湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第53号
上诉人（原审被告）株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司。
负责人贺卫国，该公司经理。
委托代理人杨萍，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司。
负责人刘玉青，该公司总经理。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴旺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李根菊，女，汉族。
二被上诉人共同委托代理人杨春生，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖春将，男，汉族。
被上诉人（原审被告）廖书智，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴中华，男，汉族，。
委托代理人吴正祥（系被上诉人吴中华之父），男，汉族。
上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司（以下简称株洲同岳郴州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司（以下简称太平洋财险株洲公司）因与被上诉人王兴旺、李根菊、廖春将，廖书智、吴中华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人株洲同岳郴州公司的委托代理人杨萍，上诉人太平洋财险株洲公司的委托代理人邓赟敏，被上诉人王兴旺、李根菊及其共同委托代理人杨春生，被上诉人廖书智，被上诉人吴中华的委托代理人吴正祥到庭参加诉讼。被上诉人廖春将经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，廖春将系廖书智雇请的司机。2012年12月3日14时许，廖春将驾驶湘LB33**牵引车、湘L07**挂车与王兴旺、李根菊之子王敏驾驶的吴中华所有的湘LS64**号摩托车在107国道宜章县玉溪镇加油城入口处相撞，造成王敏死亡的交通事故（同时还造成了乘坐摩托车的吴勇群死亡，吴中华重伤）。2013年12月3日，宜章县公安局交警大队分别委托湖南省天罡司法鉴定中心对交通事故车辆碰撞状态及车辆碰撞前瞬时速度进行司法鉴定，经鉴定湘LS64**摩托车由北往南行驶与由北向西转弯的湘LB33**号牵引车右前轮及驾驶室右车门第一踏板相撞，撞后湘LS64**号摩托车前轮受阻，导致甩尾，向右倒于湘LB33**号牵引车前保险杆前，被湘LB33**号牵引车挤压向前推移了28.2米；湘LB33**号重型半挂牵引车碰前瞬时速度为41.8km／h；湘LS64**号钱江牌普通两轮摩托车碰前瞬时速度为51.1km／h；委托郴州市旺昇司法鉴定所对王敏的血液样本进行乙醇（酒精）定性、定量测定，对死者王敏进行死因鉴定，经鉴定，王敏车祸发生时为醉酒状态，因车祸造成颅骨开放粉碎性骨折，开放性重度脑组织挫裂伤而死亡。2013年1月8日，宜章县公安局交通警察大队分析认定：廖春将驾驶车辆进出道路未观察周围情况，是引起事故的主要原因。王敏未取得机动车驾驶证、饮酒驾驶车辆是造成此事故的原因之一。摩托车乘坐人吴中华在此事故中不负直接责任，吴勇群不负此事故责任。事故发生后，王兴旺、李根菊支付王敏尸体冰冻费7600元，穿衣美容费2400元，运尸费1680元。事故发生后，廖书智给付王兴旺、李根菊30000元赔偿款。王兴旺出生于1962年8月9日，李根菊出生于1962年12月17日，生育两个子女，儿子王敏车祸丧身，女儿已经出嫁。王兴旺未提供证据证实其已丧失劳动能力。2012年湖南省农村居民人均纯收入为7440元，农村居民人均年生活消费支出为5870元。
廖春将因此次事故被湖南省宜章县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑5年。廖春将以交警部门责任认定不当等理由提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院驳回了廖春将的上诉，维持原判。
另查明，廖海军于2010年12月28日与上海同岳租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，通过融资租赁的形式承租上海同岳租赁有限公司的湘LB33**牵引车、湘L07**挂车。2012年5月17日，廖海军交清了合同约定的融资租赁款及其他相关费用，双方签订了《合同终止协议书》，廖海军取得了湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的所有权。2012年7月18日，廖海军将湘LB33**牵引车、湘L07**挂车以338000元的价格转让给了廖书智。在融资租赁合同履行期间，上海同岳租赁有限公司、廖海军与株洲同岳郴州公司签订了《租赁物委托管理协议》。根据该协议的约定，湘LB33**牵引车、湘L07**挂车以株洲同岳郴州公司的名义登记上户，株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳车辆的相关的营运费用；代廖海军办理管理车辆的年检；车辆的委托管理费为每月300元。委托管理期间与租赁合同的期限一致。融资租赁合同履行完毕后，湘LB33**牵引车、湘L07**挂车未办理车辆过户手续，直至本案事故发生时，仍以株洲同岳郴州公司名义营运。2011年12月28日，株洲同岳郴州公司作为投保人为湘LB33**牵引车、湘L07**挂车太平洋财险株洲公司投保了除交强险在外的第三者责任保险、车辆损失险等五项保险，保险期限自2011年12月28日至2012年12月27日。湘LB33**牵引车、湘L07**挂车投保的第三者责任险主、挂车保额均为50万元，不计免赔。太平洋财险株洲公司主张本次事故绝对免赔额300元，但未提供证据证明就该责任免除部分对投保人履行了提示义务。本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内。株洲同岳郴州公司未提供证据证实廖海军未交保险费或湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的交强险是由廖海军自己办理的证据。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应追加湘LS64**号摩托车所投保交强险的保险公司为本案被告；二、王兴旺、李根菊诉请的损失如何确定；三、本案的责任应如何承担。
一、是否应该追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告。机动车交通事故责任保险是指被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本车人员与车外人员的区别是固定的，因交通事故的撞击等原因致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员。廖书智、太平洋财险株洲公司以摩托车上的三人被甩出摩托车后就由车上人员转变成了第三者而请求追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告的主张，不予支持。
二、王兴旺、李根菊诉请的损失如何确定。依照相关规定及2012湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准，原审法院对王兴旺、李根菊因本次交通事故产生的损失确认如下：1、死亡赔偿金。死者王敏为农村居民，死亡赔偿金按农村居民人均纯收入计算20年即7440×20=148800元。2、安葬费。按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准6个月计算，即2960元×6=17760元。3、被抚养人生活费。李根菊系农村居民，按照我国劳动部规定的女职工50岁退休年龄，已达到了退休年龄，视为达到了被扶养的条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，对其主张的被扶养人生活费予以支持。王兴旺未达到我国法定男职工60岁的退休年龄，亦未提供证据证实已丧失劳动能力，因此，王兴旺要求被扶养人的生活费，不予支持。李根菊的扶养费按照受诉法院所在地农村居民人均生活消费支出标准及扶养人数计算。李根菊扶养费为58700元（5870×20÷2=58700元）。4、精神抚慰金。本次车祸造成王兴旺、李根菊唯一儿子王敏的死亡，王兴旺、李根菊承受了巨大的丧子之痛，遭受了极大的精神痛苦，对其主张的50000元精神损害抚慰金，予以支持。5、安葬费开支4080元。王兴旺、李根菊主张的第2项安葬费17760元包括了安葬费开支4080元，该项请求，不予支持。6、冰冻费7600元。是为等待交通事故的处理而实际支出的费用，予以支持。7、处理交通事故人员的误工费。根据相关规定，按3人计算，酌情确定300元，超出部分，不予支持。8、处理交通事故人员的伙食费。酌情按30元／天计算，3人共计90元，超出部分，不予支持。以上合计283250元。
三、本案责任如何划分和承担。1、本案责任应如何划分。本案的《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，廖书智、株洲同岳郴州公司、太平洋财险株洲公司虽有异议，但未提供确凿证据予以反驳，对该交通事故认定书予以采信。同时，民事责任的划分是人民法院根据侵权行为、违法性、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及行为人过错这四个要件予以综合判断。结合本案交通事故责任认定及侵权民事责任认定标准，廖春将在转弯进出道路时，未减速或停车瞭望观察周围情况，在两车相撞后未将所驾驶的车辆及时停住，将摩托车向前推行了28.2米才停住，以致于造成两死一伤的严重后果，故廖春将应承担本案的主要赔偿责任。原审法院酌情确定廖春将承担本案责任的80%。廖书智、太平洋财险株洲公司主张廖春将不应承担主要责任的抗辩，不予支持。廖春将是廖书智雇请的司机，故赔偿责任由廖书智承担。吴中华系摩托车的所有人，在不清楚王敏是否有摩托车驾驶执照且明知其醉酒的情况下将摩托车交付其驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，吴中华对本案的损害有过错，应承担本案相应责任，原审法院酌情确认承担10%的责任。王兴旺、李根菊之子王敏明知自己无驾驶执照、喝醉了酒还要驾驶摩托车，且所驾驶的摩托车附载人员超载，以致造成本案后果，应承担本案10%的责任。事故责任是交警部门对事故各方驾驶人或行人在发生交通事故时所注意义务进行的分析认定，是确定赔偿责任的基础，但因驾驶人可能与事故车辆在法律关系上相分离，事故主体与交通事故中赔偿责任主体不尽一致。吴中华主张根据交通事故认定书其不应承担本案责任的抗辩无法律依据，不予支持。2、株洲同岳郴州公司是否应该承担本案责任。根据上海同岳租赁有限公司、廖海军与株洲同岳郴州公司签订《租赁物委托管理协议》的约定，廖海军与株洲同岳郴州公司是挂靠经营关系。2012年5月17日，上海同岳租赁有限公司与廖海军签订的《融资租赁合同》因合同履行完毕双方签订了《合同终止协议书》，廖还军取得了湘LB33**牵引车、湘L07**挂车的所有权，之后将LB3312牵引车、湘L07**挂车转让给了廖书智。但湘LB33**牵引车、湘L07**挂车一直未办理变更登记，对第三人来说，株洲同岳郴州公司仍是挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司应与被告廖书智承担连带赔偿责任。同时，本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内，株洲同岳郴州公司未提供证据证实其不应承担湘LB33**牵引车、湘L07**挂车未投保交强险的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，株洲同岳郴州公司亦应与廖书智一起承担本案交强险范围内的连带责任。3、本案赔偿责任的承担。本案株洲同岳郴州公司、廖书智应承担交强险范围内的责任数额应根据本案的死亡伤残赔偿数额占本次事故受害人的死亡伤残赔偿总数额的比例来确定。原审法院另案确认本起交通事故受害人吴章友、何金玉一案赔偿金额为263683元；吴中华案赔偿金额为92608.13元。因此次交通事故受害人总的赔偿金额为639541.13元。廖书智、株洲同岳郴州公司应承担本案交强险限额内的赔偿金额为97437元（283250元÷639541.13元×220000元）。湘LB33**牵引车、湘L07**挂车投保了第三者责任险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，王兴旺、李根菊应得到的赔偿283250元减除廖书智、株洲同岳郴州公司在交强险范围内应承担的97437元，余款185813元由太平洋财险株洲公司在湘LB33**牵引车、湘L07**挂车投保的第三者责任险限额内承担80%的责任即承担148650.4元。吴中华在上述确认的10%的责任范围内承担18581.3元。太平洋财险株洲公司在保险单的特别约定中约定每次事故绝对免赔额300元是免责条款，太平洋财险株洲公司无证据证实对该格式条款中免责部分已作出明确提示，该免除责任的条款不产生效力。太平洋财险株洲公司主张的绝对免赔额300元，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项、第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：“一、被告廖书智在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王兴旺、李根菊97437元，扣除已付的30000元，还应付67437元，被告株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司对该赔偿款承担连带责任；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司在第三者责任险范围内赔偿原告王兴旺、李跟菊148650.4元；三、被告吴中华赔偿原告王兴旺、李根菊18581.3元；以上赔偿款限判决生效后十日内付清。四、驳回原告王兴旺、李根菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，由被告廖书智5004元负担，被告吴中华负担221元。”
原审判决后，上诉人株洲同岳郴州公司、太平洋财险郴州公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人株洲同岳郴州公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车已在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，应当先由交强险进行赔付；二、原审判决适用法律错误。湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车是以融资租赁的形式从上海同岳有限公司租赁的，上海同岳有限公司和廖海军双方共同委托上诉人株洲同岳郴州公司管理，三方签订的融资租赁合同和委托管理协议约定上诉人负责代办年检和保险，对交通事故发生后果均由实际使用人承担。2012年5月17日，因合同履行已经终止，车辆的所有权归廖海军。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，上诉人株洲同岳郴州公司不承担任何责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人株洲同岳郴州公司不承担连带责任。
上诉人太平洋财险株洲公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，损失认定有误。1、被上诉人李根菊的被扶养费认定有误，其未提供丧失劳动能力的证明材料；2、原审法院认定冰冻费有误，该笔费用已计算在丧葬费内，不应再重复计算；3、精神抚慰金认定50000元过高，应少判20000元。二、原审法院损失计算方式有误。原审判决按80%的主要事故责任比例计算损失错误，忽略了上诉人与被保险人在机动车第三者责任保险条款第十六条关于机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿责任，以及扣除300元的绝对免赔额。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人少赔偿78689.5元。
针对上诉人株洲同岳郴州公司的上诉，被上诉人王兴旺、李根菊答辩称，一、本案事故发生时，湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车是以被答辩人株洲同岳郴州公司的名义营运，株洲同岳郴州公司是被挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被答辩人株洲同岳郴州公司与被上诉人廖书智应承担连带责任；二、本案事故发生在同岳公司代办保险期内，被答辩人未提供证据证实其不应承担湘LB33**号牵引车、湘L07**号挂车未投保交强险的责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被答辩人同岳公司应与被上诉人廖书智承担交强险范围内的连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对上诉人太平洋财险株洲公司的上诉，被上诉人王兴旺、李根菊答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人株洲同岳郴州公司的上不成立。一、我国劳动部规定女职工50岁退休，答辩人李根菊已经达到退休年龄，符合被抚养的条件；二、冰冻费是为等待交通事故的处理而实际支出的费用，不包含在丧葬费用中，应另行计算；三、两被上诉人承受了巨大的丧子之痛，原审判决支持50000元精神抚慰金并无不当；四、原审判决根据侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间的因果关系，按80%的主要事故责任比例判令上诉人太平洋财株洲公司承担赔偿责任正确、合法。请求二审法院驳回上诉维持原判。
针对二上诉人的上诉，被上诉人廖书智答辩称，答辩人廖书智的车辆是挂靠于被答辩人株洲同岳郴州公司，事故之后，为了转户答辩人还交纳了1200元的挂靠费。请求二审法院依法处理。
针对二上诉人的上诉，被上诉人吴中华答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对上诉人株洲同岳郴州公司的上诉，太平洋财险株洲公司陈述称，株洲同岳郴州公司的上诉于其无关。
针对上诉人太平洋财险株洲公司的上诉，株洲同岳郴州公司陈述称，赔偿金额以法院认定为准，请法院依法确定。
被上诉人廖春将未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点：一、原判对王兴旺、李根菊的损失计算是否正确；二、株洲同岳郴州公司是否应与廖书智承担连带赔偿责任；三、原判对第三者责任商业险赔偿责任认定是否正确。
关于焦点一。1、李根菊的被扶养人生活费，王兴旺、李根菊系死者王敏的父母，赡养父母是作为子女应尽的义务，王敏死亡间接损害了王兴旺、李根菊的利益，被上诉人李根菊已到达法定退休年龄，且无证据证明李根菊有经济收入来源，原判支持其被抚养人生活费，处理正确；2、冰冻费7600元，原判认定该费用系为等待交通交通事故处理的实际支出予以支持，并无不当，本院亦予以确认。3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素综合认定。本案事故造成王敏死亡，必定给被上诉人王兴旺、李根菊带来严重的精神创伤，原审法院根据司法实践，结合本地平均生活水平，酌情支持50000元精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。故原判对王兴旺、李根菊的各项损失计算正确，太平洋财险株洲公司认为原判错误计算损失的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于焦点二。1、2010年12月28日，上海同岳租赁有限公司、株洲同岳郴州公司与廖海军三方签订《租赁物委托管理协议》，该协议约定由上海同岳租赁有限公司委托株洲同岳郴州公司对涉案牵引车、挂车进行管理，并由株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳管理车辆的相关营运费用、投保车辆保险和办理管理车辆年检，廖海军一次性交纳每月300元共18个月计5400元的委托管理费。2012年5月17日，上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》，约定廖海军取得涉案牵引车、挂车的所有权，“过户前车辆仍然挂靠在株洲同岳郴州分公司”。廖海军取得车辆所有权后，一直未办理车辆过户手续。后廖海军将车辆转让给廖书智。至事故发生时，涉案牵引车、挂车一直未办理变更登记，登记的车辆所有人为株洲同岳郴州公司。综合分析以上事实可知，株洲同岳郴州公司虽具有提供运输服务的相应资质但实际并不经营涉案车辆的运输业务，而是作为涉案车辆的名义车主，代实际车主廖海军办理车辆保险、年检、交纳车辆相关营运费用，藉此向实际车主廖海军收取一定的管理费，其行为实质系出借公司资质给他人从事运输业务以收取挂靠费；而廖海军通过向株洲同岳郴州公司缴纳管理费，以该公司的名义运营涉案车辆从事道路运输服务，其行为系挂靠有资质的公司从事经营活动。且2012年5月17日上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》时亦明确约定廖海军未办理车辆过户手续前，车辆仍挂靠在株洲同岳郴州公司。故，株洲同岳郴州公司与廖海军之间的行为符合挂靠与被挂靠的法律关系特征。廖海军取得车辆所有权后，虽将车辆转让给廖书智，但该车一直未办理过户手续，依然挂靠在株洲同岳郴州公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司应与廖书智承担连带赔偿责任。2、经一、二审查明，涉案牵引车、挂车在发生本案事故时其交强险已到期，并未继续投保交强险。株洲同岳郴州公司上诉认为涉案牵引车、挂车已在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，却并未提交任何证据证明该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中涉案牵引车、挂车未购买交强险，在挂靠关系存续期间发生本案交通事故，名义车主、被挂靠公司株洲同岳郴州公司有代办保险的义务，故其应为投保义务人。王兴旺、李根菊诉请由株洲同岳郴州公司与侵权人廖书智在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。综合以上两点，原判认定株洲同岳郴州公司与廖书智在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。株洲同岳郴州公司认为其不应承担责任的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
关于焦点三。原判认定涉案牵引车、挂车购买了第三者责任商业险，超出交强险责任限额的赔偿款由承保三者商业险的太平洋财险株洲公司在廖春将应承担的80%责任比例限额内承担赔偿责任。而太平洋财险株洲公司则上诉认为应按保险条款第十六条约定的“保险机动车一方负主要事故责任的，按70%事故责任比例计算赔偿”的方式承担三者商业险的赔偿责任，并扣除绝对免赔款300元。对此，本院认为，上述条款系免除保险公司部分赔偿责任的条款，依照保险法第十七条的规定，因太平洋财险株洲公司未对上述免责条款尽提示和明确说明的义务而不产生法律效力。因此，对太平洋财险株洲公司关于因被保险车辆负事故主要责任故其第三者商业险赔偿比例应为70%及应扣除绝对免赔款300元的上诉意见，依法不予采纳。
综上，上诉人太平洋财险株洲公司、株洲同岳郴州公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司预交的1486元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司预交的1768元由各预交上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年六月五日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。