北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第570号
上诉人（一审原告）杨虎，男，1981年12月7日出生。
委托代理人李仁兵，北京市共信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。
法定代表人苏军，男，局长。
委托代理人潘瑞金，男，北京市丰台区房屋管理局住房保障中心干部。
上诉人杨虎因诉北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨虎之委托代理人李仁兵、被上诉人丰台房管局之委托代理人潘瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨虎诉称：杨虎于2013年7月22日至丰台房管局处申请保障性住房的资格。但是，丰台房管局在2013年8月9日的《信访事项答复意见书》中，变相拒绝受理了杨虎的申请。该答复意见书载明理由为杨虎”具有精神残疾，持有精神残疾证。若杨虎单独提出申请，将影响到住房保障资格申请的法律效力及申请后配租配售合同的签订”。同时，该答复意见书要求杨虎提供证明不存在”无民事行为能力或限制民事行为能力”的相关判决书，才能自行办理住房保障资格申请和配租配售相关手续。杨虎认为，在无任何法院认定杨虎为”无民事行为能力或限制民事行为能力”的情况下，享有与其他市民同等的独立申请住房保障资格及办理配租配售相关手续的平等权。丰台房管局无权在《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》（京建法（2011）25号）规定的准入标准和条件之外附加额外的标准和条件。综上，丰台房管局要求杨虎提供证明不存在”无民事行为能力或限制民事行为能力”的相关判决书，才能自行办理住房保障资格申请和配租配售相关手续，变相拒绝了杨虎的申请。丰台房管局的行政行为违反了《中华人民共和国宪法》第三十三条关于公民平等权、《中华人民共和国残疾人保障法》第四十一条、第四十六条、第四十八条的规定，构成了对杨虎的歧视，渎于履行对残疾人应有的社会保障义务。为了维护杨虎的合法权益，督促丰台房管局依法行政，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，向法院提起诉讼，请求依法确认丰台房管局不予受理杨虎保障性住房资格的申请之行政行为违法。
一审法院经审理认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起六十日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。根据上述规定，杨虎要求行政机关履行法定职责，应向行政机关提出申请。本案中，杨虎起诉称2013年7月22日提出申请，但现提交的证据只能证明其母吴利英向丰台房管局反映申请保障性住房的相关问题，后丰台房管局对吴利英的信访问题作出答复，不能证明杨虎向丰台房管局提出保障性住房资格的有效申请。同时，《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步完善我市保障性住房申请、审核、分配政策有关问题的通知》第一条规定，保障性住房的申请按照《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》规定的准入标准、审核程序进行审核。而在《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》第六条中明确规定了符合条件的本市城镇户籍家庭，向申请人户籍所在地街道办事处（乡镇人民政府）提出申请。因此，丰台房管局并不具有直接处理杨虎欲申请事项的职责，杨虎应向其户籍所在地的街道办事处而非本案丰台房管局提出保障性住房资格申请。现杨虎起诉要求丰台房管局履行相应职责，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回杨虎的诉讼请求。
杨虎不服一审判决，上诉认为：其提交的录音能够证明其及代理律师到丰台房管局申请保障性住房资格但遭拒绝的事实；在杨虎向大红门街道办申请保障性住房资格遭拒的情况下，丰台区房管局作为保障性住房申请资格的最终裁定机关对街道办的行为未予纠正，而在杨虎未经法院确认和鉴定的情况下认定杨虎不具有完全民事行为能力，并拒绝杨虎的申请，违反相关法律的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认丰台房管局不予受理杨虎保障性住房资格的申请的行政行为违法。
丰台房管局同意一审判决。
一审中，杨虎向一审法院提供以下证据证明其曾向丰台房管局提出保障性住房资格的申请：1、录音光盘1张，证明杨虎曾向街道办及丰台房管局提出保障性住房申请但未得到答复；2、丰房管局访字（2013）183号《信访事项答复意见书》，证明丰台房管局在意见书中增加了杨虎申请保障性住房的条件。同时，杨虎还提交下列法律法规及规范性文件作为其诉讼依据：1、《行政许可法》第十二条、第三十八条、第三十九条；2、《国务院关于深化城镇住房制度改革的规定》；3、《经济适用住房管理办法》；4、《关于解决城市低收入家庭住房困难的问题若干意见》；5、《北京市经济适用房管理办法（试行）》；6、《民法通则》；7、《民事诉讼法》；8、《残疾人保障法》；9、《精神卫生法》。
丰台房管局在法定期限内向一审法院提供了如下证据材料：1、丰房管局访字（2013）183号《信访事项答复意见书》，证明杨虎进行信访咨询后其已依据相关政策进行信访答复；2、北京市残疾人生活补助申请审批表，证明杨虎本人享受每月580元的重残补助；3、残疾人证，证明杨虎持有残疾人证，为精神残疾人，残疾等级三级。丰台房管局提交下列法律法规及规范性文件作为依据：1、京建法（2013）5号《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步完善我市保障性住房申请、审核、分配政策有关问题的通知》第一条第二款；2、京建法（2011）25号《北京市住房和城乡建设委员会关于印发〈北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法〉的通知》第五条、第六条；3、京残发（2002）155号《关于印发〈关于落实城市重残人生活补助有关问题的实施意见〉（试行）的通知》第一条。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：对双方共同提交的《信访事项答复意见书》真实性予以认可，但杨虎、丰台房管局提交的证据同本案所诉争的焦点问题不具有关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：杨虎起诉称其于2013年7月22日向丰台房管局申请保障性住房资格，丰台房管局以《信访事项答复意见书》拒绝杨虎申请，故其起诉要求丰台房管局履行对其保障性住房资格申请进行受理的职责。丰台房管局称杨虎未向丰台房管局提交书面材料申请保障性住房的资格，且其自身并非受理保障性住房资格的初审单位，不存在不履责行为。
本院认为：本案中，杨虎主张丰台房管局拒绝受理其提出的保障性住房资格申请，但杨虎提交的证据未能证明其向丰台房管局提出过有效的保障性住房资格申请。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步完善我市保障性住房申请、审核、分配政策有关问题的通知》、《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》的规定，相关申请的受理机关应为街道办事处（乡镇人民政府），故丰台房管局并不具有直接处理杨虎提出的申请事项的职责。此外，杨虎本次诉讼请求为确认丰台房管局不予受理杨虎保障性住房资格申请的行政行为违法，故杨虎上诉意见中有关丰台房管局未能纠正大红门街道办的行政行为的主张与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，杨虎要求确认丰台房管局不予受理其保障性住房资格申请的行政行为违法的理由不能成立，一审法院判决驳回杨虎的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨虎负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十五日
书 记 员 石 颖