安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00049号
上诉人（原审原告）：安徽振升保安服务有限公司。
法定代表人：汤祥，该公司常务副总经理。
委托代理人：崔建军，该公司法律顾问。
委托代理人：周春桃，女，1980年9月1日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：李雷，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：汤志军，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：董家道，男，1957年2月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区长江西路***号****号。
委托代理人：张吉珍，女，1963年2月5日出生，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区长江西路***号****号。
上诉人安徽振升保安服务有限公司（以下简称振升保安公司）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，董家道系振升保安公司派驻在状元楼大酒店（位于本市青阳路与淠河路交口）工作的员工。2012年4月18日20时45分左右，董家道骑自行车沿淠河路由西向东直行至潜山路与淠河路交口处，与他人驾驶的机动车辆碰撞，致董家道受伤。董家道随即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗29天，入院诊断为右踝关节骨折脱位。公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定董家道无责任。事故发生后，振升保安公司工会和领导多次前往看望，要求公司工会介入调查此事，为劳动者维权。
2012年10月31日，董家道向蜀山区人社局提交工伤认定申请，并提交了相关证据。蜀山区人社局受理后，同年11月13日作出《工伤认定举证通知书》，于同年11月23日向振升保安公司送达并告知：若你公司对申请人董家道的申请事由有异议，请自收到本举证通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报送被告；逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。同年11月30日，振升保安公司向蜀山区人社局提交《关于董家道工伤认定的书面意见材料》，对董家道发生交通事故的时间是否为上班时间、发生交通事故地点是否为上班必经之路提出异议，但未提供证据。同年12月24日，蜀山区人社局作出蜀山工认（2012）589号《认定工伤决定书》，认为：董家道在上班途中发生交通事故，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2013年1月5日向振升保安公司送达。振升保安公司对该认定工伤决定不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。同年5月17日，合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决（2013）12号《行政复议决定书》，维持了蜀山区人社局作出的认定工伤决定。
一审法院审理后认为：被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。
关于本案争议的第三人所受交通事故伤害是否属于上班途中。根据合肥市公安局交通事故认定书、就诊病历记录及同班次工友证明及值班日志、董家道居住地证明等，相关证据已形成证据锁链，证明董家道系原告公司员工及其所受伤害发生在上班途中，属于工伤，被告认定事实清楚、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后没有在规定的期限内向被告提交相关证据。原告在行政程序中未提供证据的情况下，被告根据第三人提供的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出的工伤认定决定并无不当。关于原告诉称，其未与第三人董家道签订劳动合同、不属于其公司员工的意见，亦与其在工伤认定行政程序中向被告提交的书面意见材料内容不符，不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告安徽振升保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽振升保安服务有限公司负担。
安徽振升保安服务有限公司上诉称，一、认定工伤须具备两个重要事实，一是申请人与用人单位是否存在劳动关系，二是申请人是否是在工作期间受伤。本案中，上述两项事实均未有证据加以证实，因此被上诉人在作出工伤认定时事实不清，证据不足。二、根据被上诉人提供证据显示，工伤认定法律文书是由王飞领取，但王飞没有明确授权，即使参保信息证实其为上诉人公司员工，也是在被上诉人在事后查询结果，其行为程序仍然违反法定程序。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，具体行政行为违反法定程序的，人民法院经过审理可以判决撤销或者部分撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并撤销被上诉人作出的工伤认定，因诉讼产生的全部费用由被上诉人承担。
合肥市蜀山区人力资源和社会保障局辩称，根据第三人提交的证据材料、上诉人提交的书面反馈意见及人社局的调查，可以证实：一、第三人为上诉人公司员工，岗位为保安员，工作地点位于合肥市青阳路状元楼大酒店。二、第三人居住在蜀山区西园街道七里塘社区，具体地点位于长江西路579号1-70号。三、第三人于2012年4月18日20时45分在潜山路与淠河路交口发生交通事故，经交警部门认定第三人无责任。人社局根据上述核实情况，经过对其居住地和上班地点调查核实，认为第三人事故地点位于其上班途中的合理路线上。另根据第三人的队长王永苍和证人程某证明，第三人应于事发当日负责夜班，上班时间为21点至次日7点。经过调查核实和当时的值班日志能够予以证实。同时，从上诉人提交的书面反馈意见也能看出第三人发生交通事故后，上诉人前去看望并要求调查此事，也证明第三人是在上班途中发生了此次交通事故。上诉人认为第三人并非其单位员工，但根据上诉人出具的第三人收入证明和书面反馈意见以及其他证据都充分证明上诉人此项主张不能成立。综上，人社局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董家道辩称，事发当天，董家道在上班途中被一辆奥迪车撞倒在地，交警部门赶到现场将董家道送往一零五医院医治，后上诉人公司经理到医院探望，因此上诉人称董家道不是上诉人单位员工不是事实，是想逃避责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蜀山区人社局向一审法院提供的证据、依据有：一、证明该起工伤认定申请符合法定受理条件：1、第三人提供的《工伤认定申请表》和身份证复印件，证明第三人个人信息、事故伤害基本情况；2、第三人提供的《收入证明》和证人证言材料，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人在上班途中发生交通事故的事实；3、第三人提供的《道路交通事故认定书》和蜀山区七里塘社区出具的家庭住址《证明》，证明第三人交通事故伤害事实和居住情况；4、第三人提供的《私营企业注册信息查询单》，证明原告基本信息情况，符合用人单位主体资格；5、第三人提供的其在中国人民解放军第一零五医院《门急诊病历手册》及《出院记录》、《诊断证明书》，证明第三人伤害及诊断情况。二、证明第三人是在上班途中发生交通事故，其所受伤害应当认定为工伤：6、第三人的《值班日志》和证人证言，7、原告向被告提交的《书面意见材料》，证据6-7证明第三人是在上班途中发生交通事故，其事故伤害符合工伤认定情形；8、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》、《送达回证》及委托书，证明被告依法向原告送达了工伤法律文书，程序合法。三、作出工伤认定的法律依据：9、《工伤保险条例》第十四条。
振升保安公司向一审法院提供了如下证据：1、《营业执照》及《组织机构代码证》复印件，证明：原告诉讼主体资格；2、《证人证言》、《考勤表》，证明2012年4月18日事发当晚非董家道当班，董家道受伤时间不是其上班时间。
董家道向一审法院提供的证据有：1、董家道的《工资卡》、《存折》，2、原告发给第三人的保安制服，证据1-2均证明第三人系原告公司员工。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，董家道是在上班途中因非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，蜀山区人社局认定董家道为工伤符合法律规定。关于董家道与振升保安公司之间是否存在劳动关系，有保安队员王永苍的证明、值班日志、振升保安公司的书面意见可以证明，董家道系受振升保安公司派遣到状元楼大酒店担任保安工作的员工，工资亦从振升保安公司领取，因此双方之间的劳动关系较为清楚。至于蜀山区人社局在认定工伤的送达程序上，相关材料均有振升保安公司的员工接收且在相关送达文书上签字，送达程序符合相关规定，且没有损害振升保安公司的实体权利。综上，上诉人振升保安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽振升保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年三月六日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……