西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2516号
原告（反诉被告）:西安上苑广告文化传播有限公司(以下简称“西安上苑公司”)，住所地西安市新城区金花路东窑坊3幢10801室。
法定代表人：陈镔，总经理。
被告（反诉原告）:西安西江置业有限公司（以下简称“西安西江公司”），住所地西安市灞桥区纺渭路与柳新路十字东南角万象湾营销中心三楼301室。
法定代表人:田平安，总经理。
委托诉讼代理人:刘凯、王奇，陕西锦路律师事务所律师。
原告（反诉被告）“西安上苑公司”与被告（反诉原告）“西安西江公司”承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的法定代表人陈镔、被告的委托诉讼代理人刘恺、王奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告“西安上苑公司”向本院提出诉讼请求:被告支付报酬444130元。事实和理由:被告委托原告进行广告宣传、发布、制作，签订多份合同，经对账确认累计欠款共计444130元，原告请求支付。
被告“西安西江公司”辩称，原被告签订多份合同，本案合并起诉合并审理不妥，被告从未与原告进行过欠款确认，也未授权李强签署确认单，原告与李强签署的《西安西江置业有限公司欠款确认单》未盖被告印章，应属无效，本案合并处理无法律依据，应驳回原告的起诉。反诉原告“西安西江公司”向本院提出诉讼请求:1.反诉被告支付违约金317000元;2.反诉被告返还手续费264400元。事实与理由:反诉原告与反诉被告于2014年6月至2016年3月共签订6份合同，约定由反诉被告办理广告发布审批手续，但反诉被告违约未予办理，构成违约，应支付违约金，返还手续费:①2014年6月3日《户外广告牌租赁合同》的违约金为合同价款900000元的20%即180000元；②2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同》的手续费为104400元，违约金为合同价款400000元的10%即40000元；③2015年7月4日《万象湾围墙画面制作合同》的违约金为合同价款70000元的10%即7000元；④2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》的手续费70000元，违约金为合同价款900000元的10%即90000元；⑤2016年2月《户外广告牌租赁及广告发布合同》补充协议手续费90000元，5项的违约金合计317000元，合计手续费264400元。
反诉被告“西安上苑公司”辩称，反诉被告不存在违约情形，不同意支付违约金，手续费是应向政府主管机关交纳的相关费用，不同意返还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告就本诉当庭提出下列证据及举证意见:1.《西安西江置业有限公司欠款确认单》，被告的业务主管李强签名确认；2.2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》；3.2015年7月4日《万象湾围�画面制作合同书》；4.2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同书》；5.2015年2月12日《西安澜湾围墙广告喷绘制作合同》；6.《〈户外广告牌制作发布合同〉补充协议》;7.包括2014年6月3日《户外广告牌租赁合同》付款在内的付款明细单及《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》；8.证人李强证言；9.对李强的录音资料。被告的质证意见如下:证据1无被告盖章，不予认可；对证据2的真实性予以认可，已付款295000元，合同期14个月，履行8个月22天；对证据3真实性认可，已付款63000元；对证据4真实性认可，合同价款400000元，已付款300000元；证据5无原件，对真实性不予认可，不欠货款；对证据6真实性不予认可，对欠款不予认可；对证据7无异议；证人李强是被告的销售经理，李强签署的确认单无单位印章，对证据8不予认可；对证据9的真实性认可。
被告“西安西江公司”未就本诉提交证据。
反诉原告“西安西江公司”提出下列证据及举证意见:10.2014年6月3日《户外广告牌租赁合同》，原告违约，违约金为合同价款900000元的20%即180000元；11.2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同》，原告违约，应返还的手续费为104400元，违约金为合同价款400000元的10%即40000元；12.2015年7月4日《万象湾围墙画面制作合同》，原告违约，违约金为合同价款70000元的10%即7000元；13.2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》，合同未能履行完，付款295000元，应退还手续费70000元，违约金为合同价款900000元的10%即90000元；14、2016年2月《户外广告牌制作发布合同》补充协议，实收手续费90000元，合同期限1年，实际履行2个月，应退还手续费90000元。反诉被告的质证意见如下:证据10属实，合同已履行完毕，被告已付合同款900000元；�证据11无异议，原告无违约行为，不同意支付违约金，不同意返还手续费；对证据13无异议，不同意返还手续费，不同意支付违约金；对证据14无异议，不同意返还手续费，反诉被告不存在违约情形，不同意支付前述各项违约金，手续费是应向政府主管机关交纳的相关费用，不同意返还上述各项手续费。
本院审查后认为,原告提交的证据5虽系复印件，证据5即证据1中第3条的事项，被告对证据1中第3条无异议，对证据5依法予以认定；原告提交的证据6无双方签名盖章，该证据内容与反诉原告提交的证据14一致，双方在合同中的权利义务以证据14为准，原被告提交的其余证据真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，本院均予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（一）本诉部分事实
“西�上苑公司”自2014年6月至2016年2月期间与“西安西江公司”共签订合同及合同的补充协议6份。法庭审理中，“西安上苑公司”提交了《西江置业有限公司付款明细》及《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，并确认“西安西江公司”支付合同及合同补充协议中合同款共计1607100元，“西安西江公司”提交了《西江置业与西安上苑广告合同纠纷付款明细》，明细列明了付款时间、金额，以及相对应的合同，并确认共支付合同及合同补充协议中合同款共计1607100元。本院将双方的付款明细、明细与合同及协议进行对照，两两均能建立一一对应的关系，又与“西安上苑公司”与“西安西江公司”的销售经理李强于2016年7月2日签署的《西安西江置业有限公司欠款确认单》中“西安西江公司”的付款事项进行对照，能够确认《西安西江置业有限公司欠款确认单》中相应合同、协议的付款均属实，并对双方持争议的《西安西江置业有限公司欠款确认单》中各条结算事项作出如下认定:
1.2016年2月《户外广告牌制作发布合同》补充协议:补充协议是对双方已履行完毕的2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同》的延期，“西安西江公司”支付手续费90000元，取得延期一年的广告牌使用和广告延期发布权，履行两个月后在市政治理过程中被拆除，扣除两个月手续费15000元后，“西安上苑公司”应退付75000元。
2.2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》：合同标的数额900000元，合同期14个月，“西安西江公司”支付合同款200000元，“西安西江公司”未按期付款，有违约行为，实际履行8个月22天，在市政治理过程中被拆除，根据合同第四条第二款第4项依实际履行时间结算的约定、第四条第三款第4项因市政管理而不能履行的不承担违约责任的约定，以及第四条第一款第2项不按期限付款违约责任的约定，对双方确认单中的结算结果进行审查，结算属实，实际发生合同款561434元，扣除已付款200000元下欠合同款361434元，加罚违约金7229元，共计欠款368663元。
3.2015年2月12日《西安澜湾围墙广告喷绘制作合同》:合同标的数额45000元，两次付款共计40500元，下欠4500元。“西安西江公司”对该项结算无异议。
4.2015年7月4日《万象湾围墙画面制作合同书》:合同标的数额70000元，两次付款63000元，欠合同款7000元。“西安西江公司”对该项结算无异议。
5.2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同书》：合同标的数额400000元。“西安西江公司”付款313600元。“西安西江公司”销售经理李强审核确认下欠合同款131059元。法庭审理中，“西安西江公司”对结算有异议。“西安上苑公�”述称，合同履行中因合同量增加，合同标的数额相应增加，并提交李强的前任即“西安西江公司”经理“杨怀平”于2016年1月2日签署的对账单，用以证明下欠合同款131059元的来由。“西安西江公司”承认杨怀平曾任公司经理，对杨怀平签署的对账单持异议，但未能提出有效的反驳证据。本院对确认单中该项结算予以认定。
6.2016年4月1日更换纺渭路围墙广告喷绘画面款15408元:有“西安上苑公司”对李强的录音资料可证明，“西安西江公司”对此项结算无异议。本院对确认单中该项结算予以认定。
7.“西安上苑公司”支付“西安西江公司”赔偿款7500元:“西安西江公司”对此无异议。
根据上列7项进行结算，“西安西江公司”已付款707100元，加上2014年6月3日《户外广告牌租赁合同》已付款900000元，“西安西江公司”共向“西安上苑公司”�付合同款1607100元，与双方付款明细合计数额相符，
“西安西江公司”下欠“西安上苑公司”包括违约金在内合同款共计444130元。
（二）反诉部分事实
法庭审理中，“西安西江公司”就诉讼请求中手续费进行解释，系指“西安上苑公司”作为广告经营者依法应向政府管理部门交纳的相关费用，“西安上苑公司”对此解释不持异议。“西安西江公司”将反诉中的违约行为解释为系指“西安上苑公司”发布广告未在政府主管部门办理相关手续构成违约。
对反诉的诸事实认定如下:
1.2014年6月3日《户外广告牌租赁合同》相关事实的认定:“西安上苑公司”与“西安西江公司”于2014年6月3日签订，合同第二条约定广告位租赁期限为14个月，合同第二条约定租用期限从2014年6月1日至2015年7月30日，合同第三条约定，广告牌发布费�计900000元，包括广告制作、发布、维护、维修、电费等所有费用，第四条第（二）款第1项约定广告制作、发布的手续及费用都由“西安上苑公司”承担，第四条第（二）款第5项约定，“西安上苑公司”在发布广告时必须按规定办理有关手续及缴有关费用。“西安西江公司”已付清合同款900000元。该合同已履行完毕。“西安上苑公司”的履行行为未影响“西安西江公司”合同目的的实现。
2.2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同书》相关事实的认定：“西安上苑公司”与“西安西江公司”于2014年2月5日签订，合同期限为1年，合同第四条约定，包括广告画面、手续费、画面喷绘等费用的合同款共计400000元，合同第五条第5项约定，合同期内所有维护费用由“西安上苑公司”负责，合同第七条第1项约定，“西安上苑公司”负责广告一切制作及发布手续。“西安上苑公司”已履行完合同义务，“西安西江公司”的合同目的已实现。
3.2015年7月4日《万象湾围墙画面制作合同》相关事实:“西安上苑公司”与“西安西江公司”于2015年7月4日签订,合同总价款70000元，包括2015年7月至2016年1月1日期间市政审批费等，不含2016年以后手续费。“西安上苑公司”已履行完合同义务，“西安西江公司”的合同目的已实现。
4.2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》相关事实的认定:“西安上苑公司”与“西安西江公司”于2015年8月6日签订,广告位租赁期间14个月，自2015年8月1日至2016年9月30日止，合同价款共计900000元，包括广告制作、发布、审批或备案、约定次数的更换、维护、维修、电费、税金等所有费用，“西安上苑公司”负责广告制作、报批手续及费用。实际履行8个月22天，在市政治理过程中被拆除。合同第四�第二款第4项依实际履行时间结算的约定、第四条第三款第4项因市政管理而不能履行的不承担违约责任。“西安上苑公司”已履行完合同义务，“西安西江公司”的合同目的已实现。
5、2016年3月5日《户外广告牌租赁及广告发布合同》补充协议相关事实的认定:2015年2月5日《户外广告牌租赁及广告发布合同》的广告发布义务已履行完毕。补充协议是对双方已履行完毕的2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同》的延期，“西安西江公司”支付手续费90000元，取得延期一年的广告牌使用和广告延期发布权，履行两个月后在市政治理过程中被拆除，扣除两个月手续费15000元后，“西安上苑公司”应退付75000元。
本院认为，本诉中《西安西江置业有限公司欠款确认单》是作为“西安西江公司”业务经理的李强在履行工作职责过程中签署的，是对双方合同履行�程中具体事务的处理，该行为与其职责相称，确认单由李强署名并交付“西安上苑公司”后，“西安上苑公司”有合理理由信赖“西安西江公司”已完成结算审核，本院对《西安西江置业有限公司欠款确认单》进行审查后认为，确认单符合双方当事人相关合同的约定，符合合同履行的事实及付款的事实，本院予以确认，“西安上苑公司”主张的支付合同款444130元的诉讼请求成立，本院予以支持，“西安西江公司”依法应继续履行向“西安上苑公司”支付合同款的义务。本院对“西安西江公司”提出的付款95000元一笔未计入确认单第2条2015年8月6日《户外广告牌租赁及广告发布合同》付款数额内的主张审查后认为，根据“西安西江公司”提交的《西江置业与西安上苑广告合同纠纷付款明细》，95000元付款分作60000元一笔及35000元一笔分别被计入2015年2月5日《户外广告牌制作发布合同书》已付款和2015年7月4日《万象湾围墙画面制作合同》已付款，不存在遗漏已付款问题和重复计算已付款问题，故不采纳“西安西江公司”遗漏付款95000元的主张。本院对反诉审理后认为，从行政法律规范及行政管理角度看，双方当事人争议的手续费属于行政性收费，是“西安上苑公司”作为广告经营者依法应向政府相关主管部门交纳的费用，从民事合同法角度看，“西安上苑公司”将发布“西安西江公司”广告而须支付的行政性收费作为成本计入合同价款有合法根据，反诉原告“西安西江公司”主张返还的手续费是其应付的合同价款的一部分，反诉被告“西安上苑公司”已履行完毕合同义务，“西安西江公司”已实现合同目的，反诉原告“西安西江公司”提交的证据不能证明反诉被告“西安上苑公司”的行为违反合同法和双方当事人签订的相关合同�约定，对反诉原告“西安西江公司”主张的支付违约金317000元的诉讼请求，以及返还手续费264400元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告以《西安西江置业有限公司欠款确认单》为证据提起诉讼，因而对确认单中涉及的各合同及补充协议进行审查属于本案民事诉讼的合法合法范围，对被告不应合并审理，应驳回起诉的主张，本院不予采信。对本诉部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，对反诉部分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告西安西江置业有限公司在本判决生效后十日内向原告西安上苑广告文化传播有限公司支付合同款444130元；
二、驳回反诉原告西安西江置业有限公司请求反诉被告西安上苑广告文�传播有限公司支付违约金317000元的诉讼请求；
三、驳回反诉原告西安西江置业有限公司请求反诉被告西安西江置业有限公司返还手续费264400元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7962元，“西安上苑公司”已预缴,由“西安西江公司”负担，并于本判决生效后十日内支付给“西安上苑公司”。反诉案件受理费4807元，“西安西江公司”已预交，由“西安西江公司”负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李冰信