新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第122号
上诉人（原审被告）：长沙威重化工机械有限公司新疆分公司。
负责人：李毓强，总经理。
委托代理人：刘明亚，系长沙威重化工机械有限公司新疆分公司办公室主任。
委托代理人：赵爽，新疆天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新疆正安检测科技有限公司。
法定代表人：李景梅，董事长。
委托代理人：冯占国，系新疆正安检测科技有限公司总经理。
上诉人长沙威重化工机械有限公司新疆分公司（以下称长沙威重公司）与被上诉人新疆正安检测科技有限公司（以下称新疆正安公司）检验合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2014）独民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长沙威重公司委托代理人刘明亚、赵爽，被上诉人新疆正安公司委托代理人冯占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月1日，原告新疆正安公司与被告长沙威重公司签订了《无损检测委托合同》，双方约定，检测工程名称：非标设备制造；委托期限2012年12月1日到2016年12月30日；被告长沙威重公司在合同有效期内将所施工的特种设备均委托原告新疆正安公司进行无损检测，具体项目的委托和支付报酬均以《无损检测委托单》为准，同时有义务向原告新疆正安公司免费提供工程所需要的有关资料；被告长沙威重公司在独山子的所有非标设备无损检测工作只委托原告新疆正安公司承担；原告新疆正安公司根据国家行业验收规范及无损检测标准和被告长沙威重公司认定的检测工艺方案并按照委托的内容完成无损检测工作，以书面或电子数据形式按要求及时准确通报检测结果；双方还具体约定了无损检测的价格；如果原告新疆正安公司保证不了工程进度，弄虚作假，无法保证检测质量，经被告长沙威重公司书面提出整改后，原告新疆正安公司仍保证不了工程进度、检测质量，被告长沙威重公司有权更换检测单位；在无损检测期间，设计、监理签署被告长沙威重公司认可的工程量增减的设计修改单，现场完成的工程量委托单是合同文件的补充，并以此作为办理工程结算的依据。另，2010年8月28日，原、被告双方曾签订了《无损检测委托合同》，该合同履行期限从2010年8月28日至2013年8月27日止。上述合同签订后，原告新疆正安公司依合同履行义务，完成工作量价款总额为3299657.68元，被告长沙威重公司已支付2032540元，尚欠1267117.68元未付。2014年4月1日，被告长沙威重公司以自己下属公司可做检测业务、价格偏高等为由向原告新疆正安公司发出《合同解除函》，提出要解除双方2012年12月1日签订的合同。双方协商不成，原告新疆正安公司遂诉至法院，请求：一、判令被告长沙威重公司继续履行2012年12月1日与原告新疆正安公司签订的《无损检测委托合同》；2、判令被告长沙威重公司支付拖欠原告新疆正安公司无损检测费1267117.68元；3、诉讼费用由被告长沙威重公司承担。
原审法院认为，根据《合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。其中，检验是指承揽人以自己的技术和仪器、设备等为定作人提出的特定事物的性能、问题、质量等进行检查化验，定作人接受检验成果，并支付报酬的合同。就本案而言，原、被告签订的《无损检测委托合同》，从合同内容及履行情况来看，结合当事人庭审陈述，其应该符合承揽合同的法律构成要件，是属于检验合同的类型，故本院认定双方纠纷的性质是属于承揽合同纠纷，应当适用承揽合同的相关法律规定处理本案。由此，关于原告新疆正安公司的第一项诉讼请求，根据《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告长沙威重公司具有法定的解除权，有权在合同履行过程中解除双方订立的承揽合同，本案被告长沙威重公司已向原告新疆正安公司发出了解除合同函，提出解除双方的承揽合同，符合法律规定。故对原告新疆正安公司继续履行合同的诉求，因无法律依据，依法不予支持。关于双方签订《无损检测委托合同》的效力问题。根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，因被告长沙威重公司对合同上自己的签字或者盖章无异议，故对该《无损检测委托合同》的真实性及其证明力予以确认。从合同的内容和履行情况分析，原、被告签订的两份《无损检测委托合同》，除了价款外内容基本相同，合同均对工作质量要求、价款或者报酬、履行方式等主要条款作出了明确约定，完全符合合同订立的要件，且两份合同均已实际履行，被告长沙威重公司不仅按照该合同的要求，确认了原告新疆正安公司完成的工作量，而且还依照合同约定的价款进行结算，并支付了相应款项。至于被告长沙威重公司提出合同的签订违反自愿、公平原则，以致合同显失公平的抗辩理由，因缺乏证据证实，不能成立。另外，原、被告双方签订了两份合同、对价款重新调整和将业务仅委托给原告新疆正安公司等内容，并未违反法律禁止性规定，根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原被告所签订的合同符合双方的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。因此，被告长沙威重公司未按合同约定履行自己的付款义务，应当承担违约的民事责任。原告新疆正安公司按照合同完成了3299657.68元的工作量，被告长沙威重公司理应支付相应价款，扣除已经支付的无损检测费2032540元以外，被告长沙威重公司还应向原告新疆正安公司支付检验工作量价款1267117.68元。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条的规定，判决：一、被告长沙威重化工机械有限公司新疆分公司向原告新疆正安检测科技有限公司支付检验价款1267117.68元，于本判决生效之日付清；二、驳回原告新疆正安检测科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16656元，减半收取8328元，由原告新疆正安检测科技有限公司负担317.35元（已交纳），由被告长沙威重化工机械有限公司新疆分公司负担8010.65元（于本判决生效之日给付原告）。
一审判决宣判后，上诉人长沙威重公司不服，向本院提起上诉称，对被上诉人新疆正安公司在本案中完成的检测工作量没有异议，只是认为在被检测的项目中，对于壁厚46MM、60MM、65MM三种容器合同约定的检测价格比《新疆维吾尔自治区特种设备质量安全行政事业性收费管理办法》规定的指导价格过高，二者差额达294865元。对此高出的价额，不应由上诉人长沙威重公司承担，这三项检测，应参照该指导价格执行。上诉人长沙威重公司应支付给被上诉人新疆正安公司支付的检验工作量价款是972252元，而不是1267117.68元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人新疆正安公司答辩称，合同约定的检测价格是经过双方充分协商后确定的，该检测价格有的高于《新疆维吾尔自治区特种设备质量安全行政事业性收费管理办法》规定的指导价格，有的低于该指导价。双方应按合同约定的检测价格进行结算，而不应按《新疆维吾尔自治区特种设备质量安全行政事业性收费管理办法》规定的指导价格结算。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依照合同约定或法律法规规定，积极全面地履行各自的义务，否则将承担相应的民事法律后果。本案中，双方当事人于2010年8月28日签订的《无损检测委托合同》及2012年12月1日签订的《无损检测委托合同》从合同内容来分析，应认定为加工承揽合同纠纷中的检验合同。该两份合同内容完备，形式合法，系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同应认定为合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自的义务。被上诉人新疆正安公司在合同签定后，如约履行了相关检测义务，并且就相关工作量与上诉人长沙威重公司进行了结算。上诉人长沙威重公司理应按合同约定支付相应的检测费用，现上诉人长沙威重公司提出“被检测的项目中，壁厚46MM、60MM、65MM三种容器合同约定的检测价格比《新疆维吾尔自治区特种设备质量安全行政事业性收费管理办法》规定的指导价格过高，高出金额294865元不应由其承担”的上诉意见，一是由于双方在本案所涉合同中，就相关的检测价格有明确有约定，双方理应按合同约定严格履行，以维持合同的严肃性；二是尽管在《新疆维吾尔自治区特种设备质量安全行政事业性收费管理办法》中，对涉案检测设备的检测有相应的指导价格，但该指导价格并不排斥当事人之间协商确定的检测价格。况且，在本案中，有合同约定的检测价格情况下，参照“指导价格”来执行，既无事实依据，亦无法律依据。综上，上诉人长沙威重公司的上诉理由与本案事实不符，亦无证据佐证，故其上诉请求本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13523元，由上诉人长沙威重化工机械有限公司新疆分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
代理审判员 黄 安 国
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 萍