湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01142号
原告陆宁娟。
委托代理人文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘萍。
委托代理人高虹。
被告陈选清。
第三人唐太才。
委托代理人李强，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告陆宁娟、被告刘萍、被告陈选清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，第三人唐太才认为诉争房屋系其所有，于2013年10月31日向本院申请参加诉讼，本院依法准予，于2013年11月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆宁娟的代理人文功亮、被告刘萍及其代理人高虹、被告陈选清、第三人唐太才及其代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆宁娟诉称：1996年9月9日，原告父亲陆可晁因病去逝后，原告和被告陈选清相依为命，当时原告仅11岁。2002年10月26日，被告陈选清擅自将座落在湖南省常德市武陵区三岔路长家山124号（常德市康复医院内）的父母共有的房屋面积约89.76平方米，杂屋间12平方米，总面积约102平方米（中等装修加家中所有家俱电器）卖给了被告刘萍。两被告在签订房屋买卖合同时，房屋还没有办理遗产公证，房产当时属于原告父母共有财产，房屋买卖协议严重侵害了原告父亲的财产权益，同时也严重地侵害了原告的房屋继承权。被告陈选清卖房时原告并不知道，后来得知后坚决反对，因此，原告没有在房屋买卖协议上签字，该房至今未过户，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令两被告当时签订的房屋买卖协议无效；2、判令确认原告位于常德市武陵区三岔路长家山居委会124号房屋拥有所有权；3、判令被告刘萍立即搬出非法侵占原告的房屋并赔偿损失；4、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
原告陆宁娟对其诉称的事实向本院提供了：1、康复医院证明一份，拟证明陆可晁与陆宁娟系父女关系；2、死亡通知书存根，拟证明陆可晁已经死亡的事实；3、公有住宅优惠出售合同书，拟证明诉争房屋之前原告一家居住的二室二厅的房屋于1993年取得所有权的时间并于1994年购买诉争房屋时冲抵购房款；4、买卖协议，拟证明二被告签订购房合同已经侵犯了原告的权利。5、唐太才起诉刘萍的诉状一份，拟证明刘萍在买卖过程中存在过错。6、书信一份，拟证明被告刘萍与被告陈选清签订买卖房屋协议时明知陆宁娟系该房屋共有权人；7、常住人口登记卡，拟证明房屋买卖时原告已经成年。
被告刘萍辩称，原告诉称的事实不成立，卖房时原告已成年，原告父亲死的时候，单位并没有把房子卖给原告父亲，原告父母还不享有诉争房屋的完全所有权。
被告刘萍在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告陈选清辩称，被告一家于1988年住康复医院两室一厅房屋，后于1993年11月一次性向单位交5000多元钱的价款优惠购得该房。后来医院又修了福利房，单位根据被告及爱人陆可的评分可以购得三室二厅的房子，原有的二室一厅折抵该房的部分价款后，被告于1994年在财会室另补交了19000元，就搬进了诉争房屋，后来陆可去世后，条子不知道放到哪里去了，但是财会室可以查到存根，被告爱人陆可去世前已经取得了诉争房屋的所有权。
被告陈选清在举证期限内未向本院提交任何证据。
第三人唐太才述称，原告陆宁娟对该房不享有所有权，因此不享有诉权，请求驳回原告诉请。
第三人唐太才对其诉称的事实向本院提供了：1、证明一份，拟证明刘萍于2002年12月20日将诉争房屋已转卖给了唐太才的事实；2、情况说明，拟证明唐太才购得该房后，多次要求陈选清过户的事实；3、合同书、收条，拟证明陈选清于2002年10月26日将该房屋卖给了刘萍的事实；4、房屋所有权证，拟证明常德市房权证武字第000149**号房屋的所有权人是陈选清，注明是房改住房，陈选清获得该房的产权时间是1999年9月13日；5、国有土地使用权证，拟证明常国用2002字第19778号房屋，土地使用权人是陈选清，时间是2002年5月23日，拟该房屋最早取得产权是1999年，原告父亲是1996年就去世了，原告不能对该房屋享有继承权；6、证人胡小英的证词，拟证明2002年陈选清将房屋卖给了刘萍，但房屋实际由唐太才居住；7、证人李德宏的证词，拟证明该房屋于2002年一直由唐太才居住。
经庭审质证，对原告陆宁娟提交的证据，被告刘萍对证据1、2、7无异议，对证据3、4、5的关联性及证明目的有异议，对证据6的真实性有异议；被告陈选清对原告所举证据均无异议；第三人唐太才对证据1、2、7无异议，对证据3、5的真实性无异议，关联性有异议，对证据4的证明目的有异议，对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议。对第三人唐太才提交的证据，原告陆宁娟对证据1、3的三性均有异议，对证据2的真实性有异议，对证据4、5的证明目的有异议；被告刘萍对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；被告陈选清对证据1、2、3、4、5的真实性及证明目的均有异议，对证据6、7无异议。
对原告陆宁娟和第三人唐太才所举证据，经合议庭评议后的认证意见是：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认可，但证据3、4、5、6与原告所要证明的目的不具有关联性，故对其关联性不予认可。对第三人唐太才所举证据3、4、5的真实性、合法性、关联性本院予以认可，对证据1、2、6、7的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
1996年9月9日，原告陆宁娟父亲陆可晁因病去世，原告陆宁娟和其母（即本案被告陈选清）一起生活并居住在本案诉争房屋，该房屋属于被告陈选清夫妇单位福利售房。该房于1999年和2002年分别办理产权登记和土地使用权登记，权利人为被告陈选清。2002年10月26日，被告陈选清与被告刘萍签订了房屋买卖合同，以65000元的价格将该房卖给了被告刘萍，双方未办理房屋过户手续，同年12月20日被告刘萍又以原价将该房转卖给了第三人唐太才，其后一直由第三人唐太才居住，至今未办理房屋过户手续。现原告陆宁娟认为该房屋系其父陆可晁和其母陈选清的夫妻共同财产，房屋买卖合同侵害了她的继承权，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，被告陈选清的丈夫陆可晁1996年去世，而本案诉争房屋于1999年才取得产权，且权利人为被告陈选清，虽原告陆宁娟及被告陈选清辩解该房屋在陆可晁去世前已由原来居住的二室一厅房屋折抵价款并补齐差价，但二人均未提供相关证据予以证实，故对诉争房屋认定为被告陈选清与陆可晁的夫妻共同财产缺乏充分依据。另外，即使该房屋属于被告陈选清与陆可晁的夫妻共同财产，原告陆宁娟因继承对该房屋享有共同份额，亦因该房屋登记在被告陈选清名下，根据不动产以公示登记为准的原则，在被告陈选清与他人签订合同时不存在恶意串通的情况下，原告陆宁娟作为合同相对方以外的第三人无权主张该买卖合同无效。被告刘萍与被告陆选清于2002年10月26日签订的房屋买卖合同是双方在平等、自愿的基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，故被告陈选清与被告刘萍签订的合同合法有效，应当受到法律保护。原告主张两被告签订的房屋买卖协议无效的诉讼主张没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陆宁娟的全部诉讼请求。
本案诉讼费1425元，由原告陆宁娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨小玉
审 判 员 薛 珍
人民陪审员 龚治安
二〇一四年一月七日
书 记 员 胡 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。