广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第155号
上诉人（原审原告）：周洌，男，
上诉人（原审原告）：张霞，女
被上诉人（原审被告）：惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行。上诉人周洌、张霞因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年6月18日，周洌、张霞等二人一审诉称：2010年4月3日，原告与被告签订合同编号为惠州（2010）10005494号《商品房买卖合同》（预售），原告认购被告开发的位于惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号雅居乐白鹭湖峰会76栋01号预售商品房，建筑面积为172.5平方米，单价为每平方米12640元，总计价款为人民币2122836元。付款期限和方式为：2010年3月27日前支付首期款852836元，剩余127万元通过同时办理银行按揭方式付款。“关于交房期限为：被告应于2010年12月10日前，按照国家和地方政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告。关于逾期付款的违约责任…”。合同签订后，原告已依约付清了合同约定的全部房款，但被告知道2011年8月26日才通知原告验收房屋。2011年9月3日，经原告现场查勘，房屋存在以下严重质量问题：1、花园墙体多次开裂，右面墙严重外移；2、房屋墙体多处开裂；3、钢筋外露；4、三楼阳台（即客厅屋顶）多处严重开裂等等。被告工作人员当场在《业主收楼验收表》作了记录，并口头表示一定认真整改，原告也在验收表上签注意见表示“问题严重，请务必认真整改。否则，无法收楼”。请求：一、解除被告与原告签订的合同编号为惠州（2010）10005494号《商品房买卖合同》；二、被告返还原告购房款人民币2122836元；三、被告向原告支付解除合同违约金人民币106141.80元（按合同约定标准即购房款的百分之五计算）；四、被告赔偿原告因解除合同造成的经济损失，即原告截至2012年5月向按揭银行支付的按揭借款利息人民币107764.19元，及其他支付费用975元，合计108739.19元。五、被告承担全部诉讼费用。
惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司（以下简称：白鹭湖公司）一审答辩称：一、在解除权发生之日起超过了一年起诉要求解除合同，其解除权已消灭，其解除合同要求支付违约金及赔偿损失的诉讼请求应予驳回。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。合同约定的房屋交付时间为2010年12月10日，逾期180日买受人可解除合同，原告解除权发生之日应在2011年6月9日，原告就应在一年内，即2012年6月9日前行使解除权，否则解除权消灭。而本案原告未经催告，直至2012年6月18日才向法院递交起诉状要求解除合同，原告解除权已消灭。二、原告逾期未来办理收楼手续，按双方合同约定，自2011年8月27日视为原告对商品房已验收，接管。合同签订后，白鹭湖公司按期完成商品房建设，并向原告发出书面收楼通知，通知原告于2011年8月27日至2011年9月1日前来办理收楼手续，否则视作已收楼，但原告并未在规定期限内来办理收楼手续，依据合同约定，应自2011年9月1日起视为原告已完成收楼。三、合同约定的房屋已验收合格，并经建设部门竣工验收备案的情况下，原告以商品房需要修缮为理由要求白鹭湖公司承担逾期交付的违约责任不符合双方约定。四、原告在要求违约赔偿的同时要求支付违约金于法无据。
中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称：惠州建行）未陈述意见，也未到庭。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原被告于2010年4月3日签订《商品房买卖合同》（下称合同，合同编号：惠州（2010）10005494），约定原告向被告购买位于惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号雅居乐白鹭湖峰会76栋01号商品房，建筑面积为172.5平方米，该商品房的总价款为2122836元，原告已全部付清。其中首期款852836元，剩余127万元原告与第三人惠州建行签订个人住房（商业用房）借款合同进行支付。合同第八条约定，出卖人应当在2010年12月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过l80日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
另查，涉案房产的竣工验收日期为2011年12月29日。被告于2011年8月26日向原告发出书面收楼通知，通知原告于2011年8月27日至2011年9月1日到被告处收楼。原告于2011年9月3日、2012年4月14日两次到被告处进行验收，在《业主收楼验收表》注明相关验收情况后签名表示不同意收楼。原告于2012年6月18日向本院提起诉讼，请求如其诉称所述。
为查明案情，本院依法追加惠州建行作为本案第三人参加诉讼，经传票传唤，惠州建行无正当理由未到庭参加诉讼。
以上事实，有身份证、营业执照、商品房买卖合同、商品房预售许可证、收楼通知书、邮寄证明、业主收楼验收表、竣工验收备案表及本案的开庭笔录等证据予以佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原被告签订商品房买卖合同，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。根据合同约定，被告应于2010年12月10日前将经验收合格的涉案商品房交付原告使用，被告于2011年8月26日才向原告发出收楼通知要求原告前往收楼，被告逾期交付房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在合同第九条对解除合同的日期作出明确约定“逾期超过l80日后，买受人有权解除合同”。双方约定的合同解除权发生之日为2011年6月9日，原告从该日起一年内（2012年6月9日前）应该行使，否则，解除权消灭。由于原告于2012年6月18日才向本院提起诉讼请求解除合同，该时间已经超过了一年的除斥期间，故此，原告的解除合同请求权已经消灭，原告诉请解除合同及由被告支付解除合同后产生的违约金及相关利息损失，没有法律依据，不予采纳；对于被告逾期交付房屋产生的逾期交房违约金，原告可以另案提起诉讼，不属于本案处理范围。第三人惠州建行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，应作缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，缺席判决如下：驳回原告周洌、张霞的全部诉讼请求。本案诉讼费25502元，由原告周洌、张霞负担。
当事人二审的意见
周洌、张霞等二人不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、支持上诉人一审的全部诉讼请求，即：判令解除被告与原告签订的合同编号为惠州（2010）10005494号《商品房买卖合同》；2．被告返还原告购房款人民币2122836元；3．被告向原告支付解除合同违约金106141.80元（按合同约定标准即购房款的百分之五计算）；4．被告赔偿原告因解除合同造成的经济损失，即原告为购买涉案房屋支付的按揭借款利息（其中至2012年5月为107764.19元，至2013年8月为元）和其他费用975元。被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审认定事实严重错误且相互矛盾。1、决书第4页和第5页中查明：原被告双方于2010年4月3日签订房屋买卖合同，约定被告应当在2010年12月10日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房验收合格并符合本合同约定的房屋交付给原告；逾期超过180天原告有权解除合同，被告应当在原告解除合同通知到达之日起30日内退还购房款，并按原告累计己付款的5％支付违约金。涉案房产的竣工验收日期为2011年12月29日，被告于2011年8月26日向原告发出收楼通知在同年8月27日至9月1日收楼。原告先后于2011年9月3日和2012年4月14日两次前往涉案房产，在《业主收楼验收表》上签名明确表示不同意收楼。原告于2012年6月18日起诉。2、判决书第6页中认定：被告应当在2010年12月10日前将验收合格的涉案商品房交付给原告；被告于2011年3月26日才向原告发出收楼通知前往收楼，被告逾期交房行为构成违约应承担相应的违约责任。双方约定合同解除权发生之日为2011年6月9日，原告在一年内（2012年6月9日前）应当行使，否则解除权消灭，因原告于2012年6月18日才起诉请求解除合同，故原告的解除合同请求权因超过一年的除斥期间已经消灭。3、由于涉案房屋存在逾期交房和严重质量问题，且被告从未向原告出具涉案房屋竣工验收合格的任何证明（直到本案开庭时，被告才向原告代理律师出示竣工验收政府部门备案登记复印件），2012年4月9日，原告向被告发出《问题整改和催交房屋通知》，明确记载：如不整改，原告将解除合同。一审法院己查明这项证据，但在认定事实中却故意回避，竟然认定原告解除合同的请求权在2012年6月9日之后己消灭。这是认定事实和适用法律的严重错误。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款规定：经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为此后三个月。因此，原告解除合同的请求权应在2012年7月14日之后才能消灭。4．一审查明涉案房产竣工验收日期为2011年12月29日（即使被告此时已取得竣工验收政府部门登记文件原件），但认定被告于2011年8月26日已向原告发出收楼通知。这就是说：在涉案房屋竣工验收之前4个多月，被告即己履行了所谓交楼的合同义务。这是认定事实的严重错误。5、涉案房屋存在严重质量的问题，这是不争的事实。原告先后于2011年9月3日和2012年4月14日两次书面通知被告整改存在的严重质量问题，且在《业主收楼验收表》上签名明确表示不同意收楼，但被告从未答复和解决。原告在举证期内还提供了大量涉案房产照片。在庭审中又要求主审法官前往现场查勘质量问题。但一审判决在事实认定中只字未提涉案房产存在的严重质量问题。二、一审严重违反诉讼程序。1、对于本案中的关键证据之一，即被告提交的2011年12月29日竣工验收的政府部门备案登记表，在一审庭审中被告仅出示了复印件。原告代理律师当庭明确表示不予认可，同时提示法庭不能将该复印件作为认定案件事实的证据，有一审庭审笔录为证。从此案一审庭审直至下达判决前长达8个月的时间内，原告及其代理律师从未见过被告提交的2011年12月29日竣工验收政府部门备案登记表原件，法庭也并没有再组织进行质证。2、《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条规定：书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此一审以被告提交的竣工验收的政府部门备案登记表复印件，作为认定涉案房产于2011年12月29日竣工验收，诉讼程序违法，明显偏袒被告。三、一审适用法律严重错误。1、直到本案判决前，被告尚未出具涉案房产竣工验收的政府部门备案登记表原件，上诉人据此相信：被告未通过合法途径取得涉案房产的竣工验收政府部门登记文件原件。涉案房产直到本案判决前，被告仍不具备交付原告使用的法定条件。一审应当适用《城市房地产管理法》第27条、《合同法》第279条、《建筑法》第6l条第2款、《消费者权益保护法》第19条、第40条，但没有适用，属适用法律的严重错误。2、一审适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条没有写明具体条款，且认定的事实与适用的司法解释条款内容相互矛盾，属适用法律严重错误。该条司法解释有二款，且第二款的前半段与后半段内容完全不同。一审己查明：2012年4月取日原告向被告发出了《问题整改和催交房屋通知》，根据该条司法解释第二款前半段的规定，属经对方当事人催告的情形，合同解除权行使的合理期限为此后的三个月，即使按照一审法院的判案逻辑，原告解除合同的请求权也应在2012年7月14日之后才可能消灭。但一审却张冠李戴地适用了该条司法解释第二款后半段的规定，即对方当事人没有催告的情形，而错误地判定原告的合同解除权在2012年6月9日后己消灭。
上诉状补充意见：1、上诉人已于2012年4月25日通知解除合同。一审已经查明，上诉人于2012年4月9日向被上诉人发出《问题整改和催交房屋通知》，明确“请在接到本通知后的十五日内立即认真整改、修复房屋存在的全部质量问题，并交付符合约定质量的房屋，否则，本人将追究贵司的违约责任，解除合同。”该通知的内容给被上诉人两个选择：要么整改好并交付房屋，要么解除合同并承担违约责任。故该通知系上诉人附条件的解除合同通知。因被上诉人并没有在催告的15日内整改奸房屋并交付，故可视为2012年4月25日上诉人已经通知解除合同。2、上诉人行使解除权符合法律规定。合同约定，被上诉人应于2010年12月10日前交付房屋，逾期超过180日的，上诉人有权解除合同。即2011年6月9日以后，上诉人享有解除权。而被上诉人2011年8月26日才通知收楼，上诉人完全可以无条件地解除合同。况且，被上诉人提交的证据载明的竣工时间为2011年12月29日，即被上诉人通知收楼时，房屋并未竣工验收。3、被上诉人违约行为明显，一审判决保护违约方有失公正。被上诉人在一审开庭时承认房屋现在仍旧存在问题。事实上，这些问题非常严重，与合同约定差距甚大，故未交付房屋的责任完全在上诉人。结合被上诉人的竣工时间比合同约定的交房时间迟延一年多，可以看到被上诉人违约行为明显。相反，上诉人出于善意，尽管被上诉人迟延交付房屋已经达到可以直接解除合同的程度，上诉人仍然给被上诉人整改好房屋的机会，但被上诉人置之不理。因此，一审判决不保护守约方，反而支持违约方，明显违背公平正义的法律原则。
白鹭湖公司在二审庭审中口头答辩称：一、关于被上诉人行使合同解除权力的期限无论从法律规定还是事实都是非常清楚的，本案双方合同约定房屋交付期限是2010年10月10日，逾期180天买受人可以解除合同，所以照此推算上诉人的解除权发生日应是合同约定的交付时间往后推180天，就是2011年6月9日，按法律规定他的解除权应在2012年06月09日前行使，否则解除权消灭，而上诉人是在2012年06月18日才向法院提交起诉状要求解除合同，所以上诉人解除权消灭是有充分的法律和事实依据的，而上诉人在其上诉状中提出上诉理由主要两点，一他认为被上诉人通知收楼的时间也延迟了，所以他解除合同权力的期限也应延迟，我认为他是理解错误的，解除权发生日与被上诉人何时通知收楼没有关系，上诉人的理由是理解错误，二上诉人提出被上诉人通知收楼后他曾经提出解除合同的请求，对此首先他所举证的材料中被上诉人并没有收到所谓的这些通知，而且他的这些文件中没有一个文件说明是因为被上诉人逾期交楼而要行使解除权的，只是说对质量有问题如果不整改他就要解约，本案中作为上诉人的诉讼请求他就是认为被上诉人逾期交楼而要行使解除权，所以说上诉人诉讼请求要求解除合同从逾期交楼的情况来看他是没有事实和法律依据的，因为逾期交楼行使解除权只能从合同约定的期限来算。二、作为上诉人另外一个要求解除合同的理由是房屋质量不合格，这在一审也查明了涉案房屋是取得了竣工验收备案表和竣工验收报告，上诉人所提到的房屋瑕疵问题不能作为解除合同的理由，而被上诉人在一审时也提交了相关的房屋竣工的复印件，当时开庭时由于原件交行政部门办证，而在庭后也提交了原件给一审法院核实，因此我方认为一审判决合理合法，依法维持。
本院查明的事实
本院经审理查明：2010年4月3日，上诉人（买受人）与被上诉人（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：惠州（2010）10005494），合同约定：买受人向出卖人购买位于惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号雅居乐白鹭湖峰会76栋01号商品房，建筑面积为172.5平方米（共三层），其中套内建筑面积为167.94平方米，按套内建筑面积计价总价款为2122836元；付款方式为2010年3月27日前支付首期款852836元，剩余127万元以银行按揭贷款支付；交付期限为出卖人应当在2010年12月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；违约责任为除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过l80日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金等规定。合同附件五：《商品房买卖合同》补充协议第五条约定买受人在收楼时，如发现该商品房有未完善之瑕疵，有权要求出卖人进行修缮，在收楼的当天填写好《收楼验收表》交回管理处，出卖人应按实际情况在合理期限内负责修缮，修缮期间，买受人同意不向出卖人作任何追偿。第六条约定买受人不得以交付的商品房装饰、设备标准达不到约定的标准为由拒绝接收商品房。
合同签订后，上诉人向被上诉人支付了首期款852836元，被上诉人出具了《收据》。2010年4月15日，上诉人与中国建设银行股份有限公司惠州市分行（下称：惠州建行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定借款金额127万元，借款期限从2010年4月15日至2020年4月15日及借款利息等。广东伟伦律师事务所出具了《见证书》，该所出具《收款收据》收取上诉人见证费500元，签约费300元，抵押登记费95元，预售登记费80元，合共975元。2010年4月16日，惠州建行将上述借款127万元支付给被上诉人。至此，上诉人已付清全部购档款给被上诉人。上诉人从2010年5月16日至2012年5月16日均已按月向惠州建行偿还借款本息，其中已偿借款利息共107764.19元。
2011年8月26日被上诉人向上诉人发出《收楼通知书》，通知上诉人于2011年8月27日至2011年9月1日收楼。2011年9月3日，上诉人收楼时发现房屋存在以下问题：花园墙体多次开裂，右面墙严重外移；三楼靠阳台的墙体开裂；三楼阳台开裂及铁栏杆钢筋外露等问题。被上诉人的工作人员当场在《业主收楼验收表》作了记录，上诉人也在该验收表上签注意见表示“花园西墙体外移，三楼阳台开裂两问题严重，请务必认真整改。否则，无法收楼”。2011年11月27日上诉人向被上诉人发出《函件》称：2011年9月3日发现该房屋的问题后，你司未作任何反馈，同年11月5日再次到该房时发现对有关问题仅做了一些表面上的涂饰和覆盖，实际未解决问题，要求尽快予以解决。被上诉人的工作人员签收了上述函件。2012年4月9日，上诉人通过特快专递形式向被上诉人发出《问题整改和催交房屋通知》，要求被上诉人在接到本通知后的十五日内立即整改、修复房屋存在的全部问题，交付符合约定质量的房屋，否则将追究你司的违约责任，解除合同。从上诉人提交的广东省内特快专递邮件详情单及回执查询的材料来看，该快件已投送给被上诉人。2012年4月14日上诉人再次验收收楼，发现仍未整改，也在《业主收楼验收表》注明相关验收情况后签名表示不同意收楼。2012年6月18日上诉人遂向原审法院提起诉讼。诉讼过程，原审依法追加惠州建行作为第三人参加诉讼，惠州建行一、二审既不到庭参加诉讼，也未陈述意见。二审中，本院经主持双方调解未果。
另查明：2010年1月19日，被上诉人领取了涉案房屋的《广东省惠州市商品房预售许可证》，涉案房屋竣工验收日期为2011年12月29日，2011年12月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备登记》。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原审判决后，仅周洌、张霞提起上诉，因此，本院二审仅对周洌、张霞的上诉进行审理。原审认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均无异议，本院予以维持。
根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点问题是：上诉人解除合同请求权是否已经消灭，其起诉的请求是否应予支持。
关于上诉人解除合同请求权是否已经消灭，其起诉的请求是否应予支持问题。对此，本院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限、期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”的规定，本案中，双方签订的合同仅约定了解除合同条件，即逾期交楼超过180日的上诉人有权解除合同，但合同并未约定合同解除权行使期限，合同约定于2010年12月10日交楼，而被上诉人已2011年8月26日才发出收楼通知，已超过了180日，合同解除权条件已于此前的2011年6月9日成就。但上诉人一直因房屋存在一些其他问题而未收楼，还于2012年4月9日通过特快专递形式向被上诉人发出《问题整改和催交房屋通知》，要求被上诉人尽快整改、修复房屋存在的质量问题，交付符合约定质量的房屋，否则追究违约责任，解除合同。该通知既有邮寄清单又有邮寄查询回执，证明已送达给被上诉人，被上诉人予以否认理由不能成立，本院不予采纳。该通知不属于《中华人共和国合法》第九十五条规定经对方催告情形，因此，原审适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定认定上诉人于2012年6月18日起诉，其解除合同权利已消灭并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张其解除合同权利未消灭，其请求应予支持的理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，可予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币25502元，由上诉人周洌、张霞等二人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一五年一月八日
书记员 黄美静
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。