广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3629号
上诉人（原审被告）：吕春萍，女，1977年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
上诉人（原审被告）：肖伟，男，1976年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林广清，广东南日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肖光金，男，1972年7月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健，广东丰邦律师事务所实习律师。
上诉人吕春萍、肖伟因与被上诉人肖光金装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中二法古民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吕春萍、肖伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回肖光金的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了吕春萍、肖伟的合法权益，应予以纠正。1.一审法院认定装饰装修合同的主体错误。一审法院仅凭肖伟开具给收款人为中山市小榄镇智信五金加工厂（以下简称智信五金厂）的一张支票即认定双方当事人存在装饰装修合同关系，属于认定事实错误。从肖光金一审时提交的收据载明的内容可知，与肖光金存在装饰装修合同关系的主体实际上系中山市家祥灯饰厂（以下简称家祥灯饰厂）。2.涉案支票上载明的收款人为智信五金厂，并非肖光金。由于支票具有无因性，故肖光金仅凭该支票无法证明其与吕春萍、肖伟存在合同关系。综上，肖光金提供的证据不足以证明其与吕春萍、肖伟之间存在装饰装修合同关系，其应承担举证不能的不利法律后果，本案二审应依法改判驳回其诉求。
肖光金辩称，一、双方存在装饰装修合同关系。虽然肖伟认为肖光金装饰装修行为的对象系家祥灯饰厂，但肖伟确认其负责整个装修项目，且系其介绍肖光金进行装饰装修施工，故能够确认肖光金与肖伟之间存在装饰装修合同关系。二、肖伟在一审诉讼中确认涉案支票系由其向肖光金所开具。同时，肖伟在录音中也承诺其会向肖光金支付相应的装修款项。由此可见，肖伟与肖光金之间存在欠款关系，肖伟拖欠肖光金的工程款。一审判决并非仅凭肖光金提交的涉案支票即认定双方存在装饰装修合同关系。所以，吕春萍、肖伟的上诉请求没有事实何法律依据，应予以驳回。三、由于支票系肖伟开具给肖光金的，所以只要支票不能出票，就不影响肖伟尚欠肖光金款项的事实。因涉案支票系肖伟用于支付装修工程款，所以因未能出票而拖欠的工程款仍应由肖伟承担。
肖光金向一审法院起诉请求：吕春萍、肖伟清偿欠肖光金的工程款58400元及逾期付款利息（从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：合和盒商行为个体工商户，经营者是吕春萍。该商行于2014年7月29日成立，于2015年5月14日注销工商登记。家祥灯饰厂无工商登记。中山市家祥照明科技有限公司（以下简称家祥照明公司）成立于2015年3月30日，法定代表人是李佛力，经营地址在中山市古镇古二顺成工业区顺成一路23号第3层之1。肖光金于2014年10月14日取得合和盒商行开具的中国银行支票一张，支票号：10404430/27526723,票面金额为58400元,出票日期2014年12月25日,收款人为智信五金厂。智信五金厂持该支票向银行提示付款，但因出票人账户余额不足以支付票据款项而被退票。肖光金称其与肖伟系同乡，肖伟让肖光金去中山市古镇古二顺成一路23号4楼的厂房进行装修，肖光金于2014年6月开始装修，于2014年9月装修完毕；肖伟交付上述支票给肖光金支付装修款，肖光金将该支票付给其客户智信五金厂，但该支票因出票人账户余额不足而被退票。肖伟称其介绍肖光金与家祥灯饰厂老板李佛力认识，肖伟承认开具了上述支票，但称系家祥灯饰厂老板李佛力借用支票。肖光金否认与家祥灯饰厂或家祥照明公司存在装修合同关系，并称其装修位置位于中山市古镇顺成一路23号4楼而不是3楼，装修过程中都是与肖伟对接，所有的工程都是肖伟找肖光金做的。另查，肖伟、吕春萍系夫妻关系，二人于1998年结婚。
一审法院认为，本案争议的焦点是肖光金与肖伟是否存在装饰装修合同关系。肖光金所述与其提供的中国银行支票及退票理由书、收据相互印证。肖伟称其仅是介绍人，所开支票是家祥灯饰厂老板李佛力借用的，但未提供证据证明。家祥灯饰厂也无工商登记，而家祥照明公司成立于2015年3月30日，不能认定与本案的装饰装修合同存在关联性。故，一审法院对肖伟所称不予采信。一审法院认定肖光金与肖伟存在装饰装修合同关系。肖伟开具出票日期为2014年12月25日的支票支付装修款，可认定其承诺的付款时间为2014年12月25日，该支票被退票，肖光金要求肖伟支付自2014年12月26日起的逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。上述债务发生在肖伟、吕春萍夫妻关系存续期间，所涉支票也是以吕春萍经营的合和盒商行名义开出的，故该债务为肖伟、吕春萍夫妻共同债务，吕春萍应对肖伟所负上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、肖伟于一审判决发生法律效力之日起十日内支付肖光金装修款58400元及利息（从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、吕春萍对肖伟所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由肖伟、吕春萍负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：肖光金提交的编号为3317721的收据载明的时间为2014年9月2日，该收据载明肖光金收到家祥灯饰前期装修办公室背景墙3200元；编号为3317722的收据载明的时间为2014年9月2日，该收据载明肖光金收到家祥灯饰厂装修样板展厅预收支票5080元；编号为0001925的收据载明的时间为2014年10月14日，该收据载明肖光金收到家祥灯饰装修费58420元（支票27526723）。
本院又查明：肖伟主张，其仅介绍肖光金到涉案厂房进行装修，装修对象系家祥灯饰厂，肖伟仅系介绍人；涉案支票系李佛力要求肖伟帮忙开具用于支付家祥灯饰厂的装修款，该支票所对应的资金本应由李佛力存入付款账户；后因李佛力未将足额款项存入付款账户，导致涉案支票被退票。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：肖光金与肖伟之间是否存在装饰装修合同关系。对此，本院作如下分析：
肖光金为主张其与肖伟之间存在装饰装修合同关系，提交了支票及收据、录音等证据进行佐证。肖光金提供的编号为0001925的收据载明的支票号码及金额与涉案支票的信息相吻合，故能够认定涉案支票系用于支付装修工程款的凭据。虽然上述收据载有“家祥灯饰装修费”的内容，但该收据上并无付款主体或付款经手人的相关信息，因此上述内容亦仅能证明该装修工程所在地系家祥灯饰厂，并不能得出该装修款的付款主体为家祥灯饰厂。同时，虽然肖伟主张涉案支票系案外人李佛力请求其开具，并用于支付家祥灯饰厂的装修工程款。但肖伟对其该说法未能提供证据佐证，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该说法不予采信。即本院认定涉案支票系肖伟向肖光金所开具，用于支付肖光金的装修工程款。肖伟确认涉案支票系其开具，因此能够证明肖伟曾向肖光金支付装修工程款。若肖伟与肖光金之间不存在装饰装修合同关系，则其向肖光金支付装修工程款不符合常理。因此，一审法院根据本案的证据及当事人的陈述，认定肖光金与肖伟之间存在装饰装修合同关系，理据充分，并无不当，本院予以维持。对双方未上诉部分，本院不予审查。
综上所述，上诉人肖伟、吕春萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元（上诉人肖伟、吕春萍已预交），由上诉人肖伟、吕春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年九月十九日
书 记 员 易嘉璇