四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第719号
上诉人（原审被告）邱世春。
委托代理人蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）帖华鑫。
被上诉人（原审被告）蒲恒林。
以上二被上诉人委托代理人向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人（原审原告）代友江。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
原审被告德阳市华兴机械厂。
法定代表人帖华鑫，系德阳市华兴机械厂厂长。
委托代理人向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
上诉人邱世春因与被上诉人帖华鑫、代友江、蒲恒林、原审被告德阳市华兴机械厂民间借贷纠纷一案，不服旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第305号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年5月4日，被告邱世春向原告代友江出具承诺书一份，承诺书记载：关于帖华鑫在代友江处借款1000000元（大写壹佰万元正）时间半年—1年，若到期不还款，此款由我承担连带担保责任；邱世春在该承诺书上签名并加盖德阳市禾顺人家邱记食府公章。2012年5月7日，甲方代友江（出借人、抵押权人）与乙方华兴厂（借款人、抵押人）签订《借款合同》一份，合同主要约定：二、借款金额：甲方同意借款1000000元给乙方；三、借款期限为一年即2012年5月7日至2013年5月6日；四、借款抵押及抵押登记：为了保证乙方能按时归还本合同约定的借款本息，乙方同意自愿用登记在华兴厂名下的机械设备及厂房（详见附件）为乙方履行本合同约定义务提供抵押担保，甲乙双方应持本合同及抵押物的相关证件、资料向有关部门申办抵押登记，抵押期限为一年半，担保的金额为乙方履行本合同的全部义务以及甲方主张债权所产生的全部费用，乙方到期无法还款，甲方有权依法处分乙方上述的抵押设备，所造成的生产损失由乙方自行承担；六、违约责任：乙方如不能按上述期限足额归还借款，自借款到期日按每逾期一日向甲方支付违约金1000元累计，如逾期满一个月未履行还款义务，则按逾期一日向甲方支付违约金1500元累计，至乙方履行完偿还所有借款及违约金止；原告代友江在甲方处签名，被告帖华鑫、蒲恒林在乙方处签名并加盖华兴厂公章。合同附件记载的内容为抵押物清单（设备及厂房）：1、数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）；2、华兴厂所有的位于德阳市华山南路南段的门面共计贰拾叁间（暂未办理房屋产权）；原告代友江在抵押权人处签名，被告帖华鑫、蒲恒林在抵押人处签名并加盖华兴厂公章。2012年5月7日，四川省德阳市旌湖公证处出具（2012）德市旌证民字第5-163号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书记载申请人：甲方代友江（出借人、抵押权人），乙方（借款人、抵押人）华兴厂，投资人帖华鑫，配偶蒲恒林；公证事项：借款合同及赋予该合同强制执行效力；公证书主文部分记载的主要内容为：依据上述事实，兹证明甲方代友江与乙方华兴厂的投资人帖华鑫、投资人配偶蒲恒林于二0一二年五月七日签署了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名、印章及捺指印（右手大拇指）均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自签名的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2012年5月8日，被告帖华鑫、蒲恒林向原告代友江出具金额为1000000元的借条一张，该借条上加盖有华兴厂公章。同日，华兴厂在德阳市工商局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书记载：抵押人为华兴厂，抵押人代理人为蒲恒林，抵押权人为代友江，担保数额为1000000元，债务履行期限为2012年5月8日至2013年11月7日，债权合同编号为（2012）德市旌证民字第5-163号，担保合同编号为（2012）德市旌证民字第5-163号。2012年5月8日，原告代友江通过德阳银行向被告帖华鑫在工商银行的个人账户转款940000元，银行进账单备注栏记载为购材料款。
债务已届清偿期后，原告代友江于2013年11月1日向原审法院申请执行四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日作出的（2013）德市旌证执第10号执行证书，原审法院于2014年2月10日作出（2013）旌法执字第1063-1号民事裁定书，裁定主要内容为：“代友江与德阳市华兴机械厂、蒲恒林民间借贷纠纷一案，四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日日作出的（2013）德市旌证执第10号执行证书已经发生法律效力。申请执行人代友江于2013年11月1日申请原审法院强制执行。本案执行标的1000000元及资金利息。申请人至今未受偿1000000元及资金利息。执行中查明，我院已经受理多起被执行人为德阳市华兴机械厂、蒲恒林的民间借贷执行案件。原审法院于2013年5月至9月依法陆续另案查封了执行人德阳市华兴机械厂所有的位于德阳市华兴机械厂内的19台设备，并已经进入拍卖变现程序。除此之外申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，原审法院也未查找到被执行人其他可供执行财产线索，本案债权权利人权益需待变卖被执行人设备及厂房后受偿，故本案暂不具备执行条件。2013年1月26日，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结四川省德阳市旌湖公证处（2013）德市旌执字第10号执行证书本次执行程序”。2014年2月10日，我院作出（2013）旌法执字第1063-2号民事裁定书，裁定主要内容为：“申请执行人代友江于2013年11月2日向本院申请强制执行四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日作出的附有强制执行效力的（2013）德市旌证执字第10号执行证书。执行中查明，2012年5月7日，德阳市华兴机械厂与代友江签订了借款1000000元的借款合同，并办理了借款合同公证。次日代友江向德阳市华兴机械厂转款940000元，后德阳市华兴机械厂向代友江出具1000000元的收条。本院认为：代友江实际向德阳市华兴机械厂出借本金940000元，代友江申请公证机关出具1000000元的借款本金与事实不符，（2013）德市旌证执字第10号执行证书确定借款本金确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：对四川省德阳市旌湖公证处（2013）德市旌证执字第10号执行证书，不予执行”。后原告向被告多次催收借款无果，遂诉讼来院，请求同其诉称。
另查明，被告帖华鑫、蒲恒林为夫妻关系。德阳市禾顺人家邱记食府是被告邱世春所设个人独资企业、被告华兴厂是被告帖华鑫所设个人独资企业。原、被告均认可借条上载明的金额为1000000元，资金利息按月息2%计算，原告在借款时已经先行扣除三个月利息60000元，实际出借了940000元。被告邱世春为被告帖华鑫仅提供过一笔金额为1000000元的担保。经原、被告确认，被告帖华鑫通过银行转账等方式已还款的数额为200000元，但原告认为该款为支付的资金利息，被告方认为该款支付的是资金及其利息。
原判认为，本案争议的焦点为：一、与原告代友江建立借款合同的相对方是谁；二、本案借款的金额及资金利息的计算；三、担保责任的承担问题。
关于争议的焦点一：与原告代友江建立借款合同的相对方是谁。原告认为，借款合同的相对方是被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂；被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂、邱世春认为，借款合同的相对方是被告华兴厂。
原判认为，首先，从合同订立来看，虽然公证书上载明的借款合同的借款人为华兴厂，但由于该厂系个人独资企业，被告帖华鑫系该厂投资人，被告帖华鑫、蒲恒林系夫妻关系，但是借款合同中，被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂均在乙方处签名，同时在借条中载明的借款人也是三被告；其次，从合同履行来看，原告出借的940000元全部进入是被告帖华鑫的个人账户；最后，双方认可偿还原告的200000元也是通过被告帖华鑫的个人账户转出的，故原判认定与原告建立借款合同的相对方是被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂。
关于争议的焦点二：本案中，借款的金额及资金利息的计算。原告认为，借款的金额为1000000元，资金利息应按照月息2%计算，在其已经偿还的200000元中包含了本金及利息；被告邱世春认为，借款的金额940000元。
关于借款的金额，原判认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，根据已查明的事实表明，原告在转款时先行扣除三个月利息60000元，不符合法律规定，其实际出借金额应为940000元，故原判认定原告向被告借款的金额为940000元。
关于资金利息，原判认为，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告主张按照月利率2%支付资金利息未超过中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的4倍计算，故原判对原告的该项请求予以支持。对于被告已经支付的200000元，原判认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款不足以清偿全部债务，并且双方对此也没有约定，原判认为，被告已经支付的200000元应当抵充资金利息，故被告应支付的资金利息应自2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%计算，再扣除被告已经支付的200000元。
关于争议的焦点三：担保责任的承担问题。原告认为，本案既有被告华兴厂提供的抵押担保，又有被告邱世春提供的保证担保，其均应对该笔债务承担连带清偿责任；被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂认为，本案仅有华兴厂用其提供的机器设备及门面23间所做的抵押担保；被告邱世春认为，被告邱世春未与原告建立保证合同关系，并且保证期间已过，被告邱世春不应承担保证责任。
一、关于抵押担保。
原判认为，被告华兴厂作为借款人为该笔借款提供了抵押担保即用其所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）、位于德阳市华山南路南段的门面共计贰拾叁间提供的抵押担保，但因为被告华兴厂未对位于德阳市华山南路南段的23间门面办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，位于德阳市华山南路南段的23间门面尚未登记，因此原告对该门面不享有抵押权，被告华兴厂提供抵押的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）已经办理抵押登记，因此原告对该设备享有优先受偿权。
二、关于保证担保。
1、关于担保合同的效力。
原判认为，虽然被告邱世春辩称其出具承诺书的日期早于借款合同3天，担保合同应属于无效，但是原判认为，首先，从合同形式来看，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条关于“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”的规定，被告邱世春以承诺书形式与原告建立担保合同符合法律规定。其次，从合同的具体履行来看，本案中，被告帖华鑫自认其在原告处仅有一笔1000000元的借款，被告邱世春也仅为其在原告处提供过一次担保，被告邱世春在向原告出具的承诺书中表示对帖华鑫在原告处的1000000元借款承担连带责任，意思表示清楚、明确，被告邱世春也未举证证明担保行为违背其真实意愿以及具有我国《担保法》上规定的保证合同无效的法定情形。再次，从日常生活经验及市场交易习惯来看，担保合同先于借款合同订立在日常生活中的情形较多见，债权人为了保障债务的履行往往要求担保人先行提供担保，此不违背日常交易习惯及生活经验。故被告邱世春辩称保证合同先于借款合同签订，保证合同不生效的辩解理由不成立，原判对被告邱世春的辩解意见不予采纳。
2、关于担保的金额。
原判认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证合同中约定的借款金额虽然为1000000元，但被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂的实际借款金额为940000元，并且承诺书中对保证的范围未进行约定，因此被告邱世春应对940000元借款本息承担连带清偿责任。
3、关于是否已过保证期。
原判认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告邱世春在承诺书中明确担保方式为连带担保，担保期限约定为半年至一年，原判认为，担保合同的设立目的是为了保证到期债务的顺利履行，保障债权人利益，维护经济活动秩序，故原判认定本案中被告邱世春的保证期间为一年。原告与被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂的借款合同中约定的借款期限为一年即2012年5月7日至2013年5月6日，被告邱世春应承担保证责任的期间应自2013年5月7日起至2014年5月6日止，原告在2013年11月29日提起诉讼，尚在保证期间内，故被告邱世春应对该笔借款承担保证责任。
三、担保责任的承担。
因本案中的担保方式有抵押担保及保证担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿“的规定，被告邱世春应对被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂在原告处的该笔债务，在处置抵押物即被告华兴厂所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）所得价款不足清偿部分承担连带清偿责任。
综上，原判认为，原告与被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂之间的借款合同以及原告与被告邱世春之间的保证合同均是双方的真实意思表示，合法、有效。原告已依约向被告帖华鑫、蒲恒林、华兴厂出借了940000元借款，被告未按期还款已属违约，其应当向原告偿还借款本金940000元及从2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%支付资金利息，再扣除被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂已经支付的200000元；被告邱世春应对处置被告华兴厂提供的抵押物不足部分承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂于本判决生效之日起十日内向原告代友江偿还借款本金940000元及从2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%支付资金占用利息，并扣除被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂已经支付的200000元；二、原告代友江对抵押物即被告德阳市华兴机械厂所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告邱世春对本判决第一项所确定的债务，对处置抵押物所得价款不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回原告代友江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，上诉人邱世春不服，向本院上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人保证责任已过保证期限；上诉人仅为帖华鑫的债务承担担保责任，后代友江与华兴机械厂的借款合同加重了担保人承担责任的范围、期限和数额，且未经上诉人同意；保证合同先于借款合同达成，不应生效。二、一审判决上诉人连带承担月2%资金占用利息没有任何法律依据，即使承担责任也应按照银行同期贷款利息。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销（2014）旌民初字第305号民事判决第三条要求上诉人承担连带清偿责任的判决，依法改判，免除上诉人的连带清偿责任。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费等。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要有如下几个争议焦点：
（一）保证合同是否生效。上诉人主张从合同先于主合同签订，从合同应当无效。本院认为，虽然保证合同（承诺书）先于主合同签订，但是承诺书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认为保证合同有效。
（二）上诉人的保证责任是否过保证期限。上诉人主张承诺书中载明的“关于帖华鑫在代友江处借款1000000.00元（大写壹佰万元）时间半年-1年”中的“时间半年-1年”应当指的是借款期限而非一审认定的保证期限。本院认为，结合承诺书上下文理解，“借款1000000.00元（大写壹佰万元）时间半年-1年”所指的应当是借款期限而非保证期限，故保证人对保证期限并未约定。
根据《中华人民共和国担保法》（以下简称为《担保法》）第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本院认为，代友江与华兴厂签订的《借款合同》中约定的借款期限为一年，即2012年5月7日至2013年5月6日，债权人应当在2013年11月6日前向保证人请求承担保证责任（即2013年5月6日开始的六个月内）债权人于2013年11月29日才向法院提起诉讼，且无其他证据证明债权人在2013年11月6日前向保证人主张过保证责任，故本院认为，保证人的保证期限已过，保证人不需要再承担保证责任。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第一项即“被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂于本判决生效之日起十日内向原告代友江偿还借款本金940000元及从2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%支付资金占用利息，并扣除被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂已经支付的200000元”；
二、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第二项即“原告代友江对抵押物即被告德阳市华兴机械厂所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430＊45）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权”；
三、撤销（2014）旌民初字第305号民事判决第三项判决；
四、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第四项判决即“驳回原告代友江的其他诉讼请求”。
一审案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂、邱世春负担（已由原告垫付，在执行中一并执行）；二审案件受理费13800元，由被上诉人帖华鑫负担6900元，代友江、蒲恒林、德阳市华兴机械厂负担6900元（已由上诉人垫付，在执行中一并执行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 孔祥明
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王 阳