上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第5348号
原告邓国芬，女，1959年7月23日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告上海荣云物业保洁有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵慰礼，总经理。
委托代理人赵荣华。
原告邓国芬与被告上海荣云物业保洁有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国芬及其委托代理人唐杭军，被告上海荣云物业保洁有限公司的委托代理人赵荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国芬诉称，2014年5月4日，原告经老乡暨被告的领班XXX介绍至被告处从事保洁工作，劳动报酬为人民币（以下币种均为人民币）2，500元／月，有时候做的多也有2，700元／月，做六休一。被告于每月20日转账发放上月工资，原告从未领取过现金。工作过程中，原告一直没有查账，后来才发现被告仅于2014年6月、2014年8月、2014年12月以及2015年2月转账发放过四次工资之外，其他工资均未发放。2015年4月27日，原告头痛请假，被告要求原告自己找人顶班，原告表示找不到，被告就不再让原告上班了，原告实际工作至当日。原告认为，原、被告之间建立劳务关系，被告仅为原告发放了9，564元的工资，尚有20，000元差额未付。原告于2015年4月11日休息日加班，被告承诺支付原告当天的加班工资120元以及交通费12元，但未支付。原告7：00-16：00上班，存在延时加班，被告未支付原告2015年4月1日至2015年4月15日期间做垃圾房的延时加班工资。现原告不服仲裁不予受理通知，起诉要求被告支付：1、2014年5月4日至2015年4月24日期间工资差额20，000元（按照2，500元／月计算）；2、2015年4月11日休息日去浦东开荒的加班工资120元、交通费12元；3、2015年4月1日至2015年4月15日做垃圾房的延时加班工资150元。
被告上海荣云物业保洁有限公司辩称，原、被告间系劳务关系。原告的劳动报酬为1，820元／月，另有其他补贴，做六休一，每个月到手2，500元左右，有时候多做的话有2，700元左右。2015年4月24日，原告与XXX因公事发生争吵，故实际工作至当天就不再上班。被告尚有2015年3月、4月劳动报酬未来得及支付给原告，其他劳动报酬均已经结清。被告同意支付原告2015年4月11日休息日前往浦东开荒的劳动报酬120元、交通费12元，但不同意原告的其他诉讼请求。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年5月4日至被告处从事保洁工作，做六休一，被告对原告实施人工考勤。原告实际工作至2015年4月24日。
另查明，原告于2015年4月28日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年5月4日至2015年4月4日期间的工资差额20，000元、2014年5月4日至2015年4月24日期间未休年休假工资1，724元、2015年4月11日至在浦东开荒的加班工资（含地铁费）132元、2015年4月1日至2015年4月15日期间的延时加班工资（做垃圾房）150元。仲裁委员会于2015年5月4日以原告不具主体资格为由作出不予受理决定。现原告不服该决定，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、银行对账单，证明被告仅于2014年6月26日转账发放了上月2014年5月工资1，560元、于2014年8月4日转账发放了2014年7月工资2，752元、于2014年12月29日发放了2014年11月工资2，500元、于2015年3月30日发放了2015年2月工资2，752元，其他月份的工资被告均未予发放。被告对上述银行对账单真实性无异议，且表示除2015年3月、4月工资未予发放外，其他月份的工资均以现金形式发放。被告为了避税，有时候采用现金发放的形式，其他员工也有这种情况，若被告一直未给原告发放工资，原告早就已经向被告进行主张了，不可能等到原告离职后才来主张。
2、赵荣华于2015年4月27日出具的说明，其中载明“邓国芬2014年5月4日仅上海荣云物业保洁有限公司。2015年4月2日止”，证明原告在被告处的工作时间。被告对上述说明真实性无异议，原告夫妇和子女当时至大楼的开发商闹事，开发商要求被告解决好此事，故被告为原告出具了该份说明。
3、2015年4月考勤卡，证明原告2015年4月27日也至被告处上班了，早上忘记打卡直到10：00多才想起来打卡，所以打晚了，下午被告就让原告离开了。被告对上述考勤卡真实性无异议，2015年4月24日以及之前的考勤记录均是真实的，但2015年4月27日原告至被告处并非上班，而是带着家人来闹。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、2014年5月、2014年9月至2015年4月期间的考勤表，考勤表正面是对原告工作天数的统计，背面是对原告工资的计算，考勤和计算工资都是XXX做的，每次考勤记录都会给原告核对，原告在看过考勤记录以及计算的工资后均会在正面的“本人签名”处签名确认。原告每多做一天就按照84元（1，820元／21.75）支付。因原、被告产生纠纷，故被告未来得及支付原告2015年3月、4月的工资，因最低工资标准调整，故原告2015年4月的日工资按照93元／天计算。原告对考勤表上的签名真实性无异议，且表示每个月的考勤记录都是原告本人签字的，但是签字的时候并没有看到过背面的工资计算的部分，原告也没有领取过现金。原告认为，根据考勤表显示原告于2015年3月共计出勤28天，其中26天应计算为2，500元，另外2天应当按照84元／天的两倍计算为336元，再加上2015年3月21日的补助36元，故2015年3月工资应为2，872元。20115年4月，原告共计出勤20天，其中3天为休息日，故原告2015年4月工资应为93元／天×17天＋93元／天×3天×2倍＝2，139元。针对原告提出的2015年3月、4月的劳动报酬金额，被告表示原告多做一天只能按照日工资的一倍计算，虽不认可原告的计算方式，但现同意按照原告计算的金额予以支付。
2、被告负责人赵荣华自行制作的账目记录，其中显示2014年6月23日，原告因家中有急事向被告预支1，000元，由原告本人签字。被告表示原告以家中有急事为由向被告借款被告都没有拒绝，当然不会不支付原告工资。原告对该账目记录真实性不予认可，从未向被告预支过1，000元。
审理中，被告申请XXX作为证人出庭佐证，XXX表示和原告是老乡，家里住的很近。6年前证人经朋友介绍至被告处担任领班，负责考勤、计算工资等。原告经其他老乡介绍后找到了证人，之后就到被告处从事保洁工作。关于原告的工资，打了四次卡，其他的都是发现金的，原告拿了现金之后推说都是老乡，很熟悉，不需要再签收了。每个月的考勤表都需要经过原告签字确认的，考勤表背面有工资计算的内容，原告都看过，之后才签字，然后证人才把现金交给原告。有时候原告表示家里有事情（比如儿子结婚等）需要用钱要求预支，证人就拿自己的钱先垫付，等到发工资的时候被告就将原告和证人的工资一并打入证人的银行卡中。证人表示其可以用人格担保，被告已经将该发的工资全都发给了原告，原告所述的未发工资并非事实。原告对证人XXX系其老乡，家里相距不远并无异议，但表示对其发表的证言真实性不予认可，XXX系被告的员工，其证言不足为信。原告入职时一直都有银行卡，被告除了打卡之外并未为原告发放过现金。
上述事实，有闵劳人仲（2015）通字第125号不予受理通知书、银行对账单、考勤表及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对双方间系劳务关系均无异议，本院予以确认。劳务关系系在平等的民事主体之间达成，由此产生的纠纷不受劳动法律法规的调整。本案中，原告要求被告支付2015年4月1日至2015年4月15日期间延时加班工资，被告对此不予认可，而原告并未提供相应证据证明双方对此进行过约定，故原告的上述主张，依据不足，本院不予支持。
原告主张自2014年5月4日进入被告处工作以来，被告仅通过银行转账的方式发放过4笔劳动报酬，其余均未发放。被告对此不予认可，并提供了2014年5月、2014年9月至2015年4月期间的考勤表以及XXX的证人证言予以佐证，原告对考勤表真实性无异议，但表示并未看到过背面的工资计算内容，对XXX的证言不予认可。本院认为，劳务关系中最核心的内容是由一方提供劳动，另一方支付劳动报酬，原告表示被告仅为其发放了2014年5月、2014年7月、2014年11月以及2015年2月工资，但在原告工作近一年的时间里，其并未向被告提出任何异议，且原告亦自认被告每个月都会与其核对考勤记录并由其签名确认，故原告关于被告除打卡之外从未支付过其工资的主张，明显不符合常理。原告和XXX是老乡，原告亦是经过XXX介绍进入被告处工作，而XXX负责被告处的考勤以及工资计算，故XXX所述的将劳动报酬以现金形式支付给原告并且未留有签名的说法，符合熟人间处事的常理，XXX通过现金方式支付原告劳动报酬的说法，具有高度盖然性。综上，对原告要求被告支付2014年5月至2015年2月期间劳动报酬差额的诉讼请求，本院不予支持。被告同意按照原告主张的2015年3月2，872元以及2015年4月2，139元支付其该两个月的劳动报酬，于法不悖，本院予以确认。另，被告同意支付原告2015年4月11日休息日前往浦东开荒的劳动报酬120以及交通费12元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海荣云物业保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓国芬2015年3月至2015年4月期间劳动报酬共计5，011元；
二、被告上海荣云物业保洁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓国芬2015年4月11日劳动报酬以及交通费共计132元；
三、对原告邓国芬的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为25元，由被告上海荣云物业保洁有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年九月九日
书 记 员 唐启盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。