江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00801号
上诉人（原审被告）邹学田。
委托代理人蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘同金。
上诉人邹学田因与被上诉人刘同金买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人邹学田的委托代理人蒋成阵到庭参加了诉讼，刘同金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘同金原审诉称：2008年至2012年间，邹学田多次向刘同金购买肥料，累计欠款2万多元，后邹学田偿还部分款项，余款经催要未果。请求判令邹学田：给付货款1万元及利息并负担本案诉讼费用。
邹学田原审答辩称：邹学田与刘同金仅于2008年春天发生一次业务往来，是肥料代销业务。由于原刘同金提供的饲料质量有问题，无检验报告、合格证及生产批次化验单，造成销量少且对农作物产生危害，邹学田产生直接经济损失8700元。期间刘同金还以借款的名义骗取邹学田5000元。后邹学田与刘同金商议，刘同金拉回肥料11吨，之后邹学田要求退回剩余肥料并进行结算、退回收条，刘同金就再没有采取实际行动。现邹学田同意将剩余肥料退回给刘同金，但是需满足四个条件：一，刘同金退回收到的5000元；二，刘同金需支付邹学田肥料转运、装卸及保管的费用；三、刘同金替邹学田收回使用刘同金肥料农户的欠款；四、因刘同金提供肥料质量问题致邹学田停业，刘同金需赔偿邹学田的停业损失。
原审法院审理查明：邹学田在刘同金处购买肥料，于2008年5月16日向刘同金出具欠条1份，约定欠磷肥15吨；于2008年5月17日向刘同金出具欠条1份，约定欠磷肥10吨，磷肥精112包。双方商定磷肥每吨830元，磷肥精每包20元。2008年5月19日，刘同金给邹学田出具收条一份，写明收到肥料款5000元。2008年9月9日，刘同金的业务员王亚军给邹学田出具借条一份，约定“借过磷酸钙11吨”。后刘同金主张还款未果。
原审法院认为：刘同金与邹学田之间的买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。刘同金已将货物交付给邹学田，邹学田应及时支付对价，其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。刘同金请求邹学田给付拖欠货款，理由正当，该院予以支持。关于欠款本金问题。其计算方式应为（15＋10-11）吨×830元／吨＋112包×20元／包-5000元=8860元。关于利息问题。由于刘同金无证据证明具体的结算时间和催要欠款的具体时间，故对于其利息主张，该院酌定自2014年3月31日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。邹学田辩称双方系代销关系，刘同金提供的肥料有质量问题，没有证据证明，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：邹学田于判决发生法律效力之日起十日内向刘同金支付货款8860元及利息（自2014年3月31日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由邹学田负担。
原审判决送达后，上诉人邹学田不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，原审法院错误的将代销合同认定为买卖合同，从上诉人于2008年5月16日、5月17日分别向被上诉人出具的欠条“欠磷肥15吨”，“欠磷肥10吨，磷肥精112包”来看，不符合正常的买卖合同的表述，如果是买卖合同的话，应为欠磷肥款多少元才对，而非本案中表述的欠磷肥多少吨。从原审法院查明的事实即“双方商定磷肥830元每吨，磷肥精每包20元”来看，更符合代销合同的情形，只有代销合同才能双方商定按什么价格进行结算。如果是买卖合同的话，上诉人只有按被上诉人出售的价格进行付款的义务，何谈与被上诉人商定结算价格。另外，从被上诉人让其业务员王立军至上诉人处调拨磷肥情形来看也符合代销合同的情形。2、原审法院认定利息的起算点及无事实依据，也无法律依据。既然原审法院酌定认为被上诉人无证据证明具体的结算时间和催要欠款的具体时间，那么又何来从2014年3月31日起算利息，此酌定应为自由裁量权的滥用。3、关于代销产品的质量问题作为产品生产商的被上诉人有提供产品合格的举证义务，因此原审法院在举证责任的分配上也存有不当之处。4、涉案债权已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘同金未答辩。
二审期间上诉人邹学田提供了以下证据：证据一、名称为“邳州市八义集镇农业技术推广站第三农资门市”的营业执照一份，拟证明上诉人邹学田是具备经营农资主体资格的，邹学田与刘同金之间系代销关系，而非买卖关系。
证据二、国家规定的磷肥标准说明、邹学田代刘同金销售的磷肥和包装袋以及涉案磷肥的检验报告，拟证明刘同金要求邹学田代销的磷肥不符合国家标准，也不符合包装袋上载明的重量、质量以及包装标准，属于不合格产品。
本院认为，邹学田的经营主体资格与本案所涉合同关系性质不具有关联性，且邹学田提供的检测报告不足以证明涉案产品系不合格产品。故本院对于上述证据的证明效力不予确认。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致外，另查明，刘同金于2014年3月31日向邳州市人民法院递交起诉状。
根据上诉人胡光前的上诉理由，本案二审期间的争议焦点为：1、邹学田与刘同金之间是买卖关系还是代销关系；2、涉案产品是否存在质量问题；3、涉案货款的利息起止时间如何认定；4、上诉人邹学田二审期间提出诉讼时效抗辩应否予以支持。
本院认为：一、根据《合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付约定价款的合同。代销合同系指受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费而签订的一种合同。本案中，刘同金依约向邹学田供应了涉案货物，邹学田支付了部分货款并出具了欠条凭证，且邹学田没有证据证明其与刘同金就佣金报酬达成意思合意，亦没有提供证据证明刘同金向邹学田实际支付了相应佣金，因此双方交易行为符合买卖合同的法定构成条件，应视为双方存在买卖合同关系，故本院对于上诉人邹学田认为涉案合同系代销关系的上诉主张依法不予支持。
二、关于涉案产品是否存在质量瑕疵的问题。本院认为，邹学田所提供的检测报告系单方取样送检，且没有得到被上诉人刘同金的认可，邹学田亦没有证据证明所抽样检验的产品系刘同金所供，故本院对于邹学田自行抽样所作出的检测报告的证明效力不予确认。
三、关于货款利息损失起止时间的问题。本案中，双方当事人没有明确买卖合同的价款履行期限，应视为没有约定，且诉讼中双方当事人对于价款、支付方式、期限不能达成一致意见，故原审法院认定刘同金利息损失的起始时间为向原审法院提交起诉状的日期，即2014年3月31日，并无不当，本院予以维持。
四、上诉人邹学田二审期间提出的诉讼时效抗辩主张依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情况除外。本案中，邹学田一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且二审期间不能提供新的证据证明涉案买卖合同的债权已过诉讼时效期间，故本院对于邹学田的该项上诉主张依法不予支持。
综上，上诉人邹学田的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹学田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘思蒙