河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终737号
上诉人（原审被告）赵磊，男，1976年5月6日出生。
委托代理人钱素霞，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）申喜艳，女，1975年5月21日出生。
委托代理人阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人赵磊与被上诉人申喜艳保证合同纠纷一案，申喜艳2015年1月4日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令赵磊偿还借款250000元及违约金，并支付利息30000元。淇滨区法院2016年3月10日作出（2015）淇滨民初字第212号民事判决。赵磊不服，提起上诉。本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵磊及其委托代理人钱素霞，被上诉人申喜艳的委托代理人阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2011年11月10日，王六只与申喜艳签订民间借贷合同，王六只出具借据1份，借款200000元，借款期限为1个月，自2011年11月10日至2011年12月9日，约定借款期间不计算利息，如借款人未按期还款，超出1天按1月计算，并按鹤壁银行现行贷款上浮利率的四倍计算违约金，赵磊为保证人，自主债务履行期限届满之日起两年，对本金、违约金及申喜艳实现债权费用承担保证责任。2011年11月9日至2012年1月8日、2012年1月8日至2012年3月7日、2012年3月8日至2012年5月7日，王六只三次向申喜艳延期还款。2012年6月1日，王六只与申喜艳签订民间借贷合同，并出具借条，向申喜艳借款200000元，自2012年6月1日至2012年7月31日，借款期间不计算利息，如王六只逾期还款，自出借之日起，按照鹤壁银行现行贷款上浮利率之四倍计算违约金，鹤壁市天域电器有限公司为保证人，自主债务履行期限届满之日起两年，对本金、违约金及申喜艳实现债权的费用承担保证责任。2013年7月24日，王六只向申喜艳出具�款计划，内容为：“我本人王六只于2011年11月10日，经赵磊担保借申喜艳现金贰拾万元整，又于2012年6月1日借贰拾万元整，共计肆拾万元整（￥400000），在2011年11月10日至2013年7月10日期间陆续还款壹拾伍万元整（￥150000），还剩贰拾伍万元未还款。我决定在8月10日前还款5万元整，在9月30日前再还款贰拾万元整，所欠利息叁万元（30000）在10月1日前还清，如不如期还款，按原借款合同履行还款义务。借款人：王六只保证人：赵磊2013年7月24日。”2015年1月9日，赵磊向申喜艳还款3000元。
淇滨区法院一审认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然�有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，赵磊在还款计划上以保证人身份签字，其与申喜艳成立保证合同关系，赵磊虽辩称其签字行为系在胁迫情况下完成，但其未提交证据予以证明，且申喜艳不予认可，故对赵磊的该答辩意见不予采信。关于赵磊认为其仅对2011年11月10日借款合同中的借款承担保证责任，不应对2013年7月24日还款计划中的借款数额承担保证责任的答辩意见，2013年7月24日还款计划中的内容系2011年11月10日和2012年6月1日2份借款合同金额的确认，且还款计划明确了借款人王六只应承担的借款金额、利息及还款时间，该还款计划应视为借款人王六只的还款承诺和保证人即赵磊承担保证责任的范围，赵磊应当按照还款计划内容承担还款责任，故对赵磊不应对还款计划承担保证责任的答辩意见不予采信，赵磊对申喜艳承担保证责任后，可向借款人王六只追偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。赵磊与王六只于2013年7月24日向申喜艳出具的书面还款计划中，赵磊以保证人身份在该还款计划上签字，没有约定保证方式，赵磊应按照连带保证责任承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”赵磊在还款计划书中未约定保证范围，故应对本案全部债务承担责任。本�中，截止2013年7月24日，王六只欠申喜艳借款本金共计250000元，利息30000元，还款计划书中未约定保证人保证范围，故赵磊应当对该还款计划书的全部债务承担清偿责任，即应当偿还申喜艳截止2013年7月24日的本金250000元和利息30000元共计280000元，扣除赵磊已给付的3000元，赵磊应偿还本金和利息共计277000元。
关于申喜艳要求赵磊给付违约金的诉讼请求，2013年7月24日还款计划中虽未约定违约金，但借款人王六只及保证人赵磊承诺“如不如期还款，按原借款合同履行还款义务”，对照2011年11月10日和2012年6月1日两份借款合同，均约定了借款人应承担违约责任的承担方式，即“借款人逾期还款，自出借之日起，借款人逾期还款参照鹤壁银行（原鹤壁市商业银行）现行贷款上浮利率之四倍计算逾期付款违约�”，因申喜艳未提交证据证明鹤壁银行贷款上浮利率参数，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，故赵磊应当支付申喜艳自2013年7月24日至实际偿还借款之日的违约金（以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）
淇滨区法院一审判决：一、赵磊于判决生效之日起十日内给付申喜艳277000元；二、赵磊以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付申喜艳违约金（自2013年7月24日至赵磊实际偿还借款之日）；三、驳回申喜艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵磊上诉称：2013年7月24日，赵磊在王六只向申喜艳出具的还款�划上签字，是在受到胁迫的情况下写的。王六只向申喜艳出具的还款计划是王六只单方所做，该还款计划上未注明还款年份，不能证明王六只的还款时间已到，也不能证明赵磊应当承担担保责任，赵磊不应承担担保责任。即使王六只未按时还款，按原借款合同履行义务时，赵磊也只对2011年11月10日的20万元的借款承担担保责任，该笔借款王六只已偿还15万元，下余5万元已超诉讼时效，赵磊不应承担担保责任。即使2013年7月24日的还款计划有效，但申喜艳起诉时间是2015年1月4日，已超诉讼时效。赵磊在一审中申请追加王六只为被告，一审法院没有同意，程序违法，造成认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回申喜艳的诉讼请求或者发回重审。
申喜艳答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，赵磊诉称均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵磊认为签署的保证合同是受胁迫，但没有证据证明。借款条对还款期限约定不明确，不能证明未到还款时间，赵磊诉称其不应当承担担保责任不能成立，赵磊在2013年7月24日签字时已经修改了其之前的保证责任，变更为承担全部剩余25万元借款本金及利息的保证责任。在一审庭审过程中，申喜艳向一审提交了证人证言和录音，证明了申喜艳在保证期间内不间断向赵磊主张权利的事实，因此本案没有超过诉讼时效。王六只已经联系不上，申喜艳起诉赵磊符合法律规定，一审没有追加王六只程序并不违法。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成�。
本院认为：赵磊在2013年7月24日王六只向申喜艳出具的还款计划书的保证人位置签名，表明赵磊认可该还款计划，并愿意承担保证责任。因该保证没有明确赵磊承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，赵磊应为连带保证责任人，承担连带保证责任。申喜艳向赵磊主张担保责任时，赵磊应履行相应的义务。赵磊上诉称其在该还款计划上签名时受到了胁迫，其签字行为不是其真实意思表示，但赵磊未提交有效证据证明其受到了胁迫。赵磊上诉另称王六只出具的还款计划的还款时间分别为8月10日、9月30日和10月1日，没书写年份，还款时间不确定，不能证明还款时间已到。本院认为该还款计划签字的时间及赵磊承诺保证的时间均为2013年7月24日，结合还款计划的上下文，还款年份应为2013年，王六只未按还款计划履行还款义务，保证人赵磊应承担保证义务。
关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，赵磊未在一审中提出诉讼时效的抗辩，并在2015年1月9日向申喜艳还款3000元，其虽称该3000元与本案没有关系，但是没有提交证据证明，因此，赵磊主张本案已超诉讼时效没有依据，不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，赵磊为连带责任保证人，申喜艳仅起诉赵磊，一审法院未追加王六只为被告不违背法律规定，赵磊主张一审法院未追加王六只为被告程序违法没有法律依据，本院不予支持。
综上，赵磊的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5445元，由上诉人赵磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年五月十一日
书记员 张亚楠