广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第391号
原告：吴永雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4316。
委托代理人：周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被告：潘志新，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4334。
被告：潘海仲，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4331。
委托代理人：郑伟，广东都汇律师事务所律师。
原告吴永雄与被告潘志新、潘海仲买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员叶慕芬独任审理，于同年10月27日公开进行了第一次开庭审理。后本案依法转换为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月26日公开进行了第二次开庭审理。第一次开庭，原告吴永雄的委托代理人周嘉安、被告潘海仲的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴永雄及其委托代理人周嘉安、被告潘海仲的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。被告潘志新经本院合法传唤，两次开庭均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告潘志新订购锌锭，截至2015年1月17日止，原告向被告潘志新预付货款而被告潘志新尚未供货的累计金额合共2214577元。经原告多次追讨，被告潘志新均以各种理由推搪，既没有向原告供货，也无将原告已付被告潘志新的预付货款2214577元退还给原告。潘志新甚至断绝联系，逃匿起来躲债。被告潘海仲于2015年6月9日向原告保证被告潘志新还款，并签署出具还款保证书，但之后原告向其追讨要款时，被告潘海仲从原告手中抢夺并撕烂该还款保证书。原告事后报警，并于2015年6月16日到大沥派出所沥东警务区做报案材料，报警回执编号为：06160929。原告向被告追讨无果，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告潘志新立即向原告返还货款2214577元，以及利息（从2015年1月17日起按照人民银行同期贷款利率计至本息实际清偿之日止，暂计至起诉日约5万元），两项暂计2264577元；2、被告潘海仲对本案的债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用和财产保全费。
被告潘志新没有答辩。
被告潘海仲辩称：一、我方未曾与原告发生过交易及有经济往来，本案与我方无关。二、我方从来未同意承担本案的担保责任，本案的事实是，两被告是父子关系，是原告到潘海仲的家里要求我方确认被告潘志新的欠款情况，在原告反复纠缠的情况下，我方才在保证书中签名，代潘志新确认欠货款的金额，但当我方看清了保证书中所代签名的位置上写的是保证人时，即向原告提出，并将保证书撕烂后，丢在垃圾桶内，原告是在我方不知情的情况下拾走的。三、原告主张的预付货款，原告应提交相关的买卖合同、送货单转账凭证记录及潘志新出具的收条，原告应提供证据证明欠货款的真实存在，如原告与被告潘志新存在真实的欠款金额，应有潘志新签名确认的对账单。四、如本案是买卖合同纠纷，因双方未签订合同，未约定履行期限，故我方认为被告潘志新不构成根本违约，原告无权解除合同并要求退款。五、我方认为原告的主体不适格，没有一份证据显示与吴永雄有关，所有的货款都是由其他人支付的，故原告的主体不适格。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、中国建设银行支票及其退票理由书各2份（复印件，被告潘志新收回后在复印件上签名签收）、证明2份（原件）、清远市清城区石角镇方星五金店营业执照1份（复印件）、王方星身份证1份（复印件）、佛山市南海区志博耐火材料加工厂营业执照1份（复印件）、孔玲玲身份证1份（复印件），用以证明在2014年8月、10月，被告潘志新曾给付原告支票两张，分别为：中国建设银行支票1张，号码：07398594，金额：459632元，出票人：深圳市盛达鑫塑胶五金有限公司，以及中国建设银行支票1张，号码：07398595，金额：426510元，出票人：深圳市盛达鑫塑胶五金有限公司，两张支票金额合共886142元，作为退还购货订金。但该两张支票因出票人签章与预留银行签章不符而遭退票无法兑现，原告于2015年1月12日退还被告潘志新。
3、往来账簿1本（原件），用以证明2015年1月12日，被告潘志新核对确认除上述两张支票退款金额外原告向被告潘志新订购锌锭的定金余额尚有1236108元；之后原告又于2015年1月15日继续向被告预付订金30万元，被告供货280028元；于2015年1月16日原告预付了29万元，次日被告供货217645元。
4、还款保证书（原件）1份、报警回执（原件）1份，用以证明被告潘海仲于2015年6月9日向原告保证被告潘志新还款，并签署出具还款保证书，但之后原告向其追讨要款时，被告潘海仲从原告手中抢夺并撕烂该还款保证书。原告事后报警，并于2015年6月16日到大沥派出所沥东警务区做报案材料，报警回执编号为：06160929。
5、吴永雄向潘志新订购0#锌锭往来明细列表1份8页（原件）、潘棣添出具的证明4份（原件）、潘棣添的身份证1份（复印件）、户口簿1份（复印件）及潘棣添的银行账户对账单9份（原件）、潘惠珍出具的证明2份（原件）、潘惠珍的身份证1份（复印件）、结婚证1份（复印件）、户口簿1份（复印件）及潘惠珍的银行账户对账单3份（原件）、潘汉彬出具的证明1份（原件）、潘汉彬身份证1份（复印件）及潘汉彬的银行账户对账单1份10页、钟碧芬出具的证明1份（原件）、钟碧芬的身份证1份（复印件）、结婚证1份（复印件）、户口簿1份（复印件）及钟碧芬的银行账户对账单1份（原件）、对账部1本（证据3），用以证明原告向被告潘志新订购锌锭而委托其他亲属转账支付货款，并在账部内登记。
经质证，被告潘海仲对原告提供的证据材料1真实性无异议，认为原告的身份证不能证明其主体资格。证据2有异议，只能证明支票是潘志新签收了原件，并不能证明两张支票是退回预付款，不能证明与潘志新有关，原告负有举证证明该笔欠款真实性的义务，原告提供的往来账部内号码：07398595的支票金额就包含在账部对账确认的款项中，往来账部中2014年12月12日至2015年1月12日的欠款时间，而该支票发生于2014年12月28日应包含在账部中的往来数目中。证明及身份证、营业执照的真实性有异议，不能证明与潘志新有关联。证据3的真实性无法确实，账部中潘志新签名确认的句子，是一句有歧义的句子，并不能证明潘志新对货款的确认，原告应提供其他证据予以佐证，而且原告主张的交易过程不合常理，原告往往在上一笔的款项未扣完的情况下又再次向被告支付预付款。证据4保证书的真实性、合法性、关联性均不予以确认，保证书是有瑕疵，是由碎片组成，应由原告出示完整的证据，保证书的原件并不是原告所存有的，只是原告从垃圾桶内拿到，潘海仲只是对代为承认潘志新的欠款确认。报警回执真实性无异议，但不清楚报警的源由，原告在6月16日的报警都是虚假的，是在为诉讼而报警的，而我方为了被原告逼使签名的事在6月9日亦报了警，我方保留追究原告的责任。证据5的往来明细表真实性不予确认，只有四人的签名，该四人又没有出庭作证，身份证、结婚证等也没有原件，对真实性不予以确认，证明属于证人证言，证人应出庭作证证明，故对证明均不予确认。转账的记录真实性无异议，但不能反映与本案有关，很多转账记录都没有反映是与两被告有关联的，故不予以确认。所有的转账均没有反映与原告有关联，故原告的主体不适格。
被告潘志新在诉讼中没有提供证据材料。
被告潘海仲在诉讼中提供了以下证据材料：
报警回执1份（原件），用以证明被原告拾走保证书的碎片后，被告潘海仲于2015年6月9日到大沥派出所沥东警务区报案。
经质证，原告对被告潘海仲提供的证据材料真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明报警的源由及事情的经过，原告亦当天向派出所报案，但到6月16日才通知做笔录取得报警回执，原告报警是基于潘海仲撕毁了重要的债权凭证而报警，并不存在欺骗及其他胁迫行为存在。
原告补充陈述：2011年原告与潘志新开始发生业务往来，开始的交易方式：被告先送货，原告后付款，但在2013年被告开始有拖延送货的行为，变成了被告要求原告先预付货款，被告后发货的交易形式，双方交易只是在对账部中确认交易的金额，双方没有签订书面的买卖合同或协议，对账部中已明确显示了货物名称、数量、价格等合同的要素，我方认为已是完整的交易行为记录，双方存在买卖合同关系。潘志新欠款的构成是双方通过对账确认欠货款的金额、两张支票是应还款退款及预付了的货款，故三笔合共欠原告货款的本金是2214577元。账部是原告的财务钟碧芬所书写的。潘海仲与潘志新是父子关系，但代理人不清楚两人是否同住。原告报警的时间和原因是6月9日电话报警，派出所通知6月16日去做笔录。笔录中有报警的原因，但没有立案。原告请求的利息是从最后一笔的预付货款金额之日起计利息。两张支票交付是潘志新用来扣减货款的。两张支票的扣减货款有在账部中扣除，但后来因退票，故该两张支票的金额实际是未支付的。
被告潘海仲补充陈述：保证书中潘海仲的签名是由其本人所签的，但只是代签。对账部中的潘志新的签名是否其本人所签我不清楚。被告潘海仲对他们的交易情况不清楚。对于两张支票扣减的货款我方坚持是包含在账部中的往来数目中。
本院根据原告与被告潘海仲的申请，在佛山市南海区大沥派出所调取了以下证据材料：
2015年6月9日询问笔录及2015年6月16日询问笔录各1份。
经质证，原告对6月16日吴永雄的笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，询问笔录证明潘海仲在签订还款保证书后出尔返尔，还企图损毁证据。对6月9日潘海仲的笔录真实性无异议，正好能证明原告并没有通过威胁潘海仲签订保证书，在潘海仲签订保证书后就成立生效，在无合同法的可撤销的五种情形下，潘海仲没有法定事由主张保证书无效是没有法律依据。潘海仲作为货款收款人，又是具有民事行为能力的成年人，是知晓保证书的内容的情形下所签名的，潘海仲亦应承担连带保证责任。成立生效是以当事人签名而生效，并不是以送达给对方为生效，潘海仲将保证书交付了原告，因潘海仲反悔故从原告的手中抢走并撕毁，保证书中明确了保证人的保证责任，故潘海仲需要承担保证责任。
被告潘海仲对询问笔录真实性无异议，潘海仲的笔录反映了其在还款保证书签名是在原告的欺骗下即签名后可以慢慢还款，并不是同意承担保证责任，在潘海仲看清签名是签在保证人上时亦向原告表明不承担保证责任，并撕毁了保证书作了表态，还款保证书当时还在潘海仲的家里未真正交付给原告的，且原告还未离开潘家，还未送达给原告的。潘海仲的报警笔录提到，是其没有看还款保证书的内容，实质保证书的还款期限是空白的，如是认真看过的会认真处理。
经本院审查认为，被告潘志新经本院合法传唤，没有到庭应诉，应视其为放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据材料，除还款保证书外，其他证据的真实性，被告潘海仲均没有异议，本院予以确认。双方争议的重点是还款保证书是否应予采信？对原告提供的还款保证书，双方均确认是原告拿到潘海仲家，给被告潘海仲签名，潘海仲签名后又拿回来撕烂，原告拾起来又粘合完整的，可见，潘海仲对其在还款保证书上保证人一栏的签名是当场反悔的，而保证书是一份打印好的格式化文字内容，原告去找潘海仲的目的就是为了签这份保证书，而本案的其他证据不能证明潘海仲向原告有确认原告起诉的债务关系的表示，故原告提供的上述还款保证书本院不予采信。对被告提供的报警回执及本院调取的证据材料，来源合法，真实可靠，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告潘志新有购买锌锭的业务往来，由原告预付货款，被告潘志新供货。截至2015年1月16日止，原告以委托他人付款等方式预付货款予被告潘志新，而被告潘志新没有供货的共2214577元。后经原告多次催收，被告未予供货或退还。2015年6月9日，原告曾出具书面的还款保证书要求被告潘志新的父亲潘海仲作保证人签名，潘海仲曾签名，后当场反悔并将还款保证书撕烂。原告拾起还款保证书的碎片将其粘合完整作为证据向法院起诉。
本院认为，原告与被告潘志新之间的买卖关系，没有违反法律规定，合法有效。被告欠原告预付货款2214577元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告潘志新应归还予原告。双方虽有买卖关系的事实，但没有签订协议，也没有约定交货期或还款期，故被告潘志新应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息予原告。原告请求从2015年1月17日起计算利息的请求，理据不足，本院不予支持。被告潘海仲虽是潘志新的父亲，但潘志新是完全民事行为能力人，潘志新欠原告的款项应由潘志新予以偿还。潘海仲虽曾在原告出具的还款保证书签名，但当场反悔并撕烂保证书，应视为不愿意承担还款保证责任的意思表示，而在本案中，原告并未能提供其他证据证明潘海仲需承担法定的保证责任，故对原告请求被告潘海仲承担保证责任的请求，本院依法予以驳回。被告潘志新经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、潘志新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴永雄归还预付货款2214577元。
二、潘志新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴永雄支付上述预付货款2214577元的利息（从2015年7月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取24916.62元、财产保全费4020元，合共28936.62元（原告已预交），由被告潘志新负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已交纳的诉讼费28936.62元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶慕芬
审 判 员 肖英青
人民陪审员 刘翠贞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 叶泳斯