江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1176号
上诉人（原审被告）梁土兴，男，1964年2月5日生，汉族。
上诉人（原审被告）蔡雅萍，女，1973年4月13日生，汉族。
委托代理人高志青、卢婧（受俩上诉人特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亚明，男，1956年3月22日生，汉族。
委托代理人刘迪（受被上诉人特别授权委托），江苏永德律师事务所律师。
上诉人梁土兴、蔡雅萍因与被上诉人张亚明民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：
2011年至2013年期间，梁土兴因在德清工程需要，多次向张亚明借款材料款、工资款等，合计借款金额为3111071.47元。梁土兴分别向张亚明出具借条8份，其中2011年1月23日借条借款金额880000元，约定借期3个月，月利率2%；2011年1月28日借款金额780252元，约定借期3个月，月利率2%；2011年3月22日借条借款金额100000元，约定借期3个月，月利率2%；2011年5月11日借条借款金额500000元，约定借期3个月，月利率2%；2011年7月13日的借条借款金额160000元，约定借期3个月，月利率2%；2011年9月28日的借条金额75000元，约定借期2个月，月利率2%；2012年7月10日的借条借款金额50000元，约定借期6个月，月利率1.5%；2013年2月5日的借条载明借张亚明568000元，借款日期2012年12月30日，月利率2%，还款期限1年。上述款项中，2011年7月13日借条载明金额160000元，实际汇款及借款金额为158819.47元，2012年12月30日借条载明金额568000元，实际汇款及借款金额为567000元。后梁土兴未归还任何借款本息，张亚明遂诉至法院，请求判令梁土兴还本付息，并由其配偶蔡雅萍承担共同还款责任。
梁土兴与蔡雅萍于1997年2月18日登记结婚，夫妻关系存续至今。
上述事实，由张亚明提供的借条8份、汇款凭证、结婚登记审查表及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照双方的约定全面履行自己的义务。张亚明与梁土兴之间存在合法有效的借贷关系。张亚明出借款项后，梁土兴未按约归还，应承担本案的全部责任。梁土兴抗辩其与宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）约定的让掉管理费等理由与本案没有关联性，不予理涉。因本案借款发生在梁土兴与蔡雅萍夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，梁土兴与蔡雅萍应承担共同还款的责任。2013年2月5日的借条虽载明借款日期为2012年12月30日，但双方并未明确约定该款利息的支付时间，对该借款本院自2013年2月5日起开始支持利息，双方约定的月利率2%超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护，对该款自出具借条之日即2013年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持。其余借款约定的利率均不超过中国人民银行同期贷款4倍，自借款之日起按照双方约定的利率予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、梁土兴与蔡雅萍于判决发生法律效力之日起十日内归还张亚明借款3111071.47元及利息（其中880000元自2011年1月23日起、780251元自2011年1月28日起、100000元自2011年3月22日起、500000元自2011年5月11日起、158819.47元自2011年7月13日起均按照月利率2%；其中50000元自2012年7月10日起按照月利率1.5%；其中567000元自2013年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍；以上利息均计算至判决给付之日止）。二、驳回张亚明的其他诉讼请求。如果梁土兴、蔡雅萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47129元、财产保全费5000元，合计52129元，由梁土兴、蔡雅萍负担。该款已由张亚明垫付，梁土兴、蔡雅萍于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接付给张亚明。
梁土兴、蔡雅萍不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人出具的8张借条虽载明出借人为张亚明，但从其汇款凭证看，实际出借人为宜兴建工公司一分公司、宜兴文卓房地产开发有限公司（以下简称文卓房地产公司），故实际债权人非张亚明个人。事实上，上诉人梁土兴对外系宜兴建工承包德清乾元水厂工程的授权现场代表，对内与宜兴建工为分包关系，被上诉人提供的借条，实质上是宜兴建工对外支付相关工程款后作为与梁土兴进行内部结算和工程款抵扣的依据，且被上诉人所谓8笔借款，上诉人全部用于此工程施工过程中发生的人工款、材料款、税金等费用。因此，本案实为建设施工合同（分包）纠纷，而非一般民间借贷关系，被上诉人主张的借款也应是工程应付款，故其对利息主张也不应得到支持。为此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张亚明辩称：作为民间借贷关系的核心证据即为借条，现其已提供了8张借条原件，上诉人在诉讼中也承认了系其本人书写。借条中列明了借款款项、借款利息、归还期限及收款账户等，足以表明上诉人基于自身承接工程资金需求向被上诉人借款的事实，且被上诉人已按约履行了出借义务，因而被上诉人与上诉人间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。上诉人梁土兴已在一审庭审中明确认可了借款事实，但二审中其又极力否认借贷关系，违反了基本的诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、宜兴建工与德清达阔制水有限公司（以下简称达阔制水公司）签订的《施工承包合同签约书》；2、宜兴建工一分公司向达阔制水公司明确由水厂工程的现场代表人梁土兴处理工程款的《回函》；3、宜兴建工致达阔制水公司的由梁土兴结算工程款的《授权委托书》、宜兴建工与达阔制水公司、第三人梁土兴在上海仲裁委主持下就工程款结算达成的《调解协议》和《协议书》。除《调解协议》和《协议书》外，上诉人未提交其它证据原件。经质证，被上诉人认为：该三份证据与本案无关联性，对证据3《调解协议》和《协议书》以外的证据真实性不予认可。
二审中，被上诉人向本院提交了如下证据：1、宜兴建工一分公司、文卓房地产公司作出的其受托汇款资金系张亚明个人资金的《情况说明》；2、张亚明于2006年－2007年间向宜兴建工一分公司出借款计8笔399.85万元的转账凭证。经质证，上诉人认为：转账凭证的真实性予以认可，但认为借款争议发生在2011年，2006-2007年间的转账凭证与本案无关。
上述事实由相应书面证据、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，为证明双方之间的民间借贷关系成立，被上诉人作为权利主张人已经向原审法院提交了借条8份、汇款凭证等证据，其二审中又向法院提供了宜兴建工和文卓房地产公司出具的《情况说明》与有关账册凭证，上述证据对其主张的借贷主体、借款数额、借款利息、归还期限、收款账户等事实均作了有效证明。上诉人对借款事实提出异议，应当承担相应的举证责任，虽然其二审中提出争议款项应为德清县乾元水厂工程的应付款，并提交了《施工承包合同签约书》、《回函》、《授权委托书》的复印件及《调解协议》、《调解书》，但上述证据经审查，与本案不具关联性，无法证实其主张的事实，故本院对上诉人关于出借主体及款项性质的异议不予采纳，上诉人应按借条约定全面履行还款义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费47129元，由上诉人梁土兴、蔡雅萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思红
审判员 张圣斌
审判员 华永清
二〇一四年八月二十二日
书记员 任彩菊