四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1092号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路。
负责人蔡广国，公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾自成，男，汉族，生于1962年10月19日，住四川省南充市高坪区东观镇东新路。
委托代理人明峰（特别授权），四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李德彪，男，汉族，生于1969年4月30日，住四川省西充县永清乡赵山沟村。
被上诉人（原审被告）杨松，男，汉族，生于1969年1月28日，住四川省西充县莲池乡灵宝宫村。
被上诉人（原审被告）南充市嘉联车业有限公司，住所地四川省南充市北干道。
法定代表人张胜，公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称英大泰和公司）与曾自成、李德彪、杨松、南充市嘉联车业有限公司（以下简称嘉联车业）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。英大泰和公司委托代理人ＸＸＸ、曾自成的委托代理人明峰到庭参加了诉讼，李德彪、杨松、被告嘉联车业未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月30日，李德彪驾驶属嘉联车业公司所有川R489**重型汽车行至国道212线西充维修一条街路口左转弯时与从南充到西充方向行驶的无号牌正三轮摩托车相撞，造成曾自成受伤，摩托车受损的交通事故。该事故经西充县公安局交通警察大队认定，李德彪承担此次事故的主要责任，曾自成承担此次事故的次要责任，事故发生后，曾自成即被送至西充县人民医院治疗3天，治疗费7，597.46元。2013年9月1日转入川北医学院附属医院住院治疗46天，2013年10月17日出院，治疗费26，399.21元，门诊费1，231.4元。2013年12月29日曾自成委托南充通正司法鉴定中心鉴定结论是：“伤残等级为7级，1人护理56天，误工时间4个月”。英大泰和公司对曾自成的护理人数和护理及误工时间认可，申请要求对曾自成伤残等级重新鉴定，法院组织双方当事人协商后委托四川华西法医鉴定中心鉴定，该所于2014年8月26日出具鉴定意见：曾自成枢椎齿状突击低部粉碎性骨折后遗功能障碍构成八级伤残。事故发生后，杨松向曾自成支付了现金33，000元，垫付了医疗费5，400元，合计38，400元。曾自成三轮摩托车受损，产生维修费2，000元。
另查明，川R489**车实际车主为杨松，登记车主为嘉联车业，李德彪为杨松聘请的驾驶员。嘉联车业作为甲方与杨松作为乙方于2012年1月4日签订《汽车挂靠经营合同书》，2013年1月4日，嘉联公司作为被保险人在英大泰和公司为川R489**号货车购买交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险500，000元、不计免赔等险种。保险期间自2013年1月4日起至2014年1月3日止，本案所涉交通事故发生在保险期间内。曾自成父亲曾和碧出身于1936年6月20日，母亲卿吉英出身于1936年12月8日。
原审认为，本次交通事故，西充交警大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分适当，予以采信，酌定由曾自成承担20%的责任，李德彪承担80%的责任。李德彪系杨松聘请的驾驶员，其责任由杨松承担；川R489**车辆登记车主为嘉联车业，嘉联车业与杨松签订《汽车挂靠经营合同书》，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，嘉联车业应当与杨松承担连带责任，对嘉联车业所持川R489**货车系独立经营、自负盈亏，公司未受益，且合同约定由杨松承担交通事故责任的主张，因挂靠合同仅能约束合同当事人，对外不具有约束力，故不予支持。曾自成居住、收入在城镇，应当按照城镇居民标准计算赔偿金，对英大泰和公司所持曾自成应当按照农村居民标准计算赔偿金额的主张，不予采纳。杨松对川R489**号重型货车科技鉴定费2，200元不属于本案处理范围，不予支持。英大泰和公司辩称根据保险合同规定应扣除20%自付药品部分，未向法庭提供双方约定的依据，本院不予支持。因另案的张淑群也在本次交通事故中受伤，主动放弃了在交强险赔偿限额的权利，应予准许。故依法确认曾自成因涉案交通事故产生以下费用：1、医疗费35，228.07元；2、住院伙食补助费49日×30元／日＝1，470元；3、营养费49日×20元／日＝980元；4、护理费56天×100元／日＝5，600元；5、误工费4个月×（2013年四川城镇就业人员平均工资41，795元÷12月）＝13，931.7元；6、残疾赔偿金2013年度四川城镇居民人均收入22，368元×20年×0.3＝134，208元，7、精神损害抚慰金15，000元，8、被扶养人曾和碧、卿吉英生活费2013年度四川城镇居民人均消费性支出16，343元×5年×0.3×2＝49，029元，9、交通费酌定500元，10、鉴定费1，400元，11、修车费2，000元，合计259，346.77元。曾自成的医疗费35，228.07元＋住院伙食补助费1，470元＋营养费980元-交强险医疗赔偿限额10，000元＝27，678.07元，按2：8比例分担由曾自成承担5，535.67元，杨松承担22，142.4元；曾自成的残疾赔偿金134，208元＋交通费500元＋护理费5，600元＋被扶养人生活费49，029元＋误工费13，931.7元＋精神损害抚慰金15，000元-保险赔偿限额110，000元＝108，268.7元，按2：8比例分担由曾自成承担21，653.74元，杨松承担86，614.96元；曾自成鉴定费1，400元＋英大泰和财保南充公司鉴定费1，200元＝2，600元，按2：8比例由曾自成承担520元，杨松承担2，080元。以上合计，曾自成自负27，709.41元。杨松承担108，757.36元，此款应在机动车第三者责任保险中予以支付。
杨松向曾自成支付了现金38，400元－鉴定费2，080元－诉讼费2，230元＝34，090元，应在英大泰和公司赔付的款中扣除支付给被告杨松。英大泰和公司应赔付曾自成交通事故责任强制保险122，000元＋机动车第三者责任保险108，757.36元－鉴定费1，200元＝229，557.36元。故判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十日内赔付曾自成因机动车交通事故各项损失费用229，557.36元，此款支付杨松34，090元，支付曾自成195，467.36元；二、驳回曾自成其他诉讼请求。案件受理费2，795元，由曾自成承担565元，杨松承担2，230元。
判后，英大泰和公司不服，上诉至本院称：1、曾自成在一审庭审时提供证据表明，其父母养育有子女4人，除一人已经去世，剩下三人都已成家立业。而原审法院在判决曾自成父母被扶养人生活费时，直接判决由曾自成抚养，未将其他两人计算在内，原审法院对此完全没有进行任何审查，就作出判决，显示公平，应当依法予以纠正。2、一审划分超过交强险限额部分责任比例计算错误，根据西充县公安局交警警察大队对事故的认定，曾自成承担事故的次要责任，李德彪承担主要责任，且曾自成也是机动车，责任比例应按照三七划分，一审按二八划分，对上诉人有失公平。3、医疗费自费部分应按15%扣减5，284.21元、重新鉴定费还有800元应由曾自成和杨松按责任比例承担。
曾自成答辩称：1、对上诉人在庭审中增加的诉讼请求即自费药品费和鉴定费不作答辩，法院应当在上诉人上诉范围内进行审理；2、责任比例划分是法院的裁量权，二八还是三七并没有法律的明文规定，且同一事故中另一受害人张淑群已由西充县人民法院以（2014）西充民初字第1694号民事判决书按二八开比例分担责任，作出了判决，已经生效，上诉人并未上诉，为统一衡量尺度，对责任划分比例应予维持；3、对被扶养人生活费，上诉人的理由不能成立，与事实不符，因为其中一女被上诉人姐姐曾建华已满59岁，按照法律规定已经丧失劳动能力，无法承担赡养能力，另一子女曾自平肢体残疾，无劳动能力和收入来源，无法承担赡养责任。按照最高人民法院的司法解释，赡养责任是指在伤前实际承担的份额，被上诉人一直独自承担其父母的抚养。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李德彪、杨松、嘉联车业均未作答辩。
经审理查明，二审中，曾自成提供了二组新证据。第一组：1、曾建华的户口薄；2、村委会证明，证实曾建华已满59岁；3、曾自平的残疾证，证明其壹级伤残。该组证据拟证明曾建华、曾自平因年老、身体残疾均无法承担赡养责任。第二组：西充县人民法院（2014）西充民初字第1694号已生效的民事判决书，拟证明张淑群一案的责任划分比例系二八开予以的划分，英大泰和公司并无异议。
对上述证据英大泰和公司质证称：1、对第一份证据其真实性、合法性持有异议，印章是加盖后书写，印章比较模糊，不符合加盖印章的要求；2、第二份户口薄证据不能够丧失了劳动能力；3、第三份证据应交原件，颁发残疾证不是否定承担法定赡养义务的依据，若有客观原因无法赡养，应当有相关的鉴定依据；4、西充县人民法院的判决书真实性、合法性不持异议，但我国不是判例制，且张淑群案未上诉是多种原因，不能作为另案的定案依据。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，针对英大泰和公司的上诉理由，本案争执的主要焦点系：责任比例划分以及被扶养人生活费、医疗自费药品费和鉴定费的认定等问题。
首先，责任比例的划分。本次交通事故发生后，西充县公安局交通警察大队经现场勘验、询问当事人后作出了《道路交通事故认定书》，认定李德彪承担事故的主要责任，曾自成承担事故的次要责任。对此，双方当事人均无异议，一审法院经审查并依据该认定书，按二八开划分责任比例，并无不当，英大泰和公司认为应按三七开划分，未提供充分确实的理由，因此，英大泰和公司的该理由不能成立，本院不予支持。一审法院划分责任比例适当，本院予以维持。
其次，关于相关费用的认定问题。1、被扶养人生活费。赡养义务是法律规定的法定义务，曾自成父母年岁较高，需要子女赡养，应给与被扶养人生活费。从曾自成提供的依据看，其父母生育子女四人，除一人已死亡，尚有三子女，三子女均应尽赡养义务。曾自成认为其姐曾建华已满59周岁，属于退休人员；其弟曾自平身体残疾，没有劳动能力，均无法承担赡养责任，该理由不能成立。一则到退休年龄以及身体残疾是否就丧失了劳动能力，曾自成没有提供充分证据；二则曾建华、曾自平均有子女给与照顾，年龄大小、身体残疾不是不承担赡养责任的法定条件，因此，曾自成的该理由本院不予支持，一审法院按一人计算被扶养人生活费错误，本院予以纠正。故被扶养人生活费应为：16，343元×5年×0.3×2人÷3人=16，343元；2、自费药品费。按照英大泰和公司与嘉联车业所签订的保险合同约定，保险人按照国家基本医疗政策核定医疗费，即应按照医保政策扣除自费药品费。一审中，英大泰和公司提出按20%扣除自费药品费，因双方当事人未达成一致意见，一审法院未予扣除，这与保险合同的约定不符，现英大泰和公司提出按通常惯例15%扣除自费药品费，合情合理，本院予以支持，故曾自成的自费药品费5，284.21元（医疗费35，228.07元×15%）由曾自成和杨松按二八开的比例分担。3、英大泰和公司提出重新鉴定费2，000元，但一审法院只认定了1，200元，尚有800元未予判决，经查证，重新鉴定费2，000元没有相关发票支持，一审法院以华西法医学鉴定中心出据的900元发票加曾自成的交通费认可1，200元，有证据支持，故英大泰和公司提出的鉴定费800元，本院不予支持。
另，因英大泰和公司对一审认定的其他费用无异议，本院予以确认。曾自成因交通事故产生的损失费用：1、医疗费35，228.07元；2、住院伙食补助费1，470元；3、营养费980元；4、护理费5，600元；5、误工费13，931.7元；6、残疾赔偿金134，208元，7、精神损害抚慰金15，000元，8、被扶养人生活费16，343元，9、交通费500元，10、鉴定费1，400元，重新鉴定费1，200元，11、修车费2，000元，合计227，860.77元。其中，英大泰和公司在医疗、伤残、财产交强险限额内向曾自成赔付122，000元；下余费用扣减自费药品费5，284.21元和两次鉴定费2，600元，计97，976.56元，由杨松向曾自成赔偿80%即78，381.25元，此款由英大泰和公司商业第三者险限额内向曾自成直接赔付；曾自成自费药品费5，284.21元由杨松赔偿80%计4，227.37元；两次鉴定费2，600元由杨松承担80%计2，080元，两项共计6，307.37元；其余费用由曾自成自负。杨松已向曾自成支付的现金38，400元，英大泰和公司支付的重新鉴定费1，200元，在曾自成应得赔偿款中扣除。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但计算费用欠当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西充县人民法院（2014）西充民初字第1693号民事判决第二项；
二、撤销西充县人民法院（2014）西充民初字第1693号民事判决第一项；
三、英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内向曾自成赔付200，381.25元；杨松向曾自成赔偿因交通事故造成的损失6，307.37元；
四、英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司垫支的鉴定费1，200元；杨松已支付给曾自成人民币38，400元，从曾自成应得赔偿款中扣除。
以上品迭后，再扣减杨松应负担的一审案件受理费2，230元，由英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司直接向曾自成支付169，318.62元，向杨松支付29，862.63元。
上述款项限本判决生效之日起十五日内付清，如未按照本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费4，743元由英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一五年十二月九日
书记员 庞 旭