重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07992号
原告陈玉先，男，汉族，1966年1月19日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人杨洋，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼。
法定代表人朱武斌。
原告陈玉先与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭重波担任审判长，与人民陪审员姚天玲、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员袁红燕担任法庭记录。原告陈玉先及其委托代理人刘浪到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玉先诉称，2014年10月31日，原告与被告签订《劳务承包合同》，约定原告负责鸥鹏壹號公馆2、4、6号楼的塑钢门窗安装工程，塑钢门窗工程量为5800平方米，承包总价92800元。合同签订后，被告将鸥鹏壹號公馆2#、4#、6#楼的门窗制作安装工程交由原告施工。2014年12月12日，原告将安装完成的工程交付给被告。2014年12月18日，被告与重庆新鸥鹏地产（集团）有限公司完成结算后，向原告支付了80%的劳务费即74151.5元，尚欠的劳务费35529.94元，被告至今仍未支付，故现原告诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告劳务费35529.94元；2、判令被告向原告支付自2015年3月20日起至付清时止，以欠付劳务费35529.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的逾期付款利息损失。
被告建豪公司未答辩。
经审理查明，2014年10月31日，建豪公司（合同中甲方）与陈玉先（合同中乙方）签订《劳务承包合同》约定：甲乙双方本着平等、互利和协商一致原则，就《鸥鹏壹號公馆2、4、6#栋楼塑钢门窗安装工程》的劳务人工费事宜，达成本合同条款如下；工程名称为鸥鹏壹號公馆2、4、6#栋楼塑钢门窗制作安装工程，工程地点为重庆铜梁，暂定塑钢门窗工程量5800平方米，塑钢门窗安装承包综合单价16元∕平方米（含个税）；暂定总价92800元，……等内容。合同签订后，建豪公司将其承接的鸥鹏壹號公馆2#、4#、6#号楼的塑钢门窗安装工程交由陈玉先负责施工，陈玉先于2014年12月完成了全部工程任务。2015年3月19日，陈玉先向建豪公司提交《安装劳务费财务结算表》，要求确认建豪公司应支付壹號公馆2#、4#、6#号楼的塑钢门窗安装劳务费92681.44元、合同外增加人工费17000元，合计109681.44元。同日，建豪公司现场代表代建彬在该《安装劳务费财务结算表》上签字予以确认。嗣后，建豪公司下落不明，至今仍未付清劳务费，陈玉先遂以本案诉求诉至法院。
庭审中，陈玉先自认建豪公司累计已付劳务费170065.1元，其中壹號公馆1#、5#号楼的门窗制作安装的劳务费为95913.6元，壹號公馆2#、4#、6#号楼的门窗制作安装的劳务费为74151.5元。另陈玉先陈述其于2014年12月完成施工任务后，将所施工完的工程交付给建豪公司，因双方未办理书面移交手续、故自认其与建豪公司于2015年3月19日结算之日，系其向建豪公司交付所施工工程及验收合格之日。
上述事实，有《劳务承包合同》、《计日工申报表》、《安装劳务费财务结算表》等证据材料以及原告陈玉先的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告与被告签订的工程施工劳务合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但被告将其承包的工程分包给不具备建筑工程施工资质的原告，违反法律法规的强制性规定，故应属无效合同。现针对本案原告的诉请作如下评析：
一、关于原告要求被告立即支付劳务费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告进场施工完成了合同约定的工程量，并经被告单位施工现场代表签字确认被告应付原告该工程劳务费合计109681.44元，且原告所施工工程已交付给被告，业主方也实际使用，鉴于原、被告签订的合同无效，自始没有法律约束力，而被告下落不明，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，自应承担不利后果。因此，现原告扣除被告已支付的劳务费74151.5元后，要求被告立即支付尚欠劳务费35529.94元的请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
二、关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告与被告签订的工程施工劳务合同自始无效，除不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力外，其他条款的约定自始没有法律约束力，故可视为当事人对付款时间及欠付劳务费利息计付标准没有约定，而原、被于2015年3月19日签订《安装劳务费财务结算表》对原告所施工工程造价进行了结算，按照上述法律规定，该结算日应视为付款之日。据此，现原告要求被告向其支付自2015年3月20日起至付清时止，以欠付劳务费35529.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付的逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后立即支付原告陈玉先劳务费35529.94元；
二、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后立即向原告陈玉先支付自2015年3月20日起至付清时止，以欠付劳务费35529.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费710元，公告费300元，合计1010元，由被告重庆建豪实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭重波
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一六年一月十一日
书 记 员 袁红燕