浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1630号
原告：陈雪芬。
委托代理人：姚凯峰、黄杰，浙江安舟律师事务所律师。
被告：郎勇。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被告：彭良雄。
原告陈雪芬诉被告廖朝强、郎勇、彭良雄机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿原告交通事故损失109254元（详见赔偿清单）；2、三被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告廖朝强的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序分别于2015年10月10日、2016年1月19日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人黄杰、被告郎勇及其委托代理人吴勇巍、被告彭良雄到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人黄杰、被告郎勇的委托代理人吴勇巍到庭参加诉讼，被告彭良雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年3月2日上午，原告驾驶新日牌电动自行车，7时25分许，当其途经01省道76Km670m海盐县鸿源建设公司堆场处路段时，与之前廖朝强停放的皖01／B35**变型拖拉机内装载的货物碰擦后摔倒，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。
廖朝强在交警队所作的询问笔录中称：2015年3月1日下午我开拖拉机从海宁一个厂里面装了一些旧钢筋，大概一、二吨，后来把车停在一个地方，那个地方在3月2日出事故的地方南面二、三百米的地方，车是我老乡郎勇借的，郎勇叫我帮他装的货。3月2日，我把拖拉机开到出事故的堆场门口，当时堆场门没有开，就把车停在门口，车头对着门口，车尾朝着东西大道，车尾靠东西大道东侧的非机动车道很近，有一些旧钢筋伸出了车兜后面有一米左右，估计有几根旧钢筋伸到了东西大道的非机动车道上，下车时也没注意看。
被告郎勇在交警队所作的询问笔录中称：2015年3月1日，我叫廖朝强开拖拉机去海宁装载了旧钢筋，然后回海盐停在第二天出事情的地方南面二、三百米的一个地方。2015年3月2日，我和廖朝强一起，廖朝强驾驶拖拉机，我驾驶轿车，一起开到东西大道原来光明转盘南面一百米左右的一个堆场门口那里，堆场没有开门，廖朝强就把拖拉机停在门口，车头朝东面堆场门口，车尾朝着东西大道，车尾与东西大道东侧路边齐平的，没有占到非机动车道上，车上大概装了一吨多一点钢筋，车后钢筋大概超长二、三十厘米，车停好后，我就开轿车和廖朝强一起去南面吃饭了；吃好饭我就去泾塘桥买锁，接到堆场老板电话，因为之前我打过他电话叫他开门，他说把拖拉机开进去，停在那里碍事，有辆电瓶车摔跤了，我马上走去，看到一辆二轮的电瓶车摔倒在东西大道东侧的非机动车道上，一个女的坐在电瓶车旁边的地上，我就去和路过的另外一个女的把电瓶车扶起来，我问那个受伤的女的是不是刮擦到拖拉机上的钢筋了，她回答说没事，然后我就去开拖拉机到堆场里面，把货倒了，然后我开拖拉机接了廖朝强一起又去海宁装货。
被告彭良雄在交警队所作的询问笔录中称：2015年3月4日或5日，我在四川老家过年，接到我小朋友郎勇的电话，他说我的车子号牌是皖01／B35**的拖拉机停在路上，有个人骑电动自行车撞到车上了，问我这辆车保险有没有，我说不知道保险有没有过期，事故发生情况不知道，皖01／B35**号车是我的，买来两三年了，向我的一个朋友买的，买的时候没有办过户手续，钱也还没给，等于也是借的，车子保险已经过期了，验车验过没过期。
证人盛某在交警队所作的询问笔录中称：那天早上，我自己开一辆电动自行车，从泾塘桥住的地方出来准备到厂里去上班，路过东西大道东面的一个堆场门口，看到一个阿姨坐在地上，好像受伤了，还有一辆红色电瓶车摔在她旁边，旁边还站着一个三十几岁男的，他和我一起把电瓶车扶起来；当我刚到现场时，路边还停着一辆蓝色的货车，车上装了些废钢筋，钢筋伸到车兜后面大概三、四十公分左右，我打电话的时候，那个男的就开这辆车进了堆场里面，把货卸掉后，就开了出来，往杭州方向开了；号牌没看到，货车朝堆场门方向，车尾朝东西大道，车斜着停的，还没有拐过来弯，半辆车在东西大道非机动车道上，半辆车在堆场门口的路上，事故的发生没看见，后来看到那个受伤的女的上衣右边胸口那里黄泥巴，跟那辆货车上装的废钢筋上的泥巴一样的。
证人陶某在交警队所作的询问笔录中称：那天我接到老公的电话，说给郎勇的车开门，我就在7点30分左右就赶到堆场，看到堆场门口一辆拖拉机停在堆场门口，车头朝东，车尾朝东西大道，车上装了一些废钢材，当时门口没有人，郎勇也不在，我就开门进堆场里面了；后来7点50分左右，我从堆场里走出去，看到一个女的和一辆电动自行车摔倒在堆场门口的东西大道的非机动车道上，我就打电话给我老公说门口有人摔倒了，叫他打电话给郎勇，叫他过来，过了一会，郎勇就过来了，郎勇把拖拉机开进了堆场里面了，把废钢筋卸掉，然后跟我说，如果那个摔倒的女的要找他，叫她打电话给他就行了，他就开这辆拖拉机走了；拖拉机停在弯到我们堆场的路上，没有停到东西大道的非机动车道上，车尾大概靠近东西大道的东西路边，一般这种车装旧钢筋都是往车外伸出点，当时出事故时我也没仔细看拖拉机上的货怎么装的；我看见她时她坐在地上，上衣右上臂的衣服上有一些泥印子，像是旧钢筋上擦到的，估计是擦到拖拉机上的旧钢筋摔倒的。
另查明，原告陈雪芬在事故现场的照片显示，其上衣沾了泥土及铁锈。
二、交警部门的责任认定结果：2015年4月7日，海盐县公安局交通警察大队认定：陈雪芬驾驶电动自行车疏于观察，未确保安全，造成交通事故，是导致事故的原因和过错之一，应承担事故的同等责任；廖朝强驾驶后停放的机动车载物长度超过规定影响其他车辆通行，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”之规定，是导致事故的原因和过错之一，应承担事故的同等责任。
二被告对本次事故发生的事实有异议，对交警队的事故责任认定也有异议，认为拖拉机没有停在路上，没有占用机动车道和非机动车道，本次事故是原告自己撞到拖拉机上的，应该由原告本人负全部责任。
三、车辆及投保情况：皖01／B35**号变型拖拉机登记在合肥寿阳货物运输服务有限公司名下，实际车主为被告彭良雄。事发时该车在检验合格期限内，但未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。因被告彭良雄不按规定投保交强险，海盐县公安局交通警察大队于2015年4月13日对该被告作出罚款2400元的行政处罚。另查明，被告彭良雄于2015年3月16日，为该车投保了交强险。
被告彭良雄抗辩称，皖01／B35**号车登记在公司名下，是公司的车子，其不是实际车主，当初交警队把车扣了，郎勇打我电话，为了把车取出来才说车子是我的。本院认为，首先，被告彭良雄及郎勇在交警队所作的询问笔录中均陈述皖01／B35**号车的实际车主为彭良雄；其次，交警队以彭良雄作为皖01／B35**号车的车主未投保交强险为由，对其作出了行政处罚，且该行政处罚决定书已经生效；再次，事故发生后彭良雄以自己的名义为该车投保了交强险，亦印证了彭良雄是涉案车辆的实际车主；故本院对被告彭良雄的上述抗辩意见不予采信。
四、受害人概况：原告出生日期为1959年5月22日，事故发生时其已年满55周岁。原告提供海盐县公安局武原派出所出具的证明及户口登记表各一份，证明其兄妹三人需扶养其母亲薛刘珍（公民身份号码××。
原告提供证明、工资表、记账凭证及营业执照，证明其事发前在浙江乾德和睿电力科技有限公司海盐制造分公司上班，其提供的2014年4月至2015年2月的工资表显示，其事发前的月平均工资为2044.59元。原告提供中国银行账户交易明细、银行存折（复印件）及公司基本情况，证明其自2009年起至2013年5月止，一直在海盐新创制衣有限公司上班，每月具有稳定的工资收入，故本院对其收入主要来源于城镇予以确认。
五、治疗情况：事发后至2015年3月18日原告入住海盐县人民医院治疗（共住院16天）。
六、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：湖州浙北司法鉴定所于2015年5月12日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告于2015年3月2日因道路交通事故致左侧第3-8肋骨骨折（共6根），属《道标》十级伤残；护理期限（含住院）拟为一个月，按每天一人计算；营养期限拟为一个月，误工期限拟为三个月；原告为此支出鉴定费2000元。在审理过程中，被告郎勇对原告的十级伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限提出重新鉴定的申请，本院予以准许并委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年12月8日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告于2015年3月2日因道路交通事故致左侧第3-8肋骨骨折（共6根肋骨骨折），依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.5.b的规定，已构成十级伤残，建议误工期限以90日左右为宜、护理期限以45日左右为宜、营养期限30日左右为宜（包括住院时间）；被告郎勇为此支出鉴定费2040元。
七、医疗费：原告主张9885.80元，并提供门诊病历、门诊收费收据、住院收费收据、费用清单和出院记录各一份，经本院审核，予以确认。
八、住院伙食补助费：原告主张240元（15元／天×16天）。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
九、营养费：原告主张900元（30元／天×30天）。本院认为，原告诉请的金额偏高，结合本案情况，本院认定营养费为450元。
十、护理费：原告主张3709元（44513元／年×1个月）。本院认为，原告参照的标准有误，应根据“2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元”的标准计算，经重新鉴定，护理期限以45日左右为宜，但原告只请求一个月，少请求部分属于对其民事权利的自主处分，本院予以确认，故护理费经计算应为3224.08元（38689元／年÷12个月×1个月）。
十一、残疾赔偿金：原告主张80786元（40393元／年×20年×10%）。本院认为，原告虽然户籍所在地为农村，但其收入主要来源于城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，其参照的标准与计算方式均无误，予以确认。被扶养人生活费：原告主张2416元（14498元／年×5年×10%÷3人），本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。故残疾赔偿金合计为83202元。
十二、误工费：原告主张6000元（2000元／月×3个月）。本院认为，原告有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，原告提供的工资表显示其于2014年4月至2015年2月期间的月平均工资为2044.59元，现其请求的月平均工资为2000元，少请求部分属于对其民事权利的自主处分，本院予以确认。原告经二次鉴定误工期限均为90天，其参照的标准及计算方式均无误，故对其主张的误工费6000元，予以确认。
十三、交通费：原告主张交通费317元并提供发票四份。本院认为，原告请求的金额偏高，结合原告的就医时间、地点、次数，本院酌定该部分交通费为40元。
十四、鉴定费：原告主张2000元并提供鉴定费发票一份，本院予以确认。被告郎勇申请对原告的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定支出的鉴定费2040元，根据重新鉴定的结论，该鉴定费由被告郎勇自行承担。
十五、精神损害抚慰金：原告主张3000元。本院认为，根据原告的受伤情况与过错程度，其主张的金额符合法律规定，予以确认。
十六、被告郎勇和涉案车辆驾驶员廖朝强的关系：事发当天廖朝强根据郎勇的指示将涉案拖拉机停在海盐县鸿源建设公司堆场门口，廖朝强系郎勇的雇员，二者为雇佣关系。
十七、付款情况：事发后二被告均未支付赔偿款项。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，则由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案争议的焦点为：道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题？就上述争议焦点本院作如下分析：
被告郎勇抗辩称：对本次事故发生的事实有异议，对交警队的事故责任认定也有异议，涉案拖拉机没有停在路上，没有占用机动车道和非机动车道，本次事故是原告自己撞到拖拉机上的，应该由原告本人负全部责任。本院认为，第一，被告郎勇和廖朝强在询问笔录中均陈述事发当天涉案拖拉机停在堆场门口，车尾朝东西大道，车后钢筋超过车身；证人盛某陈述蓝色的货车停在堆场门口，车尾朝东西大道，钢筋超过车身，其看到原告的上衣右胸口有黄泥巴，证人陶某亦陈述涉案车辆停在堆场门口，车尾靠近东西大道的路边，其看到原告的上衣右上臂有泥印子；原告陈雪芬在事故现场的照片显示，其上衣沾了泥土及铁锈；故根据上述当事人的陈述、证人证言及现场照片，证实了原告途经堆场处路段时与之前廖朝强停放的涉案车辆内装载的货物碰擦后摔倒，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故；第二，廖朝强驾驶后停放的机动车载物长度超过规定影响其他车辆通行，是导致事故的原因和过错之一，原告驾驶电动自行车疏于观察，未确保安全，是导致事故的原因和过错之一。因此，交警队认定原告和廖朝强各承担事故的同等责任，本案的交通事故责任划分合理，本院予以采信。故，被告郎勇提出的应由原告承担本起事故的全部责任的辩解意见，本院不予采纳。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中廖朝强受被告郎勇的指示将涉案车辆停放在堆场门口，其受雇于郎勇，现涉案车辆停放后所载的货物与原告发生碰擦，造成原告摔倒后受伤，故原告的损害应由雇主郎勇承担赔偿责任。至于赔偿比例，因皖01／B35**号车未投保交强险，被告郎勇应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，对超过交强险责任限额范围外的损失承担60%的赔偿责任；被告彭良雄系皖01／B35**号车所有人，系该车的投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至第十五项，共计108041.88元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。原告的各项损失，死亡伤残赔偿类损失为95466.08元，未超交强险分项限额；医疗费用类损失为10575.80元，已超交强险分项限额，鉴定费损失2000元不属于交强险责任限额范围。故在交强险责任限额范围内应赔偿105466.08元（10000元＋95466.08元）。超过限额部分，由被告郎勇承担60%的赔偿责任，计1545.48元【（10575.80元－10000元＋2000）×60%】。综上，被告郎勇应赔偿原告107011.56元（105466.08元＋1545.48元）。被告彭良雄基于其过错，应在交强险责任限额范围内即105466.08元限额内向原告承担连带责任。原告的其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎勇赔偿原告陈雪芬人民币107011.56元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告彭良雄在105466.08元限额范围内对被告郎勇的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告郎勇、彭良雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元，财产保全费1070元，合计1543元，由原告陈雪芬负担32元、被告郎勇负担1511元（其中被告彭良雄连带负担1490元）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一六年二月二日
书记员 周月华
（附页）