福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莆民终字第1214号
上诉人（原审原告）莆田市涵江区英龙食品厂。
法定代表人吴剑山，厂长。
委托代理人陈贤忠，男，1954年3月2日出生，汉族，委托权限特别代理。
委托代理人肖志生，涵江区梧塘法律服务所法律工作者，委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）林六旺，男，1974年6月30日出生，汉族。
委托代理人林汝楫，男，1948年10月21日出生，汉族，系被上诉人堂兄，委托权限一般代理。
上诉人莆田市涵江区英龙食品厂（以下简称英龙食品厂）与被上诉人林六旺建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第2381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问了双方当事人，本案现已审理终结。
经审理查明，林六旺无建筑工程施工相关资质也无建筑电工或电焊工的操作证书。2006年6月，英龙食品厂、林六旺双方达成口头协议，英龙食品厂将其面积约为300平方米，高度约为5.2米的钢结构厂房建设工程发包给林六旺建设施工。2006年10月26日该厂房经英龙食品厂验收后交英龙食品厂使用，双方经结算确认工程款为21535元，工程款已结算清楚。2007年8月18日傍晚，2007年第九号台风“圣帕”影响莆田时（该台风最终于8月19日凌晨在惠安县崇武镇沿海登陆），英龙食品厂的钢结构厂房屋面被风吹跑，造成厂房损毁的后果。英龙食品厂被吹跑的屋面砸坏相邻的莆田市涵江区鸿泰鞋厂生活楼屋顶的两个水塔和一个太阳能热水器，英龙食品厂因此赔偿鸿泰鞋厂人民币5500元。英龙食品厂、林六旺双方因工程质量问题及赔偿事宜致纠纷，英龙食品厂曾于2008年诉至法院，后于2009年7月17日撤回起诉。2011年7月21日，英龙食品厂再次诉至法院，要求林六旺赔偿相应的损失。2012年6月5日，应英龙食品厂申请，法院通过莆田市中级人民法院委托福建东南产品质量司法鉴定所，对林六旺施工的工程是否存在质量问题进行鉴定。2012年6月15日，福建东南产品质量司法鉴定所认为当事人无法提供相关产品图纸及技术资料，该案无法进行鉴定。案经法院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
原审法院认为，英龙食品厂与林六旺口头达成建设厂房的施工协议，双方虽未签订书面的施工合同，但是林六旺已经建设施工完毕并交付英龙食品厂使用，英龙食品厂也已经支付了工程款，英龙食品厂、林六旺双方事实上形成建设工程合同关系。林六旺虽然没有相应的施工资质，但林六旺施工的厂房已经交付英龙食品厂使用，英龙食品厂、林六旺双方并未对工程质量进行约定，在随后十个月的使用期内英龙食品厂未提出质量问题，现英龙食品厂以工程质量问题向林六旺主张赔偿损失缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回英龙食品厂的诉讼请求。本案案件受理费人民币1842元，由英龙食品厂负担。
一审宣判后，英龙食品厂不服，向本院提起上诉。
上诉人英龙食品厂上诉称，一、上诉人认为一审判决所认定的事实与所作出的结论，是严重违背客观事实，是完全错误的。上诉人厂长吴剑山与被上诉人林六旺用口头达成彩钢厂房承包施工协议，并对厂房的工程施工质量问题进行了明确的约定。二、被上诉人林六旺无建筑工程施工相关资质，也无建筑电工或电焊工操作证书，这是不争的事实。其在承包上诉人彩钢结构厂房时，单凭其想象进行盲目施工，在没有制作施工图纸及相关技术资料文件的情形下进行操作施工，这也是不争的事实。三、上诉人虽然使用厂房10个月，但这是在合理的保修期内使用期限内，并且该厂房并未经防抗台风的检验。2007年8月18日傍晚，当“圣帕”影响莆田时，被上诉人施工搭建的厂房即被风吹跑，造成厂房损毁的严重后果，足以证明被上诉人承包施工的厂房工程质量是安全不合格的，达不到防抗台风的基本要求。上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人林六旺辩称，被上诉人认为一审判决完全正确，一、上诉人的厂房是在没有办理任何手续情况下违建的，虽然被上诉人没有相应的资质，但上诉人来找被上诉人施工，施工厂房已交付给上诉人使用，在使用过程中上诉人并未提出任何质量问题。二、台风是不可抗力的天灾，上诉人没有做好反抗台风的措施，事故发生是上诉人自己造成的与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实：1、对“2006年6月，英龙食品厂与林六旺双方达成口头协议……厂房经英龙食品厂验收后交英龙食品厂使用”有异议，认为没有该事实，因被上诉人未提供相关验收的技术资料（施工图纸）和有关质量证明进行验收，只是对施工的工程进行结算，并未对厂房进行验收。2、认为原审遗漏了“林六旺负责厂房的设计及购买材料等”事实的认定，认为厂房设计及购买材料均是由被上诉人负责的。3、对“2012年6月5日，应英龙食品厂申请……该案无法进行鉴定”有异议，认为与事实不符，无法鉴定的结果是被上诉人没有提供相应的技术资料及相关质量证明造成的。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方的诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人施工的厂房是否存在质量问题以及是否应当对上诉人的的损失承担赔偿责任的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人英龙食品厂认为，一、本案厂房的设计、购买材料及施工均由被上诉人负责是不争的事实。施工中的用材是亚星钢材部供应的，亚星钢材部是根据被上诉人提供的图纸、尺寸、形状制作用材。二、本案双方存在建设工程施工合同关系。结算单中以平方计算就说明存在建设工程施工合同关系，从陈贤忠诉被上诉人林六旺民间借贷一案中可以证明双方存在建设工程施工合同关系。三、工程质量要符合国家标准是基本的常识，双方不可能对质量问题没有要求，上诉人原审时提供台风后第一时间的14张照片足以证明涉案的工程质量存在问题。实践中，工程最基本的要求是在两三年内不会出现问题，而本案是在合理的使用期限内发生的事故，明显是质量问题造成的。四、上诉人要求被上诉人赔偿损失是合理合法的，质量有问题就要承担责任。上诉人申请对工程质量进行鉴定，应当由被上诉人提供相关资料来进行鉴定，无法鉴定的责任应当由被上诉人承担。
被上诉人林六旺认为，一、双方没有存在建设工程施工合同关系，也没有对工程质量进行口头约定及签订书面协议。二、双方也没有约定工程保修期。三、厂房没有出具设计图，被上诉人是按照上诉人要求施工。四、关于材料问题，认为应由上诉人提供给被上诉人。厂房经过双方验收后，工程完工后拖了两个月才结清。五、台风经过莆田时，上诉人没有做好防风措施造成损失与被上诉人无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张双方约定工程质量要符合国家标准及能抗拒12级台风、被上诉人承包的厂房存在质量问题及由于被上诉人承建的工程质量问题引发一系的经济损失，但均没有提供证据予以证明，故对上诉人的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案工程被上诉人已交付给上诉人使用，交付时上诉人并未提出工程质量问题，上诉人并没有证据证明上诉人承包的工程质量存在问题，且上诉人亦没有证据证明本案工程在约定的保修期内，故其要求赔偿经济损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人英龙食品厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1842元，由上诉人莆田市涵江区英龙食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 郑荔琼
二〇一三年十一月五日
书 记 员 林容萍
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；