北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13743号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京京顺房地产有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村。
法定代表人：孙雪，董事长。
委托诉讼代理人：张立军，北京商专律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：蒙长军，男，1972年11月14日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京京顺房地产有限责任公司（以下简称京顺公司）因与被上诉人蒙长军商品房销售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京顺公司之委托诉讼代理人张立军、被上诉人蒙长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒙长军诉讼请求，支持京顺公司的反诉请求。事实和理由：一审期间，蒙长军提供了其保存的部分短信、录音等证据，这些证据存在明显瑕疵且蒙长军有选择性地提供了部分对其有利的证据，而隐瞒了对其不利的证据。对此，京顺公司向法庭提出了要求蒙长军进一步举证的请求，但蒙长军既未补正其证据瑕疵，又未提交其隐藏的证据，甚至是法官当庭要求其限期提供的对于查明本案事实有重大影响的结婚证等基本证据也未提供。在此情况下，一审判决在证据采信上并未依法作出对蒙长军不利的认定，进而对案件事实作出了错误的认定。同时，一审判决适用法律错误。另外，一审判决的内容也超出了双方诉求的范围，有违民事诉讼法的基本原则。
蒙长军辩称：同意原审判决，不同意京顺公司的请求，答辩意见同一审意见。
蒙长军向一审法院起诉请求：1.京顺公司立即向蒙长军交付位于北京市顺义区南彩镇×房屋；2.本案诉讼费由京顺公司承担。
京顺公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.京顺公司无须返还蒙长军合同定金一万元；3.反诉案件诉讼费由蒙长军承担。
一审法院认定事实：2005年5月13日，蒙长军与京顺公司签订了《商品房买卖合同》，购买京顺公司开发的位于北京市顺义区南彩镇×房屋，建筑面积271.33平方米，总价款为85万元。付款方式为按揭，房屋交付时间为2005年6月30日。买受人逾期付款的违约责任条款规定：（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。在合同附件四付款方式第三条银行按揭条款中约定，1、乙方（蒙长军）于2005年5月13日付清定金1万元；2、于2005年5月26日前支付首期房款26万元；3、余款59万元，采用银行按揭方式支付。乙方应在首期款到位后15天内到指定的律师事务所办理贷款手续。乙方在收到银行办理贷款通知后15天内到指定银行办理贷款手续，逾期甲方按日息万分之二向乙方收取滞纳金。如乙方原因无法办理银行按揭手续：（1）逾期超过一月，则合同终止，甲方有权没收定金并将房屋出售，乙方无异议。（2）若乙方选择以其他方式付款，则在支付首期款后的第16天至第20天，可选择一次性付款或分期付款两种方式，并按上述两种付款方式的约定时间付款。合同签订后，蒙长军于2005年5月13日支付了房款1万元、5月26日支付房款25万元、8月6日支付房款15万元。其余房款未再支付。
2009年12月21日，京顺公司与蒙长军签订《补充协议》，该协议载明：合同双方于2005年5月13日，在平等、自愿、协商的解除上，签订了编号为2001037之商品房买卖合同，约定乙方购买甲方开发的×房屋，并明确了双方的权利、义务，具体内容见合同。由于若干因素（如土地归还许可证变更、银行贷款条件限制等），该合同的执行陷入停顿状态，直至2009年12月3日，乙方接甲方委托代理机构联系人通知，希望以变通方式（从银行贷款偿还第三方借款人的名义）继续推进合同执行，乙方认可该方式。由于该合同执行过程中遭遇若干问题，使得期间延迟了较长时间，双方经过沟通协商，一致同意互不追究对方延迟交房及延迟交款的违约责任，共同努力促进该合同的继续履行。在贷款手续办理进行中，甲方应于2010年1月15日前办理好5E房屋的产权证，并尽早按合同约定办理房屋标的交付，乙方应在接到甲方或其委托代理机构正式书面通知后及时办理入住手续。乙方应在办理入住手续正式入住后，按合同约定交纳物业管理费。本补充协议中有关条款内容与编号为2001037之购房合同如有冲突，以本补充协议为准。补充协议签订后，蒙长军于2009年12月21日支付了房款2万元、契税及公共维修基金4.25万元、手续费及测绘费2千元。2010年1月，京顺公司为涉案房屋办理了产权证书，但蒙长军未能成功办理贷款，之后未交纳剩余房款42万元，京顺公司也未按约向其交付房屋及产权证书，涉案房屋一直空置至今。
蒙长军称房屋不能办理贷款是京顺公司项目本身存在的问题，因此不能办理贷款的责任不在自己，并且从2012年起自己就要求一次性交付剩余款项，但被京顺公司拒绝，因此自己不存在违约之处，故要求京顺公司履行交付房屋的义务，为此，蒙长军提交了部分手机短信、聊天记录、谈话录音等证据予以证实。在上述短信中，显示蒙长军自2011年起与京顺公司的伊总、郑伟强等人就涉案房屋的贷款、交房事宜在不断进行联系沟通；在部分聊天记录、谈话录音中显示，蒙长军与京顺公司指派的人员李亚宾及法定代表人孙雪就涉案房屋的处理在不断进行协商，但也未达成一致意见。京顺公司否认项目存在任何问题，称与蒙长军同时期购房的其他人都办理成功了贷款，因此贷款不能办理成功是蒙长军自身原因所致，公司仅仅起协助义务。对于蒙长军提交的手机短信、聊天记录、谈话录音，京顺公司对其证明效力不予认可，称短信年份已久无法核实，并且上述短信、录音并非是完整版本，存在着明显的挑选和编辑痕迹，如果蒙长军想将其作为证据使用，应当提供双方之间沟通的全部信息而非部分，并认为根据上述信息的内容，也不能证明自己存在违约之处。
一审诉讼中，蒙长军称在协商过程中，自己多次要求交纳剩余房款，但京顺公司拒绝接受。为证明自己的履约能力，蒙长军向法院交纳了42万元保证金，以证明自己履约的能力，并表示自愿从贷款未能办理成功之日即2010年5月1日起至诉讼之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付未交纳部分房款的利息。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时起生效。蒙长军与京顺公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的义务。
根据审理中查明的事实可知，自2005年5月双方签订购房合同起，至今确有42万元房款未交付，双方虽对剩余房款未能交付的原因各执一词，但对各自的主张均未能提供充分的证据加以证实，因此法院对各自所述的原因均难以全部采信。但是，根据双方在2009年12月21日签订的《补充协议》，在该协议中已明确约定互不追究延迟交付和延迟付款的违约责任，并商定了以变通方式（从银行贷款偿还第三方借款人的名义）来继续推进合同的执行，可见双方当时的真实意思仍是一致同意继续履行所签订的《商品房买卖合同》，而在该《补充协议》中，仅仅要求蒙长军在接到甲方或其委托代理机构正式书面通知后及时办理入住手续、交纳物业管理费用，并未对相关贷款事宜办理的具体流程、时间期限、责任后果等作出明确约定。事实上，根据蒙长军提交的手机短信、聊天记录、谈话录音等证据，可以证实在《补充协议》签订后至本案诉讼发生的期间内双方一直在就贷款办理等事项进行协商，虽屡经协商未能取得一致意见，但京顺公司也从未以其拒交房款而明确提出过解除《商品房买卖合同》的要求。因此，现京顺公司以蒙长军拒绝交纳剩余房款为由，认为合同目的已无法实现，要求解除双方之间签订的《商品房买卖合同》，但在双方签订的《补充协议》并未约定其享有单方解除权、并且蒙长军为保证合同的履行已交纳相应保证金、合同履行已不存在任何障碍的情况下，京顺公司再要求解除合同，显然缺乏依据，故法院对其要求解除《商品房买卖合同》、无须返还定金的请求，均不予支持。蒙长军依据《商品房买卖合同》、《补充协议》的约定，要求京顺公司履行合同约定的交付义务，将位于北京市顺义区南彩镇×房屋交付自己，于法有据，故法院对其交付房屋的请求依法予以支持。蒙长军同意在本案中一并支付剩余房款42万元，并自愿给付剩余房款从2010年5月1日起至诉讼之日止的利息，法院不持异议，对此依法予以确认。
一审法院判决：一、北京京顺房地产有限责任公司将位于北京市顺义区南彩镇×房屋交付蒙长军，于判决生效之日起七日内执行；二、蒙长军支付北京京顺房地产有限责任公司剩余房款四十二万元及利息（利息以四十二万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一○年五月一日计算至二○一六年六月二十日止）；三、驳回北京京顺房地产有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审另查明：涉诉房屋已经于2010年1月4日登记于蒙长军名下，房屋坐落位置是×号楼-1至3层全部，各方一致确认上述房屋即本案诉争的北京京顺房地产有限责任公司与蒙长军签订的《商品房买卖合同》中的房屋。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：结合京顺公司的上诉请求，本院重点说明以下两个问题。
其一，关于京顺公司是否享有合同解除权的问题。2009年12月21日的补充协议中，明确了各方互不追求违约责任并共同努力促进合同执行。自此之后，各方就贷款及尾款的支付产生争议并长期处于协商之中，京顺公司并未主张过合同解除也未就此达成书面协议。关于京顺公司所述的孙雪在录音资料中要求蒙长军一个月内履行一节，因本案争议由来已久且各方并未就尾款数额达成一致，故京顺公司以此及补充协议作为享有单方解除权的理由依据不足。
其二，关于京顺公司是否应交付房屋的问题。自合同签订至今，诉争事宜历经十余年，如各方有意终止合同履行，早当实现，然结合现有证据分析，各方于此期间经过了反复沟通，均有履行之意，只不过争议集中在了尾款数额、如何支付及未按时支付的原因等方面，然各方对于当年贷款或变通方式未能实现的原因，均无法提供证明己方主张的证据，故一审法院结合纠纷的历史、蒙长军的履行能力以及涉诉房屋的登记状况，确定合同继续履行，进而京顺公司交付房屋的结果并无不当。此外，结合蒙长军的自认和尾款的支付时间因素，在合同履行的基础上，一审法院确定蒙长军支付尾款及相应的利息亦无不当。
综上，本院认为，京顺公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24575元，由北京京顺房地产有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩