广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第300号
原告佛山市华洪森贸易有限公司。住所地。
法定代表人刘宇阳，总经理。
委托代理人郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人冼健，�东豪盛律师事务所律师。
被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司。住所地。
负责人赵贵江，经理。
委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
原告佛山市华洪森贸易有限公司诉被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司票据纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，适用普通程序由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、黄小芳组成合议庭进行审理，同年6月11日、7月8日公开开庭，第一次开庭，原告委托代理人郑颖欣、冼健依法出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告委托代理人郑颖欣、冼健、被告负责人赵贵江及委托代理人刘财英依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日出票人广东博华陶瓷有限公司开具了编号为＊＊＊的银行承兑汇票给被告。该汇票的详细信息如下：
汇�号码＊＊＊出票日期2013年9月16日出票人全称广东博华陶瓷有限公司收款人全称英格瓷电熔矿产（营口）有限公司佛山分公司付款行全称兴业银行股份有限公司佛山分行专业处理中心出票金额1558720.00元汇票到期日2014年3月16日被告将上述汇票背书给了原告，后原告将该汇票向案外人平安银行股份有限公司惠州分行（下称平安银行惠州分行）贴现，平安银行惠州分行又将该汇票向案外人大同市商业银行股份有限公司（下称大同市商业银行）转贴现。被告在将上述汇票背书给原告后，却故意以遗失为理由向佛山市禅城区人民法院提起公示催告程序，且佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民一催字第40号民事判决书，该除权判决书已生效。大同市商业银行直至汇票到期日向案外人即汇票付款行兴业银行股份有限公司佛山分行（下称兴业银行佛山分行）托收时，兴业银�佛山分行才向其告知该汇票已被除权。大同市商业银行遂向平安银行惠州分行行使票据追索权，平安银行惠州分行按约定于2014年3月17日向大同市商业银行支付全额票款。平安银行惠州分行根据原告与其签订的《汇票贴现总合同》及相关申请书的约定，于2014年3月26日向原告行使票据追索权，原告于同日向其支付全额票款。至此，原告才得知汇票被除权一事。原告认为，原告是经合法背书取得该银行承兑汇票的票据权利人，被告明知已将汇票背书转让仍以遗失为由向法院提起虚假的公示催告程序，其不是合格的公示催告申请人，其公示催告申请依法应予驳回，（2013）佛城法民一催字第40号民事判决书应予撤销，原告应享有该银行承兑汇票项下的票据权利。为维护自己的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定起诉至贵院，请求判令：1、撤销（2013）佛城法民一催字第40号《除权判决书》，确认原告享有编号为＊＊＊的银行承兑汇票项下票据权利；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、被告没有将票据号码为＊＊＊的汇票背书转让给原告。原告诉称被告把票据号码为＊＊＊的汇票背书转让给原告，不是事实。根据原告提交的汇票显示，被告的直接后手是佛山市南海区兆泰机械模具加工厂（下称兆泰厂），兆泰厂的直接后手才是原告。被告与原告没有业务往来，也没有资金往来，被告不可能将汇票背书转让给原告。二、被告是合格的公示催告申请人。2013年9月16日出票人广东博华陶瓷有限公司因购买硅酸锆产品开具了票据号码为＊＊＊的汇票给被告，被告为合格的持票人。此后，被告的原会计李宏林将包括该汇票在内的一系列票据盗走并私自转卖，被告已向公安机关报案。虽然原告提供的票据显示，被告将该票据背书转让给兆泰厂，但被告与兆泰厂无业务往来，也无资金往来，被告不可能向兆泰厂背书转让该票据。该票据应是李宏林私自交予兆泰厂的，被告不应对该背书承担任何票据及民事责任。根据《中华人民共和国票据法》第十五条的规定，被告为失票人，有向法院申请公示催告的权利。所以被告是合格的公示催告人。三、原告无正当理由在公示催告期内未申报，（2013）佛城法民一催字第40号民事判决书合法有效。根据《民事诉讼法》第二百二十三条的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。原告没有在除权判决前向法院申报。而除权判决生效四个月后原告才向法院起诉，按法律规定原告应说明公示催告期不能申报的正当理由，但原告在起诉状中未作说明。因此，被告认为原告无正当理由在公示催告期内未申报，（2013）佛城法民一催字第40号民事判决书合法有效，票据号码为＊＊＊的汇票已无效。综上所述，原告不是被告的直接后手，被告是合格的公示催告申请人，（2013）佛城法民一催字第40号民事判决书合法有效。为维护被告的合法利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格。
被告对证据1、2无异议。
3、银行承兑汇票，证明该承兑汇票并没有遗失，而是经出票人交付被告后经连续背书转让，该证据还能够证实原告为合法善意具有有利害关系的持票人。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，表示被告与总公司均未收到该承兑汇票的款项，被告与兆泰厂没有�何交易往来；是被告公司财务出逃后，由公安退还给被告。
4、民事判决书，证明结合原告提交的证据3，证实被告并非汇票的最后合法持票人，其无权申请公示催告，该除权判决应予撤销。
5、贴现凭证，证明原告于2013年9月25日向平安银行惠州分行贴现。
6、拒绝付款理由书，证明大同市商业银行向付款行兴业银行佛山分行托收时，付款行以“根据佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一催字第40号，已经对该银承进行作废处理”为由，拒绝支付票款。
7、追索协议书，证明2014年3月17日大同市商业银行向平安银行惠州分行行使票据追索权，2014年3月26日，平安银行惠州分行向原告行使票据追索权的事实。
8、特种转账借方传票、进账单、支票、支票头，证明平安银行惠州分行于2014年3月17日转账支付全额票款予大同市商业银行，原告于2014年3月26日转账支付全额票款予平安银行惠州分行。
被告对证据4-8的真实性无异议。
9、公示催告申请书，证明被告申请公示催告的理由是捏造的，票据一直在正常流转，其陈述2013年9月30日遗失票据就是为了恶意除权。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告确实丢失了票据，未收到票据款，在公告期内无人申请票据权利，并无恶意。
10、兆泰厂出具给原告的委托书及原告出具给佛山市诚创益进出口有限公司的委托书、中国工商银行网上银行电子回单及业务回单、佛山市诚创益进出口有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证及其出具的说明，证明原告委托第三方向兆泰厂指定的账户转账支付了受让票据的对价。
被告对佛山市诚创益进出口有限公司出具的说明、三份委托书的真实性有异议，认为是事后取得，与当时的过程是否一致无法确定；对中国工商银行网上银行电�回单及业务回单无异议，但认为票据的票面金额与付款金额不符。
被告举证、原告质证：
立案告知书（复印件），证明被告怀疑财务偷走了本案所涉票据，向公安机关报案，公安机关已立案。
原告表示没有原件核对，对证据的真实性不予确认；立案告知书上记载的是职务侵占，与本案无关，是被告公司内部事务，不能说明被告所述的是事实，只是被告的单方陈述。
本院认证：被告对原告的证据1－9的真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据10，被告对该组证据中的委托书、说明等证据虽有异议，但并没有提出反驳的证据，原告提供了证据的原件核对，且有营业执照、组织机构代码证等证据证明出具委托书及证明的主体存在，本院确认证据的效力；被告对该组证据中的其他证据无异议，本院确认证据的效力。原告对被告的证据不予确认，虽然被告所提供的证据是复印件，但该证据是由公安机关出具，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月25日，原告提供编号为＊＊＊的银行承兑汇票向平安银行惠州分行申请贴现。平安银行惠州分行将该汇票背书转让给大同市商业银行。该汇票的基本情况为：出票人为广东博华陶瓷有限公司，出票日期是2013年9月16日，金额为1558720元，收款人为被告，承兑行为兴业银行股份有限公司佛山分行专业处理中心；正面加盖了广东博华陶瓷有限公司的财务专用章和法定代表人印章；背面第一、第二、第三、第四背书人处分别加盖了被告、兆泰厂、原告、平安银行的财务（汇票）专用章和法定代表人印章，第一被背书人为兆泰厂、第二被背书人为原告、第三被背书人为平安银行惠州分行、第四、第五被背书人均为大同市商业银行，背书连续。
2013年10月22日，被告以讼争的汇票丢失为由向本院申请公示催告。本院立案后，依法于2013年10月31日发出公告，要求利害关系人在公告之日起六十日内申报权利。2013年12月31日，在没有利害关系人申报权利的情况下，本院依据被告的申请作出除权判决，宣告本案讼争的汇票无效。
2014年3月9日，大同市商业银行以讼争汇票向兴业银行佛山分行托收，但被该行以“根据佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一催字第40号，已经对该银承进行作废处理”为由拒绝付款。
2014年3月17日，大同市商业银行（甲方）与平安银行惠州分行（乙方）签订追索协议书，甲方与乙方于2013年9月26日签订编号为PAHZ20130932《银行承兑汇票转贴现合同》，对编号为＊＊＊的银行承兑汇票进行转贴现。甲方办理转贴现后，在该汇票的到期日前，甲方向出票行兴业银行佛山分行进行托收，收到兴业银行佛�分行的拒付理由书，因汇票被佛山市禅城区人民法院经公示催告程序后，作出（2013）佛城法民一催字第40号除权判决书，现无法实现托收，现甲方依据甲乙双方签订的编号为PAHZ20130932《银行承兑汇票转贴现合同》约定向乙方行使票据追索权，双方经平等协商一致，达成如下协议供双方遵守：一、乙方向甲方支付票面款1558720元；二、甲方在收到上述票面款的同时向乙方交付银行承兑汇票的原件、出票行出具的拒付理由书。乙方后续行使票据追索权时，甲方同意协助乙方提供相关资料；…。
2014年3月26日，原告（乙方）与平安银行惠州分行（甲方）签订追索协议书，约定：甲方为乙方编号为＊＊＊的银行承兑汇票办理贴现。甲方办理贴现后，将上述承兑汇票于2013年9月26日转贴现给大同市商业银行。在该汇票的到期日前，因汇票被佛山市禅城区人民法院经公示催告程序�，作出（2013）佛城法民一催字第40号除权判决书，大同市商业银行无法实现托收，其遂向甲方追索票据权利，此后甲方按约定已于2014年3月17日向大同市商业银行支付全额票款。现甲方依据甲乙双方签订的平银惠同业综字第20130729第001号《汇票贴现合同》及平银惠同业贴申字第20130925第004号《贴现申请书》的约定向乙方行使票据追索权，双方经平等协商一致，达成如下协议供双方遵守：一、乙方向甲方支付票面款1558720元，乙方以转账支票的方式向甲方支付上述票面款；二、甲方在收到上述票面款的同时向乙方交付银行承兑汇票的原件、出票行出具的拒付理由书、与大同市商业银行追索协议及向大同市商业银行支付票款的凭证。此后乙方后续行使票据追索权时，甲方同意协助乙方提供相关资料；…。
2014年3月26日，原告向平安银行惠州分行支付了票款1558720元。
另查明，2013年9月25日，兆泰厂出具委托书给原告，内容：请贵司将需支付我司的背书转让汇票票款（汇票号码为＊＊＊）1504934.73元，汇入我司指定下列收款账号代为收款。收款账号如下：户名：佛山市力之升贸易有限公司，开户行：中国工商银行佛山南海支行营业部，账号：20×××56。
同日，佛山市诚创益进出口有限公司受原告的委托向佛山市力之升贸易有限公司转账1504934.73元。
本院认为，原告因持有的票据被除权判决宣告无效而提起撤销除权判决之诉，本案属票据纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：
关于原告是否为合法的票据权利人问题。通常而言，票据权利的取得要符合三原则，即通过连续背书取得、取得时善意无重大过失、支付相应对价。原告取得本案讼争的银行承兑汇票，符合该三原则。首先，该汇票具备连续背书取得的条件。讼争的汇票在交付原告前，被告在背书栏加盖了财务章和法定代表人印章，即表达了转让票据权利的意思。随着被告将汇票交付其后手兆泰厂，被告就不再享有票据权利，此时的票据权利就自然过渡给兆泰厂，兆泰厂经过背书转让给原告，原告通过连续背书取得讼争的汇票；其次，依据查明的事实，汇票金额为1558720元，原告支付了1504934.73元，交易价格虽与票面金额不一致，但并不违背常理，原告为取得汇票向其前手支付了相对合理的对价，故其为讼争汇票的善意持有人；第三，该汇票从形式和内容上看均符合法律规定，应当为有效的票据；第四，原告基于讼争的汇票不能承兑，已向其后手即平安银行惠州分行承担了赔偿票面金额的责任，从而成为讼争的汇票现持有人。综上所述，本院确认原告为合法的票据权利人。
原告通过连续背书取得讼争汇票，其对背书转让的前手是否将票据投入流通是无法知悉的，原告已通过出示票据上连续背书记载证明讼争的票据处于正常的流转之中。况且，被告虽主张票据遗失，但对其主张并未提交充分的证据证明，应承担举证不能的法律责任。退一步而言，即使票据遗失属实，被告亦应对其未尽谨慎保管义务承担对其不利的后果。本院推定讼争的票据处于正常流转当中。被告关于讼争票据遗失的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于被告是否为合格的公示催告申请人问题。依据相关法律规定，可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。而中国人民银行《支付结算办法》第三十三条第二款规定，“背书连续，是指票据第一次背书转让的背书人是票据上记载的收款人，前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人，依次前后衔接，最后一次背书�让的被背书人是票据的最后持票人。”据此，最后持有人只能依据讼争汇票的记载情况来确定。根据票据的记载，被告已将讼争汇票背书转让，因此，被告并非讼争汇票的最后持有人。依照法律规定，申请公示催告的主体应当为票据的最后持有人，故被告非适格的公示催告申请人，其无权申请公示催告。
原告是讼争汇票的现持有人，可以认定其是（2013）佛城法民一催字第40号判决的利害关系人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”原告在被告申请公示催告前已将票据背书转让，因平安银行惠州分行向其索赔时，才知道讼争汇票已经被人民法院公示催告判决无效等事实，并于2014年4月18日提起本案诉讼，原告未在公示催告期间申报权利具有正当理由，符合相关法律规定。因此，原告要求撤销除权判决，恢复票据权利的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2013年12月31日作出的（2013）佛城法民一催字第40号民事判决；
二、恢复编号为＊＊＊的银行承兑汇票的票据权利。
本案受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 马 咏 红
审判员 伍 尚 斌
审判员 黄 小 芳
二〇一四年七月十四日
书记员 �苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十六条票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。