江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特168号
申请人：刘敬珍，女，1967年1月21日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈妹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被申请人：符犇，男，1986年5月28日出生，汉族，住南京市。
申请人刘敬珍因与被申请人符犇申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年5月9日作出的（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人刘敬珍申请称：
1.依据仲裁法规定，仲裁实行一裁终局制度。南京仲裁委（2016）宁裁字第065-11号裁决已经驳回被申请人的仲裁申请。该裁决一经作出已于2016年5月9日生效，被申请人就同一纠纷再次申请仲裁，南京仲裁委不仅没有撤销之前的裁决，并且作出结果完全不同的裁决书，两份裁决书矛盾。据此，申请人认为，南京仲裁委违反法律程序的规定，后一份裁决即（2016）宁裁字第348-09号裁决应当撤销。2.依据仲裁法规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《出资转让协议书》中第七条约定“若协议不成的，双方约定提请南京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”，此处“协议不成”是指不能达成协议还是违约，是什么事项的争议，约定不明。此外，案涉纠纷亦没有仲裁协议。被申请人仲裁请求所涉的法律关系是股权转让纠纷，但依据的却是《出资转让协议书》，该协议中约定由南京仲裁委进行仲裁，但是出资转让协议和股权转让协议是有本着区别的。股权转让协议没有对纠纷进行仲裁的约定，而是约定了向人民法院进行诉讼，故南京仲裁委无权仲裁。3.仲裁庭的组成以及仲裁庭的程序违反法律规定。申请人没有收到南京仲裁委关于选任仲裁员的通知，也未收到仲裁委寄送的其他材料，其仅仅知道仲裁结果。4.依据仲裁法第五十八条第六款的规定，（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决严重违反事实和法律，系枉法裁决。《出资转让协议书》是一份无偿转让出资的协议，申请人将其对公司注册资本30万元的出资占比6%的份额无偿转让给被申请人，被申请人向公司出资30万元从而获得注册资本占比6%，至于被申请人是否作为新增公司股东或者经股东转让获得公司股权并无明确约定，该争议系被申请人与公司之间的股权转让纠纷。（2016）宁裁字第348-09号裁决认定申请人股权转让费为30万元，违背基本语言逻辑常识，将无偿转让出资和股权转让费30万元等同，系缺乏事实依据的枉法裁决。综上，依据仲裁法规定，特向法院申请撤销南京仲裁委（2016）宁裁字第348-06号裁决并终止裁决的执行。
被申请人符犇辩称：
1.第一次仲裁时，申请人向法庭进行了虚假陈述，直接导致仲裁庭以其申请仲裁的证据不足为由，驳回了仲裁申请。2.第一次仲裁裁决作出后，被申请人要求申请人履行出资转让协议时，才发现申请人将其名下的股权以零价款转给了第三人，而且转让时间是第一次仲裁开庭期间，欺骗了被申请人和仲裁庭，私下完全改变了公司股权结构，相关证据足以证明被申请人的主张，双方的协议已从根本上无法履行，故才再次向仲裁庭提出仲裁申请。3.被申请人提出仲裁申请后，申请人也依法答辩应诉，仲裁庭根据新的证据和双方的举证进行了重新认证并依法进行裁决，完全符合法律规定。申请人现提出的所谓撤销仲裁裁决的理由，不符合我国法律规定，不值一驳。4.仲裁庭根据新的证据和双方的举证进行重新认证并依法进行裁决，完全符合法律规定。5.《出资转让协议书》第一条即明确了转让的标的。对方提出的股权转让协议是在事后便于双方做工商登记补签的协议，上面没有约定事项，欠缺法律基本的构成要素。对方提出的仲裁庭的组成问题，被申请人在收到通知后，根据通知选定了仲裁员。
本案审查中，申请人刘敬珍向本院提交了以下证据：证据一、南京仲裁委（2016）宁裁字065-11号仲裁裁决书，证据二、（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决书，证据三、股权转让协议复印件一份，证据四、2014年、2015年南京润臻医疗器械公司的年度报告各一份，证据五、2014年11月9日刘敬珍出具的30万元收条一份，用以证明其主张。被申请人符犇发表质证意见称，对证据一、证据二的真实性没有异议，但申请人对证据二内容断章取义。对证据三股权转让协议的真实性不予认可，而且该份证据没有原件。对证据四的真实性不予认可，年报是虚假的。对证据五收条的真实性无异议。被申请人符犇提交了以下证据：证据一、短信记录，证据二、2014年11月9日润臻医疗器械有限公司股东会决议，用以证明其主张。申请人刘敬珍发表质证意见称，对短信记录的真实性、关联性均不认可，对股东会决议的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院亦依法向南京仲裁委调取了该委向刘敬珍寄送材料的快递单及签收查询记录，双方对真实性均无异议，但申请人刘敬珍称，虽然仲裁委寄送的地址是刘敬珍实际居住地，但仲裁委寄送的材料系门卫签收，刘敬珍本人并未收到。
经审查查明：
2014年11月9日，刘敬珍与符犇签订《出资转让协议书》，约定刘敬珍向符犇转让其在南京润臻医疗器械有限公司所持有的出资，转让出资的总价款为30万元。该协议第七条约定“凡因本协议或协议履行过程中发生任何争议，应当通过友好协商解决。若协议不成，双方约定提请南京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”。协议第八条载明：“有关出资转让的南京润臻医疗器械有限公司的‘股东会决议’为本协议的附件”。“股东会决议”中载明：“全体股东同意刘敬珍将名下持有的公司百分之六的股份转让给符犇，双方依法签订股份转让协议并依法办理工商变更登记手续”。符犇（××）与刘敬珍、案外人毛万俊（转让人）亦签订了《股权转让协议》，协议中载明：“本协议所称‘转让股权’系指转让人在南京润臻医疗器械有限公司中所有的50万元股权，并对应相同数额的出资额”；“因为本协议或本协议执行过程中发生任何争议，应当通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼”。2016年2月17日，符犇依据《出资转让协议书》中约定的仲裁条款，向南京仲裁委提出仲裁申请，要求刘敬珍归还股权转让金30万元并支付利息损失。南京仲裁委于2016年5月9日作出（2016）宁裁字第065-11号仲裁裁决，认为符犇关于刘敬珍隐瞒了股东实际出资与认缴出资不一致、其与刘敬珍之间的股权转让未能办理工商变更登记系刘敬珍的原因导致的主张未能提供充分证据予以证明，仲裁庭在当时现有的证据下不能认定双方已经就解除《出资转让协议书》、退还股权转让价款达成了一致，故裁决对符犇的仲裁请求不予支持。2016年7月11日，符犇依据《出资转让协议书》，以（2016）宁裁字第065-11号仲裁裁决作出后，其要求刘敬珍依法为其办理股权转让变更登记手续，得知刘敬珍私下已将股权转让给案外人导致《出资转让协议书》在事实上和法律上不能履行为由，再次向南京仲裁委提出仲裁申请。南京仲裁委于2016年10月20日作出（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决，载明：“（2016）宁裁字第065-11号裁决书生效前，被申请人已将其名下持有的润臻公司36%股权中的20%股权转让给了案外人沈小焕，剩余16%的股权转让给了润臻公司另一股东毛万俊，上述股权转让于2016年3月7日在秦淮区市场监督管理局办理完毕工商变更登记手续。”仲裁庭认为：“在本会（2016）宁裁字第065-11号裁决书作出后，涉案股权至今未能办理工商变更登记是因为被申请人将其名下股权转让给了案外人，而申请人又不同意自案外人名下受让股权而导致的。……被申请人向案外人沈小焕转让股权之行为，导致润臻公司股权结构和股东成员发生根本变化，被申请人该行为应视为根本违反了《投资转让协议》的约定，申请人提出解除该《投资转让协议》并要求申请人退还股权转让价款的理由成立，仲裁庭对此予以支持”。另查明，刘敬珍和符犇之间仅签订过两份协议，即《出资转让协议书》和《股权转让协议》。2016年7月13日，南京仲裁委向刘敬珍寄送了仲裁员选定书、参加仲裁通知书、申请书及证据、仲裁规则与名册等材料。2016年9月4日，仲裁庭开庭，刘敬珍的代理人宋联民到庭参加庭审。
本院认为：
仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，刘敬珍提出的一裁终局的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”。本案申请人刘敬珍在第一次仲裁期间，将其名下股权转让给案外人，对《出资转让协议书》的实际履行产生新的影响，符犇在（2016）宁裁字第065-11号裁决书作出后，依据新发现的证据，向南京仲裁委提出仲裁申请，仲裁委受理并作出（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的不予受理的情形，故对刘敬珍的该项撤销事由，本院不予支持。刘敬珍提出的《出资转让协议书》中仲裁条款约定不明且案涉纠纷系股权转让纠纷，并未约定仲裁条款，案涉仲裁裁决应予撤销的事由，本院认为，《出资转让协议书》明确约定，凡因该协议或若协议履行过程中发生任何争议，应当通过友好协商解决；若协议不成，双方约定提请南京仲裁委按照该会仲裁规则进行仲裁，该仲裁条款约定清楚、明确。至于纠纷性质的问题，本院认为，符犇系依据《出资转让协议书》中约定的仲裁条款提起的仲裁申请，本案中亦无相关证据表明刘敬珍于仲裁庭开庭前对仲裁条款的效力提出异议，且对纠纷性质的认定，属仲裁庭行使裁决权范畴，故刘敬珍提出的该项撤销事由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘敬珍提出的仲裁庭的组成以及仲裁庭的程序违反法律规定的撤销事由，本院认为，南京仲裁委已经依照仲裁规则向双方送达了选任仲裁员的通知、参加仲裁通知书等材料，刘敬珍称其并未收到上述材料，对仲裁亦不知情，但其实际委托律师参加了仲裁，刘敬珍的陈述与事实不符，故对其该项撤销事由，本院亦不予支持。刘敬珍提出的案涉仲裁裁决严重违反事实和法律，系枉法裁决的撤销事由，本院认为，仲裁庭对相关事实的认定属仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的范围，故对该项撤销事由，本院亦不予支持。综上，本案申请人刘敬珍关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人刘敬珍要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第348-09号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人刘敬珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年二月四日
书记员 杨文艳