江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第713号
上诉人（原审原告）陆林，男。
被上诉人（原审被告）常州市步昇炉料有限公司。
法定代表人颜琴，该公司总经理。
上诉人陆林与被上诉人常州市步昇炉料有限公司（以下简称步昇炉料公司）劳动合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年3月13日作出（2014）钟民初字第81号民事判决，上诉人陆林对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
陆林诉称，双方于2007年1月正式建立了劳动关系，从事公司业务销售工作，双方约定本人月工资为6000元，另本人可按20元每吨从公司拿业务销售提成。然自2007年1月开始至2013年5月本人离职，步昇炉料公司每月未支付本人的工资，共计456000元，本人在步昇炉料公司工作期间，每月的业务销售量平均5000吨，每月的业务提成1万元，三年共360万元，步昇炉料公司也未支付。上述工资及销售提成，虽经本人多次催要，步昇炉料公司均置之不理。并且自2010年起，步昇炉料公司一直未给本人缴纳社会保险。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、步昇炉料公司支付本人2007年1月5日至2013年5月5日期间的工资456000元；2、步昇炉料公司支付本人经济补偿金39000元；3、请求依法判令步昇炉料公司支付本人2007年1月至2010年12月期间的销售提成360万元；4、请求依法判令步昇炉料公司替本人补缴2008年6月至2013年5月的社会保险。
步昇炉料公司辩称，双方之间因陆林自动离职的原因已经在2010年11月11日解除劳动关系，有陆林的签字为凭，本公司已将相关工资与陆林结清，不存在步昇炉料公司拖欠陆林工资的说法。因为陆林是自动离职，所以本公司不需要支付陆林经济补偿金。恳请法院依法查明事实，驳回陆林的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，陆林曾是步昇炉料公司员工，双方曾存在劳动关系。2013年12月20日，陆林就本案诉请向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼区仲裁委）申请仲裁。同日，钟楼区仲裁委作出常钟劳人仲不字（2013）第23号不予受理通知书，决定对其申请不予受理。陆林对该不予受理通知书不服，遂诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，2010年6月3日，颜琴从其中国农业银行的个人账上向陆林的个人账上转账25000元。
原审审理中，步昇炉料公司提交如下证据：1、《常州市劳动合同制职工解除合同证明》原件1份，载明：陆林月工资为1200元，工种为销售，劳动者签字“陆林”，填写日期为2010年11月16日，步昇炉料公司法定代表人亦于同日签字“颜琴”。2、备注一份，内容为“2010年6月陆林于常州步昇公司账目已结清（从2009年至2010年10月工资结清）”，落款处签字“陆林”。步昇炉料公司陈述，证据1中的“陆林”是陆林用右手书写，证据2中的“陆林”是陆林用左手书写。陆林对该2处“陆林”均予以否认，认为并非其本人所写。审理中，法院明确告知陆林，若其对上述笔迹有异议，可在一定的期限内向法院提出笔迹鉴定申请，逾期提交视为不申请，但陆林未提交笔迹鉴定申请。
原审审理中，陆林不能提交其从2010年11月16日之后在步昇炉料公司上班的任何证据；陆林陈述其与步昇炉料公司之间未签订过书面劳动合同。步昇炉料公司陈述，其为陆林缴纳社会保险至2011年1月。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陆林虽对步昇炉料公司提交的《常州市劳动合同制职工解除合同证明》、备注上的签名“陆林”有异议，但其并未在法院给定的期限内提交笔迹鉴定申请，故法院对步昇炉料公司提交的上述两份证据的真实性予以认定，双方之间的劳动关系于2010年11月16日解除，在此之前的陆林工资已全部结清。陆林虽陈述其自2010年11月16日之后仍在步昇炉料公司上班，但其未能提交与此相关的任何证据，故法院对其陈述不予认可。双方之间的劳动关系于2010年11月16日解除，而陆林提起仲裁的时间为2013年12月20日，显然已超过法定的一年仲裁时效，故法院对陆林的诉讼请求均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，驳回陆林的全部诉讼请求。
上诉人陆林不服上述判决，向本院上诉称，原审法院拒收上诉人提交的书面笔迹鉴定申请，剥夺了上诉人的鉴定申请权，侵害了上诉人在诉讼中正当的程序性权利，进而侵害了上诉人的合法权利。被上诉人在原审庭审中提交了《常州市劳动合同制职工解除合同证明》，因上诉人对该证明落款处“陆林”的签字有异议，故当庭口头提出笔迹鉴定申请，但原审法院承办法官在鉴定机构尚未确定的情况下，即与上诉人说鉴定费需5000多元，明显超出了职责范围。后经上诉人向常州中院和鉴定机构了解，司法鉴定费用是鉴定机构根据相关收费标准确定，法院无定价权，且本案的鉴定费用在2000元左右，并非原审法官所说的5000多元，原审承办法官在知道上诉人确有经济困难的情况下，试图通过虚构过高的鉴定费用打消上诉人申请鉴定的念头，又在庭后拒绝接收上诉人补交的笔迹申请鉴定，有失公平公正。本案中解除合同证明中“陆林”的签字真实性直接关系到本案审理结果和各方当事人责任的承担，上诉人现生活困难，居无定所，本案的审理结果对其尤为重要，直接关系到日常生活能否继续维持，但原审法院公然枉法的行为，置上诉人的合法权益于不顾，剥夺上诉人的鉴定申请权，在未进行笔迹鉴定的情况下，驳回上诉人在原审中的全部诉讼请求。故此，上诉人提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人步昇炉料公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人未提供新证据；二审中，上诉人陆林认可其未能按原审法院要求在庭审后七日内提供书面鉴定申请。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人步昇炉料公司于原审中提供了2010年11月与上诉人陆林达成的解除劳动合同证明和一份结清帐目的备注，虽上诉人陆林在原审庭审中曾口头提出笔迹鉴定申请，但其未能按法庭要求于七日内提交书面鉴定申请，依法需承担不利后果，其上诉提出系原审法院拒绝接收其鉴定申请，但二审中又认可并未按法庭要求于七日内提交书面鉴定申请，故此上诉人陆林应自行承担不利后果，原审法院认为其提出相应诉讼主张已超过法定时效并无不妥。上诉人陆林向被上诉人步昇炉料公司主张有关劳动权利，但上诉人陆林曾于2010年明确双方之间帐目已结清（2009年至2010年10月工资结清），二审中上诉人陆林也并未对该签名的真实性提出异议，上诉人陆林亦一直未能提供任何证据证明在此之后其仍在向被上诉人步昇炉料公司提供劳动的证据，对此上诉人陆林应承担举证不能的法律后果，结合补缴社会保险问题不属劳动争议案件审理范畴的情况，原审法院根据有关法律规定驳回上诉人陆林的全部诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马筱艳