湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第91号
上诉人（原审被告）罗建明
上诉人（原审被告）罗金礼
上诉人（原审第三人）罗建雄
被上诉人（原审原告）吴英甫
被上诉人（原审原告）吴彩平
被上诉人（原审原告）吴亚平
被上诉人（原审原告）吴太平
被上诉人（原审原告）吴小平
被上诉人（原审原告）吴凤林
被上诉人（原审原告）吴志成
被上诉人（原审原告）郑小华
被上诉人（原审原告）吴肃涛
被上诉人（原审原告）罗来娥
被上诉人（原审原告）罗成香
被上诉人（原审原告）罗成秋
被上诉人（原审原告）施继斌
被上诉人（原审原告）吴自民
被上诉人（原审原告）罗红娥
被上诉人（原审原告）吴英落
被上诉人（原审原告）吴杨龙
被上诉人（原审原告）吴建军
被上诉人（原审原告）吴善龙
被上诉人（原审原告）吴杨福
被上诉人（原审原告）吴三甫
被上诉人（原审原告）吴旺华
被上诉人（原审原告）吴莲香
被上诉人（原审原告）吴帮成
被上诉人（原审原告）吴英豪
被上诉人（原审原告）吴先文
被上诉人（原审原告）吴杨甫
被上诉人（原审原告）吴杨书
被上诉人（原审原告）吴旺甫
被上诉人（原审原告）吴甫熬
被上诉人（原审原告）罗光明
被上诉人（原审原告）吴斌
被上诉人（原审原告）吴海兵
被上诉人（原审原告）吴平波
被上诉人（原审原告）罗成兵
被上诉人（原审原告）吴在福
被上诉人（原审原告）吴旭海
被上诉人（原审原告）吴红波
被上诉人（原审原告）吴绿波
被上诉人（原审原告）吴碧波
被上诉人（原审原告）吴海明
被上诉人（原审原告）吴彩雄
被上诉人（原审原告）刘四兰
被上诉人（原审原告）吴优品
以上44人为原关刀村10组44户代表。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄因与被上诉人吴英甫、吴彩平等44户保管合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2012）鄂通城民初字第00912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月4日作出（2013）鄂咸宁中民二终字第76号民事裁定书，撤销通城县人民法院（2012）鄂通城民初字00912号民事判决，发回重新审理。通城县人民法院重新审理后，作出（2013）鄂通城民重字第00007号民事判决，上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告吴英甫、吴彩平等44户与被告罗建明、罗金礼、第三人罗建雄同属通城县原关刀镇关刀村10组村民。2010年2月20日原告新屋吴家集体与第三人罗建雄签订《购买沙滩合同书》1份，合同约定将本组位于河市庙地段的沙滩出售给第三人罗建雄开采，出售价为30000元，付款方式为一次性付清，原告在收到第三人罗建雄给付的款项30000元后，交本组村民即二被告保管。二被告一人拿存款折，一人设置密码。2010年9月9日原关刀村9组村民代表，现一组组长罗小梁认为河市庙地段沙滩原9组有份，二被告在未征得原告村民同意的情况下，给付了5000元河沙款于罗小梁。2011年农历12月28日第三人罗建雄以所购沙滩被他人侵占为由要求原告退款，二被告在未经原告授权的情况下将收取的河沙款30000元其中的25000元退给了罗建雄。后经关刀镇政府，关刀村民委员会出面调处未果。原告于2012年5月14日来院起诉，请求依法判令二被告立即交还原告交其保管的款项37000元。审理中，原告认可河市庙地段原9组均有份额，同时认可罗小梁作为9组村民代表收取的5000元河沙款。
原审法院认为，原告将本组位于河市庙地段的沙滩出售给第三人罗建雄开采，将收取的款项交二被告保管，二被告应尽保管之责。二被告在未取得原告授权的情况下将保管款退给了第三人罗建雄，其行为无效，故原告要求二被告交出保管款的诉讼请求应予支持。二被告给付5000元河沙款于原9组，原告认可，应予以确认。原告称二被告还有原告的收入7000元在手应一并交出，因原告未举证证明，且开支情况双方均有异议，双方可派员查账核实或审计，待审计核实后主张权利。二被告及第三人称，罗建雄与原告签订购买沙滩合同后其沙滩被他人侵占，原告应退还河沙款给罗建雄属另一个法律关系，二被告及第三人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十二条、第三百七十三条第一款之规定，判决：限被告罗建明、罗金礼在本判决书发生法律效力后十日内交还原告吴英甫（诉讼代表人）、吴彩平（诉讼代表人）款项25000元，后交由关刀村原10组集体经济组织成员共有。本案依法收取案件受理费600元，由被告罗建明、罗金礼各负担300元。
上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决隐瞒了重要事实。因案外人罗会祥的预制板厂在上诉人罗建雄受让范围内，上诉人罗建雄在受让后，与罗会祥发生纠纷而引起诉讼，通城县人民法院于2011年3月30日作出（2011）通民初字第21号民事判决书，判决上诉人罗建雄停止对罗会祥的侵害。上诉人罗建雄购买沙洲的利益受到重大影响。鉴于此，上诉人罗建明、罗金礼实际退还给第三人上诉人罗建雄2.5万元。二、原审程序严重违法。原审认为上诉人罗建雄提出与被上诉人签订购买沙滩合同后其沙滩被他人侵占，应退还购买河沙款给上诉人罗建雄属另一法律关系，上诉人罗建明、罗金礼及上诉人罗建雄可另行主张权利。这是在玩法律游戏，法院判决上诉人罗建明、罗金礼返还2.5万元给44名被上诉人后，最终上诉人罗建雄仍然要向44名被上诉人要求返还2.5万元。本案应当合并审理，否则与法律精神不符。三、上诉人罗建明、罗金礼将3万元中的2.5万元退还给上诉人罗建雄的行为既符合法律规定，也符合客观事实，并无不当。合同法第52条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。本案中被上诉人无权对沙洲进行出售，其出售行为损害了国家利益，故上诉人罗建雄与被上诉人签订的合同是无效合同，因该合同取得的财产依法应当予以返还。同时，因案外人罗会祥的预制板厂在上诉人罗建雄受让范围内，双方发生纠纷后，法院已判决上诉人罗建雄停止对罗会祥的侵害。加之，本组村民吴连香、吴杨甫、吴先文等人侵占上诉人罗建雄所购的沙洲，致使其利益受到重大影响。上诉人罗建雄找到上诉人罗建明、罗金礼要求退还购买沙洲的3万元，上诉人罗建明、罗金礼退还其2.5万元既符合客观事实，也符合法律规定，并无不当。四、上诉人罗建雄与被上诉人签订的买卖合同明确约定了沙洲四至范围的河滩所属土地。，上诉人罗建雄订立合同的主要目的是河滩土地，通过转让地基获利，沙洲的沙值不了多少钱。但河滩土地被罗会祥的预制板厂占有，上诉人罗建雄多次向被上诉人提出请求要河滩地基，但被上诉人至始至终没有按合同履行，使上诉人罗建雄的利益无法实现。故上诉人罗建雄要求返还25000元是合理合法的。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴英甫、吴彩平等四十四户答辩称：一、案外人罗会祥诉上诉人罗建雄侵权案与本案无关。罗会祥的预制板厂于2006年经有关部门批准设立，要早于上诉人罗建雄与被上诉人的河沙转让协议。且罗会祥的预制板厂在离河堤30米内，属合同约定不准开采的范围，罗会祥的预制板厂对上诉人罗建雄购买沙洲利益没有任何影响。二、原审判决程序合法。原审依上诉人罗建明及罗金礼的申请追加上诉人罗建雄为当事人，亦无其他违反程序法的行为。上诉人认为应当将上诉人罗建雄的沙洲购买合同与本案合并审理，并引用了民诉法适用意见第156条的规定，该司法解释规定了二个前提：一是要提出有关诉讼请求，二是人民法院认为可以合并审理。本案中上诉人罗建雄虽参加了诉讼，但没有提出自己的诉讼请求，原审法院不可能超请求审理上诉人罗建雄购买河沙案。同时，本案是保管合同纠纷，不可能去审理一宗没有提出请求的河沙买卖纠纷。一审法院认为不能合并审理，但为了充分保障上诉人的权利，给其指明了一条出路，告知其另行主张权利。三、原审判决并无不当。上诉人认为被上诉人出卖沙洲恶意串通，损害国家利益，没有任何依据。即便是上诉人所说损害了国家利益，那么根据民法通则61条的归责原则，也应收缴为国有或集体所有，或返还第三人，也不可能为上诉人占有。四、合同明确约定是沙洲买卖合同，沙洲作价3万元，并不是河滩土地。合同约定如果上诉人罗建雄如需要地基则按每平方米250元付款给被上诉人。这显然是附条件的，而不是应当给予土地给上诉人罗建雄。上诉人罗建雄称其没有获利是谎话，河沙其已经转给他人开采完毕。综上，本案是保管合同纠纷，上诉人罗会祥、罗金礼作为保管人应当将被上诉人交其保管的保管物归还被上诉人，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院继续予以认定。
本院认为，本案纠纷涉及二个法律关系，一是上诉人罗建雄与被上诉人之间的买卖合同关系，二是上诉人罗建明、罗金礼与被上诉人之间的保管合同关系。由于原审中被上诉人（原审原告）选择与上诉人罗建明、罗金礼之间的保管合同关系起诉，上诉人（原审第三人）罗建雄未提出独立的请求，原审法院依原审原告的请求审理保管合同纠纷并无不当。上诉人罗建明、罗金礼在未取得被上诉人授权的情况下将保管款退给了上诉人罗建雄，未尽保管之责，致使保管款不能归还给被上诉人，原审法院判决上诉人罗建明、罗金礼交出保管款给被上诉人所在的关刀村原10组集体经济组织成员共有，亦无不当。上诉人罗建明、罗金礼将5000元河沙款给付于原9组，被上诉人认可，原审法院对此予以确认并无不妥，本院应予支持。上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄称，罗建雄与被上诉人签订购买沙滩合同后其沙滩被他人侵占，被上诉人应退还河沙款给罗建雄，被上诉人则认为上诉人罗建雄将沙滩转给他人开采并从中获利，双方之间的纠纷属另一个法律关系，上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄可另行主张权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人罗建明、罗金礼、罗建雄各负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年七月六日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……