浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰黄民初字第91号
原告黄旭庭。
委托代理人蓝林茂。
被告浙江锦天建设工程有限公司。
法定代表人龚福寿。
委托代理人倪玉斌。
被告浙江众鑫铝业科技有限公司。
法定代表人程剑诚。
原告黄旭庭与被告浙江锦天建设工程有限公司（以下简称“锦天公司”）、浙江众鑫铝业科技有限公司（以下简称“众鑫公司”）建设工程合同纠纷一案，于2014年11月24日起诉至本院。本院于当日立案受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员陈杏珠、范谷良组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄旭庭的委托代理人蓝林茂，被告锦天公司的委托代理人倪玉斌到庭参加诉讼。被告众鑫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄旭庭诉称，2011年5月18日，锦天公司与众鑫公司签订关于承建众鑫公司有关厂房、办公楼、食堂、宿舍等建设工程施工合同。合同对工程承包性质、合同单价、结算方式以及工期等有关条件进行了约定。2011年12月13日，锦天公司将上述相关工程项目转包给原告施工，双方签订内部承包合同。合同约定：工期按照锦天公司与众鑫公司约定的期限施工（即工程定于2011年5月8日开工，至2015年5月8日完工，总工期1460天），工程总造价人民币三亿三千万元整。后原告作为实际施工人按照双方约定的内容以及施工图纸进行了施工，可是被告没有按照合同约定支付工程款，导致原告无法施工。现原告已停工。期间，原告停工前已完成了合同约定的部分工程。后经过原告初步决算：原告已完成一期氧化车间工程、二号厂房以及附属工程。期间，众鑫公司支付了部分工程款。原告已于2014年12月1日向司法鉴定机构递交了众鑫公司一期氧化车间工程、二号厂房以及附属工程项目工程量以及造价申请，现已收到相关鉴定报告。同时，经过调查，众鑫公司并没有取得土地使用权证、建设工程规划许可证、用地规划许可证等。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，并根据民事诉讼法、合同法等有关规定，认为原告作为实际施工人，已根据合同进行了施工，现已完成部分工程。由于被告不付工程款，导致原告无法施工，合同难以继续履行。被告理应根据原告完成的工程量支付工程款。现原告向法院起诉，请求：1、判决确认原告与被告锦天公司签订的《内部承包合同》无效；2、判令锦天公司支付给原告工程欠款345万元（不包括围墙），并支付逾期付款利息217350元（利息按月利率6.3‰先算至2015年8月30日，之后算至实际履行日止）；3、判令众鑫公司在欠付工程款范围内承担付款责任；4、判令确定原告对其所承建众鑫公司的工程项目（浙江众鑫铝业科技有限公司建设工程项目中一期氧化车间、二号厂房以及附属工程项目）就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案鉴定、诉讼费用。
原告黄旭庭为证明自己的主张，向本院提供以下证据，经被告锦天公司质证，本院认证如下：
1、原告身份证，被告营业执照、组织机构代码证、两被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。被告锦天公司没有异议，本院予以确认。
2、建设工程施工合同，证明锦天公司承建众鑫公司厂房工程相关事实。被告锦天公司对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，合同确实是两被告之间签订的，但实际是张小荣借用锦天公司的施工资质而签订的。本院对上述证据予以确认。
3、内部承包合同原件，证明锦天公司将工程转包给原告和张小荣。被告锦天公司对真实性有异议，锦天公司只与张小荣有合同关系，对合同中的印章、签字我不能判断，且合同条款中5.4对于工程款的约定不符合挂靠的做法。本院对该证据的真实性予以认定。
4、签证单三页复印件，证明除了合同约定的工程外原告所做工程量。被告锦天公司对真实性有异议，施工单位是浙江锦华建设有限公司，与原被告都无关。本院对该证据不予确认。
5、债权转让、通知以及送达回执，证明合伙人张小荣将股份转让、并通知两被告的事实。被告锦天公司认为该组证据与本案无关，只是原告与张小荣之间的债权转让。本院认为转让的债权为涉案的工程款，与本案有关联性，应予确认。
6、鉴定报告，证明工程造价为4220361元。被告锦天公司对真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，认为鉴定结果与要求被告支付工程款没有关系。本院对该证据的真实性予以确认。
被告锦天公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告锦天公司没有与原告签订内部承包合同，原告的事实理由不成立。2011年5月18日签订合同是事实，但2011年12月13日将项目转包给原告不符合事实。被告未收到浙江众鑫铝业科技有限公司支付的工程款，因此被告没有理由支付原告的工程款。
被告锦天公司为证明自己的主张，向本院提供2015年11月3日张小荣书写的情况说明、众鑫公司向张小荣出具的欠条复印件，证明工程款于2013年2月6日由张小荣与本案被告众鑫公司进行了结算，工程款总计450万元，实际领取310万元，实际欠款140万元，被告众鑫公司已经向张小荣出具欠条，该欠条原件已转交给原告。原告对欠条真实性有异议，对情况说明的合法性有异议，认为张小荣作为案外人应出庭作证。从内容看，与事实不符。本院认为，根据本院对张小荣、黄旭庭所作的调查笔录，张小荣在债权转让前已与众鑫公司结算了工程款，并将众鑫公司出具的欠条在与黄旭庭签订转让协议后交给黄旭庭，张小荣与黄旭庭均对欠条的真实性予以认可，故本院对欠条予以确认。
被告众鑫公司未作答辩，也未提交证据。
本院结合确认的证据及当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：2011年5月18日，锦天公司与众鑫公司签订关于承建众鑫公司厂房、办公楼、食堂、宿舍等建设工程施工合同。合同对工程承包性质、合同单价、结算方式以及工期等有关条件进行了约定。2011年12月13日，锦天公司将上述相关工程项目转包给张小荣、黄旭庭施工。合同约定：工期按照锦天公司与众鑫公司约定的期限施工（即工程定于2011年5月8日开工，至2015年5月8日完工，总工期1460天），工程总造价人民币三亿三千万元整。后张小荣、黄旭庭作为实际施工人进行了施工，因被告众鑫公司未按约定支付全部工程进度款，工程停止施工。停工前已完成了合同约定的部分工程，包括一期氧化车间工程、二号厂房以及附属工程。2012年1月，张小荣与被告众鑫公司对已建工程的工程款进行结算，确认工程款为450万元，众鑫公司已支付310万元，尚欠140万元，2013年2月6日众鑫公司向张小荣出具140万元欠条，承诺于当年5月15日前支付。2014年10月20日张小荣将未付工程款的债权转让给黄旭庭，并将众鑫公司出具的欠条交付黄旭庭。
本院认为，张小荣、黄旭庭从锦天公司承接涉案工程，虽然是以内部承包合同的名义，但是双方当事人不存在实质的内部关系，张小荣、黄旭庭不是锦天公司的员工，锦天公司也未在资金、技术、设备等方面对张小荣、黄旭庭提供支持。因此，所谓内部承包合同实际上是一种挂靠关系。张小荣、黄旭庭不具备建筑施工企业资质，该合同无效。众鑫公司与张小荣结算工程款并出具欠条，说明众鑫公司认可张小荣、黄旭庭实际施工的情况，即客观上由张小荣、黄旭庭实际履行众鑫公司与锦天公司签订的建设工程施工合同，因此张小荣、黄旭庭已经取代锦天公司与众鑫公司之间形成了事实上的权利和义务关系，故原告应向众鑫公司追索尚欠的工程款。涉案的工程款已经众鑫公司与张小荣结算，众鑫公司出具的工程款欠条在债权转让后已交付黄旭庭，说明欠付的工程款金额在转让时已经明确，故实际欠付工程款金额应以欠条为准。张小荣与众鑫公司确认工程款的时间为2012年1月，此时工程量已经确定，原告主张建设工程价款优先受偿权已超过法定期限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的相关批复》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江锦天建设工程有限公司与张小荣、原告黄旭庭签订的内部承包合同无效；
二、被告浙江众鑫铝业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄旭庭工程款140万元，并支付利息217359.72元（利息按银行同期贷款利率从2013年5月16日计算至2015年12月24日，此后利息继续计算至实际履行之日）；
三、驳回原告黄旭庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36139元，由被告浙江众鑫铝业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 高春红
人民陪审员 陈杏珠
人民陪审员 范谷良
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 童 左