重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔法民初字第01939号
原告左青菊，女，生于1989年，土家族，无业，住重庆市黔江区。
委托代理人唐春梅，重庆云霁律师事务所律师，一般代理。
委托代理人简容（南家居委会推荐），女，生于1975年，土家族，无业，住重庆市黔江区，特别代理。
被告何永华，女，生于1967年，汉族，无业，住重庆市黔江区。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告谢君，男，生于1971年，汉族，“第三空间”茶楼业主，住重庆市涪陵区。
委托代理人张卫，重庆光界律师事务所律师，特别代理。
原告左青菊与被告何永华、谢君健康权纠纷一案，本院于2012年6月26日受理后，由审判员陈华林依法独任审判，适用简易程序于2013年8月13日、12月12日、2014年1月13日三次公开开庭进行了审理。原告左青菊及其委托代理人唐春梅、简容，被告何永华及委托代理人李德平，被告谢君的委托代理人张卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左青菊诉称：2012年11月3日上午9时许，原告左青菊在被告谢君经营的“第三空间”茶楼上班期间，因与被告何永华发生口角，双方发生抓扯，在抓扯过程中导致原告颈部不适，经黔江民族医院诊断为枢椎骨折、齿状突骨折、枢椎右侧椎弓根骨折、颈髓损伤伴不全瘫、枢椎骨折破坏原因待查、肿瘤、结核等。由于伤情严重，在黔江民族医院的建议下，原告于次日到重庆新桥医院住院治疗47天后于2012年12月21日出院，共产生医疗费100000元。2012年11月15日，重庆市黔江区公安局作出行政处罚决定书，给予何永华行政拘留五日并处罚款200元的处罚。请求人民法院判令被告谢君、何永华连带赔偿原告医疗费99083.55元（黔江中心医院放射费139.70元、黔江民族医院住院医疗费1747.95元、黔江民族医院救护车费2500元、新桥医院挂号费7元、门诊检查费381元、出诊费500元、新桥医院住院医疗费87175.90元、放射费115元、医疗矫形器支架费6000元，颈枕510元）、误工费3840元（住院48天×80元／天）、护理费3840元（住院48天×80元／天）、住院生活补助费960元（住院48天×20元／天）、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费800元、复印及邮寄资料费97元、精神抚慰金5000元；并由二被告承担本案的诉讼费。
原告左青菊在庭审中提供以下证据：
1、左青菊身份证复印件；
2、个体工商户营业执照复印件一份，证明“第三空间”茶楼业主系谢君；
3、重庆市黔江区公安局作出的行政处罚决定书复印件一份，证明何永华被重庆市黔江区公安局行政拘留五日并处罚款200元；
4、何永华、邱祖莲、曾秀云、李娟的调查笔录复印件各一份；
5、黔江中心医院放射费和挂号费收据各1张，证明左青菊于2012年11月3日在黔江中心医院产生放射费134元、挂号费5.50元；
6、黔江民族医院的诊断证明、救护车费发票、病历复印费发票、医疗费发票各一份，证明左青菊因患枢椎骨折、齿状突基底部骨折、枢椎骨破坏原因待查（建议转上级医院治疗），于2012年11月3日至11月4日在黔江民族医院住院治疗，并产生医疗费1747.95元、救护车费2500元（转第三军医大学新桥医院）；
7、第三军医大学新桥医院住院病历、病人费用清单、医疗费发票及费用清单复印件各一份，证明左青菊于2012年11月4日至12月21日，因枢椎骨折、齿状突骨折、枢椎右侧椎弓根骨折、颈髓损伤伴不全瘫、枢椎骨折破坏（软骨粘液样纤维瘤）在第三军医大学新桥医院住院治疗47天，产生放射费和材料费115元、挂号费7元、检查费381元、医疗费87175.90元；
8、重庆法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明左青菊外伤性脊椎骨折的损伤程度属轻伤，并产生鉴定费800元；
9、缴费收据1张，证明左青菊于2012年12月21日在第三军医大学新桥医院交邮寄费90元；
10、黔江民族医院病历复印费发票1张，证明左青菊于2013年3月26日在黔江民族医院交病历复印费7元；
11、重庆佳茗医疗矫形器有限公司收据2张，证明左青菊于2013年11月4日和12月12日，在重庆佳茗医疗矫形器有限公司购买颈胸支具支出3000元、头颈钢支具支出3000元；
12、谌××（字迹潦草，无法识别）署名的收条1张，证明左青菊于2012年11月4日交出诊费（送新桥医院）500元；
13、收据2张，证明左青菊于2013年11月4日分别交费60元、450元。
被告何永华辩称：原告主张的医疗费用涉嫌扩大医疗的事实，被告何永华对原告医疗费不应承担赔偿责任。原告主张的误工费、护理费以每天80元的标准计算偏高，住院生活补助费也不合理，交通费、营养费、精神抚慰金缺乏相应的证据支撑，建议人民法院不予支持。原告自己存在一定的过错，原告的损失是自身疾病引起的，不是被告何永华在抓扯过程中造成的。建议人民法院驳回原告对被告何永华提起的诉讼请求。
被告何永华在庭审中提供了如下证据：
1、重庆市黔江区公安局作出的行政处罚决定书复印件一份，证明何永华已受到了公安机关的行政处罚，原告主张精神抚慰金不当；
2、公安机关对何永华、左青菊、邱祖莲、李娟的询问笔录复印件各一份，证明左青菊与何永华发生抓扯是左青菊辱骂何永华后发生的互殴，同时证明左青菊具有一定过错，其损失主要是由左青菊的自身疾病造成；
3、李长寿署名的收条、黔江区公安局城西派出所的收条、左青军署名的收条复印件各一张，证明2012年11月3日、11月4日左青菊两次收到何永华支付的医疗费23200元。
被告谢君辩称：原告左青菊在被告谢君经营的“第三空间”茶楼上班从事保洁职业属实。原告受伤后的各项损失与被告谢君之间没有任何因果关系。原告与被告何永华在“第三空间”茶楼发生纠纷时谢君不在场，相互间发生口角不是因工作中的事务引起，且在争吵中是原告先动手，其自身存在过错。本案不能适用雇主责任，原告不是在从事雇佣活动中受伤的，被告谢君作为雇主，未指使原告与被告何永华发生抓扯，被告谢君无过错，故在本案中不应当与何永华承担连带责任。对原告的损失是否合理问题，与被告何永华的观点一致。原告的骨折也不能归因于被告何永华的抓扯行为，而是由于其自身疾病引起。谢君在重庆法正司法鉴定所交的5000元鉴定费应计入本案损失范围。建议人民法院驳回原告对被告谢君的诉讼请求。
被告谢君在庭审中提供了“第三空间”茶楼的管理制度和重庆法正司法鉴定所出具的5000元鉴定费发票1张。
原告左青菊提供的证据经被告方质证后，认为原告的损失是治疗自身疾病产生的，有部分损失不具有真实性、合法性，其中收条和收据是临时性收费凭据，没有正规的收费发票。原告到重庆住院可乘坐火车或公共汽车，原告用救护车产生了2500元费用，属扩大损失。原告主张在重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定费800元不合理，委托鉴定的单位是黔江区公安局，而不是左青菊，其鉴定费用应当由委托鉴定的单位缴纳。
原告左青菊对被告何永华的证据质证后，认为其证据不能证明何永华没有对原告实施侵权行为，何永华已支付给原告23200元医疗费属实。
被告谢君对被告何永华的证据不持异议。
被告谢君的证据经原告左青菊以及被告何永华质证后，认为“第三空间”茶楼的管理制度没有公示，不具有真实性，对原告左青菊以及被告何永华没有约束力。
根据被告谢君的申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对原告左青菊2012年11月3日入院治疗椎骨折、椎骨骨质破坏、肿瘤、结核等疾病系外力损伤或其自身疾病所致及参与程度和治疗损伤用药的合理性进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2013年10月20日作出渝法正（2013）医鉴字第1011号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、左青菊枢椎椎体骨折、枢椎齿状突骨折、枢椎右侧椎弓根骨折主要系自身椎体病变引起，本次外力系椎骨骨折的诱因；2、左青菊在治疗发生费用上难以界定是治伤还是治病的因果关联程度大小，经验性认为该发生的费用系伤、病共同作用的结果，在此因果关联的前提下，未查见该伤病以外的扩大化治疗。
经审理查明：原告左青菊与被告何永华均系被告谢君雇请的员工。2012年11月3日上午9时许，原告左青菊在被告谢君经营的“第三空间”茶楼上班期间，因口角与被告何永华发生抓扯，导致原告颈部不适，当天原告到黔江中心医院、黔江民族医院进行检查，经黔江民族医院诊断为：枢椎骨折、齿状突骨折、枢椎右侧椎弓根骨折、颈髓损伤伴不全瘫、枢椎骨折破坏原因待查、肿瘤、结核等。次日，在黔江民族医院的建议下，原告到重庆新桥医院住院治疗47天后于2012年12月21日出院，产生放射费和材料费115元、挂号费7元、检查费381元、医疗费87175.90元；在黔江中心医院产生放射费134元、挂号费5.50元；在黔江民族医院产生医疗费1747.95元、救护车费2500元（转第三军医大学新桥医院）；在重庆佳茗医疗矫形器有限公司购买颈胸支具、头颈钢支具共支出6000元。2012年11月15日，重庆市黔江区公安局作出行政处罚决定书，给予何永华行政拘留五日并处罚款200元的处罚。2013年4月7日，重庆市黔江区公安局城西派出所委托重庆市法医学会司法鉴定所对左青菊的损伤程度进行司法鉴定，鉴定结论：损伤程度属轻伤。左青菊在重庆法医学会司法鉴定所交鉴定费800元。原告受伤后，被告何永华已支付给原告23200元，在诉讼中何永华向本院书面申请，要求将已支付给原告的23200元在其合理损失中予以扣除。在诉讼中，原告原来主张的是提供劳务者受害纠纷（雇员受损），因原告是在被告谢君经营的“第三空间”茶楼上班期间，因口角与被告何永华发生抓扯导致身体受到伤害，而不是在为被告谢君提供具体的劳务过程中受伤。因此，通过法官释明，原告变更了诉讼请求，以健康权纠纷为由要求被告何永华赔偿损失，被告谢君作为“第三空间”茶楼业主在本案中与被告何永华承担连带责任。
本院认为，本案争执的焦点有二：
一是原告左青菊的医疗费用合理性问题，即治疗自身疾病与治疗损伤用药的比例问题。原告分别支出在黔江中心医院的检查费用139.50元（放射费134元、挂号费5.50元）、黔江民族医院的医疗费1747.95元、第三军医大学新桥医院的医疗费用87678.90元（放射费和材料费115元、挂号费7元、检查费381元、医疗费87175.90元）、重庆佳茗医疗矫形器有限公司的器具费6000元（买颈胸支具产生和头颈钢支具），共计95566.35元。根据重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书中的鉴定意见（左青菊在治疗发生费用上难以界定是治伤还是治病的因果关联程度大小，经验性认为该发生的费用系“伤、病共同作用”的结果……），本院根据该鉴定意见，宜决定外力作用与自身疾病各百分之五十，故原告对上述的医疗费用，首先应自己承担百分之五十，即47783.17元，另外的47783.18元计入本案的合理损失范围。因此，原告左青菊支出的在黔江中心医院、黔江民族医院、第三军医大学新桥医院的医疗检查费和重庆佳茗医疗矫形器有限公司器具费等合计47783.18元（95566.35元÷2），加上在第三军医大学新桥医院交邮寄费90元，黔江民族医院病历复印费7元，救护车费2500元（转第三军医大学新桥医院），共计50380.18元，属于合理损失，本院予以确认。
二是原告的损害赔偿范围、计算标准和过错责任问题。原告主张的误工费、护理费，可按实际住院天数，分别考虑60元／天计算；根据原告实际住院天数，其交通费可酌情考虑500元；住院伙食补助费按实际住院天数乘以20元／天标准计算；原告没有证据证明其住院治疗确需加强营养的事实，其主张的营养费1000元，本院不予支持；原告主张在重庆市法医学会司法鉴定所交纳的鉴定费800元，根据重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书的记载情况，委托人是重庆市黔江区公安局城西派出所，并非原告，加之，其鉴定结论与本案的损失不具有关联性，原告主张的鉴定费800元不应计入本案的损失范围；根据本案的具体情况，结合原告的过错责任，原告主张的精神抚慰金5000元，本院不予支持；原告主张的出诊费500元，只有谌××（字迹潦草，无法识别）署名的收条，缺乏相关证据予以佐证，不能确定其真实性，本院不予支持；原告主张2013年11月4日交费510元（60元、450元）两张收据中，没有收款人的详细单位及印章，无法确定其真实性，本院不予支持。原告左青菊的合理损失确定为：医疗费用50380.18元（含救护车费2500元）、护理费2880元（60元×48天）、误工费2880元（60元×48天）、住院伙食补助费960元（48天×20元）、交通费500元，合计57600.18元。被告何永华在与原告发生语言冲突时，未控制好自己的情绪，对原告进行了抓扯，导致原告身体受伤，造成原告一定的损失，何永华在本案中具有一定的过错，对原告的合理损失应承担百分之六十的责任，即34560.11元，减去被告何永华已支出的23200元，何永华还应赔偿原告11360.11元；原告在上班期间与被告何永华因口角发生抓扯，其自身存在过错，结合重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书中的鉴定意见（左青菊枢椎椎体骨折、枢椎齿状突骨折、枢椎右侧椎弓根骨折“主要系自身椎体病变引起”，本次“外力系椎骨骨折的诱因”），故原告应承担百分之四十的责任，即23040.07元；原告没有证据证明被告谢君在本案中具有过错责任，被告谢君对原告的损失不承担赔偿责任，被告谢君在本案中预交的鉴定费5000元，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后十日内，由被告何永华一次性赔偿原告左青菊的损失费用34560.11元，减去被告何永华已支付的23200元，何永华还应赔偿原告11360.11元。
二、驳回原告左青菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，减半收取493.50元，由被告何永华负担197.40元，原告左青菊负担296.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审判员 陈华林
二〇一四年一月十五日
书记员 何清梅