上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第540号
上诉人（原审被告）邳州市土山镇中心卫生院。
法定代表人＊＊＊，院长。
委托代理人杜明，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张胜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ海，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人江苏国安医疗设备有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人邳州市土山镇中心卫生院（以下简称土山卫生院）为与被上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、原审第三人江苏国安医疗设备有限公司（以下简称国安公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月，土山卫生院与国安公司签订《医疗设备（器械）购销合同》，约定土山卫生院向国安公司购买品牌型号为NeusoftNeuViz的16排CT设备1套，成交金额人民币475万元（以下币种同）。2013年9月，拉赫兰顿公司、土山卫生院及国安公司签订《转让合同》，约定将《医疗设备（器械）购销合同》项下土山卫生院的权利、义务转让给拉赫兰顿公司；拉赫兰顿公司向国安公司支付475万元，取得设备所有权，国安公司将该设备交付给土山卫生院。
同期，拉赫兰顿公司与土山卫生院签订《租赁协议》，约定：土山卫生院向拉赫兰顿公司承租上述CT设备，租期为60个月，每期租金100，689.90元；第1期租金日为2013年9月27日，之后每一期租金日为每月27日，第60期租金日为2018年8月27日；土山卫生院完全依靠自己的技能和判断选择设备和销售商，未在任何方面依赖拉赫兰顿公司，拉赫兰顿公司根据土山卫生院的选择购买设备；如果土山卫生院未能根据《租赁协议》支付任何应付款项，则从到期日至实际付款日期间，土山卫生院须就迟付款项按月利率2%向拉赫兰顿公司支付利息；保证金475，000元，不计利息，拉赫兰顿公司可在发生违约事件后，将保证金的任何部分用于行使救济，并按照其他应付款项、迟延罚金、应付租金的顺序进行抵销，如土山卫生院无违约事件，则该保证金用于抵扣期末租金；如土山卫生院未支付任何一期租金或其他认可到期款项，拉赫兰顿公司有权宣布租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，要求土山卫生院支付本协议项下应付和加速到期的全部租金和其他任何款项，要求支付迟延罚金，要求承担拉赫兰顿公司因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，以及合理的律师费用。
2013年9月12日，拉赫兰顿公司对本案融资租赁项目的相关信息在中国人民银行征信中心进行了“动产权属统一登记—初始登记”。2013年9月13日，国安公司向拉赫兰顿公司支付475，000元，并告知拉赫兰顿公司此系代土山卫生院支付本案租赁协议项下的保证金，该代付行为视为土山卫生院向拉赫兰顿公司支付该笔款项；土山卫生院对此予以确认。2013年9月27日，拉赫兰顿公司依约向国安公司支付首期设备款380万元。2013年10月9日，土山卫生院向拉赫兰顿公司出具了涉案租赁设备的《接收证书》，确认设备状况良好符合要求、土山卫生院已完全检查并接收设备。同期，国安公司向拉赫兰顿公司开具了475万元设备全款的增值税专用发票。2013年10月18日，拉赫兰顿公司向国安公司支付设备剩余价款95万元。2013年10月14日，土山卫生院向拉赫兰顿公司支付第1期租金，该笔租金因逾期支付产生违约金1，125.51元（按照月利率2%，每年365天计算），后土山卫生院再未支付租金。2014年5月，拉赫兰顿公司委托律师向土山卫生院发出租金催收通知及律师函，因催讨未果遂涉讼。
原审法院另查明，拉赫兰顿公司为本案聘请律师，《委托代理协议》约定律师费为14万元，其中代理一审、二审诉讼阶段收取律师费10万元，执行阶段收取4万元，税收由拉赫兰顿公司承担。拉赫兰顿公司于2014年7月24日支付律师费及税106，000元。
原审审理中，土山卫生院称，其接收租赁设备后，自2014年6月起无法正常使用，但尚未取得相关证据。
原审法院审理认为，涉案《租赁协议》、《转让合同》依法有效。拉赫兰顿公司依约履行了支付设备价款的义务且土山卫生院确认接收了租赁设备，土山卫生院未按《租赁协议》约定履行租金支付义务，显属违约，应承担相应的违约责任，拉赫兰顿公司有权要求土山卫生院支付全部未付租金（包括到期和加速到期租金）及迟延付款违约金。关于违约金的计算，拉赫兰顿公司主张以《租赁协议》约定的每期到期应付未付租金为基数，逾期天数自《租赁协议》约定的每期租金日次日起分段计算至实际支付之日止，按照月利率2%、每年365天计算，对此原审法院认为，截至2015年2月28日的违约金依照该方式计算，不违反法律和行政法规的规定，应予支持；因中国人民银行于2015年3月1日调整贷款利率，上述利率超过了同期同档贷款利率的四倍，因此酌定自2015年3月1日起至实际清偿之日止的违约金按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。关于保证金475，000元，拉赫兰顿公司同意抵扣未付租金，予以确认。土山卫生院称其无法获取使用密码导致无法正常使用租赁设备，拉赫兰顿公司未完全履行交付义务，但其未能对此提供证据予以证明，故不予采信。关于律师费，拉赫兰顿公司主张为14万元，但根据其提供的支付凭证和发票，仅能证明拉赫兰顿公司实际发生的律师费用为106，000元，故确认土山卫生院应当支付拉赫兰顿公司律师费106，000元。遂判决：一、土山卫生院支付拉赫兰顿公司全部未付租金5，465，704.10元、截至2013年10月14日的违约金1，125.51元，以及自2013年10月27日起至实际清偿之日止的违约金（以《租赁协议》约定的每期到期应付未付租金为基数，按照实际逾期天数计算，逾期天数自《租赁协议》约定的每期租金日之次日起分段计算至实际支付之日止，截至2015年2月28日的违约金按月利率2%、每年365天计算，自2015年3月1日起的利率按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；二、土山卫生院支付拉赫兰顿公司律师费106，000元；三、驳回拉赫兰顿公司的其余诉讼请求。一审案件受理费55，936元，公告费560元，共计56，496元，由拉赫兰顿公司负担4，680元，由土山卫生院负担51，816元。
判决后，上诉人土山卫生院不服，向本院提起上诉称：涉案租赁物系国安公司从案外人A公司处购买后再出售给拉赫兰顿公司，但是国安公司尚拖欠A公司100余万元货款，因此国安公司还不享有涉案租赁物的所有权。涉案租赁物必须有A公司提供的密码才能开机使用，但2014年6月至2015年9月土山卫生院完全没有收到密码，无法使用租赁物。融资租赁合同中，出租人应当确保承租人对租赁物的占有和使用，现拉赫兰顿公司不能向土山卫生院交付密码，导致设备无法使用，拉赫兰顿公司应当请求国安公司排除妨害，但其未能尽到此项义务。综上，请求撤销原判，改判土山卫生院仅支付截至2014年6月的租金或者发回重审。
被上诉人拉赫兰顿公司辩称：土山卫生院称其没有密码不能使用租赁物，但是未能就此提供任何证据。而且《租赁协议》、《转让合同》均明确约定，对于任何质量问题均应由承租人向出卖人主张权利，出租人对租赁物质量不承担担保责任。《中华人民共和国合同法》和相关司法解释也规定在融资租赁合同中，应由承租人向出卖人主张权利。涉案租赁物已经交付并由土山卫生院验收，拉赫兰顿公司已履行了合同义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人国安公司未作答辩。
二审中，上诉人土山卫生院向本院提交如下证据：1、A公司出具的说明函，证明国安公司未能向A公司付清货款，A公司保留相应权利。但土山卫生院在庭审中确认，该说明函中不包含租赁物必须有密码才能使用的内容；2、短信记录两条，该短信是A公司工程师发送给土山卫生院法定代表人的3个月的租赁物使用密码，但获得该密码的前提是土山卫生院代国安公司向A公司支付货款。
被上诉人拉赫兰顿公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性和关联性均不予认可，该证据也不构成二审中的新证据；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法确认短信发送主体的身份，而且短信所记载的编码的性质以及该编码是否影响机器使用也不能从该证据中得到反映。
被上诉人拉赫兰顿公司未向本院提交新的证据。
原审第三人国安公司未进行质证亦未向本院提交新的证据。
本院对上述证据认证认为：证据1中并未记载任何关于系争租赁物必须配合密码才能使用，或者关于土山卫生院目前不能正常使用该租赁物的内容，因此无法证明土山卫生院的上诉理由，故本院认定该证据与本案不具有关联性，不予采纳；证据2中短信发送人的身份无法得到核实，因此无法确认该证据的真实性，本院亦不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，拉赫兰顿公司与土山卫生院之间的《租赁协议》第6条中约定：若承租人因设备交付、安装、检查、使用、操作、维修，设备或其任何部件的瑕疵，相关软件或服务的瑕疵，或因销售商、制造商或维修服务商任何违约而遭受任何损害或损失，承租人应直接向销售商或其他相关方提出所有索赔，而不得对出租人进行任何追索，且该等索赔不得影响承租人在本租赁协议项下的租金支付义务，以及其他任何义务。
本院认为，即使国安公司确如土山卫生院上诉所称因拖欠货款而尚未取得系争租赁物的所有权，即国安公司无权处分A公司之物，但拉赫兰顿公司已经向国安公司付清货款475万元，该租赁物也已经交付土山卫生院接收使用，现亦无任何证据证明拉赫兰顿公司在该过程中存在故意或重大过失，因此拉赫兰顿公司仍然可以依照善意取得制度取得该租赁物所有权。土山卫生院出具《接收证书》证明收到租赁物，故拉赫兰顿公司已经履行其依融资租赁合同所负的义务。对于土山卫生院所称系争租赁物无A公司提供的密码导致无法使用的上诉理由，本院认为，首先，土山卫生院对其所主张的该项事实未能提供证据加以证明；其次，《租赁协议》第6条中明确约定，租赁物有任何瑕疵或软件或服务瑕疵的，承租人应当向销售商或其他相关方提出索赔，而不得向出租人追索，也不影响支付租金的义务。该条合同约定与《中华人民共和国合同法》第二百四十条所定“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利”以及第二百四十四条所定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任”的内容并无违背，故本院认定《租赁协议》的该条约定对合同当事人具有约束力。因此，即使本案系争租赁物确如土山卫生院所称的因A公司与国安公司之间的纠纷，导致A公司拒绝提供密码从而无法正常使用，也应由土山卫生院直接向国安公司或者A公司寻求救济，而不构成其拒付租金的正当事由。综上，土山卫生院的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币52，501元，公告费人民币200元，由上诉人邳州市土山镇中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……