山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垣民初字第59号
原告李自君（又名李自军），男，1963年7月28日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。
被告芦秉信，男，1960年8月27日出生，满族，住垣曲县。
委托代理人于燕苹（又名于艳苹），女，1962年6月1日出生，汉族（系被告之妻），住垣曲县。
委托代理人贺海霞，山西宾利律师事务所律师。
原告李自君诉被告芦秉信合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系中条山有色集团公司比子沟矿业公司职工，自2000年7月1日起至2013年，原告每年与比子沟矿业公司签订合同，承包经营比子沟矿业公司的尾矿选铜，具体经营尾矿选铜和产品销售，承包费及相关费用也由原告交纳。因原、被告是连襟关系，就委托被告管理厂里的一些事务，可被告未经原告同意，于2011年12月13日，私自将选铜厂转包给湖北人冯某某，收取承包费35万元，后因冯经营不善，合同解除，又退还冯承包费24万元。2013年2月10日，被告还擅自将38.7吨的铜粉以17万元的价格出售给冯某某，被告收取的转包利润11万元及铜粉款17万元，均未给原告分文，看在双方亲戚的份上，现要求被告给付一半，即转包利润5.5万元，铜粉款8.5万元。同时要求被告立即移交尾矿选铜厂的承包费经营权及生产设备。
被告辨称，被告与原告是亲戚关系，当时比子沟矿尾矿选铜发包时，优先发包给选厂职工，而原告就在选厂上班，所以被告借用原告名义承包了尾矿选铜，合同以原告的名义签订，承包费由被告交给原告后，再由原告交到比子沟矿。被告是尾矿选铜的实际承包者，原告仅是挂名，原告无权要求被告移交承包经营权，并且2013年的承包合同已到期，原告要求被告移交承包经营权无事实依据，至于尾矿选铜的设备均由被告或被告开办的同信贸易公司出资购买，原告更无权要求移交。综上，被告是尾矿选铜的实际承包者和真正经营人，原告只是铜厂的一名工人，其无权分取转包利润和铜粉款。故，请依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原、被告均提供了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见。
1、承包合同4份。证明原告是尾矿选铜的实际承包人。
被告的质证意见：真实性无异议，但证明不了原告是实际承包人。
2、冯某某传真证明。证明被告将38.7吨铜粉以17万元价格卖给了冯某某。
被告的质证意见：证人未出庭接受质证，且时间、数量都不对。
3、席某某、李甲某、任某某、何某某4份证人证言。证明工人工资是原告发放的，从而进一步印证原告是实际承包人。
被告质证意见：证人未出庭，真实性有异议。
二、被告提供的证据及原告的质证意见。
第一组证据：1、原、被告立字证明1份；2、承包合同3份；3、明细帐7页。证明原告是挂名承包，被告进行了投资，是实际承包人。
原告质证意见：立字证明真实性有异议，是被告伪造的，除了李自君的签名，其余都是被告填上去的，而且还是签名在前面，证明内容在后面，这么重要的事情用这么小的纸写；承包合同、承包费票据恰好证明承包人是原告，从明细帐目中也可以看出，李自君还领取其他费用，如果象被告所说原告只是个工人，是不可能给其他工人发放工资的。
第二组证据：1、企业档案信息卡；2、购买选铜设备收据及照片；3、购买选铜车间所需要的钢材、钢管、钢板、钢球等托运单、收据。4、购买电机的票据；5、工程款收据；6、购买浮选油收据；7、购买选铜耗材收据；8、缴纳电费的相关收据；9、销售铜精粉协议及票据。证明除比子沟矿原设备外，其余设备、原材料、水电费等生产经营资料均由被告或被告所在的同信公司购买、缴纳，铜精粉由同信公司销售，整个生产经营均由被告负责，与原告无关。
原告质证意见：所有购买设备的资金及缴纳的费用均来源于选铜厂的收入，并非被告个人出资。
第三组证据：1、被告与冯某某签的合同；2、解除合同协议；3、退款收据及欠条；4、合作书。证明承包费已退还，不存在转包利润。
原告质证意见：只能证明退还了24万元，不能证明退还了35万元，其余内容与本案的焦点无关。
第四组证据：8位证人出庭证言。
1、李乙某证言。证明从选铜厂买过铜精粉，当时是与被告联系的。
2、范某某证言。证明被告找其给选铜厂干过工程，是被告付的款。
3、徐某某证言。证明被告找其给选铜厂打过地面，是被告结的款。
4、杜某某证言。证明被告是选铜厂老板，原告和其一样是工人。
5、孙某某证言。证明是被告找其到厂里干活，并给发工资。
6、高某某证言。证明是被告把钱交给原告交纳的承包费。
7、林某某证言。证明被告是选铜厂老板，原告是工人。
8、于某某证言。证明其与原告是夫妻，原告就没有钱，选铜厂是被告投资的。
原告质证意见：第一到第三位证人并不清楚谁是实际经营者，第四位证人恰恰证明工资是原告发的，第五位到第七位证人只是工人，他们认为被告是老板，只是主观推断。第八位证人是原告妻子，被告小姨子，与原告发生很大矛盾，证言不能采纳。
对于原、被告提交的证据，本院认为，原告提供的证据1即4份承包合同，双方对合同内容的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以认可；证据2冯某某传真证明，该证人未能出庭接受质证，且本证据属于孤证，无相关证据印证，对该证据本院不予采纳；证据3即4位证人证言，因4位证人无正当理由均未到庭，其证明内容无法质证，该证据本院不予采纳。被告提供的第一组证据，无论是承包合同、承包费收据还是明细账，均无法证明被告是实际承包者，尤其是原、被告的立字证明，明显经过了被告的人为剪贴，不具有完整性，且签名在前，证明内容在后，不符合生活常理和习惯。该组证据不能证明被告的抗辩主张；第二组证据大部分是相关收据、票据、交款单位有的是“尾矿选铜”，有的是“垣曲”，有的是“芦秉信”，有的是“同信公司”，相对杂乱，但这些证据只能证明被告参与采购及经营活动，因被告的妻子于艳平负责财务，相关票据由被告持有也就不足为奇，尽管第二组证据数量繁多，但依然不能证明被告是比子沟尾矿选铜的实际承包者，第三组证据相互印证，形成一个完整的证据链，可以证明被告没有获取转包利润，该组证据本院予以认可；第四组证据八位证人证言，其中李乙某、范某某、徐某某明确表示不知道谁是尾矿选铜的实际承包者，孙某某只证明是被告发的工资，杜某某证明芦秉信是老板，但工资是李自君发的，高某某不知道承包合同是谁签的，但又证明是芦秉信把承包费交给李自君。林某某证明芦秉信是选铜厂承包经营人，只是个人推断，于某某是李自君的妻子，双方因感情不合产生矛盾，其证词无法采信。故第四组证据虽然有八位证人出庭，但有的证词矛盾，有的有利害关系，有的不清楚，均不能证明被告是尾矿选铜的实际承包者。
经审理查明：2000年，中条山有色公司比子沟矿为适应市场经济需要，盘活资产，提高企业经济效益，决定对比子沟矿选矿厂的尾矿选铜经营项目进行发包，其发包条件为承包者必须是选矿厂内部职工，自计盈亏，独立核算，承包后安置矿里富余职工10人。2000年3月30日，原告李自君作为选矿厂职工与比子沟矿签订了尾矿选铜承包合同，开始生产经营，合同一年一签，一直签订到2013年12月31日。经营期间，因原、被告系连襟关系，便委托被告在厂里管理事务，被告之妻于艳平管理财务。2011年12月13日，被告与冯某某签订合同，将尾矿选铜委托冯某某生产经营，由冯某某上交利润35万元，到2012年6月，因冯某某经营不善，双方合同终止，扣除其经营期间的费用11万元外，剩余24万元由被告退还。后原、被告发生矛盾，2014年1月，原告诉至本院要求被告移交尾矿选铜厂的承包经营权、设备及转包利润55000元、铜粉款85000元。
本院认为：本案的焦点为原、被告究竟谁是比子沟矿尾矿选铜的实际承包者。为此，原告提供了4份承包合同，证明是自己和比子沟矿签订的尾矿选铜承包合同，承包费也是自己交纳的，而被告则提供了多年来购买设备的发票、单据、明细账及销售铜粉的相关证明，此外还有8位证人出庭作证，以此证明是自己投资、销售、经营和管理尾矿选铜项目，是实际承包人，原告只不过是挂名而已。对此，本院认为，原、被告均认可是原告签订的承包合同和交纳的承包费，而承包合同和承包费收据恰恰是证明存在承包关系的最有力的直接证据，被告虽提供了一系列证据，但均为间接证据，无论是其购买设备组织生产，还是销售铜粉收取收益，只能证明其参与了经营管理铜厂事务，而不能证明被告就是实际承包人，或者说其提供的间接证据的证明效力要低于原告提供的直接证据的证明效力。但由于原告承包的经营期限已于2013年12月31日届满，故其无权要求被告移交尾矿选铜厂的承包经营权和设备，原告所说的转包利润11万元并不存在，至于所谓的销售铜粉款17万元，通过庭审无法查实，故原告的上述请求，本院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。
审判长 赵久红
审判员 王爱红
审判员 刘霞霞
二〇一四年十二月十二日
书记员 王艳杰