浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第75号
原告张俊。
委托代理人程刚。
被告杭州市公安局交通治安分局。
法定代表人王金寿。
委托代理人王江、郑红明。
第三人吴新桥。
原告张俊不服被告杭州市公安局交通治安分局（以下简称交通治安分局）作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，于2014年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告交通治安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因吴新桥与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告张俊及其委托代理人程刚，被告交通治安分局局长王金寿以及委托代理人王江、郑红明，第三人吴新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交通治安分局于2014年5月27日作出杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，查明2014年3月4日中午11时许，吴新桥在本市西湖区文三路公交一分公司医务室内，与前来医务室办理病假事宜的公司一公司司机张俊发生纠纷并导致争吵。在争吵过程中，吴新桥被张俊用拳打、脚踢等方式实施殴打，造成吴新桥全身多处软组织挫伤、头皮血肿、肾挫伤。在整个受案、调查取证过程中，针对张俊申辩的右手第五掌骨基底部被吴新桥殴打致骨折情况，公安机关进行了调查取证，根据吴新桥的陈述和申辩；当事人张俊的陈述；证人李某甲、陈某甲、马某甲、王某甲等人的证言，吴新桥在未实施殴打他人行为情况下，张俊所造成的伤势不能认定由吴新桥造成，故不予认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项之规定，现决定不予行政处罚。
被告交通治安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》一份，拟证明被告对原告殴打他人案作出的具体行政行为；
2、杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》一份，拟证明被告对第三人无违反治安管理行为作出的具体行政行为；
3、送达回执五份，拟证明被告相关法律文书的送达情况；
4、执行回执一份，拟证明原告行政拘留的执行情况；
5、行政处罚告知笔录一份，拟证明被告对原告作出行政处罚决定前履行的告知程序；
6、受案登记表一份；7、受案回执一份，拟证明案件来源情况；
8、不能按期结案说明书一份，拟证明未能按期结案告知受害人的情况；
9、传唤证一份；10、传唤证一份；11、照片一份12、传唤证一份；13、传唤证一份，拟证明原告的到案情况；
14、原告询问笔录四份；15、身份证明；16、第三人询问笔录二份；17、身份证明；18、李某乙询问笔录一份；19、王某乙询问笔录二份；20、陈某乙询问笔录二份；21、马某乙询问笔录二份，拟证明原告实施殴打他人的违法行为的事实以及第三人未违反治安管理行为的事实；
22、李国滨询问笔录一份，拟证明原告的工作表现；
23、照片二份，拟证明现场的基本情况；
24、2014年4月28日调解记录一份；25、2014年5月8日调解记录一份，拟证明被告二次组织调解的情况；
26、到案经过一份，拟证明原告的到案过程；
27、情况说明二份，拟证明案件办理过程中一些具体问题说明；
28、申请书一份；29、鉴定委托书一份，拟证明被告接受原告的验伤申请并委托杭州市公安司法鉴定中心鉴定的情况；
30、公民有无违法犯罪记录证明一份，拟证明原告有无违法犯罪记录的情况；
31、员工工作证明二份，拟证明原告、第三人的工作情况；
32、验伤通知单一份；33、照片二份；34、原告就诊病历及相关材料一组，拟证明原告的伤势情况；
35、验伤通知单一份；36、照片三份；37、第三人医院就诊病历及相关材料一组，拟证明第三人的伤势情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告张俊诉称，原告系杭州公共交通集团有限公司第一汽车分公司驾驶员。2014年3月4日中午11时许，原告前往杭州公交一分公司医务室办理病假转换手续。因主管医生第三人拒绝为原告办理相应的转换手续，原告遂与其发生了激烈的争吵，之后逐渐演变为肢体冲突，导致双方不同程度受伤。事后，原告立即拨打110报警，民警到达现场后公司保卫科要求将该案移送给被告处理，被告遂于2014年3月4日以杭公交治受案字（2014）第6号正式立案受理。2014年3月5日，经浙江省立同德医院检查，原告存在右手第5掌骨基底部骨折，对位欠佳，软组织挫伤及头部外伤等伤势。为此，原告多次向被告提出人身伤害鉴定申请，但被告却故意拖延，未在规定的办案期限内为原告办理委托鉴定手续。2014年5月27日，被告作出杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，以殴打他人对原告作出行政拘留5日并处罚金200元的行政处罚决定。同日，被告又作出杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》，以殴打他人违法事实不能成立对第三人作出不予行政处罚的决定。原告因不服被告作出的上述两个行政处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议。2014年10月23日，杭州市公安局作出杭公复（2014）第177号《行政复议决定书》，维持了被告作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》和杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》。原告认为，被告作出的具体行政行为不仅认定事实不清，而且存在超越法定职权、违反法定程序、处罚显失公正等诸多问题。另，被告认定第三人没有殴打原告不符合事实真相。冲突中，第三人一直用撕、抓、咬、打、踢等动作来殴打原告。如未殴打，原告头部、手掌不可能受伤。因此，被告对第三人作出不予以行政处罚的决定相比原告显然有失公正。综上，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决并支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、撤销被告于2014年5月27日作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》；2、判令被告在30日内重新作出具体行政行为；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告张俊向本院提交了以下证据：
1、杭公交治受案字（2014）第6号《受案登记表》及受案回执各一份，拟证明原告于2014年3月4日报案后，被告对原告与第三人相互殴打事件正式立案受理的事实；
2、杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》一份，拟证明被告对原告作出行政拘留5日并处罚金200元的行政处罚决定；
3、杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》一份，拟证明被告对第三人作出不予行政处罚决定；
4、杭公复（2014）第177号《行政复议决定书》一份，拟证明原告不服被告作出的具体行政行为而向杭州市公安局申请行政复议的事实以及杭州市公安局于2014年10月23日作出复议决定，维持被告作出的具体行政行为；
5、2014年5月20日原告询问笔录一份，拟证明原告多次向被告提出进行人身伤害鉴定的申请，但被告却故意拖延，在规定的办案期限内一直未为原告办理委托鉴定手续的事实；
6、2014年3月4日李某乙询问笔录一份；7、2014年4月22日陈某乙询问笔录一份，拟证明第三人与原告在相互殴打过程中确实存在撕咬原告小腿的事实。
被告交通治安分局辩称，一、被告对第三人作出不予处罚决定的事实清楚。2014年3月4日，原告向公安机关报案称，当日11时许，因办理病假事宜在公交一分公司医务室与医务人员第三人发生争执，继而有殴打原告的行为。被告依法受理了此案并立即开展了相关询问和调查，经依法调查查明，原告指控第三人有殴打他人的行为，只有原告本人的陈述没有其他证据证明，属违法事实不能成立，被告于2014年5月27日依法作出了不予处罚的决定。二、被告认定第三人违法事实不能成立的证据确实充分。被告对原告指控第三人有持械殴打和咬腿等殴打行为是否存在，进行了客观全面的取证。第三人在询问中描述了原告对其殴打的行为，否认在被原告殴打的过程中有持械殴打和咬腿主动攻击行为；证人李某乙、陈某乙、马某乙、王某乙等人的证言均证实原告殴打第三人的行为客观存在，在此过程中第三人没有殴打原告的行为。以上证据相互印证，形成锁链，被告予以采信。原告指控第三人的违法行为，没有其他证据予以支持，无法认定。三、被告对第三人作出不予处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。第九十五条第二项规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。因此，本案原告指控第三人有殴打他人的行为，没有其他证据证明，属违法事实不能成立，被告对第三人作出不予处罚的决定于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关法律法规，依法履行了受案、传唤、询问、调查、调解、鉴定、告知、决定等相关程序，办案程序合法公正。
综上所述，被告对第三人作出不予处罚的决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院依法维持被告作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《不予行政处罚决定书》，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人吴新桥述称，我没有拒绝为原告办理相应的转换手续，只是说要请示过上级领导。
第三人吴新桥未向本院提供证据。
庭审中，原告张俊对被告交通治安分局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1形式上的真实性、关联性没有异议，但对证据认定吴新桥未殴打原告的事实有异议，对证据的合法性有异议，对证据2形式上三性没有异议，但对证据认定吴新桥未殴打原告的事实有异议，对证据3关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，对证据4三性均无异议，对证据5形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证据6、7三性均无异议，对证据8关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，对证据9形式上的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对证据10形式上的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，对证据12、13形式上的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对证据14真实性有异议，对合法性、关联性无异议，对证据15三性均无异议，对证据16真实性有异议，对合法性、关联性没有异议，对证据17三性均无异议，对证据18-21合法性没有异议，对真实性和证明对象有异议，对证据22真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据23三性均无异议，对证据24真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据25真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据26三性均无异议，对证据27-29真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据30-34三性均无异议，对证据35-37真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告交通治安分局对原告张俊提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-4无异议，对证据5-7真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。
第三人吴新桥对原告张俊提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5无异议，对证据6、7证明对象有异议。第三人吴新桥对被告交通治安分局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-37均没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告交通治安分局提供的证据1-37，本院认为，上述证据能够证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告张俊提供的证据1-4，本院认为，上述证据能够证明其待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告张俊提供的证据5，本院认为，该证据仅能证明2014年5月20日交通治安分局民警对原告张俊制作询问笔录的具体内容，不能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，不予确认。对原告张俊提供的证据6、7，本院认为，上述证据仅能证明交通治安分局民警分别对李某乙、陈某乙制作询问笔录的具体内容，不能证明其所待证明的事实，故对其证明效力，不予确认。
经审理查明，2014年3月4日中午11时许，吴新桥在本市西湖区文三路公交一分公司医务室内，与前来医务室办理病假事宜的公司一公司司机张俊发生纠纷并导致争吵。在争吵过程中，吴新桥被张俊用拳打、脚踢等方式实施殴打，造成吴新桥全身多处软组织挫伤、头皮血肿、肾挫伤。在整个受案、调查取证过程中，针对张俊申辩的右手第五掌骨基底部被吴新桥殴打致骨折情况，被告交通治安分局进行了调查取证，根据吴新桥的陈述和申辩；当事人张俊的陈述；证人李某甲、陈某甲、马某甲、王某甲等人的证言，认定吴新桥在未实施殴打他人行为情况下，张俊所造成的伤势不能认定由吴新桥造成，故被告交通治安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对吴新桥不予行政处罚。
原告张俊不服被告交通治安分局作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2014年10月23日作出杭公复（2014）第177号《行政复议决定书》，维持杭州市公安局交通治安分局杭公交治不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定。原告张俊对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，被告交通治安分局经调查，确无充分证据证明第三人吴新桥对原告张俊实施了殴打行为，并据此对第三人吴新桥作出不予行政处罚的决定，符合上述法律的规定。原告张俊要求撤销被告交通治安分局作出的杭公交治不罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年十二月十八日
（代）书记员 王云霞