河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第140号
原告陶淑萍，女，住秦皇岛市山海关区。
委�代理人刘卫民，系河北世纪长城律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人张建，男，系秦皇岛市人力资源和社会保障局养老保险科科长，住秦皇岛市海港区。
第三人秦皇岛市山海关燃气公司，住所地秦皇岛市山海关北环路。
法定代表人刘利民，经理。
委托代理人蔡津生，系河北渤海明达律师事务所律师。
原告陶淑萍不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的退休核准，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月20日受理后，向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告陶淑萍，原告委托代理人刘卫民，被告委托代理人张建、第三人委托代理人蔡津生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�皇岛市人力资源和社会保障局2012年5月23日作出核准，同意陶淑萍从2012年5月退休，基本养老金从2012年6月计发。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据材料如下：
1、秦皇岛市煤气总公司山海关液化气公司公示一份；
2、秦皇岛市山海关化纤总厂留守处证明一份；
3、秦皇岛市煤气总公司与陶淑萍签订的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》各一份；
4、陶淑萍退休核准表一份；
5、陶淑萍档案复印材料一份（共19页）；
6、山海关人力资源和社会保障局关于陶淑萍办理退休手续情况的说明一份。
被告提交法律、法规依据如下：
1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）文件；
2、河北省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄问题处理意见的通知》（冀劳社办（1999）235号）；
3、河北省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄问题的复函》（冀劳社办（2005）14号）。
原告陶淑萍诉称，原告1981年7月参加工作，1994年1月调入秦皇岛市山海关燃气公司，2004年8月被告任命为该单位办公室主任。2012年5月，原告单位在未告知原告相关退休政策的情况下为原告申请办理退休，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出了同意原告退休的审批决定。后原告得知河北省劳动和社会保障厅曾于1999年下发文件，对企业女职工的退休年龄问题作出过明确规定，即原身份为工人，现岗位为管理（干部）岗位的职工，应按女干部的退休年龄（55周岁）办理退休。之后，原告曾多次找单位及被告寻求解决未果。原告为此事曾经申请过劳动仲裁和提起过民事诉讼，法院明确裁定该纠纷不属于民事诉讼受案范围，应通过行政诉讼解决。因此，为了维护自身�合法权益，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告提供证据材料如下：
1、陶淑萍退休核准表一份；
2、《山海关区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》一份；
3、山海关区人民法院《民事裁定书》一份；
4、证人李波、冯树琴书面证言各一份。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，被告负责秦皇岛市辖区内企业职工的退休审批工作。退休审批要经过公示、申报、受理、审核、审批、批复等环节，严格按程序进行。我省企业职工达到国家规定的法定退休年龄时，各有关企业应及时为其办理退休手续，办理时间为周岁年龄的当月。企业负责填写《河北省参保人员退休核准表》并加盖公章，申请办理退休手续职工本人需认真核对《河北省参保人员退休核准表》中的基本信息，经确认无误后，应在核对栏内签字。企业劳资人员携带本人档案、养老保险手册、身份证及《河北省参保人员退休核准表》到养老保险行政部门办理审批手续。企业劳资人员再携带以上审批资料到养老保险经办机构进行审核，并为办理退休的职工计算退休待遇。县区企业职工向县、区人力资源和社会保障局申报，由县、区初审后，对符合退休条件人员报被告审批。在确认申报单位出示公示报告、《退休核准表》本人签字后，被告依据档案要件进行审核，出生年龄、参加工作时间以招工表、学生登记表、入伍表等为依据，是否为干部身份以组织部门批准的文件为依据，工人身份人员是否在管理岗位应有企业任命的文件以及与企业最后一次签订的劳动合同中的记载认定。被告是严格按照上述相关退休政策为原告陶淑萍同志办理的退休手续。原告的档案记载出生年龄为1962年5月2日，1981年7月秦皇岛劳动技工学校毕业，身�为工人，档案中没有企业任命为管理岗位的文件。最后一次劳动合同书中无管理岗位记载，合同期限为4年11个月，续订合同在2012年5月终止，根据国发（1978）104号、冀劳社办（1999）235号、冀劳社办（2005）14号文件规定，原告2013年5月达到法定退休年龄。在审核原告档案时，发现2005年1月《煤气总公司优秀工会积极分子登记表》职务一栏为办公室主任，《民主评议政风活动先进个人审批表》单位职务为山海关液化气公司办公室主任，以上两张表虽不是职工个人档案组卷的文件，但为了准确掌握职工工个人情况，被告对该职工岗位提出质疑，通过电话向山海关液化气公司核实，公司明确答复原告为工人身份，单位一直按工人岗位对待。
第三人秦皇岛市山海关燃气公司述称，一、劳动部门作出审批决定的前提是原告本人填写并确认无误的核准表，此表内容按照程序已经�本单位进行了公示，单位所有人员均无异议，即原告、单位所有人员均认可原告的身份是工人，应当以工人身份退休。二、第三人单位原名山海关液化气公司，因经营不善长期亏损，单位所有员工仅20人左右，根本没有管理岗位和工人岗位的划分，都是根据工作需要动态管理，区别仅为有人身份是干部，有人身份是工人。此情况在审批过程中应劳动部门的要求，我公司向区、市两级劳动部门进行了介绍。三、第三人于2004年归秦皇岛市燃气总公司后，延续了以前的管理方法，仍然没有管理岗位和工人岗位的划分。在国家法律对何为管理岗和工人岗没有明确标准的情况下，企业对岗位的设定、管理、人员使用是企业经营自主权的重要内容，应当得到行政和司法机关的尊重和保护。四、秦皇岛市燃气总公司于2012年12月召开第六届职工代表大会，表决通过了新的薪酬体系方案后才出现了岗位划分的说法。当时，原告已经退休。现原告以此文件为根据主张自己应当按照管理岗位人员年龄退休并提起行政诉讼是对文件效力的误解。五、国务院国发（1978）104号文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》明确规定“全民所有制企业工人男年满60周岁，女年满50周岁，连续工作满十年的，应该退休”。此文件为第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议批准，具有无可辩驳的法律效力，至今仍在生效。六、原告于2012年5月办理完毕退休手续，6月即开始领取退休金，其知道并认可劳动部门的批准行为应从此时计算。根据法律规定，原告提起行政诉讼的期限是三个月，其向法院起诉时已超过了起诉期限。综上，第三人认为原告的诉讼请求缺乏事实基础，是对相关文件效力的误解，请人民法院依法裁判。第三人提供证据材料如下：
1、关于�燃气总公司召开第六届职工（会员）代表大会的批复；
2、关于召开燃气总公司第六届会员代表大会的报告；
3、秦皇岛市燃气总公司工资管理制度及岗位工资套改办法；
4、端木凤英的退休审批表；
5、秦皇岛市煤气总公司山海关液化气公司关于聘任端木凤英等同志职务的通知；
6、秦皇岛市煤气总公司山海关液化气公司关于杨杰等同志聘解职务的通知。
第三人提供依据如下：
劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工法定退休年龄涵义的复函》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提供的证据材料1－4、被告提供的证据材料1－5，第三人提供的证据材料1、2、3、5、6，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。被告提供的证据材料6，属于作出具体行政行为之后取得的证据，不具备证据的合法性，不作为本案的诉讼证据；第三人提供的证据材料4，不具备证据的关联性，故本院对被告的证据6和第三人的证据4不予采纳。
经审理查明，原告陶淑萍1962年5月出生，于1981年7月秦皇岛劳动技工学校毕业当年参加工作，初始身份为工人，于1994年1月调入第三人秦皇岛市山海关燃气公司工作，于2006年1月被任命为该单位办公室副主任，后又担任办公室主任一职。2011年4月，第三人解聘了原告办公室主任职务，聘任原告为燃气用具销售商店主任，聘期至2011年12月31日。2012年5月，原告与第三人之间的劳动合同期满后，第三人在本单位进行了公示，在原告与其他职工均无异议后，按照工人身份为原告申报办理退休手续。经区社会保险经办机构、区劳动保障行政部门、市社�保险经办机构审核后，被告于2012年5月23日核准同意原告从2012年5月退休，基本养老金从2012年6月计发。2012年12月7日，第三人所属的秦皇岛市燃气总公司召开了第六届会员代表大会，表决通过了《薪酬体系改革方案》等文件，改革了工资制度。原告得知后，认为自己应按管理岗位的标准55周岁退休，遂向我院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的退休审批决定。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，有权对达到退休年龄职工的退休申请进行核准。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定：男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满十年的，应该退休。1999年7月29日河北省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄问题处理意见的通知》指出：“……二、原身份为工人，现岗位为管理（干部）岗位的女职工，应按干部的退休年龄办理退休。……”河北省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄问题的复函》指出：“……干部岗位或工人岗位按照本人解除劳动关系前与企业最后一次签订的劳动合同中的记载认定……”原告与第三人最后一次签订劳动合同时对于岗位性质并未进行约定，无法确定原告的岗位性质。原告无证据证明其2011年12月31日聘期届满后在第三人的管理岗位或干部岗位工作。第三人向被告申报的关于原告的退休核准表中明确了原告退休时的个人身份为“企业工人”，原告本人当时核对后并无意见，并在相应位置签署了本人姓名。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告依据用人单位的申报材料和劳动者本人的意愿作出的退休核准并无不妥。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陶淑萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 陈永清
人民陪审员 高国秋
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘一宁