淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1176号
原告贺正松。
委托代理人王桂林。
被告张晓茹。
委托代理人王其杰。
委托代理人戴文涛。
第三人淮安市徐郎服饰有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇沈渡越河村。
法定代表人庄月琴，该公司经理。
第三人淮安扬子印务有限公司，住所地淮安市淮阴区经济开发区纬三路6号。
法定代表人徐绍传，该公司经理。
原告贺正松诉被告张晓茹、第三人淮安市徐郎服饰有限公司（以下简称徐郎服饰公司）、第三人淮安扬子印务有限公司（以下简称扬子印务公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺正松及其委托代理人王桂林，被告张晓茹及其委托代理人王其杰、戴文涛到庭参加诉讼。第三人徐郎服饰公司、第三人扬子印务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺正松诉称：2010年12月26日，原告贺正松与第三人扬子印务公司签订房屋买卖合同一份，扬子印务公司将位于淮安市淮阴区经济开发区纬三路6号综合楼底层房屋以总价款130万元出卖给原告。同月30日，原告一次性支付了购房款，扬子印务公司出具收条并将诉争房屋交付给原告占有至今。根据合同法第60条、第130条以及物权法第15条的规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，原告已取得诉争房屋的所有权。在（2011）淮商初字第0082号民事判决书执行过程中，被告张晓茹系该案申请执行人，第三人扬子印务公司与第三人徐郎服饰公司系该案被执行人。被告张晓茹申请对诉争房屋强制执行，淮安市淮阴区人民法院亦对该房进行了查封。原告向法院提出执行异议，要求停止执行。法院于2014年4月25日作出（2014）淮执异字第0010号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，遂提起诉讼，请求法院判令停止对诉争房屋的执行，并确认诉争房屋归原告所有。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、（2014）淮执异字第0010号执行裁定书一份，证明原告已提出执行异议，法院裁定驳回原告执行异议，后原告在法定期间内提起了本案诉讼。
2、房屋买卖合同一份、收据一份，证明原告通过买卖方式取得了涉案房屋所有权，并支付购房款130万元。
3、车辆挂靠经营协议书一份，证明原告从事车辆运输生意，有稳定收入来源。
4、房屋租赁合同一份，证明原告购买涉案房屋后一直占有使用收益至今。
被告张晓茹对原告的证据质证意见如下：
1、对执行裁定书的真实性无异议，认为裁定书可以证明在执行审查时，法院并未认定涉案房屋所有权发生变动；
2、对房屋买卖合同及收据的真实性不认可。从执行裁定书中可以反映被告张晓茹在裁定书审查时已表明对该买卖合同真实性不认可。扬子公司与徐郎公司是合作关系，扬子公司仅占徐郎公司2%的股份，扬子公司将其尚未区分所有权的涉案房屋对外进行处分的行为是无效的。合同中，出售价格是130万元，出售的面积是1320平米，按照当年市场价格，土地及建筑物成本明显超过130万元，故该合同被告不认可。原告无其他证据证明130万元的实际交易过程。
3、被告认为车辆挂靠经营协议书与本案没有关联性。原告诉称其是2010年12月与扬子印务公司发生房屋买卖合同，协议书中的挂靠行为发生在房屋买卖之后，不能证明原告证明目的。
4、对房屋租赁合同的真实性不认可，且原告没有其他证据证明原告已取得诉争房屋的所有权。
被告张晓茹辩称：原告诉请没有事实和法律依据。1、原告没有足够证据证实原告与被执行人存在房屋买卖合同关系，被告有理由相信原告是恶意诉讼。2、原告依据的是物权法相关规定，根据该条法律规定，假设买卖合同是真实的，但只是引发物权变动原因之一，并不必然导致产权变动。假设原告主张事实真实，根据物权法规定，也并未发生物权变动，原告未取的被执行房屋的所有权，请求依法驳回原告诉请。
被告为证明其辩称意见提交以下证据：
1、2008年10月24日扬子公司与徐郎公司签订的合作协议书一份，该协议书约定扬子公司仅占2%股份。
2、执行担保书一份，证明：被告张晓茹申请执行徐郎公司过程中，扬子公司出具的表明该公司愿意承担相应担保责任的担保书。该担保书原件在法院（2014）淮执异字第0010号卷宗中。
原告对被告所举证据质证如下：
对该两份证据原告不知情，该两份证据与本案没有关联性。退一步讲，即使该两份证据是真实的，原告作为善意第三人已支付了涉案房屋购房款，已取得涉案房屋的所有权。
第三人扬子印务公司未作答辩。
第三人徐郎服饰公司未作答辩。
经审理查明：本案诉争房屋位于淮安市淮阴区经济开发区纬三路6号，系一栋6层建筑，原为扬子印务公司的职工宿舍楼。该建筑无土地及产权手续。2010年12月26日，原告贺正松与第三人扬子印务公司签订房屋买卖合同一份，合同约定：扬子印务公司将该公司职工宿舍楼一楼整层面积约为1320平方米的房屋，以总价款130万元出卖给原告；合同签订后一个月内一次性付清购房款，付清房款后10日内交付房屋；办理房产证、土地证等其他一切费用均由原告负担；同时，合同对房屋交付、购房款支付等约定了违约责任等相关内容。同月30日，扬子印务公司向原告出具130万元收据一份。
另查明，被告张晓茹系（2011）淮执字第0742号案件申请执行人，第三人扬子印务公司与第三人徐郎服饰公司系该案被执行人。被告张晓茹申请对诉争房屋强制执行，淮安市淮阴区人民法院亦对该房进行了查封。原告贺正松向本院提出执行异议，认为其已取得诉争房屋的所有权。本院于2014年4月25日作出（2014）淮执异字第0010号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为裁定错误，遂提起本诉讼，请求法院判令停止对诉争房屋的执行，并确认诉争房屋归原告所有。在（2014）淮执异字第0010号案件审理过程中，被告张晓茹对房屋买卖合同以及130万元购房款收据的形成时间有异议，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，因没有同种落款日期的笔墨书写样本，无法鉴定。
原告对于其购买诉争房屋的原因作出以下陈述：原告家中老房子（淮阴区政府门口的房屋）拆迁了，所以原告就想买房，因为原告是当地人，其有朋友在区政府上班，该朋友告诉原告诉争房屋所在地要拆迁。原告知道那边房子要拆迁后就想去买，后原告就找到庄月琴，与其联系房屋买卖事宜。
对于购房款130万元的来源以及支付过程，原告陈述如下：原告系跑运输的，其原来有两辆货车，现在有一辆货车。从2005年起，原告开始运输韩泰轮胎，一个月跑厦门5趟，月收入4、5万元。原告从不将钱存入银行，都是放在家中的保险柜中。房屋买卖合同订立后，原告与其妻子在2010年12月30日每人骑乘一辆电动车将130万元分别放入一个袋子中，在庄月琴的办公室将130万元交付。在场人有庄月琴夫妇以及原告夫妇共四人。对于130万元款项的数量，原告作如下陈述：当时是分两袋装的，有一袋子装了45万元，大约十三、四斤左右，另一袋子没有称重。
庭前，本院向原告了解130万元购房款的来源，原告陈述：购房款中包含90余万元房屋拆迁款。庭审中，原告又陈述购房款中不包含拆迁款。本院责令其提交拆迁协议以及拆迁款领取的相关手续，原告未提交。
本院认为：本案原告贺正松作为（2011）淮执字第0742号案件案外人对该案执行标的提出书面异议，本院经审查认为其异议不成立而作出了（2014）淮执异字第0010号执行裁定书，驳回原告贺正松的执行异议。原告贺正松对前述裁定不服，依照相关规定，在法定期限内对（2011）淮执字第0742号案件的申请执行人、被执行人提出了诉讼，属案外人执行异议之诉。在（2014）淮执异字第0010号案件审查过程中，张晓茹对贺正松提供的房屋买卖合同以及130万元的购房款收据的形成时间提出异议，本院委托鉴定机构进行鉴定，因没有同种落款日期的笔墨书写样本而无法鉴定，故对上述形成时间是否真实难以认定。原告贺正松对购买诉争房屋的动因及过程的叙述不合常理，且因该购房款数额巨大，原告贺正松对购房款来源的陈述前后矛盾，对购房款支付过程的陈述亦不符合日常生活常理。原告仅凭车辆挂靠协议一份以证明其收入来源，扬子印务公司出具的购房款收据一张以证明已实际支付房屋对价。本院认为，上述证据不足以证明原告已实际付清购房款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院依法可以查封诉争房屋，故原告贺正松要求法院解除对房屋的查封、停止执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告贺正松提出其已经购买了该房屋，对房屋享有所有权的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告贺正松在购买诉争房屋时无相关产权手续，现在亦未办理产权登记手续，故原告贺正松要求确认该房屋归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺正松的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告贺正松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34120140002554）
审 判 长 朱艳红
代理审判员 王卫华
人民陪审员 王志东
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 姚金花
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。