贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第568号
上诉人（原审原告）汪秀丽。
委托代理人余清凯，贵州维拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃玉强。
委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。
上诉人汪秀丽与被上诉人覃玉强买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月10日作出（2014）南民初字第4252号民事判决，上诉人汪秀丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告汪秀丽从2010年起至2013年6月向被告覃玉强供应汽车发动机护板，不同型号按不同价格销售，双方未签订书面买卖合同。原告自行陈述2011年以前被告尚欠货款35800元，被告不予认可。原告以自拟的发货清单及从云南渝轩物流有限公司打印的物流记录，证明自2012年1月13日至2013年6月8日，原告向被告发货32次，货物总价值为295308元。云南渝轩物流有限公司的物流记录与原告的发货清单能够相互对应，但该物流记录没有被告覃玉强的签收确认，被告覃玉强对该组证据的真实性及内容均不认可。原告以提交的录音资料两份证明被告认可尚欠原告款项，被告对录音材料的真实性和内容不予认可。2012年1月1日至2013年12月13日，被告覃玉强通过交通银行汇款共计向原告汪秀丽支付货款190000元，原被告双方对该事实予以认可。原告遂诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠的货款118598元及利息损失（利息损失按同期银行贷款利率计算，从2014年3月10日起计算至起诉时为5336元，以后的利息计算至法院生效文书确定的给付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的民事法律关系受法律保护。原被告之间虽未签订书面合同，但被告认可双方一直存在业务往来，对原被告之间的买卖合同关系，法院予以确认。原告要求被告支付拖欠的货款118598元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告提供自拟的发货清单和云南渝轩物流有限公司的物流记录，发货清单中和物流记录都没有物流公司送到被告后被告签收的依据，不足以证明货物已被被告签收，且原告诉请的款项就是被告购买发动机护板所欠的款项。原告还提交了其与覃玉强之间的通话录音，用于证明被告认可尚欠原告货款。本院认为，原被告之间的通话录音时间不明确，被告在通话中说的所欠金额与原告诉请的金额也不相符，对内容的真实性无法确认，故对原告要求被告支付118598元货款及利息的诉请，因证据不充分，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪秀丽的全部诉讼请求。案件受理费2778元，减半收取1389元，由汪秀丽负担。
原审宣判后，上诉人汪秀丽不服，向本院提起上诉称：现实交易中，物流及快递公司承运货物时，不会将收件人签收的凭证返还给寄件人，一审法院无视这一现实交易习惯，以上诉人无法提供被上诉人收货的签收凭据为由，认定上诉人无法举证证明被上诉人收到货物的事实，一审的判定客观上片面加大了上诉人的举证责任，有违公平、合理原则；上诉人提供的证据足以证明双方之间的购销合同关系通过货运公司建立，且形成了长期稳定且持续的供应关系，能够证明被上诉人客观上收到了上诉人供应的货物；被上诉人在本案中没有遵循诚实信用原则，全面向上诉人履行付款义务，也未如实陈述案件事实。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付货款118598元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人覃玉强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实部份一致。二审中，上诉人汪秀丽申请证人周付平（物流公司的工作人员）出庭作证，拟证明被上诉人实际收到33笔货物。周付平证实，公司保留收货人签收单据的时间一般为一年，此后销毁。上诉人汪秀丽向本院提交新证据收货单4张，来源于渝轩物流公司，拟证明除这四张之外的收货单都销毁了，被上诉人是收到上诉人的货物了的。被上诉人覃玉强质证认为，对证据的真实性不认可，单子上面收货人处是空白的，单子也不能证明发货内容，达不到上诉人的证明目的。另查明，上诉人汪秀丽自拟的发货清单与云南渝轩物流有限公司的物流记录能够一一对应，根据上诉人汪秀丽陈述，发货清单一式两份，一份自己保留，另一份随货邮寄给被上诉人覃玉强，而根据物流单据载明的内容，运费支付方式均为“货到付款”；根据上诉人汪秀丽自拟的发货清单所载明的内容，汪秀丽向覃玉强发货情况如下：2012年1月13日，发货金额14810元；2012年2月1日，发货金额1674元；2012年2月17日，发货金额8840元；2012年2月15日，发货金额7072元；2012年2月21日，发货155片；2012年2月27日，发货78片；2012年3月7日，发货101片；2012年3月13日，发货94片；2012年3月14日，发货金额5750元；2012年3月25日，发货100片；2012年3月28日，发货119片；2012年4月3日，发货金额13260元；2012年4月17日，发货金额4890元；2012年4月19日，发货61片；2012年4月30日，发货金额6305元；2012年5月13日，发货金额14130元；2012年5月29日，发货金额15145元；2012年6月23日，发货金额13830元；2012年7月8日，发货金额5190元；2012年7月23日，发货金额9390元；2012年8月12日，发货金额8625元；2012年9月29日，发货金额7050元；2012年10月17日，发货金额8250元；2012年11月7日，发货金额9680元；2012年11月16日，发货金额5580元；2012年12月5日，发货金额7200元；2013年1月9日，发货金额15390元；2013年1月26日，发货金额13590元；2013年3月17日，发货196片；2013年3月27日，发货金额6245元；2013年4月21日，发货金额19850元；2013年6月8日，发货151片以及11片（厚）。
上述事实，有双方当事人及代理人的陈述、发货清单、物流记录、打款记录、录音材料及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人汪秀丽主张被上诉人覃玉强拖欠其货款118598元，应当对此事实负有举证责任，现上诉人汪秀丽向法院提交的物流承运受理单上虽然没有被上诉人覃玉强的签字，但是根据物流单载明的内容，均为“到货付款”，且有云南渝轩物流有限公司出具的证明和运费已支付的情况，而上诉人汪秀丽自制的发货清单与云南渝轩物流有限公司的物流单可以一一对应，以及2012年1月1日至2013年12月13日期间，被上诉人覃玉强向上诉人汪秀丽汇款190000元的事实，本院认为上述事实相互印证，可以证明被上诉人覃玉强应当收到了发货清单上的货物。至于货款数额，根据二审查明的事实，汪秀丽在2012年1月13日至2013年6月8日期间共向被上诉人覃玉强发货共32次，其自制的发货清单上载明货款的有24笔，货款共223746元，而没有载明金额，只载明数量的发货清单共8笔，由于双方买卖的货物均为发动机挡板，价格本院酌情按均价60元/片计算，厚型挡板按90元/片计算，共计63660元，故货款总计287406元，扣除被上诉人覃玉强向上诉人汪秀丽汇款190000元，被上诉人覃玉强还应当向上诉人汪秀丽支付货款97406元。至于上诉人汪秀丽主张2011年以前被上诉人尚欠货款35800元，而被上诉人覃玉强不予认可，上诉人又未提供其他证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。关于上诉人汪秀丽主张利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，利息损失应按同期银行贷款利率从2014年3月10日起计算至付清货款之日止。综上，上诉人汪秀丽的上诉请求部份成立，本院予以支持。
原判认定事实不清，应当予以改判。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第4252号民事判决；
二、覃玉强于本判决生效之日起10日内支付汪秀丽货款97406元及利息损失（按同期银行贷款利率从2014年3月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回汪秀丽其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费2778元，减半收取1389元，由覃玉强负担1111元，汪秀丽负担278元；二审案件受理费2778元，由覃玉强负担2222元，汪秀丽负担556元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 彭曦娴