杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1231号
原告杭州萧山高达鞋业有限公司。
法定代表人姚李昌。
委托代理人纪周成。
委托代理人朱祉江。
被告浙江浦江恒联进出口有限公司。
法定代表人张序虎。
委托代理人朱恺。
原告杭州萧山高达鞋业有限公司（以下简称高达公司）诉被告浙江浦江恒联进出口有限公司（以下简称恒联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。被告恒联公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送给浦江县人民法院审理。本院于同年9月21日作出裁定，驳回被告恒联公司对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书于同年10月9日发生法律效力。同年10月19日，原告高达公司和被告恒联公司一致同意本案适用简易程序审理，要求延长审理期限3个月，并获本院院长批准。本案于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告高达公司、被告恒联公司各自上述委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山高达鞋业有限公司诉称：2014年2月，原、被告订立《买卖合同书》1份，约定原告为被告定制全胶鞋，由被告支付原告相应款项。合同订立后，原告为被告定制价款为680536.5元的全胶鞋，并向被告交付了价款为604802元的全胶鞋，而被告仅支付原告价款494812元，尚欠109990元。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、被告支付原告价款109990元；2、被告支付原告相应利息（计算方式：以欠付的价款109990元为基数，从2014年4月6日起至该款付清之日止按年利率6%计算所得之利息）；3、被告从原告处提取已为其定制价款为66879元的全胶鞋2477双。同时，被告向原告付清该笔价款，此为第一位诉讼请求；如被告不愿意带款提取该批全胶鞋，则提出补充性诉讼请求为要求被告赔偿原告损失66879元。
被告浙江浦江恒联进出口有限公司辩称：被告从未收到原告第1项诉讼请求所涉的价款为109990元的全胶鞋。合同书》订立后，因原告无法按时完成合同书项下的生产任务，经双方协商，被告实际交付给原告价款为494812元的全胶鞋，该部分价款被告已付清。在合同书履行过程中，被告为避免损失的进一步扩大，被迫接受原告迟延交付的全胶鞋，并付清已收到的全胶鞋的全部价款。退一步讲，即便原告认为合同书约定其为被告定制价款为676768.5元全胶鞋，但原告直到起诉时才向被告提出要求交付其已为被告生产，被告尚未提取的价款为66897元的全胶鞋，早已过了双方约定的交付时间。同时，被告从未要求原告超过合同书约定数量额外生产，原告自行超过合同书约定额外生产的全胶鞋与其无关。原告已交付给被告的价款为494812元的全胶鞋存在大量质量问题，其中大约价款为40000元，共50箱全胶鞋，被告已退还给原告返修、更换，至今，原告仍未将该部分全胶鞋交付给被告，其余部分全胶鞋因存在质量问题无法使用仍滞留在被告仓库，为此，被告曾多次向原告提出要求解决该问题，但原告一直置之不理。总之，原告的诉讼请求不成能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、《买卖合同书》1份、订单9页，欲证实原、被告之间存在合同关系，原告为被告生产价款为680536.5元的全胶鞋。经质证，被告认为，对合同书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，订约情况与合同书履行情况不是同一问题；9份订单是原告单方制作，未经被告确认，故对该9份订单的证据三性均有异议。
证二、增值税专用发票3份，欲证实原告开具给被告价税金额为494812元的增值税专用发票，该3份发票项下的价款被告已向原告结清。经质证，被告对该证无异议。
证三、由“蒋成城”签收的提货清单3份及其对应的汇总表1份，欲证实该3份提货清单项下的价款为109990元、数量为3992元全胶鞋，被告尚未付清该笔价款。经质证，被告认为，其没有“蒋成城”这个员工，也从未委托该人代理被告从原告处提货，“蒋成城”签收的提货清单项下的全胶鞋对应价款不应由其支付。
证四、库存清单1份和库存照片8份，欲证实合同书项下原告已为被告生产的价款为66879元、数量为2477双全胶鞋，被告既未到原告处提货，也未付清该部分全胶鞋的对应价款。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，该证项下的全胶鞋不能证实原告是在双方约定的交付期内生产的，且原告也未提示被告支付该部分全胶鞋对应价款。
证五、“吴军”签收的提货清单3份，欲证实“吴军”签收的金额分别为100985元、395287元提货清单项下价款，合计为496272元，该部分价款与被告已支付原告价款494812元，二者数额虽未完全一致，但数额相近；“吴军”签收的金额109990元提货清单项下价款被告未付清。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，“吴军”非被告员工，也未委托“吴军”代理其从原告处提货。
证六、邮件清单10页，欲证实“吴军”是被告业务员，对原、被告之间交易起到介绍作用，“吴军”既是中间人，也是合作伙伴，原告基于对“吴军”信任，才与被告达成本次交易。经质证，被告认为，对该证的证据三性均有异议，这些邮件非原、被告之间往来邮件；从邮件内容看，“吴军”代表多家单位与原告进行交易。
被告为支持其辩称的事实，提供了下列证据材料：
证1、被告员工社保参保记录1份，欲证实“蒋成城”、“吴军”非被告员工。经质证，原告认为，该证是复印件，且内容不完整，未涵盖被告所有员工参保情况，即便，该二人未参保，也仍有可能是被告员工。
证2、原告交付给被告全胶鞋的照片4页，欲证实原告交付给被告的全胶鞋存在大量质量问题。经质证，原告对该证的证据三性均有异议。
证3、付款凭证1份，欲证实被告按双方变更后的合同书约定的20%标准向原告支付定金100000元。经质证，原告认为，对该证的真实性没有异议，该100000元是否涵盖在被告已支付给原告的494812元价款之中，被告应提供证据加以证明，何况该证也不能证实被告欲主张的待证事实。
证4、送货单和清单各1份，欲证实原告将合同书项下的全胶鞋送到被告指定地点，不存在被告自行到原告处提货问题。经质证，原告认为，对该证的证据三性均有异议，参照被告提供证1所涉证据材料，送货单上签收人冯元甫也未出现在被告社保记录之中，原告有理由怀疑该送货单是假的或者被告当庭陈述内容是假的。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、《买卖合同书》1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实被告委托原告定制全胶鞋，并由此设定双方之间权利义务关系一节事实具有证明力。订单9页，该证是原告单方制作，被告不予认可，且原告也未提供其他证据证实该证与本案之间存在关联性的情况下，确认该证不具有证明力。
之二、增值税专用发票3份，被告对该证无异议，确认该证具有证明力。
之三、由“蒋成城”签收的提货清单3份及其对应的汇总表1份，依据现有证据材料，无法证实“蒋成城”在提货清单中签名行为是职务代表行为或者受被告委托代理行为，故确认该证不具有证明力。
之四、库存清单1份和库存照片8份，该证项下的产品是否被告委托原告定制的部分全胶鞋以及该证项下的产品的实际生产日期，依据该证不能证实原告欲主张的待证事实，确认该证不具有证明力。
之五、“吴军”签收的提货清单3份，依据现有证据材料，无法证实“吴军”在提货清单中签名行为是职务代表行为或者受被告委托代理行为，故确认该证不具有证明力。
之六、邮件清单10页，该证是反映原告与“吴军”之间邮件往来情况，不能反映吴军在邮件的意思表示就是被告的意思表示，确认该证不具有证明力。
第二部分：被告提供的证据材料：
之1、被告员工社保参保记录1份，即便该证内容事实，参保记录也不是认定职工身份的唯一依据，确认该证不具有证明力。
之2、原告交付给被告全胶鞋的照片4页，该证不能证实被告欲主张的待证事实，确认该证不具有证明力。
之3、付款凭证1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实被告于2014年2月26日支付给原告100000元款项一节事实具有证明力。
之4、送货单和清单各1份，该证内容是否真实，仅凭该证无法核实，确认该证不具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年2月，原告作为乙方，被告作为甲方订立《买卖合同书》1份，合同书约定：甲乙双方本着平等互利和共同发展的原则，经友好协商就乙方加工全胶鞋事宜，订立合同如下：数量25351双，金额676768.5元，交货时间2014年3月30日。结算方式：（现付，20%定金确认样确认后，80%款到出货），注：付定金后40天交货，如付款延后，交期顺延。支付剩余货款后乙方将所有订单货物运送至甲方指定地点，甲方需要自拖时自拖部分由甲方承担运费。乙方必须按甲方确认的样板制作大货，如甲方收到货出现色差、变形等重大影响客户销售的质量问题，甲方有权追究乙方责任。乙方的品质保证期为一年，一年内出现以上问题，甲方有权追究乙方责任。乙方必须遵守与甲方签订的生产合同要求：按期交货。如延误货期造成甲方损失，将根据情况追究责任等内容。合同书订立后，被告支付给原告款项100000元，同时，原告为被告生产合同书项下的全胶鞋。事后，原告交付给被告合同书项下的部分全胶鞋，原告向被告开具了价税金额为494812元的增值税专用发票3份，被告付清了该3份增值税项下的价款。
本院认为：一、关于被告是否有义务支付由“蒋成城”、“吴军”签收的提货清单项下的价款109990元全胶鞋对应款项问题。该争议点的实质就在于该二人在提货清单项下的签名行为是否能代表被告职务行为或者被告委托的代理行为。从现有证据分析，该二人提货清单项下的签名行为既不符合职务代表行为，也不符合代理行为，故该二人的行为对被告无约束力，故原告的第1项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付逾期付款的利息损失问题。原告该项诉讼请求是建立在第1项诉讼请求成立为前提，鉴于原告第1项诉讼请求不能成立，故原告的第2项诉讼请求丧失成立的基础，故原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告要求被告提取已为其生产的全胶鞋，并付清该批全胶鞋相应价款是否成立问题。被告于2014年2月26日曾支付给原告100000元款项，虽未明确注明该款项是定金，但从合同书内容分析，被告在合同书订立后，原告交货前，唯一应支付给原告款项是定金，故认定被告于同年2月26日交付给原告100000元款项应认定为定金。被告交付给原告的定金数量少于约定数额，鉴于原告未提出异议，且未拒绝接受该笔定金，视为原、被告变更定金合同。被告支付定金后，原告未按合同书约定交货时间通知被告提取货物义务，在迟延合同书约定交付时间一年后再提出要求被告提取已为被告生产的全胶鞋，并付清相应价款。由于原告不作为行为致使被告不能实现订约目的，故原告该项诉讼请求中的第一位诉讼请求，本院不予支持。原告另提出如被告不愿意接收该批全胶鞋，同时提出补充性诉讼请求为要求被告赔偿原告损失66879元。鉴于该批货物一直未交付给被告的原因不在被告，而是原告的自身原因所致，原告对自身违约行为引起的后果责任自担，故原告的该项补充性诉讼请求，本院也不予支持。
综上，原告的上述3项诉讼请求本院不予支持。被告的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山高达鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4008元，减半收取2004元，由杭州萧山高达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 邱利明
二〇一五年十二月七日
书记员 高 阳