厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第545号
原告纪永富，住福建省石狮市。
委托代理人纪东谊，福建携晟律师事务所律师。
被告泉州市锦程海运有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区前坂新村6号楼2楼。
法定代表人纪育造。
委托代理人何文君，女，该公司职员。
委托代理人纪惠如，女，该公司职员。
被告厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地厦门市东渡路258号银龙大厦11楼。
法定代表人王志武，该公司董事长。
委托代理人王巍，男，该公司职员。
委托代理人林斌，男，该公司职员。
原告纪永富与被告泉州市锦程海运有限责任公司（下称锦程公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员陈耀适用简易程序独任审理，后依职权追加被告厦门弘信博格融资租赁有限公司（下称弘信公司）为共同被告，并于2015年8月19日、9月10日、11月6日三次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人纪东谊，被告锦程公司委托代理人何文君、纪惠如，被告弘信公司委托代理人王巍、林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，其与被告锦程公司签订船员劳动合同书，约定在两被告所有的船舶“新锦程22”轮担任水手、管事。被告锦程公司确认截至2015年1月28日结欠工资153093元。2015年1月29日，原告与被告锦程公司再次签订船员劳动合同书，约定原告在“新锦程21”轮担任水手、管事。被告锦程公司确认截至2015年6月15日结欠工资63000元。此后，经原告多次催讨，被告锦程公司拒不支付，原告为此诉至本院，请求判令：1、被告锦程公司支付拖欠原告的工资216093元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4.85%计算的利息；2、确认原告工资153093元对“新锦程22”轮、工资63000元对“新锦程21”轮具有船舶优先权。2015年10月12日，原告将工资诉求216093元降低为174533元，同时将对“新锦程22”轮的优先权153093元降低为111533元。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、船员劳务合同两份，用以证明签订劳务合同的时间及相关条款。证据2、船员服务簿，用以证明原告提供劳务的情况。证据3、离船证明，用以证明原告离船时间及结欠工资的事实。
被告锦程公司承认原告提出的诉讼请求，但称其因经营困难，无法支付利息，希望给予减免。
被告弘信公司辩称：1、原告应提交工资银行流水、税收证明等证明工资标准、已发工资总额及开始拖欠工资的时间；2、2015年后“新锦程22”轮没有开航，不能按在船工资标准计算工资；3、原告作为管事自己管控资金却被长期拖欠工资不合情理。
为查明案件事实，本院依职权向泉州海事局调取了“新锦程21”轮、“新锦程22”轮的船舶登记信息、船员签证任解职情况，责令原告提交了接收工资的银行账户明细清单，责令被告锦程公司确认已支付原告工资的数额以及拖欠原告工资的具体期间。经本院要求，原告本人到庭签署如实陈述保证书并接受了询问。
对原告提交的证据及本院依职权调取的证据，各方当事人对真实性、合法性均无异议。据此，本院查明如下：
“新锦程21”轮是被告锦程公司所有。“新锦程22”轮是被告锦程公司、被告弘信公司共同所有，股份比例为被告锦程公司占51%，被告弘信公司占49%，由被告锦程公司经营。2013年5月7日、2015年1月29日，原告两次与被告锦程公司签订船员劳动合同书，约定原告在“新锦程22”轮、“新锦程21”轮提供劳务，担任管事，月工资14000元；工资发放时间为原告登轮接班之日至交班离船之日，日工资按月工资除以三十天，不满一个月按日计算，当月工资于次月25日前发放。2013年5月7日至2015年1月28日、2015年1月29日至6月15日原告先后在“新锦程22”、“新锦程21”轮担任水手兼管事。被告锦程公司为此确认分别拖欠两个期间工资153093元、63000元。
鉴于本案涉及工资数额较大，本院责令被告锦程公司详细列明2013年5月7日后应付及已付原告的工资总额。被告锦程公司确认2013年5月7日至2015年1月28日期间应付工资290733元，实际现金支付89866元，转账支付47774元，尚欠153093元；2015年1月29日至6月15日期间应付64000元，实付现金1000元，尚欠63000元。
本院还责令原告提供了2013年5月7日后的银行账户明细清单，并要求其对其中由被告锦程公司支付的款项、拖欠工资的期间予以明确。原告确认：1、2013年9月前，被告锦程公司欠原告4个月工资，加上2013年9月1日至2015年1月29日期间16个月零29天，被告锦程公司共应付原告“新锦程22”轮工资20个月零29天；2、被告锦程公司向原告转账支付6笔6500元，7笔7000元，连同现金预支，原告共已收到“新锦程22”轮工资13个月，尚欠2014年6月1日至2015年1月29日期间7个月零29天工资未付，共14000元＊7＋14000元／30＊29=111533元；3、被告锦程公司应付2015年1月29日至6月15日期间“新锦程21”轮工资64000元，尚欠63000元。
对于原告与被告锦程公司的上述确认，被告弘信公司认为：所确认的内容的真实性无法核实，银行转账记录不足以证明工资发放总量；银行转账记录显示的工资发放数额与合同约定的月工资数额不相接近，仅凭合同不能证明原告的月工资标准。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告与被告锦程公司签订的船员劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告于2013年5月7日至2015年1月28日、2015年1月29日至6月15日先后在“新锦程22”轮、“新锦程21”轮提供劳务，被告锦程公司依约应支付相应工资。原告主张被告锦程公司拖欠2014年6月1日至2015年1月29日期间“新锦程22”轮工资111533元、2015年1月29日至6月15日期间“新锦程21”轮工资63000元，在被告锦程公司所承认的范围内，且原告与被告锦程公司关于应付工资、已付工资数额的陈述能够印证。被告弘信公司仅以转账支付的工资数额与合同约定的工资标准不接近、原告未提供完税证明、案涉船舶没有开航等事实，不足以否认原告与被告锦程公司约定的月工资。关于被告弘信公司对已付工资数额的质疑，本院要求被告锦程公司作了对账核实，责令原告提交了银行账户明细清单并对其中转账款项作了说明。被告弘信公司对此未提出有说服力的反驳，现有证据、事实也不足以表明原告所主张的已付工资总额不实，故被告弘信公司对已付工资总额的异议不能成立。因此，本院认定被告锦程公司拖欠原告2014年6月1日至2015年1月29日期间“新锦程22”轮工资111533元及2015年1月29日至6月15日期间“新锦程21”轮工资63000元的事实成立。上述工资请求距离起诉之日未超过一年，依法享有船舶优先权。原告对所有工资统一主张从起诉之日即2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.85%支付利息，本院予以支持。被告锦程公司主张减免利息却未提交证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告泉州市锦程海运有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告纪永富工资174533元并按4.85%的年利率支付该款项自2015年6月25日起至实际清偿之日止的利息；
二、原告纪永富就本判决第一项债权工资中的111533元对“新锦程22”轮享有船舶优先权、工资63000元对“新锦程21”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告泉州市锦程海运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判员 陈 耀
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑新颖
附：一、本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。