浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1541号
原告：绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路**号。
负责人：裘子健，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：章俊烽，系公司工作人员。
被告：边奇迪。
委托代理人（特别授权）：钟孝殿。
原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司（以下简称绿城物业公司）与被告边奇迪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员张晓龙独任审判，于2015年6月17日、11月26日公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司的委托代理人章俊烽，被告边奇迪的委托代理人钟孝殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城物业公司起诉称：被告于2013年11月5日购买诸暨绿城海棠公寓北区3－2－1702室商品房（以下简称涉案房屋）。2013年12月28日交付领房后，被告既未经规划部门批准，又未经相关业主的同意，任意将所购买的海棠公寓北区3－2－1702室南面卫生间墙体擅自拆除。原告曾多次上门劝告并寄发律师函催告，但被告仍违法装修，拒不整改。综上所述，被告的行为已严重影响小区物业管理，原告为维护自己的合法权益，现依据《物权法》等法律规定和《临时管理规约》等协议，起诉要求判令：一、被告立即将1702室商品房恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。审理中原告明确诉讼请求为要求被告将南面卫生间墙体上擅自拆除的墙体用砖块予以封堵。
被告边奇迪答辩称：一、原告依据《物权法》向被告起诉，前提是被侵害的物必须是被侵害人所有，该被害人才是原告的主体。但原告在诉状中明确指出被告于2013年12月28日交付领取1702室的房屋，从此时起，1702室的房屋产权已由被告享有。原告系物业管理企业，即便发现原告存在违反规划法等行为，也应及时向行政管理部门报告，法律并未赋予原告向法院起诉的权利，综上，原告不具有诉讼主体资格；二、原告起诉另一个依据是《临时管理规约》，规约中第三十七条和第三十八条规定的情形，是侵害人侵害全体业主公共利益的行为，应由业主或业主委员会向侵害人提起诉讼。规约中约定物业管理企业可以向人民法院起诉是违反物业管理条例的；三、原告要求被告恢复原状的诉请，违反了宪法第十三条的规定，原告冒着违法改建的风险，是为了行使对4.69平方米面积阳台的合法使用权；四、《物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有的物业共有部分，共用设施设备的所有权和使用权，建设单位不得擅自处分。然而建设单位无视相关法律规定，从1702室和1701室的共有墙的中心线起，横向推进80公分到1702室的阳台上，设置了一道玻璃幕墙，从1702室所有的阳台面积中割去1.26平方米，给1701室业主放置中央空调设备，这一侵犯所有权的行为，使1702室4.69平方米面积的阳台减少到3.33平方米，1701室的阳台面积增加到12.36平方米。目前，原告已自行将该玻璃幕墙拆除，但1701室业主已将一米多长的空调铁架放置在原来玻璃幕墙的位置，在原告的为虎作伥下，公然侵犯被告的合法所有权。《物业管理条例》第五十八条规定，违反本条例的规定，建设单位擅自处分属于业主的物业共用部分，公用设施设备的所有权或者使用权的，由县级地方人民政府主管部门处5万元以上、20万元以下罚款，给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。综上，请原告在《物业管理条例》规定的范围内行驶自己的权利。
原告绿城物业公司为证实其主张的事实，提供下列证据，被告边奇迪质证如下：
1、原告拍摄的照片一份，证明被告对卫生间墙体强行进行了拆除。被告质证认为该照片系原告单方拍摄，不能作为有效证据使用；
2、海棠临时管理规约一份，其中第18条约定业主不得改变的情形，第37条约定原告有提起诉讼的权利。被告对真实性无异议，但认为该规约违反了物业管理条例第51条、第52条的规定；
3、律师函一份，证明原告与房产公司曾多次与被告进行沟通希望妥善解决此事，但一直无果。被告对收到律师函这一事实无异议，但认为律师无权发送律师函；
4、商品房买卖合同、规划图、房屋平面图、3号楼竣工图，证明卫生间墙壁的位置，该墙面系整体，不得随意更改。被告经质证对真实性无异议；
5、诸暨绿城广场海棠公寓前期物业服务合同一份，证明原告受开发商诸暨市越都置业有限公司委托对海棠公寓进行物业管理的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但与本案无关；
6、原、被告之间签订的前期物业协议一份，证明原告受两被告委托对海棠公寓进行物业管理的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但与本案无关；
被告围绕其答辩主张，向本院提交了如下证据，原告绿城物业公司质证如下：
7、房产证复印件一份，证明讼争的设备平台是包含在原告的产权面积内的。经质证，原告对真实性无异议，认为该房产证可以与原告提供的房屋平面图相印证，证明讼争的设备平台没有计入被告的产权面积内；
8、提供2、3号楼的平面图一份，证明涉案设备平台被告有合法的产权；
本院为查明案件事实，对现场进行了勘查并拍摄取证，在庭审中依法出示以下证据，原、被告质证如下：
9、现场照片一份，原、被告质证均无异议。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收在卷，本院认证如下：原告绿城物业公司提交的证据1，被告认为该照片系原告单方拍摄，本院认为，该证据可与证据9相互印证，证实南面卫生间连接设备平台处墙体的拆除情况。原告提交的证据2－6，经质证被告对真实性均无异议，本院对证据2-6的真实性予以确认。被告提供的证据7、8，原告对真实性无异议，本院对真实性亦予以确认。证据9，原、被告质证均无异议，本院予以确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告绿城物业公司受诸暨市越都置业有限公司的委托，对海棠公寓进行物业管理。2013年11月5日，被告边奇迪与诸暨市越都置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告购买该公司开发的位于诸暨旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第3幢2单元021702号房屋，建筑面积159.11平方米。2013年12月28日，原、被告签订了前期物业服务协议一份，同日，被告出具承诺书一份，确认已详细阅读诸暨市越都置业有限公司制定的《海棠公寓临时管理规约》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约，同意授予物业服务企业在本临时管理规约中规定的权利。涉案房屋交付后，被告将南面卫生间连接设备平台处的墙体开了一个宽约1米、高约2.2米的门（窗户以东）。现原告以被告的行为影响小区物业管理为由，诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。结合本案事实，原告绿城物业公司受诸暨市越都置业有限公司的委托对绿城海棠公寓小区进行前期物业管理。被告边奇迪购买海棠公寓小区房屋后，于2013年12月28日签署了承诺书，确认遵守《海棠公寓临时管理规约》。原告作为提供物业管理服务的合同一方当事人，有义务依约进行物业管理，要求业主遵守业主公约及小区物业管理规定，有权对于违反管理规约及物业管理规定的行为加以纠正，以维护小区正常的物业管理秩序，维护小区全体业主的共同利益，故绿城物业公司系本案适格原告。根据《海棠公寓临时管理规约》第十八条载明内容，涉案房屋所在物业管理区域内禁止损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等。被告未经行政许可将南面卫生间连接设备平台处的墙体开了一个宽约1米、高约2.2米的门（窗户以东），改变了房屋设计用途、功能和布局，影响整幢建筑物的外观，违反了上述管理规约，原告起诉要求被告恢复原状，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告边奇迪自本判决生效之日起三十日内将拆除的海棠公寓北区第3幢2单元021702号房屋南面卫生间连接设备平台处的墙体上宽约1米、高约2.2米的门（窗户以东）（竣工图3－D轴线长2.76米处）按照诸暨绿城广场20号地块3#楼竣工图用黄色多孔砖予以封堵，恢复原状。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告边奇迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年十二月五日
书 记 员 杨 琼