安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初2870号原告：芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码340200000101065。法定代表人：魏书横，总经理。委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：许马飞，安徽兴皖律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代理人：魏德福，董事长。委托代理人：倪进柱，公司员工。委托代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。原告芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司诉被告江西省中盛建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司（以下简称“东茂公司”）的委托代理人王文、许马飞，被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛公司”）的委托代理人吴长根到庭参加诉讼。审理中，原告东茂公司申请司法审计。本案现已审理终结。原告东茂公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款2766748元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2016年6月16日起至实际清偿之日为止的逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年12月24日，原、被告签订工程承包合同，约定被告将芜湖市棠梅小区（*区）外墙真石漆工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约对上述工程施工，并于2014年完工。2014年4月8日，原告向被告提交工程决算书，共计面积118145.52平方米，根据原、被告合同约定39.5元/平方米，共计工程款4666748.04元。2014年7月6日，被告支付原告质量保证金5万元。被告已经支付原告工程款约190万元（包含质量保证金5万元），被告尚欠原告工程款276万余元。原告多次催要，被告拒不支付。被告中盛公司辩称，1、原告陈述被告仅支付工程款190万元不符合事实，施工期间被告项目经理唐朝清向原告的劳务班组负责人陶明支付90万元，用于支付农民工工资。而原、被告签订的承包合同约定承包方式为包工包料，因此该90万元应该抵扣工程款。2、原告主张工程量为118145.52平方米，与事实不符。被告至今未收到原告进行决算的书面材料。另外原告向法庭提交的分部分项清单报价表，载明原告的实际工程量应当是65427.82平方米，原告向法庭提交了自行计算的决算表表格中记载的数据与原告在诉状中的数据不符，充分说明原告对工程量也无法确定。3、原告对主张的实际工程量未经双方共同核算，也未经鉴定机构审计，因此明显证据不足。4、原告主张律师费6万元，没有证据支持。本院经审理认定事实如下：2012年底，芜湖市镜湖区重点工程建设管理局将棠梅安置小区*区综合整治工程发包给被告。2012年12月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程承包合同》，被告将棠梅小区*区外墙真石漆及外墙涂料工程分包给原告施工，约定：1、乙方包工包料，自行承担施工所需设备；2、工程量按甲方中标合同约定计算，多余工程量按甲方与业主协商最终确定量计算，单价39.5元/平方米；3、工程结束时，工程款付至总工程量的85%，工程验收后，工程款付至总工程量的95%，余款5%作为质量保证金（保质期为业主验收合格之日起一年），保质期到期后，无工程质量问题，保证金在一周内付清乙方（乙方不需提供工程款发票）；4、甲方应按本合同约定支付工程款，到期未支付，经乙方书面催告10日内仍未支付的，应赔偿乙方所受损失。甲乙双方任何一方违约，除依据合同约定的违约责任外，应承担对方因解决争议所支付的诉讼费、律师费等一切费用。2013年12月5日，棠梅小区*区综合整治工程通过竣工验收，竣工报告载明该工程开工日期为2012年12月5日，竣工日期为2013年6月17日。原告自认被告已支付工程款260万元。审理中，原、被告对施工工程量有异议，原告申请司法审计，经芜湖市中级人民法院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对棠梅小区*区外墙真石漆及外墙涂料工程进行司法审计，该咨询公司于2017年6月20日出具评估报告，结论为涉案工程评估造价为4206370.88元。原告支付鉴定费6万元。原告为本次诉讼支付律师2万元。本院认为，原、被告签订《工程承包合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告施工的工程已竣工验收合格并交付使用，本案审理中，评估机构对涉案工程的造价进行了评估，且根据双方约定一年质保期已经届满，被告应当全额支付原告工程款。被告认为芜湖市德诚建设咨询有限公司评估报告中工程量计算方式不准，没有依据全部的图纸计算工程量，而是按照部分图纸系数测算工程量。被告系工程承包人，应持有施工图纸，但被告在评估过程中并未配合。而评估依据的图纸来自城建档案馆调取的图纸，咨询公司依据现有的图纸来测算工程量并无不妥，故评估报告本院予以采纳。根据评估报告，工程造价为4206370.88元。对于被告已付工程数额，诉讼前被告已付工程款260万元。审理中，本院保全了被告在芜湖市镜湖区重点工程建设管理局棠梅*区综合治理工程的工程款，2017年春节前，原告申请在70万元范围内解除对被告的财产保全，要求支付涉案工程的农民工工资，本院解除财产保全后，原告陈述并未领取70万元，被告也无相应证据证明芜湖市镜湖区重点工程建设管理局支付了70万元给原告，故被告已付工程款仍为260万元。本案被告尚应支付原告工程款为1606370.88元（4206370.88元-260万元）。被告未按照约定支付进度款，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月16日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费，符合双方合同约定，原告已支付律师费2万元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司工程款1606370.88元，并支付自2016年6月16日起至实际给付之日的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14467元，，保全费5000元，合计19467元，由原告芜湖市东茂建筑装饰工程有限公司承担14627元，被告江西省中盛建筑集团有限公司承担4840元（原告已预交诉讼费，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）；工程鉴定费6万元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担（鉴定费原告已预交至鉴定单位，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 赵 凌二〇一七年九月十五日书记员 苏文可附适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间；（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。