安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滁民二终字第00401号
上诉人（原审被告）：徐永宏（曾用名徐永红），男，1961年6月27日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人：査夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宏保（曾用名杨宏宝），男，1953年9月2日出生，汉族，高中文化，农民。
原审被告：来安县水口镇拥巷村村民委员会。
法定代表人：李春江，该村委会主任。
委托代理人：朱明星，来安县水口镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐永宏因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2013年9月22日�出的（2013）来民二初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐永宏及其委托代理人査夕聪、被上诉人杨宏保、原审被告来安县水口镇拥巷村村民委员会（以下简称拥巷村委会）法定代表人李春江及其委托代理人朱明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨宏保系来安县水口镇拥巷村西庄组村民，1995年10月依法参加农村集体土地二轮承包，承包了本村土地11.78亩，并取得了承包合同及经营权证书，后杨宏保外出打工，期间，2002年西庄组调整土地，将杨宏保部分承包土地发包给他人耕种，其中“魏星田”0.86亩，四至：东至阮家秧田，南至蒋家井窝子，西至阮家井窝子，北至小旦子，被调整给徐永宏耕种。现杨宏保返乡，要求拥巷村委会、徐永宏返还土地，但未能返还，杨宏保故起诉，请求判令拥巷村委会将杨宏保承包土地发包给徐永宏耕种的合同无效，由徐永宏返还承包土地0.86亩，并由拥巷村委会、徐永宏承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为拥巷村委会发包给徐永宏土地承包合同是否有效，徐永宏是否应当返还土地；本案是否超过诉讼时效。对于争议焦点，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权。合法的土地承包经营权受法律保护，承包期内，发包方不得收回、调整承包土地，违反法律规定收回、调整承包土地的，该约定无效。杨宏保在1995年二轮土地承包时与本村签订了包括诉争土地“魏星田”0.86亩在内的土地承包合同并取得了争议土地的承包经营权，该承包合同合法有效，依法应予保护。因杨宏保外出打工，西庄组调整土地，将杨宏保家承包土地�魏星田”0.86亩调整给徐永宏承包经营，杨宏保返乡后欲要回承包土地，徐永宏不愿返还，依据法律规定，在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，因杨宏保未明确表示放弃其承包土地，故其原承包合同有效，其仍然享有该土地的承包经营权，拥巷村委会未经杨宏保同意，将其承包的争议土地重新发包给徐永宏耕种，因该发包行为违反法律强制性规定，因而该合同为无效合同，依据规定，因发包方违法收回、调整承包地产生的纠纷，发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地的，应予支持。拥巷村委会及西庄村民组将杨宏保承包土地发包给徐�宏经营，后杨宏保要求返还，徐永宏应当将该土地返还给杨宏保，故对杨宏保诉请予以支持。故拥巷村委会辩称承包土地是杨宏保自行放弃，不予返还的理由不能成立，不予采信，其还辩称本案已超过诉讼时效，应予驳回，因合法的土地承包经营权受法律保护，本案杨宏保作为村民与其所在村民委员会签订承包合同，以家庭共同经营方式承包本村土地11.78亩，承包合同中约定了土地承包经营权30年不变条款，现杨宏保在承包期主张其承包经营权，要求返还其承包土地，不受诉讼时效的限制，故对该辩解意见不予采纳，徐永宏经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了在法庭上对杨宏保所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十九条、第五十四条第一款第二项、�五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、来安县水口镇拥巷村村民委员会将杨宏保承包土地“魏星田”0.86亩，发包给徐永宏的合同无效；二、徐永宏于判决生效当季收割后十日内将杨宏保承包土地“魏星田”0.86亩，返还给杨宏保。案件受理费80元，由徐永宏负担。
徐永宏上诉称：1.原审所列的诉讼主体有误，诉争土地所有权人系西庄村民组，不是拥巷村委会，原审将拥巷村委会列为被告不符合法律规定；2.2002年西庄村民组调整土地的原因系修建当家水塘，涉及许多村民的承包地（水塘约50亩），经全体村民研究同意对西庄村民组的承包地进行调整，其因部分承包地被修建水塘占用�得了诉争土地的承包经营权；3.杨宏保在二轮承包后不久即将承包地抛荒，徐永宏对抛荒地耕种并依法缴纳农业税及费用直至国家免征农业税；4.其与西庄村民组其他农户均没有取得政府换发的土地承包经营权证书，杨宏保的土地承包经营权证来源不合法；5.西庄村民组重新调整承包地涉及村民组所有农户，每一个农户的承包地都有变更，故不能恢复1995年二轮土地承包时的状况。故请求二审法院撤销原判，改判驳回杨宏保的诉讼请求。
杨宏保庭审中辩称：其2002年外出打工对西庄村民组调整土地不知情，该村民组在土地调整时未按照农村承包合同调整，少数人为了达到私己目的而作出的调整，系任意、不合理的调整，应视为无效。其持有的土地承包经营权证书系并村后重新发的，真实有效。现其持有农村土地承包合同及土地承包经营权证，主张徐永宏返还诉争土地�应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
拥巷村委会庭审中辩称：其未调整和同意西庄村民组调整杨宏保承包经营的土地，与本案没有关系；本案所涉及土地经营权没有被剥夺，徐永宏与杨宏保的部分承包地调整为了修建共同共有的当家塘，经营权性质未发生变化，仍然属于西庄村民组集体共有；西庄村民组为公共利益需要，经过全体村民同意对土地调整，不违反法律规定；杨宏保的土地承包经营权证并非村民委员会发放。
二审庭审中，徐永宏为支持其上诉主张提供下列证据：
证据一，来安县水口镇人民政府、拥巷村委会证明：主要内容：兹有我村西庄组第二轮承包证（红色）当时怕引发矛盾没有下放。用以证明红色二轮土地承包经营权证没有发到农户手中。
杨宏保质证意见：对该证明不予认可，证明无效。
拥巷村委会质证意见：对证据真实性认可，水口�绝大部分红色的二轮土地承包经营权证都未发放。
证据二，杨宏保户农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权证副本及西庄村民组副本汇总表：用以证明杨宏保获得的土地地块及面积与其所持有的土地承包经营权证不符。
杨宏保质证意见：这是2002年调整后的土地承包情况，其持有的经营权证系1995年，对该份证据证明目的不予认可。
拥巷村委会质证意见：对真实性予以认可，这是目前土地承包经营权底册，1995年杨宏保承包11.78亩系事实，但是后来发生变化了，西庄村民组推了当家塘，各家都出了一部分土地。
证据三，证人邵贤定、禹庆友出庭作证。证人邵某证言：2002年，其系村民组组长，土地在其手上变动的，第一次会议按人口分失败，第二次会议不论人口，得一部分田就要承担一部分负担，2002年水稻收割后，村民组组织八个人包括杨宏保对土地重新进行丈量，确定当家塘推多大，当时杨宏保在家，后来对每家承包的田重新分配，当时杨宏保家只要两个人的田，经做工作，其才同意种三个人的田。对调整土地一事，口头向村、镇汇报的。证人禹某证言：2002年塘推过后，对剩下的田再进行调整，西庄组对土地调整时，农户的土地系经抓阄得来的，当时一个人可以做十个人田，十个人做一个人田也可以，只要愿意交农业税等费用。杨宏保当时只要三个人田，2002调整后诉争土地提留系徐永宏交的，对村民组调整土地一事没有向村、镇汇报。用以证明目前西庄村民组农户所承包的土地经过了调整。
杨宏保质证意见：2002年村民组调整土地过程中其在广东打工，不清楚具体情况，分三个人土地给自己家并未征得本人同意，证人所述不是事实。
拥巷村委会质证意见：对证人证言认可，2002年西庄组推塘的时候没有向其汇报，因为村民小组当时没有矛盾，所以不需要向其汇报。
杨宏保与拥巷村委会二审未提供证据。
本院对上述证据认证意见：证据一，系拥巷村委会自己出具的，虽经水口镇政府确认，但该村系本案当事人，与本案有利害关系，且杨宏保不予认可，故对该证据效力不予确认。证据二，杨宏保对该份证据真实性予以认可，对此证据效力，本院予以确认。证据三，结合证据二，能够证实西庄组推塘占用了农户的部分土地，后对该村民组土地重新调整，徐永宏通过抓阄取得诉争土地的耕种，故对该份证据证明效力亦予以确认。
根据徐永宏举证及各方当事人陈述，二审查明如下事实：
2002年，拥巷村西庄村民组推当家塘占用了该组农户部分农田，该村民组通过村民会议，决定对西庄村民组除推塘占用的土地外所有的土地重新调整，按自愿原则，农户多承包的多得土地，但多�土地的农户需多缴纳相应的税赋等，通过抓阄方式重新调整了西庄村民组土地。经过该次土地调整，杨宏保家庭户实际承包了8.63亩土地，但不包括诉争的“魏星田”0.86亩。现该块土地由徐永宏实际占有耕种。2011年因钢厂征地，杨宏保分得相应的补偿款后，让出了1.06亩承包地给其他农户耕种。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：杨宏保虽享有原承包合同和承包经营权证中记载的诉争的“魏星田”0.86亩土地承包经营权，但由于西庄村民组在推当家塘后，对该村民组的土地进行重新调整，该村民组农户原承包合同和承包经营权证中载明的土地承包状况与目前实际承包土地现状均不一致，因土地重新调整而发生了变化。本案杨宏保与徐永宏、拥巷村委会发生纠纷，系因西庄村民组重新调整土地引发的，此类纠纷不属人民法�受案范围，杨宏保可向发包方申请解决。原审受理本案并作出实体判决，不符合法律规定，应予撤销。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省来安县人民法院（2013）来民二初字第00111号民事判决；
二、驳回被上诉人杨宏保的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年二月十八日
书记员 余 梦
附：本案相关法律条文
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，�民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》
第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回