北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第1675号
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）李增福。
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）赵东方。
上诉人李增福、赵东方的共同委托代理人魏启萍。
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）王瀛。
委托代理人成志伟。
委托代理人李英。
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）张志模。
上诉人李增福、赵东方、张志模的共同委托代理人白蕰萍。
上诉人（一审原告暨诉讼代表人）苏清民。
委托代理人孙小环。
上诉人（一审原告）李冀光。
委托代理人李冀川。
上诉人（一审原告）李利民。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人李增福、赵东方、王瀛、张志模、苏清民、李利民、李冀光（以下简称李增福等7人）因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第356号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月3日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对李增福等7人提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（信）第375号-告《政府信息告知书》（以下简称第375号《告知书》）告知内容如下：“经查，（2011）施建字0145号施工许可证（以下简称第0145号施工许可证）已发给建设单位，我委不留存。故您申请获取的政府信息我委未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，该信息在我委不存在。该施工许可证信息如下：工程名称：南栋住宅楼（1#楼）；施工许可证号：（2011）施建字0145号；工程所在区县：宣武区右内大街28号院；建设单位：北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶房地产公司）；工程规模：13990.39平方米；发证日期：2011年02月23日；建设地点：宣武区右内大街28号院；合同开工日期：2011年03月01日；合同竣工日期：2011年09月12日；施工单位：江苏南通二建集团有限公司；监理单位：青岛惠中建设监理有限公司；设计单位：中房集团建筑设计有限公司。上述信息我委已主动公开，您可以登陆我委网站（www.bjjs.gov.cn），点击查询中心-
施工许可信息自行查询。”
李增福等7人向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第375号《告知书》，判令市住建委依法重新作出答复，并承担诉讼费。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。同时该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，李增福等7人申请公开的政府信息为第0145号施工许可证，在上述施工许可证已经颁发给建设单位的情况下，市住建委无法按照李增福等7人要求的形式提供信息，遂告知其申请公开的信息不存在，并将施工许可证的内容向其公开，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。李增福等7人以市住建委公开的政府信息形式和内容违法为由，要求撤销第375号《告知书》并对其重新进行答复，缺乏法律依据，法院不予支持。市住建委在依李增福等7人的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。市住建委作出的第375号《告知书》程序合法，适用法律、法规并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了李增福等7人的诉讼请求。
上诉人李增福等7人上诉称：1、市住建委已经书面告知上诉人，核发第0145号施工许可证的单位是市住建委，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，市住建委出具政府信息不存在的告知书违法；2、市住建委作出的第375号《告知书》违反《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定；3、市住建委作出的市住房城乡建设委（信）第169号-不存《政府信息不存在告知书》称北京市西城区右安门内大街28号（以下简称28号院）危改施工许可信息不存在，与第375号《告知书》之间存在矛盾，说明市住建委一直在行政不作为，一直在躲避违法核发28号院施工许可证的行为；4、京发改（2008）2013号《关于右安门内大街28号院危改小区项目核准的批复》，可以证明拆迁的现状以及市住建委不可能核发第0145号施工许可证；5、市住建委作出的市住房城乡建设委（信）第169号-不存《政府信息不存在告知书》可以证明，北京市西城区右安门内大街不可能存在市住建委提供的相近似信息；6、市住建委出具的市住房城乡建设委（信）第374号-告《政府信息告知书》称富饶房地产公司就同一建设项目获取了（2013）施［西］建字0006号施工许可证，进一步证明第375号《告知书》违法。李增福等7人请求撤销一审判决、判令市住建委承担诉讼费。
被上诉人市住建委辩称：其对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了下列证据：1、《北京市政府信息公开申请表》、邮寄地址说明，证明2013年5月14日，申请人向市住建委提交政府信息公开申请；2、居民身份证复印件，证明申请人的身份信息；3、登记回执［市住房城乡建设委（信）375—回］，证明市住建委收到申请，进行了登记；4、施工许可信息查询（网站查询记录），证明网站上登记的施工信息与市住建委答复的信息相同，属于主动公开的范围。法律规范依据是《政府信息公开条例》。
在法院指定的证据交换期限内，李增福等7人向一审法院提交下列证据：市住房城乡建设委（信）第374号-告《政府信息告知书》及《登记回执》，市住房建设委（信）第169号-不存《政府信息不存在告知书》，西城区建委（2013）第10号《政府信息公开答复告知书》，西城住房和城乡建设委员会（2013）第10号登记回执，北京市西城区人民法院公告（赵东方），北京市西城区人民法院公告（李增福），宣住建裁字（2010）第236号裁决书，（2011）西行初字第43号行政判决书，北京市规划委员会规来访（2013）5号答复意见，规来访（2013）6号答复意见，（2013）年度京城管复查字第5号《北京市城市管理综合行政执法局信访事项复查答复意见书》，危房改造方案实施计划，京国土访（2011）129号《国土资源信访事项处理意见书》，2002规意字1725号《北京市规划委员会规划意见通知书》，房地字（2002）28号《国务院机关事务管理局房地产管理司对28号院进行改造的函》，京国土信访（2013）001号《国土资源信访事项处理意见》，京信复查（2013）72号《北京市人民政府事项信访复查意见书》，京建信办（2013）201号《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》，致28号院居民一封信，2002规意字1374号《北京市规划委员会规划意见书》，28号院项目用地情况核勘表，北京市宣武区右安门内大街28号院危改住宅刘志华批复文，富饶房地产公司《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》，富饶房地产公司《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》，国土资源部给国家经贸委轻工机关服务中心的函，国有资产监督管理委员会《依申请公开国资监管信息的答复》，依申请公开国资监管信息的答复（李兰卿），张印奎出资说明，验资报告，验资说明，交存入资资金报告单，（2003）规复函字0175号《北京市规划委员会关于变更申报单位名称复函》，国土资源信访事项答复意见书；33、国土资源信访事项答复意见书，关于宣武区右安门内大街28号院危改项目办理拆迁许可证的申请，京地出［合］字（2006）第0818号《北京市国有土地使用权出让合同》，关于宣武区右安门内大街28号院危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的请示，宣武区右安门内大街28号院纳入危房改造范围的申请，关于宣武区右安门内大街28号院危改项目办理拆迁许可证的申请，市国土局（2010）第740号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2010）第740号-回《登记回执》，北京市国土资源局在（2011）东行初字第91号行政诉讼案件中的行政答辩状，京发改（2006）691号《关于右安门内大街28号院危改项目开展前期工作核准的批复》、宣发改字（2005）136号《关于右安门内大街28号院危改小区项目核准的请示》，市发展改革委（2011）第124号-不存《政府信息不存在告知书》、市发展改革委（2011）第124号-回《登记回执》，北京市发展和改革委员会与北京市建设委员会联合发的京发改（2008）2013号《关于右安门内大街28号院危改小区项目核准的批复》，京国土局（2011）第483号-回《登记回执》、京国土局（2011）第483号-不存《政府信息不存在告知书》，市国土局（2011）第548号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2011）第548号-回《登记回执》，北京市城镇建设用地批准书，（2012）东行初字第295号行政判决书，关于使用《国有土地划拨决定书》和《建设用地批准书》有关问题的通知，京国土信访（2013）18号国土资源信访事项处理意见书，北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-回《登记回执》，北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-回《登记回执》，北京市西城区人民法院公告、（2012）西民再初字第00034号执行通知，产权调换住房合同，北京市人民政府行政诉讼答辩状。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信；李增福等7人提交的全部证据与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年5月14日，李增福等7人向市住建委提出政府信息公开申请，并填写了信息公开申请表，申请公开第0145号施工许可证。同日，市住建委作出《登记回执》，对李增福等7人的申请进行登记。同年6月3日，市住建委作出第375号《告知书》。李增福等7人对第375号《告知书》不服，向北京市人民政府提起行政复议。北京市人民政府于2013年8月15日作出京政复字（2013）296号行政复议决定书，维持了第375号《告知书》。李增福等7人亦不服，于2013年9月2日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条、第二十一条的规定，市住建委对公民提出的政府信息公开申请，具有作出相应处理和答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，李增福等7人申请公开的政府信息是第0145号施工许可证，市住建委经查找后，在该施工许可证已经颁发给建设单位的情况下，市住建委告知其申请公开的信息不存在，并将施工许可证的内容向其公开，市住建委作出的第375号《告知书》符合《政府信息公开条例》的规定。市住建委对李增福等7人的申请，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，程序合法。
李增福等7人关于第0145号施工许可证合法性以及其他政府信息告知书合法性的诉讼主张，均不属于本案的审理范围，李增福等7人的其他诉讼主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审判程序合法，判决驳回李增福等7人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李增福、赵东方、王瀛、张志模、苏清民、李利民、李冀光共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年三月二十日
书 记 员 肖 克