广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执复字第41号
申请复议人（申请执行人）：谭社仓，男。
申请复议人（被执行人）：谭文周，男。
申请复议人（被执行人）：廖春爱，女。
委托代理人：谭淑冰，女。
委托代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
申请复议人谭社仓、谭文周、廖春爱不服江门市新会区人民法院（下称执行法院）作出的（2014）江新法执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人谭社仓与被执行人谭文周、廖春爱民间借贷纠纷一案［执行案号：（2013）江新法执字第2727号］过程中，谭社仓提出异议。执行法院经审查认为：本院（2013）江中法民一终字第395号《民事判决书》于2013年9月26日发生法律效力，谭文周、廖春爱应于10日内即2013年10月6日前偿还借款本金及利息给谭社仓。根据生效判决，履行期间应按月利率15‰以236123元为本金计算利息，该10日的利息为1180.62元，与2013年9月26日前的利息130453.96元合共欠利息131634.58元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书确定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，计算迟延履行期间债务利息，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。但是，本案判决的月利率为15‰，高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的两倍，应按判决确定的月利率15‰计算迟延履行期间的债务利息。但谭社仓要求按约定利率的双倍计算迟延履行期间债务利息，没有法律依据，不予采纳。依上述方法，计算迟延履行期间债务利息如下：2013年10月7日至2014年3月11日的迟延履行期间债务利息为（236123＋131634.58）×15‰÷30×156=28685.09元；2014年3月12日至2014年4月3日的迟延履行期间债务利息为（236123-100000＋131634.58）×15‰÷30×23=3079.21元；2014年4月4日至2014年5月3日的迟延履行期间债务利息为（236123-100000-100000-17555.63＋131634.58）×15‰÷30×30=2253.03元；诉讼费10736元从2013年10月7日至2014年5月3日迟延履行期间的债务利息10736×6%÷360×209×2=747.94元。至2014年5月3日，本案迟延履行期间的债务利息总计为34765.27元。综上所述，执行法院于2014年3月31日作出的（2013）江新法执字第2727号《通知书》所计算的利息数额及计算迟延履行期间债务利息有误，应予纠正。2014年6月4日，执行法院作出（2012）江新法执异字第8号执行裁定，一、撤销执行法院于2014年3月31日作出的（2013）江新法执字第2727号《通知书》的第1项和第3项。二、谭文周、廖春爱应偿付给谭社仓的款项为：借款本金236123元、利息131634.58元，迟延履行期间债务利息为34765.27元（从2013年10月7日暂计至2014年5月3日）。
申请复议人谭社仓向本院申请复议称，1、由于谭文周、廖春爱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，谭文周、廖春爱应加倍支行迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息应当按双方约定利率双倍计算。2、根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”的规定，执行法院将执行款作为本金扣减是错误的。请求撤销（2014）江新法执异字第8号执行裁定，重新审核本案利息。
申请复议人谭文周、廖春爱向本院申请复议称，1、（2014）江新法执异字第8号执行裁定仅认定“被执行人于2014年3月12日支付了100000元、2014年4月4日支付了100000元。此外，本院于2014年4月4日扣划了被执行人4笔银行存款共17555.63元、2014年5月4日扣划了被执行人4笔银行存款共3159.72元”的事实不全。谭文周、廖春爱除支付了上述认定的款项外，还于2014年4月30日支付了50000元、2014年5月23日支付了100000元。2、生效判决确认的还款日止是判决生效日即2013年9月26日，即利息仅计算到2013年9月26日止。3、根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。但（2014）江新法执异字第8号执行裁定按约定的月利率15‰计算迟延履行期间债务利息是与法不符的。请求撤销（2014）江新法执异字第8号执行裁定，重新审核已经执行的债务金额，并重新计算迟延履行期间的债务利息。
本院经审查查明，谭社仓与谭文周、廖春爱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）江中法民一终字第395号民事判决已于2013年9月26日发生法律效力，依上述判决，谭文周、廖春爱应于该判决发生法律效力之日起十日内向谭社仓偿还借款本金236123元并支付利息（按月利率15‰分段计算如下：（1）.2011年12月1日至2011年12月26日止，以本金876123元计息：（2）.2011年12月27日至2011年12月31日止，以本金806123元计息；（3）.2012年1月1日至2012年1月19日止，以本金776123元计息；（4）.2012年1月20日至2012年3月15日止，以本金736123元计息；（5）.2012年3月16日至2012年8月9日止，以本金536123元计息；（6）.2012年8月10日至2012年8月27日止，以本金336123元计息；（7）.2012年8月28日至本院确认的还款日止，以本金236123元计息）。根据权利人的申请，执行法院于2013年10月21日立案执行。2014年3月31日，执行法院作出（2013）江新法执字第2727号《通知书》，通知被执行人谭文周、廖春爱向申请执行人谭社仓偿还以下款项：1、借款本金236123元并支付利息130453.96元（按月利率15‰分段计算，详见附表）；2、负担一审案件受理费3624元，保全费2270元，二审案件受理费4842元，合共10736元；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息20659.98元（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从2013年10月7日起暂计至2014年3月31日）。其中，对本案所欠利息分段进行计算，至2013年9月26日的利息为130453.96元。谭社仓认为少算了2013年9月27日至2013年10月6日的利息，并应按约定利率双倍计算迟延履行期间债务利息而提出执行异议。
在案件执行中，谭文周、廖春爱于2014年3月12日支付了100000元、2014年4月4日支付了100000元。此外，执行法院于2014年4月4日扣划了谭文周、廖春爱4笔银行存款共17555.63元、2014年5月4日扣划了谭文周、廖春爱4笔银行存款共3159.72元。
另查明，谭社仓预交了一审案件受理费3624元、保全费2270元、二审案件受理费4842元，合共10736元。
本院认为，关于判决确定的履行期间是否计算利息的问题。本院（2013）江中法民一终字第395号民事判决于2013年9月26日生效，谭文周、廖春爱应于判决生效10日内即2013年10月6日前偿还借款本金及利息给谭社仓。谭文周、廖春爱在此期间内未自动履行判决确定的义务，应当承担履行期间的债务利息。执行法院按月利率15‰以236123元为本金计算该10日履行期间的债务利息1180.62元并无不当。谭文周、廖春爱认为生效判决确认的还款日止就是判决生效之日即2013年9月26日为止，所以该10天的履行期间利息不应该计算的理由不能成立，本院不予支持。据此，谭文周、廖春爱2013年10月6日前的利息共计131634.58元（2013年9月26日前的利息130453.96元＋10日履行期间的债务利息1180.62元）。
关于迟延履行期间的债务利息的利率标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书确定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，计算迟延履行期间债务利息，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。由于本案判决的月利率15‰计算利息的截止日期是判决确认的还款之日止，该还款之日的最后期限为限期履行的最后之日，即2013年10月6日，故2013年10月6日之前的利息按月利率15‰计算，在此之后即2013年10月7日之后的迟延履行期间的债务利息应按法定的中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的两倍计算。执行法院将2013年10月7日之后的迟延履行期间的债务利息仍按判决确定的月利率15‰计算缺乏依据，应予纠正。谭文周、廖春爱的该项请求于法有据，应予支持。谭社仓请求按双方约定的利率双倍计算于法不符，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”的规定，谭文周、廖春爱履行的每期执行款应当根据并还原则按比例清偿债务。执行法院将执行款单纯从本金扣减存在失当，应予纠正。
至于谭文周、廖春爱所称的尚有两笔已履行的款项未计执行款中的问题，因本案现有证据难以核实，可由执行法院核实后据实核算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法执异字第8号执行裁定。
二、变更新会区人民法院（2014）江新法执异字第8号执行裁定为：谭文周、廖春爱应偿付给谭社仓的款项为借款本金236123元、利息131634.58元，诉讼费10736元，并按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的两倍计付从2013年10月7日至2014年7月31日止的迟延履行期间债务利息【（本金236123元＋利息131634.58元＋诉讼费10736元=金钱债务378493.58元）×同期同档贷款基准利率×2÷30×迟延天数】。期间分期履行的，则根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日之后至清偿债务止的迟延履行期间债务利息按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温友华
审 判 员 陈耀强
代理审判员 熊永尧
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 叶 森