广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民一初字第1967号
原告：徐永明，住广东省增城市。
委托代理人：郭德华。
被告：刘谋，住重庆市铜梁县。
被告：曾华瑜，住福建省晋江市。
委托代理人：魏强、杨咏婕。
被告：王绍彬，住重庆市奉节县。
委托代理人：常峰。
被告：李亚艳，住广东省化州市。
委托代理人：刘永权。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：马征远。
委托代理人：金晨昕。
原告徐永明诉被告刘谋、曾华喻、王绍彬、李亚艳、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永明的委托代理人郭德华、被告王绍彬的委托代理人常峰、被告曾华喻的委托代理人魏强、李亚艳的委托代理人刘就权到庭参加诉讼，被告刘谋、保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐永明诉称：2013年1月24日9时30分，被告刘谋驾驶粤A×××××轻型厢式货车，被告王绍彬驾驶套牌xxxx普通二轮摩托车在西定××大道××号路段发生交通事故，将原告位于西定坊榕树街7号的平房撞坏。经交警部门认定，被告刘谋承担事故的主要责任，被告王绍彬承担事故的次要责任。原告的损失有：1、墙体损失和清理费13742元；2、房屋可靠性评定服务费3000元；3、鉴定费670元；4、龙铁树损失费2000元；5、误工费1000元；合计20412元。被告曾华喻将肇事车辆交由被告李亚艳经营的广州市增城润辉汽车维修中心维修，被告李亚艳聘请了被告刘谋作为修理工，被告刘谋在事故发生时发生交通事故，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘谋、曾华喻、王绍彬、李亚艳连带赔偿原告各项损失20412元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。
被告曾华喻辩称：对原告起诉的金额和事实没有异议，但本案的直接侵权人为广州市增城润辉汽车维修中心，应由该中心承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告曾华喻的全部诉讼请求。
被告王绍彬辩称：被告王绍彬不应承担责任，因为根据交警部门作出的《交通事故认定书》，涉案房屋的损坏是由于被告刘谋直接驾车冲撞所致。
被告李亚艳辨称：被告刘谋是我雇请的汽车维修工，未持有任何机动车驾驶证。因其原本就与车主曾华喻相识，事发当日，在我汽车维修部并未正式上班营业的情况下，曾华喻擅自将汽车锁匙交给刘谋，刘谋在我不知情的情况下将车辆开到路面导致本事交通事故的发生。因此，本案的发生并非刘谋工作原因所致，原告的损失与我无关，应由其它被告共同承担赔偿责任。
被告刘谋、被告保险公司均未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月21日9时30分许，被告曾华喻将粤A×××××轻型厢式货车交给广州市增城润辉汽车维修中心进行车辆维修，并将车辆交给了广州市增城润辉汽车维修中心雇请的员工刘谋。被告刘谋在未持有任何机动车驾驶证的情况下，驾驶粤A×××××轻型厢式货车，在西洲村××大道由北向南行驶；被告王绍彬驾驶套牌粤A×××××普通二轮摩托车（搭载蓝某、蒙某两人）沿西定坊农资大道由南向北行驶。当双方行至西定××大道××号路段时，由于被告刘谋会车时采取措施不当，致使粤A×××××轻型厢式货车越过道路中心线与被告王绍彬驾驶的粤A×××××普通二轮摩托车发生碰撞，之后粤A×××××轻型厢式货车冲出路面再碰撞到道路东侧的新塘镇xxxx号平房及停放在路边的拖拉机，造成王绍彬、蓝某、蒙某三人受伤，叁车不同程度损坏及新塘镇xxxx号平房受损的交通事故。
2013年7月4日，增城市公安局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘谋承担事故的主要责任，王绍彬承担事故的次要责任，蓝某、蒙某、徐永明不承担事故责任。
又查，2013年4月12日，原告徐永明委托广州市增城景江房屋安全鉴定所对增城市新塘镇xxxx号平房进行房屋安全鉴定，该鉴定机构于2013年4月15日作出鉴定结论：1、评定该房屋为“基本完好房”，该房屋按现状可安全使用，但应对出现开裂构件维修处理；2、受该次事故车辆撞击，该房屋西侧围墙被撞倒塌，坍塌围墙总长8M；3、该事故车辆撞击围墙撞击围墙引起的震动造成该房屋部分构件出现损坏，西南角房屋窗洞边缘墙体抹灰层开裂，梯间梯段板嵌入砖墙处斜裂缝有所发展，西北角房屋西墙、北墙墙顶与屋面板间出现分离裂缝有所发展。但这些损坏对该房屋安全等级的评定没有影响。因此作出处理建议：1、重砌围墙；2、对墙体出现的的裂缝挂网批荡处理，并作好开裂外墙防水措施。3、维修开裂的屋面板，并作好防水措施。为此，原告徐永明为此花费房屋可靠性评定服务费3000元。
2013年5月16日，增城市价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（增价估（2013）107号），该中心作出的鉴定结论为：鉴定损失总价为13742元。为此，原告花费鉴定费670元。
另查，粤A×××××轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），本次交通事故发生在保险期间内。
此外，本院依法向增城市公安局交通警察大队第三中队调取了此次事故的调查案卷卷宗，根据涉案交通事故笔录反映，被告刘谋为广州市增城润辉汽车维修中心的员工，被告李亚艳为广州市增城润辉汽车维修中心登记的经营者，同时根据叶某的陈述，钟某甲和钟某乙系广州市增城润辉汽车维修中心的实际经营者。根据以上笔录反映情况，本院于2014年3月7日通知原告徐永明，告知其根据法律规定钟某甲和钟某乙可能对本案的损害赔偿承担相应的赔偿责任，限原告徐永明在收到通知之日起五天内向本院提交追加钟某甲和钟某乙为本案被告的书面申请，并在提出书面申请的同时，提交上述三人的身份登记信息，逾期提交申请或逾期提交上述三人身份登记信息的，视为原告放弃对钟某甲和钟某乙二人主张权利。但原告在本院指定的期限未向本院提交任何书面申请。
再查，被告曾华喻为粤A×××××轻型厢式货车的车主，被告王绍彬为粤A×××××普通二轮摩托车的实际拥有人。广州市增城润辉汽车维修中心为个体工商户（个人经营），被告李亚艳为该维修中心的经营者，在庭审中，被告王某确认刘谋为其所雇请的员工。
本案事故发生后，其它受害人分别向本院提起了诉讼，除本案外，其余案件的案号分别为：、（2013）穗增法民一初字第1259号（原告王绍彬）、（2013）穗增法民一初字第1847号（原告蒙某）、（2013）穗增法民一初字第1990号（原告蓝某）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，本案的赔偿依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告因交通事故造成的损失，应先由被告保险公司在粤A×××××轻型厢式货车交强险的有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按责任分担。根据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告刘谋承担事故的主要责任，王绍彬承担事故的次要责任。以上事故责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以确认。该责任以被告刘谋承担70%，被告王绍彬承担30%为宜。
关于本案的争议焦点之一为被告刘谋在事故发生时是否正在履行职务。被告李亚艳抗辩虽然刘谋是其雇请的员工，但曾华瑜将车辆交付刘谋试车时并非在上班时间，应为被告刘谋的个人行为，对此，根据本院在交警部门调取的事故档案中对该中心多名员工的询问笔录显示，事发时该中心多名员工均在现场，刘谋试车时该中心另一员工亦坐在副驾驶位置，且被告曾华瑜与维修中心平时亦存在业务来往，在事发前曾华瑜已多次将涉案车辆送往该中心维修。由此可见，被告曾华瑜将事故车辆交给被告刘谋试车，是基于曾华瑜有理由相信刘谋代表广州市增城润辉汽车维修中心接受事故车辆，且被告刘谋的试车行为是以维修事故车辆为目的，被告刘谋的试车行为与其职务行为存在内在联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条所解释的“从事雇用活动”，“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的范围超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇用活动’。”，刘谋的试车行为是以“工作”或“职务”名义实施的，雇员基于“从事雇用活动”致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案中，被告刘谋应当承担责任部分由雇主李亚艳承担，刘谋明知自己没有驾驶证却执意试车造成本事故的发生，其在主观上存在重大过失，应与雇主李亚艳承担连带赔偿责任。
本案的争议焦点之二，被告曾华喻作为事故车辆的登记所有人，是否应对本事故承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中，被告刘谋在驾驶事故车辆时并没有驾驶证，而被告曾华喻将车辆交付广州市增城润辉汽车维修中心维修时，应认真审查并将事故车辆交给该中心专门接待车辆的工作人员，被告曾华喻在未明确广州市增城润辉汽车维修中心接待工作人员的情况下，就将车辆交付给没有驾驶资质的刘谋试车，其对损害的发生也存在一定过错，故对本事故的发生承担一定的补充赔偿责任。
经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：
1、房屋损坏的维修费用（含材料费用、清理及运输费）：13742元。
原告主张房屋墙体损失和清理费13742元，提供了《事故认定书》、增城市价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（增价估（2013）107号）、广州市增城景江房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定报告》及照片等证据证实。对于原告的该项主张，因上述证据能形成一条完整有效的证据链条，各证据之间相互印证，对受损房屋的损坏价值足以认定，本院予以采纳。尽管被告曾华喻及王绍彬提出抗辩理由，对上述房屋受损的事实不予认可，但两被告均未出相反证据反驳原告的上述主张，应由两被告承担举证不能的法律后果。故本院对原告的该项诉请予以支持。
2、鉴定费：3670元。
原告主张共花费房屋可靠性评定服务费3000元及鉴定费670元。该两项费用均有发票证实，本院予以支持。
以上财产损失合计17412元。
至于原告主张的龙铁树损失费2000元及误工费1000元的主张问题。原告主张2000元的龙铁树损失费，尽管其提供了相应的照片拟证实其龙铁树受损的事实，但其未能提供证据证实该龙铁树的实际市场价值，增城市价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（增价估（2013）107号）和广州市增城景江房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定报告》亦未对龙铁树的损坏及价值进行鉴定，因此原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张1000元的误工费，其亦未向本院提交任何证据证实因房屋受损而误工的事实或误工收入等情况，该项主张同样缺乏事实依据，本院也不予支持。
本案中原告因本次交通事故造成的17412元。应当先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，超交强险财产损失赔偿限额部份的损失15412元（17412元-2000元），应由侵权人按责任比例承担。由被告刘谋承担70%赔偿责任，被告王绍彬承担30%赔偿责任，故被告刘谋应承担10788.40元，由被告王绍彬应承担4623.60元。被告刘谋是被告李亚艳雇请的员工，事故发生时正在履行职务，因此被告刘谋的侵权行为应由被告李亚艳承担赔偿责任。又因为被告刘谋明知自己没有驾驶证却执意驾车造成本事故的发生，其在主观上存在重大过失，故应与雇主李亚艳承担连带赔偿责任，故被告刘谋应对上述10788.40元承担连带赔偿责任。被告曾华喻作为事故车辆的所有人对本事故造成损害的发生也存在一定过错，故对本事故的发生承担一定的赔偿责任，本院根据其过错程度认定其对事故的发生承担10%的补充赔偿责任，即在李亚艳应承担的赔偿责任内承担1078.84元（10788.40元×10%）的补充赔偿责任。
综上所述，原告各项诉讼请求中事实清楚、证据充分部分，本院予以支持，但请求过高部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告刘谋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告徐永明各项损失2000元；
二、被告李亚艳、刘谋应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告徐永明各项损失10788.40元；
三、被告曾华喻对被告李亚艳、刘谋应承担的赔偿数额10788.40元范围内，向原告徐永明承担1078.84元的补充赔偿责任；
四、被告被告王绍彬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐永明各项损失4623.60元；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币320元（原告已预交160元），由原告负担47元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担31元，被告李亚艳、刘谋连带负担169元、被告曾华喻对169元承担10%的补充责任，由被告王绍彬负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张国强
代理审判员 彭碧波
代理审判员 李金勇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 温展翔
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。