陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1583号
上诉人（原审被告）王子乔。
上诉人（原审被告）杨涛。
被上诉人（原审原告）尚龙。
被上诉人（原审被告）张西武。
上诉人王子乔、杨涛因与被上诉人尚龙、张西武租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子乔、杨涛与被上诉人尚龙到庭参加诉讼。被上诉人张西武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尚龙向原审法院诉称，2014年4月29日，其与张西武签订了由张西武、王子乔、杨涛共同经营的位于西安市未央区“纬二十八街啤酒美食花园”摊位租赁合同，张西武、王子乔、杨涛将美食花园中“烤肉”的摊位出租给其经营，经营期限为2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为9万元。合同约定，当日的营业款由张西武、王子乔、杨涛收取后扣除管理费用、水电费用以及员工费用后当日返还给其。2014年6月底因张西武、王子乔、杨涛经营不善，导致其无法继续租赁摊位，根据合同约定张西武、王子乔、杨涛应当返还剩余期间的租赁费用、营业款及赔偿损失。为维护其合法权益，现诉至法院，请求：1、判令张西武、王子乔、杨涛返还其租赁费6万元，营业款21707元，歇业损失4万元，共计121707元；2、本案的诉讼费由张西武、王子乔、杨涛承担。
王子乔辩称，1、尚龙和张西武签订的合同，营业款和大部分租赁费是张西武收取，欠条也是张西武打的，是张西武收的，其和杨涛仅收取了小部分租赁费且都已给张西武，租赁费应当由张西武返还尚龙；2、造成尚龙无法正常经营的原因是张西武40天未能给尚龙返还营业款，并且拖欠员工工资1个月，拖欠水电费1个月。故经营损失应当由张西武承担；3、2014年5月1日前其将所持有的纬二十八街啤酒花园的股份作价18万元转让给张西武，张西武找借口没有在转让协议上签本人名字，但是张西武本人按有手印，该款项实际是其前期投资和后期回报，该款张西武没有支付。综上，对于尚龙的诉讼请求，应由张西武承担。
杨涛辩称，其没有参与经营，也没有参与管理，对尚龙的诉讼请求其不予认可。
张西武未答辩。
原审法院经审理查明，尚龙与张西武签订了《纬二十八街啤酒美食花园摊位租赁合同》，合同中甲方处有“纬二十八街啤酒美食花园”的印章。合同约定，尚龙承租烤肉摊位，租赁期限自2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为9万元，经营范围为烤肉。庭审中，尚龙陈述其支付租赁费9万元，尚龙提供的证据显示，2014年3月27日，尚龙通过信合社银行给被告王子乔存款2万元，2014年3月22日、2014年4月24日，张西武向尚龙分别出具1万元和3万元的收据。尚龙于2014年4月26日开始营业，2014年7月3日停止营业。2014年7月13日，张西武向尚龙出具欠条一张，欠条载明：“今欠尚龙在纬二十八街啤酒美食花园经营烤肉营业款贰万壹仟柒佰零柒元整（21707元）（（2014年5月1日至2014年7月1日）。”庭审中，王子乔陈述，其与杨涛、张西武三人应该是合作关系，其和杨涛在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，其不承担责任。杨涛陈述，其与王子乔、张西武三人计划合伙开啤酒花园，后因在试营业的三天时间中发生了打架的事情，所以没有合作成，其在营业第三天就离开了，其没有参与经营，也没有参与管理，其不承担责任。庭审中，双方各持己见，致调解未果。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，尚龙与张西武签订的《纬二十八街啤酒美食花园摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定各自行使权利、履行义务。王子乔、杨涛陈述其在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，也没有参与管理，不应承担责任。但王子乔、杨涛均参与收取租赁费，可以证明王子乔与杨涛、张西武系共同经营纬二十八街啤酒美食广场。合同签订后，尚龙履行了交付租赁费的义务，因张西武、王子乔、杨涛管理不善，致尚龙无法经营，张西武、王子乔、杨涛已构成违约，应当承担违约责任，张西武、王子乔、杨涛互相承担连带责任。对于尚龙主张张西武、王子乔、杨涛返还其租赁费6万元的诉讼请求，因尚龙提供的证据只能证明其支付租赁费6万元，租赁期间自2014年4月20日至2014年10月10日止，租赁期间为5个月零20天，计173天，按照双方约定的租赁费9万元，平均每天租赁费为520.23元。尚龙经营至2014年7月4日，计75天，租赁费计39017.25元。尚龙实际支付租赁费6万元，张西武、王子乔、杨涛应当返还尚龙剩余租赁费20982.75元；对于尚龙主张张西武、王子乔、杨涛返还其营业款21707元的诉讼请求，予以支持；对于尚龙主张张西武、王子乔、杨涛支付其歇业损失费4万元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子乔、杨涛、张西武于本判决生效之日起十五日内返还原告尚龙租赁费20982.75元、营业款21707元，合计42689.75元。三被告对上述给付款项互相承担连带责任；二、驳回原告尚龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2734元（原告已预交），由原告负担1774元，三被告负担960元，于上述期限一并支付尚龙。公告费700元（原告已预交），由被告张西武负担，于上述期限一并支付原告。
宣判后，王子乔、杨涛不服上述判决，向本院提起上诉。王子乔上诉称，原审法院判决王子乔与张西武以及杨涛共同经营没有事实依据，王子乔已经于2014年5月1日将自己的股权转让予张西武，后离开纬二十八街啤酒花园的经营，另王子乔与尚龙之间不存在租赁合同的事实，故无需承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由尚龙、杨涛、张西武承担诉讼费用。
杨涛上诉称，其并没有收取尚龙的任何费用，但原审法院错误的认定了杨涛收取了尚龙的租赁费用，以此认定杨涛与王子乔以及张西武之间是共同经营关系，属于认定事实错误，另依法承担连带责任的前提必须是由法律明确规定，但本案当中既没有连带责任的情形，也无合同约定，原审法院明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回尚龙的诉请，并由尚龙、王子乔、张西武承担诉讼费用。
针对王子乔的上诉，杨涛辩称，同意王子乔的上诉请求及事实与理由。
针对杨涛的上诉，王子乔辩称，同意杨涛的上诉请求及事实与理由。
尚龙针对王子乔、杨涛的上诉辩称，其交的钱是王子乔、杨涛、张西武三人共同收取的，原审其也提交欠条及给王子乔的转账收据，证明王子乔、杨涛、张西武是共同经营的，2014年3月22日预付定金10000元，王子乔、杨涛、张西武三人均在场，有收条佐，2014年3月24日，给王子乔转账30000元，以及2014年3月27日银行转账20000元的票据，另安乐在原审提交的合同、收条当中也有王子乔、杨涛、张西武三人的签字，能够证明他们三人是共同经营的。
张西武经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，从一审查明的事实，王子乔多次收取尚龙支付的租赁费，且王子乔与杨涛共同收取租户安乐支付的租赁费，杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，王子乔与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让的时间系在收取尚龙支付的租赁费的时间之后。对于营业款，尚龙一审中提交了张西武向尚龙出具的欠条，杨涛所述一审法院认定尚龙的营业款无任何证据支撑，与实际情况不符。王子乔与杨涛上诉称不应由其连带返还尚龙剩余租赁费、营业款，依据不足，本院依法不予支持。原审法院基于本案查明情况，判令王子乔、杨涛、张西武返还尚龙剩余租赁费、营业款，三人对上述给付款项互相承担连带责任，驳回尚龙其余诉讼请求，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5468元（王子乔已预交2734元，杨涛已预交2734元），由王子乔负担2734元，杨涛负担2734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 同江龙
二〇一六年六月六日
书 记 员 邢尖尖