黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西监民再字第1号
原审原告陈为松。
原审被告房殿杰。
委托代理人李秀华。
委托代理人徐亮。
原审被告李慧萍。
被告房殿喜。
原审原告陈为松与原审被告房殿杰、李慧萍、被告房殿喜饲养动物损害责任纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉，本院于2013年11月26日作出（2013）牡西民初字第404号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论后，认为原判决遗漏主体，应予再审，于2014年11月4日作出（2014）牡西申民复字第10号民事裁定，由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2015年2月3日立案，依职权追加房殿喜为本案共同被告参加诉讼，依法另�组成合议庭，分别于2015年3月9日、3月20日公开开庭进行了审理。原审被告房殿杰及其委托代理人徐亮、李秀华，被告房殿喜到庭参加诉讼，原审原告陈为松、原审被告李慧萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已缺席审理完毕。
原审原告陈为松诉称：二被告系夫妻关系。2013年1月26日14时30分，原告在新安街西七条路承租被告的厂房门口被被告饲养的藏獒犬咬伤，当即被送往牡丹江市林业医院救治。经诊断原告右手第四掌掌骨骨折、右手食指及环指伸指肌腱部分断裂等伤情，现已肌肉萎缩，共住院25天。出院后双方就赔偿事宜未达成共识，故诉至法院，请求二被告赔偿原告医疗费17708.21元、误工费4379.40元、护理费3600元、住院伙食补助费375元、交通费75元、残疾赔偿金142080元、精神抚慰金5000元、鉴定费2110元、病案复印费11元、查档费15元，各项损失合计175353.61元。
原审被告房殿杰、李慧萍原审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。
原审查明：原告陈为松系经营劳保日杂用品的个体经营者。2012年7月1日，原告陈为松租赁被告房殿杰位于牡丹江市西安区新安街西七条路之间的厂房一处作为库房，用于存放日杂货物。2013年1月26日14时30分许，原告陈为松到库房取货，在伸手开耳房门闩时，被被告房殿杰饲养散放在仓库院内的红色藏獒犬咬住拖拽，原告大声呼救，被告房殿杰的更夫和弟弟（俗名房老六）将犬制止。原告当即被房殿杰的弟弟（俗名房老六）送往牡丹江市林业中心医院救治，并支付医疗费4000元。经牡丹江市林业中心医院诊断，原告右手第四掌掌骨骨折、右手食指及环指伸指肌腱部分断裂等伤情，前后住院25日，花费医疗费、住院费等各项费用11739.50元。出院后双方未就赔偿事宜达成共识，故诉至法院。经原告申请本院委托牡丹江市法医技术鉴定中心进行伤残司法鉴定，鉴定意见为：“1、陈为松右手被犬咬伤，目前右手2至5指功能障碍，伤残达七级；右手第四掌掌骨骨折，内固定术后，伤残达九级；2、陈为松右手被犬咬伤误工损失日为90天；3、陈为松右手被犬咬伤后30天内需壹人护理。”庭审中原告陈为松增加诉讼请求至175353.61元。另查二被告系夫妻关系。原告陈为松已在本市连续居住生活12个月以上。庭审中，原告陈为松表示所述事实和提供的证据真实，否则愿承担相应责任。
原审认为，被告房殿杰、李慧萍作为烈性藏獒犬的饲养者，应当依照《黑龙江省犬类管理规定》第四条“养犬的单位和个人，应对所养的犬实行栓养或圈养。”之规定，对其藏獒犬进行栓养或圈养。本案被告房殿杰、李慧萍违反规定将烈性藏獒犬散放在仓库中，是造成本次烈犬伤人事故的直接原因，其二人对原告陈为松遭受的各项损失负有直接赔偿责任。原告陈为松在伸手开门闩时被犬咬伤，其对仓库内犬只缺乏预见之可能，故原告陈为松在其被犬咬伤过程中不存在过失过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”、第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”及《黑龙江省犬类管�规定》第十四条“养犬咬伤人、畜的，由养犬单位或犬主赔偿被害人的全部经济损失”之规定，被告房殿杰、李慧萍应当对原告陈为松因其藏獒犬咬伤所造成的各项损失承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，被告房殿杰、李慧萍应赔偿原告陈为松治疗犬咬伤所发生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费以及残疾赔偿金。本院认为，原告陈为松被烈犬咬伤致残，精神上受到一定程度的刺激和伤害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，被告房殿杰、李慧萍应当赔偿原告陈为松精神损害抚慰金。另�告陈为松为查询被告身份信息所发生的查档费以及为进行诉讼复印病历所支付的复印费均系合理费用，亦应由被告房殿杰、李慧萍负担。原告陈为松为治疗犬咬伤支付的各项医疗费用为11739.50元，有医疗机构出具的相应票据为证，对该部分费用被告应予全额赔偿；关于原告陈为松的误工费，依据鉴定意见原告陈为松的误工时间为90天，原告主张依照2012年黑龙江省城镇居民人均可支配收入17760元／年计算，不高于2012年黑龙江省全省分行业在岗职工平均工资中批发和零售业年33612元的标准，符合法律规定，其误工费可按4379.17元计算；关于护理费，依据司法鉴定意见，护理期间应按1人30天计算，但原告并未提供其伤后有人护理并且护理人员减少收入的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，对原告要求护理费3600元的诉讼请求不予支持；住院伙食补助费支持375元为宜；因原告陈为松未在庭审中提交交通费票据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，对原告要求交通费75元的诉讼请求不予支持；关于伤残赔偿金，依据司法鉴定意见，保护原告伤残赔偿金17760元2040%=142080元；关于精神抚慰金，本院认为保护原告精神抚慰金3000元较为合理；病案复印费11元、查档费15元系合理支出，本院对该部分的诉讼请求予以支持。上述合理费用共计161674.67元，因诉前被告房殿杰的弟弟已代为支付医疗费4000元，对该部分应予扣除，扣除后本院应支持原告诉请的合理部分为157599.67元。被告房殿杰、李慧萍经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃辩论的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条第三款、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决如下：被告房殿杰、李慧萍赔偿原告陈为松医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、病案复印费、查档费等157599.67元。
因原审原告陈为松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院在再审时复述其在原审时的诉讼请求。
原审被告房殿杰辩称：1、原审被告房殿杰作为被告主体不适合。原审被告房殿杰虽然与原审原告陈为松签订房屋租赁合同并收取了原审原告的租金，但租赁的房屋系房殿杰的侄女房华所有，其签订合同及收取租金的行为均系代理行为。房屋租赁事实与本案饲养动物致人伤害没有法律上的利害关系。致害的犬只系房殿杰的弟弟房殿喜饲养，房殿喜是陈为松租赁房屋的实际管理人，致害犬与房殿杰无关。2、原审原告所述不属实，陈为松具有重大过错，应当免除饲养人的责任。原审原告酒后踹门，在犬只已狂扑大门的情况下，其将戴着厚棉手套的手伸入小门的探视孔致其被狗咬伤，原审原告对自己戴厚棉手套的防护作用过于自信，是其受伤的直接原因。原审原告在院内犬只已经吠叫的情况下，置狗咬人的生活常识于不顾，致使自身被狗咬伤，房殿喜本身没有过错。原审原告提交的证据一可以证明事发时原审原告在院内租房已半年有余，对院内有藏獒等猛犬这一事实是明知的。每次租户进出门都要经过更夫或管理人房殿喜，在上述管理人确认犬只入圈后方可允许承租人员入内，这是入院的惯例。原审原告酒后违反惯例，擅自将手伸入院内，自身具有重大过错。3、鉴定结论不应作为定案的依据。本案已追加房殿喜为被告，如不重新鉴定将剥夺房殿喜的诉权。并且原审被告房殿杰对鉴定结论亦有异议，对该鉴定结论不应采信。综上，请求法院依法驳回原审原告陈为松对原审被告房殿杰的起诉。
被告房殿喜辩称：1、其对鉴定结论有异议，请法院对鉴定结论不予采信并申请重新鉴定。若再审时适用原鉴定结论，是对其诉权的剥夺。2、原审原告陈为松具有重大过错，应免除被告房殿喜的民事赔偿责任。原审原告所述不属实，其酒后踹门，在犬只已狂扑大门的情况下，因其对厚棉手套的防护作用过于自信，原审原告将戴着厚棉手套的手深入小门的探视孔被咬伤，被告房殿喜本身并无过错。并且原审原告在事发院内租房已近一年，�院内有藏獒等猛犬及猛犬在下午2至3点半钟在院内放风的生活规律是明知的。另外，房华为安全在院外设有门卫及更夫，入院的惯例是每次租户进出门都要经过更夫或管理人房殿喜，在上述管理人确认犬只入圈后方允许承租人员入内。原审原告酒后违反惯例，擅自将手伸入院内，自身具有重大过错。事发时，原审原告开车来取货，在停车、下车、敲门、踹门的过程中，院内的犬只必然要吠叫，要对踹门、敲门人进行扑咬。这时正常人都会意识到将手伸进院内的结果，而原审原告酒后置“狗会咬人”这一生活常识于不顾，将手伸进院内被犬只咬伤，在这种情况下，饲养人不应承担责任。综上，被告房殿喜对原审原告的受伤没有过错，请求法院驳回原审原告对被告房殿喜的起诉。
原审被告李慧萍未到庭、未答辩�
再审过程中，本院复述原审原告陈为松在原审中提交的如下证据：
证据一、原审原、被告签订的房屋租赁合同一份、录音光盘一张、照片四张。意在证明原审原告租赁原审被告房屋用作库房，2013年1月26日14时原审原告正常去库房取货物时，被二位原审被告饲养的藏獒犬咬伤，原审原告在此次事件中没有过错。
原审被告房殿杰对该组证据有异议。1、要求原审原告出示房屋租赁合同原件。其与原审原告签订合同的内容与该合同复印件记载的内容不相符，并且该份合同上甲方房殿杰的签字与合同内容重叠。该房屋产权人是房华，房殿杰虽代房华与陈为松签订房屋租赁协议，但履行时所发生的一切事由应当由房华来承担相应的法律责任。同时原审被告房殿杰认为该份合同与本案�争的事实无关联性。咬伤原审原告的狗由房殿杰的弟弟房殿喜饲养和管理，这种伤害行为与房殿杰无关。2、四张照片中左上角和右下角两张大门的照片系房华厂房的大门，两张狗笼子的照片并不是该院落当中的狗圈。益民木业有限公司排牌匾左侧的小门有个开锁口，原审原告踹门后在院内的狗已经向大门狂扑的情况下，将手从此开锁口当入伸进去，因此原审原告被狗咬伤其自身具有重大过错。3、确定不了谈话录音是房殿杰本人的声音，并且该份录音声音不清楚，内容也听不清楚，原审被告也不认可。原审被告房殿杰未在录音中自认咬人的狗是其所有，其不应当承担法律责任。该份通话记录应当配有电信局的通话详单，以此证明陈为松于2013年4月20日8点14分给被告房殿杰打过电话。并且原审被告房殿杰对通话记录的内容也不认可。综上，原审原告的该组证据证明不了咬人的狗系房殿杰饲养。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜对该组证据有异议。合同书的签法不对；照片也不属实，狗笼子那两张照片不是被告房殿喜家的狗笼子，其可以提供狗笼子的照片；录音听不清楚，内容也不清楚，不能做为证据使用。
本院认为合同书上有房殿杰与陈为松的签名，且原审被告房殿杰与被告房殿喜对该二人签名的真实性未提出异议，原审被告房殿杰虽认为其与原审原告实际签订合同的内容与该合同复印件记载的内容不相符，但未向法院提交相应的合同书予以印证，本院对该份合同的真实性予以采信。该份合同可以证明房殿杰与陈为松于2012年7月1日签订合同书一份及合同内容。关于原审原告提供的录音，原审被告房殿杰虽提出确定不了谈话录音是其�人的声音，但经本院释明，其在规定期限内未向本院提出鉴定申请并预交鉴定费，视为其放弃鉴定的权利，本院对该份录音的真实性予以采信。该份录音结合录音记录可以证明陈为松与房殿杰商量原审原告被狗咬伤赔偿的事宜。关于四张照片，其中两张大门的照片，因原审被告房殿杰及被告房殿喜对其真实性无异议，对该两张照片的真实性予以采信。关于两张狗舍照片，原审被告房殿杰与被告房殿喜虽均不认可，但结合原审被告房殿杰提供的证人崔丰江的证人证言，本院对该两张照片的真实性予以采信。
证据二、牡市林业医院住院病案、出院证、结算收据各一份、复查票据五张、二次手术期间处方笺一张及票据七张。意在证明原审原告因被二位原审被告饲养的藏獒犬咬伤，于2013年1月26日住院治疗以及伤情，原审原告住院25天，病情好转出院，原审原告共支出医疗费17408.21元。
原审被告房殿杰对住院病案、出院证及结算收据的形式要件无异议，其认为出院证显示陈为松的治疗结果为痊愈，不需要二次治疗和继续治疗，对其余证据均有异议。2013年3月15日唐庆波诊所的票据不合法，该份票据未结合相应的病案或医疗手册，而且也不是医院所要求的复查机构出具的；2013年3月25日的放射性票据中的陈维松并不是本案的原审原告；2013年5月26日的三张票据由牡丹江市第二人民医院骨科医院出具，没有门诊手册予以支持，不能证实陈为松系定期复查；2013年7月11日的处方笺系林业医院的康复科出具，结合出院证记载原审原告治愈的结果，该份处方笺不能证实原审原告进行了二次手术并支付了费用；七张票据记载陈为松的就诊科室是康复科，结合出院证治愈的结果，以及该组票�没有相应的病案，可以证实并非合理用药。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜的质证意见同原审被告房殿杰的质证意见。
本院认为，牡丹江市林业医院住院病案、出院证及结算收据均加盖牡丹江林业中心医院住院证明专用章及现金收讫章，且原审被告房殿杰及被告房殿喜对该三份证据的形式要件无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信。该三份证据能够证实原审原告陈为松受伤后于2013年1月26日入住牡丹江市林业医院及治疗情况，花费医疗费11739.50元。五张复查票据及七张票据因原审原告未能提供相应的医嘱，对该十二张票据本院不予采信。二次手术期间处方笺不是正规结算收据，本院对该份证据不予采信。
证据三、病案复印件费票�及查档费票据各一份。意在证明原审原告复印病例支出11元，因查询原审被告的档案支出15元。
原审被告房殿杰对该组证据的形式要件及证明的问题无异议，但认为该笔费用应由原审原告陈为松自行承担。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜的质证意见同原审被告房殿杰的质证意见。
因原审被告房殿杰及被告房殿喜对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。该组证据可以证明原审原告意在证明的问题，对该组证据予以采信。
证据四、收条一份。证明问题同原审原告证据一。
原审被告房殿杰对该份证据的质证意见同原审原告证据一的质证意见。房殿杰认为�条上所有字都是其写的，签订合同的同时原审原告就交了房费，其收钱后交给房殿喜了。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜认为收条是真的，但证明不了原审原告意在证明的问题。
因原审被告及被告对该份证据的形式要件无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。本院认为该份证据可以证明房殿杰于2012年7月11日收取原审原告陈为松2012年7月1日至2013年7月2日的库房费壹万五千元整。
证据五、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一份。意在证明原审原告伤情，同时构成七级伤残、九级伤残，误工损失日为90天，伤后需一人护理30天，原审原告花费鉴定费2110元。
原审被告房殿杰对该组证据的形式要件及要证明的问题均有异议。法院确实是以特快专递的方式对原审被告进行了送达，但原审卷宗并没有附上选择鉴定通知书，其认为原审鉴定程序违法。原审原告的司法鉴定申请书申请鉴定事项为四项，司法技术案件审批表当中的委托要求也是四项，但该鉴定结论只进行了三项鉴定。另外该鉴定结论并没有附鉴定机构的相关证照及鉴定人员的相关执业证，且鉴定适用的评残标准是错误的，人身损害赔偿案件应当适用交通肇事评残标准而不应适用工伤评残标准。原审被告房殿杰认为此案应重新鉴定。并且该案有新的被告到庭，应重新鉴定，否则会剥夺新到案当事人的诉权，请法庭对鉴定结论不予采信。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜的质证意见与原审被告房殿杰的质证意见一致。
本院认�该份鉴定意见书系本院依据相关鉴定程序，委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，对该份鉴定结论的真实性予以采信。原审被告房殿杰、被告房殿喜虽然对该份鉴定结论有异议，但在本院规定的期限内未向本院提交鉴定申请及相关费用，故视为其二人放弃该申请。该份鉴定结论可以证明陈为松右手被犬咬伤，目前右手2至5指功能障碍，伤残达七级；右手第四掌掌骨骨折，内固定术后，伤残达九级；陈为松右手被犬咬伤误工损失日为90天；陈为松右手被犬咬伤后30天内需壹人护理。鉴定费收据由牡丹江市法医技术鉴定中心出具并加盖发票专用章，对该份证据的真实性予以采信，该份证据可以证明原审原告陈为松为鉴定花费鉴定费2110元。
证据六、原审原告户口、东安区福民社区居民委员会证明、房照复印件各一份。证明原审原告�牡丹江市居住、生活已超过12个月，其残疾赔偿金应参照城镇人口计算。
原审被告房殿杰对户口的形式要件没有异议。其对社区证明的形式要件及要证明的问题有异议，法律规定有关单位出具证明应由经手人和负责人进行签字确认，而此份证据没有签字。另该份证明陈述居住两年以上这个事实不负责任，应阐明从什么时间至什么时间在此处居住。其对房照复印件有异议，不能证明原审原告在该房居住以及居住的时间。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜的质证意见与原审被告房殿杰的质证意见一致。
因原审被告房殿杰与被告房殿喜对户口的形式要件无异议，本院对户口的真实性予以采信。东安区福民社区居民委员会证明加盖社区的公章，本院对该份证据的真实性予以采信。该组证据可以证明原审原告原审原告在牡丹江市居住两年以上，本院对原审原告意在证明的问题予以采信。
证据七、护理人身份证复印件、户口复印件各一份。意在证明原审原告受伤后由陈祥龙护理。
原审被告房殿杰对该组证据的形式要件没有异议，但认为该份证据证明不了原审原告是由陈祥龙护理的。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜的质证意见与原审被告房殿杰的质证意见一致。
因原审被告房殿杰及被告房殿喜对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。本院认为仅依据陈祥龙的身份证明无法证明原审原告伤后由其护理，对该组证据意在证明的问题不予采信。
原审被告房殿杰为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据一、证人崔丰江出庭作证的证人证言一份。证人陈述2007年或2008年，房殿喜找其在西七条路南头万达广场附近砌狗窝，一天工钱一百多块钱。原审原告出示的证据一中两张照片中的狗窝都是其砌的。
原审原告陈为松未质证。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜对该份证人证言无异议。
本院认为该份证人证言可以证明被告房殿喜雇其砌狗窝，原审原告陈为松出示的证据一照片中的狗窝是其所砌，对以上事实本院予以确认。
证据二、房产证复印件一本。意在证明原审原告陈为松租�的仓库所在的厂房所有权人为房华。
原审原告陈为松未质证。
原审被告李慧萍未质证。
被告房殿喜对该份证据无异议。
庭后经本院核实牡房权证温春镇字第7276**号房屋所有权人为房华，对该份证据的真实性予以采信。
被告房殿喜为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
证据一、证人付忠良出庭作证的证人证言一份。证人陈述其与房殿喜是朋友关系。证人与房殿喜签订的租库房的合同，租金亦交给房殿喜，但合同现在已经没了。院里仓库一共租给四家，分别是陈立业、大强、陈为松还有证人，但另外两个人已经找不到了。厂房平时上午大门都开着，证人自己取货，下午大门就关了。取货的时候证人给六叔（房殿喜）打电话让他将狗拴上，证人再开车进去。事发时证人在门内的收发室，当时收发室内有两三个人，其听见有人踹门。证人出门的时候，看见陈为松的手已经被包扎好了，其闻到陈为松身上有酒味。
证据二、证人陈立珠出庭作证的证人证言一份。证人陈述其与房殿喜是邻居关系。事发时证人在房殿喜家的收发室里呆着取暖，看见被狗咬的那个人拎着手进收发室了，满手都是血，其就给他包扎了。其未看见那个人被狗咬的过程。当时收发室里有看收发的老头。包扎完手之后，房殿喜就带他去医院了。在证人给原审原告包扎之后和原审原告去医院之间，其未看见其他人。
原审原告陈为松未质证。
原审被告房殿杰对该两份证人证言无异议。
原审被告李慧萍未质证。
本院认为结合证人付忠良与证人陈立珠的证人证言，可以证明原审原告陈为松的手被狗咬伤，但该二人均无法证实原审原告被狗咬伤的具体过程。
证据三、照片四张。意在证明原审原告陈为松每次去取货都是给房殿喜打电话。
原审原告陈为松未质证。
原审被告房殿杰对该组证据无异议。
原审被告李慧萍未质证。
本院认为照片一可以证明厂房院内的情况，其余三张照片与本案无关联性，本院不予采信。该组证据不能证明被告房殿喜意在证明的问题，对该组证据不予采信。
再审查明，原审原告陈为松与�审被告房殿杰于2012年7月1日签订房屋租赁合同，租赁案外人房华所有的房屋用作库房，并于2012年7月11日将2012年7月1日至2013年7月2日的库房费壹万五千元整交予原审被告房殿杰，房殿杰为原审原告出具了收条。2013年1月26日14时30分许，原审原告陈为松到库房取货，在伸手开耳房门闩时，被被告房殿喜饲养散放在仓库院内的藏獒犬咬伤。被告房殿喜将原审原告送往牡丹江市林业中心医院救治，并支付医疗费4000元。经牡丹江市林业中心医院诊断，原审原告右手第四掌掌骨骨折、右手食指及环指伸指肌腱部分断裂等伤情，共住院25日，花费医疗费、住院费等各项费用11739.50元。原审时，经原审原告陈为松申请，本院依相关鉴定程序，委托具有鉴定资质的鉴定机构对原审原告陈为松的伤残等级、护理人数及护理期限、误工时间进行鉴定。牡丹江市法医技术鉴定中心于2013年8月26日作出牡法鉴中心（2013）临鉴字第13号鉴定意见书：1、陈为松右手被犬咬伤，目前右手2至5指功能障碍，伤残达七级；右手第四掌掌骨骨折，内固定术后，伤残达九级；2、陈为松右手被犬咬伤误工损失日为90天；3、陈为松右手被犬咬伤后30天内需壹人护理。为鉴定，原审原告陈为松花费鉴定费2110元，病例复印费11元，查档费15元。因原审原告陈为松与原审被告房殿杰就赔偿事宜未达成共识，故原审原告诉至法院，要求原审被告赔偿原审原告医疗费17708.21元、误工费4379.40元、护理费3600元、住院伙食补助费375元、交通费75元、残疾赔偿金142080元、精神抚慰金5000元、鉴定费2110元、病案复印费11元、查档费15元，合计175353.61元。
另查，二位原审被告房殿杰、李慧萍系夫妻关系，原审被告房殿杰与被告房殿喜系兄弟关系。原审原告陈为松户籍地�山东省日照市东港区南湖镇花峡峪村571号，现住牡丹江市海洋小区1#-3-401室。牡丹江市东安区福民社区居民委员会于2013年8月13日出具证明，证明原审原告陈为松在福民社区的海洋小区已居住两年以上。
再查，原审原告陈为松租赁的房屋所有权人为房华，原审被告房殿杰与被告房殿喜在庭审中均自认受房华委托与租户签订过租赁合同，其中房殿杰与原审原告签订租赁合同并收取了租金，其自述收取的租金已交付房殿喜用于维修房屋，房殿喜自述房华的厂房共有三位租户，其为房屋管理者，其签过两份租赁合同并收取租金，收取的租金用于房屋维修。
本院认为，被告房殿喜作为藏獒犬的饲养者，违反规定将烈性的藏獒犬散放在仓库中，是原审原告陈为松受伤的直接原因，被告房殿喜对原审原告陈为松的合理损失负有直接赔偿责任。原审原告陈为松在伸手开门闩时对仓库内犬只缺乏预见之可能，故原审原告陈为松在其被犬咬伤过程中不存在过失过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”、第八十条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，被告房殿喜应当对原审原告陈为松因其藏獒犬咬伤所造成的各项损失承担侵权赔偿责任。原审被告房殿杰与原审原告陈为松签订租赁库房的合同并收取租金，并将房租用于房屋维修，被告房殿喜与另外两位租户签订租赁合同并收取租金，从该二人的行为来看，房殿杰与房殿喜均应视为库房的管理者，该二人理应保证租赁库房的安全。而原审原告陈为松在其租赁的库房正常取货时被犬咬伤，房殿杰与房殿喜作为库房的管理者应对陈为松的受伤承担连带赔偿责任。原审被告房殿杰与被告房殿喜虽然辩称原审原告陈为松酒后踹门违反平时开门惯例，擅自将手伸入小门的探视孔，其自身具有重大过错。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”，原审被告房殿杰及被告房殿喜应对受害人陈为松有过错承担举证责任，而其二人未能提供充分的证据证明原审原告陈为松在其被犬咬伤过程中存在过错，本院对原审被告房殿杰及被告房殿喜的该项抗辩意见不予支持。关于原审原告陈为松要求原审被告李慧萍承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为原审被告李慧萍既不是藏獒犬的饲养者又不是管理者，与原审原告陈为松的受伤没有关联，对原审原告陈为松的该项诉讼请求予以驳回。
关于原审原告陈为松合理损失的具体数额及计算方式与原审一致，其中医疗费用11739.50元，误工费4379.17元，住院伙食补助费375元，伤残赔偿金142080元，精神抚慰金3000元，病案复印费11元、查档费15元。关于原审原告陈为松要求的护理费、交通费等诉讼请求，因原审原告未提供其伤后有人护理并且护理人员减少收入的证据，亦未提交相关交通费票据，对原审原告陈为松的该两项诉讼请求本院不予支持。原审原告陈为松的合理损失合计161599.67元，扣除原审前被告房殿喜已代原审原告支付医疗费4000元�本院支持原审原告诉请的合理部分为157599.67元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条第三款、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
撤销（2013）牡西民初字第404号民事判决；
原审被告房殿杰与被告房殿喜连带赔偿原审原告陈为松医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、病案复印费、查档费等损失共计157599.67元；
驳回原审原告陈为松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3807元，由原审原告负担356元，原审被告房殿杰与被告房殿喜负担3451元。本判决生效后，由原审原告预交的案件受理费3451元，本院退还原审原告陈为松。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王 歆
审判员 王 征
审判员 马 钠
二〇一五�六月五日
书记员 谭晓松