wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00160号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人闵某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月22日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）100号起诉书指控被告人闵某犯贩卖毒品罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭。被告人闵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月22日14时许，被告人闵某在武汉市洪山区虎泉地铁站附近，以人民币300元的价格，向代某贩卖氯胺酮4小袋（俗称“K粉”）时被公安人员当场抓获，并收缴上述毒品。经鉴定，上述收缴毒品均为毒品氯胺酮，净重2.85克。
上述事实，被告人闵某在庭审过程中不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获经过及办案说明；扣押清单及照片；证人代某的证言、辨认笔录；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；武汉市公安局毒品检验鉴定书；现场检测报告书；视频资料；被告人闵某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闵某明知是毒品而予以贩卖，该行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理过程中，被告人闵某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人闵某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月22日起至2015年3月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 菲
二〇一五年二月九日
书记员 李思颖
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3699号
原告沈阅，男，汉族，1965年6月13日生，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人徐励安，安徽振固律师事务所律师。
被告常州豪杰电器有限公司，住所地常州市新北区河海西路158号。
法定代表人宋伟鸣，该公司董事长。
原告沈阅诉被告常州豪杰电器有限公司（以下简称豪杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由代理审判员朱华群、代理审判员奚无政、人民陪审员夏春芳组成合议庭，适用普通程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告沈阅及其委托代理人徐励安到庭参加了诉讼。被告豪杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈阅诉称，2012年11月1日，我和被告签订合同约定，我于2012年11月1日至2013年10月30日作为被告在安徽蚌埠的经销商，我第一年向被告打款30万元，被告应保证向我及时供货。合同签订后，我按约向被告账户转账支付了30万元，后被告仅向我发送了价值196590元的货物，我多次向被告催要未发货的货款103410元，但被告以种种理由一直拖欠不还，为维护我的合法权益，特向法院起诉请求：1、请法院判令被告返还货款103410元，原告追要款差旅费、律师费等损失1万元，以上合计113410元；2、被告承担本案的受理费。
被告豪杰公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2012年11月1日，原被告签订《中韩液晶电视销售协议书》约定，原告于2012年11月1日至2013年10月30日作为被告在安徽蚌埠的经销商，负责被告电视机产品在该区域的推广及销售工作，原告第一年向被告打款30万元，被告应保证向原告及时供货。合同签订后，原告按约向被告账户转账支付了30万元，后被告仅向原告发送了价值196590元的货物，之后未再向原告发货，剩余的未发货货款103410元被告一直未向原告退还。
另查明，庭审中，原告在诉状中主张的差旅费、律师费因不能提供相应的发票票据及合同依据，原告自愿放弃该部分请求。
以上事实有原告提供的《中韩液晶电视销售协议书》、转账凭证等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告签订于2012年11月1日的《中韩液晶电视销售协议书》系当事人真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行相应的权利义务。原告按约于2012年11月3日向被告打款30万元，但被告仅向原告发送价值196590的货物，剩余款项一直未再发货，故原告诉至本院，要求被告归还未发货货款的诉讼请求，本院予以支持。被告在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州豪杰电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阅货款103410元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，公告费600元，合计3169元，由被告承担（该款原告已预交，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱华群
代理审判员 奚无政
人民陪审员 汤正鸣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第232号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人刘某，女，1968年10月7日生，汉族，个体经营者。2010年12月9日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，当月14日变更为取保候审。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉[2013]211号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员罗歆钰出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2010年12月8日上午，南京市公安局六合区分局联合南京市六合区安监局对本区雄州街道环城南路XX号“XX酒业”经营部进行执法检查时，发现该店非法储存假冒伪劣烟花爆竹，并依法对上述烟花爆竹予以没收。在此期间，店主被告人刘某向执法人员泼洒开水，扔水瓶以阻碍执法，致民警路某右手被烫伤，民警胡某被水瓶砸中。案发后，被告人刘某被公安机关抓获归案。其归案后如实供述了自己的罪行。后被告人刘某取得了被害人的谅解。公诉机关认为被告人刘某的行为已构成妨害公务罪，有坦白情节，应适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人路某、胡某的陈述；证人王某甲、王某乙等人的证言；公安机关的刑事摄影照片、现场勘查笔录、发破案经过等证据证实，足以认定。户籍资料证实被告人刘某等自然情况。
本院认为，被告人刘某以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法对其予以从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控事实清楚，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人刘某取得了被害人的谅解，本院酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢叶萍
二〇一三年八月二十一日
书记员 陈 莉
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初1591号
原告犹某某，女，1972年1月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人杨朝勤，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告余某甲，男，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告犹某某诉被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员岳跃潭独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告犹某某及其委托代理人杨朝勤、被告余某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告犹某某诉称，原、被告于1992年3月经人介绍认识恋爱，1997年2月2日登记结婚。双方从2011年起夫妻感情一直不好，被告于2015年7月将家中电视机搬走，与其他女人一起居住，导致夫妻感情破裂。现原告起诉来法院，请求判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割，孩子余某丙由被告抚养，诉讼费由被告承担。
被告余某甲辩称，同意与原告离婚，夫妻共同财产应拿给两个孩子，余某丙由我抚养。
经审理查明，原、被告于1992年3月经人介绍认识恋爱，1994年2月5日登记结婚。二人共生育余某乙（1993年12月25日出生）、余某丙（2008年10月11日出生）两个儿子。现原告起诉来法院，请求判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割，孩子余某丙由被告抚养，诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告坚持要房屋，被告要求房屋归两个儿子，双方无法就房屋分割达成一致意见。2016年3月14日，本院通知原告在五日内向本院提交房屋评估申请，原告逾期未提交。
上述事实，有原告举示的结婚证、户口本、房地产证及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告双方同意离婚系原、被告双方真实意思表示，本院予以准许。离婚后，余某丙由被告余某甲抚养。因双方未能就房屋分割问题协商一致，原告也未在本院规定的期限内提交评估申请，故本案对夫妻共同财产、债务及各自的婚前财产分割等问题不作处理。判决离婚后双方可就上述财产问题进行协商，协商不成，可以另案向人民法院提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告犹某某与被告余某甲离婚；
二、从2016年4月起，原告犹某某与被告余某甲婚生子余某丙由被告余某甲抚养；
三、驳回原告犹某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告犹某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决未生效前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 岳跃潭
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 霞
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初926号
原告：王玲，女，1985年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告：张立，男,1985年12月6日出生,回族,市民,住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贤风，安徽众商律师事务所律师
被告：徐军，男，1983年10月30日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：陈炳琨（系其表弟），男，1988年9月17日出生，汉族，市民，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室。统一社会信用代码91341200726318384N。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告王玲与被告张立、徐军、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：阜阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告王玲及委托诉讼代理人张朝明、被告张立的委托诉讼代理人吴成群、被告徐军及委托诉讼代理人陈炳琨、被告阜阳保险公司委托诉讼代理人孙明启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费8820.34元、营养费800元、住院伙食补助费800元、护理费1952元、误工费5978元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共计23550.34元，被告互相负连带责任；被告互担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月16日0时43分，王玲驾驶徐军的皖Ｋ×××××号小轿车沿阜南县城富陂大道由南向北行驶时，乘车人张立作出妨碍原告安全驾驶的行为，至富陂大道与谷河路交叉路口北100米，车辆失控碰撞路东侧绿化带，将原告甩出车外致使原告受伤住院治疗16天，开支医疗费8820.34元，被告未赔偿。
被告张立辩称，1、原告的合理请求部分应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。2、对于超出的部分由各被告按责任比例承担。张立借用徐军的车辆由阜阳开到阜南，与原告见面后，车辆由原告驾驶。在驾驶过程中，原告将驾驶座位向前移动已利于车辆的驾驶，原被告因为返还车辆及债务问题发生争执，在争执过程中，原告去开车门准备下车，被告张立担心行驶中的车辆安全，就用左手拉住原告右手握住方向盘，造成原告甩出车辆。张立持有A1驾驶证，系阜阳市公交公司的驾驶员。被告张立已垫付了2000元。
被告徐军辩称，被告徐军与原告并不认识，被告徐军与被告张立系朋友关系，把车借给被告张立。被告徐军没有给原告造成任何伤害，故被告徐军对原告的损失不承担任何赔偿责任。
被告阜阳保险公司公司辩称，被告张立故意隐瞒事实，按照保险合同规定，保险公司不承担赔偿责任，被保险人或其允许的驾驶员的故意行为导致的损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中原告不属于本案的三者，交强险及三者险项下不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月16日0时43分，王玲驾驶皖Ｋ×××××号小轿车沿阜南县富坡大道由南向北行驶时，乘车人张立作出妨碍原告安全驾驶的行为，至富陂大道与谷河路交叉路口北100米，车辆失控碰撞路东侧绿化带，王玲甩出车外，后车辆碰撞中央隔离护栏，造成车辆及绿化带、中央护栏受损，王玲和张立受伤的交通事故。事发后，张立陈述车辆为其驾驶，未能及时如实说明案情，后如实说明案情。阜南县交警大队于2018年1月25日作出南公交认字（2018）第00008号事故认定书，认定事故的发生是张立的违法过错行为导致，张立负事故的全部责任、王玲不负责任。张立对该事故认定不服，向阜阳市交警支队申请复核，阜阳市交警支队于2018年2月26日作出复核结论，维持上述事故认定。
王玲于受伤当日入住阜南县人民医院治疗，伤情为：脑震荡、软组织损伤、牙脱位（半脱位），2018年2月3日出院，出院医嘱：嘱口腔科继续诊治，注意休息1个月，不适随诊。原告住院18天，开支医疗费8820.27元（票据2张）。
另查明：原告系安徽省农村户口。皖Ｋ×××××号小轿车的车主为被告徐军，事发时系张立借用徐军的车辆，该车在被告阜阳保险公司投保有交强险及商业三者险。张立持有A1A2驾驶证。
误工费、护理费的赔偿标准，本院参照安徽省2016年度农林牧渔业在岗职工年平均工资44353元，即每天93.87元（34264元÷365天）计算。住院伙食补助费，参照阜阳市公务员出差伙食补助每人每天50元计算。
本院认为，公民的健康权受法律保护，王玲因事故受伤，张立作为侵权人，负事故全部责任，应赔偿原告合理损失。张立对事故认定有异议，但未举证推翻该认定书认定的事实和责任划分，本院对事故认定书的证明力予以认定。原告要求徐军承担赔偿责任，本院不予支持，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，徐军将车辆借给有驾驶资格的张立使用不存在过错，不应承担赔偿责任。王玲要求阜阳保险公司在保险范围内承担赔偿责任，本院亦不支持，因王玲未提供证据证明其在脱离本车后遭受本车碰撞、碾压，系本车的“第三者”，故应驳回王玲对被告阜阳保险公司的诉讼请求。原告住院18天，其要求护理费、住院伙食补助费均按16天计算，本院予以支持。
王玲的合理损失为：医疗费8820.27元；护理费为1501.92元（93.87元/天×16天），王玲要求1952元，本院仅支持合理部分；王玲住院18天，结合出院医嘱，本院酌情确定误工期为48天，误工费为4505.76元（93.87元/天×48天）；住院伙食补助费为800元（50元/天×16天）；根据王玲的伤情、年龄等，本院酌情确定营养费为540元；本院根据王玲住院天数、原告家距医院的实际距离、护理人员返家等情况，酌情确定交通费为150元；原告要求精神损害抚慰金，因其不构成伤残，本院不予支持。上述损失总计为16317.95元，张立应全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张立于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玲各项损失16317.95元；
二、驳回原告王玲对被告徐军及中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的诉讼请求；
三、驳回原告王玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元（原告预交），减半收取计194.50元，由原告王玲负担90.50元、被告张立负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈亚南
二〇一八年三月三十日
书记员 张静云
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初2089号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：黄思妍，公司职员。
被告：邹元友，住江西省宜春市袁州区。
本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告邹元友借款合同纠纷一案中，原告以另案处理为由于2016年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告邹元友的起诉。
本案受理费2315元减半收取1157.5元,由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 康国安
人民陪审员 龙国权
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刁云珠
本裁定书已于2016年月日送达
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07659号
上诉人（原审被告）重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司。
法定代表人张帆，总经理。
委托代理人刘韶阳。
被上诉人（原审原告）重庆志远钣金结构制造有限公司。
法定代表人罗铮铮，重庆志远钣金结构制造有限公司经理。
委托代理人李代蓉。
委托代理人姚静。
上诉人重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司（以下简称宝尔高林公司）与被上诉人重庆志远钣金结构制造有限公司（以下简称志远公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月16日作出（2014）沙法民初字第06138号民事判决，宝尔高林公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员王鹏、向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。本院于2015年1月14日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，组织各方当事人进行了询问调查。上诉人宝尔高林公司的委托代理人刘韶阳。被上诉人志远公司的委托代理人李代蓉、姚静参加了询问调查，本案现已审理终结。
志远公司在一审中诉称，宝尔高林公司承包了重庆医科大学缙云校区的维修安装工程。在工程施工过程中，宝尔高林公司向志远公司购买货架用于监控室安装所需。志远公司向宝尔高林公司供货后，多次催收货款未果。重庆医科大学作为工程的总发包方，应当与宝尔高林公司承担连带支付责任。诉请判决重庆医科大学与宝尔高林公司立即支付志远公司货款14000元。
宝尔高林公司在一审中辩称，志远公司主张的诉讼时效已过，且该公司举示的证据也证明不了其是将货物供应给了宝尔高林公司。请求驳回志远公司的全部诉讼请求。
重庆医科大学辩称，重庆医科大学与志远公司没有任何关系，请求驳回志远公司对重庆医科大学的诉讼请求。
经一审法院审理查明，2011年9月1日，宝尔高林公司与重庆医科大学签订了《建设工程施工合同》。合同约定，重庆医科大学将维修改造工程发包给宝尔高林公司。承包范围包括土木维修工程、土石方工程、土建工程、给排水工程、安装工程、装饰工程、消防工程、环境附属工程、部分园林景观工程。张军以宝尔高林公司委托代理人的名义在合同上签字。合同签订后，宝尔高林公司在施工中向志远公司购买了货架。2012年2月3日，志远公司将价值14000元的货架送到了宝尔高林公司的该项目工地。宝尔高林公司现场工作人员徐成在送货单上的收货人处签字。
还查明，志远公司曾打电话给重庆医科大学，重庆医科大学工作人员曾于2012年、2013年致电宝尔高林公司签订合同的委托代理人张军，通知其支付志远公司所主张的货款。
一审法院认为，志远公司举示的送货单上有宝尔高林公司现场工作人员徐成的签字，故对志远公司与宝尔高林公司之间存在买卖合同关系的事实予以认定。志远钣金结构制造有公司向宝尔高林送货后，宝尔高林公司应当及时付款，其未按时支付货款，志远公司有权要求其立即支付。志远公司于2012年、2013年通过重庆医科大学向宝尔高林公司签订合同的委托代理人张军转达索要货款的意图，其于2014年6月25日起诉，并未超过两年的诉讼时效。志远公司要求重庆医科大学与宝尔高林公司承担连带支付责任的请求于法无据，不予主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：宝尔高林公司于判决生效后立即支付志远公司货款14000元；驳回志远公司的其他诉讼请求；案件受理费75元（志远公司已预交），由宝尔高林公司负担。
一审宣判后，宝尔高林公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）沙法民初字第06138号民事判决书第一项并改判。其上诉的事实和理由：一、本案已过诉讼时效。志远公司主张其与宝尔高林公司在2012年2月3日发生了交易行为。根据《民法通则》第137条规定，志远公司在起诉前未向其主张权利，已经丧失了胜诉权。一审法院认定志远公司曾打电话给重庆医科大学，重庆医科大学声称其于2012、2013年致电宝尔高林公司签订合同的委托代理人，通知其支付志远公司所主张的货款。这一认定缺乏证据支持，实属一审法院认定错误。二、志远公司举示的“送货单“上标注的收货单位并非是宝尔高林公司，显示的“元商”与宝尔高林公司无任何联系，该证据无法证明志远公司与宝尔高林公司之间存在买卖合同关系，宝尔高林公司也未拖欠志远公司的任何货款。
志远公司答辩称：本案未过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝尔高林公司关于与志远公司不存在买卖合同关系的上诉意见，经查，志远公司举示的送货单上有宝尔高林公司现场工作人员徐成的签字，重庆医科大学亦证实徐成系宝尔高林公司的现场负责人，故可认定志远公司与宝尔高林公司之间存在买卖合同关系的事实。宝尔高林公司未举示证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持，故宝尔高林公司应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。志远公司依约向宝尔高林公司履行了供货义务，但宝尔高林公司却未能依约支付货款，系违约行为。
二、关于宝尔高林公司主张志远公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉意见，经查，志远公司陈述曾打电话给重庆医科大学，重庆医科大学工作人员亦证实曾于2012年、2013年致电宝尔高林公司签订合同的委托代理人张军，通知其支付志远公司所主张的货款，故志远公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，宝尔高林公司的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人重庆宝尔高林装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 王鹏
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张吟
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广法民终字第655号
上诉人（原审原告）刘文春，男，1974年2月17日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市。
委托代理人何雪强，四川虹永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周德田，男，1954年12月29日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市。
被上诉人（原审被告）陈合碧，女，1956年2月27日出生，汉族，农村居民，家住四川省广安市。
委托代理人陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘文春因与被上诉人周德田、陈合碧共有纠纷一案，不服广安区人民法院2015）广安民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案，上诉人刘文春及其委托代理人何雪强，被上诉人被告周德田、陈合碧及二人的委托代理人陈尊贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案争议焦点是2002年上诉人是否参与了改建房屋和分家协议的性质，上诉人二审提供了两个证人出庭作证，证明2002年上诉人改建了房屋，证据间相互矛盾，有待当事人进一步举证，查明事实。故原判决认定事实不清，撤销原审判决，发回重审。依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条“第二审人民法院根据当事人提出的新证据对案件改判或者发回重审的，应当在判决书或者裁定书中写明对新证据的确认，不应当认为是第一审裁判错误”的规定，原判不应认定为裁判错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第905号民事判决；
二、发回广安市广安区人民法院重审。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 珺
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初2856号
原告:华润置地(北京)物业管理有限责任公司南通分公司，住所地南通市开发区。
负责人:迟某，总经理。
委托诉讼代理人：应志华、李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：李牛保，男，1978年11月9日生，汉族，住南通开发区。
被告：项珊，女，1980年8月18日生，汉族，住南通开发区。
本院在审理原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司南通分公司与被告李牛保、项珊物业服务合同纠纷一案中，原告未在法定期限内交纳诉讼费用，并以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司南通分公司撤回起诉。
审判员 倪小涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄瀚友
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法石民初字第125号
原告：广州康某空调设备有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：王芬河，副总经理。
委托代理人：陈宇昆，广东威戈律师事务所律师。
被告：武汉某工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区，组织机构代码：××。
法定代表人：王当强。
被告：中建安装工程有限公司，住所地：南京市栖霞区。
法定代表人：罗能镇。
本院在审理原告广州康某空调设备有限公司诉被告武汉某工程有限公司、中建安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告广州康某空调设备有限公司与两被告庭外达成和解，并已实际履行，原告广州康某空调设备有限公司于2015年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州康某空调设备有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州康某空调设备有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2501元，由原告广州康某空调设备有限公司负担。
代理审判员 冯 婉
二〇一五年三月五日
书 记 员 邬敏秋
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第02048号
原告：赵某，女，1967年1月7日生，汉族，打工。
被告：孙某甲，男，1970年6月29日生，汉族，无业。
本院于2014年6月18日立案受理了原告赵某与被告孙某甲离婚纠纷一案。依法由代理审判员陈唯适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告孙某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告于1991年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生子孙某乙出生。婚后双方性格脾气不合，经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情一直不好。被告好吃懒做、嗜酒且对原告实施家庭暴力，夫妻感情已经完全破裂。现在孩子已经长大，原告不愿再忍受这样的生活。为此原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、被告承担本案所有诉讼费用。
原告赵某对其主张提交的证据为：1、结婚证复印件；2、照片一组。
被告孙某甲未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明：赵某与孙某甲于1991年下半年经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日在肥西县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。
2014年6月18日，赵某起诉至我院要求解除与孙某甲之间的婚姻关系。
庭审中，赵某称婚后双方因家庭琐事经常发生争执甚至拉扯，且孙某甲不止一次对其实施家庭暴力，并提供了三张照片证明孙某甲在一次拉扯过程中对其造成了伤害。但该组照片的形成时间、地点及缘由均无法确定，且赵某并未提供其他证据予以佐证。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1在卷证实。
本院认为，原告赵某与被告孙某甲结婚多年，有一定的感情基础，且原告提交的证据无法充分证明夫妻感情确已破裂。从慎重对待婚姻的角度出发，双方都应珍惜彼此之间的感情，多加强沟通和交流，相互体谅关心，仍有和好可能。赵某称孙某甲对其实施了家庭暴力，但并未提供充分证据予以证实，故对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准赵某与孙某甲离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈 唯
二〇一四年七月十八日
书 记 员 戴晓昕
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不合分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第224号
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人杨晓霞，主任。
被执行人杨其宝，1979年10月23日生，汉族，农民，住济阳县。
被执行人张桂花，女，1978年7月26日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会向我院申请执行被执行人杨其宝、张桂花计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
两被执行人于2014年3月生育子女一人。申请执行人以两被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年5月23日作出济人费征字（2014）474-1号、474-2号社会抚养费征收决定书，决定对两被执行人分别征收社会抚养费42996元，共合计征收85992元；逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。两被执行人已缴纳社会抚养费20000元，因拒不履行其他义务，申请执行人申请我院强制执行。
经审查，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，于2014年5月28日依法送达两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人对两被执行人进行履行催告后两被执行人仍拒不履行法定义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。两被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人杨其宝、张桂花应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳社会抚养费65992元。
三、被执行人杨其宝、张桂花在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费890元，由两被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年十月十五日
书记员 张永颂
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初24号
原告天津金琦低温物流有限公司，住所地天津市河东区真理道东头甲2号军产编号0725号土地。
法定代表人张永奇，总经理。
委托代理人罗树林，该公司员工。
委托代理人孙连华，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人李曙光，该公司员工。
原告天津金琦低温物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗树林、孙连华，被告委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津金琦低温物流有限公司起诉称：原告于2015年1月27日为其所有的津A×××××号冷藏车在被告处投保机动车损失保险。保险期间自2015年2月4日至2016年2月3日。2015年12月14日，案外人史海军驾驶被保险车辆沿106国道由西向东行驶至河北省文安县兴隆宫镇夏村时，因大雾驾驶不慎，与前方车辆发生碰撞，前方车辆未停驶离。本次事故造成投保车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，史海军负事故全部责任。事故发生后，原告就己方损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失50985元、鉴定费3000元、拆解费5000元、施救费4400元，以上共计63385元；诉讼费由被告承担。
被告人民财险天津分公司辩称：对原告车损数额无异议，但需要扣除无责方交强险应赔付的部分；对鉴定费、拆解费的数额不持异议，但该两笔费用不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年1月27日，原告为其所有的津A×××××号冷藏车在被告处投保机动车损失保险。保险期间自2015年2月4日至2016年2月3日，保险金额为141300元，并附加不计免赔率附加险。2015年12月14日，案外人史海军驾驶被保险车辆沿106国道由西向东行驶至河北省文安县兴隆宫镇夏村时，因大雾驾驶不慎，与前方车辆发生碰撞，前方车辆未停驶离。事故造成被保险车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，史海军负事故全部责任。事故处理过程中，原告支出本车施救费4400元。案件审理过程中，原告就被保险车辆的损失情况向法院申请鉴定。经双方当事人协商同意，本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行鉴定。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司做出津中建车鉴估（2016）第007号报告书，确定车辆损失为50985元。原告为此支出鉴定费3000元、拆解费5000元。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。被告对原告车辆损失的数额不持异议，其关于应在车辆损失数额中扣除无责方交强险应先行赔付部分的主张，于法无据，本院不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告对受损车辆定损支出鉴定费3000元、拆解费5000元，被告应予赔付。原告主张的施救费4400元，有发票证实，被告不持异议且同意赔付，本院照准。综上，原告的各项请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津金琦低温物流有限公司车辆损失费50985元、鉴定费3000元、拆解费5000元、施救费4400元，以上共计63385元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 常婉爱
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第543号
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住宁阳县北关路427号。
代表人李宗旺。
委托代理人吴新胜。
被告许兵，农民。
被告刘銮英，农民。系许兵之妻。
被告许涛，农民。
以上三被告委托代理人许文革，男，1967年1月2日出生，三被告亲属。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农业银行）与被告许兵、刘銮英、许涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘平独任审判，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人吴新胜、三被告委托代理人许文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2010年10月20日，被告许兵向我行申请农户贷款20000元，并由许涛共同组成联保小组，我行对其授信20000元，期限三年，可自助循环使用，单笔贷款不超过一年。2012年11月3日被告许兵向我行贷款20000元，2013年11月2日到期，贷款到期后，我行多次催要，被告以经济困难为由推脱不还。为保障我行合法权益，特向贵院起诉，请求：1、被告许兵、刘銮英偿还借款本金20000元及利息（借款实际还清前按合同约定产生的利息）；2、被告许涛对被告许兵、刘銮英所欠原告本息负连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告许兵、刘銮英辩称，借款属实，想办法还款。
被告许涛辩称，担保属实，想办法还款。
经审理查明：被告许兵、刘銮英系夫妻关系。2010年10月20日，被告许兵向农行申请农户小额贷款业务，11月4日，原告农业银行与被告许兵、许涛签订了农业银行农户贷款借款合同。合同约定：贷款人农业银行宁阳县支行，借款人许兵，担保人许涛；借款金额20000元，一般方式借款一次性发放，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行利率9%。还款方式为利随本清；一般方式借款采用保证方式提供普通担保；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；担保最高额度为借款本金的1.5倍；多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订当天被告许涛在《联保小组成员签名表》内签字、摁手印。联保小组未约定一人贷款另外两人所保证的份额。该合同为三年期授信即：借款人最高额20000元，期限一年，每笔借款利随本清，还清借款后随时借款自合同签订之日起满三年。合同签订后，被告许兵前三笔都按合同还清了本息。2012年11月3日被告许兵又在原告农业银行借款，凭证记载：贷款金额20000元，利率9%，还款方式为利随本清，到期日为2013年11月2日。借款到期后，被告许兵于2013年6月21日还利息1370元。因被告未按照合同约定履行清偿还款义务，原告农业银行为此诉至法院。
以上事实有原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、被告许兵、刘銮英夫妻关系证明及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为：原告农业银行与被告许兵、许涛签订的农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合同成立有效。被告许兵款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，该债务系夫妻共同债务，原告农业银行要求被告许兵、刘銮英支付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告农业银行依据合同的约定要求被告许涛承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告许涛替被告许兵、刘銮英清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许兵、刘銮英偿还原告农业银行借款本金20000元、支付利息（自2012年11月3日至2013年11月2日，按本金20000元利率9%计算，2013年11月3日至本判决生效之日按本金20000元，利率9%×140%计息，总利息扣减已付利息1370元）。于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
二、被告许涛对被告许兵、刘銮英欠原告农业银行的借款本息在最高担保30000元额度内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告许兵、刘銮英负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘平
二〇一四年十月二十九日
书记员 乔琳
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4295号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所天津市河西区围堤道123号，统一社会信用代码91120103752224787G。
负责人崔建光，总经理。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人包骐瑞，天津融汇律师事务所实习律师。
被告王胜，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心诉被告王胜信用卡纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张达到庭参加诉讼。被告王胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。
原告诉称，被告向原告申请办理工银信用卡，且被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行领用合约的全部条款。被告申请后，领用卡号为62×××03的信用卡，现信用额度为2000元，被告于2010年8月20日启用该信用卡，但被告2014年8月25日起未按约定还款，截止到2016年3月17日，欠原告人民币账户本金1643.53元、利息663.88元、滞纳金2008.36元，共计人民币4315.77元。原告多次催收未果，故成讼。请求判令：一、被告偿还截止至2016年3月17日信用卡欠款本金1643.53元、利息663.88元、滞纳金2008.36元，共计人民币4315.77元及支付至实际给付之日止的全部费用；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约，证明被告向原告申请信用卡及原、被告的权利、义务关系。2、客户信息表、信用卡交易明细，证明被告欠款情况及使用情况。3、欠款利息证明书、银行账户截屏，证明被告欠款数额。4、催收情况表，证明原告进行了催收。
被告未答辩，亦未提交证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2010年6月29日，被告向原告申请办理工商银行信用卡，被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行牡丹信用卡领用合约（个人卡）的全部条款。原告依被告申请表为被告办理了卡号为62×××03的信用卡。领用合约对原、被告权利义务进行了相关约定。合同签订后，原告如约履行了合同。被告开卡透支后，未履行还款义务。截至2016年3月17日，被告人民币账户合计欠付原告借款本金1643.53元，利息663.88元，滞纳金2008.36元，故成讼。
本院认为，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是缔约的原、被告双方的真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告归还所欠透支款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在信用卡透支后不能及时归还，拖欠至今，应按相关约定承担相应的民事责任，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心透支本金1643.53元。
二、被告王胜于本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心截至2016年3月17日的信用卡利息663.88元，滞纳金2008.36元及自2016年3月18日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费720元，由被告王胜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蔡静宜
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉06民终532号
上诉人（原审被告）：杨晓梅，女，1971年6月22日生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝玉，男，1963年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区城墙街道。
委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
上诉人杨晓梅因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2016）吉0605民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销白山市江源区人民法院（2016）吉0605民初563号民事判决；
二、发回白山市江源区人民法院重审。
二审案件受理费51000元，退还上诉人杨晓梅。
（此页无正文）
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡 雪
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第00224号
申请执行人葛某甲，男，1933年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被执行人葛某乙，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市镜湖区。
申请执行人葛某甲与被执行人葛某乙赡养纠纷一案，肥东县人民法院（2011）肥东民一初字第02797号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人葛某乙至今尚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛某乙银行存款1244元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一三年八月二十日
书记员 计振东
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执649号
申请执行人延安市宝塔区虎军小额贷款有限公司。住所地：延安市宝塔区雅苑小区。
法定代表人李虎军，董事长。
委托代理人乔健，男，汉族，1973年10月3日出生，现住延安市宝塔区圣地路279号，系该公司经理。
被执行人张小利，女，汉族，1969年2月15日出生，延安市人，现住延安市宝塔区杜甫川一区*栋。
延安市宝塔区虎军小额贷款有限公司申请执行张小利借款合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00892号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人于2016年4月28日向本院申请强制执行，本院于2016年4月28日予以立案。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、双方确认被执行人张小利向申请人给付人民币20000元，剩余款项申请人自愿放弃；二、本案执行费由申请人负担；三、被执行人给付20000元后申请人撤回执行申请；四、其他无争议。后被执行人按时履行了义务，申请人延安市宝塔区虎军小额贷款有限公司于2016年8月23日向我院申请撤回该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执649号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年八月二十三日
书记员 任 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1822号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人朱某，男，1979年12月26日出生，汉族，小学文化。曾因犯抢劫、抢夺罪于2005年1月25日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑五年六个月。曾因犯盗窃罪于2012年1月5日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）2658号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年6月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员闫玉玲出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年1月21日19时许，被告人朱某骑自行车来到平湖街道，使用万能钥匙进入被害人家中，盗窃被害人陈某一部数码相机（经鉴定价值人民币1530元）和现金人民币1000多元。被告人朱某盗窃得手准备离开时，遇到被害人陈某回家，被告人朱某夺门而逃。陈某在楼道起身追赶，被告人朱某将数码相机扔回给陈某后逃离。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有自行车一部、三星数码相机一部、万能钥匙二把等物证，常住人口基本信息表、身份证明、抓获经过、情况说明、刑事判决书复印件、刑满释放证明复印件等书证，被害人陈某的陈述，被告人的供述，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述其罪行，有悔罪表现，本院予以从轻处罚。公诉机关建议对其判处一年六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2014年10月26日止，罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具钥匙2把、自行车1辆，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 川
二〇一四年七月十五日
书记员 李雅琪
第3页，共3页
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执3395-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行，住所地浙江省宁波市。
负责人：唐俏蕾，行长。
被执行人：徐晓燕，女，1976年4月3日出生，汉族，住莱州市。
被执行人：程建波，男，1965年5月6日出生，汉族，住莱州市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人徐晓燕、程建波金融借款纠纷一案中，经查，被执行人提新涛有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封执行人徐晓燕、程建波的汽车各一辆，期限为两年。
二、被执行人徐晓燕、程建波负责保管被查封的财产，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 王海燕
二〇一六年十二月十六日
书记员 王志成
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）峄执字第177-15号
申请执行人刘志远，男，1972年3月1日出生，汉族，居民。
被执行人孙中国，男，1970年8月12日出生，汉族，个体工商户。
被执行人孙新刚（曾用名孙中刚），男，1975年2月1日出生，汉族，系峄城区建材局职工。
申请执行人刘志远与被执行人孙中国、孙新刚（曾用名孙中刚）其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2011）峄商初字第216号民事判决书，于2013年3月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2013年3月19日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙新刚的银行存款10800元至峄城区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张健
二〇一六年一月十八日
书记员 李飞
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆城民初字第1049号
原告庆城县赤城初级中学。
委托代理人王堃，系庆城县教育局安监股股长。
委托代理人李元宝，系赤城中学教务主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司庆城支公司。
委托代理人曹聚国，系人保财险理赔股员工。
委托代理人何芳，系人保财险理赔部员工。
本院在审理原告庆城县赤城初级中学与被告中国人民财产保险股份有限公司庆城支公司保险合同纠纷一案中，原告庆城县赤城初级中学于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆城县赤城初级中学自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告庆城县赤城初级中学撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告庆城县赤城初级中学承担。
审判员 王晓强
二〇一四年八月十二日
书记员 杜欣洁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执993-8号
申请执行人：王东莲，女，1963年11月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：菏泽国邦钢球制造有限公司。住所地：菏泽市牡丹区北城办事处刘庄。组织机构代码：73927106－0。
法定代表人：刘建国，执行董事。
被执行人：山东润生药业有限责任公司。住所地：山东省菏泽市高新区杨营路中段东侧。
法定代表人：耿鑫，该公司总经理。
被执行人：耿鑫，男，1970年10月1日出生，汉族，住山东省曹县。
申请执行人王东莲与被执行人菏泽国邦钢球制造有限公司、山东润生药业有限责任公司、耿鑫民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第928号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，现查明被执行人山东润生药业有限责任公司在菏泽市第三人民医院有货款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
提取被执行人山东润生药业有限责任公司在菏泽市第三人民医院的货款收入90元至菏泽市牡丹区人民法院；开户行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行；帐号：9170117213142050001815。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 亚
审判员 王保勤
审判员 王清峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 马亚丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院
协助执行通知书
（2016）鲁1702执993-8号
菏泽市第三人民医院：
申请执行人王东莲与被执行人菏泽国邦钢球制造有限公司、山东润生药业有限责任公司、耿鑫民间借贷纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第928号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，现查明被执行人山东润生药业有限责任公司在菏泽市第三人民医院有货款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，请协助以下事项：
协助（2016）鲁1702执993-8号执行裁定书提取被执行人山东润生药业有限责任公司在菏泽市第三人民医院的货款收入元至菏泽市牡丹区人民法院；开户行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行；帐号：9170117213142050001815。
附：（2016）鲁1702执993-8号执行裁定书一份
二〇一七年六月二十八日
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第811号
原告：张再利，住广州市黄沙大道199号辉洋苑银洋阁1202房
被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：广州市。
法定代表人严健良，职务：董事长
委托代理人：王晔，该公司职员，联系地址。
第三人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地:广州市天河区。
法定代表人:张新忠。
委托代理人：沙辉，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告张再利诉被告广州金辉洋房地产有限公司（以下简称金辉洋公司）、第三人广州农村商业银行股份有限公司天河支行（以下简称天河支行）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭碧婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告张再利，第三人广州农村商业银行股份有限公司天河支行委托代理人沙辉到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告张再利诉称：原告于2004年5月10日与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告向被告购买广州市黄沙大道199号辉洋苑银洋阁1202房屋，购房价格为365005元。双方签订合同后，按照合同约定的付款方式，原告已向被告支付了购房款115005及税费7482元。原告亦于2004年5月31日入住了讼争房屋。
由于被告没有为原告办理买卖合同的预售登记手续，房屋仍登记在被告名下，导致房屋因被告债务纠纷被广州市中级人民法院查封。原告遂提出执行异议，经广州市中级人民法院审查，作出（2006）穗中法执字第621号之十、（2004）穗中法执字第508、510－512号之十民事裁定书确认原、被告就讼争房屋存在商品房买卖合同关系，在原告付清全部购房款后对原告购买的房屋依法予以解封。原告已经将购房余款交给广州市中级人民法院作为执行款。
原告认为，原告是合法的真正的购房者，被告应为原告办理产权证。现向法院起诉要求：一、被告立即为原告办理广州市黄沙大道199号辉洋苑银洋阁1202单元房屋的产权登记和过户手续；二、由被告承担本案诉讼费。
被告广州金某甲房地产有限公司没有到庭应诉，也没有答辩意见。
第三人广州农村商业银行股份有限公司天河支行述称：本案的讼争房屋已经抵押给第三人，第三人为房屋抵押权人。被告在未经第三人同意的情况下，擅自将房屋出让给原告，该行为不具有法律效力。原告诉请讼争房屋办理登记及过户手续，因第三人属于抵押权人，该登记及过户手续并非第三人义务，因此恳请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年5月10日，原告与被告签订《辉洋苑.蔚蓝心殿房屋认购书》，约定原告向被告购买广州市黄沙大道189-201号辉洋苑.蔚蓝心殿银洋阁1202单元。另原告与被告签订了编号为：穗房合字2003052820号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买辉洋苑（自编：辉洋阁、银洋阁、海洋阁、金洋阁）广州市黄沙大道粤南街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B1202单元[自然层十二]1202号房屋，建筑面积共73.68平方米。该商品房屋属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5828元，总金额365005元；付款方式是2004年5月12日前签定《商品房买卖合同》，同时付楼款30%，即115005元，余款办理银行按揭手续；被告应当在2004年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备电梯验收合格证、消防验收意见书条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后365日内取得房地产权属证书的，原告退房，被告在原告提出退房要求之日起30日内，将原告已付房价款退还给原告，并按已付房价款的2％赔偿原告损失，原告不退房，被告按已付房价款的4％向原告支付违约金。合同签订后，原告于2004年5月12日向被告交付购房订金10000元及房款105005元。原告于2005年5月31日接收了讼争房屋。
另查，2002年2月20日被告将包括涉案房屋在内等多套房屋抵押给广州市东圃农村信用合作社。后广州市东圃农村信用合作社经改制合并等，其权利义务转由第三人承担。2004年4月9日，广州市中级人民法院曾以（2004）穗中法执字第508、510－512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告名下的位于本市黄沙大道粤南大街“辉洋苑”（预售证号：000200、000201号）除已预售外的全部房产（含本案涉案房屋），原告向广州市中级人民法院提出执行异议，广州中院经审查，于2009年12月24日作出（2004）穗中法执字第508、510－512号之十、（2006）穗中法执字第621号之十执行裁定书，裁定原告在裁定书送达之日起三十日内将未支付的购房款支付到中院作为案件的执行款，中院对其所购房产予以解封。2014年11月10日原告向广州中院交纳了购房款25万元。
原告诉至本院，要求确认原告与被告之间存在合法有效的商品房买卖合同关系。本院于2014年12月22日作出（2014）穗荔法民三初字第2257号民事判决书，判决确认原告与被告之间针对涉案房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系。该判决书已发生法律效力。
本案审理过程中，原告与第三人达成《调解协议书》约定：1、原告应在2015年8月30日前将讼争房屋余款25万元或向广州市中级人民法院申请将余款支付给第三人；2、第三人确认足额收到购房余款后十个工作日内向原告出具《涂销抵押证明》，并协助原告办理涂销抵押登记手续等等。
本院认为：本院的（2014）穗荔法民三初字第2257号民事判决书已认定原、被告之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系，因此，原告是涉案房屋的合法购买人，在原告支付了相应对价和已接收房屋的情况下，被告金某甲公司作为涉案房屋的开发建设企业，负有协助原告办理涉案房屋的房地产权属证明文件的义务，原告诉请要求金某甲公司协助办理涉案房屋过户登记手续，合理合法，应予以支持。至于涉案房屋上设定的抵押权问题，现原告与抵押权人农商天河支行已经达成协议，表示若原告申请将广州市中级人民法院代管的由原告缴纳的剩余购房款25万元划扣至农商天河支行，则在其部分债权已实现的情况下同意涂销抵押，而原告亦同意按照此方式涂销抵押，被告金某甲公司在案涉房屋办理涂销抵押登记手续后应按照合同约定为原告办理案涉房屋的过户登记手续。
被告金某甲公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州金辉洋房地产有限公司应于广州市黄沙大道189-201号辉洋苑银洋阁B1202单元[自然层十二]1202号房屋抵押登记涂销之日起十日内协助原告张再利办理广州市黄沙大道189-201号辉洋苑银洋阁B1202单元[自然层十二]1202号房屋产权登记和过户手续。
本案受理费50元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭碧婷
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 马 晴
马灵
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4258号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州全顺供应链管理有限公司,住所地在江苏省苏州市姑苏区白洋湾大街280号。
法定代表人：饶天龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:邱荣生,男,1953年11月12日出生,汉族，住江西省贵溪市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:邓桃花,女,1953年3月4日出生,汉族，住江西省贵溪市。
再审申请人苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）因与被申请人邱荣生、邓桃花确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终4329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
全顺公司申请再审称，原审判决依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项认定邱掌成自2014年6月1日起与全顺公司存在劳动关系，适用法律错误。理由如下：1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》适用于审理工伤保险行政案件，而本案为确认劳动关系纠纷的民事案件；2.根据上述规定，全顺公司只可能是在工伤赔偿阶段，存在承担工伤保险责任的可能，不应推断出全顺公司与邱掌成存在劳动关系。3.原判决既认为“一审认定邱掌成由挂靠人蔡发根等聘用并无不当”，又认为“一审法院未认定邱掌成与全顺公司之间存在劳动关系，并不适当”，明显矛盾。4.邱掌成由蔡发根等聘用，应与蔡发根存在劳动关系，与全顺公司不存在劳动关系。综上，申请对本案进行再审。
本院经审查认为，对于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的问题，最高人民法院行政庭2007年12月3日作出的(2006)行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用劳动法和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。由此可见，为了保障因工伤亡职工权益，促进社会公平正义，视挂靠人的聘用人员与被挂靠单位之间形成了事实劳动关系，要求被挂靠单位对挂靠人的聘用人员承担工伤保险责任。本案中，蔡发根等购买的车辆挂靠在全顺公司名下对外经营，而邱掌成系蔡发根等聘用的驾驶员。故二审判决从上述司法解释精神出发，为保障邱掌成的工伤保险待遇，认为其与全顺公司间存在劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏州全顺供应链管理有限公司的再审申请。
审判长 武 孙
审判员 成荣海
审判员 韩文彦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 章芳芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4258号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州全顺供应链管理有限公司,住所地在江苏省苏州市姑苏区白洋湾大街280号。法定代表人：饶天龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:邱荣生,男,1953年11月12日出生,汉族，住江西省贵溪市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:邓桃花,女,1953年3月4日出生,汉族，住江西省贵溪市。再审申请人苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）因与被申请人邱荣生、邓桃花确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终4329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全顺公司申请再审称，原审判决依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项认定邱掌成自2014年6月1日起与全顺公司存在劳动关系，适用法律错误。理由如下：1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》适用于审理工伤保险行政案件，而本案为确认劳动关系纠纷的民事案件；2.根据上述规定，全顺公司只可能是在工伤赔偿阶段，存在承担工伤保险责任的可能，不应推断出全顺公司与邱掌成存在劳动关系。3.原判决既认为“一审认定邱掌成由挂靠人蔡发根等聘用并无不当”，又认为“一审法院未认定邱掌成与全顺公司之间存在劳动关系，并不适当”，明显矛盾。4.邱掌成由蔡发根等聘用，应与蔡发根存在劳动关系，与全顺公司不存在劳动关系。综上，申请对本案进行再审。本院经审查认为，对于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的问题，最高人民法院行政庭2007年12月3日作出的(2006)行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用劳动法和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。由此可见，为了保障因工伤亡职工权益，促进社会公平正义，视挂靠人的聘用人员与被挂靠单位之间形成了事实劳动关系，要求被挂靠单位对挂靠人的聘用人员承担工伤保险责任。本案中，蔡发根等购买的车辆挂靠在全顺公司名下对外经营，而邱掌成系蔡发根等聘用的驾驶员。故二审判决从上述司法解释精神出发，为保障邱掌成的工伤保险待遇，认为其与全顺公司间存在劳动关系，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州全顺供应链管理有限公司的再审申请。审判长 武 孙审判员 成荣海审判员 韩文彦二〇一七年十二月二十八日书记员 章芳芳
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1344号
原告禹小江，女，1968年11月22日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告黄显江，男，1973年9月8日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告禹小江诉被告黄显江民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员张泷担任审判长，与代理审判员朱为、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年7月18日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告禹小江到庭参加诉讼；被告黄显江经本院公告传唤，期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告禹小江诉称：其与被告黄显江系朋友关系，被告黄显江因做生意需要资金周转向其借款25000元，被告黄显江承诺会尽快偿还借款，经其多次催收未果。故，原告禹小江请求人民法院判决：一、被告黄显江立即偿还原告禹小江借款本金25000元以及利息；二、本案诉讼费由被告黄显江负担。庭审过程中，原告禹小江自愿将利息的诉讼请求予以放弃。
被告黄显江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月6日，被告黄显江向原告禹小江出具借条一份。该借条载明：“今借到禹小江人民币25000元，大写贰万伍仟元整。欠款人：黄显江，2014年3月6日。”
庭审过程中，原告禹小江称本案实际的借款时间为2007年，因为当时被告黄显江向其借款70000元，后又陆续偿还了45000元，之后便一直没有偿还，便在2014年3月6日重新出具的借条。
以上事实有借条原件一份及聊天记录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案中，被告黄显江向原告禹小江借款，并出具了一份借条，该借条载明的借款金额为25000元，该份借条系当事人的真实意思表示，故，本案的借款本金25000元是属实的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告黄显江没有履行清偿义务，故原告禹小江请求被告黄显江偿还25000元借款本金，本院理应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄显江于本判决生效后十日内偿还原告禹小江借款本金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（原告禹小江已预交425元），由被告黄显江负担。
公告费600元（原告禹小江已预交600元），由被告黄显江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
代理审判员 朱 为
人民陪审员 付子元
二〇一六年七月十八日
书 记 员 甘小红
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35837号
原告毛XX，男，1980年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区三林镇红旗村东桥队毛家塘**号。
委托代理人汪XX，上海市XX律师事务所律师。
被告徐XX，女，1977年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区三林镇红旗村东桥队毛家塘**号。
原告毛XX诉被告徐XX离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告毛XX及其委托代理人汪XX、被告徐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛XX诉称：原、被告于2010年7月通过QQ自行相识恋爱，2010年12月16日登记结婚，婚后未生育。原、被告均系再婚，原告和前妻未生育子女。被告和前夫生育了一子。婚后，原、被告关系一般，从2012年起，被告经常无端怀疑原告与其他异性有不正当关系，与原告无理取闹并发生争吵。甚至被告还会在半夜叫来原告母亲，捏造事实谩骂原告和原告母亲。原告父亲身患脑梗，被告不仅不照顾还对原告父亲辱骂。被告和原告母亲也经常发生争执，这些行为就是为了逼迫原告提出离婚。被告在外还有第三者，在网上和多名男子交流，内容也极为暧昧，特别是和一个叫胡X的人，两人以“老公”、“老婆”相称，甚至两人谋划如何逼迫原告离婚。2014年8月25日，原、被告发生争执后开始分居至今。被告和原告结婚就是为了骗取钱�，原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，无法在一起共同生活，故原告起诉来院，要求与被告离婚。
被告徐XX辩称：原告现在起诉离婚，是因为原告母亲曾借给原告舅舅一笔钱，但被告表示这样子的投资很有风险而且也没有任何的证据，被告希望原告母亲可以谨慎投资，另外被告还要求原告去形成一些书面证据。为此，原告母亲和原告舅舅就对被告心存不满。被告对原告父母也是孝顺的，原告父亲脑梗发作的时候，都是被告带着原告父亲去看病的。夫妻之间有些争吵是难免的，被告在网上和别人聊天也是无聊的时候随便聊一下，胡X曾出于一些目的要求和被告在一起，但被告在网上明确表示这是不可能的。原、被告的感情是很好的，原告其实是不想离婚的，被告也不同意离婚，希望和原告和好。
经审理查明：原、被告于2010年7月自行相识恋爱，于2010年12月16日登记�婚，婚后未生育，双方均系再婚。婚初原、被告夫妻感情尚可，后被告因怀疑原告与其他异性有不正当关系及被告上网与异性聊天等事而时有争执，并致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。虽经本院主持调解，但原告仍坚持离婚诉请，致调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、聊天记录、照片及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：夫妻间应互相尊重、互谅互让，当双方产生矛盾时应进行沟通与交流，而不应采取消极的争吵或躲避的方式。本案中，原、被告婚姻基础尚可，但因原、被告未能正确处理日常生活中的矛盾致使双方经常为琐事等问题争吵，并逐渐影响了夫妻感情，为此，原告诉请离婚，而被告坚决不同意离婚，对此被告应体现其诚意并与原告进行良好、有效的沟通，积极地解决双方目前存在的问题，原告作为配偶亦应珍惜以往的夫妻感情。综合原、被告各自的情形及整个家庭的现状，原、被告之间的夫妻感情尚有重归于好的可能，故原告的诉请，本院尚难支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告毛XX要求与被告徐XX离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告毛XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐嘉穗
二〇一四年十一月六日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款
……。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终149号
上诉人（原审原告）：郭场，男，汉族，1970年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：如意情集团股份有限公司。
法定代表人：陈珠凉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人郭场因与被上诉人如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）产品生产者责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1308号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭场上诉请求：撤销一审裁定，就本案实体问题进行审理并支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.郭场提供的证据足以证明如意情公司是涉案种苗的生产者或销售者，一审裁定认为郭场提供的证据不足以证明，是错误的。作为行政执法机关的厦门市农业局作出的《关于同安区洪塘镇郭山村紫长茄死亡情况的调查报告》已查明，死亡茄苗为如意情公司厦门基地生产的嫁接茄苗。2.一审法院对本案的主要事实未予查清，对于双方当事人争议焦点问题避而不谈。涉案茄苗均是向郭山村种苗经销户购买的，但种苗的生产单位和销售单位却另有其人。在郭场根据上述调查报告起诉而如意情公司不予认可的情况下，一审法院应依职权查明涉案种苗的生产单位和销售单位，以利于纠纷的解决。3.一审法院应当通知本案利害关系人即厦门如意种苗高科技股份有限公司参加诉讼，并就本案实体问题进行审理。4.一审法院以如意情公司的经营范围并无种苗生产及销售为由认定涉案种苗并非向其购买，并无事实依据，也不符合实践中的交易习惯。公司商事交易实践中大量存在公司超出经营范围从事经营活动的情况，即使经营行为无效也是法律层面的问题，不应以此认定事实层面的问题。5.本案中如意情公司与其子公司厦门如意种苗高科技股份有限公司存在经营场所、主要人员混同情形，此种情形下应当追加厦门如意种苗高科技股份有限公司为当事人。
如意情公司辩称，郭场提供的调查报告从未明确认定郭山村出现的感染病毒的种苗生产者为如意情公司，反而体现了参与调查的人员为厦门如意种苗高科技股份有限公司总经理陈木林。如意情公司作为大型企业在农业产业有众多子公司，当集团下属企业遇到困难，或与行政部门协调时都会协同下属企业进行处理，在相关调查报告中出现如意情三个字合情合理，并不能以此证明如意情公司就是讼争种苗的生产者。如意情公司没有种苗生产及销售资质，下属公司中只有厦门如意种苗高科技股份有限公司有生产资质并负责种苗生产。厦门如意种苗高科技股份有限公司有自己的生产基地、生产设备，生产的种苗所用的种子系其向台湾农友种苗有限公司购买，砧木也是其从云南购入并在其自有的基地进行嫁接。因此，即使讼争发生病害的种苗真的是“如意情”的种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。本案证据已经充分说明如意情公司并非涉案茄苗的生产者及销售者，并非本案直接利害关系人。
郭场向一审法院起诉请求：1.如意情公司赔偿郭场各项经济损失245003.5元（其中购种价款损失7275.1元、种植成本损失67992.4元及可得利益损失169806元）；2.本案诉讼费由如意情公司承担。
一审法院认定事实：如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，郭场并不是直接向如意情公司购买，而是向其他经销商购买。
一审法院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，郭场所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现郭场主张如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，如意情公司不予认可，郭场所提供的证据亦不足以证明如意情公司是涉案茄子苗的生产者及销售者，故如意情公司并不是本案直接利害关系人，郭场以其作为被告提起诉讼，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回郭场的起诉。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。郭场因所使用的茄苗质量问题造成损失可以依法要求茄苗生产者或者经营者要求赔偿。现郭场诉讼请求如意情公司赔偿，如意情公司否认其系讼争茄苗的生产者或经营者，并辩称即使讼争发生病害的种苗确为“如意情”种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。郭场所提供的证据并不足以证明如意情公司是涉案茄苗的生产者或经营者，郭场可依法向讼争茄苗的实际生产者或经营者主张权利。
综上，郭场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第732号
原告：冯某丙，男。
被告：某某乡某某村民委员会。
法定代表人：郝奇胜，该村民委员会主任。
原告冯某丙诉被告清丰县某某乡某某村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员郭雷奇适用简易程序，于2012年5月6日公开开庭进行了审理。原告冯某丙、被告清丰县某某乡某某村民委员会法定代表人郝起胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某丙诉称，原告冯某丙在清丰县某某乡南街村经营饭店期间，被告清丰县某某乡某某的村干部多次在原告冯某丙的饭店用餐，用餐后被告清丰县某某乡某某村民委员会向原告冯某丙出具欠条一张，共欠款3400元。后经原告冯某丙多次催要，被告清丰县某某乡某某村民委员会拒不偿还拖欠餐饮服务款3400元。现有被告清丰县某某乡某某村民委员会出具的欠条一张为证，要求法院判令被告清丰县某某乡某某村民委员会偿还拖欠的餐饮服务款3400元。
被告清丰县某某乡某某村民委员会辩称，被告清丰县某某乡某某村民委员会经过了换届，原告冯某丙出具的欠条不是本届村民委员会拖欠的债务，并且出具欠条的那届村民委员会没有将欠账账目转交给本届村民委员会。本届村民委员会对拖欠原告冯某丙的该项欠款的事实不清楚，因此本届村民委员会不应承担该项欠款的偿还义务，请求驳回原告冯某丙的诉讼请求。
被告清丰县某某乡某某村民委员会对原告冯某丙提供的欠条真实性未提出异议，但认为该欠款不是本届村民委员会拖欠的债务，因此本届村民委员会不应承担该项欠款的偿还义务。本院对原告冯某丙提供的欠条所载明的事实，予以采信。
经审理查明，原告冯某丙在清丰县某某乡南街村经营饭店期间，被告清丰县某某乡某某村民委员会的成员在原告冯某丙的饭店用餐，截止2011年10月20日止，共拖欠原告冯某丙餐饮费3400元，向原告冯某丙出具了欠条一张，并加盖了该村民委员会的公章。后经原告冯某丙多次催要，被告某某乡某某村民委员会至今未偿还。
本院认为：被告清丰县某某乡某某村民委员会在原告冯某丙饭店用餐，拖欠原告冯某丙餐饮费，向原告冯某丙出具了欠条，原、被告之间餐饮服务合同成立，债权、债务关系明确，债权、债务数额清楚，现原告冯某丙要求被告清丰县某某乡某某村民委员会偿还欠款3400元，应予支持。对被告清丰县某某乡某某村民委员会，关于被告清丰县某某乡某某村民委员会经过了换届，出具欠条的那届村民委员会没有将欠账账目转交给本届村民委员会，对拖欠的欠款的事实不清楚，本届村民委员会不应承担该项欠款的偿还义务的答辩意见。本院认为，被告清丰县某某乡某某村民委员会成员在原告冯某丙饭店用餐，当时的村委会已认可，并在欠条上加盖了村委会的公章，应认定清丰县某某乡某某村民委员会成员的该行为为职务行为，因此被告清丰县某某乡某某村民委员会应当承担偿还责任。故被告清丰县某某乡某某村民委员会的上述抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十条之规定判决如下：
被告清丰县某某乡某某村民委员会偿还原告冯某丙餐饮费3400元，限判决书生效后十日内付清。
当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告清丰县某某乡某某村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭雷奇
二〇一三年五月七日
书记员 孔 山
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第631号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人李艳军，男，1967年10月15日生人，中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部副主任。
被告石广安，男，1983年12月8日生人，汉族，住莘县古城镇东街村。
被告石广强，男，1973年12月5日生人，汉族，住莘县古城镇东街村***号。
被告石尚锁，男，1961年10月20日生人，汉族，住莘县古城镇东街村***号。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告石广安、石广强、石尚锁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳军到庭参加诉讼，被告石广安、石广强、石尚锁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2010年10月28日，借款人石广安与我行签订借款合同，合同编号：37020620100209529，金额30000元，合同期限自2010年10月28日起至2012年10月27日止，借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超12个月，其到期日最长不得超过合同期满后6个月。由石广强、石尚锁提供担保。被告石广安在我行贷款情况：2012年4月12日，被告石广安从我行贷款30000元，2013年4月11日贷款到期。贷款到期后经催收三被告均未偿还。
被告石广安、石广强、石尚锁均未答辩。
经审理查明，2010年10月28日，被告石广安、石广强、石尚锁组成联保小组（被告石广强生系组长，其余被告为联保小组成员）与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。双方约定：被告石广安在原告处的可循环借款额度为（人民币大写）叁万元。原告在额度有效期（2010年10月28日至2012年10月27日）内向借款人石广安提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告石广安以6228411320382717417号惠农卡作为提取与偿还的结算工具，通过原告的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，可随借随还，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度。合同期内借款利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告石广强、石尚锁在借款额度的1.5倍（即45000元）范围内为债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用自愿提供保证；被告石广强、石尚锁的保证方式为连带责任保证，但各连带保证人之间未明确约定其内部保证份额的承担比例，保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人还款方式为随本结息。2012年4月12日，被告石广安通过原告的自助设备和6228411320382717417号惠农卡从原告处办理30000元贷款，2013年4月11日贷款到期。被告石广安仍欠原告贷款30000元及利息未偿还。
另查明，2012年4月12日对应的中国人民银行期内人民币基准年利率为6.56%。
上述事实有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、原告有关电子记录资料、6228411320382717417号惠农卡账户历史明细查询、三被告身份证复印件及庭审质证笔录予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款数额、贷款还款方式予以认可，约定的借款时间、借款期限、利率明确。2012年4月12日，被告石广安通过原告的自助设备和6228411320382717417号惠农卡从原告处办理30000元贷款，应视为原告与被告石广安在借款期限内对合同约定内容的实际履行，原告向被告石广安提供了贷款，履行了合同义务，而被告石广安在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，即偿还所欠原告本金30000元及利息，合同期内利率为2012年4月12日对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上浮60%，逾期贷款根据逾期天数按合同期内约定利率上浮50%计收逾期利息。被告石广强、石尚锁自愿在45000元范围内为被告石广安提供保证，且保证方式、期间、范围约定明确，应按合同约定承担连带保证责任。另依法律规定，保证人石广强、石尚锁在履行保证义务后，即取得向被告石广安的追偿权，向被告石广安不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。被告石广安、石广强、石尚锁未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告石广安偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款30000元及利息（自2012年4月12日起至2013年4月11日止按合同期内年利率10.496%计算，自2013年4月12日起至本判决确定的还款之日止按合同期内年利率10.496%上浮50%计算逾期利息）；被告石广强、石尚锁对上述借款及利息承担连带清偿责任，待判决生效后五日内付清。
二、被告石广强、石尚锁在履行保证义务后，即取得向被告石广安的追偿权，向被告石广安不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告石广安负担，待判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 刘新英
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 莹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3323号
原告咸某，居民。
被告杨某，居民。
原告咸某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸某到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经他人介绍，我与被告在2009年2月份结为婚约关系，××××年××月××日领取结婚证。××××年××月××日，生育长子杨某某。由于原、被告婚前相识短暂，婚后无共同生活语言，经常吵闹，2014年4月28日，双方到兰山区婚姻登记处办理协议离婚，2015年1月22月日，办理复婚手续。复婚后被告仍不改脾气，双方吵闹更加厉害，夫妻感情已破裂。故请求法院判令准予原告与被告离婚；婚生长子杨某某由原告抚养，被告支付抚养费。
被告未答辩。
经审理查明，2008年春天，原告咸某与被告杨某经人介绍认识，2009年2月份，原、被告双方确立婚约关系，××××年××月××日，原、被告双方办理结婚登记手续，婚姻基础较好。××××年××月××日，生育长子杨某某。婚后共同期间，双方常因生活琐事发生吵闹。2014年4月28日，双方到兰山区婚姻登记处办理协议离婚，2015年1月22月日办理复婚手续。复婚后，双方仍常因生活琐事发生吵闹。为离婚，原告于2016年3月2日诉至本院。
上述事实，主要根据本院的庭审调查，结婚证，离婚协议书，复婚证明，原告陈述等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告自认识到登记结婚，经过较长时间的了解，婚姻基础较好，婚后已建立了一定的夫妻感情，并生育子女，共同生活中，虽因琐事产生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情，但尚未达成完全破裂的程度，且双方分居不足1年，又无其他导致夫妻感情确已破裂的情形，应认原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂，故原告要求与被告离婚，本院不予准许。被告杨某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对一审答辩、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告咸某与被告杨某离婚。
案件受理费50元，由原告咸某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈勤早
审 判 员 程 玉
人民陪审员 刘西汉
二〇一六年四月一日
书 记 员 孙燕飞
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第106号
申请执行人程更华申请执行被执行人马新东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2014）夏民初字第7166号民事判决书，被执行人马新东应给付申请执行人程更华2190元及利息，因被执行人马新东经相关司法查询无财产，现无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2014）夏民初字第7166号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王华杰
审判员 赵海宁
审判员 杜 杰
二〇一五年十一月三十日
书记员 周建坤
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第565号
原告：陈东梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××202X。
委托代理人：廖旭东、齐胜利，、实习律师。
被告：冯景森，男，汉族，住中山市，公民身份号码×××4032。
被告：梁娴容，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××9424。
原告陈东梅诉被告冯景森、梁娴容民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员黄燕芳独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖旭东到庭参加诉讼，被告冯景森、梁娴容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月1日，被告冯景森和被告�娴容向原告陈东梅借款22000元，双方签订了个人借款合同，约定在2012年12月30日还款，经原告多次催讨，被告仍未清偿借款。故诉至法院，请求判令：1.二被告共同向原告偿还借款本金22000元及利息（利息自2012年10月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.被告支付酬金3400元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：1.个人借款合同原件1份；2.被告冯景森的人口信息资料及婚姻登记记录证明。
两被告在法定期限内均没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：2012年10月1日，被告冯景森作为甲方，原告陈东梅作为乙方，双方签订个人借款合同，合同记载：“一、乙方愿借与甲方人民币贰万贰仟元整，于订立本约之同时，由乙方给付甲方，不另立据；二、借贷期限自2012年10月1日起至2012年12月30日止；三、还款日期和方式甲方要在2012年12月30日前用现金人民币还款；四、违约责任甲方如2012年12月30日前无法还款给乙方，从2013年1月1日起按10%的利息每月给予乙方。”另借款合同的下方还“备注乙方要在甲方铺头工作到2012年12月30日，甲方每日给予乙方100元一天工资。陈东梅”，借据的甲方落款处有冯景森的签名及捺印，借据的乙方落款处有陈东梅的签名及捺印。后原告向被告冯景森催款未果，原告遂向本院提起诉讼，请求本院依法判决。
另查，原告当庭称因其受雇于被告冯景森并在被告冯景森经营的小食店内打工，被告冯景森每日支付其100元报酬。2012年10月1日，原告向被告辞工并讨要之前被告多次向原告的借款共计22000元，故被告冯景森便出具上述个人借款合同。
再查，被告冯景森、梁娴容于1992年12月9日在中山市南头镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记。
本院认为：被告冯景森向原告陈东梅借款，原告提交了双方签订的个人借款合同原件为证，且原告方当庭对该借据的真实性、合法性予以保证，对原、被告双方存在借款合同关系，本院予以认定。双方约定的借款期限过后，经原告催讨，被告未还款，显属违约，被告应清还所欠借款22000元及逾期利息。
关于被告梁娴容是否对被告冯景森的上述欠款承担共同清偿责任的问题，因借据所记载的借款时间为2012年10月，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款�定情形的除外。”故本案的债务应为两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
关于原告诉请的违约利息问题，虽双方已对违约利息作了约定，但该违约利息过分高于被告违约所造成的损失，应予调整，原告起诉时已主动调整为按月利率2%计算，该调整利率并未超出法律规定，本院予以采纳。
关于原告诉请被告支付酬金3400元的请求，经查，该请求与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，被告亦未到庭质证该劳务报酬的欠款情况，本院不予处理，原告可通过其他合法途径另行解决。
综上，原告诉请，有理部分，本院予以支持。被告冯景森、梁娴容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯景森、梁娴容于本判决生效之日起3日内向原告陈东梅归还借款22000元及逾期利息（自2013年1月1日起按照月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告陈东梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由两被告负担（两被告于本判决生效之日起3日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中�人民法院。
审判员 黄燕芳
二〇一四年八月十八日
书记员 汤雅仪
第4页，共4页
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民初227号
原告：严昌玖，男，1975年2月4日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：敖成跃，男，1960年5月5日生，汉族，住贵州省盘县，现羁押于盘县看守所。
被告：包琴苏，女，1961年8月18日生，汉族，住贵州省盘县，现羁押于六盘水市第一看守所。
原告严昌玖与被告敖成跃、包琴苏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序由审判员郭懋分别于2017年2月24日、2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告严昌玖，被告敖成跃、包琴苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严昌玖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金100000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告（系夫妻关系）以生产生活及经营生意需资金周转为由于2015年5月28日共同向原告借款人民币100000元，约定借款的月利率为1.5%，未约定还款期限，原告于借款当日向二被告支付了借款本金，二被告在借款当日共同向原告出具了借条，并共同在借条上签名捺印确认。二被告借款后未按约定履行义务，后原告曾多次向�被告催要借款，但均无联系到二被告。现原告急需用钱，仅要求二被告偿还借款本金，原告自愿放弃对利息的主张。原告认为，二被告作为共同借款人，且二被告系夫妻，二被告应连带偿还向原告的借款。
被告敖成跃辩称，向原告借款100000元属实，但借款是用于经营生意，借款的具体时间已记不清楚了，借条是后来重新更换的，2015年前（包括2015年）的利息基本已经支付。因现在被关押，无力偿还，只能待出来后慢慢偿还。
被告包琴苏辩称，对原告诉请无异议。借款是二被告在两三年前向原告所借，具体的借款时间已记不清楚，借条是后来重新更换的，利息已经支付至2015年10月。借款是用来做生意，现在经济不好，暂时无力偿还。
本院经审理查明：因二被告曾向原告借款100000元，约定月利率为1.5%，后二被告依约支付了利息。至2015年5月28日，二被告未能偿还借款本金，二被告遂换写借条交由原告收持，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。换写借条后，二被告仍支付了部分利息。
另查明，二被告因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年11月25日被盘县公安局刑事拘留，于2016年12月16日经盘县人民检察院批准逮捕，二被告涉嫌非法吸收公众存款罪一案尚在盘县人民检察院审查起诉阶段。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，二被告因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，且非法吸收公众存款罪一案尚在检察机关审查起诉阶段，本案亦有可能涉嫌�法吸收公众存款罪，故本案依法应移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告严昌玖的起诉。
案件受理费1150元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。
审判员 郭 懋
二〇一七年三月八日
书记员 孔令海
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第197号
原告：陈满芳。
被告：杨水芳。
原告陈满芳为与被告杨水芳民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈满芳到庭参加诉讼；被告杨水芳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈满芳起诉称：被告杨水芳因经营需要，于2013年9月5日向原告借去人民币50000元，约定月利息1.2%，借期半年，由被告出具借条一份。到期后被告对本息分文未付，且避而不见。现诉请法院判令被告杨水芳归还借款50000元，支付自2013年9月6日至归还日止按月利率1.2%计算的利息。
被告杨水芳未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告陈满芳向本院提交了被告杨水芳于2013年9月5日出具的借条一份，载明向原告借款50000元，月息1.2%，借期半年，担保人为俞美玲。本院认定：该证据系原、被告发生借贷关系的直接书证，原告愿意保证其真实性，本院应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告陈满芳在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告陈满芳与被告杨水芳之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款50000元及约定利息，有其亲笔出具的借条为凭，事实清楚。被告未按约定时间归还，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告还本付息，理由正当，本院予以支持。被告杨水芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨水芳应归还原告陈满芳借款计人民币50000元，并支付该款自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告杨水芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1145元，由被告杨水芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1145元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年七月八日
书 记 员 马 琼
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民商初字第448号
原告宁夏东正华飞贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人任锦，公司总经理。
委托代理人巩维龙，公司财务总监。
被告宁夏赛驰工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人王治国，公司总经理。
被告宁夏恒辉实业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区泾源县。
法定代表人屈赞，公司总经理。
本院在审理原告宁夏东正华飞贸易有限公司与被告宁夏赛驰工贸有限公司、宁夏恒辉实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告宁夏东正华飞贸易有限公司于2016年1月7日以被告已经履行为由申请撤诉。
本院认为，原告宁夏东正华飞贸易有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏东正华飞贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费2572元，减半收取1286元，保全费1088元，共计2374元，由原告宁夏东正华飞贸易有限公司负担。
审 判 长 李甜甜
代理审判员 李 杨
人民陪审员 杨祖燕
二〇一六年一月八日
书 记 员 宋玉丹