云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终381号
上诉人（原审被告）易传洪，男，汉族，1968年4月8日生，家住西畴县。
被上诉人（原审原告）苏政明，男，壮族，1974年5月27日生，小学文化，家住富宁县。
被上诉人（原审被告）富宁谷拉水电开发有限责任公司。
住所地：富宁县谷拉乡。
组织机构代码：74529524-5。
法定代表人李新华，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）李金保，男，瑶族，1987年8月18日生，初中文化，农民，家住富宁县。
委托代理人潘廷亮，富宁县富洲法律服务所法律工作者。
上诉人易传洪与被上诉人苏政明、富宁谷拉水电开发有限责任公司、李金保合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民二初字第291号民事判决。宣判后，被告易传洪不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：云南电网公司文山供电局于2012年8月7日将富宁县二片区2012年农网改造升级10KV及以下工程发包给被告谷拉水电公司。该工程包括富宁县阿用乡、花甲乡、里达镇、木央镇、田蓬镇、新华镇6个乡镇31个行政村、209个自然村，共计201个工程项目。被告谷拉水电公司将该工程的劳务部分发包给被告易传洪，双方签订了《劳务承包协议书》。被告易传洪将阿用乡那翁村民委叭雷、曰江、各甫、那定、八沙、八半6个台区以及阿用乡大庄、三角塘、那亮三个台变区的劳务分包给被告李金保，被告李金保又将阿用乡那翁村民委叭雷、曰江、各甫、那定、八沙、八半6个台区的劳务分包给原告苏政明，被告李金保与原告苏政明于2013年6月5日签订了《劳务协议书》，双方在协议中约定：……2、乙方（原告苏政明）在施工中主要负责挖坑（洞），电杆，地牛桩，含立杆，回土埋杆放线等一系列工作，直至工程结束。3、经双方协商，工程款共计90,000.00元，在工程施工到二分之一时，由甲方（被告李金保）付给乙方（原告苏政明）百分之五十的工程款，余下工程款到工程结束一次付清。双方签订协议后，原告苏政明组织工人进场施工，做了一部分后，被告李金保支付给原告工程款10,000.00元，后不知去向，原告停工，被告易传洪找到苏政明及其工人，承诺原告及其工人做完工程，若被告李金保不支付工程款，其愿支付。期间，被告易传洪支付给原告工程款12,500.00元（包含在原告施工期间，应被告易传洪要求补杆后，被告易传洪支付500.00元工钱）。直至工程结束，原告苏政明找到被告李金保，双方经结算，余下68,000.00元工程款被告李金保承诺于2014年9月12日支付，并写下欠条交与原告收执。付款期限届满后，被告李金保未支付，原告多次向三被告讨要均无果，于2015年3月25日向文山州人力资源和社会保障局劳动保障监察支队申请解决三被告未支付的工程款，文山州人力资源和社会保障局劳动保障监察支队将案件移送富宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队处理，富宁县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队于2015年4月15日组织文山州城农网项目部、谷拉水电公司施工项目部、富宁县城农网业主项目部、易传洪、部分民工代表召开会议，协商解决原告苏政明带领民工在富宁县阿用乡做农网改造工程未拿到工程款的问题。富宁县人力资源和社会保障局在会议纪要上载明“经协商达成如下协议：因易传洪无能力支付所拖欠民工工资，由富宁谷拉水电开发有限责任公司施工项目部代易传洪支付苏政明民工工资合计6.8万元”，但被告谷拉水电公司、易传洪未签字认可。至今为止，三被告未支付给原告余下68,000.00元工程款，原告向原审法院起诉，要求三被告连带支付工程款。另查明，被告谷拉水电公司已在原告向文山州人力资源和社会保障局劳动保障监察支队申请前与被告易传洪进行结算，并已支付全部工程款给被告易传洪。被告易传洪与被告李金保未对工程款进行结算。
原审法院认为，原告苏政明与被告李金保协商一致签订《劳务协议书》，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告组织工人进场施工，直至工程结束，履行了义务，被告尚欠68,000.00元工程款应支付给原告苏政明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告李金保与被告易传洪在庭上均认可双方对工程款未进行结算，而被告李金保欠付原告工程款，故被告李金保与被告易传洪对欠付原告工程款68,000.00元承担连带支付责任。被告谷拉水电公司已与被告易传洪进行结算并已支付工程款，故被告谷拉水电公司不承担支付的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、由被告李金保支付给原告苏政明尚欠的工程款68,000.00元，被告易传洪对该工程款承担连带支付责任。限于本判决书生效后五日内履行完毕；二、被告富宁谷拉水电开发有限责任公司不承担支付责任。案件受理费1500.00元，减半收取750.00元，由被告李金保承担。案件受理费原告已预交，被告承担的部分先由原告垫支，待被告履行义务时再一并支付给原告。
一审判决送达后，被告易传洪不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销富民二初字第291号民事判决，并依法改判驳回被上诉人苏政明对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人已超额文付了被上诉人李金保工程款，一审人民法院认定事实不清。上诉人将工程转包给被上诉人李金保后，李金保未依约履行合同约定的全部义务，李金保完成部分工程后，上诉人也支付了李金保工程款，而且上诉人支付给李金保的工程款已经超出李金保完成的工程量应得款项（超额支付56063元）。上诉人已支付李金保工程款的重要事实一审人民法院未依法查清，仅认定上诉人与被上诉人李金保未对工程款进行结算，属于认定事实不清。二、一审人民法院适用法律不当，上诉人依法不应与被上诉人李金保一同承担连带责任。一审人民法院认定上诉人与被上诉人李金保未对工程款进行结算，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定判决上诉人对本案的工程款承担连带责任，属于适用法律错误。因为：1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅规定了转包人、违法分包人在诉讼中可以作为被告，并没规定转包人、违法分包人的法律责任，规定的是发包人的责任范围；2、本案系合同纠纷，根据合同的相对性，上诉人只与李金保有过约定：依约对李金保承担责任，上诉人与苏政明无任何合同约定，上诉人没有对苏政明承担责任的依据。综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律不当，请二审人民法院依法查明本案后作出公正判决。
被上诉人苏政明未提出答辩意见。
被上诉人富宁谷拉水电开发有限责任公司未提出答辩意见按。
被上诉人李金保针对上诉人的主张和理由提出如下答辩：1、一审判决事实清楚，认定合理合法，客观公正判决合法律依据。对上诉人提出变赖不想共同承担连带给付工程欠款应不予支持，望中级人民法院依法驳回上诉人的无理请求和维持原判。二、被上诉人做该工程得一半后，也就与上诉人要求解除合同不做，但上诉人不同意，被上诉人就自动离开工地无法完成该项工程，苏政明（一审原告）及工人也罢工多次，由于上诉人怕工程不完成就向苏政明(一审原告)及工人承诺工钱由上诉人直接支付给苏政明(一审原告)及工人；对苏政明(一审原告)领工人做工正常后上诉人也表明口头协商对后面的工程款的工钱就不给被上诉人了，直接支付给苏政明(一审原告)，被上诉人在得到上诉人的同意和答复后，也放心外出广东打工至今，可是工程做完上诉人又拒绝支付工程款给苏政明(一审原告)及工人的后面所做的工程工钱，而导致又给苏政明(一审原告)及工人反过来到被上诉人的家里恐吓和逼迫被上诉人写欠条给。三、被上诉人和上诉人对前期所做的工程工钱至今尚末结算，对一审上诉人自己罗列的清单根本不是客观真实的。在前期工程没有结算和中期及后期的上诉人承诺给苏政明(一审原告)的工钱也没有支付给苏政明，怎么又超支了工程款的说法呢？显然是没有支付完工程款的。所以如果真的法院不判决不给上诉人共同承担该68000.00元的话，上诉人就把后期的工钱无故的给被上诉人来承担，而苏政明(一审原告)的工程款也得不到。那么只有这份工程款就给上诉人在中间收利，坐山观虎斗的了。为此，一审法院判决合理合法，所以请求中级法院维持一审的判决并驳回上诉人所提出的无理诉讼请求。
在二审审理期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。另查明，被上诉人富宁谷拉水电开发有限责任公司与上诉人易传洪之间的债权债务已经结算且全部结清。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人易传洪是否应当对本案工程款承担连带支付责任。
本院认为，合同的承受是指合同当事人一方与第三人订立合同，将其合同权利义务全部或者部分移转给该第三人，经对方当事人同意后，由该第三人承受合同地位，全部或部分地享受合同权利，承担合同义务。在部分权利义务的移转和承受时，可因双方的约定而确定原当事人和承受人的份额，如无明确约定，在原当事人和承受人之间则发生连带关系。被上诉人苏政明与被上诉人李金保于2013年6月5日签订的《劳务协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。
关于上诉人“上诉人已经超额支付了被上诉人李金保工程款，一审人民法院认定事实不清”的上诉理由，主审人认为，在本案中，上诉人易传洪负有向被上诉人李金保支付工程款的义务，其属于合同义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款（对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。）的规定，上诉人易传洪是否履行了该义务，应当由上诉人易传洪承担举证责任，但在一审及二审中，上诉人易传洪并不能提交相应证据予以证实，故一审法院认定事实正确，对于该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人“一审人民法院适用法律不当，上诉人依法不应与被上诉人李金保一同承担连带责任”的上诉理由，经查，被上诉人苏政明在一审时提交了一份《关于请求追索拖欠农民工工资申请书》，在该份证据中称“李金保突然不知去向，工程出现停顿状态，被申请人易传洪就到工地对申请人（即被上诉人苏政明）和工人说：‘你们要把工程做完，由我付工钱’，易传洪还派人到现场监工”。另外，在上诉人苏政明申请出庭作证的一审证人钱某及岑永林的庭审证人证言中可以看出，上诉人易传洪曾承诺，让工人继续做工，由其本人支付工程款。这三份证据能相互印证，可以证实在李金保外出期间，工程出现停工状态，上诉人易传洪向苏政明承诺由其支付工程款，苏政明也同意继续做工。据此可以认定，经被上诉人苏政明同意，上诉人易传洪已经加入到原李金保与苏政明之间的债权债务关系当中，被上诉人苏政明应当按照原合同约定做完工程，被上诉人李金保和上诉人易传洪则应当按照约定支付工程款。一审法院判决由被上诉人李金保向被上诉人苏政明支付工程款，并由上诉人易传洪承担连带支付责任并无不当，对于该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，主审人认为，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人易传洪承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李大伟