wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第113号
罪犯官其培，男，1984年10月12日出生，汉族，福建省上杭县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2012年3月27日作出（2012）湖刑初字第61号刑事判决，认定被告人官其培犯盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年9月14日起至2017年9月13日止），并处罚金人民币10000元；被告人官其培等人共同退赔被害单位人民币134000元。因同案被告人不服，提出上诉。厦门市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月19日以（2012）厦刑终字第247号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2015年1月6日向本院提出泉监减（2014）1404号减刑建议书，建议予以减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯官其培在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得嘉奖，受年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
本院经审理认为，罪犯官其培在服刑期间表现相对较好，但共同赔偿款缴纳较少，其赔偿款累计缴纳人民币5050元，绝大部分未能缴纳，不能视为具有悔改表现，不符合减刑条件，需继续考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯官其培不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年一月二十一日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郏法执字第1029号
申请执行人姜见（建）娃，男，1937年6月17日生，汉族，住郏县安良镇小寨村。
被执行人姜同亮，男，现年54岁，汉族，住郏县安良镇小寨村。
申请人姜建娃与被执行人姜同亮农村土地承包合同纠纷一案，郏县人民法院于2011年9月20日作出的（2011）郏民初字第610号民事判决书已发生法律效力，姜建娃于2015年11月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
对（2011）郏民初字第610号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鲁 青 建
审判员 杨红�
审判员 何 星 布
二〇一五年十一月十五日
书记员 姬 登 攀
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第00352号
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人张俊生，该行行长。
被执行人于桂伟。
被执行人李增莲。
被执行人李增波。
被执行人王培艳。
申请人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人于桂伟、李增莲、李增波、王培艳其他合同纠纷一案，执行标的额为56773.33元，尚未执行标的额为56773.33元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一五年四月十三日
执行员 王金礼
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第00352号
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号，
负责人张俊生，该行行长。
被执行人于桂伟。
被执行人李增莲。
被执行人李增波。
被执行人王培艳。
申请人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人于桂伟、李增莲、李增波、王培艳其他合同纠纷一案，执行标的额为56773.33元，尚未执行标的额为56773.33元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无履行能力，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一五年四月十三日
执行员 王金礼
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一初字第00092号
原告：安徽省交通建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：胡先宽，该公司董事长。
委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
被告：五河县城市建设投资经营有限责任公司，住所地安徽省五河县。
法定代表人：樊立强，该公司总经理。
委托代理人：甄宏，该公司总经理助理。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
原告安徽省交通建设有限责任公司与被告五河县城市建设投资经营有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。庭审调查过程中，原告向本院书面申请撤回本案起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉，系依法处分其民事诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省交通建设有限责任公司撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由安徽省交通建设有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 张 凯
代理审判员 陈二伟
人民陪审员 李 勇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第00165号
原告：六安市某汽车运输服务有限公司。
法定代表人：许明军，经理。
委托代理人：张继乐，该公司员工。
被告：罗某。
原告六安市某汽车运输服务有限公司与被告罗某挂靠经营纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市某汽车运输服务有限公司的特别授权委托代理人张继乐到庭参加诉讼；被告罗某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告六安市某汽车运输服务有限公司诉称，2008年4月11日，被告与原告签订了《委托服务合同》，合同约定了双方的权利和义务，但被告多次失信、违约，车辆报废，给原告工作带来诸多不便且增加许多风险，现原告诉之法院，要求解除与被告之间的车辆挂靠关系。
被告罗某未作书面答辩。
经审理查明，2008年4月11日，被告与原告签订了《委托服务合同》，被告将其所有的皖N112**号神狐牌重型罐式货车挂靠在原告名下，由原告为其提供代理服务，合同期限自2008年4月11日至车辆报废或产权变更为止。合同约定了双方的权利和义务，但被告多次失信、违约，车辆报废。
本院认为，原、被告之间签订了委托服务合同，是双方真实意思的表示，现被告车辆报废，原告起诉要求解除与被告之间的车辆挂户关系，本院依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告六安市某汽车运输服务有限公司与被告皖N112**号货车所有人罗某之间的车辆挂户关系.
案件诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨效成
审 判 员 马开功
人民陪审员 蔡 昊
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 陈 西
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2013）六金民二初字第00165号原告：六安市昆仑汽车运输服务有限公司，住所地六安经济开发区。法定代表人：许明军，经理。委托代理人：张继乐，该公司员工。被告：罗金成，男，1968年5月10日出生，汉族，安徽霍邱县人，驾驶员，住安徽省霍邱县。原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司与被告罗金成挂靠经营纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司的特别授权委托代理人张继乐到庭参加诉讼；被告罗金成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司诉称，2008年4月11日，被告与原告签订了《委托服务合同》，合同约定了双方的权利和义务，但被告多次失信、违约，车辆报废，给原告工作带来诸多不便且增加许多风险，现原告诉之法院，要求解除与被告之间的车辆挂靠关系。被告罗金成未作书面答辩。经审理查明，2008年4月11日，被告与原告签订了《委托服务合同》，被告将其所有的皖Ｎ×××××号神狐牌重型罐式货车挂靠在原告名下，由原告为其提供代理服务，合同期限自2008年4月11日至车辆报废或产权变更为止。合同约定了双方的权利和义务，但被告多次失信、违约，车辆报废。本院认为，原、被告之间签订了委托服务合同，是双方真实意思的表示，现被告车辆报废，原告起诉要求解除与被告之间的车辆挂户关系，本院依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告六安市昆仑汽车运输服务有限公司与被告皖Ｎ×××××号货车所有人罗金成之间的车辆挂户关系.案件诉讼费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  杨效成审 判 员  马开功人民陪审员  蔡 昊二〇一三年四月二十五日书 记 员  陈 西附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第02061号
原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。
法定代表人郭明生，系该中心主任。
被告刘祥如。
本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告刘祥如农业技术服务合同纠纷一案中，于2014年9月1日向原告送达受理案件通知书，通知原告预交诉讼费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一四年九月十五日
书记员 张德兴
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执987号
申请执行人：华红。
被执行人：陈和胜。
被执行人：孙海兰。
本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0202民初679号民事判决书，于2017年10月24日向被执行人陈和胜、孙海兰送达执行通知书，责令其给付申请执行人人民币13000元及利息5044元，承担案件受理费290元、执行费176元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈和胜、孙海兰在银行账户上的资金人民币18607元（含判决利息、案件受理费、执行费及从2017年9月13日至2017年10月27日的迟延履行期间的债务利息），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 吴能斌
人民陪审员 汪 慧
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 罗 瑾
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第330-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行。住所地，淄川区淄城路**号。
法定代表人：郑建春，行长。
被执行人：高旭芳。
被执行人：张良兵。
被执行人：满丽君。
中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与高旭芳、张良兵、满丽君金融借款合同纠纷一案，淄川区人民法院于2013年7月3日作出（2013）川商初字第385号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行于2014年2月11日向本院申请强制执行，本院于2014年2月11日立案执行，执行标的36447元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川执字第330号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王光寅
执行员 孙军峰
执行员 谭爱努
二０一五年十二月四日
书记员 张晓强
安徽省太湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）太行非审字第00355号
申请人：安庆市泊湖渔政监督管理站。
法定代表人：张学庆，站长。
被申请人：叶显云，男，1966年6月28日出生，汉族，农民。
申请人安庆市泊湖渔政监督管理站向本院申请强制执行安泊渔罚（2013）15号行政处罚决定。本院已立案受理，并依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请人安庆市泊湖渔政监督管理站对被申请人叶显云因非法使用禁用渔具进行捕捞，依照《中华人民共和国渔业法》的相关规定进行了处罚。处罚决定生效后，被申请人未履行处罚决定所确定的义务，经申请人催告，被申请人仍未履行义务。故申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，对申请人作出的具体行政行为，被申请人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务，经申请人催告，被申请人仍未履行义务，申请人申请执行符合法律规定。且该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对安庆市泊湖渔政监督管理站作出的安泊渔罚（2013）15号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石大群
审判员 张文霞
审判员 张世华
二〇一四年八月二十八日
书记员 韩 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0625执93号
申请执行人叶彬松，男，1987年4月3日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被执行人林州德，男，1987年2月5日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
申请执行人叶彬松与被执行人林州德民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日作出的福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第2023号民事判决书且已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月2日申请执行，申请标的为人民币10000元及利息。
经查，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下
终结福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第2023号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄勇忠
审 判 员 戴坤盛
代理审判员 陈小明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄明霞
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商申字第0022号
再审申请人（原审被告）：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县中市中路25-6号。
法定代表人：田维衡，该公司总经理。
委托代理人：王卫平，该公司副总经理。
委托代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄卫。
被申请人（原审被告）：袁春东。
再审申请人江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）因与被申请人黄卫、袁春东民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门商初字第0140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人广通公司申请再审称，（一）原审判决对本案民间借贷合同的主体认定错误。滨海县公安局于2014年5月12日对广通公司潍坊高新分公司设立资料作出的司法鉴定表明，该公司系非法设立。本案所涉借款的实际接受人是袁春东，而出具的收据加盖的印章为“江苏广通建设工程有限公司高新分公司”，该印章系非法私刻，袁春东在收据上加盖实际不存在的虚假公司的无效印章，实质属于以非法占有为目的的诈骗行为，应由行为人承担民事责任。（二）“江苏广通建设工程有限公司潍坊高新分公司”不是本案实际借款人，不应承担民事责任。我公司对“江苏广通建设工程有限公司潍坊高新分公司”的债务依法不承担清偿责任。（三）本案系黄卫与袁春东恶意串通，其制造虚假诉讼的事实清楚、证据确凿。请求对本案进行再审。
被申请人黄卫、袁春东未提交意见。
本院认为：广通公司潍坊高新分公司系广通公司下设并经工商行政管理部门登记备案的分公司，其负责人为袁春东。广通公司认为广通公司潍坊高新分公司系非法设立，但其所提供的证据不能推翻广通公司潍坊高新分公司系在工商行政管理部门依法登记备案而设立的这一事实。广通公司认为黄卫与袁春东恶意串通，但未能提供证据。从黄卫所提供的借条、收据等证据可以认定，广通公司潍坊高新分公司与袁春东系共同借款人。故原审判决并无不当。综上，广通公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏广通建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年一月八日
书 记 员 陆 艳
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00113号
原告：马哲军，男，汉族，住无为县。
委托代理人：王辉，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
被告：刘玉喜，男，汉族，住无为县。
被告：安徽三友防水保温有限公司，住所地：无为县。
法定代表人：刘玉喜，经理。
上述二被告共同委托代理人：刘玉祥，男，汉族，住无为县。
上述二被告共同委托代理人：杨育林，安徽新信律师事务所律师。
原告马哲军诉被告刘玉喜、安徽三友防水保温有限公司（以下简称三友防水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由代理审判员孙姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马哲军的委托代理人王辉、被告刘玉喜、三友防水公司的委托代理人刘玉祥、杨育林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马哲军诉称：2009年2月20日，被告刘玉喜因资金困难欠付原告工资款30000元并出具欠条约定利息为月息一分。自2009年开始，原告一直多次向被告催讨此款，被告均以种种理由推搪。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工资30000元及支付相应的利息并承担本案的诉讼费。
刘玉喜、三友防水公司辩称：欠原告马哲军的工资款3万元及利息已经归还；被告刘玉喜不是本案被告；原告诉状中陈述部分不真实。
马哲军为支持自己的诉讼请求，向本院举证如下：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。
2、欠条，证明被告自2009年2月20日欠原告工资款3万元，约定利息一分息。
3、证人徐平凡、李万木、龙为民的证言，证明原告自2009年2月20日起一直多次向被告催讨工资款；证明原告一直在三友防水公司工作至2011年7月1日，被告三友防水公司欠原告自2009年到2011年工作期间部分工资。
刘玉喜、三友防水公司对马哲军所提交的证据发表以下质证意见：证据1“三性”无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，刘玉喜系代表安徽三友防水保温有限公司给原告写下的欠条，刘玉喜本人不是本案适格被告；证据3，三位证人的当庭证言不能形成证据链证明三友防水公司欠原告工资款，不予认可。
刘玉喜、三友防水公司为证明自己的主张，向本院举证如下：招商银行汇款账单，证明三友防水公司在2011年分三次付款37000元给原告马哲军，欠马哲军的工资款已经付清。
马哲军对刘玉喜、三友防水公司所举的该份证据发表以下质证意见：此份证据不能证明汇款系被告还原告的工资款，与工资款金额也不相符，系被告付给原告的出差费等其他费用。
依据证据规则和当事人当庭质证意见，本院对马哲军所举证据认证如下：证据1、2、3“三性”予以认证，三位证人的证言能够证明原告曾在三友防水公司工作过一段时间，且双方存在工资款纠纷。
本院对刘玉喜、三友防水公司当庭出示的银行汇款账单真实性、合法性予以认证，但关联性不予认证，该份证据不能证明此笔汇款即为所欠工资款。
经审理查明：马哲军在三友防水公司（刘玉喜为公司法人）工作至2011年6月份，担任公司的工程部经理，双方之间形成劳务合同关系。刘玉喜于2009年2月20日出具一张欠条，表明欠马哲军工资款3万元，约定月息为一分息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。马哲军在三友防水公司担任工程部经理，一直自2011年6月份离开公司，三友防水公司对双方之间的劳务合同关系予以认可，三友防水公司应当按照约定支付报酬。庭审中，刘玉喜抗辩称其写下欠条只是代表公司履行职务的行为，其与原告马哲军之间无劳务合同关系，不应成为本案的被告，本院对此抗辩理由予以采纳。三友防水公司出示银行汇款账单证明已归还马哲军工资款，但汇款金额与所欠工资款金额不相符，且按照市场交易习惯，被告付清原告工资款时应将欠条收回或是要求原告打一张收条，故被告仅凭此份证据不能证明已经付清原告工资款，对此抗辩理由，本院不予采纳。原告马哲军要求被告三友防水公司支付3万元工资款及约定利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民好共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽三友防水保温有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告马哲军工资款3万元及利息17700元，共计47700元，（利息自2009年2月20日计算至2014年1月27日）。
二、驳回原告马哲军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告安徽三友防水保温有限公司承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
代理审判员 孙姗姗
二〇一四年六月二十日
书 记 员 侯 琼
附件：
1、《中华人民好共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00113号
原告：马哲军，男，汉族，住无为县无城镇。
委托代理人：王辉，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
被告：刘玉喜，男，汉族，住无为县无城镇。
被告：安徽三友防水保温有限公司，住所地：无为县。
法定代表人：刘玉喜，经理。
上述二被告共同委托代理人：刘玉祥，男，汉族，住无为县无城镇。
上述二被告共同委托代理人：杨育林，安徽新信律师事务所律师。
原告马哲军诉被告刘玉喜、安徽三友防水保温有限公司（以下简称三友防水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由代理审判员孙姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马哲军的委托代理人王辉、被告刘玉喜、三友防水公司的委托代理人刘玉祥、杨育林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马哲军诉称：2009年2月20日，被告刘玉喜因资金困难欠付原告工资款30000元并出具欠条约定利息为月息一分。自2009年开始，原告一直多次向被告催讨此款，被告均以种种理由推搪。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工资30000元及支付相应的利息并承担本案的诉讼费。
刘玉喜、三友防水公司辩称：欠原告马哲军的工资款3万元及利息已经归还；被告刘玉喜不是本案被告；原告诉状中陈述部分不真实。
马哲军为支持自己的诉讼请求，向本院举证如下：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。
2、欠条，证明被告自2009年2月20日欠原告工资款3万元，约定利息一分息。
3、证人徐平凡、李万木、龙为民的证言，证明原告自2009年2月20日起一直多次向被告催讨工资款；证明原告一直在三友防水公司工作至2011年7月1日，被告三友防水公司欠原告自2009年到2011年工作期间部分工资。
刘玉喜、三友防水公司对马哲军所提交的证据发表以下质证意见：证据1“三性”无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，刘玉喜系代表安徽三友防水保温有限公司给原告写下的欠条，刘玉喜本人不是本案适格被告；证据3，三位证人的当庭证言不能形成证据链证明三友防水公司欠原告工资款，不予认可。
刘玉喜、三友防水公司为证明自己的主张，向本院举证如下：招商银行汇款账单，证明三友防水公司在2011年分三次付款37000元给原告马哲军，欠马哲军的工资款已经付清。
马哲军对刘玉喜、三友防水公司所举的该份证据发表以下质证意见：此份证据不能证明汇款系被告还原告的工资款，与工资款金额也不相符，系被告付给原告的出差费等其他费用。
依据证据规则和当事人当庭质证意见，本院对马哲军所举证据认证如下：证据1、2、3“三性”予以认证，三位证人的证言能够证明原告曾在三友防水公司工作过一段时间，且双方存在工资款纠纷。
本院对刘玉喜、三友防水公司当庭出示的银行汇款账单真实性、合法性予以认证，但关联性不予认证，该份证据不能证明此笔汇款即为所欠工资款。
经审理查明：马哲军在三友防水公司（刘玉喜为公司法人）工作至2011年6月份，担任公司的工程部经理，双方之间形成劳务合同关系。刘玉喜于2009年2月20日出具一张欠条，表明欠马哲军工资款3万元，约定月息为一分息。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。马哲军在三友防水公司担任工程部经理，一直自2011年6月份离开公司，三友防水公司对双方之间的劳务合同关系予以认可，三友防水公司应当按照约定支付报酬。庭审中，刘玉喜抗辩称其写下欠条只是代表公司履行职务的行为，其与原告马哲军之间无劳务合同关系，不应成为本案的被告，本院对此抗辩理由予以采纳。三友防水公司出示银行汇款账单证明已归还马哲军工资款，但汇款金额与所欠工资款金额不相符，且按照市场交易习惯，被告付清原告工资款时应将欠条收回或是要求原告打一张收条，故被告仅凭此份证据不能证明已经付清原告工资款，对此抗辩理由，本院不予采纳。原告马哲军要求被告三友防水公司支付3万元工资款及约定利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民好共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽三友防水保温有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告马哲军工资款3万元及利息17700元，共计47700元，（利息自2009年2月20日计算至2014年1月27日）。
二、驳回原告马哲军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告安徽三友防水保温有限公司承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文。
代理审判员 孙姗姗
二〇一四年六月二十日
书 记 员 侯 琼
附件：
1、《中华人民好共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执257号
申请执行人栗明福，男1958年12月27日出生，住通化县。
被执行人邹晓文，女，1969年3月10日出生，住通化市。
本院在执行申请人栗明福与被执行人邹晓文合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人的权益暂未能得到履行，经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2016）吉0521民初72号民事调解书执行案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙国军
审判员 宋佳峰
审判员 孙永志
二〇一六年十一月一日
书记员 潘守玉
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0026号
原告项海军。
委托代理人潘敬宇。
被告唐树艮。
被告郭秀容。
原告项海军诉被告唐树艮、郭秀容民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员唐奇英适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告项海军的委托代理人潘敬宇到庭参加诉讼，被告唐树艮、郭秀容经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告项海军诉称：在2013年8月20日，被告唐树艮向原告借款80000元，双方约定于2013年9月20日前归还，如不归还，每天承担违约金为借款总额的5%。在2013年11月20日，被告唐树艮向原告项海军借款14000元，双方约定借款期限为3天，于2013年11月23日前还清，若逾期归还则逾期部分按借款金额的2.5%月息支付给原告，同时每天按借款本金的1%支付违约金。嗣后，被告对于上述借款本息均未能归还。原告经多次催讨未果，为此请求法院判令两被告立即共同归还借款94000元并承担逾期付款利息10000元和诉讼费。
被告唐树艮、郭秀容未作答辩。
经审理查明，唐树艮、郭秀容系夫妻关系。2013年8月20日唐树艮因需向项海军借款80000元，并出具了《借条》1份，内容为：“本人唐树艮因生意需要现金，现向项海军借款人民币共计80000.00元（大写捌万元整）。本人在2013年9月20日前归还。如不按期归还，每天承担违约金为借款总额的5%。如本人不按期归还，导致出借人向人民法院起诉，出借人的交通费、律师费等一切费用由借款人承担。夫妻双方借款人：唐树艮（签名）2013年8月20日附加：家庭地址：金港镇中兴中圩新身份证号码：××联系电话：1311511945613115111995”。2013年11月20日，唐树艮向项海军借款14000元，并由唐树艮出具了相应的《借条》，约定：唐树艮向项海军借款人民币现金14000元整，借款期限为3天，于2013年11月23日前还清；若逾期归还，则逾期部分按借款金额的2.5%月息支付给项海军，同时每天按借款本金的1%支付违约金；若逾期偿还借款等原因引起的律师费、诉讼费、交通费、通讯费等一切追款费用则需由借款人承担。借款之后，唐树艮对借款本金和其他的利息均未能支付。项海军经催讨未果，为此诉讼来院要求唐树艮、郭秀容共同归还借款本金94000元及承担逾期付款利息10000元。审理中，因两被告未到庭，故未能调解。
以上事实，有原告提供的由被告唐树艮分别于2013年8月20日、2013年11月20日出具的《借条》、两被告的身份信息及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告与被告唐树艮间的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告唐树艮向原告借款94000元，有其出具的借条及庭审笔录予以佐证，被告唐树艮理应及时归还。对于原告主张的上述借款的逾期付款利息按10000元进行计算，因双方约定的逾期付款利息及违约金标准过高，故本院酌定上述借款的利息按照同期银行贷款基准利率的四倍进行计算，计算的标准如下：其中80000元借款的利息按照同期银行贷款基准利率四倍自2013年9月21日起计算至判决确定的给付之日止；其余14000元借款的利息按照同期银行贷款基准利率四倍自2013年11月24日起计算至判决确定的给付之日止。又由于该债务是两被告夫妻关系存续期间形成，依相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因两被告未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐树艮、郭秀容应共同归还原告项海军借款本金94000元，并承担借款本金按照同期银行贷款基准利率四倍计算的利息（其中，借款本金80000元的利息自2013年9月21日起计算至判决确定的给付之日止，借款本金14000元的利息自2013年11月24日起计算至判决确定的给付之日止）。两被告互负连带清偿责任。限被告唐树艮、郭秀容于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）。
案件受理费减半收取1100元、财产保全费1070元，合计2170元，由被告唐树艮、郭秀容负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 唐奇英
二〇一四年二月二十五日
书记员 黄源榕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民终字第1766号
上诉人（原审原告）：刘国兴，农民。
上诉人（原审原告）：刘文博。
二上诉人委托代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐山县圣佛镇曹宅村村民委员会。
负责人：张文杰，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：张国中。
被上诉人（原审被告）：刘国胜，农民。
上诉人刘国兴因土地承包经营权纠纷一案，不服盐山县人民法院（2014）盐民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销盐山县人民法院（2014）盐民初字第1233号民事判决；
发回盐山县人民法院重审。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年七月九日
书记员 王 畅
河北省沧州市中级人民法院（函）
盐山县人民法院：
你院审理的刘国兴、刘文博与盐山县圣佛镇曹宅村村民委员会、张国中、刘国胜土地承包经营权纠纷一案，已发回你院重审。重审时应注意以下问题：
一、二审中，刘国兴、刘文博提供了加盖盐山县圣佛镇农经站印章的占地补款表，证明包括刘文博在内的共计十户村民被占地补款的事实，该补款表中载明了村南通道占用刘文博3.67亩土地，对该事实进一步调查、核实。
二、如果存在村南修道占用刘文博3.67亩土地的事实，正常情况下存在占地的事实就应该存在补地或调地的事实，占地补款表中的其他九户村民占地后是否进行了补地，刘文博与其他九户村民应享有同等待遇。但刘国兴、刘文博应对其主张在村西北角小树园子补偿4.404土地的事实进行举证。
二0一五年七月九日
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1922号
原告杨文强。
委托代理人顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
被告江习东。
被告上海棣陆建设工程有限公司。
法定代表人夏文祥。
委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
原告杨文强与被告江习东、上海棣陆建设工程有限公司（以下简称“棣陆公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序审理。因被告江习东下落不明，本案于2014年5月12日依法转为普通程序审理，并以公告方式向被告江习东送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨文强及其委托代理人顾军杰、被告棣陆公司的委托代理人肖燕到庭参加诉讼。被告江习东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨文强诉称：杨志均系原告父亲，杨志均于2011年2月22日经被告江习东聘用在被告棣陆公司承包的建筑工地从事扎钢筋工作。2011年3月24日早5时许，杨志均从居住地嘉善赶往被告棣陆公司工地，上班途中发生交通事故死亡。杨志均在上班途中，系提供劳务的延伸。两被告作为劳务中的实施者、控制者、管理者，其对杨志均在提供劳务过程中遭受的人身伤害，具有直接关联性。被告棣陆公司作为具有用工主体资格的单位，将扎钢筋工程部分转包给不具备用工资格的被告江习东，明显在选者用工方面存在错误和过失，两被告应当依法承担其赔偿责任。故请求法院依法判令两被告赔偿杨志均死亡赔偿金261，420元（13，071元×20年）、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费17，865.50元、亲属误工费15，000元、交通费12，236元，合计35，6521.50元。
被告江习东未作答辩。
被告棣陆公司辩称：一、被告棣陆公司与杨志均之间不存在任何雇佣关系；二、杨志均至2011年3月11日止已经不在被告棣陆公司工地从事扎钢筋工作；三、没有证据证明杨志均在2011年3月24日是去被告棣陆公司工地途中；四、即便杨志均当日是在去被告棣陆公司工地途中遭遇了车祸，与劳务没有关联性，是杨志均自身过错造成的，两被告不应该承担赔偿责任；五、杨志均已经在交通事故中获得了赔偿，已经获得赔偿的金额应予以扣除；六、身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。
经审理查明：2011年3月24日早上5时42分许，案外人李某驾驶浙F1XX**重型普通货车沿320国道由西向东行驶，至320国道91Km＋300m嘉善县魏塘街道魏中村地方时，与由北向南横过道路的杨志均驾驶的防盗登记号为魏塘XXXXXXX的电动自行车发生碰撞，造成杨志均受伤经医院抢救无效于当日死亡。2011年4月14日，经嘉善县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定，认为：案外人李某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，杨志均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十二条第一款的规定，故案外人李某与杨志均承担事故的同等责任。
2011年5月26日，原告与案外人李某经嘉善县公安局交通警察大队主持调解双方自行协商达成如下协议：一、事故赔偿项目及费用合计342，384元（其中：死亡赔偿金251，060元、丧葬费20，752元、处理事故人员误工费4，148元、医药费324元、精神损害抚慰金50，000元、财产损失1，100元、交通费15，000元）；二、案外人李某在第三者责任强制保险限额范围内先行承担111，424元，超过第三者责任强制保险部分230，960元由案外人李某承担60％，即138，576元，杨志均承担40％，即92，384元；三、经双方自行协商案外人李某今日现金一次性支付，付款后双方无涉。至此，原告已经获得赔偿250，000元。
另查明：2011年6月10日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨志均与被告棣陆公司之间的劳动关系。该仲裁委员会以松劳人仲（2011）办字第2453号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，于2011年8月向本院提起诉讼。经本院审理于2011年11月21日以（2011）松民一（民）初字第5697号民事判决书，判决：确认杨志均（生前）与被告棣陆公司之间存在劳动关系。
被告棣陆公司不服本院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，经该院审理2012年1月6日以（2011）沪一中民三（民）终字第2442号民事判决书，判决：一、撤销本院（2011）松民一（民）初字第5697号民事判决；二、杨志均与棣陆公司之间不存在劳动关系。并认定：杨志均虽然在棣陆公司的建筑工地从事了劳动，但根据证人张某某的陈述及本案查明的事实，杨志均系由张某某介绍进入江习东承包的建筑工地从事扎钢筋工作，并由江习东负责管理。杨志均的工资由江习东给予结算。
再查明：杨志均的第一顺序继承人为原告。
以上事实，有嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、（2011）松民一（民）初字第5697号民事判决书、（2011）沪一中民三（民）终字第2442号民事判决书及原告、被告棣陆公司陈述等证据证实。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然，上海市第一中级人民法院在（2011）沪一中民三（民）终字第2442号民事判决书中，认定被告江习东与杨志均之间的雇佣关系，但杨志均的死亡系道路交通事故所致，对该起道路交通事故的责任，嘉善县公安局交通警察大队已经作出了认定：即案外人李某与杨志均承担本起事故的同等责任，并且原告已经获得相应的赔偿。原告主张杨志均是在去被告江习东承包的工地途中发生了道路交通事故，但没有充分的证据予以证明，即便杨志均是在去被告江习东承包的工地途中发生了道路交通事故，杨志均的死亡也非处于在从事雇佣活动中遭受人身的损害，被告江习东对杨志均死亡不存在过错。同样，也没有证据证明被告棣陆公司存在不恰当的发包、承包行为，即便被告棣陆公司存在不恰当的发包、承包行为，被告棣陆公司对杨志均的死亡也不存在过错。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告杨文强的诉讼请求。
案件受理费6，648元，公告费600元，合计诉讼费7，248元，由原告杨文强负担（已付600元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 凌 莉
人民陪审员 卢引华
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐亚娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初807号
原告：柴德友。
被告：东辽县良鑫煤矿。
法定代表人：潘忠良，矿长。
住址：东辽县平岗镇。
本院在审理原告柴德友与被告东辽县良鑫煤矿追索劳动报酬纠纷一案中，因原告柴德友无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费510元，减半收取即255元，由原告柴德友负担。
审判员 侯耀光
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱晓琳
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00570号
上诉人（原审被告）锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会，住所地锦州市松山新区。
法定代表人陈金山，该村委会主任。
委托代理人司海金，该村委会司法员。
委托代理人陈乃文，锦州市松山新区凌南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫爱军，女，1970年1月27日出生，汉族，个体，住锦州市太和区。
委托代理人闫立志，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
上诉人锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会因与被上诉人闫爱军民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人陈金山及其委托代理人司海金、陈乃文，被上诉人闫爱军及其委托代理人闫立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1984年6月29日，原凌海市松山镇前甸子村委会在锦州市凌河区南京路4段17号开办鞋料商店，原名“锦县前甸南京路鞋料商店”，后更名为“锦州市南京路胜利鞋料商店”。由时任前甸子村支部书记的王向党任该商店的经理，独立核算。1996年，锦州市南京路胜利鞋料商店向原告闫爱军借款1500元。1997年，为抵销债务，商店负责人将商店兑给一债权人。锦州市南京路胜利鞋料商店的实际记账凭证中，1997年5月对原告闫爱军本金1500元按照月利息1.5分计算22.50元。2001年12月6日，由王向党签署协议，内容为“前甸子村鞋料商店欠单位及个人款已基本还清，下欠闫爱军（1500）、张金芳（9500）、王向党（4000），此三笔款的欠款人系王向党亲友，这三笔款由王向党要回鞋料商店外欠款还清，不再向村上所要，王向党要回欠款以后，报销其要账其间的工资、差旅费”，该协议内容由证明人为张国臣、刘士怀佐证。张国臣、刘士怀均系原前甸子村村民，刘士怀系当时村理财小组组长。2012年9月5日，松山新区松山办事处水手营子村村民委员会会计王占林、村书记王长忠在该协议上签名并加盖公章说明“以上情况属实”。2011年9月19日，王向党死亡。
一审法院认为，债务应当清偿。2001年12月6日，由王向党签署的协议并由原前甸子村村民张国臣、刘士怀予以证明，该三方行为人均具有完全民事行为能力，并且意思表示真实，协议内容不违反法律相关规定，故该协议合法有效。依据王向党签署协议内容“前甸子村鞋料商店欠单位及个人款已基本还清，下欠闫爱军（1500）、张金芳（9500）、王向党（4000），此三笔款的欠款人系王向党亲友，这三笔款由王向党要回鞋料商店外欠款还清，不再向村上所要”来看，债务人应为锦州市南京路胜利鞋料商店，该商店早已出兑以抵销部分债务，原告的债权应由王向党要回鞋料商店的外欠款来偿还，但现无证据证明原告的债权已由王向党清偿完毕，因此欠原告的借款应由鞋料商店的开办单位被告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会负责偿还。原告闫爱军主张1.5分利息一节，因1997年5月，锦州市南京路胜利鞋料商店的实际记账凭证中明确约定利息，故对原告请求利息一项本院予以支持。关于被告松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会认为本案已经超过诉讼时效一节，因2012年9月5日，该协议中松山新区松山办事处水手营子村村民委员会会计王占林、村书记王长忠在该协议上签名并加盖公章说明“以上情况属实”，能够证明原告于2012年9月5日向水手营子村村民委员会主张过债权，故本院认为此案没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会于本判决生效后10日内偿还原告闫爱军1500元，并支付1996年8月至2014年8月利息4860元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，邮寄费60元，合计110元。由被告锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会负担。
宣判后，锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2014）太松民初字第00291号民事判决，依法改判。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人主张债权，却拿不出借条或欠条等有力证据。一审法院仅凭一纸协议书，既认定上诉人欠被上诉人款，显系证据不足。
被上诉人闫爱军辩称：一审法院认定事实清楚，维持原审判决。
本院经审理查明：一审法院判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2001年12月6日的协议书，足以认定村办商店尚欠被上诉人闫爱军等人的欠款，上诉人虽然用此协议书主张上面记载的欠款应当由王向党偿还，但该协议中王向党与村约定此款如何处理是其双方对内有效，对于本案的原审原告闫爱军没有约束力。现上诉人没有证据证明欠被上诉人个人借款已经偿还完毕，并于2012年9月5日上诉人会计王占林、书记王长忠在该协议签字并加盖公章予以确认，故一审法院依据该协议书判决上诉人给付被上诉人借款本金及利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦州市松山新区松山街道办事处水手营子（前甸子）村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 邸新立
审判员 吕会杰
二〇一四年十二月十日
书记员 魏 薇
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执字180号
申请执行人严天道
被执行人刘海安
本院在执行申请人严天道与被执行人刘海安民间借款纠纷一案中，申请人于2016年1月12日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执字180号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一六年六月二十日
书记员 张振兴
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1045号
原告：陆乐。
被告：邢明炜。
原告陆乐与被告邢明炜民间借贷纠纷一案，原告陆乐于2016年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告陆乐到庭参加诉讼，被告邢明伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
原告陆乐起诉称：被告于2015年10月27日向原告借款7万元，并出具借条，约定至2016年1月31日归还。但到期后，被告没有按时归还借款，原告多次联系被告，被告均不予理睬，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金7万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邢明炜未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年10月27日，被告向原告借款7万元，并出具借条一份，约定于2016年1月31日还清。当天原告向被告交付了7万元现金，借款到期后，被告未按约归还，纠纷成讼。
上述事实，由原告提交的借条一份，以及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，未能及时归还借款，显属不当，被告理应承担及时归还借款的民事责任。现原告诉请被告归还原告借款本金的诉讼请求，有法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九是六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢明炜应返还原告陆乐借款本金7万元，限于本判决生效之日起七日内给付。
如被告邢明炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告邢明炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一六年四月一日
书 记 员 蔡燕
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第189号
罪犯林平元，男，1975年3月18日出生，汉族，出生地福建省漳州市，文盲，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2005年6月20日作出（2005）漳刑初字第28号刑事判决，以被告人林平元犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯林平元在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2008年6月6日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年9月27日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2012年11月30日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年。刑期执行至2023年9月5日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林平元在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林平元在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年十月至二0一四年十一月累计获得达标分二十一分；二0一二年、二0一三年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林平元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林平元予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年（刑期执行至2021年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一五年二月四日
书 记 员 涂秀文
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2812号
上诉人（原审原告）：黄铭燊，住广州市花都区。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：王萍衡。
上诉人黄铭燊因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回黄铭燊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由黄铭燊负担。
黄铭燊上诉请求：撤销原判，改判确认黄铭燊在广州市花都区工艺厂的工作年限为1986年3月至2004年11月。黄铭燊上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且黄铭燊为单位奉献多年，于情于理于法也应确认黄铭燊的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：黄铭燊应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中黄铭燊陈述双方的劳动关系自2004年11月终止，那么黄铭燊直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于黄铭燊提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于黄铭燊上诉提出的其他理由，因黄铭燊的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄铭燊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年六月十七日
书 记 员 廖利旋
许冕
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初321号
原告于春花，女，身份证号1522231974********，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗好力保乡联丰村前联合屯。
被告李长顺，男，身份证号1522231979********，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗好力保乡联丰村前联合屯。
被告李静，女，身份证号1522231982********，汉族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗好力保乡联丰村前联合屯。
原告于春花与被告李长顺、李静民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理。于2016年4月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于春花到庭参加了诉讼，被告李长顺、李静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于春花诉称，于2014年3月8日李长顺、李静夫妻二人以种地需要资金为由从我处借款本金20000元。约定借款以年利20%率标准计息，李静为我出具24000元的借据一枚（包含一年利息4000元），此款约定于2014年12月30日之前付清。借款到期后经我多次索要未果，现要求判令李长顺、李静立即给付借款本息24000元。
被告李长顺未作答辩。
被告李静未作答辩。
经审理查明，李长顺、李静系夫妻关系，李长顺、李静于2014年3月8日以种地需要资金为由，从于春花处借款本金20000元。双方约定借款按年利率20%计息，李静为于春花出具借款本息合计为24000元的借据一枚。同时约定此款于2014年12月30日之前付清。借款到期后经于春花多次索要未果，遂提起诉讼。
上述事实，通过以下已经庭审质证的证据证明属实：
1、于春花提举的李静为其出具的借据一枚。证实李静借款事实。
2、于春花提举的扎赉特旗好力保乡联丰村民委员会出具的证明一份。证实李长顺、李静夫妻关系，且夫妻二人外出去向不明的事实。
2、当事人陈述笔录。
本院认为，于春花与李静之间的借贷关系合法、有效。李静为于春花出具的借据系确认双方权利、义务的有效凭证，本院予以确认。鉴于此笔借款为夫妻共同债务，李长顺、李静理应共同按约定给付借款本息，其二人至今未履行给付借款的行为已构成违约，应当共同承担违约责任继续履行给付借款义务。对于春花的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李长顺、李静共同于本判决生效后立即给付原告于春花借款本息合计24000元；
二、原告于春花放弃其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告李长顺、李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 潘少游
代理审判员 毛红春
人民陪审员 于德文
二〇一六年五月五日
书 记 员 常慧博
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7568号
罪犯朱长州，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2012年6月4日作出（2012）浙温刑初字第69号刑事判决，以被告人朱长州犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。被告人朱长州不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年9月12日以（2012）浙刑一终字第197号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省十里丰监狱于2015年10月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱长州在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯朱长州在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励；实际已执行刑期四年二个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯朱长州在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱长州准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年11月15日起至2017年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 菁
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行审24号
申请执行人茌平县市政公用事业管理局，住所地茌平县建设路1号。
法定代表人毛永和，局长。
委托代理人李恒文，该局环卫处职员。
被执行人茌平县深度造型理发店，住所地茌平县文化路一中西路路北。
负责人陶久兴，男，汉族。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2016年1月21日向本院申请强制执行茌县公征字（2015）第030号行政征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2015年5月15日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字（2015）第030号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条、《茌平县人民政府办公室关于印发＜茌平县城市生活垃圾处理费征收管理办法＞的通知》（茌政办发＜2013＞6号）第三条、第九条的有关规定。依据聊城市物价局聊价费发（2013）8号文件之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费540元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字（2015）第030号”行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字（2015）第030号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁保昌
审判员 陈立平
审判员 李彦荣
二〇一六年一月二十二日
书记员 张 静
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳碾执字第0640-1号
申请执行人韩伟，农民。
被执行人张玉江，农民。
申请执行人韩伟与被执行人张玉江建设工程施工合同纠纷一案，本院已审理终结。于2014年3月11日作出（2014）邳碾民初字第0224号民事调解书：张玉江于2014年5月1日前给付韩伟工程款3500元；如张玉江不按上述约定履行义务，则另行支付韩伟违约金500元；案件受理费50元，减半收取25元，由韩伟负担。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行存款及工商登记信息，没有查询到可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳碾执字第640号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 张 坤
二〇一五年四月二日
书记员 张滨滨
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第986号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人任×，男，32岁（1982年9月4日出生）；因为赌博提供条件，被行政拘留三日，2012年6月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2012年11月21日刑满释放，2013年9月，因吸毒被行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月17日被羁押，同年8月22日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2014）802号起诉书指控被告人任×犯贩卖毒品罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员王兆华出庭支持公诉，被告人任铮到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：被告人任×于2014年7月17日15时许，在北京市朝阳区华威桥东北角路边，以人民币600元的价格向郭×贩卖甲基苯丙胺0.53克，被民警当场抓获。涉案毒品已被收缴。
上述事实，被告人任×在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的证人郭×、王×、许×、徐×的证言，物证照片，起赃经过，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书，牡丹灵通卡账户历史明细清单，搜查笔录，扣押清单，扣押决定书，现场笔录，北京市公安司法鉴定中心京公司鉴（毒品）字（2014）第FYA1403781－2014DP1819号《毒品检验报告》，收缴毒品清单，公安机关行政处罚决定书，本院（2012）西刑初字第386号《刑事判决书》，刑满释放证明书，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任×明知是毒品而向他人贩卖的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度，妨害了社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人任×犯贩卖毒品罪成立。被告人任×系累犯，毒品再犯，应当从重处罚。鉴于被告人任×有揭发检举他人犯罪行为，且查证属实，属立功表现，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年7月16日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭亚军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 杨雪霖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第2815号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市中超混凝土有限责任公司第一专业承包分公司。营业场所：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号244室。
负责人：宋元旭，总经理。
委托代理人：朱家强，北京市建诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳田华建筑集团公司。住所地：北京市朝阳区金台里***号楼。
法定代表人：张晓唯，总经理。
委托代理人：盖忠生，北京市致衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳田华建筑集团公司第四分公司。营业场所：北京市朝阳区南磨房乡楼梓庄。
负责人：张德亮，经理。
委托代理人：盖忠生，北京市致衡律师事务所律师。
北京市中超混凝土有限责任公司第一专业承包分公司（以下简称中超公司）因与北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）、北京市朝阳田华建筑集团公司第四分公司（以下简称田华第四分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院于2011年5月23日作出的（2011）二中民终字第09397号号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官杨咏梅、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人中超公司的负责人宋元旭及其委托代理人朱家强、被申请人田华公司和田华第四分公司的委托代理人盖忠生到庭参加了询问。本案现已审查终结。
中超公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1、依法撤销本案一、二审判决，再审本案；2、依法改判二被申请人给付再审申请人混凝土货款238.4025万元并赔偿逾期付款利息损失；3、本案的费用全部由二被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致，并强调提出一审判决将不具有证据效力的材料和与再审申请人无关的材料毫无根据地捏合联系在一起，进而形成了错误的事实认定。且认为“李福盛”在没有再审申请人授权的情况下，没有权利代表再审申请人收取货款。而被申请人没有依据《预拌混凝土买卖合同》明确约定执行，将支票交给不具有代理资格的“李福盛”拿走，理应依法承担相应的法律后果。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
二被申请人田华公司、田华第四分公司发表意见称，不同意再审申请人提出的再审申请理由，“李福盛”在签订合同后代表再审申请人签署过结算单，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为：关于中超公司提出的申请再审理由问题，正如二审法院在判决理由中所称，本案争议的焦点问题在于李福盛从田华第四分公司领取5张支票的行为能否代表中超公司。因李福盛系中超公司的签约代表，在履约过程中也曾代表中超公司签署结算单，故田华第四分公司有充分理由相信李福盛可以代表中超公司领取货款，且中超公司未能提供确实充分的证据证明李福盛领取涉案货款是代表其他公司的行为，故李福盛领取220万元货款的行为系代表中超公司的职务行为，应视为田华第四分公司已向中超公司支付了220万元货款，所以田华第四分公司尚欠184025元货款未支付。中超公司关于李福盛不能代表中超公司领取货款，中超公司没有收到田华第四分公司给付的220万元货款的上诉主张没有事实及法律依据，二审法院不予采纳。中超公司的上诉请求不成立，二审法院不予支持，并进而判决驳回了中超公司的上诉，维持了一审判决。
本院认为，二审法院以上的判决理由和结果，并无不当。本院指出，再审申请人中超公司的申请再审理由虽有一定依据，但不足以支持其再审请求。本案二审判决不存在应当再审的法定情形。至于中超公司主张的李福盛不能代表中超公司领取货款，中超公司没有收到田华第四分公司给付的220万元货款的申请再审问题，可依法依约据实与李福盛另行协商解决。
综上，再审申请人中超公司的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市中超混凝土有限责任公司第一专业承包分公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一四年九月十八日
书记员 李 媛
书记员 侯 雪
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0123民初411号
原告青海晋通商贸有限公司。
委托代理人赵世宏，青海尊悦律师事务所律师。
委托代理人武红，青海尊悦律师事务所律师。
被告青海华铁金属有限公司。
委托代理人李彬，男，汉族。
委托代理人张春，女，汉族。
本院在审理原告青海晋通商贸有限公司与被告青海华铁金属有限公司买卖合同纠纷一案中，原告青海晋通商贸有限公司于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海晋通商贸有限公司自愿放弃诉讼请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：
准许原告青海晋通商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9914元，减半收取4957元，由原告青海晋通商贸有限公司负担。
审判员 杨文清
二〇一六年九月五日
书记员 许 杨
附：引用法律条文原文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
第一百五十四条第一款第五项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”
第一百一十八条:“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执668号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
法定代表人：孔繁强，该行行长。
被执行人冯喜英，男，1963年9月28日出生，汉族，农民，住同江市向阳乡奋斗村。
被执行人陈金颖，女，1965年12月18日出生，汉族，农民，住同江市向阳乡奋斗村。
被执行人佳木斯金成农村金融服务有限责任公司。
法定代表人：李靖，该公司经理。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被执行人冯喜英，陈金颖，佳木斯金成农村金融服务有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人无执行能力，确无任何财产可供执行，无收入和存款可供扣留，经申请人同意中止本案的执行，待冯喜英，陈金颖，佳木斯金成农村金融服务有限责任公司有执行能力时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结同江市人民法院的（2016）黑0881民初325号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨红军
审判员 马长征
审判员 顾建丽
二〇一六年九月十九日
书记员 吴汉龙
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2173号
上诉人（原审原告）深圳市博敏电子有限公司。
法定代表人谢小梅，董事。
委托代理人姚庆湘，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海戎讯通信技术有限公司。
法定代表人岑万荣。
上诉人深圳市博敏电子有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月20日，郭兴红向博敏公司的工作人员魏银龙发出两�电子邮件，内容为：“附件是我司7123项目的gerber资料……我司税务登记等资料我稍后整理好一起给你。请确认样品做好的时间，做好后寄出到我司工厂，地址如下：浙江宁波慈溪市逍林镇逍林大道贝尔路109号公司名称：明讯通讯设备有限公司”“我司的相关资料如附件。请收悉”。附件为“明讯科技香港有限公司的注册证书”（注册于英属维京群岛）、“宁波明讯通讯设备有限公司税务登记证”（浙江省慈溪市国税局）、“宁波明讯通讯设备有限公司营业执照”（注册在浙江省慈溪市逍林镇新园村）。
2011年7月21日，上海戎讯通信技术有限公司（以下简称戎讯公司）的洪宗胜、龚李新等与博敏公司的魏银龙通过电子邮件交流线路板的技术规格问题。
2011年7月29日，戎讯公司的工作人员向博敏公司的工作人员发送电子邮件，“请将我司的订单盖章回传。”附件为《�讯科技香港有限公司采购合同》。合同包括如下内容：甲方明讯科技香港有限公司，乙方梅州博敏电子有限公司（后更名为博敏电子股份有限公司），产品明细，金额、交货方式，结算方式（月结30天），合同适用中华人民共和国法律。甲方处由郭兴红和洪宗胜代表甲方签字（forandonbehalfofMINGXUNTECHNOLOGYHONKONGLIMITED）。梅州博敏电子有限公司在乙方处加盖公章后回传。从2011年7月29日至2011年11月2日，甲乙双方共签订了31份《明讯科技香港有限公司采购合同》和2份采购合同变更单。总计合同金额为572，002.32美元。
博敏电子股份有限公司通过物流公司将货物出口运送至香港屯门的地址（洪祥路3号田氏中心2座11楼AB座或建泰街6号恒成工业中心C2座19楼1903-1904室）。博敏电子股份有限公司在出口报关单上申报的出口金额为570，900.72美元，博敏电子股份有限公司开出的广东省出�商品统一发票的金额为571，907.05美元。
2011年底、2012年初，戎讯公司的工作人员张敏与博敏公司的工作人员魏银龙通过电子邮件讨论对账单问题。
博敏电子股份有限公司通过光票托收的方式于2011年12月12日、2012年3月28日收到明讯科技香港有限公司货款43，573.31美元和202，519.18美元。
博敏公司向原审法院提交了一份博敏公司为委托人、博敏电子股份有限公司为受托人的委托书。内容：为了更有效的办理出口到香港的贸易业务，现委托人委托受托人就明讯科技香港有限公司代购PCB产品之事宜提供接受订单、交货、出具发票、办理报关、收款等服务，由此产生的风险由委托人承担。
原审法院认为，本案系一起买卖合同纠纷，应适用我国的《合同法》处理本案纠纷。博敏公司以其与戎讯公司员工之间的电子邮件往来和《合同法》第四百零二条为由，认为戎讯公司为委托人、明讯科技香港有限公司为代理人，《明讯科技香港有限公司采购合同》直接约束戎讯公司，原审法院对此观点不予认同。郭兴红在2011年7月20日向博敏公司发出的电子邮件中披露的公司资料系明讯科技香港有限公司和宁波明讯通讯设备有限公司。戎讯公司员工发出的《明讯科技香港有限公司采购合同》明确了合同的买方系明讯科技香港有限公司，郭兴红代表该公司签字。合同的履行过程中，货物出口至香港，收货人是明讯科技香港有限公司，付款人也是明讯科技香港有限公司。而合同的技术、财务联系均由戎讯公司的工作人员来完成。而委托的定义系由受托人处理委托人事务。本案实际处理事务的是戎讯公司的工作人员，戎讯公司的角色更符合代理人而不是委托人。博敏公司没有证据证明戎讯公司给予明讯科技香港有限公司委托书、或签署过委托合同，戎讯公司又未到庭对此发表意见，故不能确认明讯科技香港有限公司是戎讯公司的代理人。戎讯公司不受《明讯科技香港有限公司采购合同》约束，即本案不能适用《合同法》第四百零二条。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回博敏公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币24，376元，由博敏公司负担。
博敏公司不服原审判决，向本院提出上诉称，本案博敏公司与戎讯公司间存在真实的买卖合同关系，戎讯公司在与博敏公司达成PCB产品交易合意后，即委托明讯科技香港有限公司代为采购PCB产品并再转售给宁波慈溪明讯通信设备有限公司。博敏公司与戎讯公司及明讯科技香港有限公司以口头告知、电子邮件所传递信息及实际行动体现了戎讯公司与明讯科技香港有限公司之间存在委托和被委托关系，故根据《合同法》规定，涉案采购合同直接约束戎讯公司，博敏公司有权直接向戎讯公司主张货款。原审判决适用法律错误，请求撤销原判，改判支持博敏公司原审全部诉讼请求，即要求判令戎讯公司向博敏公司支付：1、货款325，909.83美元（按汇率1：6.2122计算，折合人民币2，024，284.66元）；2、逾期付款违约金人民币172，812.90元；3、本案诉讼费由戎讯公司承担。
戎讯公司二审中未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案博敏公司主张与戎讯公司间存在买卖合同关系，但未提供双方作为法人民事主体签订的买卖合同或其它能够证明双方发生了买卖关系的交易凭证。从博敏公司现有举证材料看，《明讯科技香港有限公司采购合同》载明的合同买方为明讯科技香港有限公司，系争货物的收货人及付款人亦为明讯科技香港有限公司，且博敏公司并无证据证明戎讯公司委托明讯科技香港有限公司作为代理人与其进行业务往来。故博敏公司提出戎讯公司是买卖关系主体的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不能支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，994元，由上诉人深圳市博敏电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 林 彬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）秀执审字第28号
申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局，住所地莆田市秀屿区人民政府办公大楼518室。
法定代表人吴国顺，局长。
委托代理人郭志清，莆田市秀屿区人口和计划生育局副局长。一般代理。
委托代理人林万仁，莆田市秀屿区东庄镇人民政府综治办专职副主任。一般代理。
被执行人杨朝伟，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住所地贵州省毕节市。
被执行人林华英（系被执行人杨朝伟之妻），女，1984年10月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行该局于2014年8月11日对被执行人杨朝伟、林华英作出的莆秀计生征决字（2014）东庄镇第22496号征收社会抚养费决定书。
本院受理后依法组成合议庭，对莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）东庄镇第22496号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人杨朝伟、林华英多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币68964元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局于2014年8月13日将决定书依法送达给被执行人杨朝伟、林华英。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）东庄镇第22496号征收社会抚养费决定书证据充分，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人莆田市秀屿区人口和计划生育局作出的莆秀计生征决字（2014）东庄镇第22496号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国洪
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 林德成
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 婷
附：所引用相关法律依据条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法民三初字第1724号
原告：邓少珍，女，1955年6月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：杜志允，女，1982年6月3日出生，汉族，住广州市花都区，系原告女儿。
被告：广州市花都第三建筑工程有限公司，住所地。
本院在审理原告邓少珍诉被告广州市花都第三建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓少珍撤回对被告广州市花都第三建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告邓少珍负担。
代理审判员 吴海萍
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈家欣
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执804号
申请执行人何正良
被执行人郑志明
被执行人熊春花
何正良申请执行郑志明、熊春花借款纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第2822号民事判决已经发生法律效力，因被执行人郑志明、熊春花未履行判决书确定的义务，申请执行人何正良向本院申请执行。申请执行标的：偿还借款30万元本金及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人郑志明、熊春花公告送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人郑志明、熊春花未予履行。经查，现查明被执行人熊春花名下车辆一辆，本院已作出裁定予以冻结；此外，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉东民初字第2822号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宋 平
执行员 杨大忠
执行员 於国波
二〇一六年十一月四日
书记员 余 茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执804号申请执行人何正良被执行人郑志明被执行人熊春花何正良申请执行郑志明、熊春花借款纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第2822号民事判决已经发生法律效力，因被执行人郑志明、熊春花未履行判决书确定的义务，申请执行人何正良向本院申请执行。申请执行标的：偿还借款30万元本金及利息。执行过程中，本院依法向被执行人郑志明、熊春花公告送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人郑志明、熊春花未予履行。经查，现查明被执行人熊春花名下车辆一辆，本院已作出裁定予以冻结；此外，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）眉东民初字第2822号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 宋 平执行员 杨大忠执行员 於国波二〇一六年十一月四日书记员 余 茜
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民北初字第74号
原告：张某某，女。
被告：寇某某，男。
原告张某某诉被告寇某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告2008年经人介绍认识，年底结婚，2010年底生育一女孩儿，婚后双方各自外出打工，很少联系，被告从来不给我生活费，双方没有共同语言，性格也不合，在我生孩子期间被告也不管不问，上网到深夜才回家，还对我实施家庭暴力。我要求与被告离婚，婚生女由我抚养。诉讼费由被告负担。
被告寇某某辩称：我和原告婚前感情一般，婚后因为孩子有病，我为了给孩子挣钱看病就外出打工，因为这事和原告生气，这期间我多次联系她但她不接我电话，后来把手机号也换了，已经有两年多没有联系了，现在孩子有病需要治疗，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原被告于2008年经人介绍相识建立恋爱关系，2010年2月9日登记结婚，2010年10月26日生育一女孩儿取名寇某甲。婚前婚后感情一般，生育孩子后因孩子患有先天性心脏病，双方为给孩子挣钱看病均外出打工，这期间产生矛盾，引起本诉。
上述事实，有当事人陈述，身份证，婚姻登记证明在卷，并经质证。
本院认为，感情是维系夫妻关系的基础。本案原被告婚前感情一般，婚后生活中并未出现太大的矛盾，婚生女儿现患有先天性心脏病，正是需要父母家人关心爱护的时候，原被告应当齐心协力，为孩子的健康成长共同营造好的生活环境。原告张某某提出离婚的理由未提供相关证据证明，且被告寇某某不同意离婚，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照«中华人民共和国婚姻法»第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告寇某某离婚。
本案诉讼费300元由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一四年六月三十日
书 记 员 田振宇
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓商初字第0953号
原告赵文莉。
委托代理人苏振刚。
被告徐州巴国布衣餐饮有限公司。
法定代表人张宝良，该公司经理。
被告张宝良。
原告赵文莉与被告徐州巴国布衣餐饮有限公司、张宝良餐饮服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。而本案中，本院依据原告提供的被告住址，向被告送达诉状及传票等诉讼材料时被退回。现原告无法提供被告的明确地址，且不同意公告送达本案，属于无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵文莉对被告徐州巴国布衣餐饮有限公司、张宝良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱静
二〇一四年二月十八日
见习书记员 董波
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鼓商初字第0953号原告赵文莉，女，1968年5月16日生，汉族。委托代理人苏振刚，男，汉族，1965年5月10日生。被告徐州巴国布衣餐饮有限公司。法定代表人张宝良，该公司经理。被告张宝良，男，1964年1月20日生，汉族。原告赵文莉与被告徐州巴国布衣餐饮有限公司、张宝良餐饮服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原告起诉应当有明确的被告。而本案中，本院依据原告提供的被告住址，向被告送达诉状及传票等诉讼材料时被退回。现原告无法提供被告的明确地址，且不同意公告送达本案，属于无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告赵文莉对被告徐州巴国布衣餐饮有限公司、张宝良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  朱静二〇一四年二月十八日见习书记员  董波
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1432号
申请执行人中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人王超，该××总经理。
委托代理人王小涛，该××员工。
被执行人牛光辉，个体工商户。
申请执行人因与被执行人融资租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2015)泉商初字第00356号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月12日立案受理。依上述民事判决书，被执行人应返还给申请执行人275760.72元。
执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在银行无存款；被执行人在房产部门无登记；被执行人在车管部门无登记，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人牛光辉纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人房产进行冻结，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)泉商初字第00356号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 皮 晓
执行员 李传武
执行员 秦红林
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 涛
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第211号
原告徐丽。
委托代理人王应龙，四川舟达律师事务所律师。
被告王远根。
本院在审理原告徐丽与被告王远根赠与合同纠纷一案中，原告徐丽于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐丽自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告徐丽撤回对被告王远根的起诉。
本案案件受理费本案决定收取100元，由原告徐丽负担。
审判员 张金国
二〇一三年十二月二十五日
书记员 高歆斓
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执130号
申请执行人：马云，女，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：赵宁波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人马云与被执行人赵宁波借款合同纠纷一案中，于2017年1月21日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行支付20000元、利息及迟延履行期间的债务利息和案件受理费150元。经本院调查，未查询到被执行人在本院辖区内有银行存款和机动车、不动产登记信息。经多次查找，暂未查找到被执行人赵宁波的下落，未能对其采取强制措施，申请执行人又未能向本院提供其可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 杰
审判员 季秀臻
审判员 仇国伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡婷婷
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第734号
罪犯陈亚，男，1990年11月20日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2011年11月27日作出（2011）宁刑初字第303号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯陈亚有期徒刑十年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯陈亚在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年5月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈亚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动岗位纪律，较好地完成劳动任务，现考核得分170分。未缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈亚在刑罚执行期间，虽能遵守监规，接受改造，但该犯不交纳罚金，且无证据证明其确无执行能力，尚不足以认定其确有悔改表现，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈亚减刑不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭敏慧
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初4083号
原告：刘加玉，男，1973年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张明，男，1990年12月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张高升（系被告张明之父），男，1967年6月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
本院在审理原告刘加玉诉被告张明买卖合同纠纷一案中，原告刘加玉于2016年11月16日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘加玉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘加玉撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告刘加玉负担。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 仇 彬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 许 蕴
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3769号
罪犯崔某，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省胶州市人民法院于二0一四年三月二十一日作出（2014）胶刑初字第246号刑事判决，以被告人崔某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。刑期自2013年11月27日起至2016年11月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年5月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2015年12月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯崔某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯崔某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。该犯自服刑以来，获记功一次，表扬一次。
上述事实，有罪犯崔某认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯崔某确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2016年11月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周帅先
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏行终字第131号
上诉人（一审原告）：范信创。
被上诉人（一审被告）：曹县公安局。
法定代表人：王磊，局长。
被上诉人（一审第三人）：孙青民，农民。
上诉人范信创因诉被上诉人曹县公安局、孙青民治安行政处罚一案，不服曹县人民法院（2014）曹行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理期间，上诉人范信创自愿申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人范信创申请撤回上诉，出于自愿，是其真实意思表示，不损害社会和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人范信创撤回上诉。
二审诉讼费50元减半收取25元，由上诉人范信创负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨继霞
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终13号
上诉人（原审被告）：江门市日大照明有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：施并沛。
委托代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金凯有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：关心。
原审被告：施金杯，男，汉族，1973年10月24日出生，住福建省晋江市。
上诉人江门市日大照明有限公司（以下简称：“日大公司”）因与被上诉人广州市金凯有限公司（以下简称：“金凯公司”）、原审被告施金杯定作合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民二初字第106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：金凯公司与施金杯、日大公司定作合同一案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，本案日大公司住所地为江门市江海区，原审法院依法对本案享有管辖权。据此，日大公司提出的管辖异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回江门市日大照明有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人日大公司上诉提出：本案被告之一施金杯住所地为福建省晋江市，应由福建省晋江市人民法院审理，故请求撤销原审裁定，将本案移送福建省晋江市人民法院审理。
被上诉人金凯公司在法定答辩期内没有提交答辩意见。
本院审理认为：本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地法院、日大公司住所地、原审被告施金杯住所地法院对本案均有管辖权。日大公司住所地位于江门市蓬江区，故原审法院对本案具有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，金凯公司选择向原审法院起诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”之规定，本案现已由江门市江海区人民法院立案受理，在没有证据证明其他有管辖权的法院先于江门市江海区人民法院立案受理的情形下，金凯公司上诉请求将本案移送至施金杯住所地的福建省晋江市人民法院审理，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 陈汉锡
二〇一六年一月二十日
书记员 谭艳雯
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1647号
原告：宝国志，男，1967年10月19日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：李庆宇，阜新市海州区河北法律服务所法律工作者。
被告：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司。
负责人：马振飞。
委托诉讼代理人：马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
原告宝国志与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎阜新分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝国志的委托诉讼代理人李庆宇、被告华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝国志向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期交房违约金3050元（305000元×1%），及延期取得产权证违约金915元（305000元×0.3%）。两项共计3965元。事实和理由：原告于2013年5月30日与被告签订商品房买卖合同，购买房屋，建筑面积为90.68平方米。原告支付购房款305000元。被告承诺于2013年12月31日前交付房屋；如因被告原因，导致未能按期交付的，被告应自约定交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按实际支付房款的万分之五支付违约金，总额不超过实际支付房款的1%；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房屋产权证的，被告按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。被告实际交房日期为2014年1月28日，且已交付的房屋至今不能办理产权证。被告应按合同约定向原告支付违约金。
被告华鼎阜新分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不能按交接单确定违约时间，且逾期交付房屋系因政府拆迁工作未能如期完成造成的，被告没有违约，不应给付违约金。
本院认为，被告华鼎阜新分公司承认原告宝国志在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告宝国志与被告华鼎阜新分公司之间的商品房买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告逾期交房，且交付的房屋至今不能办理产权证，应按双方约定承担违约责任，向原告给付逾期交房违约金3050元（305000元×1%），及不能在约定期限内办理产权证违约金915元（305000元×0.3%）。被告对原告依据交接单确定实际交房日期不予认可，但不能提供证据加以反驳，对原告主张的实际交房日期，本院予以确认。原、被告签订合同的日期为2013年5月30日，拆迁工作于2012年10月已经基本完成，被告以政府拆迁工作未能如期完成为由否认其逾期交房构成违约的主张不能成立，对被告不应承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宝国志违约金人民币3965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王莉莉
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡 雪
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第00082号
原告陈漠，汉族，无职业。
委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人陈芬，该公司职工（特别授权代理）。
本院在审理原告陈漠诉被告中国一冶集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈漠于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈漠的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈漠撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费4，407元，由原告陈漠负担。
审判员 施义
二〇一五年三月十六日
书记员 舒奕