广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法审监民再字第5号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：高淦深，男，住广东省广宁县横山镇。
委托代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：钟世彬，男，住广东省广宁县横山镇。
申请再审人高淦深与被申请人钟世彬财产损害赔偿一案，广东省广宁县人民法院于2011年11月25日作出（2011）肇宁法民初字第746号民事判决。宣判后，被申请人钟世彬不服，向本院提起上诉。本院经过二审审理，于2012年11月12日作出（2012）肇中法民终字第307号民事判决，该判决已发生法律效力。高淦深不服该生效判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年4月22日作出粤高法民申字第342号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案，申请再审人高淦深及其委托代理人陈国盛、陈永森，被申请人钟世彬出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月26日，一审原告钟世彬起诉至广东省广宁县人民法院称：1987年12月，横山镇林业站将座落在大潮林场大坳山的对坑仔部分山场发包给本人经营管理，并于2000年1月1日补签了《对坑仔山地承包合同书》。面积约40亩（经核实80亩），四置“东至山脚横路，西至北头水流为界，南至南街佬山场为界，北至江某某承包的对坑山场为界”，承包期限20年。1989年间，我在承包山场种植经济林。2001年5月1日，高淦深与广宁县横山镇人民政府签订《关于镇属大潮林场承包合同》，该合同约定不包括1985年至2015年12月31日止已发包给我的对坑仔80亩。2001年9月起，高淦深对其承包山场的林木进行砍伐，期间未经我同意擅自把属于我承包经营的80亩林木、经济林伐光，垦地后转包他人种植桉树。我多次向村委会、镇政府、镇林业站反映，请求返还我的承包地、赔偿经济损失未果，后我向广宁县公安局、肇庆市公安局森林分局反映，肇庆市公安局森林分局作出编号10020答复意见书称：“经广宁县林业分局技术人员鉴定，采伐的面积98亩，其中80亩属钟世彬合同承包范围。”编号10056答复意见书称：“2010年10月14日广宁县人民法院对高淦深犯滥伐林木罪作出判决有期徒刑一年，缓刑二年。”事后，我再次向高淦深请求赔偿。现我认为，高淦深侵占、滥伐我经营的林地面积80亩，按1000元／亩的标准计算。现向法院提起诉讼，请求：1、请求高淦深赔偿80000元；2、请求将本案争议的属于我承包的80亩林地从2001年至2009年12月31日止的非法转包收益归我所有；3、由高淦深承担诉讼费。
高淦深一审答辩称，钟世彬称我于2001年9月起将其承包的对坑仔山场的80亩林地砍伐并请求赔偿80000元，无事实和法律依据。1、2001年我没有到对坑仔山场砍伐。2、钟世彬承包的林地只有40亩，钟世彬于2003年将承包地全部砍光后，将其中27亩转包给鼎丰公司种植桉树，其本人实际经营管理的仅为13亩，该13亩自然生长至现在，并没有遭到砍伐。3、我于2010年4月砍伐对坑仔的林地全部属我承包的范围，并没有砍伐钟世彬承包的林地。请法院依法驳回钟世彬的诉讼请求。
广东省广宁县人民法院一审查明：广宁县横山镇林业站与钟世彬签订了一份《对坑仔山场承包合同书》，合同约定广宁县横山镇林业站将座落在大潮林场大坳山的对坑仔部分山场发包给钟世彬经营管理。四置“东至山脚横路，西至北头水流为界，南至南街佬山场为界，北至江某某承包的对坑山场为界”，面积约40亩，承包期限20年（2000年1月1日至2019年12月31日止）。合同还约定了其他权利义务。2001年5月1日，高淦深与广宁县横山镇人民政府签订《关于镇属大潮林场承包合同》，合同约定高淦深承包的面积为3200亩，高淦深的承包范围不包括江某某及钟世彬承包的对坑仔80亩。2010年4月，高淦深在未办理林木采伐证的情况下对其承包的大潮山林场大坳对坑仔山场的林木进行砍伐，被追究刑事责任。广宁县人民法院作出的（2010）宁刑初字第109号刑事判决书已发生法律效力。广宁县横山镇人民政府、广宁县横山镇林业站于2011年10月13日出具证明，证明高淦深、江某某2000年分别承包横山镇大潮山林场对坑仔山场各40亩，由于江某某无如期缴交承包款，2001年底又将江某某承包的40亩交由高淦深承包。钟世彬承包的40亩，其中27亩转包给鼎丰公司，尚有十几亩由其本人管理。广宁县横山镇林业站于2011年10月13日出具证明，证明高淦深滥伐的林木81亩全部是其本人承包的范围，并不涉及钟世彬承包的40亩山地。庭审中，钟世彬也承认其承包的40亩山地，将其中的27亩转包给鼎丰公司，尚有十三、四亩由其管理。
广东省广宁县人民法院一审认为：本案是财产损害赔偿纠纷。钟世彬与广宁县横山镇林站签订的《对坑山地承包合同书》约定钟世彬承包的对坑仔山场的面积约40亩，发包方广宁县横山镇林业站、横山镇人民政府也确认只发包了40亩给钟世彬。广宁县横山镇林业站也证明高淦深滥伐的林木不涉及钟世彬承包的山场。广东省广宁县人民法院作出的（2010）宁刑初字第109号刑事判决书也证实高淦深在未办理林木采伐证的情况下对其承包的大潮山大坳对坑仔山场的林木进行砍伐。钟世彬承认其承包的40亩山地，其中27亩转包给鼎丰公司，尚有十三、四亩由其管理。钟世彬提供的广宁县横山镇人民政府与高淦深于2001年5月1日签订的《关于镇属大潮林场承包合同》只证实不包括江某某与钟世彬承包的80亩，后江某某承包的40亩由发包人重新发包给高淦深。钟世彬提供的《肇庆市森林公安机关处理信访事项答复意见书》属于信访答复事项，该答复意见书并不能认定高淦深砍伐了钟世彬承包的80亩林木。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回钟世彬的诉讼请求。本案受理费1800元，由钟世彬负担。
宣判后，钟世彬不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定我承包《对坑仔大坳山场的承包合同书》约40亩没有事实和法律依据。1、对于林地面积与四至范围不一致产生争议的，参照《林木林地争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第111号文中第十六条规定，森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准。以上的法律、法规已明确林地四至范围与合同约定面积不相符，应当以四至界限为准。我与广宁县横山镇林业站签订《对坑仔大坳山场承包合同书》四至范围面积与实地不相符的，应当以四至界限为准。四至范围内的林地属我承包的范围，我有权主张权利，高淦深滥伐的林木正是我承包的范围。2、一审依据广宁县横山镇政府、广宁县横山镇林业站证明认定我承包对坑仔山场40亩林地是错误的，广宁县横山镇政府、广宁县横山镇林业站与我和高淦深均有利害关系，其所出具的证明是无效的，且违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，提供证据的人与当事人有无利害关系，证据不能单独作为定案事实的依据，高淦深所提供的两份证明均属无效证明。3、我未向一审提起诉讼前，曾向横山镇林业站、广宁县林业局、肇庆市林业局等有关部门投诉高淦深滥伐我承包的林木，并要求上述部门依职权制止其侵权行为、赔偿我损失，要求未果。4、高淦深不但砍伐自己承包的林地，还越界滥伐我的林木，有《肇庆市森林公安机关处理信访事项答复意见书》中载明其中80亩属钟世彬合同承包的范围，我承包的林地林木被高淦深砍伐，但一审认为并不能认定高淦深砍伐了我承包的80亩林木。5、约40亩林地是我与广宁县横山镇林业站签订的承包合同所写，在一审中我也讲过约40亩，但又讲按合同四至范围实际面积是80亩，80亩是经肇庆市森林公安机关委托广宁县林业局林业技术人员鉴定的，按我承包林地合同的四至勾图得出80亩的面积具有合法性、真实性、关联性。综上所述，请求二审依法判令：1、撤销原判，2、高淦深赔偿80000元给我，3、我继续履行原承包合同至承包期届满，4、本案一、二审诉讼费由高淦深承担。
高淦深二审答辩称：2001年9月我没有到对坑山场砍伐林木，钟世彬承包的林地只有40亩。钟世彬于2003年将该40亩林地全部砍光后，将其中的27亩林地转包给鼎丰公司种桉树，剩余的13亩林地自然生长至今，没有遭到砍伐。我在2010年4月砍伐坑仔的林地全部属于我承包经营范围（包括原江某某承包的40亩林地，后由广宁县横山镇政府转包给我），我没有砍伐钟世彬的林地，因此钟世彬的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：1、2010年6月11日，广宁县公安局向钟世彬出具宁公刑立告（2010）03号《立案告知书》；2010年7月9日，广宁县公安局向钟世彬出具《破案告知书》。2、2010年10月14日，广宁县人民法院作出（2010）宁刑初字第109号刑事判决书判决，高淦深滥伐林木罪。
二审期间，根据钟世彬的申请，本院委托肇庆市中林实业有限公司对钟世彬与广宁县横山镇林业站签订的《对坑仔山场承包合同书》约定的承包范围，即广宁县横山镇大潮林场大坳山的对坑仔部分山场的面积进行测量鉴定；对高淦深侵权砍伐的林木面积进行测定和对价值损失进行评估。肇庆市中林实业有限公司接受委托，并于2012年9月19日对现场进行调查。肇庆市中林实业有限公司技术人员三名、广宁县横山镇林业站人员一名、广宁县横山镇司法所人员一名、本院工作人员三名、钟世彬、高淦深、江某某参加了该次调查。在现场调查过程中，双方当事人对钟世彬承包山场范围的北面界限未达成一致意见。钟世彬与江某某共同指认两人私下协商认定的界线为钟世彬承包山场的北面界线，高淦深对该界线表示异议，广宁县横山镇林业站到场人员对该界线没有表态确认。2012年9月25日，肇庆市中林实业有限公司出具《广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场调查评估报告书》，其调查评估结论为：1、广宁县横山镇大潮林场大坳山的对坑仔部分山场的面积（四至：东至山脚横路，南至南街佬山场为界，西至山头水流为界，北至江某某承包的对坑仔山场为界）为135亩；2、依据钟世彬、高淦深现场进行界线确认，存在较大的争议，对双方争议的范围现场进行构图计算面积为63亩；3、参照8年生黎蒴林重置造林成本加固每亩1315元，63亩面积，评估价值为82845元。
本院二审认为：本案是财产损害赔偿纠纷。结合钟世彬的上诉请求和高淦深的答辩意见及一审、二审查明的事实和证据、二审补充查明的事实，本案争议的焦点是：钟世彬与广宁县横山镇林业站签订《对坑仔大坳山场承包合同书》约定钟世彬承包的四至范围面积数额的问题；高淦深是否侵权砍伐钟世彬的林木面积，是否应承担赔偿损失的民事责任问题。
根据钟世彬与广宁县横山镇林业站签订《对坑仔大坳山场承包合同书》约定钟世彬承包座落在大潮林场大坳山的对坑仔部分山场，四置范围为东至山脚横路，西至山头水流为界，南至南街佬山场为界，北至江某某承包的对坑山场为界，面积约40亩。钟世彬认为其承包的实际面积与合同约定的面积不相符，参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条规定，“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山地坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准”，因此，钟世彬承包范围应以东至山脚横路，西至山头水流为界，南至南街佬山场为界，北至江某某承包的对坑仔山场为界。肇庆市中林实业有限公司根据钟世彬承包的该四至界限、林业部门提供的小班图，并到现场调查评估，依据钟世彬、高淦深现场进行界限确认，江某某对其原承包界限确认，综合出具的《广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场调查评估报告书》是客观真实的，本院予以确认。《广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场调查评估报告书》的调查评估结论为：1、钟世彬承包范围广宁县横山镇大潮林场大坳山的对坑仔部分山场（四至：东至山脚，南至南街佬山场为界，西至山头水流为界，北至江某某承包的对坑山场为界）的面积是135亩，该135亩包括钟世彬、高淦深争议的面积为63亩；参照8年生黎蒴林重置造林成本加固每亩1315元，63亩面积，评估价值为82845元。根据广宁县公安局宁公刑立告（2010）03号《立案告知书》、《破案告知书》、广宁县人民法院（2010）宁刑初字第109号刑事判决书判决高淦深滥伐林木罪等证据以及高淦深承认其砍伐的林木包括上述63亩林地，故此，本院确认高淦深砍伐钟世彬63亩林木面积价值为82845元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，高淦深应赔偿钟世彬损失82845元。鉴于钟世彬起诉只主张高淦深赔偿损失为80000元，属于当事人自行放弃其民事权益，因此，本院予以准许。钟世彬请求将本案争议的属于其承包的80亩林地从2001年至2009年12月31日止的非法转包收益归其所有，因钟世彬未能提供充分的证据证实其主张，本院不予支持。原审驳回钟世彬的诉讼请求欠当，本院予以纠正。当事人提出的其他问题和上诉请求，由于没有提起诉讼主张，故本院不作审查。
综上所述，原审认定事实部分清楚，部分不清，程序合法，实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正。钟世彬的上诉主张，合理部分，本院予以采纳，其余部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于2012年11月12日作出判决：一、撤销广宁县人民法院（2011）肇宁法民初字第746号民事判决；二、高淦深应从本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟世彬损失80000元；三、驳回钟世彬请求将本案争议的属于其承包的80亩林地从2001年至2009年12月31日止的非法转包收益归其所有的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，鉴定费5000元，合共8600元，由高淦深负担。
高淦深不服二审判决，向广东省高级人民法院申诉称：
一、当事人双方存在争议的63亩山场承包权来源于广宁县横山镇人民政府及林业站，对此的处理涉及广宁县横山镇人民政府及林业站利益，应当追加发包方广宁县横山镇人民政府及林业站为第三人参加诉讼；二、二审适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》对当事人各自承包山场范围进行认定，是错误适用法律；三、二审（2012）肇中法民终字第307号民事判决认定的事实与（2010）宁刑初字第109号刑事判决相矛盾。我并没有对钟世彬承包山场范围内的林木进行砍伐。请求法院撤销（2012）肇中法民终字第307号民事判决，维持（2011）肇宁法民初字第746号民事判决。
钟世彬再审答辩称：原二审判决适用法律和实体处理正确，请求予以维持。
再审期间，申请再审人高淦深与被申请人钟世彬均没有提供新的证据。
本院再审依职权向江某某、广宁县横山镇林业站及肇庆市中林实业有限公司进行调查取证，并与广宁县横山镇林业站工作人员、钟世彬、高淦深以及江某某一同到涉案山场进行现场查看。
本院再审对一、二审所查明的基本事实予以确认。
本案再审另查明，1987年，广宁县横山镇人民政府将广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔山场以口头约定的形式分别发包给钟世彬与江某某，各自承包面积均约40亩，但并未划分江某某与钟世彬承包山场之间的界线。钟世彬和江某某承包山场后，经私下协商确定了两人承包山场之间的界线。
肇庆市公安局森林分局于2010年7月20日作出编号10020的《肇庆市森林公安机关处理信访事项答复意见书》中称：1、经广宁县林业局林业技术人员鉴定，采伐的面积98亩，采伐幼树6370株，其中80亩属钟世彬合同承包的范围；2、2010年6月11日广宁县公安局森林分局已对高淦深涉嫌滥伐林木案立案侦查。
广东省广宁县人民法院于2010年10月14日作出（2010）宁刑初字第109号刑事判决，认为高淦深在未办理林木采伐证的情况下，对其承包的大潮林场大坳对坑仔山场的林木进行砍伐，认定其犯滥伐林木罪。经广宁县林业局技术人员鉴定：大潮林场大坳对坑仔山场林木被滥伐森林面积81亩，滥伐杉树、杂树幼苗共2025株。
广宁县公安局森林分局春水派出所于2011年10月8日出具《关于钟世彬来访反映其承包的大潮山林场对坑仔山场林木被高淦森砍伐一案的调查综合》中称：我局于2010年6月7日对广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔山场进行现场勘验。对于钟世彬所承包林地面积问题，根据钟世彬自认承包林地范围进行勾图测算面积共80亩。对于钟世彬现所持有合同问题，横山镇府只认可其承包面积的山场40亩。办案组认为钟世彬与高淦深之间的纠纷属于民事纠纷问题，并建议发包方横山镇人民政府、林业站与承包方钟世彬、高淦深进行协商解决。在本案调查中，未对上述林地面积范围内的林木权属归属及相关问题进行认定。
广宁县横山镇人民政府于2010年10月23日出具证明称：肇庆市中林实业有限公司出具调查评估报告中测量出钟世彬承包山场的四至范围包括了原江某某承包的山地。
再审期间，本院依职权对江某某进行调查，其称：1、我与钟世彬承包山场的界线是双方协商确定的；2、横山镇政府发包时没有派人指认我与钟世彬承包范围的界线；3、在肇庆市中林实业有限公司进行现场勘查测量时，我与钟世彬一同指认了原协商确定的界线，高淦深当时对该界线表示有异议，林业站有人在场但没表示确认该界线。
本院依职权向肇庆市中林实业有限公司进行调查，该公司林业助理工程师赵某某称：1、我参与了对广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔山场的勘验测量；2、当时只是根据钟世彬的指认来界定钟世彬与江某某承包山场的界线；3、对钟世彬指认的界线，高淦深有表示异议，林业站工作人员当时没有表态；4、我们是根据钟世彬指认的界线测出其承包范围面积135亩，该面积包括了当事人双方存在争议的63亩。
本院依职权向广宁县横山镇林业站进行调查，该林业站副站长程某某称：我有一同参与肇庆市中林实业有限公司进行现场勘查测量，但当时我对于钟世彬与江某某共同的指认的界线并没有表态确认。
本院再审认为：钟世彬与高淦深均承包了广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场。钟世彬认为高淦深砍伐了其所承包的林地从而提起本案财产损害赔偿诉讼。再审争议的焦点是高淦深有否侵权砍伐了钟世彬所承包的林地，应否承担民事赔偿责任的问题。
本案二审期间，肇庆市中林实业有限公司根据本院的委托出具了《广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场调查评估报告书》，该评估结论认定广宁县横山镇大潮林场大坳山对坑仔部分山场（四至：东至山脚横路，南至南街佬山场为界，西至山头水流为界，北至江某某承包的对坑仔山场为界）的面积是135亩，但该报告同时指出：依据钟世彬、高淦深现场进行界限确认，存在较大的争议，对双方争议的范围现场进行构图计算面积为63亩。经再审调查，钟世彬、高淦深、江某某、广宁县横山镇林业站副站长及肇庆市中林实业有限公司工作人员均证实，在当时勘查过程中，钟世彬与原江某某承包山场的界线仅由钟世彬与江某某两人指认，高淦深对此界线持有异议，发包方广宁县横山镇人民政府及横山镇林业站并没有确认该界线。因此，肇庆市中林实业有限公司的评估结论是在双方承包范围的界线存在争议的情况下作出的，而且评估报告中也认定了63亩林地面积范围是存在争议的，该评估报告存在不确定性。在评估结论作出后，广宁县横山镇人民政府亦出具证明称该评估结论测量出钟世彬承包的山场范围已包括原江某某承包的山场。综上，二审委托肇庆市中林实业有限公司作出的评估结论并不能确定钟世彬承包山场的面积为135亩，亦不能确定存在争议的63亩山场为钟世彬承包范围，证实不了高淦深有侵权砍伐了钟世彬承包的林地。二审依据该评估结论而认定高淦深侵权砍伐钟世彬林地面积63亩，并据此判决高淦深赔偿钟世彬损失80000元，欠缺事实和法律依据，本院再审应予以纠正。
另外，钟世彬一审起诉认为高淦深侵权砍伐其林木的主要依据是肇庆市公安局森林分局于2010年7月20日作出的10020《肇庆市森林公安机关处理信访事项答复意见书》（下称《10020答复意见》），该意见书称高淦深无证砍伐的林木其中80亩属钟世彬合同承包的范围。但是，广宁县公安局森林分局春水派出所于2011年10月8日出具的《关于钟世彬来访反映其承包的大潮山林场对坑仔山场林木被高淦森砍伐一案的调查综合》证实：对于高淦森砍伐林木中涉及钟世彬承包范围面积，是由钟世彬自认承包林地范围进行勾图测算出来的，当时广宁县横山镇人民政府只认可钟世彬承包面积40亩的山场。而且，广东省广宁县人民法院于2010年10月14日作出的（2010）宁刑初字第109号刑事判决最终认定高淦深是在其自己承包山场进行砍伐林木，滥伐面积为81亩，所犯的是滥伐林木罪。因此，《10020答复意见》并不能证实高淦深有砍伐钟世彬承包的林地。综上，钟世彬主张高淦深侵权砍伐其林木，但并未能提供足够的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟世彬对此应承担举证不能的法律责任。一审依法驳回钟世彬的诉讼请求，判决处理正确，本院再审予以支持。
综上所述，申请再审人高淦深的再审请求部分理据充分，本院再审予以支持。被申请人钟世彬的诉讼请求理据不足，本院再审予以驳回。二审判决所认定的事实证据不足，实体处理不当，本院再审予以纠正。原一审判决认定事实清楚，程序正当，实体处理正确，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）肇中法民终字第307号民事判决；
二、维持广东省广宁县人民法院（2011）肇宁法民初字第746号民事判决。
本案一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，鉴定费5000元，合共8600元，由钟世彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 陈俏颜
代理审判员 苏振业
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈健能