辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1337号
上诉人（原审被告）：辽宁城置房地产开发有限公司，住沈阳市于洪区白山路60-10号（1门）
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托代理人：艾鹏，辽宁元利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光宇，男，1981年1月31日出生，汉族，个体经营者，住址沈阳市和平区。
委托代理人：刘杨，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人辽宁城置房地产开发有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人刘光宇商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第5060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年5月14日对此案进行了审理，上诉人城置公司的委托代理人艾鹏，被上诉人刘光宇的委托代理人刘杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘光宇一审诉称，2014年1月4日，刘光宇、城置公司签订了《黄河府商品房认购书》，约定刘光宇从城置公司处购买黄河府项目商业9号楼817号号房屋，暂定建筑面积28.77平方米，总房款为127，583元。合同签订后，刘光宇交付了全部房款，但城置公司至今未交付房屋。签订认购书时，城置公司没有该楼盘的预售许可证，且此楼盘已抵押给银行，这种状态一直延续至今。请求：1.解除刘光宇、城置公司签订的《黄河府商品房认购书》；2.城置公司返还购房款127，583元及银行利息（自2014年1月4日起至判决制作之日止，按中国人民银行规定的金融机构贷款利息计算）；3.诉讼费由城置公司承担。
城置公司一审辩称，不同意刘光宇诉讼请求。刘光宇购买的房屋存在在建工程抵押，城置公司正积极与抵押权人沟通解除抵押手续。刘光宇、城置公司签订认购书时已告知其购买的商品房没有取得销售许可证。
原审法院审理查明，2014年1月4日，刘光宇、城置公司签订了《黄河府商品房认购书》，约定刘光宇从城置公司处购买黄河府项目商业9号楼817室房屋，暂定建筑面积28.77平方米，总房款127，583元，甲方（城置公司）取得商品房预售许可证后双方签订《商品房买卖合同》。
另查明，签订《认购书》当日，刘光宇交付全部房款。城置公司陈述涉诉工程原计划于2013年12月竣工，因与施工单位有纠纷现尚未完工，尚未取得预售许可。刘光宇、城置公司签订《认购书》时城置公司未告知刘光宇涉诉工程有抵押，现尚未解押。
原审法院认为，预约合同系约定将来成立一定契约之契约，目的是确保在将来订立特定的的合同。预约与本约的本质区别在于预约存在法律或事实上的障碍，导致合同部分条款缺失或者不确定，而本约不存在这一情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。即认定名为预约实为本约，应具备两个条件：一是具备商品房买卖合同的主要内容，二是出卖人已按约定收取购房款。本案中，刘光宇、城置公司签订的《黄河府商品房认购书》缺少交付使用条件和日期等买卖合同的主要内容，存在履行买卖合同的障碍，且《认购书》中明确约定“取得商品房预售许可证后双方签订商品房买卖合同”，说明双方的真实意思表示是签订预约合同，是为将来订立商品房买卖合同而签订的《认购书》。综上，双方签订的《认购书》的性质应为预约合同，而非本约。
《认购书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。刘光宇、城置公司于2014年1月签订《认购书》，约定取得预售许可证后签订商品房买卖合同，根据公平原则、交易习惯以及正常逻辑，取得预售许可、订立本约应该在合理期限内。刘光宇于2014年10月起诉，城置公司在刘光宇提出异议后至今仍未取得预售许可，仍未签订商品房买卖合同。且城置公司自认涉诉工程原计划于2013年12月竣工，至今尚未完工，城置公司亦未告知刘光宇涉诉工程抵押情况，且抵押现尚未解除，也就是说，一段时间内，城置公司仍然无法取得预售许可，无法履行与刘光宇订立本约的义务，这已超出刘光宇应该预期到的合理期限范围。根据合同法的规定，刘光宇、城置公司签订的《黄河府商品房认购书》应予解除，城置公司应将购房款返还刘光宇。
合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，系城置公司原因无法履行预约合同，无法订立本约，故城置公司应承担违约责任，赔偿刘光宇购房款的利息损失。故对刘光宇诉请的2014年1月4日至本判决制作之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，原审法院判决如下：一、解除原告刘光宇与被告辽宁城置地产开发有限公司之间的《黄河府商品房认购书》；二、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告刘光宇购房款127583元；三、被告辽宁城置地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘光宇购房款的利息损失：以127583元为本金，自2014年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年2月28日。如果被告辽宁城置地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2985.5元，由被告辽宁城置地产开发有限公司承担。
宣判后，城置公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人与被上诉人签订的《黄河府商品房认购书》并未约定被上诉人认购的商品房具体交付入住时间，仅约定上诉人取得商品房预售许可证后双方签订《商品房买卖合同》，被上诉人应当知道其认购的商品房的交付及签订《商品房买卖合同》需要一定时间。二、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，法院应判令双方签订的《黄河府商品房认购书》无效，而不应判令上诉人承担违约责任，解除双方签订的认购书，并由上诉人承担利息损失。
被上诉人刘光宇辩称，同意一审判决，请求二审维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及黄河府商品房认购书、收据证据，经当事人质证及本院审查，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订认购书时双方均明知房屋尚未取得商品房预售许可证明，认购书中缺少关于商品房买卖合同的主要内容，况且上诉人至今仍未取得商品房预售许可证明，致使双方无法签订商品房买卖合同，因此该协议并非商品房买卖合同或商品房预售合同。另涉案房屋已被辽宁城置地产开发有限公司抵押，至今尚未解除，上诉人存在过错，因此原审法院判决上诉人返还购房款，给付利息，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2985.5元，由上诉人辽宁城置地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。