河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第244号
上诉人（原审被告）：河北长城锅炉容器有限公司，住所地：河北省怀来县沙城经济开发区1号。
法定代表人：莫忠宏，经理。
上诉人（原审被告）：穆春明，系怀来县沙城镇小穆水暖配件大全门市部业主。
二上诉人委托代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市明宇暖气片有限公司，住所地：河北省冀州市工业区。
法定代表人：刘淑梅，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人河北长城锅炉容器有限公司（以下简称长城容器公司）、上诉人穆春明因与被上诉人冀州市明宇暖气片有限公司（以下简称明宇公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一四年九月十一日公开开庭审理了本案。上诉人长城容器公司和上诉人穆春明委托代理人孙洪涛，被上诉人明宇公司委托代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明宇公司原审起诉称：2008年7月1日，我公司与穆春明所开办的怀来县沙城镇小穆水暖配件大全门市部签订一份工业品买卖合同，我公司作为出卖方向穆春明提供高频焊散热器，合同约定的总价款为383048元，结算方式为按月结算，每月付总货款20%，于2008年12月31日前付清货款。合同签订后，穆春明预付定金10000元，我公司按照合同约定履行了义务，将货物运送交长城容器公司、穆春明，货款至今未能给付。2009年1月16日，长城容器公司通知我公司：经与我公司代理人崔志轶协商，要求我公司于2009年1月20日前将暖气片罩到货，长城容器公司筹资100000元支付给我公司，剩余货款待春节过后再行支付。此后我公司多次向长城容器公司、穆春明催要货款，但他们均以种种借口相互推脱，至今长城容器公司、穆春明尚欠货款273048元及利息，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告长城容器公司、穆春明，在一案未提出答辩。
原审法院查明：2008年7月1日，明宇公司与穆春明开办的怀来县沙城镇小穆水暖配件大全门市部签订一份工业品买卖合同，合同约定明宇公司作为出卖方为穆春明加工制作型号为GRS300（430）-25、长度为1500mm高频焊散热器127组，单价为每组446元，合款为56642元；长度为1400mm高频焊散热器35组，单价为每组421元，合款14735元；长度为1350mm高频焊散热器36组，单价为每组409元，合款14724元；长度为1200mm高频焊散热器108组，单价为每组382元，合款41256元；长度为1100mm高频焊散热器33组，单价为每组346元，合款11418元；长度为1100mm高频焊散热器129组，单价为每组346元，合款44634元；长度为1000mm高频焊散热器83组，单价为每组321元，合款26643元；长度为1000mm高频焊散热器284组，单价为每组321元，合款91164元；长度为900mm高频焊散热器170组，单价为每组296元，合款50320元；长度为400mm高频焊散热器22组，单价为每组171元，合款3762元；型号为GRS200（280）-25、长度为300mm高频焊散热器12组，单价为每组111元，合款1332元；长度为300mm高频焊散热器114组，单价为每组111元，合款12654元；长度为30Omm高频焊散热器124组，单价为每组111元，合款13764元；上述货物总价款为383048元，验收标准、方法、地点及期限为货到买受人工地，自签订之日起15日到货。结算方式为按月结算，每月副总货款20%，于2008年12月31日前付清全货款。合同签订后，穆春明给付10000元定金，明宇公司按照合同约定为长城容器公司、穆春明加工生产，将货物运送至长城容器公司、穆春明指定地点。2009年1月16日，长城容器公司致函通知明宇公司：于2009年1月20日前将暖气片罩到货，长城容器公司筹资100000元支付给明宇公司，剩余货款待春节过后再行支付。长城容器公司、穆春明共给付明宇公司货款110000元，剩余货款273048元至今未支付，故明宇公司诉至本院，请求依法判决。
原审法院认为：明宇公司与穆春明订立的合同是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的，符合有关法律规定，予以确认。虽然在合同履行过程中，长城容器公司支付了明宇公司10万元货款，并对剩余货款的给付时间作出了承诺，但长城容器公司违背承诺，未按约定给付明宇公司剩余货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，穆春明在长城容器公司未按约定履行债务的情况下，承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条之规定，判决：长城容器公司于判决生效后三日内给付明宇公司货款273048元，并自2009年2月1日（即2009年春节后）始至本判决生效之日止按银行同期贷款利率向明宇公司支付逾期付款期间的违约金。逾期不还，穆春明承担还款的违约责任。案件受理费5330元，保全费1870元，共计7200元由长城容器公司、穆春明负担。
上诉人长城容器公司和穆春明上诉称：一审法院认定我们仅给付明宇公司货款11万元不符合事实，判决我们支付剩余货款273048元错误。穆春明与明宇公司签订暖气片买卖合同，付给该公司业务人员马威、苏俊勇货款38220元。之后，长城容器公司作为穆春明的买家分16次将剩余货款344828元交付给明宇公司业务人员崔志轶和马威（交给崔志轶10000元、马威334828元）。明宇公司从未向二上诉人说明过不许马威代收货款，而且对马威代收的11万元予以认可。因此我们完全有理由相信明宇公司已经授权崔志轶、马威代收货款。因此，请求二审法院撤销原审判决，驳回明宇公司的原审诉讼请求。
被上诉人明宇公司辩称：长城容器公司和穆春明上诉主张的事实与实际不符，苏俊勇、马威不是我公司业务员，我公司从未委托过他们代收货款。合同约定，货款必须通过银行汇到我公司账户，否则我公司不负一切法律责任。因此，即使长城容器公司和穆春明将货款交给了苏俊勇和马威，我公司亦不应承担任何责任。请求二审法院，驳回长城容器公司和穆春明的上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：长城容器公司和穆春明是否付清明宇公司诉求货款273048元。
围绕争议焦点，上诉人长城容器公司和穆春明提供的证据如下：崔志轶、马威、苏俊勇在2008年6月18日至2010年11月28日期间，分别共计20次从穆春明、长城容器公司收取现金的收条、借条20张。收条或借条显示苏俊勇收取4420元，崔志轶收取10000元，马威收取368628元。用以证明，其已付清明宇公司涉案合同全部货款383048元。
围绕争议焦点，被上诉人明宇公司提供的证据如下：证据1，其与穆春明经营的怀来县沙城镇小穆水暖配件大全门市部2008年7月1日签订的《工业品买卖合同》。主要内容：明宇公司向穆春明提供高频焊散热器，数量1277组，总价款383048元；货款必须汇入明宇公司账号，否则明宇公司不负一切法律责任（系明宇公司加盖的长方形红戳章内容），明宇公司加盖的合同专用章上带有该公司开户银行名称，账号，电话和邮编。证明，双方的承揽合同关系，定作物价款应汇入其开户银行账户。证据2，长城容器公司2009年1月16日的信函，主要内容：长城容器公司与崔志轶商定，明宇公司在当月20日前把暖气罩送到，长城容器公司筹资10万元给付明宇公司，剩余款项春节过后支付。用以证明：长城容器公司偿还货款10万元，是通过明宇公司业务员崔志轶交付。
被上诉人明宇公司对上诉人长城容器公司和穆春明所提供证据的质证意见是：崔志轶是他公司业务员，代表公司与穆春明签订涉案承揽合同，马威、苏俊勇不是他公司人员，对长城容器公司通过崔志轶付给货款11万元予以认可，长城容器公司和穆春明亦没有任何证据证明马威、苏俊勇是他公司人员，且2008年6月18日向马威交第一笔款5000元时涉案合同尚未签订。因此，长城容器公司和穆春明提出的所谓马威、苏俊勇的收款条和借款条与本案不具有关联性，没有证明力。
上诉人长城容器公司和穆春明委托代理人，对被上诉人明宇公司所提供证据的质证意见是：证据1即《工业品买卖合同》，该合同上关于货款必须打入明宇公司银行账户的内容，是明宇公司后添加的，不予认可，对合同其他内容无异议。证据2即信函，代理人无法当庭确认其真实性。
本院对上述证据的认证意见是：长城容器公司和穆春明提供的借款条、收款收据20张，明宇公司认可崔志轶出具的一张，长城容器公司和穆春明没有提供证据证实马威、苏俊勇是明宇公司业务人员，且在涉案合同未签订时，穆春明交付给马威5000元，不能排除穆春明与马威曾发生经济交往。故对其中马威、苏俊勇的借款条和收款收据与本案的关联性不予确认。
关于明宇公司提供的证据1即《工业品买卖合同》和证据2即长城容器公司信函的证据效力问题。长城容器公司和穆春明虽对合同中“货款必须打入明宇公司账号，否则该公司不负一切法律责任”的内容有异议，认为是后添加的，但其未提供自己持有的合同等证据，予以证明。故对该合同的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。长城容器公司对明宇公司提供的其信函，没有明确否认信函的真实性，诉讼代理人亦仅表示对真实性无法当庭确认，且明宇公司认可收到信函中提到的10万元货款。所以，对该信函的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对为履行涉案承揽合同，明宇公司交付长城容器公司和穆春明暖气片的价款是383048元，无异议，明宇公司认可长城容器公司和穆春明已给付其货款11万元，应予确认。双方当事人争议的焦点为剩余货款273048元是否清结。
关于长城容器公司和穆春明是否付清上述款项问题。首先，长城容器公司和穆春明没有提供证据证明马威、苏俊勇是明宇公司业务人员，且也没有证据证实，其交付给他们二人的款项就是涉案承揽合同项下的货款。其次，双方当事人签订的合同注明了明宇公司的开户银行及账号，规定货款必须汇入明宇公司账户，否则明宇公司不负法律责任。长城容器公司和穆春明虽主张该内容是明宇公司后来添加，但没有提供其持有的涉案合同或其他证据予以佐证。因此，应当确认该条款对双方当事人具有约束力，长城容器公司和穆春明应当将本案货款汇入明宇公司银行账户。不能确认马威、苏俊勇是明宇公司业务人员。长城容器公司和穆春明未给付明宇公司支付上述诉争款项。
穆春明作为本案合同的定购方，应依合同履行义务向明宇公司支付货款。长城容器公司作为穆春明的买家，致函明宇公司明确承诺支付涉案合同的货款，属债务加入。诉讼中，长城容器公司和穆春明也均未否认承担给付本案合同货款的义务。因此，穆春明和长城容器公司对欠明宇公司货款273048元，负有共同清偿责任。一审判决依据《合同法》第六十五条之规定，判决穆春明在长城容器公司未按判定期限给付明宇公司上述货款时，承担还款的违约责任，属适用法律不当，判决结果有误，故应予纠正。
长城容器公司和穆春明，在没有获得马威、苏俊勇提出的任何与明宇公司相关联的证件情况下，主张其有理由相信明宇公司授权他们收款，已付清明宇公司上述款项证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更冀州市人民法院（2014）冀民三初字第67号民事判决为：限于本判决生效后五日内，上诉人河北长城锅炉容器有限公司和穆春明共同给付被上诉人冀州市明宇暖气片有限公司货款273048元，及该款自2009年2月1日起至本判决确定的给付之日止按银行同期逾期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5330元、保全费1870元共计7200元和二审案件受理费5396元，由上诉人河北长城锅炉容器有限公司和穆春明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘婷婷