河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1087号
上诉人（原审被告）：郭建国，男，1962年5月15日出生，汉族，住河北省容城县。
委托诉讼代理人:任洪升，河南宇言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚燕华，女，汉族，1966年5月14日出生，住址同上，系上诉人郭建国之妻。
被上诉人（原审原告）：容城鑫海市场开发管理有限公司，住所地河北省容城县白洋淀大道东侧。
法定代表人：梁宣福，该公司经理。
委托诉讼代理人：李坤元，河北永嘉律师事务所律师。
上诉人郭建国与被上诉人容城鑫海市场开发管理有限公司租赁合同纠纷一案，原由河北省容城县人民法院于2017年5月27日作出（2016）冀0629民初722号民事判决。容城鑫海市场开发管理有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日作出（2017）冀06民终4153号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省容城县人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀0629民初845号民事判决。郭建国不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭建国上诉请求：一、撤销一审判决第一项，对本案依法改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、本案经该院两次审理，在原一审判决书中把上诉人与被上诉人所签的租赁合同认定为“格式合同”，而这次判决认定不是格式合同。2、以被上诉人提供的其他十五份商户租赁合同及被上诉人的家居城平面图，从而推出上诉人的租金为每年250000元是认定事实错误，适用证据错误。从十五份租赁合同看，均与上诉人所签合同是不同的。他们的租赁期都是两年，其中十四份合同均有押金，这说明是商户找到被上诉人签订的，而上诉人所签合同，租期为五年，且无押金，这是因为被上诉人主动找到上诉人所签的合同。更重要的是，该十五份租赁合同及平面图均为复印件，同时又是被上诉人单方制作提供的，所有签订合同商户均未出庭质证证实租赁合同的真实性，因此，依照法律规定不能作为定案的依据。再者，不论被上诉人与别的商户是如何签订的合同，均对上诉人无任何约束力。真正事实是：上诉人原为一个老店，规模之大，县城有名，被上诉人为了带动商户入铺，就想办法把别的商户退回的商铺租给上诉人，多次找上诉人，给了很多许诺，有冷暖、通道通、条件好，并愿意当年不要房租的情况下，上诉人从一个商场搬进被上诉人的商铺。造成损失200余万元，装修新的商铺支付200余万元。同时又预交了租金50000元。自合同签订后按照合同的约定，制冷制暖一直不予解决，通道一直不予打通，特别是根据《消防法》第十五条规定，在消防没有验收合格之前商铺是不能投入使用的，这是法律的强制性规定。为此很多商户一直强烈要求被上诉人解决，但到今日也没有验收合格，导致商户不能正常营业，给商户造成重大损失。原判不但把十五份租赁合同及平面图当做定案依据，从而类推出每年应为25万元是违反法律规定的。二、原判适用法律错误。涉案租赁合同第二条明确约定：租赁期限为5年，第一年租金，第二年至第五年租金250000元。原判却引用《合同法》第一百二十五条、第二百二十六条等条文，是不适用本案的。因为这些条文是在合同中没有约定或者约定不明而发生争议时处理的法律依据。涉案合同是被上诉人自己写的，他怎么会没有想到写上“每年”250000元。三、原审超出了被上诉人的起诉范围。涉案合同中，对合同履行时间没有具体的约定，原因是因为当时商铺还不具备正常营业的条件，因此被上诉人于2016年5月6日向上诉人及其他商户发了通知：经本公司研究决定，华北建材家具装饰城商铺租金自2016年5月15日起开始计租。这就是说，被上诉人想计算租金的时间为2016年5月15日，然而一审却把计租时间无根据的定为2015年7月30日是违反法律规定的。
容城鑫海市场开发管理有限公司辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。二、被答辩人提起上诉，与客观事实不符，于法无据。（一）原判是基于客观事实及相关证据对争议事实予以认定。1、本案经两次一审、一次二审，均查明，本案中答辩人与被答辩人订立的租赁合同是经过双方多次谈判、磋商是否入驻，如何入驻的基础上订立，是双方协商一致的结果，非格式合同，双方争议的合同条款也非格式条款。2、原审庭审中，答辩人提交的十五份商户租赁合同，及平面图证明即使被答辩人的租金按照每年25万元计算，除被答辩人外的七十多家商户的租金都远高于被答辩人的租赁费用，且答辩人当庭出示的是证据原件而非复印件让被答辩人质证，被答辩人并未对答辩人提交证据的真实性提出异议。（二）原判适用法律并无不当。本案争议焦点是第二年至第五年租金25万元是四年共计租金25万元还是每年租金25万元。原判根据本案相关证据和查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百二十六条等法律条款依法裁判本案并无不当。（三）原判未超出答辩人的起诉范围。首先涉案合同虽未明确双方开始履行合同的具体起止日期，但被答辩人交付第一年租金的时间是2015年7月30日，即应认定为双方开始履行租赁合同的时间。其次，答辩人2016年5月6日所发2016年5月15日开始计租的通知，只是针对2016年春开始入驻并和答辩人所签合同为两年的商户，不包括被答辩人和其他商户。另外，本案在原一、二审中被答辩人均未主张应从2016年5月15日开始计租，相反答辩人提交的证据却可以证实在2016年10月1日被答辩人就在申请向答辩人交纳下一年度租金的事实。
容城鑫海市场开发管理有限公司一审诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的“华北建材（家居）装饰城租赁合同”；2、判令被告立即将上述商铺恢复原状并返还给原告；3、判令被告向原告支付拖欠的租金250000元及相应的滞纳金5000元；4、判令被告向原告支付上述商铺的占有使用费5000元；5、判令被告承担本案诉讼费。
一审查明：2015年原被告双方经过协商，签订《华北建材（家居）装饰城租赁合同》，被告郭建国承租原告公司的铺位。该合同约定：一、承租方自愿租赁华北建材（家居）装饰城”一层C.F区一楼F13、F14。C1（4、5、8、9、10、13、14、15、18、19）。C2（3、4、5、8、9、10、12、13、14、15、17、18、19、20、21）号铺位，租赁面积2596.68平米，经营品种为家居。二、承租方租赁期限为5年。承租方租赁费及缴纳方式：按年度缴纳，第一年租金50000（大写伍万元整），第二年至第五年租金250000（大写贰拾伍万元整），每年的10月1日之前一次性付清下一年度租赁费（所有缴纳费用包括制冷取暖费，不再另行收取）。被告郭建国于2015年7月30日给付原告租金5万元。2016年10月1日被告向原告要求支付第二年的租金62500元。原告认为被告应该给付第二年的租金为25万元。双方发生纠纷。
一审法院认为，原、被告签订的《华北建材（家居）装饰城租赁合同》，被告租赁原告铺位共计2596.68平米，双方对该合同的真实性均予认可，本院予以确认。双方的争议焦点为该合同第二条中租赁费用“第二年至第五年租金250000”的条款如何理解。格式条款是指由当事人一方未与不特定多数人订约而预先拟定，未与对方协商，并不允许对方当事人对其内容作变更的合同条款。而本案中，原被告双方订立的租赁合同是经过双方多次谈判，磋商是否入驻如何入驻的基础上订立。给了双方谈判的机会，被告在事实上拥有订立和不订立合同、订立什么样的合同条款的选择权，故本案的租赁合同不是格式合同和格式条款。当双方当事人对双方均认可的租赁合同条款的理解有争议时，根据合同法规定，应当根据合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实作用原则，确定该条款的真实意思。原告提供了十五份商户租赁合同以及标明了全部租户租赁面积及租赁费用的原告家居城平面图，证明即使被告的租金按照每年25万元计算，除被告外的七十多家商户的租金，都远高于被告的租赁费用。故本院认定租赁合同第二条中租赁费用“第二年至第五年租金250000元”的意思为第二年至第五年的租金为每年为250000元。对原告要求解除《租赁合同》的诉讼请求，原告未提供证据证实合同履行过程中双方有违反合同约定解除合同的行为，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭建国于本判决生效之日起十日内支付原告容城鑫海市场开发管理有限公司自2016年7月30日至2017年7月29日的租赁费250000元；二、驳回原告容城鑫海市场开发管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告郭建国负担。
二审中，上诉人提交华北建材家具装饰城市场管理处于2018年1月29日发布的《春节放假通知》，内容为春节放假时间为2018年2月5日下午15时至2018年3月2日，3月3日开门正常营业。华北建材城市场管理部于2018年3月2日发布的《通知》一份，内容为市场原定2018年2月5日春节放假至2018年3月3日开门营业。根据商户群访要求，消防部门责令限期整改验收，特此通知延期开门营业，消防整改验收后另行通知开门营业时间。欲证实被上诉人严重违约，侵犯上诉人的合法权益。另提交录音一份，证明被上诉人严重违约激发广大商户不满，被上诉人已经和商户进行谈判。上述两组证据均证实被上诉人消防不合格。上诉人还申请证人尚某、李某、孙某出庭作证，尚某证实自2016年5月15日计租通知书是真实的，但其不认可，商场不具备营业条件，现商场停业无法生存，现在还没有开门。李某证实被上诉人招商时找过他，优惠条件很优厚，后来感觉地方不理想就没去，听说上诉人在里面占了地方，没有见过上诉人与被上诉人的合同，听别人说上诉人五年给25万元租金给被上诉人，不太了解情况。孙某证实自2016年5月15日计租通知书是真实的，但其不认可，商场不具备营业条件，消防未验收，商场锁门导致没法生存。
被上诉人质证称，对两份通知的真实性没有异议，对证明内容有异议。关于录音，代理人不清楚，对证明内容有异议。这两组证据与本案无关。对于尚某的证言一审时发表过意见不再赘述，对其增加的商场停业内容与本案无关。关于李某的证言，一是免费招商是不存在的，二是李某不知情只是道听途说。关于孙某的证言，同尚某的质证意见。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案关键是对租赁合同第二条关于租赁费的理解问题。双方对于第一年租金50000元均无异议，但对如何理解“第二年至第五年租金250000元，每年的10月1日之前一次性付清下一年度租赁费”，各持己见。根据上诉人的租赁面积，参考同商场其他商户的租金情况，结合合同的目的、交易习惯等，运用对语言文字的逻辑分析，依据诚实信用原则，原判认定租金250000元系指每年租金250000元，符合大众对该条款内容的普遍认知，也更为接近客观事实和符合常理。至于上诉人所称被上诉人尚未通过消防验收，不能正常经营的问题，非本案审理范围，不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人郭建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年四月八日
书记员 刘 佳