北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6633号
上诉人（原审被告）北京普信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路5号。
法定代表人李春山，总经理。
委托代理人陈岩，北京友兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李立山，男，1954年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京普天健德科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号（德胜园区）。
法定代表人马小东，董事长。
委托代理人武彬，男，1958年1月16日出生。
上诉人北京普信物业管理有限公司（以下简称普信公司）因与被上诉人李立山、被上诉人北京普天健德科技有限公司（以下简称普天公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李立山在一审中起诉称：2009年6月26日，李立山入职普信公司，双方签订的补充劳动协议约定李立山的薪酬待遇年总额保持不变，各项福利待遇不变。但普信公司2009年6月后没有发放李立山洗漱用品费、加班费、夜班费等。李立山的工作岗位是锅炉工，每年供暖季李立山的工资时间为上12小时，休息24小时，上12小时，休息48小时，以此类推。李立山每个月上8个夜班，每个夜班普信公司应支付李立山4元。但只有2011年度的夜班费已支付。李立山每次春节都赶上加班，但单位发放李立山的加班费不足额。2010年12月8日至2011年3月20日期间，锅炉房应该两个人一个班，但李立山该期间一个人上班。2009年之前，每年月工资涨15元，2009年之后没有涨。诉至一审法院，要求普信公司支付1.2010年6月至2014年4月洗漱用品费2300元；2.2009年11月8日至2014年3月20日休息日加班费23424元；3.2009年11月8日至2010年3月20日及2012年11月8日至2014年3月20日夜班费560元；4.2009年11月8日至2014年3月20日法定节假日加班费5691元；5.2010年12月8日至2011年3月20日期间值班费11500元；6.2009年至2014年应涨工资720元。
普信公司在一审中答辩称：李立山原在北京邮电电话设备厂工作，后来北京邮电电话设备厂更名为普天公司。2009年6月26日，李立山到普信公司实际工作，但劳动关系仍保留在普天公司。劳务协议及补充劳动协议对洗漱费均没有约定，不同意支付。劳务协议规定李立山的待遇总额不变，并不是每一项内容均保持不变，具体发放金额及项目需要遵守普信公司的制度。认可李立山所述的工作时间，李立山执行综合计算工时制，普信公司安排李立山进行了调休，不存在加班。夜班费已转换为工资固定发放给了李立山。普信公司现在发放李立山的工资总额比其之前的工资总额要高，只不过发放的科目发生了变化。李立山的月平均工资每年都在上涨。普信公司与李立山签订的协议约定普信公司按照统一的标准支付其节假日加班费。2010年12月8日至2011年3月20日期间，李立山的工作时间并没有增加，普信公司不应支付其值班费。不同意李立山的全部诉讼请求。
普天公司在一审中答辩称：李立山的劳动关系和档案在普天公司。2009年改制，普天公司对工龄25年以上的老同志，可以保留与原单位的劳动关系，但要与用工单位签订补充劳务协议。李立山选择去普信公司工作。李立山退休时，因为有工伤证，关系转到了普信公司所在的朝阳区，普信公司为其办理了退休。不同意李立山的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年6月26日，李立山与普信公司、北京邮电电话设备厂（后名称变更为普天公司）签订劳务协议，约定：普信公司同意普天公司的员工李立山为普信公司工作，李立山在普信公司的工作岗位是锅炉值班、设备维修，普信公司付给李立山的月工资为3785元（含基本工资500元、岗位工资1150元、年功工资每年15元、效益工资1100元考核发放、误餐费450元按出勤天数发放），如因工作需要，李立山经普信公司批准参加加班加点，按普信公司统一规定支付加班费，普信公司按公司统一标准发放李立山过节费和劳保费，普天公司继续保留李立山劳动关系。
2010年10月26日，普信公司、普天公司、李立山签订补充劳动协议，约定：由于李立山不愿变更劳动合同主体关系，自愿到普信公司工作，劳动关系仍归属普天公司，李立山到普信公司工作后，其工资福利、各项保险待遇及日常管理由普信公司负责，李立山现薪酬待遇年总额原则上保持不变，但考核与发放方式执行普信公司管理制度，李立山2009年薪酬年总额为51528元，李立山在普信公司工作期间，必须尽职尽责努力工作、服从管理、遵守普信公司的各项规章制度。
2009年至2014年，李立山的平均工资分别为3785.84元、4278.29元、4500.5元、4901.23元、5150.83元。
李立山在每年供暖季的工作时间为上12小时，休息24小时，上12小时，休息48小时，以此类推。
李立山称普信公司应支付其每月50元洗漱用品费（劳保费），但未支付；普信公司称其每年发放李立山防暑降温费600元，即是劳保费。李立山提交2010年1月25日的普信公司、普天公司答复复印件一份，在该答复中，普信公司、普天公司称劳保每人每月50元以实物形式向员工发放。普信公司对此不认可。普信公司提交李立山的2009年8月至2014年4月的薪酬发放明细，该明细显示2010年至2013年，普信公司每年支付李立山防暑降温费600元。李立山对此予以认可。
李立山称普信公司应支付其夜班费每次4元，普信公司对此不认可。普信公司提交的薪酬发放明细显示：2009年12月至2011年3月，普信公司支付李立山夜班费；2011年4月后，普信公司未再支付李立山夜班费；2011年4月前，李立山的薪酬构成为七项（含年功工资、夜班费等）；2011年4月后，李立山的薪酬构成为四项（不含年功工资、夜班费等）；2011年5月李立山薪酬总额由3800元变更为4117元。
2010年3月至2014年2月，普信公司支付李立山加班费264元（月固定工资为3800元）、132元（月固定工资为3800元）、313.5元（月固定工资为3800元）、115.5元（月固定工资为3860元）、280.5元（月固定工资为3860元）、264元（月固定工资为4180元）、194.4元（月固定工资为4770元）、315.9元（月固定工资为4770元）。普信公司称其按固定标准，即每小时5.5元（2009年至2013年）、8.1元（2014年）的标准向员工支付节假日加班费。
李立山称2010年12月8日至2011年3月20日期间，锅炉房应该两个人在岗，但一直是其一个人在岗，故要求普信公司支付值班费。
李立山称原单位每年增加其年功工资15元，但普信公司未为其每年增加工资。普信公司提交的薪酬发放明细显示李立山2009年年功工资为585元，2010年1月至2011年4月的年功工资为600元，2011年4月后的工资构成中不再有年功工资这一项。
李立山称普信公司将夜班费、年功工资折算在工资总额中均没有对其履行告知义务。
2014年4月2日，李立山向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普信公司支付加班费等，仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第05657号裁决书裁决：驳回李立山的仲裁请求。李立山不服上述裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。李立山与普信公司、普天公司签订的补充劳动协议约定李立山现薪酬待遇年总额原则上保持不变，但考核与发放方式执行普信公司管理制度。2009年至2014年期间，李立山的年收入在原有基础之上逐年增加，虽普信公司提交的工资表显示李立山的工资构成项目发生了改变，但李立山的工资总额并未下降，故李立山的获得劳动报酬的权益并未受到损害，且普信公司也并没有违反补充劳动协议约定的行为。故李立山以普信公司没有履行告知义务而要求支付夜班费、年功工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于劳保费，普信公司提交的证据显示其已每年支付李立山防暑降温费600元，故李立山的相关请求，法院亦不予支持。国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。李立山在每年供暖季的上班时间，并未超过法定标准，故李立山要求普信公司支付休息日加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。李立山虽称2010年12月8日至2011年3月20日期间应两人在岗的锅炉房一直是其一人在岗，但李立山的工作时间并未因此而增加，故李立山据此要求普信公司支付值班费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。关于李立山的节假日加班费，普信公司支付不足额，普信应按李立山正常劳动应得工资标准支付其节假日加班工资差额5414.85元（3800元÷21.75÷8×（16小时＋8小时＋19小时）×300%＋3860元÷21.75÷8×（17小时＋7小时）×300%＋4180元÷21.75÷8×16小时×300%＋4770元÷21.75÷8×（8小时＋13小时）×300%－1879.8元］。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、北京普信物业管理有限公司于判决生效后七日内支付李立山二○一○年一日至二○一四年四月期间节假日加班工资差额五千四百一十四元八角五分。二、驳回李立山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。普信公司上诉称：普信公司认为，一审判决在计算李立山法定节假日加班费时的计算依据及加班小时数计算有误。根据《关于工资总额组成的规定》第11条：下列各项不列入工资总额的范围（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费和《关于工资总额组成的规定》若干具体范围的解释第四条关于工资总额不包括的项目的范围：（一）有关劳动保险和职工福利方面的费用。（二）劳动保护的各种支出。结合前述规定可知，一审法院在计算加班工资时存在两点错误：第一，2010年—2014年的加班费计算基数应当分别为（500＋1150＋585＋1100）=3335元、（500＋1150＋600＋1100）=3350元、（2000＋1860）=3860元、（2200＋2180）=4380、（2400＋2370）=4770元，而法院的基数分别为3800元、3800元、3860元、4180元、4770元；第二，应当在计算加班小时数时扣除每天两次半小时的用餐时间，即每天扣除1小时，2010-2014年的春节加班小时应当扣除4.5个小时的用餐时间，而一审法院未予扣除。因此，普信公司认为，补发李立山节假日加班费，应当计算如下：3335÷21.75÷8×（16小时-1小时）×300%＋3350÷21.75÷8×（8小时＋19小时-0.5小时）×300%＋3860元÷21.75÷8×（17小时-1小时＋7小时）×300%＋4380÷21.75÷8×（16小时-1小时）×300%＋4770元÷21.75÷8×（8小时＋13小时-1小时）×300%-1879.8=4821.58元。即应当按每月固定标准工资数额部分计算法定节假日的加班费。综上，普信公司上诉请求：依法将一审判决第一项依法改判为普信公司应支付李立山2010年1月至2014年4月期间节假日加班工资差额4821.58元。
李立山针对普信公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意普信公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回普信公司的诉讼请求。
普天公司针对普信公司的上诉理由答辩称：同意普信公司的上诉理由和请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2014）第05657号裁决书，薪酬发放明细，劳务协议，补充劳动协议等证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审中双方争议的焦点为加班费的数额问题。加班费数额由加班工资计算基数和加班时间确定。关于加班工资计算基数问题，一审法院按照李立山的月固定工资作为加班工资计算基数并无不当。普信公司关于加班费计算基数的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于加班时间问题，普信公司关于应扣除李立山用餐时间的上诉意见与其自行统计确认的加班时间相矛盾，故对其此项上诉意见，本院不予采信。综上，普信公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京普信物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京普信物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年六月七日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽