重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初1707号原告：邹名扬，男，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被告：四川民正建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号附235号。负责人：严红江，该公司经理。原告邹名扬与被告四川民正建设有限公司重庆分公司（以下简称四川民正重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告邹名扬及其委托诉讼代理人周绍禄到庭参加了诉讼。被告四川民正建设有限公司重庆分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。2016年9月20日，本案再次公开开庭进行了审理，原告邹名扬到庭参加了诉讼。被告四川民正建设有限公司重庆分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹名扬向本院提出诉讼请求：判令被告四川民正重庆分公司支付工程款86000元。事实和理由：被告四川民正重庆分公司于2010年10月份将长寿区人民医院医技楼工程的主体工程中的木工、钢筋、混凝土、砖体等劳务分包给原告邹名扬，质保期为半年。原告邹名扬随即组织施工，并于2011年11月施工完毕，不存在施工完毕后存在质量问题，并由被告四川民正重庆分公司另行委托他人进行维修的事实，原告邹名扬也未接到被告四川民正重庆分公司的维修通知。双方于2011年11月28日进行了结算，工程款共计为3130026.93元。工程结算前后被告四川民正重庆分公司共计支付了3121426.93元，至2013年2月7日，尚欠原告邹名扬86000元。经原告邹名扬多次催收，被告四川民正重庆分公司均以各种理由予以拒绝。为维护原告邹名扬的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告四川民正重庆分公司未作答辩。原告邹名扬围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、落款日期为2011年11月28日的《长寿区医院医技楼结方单》复印件两张，第一张的金额为3074079.93元，尾部有原告邹名扬、郑春林、黄志明、被告四川民正重庆分公司项目部经理张志勇的签字，第二张的金额为55947元，尾部有原告邹名扬、被告四川民正重庆分公司项目部经理张志勇的签字，郑春林手写“送严总审核”，并签字确认；2、重庆农村商业银行对私客户对账单8页，对账单上载明被告四川民正重庆分公司于2011年12月16日向原告邹名扬支付了200000元，于2013年2月7日向原告邹名扬支付了10000元；3、原告邹名扬申请证人邱华明出庭作证。证人邱华明陈述其与原告邹名扬均从被告四川民正重庆分公司承包了长寿区人民医院医技楼工程的不同部分的劳务工程，郑春林当时为被告四川民正重庆分公司的副经理，张志勇为被告四川民正重庆分公司的项目部经理，2012年6月19日，被告四川民正重庆分公司向其出具了欠条一张，载明：“今欠到邱华明长寿区人民医院人工工资及辅材费共计714114.25元......”，该欠条尾部写有被告四川民正重庆分公司变更前的名称成都民正建设有限公司重庆分公司，并加盖有“成都民正建设有限公司”的公章；4、原告邹名扬申请吴涛出庭作证。证人吴涛陈述其从被告四川民正重庆分公司承包了长寿区人民医院医技楼工程的消防水电工程，原告邹名扬也从被告四川民正重庆分公司承包了该项目的劳务工程，郑春林当时为被告四川民正重庆分公司的副经理，张志勇担任过一段时间的项目部经理，严红江为主要负责人，郑春林予以配合；5、原告邹名扬申请证人张志勇出庭作证。证人张志勇陈述其担任过两个月的被告四川民正重庆分公司项目部经理，原告邹名扬提交的《长寿区医院医技楼结方单》是属实的，其上的签字是其本人所写，原告邹名扬所承包的工程也已经完工了，该结方单是经被告四川民正重庆分公司的负责人严红江、郑春林、原告邹名扬达成一致意见后由其与原告邹名扬签字确认，是获得了严红江同意的。被告四川民正重庆分公司未到庭，放弃了举证、质证的权利。被告四川民正重庆分公司向本院提交了《邹民（应为名，下同）扬起诉一案情况说明》，该说明载明：“邹民扬起诉一案的资金属工程质量保证金，我司于2011年11月28日时间交工的长寿区人民医院医技楼及污水处理改建工程项目，邹民扬是劳务包工头，完工后按照合同我司全部付清工程款，余下86000元作为质量保证金，在质保期间该项目出现质量问题，由于邹民扬未按时派人修理并经邹民扬同意我司直接派另外队伍维修，维修费用为20390元，从邹民扬质保金中扣除。剩余部分质保金由于甲方长寿区公共民生管理有限公司（原重庆市长寿区公益工程建设管理有限公司）至今为止没有退回我司质量保证金约588984元（工程总造价11779679.96元的5%），使我司无力退回邹名扬质保金65610元。”本院经审查认为《长寿区医院医技楼结方单》、重庆农村商业银行对私客户对账单、证人邱华明、吴涛的证言能够相互印证，故对上述证据予以确认并在卷作证，对证人邱华明、吴涛的证言予以采信；对证人张志勇陈述的其担任过两个月的被告四川民正重庆分公司项目部经理，原告邹名扬提交的《长寿区医院医技楼结方单》是属实的，其在结方单上的签字是其本人所写，原告邹名扬所承包的工程也已经完工了，结方单是经被告四川民正重庆分公司的负责人严红江、郑春林、原告邹名扬达成一致意见后由其与原告邹名扬签字确认，是获得了严红江同意的的证言，该证言与前述证据及被告四川民正重庆分公司提交的情况说明能够相互印证，对证人张志勇的证言本院予以采信。根据原告邹名扬的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月11日，成都民正建设有限公司重庆分公司登记设立，严红江为该公司负责人。2012年3月26日，该公司负责人变更为郑春林，2012年5月7日，该公司负责人从郑春林再次变更为严红江。2016年1月14日，该公司名称变更为被告四川民正重庆分公司。2010年10月，原告邹名扬经人介绍，承包了被告四川民正重庆分公司所承建的长寿区人民医院医技楼的主体劳务工程，质保期为半年，双方未签订书面合同。原告邹名扬随即组织进场施工，并于2011年11月施工完毕。2011年11月28日，原告邹名扬与郑春林、项目部经理张志勇进行了结算，并由被告四川民正重庆分公司的项目部经理张志勇与原告邹名扬签订了结方单，形成了《长寿区医院医技楼结方单》共计两张，第一张的金额为3074079.93元，第二张的金额为55947元，郑春林在两张结方单上均签了字，并在第二张金额为55974元的结方单上书写了“送严总审核”的字样。被告四川民正重庆分公司通过银行转账的方式，于2011年12月16日向原告邹名扬支付了200000元，于2013年2月7日向原告邹名扬支付了10000元。审理过程中，原告邹名扬认可被告四川民正重庆分公司共计向其支付了工程款共计3044026.93元，尚欠86000元未支付。被告四川民正重庆分公司在其提交情况说明中认可尚欠原告邹名扬工程款86000元未支付，但应扣除维修费用20390元，且未支付的原因是由于重庆市长寿区公共民生管理有限公司未退其保证金。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告邹名扬与被告四川民正重庆分公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但被告四川民正重庆分公司将长寿区医院医技楼工程的部分劳务工程分包给原告邹名扬，原告邹名扬也实际进行了施工并完工，双方之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，因原告邹名扬是自然人，并不具备建筑工程施工资质，故原告邹名扬与被告四川民正重庆分公司之间的建设工程施工合同关系无效。上述合同关系虽然无效，但因原告邹名扬所承包的工程已交付使用，故被告四川民正重庆分公司仍应根据合同约定向原告邹名扬支付相应的工程款。原告邹名扬称工程的质保期为半年，被告四川民正重庆分公司该工程未作答辩，故对原告邹名扬陈述的质保期为半年的事实本院予以采信。现该工程已于2011年11月完工，质保期也已经经过，原告邹名扬认可被告四川民正重庆分公司尚差其工程款86000元，被告四川民正重庆分公司也认可其尚欠原告邹名扬86000元未支付，但其在情况说明中称在质保期内出现质量问题，原告邹名扬未派人维修，故应扣除产生的20390元维修费，但被告四川民正重庆分公司未提供证据予以证明，原告邹名扬对此也予以否认，本院不予采信。故对原告邹名扬请求被告四川民正重庆分公司支付工程款86000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告四川民正建设有限公司重庆分公司在本判决生效后7日内支付原告邹名扬工程款86000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告四川民正建设有限公司重庆分公司负担（原告邹名扬已预交，由被告四川民正建设有限公司重庆分公司在本判决生效之日起7日内迳付原告邹名扬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 婕代理审判员  许武星人民陪审员  张锦程二〇一六年九月二十六日书 记 员  黄春燕