浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第03403号原告：陈跃辉。委托代理人：施天荣、董蓉蓉。被告：陈台宣。被告：金绍丽。被告：永康华溪建筑工程有限公司。法定代表人：陈台宣。三被告委托代理人：胡新洪。原告陈跃辉与被告陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2014年10月22日、12月25日公开开庭进行了审理。原告陈跃辉及其委托代理人施天荣、董蓉蓉，被告陈台宣及被告陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司的委托代理人胡新洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃辉起诉称，被告陈台宣、金绍丽系夫妻关系。被告陈台宣分别于2011年9月28日、2011年11月9日、2011年11月25日、2012年2月2日，2012年3月14日、2012年11月1日向原告借款50万元、30万元、40万元、100万元、80万元、100万元，共计400万元。上述借款双方约定利息按月利率3%计算。如发生纠纷，实现债权的费用由借款人承担。并约定由被告永康华溪建筑工程有限公司对上述款项承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。为此，请求：1、判令被告陈台宣、金绍丽归还借款400万元并支付利息（其中50万元的利息从2011年9月28日计算，30万元的利息从2011年11月9日起，40万元的利息从2011年11月25日起，100万元的利息从2012年2月2日起，80万元的利息从2012年3月14日起，100万元的利息从2012年11月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。2、判令永康华溪建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司第一次答辩称：（1）借款属实，400万元的借款由原告方提供借条原件和转账凭证原件后最后确认。（2）被告已经还款406.4万元，根据被告的证据及按月利率1.8%计算，目前所欠的本金为199.87万元。被告陈台宣、金绍丽、永康华溪建筑工程有限公司第二次答辩称：第一次答辩时还款金额有错，重新计算出已经还款646.7万元，本金、利息已还清。并且按月利率1.8%计算，已经超出了应当还款的金额。庭审中，经被告再次核算，确认本案的还款金额为616.7万元，本金利息均已还清。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、原告陈跃辉的身份证复印件，被告陈台宣、金绍丽的人口基本信息查询表、被告永康华溪建筑工程有限公司的公司基本情况各一份，用以证明：原、被告主体适格。被告的质证意见：真实性无异议。本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。2-1、2011年11月28日借条原件一份、转账凭证三份，用以证明：原告分别于2011年9月28日转账给被告50万元，2011年11月9日转账给被告30万元，2011年11月25日转账给被告40万元的事实。说明：借款均在借条形成前交付，且在借条中有注明各笔款项的收款时间。2-2、2012年2月2日借条原件及转账凭证各一份，用以证明：被告于2012年2月2日向原告借款100万元的事实。2-3、2012年3月14日借条原件及转账凭证各一份，用以证明：被告于2012年3月14日向原告借款80万元的事实。2-4、2012年11月1日借条原件及转账凭证各一份，用以证明：被告于2012年11月1日向原告借款100万元的事实。原告提交证据2综合证明：以上各笔款项，均约定月利率为3%，借款中都约定了款项汇入账号，均由永康华溪建筑工程有限公司提供担保，保证期限为两年。被告的质证意见：真实性没有异议。本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。3、结婚登记审查处理表一份，用以证明：被告陈台宣、金绍丽于2001年4月16日登记结婚的事实。被告的质证意见：真实性没有异议。本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。4、转账凭证一组（交易明细六份、补制回单二份、银行业务回单四份），用以证明：2011年5月20日至2013年8月24日原告转账给被告陈台宣、金绍丽和原告通过胡祖峰汇款共计30笔（未将本案借款交付的转账凭证计算在内），汇款金额共计997.2万元的事实。说明：该997.2万元全是民间借贷的款项，数额超过10万元的基本要写借条，被告还清每笔或几笔借款后，原告将相应借条归还被告，现原告不持有除本案之外的借条，该997.2万元借款已结清。该997.2万元超出被告提交的还款金额616.7万元，可能是被告还有其他还款凭证没有找到。被告的质证意见：（1）第一张借条的时间2011年12月28日，之前的款项应该结算清楚，没有其他债务。如果有其他债务，应该写入2011年12月28日的借条。2011年12月28日前的款项为497.5万元。（2）2012年9月29日，胡祖峰转账的100万元，在被告方举证的证据中有体现，但没有计算进去，即2012年10月5日被告转账给胡祖峰100万元。（3）减去上述款项后，剩余的款项为399.7万元。按照月利率1.8%计算，本金和利息都已经还清。本院认证意见：根据原告提交的上述转账凭证，并且被告未提交证据证明双方存在除民间借贷之外的其他合同关系，故可以认定原、被告之间还存在除本案之外的其他借款。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据材：1、转账凭证一组，用以证明：被告汇款给原告账户及原告指定账户共计616.7万元的事实。具体如下：2012年3月8日转账4000元、2012年9月6日转账3000元、2012年9月14日转账100万元、2012年9月30日转账90万元、2012年11月22日转账45万元、2013年1月18日转账20万元、2013年7月2日转账10万元、2013年7月5日转账5万元、2013年7月8日转账40万元、2013年7月17日转账20万元、2013年7月26日转账20万元、2013年8月9日转账8万元、2013年9月21日转账3笔共计215万元、2013年9月14日转账5万元、2013年10月24日转账30万元、2013年11月8日转账8万元，共计616.7万元。其中2013年7月26日20万元系转账给原告指定的胡祖峰银行账号，2013年7月8日40万元、2013年7月17日20万元、2013年9月21日三笔转账中的16万元、2013年9月14日5万元系转账给原告的财务纪永芳。原告的质证意见：真实性均无异议，但该616.7万元都是归还本案之外的其他借款，与本案没有关联性。本院认证意见：虽然原告提交的997.2万元转账凭证从金额上来讲，已足以对抗被告提交的616.7万元转账凭证。但原、被告双方在庭审中均有陈述“可以还有其他还款凭证”。本案借款发生时间在2011年9月28日至2012年11月1日期间，原告陈述的997.2万元借款发生在2011年5月20日至2013年8月24日期间，如果被告一直未支付利息，原告连续多次借款给被告的事实也有悖常理，故本院认定上述616.7万元不仅存在除本案之外其他借款的还款，还包括有支付本案借款的利息，本院确定被告已支付本案利息至2013年11月8日止。2、2012年10月5日转账凭证一份，用以证明：胡祖峰转账给被告的100万元已经在2012年10月5日归还，该笔款项没有计算在616.7万元之内。原告的质证意见：与本案没有关联性。本院认证意见：原告提交了2012年9月29日胡祖峰转账100万元给被告的转账凭证，被告提交了2012年10月5日转账给胡祖峰100万元的转账凭证。根据该两笔转账，亦可以认定原、被告之间存在本案之外的其他借款。经审理，本院认定，被告陈台宣、金绍丽于2001年4月16日登记结婚。被告陈台宣分别于2011年9月28日、2011年11月9日、2011年11月25日、2012年2月2日，2012年3月14日、2012年11月1日向原告借款50万元、30万元、40万元、100万元、80万元、100万元，共计400万元，前三笔借款被告陈台宣于2011年12月28日出具借条载明借款事实，后三笔借款被告陈台宣均于当日出具借条载明借款事实。上述借款双方均约定：利息按月利率3%计算，由被告永康华溪建筑工程有限公司提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。借款发生后，被告陈台宣陆续支付借款利息至2013年11月8日止。本院认为，原告陈跃辉与被告陈台宣之间的民间借贷关系，与被告永康华溪建筑工程有限公司之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告陈台宣尚欠原告借款400万元的事实清楚。本案债务发生在被告金绍丽与陈台宣夫妻关系存续期间，被告金绍丽未提供证据证明本案债务系陈台宣的个人债务，也未能提供证据证明双方存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故本案债务应认定为被告陈台宣、金绍丽的夫妻共同债务。原告要求被告陈台宣、金绍丽归还借款400万元并从借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求，其中借款400万元及2013年11月9日起的利息合法有据，本院予以支持；2013年11月9日之前的利息本院不予支持。原告与被告永康华溪建筑工程有限公司约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，因主债务未约定还款期限，现原告同时向借款人、保证人主张权利，属于在保证期间内主张权利，故对原告要求被告永康华溪建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方还存在本案之外的其他借款，原告提交本案之外转账给被告的款项金额为897.2万元（不包括2012年9月29日100万元），超出了被告转账给原告的款项金额616.7万元，且在双方存在多笔借款的情况下原告持有本案借条原件，结合被告在第一次答辩时曾陈述“按月利率1.8%计算，目前所欠的本金为199.87万元”，综上，本院对被告提出本案借款本金利息已还清的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告陈台宣、金绍丽归还原告陈跃辉借款400万元并支付利息（利息自2013年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由被告永康华溪建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈跃辉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，财产保全费5000元，合计60200元，由原告陈跃辉负担5200元，由被告陈台宣、金绍丽负担55000元。由被告永康华溪建筑工程有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱永革人民陪审员  王安军人民陪审员  周火根二〇一四年十二月二十五日代书 记员  王雨薇