新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00005号
原告新疆北林市政园林工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人宋玲，该公司董事长。
委托代理人高博（特别授权）新疆振博律师事务所律师。
被告王建军，男，汉族，37岁，住乌鲁木齐市。
原告新疆北林市政园林工程有限公司（以下简称北林市政公司）诉被告王建军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈月、张馨露，人民陪审员窦雁冰组成合议庭，由陈月担任审判长并主审此案，书记员赵雯元担任法庭记录，于2015年4月10日公开开庭进行审理，原告北林市政公司委托代理人高博，被告王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北林市政公司诉称，原告将位于博乐市人民公园景观工程劳务部分发包给徐德水，该劳务部分上的所有事宜都由徐德水一人负责，并且原告也将该劳务部分工程款全部支付给了徐德水。徐德水自行招聘人员，其招聘人员工资的数额、发放时间均由徐德水一人负责，与原告没有关系。根据相关规定建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给了实际施工人，实际施工人招用的劳动者请院确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故此原告与被告之间不应当存在劳动关系，劳动仲裁部门仲裁双方之间存在劳动关系是不正确的。为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼，要求依法确认原告北林市政公司与被告王建军之间不存在劳动关系。
被告王建军当庭提交书面答辩状，答辩称，1、原告与徐德水签订劳务合同应当是无效合同。徐德水作为自然人无劳务承包资质，不能承接该项目劳务。徐德水组织进行施工、考勤、工资结算等工作实际受北林市政公司相关人员的认同与批准，北林市政公司应承担用工主体资格的法律责任；2、劳务分包按照行业相关定额规定，劳务费只能是人工费，本案原告王建军是公司下派管理人员，有人证、物证可以证实与北林市政公司存在事实劳动关系；3、按照相关规定，博乐市人民公园A区项目发包方是博乐市园林局，即建设单位，原告公司作为施工企业是无权向自然人徐德水发包该项目的施工权，也就是北林市政公司即是承包人又是实际施工人，其所招聘的劳动者（管理人员）就应与其具有事实上的劳动关系是必然的；4、原告依据2011年全国民事审判工作会议纪要第59条作为法律条款的诉辩理由不妥。综上四点，被告认为博乐市劳动保障争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决的申请人王建军与被申请人北林市政公司存在事实劳动关系，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案相关费用。
经审理查明，北林市政公司将其承包的博乐市人民公园景观（西侧—A区）工程中的劳务分包给徐德水。北林市政公司代表李更年与徐德水于2014年5月10日签订了劳务合同，该合同约定：A区2014年所有土建，给排水、电器照明、树木花草种植工程全部人工费用和机械费用。乙方自行负责施工区域内所有运输和机械。甲方负责采购所有主材进场由乙方卸车管理，乙方按图向甲方提出材料计划，并按图提料。乙方自行按图和甲方提出方案施工。对于工程包干价经双方协商按乙方在2014年内所干工程总造价的12%作为劳务费，以最终决算为准。乙方按安全施工，自行对施工人员和进场工人进行安全教育，劳务费由乙方代领。甲方有权监督，在甲方所付款不足支付工人和管理人员工资时，乙方自行负责。后经徐德水介绍王建军到该工地干活，王建军在工地从事水、电管网技术及安装，其工资标准由王建军与徐德水商谈。在该工地工作期间由徐德水对其工作人员进行考勤（其中包括王建军在内），并依据考勤表由徐德水向工地人员发放工资和生活费（该工资表、生活费发放表上均有王建军签名）。2014年8月19日徐德水向王建军出具证明（欠条）一份，其内容为：王建军在博乐市人民公园干活，说明管理水电及看工地包月工资8000元，4月1日至8月15日，4个半月×8000元=36000元，看工地7月13日至8月16日工资为2200元，合计38200元-8000元，下余30200元。后因被告未按约定领取工资，认为其权益受到侵害。为了维护其合法权益，王建军向博乐市劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决王建军与北林市政公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委根据《劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）及《劳动仲裁法》的相关规定，于2014年11月20日作出博市劳仲裁字（2014）第47号仲裁裁决书，裁定：申请人王建军与被申请人新疆北林市政园林工程有限公司存在事实劳动关系。裁决送达后，被申请人新疆北林市政园林工程有限公司不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼，要求依法判令原告新疆北林市政园林工程有限公司与被告王建军不存在劳动关系。
另查，本案在审理过程中，因该案的性质及诉求以及当事人均与本院处理的另一案件属于相同类型的案件，为了达到同案同判的效果。本院于2015年2月6日作出（2015）博民二初字第5-1号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼
上述事实，有原告提供的博市劳仲裁字（2014）第47号仲裁裁决书、劳务合同、付款明细表及被告提供的2014年4月—8月间考勤表、2014年4月至2014年8月工资表、2014年7月13日在职员工生活费名单、欠条、王建军施工放线照片、2014年6月至2014年8月间王建军单方制作人民公园A区工地所用材料计划记录单以及证人徐德水、刘吉金等2人证人证言予以证实相互印证，足以作为定案依据。
本院认为，本案争议焦点是：1、原告北林市政公司与被告王建军之间是否形成事实劳动关系？2、“劳社部发（2005）12号通知第四条所规定的“承担用工主体责任”是否等同建立劳动关系？
一、关于双方之间是否形成事实劳动关系问题。构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，构成事实劳动关系需要满足该条件：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”而本案中，北林市政公司将其承建的博乐市人民公园景观（西侧—A区）工程中的劳务分包没有取得建筑资质证书的徐德水承建。王建军是受徐德水的雇请从事劳动，王建军的工作安排和工资发放、考勤记录均由徐德水负责，王建军不受北林市政公司的劳动管理。同时王建军亦未提供充分证据证明其与北林市政公司之间存在事实劳动关系。庭审中，对王建军提供两名证人出庭佐证，因证人与王建军之间有利害关系，且该证人证言也不足以证实其主张成立，故对其证言本院不予采信。
二、“劳社部发（2005）12号通知第四条所规定的“承担用工主体责任”是否等同建立劳动关系？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该《通知》第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，承担用工主体责任并不等同建立劳动关系。北林市政公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐德水，徐德水不具备用工主体资格，如果徐德水招用的劳动者在提供劳务的过程中受到伤害的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因本案是确认劳动关系的，并不是损害赔偿诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告新疆北林市政园工程有限公司与被告王建军之间不存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 月
审 判 员 张馨露
人民陪审员 窦雁冰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵雯元