江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00424号
上诉人（原审原告）叶文。
委托代理人王兴元，江苏博士达律师事务所律师。
委托代理人吴小雅，江苏博士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付刚。
委托代理人陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐守胜。
被上诉人（原审被告）张玉。
被上诉人（原审被告）刘长永。
上诉人叶文因与被上诉人付刚、徐守胜、张玉、刘长永民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪金民初字第0288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶文原审诉称：付刚在承建121省道工程期间，于2010年多次向叶文借款，共计借款1888000元，归还一部分后，至2012年6月19日结算，付刚仍欠1009000元没有偿还，遂向叶文出具1009000元的借条，口头约定月利率3分，按月支付利息，逾期按月利率4分计付利息，并由张玉、刘长永、徐守胜对该借款提供担保。后付刚、徐守胜、张玉、刘长永一直未还款。请求依法判令付刚、徐守胜、张玉、刘长永偿还借款1009000元，并自2012年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至履行完毕之日止。
付刚原审辩称：借条上的1009000元是多次借款后结算借款本息形成的，实际只借到叶文700000元，并且已经分多次还清。
张玉、刘长永原审辩称：叶文与付刚之间借款数额是多少、已经偿还多少，张玉、刘长永都不知道，在出具借条时签名为付刚提供担保是事实。
徐守胜原审未作答辩。
叶文为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、付刚2012年6月19日出具的借条一份，载明借款金额为1009000元，担保人为张玉、刘长永、徐守胜。
2、叶文从其中国邮储银行60×××09账户上取款的明细（八次取款），以证明出借资金的来源。
3、个人独资企业营业执照副本、个人独资企业变更登记申请表、泗洪县国家税务局的证明，以证明叶文具有出借大额资金的经济实力。
付刚为支持其答辩理由提供了以下证据：
4、叶文于2011年11月4日向王某银行账户转账500000元（付刚主张该款系其通过王某向叶文借款500000元）、2011年11月16日向付刚银行账户转账150000元的转账凭条各一份，且付刚陈述其于2011年11月16日另向叶文借款50000元，以证明2012年6月19日的借条，付刚实际向叶文借款700000元。
5、付刚于2011年12月15日、2012年4月11日、5月25日向叶文账户存款15000元、30000元、60000元的存款凭条各一份、2012年2月2日、2月4日、3月13日、5月9日、6月10日付刚向叶文账户转账110000元、197000元、150000元、20000元、20000元的转账凭条各一份，以证明付刚于2011年12月15日至2012年6月10日向叶文还款602000元。
6、付刚于2013年2月4日、4月1日、4月3日向叶文在泗洪农村商业银行的账户转账40000元、502000元、40000元的转账凭条各一份，以证明在1009000元的借条出具后付刚还款582000元。
叶文对付刚提供的证据真实性均没有异议。针对付刚提供的证据6，叶文提供了证据7、泗洪农村商业银行2013年3月22日收贷收息凭证一份（叶文主张其替付刚偿还了贷款本息300087.47元）、叶文于2013年3月26日向付刚转账201000元的凭条一份，以证明2013年4月1日付刚向叶文转账的502000元是偿还上述两笔款项，并非偿还1009000元的借款；叶文另提供其于2013年4月2日向付刚转账40000元的凭条一份，以证明2013年4月3日付刚转账的40000元是偿还2013年4月2日向叶文借的40000元。
原审法院对上述证据的认证意见为：叶文与付刚对对方提供的证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以认定；证据2、3可以证明叶文具有出借大额资金的实力与来源，但没有款项支付凭证予以佐证，并不能证明八次取款已实际交给付刚，不能证明双方之间的借贷金额为1009000元；叶文主张证据4与本案没有关联性（两笔款项不在本案起诉标的之内），但其属于付刚的自认，可以认定付刚曾向叶文借款700000元；证据5中的还款时间均在付刚向原叶文出具借条之前，不能认定为付刚向原叶文偿还本案的借款，对其关联性本院不予认定；根据证据7不能认定证据6中的2013年4月1日、4月3日的502000元、40000元是偿还1009000元借条款项，但可认定2013年2月4日的40000元是偿还1009000元借条款项。
原审法院经审理查明：付刚因承建道路工程缺乏资金，与叶文存在多次借款交易行为，借款均口头约定月利率3%，双方经结算借款本息后，付刚于2012年6月19日向叶文出具数额为1009000元的借条，张玉、刘长永、徐守胜在借条上签名为借款提供担保。2013年2月4日，付刚通过向叶文银行账户转账的方式还款40000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶文与付刚之间的借贷不违反法律规定，合法有效，付刚负有偿还借款本息的义务。
关于实际借款金额，叶文主张为10090000元、付刚主张为700000元，均缺乏事实依据。理由为：1、叶文主张1009000元的借款是八次借款1888000元、偿还了879000元形成的，且八次借款均为现金交付，但其提供的取款明细与即时支付数额并不一一对应，且从双方多次交易情况看，叶文与付刚之间存在通过银行相互转账的交易方式，叶文主张上述八次较大数额的借款均为现金交付有违常理，即取款凭证仅能证明叶文当日取款的事实，不能证明叶文实际向付刚交付现金的事实。2、付刚主张实际借款金额为700000元，但根据其陈述的借款时间（2011年11月三次借款700000元）以及2012年6月19出具借条前的还款情况（八次还款602000元），结合双方所约定的利率标准计算，累计的借款本息结果远少于1009000元，证据7反映叶文与付刚间存在临时借款、还款的事实，由此说明除了付刚自认的700000元借款之外，叶文尚有其他借款已实际交付但付刚未予认可，且该数额应该大于付刚于2011年12月5日至2012年6月10日所偿还的602000元。3、叶文起诉付刚的（2014）洪金民初字第0287号、0289号两件案件的审理情况反映，叶文对向付刚出借的款项有计算复利的做法。综上，借条所载明的1009000元应为多次借款本息累计并计算复利后的数额，叶文未能提供充分证据证实其向付刚实际交付的每笔借款的数额和时间，亦未能合理说明该1009000元如何计算而来，故依据证据规则，在叶文就实际交付的借款数额举证不能情况下，只能认定双方之间的实际借款金额不少于700000元。
双方口头约定的借款利率超出了法律规定范围，付刚认可三次借款时均承诺于2011年年底还清借款，故应按中国人民银行2011年11月份六个月以内的短期贷款利率的四倍计算700000元借款的利息。虽然付刚自2011年12月5日至2012年6月10日所偿还的602000元在700000元借款之后，但从公平原则出发，此还款数额不宜扣减付刚自认的700000元借款，而应扣减付刚未予认可的其余借款。按照上述利率标准计算，700000元借款自2011年11月至2013年2月4日的利息大于40000元，故付刚现在仍欠叶文借款本金700000元。张玉、刘长永、徐守胜作为该借款担保人，因对保证方式没有约定，应按连带责任承担保证责任，在实际承担保证责任后有权向债务人付刚追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：付刚偿还叶文借款本金700000元及利息（500000元自2011年11月4日起、200000元自2011年11月16日起至实际给付之日止，按照2011年11月中国人民银行六个月以内的短期贷款利率的四倍计算，已偿还的40000元予以扣除），于判决生效后十五日内履行完毕。张玉、刘长永、徐守胜对上述借款本息承担连带偿还责任，承担偿还责任后有权就其履行部分向付刚追偿。案件受理费18458元，由叶文负担7658元，付刚、张玉、刘长永、徐守胜负担10800元。
叶文不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定1009000元借条的借款本金为700000元错误，理由如下：1、虽然叶文的取款金额与付款金额并不一一对应，但是数额相近，且借款数额为整数，符合一般的借款习惯。借款交付方式有现金交付，有转账交付，现金交付并不违反常理。叶文因经营需要，需向银行办理短期贷款，如果通过银行大量汇款，会影响贷款办理，故多数以现金方式支付。因时间关系，叶文不可能每一笔往来都记得清楚。原审法院认为叶文的取款金额与付款金额并不一一对应，大额借款以现金交付有违常理，叶文对如何结算出1009000元没有作出令人信服的解释，属于主观臆断。2、借款时，双方口头约定月息3分，付刚表示利息等保证金下来以后再一起算，所以开始借款时叶文没有计算利息。2013年6月左右，叶文发现付刚私自领取约2000000元的工程款，于是找付刚计算利息，但只是算给付刚看的，只是为了让付刚按约定通过江苏中鸿建筑工程装饰有限公司将款汇给叶文，以偿还借款。不然约定月息3分，付刚不可能同意按月息5分计算。叶文原审提供的证据可以证明，该笔借款，付刚向叶文借款金额是1009000元，并不存在利息。在叶文诉付刚2427600元借款一案原审中，付刚也认可1009000元是借款本金。付刚主张的1009000元借款构成中2011年11月4日通过叶文向王某所借的50万元，叶文于2012年12月17日以从银行取的1062000元中的650000元代付刚向王某还款，该650000元是付刚出具的2000000元借条中的一笔。付刚主张1009000元是70万元借款计算利息形成，但并未对如何形成1009000元作出说明。原审法院认定叶文在另外两笔借款中计算复利没有依据，原审法院以此认定1009000元借条款项中有复利错误。3、付刚2013年2月4日向叶文转账支付40000元，但在此后付刚还向叶文出具过借条，该款应当认定为归还之后借条的款项，不是偿还1009000元借条款项，也不包括在叶文起诉的另两笔借款之中。原审法院认定该40000元是偿还1009000元借款错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判付刚等人偿还叶文借款1009000元及从2012年6月19日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被上诉人付刚答辩称：1009000元的借条，付刚实际向叶文借款700000元。其中500000元从2011年11月4日开始计算利息，付刚分别于2011年11月28日、12月3日向叶文的银行账户存款44000元、54000元用于支付利息，该500000元是按月利率10%计算利息计入1009000元借条的。付刚代理人在原审中陈述的是构成2427600元借条中有叶文所谓的1009000元本金计算的利息，并未认可1009000元全部是本金。原审庭审笔录的内容书记员记录时有遗漏。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐守胜、张玉、刘长永二审经传唤未到庭陈述意见。
叶文在二审中陈述，2011年8、9月份，叶文向王某借款600000元。2011年11月4日付刚找叶文借款，叶文遂介绍王某借款给付刚。2011年11月4日上午，叶文向王某转账500000元以归还叶文欠王某的借款，叶文欠王某的其余借款于2011年12月归还给王某。2011年11月4日下午，王某向付刚转账500000元，付刚向王某出具了借条，叶文作为担保人在借条上签名。当时付刚说临时借款用一下，结果一年时间未还款。叶文带王某到付刚家索款未果，后叶文于2012年12月替付刚向王某归还借款本息650000元，该650000元计入了付刚2013年1月1日出具的1754000元的借条款项。叶文在二审中提供证人王某的证言以证明其前述主张。
王某出庭作证称，2011年9月份，叶文从王某处借款50余万元用于收购水稻。2011年11月前，叶文将零头还给了王某。2011年11月，叶文在向王某归还500000元时让王某将款借给付刚，约定月息5分。王某在叶文还款当天就将500000元借给了付刚，叶文为付刚借款担保。当时说只用一、二个月，后来王某多次找付刚索要借款，但都未要到。2012年12月，叶文向王某归还了650000元本息。叶文还款时，没有其他在场人。
付刚对此质证称，因为付刚与叶文关系较好，叶文不便收付刚高利息，叶文通过王某借款给付刚，可以收取高利息。叶文于2011年11月4日转账500000元到王某账户，王某又将该500000元转给付刚，付刚向王某出具借条，叶文作为担保人签字，口头约定月利率10%。王某未因该笔借款找过付刚，借款后付刚向叶文付了2个月利息，剩余本息结算到2012年6月19日的1009000元的借条中。王某的证言不真实。
付刚在二审中提供了2011年11月28日、12月3日分别向叶文的银行账户存款44000元、54000元的存款凭条，与付刚提供的2张存款凭条在一起的，还有2011年9月16日向叶文银行账户存款100000元的存款凭证。
叶文对付刚提供的上述证据真实性没有异议。
本院对上述证据的认证意见为：证人王某关于500000元借款还款情况的陈述没有其他证据印证，依法不予采信。叶文对付刚提供的存款凭证真实性没有异议，对其真实性予以认定，但该部分存款凭证是否与本案借款有关无法确定。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：付刚向叶文出具的1009000元借条，叶文实际向付刚交付借款数额是多少。
本院认为，叶文提供的取款明细为2010年3月28日至2010年11月1日八次取款，其中有六次取款数额与叶文主张的付款数额不一致，取款数额有的多于叶文主张的付款数额，有的少于叶文主张的付款数额，且无证据证明已实际向付刚交付相应款项。叶文主张的八次借款总额为1888000元，双方并无特殊关系，如此巨额的借款，从借款至2012年6月19日结算出具1009000元的借条近两年时间，叶文主张付刚归还的款项全部算作本金而未支付利息，有违常理。并且，叶文对具体的还款情况无法作出明确的陈述。
根据另案中付刚提供的2份叶文书写的利息计算清单和叶文提供的工程款支付承诺书背面叶文书写的利息计算清单的内容，叶文以1083000元、1700000元和1009000元为本金，自2013年4月1日起按月利率5%每月计算利息，并将利息计入本金计算的利息分别为189600元、199080元、209034元、219485元。至2013年8月1日，1083000元加上前述利息为1900199元，而总额为2427547元的利息清单中，计算利息的基数为50000元、1700000元、1009000元、1900000元合计的数额，计算2个月的利息分别为232950元、244597元，并最终形成了2013年10月1日的2427600元借条。叶文在二审中也认可，2013年4月1日的1083000元借条中载明的两笔利息189600元、199080元最终计入了2013年10月1日利息清单中的1900000元之内，与叶文之前关于1900000元的借款全为本金的陈述相矛盾。据此可认定，2013年10月1日利息清单中的1900000元是由1083000元、1700000元和1009000元3张借条金额计算复利形成，叶文在与付刚发生借款关系期间存在计算复利的行为。
从银行取款和直接从银行账户转账支付款项，银行账户金额的变动结果一致，叶文关于其从银行取款以现金交付借款是为了向银行贷款需要的理由不能成立。叶文在二审中提供的证人王某关于2011年11月4日500000元借款还款情况的陈述没有其他证据印证，不能证明该款未计入付刚2012年6月19日出具的1009000元的借条之中。在付刚2012年6月19日出具1009000元借条之前，叶文也有以转账方式向付刚交付借款的情形。并且，在2012年6月19日之前，付刚向叶文转账支付的款项达80万元，叶文也不能说明付刚支付该部分款项的原因。付刚在原审中一直主张1009000元借条实际给付700000元，叶文关于付刚在原审中认可1009000元为借款本金的主张不能成立。
综合以上事实，在叶文不能提供证据证明其实际向付刚交付了相应款项的情况下，仅凭与借条数额并不对应的银行取款明细，不足以证明双方之间实际发生的借款数额。原审法院根据双方的陈述和提供的证据，认定1009000元的借条实际借款本金为700000元并无不当。
付刚主张其2013年2月4日向叶文转账支付的40000元系归还本案1009000元借条的款项，叶文在审理过程中也未能说明2013年2月4日付刚向叶文转账支付的40000元系归还哪笔借款，故原审法院认定2013年2月4日付刚向叶文转账支付的40000元系归还本案1009000元借条款项并无不当。
综上，叶文的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8717元，由上诉叶文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯 邻
第12页／共12页