山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初389号原告：冀炳亮，男，1973年8月28日出生，汉族，住介休市张兰镇。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：薛成海，男，1980年12月11日出生，汉族，住介休市义安镇。被告：祁县宏泰汽贸有限公司，住所地祁县新建北路。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街。委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。原告冀炳亮与被告薛成海、祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称宏泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀炳亮的委托诉讼代理人武金花、被告人寿太原公司的委托诉讼代理人郭鸿燕到庭参加诉讼，被告薛成海、宏泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冀炳亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告人寿太原公司在其承保的晋K**、晋K**挂号车的保险范围内先行赔付原告医疗费142991.92元、住院伙食补助费14800元、营养费4440元、食宿日常费用2295元、护理费14975元、误工费16920元、交通费96元、残疾辅助器具费3380元、摩托车修理费2000元，共计201897.92元中的119634.46元；2.依法对原告的伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，并依鉴定结论赔付原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、定残后的护理费等各项费用3955550.84元；3.上述费用在人寿太原公司按责赔付后仍有不足的由其他二被告赔付；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月30日7时许，冀炳亮无证驾驶无牌二轮摩托车沿北盐场乡村道路由南向北行驶至益达公司附近时，尾追前方同方向薛成海停放在路边的晋K**、晋K**挂号重型半挂牵引车尾部，造成二轮摩托车损坏、冀炳亮受伤的交通事故。2016年2月16日，介休市公安局交通警察大队对该起事故作出认定，冀炳亮与薛成海承担此事故的同等责任。事故车辆以宏泰公司为被保险人在被告人寿太原公司投保交强险及限额为55万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至介休市人民医院急救，次日转院至山西大医院，病情稳定后又转院至汾西矿务局医院治疗。原告已就前期在介休市人民医院及山西大医院治疗的各项费用起诉至法院处理，人寿太原公司也已就该部分费用理赔完毕。现原告就其在汾西矿务局医院住院的各项费用提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告薛成海未作答辩。被告宏泰公司在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：1.宏泰公司与薛成海是分期付款购买汽车的合同关系，宏泰公司就晋K**、晋K**挂号车辆暂时保留所有权，实际车主为薛成海，宏泰公司对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益；2.根据相关法律规定，宏泰公司不应承担民事责任；3.原告损失应由人寿太原公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由薛成海承担，与宏泰公司无关。被告人寿太原公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.晋K**、晋K**挂号车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，本院原告已于2016年7月向介休市人民法院提起过诉讼，介休市人民法院作出（2016）晋0781民初599号民事判决书，判令由被告保险公司向原告赔偿197200.71元，被告保险公司已根据判决书履行赔付义务，并将该款项赔付原告，至此，被告保险公司承保的交强险项下医疗费用赔偿限额已全部用尽，死亡伤残赔偿限额还剩余95595.01元，商业三者险限额还剩余327204.28元，对于原告本次诉求的合理损失，被告保险公司同意在剩余保险限额内承担赔偿责任；2.对原告主张的医疗费用，因原告前期已主张过高额的医疗费，本次医疗费用请求依法予以核定，其他费用待质证阶段发表意见；3.被告保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交冀炳亮的身份证和户口页、孟繁桂的户口页、冀福成的户口页、冀梦阳的出生医学证明；2.原告与被告人寿太原公司分别提交本院作出的（2016）晋0781民初599号民事判决书；3.原告提交汾西矿业集团职工总医院诊断建议书、住院病案、出院证、住院收费票据1支、门诊收费票据5支；4.山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴[2017]临鉴字第F170457号司法鉴定意见书、鉴定费票据。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1．原告向本院提交汾西矿业集团职工总医院处方3支、介休市城区灵芝堂药店金额为7200元的发票1支、介休市城区灵芝堂药店金额为10206元的发票1支、介休市德盛堂药店金额为136元的发票1支、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司金额为164元的发票1支、介休市顺康大药店有限公司金额为114元的发票1支、顺康大药房金额为45元的销售单1支、介休市义安镇康友医疗器械经销商金额为3380元的发票1支，证明原告外购药花费情况及购买残疾辅助器具花费情况。经质证，被告人寿太原公司对该组证据均不予认可，认为外购药品不属于保险承保范围，原告提交的处方上未加盖处方章；原告购买残疾辅助器具没有医疗机构建议。本院认为，原告提交的3支处方虽未加盖处方章，但均有主治医师签名，且除了顺康大药房金额为45元的销售单，其他外购药品发票所记载的药品均系按照处方购买，足以证明原告外购药物花费系治疗过程中的合理、必要支出，被告人寿太原公司的质证意见于法无据，本院不予采纳，对处方及外购药发票予以采信；原告虽未能提交医疗机构关于购买残疾辅助器具的建议，但结合原告实际伤情，原告系颅脑严重损伤及视力严重受损，确需一定的残疾辅助器具，被告人寿太原公司的质证意见于法无据，本院不予采纳，对残疾辅助器具费发票予以采信；原告提交的金额为45元的销售单与本案关联性欠缺，被告人寿太原公司关于该销售单的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，对该销售单不予采信。2.原告向本院提交交通费票据、食宿费发票及日用品单据共计35支，证明原告住院治疗期间共花费交通费、食宿费及日常用品费用共计2391元。经质证，被告人寿太原公司对该组证据不予认可，认为上述费用应当与伤者住院的时间、地点等吻合。本院认为，原告提交的2支山西省高速公路车辆通行费专用收据开具日期与原告转院日期吻合，对该2支收据予以采信，其他票据均系非正规票据，与本案关联性欠缺，但结合原告住院治疗的实际情况，本院将该项费用酌情认定为1000元。3.原告向本院提交介休市张兰镇穆家堡村民委员会出具的证明1份，证明被扶养人冀福成和孟繁桂系原告父母，二人共有二子一女。经质证，被告人寿太原公司对该证明不予认可，认为该证据无法证明原告父母丧失劳动能力又无其他经济收入，故对原告主张的关于冀福成和孟繁桂的被扶养人生活费不予认可。本院认为，被告人寿太原公司的质证意见符合法律规定，但结合冀福成和孟繁桂的户口性质，二人均系农业家庭户口，职业记载均为粮农，且二人年龄都超过60周岁，根据本地农村实际情况，二人确实符合无劳动能力又无其他生活来源这一法定情形；村委会出具的证明亦足以证明冀炳亮作为冀福成与孟繁桂的扶养义务人，另有冀炳义与冀彩霞与其同为扶养义务人，综上，本院对原告提交的该证明予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日7时许，冀炳亮无证驾驶无牌二轮摩托车沿北盐场乡村道路由南向北行驶至益达公司附近时，尾追前方同方向薛成海停放在路边的晋K**、晋K**挂号重型半挂牵引车尾部，造成二轮摩托车损坏、冀炳亮受伤的交通事故。2016年2月16日，介休市公安局交通警察大队作出介公交认字[2016]第032号道路交通事故认定书，冀炳亮与薛成海承担此事故的同等责任。事故发生后，冀炳亮先后在介休市人民医院和山西大医院住院治疗，并于2016年4月28日向本院提起诉讼，请求被告人寿太原公司赔偿其在介休市人民医院和山西大医院住院治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、食宿费、交通费等各项费用。本院于2016年7月21日作出（2016）晋0781民初599号民事判决书，判决由人寿太原公司赔偿冀炳亮各项费用193100.71元，并已实际履行。2016年3月8日，冀炳亮开始在汾西矿业集团职工总医院住院治疗，于2016年8月3日出院，共计住院148天，花费医疗费125126.92元，外购药花费17820元，购买残疾辅助器具花费3380元。2017年5月18日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴[2017]临鉴字第F170457号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、冀炳亮的双眼盲目五级达二级伤残，颅脑损伤后遗留脑软化灶形成并伴有神经系统症状达十级伤残，左下肢周围神经损害致左下肢部分肌力减弱（IV级）达十级伤残；2、冀炳亮的护理依赖程度为部分护理依赖。冀炳亮花费鉴定费2700元。另查明，薛成海系晋K**、晋K**挂号重型半挂车实际车主，宏泰公司系该车辆登记车主。其中，晋K**号车在人寿太原公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险，晋K**挂号车在人寿太原公司投保限额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。还查明，冀炳亮系农业家庭户口，共兄妹三人。冀炳亮作为扶养义务人，共有三人需要其扶养。其中，冀福成系原告父亲，出生于1944年11月20日；孟繁桂系原告母亲，出生于1950年11月17日；冀梦阳系原告女儿，出生于2004年10月29日。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告薛成海、宏泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任适当，本院依法予以确认，并作为本案的定案依据。本案中，原告冀炳亮在交通事故中遭受重大人身损害，其要求各被告承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本院对原告冀炳亮主张的各项费用作出如下认定：（1）医疗费125126.92元、外购药物17820元、残疾辅助器具费3380元，符合法律规定，本院予以支持，被告人寿太原公司认为外购药及残疾辅助器具费不应由其承担的辩论意见，于法无据，本院不予采纳；（2）住院伙食补助费100元×148天=14800元，符合法律规定，本院予以支持，被告人寿太原公司辩称应当按照每天50元的标准计算，于法无据，本院不予采纳；（3）营养费30元×148天=4440元，被告人寿太原公司辩称出院医嘱中没有强调需要加强营养，但经本院核查出院证，出院医嘱记载需要继续康复治疗，3个月后复查，故结合原告实际病情，本院将营养费酌情认定为30元×90天=2700元；（4）食宿日用费及交通费2391元，本院酌情认定1000元；（5）护理费14975元，被告人寿太原公司辩称应当按照按照每年36307元的标准计算住院天数，本院认为被告人寿太原公司的辩论意见符合法律规定，故将护理费计算为36307元÷365天×148天=14721元；（6）误工费49729.84元，被告人寿太原公司辩称原告未提交误工损失证明，对误工费不予认可，本院认为原告系农业家庭户口，其按照农林牧渔行业标准计算误工费并无不当，但计算时间过长，结合原告实际住院天数及原告实际病情，本院酌情将该项费用计算为114.32元×（148天+180天）=37496.96元；（7）摩托车修理费2000元，被告人寿太原公司辩称原告未提交相关证据证明财产损失，对该项费用不予认可，本院认为人寿太原公司的辩论意见符合法律规定，对该项费用不予支持；（8）残疾赔偿金10082元×20年×0.92=185508.8元，符合法律规定，本院予以支持；（9）冀福成的被扶养人生活费8029元×8年×0.92÷3=19697.81元，孟繁桂的被扶养人生活费8029元×14年×0.92÷3=34471.17元，冀梦阳的被扶养人生活费8029元×6年×0.92÷2=22160.04元，被告人寿太原公司辩称被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院认为，被告人寿太原公司的辩论意见符合法律规定，予以采纳，将被扶养人生活费依法计算为8029元×6年+8029元×2年×0.92÷3+8029元×8年×0.92÷3=72796.3元；（10）精神损害抚慰金50000元，原告请求该项费用由被告人寿太原公司在交强险限额内先行赔付的辩论意见，符合法律规定，本院予以采纳，被告人寿太原公司辩称冀炳亮承担事故的同等责任，保险公司按责任比例最高赔付22500元，本院认为被告人寿太原公司的辩论意见亦符合法律规定，本院综合考虑本案当事人的过错程度及损害后果等各项因素，酌情将该项费用确定为30000元，并由人寿太原公司在交强险死亡伤残剩余限额内优先赔付原告；（11）后期护理费36933元×20年×0.5=369330元，被告人寿太原公司对原告主张20年的护理期限不予认可，认为原告可以适当主张3-5年时间，如果到期还需护理，可以再次就该费用进行主张，本院认为，被告人寿太原公司的辩论意见合情合理，结合原告实际伤情及护理依赖程度，将该项费用计算为36307元×5年×0.5=90767.5元；（12）后期残疾辅助器具费3380元×5组=16900元，被告人寿太原公司对于该项费用不予认可，认为原告未提交证据证明残疾辅助器具是否需要更换及更换周期，本院认为，被告人寿太原公司的辩论意见符合法律规定，原告可待该项费用实际发生后另行主张，故对该项费用不予支持。庭审过程中，被告人寿太原公司辩称根据保险合同约定，主车与挂车连接使用时视为一体，商业三者险的赔付限额以主车的50万元为限，但其并未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对人寿太原公司的该辩论意见不予采纳，保险公司应当以主挂车的55万元为保险限额。本院已经作出的（2016）晋0781民初599号民事判决书已经判决由被告人寿太原公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿冀炳亮10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿冀炳亮14404.99元，在商业三者险限额内赔偿冀炳亮168695.72元。本案中，原告主张的医疗费+住院伙食补助费+营养费=163826.92元，应由人寿太原公司在商业三者险限额内按责任比例赔付原告81913.46元；原告主张的精神损害抚慰金，应由人寿太原公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告30000元；剩余各项费用共计402290.56元，应由人寿太原公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告65595.01元，不足部分由人寿太原公司在商业三者险限额内按责任比例赔付原告168347.8元。综上所述，被告人寿太原公司应当赔付原告冀炳亮各项费用共计345856.27元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付冀炳亮各项费用共计345856.27元；二、驳回冀炳亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8952元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担6010元，由冀炳亮自行负担2942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴学先人民陪审员  宋守俊二〇一七年十月三十一日书 记 员  侯海燕