江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东时民初字第0050号
原告：陆有勤，村民。
原告：陆有艮，村民。
两原告共同委托代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被告：王友红，村民。
委托代理人：吴奇志，东台市时堰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地在广州市越秀区广州大道。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：唐朝、左春雷，江苏经法码律师事务所律师。
原告陆有勤、陆有艮与被告王友红、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下至判决主文前简称人民财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，因被告王友红申请，本院依法追加被告人民财保广州分公司参加诉讼。先由代理审判员华佳于2015年2月12日、2015年4月20日独任审理。后依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。2015年2月12日庭审时，原告陆有勤、陆有艮，被告王友红及其委托代理人吴奇志均到庭参加诉讼。2015年4月20日庭审时，原告陆有勤及其与原告陆有艮的共同委托代理人唐向东，被告王友红及其委托代理人吴奇志，被告人民财保广州分公司的委托代理人唐朝到庭参加诉讼。2015年5月15日庭审时，原告陆有勤、陆有艮及其共同委托代理人唐向东，被告王友红，被告人民财保广州分公司的委托代理人左春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆有勤、陆有艮共同诉称：2013年11月22日，被告王友红驾驶变型拖拉机与驾驶电动自行车的原告的父亲陆存仁相撞致陆存仁双脚受伤，经东台市北海骨科医院治疗无效于2014年1月4日7时许死亡。双方就相关赔偿事宜申请人民调解委员会调解达成人民调解协议，约定由被告赔偿原告17万元。被告于2014年1月11日给付5万元，后被告未给付余款。原告索要余款未果，故诉讼请求判令被告王友红立即给付交通事故赔偿款13万元（含“罚金”1万元），被告人民财保广州分公司在交强险范围内予以赔偿，由被告王友红承担诉讼费用。
原告陆有勤、陆有艮为证明其诉讼主张提供了以下证据：时堰镇人民调解委员会人民调解协议书原件一份，拟证明被告王友红同意赔偿。
被告王友红辩称：要求追加被告人民财保广州分公司。在有东公交认字[2013]第1092号事故认定书、陆存仁系治疗无效死亡、陆存仁死亡当天公安有出警，调解人员及单位认为被告王友红赔偿数额很少而保险公司可以赔偿大部分损失的情况下，被告王友红才在人民调解协议上签名。但是在2014年1月20日公安机关撤销了上述1092号事故认定书，同日作出了事故证明，证明陆存仁是在家中死亡。由于没有做尸检，导致陆存仁死亡原因不明，交强险理赔无法到位，故此份调解协议书失去了调解基础，不能作为本案的定案依据。请求法庭依法处理，同时处理垫付的医药费、护理费。
被告王友红为证明其答辩意见提供了以下证据：1、东公交认字[2013]第1092号道路交通事故认定书原件一份，拟证明被告王友红驾驶的车辆与陆存仁于2013年11月22日发生碰撞；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件一份，拟证明肇事车辆在被告人民财保广州分公司投有交强险；3、驾驶证、行驶证复印件；4、东公交巡[2013]第010号关于撤销[2013]第1092号事故认定书的决定原件一份；5、东公交认字[2013]第222号道路交通事故证明书原件一份，拟证明陆存仁是于2014年1月4日在家中死亡，尸体未经检验，死因无法查清。6、医药费票据原件五张、住院费用清单原件一份，拟证明被告王友红垫付医药费27795.2元。7、收条原件一份、王益元身份证复印件一份，拟证明被告王友红垫付了护理费4560元。
被告人民财保广州分公司辩称：对交通事故发生的事实无异议。但事故没有明确的责任划分，陆存仁是在家中死亡且尸体未经尸检，自行火化。故被告人民财保广州分公司不承担死亡赔偿部分的责任。事故车辆与其承保的机动车信息不符，应当不是同一辆机动车。故被告人民财保广州分公司也不承担交强险责任。原告与被告王友红在陆存仁去世后，达成赔偿协议，经人民调解委员会调解确认，是合法有效的，故原告只能向被告王友红主张赔偿，与被告人民财保广州分公司无关。请求法庭依法处理。我公司自愿在交强险范围内赔偿两原告1万元医疗费用。
审理中，因被告王友红申请，本院依法向东台北海骨科医院调取了陆存仁的出院记录、住院病历、手术记录各一份、影像科检查报告单三份。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：一、原告陆有勤、陆有艮提交的人民调解协议书，拟证明被告王友红同意赔偿。被告王友红对该协议书上其本人的签字无异议，但对该协议书的合法性有异议。被告人民财保广州分公司对该协议书的真实性无异议，该协议书合法有效，但没有约定保险公司须额外赔偿原告，被告王友红应按协议的约定履行赔偿责任。二、被告王友红提交的东公交认字[2013]第1092号道路交通事故认定书，拟证明被告王友红驾驶的车辆与陆存仁于2013年11月22日发生碰撞。原告陆有勤、陆有艮表示该事故认定书客观真实，应确认其所认定的责任。被告人民财保广州分公司对该事故认定书无异议。三、被告王友红提交的机动车交通事故责任强制保险单，拟证明肇事车辆在被告人民财保广州分公司投有交强险。原告陆有勤、陆有艮对此无异议。被告人民财保广州分公司认为事故车辆与其公司承保的机动车信息不符，使用性质也不一样，应当不是同一辆机动车。四、被告王友红提交的驾驶证、行驶证。原告陆有勤、陆有艮对此无异议。被告人民财保广州分公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该证据所载被告王友红的地址、车辆登记日期等与保单所载地址不一致，被告王友红在办理该两证和投保时提供了虚假的信息，故该两证与保单均系非法无效的。五、被告王友红提交的东公交巡[2013]第010号关于撤销[2013]第1092号事故认定书的决定。原告陆有勤、陆有艮对该决定的真实性、合法性没有异议。被告人民财保广州分公司对该决定有异议，认为陆存仁的死亡不是更改事故认定书的法定理由，该决定书存在明显错误且违法。六、被告王友红提交的东公交认字[2013]第222号道路交通事故证明书，拟证明陆存仁是在家中死亡，尸体未经检验，死因无法查清。原告陆有勤、陆有艮认为该事故证明书没有对事故的责任进行划分，应由被告王友红承担事故责任。被告人民财保广州分公司对该事故证明书有异议，认为公安机关没有权力更改。七、被告王友红提交的医药费票据、住院费用清单，拟证明被告王友红垫付医药费27795.2元。原告陆有勤、陆有艮对此无异议。八、被告王友红提交的收条、王益元身份证，拟证明被告王友红垫付了护理费4560元。原告陆有勤、陆有艮对该组证据的真实性无异议，但认为医药费、护理费不应当从协议书约定的赔偿数额中扣减。九、本院依法调取的陆存仁的出院记录、住院病历、手术记录、影像科检查报告。原告陆有勤、陆有艮及被告王友红对该组证据的三性均无异议。被告人民财保广州分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，认为该组证据说明陆存仁的受伤和其死亡并无直接的关联性。
本院认证意见：对原告提供的人民调解协议书，该协议书系两原告和被告王友红申请时堰镇人民调解委员会调解达成，且当时有公安人员参与，也有人提醒被告王友红要尸检，现被告王友红对该协议的合法性有异议，但被告王友红于2014年1月20日就知晓公安机关撤销了东台市公安局交通巡逻警察大队东公交认字[2013]第1092号事故认定书，而其未在法律规定的期间内行使撤销权，故对该人民调解协议书的真实性、合法性、关联性予以确认。被告王友红提供的证据1、4、5，能够证明在2013年11月22日，被告王友红驾驶变型拖拉机与陆存仁驾驶的电动自行车相撞，致陆存仁受伤的事实。被告王友红提供的证据2、3，能够证明被告王友红驾驶的肇事车辆在被告人民财保广州分公司处投有交强险，且事故发生在保险期限内。被告王友红提供的证据6、7，能够证明被告王友红垫付了医疗费27795.2元及护理费4560元。本院依法调取的陆存仁的出院记录、住院病历、手术记录、影像科检查报告，能够证明陆存仁因交通事故受伤住院的事实。
综上，经审理查明：2013年11月22日，被告王友红驾驶皖19C31**变型拖拉机沿东台市弶张线由北向南行驶至67公里+570米路段，在向右转弯时，与同向在右行驶的陆存仁（两原告父亲）驾驶的电动自行车相撞，致陆存仁受伤，电动自行车受损。东台市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月12日对此作出东公交认字[2013]第1092号道路交通事故认定书，认定被告王友红负此事故的主要责任，陆存仁负此事故的次要责任。东台市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月20日作出东公交巡[2013]第010号决定，撤销东公交认字[2013]第1092号道路交通事故认定书，并于同日作出东公交认字[2013]第222号关于陆存仁死因无法查清的道路交通事故证明。
另查明：陆存仁于交通事故发生当天在东台北海骨科医院入院治疗至2013年12月29日出院。住院期间，被告王友红垫付了医疗费27795.2元及护理费4560元。后陆存仁在原告陆有艮家中疗养。2014年1月4日，陆存仁死亡。同日，经时堰镇人民调解委员会调解，两原告与被告王友红签订人民调解协议书，约定：“一、王友红自愿一次性赔偿陆存仁死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用壹拾柒万元整。二、陆有勤、陆有艮自愿放弃其余权利。……付款方式为2014年1月6日上午9时在镇司法所先期履行伍万元（含1月4日已付壹万元），1月28日再履行伍万元，余款柒万元于2014年3月31日前履行完毕。如有一笔不按期履行，则增加一万元罚金。本协议一式5份，双方当事人、时堰派出所、东台市公安局交巡大队事故中队、时堰镇人民调解委员会各执一份。”后被告王友红仅向原告给付第一期款项5万元，余款12万元至今未付。原告遂诉来本院要求处理。审理中，被告人民财保广州分公司表示自愿在交强险限额内赔偿原告1万元。原告陆有勤、陆有艮表示如法院判决保险公司赔偿1万元，则同意在诉讼请求中相应扣减被告王友红的赔偿份额。
再查明：被告王友红驾驶的皖19C31**变型拖拉机在被告人民财保广州分公司投有交强险。交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有两原告提供的人民调解协议书，被告王友红提供的东台市公安局交通巡逻警察大队东公交认字[2013]第1092号道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、东台市公安局交通巡逻警察大队撤销[2013]第1092号事故认定书的决定、道路交通事故证明书、医药费票据、住院费用清单、收条，本院依法调取的出院记录、住院病历、手术记录、影像科检查报告单及原、被告各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王友红违法驾驶变型拖拉机与陆存仁驾驶的电动自行车相撞，致陆存仁受伤。被告王友红在陆存仁死亡后与两原告签订人民调解协议书，其表示自愿向两原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用17万元。被告王友红辩称调解协议书失去了调解基础故否定调解协议书的效力，但在签订调解协议书时，有公安人员在场，也有人提醒被告王友红要尸检，并且被告王友红于2014年1月20日就知晓公安机关撤销了东台市公安局交通巡逻警察大队东公交认字[2013]第1092号事故认定书，其未在法律规定的期间内行使撤销权，故其辩称本院不予采信。双方均应按照人民调解协议的约定履行各自的义务。现被告王友红仅履行了调解协议书约定的部分给付义务，未按约给付余款，应承担相应的法律责任。两原告要求被告王友红按约承担违约金1万元，人民调解协议所载罚金应当解释为违约金，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，被告人民财保广州分公司表示陆存仁的死因无法查清，但其同意在交强险范围内赔偿两原告1万元医疗费用，不违反法律规定，本院照准。被告王友红赔偿两原告11万元并承担违约金1万元，合计12万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王友红于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陆有勤、陆有艮因陆存仁发生交通事故所致损失11万元，同时承担违约金1万元，合计12万元（此款汇至原告陆有勤、陆有艮一致指定的银行账户：开户行为中国邮政储蓄银行时堰支行，账号：62×××82，户名：纪某某）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿原告陆有勤、陆有艮因陆存仁发生交通事故所致损失1万元（此款汇至原告陆有勤、陆有艮一致指定的银行账户：开户行为中国邮政储蓄银行时堰支行，账号：62×××82，户名：纪某某）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王友红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜云昌
代理审判员 丁 惠
代理审判员 华 佳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 常 备
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人生伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故。非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。