云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑二终字第89号
原公诉机关云南省红河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱××，曾用名朱××，男，1973年8月2日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省红河县人。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年2月12日被逮捕。现羁押于红河县看守所。
原审被告人胡××，曾用名胡××，男，1971年2月15日生，哈尼族，初中文化，农民，云南省元江县人。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年2月24日被红河县森林公安局决定取保候审。
原审被告人王××，曾用名王××，男，1974年4月3日生，哈尼族，文盲，农民，云南省红河县人。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年2月12日被逮捕。于2014年7月17由红河县人民法院决定取保候审。
云南省红河县人民法院审理云南省红河县人民检察院指控原审被告人朱××、胡××、王××犯滥伐林木罪一案，于2014年7月17日作出（2014）红刑初字第34号刑事判决。宣判后，原审被告人朱××不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理，审理期间，对上诉人朱××进行了讯问。现已审理终结。
原判认定，2008年2月12日，朱××、胡××与红河县三村乡车同村委会妥洞村民小组签订合同，约定由二人合伙负责挖通阿东罗高牙口至妥洞水源头全长6公里的公路，妥洞村集体所有的“殴独八神、只哩沟（均为哈语地名）”山上的林木归二人采伐出售。于2008年间二人采用挖机等机械挖掘公路，由于二人经济有限，无法按期完成合同约定的挖掘公路工作，二人便邀约被告人王××参与挖掘工作。从2013年1月7日起，三人就雇请村民朱××1、李××、朱××2等人以未批先砍的方式，开始砍伐树木、挖掘公路，并将思茅松推倒木向外销售。同年4月8日，三人开始申请采伐林木及在挖掘公路中出现的推倒木，同年同月11日，红河县林业局批准三人运输48立方米的推倒木。随后，三人在未经县级以上林业行政部门批准，明知没有木材采伐许可证的情况下，再次采取未批先砍的方式，雇请汪××等人砍伐妥洞村集体所有的“殴独八神、只哩沟”山上的天然思茅松。经鉴定，被砍伐林木蓄积为718.7立方米。
案发后，王××、胡××分别向红河县人民法院积极预交赔偿款人民币43122元、11000元。
原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，认为朱××、胡××、王××违反森林法规定，滥伐林木，数量巨大，三人的行为已构成滥伐林木罪。本案系共同犯罪，三人在共同犯罪中所处的地位和作用相当，不宜区分主从犯。朱××、胡××、王××在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。胡××、王××积极预交赔偿款，依法可对二被告人酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、认罪悔罪表现及对社会的危害程度，依法对三人减轻处罚。经社区矫正机构调查评估，对胡××、王××适用缓刑不致再危害社会并符合相关法律规定，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款、第七十六条之规定，作出判决：一、朱××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。二、胡××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。三、王××犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。
宣判后，朱××不服，以“原审判决认定被砍伐林木的数额不符，其没有滥伐林木，只是清理修公路被推倒的林木，在本案中其不是主犯，原判对其量刑过重”等为理由，提出上诉，请求依法撤销原判，对其从轻判处并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人朱××，原审被告人胡××、王××违反国家森林法规定，在合伙负责修建红河县三车乡妥洞村进村公路的过程中，明知没有砍伐许可证而采取未批先砍的方式，组织他人砍伐三车乡妥洞村集体所有的林木718.7立方米，共计采伐面积229亩，造成直接经济损失人民币129366元的事实清楚。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、接受刑事案件案登记表、立案决定书，证实2013年6月3日下午16时20分许，红河县三村乡林业站的李××向森林公安机关报案，称朱××等人向妥洞村集体签订合同，由朱××等人负责挖通进村公路，村集体所有的欧独八神（哈尼语山名）松树林归他们砍伐，而他们所砍伐的林木材积已超过批准采伐的48立方米。2013年6月5日，红河县森林公安机关决定对本案立案侦查。
2、到案经过，证实王××、朱××、胡××在分别接到红河县森林公安机关的电话通知后，于2014年2月12日15时许主动到森林公安局投案。
3、证人朱××（原妥洞村民小组长）的证言，证实2007年10月，妥洞村民小组群众经大会协商后同意出售集体林和开挖进村公路，经上报车同村委会、三村乡政府同意，后由本村村民朱××和元江县的胡××二人，负责挖通妥洞村进村公路，全长六公里。木材采伐指标由妥洞村民小组负责办理，砍伐林木工作由胡××等人负责。于2008年2月12日妥洞村集体与朱××、胡××签订了合同书。同年妥洞村集体开始申请采伐林木指标，但一直未批下来，2013年5月红河县林业局批准妥洞村集体采伐指标48立方米。在批准之前胡××、朱××等人已组织砍伐林木。
4、证人李××1（妥洞村民小组副组长）的证言，证实2007年10月朱××提出出售集体林，后提交妥洞村民集体大会讨论决定。2008年2月12日，以朱××、李××1、李××2为村民代表与朱××、胡××签订挖通进村公路合同。
5、证人李××2（妥洞村民小组组长）的证言，证实2008年2月12日，他作为村民代表与当时的村民组长朱××、副组长李××一起签订合同的情况；同时证实胡××、朱××等人在未拿到林木采伐许可证的情况下就已经砍伐林木。
6、证人汪××的证言，证实2013年4月的一天，他受雇于朱××后，并组织了13名工人帮朱××砍伐林木，工钱为每立方130元，所砍树种均为思茅松，从2013年4月28日开始砍伐，共砍伐200至300立方米。
7、证人王××的证言，证实他在汪××的安排下，帮其登记小工的工日，每月工资为人民币3000元，2013年4月28日到达砍伐现场时，工人已经开始砍伐林木，树种为思茅松。
8、证人朱××的证言，证实朱××安排他去组织小工，工人工资由朱××、胡××、王××负责支付，负责登记胡××和朱××开挖公路过程中砍伐林木时所请小工的工日。从李××等人的工日登记上看，朱××等人从2013年1月开始砍伐林木。
9、证人李××3、李××4的证言，证实其二人在朱××、胡××、王××的雇佣下砍伐林木，但并不知道是否已经取得采伐许可证。
10、证人张××、李××5、李××6的证言，证实他们三人在2013年4月中旬开始分别与每车800元、200元的运费帮朱××运输木材。但他们均不知道雇主朱××等人是否具有采伐许可证和林木运输许可证。
11、证人杨××的证言，证2013年5月，他在王××的安排下负责管理木材运输工作，他在妥洞村后山管理的10天中，共拉走15车木材到元江县纤维板厂出售。
12、现场勘验笔录、辨认笔录及照片，证实案发现场位于红河县三村乡车同村委会妥洞后山的“欧独八神和只哩沟”（哈尼地名）；案发后，王××、朱××、胡××分别对案发现场进行了指认和辨认。
13、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证实朱××、王××、胡××用于砍伐林木的工具油锯、斧头、工日记录、开支登记、合同书、林木运输审批表等被公安机关依法提取并扣押。
14、物证照片，证实朱××、王××、胡××砍伐林木所用的工具系油锯、砍刀和斧头以及运输木材所使用的车辆。
15、红林证字（2009）第1301090001号林权证，森林、林木、林地状况登记表及位置图，证实位于红河县三村乡车同村委会妥洞村的地名为“欧独八神”林地和林木所有权人为妥洞村民小组。
16、三村乡车同村委会证明、红河县三村乡“自有零星”林木运输审批表、红河县林业局情况说明，证实三村乡车同村委会于2013年4月8日向红河县林业局申请办理修公路过程中损失的48立方米林木的运输手续，后得到县林业局的批准同意。
17、林木砍伐申请、林木采伐公示、林木采伐申请书、三村乡集体林木采伐申请表、村民签名单，证实妥洞村民小组自2010年10月27日开始向红河县林业局书面申请砍伐许可证。申请前，妥洞村民小组决定采伐欧独八神集体林已得到村民的同意。
18、车同村委会妥洞村民小组（简称甲方）与胡××、朱××（简称乙方）签定的合同书，证实由胡××、朱××二人负责挖通阿东罗高牙口至妥洞水源头全长6公里的公路；合同还对双方权利义务进行了约定。
19、红林司法鉴定中心（2013）林检字第39号鉴定意见书，证实位于红河县三村乡车同村委会妥洞村只哩沟（1小班）、欧独八神（2小班）现场遗留思茅松伐桩的林木蓄积为718.7立方米，面积为229亩，林种（1小班）为防护林，（2小班）为用材林。
20、红林司法鉴定中心（2013）林检字第39号鉴定意见书、《林地、林木检验报告书》相关问题的说明、鉴定结论通知书，证实：①《林地检验报告书》中所提到的只哩沟三（1小班）、欧独八神（2小班）林号与妥洞村集体林权证书上的林班号6林班8小班指的是同一片森林；②鉴定意见所鉴定的林木蓄积718.7立方米不包括红河县林业局审批给妥洞村民小组准许运输的48立方米推倒木。该鉴定结论已于2013年12月23日至28日分别通知朱××、王××、胡××。
21、红发改价鉴（2014）3号价格鉴定意见书，证实红河县三村乡车同村委会妥洞村只哩沟（1小班）、欧独八神（2小班）现场遗留思茅松伐桩的林木蓄积为718.7立方米，面积为229亩，不能复活并造成的直接经济损失为人民币129366元。
22、预交赔偿款收据，证实案发后，王××、胡××分别向红河县人民法院预交赔偿款人民币43122元、11000元。
23、朱××、王××、胡××的供述，共同证实其滥伐林木的起因、时间、地点和具体事实经过；且供述与上述相关证据相印证。
24、红河县公安局垤玛派出所、三村派出所、羊街派出所提供的户口证明，证实朱××、王××、胡××的户籍、出生日期及其他自然情况。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱××，原审被告人胡××、王××违反国家森林法规定，滥伐林木，且数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。本案系共同犯罪，上诉人朱××，原审被告人胡××、王××在共同犯罪中的地位作用相当，不宜区分主从犯。朱××、胡××、王××犯罪后能自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。胡××、王××积极交纳赔偿款，依法可以酌情从轻处罚。朱××、胡××、王××滥伐的林木的数量和面积，有具有法定资质的司法鉴定机关的丈量和鉴定予以证实。原判已根据上诉人朱××，原审被告人胡××、王××的犯罪事实、情节以及犯罪后的认罪悔罪表现和各自具有的法定从轻处罚情节，依法对上诉人朱××，原审被告人胡××、王××进行了公正判处。故上诉人朱××关于“原判认定被砍伐林木的数额不符，其没有滥伐林木，只是清理修公路被推倒的林木，在本案中其不是主犯，原判对其量刑过重”的上诉理由，与本院查明的事实、证据和国家的相关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。判处罚金符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 俊
审 判 员 杨 勇
代理审判员 李亚眉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 宣云婷