云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）保中民二初字第21号
原告寸守爱，男，汉族，1960年3月13日生。
委托代理人王晋繁、田欣野，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
被告腾冲舶珏商务有限公司。
法定代表人陈其水，公司董事长。
被告陈其水，男，汉族，1964年1月18日生。
被告腾冲舶珏实业投资有限公司。
法定代表人郭文军，公司董事长。
上述三被告共同委托代理人曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。
被告颜万春，男，汉族，1965年2月7日生。
原告寸守爱与被告腾冲舶珏商务有限公司（以下简称舶珏商务公司）、被告陈其水、被告颜万春买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭。2013年12月13日，经原告寸守爱申请，本院依法追加腾冲舶珏实业投资有限公司（以下简称舶珏实业公司）为被告参加诉讼。2014年4月11日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王晋繁，被告舶珏商务公司、被告舶珏实业公司及被告陈其水的共同委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。被告颜万春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告寸守爱诉称，2012年初，原告经腾冲县相关部门介绍认识被告陈其水，陈其水以要到杭州举办玉石展销会为由，要求原告给予玉石货物的支持，并约定在展销会中被告出售的玉石，原告给予被告10%的提成，未出售的玉石由被告退还原告。原告基于对被告的信任，将一亿余元的玉石交由被告出售，被告在展销会结束后，将所出售的货款和未出售的玉石交给被告。但被告尚留有翡翠玉石佛、观音等四件及翡翠玉石手环一只，经原告多次催款，被告于2012年7月20日支付违约金40万元。2012年11月6日，被告向原告出具了欠条一张，承诺于2012年12月25日前归还货款882万元并承担违约金308万元及利息1037673元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、由四被告连带支付原告货款882万元。2、由四被告连带承担违约金308万元。3、由四被告连带承担未支付货款882万元自2012年12月起至起诉之日止的利息1037673元（按同期银行贷款利率四倍计算）。
被告舶珏商务公司辩称：本案货物所有权人为张卫国，张卫国交给答辩人代为销售。双方约定未销售的可以退还，答辩人从未以舶珏实业公司的名义代为销售。现未销售的有5件，尚未退还。答辩人与原告从未发生过任何买卖或代售关系。故原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
被告陈其水辩称：其同意舶珏商务公司观点，答辩人支付的40万元是购买案外的翡翠，与本案无关。原告找到答辩人称代张卫国收取翡翠款项，由于涉案翡翠未销售，故没有退还，如没有销售又不能退还，则由答辩人向张卫国代为收购。本案实际欠货人是舶珏商务公司，答辩人从未收到涉案货款，故答辩人不是本案适格主体，请求驳回原告的起诉。
被告舶珏实业公司辩称：答辩人与本案无关，对本案的相关事实和经过不知情，答辩人在舶珏商务公司注册登记时向工商局出具过授权证明，只是同意舶珏商务公司使用舶珏二字并非对舶珏商务公司的债务承担连带责任，张卫国清楚交易对象是舶珏商务公司，而非舶珏实业公司。答辩人是专为开发腾冲荷花旅游小镇项目而设立的公司，未从事翡翠交易，不可能引起市场上的混淆，原告非涉案货物所有权人，无权对答辩人提出主张。故原告不是适格主体，应驳回原告的起诉。
被告颜万春未答辩。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案买卖合同双方当事人是谁？2、除买受人外，其余被告是否应对出卖人承担连带还款责任？
针对以上争议，原告寸守爱向本院提交以下证据：第一组为云南省工商行政管理局红盾网信息、登记卡片及舶珏实业公司出具的授权证明，欲证明被告舶珏商务公司及舶珏实业公司主体资格，陈其水为公司负责人。第二组为货品接收单，欲证明原告将价值2.278亿元的翡翠19件交付被告。第三组为物品清单，欲证明被告尚欠原告手镯一只，翡翠佛、观音四件。第四组为中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，欲证明陈其水于2012年7月20日向原告支付了人民币40万元违约金。第五组为欠条，欲证明原告与陈其水于2012年11月6日确认了尚欠货款人民币882万元及违约金每月人民币44万元，并承诺于2012年12月25日前偿还，否则承担违约金及利息。
经质证，被告舶珏商务公司、被告陈其水及被告舶珏实业公司对原告提供的第一组中除舶珏实业公司出具的授权证明外，其他两份的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议；对第二组及第三组证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，认为货物是张卫国的，且退还的货物均由张卫国儿子签收；对第四组证据不认可，且这40万元与本案无关；对第五组证据，除舶珏实业公司提出因不知情，无法确认真实性外，舶珏商务公司与陈其水对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。
被告舶珏商务公司对其答辩理由，当庭提交证据一份，即舶珏商务公司翡翠移交清单照片。欲证明张卫国交给舶珏商务公司代售的翡翠尚有5件未销售，愿意退还。
经质证，原告认为照片与实物相关较大，无法核实是否为本案货物，仅当事人可能确认，若对方能全部退回，原告愿意接受。
其余被告均未提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的第一组证据中的“授权证明”，因被告舶珏实业公司答辩时，认可向工商登记机关出具授权舶珏商务公司使用“舶珏”字号，故对原告提交的第一组证据，予以采信；对原告提供的第二、第三组证据的“三性”因被告不持异议，故对该两组证据予以采信；对原告提供的第四组证据，因无银行印章以及无法确认汇款人、收款人，且无法认定该笔款项的性质，故对该组证据不予采信；对原告提供的第五组证据，因舶珏商务公司及陈其水对其“三性”不持异议，故对该份证据予以采信。对被告舶珏商务公司提供的货物照片，因无法确认是否为涉案货物，故不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
腾冲舶珏实业投资有限公司成立于2010年10月19日，法定代表人为陈其水，2013年8月27日，公司法定代表人变更为郭文军，公司住所地为腾冲县腾越镇满邑社区华园一小区13号，经营范围包括翡翠产品加工、销售等。
2011年12月31日，腾冲舶珏实业投资有限公司向腾冲县工商管理局出具一份授权证明，同意授权腾冲舶珏商务有限公司使用“舶珏”字号，在经营活动中若引起公众混淆，发生法律责任均由舶珏实业公司负责。2012年1月13日，腾冲舶珏商务有限公司成立，法定代表人陈其水，公司住所地为腾冲县腾越镇观音塘社区花园小区225号。经营范围包括翡翠在内。
2012年1月16日，腾冲舶珏商务有限公司出具“货品接收单”，内容为“今收到张卫国先生交由腾冲舶珏商务有限公司代为销售的翡翠物品19件。保底销售价格共计人民币227800000元。”
2012年11月6日，陈其水以欠款人身份在“欠条”上签字，欠条内容为“今欠寸守爱缅甸翡翠玉石手环一只，价格人民币630万，翡翠玉石、佛、观音四件，价格人民币252万，共计5件，合计人民币882万。此笔货款保证于2012年12月25日前与寸守爱全部付清。若陈其水在2012年12月25日前不能全部结清货款，则需承担2012年4月起到结清货款为止的利息。每月利息按人民币44万计算。”同时，陈其水亦在该份欠条上书写“上述共5件翡翠由本人收购，总价882万元整（具体见物品清单）”字样。
2013年7月15日，寸守爱向本院提起诉讼，要求：1、由四被告连带支付原告货款882万元。2、由四被告连带承担违约金308万元。3、由四被告连带承担未支付货款882万元自2012年12月起至起诉之日止的利息1037673元（按同期银行贷款利率四倍计算）。
本院认为，原告寸守爱向被告陈其水出售翡翠并交付货物后，陈其水未按约定期限支付货款。故原告要求被告陈其水支付货款及利息的请求成立。
首先，关于本案买卖合同双方当事人的问题。原告寸守爱称陈其水向其收购涉案货物，因此，合同双方当事人为寸守爱和陈其水。被告舶珏商务公司、被告陈其水及被告舶珏实业公司辩称寸守爱不是涉案货物所有权人，因从原告提交的证据即货品接收单，货物所有权人是张卫国，故与被告产生法律关系的是张卫国。对此，本院认为，庭审中，原告寸守爱认可自己为涉案货物所有权人，另外，从原告提交的经陈其水签字确认的欠条内容表述为“欠寸守爱翡翠5件，计882万元”，陈其水又在该份欠条上注明“上述共5件翡翠由本人收购，总价882万元整”字样，该证据显示了买卖合同双方当事人及货款。而2012年1月16日舶珏商务公司加盖印章的货品接收单，其内容为舶珏商务公司代张卫国销售货物，这属于委托关系，而非买卖关系。故本院确认本案买卖合同双方当事人为寸守爱及陈其水，且陈其水应按欠条的约定支付寸守爱货款882万元。
其次，除陈其水外其余被告是否应对出卖人承担连带还款责任的问题。原告寸守爱认为，从舶珏商务公司和舶珏实业公司的出资和股东来看，存在股东与公司人格混同情形，原告有理由认为法人代表陈其水收货代表了公司的行为，况且从舶珏实业公司出具的授权证明，舶珏实业公司也应承担责任，颜万春作为被告公司股东及职员，也应承担连带责任；被告认为，寸守爱不是适格主体，故不可能向其承担连带责任。对此，本院认为，本案买受人为陈其水，虽然陈其水作为被告公司股东，但原告未提交证据证明公司存在人格混同的情形，也没有证据证明两被告公司属于关联企业情形，另外，颜万春仅为公司股东，也非买卖合同当事人，故原告要求被告舶珏商务公司、舶珏实业公司及颜万春承担连带责任的请求依法不能成立。
关于利息部分，由于陈其水未按约定于2012年12月25日前与寸守爱结清货款，陈其水应按约定承担利息。根据中国人民银行公布的2012年7月6日实施的1～3年期的年利率为6.15%，按4倍利率结合本金882万元计算，每月利息应为180810元，双方约定月利息44万元已超法律允许的上限，故对超过180810元部分不予支持。根据原告诉求，2012年12月起至起诉日止即2013年7月期间共计8个月，利息共计1446480元，原告主张1037673元利息成立，应予支持。
关于违约金，因当事人并未对违约责任进行约定，况且，被告陈其水已承担支付利息的责任，故对原告主张违约金的诉求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈其水于本判决生效后十五日内支付原告寸守爱货款人民币8820000元。
二、被告陈其水于本判决生效后十五日内支付原告寸守爱货款利息人民币1037673元。
三、驳回原告寸守爱的其他诉讼请求。
案件受理费人民币99426元，由原告寸守爱负担31440元，由被告陈其水负担67986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的陈其水未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的寸守爱可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 平
审 判 员 程国远
代理审判员 李 娇
二〇一四年五月六日
书 记 员 茶晓皎