上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3070号
原告柴海燕。
委托代理人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师。
被告上海德士电器有限公司。
法定代表人戴培钧。
委托代理人崔志华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告柴海燕与被告上海德士电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告柴海燕及其委托代理人胡寨红，被告上海德士电器有限公司的法定代表人戴培钧及其委托代理人崔志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴海燕诉称，原告曾于1996年至被告处工作，后因故离职。1998年6月再次进入被告处工作，原告自2006年底开始担任生产部主管，双方签订的最后一期劳动合同期限自2012年6月28日起至2014年6月27日止。2013年11月15日发10月工资，原告所辖车间的组长发现绩效奖被扣，原告和其他几名组长也都被扣了绩效奖。2013年11月20日下午，被告老板来公司，原告和被告交涉，但没有结果，被告当日通知原告调任贴片组组长，原告表示不接受调任贴片组组长的安排并要求被告做出解释，同月27日，被告单方面出具解除劳动合同书面通知。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额284.56元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2013年10月1日至2013年11月27日期间的报销款855元；3、被告支付原告劳动合同履约奖4，800元；4、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金138，000元。
被告上海德士电器有限公司辩称，原告等人认为扣除的绩效奖金只是包含原告以及班组长、仓管等7人的，这个绩效奖金实际上也只是绩效考核的结果，所以也不存在什么扣除的问题。虽然只有7人的绩效奖金可能存在疑问，但2013年11月20日始员工都参与了罢工，原告利用自己的职位进行了煽动、领导。被告11月20日确实通知原告调任贴片组组长。被告一直要求原告复工，但原告一直不同意。11月21日，员工继续在车间里罢工，拒绝工作。11月22日上午，原告带领全体员工到厂门口说要请假去上访，员工手上都拿着请假单，原告在人群中喊话、摄影摄像。后劳动监察部门、派出所都到场了，这些部门人员来了后就和原告等员工进行协商。11月25日，员工继续罢工，政府部门人员还都是在被告处帮助协调，班组长经协商后都同意了复工并签字同意，但经过多方多次劝导后仅有原告仍拒绝复工。11月26日，原告请年休假。11月27日上午，被告再次给原告发出通知要求复工，原告仍拒绝，下午，被告再次通知原告复工，原告仍拒绝，工会召集了除原告以外的工会委员开会，工会经讨论后决定同意被告解除与原告的劳动合同。原告拒绝工作，严重违反了规章制度，被告据此解除原告的劳动合同是合法解除，无须支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告同意原告的第1、2、3项诉请，不同意原告的第4项诉请。
经审理查明，原告于1996入职被告处，后因故离职。1998年6月原告再次与被告建立劳动关系，双方签订的最后一期劳动合同期限自2012年6月28日起至2014年6月27日止，约定：原告的月基本工资为1，500元，合同履约奖在本合同期满时发放，有本合同5.4条情形的员工不得享受履约奖；第5.4条约定，违反被告规章制度或造成重大损失的，被告予以辞退。
2013年11月20日上午，原告和几名生产组长为绩效奖金与被告交涉，原告未再安排生产。2013年11月20日下午，被告出具岗位调整通知，将原告由生产部主管调任为贴片组组长，原告拒绝去贴片组工作。2013年11月22日上午，原告与许多员工在被告厂门内聚集，要求集体请假。该日下午，公安、劳动监察部门介入，员工选派包括原告在内的员工与劳动监察部门沟通。25日，经劳动监察部门协调，除原告之外的员工均同意复工。该日，被告向原告出具《关于复工的通知》，内载：因对绩效奖的考评有异议，11月20日原告带领全厂工人停工，并在当日拒绝与被告协商解决问题，也拒绝按通知去新岗位上任，之后两天原告仍带领全车间工人停工，因原告的行为已严重违反法律法规及劳动管理办法第八条（四），特通知原告停止停工行为，回贴片组组长岗位工作，若对公司行为有异议可以通过合理合法途径沟通，也可以向劳动部门反映或申请仲裁，但不得采取停工方式，否则将按相应法律法规进行处理。原告在该通知上签名，并书写：在无任何错误的情况下被降职，正式通知不接受，在没解决之前按劳动监察的意见先到新岗位工作，申明不接收调动，要通过劳动仲裁。2013年11月26日，原告经被告批准公休一天。2013年11月27日，被告向原告出具《再次通知复工函》，内载：11月25日下午原告已收到《关于复工的通知》，11月26日原告请假公休一天获准。11月27日原告来公司仍拒绝复工并坚持停工，现再次通知原告立即复工并正常工作，否则将依法处理。原告拒绝签收该通知。
2013年11月27日下午，经工会同意，被告向原告出具《解除劳动合同关系通知书》，通知书内载：原告对绩效奖考评有异议，带领全厂及车间员工停工，经劳动部门和派出所介入处理和劝说后仍继续与全厂员工停工，原告的行为已违反法律法规和被告《劳动管理办法》，现作出解除劳动合同关系的决定，并自即日起生效。
2013年11月29日，原告以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年12月25日作出裁决：1、被告支付原告2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额4，770元；2、原告的其他请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
又查明，原告的月工资由基本工资1，500元（自2013年4月起调整为1，620元）、加班工资552元（自2013年4月调整为600元）、绩效奖、交通补贴、餐贴、工龄奖构成。被告已支付原告2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资4，485.44元。
还查明，原告在被告处2012年7月12日的《劳动管理办法》、《违反劳动纪律和行为规范考核条例》工会会议出席人员签名表签名，并在同日召开的《劳动管理办法》、《违反劳动纪律和行为规范考核条例》宣读、讲解和全体员工表决通过大会签名表签名。《劳动管理办法》第八条规定：员工在公司内无理取闹，滋事打架，停工和造成车间班组或办公室停工，且拒不改正的可以解除劳动合同；《违反劳动纪律和行为规范考核条例》规定“在公司内无理取闹，滋事打架，停工和造成车间班组或办公室停工，且拒不改正的”为A类过失，并规定A类过失将扣除全部绩效奖并作解除劳动合同。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资条、录音、岗位调整通知、解除劳动关系通知书、梅陇调解委员会调解书、照片、复工通知、请假单、《劳动管理办法》、《违反劳动纪律和行为规范考核条例》、签收记录、工会会议决议及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚；劳动既是劳动者的权利也是劳动者的义务，拒绝劳动属于严重违纪行为。本案中，被告提供的证据足以证明原告于2013年11月20日始拒绝工作，在被告通知复工后仍拒绝工作，原告的行为，违反了被告规章制度的规定，也违反了一般劳动者的行为准则，属严重违反劳动纪律行为。被告为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，依照我国劳动合同法和规章制度的规定，在征求工会意见后，对原告作出解除劳动合同的处理决定，并无不当，故原告要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金138，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告同意原告的第1、2、3项诉请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海德士电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴海燕2013年11月1日至2013年11月27日期间的工资差额284.56元；
二、被告上海德士电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴海燕2013年10月1日至2013年11月27日期间的报销款855元；
三、被告上海德士电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴海燕劳动合同履约奖4，800元；
四、驳回原告柴海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告柴海燕负担7元，被告上海德士电器有限公司负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……