吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第8号
原告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所：长春市南关区人民大街7350号。
法定代表人：徐文学，总经理。
委托代理人：张光剑，吉林明瑞律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处，住所：长春市高新区硅谷大街****号。
法定代表人：马骥，负责人。
委托代理人：王哲，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处（以下简称高新管理处）建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城路桥公司委托代理人张光剑，被告高新管理处委托代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城路桥公司诉称，2009年9月1日原、被告就“远达大街与长春外环高速互通式立体交叉工程”签订了《建设施工合同》，截至起诉之日，被告尚有工程款66457275.66元未付，故原告诉至法院请求判令被告支付原告工程款66457275.66元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月10日起计算至实际支付之日止），诉讼费用由被告承担。
被告高新管理处辩称：2009年7月27日高新管理处就长春市远达大街与长春环城高速互通式主体交叉工程发布招标文件，长城路桥公司于2009年8月20日向我公司提交投标文件。经法定程序，长城路桥公司中标，2009年8月25日我公司向长城路桥公司发出《长春高新区工程施工中标通知书》。2009年9月1日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，同时工程开工，2011年8月15日工程完工。工程在施工过程中，被告依法履行了合同，按照合同约定向原告支付了207498473元工程款，占合同总金额的86%，履行了除房屋机电设备以外项目的形象进度付款的合同约定。由于被告工程系财政资金投资的工程项目，最终工程结算需由长春高新区财政投资评审中心进行财政评审，进行工程决算。未经评审，答辩人不能支付工程款。原告将结算文件报送评审中心后，因合同中未包含房屋和机电项目的《工程量清单表》，无法确定机电和房屋的工程价款，又由于对材料差价的补偿及实际完成的价款超出中标价等问题未能及时解决等原因，评审中心未能对原告报送的结算文件进行评审，导致该工程无法进行工程决算，最终无法支付工程款。综上，被告并非故意违约，由于工程没有最终决算，尚无法确认工程总价款，导致被告无法向原告支付工程款，被告愿在依法决算后向原告支付工程价款。
原告长城路桥公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明：原、被告根据中标通知书签订施工合同，对工程内容、开工日期、合同价款、工程质保期等做出了约定；
证据2、《建设工程施工专业分包合同》，证明：2010年7月10日，原告与长春市宏达市政工程有限责任公司签订合同，原告将本诉争项目部分工程分包给长春市宏达市政工程有限责任公司施工；
证据3、长春市宏达市政工程有限责任公司施工资质证明，证明：该公司符合承揽分包工程的资质；
证据4、工程延期证明，证明：由于极端天气因素导致本工程工期受到影响，2011年4月21日被告出具延期证明，将工期调整至2011年7月28日；
证据5、《公路工程公交验收证书》、《公路工程交工验收报告》，证明：2011年8月15日，施工合同约定的全部施工项目通过竣工验收；
证据6、《工程结算书》，证明：2012年7月20日，原告向被告提交了工程结算书。
证据7、《机电工程预算》、《机电工程预算书》，证明：机电工程全部预算由总监张俊巍签字确认，预算价为17316840元；
证据8、《结算资料（房建工程）》、《房建工程预算》，远达互通收费站房建工程变更项目清单与最终竣工图，证明：原告的分包行为得到了被告同意；
针对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-5真实性及证明问题无异议，对证据6-8的证明问题有异议，证据6-8均是原告自行计算，我方不予认可，不能作为结算依据。
被告高新管理处为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明：诉争工程依法进行招投标，合同合法有效，由于该合同内容不包含机电及收费系统，工程量清单表中也没有机电及收费系统的项目，导致双方无法对机电和收费系统进行工程结算；
证据2、《合同内工程评审结果确认书》、《结算审定签署表》，证明：原、被告双方就合同内的工程价款进行了协商对账，长春市高新区财政评审中心进行了财政评审，最终确定合同内工程价款为236991751元，该价款已扣除了检测费。
原告针对被告证据的真实性及证明问题均无异议。
被告对原告所举证据1-5真实性及证明问题无异议，本院对原告所举证据1-5真实性及证明问题予以确认；原告对被告提供证据1、2真实性及证明问题无异议，本院对被告提交证据1、2的真实性及证明问题予以确认，
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2009年7月27日，高新管理处就长春市远达大街与长春环城高速互通式主体交叉工程发布招标文件，长城路桥公司于2009年8月20日提交投标文件。经法定程序，长城路桥公司中标，2009年8月25日，高新管理处向长城路桥公司发出《长春高新区工程施工中标通知书》。2009年9月1日，长城路桥公司、高新管理处签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、工程名称为远达大街与长春环城高速互通式立体交叉工程，工程地点为长春高新技术产业开发区北区，工程内容为路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程、绿化、机电及收费系统等工程施工；2、开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2010年10月25日，合同工期总日历天数为420天；3、合同价款为采用固定单价＋变更＋材料找差方式确定，设计变更以变更图纸为准，执行现行定额，不计风险金，让利3%，材料找差只限于石油沥青、钢材、水泥、生石灰四种材料；4、工程款按进度付款，工程保修期两年，保修金额支付方式为按决算价的5%，从工程款中扣除，保修期满或一次性给付承包人，试验检测费在工程决算时按工程总价的0.7%扣除。签订合同后，原告对合同内的工程项目路基、路面、桥涵、排水、防护、交通工程、绿化进行了施工，施工完成后，双方针对上述工程项目进行了结算，结算金额为236991751元。原告除为被告施工上述合同内工程项目外，还为被告施工了机电工程、房建工程、设计变更工程、签证工程合同外工程。本案诉讼即因双方对机电工程、房建工程、设计变更工程、签证工程的工程款数额以及材料找差的数额产生争议而引起。
原告为被告施工的全部工程于2011年8月15日竣工验收合格。施工过程中，被告共计给付原告工程款207498473元。2012年7月10日，原告向被告发出竣工阶段报告，被告未按《建设施工合同》通用条款33.3约定在收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付全部工程价款。2013年4月15日，原告起诉至本院，要求被告给付工程款及利息。由于双方已对合同内项目工程款进行了结算，故本院依原告申请经法定程序委托长春金石建元工程咨询有限责任公司对原告施工的机电工程、房建工程、设计变更工程、签证工程以及材料找差金额进行造价鉴定。2014年6月26日，长春金石建元工程咨询有限责任公司出具长金石建元鉴（2014）工鉴字第2号鉴定意见，内容为设计变更工程、房建工程、机电工程、签证工程造价及材料找差金额合计29982343元，扣除检测费用后的数额为29772466元。双方对鉴定意见均无异议。
本院认为：1、原、被告于2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告对合同约定的工程项目以及机电工程、房建工程、签证工程、设计变更工程进行了施工，现全部工程均已通过竣工验收，依据双方合同约定，被告应在原告2012年7月10日提交结算书后的28天内进行审核给付工程款，然而被告却未按时给付工程款，构成违约，故被告应承担给付工程款及利息的责任；2、双方对合同内约定的工程项目造价已进行了确认即236991751元，合同外工程项目经本院委托长春金石建元工程咨询有限责任公司进行造价鉴定后确认的金额为29772466元，故原告施工的全部工程项目扣除检测费用后的工程总造价为266764217元（236991751元＋29772466元）。因被告已向原告支付工程款207498473元，合同约定保修期已满，被告已无权扣留保修金，故被告应将全部剩余工程款项59265744元（266764217元-207498473元）支付原告；3、关于工程款逾期付款的利息起算时间问题，因欠付工程款59265744元中包含保修金13338210元，诉争工程竣工日期为2011年8月15日，保修期两年，故依照合同保修期满一次性返还保修金的约定，被告应于2013年8月16日起计算逾期返还保修金利息，至于其余45927534元工程款利息的起算时间应认定为2012年8月7日，因为被告未在2012年7月10日收到原告结算书及结算资料的28天内支付工程款，故依据建设工程施工合同通用条款33.3条约定被告应自其接收原告结算书的第29天起即2012年8月7日起承担给付利息的责任，至于被告主张逾期付款非自身原因而是须经财政评审所致，逾期付款利息应自起诉之日起计算一节，因双方合同未对财政评审作为必经程序进行约定，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处于本判决生效后立即给付原告吉林省长城路桥建工有限责任公司工程款59265744元及利息，其中45927534元工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2012年8月7日计算至本判决生效之日止，其余13338210元工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年8月16日计算至本判决生效之日止。
如原、被告双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384775元，由被告负担343137元，原告负担41638元。鉴定费217885元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭智
代理审判员 李迪
人民陪审员 栾兰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 胡亮