北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终36号
上诉人（原审被告）北京鑫钰通物流有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼7层2-0716。
法定代表人刘玉芬，经理。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京冀德国际物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场五环金洲物流中心院内中区88号。
法定代表人李素稳，总经理。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生。
上诉人北京鑫钰通物流有限公司（以下简称鑫钰通公司）因与被上诉人北京冀德国际物流有限公司（以下简称冀德公司）运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第09488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、杜彦博参加的合议庭，于2016年1月14日和2016年1月28日先后两次公开开庭进行了审理。上诉人鑫钰通公司的法定代表人�玉芬、委托代理人刘琳，被上诉人冀德公司的委托代理人任兴洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冀德公司在一审中起诉称：冀德公司与鑫钰通公司均经营物流生意。2014年12月24日，冀德公司将价值325000元的重量为16.5吨的电池交由鑫钰通公司托运，托运单号0006084。2014年12月27日下午16时鑫钰通公司托运车辆（车牌号×××），行驶在京港澳高速路1641（衡阳）段发生火灾将冀德公司所托运的货物全部烧毁。火灾发生后，冀德公司多次找鑫钰通公司协商赔偿事宜未果，故冀德公司诉至法院，请求判令鑫钰通公司赔偿冀德公司货物损失305000元并承担本案诉讼费用。
鑫钰通公司在一审中答辩称：不同意冀德公司的诉讼请求。因为冀德公司没有上保险，当时签订合同时托运单上写明货物要按照金额上保险，但冀德公司没有上；按照保险公司规定，损坏�失火都是一致的，冀德公司要提前说这个价值，鑫钰通公司是可以拒收拒运的；合同运输单是假造的。
一审法院审理查明：2014年12月24日，冀德公司委托鑫钰通公司将重量为16.5吨的电池由北京运输至海口，托运单号0006084，《托运单》载明：运费11550元，欠付；注意事项栏载明：2、发货人必须声明货物价值，并交纳保险金额，货物如有丢失、损坏，按照有关规定和损坏程度确定赔偿金额，但最高赔偿不超过保险金额；没按规定交保险金的，后果由发货人自负。后冀德公司向鑫钰通公司支付了上述运费。2014年12月27日下午16时，鑫钰通公司运输上述货物的车辆（车牌号×××重型半挂车），行驶在京港澳高速路1641（衡阳）段发生火灾，冀德公司所托运的货物全部烧毁。双方就货物损坏赔偿事宜协商未果，故冀德公司诉至法院。
一审法院另查明：冀德�司所托运的电池系接受张家口保胜新能源科技有限公司（以下简称保胜公司）的委托运输，货物毁损后，冀德公司向保胜公司支付了货物损失金额305000元。
一审法院判决认定：冀德公司委托鑫钰通公司运输货物，鑫钰通公司向冀德公司出具了运单，双方之间成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，该院确认有效，双方应依约履行各自义务。鑫钰通公司在运输过程中发生火灾，未能将托运的货物交付给指定收货人，其行为属违约，应对货物的损失承担赔偿责任。冀德公司对所托运的货物名称、数量及相应价值提供了相应证据，且证据之间在所载明的上述内容上能够相互印证，形成了较为完整的证据链，故该院予以采信。冀德公司要求赔偿货物损失的诉讼请求，合理正当，该院予以支持。
鑫钰通公司关于冀德公司未上保险、未申明货物价值的辩称，因是否为货物上保险系托运人自身选择问题，不属于承运人免责事由，鑫钰通公司“没按规定交保险金的，后果由发货人自负”的格式条款具有免除或者限制提供者责任的性质，故该格式条款应属无效；托运人未申明货物价值亦不能成为承运人拒绝赔偿的法定事由，故鑫钰通公司上述辩称，缺乏法律依据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：北京鑫钰通物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京冀德国际物流有限公司货物损失费三十万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫钰通公司�服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。1、冀德公司没有向鑫钰通公司支付运费。冀德公司主张其已经支付了运费，应当举证证明。2、冀德公司在起诉前根本就没与鑫钰通公司协商过，也没有提出任何证据证明其曾在15日内主张过自身权利。冀德公司未按照合同的约定“查询、索赔应在十五日提出，并出示托运单、保险单，过期本公司概不受理。”这关系到，火灾发生在2014年12月27日，起诉是2015年4月27日，是否过了索赔期限。3、一审法院没有查清冀德公司所托运的电池是普通货物还是危险货物。电池的属性在本案中是至关重要的审查点，如果是危险品、易燃、易爆，符合《合同法》第三百零七条、第三百一十一条情形的“易燃、易爆、货物本身的自然性质”而引起的火灾导致的灭失，应当免除或者减轻鑫钰通公司的责任。根据《道路危险货物运输管理规定》第三条“本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、易爆、毒害、感染、腐蚀等危险特性，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品。危险物品以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”在上述《危险货物品名表》中，第3171号“电池供电车辆”属于危险货物。结合衡东县消防中队出具的证明，“车上装有车用电池”即本案灭失的标的物。
二、一审判决适用法律错误。1、冀德公司向保胜公司支付了货物损失金额305000元，一审法院�直接认定鑫钰通公司应当赔偿全部的损失305000元，是错误的。根据《合同法》第三百一十二条的规定，即便鑫钰通公司在本案中不具有免责情形，也应当按照交付货物到达地即海口的市场价格计算，不能直接采纳305000元的数额。2、按照《合同法》第四十条规定，格式条款只有符合免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利三种情形，才可以被认定无效，其中并不包括限制提供者责任，一审法院故意扩大解释。本案中，一审法院没有明确到底是免除其责任还是限制其责任，很明显，一审法院未查阅法条，凭记忆和感觉妄下判断。冀德公司成立于2008年，是一个有着丰富货物经验的老公司，其本身也有普通货运的经营范围，因为其自知这批电池的危险和隐患，自己没有《危险物品道路运输许可证》，隐瞒鑫钰通公司代其运输。同时，作为一个有着丰富货运经验的老公司，其合同地位与普通公司和普通消费者是不同的。根据常理，冀德公司早已注意到，也应当了解运输行业的规则。冀德公司在托运单中“不保险签字”一栏中没有签字，就表示应当投保，其绝对知道不投保的后果。立法本意设立格式条款这个制度，是为了使合同双方权利义务和信息对等，抵消订立格式条款一方的市场强势地位，现在，双方的信息是对等的，在运输方面的合同地位上，鑫钰通公司甚至是弱势方，而且近些年多次使用此版本的托运单，应当视为冀德公司知晓且同意托运单的内容，不属于格式条款，不能被认定无效。3、赔偿数额认定错误。从冀德公司提交的2张销售出库单看，合计金额分别是305050元和304760元。这2个单子无法得出305000元的判决结果，各种电池的型号和单价不同，一审法院所做的数额判断没有依据。
三、涉案车辆所有权人已经�财产损害赔偿纠纷为案由起诉了冀德公司与鑫钰通公司，认为冀德公司与鑫钰通公司违反了道路安全管理规定，运输了危险物品导致车辆损失，这个案子已经在北京市大兴区人民法院立案，这说明涉案货物可能是危险品，如果是危险品就应当减少或者免除鑫钰通公司的责任。
综上，鑫钰通公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回冀德公司的原审诉讼请求，案件受理费由冀德公司承担。
冀德公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、电池厂家保胜公司出具了证明涉案货物不是危险品的证明。二、不清楚北京市大兴区人民法院立案的事，没有收到法院通知。三、冀德公司没有说支付了运费，是鑫钰通公司说冀德公司支付运费了。四、关于货物价值，是托运方提供的关于电池价值的书面材料，证明�值305000元，所以冀德公司索赔305000元。
二审诉讼中，鑫钰通公司向本院提交了北京市大兴区人民法院2016年1月13日出具的《案件受理通知暨权利义务告知书》，用以证明存在可能与本案相关的案件。冀德公司对鑫钰通公司提交的上述证据的真实性予以认可，但不认可鑫钰通公司的证明目的，认为该证据与本案无关。经审查，本院认为，鑫钰通公司提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。
二审庭审中，冀德公司与鑫钰通公司一致认可，冀德公司没有向鑫钰通公司支付运费。
另，鑫钰通公司向冀德公司出具的《托运单》注意事项栏载明，“查询、索赔应在十五日提出，并出示托运单、保险单，过期本公司概不受理。”
又，关于涉案货物价值，冀德公司在本案一审审理过程中提交了2份保胜公司销售出库单、保胜公司出�的《赔款证明》等证据材料。2份销售出库单所载日期分别是2014年12月22日和2015年1月14日，金额分别是305050元和304760元。《赔款证明》的内容为：2014年12月23日保胜公司委托冀德公司，承运张家口至海口电瓶共计950块，收货人：吴文思；在发往海口运输过程中发生火灾，导致货物全部损坏，货物总价值305050元；保胜公司自2015年3月30日至2015年5月26日应付冀德公司运费318690元，于2015年6月5日付款时扣除损坏货物货款305050元，实付13640元。后经双方协商，冀德公司实际赔付保胜公司250000元。二审庭审中，经本院询问，冀德公司陈述称，其所提交的2张销售出库单中2014年12月22日的一张是被烧毁的涉案货物的出库单，另一张是涉案货物被烧毁后重新发到海口的货物的出库单。另，冀德公司陈述称，其实际赔付保胜公司货物损失250000元，该款并没有实际支付，而是用保胜公司欠�德公司的运费抵扣的。冀德公司在二审庭审中明确表示不再坚持一审要求鑫钰通公司赔偿305000元的诉讼请求，改为要求鑫钰通公司赔偿货物损失250000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有鑫钰通公司托运单、证明、销售出库单、赔款证明、网上银行转账电子回单、结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鑫钰通公司受冀德公司委托运送货物，并向冀德公司出具了《托运单》，故鑫钰通公司与冀德公司之间存在运输合同关系。货物在运输过程中被全部烧毁，鑫钰通公司应对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案争议的焦点问题有两个，一是鑫钰通公司对货物的毁损、灭失能否免责的问题，二是货物的毁损、灭失的赔偿额问题。
一、关于鑫钰通公司能否免责的问题，本院认为，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鑫钰通公司主张冀德公司托运的货物属于危险货物，应当举证证明。鑫钰通公司举证不能，应当承担不利后果。故本院对鑫钰通公司的该上诉理由不予支持。鑫钰通公司主张免责还有两个理由，一是冀德公司没有给涉案货物上保险、未申明货物价值，二是冀德公司的起诉已经超过了索赔期限。经查，鑫钰通公司出具的《托运单》注意事项一栏所载�发货人必须声明货物价值，并交纳保险金额，货物如有丢失、损坏，按照有关规定和损坏程度确定赔偿金额，但最高不超过保险金额；没按规定交纳保险金的，后果由发货人自负”以及“查询、索赔应在十五日提出，并出示托运单、保险单，过期本公司概不受理。”均属鑫钰通公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。鑫钰通公司作为提供格式条款的一方没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，且鑫钰通公司在诉讼中没有提交证据证明其采取了合理的方式提请冀德公司注意该条款，按照冀德公司的要求对该条款予以说明。依照《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，上述条款应属无效。鑫钰通公司关于冀德公司知晓且同意托运单的内容的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于货物损毁、灭失的赔偿额，本院认为，冀德公司向法院提交的销售出库单、赔偿证明等证据材料可以相互印证，证明冀德公司因涉案货物损毁、灭失以抵扣运费的方式实际赔付保胜公司250000元。鑫钰通公司主张按照货物到达地即海口的市场价格计算赔偿额，应当提供相应证据予以证明。在鑫钰通公司未举证证明货物到达地的市场价格的情况下，本院认为以250000元作为赔偿额是合理的。在二审诉讼中，冀德公司明确表示不再坚持一审要求鑫钰通公司赔偿305000元的诉讼请求，改为要求鑫钰通公司赔偿货物损失250000元，本院不持异议。
综上，一审法院判决认定事实有误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第09488号民事判决；
二、北京鑫钰通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京冀德国际物流有限公司货物损失二十五万元；
三、驳回北京冀德国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5875元，由北京冀德国际物流有限公司负担1057元（已交纳），由北京鑫钰通物流有限公司负担4818元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5875元，由北京冀德国际物流有限公司负担1057元�于本判决生效后七日内交纳），由北京鑫钰通物流有限公司负担4818元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张淨惠