浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1484号
上诉人（原审原告）许全满，男，1962年9月17日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审原告）张秀娟，女，1966年2月6日出生，汉族，住宁海县。
共同委托代理人赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，县长。
委托代理人杨谋广，宁海县国土资源局工作人员。
委托代理人文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人王晓华，宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
许全满、张秀娟诉宁海县人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）浙02行初85号行政判决。许全满、张秀娟不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人许全满、张秀娟及其委托代理人赖才宏，被上诉人宁海县人民政府的委托代理人杨谋广、文彪，被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室的委托代理人王晓华、金光泽到庭参加诉讼。本案涉及农村集体土地上房屋征收补偿，各方当事人同意协调的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目经宁海县发展和改革局立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。2010年1月26日，宁海县国土资源局发布《听证通知书》，告知该项目拆迁实施方案听证事项。2010年2月4日，宁海县国土资源局举行听证会。后被告作出宁政函[2010]11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》并予以公告。2012年12月27日，被告作出宁政函[2012]55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》，以全面覆盖的方式对上述已经批复的宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案进行调整，形成本案适用的实施方案。2012年12月31日，宁海县国土资源局作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在拆迁地块进行了张贴公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准以及搬迁期限（至2014年11月30日止）等。原告在拆迁范围内有一处被拆迁房屋，土地证号为宁集建（1995）字第80460**号，砖混结构，证载土地面积185.2平方米，实测建筑面积475.55平方米。原告户共有家庭成员6人：户主许全满、妻子张秀娟、儿子许亮亮、儿媳尚茜茜、孙子许凯乐、孙女许灵容。原告的孙女许灵容出生于2015年5月8日。第三人委托经公开摇号产生的杭州永正房地产土地评估有限公司对原告的被拆迁房屋包括附属用房、装饰物和附属物进行了评估，合计补偿款427321元。2016年9月14日，第三人将《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》、《竹口三村拆迁改造可安置方案》、《评估结果公示单》及房屋评估公示表、房屋拆迁估价报告、《测绘结果公示》及房屋调查表等在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。因第三人与原告就房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，第三人于2016年10月25日向被告提出房屋拆迁裁决申请。被告于2016年10月28日受理该申请，并向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书、谈话通知书、调解通知书以及裁决受理通知书等相关材料。2016年11月10日，被告对原告进行询问。2016年11月25日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。该裁决认定，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目办理了《建设用地规划许可证》、《浙江省建设用地审批意见书》、《具体建设项目供用土地通知书》等规划、用地批准文件，制定了《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》，履行了听证程序，并报被告批准同意（宁政函[2012]55号），之后按规定予以公告。第三人委托宁海县新时代城市建设投资有限公司具体实施房屋拆迁工作。原告许全满户共有家庭成员6人：户主许全满、妻子张秀娟、儿子许亮亮、儿媳尚茜茜、孙子许凯乐、孙女许灵容。原告的孙女许灵容出生于2015年5月8日，宁海县国土资源局于2010年4月23日发布了拆迁安置公告。根据实施方案的规定，原告的保障安置标准是：选择迁建安置的，可安置2间116.3平方米的迁建安置用地和360平方米的套房产权面积；选择调产安置的，可安置660平方米的套房产权面积。拆迁范围内，涉及原告的被拆迁房屋有一处，即土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的砖混结构房屋，土地面积185.2平方米，建筑面积475.55平方米。2016年9月14日，第三人将《测绘结果公示单》、《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。第三人委托经公开招标产生的杭州永正房地产土地评估有限公司宁海分公司对原告的被拆迁房屋包括附属用房、装饰物和附属物进行了评估，合计补偿款427321元。2016年9月14日，第三人将被拆迁房屋包括附属用房、装饰物、附属物《评估结果公示单》在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。该裁决认为，为确保双方当事人的合法权益，推进宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目的顺利进行，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第十一条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、第二十一条和实施方案的规定，裁决如下：一、第三人应对原告确权用地面积185.2平方米，建筑面积475.55平方米可安置的被拆迁房屋给予补偿安置。原告应按照保障安置标准予以补偿安置，具体安置结算办法如下：1.原告选择迁建安置的，第三人应提供2间土地面积为116.3平方米的迁建安置用地和360平方米套房产权面积。360平方米套房产权面积中，103.35平方米为调产安置房屋部分，其余256.65平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，其中迁建安置房屋价格为900元/平方米，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米，保障安置房屋部分为1600元/平方米。迁建安置用地和套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。2.原告选择调产安置的，第三人共需提供660平方米套房产权面积。660平方米套房产权面积中，403.35平方米为调产安置房屋部分，其余256.65平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米，保障安置房屋部分为1600元/平方米。套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。3.原告选择货币安置的，第三人应按660平方米可安置面积。其中403.35平方米为调产安置房屋部分，其余256.65平方米为保障安置房屋部分。调产安置房屋部分结算价为5200元/平方米，保障安置房屋部分结算价为4900元/平方米，第三人应向原告支付货币补偿金额共计3355005元。二、第三人应向原告支付被拆迁房屋、装饰物和附属物补偿款427321元。第三人应向原告支付临时过渡补贴费，按被拆迁人员400元/人？月计算，签约时先预支付12个月，共计24000元，如原告选择货币安置的，按上述标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计12000元。第三人应向原告支付搬家补助费，按每人400元给予一次性补贴，共计2000元。三、原告应在收到裁决之日起十五日内自行完成搬迁，原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将依照拆迁条例第十六条规定，申请人民法院强制执行。
原审法院认为，拆迁条例第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。浙江省人民政府批准征收涉案地块的行为和被告批准涉案房屋拆迁实施方案的行为均系行政法律行为，上述行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，上述行为均不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。原告认为涉案地块征收拆迁行为违法，被诉房屋拆迁裁决前置行为违法等主张，与事实不符，本院不予支持。被告受理第三人的拆迁裁决申请后，向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决的作出程序合法。根据实施方案第二条第（一）款的规定，被拆迁人合法住宅用地按被拆迁的土地使用权证或者农村村民建房批准文件记载的面积、用途认定。经审查，原告被拆迁房屋土地使用权证登记的土地面积为185.2平方米，该土地使用权证合法有效，且无证据证明该权证登记的土地面积有误，被诉房屋拆迁裁决确定按该权证登记的土地面积对原告进行补偿安置，应予认可。被拆迁房屋的可补偿安置面积、可安置方案和评估结果经确认和公示，原告在公示期间内并未提出异议，被诉房屋拆迁裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。实施方案确定的搬迁期限至2014年11月30日止，在2014年11月30日前，原告未按时签订拆迁协议，也未搬迁和腾空住房，不符合实施方案中关于拆迁奖励规定的条件，被诉房屋拆迁裁决未给予原告拆迁奖励，并无不当。根据实施方案第七条第（七）款的规定，发布拆迁公告时所界定的安置人口可认定为被拆迁住房安置人口。原告的孙女许灵容出生于拆迁公告发布之后，且迟于实施方案确定的搬迁期限近半年，明显不应被列为安置人口。故对原告提出许灵容应计入安置人口，享受补偿安置的主张，本院不予采纳。另经审查，原告要求第三人提供拆迁安置现房，将可置换300平方米套房产权面积调换为2间面积为116.3平方米的排屋，成本价由第三人提供以及应立即给予原告户每人10平方米的商业经营用房的主张，不符合实施方案的规定，且缺乏法律依据，不予支持。综上，被诉房屋拆迁裁决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许全满、张秀娟的诉讼请求。
许全满、张秀娟上诉称：一、一审法院认定被上诉人作出的（2016）第4号房屋拆迁争议裁决的前置行为和程序合法是错误的。1.根据我国《土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益需要可以依法对土地实行行政征用进行补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了公共利益的需要才能进行征收房屋。本案被上诉人宁海县人民政府认为是为了公益事业项目征收房屋，但据两上诉人了解是为了房屋开发的需要，并不是为了公益事业，为此，原审第三人应充分与两上诉人协商并经两上诉人同意才可以实施拆迁。2.被上诉人作出裁决的依据是新时代城市建设有限公司公布的“宁海县桃源街道竹口拆迁改造实施方案”及《关于竹口拆迁改造若干问题的处理办法》。上诉人认为实施方案涉及家庭中男孩和女孩的权利就已明显违反了我国《宪法》中关于“男女平等原则”的法律强制性规定，故该方案本身就违法。其次，被上诉人依据的《关于竹口拆迁改造若干问题的处理办法》，该办法也是违法的。该办法既没有批文也没有文号，也未按法定程序制定，被上诉人作出的裁决所依据的方案及办法是违法的，故作出的裁决也是错误的。一审法院应对被上诉人作出裁决所依据的方案及办法进行审查，一审法院认定的事实存在错误。3.一审法院应审查行政裁决的程序。被上诉人作出裁决前，没有到现场勘测，也未对提供的资料进行审核，完全依照原审第三人请求的内容与要求作出，一审法院据此认定被上诉人的程序合法是错误的。4.被上诉人提供的证据关于宁国土裁报告[2009]第23号听证告知书的听证放弃书、村民（代表）会议纪要等证据，证明土地征收前的一系列行政行为，但这些证据全是伪造的，并没有依据村民委员会组织法的规定经过村民代表会议及村民大会讨论，这个事实在高院起诉时确认过。故被上诉人作出裁决的前置征收行为违法，从而证明该裁决也是错误的。二、一审法院对被上诉人作出的被诉裁决内容予以认定是错误的。1.上诉人的土地使用及房屋与裁决认定的事实不一致，事实上上诉人使用的实际土地面积为300平方米左右（以实际测量为准），故要求法院以现场勘查予以证实，而不是裁定书认定按土地使用权证上的185.2平方米计算，应按实际使用的土地面积计算，一审法院也到过现场，是被上诉人及第三人一起核实，上诉人没有参与。一审判决是附有第三人的一个“对未经登记的被拆迁房屋用地面积的处理意见”。上诉人认为从被上诉人提供的资料中也可以计算出上诉人使用的土地面积不是185.2平方米，一审法院应该清楚被诉裁决认定的上诉人土地面积185.2平方米是错误的，应该撤销该裁决而不是维持该裁决。2.一审法院对被上诉人对上诉人提出的房屋评估价格偏低未作详细调查，对被上诉人在裁决前有否对评估报告中的物体、时间及评估程序进行审查，被上诉人全部按照第三人的请求作出裁决，损害了上诉人的利益。一审法院也应审查被上诉人作出裁决时对裁决中拆迁房屋涉及的装修、附属物的评估是否进行审查。3.一审法院认定被诉裁决未给予上诉人拆迁奖励并无不当是错误的。根据《物权法》第四十条的规定，征收集体所有土地及房屋，给予上诉人的利益更多。被上诉人对在2014年11月30日之后签订拆迁协议的拆迁户均给予奖励，难道对上诉人就不能奖励？这有违公平公正原则。一审法院未查明就予以维持裁决是错误的。三、关于安置问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，应依照《物权法》第四十八条第二款规定给予补偿，集体土地房屋拆迁要参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神来执行，应先安置后拆迁。1.上诉人根据第三人的拆迁实施方案，将可安置的300平方米置换成2间面积为116.3平方米的排屋，符合第三人的实施方案要求，第三人也将该拆迁协议交给上诉人签字。因上诉人成本价承担问题导致双方未签定拆迁协议。被上诉人及一审法院均未调查该事实。2.关于孙女的安置问题，涉及到拆迁的公平公正问题，在上诉人所在的三村拆迁中超生的、无房户及同村的居民均有不同的拆迁利益的享受，在与上诉人未签订拆迁协议时，上诉人认为自己的孙女完全可以享受拆迁安置。3.关于应给予上诉人家庭成员每人10平方米的商业用房，在一审庭审时已查清第三人应给予上诉人。可一审判决却认为不符合实施方案的规定，这是错误的。庭审中第三人已明确表示应该给予上诉人，上诉人认为既然拆迁安置方案已明确，就应该在裁决中体现。一审判决不予认定是错误的。综上，一审法院对被诉裁决的实体和程序认定均存在错误，导致判决结果错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决；支持上诉人的诉讼请求。
宁海县人民政府答辩称：一、被上诉人批准房屋拆迁实施方案行为合法有效，可以作为房屋拆迁行政裁决的前置依据。涉案集体土地经省政府批准征收。拆迁人宁海县房屋征收办公室根据土地征收方案和拆迁规划红线图等材料制定了《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》（以下简称实施方案），宁海县国土资源局在审核时依法履行了听证程序。拆迁人在报请被上诉人批准《实施方案》时，提交了省政府批准的建设用地审批意见书、宁规函[2009]5号关于同意桃源街道竹口三村旧村改造拆迁红线的复函、《实施方案》、宁国土供[2011]182-186号具体建设项目供应土地通知书、银行咨询证明和听证记录、听证告知书等材料，被上诉人经审查后批准《实施方案》，并在其后同意部分方案作相应调整，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第九条及其《实施细则》第五、六、七、八条的规定，批准行为合法有效，可以作为房屋拆迁行政裁决的前置依据。上诉人认为被上诉人批准房屋拆迁实施方案不具有合法性，应属无效的主张，并无证据证明，不应采信。案涉土地属于集体土地，应适用《拆迁条例》而不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《实施方案》和相关供地资料记载，涉案土地用于旧村改造，可以直接说明是为了公共利益。上诉人认为不具有公共利益属性，不符合客观事实。二、被上诉人作出的被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确。（一）被诉裁决对上诉人户土地使用权面积和房屋建筑面积的认定，符合客观事实和《实施方案》的规定。上诉人户的土地使用证记载，被拆迁房屋经登记的土地面积为185.2平方米。经调查，该户列入拆迁范围的建筑面积为475.55平方米（包括楼房、平房和钢棚），具体分布详见分层平面图。该475.55平方米中，其中398.98平方米（包括2.2米阁楼面积，故大于土地面积2倍以上）建在有证土地上，76.57平方米建在无证土地上（即非法占地）。由于上述房屋均系《实施方案》批准前建造，按照《实施方案》第三条第一款第（三）项的规定，结合拆迁实务，均按100%给予计价结算。因此，被诉房屋拆迁行政裁决对475.55平方米建筑面积，未作有证无证的区分，直接确认可补偿安置面积为475.55平方米，并无错误。且对上述可补偿安置面积进行公示期间，上诉人对公示结果未提出异议。被诉裁决据此作出认定，符合《拆迁条例》第二十三条规定。（二）涉案评估报告可以作为房屋拆迁行政裁决的依据。涉案房屋拆迁地块经调整后的房屋拆迁《实施方案》的公告发布时间是在2012年12月31日，而该地块的签约时间始于2013年7月。2013年上半年，宁海县建设管理部门对被拆迁房屋公布了新的计价评估标准，该标准高于拆迁公告发布时的计价评估标准。故对按照原标准作出的评估结果，均按新标准进行了调整。即整个拆迁地块的被拆房屋均按新标准进行评估，上诉人户被拆迁房屋的评估标准也是该新标准。根据《实施方案》第四部分第1点规定，拆迁安置补偿结算标准为不变标准，不受市场价格变动而变动等一切因素的影响，即拆迁人提供的安置房屋的结算价格是固定不变的。因此，是对被拆迁人是有利的，不存在因评估标准调整而损害被拆迁人利益的情形。且涉案房屋评估报告是依法定程序选定的具有评估资质的评估机构作出并经公示，可以作为房屋拆迁补偿安置的依据。（三）被诉裁决对安置人口和具体安置方案的确定，符合《实施方案》的相关规定。1.上诉人孙女许灵容不属于安置人口。根据《拆迁条例》第八条第二款的规定，拆迁范围内的因出生而产生的人口属于安置人口。但依解释，时间区间应划定在搬迁期限内。也就是正常搬迁活动期限内出生的人口属于安置人口，此后出生的不属于安置人口。许灵容出生于2015年5月8日，远晚于搬迁期限，不属于安置人口。2.对上诉人户的具体安置方案，符合《实施方案》的相关规定。根据《实施方案》第二条第二款第4、5、6点的规定，第一步迁建安置，对原始家庭户先给予2间116.3平方米安置用地；第二部调产安置，按1.5倍调换成套房面积；第三步保障安置，按代数等标准确定保障房低限面积，但需扣除第二步给予的套房调产安置面积。上诉人户属于原始家庭户，按第一步给予2间安置用地，按第二步给予103.35平方米套房调产安置，按第三步确定低限套房面积360平方米，但需扣除103.35平方米的调产安置的套房面积，为256.65平方米。但整个步骤的套房调产安置面积仍为360平方米，符合《实施方案》的相关规定。3.300平方米套房面积不能转换为2间安置用地。根据《实施方案》第二条第二款第8点规定，原始家庭户放弃2间安置用地，给予300平方米调产安置套房面积，但没有反之规定。这是集约利用土地的体现，符合土地管理法的相关规定。另，不同类型的安置面积需按不同类型所对应的价格进行结算。上诉人户要求反向调换的同时，要求无偿取得统一建造的落地排屋，不支付结算费用，缺乏依据。4.《拆迁条例》及其《实施细则》有关安置的规定并不排除期房安置。根据《实施方案》第一条第（五）项规定，竹口三村实施原地拆迁改造建设安置小区，期房安置是必然的，并不存在损害被拆迁人拆迁补偿安置利益的情形。5.被诉裁决未给予奖励，并无不当。《实施方案》确定的搬迁期限至2014年11月30日止。在此时间前上诉人户未按时签订拆迁补偿安置协议，也未搬迁和腾空被拆迁房屋，不符合《实施方案》第四条规定的可以给予拆迁奖励的条件。6.上诉人户要求给予每人10平方米的商业用房不符合《实施方案》的规定。《实施方案》规定的给予对象是村集体经济组织，而不是村民个人。上诉人户要求直接给予享受，不符合规定。三、被上诉人作出被诉裁决的程序合法。根据《拆迁条例》第十六条规定，被上诉人宁海县人民政府具有受理裁决申请并作出行政裁决的职权。被上诉人依法受理后，向拆迁人和上诉人送达受理通知书、答辩通知书等材料，并分别进行谈话、组织调解。因双方分歧较大，被上诉人在规定期限内作出被诉行政裁决，并予送达，程序合法。综上所述，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁海县人民政府房屋征收办公室在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称同意宁海县人民政府的答辩意见。同时认为，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。被诉行政裁决内容正确、程序合法，上诉人的上诉所依据的事实和理由不能成立，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕着宁海县人民政府宁政土裁字[2016]第4号房屋拆迁裁决是否具备事实依据和法律依据以及行政程序是否合法等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。故被上诉人宁海县人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权依据。案涉宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目用地已经浙江省人民政府批准征收。该征收行为一经作出即具法律效力，在没有被依法撤销之前，应当认可其的合法性及效力性。故上诉人许全满、张秀娟提出“案涉征收不是为了公共事业，被诉裁决的前置行为不合法”的上诉理由，不能成立。涉案项目用地被依法批准征收后，宁海县人民政府于2010年4月20日作出宁政函[2010]11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》，批准宁海县房屋拆迁办公室制定的《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》。宁海县国土资源局亦发布《拆迁安置公告》，并于2010年4月28日在《今日宁海》报纸上刊登了《宁海县房屋拆迁公开选取评估单位公告》，向社会公开征选房地产评估机构，后经招投标程序选定杭州永正房地产土地评估有限公司作为涉案评估机构，且评估结果在上诉人所在村予以公示，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条、第十一条、第二十四条之规定。被诉房屋拆迁裁决根据评估机构作出并经公示后未提出异议的《房屋拆迁估价报告》认定被上诉人宁海县人民政府房屋征收办公室应向上诉人支付被拆迁房屋、装饰物和附属物补偿款427321元，具备事实和法律依据。上诉人提出“被上诉人作出裁决的依据《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》违法、房屋评估价格偏低”等上诉理由，亦不能成立。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”本案中，上诉人领取的宁集用（1995）字第8046099号集体建设用地土地使用权证明确登载土地面积为185.2平方米、建筑占地133.6平方米。经实际测量，涉案拆迁房屋建筑面积为475.55平方米。被诉房屋拆迁裁决据此确定上诉人的可补偿安置面积，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条及《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》第二条第一款的规定。上诉人提出应按实际使用的土地面积计算可补偿安置面积，缺乏法律依据。此外，根据《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》第一条第七款规定，案涉拆迁项目的搬迁期限至2014年11月30日止，上诉人之孙女许灵容出生于2015年5月8日，迟于《拆迁安置公告》发布及《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》规定的搬迁日期，被诉房屋拆迁裁决未将其列入安置人口，并无不当。该实施方案第二条第二款第9目还规定，村民按每人10平方米的标准给予村集体所有的商业经营用房，商业经营用房由拆迁人按规划统一建造综合性市（商）场后，由村集体自行负责经营和收益分配。故上诉人提出要求对其孙女予以补偿安置及应给予其家庭成员每人10平方米的商业用房的上诉理由，同样缺乏事实和法律依据。综上，上诉人许全满、张秀娟的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人许全满、张秀娟共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐维琳
审判员 王玉岳
审判员 黄 寒
二〇一八年二月十二日
书记员 张 莹