上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第50号
原告徐冬羽。
原告张纪阳。
法定代理人徐冬羽。
两原告共同委托代理人王晓波，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人徐建君。
被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司。
法定代表人秦铮。
两被告共同委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
被告沈秀兰。
被告陈福弟。
被告陈福宝。
被告陈福明。
委托代理人陈玉妹。
原告徐冬羽、张纪阳诉被告上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程公司）、上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称城建公司）、沈秀兰、陈福弟、陈福宝、陈福明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员田勇独任审理，于同年5月30日公开审理了本案。原告徐冬羽、张纪阳的委托代理人王晓波，被告浦东工程公司、城建公司的委托代理人陈昱，被告陈福弟、陈福宝、陈福明及陈福明的委托代理人陈玉妹到庭参加诉讼。被告沈秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐冬羽、张纪阳诉称，原告徐冬羽系知青子女，依政策于1993年将户口迁回其爷爷陈镇康家，即本市浦东新区白莲泾路XXX号房屋内。当时因住房紧张，以徐冬羽的名义申请建了无产证的临时房屋。原告张纪阳系徐冬羽的儿子，户口也落在白莲泾路XXX号房屋内。2004年，白莲泾路XXX号、79号房屋因世博会拆迁。拆迁时，原告徐冬羽曾问过陈镇康以及动迁工作人员是否有两原告的份额，被告知没有份额。原告后来发现陈镇康于2004年3月4日与被告浦东工程公司、城建公司签订了一份关于白莲泾路XXX号房屋拆迁的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称《安置协议》），其中应当包含两原告的份额。综上，两原告认为被告浦东工程公司、城建公司侵犯了原告的合法权益，为此，请求法院：1、确认《安置协议》无效；2、按当时政策给予原告重新安置补偿。
原告徐冬羽、张纪阳提供《安置协议》、上海市公安局浦东分局南码头派出所出具的证明3份、独生子女证以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）作为证据，证明白莲泾路78、79号房屋面积总计85.74平方米，于2004年被拆迁，两原告户口拆迁时在被拆迁房屋内，依据当时的政策、法规，属于应安置人口。
被告浦东工程公司、城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《安置协议》于2004年已经结算，履行完毕，原告起诉超过诉讼时效。两被告已经对该户依法进行安置补偿，家庭内部分配问题与两被告无关。此次动迁是道路辟建工程，并非世博动迁，是依据房屋的面积安置，并非依据人口安置。请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告浦东工程公司、城建公司提供以下证据材料：1、浦建房拆许字（2003）第117号房屋拆迁许可证及核发通知，证明被告浦东工程公司、城建公司依法拆迁，系争房屋位于许可证的拆迁范围内，此次拆迁项目是南码头路（东方路-
博文路）辟建工程，并非世博拆迁；2、告居民书，证明此次拆迁系根据产权证计户安置，该户是选择同等价值产权房屋调换的方式；3、《安置协议》及补充协议、结算单，证明被拆迁房屋的补偿安置情况，且已经履行完毕，同时依据《安置协议》第十五条第一款的规定，房屋同住人、使用人的安置与拆迁人无关，应当由被拆迁人负责安置；4、沪房地浦字（2002）第014481号上海市房地产权证、建筑工程规划许可证一份，证明被拆迁房屋的产权人为陈镇康，建筑面积总计为85.74平方米；5、估价分户报告单，证明被拆迁房屋的评估情况；6、户口簿、户籍摘抄；7、空房卡，证明安置房屋权利清晰，无负担；8、空房移交确认单、土地使用费退租单、情况说明、住房配售单、期房回搬结算协议及委托书，证明《安置协议》已经履行完毕，房屋已经拆除，安置房屋已经入住，安置房屋的分配是产权人内部事宜，与拆迁人无关。
被告沈秀兰未到庭发表辩称意见，未提供证据材料。
被告陈福弟辩称，同意原告的诉讼请求，两原告户口在被拆迁房屋内，应当有份额，《安置协议》无效。被告陈福弟未提供证据材料。
被告陈福宝辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告户口是落在白莲泾路XXX号房屋内，但系争房屋与两原告无关，拆迁是依据产权证进行，与户口无关。请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告陈福宝未提供证据材料。
被告陈福明辩称，其同意被告陈福宝的辩称意见。白莲泾路XXX号、79号房屋面积总计有160多平方米，在拆迁之前分成两份产权，一份是以陈镇康为产权人，面积为23.6平方米，另一份是以陈福弟、陈福宝为共同产权人，面积为130多平方米，动迁时分别签订了两份协议，本案被诉《安置协议》即是以陈镇康为产权人的房屋的拆迁，面积之所以为85.74平方米，是因为将当时陈福明以陈镇康名义申请建造的62.14平方米的房屋也计算在内，因此有三份估价分户报告单。被告陈福明提供申请报告、情况说明、估价分户报告单三份，以证明其辩称意见。
经质证，被告浦东工程公司、城建公司对两原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明此次拆迁时按照人口进行安置，此次动迁时依据产权证进行安置，家庭内部分配由产权人负责。被告陈福弟对原告提供的证据无异议，同意原告的观点，认为原告户口拆迁时在房屋内，应当有拆迁份额。被告陈福宝、陈福明对原告提供的证据真实性无异议，但认为房屋与原告无关。两原告对被告浦东工程公司、城建公司提供的证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3、证据5-8的真实性无异议，但认为两原告作为同住人，应当享有房屋的权利；对证据4真实性无异议，房屋确实是陈镇康以及陈福明建造，但当时之所以批准是因原告向居委会申请。被告陈福弟对被告浦东工程公司、城建公司提供证据的质证意见同两原告。被告陈福宝对被告浦东工程公司、城建公司提供的证据无异议。被告陈福明对被告浦东工程公司、城建公司提供的证据无异议，认为安置是依据面积进行，两原告无证据证明建筑工程规划许可证系原告申请。两原告对被告陈福明提供的申请报告、情况说明真实性不予认可，认为产权归属应当以产权证为依据；对估价分户报告单真实性无异议，对面积认定不予认可。被告浦东工程公司、城建公司对陈福明提供的证据表示不清楚。被告陈福弟对陈福明提供的申请报告、情况说明真实性不予认可，认为当时是因为徐冬羽回上海，陈镇康才申请建造房屋。被告陈福宝对陈福明提供的证据表示不清楚。
经审理查明：陈镇康（2012年2月5日报死亡）与被告沈秀兰生育被告陈福弟、陈福宝、陈福明三个子女。原告徐冬羽系被告陈福弟的女儿，原告张纪阳系徐冬羽的儿子。坐落于本市浦东新区白莲泾路XXX号房屋的产权人系陈镇康，产证登记建筑面积为23.6平方米。1995年，陈镇康被批准在白莲泾路XXX号建造62.14平方米的房屋。2003年11月24日，被告浦东工程公司因南码头路（东方路-
博文路）辟建工程项目建设取得房屋拆迁许可证，被告城建公司为拆迁实施单位。白莲泾路XXX号房屋位于该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。2004年3月4日，陈镇康与被告浦东工程公司、城建公司签订《安置协议》以及补充协议，认定白莲泾路XXX号房屋有证面积为85.74平方米，适用价值标准房屋调换的方式，安置两套房屋。双方已经结算完毕，《安置协议》已经履行，上述房屋已经拆除，安置房屋已经入住。
另查明，原告徐冬羽、张纪阳的户籍拆迁时登记在白莲泾路XXX号房屋内。
本院认为，被告浦东工程公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。陈镇康系白莲泾路XXX号房屋的产权人，系合法的被拆迁人。因此，被告浦东工程公司与陈镇康签订系争《安置协议》，签约主体并无不当。在安置补偿内容方面，被告浦东工程公司对该户按照价值标准房屋调换的方式进行安置，并一次性补贴差价款，补偿已足额到位，符合相关法规政策口径的规定。故该《安置协议》合法有效。对于两原告提出其作为白莲泾XXX号房屋的同住人应当享有安置利益的主张，缺乏依据，《安置协议》并未侵犯两原告的合法权益，故其要求确认《安置协议》无效并要求依据当时政策对原告重新进行安置补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告徐冬羽、张纪阳的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（已预缴），减半收取40元，由原告徐冬羽、张纪阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田 勇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。