河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02849号
原告张会臣。
委托代理人张明堂。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人朱振洲。
委托代理人宋林可。
委托代理人高源。
原告张会臣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）郾民初字第835号民事判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司不服本判决上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会臣委托代理人张明堂，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司委托代理人宋林可、高源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的豫L550**半挂牵引车、豫LC3**挂车挂靠在漯河市盛源汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有交强险，主车244260元的机动车损失险和100万元的第三者责任险，挂车部分投保有5万元的第三者责任险主挂车商业险部分均投有不计免赔。保险期间自2014年4月18日0时至2015年4月17日24时止。2015年3月11日4时39分，原告雇佣的司机张付军驾驶该车辆由南向北行驶至京珠高速公路985公里＋400米处，因操作不当，撞至右侧防护栏后起火，造成车辆、车辆所载货物及道路设施分别受损的交通事故。经事故科认定，张付军负该次事故的全部责任。事故发生后，原告及时报警并向保险公司报案，保险公司也委派其工作人员到事故现场进行勘验。为处理该次事故，原告支付路产损失1400元、现场施救费600元。原告车辆拖回漯河后，双方因车辆维修费问题发生争议，为了尽快修复车辆，减少营运损失，原告通知被告后，委托漯河汇鑫价格事务所有限公司对该车辆维修费进行评估鉴定，经评估鉴定，该主挂车的维修费用101390元，支付评估费5000元。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法判令：被告在保险合同范围内支付原告垫付的车辆维修费、路产损失、货物损失、现场施救费、评估费共计122390元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称：1、原告应提供证据证明合同关系成立并有效。2、合同当事人为漯河市盛源汽车运输有限公司和我公司。3、原告应提供证据证明该事故发生在保险期间内。4、原告应提供证据证明事故发生的原因和性质属于保险责任否则我公司不承担赔偿义务。5、原告在我公司没有投保交强险、挂车车损险及货物险、该部分损失不应由我公司承担。6、原告损失不是由碰撞造成而是由火灾造成，火灾不是车辆损失险的赔付范围、同时该车辆未在我公司投保有火灾和车辆自燃险、我公司会提供充分的证据予以证明，因此对主车损失我公司不承担赔偿责任。7、对于原告对车辆所做的鉴定费、诉讼费我公司不承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据一、交通事故认定书。证明2015年3月11日，原告的司机张付军驾驶豫L550**／豫LC3**挂号福田牌重型半挂货车，沿京珠高速公路由南向北行驶至上述地点，因操作不慎，撞至右侧防护栏后起火，造成车辆，及车辆所载货物和道路设施分别受损的道路交通事故。后经事故科认定，司机张付军承担事故的主要责任。
证据二、1、驾驶证、豫L550**号车行驶证及豫LC3**号挂车行驶证、挂靠协议。2、保险批单、交强险保单、豫L550**及豫LC3**号挂车商业险保单一份。证明豫L550**号车及LC315号挂车的实际车主为原告张会臣，其主车和挂车均挂靠在漯河市盛源汽车运输有限公司，原告主体适格。原告司机张付军有合法的驾驶资格，主车和挂车经过合法年检。原告的车在中国人寿财产保险股份有限公司投保有交强险，主车投保有244260元的机动车损失险和100万元的第三者责任险，挂车部分投保有5万元的第三者责任险，商业险部分均投保有不计免赔，事故发生在保险期内，被告应在保险限额内赔偿原告的损失。
证据三、施救费发票一张。证明：原告为处理本次事故，支付现场施救费600元。
证据四、货物损失票据一张。证明：原告因本次事故造成车厢所载货物损失，为此原告支付货物损失费16000元。
证据五、1、价格鉴定结论书。2、鉴定费发票。3、维修清单及维修公司营业执照及组织机构代码证。证明：车辆发生事故后，为了尽快修复车辆，减少营运损失，原告将车拖到襄城县万祥挂车销售服务有限公司进行实际维修，车辆维修后，支付维修费126630元。该维修公司有合法的经营资格。后原告在当地处理完事故后，原告持车辆维修相关费用到被告处索赔，双方因车辆维修问题发生争议，原告通知被告后，原告委托漯河汇鑫价格事务所有限公司对该车辆的维修费进行评估鉴定，经评估鉴定，该主挂车的维修费用为101390元，为此原告支付评估费5000元。被告应按原告实际维修的费用赔偿原告的损失。
证据六漯河市中级人民法院（2013）漯民一终字第195号判决书一份，证明主车的三责险适用于挂车，由保险公司赔付的案例。
针对原告提供的证据被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司发表如下质证意见：对证据一事故认定书原告的驾驶员在事故中承担全部责任，按照保险合同的约定，应扣除相应免责率。根据事故认定的记载原告车辆及所载货物，系起火后燃烧引起，不是撞击引起的。该事故明显系单方事故，公安机关对单方事故进行调解，不符合事实和常理，我们对事故真实性存在瑕疵有异议。对证据二原告应提供驾驶证行驶证原件供法庭核对。根据原告提供行驶证记载，事故发生时事故车辆没有进行年检。未年检车是属于车辆免责范围。对证据二的第二组我们对保单真实性无异议，我公司承保的只有主挂车的三则险及主车的车损险。该车交强险及挂车货物险均不在我公司承保。该车的主挂车均未承保营运车辆火灾及自燃损失险。车辆的实际投保人不是原告。对证据三施救费票据真实性无异议，原告车辆没有投挂车车损险，有关挂车施救的费用不应由我公司承担。原告主车的损失及货物由火灾引起，由此产生的费用，我公司不承担。对证据四货物损失票据，票据中有明显涂改，真实性有异议，该货物损失与我公司无关，不发表质证意见。对证据五鉴定结论及维修清单有异议，鉴定结论系原告单方委托，未与被告通知，该鉴定程序不合法。该鉴定结论的数额与维修清单中数额项目不一致，相矛盾。在原告鉴定结论出具前，相关的修理机构，已经出具了维修清单，鉴定机构是根据维修清单作出的鉴定结论。鉴定机构的程序违法，且根据与原告有利益关系的维修单位意见出结果，不能保证客观性，庭后我们提交重新鉴定书面材料。鉴定机构也未对原告车辆货物损失的原因及购置的价值作出明确的记载。根据鉴定结论中显示的维修及更换部位均与防护栏的碰撞没有关联。对鉴定费票据真实性无异议。该车辆损失，不属于我公司赔付范围，由此产生的费用，我公司不承担。对证据六不予认可，该判决内容与本案有很大的差异性：1、判决中显示主挂车分别为不同的所有人即被保险人是不一样的，而本案中被保险人是同一人。2、原告提供的判决书中明确显示挂车受损是由于牵引车火灾造成，二者存在相互侵权关系，在本案中主挂车没有相互碰撞造成损害关系。3、判决书中显示其投保有三责险和不计免赔但主挂车是否各自投保火灾爆炸自燃险我们不清楚。4、该份判决只能成为法院判决的参考性而不能成为法院判决定案的依据，何况本案和该判决差异性较大，有本质区别，不能成为本案的参考范围。5、判决书中是侵权案件而本案是合同案件。
为证明自己的主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司提供以下证据：1报案记录，证明原告实际报案时间是事发20天后的3月24日，没有及时报案，也是保险公司的免责事由。2、营运汽车损失险的保险条款，证明应当由交强险赔付的属于保险公司的免赔范围，火灾自燃爆炸造成的损失，及车辆没有进行年检均系保险公司的责任免除范围。单方事故及全部责任免赔率是百分之十五。合同条款中没有关于牵引车三责险对挂车进行赔付的明确约定。未及时报警及事故的性质及原因确定，保险公司对不能确定部分，保险公司不予以赔付。3、机动车保险单，证明被告已经向本案事发车辆投保人盛源汽车运输公司尽到了保险条款及免责条款的告知和说明义务。4、照片一张，证明车辆没有和护栏进行碰撞。
针对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：对机动车报案记录不认可，因事故发生当时已经报案。待抄单是被告单方制作的，我们不认可。车辆进行了合法年检，火灾事故发生，是因为碰撞引起的，保险公司应承担赔偿责任。对免赔率问题，因为原告车辆是投不计免赔，不存在免赔率的问题。对投保单质证它仅仅能够证明是以盛源汽车运输公司名义投保的，不能证明对保险条款进行告知。并且投保人签名盖章处没有签名和盖章。在加盖漯河盛源汽车公司公章处注明很清楚，仅限人寿财险漯河中心支公司投保单使用，并不能证明他们履行了告知义务。对被告要证明的问题是有异议的。对照片真实性不予认可，原告提供有现场照片，而且事故认定书已认定车辆起火是由于碰撞造成的，事故认定书的效力远远大于被告提供的照片。
经审理查明：原告的豫L550**半挂牵引车、豫LC3**挂车挂靠在漯河市盛源汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司主车投有244260元的机动车损失险和100万元的第三者责任险，挂车部分投保有5万元的第三者责任险，主挂车商业险部分均投有不计免赔。保险期间自2014年4月18日0时至2015年4月17日24时止。2015年3月11日4时39分，原告雇佣的司机张付军驾驶该车辆由南向北行驶至京珠高速公路985公里＋400米处，因操作不当，撞至右侧防护栏后起火，造成车辆、车辆所载货物及道路设施分别受损的交通事故。经事故科认定，张付军负该事故的全部责任。事故发生后，原告及时报警并向保险公司报案，保险公司也委派其工作人员到事故现场进行勘验。为处理该事故原告支付路产损失1400元（已赔付）现场施救费600元。事故发生后，原告对车辆进行了维修，支付维修费126630元，维修后，因双方对维修费发生争议，原告委托漯河汇鑫价格事务所有限公司对该车辆维修费用进行评估鉴定，经评估鉴定，该主挂车的维修费用为101390元，支付评估费为5000元。
事故发生后，原告支付了货物损失费用16000元。
本院认为：一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫L550**半挂牵引车、豫LC3**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司主车投保有244260元的机动车损失险和100万元的第三者责任险，挂车部分投保有5万元的第三者责任险，主挂车商业险部分均投有不计免赔，且事故发生在保险期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告张会臣作为受害人有权直接要求被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被告辩称原告在被告处没有投保交强险和挂车车损险及货物险。故货物损失16000元及挂车的车损费用不应由被告赔付，且原告损失不是由碰撞造成，而是火灾引起，火灾不是车辆损失险的赔付范围。同时，该车辆未在被告处投火灾和自燃损失险，故主车的车损损失被告也不承担责任。本案中，发生交通事故的豫L550**半挂牵引车、豫LC3**挂车在被告处主车投有244260元的机动车损失险和100万元的第三者责任险，挂车投有5万元的商业三责险，作为主车因操作不当撞至右侧防护栏后起火，导致挂车上的货物燃烧，主挂车车辆受损。就主车和挂车的性质而言，虽然主挂车连接在一起，但是不能视为一体。二车分属不同权利主体，且均是独立挂牌登记，独立投保，因此二车之间的权利义务都是相对独立的。因豫L550**半挂牵引车在行驶中撞到护栏后起火，造成豫LC3**挂车起火，货物受损的损失，该损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在主车的三责险内予以赔付，因该车辆是主车撞击护栏后起火，故主车的车损也应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在主车所投的车辆损失险中予以赔付，对于保险公司辩称豫L550**、豫LC3**挂车发生火灾不是由碰撞造成的，因事故发生后，交警部门已作出了事故认定，被告没有提供充分的证据证明事故认定书存在瑕疵。故对被告该辩称，因证据不足，本院不予采信。综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失的请求，本院予以支持。
二、原告的具体损失项目和数额。1、车辆维修费虽然原告提供的车辆损失鉴定书与原告的实际维修费用存在差异，但因该费用原告已实际支付，故应以原告实际支付的维修费用为准，维修费用126630元。2、货物损失16000元、3、现场施救费600元，共计143230元。原告起诉122390元没有超过主车的责任限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张会臣车辆维修费、货物损失、现场施救费共计人民币122390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费2790元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 何 娜
二〇一六年三月十一日
书记员 袁林杰