广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第717号
上诉人（原审被告）：戴文杰，男，1993年5月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王彩秀，女，1972年6月9日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯雪芳，男，1977年7月2日出生，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司。
负责人：李勇，系该公司总经理。
上诉人戴文杰、王彩秀因与被上诉人冯雪芳及原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称人保财险张家界公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月12日，戴文杰驾驶粤rdw278号轻型普通货车沿清远市清城区清远大桥由北往南方向行驶，23时20分许行驶至事发桥面路段时，与前方同向同车道行驶由冯雪芳驾驶的粤ryv777号轿车发生碰撞，粤ryv777号轿车再与前方同向同车道行驶由杨年春驾驶的湘g22873号大型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。同年4月14日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定戴文杰驾驶机动车未按规定与前车保持安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成此事故的直接原因。无证据证明冯雪芳、杨年春有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，戴文杰承担此事故的全部责任，冯雪芳、杨年春不承担此事故的责任。
冯雪芳受伤后入清远市人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右胫骨下段及右内踝骨折；2、右踝部皮肤软组织挫裂伤；3、双侧肺挫伤。住院13天后，冯雪芳于2014年3月26日出院，花费医疗费24832元，出院医嘱：出院后全休3个月，加强营养。冯雪芳住院期间在清远市承辉后勤服务有限公司雇请了护工负责护理，支出护理费1300元。此次事故造成冯雪芳所驾驶的粤ryv777号车损坏报废，经清远市物价局价格认证中心鉴定，认定车辆损失为：17000元（市场平均价19000元-残值2000元）。粤ryv777号车的登记车主为欧阳广斌，欧阳广斌因此次事故支付了定损费965元、保管费680元、施救费200元、拖车费200元共2045元。2014年4月25日，冯雪芳与欧阳广斌签订一份协议，协议约定由冯雪芳赔偿欧阳广斌车辆损失17000元以及欧阳广斌已垫付的车辆定损费965元、保管费680元、施救费200元、拖车费200元，共计19045元。同日，冯雪芳向欧阳广斌支付了19045元赔偿款，欧阳广斌开具收据一张给冯雪芳收执，收据写明“今收到冯雪芳交来粤ryv777号车辆的赔偿款项壹万玖仟零肆拾伍元（￥19045元），全部款项已经付清，所有赔偿事宜与本人无关。”2014年5月30日，粤ryv777号车办理了注销登记。2014年9月23日，法院应冯雪芳的申请委托广东清正法医临床司法鉴定所对冯雪芳的伤残程度进行评定，同年10月9日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，评定冯雪芳右下肢为道路交通事故十级伤残，冯雪芳为此支出鉴定费1840元。
另查明，冯雪芳户籍为非农业户口，冯雪芳父母亲均已退休，每月有退休金领取。戴文杰驾驶的粤rdw278号车的所有人为王彩秀，戴文杰驾驶该车辆系借用。该车无购买交强险及商业三者险。杨年春驾驶的湘g22873号车在人保财险张家界公司投保有交强险，其中交强险无责任的医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失赔偿限额为100元，事故发生在交强险的保险期限之内。事故发生后，戴文杰支付了住院押金2000元至医院账户，但是冯雪芳出院结算时并没有拿到戴文杰手中的该2000元押金单，冯雪芳据此认为其主张的医疗费均为其自己所交纳的费用，医疗费票据显示的金额并不包括戴文杰支付的该2000元押金。此外，戴文杰还支付了护理费的押金1000元给清远市承辉后勤服务有限公司以及医疗费2232.50元。
诉讼中，冯雪芳为证明其工作及收入情况，提供了以下证据：1、劳动合同、农业银行账户明细（2013年3月20日至2014年3月21日）、广东清远农村商业银行账户明细（2013年3月1日至2014年3月3月31日），劳动合同显示冯雪芳于2014年8月3日与广东宏威陶瓷实业有限公司签订了一份劳动合同，合同期限自2014年8月3日至2015年8月2日，但是冯雪芳表示其在该公司已工作多年，只是以前一直都没有签订劳动合同。银行账户明细显示事发前一年内每月汇入冯雪芳两张银行卡内的工资约4000—4500元之间。2、误工证明一份，误工证明由广东宏威陶瓷实业有限公司出具，证明冯雪芳为该公司员工，在2011年入职，月均工资为4500元，其从2014年3月23日发生交通事故至2014年9月期间治疗休息，没有上班，休息期间公司停发了其工资。对于交通费，冯雪芳提供了若干张出租车发票以及清远至阳山的交通费发票一张，其中清远至阳山的乘车时间不在其就医治疗期间。对于戴文杰、王彩秀认为冯雪芳所驾车辆已过年检，事故应由冯雪芳自负部分责任的主张，冯雪芳补充提交了一份由清远市公安局交警支队市区大队出具的机动车信息查询结果单，该查询结果显示冯雪芳所驾车辆粤ryv777号车的检验有效期截止到2014年8月31日。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。戴文杰驾驶机动车未按规定与前车保持安全距离，是导致此事故发生的全部过错，无证据证明冯雪芳、杨年春有导致此事故发生的过错，交警部门据此认定戴文杰承担事故全部责任，冯雪芳、杨年春不承担事故责任，事实清楚，理据充分，因此，法院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。对于戴文杰、王彩秀认为冯雪芳所驾车辆已过年检，事故应由冯雪芳自负部分责任的主张，因冯雪芳提供了由公安交管部门盖章确认的查询单，该查该单显示冯雪芳所驾车辆粤ryv777号车的检验有效期截止到2014年8月31日，显然，事故发生在该车辆检验有效期内。戴文杰、王彩秀无证据可以证明冯雪芳在本次事故中存在过错，因此，事故造成冯雪芳的损失，应由戴文杰承担全部赔偿责任。王彩秀作为戴文杰所驾车辆粤rdw278号车的车主，无为其所有的粤rdw278号车按规定投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，事故造成冯雪芳的损失，粤rdw278号车的投保义务人—车主王彩秀应在粤rdw278号车应投保交强险的有责任限额范围内（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，戴文杰在此范围内与王彩秀承担连带赔偿责任。同时，由于杨年春所驾驶的车辆湘g22873号车在人保财险张家界市分公司投保有交强险，虽然杨年春不负担事故责任，但人保财险张家界市分公司仍需在交强险无责任的限额（无责任的医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失赔偿100元）范围内承担赔偿责任。如果冯雪芳的损失未超出交强险责任限额之和的，人保财险张家界市分公司则在交强险无责任限额范围内按其责任限额占各机动车交强险责任限额之和的比例承担。
冯雪芳因事故所造成的损失，应根据冯雪芳的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定。1、医疗费，冯雪芳提供的医疗费及戴文杰提供的医疗费发票有出院记录、诊断证明等证实费用支出的真实性，对医疗费凭票据确认为24832元。对于后续治疗费，由于该费用未实际发生，金额尚未确定，冯雪芳可待该笔费用实际发生后另行主张；2、对于住院伙食补助费，按照规定的100元／天计算住院天数13天，为1300元（100元／天×13天）；3、对于营养费，由于事故造成冯雪芳十级伤残，因此，根据其伤残情况酌情支持400元；4、对于残疾赔偿金，冯雪芳为非农业户口，根据其伤残等级以城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。对于被扶养人生活费，虽然冯雪芳父母亲已退休，但有退休金领取，不属于冯雪芳应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年被抚养人，对其主张的该费用不予支持；5、对于误工费，冯雪芳虽然提供有广东宏威陶瓷实业有限公司出具的误工证明，但是其并没有提供其所主张的休息期间（2014年3月至2014年9月）的银行账户交易明细，单凭一张广东宏威陶瓷实业有限公司出具的误工证明并不足以证明其实际误工情况及减少的收入情况。由于冯雪芳也没有提供其最近三年内收入情况的资料，故，对于冯雪芳误工费的计算，法院按照城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准进行计算。对于误工时间，法院按照医疗机构的医嘱确定为103天（住院13天＋医嘱建议休息90天），因此，冯雪芳的误工费为9199元（32598.70元／年÷365天×103天）；6、护理费，冯雪芳提供有收款收据，可以证实其支出的护理费情况，对该费用凭单据确定为1300元；7、交通费，由于冯雪芳提供的交通费发票没有起讫地点，时间也与就医时间不一致，因此，对其提供的交通费发票不予采信。但冯雪芳住院就医确需支出一定的交通费，对该费用法院酌情支持200元；8、精神损害抚慰金，事故造成冯雪芳十级伤残，将给其日后的生活带来诸多不便，会造成其精神上不小的痛苦与伤害，对于其精神损害抚慰金酌情支持4000元；9、对于司法鉴定费，有司法鉴定意见书以及鉴定费发票予以证实，对于司法鉴定费凭发票确定为1840元；10、车辆损失，有物价部门出具的价格鉴定表，足以证实车辆的损失情况，对该费用按照价格鉴定表的评估结论确定为17000元；11、施救费、拖车费、保管费、车辆定损费，有相关发票证实该费用支出的真实性，对该费用凭发票依次确定为200元、200元、680元、965元。
综上，冯雪芳的损失为：医疗费24832元、住院伙食补助费1300元、营养费400元、残疾赔偿金65197.40元、误工费9199元、护理费1300元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元、司法鉴定费1840元、车辆损失17000元、施救费200元、拖车费200元、保管费680元、车辆定损费965元，合共127313.40元。该损失由人保财险张家界公司在湘g22873号车所投保的交强险无责任的医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿1000元医疗费、在死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿7263.30元（（残疾赔偿金65197.40元＋误工费9199元＋护理费1300元＋交通费200元＋精神损害抚慰金4000元）×11000元÷（11000元＋110000元））、在财产损失赔偿限额100元范围内赔偿100元施救费，合共赔偿8363.30元；由王彩秀在粤rdw278号车应投保交强险有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元医疗费、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿72633.10元（残疾赔偿金65197.40元＋误工费9199元＋护理费1300元＋交通费200元＋精神损害抚慰金4000元-7263.30元）、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车辆损失2000元，合共赔偿84633.10元，戴文杰对该款项承担连带赔偿责任。尚余损失34317元（包括医疗费13832元、住院伙食补助费1300元、营养费400元、司法鉴定费1840元、车辆损失15000元、施救费100元、拖车费200元、保管费680元、车辆定损费965元），由戴文杰承担赔偿责任，扣减戴文杰已支付的赔偿款1000元（护理费1000元，至于戴文杰所支付的住院押金2000元，因冯雪芳出院结算时医院并没有将该2000元计入冯雪芳预交款中，该2000元仍在医院账上，故该2000元不能算作戴文杰支付的赔偿款），戴文杰仍需赔偿33317元（34317元-1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）项、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款之规定，原审法院于2015年1月23日作出如下判决：（一）限戴文杰于本判决生效之日起10日内向冯雪芳赔偿损失33317元；（二）限中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效之日起10日内向冯雪芳赔偿损失8363.30元；（三）限王彩秀于本判决生效之日起10日内向冯雪芳赔偿损失84633.10元；（四）戴文杰对上述第三项款项承担连带赔偿责任；（五）驳回冯雪芳的其他诉讼请求。本案受理费4052元、财产保全费420元，合共4472元，由冯雪芳负担1461元，戴文杰负担2812元，中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担199元。
上诉人戴文杰、王彩秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判为：冯雪芳承担二次追尾部分事故责任的30%，减少冯雪芳6163.25元赔偿金，追加粤ryv777的保险公司承担7263.30元无过错交强险赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，审判程序不合法，适用法律错误。l、本案所涉交通事故是三车连环追尾事故。被上诉人应承担二次追尾事故部分30%的责任。2、广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书认定被上诉人为十级伤残，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）4.l0.l0.i）的规定。3、交通事故人身损害赔偿的计算标准以交通事故发生时上一年度赔偿标准为依据，本案交通事故发生于2014年，原审判决按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿金额，不符合法律规定。4、粤ryv777车辆报废时的重置价值没有经机动车法定专业定损机构鉴定，没有相关发动机、底盘、油路、电路等机械设备系统鉴定清单及技术参数资料证明。原审法院以清远市物价局价格认证中心出具的定损修理费报价鉴定表认定粤ryv777车辆的重置价值为17000元错误。5、原审判决确定被上诉人的损失为127313.40元，已超出各保险公司承担12loo元无责任交强险限额之和，因此，依法应追加各机动车保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。但一审法院仅追加了湘c22873车辆的保险公司，没有追加粤ryv777车辆的保险公司为被告参加本案诉讼，遗漏了赔偿义务人。6、本案上诉人王彩秀将自己通过年审并合法拥有的车辆出借给有驾驶证照的人驾驶并不违法，不存在必然导致发生交通事故的责任过错。原审法院以上诉人未购买车辆保险为由，判决上诉人承担本案交通事故赔偿责任，属认定事实错误，适用法律不正确。
被上诉人冯雪芳及原审被告人保财险张家界公司经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
上诉人戴文杰、王彩秀二审中向本院提交了如下证据：1、机动车辆情况查询复函，拟证明涉案粤ryv777事故车辆已注销；2、林家慧证言及身份证复印件，拟证明被上诉人未提供伤残司法鉴定意见书原件给上诉人质证；3、广州市二手车之家同类型二手车报价，拟证明2003年上牌羚羊牌二手车市场交易车辆重置价值仅为0.55万元；4、粤ryv777事故车辆行驶证，拟证明粤ryv777车辆购买于2004年8月2日，至2014年5月30日注销时已使用十年；5、粤rdw278号车辆行驶证，拟证明上诉人王彩秀出借的粤rdw278号车辆依法通过了年检检测，不存在机械故障，能正常行驶；6、戴文杰驾驶证，拟证明戴文杰具有驾驶技能并持有合法驾驶证照。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人戴文杰、王彩秀上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求，本案争议焦点是：1、本案交通事故中各方责任如何认定；2、广东清正法医临床司法鉴定所出具的广清司鉴所（2014）临鉴字第494号鉴定意见书是否能作为认定案件事实的依据；3、被上诉人冯雪芳各项损失应参照哪一年度的标准计算；4、事故车辆粤ryv777的损失如何认定；5、原审是否遗漏当事人；6、上诉人王彩秀是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点问题。本案所涉交通事故经清远市公安局交警支队市区大队勘查后作出第2014c00049号道路交通事故认定书，该事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人戴文杰、王彩秀虽然认为该道路交通事故认定书对当事人责任划分不当，但对此上诉理由，戴文杰、王彩秀并没有向本院提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，戴文杰、王彩秀应当承担举证不能的不利后果。原审法院采信清远市公安局交警支队市区大队作出的第2014c00049号道路交通事故认定书，并按照该事故认定书中对当事人责任的划分，认定戴文杰负事故的全部责任并无不当。
关于第二个争议焦点问题。上诉人上诉提出广东清正法医临床司法鉴定所出具的广清司鉴所（2014）临鉴字第494号鉴定意见书存在错误，并申请重新鉴定。本院经审查认为，广清司鉴所（2014）临鉴字第494号鉴定意见书是广东清正法医临床司法鉴定所受清远市清城区人民法院委托依法作出的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人的申请重新鉴定应当符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东清正法医临床司法鉴定所出具的广清司鉴所（2014）临鉴字第494号鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东清正法医临床司法鉴定所及本案所涉鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，且原审法院在庭审中已将该鉴定意见书出示给双方进行了质证，上诉人对该鉴定意见亦无异议，故原审依据鉴定结论认定被上诉人冯雪芳构成十级伤残并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点问题。本案一审于2014年12月26日进行开庭，并进行了法庭辩论，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》于2014年7月24日印发，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算被上诉人冯雪芳的损失，并无不当。
关于第四个争议焦点问题。清远市物价局价格认证中心作出的清（市）鉴字2014年第140403号车物损失价格结论书，是有鉴定资质的部门通过对事故车辆的检查、检验，并根据相关物价情况作出的公文书证，具有专业性和技术性。上诉人对该价格结论书的数额不予认可，但其并未向法院提供充分的证据推翻该鉴定结论，故原审法院采信清远市物价局价格认证中心作出的清（市）鉴字2014年第140403号车物损失价格结论书，认定事故车辆粤ryv777的损失为17000元，并无不当。
关于第五个争议焦点问题。本案中，被上诉人冯雪芳是事故车辆粤ryv777的驾驶人员，其相对事故车辆粤ryv777来讲不属于第三者，故冯雪芳因本案交通事故遭受的损失不属于粤ryv777号车辆投保交强险或商业第三者责任险的赔偿范围，原审法院未追加粤ryv777号车辆投保交强险或商业第三者责任险的保险公司作为本案一审被告，并无不当。
关于第六个争议焦点问题。上诉人王彩秀作为粤rdw278号轻型货车的所有人，其有义务为该车辆投保交强险，但其却未依法投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判令王彩秀和戴文杰在交强险责任限额范围内承担连带责任，并无不当。上诉人王彩秀认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人戴文杰、王彩秀的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由上诉人戴文杰、王彩秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林健欢