广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第104号
原告东莞矽德半导体有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人奚志成，该公司董事长。
委托代理人余晓光，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人纪柏煇，男，台湾居民。
被告张哲伟，男，台湾居民。
委托代理人李锡国，广东润广律师事务所律师。
委托代理人黎娇燕，广东润广律师事务所律师。
被告黄信宪，男，台湾居民。
委托代理人李锡国，广东润广律师事务所律师。
委托代理人黎娇燕，广东润广律师事务所律师。
被告深圳东远泽电子科技有限公司，住所地，广东省深圳市。
法定代表人陈玲，系该公司总经理。
委托代理人胡异奇，广东君华律师事务所律师。
被告深圳市富美达五金有限公司，住所地，广东省深圳市。
法定代表人曾尚文，系该公司总经理。
委托代理人杜维平，男，汉族。
原告东莞矽德半导体有限公司（以下简称矽德公司）诉被告张哲伟、黄信宪、深圳东远泽电子科技有限公司（以下简称东远泽公司）、深圳市富美达五金有限公司（以下简称富美达公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告矽德公司的委托人余晓光、纪柏煇、被告张哲伟和被告黄信宪的共同委托人李锡国、被告东远泽公司的委托代理人胡异奇、被告富美达公司的委托代理人杜维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矽德公司诉称，被告张哲伟于2007年7月起担任原告矽德公司的执行副总经理，并于2011年11月起担任总经理，全面主持矽德公司的日常经营管理工作；被告黄信宪于2012年1月起担任矽德公司的行政财务中心主管，并于2012年10月起担任财务暨资源运筹中心副总经理，主管矽德公司的财务、采购、委外加工、行政等事务。张哲伟、黄信宪身为矽德公司之高级管理人员，本应遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，但其却利用职务之便，行不法之事，严重损害了公司的利益。2012年1月6日，经黄信宪审核，并由张哲伟核准后，矽德公司与被告东远泽公司签订了一份《表面处理技术服务合同》和一份《材料采购合同》，《表面处理技术服务合同》中约定了东远泽公司为矽德公司提供表面处理服务（即电镀加工）及加工单价，并约定矽德公司得提供押金600000元给东远泽公司，以协助其建置生产线；《材料采购合同》约定了东远泽公司向矽德公司出售甲基磺酸SYT-810等14种导电线框架表面加工（即电镀加工）所需的材料。2012年1月9日，经黄信宪审核、并由张哲伟核准后，矽德公司与被告富美达公司签订了一份《带料委托加工合同》，约定矽德公司之成品导线框架委托富美达公司提供电镀加工，并确定了带料加工的单价。此合同中需加工的产品型号与东远泽公司的《表面处理技术服务合同》完全一致，但前者的加工单价仅为后者的十分之一。在合同履行过程中，矽德公司的产品表面电镀处理都是委托富美达公司加工并由其送货，东远泽公司从未向矽德公司交付过甲基磺酸SYT-810等14种化学材料，即《材料采购合同》徒有虚名并未履行，《表面处理技术服务合同》亦从未得到履行。然而从2012年9月起，张哲伟、黄信宪合谋东远泽公司以14种化学材料的名义开立数百张发票向矽德公司请款后，累计支付给东远泽公司2413583.65元。不仅如此，从未履行的《表面处理技术服务合同》中还非常离奇的约定，矽德公司长期无偿提供押金人民币600000元给东远泽公司，为矽德公司增设高速自动线一套。在张哲伟、黄信宪的指令下，矽德公司的财务人员于2012年2月2日和2012年9月7日分两次共向东远泽公司支付了押金人民币600000元，严重损害了矽德公司的利益。东远泽公司明知自己没有相关生产资质，却恶意与张哲伟、黄信宪和富美达公司串通，与矽德公司签订了不合法的合同而获取了电镀加工订单和押金600000元，并拉进富美达公司以掩盖这一非法行为；富美达公司明知生产资质不能外借，却为谋取不正当利益与张哲伟、黄信宪及东远泽公司沆瀣一气。综上，张哲伟、黄信宪违背了公司的忠实义务和勤勉义务，与东远泽公司、富美达公司恶意串通，弄虚作假，以合法形式掩盖非法目的，共同损害矽德公司利益和社会公共利益，这种情况下签订的合同无效。张哲伟、黄信宪、东远泽公司、富美达公司应对共同侵权而造成的矽德公司损失承担连带清偿责任。故原告矽德公司起诉至法院，请求判令：一、被告张哲伟、黄信宪、东远泽公司、富美达公司连带偿还原告矽德公司所提供的押金人民币600000元及利息（从押金支付之日起按同期银行贷款利率计息至清偿之日止，暂计至2014年4月18日为63025.20元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告矽德公司提交的证据有：会议记录、人事令、组织图、个人所得税纳税申报表、董事会签到表、董事会决议、离职证明、应征人员资料表、签呈、带料委托加工合同、材料采购合同、表面处理技术服务合同、押金支付凭证（报销凭证贴存单）、工商银行业务委托书回执、收款收据、电镀委工单、出货单、富美达公司对账单与发票、东远泽公司发票、货款支付凭证（委托划款清单）、工商银行业务委托书、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单网页打印件、深圳市污染环境监管信息公开专栏网页打印件、重点污染源信息、深圳市污染源环境监管信息公开专栏处罚决定网页打印件、排污许可证。
被告张哲伟辩称：一、矽德公司与富美达公司、东远泽公司的合作，在矽德公司法定代表人奚志成担任总经理期间就开始洽谈、考察，是沿续其经营思路、决策所进行，而且有相关审核考察流程，并非张哲伟擅自选择。二、矽德公司有系统的管理分工，各部门各施其职责，并不是张哲伟一个人能决定选择供应商，且张哲伟担任总经理期间矽德公司公司经营效益是历年最佳。三、矽德公司与富美达公司、东远泽公司签订《表面处理技术服务合同》、《材料采购合同》、《带料委托加工合同》是一种财务处理手法，实质双方是一种委托加工关系，矽德公司支付的款项都是按加工单价和实际加工量进行结算的金额，不存在虚支款项。四、矽德公司在与富美达公司、东远泽公司的合作中支付押金600000元的模式，是一种正常交易方式，矽德公司在2008年与惠州杰信公司就有过这样的合作模式，矽德公司支付的600000元押金是可以拿回来的，所以，矽德公司不存在损失。综上所述，张哲伟在履行职责中并没有违反公司法的忠守、勤勉义务，而是尽职尽责敬业为矽德公司服务，矽德公司却在2013年12月无故解雇张哲伟，现说成是张哲伟自行离职，并无理起诉张哲伟，故请人民法院查明真相，驳回矽德公司的诉讼请求。
被告黄信宪辩称：一、矽德公司与富美达公司、东远泽公司的合作，在矽德公司法定代表人奚志成担任总经理期间就开始洽谈、考察，是沿续其经营思路、决策所进行，而且有相关审核考察流程，并非黄信宪或张哲伟擅自选择。二、矽德公司与富美达公司、东远泽公司签订《表面处理技术服务合同》、《材料采购合同》、《带料委托加工合同》是一种财务处理手法，实质双方是一种委托加工关系，矽德公司支付的款项都是按加工单价和实际加工量进行结算的金额，不存在虚支款项。三、矽德公司在与富美达公司、东远泽公司的合作中支付押金600000元的模式，是一种正常交易方式，矽德公司在2008年与惠州杰信公司就有过这样的合作模式，矽德公司支付的600000元押金是可以拿回来的。四、矽德公司与富美达公司、东远泽公司的合作及支付押金600000元均没有损害矽德公司的利益，黄信宪没有给矽德公司造成任何损失。综上所述，黄信宪在履行职责中并没有违反公司法的忠守、勤勉义务，而是尽职尽责敬业为矽德公司服务，矽德公司却在2013年12月无故解雇黄信宪，现说成是黄信宪自行离职，并无理起诉黄信宪，故请人民法院查明真相，驳回矽德公司的诉讼请求。
被告黄信宪提交的证据有：内部工作邮件打印件、新供应商-杰信合作评估方案。
被告东远泽公司辩称：东远泽公司确认张哲伟和黄信宪的答辩意见，但东远泽公司和富美达公司不应该是本案被告。矽德公司以损害公司利益为由起诉，但东远泽公司、富美达公司不是矽德公司的成员。东远泽公司、富美达公司与矽德公司是平等的关系，是以合同来联系的商业伙伴，东远泽公司、富美达公司与矽德公司之间的合同有效，而且正在履行。由于矽德公司内部人事变动，导致矽德公司对双方之间合同违约，东远泽公司保留起诉的权利。综上，请求人民法院驳回矽德公司对东远泽公司的诉请。
被告富美达公司辩称：富美达公司的答辩意见与东远泽公司的答辩意见一致。
经审理查明，原告矽德公司是一家成立于2001年11月1日的有限责任公司（外国法人独资），经营范围包括生产和销售新型电子元器件（混合集成电路）；被告东远泽公司是一家成立于2010年11月2日的有限责任公司，经营范围包括电子电镀设备、电子清洗设备的技术开发、销售及上门维修，电子材料及其原材料、电子设备及其零配件、电子元器件的销售，国内贸易；被告富美达公司是一家成立于2002年7月30日的有限责任公司，经营范围包括五金制品的开发、生产、销售（含镍、铜、金、银、白钢和铬的电镀工艺），国内商业及物资供销业，货物及技术进出口。被告张哲伟于2007年7月起担任矽德公司的执行副总经理，并于2012年1月起担任总经理；被告黄信宪于2012年1月起担任矽德公司的行政财务中心协理，并于2012年10月起担任财务暨资源运筹中心副总经理。
2012年1月11日，矽德公司的李芳莉向张哲伟提交了一份新增电镀厂事宜的签呈，称矽德公司现有的唯一一家电镀厂商品质不稳定，重新寻求与富美达公司进行加工合作，合作方实为东远泽公司，依附富美达公司的电镀证件从事加工，但因富美达公司开票能力有限，故合作方式为矽德公司带料加工，东远泽公司承诺在矽德公司支付押金人民币600000元且运输费自负的情况下，专门为矽德公司开设高速自动线一套。该签呈附有甲方为矽德公司、乙方为富美达公司的《带料委托加工合同》一份，甲方为矽德公司、乙方为东远泽公司的《材料采购合同》和《表面处理技术服务合同》各一份。该签呈及所附合同经覃显中审核，张哲伟予以核准同意。《带料委托加工合同》约定由矽德公司提供成品导线框架、化学品、锡球等所需原材物料，由富美达公司进行加工，并约定了各型号产品的加工单价；《材料采购合同》约定矽德公司向东远泽公司购买成品导电线框架表面加工所需的各材料，由东远泽公司根据矽德公司的加工作业需求送货至矽德公司所指定的表面加工地点，并约定了材料的单价；《表面处理技术服务合同》约定东远泽公司增设高速自动线一套，为矽德公司作亚锡产品表面处理，矽德公司提供人民币600000元作为押金以体现与东远泽公司合作的诚意，当东远泽公司为矽德公司加工产品数量累计达到1200万条时，及设备安装调试完成后矽德公司有加工单而东远泽公司在三个月内不能正常提供合格产品的情况下，东远泽公司均需一次性退回押金。
合同签订后，矽德公司与东远泽公司、富美达公司进行加工合作，并于2012年2月2日、2012年9月7日分两次共支付押金人民币600000元给东远泽公司。
2013年12月10日，矽德公司解除张哲伟的总经理职务。另矽德公司主张黄信宪于2013年12月18日自行离职，黄信宪确认离职日期，但不确认是自行离职。
2014年5月19日，矽德公司向本院提出起诉，请求判如所请。
庭审时，矽德公司主张富美达公司因2013年8月28日违法排污被行政处罚，导致与矽德公司的合同无法履行，并提交了深圳市污染源环境监管信息公开专栏的网页打印件予以证明，但张哲伟、黄信宪、东远泽公司、富美达公司认为与该证据本案没有关联性，不能证明张哲伟、黄信宪存在损害公司利益的行为。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决争议的准据法。
以上事实，有原告矽德公司提供的会议纪录、人事令、组织图、个人所得税纳税申报表网页打印件、董事会签到表、离职证明、应征人员资料表、签呈、《带料委托加工合同》、《材料采购合同》、《表面处理技术服务合同》、押金支付凭证、电镀委工单、出货单、对账单、发票、货款支付凭证、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单网页打印件、深圳市污染源环境监管信息公开专栏的网页打印件，被告黄信宪提供的工作邮件及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为：本案系涉台损害公司利益责任纠纷案件。关于管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案矽德公司的住所地即侵权行为地在东莞市清溪镇，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”，本案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国大陆的法律作为本案解决争议的准据法，符合该规定，本院确定以中华人民共和国大陆法律作为本案解决争议的准据法。
张哲伟、黄信宪曾是矽德公司的高级管理人员，矽德公司主张张哲伟、黄信宪于2012年至2013年期间在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，因此，本案应为公司高级管理人员损害公司利益责任纠纷。案涉争议发生于2012年至2013年，故应当适用2005年10月27日修订并于2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》。该法第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，本案争议的焦点是：张哲伟、黄信宪是否存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为并给矽德公司造成损失。
张哲伟于2012年1月起担任矽德公司总经理，黄信宪于2012年1月起担任矽德公司的行政财务中心协理。同月，经黄信宪等人审核并经张哲伟核准，矽德公司与富美达公司签订了《带料委托加工合同》，与东远泽公司签订了《材料采购合同》和《表面处理技术服务合同》，矽德公司根据合同约定，向东远泽公司支付了押金人民币600000元。上述合同内容并无违反法律、行政法规的禁止性规定，从矽德公司提交的电镀委工单、出货单、对账单、发票等证据可见，矽德公司与富美达公司、东远泽公司在签订合同后也均在履行合同义务，没有损害矽德公司的利益。而押金600000元，根据合同约定，该押金是作为东远泽公司专门为矽德公司增设一套高速自动线的保证金，目的在于保证矽德公司在此后能够依约向东远泽公司下达加工单，且合同中也已约定该押金的退还条件，张哲伟核准该押金条款，也并无损害矽德公司的利益，矽德公司与东远泽公司如对该押金有争议，可依合同处理。矽德公司没有提供证据证明张哲伟、黄信宪违反忠实义务和勤勉义务，也没有提供证据证明张哲伟、黄信宪存在上述公司法第一百四十九条所规定的公司高级管理人员不得有的八种行为，更没有提供证据证明张哲伟、黄信宪的行为给公司造成损失，因此，矽德公司应承担举证不能的法律后果，其对张哲伟、黄信宪所提诉讼请求，本院不予支持。
关于东远泽公司、富美达公司是否需承担退还押金的问题，因本案是损害公司利益责任纠纷，东远泽公司、富美达公司并非矽德公司的股东或者董事、监事、高级管理人员，因此，不存在损害矽德公司利益的问题；至于东远泽公司、富美达公司是否需依合同约定退还押金，属矽德公司与东远泽公司、富美达公司之间的合同范畴，并非本案审查范围。因此，本院对矽德公司要求东远泽公司、富美达公司退还押金的诉讼请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞矽德半导体有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币10430元，由原告东莞矽德半导体有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞矽德半导体有限公司、被告深圳东远泽电子科技有限公司、深圳市富美达五金有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告张哲伟、黄信宪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
代理审判员 梁雪云
代理审判员 刘 冠
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈建斌
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订并于2006年1月1日起施行）第一百四十八条：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
2、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
3、《中华人民共和国公司法》第一百五十条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。