福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初795号
原告魏伟鹏，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人胡晓勤，福建君州律师事务所律师。
被告林志斌，男，1973年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告张小娟，女，1977年11月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
上列被告共同委托代理人郭丰、蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。
第三人颜为民（曾用名颜方民），男，1975年3月1日出生，汉族，住江西省永修县。
第三人厦门四季酒窖酒业有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路育秀里37号806室。
法定代表人庄小晖，总经理。
原告魏伟鹏与被告林志斌、被告张小娟、第三人颜为民、第三人厦门四季酒窖酒业有限公司（以下简称“四季酒窖”）共有纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员张佩虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏伟鹏的委托代理人胡晓勤，被告林志斌、张小娟的共同委托代理人郭丰、蔡荔男，第三人四季酒窖的法定代表人庄小晖到庭参加诉讼，第三人颜为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏伟鹏诉称，原告与被告林志斌、案外人林伟毅于2011年7月4日就合作购买厦门市思明区松岳里37号、38号房产签订了《共同购房协议书》，该协议书确认松岳里37号房产租期自2011年7月15日至2013年7月14日，租金每月11000元。生效判决已确认原告是松岳里37号房产的共有产权人，按份共有份额为40%。2013年2月4日，被告林志斌擅自将松岳里37号房产出租给第三人颜为民，约定：1、租期从2013年2月4日起至2028年8月31日止；2、颜为民知情并同意原租户廖体权继续使用至2013年8月19日止，这期间的租金由原租户支付给被告林志斌；3、从2013年8月20日起至2016年8月31日止的三年租金300000元一次性支付等等。后第三人颜为民将松岳里37号房产出租给第三人四季酒窖，原告在2014年4月向第三人四季酒窖了解租赁事宜并要求收取租金，第三人四季酒窖的法定代表人庄小晖将事先拍照在其个人手机内的上述300000元转账记录及被告林志斌出具的收条当场出示。原告是松岳里37号房产的共有权人，被告林志斌应将松岳里37号房产2011年7月15日至2016年8月31日期间的租金收益230000元（230000元=11000元×25个月×40%＋300000元×40%）支付原告，但被告至今未支付，故请求判令：1、被告林志斌立即归还原告租金收入230000元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年1月11日起计至实际付款之日止）；2、被告林志斌承担本案诉讼费用。
被告林志斌、张小娟辩称，一、松岳里37号房产在2011年7月15日至2013年7月14日期间由案外人林伟毅控制，该段期间的租金亦由其收取。案外人林伟毅曾起诉林志斌返还松岳里37号房产2013年8月20日开始的租金，这表明案外人林伟毅确认该期间租金并非由林志斌收取。二、林志斌与颜为民签订的租赁合同并非原告提供的租赁合同，故也未收取过该合同约定的颜为民一次性支付的300000元租金。林志斌与颜为民签订的租赁合同约定的内容是林志斌将松岳里37号房产按照每月8500元租金的标准自2013年8月20日起出租给颜为民。颜为民均是以现金方式支付租金，被告林志斌实际上从颜为民处收取到的是2013年8月20日至2015年2月28日期间的租金共计155550元，原告实际应得的租金应为62220元。
第三人颜为民述称，颜为民与林志斌签订的租赁合同约定每月以8500元的租金标准承租松岳里37号房产，颜为民依约向林志斌缴纳租金至2015年2月，并不存在原告所主张的一次性支付37号房产三年租金300000元的事实。原告虽然提供了颜为民向林志斌转账300000元的转账记录，但事实上当日颜为民共向林志斌转账1300000元，该笔款项系二人之间共同投资房产的款项。
第三人四季酒窖述称，四季酒窖与颜为民签订租赁合同时，是直接与林志斌对接的，林志斌将其与颜为民签订的两份租赁合同的复印件都交付给四季酒窖，其中一份是2014年提供的，即原告提交作为证据的租赁合同；还有一份是2015年四季酒窖因所使用的松岳里37号房产被人泼油漆报警时提供的，即约定租金每月8500元的租赁合同。四季酒窖实际使用松岳里37号房产的时间是2013年12月1日至2015年7月30日，该期间租金是直接支付给林志斌，其中转账两笔（一笔给案外人徐美兰），其他都是现金支付，但林志斌并未出具收条。四季酒窖实际使用松岳里37号房产期间原告有叫律师等人找四季酒窖索要租金数次。
经审理查明，2011年7月4日，案外人林伟毅（甲方）与被告林志斌（乙方）、原告（丙方）签订一份《共同购房协议书》，约定：三方自愿共同购买厦门市思明区松岳里37号店面（以下简称案涉房产）、38号店面，房产带租约，其中37号店面租期2011年7月15日至2013年7月14日，租金11000元／月，等等。
另查明，2013年2月19日，××、魏伟鹏以林志斌为被告向本院提起诉讼，××、魏伟鹏是案涉房产的共有权人，各占40%份额等。本院对该案作出（2013）思民初字第2834号民事判决书，确认魏伟鹏是案涉房产的共有产权人，按份共有份额为40%。林志斌不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）厦民终字第2959号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《共同购房协议书》、（2013）厦民终字第2959号民事判决书及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告提交以下证据，拟证明被告实际收取了案涉房产2011年7月15日至2016年8月31日期间的租金共计575000元：1、案涉房产的租赁合同复印件，合同内容载明：甲方（林志斌）将坐落在厦门市思明区松岳里37号出租给乙方（颜为民），租赁期限从2013年2月4日起至2028年8月31日止；从2013年8月20日起至2016年8月31日止，三年一次性支付租金300000元，应于2013年9月1日前支付出租人指定的收款帐号；从2016年9月1日起至2019年8月31日止，每月租金11000元，2019年9月1日起租金每三年递增5%，以此类推。乙方知情并同意原租户廖体权继续使用至2013年8月19日止，这期间的租金由原租户支付给甲方。合同落款日期为2013年2月4日。2、收条复印件，载明：今收到颜为民承租思明区松岳里37号租金从2013年8月21日至2016年8月31日止。共计300000元。3、电子交易信息复印件，载明：付款账户名称颜为民，转账金额300000元，收款人姓名林志斌，交易时间2013年8月12日。本日已向林志斌转账汇款3笔，累计1300000元。
第三人四季酒窖陈述，原告提交的上述证据复印件均系其向原告提供，但其并无原件，第三人四季酒窖系从被告林志斌处获得该份租赁合同、收条和电子交易信息。
被告林志斌、张小娟质证认为，被告林志斌从未与第三人颜为民签订过该份租赁合同，从未向第三人颜为民出具该份收条，对该份租赁合同、收条的真实性均不予认可。此外，该份租赁合同、收条均系复印件，其上“林志斌”的签字是否为林志斌本人签署无法确认。被告林志斌确实曾在2013年8月12日收到第三人颜为民转账的款项，但款项总额为1300000元，该笔款项系第三人颜为民支付的投资款。被告同时提交另一份案涉房产的租赁合同，拟证明其与第三人颜为民之间关于案涉房产的租金约定，合同内容载明：甲方（林志斌）将坐落在厦门市思明区松岳里37号出租给乙方（颜为民），租赁期限从2013年8月20日起至2028年8月31日止；从2013年8月20日起至2016年8月31日止，每月租金8500元；从2016年9月1日起至2019年8月31日止，每月租金9500元，2019年9月1日起租金每三年递增5%，以此类推。租金按季度支付，乙方应于2013年9月1日前以现金支付。合同落款日期为2013年2月4日。
原告对该份租赁合同的真实性不予确认。
第三人四季酒窖陈述，该份租赁合同被告曾在2015年第三人四季酒窖因所使用的案涉房产被人泼油漆报警时向其出示过。
综合上述证据及各方当事人的陈述，本院分析认为，原告提供的证据不足以证明被告林志斌实际收取了案涉房产2011年7月15日至2016年8月31日的租金共计575000元（575000元=11000元×25个月＋300000元），理由如下：第一，虽然《共同购房协议书》上明确记载案涉房产2011年7月15日至2013年7月14日的租金为每月11000元，但该协议书并未约定该期间租金的收取主体，原告关于被告林志斌收取了案涉房产该期间租金的主张，缺乏证据佐证，本院不予采纳。第二，原告提交的租赁合同、收条并无原件核对，原告亦未提供证据证明该份租赁合同、收条落款处的签字确为被告林志斌、第三人颜为民所签署或被告林志斌、第三人颜为民持有上述证据原件，又被告林志斌、第三人颜为民对上述证据均不予确认，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该份租赁合同、收条不予采纳。此外，在一般的租赁关系中，租赁期限、租金缴纳的起始时间应是一致。原告提交的租赁合同中既约定租赁期限的起始时间为2013年2月4日，又约定颜为民同意原承租人使用案涉房产至2013年8月19日，租金起算时间为2013年8月20日，该两处约定也与日常生活经验不符。第三，原告提交的收条记载的300000元租金的起算时间（2013年8月21日）也与原告提交的租赁合同约定300000元租金的起算时间（从2013年8月20日）不一致。第四，原告提交的电子交易信息复印件虽然能够证明第三人颜为民曾向被告林志斌转账支付300000元，但该份证据同时显示第三人颜为民与被告林志斌之间尚有其他经济往来。
另，被告林志斌在审理中承认实际收取了案涉房产2013年8月20日至2015年2月28日期间的租金共计155550元，在案无证据证明该自认与事实不符，本院予以采纳。
综上，本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。生效判决已确认原告是案涉房产的按份共有权人，原告有权要求对案涉房产以其按份共有份额40%享有权利。根据在案证据证明的事实，被告林志斌应向原告归还的租金收益为62220元（62220元=155550元×40%），原告主张的超出部分，因缺乏证据证明，本院不予支持。被告林志斌逾期支付租金收益，给原告造成了一定损失，应向原告支付相应利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告林志斌于本判决生效之日起十日内向原告魏伟鹏偿还租金62220元及利息（利息以62220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年1月11日起计至实际付款之日止）；
二、驳回原告魏伟鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2375元，由原告魏伟鹏负担1733元，被告林志斌负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张佩虹
二〇一六年五月十二日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。