河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民一初字第58号
原告（反诉被告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司。住所地，湖南省长沙市金州新区。
法定代表人朱红玉，该单位董事长。
委托代理人刘明，湖南光阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）东方希望（三门峡）铝业有限公司。住所地，渑池县。
法定代表人袁可，该公司总经理。
委托代理人齐会涛，女，汉族，该公司工作人员。代理权限代为起诉、变更诉讼请求、提起反诉、变更反诉请求、提出管辖权异议、申请保全、进行答辩、参加开庭审理、陈述案情、举证质证、申请鉴定、阅卷、申请调查收集证据、申请证人出庭作证、参加辩论、法庭调解、签收法律文书、申请执行等。
原告（反诉被告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司与被告（反诉原告）东方希望（三门峡）铝业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月12日向湖南省宁乡县人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议，2013年9月29日，湖南省宁乡县人民法院作出（2013）宁民初字第02405-2号民事裁定，将本案移送至本院。本院于2013年12月5日立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘明、李朝阳，被告委托代理人齐会涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2010年8月27日，双方在被告住所地签订了一份《钢球购销合同》，合同编号为OCGCL20100699号，约定由原告在2010年9月10日前分批向被告供应原告的钢球产品共计305吨，双方约定该钢球产品的单价为13000元／吨，计总价款为人民币3965000元，本合同另对产品的质量标准、交货地点、验收标准、违约责任等均进行了约定。在合同履行中，因被告在《钢球购销合同》之外增加了钢球产品的订购数量，导致双方实际对原合同的履行期限、价款进行了变更。自2010年9月至2011年2月，原告累计向被告供货877.68吨，被告也陆续支付了部分货款，但尚有剩余货款456.393601万元未付给原告。为追索此货款，原告多次派员、发函至被告处，要求被告及时付款，但被告仍未支付。2012年8月8日，原告在巨额货款未到位的情况下，双方签订了《钢球球耗超标处理协议》，约定：1、原告承担被告所谓损失180万元整，即由原告以11500元／吨的价格共补偿被告钢球156.52吨；2、待原告钢球补偿完毕以后，被告将前期剩余货款456.393601万元付给原告。《钢球球耗超标处理协议》签订后，原告按约定向被告及时补偿钢球156.52吨，计价款180万元，但被告在收到该批钢球后仍不支付原告剩余货款。为此，原告又致《函》给被告，要求被告履行《钢球球耗处理协议》，支付原告剩余货款456.393601万元，但被告至今仍未偿付。请求被告偿还原告货款456.393601万元；支付原告逾期付款违约金155173.82元（以456.393601万元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率标准自2013年3月5日起计算至2013年9月25日止），并按上述计算方式向原告计付自2013年9月26日起至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金。
被告（反诉原告）辩称：原、被告双方签订的钢球购销合同中，合同第六条约定，货到两周，经验收合格后，我方支付货款的60%，余款按照技术协议试用期六个月满，按理论球耗除以实际球耗，乘以单价，再乘以总供应量结账，而在实际使用中，原告供应的钢球球耗为431克每吨，远远高于技术协议要求的190克每吨，根据双方合同中约定的货款计算方法，我公司仅应支付635.27389万元，而实际上我公司已支付684.5904万元，原告应退还我公司多支付的48.8515万元，并承担交付不合格产品的违约责任，同时赔偿给我公司造成的损失。
被告（反诉原告）诉称：2010年8月27日，双方签订钢球购销合同及技术协议，技术协议约定原告供应的钢球球耗应≤190克∕吨，若钢球球耗高于技术约定标准，则按照理论球耗（190克∕吨）∕实际球耗＊单价＊总供应量结算。原告钢球到货后，经使用实际球耗为431克∕吨，远远高于技术协议要求，根据双方合同约定的货款计算标准，我公司仅应支付635.27389万元，原告应补偿我公司505.2451万元。2012年8月8日，双方签订的《处理协议》中，原告仅补偿我公司180万元的实物，明显不公平，反诉人请求法院将补偿金额变更为505.2451万元，即在双方《处理协议》补偿180万元的基础上，增加补偿325.2451万元或同等金额的钢球。被反诉人赔偿反诉人损失50万元（暂定，具体以实际为准）。
原告（反诉被告）辩称：双方于2012年8月8日签订的《钢球球耗超标处理协议》系双方经充分协商，本着平等互利诚信的原则达成的，系双方的真实意思表示，合法有效。合同达成后，答辩人已经全面履行合同约定的义务，东方希望（三门峡）铝业有限公司也已经接受了答辩人的履行行为。因此，东方希望（三门峡）铝业有限公司无权要求变更协议内容和增加补偿金额、赔偿损失。请求依法驳回东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉。
经审理查明：2010年8月27日，双方签订了《钢球购销合同》，编号为OCGCL20100699，原告供应被告的钢球产品共计305吨，单价为13000元／吨，合同总价款为人民币3965000元；质量标准：1、钢球的化学成分：铬≥18%，锰＋钨＋硅≥2%；2、钢球的机械性能：洛氏硬度≥60HRC；3、钢球的使用性能：钢球碎球率≤0.5%。交货时间：原告于2010年9月10日前分批将本合同的全部合格产品交付给被告；发货前，原告应对产品的质量、规格、性能、数量及重量作出精确的、全面的检验，并出具证书证明该批产品是合格品，原告提供的所有产品质量的证明资料，必须加盖原告公章，产品交付前的费用和风险由原告承担，交付后的费用和风险由被告承担。验收标准：1、外观验收：产品应为未使用过的新球，表面光滑圆整，目测无明显铸造缺陷；2、内在质量验收；随机抽样送检，并按合同质量标准检测。违约责任：若原告交付的产品质量不符合本合同约定质量标准，被告有权拒付全部货款，同时原告应向被告支付本合同总货款10%的违约金，并赔偿被告的全部损失。合同签订后，原告进行了供货。
2012年8月8日，双方又签订了《钢球球耗超标处理协议》，内容为：2010年8月27日，双方签订了《钢球购销合同》，编号为OCGCL20100699，原告于2010年9月至2011年2月累计向被告供货877.68吨，此批钢球球耗数据为341克∕吨矿，与技术协议约定的球耗190克∕吨矿相差较大，由于原告对被告实际工矿环境存在争议，双方特达成协议；1、原告承担被告由此所受到的损失180万元；2、本次原告以钢球实物补偿被告所受损失，不直接扣除货款，补偿钢球价格11500元∕吨，共补偿钢球156.52吨，其钢球的化学成分指标和力学性能指标以（双方约定）数据为准，如供货钢球指标任何一项达不到该标准，做退货处理；3、待钢球补偿完毕后，被告将钢球前期剩余货款456.393601万元付给原告。
之后，原告按照协议约定继续向被告进行了供货，被告收到货物未提出异议，但也未予履行支付前期剩余货款义务。2013年2月4日原告向被告发出《催款函》，要求被告履行《钢球球耗处理协议》，支付原告剩余货款456.393601万元，被告收到该函后，未予履行支付款项义务。原告于2013年8月12日向湖南省宁乡县人民法院提起诉讼，要求被告支付货款256.393601万元，该案移送本院受理后，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告剩余货款为456.393601万元及该款逾期付款违约金。审理中，原告明确表示，其起诉主张的逾期付款违约金实际为损失。
原告于2014年2月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告东方希望（三门峡）铝业有限公司银行存款4814952.49元或查封、扣押其价值相当的财产，本院作出了（2013）三民一初字第58-1号民事裁定，依法冻结了被告相应的银行存款。
本院认为：原被告签订的《钢球购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同；双方在合同履行中，根据合同履行状况又签订的《钢球球耗超标处理协议》是对原合同的进一步补充与完善，双方应按照约定履行各自的义务。原告在合同签订后，已按照双方合同约定履行了供货义务，但被告在收到原告所供货物后，既没有提出异议，也没有进行退货，更没有按照双方协议约定支付涉该案货款，原告诉请被告支付本案货款理由正当，本院予以支持；被告在收到原告《催款函》后，没有及时将所欠货款支付给原告，给原告造成了相应的损失，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准承担损失理由成立应予支持。被告反诉要求变更双方签订的《钢球球耗超标处理协议》，并按照推算结论反诉要求原告赔偿损失没有事实和法律依据，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告东方希望（三门峡）铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司货款456.393601万元及损失（以456.393601万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月5日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回反诉原告东方希望（三门峡）铝业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44553元、保全费5000元，反诉费18410元，均由被告东方希望（三门峡）铝业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 景志贤
审判员 李 娟
审判员 宋东飞
二〇一四年三月六日
书记员 郎玉萍