广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第463号
原告：孙海波，女，汉族，1969年2月8日出生，住福建省闽侯县，现住广东省东莞市。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
被告：谭石林，男，汉族，1980年8月16日出生，住湖南省郴州市，现住广东省东莞市。
原告孙海波诉被告谭石林民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员陈洁欣组成合议庭适用普通程序审判，于2014年10月8日上午公开开庭并于下午进行问话、2014年10月30日进行质证。原告孙海波到庭接受了问话，其委托代理人郭鹏到庭参加了庭审及质证，被告谭石林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海波诉称：被告多次向原告借款，后双方于2012年10月18日确认被告欠原告2，100，000元，截止起诉之日被告还欠原告1，000，000元。原告多次催要，被告都置之不理，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告1，000，000元及利息（利息从起诉之日起计算至被告全部还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告谭石林没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：孙海波称谭石林承接了富盈集团的房地产工程需要资金周转，分多次向孙海波借款2，100，000元，为此孙海波向本院提供了一张落款时间为2012年10月18日的借条原件为证，借条中谭石林确认借到孙海波现金2，100，000元，借期一年至2013年10月18日止，并在借条中承诺从2012年11月至2013年2月间每月18号还现金60，000元，2013年3月至2013年9月间每月18号至少还现金100，000元，余款到2013年10月18日一次还清。借条还注明每次还款以孙海波收据及手印为证。
孙海波称，2，100，000元的借条，大概是四、五笔大额借款及二三十笔小额借款的汇总，都是2012年发生，其中大额的有笔四十几万、有笔五十几万，小额的有二三万、五六万的，有时小额借款直接就在家楼下交付，均是交给谭石林，借款有一部分是转账，剩余的是现金，现金一部分是孙海波从银行直接取款出来交给谭石林，一部分是孙海波老公出的钱，一部分是孙海波过年在老家向亲戚朋友借的钱。孙海波并提供了孙海波、丈夫王某某名下中国农业银行厚街支行账户2012年的银行流水，银行流水显示孙海波及王某某的账户流水较为频繁且数额较大。
孙海波还称，之前的借条已经归还给谭石林，2，100，000元的借条是对借款本金的汇总，没有计算利息，也没有加入过利息，谭石林大约还了1，100，000元，还款方式有转账，也有现金，孙海波每收一笔都有写收据给谭石林并备注还款的对象。
另本院依职权调取已发生法律效力的（2014）东二法厚民一初字第460号孙海波诉谭小玉民间借贷纠纷一案民事判决书，在该案中，谭小玉提供了一系列由孙海波出具给谭石林的15张收据及银行转账凭证，银行凭证显示谭石林于2013年5月10日向孙海波账户付款80，000元；15张收据中均有备注付款对象，其中有4张收据显示“付2012年10月18日借的部分款”，另有1张日期为2012年10月13日的收据显示“付2012年9月13日借的部分款”，剩余10张收据的日期均为2012年10月18日之后且显示“付2012年9月13日-2013年3月22日各个不同时期借的部分款”。孙海波称上述80，000元银行转账及“付2012年10月18日借的部分款”的4张收据系谭石林支付本案借条上的款项，剩余11张收据上未还完的借款则转化并汇总为另案（2014）东二法厚民一初字第464号案件借条中的款项。再查，原告在另案（2014）东二法厚民一初字第464号案件中诉请被告谭石林归还2013年10月8日的借条上的款项1，042，740元，并主张该借条也系对之前一部分借款的汇总。
以上事实有原告提供的借条、孙海波及丈夫王某某名下中国农业银行厚街支行账户2012年的银行流水，本院调取的（2014）东二法厚民一初字第460号民事判决书、生效证明书及本院一审庭审笔录、质证笔录、当事人陈述等证据附卷为证。
本院认为：被告谭石林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告提交的证据进行抗辩及质证的权利，原告持有的证据均为原件，本院依法确认其真实性。现孙海波在诉状中明确写明涉案欠款2，100，000元系多次借贷的汇总，且其提交的银行流水也显示涉案借条出具前孙海波具有出借大额款项的经济能力，而谭石林在收到诉状后并未对此提出抗辩或反驳，且（2014）东二法厚民一初字第460号民事判决书中又显示谭石林于涉案借条出具后分多次履行了涉案借条的部分还款义务，综上，本院对孙海波的主张予以采信，即认定谭石林于2012年10月18日出具的2，100，000元借条系对之前多次借款的部分汇总。
至于（2014）东二法厚民一初字第460号案件中银行转账凭证及15张收据，本院作如下认定，（1）银行转账凭证，显示谭石林于2013年5月10日向孙海波账户付款80，000元，在没有证据证明该款有特定支付对象的情况下，该转账应视为归还借条时间在前的案涉借款；（2）4张内容为“付2012年10月18日借的部分款”的收据，系指向本案借条上的款项，故该4张收据应视为归还案涉借条上的款项；（3）1张日期为2012年10月13日内容为“付2012年9月13日借的部分款”的收据，其未付完的借款部分应当被日期在前本案借条汇总，即纳入案涉借款本金；（4）10张发生时间在2012年10月18日之后的收据，其付款时间及所还款的对象均与本案借条无关，不应视为归还案涉借款。综上，以上（1）、（2）为谭石林归还涉案借条的款项。
现孙海波主张谭石林在出具涉案借条后归还了1，100，000元，该主张远远大于（2014）东二法厚民一初字第460号民事判决书中查明的谭石林转账给孙海波及孙海波出具给谭石林的4张收据的总金额，属于对谭石林有利的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对孙海波的陈述予以采信，并认定谭石林尚欠孙海波涉案欠款为1，000，000元。
涉案借条约定借期一年，截止原告起诉之日期限早已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，谭石林应立即向孙海波归还欠款本金1，000，000元。另孙海波要求从起诉之日起计算利息，并无不妥，本院予以支持，并认定利息以1，000，000元为本金，从2014年6月5日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至本金付清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭石林于本判决生效之日起三日内向原告孙海波归还欠款本金1，000，000元；
二、被告谭石林于本判决生效之日起三日内向原告孙海波支付利息，利息以1，000，000元为本金，从2014年6月5日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至本金付清之日止。
如被告谭石林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收诉讼费13，800元，由被告谭石林承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈雯榆