广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第490号
原告黄国秀，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李穆娟、杨槟矫。
被告梁应强，男，住广东省佛山市南海区。
被告李倩婷，女，住广东省佛山市。
被告黄昭伦，男，住广东省佛山市。
被告李倩云，女，住广东省佛山市。
上列四被告的共同委托代理人沈庆佳、李福权。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员周桂颜独任审判，于同年7月7日、8月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黄国秀及其委托代理人李穆娟、杨槟矫、四被告的共同委托代理人沈庆佳均到庭参加了诉讼，诉讼中，双方申请庭外和解但未达成协议，调解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月23日，原告与被告黄昭伦签订了《承包建筑合同书》，由原告包工包料承包被告黄昭伦位于里水镇洲村（土名岗美沙）的厂房、宿舍楼、办公楼等建筑工程，工程总价为2479559元。因黄昭伦帮梁应强介绍岗美沙麦洪荣厂房工程，梁应强应向黄昭伦支付100万元的介绍费，黄昭伦与梁应强达成协议，由梁应强代黄昭伦支付本工程的工程款100万元，但梁应强在2013年7月10日付给原告4000元后，余款996000元至今未付。被告黄昭伦是涉案工程的实际发包人及合同签署人，其负有合同义务，即支付合同价款，原告完成了合同约定的工程施工，有权向黄昭伦主张未收取的工程款。被告李倩婷是梁应强的妻子，被告李倩云是黄昭伦的妻子，上述债务均发生在婚姻存续期间，均属夫妻共同债务，李倩婷、李倩云对上述债务应当负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告已于2009年1月将涉讼工程交付，故被告应从同年2月1日起计付相应利息。故请求判令：1、被告梁应强向原告支付拖欠的工程款996000元及利息（以100万元为本金从2009年2月1日起计算至2014年7月10日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；以996000元为本金从2014年7月11日起计算至被告实际履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2、被告李倩婷、黄昭伦、李倩云对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担（原告已预交的诉讼费，扣减原告应负担的部分，余款由法院退回原告；被告应负担的诉讼费，由被告向法院缴纳）。
被告梁应强、李倩婷辩称，一、原告自述其于2009年1月将涉讼工程交付黄昭伦使用，确认工程交付之日为应付款之日，并主张利息起算时间为同年2月1日，故本案工程款应付款的时间为同年1月31日。而黄昭伦最后一次支付工程款的时间为2011年6月15日，因此，本案的诉讼时效从该日起算，至2013年6月14日届满。原告于2014年5月9日才提起本案诉讼，已超诉讼时效，且不存在时效中止或中断的情形。二、被告梁应强已经于2008年9月1日通过原告在农业银行的账户代黄昭伦向原告支付了100万元。2010年1月16日原告在与黄昭伦的对账收据中已经确认收到被告梁应强代付的100万元，原告再要求梁应强支付100万元没有依据。梁应强与黄昭伦连襟关系，所代付的款项属于亲戚间的往来，不存在介绍费的说法。
被告黄昭伦、李倩云辩称，一、原告自述其于2009年1月将涉讼工程交付黄昭伦使用，确认工程交付之日为应付款之日，并主张利息起算时间为同年2月1日，故本案工程款应付款的时间为同年1月31日。而黄昭伦最后一次支付工程款的时间为2011年6月15日，因此，本案的诉讼时效从该日起算，至2013年6月14日届满。原告于2014年5月9日才提起本案诉讼，已超诉讼时效，且不存在时效中止或中断的情形。二、黄昭伦没有拖欠原告的工程款。双方确认涉讼工程总造价为247万元。2010年1月16日，经双方对账，原告确认截至该日，原告已经收到工程款183万元，注明包括梁应强代付100万元，还余下64万元。而梁应强代黄昭伦支付的100万元于2008年9月1日已汇入原告账户。期后，黄昭伦陆续支付完余下的64万元，最后一次付款的时间为2011年6月15日。黄昭伦已经全部付清涉案工程款，不存在拖欠原告工程款的情形。基此，原告主张支付拖欠工程款的利息同样没有依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份、人口信息查询表打印件4份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、承包建筑合同书原件1份，证明原告承建被告黄昭伦位于南海区里水镇洲村的涉讼工地的厂房、宿舍楼、办公楼等土建工程，合同对工程造价及施工日期等进行了约定。
3、工程量计算清单复印件3页，证明涉讼工程合计工程款2479559元。
4、收款收据原件1份，证明被告梁应强在2013年7月10日向原告支付工程款现金4000元。
5、照片打印件3份，证明涉讼工程已完工并投入使用。
6、婚姻登记记录证明原件2份，证明李倩婷与梁应强属于夫妻关系，李倩云与黄昭伦属于夫妻关系，李倩婷应为被告梁应强，李倩云应当为被告黄昭伦的债务承担连带清偿责任。
7、光盘1张、录音文字整理打印件1份，证明因黄昭伦曾介绍工程给梁应强，梁应强承诺支付100万元介绍费给黄昭伦，而黄昭伦拖欠原告的工程款，故两人商定，由梁应强直接代付100万元给原告用于抵充黄昭伦拖欠的工程款。并证明梁应强承诺为黄昭伦代付的100万元工程款至今仍未支付给原告。
8、2008年9月1日、10月14日、11月6日、2009年1月10日收据原件一式三联共12份；
9、借条复印件3份。
证据8、9，证明被告梁应强曾向原告借款230万元用于赌博，因被告梁应强家庭由李倩婷管理资金，因梁应强无力偿还该230万元借款，故与原告协商在被告梁应强已经支付给原告的另案工程即（2014）佛南法民三初字第489号工程款中抵扣，原告同意后被告梁应强将原告开具的对应的4份收据退还给原告，视为被告梁应强没有支付工程款230万元。原告在收到梁应强退还的四份收据之后将梁应强开具的3份借条原件合计230万元退还给了梁应强。
10、2008年4月21日广东农村信用合作社取款凭条复印件加盖银行印章1份；
11、2008年4月21日广东农村信用合作社存款凭条复印件1份。
证据10、11，证明被告梁应强曾向原告借款230万元，原告于2008年4月21日将230万元中借款50万元通过银行转账的方式直接转账至梁应强指定的李炽有的账号上。
12、2008年6月17日广东农村信用合作社存款凭条复印件1份，证明原告于2008年6月17日将230万元中借款20万元通过银行转账的方式直接转账至梁应强指定的李炽有的账号上。
13、2008年9月1日取款凭条复印件加盖银行印章1份，证明原告于2008年9月1日将230万元中借款100万元通过银行转账的方式直接转账至梁应强指定的李炽有的账号上。
14、2009年8月4日广东农村信用合作社取款凭条、存款凭条复印件加盖银行印章各1份，证明原告于2009年8月4日将230万元中借款290200元通过银行转账的方式直接转账至梁应强指定的吴玉兵的账号上。
15、黄国秀账号交易明细原件1份，证明交易明细上有两笔款与证据10-12的款项相对应。
经质证，四被告对原告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同第七条约定的工程款时间为验收后的十个月付清，原告的起诉已超过诉讼时效。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据为原告单方制作，原告与黄昭伦已确认工程款结算金额为247万元，而非原告述称2479559元。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是原告单方制作，梁应强从未支付过4000元现金给原告，是原告恶意伪造的。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案的结算没有关系。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，是原告单方制作，来源不明，对证明内容有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，是由原告单方制作。对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认，因没有原件，且不存在梁应强向原告借款的事实，更没有梁应强向原告借款用于赌博的事实。对证据11、12的真实性有异议，因没有原件。对证据10、13-15的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，不存在梁应强向原告借款230万用于赌博的事实，也不存在梁应强委托第三人收取款项的事实，且原告的举证与之前的举证相矛盾。原告在2010年1月16日已确认收到梁应强代付的100万元。
诉讼中，四被告举证如下：
1、收据原件1份，证明原告与黄昭伦确认涉讼工程款已结算，结算金额为247万元。原告与黄昭伦在2010年1月16日对账时已确认收到梁应强代付的100万元。
2、存款凭条（银行打印）原件1份，证明由农业银行南海环宇支行提供的存款凭条证明梁应强已于2008年9月1日将代黄昭伦付的100万元已付于原告账户。
3、2009年1月4日收款收据原件1份，用以证明黄昭伦在2009年1月4日才第一次支付工程款，此前的预付款是由梁应强代付。
4、2011年6月15日收款收据原件1份，证明原告最后一次向黄昭伦收取工程款的时间为2011年6月15日，双方的工程款已结清。原告起诉已超过诉讼时效。
经质证，原告在庭审中对四被告出示的证据1的真实性有异议，认为收据上两个署名为“黄国秀”的签名均不是原告所签，两个“黄国秀”上所盖的指纹也均不是原告所盖。后原告确认该收据上的黄国秀的签名为其本人所签，“复印件与原件相同”下的原告名字也是原告本人所签。黄昭伦让其会计书写好上述收据的内容，让原告签名确认，黄昭伦告知原告梁应强承诺代其支付100万元的工程款，原告也同意将债权转移至梁应强处履行，结合黄昭伦已支付83万元工程款，黄昭伦本人确实还余下64万元工程款未付，原告遂签名确认。收据中“包括梁应强代付壹佰万元整”指的是原告确认黄昭伦的100万元工程款由梁应强代为履行，但原告签署该份收据时并未实际收到梁应强应当代付的100万元工程款。原告并不确认签署收据时已经收到梁应强代付的100万元工程款。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该款项不是梁应强代黄昭伦付的100万元工程款。而是被告梁应强曾向原告借款230万元用于赌博，被告梁应强家庭由李倩婷管理资金，因梁应强无力偿还该230万元借款，故与原告协商在被告梁应强已经支付给原告的另案工程即（2014）佛南法民三初字第489号案工程款中抵扣，原告同意后被告梁应强将原告开具的对应的4份收据退还给原告，视为被告梁应强没有支付工程款230万元。且原被告以往的交易惯例是原告在施工完工后再结算工程款，而本案工程在2009年1月份完工并交付给梁应强使用，而被告梁应强于2008年9月1日支付100万元工程款给原告，与原来的交易惯例不符。在2009年1月份在对涉讼工程进行结算时，原告与黄昭伦商议由梁应强代付100万元工程款（因黄昭伦曾介绍一个工程给梁应强，梁应强自愿支付100万元介绍费给黄昭伦）。原告与黄昭伦签订的合同第七条约定黄昭伦应向原告预付50万元的工程款，但梁应强在2008年9月1日向支付100万元也不符合合同约定，也不合常理。对证据3、4的真实性无异议，对证明内容有异议，原告确认已收取工程款，但最后收取工程款的时间并非是在2011年6月15日，而是在原告多次的要求下被告于2013年7月10日向原告支付工程款现金4000元。
经审核，原告出示的证据1、2、5、6、10、13-15、四被告出示的证据2-4，相对方对其真实性不持有异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据3无签名或盖章，且四被告不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据4、8为原告单方制作的单据，四被告不予确认，本院对其证据效力不予确认。原告出示的证据7为录音资料，录音时间、对象不明，且四被告不确认，本院对其证据效力不予确认。原告出示的证据9无原件核对，无其他足够证据印证，四被告亦不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据11、12为复印件，无原件核对，且四被告不确认，本院对此不予采信。被告出示的证据1，原告后确认其本人签名的真实性，本院对此予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2008年3月23日，被告黄昭伦（甲方）与原告黄国秀（乙方）签订《承包建筑合同书》，约定由乙方承建南海区里水镇洲村（土名岗美沙）工地的厂房、宿舍楼、办公楼等土建工程，乙方包工包料，工程造价宿舍每平方米660元（阳台、飘檐按100%计算面积），办公楼、厂房每平方米380元。工期自2008年4月1日起至9月15日止。乙方进场后，甲方先预付50万元工程款给乙方做购买材料之用，之后按工程进度付款。主体完成后甲方应付足总工程款的90%给乙方，在工程验收后12个月付清，每月按平均数额归还。双方同时约定其他权利义务等。
2010年1月16日，原告出具一份《收据》，载明到2010年1月16日止，已收到黄昭伦岗美沙厂房建筑工程款壹佰捌拾叁万元整（包括梁应强代付壹佰万元整）还余下陆拾肆万元整。原告黄国秀、被告黄昭伦均在该收据中签名确认。
双方在庭审中确认涉讼工程已于2009年1月交付被告黄昭伦使用，涉讼工程结算价为247万元。
梁应强确认自愿代被告黄昭伦支付涉讼工程款100万元。
原告承认被告黄昭伦截至2011年6月15日共支付了147万工程款。
另查明，原告不具备建筑工程施工资质。被告梁应强、李倩婷为夫妻关系，被告黄昭伦、李倩云为夫妻关系。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承建建筑工程，原告与被告黄昭伦签订的《承包建筑合同书》违反法律强制性规定，依法无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于原告已实际对工程进行施工且已交付被告黄昭伦使用，根据公平等价有偿原则，被告黄昭伦应计付相应的价款予原告。双方确认涉讼工程造价为247万元，被告梁应强又承认自愿代黄昭伦支付涉讼工程款100万元，故被告梁应强应向原告支付工程款100万元。
对于该100万元梁应强是否已支付，本院分析如下：首先，原告于2010年1月16日已出具的收据明确载明“到2010年1月16日止，已收到黄昭伦岗美沙厂房建筑工程183万元（包括梁应强代付100万元）”，该收据是双方真实意思表示，原告签名确认，被告付款事实清楚；其二，出具收据确认己方已收取款项为市场惯用的交易习惯，讼争收据载明收取的款项数额巨大，意思明确，原告作为完全民事行为能力人理应清晰了解收据含义，但原告仍在收据上签名确认，没有任何证据反映被告在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，原告对此亦未能作合理解释；其三，原告未提供证据反驳收据载明的事实。因此，根据证据优势规则，本院采信四被告主张，认定被告梁应强已代黄昭伦支付涉讼工程款100万元，且原告亦承认黄昭伦已支付工程款147万元，综上，被告黄昭伦、梁应强已付清涉讼工程款247万元，原告的各项诉请均没有依据，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
驳回原告黄国秀的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8382.65元、财产保全费3520元，合共11902.65元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一四年九月二十三日
书记员 黄爱文