


湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01341号
原告胡灿，女，1983年10月18日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托代理人戴卓，湖南岳隆律师事务所律师。
被告马科，男，1981年2月10日生，汉族，住湖南省长沙县。
被告李菊叶，女，1981年9月19日生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现住深圳市罗湖区。
委托代理人王婧，湖南人和人律师事务所律师。
原告胡灿与被告马科、李菊叶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡灿及委托代理人戴卓、被告李菊叶的委托代理人王婧到庭参加了诉讼，被告马科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即偿还原告借款本金4350000元，利息264000元。从2013年6月1日起之后的利息按同期银行贷款利息的四倍计算到借款全部还清止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告马科答辩要点：双方系无息借贷，马科已偿还4993623元本金，此外还有56.5万元也是应胡灿要求汇款，清法院驳回原告所有诉讼请求。
被告李菊叶答辩要点：1、李菊叶是为解决户口迁移问题与马科登记结婚，双方非实际婚姻关系；2、李菊叶与马科登记结婚后，李菊叶一直生活在深圳市，双方从未共同生活，没有共同子女，也无经济往来，双方没有共同的债权债务；3、对于本案所涉债务，李菊叶不知情，也未用于夫妻共同生活，是马科个人债务。请法院驳回对李菊叶的诉讼请求。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2011年8月15日至2012年11月17日，被告马科向原告胡灿借款本金共计5266500元，均通过转账方式支付，借款当时马科均写有借条。2013年5月24日，经结算，马科向胡灿出具总借据一张，载明：“截止2013年6月1日止，马科借胡灿人民币4350000元，除已支付利息外（含已支付给谭立涛、陈旭川、马军、陈良、胡灿、高超、胡芳、谭荣耀），截止到2013年6月1日仍剩余利息人民币264000未支付。所欠本金4350000元及利息在2013年12月30日前还清，此期间本金的利息按月息5分每月支付直至本金全部还清。之前所有原始借据认可并全部收回。”2013年7月23日，马科向胡灿出具还款计划书，《还款计划书》上载明借款本金为4350000元，2013年10月1日还款100000元整，2014年3月1日还款100000元整……2017年10月1日还款800000元整，利息按1分计算，结1笔清算1笔利。
2、2012年1月6日起至2013年5月18日，马科共支付给胡灿、胡芳、高超、陈旭川、谭立涛、陈良、马军、谭荣耀4711623元。
3、被告李菊叶与被告马科的哥哥马波2009年2月19日在深圳办理结婚登记，2010年共同生育女儿马梓涵。2011年5月4日，马波与李菊叶办理了离婚登记，2011年5月10日，被告马科与李菊叶办理结婚登记，后李菊叶在湖南省长沙县××镇××村××组落户，2013年7月22日，马科与李菊叶办理了离婚登记。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于借款本金数额。原告胡灿主张其与马科口头约定的借款总额为5550000元，被告马科对约定借款本金总额5550000元不予认可。本院认为，原告胡灿主张的借款本金总额5550000元仅有其口头陈述，未提供其他证据印证，且据现有证据，胡灿转账支付的每一笔款项都已扣除首期利息，故根据转账支付情况，本院认定马科与胡灿的借款本金共计为5266500元。
2、关于借据及还款计划书的签订是否是马科真实意思表示。被告马科辩称借条是胡灿准备好后在不情愿的情况下签的名字，还款计划书也是在非自愿的情况下所写，与实际情况不符。本院认为，借据上借款人栏系马科本人签名，还款计划书含签名也是马科本人书写，马科在未提供充分证据证明胡灿对其有胁迫的情况下，本院只能作出其签订借据及书写还款计划书时并未受到对方胁迫，而系其真实意思表示的结论。故对马科的此项抗辩意见，本院不予采信。
3、关于借款当时是否约定了借款利息。原告胡灿认为借款时双方口头约定了月息5分的利息，被告马科不予认可，认为双方系无息借贷。本院认为，马科出具的借据载明：“除以支付利息外（含已支付给谭立涛、陈旭川、马军、陈良、胡灿、高超、胡芳、谭荣耀），截止到2013年6月1日仍剩余利息人民币264000未支付，可见借款当时双方约定了借款利息，本院对马科的辩称不予支持。
4、关于马科偿还的借款本息的具体数额。被告马科主张其已偿还原告胡灿（含依胡灿指示支付给谭立涛、陈旭川、马军、陈良、高超、胡芳、谭荣耀的款项）借款本金4993623元及依胡灿指示支付给谭百平、刘庆红的565000元。原告胡灿不予认可，陈述马科偿还借款本金为1127500元，上述四百多万元中其余是马科支付的借款利息，胡灿也未要求马科向谭百平、刘庆红付款。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实，马科主张其依胡灿指示向谭百平、刘庆红支付了565000元，仅有口头陈述，未提供证据证实，本院不予采信。马科认为其已偿还胡灿4993623元，因其中2011年8月13日偿还胡灿282000元的时间发生在原告主张的事实之前，故本院认定马科在本案的已偿还款项为4711623元（4993623元-282000元）。因本院认定借贷双方借款时约定了借款利息，故马科已偿还胡灿借款本息共计4711623元。此4711623元，原告胡灿认为其中本金为1127500元，利息为3584123元，偿还的借款本金分别为2011年11月15日借出的23.75万元，2011年12月7日借出的19万元，2011年12月29日借出的70万元，马科未提供证据予以反驳，本院予以采信。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。故本院对于利息中超过月息3％的部分不予支持。胡灿共计给付马科借款本金5266500元，根据借款每笔发生情况，本院认定，马科共计支付胡灿4711623元，偿还本金1127500元，余3584123元。从2011年8月15日至2013年6月1日，共计产生利息1992816元，余1591307元，应视为马科偿还的本金。故马科尚欠胡灿借款本金2547693元（4139000元-1591307元）。（具体详见附表）
5、关于被告李菊叶是否需要承担还款责任。原告胡灿主张上述债务系夫妻共同债务，李菊叶需承担共同还款责任，被告马科及李菊叶均辩称该债务应为马科个人债务，李菊叶不承担还款责任，均陈述李菊叶与马科之兄系真实的夫妻关系，仅为转户需要与马科登记结婚，双方仅有形式婚姻，从未共同生活，马科所借之款项其也从未使用，并提供结婚证（两份）、离婚证（两份）、生育证、婚育情况登记表、证明、接种记录、居住证明、在职证明、深圳市社会保险参保证明、深圳生活的视频及照片等证据证明。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依现有证据并结合庭审情况，可以认定马科与李菊叶婚姻关系存续期间李菊叶在与马波在深圳共同生活，李菊叶为迁户口需要与马波离婚，实质为假离婚，李菊叶与马科登记结婚后并未与马科共同生活，李菊叶与马科并不是真正的夫妻，现有证据也不足以证实李菊叶使用了上述借款，故马科所负之债务不应认定为马科与李菊叶的夫妻共同债务，原告胡灿要求被告李菊叶共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：1、被告马科因周转需要向原告胡灿借款，马科予以认可，据银行流水显示，胡灿支付马科本金5266500元。被告马科在未提供充分证据证明胡灿对其有胁迫的情况下，本院认为其签订借据及书写还款计划书时并未受到对方胁迫，系其真实意思表示。但双方口头约定月息5分，不符合法律规定，本院对于利息中超过月息3％的部分不予支持。借款后，马科偿还支付胡灿4711623元，其中偿还本金1127500元，余3584123元，因从2011年8月15日至2013年6月1日，共计产生利息1992816元，扣除后余1591307元，应视为马科偿还的本金。故马科尚欠胡灿借款本金2547693元，此2547693元本金，马科应当予以偿还，并支付从2013年6月2日起至实际付清之日止的利息，因马科作出还款计划书，承诺从2013年10月1日起还款，利息为月息1％，应视为对借款借据作出的变更，故从2013年6月2日至2013年9月30日，以本金2547693元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24％的标准，从2013年10月1日起至实际偿清之日止的利息，以本金2547693元为基数，按月息1％的标准计息。2、离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依现有证据并结合庭审情况，可以认定马科与李菊叶婚姻关系存续期间李菊叶与马波在深圳共同生活，李菊叶与马科登记结婚后并未与马科实际共同生活，李菊叶与马科并不是真正的夫妻，现有证据也不足以证实李菊叶使用了上述借款，故在两被告“婚姻关系存续期间”马科所负之债务不应认定为马科与李菊叶的夫妻共同债务，原告胡灿要求被告李菊叶借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。因李菊叶采取假结婚的方式落户长沙县黄花镇龙湖村马家台组，系有目的落户，长沙县黄花镇龙湖村马家台组在分配集体经济收益时，李菊叶的分配资格应受限制。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告马科于本判决生效之日起十日内偿还原告胡灿借款本金2547693元，并支付从2013年6月2日起至实际偿清之日止的利息（其中从2013年6月2日至2013年9月30日，以本金2547693元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24％的标准，从2013年10月1日起至实际偿清之日止的利息，以本金2547693元为基数，按月息1％的标准计息）；
二、驳回原告胡灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43712元，由被告马科承担21856元，原告胡灿负担21856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡 明
人民陪审员 于新仕
人民陪审员 万忠诚
二〇一六年九月六日
书 记 员 鲍汝霞
利息计算表（3％月息）
借款时间
本期发生借款额
累计已发借款额
还款时间
还款金额
剩余本金
计息天数
利息数额
元
元
日期
元
日
元
2011/8/15
2011/8/22
142500
142500
2011/10/25
114000
256500
256500
2011/11/15
237500
494000
494000
2011/11/24
589000
589000
2011/12/1
617500
1206500
1206500
2011/12/7
190000
1396500
1396500
2011/12/29
700000
2096500
2096500
2012/1/6
789000
1385795
2012/1/6
370000
2466500
2012/1/14
202000
1568023
2012/1/16
2542500
2012/1/20
1638735
2012/1/21
1635374
2012/1/28
160082
2012/2/2
380000
2922500
2012/2/2
1948768
2012/2/6
950000
3872500
2012/2/15
2892806
2012/2/15
3967500
2012/2/20
2987806
2012/2/23
190000
4157500
2012/2/29
3150776
2012/3/2
3137098
2012/3/6
3059628
2012/3/14
285000
4442500
3344628
2012/3/15
3323450
2012/3/20
3323450
2012/3/21
3315000
2012/4/13
250000
4692500
3565000
217465
2012/6/13
284000
4976500
3849000
350259
2012/9/12
190000
5166500
4039000
266574
2012/11/17
100000
5266500
.4139000
197（至2013年6月1日）
815383
总结
5266500
4139000
1992816













































附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。