江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城商初字第0126号
原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司。
法定代表人谢政伟，该公司总经理。
委托代理人钱雪娟，该公司总经理助理。
被告太仓市启展自动化机械设备有限公司。
法定代表人尹宁，该公司总经理。
委托代理人李辉武，该公司法务。
原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司（以下简称新明亚科技公司）与被告太仓市启展自动化机械设备有限公司（以下简称启展设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新明亚科技公司的委托代理人钱雪娟，被告启展设备公司法定代表人尹宁（参加第二、三次庭审）及其委托代理人李辉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新明亚科技公司诉称：2013年1月18日至3月12日期间，原告先后从被告处采购四台由上海博显实业有限公司生产的BX-
C系列电脑自动剥线机。自2013年8月19日起，原告在正常使用过程中，发现该四台剥线机的控制系统对于机器的使用次数进行了限制并设置锁定密码，无法正常使用。后原告多次与被告进行沟通，要求解锁，但均遭被告拒绝。根据原、被告双方于2013年7月15日签订的《人民调解协议书》之约定，被告对其出售的四台机器负有保修一年的义务，自送货之日起计算。现被告无法为该四台机器解锁，故请求法院判令：1、解除原、被告之间关于四台BX-
C电脑自动剥线机的买卖合同关系；2、被告将货款15万元退还原告，并从原告付款之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息，直至被告返还货款之日止，在被告返还全部货款后，原告将四台电脑自动剥线机退回被告；3、被告赔偿原告全部经济损失20462.85元（暂计算至2013年10月20日，要求按照每月一万元计算至退回机器之日止）；且由被告承担本案诉讼费用。
被告启展设备公司辩称，四台剥线机中确实有两台被密码锁定，如果原告要求全部退货的话，被告同意退货，但应赔偿被告机器使用费用。原告要求计算利息损失与请求赔偿经济损失自相矛盾，不可兼得。另外，被告卖给原告的四台机器设备的总价值是18万元，是原告利用不付款的方式和各种手段迫使被告同意以15万元进行结算，只是因为原告没有足额支付货款而导致纠纷，所以原告也应对现在的后果承担相应的责任。
经审理查明：原告向被告购买BX-
C电脑自动剥线机四台，被告分别于2013年1月18日与2月21日各交付一台、于3月12日交付两台。事后，因原告未能及时支付货款，被告遂诉至苏州工业园区人民法院，要求原告支付货款18万元及利息等。2013年7月15日，启展设备公司法定代表人尹宁与新明亚科技公司委托代理人钱雪娟签订人民调解协议书，该协议书载明，新明亚科技公司与启展设备公司采购机器发生纠纷；经调解，自愿达成如下协议“启展设备公司提供园区法院撤诉书以及十万五千元的机器货款发票给新明亚科技公司，后者立即支付十五万元人民币给前者，双方就此事再无任何其他纠纷；机器保修一年，以送货单日期为准，保修期内前者应对后者的机器进行维修。”被告先后于2013年2月25日、同年7月16日向原告开具金额共计15万元的增值税发票。2013年7月16日，苏州工业园区人民法院出具（2013）园商初字第0924号民事裁定书，裁定准许启展设备公司撤回起诉。原告于2013年7月18日支付被告设备款15万元。
原告因上述自动剥线机中部分机器在使用过程中发生密码锁定导致无法正常使用，要求被告解锁未果，遂诉至本院。庭审中，原告述称，2013年8月18日发现两台剥线机被密码锁定，同年12月21日第三台被锁定，另一台目前在正常使用。通过这次事情，原告看到被告不履行保修义务，原告不确定以后机器是否还会有其他问题、是否还会发生类似的事情，所以原告要求解除买卖关系，将货退回被告。
原告为支持其主张，还提供了以下证据：1、机器生产商上海博显实业有限公司的电子邮件记录，该邮件发送时间为2013年8月20日，内容为“据贵司所讲，机器因限额设置到指定次数自动停机一事，希望我司帮忙解决，非常抱歉，因我司为避免机器欠款时间过长问题，故我司所有机器出厂均设限额，如贵司所欠款项到账后，只需我司提供密码操作即可解锁，继续生产。因贵司未从我司直接购买，而是通过中间商处购得，但中间商还欠我司这两台的款项四万多未付，如中间商所欠款项到我司账户后，我方会提供密码帮其解锁，因解密不需要产生任何费用，只需中间商将所欠款项付清即可。”2、上海博显实业有限公司BX-
C系列全自动电脑剥线机使用说明书，该说明书前言第2项载明“本机保修期为一年（从开具发票之日起）”。3、损失统计表一份，该表的内容为，自2013年8月19日至2013年10月20日，每台每日产能按剥线18000至20000根计算，每台每日排配人数按3人计，工资按苏州工业园区最低工资标准1530元／月计算，每台机器故障需手工替代裁线而致每月支付人工费用约一万元。被告的质证意见为：认可上海博显实业有限公司的电子邮件的真实性，启展设备公司与该公司之间确实有这样的约定；对使用说明书的真实性不予认可，因为上海博显实业有限公司的剥线机有很多种，被告进的只是其中的一种，但被告又认可其向原告提供的即为BX-
C型剥线机。对损失统计表的真实性不予认可，该统计表系原告内部制作，用工人数、工作时间及每日产能等均无从考证。
上述事实，有原告提供的起诉状、民事裁定书、传票、人民调解协议书、送货单、发票、付款凭证、电子邮件记录、使用说明书、照片、损失统计表，当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。
本案中，原告向被告购买四台电脑自动剥线机，其目的是通过该批机器设备的正常使用获得价值。根据上述机器设备生产厂商的电子邮件记录信息及当事人双方的相关陈述，本案所涉四台电脑自动剥线机均已被预设密码，现上述机器在保修期间的使用过程中，由于被预设的密码自动锁定，已致三台机器无法正常使用；同样，原告也有理由相信目前暂未被锁定的机器设备会随时被锁定，而被告又未积极履行其保修解密义务，故原告要求解除原、被告之间关于四台BX-
C电脑自动剥线机的买卖合同关系的请求并无不当，本院应予以支持。买卖合同解除后，被告应当返还原告货款15万元，原告亦应将四台电脑自动剥线机退还原告。对于被告不认可人民调解协议有效性以及原告未能足额支付货款而应承担相应责任的抗辩，本院认为，人民调解协议签订后，双方已依约履行了开票义务及付款义务，故本院对被告的该项抗辩不予支持。关于原告主张的利息等经济损失。本院认为，合同解除后，双方应恢复至合同成立之前的状态，本案即为被告返还原告15万元货款，原告则退回被告四台自动剥线机，故原告在合同解除之后可以主张的经济损失应当基于15万元货款而产生，因此，本院对原告要求被告支付利息（以15万元货款为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2013年7月18日计算至被告返还货款之日止）的请求予以支持；原告主张其他经济损失的依据不足，本院不予支持。
对于被告要求原告赔偿相关经济损失的请求，因被告未在本案中提出反诉，故本院在本案中不予理涉，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司与被告太仓市启展自动化机械设备有限公司之间关于四台BX-C电脑自动剥线机的买卖合同。
二、被告太仓市启展自动化机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司货款15万元并支付利息（以15万元货款为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2013年7月18日计算至被告返还货款之日止）；同时，原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司将四台BX-
C电脑自动剥线机退回被告太仓市启展自动化机械设备有限公司。
三、驳回原告苏州工业园区新明亚电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元、财产保全费1270元，合计5012元，由原告负担312元、被告负担4700元。被告应负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王 勇
代理审判员 佘 波
人民陪审员 汪德符
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张砚池