衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第640号
原告：黎刚强。
委托代理人：鄢菲。
委托代理人：张紫薇。
被告：陈金兰。
原告黎刚强与被告陈金兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告黎刚强及其委托代理人鄢菲、张紫薇，被告陈金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎刚强起诉称：2007年6月1日，被告陈金兰向原告出具借条，明确被告向原告借款30000元。被告同时将集体土地建设用地使用证抵押在原告处。后原告向被告催款。被告于2013年9月将退休工资存折及密码交给原告。原告自2013年9月至12月期间支取4个月工资共计3700元用于归还借款利息。后被告将该存折挂失致使原告无法继续取款，被告未予归还其余款项。原告起诉要求：1、被告陈金兰归还原告借款本金30000元并支付利息（自2007年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止，同时扣除已归还3700元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈金兰答辩称：原告主张的30000元借款，被告并没有借到。2005年上半年，被告儿子的朋友陈峰向“萍萍”借款10000元，由被告陈金兰提供担保。后来“萍萍”要求被告陈金兰还款。2006年5月7日，“萍萍”带原告黎刚强到被告陈金兰处，叫被告陈金兰承担担保责任、归还担保债务10000元。为此，被告陈金兰写了10000元的借条给原告黎刚强。被告陈金兰叫黎刚强把9000元借款支付给“萍萍”，另1000元是作为预付利息扣除的。此外，被告陈金兰还拿出1000元给“萍萍”，合计支付“萍萍”10000元，还清了担保债务。2006年5月至9月期间，被告陈金兰每个月支付1000元给黎刚强，共计5000元。之后通过银行转账支付原告3000元。后被告不再支付。2007年，原告黎刚强指使他人将被告陈金兰带到宾馆里，对被告陈金兰拳打脚踢。凌晨3点钟，黎刚强出现在宾馆，胁迫被告写了一张30000元的借条。2013年，被告工资卡上的3700元被原告取走。被告陈金兰认为：被告陈金兰从原告黎刚强处借到10000元借款属实，但是在2005年5月份至9月份支付了5000元，后来通过银行转账支付3000元，加上原告从被告工资卡取走的3700元，应当视为该10000元借款已经还清，无需再归还这笔借款。
原告为证明原、被告存在30000元的借贷关系，被告陈金兰在借款时把集体土地建设用地使用证交给原告作为抵押担保，以及被告将工资存折交给原告归还借款之事实；向本院提供2007年6月1日的借条一张、陈金兰工资存折一本、集体土地建设用地使用证一本。
被告对上述证据质证认为：1、30000元借条是原告逼迫被告写的；2、集体土地建设用地使用证上的房屋早就被拆除了，该土地证老早就作废了，不知道怎么会在原告处；3、工资卡在原告处，是因为原告叫被告补偿，被告认为10000元借款还差一点没还清，所以就把工资卡及密码交给原告；3个月后，被告认为10000元借款已经还清，所以就把该工资卡挂失了；4、被告只向原告借过10000元，另外15000元并没有借过，被告也没有开过棋牌室，被告只是将房屋租给他人开棋牌室。
本院对上述证据的证据资格予以确认，对原告主张的证明目的综合分析后再作认定。
被告陈金兰未向本院提供证据。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2006年，被告陈金兰因清偿担保债务需要资金，向原告黎刚强借款10000元。2007年6月1日，经原告催讨，被告陈金兰重新出具借条，载明：今借到黎刚强人民币叁万元。后经原告催讨，被告于2013年9月将其存折及密码交给原告，由原告自行取款用于归还借款。原告于2013年9月6日至12月8日期间，分四次取款共计3700元用于归还借款。后被告将该存折挂失作废。2014年3月14日，原告诉至本院，要求被告陈金兰归还借款本金30000元及该款自2007年6月1日起的利息。2014年5月9日，原告撤回起诉。原告在该案庭审中先陈述：借款实际上没有30000元，是20000元，现金10000元，转账10000元。后又陈述：现金给付10000元，其他不是转账的、是债务转过来的，是被告与“萍萍”之间有债务，而“萍萍”与原告之间也有债务，被告陈金兰就到原告处借款。之后又陈述：现金交付陈金兰10000元，原告是当着陈金兰的面给“萍萍”用来归还其他人的10000元，最早出过20000元的借条的；借款金额是20000元还是25000元记不清了。
本案在审理过程中，原告陈述借款过程如下：具体借款过程因为时间长，有点模糊。第一次借款是2006年，地点在柯城区新桥街30号被告陈金兰的棋牌室里。当时是“萍萍”跟原告说陈金兰要借10000元，月利率7%-8%。原告在该棋牌室里将10000元交给“萍萍”和陈金兰，被告陈金兰当场出具10000元借条给原告。该10000元借条在后来出具30000元借条时已经毁掉。几个月后（也是2006年），被告陈金兰打电话给原告称，开棋牌室需要钱，向原告借款。原告还是在该棋牌室里将10000元还是15000元借给被告陈金兰。第二次借款的具体借款金额、借款时间、借款利息都记不清了。2007年，原告在义乌市找到被告陈金兰，因之前欠借款本金25000元，陈金兰自己说加5000元，凑30000元重新出具借条给原告。2013年，原告向被告催款，被告将工资卡及密码交给原告，原告取了3700元后，被告就把卡挂失了。原告才上法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点是被告向原告借款的金额以及被告已归还原告的款项金额。原告主张被告先后二次向其借款共计30000元。原告对该事实主张负充分举证责任。原告为此提供了被告于2007年6月1日出具的30000元借条。对此，原、被告双方均认可该借款实际发生在2006年，2007年是重新出具借条的。原告主张被告在2006年分二次向其借款，一次是10000元、另一次是10000元或15000元。被告陈金兰认可其向原告借款10000元，对原告主张的另外10000元或15000元借款不予认可。原告对上述借款过程的陈述中：除其中10000元借款自始至终主张是现金交付之外；对另外10000元或15000元借款，先是主张为转账交付、后又主张为是债务转过来的、最后又主张是现金交付，具体是10000元还是15000元记不清了，原告的上述主张前后矛盾，难以采信，且原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的该部分事实主张不予采信，认定原告实际交付给被告的借款金额为10000元。被告主张其中1000元是作为利息预先扣除的，但该主张与其自认的借款10000元相互矛盾，本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案涉案借条中并没有约定利息，原告也没有提供其他证据证实双方明确约定过利息，故原告主张借款利息、缺乏依据，本院不予认可。另外，因双方未约定借款期限，原告作为债权人依法可以催告借款人在合理期限内归还。经原告催讨，被告未及时还清该借款，构成违约，故本院对原告要求被告支付的利息中自2014年3月14日起诉之日起计算的该部分利息损失，予以支持。被告主张其已归还原告11700元。原告认可在2007年6月1日出具借条后，原告通过被告的存折收取了3700元，对被告主张的其余还款不予认可。本院认为，被告对其已归还借款的事实主张负举证责任。鉴于被告未能提供证据证实其主张的事实，故本院对被告该主张因证据不足不予采信。对于被告已归还的3700元，应当作为归还本金予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈金兰于本判决生效之日起十日内归还原告黎刚强借款本金6300元及逾期还款利息损失（自2014年3月14日起以本金6300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告黎刚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由原告黎刚强负担340元，由被告陈金兰负担63元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年九月三十日
书记员 吴秋秋