上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1843号
原告罗宏凤。
原告马桂龙。
两原告的共同委托代理人韩峰，上海九牛律师事务所律师。
被告于伟华。
被告马桂强。
法定代理人马桂庆。
被告马桂庆，年籍同上。
上述三被告的共同委托代理人茅又明，上海通研律师事务所律师。
被告马桂龄。
法定代理人仇双喜。
原告罗宏凤、马桂龙诉被告于伟华、马桂强、马桂庆、马桂龄房屋买卖合同纠纷一案，原依法由审判员李伟林独任审判。2013年11月26日，本院依法裁定组成合议庭，于同年12月26日公开开庭进行了审理，原告罗宏凤、马桂龙及其委托代理人韩峰，被告于伟华、马桂强、马桂庆的共同委托代理人茅又明，被告马桂龄及其法定代理人仇双喜到庭参加了诉讼。2014年1月28日，本院第二次公开开庭审理本案，原告罗宏凤、马桂龙及其委托代理人韩峰，被告于伟华、马桂强、马桂庆的共同委托代理人茅又明，被告马桂龄及其法定代理人仇双喜到庭参加了诉讼。同年2月28日，本院第三次公开开庭审理本案，原告罗宏凤、马桂龙及其委托代理人韩峰，被告于伟华、马桂强、马桂庆的共同委托代理人茅又明，被告马桂龄的法定代理人仇双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宏凤、马桂龙诉称：讼争房屋本市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室系原本市法华镇路XXX号房屋被拆迁后的联建公助私房，产权登记在马桂龙母亲陈取贞名下，但应属两原告、陈取贞以及被告马桂强四人共同共有。两原告自1987年开始一直与陈取贞、马桂强居住该房。后因两原告与陈取贞有矛盾，两原告为了不影响小孩的学习，主动搬到外面借房居住至今。2012年6月11日，陈取贞去世。两原告经向长宁区房地产交易中心查询得知，讼争房屋已经于2004年10月25日通过买卖方式被过户至被告于伟华的名下，而两原告发现买卖合同上陈取贞的签名不是其本人所签。故请求法院判令于伟华与陈取贞签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
被告于伟华、马桂强、马桂庆辩称：讼争房屋的原产权人是陈取贞，两原告并非该房屋的产权人。买卖合同中陈取贞在签名处加盖了其私章，法律并不禁止当事人加盖私章，故买卖合同是合法有效的。因此，不同意两原告的诉讼请求。
被告马桂龄辩称：同意两原告的意见和诉讼请求。
经审理查明事实如下：两原告系夫妻关系，原告马桂龙、被告马桂强、马桂庆、马桂龄系兄弟姐妹关系；被告于伟华系马桂庆女儿。
原本市法华镇路XXX号房屋产权人为马桂龙、马桂强、马桂庆、马桂龄之母陈取贞。1986年6月，玩具系统等单位（甲方）与马桂龙、陈取贞（乙方）签订《房屋改造协议书》一份，约定由甲方对陈取贞所有的上述房屋进行拆迁安置，该房屋内有户口4人，实分4人，甲方同意乙方认购8幢6楼601室新住宅一套，乙方需要支付差价2，669.22元。同年7月25日，陈取贞向房屋改建单位支付了建房差价，期间马桂龙也向其工作单位上海市机械施工有限公司第五分公司申请借款500元。1987年，两原告以及陈取贞、马桂强等人搬入新改建的讼争房屋即本市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室居住，两原告一户居住南面一室半房屋，陈取贞、马桂强居住北间。1992年，陈取贞取得了该房屋的《房屋所有权证》以及《国有土地使用证》，房屋性质为联建公助。
由于陈取贞与两原告关系不睦，陈取贞于1995年向本院起诉，要求两原告搬出涉案房屋，后变更诉请为要求与两原告交换居住房间，本院经审理后判决支持了陈取贞的诉讼请求。嗣后，马桂龙向本院提起诉讼，要求依法析产、继承分割涉案房屋，后又撤回了起诉。1996年，两原告从原居住的南房间搬至北间。2001年8月，陈取贞再次诉至本院，要求两原告迁离涉案房屋，同年10月，本院依法判决对陈取贞的诉讼请求不予支持。2001年11月，涉案房屋经上海市长宁区住房制度改革办公室许可，同意陈取贞的“接轨”申请，由陈取贞缴纳相应的维修基金等费用后，陈取贞取得了该房的《房地产权证》。
此后，两原告到外面居住，涉案房屋北间由两原告空关至今。目前涉案房屋由马桂强以及马桂庆一户居住使用。
2004年10月19日，陈取贞与于伟华签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定陈取贞以390，000元的价格将涉案房屋产权出售给于伟华，该买卖合同上甲方（出售方）由于伟华代陈取贞签名，但加盖了陈取贞的私章；陈取贞同时在交给长宁区房地产交易中心备案的身份证复印件上签了名。同年10月20日，双方到长宁区房地产交易中心办理了产权户名的变更手续，于伟华取得了涉案房屋的产权证。
涉案房屋内原有户籍为两原告以及陈取贞、马桂强四人。1992年6月，于伟华的户籍从黑龙江省北安市迁入涉案房屋；2004年3月，于伟华之子陆星宇在涉案房屋内报出生；2007年12月和2011年3月，马桂庆及其丈夫于洪林的户籍也迁入涉案房屋；2007年7月，罗宏凤的户籍从涉案房屋迁至本市黄浦区盛泽路XXX号。2012年6月，陈取贞去世。
2012年10月，两原告诉至本院，要求判令涉案房屋产权归两原告、马桂强、于伟华四人共同所有。同年12月11日，两原告又撤回了起诉。
另查，陈取贞丈夫马金生于1974年去世。
上述事实，有两原告提供的《房屋改造协议书》、马桂龙向单位借款的《申请报告》、本院（1995）长民初字第20号民事判决书、（2001）长民初字第3197号民事判决书、一中院（2002）沪一中（民）一民终字第106号民事判决书、询问笔录、常住人口登记核对表、《有限产权房屋接轨许可书》、收费清单、契税完税证、《上海市房地产买卖合同》、房屋状况及产权人信息、陈取贞的户籍信息、涉案房屋内的户籍信息、被告于伟华、马桂强、马桂庆提供的《房屋改造协议书》、《收据》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《有限产权房屋接轨许可书》、收据、《上海市房地产权证》、一组民事判决书、《上海市房地产买卖合同》、陈取贞在身份证上的签名、涉案房屋现产权人为于伟华的《上海市房地产权证》、户籍证明、马桂龙两次起诉确权、继承、析产的起诉状、撤诉申请书、裁定笔录等证据以及各方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
庭审期间，于伟华、马桂强、马桂庆向本院提供了马桂强书写的《证明》以及三人分别书写的《情况说明》一组，证明陈取贞系马桂强陪送至长宁区房地产交易中心办理涉案房屋产权过户手续，并证明由马桂庆代于伟华支付给陈取贞购房款39万元。经当庭质证，两原告以及马桂龄均不予认可。
因当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，本案的争议焦点集中在两原告是否属于涉案房屋的共同产权人、陈取贞与于伟华签订的买卖合同是否有效等方面。
首先，关于两原告是否属于涉案房屋的共同产权人之争议。两原告认为自己系涉案房屋的共同产权人，被告马桂龄予以认可，但被告于伟华、马桂强、马桂庆不予确认。对此本院认为，涉案房屋的原房地产权证其产权人一直登记为陈取贞，两原告并非产权人；从陈取贞与两原告发生诉讼后的民事判决书认定的事实也可以确定，两原告仅对涉案房屋有使用权，没有产权。因此，两原告认为自己是涉案房屋的共同产权人之主张没有事实依据，本院不予采纳。
其次，关于陈取贞与于伟华签订的买卖合同是否有效之争议。两原告以及马桂龄均认为陈取贞单独处置涉案房屋产权严重侵害了两原告的权益，且买卖合同上不是陈取贞的亲笔签名，主张上述买卖合同无效；于伟华、马桂强、马桂庆则认为虽然买卖合同上系由于伟华代陈取贞签了名，但加盖了陈取贞的私章，且陈取贞在其身份证复印件上签了名，买卖合同是有效的。本院认为，基于陈取贞是涉案房屋登记的产权人，其当然有权处分涉案房屋，并未侵害两原告对涉案房屋的居住使用权；至于买卖合同上虽然不是陈取贞亲笔签的名，但从其在买卖合同上加盖私章，以及在交付给房地产交易中心的身份证复印件上签名的行为可以确定，将涉案房屋的产权过户给于伟华是陈取贞的真实意思表示，本院予以确认。至于于伟华、马桂强、马桂庆向本院提供的马桂强书写的《证明》以及三人分别书写的《情况说明》并非证据，而是本案当事人的陈述，鉴于其他当事人不认可，故上述《证明》、《情况说明》涉及向陈取贞支付购房款一节本院确定没有证明效力。
综上，两原告要求判令于伟华与陈取贞签订的关于涉案房屋的买卖合同无效之诉请没有事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告罗宏凤、马桂龙要求确认被告于伟华与陈取贞签订的关于上海市长宁区法华镇路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求。
案件受理费人民币18，300元，由原告罗宏凤、马桂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。