广州海事法院
民 事 判 决 书
（2012）广海法初字845号
原告：郑松海。
委托代理人：吴小朋。
被告：北海华洋海运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区北海市海诚区。
法定代表人：高扬和，该公司总经理。
委托代理人：付明亮，该公司法务部主任。
被告：北海海联船舶管理有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市。
法定代表人：高名钦，该公司董事长。
委托代理人：高扬和，该公司总经理。
委托代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
原告郑松海为与被告北海华洋海运有限责任公司（以下简称华洋公司）、北海海联船舶管理有限公司（以下简称海联公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2012年8月23日向本院提交起诉状，本院于8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2013年7月19日以另案的审理结果直接影响到本案的判决为由，裁定中止本案审理。2015年8月10日本案恢复审理。原告起诉时委托广东敬海律师事务所曹阳辉、杨萃颖律师作为其代理人，2015年8月24日，曹阳辉、杨萃颖律师致函本院，以永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名支公司）已经终止与该所的代理合同，原告未有另行委托该所，而终止代理本案的诉讼。本案恢复审理后，原告另行委托了吴小朋作为其代理人。本院先后于2012年10月25日和2015年8月24日二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹阳辉、被告华洋公司的委托代理人付明亮、被告海联公司的委托代理人赵晓明到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人吴小朋，被告华洋公司法定代表人高扬和及委托代理人付明亮、被告海联公司的委托代理人高扬和到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托被告华洋公司运输货物，华洋公司以其所有的“鑫源顺6”轮承运原告的2663.19吨球土和2394.17吨超白球土，于2012年2月14日起航，自广东茂名水东港运往山东潍坊港。被告华洋公司签发了编号为20120214D、20120214E的两份水路货物运单。2月18日凌晨3时左右，“鑫源顺6”轮在福建泉州崇武附近海域沉没，船上所载货物随船沉没。原告因此遭受损失约1776333.36元。被告华洋公司是水路货物运输合同中的承运人，应对该项运输负责；被告海联公司作为管理人，对承运船舶船员人证不符、严重不适航的情况负有直接责任，两被告应承担连带赔偿责任。请求法院判令：（一）两被告连带赔偿给原告因船舶沉没事故造成的货物损失1776333.36元及利息19539.7元，利息从2012年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2012年6月17日；（二）由被告承担本案诉讼费以及原告为处理本案支出的所有费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.水路货物运单，拟证明被告华洋公司签发运单，系涉案运输的承运人及装载货物的船舶和运输的货物；2.海上船舶检验证书簿，拟证明被告华洋公司为“鑫源顺6”轮的所有权人；3.事故报道，拟证明“鑫源顺6”轮沉没的事实及被告海联公司为该轮的管理人；4.中华人民共和国海事局（以下简称国家海事局）作出的关于“鑫源顺6”轮事故情况的通报和致船公司和船员的一封信，拟证明“鑫源顺6”轮配员存在问题及管理公司应承担责任；5.证明、支票、银行承兑汇票，拟证明涉案货物购买价格；6.装卸费发票，拟证明原告在装港支付的货物装船费用；7.国内水路、陆路货物运输保险单，拟证明原告支付的货物保险费；8.工矿产品购销合同，拟证明涉案货物购买价格；9.港口货物装卸合同和收据，拟证明原告支付的货物装船之前的陆地运输费用；10.港口建设费专用收据，拟证明原告交纳的港口建设费用；11.高岭土市场价格行情，拟证明涉案货物购买价格。
被告华洋公司辩称：原、被告双方均对涉案事故投了保险，如原告先向自己投保的公司要了理赔，再向被告索赔属于重复索赔。海事报告中说明原告隐瞒货物含水量，直接导致了本案的事故，原告在本案事故中存在重大过错，华洋公司不应当承担此责任。
被告华洋公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.保险单，拟证明船舶及货物投保事实；2.国家海事局关于印发福建2.18“鑫源顺6”轮沉没事故调查报告的通知、3.广东省高级人民法院（2014）粤高法民四终字第168号民事判决书，拟证明原告存在重大过错，对事故负有直接责任。
被告海联公司口头答辩称：本案是海上货物运输合同纠纷，只能是货运人与承运人负责，与海联公司没有关系。其余答辩意见同意华洋公司的意见。
被告海联公司在举证期限内没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据材料1、2、3、6、7、8、10及证据材料9中的港口货物装卸合同无异议，对原告提交的其他证据材料有异议。认为证据材料4不是海事责任认定书，不能证明被告在管理方面有问题；证据材料5的货物价格与证据材料8购销合同载明的价格有矛盾，对其来源的合法性有异议；认为证据材料9中的收据为个人出具，而且是在船舶开航后的日期出具，不予认可；对证据材料11的证据三性均有异议，认为不能直接作为证据。原告对被告华洋公司提交的证据材料1、2、3的真实性无异议。
经审核，对原、被告无异议的证据材料，本院予以采信。证据材料4盖有浙江海事局的收文章，本院确认其真实性；证据材料5中的证明与原件核对无异，对其所要证明的货物价格，可以结合证据材料5中的其他证据及证据材料8工矿产品购销合同及证据材料11进行综合认定；证据材料9中的收据，原告没有提交原件核对，且出具该收据者没有出庭接受质询，无法确认其真实性；证据材料11为网络公开信息，可以印证证据材料5的合理性。对上述证据所要证明的事实，本院根据庭审情况以及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。
本院查明：
2012年2月14日，北海华洋公司“鑫源顺6”轮签发编号为20120214D和20120214E两份茂名港水路货物运单，托运人为原告，起运港水东，到达港潍坊，运输球土2663.19吨，超白球土2394.17吨，合计5057.36吨。运单右上角载明：本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权力、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。2012年2月18日0305时左右，“鑫源顺6”轮从茂名开往潍坊途中，在福建泉州湾以东海域沉没。
2012年2月23日，国家海事局以海事明电（2012）2号电报通报了该起事故，电报称事故已造成10人死亡，经初步调查，事故与“鑫源顺6”轮及港口装卸单位未落实《水路运输易流态化固体散装货物安全管理规定》有重大关系。该轮还可能存在超载，配员不足、公司安全管理不力等问题。
2013年3月25日国家海事局作出“鑫源顺6”轮沉没事故调查报告，载明：二、船舶、船员和船公司概况。（一）船舶概况：“鑫源顺6”，船籍港北海，为钢质散货船，载重吨5095吨，航区近海，营运航区A1＋A2，船舶所有人、船舶经营人为华洋公司，船舶管理人为海联公司。该轮的海上船舶载重线证书、海上货船适航证书等证书显示该轮的年度检验日期为2011年12月15日。北海船舶检验局对该轮实施了附加检验，将相关证书有效期展期到2012年3月15日。2012年2月14日，该轮在广东茂名海事局水东海事处办理船舶出港签证手续，航次船舶签证申请单显示，该轮下一港为山东潍坊，装载高岭土4557.36吨，出港艏吃水5.5米、艉吃水5.7米，在船总人数11人。根据船舶动态系统查阅的信息，该轮最近一次的船舶安全检查于2012年2月6日在广东湛江由湛江港区海事处实施检查，共发现9项缺陷，均要求开航前纠正。（二）船员情况：该轮航次船舶签证申请单和船舶管理公司提供的船员保单、获救人员回忆的船员名单及股东高仁德提供的船员名单均不一致。该轮本次配员不满足船舶最低安全配员要求，在该轮本次航次船舶签证申请单上列明的船员中，有5人实际未在船。（三）公司概况：“鑫源顺6”轮的船舶所有人和船舶经营人都是华洋公司，调查发现，登记在华洋名下的所有船舶均是挂靠经营，公司仅负责办理船舶证书，船舶的实际经营均由船舶实际股东负责。“鑫源顺6”轮实际股东是高仁德、周宏彩、方昌平、陈尾金、肖必喜、高仁忠等6人。其中高仁德持有股份最多，实际揽货、装卸及运输等经营主要由其负责，其他股东协助经营。“鑫源顺6”轮船舶股东与华洋公司签有船舶代管协议，并以华洋公司名义办理船舶所有权登记。“鑫源顺6”轮的管理公司是海联公司。2009年5月，海联公司与华洋公司签订了“鑫源顺6”轮船舶管理协议，但调查发现，海联公司只是负责办理相关证书，收取一定的管理费用，未能按照NSM规则的要求落实船舶安全与防污管理责任，船员的调派、船舶维护保养、航行安全保障等管理工作实际上主要由大股东高仁德负责，海联公司对这些情况基本不介入，不掌握。公司的安全管理体系文件未明确船舶载运易流态化固体散装货物的要求。调查发现海联公司安全管理体系存在大量不符合规定情况。其中该公司对船舶配员不掌握、未与船舶建立有效联系，未对船舶进行有效管理、未保证船长绝对权力等都属于重大不符合项，且这些重大不符合情况已长期存在。三、货物相关情况（一）货物装船前取样送检情况。2012年2月4日至9日，该批高岭土由高州市南达造纸填料厂（以下简称南达厂）货场转运至码头堆场，货物过磅计量数量为5057.36吨，货物在堆场上的堆放高度约2-4米，用彩条布遮盖。据南达厂厂长李君宝称，2月8日其在公司货场运输高岭土的卡车上自行取样，随机选取样品约1千克，送茂名市质量计量监督检测所（以下简称茂名质检所）检验，检验项目为水分含量检验，但未提出对适运水分极限、颗粒分布、积载因素等项目的申请。2月10日，茂名质检所出具了检验报告，本次检验按GB／T14563-2008《高岭土及其试验方法》进行检验，所检测的水分含量为3.6%。2月13日，茂名市港口经营有限公司（以下简称港口公司）与托运人原告签订了港口货物装卸合同，货物名称“散装球（瓷）土、黑泥”，并提交了检测报告。签订合同前，因码头要求，原告在检验报告中签注“检验所取样品与码头堆场货物一致，如有造假，本人承担一切责任，与码头无关”。（二）货物装船的安全监管情况。2月13日，“鑫源顺6”轮向水东海事处提交了固体散装货物安全适运申报单、船舶载运固体散装货物申报单和检验报告。固体散装货物安全适运申报单注明货物总重4500吨，货物组别A组，货物适运水分极限小于8%，运输时的水分含量小于8%，但未附上水分含量和适运水分极限证书。2月14日，港口公司与“鑫源顺6”轮对照《散货船装卸船／岸安全检查项目表》进行安全检查，表中的21项全部标记√。双方在仅仅看到样品含水率检验报告的情况下，确认了“托运人是否向船长提供SOLAS第Ⅵ章要求所述的货物性质”这一项目符合要求。2月15日，“鑫源顺6”轮装货平仓完妥后，水东海事处应船方申请，派出2名执法人员登船现场检查平仓和船舶载重线情况，并与船方共同确认了船舶载运固体散装货物现场监督检查表中要求的各个项目。同日，该轮在水东海事处申请办理了出港签证手续，提交了相关材料，包括船长声明，记载已经知悉陶土运输的危险性，货物含水率低于8%。（三）货物适运水分极限。事故发生后，调查组从当地取得与事故所载运同一批次货物的货样。根据深圳市华测检测技术股份有限公司出具的检测报告，样品的适运水分极限为24.8%，流动水分点为27.5%。（五）货物含水率的分析。经综合分析，调查组推定“鑫源顺6”轮本航次所装高岭土货物的实际含水率超过其适运水分极限。理由如下：1.“鑫源顺6”轮唯一获救船员周宏彩对所装陶土的描述是“该轮装完货后，货舱内的陶土有点水分，象泥巴一样”。而该轮离船的轮机长肖必喜，对陶土特征的描述是“软的，用手可以捏进去”。2.在“鑫源顺6”轮装完货后开航前，当地海事部门曾派出执法人员到该轮现场检查，并对货物平仓情况进行了拍照，拍照后由于电子版照片未保存且未打印彩色照片，仅留打印的黑白图像，但从图像中仍可判断出舱内货物色泽较深、货物未保持装船前的块状、部分货堆被压实处货物表面较为平整，表明货物有一定的湿度，与获救船员周宏彩所述的陶土特征相似。3.2月19日，调查组到南达厂将刚生产出来的同类陶土取样送检，检验结果是含水率为42.4%。4.4月28日，调查组对堆场上的陶土进行了取样，共选取了多份不同含水率的样品并送检。检验结果是样品中含水率最低的为16.5%，该样品取自货堆外层，而货堆内层的含水率均高于该数值。5.事发前参与“鑫源顺6”轮装船作业的二名工人对调查组准备的陶土样品进行指认，其中一名工人现场指认含水率为28.2%的样品与装船时的货物最为接近，另一名工人现场指认含水率介于28.2%与33.4%之间的样品与装船时的货物最为接近等等。五、天气海况和事故水域通航环境情况。福建省专业气象台2月17日的天气预报表明，受冷空气南下影响，17日夜里到18日，福建沿海东北风7-8级，阵风9-10级。事发水域位于泉州湾以东，崇武以南，该水域处于东海、南海气象分界线，气候变化较大，在受冷空气影响时，崇武以北海域气象海况比崇武以南更为恶劣，北上船舶航行至该水域时，常受风浪影响造成船舶剧烈摇摆、航行困难。七、事故经过。2月18日约0255时，“鑫源顺6”轮在VHF16频道上呼叫泉州话台，由于信号微弱，泉州话台无法听清呼叫内容，告知其泉州市海上搜救中心的电话联系方式。随后位于“鑫源顺6”轮附近的“新南泰68”轮转报了呼叫内容：“鑫源顺6”轮货物移位，处于危险中，请派拖轮协助。水手周宏彩回忆，其在睡觉中突然听到警铃及船内广播响起，立即赶到驾驶台，抵驾驶台后，发现船上船员有多人在驾驶台，此时船舶已右倾约10度，且倾斜角逐渐增大。船长叫其回去穿救生衣，在其穿好救生衣回到驾驶台后不久，船长、大副即叫“跟我走”，带着驾驶台上的人员往主甲板跑，跑到主甲板时，主甲板右舷已没入水中，船员纷纷跳入海中逃生。在驾驶台，周宏彩也听到“往左一点，往山上的方向走”的操船指令，之后船舶剧烈摇摆，船舶倾斜加剧。0304时，该轮船位24°48′.68N，118°57′.56E，随即AIS信号消失。九、事故损害情况。事故造成“鑫源顺6”轮沉没，9人死亡、1人失踪。直接经济损失1880万元。
十、事故原因的分析如下：从调查的情况来看，可以排除航行途中发生碰撞、搁浅、触礁等事故导致船舶沉没的可能，根据现有的证据，从以下几方面分析事故因素和发生船舶沉没的原因。（一）船方及船舶装货港未把好货物装船关，导致“鑫源顺6”轮所载货物含水率超过其适运水分极限，在航行中货物移位造成船舶横倾，在发现船舶横倾后处置不当，是事故发生的直接原因。1.本航次该轮载运陶土货物，在装货港，托运人、港方、船方均未把好货物装船关。船方：在装载陶土前，船方在托运人未提交完整的陶土货物检测报告、不能确认货物适运的情况下，即同意货物装船。托运人（货主）在货物装船前，未委托理货机构对货物进行取样、制样、送检，未取得货物适运水分极限、颗粒分布、积载因素等检测报告；未在全程参与取样的情况下，就接受并采用了陶土加工厂提供的含水率检测报告；托运人也未委托理货机构对装船过程实施现场监装。托运人提供的含水率为3.6%的检查报告为无效文件。样品取样送检人（货物生产厂家）南达厂厂长李君宝受货物托运人委托，取样送检。但他取样送检的货物样品，其含水率仅为3.6%，与装船运输的货物含水率相差甚大，且样品与装船货物外观、硬度有明显区别。调查组认为，李君宝选取了含水率较低的样品送检，随后将含水率与样品不一致的货物运至堆场堆放，最后这批货物装至船上。2.“鑫源顺6”轮航行中货物移位造成船舶横倾。该轮事发时对外发出险情警报称是货物移位造成船舶向右横倾。据分析，造成货物移位的原因是所装陶土货物含水率过高，超出其适运水分极限，货物在航行中呈流态化，导致船舶稳性降低。流态化的陶土随着船舶的摇摆向一侧位移，在船舶回摇时却不能完全复位，继而加剧船舶的横倾，最终造成船舶倾覆沉没。3.“鑫源顺6”轮发现船舶横倾后处置不当。该轮在发现船舶横倾后，未采取船舶保持顶风顶浪航行等措施，加剧了船舶横摇，导致货物移位加剧。（二）恶劣天气海况影响，是事故发生的客观原因。受冷空气的影响，2月17日夜间至18日，福建沿海气象海况恶劣，导致船舶摇摆、振动加剧，加快了货物流态化；恶劣天气海况也使船员容易对船舶存在的横倾判断失误，并对船舶自救、搜救造成严重影响。（三）船舶配员严重不足，船员不适任，是事故发生的重要原因。该轮本航次船舶配员严重不足，高级船员中，除船长持有适任证书外，其他均未持有相应的适任证书，以致该船在航行操纵、货物管理、应急处置等方面无法满足要求。（四）该轮未能组织有序的弃船逃生，未能释放救生艇，是造成人员死亡失踪严重的重要原因。弃船前，该轮将船员集中于驾驶台，未指令船员按照应变部署要求做好各项弃船准备，加上该轮平常未按规定组织应急演练，导致弃船时船员处于无序混乱状态；同时该轮在发现船舶倾斜且倾斜角度在逐渐加大的情况下，未提前将救生艇扬出舷外，导致当船舶大角度倾斜情况下无法释放救生艇，船员只能选择跳海求生，造成10名船员死亡或失踪。十一、相关责任人和责任单位的处理意见：（一）对相关责任人处理意见。1.林香针，“鑫源顺6”轮船长，未严格遵守船舶安全生产的各项规章制度，未严格把好货物装船关，在船舶配员严重不足情况下擅自指挥船舶出海航行，当发现船舶横倾后处置不当，最终导致船舶倾覆沉没，对事故负直接责任，鉴于其在事故中死亡，不再追究责任。2.高仁德，“鑫源顺6”轮实际股东和实际经营人，作为该轮的实际控制人，非法经营管理船舶，且为船舶配备不适任船员，违章指挥船舶生产，对事故负直接责任，其行为涉嫌构成重大责任事故罪，建议移交司法机关处理。3.高扬和，“鑫源顺6”轮的管理公司北海海联公司总经理，对该轮疏于管理，未能有效发现并解决公司存在的安全生产问题，对公司安全生产管理严重缺位负有全面管理责任，对事故的发生负有重要的责任，其行为涉嫌构成重大责任事故罪，建议移交司法机关处理。4.郑松海，货物托运人，未按照交通运输部相关规定对所托运的陶土货物进行取样、制样、送检，在相关货物单证、资料不全的情况下，将货物提交运输，对事故的发生负有直接责任，其行为涉嫌构成交通运输肇事罪，建议移交司法机关处理。5.李君宝，货物含水率检测的取样送检人，在货物取样送检环节中弄虚作假，未按照交通运输部相关规定进行取样，故意选取含水率较低的货物作为样品送检，导致装船货物含水率与申报严重不符，对事故负有直接责任，其行为涉嫌构成交通运输肇事罪，建议移交司法机关处理。6.高扬程、肖必喜、纪荣剧、梁旺、高仁忠等五人的行为涉嫌出租船员证书，建议发证机关按程序吊销上述五人的适任证书等。（二）对相关单位的处理意见。1.华洋公司未切实履行企业安全生产主体责任，变相出让经营资质，建议有关主管部门取消其水路运输资质。2.海联公司未尽到船舶安全管理责任，安全管理存在多项重大不符合，建议广西海事局吊销该公司DOC证书，有关主管部门取消其经营管理资格。
关于涉案货物的价值。原告提交了其于2011年10月10日与供方南达厂签订的工矿产品购销合同，约定购买球土5057吨，单价每吨305元，金额1542385元，南达厂须在2012年2月30日前供货完毕。由原告到南达厂提货，汽车运输费由需方负担。2012年7月18日，南达厂出具证明载明，该厂于2011年10月10日与郑松海签订2663.19吨球土和2394.17吨超白土购销合同，单价每吨305元。该厂已收到郑松海交付的承兑汇票，用以支付上述合同下的货款1542494.80元。原告还提交了中国东盟矿产资源网发布的2012年2月13日、20日高岭土市场价格行情，以印证其购买的球土价格。该市场价格行情载明，水冼高岭土，白度78，水分15，价格每吨340元；水冼高岭土，白度88，水分15，价格每吨440元；产地广西，含税价。
原告为证明其为涉案货物支付的装卸费，提交了2012年2月13日其与港口公司签订的港口货物装卸合同和广东茂名水东港国际码头集运有限公司2月14日出据的发票，合同约定原告的散装球土在港口公司码头装船及仓储事宜，港口作业费从车—堆场—船按每吨18元计费，从车—船直装按每吨15元计费。原告共支付“鑫源顺6”轮球土装卸费77529.33元。原告提交了茂名海事局出具的港口建设费专用收据，证明其已按每吨2元的标准交纳了港口建设费9115元。原告为涉案货物向永安保险茂名支公司投保了运输综合险，支付了保险费1200元。原告主张其按每吨15元支付了车船运费，提交了2012年2月15日邱永营经手出具的收据，以证明原告支付了运费75860.40元。
2013年7月4日，原告就涉案损失向本院提交诉状，要求永安保险茂名支公司支付货物灭失的保险赔偿金1642287.30元及利息。本院于2014年6月20日作出（2013）广海法民初字第706号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，广东省高级人民法院于2015年4月27日作出（2014）粤高法民四终字第168号民事判决，认为因原告未告知永安保险茂名支公司的有关涉案货物含水率超过适运水分极限的重要情况对涉案保险事故的发生确有影响，故永安保险茂名支公司有权拒绝理赔，不负赔偿责任。原告主张永安保险茂名支公司就涉案货物的损失予以赔偿，缺乏法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：原告在诉讼中于2012年10月15日向本院申请保全被告华洋公司在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保的PCBA201145050100000016号和PYQB201145050100000004号保险单项下，尚未支付给该公司的保险赔偿金200万元。本院于10月16日作出（2012）广海法初字第845-1号民事裁定，准许了原告的申请。原告为此支付了保全申请费5000元。
第一次开庭时原告变更诉讼请求为请求法院判令两被告连带赔偿货款1542494.80元，装船费77529.33元，陆地运输费
75860.40元，港口建设费9115元，海运费232638.56元共计
1937638.10元及其银行利息，诉讼费包括案件受理费和财产保全申请费。本院通知原告就新增加的诉讼请求补交案件受理费，原告一直未补交，第二次开庭时，原告明确其诉讼请求以其诉状为准。
本院认为：本案系原告就被告承运货物灭失造成原告损失而向被告索赔的海上货物运输合同纠纷。
本案所涉货物运输从广东茂名水东运至山东潍坊，是国内港口之间的海上货物运输，依法不适用《中华人民共和国海商法》第四章的规定。涉案水路货物运单符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定的运输合同的特征，且原告也以海上货物运输合同法律关系主张被告承担责任，故本案双方当事人之间为运输合同法律关系。鉴于涉案运单中明确约定双方权利义务适用《国内水路货物运输规则》的规定，本院可以按照《国内水路货物运输规则》的有关规定确定合同当事人的权利义务。涉案运单记载原告是涉案货物的托运人，依照《国内水路货物运输规则》第三条第（六）项的规定，托运人是指与承运人订立运输合同的人，因此原告有权依据运输合同向承运人主张货物灭失的损失，为本案适格原告。被告华洋公司在承运人签章一栏盖章确认，为涉案货物的承运人，按照《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，在无免责事由的情况下，应对涉案货物的损失承担赔偿责任。国家海事局的事故调查报告中记载被告海联公司系“鑫源顺6”轮的管理公司，只是负责办理相关证书，收取一定的管理费用，其没有以自己的名义签订运输合同，亦未在运单上签章确认，其并非涉案合同的一方当事人，原告向其索赔没有法律依据，本院不予支持。
本案当事人对船舶沉没导致货物灭失的事实均无异议，而对于事故的原因，国家海事局的事故调查报告认为，船方及船舶装货港未把好货物装船关，导致“鑫源顺6”轮所载货物含水率超过其适运水分极限，在航行中货物移位造成船舶横倾，在发现船舶横倾后处置不当，是事故发生的直接原因；而船舶配员严重不足，船员不适任，是事故发生的重要原因。根据交通部《水路运输易流态化固体散装货物安全管理规定》第九条第一款“船舶装载易流态化固体散装货物前24小时，船舶或其代理人应当核对托运人或其代理人提交的易流态化固体散装货物检测报告、含水率检测报告等相关单证和资料，确认货物适运，并在船舶开航前向海事管理机构和港口行政管理部门报备”、第十条“装船前，船舶可采用易流态化固体散装货物适运性现场检测简易方法（见附件2）检测易流态化固体散装货物含水率是否符合运输要求。如发现货物含水率不符合要求，船舶可以委托其他检测机构对货物含水率进行重新检测”以及第十一条“船舶在易流态化固体散装货物作业前，应对照《散货船装卸船／岸安全检查项目表》（见附件3）进行安全检查，并与港口经营人共同确认”的规定，在运输易流态化货物前，承运船舶负有确认货物是否符合运输要求的义务，根据“鑫源顺6”轮船员周宏彩、肖必喜的描述，该轮在装完货后，已经发现货物比较软，含水率较高，仍然开航，且在船员配备和驾驶船舶方面也存在过错，最终导致了事故的发生，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为托运人，应当按照交通部《水路运输易流态化固体散装货物安全管理规定》第八条的规定在货物交付船舶运输前，负有委托理货机构取样、制样、送检、临装的义务，而原告不仅未履行该义务，而且自始自终未关注过货物含水率的问题，任由生产厂家直接将检验报告送交承运人承运涉案货物，原告也存在过错，依照《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，可以适当减轻承运人的责任，综合双方当事人对事故发生所应承担的责任，原告和被告华洋公司可按二、八比例承担本案的损失。被告华洋公司辩称双方都购买了保险，如原告先向自己投保的保险公司索赔，属于重复赔偿。关于原告与其保险人之间的保险合同纠纷一案，已由生效判决驳回了原告的索赔请求，因此华洋公司该抗辩理由不能成立。
《国内水路货物运输规则》第二十一条第二款规定：“货物发生损坏、灭失，承运人应当按照货物的声明价值进行赔偿，但承运人证明货物的实际价值低于声明价值的，按照货物的实际价值赔偿。”原告没有提交证据显示其在托运货物时向承运人声明了货物价值，应当根据货物的实际价格进行计算。原告提交的购销合同显示货物的单价为每吨305元，该价格并未高于网络公布的市场价格行情，本院认为该价格合理，可予确认。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案当事人并未就货物灭失的赔偿额作出约定，货物损失的赔偿额按照货物到达地的市场价格计算，即应包括货物的运输费用，原告提交的证据显示其已支付了货物的装卸费77529.33元，港口建设费9115元，本院予以认可。对于陆路运输费，原告仅提交了一份个人出具的收据，没有其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予认可。以上货物损失合计为1629139.13元，对此损失，原告自负
325827.83元，被告华洋公司负担1303311.30元。原告请求被告支付自事故发生之日即2012年2月18日起的利息没有依据，应当从承运人应当交付货物而未交付时起计算，酌情自2012年3月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告北海华洋海运有限责任公司赔偿原告郑松海损失
1303311.30元和自2012年3月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定支付之日止的利息。
二、驳回原告郑松海的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20962.85元，原告郑松海负担5749.57元，被告北海华洋海运有限责任公司负担15213.28元，财产保全申请费5000元，由被告北海华洋海运有限责任公司负担。原告已向本院预交的诉讼费本院不予退回，由被告北海华洋海运有限责任公司迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄铭甸