江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第109号
原告：龚火英，女，1962年10月6日生，汉族。系南昌市青山湖区亿利建筑钢管租赁站经营者。
委托代理人：李传昊，江西添翼律师事务所律师。
被告：熊小辉，男，汉族，1964年9月28日生。
被告：南昌隆达建筑劳务有限公司。
法定代表人：熊小红。
委托代理人：郑荣，江西民信律师事务所律师。
原告龚火英为与被告熊小辉、南昌隆达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，于2014年7月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长、审判员李露主审、人民审判员邓文红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李传昊、被告熊小辉、被告南昌隆达建筑劳务有限公司委托代理人郑荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚火英诉称：其经营的租赁站同被告熊小辉于2010年9月5日签订了一份钢管租赁合同，合同该约定由其向被告熊小辉提供钢管、扣件等租赁物，被告应如期支付租金，合同签订后其如期履行了合同，但被告方一直拖欠租金。合同还约定：被告在约定的期限内未付清租金，则按每天向其支付所欠租金总额的万分之五计算滞纳金，被告仍欠其99288.92元租金未支付，钢管8.1864吨、扣件3070套一直未归还。被告南昌隆达建筑劳务有限公司为担保方。鉴于被告的行为侵犯了其合法权益特诉至法院，请求依法判令：1、原、被告解除租赁合同；2、二被告连带支付原告租金99288.92元（暂算到2014年6月30日止，最后以法院判决为准，主张到判决生效之日止）、逾期支付租金的滞纳金19857.7元，尚未归还的钢管折价赔偿36738元、尚未归还的扣件3070套折价赔偿18420元，以上合计174304.7元。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告熊小辉辩称：是原告违反合同在先，合同约定的钢管日租金是2.4元每吨，可是原告收我2.5元每吨，应按照合同约定计算；所有的钢管、扣件我已经还给原告了，钢管多还了18.6748吨，扣件多还了562套。
被告南昌隆达建筑劳务有限公司辩称：原告的诉请不能成立，不应得到法庭的支持，原告的证据有的是复印件，也有的连第一被告的签名都没有，无法证实原告的诉请；即使被告南昌隆达建筑劳务有限公司在合同上盖了章，但是被告南昌隆达建筑劳务有限公司并未参加双方合同的履行，原告也从来没有就归还租赁物、支付租金向南昌隆达建筑劳务有限公司主张过权利，根据法律规定，即便南昌隆达建筑劳务有限公司是担保人，原告也没在合同履行届满6个月内主张权利，所以南昌隆达建筑劳务有限公司不承担担保责任。
原告龚火英在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证及个体工商户营业执照，南昌隆达建筑劳务有限公司的查询信息。证明：原告、第二被告诉讼主体资格适格。
2、2010年9月5日签订的租赁合同一份。证明：双方存在的权利义务，滞纳金的计算；钢管没有归还完，合同则为不定期租赁合同。
3、提货单14份。证明：共计发货145.4636吨钢管，扣件20842套。
4、被告熊小辉的还货单13张。证明：被告熊小辉共计归还了钢管137.2772吨，扣件17772套。
5、扣件说明、收发记录单三张。证明：到目前为止欠钢管8.1864吨，扣件3070套未归还。
6、电脑打印的结算单。证明：2011年2月20日熊小辉签字的提货单已经发货了。
7、收据7张。证明：合同履行期间被告熊小辉先后向原告支付租金押金共计130000元，原告同意该130000元在所有应付支付费用中予以抵扣。
被告熊小辉在举证期限内提交了以下证据：
1、身份证。证明：被告诉讼主体资格适格。
2、客户统计（结算）单打印件（从原告电脑处打印出来的）。证明：2011年2月20日的提货单不存在。
被告南昌隆达建筑劳务有限公司未在举证期间提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告熊小辉对原告龚火英提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为2011年2月20日的提货单其没有，但该张提货单上的字是其签的，对证据3中其他证据无异议；对证据4中2011年6月29日的还货单有异议，应该是10.2176吨，其认可的是没有任何涂改的，原告提交法庭的涂改的地方其均不认可，其他的都没有异议；对证据5有异议，认为争议就是那张2011年2月20日的提货单，这些汇总应该抵掉这张提货单，其就认可；对证据6三性均有异议；对证据7三性均无异议。被告南昌隆达建筑劳务有限公司对原告龚火英提交的证据1、2三性均没有异议，对证据3、4认为不清楚，对证据5认为以实际能够证明的证据证实为准，其他意见尊重第一被告的意见，对证据6有异议，对证据7认为不清楚。
原告龚火英对被告熊小辉提交的证据1三性均没有异议，对证据2认为不能作为证据使用，应当以出库单、入库单签名为准。被告南昌隆达建筑劳务有限公司对被告熊小辉提交的证据三性均没有异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，对本案证据认证如下：
对原告龚火英提交的证据1、2，被告熊小辉和被告南昌隆达建筑劳务有限公司均没有异议，本院予以确认并采信，对原告龚火英提交的证据3，鉴于有被告熊小辉的签名认可，本院予以确认并采信，对原告龚辉英提交的证据4鉴于涂改部分是对计算错误予以纠正，本院予以确认并采信，对证据5鉴于是原告对本案所涉数据的统计和说明，具体以本院核实的为准，对证据6与出库单、入库单一致的数据本院予以认可，对证据7本院予以确认并采信。
对被告熊小辉提交的证据1，原告龚火英及被告南昌隆达劳务建筑有限公司均无异议，本院予以确认并采信；对被告熊小辉提交的证据2本院不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
南昌市青山湖区亿利建筑钢管租赁站系个体工商户，经营者为本案原告龚火英。2010年9月5日租赁站作为出租方（甲方）与承租方被告熊小辉（乙方）签订租赁合同，约定钢管日租金为2.4元每吨，扣件日租金为0.006元每套，计算钢管租金按250米为壹吨，从2010年9月5日起将租赁物交付乙方使用，租期为4个月，租金按月计算，双方约定当月25日至月底为租金结算日，若拖欠未付，从次月1日起，乙方应向甲方每日支付应付租金总额的每日万分之五滞纳金，且约定合同自签订之日起生效至租赁物、租金结清之日自动终止。合同还约定：乙方不得在钢、扣件等材料商随意钻孔、切割、焊接、切断，必须原物交还，严禁以次充好，以短替长，否则甲方有权拒收，由此引起的费用全部由乙方承担，扣件清洗费0.1元每套，钢管弯曲调直1元每根，钢管赔偿4500元每吨，扣件赔偿6元每套。被告南昌隆达建筑劳务有限公司为该租赁合同的担保单位。
合同签订后，2010年9月5日原告向被告发出钢管22.432吨，扣件2000套；2010年9月24日原告向被告发出钢管11.9048吨，扣件1630套；2010年10月6日原告向被告发出钢管1.066吨，扣件1086套；2010年10月9日原告向被告发出钢管2.084吨；2010年10月15日原告向被告发出钢管4.8吨；2010年10月28日原告向被告发出扣件70套；2010年10月25日原告向被告发出钢管19.4504吨，扣件3000套；2010年11月14日原告向被告发出钢管25.7232吨，扣件4500套；2010年11月29日原告向被告发出钢管11.2676吨，扣件1200套；2010年12月9日原告向被告发出钢管2.7144吨；2010年12月31日原告向被告发出钢管14.0948吨，扣件2250套；2011年2月15日原告向被告发出钢管1.944吨，扣件306套；2011年2月20日原告向被告发出钢管26.3608吨，扣件3500套。2011年4月10日原告向被告发出钢管1.4164吨，扣件1300套。2010年10月31日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管3.9236吨，应进行调直钢管8根；2010年11月14日被告熊小辉向原告龚火英归还钢管7.2416吨，扣件946套，少罗杆50套；2010年12月31日被告熊小辉向原告龚火英归还钢管8.52吨，扣件1696套，应进行调直钢管17根；2011年2月17日被告熊小辉向原告龚火英归还扣件100套；2011年4月2日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管1.9372吨，扣件238套；2011年6月29日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管9.8936吨，扣件1452套；2011年7月7日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管19.4868吨，扣件1548套，少罗杆10套；2011年7月8日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管15.1096吨，扣件1424套，应进行调直钢管77根；2011年7月9日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管3.2284吨，扣件1260套；2012年8月6日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管22.8752吨，扣件2678套，应进行调直钢管49根，少罗杆10套；2012年8月7日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管22.3536吨，扣件2598套，应进行调直钢管53根；2012年8月7日，被告熊小辉向原告龚火英归还钢管22.7076吨，扣件2324套，应调直钢管123根；2012年8月9日被告熊小辉向原告龚火英归还扣件1508套。尚欠7.9812吨钢管未归还，尚欠3070套扣件未归还。2010年至2013年被告熊小辉共向原告支付合同租金及押金共计130000元，原告龚火英、被告熊小辉均同意该款项从合同应履行的支付款中予以抵扣。扣除该笔款项，被告熊小辉拒不支付剩余租金及拒不归还剩余钢管及扣件，故诉至本院。
本院认为：南昌市青山湖区亿利建筑钢管租赁站系个体工商户，其与被告熊小辉之间的租赁合同合法有效，原告龚火英为租赁站的经营者，本院予以确认。合同签订后，原告依法履行了合同，被告熊小辉虽然归还了部分钢管和扣件，但仍有钢管和扣件未归还，尚欠租金未支付，有原告龚火英与被告熊小辉签字的出库单、入库单为证，故原告要求解除合同且按照合同约定、及实际发生的出库单、入库单主张支付租金、滞纳金及尚未归还的钢管及扣件折价赔偿款、扣件清洗费、钢管调直费、少罗杆赔偿费的诉请本院予以支持。按照合同约定，被告熊小辉不能主张预先支付的押金抵扣租金，但本案原告主张被告熊小辉事先支付的租金、押金共计130000元予以抵扣，且被告熊小辉无异议，符合合同约定且系当事人的真实意思表示，对此本院不持异议。原告主张本案钢管租金的计算方法为：按照出库单、入库单实际发生数量，截止到2014年6月30日，钢管租金统一按照2.4元每吨计算，扣件租金按照日租金0.006元每件，按照出库入库相抵扣的原则计算，被告熊小辉只对数量有异议，本院认为该计算方法符合交易习惯且兼顾合同双方利益，故对此本院不持异议。截止2014年6月30日，发生钢管、扣件租金共计220073.48元、扣件清洗费1789.8元，钢管调直费204元，少螺杆赔偿费42元，扣除事先支付的押金租金共计130000元，被告熊小辉还应向原告龚火英支付92109.28元。此外，被告熊小辉还应向原告龚火英支付剩余7.9812吨钢管的租金（以7.9812吨钢管为标准，日租金2.4元每吨，从2014年7月1日起算至本判决生效之日止）、剩余3070套扣件的租金（以3070套扣件为准，日租金0.006元每套，从2014年7月1日起算至本判决生效之日止）、尚未归还的钢管7.9812吨的折价赔偿款35915.4元（7.9812吨×4500元／吨）、尚未归还的扣件的折价赔偿款18420元（3070套×6元／套）。就滞纳金，原告按照合同约定只主张从2013年2月9日起算至2014年6月30日，本院不持异议，被告熊小辉还应向原告龚火英支付滞纳金18421.86元（92109.28元×0.0005×400天）。
被告南昌隆达建筑劳务有限公司为2010年9月5日的租赁合同提供担保，在合同中没有约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。合同中约定“租赁期限共4个月，甲方从2010年9月5日起将租赁物交付乙方使用，……如需延长租用期，乙方必须提前一星期向甲方办理书面续租手续……面洽合同”。从2010年9月5日起原告陆续向被告熊小辉发出、收回钢管和扣件，直至2012年8月9日，被告南昌隆达建筑劳务有限公司作为2010年9月5日租赁合同的担保人应仅就2010年9月5日的合同承担连带保证责任，合同约定的租期为四个月，租期结束后，原告龚火英与被告熊小辉以实际行为延续和变更了原租赁合同，但未订立新的书面合同，也未征得担保人南昌隆达建筑劳务有限公司的同意，原告龚火英也未在法律规定的时间内主张被告南昌隆达建筑劳务有限公司承担在合同约定租期内应承担的连带保证责任，故原告诉请被告南昌隆达建筑劳务有限公司对本案租金、滞纳金、尚未归还的钢管、扣件折价赔偿款承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条之规定判决如下：
一、解除原告龚火英与被告熊小辉的租赁合同；
二、被告熊小辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告龚火英支付已经发生的尚欠租金、扣件清洗费、少螺杆赔偿费、钢管调直费共计92109.28元；
三、被告熊小辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告龚火英支付尚未归还的钢管的租金（以7.9812吨为基数，按照日租金2.4元／吨的标准，从2014年7月1日起计算直至本判决生效之日止）和尚未归还的扣件的租金（以3070套为基数，按照日租金0.006元／套的标准，从2014年7月1日起计算直至本判决生效之日止）；
四、被告熊小辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告龚火英支付尚未归还的钢管赔偿费35915.4元、尚未归还的扣件赔偿费18420元；
五、被告熊小辉自本判决生效之日起十日内一次性向原告龚火英支付滞纳金18421.86元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3786元，保全费1420元，共计5206元，由被告熊小辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 贾 琰