江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0271号
上诉人（一审原告）王立群，男，1969年2月16日出生，汉族。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘仰飞，男，1981年10月2日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）仲玉芹，女，1979年7月26日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人王立群因与被上诉人刘仰飞、仲玉芹农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人王立群的委托代理人唐磊，被上诉人刘仰飞、仲玉芹的委托代理人潘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立群一审诉称：2009年10月10日，王立群与刘仰飞、仲玉芹签订土地承包合同，约定刘仰飞、仲玉芹将位于沭阳县庙头镇聚贤村土地共4.98亩发包给王立群使用，使用期限为五年，每亩土地每年的承包金为1200元，王立群每年应支付承包费5476元。合同订立后，王立群按照约定支付了承包费。2012年2月，刘仰飞、仲玉芹却无故阻止王立群在承包的1.94亩土地上栽植花木，致使王立群所雇佣的人员无法工作，造成误工损失860元，并导致王立群不能履行其与案外人苏斌所签的花木买卖合同，王立群为此支付苏斌违约金75000元。另外，刘仰飞、仲玉芹还多次阻止王立群对承包土地上已栽植的3亩花木进行管理和出售，导致花木干枯，被杂草覆盖，3亩花木基本上失去价值。综上，请求判决刘仰飞、仲玉芹赔偿王立群损失200000元。
刘仰飞、仲玉芹一审辩称：刘仰飞、仲玉芹并非无故阻止王立群栽植、管理、出售花木。双方当事人签订土地承包合同后，王立群未能按时支付承包费而产生纠纷，在王立群未支付土地承包费之前，刘仰飞、仲玉芹有权阻止王立群使用承包土地。在双方当事人因土地承包合同纠纷引发的上次诉讼中，王立群已放弃要求刘仰飞、仲玉芹赔偿损失。经宿迁市中级人民法院调解，双方当事人在上次诉讼中约定双方互不追究责任，刘仰飞、仲玉芹遂申请撤回上诉。此后，刘仰飞、仲玉芹对王立群使用承包土地并无阻止行为，且王立群所主张的损失也并不存在。综上，请求判决驳回王立群的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘仰飞与仲玉芹系夫妻关系。2009年10月10日，王立群与仲玉芹签订土地承包合同，约定刘仰飞、仲玉芹4.98亩土地发包给王立群栽种花木，承包期自2009年10月10日起至2014年10月10日；每年承包费按每亩1200元计算计5976元，王立群应在合同签订后20个工作日内一次性预付一年的承包金，以后每年承包费均在前一年承包期满前20日支付；王立群应利用承包地经营、培植各类花木，不得破坏土地；若王立群未按合同约定的时间支付承包费，刘仰飞、仲玉芹有权清理承包地上的花木，将承包地收回，并由王立群赔偿刘仰飞、仲玉芹的损失；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，王立群按照约定先后支付了2010年、2011年租金。
在2011年农历九月左右，王立群向刘仰飞、仲玉芹支付2012年承包费时，刘仰飞、仲玉芹拒绝接受2012年的承包费。2012年2月22日，因刘仰飞、仲玉芹阻止王立群及其妻子在承包土地上栽植花木，王立群向公安机关报警。2012年3月3日，因刘仰飞、仲玉芹在承包地上挖花木，王立群向公安机关报警。2012年4月29日，因刘仰飞、仲玉芹阻止王立群在承包地上正常管理花木，王立群向公安机关报警。王立群三次报警后，均由沭阳县公安局庙头派出所进行调解，但双方当事人未能达成一致意见。王立群因要求刘仰飞、仲玉芹继续履行合同未果。于2012年2月向法院提起诉讼，要求判决刘仰飞、仲玉芹继续履行合同，停止妨碍王立群在承包地上栽植、管理花木，并由刘仰飞、仲玉芹赔偿王立群损失75860元。在该案审理过程中，王立群放弃在该案中主张要求刘仰飞、仲玉芹停止侵害、赔偿损失的诉讼请求。王立群于2012年9月24日向法院提存了承包地的2012年、2013年承包费共计11952元。沭阳县人民法院于2012年11月22日作出（2012）沭庙民初字第0581号民事判决书，判决双方当事人继续履行土地承包合同。刘仰飞、仲玉芹不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上述，在该案二审中，刘仰飞、仲玉芹自愿撤回上诉。因王立群要求刘仰飞、仲玉芹赔偿损失未果，引发诉讼。
2013年8月10日，一审法院工作人员组织双方当事人到承包地上进行勘验，确认承包地上部分土地未种植花木，土地上布满杂草，对承包地上已经种植的苗木数目和规格无法确认。
一审法院依法就花木市场价格事宜，对位于本案所涉承包地附近土地上栽植花木的村民胡大新、葛恒来进行调查，胡大新、葛恒来称自2012年以来花木的行情一直不好，在自家土地上种植花木，一亩地的年收入在3000元到4000元之间，若是承包别人土地种植花木的话，收入就会更少。
2013年10月14日，王立群向一审法院提存承包地的2014年承包费5976元。
一审法院认为：双方当事人之间的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王立群依据合同约定先后支付2010年、2011年、2012年承包费，但刘仰飞、仲玉芹拒绝接收2012年的土地承包费。王立群并无任何违约行为，刘仰飞、仲玉芹阻止王立群在承包地上栽植、管理花木，给王立群造成一定的损失，刘仰飞、仲玉芹应承担相应的赔偿责任。在刘仰飞、仲玉芹阻止之后，王立群未对该承包地进行合理的管理，导致土地杂草丛生，失去利用价值，王立群对其扩大的损失也有一定的过错。据此，一审法院酌情确定刘仰飞、仲玉芹应赔偿王立群损失20000元。调解不成，遂判决：一、刘仰飞、仲玉芹于判决生效后三日内赔偿王立群损失20000元；二、驳回王立群的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由刘仰飞、仲玉芹负担。
一审判决后，王立群不服，向本院提起上诉称：1.刘仰飞、仲玉芹自2012年2月起至今一直阻止王立群使用承包地，导致王立群不能在承包地上种植花木或对承包地上的花木进行除草等管理，直接导致王立群损失了已经支付的两年承包费合计12000元。2.王立群在承包地上种植花木的品种以及经营方式与胡大新、葛恒来不同，王立群的种植每亩土地的收入要高于胡大新、葛恒来的收入，一审法院依据胡大新、葛恒来陈述的收入情况确定王立群的损失不适当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判刘仰飞、仲玉芹赔偿王立群损失20万元。
被上诉人刘仰飞、仲玉芹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，王立群提供如下证据：1.唐某、王某、庄某的证言，证人唐某的证言主要内容为：2013年农历六七月份，唐某受雇于王立群到本案所涉的承包地上除草、挖排水沟，在除草过程中，刘仰飞、仲玉芹先后到承包地上阻止唐某继续除草。王立群的妻子到现场与刘仰飞等人交涉未果，唐某因无法继续工作便离开承包地，王立群已经向唐某付清劳务费。证人王某的证言主要内容为：2013年农历六七月份，王某、唐某受雇于王立群到本案所涉的承包地上除草，约定每天劳务费100元。在除草过程中，刘仰飞、仲玉芹等人先后到承包地上阻止唐某等人继续除草，唐某因无法继续工作便离开承包地，王立群至今未能向王某支付当天的劳务费。证人庄某的证言主要内容为：庄某曾在涉案承包地附近承包他人2亩土地种植花木，于2012年在其2亩承包地上种植樱花，每亩地纯收入约12000元。2011年、2012年，庄某在其自家的土地上种植龙柏，每亩地收入约4、5万元。2.江苏新艺园林工程有限公司营业执照及该公司出具的书面证明，证明该公司租赁沭阳县庙头镇聚贤村二组土地种植花木，自2010年至今，每亩地每年收入约3万元。
刘仰飞、仲玉芹对上述三位证人证言质证认为：1.唐某和王某两位证人证言关于当天做活的内容、劳务费价格已是否支付等内容不一致，唐某称与刘仰飞等人吵架时王立群的妻子在场，王某称王立群的妻子始终没有到场，且两位证人存在串通嫌疑。因此，该两名证人证言相互矛盾，不能证明刘仰飞、仲玉芹对王立群在承包地上种植花卉有阻止行为。庄某对花木的种植成本、农资成本、人工成本等均表示不知道，且所陈述的花木价格行情前后不一致，只是笼统的断定每亩地种植花木的收入在4、5万元左右，该数额明显超出了一审法院调查所认定的正常收入。且庄某并非是农艺专家，无权对王立群种植花木的收入作出评估。2.江苏新艺园林工程有限公司营业执照及该公司出具的书面证明与本案没有关联性，不能作为认定本案有关事实的证据。
本院依法向沭阳县庙头镇花木协会调取了2011年、2012年、2013年部分品种花卉苗木价格信息情况统计表。
王立群质证认为：沭阳县庙头镇花木协会出具的关于2011年、2012年、2013年部分品种花卉苗木价格信息情况统计表真实、合法，能够证明王立群的损失情况。
刘仰飞、仲玉芹质证认为：因沭阳县庙头镇花木协会没有花木价格鉴定资质，也未在有关部门办理注册登记，该协会出具的花木价格统计表内容与实际不符，不具有真实性。
本院对上述证据认证如下：唐某和王某两位证人证言关于同一天发生的事情陈述矛盾之处较多，且无其它有效证据加以印证，故对唐某和王某两位证人证言不予采信。庄某的证言无其它证据相互印证，且证言中关于每亩地种植龙柏数量及龙柏销售价格的陈述与其陈述的每亩地种植龙柏的收入情况明显矛盾，故对庄某的证言不予采信。沭阳县庙头镇花木协会出具的部分花木价格信息统计表中关于花木销售价格内容均是对以往花木价格信息的记录，故可以作为本案证据。但因不同花木的价格及种植不同花木成本等均存在差异，故对沭阳县庙头镇花木协会出具的统计表及江苏新艺园林工程有限公司出具的书面证明中关于每亩地种植花木的收入情况不予采信。
二审补充查明：王立群于2012年春季在涉案土地上种植3亩“红王子锦带”，生长至2014年5月份，“红王子锦带”已经被王立群销售完毕。截止2014年5月，涉案土地上靠西地界处尚有王立群栽种的树木，将近2亩空地未种植任何花木。
二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：因刘仰飞、仲玉芹违约行为给王立群造成的损失如何确定。
本院认为：关于刘仰飞、仲玉芹违约阻止王立群使用涉案土地种植花木的期限，因刘仰飞、仲玉芹违约行为发生在2012年2月、3月、4月，正是花卉苗木种植期间，且王立群因此向沭阳县人民法院提起诉讼，沭阳县人民法院作出一审判决认定双方之间土地承包合同继续履行后，刘仰飞、仲玉芹因不服该一审判决，向本院提起上诉，又于2013年4月撤回上诉。根据刘仰飞、仲玉芹的违约情况，刘仰飞、仲玉芹的违约行为仅造成王立群2012年未能在涉案土地上约2亩空地上进行种植，从而导致王立群一年未能使用该2亩空地。但王立群并无有效证据证明刘仰飞、仲玉芹再次阻碍王立群使用涉案土地，且刘仰飞、仲玉芹于2013年4月向本院撤回对沭阳县人民法院（2012）沭庙民初字第0581号民事判决的上诉，视为已经服从该判决，愿意继续履行合同，王立群应及时使用涉案土地上的空地进行种植，否则，造成的损失扩大的部分应由王立群承担。
双方间合同约定王立群对涉案土地使用方式为种植花卉苗木，刘仰飞、仲玉芹的违约行为给王立群造成的损失为因未能利用涉案土地种植花卉苗木所导致的生产利润损失。涉案土地上有王立群于2012年种植的3亩地“红王子锦带”及树木，并无证据证明刘仰飞、仲玉芹阻止王立群于2013年出售该3亩地上的花木。且“红王子锦带”在种植后既可以培育一年后出售，也可以培育两年后再出售，王立群在2014年5月将涉案土地上的花卉出售就已取得了相应的收入，故对王立群主张该3亩地生产利润损失不予支持。参照培育一年期龙柏的价格以及每亩地种植龙柏的数量，可以确定每亩地总收入约2.5万元，扣除花苗成本约1万元以及人工、肥料等，据此，一审酌情认定刘仰飞、仲玉芹的违约行为造成王立群的可得利益损失为2万元是适当的。
综上，上诉人王立群的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由被上诉人王立群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月九日
书 记 员 袁 满
第9页／共9页