广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第249号
原告杜清锋，男，汉族，1986年2月13日出生，住河南省召县。
被告邹炼，男，汉族，1969年12月29日出生，住湖南省长沙市。
原告杜清锋与被告邹炼不当得利纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，因被告委托，原告向其所持的中国农业银行卡（卡号为6228481464XXXXXX11）转款3600元，由于电脑故障，金额转错成36000元，我及时与银行取得联系，银行工作人员及时与被告取得联系，被告回电话给我，确认有此事，说第二天回来还款。之后被告的电话就无法接通，我一直拔打被告的电话，都一样不通。2014年2月21日被告再次给我打电话说第二天回来，后电话一直无法联系至今。为此，向法院起诉请求判决：被告返还转错款31000元；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告补充陈述：2014年2月18日，被告邹炼在我经营的电脑店里面消费了5000多元，因为他是用信用卡消费，当时又是下午5点多，银行差不多关门了，他又急着去珠海，需要现金，故让我帮忙多刷3600元，然后由我把多刷的3600元通过我自己的银行账号转账至他的农行账号上，因此被告用他的信用卡刷卡消费了8120元，当时我复印了他的农行卡号，因为我的银行卡里面没有这么多钱，故于2014年2月19日才转账予他，没想到转账金额发生错误，由3600元转成了36000元。2月18日当天他买完东西就走了，我都没有留他电话，转错款后，我恳请银行的工作人员联系他，银行工作人员通过短信平台向他发送了短信，一并向他告知了我的电话号码，后来他自己看到短信后给我打过两个电话。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、企业法人营业执照（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告身份资料信息（1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格，原告是佛山市南海清锋电脑经营部的个体经营者。
个人账户交易明细清单（1份，复印件，与原件核对无异）、邹炼银行卡信息（1份，原件），证明2014年2月19日受被告的委托，原告向被告所有的农业银行账号62284814644XXXXX11账号转款3600元，后因电脑故障，将转账金额3600元转借成了36000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告的举证1-2，证据来源合法、内容客观真实，有原件进行核对，本院对其真实性予以确认。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，确认以下事实：
2014年2月19日，原告通过在平安银行的62305830000XXXXX35号的账户向被告在中国农业银行的银行卡账户62284814644XXXXX011转账36000元。
另查，被告于2014年2月18日，被告用其持有的银行卡在原告所经营的个体工商户佛山市南海清锋电脑经营部刷卡消费8120元。
本院认为：不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。不当得利的构成要件有四个：一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。本院认为，原告与被告之间不成立不当得利的债权债务关系。理由如下：
一、原告在本案中的陈述自相矛盾，无法证明其所陈述的是事实。表现在：首先、原告在庭审中陈述“2014年2月18日，被告邹炼在我经营的电脑店里面消费了5000多元，因为他是用信用卡消费，当时又是下午5点多，银行差不多关门了，他又急着去珠海，需要现金，故让我帮忙多刷3600元，然后由我把多刷的3600元通过我自己的银行账号转账至他的农行账号上，因此被告用他的信用卡刷卡消费了8120元，当时我复印了他的农行卡号，因为我的银行卡里面没有这么多钱，故于2014年2月19日才转账予他，没想到转账金额发生错误，由3600元转成了36000元”，如按原告所说，原告称被告在原告消费了5000多元，在其POS机上又多刷了3600元，故加起来最低刷卡金额应该是8600元，但被告在原告所经营的佛山市南海清锋电脑经营部刷卡金额实际只有8120元，与原告所陈述消费加现金的总额不一致。其次、原告庭审中陈述“当时又是下午5点多，银行差不多关门了，他（被告）又急着去珠海，需要现金”，如按原告所述，银行对外营业时间终了，也不是通过银行卡在POS机上进行套现的正当理由，因为银行对外营业时间终了，被告完全可以通过银行柜员机取款，无需通过POS机套现。再次、原告在庭审中陈述“（被告）需要现金，故让我帮忙多刷3600元，然后由我把多刷的3600元通过我自己的银行账号转账至他的农行账号上，因此被告用他的信用卡刷卡消费了8120元，当时我复印了他的农行卡号，因为我的银行卡里面没有这么多钱，故于2014年2月19日才转账予他，没想到转账金额发生错误，由3600元转成了36000元”，既然被告需要现金3600元，在原告第二天通过转账的形式还给被告3600元的情况下，被告在2014年2月18日实际上也没有得到现金3600元。原告通过被告的银行卡取得3600元，第二天又通过银行转账的形式向原告的银行卡转款3600元，则被告的银行卡始终有3600元，无需通过如此复杂的操作使双方之间的金钱数额达到平衡。而且在被告于2014年2月18日需要现金3600元的情况下，原告手上没有3600元的现金，作为常人，也不会同意被告通过POS机套现；按常理，被告没有得到现金的情况下，也不会同意原告在银行卡上多刷3600元。最后、原告认为其应向被告转款3600元，但实际转款36000元，如果差额款32400元是不当得利款，则原告应当请求被告返还32400元才是，但原告在本案中却请求原告返还31000元。原告的陈述多处自相矛盾，不符合常理，也不能自圆其说，很难使法官相信原告的陈述。
二、不能将“没有合法根据”一概视为消极事实。在不当得利诉讼中，原告主张不存在合法依据，并不意味着客观上就真的如原告所说的无合法依据。无合法根据既有自始的无合法根据，亦有嗣后的无合法根据。在基于合同的给付而产生的不当得利诉讼中，如果合同被宣告无效、被撤销或者被解除，原有给付因失去合同的支持而变为不当得利，此时“无合法根据”，即“失去合法根据”，实际上是积极的事实。给付不当得利请求权人乃使财产发生变动的主体，财产变动的控制者承担举证不能的风险，实属合理。被告收取原告给付的利益存在诸多可能的原因，未必均属“不当”。在给付原因未查明之前即假定被告收取的款项是不当利益、而原告是受害者的做法属于先入为主，有责推定，有悖于司法规律与法官操守。本案中，原告系主动为给付行为，并不是无因行为，这可以从原告在庭审中的陈述中看出。虽然被告经本院公告传唤没有到庭对原告的主张进行抗辩，但本院也不能仅凭原告提供的一张2014年2月19日的转账单以及其自相矛盾的陈述，就认定原告所称的本应转款3600元而实际转款36000元，从而确定多付的32400元为不当得利款。
综上，对原告请求被告返还31000元的请求，本院予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杜清锋的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费收取575元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤镜波
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李丽曼