江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初282号
原告唐太明。
委托代理人丁芳，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告唐永刚。
委托代理人周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
原告唐太明与被告唐永刚、范宝其提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序分别于2016年2月18日、3月31日公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告书面申请撤回对被告范宝其的起诉，本院依法予以准许。原告唐太明及其委托代理人丁芳、被告唐永刚及其委托代理人周黎明（参加第二次庭审）、王燕兰（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐太明诉称：原告系被告唐永刚所负责的拆迁队的员工，日常工作中，由被告唐永刚统一负责员工的交通和工作餐，2014年5月27日原告和同事下班后，共同乘坐三轮车从拆迁工地去吃饭，途中因三轮车司机（被告唐永刚的员工）不慎驾驶导致三轮车翻倒，致原告左手严重摔伤，后进行了多次住院治疗，花费了高额医疗费用。原告作为被告唐永刚的员工，在此受伤事故中没有任何过错，被告唐永刚作为雇主，因其过错导致原告严重受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告唐永刚赔偿原告医疗费44677.86元、住院伙食补助费1050元、营养费1680元、护理费2520元、误工费28560元、交通费500元，合计78987.86元，扣除被告唐永刚垫付的23448.98元，要求被告唐永刚再赔偿原告55538.88元。
被告唐永刚辩称：1.原告在被告处打零工,工作报酬是计件收取，整理一块砖支付多少钱，多做多得，原告并不是被告的员工，原告并不是为被告提供劳务而是提供劳动成果。即便如原告所称系雇佣关系，原告也不是在提供劳务过程中所受到的伤害，而是在下班途中因第三人的原因导致受伤，与提供劳务没有任何关系。2.原、被告双方已达成的协议，并不是对责任的认定，被告支付原告2万元是在无奈情况下做出的非自愿行为，与责任没有任何关系。3.原告左尺骨远端骨折与2014年5月27日下班途中受伤无因果关系，即便被告对原告受伤承担责任，也不应该对原告前臂骨折产生的损失承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方系老乡关系，被告在太仓从事拆除旧房屋的工作。2014年5月份，被告承接了位于太仓市沙溪镇泰西村范宝其家的旧房拆除工程，2014年5月26日原告及其丈夫、女婿等人搭乘被告的车辆一同前去上述地点工作。原告主要的工作内容为将拆除下来的砖头清理干净，被告按原告清理出的砖头数量支付相应报酬，按照0.015元/块计算，按照200元/天支付原告丈夫报酬。当日吃午饭时，原告及其家人也是搭乘被告的车辆前往吃饭地点。2014年5月27日原告及其家人再次搭乘被告的三轮车前往上述工作地点，中午工作结束后，因被告的三轮车装满了从房屋上拆下来的废旧物品，原告及其家人、被告等人共同搭乘案外人傅建某的三轮车前往饭馆吃饭，在去往饭馆的路上，拐弯时车辆右翻，导致原告受伤。
事发后，原告于2014年5月28日入住太仓市港区医院进行治疗，入院诊断为左第四掌骨粉碎性骨折。查体可见左手背远端肿胀明显，第四掌骨远端压痛明显；环指较对侧指稍短缩，末梢血运好，感觉正常。随后，原告于5月28日行左第四掌骨切开骨折复位内固定术，2014年6月1日原告出院，出院情况为术肢无特殊不适，一般情况好，切口愈合良好。2014年6月28日原告至太仓市港区医院进行复查，DX诊断报告单显示：左手第四掌骨骨折复查，现见钢针，石膏固定中，骨折线消失，对位对线好，余未见明显异常。2014年7月21日，原告至太仓市第一人民医院进行检查，普放诊断报告单显示：左手第四掌骨骨折内固定后，断端对位对线可。2014年8月22日原告再次至太仓市港区医院复查，DX诊断报告单显示：左手第四掌骨陈旧性骨折复查，现钢针内固定中，对位对线好，余骨质密度减低。2014年9月24日原告至复旦大学附属华山医院进行检查，放射学诊断结果为左手退行性改变，附见左尺骨远端正变异，伴外形不规则。2014年10月22日原告至复旦大学附属华山医院进行左侧腕关节MR平扫检查，诊断报告记载为：左腕关节三角纤维软骨损伤；左腕关节积液，滑膜增生；左腕部分腕骨缺血性改变。原告于2014年11月12日入住复旦大学附属华山医院治疗，入院情况记载为：患者因摔伤左腕疼痛半年入院；入院时重要症状体征和检查结果：视诊和触诊左手背手术疤痕，左腕肿胀，左腕压痛（+），屈伸中度受限，尺桡偏中度受限，手指屈伸轻限；X片示尺骨正变异。于2014年11月17日行左尺骨缩短术，术后一般情况好，于11月20日出院。2015年10月27日原告再次入住复旦大学附属华山医院进行治疗，于10月30日行左侧内固定取出术（尺骨）手术，于2015年11月2日出院。
另查明：1.2014年5月27日被告打电话给案外人傅建某，让其一起去干活，后案外人傅建某自行开三轮车到原告工作的工作地点为被告从事拆房工作，工作报酬为200元/天。2.事发后被告共计垫付原告治疗费23448.98元。
庭审中，关于事发当天为何乘坐案外人傅建某的车辆，原告称：因为当时被告的三轮车上装了钢筋和铁，要拉到被告自己家里去，所以坐了傅建某的车子，并称是被告让坐傅建某的车子的。被告对此解释称：当时只有两辆三轮车在场，我的车子装了铁，傅建某说坐他的车子去吃饭，大家都一起干活的，没有谁叫谁开车和坐谁的车。
上述事实，有原告提供的病历、诊断报告单、出院记录等，被告提供的收条以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告唐永刚在原告受伤过程中是否具有过错，应否承担赔偿责任。原告认为原、被告之间存在雇佣关系，即使是下班过程中受伤也应认定为从事雇佣活动过程中受伤，被告作为雇主应对雇员在雇佣活动中受伤承担赔偿责任。另外，原告还认为案外人傅建某系受被告指派从事驾驶行为，也是从事雇佣活动，其在雇佣活动中致原告受伤，雇主也应承担赔偿责任。本院认为，结合庭审中查明的事实情况，原告唐太明、案外人傅建某均系为被告唐永刚提供劳务，两者之间形成劳务关系。具体到本案中，原、被告双方均确认2014年5月27日中午时分，工作结束后共同乘坐车辆去吃饭的路上发生了翻车事故，导致原告受伤，此时，原告并非系在从事劳务活动，也非从事被告指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，原告认为系在从事雇佣活动中受伤缺乏事实及法律依据，本院碍难采信。同时本院认为，案外人傅建某当日驾驶三轮车去工作地点上班，其工作报酬与原告丈夫同样为200元/天，其并非因驾驶车辆而获得被告额外支付的报酬。结合庭审查明的情况，事发当日仅有两辆三轮车，一辆已装满货物，现有证据并不能证明当时被告有指挥、组织人员驾驶并乘坐车辆的事实，当时的情形更有可能符合原、被告等人的自发之举，故本院对原告此项主张也不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐太明的全部诉讼请求。
案件受理费556元，减半收取278元，由原告唐太明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张永生
二〇一六年四月六日
书记员 沈玉兰