浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾民初字第58号
原告：余文光。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。
被告：芦金刚。
委托代理人：芦俊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
负责人：赵立新。
委托代理人：戴俊。
委托代理人：傅诚波。
被告：江西中联物流有限公司。
法定代表人：朱江。
委托代理人：李明华。
原告余文光诉被告芦金刚、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称“太平洋财保景德镇公司”）、江西中联物流有限公司（以下简称“中联物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月29日立案受理，依法由审判员吴玉琴适用简易程序分别于2015年3月19日、6月18日两次公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告绍兴县康顺汽车有限公司的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许并依法追加中联物流为本案被告。第一次庭审，原告及其委托代理人章献彪、被告芦金刚的委托代理人芦俊、被告太平洋财保景德镇公司的委托代理人戴俊、傅诚波、被告中联物流的委托代理人李明华均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人方小飞到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月28日15时8分许，被告芦金刚驾驶赣A×××××号轻型厢式货车从汾口镇往千岛湖方向行驶，途经淳安县浪川乡淳开县51KM+350M处时，与同向由原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事发报警后，原告被送往淳安县第二人民医院急救，之后转送至淳安县第一人民医院治疗，花费医疗费用41614.04元及其他相关损失。2014年9月12日，淳安县公安局交通警察大队调查后依法作出淳公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书，认定被告芦金刚承担事故的全部责任，原告无责任。2014年11月24日，原告伤势稳定后经司法鉴定为道路交通事故十级伤残。据查，涉案车辆为绍兴县康顺汽车有限公司登记所有，并且已在被告太平洋财保景德镇公司投保了机动车交通事故责任强制保险。现原告根据我国法律的相关规定，特向你院起诉要求被告赔偿原告现已产生的各项损失，请依法支持原告的诉讼请求。1、判令被告芦金刚、中联物流赔偿原告因本案交通事故产生的各项损害费用126286.89元；2、判令被告太平洋财保景德镇公司在本案机动车交通事故第三者责任强制保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告芦金刚承担。
各项费用组成情况如下：1、医疗费：41614.19元；2、住院伙食补助费：45天×50元/天=”2250元；3、营养费：”30元/天×30天=”900元；”4、误工费：88天×100元/天=8800元；5、护理费：60天×122元/天=7320元；6、交通费：3196元；7、残疾赔偿金：40393元/年×19年×10%=76476.7元；8、鉴定费：2100元；9、精神损害抚慰金：5000元；10、财产损失：3360元，合计151286.89元，扣除被告已支付的25000元，共计126286.89元。
原告为支持其诉讼请求，第一次庭审向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份（原件），拟证明交通事故发生及事故责任分担的事实；
2、淳安县第二人民医院门诊病历1份（原件）、淳安县第一人民医院出院记录1份（原件）、用药清单1份（原件），拟证明原告受伤住院治疗的事实；
3、医疗费发票1组（原件），拟证明原告治疗花费医疗费的事实；
4、浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告构成伤残等级及误工、护理、营养期限的事实；
5、鉴定费发票1份（原件），拟证明原告鉴定费产生的事实；
6、交通费票据1组（原件），拟证明原告因伤花费交通费的事实；
7、收款收据2份（原件），拟证明原告财产损失产生的事实；
8、临时行驶车号牌1份（复印件），拟证明涉案车辆所有人为绍兴县康顺汽车有限公司的事实；
9、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各1份（复印件），拟证明被告涉案车辆投保交强险及第三者商业险的事实；
10、驾驶证1份（复印件），拟证明事故肇事者为被告芦金刚的事实；
11、劳动合同书1份（原件）、2013年5月至2014年8月工资表1份（打印件），拟证明原告在城镇务工的事实。
第二次庭审原告对上述第11份证据进行了补强，提交：证明1份（原件）、原告2013年5月至2014年8月在淳安千岛湖锦安服装有限公司的工资表16份（打印件，加盖淳安千岛湖锦安服装有限公司公章及财务专用章）、淳安千岛湖锦安服装有限公司工商登记信息1份（打印件，加盖淳安县工商行政管理局企业档案资料查询专用章），拟证明原告受伤前均在城镇务工，伤残标准应按照城镇标准计算的事实。
被告芦金刚答辩称：除了被告中联物流垫付了20000元医疗费外，被告还支付了5000元医药费给原告。对于原告在工厂上班的事实有异议。
被告芦金刚未向本院提交任何证据。
被告太平洋财保景德镇公司答辩称：1、原告已退休，不应当计算误工损失。事发时，原告已61岁多，不应当有误工损失一说，原告虽然提供了劳务合同，但是原告庭审时陈述其仅在淳安千岛湖锦安服装有限公司看门，然而工资待遇却有3025元，超过90%以上该公司员工工资待遇，该工资对于一名退休人员来讲确实过高，因此，其用工实际性和工资待遇有待商榷，被告不认可原告的误工损失。2、被告芦金刚存在逃避行为，被告对商业险不予承担。根据交通事故认定书，被告芦金刚疲劳驾驶，造成交通事故后逃逸，被告芦金刚因逃逸行为违反本公司商业险条款，故在商业险中本公司不予承担。3、对于医疗费，应当扣除10%的非医保用药。本公司对非医保用药不予承担。4、交通费过高，原告主张交通费3196元，并提供了交通费票据，由于其中的票据都是加油票和高客票据，并且时间上及路程上并不符合该次事故发生时所产生的必要交通费用。被告公司认可10元/天，共计45天。5、鉴定费及诉讼费由被告芦金刚及中联物流承担，被告公司不承担。即使原告存在伤残，精神损害抚慰金也认可3000元，财产损失认可2000元。残疾赔偿金年限应按照18.5年计算，对医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计赔付10000元。
被告太平洋财保景德镇公司为证明其主张，在第一次庭审中向本院提交：1、交通事故认定书1份（复印件），拟证明被告芦金刚在本次事故中疲劳驾驶并在事故发生后肇事逃逸，保险公司在商业险中不予赔付的事实；
在第二次庭审中补充提交：2、浙江绿城医院司法鉴定书司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告构成十级伤残的事实；3、太平洋财产保险股份有限公司商业险条款（打印件），拟证明被告芦金刚存在逃逸行为，被告保险公司商业险中不予承担赔偿责任的事实。
被告中联物流答辩称：原告的诉讼请求中部分费用没有法律依据，不予支持。本案涉案车辆已投保了交强险及商业险，原告的损失保险公司应在交强险及商业险的保险范围内承担赔付责任。被告在事故发生后已支付了30000元，其中20000元交付给原告的，还有10000元是交到淳安县交警队的。被告芦金刚与被告之间是承揽关系，被告芦金刚是帮助被告公司送车的驾驶员。鉴定费和诉讼费被告愿意承担，但被告芦金刚因为其交通肇事逃逸，保险公司不予赔偿部分，该部分责任由被告芦金刚个人承担，被告不应该承担。原告7月份就不在工厂上班了，事故发生在8月份，原告已经回到农村了，因此不应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被告中联物流为证明其主张，向本院提交如下证据：1、淳安县公安局交通警察大队预收款票据1份（原件），拟证明被告缴纳10000元至交警大队的事实；2、保单1份（复印件，与原件核对一致），拟证明本案涉案车辆投保保险的事实；3、商品车委托承运协议1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告芦金刚与被告之间是承揽关系的事实。
经庭审质证：被告芦金刚、中联物流对原告提交的证据1没有异议。对证据2门诊病历没有异议，但原告住院时间是8月28日晚上21时11分，对出院记录、用药清单有异议，没有加盖医院的公章。对证据3有异议，其中有部分医疗费是8月30日产生的，与入院时间不一致，对住院期间的费用没有异议，对住院外的费用有异议，原告没有提供相关的证据证明该部分费用与本次事故有关联；对外购药及急诊理发的费用有异议，外购药没有证明其产生原因，理发费用不在事故赔偿范围内；对中医院的医疗费有异议，没有相关证明其产生的合理性。对证据4、5有异议，鉴定是原告单方面作出的，对其真实性、合法性均有异议。对证据6中合理的交通费予以认可，但其中的票据有部分为高速公路费及加油费，原告也未能证明其产生的合理性，请法庭予以扣除。对证据7有异议，该收款收据没有公章，原告的车辆损失也没有经相关司法机构鉴定确认，也没有经过定损。对证据8、9、10没有异议。对证据11三性均有异议，没有公司的执照等证明其误工损失的合理性，工资表也没有公司财务公章或者制表人签字，同时在公司当门卫工资有3000多元也是不合理的，如果是签订劳动合同的，就应该缴纳个人所得税，原告均未提供。在庭审前原告提交的证据副本中提交了原告村委会的证明，该证明其在家中田地耕作，与原告庭审陈述其在外打工的事实不一致。
被告太平洋财保景德镇公司对证据1没有异议，在该事故认定书中只载明原告车辆无法检验，并不是无法定损。对证据2、3有异议，质证意见与被告芦金刚、中联物流意见一致，其中证据3中住院期间医疗费以外产生的费用不予认可，只认可住院期间的医疗费。对证据4、5有异议，不予认可。对证据6有异议，该交通费中有多份票据为汽油票及高速公路交通票据，产生的时间、地点与原告治疗情况不一致，被告认可交通费为1000元。对证据7有异议，该组证据没有加盖公章，其中的手机与本案无关联。对证据8、9、10没有异议。对证据11有异议，除了被告中联物流的质证意见外，被告补充一点，如果需要按照城镇标准进行计算，需要连续一年在城镇工作，而原告提交的证据无法证明其已在城镇连续工作满一年。
原告及被告芦金刚、中联物流对被告太平洋财保景德镇公司提交的交通事故认定书没有异议；原告对浙江绿城医院司法鉴定意见书无异议，对太平洋财产保险股份有限公司商业险条款有异议，从内容上来看与本案的肇事车辆无任何关联性。
原告、被告芦金刚、被告太平洋财保景德镇公司对被告中联物流提交的证据均没有异议，但是原告认为原告只收到被告支付的25000元，而被告交至交警队的费用不知情，原告没有领取该笔费用，通过改组证明能够证明本案被告是适格的。被告太平洋财保景德镇公司对中联物流交至交警队的费用是否用于原告治疗请法庭核实。
经比照证据要件，本院认证如下：三被告对原告提交的证据1、8、9、10均无异议，本院予以采信；对证据2符合证据真实性、合法性、关联性之要求，本院依法予以采信；对证据3中医疗费票据予以采信，对收款收据和淳安健民药店连锁有限公司清溪连锁店的购物清单不予采信；对证据4因被告太平洋财保景德镇公司对原告的伤残等级提出重新鉴定，结合重新鉴定意见，对该份证据予以采信；对证据5予以采信；对证据6的真实性予以认可，原告交通费结合实际情况确定；对证据7中ＸＸ平板电动三轮车的收款收据予以采信，因交通事故认定书中未提及原告因本案手机受损，故对老年机的收款收据不予采信；对证据11结合原告在第二次庭审中提交的证据及本院调查情况，能够证明原告确在城镇工作，且连续一年以上，故对该证据予以采信。
对被告太平洋财保景德镇公司提交的证据1、3予以采信，对证据2虽不是本案涉案车辆投保的原始保单，但是肇事逃逸，保险公司在商业险中是绝对免赔，故对该证据予以采信。
对被告中联物流提交的证据1、2予以采信，但2014年12月11日向淳安县公安局交通警察大队缴纳的预收款10000元，因原告未实际收取，故不计入被告已付款项中。对证据3虽不是事故发生期间的商品车委托承运协议，但被告芦金刚亦认可该份协议，同意按照协议约定处理，故对该证据予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2014年8月28日15时8分许，被告芦金刚驾驶赣A×××××（临）号轻型厢式货车从汾口镇往千岛湖方向行驶，途经淳安县浪川乡淳开县51KM+350M处时，与同向由原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事发当日，原告被送往淳安县第二人民医院急救，后转至淳安县第一人民医院治疗。原告自2014年8月28日至10月12日在淳安县第一人民医院住院治疗，共花费医疗费36167.04元。
本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定：被告芦金刚疲劳驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，对本案事故的发生承担全部责任，原告无责任。
原告伤情经浙江法会司法鉴定所及浙江绿城医院司法鉴定所鉴定均构成十级伤残。误工期限为从受伤之日至评残日前一日，护理期限为60日，营养期限为30日。
2013年5月1日原告与淳安千岛湖锦安服装有限公司签订劳动合同，由原告在该公司做门卫及货物搬运的工作，直到2014年8月，月平均工资3045元。
原告所驾驶的三轮电动车于2013年3月28日在浪川谷归车行购买，当时购买价格为3000元。
被告芦金刚与被告中联物流签订了《商品车委托承运协议》并就双方权利义务进行约定，协议第十一条对发生事故双方责任如何分担进行了如下约定：事故总体损失金额在10万元（含）一下的，被告芦金刚承担损失金额的20%，直至2000元封顶；损失金额在10万元以上的，被告芦金刚承担2000元+超出10万元部分的20%，直至16000元封顶。
另，事故发生后，被告芦金刚已垫付费用9000元，被告中联物流已垫付费用16000元。
涉案车辆在被告太平洋财保景德镇公司投保了交强险和商业险（保险金额200000元），事故发生在保险期间。根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定：“交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”保险人均不负赔偿责任。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，支持41439.35元，其中非医保用药3145.88元。
（2）、住院伙食补助费，原告主张45天×50元/天=2250元并无不当，予以支持。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构意见，支持900元（30天×30元/天）。
（4）、误工费，原告自2013年5月1日与淳安千岛湖锦安服装有限公司签订劳动合同，在淳安千岛湖锦安服装有限公司担任门卫及搬运货物的工作，一直在该公司工作至2014年8月，平均月工资3045元，原告主张按照每天100元计算并无不当，故支持8700元（87天×100元/天）。
（5）、护理费，参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元/年计算，支持7317元（121.95元/天×60天）。
（6）、残疾赔偿金，原告伤情构成交通事故十级伤残，且在事发前原告已在城镇居住满一年，根据2014年度城镇常住居民人均可支配收入40393元/年计算，事发时原告已年满61周岁，赔偿年限按照19年计算，支持76746.7元（40393元/年×19年×10%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元。
（8）、鉴定费，2100元由原告自行负担。
（9）、交通费，酌情支持1500元。
（10）、财产损失，事故发生后，保险公司未对原告车辆损失进行定损，原告根据其购买涉案电动车的收款收据进行主张财产损失，因车辆尚有残余价值，故对原告的财产损失酌情支持2500元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为146353.05元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告芦金刚疲劳驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，是本案交通事故发生的根本原因，对交通事故的发生承担全部责任，其应对超过交强险部分承担全部责任。
鉴于涉案车辆已在太平洋财保景德镇公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求太平洋财保景德镇公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。对超出交强险部分，由于被告芦金刚肇事后逃逸，根据其与太平洋财保景德镇公司的商业险合同，在此情况下，被告太平洋财保景德镇公司在商业险中免除赔付责任。另外，根据被告芦金刚与被告中联物流签订的《商品车委托承运协议》系两被告之间的合意，被告中联物流作为委托人，涉案车辆系其委托被告芦金刚送至绍兴县康顺汽车公司，在交付该车辆前，由被告芦金刚控制，即由被告中联物流控制，且被告中联物流从该委托行为中受益，故应由其承担赔偿责任。被告芦金刚疲劳驾驶且在事故发生后逃逸，对造成原告的损失存在重大过错，且其为直接侵权人，应与被告中联物流承担连带责任。根据合同相对性，该协议在两被告之间具有法律效力，但不能以此对抗第三人。故被告中联物流认为被告芦金刚肇事逃逸，应对保险公司商业险中不赔偿部分由其个人承担的辩称，本院不予采信。可在本案赔付之后，根据双方协议约定内部处理。被告中联物流提出其已缴纳10000元至淳安县公安局交通警察大队，对该费用，原告并未领取，故不计入已付款项中。另，原告主张精神损害抚慰金及非医保用药在交强险内优先赔付，不违反法律规定，予以准许。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计44589.35元（其中非医保用药3145.88元），由太平洋财保景德镇公司在交强险内赔偿10000元，余额为34589.35元。
误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计99263.7元，由太平洋财保景德镇公司在交强险限额110000元中赔偿。
财产损失2500元由太平洋财保景德镇公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余额为500元。
上述三项，交强险外损失费用余额为35089.35元，由被告芦金刚和中联物流承担。扣除两被告已支付25000元，实际仍需赔偿原告10089.35元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各项限额内赔偿原告余文光各项损失共计111263.7元。
二、被告芦金刚、江西中联物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告余文光各项损失共计35089.35元，扣除两被告已支付的25000元，两被告实际仍需赔偿原告10089.35元。
三、驳回原告余文光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826元，减半收取1413元，由原告余文光负担32元，被告芦金刚、江西中联物流有限公司连带负担1381元。
原告余文光于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告芦金刚、江西中联物流有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2826元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴玉琴
二〇一五年八月三十一日
代书记员 许力鑫