山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第347号
上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台美丰塑料制品有限公司。
法定代表人：王春波，公司总经理。
委托代理人：路传尧，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鞠乡食品有限公司。
法定代表人：李秀荣，公司董事长。
委托代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。
上诉人烟台美丰塑料制品有限公司（以下简称美丰公司）因与被上诉人山东鞠乡食品有限公司（以下简称鞠乡公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2010）芝商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）美丰公司与鞠乡公司之间建有多年承揽加工食品包装袋的业务关系，美丰公司是承揽人，鞠乡公司是定作人。2010年2月5日，美丰公司和鞠乡公司在签订的承揽加工合同中约定，鞠乡公司向美丰公司定作咖啡硬糖、特浓奶糖膜卷1500千克（单价26元／千克）、果真棒膜卷1200千克（单价26元／千克）、鞠迷贡酥膜卷1200千克（单价26元／千克）、50克麻花袋子9万个（单价0.16元／个）和200克麻花袋子9万个（单价0.16元／个）；膜卷的材质结构为B0PP／／CPPAL、单面厚度5丝，袋子材质PET／／CPP，单面厚度6.5丝；咖啡硬糖、特浓奶糖膜卷每个品种8个颜色合计15支版、果真棒膜卷29支版、鞠迷贡酥膜卷23支版、50克麻花袋子10支版、200克麻花袋子12支版，共计89支版，单价750元／支，版费750元／支×89支=66750元，鞠乡公司于制版前一次性付清，单品种货款一年内达到20万元，退还该品种版费，返还方式折算成包装袋在下次订单的货款中抵销；版到经鞠乡公司方签字确认8天后陆续交货，供货数量允许有正负10%的偏差，双方以实际发货量结算价款；验收标准为材料无毒、无味，印刷图案印刷清晰、无脱色、实物图案要逼真、油墨要饱和、有亮度，不要有水纹、刀线、跑版、拖墨等现象、材料易热封，印刷颜色见提供实样，美丰公司能够满足鞠乡公司合同中规定的技术标准、质量要求，美丰公司每批供货合格率在90%以上，低于90%鞠乡公司退货由美丰公司负担挑选；鞠乡公司收到货物后如发现不良品，应7日内通知美丰公司，美丰公司应在接到鞠乡公司的书面通知7日内予以答复，经双方确认的不良品，美丰公司负责退货或调换新品；鞠乡公司按实际生产数量款到发货。
同月22日，在美丰公司发送给鞠乡公司的传真中载明，本次制版共计89支，单价700元／支，版费金额为62300元。同年3月24日，在美丰公司发送给鞠乡公司的传真中载明：版费62300元。
（二）合同签订后，美丰公司分别于2010年3月5日、7日、9日、18日向鞠乡公司交付了价款为47021.40元的食品包装袋等产品。于2010年3月28日向鞠乡公司交付了价款为107527.40元的膜卷等产品。鞠乡公司接收上述产品后，未向美丰公司支付价款。
（三）庭审中，美丰公司明确其诉讼请求为鞠乡公司偿付欠款240348.80元。包括涉案合同项下的货款154548.80元（47021.40元＋107527.40元）、制版费65800元及本案涉案合同签订之前鞠乡公司欠付的货款20000元。鞠乡公司对美丰公司向其交付了价款为154548.80元产品没有异议，但称美丰公司所交付的产品质量不合格，其公司通过多种方式向美丰公司提出异议，并要求美丰公司前来解决。鞠乡公司为此提交了2010年3月29日其发送给美丰公司的传真及同年3月28日至4月7日间其公司总经理助理电话详单各一份，其中在传真中载明美丰公司交付的包材大面积出现污点、切边严重偏边等现象，请美丰公司速派人将货物退回。美丰公司称鞠乡公司在2010年3月29日前未向其提出过质量异议，且其也没有收到过鞠乡公司关于产品质量问题的传真。鞠乡公司称美丰公司主张的制版费金额有误，制版费应为62300元，美丰公司称89支版费为62300元没有异议，但因为后期改动了5支版，所以总价款为65800元，为证实自己的主张，美丰公司提交了案外人即制版商龙口运城制版有限公司（以下简称运城公司）出具的证明一份，证明中称运城公司分别于2010年3月2日和5日将改动后的5支版交付给了美丰公司，另花费3500元。鞠乡公司对美丰公司主张的其另欠付其食品包装袋价款20000元予以认可，称该20000元是因为美丰公司所供产品质量不合格而进行的扣款。
（四）诉讼中，鞠乡公司申请对美丰公司交付的2010年2月5日承揽加工合同项下的所有产品进行司法鉴定，原审法院向鞠乡公司释明，因鞠乡公司没有相应证据证明对于美丰公司2010年3月5日、7日、9日、18日交货其已在合同约定的时间内提出质量异议，对于该部分产品的鉴定结论法院可能不能采纳，鞠乡公司明确表示坚持对美丰公司所有供货进行司法鉴定，原审法院遂委托烟台市计量质量纠纷事务所暨烟台市质量技术监督评鉴事务中心对美丰公司交付给鞠乡公司的膜卷、食品包装袋等进行司法鉴定。2011年1月7日，鉴定人员自鞠乡公司处提取了果真棒膜卷（草莓5.58KG、苹果5.51KG、葡萄5.54KG、香橙4.37KG）、鞠迷贡酥膜卷（栗子6.48KG、榛子6.24KG、花生5.90KG、杏仁6.20KG）、咖啡硬糖包装袋4.79KG＋4.93KG、特浓奶糖膜卷黄色3.81KG＋4.89KG、粉色3.91KG、绿色4.32KG。2011年3月15日，该事务所作出了YTPJ110102号质量鉴定报告书，该报告的鉴定依据为GB／T7707-2008《凹版装潢印刷品》（附件三）、GB／T21302-2007《包装用复合膜、袋通则》（附件四）、GB／T10004-2008《包装用塑料复合膜、袋干法复合、挤出复合》（附件五）及本案承揽加工合同，结论为：涉案膜卷、麻花袋子等食品包装材料的印面外观、主要部位套印误差等指标不符合国家标准要求，为不合格印刷品。鞠乡公司为此花费了鉴定费22212元。美丰公司对上述鉴定结论提出异议，原审法院根据美丰公司的申请通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员在庭审中称国家对塑料膜印刷品无强制性标准规定，是鉴定人员根据本案案情确定适用GBT7707-2008后做出的上述鉴定结论。
（五）本案诉讼中的2010年8月20日，鞠乡公司以美丰公司为被告向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，要求美丰公司赔偿因交付的产品质量不合格而给其造成的经济损失567300元，案由为产品质量损害赔偿纠纷。因本案美丰公司提出管辖权异议，该案移送至原审法院，原审法院决定将该案作为本案之反诉与本案合并审理。庭审中，鞠乡公司另提交了316份其公司入库单，用以证明其公司损坏之半成品损失18104.70元、废膜损失56492.05元，对于其他诉请未提交证据，美丰公司对以上均不予认可。
（六）诉讼中，原审法院根据美丰公司财产保全的申请，裁定冻结了鞠乡公司在银行帐户内的存款26万元。根据鞠乡公司财产保全的申请，裁定冻结了美丰公司在银行帐户内的存款60万元。
原审法经审理院认为，（一）美丰公司与鞠乡公司在2010年2月5日签订的承揽加工合同主要条款清楚，权利义务约定明确，依法应认定为有效，美丰公司是承揽人，鞠乡公司是定作人。合同签订后，美丰公司分别于同年3月5日、7日、9日、18日向鞠乡公司交付了价款为47021.40元的食品包装袋等产品，于当月28日向鞠乡公司交付了价款为107527.40元的膜卷等产品。鞠乡公司接收上述产品后，未向美丰公司支付价款；鞠乡公司于2010年3月29日向美丰公司提出食品包装袋质量异议，此时距当月5日、7日、9日、18日供货已超过双方合同约定的发现质量问题7日内通知美丰公司的约定的事实清楚；美丰公司于2010年3月份交付给鞠乡公司的食品包装袋经检测为不合格产品的证据充分。（二）本案美丰公司、鞠乡公司争执的第一个焦点问题是美丰公司于2010年3月5日、7日、9日、18日向鞠乡公司交付的食品包装袋价款为47021.40元，鞠乡公司是否应支付给美丰公司。虽然美丰公司交付给鞠乡公司的食品包装袋被鉴定为不合格产品，但鞠乡公司未依约在收到产品后7日内向美丰公司提起质量异议，且该食品包装袋被检测为不合格仅是依据对其外观、光泽度、色差等外观品相进行的鉴定，而非是其本身的材质等肉眼不可见的内在品质，故对于上述价款为47021.40元鞠乡公司应支付给美丰公司。（三）本案双方争执的第二个焦点问题是美丰公司主张由鞠乡公司偿付制版费65800元的诉讼请求应否得到法院的支持。首先，2010年2月22日，美丰公司发送给鞠乡公司的传真中载明版费金额为62300元，虽然美丰公司提交了运城公司出具的证明其分别于2010年3月2日和5日将改动后的5支版交付给了美丰公司，另花费3500元，但美丰公司于同年3月24日在发送给鞠乡公司的传真中仍载明版费62300元，且美丰公司亦没有提交证据证明其改动模版已经过鞠乡公司许可，故对美丰公司关于制版费为65800元的主张法院不予支持，涉案模版的制版费应为62300元；其次，虽然双方签订的合同约定制版费鞠乡公司应于制版前一次性付清，单品种货款一年内达到20万元，退还该品种版费，但本案中单品种货款未达到20万元的首要原因，是美丰公司交付的食品包装袋质量不合格，且美丰公司亦未将涉案模版交付给鞠乡公司，故美丰公司主张鞠乡公司偿付制版费65800元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。（四）关于美丰公司主张鞠乡公司偿付原欠价款20000元的诉讼请求，鞠乡公司对欠款予以认可，但称该20000元是因为美丰公司所供产品质量不合格而进行的扣款。现鞠乡公司没有证据证明美丰公司所供该20000元所对应的产品质量不合格，美丰公司对此又予以否认，故鞠乡公司这一辩解法院不予采纳，鞠乡公司应偿付给美丰公司该价款20000元。（五）关于鞠乡公司反诉美丰公司要求返还价款145038.81元（现库存货物价款305726.61元-未付款140683.80元-质量保证金20000元）的请求，因该价款所对应的产品并非本案中鉴定的产品，即鞠乡公司没有证据证明该价款对应的产品亦为不合格产品，美丰公司对此又予以否认，故对鞠乡公司的这一反诉请求法院不予支持；对于鞠乡公司主张美丰公司赔偿其半成品损失18104.70元、废膜损失56492.05元、可得利益损失120000元的反诉请求，因其未提交相关证据佐证，法院对此不予支持；关于鞠乡公司要求美丰公司赔偿其另行制作的模板损失197300元的反诉请求，因涉案前述模板费用已由美丰公司支付，鞠乡公司另行制作的该模板与美丰公司无关，故对鞠乡公司的这一反诉请求法院亦不予支持。（六）关于美丰公司于2010年3月28日向鞠乡公司交付了价款为107527.40元的膜卷等产品的问题，因美丰公司交付给鞠乡公司上述产品被鉴定为不合格产品，美丰公司无权向鞠乡公司主张价款，对于该部分产品（扣除鉴定部门提取作为检材所用部分）应由美丰公司自鞠乡公司处自行提回，鞠乡公司不能交付部分应按原价赔偿给美丰公司。（七）综上，美丰公司主张鞠乡公司偿付食品包装袋价款67021.40元（47021.40元＋20000元）的诉讼请求于法有据，法院予以支持，其多主张之部分应予驳回；鞠乡公司主张美丰公司提回价值107527.40元的食品包装袋的反诉请求，法院予以支持，对于鞠乡公司的其他反诉请求，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年4月18日判决：一、限山东鞠乡食品有限公司于本判决生效之日起10日内经法院偿付给烟台美丰塑料制品有限公司食品包装袋价款67021.40元；二、限烟台美丰塑料制品有限公司于本判决生效之日起10日内自山东鞠乡食品有限公司处将价款为107527.40元的食品包装袋自行提回，如鞠乡公司不能退回应按原价赔偿给美丰公司（本案鉴定机构提取作为检材的除外）；三、驳回烟台美丰塑料制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回山东鞠乡食品有限公司的其他反诉请求。如果山东鞠乡食品有限公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给烟台美丰塑料制品有限公司。本诉案件受理费4905元，由烟台美丰塑料制品有限公司负担3429元，由山东鞠乡食品有限公司负担1476元，财产保全费1820元，由鞠乡公司负担，因美丰公司已向法院全额预交，美丰公司同意由鞠乡公司于本判决生效之日起10日内经法院迳付给其3296元；反诉案件受理费9473元，由鞠乡公司负担8248元，由美丰公司负担1225元，财产保全费3520元，由鞠乡公司负担，因鞠乡公司已向法院全额预交，鞠乡公司同意由美丰公司于本判决生效之日起10日内经法院迳付给其1225元；鉴定费22212元，由鞠乡公司负担6758元，由美丰公司负担15454元，因鞠乡公司已全额预交，鞠乡公司同意由美丰公司于本判决生效之日起10日内经法院迳付给其15454元。以上费用兑除后，美丰公司于本判决生效之10日内经法院迳付给鞠乡公司13383元。
原审宣判后，上诉人美丰公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定主要事实不清。理由：1、本案是定作合同纠纷，工作成果的标准由定作人规定，双方在合同中对质量要求和验收标准有明确约定，对合格率和不合格产品也给出了解决办法。原审委托的鉴定机构和鉴定人员没有鉴定资质，鉴定的标准也违背本案双方合同的约定。2、原审认定被上诉人于2010年3月29日发传真给上诉人对2010年3月28日所供货物提出质量异议，但被上诉人所提供证据不能证明上诉人收到过该传真，故被上诉人主张其于2010年3月29日向上诉人提出质量异议的主张不应采信。况且，按照双方合同约定，质量异议应当经双方确认，即使被上诉人提出异议，亦应经双方确认。而且，涉案的塑料制品系印刷品，纯属产品外观，不涉及内在品质，货到后是否合格一目了然，收下货就说明印刷没有质量问题。此外，双方在合同中约定，低于90%的不良品，由被上诉人退货上诉人挑选或调换新品，原审判决由上诉人自己提回不合格产品，没有根据。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第二、三项，改判由被上诉人支付上诉人货款107527.40元及制版费62300元，或将本案发回重审。
被上诉人答辩称，1、涉案鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定标准符合双方合同的约定，鉴定结论真实可信。2、被上诉人对于涉案产品在异议期内以传真的形式提出了质量异议，传真是双方合同约定的合同附件形式之一。3、虽然一审法院对于2010年3月5日、7日、9日、18日所交货物在合同约定的时间内提出质量异议未予认定，对被上诉人因上诉人产品质量问题所造成的损失不予支持，上诉人持有保留意见，但原审判决基本平衡了双方当事人的利益，是可接受的判决，请予维持。
二审查明，上诉人对于被上诉人主张的曾于2010年3月29日以传真的方式告知上诉人产品质量有问题的事实不予认可，被上诉人则主张其一审中曾提供了传真和语音通话详单予以证实。经庭审质证，上诉人对此不予认可，对传真和通话详单的真实性提出异议，主张该证据证实不了被上诉人所称事实。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是对于2010年3月28日上诉人交付给被上诉人的食品包装袋，被上诉人是否在合同约定的异议期内提出过质量异议。被上诉人主张其于2010年3月29日以传真的方式向上诉人提出了质量异议，为证实其主张，被上诉人提供了知会书及通话详单一份，上诉人否认收到过被上诉人的传真，对被上诉人所提供的证据亦不予认可，主张该两份证据证实不了被上诉人曾因质量问题向上诉人发出过传真。本院经审理认为，被上诉人所提供的证据证实不了其曾向上诉人发过传真，也证实不了其就涉案产品质量问题在合同约定的七日内向上诉人提出过异议，故原审对于被上诉人在质量异议期内对上诉人2010年3月28日所交付产品提出过质量异议的事实认定有误，依法应予纠正。因被上诉人不能提供证据证实其对上诉人2010年3月28日交付的产品在合同约定的异议期内提出过质量异议，被上诉人应按照合同的约定支付该批货物的价款107527.40元给上诉人。根据双方合同的约定，制版费应由被上诉人承担，单品种货款一年内达到20万元，退还该品种版费，但本案中单品种货款未达到20万元，故被上诉人应当按照合同约定支付制版费62300元给上诉人。综上，上诉人之上诉主张成立，本院依法予以支持。原判欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2010）芝商初字第449号民事判决第三、四项；
二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2010）芝商初字第449号民事判决第一、二项；
三、被上诉人山东鞠乡食品有限公司于本判决生效之日起10日内支付给上诉人烟台美丰塑料制品有限公司食品包装袋款人民币174548.80元和制版费62300元，合计236848.80元。
如果被上诉人山东鞠乡食品有限公司未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4905元，由上诉人负担71元，由被上诉人负担4834元；一审财产保全费5340元，反诉费9473元，鉴定费22212元，二审案件受理费3367元，均由被上诉人山东鞠乡食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一三年十一月十一日
书记员 张丽丽