浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第378号
上诉人（原审原告）：俞某。
上诉人（原审原告）：杨某甲。
被上诉人（原审被告）：胡某。
被上诉人（原审被告）：杨某乙。
被上诉人（原审被告）：杨某丙，曾用名杨志顺。
上诉人俞某、杨某甲因与被上诉人胡某、杨某乙、杨某丙分家析产纠纷一案，不服德清县人民法院（2014）湖德武民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人俞某、杨某甲，被上诉人杨某丙、胡某到庭参加诉讼。被上诉人杨某乙经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，俞某与杨某乙原系夫妻，二人于1989年生有一女杨某甲，1991年办理结婚登记手续。杨某丙、胡某分别系杨某乙父亲、母亲。杨某丙、胡某、杨某乙原有位于德清县武康镇千秋街的老房屋一套，俞某、杨某甲与杨某丙、胡某、杨某乙曾共同生活居住于该处老房屋内，后该老房屋被拆除。在俞某与杨某乙夫妻关系存续期间，杨某丙（杨志顺）作为户主，俞某、杨某甲与胡某、杨某乙作为家庭成员，共同申请在德清县武康镇千秋街城一组新建5层房屋一幢，房屋建成后于2000年取得德房权证武康镇3字第××号《房屋所有权证》。证载房屋所有权人为杨某丙（杨志顺），共有权人处为空白。2014年1月24日俞某将杨某乙诉至该院要求离婚，经该院主持调解达成协议，二人离婚但未对诉争房屋进行处理，该院于2014年2月27日作出（2014）湖德武民初字第202号民事调解书对该调解协议予以确认。
原审法院认为，诉争房屋系杨某丙作为户主，俞某、杨某甲与胡某、杨某乙作为家庭成员，共同申请土地建造。建房时五人家庭关系存续并共同生活，故诉争房屋应当认定为家庭共同财产，由五人共同共有。由于俞某与杨某乙于2014年2月27日经法院调解离婚，共同共有的基础丧失，又由于离婚时未对共同财产进行分割，现俞某作为共有人之一要求对房屋进行分割，应予支持。杨某甲作为共有人之一，现已成年且未与胡某、杨某乙、杨某丙共同生活，诉至法院请求分割共有房屋并无不当。由于俞某、杨某甲请求判令其对诉争房屋各享有一定的份额，故该院依其诉请对房屋相应份额析出分割。
在份额的确定上，应主要考量各共有人对房屋的贡献程度，包括对房屋所占土地的贡献与对房屋建造过程的贡献两部分。对于房屋所占土地：考虑到建房所占用土地获批面积与申请建房时家庭人口的直接关系，应认定为五人对建房土地使用权的取得均有贡献，且贡献度相当。对于房屋建造过程：关于杨某甲的贡献度，俞某、杨某甲庭审中陈述称建房时杨某甲正在上小学，依常理无法在房屋建造过程中投入人力、资金或物资，俞某、杨某甲也无证据证明杨某甲在建房过程中进行过上述投入，故依在案证据该院无法认定杨某甲对建房过程作出过贡献。关于俞某的贡献度，俞某称其的贡献为“带小孩，做家务”。而在对建造房屋较为重要的人、财、物的直接投入上，俞某的贡献较少。该院认为，操持家务虽属于对房屋建造的贡献，但贡献度应认定较小。综上，该院通过对上述两项贡献程度的考量，并结合土地与建造过程对房屋总体价值的影响权重，酌定俞某对案涉共有房屋享有10%的份额，杨某甲对案涉共有房屋享有7%的份额。
俞某、杨某甲所称的过户诉请，应视为请求胡某、杨某乙、杨某丙协助其进行相应的权利人情况变更登记。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”。由于俞某、杨某甲已提交证据证明，德房权证武康镇3字第××号《房屋所有权证》中未注明共有权人情况及份额，现其所占共有房屋的份额已经析出分割，应当进行相应的不动产物权登记。由于案涉房屋系整体的一幢房屋而非独立的多处房屋，仅作为一个不动产登记，故应在不动产物权登记中将俞某、杨某甲作为共有权人进行登记，并注明相应份额，胡某、杨某乙、杨某丙予以协助，因登记产生的税、费等费用由俞某、杨某甲承担。
综上，诉争房屋为胡某、杨某乙、杨某丙、俞某、杨某甲五人家庭关系存续、共同生活期间申请建造，属家庭共同财产，由五人共同共有。现因共同共有的基础丧失，俞某、杨某甲有权申请析产分割，该院酌定其份额分别为10%与7%。由于之前房屋产权登记时未注明共有权人情况及份额，现俞某、杨某甲所占份额已析出，应当进行相应登记，胡某、杨某乙、杨某丙予以协助。对俞某、杨某甲诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、俞某对德房权证武康镇3字第××号《房屋所有权证》中所载房屋享有10%的份额。二、杨某甲对德房权证武康镇3字第××号《房屋所有权证》中所载房屋享有7%的份额。三、胡某、杨某乙、杨某丙限于该判决生效之日起十五日内，协助俞某、杨某甲办理德房权证武康镇3字第××号《房屋所有权证》中所载房屋的共有权人变更登记手续，因登记产生的税、费等一切费用由俞某、杨某甲承担。四、驳回俞某、杨某甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由俞某、杨某甲负担23元，胡某、杨某乙、杨某丙负担17元。
宣判后，俞某、杨某甲不服，向本院上诉称：一审法院认定事实不清。其请求分割的房屋系农村拆迁安置自建房，根据当时拆迁政策，家庭人口为5人，因杨某甲为独生女，故可按6人申请宅基地，亦即杨某甲可享受双份的宅基地份额，但一审法院仅以在建造房屋时俞某的主要工作是带小孩和做家务，杨某甲年幼上学，即罔顾政策等因素，武断地判决其二人仅享有10%和7%的份额，显然严重侵害了二人的合法权益。一审法院程序违法。一审中，为查明原被拆迁房屋的资料，以求与自建房屋的面积关系，其二人曾向一审法院书面申请调取相关资料，但一审法院不予调取。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，由胡某、杨某丙、杨某乙承担一、二审诉讼费。
胡某、杨某丙答辩称：俞某、杨某甲只享有两个人份额的宅基地面积。在建房过程中，俞某、杨某乙没有管任何事情，也没有出一分钱，房子是我们两个老人建造的。即便俞某、杨某甲有宅基地份额，但没有钱房子是造不起来的。俞某、杨某甲的起诉毫无道理，请求驳回上诉，维持原判。
杨某乙未答辩。
二审中，俞某、杨某甲提供如下证据：
证据1、《关于批转莫干山经济技术开发区农村房屋拆迁暂行办法的通知》（德政发（1993）35号）文件复印件一份，以证明建房时每个家庭成员可申请25平方米的宅基地面积。
证据2、从德清县档案局获取的农村私人建房呈报表一份，证明俞某、杨某甲各享有25平方米的宅基地面积。
证据3、加盖有德清县国土资源局武康中心所公章的德清县私人建房用地申报登记卡一份，以证明申请宅基地时有俞某和杨某甲的份额。
证据4、德清县武康镇计生办出具的独生子女证明一份，以证明杨某甲是独生女的事实。
证据5、加盖有德清县武康镇千秋村村民委员会公章的常住人口登记表一份，以证明建造房屋时其二人和胡某、杨某丙、杨某乙系同一家庭成员。
胡某、杨某丙质证认为：对于证据1，宅基地是杨某丙祖上所传，对证据2不认可，对证据3不予质证，对证据4、证据5无异议。
杨某乙未发表质证意见。
二审中，胡某、杨某丙提供武康镇私人建房清理表一份，以证明当时并没有因为杨某甲是独生女就多给了一个人建房面积的事实。
俞某、杨某甲质证认为：关于独生子女可多享受25平方米待遇的政策很清楚。
杨某乙未发表质证意见。
本院经审核认为，对俞某、杨某甲提供的证据1，系德清县人民政府文件，该文件第十八条规定：“拆迁安置采取购买商品房、移地统建、自建等三种方法……安置面积标准为：按在册人口，每人占地25平方米，独生子女优惠25平方米，每户照顾简易一层辅助用房面积25平方米。”但是，本案中自建拆迁安置房系以户为单位，本条规定应理解为如该户中有独生子女的，则该户在申请宅基地时可多享受25平方米的安置面积，故该证据不能达到俞某、杨某甲的证明目的，本院不予采信。证据3系一审中已经提供的证据，其余证据之待证事项，均为一审法院判决所认可，无须重复举证。本院另注意到，证据2“农村私人建房用地呈报表”记载：“经村两委会讨论决定，同意该户按贵和街规划及实施细则拆建房屋四间，其中除按人口应有面积，多余部分照出让价处理。”证据3“德清县农村私人建房用地申报登记卡”显示，楼房建成后的实际占地面积是210平方米，与产权证上记载的一层占地面积为211.1平方米基本吻合，故讼争楼房的实际占地面积大于审批面积。
对于胡某、杨某丙提供武康镇私人建房清理表，因该表并未加盖有相关单位公章，本院不予采信。
本院二审庭审中，俞某当庭陈述，其与杨某乙结婚后与胡某、杨某丙虽同住，没有分家，但各自分开生活，收支独立。杨某乙婚后无正当职业，没有怎么赚到钱，而且外面欠有债务。其在婚后无业无收入，主要在家带小孩。讼争楼房建造时，其与杨某乙二人和胡某、杨某丙分开另过，建造楼房的事情主要是胡某、杨某丙在操办。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：一审法院判决的俞某、杨某甲所占案涉房屋的产权比例是否合理；一审审理程序是否违法。
本院认为，分割家庭共同财产时，原则上应均等分割，但亦应根据贡献大小区分差别，即在贡献大小相等的情况下，均等分割，贡献有明显差别时，分割应体现差别。诚如一审法院所言，本案中各共有人对房屋的贡献程度包括对房屋所占土地的贡献与对房屋建造过程的贡献两部分。根据在案证据，案涉房屋建造时，俞某、杨某乙与胡某、杨某丙虽未分家析产，但已分开另过，属于同居不共财的情况。从对案涉房屋建造的贡献看，俞某与杨某乙婚后无业无收入，主要是带小孩和做家务，在房屋建造时已与胡某、杨某丙分家另过，房屋建造事宜由胡某、杨某丙操持，俞某在房屋建造过程中未投入相应的人财物等，作家务、带小孩虽对建造房屋虽有一定贡献，但该项贡献显然较少。杨某甲彼时为一小学生，遑论对房屋建造中人财物的投入。俞某、杨某甲的贡献仅在于二人基于户内家庭成员身份而享有的宅基地使用面积，且相关证据表明，案涉房屋建成后的实际面积大于审批的使用面积，原审法院综合考虑上述因素后，判决二者对讼争房屋各享有10%和7%的份额并无不当。至于俞某、杨某甲所称的原审程序违法问题，根据民事诉讼法的规定，民事诉讼的举证责任在于当事人，其要求原审法院调取的证据并非民事诉讼法规定的人民法院必须依职权调取的证据，故原审法院不予调取并不违反法律规定。
综上，俞某、杨某甲的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞某、杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二○一五年元月五日
书 记 员 谢敏飞