新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1026号
上诉人（原审原告）：路辉，男，1975年9月20日出生，汉族，宜家电子商务有限公司员工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆顺丰速运有限公司。住所地：乌鲁木齐市高新区长沙南路*号。
法定代表人：侯文彦，新疆顺丰速运有限公司经理。
委托代理人：米风云，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人路辉因与被上诉人新疆顺丰速运有限公司（以下简称：顺丰公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人路辉、被上诉人顺丰公司的委托代理人米风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2008年9月28日，路辉与广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司签订劳动合同，合同期限自2008年9月28日至2011年9月30日。2011年5月1日，路辉与顺丰公司签订劳动合同，合同期限自2011年5月1日至2015年4月30日。2014年8月30日、2014年9月16日双方分别签订了《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，路辉认为其并未违反公司规章制度，是在被顺丰公司财务人员哄骗的情形下，为了领取失业金而签字，对两份《解除或终止劳动合同（关系）证明书》上的签字是其本人签字不持异议。顺丰公司称为了帮助路辉领取失业金而帮助路辉出具了一份《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，路辉自己书写了2014年8月30日的日期，实际情况是由于路辉违法了公司的规章制度才于2014年9月16日解除了劳动关系并签订了《解除或终止劳动合同（关系）证明书》。
另查明，顺丰公司于2011年2月18日登记成立。
后双方因支付经济赔偿金、补缴社会保险费、支付经济补偿金、加班工资等产生争议，路辉向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月10日，该仲裁委员会作出乌高（新）劳仲（2015）第237号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（路辉）的全部仲裁请求。因路辉不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。路辉称2006年12月1日就与顺丰公司建立了劳动关系，但顺丰公司的营业执照载明“成立日期2011年2月18日”，且路辉提供的劳动合同证明路辉于2008年9月28日至2011年9月30日期间与广州顺丰速运有限公司乌鲁木齐分公司存在劳动关系，本案路辉、顺丰公司双方于2011年5月1日签订劳动合同，因此，路辉入职顺丰公司的时间应为2011年5月1日。对于路辉主张经济赔偿金，路辉在仲裁阶段认可2014“2014年8月30日”系路辉本人在社保机构自己签署。顺丰公司提交的《解除劳动合同（关系）证明书》中均载明“解除或（终止）劳动合同日期2014年9月16日，签收时间2014年9月16日”，路辉、顺丰公司均对《解除劳动合同（关系）证明书》上的签名、盖章不持异议。庭审中，路辉称因要求领取失业金，顺丰公司亦称如以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同，则无法领取失业金，故顺丰公司又为路辉出具了一份《解除劳动合同（关系）证明书》，其中载明“现按下列第七条规定解除或终止你与单位的劳动合同（关系）”，“七、因其它原因解除或终止劳动合同（关系）”，根据双方陈述及相关证据，原审法院认为路辉与顺丰公司解除劳动关系的原因系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的相关规定解除，得到了路辉的认可，路辉系完全民事责任能力人，故顺丰公司与路辉解除劳动关系不属于违法解除，路辉要求顺丰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
路辉要求顺丰公司缴纳2006年12月1日至2007年4月30日期间的社会保险费，因路辉、顺丰公司于2011年5月1日建立劳动关系，故路辉要求顺丰公司缴纳2006年12月1日至2007年4月30日的社会保险费的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，路辉未能提供其加班的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故对路辉主张顺丰公司支付加班工资的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，原审判决：驳回路辉的全部诉讼请求。
上诉人路辉上诉称，我于2006年12月1日入职顺丰公司，其应补缴我2006年12月1日至2007年4月30日期间的社保保险费；顺丰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除与我的劳动关系，系违法解除，应支付我赔偿金；我每天加班时间超过2.5小时，顺丰公司应支付我加班工资。原审判决错误，请求二审法院改判。
被上诉人顺丰公司答辩称，我公司于2011年2月18日注册成立，路辉主张2006年12月1日至2007年4月30日期间的社保费，与我公司无关；路辉系违反了公司制度后主动提出与我公司解除劳动关系，我公司不存在违法情形，不应支付其赔偿金；路辉不存在延时加班的情形，不应支付其加班费。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实属实。
在本院二审中，路辉提供马治平的证人证言，马治平称其2007年3月入职广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司，任收派员，于2012年10月从顺丰公司离职，广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司与顺丰公司系同一公司，马治平在职期间路辉是其主管，路辉存在加班情形。顺丰公司质证意见为，广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司与顺丰公司系不同独立法人，路辉不存在加班情形，对马治平的证人证言不予认可。
本院另查明，2014年9月16日，顺丰公司向路辉的工资卡内打入款项2606元。2014年10月17日，顺丰公司向路辉的工资卡内打入款项3446元。
以上事实有劳动合同、解除或终止劳动合同（关系）证明书、银行交易对账单、当事人陈述及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，（一）顺丰公司与路辉解除劳动合同的情形。路辉在仲裁时主张解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金，表明其认为顺丰公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付其解除劳动合同经济补偿金，同时其主张解除劳动合同赔偿金，则表明其认为顺丰公司违法解除双方劳动合同。基于路辉的仲裁请求，导致的后果是路辉既认为顺丰公司与其依法解除劳动合同，又认为顺丰公司与其违法解除劳动合同，而劳动合同的解除情形具有唯一性。因此，本院对路辉所主张的解除劳动合同情形均不予采信。路辉上诉称顺丰公司于2014年8月30日向其出具的解除劳动合同证明书载明解除原因为依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，2014年9月16日出具的解除劳动合同证明书载明解除原因为其他原因个人自动离职，两份证明书虽由其本人签名，但对2014年9月16日的证明书载明的解除原因不予认可，顺丰公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”根据上述规定，劳动合同解除或终止后，用人单位出具的解除或终止劳动合同（关系）证明书仅能证明劳动者工作岗位、工作年限，并不涉及劳动合同解除原因。故顺丰公司向路辉出具的两份解除劳动合同证明书上载明的解除原因虽不相同，但本院均不予采信。结合本案现有事实，即2014年8月30日，路辉从顺丰公司离职，2014年8月30日及9月16日顺丰公司向路辉出具两份解除劳动合同证明书，2014年10月17日，顺丰公司向路辉的工资卡内打入款项3446元，此款包括之前克扣路辉的工资及半个月经济补偿金。由此应认定双方解除劳动合同的情形为：顺丰公司向路辉提出解除劳动合同，并与路辉协商一致解除劳动合同。为此，顺丰公司支付路辉半个月解除劳动合同经济补偿金，路辉对此亦予以认可，故其主张顺丰公司违法解除劳动合同不能成立，顺丰公司不应支付路辉赔偿金，其上诉理由本院不予采信。（二）顺丰公司与路辉建立劳动关系的时间。顺丰公司于2011年2月18日注册成立，路辉、顺丰公司于2011年5月1日签订劳动合同，双方自此建立劳动关系，广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司与顺丰公司系不同的独立法人，路辉称上述两公司系同一公司的主张与事实相悖，本院不予采信。对路辉提供的马治平的证人证言，本院经审查认为，马治平的工作岗位与路辉不同，且其已于2012年10月离职，对之后情形并不知情，故对其称广州顺风速运有限公司乌鲁木齐分公司与顺丰公司系同一公司的证言与事实不符，本院不予采信。对路辉上诉要求顺丰公司为其缴纳2006年12月1日至2007年4月30日的社会保险费的请求，本院不予支持。（三）顺丰公司是否应支付路辉加班工资。路辉提供的包括马治平证言在内的证据均不足以证明其存在加班事实，应当承担举证不能的不利后果，故对该项上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人路辉负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍文林
审 判 员 崔晓东
代理审判员 韩 璟
二〇一六年五月四日
书 记 员 王朋坤