浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）浙杭行赔终字第2号
上诉人（原审原告）谢金明。
上诉人（原审原告）李桂娟。
上诉人（原审原告）谢宾宾。
上诉人共同委托代理人周楚强。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区浦阳镇人民政府。
法定代表人赵青。
委托代理人孙勇龙。
谢金明、李桂娟、谢宾宾诉杭州市萧山区浦阳镇人民政府（以下简称浦阳镇政府）房屋行政赔偿纠纷一案，谢金明、李桂娟、谢宾宾不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行赔初字第2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人谢金明、李桂娟、谢宾宾及其委托代理人周楚强，被上诉人浦阳镇政府的委托代理人孙勇龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月13日，浦阳镇政府向谢金明、李桂娟、谢宾宾作出《不予赔偿决定书》，认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护。虽然浦阳镇政府作出的具体行政行为因有违正当程序的要求而被确认违法，但由于谢金明、李桂娟、谢宾宾的房屋并未按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定办理乡村建设规划许可证，应属违法建设行为，且萧山区人民法院在（2013）杭萧行初字第4号行政判决书中已经对其违法建设行为的性质进行了确认，认为“三原告系在未取得乡村建设规划许可证的情况下开始建造案涉住宅，被告对于三原告的该建设行为具有作出被诉具体行政行为的法定职权，且被告认定事实正确。”因此，谢金明、李桂娟、谢宾宾违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定而建造的违章建筑，不属于应受法律保护的公民合法权益，浦阳镇政府无需对上述违章建筑进行恢复。另谢金明、李桂娟、谢宾宾对于其要求的30万元赔偿请求，未提供有效证据证明，浦阳镇政府对其不予确认。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第十四条之规定，决定对谢金明、李桂娟、谢宾宾的行政赔偿申请不予赔偿。
原审法院经审理查明，谢金明、李桂娟、谢宾宾是杭州市萧山区浦阳镇桃源村闸上自然村村民，谢金明与李桂娟系夫妻，谢宾宾是谢金明与李桂娟的儿子。2011年3月，谢金明、李桂娟、谢宾宾在未办理规划建设等审批手续的情况下，开始在闸上自然村利用谢金明父亲原有宅基地建造案涉住宅（尚未完工）。2011年4月2日，浦阳镇政府向谢金明发出萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》，内容为：谢金明，你位于浦阳镇桃源村（原闸上自然村）的违法建筑物（构筑物或其他设施），未经审批进行建设，系违法建设。根据《城乡规划法》和《土地管理法》等法律法规的有关规定，现责令你立即停止违法建设，并在本通知送达之日起五日内（于2011年4月6日16时前）自行拆除。如逾期不拆除，将依法予以强制拆除，由此造成的一起经济损失和产生的后果由你自行承担。谢金明、李桂娟、谢宾宾未按该通知书的要求自行拆除案涉住宅。2011年5月27日，浦阳镇政府再次向谢金明发出萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》，除了确定的自行拆除时间由之前的2011年4月6日16时前调整为2011年5月30日16时之前，其他内容与2011年4月2日发出的《责令限期改正通知书（在建）》相同。因谢金明、李桂娟、谢宾宾拒不履行该两份通知书确定的自行拆除义务，浦阳镇政府于2011年12月27日又制作了萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》，但谢金明、李桂娟、谢宾宾一直未自行拆除案涉住宅，浦阳镇政府于2012年4月10日强制拆除了案涉住宅。原审法院另查明，2013年4月19日和12月20日，原审法院分别作出（2013）杭萧行初字第4、47号行政判决，以浦阳镇政府所作具体行政行为程序严重违法为由，分别确认浦阳镇政府作出的萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》和萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》违法。该两份判决现已生效。谢金明、李桂娟、谢宾宾于2014年1月15日向浦阳镇政府递交了行政赔偿申请书，要求浦阳镇政府将其被拆房屋恢复原状并赔偿其他损失30万元。浦阳镇政府于同年3月13日作出被诉行政赔偿决定，并向谢金明、李桂娟、谢宾宾送达。谢金明、李桂娟、谢宾宾不服，遂诉至法院。
原审法院认为，浦阳镇政府对谢金明、李桂娟、谢宾宾位于浦阳镇桃源村（原闸上自然村）的在建住宅的强制拆除行为，是对浦阳镇政府先前作出的萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》的执行行为，因前述拆除决定已被法院确认违法，且谢金明、李桂娟、谢宾宾就强制拆除行为已先行向浦阳镇政府提出行政赔偿，在浦阳镇政府作出《不予赔偿决定书》后，谢金明、李桂娟、谢宾宾不服该决定有权向法院提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提条件必须是具有合法利益。本案中，浦阳镇政府强制拆除案涉住宅的行为虽然违法，但谢金明、李桂娟、谢宾宾在建造前并未办理相应的规划审批手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款及《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第一款的规定，案涉住宅应属于违法建筑。故谢金明、李桂娟、谢宾宾主张对案涉住宅的赔偿并非其合法利益的损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，其要求对被拆案涉住宅恢复原状的诉请，缺乏法律依据，不予支持。谢金明、李桂娟、谢宾宾关于浦阳镇政府强拆行为造成其室内财产损失的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因谢金明、李桂娟、谢宾宾在本案诉讼中并未明确所损失财产的名称、数量，也未提供能够证明案涉住宅内其合法所有财产的存在并在强制拆除过程中造成损坏的初步证据，故其要求赔偿室内财产损失30万元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被诉赔偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。浦阳镇政府收到谢金明、李桂娟、谢宾宾的行政赔偿申请后，依法予以受理，在法定期限内作出被诉赔偿决定，并依法送达，程序合法。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、维持浦阳镇政府针对谢金明、李桂娟、谢宾宾的行政赔偿申请于2014年3月13日作出的《不予赔偿决定》；二、驳回谢金明、李桂娟、谢宾宾的其他诉讼请求。
谢金明、李桂娟、谢宾宾上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原判认定“谢金明、李桂娟、谢宾宾在未办理规划建设等审批手续的情况下，开始在闸上自然村利用谢金明父亲原有宅基地建设案涉住宅（尚未完工）”错误。首先，上诉人系拆旧建新而非在空白宅基地上新建房屋。其次，上诉人建房前已取得乡镇两级同意并经镇村建办对建房位置四至放线，未及时办理乡村建设规划许可证是因被上诉人相关工作人员故意拖沓所致。再次，被上诉人曾多次在网上公开答复上诉人房屋符合村镇规划，属于拆旧建新。2、萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》未向上诉人送达。3、萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》也未向上诉人送达。二、原判适用法律错误。1、《城乡规划法》等均规定只要是不严重影响村、镇规划尚可采取改正措施的，不必然强制拆除。2、原判适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定不符合本案事实，上诉人价值百万元的房屋被强拆，当然对其权益造成损害。3、原判片面适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，将全部举证责任强加于上诉人有违公平。三、原审法院无权直接代替规划主管部门认定上诉人房屋是否违建。萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》及萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》均已被判决确认违法，程序违法也导致实体无效，上诉人的房屋在没有被规划主管部门依法认定为违法建筑并生效前，应受法律保护。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中提出的赔偿请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦阳镇政府答辩称，一、案涉房屋系违法建筑的事实已经人民法院生效判决确认。萧山区人民法院在已生效的（2013）杭萧行初字第4号行政判决书中已对上诉人违法建设的行为性质进行了确认，认为“三原告系在未取得乡村建设规划许可证的情况下开始建造案涉住宅…被告认定事实正确。”二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，违法建筑不属于受法律保护的合法权益。虽然萧浦镇责字（2011）23号《责令限期改正通知书（在建）》（2011年4月2日）、萧浦镇拆决字（2011）7号《拆除违法建筑决定书》因有违正当程序而被法院确认违法，但案涉房屋系违法建筑的性质已被确认，故被上诉人无需对案涉房屋进行恢复或赔偿。三、上诉人在赔偿申请中未提交有效证据证明其实际损失30万元，故被上诉人无需对其进行赔偿。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条的规定，在行政赔偿诉讼中，证明财产受损的举证责任在原告方。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人谢金明、李桂娟、谢宾宾的上诉理由和被上诉人浦阳镇政府的答辩意见，庭审中，本院围绕上诉人主张的赔偿项目和赔偿金额是否能够成立等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人谢金明、李桂娟、谢宾宾要求对房屋恢复原状的赔偿请求。因上诉人系在未依法取得建房许可的情况下开始建造案涉房屋，故原审法院认定该房屋属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的合法权益，并对其该项赔偿请求不予支持，具有事实和法律依据。针对上诉人谢金明、李桂娟、谢宾宾要求赔偿室内财产损失30万元的请求。首先，上诉人在向被上诉人提出行政赔偿申请时，并未明确受损财产的具体名称、数额，也未提供任何证据证明案涉房屋内存在其合法财产及在强制拆除过程中受到损毁的事实。其次，上诉人在诉讼过程中虽述称受损财产系建筑材料及卷扬机、井字架等设备，但其提供的证据不足以证明上述财产系其所有。故上诉人谢金明、李桂娟、谢宾宾对此不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第六条所规定的赔偿请求人资格，原审法院对其该项赔偿请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 汪金枝