江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第160号
上诉人（原审原告）徐某，女，1982年6月5日生，汉族，彭泽县人，打工。
被上诉人（原审被告）潘某，男，1978年7月26日生，汉族，黎川县人，打工。
上诉人徐某因离婚纠纷一案，不服黎川县人民法院作出（2013）黎民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，徐某、潘某于2007年在厦门打工相识后开始交往，并确定恋爱关系，于2011年2月9日登记结婚。2012年5月27日，双方签订《协议书》：约定潘某将婚前购买的黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋一半产权给徐某，并在房产证上加上徐某的名字；潘某不能有暴力倾向；徐某在三十年内不准离婚。2012年6月1日，潘某将黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋的一半产权赠与徐某，删除了《协议书》中“徐某在三十年内不准离婚”的内容，并到黎川县公证处进行公证。2012年9月26日婚生女儿潘某女出生。2012年11月10日，双方因家庭琐事发生争吵，徐某向厦门市公安局禾山派出所报警。2012年12月28日，双方再次因家庭琐事发生纠纷，徐某又向厦门市公安局禾山派出所报警。报警记录记载，徐某左脸颊及后脑部被打伤。2013年1月18日，徐某回娘家居住，夫妻开始分居。2013年3月，徐某以夫妻感情破裂为由向黎川县人民法院起诉要求与潘某离婚，经黎川县人民法院开庭审理于2013年4月19日作出不准予离婚的民事判决。之后，双方夫妻关系并未好转，徐某于2013年11月7日再次向法院起诉要求与潘某离婚。
在审理过程中，徐某于2013年12月2日向原审法院申请，要求对其夫妻共同财产坐落于黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋价值进行评估。2013年12月17日，原审法院组织双方选定了评估机构，后因徐某与评估机构就评估费用未能达成一致意见，徐某撤回评估申请。
以上事实有双方的身份证复印件、结婚证、新生儿出生证明、报警回执、公证书、（2013）黎民初字第78号民事判决书、黎房权证日峰字第转201206**号房屋所有权证、双方当事人陈述及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，徐某、潘某虽是自由恋爱结婚的，婚后因性格不合常为家庭琐事吵架引起夫妻不和，2012年12月28日潘某将徐某左脸颊及后脑打伤，加深了夫妻矛盾；法院在2013年4月19日作出不准予双方离婚判决后，双方又未加强沟通、联系，夫妻关系未能好转，导致夫妻感情破裂，故徐某要求与潘某离婚的诉讼请求依法予以支持。双方婚生女儿潘某女年龄尚幼，且潘某外出务工不便于抚育，故徐某要求抚养女儿潘某女的诉请依法予以支持；因双方均为农村户籍，参照当地农民生活消费支出5130元每年计算，潘某每年支付女儿抚养费2565元。对于黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋，虽是潘某婚前财产，但在婚后潘某将房屋一半产权赠与徐某，且到黎川县公证处公证，该公证合法有效，潘某赠与成立，徐某合法取得该房屋一半产权。该案审理中，徐某申请对黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋进行评估，后因其与评估机构就评估费用不能达成一致意见而撤回申请，致使法院无法确定该房屋的参考价值，根据法律规定对查明的事实可先行处理，故在本案中对夫妻共同财产暂不处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条之规定判决如下：一、徐某与潘某离婚。二、婚生女儿潘某女随徐某生活至独立生活止，潘某于每年6月30日前支付抚养费2565元。三、各人衣物归各人所有。案件受理费300元，减半收取150元，由徐某、潘某各承担75元。
一审宣判后，徐某不服，上诉至本院。
上诉人徐某上诉请求：1、依法撤销原判中的第二项判决，改判被上诉人潘某在每年6月30日前支付抚养费12000元（按每月1000元计算）。2、依法对共有房产进行分割处理。上诉理由是：1、原判决认定双方均为农村户籍，参照当地农村生活消费支出5130元每年计算被上诉人每年支付女儿抚养费2565元，判决不当，理由不能成立，因为上诉人在诉讼前一直在厦门居住，现在也在九江市开发区长城路恒盛上花园居住，婚生女儿一直随上诉人在城镇生活，抚养费应按城镇标准计算。2、原审法院要求上诉人一方承担评估费有失公允，即便没有评估，也不影响人民法院将该房屋确定为双方共同所有，人民法院应当依法分割。
被上诉人潘某未答辩。
二审中双方当事人均未提供证据。
二审审理查明，上诉人徐某对“因徐某与评估机构就评估费用未能达成一致意见，徐某撤回评估申请”有异议，认为事实是一审要上诉人一人出评估费，不公平，且选定的评估机构口头答复要被上诉人同意拍卖才能进行评估，否则评估价值被上诉人不承认，他们也做不了评估；撤回评估申请，是上诉人向法院提交的。上诉人对原审经审理查明的其他事实没有异议。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人潘某在一审庭审中陈述其在厦门工作每月工资收入4000多元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、抚养费计算标准是否过低？2、上诉人要求对博雅园第27幢三单元606号房屋进行分割的诉请能否得到支持？
一、抚养费计算标准是否过低？
上诉人徐某认为，原判判决小孩抚养费太低了，每个月才200多元，不合理。上诉人现在九江市生活，且被上诉人每个月有4000-5000元，其在一审庭上也承认了，抚养费要按城镇标准计算，被上诉人每个月应给1000元抚养费。
本院认为，上诉人徐某与被上诉人潘某2011年2月结婚后一直在厦门工作生活，且被上诉人潘某一审庭审时陈述其每月工资收入4000多元，原审法院以双方均为农村户籍参照当地农村生活消费支出计算双方婚生女儿潘某女的抚养费，实属不当，应予改判。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定”之规定，综合考虑本案双方当事人的负担能力、被上诉人潘某无固定工作收入、2012年江西省城镇居民人均年消费性支出12776元每年等因素，本院认为，被上诉人每年支付婚生女儿潘某女抚养费6000元为宜。
二、上诉人要求对博雅园第27幢三单元606号房屋进行分割的诉请能否得到支持？
上诉人徐某认为，这个房子应分割，最好能拍卖，给予上诉人补偿，或将房屋判给上诉人，有利于上诉人抚养小孩；且在怀孕期间上诉人患有子宫肌瘤，至今没有治好，房子折现能给上诉人治病；该房子经过公证，上诉人具有一半产权。
本院认为，上诉人徐某自愿撤回评估申请，致使原审法院无法确定诉争房屋黎川县博雅园第27幢三单元606号房屋的参考价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，原审法院暂不处理该诉争房屋并无不当，上诉人对此可另行主张。故对上诉人徐某在本案中分割该诉争房屋的诉请，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定上诉人徐某与被上诉人潘某夫妻感情确已破裂，事实清楚，判决双方离婚，适用法律正确，应予维持；但原判以农村居民人均生活消费支出计算双方婚生女儿抚养费，处理不当，应予改判变更。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黎川县人民法院（2013）黎民初字第408号民事判决第一项、第三项。
二、变更黎川县人民法院（2013）黎民初字第408号民事判决第二项为“婚生女儿潘某女随上诉人徐某生活至独立生活止（潘某女年满18周岁止）；被上诉人潘某于每年7月20日前向上诉人徐某支付当年度的子女抚养费6000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由上诉人徐某负担225元，被上诉人潘某负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年七月八日
书 记 员 张美珍