黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2291号
原告姜元红。
委托代理人张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告王道林，户藉所在地黑龙江省木兰县，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王光天，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司，注册地哈尔滨市南岗区长江路59号1-4层，现住所地哈尔滨市南岗区衡山路86号。
法定代表人孙启龙，职务总经理。
委托代理人项君，黑龙江恒昌律师事务所律师。
原告姜元红与被告王道林、被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜元红委托代理人王阅强、被告王道林委托代理人王光天、被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司委托代理人项君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年11月24日，被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司以工程款的形式将位于哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位转让给原告，原告实际使用了该车位，并且向管理该车位的物业公司交纳了历年的管理费和包烧费。2014年11月中旬，被告王道林强行占用该车位，并且存放车辆，原告将其诉讼至南岗区人民法院，被告王道林称其与被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司于2006年9月20日签订了该车位的买卖合同，并且向法院递交了二被告的合同，原告撤诉。原告认为二被告的行为已经严重侵害了自己的合法权益，二被告的合同属于无效合同，二被告应该共同将哈尔滨市南岗区中植方洲×××号车位交还原告，因为原告近二年未使用该车位，故二被告应该共同赔偿原告2万元，故起诉法院请求判令：一、二被告于2006年9月20日签订的合同无效。二、二被告共同将南岗区中植方洲×××号车位交还原告。三、二被告因占用该49号车位赔偿原告2万元。四、案件受理费由二被告承担。
被告王道林辩称：1、根据《物权法》、《合同法》相关规定，不动产物权的取得需要严格程序要件，并且同时需要支付对价。根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”即被告取得物权合同合法有效，而本案原告没有任何证据证明，取得争议财产的过程，及支付对价凭证。2、物业公司是商业服务单位，不是不动产出让方，没有资格确认所有权归属，车位的取得时间应该看合同的时间，而原告无合同。3、被告托管他人经营管理，并不能因此否认被告实际占有。被告购买该车位后，便出国经营，车位一直交付给原物业托管经营，直至近期原告提出异议，才知道此事。该车位的建设方是被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司与鼎新村联建的，转让合同也应该是被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司与鼎新村一起出具，才具有效力。4、即使有就“先后顺序”的法律观点，前提也是建立在两份合同的先后顺序基础之上。本案中被告持有的是不动产转让合同和收据，而原告持有的是一份证明。无法用合同先后顺序观点适用本案。5、被告是从完整权利主体处、采用完整形式取得争议财产，而原告证明文件出具人，本身就没有独立权利处置该财产。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司辩称：1、被答辩人对答辩人诉求无事实根据，答辩人与被答辩人从未发生过以工程款的形式将位于南岗区中植方洲苑鼎新车库49号车位转让给被答辩人的事实。答辩人收到被答辩人的诉状，答辩人才知此事。答辩人没有与被答辩人发生过经济或其它业务等的往来，也没有债权债务关系。特别是该车位这一标的物的发包人是哈尔滨市南岗区新春乡鼎新村委会（简称鼎新村委会），建设单位是哈尔滨市第一建筑工程公司，答辩人与鼎新村委会合作方式，是向发包人出资代建，标的物所有权为发包人鼎新村委会所有。这些都与被答辩人没有任何关系，答辩人不可能对被答辩人欠工程款。2、答辩人与哈尔滨市南岗区新春乡鼎新村委会对王道林签订的合同书合法有效。本案标的物的建设主体和所有权人为鼎新村委会，答辩人与其是合作关系，对标的物的使用权出让均得答辩人与所有权人鼎新村委会共同与使用权人签订合同书，任何一方单方处置标的物使用权的行为均为无效。本案王道林与答辩人和所有权人签订的车位使用合同系答辩人与鼎新村委会共同签订的，该合同合法有效。3、被答辩人对答辩人诉讼已经超过诉讼时效。答辩人与鼎新村委会在2006年9月20日与王道林签订了车位使用合同，王道林此后占有使用了被答辩人私自使用的49号车位。被答辩人虽在2014年11月起诉王道林，但并没有向答辩人主张“权利”，本案中被答辩人对王道林起诉又撤诉，致使诉讼时效的中断不适用答辩人。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、2013年11月24日被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司出具的证明一份。证明哈尔滨市南岗区中植方洲苑鼎新车库49号车位使用权转让给原告，原告系使用人，有权行使车位的相关权利。
被告王道林对证据一真实性及证明问题均有异议，1、该证据存在众多暇疵，因此该证据的真实性有异议。2、该证据不符合物权法关于不动产取得的形式要件。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司对证据一真实性有异议，1、该证据的文头上写着“龙埠工程开发有限公司”、内容的名头及证明人的落款均不是我公司的全称和规范用语。2、该份证据是系原告事先打好的，原告如何取得我公司的公章不知道，是否为盗用，只有原告才能说清楚，我方没有使用该公章的记载。3、如原告所述该车库的取得是“车库抵工程款”，那么应该写明抵工程款的价值，但该证据里面没有写明车位抵工程的价值，也没有写明用于抵什么工程的工程款，但该证据上没有具体的抵工程款的内容及抵工程款价值。4、原告也没有提供其他证据予以佐证，证明该证据真实性。5、该车位的使用人及年限的约定内容也是模糊的，证据上没有确定使用年限，仅仅有使用权人。综上，该证据无论从形式上还是效力上我方均予以否认。
证据二、2013年11月24日哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位包烧费及物业管理费结算票据各一张、2007年6月25日徐虎上海物业公司收取的物业管理费收据及包烧费收据各一张、2009年11月14日徐虎物业出具的车门禁卡押金各一张、2013年1月26日应交费用减免协议一份、收费票据一份、2014年3月份钱塘物业公司出具的物业费票据一份。证明原告实际取得了哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位，并使用超过10年以上，物业公司是认可原告的，在此期间没有任何单位和个人向原告主张过权利。
被告王道林对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，1、物业公司仅仅是商业服务单位，没有资格对不动产归属进行确认。2、如果原告取得车位自始无效的话，恰恰说明其长期无权占用我方的车位，这些证明恰恰说明原告长期占用被告车位，反而应该向我方进行赔偿。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，2006年9月20日我方已将该车位转让给被告王道林，王道林如何使用与我方无关，如果原告使用该车位，那么是使用的被告王道林的车位，与我公司无关。
证据三、被告王道林与被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司签订的合同书一份。证明二被告以合同的形式侵犯了原告的车位使用权，二被告之间是无权处分该车位的，属于恶意串通。
被告王道林对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是我方合法有效取得车位的证据，至于恶意串通，原告没有任何证据证明，仅仅是主观猜测。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同原告称是二被告恶意串通，该份合同是三方主体签订的合同，原告的主张没有事实及法律依据。
被告王道林为证明其辩称主张成立向本庭提供证据及原告、被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司的质证意见如下：
证据一、2006年9月20日车位购买合同书及收据各一份。证明1、原告是以现金按物业权及合同法的相关要件，合法有效的购买该车位，并支付相关对价。2、该合同的转让方为二方，一是被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司；二是哈尔滨市南岗区新村乡鼎新村民委员会。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，1、认为该证据是二被告为了取得49号车位后补充的合同，并不是2006年9月20日真实发生的，该125000元并没有真实支付，如果当天支付，请二被告提供一下转账凭证。2、被告的印章及村委会的印章，这二个印章均不是同一天加盖的。3、经原告了解，王道林与被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司的法定代表人有关系，被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司的法定代表人及股东王秀艳是夫妻关系，而被告王道林是王秀艳的弟弟。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司对证据一真实性及证明问题均无异议。
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司为证明其辩称主张成立向本庭提供证据及原告、被告王道林的质证意见如下：
证据一、建设工程施工合同一份。证明该项工程是由新村乡鼎新村委员会发包给哈尔滨市第一建筑工程公司的。该份合同是经建设行政主管部门审核备案的合同，该工程施工与原告主张的工程欠款没有任何关系，承包主体是哈尔滨市第一建筑工程公司不是原告，因此没有发生过与原告所欠工程款的债权债务关系。
原告对证据一真实性有异议，该证据与本案无关，被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司在中植方洲苑建了很多栋楼，不是光车位，原告在建设其他楼时，提供了人工及木工活而产生的费用，承建单位也是多家，并不是被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司自己开发建设，还有市建六公司和其他公司建设。
被告王道林对证据一无异议。
证据二、协议书一份。证明哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位是我方与鼎新村委会联合开发建设的，合同确认我方有权使用该车位，并将该车位使用权出让给他人。我方有权将使用权出让给被告王道林。
原告对证据二真实性无异议，该证据第四条体现被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司对该车位享有使用权，其将该车位抵给原告是合法有效的，与鼎新村委会无任何关系。而且该合同是2002年10月18日签订的。
被告王道林对证据二无异议。
原告所举证据一、二、三因客观真实、合法，与本案有关联性且相互印证本院予以采信。被告王道林所举证据一客观真实性本院予以采信。被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司所举的证据一、二客观真实性本院予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告与被告王道林均居住在中植方洲苑小区内。2002年10月18日被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司（乙方）与案外人哈尔滨市南岗区鼎新村委会（甲方）签订协议书，约定：双方就乙方在甲方土地下建设地下车库达成以下条款：甲方同意乙方在南岗区嵩山路甲方1号楼与乙方30号楼之间院内建设地下车库，地下车库出入口设在淮河小区院内，由甲方管理，由嵩山小区和中植方洲苑小区居民共同使用，地下车库土地使用权属甲方所有，地下车库的所有权归乙方所有，乙方以甲方名义报批地下车库手续，在办理手续前，乙方应向甲方支付补偿费15万元。2003年10月12日因新春乡鼎新村地下车库工程，案外人哈尔滨市南岗区鼎新村委会与案外人哈尔滨市第一建筑工程公司签订建设工程施工合同。该车库于2003年10月竣工，2003年末交付使用。
2003年11月24日被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司为原告出具证明一份，载明：龙埠工程开发有限公司以工程款形式将位于哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位的使用权转让给原告使用，原告是该车库车位的使用权人，有权行使该车库车位的相关权利。原告于2003年11月24日使用哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位并交纳物业费、包烧费至2014年4月。
2006年9月20日被告王道林（乙方）与被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司（甲方）及案外人新春乡鼎新村委会（甲方）签订合同，约定：甲方将哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位使用权有偿转让给乙方，价款为125000元，车位使用年限为70年。2014年11月中旬，被告王道林强行占有并使用49号车位，致使原告诉讼诉讼来院。
审理中原告放弃要求二被告因占用该49号车位赔偿原告2万元及确认二被告于2006年9月20日签订的合同无效的诉讼请求。
根据对上述事实和证据的分析认定，本院认为：2003年11月24日被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司为原告出具证明明确载明×××号车位的使用权转让给原告使用，原告是该车库车位的使用权人，有权行使该车库车位的相关权利，且原告已实际接收并使用该车位长达十余年，该证明的性质应认定为使用权转让合同。且原告自2003年11月24日使用49号车位起一直交纳物业费、包烧费至2014年4月，故原告享有该车位的合法使用权。被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司在明知×××号车位使用权已转让给原告的情况下又与被告王道林签订×××号车位使用权转让合同的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告起诉请求判令二被告将南岗区中植方洲苑×××号车位返还原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二被告抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司、被告王道林于本判决生效后15日内将哈尔滨市南岗区中植方洲苑×××号车位返还原告姜元红。
案件受理费300元，由被告黑龙江省龙埠建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年九月六日
书 记 员 吕颜伟