山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第726号
上诉人（原审被告）：尤海，齐鲁石化橡胶厂职工。
被上诉人（原审原告）：常继哲，齐鲁石化炼油厂职工。
原审被告：李军，齐鲁石化炼油厂职工。
上诉人尤海因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尤海、被上诉人常继哲、原审被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告与被告尤海原系朋友关系。2011年3月，被告尤海曾向原告借款100000.00元，约定借期六个月。因到期未还，后被告尤海于2012年3月13日将欠原告100000.00元作为借款重向原告出具借条一张，约定使用该款一年，自2012年3月13日起至2013年3月13日止，并由被告李军提供担保。到期后，二被告一直未归还。为此，原告提起诉讼。
另查明，原告为主张出借100000.00元，提供从银行取款的凭证一份，显示取款78959.90元。二被告对借条均提出异议，但均不申请鉴定。
原审法院认为，本案争执的主要问题是借款数额如何确认及担保人是否承担担保责任。关于借款数额，被告尤海辩称100000.00元借款内含朋友许乐山向原告借款本息60000.00元，但只有被告单方陈述，被告尤海未提供其他证据佐证。被告尤海辩称落款日期系改动，但不申请司法鉴定，又无其他证据证实。经审查认为：第一，原告的陈述与借条一致。第二，原告提供了款项来源，虽然原告提供的取款凭证数额与借条不一致，且系原告单方取款证据，但没有相反证据推翻。第三，被告辩解借款的构成没有任何证据证实。第四，被告尤海对在借条上签名无异议，且在庭审时曾认可借款100000.00元。第五，被告尤海、李军对借条内容、时间均不申请司法鉴定。综上，确认原告提供的借条为有效证据，认定原、被告之间的借款数额为100000.00元。关于担保责任，被告李军辩称借条是2011年3月所写，但不申请司法鉴定，又未提供其他证据佐证；被告尤海虽也辩称系2011年打借条，部分内容是后来加上，且落款时间“2012年”系从“2011年”改动而来，但不申请司法鉴定，又不提供其他证据印证，其辩解明显是为利益关系人李军推脱责任，二被告的辩解均不成立。综上所述，二被告的辩解均无证据证实，不予采信；原告的主张证据充分，应予支持。原告主张的利息损失不违反法律规定，予以支持。被告李军为被告尤海借款提供担保，应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尤海于本判决生效后十日内归还原告常继哲借款100000.00元。二、被告尤海于本判决生效后十日内赔偿原告常继哲利息损失4212.00元。三、被告李军对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，可向债务人追偿。案件受理费2384.00元，诉讼保全费1070.00元，由被告尤海、李军负担。
尤海不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：上诉人尤海于2011年3月13日由李军担保向被上诉人常继哲借款4万元，因上诉人尤海曾经为许乐山担保向被上诉人借款本息6万元，被上诉人要求上诉人为其书写10万元现金的借条，并口头约定使用期限半年，该借款到期后因上诉人无力偿还，2012年3月13日，上诉人尤海与被上诉人协商在原有借条上增加借款使用期限为一年（自2012年3月13日至2013年3月13日），并将借条的落款日期更改为2012年3月13日，借条更改后李军并未在场，也未在借条上再次签字担保。被上诉人提供的给上诉人打款的凭证与借款时间不符，上诉人是2011年3月13日借款，被上诉人的打款时间是2011年5月19日。上诉人尤海已经归还被上诉人5万元，2013年5月份，被上诉人常继哲要求上诉人将归还给被上诉人的5万元直接打入郭凯的账户，上诉人将5万元通过临淄区南仇农村信用社将该款打入郭凯账户，并重新为被上诉人书写6万元借条（包括原来借款未还的5万元和利息1万元），但10万元借条未能抽回，被上诉人持此借条起诉上诉人，形成本案。
被上诉人常继哲未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人写的借条仍在被上诉人手中，上诉人欠款就要还款。
原审被告李军未提交书面意见，庭审中认为：当初书写借条时是自己签的字，但后来延期一年自己没有在场、不清楚。
本院二审查明：2011年3月，尤海向常继哲借款100000.00元，因到期未还，尤海于2012年3月13日就此借款重向原告出具借条一张，约定使用该款一年，自2012年3月13日起至2013年3月13日止，李军作为担保人签字提供担保。2013年6月份，尤海根据常继哲要求，将还款5万元打入郭凯账户，常继哲对此当庭认可。
另查明：尤海与常继哲尚有另外两笔欠款纠纷：其中，一笔5万元欠（借）条，已经结案，常继哲当庭认可上述打入郭凯账户5万元，与此无关；另一笔系6万元欠（借）条，已经诉至法院。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借条、6万元欠（借）款的起诉状以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。上诉人尤海向被上诉人常继哲借款100000.00元的事实清楚，当事人均无异议。上诉人尤海在借款后，应被上诉人常继哲要求，将其归还常继哲的款项5万元打入郭凯账户，应当认定该5万元系归还了常继哲，自上诉人尤海所应偿还的涉案借款中扣除。理由如下：该5万元款项系上诉人尤海应被上诉人常继哲要求而打入郭凯账户，事实清楚，双方无异议；上诉人尤海与被上诉人常继哲之间存在三笔欠（借）款纠纷，其中，5万元一笔已经处理完毕，被上诉人常继哲当庭明确认可上述5万元打款与此无关；另一笔6万元欠（借）款业已诉至法院，但，尤海与常继哲均未主张上述5万元打款与该笔6万元纠纷有关；上诉人尤海主张，上述5万元系归还本案10万元欠（借）款，被上诉人常继哲庭审中虽主张该款项与本案无关，但未能提供有效证据证明，被上诉人常继哲的有关上述5万元打款与本案无关的主张，缺乏证据证明，本院不予支持；故上诉人尤海的上述主张，本院予以支持。因该借条中书写的落款时间，用肉眼正常观察，看不出有涂改迹象，而有关当事人又不进行笔迹鉴定，故上诉人尤海所持借条落款时间由其与被上诉人常继哲进行过涂改、李军对此不知情的上诉主张，无证据证明，本院不予支持。李军作为担保人在借条上签字，应当对有关借款承担连带担保责任。上诉人尤海所承担的借款利息据此亦应当按照5万元本金计取2106.00元。关于上诉人尤海二审中当庭提出调取其向郭凯账户打款5万元的打款手续的问题，因被上诉人常继哲对该打款事项当庭认可，故无需再行举证，无需调取证据。综上，原审判决认定部分事实不清，证据不足，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1996号民事判决第三项，即：三、被告李军对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，可向债务人追偿。
二、变更淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1996号民事判决第一项为：上诉人尤海于本判决生效后十日内归还被上诉人常继哲借款50000.00元。
三、变更淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1996号民事判决第二项为：上诉人尤海于本判决生效后十日内赔偿被上诉人常继哲利息损失2106.00元。
四、驳回被上诉人常继哲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2384.00元，诉讼保全费1070.00元；二审案件受理费2384.00元，由上诉人尤海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月五日
书 记 员 王敬波