辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第294号
上诉人（原审被告）：辽宁科瑞特科技开发有限公司。
法定代表人：贾凤亭，该公司总经理。
委托代理人刘家昆。
被上诉人（原审原告）：张淼。
委托代理人张晋义。
原审原告张淼与原审被告辽宁科瑞特科技开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年5月7日作出（2014）细民一初字第139号民事判决，辽宁科瑞特科技开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人辽宁科瑞特科技开发有限公司的委托代理人刘家昆，被上诉人张淼的委托代理人张晋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淼一审诉称：原告现住辽工大北校区教师公寓7号楼331室，建筑面积96平方米。该公寓2013年放户，当年冬季为第一个采暖期，原告于2013年3月装修，当年8月正式入住。2014年2月25日14时14分许，原告在外办事，听邻居说原告家跑水，原告回家发现地热分水器暖气管跑水，导致房屋地面上有3至4公分的水，原告随即通知物业部门关闭供热阀门，并清理地下积水。但是，这场水患给原告造成较大财产损失，地板全部变形，两个橱柜门无法使用，地脚线处墙皮脱落，原告认为，此次跑水是由于被告施工所用管材质量不合格造成的，且该事故在保修期内，被告有不可推卸的责任，为维护原告合法权益，故请求：1、赔偿原告财产损失21405元；2、被告为原告重新更换地热分水器；3、诉讼费由被告承担。
被告辽宁科瑞特科技开发有限公司一审辩称：一、被告的地热分水器活连接管不存在质量问题，被告所采用的地热分水器属于PP-
R铜芯分水器，经国家化学建筑材料测试中心检测报告证明，属于国家认定的质量合格产品。2013年9月，被告公司对辽工大北校区教师公寓所有住房进行室内打压试验，而原告家未发现任何滴水漏水现象，并经原告签字确定，也说明被告采用的地热分水器不存在质量问题。而且，原告诉称的财产损失是由于其改建的管材质量原因造成，并没有证据证明是被告所用管材的质量存在问题。二、原告地热分水器活连接管爆裂系原告私自拆改所致，原告在室内装修过程中，擅自对地热系统进行违法改造，将地热分水器活连接管部位截断，并热熔三通泄水阀，正是由于原告这一违法拆改行为，致使地热分水器活连接管处产生裂纹，从而导致漏水。三、原告诉称的财产损失并未提供相关证据证明，被告不同意赔偿。综上所述，被告认为原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：原告张淼系阜新市细河区辽工大北校区教师公寓7-331室的所有权人，被告辽宁科瑞特科技开发有限公司系该公寓施工单位。2013年4月，原告在装修房屋过程中在地热分水器旁边安装两个三通泄水阀，2013年9月，经被告打压试水，未发现问题。2013年-2014年冬季为第一个采暖期，原告的供热系统在保修期内。2014年2月，原告家地热分水器连接处的管路爆裂、漏水。因漏水导致原告家地板、地脚线及两个的橱柜门损坏，其中地板、地脚线的购买价格为20637元。一审法院所确认的上述事实，有照片、乐迈地板阜新店销售订单、收款收据、检测报告、试水确定表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为：施工单位应对建设工程的施工质量负责，原告家的供热系统在保修期内，被告应对原告家因跑水而造成的财产损失承担赔偿责任。原告虽在供热管道上增加三通泄水阀，但该行为并未对供热管道造成损坏，应属于在正常条件下使用。因原告的地热分水器已经损坏，无法继续使用，故被告应为原告修理该地热分水器。原告地板、地脚线损失依据销售订单及收款收据确定为20637元。原告橱柜门损失因提供证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十六条、第三十九条之规定，判决：一、被告辽宁科瑞特科技开发有限公司赔偿原告地板及地脚线损失20637元；二、被告辽宁科瑞特科技开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内修理地热分水器；三、驳回原告其他诉讼请求。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费326元，由被告辽宁科瑞特科技开发有限公司负担。（原告已预付）
辽宁科瑞特科技开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉人不承担修理被上诉人地热分水器的责任；三、诉讼费及其他一切相关费用由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人在紧邻地热分水器连接管部位私自加装三通泄水阀是管路爆裂的原因，地热分水器经国家化学建筑材料测试中心检测报告证明，不存在质量问题。一审判决认定被上诉人在紧邻地热分水器连接管部位私自加装三通泄水阀属正常使用是错误的，违反了用户不得擅自改动供热设施的规定，一审判决仅凭收款收据认定财产损失数额错误，不能证明赔偿数额是实际损失。2、一审判决适用法律错误，因上诉人并不是施工单位，且没有证据证明上诉人安装的地热分水器存在质量问题和地板被水淹这一损害后果与地热分水器质量问题存在必然的因果关系。故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二十六条、第三十九条错误。
张淼二审答辩认为：1、上诉人所称地热分水器及管路不存在质量问题与事实不符，被上诉人在2014年4月安装三通泄水阀后经试压并无泄漏，同年9月上诉人进行打压试水也未泄漏，2014年2月，原告家地热分水器连接处的管路爆裂，这说明管路爆裂与安装三通泄水阀无关，是地热分水器连接处的管路难以承受热力与压力所致。2、上诉人称自己是开发单位并不是施工单位，但在一审过程中并未对其主体资格提出异议也未向法院提出追加相关单位为被告，且上诉人确实存在侵权行为，一审判决适用相关法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张是被上诉人在紧邻地热分水器连接管部位私自加装三通泄水阀才导致管路爆裂，但没有提供充分证据证明加装三通泄水阀与管路爆裂之间存在因果关系，而依据本案查明的事实，被上诉人在2013年4月安装三通泄水阀时并未对供热管道造成损坏，同年9月在进行打压试水也未泄漏，直到2014年2月才发生管路爆裂，暖气管的管路爆裂并不是发生在安装三通泄水阀充水试压时，而是使用一段时间后才发生的，故上诉人提出的管路爆裂与加装三通泄水阀之间存在因果关系的主张本院不予支持。上诉人主张一审判决仅凭收款收据认定财产损失数额错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于财产损失数额问题因未进行鉴定，故一审法院依据地板、地脚线销售订单及收款收据认定财产损失数额并无不当，上诉人该项主张本院不予支持。根据法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被上诉人家的供热系统在保修期内，上诉人应对被上诉人家因暖气管路漏水而造成的财产损失承担赔偿责任。故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律判决上诉人承担赔偿责任正确，上诉人提出的一审判决适用法律错误的主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由辽宁科瑞特科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
代理审判员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴 洁