海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第40号
上诉人（原审被告）柴岩。
委托代理人李爱民。
被上诉人（原审原告）刘玉林。
委托代理人孙国海。
原审被告邱贞丽。
上诉人柴岩因与被上诉人刘玉林、原审被告邱贞丽买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴岩的委托代理人李爱民，被上诉人刘玉林及其委托代理人孙国海，原审被告邱贞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：柴岩因经营位于三亚市榆亚大道时代海岸酒吧街1栋201号“三亚嘻喜娱乐城酒吧”，与刘玉林口头约定，由柴岩向刘玉林购买啤酒，刘玉林依约向柴岩进行了供货。邱贞丽系“三亚嘻嘻娱乐城”酒吧的作账人员，邱贞丽在“三亚玉峰副食品商行结账单”及收据签名确认。经双方结算，自2013年1月1日至7月31日止，柴岩共拖欠刘玉林货款194945元。另查明，“三亚嘻喜娱乐城”系个体工商户，经营者为柴岩，该娱乐城于2014年1月28日因经营不善被国家工商行政管理机关注销。
原审判决认为，刘玉林与柴岩虽然未签订书面买卖合同，但是双方的交易方式是刘玉林送货到柴岩经营的“三亚嘻喜娱乐城”酒吧，该酒吧的管理人员邱贞丽已在结算单及收据上签字确认。根据双方的交易方式、交易习惯以及刘玉林提供的结算单等相关证据，刘玉林与柴岩之间的买卖合同应认定成立、有效，故当事人应按合同履行各自的义务。刘玉林已按合同约定履行了向柴岩经营的“三亚嘻喜娱乐城”供货，柴岩则应履行向刘玉林支付货款的义务。柴岩拒不支付货款已构成违约。由于“三亚嘻喜娱乐城”系个体工商户，经营者是柴岩，且“三亚嘻喜娱乐城”已被国家工商行政管理机关注销，故柴岩应向刘玉林支付拖欠的货款194945元。由于邱贞丽系柴岩聘请管理“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的管理人员，其在“三亚玉峰副食品商行结账单”及收据上签名确认属履行职务行为，邱贞丽不承担向刘玉林支付货款义务。柴岩辩称其与刘玉林没有买卖合同关系，没有购买刘玉林的啤酒，不应支付拖欠的货款，没有事实和法律依据，法院不予采纳。邱贞丽辩称本案的原审被告是“邱珍丽”，而其名字是邱贞丽，邱贞丽不是本案适格主体。邱贞丽承认其是“三亚嘻喜娱乐城”的管理人员，也在“三亚玉峰副食品商行结账单”及收据上签名确认，所以邱贞丽是本案适格的主体。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、柴岩应在判决生效之日起十日内向刘玉林支付拖欠货款194945元；二、驳回刘玉林的其他诉讼请求。一审案件受理费4199元（刘玉林已预缴2099元），减半收取，由柴岩负担2099元。
上诉人柴岩不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决查明柴岩与刘玉林口头约定由柴岩向刘玉林购买啤酒错误，仅有刘玉林的陈述，没有其它证据予以证明。柴岩也没有就啤酒数量、单价、提货、送货方式、付款时间和方式等啤酒买卖事项与刘玉林进行过谈判、要约与承诺。2、原审判决查明刘玉林依约向柴岩进行了供货仅有刘玉林陈述，没有其它证据予以证明，柴岩未收到刘玉林的啤酒。3、原审判决查明经双方结算，自2013年1月1日至7月31日止，柴岩拖欠刘玉林货款194945元错误。刘玉林提交的货款单和收据，在货款单上打印的一个主体是三亚玉峰副食品商行，另一个主体是嘻嘻娱乐管理有限公司，该公司是客观存在的一家公司，而不是柴岩，柴岩实际上也没有收到货款单上所写的啤酒，该货款单上只有邱贞丽的签名，其并非柴岩的工作人员，柴岩也从未授权邱贞丽收取啤酒和代理柴岩与刘玉林结算和确认啤酒欠款，刘玉林也没有提交证据证明柴岩曾向邱贞丽授权，柴岩酒吧有自己收货员和仓管员处理此类事情。至于收据也只有邱贞丽签名，柴岩并未授权邱贞丽签名确认，而且邱贞丽在一审中自认，她是海南鑫海农业科技有限公司的员工，同时在外面兼职做外账。因此，除非有其他证据证明，否则无法认定其是代理柴岩签名。如果仅凭其单方陈述就认定邱贞丽为柴岩的代理人，势必酿成冤假错案。4、原审判决查明邱贞丽系三亚嘻喜娱乐城酒吧的做账人员没有证据，只有刘玉林和邱贞丽陈述。柴岩从没有聘请过邱贞丽代理柴岩收货、结算或者确认欠款，即便依照邱贞丽的陈述，她也是做外账的人员，与做账人员具有显著的不同。
二、原判决认定事实不清。1、原审判决在认定成立啤酒买卖合同关系的方式与查明事实互相矛盾。原审判决根据所谓的签字事实确认刘玉林送货到柴岩经营的“三亚嘻喜娱乐城”酒吧，该酒吧的管理人员邱贞丽在结算单及收据签字确认互相矛盾。而且啤酒种类、单价、数量、如何送货、如何收货及验收、送货、收货人员等交易事实行为没有证据证实。2、原审判决认定邱贞丽身份与查明事实互相矛盾。关于邱贞丽是做外账的人员没有证据证实，但在认定事实中却认定邱贞丽是柴岩的管理人员，两者之间互相矛盾。3、原审判决认定柴岩拒绝支付货款没有事实依据，并未查明双方有何约定，柴岩应当履行什么义务。4、原审判决认定邱贞丽系柴岩聘请管理“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的管理人员没有证据。在查明事实中称邱贞丽是做账人员没有相关证据，邱贞丽做账是从什么时候开始到什么时候停止，且做账人员与管理人员明显不同。邱贞丽是聘请人员也缺乏聘请合同、聘任书予以证实。假如邱贞丽是做外账的人员，也不是收货员、仓管人员或者出纳，在没有授权的情况下其无权确认欠款。原审判决仅凭邱贞丽的陈述，就认定其不承担法律责任没有证据支持。
三、原判决适用法律错误。刘玉林没有证据证明其与柴岩之间的买卖合同关系成立，也没有证据证明该买卖合同已经履行，更没有证据证明柴岩和邱贞丽存在代理关系，刘玉林提交的货款单及收款单证明的是其他民事主体之间的买卖关系，收据仅是刘玉林的单方行为，且内容和形式也不符合会计法规的要求，没有证据证明签字人在签字时是柴岩的雇员，并有柴岩授权签字确认欠款。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于申理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决柴岩承担支付货款的责任，适用法律错误。
综上所述，刘玉林诉求柴岩支付货款没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。请求判决：一、撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第951号民事判决；二、依法发回重审，或者改判驳回对柴岩的诉讼请求。
被上诉人刘玉林辩称：柴岩因经营位于三亚市榆亚大道时代海岸酒吧街1栋201商铺“三亚嘻喜娱乐城”，向刘玉林经营的“三亚玉峰副食品商行”购买啤酒，双方形成买卖关系。柴岩收取了刘玉林支付的22万元啤酒进场费。同时，柴岩的员工邱贞丽对刘玉林所供货进行了确认，并签署对账单。柴岩在一审诉讼中也同意调解，由于双方分歧较大未达成调解协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，应予维持。
原审被告邱贞丽辩称：其是“三亚嘻喜娱乐城”员工，有缴纳社保费清单为证。当时老板交待其做账，没想到有这样的后果。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审判决查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
另查明：邱贞丽提供了盖有公章的“三亚嘻喜娱乐城”缴纳社保费清单。柴岩提供了三亚嘻嘻娱乐管理有限公司的营业执照。
本院认为，本案的争议焦点是：一、邱贞丽是否是“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的工作人员；二、刘玉林与柴岩之间买卖合同是否成立；三、邱贞丽是否应承担支付拖欠货款的责任。
一、邱贞丽是否是“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的工作人员。柴岩上诉称邱贞丽曾自认是海南鑫海农业科技有限公司的员工，邱贞丽并非其工作人员。根据邱贞丽提供的“三亚嘻喜娱乐城”缴纳社保费清单证实，其是“三亚嘻喜娱乐城”员工。
二、刘玉林与柴岩之间买卖合同是否成立。刘玉林与柴岩虽未签订书面买卖合同，但双方的交易方式是刘玉林送货到柴岩经营的“三亚嘻喜娱乐城”酒吧，该酒吧的工作人员邱贞丽已在结算单及收据签字确认。邱贞丽系“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的作账人员，其在“三亚玉峰副食品商行结账单”及收据签名确认，属履行职务行为，其行为代表三亚嘻喜娱乐城，该行为后果依法由三亚嘻喜娱乐城承担。柴岩上诉称刘玉林提交的货款单和收据，在货款单上打印的是嘻嘻娱乐管理有限公司，该公司是客观存在的一家公司，而不是“三亚嘻喜娱乐城”。根据柴岩提供的证据证实该公司系在本案啤酒买卖纠纷发生之后才成立的，与本案争议无关。柴岩虽主张未从与刘玉林签订书面买卖合同购买啤酒，但其一直未提供从别处购买啤酒的证据，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款规定，根据双方的交易方式、交易习惯以及刘玉林提供的结算单等相关证据，刘玉林与柴岩之间的买卖合同应认定成立，并且该合同未违反法律法规的强制性规定，应认定系合法有效，双方当事人应按合同履行各自的义务。刘玉林已按合同约定履行了向柴岩经营的“三亚嘻喜娱乐城”酒吧供货，柴岩应履行向刘玉林支付货款的义务，柴岩拒不支付货款已构成违约。由于“三亚嘻喜娱乐城”系个体工商户，经营者是柴岩，故柴岩应向刘玉林支付拖欠的货款194945元。柴岩上诉称其与刘玉林没有买卖合同关系，没有向刘玉林购买啤酒，不应支付拖欠的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、邱贞丽是否应承担支付拖欠货款的责任。柴岩上诉称其从未授权邱贞丽收取啤酒和代理其与刘玉林结算和确认啤酒欠款，酒吧有收货员和仓管员处理此类事情。由于邱贞丽系柴岩聘请管理“三亚嘻喜娱乐城”酒吧的工作人员，柴岩也未提供证据证实邱贞丽在“三亚玉峰副食品商行结账单”及收据签名确认不属于履行职务行为，邱贞丽的行为后果依法由雇主承担，故邱贞丽不承担向刘玉林支付货款义务。
综上，上诉人柴岩上诉称原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4199元（上诉人柴岩已预缴2099元），由上诉人柴岩负担2099元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 泽
审 判 员 袁俊杰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。