山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙商初字第589号
原告：烟台烟宝供销有限责任公司。地址：烟台市芝罘区朝阳路。
法定代表人：安学文，经理。
委托代理人：荆玉红，原告单位副经理。
委托代理人：路传尧，山东星河泰律师事务所律师。
被告：龙口油泵油嘴股份有限公司。住所地：龙口市东城区北大街***号。
法定代表人：战庆航，董事长。
委托代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。
原告烟台烟宝供销有限责任公司与被告龙口油泵油嘴股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人荆玉红、路传尧及被告的委托代理人张圣瀑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1997年始供应钢材给被告，至1999年7月27日，共计供应钢材19笔，外加2001年2月26日一笔运费，被告共计欠原告钢材款332003.15元，该货款自1999年7月27日至2009年4月13日的利息是：188610.99元，本息合计：520614.14元。该欠款被告在2009年4月13日仅付：268186.50元，尚欠本息252427.64元。上述欠款自2009年4月13日至2011年4月13日，原告利息损失：26807.81元，所以，原告本息以及损失共计279235.45元。另外，被告索款10年的交通、误工费、食宿等各项损失共计88800元。10年的货币贬值损失：119521.10元，被告应遵循公平原则予以赔偿。请求法院依法判令：1、被告支付所欠货款的余款及1999年7月27日至2009年4月13日的利息：252427.64元，并支付自2009年4月13日至2011年4月13日的利息损失26807.81元。合计279235.45元；以后的利息计至付款之日。2、判令被告赔偿损失：10年索款支出损失88800元；10年货币贬值损失119521.10元，共计208321.10元。3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告多次变更诉讼请求，最终以原告自1997年12月25日始卖给被告钢材至1999年7月27日共供货19笔，外加2001年2月26日一笔货款和运费，被告共欠原告钢材款332003.15元为由，变更诉讼请求为：请求法院依法判令：1、被告支付货款及运费332003.15元（其中运费为8877.90元）及利息。利息按照银行同期长期（5年以上）贷款基准利率支付利息，在正常利率水平上加收50%（其中自1997年12月25日至1999年7月27日货款19笔，款额为233595.25元，自1999年7月27日计至2012年11月27日止计息13年；2001年2月26日的货款一笔：98407.90元（其中运费8877.90元），自2001年2月26日计至2012年11月26日止计息11年零9个月，以后的利息按此利率计至实际付款之日止）。2、诉讼费由被告承担
被告龙口油泵油嘴股份有限公司辩称：1、原告的请求已超过诉讼时效。2、原告所谓的运费应当由原告自己承担。3、原被告双方及第三方龙口龙泵燃油喷射有限公司曾于2009年4月13日达成债权转让协议。该协议也履行完毕，而原告又曾于2010年提起诉讼请求撤销该债权转让协议，该案尚未审理终结，因此，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：被告自1997年12月25日开始向原告购买钢材，至1999年7月27日，双方业务终止。2009年4月，原告单位人员采取多种形式向被告追索货款，2009年4月13日，原告与被告核对欠款数额，双方认可被告欠原告货款数额为297985元。同日，原告与被告、龙口龙泵燃油喷射有限公司签订了协议书，协议书载明：“经甲（龙口龙泵燃油喷射有限公司）、乙（原告）、丙（被告）三方友好协商，现就乙方对丙方享有债权转让给甲方事宜达成如下协议，三方共同遵守：一、乙丙经认真核对账目，截止本协议签订日丙方共欠乙方钢材款297985元（没开具增值税发票部分税款已扣除），乙方不再开具增值税发票，双方再无其他纠纷。二、乙方决定将前述对丙方享有的债权297985元转让给甲方享有，转让价格为268186.50元，甲方于本协议签订之日一次性付清。乙丙债权债务两清，双方不再有任何纠纷。三、丙方于本协议签订之日向甲方清偿前述债务297985元，直至付清为止。四、本协议未尽事宜三方协商解决，协商不成由龙口市人民法院裁决。”原被告双方及龙口龙泵燃油喷射有限公司均在协议上加盖了公章，协议签订后，龙口龙泵燃油喷射有限公司用汇票将欠款268186.50元支付给了原告。协议履行后，原告认为该协议是在受欺瞒胁迫下，被告索要原告印章，在事先打印好的协议书上用印，被告与龙口龙泵燃油喷射有限公司恶意串通形成的，违背了公平原则、显失公平，并于2009年10月13日诉至本院，请求撤销协议书第二条的后半部分“乙丙方债权债务两清，双方不再有任何纠纷”，并请求法院判令被告支付所欠剩余10%的货款及全部货款占用期间的利息，本院于2009年12月5日作出判决，依法驳回了原告的诉讼请求，原告对该判决不服，上诉于烟台市中级人民法院，烟台市中级法院作出了（2010）烟商二终字第99号民事裁定书，裁定该案发回重审。重审过程中，原告撤回了起诉。2010年8月26日原告再次诉至本院，要求撤销原被告、龙口龙泵燃油喷射有限公司于2009年4月13日签订的协议书。2011年1月24日，本院作出了（2010）龙商初字第618号民事判决书，判决：一、撤销原告烟台烟宝供销有限责任公司2009年4月13日与被告龙口油泵油嘴股份有限公司、龙口龙泵燃油喷射有限公司签订的协议书。二、原告烟台烟宝供销有限责任公司于判决生效后十日内返还给被告龙口龙泵燃油喷射有限公司已支付的货款268186.50元。该判决书本院于2011年3月21日送达至被告。2011年7月20日，原告为向被告追索货款、运费及利息，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的山东省增值税专用发票及收料单复印件、（2009）龙商初重字第801号民事裁定书、（2010）龙商初字第618号民事判决书、（2010）龙商初字第618号民事判决书送达回证等证据在卷佐证。
本院认为：原告向被告供应钢材，被告亦予以接受，因此双方之间的买卖合同关系成立，该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。被告接受了原告的货物，因此，在原被告双方以及龙口龙泵燃油喷射有限公司签订的债权转让协议被依法撤销后，被告应继续履行向原告给付货款的义务。
对于被告所欠原告的货款的数额，原告主张被告共欠原告货款及运费共计332003.15元，并提交的山东省增值税发票及收料单复印件予以证明；被告则认为，山东省增值税发票不能证明被告欠货款及运费的数额，也不能说明原告曾向被告交付了货物。原告提供的收料单系复印件，按照相关规定，被告不予质证。对此，本院认为，已经生效的（2010）龙商初字第618号民事判决书已经认定：“2009年4月13日，原告与被告核对欠款数额，双方认可被告欠原告货款数额为297985元。”。因此，本院对被告截止至2009年4月13日，尚欠原告货款金额为297985元予以认定。
对于原告关于运费的诉讼请求，原告认为，被告尚欠原告运费8877.90元，被告应予支付。被告则认为，钢材价款中本身就包含了运费，原告所主张的运费应当由原告自行承担。对此，本院认为，原告提交的证据不能证明运费应由被告承担，因此，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求的应支付货款的利息，2009年4月13日，原告在追索货款时与被告以及龙口龙泵燃油喷射有限公司签订了债权转让协议，因此，原告请求的利息应自2009年4月13日原告向被告主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。对于原告请求的其他期间的利息，本院不予支持。
被告主张，原被告双方及龙口龙泵燃油喷射有限公司于2009年4月13日达成债权转让协议。该协议也履行完毕，而原告又提起撤销该债权转让协议的诉讼，该案尚未审理终结，原告的请求已超过诉讼时效，但根据（2010）龙商初字第618号民事判决书的送达回证，说明相关的撤销权纠纷已审结，且判决书已生效。因此，被告的该主张与事实不符，本院不予采信。原被告与龙口龙泵燃油喷射有限公司签订的债权转让协议是在原告向被告主张权利的背景下达成的，被告主张原告的请求超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告龙口油泵油嘴股份有限公司于判决生效后十日内给付原告烟台烟宝供销有限责任公司货款297985元以及自2009年4月13日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告烟台烟宝供销有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8613元，由被告承担5770元，原告承担2843元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 王可家
人民陪审员 刘家树
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 王凤起