江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1361号
上诉人（原审原告）夏明，男，1963年4月9日生，汉族。
委托代理人吴锡阳（系夏明之妻），女，1962年10月24日生，汉族。
委托代理人夏宁（系夏明之弟），男，1966年7月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市测绘勘察研究院有限公司工会委员会，住所地在南京市建邺区创意路88号。
负责人马广玲，该工会委员会主席。
委托代理人倪韶风，江苏容川律师事务所律师。
委托代理人孙丹，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人夏明因与被上诉人南京市测绘勘察研究院有限公司工会委员会（以下简称工会委员会）与公司有关的纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人夏明及其委托代理人吴锡阳、夏宁，被上诉人工会委员会的委托代理人倪韶风、孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏明一审诉称：其系工会委员会所在的南京市测绘勘察研究院有限公司（以下简称测绘勘察院公司）的员工，2004年6月10日双方解除劳动合同关系，但是其迄今仍持有在2003年12月出资20000元购买的工会委员会所属职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应的份额，且该股份一直由工会委员会下属的职工持股会代持，为此夏明曾多次与工会委员会交涉，终因工会委员会无理拒绝而无果。综上，根据相关改制政策，夏明出资20000元，购得工会委员会所属职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应股份，合法有效，并无不当。现夏明多次要求工会委员会对此予以确认，遭到工会委员会无理拒绝。夏明为维护自身合法权益，请求依法确认夏明享有出资20000元购买测绘勘察院公司工会委员会所属的职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应的份额，案件诉讼费用由工会委员会承担。
工会委员会一审辩称：夏明的陈述与事实有异。夏明在南京市测绘勘察研究院（以下简称测绘勘察院）改制时曾经向工会委员会缴纳过购股款，2004年6月根据夏明本人的申请，工会委员会下属的职工持股会根据测绘勘察院公司的章程、《职工持股会章程》，夏明已将其名下20000元股权份额转让给了他人。夏明的诉讼主张与事实不符，工会委员会要求依法驳回夏明的诉讼请求。
一审诉讼中夏明向原审法院提交下列证据并由工会委员会当庭进行了质证：
证据1、2012年7月13日工会委员会所属的职工持股会向夏明等五人发出的《关于夏明等五人“股东维权诉求”的答复》，该证据证明夏明曾经出资购买过股份，同时证明夏明曾经是测绘勘察院公司的员工。
对夏明提交的证据1，工会委员会质证意见是：对该证据的真实性予以认可。但该答复中的内容不能达到夏明的证明目的。夏明并不是测绘勘察院公司的职工，而是测绘勘察院公司改制前测绘勘察院的职工。因为测绘勘察院公司是改制后成立的公司，夏明在离开原单位时，改制正在进行中，测绘勘察院公司改制在2003年年底完成。包括夏明在内的五名原测绘勘察院职工，不再与改制后新公司（测绘勘察院公司）签订劳动合同，夏明等五名职工与改制后新公司办理了离职手续，而办理离职手续也是有一定的过程的，夏明实际在2003年年底已经离职，只是离职手续是在2004年才完成，夏明于改制时离开了测绘勘察院，并没有参加到新公司中来。
证据2、2003年12月30日夏明向测绘勘察院缴纳20000元购股款后，测绘勘察院出具的编号为0600101收款收据。交款人为夏明，金额为20000元，收款事由为购股，收款单位为测绘勘察院，经办人为刘亮。该证据证明夏明持有出资20000元所对应的职工持股会中的相应股份。
工会委员会对夏明提交的证据2真实性没有异议，对该证据证明目的有异议。测绘勘察院在企业改制过程中，由于夏明没有和转企改制后成立的新公司（测绘勘察院公司）续签劳动合同，测绘勘察院与夏明解除了劳动合同，根据测绘勘察院公司的相关规定及夏明与测绘勘察院公司达成的合意，由测绘勘察院公司与夏明办理了解除劳动合同的相关手续，且已为夏明以自由转让的形式办理了购股款转让，夏明已将其购买的股份转让给了他人。
证据3、测绘勘察院公司作出的与夏明解除劳动关系的决定，证明夏明离职前是测绘勘察院公司职工。
工会委员会对证据3质证认为，对证据的真实性没有异议。夏明提交的证据3充分说明了夏明已经与测绘勘察院公司解除了劳动关系，并且在双方真实意思的表示下，完成了解除劳动关系的相关手续。
工会委员会在诉讼中向原审法院提交了下列证据，夏明当庭对工会委员会提交的证据发表了质证意见：
证据1、测绘勘察院公司的营业执照、组织机构代码证、公司章程，工会委员会的工会社团法人证书、组织机构代码证，证明测绘勘察院公司、工会委员会的身份以及测绘勘察院公司职工持股会是测绘勘察院公司的股东之一。
证据2、南京市规划局宁规字（2003）407号文、宁规字（2003）382号文、南京市总工会宁工复（2003）64号文，证明测绘勘察院公司于2003年12月31日被批准企业改制，并成立职工持股会。
夏明对上述证据1、2的真实性没有异议。
证据3、《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》。证明夏明不是改制后的测绘勘察院公司的职工。
对证据3，夏明质证认为，其从未见过该意见，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据4-1、夏明于2004年5月29日提交的辞职申请，申请中记载了“申请，本人从1982年顶职在单位一直从事外业测量工作，因单位改制身体状况不能适应现在工作的要求，又没有合适的岗位可选择，故本人提出辞职，希望领导给予批准。申请人夏明2004.5.29”。
证据4-2、南京市失业人员终止、解除劳动关系证明及失业保险金审批表，证明夏明已经办理了解除劳动关系的手续并且相关材料已经归档，所有档案由南京市失业保险结算管理中心接收确认。
证据4-3、2004年5月31日测绘勘察院公司做出的《关于与夏明同志解除劳动关系的决定》。
被告证据4证明，按照原告夏明的申请和有关规定，夏明与测绘勘察院公司在2004年5月31日解除了劳动关系，且办理了一切离职相关手续，测绘勘察院公司已向夏明支付了经济补偿金29862元，夏明已不再是测绘勘察院公司职工。
对证据4，夏明质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对工会委员会陈述的夏明不是测绘勘察院公司职工的证明目的有异议，该证据不能证明夏明不是测绘勘察院公司职工。
证据5、2004年6月10日夏明与徐某签订的《股权转让协议书》，转让人夏明、受让人徐某于2004年6月10日在《股权转让协议书》上签字，2004年6月14日，由工会经办人董某签名盖章（南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会公章）见证。该证据证明夏明已将涉案股份转让给了徐某。
夏明质证认为，对证据5真实性、合法性及关联性不予认可，夏明与徐某不熟悉，没有签订过股权转让协议。
证据6、测绘勘察院公司股权设置方案、职工持股会章程、职工持股会章程投票的相关记录。证明职工持股会章程是经职工持股会会员大会投票表决通过的，在测绘勘察院公司职工持股会的见证下，夏明已经与徐某办理了股权转让手续，因此夏明不再享有测绘勘察院公司持股会的任何股权。
夏明对证据6的真实性没有异议，对该证据证明目的有异议。该证据中的2003年12月29日测绘勘察院公司职工持股会章程选票中明确记载有夏明参与了投票，该证据不能证明夏明已与徐某办理了股权转让手续，夏明不再享有测绘勘察院公司职工持股会任何股权。该证据可以充分证明夏明是测绘勘察院公司的职工。
证据7、出资证号为0018的《南京市企业内部职工持股会持股证》，在该持股证股权变动登记栏内，记载有2004年6月10日徐某受让夏明出让的28900股。
证据8、证人徐某证言。证人徐某陈述“2003年12月份单位改制，2004年改制后，当时在册职工都有股份，2004年上半年5月（份）时工会主席马广玲找到我，跟我说能不能帮忙，说有几个同志因为各种原因要离职，根据规定股票需要退出，就问我是否愿意购买。那时候有的人是不愿意多买的，我问他是谁的股，他告诉我是夏明的，当时我没有答应他，我要考虑考虑，到了6月份，马广玲又来问我，我就答应了他。（2004年）6月初，在工会办公室我交纳了2.2万元现金，当时还有工会工作人员董某在场，就将夏明的股份转让到我的股权证上了”。“我签完字后就走了，我只认股权证上夏明的签字，我就认为夏明将股权转让给了我。从头到尾我都没有与夏明直接发生交易，我买也没有找夏明，夏明卖也没有找我。工会主席马广玲是在为他们做好事，我当时是想要我买可以，但是我只能原价购买，后来马广玲找我做工作，要我多出2千块钱，后来我回去和夫人商量后才同意的，从头至尾我都没有与夏明谈过股权买卖的事情，据我所知，他们拿到钱后都很感激工会，我也很奇怪为什么这么多年后他们才来主张。股权证上钱多少没有记载，只有股份的记载”。
证据7、8证明夏明从测绘勘察院离职同时已将其购买的股份转让给了徐某。
夏明对证据7、8真实性、合法性和关联性不予认可。
证据9、证人董某证言。证人董某陈述，2004年其在测绘勘察院公司担任工会干事。2003年底测绘勘察院完成转企改制，原事业编制职工需要选择岗位，而没有岗位的人要退出公司，就不能购买股份，可以在公司职工持股会内部转让，夏明等没有岗位的几个人需要退股。徐某接收的是夏明的股，张西平接收了刘少波的股，王正惠、周晔接收的是方丽的股。夏明本人在《股权转让协议书》上签了名。工会主席马广玲私下做受让人工作说给转让人一些补偿，但是在转让协议上没有体现。当时手续是在工会办公室办理的，董某作为工会人员见证了转受让过程，并以经办人身份在涉案的夏明和徐某股权转让协议上签名。
夏明对证人董某的证言真实性、合法性及关联性不予认可。
证据10、南京东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第924号司法鉴定意见书。南京东南司法鉴定中心鉴定结论是：两份检材与比对样本的签名均为夏明书写。该司法鉴定结论可以证明夏明与徐某《股权转让协议书》中转让方处夏明的签字、徐某持股证中股权变动登记栏内夏明签字与鉴定比对样本中夏明签字均为夏明本人所书写，《股权转让协议书》、持股证中内容记载是真实合法的。
夏明对证据10质证意见为：对鉴定结论不予认可。鉴定意见书是于2013年12月25日作出的，而夏明在今年4月份才接到接收鉴定意见书的通知，夏明认为鉴定的时间拖的过长，尤其关于鉴定机构与法院之间的委托鉴定协议其没有见到，因此对鉴定的合法性提出质疑。另外，鉴定意见书对于夏明申请的书写形成时间的鉴请没有出具最终的鉴定意见，鉴定意见书载明“由于送检材料自身条件所限，不能鉴定”。而形成时间的鉴定对于辨别签字的真伪至关重要，因此夏明要求委托国家级鉴定机构鉴定签字的真伪以及形成时间。
原审法院对争议双方当事人提交的证据认证如下：
夏明的证据1、2、3和工会委员会的证据1、2、4、6来源合法，内容真实，且与本案直接关联，对其证明效力，原审法院予以确认。工会委员会的证据3，结合夏明与测绘勘察院公司已解除劳动关系，夏明已经从测绘勘察院公司实际领取了经济补偿金的事实，原审法院确认工会委员会的证据3印证了夏明与测绘勘察院公司已解除劳动关系，但并不能就此证明夏明不是改制后的测绘勘察院公司职工。工会委员会的证据8徐某的证人证言，徐某作为案涉股权转让的受让方，因其与本案争议的股权存在利害关系，对该证人证言原审法院不予采信。关于工会委员会的证据5《股权转让协议书》、证据7出资证号为0018的《南京市企业内部职工持股会持股证》，这两份证据中的夏明签名真实性，已为证据10南京东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第924号司法鉴定意见书的鉴定结论所认可，再结合证据9证人董某的证言，这4份证据可以相互印证并形成证据链，因此原审法院对工会委员会诉讼中提交的证据5、7、9、10的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
原审法院经审理查明：夏明1982年11月17日进入改制前的测绘勘察院工作。测绘勘察院公司在2003年底转企改制前的名称是测绘勘察院。2003年12月3日，测绘勘察院制定了《南京市测绘勘察研究院股权设置方案》，方案详细规定了股权设置依据、股权设计总体原则、国有资产转让方案、新公司注册资本规模、股权方案、新公司职工股权管理方案、职工认购股权程序。在该方案的第六条第（七）项股权转让管理第3点中载明“本次若出资但未被新公司聘用的人员，新公司将按其原出资额等额退还”。2003年12月10日，南京市规划局作出宁规字（2003）382号《关于同意成立职工持股会的意见》文件，同意测绘勘察院成立职工持股会，作为改制转企后新企业法人股东。2003年12月29日南京市总工会作出宁工复（2003）64号《关于成立南京市测绘勘察研究院职工持股会的批复》，同意工会委员会成立职工持股会，由马广玲担任测绘勘察院公司工会委员会职工持股会理事长。2003年12月31日，南京市规划局作出宁规字（2003）407号《关于南京市测绘勘察研究院改制转企方案的批复》文件，批准了测绘勘察院改制转企方案。测绘勘察院完成转企改制后，新成立的测绘勘察院公司股权结构是工会委员会持有公司40%股权，公司高级管理人员持有公司20%股权，公司中层管理人员持有40%股权。2003年12月26日，测绘勘察院公司召开职工持股会会员第一届第二次代表大会，夏明在会议签到表上同意栏内签名确认。此次职工持股会会员代表大会，表决通过了《南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会章程》。该章程第五条载明“凡自愿认购职工持股会所持公司股份的公司内部职工，并承认本章程即为职工持股会会员”。章程第二十二条第一款载明“职工持股会理事会向会员发放持股证”。第二十五条载明“会员股份转让应遵循以下原则：（一）会员出资认购的股份转让必须通过职工持股会回购或变更登记，自行转让或变更行为无效。（二）会员认购股份转让的条件按《公司章程》第五章相应条款执行”。第二十九条载明“本章程由职工持股会全体会员大会2／3以上会员表决通过后生效”。在职工持股会会员代表大会后，夏明向职工持股会缴纳了20000元的购股款。2004年4月16日，测绘勘察院公司作出《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》，就改制前原测绘勘察院事业编制9名人员终止劳动关系发放经济补偿金作出处理意见。2004年6月，夏明与测绘勘察院公司解除劳动合同关系，夏明从测绘勘察院公司领取了相应的离职经济补偿金。在本案的诉讼中，工会委员会提交了2004年6月夏明与徐某签订的《股权转让协议书》，该协议书转让的股权对应的是夏明持有的20000元购股款，协议书载明的转让方夏明签字时间是2004年6月10日，受让方徐某签字时间是2004年6月10日。2004年6月14日，测绘勘察院公司职工持股会在这份《股权转让协议书》上加盖了公章，职工持股会理事会经办人董某签名予以见证。诉讼中工会委员会还提交了徐某编号为0018的职工持股证，在持股证的股权变动登记栏记载有夏明2004年6月10日签名转让28900股给徐某。2012年7月12日，包括夏明在内的刘少波、王逸仙、方丽、宗珊华五人，向测绘勘察院公司职工持股会提交了股东维权诉求书面材料。2012年7月13日，测绘勘察院公司职工持股会向包括夏明在内的刘少波、王逸仙、方丽、宗珊华发出《关于夏明等5人“股东维权诉求”的答复》，该答复载明“南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股理事会于2012年7月13日召开专题会议，全体理事会成员经讨论一致认为：1.夏明等5人未与南京市测绘勘察研究院有限公司签订过劳动合同，不是南京市测绘勘察研究院有限公司员工。2.根据《南京市测绘勘察研究院股权设置方案》第六条第七项第三款（本次若出资但未被新公司聘用的人员，新公司将按其原出资额等额退还）的规定，南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会于2004年在夏明等五人离职时向夏明等5人等额退回了改制期间预交的认购股权款项。依上所述，南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会回复如下：夏明等五人的‘股东维权诉求’没有依据，维权诉求无效”。
原审另查明，在本案的诉讼过程中，夏明与工会委员会共同提出司法鉴定申请。在争议双方当事人申请司法鉴定后，原审法院司法鉴定部门于2013年8月26日通知双方当事人电脑摇号，夏明与工会委员会在原审法院司法鉴定部门工作人员主持下通过电脑随机方式共同摇号选定南京东南司法鉴定中心作为鉴定首选机构，南京师范大学司法鉴定中心作为鉴定备选机构。2013年10月10日，原审法院司法鉴定部门发函委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。在争议双方选定鉴定机构后，双方当事人对鉴定比对样本的选择产生分岐。2013年11月11日，南京东南司法鉴定中心函告原审法院，“由于多次通知申请人至今没有缴纳相应的鉴定费用。据此，故作退案处理”。2013年12月9日，在合议庭主持下确定了鉴定方案。原审法院提交南京东南司法鉴定中心的鉴定方案如下：一、夏明申请的鉴定事项为：1、夏明与徐某《股权转让协议书》中转让方签名手写部分“夏明”书写形成时间是在2012年7月13日之前还是之后；2、户名为徐某的持股证中股权变动登记栏内手写部分第一行当事人签章栏中“夏明”书写形成时间是在2012年7月13日之前还是之后。二、工会委员会申请的鉴定事项为，夏明与徐某2004年6月10日签订的《股权转让协议书》（协议下方有“职工持股会理事会经办人董某”的签名，并加盖有南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会公章）转让方签字栏内“夏明”的签名、徐某的持股证中股权变动登记栏内手写部分第一行当事人签章栏中“夏明”签名与比对样本（夏明提供的2004年6月10日的解除劳动关系协议书中甲方签字栏内夏明的签名，该份解除劳动关系协议书右上角有夏明本人在提交司法鉴定时的签名和手印指纹以及万军律师的见证签名）中夏明签名是否为同一人书写。为保证鉴定的顺利进行，经合议庭准许由夏明本人2013年12月9日当庭书写了300个“夏明”签名字样供鉴定机构参考，该材料不作为鉴定比对样本，仅供鉴定部门在鉴定过程中分析书写习惯的辅助参考材料。2013年12月12日，原审法院再次委托南京东南司法鉴定中心，要求该中心在收到鉴定材料后30日内完成鉴定工作。2013年12月25日，南京东南司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第924号司法鉴定意见书。南京东南司法鉴定中心的鉴定结论是：“1、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检落款标称日期为‘2004.6.10’的《股权转让协议书》上‘转让方签字’处签名字迹‘夏明’及标称日期为‘贰零零肆零壹零壹’的《南京市企业内部职工持股会持股证》上‘股份变动登记’栏内‘当事人签章’处签名字迹‘夏明’的书写形成时间是在2012年7月13日之前还是之后；2、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为‘2004.6.10’的《股权转让协议书》上‘转让方签字’处签名字迹‘夏明’及标称发证日期为‘贰零零肆零壹零壹’的《南京市企业内部职工持股会持股证》上‘股份变动登记’栏内‘当事人签章’处签名字迹‘夏明’均是夏明书写”。原审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定工作于2014年2月28日结案，2014年3月7日，原审法院司法鉴定部门与案件承办人办理了全部鉴定材料交接手续。2014年4月11日、2014年5月15日，原审法院向夏明本人当面送达南京东南司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第924号司法鉴定意见书，夏明拒绝签收。2014年4月16日，根据争议双方当事人电脑随机摇号选定南京师范大学司法鉴定中心作为鉴定备选机构，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对争议的夏明与徐某《股权转让协议书》、徐某持股证中“夏明”签字形成时间进行司法鉴定。检材及鉴定要求是：1、夏明与徐某股权转让协议书中转让方签名“夏明”手写部分书写形成时间是在2012年7月之前还是之后；2、户名为徐某的持股证中股权变动登记栏内手写部分第一行当事人签章栏中“夏明”书写形成时间是在2012年7月之前还是之后。该部分鉴定费用由夏明预缴。比对样本是：夏明提供的2004年6月10日的解除劳动关系协议书中“甲方：（签字）”栏内夏明的签名，该份解除劳动关系协议书右上角有夏明本人在提交司法鉴定时的签名和手印指纹以及万军律师的见证签名。2014年5月15日，南京师范大学司法鉴定中心向原审法院发出《司法鉴定工作联系函》，该工作联系函内容为“我中心已于2014年4月18日通过邮政快递EMS方式向申请人夏明邮寄收费通知（EMS查询号为1006757663907，可通过EMS官方查询）其5日内缴费，申请人夏明已于2014年4月19日收悉，但至今未交。烦请贵院确认，该案是否作退案处理”。2014年6月23日，原审法院以（2014）建委字第83号函，告知南京师范大学司法鉴定中心将案件退回，终止鉴定工作。
本案一审的争议焦点是：一、夏明离职前是否为改制后的测绘勘察院公司职工；二、南京东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第924号鉴定意见书是否应当予以采信；三、2004年6月夏明与徐某之间是否签订了涉案股权转让协议书。
对于第一项争议，原审法院认为，夏明虽然没有与转企改制后成立的测绘勘察院公司签订劳动合同，但并不能就此认定夏明不是转企改制后测绘勘察院公司的职工。测绘勘察院公司作为一个独立的民事主体，其由原来的事业单位测绘勘察院转企改制而来，从民法意义上而言，测绘勘察院与测绘勘察院公司是同一民事主体存续不同阶段的名称。改制前的测绘勘察院全部民事权利和义务均由改制后的测绘勘察院公司承继。从本案查明的事实看，夏明参与了改制中的测绘勘察院公司职工持股会章程制定的投票，夏明离职手续也是和测绘勘察院公司办理的，与夏明解除劳动合同关系的相对方是测绘勘察院公司，工会委员会提交的《股权转让协议书》加盖了测绘勘察院公司职工持股会印章。故原审法院认定夏明在2004年6月从测绘勘察院公司离职前是测绘勘察院公司的员工。关于第二项争议，原审法院认为，南京东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第924号鉴定意见书鉴定结论依法可以采信。原审法院委托南京东南司法鉴定中心对涉案有关材料进行司法鉴定，是争议双方在原审法院司法鉴定部门主持下，通过电脑随机摇号方式确定的，鉴定机构的选择是建立在尊重当事人意思自治的基础上，委托鉴定程序符合法律、行政法规的规定。夏明在审理中再次要求委托国家级鉴定机构进行鉴定没有合法依据。南京东南司法鉴定中心是按照法律、行政法规依法设立的有司法鉴定资质的机构，该中心依法领取了《司法鉴定许可证》。涉案的鉴定事项涵盖在该中心由司法行政管理部门颁发的《司法鉴定许可证》核准的鉴定业务范围内。南京东南司法鉴定中心指定参与本案鉴定工作的人员依法持有司法行政管理部门颁发的《司法鉴定人执业证》，南京东南司法鉴定中心参与本案鉴定工作的人员运用他们掌握的专业技能作出的鉴定结论，在夏明没有提供相反证据足以否定南京东南司法鉴定中心鉴定结论情形下，原审法院对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定结论依法予以采信。对于夏明提出的2004年6月《股权转让协议书》、徐某持股证中夏明签名形成时间鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以支持其主张的，应当承担举证不能的法律后果。夏明提出的鉴定申请事项在鉴定机构无法作出鉴定结论的情形下，夏明应当承担举证不能的法律后果。关于本案的第三项争议，原审法院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。夏明主张其仍然持有测绘勘察院公司职工持股会股份，夏明提供的证据是缴纳20000元购股款收据。工会委员会抗辩夏明已将购股款对应的股份转让给他人的证据是《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》，《解除劳动关系协议书》，测绘勘察院公司股权设置方案、职工持股会章程、职工持股会章程投票的相关记录，《股权转让协议书》，徐某持股证中股权转让登记记载，董某的证人证言，南京东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第924号司法鉴定意见书。就证据证明力而言，工会委员会证据已形成证据链，属于优势证据，证据证明力明显大于夏明证据的证明力。南京东南司法鉴定中心的鉴定程序合法，结论明确，该鉴定结论已认定送检的2004年6月《股权转让协议书》、徐某持股证中“夏明”签名检材与夏明提供的鉴定比对样本《解除劳动关系协议书》中夏明签名均为夏明本人所书写。夏明没有提供证据可以否定南京东南司法鉴定中心的鉴定结论。根据高度盖然性证明标准，原审法院认定2004年6月夏明与徐某之间签订了涉案《股权转让协议书》，夏明已将其持有的测绘勘察院公司职工持股会股份转让给了徐某并在徐某持股证上进行了转让签名确认。夏明在其已将自己股份转让给了他人情形下，向工会委员会主张其仍然持有职工持股会股份没有事实和法律依据，原审法院对夏明的诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十一条、第七十三条的规定，判决：驳回夏明的诉讼请求。一审案件受理费300元由夏明负担。
宣判后，夏明不服，向本院提出上诉称：一、本案原审程序违法。1、本案在2013年2月18日立案后直至2014年8月底才作出一审判决，即使扣除司法鉴定的时间也已经超过审限。2、本案由原白下区人民法院移送至原审法院审理缺乏事实及法律依据。3、工会委员会不适合作为本案被告，应以其所在的公司为被告。4、鉴定程序违法。案涉鉴定意见书显示于2013年12月25日作出，但夏明于2014年4月才收到接收该鉴定意见书的通知，其中耽搁时间过长，存在诉讼拖延。且该鉴定对形成时间并未作出鉴定意见，而夏明对形成时间的怀疑是有理由及依据的，对案件事实的查明、辨别签字的真伪至关重要。夏明在原审中提出要求委托国家级鉴定机构鉴定签字的真伪及形成时间，原审法院无合法依据拒不采纳，严重影响夏明的诉讼权利。案涉委托卷宗中存在多处错误，包括鉴定样本、工会委员会名称、鉴定事项确定的庭审笔录等等，且缺少法院与受托人签订的鉴定委托协议书，该鉴定意见书不能作为认定事实的依据。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。夏明从未转让其本人所持股权，原审法院认定转让依据不足。原审法院要求夏明到南京师范大学司法鉴定中心进行股权转让的鉴定是错误的，因刘少波的股权确认案件的司法鉴定就是该中心进行的，刘少波因对该鉴定中心的鉴定程序及鉴定结果有异议，已对该中心进行投诉，该鉴定中心对刘少波、夏明等五人与工会委员会的案件有了一定的了解，已形成内心确认，极有可能对夏明等五人抱有偏见，有失客观。夏明要求进行重新鉴定，但原审法院未予理会。夏明认为，民事诉讼中，一方私自委托作出的鉴定结果，对方可以不予认可，为了节省诉讼资源与成本，夏明在一审中提出对形成时间进行鉴定的要求，但原审法院对夏明提交的鉴定样本不予认可，鉴定程序拖延，鉴定材料错误不断，形成时间的鉴定无鉴定结果。卷宗中显示的鉴定样本有误。在双方未确定检材、样本的情况下就向鉴定机构送出检材、样本，鉴定样本混乱，违反了鉴定程序。夏明在原审中已明确表示对职工持股会章程宣判的真实性不予认可，并提出该选票中有多处不真实之处。原审卷宗中亦无鉴定委托协议书。原审法院以夏明未能提供证据证明签字形成时间为由认为夏明的证据不足，进而主张的股权未转让无事实与法律依据为由，驳回了夏明的事实请求。三、股权转让协议书不符合股权转让的程序性规定。《关于加强改制企业股权托管工作的通知》［宁国资办（2004）99号］规定，南京市改制企业均应按规定办理股权托管手续。夏明持有的股份中含有部分国家折让优惠股权，按照规定不得转让变现，其他股权若要转让，也要依据规定经托管机构办理过户手续，并开具转让收据或发票。工会委员会提供的股权转让协议书既违反规定，也不符合当时的实际情况，不具备真实性，是伪造的。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持夏明的原审诉讼请求，并由工会委员会承担本案的全部诉讼费用。
为支持其上诉请求，夏明二审中申请鉴定人员出庭接受质询，南京东南司法鉴定中心助理工程师孙建兰出庭陈述：原审法院送检的材料中，检材是标注落款日期为2004年6月10日、右上角标注为2013年9月23日的股权转让协议书一份及户名为徐某的南京市企业内部职工持股会持股证一份，比对样本是标注落款日期为2004年6月10日且右上角标注为2013年9月26日的解除劳动关系协议书原件一份及夏明在2013年12月9日书写的签名字迹材料4张；鉴定意见书正本附件特征比对表中YB栏中样本字迹④属于打印错误，应为样本字迹①，比对表中所选取的签名都是从送检的样本材料中提取出来的；关于形成时间的鉴定，原审法院委托的鉴定范围是夏明与徐某股权转让协议书转让方夏明书写部分书写时间是在2013年7月13日之前还是之后，户名为徐某的持股证手写部分第一行当事人签章栏中夏明书写时间是在2012年7月13日之前还是之后；原审法院送检材料中除了前述的两份检材之外，还包括职工持股会章程选票两份、解除劳动关系协议书原件两份、鉴定事项说明、夏明写的300个签名以及相关笔录材料，后期原审法院与其沟通表示当事人对其中的材料不予认可，要求仅以夏明确认过的右上角标注有2013年9月26日的解除劳动关系协议书以及书写的实验样本材料4张进行比对。
夏明认为鉴定机构出具鉴定意见书应当非常严谨，而本案鉴定意见书漏洞百出，对案涉鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定，并向本院提交了重新鉴定申请书，鉴定要求为：1、对夏明与徐某股权转让协议书转让方夏明签字及户名为徐某的持股证手写部分第一行当事人签章栏中夏明的签名的真实性进行鉴定；2、前述两份材料中夏明书写部分的书写时间是否在2012年7月13日之后。
被上诉人工会委员会答辩如下：一、关于管辖问题。根据法律规定，法人或其他组织以其主要办事机构为住所地，测绘勘察院公司的主要办事机构在建邺区，工会委员会是具有独立法人资格的社会团体，办公地点在公司的主要办事机构所在地之内，原审法院管辖没有问题。二、工会委员会是本案的适格主体，夏明在原审中要求以测绘勘察院公司为被告，已被原审法院裁定驳回起诉，夏明在规定的上诉期内，未提起上诉。三、夏明在鉴定程序中多次拖延，提出无理的鉴定要求，对依法鉴定的结果不予接收，在原审法院同意其继续或者重新鉴定的情况下，又拒绝缴纳鉴定费用，现在提出重新鉴定申请，是人为造成诉累，不应准许。夏明要求重新鉴定，是缠诉行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩意见，工会委员会二审中提交签到单一份，该签到单上载明时间为2004年4月26日14：00，内容为“1、传达关于未与企业签订劳动合同的原事业编制职工的处理意见；2、向未与企业签订劳动合同的原事业编制职工发出处理通知”，夏明在签到单的签名栏签字。以证明夏明在离职时已知晓其持股份额需转让。
夏明对该签到单真实性不予认可。
本院认证意见为：工会委员会已提供了该签到单的原件，夏明虽对其签字不予认可，但在法庭限期内未对该笔迹的真实性申请鉴定，故本院对该签到单的真实性予以确认。该签到单所涉的处理意见内容仅涉及原事业编制职工不与新企业签订劳动合同时经济补偿金及补贴的内容，与职工持有的职工持股会份额无关，故对工会委员会的证明目的，本院不予采信。
夏明对原审法院查明的鉴定事项中“手写部分‘夏明’时间是在2012年7月13日之前还是之后”有异议；工会委员会对原审查明的事实无异议，但认为原审法院遗漏了职工离职时有退出投资的规定，另该案审理过程中，原审法院已明确由败诉方承担鉴定费用，但原审法院对鉴定费用未予提及。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议。本院对双方均无异议的事实依法予以确认。
本院经审理查明：2013年12月3日，夏明向原审法院递交笔迹时间鉴定申请书，要求对落款日期为2004年6月10日股权转让协议书中转让方夏明签字时间以及户名为徐某的持股证第一栏中夏明的签字时间是否是2012年7月13日之后进行鉴定。
二审中，夏明向本院提交申请，要求对本案所涉《股权转让协议书》、《股权证》（应指《持股证》）的真伪进行鉴定，对《股权转让协议书》、《持股证》上夏明本人的签名真伪进行鉴定，对《股权转让协议书》中测绘勘察院公司职工持股会的印章形成时间进行鉴定，对徐某《持股证》上夏明的签名形成时间进行鉴定。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：夏明是否还享有出资2万元所对应的测绘勘察院公司职工持股会份额。
本院认为：夏明已不享有出资2万元所对应的测绘勘察院公司职工持股会的份额。夏明在测绘勘察院改制时向工会委员会职工持股会缴纳了20000元购股款，取得了相对应的股权份额，成为职工持股会的会员，但根据工会委员会提供的《股权转让协议书》、户名为徐某的职工持股会持股证等证据，可以证明夏明已将其所持有的持股会的份额转让给徐某。就上述证据中的夏明的签名是否为其本人所签，工会委员会已申请进行司法鉴定，经原审法院组织摇号确定鉴定机构为南京东南司法鉴定中心，双方当事人一致同意以落款时间为2004年6月10日、右上角有夏明签名按指纹并标注为2013年9月26日的解除劳动关系协议书为样本进行比对鉴定，并以夏明2013年12月9日的本人签字作为参考。夏明在二审中申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员就夏明提出的问题进行了解答。本院认为，鉴定机构以双方一致认可的样本为比对材料进行鉴定，形成鉴定结论，应予以采信。根据鉴定结论，《股权转让协议书》及持股证中的签名均为夏明本人书写，故应认定夏明已将股份份额转让给徐某。因夏明已将股份份额转让给徐某，故其要求确认享有2万元出资对应的股权份额无事实依据，本院不予支持。至于工会委员会有无违反宁国资办（2004）99号文件规定，系公司内部管理问题，与本案争议无关，且该文件发布时间是2004年11月份，而夏明转让股权的行为发生在2004年6月，并不适用该规定。关于夏明申请对前述两份证据中签名是否为其本人所签进行重新鉴定的问题。本院认为，案涉鉴定结论不符合法律规定的重新鉴定情形，对其申请不予准许。关于夏明申请对《持股证》中夏明签名形成时间的鉴定问题，因夏明在一审中已提出该鉴定申请，原审法院亦已委托司法鉴定，而夏明未按期预缴鉴定费用导致鉴定机构退案，未能进行鉴定系其本人原因造成，故本院对其申请不予准许。关于夏明申请对《股权转让协议书》、《持股证》的真伪进行鉴定的问题，因《股权转让协议书》、《持股证》上夏明的签名，已经司法鉴定系其本人所签，再对《股权转让协议书》中职工持股会印章的形成时间进行鉴定，其鉴定结果并不能当然推翻夏明在《股权转让协议书》和《持股证》上签名的真实性，故本院对夏明的该项申请亦不予准许。
关于原审法院是否存在程序违法问题。因工会委员会主要办事机构在南京市建邺区创意路88号，属于原审法院辖区，原白下区人民法院以此为由将本案移送至原审法院审理并无不当，且原白下区法院已经将此告知了夏明，夏明未提出管辖异议，并已经参与相应的诉讼程序，现其上诉称原审法院无权审理本案，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。工会委员会作为社团法人，依法可以作为民事主体参加诉讼。夏明在2013年5月9日一审庭审中明确其将测绘勘察院公司、工会委员会、测绘勘察院职工持股会作为被告提出诉请，要求确认其所持有的测绘勘察院公司相应的股份份额，原审法院已于2013年5月10日作出（2013）建商初字第123号民事裁定书，驳回其对测绘勘察院公司、职工持股会的起诉。在法定期限内，夏明未对该裁定提起上诉，并参与此后的一审庭审过程。现夏明上诉称测绘勘察院公司应为被告、工会委员会不应为被告的主张，于法无据，本院不予支持。
关于徐某有无将持股份额的对价支付给夏明，系徐某与夏明之间的法律关系，夏明以此为由主张其未转让股份份额不能成立。综上，夏明的上诉请求因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人夏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。