湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00048号
原告：郭常洪。
委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被告：车利江。
被告：龙丽虹。
被告：吴威。
原告郭常洪诉被告车利江、被告龙丽虹、被告吴威民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员郑灵芝独任审判。因案情需要本院于2014年3月14日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告郭常洪的委托代理人胡炳鑫、被告吴威到庭参加了诉讼，被告车利江、被告龙丽虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭常洪诉称：2011年8月31日，被告车利江、被告龙丽虹因儿子车龙上大学向原告郭常洪借款人民币20，000元，并出具借条一张，其内容为“本人因资金周转于2011年8月31日向郭常洪同志借款贰万元整（￥20，000元），定于2011年9月30号将借款一次性还清。借款人：车利江，担保人：吴威……”。2011年9月8日，被告车利江、被告龙丽虹为儿子车龙上大学又向原告郭常洪借款人民币5，000元，并出具借条一张，其内容为：“本人因资金周转于2011年9月8日向原告郭常洪同志借款伍仟元整（￥5，000元），定于2011年10月7日将借款一次性还清。借款人：车利江，担保人：吴威……”。2012年4月11日，被告车利江、被告龙丽虹又向原告郭常洪借款人民币10，000元，并出具借条一张：“本人因资金周转向郭常洪同志借款壹万元（￥10，000元），定于2012年5月10日将借款一次性还清。借款人：车利江”。上述借款到期后，原告郭常洪多次催讨，二被告和担保人仍分文未付。为维护自身合法权益，原告郭常洪故起诉来院，请求判令：1、被告车利江、被告龙丽虹于判决生效之日起十日内偿还原告郭常洪借款人民币35，000元；2、被告车利江、被告龙丽虹于判决生效之日起十日内按中国人民银行同类贷款利率偿还原告郭常洪上述借款利息（自2011年9月30日起按本金人民币20，000元计算；自2011年10与7日起按本金人民币25，000元计算；自2012年5月10日起按本金人民币35，000元计算至付清之日止）；如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付延迟履行期间的债务利息；3、被告吴威对上述借款中的人民币25，000元本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三名被告共同承担。
被告车利江、被告龙丽虹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告吴威辩称：被告车利江向原告郭常洪三次借款，被告吴威并没有到场，也不知情。事后因原告郭常洪的人到被告车利江家中催款，被告吴威因当时系被告车利江的员工，应被告车利江要求前往其家中应对，但并没有为原告郭常洪担保三张借条上所有借款的意思，同意担保的仅仅是三张借条的三个月利息。当被告吴威在第二张借条上签完字后，原告郭常洪的人表示，既然已经签字就要承担整个担保人义务，因此被告吴威即没有在第三张借条上签字。另外，被告吴威并不具有作为担保人的条件。
原告郭常洪为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据：
1、借条3张，证明被告车利江、被告龙丽虹为了儿子上大学，三次向原告郭常洪借款人民币35，000元的事实，其中人民币25，000元由被告吴威提供保证担保；
2、被告车利江、被告龙丽虹户口本及结婚证原件、被告车利江身份证原件，证明被告车利江、被告龙丽虹系夫妻关系，车龙为二人之子，借款目的是车龙到云南上大学；
3、薛峰水厂水费专用收据1张，证明被告车利江、被告龙丽虹的住址为薛峰社区89栋2单元202号；
4、2013年9月13日受理案件通知书1张，证明原告郭常洪于2013年9月起诉过一次。
被告车利江、被告龙丽虹未到庭亦未提供证据。
被告吴威未提供证据。
被告吴威对原告郭常洪提供的证据1中的三张借条本身的真实性不清楚，但对其中金额为人民币20，000元和人民币5，000元的两张借条上担保人“吴威”签字的真实性予以确认，对其余证据的真实性均无异议。
以上原告郭常洪提供的证据形式要件合法有效，被告车利江、被告龙丽虹自愿放弃到庭抗辩的诉讼权利，且被告吴威对除借条外的证据真实性均无异议，本院对原告郭常洪提供的证据的真实性均予以采信，但其中结婚证与户口本，因结婚证上显示的名字“龙丽红”与被告龙丽虹的名字有出入，且结婚证上无身份证号相佐证，故本院不作为认定被告车利江与被告龙丽虹系夫妻关系的依据采信。
经审理查明，被告车利江向原告郭常洪出具有借条三张，其中第一张上载明“本人因资金周转于2011年8月31日向郭常洪同志借款贰万元整（￥20，000.00元），定于2011年9月30日将借款一次性还清”，借条正文下方有“担保人：吴威”的签字和捺印、“借款人：车利江”的签字和捺印以及被告吴威的手机号、被告车利江的手机号及家庭住址等内容；第二张上载明“本人因资金周转于2011年9月8日向郭常洪同志借款人民币伍仟元整（￥5，000.00元），定于2011年10月7日将借款一次性还清”，借条正文下方有“担保人：吴威”的签字及捺印，“借款人：车利江”的签字及捺印以及被告吴威的手机号、家庭住址、被告车利江的手机号等内容；第三张借条上载明“本人因资金周转向郭常洪同志借款壹万元整（￥10，000.00元），定于2012年5月10日一次还清”，车利江作为借款人在落款处签字捺印并留存手机号。原告郭常洪述称，被告吴威作为担保人的两次签字均系借款当时所签，被告吴威自认上述两处签字均系其本人在借款事后原告郭常洪向被告车利江催款时所签，但不认可担保的金额为两张借条的借款金额人民币25，000元。
另查明，原告郭常洪就本案民间借贷纠纷曾于2013年9月起诉至本院，后于同年12月9日向本院申请撤诉，由本院在（2013）鄂武经开民初字第01006号案件中裁定准许撤回起诉。
本院认为：被告车利江未到庭亦放弃对原告郭常洪提供的证据进行质证及抗辩的权利，结合原告郭常洪提供的证据，本院认定原告郭常洪和被告车利江之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告车利江未按期偿还借款导致本案纠纷，应承担相应的法律后果，故原告郭常洪要求被告车利江偿还借款共计人民币35，000元的请求，本院予以支持。原告郭常洪提供的证据不足以证实被告车利江和被告龙丽虹系夫妻关系，亦不足以证实上述借款系用于夫妻共同生活，故其请求被告龙丽虹偿还借款及利息的请求本院不予支持。关于利息请求，本案中并无证据显示原告郭常洪和被告车利江在借款当时约定有借款利息，应视为借款期限内不支付利息，但原告郭常洪要求被告车利江按中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息亦属合法合理，本院对逾期利息请求予以支持，但支付期限应从还款到期日的次日至本判决生效之日。关于被告吴威的保证责任，被告吴威对其作为担保人的签字予以确认，但不认可其担保的金额，且陈述的担保经过与原告郭常洪陈述的不一致，但因被告吴威未能提供反证推翻原告郭常洪提供的证据，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，本院认定被告吴威与原告郭常洪之间就金额共计人民币25，000元的两笔借款的连带责任保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因被告吴威与原告郭常洪未约定保证期间，原告郭常洪提供的证据不足以证实在金额为人民币20，000元和人民币5，000元的两笔借款履行期届满之日起六个月内其要求过被告吴威承担保证责任，故原告郭常洪请求被告吴威对金额为人民币25，000元的借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告车利江于本判决生效之日起十日内偿还原告郭常洪借款本金人民币35，000元及逾期还款利息（利息以中国人民银行同期贷款利率，其中自2011年10月1日至2011年10月7日期间按本金人民币20，000元计算，自2011年10月8日至2012年5月10日期间按本金人民币25，000元计算，自2012年5月11日起至本判决生效之日止按本金人民币35，000元计算）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告郭常洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币675元，由被告车利江负担。因此款原告郭常洪已垫付，由被告车利江随本判决第一项款一并支付原告郭常洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服本判决的部分数额预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑灵芝
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马 威