四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3410号
上诉人（原审原告）李文静。
委托代理人胡平，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都全程德邦物流有限公司龙泉界牌分公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道办事处界牌村*组。
负责人陈嵩峰，职务不详。
被上诉人被告成都全程德邦物流有限公司，住所地：成都市双流县西航港物流大道800号。
法定代表人黄偲海，总经理。
二被上诉人共同委托代理人王国龙。
上诉人李文静因与被上诉人成都全程德邦物流有限公司龙泉界牌分公司（以下简称“德邦界牌分公司”）、成都全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，德邦界牌分公司系德邦公司的非法人分支机构。2014年1月4日，李文静以“李锋”的名字与德邦界牌分公司签订运单号为147772375的运输合同，约定德邦界牌分公司将李文静两把椅子从成都运输至上海，保价金额为2万元，费用由收货方收货时支付。合同第九条约定：“…托运人声明报价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物报价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿…”。该货物于同年1月8日运到上海，收货方在收货时发现其中一张椅子扶手有破损而拒收。双方协商未果，酿成本案。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、成都昌硕物业服务有限公司出具的《证明》、成都市龙泉驿区城乡房产管理局出具的《证明》、《运单》等证据在案为证。
原审法院认为，李文静与德邦界牌分公司签订的运单号为147772375的运输合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。
关于李文静主体问题。德邦界牌分公司、德邦公司认为与其签订案涉运输合同的相对方是“李锋”，而非本案原告李文静。原审法院认为，李文静提交的《房屋出租合同》能够证明李文静以“李文静”的名义租赁了洪河北路229号丽阳嘉苑20号商铺，又据成都昌硕物业服务有限公司（以下简称“昌硕物业公司”）开具的《证明》载明：“……洪河北路229号丽阳嘉苑20号商铺，商铺名：李锋收藏，其店主为：李文静。
关于运输条款第九条是否有效的问题。李文静认为德邦界牌分公司提供的运输合同系格式合同，故运输条款第九条无效。经审查，对于该条款，德邦界牌分公司通过对字体加粗的形式进行了标明，德邦界牌分公司已尽到适当的提示义务。另外，该条款亦不违反公平原则，李文静该诉称缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。
关于李文静诉请是否应该得到支持的问题。案件在审理过程中，李文静申请对案涉椅子的“历史价值”（即完好无损时的价值）进行鉴定。按照双方合同约定，当运输货物出现部分毁损或灭失时，德邦界牌分公司按声明价值和损失比例进行赔偿。在案证据证明，案涉货物（椅子）系部分损毁，具体损失数额多少，需要通过鉴定予以确定，但李文静仅申请鉴定椅子的“历史价值”，而拒绝申请鉴定贬值损失。经原审法院反复释明，李文静仍拒绝变更或增加鉴定内容。因此，按照李文静申请内容启动鉴定程序，对本案处理无实际意义。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李文静应对其拒绝作贬值损失鉴定的不利后果承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文静的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由李文静负担。
宣判后，李文静对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金20000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、原审判决认定事实错误。上诉人交给被上诉人运输的货物为晚清楠木太师椅，根据椅子的交易价格和声明价值，结合上诉人所从事行业特点，完全可以推定椅子的历史价值。历史物件具有不可复制性，即使有一丝损坏，历史价值将不复存在，相当于全损。二、原审判决适用法律错误。本案运输合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条及第十条的规定，本案运输条款在运单背面，被上诉人未采取合理及足以因其对方注意的方式提请上诉人阅读背面条款。因此，被上诉人不能证明其采取了合理方式提示，更未采用足以引起对方注意的字体，因此，运输条款第9、14条属无效条款。
被上诉人德邦界牌分公司、德邦公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，李文静与德邦界牌分公司之间建立的运输合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：一、《德邦物流运输条款》第9条、14条的效力问题；二、德邦界牌分公司、德邦公司是否应向李文静赔偿损失20000元。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，同时最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反第第一款的规定，并具有第规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”，根据上述规定可知，格式合同条款并非因其系一方当事人统一制作可适用于不特定的公众而一概受到效力质疑。本案系德邦界牌分公司承运货物发生部分损毁而引发纠纷，应适用运输条款第9条的约定，并不符合运输条款第14条德邦界牌分公司可主张免责的情形。《德邦物流运输条款》第9条系对承运人因货物丢失或毁损等不同情形应承担的赔偿责任所做约定，并不存有免除一方责任而加重对方责任、排除对方主要权利的情况。且上述条款内容字体加黑、加粗，在形式上有别于合同一般条款。运输单托运人签名一栏注明“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，李文静也在该处签名确认，表明德邦界牌分公司已尽到适当的提示义务。故李文静对本案所涉运输条款第9条、第14条系格式条款而主张无效的理由不成立，本院不予支持。
根据运输条款第9条约定当运输货物出现部分毁损或灭失时，德邦界牌分公司按声明价值和损失比例进行赔偿。本案所涉运输货物为一对椅子，其中一只椅子发生部分损毁，因双方对该部分损失金额存在争议，故具体损失金额需通过鉴定才能确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李文静应就其所主张的货物部分毁损所致损失金额承担相应的举证责任，而李文静在原审审理中仅申请对椅子的“历史价值”进行鉴定，而拒绝对椅子因部分损毁所致贬值损失进行鉴定。经原审法院释明后，李文静仍拒绝变更或增加鉴定内容。故在李文静未举出充分证据证明因货物部分毁损所致实际损失，又在原审法院多次释明后，仍拒绝对货物贬值损失鉴定的情况下，导致无法对李文静的实际损失进行认定，应由其自行承担举证不能的法律责任。李文静主张赔偿20000元的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费300元，由上诉人李文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 进