浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2725号
原告：骆来意。
委托代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。
被告：孙建华。
委托代理人：陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：孙小君。
委托代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告骆来意为与被告孙建华、孙小君委托合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序于2015年8月26日、2016年4月20日、2016年6月12日三次公开开庭进行了审理。原告到庭参加第一、二次庭审，原告委托代理人张永强、被告孙建华委托代理人陶冬生三次到庭参加诉讼，被告孙小君委托代理人到庭参加第三次庭审。经原、被告申请，本案庭外和解十二个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，被告孙建华告诉原告现在股票形势较好，且其有相关内幕消息，故双方可共炒股票，但因被告孙建华在证券公司工作，按规定不能炒股，所以让原告开户来炒股。原告回答称自己没钱，被告孙建华称钱的问题他可以解决，让其表弟（被告孙小君）出资100万元，原告提供20万元保证金即可。原告出于友情同意了被告孙建华的要求，但原告认为，由于原告与被告孙小君并不相识，故这20万元只能打给被告孙建华，被告孙建华同意了原告的要求。
2013年5月2日，被告孙建华持已签好被告孙小君名字的《资金借用协议》一份交给原告，并提供被告孙小君在齐鲁证券绍兴营业部开设的账户及密码，确认钱已到账。此后，该账户一直由被告孙建华操控。2014年7月1日，被告孙建华在未通知原告的前提下擅自修改了账户密码，致使原告无法监管到账户情况。为此，原告经多方设法找到被告孙小君，要求其归还原告资金，但被告孙小君明确表示，其从未与原告签订过资金借用协议，也未在齐鲁证券开过户，故拒绝了原告的要求。原告认为两被告合伙欺诈原告，致使原告的20万元至今无法收回，故诉至法院，请求判令：一、两被告即刻归还原告出资款20万元，并支付自2013年5月3日起至归还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙建华辩称，一、原告与被告孙建华之间并不存在委托炒股的事实；二、被告孙建华收到原告陈述的款项后，已按照原告的要求将款项汇入被告孙小君的账户内，故原告要求被告孙建华归还20万元没有依据；三、被告孙建华对原告诉称中的资金借用协议形成过程是知晓的，且知道双方在履行合同过程中，该资金借用协议项下的账户已强制性平仓，故原告要求返还20万元依据不足。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告孙小君辩称，《资金借用协议》上的签字并非其所签，但被告孙小君经了解后，对该协议内容予以认可；被告孙小君确实已收到过被告孙建华汇入的20万元，
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2013年5月2日资金借用协议1份，拟证明根据合同约定，原告将20万元打入被告孙小君帐户的事实。
2、2013年4月26日收条1份，中国工商银行业务凭证2份，拟证明原告向被告孙建华汇入20万元的事实。说明一下因为第一次汇款之后，被告孙建华说被告孙小君的帐户还没有开好，所以退给原告196000元，到了5月2日被告孙建华说被告孙小君的帐户好了，所以原告又汇了196000元。
3、（2014）绍柯商初字第1987判决书1份，审判笔录复印件1份，拟证明原告曾向柯桥法院起诉，要求被告孙小君返还相应款项，但被告孙小君否认在资金借用协议上签字及操作股票帐户的事实，后柯桥法院以证据不足，驳回原告的诉讼请求的事实。
4、短信打印件1份，掖证明至2014年5月27日，原告与两被告之间仍然存在委托关系，资金借用合同仍然在继续履行的事实。
经质证，被告孙建华对证据1真实性无异议，但认为合同相对人是原告与被告孙小君，且合同中约定市值低于106万元，被告孙小君有权进行平仓操作，平仓后，被告孙小君有权优先取得本金和利息；对证据2真实性无异议，但被告孙建华已将该款汇入原告与被告孙小君约定的账户中；证据3真实性、合法性无义，但对关联性有异议，认为柯桥区法院认定的事实并没有涉及到原告与被告孙建华资金借用的事实；证据4真实性无法确认，且即便真实，也不能证明原告与被告孙建华存在委托合同关系，也不存在所谓的股票账户由被告孙建华操控的事实。被告孙小君经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
被告孙建华为证明其主张，向本院提交证据：
1、水单1份，拟证明2013年8月23日至2013年9月30日止，原告与被告孙小君约定的帐户的交易金额都是低于资金借用协议第七条约定的市值，据被告孙建华所知，该账户已经平仓。
2、银行明细一份，拟证明2013年5月3日，被告孙建华向原告与被告孙小君约定的账户汇入20万元的事实。
经庭审质证，原告对证据1真实性不清楚，且认为被告孙小君已明确其未曾开户；对证据2真实性无异议，但认为无法证明该账号为被告孙小君所有。
本院为查明事实，调取证据：
1、股票明细对账单2组、客户合同签署页1页、身份证明复印件1份，载明了相应股票账户的开户情况及账户的明细。
2、招商银行证明1份，载明了被告孙建华的20万元系汇入被告孙小君账户的事实。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但认为明细对帐单未显示某一节点的总资产；对客户合同书签署页的真实性无异议，但被告孙小君在柯桥法院的案件中已否认其开具账户的事实；对证据2真实性无异议，但认为户名虽然是被告孙小君，并不一定是由其开户的。被告孙建华对证据1真实性无异议；对证据2无异议。被告孙小君未到庭参加第二次庭审，视为放弃对证据1的质证权利；对证据2真实性无异议。
被告孙小君未提供证据。
本院对上述证据的分析和认定：
原告提供的证据1系原件，被告孙建华对真实性无异议，被告孙小君虽对签字有异议，但对该合同予以确认，本院予以认定；证据2系原件，本院予以认定；证据3系生效判决及相应的庭审笔录，本院予以认定；证据4系打印件，本院不予认定。
被告孙建华提供的证据1系其自行制作，本院不予认定；证据2系原件，本院予以认定。
经审理查明，2013年5月2日，原告与被告孙小君签订《资金借用协议》一份，约定：被告孙小君将自有资金一百万元，存入开立在齐鲁证券绍兴营业部的资金账户中，在协议期内原告取得该资金的使用权和收益处权；在被告孙小君资金到位后，原告应打入该账户20%或以上的保证金；当账户中市值低于106万元时，原告应主动在该账户中补足保证资金，使用账户资产达到106万元以上；如不存入资金，在市值低于106万元的瞬间，被告孙小君有权平仓卖出该账户中的所有资产并清算，以保证被告孙小君资金的安全性；但如果原告主动平仓的，被告孙小君可给予原告7天的宽限期，原告可以在宽限期内补足资金继续履行该协议，超过宽限期仍没有存足资金，则协议自动化终止，并进行清算；清算原则为被告孙小君不分享超额收益，所以清算时享有优先权；被告孙小君有权优先取得“本金＋利息”；超过“本金＋利息”部分资金返还被告，不足部分由被告补足。
2013年4月26日，被告孙建华向原告出具收条1份，载明于2013年4月26日收到原告银行汇款20万元。并注明此款已汇孙小君账户作保证金使用。
2013年5月3日，被告孙建华向被告孙小君账户汇入20万元。
2013年8月23日，被告孙小君的证券账户市值为1023938.48元，并将持有的浙江震元、中国中期、泰尔重工三支股票平仓。
2014年7月11日，原告起诉被告孙小君要求解除《资金借用协议》，并返还剩余保证金75000元。该案审理过程中，被告孙小君认为《资金借用协议》上的签字名并非其亲笔所写，证券公司的账户也非其本人申请设立，故双方并不存在资金借用合同关系。经鉴定，该签字并非被告孙小君所书写。故柯桥法院以缺乏事实和法律依据为由驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告孙小君称其在向被告孙建华了解情况后，对《资金借用协议》进行追认。
本院认为，原告在绍兴市柯桥区人民法院起诉要求被告孙小君返还剩余保证金，但被告孙小君抗辩《资金借用协议》上的签字并非其所签，后经鉴定该签字并非被告孙小君所签，而在该案中，原告无法提供双方间存在资金借用合同关系的进一步证据，故绍兴市柯桥区人民法院以事实和法律依据不足，判决驳回原告的诉请。
但在本案中，被告孙建华提供的汇款凭证，足以证明案涉20万元保证金确实已汇入被告孙小君的账户。且在庭审中，被告孙小君称其了解情况后，对《资金借用协议》予以追认。故原告与被告孙小君于2013年5月2日签订的《资金借用协议》合法有效。
《资金借用协议》中明确约定：“在市值低于106万元的瞬间，被告孙小君有权平仓卖出该账户中的所有资产并清算。”根据本院向齐鲁证券的明细对账单，可反映出2013年8月23日，被告孙小君的账号内的市值为1023939.48元，已低于合同约定的106万元，且其账户内亦操作进行平仓。但平仓后，双方应当进行结算，根据双方的清算条款，被告孙小君享有优先权，优先取得本金及利息，本金为100万元，但双方在《资金借用协议》中对利息的约定不明确，视为不支付利息，因此被告孙小君优先取得其本金100万元；剩余的23939.48元，应返还原告。但被告孙小君至今未还，显属违约，故原告要求被告孙小君返还出资款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但结算后，剩余的出资款应为23939.48元，且利息起算点也应为平仓日次日（即2013年8月24日）。至于被告孙建华在本案中，其仅仅是收到原告的款项后将该款汇入被告孙小君的账号，故原告要求被告孙建华承担还本付息的责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙小君应于本判决生效之日起十日内返还给原告骆来意出资款23939.48元，并支付该款自2013年8月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告骆来意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告负担1893元，由被告孙小君负担257元，于本判决生效之日起七日内缴至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡吉飞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 平
附页：
1、《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。