湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00673号
上诉人（原审原告）：黄平安。
委托代理人：杨影，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌家园拆迁安置事务所。
法定代表人：王志彬，经理。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人黄平安为与被上诉人武汉市武昌家园拆迁安置事务所（以下简称武昌拆迁安置所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月3日下午2时左右，拆迁施工人员对武汉市武昌区解缆正街区域房屋进行拆除时，因施工人员拆除房屋噪音过大及施工中墙体倒塌的砖块砸到彭某某房屋的雨阳蓬，致使雨阳蓬脱落，彭某某将施工工具拿至楼下，并与一名施工人员发生争执及拉扯。黄平安看到彭某某与施工人员发生争执便上前扯劝，也一并参与到与该施工人员的拉扯行为中，一名施工人员拿小靠椅打到黄平安的腰部，彭某某上前予以阻止。经围观人员报警，110到达现场后，该施工人员已不在现场。黄平安被送至医院治疗。2010年12月3日，黄平安在武汉市第三医院住院治疗14天，入、出院日期2010年12月3日-2010年12月17日，入院诊断：右8、9肋骨骨折、腰部损伤等。黄平安支付住院费6，820.09元。2010年12月18日至12月27日，黄平安至武昌区白沙洲街社区卫生服务中心住院治疗腰椎间盘突出；2010年12月28日至2011年1月19日，黄平安至武汉市第三人民医院入院治疗（糖尿病、高血压、腰椎病、肋骨骨折、右精索炎）；2011年1月18日至2011年1月29日，黄平安至武汉市第三人民医院入院治疗（颈椎病、腰椎间盘突出、糖尿病、高血压、脑梗）；2011年2月21日至2011年3月8日，黄平安至武汉市第三人民医院入院治疗（混合型颈椎、脑梗）；2011年8月1日至2011年8月11日，黄平安至武昌区白沙洲街社区卫生服务中心住院治疗（颈椎病、糖尿病）；2011年10月25日至2011年11月2日，黄平安至武昌区白沙洲街社区卫生服务中心住院治疗（颈椎病、高血压）；2011年11月30日至2011年12月11日，黄平安至武昌区白沙洲街社区卫生服务中心入院治疗（颈椎病、高血压）；2012年2月10日至2012年2月18日，黄平安至武昌区白沙洲街社区卫生服务中心入院治疗（支气管炎）；2012年4月16日至2012年4月30日，黄平安至武汉市第三人民医院入院治疗（颈椎病）；黄平安支付上述医疗费用。2011年10月7日-2012年5月13日期间，黄平安至药店自行购买药品支付4，035.5元。审理期间，黄平安认为上述住院治疗均与2010年12月3日伤害行为存在关联性，但未提交证据证明。经法院向黄平安释明法律规定黄平安表示自己不申请司法鉴定。审理期间，武昌拆迁安置所针对黄平安诉请对2010年12月3日至2012年4月30日期间治疗费用与2010年12月3日事件是否存在关联性申请司法鉴定，黄平安亦表示不同意进行司法鉴定。另查明：鹦鹉洲长江大桥武昌岸工程用地项目建设，需拆迁武昌区鲇鱼套货场至巡司河路范围内的房屋及其附属物进行拆迁。经武汉市武昌区人民政府指定武汉市武昌城市开发投资有限责任公司负责管理和支付拆迁专项资金，由武昌拆迁安置所作为拆迁代办实施单位，负责拆迁工作的具体实施并将拆迁事项外包给相关施工队施工。庭审中，经询问黄平安能否明确实际侵权人，黄平安表示无法明确实际侵权人，但认为黄平安受伤系拆迁施工中造成，武昌拆迁安置所应对负责拆迁工作中造成黄平安伤害承担责任。武昌拆迁安置所辩称实际侵权人并非系武昌拆迁安置所工作人员履行工作期间所造成，本案事发地并非委托他人进行拆迁，武昌拆迁安置所与黄平安伤害无因果关系，请求驳回诉请。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于武昌拆迁安置所应否对黄平安承担侵权责任的问题。2010年12月3日，在武汉市武昌区解缆正街区域，黄平安因劝阻彭某某与一名拆迁施工人员之间的纠纷，被该施工人员打伤。黄平安提交武汉市公安局武昌分局白沙洲派出所询问彭某某、黄平安、孙某某（武汉市某某茂拆迁队负责人）笔录，并申请证人黄某某、杨某某、彭某某出庭作证，拟证明拆迁施工人员对其人身造成损害。武昌拆迁安置所抗辩其未将拆迁工作外包他人，侵权实施人与其无关，亦应对其主张承担举证责任，但未能提交相关证据予以证明。黄平安虽无法证明侵权具体实施人，但武昌拆迁安置所作为拆迁代办实施单位，负责该地段的拆迁工作，是拆迁利益获得者，并将拆迁事项外包给相关施工队施工，应对施工队的拆迁行为履行监督和管理责任。对在拆迁现场因黄平安与拆迁人员发生的人身损害纠纷，武昌拆迁安置所承担相应的赔偿责任。二、关于黄平安的损失认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，法院对黄平安的损失分析认定如下：1、医疗费：黄平安于2010年12月3日与拆迁人员发生纠纷后被送至武汉市第三医院住院治疗14天，黄平安该期间的住院费用6820.09元，法院予以支持。黄平安主张2010年12月18日至2012年4月30日间的医疗费，经法院向其释明法律规定，黄平安表示不同意进行后续治疗与损害之间的关联性司法鉴定，且黄平安也未提交其他证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄平安主张人身侵权赔偿，应对侵权行为与所受损害之间的因果关系承担举证责任。本案中，黄平安提交证据不足以证明从2010年12月18日至2012年4月30日医疗行为与2010年12月3日事件存在关联性，黄平安对其主张事实应承担举证不能的后果，法院对黄平安2010年12月18日至2012年4月30日间的医疗费不予支持。2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费为210元（15元／天×住院天数14天）。3、营养费：应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，法院考虑到黄平安实际情况，因事故受伤需补充营养的实际，并酌情认定黄平安的营养费为210元。4、护理费：护理费参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务及其他服务业在岗职工年平均工资收入标准，认定黄平安住院期间护理14天（26008元／365天×14天），护理费为997元。5、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。黄平安提交证据无法证明与就医、转院治疗之间的关联性，故法院酌情认定交通费为200元。6、精神损害抚慰金：该项费用是在侵权行为因过错致人精神损害，并造成严重后果的情况下，给予受害人的一种财产性补偿。依据法院认定损害伤害尚未构成伤残的严重后果。故法院对于黄平安主张的精神损害抚慰金50000元，不予支持。7、查档费：黄平安提交医疗部门凭证主张查档费169元，法院予以支持。8、其他费用：黄平安主张打印费723元及误餐费4289元，提交证据不足以证明与法院认定损害存在关联性，上述费用法院不予支持。综上，黄平安损失：医疗费6820.09元、营养费210元、住院伙食补助费210元、护理费为997元、交通费200元、查档费169元，上述费用共计8606.09元。武昌拆迁安置所应向黄平安赔偿各项经济损失8609.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决：一、武汉市武昌家园拆迁安置事务所于判决生效之日起二十日内向黄平安赔偿各项损失8609.09元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄平安的其他诉讼请求。一审案件受理费6668元，由黄平安负担2667.2元，武汉市武昌家园拆迁安置事务所负担4000.8元（此款黄平安已垫付，武昌拆迁安置所于判决生效之日起二十日内给付黄平安）。
宣判后，上诉人黄平安不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，有悖法律规定。黄平安主张的人身侵权赔偿已经提供了证据证明损害行为系武昌拆迁安置所所为，原审也进行了认定，并且遭受人身损害也是事实，在这种情况下，黄平安无需提供其他证据再次证明人身损害的延续性。如果武昌拆迁安置所提出异议，认为后续的医疗费用与损害行为后果无关，则应该提供相应的证据证明黄平安后续的医疗费用与自身损害行为没有关联性。由此可见，武昌拆迁安置所没有证据证明后续的医疗费用与损害行为后果无关，应承担举证不能的法律后果，应赔偿上诉人从2010年12月18日至2012年4月30日的医疗费用。请求二审法院依法改判武昌拆迁安置所赔偿黄平安人身损害、精神损害等各项损失合计159655元，一、二审诉讼费以及其它合理的费用由武昌拆迁安置所负担。
被上诉人武昌拆迁安置所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间黄平安向本院提交2006年至2010年期间的病历和2010年11月份去北京时的照片，拟证明其在被打伤前的身体很好，2010年12月18日至2012年4月30日期间的病情全部是因为武昌拆迁安置所的侵害行为造成的。
武昌拆迁安置所质证认为该证据均不属于二审新证据，并不能达到黄平安的证明目的。
本院认为，黄平安提交的证据均出现在2011年之前，并不属于法律规定的二审新证据，而且该证据不能证明黄平安的诉讼主张，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，受害人应就其损害事实及该损害后果与损害行为间存在因果关系进行举证，故黄平安应对其主张的2010年12月18日至2012年4月30日期间的医疗费及后续治疗费与武昌拆迁安置所的侵害行为之间具有因果关系承担举证义务。经过一审、二审法院的释明后，黄平安均表示不同意对2010年12月18日至2012年4月30日期间的医疗费及后续治疗费与武昌拆迁安置所的侵害行为之间具有因果关系进行鉴定，而且黄平安亦无其他证据证明其主张的损害后果与损害行为间存在关联性，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄平安应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果。故黄平安认为其主张的损失与武昌拆迁安置所的侵权行为间有直接的因果关系的上诉请求证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由黄平安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 万芳