山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终470号
上诉人（原审原告）：潘作义，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：东营银座商城有限公司广饶店。住所地：山东省广饶县孙武路与乐安大街交汇处。
负责人：王俊鹏,经理。
委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
上诉人潘作义因与被上诉人东营银座商城有限公司广饶店（以下简称东营银座广饶店）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘作义、被上诉人东营银座广饶店的委托代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘作义在原审中诉称，潘作义分别于2015年6月17日、6月20日，从东营银座广饶店经营的商城中购买了步森品牌服装，共计花费42798元。后经浙江步森服饰股份有限公司（以下简称步森公司）鉴定，潘作义购买的上述步森品牌服装均属假冒商品，东营银座广饶店存在严重的欺诈行为，潘作义多次与东营银座广饶店协商，要求退货及赔偿损失，但均遭拒绝。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条之规定，经营者提供商品有欺诈行为的应当按照消费者要求加倍赔偿损失。潘作义为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令东营银座广饶店退还潘作义购买假冒商品的费用42798元，并赔偿潘作义损失128394元。
东营银座广饶店在原审中辩称，潘作义的起诉无事实及法律依据，东营银座广饶店是诚信合法经营单位，从未经营过假冒伪劣商品，潘作义所诉不属于消费者权益保护法所规定的消费者范围。本案是商业竞争矛盾所引起，潘作义是受其他经营者的雇佣指派，专门从事诉讼代理职业的人员，其行为侵害了东营银座广饶店的合法权益，东营银座广饶店保留追究其相关法律责任的权利，请求依法驳回潘作义的诉讼请求。
原审法院审理查明，银座集团股份有限公司与骄阳公司存在专柜代销合同关系，双方于2015年1月1日签订的专柜代销合同书约定，供应商名称为：骄阳公司。品牌及代码为：5881步森。柜组编号为：00820320。经营方式为联营。合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。步森公司与骄阳公司存在步森品牌服饰的授权经营关系，步森公司于2015年1月28日向骄阳公司出具的授权书内容为：“步森公司乃步森商标持有人，专门从事生产和销售步森服饰系列产品，在此授权骄阳公司为步森服饰系列产品（在山东广饶县）唯一合法分销代理商。负责步森服饰产品在指定区域的销售工作，并负责在当地的售后服务的打假工作。授权期限为：2015年1月28日至2016年1月28日”。在此之前，骄阳公司于2014年度曾多次从步森公司进货并在东营银座广饶店步森专卖柜台处对外销售。潘作义曾于2015年6月17日、6月20日分别从东营银座广饶店步森专卖柜台处购买了多款步森服装，总价格为42798元。潘作义购买后以其所购买的步森服装全部为假冒商品为由将东营银座广饶店诉至原审法院。庭审中，潘作义向原审法院提交了盖有步森公司公章的证明一份，日期为2015年6月29日，该证明列明了商品明细及价格，其中总价格为71535元，证明内容为：“今证明以下货品（详见下列表格明细）经查询均非我公司生产及授权生产的产品，均属于假冒，同时侵犯我公司注册商标。我公司保留追究相关法律责任的权利”。潘作义以此来主张其在东营银座广饶店处所购买的步森服装全部为假冒商品，并要求东营银座广饶店退还货款42798元，同时要求按货款金额的三倍即128394元赔偿潘作义的损失。东营银座广饶店则认为潘作义无证据证明其从东营银座广饶店处购买的步森服装系假冒商品。
另查明，潘作义从东营银座广饶店处购买步森服装后双方未封存样品，也未明确货号。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。东营银座广饶店与骄阳公司之间存在柜台专营代销合同关系，骄阳公司拥有步森品牌服装的经营许可授权，且东营银座广饶店向本院提交了进货单予以证明其所购进的步森品牌服装均为真实商品。东营银座广饶店作为经营者已经尽到了对步森服装商品经营的合理说明义务。服装作为种类物，潘作义在购买该商品时双方未封存样品，也未交中立第三方存放，在服装交易习惯中，东营银座广饶店对销售的服装也不存在封存样品的附随义务。潘作义从东营银座广饶店处购买步森品牌服装后仅向法院提交盖有步森公司公章的证明，该证明在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明其自身的真实性。该证明所列商品在无其他证据予以佐证的情况下也不能充分证明与潘作义从东营银座广饶店处购买的服装为同一标的物。综上，潘作义主张从东营银座广饶店处购买的步森品牌服装均为假冒商品、东营银座广饶店存在欺诈行为的诉求证据不足。故原审法院对潘作义主张东营银座广饶店退还购买假冒商品费用42798元，并赔偿潘作义损失128349元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘作义的诉讼请求。案件受理费3724元，减半收取1862元，由潘作义负担。
上诉人潘作义不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。一、关于涉案服装是否是从被上诉人处购买的事实。上诉人在原审中提交的购物小票、购物发票、所购服装及照片，完全能够证实上诉人与被上诉人之间就涉案服装的购买关系，上诉人提交的上述证据真实、充分，足以认定上述事实。被上诉人仅凭其提交的与骄阳公司的合同及骄阳公司与浙江步森服饰股份有限公司的代理合同来证明其有资格销售“步森”品牌服装，原审法院依据该证据判决不当，上诉人认为该证据与本案无关。本案是上诉人与被上诉人之间的买卖合同，至于被上诉人是否有权销售“步森”品牌服装与本案无关。被上诉人是否有权销售“步森”品牌服装与本案所涉服装属于“假冒伪劣产品”不是同一法律关系。二、关于涉案服装是否属于假冒伪劣产品问题。上诉人原审中提交的“步森”品牌持有人出具的证明，证实涉案服装系假冒伪劣产品是真实合法有效的，而原审法院却对此否定是错误的。综上，请求：一、撤销山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第733号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东营银座广饶店答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。理由如下：一、上诉人是专业接受他人委托代理诉讼的专业人员，本案是上诉人接受济南省级“步森”品牌代理商来损害被上诉人利益的，原因是“步森”代理商要在广饶设立“步森”销售店，侵害了被上诉人的权益受到了被上诉人的反对，造成一系列纠纷，济南的经销商雇佣上诉人报复被上诉人这是本案产生的原因；二、上诉人一审提交的2号证据中“步森”公司的证明，除了原审质证意见外，该证据不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定，没有负责人及制作人的签字，并且该证据称“经查询均非我公司及授权生产”，很明显不是对实物进行检验，只是经过查询并且是否属实也不能确定；三、涉案货物在上诉人手中，被上诉人无法证明上诉人手中货物的情况，被上诉人作为商品零售商店，按照交易习惯已经尽到了零售者的所有的注意义务，没有举证责任。
二审期间，被上诉人东营银座广饶店提交裁判文书15份（从法院裁判文书网下载）。证明：上诉人接受他人委托代理诉讼，本案是上诉人接受济南“步森”品牌委托，来损害被上诉人的利益。
上诉人潘作义质证认为，对证据的真实性无异议，但对被上诉人的证明目的有异议。被上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，上诉人作为消费者，购买涉案的服装，与上诉人的职业没有任何关系。
本院认为，对被上诉人提交证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，对其证明目的不予采信。
二审期间，上诉人潘作义未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人潘作义提交的被上诉人东营银座广饶店开具的购物发票、销售凭证能够证明上诉人在被上诉人处购买步森品牌商品的事实，上诉人在被上诉人处购买上述商品后未封存样品，也未交由中立第三方存放。上诉人潘作义提交盖有步森公司公章的证明用以证实其从被上诉人处购买的步森品牌商品为假冒商品，但该证明中所列的商品与上诉人潘作义从被上诉人东营银座广饶店处购买的步森品牌商品是否为同一标的物不能证实。且被上诉人东营银座广饶店有权销售步森品牌商品，并提交了进货单证实其所购进的步森品牌商品均为真实商品。因此，上诉人潘作义主张其从被上诉人处购买的步森品牌商品均为假冒商品，证据不足。其上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元，由上诉人潘作义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年五月四日
书 记 员 于 燕