广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初494号原告：黄光明，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省中山市，被告：吴嘉富，男，1993年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩如，广东鼎汉律师事务所律师助理。被告：林兆烽，男，1993年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：纪金洪，男，1998年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张世康，男，1992年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄光明与被告吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光明、被告吴嘉富及其委托诉讼代理人黄明章、被告林兆烽、纪金洪、张世康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告精神损失费30000元；2.判令被告赔偿原告购买监控安装2550元；3.判令被告全额赔偿原告购买石米扫、胶手套240元；4.判令被告赔偿原告报废的水管、窗户、纱窗（清洗不掉）的费用，估价10000元（前述水管、窗户、纱窗尚未更换）；5.判令被告赔偿原告因此案购买脱漆剂费用共6000元（包括为黄某平购买的脱漆剂2250元）；6.判令被告赔偿原告因此案雇工人清洗墙面的费用6000元（300元/天×20天）、五巷一号清洗墙面的费用3600元（300元/天×12天）。以上共计60640元。事实和理由：被告吴嘉富等人于2017年2月17日起，因与原告侄子黄某龙债务纠纷，泼洒红油漆、放炮恐吓其家人，其家人后因无法正常生活搬离住处。被告吴嘉富等人便转向原告住所泼洒红油漆，次数达到六次之多。在此期间，原告与家人的精神受到严重刺激，几个月来没睡过安稳觉，时常梦中惊醒。原告要求被告吴嘉富等人赔偿精神损失费30000元。另外还有因此案造成的所有损失原告同样要求被告吴嘉富等人全额赔偿，包括因本案安装摄像头3支，共2550元；购买脱漆剂6000元，其中2250元为代原告的弟弟黄某平买的，材料石米扫、胶手套、盐酸245元；报废水管、窗户、纱窗估价10000元；雇工清洗墙面的雇工费共9600元。以上陈述的所有损失，原告都有收据为证（除了估价的10000元，等赔款成功更换）。原告黄光明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.中山市双飞电脑科技收据；2.中山市南朗镇南茂五金经营部收据；3.港鸿涂料（多乐士、立邦）专柜送货单；4.东莞市好易康建材有限公司发票；5.中山市新润建筑工程咨询有限公司收据；6.刑事判决书。被告吴嘉富辩称，一、原告提出的第一项诉讼请求关于精神损失费三万元的诉求没有事实与法律的依据。被告确有放火及恐吓的行为，但已被追究刑事责任，获刑8年。对原告的精神上已是一种慰藉。并且，原告本身有拖欠被告的债务没有归还，存在理亏。欠债不还，依法依理都是错误的行为。虽然被告追债的行为不当，触犯了法律，但已经收到刑事处罚，原告也应当对自己的行为作出检讨，不应当再主张精神损害赔偿。并且从证据上看，原告无证据证明被告对其产生了严重的精神创伤，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权自由权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”本案中原告以财产损害赔偿纠纷的案由提起诉讼，被告的行为仅侵犯了原告的财产所有权，并无对其生命权、人格权进行侵犯，显然不属于应当给予精神损害赔偿的情形。所以原告提出的该项诉讼并无法律依据。二、原告提出的第二项诉讼请求关于赔偿购买监控及安装费用2550元的诉求没有事实与法律的依据。原告出具的购买监控设备的收据并不能证明该笔支出，明显缺乏事实依据。应当出具购买监控设备的发票以及安装合同等证据材料，所以原告的该项诉求并无事实依据。另外，购买监控及安装的费用仅是原告为了取证而支出的一笔费用，并非是由被告造成的直接财产损失，所以不应当由被告支付这笔费用，缺乏法律依据。三、原告提出的第三项诉讼请求关于赔偿购买石米扫、胶手套240元的诉求没有事实依据。原告出具的购买石米扫、胶手套的收据并不能证明该笔支出，应当出具购买石米扫、胶手套的发票等证据材料，所以原告的该项诉求并无事实依据。四、原告提出的第四项诉讼请求关于赔偿水管、窗户、纱窗10000元的诉求没有事实依据。首先，并无证据证明水管、窗户、纱窗的损失情况，是否有重新更换的必要。其次，该项花费并未产生，无事实的依据。五、原告提出的第五项诉讼请求关于赔偿购买高效脱漆剂6000元的诉求没有事实依据。原告出具的购买高效脱漆剂的收据并不能证明该笔支出，应当出具购买高效脱漆剂的发票等证据材料，所以原告的该项诉求并无事实依据。六、原告提出的第六项诉讼请求关于赔偿原告雇用工人清洗墙面的劳务费3600元的诉求没有事实依据。原告并无证据证明该笔支出，所以原告的该项诉求并无事实依据。综上所述，原告提出的部分诉讼请求并无事实与法律依据，且超出了被告所应当承担的范围。请求法院依法判决。被告吴嘉富未就其辩称向本院提交的证据。被告林兆烽辩称，不愿意赔偿，被告只是负责追债，被告也被判有期徒刑7年，且针对刑事判决书被告并没有提起上诉。被告林兆烽未就其辩称向本院提交证据。被告纪金洪辩称，摄像头只是装来用于监视被告，被告没有破坏摄像头，30000元的赔偿款与被告无关。被告纪金洪未就其辩称向本院提交证据。被告张世康辩称，现在没有能力赔偿，如果有能力被告愿意赔偿。被告现在没有收入，还欠银行的钱，都是被告的妻子到处去借钱。吴嘉富叫被告去帮忙开车，但被告并不知道吴嘉富去做这些事情，直到开庭的时候看到照片才知道具体情况。每次被告都是负责开车，没有去泼红油。被告负责把车开到河边，吴嘉富就叫被告停车，过了10分钟左右，吴嘉富他们就回来了，被告再负责把车开走。对精神损失费，被告不确认。在这之前，原告就已经安装了摄像头。本院经审理认定事实如下：中山市南朗镇西村桥南街五巷1号系黄某平的住所，中山市南朗镇西村桥南街五巷2号系黄光明的住所。黄光明与黄某平系兄弟关系。2017年2月17日、2月18日、2月20日、3月2日、3月12日、3月19日、4月3日，吴嘉富指使林兆烽、纪金洪、张世康及纪嘉成在中山市南朗镇西村桥南街五巷1号、2号，通过泼洒红油、点燃炮竹放火等方法恐吓他人。黄光明提供的收据及发票显示：黄光明于2017年4月向中山市南朗镇双飞电脑店支付监控安装费2550元；于2017年6月15日向中山市南朗镇南茂五金经营部支付石米扫、胶手套费240元；分别于2017年7月10日、7月12日、7月26日向东莞市好易康建材有限公司支付自由能高效脱漆剂费1500元、2250元、2250元，合计6000元，黄光明称2017年7月26日所购买的自由能高效脱漆剂系代黄某平购买的；于2017年8月10日向中山新润建筑工程咨询有限公司支付五巷1号洗墙费用3600元（300元/天×12天）、五巷2号洗墙费用6000元（300元/天×20天）。2017年12月15日，本院作出（2017）粤2071刑初2561号刑事判决书，认定吴嘉富系犯罪集团的首要分子，以吴嘉富犯放火罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪分别判处有期徒刑三年六个月、四年三个月、一年，合并执行有期徒刑八年；林兆烽、纪金洪系犯罪集团中除首要分子以外的主犯，以林兆烽犯放火罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪分别判处有期徒刑三年、三年十个月、一年，合并执行有期徒刑七年，以纪金洪犯放火罪、寻衅滋事罪分别判处有期徒刑三年、二年十个月，合并执行有期徒刑五年；张世康在寻衅滋事罪共同犯罪中其次要作用，系从犯，以张世康犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年七个月。因黄光明与吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康就赔偿事宜未达成一致，遂于2018年1月5日起诉至本院，主张前述实体权利。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：一、吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康是否应向黄光明承担侵权责任；二、吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康赔偿的具体数额。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康及纪嘉成在黄光明的住所泼洒红油、点燃炮竹放火等，造成了黄光明的财产损失，前述实施侵权行为人依法应向黄光明承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。黄光明诉请判令吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康赔偿损失，系其对请求权的选择行使，于法有据，本院尊重其选择权。结合（2017）粤2071刑初2561号刑事判决书查明的事实，本院判令吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康向黄光明承担赔偿责任比例分别为40%、25%、25%、10%。关于焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康已受刑事处罚，黄光明要求其赔偿精神损失，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。1.黄光明主张吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康赔偿监控安装费2550元、石米扫及胶手套费用240元、自由能高效脱漆剂费用3750元（1500元＋2250元）、洗墙费用6000元，合计12540元，并提供收据、发票予以佐证，但前述证据不足以证明系吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康侵权行为造成的损失，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。但考虑到吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康确实在黄光明的住所实施泼洒红油等侵权行为，这必将造成黄光明一定的财产损失，故本院酌情支持8000元。2.关于洗墙费3600元、自由能高效脱漆剂费2250元，前述费用系黄光明为黄某平支付的费用，不属于黄光明的财产损失，故本院在本案中不予处理。3.关于报废的水管、窗户、纱窗的费用10000元。黄光明主张更换水管、窗户、纱窗的费用10000元，但该项费用现未实际产生，且黄光明提供的证据也不足以证实前述的费用系吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康造成的实际损失，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上，本院判令吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康分别向黄光明赔偿损失3200元（8000元×40%）、2000元（8000元×25%）、2000元（8000元×25%）、800元（8000元×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告吴嘉富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄光明赔偿损失3200元；二、被告林兆烽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄光明赔偿损失2000元；三、被告纪金洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄光明赔偿损失2000元；四、被告张世康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄光明赔偿损失800元；五、驳回原告黄光明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元（原告黄光明已预交），由原告黄光明负担558元，由被告吴嘉富负担40元、由被告林兆烽负担25元、由被告纪金洪负担25元、由被告张世康负担8元（该款被告吴嘉富、林兆烽、纪金洪、张世康于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄光明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一八年四月五日书记员  叶丽敏孙永辉