辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民再10号
上诉人（原审原告）王坤，女，1965年9月4日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市陈屯镇闫家沟村。
上诉人（原审原告）王科，男，1967年10月3日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市陈屯镇闫家沟村。
上诉人（原审原告）王华，女，1970年1月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住鲅鱼圈区熊岳镇胜利村。
三上诉人共同委托代理人夏战伍，盖州市卫士法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘显奎，男，1969年4月15日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市陈屯镇闫家沟村。
被上诉人（原审被告）刘庚超，男，1942年10月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市陈屯镇闫家沟村。
二被上诉人共同委托代理人胡跃民，盖州市耀民法律服务所法律工作者。
原审被告盖州市陈屯镇闫家沟村民委员会。
法定代表人刘显奎，系村主任。
上诉人王坤、王科、王华与被上诉人刘显奎、刘庚超，原审被告盖州市陈屯镇闫家沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，盖州市人民法院于2012年9月14日作出（2012）盖民一初字第1723号民事判决。王坤、王科、王华与刘显奎、刘庚超均不服，提出上诉。本院于2013年3月28日作出（2013）营民一终字第233号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘显奎、刘庚超不服，向本院申请再审。2013年12月17日，本院作出（2013）营民申字第68号民事裁定，决定对本案进行再审。后于2014年5月15日作出（2014）营审民终再字第00017号民事裁定，撤销原判、发回重审。盖州市人民法院于2015年5月19日作出（2014）盖民再初字第1号民事裁定，驳回王坤、王科、王华的起诉。王坤、王科、王华不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王坤及王坤、王科、王华共同委托代理人夏战伍，被上诉人刘显奎、刘庚超及其共同委托代理人胡跃民到庭参加诉讼。原审被告盖州市陈屯镇闫家沟村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
2012年6月12日,王坤、王科、王华诉至法院称，1983年我家共分果树120棵，地点在北山段、西坡段，85年村委会与我家签订延长果树承包30年合同至2015年，合同签订后，经当时任职的村主任（大队长）李明宽，村支部书记徐振会共同研究同意，将我家分的果园段西坡、北山两段换至老龙岗段，我们管理几年后，我父亲就将整个果园地交给被告代管，一直管理至今。我合同的两段地亩数是4.8亩，换后老龙岗地是6亩地。我父母相继病故后，我们要收回我们的果园地，被告拒绝返还，说他98年与村里签了承包合同，无奈，我们只能诉至法院，请求判令二被告立即返还果园地。
刘显奎、刘庚超辩称，原告所述与事实不服，土地83年属实是原告家的，84年换至老龙岗也属实，但是86年原告父亲王太春就将老龙岗这块果园交给村里，村里又承包给了我，我们已经合法耕种了25年，第二轮延包我们同村委会签订了延包合同，是合法取得的。我们虽然承认这块果园在我们承包之前是原告家承包的，但却拿不出承包这块果园的任何证据。我们承包是从村委会承包的，并签订了承包合同，这是事实。根据中院审理土地纠纷的指导意见，没有参加第二轮延包索要土地，不予支持的精神，对原告的请求不应支持，应驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：实行家庭联产承包的1983年原告家庭6口人以其父王太春（已故）领名承包了被告村委会“北山”果树80棵，土地面积3.2亩，“西坡”果树40棵，土地面积1.6亩，共计果树120棵，面积4.8亩。1984年，被告村委会将原告家承包的果园发包给他人，给原告家庭的果园调换到“老龙岗”。机动园（该果园长173米，宽23米，合计5.969亩）。1985年1月1日因故原告父亲王太春将“老龙岗”果园交给被告刘庚超经营管理。1998年实行第二轮延包，被告村委会与被告刘显奎、刘庚超（二人系父子关系）签订了两份“老龙岗”段果树承包合同，一份果树11棵，一份36棵。二被告承包后便一直经营至今，原、被告争议的土地实际为5.969亩。
该判决认为，农村土地是农民赖以生存的生活基础和重要的生产资料，农民失去了土地就等于失去生活来源。本案原告家庭在实行家庭联产承包时，承包了被告村委会的果园地，并与之签订了果园承包合同，享有了与其他村民同样的承包权利。而被告村委会在原告承包合同尚未到期的情况下，将其果园另行发包他人，其做法侵害了原告的合法权益，也剥夺了原告的承包权利，违背了《农村土地承包法》的相关规定。另行发包无效。应予更正，故对原告的诉讼请求应予支持。鉴于争议土地有附着物，如果返还有诸多不便，以租赁方式给付租金较为适宜。每亩按500元计算。据此判决：一、被告盖州市陈屯镇闫家沟村民委员会与被告刘庚超、刘显奎签订的“老龙岗”5.969亩果树承包合同无效，该果园承包经营权归原告所有；二、争议果园继续由被告刘显奎、刘庚超经营管理至本轮承包期满。二被告从2013年1月始给付三原告果园土地租金2984元，于每年的5月1日前给付。二被告互负给付责任。
宣判后,双方均不服，刘显奎、刘庚超以原审法院判决诉争的土地归原告所有，二被告向原告交付租金错误为由向本院提起上诉。王坤、王科、王华以诉争的土地继续由刘显奎、刘庚超经营错误，要求诉争土地归三人所有并经营等为由提出上诉。
本院（2013）营民一终字第233号民事判决认为，农村土地是农民赖以生存的生活基础和重要的生产资料，农民失去了土地就等于失去了生活来源。本案上诉人家庭在实行家庭联产承包时，承包了陈屯镇闫家沟村委会的果园地并与村委会签订了果园承包合同，享有了其他村民同样的承包权利。而村委会在上诉人王坤、王科、王华承包合同未到期的情况下将其果园另行发包给他人，其做法侵害了三上诉人王坤、王科、王华的合法权益，也剥夺了承包权利，违背了《农村土地承包法》的相关规定。所以原审法院确认村委会将上诉人王坤、王科、王华承包的“老龙岗”5.969亩果树承包合同无效并无不当。鉴于争议土地有附着物，以租赁方式给付租金正确，本院予以支持。上诉人刘显奎、刘庚超上诉请求均因证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，上诉人刘显奎、刘庚超负担100元，上诉人王坤、王科、王华承担100元。
本院（2014）营审民终再字第00017号民事裁定认为，原判认定事实不清，证据不足。裁定：一、撤销本院（2013）营民一终字第233号民事判决和盖州市人民法院（2012）盖民一初字第1723号民事判决；二、本案发回盖州市人民法院重审。
一审重审经审理查明：1983年实行家庭联产承包责任时，三原审原告家取得了陈屯镇闫家沟村“北山”果树80棵，土地面积3.2亩，“西坡”果树40棵，土地面积1.6亩，共计果树120棵，面积4.8亩的土地承包经营权。1984年，三原审原告家承包的果园调换到“老龙岗”。（该果园长173米，宽23米，合计5.969亩）。就是本案争议的果园。1998年陈屯镇为各村老百姓重新签订土地、果树承包合同书，“老龙岗”果树承包合同签在刘庚超和刘显奎名下。
一审重审认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第21条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第22条“承包合同自成立之日后生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包承包经营权”的规定，二原审被告依法与村委会建立了承包关系，取得了“老龙岗”5.969亩土地承包经营权。而三原审原告家没有参加二轮承包，没有与村委会签订土地承包合同，不是法院民事调解范畴，应由村委会及相关土地管理部门处理。据此裁定：驳回原审原告王坤、王科、王华的起诉。案件受理费100元，邮寄费120元，合计220元，由三原审原告负担。
王坤、王科、王华上诉请求撤销盖州市人民法院（2014）盖民再初字第1号民事裁定，维护上诉人的权利。理由是：原审认定事实错误，根据法律规定，被上诉人没有证据证明王太春有书面退包手续，上诉人无退包行为，村委会无权另行发包。上诉人1985年与村委会签订了延长果树承包合同30年至2015年，本案双方当事人都有合同，在先的合同应当依法有效，谁管理谁受益谁缴费，被上诉人的交费行为不能证明有合法经营权，原审法院应当依法作出判决，不应将该案推到村委会及相关土地管理部门处理。
被上诉人刘显奎、刘庚超辩称，上诉人错误理解土地承包合同的效能和范围，1985年土地就已经转给被上诉人经营，上诉人85年合同签订的是“北山”和“西坡”，不包括“老龙岗”的土地，当时王太春主动交回土地，有原村委会人员证明。被上诉人在承包争议土地后一直在交纳相关税费并经营管理，上诉人除了争议土地外还有口粮田。98年被上诉人重新签订了土地合同，上诉人父亲在86年到98年期间担任过村支部书记，如其有异议在当时就会提出，请求公正判决。
原审被告盖州市陈屯镇闫家沟村民委员会无答辩。
刘庚超、刘显奎在本院二审过程中提交了二份果园承包经营权证，用以证明其1998年签订果树承包合同后，其已取得争议地段的果树承包经营权证。
上诉人认为该证据无法确定是否真实，而且没有经营果园地段名称，所载明的棵数不符，不能证明是争议果园的经营权证。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
另查，上诉人原审提交的《延长果树承包合同》承包期限自1985年1月1日至2015年1月1日。被上诉人原审提交的两份《果树承包合同》承包期限自1998年1月1日至2027年12月30日。刘庚超、刘显奎在1998年签订争议果园承包合同后，取得了果树承包经营权证。上诉人未向法院提交其争议地段的果树承包经营权证。
本院认为,虽然上诉人的承包合同上的地段并非争议果园，但原审已查明上诉人原承包的果园由村里调换到“老龙岗”，即本案争议土地，上诉人提交的《延长果树承包合同》显示其承包期限至2015年1月1日，被上诉人及村委会并无证据证明上诉人已按照法律规定的程序交回土地，故应视为上诉人与被上诉人均持有争议土地的承包合同。但《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定,“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”……。第二十七条规定，“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。现被上诉人已提供争议果园的承包经营权证，其土地承包经营权已经依法登记，且该果树承包经营权证所载明的果树棵数及产量与被上诉人的承包合同一致。上诉人对被上诉人的果树承包经营权证虽有异议，但不能提供证据证明且又无法提供其所承包果树的果树承包经营权证。故被上诉人已依法享有争议果树的承包经营权。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 琦
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨学然