江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3438号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室。
负责人：陈跃飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱峰，江苏君相合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴光远。
委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告：刘小通。
委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人戴光远及原审被告刘小通机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年10月18日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人邱峰，被上诉人戴光远的委托诉讼代理人张凌千，原审被告刘小通及其委托诉讼代理人张梦维到庭参加了听证。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据商业第三者责任险保险条款的约定，未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿，检验未通过与未按期检验是“或”的关系，即只要具备其中之一，保险人可不负赔偿责任。
戴光远二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由:1、虽然刘小通驾驶的车辆并未进行年检，但刘小通购买保险时已经处于脱检状态，平安财保公司对此明知，仍然同意承保涉案车辆，其应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。2、涉案交通事故发生之后，经交警部门委托鉴定，刘小通驾驶车辆的转向性能、制动符合标准，不存在安全隐患，车辆是否年检与涉案交通事故的发生不存在法律上的因果关系。对于上述情形，江苏省高级人民法院的指导意见是保险公司仍然需要在机动车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
刘小通二审述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由:1、根据现行车辆检测的法律规定，车辆检测已经改为初次登记的新车在六年之内免检，涉案车辆的登记时间为2013年1月24日，在2019年1月24日前该车辆是不需要年检的。2、其他意见同戴光远的意见。
戴光远一审起诉请求：平安财保公司、刘小通赔偿各项损失175746元并负担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：事故发生经过及责任划分同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿公交认字[2017]第20170008号道路交通事故认定书载明一致。苏Ｎ×××××号小型轿车检验有效期至2015年1月31日，道路交通事故车辆技术检验报告证实该车辆左转向灯性能有效，制动系统符合GB7258-2012标准。事故发生当日，戴光远被送至宿迁市工人医院抢救，花费医疗费9465.3元，于当日转院至宿迁市人民医院住院治疗，于2017年3月7日出院，实际住院106天，花费医疗费211590.11元。苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为刘小通，事故发生时由刘小通驾驶，该车辆在平安财保公司投保交强险、第三者责任险200000元及不计免赔。事故发生后，平安财保公司支付医疗费10000元。戴光远为江苏广特电气有限公司员工，事故发生前9个月平均工资为3900.36元（2831.46元+3043.19元+3427.76元+3212.23元+4493.28元+5328.5元+2707.75元+5821.42元+4237.68元），事故发生后至2017年4月11日，戴光远领取工资8960.23元（1583.23元+2459元+2459元+2459元）。
另查明，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。
一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。戴光远与刘小通发生交通事故，致戴光远受伤，戴光远的合理损失有权要求赔偿。结合事故责任划分及双方车辆驾驶情况，对超出交强险限额范围的原告的合理损失，刘小通对应承担70%的赔偿责任。因刘小通驾驶车辆在平安财保公司投保交强险及商业三者险，应先由平安财保公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由刘小通负担。苏Ｎ×××××号小型轿车虽未按规定年检，但该车辆经检测发生事故前并不存在安全隐患，保险人仍应承担赔偿责任，对平安财保公司免除商业三者险赔偿责任的主张，不予支持。
关于戴光远各项损失，依法认定如下：
1、医疗费合计221054.81元，戴光远提交医疗费发票虽系复印件，但已加盖医疗机构的印章，对该项费用予以支持；
2、营养费，戴光远主张1060元，予以支持；
3、伙食补助费，戴光远主张1908元，予以支持；
4、交通费，戴光远主张1060元，予以支持；
5、误工费，根据戴光远的实际误工损失，支持4821.04元（3900.36元/月÷30天*106天-8960.23元）；
6、护理费，参照城镇居民可支配收入标准，对戴光远主张的11660元，予以支持；
7、车辆损失，戴光远主张1500元，平安财保公司及刘小通亦予以认可，予以支持。
上述费用扣除平安财保公司前期赔偿的10000元，尚余233063.85元，平安财保公司在交强险范围内应赔偿19041.04元（1060元+4821.04元+11660元+1500元），在商业三者险范围内赔偿戴光远149815.96元【（233063.85元-19041.04元）*0.7】，两者合计168857元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、平安财保公司于判决生效之日起十日内赔偿戴光远168857元；二、驳回戴光远的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元（戴光远已预缴），由刘小通负担622元，戴光远负担18元。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，刘小通提供涉案车辆的行驶证，拟证明车辆已经经过交警部门的年检，平安财保公司应该在商业险范围内承担赔偿责任。
平安财保公司、戴光远对该证据均无异议。
本院认证意见：刘小通提供了涉案车辆行驶证的原件，平安财保公司、戴光远均对该行驶证没有异议，本院经审核对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。该行驶证能够证明涉案车辆已经经过交警部门的年检。关于平安财保公司是否应该在商业险范围内承担赔偿责任，本院将在下文详述。
本案二审的争议焦点为：在交通事故发生时，刘小通驾驶的车辆未如期年检，平安财保公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院认为，平安财保公司应该在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，具体理由如下：1、根据交警部门道路交通事故责任认定，涉案交通事故发生的原因系刘小通驾驶车辆驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行。因而，刘小通驾驶的车辆是否在规定的期限内进行年检，与事故的发生没有因果关系。故平安财保公司以未在规定的的期限内进行年检为由拒绝理赔，缺乏合理性。2、涉案车辆在交通事故发生时距离初始登记日期不足六年。依现行规定，新车购买之后，六年之内无需上线检测。且在交通事故发生之后，经公安部门委托检测，该车辆相关技术性能并不存在安全隐患。3、刘小通驾驶的车辆在投保时已经处于脱检状态，平安财保公司有条件进行审查并选择拒绝承保或要求刘小通进行年检之后再行承保，但平安财保公司依然对处于脱检状态的车辆进行承保。在涉案交通事故发生之后，平安财保公司再以车辆没有年检为由拒绝承担赔偿责任，有违诚实信用原则。
综上，平安财保公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤小夫
审 判 员 徐 宁
审 判 员 周栋才
二〇一七年十一月二日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页