辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民三终字第00051号
上诉人（原审被告）：赵仁勐，男，1982年6月14日出生，锡伯族，东港市龙王庙镇宏宇生产资料商店业主。
委托代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂华，女，1963年10月31日出生，汉族，无职业。
委托代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人赵仁勐与被上诉人刘桂华产品销售者责任纠纷一案，东港市人民法院于2013年6月14日作出（2012）东民初字第4827号民事判决。上诉人赵仁勐对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日作出（2013）丹民三终字第00293号民事裁定，将本案发回重审。东港市人民法院又于2014年12月11日作出（2013）东民初字第4474号民事判决。上诉人赵仁勐对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵仁勐的委托代理人刘科，被上诉人刘桂华的委托代理人秦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）刘桂华在一审诉称：2012年，原告在东港市椅圈镇经营10个暖棚，同年8月，在被告处购买价值21735元的塑料棚膜4块，用于4个大棚种植番茄、荷兰黄瓜的暖棚使用。但由于塑料棚膜滴水、起雾，导致棚内农作物大面积死亡。经东港市农业技术推广中心评估，损失达10余万元。经相关部门调解，原、被告未能达成赔偿意见。原告请求被告返还棚膜价款21735元，赔偿损失10万元。
上诉人（原审被告）赵仁勐在一审辩称：被告出售给原告的塑料棚膜有合格证、信誉卡，质量合格，原告也未能证明其大棚内农作物的死亡与棚膜质量有因果关系。东港市农业技术推广中心评估的损失数额不客观，而且该机构没有司法鉴定资质，鉴定人员也超过了专业资质证书确定的聘期。不同意原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月，原告向被告经营的东港市龙王庙镇宏宇生产资料商店购买水晶奇力那牌农用棚膜4块，分别用于其在东港市椅圈镇荷兰黄瓜生产专业合作社内的4个温室大棚，总计价款21700元。2012年9至10月，原告陆续安装棚膜。后原告发现棚膜滴水，棚内起雾，影响荷兰黄瓜、番茄的生长。原告遂通知被告，被告为原告更换了其中两块棚膜，但仍没有改变滴水、起雾现象。
经原告申请，一审法院于2012年11月26日委托东港市农业技术推广中心对涉案棚膜滴水与原告栽植的荷兰黄瓜、番茄受损有无因果关系及损失数额进行评估。2012年11月28日，该中心作出评估报告。报告中记载“我中心曾因接受刘桂华的举报分别于2012年10月27日及2012年11月7日同会东港市农业综合执法大队到温室内进行过调查，2012年11月27日，接受法院委托后，再一次到涉案温室内对农作物受害原因进行勘验调查，发现温室内生态环境为顶棚面滴水不止，滴水落叶其响声如雨。此时上午8时许，室内空间雾气茫茫，伸手难见五指。温室垄沟内存有大量积水，由南向北递减，接近温室北端无积水。黄瓜株体与叶面大部枯黄，发育滞长，越近南段越重，另有部分死亡。温室内长时期大量滴水，致使室内生态环境温度达至极限。高湿条件不仅会影响农作物的有机营养转换、新陈代谢，还会滋生多种病虫害。温室是人工造就出的田间小气候，需要水、温、气、热、肥的协调统一，倘若某一环节出现问题，将会造成农作物减产绝收。现场同时对其它未有受害温室进行对比调查，同期、同种类作物、同种管理模式的温室覆盖的中日水晶薄膜，其内黄瓜、蕃茄长势整齐划一、色泽光亮、果实累累，作物下端至上部叶片无一病斑褪色，茎叶繁茂”，由此得出涉案温室受害原因是棚膜滴水所致，经该中心计算，原告的番茄减产损失为6336元（6600株／2亩×0.6市斤／株×1.6元／市斤），3个温室内的荷兰黄瓜的减产损失为29160元（2400株／亩×1.35市斤／株×50%×3市斤／株×6亩），绝收损失为64980元（2000株×10.83市斤／株×3元／市斤），合计损失为100476元。
诉讼过程中，被告为证明原告的损失与膜棚质量无关，申请对涉案棚膜质量进行鉴定，但无鉴定单位接受委托。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：收据、评估报告及双方当事人的陈述。
一审法院认为：原告在被告处购买温室棚膜后，被告为原告提供了水晶奇力那牌棚膜，原告接受并使用，故原、被告就水晶奇力那牌棚膜成立买卖合同关系。被告提供的水晶奇力那牌棚膜合格证、信誉卡均注明该棚膜具有无滴、消雾功能，这与原告的购买需求相符。但在原告使用过程中，该棚膜并未达到无滴、消雾的效果，经被告更换其中两块，也未能改善此种不利现象。东港市农业技术推广中心虽不具备农作物受害原因及农产品价格鉴定资质，但该中心对本地农业生产领域事项涉及甚广，了解较多。该中心对涉案温室内农作物受害原因的分析，以及对番茄、荷兰黄瓜价格的评估，属于对农作物种植技术及对当地农产品市场行情有所了解的部门出具的证明意见，对涉案待证事项具有证明作用。原告提供的证据可以证明被告出售给原告的棚膜不符合合格证载明的质量状况。被告作为销售者应当向原告承担返还价款、赔偿损失的责任。被告的抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。
一审法院判决：一、被告赵仁勐返还原告刘桂华棚膜价款21700元；二、被告赵仁勐赔偿原告刘桂华经济损失100000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费2730元，鉴定费3000元，合计5730元。由被告赵仁勐承担。
一审法院宣判后，上诉人赵仁勐不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、被上诉人至今也没有证据证明上诉人所出售的塑料棚膜存在质量问题，而且也没有证据证明其棚内的作物死亡是由于棚膜质量问题所造成的，因为上诉人所出售的塑料棚膜有厂家给出具的合格证、信用卡等凭证，可以证明上诉人所出售的棚膜质量是完全合格的。所以现在认定上诉人出售的棚膜有质量问题，并且由于棚膜质量存在问题导致作物死亡，明显证据不足。二、原审判决判令上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元，依据的是东港市农业技术推广中心推广站出具的评估报告，评估报告虽然是法院委托，但该机构没有司法鉴定资质，鉴定人员也超过了其专业资质证书的聘期，鉴定报告认定被上诉人的经济损失数额不客观，故鉴定结论不具有合法性。三、原审法院已经认定了该推广中心不具有鉴定资质，所以其所出具的材料就不具有证明效力。按照法律规定及民事诉讼证据规则，对于本案事故原因及价格的确定，应当以具有鉴定资质的机构出具的鉴定书为准，而不能以不具有鉴定资质的部门所出具的证明材料作为依据。
被上诉人刘桂华辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人购买塑料棚膜就是用于冬季暖棚使用，不能起雾和滴水。上诉人出售的棚膜起雾滴水造成被上诉人损失就应当返还价款，赔偿损失。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。根据上述法律规定，被上诉人向上诉人购买棚膜的目的是为暖棚使用，棚膜不能起雾滴水，否则影响农作物的正常生长，造成农作物减产绝收。上诉人出售的产品出现起雾滴水现象，不符合被上诉人的购买目的，并且上诉人为此更换过两块棚膜。结合东港市农业技术推广中心推广站出具的评估报告，得出涉案温室受害原因是棚膜滴水所致，证明上诉人出售的棚膜存在质量问题，给被上诉人造成损失，应当承担返还货款及赔偿损失的责任。
关于东港市农业技术推广中心推广站作出的经济损失评估报告能否作为定案依据问题。该评估机构是受一审法院委托，对被上诉人荷兰黄瓜、番茄因棚膜滴水受害减产损失所作出的评估。该评估机构的宗旨和业务范围包括推广种植业技术、促进农业发展、种植业技术试验示范、种植业技术推广体系管理、种植业技术培训、种植业技术服务等内容。本案被上诉人种植的荷兰黄瓜和番茄即属于该机构的业务范围，通过该机构对涉案温室内农作物受害原因的分析，以及对番茄、荷兰黄瓜价格的评估，属于对农作物种植技术及对当地农产品市场行情有所了解的部门出具的证明意见。可以对被上诉人种植的荷兰黄瓜、番茄因棚膜滴水受害减产损失作出评估意见。东港市人力资源和社会保障局出具的“关于事业单位专业技术人员续聘问题的情况说明”证明自2010年起，事业单位专业技术人员续聘问题，取消了原一聘三年，满后再续聘的手续。因故解聘除外，直至退休为止。这期间都视为在聘。因此，东港市农业技术推广中心推广站对涉案大棚内作物死亡原因及损失数额所作出的评估报告应当作为本案的定案依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人赵仁勐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 于东霞