山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第677号
上诉人（原审原告）龙惠恩，男，汉族，个体户，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文斌，男，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人赵大康，山西黄河律师事务所律师。
上诉人龙惠恩与被上诉人赵文斌因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙惠恩及其委托代理人邢学峰、赵文斌及其委托代理人赵大康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙惠恩原审时诉称，2012年2月28日，赵文斌向其借款15万元，承诺于2013年2月27日前还清，并向其出具借条一份。借款到期后，经其多次催讨，赵文斌未还款。故其诉至法院，请求判令赵文斌归还借款15万元，并支付从起诉之日至借款还清之日的利息，诉讼费由赵文斌承担。
赵文斌原审时辩称，事情的前因是其与龙惠恩、彭功兵投资铁矿。2010年9月，代县一位铁矿矿主张白小与中间人宋红卫在太原见赵文斌，说他们资金不足，需要100万元的投资。赵文斌因资金不足，与龙惠恩、彭功兵说了此事，问他们想不想投资，他们说可以考虑，但要去考察。随后9月底其与龙惠恩、彭功兵三人先后两次去代县矿上考察，和矿主张白小、中间人宋红卫见面商谈，考察回来后其与龙惠恩、彭功兵三人比较认可这个项目，于是在2010年9月28日到矿上，赵文斌与张白小、宋红卫及另外一个人签订四方投资合作协议，签协议的时候龙惠恩、彭功兵也去了，但是他俩没有签字。签完协议后赵文斌先给了宋红卫20万元，彭功兵与龙惠恩也分别给宋红卫卡上打了15万元，张白小给其打了20万元的收条，给龙惠恩和彭功兵各打了15万元的收条。支付投资款后，从2010年国庆到2010年12月初正常经营，其与龙惠恩、彭功兵都没有参与经营，12月初因为打了一架就不经营了，打架前张白小说投入的钱不够，还需要10万元，赵文斌因为没有10万元就给了他9万元（赵文斌自己的5万元，另外一个人的4万元），之后就再也没有经营，从矿上卖铁矿石获得6万元，这个6万元补了赵文斌后付的9万元（其中4万元给了另外一个人，2万元赵文斌拿了，龙惠恩也同意这个事）。第一个铁矿经营不下去后，其与龙惠恩、彭功兵在代县又承包了一个铁矿，因为需要买生活必需品及设备，三人各又投了2万元左右，从2010年12月底到2011年初生产了十几天，钱没有结回来，是赵文斌与彭功兵在现场经营，龙惠恩因为在太原有生意，主要是通过电话联系，龙惠恩也去过几次，这次又赔了几万元。过年后三个人又找了个包工队，签了协议，协议是赵文斌与龙惠恩与对方签的，彭功兵当时不在，包工队给打了5万元的保证金，这钱是龙惠恩拿走的，后来就开始开采，但是因为矿的品质不行，没有卖出去，这次三人都没有在矿上守着。其与彭功兵、龙慧恩三个人是外地人，宋红卫等人是本地人，知道他们捣鬼也没有办法，2011年赵文斌也找过宋红卫多次均没有解决。2012年2月28日，龙惠恩和彭功兵叫赵文斌去吃饭，他俩埋怨，赵文斌喝了酒有点生气，就给他俩各打了15万元的借条，实际上没有借他们一分钱，是投资失败。打完借条后，赵文斌也想把矿上的手续办正规，宋红卫叫上赵文斌与龙慧恩、彭功兵三人去过一次矿上，但是弄不成。事情的前因后果就是这样。
原审法院确认本案的争议焦点为：龙惠恩与赵文斌之间是否存在真实的借款关系，龙惠恩的诉讼请求应否得到支持。
围绕争议焦点，龙惠恩提供了2012年2月28日赵文斌给龙惠恩出具的借条一份，证明借款15万元，借款期限是一年。赵文斌的质证同答辩意见，认可借条是其打的，但双方不存在真实的借款关系。
围绕争议焦点，赵文斌举证如下：1、投资协议书一份及矿主张白小给赵文斌出具的20万的收据一份、9万的借条一份，证明龙惠恩与赵文斌确实是投资，赵文斌没有收到龙惠恩的15万元；2、在第二个矿上生产了十几天时，赵文斌记的账以及过磅单，证明龙惠恩和赵文斌在第二个矿也进行了生产，赵文斌之所以这么做，也是为了给三人投资失败挽回损失。龙惠恩代理人质证称，投资协议是四方协议，以赵文斌名义投资100万元，占了50%的股份，说明赵文斌代表彭功兵、龙惠恩经营，彭功兵、龙惠恩并未实际控股，也没有实际经营，是由赵文斌承担投资中的所有权利和义务，通过赵文斌的所有证据可以证明龙惠恩与赵文斌之间实际为借款法律关系，并非合作经营和投资关系，原始付款也是替赵文斌支付的，理应由赵文斌承担借款法律义务；账单及过磅单没有龙惠恩的签字，均是赵文斌单方面的记录，可以说明彭功兵、龙慧恩并未实际参与生产经营，双方形成的是借款法律关系。
原审法院经审理查明，龙惠恩与赵文斌是朋友关系。2010年9月，赵文斌在代县的亲戚宋红卫找到赵文斌，说代县有一个铁矿（矿主叫张白小）需要100万元的资金，找人投资，让赵文斌投资。赵文斌因资金不足，就找龙惠恩、彭功兵等人，介绍了这个项目，希望合伙投资。2010年9月底，赵文斌与矿方签订投资合作协议，约定赵文斌投资100万元。但赵文斌名下的100万元实际上是四个人出资的，赵文斌出资20万元，龙惠恩出资15万元，彭功兵出资15万元，另有一人出资50万元。其中龙惠恩和彭功兵投资的30万元，据二人陈述，有10万元是通过银行转账给了中间人宋红卫，另外20万元是在赵文斌、龙惠恩和彭功兵在场的情况下交给了宋红卫。资金到位后，该铁矿生产不久即停产，投资的本金未收回。2012年2月28日，龙惠恩要求赵文斌解决此事，赵文斌给龙惠恩出具借条一份，内容为：“今借到龙惠恩现金壹拾伍万元整（150000），2012年2月28日至2013年2月27日）。借款人赵文斌，2012年2月28日”。
原审法院经审理认为，2010年9月底，龙惠恩与赵文斌一起投资铁矿，四人共出资100万元，以赵文斌名义投资，四人内部形成个人合伙关系，四人应当共享收益，共担风险。2012年2月28日，赵文斌虽然给龙惠恩出具了借条，但龙惠恩并未借给赵文斌15万元，所以对龙惠恩要求赵文斌归还借款本金15万元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。双方因合伙产生的纠纷可依法另行解决。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原审判决，“驳回原告龙惠恩的诉讼请求。”
龙惠恩不服该判决，上诉至本院称，一、龙惠恩与赵文斌之间系民间借贷关系，而非原审认定的个人合伙关系。二、即使龙惠恩与赵文斌之间存在所谓的合伙关系，也因赵文斌向龙惠恩出具借条的行为，导致之前的合伙关系转化为简单的债权债务关系。三、原审法院认定事实与本案客观事实严重不符，二审法院应予撤销并依法改判。请求二审法院撤销原审判决后改判由赵文斌偿还龙惠恩借款15万元并支付从起诉之日至借款还清之日的利息；判令本案一、二审诉讼费用全部由赵文斌承担。
赵文斌辩称，一、赵文斌与张白小等人共同签订的投资协议书证实了他们之间的合伙关系，结合龙慧恩、彭功兵在原审陈述，龙慧恩、彭功兵的钱款并没有直接交付给赵文斌，双方不存在借贷关系。二、赵文斌未向龙慧恩、彭功兵承诺所谓的保本付息，龙慧恩、彭功兵在投资过程中借用赵文斌名义进行了投资。三、龙慧恩主张的龙慧恩、彭功兵不参与经营管理不属于合伙，观点错误。四、保本条款属于无效条款，不能说在合伙协议中有所谓的保本条款就存在借贷关系。五、关于借条，原审法院已查明不存在借贷关系，龙慧恩、彭功兵投资是通过赵文斌介绍，并进行过实地考察。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭功兵的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，第一次投资铁矿无果后，彭功兵、龙慧恩与赵文斌其后再行投资其他铁矿仍无果。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院审判委员会研究讨论后认为，龙慧恩、彭功兵决定投资铁矿前都去代县实地考察过，并且投资铁矿不仅一次，龙慧恩、彭功兵与赵文斌共同投资铁矿符合合伙的特征。收取龙慧恩、彭功兵两人分别投资15万元共计30万元的是宋红卫，并且上述款项系龙慧恩、彭功兵分两次以转账和现金方式直接支付给宋红卫的，赵文斌并未收取龙慧恩、彭功兵的款项。据此，龙慧恩、彭功兵坚持按照民间借贷关系主张权利的理由和证据不足，龙慧恩的上诉请求，不予支持。原审认定本案当事人之间形成合伙关系，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1500元（上诉人龙慧恩已预交），由上诉人龙慧恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。