上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第961号
上诉人（原审原告）上海锦涛园艺有限公司。
被上诉人（原审被告）上海宏方实业有限公司。
委托代理人张某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）松江经济技术开发区管理委员会。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人上海锦涛园艺有限公司因相邻关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人上海锦涛园艺有限公司的法定代表人甲，被上诉人上海宏方实业有限公司的委托代理人张某某、被上诉人松江经济技术开发区管理委员会的委托代理人许永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年12月20日，松江区新桥镇乙实验农场作为甲方，“吴江市丙花卉林苗场甲”作为乙方，签订一份《土地承包经营协议书》，约定乙方向甲方承包经营位于东至机耕路、南至枫泾浜河、西至机耕路、北至闵申路，总面积30亩左右土地，用于种植花卉苗木，期限自2001年2月22日至2020年12月30日。
2001年2月22日，乙实验农场（甲方）出具一份承诺书，承诺吴江市丙花卉林苗场（乙方）在家具厂以东、以南约40亩范围内种植花木，期限二年，在二年内免费种植（排灌费、农业税等由甲方承担），二年后若无单位征用可继续保留，也不收费，二年内如果征用土地，甲方应赔偿乙方损失。
2009年7月20日，乙实验农场向吴江市丙花卉林苗园艺场发出一份通知，称接松江区工业区规划部通知，园艺场在实验农场所种苗木土地已被征用，要求尽快把所种植苗木迁移出去，必须在2009年10月底搬迁结束。
2010年9月8日，上海市松江区土地储备中心（甲方）与上海市松江区建设用地事务所（乙方）签订一份《国家建设征用土地包干协议书》，由甲方支付给乙方松开IV-135地块（注：“松开IV-135号”地块基本涵盖在2001年2月22日乙实验农场出具的《承诺书》涉及的约40亩土地范围内）的征地费共计人民币1，081，445元（以下币种均为人民币），其中包括土地补偿费1，078，012元、青苗补偿费3，433元、地上附着物补偿费0元、其他补偿费用0元。
2011年3月22日，上海宏方实业有限公司（以下简称宏方实业公司）与上海市松江区规划和土地管理局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定上海市松江区规划和土地管理局向宏方实业公司出让松开IV-135号土地。2011年8月16日，宏方实业公司取得松开IV-135号地块的《上海市房地产权证》。2012年2月10日，宏方实业公司就新建厂房项目取得《建筑工程施工许可证》。
2012年2月29日下午，松江经济技术开发区管理委员会（以下简称松开管委会）（原松江区工业区管委会）召集宏方实业公司、上海锦涛园艺有限公司（以下简称锦涛公司）以及新泾村委会、茸缘绿化公司、派出所等各方，就锦涛公司在宏方实业公司经批租后获得使用权的土地上的苗木搬迁问题进行协商。
2012年3月19日，宏方实业公司发出一份《关于松开IV-135号地块上苗木搬迁的通知》，称其于2011年上半年取得该地块的使用权，相继于2011年6月、2012年2月向工业区管委会发函，要求于2012年3月8日前移出地上苗木，但由于种种原因至今未移出，已严重影响其新建生产用房建设。因搭设围墙及施工需要，其于2012年3月5日起陆续派人挖出苗木，就地放在场内，但至今无人运出移植。如2012年3月20日仍然还没有人进场移挖苗木，其将继续派人挖树，由此产生的费用和损失，其保留进一步追诉的权利。
2011年10月14日、2012年2月23日、3月12日、3月14日、3月24日、3月25日、3月28日，锦涛公司法定代表人甲七次拨打110报警电话，称其承包的苗圃被人破坏，有人盗挖树、强挖树、砍树、抢树。
在上述期间，锦涛公司于2012年3月委托上海沪港资产评估有限公司（以下简称“沪港公司”）对涉案土地上的苗木价值进行评估。2012年3月12日，沪港公司出具一份《评估报告》（以下简称“沪港报告一”），结论为锦涛公司拥有的46项待转让资产在评估基准日2012年3月6日的评估价值取整为12，029，181元。2012年3月26日，沪港公司又出具一份《评估报告》（以下简称“沪港报告二”），结论为锦涛公司拥有的23项待转让资产在评估基准日2012年3月26日的评估价值取整为1，437，615元。
原审另查明，2012年5月29日，锦涛公司以宏方实业公司、松江工业区管理委员会为被告诉至法院，称宏方实业公司与工业区管委会从2012年2月23日开始，组织人员强行进入其承租的地块砍挖苗木，到2012年3月底，上述地块上的苗木全部被砍光，故请求判令宏方实业公司与工业区管委会共同赔偿其苗木损失13，466，796元、评估费损失60，000元、制止侵权支出费用51，380元，并恢复涉案土地的排水渠道和通行道路。该案案号为（2012）松民三（民）初字第1530号。
法院经审理后认为，松开IV-135号土地由宏方实业公司享有合法土地使�权，涉案土地上的苗木却为锦涛公司的合法财产。在锦涛公司拒不搬迁苗木的情况下，宏方实业公司采取自力救济虽有不当，但其毕竟已经取得了涉案土地的合法使用权，而且具有尽快完成开工建设的必要性和紧迫性。而反观锦涛公司，2001年的“承诺书”明确锦涛公司对涉案土地的使用期限为2年，现涉案土地已被征用，锦涛公司使用期限已远远超过2年，有关部门早就通知其搬迁，锦涛公司亦有足够的时间对涉案土地上的苗木进行搬离，但其却因补偿问题未得到解决而拒不搬离，一定程度上损害了宏方实业公司的合法权益。因此，锦涛公司自身对于损害的发生亦有重大过错。法院斟酌产生纠纷的原因、双方的过错程度，参考相关评估报告，酌情确定宏方实业公司赔偿锦涛公司苗木和评估费损失200万元。
锦涛公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经�理后认为，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，予以维持。同时在二审审理过程中，松开管委会自愿表示对宏方实业公司承担的200万元赔偿责任承担连带责任，故二审予以准许。
原审再查明，2013年11月8日，锦涛公司以宏方实业公司和松开管委会为被告诉至法院，以上述同样事实，认为宏方实业公司在建造厂房和围墙的同时，破坏了该地块原有的通行道路和排水系统，致使剩余的苗圃无法正常给排水和通行，要求赔偿其恢复道路和给排水系统的损失暂计50，000元，具体金额以评估结论为准。该案案号为（2013）松民三（民）初字第2884号。
法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宏方实业公司在享有合法使用权的土地上建造房屋和围墙，属于行使合法权利的行为，并非是破坏锦涛公司现有苗圃的道路和排水系统的侵权行为，故�锦涛公司要求赔偿相应损失的诉请，不予支持。但是，考虑到原先该两部分土地属一个整体，共用道路和排水系统，现宏方实业公司取得松开IV-135号土地的使用权并建造房屋、修筑围墙之后，必然会导致剩余苗圃内道路和排水系统的重新修筑，从公平原则出发，酌定宏方实业公司补偿锦涛公司重建道路和排水系统费用4，000元。
一审判决后，锦涛公司不服提起上诉，现该案仍在二审审理过程中。
原审庭审中，锦涛公司还提供了照片若干，分别证明下雨时苗圃被淹的情况、苗木死亡的情况、苗圃被封路的情况、苗圃被断水的情况。宏方实业公司、松开管委会均表示与其无关，同时认为苗木被淹的照片不清楚拍摄时间，如果是2013年10月份所拍摄的，当时正好是台风大雨，整个东部工业区都被淹，不能说明苗圃的排水有问题。
原审审理过程中，锦涛公司申请追加上海市松江区人民政府作为共同被告参加诉讼。
本案原审审理中，锦涛公司起诉请求判令：宏方实业公司与松开管委会共同赔偿锦涛公司经济损失100万元（其中因无法排水造成的苗木损失90万元、无法通行断水断电造成的经营损失10万元，具体以司法鉴定金额为准）。宏方实业公司、松开管委会均请求驳回锦涛公司的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，宏方实业公司在享有合法土地使用权的松开IV-135号地块上建造房屋和围墙，属于对自�财产的合法、合理使用，没有证据证明宏方实业公司存在未处理好相邻关系进而给锦涛公司造成相应损失的事实存在。而且，在前述（2013）松民三（民）初字第2884号案件中，法院已经考虑了因宏方实业公司使用松开IV-135号导致锦涛公司需要重建排水系统、重新修筑道路的因素，酌情确定宏方实业公司补偿锦涛公司4，000元。故此，对于锦涛公司要求宏方实业公司赔偿苗木损失、经营损失共计100万元（暂计）的诉请，原审法院不予支持。
至于松开管委会，锦涛公司称要求松开管委会承担共同责任的理由是因为松开管委会在征地补偿过程中未能解决好用地单位与锦涛公司的相邻权（道路通行、排水）问题。对此原审法院认为，松开管委会在征地补偿过程中行为是否失当，不属于本案民事诉讼的审理范围，故对锦涛公司的该项诉请亦不予支持。锦涛公司要求追加上海市�江区人民政府作为共同被告缺乏依据，原审法院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，原审法院于二〇一四年三月二十一日作出判决：驳回上海锦涛园艺有限公司的诉讼请求。案件受理费13，800元，减半收取计6，900元，由锦涛公司负担（已付）。
判决后，锦涛公司不服，向本院提起上诉称：宏方公司的地块上原建有锦涛公司苗圃的灌排水系统，因两被上诉人的行为破坏了锦涛公司原有苗圃的灌排水系统，锦涛公司多次要求两被上诉人在锦涛公司的地块上新建灌排水系统，否则锦涛公司的苗圃无法排水，但两被上诉人至今仍拒绝锦涛公司的要求。因两被上诉人破坏了锦涛公司苗圃的灌排水系统及道路，而并未新建，且两被上诉人对锦涛公司现有的苗圃采取封路、断水、断电措施，造成锦涛�司无法正常经营，导致锦涛公司苗圃中的苗木几乎全部死亡，锦涛公司损失巨大，两被上诉人应承担赔偿责任。同时，松开管委会作为政府派出的管理机构，有责任处理纠纷，锦涛公司多次要求松开管委会解决锦涛公司的苗圃问题，但松开管委会未作处理，存在过错，应就锦涛公司的损失与宏方公司承担共同赔偿责任，故上诉请求撤销原审判决，改判两被上诉人赔偿锦涛公司经济损失11万元（具体金额按司法鉴定确定的数额为准）。
被上诉人宏方公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人松开管委会辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，就锦涛公�不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2884号民事判决提起的上诉，本院于2014年4月10日作出二审判决，驳回了锦涛公司的上诉请求，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，锦涛公司主张两被上诉人应共同赔偿因宏方实业公司妨碍锦涛公司苗圃通行及排水而致锦涛公司之苗木损失及经营损失，锦涛公司应就宏方实业公司存在妨害相邻关系之行为提供相应的证据，否则不利之后果应由锦涛公司承担。
宏方实业公司在享有合法土地使用权的土地上建造房屋和围墙，系对己方权利的正当使用。当然，宏方实业公司应在合法的范围内行使权利，不得损害相邻权利人的利�。本案审理中，锦涛公司陈述在宏方实业公司修建房屋和围墙时，其曾要求宏方实业公司和松开管委会在锦涛公司的地块上开挖排水沟，水往南面不经过宏方实业公司地块的河道排泄。从当事人的陈述及法院已查证的事实看，虽然锦涛公司与宏方实业公司之两部分地块属一个整体，曾共用道路和排水系统，但锦涛公司地块上苗圃的排水及通行，并非只有通过宏方实业公司的土地才能实现，且在另案中，法院已考量锦涛公司重新构筑苗圃内道路和排水系统的需求，而判定宏方实业公司补偿锦涛公司重建道路和排水系统的费用，综上，锦涛公司提交的证据，不能证明宏方实业公司有妨害锦涛公司苗圃通行及排水的行为存在，锦涛公司要求宏方实业公司承担因相邻关系纠纷产生的损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
就锦涛公司主张松开管委会承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，松开管委会并非本案相邻关系之一方当事人，锦涛公司从相邻关系的角度出发，要求松开管委会承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。锦涛公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，500元，由上诉人上海锦涛园艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……