山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第482号
上诉人（原审被告）宫召峰，男，1968年5月25日出生，汉族，无业，住山东省临邑县。
委托代理人王德勇，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任志超，男，1988年3月9日出生，汉族，无业，住河北省。
被上诉人（原审被告）王文沛，男，1980年2月22日出日出生，汉族，无业，住山东省临邑县。
委托代理人杨国林，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人宫召峰因与被上诉人任志超、王文沛劳务合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民四初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人宫召峰的委托代理人王德勇，被上诉人任志超及被上诉人王文沛的委托代理人杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月15日，宫召峰给任志超出具了拖欠劳务费66500元的欠薪说明1份，主要写明，自2012年9月至2013年2月份期间，宫召峰带领任志超等工人给济南XXKTV工程进行装修安装，现工程已经全部竣工并验收完毕，XXKTV支付部分劳务费后，仍有66500元没有支付，上述费用因XXKTV未支付，导致宫召峰无法支付任志超。宫召峰在落款处签名。另查明，2012年9月至2013年2月期间，宫召峰与王文沛及案外人李某某陆续签订了6份装修安装工程合同及协议（包含2份隐蔽工程通知单）。上述合同及协议主要约定，济南XXKTV装修安装工程由宫召峰承包施工，同时双方对工程量、合同标的、工程期限及付款方式进行约定。王文沛及案外人李某某在发包人处签名，宫召峰承包方处签名。合同及协议签订后，宫召峰确认，任志超等为上述工程进行了施工，宫召峰拖欠任志超劳务费66500元。
原审法院认为：任志超在宫召峰承包的装修安装工地上打工，付出了劳动，应该获得劳动报酬，宫召峰给任志超出具的欠薪说明，既是任志超与宫召峰之间的结算依据，也是任志超拥有的一种债权凭证，宫召峰对拖欠劳动报酬的事实及数额也予以认可，宫召峰没有履行给付任志超劳动报酬的义务，是引起本案纠纷的原因，应付责任。作为债权人的任志超要求宫召峰依照结算依据给付劳动报酬的请求，于法有据，予以支持。任志超主张王文沛应在未结清宫召峰工程款范围内承担连带付款义务；宫召峰也抗辩，由于王文沛拖欠工程款，致使宫召峰无法支付任志超所得的劳动报酬，要求王文沛承担责任。任志超提交的除欠薪说明外的其他证据及宫召峰提交的上述证据，均证明宫召峰与王文沛之间存在的是建筑工程合同关系，而任志超与宫召峰之间形成的是劳动合同关系，双方不属于同一法律关系，不能合并审理。基于劳动合同关系，任志超与王文沛之间无法形成任何实质上的法律关系。故任志超的此项请求及宫召峰的抗辩意见，于法无据，原审法院不予支持。故王文沛抗辩，任志超对王文沛的诉讼请求没有事实和法律依据，王文沛不是本案适格被告，请求法院应当依法驳回任志超对王文沛的诉讼请求，其抗辩理由成立，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告宫召峰所欠原告任志超劳务工资66500元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告任志超对被告王文沛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告宫召峰负担。
上诉人宫召峰不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，案由定性错误。根据双方提交的证据，本案应定为建设工程施工合同纠纷，而不是追索劳动报酬纠纷。二、原审程序错误。宫召峰所承包工程系王文沛与李某某的合伙工程，所签的合同中，既有王文沛的签字，也有李某某的签字。原审法院只列了王文沛为被告，没有列李某某为诉讼主体，属于程序错误。王文沛与李某某是宫召峰施工期间的合伙人，现在虽然注册登记为王文沛自己的个体工商户，本案中仍应以王文沛与李某某为合伙人共同承担连带责任，请二审法院予以更正。三、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，发包人不得将建设工程发包给没有资质的单位。本案中宫召峰没有建设工程施工的资质，王文沛与李某某与宫召峰签订建设工程施工合同存在过错。基于此情况，王文沛与李某某理应与宫召峰共同承担连带责任。原审法院没有考虑上述事实，只判决宫召峰一人承担给付工资的责任，属于认定事实错误，判决结果明显有违法律规定。虽然宫召峰没有取得建设工程施工资质，但宫召峰承包的王文沛和李某某的工程质量合格，且己交付使用。王文沛和李某某理应给付宫召峰工程款；同时，王文沛与李某某作为发包方，理应对建设工程中的用工问题承担责任，其二人是法律上的用工主体，理应对工人的工资承担给付责任。综上，原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判宫召峰与王文沛及李某某对任志超的劳务工资承担连带责任。
被上诉人任志超答辩称，任志超提供劳务不需资质，宫召峰应支付人工费，同意原审判决意见。
被上诉人王文沛答辩称：一、原审法院没有违反法定程序。本案不属于民事诉讼法规定的人民法院依职权追加当事人的情形，一审原告对被告的取舍是其正当行使民事诉讼权利的体现，是当事人意思自治的表现，宫召峰认为原审法院因漏列当事人而违反法定程序没有法律依据。另，原审法院已经查明宫召峰作为雇佣方拖欠任志超的劳务报酬，应当无条件的支付劳务报酬，而不应该恶意上诉故意拖延支付报酬，其违反了基本的诚实信用原则。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。宫召峰明知自己没有相应的施工资质，而故意隐瞒这一重要事实谎称自己具有相应资质，骗取了合同的订立，属于存在欺诈的缔约过失。由于宫召峰的无资质施工，导致工程质量低劣，KTV包间顶棚塌陷，多处工程另行找人返修，给发包方造成了巨大损失，且后期签订的大门和外面墙装修合同根本没有履行施工，根据合同法第四十二条、第五十四条、第五十八条等条款及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，发包方有权要求宫召峰返还财产赔偿损失，而宫召峰上诉状中所称承担连带责任纯属无稽之谈。三、宫召峰所建工程质量不合格也不给予返修，且后期部分合同没有履行。发包方根据相关法律法规有权要求宫召峰返还财产、赔偿损失。经后期测算，发包方已经超付宫召峰工程款，宫召峰应当支付任志超劳务报酬，不能推卸责任给他方以此来抵赖支付劳务报酬。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中宫召峰主张，其出面承包工程，宫召峰找的任志超组织人员施工，并由其与任志超结算施工费用。
本院认为，本案系以任志超提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务报酬发生纠纷，本案案由应为劳务合同纠纷。
2012年9月至2013年2月期间，宫召峰与王文沛及李某某曾陆续签订6份装修安装工程合同及协议，上述合同及协议主要约定，济南XXKTV装修安装工程由宫召峰承包施工。宫召峰承包上述工程后，将部分劳务作业交由任志超等人施工，并由其与任志超结算劳务费。任志超按约定提供劳务后，宫召峰应及时支付劳动报酬。现任志超持宫召峰出具的结算凭证（欠薪说明）向宫召峰主张施工费（劳务费），于法有据，原审法院判决宫召峰向任志超支付上述劳务费用，并无不当。另，从宫召峰与王文沛及李某某签订的装修安装工程合同及协议内容看，宫召峰与王文沛之间应系建设工程合同关系，而本案属劳务合同纠纷，任志超与王文沛及李某某之间并不存在劳务合同关系，宫召峰主张王文沛与李某某应共同承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人宫召峰之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人宫召峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨 云