绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第101号
原告：鲁汉祥，身份代码：33062219580314261X。
委托代理人（特别授权）：王永、高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，组织机构代码：66249565-5。
负责人：汪建军，总经理。
委托代理人（特别授权）：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告鲁汉祥与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2014年5月14、6月4日、6月20日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人高燕三次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人徐妍妍前两次开庭到庭参加诉讼。被告第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁汉祥诉称：2013年8月19日，原告在被告处为自己所有的浙D×××××汽车投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，保险期限为2013年8月20日起至2014年8月19日止。2013年10月7日，原告驾驶该车辆在上虞崧厦因暴雨进水致使发动机损坏，现经修理产生修理费48882元。原告在支付上述修理费后向被告要求理赔遭拒，为此诉请：1、判令被告支付保险理赔款48882元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：1、原告车辆在我公司投保了车辆损失险属实，但车辆因进水而导致发动机损坏，属于商业险拒赔部分；2、原告车辆进水后经清洗曾离开修理厂，发动机损坏并非因10月7日的进水导致；3、应核对交通事故的事实及责任认定及被保险车辆驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，并核实事故发生时车辆是否在年检有效期内，若事故责任认定书原告与复印件核对不一致，或驾驶员不具有驾驶车辆的合法驾驶资质，或驾驶员存在醉酒驾驶情况，则被告不承担赔偿责任；4、原告的发动机系进水后原告再次启动导致的损失，且发动机进水后导致的损坏不属于商业保险赔偿范围，被告公司不承担责任。
原告鲁汉祥为证明自己的举张，向本院提供了如下证据，本院组织被告进行了质证：
1、交强险保险单、机动车商业保险单、机动车保险证各1份，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，保险期限为2013年8月20日至2014年8月19日，以及事故发生是在保险期限内的事实。被告无异议。
2、上海市增值税普通发票1份、上海市机动车维修结算清单3份，证明原告为修理发动机支付48882元的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告已经在被告公司理赔过11000元，原告现提出的损失系第二次进修理所产生。
3、浙江省气象证明1份，证明2013年10月7日在崧厦镇出现了482.4毫米的降雨天气，属于特大暴雨的事实。被告无异议。
4、更换发动机之前及之后的机动车行驶证复印件各1份，被告无异议。
5、上海天程汽车销售服务有限公司出具的证明1份，被告书面质证表示对其真实性无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织原告进行了质证：
6、机动车投保单一份，证明被告对相关的免责条款已经向原告尽到了说明义务的事实，原告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明被告已经就免责事项尽到说明义务。
7、被告工作人员于2014年5月6日至修理厂拍摄的原告汽车发动机的照片5页，证明原告发动机的损坏情况，原告对其真实性及关联性均有异议，且认为照片系2014年5月6日拍摄，不能反映当时发动机损坏的实际情况。
8、中国人寿保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款、非营业用汽车损失条款各1份，证明在免责条款部分发动机进水后导致的发动机损坏属于商业险免赔部分，以及被保险人修理前应当与保险人进行协商的事实。原告对上述两份条款的真实性没有异议，但条款第4条已明确规定暴雨导致的被保险机动车的损失是属于保险范围。
9、浙D×××××车辆于2013年10月9日进厂修理的维修清单1份、机动车车辆损失确认书1份，分别证明原告车辆于2013年10月9日在上海天程汽车销售服务有限公司进行过维修，该修理清单显示该车的出厂里程是11000公里，以及2013年10月9日原告车辆进行修理时对发动机进行清洗修理的事实。原告认为事故发生后，被告没有到现场查看，也没有联系；对修理清单的真实性没有异议，原告是将车辆委托给4S店，由4S点委托修理，原告对中间的情况不了解，修理单上没有明确的出厂时间，无法确定车辆有两次的进厂时间；对车辆损失情况确认书的真实性有异议，没有被保险人的签字，系保险公司单方出具的说明。
结合庭审中当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院审查后均依法予以认定。被告提供的证据6的真实性可依法予以认定，但关于免责条款的说明亦为格式条款，不足以证明原告已就免责条款尽到了说明义务。证据7仅系拍摄的照片，其关联性无法判断，本院依法不予认定。原告庭审中表示未收到原告提供的证据8中的两份合同条款，被告亦无证据证明将上述合同条款交予原告，且上述条款中关于发动机进水属商业险免赔范围的条款为格式条款，无证据显示被告已就该减轻自身责任的免责条款尽到说明义务，故本院对该份证据的关联性不予认定。原告对证据9的真实性没有异议，本院依法予以认定。
根据上述证据认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月19日，原告鲁汉祥在被告处为其所有的浙D×××××比亚迪小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2013年8月20日零时起至2014年8月19日二十四时止。2013年10月7日，原告驾驶该车辆在现绍兴市上虞区崧厦镇因暴雨进水致使车辆损坏，发动机进水。该车出险后于2013年10月9日至2013年12月6日期间在上海天程汽车销售服务有限公司进行修理。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对保险车辆损失进行了定损，修理项目包括零部件更换及机修部分的清洁整理、线路检测、更换损坏件，但定损单未经原告签字。上海天程汽车销售服务有限公司依据上述定损单进行了修理，被告为此支付修理费11000元。原告认为发动机进水损坏需更换亦属保险范围，但因各种原因与被告沟通协商未果。原告自行委托上海天程汽车销售服务有限公司在上述维修期间内对发动机进行了修理更换，并支付维修费48882元。原告就发动机维修费向被告提出理赔遭拒，为此向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的保险合同关系受法律保护。保险标的在保险期间内发生保险事故的，保险人依法应当承担保险责任。原告在被告处为自己所有的浙D×××××汽车投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，该车辆在保险期限内因暴雨进水发生保险事故事实清楚。被告认为发动机修理费并非赔偿范围，主要理由有二：一是根据保险条款，发动机进水不属于保险范围；二是根据维修清单显示，原告所有的车辆系两次进厂修理，发动机损坏并非进水导致。但依据本院查明的事实，原告既无法证明保险条款属于保险合同组成部分，亦无法证明已经就其免责格式条款尽到说明义务。同时，上海天程汽车销售服务有限出具的证明亦证实原告所有的车辆并非两次进厂修理。故被告上述两点抗辩理由均不成立。被告的其他抗辩理由均系单方面陈述或质疑，未提供相应证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认为发动机属于机动车的一部分，原告车辆的发动机进水损坏应属于机动车损失险的保险范围。被告作为保险人依法应当承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应支付原告鲁汉祥保险理赔款48882元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1022元，依法减半收取511元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1022元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 耿红建
二〇一四年七月一日
书记员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。