浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商外初字第7号
原告：中国银行股份有限公司富阳支行。
代表人：张明。
委托代理人：王卫琴。
被告：杭州鹰自达塑业有限公司。
法定代表人：应明友。
被告：鹰自达装饰材料有限公司。
法定代表人：应明友。
被告：杭州富兴地毯有限公司。
法定代表人：谢燕。
委托代理人：徐建明、叶青。
被告：杭州龙成纺织有限公司。
法定代表人：潘成龙。
被告：杭州嘉雷线缆有限公司。
法定代表人：叶萍英。
被告：应明友。
被告：徐香云。
被告杭州鹰自达塑业有限公司、鹰自达装饰材料有限公司、应明友、徐香云的共同委托代理人：汪禹光、任昊。
原告中国银行股份有限公司富阳支行（以下简称中行富阳支行）诉被告杭州鹰自达塑业有限公司（以下简称鹰自达塑业公司）、鹰自达装饰材料有限公司（以下简称鹰自达装饰公司）、杭州富兴地毯有限公司（以下简称富兴公司）、杭州龙成纺织有限公司（以下简称龙成公司）、杭州嘉雷线缆有限公司（以下简称嘉雷公司）、应明友、徐香云合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日、12月12日公开开庭进行了审理。原告中行富阳支行的委托代理人王卫琴、被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、徐香云的共同委托代理人汪禹光两次开庭均到庭参加诉讼，被告富兴公司的法定代表人谢燕及其委托代理人陆秋华第一开庭到庭参加诉讼，后被告富兴公司解除其与陆秋华的委托代理关系，其委托代理人徐建明、叶青第二次开庭到庭参加诉讼，被告应明友经本院合法传唤，第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭委托其代理人汪禹光到庭参加诉讼，被告龙成公司、嘉雷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行富阳支行起诉称：2011年11月14日，原告与被告鹰自达塑业公司签订了编号为2012年富授信字050号《授信业务总协议》（以下简称授信协议），约定原告向被告开展贷款、开立信用证贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，合作期限自协议生效之日起至2012年9月20日止。同日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为2011年富保证金字050号的《保证金质押总协议》，为授信协议的债务提供每笔20%保证金质押担保；与被告嘉雷公司签订编号为富阳2011人保159号《最高额保证合同》，为授信协议的债务在23000000元范围内提供连带责任保证担保；2012年1月5日，原告与被告应明友、徐香云签订编号为富阳2012人个保015号《最高额保证合同》，为授信协议的债务在60000000元范围内提供连带责任保证担保；同日，原告与被告鹰自达装饰公司签订编号为富阳2012人保014号《最高额保证合同》，为授信协议的债务在40000000元范围内提供连带责任保证担保；2012年4月10日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为富阳2012人抵012《最高额抵押合同》，用存货为授信协议的债务在41089314.11元范围内提供抵押担保；2012年5月10日，原告与被告龙成公司签订编号为富阳2012人保086号《最高额保证合同》，为授信协议的债务在30000000元范围内提供连带责任保证担保；2012年6月9日，原告与被告富兴公司签订编号为2012富授信保字第050-4号《最高额保证合同》，为授信协议项下的债务在30000000元范围内提供连带责任保证担保；2012年7月3日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为富阳2012人抵050号《最高额抵押合同》，用机器设备为授信协议项下的债务在25666000元范围内提供抵押担保。上述担保合同担保范围为：贷款本金、利息（法定利息、违约利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）。2012年6月15日起至2012年9月17日，原告根据授信协议陆续为被告鹰自达塑业公司向中国银行股份有限公司浙江省分行为其申请开立国内信用证，开证金额为32353389.37元，并对信用证项下的款项进行了承兑，由于被告鹰自达塑业公司未按约足额存入备付款，原告按国内信用证结算办法对此进行了垫付。现被告鹰自达塑业公司未归还垫付款，其余被告亦未尽担保还款之责，为此，原告起诉至本院，请求判令：一、被告鹰自达塑业公司归还原告垫付款25856469.56元，支付利息1866811.83元，并以垫付款总额25856469.56元为基数，按日万分之五支付自2013年6月10日起至还清日止的利息；二、被告鹰自达塑业公司支付原告律师代理费100000元；三、被告鹰自达装饰公司、富兴公司、龙成公司、嘉雷公司、应明友、徐香云对上述款项承担连带清偿责任；四、原告对登记在富企抵押（2012）字第120039号、120081号动产抵押登记证书下的机器设备及存货折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费由七被告承担。诉讼中，原告中行富阳支行放弃第二项诉讼请求。
原告中行富阳支行为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、《授信业务总协议》一份，以证明原告与被告鹰自达塑业公司就贷款及担保达成协议的事实；
2、《保证金质押总协议》及存款历史交易明细清单各一份，以证明被告鹰自达塑业公司为授信协议债务提供保证金质押的事实；
3、《最高额保证合同（富阳2011人保159号）》一份，以证明被告嘉雷公司为授信协议项下债务在230000000元范围内承担连带责任保证的事实；
4、《最高额保证合同（富阳2012人个保015号）》一份，以证明被告应明友、徐香云为授信协议项下债务在60000000元范围内承担连带责任保证的事实；
5、《最高额保证合同（富阳2012人保014》一份，以证明被告鹰自达装饰公司为授信协议项下债务在40000000元范围内承担连带责任保证的事实；
6、《最高额抵押合同（富阳2012人抵012）》、动产抵押证书各一份，以证明被告鹰自达塑业公司为授信协议项下债务在41089314.11元范围内以存货抵押担保的事实；
7、《最高额保证合同（富阳2012人保086）》一份，以证明被告龙成公司为授信协议项下债务在30000000元范围内承担连带责任保证的事实；
8、《最高额保证合同（2012富授信保字050-4）》一份，以证明被告富兴公司为授信协议项下债务在30000000元范围内承担连带责任保证的事实；
9、《最高额抵押合同（富阳2012人抵050）》、动产抵押登记证书各一份，以证明被告鹰自达塑业公司为授信协议项下的债务在25666000元范围内以机器设备抵押担保的事实；
10、《开立国内信用证申请书（受理回单）》、国际结算开证业务联系单、国内信用证及承兑电报及清单各一份，以证明原告为被告鹰自达塑业公司在授信期间，向中国银行浙江省分行为被告鹰自达塑业公司申请开立信用证并进行承兑，总金额为32359989.37元的事实；
11、垫款凭证及垫款本金及利息余额清单各一份，以证明原告为被告鹰自达塑业公司就国内信用证项下款项垫付本金及利息的事实。
以上证据系与原件核对一致的复印件。
被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、应明友、徐香云共同答辩称：对原告与被告鹰自达塑业公司之间开展授信业务的事实无异议。但被告徐香云并未与原告签订过最高额保证合同，原告提交的证据4中被告徐香云的签字并非其本人所签。
被告富兴公司答辩称：一、被告鹰自达塑业公司因企业经营所需向金融机构融资，在银行贷款中被告富兴公司和被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司系互保单位，但被告富兴公司是否为被告鹰自达塑业公司在原告处的贷款进行过相应的担保，担保数额是多少以及什么时间进行的担保，被告富兴公司需查看原告的原始档案才能确定，故对原告起诉的事实暂无法确认；二、根据浙银协（2013）80号文件有关会商的会议纪要，该文件确定被告富兴公司及鹰自达塑业公司相关企业在2012年12月4日前所发生的所有业务不收贷、不抵押，根据该会议文件的规定，被告富兴公司认为原告不应通过诉讼的方式来处理本案。三、本案的案由错误，不是一般的合同纠纷，应是信用证融资纠纷。四、本案原告的主体不适格，本案信用证融资纠纷的适格主体应是中国银行股份有限公司浙江省分行。五、《授信业务总协议》中约定的单项授信业务的前提不成立，被告富兴公司签订的《最高额担保合同》无效。因协议约定，本协议、单项协议约定的担保已有效设立。该协议项下被告应明友、徐香云与原告签订的《最高额保证合同》中徐香云的签名不是其本人所签，该最高额保证合同项下的担保并未有效设立，因此《授信业务总协议》的前提条件不成立，被告富兴公司签订的最高额担保合同无效。
被告富兴公司向本院提交浙银协（2013）80号文件一份，以证明该文件规定，从2012年12月4日所有的银行授信参与单位，包括本案原告，不应通过诉讼主张权利。
被告龙成公司、嘉雷公司未作答辩。
被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、龙成公司、嘉雷公司、应明友、徐香云未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告中行富阳支行提供的证据，被告龙成公司、嘉雷公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、应明友、徐香云质证后对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11无异议，对证据4中被告徐香云的签名有异议，认为该签名并非徐香云本人所签。被告富兴公司质证后认为，对证据8有异议，因为原告的证据原件与其在起诉状副本中提供的复印件不一致。该合同系2012年8月27日左右被告富兴公司向原告提交，是为了给被告鹰自达塑业公司以后发生的贷款追加担保，该证据的落款时间2012年6月9日是原告事后添加。对原告提交的其他证据，因被告富兴公司未参与，无法确认。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11符合有效证据的要件，本院予以认定。虽然被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、应明友、徐香云认为对证据4中被告徐香云的签名并非徐香云本人所签，但审理中，依被告徐香云的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对证据4中徐香云的签名是否系其本人所签进行鉴定，但被告徐香云经司法鉴定机构通知未交鉴定费，杭州明皓司法鉴定所予以终止鉴定。因此，应视为被告徐香云未提交证据证明证据4中徐香云的签名系虚假，被告徐香云的异议理由不成立，对证据4本院予以认定。被告富兴公司认为证据8的落款时间系事后补签，本院经审查认为，该证据载明的内容对原告及被告富兴公司的权利义务进行了明确约定，被告富兴公司为授信协议项下的债务提供担保的意思表示明确，落款时间是否系补签，对被告富兴公司的实体权利无实质性影响，故对证据8本院予以认定。
被告富兴公司提供的证据，被告龙成公司、嘉雷公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告鹰自达塑业公司、鹰自达装饰公司、应明友、徐香云质证后无异议。原告中行富阳支行质证后认为，原告的起诉时间是2013年6月9日，而会议是2013年6月18日开的，会议纪要是2013年6月27日发的，浙江银行协会是自律性组织，其作出的会议纪要不具有强制性。本院经审查认为，该会议纪要不能限制原告通过诉讼解决案涉纠纷的权利，原告的异议理由成立，对被告富兴公司提交的证据的关联性本院不予认定。
本院根据原、被告在庭审中的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年11月14日，原告与被告鹰自达塑业公司签订了编号为2012年富授信字050号《授信业务总协议》（以下简称050号授信协议），约定原告向被告开展贷款、法人账号透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，业务合作期限为自协议生效之日起至2012年9月20日止。
2011年11月14日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为2011年富保证金字050号的《保证金质押总协议》，约定被告鹰自达塑业公司为050号授信协议的债务提供保证金质押担保。
2011年11月14日，原告与被告嘉雷公司签订编号为富阳2011人保159号《最高额保证合同》，约定被告嘉雷公司为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在23000000元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年。
2012年1月5日，原告与被告应明友、徐香云签订编号为富阳2012人个保015号《最高额保证合同》，约定被告应明友、徐香云为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在60000000元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年。
2012年1月5日，原告与被告鹰自达装饰公司签订编号为富阳2012人保014号《最高额保证合同》，约定被告鹰自达装饰公司为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在40000000元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年。
2012年4月10日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为富阳2012人抵012《最高额抵押合同》，约定被告鹰自达塑业公司用存货为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在41089314.11元范围内提供抵押担保，并办理了编号为富企抵押（2012）字第120039号动产抵押登记证书。
2012年5月10日，原告与被告龙成公司签订编号为富阳2012人保086号《最高额保证合同》，约定被告龙成公司为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在30000000元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年。
2012年6月9日，原告与被告富兴公司签订编号为2012富授信保字第050-4号《最高额保证合同》，约定被告富兴公司为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在30000000元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年。
2012年7月3日，原告与被告鹰自达塑业公司签订编号为富阳2012人抵050号《最高额抵押合同》，约定被告鹰自达塑业公司用机器设备为其在050号授信协议项下的债务在25666000元范围内提供抵押担保，并办理了编号为富企抵押（2012）字第120081号动产抵押登记证书。
上述担保合同担保范围为：贷款本金、利息（法定利息、违约利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）。
2012年6月15日起至2012年9月17日，原告根据050号授信协议的约定，为被告鹰自达塑业公司向中国银行股份有限公司浙江省分行开立国内信用证垫付备付款，被告鹰自达塑业公司未归还原告垫付款25856469.56元。因被告鹰自达塑业公司未依约及时归还原告垫付款，各担保人亦未依约履行担保义务，现原告起诉至本院，要求解决。
本院认为：本案的争议焦点是，本案的案由是否正确及本案原告是否是适格的主体。对于本案的争议焦点，本院评析如下：
本案案由正确。信用证纠纷是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、仪付、偿付等环节产生的纠纷，信用证纠纷产生于开证申请人与开征银行之间。其中信用证融资纠纷，指在信用证交易中，在开证申请人不能按时向开证行支付信用证项下款项的情况下，开证行根据开证申请人的申请，在双方之间达成叙作进口押汇的安排，从而为开证申请人提供一段更长时间的融资安排，在这样环节产生的纠纷系信用证融资纠纷。本案中，原告中行富阳支行依据050号授信协议的约定，为被告鹰自达塑业公司向中国银行股份有限公司浙江省分行开立信用证垫付备付款。被告鹰自达公司与中国银行股份有限公司浙江省分行之间有关信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、仪付、偿付等环节的权利义务已依约履行完毕，不存在纠纷。本案纠纷的本质是，被告鹰自达公司向中国银行股份有限公司浙江省分行申请开立信用证，需向中国银行股份有限公司浙江省分行支付备付款，因被告鹰自达公司未支付备付款，原告依据050号授信协议的约定履行自己的合同义务，为被告鹰自达塑业公司垫付相关备付款，被告鹰自达公司未依约归还原告垫付款，各担保人亦未依约履行担保义务产生的纠纷。因此，本案系原告基于其与被告鹰自达公司之间的050号授信协议及与各担保人之间的担保合同产生的纠纷，与被告鹰自达公司和中国银行股份有限公司浙江省分行之间有关信用证的开立、通知、修改、撤销、保兑、仪付、偿付等事项无关，本案由确定为合同纠纷并无不当。
本案原告系适格主体，有权向各被告主张权利。本案中，原告系基于其与被告鹰自达公司之间的050号授信协议及与各担保人之间的担保合同关系主张权利，并非基于信用证纠纷主张权利，原告系050号授信协议及相应的担保合同的相对方，原告主体适格，向各被告主张权利于法有据。
因此，被告富兴公司提出本案案由应为信用证融资纠纷，原告主体不适格，适格主体为中国银行股份有限公司浙江省分行的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
原告中行富阳支行与被告鹰自达塑业公司签订的050号授信协议、编号为2011年富保证金字050号的《保证金质押总协议》、编号为富阳2012人抵012《最高额抵押合同》及编号为富阳2012人抵050号《最高额抵押合同》，以及原告与本案各担保人签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效。
根据合同约定，被告鹰自达塑业公司应依约及时归还原告垫付款，其未依约履行合同义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告鹰自达塑业公司归还垫付款及支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。
被告鹰自达装饰公司、富兴公司、龙成公司、嘉雷公司、应明友、徐香云自愿为被告鹰自达塑业公司与原告签订的050号授信协议项下的债务提供连带责任保证。上述六被告作为连带责任保证担保人，在债务人鹰自达塑业公司未按约履行债务时，应在保证范围内向中行富阳支行承担保证责任。故中行富阳支行要求被告鹰自达装饰公司、富兴公司、龙成公司、嘉雷公司、应明友、徐香云对被告鹰自达塑业公司对原告所负债务在各自的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告鹰自达塑业公司与原告签订的编号为富阳2012人抵012《最高额抵押合同》及编号为富阳2012人抵050号《最高额抵押合同》系双当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，并办理了抵押权登记手续，抵押合法有效。根据《最高额抵押合同》约定，被告鹰自达塑业公司自愿以其所有的存货（富企抵押（2012）字第120039号动产抵押登记证书载明）以及机器设备（富企抵押（2012）字第120081号动产抵押登记证书载明）为050号授信协议项下被告鹰自达塑业公司的债务在最高额抵押范围内提供抵押担保。因鹰自达塑业公司未履行050号授信协议项下的到期债务，作为抵押权人的中行富阳支行依法有权要求对抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿050号授信协议项下债权。故中行富阳支行要求在被告鹰自达塑业公司向其提供抵押的财产在约定的担保范围内优先受偿相应债权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告杭州鹰自达塑业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司富阳支行垫付款人民币25856469.56元，支付利息人民币1866811.83元（计算至2013年6月9日，此后至生效判决确定的给付日止的利息按日利率万分之五计付）；
二、如被告杭州鹰自达塑业有限公司未按期支付上述款项，原告中国银行股份有限公司富阳支行有权对被告杭州鹰自达塑业有限公司所有的编号为富企抵押（2012）字第120039号动产抵押登记证书及抵押物清单载明的抵押物，以及编号为富企抵押（2012）字第120081号动产抵押登记证书及抵押物清单载明的抵押物，折价、或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款分别在人民币41089314.11元、25666000元范围内优先受偿；
三、上述第一项债务，被告鹰自达装饰材料有限公司在人民币40000000元范围内、杭州富兴地毯有限公司在人民币30000000元范围内、杭州龙成纺织有限公司在人民币30000000元范围内、杭州嘉雷线缆有限公司在人民币23000000元范围内、应明友、徐香云在人民币60000000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180416元（预收180916元），保全费5000元，合计185416元，由被告杭州鹰自达塑业有限公司负担，被告鹰自达装饰材料有限公司、杭州富兴地毯有限公司、杭州龙成纺织有限公司、应明友、徐香云承担连带清偿责任，被告杭州嘉雷线缆有限公司在161800元范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年一月八日
书 记 员 何利芬