甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第178号
上诉人（一审被告）杨玉才，男，1978年11月30日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审原告）武威天马饲料有限公司。
法定代表人魏建武，系该公司总经理。
地址甘肃省武威市凉州区城东工业区。
委托代理人王国钧，系甘肃方联律师事务所律师。
上诉人杨玉才与被上诉人武威天马饲料有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第5260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉才、被上诉人武威天马饲料有限公司的委托代理人王国钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告原系原告单位在甘州区唯一的销售人员。被告妻子雒莉系原告单位的经销商。被告在甘州区销售原告单位的产品，联系好客户后，将计划报告原告，原告再按被告的计划将产品发给被告的妻子雒莉。2013年3月31日，因被告资金周转困难向原告借款60000元，并且出具借条一张。2013年10月被告辞职。原告提供的银行往来账目明细证实，被告共给原告付款31笔，总金额590375元。原告提供的销货清单39张，金额598015元。两笔账务的差额为7640元。被告提供的三张打款凭证，共计60000元（其中2013年7月13日还款28000元；同年7月25日还款20000元；同年8月28日还款12000元），用以证明将原告的借款还清，这三张打款凭证，均在原告提供的银行往来明细的31笔账务之中。原告也认可收到了被告通过银行汇款的60000元，但这是货款，而不是偿付的借款。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告的当庭陈述；
2、原告提交银行往来明细24份；销货单39份。
3、被告提交银行打款凭证3张。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告分三次给付原告的60000元是什么？即是借款还是货款？因原、被告之间存在劳务关系，被告系原告单位的销货员，与原告单位经济交往多。原告提供的银行往来明细上就31笔账务室被告打款，除了极少数几笔显示的是其他人打款外，其余均由被告亲自打款。同时原告提供的销货清单39张，证明经被告的妻子雒莉发了价值598015元的货物。原告提供的银行往来明细也证明被告31笔给原告打款590375元，尚欠货款7640元。被告庭审中辩称其妻子雒莉与自己的经济是各自独立的，货发给雒莉就应由雒莉承担责任。如果没有被告作为原告单位销售员一关系，原告是不会将货发给被告妻子雒莉的，所以仅凭被告一人辩称其余妻子雒莉彼此经济是独立的这一理由不能成立。因被告是原告单位在甘州区唯一的销售员，被告将业务联系好上报原告，原告将货物发给被告妻子雒莉，被告及妻子雒莉将货款收齐后，再由被告通过银行打给原告，这是很正常不过的事。被告共给原告打款31笔，为什么唯独这三笔是偿付的借款，通过银行的往来明细及原告提供的销货清单足以证实被告给原告的60000元是货款。现原告要求偿付借款60000元，提供了2013年3月31日，由被告书写的借条，被告也当庭认可是自己书写。虽然被告辩称已将60000元借款还清，为何借据仍在被告手中，且60000元借款不是一次性付清，被告完全有机会和时间向原告索要借据，所以被告辩称没有时间及路途遥远没有抽回借据的理由不能成立，故对原告要求被告偿付借款60000元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告偿付利息，8100元，因双方对利息没有约定，应视为不支付利息，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨玉才与判决生效后十日内给付原告武威天马饲料有限公司借款60000元；二、驳回原告武威天马饲料有限公司要求被告杨玉才承担利息8100元的诉讼请求。案件受理费751元（已减半收取），由原告武威天马饲料有限公司负担89元，被告杨玉才负担662元。
宣判后，一审被告杨玉才不服提出上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人及分销商已通过银行汇款、现存方式给付给被上诉人货款，并且已经将上诉人所欠欠款还清，一审单凭被上诉人提供的“销货清单”认定上诉人的收货数量及货款明显存在证据不足，二审应依法查清事实对一审判决予以改判或发回重审。
二审庭审中双方当事人再无新证据提交，庭审后因双方对账务往来存有异议，经法庭组织于2015年2月9日到被上诉人处对双方账务进行核对，在对账过程中被上诉人提交了一份2013年雒莉应收账款往来明细账及2013年1月1日至2013年12月31日雒莉与被上诉人公司业务往来的流水账务。经核对被上诉人向上诉人之妻雒莉供货30笔，货款总计639765元，上诉人之妻雒莉向被上诉人打款共计29笔，货款总计570215元。对被上诉人提交的供货单经上诉人质证后对其中的11笔销货单提出异议，认为自己并未收到上述货物，被上诉人也未向其出具由代销商留存的销货单，故对上述销货单不予认可。被上诉人针对上诉人的主张又提供了被上诉人在会计处留存的销货单及仓储保管处留存的销货单及公司出纳记录的原始发货流水单予以证明其提供的供货清单的真实性，经审查被上诉人提交的上述证据可以证明其向上诉人供货30笔，对被上诉人提交的证据应予以认定。对被上诉人提交的打款记录经上诉人质证后认为有4笔打款（2013年1月30日打款34750元、2013年3月9日打款9730元、2013年3月28日打款1850元、2013年3月22日打款950元）被上诉人未予计算。被上诉人针对上诉人的主张提交了客户杨军明、汪以荣等人的销货单及公司出纳记录的原始发货流水单，上述证据证明上诉人所主张的四笔打款系上诉人代杨军明、汪以荣等人给公司打的款，并不是上诉人自己向公司的打款。经审查上述证据真实有效，足以证明被上诉人主张。
经二审审理查明的事实，除被上诉人提供的银行往来账目明细证实，上诉人给被上诉人付款29笔，总金额570215元外，其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案被上诉人依据上诉人书写的60000元的借条向上诉人主张权利，上诉人虽认可借条的真实性，但认为自己已经还清所借被上诉人的借款。但根据庭审查明的事实及法庭组织双方当事人算账的事实，上诉人给被上诉人支付的货款并未超出被上诉人给上诉人供货的货款，上诉人的主张借款已经还清并没有证据予以证实，对此本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人杨玉才承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 白登山
二〇一五年三月二十三日
书记员 尹建兵
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。