绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第96号
原告顾海龙。
被告上虞区崧厦镇人民政府。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇伞城大道**号。
法定代表人杨一国，镇长。
委托代理人王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
委托代理人刘鹏昭，浙江五洋联合律师事务所实习律师。
第三人韦小萍。
原告顾海龙不服被告上虞区崧厦镇人民政府民政婚姻登记行政确认一案，于2015年9月6日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼。本院即日立案后，于2015年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告顾海龙，被告上虞区崧厦镇人民政府分管负责人刘厉及委托代理人王键、刘鹏昭，第三人韦小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上虞区崧厦镇人民政府（原上虞市崧厦镇人民政府）于2000年4�18日为原告顾海龙和“韦玉全”办理了浙上虞崧字第252号结婚登记，确认原告顾海龙和“韦玉全”为夫妻关系。
原告顾海龙诉称，2000年初第三人韦小萍经人介绍与原告相识，当时韦小萍提供的身份证为“韦玉全”。后原告与第三人于2000年4月18日在被告处登记结婚。现原告发现第三人韦小萍在登记结婚时提供的身份证、户口簿以及婚姻状况证明都是不真实的，且被告也未尽到审查义务。故诉至本院，请求依法撤销被告上虞区崧厦镇人民政府为原告顾海龙与“韦玉全”结婚登记行为。
原告顾海龙在举证期限内向本院提供的证据有：1、浙上虞崧字第252号结婚证一份，证明原告的婚姻状况。2、“韦玉全”、韦小萍身份证复印件各一份，证明“韦玉全”与韦小萍实际上系同一人，“韦玉全”身份信息系虚假的事实。原告应本院要求补充提供了证据：3、崧厦镇西华村村民委员会出具的证明一份，证明与原告登记结婚的实际是第三人韦小萍。4、朱建达、吕晓仙、余桂凤、顾四狗共同出具的证明一份，证明其均看到与原告共同生活的系第三人韦小萍。5、出生医学证明一份，证明原告与第三人韦小萍生育的孩子母亲登记时以“韦玉全”名义登记。
被告上虞区崧厦镇人民政府辩称，被告对原告顾海龙与“韦玉全”结婚登记行为有效，理由：1、原告顾海龙与“韦玉全”向被告提出申请登记的时间为2000年，由于当时使用的是第一代居民身份证，因客观条件限制，被告对“韦玉全”身份的审查只能进行简单的核实。2、结婚登记时男女双方均有所在村的村委及相应人员出具的婚姻状况证明。综上，原告顾海龙与“韦玉全”系共同生活的夫妻，也是最近才发现“韦玉全”的身份证、婚姻状况证明是不真实的，在当时条件下要求被告发现这些不真实的材料，被告认为不合理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上虞区崧厦镇人民政府于2015年9月29日向本院提交了以下证据、依据：1-2、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明申请结婚登记的当事人为顾海龙与“韦玉全”，且经过本人核实，被告为顾海龙与“韦玉全”办理结婚登记的行政行为。3-4、“韦玉全”、顾海龙身份证复印件各一份，证明结婚登记申请人的身份信息。5-6、顾海龙婚姻状况证明、（1999）虞崧民初字第217号民事调解书各一份，证明2000年顾海龙向被告申请结婚登记时的婚姻状况。7、“韦玉全”婚姻状况证明一份，证明2000年3月29日广西壮族自治区柳江县进德镇乐山村委会证明“韦玉全”未婚。被告应本院要求补充提供了证据一份：9、原告结婚登记时经办人沈来信证明一份，证明登记时“韦玉全”�本案第三人系同一人的事实。
第三人韦小萍未发表相关陈述意见。庭审时向本院提交其身份证原件一份，证明其身份情况。第三人应本院要求补充提供户口簿一份，证明第三人持有的身份证与户口簿上信息一致的事实。
本院庭审时明确要求原告顾海龙在庭后三个工作日内向本院提交结婚登记时“韦玉全”身份信息系虚假的相关证明材料。原告顾海龙因客观原因无法提供补充证据，于2015年11月5日向本院提交调查取证申请书，请求依法向绍兴市上虞区公安局崧厦派出所调取“韦玉全，女，壮族，1974年9月15日出生，公民身份号码××，住广西柳江县进德乡乐山村大舌屯”基本信息。本院经审查，予以准许，于2015年11月16日向绍兴市上虞区公安局崧厦派出所调取上述证据，被调取单位经公安人口信息管理系统查询无上述基本信息，但拒绝提供书面查询记录。本院于同日向原告顾海龙书面告知。
经庭审质证，被告提供的证据1-7，原告与第三人均无异议，其中原告质证认为上述材料均系原告与第三人韦小萍到被告处办理结婚登记时提交，但当时第三人韦小萍提供的是“韦玉全”身份信息材料，且都是虚假的。被告提供的证据8，原告及第三人均无异议。原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。原告提供的证据2，被告对“韦玉全”的身份证复印件无异议，与申请人当时向被告提交的复印件一致；对第三人韦小萍的身份证复印件无异议，但认为无法达到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据2无异议，当时第三人韦小萍与原告向被告提供的系“韦玉全”的身份证明材料。原告提供的证据3-5，被告及第三人均无异议。第三人提供的身份证原件一份，原告及被告均无异议。第三人提供的户口簿，原告与被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8，原告与第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1-5，被告及第三人均无异议，本院予以认定。第三人提供的身份证原件一份、户口簿原件一份，被告及第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2000年4月18日，原告顾海龙与第三人韦小萍到被告上虞区崧厦镇人民政府（原上虞市崧厦镇人民政府）申请办理结婚登记。原告顾海龙提供了顾海龙的身份证、结婚登记申请书、婚姻状况证明、（1999）虞崧民初字第217号民事调解书；第三人韦小萍提供了“韦玉全”的身份证复印件、“韦玉全”结婚登记申请书、“韦玉全”婚姻状况证明。被告上虞区崧厦镇人民政府（原上虞市崧厦镇人民政府）经审查，准予原告与“韦玉全”登记结婚，颁发了浙上虞崧字第252号结婚证。原告于2014年发现与原告共同生活的“韦玉全”系第三人韦小萍，故提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2000年4月18日为原告与“韦玉全”作出浙上虞崧字第252号结婚登记行为。
另查明，原告顾海龙实际与第三人韦小萍共同生活至今，并非是婚姻登记时身份证上的“韦玉全”，登记时提供的“韦玉全”身份证系第三人韦小萍以200元人民币购买获得。且当时第三人韦小萍无自己的身份证件。原告顾海龙与第三人韦小萍于2001年11月7日生育一子顾来浩，户口落在上虞，母亲的名字登记为“韦玉全”。原告顾海龙曾于1999年9月10日经法院调解自愿离婚，曾生育一子顾清林，离婚后由原告顾海龙负责抚养教育之独立生活止。还查明，原上虞市崧厦镇人民政府民政员为顾海龙和“韦玉全”结婚登记的经办人，其经对比，庭审时出庭人员第三人韦小萍与2000年4月18日申请结婚登记时的“韦玉全�系同一人。
本院认为，原告顾海龙与“韦玉全”是在2000年4月18日办理结婚登记，所适用的是1994年国务院颁布的《婚姻登记管理条例》，该条例第五条规定：婚姻登记管理机关，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。故婚姻登记是法律赋予被告的法定职责，本案被告主体适格。原告顾海龙与第三人韦小萍向被告申请婚姻登记时，韦小萍提供了其以不正当手段获取的“韦玉全”身份信息及婚姻状况证明，现经查韦小萍提供了虚假身份证明材料与原告申请结婚登记，该过错在于韦小萍和原告顾海龙。但被告准予原告顾海龙与“韦玉全”登记结婚，作出的准予婚姻登记行为中“韦玉全”系虚假身份，客观上致行政行为认定事实不清，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告上�区崧厦镇人民政府（原上虞市崧厦镇人民政府）于2000年4月18日作出的浙上虞崧字第252号结婚登记行为。
本案受理费50元，由原告顾海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为�下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《婚姻登记管理条例》
第五条婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。
第九条当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。