上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3169号
上诉人（原审被告）上海腾玺文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定�表人黄若东，总经理。
委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王革运，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托代理人章海鹰，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人上海腾玺文化传播有限公司（以下简称腾玺公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，腾玺公司承接本市毛家园路1－3号别克车展展会现场拆除灯具的作业。2014年10月26日中午，腾玺公司通过其工作人员胡占杰电话通知王革运至上述展会现场拆除灯具，费用为人民币（以下币种均为人民币）100元，当时包括王革运在内的4名雇用人员�3名腾玺公司工作人员至上述展会现场进行拆除灯具工作。当日下午17时许，王革运在展会现场拆除灯具过程中，因腾玺公司提供的脚手架在移动时突然倒塌，导致站在脚手架上作业的王革运摔倒受伤，当即由腾玺公司工作人员送至上海市第一人民医院治疗。上海市第一人民医院治疗诊断为右尺骨鹰嘴骨折，右桡骨远端骨折，收入院进行了手术治疗。出院后，王革运继续在其他医疗机构进行治疗，花费医疗费用（不包含伙食费）共计104，884.52元。期间腾玺公司曾通过胡占杰支付医疗费用7，000元。由于双方未能就赔偿事宜达成协议，王革运遂于2015年4月诉至原审法院，认为其在为腾玺公司工作期间受伤，要求腾玺公司赔偿其医疗费用104，883.62元、住院伙食补助费460元、营养费3，000元、护理费3，000元、交通费591元、衣物损坏费用500元、误工费24，000元、残疾赔偿金190，840元、精神损害抚慰金10，000元、律师代理费6，000元、鉴定费2，300元。腾玺公司则辩称并没有雇用王革运从事拆除展会灯具的工作，不同意王革运的诉讼请求。
原审审理期间，根据王革运的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对王革运的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2015年4月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王革运因从脚手架上摔下致右肘关节脱位伴右尺骨鹰嘴骨折，右桡骨远端骨折，臂丛神经部分性损害（可及神经再生现象），现右肩、肘及腕关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。王革运为此支付了鉴定费2，300元。对于上述司法鉴定意见书的鉴定意见，双方均表示予以认可。
原审法院另查明，�革运因本案诉讼，聘请律师而支付了律师费6，000元。
原审法院经审理后认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。腾玺公司承接本市毛家园路1－3号别克车展展会现场拆除灯具的作业后，通过其工作人员胡占杰电话通知王革运至展会现场拆除灯具，并口头约定了相应的费用，且王革运事实上亦按照约定至上述展会现场实施了拆除灯具的工作，故双方之间存在雇用关系。王革运在从事腾玺公司交付的拆除灯具工作过程中，因腾玺公司提供的脚手架在移动时突然倒塌而摔倒受伤，腾玺公司作为雇主在现场不仅没有提供相应的安全保护措施，且其提供的脚手架在移动中突然发生倒塌，导致了上述损害的发生，腾玺公司应当承担相应的赔偿责任。王革运在存在一定危险的状况下从事灯具拆除工作，从安全角度出发，应当在脚手架移动时离开脚手架，待脚手架固定后再行登上脚手架工作，王革运显然在工作中没有尽到小心谨慎的义务，故其对上述损害的发生也有过错，可以适当减轻腾玺公司的赔偿责任。腾玺公司称双方之间并无任何雇用关系，系由腾玺公司工作人员胡占杰个人雇用王革运拆除上述灯具，但腾玺公司没有提供任何证据予以证明，且包括王革运在内4名雇用人员客观上从事的工作就是腾玺公司承接的展会现场拆除灯具的作业，而当时接受雇用到展会现场拆除灯具的人员包括王革运在内有4人，腾玺公司工作人员胡占杰在没有腾玺公司许可的情况下个人雇用多人为腾玺公司工作并支付费用，显然不合常理，故对腾玺公司的上述抗辩意见，不予采纳。至于王革运提出的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等，根据法院查明的事实，由腾玺公司按责任比�依法予以赔偿。医疗费用按照王革运提供的医疗门（急）诊收费票据、医疗住院收费票据、药费发票予以计算，王革运表示医疗住院收费票据中的伙食费不予计算，予以准许；住院伙食补助费根据王革运的住院时间及相关标准予以计算；护理费、营养费、误工费的具体数额应当根据鉴定结论及相关标准予以计算；交通费按照王革运提供的车费发票并结合王革运就医情况等酌情予以核定；王革运主张的衣物损坏费用500元，因其未能提供确实的证据予以证明，不予支持；残疾赔偿金按照鉴定结论及本市城镇居民人均可支配收入标准予以计算；王革运因右肘关节脱位伴右尺骨鹰嘴骨折，右桡骨远端骨折，臂丛神经部分性损害（可及神经再生现象），现右肩、肘及腕关节活动受限，不仅在身体上受到损害，而且在精神上亦受到了相应的伤害，腾玺公司应当给予适当的补偿和抚慰。王革运聘请律师的费用和鉴定费，腾玺公司亦应当酌情予以承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海腾玺文化传播有限公司在本判决生效之日起十日内偿付王革运医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、聘请律师费用及鉴定费用共计人民币250，413元；二、驳回王革运的其他诉讼请求。
原审判决后，腾玺公司不服，向本院提起上诉。
上诉人腾玺公司对原审法院判决中确定的赔偿项目及计算标准均无异议，但认为公司并没有雇用王革运，而是公司员工胡占杰私下雇用的王革运，原审法院的事实认定是错误的；王革运自身没有高空作业的资格和经验，不应将本案事故的发生归责于腾玺公司提供的脚手架倒塌；胡占杰支付给王革运的医疗费用7000元与腾玺公司无关。请求本院撤销原判，发回重审或改判腾玺公司不承担赔偿责任。
被上诉人王革运辩称对原审法院认定事实及所作判决均无异议。就上诉人的上诉请求，被上诉人认为胡占杰系受腾玺公司指派而请被上诉人至展会现场为上诉人工作的；倒塌的脚手架是上诉人提供的，除此之外上诉人没有提供任何的安全保障措施，系导致被上诉人受伤的重要原因，上诉人对此存在重大过错，原审法院判决其承担75%的赔偿责任，已属过低；事故发生时，胡占杰即通知了上诉人的法人代表及其妻子，他们也立即赶到医院进行处理，后因选择手术医院意见分歧，之后上诉人就不再与伤者联系了。请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是对于王革运在展会现场拆除灯具时受伤的后果，腾玺公司是否负有赔偿责任。根据原审查明的事实，发生事故的展会拆除灯具工作是腾玺公司承接的业务，现场工作人员胡占杰是腾玺公司的员工，王革运系胡占杰召集至展会拆除灯具的，因此，腾玺公司在没有任何证据的情况下，仅凭召集王革运者非公司法人，或缺少书面召集凭证，即否认腾玺公司临时雇用王革运，实属牵强。因此，原审法院判令腾玺公司承担赔偿责任是正确的。关于上诉人提出的王革运自身过错一节，原审法院已充分注意到王革运的自身过错，予以减轻腾玺公司的赔偿责任，所酌定的责任比例并无不当，上诉人主张由王革运自身承担全部责任，缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事�和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，056.20元，由上诉人上海腾玺文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 姚 敏
代理审判员 周 喆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。