山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终601号
上诉人（原审被告）卢珊。
上诉人（原审被告）张双平。
二上诉人共同委托代理人潘守礼、杜慧谦，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树柏。
委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。
上诉人卢珊、张双平因与被上诉人刘树柏民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北人民法院（2015）北民初字第4846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜瞳、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树柏在一审中诉称，刘树柏经朋友介绍与卢珊、张双平认识。卢珊、张双平自称从事外币理财业务，收益丰厚，不断怂恿刘树柏参与。2014年4月28日，刘树柏通过银行向卢珊转账人民币930000元，2014年5月10日，卢珊出具“收到条”，载明“今收到刘树柏人民币玖拾叁万元正，用于外币理财，月息4%，期限为壹年半。每半年可提出30%，最后半年提出40%”。但刘树柏至今未收到一分钱利息，也不能按约提出已到期的60%本金。刘树柏无数次联系卢珊均置之不理。为维护刘树柏的合法权益，现请求：1、判令卢珊、张双平共同偿还刘树柏欠款本金930000元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年5月10日计算至实际还款之日止，截止至2015年7月20日为227850元）合计1157850元；2、本案诉讼费由卢珊、张双平承担。
卢珊、张双平在一审中共同辩称，第一，刘树柏给付卢珊的款不是借款，是投资理财款。收到条也不是借条，不能证明刘树柏的主张。第二，刘树柏主动找到卢珊要求加入投资项目，并委托其打入投资项目，投资款与借款有本质区别，投资风险比借款风险大，是有可能收不回成本的。刘树柏不能因为投资失败找卢珊、张双平追偿。卢珊、张双平也从未从刘树柏处获取任何利益，刘树柏诉状中写明了这是投资款，也证明了卢珊、张双平上述所述的事实。这个更不是夫妻共同债务，张双平未参与投资，对此事一概不知。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年4月28日，刘树柏通过中国农业银行向卢珊转款930000元。2014年5月10日，卢珊向刘树柏出具《收到条》一份，内载明：“今收到刘树柏人民币玖拾叁万元正，用于外币理财，月息4%，期限为壹年半。每半年可提出30%，最后半年提出40%。如需继续，需要重新购买，利息自2014年5月10日开始计算。卢珊（签字），2014.5.10”。卢珊、张双平共同质证称，这笔钱我们收到了，但是《收到条》不能证明刘树柏主张欠款的事实。而且正好证明了我们所说的刘树柏是投资的款项。
庭审中，卢珊、张双平为证明其抗辩主张出具录音证据及录音书面内容一份，证明，一、刘树柏给其款项为投资款；二、刘树柏给卢珊、张双平投资款，并经其手，委托卢珊把钱给受益方了，钱不在卢珊手中。刘树柏质证称，对录音真实性无法判断，另外，是否知道这个钱是投资款，并不影响本案的案由和定性，因为收到条上写的很清楚，月息4%，利息自2014年5月10日开始计算，足以说明双方之间是一种借款。至于卢珊拿钱去做什么，盈利还是亏损，与我无关，我只拿固定利息。另外，录音中的有些内容是催促卢珊追讨投资款，刘树柏知道卢珊不积极追讨投资款，其自身偿还能力有限，无法及时偿还刘树柏欠款。
另查明，刘树柏主张的利息计算方式为自2014年5月10日起至卢珊、张双平实际还款日止，按照银行同期贷款利率四倍计算。
再查明，刘树柏称其至今未收到上述款项的任何利息，亦不能按约定提出已到期的60%本金。
又查明，卢珊、张双平系夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点是卢珊向刘树柏出具的“收到条”记载收到刘树柏930000元，该笔款项应为借款还是投资理财款。根据《收到条》中记载的内容来看，已经明确表明该笔款项系用于外币理财，并写明了利息、款项提出时间、继续购买等相关事宜，刘树柏亦认可是因卢珊自称从事外币理财业务收益丰厚，才将本案款项转至卢珊的。故刘树柏与卢珊之间应为投资理财关系，刘树柏转给卢珊的930000元款项应为投资理财款。但从卢珊向刘树柏出具的《收到条》记载内容可知，卢珊在收到刘树柏款项时，向刘树柏承诺了理财的月息为4%，并载明了理财期限和全部款项提出的时间，却并没有涉及刘树柏应承担相应风险的提示或约定。故原审法院认为，本案刘树柏与卢珊之间虽为投资理财关系，但在该法律关系发生时，卢珊只向刘树柏承诺了投资可获得的收益，而未提及投资理财出现风险时如何承担。因此，原审法院认为，卢珊不能以理财出现风险为由，拒绝向刘树柏支付相应利息及返还本金。现卢珊未向刘树柏支付利息并提出刘树柏已到期的本金，故刘树柏的诉讼请求符合法律规定，亦符合双方约定，予以支持。另，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务系卢珊、张双平夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务。张双平应对本案款项承担共同返还责任。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、卢珊返还刘树柏人民币930000元；二、卢珊按上述一项支付刘树柏自2014年5月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；上述一至二项于本判决生效十日内履行；三、张双平对上述第一至二项承担共同给付义务。如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15221元，由卢珊、张双平承担。
上诉人卢珊、张双平不服原判上诉称：一、刘树柏系通过卢珊将款项转账到有犯罪团伙或个人控制的账户进行所谓的“外币投资理财”，而不是有卢珊操作该资金，因此卢珊仅替刘树柏中转款项，双方既不存在民间借贷关系，也不存在投资理财关系，该风险应有刘树柏个人承担。原判认定双方之间存在投资理财关系错误。二、案涉93万元进行投资理财是刘树柏的真实意思表示，无论受托理财人是谁，应自行承担理财的后果。卢珊为从中获益，亦未就理财结果向刘树柏保证收益，更无借款的意思表示，也不是诈骗人，不应向刘树柏承担法律责任。三、卢珊仅替刘树柏中转投资理财款未从中获益，更不以此作为夫妻共同生活的经济来源，原判认定为夫妻共同债务显属错误。四、本案刘树柏、卢珊系被他人诈骗，本案应依法驳回刘树柏的起诉，并移送公安机关。上诉请求：撤销原判驳回刘树柏的起诉或诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，刘树柏向卢珊账户转款的事实清楚，且有卢珊出具的收到条证实。关于该款项的性质，收条中明确记载了利息及利息的起算时间，完全符合借款的法律特征，应当认定双方的借贷法律关系依法成立。卢珊诉称其仅是替刘树柏中转款项，不存在借款关系的理由，明显与事实不符。该借款发生在卢珊与张双平夫妻关系存续期间，在无证据认定系卢珊个人债务的情形下，该债务应为夫妻共同债务，应有卢珊与张双平共同清偿。双方诉争的案涉资金的最终流向可能涉嫌犯罪，但卢珊与刘树柏之间的借款关系并不涉嫌犯罪，应作为民事案件审理。因此，上诉人要求驳回刘树柏起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关的理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15221元，由上诉人卢珊、张双平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱若璇