江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1129号
原告陈顺兴。
委托代理人张志强、陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62路。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人王小燕、蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告陈顺兴与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员董大友独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈顺兴的委托代理人张志强、被告保险公司的委托代理人王小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺兴诉称：2013年7月5日上午8时，其驾驶苏B×××××号小型客车与赵太新所推的人力手推车发生相撞，致使赵太新受伤、车辆损坏的交通事故。经交警认定，其负事故的全部责任，赵太新不负事故责任。后经调解，双方达成一致意见，由其向赵太新支付赔偿款105728.79元。同时，其还支付了苏B×××××号车辆的维修费15050元、拖车费1700元。因该车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险及车辆损失险等险种，故诉至法院，要求保险公司在交强险医疗费限额内支付10000元、在死亡伤残限额内支付44561元，在第三者责任险内胚层52867.79元，在机动车损失险中赔偿15050元，上述费用合计122478.79元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对于本案事故事实、责任认定及投保事实无异议，对于陈顺兴主张的赔偿项目及赔偿数额均有异议。
经审理查明：2012年9月7日，陈顺兴为其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保有交强险、第三者责任险（保险金额为100万元）、机动车损失险及不计免赔率等险种，保险期间自2012年9月11日零时起至2013年9月10日二十四时止。
另查明：2013年7月5日，长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：2013年7月5日8时，在浙江省长兴县夹浦镇老长达线，陈顺兴驾驶苏B×××××号小型普通客车与赵太新（1938年11月3日生，住浙江省长兴县夹浦镇长平村）使用的人力手推车发生相撞，造成车辆受损、赵太新受伤的交通事故。该大队认定，陈顺兴承担事故全部责任，赵太新不负事故责任。事故发生后，赵太新被送至长兴县人民医院、湖州市中心医院住院进行治疗。2014年7月8日，经人民调解员调解，陈顺兴与赵太新达成一致调解协议：一、本次事故中造成赵太新损失有医药费62867.79元、交通费1810元、误工费11700元、护理费4800元、住院伙食补助费675元、鉴定费1800元、残疾赔偿金7276元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元，合计97728.79元；造成陈顺兴车损15050元、施救费1700元，合计16750元，上述费用合计114478.79元。二、陈顺兴一次性补偿赵太新80**元。三、上述第一、二项合计105728.79元，扣除已经支付的70317.79元外，尚欠赵太新354**元，陈顺兴于2014年7月8日前付清。四、支付完赔偿款后，双方互不干涉。同日，陈顺兴将35411元交付给了赵太新。
又查明：经赵太新委托，浙江商检司法鉴定所湖州分所（司法鉴定业务许可范围为法医临床鉴定）对赵太新因本次交通事故造成伤残等级、护理期与营养期进行了鉴定。经浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的浙商检司鉴所湖分（2014）临鉴字第0087号鉴定意见书确认，赵太新右下肢损伤的伤残评定为十级，护理期（含住院）建议为60日，营养补偿期建议为60日。同时，产生了鉴定费1800元。
再查明：经保险公司核定，苏B×××××号车辆损失为15050元。后经宜兴市恒信汽车销售服务有限公司修理，共产生修理费15050元。另外，陈顺兴还支付了车辆施救费（含吊车费）1700元。
审理中，双方一致认可本次事故造成赵太新住院伙食补助费675元、车损15050元。双方对于下列损失存在争议：1、陈顺兴主张的医疗费62867.79元，保险公司认为其中的补牙费9100元属于美容费，其余449.9元没有病历相对应，故不予认可，对于剩余部分医疗费没有异议，但是应当扣除20%的非医保用药，保险公司并未提供应当扣除非医保用药的清单及可替代用药清单。陈顺兴认为补牙费是因交通事故产生的损失，保险公司应当计算赔偿，对于其余449.9元的医疗费，其并不能提供相对应的病历；2、陈顺兴主张营养费30元／天×60天=1800元，保险公司对于营养期为60天无异议，但是标准只认可18元／天；3、陈顺兴主张护理费80元／天×60天=4800元，保险公司保险公司对于营养期为60天无异议，但是标准只认可50元／天；4、陈顺兴主张交通费1810元，保险公司只认可500元；5、陈顺兴主张的误工费60元／天×195天=11700元，同时提供了赵太新所在村委证明及工资发放清单，证明其在当地村委从事清洁工工作，工资为1800元／月，保险公司认为赵太新已经丧失劳动能力，且工资过高，故不予认可；6、陈顺兴主张残疾赔偿金7276元、精神损害抚慰金5000元，保险公司认为由于伤残鉴定是伤者赵太新自行委托的，故不予认可，如果赵太新的伤情能够认定为十级伤残，则同意上述伤残赔偿金及精神损害抚慰金的金额；7、陈顺兴主张的鉴定费1800元、其他补助8000元（未提供证据予以证明），保险公司均不予认可；8、陈顺兴主张的施救费1700元，并说明车辆是掉进沟里，故产生了吊车费，保险公司仅认可300元。
上述事实，有保险单、事故认定书、驾驶证行驶证复印件、证明、调解协议书及收据、病历、医疗费发票及清单、诊断证明书、定损单、修理费发票、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、工资单、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：陈顺兴与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。保险期间内，陈顺兴驾驶投保的车辆发生交通事故，致使第三者受伤、投保车辆受损的，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应当承担赔偿责任。
关于本次事故造成伤者赵太新的损失，双方一致认可住院伙食补助费675元，本院予以确认。关于陈顺兴主张的医疗费62867.79元，因其中449.9元并未有相关病历对应，保险公司也不予认可，故该449.9元医疗费用应当予以扣除；对于其中补牙费9100元，该费用属于赵太新因本次事故产生的实际损失，保险公司应当计算赔偿；对于保险公司称应当扣除20%的非医保用药，因保险公司未提供应当扣除的非医保用药的清单明细及可替代用药，故对该主张，本院不予支持。关于营养费，应当按照18元／天×60天=1080元计算。关于护理费，应当按照60元／天×60天=3600元计算。关于交通费，根据伤者赵太新的实际住院治疗情况，本院酌定为1200元。关于误工费，根据医疗机构的病历记载和医疗证明，结合赵太新的具体伤情和专业人士的意见，赵太新的误工期确认为120天，虽然赵太新已经达到退休年龄，但根据赵太新在村委从事清洁工工作的实际情况来看，因本次事故实际产生了误工费损失，且标准为1800元／月并不违反相关法律规定，故误工费应当按照1800元／月×120天=7200元。关于残疾赔偿金与精神损害抚慰金，因赵太新的伤残等级评定是由浙江商检司法鉴定所湖州分所进行的，该鉴定所具有法医临床鉴定的资质，所作出的鉴定结论具有法律效力，可以作为认定赵太新伤残等级的依据，且保险公司也未提供证据证明该鉴定意见书存在不合理性，故对该鉴定意见书本院予以确认，赵太新因本次交通事故构成十级伤残。因保险公司陈述称，如果赵太新认定为十级伤残，对于陈顺兴主张的残疾赔偿金7276元、精神损害抚慰金5000元的金额予以认可，故对上述两项费用，本院予以确认。关于鉴定费1800元，因该费用属于确定伤者赵太新具体损失所支出的必要、合理费用，保险公司应当计算赔偿。关于其他补助8000元，因陈顺兴未提供证据予以证明该项损失合理性与合法性，故对该主张，本院不予支持。上述第三者损失共计90248.89元，保险公司应当在交强险医疗费限额内返还陈顺兴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内返还陈顺兴护理费、误工费、交通费、参加赔偿金、精神损害抚慰金共计24276元，剩余55972.89元，因陈顺兴在本次事故中负全部责任，故保险公司应当在商业第三者责任险中予以赔偿。
关于本次事故造成苏B×××××号车辆的损失，因双方一致确认车损金额为15050元，对此本院予以确认。关于施救费，根据本案实际情况，结合当地施救费及吊车费标准，本院酌定施救费为900元。上述费用，由保险公司在机动车损失险中予以赔偿。
综上，保险公司应当在交强险范围内返还陈顺兴34276元，在商业第三者责任险中赔偿陈顺兴55972.89元，在机动车损失险中赔偿陈顺兴15950元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈顺兴赔偿金106198.89元。
二、驳回陈顺兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2750元，减半收取1375元，由保险公司负担1182元，由陈顺兴负担193元。保险公司应负担部分已由陈顺兴垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日直接支付给陈顺兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。（江苏省无锡市中级人民法院的开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05。）
代理审判员 董大友
二〇一四年九月十日
书 记 员 储江琼