北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11865号
上诉人（原审原告）李建朝，男，1975年3月3日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩启，男，1978年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）刘正昌，男，1976年6月11日出生。
上诉人李建朝因与被上诉人韩启、被上诉人刘正昌合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第09647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李建朝在一审中起诉称：2009年4月，李建朝与韩启、刘正昌以及案外人魏××、张××协商达成协议，共同投资经营勾机和大车项目，约定李建朝投资10万元，韩启投资65万元，刘正昌投资15万元，魏××和张××各投资5万元，共计投资100万元，用于购买小松300型勾机一台和大车五台，主要经营土方工程。协议达成后，李建朝与韩启、刘正昌及其他案外投资人均依协议出资到位，当时所有投资人共同口头约定全部投资款由韩启保管，由刘正昌草拟一份协议作备忘录交给李建朝保管，另外还口头约定由韩启、刘正昌负责经营，李建朝及魏××、张××不参与经营，聘请张××妻子丁××负责记账，自2009年4月至今，李建朝多次找韩启和刘正昌质询勾机和大车经营情况，多次要求韩启、刘正昌与各合伙人召开合伙人会议通报经营情况，韩启、刘正昌总是以没有时间为由推脱，拒不见面召开会议。李建朝通过勾机司机得知，目前勾机已经运行1.4万小时，按照北京市场价每小时纯利润200元计算，应获利2800000元，李建朝占百分之十股份，应得利润280000元。2010年5月左右，韩启、刘正昌告知李建朝和其他合伙人，已经将5台大车以61万元价格出售，李建朝和其他合伙人当时就提出反对意见，认为韩启、刘正昌低价卖车损害了各合伙人的利益，韩启、刘正昌说等散伙时一起算账，车已经卖了无法赎回。李建朝认为，韩启、刘正昌应按照出资比例将利润和出售大车款项及时支付给李建朝，但几年来李建朝不停索要，韩启、刘正昌置之不理，至今未付。故李建朝诉至法院要求：1.判令韩启、刘正昌共同连带给付李建朝勾机利润款280000元；2.判令韩启、刘正昌共同连带给付李建朝出售大车款项61000元；3.判令韩启、刘正昌承担本案诉讼费。
韩启在一审中答辩称：不同意李建朝的诉讼请求，李建朝所述不属实，韩启之前不认识李建朝，也不是韩启个人投资65万元，实际上韩启与刘正昌在合伙经营勾机和大车，具体李建朝投资多少韩启不知道，也没有收到过李建朝的钱。李建朝计算的勾机利润款韩启也不知道是根据什么计算的，是怎么计算出来的，而且经营也是赔钱的状态，也没有利润。当时卖大车也是口头协商的，一直就是和刘正昌协商，韩启的合伙人只有刘正昌一个人，张××他们包括李建朝的钱，韩启也没有收到过。经营中，也是韩启和刘正昌轮番去内蒙古的工地现场。韩启出资的65万元，也就是韩启这边一共有四个人，有韩××出资15万元，王××出资15万元，韩启出资15万元，姚××出资20万元，这些人都是韩启这边的，跟李建朝没有任何关系。后来在内蒙古经营赔了钱，就决定把大车卖了，就剩一台勾机了，当时这台勾机是从小松公司贷款买的，小松公司看经营不好，也还不上贷款，就把韩启起诉了。但是勾机被姚××拿走了，拿到了山西，韩启就和刘正昌去山西找姚××要勾机，小松公司也催着还贷款，韩启就和小松公司达成协议，让小松公司把勾机拿走，韩启就和刘正昌去山西拖车。姚××得知后将勾机藏了起来，称其投资了20万元，还垫付了司机的工资，所以要求给其10万元才能将勾机返还。考虑种种原因，韩启和刘正昌协商，按照投资比例共同出资10万元给了姚××，把勾机拿回来，勾机拿回来之后也没挣钱，后来就把勾机卖了。
刘正昌在一审中答辩称：不同意李建朝的诉讼请求。韩启所述基本属实，韩启那边一共4个人出资65万元。至于卖大车，因为大车是贷款买的，当时还不上贷款，才决定将大车卖掉，偿还贷款。总投入100万元，李建朝是刘正昌这边的，投入10万元，刘正昌投入15万元，张××和魏××各投入5万元，一共35万元。韩启那边投入65万元。刘正昌不知道勾机运营时间，也没有看过仪表盘，也说不好做了多少工作。去年小松公司起诉要求偿还贷款，但是没有钱偿还，姚××还把勾机扣了，后来去山西把勾机拖了回来，到山西和姚××谈的时候，姚××说其投资20万元，不给勾机，要求给其10万元才把勾机还回，在2013年7月，韩启和刘正昌凑了10万元把勾机拿回。面临小松公司的起诉，韩启和刘正昌也是强撑着经营。去年过春节时，李建朝总是打电话要求管理勾机，刘正昌的意思是找韩启协商，因为韩启是大股东，韩启说其出资多，不能让李建朝管理，因为之前姚××已经把勾机扣了，给了姚××10万元，如果李建朝再将勾机拿走就没法干了，到2014年3月份左右，李建朝总是给刘正昌打电话，刘正昌也是迫于无奈找到韩启，说不行就把勾机卖了还贷款，最后就把勾机卖了，账目都在账本里。
一审法院审理查明：李建朝向一审法院提交一份《合作协议》，载明：2009年由刘正昌、魏××、李建朝共同投入35万元放在韩启那，韩启投入65万元投入勾机、大车来进行经营，股份投入如下：刘正昌15万元占15%，李建朝10万元占10%，魏××5万元占5%，张××5万元占5%，共计35%，韩启65万元占65%，以上情况属实。李建朝、刘正昌、韩启、魏××和张××均未在《合作协议》上签字。对于《合作协议》，刘正昌称，协议是刘正昌写的，当时李建朝、韩启和刘正昌三人在场，由于小松公司起诉了韩启，韩启想起诉刘正昌，刘正昌和韩启合伙，但是刘正昌这边包括李建朝在内一共三个人，之前刘正昌也垫付了不少钱，怕韩启起诉刘正昌之后，所有的钱都刘正昌承担，所以就想写了协议，就算韩启起诉了刘正昌，也是大家一起承担，一起负责，所以就在2014年4月份写了这份协议，写完之后都没有签字，就把协议放在了李建朝处。李建朝认可协议是在2014年4月17日写的。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李建朝主张其与韩启、刘正昌之间存在合伙关系，刘正昌、韩启对此不予认可。李建朝虽向一审法院提交一份《合作协议书》，但韩启、刘正昌与李建朝均未在《合作协议》上签字，故一审法院不能据此认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系。李建朝亦未提供其他证据证明其与韩启、刘正昌三人之间具备成立口头合作协议的条件，故一审法院无法认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系，对于李建朝提起的诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，裁定如下：驳回李建朝的起诉。
李建朝不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定书。其主要上诉理由是：1.一审中，韩启、刘正昌仅对李建朝的诉讼请求不予认可，并未否认三人之间存有合伙关系，一审法院裁定驳回李建朝的起诉不当。2.刘正昌认可涉案合伙协议系其书写，且认可书写合伙协议时韩启亦在场，故韩启称的不知道李建朝投了多少钱、当时不在场系虚假陈述。3.刘正昌认可李建朝出资10万元；韩启辩称的65万元包括几个人、出资多少，只能证明其所出资的65万元的来源，不能否认韩启的合伙人身份及韩启和刘正昌共同负责经营的事实。4.李建朝提交了合作协议及录音证据，证明三人之间存有合伙关系，且韩启、刘正昌对李建朝陈述的事实予以认可，一审法院裁定由李建朝承担举证不能的不利责任不当。
就其上诉，李建朝提交了王××证人证言，证明李建朝与韩启、刘正昌存有合伙关系。王××作证称：2009年3月左右，韩启、刘正昌、王××一起研究购买大车和勾机事宜，有没有李建朝记不清了，王××是韩启一边的，李建朝出资10万元，王××出资15万元，开会有的合伙人到了，有的没到，由刘正昌和韩启管理经营。后履行过程中，挖掘机和大车有贷款，资金不够，开会讨论过解决事宜，除韩启的侄子未到外，其余合伙人均到场。后韩启和刘正昌给王××看过账目，账目显示亏损，王××对账目亏损有异议。
针对李建朝向本院提交的证据材料，韩启发表的质证意见为：购买大车和勾机之前没有开过会，王××是韩启这边的，韩启找王××单独谈的合伙事宜；认可履行过程中资金不足时韩启和刘正昌以及各自找的合伙人开过会；刘正昌发表的质证意见为：购买大车和勾机之前没有开过会，有过喝酒聊天，没有具体定投资金额。
对李建朝提交的证人证言，本院认为，王××系韩启一方的出资人，与本案有一定的利害关系，且其证言内容与李建朝自认的内容并不相符，故本院对王××证人证言证明力不予确认。
韩启、刘正昌服从一审法院裁定，其针对李建朝的上诉理由答辩称：1.认可将大车变卖得款61万元，曾雇佣李建朝提到的勾机驾驶员，但勾机运行时间约为1万小时左右；认可刘正昌书写过《协议书》，但不认可协议书的内容，故未签字。
韩启、刘正昌就其答辩未向本院提交的证据。
本院二审期间另查明以下事实：李建朝认可刘正昌和其提出拿10万元购买大车和勾机，韩启未和其提及；韩启那边的出资人，李建朝只认识王××，其余人不认识；当时投资时，李建朝不清楚共有多少人一起投资，也没有一起谈过这件事，李建朝是刘正昌一方的；韩启一方有几个人，每个人出资多少，李建朝不清楚。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合作协议》及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李建朝主张其与韩启、刘正昌之间存在合伙关系，刘正昌、韩启对此不予认可。李建朝提交《合作协议》，但韩启、刘正昌与李建朝均未在《合作协议》上签字，故本院不能据此认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系。李建朝亦未提供其他证据证明其与韩启、刘正昌三人之间具备成立口头合作协议的条件。从李建朝自认看，李建朝亦认可其系刘正昌一方的出资人，在购买勾机、大车前，仅与刘正昌进行协商，未与韩启进行协商，其出资款10万元亦交付给刘正昌。刘正昌对此过程予以认可。故本院无法认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系。综上，一审裁定程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 常洪雷书记员邸硕