陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00457号
原告（反诉被告）杨某某
委托代理人陈某某（杨某某妻子）
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨某甲
委托代理人周霞，陕西朝扬律师事务所律师。
委托代理人陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
原告杨某某诉被告杨某甲分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈某某、刘良富，被告杨某甲及其委托代理人周霞、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，杨某某、杨某甲系同胞兄弟关系，1978年冬天，杨某某和父亲杨某乙、母亲杨某丙修建房屋三间及厨房、厕所各一间。1998年11月19日，通过时任组干部，杨某某、杨某甲及其父母签订了一份分家协议，约定：现有三间房屋，杨某乙提正房及厕所各一间，杨某某一间加厨房，杨某甲为一间。该协议经杨某某、杨某甲及杨某乙，组长吕建明签字确认。分家协议签订后，杨某某另租房居住，杨某某分得的正房及厨房一间暂由父母居住。1999年6月，杨某乙去世。2006年6月，杨某丙去世之后，杨某甲强行占用分给杨某某的正房及厨房各一间，拒不腾交给杨某某。经村组干部多次调解，杨某甲仍拒绝腾交房屋，并将杂物堆放在房内，其行为严重侵犯了杨某某的合法权益。现起诉请求：1、确认1998年11月19日的分家协议有效；2、判令杨某甲腾交正房及厨房各一间。
被告杨某甲辩称，1986年9月26日，经时任村干部调解，家庭成员充分协商订立分家协议，约定：现有房子三间，杨某某、杨某甲、杨某丁三兄弟各分一间，杨某某新修房子三间，将分得的一间房子折价600元处理给杨某甲；杨某丁由杨某甲抚养，活养死葬，杨某丁分得的一间房子由杨某甲所得，杨某丁的土地由杨某甲耕种，杨某甲每年给200斤麦子、200斤稻谷，杨某丁和父母亲生活，杨某甲每月付照料费10元。杨某甲已全额将购房款给付杨某某，杨某甲活养死葬了杨某丁，杨某甲通过购买和附条件赠与获得了另外两间房屋的所有权，自此，分家协议所载明的三间房屋全部归杨某甲所有。杨某乙1986已经将其家产进行了分割，杨某某所诉分家协议的签订时间应为1999年11月19日，杨某乙不可能在13年后的1999年11月19日将分给杨某甲的房屋索回，再分给自己一次，杨某甲也不可能将自己曾经从杨某某手中购买的房屋无偿分割给杨某某，杨某甲念及兄弟之情，签订一个假的分家协议达到帮助杨某某申请宅基地的目的，杨某乙已于1999年6月去世，不可能在同年11月19日与杨某某、杨某甲重新达成分家协议。涉案的两份分家协议上，杨某乙的私章明显不同，系私自加盖，杨某丙并未参与1999年11月19日的分家，且其在2005年办理公证时只提到1986年分家，只字未提1999年分家，故1999年11月19日的分家协议系无效协议。杨某某起诉请求杨某甲腾交诉争房屋，已超过一年的诉讼时效期间，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为此，杨某甲反诉请求确认：杨某某、杨某甲1986年9月26日签订的分家协议有效。
针对杨某甲的反诉，杨某某辩称，杨某某依据1998年11月19日的分家协议要求杨某甲停止侵权，将分给杨某某的房屋腾出交还，是给付之诉，而杨某甲要求确认1986年9月26日的分家协议有效，是确认之诉，本诉与反诉不是基于同一法律关系，也不是基于同一法律事实，故不应受理杨某甲的反诉，应予驳回。本案涉及的两份分家协议内容不一，但1998年的分家协议明确约定：以前协议作废，以这次为准，1986年的分家协议已经解除，对双方没有约束力，杨某甲要求确认其合法有效，明显无视客观事实，其反诉请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，1979年冬季，杨某乙、杨某丙夫妇和时年22岁的大儿子杨某某修建位于西乡县某居委会三组、原西乡县城关镇某村一组的坐南朝北土木结构瓦房三间、厨房一间之时，杨某乙、杨某丙的大女儿杨显芳、二女儿杨雪莉均已出嫁，二儿子杨某甲16周岁，三儿子杨某丁不满16周岁，且身有残疾，不能站立，三女儿杨某戊13周岁，四女儿杨某己11周岁，五女儿杨某庚10周岁。1986年9月26日，在村组干部的参加下，杨某乙、杨某丙夫妇与其三个儿子达成如下分家协议：一、现有房子叁间，杨某某、杨某甲、杨某丁三兄弟各分壹间，杨某某新修房子叁间，将老业分得的壹间房子折价陆百元整处理给杨某甲；二、杨某丁由杨某甲抚养，活养死葬，杨某丁所分得的壹间房子由杨某甲所得，按杨某丁的要求，（其）土地由杨某甲耕种，每年给麦子、稻谷各200斤，杨某丁随父母生活，每月由杨某甲付照料费壹拾元；三、抚养父母问题：父亲的土地由杨某甲耕种，母亲的土地由杨某某耕种，每人每年给父母各称麦子200斤、稻谷200斤，活养死葬，养老送终；四、按以上三条各自遵守执行，以前解决的办法一律作废，（以）此协议书为准，特立此据为证。该分家协议一式三份，杨某某、杨某甲、杨某丁各持一份。依据该分家协议，杨某甲分得西边一间房屋、杨某丁分得中间一间房屋，杨某某分得东边一间房屋由杨某甲以600元价格购买，杨某甲支付了600元购房款。该次分家析产后，杨某丁病故，由杨某甲安葬。1998年6月，本院对杨某乙、杨某丙夫妇诉杨某某、杨某甲及其五个女儿赡养纠纷一案作出（1998）西民初字第50号民事判决：杨某某、杨某甲及五个女儿每人每月给付杨某乙、杨某丙夫妇30元至50元不等的赡养费，杨某乙、杨某丙的责任田由杨某某、杨某甲轮流耕种，收益归杨某乙、杨某丙，杨某乙、杨某丙住院医疗费由杨某某、杨某甲平均负担。杨某甲对其父母均尽到了一定的赡养义务。此后，时任组干部吕建明在场，杨某丙未参加的情况下，杨某甲给杨某某写下一份分家协议后离开，该份分家协议的内容为：因杨某乙与长子杨某某、次子杨某甲为房从80年至98年未能圆满解决，造成多年矛盾，极为恶劣，后经组干部从中调解，杨某乙和两个儿子协商解决，为不造成任何后患，以前协议作废，以这次为准，不留任何后患，一次说死，不留活口，条件如下：①、现有房子三间，杨某乙提一间加厕所，杨某某一间加厨房，杨某甲为一间；②、抚养问题按法院判决为准。该分家协议上盖有杨某乙的私章，该分家协议只有一份，由杨某某持有。杨某乙1999年6月去世，由杨某甲安葬。2005年6月，杨某丙公证遗嘱载明：原有土木结构老房三间，依照1986年9月26日杨某丙、杨某乙与三个儿子签订的协议，已将三间房分给了三个儿子每人壹间，杨某某将他的壹间以陆佰元卖给了杨某甲，杨某丁有残废，无自理生活能力，当时由杨某甲负责活养，所以杨某丁应得的壹间老房也分给了杨某甲，杨某甲负责安葬了杨某乙和杨某丁，按照协议，杨某丙应由杨某某赡养，但杨某某一直没有承担过杨某丙的赡养义务，这些年来，杨某丙的赡养问题主要由杨某甲和五个女儿负担，鉴于此，杨某丙自愿将其所有房地产及其它财产，包括已划拨给杨某丙的24.30平方米国有宅基地使用权，归杨某甲继承，杨某丙的后事也由杨某甲负责处理，其他子女不要干涉。杨某甲对杨某丙尽到了一定的赡养义务，杨某丙2006年去世，由杨某甲安葬。诉争的三间房屋及厨房、厕所各一间，自1986年9月26日分家协议生效起，一直由杨某乙、杨某丙夫妇，杨某甲、杨某丁兄弟占有、使用，杨某丁、杨某乙、杨某丙去世后，这些房屋均一直由杨某甲占有、使用至今。
上述事实，有下列证据证明：1、原、被告一致的陈述，杨某某一方提交的诉争房屋的照片、本院收集的诉争房屋的照片，证明了诉争房屋的基本情况；2、原、被告一致的陈述，杨某甲一方提交的1986年9月26日的分家协议，证明了该次分家协议约定的内容，以及该分家协议一式三份，杨某某、杨某甲、杨某丁各持一份的事实；3、杨某甲的陈述，杨某甲一方提交的其母亲杨某丙生前办理公证时的询问笔录、公证书及公证遗嘱，本院收集的1998年杨某乙、杨某丙诉其子女赡养纠纷诉讼中，杨某某提交给本院的书面陈述，杨某某妻子陈某某提交给本院的书面证言，证明了杨某甲已将1986年9月26日分家协议约定的购房款600元全部付清的事实；杨某丙生前办理遗嘱公证时的询问笔录、公证书、公证遗嘱，还证明了杨某丙公证遗嘱的内容；4、原、被告提交的本院（1998）西民初字第50号民事判决书，证明了该判决的内容；5、原、被告一致的陈述，杨某某一方提交的吕建明参加的分家协议原件，证明了该份协议约定的内容，以及该份协议只有一份，并由杨某某持有的事实；6、杨某甲一方提交的杨显奎（居委会书记）、杨某庚的证言，本院收集的杨显生（现任组长）、杨效兴（1986年9月26日的时任组长）、杨显芳、杨雪莉的证言，证明了他们只知道1986年9月26日分家一事；7、杨某甲的陈述，杨某甲一方提交的杨某丙生前的询问笔录、公证遗嘱，本院收集的杨显生、杨显芳、杨雪莉的证言，本院核查吕建明（1998年、1999年的时任组长）证言中的相关内容，证明了杨某甲履行了1986年9月26日分家协议及杨某丙公证遗嘱约定的、杨某甲生养死葬其弟弟、父母的义务。
上列证据，经庭审举证质证，本院审查，各证据与案件事实相关联，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，均予采信。
对杨某甲一方提交的其委托代理人调查吕建明、李华英的证言，本院核查吕建明证言中有关吕建明参加的分家协议形成过程、该次分家协议只有一份的内容有证据佐证，予以采信，其他部分内容无相应证据印证，本院不予采信。
对杨某某一方提交的其委托代理人刘良富调查吕建明的证言，因杨某甲一方提交的其委托代理人周霞调查吕建明的证言，以及本院核查吕建明的证言，均证明刘良富调查吕建明时，杨某某及其妻子陈某某也在场，干扰、影响了证人吕建明如实、客观作证，证据来源不合法，对刘良富调查吕建明的证言，本院不予采信。对杨某甲一方提交的杨书侠、席玉芳的自书证言，经本院审查，杨某乙、杨某丙夫妇子女中没有姓名为“杨书侠”的人，杨某甲辩解杨书侠就是其妹妹杨某戊，却未提交相应证据证明，故对杨书侠的自书证言，本院不予采信；席玉芳的自书证言写于2014年5月30日，并于当日邮寄，席玉芳的自书证言系逾期举证，不属于新证据，本院不予采信。对本院收集的杨显忠妻子杨银清的证言，杨某乙、杨显忠1984年1月3日签订的买卖房屋的契约，经本院审查，这两份证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，关于本案第一个争议焦点：应否受理杨某甲的反诉问题，经审查，杨某某起诉杨某甲的第一个诉讼请求为确认吕建明参加的分家协议有效，诉讼中，针对诉争房产，杨某甲反驳杨某某主张的该次分家协议无效，反诉杨某某请求确认1986年9月26日的分家协议有效，可见，杨某某、杨某甲针对同一处房产，各自起诉对方，请求确认不同的分家协议有效，完全是基于同一法律事实，故杨某甲的反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关反诉的规定，应当受理杨某甲的反诉，并应与本诉合并审理，杨某某一方的反驳意见与法律规定不符，本院不予采纳。关于本案争议的第二个焦点：杨某某诉请杨某甲腾交房屋是否超过一年的诉讼时效期间，经审查，杨某某、杨某甲分别诉请确认不同的分家协议有效，双方对诉争房产的权利处于待定状态，只有在确认相应的分家协议有效后，才能起算腾交房屋的诉讼时效，杨某某要求杨某甲腾交房屋的诉讼请求不存在超过一年的诉讼时效期间问题，杨某甲一方的反驳意见与法律规定不符，本院不予采纳。关于本案诉争的第三个焦点：杨某某、杨某甲各自主张的哪一次分家协议合法有效的问题，经审查，杨某乙、杨某丙夫妇和杨某某、杨某甲、杨某丁1986年9月26日达成的分家协议是各方真实意思表示，不违背我国法律法规的强制性规定，合法有效，杨某甲已经履行了该分家协议约定的全部义务，依法应予保护，杨某甲的反诉请求，有事实根据，符合法律规定，应予支持；杨某某诉请确认的、吕建明参加的分家协议，本应当经全体共同共有人同意，但是作为财产共有人之一的杨某丙却没有参与该分家协议的协商与签订，剥夺了杨某丙共同参与处分共有财产的权利。按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，该分家协议不受法律保护，杨某某请求确认的分家协议，没有事实根据，不符合法律规定，不应支持，杨某某请求杨某甲腾迁房屋的诉讼请求，也应驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，第七十八条第一、二款，第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、第一百九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条，参照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十三条、第九十七条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、确认杨某某、杨某甲、杨某丁、杨某乙、杨某丙1986年9月26日签订的分家协议有效；
二、驳回杨某某的诉讼请求；
本诉案件受理费550元，反诉案件受理费275元，合计825元，由杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，同时预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 葛作礼
审 判 员 赵 晞
人民陪审员 赵生荣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 恒