河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初714号
原告（执行案外人）：佘民智，男，1955年8月27日出生，汉族，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：佘国兵（佘民智儿子），男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省武安市。
被告（申请执行人）：熊玉兰，女，1964年7月1日出生，汉族，住河北省磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
第三人（被执行人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**号招贤大厦**层。
法定代表人：王燕乐，该公司经理。
原告佘民智与被告熊玉兰、第三人邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘民智委托诉讼代理人佘国兵、被告熊玉兰及其委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼，第三人锦江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
佘民智向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决停止对位于邯郸市××小区××楼××单元××房屋（以下简称涉案房屋）的一切强制执行措施并解除相应的执行行为；2、本案诉讼费用均由熊玉兰承担。事实和理由：2014年8月24日，佘民智与第三人锦江公司签订了认购协议书，购买了其开发建设的位于邯郸市××小区××楼××单元××房产。当日，佘民智将上述房产价款356782元全部付清，并支付了配套费、维修基金等费用，锦江公司开具了收据，且已将上述房产交付佘民智。交付佘民智后，磁县人民法院将上述房产查封。佘民智向贵院提出执行异议，但贵院违背客观事实，错误适用法律，作出（2017）冀0427执异5号执行裁定书，驳回了佘民智的异议请求，佘民智不服此裁定，特提起诉讼。一、佘民智基于购房且支付了全部房款，因而对该房屋享有权利，该房产属佘民智所有，法院如果对该房产采取执行措施，则会侵害佘民智的合法权益。二、佘民智与锦江公司已经签订了涉案房产的认购协议书，约定的房号、房款等内容明确具体，并且已经实际交付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，佘民智与锦江公司签订的认购协议书应当认定为合法的商品房买卖合同。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院查封上述房产的执行措施违背法律规定，理应予以解除。综上，磁县人民法院（2017）冀0427执异5号执行裁定书严重错误，不仅侵害了佘民智的合法权益，更会造成其他严重的社会影响，为此，特依据我国《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请依法支持佘民智全部诉讼请求为盼。
熊玉兰辩称，一、佘民智诉称锦江公司于2014年8月24日将锦江花园3号楼1单元1002单元房卖给佘民智不是事实，所举证据不具有真实性，显属事后伪造。1.佘民智女婿韩星星是锦江公司法定代表人王燕乐的司机，存在恶意串通的情况，所举证据是法院查封后所为，不具有真实性。2.磁县人民法院（2015）磁民保字第64号财产保全民事裁定书于2015年7月8日查封锦江花园3号楼1单元1002单元房后，锦江公司至今没有向法院提出异议，佘民智也没有向磁县法院提出异议。佘民智称于2014年8月24日购买上述单元房显属虚假，不符合常理，佘民智提交的证据显然不具有真实性。3.锦江公司出具的收款收据不具有真实性。顶账的95590元没有相关证据予以佐证。2013年6月5日的200000元现金不能说明来源，不符合常理，50000元转账收款收据没有银行转账手续，均不能证明其真实性。二、佘民智诉称的理由不能成立，磁县人民法院完全可以执行查封的本案房产。1.磁县人民法院于2015年7月8日查封该房产时，佘民智没有入住，也没有签订正式的《商品房买卖合同》，更没有在房产管理部门办理备案登记，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条的规定，磁县人民法院完全有权执行该房产。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定，佘民智诉称买受的房产没有办理登记手续，没有签订合法有效的商品房买卖合同，所签的《认购协议书》无效，佘民智有第二套住房居住，本案房屋显然不具备上述规定的条件，人民法院完全有权查封并进行执行，佘民智与锦江公司之间的债权债务纠纷应另行处理。3.根据《物权法》第九条规定，涉案房屋的所有权没有发生转移，仍属被执行人即锦江公司所有，法院完全有权进行执行。综上，佘民智提出的异议之诉不能成立，请求法院依法予以驳回其诉讼请求。
锦江公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，关于本院于2015年7月8日查封涉案房屋前，佘民智是否已支付全部房款或已支付的房款超过合同约定总价款的50%。对此，佘民智诉称其在本院查封涉案房屋前就已经向锦江公司支付了全部房款，并提交了以下证据：1.佘民智与锦江公司于2014年8月24日签订的《认购协议书》2.锦江公司收款收据6张，分别为①NO3284203，时间为2013年4月21日，金额为50000元，收款方式转账，收款事由为订金；②NO3284223，时间为2013年6月5日，金额为200000元，收款方式为现金，收款事由为订金；③锦（印）字20130005226，时间为2014年12月14日，金额为95590元，收款方式为顶账，收款事由为房款；④锦（印）字20130005227，时间为2014年12月14日，金额为17432元，收款方式为现金，收款事由为配套费；⑤锦（印）字20130005228，时间为2014年12月14日，金额为7136元，收款方式为现金，收款事由为维修基金；⑥锦（印）字20130005230，时间为2014年12月14日，金额为11192元，收款方式为现金，收款事由为房款。3.武安农行出具的资金往来信息结果表，证明2013年4月20日佘民智通过佘国兵银行卡向锦江公司会计转账50000元。4.武安农行交易明细清单和武安浦发银行交易明细清单，证明佘国兵于2013年5月26日、2013年6月4日分别取款80000元、100000元，加上家中现金20000元共200000元，于2013年6月5日交给锦江公司购房款。5.锦江公司收取韩星星（佘民智女婿）车位款收据复印件，时间为2014年9月5日，编号为锦（印）字20130025025，证明佘国华（佘民智女儿）、韩星星同意将该车位款转成佘民智房款。熊玉兰对佘民智主张的上述事实和证据提出异议，认为购房协议是在法院查封后补签的协议，对其形成时间有异议。NO3284223收据虚假，20万元数额较大应当转账。房屋认购协议书是2014年8月24日所签，那么交房订金也应在2014年8月24日交纳。佘民智出具2014年之前的收据显然不符合常理，不具有真实性，对证据3的真实性无异议，但不能证明与本案有关，本案原告是佘民智。证据5是复印件，未提供原件，车位款95590元没有显示收款方式，不能证明真实交纳。经审查本院认为，佘民智与锦江公司签订的《认购协议书》约定乙方（佘民智）在2014年8月18日前付清首付款70%，但签订日期为2014年8月24日，前后矛盾，且交纳房款时间为2013年4月和2013年6月5日，交纳房款在先签订协议在后有悖常理。佘民智提交的2013年4月21日的银行转款交易单显示，转款人为佘国兵而非佘民智，收款人为王新爱而非锦江公司，不能证明该笔转款用于购买涉案房屋。虽然佘民智提交了银行交易明细清单用以证明以现金交纳20万房款（其中从银行取款180000元）的来源，但取款的时间与收款收据时间相差10天，且武安农行的交易明细清单显示，佘国兵该银行账户经常有大笔资金交易。因此，不能证明其从银行取款的180000元用于了交纳房款。另外，锦江公司收取韩星星的车位款时间为2014年9月5日，编号却为锦（印）字20130025025，而锦江公司于2014年12月14日收取佘民智的房款、配套费、维修基金的编号却为锦（印）字20130005226、0005227、0005228、0005230，时间在先的收据编号在后有悖常理。综上分析，佘民智提交的收款收据存疑，本院不予认定。佘民智提交了本院（2015）磁民保字第64号送达证，用以证明磁县法院查封涉案房产时锦江公司已告知法院该房屋已出售，不应再进行查封，但该内容为锦江公司工作人员王永彬书写，其并未就其所提情况向本院提交相关证据证明。综上，佘民智提交证据不能充分证明其在本院查封涉案房屋前就已经向锦江公司支付了全部房款。第二，关于本院查封涉案房屋前，佘民智是否已经占用、使用涉案房屋。为此，佘民智提交了交纳物业费、装修押金等的收款收据、办理有线电视收据、交纳水电费收据、购买地板、灯具单据，照片等证据，熊玉兰对此提出异议。因物业费、装修押金等收款方式均为现金，其真实性无法核实。购买地板、灯具收据未显示客户名称，且非正式销售发票，故本院不予认定。交纳水电费、办理有线电视日期均在本院查封之后。综上意见，佘民智提交的证据不能充分证明其在本院查封涉案房屋前已经占有、入住和装修。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述法律规定，佘民智应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，锦江公司在没有办理商品房预售许可证的情况下，即向佘民智销售房屋，且佘民智提交的证据也不足以证明其已支付的房款超过合同约定总价款的50%，不符合上述规定的要件，其对涉案房屋享有权利的合法性、真实性存有疑问，不享有足以排除强制执行的民事权益，故佘民智要求停止对邯郸市××小区××楼××单元××房屋强制执行并解除相应执行行为的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告佘民智的诉讼请求。
案件受理费6652元，由原告佘民智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘爱霞
审 判 员 司红伟
人民陪审员 徐涛涛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 索子宁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。