江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终619号
上诉人（原审原告）：李冬狗。
委托代理人：蔡彪。
被上诉人（原审被告）：永修县国营永丰垦殖场长兴大队。
法定代表人：陈小建，该村村长。
被上诉人（原审被告）：蔡恒富。
原审第三人：李冬保。
上诉人李冬狗与被上诉人永修县国营永丰垦殖场长兴大队（以下简称长兴大队）、蔡恒富、原审第三人李冬保土地承包经营权纠纷一案，李冬狗不服永修县人民法院（2015）永民一初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，1999年，被告蔡恒富外出务工，将其承包的“石鸡垅桶口”、“叉岭斗半”、“石鸡垅井田”等部分土地给第三人李冬保耕种，并由第三人李冬保代其缴纳农业税、农业税附加费等费用。2006年，被告蔡恒富外出务工回来后便收回了给第三人李冬保耕种的全部土地。同年国家发放新的农村土地承包经营权证，由于被告长兴大队当时工作人员的疏忽大意，在第三人李冬保承包的土地地块登记表上记载的部分地块名称以及四至边界与被告蔡恒富承包的土地地块登记表上记载的一致，致使永修县人民政府发给被告蔡恒富编号为360425000483以及第三人李冬保编号为360425000917的农村土地承包经营权证上重复登记了“石鸡垅桶口”1.7亩（实际为2.1亩）、“叉岭斗半”1.06亩以及“石鸡垅井田”1亩共三块计4.06亩的土地，导致双方产生了纠纷。2012年未，被告蔡恒富和第三人李冬保农村土地承包经营权上重复登记的“石鸡垅桶口”2.1亩土地被政府依法征收。2013年初，用地单位将该土地补偿款60620元付给该土地的发包方被告长兴大队。2013年1月13日，被告蔡恒富与第三人李冬保在被告长兴大队的调解下达成协议，协议约定：第三人李冬保把先前耕种的“石鸡垅井田”1亩、“松树田”0.8亩、“叉岭斗半”1.06亩、“五里岗0.9”亩、“櫆光树”0.6亩全部归还被告蔡恒富，被告蔡恒富将其获得的“石鸡垅桶口”2.1亩土地补偿款中的20000元给第三人李冬保。被告蔡恒富及第三人李冬保均按协议履行。在该调解协议达成后的2013年9月份，原告李冬狗找到第三人李冬保签订一份农村土地承包经营互换协议，双方把该协议签订日期提前至2012年1月20日，协议约定：自2011年1月1日起原告李冬狗承包的“虾公口”、“毛立口”、“门口”、“五里岗”、“石鸡垅荒田”共计4.77亩土地与第三人李冬保编号360425000917农村土地承包经营权证上登记的“桶口”、“斗半”、“井升”、“门口”、“斗三”、“五里岗”共计7.1亩土地互换至永久。与此同时，2013年10月24日，第三人李冬保还和被告蔡恒富一起向永修县农业局提出申请，要求按2013年1月13日的调解协议所约定的承包权进行登记确认，补发经营权证。按照规定，永修县农业局要求第三人李冬保上交编号的农村土地承包经营权证予以注销，但第三人李冬保当时没有找到经营权证，所以一直没有将该已经被确认无效的编号360425000917农村土地承包经营权证原件交给永修县农业局销毁。2014年6月22日，原告李冬狗又找到被告长兴大队要求出具与第三人李冬保系同胞兄弟关系的证明。原告李冬狗拿到该证明之后，在证明的空白部分私下加上“2011年该二人将各自名下承包的耕地全部进行了永久互换”的文字内容，欲以此来确认原告李冬狗与第三人李冬保互换土地的虚假事实。另查明：原告李冬狗与第三人李冬保系同胞兄弟关系。
原审认为，农村土地承包方的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，因被告长兴大队工作人员的疏忽，导致永修县人民政府发放的编号360425000483（承包方为蔡恒富）和360425000917（承包方为李冬保）农村土地承包经营权证上出现了重复登记的现象，将本该承包经营权归被告蔡恒富的“石鸡垅桶口”2.1亩、“叉岭斗半”1.06亩以及“石鸡垅井田”1亩三块共计4.06亩土地重复登记在第三人李冬保土地承包经营权证下，故第三人李冬保所持有的编号为360425000917的农村土地承包经营权证存在明显争议。
原告李冬狗与其同胞兄弟即第三人李冬保签订《农村土地承包经营互换协议》时，约定将存在明显争议的编号为360425000917（承包方为李冬保）的农村土地承包经营权证上登记的土地进行互换，把签订日期提前至被告蔡恒富与第三人李冬保达成调解协议日期之前的2012年1月20日，属于恶意串通，严重侵害了第三者的合法权益，故该《农村土地承包经营互换协议》属无效合同，自始没有法律效力，且该协议根本就未实际履行。对原告提供的《农村土地承包经营权互换协议书》，不予采信。被告蔡恒富和第三人李冬保双方自愿就征收补偿款达成调解协议，该协议属双方真实意思表示，合法有效，予以确认。被告长兴大队依据被告蔡恒富系被征收的“石鸡垅桶口”2.1亩土地实际承包人以及被告蔡恒富和第三人李冬保签订的调解协议，将被征收的“石鸡垅桶口”2.1亩土地补偿款60620元中的40620元付给被告蔡恒富符合法律规定。被告长兴大队在被告蔡恒富和第三人李冬保签订的调解协议下，与被告蔡恒富重新签订土地承包经营合同，符合法律法规的规定。故对原告李冬狗要求被告蔡恒富和被告长兴大队返还“叉岭斗半”、“石鸡垅井升”2.1亩土地并赔偿2013年、2014年、2015年的损失共计6993元和要求返还其土地补偿款40620元及其同期贷款利息人民币7000元以及原告李冬狗要求确认被告长兴大队与被告蔡恒富2013年签订的土地承包合同无效的诉讼请求，均于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第五十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告李冬狗的全部诉讼请求。
上诉人李冬狗不服一审判决，上诉请求撤销（2015）永民一初字第356号民事判决，改判：1、依法判令被上诉人蔡恒富返还上诉人征地补偿费40620元及其同期贷款利息人民币7000元，被上诉人长兴大队承担连带责任；2、确认被上诉人长兴大队与被上诉人蔡恒富于2013年签订的承包合同无效；3、判令被上诉人蔡恒富返还上诉人“斗半”、“井升”两块面积为2.1亩的耕地；4、判令被上诉人蔡恒富支付妨碍上诉人2013年、2014年和2015年耕作的收入损失人民币6993元；5、本案诉讼费由两被上诉人承担。理由为：上诉人认为一审查明的事实与本案事实不符，主要包括：1、被上诉人蔡恒富编号为360425000483以及原审第三人李冬保编号为360425000917的农村土地承包经营权证上“石鸡垅桶口”1.7亩（实际为2.1亩）、“叉岭斗半”1.06亩以及“石鸡垅井田”1亩共三块计4.06亩的土地不存在重复登记，另，是否存在重复登记应由相关机构来认定。2、上诉人李冬狗与原审第三人李冬保于2012年1月20日签订土地互换协议，自2011年1月1日起，原审第三人李冬保将“石鸡垅桶口”2.1亩土地永久交换至上诉人名下，该协议合法有效，且签订时间非原审认定的被上诉人蔡恒富与原审第三人李冬保达成调解协议后的2013年9月份，用于证明此项事实的长兴大队的证明真实有效，不存在虚假情形。综上，上诉人与原审第三人李冬保于2012年1月20日签订了土地互换协议，上诉人于2011年已取得交换土地的承包经营权，该土地因征收产生的权益应归其所有。
被上诉人长兴大队答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
被上诉人蔡恒富答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，农村土地承包方的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。上诉人上诉提出的争议土地登记在被上诉人蔡恒富的土地经营权证名下，且该争议土地蔡恒富自2006年外出务工回来后便由其一直由耕种，故蔡恒富的合法土地权益应受法律保护。上诉人提出的其与原审第三人李冬保存在互换该争议土地的事实无有效证据予以证实，且原审第三人李冬保对此行为予以否认，故本院对于上诉人以其与原审第三人李冬保存在土地互换的上诉理由不予采纳。本案争议土地在被上诉人蔡恒富名下，且由其承包经营的事实基础上，对于上诉人要求确认该争议土地已由原审第三人李冬保互换至其名下，且依据该土地取得的权益应归其所有的上诉事由，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律适当，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1298元，由上诉人李冬狗负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一六年八月十一日
书记员 陈雄策
第页