安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00324号
上诉人（原审原告）：泰和县瑞祥门业有限公司。
法定代表人：谢信棠，该公司经理。
委托代理人：秦章飞，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡久余。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人泰和县瑞祥门业有限公司（以下简称瑞祥公司）因合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民二初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人瑞祥公司的委托代理人秦章飞，被上诉人胡久余的委托代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月5日，瑞祥公司（乙方）与胡久余（甲方）签订一份《采割松脂合同》，约定由胡久余提供松树供瑞祥公司采集松脂。合同期限为三年，自2011年8月5日起至2014年11月15日止，采脂时限从三月一日起至十一月十五日止。合同签订后，胡久余收取了瑞祥公司定金3万元。合同第五条约定“定金交付：为保证合同实效性，乙方在取得采集松脂权时预先付30000元定金给甲方。协议终止时，如无特殊情况，定金退还给乙方”。2012年3月15日，瑞祥公司收回定金30000元。
瑞祥公司提起诉讼，请求判令：1、解除《采割松脂合同》，胡久余双倍返还其定金差额3万元，并赔偿76800元；2、胡久余承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，瑞祥公司变更诉讼请求为：解除《采割松脂合同》，由胡久余支付其违约金76800元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：《采割松脂合同》是否应该解除；胡久余是否应支付瑞祥公司违约金76800元。
杨汝兴作为瑞祥公司的代理人，其在从事与《采割松脂合同》有关的活动所产生的权利和义务应有瑞祥公司享有和承担。瑞祥公司主张没有授权杨汝兴作为其公司解除合同的代理人，此意见不予采信。《采割松脂合同》第五条明确约定协议终止时，如无特殊情况，定金退还给瑞祥公司。2012年3月15日，瑞祥公司收回定金30000元，并声明合同即行废止，说明双方当事人已达成解除《采割松脂合同》的合意，双方当事人已自行解除了该合同。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞祥公司认为胡久余不是《采割松脂合同》中约定的采脂区域范围的林场产权人和承包人，要求胡久余支付其违约金，在胡久余不予认可的情况下，瑞祥公司应当承担举证责任。而瑞祥公司所举证据不足以证实其主张，故对其要求支付违约金的请求，不予支持。
综上，瑞祥公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告泰和县瑞祥门业有限公司的诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取860元，由原告泰和县瑞祥门业有限公司负担。
瑞祥公司上诉称：瑞祥公司出具的《授权委托书》的授权范围是委托杨汝兴联系采割树脂，并没有授权其可以解除合同；2012年3月15日，瑞祥公司的法定代表人谢信棠，胡久余、杨汝兴均在场，即使解除合同也应由法定代表人谢信棠解除，也不应由杨汝兴解除；杨汝兴出具的“2011年8月5日签订的16万棵采割松树合同即行废止”应是对瑞祥公司与杨汝兴签订的《采割松脂补充合同》的，而非指《采割松脂合同》。即使杨汝兴代表瑞祥公司解除了合同，也不意味瑞祥公司放弃了违约金的主张。请求撤销原判，解除《采割松脂合同》，胡久余支付瑞祥公司违约金76800元。
胡久余在庭审中答辩称：2012年3月15日，杨汝兴作为瑞祥公司的代理人出具解除合同的声明，双方之间的合同已解除；谢信堂收回了3万元的定金，也说明双方之间的合同已解除。胡久余并未在该合同中取得任何利益并存在违约行为，瑞祥公司也未举证其存在何种经济损失，其要求赔偿损失的请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡久余提供了《磨盘山林场松树采脂协议书》（复印件），证明其有签订《采割松脂合同》的权利。
瑞祥公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性有异议，且《采割松脂合同》约定的林场与该协议书的林场不是同一林场，约定的期限也不一致。
根据胡久余的举证及瑞祥公司的质证意见，本院认为，胡久余所举证据未能提供原件核对，对其真实性无法确认，不予采信。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见与原审一致。本院二审认证意见与原审一致。
本院二审查明：2011年8月3日，瑞祥公司法定代表人谢信棠出具《授权委托书》，内容为：兹委托杨汝兴为本公司联系用于采割松树脂的松树木资源业务。他所洽谈的合同意向、树木价款等代表本公司，他所签署的文件有效。
2011年8月5日，谢信棠与杨汝兴签订《采割松脂补充合同》，约定杨汝兴为瑞祥公司联系落实用于采脂的松树林。约定了树木的规格、价格、付款方式等。在协议的第五条约定：此协议为座落在磨盘山部队营区周围混杂松树林的补充合同。
《采割松脂合同》第二条约定采割区域为：座落磨盘山部队营区周围的林场。
2012年3月15日，瑞祥公司的法定代表人谢信棠在胡久余持有的《采割松脂合同》的背面书写了收条，内容为：收回胡久余采脂定金计叁万元。杨汝兴在收条下方书写：2011年8月5日签订的16万棵采脂松树合同即行废止。
除二审查明的上述事实外，二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：《采割松脂合同》是否已解除；胡久余在合同履行中是否存在违约行为并赔偿瑞祥公司违约金76800元。
本院认为：2012年3月15日，瑞祥公司的委托代理人杨汝兴向胡久余出具合同废止的条据。虽然本案存在胡久余与瑞祥公司签订的《采割松脂合同》及杨汝兴与瑞祥公司签订的《采割松脂合补充合同》，但瑞祥公司委托杨汝兴为其公司联系采割树脂的代理人，且认可其可以代表该公司签署文件，而杨汝兴与瑞祥公司签订的《采割松脂补充合同》中也约定系《采割松脂合同》的补充合同。故杨汝兴在胡久余持有的《采割松脂合同》的背面书写的“2011年8月5日签订的16万棵采脂松树合同即行废止”，应是代表瑞祥公司向胡久余提出解除《采割松脂合同》。而在同日，瑞祥公司的法定代表人谢信棠收回了为履行《采割松脂合同》交给胡久余的定金3万元，根据《采割松脂合同》中“协议终止时，如无特殊情况，定金退还给瑞祥公司”的约定，应认定双方之间的《采割松脂合同》已解除。瑞祥公司请求解除《采割松脂合同》的理由不能成立，本院不予支持。
《采割松脂合同》已解除，且瑞祥公司的法定代表人谢信棠已收回了3万元定金。根据合同约定“协议终止时，如无特殊情况，定金退还给瑞祥公司”。双方已协商解除合同，不应再支付违约金。且瑞祥公司未能举证证明胡久余在履行合同过程中存在违约行为及其为履行合同已产生实际损失。故瑞祥公司要求胡久余支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人泰和县瑞祥门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一三年十一月二十七日
书记员 王倩倩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。