北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第04604号
上诉人（原审原告）安×1，女，2002年12月17日出生。
法定代理人安×2（安×1之父），1977年3月16日出生。
法定代理人李××（安×1之母），1977年1月5日出生。
委托代理人童非，北京市法律援助中心指定的北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。
法定代表人倪鑫，院长。
委托代理人刘贵凤，北京市中实律师事务所律师。
上诉人安×1及其法定代理人因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第5582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年1月，安×1及其法定代理人诉至原审法院称：安×1于2011年7月6日浑身发热，次日到首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）就诊，临床诊断为：急性呼吸道感染，并给予输液和口服药物治疗。安×1回家后按医嘱服用药物，7月8日身体开始出现少量红斑，7月9日红斑逐渐增多，眼睛发红，嘴唇干裂。7月10日再次到儿童医院就诊，临床诊断为：急性感染、呼吸道感染、淋巴结肿大，并建议到皮肤科检查，皮肤科诊断为多形性红斑。7月11日由于发热不退，体表红斑不断增多，安×1再次到儿童医院就诊，临床诊断为：发热待查、病情好转。由于眼睛发红，医生要求安×1在眼科挂号，临床诊断为：结膜炎。7月12日安×1病情不见好转，到首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）就诊，当日确诊为川崎病，收住院治疗，并连续3天下达病危通知书。经过16天的住院救治，安×1的体温得以恢复正常，皮疹和结膜充血症状减退，但造成心脏全心扩大，左室壁增厚伴左心室收缩功能降低，重度心肌炎。
由于儿童医院多次误诊和漏诊，错误的使用药物，使得安×1错过了病情治疗的时机，延误了治疗时间。即使后来经过其他医院的正确治疗，仍给安×1造成了严重的后遗症，至今不能参加体育课程，不能剧烈运动，一生都无法正常的学习，工作和生活。要求儿童医院赔偿：1、医疗费73087.74元；2、住院伙食补助费800元；3、陪护费63000元；4、交通费2360元；5、营养费3188.10元。以上费用要求儿童医院按照80%的责任比例予以赔偿。另要求儿童医院赔偿精神损害抚慰金5万元，后续治疗费待实际发生后另行主张；本案诉讼费及鉴定费由儿童医院承担。儿童医院辩称：川崎病又称皮肤粘膜淋巴结综合征，是一种主要发生于儿童的非特异性全身性血管炎疾病。本病至今病因未明，发病机制尚不明确，可累及心血管系统，特别是冠状动脉，严重者可危及生命，川崎病引起心血管损害的发生率为25.4%。典型病例的诊断标准应在除外感染后，下述6条主要临床症状中至少满足5条才能确定（日本皮肤粘膜淋巴结综合征研究委员会，1984年）：①不明原因的发热，持续5天或更久；②双侧结膜充血；③口腔及眼部粘膜弥漫充血，唇发红及干裂并呈杨梅舌；④发病初期手足硬肿和掌跖发红，以及恢复期指趾端出现膜状蜕皮；⑤躯干部多形红斑，但无水疱及结痂；⑥颈淋巴结的非化脓性肿胀，其直径达1.5cm或更大。但如二维超声心动图或冠状动脉造影查出冠状动脉瘤或扩张，则4条主要症状阳性即可确诊。近年来的研究发现不完全性或不典型病例增多，约为10%-20%，一类不典型病例的特点是除外感染后，上述的诊断标准6项只符合4项或3项，但在病程中经超声心动图或心血管造影证实有冠状动脉瘤者可确诊。多发生多见于＜6个月的婴儿或＞8岁的年长儿，病情重。另一类不典型病例是诊断标准6项中只有4项符合，但超声心动图检查可见冠状动脉壁辉度增强（提示冠状动脉炎，此型冠状动脉扩张少见）。典型病例与不典型病例冠状动脉瘤发生率相近。
早在安×1第二次就诊于我院（2011年7月10日上午），即其发热尚不足5天时，接诊医师就考虑到存在川崎病风险的可能（病历中已经就此进行了有鉴别诊断意义的相关体征的描述：嘴唇无皲裂，颈淋巴结可等）。在积极抗感染的同时，建议患儿住院治疗以进一步检查完善诊治，因我院床位资源紧张而未能住院。至2011年7月11日11时30分许最后一次就诊时，安×1发热为5天半左右，已有双侧结膜充血，颈部淋巴结肿大，但安×1的皮疹表现为圆形红斑，部分中心有结痂并非川崎病的皮疹，除皮疹外虽有发热、结膜充血，淋巴结大等需考虑川崎病的诊断依据，但确诊依据尚不足，此外因冠状动脉的扩张，并不仅仅见于川崎病的患儿，以血管炎为病理基础的许多结缔组织疾病以及EB病毒感染均可以出现冠状动脉的受累出现扩张甚至是动脉瘤。结合安×1的年龄及性别，临床表现不典型以及门诊检查的局限性，为尽早明确诊断，故自第二诊开始，我院医师先后多次建议安×1住院进一步全面检查以协助诊断。综上所述，据安×1最后一次在我院就诊时的记录来分析，其诊断需要考虑非典型川崎病，而8岁以上的非典型川崎病，病情重，冠状动脉受累易出现动脉瘤与其所患疾病本身特点有直接关系。与我院医师的诊疗过程无关。安×12011年7月7日、10日、11日间断在我院就诊过程中，各次接诊医师做到了准确评价其症状、体征。评价病情变化，积极抗感染治疗的同时，多次复查了血常规指导诊断治疗，病历记录详实，并根据安×1病情变化，多次要求其家长住院检查以便协助诊治，尽到了告知义务。但最终由于我院治疗资源的有限，安×1始终未能在我院入院，使其未能在我院明确诊断。综上所述，我院不同意安×1的诉讼请求。
原审法院经审理确认：就医疗纠纷中的专业问题，法院可以委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，但应当提出合理的理由以及充分的证据。否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案中经当事人申请，原审法院委托司法鉴定单位进行了医疗过错司法鉴定。根据鉴定人的意见：安×1从发热至最后一次在儿童医院就诊期间共计6天。据现有病历资料记载，儿童医院在多次接诊中注意到了安×1相应的症状与体征。川崎病多在5天以上方可考虑诊断，因此儿童医院在对安×1的诊断时间上不能算延误。安×1在儿童医院就诊过程中，仅具有部分川崎病的症状与体征，内科医生并未立即给予确诊，而是建议其到结缔科就诊，以明确诊断，并无明显不当。但是，包括川崎病等较多高危险性疾病均以持续发热为最早出现的症状，安×1持续不明原因发热且伴有发疹，具有部分川崎病的症状与体征。此时儿童医院应将安×1留院观察，一体化考虑其病情发展的特点。尽管囿于诊疗资源不足，无法立即安排住院，儿童医院亦应当主动建议安×1的家长至其他医院就诊治疗。对于可能存在的高危疾病，儿童医院亦应当告知安×1的家长疾病的危险性，提醒其对安×1病情的重视。就以上医疗过错，安×1及其法定代理人、儿童医院尽管提出各自的反驳理由，但均不足以推翻鉴定人根据川崎病确诊的医学规律及诊疗常规得出的上述意见，以及安×1最终被确诊为川崎病的事实。因此对鉴定人的上述意见予以采信。
此外，鉴定人认为对川崎病确诊存在“6条标准”，即6项体征，其中5条能够满足即可确诊为川崎病。一旦做出诊断即应进行各种心血管检查，以便及时评估心血管病变。按照儿童医院的答辩意见，其接诊医师早在7月10日即考虑到安×1存在川崎病的风险。因此儿童医院应当结合川崎病的特点，对安×1最后一次就诊时通过检查以甄别其是否具备上述体征进行记录。但是根据门诊病历，接诊医生并未对此完整记录，与卫生部制订的《病历书写基本规范》中关于“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”以及“复诊病历记录书写内容应当包括就诊时间、科别、主诉、病史、必要的体格检查和辅助检查结果、诊断、治疗处理意见和医师签名等”的规定不符。因此儿童医院无法证实其在最后一次接诊安×1时，就诊断其是否具有川崎病尽到了充分的注意义务，应当存在医疗过错。鉴定人同时认为，安×1在发热后第7天接受针对川崎病的治疗并非不及时，其目前损害后果主要是自身疾病发展的结果。因此，尽管提前1天确诊、住院而随即采取相应的治疗措施，如进行心血管检查、评估，使用丙种球蛋白、阿司匹林等药物治疗存在一定的临床意义，但安×1所患病情的严重性，还是造成其目前心脏疾病的主要因素。故参考鉴定人的意见，认定儿童医院应当对安×1因治疗川崎病以及川崎病后遗症所造成的合理损失承担40%的赔偿责任。安×1及其法定代理人认为儿童医院应承担80%的民事责任，与鉴定意见以及疾病的发展规律不符，不予考虑。
安×1在确诊川崎病之前，在北京市通州区潞河医院、儿童医院治疗，以及在儿研所住院治疗川崎病，出院后因川崎病后遗症进行检查、治疗所发生的合理医疗费，儿童医院应当按责任比例赔偿。安×1及其法定代理人提供的“新农合”办事处公章的住院费据复印件，可证实在儿研所发生的住院费。尽管部分费用已经报销，但作为侵权义务人，并不因此抵消其赔偿义务。因此儿童医院仍然应当按照全部住院费进行赔偿。安×1及其法定代理人主张的出院后在各医疗机构进行检查、治疗的医疗费，有医疗费票据、门诊病历、处方、检查报告、医疗费明细等证据可以证实基本与川崎病后遗症有关。但是就门诊随诊频次的合理性，从病历中并不能予以体现。考虑到上述费用已经发生，且距离原发疾病时间不长，在本案中对上述费用予以支持。安×1主张的其他医疗费，未提供证据，不予支持。就后续治疗，安×1可另行主张权利，但需证明检查、治疗项目以及周期的必要性及合理性。
安×1及其法定代理人主张其住院伙食补助费按照在儿研所住院16天，每天50元标准计算，符合有关司法解释的规定，儿童医院应当按照责任比例赔偿。就医交通费应以乘坐必要的交通工具就医为合理标准。安×1及其法定代理人出具的出租车票，结合就医时间，可证实系病重期间为方便就医而支出，应属合理。就一卡通的票据，由于无法显示乘车时间，根据安×1就医时间、次数、陪同人员情况进行合理酌定。就合理的交通费，儿童医院应当按照责任比例赔偿。
安×1及其法定代理人主张其母因其川崎病一直无法工作，造成误工损失。但安×1及其法定代理人提供的证据仅证实其母一段时间未上班，并未解释误工原因。另外，安×1及其法定代理人亦未提供充分证据证实其因川崎病长期无法上课需要陪护。因此，对于必要的、合理的护理费，只能根据就诊病历计算就医天数，以及合理的病休天数，根据安×1之母收入证明中记载的收入水平进行估算，陪护人数为1人。从安×1在儿童医院治疗开始至从儿研所出院后适当病休，酌定为3个月。此后根据门诊复查的时间，扣除法定节假日，对就医时间酌定为1.5个月。故护理期限确定为4.5个月。儿童医院应当根据安×1之母的月工资数额，按照责任比例，赔偿上述期限的护理费。
营养费应当有医疗机构的建议。根据安×1从儿研所出院时病历记载的情况，以及出院后门诊复查病历记载的情况，安×1需要长期服用药物，考虑其年龄，的确需要一定的营养补充以提高机体免疫力。安×1及其法定代理人提供的票据尽管无法充分证实其购买的必需的营养品，但考虑距其患川崎病时间不长，其主张的数额基本在合理的营养支出范围之内。因此，确认安×1合理的营养费支出为3000元，儿童医院应当按照责任比例赔偿。
就精神损害一节，由于安×1尚未进行残疾鉴定，无法认定其明确的医疗损害后果，因此对于安×1主张精神损害抚慰金的数额不予支持。根据有关诊断报告记载目前安×1因川崎病造成心脏疾病的情况，以及已发生的一定时期复查、服药的情况，结合医疗过错程度，对合理的精神损害抚慰金的数额酌定为10000元。本案进行的司法鉴定认定儿童医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故确定鉴定费由儿童医院负担。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效之日起七日内，首都医科大学附属北京儿童医院赔偿安×1医疗费二万九千零四十八元二角五分、住院伙食补助费三百二十元、交通费八百元、护理费六千三百元、营养费一千二百元、精神损害抚慰金一万元；二、驳回安×1的其他诉讼请求。如果首都医科大学附属北京儿童医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安×1及其法定代理人不服，上诉至本院称：原判护理费、精神损害抚慰金数额过低。由于儿童医院多次误诊，错误的使用药物，导致安×1错失了最佳的治疗时机，拖延了救治期限，直接导致护理期限不必要的延长。现在安×1不能参加学校正常学生的体力活动，无法正常的学习和生活。儿童医院作为全国知名的医院，应当用于对自己的错误进行积极的补偿，最大限度减少我方的损失。目前为了看病，我方已经倾尽了财力，无力支付后期巨额治疗费用。原判驳回我方后续治疗费的主张，损害了我方的合法权益。故请求二审法院撤销原判，依法改判儿童医院除原判数额外，另行支付我方精神损害抚慰金40000元、护理费44100元，并确认儿童医院按80%比例承担安×1后续治疗费。儿童医院同意原判。
经审理查明：安×1于2011年7月6日浑身发热，次日就诊儿童医院，诊断为急性呼吸道感染。7月10日因发热、高烧、咽痛再次就诊儿童医院，病历记载：一般可，咽红，扁Ⅱ°，颈淋巴结可，肺音粗，心音有力，服软，面部躯干见充血性红斑，唇无皲裂……诊断为：发热待查，急性感染……请皮科会诊。同日皮科病历记载：发热5天，发现皮疹3天，应用头孢类抗生素3天。全身散在环形红斑，可见靶形损害，部分其上可见水泡……。诊断为：多形红斑……内科协诊；同日返回内科就诊，诊断仍为：发热待查…。同年7月11日，安×1因间断发烧，前往儿童医院内科复诊，病历记载为：咽红肿，双颈及数个肿大淋巴结，全身皮肤散在圆形红斑，部分中心有结痂，双肺粗，心音有力，腹软……诊断为发热皮疹待查……处理：血RT，继续输液，建议看结缔科……。同日儿童医院眼科门诊病历记载：眼红5天，查：双眼睑结膜充血，球结膜充血，双角膜清，Kp（-），Tyn（-），瞳孔圆。处理：随诊……结膜炎。同日儿童医院内科复诊，门诊记录为：症状好转。PE：一般可，充血著明，双眼结膜充血，全身散在皮肤，双肺音粗，心音有力，腹软……随诊……。
2011年7月12日，安×1因病情未见好转，前往儿研所就诊。当日诊断为川崎病，收住院治疗。该院病历记载：入院时情况：8岁6月龄大女孩，急性起病，病程短。主因“发热7天”入院，以发热为主要表现，伴有眼红，口唇干裂、杨梅舌，颈部及耳后淋巴结肿大，全身明显充血性皮疹，外院抗感染治疗效果不佳，无呼吸道、消化道及泌尿道症状。既往：体健。否认其它重大疾病病史。查体：神清，精神反应可，呼吸平稳，全身皮肤、粘膜无黄染、皮疹及出血点，躯干及四肢可见类圆形红色皮疹，大小不一，最大直径2.5×2.5cm，平于皮面，有痒感，无破溃、脱屑，压之褪色，卡疤（＋），卡疤周围无充血，左侧耳后、右侧颈部可触及数枚肿大淋巴结，直径最大1.0×1.0cm，部分融合成片，无明显压痛，活动性可。结膜充血明显，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿啰音，心律齐，心音有力，各瓣膜听诊区未闻及杂音，未闻及心包摩擦音。腹软，未触及包块，无压痛、肌紧张及反跳痛，肝脏右肋下2.0cm，脾脏左肋下1.0cm，均质软，边缘锐，无压痛。四肢及神经系统查体未及异常，四肢末端无硬肿及膜状脱皮。……。入院诊断为川崎病。安×1在该院住院治疗至2011年7月27日，因病情好转而出院，出院诊断为：川崎病、全心扩大，低蛋白血症，电解质紊乱。出院医嘱：1、加强护理，防止感染；2、继续口服：维生素C、辅酶Q10、卡托普利、阿司匹林、双嘧达莫、果糖二磷酸钾胶囊、螺内酯、氢氯噻嗪、阿奇霉素干混、维生素C片、荣心丸。3、一周后心内科门诊随诊，注意检测血常规、血沉、心电图、心脏冠脉超声等。4、不适随诊。
根据安×1提供的近期超声心动图诊断报告，其存在心包积液（极少量），其余未见明显异常。
在原审法院审理中，安×1及其法定代理人申请就儿童医院的医疗行为有无过错、与损害结果之间有无因果关系及参与度进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京盛唐司法鉴定所进行上述鉴定。该鉴定单位于2012年12月20日出具的鉴定意见书，分析认为：
被鉴定人于2011年7月6日浑身发热，次日到儿童医院就诊，诊断为：急性呼吸道感染；2011年7月10日再次就诊诊断为：发热待查，急性感染，建议到皮肤科检查，诊断为多形性红斑；2011年7月11日就诊，诊断为发热皮疹待查，建议到眼科就诊，诊断为：结膜炎；2011年7月12日到儿研所就诊，诊断为川崎病，收住院治疗。川崎病是一种血管炎综合征，好发于婴幼儿，该病病因迄今尚未清楚，发病无明显季节性，致死病例中最严重的病变在心脏，冠状动脉有增殖性炎症和血栓形成，还可有心包炎、心肌炎、脑炎、肝炎和肾炎等损害。本病的主要症状和体征为发热、皮肤粘膜病损及淋巴结肿大，其中发热为最早出现的症状，患儿体温可达38-40℃以上，于发热同时或发热后不久出现呈向心性、多形性皮疹，最常见为遍布全身的荨麻疹样皮疹，其次为深红麻疹斑丘疹，还可见到猩红热样皮疹，一般无水泡及结痂，在急性发热早期，手足皮肤广泛硬性水肿，指、趾关节呈梭形肿胀，并有疼痛和强直，继之手掌及足底弥漫性红斑，随体温降低手足硬性水肿和皮疹亦随之消失，同时出现膜样脱屑，重者指、趾甲可发生脱落，在发热期常伴有双眼球结膜充血，但无脓性分泌物或流泪，口腔咽部粘膜呈弥漫性充血，唇红干燥、皲裂、出血或结痴，舌乳头突起呈杨梅舌，一般在发热同时或发热三天内出现淋巴结肿大，质硬、不化脓、不发热。该病的血液改变主要表现为轻度贫血，白细胞计数增高，且以中性占优势；早期血小板数正常，后升高；发热期血沉明显增快，C反应蛋白增高。诊断该病主要依靠临床表现及体征和排除其他类似的发疹性热病（如猩红热、败血症、儿童类风湿病和渗出性多形红斑等），实验室检查仅作参考。诊断标准为：①持续发热5天以上。②结合膜充血。③口唇鲜红、皲裂和杨梅舌。④手足硬性水肿、掌趾红斑、指趾脱皮。⑤多形性红斑样皮疹。⑥颈淋巴结肿大。6条中具备发热在内的5条即可确诊，一旦做出诊断即应进行各种心血管检查，以便及时评估心血管病变。治疗本病主要采用的是对症与支持疗法，包括减轻血管炎症和对抗血小板凝集，首选药物为阿司匹林，早期（病程10天以内）应用大剂量丙种球蛋白静脉滴注可明显减少冠状动脉病变发生。
被鉴定人于2011年7月7日至2011年7月11日期闻在儿童医院间断就诊，据被鉴定人一方陈述，被鉴定人于2011年7月6日开始出现发热，到2011年7月11日发热持续6天。据现有病历资料记载，院方在对被鉴定人的多次就诊过程中注意到了相应的症状与体征。川崎病多在5天以上方可考虑诊断，院方在对被鉴定人的诊断时间上不能算延误，虽然被鉴定人最后一次就诊时发热时间已达6天，但由于被鉴定人只具有部分川崎病的症状与体征且就诊于内科门诊，院方内科医生并未立即给予确诊而是建议其到结缔科就诊明确诊断并无明显不当。
但院方在对被鉴定人的诊疗过程中存在一定的不足之处：①鉴于较多高危险性疾病均以持续发热为最早出现的症状（如川崎病），而被鉴定人持续不明原因发热且伴有发疹，具有部分川崎病的症状与体征，院方应将被鉴定人留院观察，一体化考虑被鉴定人的病情发展特点，在院方诊疗资源不足而被鉴定人又可能存在高危险性疾病的情况下应主动建议其到其他医院就诊治疗。②院方虽然建议被鉴定人到结缔科就诊，但应告知被鉴定人家属其可能存在的疾病，强调相关疾病的危险性，使家属提高对被鉴定人病情的重视。
综上所述，儿童医院在对被鉴定人的诊疗过程中存有一定的过失，该过失与被鉴定人的损害后果存在因果关系，但被鉴定人属川崎病心脏受损较重的患者，心脏受损的轻重与确诊川崎病的时间无直接因果关系，在7-10天内行丙种球蛋白治疗均可抑制血管炎反应，第7天进行治疗并非不及时，而被鉴定人的损害后果主要是其自身疾病发展的结果，故院方的过失在被鉴定人的损害后果中起次要作用，参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的有关规定，其过失参与度理论系数值可为25％（责任程度为次要，参与度系数值为20-40%）。
安×1及其法定代理人垫付鉴定费8700元。
此后安×1及其法定代理人又申请进行伤残程度鉴定，后称鉴定人认为其目前不具备评残条件，撤回了鉴定申请。
为证实医疗费，安×1及其法定代理人提供如下证据：1、加盖三河市×××镇新型农村合作医疗办事处公章的儿研所住院收据复印件1张，记载住院时间为2011年7月12日至2011年7月27日，共计住院16天，住院费金额47018.56元。安×1称其部分住院费已经“新农合”报销，但仍按照全额主张。2、确诊川崎病之前在儿童医院、北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）治疗期间的门诊病历、医疗费、挂号费票据。在儿研所、首都医科大学附属北京安贞医院、三河市儿童医院门诊治疗川崎病，检查心功能以及开具治疗川崎病后遗症药物的处方、诊断报告、化验单、医疗费票据、收费明细以及挂号费票据。以上医疗费共计25602.07元。安×1及其法定代理人主张的其他医疗费，未提供证据。儿童医院对住院费收据及门诊收费收据的真实性都认可。但认为门诊次数过多，存在扩大医疗的情况。
安×1及其法定代理人主张其住院伙食补助费按照在儿研所住院16天，每天50元标准计算。
为证实就医交通费，安×1及其法定代理人提供北京一卡通充值票据、出租车票、车辆通行费等票据，上述金额共计2360元。儿童医院对一卡通充值票据提出异议，认为数额较大，超出就医次数。对在2011年7月7日至同年7月27日就诊期间产生的交通费票据真实性认可，其他不予认可。
安×1及其法定代理人主张安×1之母在其患病期间对其进行陪护，按照每月3500元标准，自2011年7月计算至2012年12月。为此安×1提供其母李××工作单位出具的收入证明4份。该证明的内容为：李××在该单位任销售、保管职位。2011年4至6月的工资收入每月为3500元。2011年10月8日的收入证明称：7月至9月工资收入为0。2012年1月5日的收入证明称：10月至12月的收入为0。2013年1月31日的收入证明称：10月至12月的收入为0。儿童医院对陪护费不认可，认为安×1治疗时间较短，且未办理休学，一直在上学，对安×1及其法定代理人主张的陪护期限有异议。
为证实营养费，安×1及其法定代理人出示购买“食品”、“奶粉”以及快餐等票据，金额共计3188.10元。儿童医院对安×1及其法定代理人提交票据的真实性提出异议，认为数额较大，且营养费应有相应医嘱佐证。
在本院审理中，关于护理费，安×1及其法定代理人称，安×1于儿研所出院后在家休养，由安×1的母亲李××护理。当年暑假结束后，安×1于九月份开始回学校上学，但无法自行上放学，由李××接送，且不能剧烈运动，无法参加体育课。为了给安×1增加营养，2011年9月份开学开始，安×1每天中午放学都由李××接回家吃午饭。2011年7月11日安×1生病后至今，为照顾安×1，李××未再上班。另，安×1于儿研所出院后，每月需去医院复查一次。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，病历材料，鉴定意见书，处方，检查报告，化验单，鉴定费、医疗费、交通费票据，收入证明等证据材料在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，安×1因发热于儿童医院就诊，后因病情未见好转，赴儿研所就诊并被诊断为川崎病。安×1及其法定代理人主张安×1川崎病后遗症之损害系儿童医院过错所致，对此应承担相应举证责任。在原审法院审理中，依安×1及其法定代理人之申请，原审法院依法启动司法鉴定程序，后鉴定机构出具鉴定意见认为儿童医院在对安×1的诊疗过程中存有一定过失，该过失与安×1的损害后果存在因果关系，过失参与度理论系数值可为25%。原审法院根据上述事实及本案其他具体情况和相关法律规定，认定儿童医院应当对安×1因治疗川崎病以及川崎病后遗症所造成的合理损失承担40%的赔偿责任，比例合理，依据充分。关于后续治疗费，安×1及其法定代理人可待实际发生后另行主张，且在原审法院审理中，安×1及其法定代理人亦明确表示待实际发生后另行主张，原判对此处理并无不当。安×1及其法定代理人上诉坚持要求确认儿童医院按照80%比例承担其后续治疗费，本院不予支持。
关于安×1因儿童医院过错行为所产生的损失，综合考虑安×1的伤情、年龄、护理现状、儿童医院的过错程度及双方当事人的举证质证等本案具体情况，原审法院确定及酌定的安×1的合理损失范围及数额，符合本案实际及相关法律规定。安×1及其法定代理人上诉坚持认为原判确定的护理费、精神损害抚慰金数额过低，但就此未能提供充分证据，本院不予采信，对其要求儿童医院另行给付护理费44100元、精神损害抚慰金40000元的上诉请求，亦不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
司法鉴定费8700元，由首都医科大学附属北京儿童医院负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
一审案件受理费3579元，由安×1之监护人安×2、李××负担2587元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），首都医科大学附属北京儿童医院负担992元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费3579元，由安×1之监护人安×2、李××负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 玉 妍