浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第600号
原告：杨小敏。
委托代理人：赵玉湘。
被告：童彩娟。
被告：孙仁潼。
原告杨小敏与被告童彩娟、孙仁潼定金合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员陈森程适用简易程序于2014年4月10日第一次公开开庭进行了审理。原告杨小敏及其特别授权委托代理人赵玉湘到庭参加诉讼，被告童彩娟、孙仁潼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2014年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告杨小敏及其特别授权委托代理人赵玉湘，被告童彩娟、孙仁潼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小敏起诉称：被告童彩娟、孙仁潼系母子关系。被告童彩娟经人介绍拟将其持有的温岭市三利超市的股权（包括协议签订前所有投资额）以120.8万元转让给原告，双方口头约定定金为10万元，作为正式签订协议的定金，由原告汇款至被告指定的账户。2014年1月5日下午，原告委托赵某在农村合作银行的网上银行汇款10万元给被告童彩娟指定的银行账号为62×××94的账户。被告童彩娟收到定金10万元后，称不会写收条，由其儿子即被告孙仁潼出具收据一份。2014年1月9日，原、被告双方到大溪法律服务所拟写《股权房产转让协议书》一份，该协议书上第一条股权转让价格与付款方式中约定，被告童彩娟将持有的三利超市的股权一股以120.8万元转让给原告，并在该合同订立之日一次性付清。鉴于一次性付款数额巨大，被告又没有出示相关证件，原告认为需到相关部门核实后再签字，被告表示同意。同日，原告到温岭市工商局查实，两被告均非温岭市三利超市股东，无权转让股权，因此，导致双方无法签订《股权房产转让协议书》，也无法办理股权转让手续。综上，原告认为被告收取原告的定金是订约定金，导致无法签订股权转让协议书的原因是因两被告过错所致，两被告应按照定金罚则双倍返还给原告定金共计20万元。现起诉要求两被告双倍返还给原告已收取的定金10万元，共计20万元。
原告杨小敏为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、收据、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证各一份，用以证明原告已支付定金10万元的事实。
3、股权房产转让协议书一份，用以证明原、被告本想就股权转让事宜签订协议书，但最终未签订的事实。
4、温岭市三利超市的非公司企业法人基本情况、企业章程各一份，用以证明被告童彩娟、孙仁潼均非温岭市三利超市股东的事实。
5、关于要求签订股权转让协议的催告函一份、EMS国内标准快递单、跟踪单二份，用以证明被告已收到催告函的事实。
6、录音光盘、书面资料、业务凭证各一份，用以证明被告孙仁潼收到催告函后，电话告知原告，因无法过户故无法签订股权转让协议的事实。
原告杨小敏在举证期限内申请证人赵某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人赵某在庭审中陈述：证人赵某因与原、被告就温岭市三利超市股权转让一事认识两被告，后原告委托证人赵某汇定金给被告童彩娟，证人赵某根据被告童彩娟儿子孙仁潼的指示将10万元汇给了孙佳伟。
原告杨小敏在举证期限内申请证人杨某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人杨某在庭审中陈述：经黄小顺介绍由童彩娟将温岭市三利超市的股权转让给原告，童彩娟要求支付定金10万元，原、被告双方并在大溪法律服务所草拟了协议书，后原告发现被告童彩娟不是温岭市三利超市的股东，故双方未签订协议。
被告童彩娟、孙仁潼答辩称：本案不是股权转让纠纷，实际情况是经大溪王小顺介绍由赵某向被告买屋。
被告孙仁潼为支持其主张的事实，提供了证据公证书二份，用以证明叶明城已将相关权利转给被告孙仁潼，被告孙仁潼有权出售房屋的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、证据2、证据4，经两被告质证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，两被告质证认为该股权房产转让协议书是原告单方制作的。本院经审查认为，该证据能够证明原告欲与被告童彩娟签订股权房产转让协议书的事实，本院予以确认。对于两证人证言，两被告认为：是赵某、杨某两夫妻向被告购买股权。另外，实际上原告的丈夫也是同意的，原来双方商量介绍人王小顺处写协议，后来原告说在法律服务所签，再后来原告又说去公证处，所以原告对房屋产权的情况是知晓的。本院经审查，两证人证言能够证明：原告经黄小顺介绍向被告童彩娟购买股权，原告通过证人赵某支付定金10万元并由被告童彩娟的儿子孙仁潼出具收据一份。对于原告提供的证据5、证据6，两被告质证认为催告函被告有收到，当时未看到，电话是被告孙仁潼打给原告的。本院经审查，认为证据5、证据6能够证明：诉讼过程中，原告发函给两被告要求限期履行股权转让协议且被告已收到该催告函。对于被告孙仁潼提供的证据，原告质证认为不能证明两被告持有三利超市股权，也不能证明叶明城已将股权转让给两被告。本院经审查认为：2004年11月24日经公证的股权房产转让协议书写明叶明城已将其在温岭市三利超市的股权及房屋（使用权）转让给孙妹富，但在2014年3月10日叶明城出具的经公证的委托书认为“叶明城系温岭市三利超市的股东，现拟将在温岭市三利超市全部股份转让，兹委托童彩娟为其的合法代理人，全权代表其办理上述股份转让的一切手续”，该两份证据前后矛盾，且与本案没有必然的关联性，故本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告童彩娟、孙仁潼系母子关系。经黄小顺介绍，原告杨小敏欲与被告童彩娟签订股权房产转让协议书，根据拟定的股权房产转让协议书，被告童彩娟同意将其持有的温岭市三利超市的股权以120.8万元的价格转让给原告。2014年1月5日，原告委托赵某通过银行汇款方式支付了定金款10万元并由被告孙仁潼出具收据一份。诉讼过程中，原告发函给两被告要求限期履行股权转让协议。
另查明，温岭市三利超市成立于2001年10月23日，有自然人股东70名。温岭市三利超市通过股东集资建有综合楼1栋，共68间房屋，温岭市三利超市通过投标形式将68间房屋分配给68名股东使用，叶明城为温岭市三利超市登记在册的股东之一，被告童彩娟并非温岭市三利超市登记在册的股东。
本院认为，原告杨小敏与被告童彩娟约定以交付定金10万元作为订立主合同担保，系双方当事人真实意思表示，不违法律规定，依法应认定有效。根据拟定的协议书，被告童彩娟应当取得温岭市三利超市的股权。经原告催告后，被告童彩娟仍未取得上述股权并与原告签订合同，原告拟签订的合同目的实际上已不能实现。按照法律规定，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金，故被告童彩娟应当双倍返还定金。按照原告起诉称，被告童彩娟收到定金10万元后，由被告孙仁潼代为出具了收据，被告孙仁潼不是本案定金合同及拟签订主合同的适格主体，故原告要求被告孙仁潼承担共同偿付责任，缺乏依据，本院不予支持。证人赵某受原告委托代为支付定金款，其也不是本案定金合同及拟签订主合同的适格主体，故两被告辩称“赵某向被告买屋”，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告童彩娟在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨小敏人民币20万元。
二、驳回原告杨小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告童彩娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 陈森程
二〇一四年五月二十九日
代书记员 王海潮