广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第1633号
原告：黄大妹，女，住美国。
原告：林金棠，男，住美国。
原告：林土胜，男，住美国。
原告：林玉英，女，住美国。
原告：林玉兰，女，住美国。
原告：林玉霞，女，住美国。
上列原告共同委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
被告：林土芳，住美国。
委托代理人：吴康勤，住址广州市海珠区。
第三人：黄凤金，住澳门。
委托代理人：黄义涛，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上列原告诉被告、第三人所有权确认纠纷一案，本院受理后，第三人提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人黄江春、被告委托代理人吴康勤、第三人黄凤金及其委托代理人黄义涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、原告与被告是母子、兄弟姐妹关系，一家人是珠海市唐家湾永丰村村民（父亲林某，母亲黄大妹，子女林金棠、林土芳、林土胜、林玉英、林玉兰和林玉霞）。1975年，当时的下栅公社永丰大队在永丰新村划拨一处宅基地给原告一家人建造住宅，原告一家人在父亲林某带领下，有钱出钱，有力出力，在该宅基地上建造了房屋及棚房、砖砌水沟、围墙、水井、化粪池、水泥地等附属建筑物，同时在房屋土地上种植了龙眼、芒果、黄皮、荔枝、枇杷、木瓜、番荔枝、樟树、柿树等树木。2、在原告一家人陆续移居澳门后，原告委托亲戚打理涉案房屋和树木，并经常回珠海探亲、居住。父亲林某因病于1980年回珠海治疗，一直居住在xx村xx号房屋，至1981年7月24日病逝。原告姑姑林番拿（林某妹妹）与其女儿周秀娴于1981年开始在该xx村xx号房屋居住，照顾患病的林某，打理涉案房屋和树木。林某病逝后，林番拿母女继续在该永丰新村45号房屋居住至1985年。3、1989年8月31日，被告妻子黄凤金利用原告都在国外居住，对xx村xx号房屋可以办理土地使用证不知情，在原告及被告都没有委托情况下，擅自以被告的名义申请，将xx村xx号房屋土地使用权登记在被告的名下，形成珠府集建总字（1990）第0402090900013号《集体土地建设用地使用证》。4、原告认为：1975年，下栅公社永丰大队是根据原告一家8口人的事实划拨宅基地给原告一家人建造房屋，原告一家人在该宅基地上共同建造了房屋及棚房、砖砌水沟、围墙、水井、化粪池、水泥地等附属建筑物，以及在房屋土地上种植了龙眼、芒果、黄皮、荔枝、枇杷、木瓜、番荔枝、樟树、柿树等树木；1989年，永丰村民委员会在《土地登记申请书》上确认涉案房屋及附属建筑物建于1975年，家庭人口7人（父亲林某于1981年病逝）；珠海市国土管理部门是按照农村宅基地“一户一宅”的相关规定，根据申请，将涉案房屋土地使用权登记在被告的名下。因此，原告与被告依法共同共有位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋及附属建筑物；共同共有位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋土地上龙眼、芒果、黄皮、荔枝、枇杷、木瓜、番荔枝、樟树、柿树等树木。为了保护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法裁决，支持原告诉请。诉讼请求：一、依法确认位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋及附属建筑物由原告与被告共同共有（详见“范围图”、“登记表”）；二、依法确认位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋土地上的树木由原告与被告共同共有（详见“范围图”、“登记表”）；三、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实提供的证据有：1.出生公证书、居委会“证明”；2.林某死亡“公证书”；3.“登记卡”、土地登记申请书审批表、界址点调查表、地籍调查表、结婚证明书等；4.村民“证明”及身份证；5.土地使用证；6.协议书；7.复函；8.法庭审理笔录（2014）珠香法民三初字第1080号；9.光碟和“光碟文稿”；10.涉案房屋及附属建筑物现貌的照片。
被告辩称，我方对原告的诉讼请求没有意见。
被告为其辩解提供的证据有：1.民事裁定书（2014）珠香法民一初字第987--2号；2.民事起诉状；3.证明书（澳门特别行政区政府第一公证署）。
第三人辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，因为原告所请求的与事实不相符。理由：第一，本案所涉案的地上建筑物及青苗来源于1987年第三人的投资，而原告基于1975年所建的房屋提出的诉讼，此房非当时的房屋；第二，关于1975年林某所建的房屋系第三人翻建的事实，原告是知道的，原告当时是有口头协议即同意第三人投资以及由第三人受益，所以当时第三人才翻建。如果第三人侵犯了原告的财产权，原告的诉请已经超过了诉讼时效，即法律也有相应的规定如果侵权超过20年，法院不予保护；第三，如果原告是基于身份关系来继承林某的1975年建房的遗产，根据继承法也过了20年诉讼时效。因此，无论原告是基于物权或继承权所涉案房屋提起诉讼即已经超过了法律规定的诉讼时效。
第三人提交的证据有：1.（2014）珠香法民三初字第1080号法庭审理笔录；2.集体土地建设用地使用权证；3.青苗及附着物补偿协议书；4.珠国土高新函（2014）210号复函及附件；5.唐家永丰案子埔经合社《证明》（2014年10月3日）；6.唐家永丰案子埔经合社《情况说明》（2014.10.3）；7.唐家永丰社区居委会《证明》（2014.4.21）；8.唐家永丰案子埔经合社《证明》（2014.12.10）；9.照片；10.书证。
第三人诉称，申请人和被告原来是中国大陆居民，1977年10月11日在当时的珠海县下栅人民公社登记结婚。1979年2月双方移民去了澳门居住，在澳门先后生下三个子女（长子林俊腾、女儿林倩敏、次子林俊伟），现均已成年。申请人和被告在离开大陆前所在的珠海市金鼎镇有一宗宅基地（珠府集建字1990第090900013），该宗地有地上附着物190多平方米和青苗48株，均是申请人于1986年投资翻建雇请他人栽种。土地证也是申请人于1989年去国土部门申报办理的，当时填写的是户主林土芳的名字，共有人是申请人和被告的子女一家五口人。2013年9月该宗地被政府征收，拆迁补偿义务机关对该宗地的青苗和地上附作物进行了评估，总计补偿款为人民币1647615．80元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第六十五条之规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼…'有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人”。诉讼请求：1.判令珠海市唐家湾镇永丰新村45号房屋的50%的份额归第三人所有；2.判令青苗的所有权全部归第三人所有。
原告辩称，一、本案原被告双方诉讼标的是位于珠海市唐家湾镇永丰新村45号房屋及附属建筑物和该房屋土地上的树木，第三人诉讼标的是宅基地及地上附着物补偿款和青苗补偿款。第三人的诉讼标的与本案原被告双方诉讼标的是两种不同的诉讼标的，而且，本案是确权之诉，不涉及析产，因此，根据《民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，请求法庭驳回第三人起诉。二、涉案财产形成时间是1975年，第三人与被告是1977年10月11日登记结婚，涉案财产不属于第三人与被告的共同财产。三、涉案珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋及附属建筑物和该房屋土地上的树木，是原告父亲林某带领全家人，有钱出钱，有力出力，于1975年建筑和种植，1989年8月31日，永丰村民委员会在《土地登记申请书》上盖章确认涉案房屋及附属建筑物建于1975年（见原告提交证据三），有关机构评估部分树木树龄达30-40年（见原告提交证据六）。1981年，原告姑姑林番拿（林某妹妹）与其女儿周秀娴在涉案房屋居住，照顾因病回珠海治病的林某，打理涉案房屋及附属建筑物和树木。1981年7月，林某病逝后，林番拿母女继续居住在涉案房屋至1985年。期间，林番拿、周秀娴还种植了一些黄皮、柿树等水果树木。四、涉案房屋建造时就是钢筋混凝土结构，至今没有改变，从未发生翻修、重建的事实。第三人曾代原告出租涉案房屋，租金由第三人管存，如果第三人曾用租金修缮过房屋，也不能构成第三人取得涉案房屋物权的依据。五、为了达到侵占涉案财产的目的，在原告不知情，被告没有委托的情况下，第三人于1989年8月将涉案房屋的土地使用权办理在被告名下，于1992年领取后，至今都没有告知原告。期间，原告与第三人有联系、有见面。最为让原告感到气愤的是，第三人隐瞒政府拆迁的事实，擅自代被告与拆迁办签订拆迁补偿协议，想侵占原告财产权益，因被原告发现，才没有得逞。在本诉讼中，第三人又不诚实守信，主张涉案房屋及附属建筑物和房屋土地上树木均是她于1986年投资翻建雇请他人载种，完全与客观事实相悖，与第三人本人于1989年8月31日向国土部门提交《土地登记申请书》上确认涉案房屋及附属建筑物建于1975年的事实相违背。综上，请法庭驳回第三人起诉。
被告辩称，一、对原告黄大妹、林土胜等诉讼请求、事实与理由没有意见。涉案房屋及附属建筑物建于1975年，房屋土地上果树及其他树木，是父亲林某带领我们兄弟姐妹种植，姑姑林番拿在祖屋住了几年（1981年-1985年）也种了一些。建房种树时，全家人有钱出钱，有力出力，涉案财产是我们父母、兄弟姐妹共同财产。二、对第三人黄风金诉讼请求不同意，理由：1、我与黄凤金是1977年10月结婚，1979年一起去澳门，1986年我与母亲黄大妹及大儿子去南美洲投靠亲戚，黄凤金不愿意同往，就留在澳门。2004年我移民到美国后，黄风金也到了美国，因不愿意在美国与我共同生活，又回澳门。涉案财产不是我与黄凤金共同财产。2、涉案房屋建造时就是钢筋混凝土结构，结构至今没有改变，原来房屋外墙刻有“1975建”字样，后被人划掉。在1986年11月4日去南美洲投靠亲戚之前，我也经常回珠海探望在涉案房屋居住的姑姑林番拿和在唐家湾镇xx村的其他亲戚，没有发现黄凤金于1986年投资翻建涉案房屋或雇请他人在涉案房屋土地上种栽树木，现在，涉案房屋还是1975年建设的结构。3、我不知道黄风金1989年8月办理涉案房屋土地使用证，我没有委托黄风金办理，她也没有告诉我已经领取土地使用证。2004，黄凤金去美国没有告诉我已办理了土地使用证，女儿结婚、尤其是今年年初儿子结婚我回来，她也没有告诉我。黄凤金于1997年1月6日到澳门特别行政区初级法院起诉离婚，故意没有将我在南美洲的联系方式告诉法院，以致我不知道我与黄风金于1998年3月11日已解除婚姻关系。多年来，黄凤金故意隐瞒涉案房屋土地使用证已办理在我名下，以及她已单方解除我与她婚姻关系的事实，骗取我们全家人的信任，一直将租涉案房屋交由她代为出租，代为收取租金。4、政府拆迁祖屋事情我不知情，黄凤金以我名义，与征收办签拆迁补偿协议没有告诉我，后黄凤金要我给她签授权委托书，我才知道政府拆迁涉案房屋及附属建筑物的情况，就告诉母亲和兄弟姐妹。为了达到侵占拆迁款的目的，黄凤金隐瞒已解除婚姻关系的事实，于2014年4月17日向香洲区人民法院提起虚假离婚诉讼，请求法院判决解除双方婚姻关系，并判决拆迁款由其所有，形成（2014）珠香法民一初字第987号案，后来，因我在澳门特别行政区初级法院了解到已诉讼离婚的事实，黄凤金才不得不撤诉。5、我认为，由于黄凤金自作主张，以我的名义与征收办签订拆迁合同，损害我母亲、兄弟姐妹合法权益，影响了亲属关系、破坏家人感情，后果非常严重；另外，黄凤金无视法律权威和尊严，弄虚作假，提起扰乱司法秩序的虚假诉讼，不仅侵害我以及我母亲、兄弟姐妹的合法权益，扰乱社会秩序，还损害了司法权威，必须予以指出和告诫。7、请求法庭依法驳回黄凤金起诉。
经审理查明，原告黄大妹与被告系母子关系，其余原告与被告系兄弟姐妹关系，其父名林某（已故），均系珠海市唐家湾xx村村民。
1975年，由当时下栅公社永丰大队在永丰新村划拨一处宅基地给林某一家。林某及家人在该宅基地建造房屋，房屋为一层水泥结构，二层砖瓦结构，并在房屋周转建筑围墙、棚房、水沟、水井等附属建筑物，并在庭院种植龙眼、芒果等树木。房屋现地址为珠海市唐家湾镇xx村xx号。
1977年10月11日，被告与第三人黄凤金登记结婚，第三人在上述房屋中居住，共同生活。后于1979年家人陆续移居澳门及南美等地。2004年被告移民美国，第三人仍在澳门居住。
1989年8月31日，第三人以被告的名义，向珠海市国土管理部门提出土地登记申请，其在土地登记申请书审批表上载明：申请人为林土芳，用途为住宅，使用权面积为308平方米，家庭人口为7人。珠海市人民政府于1990年1月为上述宅基地颁发珠府集建（1990）第090900013号集体土地建设用地使用证，证书载明土地使用者为林土芳，家庭人口数为非农业5人，土地用途为住宅，自有使用权面积300.8平方米，建筑土地面积134平方米。该证由第三人持有保管。此后，上述房屋由第三人维护管理，并对外出租，收取租金收益。
1998年2月23日，澳门特别行政区法院判决被告与第三人解除婚姻关系。
2014年5月13日，第三人以林土芳（黄凤金）作为乙方，与甲方珠海高新区征地和城市房屋征收管理办公室签订《青苗及附着物补偿协议书》，由甲方对乙方位于xx村的土地上的青苗及附着物实施清理及补偿，其中土地面积300.8平方米，房屋面积189.22平方米，支付地上青苗及附着物补偿金额为1647615.80元。
本院认为，诉争房屋位于永丰新村，系林某与家人于1975年建造。建筑房屋用地由村集体划拨分配给林某一户建房所用的宅基地。宅基地使用权的归属，根据我国对农村宅基地管理规定，宅基地的申请和审批是以户为基本单位，并实行代表登记制，凡属申请宅基地时申报的家庭成员，均平等地享有宅基地的使用权，因各家庭成员对宅基地的使用没有约定，故应认定该宅基地为林某家庭各成员共同共有。
第三人于1989年申请以被告名义获得的集体土地建筑用地使用证，虽载明土地使用人为林土芳，但并不能剥夺其他家庭成员的共有权。林某死亡后，该宅基地由原告及被告共同共有。宅基地使用权的归属是认定地上建筑物的基本依据，而在该宅基地上建筑房屋的所有权归属，应推定为各家庭成员共同共有。至于第三人称1986年其个人投资4万元重建房屋，但没有提供相应的证据，本院不予采信。原告诉请确认珠海市唐家湾镇xx村xx号及附属建筑物由原告与被告共同共有，理据充分，本院予以支持。第三人诉请上述房屋的50%份额归其所有，没有事实及法律依据，本院予以驳回。
对于该宅基地种植的青苗归属问题。据《青苗及附着物补偿协议书》记载的各种树林的树龄，有中至大，其中樟树直径30厘米，可见树龄均有一定的时间，在该宅基地建房始于1975年，经过多人居住与维护，无法确定上述树木由何人种植与管理。在无法确定宅基地上的青苗由哪个家庭成员投资及种植的情形下，应推定为宅基地使用权的共同共有人共有，原告诉请确认该宅基地上的树木由原告与被告共同共有，理据充分，本院予以支持。第三人称青苗所有权归其所有，没有证据证明，本院不予采纳，其诉讼应予驳回。
鉴于宅基地及地上房屋为原告及被告共有，第三人基于与被告的婚姻关系，也曾在该房屋内共同生活，维护管理房屋，第三人是否因土地及房屋征收获得一定的补偿，可循其他途径另行解决。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、确认位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋及附属建筑物由原告与被告共同共有；
二、确认位于珠海市唐家湾镇xx村xx号房屋宅基地上的树木由原告与被告共同共有；
三、驳回第三人黄凤金的全部诉讼请求。
案件受理费人民币19629元，由被告林土芳负担。第三人诉讼受理费12288元，由第三人黄凤金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 刘 刚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 阳伟萍