广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2906号
原告邓文贤，1978年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。
委托代理人张泰峰、李梅，广东同益律师事务所律师。
被告郭锦河，1988年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人杨亦可、王江峰，广东晟典律师事务所律师。
原告邓文贤诉被告郭锦河、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十三项、第十四项、第十八项，其他事项双方无争议：
一、事故发生的概况：2013年7月14日16时20分许，被告郭锦河驾驶粤B×××××号车在广州市天河区五山路中山大道路口由北往东行驶时，恰遇原告骑自行车由东往西行驶。由于被告郭锦河不注意安全及原告不在非机动车道内行驶，造成粤B×××××号车车头左前部与原告车身右部发生碰撞，原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年8月3日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭锦河承担此次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往中山大学附属第三医院治疗，2013年8月5日出院，共住院21天。出院诊断：1、车祸伤：右股骨干粉碎性骨折，头部外伤，全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、建议休息3个月，注意饮食，加强营养；2、出院带药；3、神经内科门诊复诊；4、出院后3月内每月复诊，1年半内每3月复诊，视骨折愈合情况拆除髓内钉；5、我科门诊随诊。
四、伤残鉴定情况：经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤残进行鉴定后，于2013年10月30日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：邓文贤因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折，经医院作髓内钉内固定术后，鉴定为交通事故玖级伤残。
五、医疗费：原告主张共发生医疗费41549.95元，并提交病历资料、医疗费发票（金额共计41249.95元）、陪床费收费收据1张（金额为300元）予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但其中300元是陪床费，不属于医疗费的范围，应予扣除。本院认为，陪床费不应计入医疗费，故根据原告提交的病历资料及医疗费票据可知，截止辩论终结前，其因此事事故产生的医疗费为41249.95元。
六、住院伙食补助费：原告主张按照每天50元的标准计算21天共计1050元；各被告并无异议，原告住院21天，故其该请求符合法律规定，本院予以支持。
七、护理费：原告主张其妻子宋雪辉对原告进行护理，故护理费应按照其工资收入2600元每月计算21天，即为1820元，并提交医院出具的《关于邓文贤的病情说明》、劳动合同、广州市上腾电子科技有限公司出具的收入证明予以证实；被告对上述证据不予确认，认为应按照80元每天的标准计算护理费。本院认为，根据医院出具的证明可知，原告住院期间由其配偶护理，且其提交的关于其妻子收入的证明足以证实因此产生的误工损失，故原告请求护理费1820元有理，本院予以支持。
八、残疾赔偿金：原告主张其伤残赔偿金应按照城镇居民可支配收入30226.71元每年的标准计算20年，再乘以20%的伤残计算系数为120906.84元，并提交广州市上腾电子科技有限公司出具的收入证明、企业注册信息、社保记录以及劳动合同予以证明。收入证明载明，邓文贤于2010年3月至2013年7月在该公司工作，包吃包住。被告对上述证据的真实性及关联性均不予确认。本院认为，原告虽为农村户口，但其提交的证据足以证明其在广州连续居住满一年以上且有工作收入，被告虽不予确认，但未举证反驳，故其伤残赔偿金及被扶养人生活费等应按照城镇标准计算。原告事发时35周岁，经鉴定为九级伤残，因此，原告主张残疾赔偿金120906.84元有理，本院予以支持。
另，被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费47032.31元，并提交被扶养人户籍资料、亲属关系证明予以证实。被告对该证据予以确认，但认为邓某甲应计算5岁零7个月，邓某乙应计算10年，且均应按农村户口计算。本院认为，如前所述，被扶养人生活费应采用城镇标准计算。原告母亲唐某某事发时年龄为76周岁，共育有5个子女，故其生活费应为4479.27元（22396.35×5×20%÷5）。原告共生育一子一女，儿子邓某甲事发时12岁2个月，其生活费应为13064.54元（22396.35×5×20%÷2＋22396.35×10÷12×20%÷2）；女儿邓某乙事发时7岁8个月，其生活费应为23142.89元（22396.35×10×20%÷2＋22396.35×4÷12×20%÷2），被扶养人生活费共计40686.7元（4479.27＋13064.54＋23142.89）。
以上两项合计161593.54元（120906.84＋40686.7）。
九、误工费：原告主张其误工费应按照3480元每月的标准，计算住院期间及全休期间共计111天为12876元，并提交收入证明、劳动合同及企业注册资料予以证明。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，同意按基本工资1600元／月计算，误工时间应计至定残前一天共计105天。本院认为，原告提交的证据足以证明其工作收入以及误工损失，被告虽不予认可，但未能举证反驳；劳动合同虽然载明基本工资为1600元，但不能完全反映原告的工作收入，故本院认定原告的工作收入为每月3480元；原告住院21天，医嘱出院后全休3个月，伤残鉴定时间为2013年10月30日，故其误工期间可计算至2013年10月29日，共计107天，其误工费应为12412元（3480÷30×107）。
十、交通费：原告主张其因治疗伤情发生交通费1247元，并提交交通费票据予以证明；被告不予确认，认为应在300元内支付交通费。本院认为，原告所提交的交通费票据均显示为从广州往返外地的车次，而其夫妇均在广州生活居住，故票据缺乏关联性；考虑其确需因治疗发生交通费用，结合其就医地点及时间，本院酌定交通费为300元。
十一、营养费：原告主张营养费2000元。被告平安保险认为原告主张的金额过高，应在500元内为宜。本院认为，医嘱中有加强营养的内容，综合原告的年龄及伤情，本院酌情支持营养费600元。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费840元，并提交发票及意见书予以证实。被告对该项费用的实际发生及金额无异议。本院认为，该费用确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院对原告该项请求予以支持。
十三、精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告认为其主张过高，因原告自己承担事故的次要责任。本院认为，原告伤情构成九级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，故本院酌定其精神损失为20000元（尚未分责任）。
十四、后续治疗费：原告主张后续治疗费20000元，并提交医院出具的《关于邓文贤的病情说明》予以证实；被告认为原告主张的金额过高，且尚未实际发生，应待实际发生后主张。本院认为，医疗机构出具的意见为估计数，且该费用尚未实际发生，本院对此暂不予处理，原告可待实际发生后再行主张。
十五、受害方已获得赔偿的情况：原、被告双方确认被告平安保险事发后垫付了10000元医疗费，被告郭锦河垫付了医疗费5000元。
十六、有关保险合同情况：粤B×××××号车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），并投保了保额为300000元的商业第三者保险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
十七、赔偿义务主体：粤B×××××号车的登记车主为郝香凤，原告经本院释明后，仍坚持不追加登记车主作为共同被告。
十八、原告诉讼请求：1、被告郭锦河、平安保险连带赔偿原告269322.1元（医疗费41549.95元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1050元、护理费1820元、误工费12876元、交通费1247元、营养费2000元、鉴定费840元、被扶养人生活费47032.31元），上述债务中属于交强险及商业保险赔偿部分由被告平安保险在保险限额中优先赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定原告及郭锦河分别承担此次事故的次要和主要责任，本院予以确认。基于此责任认定，郭锦河作为机动车方应对超出交强险赔偿限额损失部分的80%承担赔偿责任。原告因本次事故产生的医疗费41249.95元，应由被告平安保险在交强险限额内赔偿10000元，超出部分31249.95元，应由被告郭锦河向原告赔偿其中的80%即24999.96元（31249.95×80%）。又因平安保险已经垫付10000元的医疗费，郭锦河垫付了5000元的医疗费，故平安保险无需再在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费，被告郭锦河还应赔偿原告医疗费19999.96元（24999.96-5000）。伤残项目下损失共计198615.54元（1050＋1820＋161593.54＋12412＋300＋600＋840＋20000），应由被告平安保险在交强险赔偿限额内赔偿110000元，超出部分88615.54元（198615.54-110000），应由被告郭锦河向原告赔偿其中的80%即70892.43元（88615.54×80%）。又因粤B×××××号车在被告平安保险投保了商业三者险（保额300000元）且附加不计免赔率，故本应由被告郭锦河向原告赔偿的90892.39元（19999.96＋70892.43），应由被告平安保险依据商业三者险的保险合同向原告进行赔偿。综上，被告平安保险应在交强险有责赔偿限额内赔偿原告110000元，并依据保险合同在商业三者险赔偿限额内赔偿原告90892.39元。
至于原告提交的关于陪床费的收据，应没有法律依据，本院不予支持。购买拐杖的发票，因原告未提出残疾器具辅助费的请求，本院不予处理。
被告郭锦河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责任赔偿限额内赔偿原告邓文贤110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，依据保险合同赔偿原告邓文贤90892.39元；
三、驳回原告邓文贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5340元，由原告邓文贤负担1415元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3925元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 黄金馨
胡园