重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第03651号
原告田高峰，男，1977年6月28日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人冉茂林，桃花源法律服务所法律工作者。
被告李金洋，男，1975年9月6日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被告彭海燕（又名彭艳），女，1977年5月2日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人樊洪，重庆汇润律师事务所律师。
本院受理原告田高峰与被告李金洋、彭海燕民间借贷纠纷一案，依法由审判员杨琴于2014年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田高峰及其委托代理人冉茂林，被告李金洋委托代理人冉石军、彭海燕委托代理人樊洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田高峰诉称：2013年1月15日，被告李金洋在重庆承接了一个工程，急需启动资金和工程保证金300万元（工程总造价约1亿），于是找到原告借款，原告遂向自己好友借款700000元拿给被告，被告同时承诺利息按银行同期计算，五个月内先还200000元，余下500000元一年内还清，如一年还不清，被告二人自愿以现居住的房屋处置，并同时将其房产证等交给我。借款到期后，经多次追讨未果。为维护我的合法权益，特请求依法判令1、二被告还清原告借款700000元（如低于700000元，要求支付自2011年3月15日起至起诉之日止以商业银行工程借贷利息四倍计算的资金利息）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李金洋辩称：借款的事实是2011年3月15日借了400000元，中间还了300000元。2013年1月15日，存在借款，借款是在原来的借款基础上李金洋重新打的条子，是所借的十万元加利息，我们认为利息过高，属于无效的约定，不受法律保护，所以后面的700000元是不存在的。
被告彭海燕辩称：真实的借款是400000元，900000元中500000元是利息，借款当时彭海燕并不在场，之后出具借条彭海燕并不知情。
经审理查明：被告李金洋、彭海燕系夫妻。2011年3月15日，被告李金洋因做工程需资金向原告借款并出具借条一张，借条约定：“今借到田高峰转账400000元，现金500000元，共计900000元。一月后先还100000元，余款在2011年8月15日前还清。以前程商都房产抵押”。被告彭海燕在该借条上签字。同日，原告田高峰通过转账方式支付被告李金洋借款400000元。
2011年9月18日，被告李金洋归还原告田高峰借款200000元。2012年4月3日，被告彭海燕归还原告田高峰借款100000元。原告田高峰均出具有收条，收条上未注明归还的是本金还是利息。
2013年1月15日，因第一次借款未清，被告李金洋又出具700000元借条一张，借条约定“本人李金洋借田高峰700000元整，与2013年5月15日还款200000元整，剩余金额每月至少还款50000元整，如没按如期还款可处理本人在前程商都商品房，现以房产证作为抵押。”
另查明，双方未就位于桃花源镇复兴街241号房屋办理抵押登记。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条2张、酉房权证302字第4062**号房屋所有权证复印件、国有土地使用证复印件，被告提交的中国农业银行打款记录复印件2张、收条两张、调查笔录两份、录音等证据在卷，事实清楚、足以认定。
本院认为：针对双方辩论焦点分别评述如下：一、借款本金多少及原告请求能否完全得到支持的问题。本案中原告田高峰诉称2011年3月15日，借款为900000元，其中400000元通过银行转账，在同年3月16日现金交付300000元，其余200000元作为利息予以扣除，二被告在庭审中只认可借到400000元，对该400000元，有银行打款记录为据，事实清楚，证据充分，本院予以认可，其余300000元除原告陈述外并无其他任何证据证明，加之之前400000元都是通过转账交付，在出具借条的第二天却通过现金交付的方式支付300000元，并不符合交易习惯，且原告并未提交任何证据证明其在交付当日有交付300000元现金的支付能力，再结合被告彭海燕提交的录音，里面有说到借款400000元，利息500000元的情况，而原告并未表示异议，故本院认定借款本金应为400000元，其余500000元应为双方约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本院对超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍部分，本院不予支持。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”李金洋于2011年9月18日归还200000元，彭海燕于2012年4月3日归还100000元，首先应折抵利息。综上，本院予以支持的本金及利息部分为被告李金洋归还原告田高峰借款本金400000元，并以400000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付自2011年3月15日起至2014年11月18日止的利息（其中2011年9月18日，被告李金洋返还原告田高峰借款200000元。2012年4月3日，被告彭海燕返还原告田高峰借款100000元。按照先抵扣利息再抵扣本金的原则，应当返还的本金及利息计算基数均应作相应调整），对原告主张其余部分本院不予支持。
二、被告彭海燕应否担责的问题。李金洋、彭海燕系夫妻。2011年3月15日借条上有彭海燕签字，据其代理人陈述系事后原告找彭海燕补签，彭海燕在该借条上签字的行为应视为对该笔债权债务的追认。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，上述借款本金及利息，应由被告李金洋、彭海燕共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李金洋、彭海燕借原告田高峰本金400000元，并以400000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率之四倍计算利息自2011年3月15日起至2011年9月18日止。2011年9月18日被告李金洋返还原告田高峰的借款200000元。按照先抵扣利息再抵扣本金的原则，其未还清的本金作为本基数，仍按中国人民银行同期同类贷款利率之四倍计算利息自2011年9月19日起至2012年4月3日止。2012年4月3日，被告彭海燕返还原告田高峰的借款100000元。按照先抵扣利息再抵扣本金的原则，其未还清的本金作为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率之四倍计算利息自2012年4月4日起至2014年11月18日止。由被告李金洋、彭海燕偿还原告田高峰2012年4月4日尚欠的本金，并承担未支付的资金利息。
二、驳回原告田高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10800元，因适用简易程序审理减半收取5400元，由原告田高峰负担1000元，被告李金洋、彭海燕负担4400元，退回原告田高峰9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 琴
二〇一四年十二月十八日
书记员 王玮琪