河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1341号
原告：刘金强，男，1975年11月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路658号数码大厦八楼。
负责人：仝晓勇，该公司总经理，
委托诉讼代理人：李树伟，该公司法律顾问。
原告刘金强诉与被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金强的委托诉讼代理人刘建华、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的委托诉讼代理人李树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失、施救费等保险金80，000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日11点许，王永光驾驶原告所有鲁Ｒ×××××5自卸汽车行驶鹿邑县××路路时因疏忽大意操作不当导致翻车，致使车辆部分受损。原告所有鲁Ｒ×××××5在被告处投保车辆损失保险且附加不计免赔保险。事故发生后，原告及时报险，被告也进行了保险勘验，了解了车辆受损的情况。原告要求被告及时赔付，被告至今未赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司辩称，原告所述事故是否真实不清，根据车损部件判断系起顶卸货过程中导致的车损，按照保险合同约定不属于保险责任范围，应当依法驳回原告诉请，被告不承担诉讼费、鉴定费，同时本案被保险人为运城庞大物流运输有限公司，原告对车损没有赔偿请求权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交原告的身份证复印件及挂靠合同各一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格，原告刘金强鲁Ｒ×××××5车的实际车主对该车享有保险利益，享有保险请求权。被告对该组证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，虽然挂靠合同证明刘金强系实际车主但是保险合同系庞大物流运输有限公司与被告所签订的保险合同，但保险合同具有相对性，所以该组证据不能证明原告主体适格。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提交被告公司出具的机动车辆保险报案记录一份，该份记录为影印件，来自于被告公司内部。证明目的：由于该案是单方事故，交警部门不予处理，只有报险记录，该份证据是报险记录的真实记载，并且出险后被告公司工作人员也及时到现场进行了勘验，才有这份记录，该组证据证明保险事故发生的时间、地点、原因。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据为影音件，并根据证据所记载内容保险记录是在事故发生后公司系统人员根据报案电话所报请内容进行记载，该证据上所记载的操作不当、疏忽大意导致翻车，均是报案人员单方叙述后由公司工作人员进行记录，至于车辆是什么原因发生事故，该代抄单不能证明，所以，该事故发生不真实。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3.原告提交保险单一份，证明原告所有的车辆在被告投保有机动车损失保险且不计免赔，保险事故发生在保险期间，按保险合同的约定被告应当承担保险责任。被告对该证据的真实性没有异议，但是被保险人并非原告，同时该证据中的特别约定：自卸起顶时所引起的事故保险人不承担保险责任。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
4.原告提交行车证、驾驶证复印件一份，证明该车在行使过程中符合安全规定，驾驶员具有驾驶资格。被告对驾驶证与本案的关联性有异议，事故发生时到底是谁开的车，保险公司至今不知道，所以驾驶证与本案不具有关联性，至于本辆车型是否相符，仍待于查明，对于行车证没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
5.原告提交评估报告及评估发票一份，证明原告所有车辆在事故中所受到的实际损失以及因评估所支付的相关费用情况。被告认为该事故鉴定结论明显过高，保留申请重新鉴定的权利，同时根据该评估报告所附车辆定损评估表中该车的受损部件并非是简单的侧翻导致的受损部位，该车的受损部件中大梁总成、二梁总成以及油缸下座、油缸上下支架及油缸总成此部件并非系简单的侧翻就能导致该部件的受损，即本案中尚未查明车损是怎么造成的，根据该评估报告所显示的受损部件能够证实车损系起顶过程中导致车辆损失，至于事故发生时车辆载货量，本案也尚未查清。评估费依据保险合同约定，保险人不承担。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
6.原告提交施救费票据一组，共2200元整，证明事故发生后车辆受损，车辆为进行修理，拖回周口所支付的拖车费。被告异议提出施救费过高。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
7.被告提交投保单以及保险条款各一份，证明保险人与被保险人之间的合同约定，针对起顶卸货造成的车损不承担保险责任。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告公司没有提供该事故车辆系在卸货时导致翻车这样的证据，而原告方足可以证实该车事故发生原因是操作不当引起，因此投保单所显示的内容以及该条款不适用本案。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告提交机动车损失确认书一份，证鲁Ｒ×××××5车损为61，600元而不是评估的73，470元，车辆是否定损与是否赔偿没有关系。原告异议提出，该定损为单方定损，原告方并没有签字认可。经审查，该定损单没有原告方签名，本院对该定损单为被告公司单方制作予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘金强所有斯太尔牌自卸汽车一辆，牌号为鲁Ｒ×××××。2015年6月16日，刘金强（乙方）与郓城庞大物流运输有限公司（甲方）签订车辆运输服务协议书，协议约定：乙方在车辆运营过程中，营运车辆委托给甲方管理，车辆的产权归乙方所有，乙方在车辆运营过程中所产生的收益及费用由乙方自理，自负盈亏，甲方只是名誉车主；甲方负责托管的车辆，每年保险费及续保必须在本公司签订合作协议的保险公司公司办理保险事宜。当日，郓城庞大物流运输有限公司作为投保人在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司为该车投保机动车商业保险，包括机动车损失保险并且附加不计免赔保险。保险合同特别约定:自卸车起顶时，不论任何原因发生侧翻，砸落等事故造成本车车辆损失，保险人不负赔偿责任。
2015年6月4日12时44分，刘金强向保险公司报险称，王永光驾驶车辆在鹿邑县××路，因为疏忽大意、措施不当导致颠覆而发生事故。中国人寿财产保险股份有限公司派遣当地公司员工到达事故现场进行勘验、拍照，并制作车辆损失情况确认书，确认损失金额为61，600元。事故车辆被拖到修理厂维修，拖车费2200元，维修后，所花费用超出车辆损失情况确认书所确认损失金额，刘金强找被告公司理赔，被告公司不予理赔，双方酿成纠纷。
2017年1月16日，刘金强向本院提起诉讼，在诉讼期间，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对事故车辆损失进行评估，2017年3月20日，该公司作出郑宏价估字（2017）4010号评估报告书，评估损失价值为73，470元，评估费3500元。2017年5月23日，刘金强以双方进行和解为由申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年3月19日，刘金强再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告诉讼主体是否适格；2.本案事故的发生是行驶过程中导致还是卸货过程中导致；3.被告是否应当承担保险责任。
1.关于原告刘金强的诉讼主体资格是否适格问题。本案中，刘金强所有的牌号为鲁Ｒ×××××自卸汽车一辆，挂靠在郓城庞大物流运输有限公司名下经营，并由该公司作为投保人在被告公司为该车投保机动车商业保险，包括机动车损失保险并且附加不计免赔保险。刘金强与郓城庞大物流运输有限公司属于挂靠经营关系，所谓挂靠经营是指，“挂靠者”（个体运输业主、自然人）依附于“被挂靠者”（经济实体、企业法人），对外以“被挂靠者”的名义从事经营活动；将车辆登记在具有运输经营资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。“被挂靠者”一般为“挂靠者”办理各种税费、办理车辆保险等。这种挂靠车辆发生交通事故后，保险公司往往以实际车主不是被保险人要求拒绝赔付，反过来挂靠单位起诉，保险公司又会以挂靠单位没有实际损失拒绝赔付，车主因此陷入了一个永远不能得到赔偿的怪圈。在司法实践中，法院不会支持这种做法。《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十三条，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持。根据上述情况，本案中，参考江苏省高级人民法院讨论纪要内容，并且郓城庞大物流运输有限公司并未主张本次事故的保险利益，本院认为，刘金强具备本案原告的诉讼主体资格。
2.关于本案事故的发生是行驶过程中导致还是卸货过程中导致问题。
本案事故发生后，刘金强即向中国人寿财产保险股份有限公司报险称，王永光驾驶车辆在鹿邑县××路，因为疏忽大意、措施不当导致颠覆而发生事故。该公司即派遣当地公司员工到达事故现场进行勘验、拍照，并制作车辆损失情况确认书，并未对报险所称事故原因提出异议，因此，本院认定本次事故的原因为:车辆行驶过程中，司机因疏忽大意操作不当导致翻车。被告公司辩称，根据车损部件判断系起顶卸货过程中导致的车损，按照保险合同约定不属于保险责任范围，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于被告是否应当承担保险责任以及承担数额问题。郓城庞大物流运输有限公司作为投保人在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司为该车投保机动车商业保险，包括机动车损失保险并且附加不计免赔保险。该车在保险期间内发生交通事故，导致车损，被告公司应当在保险责任范围内承担保险责任。被告公司单方制作车辆损失情况确认书，确认损失金额为61，600元，没有车方人员签字确认，且原告刘金强不予认可，因此，本院不予认定。本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对事故车辆损失进行评估，评估损失价值为73，470元，被告公司虽然提出评估数额过高，但没有提供证据证明，也没有提出重新鉴定，本院对该评估结论予以采信。拖车费2200元，被告公司提出数额过高，但没有提供证据证明，并且被告公司制作的车辆损失情况确认书已对拖车费2200元予以确认，本院予以认定。评估费3500元，系为查明保险事故损失而造成的合理费用，根据保险法规定，应由被告公司承担。以上损失合计（73，470元+2200元+3500元）79，100元。
综上所述，刘金强具备本案原告的诉讼主体资格，被告公司应当在保险责任范围内承担保险责任，赔付数额为79，100元。刘金强其他诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔付原告刘金强车辆损失费、施救费、评估费等保险金79，100元，本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告刘金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一八年四月十三日
书记员 闫 绅