北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16327号
上诉人（原审被告）董×1（曾用名董×2），女，1947年12月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）石×1，男，1969年11月22日出生，满族，首钢京唐公司职工。
上诉人（原审被告）石×2，�，1973年4月25日出生，满族，农民。
上诉人（原审被告）石×3，男，1975年2月28日出生，满族，农民。
上列上诉人董×1、石×1、石×3之委托代理人石×2，男，1973年4月25日出生，农民。
被上诉人（原审原告）石×4，男，1946年5月12日出生，满族，农民。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
上诉人董×1、石×1、石×2、石×3因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，石×4起诉至原审法院称：我与董×1原系夫妻关系。1976年4月结婚，结婚时，董×1带有三子与我共同生活，即石×1、石×2、石×3。因石×1、石×2、石×3当时皆未成年，我便承担起抚养教育的责任，与之形成了抚养与被抚养关系。由于当时全家一起生活，未进行过分家析产，因�家庭财产很多都以家庭共有的方式存在。后由于我与董×1夫妻感情破裂，经诉讼双方于2006年11月2日经法院判决离婚，人民法院以我与董×1的夫妻共同财产含在家庭共有财产中，且未经析产，故人民法院在审理我与董×1离婚案中未对夫妻共同财产进行分割。离婚后我与董×1、石×1、石×2、石×3未就家庭共有财产分割达成协议。故诉至法院要求判令依法分割我与董×1、石×1、石×2、石×3共同所有的位于房山区黄元井××的16间房屋；请求依法分割我与董×1共同所有的位于丰台区长辛店××的11间房屋。
董×1、石×1、石×2、石×3辩称：石×4起诉的事实与真实情况不符，石×4与董×1离婚是因为石×4与他人生育一子，严重损害了董×1的感情才导致离婚。不同意石×4的诉讼请求，位于黄元井上房二区的房产，其中八间应归石×2所有，另八间归石×3所有，不是石×4与董×1的共同财�，石×2已经居住20年。长辛店房屋是董×1父母的房屋，原房屋是石×1居住，石×1已经将房屋拆除重建，与他人无关，新建的房屋全部归石×1所有。
原审法院经审理查明：石×4与董×1于1977年4月28日登记结婚，董×1系再婚，带有三子即石×1、石×2、石×3，该三人当时均未成年，由石×4与董×1抚养成人，二人婚后未共同生育子女。2005年2月21日，董×1将石×4诉至法院，要求离婚并分割财产，后向法院申请撤回了起诉。2005年7月26日，石×4将董×1诉至法院要求离婚并分割财产，在此次诉讼中，石×4向法院提交了由其与董×1签字确认的财产分割意见，该意见中明确：原定三个儿子应各所分得的每人三间房不变，属于我们夫妻财产所有权的黄元井××16号西头北房5间归董×1，东头5间北房归石×4，长辛店北房西头两间归石×4，东西房各一间、四间棚子归董×1。北京市房山区人民法院作出（2005）房民初字第5772号民事判决书，驳回了石×4的诉讼请求。
2006年4月5日，石×4再次诉至法院要求离婚并分割财产。2006年6月27日，北京市房山区人民法院作出（2006）房民初字第04586号民事判决书，认定：石×4与董×1和好已无望，如继续维持婚姻关系对双方均无益处，准予二人离婚；双方财产因处于家庭成员共有状态，可待家庭析产后再行分割。董×1对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第12427号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。现石×4再次将董×1、石×1、石×2、石×3诉至法院，要求分家析产。
位于房山区长沟镇黄元井××16号的十六间房屋包括北房十间、东西房各三间，系1993年以石×4名义提交建房申请被批准后所建，建房时石×1、石×2、石×3均已成年，且未分家。现北房东侧五间及东房三间由石×3占有，北房西侧五�及西房三间由石×2占有。2002年石×2与妻子离婚时达成了调解协议，协议约定：坐落于房山区长沟镇黄元井村砖木结构北房三间，院落一处和其余财产归石×2所有。位于丰台区长辛店××的房屋，系董×1的父亲提交建房申请被批准后所建，原有北房三间和一间西棚子，董×1的母亲于1998年10月27日因死亡注销了户口，董×1的父亲于2005年9月23日因死亡注销了户口，董×1系其父母的唯一子女，2005年9月1日在北京市房山区人民法院的开庭笔录中，石×4与董×1均认可董×1的父母当时已经去世，此时该处有北房五间、东西房各一间、棚子四间，现棚子已由石×1翻建房屋四间，该房现由石×1一家共同居住。原审法院同时查明，石×4与她人于2005年2月12日育有一女。
原审法院经审理认为：当事人可以请求人民法院对共有的家庭财产进行分割。董×1在婚姻关系存续期间所继承的遗产，应�夫妻共同财产。而石×4与董×1在对家庭财产分割的过程中，为每个儿子每人分配了三间房屋，该分配与三人在家庭中的贡献是相符的，但二人对房屋的分配不能侵害他人的合法权益，依据已生效的民事调解书，诉争的位于黄元井的房屋中有三间北房属于石×2。同时，在对石×4与董×1之间进行财产分配时，因石×4在婚姻关系存续期间与他人生育一女，故法院对董×1的权益进行适当照顾。同时，在对诉争的长辛店的房屋进行分割时，需考虑石×1对原四间棚子的翻建情况。庭审中董×1、石×1、石×2、石×3称尚有其他家庭财产，并表示将另案处理，对此法院不持异议。据此，原审法院于2013年9月判决：一、位于房山区长沟镇黄元井××十六号的十六间房屋，北房西头三间归石×2所有，北房东头三间归石×3所有，剩余北房四间及西房三间归董×1所有，东房三间归石×4所有。二�位于丰台区长辛店××二十二号的十一间房屋，北房东头三间归石×1所有，北房西头二间归石×4所有，东西房各一间归董×1所有；四间由棚子翻建的房屋东二间归石×1所有，西二间归董×1所有。
原审法院判决后，董×1、石×1、石×2、石×3不服，上诉到本院称：一审法院认定事实错误，石×4与董×1的分家协议无效，不能作为定案依据；丰台区长辛店××院应归石×1个人所有；房山区黄元××16号的房屋无合法手续；丰台区长辛店××院内房屋是否合法不明。因此请求本院撤销原判，依法予以改判。石×4同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、（2012）房民初字第10464号案卷宗材料、（2005）房民初字第5772号案诉讼材料、（2006）房民初字第4586号民事判决书、（2006）一中民终字第12427号民事判决书、证人证言等相关证据在案佐证。
本院认为：本案系分家析产纠纷，涉及石×4、董×1二人与石×1、石×2、石×3之间的析产以及石×4与董×1离婚后财产的分割。位于北京市房山区黄元井××16号的十六间房屋系以石×4名义提交申请批准后所建，虽石×2、石×3称该处房屋一直由二人居住，但考虑到建房时石×1、石×2、石×3的年龄、经济状况及石×4、董×1的经济状况等因素，应认定石×4、董×1在建房时贡献较大，因此石×4与董×1的夫妻共同财产应占较大比例。位于北京市丰台区长辛店××的房屋系董×1在婚姻关系存续期间继承的遗产，应属夫妻共同财产，考虑到石×1长期在此居住并进行了翻建，其也应享有一定的份额。另，本案系石×4起诉，因此仅处理石×4与董×1在离婚时已经存在的房屋，石×4与董×1离婚后，如上诉人又有新建房屋，本案不予处理。在析产完成后，石×4与董×1之间应进行离婚后�产的分割，因石×4在婚姻关系存续期间在外育有一女，其存在过错，夫妻共同财产应予少分。原审法院综合考虑本案案情，对于本案涉及的房屋进行了合理的分割，所做处理并无不当。董×1、石×1、石×2、石×3的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由石×4负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由董×1、石×1、石×2、石×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 媛