淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1778号
原告郑先平。
委托代理人郑燃。
原告吴会。
委托代理人陈海韵，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告淮安市城市资产经营有限公司，住所地淮安市淮海北路31号19层。
法定代表人汤正明，该公司董事长。
委托代理人魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人胡锦忠，江苏昊震翰律师事务所实习律师。
原告郑先平、吴会与被告淮安市城市资产经营有限公司（以下简称资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告郑先平的委托代理人郑燃，原告吴会及其委托代理人陈海韵，被告资产公司的委托代理人魏海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑先平、吴会诉称：1993年原告将户口迁至清安乡蔬菜村九组，并取得地号为3-087-072的土地使用权。原告在该地块上开办了慧慧幼儿园，证照齐全并持续经营。2003年原告的土地涉及拆迁，在拆迁过程中被告存在严重违规行为，原告不同意被告提出的拆迁安置条件。2004年4月16日被告要求与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，协议上的房屋面积是336平方米，安置补偿费为45万元。该协议没有将幼儿园所属房屋认定为公益性事业用房及营业用房，而是以居住房对待，认定原告房产为砖瓦结构，实际上幼儿园房屋为整体浇注，评估公司的评估价格非常不公平；并且存在很大的漏项，附属物、幼儿园教具没有按照实际情况给予赔偿，没有给予土地补偿金与八个员工安置费用，校园基地也没有给予赔偿，还将房屋合法面积每平方扣掉40元。实际上，当时被告连征地批文都没有。因此，原告不同意签字，但是被告强制要求原告签字，并在2004年4月23日在原告不在场的情况下，没办理任何手续就申请法院强行拆除原告的幼儿园，造成原告严重经济损失及财物损失。原告一直积极联系被告要求解决上述纠纷，但是被告却拒不解决，还多次暴力干扰原告的生活及幼儿园的经营活动。被告的拆迁行为导致原告无法继续生活，原告的精神也受到极大的伤害。现请求判令：1、补偿拆迁中的漏项：包括补偿少补偿的面积140平方米、重新安置440平方米的安置房用于开办幼儿园，补偿附属物损失53920元、搬家费5万元、11年的生源损失费合计110万元；2、支付玩具补偿46000元；3、补偿土地补偿金（具体金额不详）、员工安置费12000元；4、被告继续让原告开办幼儿园、协助办理相关用房用地手续；5、被告赔偿原告精神损害赔偿金共10万元；6、被告针对拆迁补偿中漏项的赔偿金、土地补偿金、员工安置费、精神损害赔偿金，自2004年4月23日开始按银行同期贷款利率支付利息直至实际赔偿之日止；7、被告承担本案诉讼费。
被告资产公司辩称：1、被告已经按照法律法规及当时拆迁政策同原告方签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议现已全部履行完毕；原告诉请无事实与法律依据，请求驳回。2、对原告诉请，被告当时是根据拆迁调查和原告方提供的有关证明进行补偿，如果原告认为我方少给平方面积应当提供有关证据；对附属物在拆迁协议第二条中已经予以体现，如果原告认为有遗漏之处，请提供证据；关于搬家费5万元，根据当时拆迁有关政策，被告给予2000元搬家费补助，5万元搬家费无法律依据；幼儿园安置在拆迁协议中已经一次性给予了74391.29元，所以不存在46000元的安置费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系夫妻关系。原告郑先平系淮安市清安乡蔬菜村九组3-087-072住宅地块的使用权人，该地块使用权面积为174.5平方米。1993年开始，两原告在经有关部门批准后开始在该地块上经营“慧慧幼儿园”。1995年，两原告经营的幼儿园经批准新建主屋130平方米、厨房24平方米，合计154平方米；2001年，该幼儿园经批准新建附房92.4平方米、阳台11.8平方米。
因政府安排拆迁，2003年7月8日，被告资产公司针对两原告的幼儿园作出一份《拆迁调查表》，载明被拆迁房屋建筑面积为336.8平方米；原告郑先平在该调查表上签名。被告资产公司又委托江苏先河房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行评估，该评估公司于2003年7月22日作出评估报告。评估报告载明：“…假设和限制条件：…2、本次估价对象的房屋用途设定为居住用房…房地产估价结果报告：…五、评估时点：2003年7月7日。六、价值内涵：估价对象的价格是按《淮安市城市房屋拆迁补偿价格评估技术实施细则》和市政府关于贯彻《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的通知，计算的房屋拆迁补偿价格…九、估价方法：综合评估法。十、估价结果：…房屋单价为：1#房屋单价（人民币）921.95元/平方米；2#房屋单价（人民币）928.34元/平方米。注:…2、该房屋单价为房地产合一单价。十一、评估报告有关说明：…3、本报告仅提供房屋补偿单价，具体补偿面积由清浦区拆迁办确定…”
后因原、被告之间不能就拆迁补偿问题达成协议，被告资产公司申请行政裁决，淮安市建设局于2003年12月20日作出淮建拆裁字（2003）185号行政裁决书，载明“…申请人经淮安市人民政府批准…需拆迁规划红线内清浦区清安乡蔬菜村九组被申请人的305.1平方米的房屋及附属设施。拆迁期限为2003年8月28日至2003年10月28日…被申请人对评估报告有异议，认为评估价格不合理；并多次提出家庭主要以开办幼儿园收入为主要生活来源，要求对幼儿园拆除造成的经营损失给予补偿，并提出花草树木予以补偿等…经审查认为，被申请人对评估报告有异议…可按《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条处理。对幼儿园拆迁补偿问题，被申请人所办的幼儿园是经过教育部门批准的，被申请人提供了有关批准的书面材料和招生收费等有关证明材料。经审查认为，申请人应考虑到被申请人以开办幼儿园为收入维持全家生活，要根据其招生收费和办学实际支出以及搬迁后对生源的具体影响情况，给予适当补偿。根据江苏先河房地产评估咨询有限公司苏先评拆（储）R字[2003]第07152号房地产估价报告，被申请人郑先平的305.1平方米房屋每平方米评估价分别为921.95元和928.34元，拆迁补偿金额计人民币297536.07元（其中含5.37平方米内楼梯按80元每平方米计算）。经实施单位统计，被申请人房屋附属设施拆迁补偿费计人民币30813.18元（如有遗漏，经核实符合规定的给予补偿），被申请人的花木补偿，因与相关补偿标准不能对应，只能根据具体情况，参照有关文件共补偿人民币4858元。被申请人搬迁补助费计人民币2000元，临时安置补助费计人民币7322.4元，幼儿园拆迁补偿费计人民币30000元整。…裁决如下：一、申请人淮安市城市资产经营管理有限公司补偿给被申请人郑先平房屋拆迁补偿金额计人民币297536.07元，附属设施拆迁补偿款计人民币35671.18元，幼儿园的拆迁补偿费计人民币30000元；二、申请人补偿给被申请人搬迁补助费计人民币2000元，临时安置补助费计人民币7322.4元；三、限被申请人郑先平自本裁决书送达之日起五日内从清浦区清安街道办事处蔬菜村九组搬至清安小学260平方米的房屋内临时过渡或领取临时安置补助费自行过渡，将原房屋腾空交予申请人拆除…”
2004年1月15日，被告资产公司不服该裁决，将淮安市建设局诉至清浦法院、并将郑先平列为第三人，请求撤销淮建拆裁字（2003）185号行政裁决书，其理由为：资产公司与郑先平并未达成拆迁协议，按该裁决书，郑先平需将房屋腾空交于资产公司拆除，但淮安市建设局在裁决书中未能指明该房屋中的附属设施如何处理，致使拆迁工作无法操作。在该案审理过程中，资产公司申请先予执行、拆除慧慧幼儿园。2004年2月9日，清浦法院作出（2004）浦行执字第010号行政裁定书，裁定书主文为：“第三人郑先平于裁定书生效后搬出淮安市清浦区清安乡蔬菜村九组的房屋，将该房屋及其附属设施交原告予以拆除”。2004年4月23日，清浦法院依据该裁定以先予执行为由将幼儿园拆除。
2004年4月16日，原告郑先平、吴会、被告资产公司与清浦区拆迁办签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》，载明“…一、被告拆迁房屋货币补偿款（详见评估报告）：主房（含阳台）172×921.95=158575.4，楼梯间6×921.95=5531.7，西楼房（含阳台）35×921.95=32268.25，南楼房（含阳台）（92.4+14.75）×928.34×1.15=114392.38，合计310767.73。二、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款：…合计54807.38。三、其他补助费：搬家费：350元，幼儿园一次性补助费：74391.29元，临时安置补助费：320.15×4×6=7683.6元，幼儿园搬家费：2000元…五、经费结算：应得补偿款合计450000元…六、应载明事项：1、该户预定东风花园三套住宅房，一套一楼三室二厅，二套四楼以下（含四楼）住宅房，最迟2004年12月31日交付，该户过渡费从2004年4月16日-2004年10月16日已支付。如逾期不付，按实结算。2、该户车库按规定购买，房价按照2003年9月份三号地拆迁户同等标准执行…”。双方达成协议后，被告资产公司撤回对淮安市建设局、郑先平的起诉。
截止2006年，两原告陆续领取了82126元补偿款，并领取了位于清浦东区解困及安置小区的三套房屋：1、C区3幢106室，设计建筑面积约119.5平方米、车库面积约8.29平方米，价款合计148374元；2、C区2幢302室，设计建筑面积约为81.6平方米、车库面积约为11.36平方米，价款合计116486.4元；3、C区2幢401室，设计建筑面积约81.6平方米、车库面积约12.1平方米，价款合计113013.6元。
以上事实，有土地使用证、规划许可证、幼儿园行政许可手续、拆迁安置补偿协议、民事裁定书、行政裁决书、收条、购买安置房申请书、行政案件卷宗以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
因为被告资产公司不同意调解，致使本案调解不成。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告资产公司因与两原告经营的慧慧幼儿园拆迁一事，不服行政裁决，诉至清浦法院；在行政案件审理过程中，两原告与被告资产公司就房屋的拆迁问题签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，应视为双方就该幼儿园的拆迁安置补偿问题已达成一致。该协议的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。该协议签订后，被告资产公司已按约定将房屋及补偿款交付两原告，《房屋拆迁补偿安置协议》已履行完毕。现两原告要求被告资产公司重新对其安置幼儿园、并主张各项赔偿，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑先平、吴会的诉讼请求。
本案案件受理费16949元，由原告郑先平、吴会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张树维
代理审判员 李 媛
人民陪审员 陈锦兰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 高荣超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。