河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第608号
上诉人（原审原告）：吕学宾。
委托代理人：赵艳梅。
被上诉人（原审被告）：韩孝飞。
委托代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司。
代表人：赵月霞，该公司总经理。
委托代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永年县利安达汽车运输队。
业主：韩成军。
上诉人吕学宾因与被上诉人韩孝飞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（以下简称人保财险邯郸公司）、永年县利安达汽车运输队（以下简称利安达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日审理了本案。上诉人吕学宾的委托代理人赵艳梅、被上诉人韩孝飞的委托代理人陈光泽、被上诉人人保财险邯郸公司的委托代理人何晓军到庭参加诉讼。被上诉人利安达运输队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月13日8时许，韩永岗驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂货车沿106线由南向北行驶，行至106线235公里＋500米处，与前方同向行驶的吕学宾驾驶的冀T×××××号三轮汽车发生追尾碰撞，造成两车及冀T×××××号三轮汽车内货物损坏，吕学宾受伤的交通事故。该事故经衡水市交通警察支队武邑县大队出具第2014263号交通事故认定书，认定：韩永岗承担此事故全部责任，吕学宾不承担此事故责任。韩永岗系肇事冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂货车驾驶人，永年县利安达汽车运输队系该车挂靠的登记车主，韩孝飞系该车实际车主，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司投保有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期限内。吕学宾的医疗费、住院伙食补助费、营养费、××辅助器具费、护理费、交通费、车辆及货物损失费已经河北省武邑县人民法院作出（2014）武民一初字第773号民事判决书予以结案。吕学宾第一次起诉结案后，又因伤情需要进行复查支付医疗费1772.08元。其伤情经鉴定为一处十级伤残、三处九级伤残，支付鉴定费800元。
原审法院认为：本次交通事故造成吕学宾人身伤害，其应依法获得赔偿。永年县利安达汽车运输队系个体工商户，根据法律规定，韩成军作为登记业主，应承担相应的法律责任。韩孝飞作为韩永岗的雇主，应依法承担相应的雇主赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定及交通事故认定书中对事故责任的划分，本次诉讼，人保财险邯郸公司应首先应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吕学宾精神损害抚慰金12500元、××赔偿金50930元、误工费32396元、交通费100元共计95926元；人保财险邯郸公司其次应在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吕学宾超出交强险部分的损失医疗费1772.08元、鉴定费800元共计2572.08元。因吕学宾的合法损失已由保险公司以上述方式进行赔偿，韩孝飞为其垫付的医疗费5000元以及给付吕学宾的现金50000元，吕学宾依法应予以返还。吕学宾需二次手术，可以待后续治疗终结另行主张其相关损失。永年县利安达汽车运输队经合法传唤未派员到庭，视为放弃质证的权利，本案应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吕学宾95926元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吕学宾超出交强险部分的损失2572.08元，两项共计98498.08元，于判决生效后十日内履行；二、吕学宾返还韩孝飞现金55000元，于判决生效后十日内履行；三、吕学宾需二次手术，可待后续治疗终结后另行向主张其相关损失；四、驳回吕学宾本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费1338元减半收取669元，由吕学宾负担291元，由韩孝飞、永年县利安达汽车运输队连带负担378元。
上诉人吕学宾不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，由被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉理由是：一、上诉人请求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求依法应得到支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中上诉人吕学宾被鉴定为三个九级伤残、一个十级伤残，必然导致丧失部分劳动能力，根据上述司法解释，上诉人吕学宾要求的被扶养人生活费应予以支持。且一审时，被上诉人人保财险邯郸公司同意按伤残系数赔偿上诉人吕学宾的被扶养人生活费。上诉人吕学宾的母亲吕可心于1954年7月20日出生，吕学宾伤残鉴定时，已年满60周岁，丧失劳动能力需吕学宾扶养。被扶养人生活费的计算应从伤残鉴定时间开始计算。另，吕学宾还有两个孩子系未成年，需要扶养。二、一审法院按照居民服务业的标准计算误工费没有依据。一审过程中，上诉人吕学宾提供了河北虎牌集团佳宝柜业有限公司签订的劳动合同、事故前6个月的工资表及扣发工资证明。根据以上证据，一审法院按照居民服务业计算误工费是错误的。三、一审法院判决精神损害抚慰金12500元，数额过低。
被上诉人人保财险邯郸公司当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法维持。
被上诉人韩孝飞当庭答辩称：一审判决比较合理，上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人吕学宾主张的被扶养人生活费应否支持，其数额如何确定；误工费、精神损害抚慰金数额如何确定。
针对争议焦点，上诉人吕学宾称：吕学宾的母亲年满60周岁，其54周岁的时候患××，现在属于右侧偏瘫，完全失去劳动能力，其生活完全靠吕学宾夫妻。现在吕学宾是三个九级一个十级伤残，前段时间又受伤了，受伤是因为2014年伤势过重，没有办法锻炼，造成严重骨质疏松，自己想练习走路的时候，从椅子上起来的时候，就直接坐到椅子上，导致股骨颈骨折，现在人根本没有办法活动，只能躺着，医生说股骨颈骨折根本不能恢复，建议换股骨头，人一生只能换两次，一次只能维持十年左右，吕学宾的这个年纪，无法逃脱在轮椅上度过的生活的命运。应当支持我们的被抚养人生活费。被抚养人生活费的数额要求按照一审庭审时的数额计算。一审保险公司同意按照伤残系数赔偿，一审法院没有支持。关于误工费，至少应按照工资表数额支持。关于精神损害抚慰金，吕学宾受伤后，给其本人造成巨大的伤害，要求按照一审的诉求35000元支持。二审提交新证据：吕学宾母亲住院治疗的票据、吕学宾第二次受伤住院的病历。
针对争议焦点和上诉人吕学宾提交的证据，被上诉人人保财险邯郸公司称：关于被扶养人生活费，在事故发生时，吕学宾母亲不足59周岁。从侵权责任法规定，被扶养人生活费计算到××赔偿金内，所以认可一审判决。关于误工费，一审中吕学宾提交的证据，吕学宾只是六个月时间在厂子进行临时性工作，没有提交劳动合同，以及该公司为吕学宾交纳的社会保险，所以一审判决按居民服务业标准计算没有错误。关于精神抚慰金，在河北省地区最高是50000元，吕学宾伤残系数是25%，一审是按照25%乘以50000元，是合情合理的。上诉人提出吕学宾再次受伤等情况，这些是否与交通事故有关联，需要核实。一审考虑到上诉人所在生活地区的情况判决的精神抚慰金，合理合法。上诉人二审提交的证据，无法说明与2014年的交通事故有关，缺乏关联性。吕学宾母亲的病历，但是其是否具有劳动能力，是否有生活来源，应进一步举证。
针对争议焦点和上诉人吕学宾提交的证据，被上诉人韩孝飞同被上诉人人保财险邯郸公司的意见。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人吕学宾主张的被扶养人生活费应否支持，其数额如何确定的问题。上诉人吕学宾因双下肢功能部分丧失、多根肋骨骨折等被评定为三个九级、一个十级伤残，势必影响其劳动能力，且被上诉人人保财险邯郸公司在一审庭审中明确表示可以按××系数计算被扶养人生活费，故上诉人吕学宾要求支付被扶养人生活费的主张应予支持。关于被上诉人人保财险邯郸公司所称××赔偿金已经包含被扶养人生活费，不应将被扶养人生活费加入××赔偿金合并计算的主张，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上诉人吕学宾2015年4月17日被评定伤残，上诉人吕学宾母亲吕可心1954年7月2日出生（计算20年），其子吕浩楠2004年11月3日出生（计算8年），其女吕旭畅2006年2月28日出生（计算9年），数额为40740元（8148元×20年×25%）。关于上诉人吕学宾主张的误工费数额如何确定的问题。上诉人吕学宾提供了河北虎牌集团佳宝柜业有限公司的工资表、误工证明及营业执照、机构代码证，被上诉人对此虽有异议，但均未提供相反证据，故对上诉人吕学宾提供证据的效力应予认定，其日平均工资为113.8元，其数额为41992.2元（113.8元×369天）。关于精神损害抚慰金，一审法院根据上诉人吕学宾的伤残情况等因素，确定其数额为12500元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吕学宾的损失为：后期检查医疗费1772.08元、精神损害抚慰金12500元、××赔偿金91670元（50930元＋被扶养人生活费40740元）、误工费41992.2元、伤残鉴定费800元、交通费100元，以上共计148834.28元。关于后续治疗费用，上诉人吕学宾可待实际发生后另行主张，但原审判决不应在判项中直接列明，对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第265号民事判决第二项、第四项；
二、撤销河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第265号民事判决第三项；
三、变更河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第265号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在保险责任限额内赔偿吕学宾148834.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费427元，由上诉人吕学宾负担200元，剩余227元由被上诉人韩孝飞负担，永年县利安达汽车运输队对此承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 崔清海
二〇一五年十一月三十日
书记员 王晓娜