内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初275号
原告：张文俊，男，1961年10月21日出生，汉族，住乌拉特中旗。
原告：李凤花，女，1963年04月08日出生，汉族，住乌拉特中旗。
二原告委托代理人：刘哲，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被告：杨玉兴，男，1984年11月06日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。
委托代理人：吴建丽（其妻子），女，1985年7月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：孙小民，男，1977年7月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人：包红核，临河区”148”协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告：天津市易泰拉物流有限公司，住所地：天津市武清区福苑小区28-1-401，统一社会信用代码：91120222MA06T9021T。
法定代表人：孙广岩，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心二楼，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，该公司副总经理。
委托代理人：张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码：911305008057689738。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托代理人：刘海燕，该公司法律顾问。
委托代理人：刘海霞（该公司法律顾问），河北松明律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司，住所地:临河区欧洲假日B区，统一社会信用代码：91150802067538382A。
负责人：段少峰，该公司总经理。
委托代理人：郭志辉，男，该公司工作人员。
原告张文俊、李凤花与被告杨玉兴、孙小民、天津市易泰拉物流有限公司（以下简称易泰拉公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称紫金财险巴彦淖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张文俊、李凤花及其委托代理人刘哲、被告孙小民及其委托代理人包红核、被告平安财险天津分公司委托代理人张位东、被告人保财险邢台市分公司委托代理人刘海霞、紫金财险巴彦淖中心支公司委托代理人郭志辉到庭参加诉讼，被告杨玉兴、易泰拉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2017年3月9日裁定中止诉讼，2017年9月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。
张文俊、李凤花向本院提出诉讼请求：判令被告杨玉兴、孙小民及被告易泰拉公司赔偿原告各项费用合计913704元；判令被告平安财险天津分公司和人保财险邢台市分公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用及律师费由被告方承担。庭审中原告变更诉讼请求：医疗费913.96元、死亡赔偿金30594元/年×20年=611880元、丧葬费4823元/月×6月=28938元、精神抚慰金50000元、
被抚养人生活费（父）10637元×20年÷2人=106370元、
被抚养人生活费（母）10637元×20年÷2人=106370元、
处理事故误工费3人×5天×113.44元/天=2250元、处理事故交通费1500元、处理事故住宿费1326元、处理交通事故伙食费2984元、尸检费1500元、血检费500元，以上费用合计914532元。事实和理由：2016年12月17日11时40分许，被告杨玉兴驾驶津X号、津XX挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至110国道865MK+100M处，与由西向东行驶张天罡驾驶的蒙XXX号小型轿车（内乘丁静）会车过程中，由于津X号、津XX挂号重型半挂牵引车所载的贵妃沙发掉落，并将蒙XXX号小型轿车车身左前部砸压，导致蒙XXX号小型轿车失控驶离路面后连续翻滚至张天罡和丁静甩出车外，造成张天罡被送往医院抢救无效死亡，丁静受伤，车辆及货物损坏的道路交通事故。事故发生后，经巴彦淖尔市交通警察支队五原大队认定，被告杨玉兴负本起事故的全部责任，张天罡和乘员丁静无责任。经查，被告杨玉兴驾驶的车辆登记所有权人为被告易泰拉公司及被告孙小民，该车辆在被告平安财险天津分公司及被告人保财险邢台市分公司分别投保交强险和100万元三责险，且事故发生于保险期间内。综上所述，原告认为被告杨玉兴违反《道路交通安全法》第48条第1款规定驾车的行为致使原告之子张天罡死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对损失承担赔偿责任。作为肇事车辆所投保的保险公司，被告平安财险天津分公司和被告人保财险邢台市分公司应当在交强险和三责险限额范围承担先行赔付责任，不足部分应当由被告杨玉兴、孙小民及被告易泰拉公司赔偿。现因原、被告各方无法就赔偿事宜达成一致意见，故依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求贵院依法判决。
孙小民辩称，孙小民的车辆在平安财险天津分公司投保交强险一份，在人保财险邢台市分公司投保商业三者险100万元及不计免赔。孙小民的车辆挂靠易泰拉公司经营，主车行驶证登记车主为易泰拉公司，挂车登记车主为孙小民。杨玉兴是孙小民雇佣的司机。依法驳回原告对被告孙小民的诉讼请求。事故认定书显失公平，受害人张天罡在本起事故中也负有事故责任，张天罡经司法鉴定中心作出的车速鉴定约定115.1km/h，属于严重超速，且张天罡酒精含量每100ml血液中含有15.33mg乙醇。交警部门认定杨玉兴承担本起事故的全部责任显失公平，张天罡应当承担该起事故的部分责任。肇事车辆的所有人是孙小民，孙小民与被告杨玉兴是雇佣关系。事故的发生是司机杨玉兴没有按照要求对车上货物进行捆绑，当杨玉兴驾驶车辆上的沙发掉落过程中，因受害人张天罡超速行驶，未能及时采取应急措施，致使事故发生。孙小民交付杨玉兴驾驶的车辆无机械故障，并提供了安全行车必备物。依据《侵权责任法》第四十九条规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，孙小民对本起事故的发生没有过错，孙小民没有过错责任就不应当承担赔偿责任。被告杨玉兴虽然是提供劳务一方，但其在驾驶车辆时明知车上货物不捆好有安全隐患，却对车上货物不进行捆绑，导致事故发生，所以应当由杨玉兴承担保险公司在赔偿限额内赔偿后的不足部分，被告孙小民不承担赔偿责任。蒙XXX号小型轿车的投保公司也应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内给予赔偿，死者张天罡在交通事故发生前虽是车上人员，但在事故发生时，将其甩出车外后抢救无效死亡。张天罡被甩出车外后，其身份已经发生了变化，转变为第三人。这时，张天罡面对两车保险公司都是第三人，应当由杨玉兴驾驶的津X号、津XX挂号重型半挂牵引车的投保公司和张天罡驾驶的蒙XXX号小型轿车的投保公司共同在其交强险和商业三者险赔偿限额内给予赔偿。原告请求的被扶养人生活费不符合法律规定。二原告既没有丧失劳动能力又有生活来源，故不应当给予支持。
平安财险天津分公司辩称，对事故事实、经过无异议。津X号、津XX挂号牵引车在我公司投保交强险一份，事故发生后，保险公司给丁静垫付了10000元医疗费。车速鉴定可见蒙XXX超速，其也应该承担责任。尸检费、血检费不予认可。证据无法证明被扶养人无劳动能力和无生活来源，且年龄不符合被扶养人年龄。户口是农村的，有承包土地。住宿费真实性认可，名字有异议，请法庭酌情考虑。请法院酌情认定交通费。不认可处理丧葬事宜支出的伙食费。律师费票据无律师事务所的签章，不属于交通事故法定赔偿范围，诉讼费保险公司不承担。乌拉特中旗医院的票据真实性不认可，票据内容不符合，医院票据时间在其死亡之后。
人保财险邢台市分公司辩称，一、请法院依法核实津X号、津XX挂号牵引车的行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，若四证均合法有效且无法定或约定的免赔事由，我公司在主车商业险100万及不计免赔的保险范围内赔偿。二、事故认定书的意见同意孙小民意见，不认可。三、我公司承保的事故车辆违反了安全装载的规定，按照保险条款的约定，扣除10%的免赔率。四、本案涉及刑事案件，根据刑诉法的规定，精神损失费、被抚养人生活费不应予以赔偿，鉴定费、诉讼费我公司不予赔偿。尸检费、血检费不予认可。户口显示农村，死亡赔偿金按农村标准计算。无法证明被扶养人无劳动能力和无生活来源，且年龄不符合被扶养人年龄，有承包土地。对处理丧葬事宜支出的住宿费真实性不予认可，丧葬发生之后才发生的费用，无法证明关联性。交通费请法院酌情认定。不认可处理丧葬事宜支出的伙食费。律师费票据无律师事务所的签章，不属于交通事故法定赔偿范围。乌拉特中旗医院的票据真实性不认可，票据内容不符合，医院票据时间在其死亡之后。
紫金财险巴彦淖中心支公司辩称，对事故的发生、经过、责任认定无异议。张天罡驾驶的蒙XXX在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，根据交强险条例规定，受害人属于车上人员，交强险无责赔付我公司不予承担。蒙XXX与张天罡和丁静甩出车外并未发生接触，所以无责不赔。尸检费、血检费不予认可。被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、律师费、乌拉特中旗医院医疗费意见同平安财险天津分公司和人保财险邢台市分公司。
杨玉兴和易泰拉公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于道路交通事故认定书。被告孙小民、平安财险天津分公司、人保财险邢台市分公司不认可事故责任，认为张天罡超速也应承担事故的责任。巴彦淖尔市公安局交通警察支队五原大队作出的五公交认字（2016）第191号道路交通事故认定书载明：”张天罡驾驶车辆超速行驶，与事故的发生无因果关系”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，被告也没有提供证据推翻本起事故认定书，经审查，交通事故认定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，可以作为确定双方事故事实的依据，故应予认可巴彦淖尔市公安局交通警察支队五原大队出具的道路交通认定书；二、关于原告提供的尸检费和血检费票据及请求尸检费和血检费2000元。被告不予认可。因尸检费和血检费是在处理交通事故中为查明事故原因而支出的必要的、合理的费用，应予以支持。三、关于原告提供原告的身份证、户口本、乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会证明及请求被扶养人生活费。被告质证”真实性无异议，证据无法证明被扶养人丧失劳动能力及无经济生活来源，且年龄不符合被扶养人年龄，户口是农村的，有承包土地”。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告没有提供死者父母丧失劳动能力及无经济生活来源的证明，故其死者父母被扶养人生活费不予支持；四、关于原告提供的住宿费票据及请求住宿费1326元。被告孙小民、平安财险天津分公司质证”真实性认可，票据数额过高，名字有异议，请法庭酌情考虑”，被告人保邢台市分公司、紫金财险巴彦淖尔中心支公司质证”真实性不认可，丧葬之后才发生的费用，无法证明关联性”，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条规定”当事人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金。赔偿义务人还应当赔偿权利人亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。该费用按照人数不超过三人，时间不超过五天计算。前述费用计算的标准，参照本〈办法〉有关条款进行”，原告提供的住宿费发票没有超过法律规定，应予以支持；五、关于交通费票据及原告请求交通费1500元。被告辩称不认可票据，由法院酌情考虑。经审查，原告提供的交通费用票据有连号票，不符合法律规定且数额过高，对此交通费用票据本院不予采信。但考虑到赔偿权利人亲属因处理交通事故支出交通费，原告居住在乌拉特中旗德岭山镇乌镇村乌兰二组，死者在临河进行抢救、医治，在五原县火化，综合其实际情况，本院酌情认定其交通费用为600元；六、关于处理交通事故的伙食费票据及原告请求处理交通事故的伙食费2984元。被告质证”没有法律依据，不予认可”。因法律没有规定此赔偿项目，故处理交通事故支出的伙食费不予支持；七、关于原告提供的委托代理协议、代理费票、税收缴款书及原告请求代理费10000元。被告质证”不认可，无法律依据，不属于交通事故法定赔偿范围”，原告委托律师产生代理费，但是不属于交通事故赔偿项目范围内的费用，故不予支持；八、关于原告提供的医疗费票据及请求医疗费913.96元。被告质证”真实性不认可，票据内容不符合，医院票据时间在其死亡之后”，考虑到当时救护车急救，急救过程中会产生医疗费、抢救费、院前急救费等，当时无法出具票据，过后补打票据是完全可以的，故乌拉特中旗医院急诊科的票据应予以支持，共计828.67元，巴彦淖尔市医院的票据没有加盖医院公章，不是正式票据，故不予认可；九、关于死亡赔偿金。被告人保邢台市分公司辩称”按农、牧民人均可支配收入标准计算”，根据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条”对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算。交通事故损害赔偿的具体项目和标准依照有关法律的规定执行”。故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告请求611880元，应予以支持；十、关于精神抚慰金。被告人保财险邢台市分公司辩称”本案涉及刑事案件，根据刑诉法的规定，精神损失费不应予以赔偿”，根据《刑事诉讼法》及其司法解释的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，该规定是针对刑事案件附带民事诉讼或者仅就精神损害抚慰金单独提起民事诉讼的情形，本案中，受害人亲属提起民事诉讼，并非刑事附带民事诉讼，亦非仅就精神损害提起民事诉讼，故本案并不适用上述规定的适用情形，根据《侵权责任法》第四条规定”侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条规定”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，且被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故应予支持原告请求的精神抚慰金50000元。
另查明，本事故中另一伤者丁静及蒙XXX号小型轿车车主李桂鲜也另案诉讼，丁静的各项损失为578507.93元，李桂鲜的财产损失为69668元。
被告杨玉兴经五原县人民法院（2017）内0821刑初13号刑事判决书判决”被告人杨玉兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月”。
经核算，原告在本次诉讼中的各项合理损失应为：死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、医疗费828.67元、处理交通事故支出的交通费600元、住宿费1326元、误工费1701.6元（3人5天），尸检费1500元、血检费500元，以上损失总计为697274.27元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。一、关于原告的各项诉讼请求是否符合法律规定。经核算，原告在本次诉讼中的各项合理损失应为：死亡赔偿金611880元、精神抚慰金50000元、丧葬费28938元、医疗费828.67元、处理交通事故支出的交通费600元、住宿费1326元、误工费1701.6元（3人5天），尸检费1500元、血检费500元，以上损失总计为697274.27元。二、关于被告紫金财险巴彦淖中心支公司是否应在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失的问题。死者张天罡是否属于交强险理赔范围内的理赔对象。蒙ＬDV008号小轿车在被告紫金财险巴彦淖中心支公司投保了交强险。本案中，杨玉兴驾驶的津X号、津XX挂号重型半挂牵引车所载的贵妃沙发掉落并将蒙XXX号小型轿车车身左前部砸压，导致蒙XXX号小型轿车失控驶离路面后连续翻滚至张天罡和丁静甩出车外，造成丁静受伤，张天罡被送往医院抢救无效死亡，张天罡属于”车上人员”还是属于”第三者”是本案的关键所在。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于”第三者”还是属于”车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”。就本案事实而言，张天罡被事故车辆甩出车外致死，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。虽然张天罡在涉案交通事故发生前为涉案保险车辆的”车上人员”，但此事实并不影响其在涉案交通事故中的”第三者”身份，至于何种原因导致其在事故发生时置身于保险车辆之外，也不影响其”第三者”身份。故被告紫金财险巴彦淖中心支公司辩称理由不能成立。对于交通事故引发的伤害案件，特别是重、特大伤害案件，应当侧重于对受害者的保护，在不违反法律法规的前提下充分地维护受害者的合法权益。从这个角度而言，也应当认定本案受害者张天罡为”第三者”，将其作为交强险责任限额赔偿范围的理赔对象。因张天罡在本次交通事故中没有责任，本案还有另一位伤者丁静，丁静的各项损失为578507.93元，故被告紫金财险巴彦淖中心支公司应在交强险无责任限额范围内按比例赔偿原告各项损失7558.95元；三、关于人保财险邢台市分公司是否应在商业三者险范围内赔偿及是否应扣除10%的免赔率。本案中，津X2号、津XX挂号牵引车的行驶证、运输证、驾驶人杨玉兴的驾驶证、从业资格证都是合法有效的，故人保邢台市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿。人保邢台市分公司提供的第三者责任保险条款、机动车商业保险投保单、机动车保险投保提示，投保人在免责提示部分已签名和盖章，证明其在签订保险合同时对保险合同中免责部分已向投保人易泰拉公司作出明确说明，本案杨玉兴驾驶车辆未按规定装载符合保险合同中”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故人保财险邢台市分公司应在90万的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿原告各项损失75589.51元，超出交强险赔偿部分614125.81元，仍应由人保财险邢台市分公司在商业三者险责任限额范围内按比例赔偿原告各项损失456240.98元；四、关于被告孙小民、杨玉兴、易泰拉公司是否承担赔偿责任问题。本案津X2号、津XX挂号牵引车实际车主是孙小民，挂靠在易泰拉公司名下，杨玉兴是孙小民雇佣的司机，根据《侵权责任法》第三十五条规定”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”故超出交强险和商业三者险责任限额范围的部分157884.83元，由被告孙小民承担，易泰拉公司与被告孙小民承担连带赔偿责任。被告杨玉兴无需承担责任。
综上所述，原告的各项损失697274.27元，应由被告紫金财险巴彦淖尔中心支公司在交强险无责限额范围内按比例赔偿原告各项损失7558.95元，由被告平安财险天津分公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿原告各项损失75589.51元，超出交强险部分614125.81元，应由人保财险邢台市分公司在商业三者险责任限额范围内免赔10%的范围内（90万）按比例赔偿原告各项损失456240.98元，超出交强险和商业三者险责任限额范围的157884.83元，由被告孙小民赔偿，易泰拉公司与被告孙小民承担连带赔偿责任。被告杨玉兴无需承担责任。原告合理的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张文俊、李凤花各项损失75589.51元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张文俊、李凤花各项损失7558.95元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张文俊、李凤花各项损失456240.98元；
四、被告孙小民于本判决生效后十日赔偿原告张文俊、李凤花各项损失157884.83元；
五、被告天津市易泰拉物流有限公司与被告孙小民承担连带赔偿责任；
六、驳回原告对被告杨玉兴的诉讼请求；
七、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费12938元，减半收取6469元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担535元，由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司负担53元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担3227元，由被告孙小民、天津市易泰拉物流有限公司负担1117元，由原告张文俊、李凤花负担1537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一七年十月十九日
书记员 屈耀春