浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐执异初字第7号
原告：周朝胜。
委托代理人：叶益林，浙江合众律师事务所律师。
被告：卢方永。
被告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
法定代表人：夏良德，该支行行长。
委托代理人：张栩。
被告：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人郑建强，该公司董事长。
委托代理人：洪震、刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市水利水电建筑工程有限公司。
法定代表人：卓剑辉。
被告：卓剑辉。
原告周朝胜与被告卢方永、中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称建行乐清支行）、浙江乐清联合村镇银行股份有限公司（以下简称乐清村镇银行）、乐清市水利水电建筑工程有限公司（以下简称水利水电建筑公司）、卓剑辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告周朝胜及特别授权委托代理人叶益林、被告乐清村镇银行特别授权委托代理人刘宋朝到庭参加诉讼。被告卢方永、建行乐清支行�水利水电建筑公司、卓剑辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝胜起诉称，被告卢方永、建行乐清支行、乐清村镇银行系执行案件的申请执行人，被告水利水电建筑公司、卓剑辉系执行案件的被申请人，在执行过程中，乐清市人民法院冻结了被告水利水电建筑公司在交通银行乐清支行账户内的296524.95元款项，原告对此提出案外人执行异议，2014年6月16日法院作出（2014）温乐执异字第8号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为，本案强制执行的款项系原告所有，并非被告水利水电建筑公司所有，故不能对该款项予以强制执行，理由如下：乐清市柳市镇西岸村河道护岸驳坎工程由原告周朝胜承包，并挂靠在被告水利水电建筑公司名下施工。原告雇佣了20名民工，该工程施工至今已经近7个月。由于工程投标主体是原告挂靠在被告水利水电建筑公司名下，所以在支付工程款、民工工资时均应经过被告水利水电建筑公司的账户。2014年4月28日，发包单位乐清市柳市镇西岸村村股份经济合作社将一笔296524.95元的款项汇入被告水利水电建筑公司在交通银行乐清支行的银行账户内，用于支付民工工资，该款所有权不属于被告水利水电建筑公司，故起诉请求对被告水利水电建筑公司在交通银行乐清支行账户内的296524.95元停止执行；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张事实，提供以下证据：
1、身份证复印件、户籍信息、工商登记材料等，证明原、被告的主体资格及基本情况；
2、（2014）温乐执异字第8号执行裁定书，证明原告就本案曾提起执行异议被驳回等事实；
3、柳市镇西岸村河道护岸工程施工合同，证明西岸村河道护岸工程以被告水利水电建筑公司名义承包的事实；
4、内部承包管理责任书�安全管理目标责任书，证明西岸村河道护岸工程实际上是由原告承包，并挂靠在被告水利水电建筑公司名下的事实；
5、村委会证明（2份）、水利水电建筑公司证明，证明内容同证据4；
6、联名报告，证明本案被冻结的工程款用于发放民工工资等事实；
7、农商银行进账单（2份）、记账回执（2份）、明细对账单（3份），证明通过银行交易记录证实本案所涉的工程款确实系原告所有等事实。
被告乐清村镇银行答辩称，原告主张诉争银行账户内款项为其所有，证据不足且与事实不符：1、施工合同的主体是柳市镇西岸村村民委员会和被告水利水电建筑公司，该合同的承包方的权利、义务由被告水利水电建筑公司享有和承担，被告水利水电建筑公司银行账户内的款项是柳市镇西岸村村名委员会按照合同支付的工程款，法院在执行过程中予以冻结、扣划并无不当。2、原告与水利水电建筑公司内部约定不能对抗本案其他被告，原告本身没有建筑施工资质，是原告个人内部挂靠承包，本身就是违法的，原告对外仍以被告水利水电建筑公司的名义从事活动。内部约定只对原告和被告水利水电建筑公司产生效力，原告由此造成的经济损失，应另案向被告水利水电建筑公司主张债权。故原告诉请错误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乐清村镇银行未提供证据。
被告卢方永、建行乐清支行、水利水电建筑公司、卓剑辉未作答辩亦未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证、本院认证如下：
被告乐清村镇银行对证据1、2没有异议。本院予以确认。对证据3的证据真实性无异议，但认为证明的是承包方与发包方是水利水电建筑公司和西岸村村委会，与原告无关，合同第4页明确，合同不允许分包，因此原告与该工程不具有关联性。本�认为，该证据真实、合法与本案有关联，本院予以确认。被告乐清村镇银行对证据4真实性无异议，但认为仅是水利水电建筑公司和原告之间的约定，不能对抗其他被告。本院认为，该证据能够证明水利水电建筑公司和原告之间存在承包关系，本院予以确认。对证据5，村委会出具的证明的真实性有异议，不能证明是发放工资的工程款，法定代表人没有签字确认，也没有出庭作证，证据形式要件不符合规定，村委会证明与证据3相矛盾，不能证明待证事实。本院认为，村委会的证明其形式要件存在瑕疵，本院不予认定。对水利水电建筑公司的证明，被告乐清村镇银行认为原告与水利水电建筑公司之间属于内部承包，不能对抗本案的其他被告。本院认为，该证明被告乐清村镇银行对其真实性没有提出异议，本院予以确认。被告乐清村镇银行对证据6的证据三性均有异议，认为不能确认联名报告上人员的具体身份情况，且证据也不能证明本案涉及的款项为原告所有。本院认为，该报告中签名人员没有出庭作证，且身份情况无法确认，故本院不予采用。对证据7，被告乐清村镇银行对其真实性、合法性无异议，但认为反而证明本案涉案款项是乐清市柳市镇西岸村村村民委员会与乐清市水利水电建筑工程有限公司双方之间因承包合同往来的银行账目，并不能体现该款项系原告所有，与本案不具有关联性。本院认为，该证据并不能直接证明原告待证事实。
本院查明，2013年7月30日，原告周朝胜与被告水利水电建筑公司就柳市镇西岸村河道护岸工程签订《乐清市水利水电建筑工程有限公司内部承包管理责任书》、《乐清市水利水电建筑工程有限公司安全管理目标责任书》，约定原告周朝胜为该工程的内部承包责任人，向水利水电建筑公司上交工程实际完成总造价的3%为管理费，从每次发包方拨付的工程款中按比例扣取；付款方式为发包方拨付的工程款先汇入水利水电公司指定账户，水利水电公司根据规定扣除应缴纳税金（本工程所发生的一切税金由原告承担）、上交公司管理费、其他根据承包责任内容而引起的应扣款项后支付给原告周朝胜。2013年8月3日，被告水利水电建筑公司和柳市镇西岸村村民委员会签订了《柳市镇西岸村河道护岸工程施工合同》，工程合同价为2752684元。2014年1月6日，发包方柳市镇西岸村村民委员会转账275268.4元工程款到被告水利水电建筑公司在交通银行乐清支行开立的账号为333037310018010080354的账户，2014年1月8日，被告水利水电建筑公司在扣除管理费等后将余款244489元汇给了原告周朝胜。2014年3月17日，本院在执行申请执行人卢方永与被执行人水利水电公司、卓剑辉民间借贷纠纷一�中冻结了被执行人水利水电建筑公司上述账户。2014年4月28日，发包方转账296524.95元工程款到水利水电建筑公司的上述被冻结账户，2014年5月28日，本院扣划了该笔款项。原告周朝胜提出了执行异议，本院于2014年6月6日受理，2014年6月16日本院作出（2014）温乐执异字第8号执行裁定，驳回了原告周朝胜的异议，原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告卢方永、建行乐清支行、乐清村镇银行均系以被告水利水电建筑公司为被申请执行人执行案件中的申请执行人。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，货币作为一种特殊动产，银行账户内的货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。原告以自己是实际施工�为由主张诉争款项系其所有，并非被告水利水电建筑公司所有。本院认为，原告与被告水利水电建筑公司存在的内部承包关系，无论其合同是否有效，产生的是债权债务关系，是否取得诉争款项所有权有待于被告水利水电建筑公司的履行，原告主张诉争款项已经系其所有无事实和法律依据，本院不予采纳，被告水利水电建筑公司银行账户内的款项系发包方按照合同约定所支付的相应工程款，本院予以冻结、扣划并无不当，原告请求对被告水利水电建筑公司在交通银行乐清支行账户内的296524.95元停止执行，理由不成立，本院不予支持。被告卢方永、建行乐清支行、水利水电建筑公司、卓剑辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告周朝胜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周朝胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 徐劲风
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 吴玲娟
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑小东