浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第1312号
原告：张鑫科。
被告：叶武统。
原告张鑫科为与被告叶武统房屋买卖合同纠纷一案，于2013年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李光适用简易程序审理。后因被告叶武统下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告张鑫科到庭参加诉讼。被告叶武统经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2014年4月10日，本案经申请批准延长审限一个月。现本案已审理终结。
原告张鑫科起诉称：2009年2月6日，原、被告挂靠于宁波象山天元投资咨询有限公司签订房屋买卖协议一份，约定由原告将其名下位于象山县丹东街道汇兴路剧院宿舍27-1号102室的房屋以918000元总价出售给被告，被告于签约时支付原告定金318000元；2009年2月15日，被告支付150000元后，原告将房屋过户给被告；余款450000元于2009年3月30日付清后，原告将房屋交付给被告。基于信任，原告在被告支付468000元后，未要求被告出具剩余房款450000元的欠条。后原告多次向被告催讨，被告口头承诺在其未付清剩余房款之前，原告可以继续占有使用涉案房屋，因被告未付清剩余房款，故原告一直占用至2013年8月30日。2009年中旬，因被告失踪原告无法催讨剩余房款，现请求法院判令被告立即支付剩余房款450000元。
为证明上述诉称，原告向本院提供如下证据：
1.《存量房屋买卖中介合同》（下称合同一）一份，以证明双方房屋交易总价为918000元，并对付款期限及房屋过户、交付时间等做出约定的事实；
2.钥匙收条一份，以证明涉案房屋一直由原告占用直至2013年8月30日涉案房屋被法院执行，原告出屋后将房屋钥匙上交的事实；
3.象房权证丹城镇字第××号房产证及象房权证丹东街道字第××号房产证复印件各一份，以证明案涉房屋原归属原告，后因买卖过户给被告的事实；
4.身份证、户口簿复印件各一份，证明原告曾向有关部门调取被告及其亲属信息，一直在寻找被告的事实；
5.原告父母向宁波市海曙区人民法院反映情况的书面信访一份，以证明原告方就案涉房屋向海曙区人民法院承办法官反映过涉案事实情况。
被告叶武统未提供答辩，也未提供证据。
为查清本案事实，本院依职权调取了如下证据：
1.《存量房屋买卖中介合同》（下称合同二）（调取自象山县房地产管理处），该份合同显示至象山县房地产管理处备份时房屋总价为500000元；
2.原告将涉案房屋转让给被告的契证存根、象房权证丹城镇字第××号房产证（调取自象山县房地产管理处），该组证据显示房屋契税价格为500000元；
3.叶武统个人购房借款担保合同及工商银行正常发放贷款记录（调取自海曙区人民法院），该组证据显示叶武统以案涉房屋办理抵押贷款500000元，该款项于2009年4月13日一次性划入张鑫科的工商银行账户62×××58内。
被告叶武统经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据及本院调取的证据的质证权。对于原告提供的证据，经审查，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以论证；对证2，因无其他相应证据予以佐证，本院不予认定；对证3、5的证明力予以认定；对证4的证明目的不予认定。本院调取的证据经质证，原告对真实性均无异议，但认为双方签订的房屋总价为500000元的买卖合同系为少交税而签订，双方实际交易系按原告提供的总价为918000元的合同履行；象房权证丹城镇字第××号房产证记载房屋地址为“汇兴路剧院宿舍3-102室”，当时汇兴路还没有编号，后来转给被告时已进行编号，所以地址变更为“汇兴路27-1号102室”，属同一房屋；至于工商银行账户62×××58系原告为了配合被告叶武统贷款需要，将身份证交予被告开设的账户，但银行卡及账户由叶武统控制，到账的500000元并未付给原告，且与原告主张的欠付款450000元不符，若被告已付清全部房款，不可能让原告一直居住至2013年9月份。因原告对本院调取的证据真实性均无异议，且均系档案资料，故对其真实性均予以认可，并作为本案的定案依据。
根据以上认证意见，结合原告庭审陈述及本院调查情况，本院认定本案基本事实如下：2009年2月6日，原、被告与宁波象山天元投资咨询有限公司签订合同一，约定：原告将登记在其名下位于象山县丹东街道汇兴路剧院宿舍27-1号102室房屋以918000元出售给被告；被告于签约时支付原告定金318000元；被告于2009年2月15日支付150000元后，原告将房屋过户给被告；余款450000元于2009年3月30日付清后，原告将房屋交付给被告；宁波象山天元投资咨询有限公司为该买卖提供中介服务。2009年3月5日，三方又另行签订合同二，并报至象山县房地产管理处备案，该份合同约定：房屋总价为500000元；被告于签约时支付原告定金20000元；被告于2009年3月5日前支付280000元后，原告将房屋过户给被告；余款由被告通过银行按揭付清。被告以该合同约定价500000元缴纳了契税7620.03元后，原告于2009年3月13日将案涉房屋权属变更登记至被告名下，被告以该房屋向中国工商银行股份有限公司宁波市东门支行设定抵押贷款500000元，并于2009年4月13日授权该行将该笔贷款一次性划入原告在该行开设的账户62×××58内。
审理中，原告陈述被告于订立合同一当天即支付定金318000元，又于2009年2月15日支付了150000元，应被告要求，原告先将房屋过户给被告，余款450000元被告承诺于2009年3月30日前付清，但至今未付，所以房屋一直由其占用。
另查明，涉案房屋初始登记地址为“汇兴路剧院宿舍3-102室”，后变更为“汇兴路27-1号102室”，房屋建筑面积为118.14㎡。
本院认为：本案争点有二，一是案涉房屋买卖存在两份合同，究以哪份体现双方房屋买卖之真实合意；二是若原告主张的合同一为双方真实合意并依此履行，则原告主张的45万元房款欠付事实是否成立。
关于争点一，两份合同均由原、被告签字，合同二签订时间晚于合同一，而合同二又为双方报行政机关备案及缴纳契税之依据，现被告未到庭，原告也未提供其他相关证据，本院难以认定合同一即为双方真实履行之依据。
关于争点二，退一步讲，即使双方按合同一真实履行，案涉房屋于2009年3月15日实际过户至被告名下，且被告并未按约于2009年3月30日前付清房款，原告在明知房屋被被告设定抵押贷款的情况下，在此后长达数年的时间里未及时有效行使有关权利，直至2013年8月方提起诉讼不符合常理；而经本院查明，被告在房屋登记至其名下后以案涉房屋设定抵押贷款，并于2009年4月13日将500000元贷款直接划入原告账户，现原告主张该账户由被告实际开设并控制，但未提供相关证据予以证明，本院难以采信。另原告称若被告已付清全部房款，不可能让原告一直居住至2013年9月份，该主张不能作为剩余房款未付之推定理由。故此，原告主张房款未付清尚证据不足，本院难以支持。
综上，原告未就其主张的事实提供证据充分证明或作出合理解释，本院对其诉请难以支持。被告叶武统经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张鑫科的诉讼请求。
本案受理费8050元，由原告张鑫科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 光
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 杨玲娜
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨惠燕