江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句行初字第7号
原告金根保。
原告陈倡兰。
委托代理人李华，北京凯诺律师事务所律师。
委托代理人时祯奎，北京凯诺律师事务所律师。
被告句容市茅山风景区管理委员会。住所地：句容市茅山风景区。
法定代表人石继刚，系该管委会主任。
委托代理人程昌军，系该管委会副主任。
委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
第三人句容市东进林场。住所地：句容市茅山镇东进林场院内。
法定代表人张明，系该场场长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告陈倡兰、金根保与被告句容市茅山风景区管理委员会、句容市东进林场行政确认一案，原告于2013年9月向镇江市中级人民法院以句容市人民政府为被告提起行政诉讼，后将被告变更为句容市茅山风景区管理委员会，镇江市中级人民法院于2013年11月28日作出裁定将此案移送本院管辖，本院于2014年1月24日受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了此案。原告金根保、陈倡兰及其委托代理人李华、时祯奎、被告委托代理人程昌军、华杨斌、第三人委托代理人章春源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金根保、陈倡兰诉称：两原告系夫妻关系，均为句容市东进林场退休职工，退休前一直居住在林场石墩头工区职工用房。1998年9月房改后，住在林场大门西侧房屋面积约130平方米，因种种原因未办理房产证。自2010年至今一直经营餐饮业务。2010年11月16日句容市政府下发国有林场危旧房改造通知，但原告至今未收到其房屋被列为改造的通知，市政府也未主动公示相关政策。自2010年11月起，原告经营的餐馆先后被强制停水停电，家人被城管威胁驱离，门口东侧和西山墙被封，后被告知房屋属危旧房改造范围，必须搬离，原告认为市政府系违法拆迁。2013年3月28日下午，在未发任何通知情况下，组织社会闲杂人员等对原告房屋进行强拆，所有餐馆财物均被埋毁。2013年5月23日原告收到向江苏省委书记信箱反映此次强拆问题的答复，答复单位落款为句容市茅山风景区管委会，强拆原因在于原告要求的补偿费用过高。原告认为市政府的行为严重违法，理由为：1、将原告的房屋违法界定为“危旧房”；2、未依法履行危旧房改造的法定程序；3、暴力强拆。由于茅山风景区管委会为市政府派出机构，故请求法院：1、确认强制拆除原告房屋的行为违法；2、对原告的房屋恢复原状；3、承担诉讼费用。
为支持诉讼，原告提供以下证据：
1、原告身份证复印件两份，证明原告的住址在东进林场和原告的身份信息；
2、原告户口本复印件，证明原告的户口信息；
3、原告陈倡兰的工作证复印件一份、金根保退休证复印件一份，证明两原告为东进林场职工；
4、原告出资购买东进林场房屋的收据，证明原告曾经购买了东进林场石墩头工区房屋的事实；
5、原告工商营业执照复印件一份、烟草专卖出售许可证复印件一份，证明原告在本案被强拆房屋中曾经进行经营的事实；
6、国家信访局投诉内容和回复，和省委书记信箱的回复，证明原告房屋被强拆的事实；
7、房屋被强拆的照片、视频光盘两张，证明原告房屋被强拆以及强拆后的情况；
被告句容市茅山风景区管理委员会辩称：一、据了解本案所涉房屋属于句容市东进林场危旧房改造工程范围，按国家危旧房改造相关规定，该房屋应当予以拆除，并由实施改造的国有林场为项目建设单位，对项目实施负全责，因补偿问题原告与东进林场未能达成一致协议引发争议，管委会并未直接参与，也没对原告房屋进行拆除；二、东进林场危旧房改造中的房屋拆除和安置是由东进林场实施的，且林场成立了领导小组并制定了改造项目实施方案，拆除安置实施方案，具体由林场统一分别与需改造安置的职工签订危旧房改造置换安置协议，故被告不是原告所指危旧房改造工作的实施单位，原告将管委会作为行政诉讼的被告系主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。
被告向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、国家林业局、国家发改委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》。
2、江苏省林业局《关于做好全省国有林场危旧房改造有关工作的通知》。
3、国家林业局、住房城乡建设部、国家发改革改关于印发《国有林场危旧房改造工作项目管理办法（暂行）》的通知。
4、句政发（2010）172号《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》。
以上证据证明句容市东进林场的危旧房改造工作是依据上述规范性文件作出的，该危旧房改造工程依据证据3第十五条规定，实施危旧房改造的林场是项目建设单位，对项目实施负全责，项目建设单位要加强危旧房项目改造的组织领导，成立危旧房改造项目工作专门办事机构。
第二组证据：
5、句容市东进林场《关于成立句容市东进林场危旧房改造和安置房建设领导小组的通知》复印件一份。
6、句容市东进林场《句容市东进林场危旧房改造项目实施方案》复印件一份。
7、句容市东进林场《东进林场危旧房改造拆迁安置实施方案》复印件一份。
8、句容市东进林场与职工徐长青签订的《句容市东进林场危旧房改造置换安置协议》复印件一份。
9、句容市东进林场出具的情况说明复印件一份、金根保夫妇参加房改资料复印件一份、陈倡兰为开店而伪造的房产证复印件一份。
以上证据证明第一句容市东进林场为实施危旧房改造专门成立领导小组，以及制定实施方案，第二句容市东进林场在危旧房改造过程中与其他所有职工进行房屋拆迁置换的都是以东进林场的名义，第三本案原告的房改资料证明原告的房改房屋位置位于茅山镇石墩头工区，不是本案诉争的房屋，同时原告房改房屋的性质是属于使用权房改而不是所有权房改，另外原告金根保夫妇在向工商部门申请营业执照的过程中使用了伪造的房产证明来办理经营场所证明。
第三人句容市东进林场述称，是我单位在实施危旧房改造中对旧房屋进行拆除，因与原告多次协商未能达成一致意见，鉴于该房屋产权属本单位，故我单位组织力量进行了拆除。
第三人未提供证据。
本案的争议焦点为：对原告房屋的强拆是否为被告所为？该行为是否具有合法性？即使是第三人所为，被告应否承担法律责任？
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对原告提供的证据：1-5真实性、证明效力予以确认，对证据6-7真实性予以确认，证明效力不予确认。
对被告提供的证据的真实性证明效力予以确认。
本院根据以上确认的证据查明以下事实：原告金根保、陈倡兰系夫妻关系，均为第三人句容市东进林场退休职工，退休前一直居住在该林场石墩头工区职工用房。1998年9月，第三人句容市东进林场对居住在石墩头工区的职工进行内部房改，金根保、陈倡兰夫妇以2138.3元购得其所居住的职工住房使用权。2004年上半年，东进林场经与包括金根保在内的其他职工住户协商，将石墩头工区已内部房改的职工住房统一出租，并将林场院内配电房调换给金根保夫妇居住，面积为82平方米。由于该配电房位于林场大门西侧，房屋南面山墙临街，金根保夫妇以改善生活为由，于2010年上半年申请林场同意将该房进行破墙开店从事小吃经营。金根保夫妇并未获得该房屋产权。2010年11月16日，句容市政府根据国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林计发（2009）135号）和江苏省林业局《关于做好全省国有林场危旧房改造有关工作的通知》（苏林业（2009）50号）文件规定的要求，出台了句政发（2010）172号《关于做好国有林场危旧房改造工作的通知》（简称《通知》），该《通知》是句容市政府作为县级人民政府为贯彻落实中央和省林业局的政策，向句容市各有关单位发布的规范性文件，目的是对参与危旧房改造的各有关单位进行分工和协商。2010年10月28日，第三人句容市东进林场根据国家林业局、国家发改委、住建部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林计发（2009）135号）和江苏省林业局《江苏省林业局关于做好全省国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林业（2009）50号）等文件精神，成立了专门领导小组并制订了《句容市东进林场危旧房改造项目实施方案》，2010年12月10日，句容市东进林场根据国家林业局、江苏省林业局有关林场危旧房改造的通知精神，参照《句容市集体土地房屋拆迁实施办法》、《句容市房屋重置价参与表》等五个附件和《句容市茅山风景区镇村布局规划》的有关办法，制定了《东进林场危旧房改造拆迁安置实施方案》，并实施对林场的改造项目，金根保夫妇破墙开店的配电房，被纳入在东进林场危旧房改造的整体搬迁范围。因改造方案实施开始后第三人多次与原告协商未能达成一致意见，为了不影响改造工作进度，2013年3月28日下午，第三人组织拆迁公司将原告所使用的房屋强行拆除，原告认为该行为系被告所为，多次信访投诉。2013年5月23日，原告收到向江苏省委书记信箱就此次强拆问题的答复，该答复系由被告所作，该答复称之所以对原告实施强拆，原因在于原告要求的补偿费用过高，达不成协议，拆除部门予以强拆。其间，原告于2013年5月5日以句容市人民政府为被申请人向镇江市人民政府提出行政复议申请，请求确认被申请人强拆行为违法并对房屋恢复原状，镇江市人民政府于2013年7月2日以被申请人主体不适格，驳回原告的行政复议申请。后原告以同样的事实和理由，向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，镇江市中级人民法院于2013年9月2日受理后，原告委托代理人于2013年11月15日提交变更申请书，请求将被告“句容市人民政府”变更为“句容市茅山风景区管理委员会”，镇江市中级人民法院于2013年11月28日依法作出（2013）镇行初字第0019号行政裁定，将此案移送本院管辖处理。本院受理后，依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了相关诉讼材料，同时通知句容市东进林场作为本案的第三人参加诉讼。
另查明，第三人句容市东进林场是句容市农业委员会管理的国有林场，句容市人民政府于2009年12月28日作出决定，自2010年1月1日起，将第三人句容市东进林场委托被告句容市茅山风景区管理委员会管理，保持国有林场性质，财务实行独立核算。同时查明，句容市东进林场该批危旧房改造工作共涉及48户住户，其中47户住户均与句容市东进林场签订了危旧房改造安置补偿协议，尚剩原告1户未能达成协议。
本院认为：根据国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》和《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》的精神，国有林区棚户区和国有林场危旧房改造是国家保障性安居工程建设的重要组成部分，实施危旧房改造的国有林场为项目建设单位，对项目实施负全责。为落实上述文件规定，江苏省林业局和句容市人民政府分别印发了关于做好国有林场危旧房改造工作的相关通知，明确要求相关部门做好此项工作。作为此项工作的实施主体，第三人句容市东进林场专门成立了领导小组并制定了危旧房改造方案和拆迁安置实施方案。为此第三人应当严格按照相关规定和程序进行操作，在未能与原告达成安置补偿协议的情况下，强行将原告房屋拆除，该行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，但该行为并不符合行政行为的特征。被告后给江苏省委书记信箱的答复系被告作为第三人的主管部门对强拆情况的一个说明，并不能证明该行为系被告所为，原告起诉要求确认被告强拆行为的诉请不属于行政诉讼的受案范围。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告金根保、陈倡兰的起诉。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵海骏
人民陪审员 华 进
人民陪审员 李胜琴
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 桂珊珊