昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4355号
原告：汪乔林，男，1969年2月2日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，无业。
委托代理人：胡照明，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：刘建兴，男，1964年10月1日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，无业。
委托代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组。
住所：西山区观音山社区居民委员会观音山村。
负责人：张顺，职务：组长。
原告汪乔林诉被告刘建兴、西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组（以下简称：观音山小组）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告汪乔林及其委托代理人胡照明，被告刘建兴及其委托代理人赵峰、被告观音山小组的负责人张顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪乔林起诉称：被告观音山小组将观音山小组农贸市场的换瓦工程承包给被告刘建兴，被告刘建兴于2013年8月21日雇佣原告到观音山小组农贸市场做换瓦（高空作业）工作。因被告双方均不具备法定的建筑资质，施工中没有设置安全设施，无防护网，无安全保障，被告刘建兴指派原告在木质腐朽老化的横梁上作业。在取旧钢钉时，横梁突然断离落地，导致原告从七米高空坠地受伤。经云南公正司法鉴定中心鉴定，原告构成八级伤残。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，观音山小组作为实际发包人，把修缮工程承包给无资质的被告刘建兴，被告刘建兴雇佣原告上屋顶取钢钉时发生事故，导致原告八级伤残，故被告刘建兴、观音山小组应当对原告的损害承担责任。现诉请法院判令支持以下诉请：1、判令二被告赔偿原告残疾赔偿金139416元、护理费11700元、营养费4500元、伙食费9000元、交通费1000元、后期治疗费18000元，鉴定费2100元、误工费29008.80元、精神抚慰金3000元，共计217724.80元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告刘建兴答辩称：本案的工程是被告观音山小组承包给被告刘建兴的，根据相关规定，被告观音山小组的发包行为是无效的，故被告观音山小组应当承担相应的责任。被告刘建兴雇佣原告及其他案外人对从事农贸市场修缮的工作是一系列的工作，并不是高空作业，原告从事的工作应当是在工地捡瓦的工作，在原告去高空作业的时候被告刘建兴进行了强烈制止。被告刘建兴认为，原告作为成年人有认知能力，其自行从事高空作业也是有责任的，被告刘建兴认为其应该承担50%的责任。对于原告的八级伤残鉴定，被告刘建兴并不认可该伤残等级，并申请重新鉴定。鉴于原告起诉的费用是根据有关伤残等级计算的，被告刘建兴不予认可。对于护理费被告刘建兴已一次性支付。对于住院伙食补助费，原告住院25天，按照云南省相关规定其计算过高。后期治疗费也是根据伤残等级计算出来的，在没有进行重新鉴定的情况下被告刘建兴不予认可。三期鉴定是属于上海市的标准，不适用于本案。对于误工费，原告受伤后只是需要三个月的费用，而被告刘建兴已经给过原告三个月的误工费，故原告对该费用属于重复主张。对于鉴定费，因我方申请重新鉴定，故对鉴定费不予认可。
被告观音山小组答辩称；被告观音山小组发包工程的合同中已明确表示被告刘建兴应当严格按照合同规定施工，因此，被告观音山小组不应当承担责任，而应由承包人被告刘建兴承担责任。
原告汪乔林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证，欲证实原告的身份情况。
经质证，被告刘建兴、被告观音山小组对该份证据材料没有意见。
二、云南省公安边防总队医院诊断证明、云南省公安边防总队医院出院证，欲证实原告受伤后在云南省公安边防总队医院住院治疗，住院期间进行“腰3椎体骨折切开复位内固定术”，住院24天，出院诊断为腰3椎体压缩性骨折。
经质证，被告刘建兴对该组证据材料的合法性、客观性和关联性没有异议，但认为按照该组证据材料的记载，原告是腰3椎体骨折，而按照司法鉴定标准，该骨折是达不到八级伤残的，同时，虽然该组证据材料上注明原告需要休养三个月，但被告刘建兴有证据证实已支付原告三个月的误工费。被告观音山小组对该组证据没有异议。
三、西山区人民调解简易程序调解书，欲证实原告此次被雇佣遭受损害后，经三级组织领导调解无果。
经质证，被告刘建兴、被告观音山小组对该份证据材料没有异议，但认为该份证据材料只能证实因本次事件进行过调解，但不能证明其他证明内容。
四、鉴定费发票，欲证实原告在云南公正司法鉴定中心进行伤残鉴定，支付鉴定费2100元。
经质证，被告刘建兴、观音山小组表示由于对八级伤残的鉴定结论不认可，故对鉴定费发票的合法性、客观性、关联性不予认可，认为应该重新鉴定。
五、云南公正司法鉴定中心司法鉴定书（鉴定人但映红出庭对鉴定过程、鉴定结论作说明并接受当事人的质询），欲证实原告的损伤构成八级伤残，原告损伤后需要后期治疗费18000元，原告损伤后需要休息期180日、营养期90日、护理期90日。
经质证，被告刘建兴、观音山小组对鉴定书的合法性、客观性和关联性不予认可，认为伤残鉴定是按云南省高院的人损标准作出的，按规定，鉴定人应该有法医资格，但从鉴定书看，只有一个鉴定人有法医资格。鉴定人出庭陈述影像中原告有第二、四腰椎骨折的情形，但在报告中并没有这两处骨折的报告。被告刘建兴、观音山小组认为原告伤情达不到八级伤残，出院证中原告的肌力是2级，但三个月后鉴定肌力是3级，鉴定人也陈述，根据时间的推移，肌力有可能恢复，而该鉴定结论也是因为3级肌力才定为八级伤残。被告刘建兴、观音山小组不认可，申请重新鉴定。
被告刘建兴为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、“关于观音山居民小组农贸市场修缮工作请示”、“西山区碧鸡街道办事处观音山居委会观音山居民小组农贸市场修缮协议”、“观音山居民小组修缮农贸市场材料、工时明细表”，欲证实2013年7月29日，观音山小组与刘建兴签订修缮协议，约定将修缮观音山居民小组农贸市场的工程发包给刘建兴施工，其工程项目为：1、更换石棉瓦350片；2、更换损坏梁柱；3、安装水槽及雨落管；4、对农贸市场铁架进行刷油漆。工程造价为19980元，工程验收合格后，一次性支付款项。观音山小组将建筑工程发包给没有施工资质的自然人违反了建筑法的相关规定，合同属于无效合同，其主观上存在重大过错。
经质证，原告对“关于观音山居民小组农贸市场修缮工作请示”认为是事实，予以认可。对“西山区碧鸡街道办事处观音山居委会观音山居民小组农贸市场修缮协议”予以认可，认为签协议的双方都没有资质，该承包是不合法的。对“观音山居民小组修缮农贸市场材料、工时明细表”予以认可。被告观音山小组认为该组证据材料都是真实的，工程就是20000元的工程，在工程施工过程中，村小组也在强调安全问题，协议第四条也明确规定发生事故观音山小组不承担责任。
二、被告门诊收费收据六张、收据二张、收条一份、被告申请法院调取的住院医疗费收据二张及结账费用清单一份，欲证实原告在此次事故中受伤住院25天，刘建兴已为其垫付医疗费69311.90元、住院期间护理费2880元、助行器100元、出院后三个月的误工费、生活费5000元。共计77291.90元，在本次事故中因原告本身存在重大过错，应予以抵扣并由原告自行承担相应部分的责任。
经质证，原告对住院医疗费收据及结账费用清单予以认可，对门诊收费收据六张予以认可，对100元的助行器收据认可，对陪护费收据认可。对于5000元的收条，原告认可收到5000元，但认为原告的误工费应当按照建筑行业的收入标准计算，收到的5000元只能作为误工费的一部分。被告观音山小组对该组证据材料没有异议。
被告观音山小组为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
“关于观音山居民小组农贸市场修缮工作请示”、“西山区碧鸡街道办事处观音山居委会观音山居民小组农贸市场修缮协议”、“观音山居民小组修缮农贸市场材料、工时明细表”、会议纪要、会议表决表、满意度测评表，欲证实观音山小组与刘建兴签订过修缮合同，此次事件与观音山小组无关。
经质证，原告对“关于观音山居民小组农贸市场修缮工作请示”予以认可。对“西山区碧鸡街道办事处观音山居委会观音山居民小组农贸市场修缮协议”的真实性没有异议，但认为该协议是一个违法承包的协议，故协议的双方应当承担责任。对于“观音山居民小组修缮农贸市场材料、工时明细表”，认为工程是违法承包，不予认可。对于会议纪要、会议表决表、满意度测评表，认可有该会议，但认为承包是违法的，所以验收也是违法的。被告刘建兴对该组证据材料予以认可，但认为签协议的双方没有资质，所以该协议无效。
本案受理后，被告刘建兴申请以下证人出庭作证。
证人孙孝元出庭作证并陈述：是刘建兴喊证人去做的工，具体工作内容是拆除石棉瓦，用棒子敲掉坏的石棉瓦。一共四个人，加上刘建新五个人。出事当天是8点上的班，出事是10点左右，刘建兴叫汪乔林不要上去，叫他把掉下来的瓦挪开，但是汪乔林还是跟着上去，工作完了之后汪乔林坐在梁上，然后不知道怎么的就掉下来了，是取钉子时才出的事。刘建兴叫汪乔林不要上去当时还有其他人在场。
经质证，原告认为证人陈述的“刘建兴叫汪乔林不要上去”是虚假的，其他的陈述是真的。被告刘建兴、观音山小组认为证人是参与施工的人员，且事故发生时证人在场，证人也听到了刘建兴叫汪乔林不要上去，证人陈述是真实的。
证人龚第出庭作证并陈述：出事的当天是四个人在敲石棉瓦，分别是证人，孙孝元、董志恒和汪乔林，是爬楼梯上去的，是四个人去抬的楼梯，具体去哪里抬的楼梯记不得了。房屋一层楼有三、四米高，大家认为是有安全隐患的。敲石棉瓦时是没有地方栓绳子的，在敲完之后刘建兴也让去找绳子。刘建兴说安全系数低，让去借绳子和敲钉子的工具，证人就和董志恒去借工具，当时四个人都下来了，才走到路口就听见有人喊，有人掉下来了。证人和董志恒返回的时候就看见汪乔林已掉下来了。当时汪乔林上去的时候刘建兴进行了阻止，当天是四个人一起上去的，敲完之后刘建兴说让汪乔林在下面收拾一下，但证人没走出多久就出事了。
经质证，原告认为证人作了虚假陈述，不认可。当时还有一打瓦没有敲，当时是说去借工具一起把钉子敲了再下来，免得爬上爬下的，就在这个过程中原告就掉下来了。被告刘建兴、观音山小组认为证人孙孝元与证人龚第的陈述基本一致，也都认为刘建兴进行过阻止，认可证人的陈述。
证人董志恒出庭作证并陈述：2013年8月2日刘建兴叫证人和龚第、孙孝元、汪乔林四个人做工，工程在观音山农贸市场，敲石棉瓦顶，当时因为是高空作业，所以刘建兴就让去借安全工具绳子等，走后没有多久就出事了。当时是证人、龚第、孙孝元三个人上去，汪乔林没有上去。是爬楼梯上去的，刘建兴在下面。房屋应该有四米左右高，到顶可能有六米左右。当时感觉到危险，后来去找绳索做安全措施。工作时间是8点开始，是在10点左右出事。上去后证人只照顾了自己，没有注意也不知道汪乔林是怎么摔的。汪乔林的工作是在下面收瓦，因证人去借东西了，所以汪乔林怎么上去和是否有人劝阻证人不清楚。
经质证，原告认为证人在陈述时都要向被告示意，其陈述都是虚假的，证人作了伪证。被告刘建兴、观音山小组认为该证人与之前两位证人的陈述基本一致，认可证人的陈述。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，具有合法性、客观性和关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料四，本院对真实性予以确认。但本院认为，因误工费、护理费、营养费的计算均有相关法律规定，因此，在审核以上三项费用时，应当按照法律规定进行，因此，对于鉴定费中三期鉴定费的部分，本院不予确认和支持。原告提交的证据材料五，因鉴定人出庭对鉴定进行了说明，被告虽提出异议，但并未提交足以反驳的证据。本院认为，该份司法鉴定书包括伤残鉴定、后期治疗费评估、三期鉴定三部分内容，其中的伤残鉴定、后期治疗费评估本院予以确认，对于三期鉴定，因相关法律规定对误工费、护理费、营养费的计算均有明确的规定，故在进行误工费、护理费、营养费的计算过程中，对于休息误工期、护理期、营养期的认定应当按照相关法律规定确定。被告刘建兴提交的证据材料一、本院对真实性予以确认。通过该组证据材料，本院确认观音山小组将农贸市场修缮工程承包给刘建兴个人的事实。被告刘建兴提交的证据材料二，原告及被告观音山小组对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。通过该组证据材料，本院确认事发后，被告刘建兴垫付过医疗费（含助行器费用）69411.90元、护理费2880元的事实，同时确认汪乔林收到写明为“三个月误工费、生活费”共计5000的事实。被告观音山小组提交的证据材料，本院对真实性予以确认。此外，对于被告刘建兴申请证人孙孝元、龚第、董志恒出庭所作证言，本院认为，三位证人是事发当天做工的人员，其证言具有一定的客观性。从证人陈述看，事发时，汪乔林是刘建兴叫来做工的，施工时，并无安全防护措施，故本院对以上事实予以确认。同时，证人孙孝元、龚第、董志恒都陈述到出事时汪乔林安排的工作是在下面收拾瓦片，证人孙孝元、龚第并陈述刘建兴叫汪乔林不要上去，故本院对以上事实亦予以确认。
经审理查明：2013年7月29日，观音山小组作为甲方、刘建兴作为乙方签订了一份“西山区碧鸡街道办事处观音山居委会观音山居民小组农贸市场修缮协议”。协议约定，由甲方将观音山小组农贸市场修缮工程承包给刘建兴施工。工程内容包括更换石棉瓦350片、更换损坏梁柱、安装水槽及雨落管、对农贸市场铁架进行刷油漆。协议暂定价格为20000元，最终以实际修缮费用支付给乙方，同时协议约定，若在施工当中发生一切安全事故，由乙方全部负责。甲方不负责任何责任。同时，双方还对工程质量等内容进行了约定。合同签订后，刘建兴于2013年7月29日找汪乔林（事发前已农转非）做工，双方约定工钱100元一天。2013年8月2日，刘建兴和汪乔林以及其他三个工人孙孝元、龚第、董志恒到观音山小组农贸市场工地施工。施工过程中对工人未采取安全防护措施。在房顶上敲瓦后，刘建兴让汪乔林在下面收拾瓦片，不要上去。同时，刘建兴让龚第、董志恒去借安全工具。后汪乔林在房顶上因梁断裂而坠地受伤。事故发生后，汪乔林于当日被送到云南省公安边防总队医院进行住院治疗，于2013年8月26日出院，共住院24天，住院期间进行了腰3椎体骨折切开复位内固定术。出院诊断为：腰3椎体压缩性骨折，出院医嘱为：1、建议休息3月，忌过早负重；2、术后第1、2、3、6、9、12月复查X线、根据腰椎骨愈合情况考虑取出内固定；3、不适随诊。在汪乔林住院治疗过程中，刘建兴垫付过医疗费（含助行器费用）69411.90元、住院期间的护理费2880元、2013年9月18日，刘建兴支付了汪乔林5000元。汪乔林亲属李红琼收款后向刘建兴出具收条，收条载明，“今收到刘建兴付三个月误工费、生活费5000元（大写伍仟元整）”。2014年，汪乔林委托云南公正司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费用以及受伤人员休息期、营养期、护理期进行鉴定评估。经鉴定，云南公正司法鉴定中心出具了司法鉴定书，鉴定结论为：1、汪乔林此次损伤目前已构成八级伤残。2、汪乔林此次损伤后医疗费需人民币18000元。3、汪乔林此次损伤休息期180日、营养期90日、护理期90日。汪乔林为此支出鉴定费共计2100元。对于汪乔林的赔偿问题，西山区碧鸡街道人民调解委员会于2014年7月2日进行过调解，因双方意见分歧，未能达成协议。2014年9月16日，汪乔林诉至本院，要求刘建兴、观音山小组承担连带责任，赔偿其各项损失217724.80元。
另查明：庭审中，刘建兴主张除其已经垫付的有单据的费用外，其还额外支付过汪乔林伙食费900元。汪乔林庭审中只认可收到800元。此外，为查明本案事实，本院通知鉴定人出庭作证，鉴定人明确2100元的鉴定费用中，三期鉴定费为600元。被告刘建兴对鉴定结论有意见，当庭申请重新鉴定，本院未予准许。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，汪乔林是接受刘建兴的雇佣，为刘建兴工作，从事观音山小组农贸市场修缮过程中从高空坠落致伤的，因此，作为雇主的刘建兴与作为雇员的汪乔林对于汪乔林所受损害，应当根据法律规定按照各自的过错程度承担责任。从庭审查明的情况看，刘建兴在组织工人施工时并未采取安全保障和安全防范措施，是造成事故的根本原因，其应当承担事故的主要责任，而一起工作的工人则证实，事发时刘建兴是安排汪乔林在下面收拾瓦片，让其不要上屋顶，故作为完全民事行为能力人的汪乔林对于本次事故的发生亦负有一定的责任。本院认为，结合本案实际，对于汪乔林因此次事故所遭受的损害，由刘建兴承担70%的责任，由汪乔林承担30%的责任较为适宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，涉案的农贸市场修缮工程是由观音山小组发包给刘建兴个人的，而对于“刘建兴个人并不具备相应资质”这一事实，观音山小组作为发包人应当是明知的，由于观音山小组在明知刘建兴不具有施工资质的情况下仍进行工程发包，故按照法律的规定，对于汪乔林在施工过程中所遭受的损害，观音山小组应当与刘建兴一并对汪乔林承担连带赔偿责任。尽管观音山小组与刘建兴所签订的修缮协议中约定发生安全事故由刘建兴承担，但这是观音山小组与刘建兴之间的内部约定，并不能成为观音山小组对外免责的有效抗辩。对于汪乔林所主张的损失，其中，残疾赔偿金，本院按照鉴定书确定为八级伤残，结合汪乔林在事发时已为农转非城镇居民的客观实际，予以支持139416元（23236元×20×30%）。对于汪乔林所主张的后期治疗费，本院根据鉴定书确定为18000元。对于汪乔林所主张的误工费，本院认为，误工期应当按照法律规定结合医院诊断和医嘱进行。汪乔林住院24天，出院后医嘱建议休息3个月，故汪乔林的误工期为114天。但因事发后，刘建兴已向汪乔林支付过5000元的费用，汪乔林的亲属李红琼书写收条时已明确收到的5000元是误工费和生活费，因法律中并无生活费的赔偿项目，故本院确认该份收条实质上是汪乔林收取5000元误工费的收条，由于收条中已明确载明有“三个月误工费”的字样，故本院认为，事发后，双方有过“三个月误工费按5000元支付”的合意，故本院据此确认刘建兴支付过汪乔林90天误工费5000元的事实。对于剩余24天的误工费，本院参照2013年建筑业在岗职工年平均工资50622元计算，予以支持3328.57元（50622元÷365天×24天），综上，本院确认本次事故造成汪乔林的误工损失为8328.57元（3328.57元＋5000元）。对于汪乔林所主张的护理费，本院根据医嘱确定护理期为住院期间的24天，因本案中，刘建兴已支付了汪乔林住院期间的护理费2880元，而汪乔林又未能提交医院证明证实其出院后还需人进行护理，故对于汪乔林所主张的护理费，本院不予以支持。对于汪乔林所主张的营养费，本院认为，考虑到汪乔林已构成伤残，出院后医嘱建议休息90天，休息期客观上需加强营养的客观实际，故对于营养费，本院按照每天50元计算，予以支持4500元（50元／天×90天）。对于汪乔林所主张的伙食费，本院按照法律规定予以支持其住院期间的伙食补助费。本案按照每天100元计算，予以支持24天，确定为2400元（100元／天×24天）。对于汪乔林所主张的交通费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。可见，对于交通费的认定，应当在所提交的正式票据中进行审查确定，因本案中，汪乔林并未提交相关交通票据证实其已实际支出过交通费，故对于汪乔林所主张的交通费，本院不予支持。对于原告所主张的鉴定费，本院认为，汪乔林所进行的三期鉴定与现行法律所规定的误工期间、护理期间、营养期的规定并不一致，本院对三期鉴定不予采纳，故对于当中的三期鉴定费600元不应当作为本案的损失。故本院对于汪乔林所主张的鉴定费，本院确认为1500元。综上，结合刘建兴垫付费用情况，本院确认本次事故发生后，汪乔林的损失如下：医疗费（含助行器费用）69411.90元、残疾赔偿金139416元、后期治疗费18000元、护理费2880元、误工费8328.57元、营养费4500元、住院伙食补助费2400元、鉴定费1500元，共计246436.47元。对于汪乔林以上损失，刘建兴、观音山小组应当承担70%的责任，连带赔偿汪乔林172505.52元。对于刘建兴的垫付费用，本院依法确认事发后，刘建兴已垫付过医疗费（含助行器费用）69411.90元、护理费2880元、误工费5000元。对于刘建兴所主张的支付过汪乔林伙食费900元，因其负有举证责任但并未提交证据证实，故结合汪乔林“收到800元”的自认，本院确认为800元。综上，本院确认刘建兴的垫付费用总额为78091.90元。本院认为，对于事发后刘建兴先行垫付的费用，应当在本案中予以扣减，故本院确定扣减垫付费用后，刘建兴、观音山小组还应该连带赔偿汪乔林94413.62元（172505.52元-78091.90元）。考虑到此次事故已造成汪乔林残疾的严重后果，但事故发生汪乔林也有一定责任的客观实际，故对于汪乔林所主张的精神抚慰金，本院酌情予以支持2500元。综上所述，本案中，除前期垫付费用外，刘建兴、观音山小组还应承担连带责任，赔偿汪乔林96913.62元（94413.62元＋2500元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘建兴、被告西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿汪乔林因本次事故造成的损失人民币96913.62元。
二、驳回原告汪乔林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4566元由原告汪乔林负担人民币2534元，由被告刘建兴、被告西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组负担人民币2030元（此款已由原告汪乔林预交，被告刘建兴、被告西山区观音山社区居民委员会观音山居民小组于本判决生效之日起十五日内给付原告汪乔林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王静波
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年十二月六日
书 记 员 沈思思