广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2326号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一、十二层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李礼千，男，汉族，1953年11月7日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李礼千机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.依法委托有鉴定资质的鉴定机构对李礼千的伤残等级以及是否构成护理依赖、护理依赖程度进行重新鉴定；2.改判一审判决认定的残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金；3.一、二审案件受理费由李礼千承担。事实和理由：一、本案应对李礼千伤残等级以及是否构成护理依赖、依赖程度进行重新鉴定。1.单方委托鉴定属于程序违法。李礼千于本案立案前单方委托广东天地方正法医临床司法鉴定所作出鉴定结论，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，同时侵犯太平洋保险公司的知情权，导致太平洋保险公司无法核实其在程序上是否违法以及鉴定过程是否符合相关规定。广东天地方正法医临床司法鉴定所并不是双方协商确定的，也不是一审法院指定的，剥夺了太平洋保险公司参与选任鉴定机构的权利，属于程序严重违法。2.关于李礼千八级伤残的鉴定意见。根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告提及参阅佛山中医�2016年12月22日X线片（片号：3554738）,附件图片模糊，且李礼千未提交该X线片，也未有相关的检验报告，太平洋保险公司无法清晰辨认该X线片证实的内容是否如该司法鉴定所陈述的一致，也无法得知X线片是否客观存在，故太平洋保险公司认为，若无法提供该X线片原件，或其内容与鉴定所出具的意见不一致，太平洋保险公司认为评定为八级伤残不符合相关依据。3.关于李礼千九级伤残的鉴定意见。根据法医鉴定学，足内侧纵弓由跟骨、距骨、舟骨、三块楔骨、内侧三块跖骨等构成，广东天地方正法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书提及，李礼千只是一二跖骨骨折，未达到内侧纵弓破坏，不符合中华人民共和国家标准GB18667-200《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.e）“一足足弓结构破坏”，故九级伤残不合理。4.关于李礼千十级伤残的鉴定意见。根据中国保险行业�会与中国法医会联合制定的《人身保险伤残评定标准操作细则》第8条皮肤和有关的结构和功能第2项面部瘢痕面积检查方法，采用全面部和五等分法。但是广东天地方正法医临床司法鉴定所并未测量李礼千的人体总表面积，认为皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上缺乏事实依据，不符合中华人民共和国国家标准GB18867-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.11）条的规定，评定为十级伤残不合理。5.关于李礼千部分护理依赖问题。根据李礼千的伤情，结合法医鉴定医学，其护理依赖评估：进食10分（自己到就餐处，自主完成），床上活动10分（可自主完成翻身、平移、起坐），穿衣5分（可自主完成穿上衣），修饰5分（可自主完成洗脸刷牙梳头剃须），洗澡5分（自主完成），床椅转移10分（借助残疾器具完成），行走10分（借助残疾器具完成）小便始末5分（需他人扶助完成），大便始末5分（需他人扶助完成），用厕5分（能完成蹲下站起、拭净、冲洗、整理衣裤的三项以下），总共70分，高于60分，不符合中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》的规定，太平洋保险公司认为李礼千未达到部分护理依赖程度，其可如同常人自理，故部分护理依赖程度评定不合理。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条之规定，特申请重新鉴定。二、关于李礼千残疾赔偿金、护理费、精神损害赔偿金、鉴定费问题。一审法院认定的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金均是基于李礼千的伤残等级与护理依赖程度认定的，应予以改判。另太平洋保险公司不同意赔付李礼千鉴定费2700元，理由与前述不认可鉴定意见部分所述，请求二审法院一并予以改判。
李礼千辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。李礼千司法鉴定意见书的鉴定程序合法，不违反鉴定规则，对于鉴定结果证据充分，鉴定结果合理且准确，不存在歧义。太平洋保险公司没有证据证明该鉴定结论程序违法，或鉴定依据不足的情形，其上诉理由不充分，上诉请求应当予以驳回。
李礼千向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司在交强险及商业险保险限额范围内赔偿李礼千损失共计563877.45元；2.本案诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日15时08分，史发红驾驶粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿共和行政大道从铁岗往共和高速入口方向行驶，至鹤山市共和镇行政大道宝丰新城路口路段，与同向在前行驶由李礼千驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞致李礼千受伤、车辆损坏的道路交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：史发红承担此事故的主要责任，李礼千承担此事故的次要责任。
史发红驾驶的事故车辆粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车的法定车主为珠海市宏驰建材有限公司，该车在太平洋保险公司处购买了交强险及商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后截至2016年2月19日止，李礼千因本次事故造成的损失，一审法院已作出了生效的（2016）粤0784民初1047号《民事判决书》，认定李礼千的医疗费为306474.75元、住院伙食补助费10000元、护理费8000元、交通费300元、拖车费130元、维修费2500元,该判决已确认太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿给李礼千8300元，交强险医疗费限额和财产损失限额已赔偿完毕,在商业三者险限额赔偿给李礼千221973.33元。
李礼千于2016年2月19日至2016年3月23日在鹤山市中医院住院治疗33天，出院记录和诊断证明书医嘱建议住院期间留陪人一名，注意休息，加强营养饮食，出院后全休3个月；于2016年8月4日至2016年8月15日在鹤山市中医院住院治疗11天，出院记录和诊断证明书医嘱建议住院期间留陪人一名，注意休息，加强营养饮食，出院后全休3个月。期间，李礼千分别到佛山市中医院、鹤山市人民医院、广州市中西医结合医院进行门诊治疗。李礼千于2017年1月13日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级，该鉴定所于2017年1月21日出具鉴定意见：被鉴定人李礼千的伤残程度属一项八级伤残、一项九级伤残和一项十级伤残；被鉴定人李礼千护理依赖程度属部分护理依赖。李礼千为此支付了伤残鉴定费2700元。
李礼千是广东省鹤山市龙口镇湴蓼村民委员会天堂村一队284号居民，根据其提供的居住证明、工程量结算清单、工程量结算汇总表等证据证明李礼千事故发生前在城镇居住并有固定收入，故其残疾赔偿金标准应按广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的计算，另据李礼千的出生和定残时间，李礼千的残疾赔偿金应以17年计算。李礼千提供的证据证明了李礼千从事建筑业，但未能提供足够证据证明李礼千的工资为12775元/月，故李礼千的误工费以国有建筑业在岗职工年平均工资56313元/年计算。结合李礼千住院及出院后医嘱休息时间，以及李礼千的定残时间，李礼千误工时间应以事故日即2015年11月10日至医嘱休息日止即2016年11月15日为宜，李礼千合共误工时间371天。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。本次事故造成李礼千在粤Ｃ×××××号车辆的交强险有责死亡伤残赔偿限额项下的损失是101700元【实计损失�585076.6元(住院期间护理费4400元+护理费310250元+伤残鉴定费2700元+残疾赔偿金194987.9元+误工费57238.7元+交通费500元+精神损害抚慰金15000元)，已超过该限额项最高限额101700元（110000元-8300元），应在最高限额赔偿给李礼千】；在交强险有责医疗费用赔偿限额项下的实计损失是19916.59元(医疗费15516.59元+住院伙食补助费4400元)，由于该限额项已赔付完毕，故交强险在该限额项无须再赔偿给李礼千。
李礼千超出交强险赔偿限额项下的损失是503293.19元（585076.6元-101700元+19916.59元)，按责任承担,史发红驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在事故中负主要责任，故该车方要赔偿给李礼千352305.23元（503293.19元×70%），该车方在太平洋保险公司投保了商业三者险，故太平洋保险公司应在商业三者险最高限额778026.67元（1000000元-221973.33元）内赔偿给李礼千352305.23元【没有超过商业三者险最高限额，应全额赔偿给李礼千】。
综上，太平洋保险公司应赔偿李礼千454005.23元（交强险死亡伤残限额101700元+商业三者险352305.23元）。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给李礼千人民币454005.23元。二、驳回李礼千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9438.8元（已减半收取），由李礼千负担1839.16元，太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担7599.64元（李礼千已预交受理费9438.8元）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
针对太平洋保险公司对广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的涉案司法鉴定意见书所提异议，本院发函要求该鉴定所进行书面回应。该鉴定所于2017年8月28日向本院作出广天司鉴所[2017]函第89号《回函》。对于上述回函，太平洋保险公司质证认为：鉴定机构对其鉴定结论作出的回复意见不具备公正性，不应作为本案判案的依据。李礼千质证认为：对《回函》的真实性、合法性、关联性没有异议。经审查，本院对上述回函的真实性、合法性、关联性均予以确认，采纳作为定案证据使用。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，广东天地方正法医临床司法鉴定所广天司鉴所[2017]函第89号《回函》针对太平洋保险公司的异议作出了回应和解释，认为其出具的涉案司法鉴定意见书科学、客观、公正，鉴定程序合法。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕太平洋保险公司的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、应否对李礼千的伤残等级、护理依赖程度�行重新鉴定？二、一审认定的残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金是否合理？
关于争议焦点一。首先，涉案交通事故发生后，李礼千为确定自身因交通事故遭受的人身损害程度，在提起本案诉讼前自行委托有资质的司法鉴定机构进行伤残程度、护理依赖程度鉴定及法医临床鉴定文证审查，没有违反法律的强制性规定，具有正当性。广东天地方正法医临床司法鉴定所接受李礼千的上述诉前单方委托，在没有太平洋保险公司在场的情况下对李礼千所委托的鉴定事项进行鉴定作业并出具司法鉴定意见，也并未违反法律、法规的强制性规定。因此，太平洋保险公司不能据此迳行认为李礼千单方委托鉴定属于程序严重违法。其次，太平洋保险公司虽然对涉案司法鉴定意见书提出了异议，但广东天地方正法医临床司法鉴定所已针对其异议作出了合理的回应和解释，且太平洋保险公司也未能提供证据证明其所提异议成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在太平洋保险公司没有提供足以反驳的证据的情况下，一审法院采信上述鉴定意见书作为本案定案证据，并不准许太平洋保险公司的重新鉴定申请，并无不当，故此，本院对太平洋保险公司重新鉴定的申请不予准许。
关于争议焦点二。关于残疾赔偿金、护理费以及精神抚慰金问题。如前所述，一审法院采信上述司法鉴定意见书作为本案定案证据，并结合本案其他证据认定李礼千的伤残赔偿金为194987.9元、护理费为310250元、精神损害抚慰金为15000元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费问题，依照《中华�民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”李礼千为确定其损失进行鉴定而产生的鉴定费2700元属于必要费用，其也提供了票据证实鉴定费用的支出，故此太平洋保险公司应当全额承担鉴定费用。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9002.37元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一七年十一月十日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云