山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1426号
上诉人（原审被告）王洪林。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪恩。
委托代理人王增荣。
原审被告张西顺。
上诉人王洪林因与被上诉人王洪恩，原审被告张西顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城望民初字第264号第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月26日，王洪恩在为张西顺翻新平房屋顶过程中，从没有防护措施的脚手架（一米八左右高度）上跌落致伤，住院23天。王洪恩伤情于2013年11月13日经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、王洪恩受伤构成伤残一级；2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止；3、住院期间二人护理，出院后一人护理至鉴定之日止；4、颅骨缺损需行颅骨修复手术，参考费用为人民币叁万圆，期间误工时间为30日，一人护理15日；5、营养费1200元；6、后续治疗费以实际合理支出费用审查认定。王洪恩因本案事故造成的损失包括：医疗费79741.48元，残疾赔偿金170028元（9446元／年×18年），护理费47007元［（181元／日＋100元／日）×23日×2＋181元／日×209日＋181元／日×15日］，营养费1200元，鉴定费2200元，检查治疗费1880.67元，以上共计302057.15元。
另查明，王洪林与张西顺商定施工人员计费标准；张西顺将全部施工人员费用交给王洪林，由王洪林分配给施工人员；王洪林在施工过程中提供工具；王洪林未参与具体施工工作；王洪林在王洪恩受伤住院时，为其支付医疗费3000元。原审中王洪林申请证人张某、毛某出庭作证，证人称：王洪林找他们到张西顺家干活，工资由王洪林发放。二审中，张西顺提交出工记录一份，记载了2013年2月11日至2013年2月15日庞学明、王洪恩、毛某等人的出工情况，还载明大工15个，小工13个，合计28个工，大工工资为2100元（140元／天／人×15个），小工工资为1300元（100元／天／人×13个），共计3400元。王洪林对出工记录中记载的王洪林出工情况有异议，对其他人员的出工情况无异议。张西顺主张该出工记录自己与王洪林各执一份，王洪林不予认可。经审核，上述出工记录中载明庞学明出工5天；张西忠出工3天；王洪林出工3天；王洪恩出工4天，第5天受伤；毛某等三人出工13天。王洪林二审中陈述工钱是按张西忠、庞学明为大工，每人每天140元，其他人为小工，每人每天100元的标准分配的。根据王洪林的陈述，除王洪林与王洪恩出的工外，王洪林分配款项数额应为2420元［（5＋3）×140元／天＋13×100元／天］。
二审中，王洪林主张自己不是雇主，整个工程款为3400元，王洪林只负责分发工资。张西顺对此有异议，称工程款3400元是张西顺与王洪林结算的，且将3400交给了王洪林，至于王洪林怎么分发都是王洪林自己分配的。王洪林对分发工资的事实无异议，但辩称王洪林和王洪恩并未领取工资，王洪林亦未从中赢利。王洪恩对自己从受伤至今未领取工钱的事实无异议。
上述事实，有住院病历、鉴定费、司法鉴定意见书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，根据王洪林在翻新房屋屋顶过程中起的作用及证人证言，王洪恩与王洪林之间雇佣关系成立。王洪恩在受雇于王洪林工作过程中造成人身损害，王洪林作为雇主应承担赔偿责任，但王洪恩在工作过程中未注意自身安全，对损害的发生存在过失，酌定王洪林赔偿王洪恩损失的90%。王洪林应赔偿王洪恩经济损失为269151元［（302057.15元-已支付医疗费3000元）×90%］。王洪林雇佣王洪恩等人对张西顺居住的平房屋顶进行修缮，王洪恩在没有防护措施的脚手架上工作，张西顺在施工未达到安全生产条件时，未尽到监督职责，对王洪恩的损害应承担连带赔偿责任。综上，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、王洪林赔偿王洪恩医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费、检查治疗费共计269151元，于判决生效之日起十日内付清；二、张西顺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5843元，由王洪林、张西顺负担。
宣判后，王洪林不服原审判决，上诉称：1、原审认定上诉人与王洪恩之间存在雇佣关系是错误的。王洪恩听张西顺说要雇人施工，就找到上诉人，要求上诉人一起参与为张西顺盖房，因上诉人父亲有病住院需要护理，上诉人便未应允。后王洪恩和庞春生一起到上诉人家中，要求使用上诉人的脚手架及其他工具为张西顺施工盖房，同时请求上诉人帮其跟张西顺协商工钱事宜。上诉人跟张西顺协商后确定，施工人员大工每天140元，小工每天100元。后毛某、张西忠二人又经上诉人介绍，参与施工，在开始施工的几天里，上诉人并未参与，也未收取任何报酬。完工前一天，王洪恩等到上诉人家中说明天新房完工，使用了上诉人的脚手架等工具过意不去，让上诉人明天喝完工酒。第二天上诉人到了现场，发生了王洪恩从脚手架上坠落的事故。2、王洪恩受伤后，作为同村村民送其到医院治疗是出于帮助和同情，为其垫付医疗费也是情理之中，不能因为垫付医疗费就成了雇佣关系的证据。3、张西顺给付上诉人的8000元钱是全体施工人员的劳务费，上诉人按施工人员参加劳动的天数进行了分发，并未留取任何费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人王洪恩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张西顺陈述意见称：王洪恩将张西顺要翻盖新房的事情告诉了王洪林，王洪林来到张西顺家，张西顺将建设内容告诉了王洪林，王洪林将工程分为两个阶段，并告诉张西顺其找的人大工每人每天140元，小工每人每天100元，且让张西顺备好材料，其他事宜张西顺不用管。王洪林上诉称王洪恩与庞春生是主角，王洪林是帮忙的与事实不符。王洪恩年龄大，不具备承包工程的能力，庞春生只会搬砖、和泥，对建筑根本不懂，如果王洪林未承包工程，那就不用王洪林跟张西顺商谈工程事宜，完工后也不需要王洪林与张西顺结算，事情恰恰相反，整个工程是王洪林看完后敲定的，人员是王洪林组织的，工人干活的天数由王洪林记录，完工后由王洪林与张西顺结算，每个工人的工钱是王洪林自己分发的，工程所需设备都是王洪林提供的，上、下班时间都是王洪林规定的，工人工作也是王洪林分配的，工人请假须经王洪林批准，工人工资数额亦由王洪林确定。张西顺第一阶段工钱是3400元，第二阶段工钱是8000元，均是王洪林结算的。
本院认为，王洪林对原审判决认定的王洪恩因本案事故造成的损失数额本身未提出异议，本院直接予以确认。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，从证人证言及当事人陈述可以看出，施工人员是由王洪林组织的，并由王洪林发放工资，且施工人员的工资数额多少，即谁是大工、谁是小工及大工、小工的每天工资数额均是由王洪林确定的，施工所需工具亦由王洪林提供，施工过程中王洪林对整个工程进行指导、监督，并分配施工人员的工作，施工人员服从于王洪林的意思支配，上述情况能够形成完整的证据链条，足以说明王洪林在本案工程中所起的作用符合雇佣关系的实质要件，原审据此认定王洪林与王洪恩之间存在雇佣关系并不违反法律规定，应予维持。王洪林虽主张自己并未赢利，但是否赢利是雇佣关系的内部事务，不影响雇佣关系的认定。王洪林称自己是受庞春生的委托联系了其他施工人员，但现有证据无法证明当时张西顺或庞春生有委托王洪林组织人员进行施工的意思表示，故王洪林关于其与王洪恩之间并不存在雇佣关系的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5843元，由上诉人王洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王新艳