广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第321号
上诉人（原审被告）：广州木示木示鞋业有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区环市西路**号***房。
法定代表人：周立标，该公司总经理。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市港华鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村东明路**号之**号。
法定代表人：董新选，该公司总经理。
委托代理人：林海棠，广东晟铎律师事务所律师。
委托代理人：陈玉清，广东晟铎律师事务所律师。
上诉人广州木示木示鞋业有限公司（以下简称为木示公司）因与被上诉人东莞市港华鞋业有限公司（以下�称为港华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港华公司向原审法院起诉称：港华公司、木示公司在业务往来过程中，港华公司应木示公司要求向木示公司提供货品，港华公司按约定向木示公司采取托运方式交付货品，木示公司并未按约定付款，双方对货款进行了对账确认，至今仍累计拖欠货款187839.16元。几经催讨，木示公司均拒绝支付。港华公司据此诉至法院，请求依法判令：1.木示公司向港华公司支付货款187839.16元及利息（按银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿日止）；2.木示公司承担本案诉讼费。
木示公司向原审法院答辩称：一、港华公司无权提起本案诉讼。木示公司是与东莞市厚街华泰鞋业厂（以下简称为华泰厂）存在业务往来。木示公司以邮件方式向华泰厂下订单，华泰厂根据木示公司要求供应货物，并由华泰厂委托物流公司向木示公司的下一级经销商交付货物。而港华公司与木示公司并无业务关系。故港华公司并非本案有直接利害关系的主体。二、华泰厂向木示公司交付的型号为63H3515的条带漆皮凉鞋存在质量问题。木示公司于2013年1月12日以邮件方式向华泰厂购买型号为63H3515的条带漆皮凉鞋（订单号分别为20642508及20642509），共5630双。自2013年4月下旬开始有经销商反映，该型号皮鞋存在皮皱、开胶等情况，且存在消费者退货的情况。木示公司在了解上述情况后，就立即与华泰厂联系，欲协商处理此事。但华泰厂一直拖延，至今仍未处理上述问题。现木示公司已收到经销商退回的鞋子共2170双，并向经销商退还相应货款及赔偿经销商的损失。该批被退货的鞋�存放在木示公司的仓库处。木示公司曾多次向华泰厂表示要退回上述货物，并要求华泰厂按照含税价91.8元／双向木示公司退还货款，但华泰厂一直拒绝与木示公司协商处理。华泰厂应在扣除上述货款199206元后，再与木示公司结算剩余款项。请求驳回港华公司的诉讼请求。另，木示公司对尚欠的货款金额为187839.16元没有异议。
原审法院经审理查明：港华公司向原审法院提交了一份抬头为《港华对账明细》的对账单，该对账明细载明工厂为华泰，鞋的款号有61S3111，61S3112，61W3114，71W3206，63H3515，数量为14551双，尚欠货款为187839.16元。该对账单盖有港华公司、木示公司的公章。木示公司对该《港华对账明细》真实性予以确认，但主张木示公司是对尚欠华泰厂货款予以确认。港华公司还提交了出货明细单、广易货运单、热风男鞋补货单等证明其向木示公司供应了货物，木�公司以该些材料没有木示公司员工签名而否认真实性。港华公司还提交了一份广东兆达律师事务所于2013年7月26日发出的律师函和一份快递单，拟证明港华公司曾于2013年7月26日向木示公司发送过律师函，律师函载明了港华公司的对公账号和对私账号，并载明是受港华公司的委托向木示公司发出，要求木示公司向港华公司支付货款187839.16元。木示公司对该律师函真实性也不予确认。木示公司也向原审法院提交了一份律师函，该律师函系木示公司向港华公司发出，该律师函载明广东南国德赛律师事务所接受木示公司的委托就木示公司向港华公司购买的条带漆皮鞋产品因存在严重质量问题而需要退货，以及就港华公司委托广东兆达律师事务所于2013年7月26日向木示公司出具的关于货款催收的律师函，向港华公司致函如下：港华公司、木示公司之间建立了买卖合同关系，港华公司主张的木示公司应付的货款实为由于港华公司产品存在质量问题而未结之货款，因港华公司交付的货物质量不合格，故木示公司有权拒绝支付质量问题产品的货款，故港华公司授权发出的律师函主张的187839.16元货款，没有事实或法律依据。港华公司确认收到木示公司的律师函，但对木示公司提交的该律师函关于产品存在质量问题的陈述不确认。港华公司并主张，该律师函确认了木示公司向港华公司购买鞋产品，所欠货款是欠港华公司的货款。另木示公司提交了一些照片及联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部出具的检测报告，拟证明华泰厂的鞋存在质量问题。港华公司对木示公司提交的照片真实性不确认，并主张木示公司未提交证据证明照片反映的鞋是港华公司生产，也未提交证据证明港华公司的鞋存在质量问题。港华公司对木示公司提交的检测报告真实�，关联性不予确认。港华公司主张，该检测报告系木示公司单方委托，鉴定的检材无法确定是港华公司生产的产品，而港华公司向木示公司供应的产品已经由木示公司销售给其经销商，已经使用过。
原审庭审中，双方均确认没有约定交货的质量标准，双方也无封存样品，没有约定付款期限。港华公司称其出货之前，木示公司均有派人到港华公司的生产场所验收产品，只有验收合格之后才会安排出货。木示公司则称收货时没有验货。另，木示公司主张型号为63H3515的鞋全部为港华公司生产；港华公司则主张该鞋为普通的鞋，任何鞋厂均可生产。
以上事实，有《港华对账明细》、出货明细单、广易货运单、热风男鞋补货单、律师函及快递单、《关于质量问题产品退货事宜的律师函》及快递单、联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部检测报告、照片以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。木示公司确认未付货款的数额为187839.16元，原审法院予以确认。案件的争议焦点为：一、港华公司是否本案的适格主体；二、木示公司以货物存在质量问题抗辩货款支付有无事实和法律依据。
对于焦点一。首先，港华公司提交的《港华对账明细》载明的工厂虽为华泰，但该对账明细名称载明为“港华对账明细”，即对账公司的名称为港华公司名称，而且该对账明细盖有港华公司、木示公司的公章。也就是说，木示公司对于是与港华公司对账是清楚的；其次，从木示公司提交的律师函来看，该律师函也清楚载明了木示公司确认是与港华公司建立了买卖合同关系，确认未付港华公司的货款金额为187839.16元，只是因为港华公司的产品存在质量问题未付；因此，原审法院认定港华公司系本案的适格主体。
对于焦�二。首先，木示公司提交的照片真实性难以认定，即使该照片属实，也难以确认该照片所反映的鞋子是港华公司所生产，存在什么质量问题。其次，木示公司提交的联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部检测报告的真实性也难以确认。一方面，该检测报告系木示公司单方委托，该检测报告所采用的检材是否为港华公司生产不能确定；另一方面，该检测报告载明的建议标准的平均值也并未载明是什么标准，而根据该检测报告所附的实验室的声明，该建议标准系建议的参考标准，是实验室对该产品的品质经验所制定，并不代表一种强制判断的依据；而双方在原审庭审中均明确未约定质量标准，也就是说该检测标准对于港华公司并无约束力。再次，如木示公司所陈述，港华公司向木示公司供应的鞋子已经出售给经销商，即使木示公司仓库处的鞋子系由其经销商处返�，而由经销商处返还的鞋子是否系港华公司生产，是否存在质量问题，存在什么质量问题，是什么原因导致，木示公司均未提交证据证明。所以，即使木示公司处存在经销商退还的鞋子，也并不能证明港华公司供应的鞋子存在质量问题。因此，木示公司现有证据不能证明港华公司供应的鞋子存在质量问题。综上，木示公司抗辩称港华公司所送货物存在质量问题，但并未提交充分的证据，应负举证不能的不利后果。木示公司以货物存在质量问题为由要求扣款，没有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，港华公司要求木示公司立即支付未付的货款187839.16元，符合法律规定，原审法院予以支持。
另，双方均确认未约定付款期限，依照《中华人民共和�合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，木示公司应当在收到货物时支付货款。而案涉货物早已送到木示公司处，双方也早已对账，木示公司直到港华公司起诉之日2013年8月20日仍未付清，故港华公司要求木示公司自2013年8月20日起支付利息，原审法院予以支持。但港华公司要求以逾期贷款利率作为利率标准，原审法院不予支持，原审法院认定以中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率作为计算标准。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、木示公司于判决生�之日起三日内向港华公司支付货款187839.16元及利息（利息以187839.16元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率自2013年8月20日起计至货款清偿之日止）；二、驳回港华公司的其他诉讼请求。如果木示公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由木示公司承担。
上诉人木示公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决木示公司应向港华公司支付货款是错误的。港华公司所交付的货物存在质量问题，木示公司提交的证据可予证明。1.双方的交易习惯是由木示公司通过邮件方式向港华公司下订单，港华公司按约定向木示公司的经销商交付货物，在经销商将货物数量情况回复给木示公司后，木示公司再与港华公司核对货物�况，在货物数量核实无误的情况下，木示公司是分批向港华公司支付货款。若在货物出现问题时，经销商会向木示公司反映情况，木示公司将相关情况反映给港华公司，双方一般是协商解决相关质量问题。2.木示公司拒绝向港华公司支付货款的原因是港华公司所提供款号为63H3515的条带漆皮凉鞋出项质量问题。上述凉鞋也是木示公司通过邮件方式向港华公司发送订单，根据双方之间的对账单显示，港华公司在2013年1月12日向木示公司分两次交付款号为63H3515的条带漆皮凉鞋共5630双，该款号与木示公司提供的照片显示的款号是一致的。案涉照片显示该鞋子出现脱胶、皮邹等情况。其次，按照一般日常交易习惯，为控制产品质量，木示公司不可能同时找两个以上的供应商供应同一商品，故该款号为63H3515的鞋子是由港华公司提供的事实与双方提供的证据吻合。3.联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部是合法设立的第三方检测机构，获得中国合格评定国家认可委员认证，其提供的参考标准是符合我国相关行业标准的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，双方未对产品的质量进行约定的情况下，应适用国家标准、行业标准等要求，所以双方对案涉产品质量应适用联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部提供的标准，该检测机构做出的检测报告是真实有效的。4.原审法院不确定该检材是否为港华公司生产的认定缺乏事实依据。木示公司向鉴定机构提供的款号为63H3515的鞋子两双，该鉴定报告上也写明鞋子的款号，经检测的鞋子也有该机构出示的样品标志，而为木示公司提供该型号鞋子的是港华公司，因此该检材是由港华公司交付的鞋子所提供的。二、原审法院判决木示公司需要向港华公司支付逾期付款利息是错误的。因港�公司交付的产品出现质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在港华公司未完全履行其应承担的义务时，木示公司有权拒绝向其支付货款，故木示公司并非逾期付款，而是正当行使其权利，无需向港华公司支付逾期付款利息。综上，请求：1.撤销一审判决，并依法改判木示公司无需向港华公司支付货款187839.16元及利息（利息以187839.16元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率自2013年8月20日起计算至货款清偿之日）；2.本案的一、二审诉讼费由港华公司承担。
被上诉人港华公司答辩称：一、港华公司每次出货前都通知木示公司派人前来验货，每批货都是由木示公司验收合格后再发货的，因此港华公司发出的货物不存在质量问题。二、木示公司委托检测部检测的两双鞋子是否属于港华公司交付的货品，木示公司并无证据证明�且检测报告并未对货物的质量是否达到双方约定标准、行业标准等做出结论。因此，该检测报告对港华公司不具有约束力，对法院不具备参考价值，不能证明港华公司的货品存在质量问题。三、木示公司提供的《律师函》、港华公司提供的对账单等证据足以证明木示公司拖欠港华公司货款的事实。原审法院判决木示公司向港华公司支付货款及利息合法有据。综上，木示公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，双方在二审法庭调查时均确认木示公司已就案涉货物的质量问题另案提起诉讼，另案认定案涉货物不存在质量问题。
以上另查事实，有本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。木示公司在二审对原审法院认定双方存在买卖合同关系、木示公司未付货款金额为187839.16元均未提�异议，本院对此均予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：1.木示公司应否支付案涉货款；2.木示公司应否承担逾期付款利息的支付责任。
关于争议焦点一。木示公司以案涉货物存在质量问题为由抗辩支付货款，但其在二审法庭调查时确认其已就案涉货物质量问题另案提起诉讼，且另案已认定质量问题不存在，故木示公司主张案涉货物存在质量问题缺乏依据。木示公司确认案涉货物的未支付货款金额为187839.16元，原审法院对港华公司诉请木示公司支付货款187839.16元予以支持正确，本院对此予以维持。
关于争议焦点二。双方均确认未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。�支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，木示公司应在收到货物时支付货款。港华公司诉请木示公司从起诉之日即2013年8月20日计付利息系对其自身权利的处分，且有利于木示公司，本院予以确认。木示公司以质量问题为由主张其无需承担逾期付款利息缺乏依据。原审法院认定木示公司按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率自2013年8月20日起计付逾期付款利息并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人木示公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4057元，由上诉人广州木示木示鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请�的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。