广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第235号
原告：岑红梅，女，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告：陈惠萍，女，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告：梁月莲，女，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
上述三原告委托代理人：梁飞燕、梁东枝，均为广东洊江律师事务所律师。
被告：赵进财，男，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市华远房地产有限公司，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：刘会根。
委托代理人：李贤庚，广东七星律师事务所律师。
被告：西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：赵进财。
被告：西安彼特装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。
法定代表人：杨东生，该公司总经理。
委托代理人：李凌，陕西三英律师事务所律师。
原告岑红梅、陈惠萍、梁月莲诉被告赵进财、肇庆市华远房地产有限公司（以下简称华远公司）、西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司（以下简称彼特肇庆分公司）、西安彼特装饰工程有限公司（以下简称彼特公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理，原告岑红梅及三原告的委托代理人梁飞燕、梁东枝，被告赵进财、被告华远公司的委托代理人李贤庚，被告彼特肇庆分公司的负责人赵进财，被告彼特公司的委托代理人李凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年12月18曰，被告赵进财因资金周转困难向三原告共同借款189万元，双方签订了《借款合同》。合同约定由三原告共同借款189万元给被告赵进财，借款期限为一年（自2012年12月18日起至2013年12月18日止），每月利息为2%，另约定每月服务费按借款总额的1.5%计收，如被告赵进财逾期未清偿的，对逾期未清偿部分加收0.5%。被告华远公司对被告赵进财向三原告借款189万元作保证担保，被告彼特肇庆分公司对被告赵进财该189万元借款作连带责任保证。合同签订后，三原告依约于2012年12月19日将189万元借款通过银行转账方式支付给被告赵进财。被告赵进财取得该189万元借款后，依约按月向三原告支付利息和服务费至2013年6月30日，后分别于2013年三次共支付32万元给三原告用于扣减2013年6月30日之后的利息和服务费，之后分文未支付给三原告。经计算，该32万元仅可扣减至2013年11月底的月利息和服务费。自2013年12月1日起至今的月利息和服务费，被告赵进财尚未支付。且2013年12月18借款期限届满后，经三原告多番催还，被告赵进财所欠的189万元借款本金至今分文未清偿给三原告。被告赵进财的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条之规定，依法应承担返还借款本金和支付利息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，被告华远公司应对被告赵进财所欠三原告的借款本息承担保证清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告还原公司应对被告赵进财所欠三原告的借款本息承担连带清偿责任；被告彼特公司对被告赵进财所欠三原告的借款本息承担连带清偿责任或赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赵进财立即清偿所欠三原告的借款本金189万元及自2013年12月1日起，按同期同类银行贷款利率6.15%的4倍计息至清偿之日止。暂计至2014年4月31日为5个月，相应利息为193725；2、被告华远公司对被告赵进财所欠借款本息承担保证清偿责任，原告对被告华远公司所有的位于肇庆巿工农北路29号的房产享有优先受偿权；3、被告彼特肇庆分公司对被告赵进财所欠借款本息承担连带清偿责任；4、被告彼特公司对被告赵进财所欠借款本息承担连带清偿责任或赔偿责任。5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵进财、被告彼特肇庆分公司辩称：对原告的起诉没有异议。
被告华远公司辩称：因为担保合同无效，所以原告要求我方承担连带清偿责任及对我方所有的房产享有优先受偿权均没有依据。
被告彼特公司辩称：一、关于借款合同的效力.1、根据现有证据，彼特公司对于原告是否向被告借款人赵进财履行支付借款义务持异议。彼特公司认为没有证据能够证明借款人将《借款合同》约定之189万元借款支付给借款人赵进财。2、虽然《借款合同》与彼特公司无关，但《借款合同》存在明显违背法律之处。《借款合同》约定以及原告诉请偿还的借款利率高于银行同类贷款利率的四倍，应予调整。本案借款合同中约定的月息为2%、服务费为月1.5%、逾期加收利率0.5%。而原告和借款人被告赵进财均系自然人，借贷关系发生在自然人之间，原告将借款金额支付给被告赵进财后，其借款合同义务己经履行，无需再向借款人提供任何服务。而合同中虚构了服务费特征，这一行为的实质是原告以服务费为名收取高额利息。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”之规定，《借款合同》中月息2%、服务费月1.5%、逾期加收利率0.5%的总和实质构成了本案借款的利率，明显超过银行同类贷款利率的四倍，对此应当予以调整。鉴于原告和被告借款人赵进财均系自然人，《借款合同》约定月利息为2%，再收取额外利息，资金成本超过了实体经济所能产生的利润率了，不仅属于高利贷而且自然人己经难以承受了。因而，本案将利息调整为月息2%较为适宜。二、原告诉请被告彼特公司对借款本息承担连带清偿责任或赔偿责任依法不能成立。：1、《借款合同》中关于彼特肇庆分公司作为保证人承担担保责任的约定属无效约定。彼特公司从未授权彼特分公司为原告和被告赵进财之间的借款合同进行保证担保。依据《担保法》第二十九条之规定，《借款合同》中彼特肇庆分公司作为保证人的约定系无效约定。2、连带清偿责任与赔偿责任是不同的。保证无效若债权人、担保人均有过错，依据担保法司法解释，无效担保人是承担第二顺序债务的债务人，承担补充赔偿责任，并且承担责任的范围是债务人不能清偿部分的二分之一。3、保证无效系原告与借款人重大过错造成，彼特公司对此无过错。我国担保法及解释均明确规定了分公司对外担保时需要公司未尽审査义务，在没有书面授权的情形下，接受分支机构的保证担保，其存在明显重大过错。彼特肇庆分公司在《借款合同》上盖章的行为不是彼特公司的管理不当造成的，而是原告债权人明知被告借款人赵进财系彼特肇庆分公司负责人，也明知赵进财未经彼特公司授权而擅自使用彼特肇庆分公司名义为其个人债务进行担保，在此情形下还接受彼特肇庆分公司的保证。这是明显的债权人与债务人串通以达到由第三人彼特公司保障债权实现的目的。因而，担保无效的过错在于原告和被告借款人，彼特公司在上述情形不存在管理过错，若认定彼特公司对此有过错则明显有失公平。因此，彼特肇庆分公司的保证无效，无效的过错在于原告和被告借款人赵进财，彼特公司无过错，依法不承担任何民事责任。三、本案应由被告华远公司对借款本息承担连带清偿责任。华远公司签订了《担保协议》，约定以其公司位于端州区工农北路29号的物业担保。根据现有证据显示，位于端州区工农北路29号的商业楼为华远公司的在建工程。物权法和担保法均规定建筑物可以作为抵押物，建筑物既包括取得了产权证的建筑物，也包括在建建筑。再依据《物权法》第一百八十条、一百八十七条之规定，以在建工程抵押的需办理物权登记，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，就本案而言，《担保协议》已经生效，只是抵押物权尚未设立。原告虽然对被告华远公司提供作为抵押担保的建筑物不能行使优先受偿权，但被告华远公司应在其提供作为抵押担保的建筑物价值范围内对被告赵进财的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，本案应由被告借款人赵进财对扣除己还本息之外的逾期借款及合法利息承担清偿责任，并应由被告华远公司在其提供作为抵押担保的房屋价值范围内对被告赵进财的借款本息承担连带清偿责任。彼特肇庆分公司未经授权对借款所作之保证系无效保证，无效的过错在于原告和被告借款人赵进财，彼特公司对此无过错，不应对借款本息承担任何民事责任。原告诉请彼特公司对借款本息承担连带清偿责任或赔偿责任于法无据、应于驳回。
经审理查明：2012年12月18日，被告赵进财以急需资金周转为由，向三原告借款189万元，双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额为189万元，借款期限为2012年12月18日至2013年12月18日，借款期间利息为月利息2%、服务费按每月1.5%收取，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，三原告及被告赵进财在该份《借款合同》上签名盖指模确认。被告彼特肇庆分公司作为上述借款本息的连带保证人，亦在该份《借款合同》上盖章确认。被告华远公司作为第二方担保的所属物业，应附上其所属物业相关一切合法证明的复印文件。此外，双方在《借款合同》的第七条第4点约定“需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。”，被告华远公司亦在该份《借款合同》上盖章确认。此外，三原告与被告赵进财、被告华远公司签订了一份《担保协议》，约定：1、如借款人赵进财到期不能偿还借款时，由被告华远公司用其位于端州区工农北路29号所属物业担保。2、也可将所担保的款项作为前期购买铺位100平方以内的定金，铺面单价不高出4万元每平方（不能偿还时）。3、开出被告华远公司担保支付支票一张，在赵进财超过10天内不能偿还借款时，支票支付生效（支票号码为05770284号）。4、将我公司所取得个发物业的有关资料复印给三原告。5、担保期间被告华远公司承诺不会将物业变卖。2012年12月19日，原告岑红梅用转账方式，将189万元转账到被告赵进财的账号。此后，被告赵进财并未按约定的还款期间还款，经三原告催收无果，遂诉至本院。
另查明：被告彼特肇庆分公司系被告彼特公司的分公司。彼特分公司的负责人系被告赵进财。
诉讼中，经三原告与被告赵进财核对，从2012年12月29日至2014年4月16日，被告赵进财共还款766363元，双方对该还款数额没有异议。但原告认为其全部属于归还利息，被告赵进财则认为上述还款既有归还借款本金，亦有归还借款期间利息。此外，被告赵进财表示已经收取三原告的借款189万元。华远公司对向原告岑红梅出具189万元的支票没有异议，并明确其向三原告承担的担保责任应为保证担保。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告赵进财向三原告借款189万元有《借款合同》、转账记录等为证，双方的债权债务事实清楚，关系明确，借款期限届满后，经原告催收，被告赵进财并未依约还款属违约，应承担违约责任。对于原告要求被告赵进财归还借款本金数额及利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率（但最高不得高于四倍），因三原告与被告赵进财于《借款合同》上约定了借款期间的利息除了按月利率2%计算外，还约定有服务费按每月1.5%收取，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，该约定违反上述的规定，双方约定的利息过高，对于约定超出的部分利息，本院不予支持，因被告赵进财在借款期间共归还了766363元，经计算，截至2014年4月16日，被告赵进财尚欠原告借款本金1597929.6元，利息63507.8元，此后的利息应以借款1597929.6元为基准，从2014年4月17日起，参照中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款利率标准的四倍计算。三原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。
对于被告华远公司应否对被告赵进财的借款本息承担责任的问题，因被告华远公司在《借款合同》及《担保协议》中均对被告赵进财的借款作为担保方盖章予以确认，虽然被告华远公司与三原告在《借款合同》中并未对其担保的方式明确约定，但双方在《借款合同》的第七条第4点约定“需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。”，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，三原告要求被告华远公司对被告赵进财的债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。由于三原告与华远公司签订的《借款合同》及《担保协议》中既有抵押担保，亦有质押担保，华远公司亦明确其向三原告承担的担保责任应为保证担保，在多种担保方式并存的情况下，由于原告诉请当中要求被告华远公司承担保证清偿责任，从保护债权人利益出发，被告华远公司应对被告赵进财所欠借款本息承担连带保证清偿责任，原告的该项请求合理合法，本院予以支持。此外，双方并未对位于端州区工农北路29号所属物业进行抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，双方签订的抵押合同生效，但抵押权并未设立，故原告要求对被告华远公司所有的位于肇庆巿工农北路29号的房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
对于原告要求被告彼特肇庆分公司对被告赵进财所欠借款本息承担连带清偿责任以及被告彼特公司对被告赵进财所欠借款本息承担连带清偿责任或赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条的规定，彼特肇庆分公司为案涉债务提供保证应当取得彼特公司的书面授权，现三原告未提供证据证明彼特公司书面授权彼特肇庆分公司为案涉赵进财的债务提供保证担保，故案涉彼特肇庆分公司的保证依法应认定无效。彼特肇庆分公司在未取得彼特公司书面授权的情况下向三原告提供保证担保导致保证合同无效，应对三原告的损失承担相应的赔偿责任，彼特公司对其分公司管理不善导致案涉保证合同无效，也存在一定过错。三原告在彼特肇庆分公司未取得彼特公司书面授权的情况下接受彼特肇庆分公司的保证担保，对该保证合同无效亦应承担相应的过错责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定彼特肇庆分公司及彼特公司对三原告的案涉债权损失承担一半的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的规定，彼特肇庆分公司应以其经营管理的财产承担前述赔偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条第一款的规定，彼特肇庆分公司的财产不足以承担前述赔偿责任的，由彼特公司承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，彼特肇庆分公司及彼特公司承担前述赔偿责任后，有权向赵进财追偿。被告彼特公司对此所作之抗辩，其合理合法部分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵进财应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑红梅、陈惠萍、梁月莲偿还借款人民币1597929.6元及支付相应的利息63507.8元（上述利息已计至2014年4月16日，此后的利息以借款本金1597929.6元为基准，从2014年4月17日起，参照中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款利率标准的四倍计至本判决指定还款之日止）。
二、被告西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司应承担对被告赵进财不超过上述第一判项金额中的一半的赔偿责任。
三、被告西安彼特装饰工程有限公司应对被告西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司上述债务承担补充清偿责任，被告西安彼特装饰工程有限公司、西安彼特装饰工程有限公司肇庆分公司履行赔偿义务后，有权向被告赵进财追偿。
四、被告肇庆市华远房地产有限公司对被告赵进财上述第一判项的借款本息承担连带保证清偿责任。
五、驳回三原告对被告肇庆市华远房地产有限公司位于肇庆市工农北路29号的房产享有优先受偿权的诉讼请求。
六、驳回原告岑红梅、陈惠萍、梁月莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23470元，财产保全费5000元，合计人民币28470元，由原告岑红梅、陈惠萍、梁月莲承担4840，由被告赵进财负担23630元，被告彼特肇庆分公司、彼特公司、华远公司对被告赵进财负担的其中11815元负连带清偿责任。原告已付上述费用本院不予退回，被告赵进财负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁 杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈祉静