山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第12号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ。
委托代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市河口区新户镇艾和村民委员会，住东营市河口区新户镇艾和村。
法定代表人：吴金忠，村委会主任。
委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人东营市河口区新户镇艾和村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人王树辉，被上诉人东营市河口区新户镇艾和村民委员会的委托代理人王廷顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2004年5月10日，原告艾和村委会与被告ＸＸＸ签订了土地承包协议书一份。该协议书约定，原告将该村坟场西第二方、第三方地，村东第二方南北523米、东西57米，面积36亩，第三方南北655米、东西57米，面积48亩，共计84亩土地承包给被告ＸＸＸ。承包期限自2004年4月1日至2024年4月1日。用途为牧草种植（限制种植棉花）。该协议约定，该土地承包费每年每亩5元，20年共计8400元，免交3年承包费。合同签订时一次性交清5年承包费，以后每四年交一次（第9年交第二次，第13年交第三次，第17年交第四次）。合同对双方的权利义务进行了约定：被告应按时交纳承包费，如到期不缴纳，每超过十天，按年承包费总额的20%承担违约责任，超过三十天不缴纳，原告有权终止本合同；被告不能对该承包地进行转让、转包、否则原告终止该合同，被告若养殖的羊低于200只时，原告有权收回该土地。被告交纳该土地承包费已至2016年。
另查明，被告ＸＸＸ自2009年始将涉案土地转包他人。
原审法院认为，原告东营市河口区新户镇艾和村民委员会与被告ＸＸＸ签订的土地承包协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议书不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。案件争议焦点问题是原、被告双方约定的土地承包合同的解除条件是否成就。根据被调查人张洪利、吴士杰、时云强、宋红喜的陈述及ＸＸＸ向宋红喜出具的收据足以认定被告ＸＸＸ对涉案土地进行了转包，被告ＸＸＸ亦对转包事实予以认可，ＸＸＸ虽称已收回土地，但该行为不能改变其已违反合同约定义务的事实，其已构成根本违约，合同约定的解除条件成就。故原告主张解除土地承包合同的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决：解除原告东营市河口区新户镇艾和村民委员会与被告ＸＸＸ于2004年5月10日签订的农村土地承包合同。案件受理费100元，由被告ＸＸＸ负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，上诉理由为：一、原审认定事实不清。在长达五年的时间内被上诉人没有行使解除权，该事实未查清。原审确认上诉人“自2009年将涉案土地转包他人”，在五年时间里被上诉人未行使解除权，该权利早已丧失，应视为默许。一审未能查清解除权的丧失，无疑给了发包人可以随时解除合同的权利，与法律和政策相违背。二、一审判决与《物权法》相悖。根据《农村土地承包法》、《物权法》等规定，不管是家庭承包还是其他方式的承包，均能以转让、转包的方式流转，一审以“转包”为由判决解除协议，与物权法相违背。三、一审判决违反中共中央、国务院关于稳定农村土地承包关系的指示精神。四、一审程序违法。被申请人调查取证的事项与其诉讼的理由不符，被上诉人并没有以“转包”为由要求解除合同，即是否转包与一审无关，一审违背了居中审判的宗旨和原则，被上诉人不能举证，由其承担不利后果，人民法院不能代其举证。五、上诉人没有构成根本违约，合同不应解除。上诉人不仅没有拖欠承包费，而且交纳至2016年，上诉人没有改变土地用途，不存在根本违约。六、一审判决有重大遗漏，对解除后的补偿几多收两年的承包费只字未提，应予补正。因此请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本案争议的的焦点问题是1、一审判决解除上诉人与被上诉人土地承包合同有无事实和法律依据。2、一审程序是否违法。
本院认为，上诉人ＸＸＸ与被上诉人艾和村委会就涉案土地于2004年5月10日签订了土地承包协议书，该协议书第五条第5项约定“因为该土地为奖励性承包，故不能转让、转包，否则甲方终止该合同”，原审法院依据上诉人在土地承包过程中擅自进行转包的事实确认双方的协议予以解除，是依据双方协议约定的解除条件，即出现“转包”时被上诉人可主张协议解除，因此原审判决结果符合双方合同约定，不违反相关法律规定，本院予以确认。
对上诉人提出的“在长达五年的时间内被上诉人没有行使解除权，该事实未查清”的上诉理由，本院认为，在一审过程中，原审法院依据被上诉人的申请，对上诉人转包、违约种植情况进行调查取证，根据查证的事实对上诉人在承包期内进行转包的情况进行了确认，并依据协议约定的解除条件确认协议解除。从原审查明的情况看，在原审诉讼中被上诉人申请对土地转包进行调查取证，在查证属实的情况上诉人据以主张合同解除权，因此对该转包情况被上诉人并不知情，且上诉人并无证据证明被上诉人五年前就明知转包情形而怠于行使合同解除权，因此上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
对上诉人提出的“一审判决以转包为由解除合同限制了土地以转让、转包的方式流转，与《物权法》等法律规定相违背，违反中共中央、国务院关于稳定农村土地承包关系的指示精神”的上诉理由，本院认为，土地以承包、转包、转让等方式流转应当在法律规定的范围内进行，在合法前提下，土地流转亦应当遵循双方对流转过程中的具体要求和约定，即要按照合同约定的内容规范合同履行情况，这也体现了民事活动中“意思自治”的原则，本案中因出现合同约定的解除条件而权利人主张权利，是依据了双方的协议约定，而原审判决的结果正是为规范双方签订的协议依约履行而依法作出的，体现了对土地流转中的法律保护，因此上诉人的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予认可。
对上诉人提出的“一审程序违法。被申请人调查取证的事项与其诉讼的理由不符，被上诉人并没有以转包为由要求解除合同，即是否转包与一审无关”的上诉理由，本院认为，被上诉人在一审中申请调查取证，申请事项列明了“对非法转包土地、违规种植棉花等相关情况进行调查”，该申请系被上诉人认为上诉人存在擅自转包情况而申请法院予以调查，而调查结果也进一步证明了上诉人的转包事实存在，被上诉人的起诉状、调查申请书以及庭审中的诉讼主张均表达了上诉人对土地有转包行为符合协议约定的解除条件，因此原审判决对双方协议解除的处理结果并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“上诉人没有构成根本违约，合同不应解除；一审判决对协议解除后的承包费只字未提，应予补正”的上诉理由，本院认为，协议双方在协议中约定了解除的条件，在解除条件出现时，有权方提出解除合同是根据该约定主张权利，也符合法律规定，上诉人提出未构成根本违约的诉讼理由不能成立，本院不予支持。在合同解除后，上诉人所交的承包费应按照协议约定内容据实计算，对应退还部分，上诉人有权利另行主张。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 杨