江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三初字第12号
原告郭志标。
委托代理人傅小平，江西浩坤律师事务所律师。
被告柒启旺。
委托代理人刘晓英（系被告柒启旺的妻子）。
被告郭明礼（系原告郭志标的父亲）。
被告新余市松地贸易有限责任公司，住所地：新余市仙来东大道。
法定代表人郭明礼，该公司负责人。
原告郭志标与被告柒启旺、郭明礼、新余市松地贸易有限责任公司（以下简称松地贸易公司）执行异议之诉一案，本院于2014年9月2日立案受理后，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告郭志标及其委托代理人傅小平，被告柒启旺及其委托代理人刘晓英到庭参加诉讼，被告郭明礼、松地贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志标诉称，法院在执行柒启旺与郭明礼、松地贸易公司民间借贷纠纷一案中，于2014年6月4日作出的（2013）余执提字第19-1号执行裁定书，裁定将郭志标追加为被执行人，要求郭志标在抽逃的160万元注册资金的范围内承担责任。对此，郭志标不服，并提出执行异议。法院于2014年7月18日作出（2014）余执异字第5号执行裁定书，裁定驳回了郭志标提出的异议。郭志标认为其对自己成为松地贸易公司股东毫不知情，公司工商登记材料签名均非本人签名，因此，郭志标并非松地贸易公司股东。另外，郭志标对于郭明礼、松地贸易公司与柒启旺的借贷纠纷不知情，故对于郭明礼及松地贸易公司的债务没有履行义务。请求法院判令：撤销（2013）余执提字第19-1号执行裁定书所确定的160万元执行义务，并撤销（2014）余执异字第5号执行裁定书。
柒启旺辩称，1、郭志标提出对自己成为松地贸易公司股东不知情不属实，其在法院追加为被执行人时已认可自己是挂名股东，即使是挂名股东，亦不得对抗善意第三人；2、松地贸易公司增加资本450万元后，又将该资本金转走，属于抽逃资金行为，根据法律规定，郭志标应当在抽逃资金160万元内承担法律责任。为此，法院依照事实和法律追加郭志标为被执行人，并确认其在抽逃的160万元注册资金的范围内承担责任并无不当，请求法院依法驳回郭志标的诉讼请求。
郭明礼、松地贸易公司未提交书面答辩意见。
郭志标为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、松地贸易公司企业信息和企业变更信息各一份，拟证明松地贸易公司的工商登记信息中没有郭志标的签名，其中载明郭志标出资160万元未得到郭志标的认可；2、松地贸易公司的营业执照和股东发起人名录各一份，拟证明郭志标的签名非本人所签，且对其成为法定代表人毫不知情；3、工商变更登记申请书一份，拟证明郭志标的签名非本人所签，身份证也是其父郭明礼擅自拿去使用的，郭志标对此也不知情；4、工商银行账户发生额明细表一份，拟证明郭志标不清楚所有资金往来，也不存在抽逃出资的情形；5、2009年9月17日松地贸易公司章程修正案一份，拟证明并非郭志标的签名。
柒启旺为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、（2013）余执提字第19-1号执行裁定书及（2014）余执字异字第5号执行裁定书各一份，拟证明二份裁定已发生法律效力；2、松地贸易公司股东出资转账凭证二份，拟证明所有出资均经过郭志武的核对并签字认可，并非郭明礼一人操办；3、松地贸易公司企业登记信息一份，拟证明郭志标是该公司的主要联系人，松地贸易公司留的是郭志标的电话号码；4、2007年12月16日的《股权转让书》一份，拟证明郭志标提出不知道自己是松地贸易公司的股东不属实，其曾与郭明礼签订股权转让书，将其股权转让给郭明礼，但双方没有办理工商变更登记。
本院调取的证据材料：1、本院执行局于2014年4月29日向郭志标、叶宏制作的调查笔录一份，该笔录中，郭志标、叶宏认可郭明礼成立松地贸易公司前，要求郭志标、叶宏作为挂名股东，郭明礼不要郭志标等出资及承担责任，因此，郭志标、叶宏将其身份材料交给郭明礼办理工商登记手续；2、（2012）余民二初第00011号民事判决书一份，该判决书判决：（1）郭明礼、松地贸易公司、郭志武向柒启旺归还借款及利息206.25万元；（2）郭明礼、松地贸易公司另向柒启旺归还借款及利息153.25万元；3、江西省农联社交易明细查询表一份，该表中记录了2007年4月20日，从郭志标、郭明礼、郭志武及叶宏的银行帐户中分别转入松地贸易公司160万元、120万元、120万元和50万元。2007年4月23日，从松地贸易公司银行帐户转出450万元至新余高新技术产业园区城东办事处胜利管理处（以下简称胜利管理处）银行帐户上。
上述证据均经庭审质证，郭明礼及松地贸易公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。对于郭志标提交的证据，柒启旺对其真实性均无异议，但对于证据的证明内容均有异议，认为上述证据不能证明郭志标对于其成为股东不知情，工商登记材料中关于郭志标的签名是否为其本人所签，并不影响其股东地位，郭志标是否为股东，应以工商登记为准。本院认为，上述证据均从工商登记部门调取，并能证明郭志标为松地贸易公司的股东，符合证据的三性原则，本院予以采信。但上述证据并不能反映郭志标对其成为松地贸易公司的股东不知情，因此，本院对郭志标提出的证据目的的意见不予采纳。对于柒启旺提交的证据，郭志标对其真实性未持异议，但提出正是因为不服法院的二份裁定，才提起执行异议之诉，对于股东出资情况不清楚，工商登记信息中关于郭志标的电话号码非其本人所有。本院认为，郭志标的异议理由不能成立，上述证据均符合证据的三性原则，本院予以采信。对于本院调取的证据，郭志标及柒启旺均无异议，本院予以采信，并作为本案的定案依据。
本院经审理查明，2004年1月，郭明礼拟成立公司，要求其儿子郭志标、郭志武作为公司挂名股东，并声明不要郭志标、郭志武出资及承担责任，郭志标便将其身份证交给郭明礼。同年1月30日，松地贸易公司经新余市工商行政管理局核准登记成立，公司登记的股东为：郭志标出资20万元，出资比例为40%；郭明礼出资15万元，出资比例为30%；郭志武出资15万元，出资比例为30%。法定代表人为郭志标。2007年4月10日，松地贸易公司申请增资450万元，并增加郭明礼的女婿叶宏为股东，其中郭志标增资160万，占出资比例36%；郭明礼增资120万，占出资比例27%；郭志武增资120万，占出资比例27%；叶宏出资50万，占出资比例10%。2007年4月20日，从郭志标、郭明礼、郭志武、叶宏的银行帐户中分别转入松地贸易公司帐户160万元、120万元、120万元和50万元。2007年4月23日，松地贸易公司将上述四笔资金合计450万元转出至胜利管理处，该款系胜利管理处借来注册增资。2007年12月16日，郭明礼与郭志标签订一份《股权转让协议》，约定将郭志标持有公司股权36%转让给郭明礼。但双方没有到工商部门办理变更登记。2009年9月17日，松地贸易公司召开股东会决议，决议如下：一、免去郭志标公司执行董事兼法定代表人职务，选举郭明礼担任公司执行董事兼法定代表人；二、免去郭志标公司经理职务，选举郭明礼担任公司经理；三、免去郭明礼担任公司监事职务，选举郭志标担任公司监事。同日，松地贸易公司就上述事项在工商行政管理部门办理了变更登记。
2008年4月22日至2010年7月31日期间，郭明礼、郭志武、松地贸易公司先后五次向柒启旺借款合计241.25万元。此后，郭明礼等未归还借款，柒启旺遂于2012年1月4日向本院提起诉讼，要求郭明礼等归还借款。本院于2012年4月23日作出（2012）余民二初第00011号民事判决，判决：1、郭明礼、松地贸易公司、郭志武向柒启旺归还借款及利息206.25万元；2、郭明礼、松地贸易公司另向柒启旺归还借款及利息153.25万元。此后，郭明礼、郭志武、松地贸易公司均未履行该判决书中确定的给付义务。柒启旺遂向本院申请强制执行并提出追加郭志标等为被执行人。2014年6月4日，本院作出（2013）余执提字第19
--
1号执行裁定书，裁定追加郭志标、叶宏为被执行人，郭志标、叶宏、郭志武分别在抽逃注册资金160万元、50万元、120万元的范围内对柒启旺承担责任。2013年6月21日，郭志标向本院提出书面异议，本院于2014年7月18日作出（2014）余执异字第5号执行裁定书，裁定驳回郭志标提出的异议。郭志标仍然不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属执行异议之诉。本案涉及二个争议焦点：一、郭志标是否为松地贸易公司的股东？二、郭志标是否应当在抽逃资金160万元内对柒启旺承担责任？
一、关于郭志标是否为松地贸易公司的股东问题。郭志标提出其股东身份系父亲郭明礼一手操办，其并不知情，工商登记材料上的签名也非郭志标本人所签，郭志标也没有参与松地贸易公司的经营与管理。因此，郭志标不是实质意义上的股东，不享有股东权利也不承担股东义务。本院认为，柒启旺提出追加郭志标为被执行人后，在本院对郭志标及叶宏制作的调查笔录中，郭志标已认可郭明礼成立松地贸易公司前将其作为挂名股东，并将身份证材料交给郭明礼办理相关工商登记手续，郭志标在形式上具备了作为公司股东的所有要件，松地贸易公司公司章程、公司股东名册以及其他工商登记材料均反映郭志标为股东。工商登记是国家对法人进行行政管理的一种方式，是社会公信力的具体体现，这种登记具有向社会宣示股东资格的功能。因此，郭志标的股东身份已向社会公示。实际出资人与挂名股东之间的私下借名行为虽然对于公司内部股东之间发生法律效力，但不能对抗善意第三人。2007年12月16日，郭志标与郭明礼虽然签订《股权转让书》将其股权转让给郭明礼，但双方并未在工商部门办理股东变更登记，并且在之后的股东决议上显示，郭志标只是公司职务的变更，股权没有发生变动。因此，郭志标与郭明礼之间关于股权转让书亦不能对抗善意第三人。至于工商材料中的签名是否为郭志标本人所签，是工商部门的审查范围，因此，对于郭志标提出的要求对工商登记材料中关于郭志标的签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予采纳。
二、关于郭志标是否应当在抽逃资金160万元范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。2007年4月，松地贸易公司增资验资完毕后，将增资款全部转走，是抽逃出资的行为，应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，柒启旺可以要求松地贸易公司所有抽逃出资的股东在抽逃出资的本息范围内，对其债务承担补充责任。郭志标作为该公司登记在册的股东，应当对其名下抽逃出资的160万元承担责任。
综上所述，本院认为，郭志标虽为松地贸易公司的挂名股东，但其与郭明礼关于不出资和不承担责任的约定仅对郭志标与郭明礼之间发生法律效力，不能对抗善意第三人。对于柒启旺的债务，郭志标应当对其名下抽逃出资的160万元承担责任。本院作出（2013）余执提字19
--
1号执行裁定书及（2014）余执异字第5号执行裁定书并无不妥，郭志标的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告郭志标诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告郭志标承担（该款本院依法已予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邓秋根
审判员 熊 乔
审判员 张 葳
二〇一四年十二月十二日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第三十六条：公司成立后，股东不得抽逃出资。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。