福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2939号
原告：厦门中都物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1026号3楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阮玲，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：邱永强，男，1974年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门中都物业管理有限公司（以下简称中都物业公司）与被告邱永强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中都物业公司的委托诉讼代理人陈阮玲，被告邱永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中都物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令邱永强立即支付物业管理费4486.42元，公共维修金1121.6元，车位管理费3040元，并按每日0.3%支付滞纳金（滞纳金自应付款之日起计算，计至实际付款时止）；二、本案诉讼费用由邱永强承担。事实和理由：中都物业公司接受厦门市海沧区金龙商城业主委员会（以下简称金龙商城业委会）的委托对金龙商城进行物业管理，邱永强系金龙商城817号603室及40号车位的业主。自2013年1月1日起邱永强拖欠中都物业公司物业管理费、公共维修金及车位管理费等至今未付。经中都物业公司多次与邱永强商谈、催讨，邱永强仍拒不支付。
邱永强辩称，中都物业公司对停车位未尽管理责任导致邱永强车辆受损，且未及时处理车辆损失问题。自2007年购得海沧区沧虹路金龙商城817号603室房屋和40号地下车位，邱永强一直遵照中都物业公司的惯例，于每年的3月或4月份按时缴交物业费和车位管理费，缴交至2012年底。2013年4月27日邱永强发现自己停在停车位上的车左前门有被划伤痕。2013年4月29日，邱永强和妻子停在停车位上的两辆车车身漆面四周出现严重划伤。当时的保安员和物业主任均推脱责任。中都物业公司作为停车位管理方未尽到管理职责，应该对邱永强所遭受的损失承担部分责任。邱永强曾多次与中都物业公司沟通损失处理问题，中都物业公司一直未作回复，故邱永强自2013年1月起未继续缴交物业费和停车位管理费。中都物业公司对物业费和停车位管理费迟延缴交负有责任，因此邱永强无需支付滞纳金。
本院经审理认定事实如下：
2010年8月30日，中都物业公司与金龙商城业委会签订一份《金龙商城小区物业管理服务合同》，约定由金龙商城业委会委托中都物业公司对金龙商城小区实行物业管理服务。委托管理事项为房屋建筑主体共用部位、共用设备和公共设施的日常维修、养护和管理等。合同期限自2010年9月1日起至2012年8月31日。多层住宅每月每平方米的物业管理费为0.55元，公共维修金为每月每平方米0.2元。合同期间物业管理服务费可随政府的有关政策和市场因素做适当调整，但调整幅度需经金龙商城业委会同意，并向市物价局报备。中都物业公司同意依本合同向业主收取的物业管理服务费、房屋公共维修金等每年分两期收取，以6个月为单位收取，即每年1月份及7月份分别收取当期应缴费用。若业主未按本合同的约定缴纳相关费用，则中都物业公司按照欠缴数额的日3‰向该业主收取滞纳金。公共维修金由中都物业公司负责全额代收。此外合同还约定了其他条款。合同签订后，中都物业公司对金龙商城小区进行物业管理服务。2012年3月21日，中都物业公司与金龙商城业委会签订一份《金龙商城小区物业管理服务合同补充协议》，双方就金龙商城小区住宅物业管理费由原来的每月每平方米0.55元调整为0.8元等收费标准提价达成一致，并确定提价自2012年4月1日起执行，物业管理服务合同续期三年。
邱永强系厦门市海沧区沧虹路817号603室房屋和713-903号地下室40号车位（注：房屋和车位位于厦门市海沧区金龙商城小区，房屋面积为169.91平方米，车位面积为47.6平方米）的业主。邱永强自2013年1月起未缴交物业管理费等，截止2015年9月共欠缴物业管理费4485.62元，公共维修金1121.41元，车位管理费2640元。
2013年4月29日，厦门市公安局钟山派出所出具一份《报警回执》，载明2013年4月29日10时许，邱永强的妻子汤惠娟报称其两部小车（车牌：闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××）在金龙商城小区地下车库被不明物体刮伤，致使两部小车车身不同程度受损。
2015年8月10日，金龙商城业委会向中都物业公司出具一份《证明》，表明中都物业公司于2010年9月1日起进驻金龙商城至今，小区环境卫生方面每天能按合同约定安排保洁人员清扫环境卫生、拖洗楼道和维护公共墙面，发现垃圾及地面污迹，基本能及时予以清理，维序员有培训制度。平时执勤、巡逻、安保能满足合同要求。物业服务质量较好……
2015年10月10日，中都物业公司向金龙商城小区业主发出《关于金龙商城缴费通知单》，载明因物业服务合同于2015年9月30日届满，要求业主在2015年10月31日前缴交截止2015年9月30日的物业管理费。中都物业公司因多次向邱永强发送《缴费通知单》催缴未果，于2016年9月2日诉至本院。
上述事实有中都物业公司提供的《金龙商城小区物业管理服务合同》、《金龙商场小区物业管理合同补充协议》、缴费通知单、证明、关于金龙商城缴费通知单，邱永强提供的报警回执及当事人陈述、法庭笔录证实，足以认定。
本院认为，中都物业公司与金龙商城业委会签订《金龙商城小区物业管理服务合同》后，与包括邱永强在内的小区业主确立物业服务合同关系。邱永强作为金龙商城小区业主，是中都物业公司物业管理服务的直接受益者，应依约缴纳相关物业管理服务费等。中都物业公司已与金龙商城业委会签订《金龙商城小区物业管理服务合同补充协议》，就提高物业管理费收费标准达成一致，金龙商城业委会的相关决定对业主具有约束力，故该补充协议的效力及于小区业主，中都物业公司按提价后的标准收取2012年4月1日起的物业管理费用，具有合同依据。根据《金龙商城小区物业管理服务合同》的约定，物业管理费每半年缴交一次。邱永强未依约缴纳自2013年1月1日起至2015年9月30日止的物业管理费4485.62元、公共维修金1121.41元、车位管理费2640元，事实清楚，中都物业公司要求邱永强支付此期间的物业管理费、公共维修金、车位管理费并承担逾期付款责任，理由、证据均充分，本院予以支持。但鉴于邱永强逾期缴交相关管理费用给中都物业公司只造成资金占用的损失，而中都物业公司主张按日千分之三计算损失，过分高于实际损失，故本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的标准计算滞纳金。另，邱永强主张中都物业未尽职责导致其车辆受损，应承担责任。因邱永强未在本案中提出反诉请求，本院在本案中对邱永强的该项主张不予处理，其可另行向中都物业公司主张权利。
依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告邱永强应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门中都物业管理有限公司物业管理费4485.62元、公共维修金1121.41元、车位管理费2640元，并支付滞纳金（2013年1月1日起至2013年6月30日期间计算基数为1499.46元，自2013年7月1日起计算；2013年7月1日起至2013年12月31日期间计算基数为1499.46元，自2014年1月1日起计算；2014年1月1日起至2014年6月30日期间计算基数为1499.46元，自2014年7月1日起计算；2014年7月1日起至2014年12月31日期间计算基数为1499.46元，自2015年1月1日起计算；2015年1月1日起至2015年6月30日期间计算基数为1499.46元，自2015年7月1日起计算；2015年7月1日起至2015年9月30日期间计算基数为749.73元，自2015年10月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至本判决确定的还款日止）；
二、驳回原告厦门中都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告邱永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费394元减半收取197元，由原告厦门中都物业管理有限公司负担131元、被告邱永强负担66元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄晓玲
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 刘苏晶
附本案适用的法律条文：
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。