广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民三终字第185号
上诉人（一审原告）广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地：广西××城区××路××号。
法定代表人王桂宾，总经理。
委托代理人江学团，男，该公司职员。
委托代理人颜长由，广西广宾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广州穗美怡汽车运输有限公司，住所地：广东省××湾区××号。
法定代表人张德，总经理。
委托代理人凌丽晖，广东导正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡勇深，男，汉族，住广西××南县××村村××号。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州荔湾支公司，住所地：广东省××区××花路××号。
负责人潘镔，经理。
委托代理人岑鸿钊，男，汉族，该公司职员。
上诉人广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下简称海鑫运输公司）因与被上诉人广州穗美怡汽车运输有限公司（以下简称穗美怡运输公司）、胡勇深、中国平安财产保险股份有限公司广州荔湾支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2013）浔民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人的委托代理人江学团及颜长由、被上诉人穗美怡运输公司委托代理人凌丽晖、平安保险公司的委托代理人岑鸿钊到庭参加诉讼，被上诉人胡勇深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月1日5时50分，胡勇深驾驶穗美怡运输公司所有的粤AE33**号大型卧铺客车沿304省道由贵港往桂平方向行驶，至160公里加300米处，在超车过程中与对向由吕立志驾驶属海鑫运输公司所有的桂AG55**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成吕立志受伤，两车及农作物等损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，认定胡勇深负事故全部责任，吕立志不负事故责任。经广西评值价格事务所有限公司评估，海鑫运输公司的车辆损失价值为83180元。保险公司不服该评估结论，申请重新评估，法院委托广西同德资产评估有限责任公司评估，结论为73740元。事故造成海鑫运输公司的经济损失92730元，包括：1.车辆损失费73740元；2.停运损失费5000元；3.货物转运费2000元；4.拖车、施救、停车等费用7790元；5.果树损失费3000元；6.排水管损失费1200元。
另查明，胡勇深系穗美怡运输公司的司机。粤AE33**号车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为200万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，经双方抽签选定评估结构后，由法院委托该评估机构进行了重新评估，海鑫运输公司车辆损失的价值为73740元，予以确认；海鑫运输公司自行委托评估机构作出的评估结论的证明力比法院委托的评估机构作出的结论的证明力小，故对海鑫运输公司主张车辆维修费为83180元不予以确认；6200元运费属于营运收入，并非因事故造成的车辆或货物的实际损失，该请求不符合法律规定，依法不予以支持；事故发生后，车辆上所装的货物需要转运是事实，但由于另外请车运输后，本来应由其开支的加油费、过路费等营运成本其不再支付，故其开支的货物转运费5500元，并不是全部的损失，有部分是营运成本，酌情支持2000元；根据有关法律法规规定，车辆损坏后修理期间的停运损失应予以支持，海鑫运输公司虽然申请评估，但其提供的证据，评估机构不能进行评估，而停运损失又实际产生，根据本案的实际酌情支持5000元；海鑫运输公司主张的拖车、施救、停车等费用，开庭时提供了证明证实，庭审后又提供了正式的票据加以证实，予以确认；交警的事故认定书可以证实事故还造成农作物等损失，而且保险公司也派员到现场定损，确定损坏果树2棵，每棵1000元，排水管损失1200元；海鑫运输公司主张其支付了果树赔偿费6000元，排水管赔偿费1500元，只提供收款人的收条，没有收款人出庭作证，确认该二项损失分别为3000元、1200元；请求赔偿1000元交通费，属于处理事故开支的费用，根据现行的法律规定，不属于赔偿的范围，而且也没有提供证据证实，依法不予以支持。根据粤AE33**号车购买保险的事实，海鑫运输公司的经济损失92730元，由保险公司在交强险的财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿90730元（92730元-2000元）。为此，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司分别在粤AE33**号大型卧铺客车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元、90730元，合计赔偿92730元给原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司；二、驳回原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1715元（立案时已按简易程序减半收取），评估费4300元，合计6015元（原告已预交），由原告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司负担2450元，被告广州穗美怡汽车运输有限公司负担3565元。
上诉人广西宾阳县海鑫运输有限责任公司不服一审判决，上诉称，上诉人对一审法院认定事故造成海鑫运输公司的经济损失92730元（1.车辆损失费73740元；2.停运损失费5000元；3.货物转运费2000元；4.拖车、施救、停车等费用7790元；5.果树损失费3000元；6.排水管损失费1200元。）有异议，事故造成上诉人的经济损失应是156470元。（1.车辆维修费83180元；2.停运损失费41000元；3.货物转运费5500元；4.评估费4300元；5.拖车、停车费7790元；6.果树赔偿费6000元；7.排水管赔偿费1500元；8.运费6200元；9.车费1000元。）综上，一审法院判决错误，特此上诉，请求一审法院依法判决：一.撤销桂平市人民法院（2013）浔民初字第1065号民事判决；二.判决被上诉人平安保险公司赔偿156470元给上诉人，穗美怡运输公司、胡勇深承担连带赔偿责任；三、案件受理费及评估费由被上诉人穗美怡运输公司负担。
被上诉人穗美怡运输公司、平安保险公司辩称，上诉人的上诉事实与理由不成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
胡勇深未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：本次事故造成上诉人的经济损失是多少。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于车辆损失费问题，上诉人私自委托评估机构进行评估后，平安保险公司不服而申请重新鉴定，法院予以准许后，组织双方同意委托广西同德资产评估有限公司评估，上诉人原单方委托评估结构作出的评估结论已准许失效。对经双方同意由法院委托的评估机构作出的结论有异议的，应当提供充分的理由，申请重新鉴定或申请鉴定人出庭作出说明，但上诉人在一审庭审时未提出申请，也无证据推翻该鉴定意见，一审法院采信该鉴定意见，认定车辆损失费73740元正确，本院予以支持。关于停运损失问题，营运车辆的停运损失属于营运车辆在停运期间可预期营运利润的减少或丧失，应由该车辆的营运收入减去营运成本支出计算所得，当营运车辆的营运收入大于营运成本支出时，营运利润为正数，此时营运车辆才会出现真正意义上的停运损失，否则不但不会出现停运损失，甚至还可能出现停运避损（或称停运获利）的情形。一审法院据原告即上诉人的申请，委托广西中天银资产评估有限责任公司对车辆在停运期间的损失进行评估，该评估公司请委托方及评估申请人提供桂A-G55**号车2012年10月9日-12月4日的营运收入及营运成本证明材料，评估申请人回复无法提供相关材料，导致该评估公司无法进行对A-G5512号车停运损失进行评估，该后果应由上诉人承担。至于上诉人主张以2012年12月5日-2013年1月31日期间24份公路货物运输合同，来推算其每天营运收益是1000元，与货运行业的客观实际不符，本院不予采纳。鉴于其车辆在维修期间无法从事交通运输工作，从公平合理角度出发，参照2013年度交通运输业职工年平均工资计算停运天数41天，一审法院酌情支持5000元是合理的。本院予以支持。关于货物转运费问题及运费问题，二审庭审开庭时上诉人陈述称，由于事故原因，其已将事故车辆上的货物委托其他车辆予以转运并支付2000多元装卸人工费，其转运车辆的转运费55000元及合同约定的运费6200元应当得到支持。本院认为，上诉人与广州市广顺货运的运输合同约定的全程运费是6200元，因事故原因需要中途转运需要支付转运费是事实，但是中途转运费已包含在全程运费中，只要上诉人依运输合同约定，将货物运至目的地，合同约定的运费6200元也不会因事故受到损失，其在事故发生前所运的路程的运费并不因此减少，因此其在本案主张的全程运费及中途转运费没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人称支付给装卸人员费用是2000多元，虽然没有票据予以证实，但确实已发生，属于必要的合理支出。故一审法院酌情装卸人员的费用2000元，予以支持。评估费用问题，一审已经在案件受理费部分予以处理。关于果树损失费、排水管损失费问题，本次事故损毁的是两棵普通的龙眼果树，并非名贵树种，保险公司核定每棵树的损失数额为1000元／棵，一审法院酌情支持1500元／棵，计3000元；排水管损失费1200元，并无不当，本院予以支持。上诉人主张已支付了6000元果树钱，仅提供两份收条，但收款人身份无法确认，对该证据本院不予采纳。交通费问题，上诉人并未提供有证据证实其有交通费用支出，一审法院不予支持并无明显不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉无事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1394元（上诉人已预交3430元），由上诉人广西宾阳县海鑫运输有限责任公司负担。上诉人多预交的部分，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘玉萍