杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1179号
原告：姜全健。
委托代理人：柯和贵。
被告：夏小明。
委托代理人：余枫梧。
原告姜全健为与被告夏小明民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告姜全健的委托代理人柯和贵、被告夏小明的委托代理人余枫梧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜全健起诉称：2006年5月1日左右，被告由于缺钱向原告借款100000元，一直没有归还。2011年10月1日，双方对之前的欠款及利息、工程合作过程中的其他费用等一起进行了清算，经过协商达成一致意见：被告总共欠原告260000元，由被告向原告重新出具借条，约定月息为1%，从2011年10月1日起计算利息，以前双方的所有借条等手续全部作废，2012年12月30日前全部归还。但被告至今都没有按照借条的约定归还借款，经原告多次催讨仍然毫无结果，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款260000元；2、被告支付借款利息52000元（月息1%，从2011年10月1日暂计至2013年5月31日止），算至实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告姜全健向本院提交借条1份，欲证明原、被告之间的借款事实。
被告夏小明答辩称：被告对原告诉请及所陈述的内容不予认可，理由是：被告在2006年5月1日左右并不缺钱，无需向被告借款；被告与原告之间没有任何工程的合作，不存在工程合作中的费用问题；被告自始自终没收到原告的一分钱；原告自己称借款本金只有100000元，为何又变成260000元之多，该款来源、原告所称工程款及费用占多少、是否存在以合法的外在形式掩盖非法内容；原告无法提供银行汇款凭证。本案事实为：原告是做木工工程的，为做工程找到了被告，被告又介绍到案外人夏林高那里，再介绍给案外人老杨。老杨说有一工程需要木工，原告为此还到老杨在河南长葛的现场工地去考察过，之后原告同意将100000元款项给老杨，老杨的帐号是夏林高通过手机短信发给原告的。在原告要被告写100000元借条时，其款项还没通过银行汇出，故被告不清楚事后原告有无汇给老杨，原告也不能提供汇款凭据。原告汇款前要求被告书写借条时，并没有利息的约定而且清楚地写明“收到工程保证金”字样，落款人是“夏小明代夏林高、老杨”字样。本案中即便100000元款项通过银行汇给老杨了，那也是原告为做工程的保证金，并非给被告的。原告曾逼被告一起向夏林高要钱，但被告只是介绍人而非借款人。只是后来老杨给原告的木工工程没有具体落实，所以才找被告与夏林高要求还钱。因为找不到老杨与夏林高，原告就带了四个人采用欺诈和威胁手段，逼迫被告写了涉案借条，并称：钱是给老杨的，但起先的借条是你写的，在找到他们之前你必须再写且要补写利息，工程保证金就不提了；夏林高、老杨是通过你介绍才认识的，现在工程做不了又找不到他们，只能找你；你写了后未必叫你归还，只要找到夏林高和老杨，我就将借条还你或当场撕掉。上述事实足以说明本案的基础法律关系并非民间借贷，而是与原告做工程有关的保证金支付法律关系，原告诉称与事实不符。综上，被告请求法庭责令原告提供原始借条、款项支付凭证，为查清本案事实，责令被告追加实际收款人为被告，本着“还事情本来的面目”的原则进行处理。若原告拒不履行法庭义务，导致本案事实不清或难以查清的，则请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告夏小明向本院提交如下证据：
1、夏林高提供的“关于姜全键款项之事的来龙去脉的情况说明”、老杨照片，邮寄单、夏林高的户籍证明各1份。证明：本案原告借款的起因并不是原告所称的“被告缺钱”，而是原告自己想做工程而支付的保证金；本案被告并没收到原告的一分钱；本案在一般正常情况下，本着有利于自己的权利实现的原则，应当将实际收款人列为被告之一，原告仅起诉被告有着不可告人之目的，有故意隐瞒本案事情真相之嫌疑。
2、原告自己书写的便条1份。证明：上述证据1之内容；借条写于原告汇款之前，原告究竟有无汇款被告是不知晓的；被告不存在缺钱，无需向原告借款，被告也没收到原告的一分钱，是原告自己汇给老杨的；原告曾于2006年10月与被告一起到夏林高那里要过钱，夏林高是本案情况来龙去脉的知情人；对原告便条中有关夏林高向被告还款问题，是与本案无关联的另一法律关系，与本案仅为100000元的借款不具有任何关联性。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的借条，被告对形式的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性均有异议，认为实际收款人并非被告，被告系在原告的胁迫下出具，而原始借条系于2006年代夏林高、老杨出具，借条上并未约定利息，且注明是工程保证金，因此双方基础法律关系并非借贷，此外对于原借条载明的100000元，原告也未提供打款凭证。本院认为，该借条符合有效证据的形式要件，与本案事实相关，被告对其书写及签名均无异议，故本院对真实性予以确认。
对于被告提交的证据1，除户籍证明外，原告对其他证据的三性均有异议，认为夏林高出具的说明系证人证言，但其未到庭作证，其身份也无法确认，且内容不真实，原告不予认可；对证据2、原告对真实性无法确认，即便真实的，内容恰证明原告将100000元打到被告指定账号。本院认为，证据1、2均缺乏与本案直接的关联，不足以推翻涉案借条记载的内容，且夏林高未到庭接受双方当事人质询，故本院均不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年10月1日，被告夏小明出具借条一份，载明：“今向姜全健借人民币260000（贰拾陆万正），月息百分之壹，从2011年10月1日起计算利息，以前双方所有借条等手续全部作废，2012年12月30日前全部归还”。
另在庭审中，姜全健自认涉案借款实际发生于2006年，借款本金为100000元，上述借条系双方经对账协商后由夏小明重新出具，包含之前的欠款利息以及2006年之后双方合作过程中的其他费用。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现姜全健主张夏小明向其借款的事实，有其提供的涉案借条为证。虽然，姜全健自认该借条所载明的260000元款项中包含了利息和其他费用，但夏小明以借条形式予以确认，应视为双方就该260000元款项达成了借贷合意，且借条中已记载“以前双方所有借条等手续全部作废”，由此，应认定双方之间成立了借贷关系。而夏小明提供的相关证据，既不能充分支撑其所辩称的事实，也不足以推翻涉案借条所记载的内容。夏小明辩称涉案借条系被迫出具，对此本院认为，其作为完全民事行为能力人，应当知晓自己出具借条所引起的行为后果及应承担的法律责任，若非其本人真实意思，亦可就该主张依法行使撤销权，但直至姜全健提起本案诉讼，其并未依法行使相关权利，故本院对该辩称意见不予采纳。综上所述，本院对姜全健要求夏小明归还借款260000元的诉讼请求予以支持，但鉴于姜全健认可借款本金实际为100000元，故对其主张的借款利息部分，应以该借款本金为计算基数，从双方约定的2011年10月1日起按月息1%计算，暂计至2013年5月31日止为20266.67元（此后另计），对姜全健多主张的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏小明于本判决生效后十日内归还原告姜全健借款260000元；
二、被告夏小明于本判决生效后十日内支付原告姜全健借款利息20266.67元（暂计至2013年5月31日，此后以借款本金100000元为计算基数，按月息1%另计至本判决确定的履行期限届满时为止）；
三、驳回原告姜全健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告姜全健负担300元，被告夏小明负担2690元，其余2990元退还给原告姜全健；财产保全申请费2080元，由被告夏小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一三年九月六日
书记员 赵鸿渐