广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1201号
上诉人（原审原告）罗瑞红，女，1956年4月15日出生，住广东省中山市。
委托代理人陈夏风。
被上诉人（原审被告）邱惠红，女，1971年10月24日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人冯培健，男，1991年7月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人冯俊期，男，1996年10月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人罗瑞红因与被上诉人邱惠红、原审第三人冯培健、冯俊期执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗瑞红与冯锦增曾因离婚纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2011）佛禅法民一初字第4651号民事判决书，判决：准予两人离婚，并判令婚生儿子冯俊期由罗瑞红直接抚养，冯锦增每月支付抚养费200元至冯俊期年满18周岁止；中山市小榄镇绩西联合一村的国有土地使用权（证号为中国用（95）字第1030730508973号）归罗瑞红所有，由罗瑞红向冯锦增支付土地折价款130410元；冯锦增欠邱惠红借款共220500元及利息属冯锦增个人债务，由冯锦增负责清偿；驳回罗瑞红其他诉讼请求。罗瑞红不服，上诉于佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院），佛山中院作出（2012）佛中法民一终字第243号民事判决（2012年3月2日发生法律效力），判决驳回罗瑞红的上诉，维持原判。因罗瑞红未按上述生效判决履行付款义务，冯锦增遂向原审法院申请强制执行，原审法院以（2012）佛城法执字第727号（以下简称727号案）立案。后因冯锦增身故，罗瑞红主张应从冯锦增应得土地折价款130410元中一次性支付冯俊期2012年3月至2014年11月的抚养费6400元，向原审法院申请执行，原审法院以（2012）佛城法执字第2844号（以下简称2844号案）立案。
2012年5月24日，冯锦增因病身故，其婚生子冯培健（1991年7月6日出生）、冯俊期（1996年10月16日出生）向原审法院申请变更为727号案申请执行人。原审法院于2012年8月15日作出（2012）佛城法执变申字第25号执行裁定，裁定变更该案的申请执行人为冯培健、冯俊期，原申请执行人冯锦增就该案所涉的权利义务由冯培健、冯俊期共同继受。727号案执行过程中，罗瑞红于2012年9月24日向原审法院缴纳执行标的及执行费合计132266元（含该案执行标的130410元及执行费1856元）。
2013年9月29日，原审法院作出“关于执行冯锦增案件财产分配方案”，对727号案提取的132266元，扣除727号案执行费后，按债权比例分配给债权人邱惠红、罗瑞红、罗瑞兰、梁慧玲、罗瑞荣五人。罗瑞红、罗瑞兰、梁慧玲、罗瑞荣均对该分配方案提出书面异议，邱惠红则对罗瑞红等人的异议提出书面反对意见。原审法院于2013年11月2日作出（2010）佛禅法执字第3372号通知书并送达予罗瑞红、罗瑞兰、罗瑞荣、梁慧玲，告知邱惠红对其异议提出反对意见。罗瑞红遂提起本案诉讼。罗瑞兰、梁惠玲及罗瑞荣亦另案提起诉讼。
另查明一，邱惠红诉冯锦增民间借贷案，案号：（2010）佛禅法民一初字第8283号（以下简称8283号案），原审法院于2010年12月1日作出民事调解书：截至2010年12月1日止，冯锦增尚欠邱惠红借款本金共计130500元及利息（利息计算方式：借款本金30000元利息从2010年11月22日起；借款本金100500元利息从2010年11月27日起，均计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付），冯锦增于2010年12月5日前向邱惠红清偿；受理费1525元由冯锦增清偿款项时迳付邱惠红。另一邱惠红诉冯锦增民间借贷案，案号：（2010）佛禅法民一初字第8739号（以下简称8739号案），原审法院于2011年1月13日作出民事判决书：冯锦增在判决发生法律效力之日起十日内向邱惠红清偿借款90000元及利息（从2010年11月13日起，按照中国银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；如冯锦增未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。8283号案调解书于2010年1月1日生效，8739号案民事判决书于2011年3月2日生效。因冯锦增未履行上述两份生效法律文书确定的付款义务，邱惠红向原审法院申请强制执行，原审法院以（2010）佛禅法执字第3372号（以下简称3372号案）及（2011）佛城法执字第2832号（以下简称2832号案）立案执行。3372号案执行过程中，因罗瑞红起诉冯锦增离婚纠纷（即（2011）佛禅法民一初字第4651号案），原审法院作出（2010）佛禅法执字第3372号-3执行裁定书，中止执行该案。2012年7月23日，冯培健、冯俊期法定代理人罗瑞红作出冯培健及冯俊期继承冯锦增遗产的意思表示。2012年7月27日，原审法院就3372号案作出（2012）佛城法执变字第1号执行裁定书，就2832号案作出（2012）佛城法执变字第2号执行裁定书，裁定变更冯培健、冯俊期为3372号案及2832号案的被执行人，确定由冯培健及冯俊期在遗产范围内履行上述生效法律文书确定的冯锦增应履行的给付义务。
另查明二，因冯俊期、冯培健不服8283号案民事调解书及8739号案民事判决书，向佛山中院申请再审。佛山中院于2013年5月17日作出（2013）佛中法审监民提字第19号、第20号民事判决书（均于2013年6月4日发生法律效力），驳回冯俊期、冯培健的再审申请。
另查明三，2012年6月11日，中山市第二人民法院（以下简称中山二院）作出（2012）中二法民一初字第780号民事调解书：罗瑞红、冯培健、冯俊期确认欠罗瑞兰借款本金20000元，并同意由罗瑞红和冯培健、冯俊期（在冯培健、冯俊期能够继承冯锦增的遗产前提下，在继承遗产范围内进行清偿）于2012年12月31日前各自清偿10000元和10000元给罗瑞兰；受理费150元由罗瑞红和冯培健、冯俊期各自返还75元给罗瑞兰。同日，中山二院作出（2012）中二法民一初字第806号民事调解书：罗瑞红、冯培健、冯俊期确认欠梁惠玲借款本金55000元，并同意由罗瑞红和冯培健、冯俊期（在冯培健、冯俊期能够继承冯锦增的遗产前提下，在继承遗产范围内进行清偿）于2012年12月31日前各自清偿27500元和27500元给梁惠玲；受理费588元由罗瑞红和冯培健、冯俊期各自返还294元给梁惠玲。2012年9月4日，中山二院作出（2012）中二法民一初字第1147号民事调解书：罗瑞红、冯培健、冯俊期确认在1995年至2010年8月期间，罗瑞红和冯锦增（已故）共向罗瑞荣借款合计103000元及利息（暂计至2010年8月30日为10000元，从2010年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止），并同意由罗瑞红和冯培健、冯俊期（在冯培健、冯俊期能够继承冯锦增的遗产前提下，在继承遗产范围内）于2012年9月30日前各自承担50%；案件受理费1280元，由罗瑞红和冯培健、冯俊期各自返还640元给罗瑞荣。后中山二院将上述三案的执行案件移送原审法院参与分配。
另查明四，罗瑞红曾以其除向法院执行部门交付执行款及执行费132266元外，还向冯培健多支付了55000元为由，向原审法院起诉冯培健、冯俊期返还不当得利55000元，案号：（2013）佛城法民一初字第337号。在（2013）佛城法民一初字第337号判决中，原审法院认为，虽冯培健对罗瑞红主张事实不持异议，但罗瑞红与冯培健、冯俊期为母子关系，利害关系明显，且冯锦增对他人负有其他债务，罗瑞红提交的证据即使在冯培健自认情况下，仍不足以证明罗瑞红确已支付了55000元，因案件证据不能证实罗瑞红存在利益损失及冯培健、冯俊期获益事实，故驳回罗瑞红诉讼请求。罗瑞红不服该案判决，遂向佛山中院提起上诉。佛山中院于2013年8月7日作出（2013）佛中法民一终字第1766号民事判决书，驳回罗瑞红上诉，维持原判。
另查明五，727号案执行过程中，罗瑞红因原审法院拟拍卖中山市小榄镇绩西联合一村国有土地使用权（证号为中国用（95）字第1030730508973号）于2012年9月5日书面提出执行异议，请求法院中止对上述土地使用权的拍卖；并认为冯锦增生前与其达成执行和解，同意分期支付130410元土地折价款且已支付55000元，余下款项应为68860元。原审法院于2012年11月22日作出（2012）佛城法执异字第72号执行裁定书（以下简称72号案执行裁定书），认为以冯锦增、冯培健、冯俊期为被执行人的案件有多个，若不对涉案土地使用权进行拍卖，将损害其他债权人的合法权益，驳回罗瑞红的异议请求。罗瑞红不服向佛山中院申请复议。佛山中院于2013年10月9日作出（2013）佛中法执复字第9号执行裁定书，认为72号案执行裁定书对罗瑞红主张的已支付55000元等事实审查不清，发回原审法院重新审查。
另查明六，冯培健、冯俊期系罗瑞红婚生子；梁惠玲与罗瑞红为母女关系；罗瑞红与罗瑞兰系姐妹关系；罗瑞荣与罗瑞红系兄妹关系。
罗瑞红于2013年12月19日向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1.驳回邱惠红对罗瑞红对涉案分配方案提出书面异议的反对意见，支持罗瑞红的异议，冯锦增的执行款不应分配给邱惠红；2.确认邱惠红债权中的利息不包括2011年8月24日至2012年7月27日期间的利息；3.确认可供分配财产应扣除55000元；4.确认可供分配财产应扣除冯培健、冯俊期的抚养费。
原审法院认为：罗瑞红在邱惠红对其执行分配方案异议提出反对意见后提起诉讼，本案是执行分配方案异议之诉。依据罗瑞红的诉讼主张，本案审查焦点在于：一、邱惠红对冯锦增是否享有债权，能否参与执行分配；二、邱惠红的债权应否扣除2011年8月24日至2012年7月27日期间的利息；三、可供分配财产应否扣除罗瑞红主张已先行支付的55000元；四、冯培健、冯俊期的抚养费应否优先分配。
关于第一个焦点。罗瑞红及另案的罗瑞兰、梁惠玲、罗瑞荣对邱惠红的债权真实性及合法性均提出异议，但据原审法院查明事实，邱惠红的债权系经原审法院8283号案调解书及8739号案民事判决书所确定。虽冯培健、冯俊期曾对8283号案及8739号案向佛山中院申请再审，但佛山中院依法作出的（2013）佛中法审监民提字第19号、第20号民事判决书均驳回了冯俊期、冯培健的再审申请。在未经法定程序撤销8283号案调解书及8739号案民事判决书情况下，邱惠红对冯锦增的债权合法有效，有权参与财产分配。罗瑞红主张不应对邱惠红债权进行分配缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于第二个焦点。罗瑞红主张因（2010）佛禅法执字第3372号-2执行裁定书中止案件执行，故邱惠红债权从该执行裁定作出之日至（2012）佛城法执变字第1号、2号执行裁定书期间的利息不应计算在内。原审法院认为，中止执行期间是否计付延迟履行期间债务利息应视主客观情况而定。虽3372号案确因（2011）佛禅法民一初字第4651号离婚纠纷案致执行中止，但该中止事由并不影响冯锦增自觉履行债务，且中止执行系因冯锦增主观行为所引起，故相关案件因罗瑞红与冯锦增离婚而暂停执行时段亦应计入迟延履行期间，迟延履行期间债务利息应继续计算。但是，冯锦增于2012年5月24日因病身故则属客观因素，从此时点至其继承人作出继承其遗产意思表示的时段则不应纳入迟延履行期间，该时段依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所计算的迟延履行期间债务利息应予扣除，但生效法律文书所确定的金钱债务则不在扣除范围内。案中，冯培健及冯俊期的法定代理人罗瑞红于2012年7月23日作出不放弃继承的意思表示，则从2012年5月24日至同年7月23日期间的迟延履行债务利息应予扣除。而原审法院于2012年7月27日作出（2012）佛城法执变字第1号、第2号执行裁定书确定3372号案及2832号案的被执行人变更为冯培健、冯俊期，只是对冯培健、冯俊期继承冯锦增遗产所产生的相应法律后果作出认定，不应依此时点作为停止计算迟延履行期间债务利息的截止时间。至于3372号案，原分配方案计算该案执行标的系据8283号民事调解书作出，经核查无误，原审法院不作调整。
关于第三个焦点。就罗瑞红主张其已支付55000元给被执行人及继承人问题，罗瑞红曾就此主张向原审法院起诉冯培健及冯俊期，诉请返还不当得利。（2013）佛城法民一初字第337号判决对此已作出判定，对其关于已支付55000元的主张不予采信，驳回其诉请，而佛山中院（2013）佛中法民一终字第1766号民事判决书亦驳回罗瑞红的上诉，维持原判。现罗瑞红无新的证据，于本案就同一事实再行主张权利，违反“一事不再理”原则，原审法院对此亦不予支持。
关于第四个焦点。优先权是特定的债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的财产或特定动产、不动产价值优先受偿的权利。依据相关法律规定，享有优先权的债权包括工人工资，建设工程价款债权等，而罗瑞红主张的冯俊期抚养费则属普通债权，罗瑞红要求优先分配缺乏法律依据，原审法院对其此项诉请亦不予支持。另关于冯培健的抚养费，因未经法院认定，且不属涉案分配方案所涉债权，原审法院不作审查。
经原审法院审查，原“关于执行冯锦增案件财产分配方案”存在如下错误：（1）对2832号案，该案迟延履行期间债务利息计算方式及计付时段有误。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《迟延履行债务利息批复》）规定之计算方式，“执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息”；“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。依据上述规定，“清偿的法律文书确定的金钱债务”应按生效法律文书中确定的本金再加上生效法律文书所确定的利率计算利息（计算至其所指定的履行期间的最后一日）。根据8739号判决书内容，2832号案执行过程中确定的金钱债务应为90000元（借款本金）＋6336.52元（按同期基准贷款利息四倍，从2010年11月13日计至2011年3月12日）=96336.52元。迟延履行期间债务利息计为：96336.52元×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间（从2011年3月13日计至2012年9月24日）=19521.26元，扣除2012年5月24日至同年7月23日的迟延履行期间债务利息1875.90元后，实际应付迟延履行期间债务利息应为17645.36元。故2832号案的执行标的（利息暂计至2012年9月24日）应为96336.52＋17645.36=113981.88元。虽邱惠红对原分配方案未提出异议，但原分配方案所载2832号案的执行标的高于依法计算所得金额，影响其他债权人权益，故原审法院一并调整。（2）对涉罗瑞荣民间借贷案，该案未据生效法律文书计算利息有误。（2012）中二法民一初字第1147号案民事调解书显示，罗瑞荣债权包含利息在内，利率已至同期贷款利率四倍，且计至实际清偿之日止，则该案执行标的应作如下计算：应由冯培健、冯俊期负担的利息部分计至2010年8月30日为5000元，从2010年8月31日计至2012年9月24日的利息则应以51500元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，为27186.84元，执行标的（利息暂计至2012年9月24日）应调整为51500＋5000＋27186.84=83686.84元。（3）727号案执行费应为1856元，原分配方案扣除1883元执行费有误，原审法院亦予纠正，调整可供分配财产为130410元。至于其他申请执行人，因在原分配方案作出后对涉其债权的执行标的无异议，且原分配方案所载涉其债权的执行标的并不损害其他债权人权益，故原审法院不予调整。同时，因就上述纠正，原审法院依法调整分配方案“执行费”、“可分得金额”以及“实得金额”等各项目金额。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、撤销原审法院于2013年9月29日作出的“关于执行冯锦增案件财产分配方案”；二、重新确定冯锦增案件财产分配方案：见附表；三、驳回罗瑞红其他诉讼请求。一审适用普通程序审理，案件受理费100元，由罗瑞红负担50元，邱惠红负担50元（该款罗瑞红已全额预交，因罗瑞红同意由邱惠红直接向其支付，邱惠红负担部分应于判决生效之日起七日内迳付罗瑞红，原审法院不另作收退）。
上诉人罗瑞红上诉提出：一、原审法院认为“罗瑞红主张不应对邱惠红的债权进行分配”缺乏事实和法律依据，这是错误的。事实是，邱惠红伪造债务，罗瑞红已向公安机关报案。冯锦增的继承人冯培健、冯俊期也向佛山市人民检察院提出对（2013）佛中法审监民提字第19号、20号案的抗诉申请，所提交的新证据足以推翻邱惠红作为债权依据的民事调解书与民事判决书。佛山市禅城区人民检察院也对原审法院（2010）佛城法执字第3372号、（2011）佛城法执字第2832号《执行情况告知书》进行民事监督。如按现在的分配方案进行分配，会损害当事人的合法权益。二、在邱惠红案件的执行过程中，原审法院于2011年8月24日作出（2010）佛禅法执字第3372号-2执行裁定书，裁定中止该案的执行；于2012年7月27日作出（2012）佛城法执变字第1号、第2号执行裁定书，裁定恢复执行。因此，在邱惠红的债权金额中，不应计算2011年8月24日至2012年7月27日期间的利息。原审法院对此不予支持是错误的。三、原审法院认为罗瑞红主张已支付55000元给冯锦增违反“一事不再理”原则，是错误的。涉案可供分配财产是原审法院提取冯锦增的债权得来的，该债权是罗瑞红在离婚案件中向冯锦增支付的土地折价款，但在冯锦增病重和去世期间，罗瑞红也支付了55000元给冯锦增及其继承人，并约定在土地折价款中扣除。因此，涉案可供分配财产应扣除55000元返还给罗瑞红。对此，佛山中院也作出了（2013）佛中法执复字第9号执行裁定书，认为执行法院对该55000元款项的性质没有认定，撤销了（2013）佛城法执异字第72号执行裁定，将该案发回重新审查。四、原审法院对罗瑞红要求对冯培健、冯俊期的抚养费优先分配不予支持，是错误的。冯锦增与罗瑞红的小儿子冯俊期于1996年10月16日出生，长期患有皮肤病、哮喘，法院曾作出判决由冯锦增支付冯俊期的抚养费6400元，但该费用不足以支付其医疗、教育、生活的费用；作为母亲的罗瑞红也患有高血压、脑梗塞、癔病等，生活困难；大儿子冯培健是在读学生、低保户、残疾人，也是生活困难。根据生存权优于一般债权，法定义务大于约定义务，法院在执行过程中应预留被执行人（继承人）必要的生活费用、治病费用、教育费用等，因此，财产分配方案中可供分配财产应扣除冯俊期的抚养费、治病费用、教育费以及冯培健的生活费。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，支持罗瑞红的全部诉讼请求；2.由邱惠红承担本案诉讼费用。
被上诉人邱惠红答辩称：应该按照原审法院执行局确定的分配方案进行分配。55000元要退回给罗瑞红，是不可能的，邱惠红在四年前已经起诉冯锦增，后来罗瑞红与冯锦增离婚，冯锦增占有的财产不足清偿其对邱惠红的债务，13万多元的执行款本来应该支付给邱惠红的，但罗瑞红却采取所谓的法律手段要求予以分配。罗瑞红和冯锦增还有一块地，如果罗瑞红生活困难，完全可以将该土地拍卖。
原审第三人冯培健、冯俊期在二审期间未进行答辩。
上诉人罗瑞红在二审期间向本院提交如下证据：
1.（2014）佛城法执异重字第7号执行裁定书、复议申请书、证据清单各一份，拟证明在离婚案件执行过程中，原审法院作出（2014）佛城法执异重字第7号裁定，确认罗瑞红实际支出55000元作为冯锦增的医疗费、丧葬费，对于该裁定，罗瑞红已经向佛山中院提出复议。
2.（2014）佛中法执复字第135号执行裁定书一份，拟证明罗瑞红撤回了对（2014）佛城法执异重字第7号执行裁定的复议申请。
对于罗瑞红提交的上述证据，邱惠红质证认为：对证据1的真实性无异议，罗瑞红在离婚后借55000元给冯锦增，这不合情理，13万多元的执行分配款应用于清偿邱惠红的债权，该执行款本来就已经不足分配，若从其中先扣除55000元是不合理的。罗瑞红出借55000元是不可信的，原审法院作出的（2014）佛城法执异重字第7号执行裁定书是错误的。对于证据2，原审法院作出（2014）佛城法执异重字第7号执行裁定，裁定退4万多元给罗瑞红是不合理的，罗瑞红与冯锦增离婚，但又借钱给冯锦增，这是不合理的，即使有这一笔55000元，也是罗瑞红与冯锦增恶意串通，损害邱惠红作为债权人的权益，该款不能在执行款中扣除。
对于罗瑞红提交的上述证据，冯培健、冯俊期未进行质证。
对于罗瑞红提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
被上诉人邱惠红以及原审第三人冯培健、冯俊期在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，在罗瑞红与冯锦增离婚纠纷案的执行过程中，罗瑞红以其已支付55000元用于冯锦增的治疗和办理丧葬事宜为由，要求在执行款中予以扣减并由法院退回其多付的执行款。原审法院经审查认为，该55000元医疗费、丧葬费的支付发生在罗瑞红与冯锦增离婚之后，且罗瑞红负有向冯锦增支付款项的债务，冯锦增的继承人冯培健、冯俊期对此也予以确认，故该55000元可以折抵执行款，遂于2014年5月28日作出（2014）佛城法执异重字第7号执行裁定书，裁定：一、停止对位于中山市小榄镇绩西联合一村证号为国用（95）字第1030730508973号国有土地使用权的执行；二、退回执行款48090元给罗瑞红。罗瑞红不服该裁定向本院申请复议，后于2014年10月28日申请撤回复议申请，本院于2014年11月25日作出（2014）佛中法执复字第135号执行裁定书，裁定准许罗瑞红撤回执行复议申请。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，针对罗瑞红的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.邱惠红对冯锦增是否享有合法的债权；2.邱惠红的债权应否扣除2011年8月24日至2012年7月27日期间的利息；3.冯培健、冯俊期的抚养费能否在可供分配的财产中优先清偿；4.在执行分配过程中应如何处理罗瑞红主张的55000元。
关于第一个争议焦点。邱惠红因民间借贷纠纷先后对冯锦增提起两次诉讼，原审法院先后作出（2010）佛禅法民一初字第8283号民事调解书、（2010）佛禅法民一初字第8739号民事判决书，确认冯锦增尚欠邱惠红两笔借款及利息未清偿。上述法律文书生效后，冯培健、冯俊期申请再审均被法院驳回。因此，在生效的法律文书未经法定程序撤销的情况下，邱惠红对冯锦增享有的债权合法有效，其有权参与涉案的执行分配，罗瑞红在该方面的主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。罗瑞红认为邱惠红申请执行的案件曾经中止执行，故中止期间的债权利息不应计算。本院认为，中止执行期间是否计付延迟履行期间的债务利息应根据案件的实际情况而定。邱惠红申请执行的案件是因冯锦增与罗瑞红之间的离婚纠纷案而中止，该中止事由并不影响冯锦增自觉履行债务，故中止执行期间因迟延履行债务产生的利息应予计算，本院对罗瑞红的上述主张不予支持。但是，冯锦增因病身故至其继承人作出继承遗产的意思表示期间，属于债务人因客观原因不能履行债务的情形，故不应计算该期间迟延履行债务的利息，原审法院确定从2012年5月24日至同年7月23日期间的迟延履行债务利息予以扣除，并无不当，应予支持。
关于第三个争议焦点。经审查，冯俊期的抚养费属于普通债权，不属于法律规定的享有优先权的债权范围，故罗瑞红要求在可供分配的财产中优先清偿该费用，依据不足，本院不予支持。至于冯培健的抚养费，其不属于涉案分配方案所涉及的债权，本院不作审查认定。
关于第四个争议焦点。在冯锦增与罗瑞红的离婚纠纷案中，法院的生效判决确定由罗瑞红向冯锦增支付土地折价款130410元，该案进入执行程序后，罗瑞红向原审法院交纳了执行标的款130410元。而在冯锦增作为债务人的多件案件执行过程中，原审法院提取了上述执行标的款130410元作为冯锦增可供分配的财产，并于2013年9月29日作出《关于执行冯锦增案件财产分配方案》。2014年5月28日，原审法院认为罗瑞红为冯锦增支付的55000元医疗费、丧葬费可在双方离婚案的执行款中扣减，裁定退回执行款48090元给罗瑞红。由上述事实可知，本案执行分配方案中可供分配的财产130410元来源于冯锦增与罗瑞红离婚案中的执行标的款；然而，在本案执行分配方案作出之后，即在已经确定离婚案的执行标的款130410元作为冯锦增可供执行分配的财产之后，原审法院又裁定在离婚案中退回执行款48090元予罗瑞红，该裁决与原审法院此前作出的《关于执行冯锦增案件财产分配方案》相互矛盾，且该裁决实质上已改变可供分配的财产总额及执行分配的结果，由于上述处理对冯锦增案件中的债权人的权益会产生重要影响，故应由原审法院重新制作执行分配方案，以保障债权人的合法权益。据此，本院对原审判决第二项中重新确定的财产分配方案予以撤销。
综上，原审判决撤销2013年9月29日的执行分配方案正确，本院予以维持；由于本案二审期间出现新的证据及事实，本院撤销原审判决重新确定的分配方案，但原审判决不属于错误裁判。根据案件实际情况，一审案件受理费由罗瑞红、邱惠红各负担一半，二审案件受理费由罗瑞红全部负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第11号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第11号民事判决第二项；
三、由广东省佛山市禅城区人民法院对冯锦增案件另行制作执行分配方案。
一审案件受理费100元，由上诉人罗瑞红负担50元，被上诉人邱惠红负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人罗瑞红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁丽萍