苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02324号
原告中新苏州和乔物业服务有限公司。
法定代表人陆铌，总经理。
委托代理人李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐继旺，上海市锦天城（苏州）律师事务所实律师。
被告高文。
被告朱元茹。
原告中新苏州和乔物业服务有限公司(以下简称“和乔物业”)诉被告高文、朱元茹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员王贞独任审理，因二被告下落不明，本案转为普通程序，由代理审判员王贞与人民陪审员李明俊、郭全男组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告和乔物业的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告高文、朱元茹经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告和乔物业诉称：原被告于2011年3月20日签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定原告向被告xxxx花园北区的xx幢xxx室房屋的物业提供物业管理服务。被告作为xxxx花园北区的xx幢xxx室房屋物业业主，原告多次向被告催缴应缴纳的物业管理费用，但被告至今仍未交付。根据上述的《苏州市前期物业管理服务协议》第八条第(三)项约定，截至2015年6月30日被告还应承担滞纳金8941元。原告请求法院判令:1、被告立即支付物业管理费3426元人民币(暂计算至2015年6月30日止，以后按每半年659/724元标准计收物业服务费)，延迟支付物业费产生的滞纳金合计8941元(暂计算至2015年6月30日止，以后按每日3‰标准支付至实际支付之日止)；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告称因被告自2013年1月1日起未缴纳物业费，故诉讼请求明确为：要求被告支付物业费4908.06元（自2013年1月1日至2016年6月30日止），滞纳金暂计为7617.84元（暂算至2016年2月14日实际自各期物业费逾期之日起算至实际支付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告高文、朱元茹未作答辩。
经审理查明，二被告系苏州工业园区唯亭街道xx路xx号xxxx花园xx幢xxx室的所有权人，房屋建筑面积为54.9平方米，为住宅用房。原告（甲方选聘的物业服务企业）与被告高文（乙方、购房人）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，协议约定“乙方所购房屋基本情况，物业名称：东方维罗纳（北组团）；地址苏州工业园区唯亭镇xx路xx号，乙方所购房屋为住宅，坐落在xx幢xxx室，建筑面积为54.90平方米。第一条在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业服务公司负责该物业区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，前期物业管理费为：（1）多层住宅：1.49元/月·平方米；（2）小高层/高层住宅：2.20元/月·平方米；（3）别墅：3.10元/月·平方米；……特别约定：小高层/高层在前期2年时间内，乙方以2.00元/月·平方米向业主收取，该期满后乙方恢复执行2.20元/月·平方米的收费标准。前期物业管理费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担。管理费以半年度为结算周期，甲方于乙方入伙之日一次性预收半年管理费，以后乙方应于每半年之首月末前交纳本结算周期费用。（本条所称入伙，是指业主按该房屋销售合同第二十条约定期限办理完结相应房屋交接手续；业主未按该房屋销售合同第二十三条约定在催告书规定的日期内办理房屋交接手续的，自催告书约定的验收交接日之第二日其视为入伙）。第八条（三）乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业服务企业有权要求乙方补交从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金；……”
另查明：中新苏州工业园区置地有限公司（委托方、甲方）与原告(受委托方、乙方)签订《苏州市前期物业管理委托合同》，合同约定：甲方通过招投标方式将东方维罗纳（北组团）（物业名称）委托乙方实行物业管理服务。第二条委托管理服务期限：物业管理服务期限为2年（不超过整个物业管理区域房屋交付使用后2年），自2012年4月1日0时起至2014年3月31日24时止。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。第九条在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下述约定，应按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），多层：1.49元/月·平方米（公共服务费1.32元/·平方米），代收代缴费0.17元/月·平方米）；小高层/高层：2.20元/月·平方米（公共服务费1.60元/月·平方米，代收代缴费0.60元/月·平方米）；别墅：3.10元/月·平方米（公共服务费2.94元/月·平方米，代收代缴费0.16元/月·平方米）……甲乙双方特别约定：小高层/高层在前期二年时间内（自2012年4月1日0时其至2014年3月31日24时止），乙方以2.00元/月·平方米向业主收取，该期满后乙方恢复执行2.20元/月·平方米的收费标准。
庭审过程中原告陈述：原告自2012年4月1日至今为涉案小区提供物业管理服务，被告于2013年1月1日前曾缴纳过物业费，涉案房屋已经于2013年1月1日前交付被告使用，涉案房屋属于高层/小高层的性质。另依据上述合同之约定，原告主张被告以2元/月·平方米的标准支付自2013年1月1日至2014年3月31日止的物业费，按照2.2元/月·平方米的标准支付自2014年4月1日至2016年6月30日止的物业费。物业费的收费方式为每半年预收当期物业费。
上述事实，由房地产登记簿、苏州市前期物业管理服务协议、苏州市前期物业管理委托合同及原告庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的上述《苏州市前期物业管理服务协议》、原告与案外人签订的《苏州市前期物业管理委托合同》中均约定了原告为涉案小区提供物业服务，被告作为该小区业主，应按约履行付款义务。原告主张被告支付欠缴的自2013年1月1日至2014年3月31日止的物业服务费，被告未提交相反证据加以证实，应当承担举证不能的后果。另结合原告提交的证据，原告主张被告按照2元/月·平方米的标准支付自2013年1月1日至2014年3月31日的物业费，按照2.2元/月·平方米的标准支付自2014年4月1日起至2016年6月30日止的物业费，符合合同约定，本院对此予以确认。经核算上述时间的被告欠缴的涉案房屋的物业服务费为4908.06元。原告主张被告支付以欠缴的物业服务费为基数，按照千分之三每天的标准计算的违约金，其金额明显高于因被告违约给原告造成的损失，依法应予调整，本院酌定被告向原告支付滞纳金600元。二被告未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高文、朱元茹于本判决生效之日起十日内支付原告中新苏州和乔物业服务有限公司物业服务费4908.06元及滞纳金600元。
二、驳回原告中新苏州和乔物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元、公告费690元，合计800元，由被告高文、朱元茹负担，此款项已由原告预交，本院不再退还，被告高文、朱元茹于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 贞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许叶婷