河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第375号
上诉人（原审原告）淅川县三合冶金材料有限公司。
法定代表人孟海会，任该公司董事长。
委托代理人王晓磊，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉杰，男，汉族。
委托代理人曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹喜朋，男，汉族。
上诉人淅川县三合冶金材料有限公司（以下简称“三合冶金公司”）因与被上诉人李玉杰、曹喜朋票据纠纷一案，不服魏都区人民法院（2012）魏民二初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三合冶金公司的委托代理人王晓磊，被上诉人李玉杰的委托代理人曹国强到庭参加诉讼。被上诉人曹喜朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月22日许昌银行签发票号为313000051-20189739的银行汇票一份，该汇票的付款行许昌银行，金额30万元，到期日2012年2月22日，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司。2011年9月1日，三合冶金公司的业务员张继鹏从与三合冶金公司有业务关系的襄汾县星原钢铁集团有限公司得到该银行汇票，后张继鹏未经三合冶金公司许可将该汇票私自交给巩义市宁泰耐材有限公司作为入股股金，未经背书。三合冶金公司经与张继鹏联系未果，于2011年9月9日向该院申请公示催告，该院受理后，于2011年10月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。李玉杰于2012年2月28日在公告期满后判决作出前向该院申报权利，并提交了汇票背书及粘单。该院于2012年3月12日作出民事裁定，终结公示催告程序。李玉杰提供的汇票及粘单背书人顺序分别为许昌春鹏工贸有限公司、太原汾机档案柜厂、巩义市孝义金盛源建材经销部、河南省交通建设工程有限公司、天瑞集团郑州水泥有限公司、巩义市亿园装卸服务队，背书人均在“背书人签章”处签章。庭审查明李玉杰的巩义市亿园装卸服务队与汇票中显示的前手天瑞集团郑州水泥有限公司没有发生交易关系，但天瑞集团郑州水泥有限公司与郑州市天威粉煤灰销售有限公司存在粉煤灰供货合同关系，李玉杰称其从郑州市天威粉煤灰销售有限公司因交易关系得到的票据，转让票据的时间为2011年10月25日，并提交了相关证据，且提供了郑州市天威粉煤灰销售有限公司从天瑞集团郑州水泥有限公司得到该汇票的相应证据。但汇票未背书。
原审法院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。李玉杰依据与郑州市天威粉煤灰销售有限公司真实的交易关系取得票据，虽然郑州市天威粉煤灰销售有限公司不是被背书人，未在汇票中得到体现，但其是以合法的交易关系从天瑞集团郑州水泥公司取得该票据，故而其将该汇票转让给李玉杰的行为合法有效，应得到支持。因票据具有无因性，李玉杰在取得汇票时，不需依据汇票背书记载而向其所有的前手追究汇票是否合法取得，仅需以背书的连续性及与前手的真实交易关系即可取得票据权利。故对三合冶金公司请求确认付款行许昌银行，汇票金额300000元，到期日2012年2月22日，票号313000051-20189739，出票人许昌泰成劳务有限公司，收款人许昌春鹏工贸有限公司的承兑汇票归三合冶金公司所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回淅川县三合冶金材料有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，均由淅川县三合冶金材料有限公司承担。
三合冶金公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.审法院认定公示催告日期错误。一审法院的公告期为2011年9月20日，而非一审判决认定的2011年10月26日；2.一审判决遗漏了被上诉人曹喜朋非法持有票据、不享有票据权利的事实，属于认定基本事实不清。二、一审法院未按照法定期限发布公示催告，严重违反法定程序，是导致被上诉人李玉杰成为持票人的直接和主要原因。综上所述，原审判决认定基本事实不清，程序严重违法。请求二审法院依法查明案件事实，撤销魏都区人民法院（2012）魏民二初字的00136号民事判决，判决上诉人对票号为313000051-20189739的银行汇票享有权利。
李玉杰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定的公示催告日期是完全以人民法院报刊登之日为准，这一判断是正确的；从上诉人的一审诉状的诉讼请求看，本案是票据确权纠纷，而依法律规定，票据的权利人是最后的持票人，即李玉杰。上诉人把曹喜朋列为被告起诉错误，曹喜朋是被上诉人的前手，依据票据法的规定，上诉人不得以与被上诉人前手的抗辩理由来对抗持票人；公示催告是特别程序，而非本案实体权利审理的第一审程序，本案一审对公告日期的认定清楚，依法应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的主要争议焦点为，1原审法院认定公示催告日期为2011年10月26日是否正确；2、、原审判决驳回上诉人三合冶金公司主张对票号为313000051-20189739的银行汇票享有票据权利的诉讼请求是否有事实和法律依据。
二审诉讼中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院于2011年9月20日制作公示催告公告文书，2011年10月26日在《人民法院报》第三版刊登本案公告。
其他事实与原审一致。
本院认为，关于公示催告日期认定问题。本案原审法院接到上诉人三合冶金公司公示催告申请后，即向付款人发出停止支付通知书，并按《民事诉讼法》和最高人民法院要求在全国性的报纸《人民法院报》上进行公告，刊登公告日期为2011年10月26日。诉争汇票最后持有人巩义市亿圆装卸服务队在公示催告前一日通过合法交易取得该汇票，并申请票据权利，原审法院依《民事诉讼法》规定裁定终结公示催告程序，程序合法。因公告见报日期非原审法院可控，原审法院以报纸刊登公告日期作为公告起始日符合法律规定。上诉人三合冶金公司所称原审法院公告日期为2011年9月20日的公告，系原审法院应《人民法院报》要求出具的公告文本，并加盖了申请法院印章，以证明其公告的合法性和真实性，所署日期并非公告起始日期。
关于本案票据权利归属问题。本案承兑汇票背书内容并未显示上诉人三合冶金公司曾持有诉争汇票，该公司也未提供证据证明其持有汇票期间丢失汇票的事实。涉案汇票已投入继续流通，且李玉杰取得时，票面形式合法，背书连续。李玉杰通过支付对价在公示催告前取得该汇票，因票据的无因性和背书的连续性当然地取得票据权利。本案上诉人三合冶金公司一审诉讼请求是确认诉争银行承兑汇票的所有权。
关于上诉人三合冶金公司诉称原审判决未查清被上诉人曹喜朋非法持有票据事实，认定事实不清问题，因曹喜朋并非诉争票据最后持有人李玉杰的直接前手，其后该票据又多次转手，且票据最后持有人李玉杰已取得了票据权利，曹喜朋已不再享有票据权利，其应承担的是票据责任问题，原审判决对被上诉人曹喜朋责任未作过多论述不影响本案票据权利的确定。
关于上诉人权利保护问题，从本案审理情况看，上诉人三合冶金公司主张权利是基于该公司与其业务员张继鹏产生经济纠纷，张继鹏持有该汇票并投入流通引起。如上诉人认为张继鹏无权处分本案诉争银行承兑汇票，侵害了其合法权益，其可另行主张权利。
综上，原审判决基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人淅川县三合冶金材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 岳利花
审判员 彭志勇
二〇一四年六月二十三日
书记员 权家铄