北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第06053号
上诉人（原审原告）石岳坚，男，1943年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京中轻创新广告有限公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
法定代表人何仲鸣，董事长。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人石岳坚因与被上诉人北京中轻创新广告有限公司（以下简称创新公司）公司盈余分配纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第10414号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人石岳坚、被上诉人创新公司的委托代理人宋峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石岳坚在一审中起诉称：2004年8月，石岳坚向创新公司出资9万元注册资金，创新公司认可出资并给石岳坚颁发了第0161号股东出资证明书，载入股东名册，享受股东权益。石岳坚合法持有该股东出资证明书项下股权，创新公司向石岳坚连续多年支付了该9万元注册资金对应的股权分红。随着公司利润的快速增长，自2010年2月起，创新公司拒绝向石岳坚支付股权分红，故起诉要求创新公司支付9万元在2010、2011、2012年度所产生的出资收益及各年度对应9万元出资收益从应给付之日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院经查：中国轻工业出版社（以下简称中轻出版社）曾向一审法院起诉创新公司股东资格确认纠纷一案，卷号为北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01103号，浦月忠及石岳坚作为第三人参加了该诉讼。中轻出版社诉称：创新公司于2002年进行改制时，决定以职工持股方式向员工募资，因实际筹集的资金与募集资金数额相差32.5万元，经中轻出版社社长办公会议决定，中轻出版社将32.5万元资金以浦月忠名义投入到创新公司，并由其代中轻出版社持有该部分股权，故要求确认浦月忠持有的创新公司股权中有32.5万元（含本案诉争的9万元）的股权是中轻出版社出资，该部分股权是浦月忠代中轻出版社持有。浦月忠、创新公司承认中轻出版社主张的事实并同意其诉讼请求。石岳坚则在该案中诉称：1、关于代持的事实不存在，浦月忠是自己出资入资，2004年以后涉案股权的分红并非由中轻出版社享有；2、关于创新公司的陈述是虚假的，浦月忠的陈述也是虚假的。石岳坚作为有独立请求权的第三人要求：1、驳回中轻出版社诉讼请求；2、判令涉案股权中9万出资是石岳坚所有；3、判令创新公司及浦月忠配合办理工商变更手续。该案经北京市第二中级人民法院终审判决，驳回了中轻出版社及石岳坚的诉讼请求。
一审法院裁定认定：《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”公司盈余分配请求权为股利分配请求权，是股东自益权的一种，是股东基于公司股东资格和地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。其行权的前提是必须具有标的公司股东身份。在中轻出版社与创新公司、浦月忠、石岳坚之间的股东资格确认纠纷案件中，北京市第二中级人民法院于2014年12月16日作出了（2014）二中民终字第05975号民事判决（以下简称二中院（2014）05975号民事判决），驳回了石岳坚请求确认涉案9万元出资股权归其所有的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现石岳坚起诉要求创新公司给付该9万元股权2010、2011、2012年度出资收益及利息，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回石岳坚的起诉。
石岳坚不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审裁定认定事实错误。（一）石岳坚出具的证据19共三页，是在2014年12月16日二中院（2014）05975号民事判决之后，于2014年12月23日、2015年1月4日从创新公司获得的新证据，此证据证明石岳坚确系创新公司9万元出资的实际股东。此证据“创新公司2007年度股东分配明细表”即创新公司法定代表人何钟鸣所称的实际股东分配明细表，明确载明创新公司实际股东名册和年度实际股东分配明细，二者合二为一。上述证据形成了完整的证据链，是对创新公司出具的二中院（2014）05975号民事判决第三项判决的相反证据，足以推翻该判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定“下列事实，当事人无需举证证明”、“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“当事人有相反证据足以推翻的除外”，显而易见法院发生法律效力的裁判所认定的事实的证明力，并不能高于足以推翻它的相反证据所证明的法律事实的证明力，也就是说判决书并不是至高无上的，立法的本意是防止片面、机械地适用“生效判决”，防止形成新的冤假错案，保证司法的公平正义。在本案审理中恰恰出现了石岳坚由相反证据足以推翻生效判决的情况，因此创新公司出具的二中院（2014）05975号民事判决在本案中就不属于免除举证责任的证据，创新公司仍须举证证明。显然，法院更不能仅依此判决书的第三项判决作为唯一的裁判依据，应以石岳坚出具的相反证据所证明的石岳坚是记载于创新公司股东名册的股东的法律事实，并且具有法律的明文规定“记载于股东名册的规定的股东可以依股东名册主张行使股东权利”为依据作出判决。实际股东分配明细表中明确载明的实际股东名册记载有股东姓名、股东的出资额、出资证明书编号，符合《公司法》关于股东名册所应记载的事项。实际股东名册明确记载了创新公司实际股东的股东编号为0001-0167。自2010年石岳坚依法维权以来历时四年多的诉讼过程中，石岳坚多次请求法院调取0001-0167实际股东名册无果，实际股东名册是被中轻出版社、创新公司、浦月忠一直故意隐匿的重要证据。此证据证明在一审法院（2011）东民初字第00880号、（2013）东民初字第01103号、（2014）二中民终字第05975号案的审理过程中，中轻出版社、创新公司、浦月忠恶意串通所出具的所谓股东名册是被删改的、是伪造的，因此是伪证。在创新公司实际股东名册中，明确记载股东编号0161号、股东姓名石岳坚，入股金额9万元，均与创新公司颁发给石岳坚出资额9万元的0161号股东出资证明书上的各项记载一致。实际股东分配明细表中明确载明实际股东的身份证号、银行账号、对应入股金额的相应出资收益，证明创新公司每年度依据实际股东名册将出资收益打入记载于股东名册的各实际股东的银行账户，创新公司自2005年度至2008年度连续四个年度将9万元的出资收益打入石岳坚的银行账户。此证据与本案具有关联性、客观性、真实性、合法性，本案一审裁定对以上客观与法律事实未予查明和认定，因此裁定驳回石岳坚的起诉没有事实和法律依据。（二）石岳坚提供的一系列证据和二审判决后的新证据形成的证据链所证实的多年的客观历史事实和法律事实：足以证明石岳坚依法履行了向创新公司9万元的出资义务，依法继受9万元股权，没有违反任何法律法规强制性规定；足以证明办法0160号股东出资证明书、记载于股东名册、多年予以派发红利是创新公司依法予以确认石岳坚9万元股东资格的一系列法律行为；足以证明中轻出版社与浦月忠是借贷关系，中轻出版社不是涉案股权的出资人，二审判决驳回中轻出版社的诉讼请求有事实及法律依据；足以证明中轻出版社、创新公司、浦月忠恶意串通，虚构事实，所谓32.5万元国有股纯属捏造，是对石岳坚的诬陷迫害。足以推翻二审判决的第三项“驳回石岳坚的诉讼请求”，这一对石岳坚多年合法持有9万元股权作出的无证据、无法律事实、无法律依据的枉法判决。（三）证据证明：创新公司将850万元注册资金投资到合资的广告公司中持股，在合资广告公司股本结构中出资比例占10.2%，并获得相应的投资收益。在2010年度、2011年度、2012年度创新公司注册资本850万元均已从合资广告公司分会利润，而且进行了全额分配。石岳坚出资的9万元是创新公司注册资本850万元中的一部分，占创新公司注册资本1.06%；9万元实际出资自2004年8月至今为石岳坚，而非他人！这一事实无法改变。自2010年2月23日创新公司开始违法侵权，以中轻出版社党委滥用职权的决定，2010-2012年度石岳坚9万元出资收益被非法扣发，创新公司违法将石岳坚的9万元相应出资收益给了既不是股东也没有出资的中轻出版社。显然，中轻出版社不出资却占有石岳坚的出资收益，确系不当得利！非法侵占！应依法纠正。显而易见，石岳坚与创新公司有直接利害关系，石岳坚有权主张创新公司将非法扣发石岳坚的2010年-2012年度9万元的出资收益，支付给实际出资的石岳坚有事实和法律依据。（四）一审裁定故意回避创新公司依法确认石岳坚9万元股东资格的一系列法律行为；故意回避创新公司将石岳坚9万元的出资收益给了既不是股东也没有出资的中轻出版社的违法行为；故意回避石岳坚出具的在二审判决后获得的新证据。本案一审法院故意不按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，故意不对证据所证明的客观和法律事实作出正确认定。因此，一审裁定认定事实错误是有意而为之。（五）本案的特殊性在于二审判决的第三项判决明显违反了我国《公司法》的相关规定，将石岳坚多年持有的9万元股权判决为没有股东的股权，导致多年来创新公司850万元的注册资本中有石岳坚出资的9万元，但却没有股东的本案的特殊性。既然本案9万元股权没有股东，且9万元出资又产生了出资收益，那么就应以创新公司850万元的注册资本中的9万元出资是谁的出资，2010-2012年度9万元出资所产生的出资收益应归谁所有，予以作出公正判决。
二、本案于2012年8月24日立案后一直未开庭审理，直至2015年1月22日正式开庭审理，石岳坚未聘请委托代理人，而一审裁定却编撰处委托代理人的内容，可见一审合议庭对本案裁定如此草率。
三、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据我国《民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定驳回石岳坚的起诉实属适用法律错误。石岳坚提供的证据证明创新公司对石岳坚9万元的出资依法予以确认的一系列法律行为，石岳坚提供的证据证明自2004年8月石岳坚出资的9万元至今仍在创新公司注册资本850万元中，创新公司将非法扣发石岳坚9万元出资的出资收益等给了没有出资的中轻出版社，充分证明石岳坚与本案有直接利害关系，石岳坚依据实际出资主张出资收益，符合起诉的实质要件。一审裁定驳回石岳坚的起诉，没有客观事实和法律依据。一审裁定非法剥夺了石岳坚依法维权的诉讼权力。本案的情形应适用《中华人民共和国公司法》“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》“出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利，人民法院应予支持”。石岳坚主张实际出资9万元给创新公司所产生的出资收益，依法应归石岳坚所有，完全符合法律的相关规定和谁出资谁受益的原则，本案只能将2010年度至2012年度的9万元出资收益及利息支付给实际出资人的石岳坚才符合法律的公平公正。
综上，如果片面、机械的仅以一个没有证据证明、没有法律事实、没有法律依据，石岳坚出具的一系列证据所证明的二中院（2014）05975号民事判决第三项判决是典型的冤假错案为依据作出裁定，那么本案一审、二审就是纯粹是走形式，将错就错，错上加错。石岳坚已经向北京市高级人民法院提出对二中院（2014）05975号民事判决第三项提出再审申请，为了防止出现仅以明显违反法律事实、法律明文规定的错误判决为依据作出裁定，而出现新的冤假错案，石岳坚申请中止本案的审理。石岳坚上诉请求：一、撤销一审裁定；二、支持石岳坚变更诉讼请求后的第一、二项诉讼请求。
创新公司服从一审法院上诉民事裁定，其针对石岳坚的上诉请求在二审中答辩称：一、根据2014年12月16日二中院（2014）05975号民事判决，已经明确驳回了石岳坚的各项诉讼请求，该判决已经确认本案所涉及的9万元出资或者股权并非属于石岳坚所有，现石岳坚要求创新公司支付对应的收益没有法律依据，属于主体不适格。二、本案涉及到的二中院（2014）05975号民事判决，所谓的相反证据推翻事实是针对事实本身，本案依据的事实是二中院（2014）05975号民事判决主文，对后诉的案件有既判力，后诉的案件不能作出相反的裁定或判决，所以本案依据二中院（2014）05975号民事判决作为裁定的依据是正确的。
本院经审理后认为：《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”股东的盈余分配请求权，是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。在石岳坚、创新公司、中轻出版社、浦月忠之间的股东资格确认纠纷案件中，本院于2014年12月16日作出（2014）二中民终字第05975号民事二审判决，驳回了石岳坚请求确认涉案9万元出资股权归其所有的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。现，石岳坚起诉要求创新公司给付该涉案9万元股权2010、2011、2012年度所产生的出资收益及利息，缺乏事实和法律依据。石岳坚请求本院中止审理本案的上诉理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼的情形，本院不予支持。
基于上述认定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回石岳坚的起诉，并无不当。对石岳坚上诉提出一审裁定认定事实错误、适用法律错误的上诉主张，本院不予采信。
综上，一审法院裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马 頔