北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第6092号
原告北京亚讯网际科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼715。
法定代表人王殿忠，总经理。
委托代理人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告北京立昌物业管理服务中心，住所地北京市昌平区城区镇东关南里小区。
法定代表人王景民，总经理。
委托代理人杜丹丹，女，1990年8月17日出生，北京立昌物业管理服务中心法务，住北京市昌平区。
原告北京亚讯网际科技发展有限公司（以下简称亚讯公司）与被告北京立昌物业管理服务中心（以下简称物业中心）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员李启忠、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚讯公司的委托代理人杨宝泉，被告物业中心的委托代理人杜丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告亚讯公司起诉称：2012年1月10日，被告将位于北京市昌平区水库路随园小区中多处的安防工程交给原告施工，双方还签订了随园小区安防维护维修更换确认单，但双方没有签订具体的书面合同，原告按照前述确认单的约定进行了全部施工，2013年2月5日双方为此签订了随园小区维修验收单，对随园小区安防维护维修更换确认单涉及的工作进行了验收，被告也在事后对其进行了实际使用。但到原告提起本次诉讼时，被告也未向原告支付任何费用。故起诉，请求：1、判令被告支付原告351331.91元工程价款；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。本案审理过程中，原告根据鉴定结果变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告298383.43元工程价款。
被告物业中心答辩称：从主体上看，原告与原小区安防人员属于同一主体，是履行原安装合同的维保义务，不应另行收费。从内容上看，原告两张维保签单均说明不了欠款，也说明不了金额。原告与物业，包括原告与开发商之间都会签订合同，做出预算，而原告没有合同也没有预算，没有价款，证明原告两次维保是为了履行原合同的维保义务。从时效上看，原告起算的时间已经过了诉讼时效，且没有证据证明原告曾主张过相关权利。能够印证维保是为了履行原合同维保义务。原告已明确其提供的随园小区安防维护确认单当中的所有内容没有进行过实际施工。原告提供的现有证据中包括随园小区维修问题联系函都不能证明原告已经实际完成该工程，仅仅是前期联系使用，在证据中很明显看出就原告的联系函中写明存在很多问题都没有达成一致的意见，因此原告是否完成该工程没有相应的证据。关于鉴定意见书中，原告提交的工程预算书，按照正常情况原告都应该做出工程预算的回复，即使有工程，正常情况下也是低于报价的，这是符合正常逻辑，同时涉案工程仅仅是以维修为主，涉及更换的维修更换确认单中，对方已经明确未施工，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年1月10日，亚讯公司与物业中心签订《随园小区安防维护维修更换确认单》，载明：室外枪机14个，楼道监控头10个，电梯内监控头15个，室外云台6台，可视对讲单元门口机1台，8口中继器5个，联网模块2个，按键模块1个，读卡器1个，可视对讲专用电源直流18V2.5A4个。周界红外对射器14对，包含红外报警主机1套。24V20A电源4个，12V5A室外防水电源12个，视频转换器4台。RVV2*2.03000M，视频线75-53000M，RVVP2*1.5,1500M。网络传输线1500M。PVC穿线管直径20mm，1500M。亚讯公司工作人员闫锡来、物业中心经理孙毅峰签字确认。
2012年9月12日，北京中电兴发科技有限公司（以下简称中电公司）向物业中心出具一份《关于随园小区维修问题联系函》，载明：1、关于中控及弱电设备机房、弱电井道进水，发生设备及元器件浸泡损坏望贵物业及时清理积水，进水已多次造成设备、线缆及元器件的损毁。我方业已做出过多次建议，请贵物业尽快解决。2、道闸相关设备的丢失损坏，道闸相关设备丢失，丢失设备：（加密狗），设备系统运行的相关驱动程序。损毁设备：地感器，线圈。3、中控机房损坏设备DC电源4台，视频分配转换器三台，硬盘录像机两台。楼房单元楼道、电梯摄像头，外围枪机、室外云台共35个。14对室外红外对射及报警主机损坏。以上设备所需视像通、视频线、电源线、信号线、网络传输线若干。闫锡来在该函件上签字。物业中心经理孙毅峰在该函件上回复：1、关于机房井道进水问题是由于设计与施工缺陷造成（建议整改线路）；2、（1）车行道闸同时存在雨后无法使用的问题，（2）人行道闸存在无法使用的问题；3、截止9月13日我方统计共48个摄像头无法使用；4、8#1、3单元门口机联络不到中控室；5、门口原有一套进门刷卡系统刷卡进入（行人用），损坏后交于厂家返厂未解决。
2013年2月5日，亚讯公司与物业中心签订《随园小区维修验收单》，载明：除9#3单元电梯监控外，经我方检测维修后小区各系统运行正常良好（监控、周界红外对射、可视对讲），现交贵方物业公司验收继续使用。附加：①5#有2单元摄像头无视频图像，②挂机有一台线虚，整机有一台线虚，③1#1单元门口机模块损坏，④墙机有三台位置、方向需调整，⑤中控室视频墙有两堂屏坏，⑥11#4-701少可视对讲机一套。亚讯公司工作人员闫锡来、物业中心经理孙毅峰签字确认。
本案审理过程中，物业中心提交一份北京市昌平房地产开发总公司第一项目部（以下简称昌房项目部、甲方）与中电公司（乙方）于2008年10月15日签订《北京富松居住小区（东区）安防系统工程施工合同》，证明随园小区安防施工主体与本案维保主体为同一主体，且工程质保期为自工程交付之日起24个月。该合同约定乙方向甲方提供富松居住小区安防系统的设计方案、设备供货、安装和系统的测试；人员培训和设备维修保养。合同工程内容有电视监控系统、停车场管理系统、可视对讲系统、周界防范系统、电子巡更系统。同时，物业中心提交的该工程的工作联系单、设备确认单、工程洽商记录、支票存根等证据中有闫锡来代表中电公司的签字。
因双方对随园小区安防维护维修工程的金额无法达成一致，亚讯公司该工程造价提出鉴定申请，经北京筑标建设工程咨询有限公司出具鉴定意见，确认：维护维修更换确认单部分工程造价262703.58元、拆除工程造价35679.85元，合计298383.43元。
本案鉴定过程中，物业中心提交一份亚讯公司出具的《工程预算书》，证明亚讯公司的报价低于鉴定机构核算的金额，该《工程预算书》载明：工程名称为随园安防工程维修，工程造价247431.2元。亚讯公司认可该《工程预算书》系其出具给物业中心，物业中心未进行回复，但物业中心认为该《工程预算书》的价格更符合工程造价的实际情况。
上述事实，有当事人的当庭陈述及《随园小区安防维护维修更换确认单》、《关于随园小区维修问题联系函》、《随园小区维修验收单》、《北京富松居住小区（东区）安防系统工程施工合同》、工作联系单、设备确认单、工程洽商记录、支票存根、《工程预算书》及鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为：物业中心基于其管理的随园小区的安防工程的维修维护工程向亚讯公司询价，亚讯公司出具《工程预算书》，随后物业中心许可亚讯公司对该工程进行了施工，由此，双方存在承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。亚讯公司出具《工程预算书》并经物业中心许可对该工程进行了施工，物业中心应按《工程预算书》中确定的金额247431.2元进行付款。关于物业中心称亚讯公司与原小区安防人员属于同一主体，是履行原安装合同的维保义务，不应另行收费的抗辩意见，虽然《随园小区安防维护维修更换确认单》、《随园小区维修验收单》上签字人员闫锡来也代表中电公司参与了安防系统施工工程，但《随园小区安防维护维修更换确认单》、《随园小区维修验收单》均是以亚讯公司名义出具，物业中心经理孙毅峰亦签字确认，且物业中心提交的《工程预算书》明确安防维护维修工程的项目及价格，故对物业中心的该抗辩意见本院不予采信。关于物业中心称亚讯公司起诉已过诉讼时效的诉讼请求，因双方并未对安防维护维修工程进行结算，亦未约定过付款时间，故对物业中心的抗辩意见，本院不予采信。
关于鉴定费的负担问题，亚讯公司起诉时未提交《工程预算书》，物业中心在亚讯公司施工后未按约定付款，致使亚讯公司对工程造价申请鉴定，双方均对鉴定费的发生存在过错，故双方应各担一半鉴定费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京立昌物业管理服务中心于本判决生效后十日内支付原告北京亚讯网际科技发展有限公司报酬二十四万七千四百三十一元二角；
二、驳回原告北京亚讯网际科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京立昌物业管理服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万元，由原告北京亚讯网际科技发展有限公司负担五千元（已交纳），由被告北京立昌物业管理服务中心负担五千元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五千七百七十六元，由原告北京亚讯网际科技发展有限公司负担九百八十二元（已交纳），由被告北京立昌物业管理服务中心负担四千七百九十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 门朝慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 玄红莲