江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1283号
上诉人（一审被告）嘉善中建钢结构安装有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道惠南路66号。
法定代表人陈义武，该公司董事长。
委托代理人冯华沭、左亮，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）华洋河。
委托代理人叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。
一审被告沭阳中建钢结构安装有限公司，住所地沭阳县韩山镇工业集中区。
法定代表人田佳丽，该公司总经理。
上诉人嘉善中建钢结构安装有限公司（以下简称嘉善中建公司）因与被上诉人华洋河、一审被告沭阳中建钢结构安装有限公司（以下简称沭阳中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华洋河一审诉称：2009年6月22日，华洋河与嘉善中建公司签订建设工程施工合同，约定由华洋河建设嘉善中建公司在沭阳县韩山镇工业集中区设立的沭阳中建公司的1、2、3号厂房的基础、土建工程。2009年8月13日，华洋河与沭阳中建公司签订合同，约定由华洋河建设沭阳中建公司4、5号厂房的基础、土建工程。合同履行过程中，由于嘉善中建公司与沭阳中建公司付款不及时，双方终止了合同。2010年1月24日，双方进行结算，沭阳中建公司确认华洋河已完成工程的价款为1552740元。嘉善中建公司与沭阳中建公司仅支付1200000元。请求判决嘉善中建公司与沭阳中建公司给付工程款352740元及银行贷款4倍利息，并承担本案的诉讼费用。
嘉善中建公司一审辩称：嘉善中建公司与沭阳中建公司系合同关系，如果该工程尚欠华洋河工程款，嘉善中建公司愿意给付。
沭阳中建公司一审辩称：嘉善中建公司与沭阳中建公司系独立的法人，涉案厂房是沭阳中建公司发包给嘉善中建公司施工的，沭阳中建公司已付华洋河工程款1200000元，如果还欠华洋河工程款也应由嘉善中建公司给付。
一审法院审理查明，2009年6月22日，华洋河与嘉善中建公司签订《建设工程施工合同》，约定由华洋河建设沭阳中建公司在沭阳县韩山镇工业集中区的1#、2#、3#厂房的土建、基础部分工程。2009年8月13日，华洋河与沭阳中建公司签订《建设工程施工合同》，约定由华洋河建设沭阳中建公司在沭阳县韩山镇工业集中区的4#、5#厂房的土建、基础部分工程。2010年1月24日，该工地的管理人员王建农出具结算清单给华洋河，根据实际完成的工程量，总工程款为1552740元。2011年7月13日，该工地的负责人陶国英出具还款计划给华洋河，该还款计划约定嘉善中建公司在2011年7月24日前还款100000元，余款于2012年春节前还完，每个月月中前还余款的六分之一，逾期不还，每个月另付5000元利息。该计划还约定，陶国英负责在2011年7月24日前联系嘉善中建公司会计来沭阳与华洋河把工程款账目结算清楚，公司负责还款人为陶国英。
一审法院另查明，沭阳中建公司于20009年8月17日经登记成立，现沭阳中建公司的厂房已交付使用。嘉善中建公司、沭阳中建公司分多次给付华洋河工程款共计1450000元，最后一笔付款时间为2012年6月17日。
一审法院认为，华洋河为嘉善中建公司、沭阳中建公司完成了相应的施工任务，经双方结算，嘉善中建公司、沭阳中建公司欠华洋河工程款1552740元。后嘉善中建公司、沭阳中建公司已付1450000元，根据合同约定以及结算清单载明的工程量，沭阳中建公司已给付完毕，余款及利息应由嘉善中建公司给付。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、嘉善中建钢结构安装有限公司于判决生效后三日内给付华洋河工程款102740元及利息（自2012年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款之日止）。二、驳回华洋河的其它诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由华洋河负担825元，嘉善中建钢结构安装有限公司负担1700元。
嘉善中建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案工程的发包人为沭阳县韩山镇人民政府，需经过其统一验收才能认定施工单位的工程质量合格。嘉善中建公司与华洋河之间为建设工程施工合同关系，华洋河不具有相应的施工资质，分包也未取得发包人同意，为无效合同。华洋河未向嘉善中建公司提交验收文件，工程至今未验收合格，不具备给付工程款的条件。华洋河并未完成合同约定的全部工程，部分工程由嘉善中建公司委托他人施工，华洋河的工程价款应以其实际完成的工程量进行结算。王建农只是嘉善中建公司法定代表人的亲戚，嘉善中建公司未授权王建农代表公司进行涉案工程活动的管理，王建农不能代表公司签字确认工程量和欠款数额，王建农出具结算清单不能作为认定嘉善中建公司欠华洋河工程款的依据。嘉善中建公司的单位代表陶国英出具的还款计划载明需公司会计进一步核实，说明双方对工程欠款数额存在争议。陶国英为沭阳中建公司员工，其出具的还款计划不能等同于嘉善中建公司的意思表示，一审法院根据陶国英出具的还款计划判决嘉善中建公司按银行贷款利率4倍支付利息没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回华洋河一审诉讼请求。
华洋河答辩称：工程款数额是经嘉善中建公司、华洋河、沭阳中建公司协商一致确定。由于嘉善中建公司、沭阳中建公司付款不及时，华洋河才退场。工程款是根据实际工程量确定的。王建农、陶国英是工地的负责人，出具的结算单及还款协议具有法律效力。虽然双方之间的施工合同无效，但是嘉善中建公司认可工程的质量并且经过结算，华洋河有权根据结算单及还款协议主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沭阳中建公司二审经传唤未到庭陈述意见。
嘉善中建公司在二审中提供沭阳县韩山镇人民政府于2014年9月9日出具的情况说明一份，以证明因华洋河未提交工程验收文件，涉案工程土建部分未验收。
华洋河对上述证据质证称，对情况说明内容的真实性有异议，由于嘉善中建公司付款不及时，双方终止合同，嘉善中建公司已认可华洋河施工工程的质量并接收，后又转包给他人施工，情况说明的内容与本案争议无关。
本院认为，沭阳县韩山镇人民政府的情况说明没有相应的证据证实，对其真实性不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：嘉善中建公司是否应向华洋河支付涉案工程的工程款及利息，涉案工程的工程款数额如何确定。
本院认为，华洋河与嘉善中建公司、沭阳中建公司之间的建设工程施工合同因华洋河不具备相应的施工资质而无效。嘉善中建公司在一审中认可王建农、陶国英系嘉善中建公司涉案工程管理人员，王建农向华洋河出具结算清单的行为应认定为履行职务行为，对嘉善中建公司具有约束力。王建农出具的结算清单载明了未完工工程及相应的价款，应认定双方在工程未完工的情况下协商一致终止合同，并对应付工程款数额进行了确认。嘉善中建公司在二审中认可陶国英系其单位代表，陶国英出具的还款计划中“联系嘉善中建公司会计与华洋河把工程款账目结算清楚”的内容，应理解为双方根据之前结算的数额对尚欠款数额予以确定，与王建农代表嘉善中建公司对应付款总额所作的结算并不矛盾。据此，进一步说明嘉善中建公司对华洋河已施工工程已经接收并已对工程质量予以确认。嘉善中建公司关于工程款支付条件尚不具备的主张不能成立。嘉善中建公司应按王建农出具的结算清单以及陶国英出具的还款计划向华洋河支付工程款。嘉善中建公司的代表陶国英出具的还款计划约定，如未按约定付款，每月支付5000元利息，嘉善中建公司未按约定付款，一审法院判决嘉善中建公司以2012年6月17日最后一次付款后的欠付款数额为基数，从2012年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息并无不当。
综上，上诉人嘉善中建公司的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人嘉善中建钢结构安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘 倩
第7页／共7页