重庆市潼南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潼法行初字第00011号
原告代洪英，女，1959年10月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人代永胜，男，重庆法洋律师事务所律师。
被告潼南县人力资源和社会保障局，住所地：潼南县桂林街道办事处金佛大道41号。组织机构代码：56348290-4。
法定代表人李春燕，女，该局局长。
委托代理人唐国源，男，该局干部。
原告代洪英诉被告潼南县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，原告于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人代永胜，被告委托代理人唐国源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潼南县人力资源和社会保障局于2014年12月29日对原告提交的工伤认定申请作出潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定。该决定认为原告已达到法定退休年龄，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条之规定，决定对原告工伤认定申请不予受理。
被告于2015年2月2日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料和依据：
1、法定代表人身份证明、组织机构代码证，拟证明被告法人的身份。
2、工伤认定申请表、原告身份证复印件，拟证明原告向被告提出了申请。
3、道路交通事故认定书，拟证明原告受伤的时间。
4、授权委托书、关系证明、（2014）8号工伤认定申请不予受理决定书及送达回执。拟证明被告向原告作出了工伤认定申请不予受理决定并依法送达。
原告代洪英诉称，2014年2月28日，原告受聘于重庆市潼南建筑安装工程有限公司承建的“西南国际灯具城（潼南）三期工程精品馆”工程做工。2014年11月26日，原告所在的小组按照公司的安排完成了当天的工作任务下班。15：07时许，原告和许直中、颜昌珍（均为同小组工友）三人一起在潼南县工业园区（帝安公司外）公路边等塘坝的客车回家，由全能驾驶的无牌长安小型客车与赖元富驾驶的渝CXXX**两轮摩托车相撞，因全能操作不当，致使长安车驶向人行道撞倒原告和许直中、颜昌珍，倒致原告和颜昌珍重伤，许直中当场死亡。事故发生后，经潼南县交警大队认定原告无责任。原告认为原告受伤依法应当认定为工伤，但由于用人单位在30天内不仅未向被告申请工伤认定，而且还阻碍原告主张权利。于是原告在30日后依法向被告申请工伤认定并提交了相关证据材料。被告审查后以原告已经达到退休年龄为由，于2014年12月29日作出潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定书。原告对此不服，请求法院依法撤销被告作出的潼南人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定，判决被告及时依法受理。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
潼南县人力资源和社会保障局于2015年2月15日作出的潼南人社伤险认（2014）402号工伤认定决定书，拟证明在本案交通事故中死亡的许宗平被认定为工伤，原告与其在同一单位工作，在同一事故中受伤，故也应被认定为工伤。
原告当庭陈述其向被告申请工伤认定时提交了用人单位营业执照、用人单位组织机构代码、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、工资结算单及明细、领取工资的录音录像及笔录、诊断证明等证据，用以证明原告与用人单位存在劳动关系以及原告受伤治疗的基本情况。被告表示认可，但认为上述证据与本案无关，故未向法庭提供。
被告潼南县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定程序合法。原告于2014年12月19日向被告提出工伤认定申请，经审查，原告于1959年10月18日出生，其于2014年11月26日发生事故时已年满55周岁，超过我国现行法律法规规定的法定退休年龄。被告根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第五十五条之规定于2014年12月29日作出的不予受理决定书并送达原告，程序合法。二、被告作出的潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定事实清楚，适用法律准确。受理工伤认定申请的前提条件是受伤者与用人单位存在劳动关系。本案的争议焦点是原告受伤时，与用工单位是否能认定为劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条规定：“到达法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。”《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发（2010）121号）第一条规定：“劳动者达到法定退休年龄或办理了退休，与用人单位不存在劳动关系，用人单位在劳动者到达法定退休年龄或办理退休的次月起应在参保地工伤保险经办机构办理参保人员的增减变动手续，停止参加工伤保险。”那么我国现行法律对于劳动者的法定退休年龄是如何界定？《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男满60周岁，女满50周岁，连续工龄满10年的。”另外《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第一条中规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”从上述规定可以看出，我国对劳动者法定退休年龄的规定是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。劳动者达到法定退休年龄，与用地单位不存在劳动关系。本案中，原告在发生事故时年满55周岁，已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”劳动合同已经终止。既然没有了劳动关系，何来申请工伤？因此，被告根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条之规定，依法作出不予受理决定事实清楚，适用法律法规准确。目前，我国或将延迟退休年龄一事引发广大争议，备受媒体、学者和社会各界关注。人社部也正在研究此问题。从网上的调查来看，90%以上的人都反对延迟退休。无论将来我国的法定退休年龄是否延长，但现在我国执行的男性法定退休年龄仍然是60岁。虽然由于各种社会原因，达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员仍在工作的情形还普遍存在，对该类人员在工作中不幸发生事故我们很同情，但作为政府的职能部门，我们只能严格按照法律法规作出具体行政行为。综上所述，被告依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条之规定作出的潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定书程序合法、事实清楚、依据准确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
原、被告所举证据，经开庭审理质证，被告认为原告出示的书证与本案无关联性，双方对对方所举的其余证据均无异议。经审查，原告出示的潼南人社伤险认（2014）402号工伤认定决定书确与本案无关联，本院不予采信。对原、被告出示的其余证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。综合考量证据的证明力及双方的诉辩意见，本院确认案件事实如下：
2014年12月19日，原告代洪英向被告潼南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、用人单位营业执照及组织机构代码、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、工资结算单及明细、领取工资的录音录像及笔录、道路交通事故认定书、医疗诊断证明等证据材料。被告于2014年12月29日以原告超过法定退休年龄为由，作出了潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定，对原告提交的工伤认定申请不予受理。原告不服，诉至本院，请求如诉称。
本院认为，被告潼南县人力资源和社会保障局有在辖区内负责工伤保险工作的法定职责，受理工伤性质认定申请是其职责范围。《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。只要申请人提交的材料完整，社会保险行政部门就应当受理。本案原告在受伤后，向被告提交了工伤认定书面申请及相关资料，符合《工伤保险条例》的相关规定，故被告应当依法受理。而被告在未受理的情况下，就以原告超过法定退休年龄，不能认定为工伤为由，对本案作出实质性判断，而后又以该理由不予受理，显然混淆了工伤受理与工伤认定的界限，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告潼南县人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出的潼人社伤险不受字（2014）8号工伤认定申请不予受理决定。
二、责令被告潼南县人力资源和社会保障局在15日内受理原告代洪英的工伤认定申请。
本案案件受理费50元，由被告潼南县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周中奎
代理审判员 张 娥
人民陪审员 周南昌
二〇一五年三月九日
书 记 员 周 燕