山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1708号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市渔港路38-2号。
负责人：姜峰，经理。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽丽，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀青，女，1967年11月22日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：田冰冰，女，1990年11月11日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：江培海，山东明威律师事务所律师。
原审第三人：田学刚，男，1972年11月27日出生，汉族，住荣成市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人李秀青、田冰冰及原审第三人田学刚保险纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2015)荣成商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院判令上诉人在交强险范围内赔偿损失没有事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是对道路交通事故中的第三者的人身伤亡、财产损失予以赔偿，本案属于非道路交通事故，上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例的规定。本案车辆并非处于通行状态，上诉人不应在交强险范围内承担赔偿责任；2.一审法院判令上诉人在商业三者险范围内赔偿损失没有事实和法律依据。涉案车辆所有人田学刚在上诉人处所投保的商业三者险的投保单中“特别约定”第4条约定，车辆在使用过程中因车厢升起、降落或在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任。本案事故发生时，涉案车厢处于升举状态，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任；商业三者险的含义是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产直接毁损，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。本案的受害者田在群为涉案车辆的司机，其本人不符合商业三者险中第三者的身份，且其系触电身亡，并非由被保险车辆本身造成，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
李秀青、田冰冰答辩称，中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由为：1.涉案车辆为大型自卸型载货汽车，其用途是装卸、运输重型散装货物，其不可能一直处于《道路交通安全法》所规定的“道路”上通行，也需要在非“道路”上通行。同时，因其车厢自带自动升举的功能，涉案车辆装卸货物的操作过程也属于车辆的使用状态之一。上诉人作为保险人，对车辆承保时亦明确知晓涉案车辆的特殊功能和用途；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，应参照适用该条例，故一审法院对涉案车辆发生保险事故的事实认定准确；2.根据机动车辆保险合同的约定，机动车第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡和财产损失的被保险车辆下的受害者，车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时，身处被保险车辆之上的人员，故判断因被保险车辆发生意外事故的受害者属于“第三者”还是“车上人员，必须以事故发生当时这一特定的时间点受害者是否处于被保险车辆之上为依据。依据被上诉人提交的证据可以证明，经公安机关现场调查、勘察，受害人田在群系在车辆右侧触电身亡，即在其死亡时，其位于涉案车辆外，故一审法院认定受害者属于“第三者”事实准确。3.依据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案合同中的“特别约定”条款第4条为上诉人的免责条款。依据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案投保单对免责条款并未作出足以引起第三人注意的提示，且上诉人也未能举证证明就该免责条款向第三人作出了口头提示和明确说明义务，故上诉人主张的免责条款为无效条款。
李秀青、田冰冰向一审法院起诉请求：要求被告中华联合保险公司在保险责任范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计41万元。
一审法院认定事实：第三人田学刚系鲁Ｋ×××××号自卸货车的车主，并为该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元。受害人田在群系第三人田学刚雇佣的鲁Ｋ×××××号自卸货车司机，原告李秀青系田在群之妻，原告田冰冰系田在群之女。2014年7月20日13时许，田在群驾驶自卸车在荣成市埠柳镇埠柳村南，因车厢升起触碰高压线，田在群下车后在车辆右侧草地当场触电身亡，自卸车烧毁。庭审时，投保单和保险单载明的保险经办人李红妮出庭证实其并没有办理第三人田学刚投保事宜，没有向第三人明确说明过保险合同中关于免责条款的相关内容。另查，田在群户籍所在地荣成市成山镇小岗南头村为荣成市成山镇驻地建成区,其主要收入来源为务工收入。
一审法院认为，道路以外地方的事故，可参照《道路交通安全法》、《交强险条例》和司法解释处理，涉案车辆的主要用途是装卸、运输货物，该种车辆的特殊性决定了其使用用途的特殊性，除在交通通行状态下可能发生交通事故外，在其发挥其特种功能作业过程中，如实施卸载货物等作业行为时也可能发生事故。机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，故保险合同所涉第三者和车上人员均为特定时空条件变化而转化。本案中，田在群死亡时处于涉案车辆之外，故在涉案事故发生时其应为第三者。关于免责条款问题，在被告出具的商业三者险保险单上关于免责条款的特别约定，并未单独作出显著标志，未足以提醒投保人，且被告中华联合保险公司未有证据证明经办人履行了提示和明确说明义务。原告的诉讼请求金额未超出其实际损失金额，被告中华联合保险公司不予赔偿原告的理由不当，其应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告110000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告中华联合保险公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案事故是否属于上诉人承保的交强险及商业三者险的赔付范围；2.受害人田在群是否符合保险合同约定的“第三者”身份；3.关于免责条款的特别约定，上诉人是否履行了提示和说明义务。
关于争议焦点一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，比照适用本条例。本案事故虽发生在荣成市埠柳村村南的路上，但涉案车辆为大型自卸型载货车辆，用途为装卸、运输重型散装货物，涉案车辆在交通通行状态及进行特种功能作业过程中，均可能发生事故。交强险和商业三者险的立法目的在于保障受害者能够及时从保险公司得到赔偿，故本案应当参照交强险条例的规定处理，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内予以理赔。
关于争议焦点二，机动车作为一种交通工具，判断受害者是否属于保险合同中约定的“第三者”，要以当时特定时间和空间的情况来确定。根据荣成市公安局埠柳派出所出具的关于田在群意外死亡情况说明，田在群死亡时是在车辆右侧，故应认定田在群符合保险合同约定的“第三者”身份。
关于争议焦点三，依据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的该条款不产生效力。上诉人主张涉案投保单中“特别约定”第4条约定，在车辆使用过程中因车厢升起、降落或者车厢升举状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任。但上诉人就该免责条款并未提供证据证明其向投保人履行了提示和说明义务，应承担举证不能的法律后果，该免责条款不发生效力。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年九月十八日
书记员 刘亚萍