河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2775号
原告河北乾元塑料制品有限公司。地址：文安县文安镇袁郭村。
法定代表人孟祥辉，该公司经理。
委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告李洪建。
委托代理人马宁，河北律仁律师事务所律师。
原告河北乾元塑料制品有限公司与被告李洪建货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由代理审判员周震适用简易程序于2015年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高春玲、关方园，被告李洪建及其委托代理人马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北乾元塑料制品有限公司诉称，2014年9月6日，原告与被告签订《货物运输协议》，约定由被告承运原告3000套20升塑料桶加桶盖运往徐州新沂，运费共计2100元。原告预付运费1500元，并预付卸货时的装卸工费用162元。后被告将货物运走，但被告至今未将货物运达。原告多次找被告协商，要求被告将货物返还，但被告却推脱说货物已不由其保管，无法返还，无奈原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告解除运输合同；被告返还原告20升塑料桶加桶盖共3000套或赔偿损失90000元，返还原告给付的运费及装卸费用1662元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李洪建辩称，一、原告提出解除货物运输合同的主张不能成立，因原、被告之间不存在货物运输合同关系，退一步讲，即使原、被告之间存在合同关系，原告即不能证实双方约定将货物运至徐州，也不能证实被告存在任何违约行为，原告是在无故单方解除合同，故其主张法院不应支持。二、原告诉请被告返还货物的主张不能成立，因双方无货物运输合同关系，被告从原告处提货是原告认可的，并且将货物交付给案外第三人赵天宇也是经原告工作人员马文捷认可并确认的，故原告的主张无法律依据，退一步讲，假设双方存在货物运输合同关系，因被告已将货物运送到原告指定并认可的北京新神龙丰物流园，交付给案外第三人赵天宇，已履行全部合同义务，无需向原告返还货物。三、原告提出的要求被告赔偿90000元的主张，不应得到法院支持。综上所述，被告已按照与赵天宇的约定，将货物运至北京并交付给赵天宇，完成全部货物运输义务，而原告并不是与被告订立合同的真实相对人，故无权向被告主张权利。
原告河北乾元塑料制品有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，原、被告签订的货物协议一份。
证据二，被告李洪建签字的收取装卸工费162元的收据一张。
证据三，原告货物销售单一份。
证据四，视频资料一份。
上述四份证据共同证实原、被告之间存在货物运输合同关系，被告已收取部分运费1500元，同时将所运货物（3000套塑料桶）装车运走。
被告李洪建对原告所提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性不认可，被告不记得和原告签署过这份协议，只是因原告着急发货，原告的工作人员马文婕要求被告代替赵天宇签署了提货手续，被告签字时并未查看具体内容，故被告不记得货物运输协议的内容，该协议实际是被告代替赵天宇签订的，真正与原告建立合同关系的是赵天宇，且协议未写明送货地点，运费金额不足以支付文安至徐州的运费，该协议不能证实原告是让被告将货物从文安运至徐州。对证据二认可，收据是被告签署的，当时原告交付给被告1620元，其中1500元是支付给被告从文安到北京的运费。对证据三不认可，认为单据是原告方单方出具，所记载的货物名称及内容不能证明是原告装上被告车辆的货物。对证据四无异议，但认为视频资料并不完整，原告在办公区域的部分视频资料未提供。
被告李洪建为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，北京中联睿智网络科技有限公司出具的证明两份。内容为会员网号为50567的会员赵天宇在2014年9月6日发布了两条物流信息，“文安到北京需6.8米车一辆，电话为010-5614****”，“北京到江苏徐州有30立方米货”。证明2014年9月6日与原告建立货运关系（承诺将货物从文安运至徐州）的是赵天宇而不是被告。
证据二，申请法院调取的视频资料一份。证明当时原告的工作人员马文婕联系货运事宜，本案可能涉嫌诈骗。
原告对被告所提供证据的质证意见为：
对证据一不认可，认为该证据缺乏与本案的关联性，基于合同的相对性，原、被告之间达成的货物运输合同与赵天宇无关，不能证明被告的主张。对证据二所记载的内容，原告不否认马文婕履行职务与被告签订了货物运输合同，但认为该视频不能证明被告的主张。
经质证、辩证，本院对双方当事人所提供的证据进行如下确认：
原告提供的证据一，被告虽称不记得签订过该协议，但对该协议中的签名及指纹予以认可，故该证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，本院予以采信。原告提供的证据二因被告无异议，故本院认为该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力。原告提供的证据三因被告存有异议，且该证据系原告单方制作被告亦未签字确认，故本院不予采信。被告对原告提供的证据四无异议，只认为该证据并不完整，但因未提供有效证据证明，故本院认为原告提供的证据四具有真实性、合法性和与本案的关联性，具有证据效力。
被告提供的证据一、二，因缺乏与本案的关联性，且该证据无法确认其真实性，不能证明被告的主张，故本院不予采信。
根据有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年9月6日，原告河北乾元塑料制品有限公司与被告李洪建签订货物运输合同。约定：原告有20升塑料桶和桶盖共3000套（180包）交由被告李洪建运输，如运输过程中出现任何损失或丢失由被告负责赔偿（每套30元或每包1000元）；运费共计2100元，原告提前支付被告部分运费1500元，货到接收后再打卡或被告到原告公司取走剩余运费。同日原告河北乾元塑料制品有限公司将3000套塑料桶和桶盖（规格为20升）及装卸费162元交付给被告李洪建，至今货物不知去向。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方签订了货物运输合同，被告作为承运人应当在合理期间内将货物安全运达目的地，被告未按合同约定履行义务已构成违约，原告主张解除运输合同并要求被告返还货物及相关费用的主张符合法律规定，但因被告称不知道货物去向，致使原告所提出的返还货物的主张无法实现，故本院对原告要求被告按照双方约定的赔偿标准赔偿原告货物损失90000元的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告河北乾元塑料制品有限公司与被告李洪建签订的货物运输合同。
二、被告李洪建赔偿原告河北乾元塑料制品有限公司货物损失90000元、返还预付运费及装卸费1662元，共计91662元，于判决生效后五日内履行。
被告李洪建如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告李洪建负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周震
二〇一五年十二月八日
书 记 员 魏飞
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。