山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第380号
上诉人（原审被告）：张英杰，男，1967年6月9日出生，汉族，农民，住临清市。
上诉人（原审被告）：邢爱莲，女，1965年3月10日出生，汉族，农民，住址同止，系张英杰之妻。
二上诉人共同委托代理人：韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柴家会，女，1964年1月27日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：张玉香，女，1973年3月12日出生，汉族，农民，住址同上，系ＸＸ之妻。
上诉人张英杰、邢爱莲因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张英杰及其委托代理人韩玉江，上诉人邢爱莲的委托代理人韩玉江，被上诉人柴家会的委托代理人施廷贵，原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告张玉香经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告ＸＸ、张玉香系夫妻关系，被告张英杰、邢爱莲系夫妻关系，被告张英杰系被告ＸＸ之兄。2011年7月6日原告柴家会与被告张英杰、邢爱莲、ＸＸ、张玉香签订个人借款担保合同。合同约定：被告张英杰、邢爱莲向原告借款8万元，借款期间为2011年7月6日至2011年8月5日，到期一次性归还本金，贷前一次性还清到期利息，被告ＸＸ、张玉香承担连带保证责任。该合同第一条第三款系关于借款利率的约定，内容原为打印字体“执行月利率1.2%”，打印文字“1.2%”被手写修改为“6%”；双方在合同中未约定保证期间。签订合同后，原告向被告张英杰交付了借款，被告张英杰在双方签订的借款合同第二页附有的格式借据上填写了借款数额（捌万元）及时间（2011年7月6日），并签署了名字。原告诉称其向被告张英杰支付了8万元借款，当时并未预扣利息。经本院调查被告张英杰之父张光荣的证言，被告张英杰、邢爱莲已离家出走，现下落不明。
被告ＸＸ、张玉香曾于2011年7月29日由被告张英杰担保与原告柴家会签订借款合同向柴家会借款5万元。原告柴家会就该笔借款已另行诉至本院向被告ＸＸ、张玉香、张英杰主张权利。被告张英杰于2012年3月2日至2012年8月10日期间分八次共计转入原告柴家会农业银行账户82600元（1、2012年3月2日转账5000元；2、2012年3月6日转账3200元；3、2012年3月25日转账3200元；4、2012年4月4日转账5000元；5、2012年4月9日转账50000元；6、2012年4月26日转账3000元；7、2012年3月2日转账8200元；8、2012年3月2日转账5000元）。原告表示张英杰转入其账户的该82600元是张英杰向原告偿还的其他借款，与本案8万元借款无关，但原告未举证证明其曾另外向张英杰出借款项。被告ＸＸ、张玉香称该82600元是本金和利息混在一起还的，其分不清有多少是本金，有多少是利息。
审理中，被告ＸＸ、张玉香辩称：被告张英杰另于2011年8月至2011年12月间分六次向张泽耀邮储银行账户转款共计24200元，于2011年10月至2012年2月间分六次向郑任海农业银行账户转款共计28500元，共计向张泽耀、郑任海及原告三人账户中汇款142300元用以偿还原告借款本息。原告表示被告张英杰向张泽耀、郑任海账户转款与原告无关。被告ＸＸ、张玉香辩称被告张英杰实际是向柴家会、郑任海、张泽耀合伙经营的投资公司借款8万元，原告对此不予认可，被告未举证证明。
另查明，中国人民银行公布的2011年7月7日至2012年6月7日期间六个月以内贷款利率为年利率6.10%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张英杰、邢爱莲向原告柴家会借款并约定还款期限与利息，被告ＸＸ、张玉香为该笔借款提供了担保，事实清楚，该担保借款合同成立。原、被告在担保借款合同中约定“到期一次性归还本金，贷前一次性还清到期利息”，该约定内容能够证明原告向被告交付借款时已在本金中预先扣除了利息。被告认可原告在交付借款时预扣4000元利息，结合本院在（2013）临民一初字第1369号案件中查明的事实，可以认定双方约定的借款月利率应为6%。依据原、被告合同约定的借款数额（8万元）及期限（一个月），原告预扣利息的款额应为4800元，被告ＸＸ、张玉香认可原告预扣利息4000元，故此本院确认原告预扣利息款额为4000元，实际交付被告借款76000元。被告张英杰向原告借款后分八次转入原告账户82600元，应当认定为系被告张英杰向原告偿还本案借款本息。结合转账时间及数额，其中2012年4月9日的50000元应系偿还的本金，应自本金中扣减；其余七笔32600元应系偿还的利息，应自利息中扣减。故原告要求被告张英杰、邢爱莲偿还8万元借款，其中26000元本金，本院予以支持，下余54000元，本院不予支持。原告称张英杰转入其账户的该82600元是张英杰向原告偿还的其他借款、不是偿还本案借款，原告未举证证明其曾另外向张英杰出借款项，故对原告该主张，本院不予采信。
借款到期后，被告未按约定期限返还借款本金，应支付逾期利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的借款利率为月利率6%，明显过高，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息为宜。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告未约定保证期间，被告ＸＸ、张玉香承担保证责任的期间为六个月，即自2011年8月6日至2012年2月5日。原告未能举证证实其曾向被告ＸＸ、张玉香主张过权利，故原告于2013年6月18日向本院起诉要求被告ＸＸ、张玉香承担保证责任，已超过法定的六个月的保证期间，由此，被告ＸＸ、张玉香的保证责任即应免除。故原告要求被告ＸＸ、张玉香承担保证责任，于法无据，本院不予支持。被告张英杰、邢爱莲经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张英杰、邢爱莲于判决生效后五日内偿还原告柴家会借款26000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分两部分计算：1、本金为76000元的利息自2011年7月6日起至2012年4月8日止；2、本金为26000元的利息自2012年4月9日起至判决确定给付之日止）。被告张英杰已付的32600元利息自以上应付利息中扣减。二、驳回原告柴家会其他诉讼请求。本判决生效之后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，诉讼保全费820元，原告负担1836元，被告张英杰负担884元。
上诉人张英杰、邢爱莲上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2011年7月6日，张英杰向柴家会、郑任海、张泽耀等人合伙经营的贷款担保公司借款8万元，该公司为规避法律，由柴家会个人名义与上诉人签订了一个月的借款担保合同，柴家会先行扣除4000元，再将余款由郑任海、张泽耀直接交付张英杰。实际借款使用人张英杰应予以偿还借款本金76000元。2011年8月6日之后，该笔借款变更了借贷手续，出借人为郑任海，借款人为张英杰，担保人为闫玉岭。本案双方当事人的主体资格不适格，本案一笔借款变成两笔借款，严重侵害了上诉人的利益。张英杰之后不定额的分期分批，通过银行还款打入柴家会、郑任海、张泽耀账户。柴家会从未向ＸＸ、张玉香讨要借款。二、双方当事人借贷行为违法，原定利息1.2%，债权人却私自改为6%，违反法律规定，应认定为无效，应视为无息借款。三、原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判或发回重审，本案的一切费用和实际支出费用由被上诉人承担。
被上诉人柴家会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ答辩称：同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人提交录音光盘一份，一审法院判决后，张英杰与郑仁海电话的录音，证明张英杰分期分批向郑仁海账户转账6笔，共计28500元。被上诉人认为已经超过了举证期限，不予质证。上诉人向本院提交书面申请，要求对郑仁海进行调查核实。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：被上诉人柴家会持有上诉人张英杰、邢爱莲签字的个人借款担保合同主张权利，上诉人张英杰认可收到涉案借款76000元，双方当事人债权债务关系明确。上诉人张英杰、邢爱莲上诉称涉案借款是向柴家会、郑任海、张泽耀等人合伙经营的贷款担保公司所借。后变更了借贷手续，出借人为郑任海，借款人为张英杰，担保人为闫玉岭，一审法院认定双方当事人存在债权债务关系，主体不适格，严重侵害了上诉人张英杰、邢爱莲的利益。但未提交证据证明自己的主张，上诉人张英杰、邢爱莲的此项主张，本院不予支持。双方签订的个人借款担保合同，约定借款利率为月利率6%，一审法院根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定，本案以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，计算涉案借款利息，超出部分的利息不予保护正确。上诉人张英杰、邢爱莲上诉称双方当事人借贷行为违法，原定利息1.2%，债权人却私自改为6%，违反法律规定，应视为无息借款的理由，本院不予支持。二审期间，上诉人张英杰、邢爱莲提交与郑仁海电话的录音，证明张英杰分期分批向郑仁海账户转账6笔，共计28500元。被上诉人柴家会不予质证。案外人郑仁海未到庭出庭作证，本院不予采信。上诉人张英杰、邢爱莲申请本院对郑仁海进行调查核实，依法不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第十五条、第十七条规定的条件，本院不予准许。综上，上诉人张英杰、邢爱莲上诉称一审法院在未全面查清案件事实的基础上，适用相关法律条款予以判决错误的理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人张英杰、邢爱莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一四年七月三十一日
书记员 赵书青