河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民再终字第119号
申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）李勇。
委托代理人牛志海，河北中宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张洁。
委托代理人李建伟，浩博律师事务所律师。
委托代理人邓涛，浩博律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：蒋秀萍。系李勇母亲。
委托代理人ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：李庆堂。系李勇父亲。
委托代理人ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
申请再审人李勇与被张洁、蒋秀萍、李庆堂财产权属纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于二00八年七月十四日作出（2007）丛民初字第1365号民事判决，蒋秀萍、李庆堂不服，上诉于本院，本院于二00八年十二月二日作出（2008）邯市民一终字第795号民事判决，已经发生法律效力。李勇不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于二0一一年九月三十日作出（2011）冀民申字第226号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李勇及其委托代理人牛志海、被申请人张洁的委托代理人李建伟、邓涛、一审被告、二审上诉人蒋秀萍、李庆堂及其代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，原告与第三人系夫妻，于2006年3月30日登记结婚。婚后购买了位于中华大街38号金宇小区二期12-2-5号住房一套，同年10月18日付清全部房款。后由于第三人自身种种过错，致使原告与第三人之间夫妻感情产生裂痕，原告为此提出离婚意愿，第三人却多次向原告道歉，骗得原告的信任，将双方夫妻共同财产金宇小区二期12-2-5号一套住房出卖，卖房总价款489000元。然而，第三人得到全款后，未经原告同意擅自于2007年6月27日将其卖房款存入被告蒋秀萍账户。且被告将秀萍得款后将该款转移，以期达到帮助第三人转移夫妻共同财产的目的。被告与第三人恶意串通的民事行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告返还原告387300元。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求称，第三人还将车库出卖，房款及车库款总价为534000元，第三人得款后转入被告蒋秀萍账户48×××00元，剩余卖房款第三人持有，故请求法院判令被告返还给原告48×××00元。
被告蒋秀萍、李庆堂辩称，原告在诉讼中变更诉讼请求，没有事实依据，也无法律依据，其未在举证期内提出，我们不予认可。本案争议的房子来源，是在原告与第三人结婚之前，该财产是第三人个人财产，二被告取得的财产是第三人转给二被告的，如原告认为有不当，只能起诉第三人，而不应诉二被告，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李勇述称，购买金宇小区12-2-5号房产是我个人财产，是在我与原告结婚之前购买，不属于共同财产。原告的起诉没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
一审查明，原告张洁与第三人李勇系夫妻关系，被告李庆堂、蒋秀萍系第三人李勇之父母。2006年2月，张洁与李勇欲购买商品房一套，为此，张洁找到同事叶文丽，经其帮忙以李勇的名义购得邯郸市中华大街金宇小区12号楼2单元5号单元房一套（建筑面积为102.75平方米），2006年3月1日，张洁向叶文丽借款50000元缴纳了首付购房款，次日，李勇从银行取款70000元偿还叶文丽50000元，向开发公司交纳购车库款20000元。2006年3月30日，原告张洁与第三人李勇经婚姻登记机关办理结婚登记手续。2006年4月28日，以第三人李勇的名义交购房款173315元，暖气安装费8220元，专项维修基金5466元，以上购房款共计交款322402元。
对上述款项的交纳，除原告张洁与第三人李勇婚前所交70000元以外，其余交款，原告张洁称其于2006年10月6日从银行取款6100元，2006年1月18日取款10000元、1500元，同日，以李勇的名义向原告父亲借款100000元；并且，被告蒋秀萍、李庆堂为支持原告第三人购房，于2006年10月18日分别取款20000元和10000元给付原告、第三人，以上款项均用于交纳购房款（均以取款条借据为证）。被告蒋秀萍称其于2006年10月10日取款7010元、8000元，被告李庆堂称其于2006年10月14日取款14000元用于支付房款（以取款凭条为据）；二被告代理人称第三人李勇也于2006年4月28日取款100000元、2006年10月18日取款55000元用于交付购房款。对上述原、被告及第三人的当庭陈述，除原告张洁与第三人李勇婚前所交70000元、2006年10月18日以李勇的名义向原告张洁的父亲借款100000元（已偿还），及二被告2006年10月18日分别取款10000元、20000元无异议外，其他双方对对方的陈述均有异议，均认为取款条只能作为以取款的证明，而不能作为取款已交纳购房款的直接证据。
2007年6月2日，本案第三人李勇因与她人发生不正当关系，被举报至公安机关，第三人李勇在公安机关承认与她人发生了不正当关系的事实。为此，给原告张洁与第三人李勇夫妻关系之间造成影响。
2007年6月25日，原告张洁与第三人李勇将已购得邯郸市金宇小区12楼2单元5号房通过中介公司欲行转让。后经与购房主李渊协商，该房以434000元价格转让给李渊。李渊当日交定金1000元，原告张洁与第三人李勇于2007年6月27日共同署名向李渊出具书面承诺，内容为：“本人自愿将金宇小区12号楼2单元5号，建筑面积102.75平方米，收据柒张，金额总计302402元，名字由李勇改为李渊。由此产生的经济纠纷由本人负责”。李渊于当日将购房款全部给付给第三人李勇，李勇未征得原告张洁同意，直接将387300元通过银行转至被告蒋秀萍名下，剩余45700元李渊用现金方式付给李勇。2007年6月27日第三人李勇又与王运江签订转让车库的协议，将原购车库以100000元价格转让给王运江。因车库款尚欠开发公司45000元，故此款由王运江直接付给开发公司，剩余55000元，王运江以现金行式付给李勇，李勇于当天将转让车库款55000元及转让房款45700元中的45000元，计款100000元直接存入被告蒋秀萍账户。至此，第三人李勇将转让房子与车库所得款分三次存入被告蒋秀萍账户计款48×××00元。
本案再审期间，原告张洁于2007年9月15日向本院提出追加被告申请书，于2007年10月26日向本院提出延期举证申请书，于2008年1月21日提出变更诉讼请求申请书。其追加被告理由为第三人李勇未征得原告同意将房屋转让款转至被告蒋秀萍名下，且被告蒋秀萍未达到转移原告与第三人共同财产的目的，用所得款在邯郸市三龙房地产开发公司以其丈夫李庆堂的名义交纳四套房屋定金，故将李庆堂追加为被告。同时申请财产保全，将二被告购房定金予以查封。其追加诉讼请求的理由为第三人未经原告同意将共同购买的车库以100000元价格转让，并将该款转至被告蒋秀萍名下，故将请求数额增加至48×××00元。对原告追加被告及变更诉讼请求，庭审中被告代理人提出，法院采取的保全措施系超标的查封。同时提出，李勇购房时被告出资系李勇向被告借款，对此被告及第三人均未提供相关证据。
对以李勇名义向原告张洁之父借款100000元，庭审时被告称在卖房后用卖房款偿还了此借款，对此原告当庭予以认可。
一审认为，原告张洁与第三人李勇2006年3月30日登记结婚，婚前协商购买商品房，并通过张洁同事叶文丽帮忙购得邯郸市中华大街金宇小区12号楼2单元5号单元房一套，其首付款50000元系原告张洁向叶文丽借款，其后第三人李勇从银行取款70000元偿还叶文丽借款后，另向开发公司交款20000元。2006年3月30日后（张洁与李勇结婚后），以李勇的名义先后六次向开发公司交款252402元。以上款项虽系以李勇名义交纳，但却由原告出资、被告出资、第三人出资和原告、第三人共同出资组成，不应认定为原告和第三人某一人的个人出资。且该房出售后价款为489000元，增值了166598元，亦不应为个人财产。因此，在原告与第三人婚姻关系仍在存续，双方又未对婚内财产归属进行约定的情况下，任何一方未经对方同意，均不得擅自处分上述房屋款。
另外，原告张洁与第三人李勇转让所购房屋时，二人共同签名向购买者李渊出具了承诺书，此承诺书应视为原告与第三人李勇对该房屋属夫妻财产的认可，又应认定属夫妻双方对共同财产的共同处分。而第三人李勇得到原告张洁同意处分共同财产的书面认可后，将转让房屋所得款（亦应视为共同财产）未征得共有人同意，直接转至被告蒋秀萍名下，显属对财产共有人的侵权行为。而被告蒋秀萍在明知此房款属原告与第三人共有的情况下，得到此款后，却以其丈夫李庆堂的名义在邯郸市三龙房地产开发公司另行购买房屋亦应属共同侵权人，故此，被告蒋秀萍、李庆堂依法应当对于李勇转至蒋秀萍名下的房屋转让款额承担返还义务。
对以第三人李勇的名义向原告父亲借款100000元，因其系在与原告张洁夫妻关系存续期间所借，理应认定系其夫妻之间的共同债务和对房屋的共同出资。鉴于被告在庭审中称，将房屋转让后偿还了此笔债务，原告对此也予以认可，故此款额应从卖房款中予以扣除，被告最终返还数额应为387300元，对原告请求超出部分依法不予支持。
对被告蒋秀萍、李庆堂辩称房子系第三人李勇婚前购买，应属李勇婚前财产，及原告变更诉讼请求未在举证期限内提出，显与事实不符。本院不予采信。
对被告代理人在庭审中所称，购房款系李勇向被告借款之称，当事人即未提供相关证据，其陈述又前后矛盾，故对借款之称依法不予认定。依照《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，对被告为购房款的出资应认定为对原告和第三人夫妻双方的赠与行为。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告蒋秀萍、李庆堂自本判决生效之日起十五日内将邯郸市中华大街38号金宇小区12-2-5号房屋转让款387300元返还给原房屋共有人张洁、第三人李勇；2、驳回原告张洁的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审认为，被上诉人张洁与第三人李勇共同出资，购买住房，系共同财产，该房款中的7万元是第三人李勇的婚前个人财产，但考虑到第三人李勇没有上诉，视为其认可一审判决内容，即一审判决该7万元为夫妻共同财产，上诉人应予以返还，二上诉人称购房款系第三人李勇向其二位借款之称，上诉人未提交借款的相关证据，本院不予支持，李勇向张洁父亲打有借条，借款10万元，一审中李勇及张洁均认可，也已偿还张洁父亲，这一事实并不能说明张洁没有购房意向；一审认定李勇转让房屋时，张洁、李勇均在转让书上签字同意转让，认定为共同财产并无不当。依照《婚姻法》若干问题解释第二十二条第二款之规定，一审认定上诉人借钱给李勇买房的事实是对张洁及李勇的赠与并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定判决：驳回上诉，维持原判。
李勇申请再审主要称，1、10万元属于申请再审人个人借款，不是夫妻共同债务，也不是张洁对房产的出资。2、申请再审人用婚前的存款购买的房屋与车库不能认定为婚后的夫妻共同财产。
被申请人张洁主要辩称，10万元是婚后被申请人与申请再审人共同借款用于卖房，系双方共同投资。原审被告蒋秀萍、李庆堂曾就本案向河北省高院申请再审，河北省高院已经裁定维持原判。申请再审人不应就同一案件同一事实再进行再审申请，原判决应予维持。
蒋秀萍、李庆堂述称，房子购买的时间是在双方领取结婚证之前。买房子一共花了32万元，22万元是李勇的婚前财产。10万元李勇是向张洁或者她父母的借款，张洁与李勇之间没有共同财产关系，张洁对诉争财产没有共同财产权益。
本院再审查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，申请再审人李勇作为原审第三人在原一审作出判决后，李勇并未就7万元系个人财产的主张提出上诉，该行为应视为李勇对自己所享有权利的处置亦是对一审判决的认可。对于以李勇名义向张杰的父亲所借的10万元，因系该款在李勇与张洁婚姻关系存续期间所借，故原判认定为夫妻共同债务并无不当。所购房屋出卖后所得款项应为夫妻共同所有。李勇在将该房转让后私自将转让款转至其母亲蒋秀萍名下，该行为侵犯了张洁的合法权利。原判判决李勇的父母蒋秀萍、李庆堂将该款返还给张洁、李勇正确。故申请人的申请再审理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2008）邯市民一终字第795号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 巍
审 判 员 申保清
代理审判员 张海霞
二〇一二年十月二十七日
书 记 员 郑 杰