吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第145号
上诉人（原审被告）李清亮，男，1969年2月19日生，汉族，工人，现住汪清县。
委托代理人：张宜福，珲春市新安街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：崔秀珍，女，1968年2月4日生，汉族，工人，现住汪清县。
委托代理人：张宜福，珲春市新安街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）党国军，男，1962年1月4日生，汉族，退休工人，现住汪清县。
委托代理人：蔄丽，汪清县法律援助中心律师。
上诉人李清亮、崔秀珍因与被上诉人党国军财产损害赔偿纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审法院认定，2012年11月16日19时许，二被告租用的位于汪清县天桥岭镇响水村的木耳菌房发生火灾，导致邻近的原告租用的菌房共同被烧毁，经汪清县公安消防大队认定，本次火灾的起火部位位于二被告租用的菌房内，起火的原因可排除人为放火、遗留火种、电气线路故障、烟囱飞火的可能，不能排除烧火烘烤菌室高温引燃可燃物引发火灾。另查明，二被告系夫妻关系。发生火灾当日被告在其租用的菌房内烧火加温。原告被烧毁的菌房内有32000袋木耳菌。每绊子烧柴为：长度3.30米，高度1.60米。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系火灾引起的损害赔偿，公安消防大队对火灾的起火部位作出认定，为二被告租用的菌房内，起火原因可排除人为放火、遗留火种、电气线路故障、烟囱飞火的可能，不能排除烧火烘烤菌室高温引燃可燃物引发火灾。二被告虽对公安消防大队的事故认定提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，二被告亦自认火灾当日其在菌房内生火加温，且未能提供证据证明火灾的发生与原告或其他因素有关，二被告应对本次火灾承担责任。关于原告提出要求二被告赔偿被烧毁木耳菌损失44800.00元的主张，二被告提出异议，认为其不应赔偿。经庭审查明，二被告自认原告被烧毁的菌房内有木耳菌32000袋，经原告申请，延边州价格认证中心鉴定每袋木耳菌的成本价为1.40元，二被告虽对鉴定结论提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对原告的此项主张予以支持。关于原告提出，要求二被告赔偿菌室内烧毁物品损失4390.00元［烧柴1600.00元＋煤750.00元＋2个定时器90.00元＋4个插头插座40.00元＋100米电线150.00元＋20个风扇260.00元＋4个门被60.00元＋2个窗被40.00元＋35袋锯末子1400.00元］的主张，二被告提出异议，认为其不应赔偿。经庭审查明，原告虽提供证人证实被烧毁的菌房内有烧柴、煤、锯末子等物品，但证人未能准确证明具体数量，证人陈志新虽证实原告被烧毁的菌房内有电风扇、定时器、电线及各物品数量。以上物品因火灾已毁损或灭失无法确认其价值，原告未能提供其他证据予以佐证其请求，故本院对原告的以上请求不予支持。庭审中被告自认原告被烧毁的菌房内有4个门被、4个窗被，但其对该两项物品的价格提出异议，因未能提供相反的证据予以反驳该两项物品的价格，故本院对原告要求被告赔偿门被、窗被损失的主张予以支持，因原告仅主张2个窗被，故二被告应向原告赔偿100.00元（4个门被60.00元＋2个窗被40.00元）。综上，二被告应共同向原告赔偿46900.00元（木耳菌损失44800.00元＋4个门被60.00元＋2个窗被40.00元＋鉴定费2000.00元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李清亮、崔秀珍在本判决发生法律效力后十日内，向原告党国军支付赔偿金46900.00元。二、驳回原告党国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044.00元，由原告党国军负担107.00元，被告李清亮、崔秀珍负担937.00元。
李清亮、崔秀珍上诉称，1、消防部门的火灾事故认定书缺乏科学依据，该认定书不能证明上诉人李清亮存在过错，其行为导致了必然的因果关系，仅认定了起火部位，而没有明确起火点和起火原因，更没有确定该事故的直接责任人。其起火部位和起火点，有着本质上的区别，没有起火点和起火原因就不能确定发生火灾的责任人，没有责任人就无法赔偿。原审法院采用消防部门出具的认定书来推断，上诉人李清亮为该案责任人实属错判。消防部门没有按照《火灾事故调查程序》依法办案，并没有收集相关的证据来确定起火点和火灾责任人，以此推定起火部位，不仅缺乏科学依据，而且给上诉人李清亮造成负担和经济压力，此种做法本不应得到法律的支持。2、被上诉人党国军在发生火灾的前一天已存在着火灾的隐患的事实，虽然自称当时已将火熄灭，没有造成重大损失，但不能证明被上诉人菌室的火种已全部清除，因此仅依靠火灾认定书推定上诉人过错显失公平。3、原审判决认定赔偿数额错误，原审判决认定被上诉人受损木耳袋数额过高。4、原审判决适用法律不当，根据吉林省高级人民法院（2002吉高法107号）《关于印发人民法院对部分纠纷不予主管的有关规定（试行）》的通知的第十条第4款规定及吉林省高级人民法院（2001吉高法复14号）《关于因失火造成人身和财产损害有关法律问题的答复》的规定，公安消防部门对火灾原因及责任划分明确的当事人要求赔偿的人民法院才能受理，本案对火灾原因及火灾责任没有明确，因此人民法院不应受理。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
党国军辩称，汪清县公安消防大队出具的火灾事故认定书中已经认定起火部位在上诉人李清亮的菌室内，并且上诉人李清亮也认可火灾当日在其菌室内生火加温，此认定书系国家有关机关职权的认定，是有法律效力的，上诉人李清亮只是推断猜测反驳此证据不正确。综上所述，原审判决认定事实正确，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。另查明，在原审审理过程中，委托延边州价格认证中心，对党国军的木耳菌进行价格鉴定，经该中心鉴定认为党国军的每袋木耳菌的成本价为1.40元。在本次火灾事故中，党国军租用的二间菌房受到损失，李清亮、崔秀珍租用的一间菌房受到损失，上述三间菌房面积基本相同。李清亮、崔秀珍自认其租用的一间菌房曾摆放过14000袋至15000袋木耳菌。
本院认为，李清亮、崔秀珍租用他人房屋栽培木耳菌，对该房屋存在管理和安全使用的义务，因在本次火灾事故中起火部位位于李清亮、崔秀珍租用的菌房内，因此应认定李清亮、崔秀珍对房屋管理不当存在过错，理应对党国军在本次火灾事故中所受合理损失承担赔偿责任。公安消防部门认定，火灾起火部位位于李清亮、崔秀珍租用的菌房内，不能排除烧火烘烤菌室高温引燃可燃物引发火灾，李清亮自认发生火灾前一日，其为了提高室内温度烧火烘烤菌房，李清亮、崔秀珍又不能举出充分证据证明，由党国军租用的菌房起火引起火灾，因此李清亮、崔秀珍提出的本次火灾，由党国军租用的菌房起火引起的主张不成立，本院不予支持。党国军能够举出充分证据证明火灾发生前，在其租用的二间菌房内共摆放32000袋木耳菌，李清亮、崔秀珍又自认，在其租用的一间菌房内可以摆放15000余袋木耳菌，因此李清亮、崔秀珍提出的原审判决认定党国军木耳菌袋数错误的上诉理由亦不成立，本院不予支持。李清亮、崔秀珍提出的其他上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人李清亮、崔秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 池东波
审判员 宋 丹
二〇一四年四月二十八日
书记员 金英兰