天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7884号
上诉人(原审原告)：张惠珍，女，1953年7月12日出生，汉族，天津市河东区大直沽街道退休员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王晓冬，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路**号。
法定代表人：李彤，院长。
委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市急救中心，住所地天津市河东区华龙道**号。
法定代表人：李尚伦，主任。
委托诉讼代理人：王林，该中心职员。
委托诉讼代理人：孟扬，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原审原告：杜艳，女，1984年10月5日出生，汉族，天津市民政局干部，住天津市河东区。
上诉人张惠珍因与被上诉人天津市第三中心医院（以下简称三中心医院）、天津市急救中心（以下简称急救中心）及原审原告杜艳医疗服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张惠珍上诉请求：1、依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计200000元；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实出现遗漏。1、天津医学会作出的鉴定意见虽认为三中心医院的治疗包括用药符合诊疗规范，但在出庭接受质询时，明确应用药物确实符合规范，但降压药的应用时间出现延迟，存在错误。2、被上诉人三中心医院没有为患者开通绿色通道，原审法院没有认定。3、被上诉人急救中心在天津医学会出具鉴定意见后提交急救病历，原审法院没有确认病历的真实性，也没有认定急救中心隐匿病历。原审法院由于遗漏事实，对二被上诉人的过错程度认定不足，导致上诉人利益受损。二、二被上诉人存在共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二被上诉人应承担连带赔偿责任。
三中心医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决赔偿数额过高，既然我方没有上诉就认可原审判决。
急救中心辩称，虽然我方没有上诉，但原审判决认定我方存在责任及赔偿数额，我方也是不予认可的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告杜艳述称，同意上诉人的上诉请求。
张惠珍向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费10658.95元，死亡赔偿金682020元，丧葬费28116元的80%计576635.96元，精神损害抚慰金80000元。
一审法院认定事实：二原告系母女关系，原告张惠珍与亡人杜金旗系夫妻关系，原告杜艳与杜金旗系父女关系。杜金旗生前于2012年2月25日、2014年2月7日在被告三中心医院住院治疗。2014年10月5日8时45分，杜金旗经120送往被告三中心医院治疗，被告急救中心提交《天津市急救中心院前患者病情告知书》记载：“患者经检查初步印象为脑血管意外？”同年10月7日，杜金旗因脑出血、脑疝于被告三中心医院死亡。期间共花费医疗费13338.21元。
庭审中，二原告对二被告救治情况提出异议，并对二被告的医疗行为是否存在违法违规提出鉴定申请，经一审法院委托，天津医学会作出《医疗损害意见书》，其中：“八、分析意见……分析意见如下：1.鉴定会现场医患双方对‘天津市急救中心是否在转运途中给予患者吸氧和静脉输液治疗以及是否与三中心医院急诊科医护人员进行交接’的陈述不一致。根据法院提供的证据材料，专家组无法得出客观结论。2.患者规律血透每周3次，每次血液透析的抗凝方式是低分子肝素，最后一次血液透析2014年10月3日。9月3日的血常规化验显示血小板43*10的9次方/L，10月5日因脑出血就诊时的血小板计数为103*10的9次方/L，凝血功能（10项）化验显示正常。3.根据法院提供的病历资料证明，患者患有糖尿病、糖尿病肾病、高血压、陈旧脑梗死、冠心病、心脏起搏器治疗以及慢性肾功能不全、尿毒症、维持性血液透析治疗，以上病史具有发生急性脑出血的高危因素。4.2014年10月5日三中心医院急诊科的治疗包括：拍头颅CT、验血化验、静脉注射速尿、乌拉地尔注射液、氨甲环酸、申捷、泮托拉唑药物，符合诊疗规范。根据急诊病历记载，患方从8：56进入急诊科开始，先后经过神经内科医生，神经外科医生、ICU医生会诊以及挂号、缴费，于中午12：17入住ICU病房。患方对于缴费后医方才执行降血压药物乌拉地尔治疗，以及急诊科整个就诊过程历时3小时20分钟不满意，认为属于拖延抢救治疗。患方在鉴定会上反复强调应该给该患者单开绿色通道甚至免于挂号、先行免费治疗后缴费。专家组认为：患方的上述诉求不属于鉴定会技术鉴定范围。5.三中心医院存在如下不足：①9月3日所做的血常规化验报告（血小板计数43*10的9次方/L）未及时告知家属，对此医方承认；患方强调9月7日后，多次曾向血液透析医生、护士反映动静脉内瘘穿刺部位止血困难、以及牙龈出血、皮下瘀斑等现象，医方对此的解释主要是“局部加压”，患方对此解释不满意，专家组认为上述问题属于医患双方沟通不足；②医方未及时发现9月3日的血小板计数减低，因此未进一步行凝血功能检查，以决定是否需要调整抗凝方案。低分子肝素的半衰期3-5小时，患者脑出血距最后一次透析30余小时，专家组认为脑出血与透析抗凝治疗无关。九、结论：综上所述，天津市第三中心医院存在的上述不足与患者死亡无因果关系；天津市急救中心是否存在处置不当，目前无法判断。”鉴定费3500元由被告三中心交纳。鉴定结论出具后，原告要求鉴定人员出庭质证，并支付2600元费用，一审法院随后组织质证。对上述《医疗损害意见书》及鉴定人员意见经质证，原告对真实性、合法性不存异议，但对内容提出不同意见，二被告未有异议。
原告针对被告急救中心提出的异议，后者表示没有急救机构与交接医院必须书面或者口头交接的规定，书面登记的责任应为接诊医院，而非急救机构，天津市范围内现行全部为与接诊医院口头交接。针对被告急救中心的抗辩，原告提供国家卫生和计划生育委员会第3号《院前医疗急救管理办法》证实被告急救中心抗辩不符合该规定。该规定第二十四条规定：“急救中心（站）和急救网络医院应当做好“120”院前医疗急救呼叫受理、指挥调度等记录及保管工作，并按照医疗机构病历管理相关规定，做好现场抢救、监护运送、途中救治和医院接收等记录及保管工作。”被告急救中心未提供与被告三中心医院针对患者杜金旗进行交接的记录。
一审法院认为，被告三中心医院针对患者杜金旗治疗过程中存在的不足，《医疗损害意见书》及一审法院组织对该意见书质证时，由鉴定机构人员作出了说明，结论是被告三中心医院的诊疗行为虽然“与患者死亡无因果关系”，但被告三中心医院应该吸取不足加以改正，加强医院和医生工作的责任心。具体到本案，被告三中心医院应对其诊疗行为的“不足”承担相应责任，赔偿二原告70000元。但被告三中心医院对患者杜金旗进行了医疗救治，实施了医疗服务，其诊疗行为的“不足”不足以导致全额退回医疗费，根据本案实际，由被告三中心医院退回医疗费的30%为宜，计4001.46元。鉴定费3500元由被告三中心医院负担，鉴定人员出庭费2600元由二原告负担。
关于被告急救中心，《院前医疗急救管理办法》第二十四条明确规定，急救中心应做好“和医院接收等记录及保管工作。”本案中，被告急救中心提供的证据除《院前患者病情告知书》有患者家属原告张惠珍签字，另份《院前急救病案记录（一）》系其单方记录，既无原告亦无被告三中心医院签字确认，并且被告急救中心案件中自始至终未能提供与接收医院的交接记录，更无从谈及“保管”，也正是被告急救中心的工作不规范，导致其与原告在院前救治采取措施方面阐述不一，更是鉴定机构“无法得出客观结论”的直接原因，被告急救中心的行为显然违背上述规定，被告急救中心对其行为应承担相应责任，赔偿原告30000元。同时，上述规定定义被告急救中心是政府举办的“公益性事业”，但是其毕竟承载了“急危重伤病患者”院前急救工作，希望被告急救中心完善管理，为患者进入医院后的治疗提供更加详实的院前急救记载。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第一款、第五十八条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院返还原告张惠珍、杜艳医疗费4001.46元，赔偿原告张惠珍、杜艳70000元，合计74001.46元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市急救中心赔偿原告张惠珍、杜艳30000元；三、驳回原告张惠珍、杜艳其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告天津市第三中心医院负担100元，被告天津市急救中心负担50元；鉴定费3500元由被告天津市第三中心医院负担，鉴定人员出庭费2600元由原告张惠珍、杜艳负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张的赔偿数额是否有事实和法律依据，二被上诉人是否承担连带赔偿责任。
原审法院根据当事人的申请委托天津医学会进行鉴定，天津医学会的鉴定意见为被上诉人三中心医院针对患者治疗过程中存在的不足与患者死亡无因果关系，被上诉人急救中心是否存在处置不当，目前无法判断。上诉人主张三中心医院在降压药的应用时间出现延迟及未开通绿色通道，实质为三中心医院是否存在延误诊疗情形，天津医学会听取医患双方的陈述意见，并在鉴定报告分析意见中明确三中心医院的治疗符合规范，同时也认定了三中心医院存在的不足之处，但最终鉴定结论认为三中心医院针对患者治疗过程中存在的不足与患者死亡无因果关系。被上诉人急救中心未及时提交病历，上诉人对急救中心提交病历的真实性不予认可，原审法院未将病历移交天津医学会作为鉴定依据，不存在急救中心隐匿病历的情形。急救中心未能做好和医院接收记录及保管工作，急救中心的工作不规范，导致天津医学会对其是否存在处置不当无法得出客观结论，急救中心对其行为应承担相应责任。原审法院根据本案具体情况，综合考虑酌情认定二被上诉人承担相应赔偿责任及确认赔偿的数额，并无不当。上诉人主张原审法院遗漏事实导致对二被上诉人过错程度认定不足及主张二被上诉人赔偿200000元，依据不足，本院不予支持。上诉人主张二被上诉人存在共同侵权，要求二被上诉人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张惠珍的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张惠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年一月三日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞