北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初33号
原告董成信，男，1947年4月22日出生，汉族，农民，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
委托代理人李春青（原告之妻），女，1956年2月11日出生，汉族，农民，现住北京市延庆区。
被告北京市延庆区沈家营镇人民政府。住所地北京市延庆区沈家营镇。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇法律服务所所长。
委托代理人李硕，北京李自永律师事务所律师。
第三人王造先，女，1950年11月30日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
第三人吴燕飞，女，1973年4月16日出生，汉族，职员，住北京市延庆区。
第三人吴艳春，女，1970年12月21日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。
第三人吴燕杰，女，1978年11月2日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。
第三人董连生，男，1966年6月25日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
第三人吴玉珍，女，1949年2月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
原告董成信不服被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）宅基地使用权处理决定，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月24日向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王造先、吴燕飞、吴燕杰、吴艳春、董连生、吴玉珍与案件处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2016年11月10日、2016年11月30日、2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告董成信及其委托代理人李春青，被告沈家营镇政府的行政机关负责人夏志军及委托代理人吴振元、李硕，第三人王造先、吴燕飞、董连生到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，第三人吴燕杰、吴艳春、吴玉珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月16日，沈家营镇政府作出沈政文〔2016〕11号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》（以下简称沈政文〔2016〕11号处理决定书），具体内容如下：董成信与吴玉臣、董连生系同村邻居，董成信居中，东邻吴玉臣，西邻董连生。1985年董成信与吴玉臣因建房排水纠纷诉至延庆县人民法院，经法院调解达成协议：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。董成信于2003年5月，将南院正房四间、东房两间、南房三间一处院出售给刁秀兰，现在由吴玉珍居住管理至今。2014年董成信以房屋买卖合同无效为由起诉刁秀兰和吴玉珍要求返还房屋，延庆法院依法判决驳回董成信诉讼请求。1994年延庆县人民政府为吴玉臣、吴燕飞（吴玉臣之女）、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了集体土地建设用地使用证，2008年11月12日延庆县人民政府撤销了以上四人的集体土地建设用地使用证，吴玉臣在2016年6月6日调查处理过程中去世。沈家营镇政府有延庆法院（2014）延民初字第06041号判决书，延庆法院（1985）延民字第139号调解书，延庆县人民政府撤销吴玉臣、吴燕飞、吴全海、董元利四人的集体土地建设用地使用证的公告，董成信与刁秀兰、吴玉珍签订的房屋买卖协议，吴玉珍、董连生、吴玉臣及其配偶王造先等人的调查笔录等以上证据佐证。沈家营镇政府认为，董成信要求镇政府依照延庆法院（1985）延民字第139号民事调解书和法院审案的草图以东西12.55米为依据划出四至，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。因人民法院绘制的草图不是调解书的附件，只是在1985年审理董成信、吴玉臣两家民事纠纷案件的辅助材料，且绘制的草图并未经当事人签字认可，故不能作为权属界线的证据。董成信认为吴玉臣、董连生侵占其宅基地，未提供充足证据证明，镇政府经调查不能认定。吴玉臣提交的1950年察哈尔省土地房产所有证已失去法律效力。有关集体土地建设用地使用证撤销后没有其他合法的土地使用权归属证明。镇政府调查表明当事人按现状使用宅基地至今已有多年。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活、有利生产的原则，镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出如下决定：申请人董成信与东邻王造先、西邻董连生的宅基地使用界限维持现状。
原告董成信诉称，被告未按照中院和延庆法院行政判决书重新作出处理决定，故意以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告未按照申请人请求事项以12.55米为依据划出四至，东西院邻居长期侵占原告宅基地和建设房屋和水道，被告作出了董成信与王造先、董连生三家宅基地使用权争议决定，但该决定难以让我接受，因为该处理决定基本推翻了（1985）延民字第139号调解意见，而是维护了我家宅基地过道被东西邻居侵占后的现状，我认为这个处理决定没有任何实际意义，该决定对侵占两方没有体现出任何惩罚性，实际上放任侵占者继续侵占行为，由于不服被告方所作出的决定，特诉至法院，要求撤销被告作出的沈政文〔2016〕11号决定，并依据（1985）延民字139号民事调解书认定的界址尺寸，重新作出处理决定。
原告董成信向本院提交了以下证据：1、董元利、吴燕飞宅基地登记卡及原延庆县政府关于撤销集体土地建设用地使用证的公告，证明被告帮助第三人违法变更土地权属；2、沈政文〔2013〕17号，〔2014〕1号，〔2009〕72号三份处理决定书，证明被告未按照相关法律依法作出处理决定；3、延庆县人民法院于1985年8月作出的（1985）延民字第139号民事调解书及草图，证明被告作出的被诉处理决定是违法的；4、魏家营村委会制作的草图和三份测量报告，证明东西两院侵占原告宅基地的事实；5、北京市国土资源局延庆分局出具的答复、原告本人申请书、魏家营村委会出具的说明、沈家营镇政府出具的情况说明，证明被告至今未以规范性文件作为证据，未履行法定职责；6、董吴两家宅基地草图和魏家营村委会的说明，证明1985年法院工作人员到现场测量的草图就是附图；7、房屋买卖协议书，证明原告只卖了前院的九间房，并不是前院的所有地方；8、魏家营村委会于2006年10月15日出具的证明，证明东西邻居推倒墙侵占原告家宅基地；9、2003年元月11日魏家营村委会出具的证明，证明邻居推倒墙侵占原告宅基地的事实；10、原告提交给被告的证据目录清单，证明被告没有按照原告提供的证据作出处理决定；11、原告于2015年12月23日书写的申请一份，证明原告向被告要求作出处理决定；12、沈家营镇政府专题会议纪要，证明被告侵害原告权益；13、1985年民事案件及1998年民事案件的开庭笔录，证明1985年在作出民事调解时，吴玉臣和王造先在开庭笔录上签字；14、董元利、吴全海的察哈尔省土地房产所有证存根，证明当时东西邻居没有权利办集体土地建设用地使用证。
被告沈家营镇政府辩称，我单位于2015年12月22日收到北京市第一中级人民法院（2015）一中行终字第2545号行政判决书，判决沈家营镇政府按照（2015）延行初字第00040号行政判决书，在三个月内履行宅基地争议处理的法定职责。沈家营镇政府于2016年3月7日收到董成信向我单位提交的申请书，要求沈家营镇政府按照延庆法院1985年民事调解书和法院审案的草图以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地使用权纠纷的处理决定。镇政府收到一中院判决书和董成信申请书后，由相关工作人员查阅了董成信关于解决宅基地纠纷多年来的法律文书和原有的相关证据，按照土地权属争议调查处理办法相关规定进行立案调查现场勘验测绘，于2016年8月16日作出沈政文（2016）11号处理决定书。镇政府认为，董成信要求镇政府按照延庆法院（1985）延民字第139号民事调解书和法院审案的草图以东西12.55米为依据划出四至，依法作出与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。因法院绘制的草图不是调解书的附件，只是在1985年审理董成信、吴玉臣两家民事纠纷案件的辅助材料，且绘制的草图并未经当事人签字认可，故不能作为权属界线的证据。董成信认为吴玉臣、董连生侵占其宅基地，未提供充足证据证明，镇政府经调查不能认定。吴玉臣提交的1950年察哈尔省土地房产所有证已经失去法律效力。有关集体土地建设用地使用证撤销后没有其他合法的土地使用权归属证明。镇政府调查表明当事人按现状使用宅基地至今已有多年。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活、有利生产的原则，镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出董成信于东邻王造先、西邻董连生的宅基地使用界限维持现状的决定。综上所述，镇政府严格按照人民法院判决书规定履行了宅基地争议处理的法定职责，按照土地权属争议调查处理办法相关规定进行立案调查，并按期作出了董成信宅基地使用权处理决定，请法院查清事实维持镇政府依法作出的处理决定。
被告沈家营镇政府在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：1、原告申请书、身份证复印件，证明原告向被告提出申请。
第二组证据：2、立案审批表，3、土地权属争议案件受理通知书，4、土地权属争议案件受理通知书送达回证，证明被告在法定期限内对原告的申请立案并送达。
第三组证据：5、董连生答辩通知书及送达回证，6、吴玉臣答辩通知书及送达回证，证明被告向第三人送达答辩通知情况。
第四组证据：7、董成信调查笔录，8、董连生调查笔录，9、张海山调查笔录，10、吴玉臣调查笔录，11、吴玉臣死亡证明，12、王造先调查笔录，13、吴玉珍调查笔录，14、王世民调查笔录，证明被告作出处理决定的过程及向相关人员了解事实情况。
第五组证据：15、现场勘验笔录，16、测绘报告，17、公司执业资格证，18、现场勘验调查照片，证明被告在法定期限内对争议宅基地依法进行了勘验测量。
第六组证据：19、延庆县政府关于撤销集体土地建设用地使用证的公告（延政发〔2008〕61号），证明原告与第三人等四人的集体土地建设用地使用证被撤销。
第七组证据：20、董成信与刁秀兰房屋买卖协议，21、（2014）延民初字第06041号民事判决书，证明原告将其南院房屋卖给了刁秀兰。
第八组证据：22、（2015）延行初字第40号行政判决书和（2015）一中行终字第2545号行政判决书，证明被告依法履行了职责。
第九组证据：23、土地权属争议案件文书送达回证，原告拒绝签字，证明被告在2016年8月16日履行了送达程序。
被告提交《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》作为其作出被诉处理决定书的法律法规依据。
第三人王造先、吴燕飞、董连生述称，我同意沈家营镇政府的处理决定。第三人王造先、吴燕飞、董连生未向本院提交证据。
第三人吴艳春、吴燕杰、吴玉珍未到庭发表陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对1真实性认可，证明目的不认可，董元利、吴燕飞集体土地建设用地使用证已经撤销，不能作为证据使用；对证据2真实性认可，证明目的不认可，处理决定已被撤销；对证据3的调解书真实性认可，证明目的不认可。草图中双方当事人没有签字，不认可；对证据4村委会草图不认可，测量报告认可；对证据5不认可，认为与本案无关；对证据6不予认可；对证据7真实性认可，证明目的不认可，董成信的前院已经卖了；对证据8、9不予认可；对证据10的证明目的不认可；对证据11认为与本案无关；对证据12认为与本案无关，会议纪要生成的决定已经撤销；对证据13真实性认可，证明目的不认可；对证据14调取的存根真实性认可，证明目的不认可，土地执照已经失效。
第三人王造先、吴燕飞、董连生对原告提交证据的质证意见同被告沈家营镇政府的质证意见一致。
对于被告提交的证据，原告对证据8、9、10、12、13、14、16不予认可；对证据20、21认可真实性，但认为与本案处理决定无关；证据22认可真实性，不认可被告的证明目的。对其他证据原告均予以认可。第三人王造先、吴燕飞对证据7、证据19不认可，其他证据均予以认可。第三人董连生对证据7不予认可，对其他证据均认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
被告沈家营镇政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
原告董成信提交的证据1、2具备真实性，但对其证明目的本院不予采信。证据3中的民事调解书本院予以采信，草图不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。证据5与本案不具有关联性。证据7房屋买卖协议书已经生效民事判决予以确认，本院予以采信。证据11具有真实性，能够证实原告曾向被告提出过要求。证据12镇政府讨论作出的处理决定已经被撤销，且与本案被诉处理决定的审查没有关联性。证据13、14具有真实性，但无法达到原告的证明目的。原告提交的其他证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告董成信与董连生、吴玉臣系邻居。吴玉臣于2016年6月6日去世，王造先系吴玉臣妻子，吴艳春、吴燕飞、吴燕杰系吴玉臣之女。董成信家居中，西邻董连生，东邻吴玉臣。董成信、吴玉臣两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题与董成信发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，吴玉臣将董成信诉至本院，在本院调解下，双方自愿达成协议，本院作出（1985）延民字第139号调解书，内容为：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。1994年，延庆县人民政府曾为吴玉臣、吴燕飞、吴全海（吴玉臣之父）、董元利（董成信之父）颁发了《集体土地建设用地使用证》，后因颁发给该四人的《集体土地建设用地使用证》存在宅基地丈量尺寸与实际宅基地尺寸不符及四邻签字不全等问题，延庆县人民政府于2008年将以上四人的《集体土地建设用地使用证》予以撤销。2001年吴玉臣建北院北房及2004年重新垒中院院墙时，与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请，被告沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号“沈家营镇人民政府关于魏家营村民董成信与吴玉臣两家宅基地使用权争议的处理决定。”2012年8月1日，本院作出（2012）延行再初字第00008号行政判决书，撤销被告沈家营镇政府做出的延沈政字（2009）72号处理决定。董成信于2013年5月30日向被告沈家营镇政府提出申请，要求被告在不违反（1985）延民字第139号民事调解书的精神范围内对董成信与吴玉臣宅基地使用权争议进行重新处理。被告沈家营镇政府于2013年12月23日作出沈政文（2013）17号“沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书”，2014年2月27日，本院作出（2014）延行初字第00002号行政判决书，认为董成信家南院存在权属争议，被告沈家营镇政府在未查清董成信家南院权属的情况下作出处理决定，认定事实不清，判决撤销被告沈家营镇政府作出的沈政文（2013）17号处理决定。被告沈家营镇政府不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经（2014）一中行终字第4041号行政判决，维持一审判决结果。2014年10月16日，董成信将刁秀兰诉至本院，要求确认与刁秀兰签订的房屋买卖合同无效，经本院作出（2014）延民初字第06041号民事判决，驳回董成信的诉讼请求。董成信于2014年12月向被告沈家营镇政府提出申请，要求按照相关法律解决董成信和东邻吴玉臣、西邻董连生之间的宅基地纠纷问题，沈家营镇政府未给出明确答复，此后董成信诉至本院，本院于2015年10月15日作出（2015）延行初字第00040号行政判决书，判决被告沈家营镇政府对原告董成信之申请，在三个月内履行法定职责。沈家营镇政府上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第2545号行政判决，维持了一审结果。2016年3月7日，董成信向沈家营镇政府提出申请，要求按照1985年法院调解书和审案草图，以12.55米为依据划出四至，按照法院判决书规定的内容作出董成信与吴玉臣、董连生宅基地纠纷的处理决定。沈家营镇政府于2016年3月8日受理董成信之申请，向董连生、吴玉臣送达了答辩通知书，开展立案调查工作，向董成信、董连生、吴玉臣、王造先、吴玉珍、魏家营村委会主任、书记等人制作了调查笔录。在沈家营镇政府向董连生调查时，董连生称其家有集体土地建设用地使用证。沈家营镇政府聘请河北卓尔地理信息技术股份有限公司对董成信住宅进行了现场检查勘验并出具测量报告，制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，于2016年8月16日作出沈政文〔2016〕11号处理决定书。2016年8月19日，董成信不服该处理决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沈政文〔2016〕11号决定，并依据（1985）延民字139号民事调解书认定的界址尺寸，重新作出处理决定。
另查，2003年5月30日，董成信与刁秀兰签订了房屋买卖合同，董成信将其宅院南院的北房4间、南房3间、东房2间交付给吴玉珍，此后吴玉珍在此房屋居住管理。2014年10月16日，原告董成信将被告刁秀兰诉至本院，要求确认其与刁秀兰签订的房屋买卖合同无效，吴玉珍作为第三人参加诉讼。就该房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）延民初字第06041号民事判决，驳回原告董成信的诉讼请求，该判决现已生效。该生效判决认定：原告董成信虽然是与被告刁秀兰签订的房屋买卖合同，且由被告向原告支付的购房款，但在缔约过程中一直是第三人吴玉珍与原告协商购房之事，原告也知晓其真正的交易对象是吴玉珍。被告刁秀兰只是在名义上代表第三人与原告签订房屋买卖合同并支付购房款，本质上是一种代理行为，其行为结果应归属于第三人吴玉珍。……本院结合诉争房屋流转及房屋买卖合同实际情况，依照相关法律法规的规定，认定被告刁秀兰以自己的名义替第三人吴玉珍与原告董成信签订的房屋买卖合同具有法律效力。在本案审理过程中，吴玉珍表示董成信所称南院已经由其买下，属于其所有。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，并参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案被告沈家营镇政府具有依当事人申请针对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。沈家营镇政府在对董成信与董连生、吴玉臣之间的宅基地使用权争议进行处理过程中，应当对当事人争议的事实情况进行调查核实，在查清事实、分清权属关系的基础上作出相应的处理决定。原告董成信要求被告按照（1985）延民字第139号民事调解书及草图确认的内容，按照南北长73米、东西宽12.55米计算其宅基地面积，（1985）延民字第139号案件卷宗中所附草图标示出南北长度，现董成信主张的南北73米包含已经出售给吴玉珍的南院房屋，沈家营镇政府作出的沈政文〔2016〕11号处理决定书对此未予明确说明；在沈家营镇政府调查过程中，董成信西邻董连生称其家有集体土地建设用地使用证，沈家营镇政府对此未进一步调查核实，因此沈家营镇政府作出的沈政文〔2016〕11号处理决定书属于主要事实认定不清，证据不足。因此，原告董成信要求撤销被告沈家营镇政府作出的沈政文〔2016〕11号处理决定书的诉讼请求，本院应予支持。原告董成信要求被告沈家营镇政府重新作出处理决定，应予支持，但如何处理，尚需沈家营镇政府调查、裁量。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市延庆区沈家营镇人民政府作出的沈政文〔2016〕11号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》。
二、责令被告北京市延庆区沈家营镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定对原告董成信的宅基地使用权争议处理申请重新作出处理。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区沈家营镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 耿万利
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 宇