山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲商初字第699号
原告：山东晨旭模具有限公司。
法定代表人：陈祥军，经理。
委托代理人：范金利，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人：单子阳，男，××年××月××日出生，××族，该公司职工。
被告：合肥恒久模具有限公司。
法定代表人：周松，经理。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
原告山东晨旭模具有限公司（下称原告）与被告合肥恒久模具有限公司（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范金利、单子阳，被告委托代理人李兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月21日、2011年9月18日、2011年11月29日，原、被告分三次签订了模具承揽合同，合同总价款为1786776元。原告按照合同的约定将加工完成的模具全部运送至被告处，但被告没有按照约定的付款期限履行付款义务，现尚欠原告加工费908418.8元未付，该款经原告工作人员多次催收，被告均以种种理由拒付。现诉至法院，请求依法判令被告偿付加工费908418.8元，并承担诉讼费。
被告辩称：三份合同签订后，有的没有履行，有的没有实际或完全履行；原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2010年12月21日，原、被告签订模具承揽合同一份。合同主要内容为：定作方为被告，承揽方为原告；合同标的物为模具24副（所对应的零件10个），详见《模具及其所对应的零件清单》；模具交付的时间为2011年5月5日，交付地点为由原告方负责运送至被告指定地点；本合同暂定总价为344400元；所有模具在原告方现场调试完成，即最终验收合格且在原告提供等额增值税发票和相应资料文件后30日，被告支付至合同结算价的90%，剩余10%作为质量保证金，模具安全运输至被告指定工厂，经被告确认无质量问题后，原告开具等额增值税发票，被告在30日内支付；验收依据为双方签订的《模具加工制作技术协议》及国家的有关行业标准、经被告认可的模具设计图纸等等。
2011年9月18日，原、被告签订采购合同一份，合同价格总额为650000元。2011年11月29日，原、被告签订模具承揽合同一份。主要内容为：定作方为被告，承揽方为原告；合同标的物为侧围外板模具8副，机罩内板3副，机罩外板2副（模具共计13副，所对应的零件3个）；模具在原告的生产现场调试合格，最终验收合格的时间为2012年4月15日，模具交付的时间为2012年5月10日；模具交付地点为由原告运送至被告指定的地点；总价款为792376元；双方还约定了付款期限及验收条款等。
以上三份合同的总价款为1786776元。
原告主张2011年9月18日双方签订的采购合同，合同总价款为650000元，双方已经履行完毕合同义务，该合同不在本诉讼之内。原告为证实已经履行完毕2010年12月21日、2011年11月29日两份合同的相关义务，提供证据如下：
1.原告的出库单二份、运输发票一份，证实原告于2011年10月13日把模具按照被告指定的地点运送至安徽省宣城市经济开发区水阳江大道鑫鸿交通有限公司；2.原告的出库单四份，运输发票三份，供货单位为原告，收货单位为浙江赵龙模具有限公司，被告的法定代表人周松在接收人处签字，证实原告于2012年的5月6日、5月7日、5月10日交付给被告指定的地点浙江赵龙模具有限公司，模具清单载明将合同约定13副模具交付完毕；3.工商登记变更资料，证实2012年3月26日，山东顺达翰模具制造有限公司变更为山东晨旭模具有限公司；4.原告给被告开具的增值税专用发票一宗。
被告对原告提供的证据质证如下：对2010年12月21日签订合同的真实性及合法性无异议，与本案的关联性有异议，原告没有证据证实已经履行了合同义务，原告发送到安徽宣城的模具不是被告指示的；对于2011年9月18日的合同，原告主张不在本次诉讼之内，被告不对该合同做评定；对于2011年11月29日的合同，在合同履行中，只能证明被告接收了模具，但原告没有证据证实是合格的。
被告对于付款情况提供如下证据：汇款及收据凭证共计13页，计款885000元。原告对被告的付款情况无异议，但认为该885000元包含在三份合同的总价款中；原告认可被告替原告垫付运输费用36357.4元。
原告提供在模具加工、制作、装配、调试过程中，被告工作人员使用的辅助材料及生活费共计欠款43000.2元，被告对此予以认可。
在审理中原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告的500T油压机一台、钻床一台、行车两台、位于山东省龙口市欧洲苑的房屋一处、银行存款及债权予以查封冻结。
以上事实，有承揽合同、出库单、增值税专用发票、汇款凭证、欠条、运输发票、当事人的陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告于2010年12月21日签订模具承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。原告主张已经履行完毕合同规定的义务，已将加工完毕的模具运送到被告指定的地点（安徽宣城鑫鸿交通有限公司），有原告的出库单及运费发票予以证实。被告对此不予认可。原告仅以出库单及运输费发票证明其已履行交付工作成果（模具）的义务，被告对此不予认可，原告还应当提供证据证实其交付的义务是由被告指示的，但原告未能提供证据予以证实，故对原告的该项主张本院暂不采信。
对于原、被告2011年9月18日签订的采购合同，原告主张双方已经履行完毕义务，且被告已经支付价款650000元，该合同不在本诉讼之内，本院不予评价。
对于原、被告2011年11月29日签订的模具承揽合同，承揽方为山东晨旭模具有限公司，此时的原告应仍为山东顺达翰模具制造有限公司，为何承揽方为山东晨旭模具有限公司？经本院了解，此份合同在签订前由被告提供数模（模具的数字模型），原告根据数模制作模具，被告派员在原告的模具加工、制作、装配、调试等各个环节上进行审核监督，直至达到被告的要求，在模具发货前，双方才签订该份合同。从被告工作人员给原告出具的欠条（欠伙食费）可以看出，自2012年1月1日-5月10日，被告的多名工作人员在原告的企业；并且在签订的合同上明显可以看出，签订合同的实际时间应为2012年5月10日，此时的原告已经变更为山东晨旭模具有限公司，因合同约定的模具交付时间为2012年5月10日，双方经协商将合同的签订时间改为2011年11月29日。双方签订的模具承揽合同，其内容系双方真实意思表示。在合同履行中，原告已将合同约定的模具交付给被告，被告理应按照合同约定的价款承担支付报酬的义务。被告主张虽然接受了原告制作的模具，但原告没有提供证据证实制作的模具符合合同要求或出具验收合格的报告。虽然原、被告双方未形成书面的验收报告，但原告在模具加工、制作、装配、调试等各个环节上，被告都派员进行审核监督，直至达到被告的要求；自2012年5月6日-5月10日，被告接收模具后，被告或使用该模具的第三方，没有向原告提出模具不符合要求的异议，故原告制作的模具符合合同或被告的要求，对被告提出的主张本院不予采信。
被告共支付合同价款885000元，其中支付2011年9月18日的合同价款650000元，剩余价款235000元应为支付2011年11月29日签订的模具承揽合同价款792376元中的部分，被告替原告垫付运输费用36357.4元，故被告尚欠原告模具款共计
521018.6元（792376-235000-36357.4）；被告欠原告辅助材料及生活费共计款43000.2元。综上所述，原告要求被告偿还欠款，理由正当，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告合肥恒久模具有限公司向原告山东晨旭模具有限公司偿付加工费521018.6元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告合肥恒久模具有限公司向原告山东晨旭模具有限公司偿付辅助材料及生活费欠款43000.2元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告山东晨旭模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12884元，诉讼保全费5000元，共计17884元，由原告山东晨旭模具有限公司负担4885，被告合肥恒久模具有限公司负担12999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 钊守明
审判员 郑淑梅
审判员 李业芳
二〇一四年一月二十日
书记员 李 超