浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2379号
原告：楼竹芳。
委托代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：岳晓莉。
委托代理人：郑筠，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：李静，浙江泽厚律师事务所实习律师。
原告楼竹芳为与被告岳晓莉股权转让纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判。本案分别于2016年1月22日、2016年4月27日进行了证据交换，于2016年5月23日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈冠群，被告岳晓莉的委托代理人郑筠到场到庭参加了证据交换和诉讼。本案现已审理终结。
原告楼竹芳起诉称，原告原系浙江天韵建筑设计有限公司（以下简称天韵公司）的法定代表人，持有该公司45%的股权。现原告得知，原登记在原告名下的45%的股权，在未经原告签字的情况下，其中27%被变更登记至被告名下，公司的法定代表人也变更为骆圣武。经查询，被告据以办理股权变更登记的天韵公司股东会决议及股权转让协议中的原告签名并非原告本人所写，也不是原告委托他人书写。为此，判令请求：1、确认署名转让方楼竹芳与受让方岳晓莉于2014年11月30日签订的《浙江天韵建筑�计有限公司股权转让协议》无效；2、被告返还与原告天韵公司27%的股权。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉请，本院予以准许。
被告岳晓莉答辩称，在涉案的股东会决议以及股权转让协议签订前，被告与原告的儿子骆圣武早已经签订了股权转让协议，协议签订后被告就参与了天韵公司的经营，在整个经营过程中，骆圣武都作为天韵公司的实际控制人以及天韵公司其他股东的代表，被告有理由相信骆圣武是其他股东股权的实际持有者，并且在2014年11月4日签署的协议书以及股权转让协议中也有明确约定骆圣武可以代表天韵公司以及其他股东。2014年11月30日签署的股东会决议和股权转让协议均是由骆圣武提供的，被告方就将股权转让款项支付给骆圣武的妻子，并且进行了工商变更登记。之后天韵公司也召开了股东会会议，产生了新的权力架构，被告也直�参与了公司的经营管理。被告有理由相信骆圣武有权代理原告处分股权，骆圣武的行为构成对原告的表见代理，故原告要求确认2014年11月30日签订的股权转让协议无效，并没有相应的法律依据。本案股权转让并不是骆圣武与被告恶意串通的行为，原告应当知情。天韵公司的整个股改，也是在原告授意之下完成的，原告系天韵公司的大股东，也担任公司的董事，对公司的日常经营应该有足够的控制权，原告作为公司的高管，不可能对股权转让的事情全然无知，在转让行为发生后近半年时间内，原告也未提出异议，所以原告是认可的。原告安排骆圣武与被告商量有关事宜，被告认为骆圣武就是原告的代理人，骆圣武是原告的儿子，不可能损害原告的利益随意处分股权。如果没有经过原告的授权，工商变更也不可能完成。如果涉案股权变更不是原告的真实意思表示，那相关人员是怎么拿到原告的授权去办理工商变更登记。即使股权转让协议不是原告本人所签，但被告也认为原告进行了授权，被告已经按照股权转让协议向骆圣武的妻子支付了本案股权转让款180万元。综上，原告的诉讼请求并没有法律依据，应予驳回。
原告为证明其诉请，向本院提供如下证据：
1、公司基本情况一份、变更登记情况一份（工商局核对件），证明天韵公司的股权及法定代表人变更情况。被告对该证据无异议。
2、天韵公司股东会决议一份、股权转让协议一份，证明涉案股权据以办理股权变更登记的股东会决议、股权转让协议当中的“楼竹芳”的签名并非原告本人书写。被告认为该组证据均由骆圣武提供给被告，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，该股东会决议、股东会转让协议上面的原告的签字并非由原告本人所签，但被告�为骆圣武有权代表原告处分其股权。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、天韵公司整合重组暨合资合作协议书一份、股权转让协议二份，证明骆圣武系天韵公司实际控制人及大股东的事实；骆圣武有权代表其他股东向被告进行股权转让的事实。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，骆圣武签订的上述协议当中有处分原告的股权的内容，原告也并未参与，事先也没有授权，事后也没有追认，因此对原告不发生法律效力。
2、个人结算业务申请书一份、收据一份、电子银行回单五份，证明洪流与岳晓莉共计已支付股权转让款360万元，每人180万元，余款76万元因为双方发生了诉讼没有交付的事实。原告对个人结算业务申请书真实性没有异议，对收据及电子银行回单的真实性不予确认，收据上面的公章并非天韵公司的公章，而是�被告手上持有的一个假公章所盖，款项有无收到原告不清楚；对该组证据的关联性均有异议，所有的款项均发生在被告与骆圣武夫妻之间，与原告并没有关联。
依被告申请，证人胡某、姜某出庭作证。胡某证言的主要内容为：证人曾经参与过天韵公司股份转让事宜的谈判，一直都是和骆圣武在谈，骆圣武说天韵公司的法定代表人是其母亲，但根据证人的接触，其认为骆圣武是公司的直接管理人，陈慧红是骆圣武的老婆，谈判的时候曾来过，证人不认识原告，也从未见过原告，后来证人就退出了，涉案股东会决议、股权转让协议签订的时候证人并不在场。姜某证言的主要内容为：证人曾经参与过天韵公司股份转让事宜的谈判，具体是和骆圣武谈的，骆圣武说过天韵公司的法定代表人是其母亲，证人不认识原告，也没有见过原告，虽然骆圣武并没有出具过其�亲的授权委托书，但是根据证人的接触，证人认为骆圣可以处分原告的股份，后来证人就退出了谈判，涉案股东会决议、股权转让协议签订的时候证人并不在场。原告认为，骆圣武是天韵公司的股东之一，代表公司谈判合作事宜并无问题，但在处分其他股东股份的时候属于对他人的实体权益处分，需要特别授权，两位证人均陈述没有接触过原告，且谈判过程中也没有原告的书面授权，恰恰能证明原告对整个股权转让的事宜并不清楚。被告认为，根据两位证人的证言，可以证明涉案的股权交易过程是骆圣武代表公司的其他股东进行谈判，所以骆圣武对原告的股份的处置是有权代理。
依原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对本案股权转让协议、股东会决议中“楼竹芳”的签名是否为其本人所签进行鉴定。鉴定费13300元由原告预交，并由鉴定机构开具了相�的发票。2016年2月24日，金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书确认上述文件中“楼竹芳”的签名并非原告本人所签。原告对该鉴定报告及鉴定费发票均无异议。被告对该鉴定报告无异议，但认为被告有理由相信骆圣武有权处分原告的股权，对鉴定费发票无异议。
本院认为，原告提供的证据1系工商登记存档材料，被告无异议，故本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2虽然也是工商登记存档材料，但结合金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书可以确认股权转让协议、股东会决议中“楼竹芳”的签名不是原告本人所签。被告提供的证据1系骆圣武与洪流、被告共同签订的合作协议及分别签订的股权转让协议，其中骆圣武和被告签订的股权转让协议显示骆圣武将32%的股权转让给被告，转让价为256万元，实际上该32%股权中有18%股权是从原告处�更过去的；被告提供的证据2，经与被告核实，其中收据载明的20万元与2014年8月18日的电子银行回单载明的款项系同一笔，对于该组证据反应的资金变动情况的真实性，本院予以确认；本院对上述证据1、2之间的关联予以确认，结合被告的陈述可以认定证据2付款凭证系证据1股权转让协议的履行依据，说明证据1系骆圣武与被告实际履行的协议。证人胡某、姜某的证言，两位证人的证言只能反映他们参与了前期的天韵公司的股权转让事宜的谈判，并不能得出骆光武有权处置原告股权的结论。金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书系本院在诉讼过程中委托专业鉴定机构出具的鉴定意见，本院对其证明力予以确认。本院对鉴定费发票予以确认。
经审理查明：
浙江天韵建筑设计有限公司成立于1999年3月16日，注册资本为500万元，应民军出资25万元，占股5%，原告出资225万元，占股45%，骆圣武出资250万元，占股50%，其中骆圣武系原告的儿子。2014年11月30日，他人以原告的名义签署了股权转让协议、股东会决议各一份，其中股权转让协议的内容为原告将其持有的天韵公司27%的股权（135万元出资）以135万元的价格转让给被告；股东会决议的内容包括了各股东同意原告将27%的股权转让给被告。2014年12月22日，经工商部门核准后，涉案股权已变更登记至被告名下。
另，诉讼过程中，经原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对2014年11月30日股权转让协议、股东会决议中“楼竹芳”的签名是否为其本人所签进行鉴定，原告预交鉴定费10400元，后金华天鉴司法鉴定所出具文书鉴定意见书确认上述文件中“楼竹芳”的签名并非原告本人所签。庭审过程中，被告陈述，2014年11月4日，骆圣武（甲方）与被告（�方）签订了股权转让协议一份，载明：甲方（及甲方代表的其他股东）向乙方转让天韵公司32%股权，转让费为256万元，涉案27%股权包括在上述32%股权当中，按比例算该27%股权的实际转让价格为216万，而本案股权转让协议载明的股权转让价格为135万元，是专门用于工商备案登记的，并非双方实际履行的股权转让协议。
本院认为，本案原告的诉请是要求确认署名转让方楼竹芳与受让方岳晓莉于2014年11月30日签订的《浙江天韵建筑设计有限公司股权转让协议》无效，上述协议系工商登记部门备案的协议。根据被告的陈述再结合其提供的证据，可以肯定上述协议并非被告实际履行的股权转让协议，被告实际履行的是骆圣武与被告在2014年11月4日签订的股权转让协议。根据《合同法》规定，合同在双方主要条款的意思表示达成一致时成立。而本案股权转让协议仅是为了办理工商登记的便利而签订的，当中约定的股权转让价格并非双方真实的意思表示，故本案股权转让协议应认定为无效。因此，不管骆圣武是有权代表原告转让涉案股权，还是无权代表原告转让涉案股权，亦或是可以构成对原告的表见代理，均不影响本案股权转让协议无效的认定。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第五十六条的规定，判决如下：
“楼竹芳”与被告岳晓莉在2014年11月30日签订的《浙江天韵建筑设计有限公司股权转让协议》无效。
案件受理费16950元，由原告负担16850元，被告负担100元；鉴定费13300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状�时预交上诉费人民币16950元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼煜波
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈雪姣
附录：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。