江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0291号
上诉人（原审被告）苏州高新区微轴轴承制造有限公司。
法定代表人丁红兵，该公司董事长。
委托代理人赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）慈溪市宏发轴承有限公司。
法定代表人包思宏，该公司执行董事。
委托代理人郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人苏州高新区微轴轴承制造有限公司（以下简称苏州微轴轴承公司）因与被上诉人慈溪市宏发轴承有限公司（以下简称慈溪宏发公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
慈溪宏发公司一审诉称：苏州微轴轴承公司自2009年10月16日起委托慈溪宏发公司定作608尼龙保持器，价格为每只单价0.036元。至2011年3月15日，慈溪宏发公司累计发给苏州微轴轴承公司608尼龙保持器870万只，合计价款313200元。期间，苏州微轴轴承公司陆续付款140000元。此后，慈溪宏发公司与苏州微轴轴承公司终止业务关系，但苏州微轴轴承公司对尚余货款173200元拖欠至今未付。慈溪宏发公司特诉至法院，请求判令：1、苏州微轴轴承公司即时支付慈溪宏发公司定作价款173200元；2、本案诉讼费由苏州微轴轴承公司承担。
慈溪宏发公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：
1、送货单10份，证明2009年10月16日至2011年3月15日，苏州微轴轴承公司累计向慈溪宏发公司购买608尼龙保持器870万只。
2、发票5份，证明尼龙保持器的单价为每只0.036元，慈溪宏发公司已经交付苏州微轴轴承公司发票5份计金额241200元。
3、中国人民银行支付系统专用凭证2份、收款收据2份、工商银行资金汇划补充凭证2份，证明苏州微轴轴承公司累计付款140000元。
4、情况说明，证明苏州微轴轴承公司所收取的5份发票已经向税务部门做了抵扣。
苏州微轴轴承公司一审辩称：确认欠慈溪宏发公司货款173200元，但慈溪宏发公司的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回慈溪宏发公司的诉讼请求。
苏州微轴轴承公司未向原审法院提供证据。
原审法院认证意见：对慈溪宏发公司提交的证据1-4的真实性予以认可，作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：苏州微轴轴承公司向慈溪宏发公司采购608尼龙保持器，价格为每只单价0.036元。自2009年10月16日起至2011年3月15日，慈溪宏发公司供给苏州微轴轴承公司608尼龙保持器共计870万只，价款共计313200元。苏州微轴轴承公司共计向慈溪宏发公司支付货款140000元，尚欠货款173200元。慈溪宏发公司于2013年6月25日诉至法院。
以上事实有慈溪宏发公司提供的证据1-4以及原审庭审笔录予以佐证。
原审法院认为：慈溪宏发公司与苏州微轴轴承公司之间存在真实有效的买卖合同关系，慈溪宏发公司向苏州微轴轴承公司提供了货物，苏州微轴轴承公司应当支付全部货款。关于慈溪宏发公司的主张是否超过诉讼时效的问题，原审法院认为，慈溪宏发公司与苏州微轴轴承公司双方就付款期限未有约定，故苏州微轴轴承公司可以随时履行，慈溪宏发公司也可以随时要求履行，其诉讼时效期间应从慈溪宏发公司要求苏州微轴轴承公司履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，慈溪宏发公司起诉时未超过诉讼时效。慈溪宏发公司的诉请于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定，判决：苏州微轴轴承公司应于本判决生效之日起十日内支付慈溪宏发公司货款173200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取1882元，财产保全费1420元，合计3302元，由苏州微轴轴承公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付慈溪宏发公司。慈溪宏发公司预交的案件受理费1882元，原审法院予以退还。（如采用转帐方式支付，请汇入慈溪宏发公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，帐号：54×××24）。
上诉人苏州微轴轴承公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对付款期限未作约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。因此根据上述法律规定，慈溪宏发公司自交付货物的同时，就应当知道保护其权益，在苏州微轴轴承公司未同时支付货款的情况下，慈溪宏发公司就应当知道其权益被侵害。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年。故本案诉讼时效应自2011年3月15日起算，慈溪宏发公司提起本案诉讼的时间，已经超过诉讼时效期间。原审法院适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回慈溪宏发公司的诉讼请求。
被上诉人慈溪宏发公司二审答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人在收到标的物同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方当事人未约定付款时间或者约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，也就是说债务人不能在债权人请求付款时拒绝履行。不能根据该条法律规定认定诉讼时效的起算时间。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：本案慈溪宏发公司向苏州微轴轴承公司主张债权的诉讼时效起算时间应当如何确定。
本院认为：双方当事人系买卖合同关系，对于苏州微轴轴承公司尚欠慈溪宏发公司货款173200元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。关于慈溪宏发公司向苏州微轴轴承公司主张债权的诉讼时效起算时间应当如何确定的问题，因双方对于合同价款的履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，可以由双方当事人协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现当事人对于履行期限各执一词，未能协商一致。在履行期限不能确定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中并无证据表明慈溪宏发公司在起诉前曾向苏州微轴轴承公司主张权利，而苏州微轴轴承公司又怠于履行义务或明确表示不履行义务，故慈溪宏发公司于2013年6月25日起诉主张权利，并未超出二年诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条是为买受人设定履行付款义务时间的法律规定，并未规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权，故不能作为诉讼时效开始起算时间的依据。苏州微轴轴承公司主张2011年3月15日最后一次送物的时间起算本案诉讼时效，于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元，由上诉人苏州高新区微轴轴承制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。