北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03342号
上诉人（原审原告）王国印，男，1975年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室。
法定代表人张学新，执行董事。
委托代理人姜东旭，男，1986年1月2日出生，中京保安服务（北京）有限公司项目经理。
委托代理人毛晖，女，1990年1月21日出生，中京保安服务（北京）有限公司职员。
上诉人王国印因与被上诉人中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京保安公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王国印在原审法院诉称：我于2013年7月24日入职中京保安公司从事保安工作，双方约定我月工资1800元，但该公司既未足额向我支付工资，又未为我缴纳社会保险，故我于2013年8月27日下午要求与中京保安公司解除劳动合同，并要求该公司支付上述费用，但该公司不但未支付，反而强迫我签订自愿解除劳动合同协议书，强迫我办理相关离职手续。现我不服仲裁裁决，起诉请求中京保安公司向我支付：1、2013年7月24日至2013年7月31日期间工资1678.27元及25％经济补偿金419.56元；2、2013年8月1日至2013年8月27日期间工资2235元；3、2013年8月24日至2013年8月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额2048元；4、违法解除劳动合同经济补偿金900元；5、2013年7月24日至2013年8月27日延时加班费248.27元；6、2013年7月24日至2013年8月27日休息日加班费1655.17元；7、交通费1000元、误工费3000元、食宿费800元；8、本案诉讼费用由中京保安公司承担。
中京保安公司在原审法院辩称：王国印入职后，我公司及时与其签订了劳动合同，2013年8月27日其自行离职，与公司办理了离职手续，工资已经结清。我公司的保安岗位实行综合计算工时制，其不存在加班情形，其交通费和误工费亦无依据。现我公司同意仲裁裁决，不同意其全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：王国印于2013年7月24日入职中京保安公司，担任保安一职，月工资为1800元。
庭审中王国印提交劳动合同书一份，该份合同显示甲方为中京保安公司，乙方为王国印，签订日期为2013年7月24日，期限自2013年7月24日至2014年1月24日止，合同尾部有王国印签字确认，中京保安公司未加盖印章。王国印认可其持有的劳动合同系由中京保安公司支付，亦认可其签字的真实性，但称因中京保安公司未在合同尾部加盖印章，故劳动合同应为无效。中京保安公司对此不予认可，亦提交了一份劳动合同，该份合同中加盖中京保安公司印章，亦有王国印签字确认，记载内容与王国印提交的劳动合同一致，该公司称其将劳动合同盖章之后提出将盖章的劳动合同交付王国印，但王国印坚持不换。
王国印要求中京保安公司支付2013年7月24日至8月27日期间工资，中京保安公司不予认可，并提交了2013年7月及8月工资表，工资表中显示2013年7月王国印出勤天数为7天，基本工资（6小时）为1800元，加班工资35元，应付工资为441元；2013年8月王国印出勤天数为24.5天，基本工资（6小时）为1800元，加班工资为60元，应付工资为1492元。上述工资表中均有王国印本人签字。王国印对其签字的真实性表示认可，但称系在被胁迫情况下签字，王国印就其主张提交了证人史凤仙、史国正以及与中京保安公司亦存在劳动争议案件的史海召的证言。史凤仙、史国正并未出庭作证，中京保安公司称上述两人并非该公司员工，因史海召与该公司亦存在劳动争议，故对上述证人证言的真实性均不予认可。
王国印称中京保安公司违法解除与其的劳动关系，中京保安公司则提交了王国印的离职表予以证明。离职表中显示王国印的离职原因为“回家”，离职时间为2013年8月27日，2013年7月24日至2013年8月27日期间结算工资共计1933元，自解除劳动合同起工资及各项福利已结算清，以后所发生的一切事情和法律后果与本公司无关，全部由本人承担。离职单下方有王国印签字捺印。王国印称离职单亦系在中京保安公司的胁迫下书写。
王国印称其在职期间每天工作8小时，每周工作7天，存在平日延时加班及休息日加班情形。中京保安公司认可王国印出勤日每天工作8小时，但称其并非每日均出勤，该公司提交了综合计算工时制审批表及2013年7、8月份考勤表予以证明。综合计算工时制审批表显示中京保安公司经北京市海淀区人力资源和社会保障局批准，对保安员岗位实行综合计算工时制，计算周期为年，自2011年4月8日起实行三年；考勤表显示王国印每工作5天休息2天，自2013年8月24日起未出勤，2013年7月至8月期间王国印共有加班6.5小时，考勤表后有王国印的签字确认。王国印对上述证据均不予认可，称其未曾见过综合计算工时制审批表，考勤表系在中京保安公司胁迫下签字。
另，王国印就其主张的交通费提交了部分交通费票据，中京保安公司对上述票据的关联性均不予认可。王国印未就其主张的误工费及食宿费进行举证。
王国印以要求确认与中京保安公司之间存在劳动关系，并要求该公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、延时加班工资及休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认王国印与中京保安公司自2013年7月24日至2013年8月27日期间存在劳动关系；2、驳回王国印的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、劳动合同书、考勤表、工资表及京海劳仲字（2013）第9744号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：本案中，双方均认可2013年7月24日至2013年8月27日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。就王国印主张的未签订劳动合同二倍工资差额一节，王国印以其持有的劳动合同中未加盖中京保安公司印章为由主张劳动合同无效，并要求该公司支付未签订劳动合同二倍工资差额。然而，中京保安公司持有的劳动合同中既加盖该公司印章，又有王国印签字，王国印对其签字的真实性不持异议，亦确认其持有的劳动合同系中京保安公司交付，比对劳资双方持有的两份劳动合同文本可见，除公司印章之外，其余内容完全一致。故此法院认为，双方业已就劳动合同签订事宜达成合意并形成书面文本，中京保安公司已经履行了与王国印签订书面劳动合同之义务，双方事实上已签订劳动合同，故王国印要求中京保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，法院不予支持。
中京保安公司提交的考勤表、工资表及离职表中均有王国印的签字，王国印虽称系在中京保安公司胁迫下签字，但其提交的证人史海召与中京保安公司亦存在劳动争议，史凤仙与史国正均未出庭作证，法院无法对其身份及证言的真实性予以核实，故在王国印未提交其他证据对此予以佐证的情况下，上述证人证言无法单独作为认定案件事实的依据，法院对王国印的主张不予采信。根据现有证据可见，中京保安公司业已就王国印的工资进行结清，王国印因回家提出辞职，故其要求中京保安公司向其支付2013年7月24日至2013年8月27日期间工资及25％经济补偿金、违法解除劳动关系经济补偿金的请求，法院均不予支持。中京保安公司实行综合计算工时制，故法院对王国印要求中京保安公司支付休息日加班费的请求，不予支持。根据考勤表可见，2013年7月至8月共计加班6.5小时，但经核算，中京保安公司提交的工资表中显示的应付工资并未包含加班工资，加班工资的核算数额亦低于法定标准，故该公司应当向王国印补发2013年7月24日至8月27日期间延时加班费100.86元。王国印未就其主张的交通费、误工费、食宿费进行充分举证，法院对其上述请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、确认中京保安服务（北京）有限公司与王国印于二Ｏ一三年七月二十四日至二Ｏ一三年八月二十七日期间存在劳动关系；二、中京保安服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向王国印补发二Ｏ一三年七月二十四日至二Ｏ一三年八月二十七日期间延时加班费一百元八角六分；三、驳回王国印的其他诉讼请求。
判决后，王国印不服，其上诉理由为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；原审判决认定事实的主要证据是伪造的，上诉人的签字是在被胁迫下所为；原审判决适用法律是错误的。请求依法撤销原判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中京保安公司表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王国印于诉讼中提供的具有其签名但未加盖中京保安公司印章的劳动合同书与中京保安公司持有的既加盖公司印章，又有王国印签名的劳动合同书的内容一致。原审法院据此认定双方业已就劳动合同签订事宜达成合意并形成书面文本，中京保安公司已经履行了与王国印签订书面劳动合同之义务是正确的。王国印要求中京保安公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，不应获得支持。
中京保安公司提交的考勤表、工资表及离职表中均有王国印的签字，王国印虽称系在中京保安公司胁迫下签字，但其未提交有效证据证明该项主张成立，原审法院对其此项主张不予采信是正确的。根据考勤表、工资表及离职表的内容，能够认定中京保安公司业已结清王国印的工资，王国印因回家而提出辞职。故原审法院对王国印要求中京保安公司支付2013年7月24日至2013年8月27日期间工资及25％经济补偿金、违法解除劳动关系经济补偿金的请求均不予支持符合法律规定。
中京保安公司就保安员岗位实行综合计算工时制，王国印作为该岗位员工，要求中京保安公司支付休息日加班费的请求，于法无据，不应支持。根据中京保安公司的考勤表可见，2013年7月至8月，王国印存在加班6.5小时，原审法院经核算，确定中京保安公司应向王国印补发延时加班费100.86元是正确的，本院予以确认。
王国印未就其主张的交通费、误工费、食宿费进行充分举证，原审法院对其上述请求不予支持，符合法律规定。
综上所述，原审法院判决正确。王国印上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由王国印负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由王国印负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 陈栋梁
代理审判员 吴博文
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 苑要楠