山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第771号
原告：日照合丰铝塑复合膜有限公司，住所地山东省日照市东港区山海三路南侧、潮石路以西。
法定代表人：张宗武，执行董事。
委托代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。
被告：江阴市力达印刷包装机械有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇北国私营企业开发区。
法定代表人：刘立，经理。
委托代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
原告日照合丰铝塑复合膜有限公司（以下简称“合丰公司”）诉被告江阴市力达印刷包装机械有限公司（以下简称“力达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回被告的管辖权异议，被告提起上诉，日照市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合丰公司的委托代理人吕为锟，被告力达公司的委托代理人包新东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合丰公司诉称：原、被告双方于2010年11月25日签订《设备买卖合同》，合同编号LD101125。合同约定原告购买被告生产的LG-155OA干式复合机一台，合同总价款为93.8万元。设备到需方后供方负责免费安装调试。合同签订后原告付款共858000元，被告交付产品并于2011年11月9日到原告处进行安装调试，未全面调试至正常使用状态，原告提出异议，要求全面调试，解决张力和导辊等问题，特在设备验收移交单中注明“设备还需精调（张力和导辊），时间再通知”。设备存在薄膜打皱、收卷打皱，烘箱温度不达标，复合加热辊焊接处开裂漏油，造成一吨多铝复合膜报废，订单流失，原告多次打电话联系被告调试，被告多次派人前来调试、焊接，但仍然没有解决问题，原告要求被告继续调试，被告以安装人员忙为由推诿至今，故原告未向被告交付剩余货款。2015年2月13日，被告向江阴市人民法院提出诉讼，请求原告支付剩余货款和利息。原告于2015年4月13日给被告发函，要求被告继续履行安装调试义务，而被告未回复。故诉至法院，请求判决：1、被告继续履行安装调试义务，解决张力导辊引起的起皱和烘箱温度不达标等问题，调试至可正常使用状态。2、被告更换漏油的复合加热辊。3、被告赔偿给原告造成的经济损失15万元。
被告力达公司辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求已经超过法定的2年诉讼时效；2、原告诉称被告所供设备存在质量问题没有事实根据，根据双方签订的合同约定，原告应在收货后10天内通知被告调试，逾期通知视为调试验收合格，被告认为该条款是双方的真实性意思表示，由于原告未在收货后10天内通知被告调试，故应视为被告将设备调试经原告验收合格；事实上原告在没有通知被告调试的情况下，被告在售后服务期内为原告提供了供给易损件胶辊、压辊以确保原告可以正常使用该设备。原告没有按照合同约定提出质量异议，怠于验收，应视为被告所供设备质量完好。原告在过了4、5年被告提起给付价款之诉后才称设备没有调试验收，一方面违背常理，另一方面存在恶意，原告在另案中提出质量问题抗辩，两级法院并未支持原告的抗辩理由，同样在本案中也应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010年11月25日，原告合丰公司与被告力达公司签订LD101125号《设备买卖合同》，约定原告向被告购买LGF-155OA干式复合机1台，金额计938000元；交货时间为定金按时到账后90天；技术标准、供方对质量负责的条件或期限为按国家同行业技术标准，从需方收到设备之日起供方负责免费保修1年，终身提供售后服务，PLC，电机保修2年；交货地点、方式为供方厂内；运输方式及费用负担为汽车运输，费用由供方承担；验收标准、办法及提出异议期限为供方厂内按《合同附件编号为LD101125FJ》进行预验收，合格后货到需方厂内,需方收货后10天内通知供方调试，逾期通知视为调试验收合格；结算方式及期限为合同签订后3个工作日内先付30%定金合同生效，提货前再付总金额65%，余款在设备到需方安装完毕6个月内一次性付清；违约解决方式为协商解决，协商不成，可向各自所在地人民法院起诉。其他约定事项：设备到需方后供方负责免费安装调试。合同有效期限自2010年11月25日至2011年11月24日等条款。
另查明：
2015年2月12日，江阴市人民法院受理力达公司诉合丰公司定作合同纠纷一案，力达公司要求合丰公司支付设备及配件款。该院经审理查明：原、被告签订《设备买卖合同》后，合丰公司于2010年12月25日向力达公司付款200000元。力达公司按照合丰公司提供图纸生产完约定设备后，合丰公司未及时付款提货，2011年6月16日，双方对付款方式约定为合丰公司已付定金200000元，提货前再付658000元，力达公司收到货款后5日内发货，余款80000元在设备到合丰公司安装调试合格能正常使用后6个月内一次性付清。2011年7月中旬，合丰公司分二次付款658000元。2011年11月初，合丰公司派员到力达公司，经安装调试设备使用性能良好、运行状况正常、技术资料齐全、验收合格，同意接受设备，在设备验收移交单上合丰公司工作人员备注设备还须精调（张力和导辊），时间再通知。同月9日合丰公司工作人员签收设备。2011年1月，力达公司的关联公司江苏博超机械有限公司(法定代表人亦为刘立)根据力达公司要求供给合丰公司胶辊1支计货款2150元（发票由江苏博超机械有限公司开具给合丰公司，号码0195262）,2012年12月，利达公司根据合丰公司要求供给合丰公司胶辊与压辊轴各1支计货款3780元（发票号码为06609067）。2013年10月16日，远闻（张家港）律师事务所（律师包新东）向合丰公司发出律师函，载明了“远闻（张家港）律师事务所接受力达公司的委托，指派本律师就贵公司拖欠力达公司设备及配件款事宜，函告于贵公司。经查，贵公司于2010年11月25日与力达公司签订了购买设备合同，约定在设备安装调试验收后6个月内付清全部价款。合同签订后，力达公司依约履行了合同义务，但贵公司至今尚结欠力达公司设备款80000元及配件款5930元，合计85930元。该款经力达公司多次催要，贵公司迟迟未能给付。本律师认为，贵公司与力达公司之间的设备及配件买卖合法、有效，贵公司应当按约全面履行付款义务。为减少不必要的纠纷和损失，力达公司授权本律师函于贵公司，请贵公司在收到本函后七日内立即汇付力达公司的授权，诉诸法律途径。届时，恐给贵公司凭添诉累和不必要的损失（诉讼费、律师费、逾期付款违约金等）。望慎重考虑。特此函告”等。同月18日，合丰公司收悉该函。合丰公司收函后并未回复力达公司或者包新东律师函件。2015年2月，力达公司将合丰公司诉至江阴市人民法院，审理过程中，经力达公司申请，江阴市人民法院对购货单位为合丰公司的三张江苏增值税发票（有合丰公司的签收回单）认证情况进行调查，三张发票均已在日照市东港区国家税务局认证。合丰公司在该案答辩时称，力达公司交付设备后在履行安装调试义务时没有安装调试完毕，设备无法使用，合丰公司多次联系力达公司，而力达公司拒不继续履行调试义务，导致设备不能正常生产出合格产品，影响了合丰公司的正常生产经营，并造成损失，故拒绝支付剩余货款。对于以上抗辩理由，江阴市人民法院认为，合丰公司未按照合同约定通知力达公司调试，验收设备后在购买配件前也没有通知力达公司对设备进行精调，视为设备质量符合约定，对合丰公司的抗辩理由不予采信，2015年4月17日，该院作出（2015）澄长商初字第00105号民事判决书，判决合丰公司给付力达公司设备及配件款。合丰公司不服判决，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡商终字第00501号民事判决书，驳回合丰公司的上诉，维持原判。
2015年4月13日，合丰公司向力达公司发出继续安装调试的信函，同月15日力达公司收悉。
2015年5月8日，原告诉至本院，要求被告力达公司继续履行安装调试义务等。除诉称理由外，原告称在合同未约定的情况下，被告将设备安装调试义务交由第三人博超机械有限公司履行，没有调试至正常状态，第三人不再履行调试义务，被告也不履行义务，应承担违约责任。合同第6条约定需方收货后10日内进行调试，逾期通知视为调试合格，因第11条作出了特别的规定，设备到需方后供方有负责免费安装调试的义务，故无需再通知被告，第11条是对第6条的补充和变更，被告以原告未履行通知义务而免除安装调试责任理由不当，从诚实信用角度讲，被告作为生产厂家有义务履行安装调试的责任，第6条是格式条款也是霸王条款，应当作出有利于原告的解释，原告收到设备后不可能不与被告联系，实际上已经口头通知，只是没有书面的通知。
庭审中，原告向法庭提交的证据如下：1、设备买卖合同书，证明双方签订了设备买卖合同合法有效。2、技术规范复印件，证明：、被告提供技术规范，买卖合同关系成立，非定作合同；、设备没有达到技术规范。3、设备验收移交单复印件，交付单位是第三人江苏博超机械有限公司而不是被告，证明被告没有履行安装调试义务，而是将按照调试义务移交给了第三人，没有合同约定；同时证明设备还需再需精调，时间另行通知，证明第三人没有将设备调试到合格状态，承诺还需精调，时间另行通知，但第三人没有再精调达到正常使用状态，放任这种不合格状态，还证明验收移交时存在张力和导辊等问题。4、在被告提出货款之诉后，原告给被告发函复印件一份要求其履行安装调试义务，被告没有回复。5、顺丰快寄邮寄回单和投寄信息复印件，证明被告已收到原告要求继续安装调试的信函。证据4、5证实原告之诉未超过诉讼时效。6、照片复印件，证明复合加热辊存在焊接和漏油。
经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对合同的性质、关联性有异议，因为双方签订的合同名义上是买卖合同实际上是定作合同，第11条是对是否收费作出了补充约定，该补充约定并没有免除原告的通知义务，而且通知义务本身是根据合同法约定也是原告的随附义务。对证据2是复印件，不予质证。对证据3的真实性无异议，对原告称的第三方的关联性有异议，验收单在江苏博超公司后标注的是江阴力达，且原件被告公司持有，江苏博超公司与被告公司是在同一个地址办公，单位人员混同，不存在第三方代为履行合同义务的情形，设备移交单上载明了设备已经安装调试。对证据4、5真实性无异议；但认为在被告提起诉讼后原告邮寄给被告材料，是恶意提出权利主张，企图逃避债务。对证据6中第1、2张照片的真实性无异议，对第3张照片，由于照片本身不能反映出拍照的时间，被告在售后服务期内交付给原告设备，第3张照片不能证明是否是被更换的易损件，也不能证明复合加热管存在焊接后漏油。
关于原告诉求的第二项，即要求被告更换漏油的复合加热辊。其理由为加热辊是特种设备，被告通过第三人进行焊接后仍然漏油，该导热辊不是易损件，漏油影响了正常使用，无法购买，如果不更换该设备就会报废。具体何时开始漏油，原告代理人庭审中表示不清楚，只是陈述第三人来焊接了多次仍还漏油。
关于原告请求被告赔偿损失15万元计算的依据与标准问题，原告称因设备无法正常生产，宽膜无法使用起皱造成原料损失；另外不能承接宽膜的加工定作，造成了订单流失，实际损失还要多，具体需要进行鉴定来确认，原告仅主张15万元，庭后提交了鉴定申请书。
上述事实，有当事人陈述、《设备买卖合同》、验收移交单、民事判决书等在卷佐证。
本院认为：原告合丰公司与被告力达公司在平等、协商的基础上签订的《设备买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。双方争议的问题主要是被告是否按约履行调试安装义务，是否构成违约及原告损失是否成立的问题。
关于被告是否按约履行安装调试义务乃至违约的问题。
原告提交的设备验收移交单载明交付单位为江苏博超机械有限公司（江阴力达），原告在验收移交单上盖章并由工作人员杨福友签字，证实原告接受了合同约定之标的设备，且经过调试后使用性能良好、运行状况正常、验收合格，只是注明张力和导辊尚需精调，但是何时进行精调在移交单上并未注明时间，只是载明时间再通知，对原告而言要履行通知义务，原告不通知，就不存在被告拒不履行调试义务的问题。原告主张合同第11条“设备到需方后供方有负责免费安装调试”属于特别约定，而第6条是格式条款，故无需再通知。就被告的该主张，不论第6条是否属于格式条款，产生效力与否，双方已经实际办理设备交接，并且是经过调试后验收合格，只是调试未达到原告的要求而已，第6条主要是对通知时间的界定，并非不需要履行通知义务；而第11条其他约定，其强调的是安装调试属于免费，但亦不能免除原告的通知义务。原告合丰公司在2011年11月9日接收设备后，虽然注明了需要精调，但是此后其一直使用设备，并且还向被告购买配件，力达公司履行了售后服务，在合同质保期及验收异议期内，原告没有证据证实通知过被告进行精调，直至被告起诉原告要求货款后，原告才向被告发出要求对设备进行精调的函件。《中华人民共和国合同法》第158条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的数量或质量符合约定”。根据以上分析及合同法的规定，被告向原告交付的设备应视为质量符合合同约定。原告主张被告将调试义务交付给第三人江苏博超机械有限公司，因合同没有约定，被告的行为构成违约。该主张不成立，事实上，设备移交单上也载明交付单位是第三人公司，经进行安装调试后，原告接收了设备，当时也未提出异议；何况生效判决已经认定第三人公司与被告是关联公司，被告亦认可该公司与第三人公司人员混同，且交接单上江苏博超机械有限公司后面备注是江阴力达，故对原告关于被告违约的主张不予支持。
关于原告请求更换漏油的复合加热辊的问题。
原告的请求更换理由是涉案设备属特种设备，该导热辊不是易损件，漏油影响了正常使用，无法购买，如果不更换该设备就会报废。其并非主张是因质量问题而要求更换配件，且原告使用设备已多年，原告代理人庭审中表示具体何时开始漏油都不清楚，只是陈述第三人来焊接了多次仍还漏油，其没有证据证实漏油的原因属于质量不符合合同约定，即使该设备属于特种设备，配件必须由被告提供，原告现在要求更换设备配件，也是在质保期后，系售后服务的范畴，属正常的交易往来，原告没有证据证实向被告购买设备器件遭拒，其以诉讼方式解决于法律事实均无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失15万元的问题。
原告主张的损失依据为原料损失及客户流失，本身无证据证实，即使存在该两方面的损失问题，也不能证实与被告设备之间具有关联性，原料损失不排除技术操作的问题等因素，客户流失的原因则更广泛，所以该两方面损失与被告出卖的设备并不存在必然的因果关系，对原告鉴定损失的申请不予准许，对原告要求被告赔偿损失15万元的请求，本院不予支持。
根据以上所述，原告不能证实被告出卖的设备不符合合同约定，也不能证实被告存在不履行安装调试及调试不符合合同约定的违约行为，也不能证实损失的存在，更不能证实其主张的损失与被告出卖设备之间存在必然的因果关系，并且原告在使用设备多年后及购买部分配件前都没有向被告发出精调的通知，原告在被告提起给付货款诉讼后才向被告发出函件，告知设备不能正常生产，要求对设备进行精调，有违常理，且其本案之请求及事由在他案生效判决中作为抗辩理由亦未被采纳，故对原告的各项请求均不予支持。另外，被告在诉讼过程中提起时效抗辩，原告也没有有效证据证实其诉求未超过法定的诉讼时效，对原告的各项请求，亦应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告日照合丰铝塑复合膜有限公司要求被告江阴市力达印刷包装机械有限公司继续履行安装调试义务，解决张力和导辊引起的起皱和烘箱温度不达标等问题，调试至可正常使用状态的诉讼请求；
二、驳回原告日照合丰铝塑复合膜有限公司要求被告江阴市力达印刷包装机械有限公司更换漏油的复合加热辊的诉讼请求；
三、驳回原告日照合丰铝塑复合膜有限公司要求被告江阴市力达印刷包装机械有限公司赔偿经济损失15万元的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 吴乃森
二〇一六年七月二十日
书 记 员 秦 娟