常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第1125号原告杨述琼。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被告曹炜。被告常州市公共交通集团公司，住所地常州市天宁区博爱路70号。负责人蔡健臣，总经理。委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。委托代理人周吉，江苏常运律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座五楼。负责人蒋勇，总经理。委托代理人蒋若飞，该公司员工。原告杨述琼与被告曹炜、常州市公共交通集团有限公司、（以下简称公交公司）、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨述琼的委托代理人吕红波、被告公交公司的委托代理人张璞和周吉、被告永诚保险公司的委托代理人蒋若飞到庭参加诉讼。被告曹炜经本院合法传唤后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨述琼诉称：2013年12月30日，被告曹炜驾驶的大型客车将步行的原告撞倒，致原告受伤。经交警部门认定被告曹炜承担事故的全部责任。经鉴定机构鉴定，原告的伤势构成十级伤残。现原告的损失有：医疗费2668.35元、住院伙食补助费666元（按每天18元计算37天）、护理费3600元（按照每天60元计算60天）、误工费12800元（按每月3200元计算4个月）、交通费800元、残疾赔偿金103038元（按照9.5级计算15年）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金7500元。要求判令被告赔偿原告的以上损失。被告永诚保险公司答辩：对原告所陈述的事故经过、投保的事实和责任认定均无异议。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议；原告提交的关于其误工费的证人证言，都是统一格式，不予认可；交通费认可200元；伤残鉴定系原告单方委托，有失公正，要求重新鉴定。被告曹炜未答辩。被告公交公司答辩：对事故发生的经过和事故责任认定均无异议。被告曹炜是我公司的职工。我公司向原告垫付了65144.80元。原告主张的医疗费中有1214.45元费用系用于治疗感冒、腔内彩超、妇科检查、脑CT等，与本次事故无直接的关系，不予认可；原告已经于2013年12月29日与单位解除了雇佣关系，原告提交的证人证言不能证明原告还是该单位的职工，故对原告主张的误工费不予认可；伤残鉴定属原告单独委托所形成，不予认可。其他由法院酌定。经审理查明，2013年12月30日9时35分许，被告公交公司的员工曹炜（即本案共同被告）驾驶注册登记在公交公司名下的牌号为苏D×××××大型普通客车，在公交回车场30路站台亭棚处停靠上客起步由西向北左转弯行驶时，遇原告杨述琼沿30路公交站台亭棚和该客车之间由西向东步行，客车右后侧碰撞到原告，致原告倒向站台亭棚，造成原告受伤、公交站台亭棚玻璃损坏，发生交通事故。经交警部门认定曹炜承担事故的全部责任。后原告被送往常州市常州市中医医院住院治疗，经诊断为左耻骨、右锁骨、左侧骶骨、右耻骨上支骨折，2014年1月21日出院，后原告于2015年1月21日再次至该医院住院施行取内固定术，于2015年2月5日出院。两次治疗所发生的医疗费65144.80元由被告公交公司支付。后原告又至医院进行了多次门诊。原告的委托代理律师所在的江苏乐天律师事务所向南京东南司法鉴定中心申请伤残等级等鉴定，该鉴定机构于2015年4月11日作出鉴定意见书，认为原告因交通事故致骨盆畸形愈合构成十级伤残，右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，另外误工期以120日、护理期60日、营养期60日。现原告向本院起诉，提出前列请求。审理中，经审查原告提交的医疗费用票据，其中出院车费280元，某中医诊所的费用420元无病历记载，2014年7月23日支出的132.80元和2015年4月22日支出的206.60元从病历和用药清单中反映分别为治疗咽喉疼痛、感冒及治疗妇科疾病，2014年4月23日支出4元系所挂消化科所产生的门诊挂号费。其余均为治疗肩伤、骨盆等产生的医药费和检查费。另原告为主张误工费损失，提交了丹阳市军华车辆部件有限公司出具的证明1份，该证明中记载原告在该单位工作期间每天100元、加班工资每小时12.5元、补贴夜餐费每次5元。并说明原告已于2013年12月29日与该公司解除了劳务关系。原告还提交了李德强等四位证人的书面证词，该证词中记载的原告工作期间的工资待遇与单位所证明的内容相同。诉讼中，被告提出，根据出院小结中的记载，原告的右上肢上举活动可、末梢血运良好、余关节活动正常。因此认为原告的伤势不构成十级伤残。鉴定机构针对该异议，提交书面的回复，称根据送检资料及阅片所见，申请人因交通事故受伤，右锁骨骨折诊断成立，骨折位于锁骨中外段，其原发性损伤较为严重，伤后行内固定手术等治疗，存在导致肩关节活动受限的损伤基础；病历资料中关节活动情况的相关记载，为临床医师的初步观察及评估，并不符合法医临床检验规范，亦不排除主观性判断的可能，对此不宜作为评残的依据。另查明公交公司为其苏D×××××车辆在被告永诚保险公司投保了交强险，但未向保险公司投保商业第三者责任险。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、曹炜的驾驶证和公交公司的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、暂住证、原告工作单位出具的收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人和受害人按各自过错的比例分担责任。因本起交通事故发生在被告曹炜履行公交公司的职务期间所发生，故曹炜所承担的民事责任应由公交公司承担。原告为确定其伤势，虽单方申请并委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但经审查，该鉴定机构具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，且该鉴定机构针对被告提出的异议作出了相应的专业解释，分析意见客观真实，本院可予采纳。因此，结合司法鉴定机构的鉴定意见，对原告两处损伤构成的两个十级伤残等级按照9.5级计算。原告所主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金符合相关规定的标准，本院予以支持；原告主张误工费的标准，从其提交的原所在单位的证明，证实其在事故发生前已经与单位解除了劳务关系，其仍要求按照原来的工资标准计算缺乏依据，可按本地区上一年度在岗职工相同或相近行业平均工资28480元/年的标准计算，确定为9496元；原告所主张的2668.35元医疗费用中280元系出院需要而支出的交通费，可予支持，在某中医诊所支出的420元及在2014年7月23日和2015年4月22日、2015年4月23日分别支出的132.80元、206.60元、4元，不能证明系治疗交通事故损伤而产生，应在其主张的费用中予以扣除。其余1624.95元费用有医疗机构出具的票据凭证和对应的病历所印证，本院予以支持。与被告公交公司所垫付的65144.80元相加，合计医疗费用损失为66769.75元。其中按10%的比例作为医保外用药费用予以扣减，由公交公司承担；原告主张交通费，对原告在出院时支出的280元交通费予以支持，其还主张800元交通费无相应的票据印证，不予支持。综上，确定原告在本起交通事故中的损失为：医疗费66769.75元、住院伙食补助费666元、营养费720元、护理费3600元、误工费9496元、交通费280元、残疾赔偿金103038元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金7500元。被告曹炜经本院合法传唤后仍未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨述琼在本起交通事故中的损失为：医疗费66769.75元、住院伙食补助费666元、营养费720元、护理费3600元、误工费9496元、交通费280元、残疾赔偿金103038元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金7500元，合计194569.75元。由永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司向杨述琼支付交强险赔款120000元，常州市公共交通集团有限公司赔付剩余的74569.75元。常州市公共交通集团有限公司应赔付的款项中扣除已经赔付的65144.80元，还应赔付9424.95元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨述琼的其余诉讼请求。案件受理费1072元（原告已预交），减半收取536元，由杨述琼负担50元、常州市公共交通集团有限公司负担100元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  王伟二〇一五年八月五日书 记 员  占丽