浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第155号
上诉人（原审被告）：赵建康。
委托代理人：吴津。
被上诉人（原审原告）：陈仕。
委托代理人：李栽成。
原审被告：张周全。
原审被告：周淑娟。
原审被告：浙江金保环境工程发展有限公司。
法定代表人：张周全。
上诉人赵建康为与被上诉人陈仕女，原审被告张周全、周淑娟、浙江金保环境工程发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告与三被告均系朋友关系，2012年12月13日，三被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币600000元，由三被告出具无还款期限的借条一张，借条约定利息按月利率3%计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由丽水市莲都区人民法院管辖，由担保人浙江金保环境工程发展有限公司在借条上签字加盖公章，约定担保人对上述借款本息及违约责任承担连带保证责任，保证期限至借款届满起两年。被告收到借款后，出具了确认书一张并由三被告签字按指印确认。借款后被告仅支付利息至2014年2月13日止，本金及其余利息均未支付，后原告多次催讨未果。
2012年8月29日，案外人周娜、叶必伟向原告陈仕女借款人民币100000元，约定利息按月利率2.5%计算，由被告张周全担保，借款后两被告未及时归还，该借款由被告张周全代为归还；2012年9月21日，被告赵建康、张周全向原告陈仕女借款人民币300000元，约定利息按月利率3%计算，借款后由被告赵建康归还；2012年10月22日，被告张周全、赵建康向原告陈仕女借款人民币500000元，双方未约定书面利息，借款由被告张周全归还。庭审中被告向本院提供了银行电子回单及对账单证明其已归还借款的部分事实。2014年9月15日，法院委托丽水佳信会计师事务所有限公司，对被告提供的银行汇款凭证进行审计，确认被告归还借款本息的情况。2014年11月25日，经丽水佳信会计师事务所有限公司审计结论为：1、按双方借条约定利率计算截至2014年9月25日止被告张周全、周淑娟、赵建康尚欠原告陈仕女本金463703元，利息89495元，合计553198元。2、按中国人民银行公布的一年期贷款利率四倍计算截至2014年9月25日止被告张周全、周淑娟、赵建康尚欠原告陈仕女本金359586元，利息46267元，合计405853元。
原审法院经审理认为，原、被告设立的借贷、担保关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，权利、义务明确，合法有效。原、被告在设立借贷关系时未约定借款期限，依照法律规定，当债权人向债务人主张还款权利时，作为债务人的被告张周全、周淑娟、赵建康应当及时履行债务。被告浙江金保环境工程发展有限公司是该债务的连带责任保证人，根据法律规定，主债务人未履行债务，担保人应当履行保证义务，但履行保证义务后，有权向主债务人即被告张周全、周淑娟、赵建康追偿。原告诉请合理部分，予以支持。但对原告要求三被告归还借款本金600000元的诉请，应予调整，根据审计结论2三被告应归还原告借款本息截止2014年9月25日前借款本金359586元，利息46267元，合计405853元。三被告抗辩其已归还借款本息，但其不能提供有效的证据予以佐证，且双方提供的证据均已由审计部门审计。被告浙江金保环境工程发展有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张周全、周淑娟、赵建康于本判决生效后十五日内归还原告陈仕女借款本金359586元，利息46267元，合计405853元（其余利息从2014年9月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）；二、被告浙江金保环境工程发展有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告陈仕女的其他诉讼请求。案件受理费10340元，审计费用3773.58元，合计14113.58元由被告张周全、周淑娟、赵建康、浙江金保环境工程发展有限公司负担。
一审宣判后，赵建康不服向本院提起上诉称：一、本案判决依据的审计报告存在严重错误。1、审计报告将2013年6月20日及同年7月27日，张周全汇给被上诉人的48000元款项作为红酒货款扣减，没有事实依据。首先，在本案两次开庭时，被上诉人均承认该款项是归还本息款。其次，被上诉人提出该款属于红酒款仅是口头陈述，与其庭审自认相悖，不能认定。再次，审计机构仅是对涉案数额进行审计，不能对款项性质进行认定。第四，上诉人已向审计机构提供了红酒货款的支付凭证，证明了红酒货款并未纳入归还本息款当中，故该款项不应当扣减。2、审计报告将案外人叶必伟、周娜向被上诉人的借款10万元也作为本案上诉人和原审被告的借款，没有事实和法律依据。首先，被上诉人仅是提供了借条复印件，无法证明该事实存在和借款实际发生、归还的经过。其次，在该借条上，只有原审被告张周全作为担保人，其他原审被告和上诉人均不是该借款关系的当事人。张周全作为担保人承担债务有其前提，并不是必然债务。再次，据知情人称该借款已经由叶必伟归还。被上诉人也承认已经归还，只是声称由原审被告张周全归还。但在本案前二次庭审时，被上诉人承认这笔叶必伟所借的10万元，在本案认定的还款时间即2013年1月12日之前就已经归还了部分本息。由此，审计报告将2013年1月12日之后的款项用于全额归还该10万元，显然不正确。所以该10万元款项与本案没有关联，不能作为本案四被告的债务予以计算清偿本息数额。二、本案认定的实际借款和还款数额不正确。根据现有证据证实，本案用于审计的借款60万元和50万元，实际支付的借款只有534000元和450000元。但一审法院判决对此不予认定，导致实际借款数额无法确定。而双方当时在庭审时确认还款数额是1168474元，但是无端变成了1023000元，属于无证据裁判。由此也造成了实际还款认定发生错误。综上，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈仕女答辩称：一、上诉人所述的48000元与本案无关，并非是本案审计的款项，我方也没有在一审中主张过该款项。二、叶必伟及周娜向答辩人所借款项，已由原审被告张周全归还，原审被告张周全自己愿意偿还该借款不违反法律规定，张周全在还款后可以向叶必伟及周娜追偿。上诉人认为该借款系由叶必伟自己归还的没有证据能够证明。对此，原审法院曾多次要求其提供相应证据，但至今上诉人未提供相关证据。三、上诉人认为原审法院认定借款及还款数额有误没有证据支持。案涉当事人发生的借款次数很多，涉及本案的有三笔，审计机关对此作出的审计报告真实合法，上诉人没有直接证据能推翻该审计结论。另外，除了上诉人外，其他原审被告对一审法院判决均表示认可，未提起上诉，说明一审法院的判决客观公正。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张周全、周淑娟、浙江金保环境工程发展有限公司未作书面答辩。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，借据是证明案涉当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人赵建康对案涉的600000元及500000元借条真实性并无异议，虽然其主张被上诉人陈仕女并未按约足额支付全部出借款，但依据现有证据尚不足以推翻该案涉借条所记载的内容，故原判认定案涉当事人之间存在600000元及500000元的民间借贷关系并无不当。关于上诉人赵建康主张原判未将案涉的2013年6月20日、7月27日两笔24000元共计48000元款项纳入本案还款范围以及原审被告张周全所支付的案涉款项应用于偿还其所担保的案外人叶必伟、周娜向被上诉人陈仕女所借的10万元款项不当的问题，由于原审被告张周全作为该案涉款项的支付者对原判所作认定并未提出异议，应视为服判，故上诉人赵建康的该上诉主张依据不足，本院不予支持。上诉人赵建康主张被上诉人陈仕女自认案外人叶必伟、周娜所借款项在2013年1月12日前就已归还了部分本息，依据不足，本院不予支持。至于上诉人赵建康提出的原判无端将案涉已还款数额1168474元认定为1023000元不当的问题，虽然被上诉人方在一审庭审中确有“被告（张周全）总共归还我116万元，……”的陈述，但其同时也有“根据被告还款计息表上，计算出还款金额是1168474元，……”的表述，故被上诉人陈仕女的该陈述尚不足以构成对己方不利事实的自认；而且，上诉人赵建康主张已还款数额为1168474元，存在计算及将原审被告张周全于2013年6月19日汇入他人6222081210000394529账号的11万余元款项计入本案的错误，因此原判据实认定案涉已还款数额为1023000元并无不当。综上，上诉人赵建康的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判审判程序合法，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10340元，由上诉人赵建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 陈俊明
二〇一五年五月七日
代书记员 陈 莉