湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第86号
上诉人（原审被告）湘潭冠发置业投资有限公司。
法定代表人颜会钧，该公司董事长。
委托代理人楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省第三工程有限公司。
法定代表人谈毅，该公司董事长。
委托代理人汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称“冠发公司”）因与被上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称“省三公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2013）岳民商初第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员唐逊、代理审判员曾波毅组成合议庭，由书记员周尧担任记录，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人冠发公司的委托代理人楚艳枝，被上诉人省三公司的委托代理人汪晋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2010年4月15日，原告与被告签订了《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》，约定由原告承包冠发科技园边坡桩基支护工程，承包方式为包工包料，承包范围为桩基支护方案中的施工内容。结算方式按现行相关文件计价。工程款支付为本分项工程完工验收合格后付4万元，余额在结算书送后15天付清。合同生效后，原告按期完成了施工。2010年5月3日，被告支付原告工程款4万元。2012年6月15日，该工程经湖南国信工程造价咨询有限公司审核，确定工程造价为386035.07元。后原、被告双方对工程造价均签字认可。工程款余款346035.07元至今未付。原告多次向被告催款，被告未支付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付工程款341872元，支付欠款利息至清偿之日止，并由被告承担本案诉讼费。
原判认为，原、被告签订的《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》系原、被告双方真实意思之表示，具有合法性、有效性。原、被告均应按合同的约定履行各自的权利义务。现原告已按约定完成合同约定的工程，工程量已交由相关部门审计核对，对工程造价双方均签字认可，被告应按合同约定支付相应工程款。现被告未按约定履行付款义务，酿成此纠纷，理应承担本案全部责任。对原告请求判令被告支付341872元工程款的诉讼请求予以支持。因合同约定，工程款支付应在结算书送达后十五天内付清，被告未按约定付款，对原告请求判令被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。从原、被告共同确认的结算汇总表可以认定被告收到结算书的时间为2012年6月13日，故此逾期付款利息自2012年6月28日按银行同期利率6.61%计算至2013年11月28日为32013元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告湘潭市冠发置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南省第三工程有限公司工程款341872元及逾期付款利息32013元。一审案件受理费7000元减半收取3500元，由被告湘潭市冠发置业投资有限公司负担。
宣判后，冠发公司不服，向本院提出上诉称：一、原判未对原、被告主体资格进行认定的情况下，直接判决上诉人向被上诉人支付工程款，属于认定事实不清。首先，从《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》来看，发包人为上诉人，承包人为湖南省第三工程有限公司分公司。而实际上，根本不存在湖南省第三工程有限公司分公司这一机构，原审对此未予审查。其次，上诉人名称为“湘潭冠发置业投资有限公司”而非“湘潭市冠发置业投资有限公司”。上诉人法定代表人为“颜会均”，而非“梁梦林”。公司地址也非“湘潭市芙蓉路高新科技大厦七楼”，而是“湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼”。二、原审对工程造价及欠付工程款数额认定错误。首先，湖南国信工程造价咨询有限公司出具的《关于土方工程、桩基工程、零星工程造价咨询报告》中约定的工程价款并不仅仅是边坡桩基支护工程款，而是包括了零星工程、挡土墙支护挖孔桩、挡土墙工程等项目在内的工程款。其次，造价报告所包含的价款并非只是《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》的价款，在施工过程中及完工后全部支付给施工方的数额为224180元，并非一审所认定的40000元。三、原审认定逾期付款利息不应计算。本案所涉工程款之所以未支付，是由于上诉人与施工方之间现仍有纠纷未了结，并不是上诉人单方原因。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人省三公司答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
上诉人向本院提交以下证据：1、《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》、《关于土方工程、桩基工程、零星工程造价咨询报告》，拟证明①施工合同上的承包人为“湖南省第三工程有限公司湘潭分公司”，但从工商局查询的信息看，并不存在这一法人或法人分支机构；②造价咨询报告所确定的工程款包括了零星工程、挡土墙支护挖孔桩、挡土墙工程等，并不仅限于《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》所约定工程造价；2、付款凭证（共9份凭证），拟证明上诉人已将造价咨询报告所涉工程款全部支付给被上诉人；3、桩基异常情况专题会议纪要及基桩检测报告，拟证明冠发公司与省三公司因螺旋桩施工质量问题于2010年7月发生争议，至今未解决。冠发公司向省三公司支付的款项是本案所涉造价报告中的工程款；4、立发公司2009年3月至2010年3月期间对红燕山分厂工程付款凭证及明细，拟证明2010年6月2日冠发公司所付10万元工程款与红燕山分厂项目无关；5、土方工程、桩基工程、零星工程签证单审核意见书、湖南国信工程造价咨询有限公司于2014年4月16日出具的证明，拟证明①本案造价咨询报告是依据土方工程、桩基工程、零星工程签证单审核意见书审核的，包括了证据2中付款凭证所涉工程；②湖南国信工程造价咨询有限公司仅审计工程量及造价，无法证明是否支付工程价款。
被上诉人质证认为：上诉人提交的第一组证据已由被上诉人在一审提交过；对上诉人第二组证据即付款凭证第1笔4万元予以认可；第2笔中的10万元不准确，上诉人是支付到被上诉人在红燕山分厂的一个工程，在红燕山分厂项目另案起诉后，被上诉人提出该10万元是支付给本案所涉工程的款项，但上诉人却不认可，湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第479号判决书最终认定该10万元是支付给红燕山分厂的工程；第3笔59180元土方工程款不属于合同承包范围内的款项，系双方口头约定的临时工程，做完就拿了钱；第四笔25000元亦不属于本案所涉项目内的工程款；第5、6、7笔属于桩基工程，第8、9笔属于其他临时性工程，均不属于本案结算范围内的工程项目；上诉人第三组证据与本案没有关联性，说明双方存在其他工程，桩基工程的结算也未完成，但有几笔是付桩基工程的款项。另外，关于湖南国信工程造价咨询有限公司后出具的证明，是出于上诉人压力违心作出的证明。
被上诉人向本院提交如下证据：1、湖南国信工程造价咨询有限公司于2014年4月14日出具的证明，拟证明该公司出具的湘国造咨字（2012）第56号造价咨询报告不包含59180元土方工程、15000元公寓楼基础填渣工程、10000元公寓边坡加固工程；2、《冠发科技园工程土石方工程承包合同》，拟证明上诉人所讲59180元是另外的土方工程，不在本案诉争的结算范围内。
对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为：湖南国信工程造价咨询有限公司只能对工程量和造价进行审计，无权证明工程款的去向，其于2014年4月14日出具的证明不具有真实性；《冠发科技园工程土石方工程承包合同》不能体现总工程价款，如果没有另外的结算内容，则该合同所涉工程应当包含在本案结算范围之内，对该证据证明目的不予认可。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：被上诉人对证据一咨询报告及第二组证据中第1笔4万元的付款凭证无异议，本院予以采信；对第二组证据中第2笔即10万元的付款凭证，因其付款时间为2010年6月2日，这与湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第479号一案中10万元的付款时间（2010年2月8日）不一致，说明本案中支付的10万元与（2012）潭民二初字第479号一案中支付的10万元不是同一笔工程款，该付款凭证结合同组证据中2010年5月29日“关于护坡打桩、修砌片石扩坡工程至5月水电费扣除的通知”，能够达到上诉人证明目的，本院对该10万元的付款凭证予以采信；对第二组证据中第3笔51980元土方工程款，因双方之间存在另外的土石方工程承包合同，咨询报告中工程分项明细表中虽涉及少部分土方工程内容，但该51980元土方工程是否与其有重复，应由上诉人举证，故对该51980元付款凭证，本院不予采信；对第二组证据中第4、5、6、7、8、9笔款项即10000元公寓楼边坡加固及15000元公寓楼基础填渣工程款、代付的121600元桩基工程砼款、向金良于2010年9月22日领取的工程款50000元、向金良于2011年1月31日领取的三大桥工程款50000元、向金良于2011年6月14日领取的附属工程款30000元、向金良于2011年9月9日领取的工程款30000元，因不能达到“属于咨询报告审计范围内的工程项目”的证明目的，对该六笔款项的付款凭证，本院不予采信；第三组证据与本案无关，本院不予采信；第四组证据证明目的与第二组证据中10万元付款凭证的证明目的相同，本院予以采信；第五组证据中签证审核意见书与本案没有关联性，本院不予采信，对国信工程造价咨询有限公司2014年4月16日出具的证明，该证明只是声明其不对工程支付情况进行审计，但不能达到上诉人推翻国信工程造价咨询有限公司2014年4月14日内容的证明目的，对该证据本院不予采信。
对被上诉人提交的证据，1、湖南国信工程造价咨询有限公司于2014年4月14日出具的证明，该证明能够达到其证明目的，本院予以采信；2、《冠发科技园工程土石方工程承包合同》能够证明上诉人与被上诉人之间存在另外的土方工程承包合同，对该证据本院予以采信。
经审理查明：湖南省第三工程有限公司湘潭分公司系湖南省第三工程有限公司下属的二级机构，对外以湖南省第三工程有限公司名义进行民事活动。湘潭冠发置业投资有限公司原法定代表人系梁梦林，该公司于2011年9月22日将法定代表人变更为颜会钧。上诉人与被上诉人之间除存在零星工程、挡土墙支护挖孔桩、挡土墙工程三项工程外，还存在其他工程项目，双方因桩基工程未结算清楚，存在纠纷，正另案诉讼中。双方对咨询报告中审计的边坡支护工程与公寓楼、会务中心工程内容不存在重复这一事实无异议。上诉人就本案所涉工程已向被上诉人支付工程款14万元，余款206035.07元未付。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点是：一、上诉人及被上诉人作为本案主体是否适格。1、湖南省第三工程有限公司湘潭分公司系湖南省第三工程有限公司下属的二级机构，对外以湖南省第三工程有限公司名义进行民事活动，故其权利义务应当由湖南省第三工程有限公司享有和承担。向金良挂靠被上诉人开展施工业务，被上诉人对此予以认可。2、原审判决书因笔误将被上诉人名称写为“湘潭市冠发置业投资有限公司”，后以裁定书对此进行了补正。该公司原法定代表人系梁梦林，该公司于2011年9月22日将法定代表人变更为颜会钧，但不影响上诉人湘潭冠发置业投资有限公司作为本案诉讼主体。故上诉人称其与被上诉人不是本案适格主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、上诉人是否将造价咨询报告所审计工程项目的工程款全部支付给被上诉人。被上诉人向上诉人主张权利的主要依据是上诉人委托湖南国信工程造价咨询有限公司作出的湘国造咨字（2012）第56号“关于土方工程、桩基工程、零星工程造价咨询报告”，该报告名称虽然写有“土方工程、桩基工程”字样，但该报告的结算汇总表的内容实际为零星工程、挡土墙支护挖孔桩、挡土墙工程三项，上诉人及被上诉人均签字予以认可。上诉人提出咨询报告审计的工程范围并非只包含《冠发科技园边坡桩基支护工程施工合同》所涉工程内容，还包括土方工程和桩基工程，上诉人对此负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。另外，上诉人称其已经全部支付了本案所涉的工程款，而被上诉人对此不予认可，上诉人应就其是否全面履行付款义务承担举证责任。上诉人提供的证据仅能够证明其已经支付本案所涉的工程款14万元，故上诉人称原审认定其欠付工程款数额错误的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。因被上诉人的诉讼请求为341872元，故上诉人还应支付被上诉人201872元。
三、逾期利息是否应当支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付的工程价款未约定利息计算标准的，按照中华人民共和国银行同期同类贷款利率计算。因上诉人已经偿还部分工程款，故上诉人应当以201872元为基数，从被上诉人收到结算书的时间即2012年6月13日起按人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的给付之日止。上诉人称不应计算逾期利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审理程序合法，适用法律正确，但认定部分事实错误，处理欠妥，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第711号民事判决；
二、由上诉人湘潭冠发置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人湖南省第三工程有限公司工程款201872元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月13日起计算至判决指定的给付之日止；
三、驳回被上诉人湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。
如上诉人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7000元减半收取3500元，由上诉人湘潭冠发置业投资有限公司负担2100元，被上诉人湖南省第三工程有限公司负担1400元；二审案件受理费7000元，由上诉人湘潭冠发置业投资有限公司负担4200元，被上诉人湖南省第三工程有限公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 曾波毅
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。