山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1184号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人（特别授权代理）杨大伟，男，汉族，该联社香江分社职工。
被告武俊来，男，汉族。
被告代启珍，女，汉族，河南省光山县斛山乡蔡庄村郭小楼村民组人。
被告任秀荣，女，汉族，汉族。
被告赵逢臣，男，汉族。
被告陈明华，女，汉族。
被告孙菲，女，汉族，黑龙江省肇庆东市丁太平路18委**组人。
被告胡洪波，男，汉族。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称区农信社）与被告武俊来、代启珍、任秀荣、赵逢臣、陈明华、孙菲、胡洪波借款合同纠纷一案，原告于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告区农信社委托代理人杨大伟到庭参加诉讼，被告武俊来、代启珍、任秀荣、赵逢臣、陈明华、孙菲、胡洪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告区农信社诉称，2010年12月2日原告与被告武俊来签订个人借款合同，合同约定被告武俊来在原告处借款30万元。借款期限为2010年12月3日至2011年12月2日，借款用途为进货，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮119%即10.147‰，代启珍自愿提交夫妻共同承担债务承诺书，按月结息，结息日为每月20日。未按借款合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告武俊来未偿还借款本息，被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波未履行保证义务。特诉至法院，请求判令被告武俊来、代启珍立即偿还借款本金30万元及至还款日的利息、复利，被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波承担连带清偿责任。
被告武俊来、代启珍、赵逢臣、任秀荣、陈明华、孙菲、胡洪波在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2010年12月2日原告与被告赵逢臣、任秀荣、陈明华、武俊来、孙菲、胡洪波签订了（香江）农信经联保字（2009）第（66）号农户、个体工商户联保协议。协议约定：联保小组由被告赵逢臣、任秀荣、陈明华、武俊来、孙菲、胡洪波组成；联保小组成员义务，为其他小组成员贷款提供连带责任保证，保证期间、保证担保范围和保证责任承担等按照小组成员与贷款人签订的最高额联合保证借款合同确定；对小组解散前的债务承担连带清偿责任；并约定某一小组成员贷款到期未还，其他小组成员在三个月内未履行担保责任的，贷款人有权收回全体小组成员的所有贷款，并要求其承担违约责任等。
同日，原告与被告赵逢臣、任秀荣、陈明华、武俊来、孙菲、胡洪波签订了（香江农信）个高保借字（2010）年第66号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2010年12月2日起至2012年12月日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保；被告赵逢臣的最高授信额度为贰拾万元；任秀荣的最高授信额度为叁拾万元；陈明华的最高授信额度为叁拾万元；武俊来的最高授信额度为叁拾万元；孙菲的最高授信额度为贰拾万元；胡洪波的最高授信额度为贰拾万元；借款用途均为进货；借款期限均为自2010年12月2日至2012年12月1日；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中人国民银行有关规定计收复利。
同日，被告代启珍向原告提交了共同承担债务承诺书，载明：其与借款人武俊来系夫妻关系，胡洪波向原告借的30万元借款视为共同债务，共同负有同等的偿还责任，保证按期归还贷款本息，婚姻关系存续期间，我们将以共同财产及个人财产清偿上述债务，如果解除婚姻关系的，我们也将对婚姻关系存续期间发生的上述债务承担偿还责任，并承诺以婚姻关系存续期间的共同财产及解除婚姻关系后的个人财产清偿上述债务。该承诺直至上述债务到期后两年且全部还清后为止。
合同签订后，被告武俊来于2010年12月3日向原告借款300000元，原告依约借款拔入被告武俊来帐户，并出具N0.019709569号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2010年12月3日，到期日2011年12月2日，利率10.1470‰；借款到期后，被告武俊来没按合同约定偿还借款本息，被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波亦未履行保证义务，原告诉至本院。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2010年12月2日签订的（香江农信）个高保借字（2010）年第66号个人最高额联合保证借款合同，证明各被告自愿组成联保小组在原告处贷款，相互提供连带责任保证，原、被告间存有借贷关系；证据二、2010年12月2日原、被告签订的（香江）农信经联保字（2010）第（66）号农户、个体工商户联保协议，证明几被告自愿组成联保小组，相互提供连带责任保证；证据三、2010年12月2日被告代启珍提交的共同承担债务承诺书，证明其与武俊来系夫妻关系，自愿与武俊来共同偿还借款；证据四、2010年12月3日的借款凭证，证明原告已将借款交付了被告武俊来，履行了放贷义务；证据五、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。被告武俊来、代启珍、赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同、农户、个体工商户联保协议及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告武俊来，但被告武俊来未按合同约定及时偿还借款本息，被告代启珍亦未履行还款义务，保证人赵逢臣、陈明华、任秀荣孙菲、胡洪波亦未履行保证责任，被告的行为应属违约行为，其应按合同约定承担违约责任。故原告要求被告赵逢臣、代启珍偿还借款本息，被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、孙菲、胡洪波承担连带保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡洪波、代启珍于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本30万元及利息（自借款之日起按合同约定利率计算至还款日止）。
二、被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、武俊来、孙菲对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告赵逢臣、陈明华、任秀荣、武俊来、孙菲承担保证责任后，有权向被告胡洪波追偿。
案件受理费4300元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 姚 娟
审判员 韩桂清
审判员 王振广
二〇一三年九月十一日
书记员 李 航