山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第529号
上诉人（原审被告）孙振春，男，汉族，个体工商户。
委托代理人张广明，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文忠，男，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）孙秀敏，女，汉族，无业，系杨文忠之妻。
二被上诉人共同委托代理人张卫东，山东荣润律师事务所律师。
上诉人孙振春因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临东民一初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告杨文忠、孙秀敏系夫妻。被告孙振春与原告孙秀敏系叔侄关系。2008年1月20日，被告孙振春因故向原告杨文忠借款100000元，并于当日为原告出具欠条一份，载明：“欠条借现金拾万元整（100000元）利息每月壹仟元整（1000）借款人孙振春2008年1月20日”，未约定还款期限。原告杨文忠按照合同约定提供借款100000元，后经索要，被告仅偿还2008年1月20日至2009年1月20日期间的利息12000元，并将付息情况在欠据上予以注明。至原告起诉时起，剩余本金100000元及自2009年1月20日之后的利息尚未偿还。
原审法院另查明，2013年，被告孙振春作为另案原告在德州市德城区人民法院起诉本案原告孙秀敏，后经该院于2014年1月17日作出（2013）德城商初字第947号民事判决书，判决孙秀敏偿还孙振春借款本金250000元及利息72000元。后孙秀敏不服该判决，上诉至德州市中级人民法院。2014年9月15日，德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第290号民事判决书，对上述判决予以维持。该案一审过程中，本案原告杨文忠出庭作证，证明孙振春尚欠其款项100000元的事实。对此，德州市德城区人民法院在审理查明部分予以确认。并在（2013）德城商初字第947号民事判决书“本院认为”部分告知杨文忠可凭相关借款证据另行起诉的权利。
原审法院认为，债务应当清偿。本案属民间借贷纠纷，本案中，被告孙振春向原告借款并出具欠据一份，该欠据是由出借人持有的赖以证实借款人借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。结合证人杜某、范某的证言，可证实原告杨文忠已经依法履行了出借义务。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，充分证实了被告欠款的事实。原告持有该欠据向法院起诉，即完成了其法定的举证义务。虽被告孙振春否认欠原告款项及出具欠据，但并未向本院提供足以反驳对方的相反证据，该欠据亦经司法鉴定部门确认所载明的内容均系被告孙振春所书写。其作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具欠据的行为应当承担的法律后果。被告孙振春辩称若双方存在真实的借贷关系，则在其起诉孙秀敏的过程中，被告应当行使抵销权。对此本院认为，在德州市德城区人民法院所审理的（2013）德城商初字第947号案件中孙秀敏未提及抵销债务的问题，但经该院民事判决书经审理部分“……孙秀敏丈夫杨文忠出庭作证……被告（孙秀敏）也不知道原告（孙振春）向杨文忠借款100000的问题”及本院认为部分“杨文忠所说的原告（孙振春）曾向其借款100000元的问题，因杨文忠并非本案当事人，其可凭相关证据另行起诉主张权利”所做出的认定内容，可以看出在德州市德城区人民法院经审理后认为孙秀敏与孙振春之间的债权债务关系与杨文忠与孙振春之间的债权债务并非同一法律关系，并依法告知杨文忠可另案主张权利。且在德州市中级人民法院对上述案件二审过程中，孙秀敏在上诉中亦提出就双方所互负债务进行抵销（德州市中级人民法院2014德中民终字第230号民事判决书第5页对此予以详细记载）的问题，但未获该院支持。另根据我国现行法律规定，亦未明确规定互负债务的当事人必须行使抵销权，是否行使抵销权系当事人对自己权利的处分。故对被告孙振春关于“若双方存在真正的债权债务关系，原告应依法行使抵销权”的辩解理由，本院不予采纳。被告孙振春辩称原告孙秀敏并非本案适格原告，二原告系夫妻，被告所负债务发生于二原告夫妻关系存续期间，故孙秀敏可作为本案原告参加本案诉讼，是适格的原告。对被告该辩解理由，本院亦不采纳。本案中，双方约定借款每月付息1000元即月息10‰，原告起诉要求被告支付利息65000元（自2009年1月20日起计付），并未超出法律规定，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：被告孙振春于判决生效后五日内偿还原告杨文忠、孙秀敏欠款100000元及利息65000元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费3600元，鉴定费3000元，均由被告孙振春负担。
孙振春不服判决提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决书，依法驳回原审原告诉求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对原审原告杨文忠提供的“孙振春2008年1月20日出具的所谓借条”坚决不服。1、上诉人从未向杨文忠借过钱，故不存在所谓的“借条”。2、上诉人也从未向杨文忠的妻子即自己的亲侄女孙秀敏借过钱。故也不存在所谓的“借条”。3、相反，上诉人的亲侄女孙秀敏却向上诉人借过钱。2008年二被上诉人就多次到德州央求上诉人，要求借钱。在其多次央求下，碍于亲情，2009年春天，上诉人借钱给二被上诉人，至今未还。二、上诉人对原审提供的证人杜某、范某的证言，坚决不服。1、证人杜某，系原告杨文忠雇佣人员，杨文忠要给杜某开工资，双方存在雇佣关系。故其证言依法不具有证明力。2、证人范某与杨文忠有业务关系，范某卖酒，杨文忠买酒，双方存在经济上的利害关系。3、上诉人孙振春在本案诉讼之前，从未见过、根本不认识这两位证人。三、山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心（2015）文鉴字第26号《笔迹鉴定意见书》，不能作为定案证据使用。因为该份《笔迹鉴定意见书》，是在送检比对样本不全的情况下所作，是在没有2008年1月20日前后孙振春案前笔迹样本材料比对的情况下所作。故上诉人认为鉴定结论不准确，需要增加案前比对样本，另选新的鉴定机构，重新予以鉴定。1、原审法院确定进行笔迹司法鉴定后，临清市法院技术室高法官，要求孙振春提供2008年1月份前后的笔迹样本材料，开车专程送到苏春斌法官办公室时，高法官讲：“你提供的是原件，业务记录本太厚，为了安全起见，等司法鉴定机构需要时，再通知你们。”结果是，孙振春在没有接到电话的情况下，就收到了鉴定结论。2、笔迹鉴定不同于其他的鉴定，有其特殊性。在委托鉴定之前应收集笔迹样本，如何收集笔迹样本是笔迹鉴定结论客观、科学、准确的前提。大多数的笔迹真伪鉴定案件，都需要有符合鉴定条件的、能于检材进行相互比较检验的样本材料。在笔迹检验中，笔迹样本是否可靠、充分、具有可比性，直接关系到鉴定结论准确与否。审判人员在收集样本时应注意：（1）尽量收集被鉴定人的案前笔迹样本，案前笔迹样本是指被鉴定人在案件涉诉之前，被鉴定人在日常工作、学习和生活中形成的笔迹材料，最好是检材落款时间左右形成的笔迹材料。（2）案后笔迹样本收集。案后笔迹样本是指案件涉诉以后，被鉴定人平常再学习、工作和生活交往中书写的自然笔迹。其真实客观价值小于案前笔迹样本，因存在着被鉴定人近期有意伪造证据进行民事行为，此后平日所书写的笔迹材料故意伪装的可能性。（3）实验笔迹样本的收集。在案前笔迹样本和案后笔迹样本均无法收集的情况下，实验笔迹样本是作为与检材进行比对的参考才来哦，其价值较低。3、从本案山东政法学院司法鉴定中心作出的《笔迹鉴定意见书》第一页中，可以看到：（1）委托人山东省临清市人民法院，仅仅提供了实验笔迹样本6页。（2）委托人山东省临清市人民法院，仅仅提供了案后笔迹样本材料“庭审笔录鉴定字迹提取表”4页，且仅仅是“孙振春”三个字的案后字迹样本材料。而最为重要的案前笔迹样本材料，临清市人民法院没有向鉴定机构提供。孙振春在一审第二次庭审时，就当庭提出要求鉴定人员出庭解释，要求进行重新鉴定，但是遭到苏春斌法官的无理拒绝。上诉人认为：山东政法学院司法鉴定中心是在笔迹样本材料不全的情况下做出的鉴定结论。而笔迹样本材料不全，不是上诉人孙振春的原因造成的，不是孙振春故意不提供，所以上诉人对鉴定结论不服。四、一审程序违法。对于原审被告孙振春提供的证据3，录音光盘一份，因开庭时法院无法当庭播放，法官庭审笔录中告知庭后七日内重新提供MP4格式的光盘，原审被告按期提供，有特快专递为凭。但法官对该证据未予以质证，就直接作出了判决，程序严重违法。五、本案涉嫌虚假诉讼。1、杨文忠最初提出孙振春借其10万元，是在2013年孙振春起诉孙秀敏欠款25万元一案中。当时杨文忠，作为孙秀敏的丈夫，却是以证人的身份参加到诉讼中，与孙秀敏一唱一和，提出“2008年孙振春借杨文忠10万元，并称此事孙秀敏不知情”，杨文忠夫妻二人的意图是：抵销欠孙振春的部分钱款，达到赖账，占便宜的目的。2、据本案原告杨文忠讲，涉案借条是在2008年1月20日书写形成。但是杨文忠因诈骗犯罪被判刑四年六个月，出狱后经济条件差，尽人皆知其是诈骗犯，而且杨文忠的妻子孙秀敏又不知情的情况下，杨文忠又是从哪里来的10万元巨款，借给孙振春？3、杨文忠曾威胁孙振春“你的欠条我有很多，我随时可以做出来，鉴定都分辨不出来”。4、孙秀敏、杨文忠在自己户籍所在地临清市人民法院起诉孙振春时，却从不出庭，明显不符合常理。孙振春曾向法庭多次提出要求孙秀敏、杨文忠夫妇二人出庭对质，但是法庭不予支持，且问话中明显倾向对方。5、杨文忠、孙秀敏的代理律师张卫东，对借款时间、地点、款项来源、支付方式、款项去向、借款人的经济状况等情况，以及借款经过等陈述不清，而杨文忠、孙秀敏夫妻二人又拒不出庭，显然是心中有鬼，不敢出庭，怕真相败露。6、孙秀敏给孙振春出具的借条上，孙秀敏都按有手印。而本案原审原告杨文忠提供的所谓“借条”上，却没有孙振春的手印，显然不符合常理。7、之所以孙秀敏在本案中强行作为原告，其真实意图，是想借此案的诉讼，阻止德州市德城区人民法院执行局拍卖已查封的孙秀敏名下的两套商住两用房产，最终达到抵销欠孙振春部分借款的目的。8、现在有些不法分子专门在做“高仿签名，保证通过司法鉴定”的生意，杨文忠有过诈骗前科，为了达到诈骗孙振春钱财的目的，不排除其不择手段，铤而走险。综上所述，本案杨文忠、孙秀敏夫妻二人涉嫌虚假诉讼，恳请中院：1、传唤杨文忠、孙秀敏到庭陈述，并告知其无正当理由拒不到庭的法律后果。并请求：对其夫妻二人进行测谎。如涉嫌伪造证据进行诈骗犯罪，依法追究二人刑事责任。2、对本案两位证人杜某、范某（女），进行测谎，如涉嫌伪证犯罪，依法追究二人刑事责任。3、对杨文忠提供的10万元所谓“借条”，补充案前笔迹样本材料后，重新予以鉴定，还原事实真相。
被上诉人杨文忠、孙秀敏答辩称：一、一审庭审过程中，上诉人明确要求在聊城以外的鉴定机构进行司法鉴定，我们尊重了其意见，选定了双方均同意的鉴定机构，上诉人没有拿出确凿的证据证明鉴定机构的结论不符合法律规定，因此不能申请重新鉴定。更重要的是，鉴定意见书的样本7-10中是一审庭审笔录签名字迹提取表，该孙振春的签名是其亲笔所书，这一样本与检材相一致；二、一审过程中，上诉人出具的录音光盘，其口述内容为上诉人与被上诉人进行调解，被上诉人愿意支付其25万元，这一点我方当庭予以承认，证明光盘是真实的，所以上诉人事后又提供未予以质证，也符合法律规定；三、孙振春没在借条上按手印不影响法院的判决。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
在二审诉讼中，上诉人孙振春提交中国农业银行存款业务回单一张，时间是2009年4月7日，收到人孙秀敏，拟证明被上诉人杨文忠提交的2008年1月20日所谓的借条及2009年1月20日至2010年1月20日利息已付的说法是站不住脚的。被上诉人杨文忠、孙秀敏对该证据的真实性不予认可，该证据上的公章模糊不清，也没有孙振春的名字，假如该证据是真实的，本案审理的是上诉人是否借被上诉人的钱的问题，而该证据说的是上诉人向被上诉人打钱的问题，从法律上说双方互相有借贷关系也是存在的，所以该证据不能证明上诉人借被上诉人钱的事实。本案的争议焦点是上诉人向被上诉人借款是否真实，上诉人明确予以否认，该证据与本案的争议焦点是没有关系的。
二审诉讼中，鉴于上诉人孙振春对山东政法学院司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第26号《笔迹鉴定意见书》有意见，本院依法通知山东政法学院司法鉴定中心的鉴定人员接受本案双方当事人的质询。山东政法学院司法鉴定中心的鉴定人员魏中礼、冯超接受质询时陈述：“无论是案前样本还是案后样本只要反映了书写人的真实书写习惯的表现，都可以作为鉴定样本，所以我们做出了对本案的鉴定意见书。……如果（孙振春）不是故意书写和检材相符的字迹的话，我们认为你（孙振春）的现有样本字迹就是你的真实书写习惯。”现上诉人孙振春又提出对涉案欠条上的字迹形成时间、次数进行司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案中，上诉人孙振春向被上诉人杨文忠出具欠据一份，该欠据是由出借人持有的赖以证实借款人借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键性证据。证人杜某，男，19××年×月×日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。杜某陈述：“（孙振春）借过杨文忠的款，当时借杨文忠10万元款，当时原告（杨文忠）手里9万元，给我打电话说差1万元，我又给原告送去的。2011年、2012、2103年春节前后都见过孙振春，因为平时都忙，具体情况不清楚，我们都在杨文忠家里，多次向被告催要，孙振春说还。”；证人范某，女，19××年×月××日出生，汉族，住临清市。范某陈述：“2012年的时候见过（孙振春）一次，当时我去杨文忠那里还钱的时候，有被告、杜某在那里说话，我做了一会，我听见他们说欠款的时事2012年春节前后具体时间我记不清楚，当时我就听见杜某和杨文忠向被告（孙振春）要钱的事，是在杨文忠家。”结合证人杜某、范某的证言，可以证实杨文忠已经依法履行了向孙振春出借义务。杨文忠持有该欠据向法院起诉，即完成了其法定的举证义务。孙振春否认欠杨文忠款项并否认杨文忠持有的涉案欠据为其书写，但其并未向法院提供足以反驳对方的相反证据，且该欠据经司法鉴定部门鉴定确认所载明的内容均为孙振春所书写。孙振春对山东政法学院司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第26号《笔迹鉴定意见书》有意见，本院依法通知山东政法学院司法鉴定中心的鉴定人接受本案双方当事人的质询。山东政法学院司法鉴定中心的鉴定人员魏中礼、冯超接受质询时陈述：“无论是案前样本还是案后样本只要反映了书写人的真实书写习惯的表现，都可以作为鉴定样本，所以我们做出了对本案的鉴定意见书。……如果（孙振春）不是故意书写和检材相符的字迹的话，我们认为你（孙振春）的现有样本字迹就是你的真实书写习惯。”综上，可以认定孙振春与杨文忠之间存在真实的借贷关系。
上诉人孙振春现又提出申请对涉案欠条上的字迹形成时间、次数进行司法鉴定。本院认为，即使涉案欠条上的字迹形成时间、次数不是被上诉人所陈述的时间、次数，也不足以推翻涉案欠条为孙振春书写，也不足以推翻孙振春与杨文忠之间存在真实的借贷关系的事实。故本院对其该申请不予采纳。
一审过程中，上诉人孙振春出具的录音光盘，其口述内容为上诉人与被上诉人进行调解，被上诉人愿意支付其25万元，被上诉人庭后提交了质证意见，一审法院不存在程序违法的问题。
至于上诉人孙振春认为本案为虚假诉讼，但其未提交有效的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。
综上，上诉人孙振春的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人孙振春负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年一月四日
书记员 李云娇