重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00001号
上诉人（原审原告）重庆兆祥商贸有限责任公司。
法定代表人李雪芹，该公司经理。
委托代理人石霞，重庆豪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会。
法定代表人熊雪，该委员会主任。
委托代理人吴振刚，该委员会工作人员。
被上诉人（原审第三人）聂章会，女，1946年12月17日出生，汉族。
上诉人重庆兆祥商贸有限责任公司（下称兆祥公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（下称北部新区管委会）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：兆祥公司系经工商部门登记的企业法人。2010年5月14日，兆祥公司与邓某某签订《车辆挂靠合同书》，该合同约定，邓某某自行筹资购买渝B×××××重型自卸货车一辆挂靠在兆祥公司，该车辆在兆祥公司的名义下采用自主经营、自负盈亏的经营管理模式进行管理经营。其后该车辆所有权人登记为兆祥公司下属重庆兆祥商贸有限责任公司长寿分公司，邓某某聘用了邹某某为该车辆驾驶员并从事运输运营活动，邹某某驾驶证号为×××××，准驾车型为A2。
邹某某经邓某某安排驾驶该车从北环运送渣土到蔡家，2012年8月8日00：10时许该车行至兰海高速公路出城方向964KM＋966M处，车辆侧翻与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成驾驶员邹某某当场死亡。其后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队抽取邹某某的血样并送检，2012年8月28日重庆法医验伤所作出重法（2012）乙检字第2055号《重庆法医验伤所司法鉴定检验报告书》，该报告书载明：邹某某血样中检出乙醇含量为71.8mg／100ml。渝B×××××车辆经鉴定存在安全隐患。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队于同年9月10日作出（2012）第2044000136003号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：渝B×××××，重型自卸车，车辆所有权人重庆兆祥商贸有限责任公司长寿分公司，邹某某饮酒后驾驶机动车和驾驶具有安全隐患的机动车上道行驶导致了此次道路交通事故的发生，驾驶员邹某某承担此次道路交通事故全部责任。
聂章会系邹某某的母亲，于2012年11月5日向北部新区管委会提出工伤认定申请，北部新区管委会于同月19日受理，并向聂章会送达了受理通知书。同年12月4日，北部新区管委会向兆祥公司邮寄送达了工伤认定申请表、举证通知书等，2012年12月13日，兆祥公司在该工伤认定申请表上写明无劳动关系，不同意认定为工伤。2013年1月15日，北部新区管委会作出渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》，该决定书认定邹某某死亡性质属于工伤。同年2月1日，北部新区管委会将该决定书邮寄送达给兆祥公司。兆祥公司不服，向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府复议后维持了原决定。兆祥公司仍不服，起诉要求撤销渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条的规定，北部新区管委会具有作出工伤认定决定的法定职权。
兆祥公司与邓某某签订的《车辆挂靠合同书》约定，邓某某自行筹资购买渝B×××××重型自卸货车一辆，挂靠在兆祥公司名下自主经营、自负盈亏。其后该车辆所有权人登记为兆祥公司下属重庆兆祥商贸有限责任公司长寿分公司，邓某某聘请驾驶员邹某某驾驶该车。该车所有权系兆祥公司，合同约定是在兆祥公司名下自主经营该车，该车应是以兆祥公司名义对外经营。根据渝高法发（2009）22号《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》（下称渝高法发（2009）22号文）第十二条的规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，车主聘用的驾驶员或售票员与挂靠单位之间形成了事实劳动关系。故邹某某与兆祥公司形成了事实劳动关系。兆祥公司诉称邓某某聘请的驾驶员邹某某非兆祥公司在册职工，也无任何备案登记，邹某某在交通事故死亡之前兆祥公司并不知道此人，无证据证明该车辆是以兆祥公司名义对外经营，兆祥公司与邹某某之间不存在劳动关系，其理由不成立。
重庆法医验伤所作出的重法（2012）乙检字第2055号《重庆法医验伤所司法鉴定检验报告书》载明，邹某某血样中检出乙醇含量为71.8mg／100ml。GB19522－2010《中华人民共和国国家标准》规定：车辆驾驶人员血液酒精含量≥20mg／100ml，＜80mg／100ml为饮酒后驾车。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队于同年9月10日作出（2012）第2044000136003号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：邹某某饮酒后驾驶机动车和驾驶具有安全隐患的机动车上道行驶导致了此次道路交通事故的发生。故邹某某系饮酒后驾车。
渝B×××××重型自卸货车挂靠在兆祥公司名下自主经营、自负盈亏，2012年8月8日00：10时许，邹某某经邓某某安排驾驶该车运送渣土，行至兰海高速公路出城方向964KM＋966M处，车辆侧翻后与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成驾驶员邹某某当场死亡，邹某某系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，邹某某死亡系工伤。
关于兆祥公司诉称根据《工伤保险条例》第十六条以及渝高法（2004）249号文第十三条规定的规定，邹某某在工作中受酒精作用影响，行为处于非正常状态，系醉酒驾驶机动车，邹某某醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，不应认定为工伤的诉讼理由。因本案中，邹某某驾驶该车发生的交通事故原因经相关部门鉴定，其原因一是饮酒，二是该车存在安全隐患，且兆祥公司未提供证据证明邹某某醉酒以及饮酒驾驶该车处于非正常状态的证据，故该诉讼理由不成立。
《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核。还规定，社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。该办法第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，聂章会于2012年11月5日提出邹某某的工伤性质认定申请，北部新区管委会于同月19日受理，并向聂章会送达了受理通知书，北部新区管委会于2013年1月15日作出渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》。北部新区管委会系在法定期限60日内作出工伤认定决定书。兆祥公司诉称北部新区管委会未在法定60日时限内作出工伤认定的理由不成立。兆祥公司称北部新区管委会应向兆祥公司送达《工伤认定申请受理通知书》于法无据。
北部新区管委会在工伤认定中确认兆祥公司与邹某某形成事实劳动关系，未违反法律规定，兆祥公司诉称北部新区管委会在工伤认定中无权确认其劳动关系，于法无据，其理由不成立。
综上所述，北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回兆祥公司要求撤销渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本案受理费50元由兆祥公司负担。
上诉人兆祥公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并没有对邹某某安排工作、支付报酬、进行管理，也没有证据证明事故发生时邹某某驾驶的车辆是以上诉人的名义对外经营，邹某某与上诉人没有形成事实劳动关系。二、被上诉人北部新区管委会超过60日的期限才作出工伤认定决定，程序违法。三、一审判决适用法律法规错误。综上，请求二审法院依法撤销（2013）长法行初字第00022号行政判决，依法改判撤销渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被上诉人北部新区管委会负担。
被上诉人北部新区管委会和聂章会未向本院提交书面答辩意见。
北部新区管委会向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、工伤认定申请表（一）；2、聂章会居民身份证；3、邹某某常住人口登记卡；4、重庆市长寿区公安局晏家派出所证明（2012年10月31日）；5、委托书；6、兆祥公司公司基本情况登记；7、车辆挂靠合同；8、工伤认定申请表（二）；9、询问笔录；10、道路交通事故认定书；11、重法（2012）乙检字第2055号重庆法医验伤所司法鉴定检验报告书；12、工伤认定申请受理通知书；13、工伤认定举证通知书回证及特快专递邮件详情单；14、工伤认定举证通知；15、工伤认定决定书回证及特快专递邮件详情单；16、渝新委伤险认决字（2012）1093号工伤认定决定书。
依据：1、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条；2、（2009）行他字第12号《最高人民法院关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。
兆祥公司向一审法院提交并当庭举示了以下依据：
1、渝高法（2004）249号文第十三条；2、《工伤保险条例》第十六条。
经庭审质证，一审法院对上述证据和依据认定如下：
北部新区管委会提交的第1－4项、第6－16项证据，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，予以采信；第5项证据，与本案没有关联性，不予采信；提交的依据1、2，予以采信。兆祥公司提交的依据，与本案没有关联性，不予采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条的规定，被上诉人北部新区管委会享有工伤性质认定的法定职权。
本案的争议焦点一是邹某某与上诉人兆祥公司是否存在事实劳动关系。从被上诉人北部新区管委会举示的车辆挂靠合同看，该合同中约定邓某某购买的渝B×××××重型自卸货车挂靠在上诉人兆祥公司，车辆在兆祥公司的名义下采用自主经营、自负盈亏的经营管理模式进行管理经营，该合同与道路交通事故认定书、询问笔录、工伤认定申请表等证据相互印证，能够证明邓某某购买的渝B×××××重型自卸货车挂靠在上诉人兆祥公司且以兆祥公司的名义对外经营，邹某某系邓某某请的驾驶员，进而证明2012年8月8日邹某某发生交通事故死亡时与兆祥公司存在事实劳动关系。对上诉人称其与邹某某不存在事实劳动关系的上诉理由，本院不予支持。本案的争议焦点二是被上诉人北部新区管委会是否超期作出工伤认定决定。从本院查明的事实看，邹某某的母亲聂章会于2012年11月5日向北部新区管委会提出工伤认定申请后，该管委会于同月19日受理，并于2013年1月15日作出工伤认定决定书，其程序并未违反《工伤认定办法》第八条关于“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”和第十八条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定”的规定。对上诉人称被上诉人北部新区管委会超期作出工伤认定决定的上诉理由，本院不予支持。
综上，被上诉人北部新区管委会根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出的认定邹延文死亡性质属于工伤的渝新委伤险认决字（2012）1093号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求正确。上诉人请求撤销一审判决，撤销该工伤认定决定的上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆兆祥商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈 玲