山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民重字第11号
原告滕州市远东建设工程有限公司，住所地滕州市龙山路南侧善国路西住宅楼1-302。
法定代表人李文相，董事长。
委托代理人黄绍廷（特别授权），滕州市远东建设工程有限公司清欠办主任。
委托代理人卓德宽（特别授权），滕州市远东建设工程有限公司司法办主任。
被告山东金亚房地产开发有限公司，住所地金乡县经济园金西宾馆。
法定代表人高献芳，总经理。
委托代理人吕洪光（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
委托代理人秦新岭（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
第三人朱君，农民。
委托代理人殷其汉（特别授权），农民，与朱君系朋友关系。
第三人孟宪松，农民。
两第三人共同委托代理人王善文（特别授权），山东恒平律师事务所律师。
原告滕州市远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）与被告山东金亚房地产开发有限公司（以下简称金亚公司）、第三人朱君、孟宪松建设工程合同纠纷一案，2011年7月4日，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年2月17日，本院作出（2011）金民初字第804号民事判决，被告金亚公司不服，上诉至济宁市中级人民法院。2012年11月21日济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第1203号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，将本案发回我院重审。本院重审立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告远东公司的委托代理人黄绍廷、卓德宽，被告金亚公司的委托代理人吕洪光、秦新岭，第三人朱君的委托代理人殷其汉、第三人孟宪松及其与第三人朱君的共同委托代理人王善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司诉称，2009年初，经过招投标被告将其开发的金兴商贸城工程B区2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#等工程发包给原告远东公司进行承建，后又于2009年3月30日订立了《施工合同补充协议书》，按照协议原告向被告支付了50万元的保证金，并在工程即将完工时于2010年7月3日被告又为原告更换了单据。原告所承建的工程均在2010年9月施工完毕并已交付被告，被告应当首先返还该保证金并支付迟延期间的利息至实际支付之日止（自2010年10月1日起至实际支付之日止的利息）。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请判如所请。
被告金亚公司辩称，1、原告诉称双方在2009年初签订B2区工程建设补充合同属实，但原告并未按合同约定向答辩人支付工程质量保证金和进行工程施工，而是私自将承包工程转包给第三人朱君，我公司B2区工程的实际施工人系朱君，该50万保证金亦系实际施工人朱君支付，之所以开具本案原告名称，系因当时建设合同与原告签订的，原告实际未按合同约定支付一分钱的工程保证金；2、该50万元保证金已由实际施工的朱君领取40万元，另10万元尚不具备返还条件；3、朱君已领取的40万元保证金与其持有的金亚公司原法定代表人仝亚德向其出具的欠材料款40万元的欠据系两笔不同的款项，二者没有关联，第三人据此欠据主张保证金未领取既不符合情理也不符合法律法规，第三人的观点不能成立。
第三人朱君、孟宪松述称：原被告争议的50万元工程质量保证金是我们二人交给金亚公司的，请求法院判决被告将50万元质量保证金返还给两第三人，并由被告支付自工程竣工验收后的第二天应当返还50万元质保金之日（2011年12月1日）起至实际交付之日止的利息。事实与理由是：2009年3月30日，金亚公司开发建设“金乡县金兴商贸城工程”。两第三人借用远东公司的名义签订了《施工合同补充协议书》，承建了金兴商贸城商业B2区商住楼3#、4#、5#、8#、9#的工程，工程款结算为2000万元，包括（建筑、装饰、安装工程）。朱君和孟宪松合伙承接该工程，并于2009年4月1日以远东公司的名义，由孟宪松实际交纳工程保证金50万元。在承建工程中，因与远东公司发生了一些不愉快的事情，经金亚公司同意，两第三人又以睢宁县建筑工程公司的名义与金亚公司签订了《建设工程施工合同》，并以睢宁县建筑工程公司的名义进行施工、验收。其中睢宁县建筑工程公司及远东公司只向朱君收取管理费。依照《施工合同补充协议书》第六条付款方式4，工程完工30日内付至合同价款的85％，竣工决算后付至双方确认价款的95％，余款作为保修金，保修金的返还按国家有关规定。2011年11月30日上述全部工程竣工验收合格，金亚公司将金乡县金兴商贸城工程的资料备案送到金乡县建设施工管理局，早已出售并使用。工程保证金50万元至今未返还，虽然被告提供三份第三人朱君分别于2009年12月5日、2010年10月8日、2011年3月9日分三次共领取保证金40万元的领据，但第三人朱君实际并未真正领取该笔款项，而是被告因为其他原因，要求第三人朱君向其出具的领据，同时，被告法定代表人仝亚德向第三人朱君出具了欠材料款40万元的欠据一份，予以冲抵。上述全部工程均是两第三人带领自己的施工队伍进行施工，并垫付资金，支付工人工资、租赁费及部分材料款，且由两第三人自负盈亏，被借用名义的单位远东公司、睢宁县建筑工程公司只提成一定的管理费，并未实际履行建筑工程义务，并不支付朱君、孟宪松任何工资，朱君、孟宪松也不在上述两公司享受任何职工待遇。上述两公司只负责提供相应的手续，两第三人是该建筑工程的实际施工人，履行了该建筑工程的全部义务，符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释规定的原告主体资格，享有诉权。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，请求人民法院判令将工程保证金50万元返还给第三人，并支付迟延返还的利息，至实际支付之日止。
经审理查明，2009年3月30日，原告远东公司承包了被告金亚公司开发的金乡县金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#楼等工程建设，双方订立了《施工合同补充协议书》（未签大合同），该协议书第九条规定：承包人向发包人缴纳工程质量信誉保证金、工期保证金每万平方米50万元，一层楼面封顶后退还质量保证金20万元，主体验收合格后退还质量保证金20万元，工程竣工验收合格退还质量保证金10万元。合同签订后，原告远东公司并未实际建设涉案工程，而是由挂靠在自己单位名下的第三人朱君承建了该工程，并向原告远东公司交付管理费。该工程于2009年4月18日开工建设。第三人孟宪松与朱君系合伙人，但其并未亲自在工地上参与施工管理，而是委托其父亲孟召合协助朱君管理工地施工工作。
根据原、被告事先约定，原告远东公司在涉案工地上设置两个项目部，分别由远东公司经理李文相之弟李兵和朱君负责，并分别向金亚公司交付50万元工程质量保证金。2009年3月30日至4月1日，李兵和第三人孟宪松分别将50万元保证金以其个人名义存到金乡县农村信用联社文峰西路分社，并分别由李兵、朱君将存单交付给金亚公司会计史丽。2009年4月1日，金亚公司向远东公司出具了一份收到100万元工程保证金的收据，收据抬头为“滕州市远东建设工程有限公司”，单据号码：0308902，收款事由：工程保证金，数额为人民币（大写）壹百万元整￥1000000.00元。后李兵退出，金兴商贸城B2区工程全部由朱君负责施工。2009年4月17日，李兵在未告知金亚公司的情况下，以挂失的方式将其已交付金亚公司的50万元存单（号码为124027683）申请金乡县农村信用社文峰西路分社补发了新凭证（号码为124027866），金亚公司事后方才得知其持有的李兵名下的存单为空存单，遂要求远东公司更换收款收据。远东公司直至2010年7月3日方才将该收据交回金亚公司，金亚公司重新向远东公司开具收据，单据号码0287555，交款单位远东公司，数额为人民币（大写）伍拾万元整￥500000.00，收款事由备注：换工程款保证金单据（原号码0308902）。
2009年8月4日，金亚公司向远东公司发函，以其迟延履行合同义务为由，解除了与远东公司的施工合同。2009年8月18日，金亚公司（发包人）与睢宁县建筑工程公司（承包人）签订了《建筑工程施工合同》，第三人朱君又以缴纳管理费的方式挂靠在睢宁县建筑工程公司名下继续承建金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#楼的建筑工程。2011年11月30日，上述工程竣工验收合格。
又查明，原审过程中，被告金亚公司向法庭提交了第三人朱君分别于2009年12月5日、2010年10月8日、2011年3月9日分三次签名领取保证金共40万元的领据3份，证明第三人朱君已将工程质量保证金领走40万元。重审过程中，第三人朱君向法庭提交了2011年4月6日被告金亚公司原法定代表人仝亚德向其出具的“欠到材料款肆拾万元（400000元）”的欠条一份，证明自己并未真正领走40万元保证金，而是由金亚公司原法定代表人仝亚德向其出具40万元材料款欠条予以冲抵，但金亚公司否认该两笔款项有关联。
2011年7月4日，原告远东公司以其承建工程已竣工交付，被告金亚公司应返还而未返还其50万元工程保证金为由起诉至本院，要求判令金亚公司返还其50万元保证金及迟延利息，并提供了金亚公司2010年7月3日出具的收到50万元工程保证金的收据（更换后的单据复印件）为证。庭审中，原告委托代理人认可朱君是挂靠在远东公司名下承建的涉案工程，也认可50万元保证金系朱君或孟宪松交付金亚公司的，但其主张该50万元是远东公司经理李文相交给朱君、孟宪松存款折后又由他们交给金亚公司的。但原告方并未就该观点提供相应证据，亦未能说明存款折的户名。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，原告提交的2010年7月3日金亚公司出具的更换保证金50万元的收据复印件一份、2009年3月30日远东公司与金亚公司签订的施工合同补充协议复印件一份；被告提交的2009年12月5日、2010年10月8日、2011年3月9日第三人朱君分三次共领走40万元保证金的领据复印件各一份、2009年4月1日金亚公司向远东公司出具的收到100万元工程保证金收据复印件一份；第三人朱君、孟宪松提交的2009年4月1日孟宪松取款50万元的工商银行个人业务凭证一份、2011年4月6日金亚公司原法定代表人仝亚德出具的欠材料款40万元的欠条一份、金亚公司与睢宁建筑工程公司签订的建设工程施工合同复印件一份、朱君与孟宪松合伙承建工程协议书一份；第三人朱君申请本院调取的金乡县金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#楼竣工验收材料一宗及2009年3月30日户名为李兵的50万元储蓄存单复印件一份、2009年4月11日李兵申请挂失50万元存单的银行登记材料一份等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、原告主张的50万元工程质量保证金实际交款人是谁；二、被告是否应当返还工程质量保证金及应当返还于谁；三、被告主张第三人朱君已领取40万元工程质量保证金的事实如何认定。
关于焦点问题一，本院认为，本案中，作为收款人的被告认可该50万元工程质量保证金是由第三人朱君实际交付金亚公司，与两第三人关于其交款过程的陈述相吻合，结合第三人孟宪松提供的其于交款同日从自己账户取款50万元的银行凭条作为证据，能够证明该笔款项系两第三人所交。第三人关于诉争的50万元保证金系其二人所交的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张该50万元保证金是其公司法定代表人李文相交付两第三人后又由朱君交付金亚公司的，但其并未提供相应证据予以证实。原告的主张证据不足，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，因原告远东公司和案外人睢宁县建筑工程公司并未实际履行其与金亚公司之间的建设工程施工合同义务，涉案工程实际是由第三人朱君、孟宪松先后以上述两公司的名义承建，且其分别向该两公司交纳管理费，因而第三人朱君、孟宪松系借用上述两公司建筑资质的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”，因此，原告远东公司及案外人睢宁县建筑工程公司与被告金亚公司签订的涉案工程施工合同均为无效合同。但两第三人已举证证明其承建的涉案工程已经于2011年11月30日竣工验收合格，参照之前原告与被告金亚公司签订的《施工合同补充协议书》第九条的约定，工程质量保证金已具备完全返还的条件，而两第三人作为实际施工人及保证金实际交款人，依法对该保证金拥有处分权，故两第三人请求被告金亚公司返还其工程质量保证金及迟延返还期间利息的主张，请求正当，本院予以支持。原告主张该笔50万元保证金实际是其公司所交，被告应返还其公司的观点，证据不足，本院不予支持。被告关于第三人朱君并未全部完成工程施工，工程质量保证金不具备全部返还条件的观点，证据不足，亦与本案查明的事实不符，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为，被告金亚公司已提供证据证明第三人朱君已领走保证金40万元，虽然第三人朱君、孟宪松予以否认，并提供了金亚公司原法定代表人仝亚德向朱君出具的欠40万元材料款的欠条证实自己实际并未领走40万元保证金，但被告金亚公司否认该两笔40万元款项有关联，两第三人亦无其他证据予以佐证，应当认定第三人朱君已领取40万元保证金，而其持有的40万元材料款欠条与本案无关联，两第三人应另行主张，被告金亚公司应将剩余10万元（50万元-40万元）保证金返还于两第三人，
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东金亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还第三人朱君、孟宪松工程质量保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2011年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告滕州市远东建设工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回第三人朱君、孟宪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告滕州市远东建设工程有限公司负担3000元，由被告山东金亚房地产开发有限公司负担3000元，由第三人朱君、孟宪松承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 赵秀芝
审判员 翟洪顺
审判员 王瑞华
二〇一四年十二月十一日
书记员 杨 纳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第一款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条第（二）项：建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。