江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第0143号
原告(反诉被告)无锡市曙光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。
法定代表人谈志文，该公司董事长。
委托代理人储云南，倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
被告(反诉原告)江苏精亚集团有限公司，住所地江阴市新桥镇河西路96号。
法定代表人陶永生，该公司董事长。
委托代理人祝梅红、姚刚，远闻江阴律师事务所律师。
原告无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）与被告江苏精亚集团有限公司(以下简称精亚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，后精亚公司向本院提起反诉，本院经审查后认为符合条件，依法合并审理。先由审判员陈国斌，于同年5月11日公开开庭进行了审理，曙光公司的委托代理人储云南、储文彬，精亚公司的委托代理人公司祝梅红、姚刚到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理，曙光公司的委托代理人储云南、倪荣，精亚公司的委托代理人祝梅红、姚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司诉称：其与精亚公司多次发生业务往来，由其作为供货方向精亚公司送货。截至2015年1月12日，精亚公司共结欠其货款6026466.78元，经其多次催要未果，遂诉至法院，要求精亚公司立即支付货款6026466.78元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。审理中，曙光公司称因上述货款中含有江苏精亚机电工程有限公司结欠其的货款749482.57元，该笔货款在本案中应予扣除，故其变更诉讼请求，要求精亚公司支付货款金额为5276984.21元。
被告精亚公司辩称及反诉称：对精亚公司尚欠曙光公司货款5276984.21元无异议。其于2014年4月8日与苏州保能光伏科技有限公司(以下简称保能公司)签订苏州工业园区光伏发电示范项目EPC项目总包合同，于2014年5月26日与江苏隆昌新能源投资有限公司(以下简称隆昌公司)签订常州市武进区、戚墅堰区工业厂房屋顶光伏发电项目EPC工程总承包合同，为履行上述两个光伏电站项目的总承包合同，其向曙光公司采购了多个不同规格型号的电缆，双方约定质量标准为国标，合同总金额9987699.45元，实际供货金额9325658.45元，为保证质量，双方签订质量责任协议书，该协议约定曙光公司对电缆质量负责，保证质量三包期为12个月，在三包期内曙光公司应当免费更换和退货，如电缆发生质量问题，曙光公司承担一切服务费用，给用户造成损失的，由曙光公司负担。曙光公司供货后，其将电缆安装在苏州和常州两个光伏电站项目。2015年1月6日，隆昌公司告知其，曙光公司提供的电缆质量不符合国家标准，存在电阻等指标不合格的问题，并于2015年1月7日向其发出书面函告，其接到函告后，致函曙光公司，要求曙光公司派员协商处理相关事宜，但曙光公司没有回音。同年2月2日，其委托江阴市产品质量监督检验所对电缆进行检测，得出了电缆电阻不符合国家标准的检验结论。同年2月12日，保能公司也函告其公司，曙光公司的电缆存在电阻率严重不合格，不符合国标的问题，其将该质量问题函告了曙光公司。现其提起反诉，要求判令：1、曙光公司按国标更换苏州工业园区光伏发电示范项目EPC工程、常州市武进区、戚墅堰区工业厂房屋顶光伏发电项目EPC工程两个光伏电站工程所有的电力电缆(具体规格、数量详见清单)；2、曙光公司赔偿其苏州项目更换电缆所需的工程施工费用损失945953元、赔偿更换电缆期间发电量损失1212000元、电站业主方索赔500000元，合计2657953元；赔偿常州项目更换电缆所需的工程施工费用损失3036028元、赔偿更换电缆期间发电量损失1786000元、电站业主方索赔800000元，合计5622028元；3、本案诉讼费由曙光公司负担。
对于精亚公司的反诉请求，曙光公司辩称：其所供电缆不存在质量问题，精亚公司对于反诉的电缆质量问题没有在约定或合理的期限内向其提出。精亚公司使用电缆至今，没有造成损失，请求驳回精亚公司的反诉请求。
曙光公司为证明其的诉讼主张，向本院提供其与精亚公司自2011年至2014年期间签订的多份电缆买卖合同、送货单及增值税专用发票，以此证明曙光公司按合同约定向精亚公司供各种规格型号的电缆，最后一次供货时间为2014年9月25日前，截止2015年1月底，精亚公司尚结欠曙光公司货款5276984.21元。精亚公司确认尚欠曙光公司货款为5276984.21元，双方最后一次供货时间为2014年9月25日前。
精亚公司为证明其的反诉主张，向本院提供如下证据：
1、精亚公司与保能公司于2014年4月8日签订的苏州工业园区光伏发电示范项目EPC项目总包合同、精亚公司与隆昌公司于2014年5月26日签订的常州市武进、戚墅堰区工业厂房屋顶光伏发电项目EPC工程总承包合同。2、精亚公司与曙光公司分别于2014年5月28日、同月29日、同月30日、同年6月7日、同月11日、同月19日、同月21日、同月22日、同年7月4日、同月7日、同月18日、同月29日、同年8月1日、同月6日、同月9日、同年9月11日、同月15日签订的电缆买卖合同19份。精亚公司称其与曙光公司签订的19份合同，就是为了履行其与保能公司、隆昌公司签订的合同，而向曙光公司购买的电缆，其所购电缆全部用于保能公司、隆昌公司的相应项目中，且曙光公司的供货是直接发送到工地现场的。
3、2015年5月29日质量责任协议书，该协议书供方为曙光公司，需方为精亚公司。协议具体内容为：供方保证按供货合同和或技术协议规定，及时提供合格产品。供方有责任为用户提供使用维护技术资料、维修服务和备配件供应。供方应当对其生产的产品质量负责，并实际三包。即供方产品存在质量问题时，供方应当负责免费为用户更换和退货。质量三包时间按需方规定从产品出厂开始计算时间定为12个月。供方在接到需方反馈的信息后，应在指定时间内到达用户进行服务。并在服务一周内把服务情况反馈给需方。实施质量保证金缺席，需方提取的质量保证为供货款的5%，待三包期满后再支付给供方。因供方产品存在质量问题时，为用户服务的一切费用(包括需方服务人员的差旅费)应由供方承担。如给用户造成直接经济损失，用户要求索赔的或严重影响需方信誉，造成直接经济损失由供方直接承担。当供方重复发生同类质量问题、或达不到需方规定要求时或不及时为用户解决质量问题的，需方有权对供方处以每批100-1000元的经济罚款，必要时还可取消其合格供方的资格等等。该协议供方及需方栏内分别加盖曙光公司、精亚公司印章。
4、苏州市产品质量监督检验所出具的检验报告、国家电线电缆质量监督检验中心出具的检验报告、江阴市产品质量监督检验所出具的检验报告、隆昌公司2015年1月6日备忘录、1月7日函件、精亚公司2015年1月7日函告、保能公司2015年2月函告、邮寄凭证。精亚公司称常州及苏州的业主通过检测发现电缆存在电阻不符合国标，告知其相关情况，其将电缆不合格的情况随即通知曙光公司，要求处理。
5、精亚公司自行制作的损失计算清单。
曙光公司对上述证据1不予认可，认为该证据与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，认为上述合同条款经双方协商确认，对双方均有约束力。根据合同约定，精亚公司应在其公司供货后的三天内对电缆的数量、质量进行检验，如逾期，则视为其电缆合格。同时精亚公司购买其的电缆后，电缆一经使用或转销售，精亚公司即不得再对电缆提质量异议。对证据3的真实性不予认可，协议上的曙光公司的印章与其使用的印章不一致，且没有经办人员签名，该证据是伪证，对该协议上的内容不予认可。对证据4中的检验报告不予认可，与本案无关联性；对备忘录的真实性无法确认，与本案无关。1月7日的函件及2月的函件是收到的，但对其表述的内容不认可。1月7日的函告没有收到。对证据5因精亚公司没有在合同约定的异议期内提质量异议，同时合同约定一经转售或使用就不再提异议，且该损失计算清单是精亚公司单方计算，故对其的损失及计算方式均不予认可。精亚公司则认为叁天的异议期仅是对外观数量的检验期，不包括对电缆的内在质量的检验。审理中，精亚公司要求对安装在苏州工业园区光伏发电示范项目EPC工程、常州市武进区、戚墅堰区工业厂房屋顶光伏发电项目EPC工程两个光伏电站的电缆的电阻率指标是否符合国家标准而申请司法鉴定。
经过双方当事人举证、质证，本院经审理查明一：曙光公司与精亚公司有长期业务往来，双方签订多份合同，由曙光公司向精亚公司供各种规格型号的电缆。根据合同显示，货到现场验收合格后一周内应付至95%，留5%质保金半年内付清。双方最后一次供货时间为2014年9月25日前，截止2015年1月，精亚公司尚结欠曙光公司货款5276984.21元。
查明二：2014年5月28日、同月29日、同月30日、同年6月7日、同月11日、同月19日、同月21日、同月22日、同年7月4日、同月7日、同月18日、同月29日、同年8月1日、同月6日、同月9日、同年9月11日、同月15日，精亚公司与曙光公司分别签订电缆买卖合同19份，该19份买卖合同对产品名称、型号、数量、价款及交提货方式及地点的约定有所不同，其他对质量标准、验收标准及异议期限、结算方式及规定、违约责任等的约定均相同。其中质量标准为按国标生产验收，在电缆安装时应严格按照操作规程铺设，严禁在渗水或水浸环境中使用，因违章铺设致使电缆损坏责任自负。验收标准及异议期限为货到由买受人按订购标准签收并全面验收，如有异议在收货后叁天内以书面形式提出，逾期则视为标的物符合要求，一经使用或转销售，即不再提异议。付款方式为货到现场一周内付至总货款的95%，留5%质保金半年期满付清。违约责任为违约方应向守约方支付总货款的5%作为违约金。上述合同签订后，曙光公司根据约定，将货物发送至精亚公司指定地点，完成供货义务。曙光公司收货后，将货物分别安装、铺设在其的用户单位。2015年1月21日，曙光公司以精亚公司未付款为由诉至本院。
审理中，曙光公司申请对2014年5月29日质量责任协议书中加盖的曙光公司公章的真伪进行司法鉴定。曙光公司并提供了其使用的印章印文作为鉴定样本。本院经过综合判断，调取了曙光公司在宜兴市工商行政管理局备案的印章印文作为鉴定样本，精亚公司同意以本院调取的曙光公司备案在工商部门的印章印文作为鉴定样本，且精亚公司亦未提供曙光公司使用的其他印章印文作为鉴定样本。本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该鉴定事项进行司法鉴定。2015年9月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为署期2014年5月29日的质量责任协议书中曙光公司的印文与提供的两种印文样本均不是同一印章所盖。曙光公司及精亚公司对该鉴定意见均无异议。
审理中，精亚公司称，其通过整理公司档案，发现曙光公司在与其签订合同时，向其提供了盖有曙光公司印章的营业执照副本、组织机构代码证副本、技术质量保证协议书、供方调查表及多份中国国家强制性产品认证证书、全国工业产品生产许可证等，从上述材料上加盖的公章的外形来看，与质量责任协议书上加盖的曙光公司印章应属同一枚印章加盖而成，且供方调查表上还留有曙光公司法定代表人的签名。从双方的交易习惯来看，其不可能也没有必要私刻曙光公司的公章加盖在文件上，故其申请对上述材料中加盖的曙光公司印章与质量责任协议上曙光公司的印章是否是同一枚印章所盖进行鉴定。曙光公司对精亚公司提供的上述材料的真实性均不予认可。同时曙光公司认为质量责任协议也仅是对产品的售后服务所作出的约定，与质量异议亦不属同一概念。
以上事实，有电缆买卖合同、送货单、增值税专用发票、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及本院庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：曙光公司与精亚公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方应按买卖合同的约定履行各自的义务。对于曙光公司主张的精亚公司尚结欠货款5276984.21元，因精亚公司予以认可，故本院对此予以确认。同时根据双方合同约定，货到现场一周内要付至总货款的95%，留5%质保金半年期满付清。违约责任为违约方应向守约方支付总货款的5%作为违约金。双方确认最后一次供货时间为2014年9月25日前，故精亚公司现应将上述欠款全部支付给曙光公司。另，曙光公司同意自2014年10月3日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，系其自主处分民事权利的行为，也未加重精亚公司的合同义务，本院予以准许。
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于精亚公司反诉提出的曙光公司所供电缆有质量问题，并要求曙光公司承担更换电缆、赔偿各项损失的主张，本院不予支持，理由如下：
1、精亚公司与曙光公司在2014年签订的19份电缆买卖合同均系双方真实意思表示，亦未违反相应法律规定，故19份合同均有法律效力，合同第七条关于验收标准及异议期限的约定对双方当事人也均有约束力。本案中，精亚公司为履行与保能公司、隆昌公司签订的光伏发电EPC总包合同而向曙光公司购买电缆，在此环节中，存在两个不同层次的买卖合同关系，即精亚公司曙光公司之间的买卖合同关系，精亚公司与其电缆用户方保能公司、隆昌公司之间的买卖合同关系。精亚公司提供电缆用户方委托相关部门对电缆检测所形成的检测报告、备忘录、函件等据以此证明曙光公司的电缆有质量问题，对此本院认为，精亚公司的用户方就电缆质量问题向精亚公司提出异议，该法律关系由精亚公司与该用户方之间签订的合同来调整，并据以确定精亚公司是否应承担质量方面的相应责任。电缆用户方向精亚公司提质量异议，该质量异议的效力是否溯及到曙光公司，应看曙光公司与精亚公司之间的合同如何约定。19份买卖合同约定的三天的质量异议期虽尚不足以能够全面、及时地对电缆的内在质量进行检验，但该条同时又约定“一经使用或转销售，即不再提异议”。精亚公司理应受该条款的制约，亦即其将电缆出卖给其他用户单位或电缆被使用后，其不得再就电缆质量向曙光公司提异议。故精亚公司根据其用户单位提出的质量异议而向曙光公司主张更换电缆及赔偿损失的主张无合同依据，本院不予采信。鉴于此，对于精亚公司要求对曙光公司所供电缆的质量是否符合国家标准而提出司法鉴定的申请本院亦不予准许。
2、南京师范大学司法鉴定中心通过鉴定已出具鉴定意见书，认为2014年5月29日质量责任协议书上加盖的“曙光公司”印文与曙光公司提供的公司使用的公章印文及曙光公司在工商部门备案印章印文均不一致，故该质量责任协议书上曙光公司的公章无法认定是曙光公司加盖，该责任协议书的内容对曙光公司无约束力，协议书不能作为确认双方之间就电缆质量方面的权利义务所作出的约定。对于曙光公司在第二次庭审中提供盖有曙光公司印章的营业执照副本、组织机构代码证副本、技术质量保证协议书、供方调查表及多份中国国家强制性产品认证证书、全国工业产品生产许可证等证据，因精亚公司认为上述材料中的曙光公司的印文与质量责任协议印文一致，其再次提出申请鉴定的事项也是针对上述材料中曙光公司的印文与质量责任协议中的印文是否一致而进行的。对此本院认为在本院启动鉴定程序时，精亚公司未能提供加盖曙光公司印章的其他证据，故即使上述材料中曙光公司的印章与质量协议中曙光公司的印章是一致的，也无法证明该印章就是曙光公司所使用。故精亚公司提出再次鉴定的申请没有必要，本院不予准许。综上，对于精亚公司的全部反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、江苏精亚集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市曙光电缆有限公司价款5276984.21元，并承担其中5013135元自2014年10月3日起、263849.21元自2015年4月3日起均至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回无锡市曙光电缆有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回江苏精亚集团有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53985元、财产保全费5000元，由精亚公司负担53738元，曙光公司负担5247元。精亚公司已负担的款项已由曙光公司垫付，精亚公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付曙光公司。本案反诉案件受理费34880元由精亚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈国斌
代理审判员 翟燕芬
人民陪审员 仇敏媛
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴洪平