江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1312号
原告：姜鲲，男，1977年11月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
被告：新余广泰房地产经纪代理有限公司，公司住址：新余市长青北路。
法定代表人：兰金生，该公司总经理。
委托代理人：钟鸣，男，1982年8月28日生，汉族，江西省新余市人，新余广泰房地产经纪代理有限公司员工，住新余市渝水区，
委托代理人：胡小燕，女，1981年10月14日生，汉族，江西省新余市人，新余广泰房地产经纪代理有限公司员工，住新余市渝水区，
被告：陈培华，男，1965年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告姜鲲（下称原告）与被告新余广泰房地产经纪代理有限公司（下称被告一）、陈培华（下称被告二）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告一委托代理人、被告二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销二手房买卖居间合同书；2、两被告连带偿还原告10000元人民币；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年2月24日，被告一的员工胡小燕主动询问原告是否要购买二手房，称新钢公园北村有一套便宜的二手房出售，并联系被告二，三方于2017年2月24日签订了《二手房买卖居间合同书》，原告当场支付了5000元定金给被告一，2017年3月3日，三方到新余市房管局办理房屋过户手续，在一楼交易大厅查档时，发现被告二无任何商品房登记，既没有本案涉诉房屋的产权登记，也没有被告二自称的其所有的公园一品房屋的产权登记，被告二虚假陈述。另外，合同书上约定的首付款为2万元，而被告二却要原告支付6万元首付款，原告认为受到被告欺骗，遂要求两被告返还定金5000元，但两被告躲避不理，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，要求撤销二手房买卖居间合同、两被告按定金合同性质双倍返还原告支付的定金。
被告一辩称，2017年2月初，原告到被告一店内咨询二手房买卖相关事宜，原告称自己已找好房源，并与房东就房屋买卖事项已达成一致意见。2017年2月24日，原告与被告一、被告二签订《二手房买卖居间合同书》约定：原告购买被告二所有的位于新余市公园北村6栋6-3号房屋，房屋出售价为160000元，被告二纯得160000元，过户及按揭产生的任何费用由原告承担，首付款为20000元，剩余向银行贷款，自合同签订之日起七天内办理产权过户手续，原告应支付1000元佣金给被告一。合同签订后，原告支付了定金5000元给被告一。2017年3月初，原告、被告一及被告二夫妻一同到新余市房管局办理过户手续，因被告二出售的该房为房改房，无需缴纳个税，故新余市房地产交易登记中心出具了无商品住房产权登记的《商品住房档案查询结果单》，该结果单明确写了查档的用途为银行按揭或缴纳税费用，原告担心房屋无法过户，当日未办理房屋过户手续，三方约定改日再谈，后被告一联系原告，告知该房可以交易过户，原告不信，故未来找被告一要求办理过户手续，后被告一再联系原告未果。被告二亦多次拨打原告电话，原告未接听，被告二发信息给原告也未回。被告一认为原告、被告一、被告二签订的《二手房买卖居间合同书》合法有效，各方应按照合同的约定履行自己的义务，被告一不同意撤销《二手房买卖居间合同书》及偿还原告10000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称，原告诉称被告一、被告二欺骗并躲避原告不属实，被告二将本案涉诉房屋信息挂在网上，原告看到信息后联系被告二，原告与其父亲一并来看房，并与被告二就房屋售价和购房需求达成一致，原告称已找好中介，后原告带被告二到被告一处，三方于2017年2月24日签订了《二手房买卖居间合同书》，并就房屋买卖的相关事宜做了明确约定。签订合同后，原告支付了5000元定金给被告一，后原告因担心房屋不能过户，未按照合同约定的期限办理产权过户，也未向被告二支付首付款。原告称被告二要求其支付6万元首付款，是因为原告想向银行贷款14万元，而如果首付款只支付2万，就无法贷到14万元，故并不是原告所称的被告二欺骗原告，要求其支付6万元首付款，而是因为原告想向银行贷款14万，就应先向原告支付6万元，然后被告二再返回4万元给原告，故原告诉称被告二想骗取其6万元，明显与事实不符。被告二已向法庭提交了《房屋档案查询结果单》、房产证、土地证、新钢公司行政处房产证明，足以证明被告二对涉案房屋享有所有权，该房屋可以买卖交易过户，原告称被告二没有任何房屋登记却欺骗原告，明显不属实。被告二非但没有躲避原告，还多次主动打电话、发短信联系原告，是原告躲避不理，原告不想再购买被告二房屋，是因为其没有实力购买，又无法办理140000元贷款，想要被告退回购房定金，故以已查被告二无商品住房产权登记为由起诉，明显违背事实，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《二手房买卖居间合同书》及收据各一份，用以证明原告与被告一、被告二于2017年2月24日签订二手房买卖居间合同书，约定被告二将位于公园北村6栋6楼3号的房屋出售给原告，原告按合同约定当场支付了5000元定金给被告一；
二、《商品住房档案查询结果单》一份，用以证明被告二夫妻名下没有任何商品房可以出售，该二手房买卖居间合同是一份带有欺诈性质的合同。
被告一未向本院提交证据材料。
被告二为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、身份证复印件一份，用以证明被告二的诉讼主体资格适格；
二、房屋所有权证、国有土地使用证，用以证明被告二对公园北村6栋6楼3号的房屋享有所有权，该房屋在房管局和国土局有登记备案；
三、证明、房产档案查询结果单各一份，用以证明被告二所有的公园北村6栋6楼3号房屋可以在市场上交易，可以办理过户；
四、短信一条，用以证明被告二已告知原告已违约，原告未回复。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
一、对原告提交的第一组证据，两被告无异议，本院予以采信，对被告二提交的第一组证据，原告、被告一无异议，本院予以采信。
二、对原告提交的第二组证据，两被告均提出异议，认为该证据开具的用途是用于银行按揭或者缴纳税费，而并不是证明被告二没有住房，原告称房屋买卖合同涉嫌欺诈为其个人主观观点。本院认为，这份由新余市房地产交易登记中心于2017年3月3日出具的《商品住房档案查询结果单》，明确写明了查档用途为银行按揭或缴纳税费，因为被告二所有的公园北村6栋6楼3号房屋为房改房，按照政策该类型房屋在交易时免征个人所得税，故而房管局出具了一份“经查陈陪华、顾燕华无商品住房产权登记”、查档用途为“银行按揭/缴纳税费”的结果单，故对原告的异议，本院予以采信。
三、对被告二提交的第二组证据，被告一无异议，原告提出异议，认为被告二的房屋不能进行正常的交易，该房屋土地性质为划拨性质。本院认为，该组证据真实合法有效，且与本案具有关联性，原告并未提交证据证明该房屋不能交易，故对该组证据，本院予以采信。
四、对被告二提交的第三组证据，被告一无异议，原告提出异议，认为被告二提交的由新余市房地产交易登记中心于2017年5月31日出具的《商品住房档案查询结果单》，是在新余房管局四楼的档案室所查询，这只能作为该房屋属于被告二的凭证，但所有可以进行交易的房产，都应当是在房管局一楼出具商品房权属信息，而于2017年3月3日出具《商品住房档案查询结果单》的房管局工作人员（黄志群），清楚的告知原告，在一楼查询不到房产信息的房屋，一律不能交易；对被告二提交的证明，原告提异议认为，该份证明由新钢行政处出具，没有负责人签名，新余市所有房地产交易的权力都收归新余市房管局统一管理，新钢行政处无权力出具证明，故该证明出具的主体不适格。本院认为，被告二提交的由新余市房地产交易登记中心于2017年5月31日出具的《商品住房档案查询结果单》，可以证明被告二名下登记有城南新钢公园北村6栋6-3号房屋，对原告对该证据提出的异议，本院不予采信；被告二提交的证明，本院认为真实合法且与本案具有关联性，对原告对该证据提出的异议，本院不予采信。
五、对被告二提交的第四组证据，被告一无异议，原告对该证据的真实性合法性关联性均提出异议，认为该短信只是被告二的单方陈述，不能达到证明目的。对该份证据，被告二在庭审中，将其手机中保存的该短信的原件向本院举证，本院认为，该份证据真实合法有效，与本案具有关联，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：
2017年2月24日，原告与被告一、被告二签订《二手房买卖居间合同书》约定：原告购买被告二所有的位于城南公园北村6栋6-3号房屋，房屋出售价为160000元，被告二纯得160000元，过户及按揭产生的任何费用由原告承担，首付款为20000元，剩余向银行贷款，自合同签订之日起七天内办理产权过户手续，原告应支付1000元佣金给被告一。合同签订后，原告支付了定金5000元给被告一。被告二所有的城南公园北村6栋6-3号房屋为房改房，土地性质为划拨，已经办理了房屋所有权证和国有土地使用证。2017年3月初，原告、被告一及被告二夫妻一同到新余市房管局办理房屋过户手续，因原告担心被告二房屋的产权问题，未在合同约定的期限内办理房屋过户手续，原告也未支付首付款给被告。被告一从原告支付的5000元定金中扣除1000元佣金后，将剩余4000元给付被告二。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告与两被告签订的《二手房买卖居间合同书》是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，各方均应恪守合同约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告主张受到两被告的欺骗而签订合同，原告并未向本院提交确实充分的证据予以证明，对此应由原告承担举证不能的证明责任。故对原告要求撤销二手房买卖居间合同、两被告连带偿还原告10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告姜鲲的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜鲲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 郭丽华
人民陪审员 章春香
二〇一七年七月五日
书 记 员 廖丽英