江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终212号
上诉人（原审原告）邱斌。
委托代理人吴瑞琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）抚州市临川区商业行政执法监察大队，住所地抚州市大公路***号。
法定代表人甘为民，系该队大队长。
委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人邱斌因劳动争议一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，抚州市临川区旅游服务公司与抚州市临川区商业行政执法监察大队均系临川区商业局的下属单位，是独立法人。2010年8月31日，邱斌与抚州市临川区旅游服务公司（与被告都是临川区商业局的下属单位，均系独立法人）签订一份《解除劳动关系、置换企业职工身份协议书》，协议约定邱斌原有的国有企业职工身份自动消失，该公司在基本养老保险费、基本医疗保险费、安置补偿费等方面对邱斌进行一一次性安置到位等内容。之前的2009年，邱斌还与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订《劳动合同》，合同约定工作内容、劳动报酬、社会保险和福利待遇等内容。2013年1月31日，邱斌与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订一份《解除聘用关系协议书》，协议约定抚州市临川区商业行政执法监察大队受政策因素影响年收入大幅度减少，维持不了基本工资，基本生活难以保障，经研究决定该队采取聘用人员分流措施；由抚州市临川区商业行政执法监察大队按入队时间的队龄一次性付给邱斌社会保险金15008元、补偿金6200元、医保7788元，合计28996元后双方聘用劳动关系解除等内容，后邱斌从抚州市临川区商业行政执法监察大队处领取了该协议书确定的款项。2013年2月17日，邱斌和同事张蓓香、廖桂祥、赵会兰、陈玮、梁志军到抚州市临川区劳动监察局反映表示不服解除劳动协议对补偿金的核定，要求根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定进行补偿、赔偿，并且要求享受编制使用权力，信访登记表显示该信访件转人社局处理。2013年3月25日，张蓓香、范国标、赵会兰、梁志军等人再次就此事到抚州市临川区劳动监察局反映。2013年4月27日，抚州市临川区人力资源和社会保障局回复张蓓香等人的信访件，并告知张蓓香与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订的《解除聘用关系协议书》中的28121.5元应当属于经济补偿的范围，已超出法定补偿标准，如有争议到劳动争议仲裁部门申请仲裁。2015年2月5日，邱斌向抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决抚州市临川区商业行政执法监察大队补足解除劳动合同经济补偿金21359元。2015年6月23日，抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会以邱斌的仲裁请求已超过仲裁时效期间为由驳回邱斌的仲裁请求。
原审法院认为，发生劳动争议时，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。邱斌与抚州市临川区商业行政执法监察大队抚州市临川区商业行政执法监察大队就解除双方的劳动关系已自愿达成解聘协议，邱斌也从抚州市临川区商业行政执法监察大队处已领取了协议确定的社会保险金、补偿金、医保等款项，原抚州市临川区商业行政执法监察大队双方的聘用劳动关系已经解除，双方已无劳动争议纠纷。故邱斌要求抚州市临川区商业行政执法监察大队补足邱斌解除劳动合同经济补偿金21359元没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，判决如下：驳回邱斌的诉讼请求。案件受理费10元，由邱斌负担。
一审宣判后，邱斌不服，向本院提起了上诉。邱斌上诉称原审判决认定事实不清。原审判决认定邱斌已经从抚州市临川区商业行政执法监察大队处领取了社会保险金、补偿金、医疗保险金等款项是错误的。本案争议的焦点是抚州市临川区商业行政执法监察大队是否按照法律的规定足额支付了邱斌解除劳动合同的经济补偿金，而事实情况是邱斌仅仅获得经济补偿金6200元，抚州市临川区商业行政执法监察大队违反劳动合同法的规定没有足额发放。邱斌从1999年9月在抚州市临川区商业行政执法监察大队处任职，并于2010年6月30日签订劳动合同，约定每月工资630元。2013年初抚州市临川区商业行政执法监察大队经济滑坡，决定人员分流，并对分流人员补偿：其中工龄补偿即解除劳动合同经济补偿金；前十年按500元／年，十年后按300元／年计算。并限定在2013元月31日前必须签订解除劳动关系协议，否则作自动弃权论。邱斌担心拿不到补偿金，迫于无奈签订了《解除聘用关系协议书》，获得经济补偿5900元。邱斌工龄为14年，前12个月的平均工资为1968.5元，抚州市临川区商业行政执法监察大队应按《中华人民共和国劳动合同法》第47条第一款、第三款的规定，还应支付经济赔偿金21359元。《解除聘用关系协议书》关于经济补偿的条款由于是抚州市临川区商业行政执法监察大队胁迫邱斌签订的，且违背了劳动合同法强制性的规定是无效条款。请求依法撤销原判，改判抚州市临川区商业行政执法监察大队支付解除劳动合同经济补偿金差额21359元。
抚州市临川区商业行政执法监察大队答辩称，邱斌申请仲裁时已经超过了仲裁时效，一审认定事实清楚，证据充分，邱斌的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回邱斌的上诉请求。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人邱斌对原审审理查明的“并告知张蓓香与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订的《解除聘用关系协议书》中的28121.5元应当属于经济补偿的范围”有异议，提出这里的并告知并不是2013年4月27日告知，而是2014年11月28日告知的。对原审其他审理查明的事实没有异议。被上诉人抚州市临川区商业行政执法监察大队对原审审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查明，关于信访回复的情况，抚州市临川区人力资源和社会保障局于2015年8月28日出具了一份说明，证明2013年4月27日，抚州市临川区人力资源和社会保障局作出了《关于张蓓香的信访件回复》，以书面形式回复了临川区信访局并于当日致电信访人，但信访人的电话无法接通，故没有及时将处理结果告知信访人，导致信访人于2014年11月28日再次信访。
本案经调解，未能达成协议。
本案二审争议焦点为：一、本案是否已超过仲裁时效期间；二、本案上诉人与被上诉人签订的《解除聘用关系协议书》是否有效，即上诉人请求被上诉人再支付解除劳动合同经济补偿金21359元是否能得到支持。
关于争议焦点一。本院认为，本案上诉人邱斌自签订《解除聘用关系协议书》之日起，即2013年元月31日就应当知道其权利受到侵害，因此仲裁时效应自2013年元月31日之日起计算一年。后上诉人于2013年2月17日向临川区信访局反映主张权利，2013年3月25日，再次就此事到抚州市临川区劳动监察局反映，此时仲裁时效均发生中断。2013年4月27日临川区信访局作出了答复但未告知上诉人，直至2014年11月28日才将答复告知上诉人，因此仲裁时效应从2014年11月28日起重新计算一年，现上诉人于2015年2月5日申请仲裁，并未超过仲裁时效。
关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，被上诉人虽然在会议记录中有对解除劳动关系的协议截止时间限制在2013元月31日，过期作自动弃权论的记录，但并非被上诉人以对劳动者本人及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使劳动者作出违背其真实意思而签订协议，被上诉人作为用人单位虽具有优势地位，但此种优势对于合同即将解除的劳动者来说，难具实质意义。本案双方之所以能够在解除劳动关系的协议中达成低于法律规定的经济补偿金的协议，是劳动者在考虑了诉讼成本、支付时间、期限利益以及其他因素情形下的综合判断，不应认定为受胁迫行为。双方在协议中作出不同于法律规定标准的经济补偿金条款并未违反法律的强制性规定，应当认定为有效。上诉人关于《解除聘用关系协议书》中的经济补偿条款由于是被上诉人胁迫签订的，且违背了劳动合同法强制性的规定的上诉理由不能成立，对上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金差额18706.25元的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年六月十四日
书记员 华丽娜