四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第385号
上诉人（原审原告）四川富昇建筑工程有限公司。
法定代表人严辉昌，公司总经理。
特别授权委托代理人宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托代理人王莹洁，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴林，男，生于1968年1月21日，汉族，农民。
特别授权委托代理人涂兴安，四川法丛律师事务所律师。
上诉人四川富昇建筑工程有限公司（下称富昇建筑公司）因与被上诉人吴林工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2014）大英民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人富昇建筑公司的特别授权委托代理人宋刚勇、委托代理人王莹洁，被上诉人吴林及其特别授权委托代理人涂兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月，被告吴林开始到四川省平武县泗尔河一级电站三号支洞从事隧道开挖和放炮作业。2013年3月16日上班时，吴林发现雷管没响遂上前检查，此时雷管突然炸响，致吴林立刻听不到声音。同月19日，吴林入住绵阳市人民医院住院治疗，诊断为：右耳爆震性耳聋，治疗至同年4月12日出院。出院医嘱：1.门诊随访，注意休息；2.建议佩戴助听器。同年12月27日，吴林又到云南省盐津黄葛槽新区医院住院治疗，诊断为：右耳爆震性耳聋，治疗至2014年1月1日出院。出院医嘱：注意休息，到精神科进一步诊疗。2013年9月29日，绵阳市人力资源和社会保障局认定吴林的损伤为工伤。2014年1月19日，绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定吴林为工伤5级。同年4月30日，平武县劳动争议仲裁委员会对申请人吴林与被申请人富昇建筑公司劳动争议仲裁一案做出平劳仲案字（2014）第06号仲裁裁决书，裁决如下：“1.申请人与被申请人的事实劳动关系终止；2.被申请人支付申请人一次性伤残补助金53316元；3.被申请人支付申请人一次性医疗补助金41468元；4.被申请人支付申请人一次性就业补助金177720元；5.被申请人支付申请人停工留薪期间工资17772元；6.被申请人支付申请人医疗费2182元；7.被申请人支付申请人劳动能力鉴定费300元；8.被申请人支付申请人住院伙食补助费580元；9.被申请人支付申请人交通、住宿费1600元；10.被申请人支付申请人护理费1740元；11.被申请人支付申请人辅助器具费4800元。以上金额共计301478元。”富昇建筑公司不服该裁决，提起诉讼，要求判令富昇建筑公司不予支付吴林工伤赔偿款301478元。
吴林未参加工伤保险，且吴林申请仲裁后于2014年3月请求解除与富昇建筑公司的劳动关系。
2012年度绵阳市全部单位在岗企业职工平均工资为35544元／年。
原审法院认为，吴林在工作期间受伤，其损伤经绵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，富昇建筑公司虽主张与吴林之间根本无劳动关系，但其并未在该认定作出并邮寄送达签收后的法定期间内提起行政复议或提起行政诉讼，致该工伤性质认定合法有效，因此应认定原、被告之间存在事实劳动关系，故富昇建筑公司主张的理由不成立。同时，吴林又经绵阳市劳动能力鉴定委员会对其劳动能力鉴定为工伤5级，且其在仲裁期间于2014年3月申请解除与富昇建筑公司的劳动关系，双方之间事实劳动关系终止，因此其有权享受工伤保险待遇，由于吴林未参加工伤保险，故其应享有工伤保险待遇依法应当由富昇建筑公司承担。关于吴林本人月工资认定问题，其虽举出了项目部确认的收入数据以及带班班长证明证实月工资14000元，但法律规定月工资认定应为受伤前12个月平均月缴费工资，且吴林并未举出工资表证实月工资情况，因此其月工资应按受伤的上一年度即2012年度绵阳市全部单位在岗企业职工平均工资35544元／年计算，即月工资为2962元。关于吴林对应享有一次性医疗补助金、一次性就业补助金抗辩要求按2013年度绵阳市全部单位在岗企业职工平均工资49018元／年计赔，但法律规定应按受伤上一年度统筹地区在岗企业职工平均工资，而吴林受伤发生在2013年3月，因此其抗辩理由不能成立，应以2012年度绵阳市全部单位在岗企业职工平均工资35544元／年计赔。综上，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项规定职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为五级伤残为18个月的本人工资，因此一次性伤残补助金为35544元÷12个月×18个月＝53316元。又据该条第二款规定的……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。同时根据四川省人民政府川府发（2003）42号关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第八条规定的工伤职工依照《条例》第五章规定享受工伤保险待遇。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为五级伤残14个月，即为35544元÷12个月×14个月＝41468元。因吴林的劳动能力经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为5级，故再据《工伤保险条例》第三十四条第（二）项规定的劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。同时根据四川省人民政府川府发（2003）42号关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第八条规定工伤职工依照《条例》第五章规定享受工伤保险待遇。职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残，工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性伤残就业补助金标准为五级伤残60个月，即35544元÷12个月×60个月＝177720元。关于吴林停工留薪期间工资，吴林在2013年3月16日受伤，2014年1月19日伤残等级评定，期间10个月另3天，依据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期认定为10个月，因此停工留薪期间工资为35544元÷12个月×10个月＝29620元。吴林医疗费除去对方垫付外至今尚有2182元未支付，伤残评定发生鉴定费300元，均应予以认定。吴林先后2次住院30天，按20元／天计算，住院伙食补助费30天×20元／天＝600元。关于吴林住院护理费问题，因其并未举出护理人员收入情况证明，因此按2012年度居民服务、修理和其它服务业23664元／年计算，即护理费为23664元÷365天×30天＝1944.98元。吴林诉求住宿、交通费，结合本案具体情况，酌情认定1600元。吴林诉求辅助器具费，其虽举出了佩戴相关助听器的价格，但无事实依据证实经劳动能力鉴定委员会确认，且富昇建筑公司对此有异议，同时该费用尚未实际发生，因此本案不作处理，待实际发生后可另行主张。原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第二款、第三十四条第一款、第三十六条第一款第（一）项、第二款以及四川省人民政府川府发（2003）42号关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第八条之规定，判决：“一、限原告四川富昇建筑工程有限公司在本判决生效后10内向被告吴林支付医疗、住院伙食补助、护理、交通、住宿、劳动能力鉴定等费及停工留薪期间工资和一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金人民币（2182＋600＋1944.98＋1600＋300＋53316＋41468＋177720＋29620）元＝308750.98元。二、驳回原告四川富昇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。若原告四川富昇建筑工程有限公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由原告四川富昇建筑工程有限公司负担。”
宣判后，富昇建筑公司不服，向本院提起上诉。其理由是：1.一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系或事实劳动关系，绵阳市人力资源和社会保障局对被上诉人所作的工伤认定依据的是被上诉人提交的虚假证据；2.一审判决对工伤赔偿标准的计算缺乏依据，主要体现在停工留薪期间认定为10个月和住宿、交通费认定为1600元缺乏依据。故请求撤销原判，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的全部工伤赔偿请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，吴林在工作期间受伤，其所受的伤害已由绵阳市人力资源和社会保障局所作的绵人社工伤（2013）（10）017号工伤性质认定书认定为工伤，并且认定其用工单位为富昇建筑公司，富昇建筑公司对该工伤性质认定书未申请行政复议或提出行政诉讼，应视为其对该工伤性质认定书的认可。富昇建筑公司认为其与吴林不存在劳动关系的上诉理由于法无据，本院不予采信。另外，吴林于2013年3月16日受伤，至2014年1月19日作出伤残等级评定，一审根据《工伤保险条例》的相关规定确定其停工留薪期间为10个月并无不当，本院予以维持。吴林从家乡云南盐津到四川平武工作时受伤，受伤后到绵阳医院进行治疗，后又回到云南盐津继续治疗，期间必然产生住宿、交通费，一审酌情认定住宿、交通费为1600元符合相关法律规定和本案的实际情况。富昇建筑公司上诉称一审对停工留薪期间和住宿、交通费认定有误的理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人四川富昇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 姚 林