山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第374号
上诉人（原审被告、反诉原告）：日照凯多工贸有限公司，住所地日照市桂林路以南、成都路以西（徐家村）。
法定代表人：丁义龙，该公司执行董事。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李宜会，男。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
上诉人日照凯多工贸有限公司因与被上诉人李宜会租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年3月7日，山东地正仓储有限公司与日照市东港区奎山街道徐家村村民委员会签订土地租赁合同，约定山东地正仓储有限公司承租日照市东港区奎山街道徐家村31.465亩土地用于建设仓储厂房，建设手续以村委会的名义办理。2010年8月16日，日照市东港区奎山街道徐家村村民委员会取得了建设工程规划许可，山东地正仓储有限公司建成仓储厂房两处。2011年9月7日，山东地正仓储有限公司法定代表人费洪军与李宜会签订厂房租赁合同一份，约定李宜会租用费洪军位于成都路与桂林路交汇处建设的钢结构库房，租赁期限自2011年10月1日至2016年10月1日。2011年9月7日，李宜会与日照凯多工贸有限公司法定代表人丁义龙签订厂房租赁合同，约定日照凯多工贸有限公司租赁李宜会位于成都路与桂林路交汇处的厂房2900平方米，租赁费29万元／年；租赁期间为2011年10月1日至2016年10月1日，租赁费5年一个变更期，变更可根据本地当前的实际情况，双方协商增减；支付方式为一年一付，在到期前一个月支付下一年的租赁费，如超期不付，李宜会有权终止合同。
李宜会与日照凯多工贸有限公司在合同签订后，李宜会按约提供了厂房，日照凯多工贸有限公司已实际交付租赁费81万元。2014年10月25日17时45分，日照凯多工贸有限公司法定代表人向李宜会发送手机短信“李总，生意不好做，赔钱，本来打算干到年底就不干了，现在你把事做绝了，我决定现在就不干了，这几天我处理一下货，月底就把设备拉走，你如果关门不让拉，我就放这，但是房租与我没关系，事情处理好了我们是朋友，处理不好咱就各走各路，反正我不干了，你看着办吧”，次日9：08分李宜会回复短信“直击丁谋：这话我听了三年，不要玩小孩过家家，自始至终都是你的错，你的私心过重，窝里斗完了又跟我作对，自以为是，军阀作风，合同办事，法律公证，和平解决，先交房租，否则免谈”，10：20分丁义龙回复“我不想和你谈，你这个人过河拆桥，强词夺理之人，谈不出结果。我太了解你了。是告诉你事实。至于你怎么做我都奉陪。”。双方协商未果，李宜会即诉至原审法院。日照凯多工贸有限公司主张，合同履行过程中，日照凯多工贸有限公司花费了几万元从相邻的正章熨烫公司接电使用，李宜会为了节约电费也从日照凯多工贸有限公司处转接电使用，电费直接交给正章熨烫公司，因相比原来的用电便宜，双方协商同意租赁费变更为27万元／年。日照凯多工贸有限公司提交其自2013年9月4日至2014年3月22日期间，向李宜会支付租赁费27万元的交款收据来证明年租赁费已变更为27万元／年；李宜会对收据的真实性无异议，但主张收据不能证明日照凯多工贸有限公司的主张，也没有与日照凯多工贸有限公司协商同意变更租赁费。日照凯多工贸有限公司同时主张，因工厂电线被施工挖断，日照凯多工贸有限公司在2014年9月份从李宜会处接电使用，但李宜会在未通知日照凯多工贸有限公司的情况下切断电源，经多次交涉未果；李宜会对该事实予以否认，日照凯多工贸有限公司亦未提交证据证明。
同时查明，2014年12月25日，山东地正仓储有限公司法定代表人费洪军向李宜会发出解除厂房租赁合同通知书，通知李宜会自该日起双方之间的租赁合同解除，并要求李宜会承担支付租赁费等义务，2015年1月6日，费洪军向原审法院提起民事诉讼，请求与李宜会解除双方于2011年9月7日签订的租赁合同，并请求李宜会退还租赁厂房恢复原状，赔偿经济损失，该案正在审理中。
原审认定上述事实的证据有土地租赁合同、厂房租赁合同、付款凭证、建设工程规划许可证及当事人陈述等。
原审法院认为：李宜会与日照凯多工贸有限公司双方签订厂房租赁合同是双方真实意思表示，涉案厂房亦取得了建设工程规划许可，该租赁合同成立且有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。日照凯多工贸有限公司应当按照合同约定使用厂房、支付租赁费。日照凯多工贸有限公司对实际交纳租赁费数额与合同约定的租赁费数额差额为6万元无异议，但主张已与李宜会协商变更租赁费为27万元／年，日照凯多工贸有限公司应承担举证责任，日照凯多工贸有限公司提供自己股东的书证，因证人未出庭作证，且证人与日照凯多工贸有限公司存在利害关系，对证人证言原审法院不予采信。日照凯多工贸有限公司提供的2013年9月4日至2014年3月22日期间交款27万元的收据，只能证明日照凯多工贸有限公司在该期间交付租赁费的时间和数额，不能证明已协商变更租赁费以及该27万元全部是2013-2014年度的租赁费，故对日照凯多工贸有限公司关于已协商变更租赁费的主张，原审法院不予认定。对李宜会请求日照凯多工贸有限公司支付2014年10月1日前的租赁费6万元及2014-2015年度实际租赁期间的租赁费的诉讼请求，原审法院予以支持。
日照凯多工贸有限公司于2014年10月25日通过手机短信的形式明确告知李宜会不再履行租赁合同，手机短信已到达李宜会，李宜会亦变更诉讼请求要求解除合同，双方之间的厂房租赁合同应自李宜会变更诉讼请求之日起即2014年12月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。日照凯多工贸有限公司在合同履行期限届满之前与李宜会并未就解除合同的全部事项协商一致，且日照凯多工贸有限公司未提供证据证明李宜会存在违约情形，日照凯多工贸有限公司解除租赁合同系违约，应承担违约责任。双方未约定违约金，日照凯多工贸有限公司应赔偿其违约解除租赁合同给李宜会造成的合理经济损失，该经济损失应包括解除合同后李宜会在合理期间内对厂房另行寻租或处分的租赁费损失，但因山东地正仓储有限公司法定代表人费洪军已向李宜会发出了解除合同的通知书，并已向原审法院提起解除合同诉讼，李宜会与费洪军于2011年9月7日签订的厂房租赁合同是否已产生解除的法律后果，李宜会与费洪军尚未协商一致或经人民法院作出生效判决确定，李宜会在2014年12月25日后是否仍享有承租权益尚不确定，故对李宜会主张寻租期间的租赁费损失本案不予审理，李宜会可在与山东地正仓储有限公司之间租赁合同纠纷处理完毕后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决：一、李宜会与日照凯多工贸有限公司2011年9月22日签订的厂房租赁合同于2014年12月22日解除。二、日照凯多工贸有限公司向李宜会支付拖欠的2014年10月1日前的租赁费60000元，于判决生效之日起十日内付清。三、日照凯多工贸有限公司向李宜会支付自2014年10月1日至2014年12月22日的租赁费65483.88元，于判决生效之日起十日付清。四、驳回李宜会的其他诉讼请求。如果日照凯多工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，李宜会负担3740元，日照凯多工贸有限公司负担2810元；反诉案件受理费6550元，由日照凯多工贸有限公司负担。
上诉人日照凯多工贸有限公司不服原审判决上诉称：上诉人未拖欠被上诉人2014年10月1日前的租金60000元，原审判决支持被上诉人该项请求错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人李宜会答辩称：根据民事诉讼证据规则的规定，上诉人应举证证明其已按约足额交付租金，上诉人在原审中未能举证证明，原审判决上诉人向被上诉人支付租金正确，应予维持。
二审经审理查明：上诉人申请证人郭成、李连水（均与上诉人的法定代表人丁义龙系合伙关系）到庭作证证明，上诉人与被上诉人约定的租金从最初的29万元／年降至27万元／年。对证人证言，被上诉人质证认为，虽然两位证人不是上诉人的股东，但是上诉人的实际出资人，其证言不应采信，证人陈述的内容也不能证实上诉人与被上诉人就租赁费的降低问题达成一致。根据证据的证明力大小，书证的证明力要大于证人证言的证明力，因此，在上诉人没有其他证据证实双方变更了合同内容的情况下，其上诉请求不能得到支持。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：2011年9月7日，上诉人与被上诉人签订租赁合同，合同约定租赁费为29万元／年，该事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张双方协商将租赁费变更为27万元／年，被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证责任。上诉人二审申请上诉人法定代表人的合伙人出庭作证证明，但证人与上诉人存在利害关系，在上诉人没有其他证据佐证租赁费变更的情况下，对该证人证言，本院不予采信，故原审认定上诉人应支付被上诉人6万元租赁费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人日照凯多工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年七月二日
书 记 员 赵小璐