湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终648号
上诉人（原审原告）长沙市咸嘉建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路579号谋房公寓B栋第20层2032房。
法定代表人胡剑，总经理。
委托代理人易军胜，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人袁雄。
委托代理人聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
长沙市咸嘉建筑劳务有限公司（以下简称咸嘉公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工伤决定及行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘01行初字131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月，袁雄进入咸嘉公司承包的长沙市地质家园二期（二标段）2#栋项目工地务工，岗位为木工。包工头蒋德海分包了该项目2#栋主体部分设计所有模板工程（含砌体阶段的二次结构模板工程）。2014年5月12日上午8时左右，袁雄在工地第13层安装模板时不慎从管架上跌落受伤，次日袁雄到长沙市第一医院就诊，后经长沙市中医医院住院治疗最终诊断为：创伤性脾破裂术后，多发性肋骨骨折（左10、11右8、9）。2014年9月19日，袁雄向市人社局提出工伤认定申请。市人社局向咸嘉公司送达（2015）长人社工伤协字322号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，咸嘉公司向市人社局作出《异议书》，认为袁雄受伤不属于工伤。2015年2月2日，市人社局作出认定工伤决定，认为袁雄受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。咸嘉公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年2月22日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第3号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。咸嘉公司仍不服，诉至本院。以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《劳务承包施工合同（木工班）》、《证明》两份、咸嘉公司《异议书》、《工伤事故调查笔录》两份、长沙市第一医院《急诊病历本》、《疾病诊断证明》及长沙市中医医院《住院病案》、《出院诊断证明书》、湘人社复决字[2015]第3号《行政复议决定书》、及当事人陈述等证据在案佐证。长沙市咸嘉建筑劳务有限公司不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。咸嘉公司诉称袁雄受伤没有事实依据，且在受伤后20余天才去医院就诊，故袁雄受伤不属于工伤。袁雄于2014年5月13日在长沙市第一医院的《疾病诊断证明》，可以说明袁雄在2014年5月12日受伤后就诊的事实，长沙市中医医院并非袁雄进行初诊的医院。故对咸嘉公司的该项诉称意见，本院不予采纳。关于袁雄是否在2014年5月12日受伤的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。咸嘉公司提交证人证言的相关证人与咸嘉公司存在利害关系，证明力较低。市人社局提供的证人证言、《疾病诊断证明》等证明可以证明袁雄受伤就诊的相关事实。故对咸嘉公司的该项诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。袁雄在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当依法认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。咸嘉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙市咸嘉建筑劳务有限公司的诉讼请求。
咸嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认为两被上诉人作出的认定工伤决定和行政复议事实清楚，证据确凿，适用法律正确是错误的，依法应予以撤销。1、被上诉人认定袁雄受伤的时间与诊断时间相互矛盾，明显错误。2、长沙市中医医院（市八医院）的出院记录已充分证明，袁雄是在2014年5月16日早上6：50分受伤，而不是在5月12日上午8时左右在工地受的伤。3、袁雄2014年12月19日《调查笔录》中明确承认，2014年5月12日整天都在工地上班。4、上诉人的《异议书》有四位工友签字，证明袁雄不是在工作时间和工作地点受的伤，但被上诉人仅凭调查一位工友的情况下，就否认该《异议书》的真实性是完全错误的。
被上诉人市人社局、省人社厅以及原审第三人袁雄均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局依法具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权，其作出长人社工伤认字（2015）564号认定工伤决定，主体职权合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局认定，2014年1月，袁雄进入上诉人咸嘉公司承包的长沙市地质家园二期（二标段）2#栋项目工地务工，岗位为木工。包工头蒋德海分包了该项目2#栋主体部分设计所有模板工程（含砌体阶段的二次结构模板工程）。2014年5月12日上午8时左右，袁雄在工地第13层安装模板时不慎从管架上跌落受伤。经住院治疗，最后出院诊断为：创伤性脾破裂术后，多发性肋骨骨折（左10、11右8、9）。上述认定并无不当。市人社局据此认为袁雄在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤，符合法律规定。咸嘉公司辩称袁雄受伤没有事实依据，且在受伤后20余天才去医院就诊，故其伤不属于工伤的理由不能成立。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。市人社局认定，咸嘉公司将业务转包给个人，袁雄受该承包人雇请进行工作，咸嘉公司应当承担相应工伤保险责任。上述认定具有法律依据。
被上诉人省人社厅于2016年1月6日收到上诉人的行政复议申请，于同年2月22日作出并送达湘人社复决字[2016]第3号行政复议决定，符合法定程序。
综上，被上诉人市人社局作出的长人社工伤认字（2015）564号认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第3号行政复议决定，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙市咸嘉建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。