江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7110号上诉人（原审被告）：江西帝玛实业有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人：王彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小菊，该公司员工。委托诉讼代理人：顾维艳，该公司员工。原审被告：王彬。委托诉讼代理人：朱效武，江苏名仁律师事务所律师。原审被告：施忠献。上诉人江西帝玛实业有限公司（以下简称帝玛公司）因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）及原审被告王彬、施忠献融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0591民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。帝玛公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判帝玛公司按到期未付租金为基数计算迟延利息，一、二审诉讼费用由裕融公司负担。事实和理由：案涉《融资租赁合同》为裕融公司单方事先拟定的格式合同，对该合同条款帝玛公司及其他原审被告是无法要求修改的，该合同中所约定的迟延利息的计算方式明显违背公平合理的基本法律精神。故一审法院依据该合同审理时，应以公平为原则，兼顾双方的合法权益确定帝玛公司所承担的迟延利息。即对2016年5月3日前帝玛公司已付的租金不应再计算迟延利息，之后应按照到期未付租金为基数计算迟延利息。裕融公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序也合法，请求二审法院维持原判。1、虽然帝玛公司与裕融公司签订的融资租赁合同为裕融公司提供的范本，但是双方签订的合同中并无合同法规定的无效情形；2、根据最高人民法院融资租赁合同司法解释第二条的规定，对方应当按合同约定支付利息。王彬、施忠献未作陈述。裕融公司向原审法院起诉请求：1、帝玛公司支付05082015051226号合同在2016年5月3日前所生的违约金人民币4540.2元；2、帝玛公司支付拖欠的2016年2月到2016年4月份已到期的租金共计人民币141000元及从2016年5月4日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、帝玛公司支付未到期的租金共计人民币436800元及从2016年5月22日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；4、连带保证人王彬、施忠献对帝玛公司的连带保证责任；5、本案的诉讼费用由原审被告承担。一审中，裕融公司明确合并第1、2、3项诉讼请求变更为请求判令帝玛公司支付裕融公司租金人民币577800元，截至2016年7月22日的违约金人民币13361.16元(从2016年7月23日起以人民币577800元为基数以日息万分之六计算至实际清偿日止)。事实和理由：2015年5月16日，裕融公司与帝玛公司签订合同号为05082015051226的《融资租赁合同》，合同约定裕融公司将二台设备租赁给帝玛公司。帝玛公司未按约支付租金。又王彬、施忠献为连带保证人。故诉至法院。帝玛公司、王彬一审辩称：对拖欠裕融公司租金的本金数额及合同中约定以日息万分之六标准计算的迟延利息没有异议，但对于帝玛公司已付租金及未到期的租金不应当计算迟延利息。施忠献一审未答辩。一审法院认定事实：2015年5月16日，裕融公司（出租方/甲方）与帝玛公司（承租方/乙方）、王彬、施忠献（乙方连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：05082015051226）一份。合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物租予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该物件；租赁物由出卖人直接将租赁物交付承租人或依中华人民共和国物权法第二十七条规定交付予承租人，乙方应自行对取得的租赁物实施验收，并应在签署本合同时向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为乙方已验收完毕；乙方应当按照附表第(7)项中规定的数额及支付条件向甲方支付租金，乙方迟延支付时，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息；乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，视为违反本合同的约定，乙方应即一次支付全部已到期未付及未到期的租金、迟延利息、甲方因处理乙方违约所生的一切债权处理费用，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息；乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带赔偿责任；连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。在该合同附表中载明：租赁物名称为立式加工中心、厂牌为南通-南通科技投资集团股份有限公司、规格及型号为VC24，数量2台；租赁期间为24期，每期1个月；交付预定日为2015年5月；保证金人民币513800元，用于冲抵第一期租金；第1期租金人民币560800元，实际支付租金为人民币47000元，第2-12期每月人民币47000元，第13-24期每月人民币36400元，第一期支付日为2015年5月21日，之后每月21日前以银行转账方式支付。2015年5月16日，帝玛公司签署《租赁物验收证明书》，载明：编号为05082015051226的融资租赁合同项下的租赁物已确实收到并验收合格。后帝玛公司分别于2015年5月20日、6月26日、7月21日、8月21日、9月22日、10月22日、11月24日、2016年1月14日、1月21日分别支付了前9期租金，每期人民币47000元。庭审中，裕融公司明确，其主张的违约金即合同中约定的迟延利息。以上事实，帝玛公司、王彬没有异议，且有裕融公司提供融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、付款凭证、逾期明细表以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。原审法院认为：裕融公司与各原审被告间签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现裕融公司已按约提供租赁物，帝玛公司亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向帝玛公司支付租金构成违约，故裕融公司有权按照合同约定要求帝玛公司支付全部租金(含已到期和未到期)人民币577800元。现裕融公司主张按每日万分之六计算迟延利息，并主张至2016年7月22日的迟延利息为人民币13361.16元。因裕融公司的上述主张有合同依据，予以准予。自2016年7月23日起至帝玛公司实际还款之日止的迟延利息以人民币577800元中的未给付部分为基数按每日万分之六计算。对帝玛公司、王彬提出对于已付租金及未到期的租金不应当计算迟延利息的意见，不予支持。王彬、施忠献作为融资租赁合同的连带保证人，应就帝玛公司上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人帝玛公司追偿。施忠献经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、帝玛公司应于判决生效之日起十日内支付裕融公司租金人民币577800元，并赔付裕融公司至2016年7月22日的迟延利息人民币13361.16元以及自2016年7月23日起至帝玛公司实际还款之日止以人民币577800元中的未给付部分为基数按日万分之六计算的迟延利息；二、王彬、施忠献对帝玛公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。王彬、施忠献承担保证责任后有权向债务人帝玛公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4812元、财产保全费人民币3432元，合计人民币8244元，由帝玛公司、王彬、施忠献负担。各方二审中均未提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《融资租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽裕融公司在诉讼中承认该合同系其提供的格式合同，但要求承租人帝玛公司按期支付租金以及相应违约责任的约定并未免除裕融公司责任或加重帝玛公司责任，更未排除帝玛公司主要权利，故该条款内容不应认定无效，帝玛公司应当按约履行。现帝玛公司发生逾期支付租金的行为，根据《融资租赁合同》，裕融公司有权要求其支付逾期付款部分的租金及相应的迟延利息；同时，裕融公司要求帝玛公司支付全部未到期租金的主张因有合同明确约定，亦应予支持；该部分未到期租金因裕融公司的主张而提前到期，故裕融公司要求帝玛公司自应当支付之日即2016年7月22日的次日起支付迟延利息，该主张同样符合合同约定，一审法院支持其诉请并无不当。综上所述，帝玛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9624元，由上诉人江西帝玛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十一月二十二日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。