安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01617号
原告：朱学伦，男，1964年7月14日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：周海泉，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：熊柏寒，男，1993年7月31日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市经济开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：王珩，系该单位职工。
原告朱学伦诉被告熊柏寒、江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财保巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由审判员张志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学伦及其委托代理人周海泉、被告熊柏寒、被告人寿财保巢湖支公司委托代理人王珩到庭参加诉讼，被告江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱学伦诉称：2014年6月8日18时左右，被告熊柏寒驾驶被告江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司所有的苏H236**号小型轿车，沿阙店乡观山村村通公路由东向西行驶至0KM＋200M附近时，因占道行驶，与相对方向原告驾驶的皖NL13**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告熊柏寒负事故主要责任，原告朱学伦负本次事故次要责任。原告受伤后在舒城县人民医院住院治疗。原告治疗终结后经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，休息期120日，营养期30日，护理期60日。原告车辆经舒城县价格认证中心鉴定为车辆损失修复费用16000元。另查，被告车辆在人寿财保巢湖支公司投保了交强险和商业险，该事故发生的保险期间内。现为维护原告合法权益，起诉要求三被告赔偿原告各项经济损失合计82783.94元。
原告朱学伦为证明其主张，向本院举证如下：
1、户口簿复印件一份，证明原告身份情况及原告受伤后由其妻子护理，护理费应当按照城镇标准计算；
2、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生过程及责任划分情况；
3、机动车交强险和商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆投保情况，事故发生在保险期间；
4、舒城县医院门诊病历、出院记录、医药费收据、费用清单，证明原告受伤及治疗情况；
5、万佛湖农合行账单，证明原告因受伤休息每月实际减少1000元收入的事实；
6、伤残鉴定意见书，证明原告构成十级伤残；
7、舒城县道路交通事故车损鉴定意见书，证明原告因事故导致车辆受损情况；
8、发票、收据，证明原告因伤残及三期鉴定支出鉴定费情况；
9、交通费发票，证明原告因治疗支出交通费情况。
被告熊柏寒辩称：1、交通事故是事实，被告熊柏寒系江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司员工，事故发生时也是因公出差，肇事车辆登记车主是江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司；2、肇事车辆在人寿财保巢湖支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期间内；3、原告的合理诉请，应当由保险公司理赔。
被告熊柏寒为证明其主张，向本院举证如下：
交强险和商业险保单各一份，证明肇事车辆在人寿财保巢湖支公司投保了交强险和商业险。
被告人寿财保巢湖支公司辩称：1、对于事故发生及责任划分无异议，保险公司愿意赔偿原告方合理合法的诉请，但是只依照事故责任的70%进行赔偿；2、关于原告的伤残鉴定报告及车辆评估报告，请求法院给5个工作日，由保险公司相关岗位审核后决定是否申请重新鉴定；3、原告的部分诉请不合理，请法院依法剔除；4、依照保险合同约定保险公司不承担诉讼费和鉴定费，医疗费需扣除20%非医保用药。
被告人寿财保巢湖支公司未向法庭提供证据。
对原告所举证据，被告熊柏寒质证意见为：以法院认定为准；被告人寿财保巢湖支公司质证意见为：对证据1真实性、合法性不持异议，但护理费与本案无关联性；证据2、3、4、5不持异议；证据6对鉴定意见书三性持有异议，原告伤情不构成伤残，鉴定报告不合法律规定；证据7三性有异议，评估报告没有具体的项目清单，车辆鉴定价值与实际价值不符；证据8无异议，但鉴定费不属保险公司赔偿范围；证据9真实性无异议，实际数额由法院核定。
对被告熊柏寒所举证据，原告朱学伦及被告人寿财保巢湖支公司均无异议。
本院认证如下：原告所举证据6因被告人寿财保巢湖支公司申请重新鉴定，本院经审核同意，并依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告伤情作出重新鉴定，结论为原告构成十级伤残；证据7原告车辆损失部分，经原被告双方协商一致，共同对车辆定损为10000元，本院予以认可；证据9交通费过高，本院酌情予以核减。原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。
本院审理查明的事实为：2014年6月8日18时00分左右，被告熊柏寒驾驶苏H236**号小型轿车，沿舒城县阙店乡观山村村通公路由东向西行驶至0KM＋200M附近时，因占道行驶，与相对方原告朱学伦驾驶的皖NL13**号小型轿车发生碰撞，造成朱学伦受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告熊柏寒负本次事故主要责任，原告朱学伦负事故次要责任。原告受伤后于2014年6月8日至6月16日在舒城县人民医院住院治疗。原告治疗终结后经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，休息期120日，营养期30日，护理期60日。被告人寿财保巢湖支公司对原告伤残申请重新鉴定结论仍为十级伤残。原告车辆损失修复费用经原被告共同协商确定为10000元。另查明，肇事车辆登记车主为被告江苏鼎峰建设有限公司淮安分公司，被告熊柏寒系该公司员工。肇事车辆在被告人寿财保巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元的不计免赔率第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为：被告熊柏寒驾驶机动车辆与原告朱学伦相撞发生交通事故，致原告朱学伦受伤，两车受损，且被告熊柏寒在本起交通事故中负主要责任，故对原告朱学伦的损失应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财保巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由人寿财保巢湖支公司在交强险保险限额内直接赔偿原告相关损失。原告超出交强险部分损失，应按主次责任比例计算赔偿数额。本院酌定被告熊柏寒承担70%责任，原告承担30%责任。因肇事车辆在人寿财保巢湖支公司投保了保险限额为1000000元的不计免赔率第三者责任商业险，应由人寿财保巢湖支公司在保险限额内承担替代给付责任。
原告朱学伦各项损失为：医药费5135.94元，有医疗费发票等证据证明，是原告为治疗伤情实际支付的费用，本院经审查予以确认；护理费按97.5元／天×60天=5850元；营养费按30元／天×30天=900元；住院伙食补助费按30元／天×9天=270元；误工费应按原告实际减少的损失计算为4000元；残疾赔偿金23114元／年×20年×10%=46228元；精神损害抚慰金5000元；交通费本院酌定为150元；财产损失10000元，本院予认可；鉴定费1900元。综上，朱学伦各项损失合计79433.94元，应由被告人寿财保巢湖支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告朱学伦医疗费、住院伙食补助费、营养费6305.94元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告朱学伦2000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告63128元；原告超出交强险部分的的损失为8000元，应由被告人寿财保巢湖支公司在不计免赔率第三者责任商业险保险限额内赔偿其中的70%，即8000元×70%＝5600元，由原告自行负担30%，即8000元×30%＝2400元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱学伦71433.94元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在不计免赔率第三者责任商业险保险限额内赔偿原告朱学伦5600元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张志国
二〇一四年十二月三日
书记员 李万林