江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆花商初字第0064号
原告昆山某建筑安装有限公司。
委托代理人毛建明，男。
被告沈一民。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
原告昆山某建筑安装有限公司（后简称陆家公司）与被告沈一民追偿权纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，于2012年8月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昆山某建筑安装有限公司的委托代理人毛建明、被告沈一民的委托代理人张为艾到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2012年9月16日转为普通程序审理，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告昆山某建筑安装有限公司的委托代理人毛建明、被告沈一民的委托代理人张为艾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山某建筑安装有限公司诉称：2008年6月12日，黄建英诉原告和被告要求支付工程款454800元和违约金79939元，经昆山市人民法院（2008）昆民一初字第3556号民事判决原告承担451800工程款及4000元案件受理费。2011年6月20日，原告将上诉款项支付给黄建英了结此案。某新村13-17号楼的土建、水电工程虽然是发包给原告，但是被告是该工程的实际承包人。2001年3月29日，被告和黄建英签订协议书一份，协议书约定将某新村13-17号楼的水电安装工程发包给黄建英。原告已将上述工程的工程款全部向被告付清，现因被告欠黄建英工程款导致原告被法院判决向黄建英支付工程款455800元，且该款项原告已经支付完毕。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：被告立即向原告偿还工程款455800元；被告承担原告利息损失（以455800元为本金，从2011年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告沈一民辩称：1、截止目前原告尚欠被告工程款约750000元，因而导致被告无钱支付工程款给黄建英。黄建英诉讼原、被告一案，法院判决原告承担责任是正确的。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告对于原告尚欠的工程款保留要求其偿还的权利。2、被告在2011年1月6日与黄建英达成一份民事调解书，约定只支付380000工程款，原告自己金支付71800元工程款，责任应当由原告自己承担；3、原告向黄建英支付的工程款是451800元，而非原告诉请的455800元。
经审理查明：2004年3月15日，昆山某置业集团有限公司与被告陆家公司订立建设工程施工合同一份，约定将某新村13-17号楼的土建、水电工程发包给被告陆家公司承建。2004年4月2日，被告陆家公司与沈益明订立《昆山某建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》一份，沈益明为该工程的项目经理，双方就某新村13-17号楼的施工管理、责任承担等实现进行了约定，该承包责任书约定被告沈益明为某新村13-17号楼工程的实际施工管理人，该工程由被告承包，被告对该工程管理负全责，由被告执行原告与建设方签订的《建设工程施工合同》及有关合同的全部条款，直到工程全部竣工、验收交付、结清账目、审计完毕、项目经理签字止，项目经理自行解聘。有关账外一切经济事项，全部由被告个人承担负责结算，原告概不受理。被告对承包管理的上述工程进行单独核算，自负盈亏。另约定：被告承包管理某新村13-17号楼工程须向原告按工程总价10%上交税金及管理费；被告负责建委办理施工执照的费用，包括建委管理费、定额编制管理费、雇主责任保险费。2004年3月29日沈益明与黄建英签订了协议书一份，协议约定将某新村13-17号楼的水电安装工程发包给黄建英，按每平方米44元计算，总面积为21000平方米，计人民币924000元。付款方式：首付3万元，其余每到一层付1.5万元，粉刷结束再付总价的15%，工程竣工付总造价的70%，其余30%在竣工后一年内二次付清。协议签字后，黄建英投入资金及人力进行施工，工程于2005年5月全部竣工，工程面积核算为18035平方米，按每平方米43元计总工程款为775500元。沈益明2004年5月至2007年3月共支付原告工程款323700元，尚欠451800元。经黄建英多次催讨，均未付款，2007年9月17日被告沈一民出具给黄建英欠条一份，注明“今欠黄建英某花园水电安装材料、人工款451800元，欠款人：沈益明07年9月17日，沈一民08年5月11日”，据原告陈述，原告在事后又要求被告沈一民在欠条上加注了“沈一民”的签字，原告陈述“沈益明”为沈一民的曾用名，但没有在公安机关进行登记。后原告又经催讨欠款未果，为此引起纠纷，黄建英将原告陆家公司、沈一民起诉至人民法院，要求法院判决支付工程欠款451800元。该案经法院判决作出（2008）昆民一初字第3556号民事判决书，判决陆家公司向黄建英支付工程款451800元并支付逾期付款利息（从2007年9月17日起至本判决确定之日止，按同期银行贷款利率）。2009年6月20日，原告陆家公司向黄建英支付了工程款451800元，并向黄建英支付了（2008）昆民一初字第3556号案诉讼费4000元。被告沈一民对于上述合同中及欠条中的“沈益明”均系其曾用名一事予以认可。
庭审中原、被告双方争议的事实有：1、某新村13-17号楼的土建、水电工程的总工程款。原告认为根据昆山某置业集团有限公司的工程决算审核意见书该工程的工程款为12231434.9元。被告认为该工程的总工程款应为14221508元。具体理由是某公司竣工结算时在土建部分同意扣款962595元，原告未经被告同意私下同意将此款扣除，该费用应由原告承担。另外在工程中水电部分、土建部分均有增加，增加的相应工程款也应算在总工程款内。另外在实际施工中，对13-17号楼的钢筋补亏款约有45万元左右，该部分款项也应支付给被告。对此双方无法形成一致意见，也均没有提交有效证据证明其各自主张。2、原告向被告支付的工程款金额。原告主张其向被告或为被告代付工程款共计11514965元。被告认可原告向其支付及代付的工程款共计只有10211380元。对于原、被告的账目往来双方没能形成结算，且经法院多次组织双方对账，也无法对账目往来得出结论。
另查明：2008年2月3日，原告黄建英书写承诺书一份，书明：“沈益明施工的某花园，其中水电部分有我承包，其工程款由沈益明支付，与陆家建安公司无关，由本人收取”。
以上事实有建设工程施工合同一份、《昆山某建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》一份、收条一份、（2008）昆民一初字第3556号民事判决书及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：在订立各份合同时的名称虽均使用的是“沈益明”，现被告沈一民认可“沈益明”系其签合同时所写名字，且被告陆家公司对此也未提出异议，故本院根据目前现有的证据确定沈益明为被告沈一民的曾用名。某新村的承包方为陆家公司，陆家公司承包后将其中的13-17号楼工程采取内部承包形式承包给被告沈一民，双方订立《昆山某建筑安装有限公司工程项目风险抵押承包责任书》。该承包责任书系原、被告的真实意思表示，对原、被告均具有约束力。原、被告在双方内部承包的工程项目风险抵押承包责任书中约定被告对承包管理的上述工程进行单独核算，自负盈亏。现原告因被告就工程对外所欠黄建英工程款而承担451800元，该451800元的支付责任根据原、被告双方内部承包责任书约定应当由被告承担。现原告诉请被告偿还其代付的451800元并支付利息损失，本院予以支持。对于被告主张的原告尚欠其承包的工程款这系另一法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告沈一民于本判决生效后十日内向原告昆山某建筑安装有限公司偿还工程款451800元，并支付利息损失（利息损失自2011年6月20日起按银行同期贷款利率计算至本判决确立之日）；
二、驳回原告昆山某建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8262元，由被告负担8077元，原告负担185元。此款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 居惠林
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二０一四年五月八日
书 记 员 冯 洁