广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第651号
原告：刘锦枝，男，汉族，住中山市小榄镇。
委托代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
被告：徐华胜，男，汉族，住中山市石岐区。
被告：周群练，女，汉族，住中山市石岐区。
被告：徐家豪，男，汉族，住中山市石岐区。
原告刘锦枝诉被告徐华胜、周群练、徐家豪民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘锦枝的委托代理人刘庭清到庭参加诉讼，被告徐华胜、周群练、徐家豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦枝诉称：2009年4月，三被告向原告借款，并由原告向银行申请按揭贷款方式购买位于中山市西区的房地产，原告为三被告支付了10万元（庭审中，原告更正为102456元）首期款，并向银行偿还贷款93632.32元（最后一期还款时间为2013年6月21日）。取得房产后，三被告向原告借款216000元进行装修。现由于原告急需资金周转，向三被告要求还款，但三被告拒绝还款，故向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带向原告偿还借款409632.32元；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告刘锦枝对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.徐华胜、周群练、徐家豪的身份证复印件；2.刘锦枝的银行流水记录；3.中山市小榄镇粤艺室内设计工程有限公司（以下简称粤艺公司）证明；4.装饰工程合同书；5.（2009）广邦律见字第3750号见证书及其附件［包括：个人住房（商业用房）借款合同、个代贷款支付凭证、个人贷款还款计划表、徐华胜、周群练、徐家豪、刘锦枝的身份证复印件］；6.中国建设银行特殊业务申请书；7.关于我司与刘锦枝装修工程合同情况说明；8.粤艺公司出具的收据3份。
被告徐华胜、周群练、徐家豪因下落不明，本院于2014年10月28日依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告徐华胜、周群练、徐家豪在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩。
经审理查明：2009年4月14日，中国建设银行股份有限公司中山分行（贷款人）（以下简称建行中山分行）与刘锦枝（借款人），徐华胜、周群练、徐家豪（抵押人）签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：刘锦枝向建行中山分行借款405000元用于购买位于中山市西区的房地产（以下简称2幢601房，房屋出售方为中山市大信置业有限公司，成交价为507456元），借款期为360个月，即从2009年4月15日起至2039年4月15日止；借款按等额本息偿还法进行偿还，每月从刘锦枝指定账户扣划；徐华胜、周群练、徐家豪提供2幢601房作抵押加阶段性保证；其中第五条第一款约定“除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：……（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同三十二条；（五）……”第三十二条对第五条第一款约定借款人首付款金额为102456元；合同还作了其他约定。广东邦仁律师事务所律师对该借款合同进行了见证。2009年4月15日，建行中山分行向刘锦枝发放了贷款，并按约定时间从刘锦枝指定账户内扣划还贷款项，至2013年6月21日，建行中山分行共收回贷款本息合计99970.09元。
2009年6月10日，刘锦枝（甲方）与粤艺公司（乙方）签订装饰工程合同书，合同书约定：甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务，工程名称为“石岐大信新家园B栋602”，工期从2009年6月10日到2009年9月10日（施工期以材料进场日第二天算起），工程总价款含税价为216000元，增加项目另计，工程按实际工程量结算；双方协议工程款按工程进度支付，其中第一期泥水、电工程进场前支付工程总金额的40%（即86400元），第二期木工工程进场前支付工程总金额的30%（即64800元），第三期油漆、批灰工程进场前支付工程总金额的25%（即54000元），第四期施工及安装竣工验收后，结算完毕（包括增加项目金额），甲方三个月内即付清结算余款的5%及增加项目结算款；合同还作了其他约定。刘锦枝分别于2010年1月6日、2012年3月14日通过银行各转账100000元到黎敏仪账户内。粤艺公司向刘锦枝出具了3份收据，其中2009年10月30日收据内容为“今收到刘锦枝交来现金壹万陆仟元正付大信新家园2B602装修订金”；2010年1月6日收据内容为“今收到刘锦枝交来转账人民币壹拾万元正付大信新家园2B602装修预付款”；2012年3月15日收据内容为“今收到刘锦枝交来转账人民币壹拾万元正支付大信新家园2B602装修结算款”。粤艺公司出具证明称其于2009年10月20日收到刘锦枝装修款216000元。2014年12月2日，粤艺公司出具《关于我司与刘锦枝装修工程合同情况说明》，内容为：我司于2009年6月与刘锦枝签订《装修工程合同书》，开始为B幢602房（装修暂定名，现即为2幢601房）进行装修。自2009年10月20日开始分批收取到刘锦枝装修款项为216000元（其中于2010年1月6日和2012年3月14日分别通过我司黎敏仪个人账号收到银行转账各10万元，其余为现金）。我司仅为刘锦枝在该大信新园小区装修此一套房间，特此证明。庭审中，刘锦枝确认工程在2009年9月完工。
另查：位于中山市西区的房地产登记在徐华胜、周群练、徐家豪名下，该房地产已抵押给建行中山分行，抵押金额为405000元。
再查：庭审中，刘锦枝称徐华胜、周群练系其岳父母，徐家豪系其小舅子。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。民间借贷是出借人和借款人的合约行为，借贷双方是否成立借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。本案中，刘锦枝主张与徐华胜、周群练、徐家豪之间存在借贷关系，对此，本院分析如下：
第一，关于刘锦枝代付房屋首期款100000元的主张。刘锦枝于2009年3月16日从银行提取现金100000元是事实，但该100000元是否已交付给徐华胜、周群练、徐家豪？刘锦枝称其将该100000元连同现金2456元出借给徐华胜、周群练、徐家豪用于支付首期购房款，其所提供的依据为个人住房（商业用房）借款合同中约定的放款条件之一“借款人已向售房人支付首付款”，建行中山分行已发放贷款。除此外，刘锦枝没有提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于刘锦枝所提交的证据不足以证明其上述主张，故对刘锦枝上述主张，本院不予支持。
第二，关于刘锦枝代为偿还银行贷款93632.32元的主张。住房（商业用房）借款合同的借款人为刘锦枝，抵押人为徐华胜、周群练、徐家豪。刘锦枝主张其是代徐华胜、周群练、徐家豪清还银行贷款，虽然2幢601房的权利人系徐华胜、周群练、徐家豪，但刘锦枝作为借款人，清还贷款是其合同义务，刘锦枝没有提供证据证明其与徐华胜、周群练、徐家豪之间存在借贷关系的合同；另外，刘锦枝确认其系徐华胜、周群练的女婿，在此情况下，对刘锦枝的该主张，本院不予支持。
第三，关于刘锦枝代支付装修款216000元。1.装修合同系刘锦枝签订的，刘锦枝支付工程款系其合同义务；2.装修合同约定的工程名称“石岐大信新家园B栋602”，而徐华胜、周群练、徐家豪名下的房产地址为“B区2幢601房”，“B栋602”与“B区2幢601”明显是两处不同的地址；3.刘锦枝支付工程款的时间存在不合理之处：完全没有按合同约定支付工程款，且支付订金的时间在工程完工之后，另外两次付款时间相隔2年；4.刘锦枝确认粤艺公司是其朋友开办的公司，粤艺公司虽然出具了证明及收据，但由于粤艺公司没有出庭作证，故本院无法核实装修工程的真实性；5.刘锦枝没有提交其他证据证实刘锦枝代徐华胜等人支付涉案装修款是基于借贷关系。为此，对刘锦枝上述主张，本院不予支持。
综上，刘锦枝的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告徐华胜、周群练、徐家豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘锦枝的诉讼请求。
案件受理费7444元（原告刘锦枝已预付），由原告刘锦枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 毅