黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1686号
上诉人（原审被告）李贵，男，1969年10月12日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区银浪五牧场。
委托代理人毕海鹰，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董焕才，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住大庆市龙凤区龙凤镇马家窑村冯家窑**号。
被上诉人（原审被告）樊郁，男，1970年11月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地江苏省海门市街道秀山村**组**号。
被上诉人（原审被告）江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民路683号。
法定代表人陈建年，该公司董事长。
上诉人李贵因与被上诉人董焕才、樊郁、江苏南通二集团有限公司（以下简称南通二建）租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年5月9日，原告董焕才与被告李贵签订租赁合同，被告李贵租赁原告的架杆、跳板、扣件等设备。2013年4月20日，被告李贵给原告出具一份欠据，载明扣除已付的5万元外，尚欠原告租赁费189000元。同日，李贵又为原告出具一份欠25000元场地租赁费的欠据，载明欠场地租赁费25000元，以上共计214000元。另查，原告自认，出具欠据后，被告李贵、樊郁又给付其4万元。
原审法院认为，原告所举证的租赁合同及欠据上，均是被告李贵签字确认，被告李贵虽否认与原告存在租赁关系，但未举证证明，故被告李贵应承担给付租赁费的义务。虽然174000元租赁费包含建设设备租赁费及场地租赁费，但由于均未约定给付期限，原告可以随时主张权利，现原告就两笔租赁费一并主张，予以支持。被告李贵辩称其是樊郁的雇员，与原告签订合同等行为是职务行为，应由雇主樊郁承担给付义务的主张，因未提供相关雇佣关系的证据，且被告樊郁未到庭，故对其辩解意见不予采纳。原告无证据证明其租赁行为与南通二建有关，且被告南通二建对此不予认可，故其要求告南通二建承担给付责任的请求，不予支持。关于原告主张被告给付自2013年4月21日起至2015年4月21日止的利息2万元，因该金额不超过按银行同期贷款利率计算的结果，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李贵于判决生效之日起七日内给付原告董焕才租赁费174000元及利息2万元，合计194000元；二、驳回原告董焕才其他诉讼请求。案件受理费4180元，保全费1370元，由被告李贵承担。
上诉人李贵向本院上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。董焕才与我于2006年5月9日签订的租赁合同早已履行完毕，与2013年4月20日的欠条之间不存在任何关系。2013年4月20日的欠条是基于2013年被上诉人樊郁承包的南通二建位于学伟鑫城小区工程中租赁的设备，当时我受雇于樊郁在学伟鑫城干活，因为我之前从董焕才那租赁过相关工程设备，所以樊郁授权我全权代表其办理租赁董焕才脚手架租赁等相关事宜，后因为租赁费没有完全支付，董焕才才让我出具欠条的。樊郁是本案租赁费的履行义务人，南通二建在欠付工程款范围内应当承担给付，我与本案没有任何关系。我是受到被上诉人董焕才欺骗，旋塞审中所述的事实不完全正确。董焕才对全部事实都知晓，在起诉前他找到我，说樊郁现在不给钱，准备起诉，让我配合其出庭，庭审时他会对授权事实认可，申请法院调解将拖欠的租赁费由樊郁承担，而且租赁物是用于学伟工地，让南通二建也承担。因为我缺乏法律意识，也认为本案事实就是如此，所以在庭审时没有拿出授权证据材料，就配合董焕才出庭参加诉讼，但在庭审中，董焕才对授权事宜却不予认可，导致一审法院对事实审理不清，租赁费判由我承担。原审法院支持2万元利息没有法律依据。本案中，我出具欠条但未载明具体的还款时间，因庭审前受董焕才欺骗，才在答辩时说无异议。但被上诉人董焕才所主张的利息没有法律依据，原审判决支持是违反法律规定的。请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人董焕才答辩称，我与李贵自2006年起至2013年一直存在脚手架租赁关系，李贵共欠付我方174000元，我要求其一共支付我租赁费及利息194000元。在脚手架租赁关系中一直是李贵和樊郁与我交涉，请求法院依法裁判，判决李贵与樊郁支付我租赁费及利息。
被上诉人樊郁未答辩。
被上诉人南通二建未答辩。
二审过程中，上诉人李贵向本院提交如下证据：1、大庆市学伟房地产开发有限公司与南通二签订的建设工程施工合同、补充协议及施工劳务协议各一份，欲证明2013年5月11日由学伟公司开发的学伟鑫城小区开工，承建方为南通二建，樊郁承包了其中部分工程的劳务。2、2011年3月27日樊郁与李贵签订的授权委托书一份，欲证明樊郁与李贵在樊郁所承建的施工项目中作为现场负责人，樊郁授权李贵全权代表处理向董焕才租赁脚手架等相关事宜，在办理该事项过程中所签署的有关文件樊郁均认可，并承担相应的法律责任。3、2013年3月25日樊郁与李贵签订的雇佣合同一份，欲证明樊郁雇佣李贵在学伟鑫城小区工程中作现场管理人，本案欠付的费用应由樊郁承担。4、2015年11月30日大庆市公证处出具的公证书一份，欲证明李贵作为樊郁的委托人负责现场施工，樊郁将其与南通二建的全部工程项目的结算及签订相关文件，也包括必要时提起诉讼主张欠付工程款等事实交给李贵处理，也证明李贵与樊郁之间多年来一直是委托关系。
被上诉人董焕才对上述证据均无异议。
被上诉人樊郁、南通二建未予质证。
本院认为，因被上诉人董焕才未对上述证据的真实性提出异议，且上述证据均未存在形式上的违法情形，在无本案当事人对上述证据真实性提出异议的情形下，本院在本案审理过程中，对以上证据的真实性予以采信。但在上述证据中，证据1与本案争议的租赁合同关系并无实质上的关联性，本院对证据1的证明内容不予采信。证据2产生自2011年3月27日，证明了上诉人李贵受托于被上诉人樊郁对外处理租赁设备的事宜，同时也印证了被上诉人董焕才所述双方之间存在长期的租赁合同关系，本院对证据2的证明内容予以采信。证据3所体现的是上诉人李贵受雇于被上诉人樊郁，且早于本案欠据产生的时间，虽上诉人自称该合同名为雇佣、实为委托，但自合同名称及合同内容来看，未体现双方之间系委托关系，亦未体现上诉人所主张的本案租赁费应由被上诉人樊郁承担的内容，故本院对上诉人提交该证据的证明主张不予支持。对证据4，因其产生于本案诉讼过程中，并晚于一审庭审时间，不能证明在被上诉人董焕才起诉时，其已明知樊郁曾对李贵出具授权的事宜，即证据4不能证明李贵已免除了其向董焕才出具欠据的给付责任，本院对证据4的证明内容不予采信。
被上诉人董焕才、樊郁、南通二建均未出示新证据。
根据双方当事人一、二审过程中的陈述及举证情况，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，自上诉人李贵的陈述及其所举示证据来看，其与被上诉人樊郁之间长期存在合作关系，双方之间曾有过委托、雇佣、合作等多种法律关系，结合被上诉人董焕才的陈述可知，李贵、樊郁与董焕才之间自2006年起即存在设备租赁的合同关系，此关系延续至2015年止。本案中被上诉人董焕才所主张的租赁费欠据产生时间为2013年4月20日，但并未明确系哪一工程中使用；且上诉人李贵所出示证据并不足以证明被上诉人董焕才在出租设备时明知债务的相对方应当为樊郁；上诉人李贵亦未出示证据证明其在租赁行为发生时或董焕才起诉主张债权时，已向董焕才披露了实际债务人等事项，董焕才对证据的认可不代表其在起诉时已知晓李贵系受托租赁其设备的事实；并上诉人李贵二审时的陈述与其一审过程中的自认相矛盾。结合以上几点，本院认为，一审法院依据被上诉人董焕才所出示的欠据及各方陈述，认为李贵系欠据出具人，应承担欠款给付义务并无不当，本院依法予以支持。如上诉人李贵认为其系受被上诉人樊郁委托出具欠据等行为，其可另案向樊郁主张权利。。
综上，本院认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人李贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年六月二十日
书 记 员 金 宁
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。