四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第759号
原告宋国胜。
委托代理人龙章福（特别授权），广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
被告广安市前锋区小井乡龙井村第六村民小组。
负责人周世洪，该组组长。
委托代理人胡尚勇。
委托代理人胡尚陡。
原告宋国胜诉被告广安市前锋区小井乡龙井村第六村民小组（以下简称龙井六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，于同年3月17日、12月11日由代理审判员毛红玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国胜及其委托代理人龙章福，被告负责人周世洪及其委托代理人胡尚勇、胡尚陡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋国胜诉称：他本系龙井六组土生土长的村民，在龙井六组有承包地。1997年9月因考取内江市职业中专学校简阳分校，遂将户口迁入该校。2000年，他从学校毕业后回到龙井六组生产生活居住。2007年1月18日他将户口迁回龙井六组。他在龙井六组有承包地且将户口迁回程序合法，他具有龙井六组村民资格。2009年龙井六组土地被征用，但被告拒绝向他们支付承包地征收补偿费，现要求判令被告龙井六组向他支付因承包地征收获得的土地补偿和安置费38860.52元。
被告龙井六组辩称：1997年，原告宋国胜系投亲将户口迁至内江，户籍性质由农村户口变为了城镇户口。2007年，宋国胜将户口迁回他组没有经过社员同意，是违法迁入且户口仍然登记为城镇户口。宋国胜户口迁出去后没有履行村民义务，10年后将户口迁回他组时已经不是在校学生，根据（2004）广安府发35号文件规定宋国胜不在安置人员范围内，因此应当驳回原告的诉讼请求。
原告宋国胜为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、户口本证复印件，拟证明原告主体资格的事实；
2、2011年5月29日龙井六组会议记录，拟证明通过村民会议讨论，同意宋国胜全额享受征地款分配的事实；
3、2011年2月12日、2月20日、3月8日的会议记录，拟证明原告在龙井六组有承包地，被告同意给原告分配青苗费及包地费的事实；
4、征地人口花名册，拟证明原告家1人有承包地的事实；
5、2011年3月14日龙井六组征地补偿款分配表、龙井村六组社上账务开支、征地补偿款一览表、龙井六组土地青苗、树、竹等征地补偿款分配表、龙井六组本次分配人口统计表、龙井六组参加“两保”款明细表，拟证明龙井六组因征地获得补偿款的分配情况及原告分得青苗款、树竹款及包地款4047元等事实；
6、龙井六组第二次土地补偿款分配表，拟证明被告没有将原告作为补偿对象，剥夺了原告应有的权利的事实；
7、周世林的起诉状，拟证明与原告情况相似的本组村民周世林享受了土地款全额分配的事实；
8、2011年4月11日史家派出所的证明，拟证明由于2011年3月16日史家派出所的证明印章模糊，史家派出所重新向原告出具了证明，内容与2011年3月16日史家派出所的证明内容一致，都证明原告原系四川省内江市职业中专校简阳分校的学生，户口寄放在史家派出所的事实。
被告质证认为：对原告的身份证、户口本证复印件真实性无异议，但是身份证上的住址是内江市，户口本只表示原告是家庭户口，没有表明原告是农业户口；对2011年5月29日会议记录真实性无异议，但是参会人数未达到龙井六组农业户的一半，村组没有通过这次会议。2011年2月12日会议记录上签字是后来添上去的。对2011年两次征地人口花名册真实性没有异议。青苗款是对承包地的补偿。根据规定两保只有农转非人员能够购买，城镇居民不能购买。史家派出所的证明是伪造的。对其他证据真实性无异议。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告的户籍证明，拟证明原告的户籍在1997年因投亲迁入内江市，由农村居民变更为城镇居民的事实；
2、龙井六组人口信息表，拟证明原告系城镇居民的事实。
3、2011年2月12日、3月8日会议记录及2011年3月14日征地补偿款分配明细表、2014年1月16日第二次分配补偿款花名表，拟证明土地款的分配方案是是经过村民反复讨论决定的事实；
4、广府发【35】号文件复印件，拟证明文件规定被安置的人员为常住农业户口、义务兵、在校大学生等，原告不在规定的安置人员之列的事实；
5、关于龙井六组村民就土地征地款的分配座谈讨论意见，拟证明原告如果在该次会议后六个月内拿出其享有分配权的依据就可以享受分配，否则为原告预留的份额由龙井六组村民平均分配的事实；
6、史家派出所的证明，拟证明2011年3月16日史家派出所向原告出具的证明上印章十分模糊，系原告伪造的事实。
对被告提供的证据材料，原告质证认为：广府发【35】号文件系复印件且该文件内容与法律相抵触，原告也没有见过该文件。对2014年1月16日第二次分配补偿款花名表及分配座谈讨论意见真实性有异议。因原告母亲陈昌祝未在家未参会，座谈讨论意见却有原告母亲的签名，故座谈讨论意见不真实。对于史家派出所前一份证明印章不清晰，后又补开了内容一致的证明，证明是真实的。对被告出示的其他证据真实性均无异议。
综合审查当事人提供的证据材料，结合当事人的当庭陈述、质证、辩论意见和法庭询问笔录，本院对本案事实认定如下：
宋国胜系龙井六组土生土长的村民，取得了龙井六组的承包地。1997年9月，宋国胜考取了内江市职业中专学校简阳分校。1997年12月12日，宋国胜以投亲的形式将户口由龙井六组迁至内江市史家张古山居委，户口性质由农业户口变为城镇户口。宋国胜在龙井六组原有的承包地一直保留。2000年初原告宋国胜从学校毕业。2007年1月18日，宋国胜将户口迁回龙井六组，户籍性质仍为城镇户口。
2009年1月7日，广安市广安区人民政府发布关于广安电厂三期扩建工程建设用地征收土地方案的公告，决定征收龙井六组土地87.822亩。同日，广安市国土资源局广安区分局对涉及征地组农业人口予以了公示。2009年3月5日，广安市国土资源局广安区分局发布了关于广安电厂三期扩建工程建设用地补偿安置方案的公告，其中龙井六组被征收土地87.822亩（耕地85.562亩，其他土地2.26亩），获得土地补偿及安置费1775452.16元（土地补偿安置费倍数，耕地为年产值的16倍、其他土地为年产值的6倍）、青苗附着物补偿费77683.8元，农转非75人。2009年9月，龙井六组土地再次被征用，征地138.189亩（耕地37.839亩，其他土地100.352亩），获得土地补偿及安置款1802547.2元、青苗附着物补偿费56592.9元，农转非18人。至此龙井六组土地被征收完毕。龙井六组共有农业户34户，在第一次征地时有在籍农业人口100人、第二次征地时有在籍农业人口103人（均不含去世后未注销的人口）。
2011年2月12日，龙井六组村民代表对征地款的分配进行了讨论，应到34户，实际到会28户，会议形成三项决定：一、从土地补偿费和安置费中提取一部分资金用于补偿有承包地的人口，在龙井六组有承包地的，人均补偿3000元，同意该方案有22户；二、青苗费、树竹款按有承包地的人口分配，同意该方案的有32户；三、其他耕地、林木、附着物补偿费按农业户籍人口分配，同意该方案的有29户；两次征地养老保险的人均费用拉平算，不超过23000元，同意该方案的人数有25户。
2011年3月8日，有小井乡政府干部、龙井村委会成员参加，龙井六组村民代表再次对征地款分配方案开会进行讨论。该次会议应到34户，实到20户、代理11户（该11户由到会其他人代理），缺席3户。该次会议决定对本案周晨、周杭、宋国胜、宋洋、周万勇等5人暂缓分配，可以提起诉讼。有22户代表（包括代理人代签）签字同意该分配方案。
2011年3月14日，龙井六组对征地款进行了第一次分配，参与分配的人数为101.5人（第一次征地后第二前征地前婚迁或新生人口3人每人按0.5人份额计算），人均分得征地款（含土地补偿费和安置费）30679.8元，树竹、附着物款415.17元。有承包地的88人（含已经去世，承包地仍保留的人口），每人获得土地款3000元，青苗树竹款1047元。
2011年5月29日，龙井六组村民再次对征地补偿款分配方案进行了开会讨论。该次会议应到34户，参会26户（实到17户，9户由其他人代理），缺席8户。20户（包括代理农户）同意宋国胜享受龙井六组村民同等待遇全额分配。
2014年1月11日，龙井六组村民就土地款第二次分配方案进行了座谈讨论，会议决定对总资金689293.98元，由106.5人（含5名存疑人员周晨、周杭、宋国胜、宋洋、周万勇）平均分配，5名存疑人员的资金暂不发放，纳入集体帐户暂管。如6个月内存疑人员不能提供分配的有效法律依据，存疑人员的款项由原参与分配的101.5名村民平均享受。会议记录上签字的有34户，其中宋廷光、陈昌祝、宋廷凯的字由李德芬代签，胡尚应、胡家燕由胡尚建代签。2014年1月16日，龙井六组对第二次征地款的分配制作了分配表，参与分配的人数为101.5人，平均每人分得7765.55元。此次交养老金人数为63人，养老金平均每人5062.06元从应领取的补偿款中扣除。
另查明，1995年同组村民周世林购买了代市镇城镇户口，由农业户口转为城镇户口，因周世林在龙井六组有承包地，二次均全额分得了各项土地款。
本院认为：农村土地对该集体成员具有基本生活保障功能。农村土地被征收后的土地补偿费，性质上是对集体土地所有权的补偿，安置补助费是安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”的规定，征地时宋国胜在龙井六组拥有承包地，其承包地被征收，宋国胜依法应当获得补偿。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”的规定，龙井六组对土地被征收获得的土地款，先后于2011年2月12日、3月8日、5月29日共三次召开村民小组会议讨论决定土地款的分配方案，参会农户数（包括代理农户数）、同意分配方案的农户数均符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，三次会议所作决定均符合法律规定的民主议定程序。依据这三次会议的决定，对宋国胜应否分配土地款，第一次未涉及，第二次暂缓分配，第三次同意分配，因这三次分配方案均是在2011年土地款分配时所作出，且第三次同意分配的方案在后，故应当确认第一次分配土地款时，村民小组会议是同意宋国胜分配土地款的。
宋国胜于1997年因上学之需及当时上学的政策原因将户口迁出并转为城镇居民，2007年将户口迁回龙井六组，并在龙井六组有承包地，与家庭承包土地有较为密切的生活联系。同时，龙井六组与宋国胜类似的有承包地的城镇居民身份的村民全额分配了土地款。
综上，宋国胜在龙井六组的承包地被征收，应当分配土地补偿费。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。……”之规定，征地时宋国胜不属于龙井六组的农业人口，宋国胜没有证据证明龙井六组收到的安置补助费中有其份额，故宋国胜要求龙井六组分配安置补助费的诉讼请求，本院不予支持。为此，龙井六组获得的补偿安置费为年产值的十六倍，由此计算土地补偿款为年产值的十倍，则人均应分配土地补偿费为22635.8元（按102.5人平均计算），因此宋国胜应获得土地补偿款22635.8元。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告广安市前锋区小井乡龙井村第六村民小组向原告宋国胜支付土地补偿费22635.8元。
二、驳回原告宋国胜的其他诉讼请求。
本案受理费436元，由原告宋国胜承担182元，由被告广安市前锋区小井乡龙井村第六村民小组承担254元，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应当在本判决书生效后十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛红玲
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 鲁奎甫