江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第01113号
原告张为佳。
委托代理人张玉红。
委托代理人王亚峰。
被告苏州金通新型建材有限公司。
法定代表人潘建英。
委托代理人陈丰良。
第三人潘建英。
原告潘建英诉被告苏州金通新型建材有限公司（以下简称金通公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加潘建英为第三人参加本案诉讼，并于2015年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告张为佳及其委托代理人张玉红、王亚峰（参加了第一次庭审），被告金通公司的法定代表人潘建英及其委托代理人陈丰良，第三人潘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张为佳诉称：被告金通公司成立于2002年10月，注册资本500万元人民币，范雪明占33.334%股份，施海香占33.334%股份，潘建英占33.332%股份。2006年1月4日，范雪明将其所持股权全部转让给原告，施海香将其所持股权全部转让给潘建英，股权转让后原告持有被告金通公司33.334%股份，潘建英持有66.666%股份。其后公司由潘建英任法定代表人，经营管理皆其控制，原告无法行使股东知情权，导致股东间矛盾不断，互不信任。原告多次致函公司和潘建英，要求了解公司经营状况及召开股东会，但函件均被拒收。公司自2006年1月5日起至今未召开股东会，也从未予以分红。据原告了解，目前公司生产设备均已被变卖，厂房对外出租，员工均被解散，已经无法进行生产。原告认为，公司目前经营管理发生严重困难，继续存续将会严重损害股东利益，为维护自身的合法权益，故起诉请求法院判令解散金通公司，诉讼费用由被告负担。
被告金通公司辩称：依据公司章程和公司法及相关司法解释的规定，被告金通公司不应解散，理由如下：1、被告金通公司两名股东是夫妻关系，身份特殊，尽管潘建英持有66.666%的股权，但公司实际均由原告控制，在公司经营管理期间，原告曾经把公司账册从会计处借出，至今没有办理归还手续，且公司账册均放置在公司办公室内，原告也有办公室钥匙，可以随时查阅。2、鉴于两股东的身份关系，股东会的召开可以通过两名股东当面和电话的方式进行沟通，相关问题达成一致意见，并未形成书面的形式予以记录，但原告掌管公司的财务、行政及重大事项的决策权，如没有股东会的授权，则原告的行为实属越权，也侵害了公司的利益。3、金通公司目前经营正常，金通公司将厂房对外租赁，每年产生上百万元的盈利，因此，金通公司的持续经营对公司及股东都有利益。4、金通公司愿意按股东的持股比例就公司的盈余进行分配，但原告多次拒绝，而解散公司的主要原因是两股东婚姻诉讼纠缠不清的结果。综上，被告金通公司不同意解散公司。
第三人潘建英述称：现金通公司有租金收入，公司的公款也被原告转走，而原告要求解散公司的目的是为了处理离婚纠纷，故我不同意解散公司。
经审理查明：被告金通公司经工商登记设立于2002年10月，注册资本500万元人民币，范雪明占33.334%股份，施海香占33.334%股份，潘建英占33.332%股份。2006年1月4日，范雪明将其所持股权全部转让给原告，施海香将其所持股权全部转让给第三人潘建英，股权转让后原告持有被告金通公司33.334%股份，第三人潘建英持有被告金通公司66.666%股份。被告金通公司的法定代表为潘建英，经营范围为生产、销售蒸压加气混凝土砌块，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。2006年1月4日，股东会决议一致通过公司章程，由潘建英任执行董事、总经理，原告任公司监事。被告金通公司在工商登记部门备案的《章程》第十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；……（10）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（11）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决定；（12）修改公司章程。”第十五条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开，股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。”第十七条规定：“股东会会议应对所议事项决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”
另查明，原告张为佳与第三人潘建英系夫妻关系，因双方在婚姻方面产生矛盾，双方于2010年12月8日签订协议1份，约定被告金通公司自2010年1月1日起至2020年12月31日止由原告张为佳负责经营，第三人潘建英不得插手一切经营和财务，原告张为佳每年支付给第三人潘建英120万元（2010年为80万元）。协议签订后，被告金通公司由原告张为佳实际经营，且在2011年2月1日始经第三人潘建英同意，原告张为佳将被告金通公司承包给李年锋、徐忠强经营，承包金为每年350万元，但在2011年9月至10月间，李年锋、徐忠强与原告张为佳终止了承包经营。2012年底至2013年初，被告金通公司由第三人潘建英经营，在潘建英经营期间，其在2013年至2014年陆续将被告金通公司所有机器设备等出卖给他人，潘建英在2013年10月17日以被告金通公司名义将公司的厂房、土地全部出租给苏州太能生物能源有限公司，年租金为120万元至144万元间。
因原告张为佳与第三人潘建英夫妻之间产生矛盾，原告张为佳于2011年10月和2014年5月两次向张家港市人民法院起诉离婚，张家港市人民法院均判决不准予原告张为佳与第三人潘建英离婚。2014年7月和8月，原告张为佳两次向被告金通公司经营地发函要求查阅公司财务报告、账册凭证和召开股东会，因被告金通公司厂房和土地已租赁给他了，原告发出的函件被退回。原告张为佳在2014年7月向本院起诉要求行使股东知情权，后因无法直接送达相关应诉材料，原告向本院申请撤回了该起诉，并向本院起诉要求解散被告金通公司。
审理中，原告提出，第三人潘建英擅自将被告金通公司的设备低价卖掉，并多次从公司转款在苏州购买房屋。第三人潘建英提出，原告擅自将公司的款项转到原告名下。
以上事实，有原告提供的工商登记信息、股东会决议、公司章程、函件和邮寄凭证、厂房租赁合同、照片、民事裁定书、民事判决书及被告金通公司提供的承包协议、厂房租赁合同、货物运输合同、银行进账单、银行转账记录和原告与被告金通公司、第三人潘建英的陈述等证据予以证实。
本院认为：依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，持有公司全部股东表决权10%以上的股东可以在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情况下，请求人民法院解散公司。本案中，原告张为佳持有被告金通公司的股份比例为33.334%，具有请求解散被告金通公司的诉权。被告金通公司两股东为张为佳与潘建英，因夫妻产生矛盾，对立明显，处于不可调和的状态，且被告金通公司将所有生产设备变卖，目前仅将厂房和土地租赁给他人，公司自己处于停业状态，经营管理已发生严重困难，公司僵局确实存在，且两股东均指责对方将公司的款项占为已有，被告金通公司继续存续必然会使股东的利益受到重大损失。本案在审理过程中，本院组织双方调解，由双方在离婚过程中一并解决公司问题或由一方收购另一方的股份，但因差距较大不能达成一致，致使股权转让也无法实现。另外，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础，但经法院调解各方仍无法恢复信任关系。综上，被告金通公司已具备解散的法定条件，原告张为佳的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条第三款、第五条第一款，判决如下：
解散被告苏州金通新型建材有限公司。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告苏州金通新型建材有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 杨培兰
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 宏