山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第553号
上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司。
法定代表人：刘维亭，该公司总经理。
委托代理人：李崇合。
委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽臣，居民。
被上诉人（原审原告）：冯保奎，农民。
被上诉人（原审原告）：王建雷，居民。
三被上诉人共同委托代理人：孙作收，山东天青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张恩领（又名张凤领），居民。
被上诉人（原审被告）：刘海更，居民。
被上诉人（原审被告）：郭新军，居民。
上诉人山东金润建设有限公司因与被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷、被上诉人张恩领、刘海更、郭新军民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2O13）鄄民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人山东金润建设有限公司委托代理人李崇合、梁衍峰，被上诉人冯保奎、王建雷及其与被上诉人王泽臣共同委托代理人孙作收，被上诉人张恩领，被上诉人刘海更到庭参加诉讼。被上诉人郭新军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王泽臣、冯保奎、王建雷诉称，四被告开发建设祥瑞家园（书香苑）房地产项目，因启动项目缺乏资金，于2011年4月16日向三原告借款300万元，约定借款期限6个月，借款月利率4.4%。借款到期后，三原告多次向被告方索要，被告仅支付2000元的本金和部分利息，为维护原告方的合法权益，特向法院起诉，请求四被告偿还借款2998000元及利息。
原审被告山东金润建设有限公司答辩称，祥瑞家园项目是刘海更、张恩领、郭新军三人合伙，挂靠于金润公司，以金润公司的名义搞房地产开发，该项目建设资金都是刘海更、张恩领、郭新军三人所出，金润公司从来没有授权他们为祥瑞家园项目向外借款。三原告所诉300万元借款，是被告刘海更、张恩领二人所借，并非金润公司所借，该款也没有进入金润公司账户，与金润公司没有关系，故金润公司不应承担偿还责任。
原审被告张恩领辩称，山东金润建设有限公司决定开发建设祥瑞家园，公司经理刘维亭委托张恩领办理开发建设的建设手续等相关事宜，并给张恩领出具了委托书。因办理这些手续需要大量资金，山东金润建设有限公司资金周转困难，由刘海更、郭新军、张恩领三人筹资。刘海更、郭新军、张恩领三人通过熟人介绍找到三原告，向三原告出示了山东金润建设有限公司的委托书和建设祥瑞家园项目的土地使用证，说明了该公司开发祥瑞家园项目借款就使用6个月，到期还本付息。三原告同意后双方拟定了借款合同。郭新军出发不在家，由刘海更、张恩领代表项目与三原告签订了借款300万元的合同。因山东金润建设有限公司外欠帐较多，怕汇到公司账户上被债权人冻结，郭新军就让张恩领办了一张银行卡，三原告将300万元汇入张恩领的银行卡内，全部用于建设祥瑞家园项目上。该笔借款是山东金润建设有限公司所借款，应由该公司偿还，张恩领不应承担偿还责任。
原审被告刘海更辩称，山东金润建设有限公司开发建设祥瑞家园，全权委托张恩领办理开发建设手续等有关事宜。因办理开发建设手续需要许多资金，该公司资金周转困难，便让刘海更、郭新军、张恩领三人筹资。2011年4月，刘海更、郭新军、张恩领三人拿着山东金润建设有限公司的委托书和建设项目的土地使用证，通过熟人介绍找三原告借款。委托书和土地使用证让三原告看过，他们同意借款后，双方拟定了借款合同。因郭新军当时出发不在家，由刘海更、张恩领与三原告签订了借款300万元的合同。因山东金润建设有限公司有外欠帐，怕汇到公司账户上被债权人申请法院冻结，郭新军就让张恩领办了一张银行卡，三原告将300万元汇入张恩领的银行卡内，全部用于建设祥瑞家园项目上。该笔借款是山东金润建设有限公司所借款，应由该公司偿还，刘海更不应承担偿还责任。
原审被告郭新军答辩称，一、郭新军对此借款不知情。二、此300万元的借款是二人的合伙出资。三、借款是否用于项目上，应由刘海更、张恩领举证证明。该款是刘海更、张恩领二人所借用于合伙出资，与郭新军无关，应由刘海更、张恩领偿还。
原审法院审理查明，被告刘海更、郭新军、张恩领三人合伙开发祥瑞家园房地产项目。因急需资金，2011年4月初经人介绍找到三原告借款，并向三原告出示了祥瑞家园的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证复印件和授权委托书。委托书内容为“现委托张凤领同志为我单位的法定代表人授权委托人。授权范围：全权办理舜王路东古城街南土地开发建设等有关手续事宜，此委托书与身份证配合使用，授权委托人再次委托他人无效。委托单位：山东金润建设有限公司（盖章），法定代表人刘维亭（盖章）”。山东金润建设有限公司对三原告提交的授权委托书真实性没有异议，但对三原告的证明目的有异议，认为出具委托书是让张恩领办理土地开发建设等有关手续，并没有委托其对外借款，其借款行为无效。被告张恩领辩称，该公司出具委托手续时没有说不让其用于借款，但办理土地开发建设手续需要大量的资金，其不借款办不成。被告张恩领、刘海更与本案原告于2011年4月15日签订借款合同书。合同书内容为：甲方王泽臣、冯保奎、王建雷；乙方鄄城县金润建筑有限公司，法定代表人刘维亭，全权代理人张凤领；丙方刘海更。甲乙丙方现因乙方开发建设祥瑞家园，需要借甲方款作为办理各项手续费用、交纳规费和建设资金，并由丙方担保一事经过友好协商，达成以下协议：一、乙方借甲方人民币三百万元整，期限为六个月。二、利率按本地信用社现行贷款利率的四倍计算。信用社贷款利率为一分一（即每月每元一分一厘），本次借款的利率按四分四厘执行。三、乙方必须按借款的用途实际用于祥瑞家园的楼房建设，甲方有权随时要求乙方提供祥瑞家园的建设批件、证书、文书、票据等楼盘开发建设的相关资料，乙方不得拒绝------。四、乙方为了能如期归还甲方借款，以本次开发建设的房地产抵押给甲方。五、甲乙方任何一方违约应支付给对方违约金五十万元人民币------。六、丙方保证乙方正确使用借款，并保证乙方如期归还借款本息，丙方为了保证乙方清偿债务，愿意承担连带责任。------。甲方王泽臣、冯保奎、王建雷（签字捺手印），乙方张恩领（签字捺手印），丙方刘海更（签字捺手印）。2011年4月16日三原告将300万元打入张恩领银行卡内，张凤领、刘海更出具借条一份，内容为：“今借到王泽臣、王建雷、冯保奎叁佰万元整，期限六个月”。被告张恩领收到款后，曾支付三原告2000元，当即言明算本金。被告刘海更、张恩领、郭新军对上述借款合同和借据无异议。被告山东金润建设有限公司认为借款合同和借据上无该公司的公章，也没有法定代表人签名，系刘海更、张恩领的个人行为，应由其偿还。借款到期后，三原告多次找被告索要借款，被告分四次偿还借款91万元，由冯保奎、王建雷出具收条，内容为：“今收到山东金润建设有限公司借款违约金伍拾万元整，利息肆拾壹万元整。注：2012年6月18日收贰拾伍万元整，2012年10月3日收玖万元整，2012年11月1日收贰拾柒万元整，2012年11月14日收叁拾万元整”。
三原告为证明借给被告299.80万元用于祥瑞家园项目，向法庭提交了被告为其提供的支出单据，其中各项规费原始单据22项，另有98万元支出用于项目，剩余180449.04元借款支出情况，被告刘海更、张恩领、郭新军说法不一。
原审法院另查明，被告张恩领、刘海更、郭新军自2009年开始合伙，借用被告山东金润建设有限公司的资质，以该公司的名义开发《祥瑞家园》房地产项目，挂靠山东金润建设有限公司经营，向该公司缴纳管理费。
原审法院再查明，因三人合伙出现纠纷，致使工程无法继续经营。2013年3月8日三合伙人向山东金润建设有限公司出具授权委托书一份，内容为：“我们完全同意山东金润建设有限公司全权处理祥瑞家园项目的一切事务，服从公司管理，听从公司安排。项目完成后，公司给三合伙人清算账目，再另行安排”。三人均签署自己的名字。祥瑞家园项目的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、房地产合法经营权证均登记在被告山东金润建设有限公司名下，楼房对外出售也以该公司名义与购房户签订房屋买卖合同，售楼款打入山东金润建设有限公司指定的专用账户、统一管理。
原审法院认为，被告张恩领、刘海更、郭新军借原告王泽臣、冯保奎、王建雷300万元，用于祥瑞家园房地产项目建设，事实清楚，证据确凿，被告并不否认，予以认定。三原告请求被告偿还借款及利息，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定月利率4.4%，明显高于上述规定，高出部分不予支持。借款合同既约定了利息，又约定了违约金，但两项累加不得超过银行同类贷款利率的四倍，故三原告收取的50万元违约金和41万元的利息，均按利息对待为宜，已支付利息为91万元。被告刘海更、张恩领、郭新军对外以祥瑞家园项目用款为由向三原告借款300万元，偿还2000元，实际借款299.80万元，被告刘海更、张恩领、郭新军均予以认可，且各项支出明确，予以认定。被告刘海更、张恩领、郭新军借用山东金润建设有限公司资质挂靠经营，被告刘海更系该公司职工，出示祥瑞家园的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程许可证等证件复印件，被告张恩领出示山东金润建设有限公司的委托书，使原告有理由相信祥瑞家园项目系山东金润建设有限公司开发，他们是受山东金润建设有限公司委托为祥瑞家园筹资。被告张恩领、刘海更的借款行为构成表见代理，故应由山东金润建设有限公司承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告山东金润建设有限公司偿还原告王泽臣、冯保奎、王建雷借款299.8万元及利息（自2011年4月16日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。诉前支付的91万元利息，待履行时扣减），于判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘海更、张恩领、郭新军在本案中不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30784元，诉讼保全费5000元，由被告刘海更、张恩领、郭新军负担。
上诉人不服原审法院判决上诉称，一、原审判决被上诉人刘海更、张恩领的借款行为构成表见代理错误。二、原审判决对被上诉人刘海更、张恩领、郭新军借款行为的多份判决书在认定事实、适用法律方面相互矛盾。三、即使表见代理成立，上诉人也不应对涉案借款承担清偿责任。涉案工程实际上系被上诉人刘海更、张恩领、郭新军合伙开发的，涉案借款也没有进入上诉人的账户，应由三合伙人承担清偿责任。四、原审判决适用法律错误。被上诉人刘海更、张恩领、郭新军的借款没有经过上诉人的追认，对上诉人不产生效力。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海更、张恩领答辩称，原审判决正确。
被上诉人郭新军未作答辩。
本院二审审理期间，被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷提交以下证据：一、上诉人与鄄城县王胡同四队签订的征地合同复印件一份，合同上刘海更作为代表人签字，证明刘海更是以上诉人代表人的名义签订的合同。二、上诉人的规划许可证扫描件一份，证明当时张恩领、刘海更出示的是原件，并由张恩领、刘海更进行了扫描。上诉人对证据一有异议，认为该证据系复印件，不存在刘海更以上诉人的名义与土地原使用者签订该合同。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议。被上诉人刘海更、张恩领无异议。本院经审查认为，被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷提供的证据一系复印件，真实性无法核实，对该证据的证明效力不予认可。证据二不能证实被上诉人的主张，对该证据的证明效力不予认可。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、被上诉人刘海更、张恩领的借款行为是否构成了表见代理。二、涉案借款清偿责任主体的认定。
关于焦点一，首先，借款合同签订的主体分别是：甲方王泽臣、冯保奎、王建雷；乙方鄄城县金润建筑有限公司（山东金润建设有限公司），法定代表人刘维亭，全权代理人张凤领；丙方刘海更。因此，被上诉人张恩领的借款行为是以上诉人的名义进行的。被上诉人刘海更、张恩领在借款时向被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷提供了上诉人山东金润建设有限公司为张恩领出具的授权委托书。授权委托书的授权范围为：全权办理舜王路东古城街南土地开发建设等有关手续事宜，使得被上诉人王泽臣、冯保奎、王建雷有理由相信张恩领具有借款的代理权，且上述三被上诉人出借时善意并无过失，被上诉人张恩领、刘海更、郭新军的借款行为构成了表见代理。其次，上诉人主张授权委托书并没有授权被上诉人张恩领进行借款，不构成表见代理，但授权委托书并没有明确“有关手续”系单指行政审批手续还是包括了民事法律行为的手续。张恩领的借款行为系从事涉案工程建设实施的民事行为，并与被上诉人王泽臣等人签订了合同、出具了借条，使得被上诉人王泽臣等人不能认定该行为不在授权委托书授权范围之内。因此，上诉人的该主张本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被上诉人张恩领、刘海更、郭新军的借款行为构成了表见代理，应当由上诉人山东金润建设有限公司承担涉案借款的清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”。上诉人山东金润建设有限公司可在承担清偿责任后向被上诉人张恩领、刘海更、郭新军追偿。
综上，上诉人山东金润建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。但原审判决没有判令被上诉人张恩领、刘海更、郭新军承担清偿责任的情况下，判令一审案件受理费、诉讼保全费由其承担错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省鄄城县人民法院（2O13）鄄民初字第1197号民事判决第一项、第二项；
二、变更山东省鄄城县人民法院（2O13）鄄民初字第1197号民事判决诉讼费部分为：一审案件受理费30784元、诉讼保全费5000元，由上诉人山东金润建设有限公司负担。
二审案件受理费30784元，由上诉人山东金润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 于 辉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 史 伟