呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）托民初字第336号
原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人王涛，该公司董事长。
委托代理人王春林，北京市王玉梅律师事务所呼和浩
特分所律师。
被告内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人曹瑞忠，该公司董事长。
委托代理人武建树，该公司职员。
原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司（以下简称珑昕公司）与被告内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珑昕公司的委托代理人王春林、被告大唐公司的委托代理人武建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珑昕公司诉称，2012年3月15日，原告与被告签订《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》一份。合同第五条约定：工程暂估价180万元。工程项目内容包括：（1）拆除工程；（2）脚手架工程；（3）模板制作安装工程；（4）钢筋工程；（5）混凝土工程；（6）结构植筋工程；（7）碳纤维加固工程；（8）粘钢加固工程；（9）加固框架柱、框架梁界面剔凿、界面钻蜂窝麻面清理工程；（10）框架柱、框架梁加大截面加固，新旧混凝土界面涂刷界面工程；（11）基础开挖土方，土方回填，基础地坪恢复工程；（12）建筑垃圾外运工程；（13）钢板加固完成钢板界面涂刷防锈漆，碳纤维加固完成碳纤维界面涂刷防火，防静电涂料工程；（14）砌块拆除后的恢复工程等14项工程。合同专用条款第六条（14.1）约定：本合同采用固定单价合同方式。合同通用条款第31条（31.1第四项）约定：发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。第六条（15）约定：由于工程工期短，并包工包料，所以为有效保证工期工程预付款为合同总价的50%。第六条（17.b）约定：工程进度款累计付款不能超过合同总价的85%，工程验收合格后，工程款累计付款至95%。第十条（21.1）约定：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应当承担违约责任（通用条款第33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。）第十条（21.2）约定：本合同通用条款14.2款约定承包人违约应当承担的违约责任：误期赔偿金5000元／天。
合同签订后，原告按照约定开始施工。被告因工程量不断变更，导致合同价款尚不能确定。2012年6月，在工程竣工验收合格并交付使用以后，被告对实际工程量5538014.66元不予认可。经双方协商一致后，由被告本部门对已完成的工程量价格进行审计，审计结论为3479855.33元。被告于2012年4月9日、2012年6月20日（两笔）、2013年2月1日、2013年8月1日分5次共计支付原告工程款2730000元，余款749855.33元经原告多次催要，被告以该款项上级主管部门未拨款为由，拒绝偿还。原告认为：被告作为大型国有企业，应当认真履行合同约定。在明知已经违反合同约定的情况下，应当积极采取措施防止损失进一步扩大的方法，并按照合同约定尽快履行付款义务。但是，被告在签订合同时故意免除自己应当承担的义务，排除对方主要权利。在限制原告逾期承担每天5000元违约金时，并没有限制自己违约应当承担的违约金数额。按照权利义务对等原则，原告请求本院查明案件事实的基础上，按照合同约定被告亦应承担按日5000元付款的违约金。由于约定的违约金数额过高，原告请求按照已经造成损失部分30%支付违约金符合合同法的规定，原告工程施工拖欠的农民工工资全部按照支付违约金方式陆续清偿了一部分，现仍有大部分农民工工资未予清偿。致使部分农民工多次到原告处集体围攻，虽经当地公安机关协调，但问题仍未根本解决。原告为尽快追回拖欠工程款，被迫向本院提起诉讼，请求本院依据合同法的规定，并根据《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》的约定，立即判令：一、被告按照审验价款支付剩余工程款749855.33元，并承担自2013年8月1日起至清偿完毕之日止的人民银行贷款利息；二、被告支付未清偿款项的违约金224956.59元。
原告珑昕公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》（2012年3月15日），拟证明：1、工程量由被告提供工程量清单，施工图纸，补充图纸及相关文件资料范围；2、合同工期：2012年3月16日—2014年4月30日；3、暂估价：180万元；4、工程价款按照合同第五条第（1）—（15）标准支付；5、合同《专用条款》第21.1款约定，违约责任按照《通用条款第33.3款承担违约责任》；6、合同《专用条款》第21.2款约定：违约责任按日每天5000元，原告认为约定违约金过高，故改为拖欠款项30%赔偿符合《合同法》解释的规定。
二、价款组成审计验证汇总表，拟证明：1、被告工程量与2012年3月15日合同量发生变化；2、被告原合同价款180万元，增加至553801466元；3、工程竣工交付验收合格使用后，被告单方不认可原告报价553801466元工程款后，被告单方委托审计单位进行审计后，核定价款347985533元。该结论原告虽然不情愿，但考虑以后继续合作，便默认了该结果。
三、建筑业统一发票，拟证明：原告分别于2012年5月18日，2013年2月1日，按照审计工程价款将347985533元增值税发票全部提供给被告后，被告仅支付工程款273万元。
四、客户收帐入账通知书，拟证明：被告分别于2012年4月9日，6月20日（两笔），2013年2月1日，2013年8月1日分5次向原告支付工程款273万元，余款至今未付，导致诉讼纠纷责任，应当由被告全部承担。
被告大唐公司辩称，被告与原告于2012年3月15日签订了《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》，合同价款为180万元，后因施工内容调整，合同价款调整为347985533元。被告于2012年4月以转账方式向原告支付预付款90万元整，2012年5月以转账方式支付工程款63万元，2013年2月以转账方式支付工程款100万元，2013年7月以转账方式支付工程款20万元整，2013年10月以承兑汇票支付给项目负责人高慧升20万元整，2014年1月以承兑汇票支付给项目负责人高慧升20万元整，以上共计支付原告合同价款313万元整。截止2014年6月已支付原告313万元整，已付款比例为89%。另，《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》约定了以合同总价款的5%作为质保金，现工程质保期尚未结束，故349855.33元欠款中还包括了合同总价款的5%质保金，即173992.77元。因此，被告欠款数额应为175862.56元，与原告所称欠款749855.33元不符。针对原告第二项诉讼请求，被告认为没有法律依据。被告与原告签订的合同中并未对被告迟延支付合同款的行为进行违约责任约定，原告现在提供的对等原则显然不符合法律规定，合同是基于合同各方主体意思表示一致达成的，具有自愿性，原告当时已认可合同条款，故现在提出的违约金无法律依据，只能要求赔偿其损失。基于上述理由，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告大唐公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、付款复印件，拟证明：付款情况已支付到3130000元整，已付款比例89%与原告方提出诉请不一致。
二、《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》及合同额变更备忘录，拟证明：合同内未约定违约金。
三、《授权委托书》（两份）、工程款支付证书，拟证明：高慧升是原告在内蒙地区的负责人。
四、硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同额变更备忘录，拟证明：合同金额3479855.33元。
五、被告申请的证人高慧升、张继信当庭证言，拟证明高慧升是原告在内蒙地区的负责人。
经庭审举证、质证，被告对原告所举的第一、二、三组证据的真实性予以认可，对第三、四组证据所要证明的问题不予认可，本院对原告所举证据的真实性予以确认。原告对被告所举的第二、四组证据的真实性予以认可；对第一组证据中高慧升（案外人）领取的40万元承兑汇票不予认可，其余付款方式及金额均认可。对被告所举第三组证据，原告对其出具的2012年3月16日的委托书予以认可，对2013年8月11日的委托书的真实性不予认可，并对该委托书上“四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司”及“王涛”两枚印章与样本是否同一提出鉴定申请。本院委托内蒙古中泽司法鉴定中心对原告申请事项进行司法鉴定，该中心于2015年2月10日作出内中司法鉴定中心（2015）文检字第74号司法鉴定检验报告书，检验结果为：“2013年8月11日《委托书》上授权单位印章印文和授权人私人印章印文与样本均不是同一枚印章所为。”本院对被告所举的第二、四组以及第三组证据中2012年3月16日委托书的真实性予以确认，对第三组证据中2013年8月11日的《授权委托书》不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2012年3月15日，原告珑昕公司与被告大唐公司签订《硅钙渣压滤厂房加固工程施工合同》，工程暂估价款180万元。工程竣工后，双方对工程量价格进行审计，审计结论为3479855.33元。原告诉称被告已付工程款273万元，尚欠余款749855.33元至今未付；被告辩称已付原告工程款313万元，尚欠349855.33元未付，已付的313万元工程款中有40万元是由高慧升代表原告领取，高慧升、张继信当庭证言对高慧升代表原告已领取40万元工程款一事予以认可。因原告不认可高慧升这一代理行为，引发双方对工程款余款欠款数额的争议，故诉至本院。
另查明，在原告认可被告已支付的273万元工程款中，有213万元是通过被告公司账户直接转账至原告公司账户，有60万元是被告通过银行承兑汇票方式向原告支付。
又查明，2012年3月16日原告向被告出具《授权委托书》，授权高慧升为原告在内蒙古地区负责人，作为原告与被告关于硅钙渣压滤厂房结构加固工程事宜的代理人，权限包括工程合同签订权、工程组织施工权以及工程款结算权。
再查明，在原、被告共同签署的2012年5月16日《工程概预算书》中，高慧升在原告负责人处签名，原告对这一事实加盖公章予以确认。
本院认为，本案因履行建设工程施工合同引发争议，双方对工程款已支付数额以及被告是否应对迟延付款承担违约责任存在争议。
关于工程款已支付数额的争议：关键问题在于如何认定高慧升领取的40万元，是其个人行为还是构成表见代理？高慧升持有的2013年8月11日委托书上授权单位印章印文和授权人私人印章印文经鉴定与样本均不是同一枚印章所为，故原告认为高慧升从被告处领取的40万元是其个人行为，与原告无关。本院认为高慧升领取40万元工程款的行为构成表见代理，理由如下：一、被告依据原告向其出具的2012年3月16日《授权委托书》以及原告盖章确认的《工程概预算书》，有理由相信高慧升为原告公司员工，且作为硅钙渣压滤厂房加固工程项目的负责人。原告不认可高慧升是其公司员工，但又认可2012年3月16日《授权委托书》上对高慧升的授权以及《工程概预算书》上高慧升作为项目负责人的事实，在逻辑上相悖，其主张的理由不能成立。二、2013年8月11日委托书是经过专业机构、专业人员且利用专门检验设备进行检验后，才得出“2013年8月11日《委托书》上授权单位印章印文和授权人私人印章印文与样本均不是同一枚印章所为。”的检验结论，那么对于普通人而言，在不具备任何专业知识及专业检验设备的情况下是很难进行分辨的；且该份委托书是在高慧升已代表原告履行部分合同内容后提供，被告基于对高慧升作为项目负责人身份的信任，且在合同对工程款支付无明确约定的情况下，高慧升向被告领取40万元工程款的行为构成表见代理，故被告尚欠原告工程款数额应为349855.33元。
关于被告是否应对迟延付款承担违约责任的争议：原告主张被告应向其支付未清偿款项的违约金224956.59元，主张的依据为：合同中约定原告违约时，应向被告支付每日5000元的违约金，根据合同对等原则，被告违约时也应按此标准向原告支付；但原告认为约定违约金过高，故改为拖欠款项的30%赔偿是符合《合同法》解释的规定。合同的商定是当事人意思自治的体现，既然原、被告双方在已生效的合同中没有约定过被告违约时应承担的违约责任，法律对此不应强加干涉。故对于原告这一主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告对尚欠原告349855.33元工程款中应扣除173992.77元质保金的答辩意见，因原、被告双方在合同中对质保金无明确约定，故被告这一答辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司工程款349855.33元。
二、驳回原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13548元（原告已预交）由原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司负担8686元、由被告内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司负担4862元，鉴定费3000元由原告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝麟书
审 判 员 张 婧
人民陪审员 赵海东
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 董颖睿