浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第688号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人许某甲。2014年7月3日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年8月8日经天台县人民检察院。
辩护人梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告人吴某乙，无业。2014年7月4日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年8月8日经天台县人民检察院。
辩护人许尚孝，浙江天城律师事务所律师。
被告人林某甲，经商。2014年7月3日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年8月8日经天台县人民检察院。
辩护人徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告人吴某甲，经商。2014年7月3日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年7月24日被监视居住。2014年11月25日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。
辩护人胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1470号起诉书指控被告人许某甲、吴某乙、林某甲、吴某甲犯诈骗罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员叶卉卉出庭支持公诉，被告人许某甲及其辩护人梁彩青、被告人吴某乙及其辩护人许尚孝、被告人林某甲及其辩护人徐国水、被告人吴某甲及其辩护人胡才厅到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月，被告人许某甲及许某甲将天台方圆橡塑有限公司转让给鲍某、许某乙后，被告人许某甲、吴某乙分别伙同被告人林某甲、吴某甲共伪造4张以天台方圆橡塑有限公司名义向被告人林某甲、吴某甲借款的借条，借条借款数额共计149.6万元。后由被告人林某甲、吴某甲持假借条分别向本院苍山法庭起诉被告人许某甲以及天台方圆橡塑有限公司。2013年8月21日，本院判决被告人许某甲、天台方圆橡塑有限公司分别归还被告人林某甲、吴某甲借款人民币89.6万、60万元。为证明上述事实，控方向法庭提供了相应的证据。综上，公诉机关认为被告人许某甲、吴某乙、林辉、吴某甲全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。
被告人许某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，其辩护人提出被告人许某甲与被告人林某甲、吴某甲确实存在一部分真实借款，且被告人许某甲不构成诈骗罪，应构成妨害作证罪。
被告人吴某乙对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但辩称其系虚假诉讼，不构成诈骗罪。其辩护人提出被告人许某甲、吴某乙与被告人林某甲、吴某甲确实存在一部分真实借款；被告人吴某乙没有非法占有他人财物的故意，不构成诈骗罪，应构成妨害作证罪。被告人的认罪态度较好，建议对其适用缓刑。
被告人林某甲辩称其是为了要回自己借给被告人许某甲的钞票，68万元的借条是被告人许某甲、吴某乙叫其起诉的，被告人许某甲夫妻确实欠其21.6万，当时写了借条，只是没有盖公司的印章。其辩护人提出被告人林某甲与被告人许某甲确实存在真实借款，且被告人林某甲没有非法占有的主观故意，不构成诈骗罪，应构成伪造证据罪。被告人系从犯，建议对被告人适用缓刑。
被告人吴某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但辩称其不构成诈骗罪。其辩护人提出被告人吴某甲的父亲与被告人许某甲确实存在真实借款，并且该笔借款在被告人吴某甲父亲去世后，由被告人吴某甲继承；被告人主观上没有非法占有的故意，不构成诈骗罪，应构成帮助伪造证据罪。被告人系从犯，归案后认罪态度较好，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明：
2013年2月份左右，被告人许某甲和许某甲因经营不善将天台方圆橡塑有限公司转让给鲍某、许某乙。2013年6、7月，被告人许某甲、吴某乙伙同被告人林某甲伪造2012年1月22日、2012年8月2日被告人许某甲分别以天台方圆橡塑有限公司名义向被告人林某甲借款人民币216000元、68万元的借条。被告人许某甲、吴某乙伙同被告人吴某甲伪造2012年3月15日、2011年12月2日被告人许某甲分别以天台方圆橡塑有限公司名义向被告人吴某甲借款20万元、40万元的借条。后由被告人林某甲、吴某甲持假借条作为凭证分别向本院苍山法庭起诉被告人许某甲以及天台方圆橡塑有限公司。2013年8月21日，本院判决被告人许某甲、天台方圆橡塑有限公司归还被告人林某甲、吴某甲借款分别89.6万、58.8元。经检验，上述4张借条“签名与印文的先后顺序为先盖印后书写”的事实。
证明上述事实的证据有：
1、被害人鲍某的陈述，证明其是方圆橡塑有限公司的法人代表。2013年2月份，被告人许某甲和许某甲因经营不善将天台方圆橡塑有限公司以人民币1620万元的价格转让给其和许某乙，法人代表当时还是挂在被告人许某甲身上的，直到2013年10月14日方圆橡塑公司的法人代表才变更成其的事实。
被害人许某乙的陈述，证明在公司转让之前，其和鲍某与许某甲写过协议的，约定公司以1620万元转让，后双方又讲好许某甲的亲戚欠款由许某甲自己负责还，其他欠款与公司有搭界的，其和许某甲70%认来，另外30%由许某甲自己负责，当时还把债主都叫来，债主都讲可以。后来其和鲍某帮公司还账还了1620万元后，另外每人还多还了200多万。
3、证人许某甲的证言，证明2012年9月份的时候，其因找不到公司的公章就登报声明把这公章作废，去办了一枚新的公章，过几个月后，这枚老公章又找到了。2013年2月左右，其和父亲许某甲因经营不善将天台方圆橡塑有限公司转让给鲍某、许某乙后，其把旧的公章给了许某乙，新的公章一直自己留着。其母亲吴某乙得知公司这样卖了后，当时就接受不了这事实，认为这么大的资产卖了，连家里亲属的钱都没有办法还，就说想办法到许某乙他们那里拿些钱来，于是其母亲就联系亲戚想办法伪造欠条。2013年6月、7月，被告人许某甲、吴某乙伙同吴某甲伪造2012年3月15日、2011年12月2日许某甲分别以天台方圆橡塑有限公司向吴某甲借款20万元、40万元的借条。被告人许某甲伙同林某甲伪造2012年1月22日、2012年8月2日许某甲分别以天台方圆橡塑有限公司向林某甲借款人民币216000元（该欠款是实际存在，但当时借条没有盖公司的印章）、68万元的借条。借条上所盖的公章是用新补刻的公章盖的事实。
证人陈某甲的证言，证明大前年农历的年度，快过年
的时候，其老公被告人林某甲借给被告人许某甲、吴某乙夫妻现金人民币20余万，其中人民币17万元从坦头车站边上的信用社取出，剩下的是家里存有的现金的事实。
证人陈某乙的证言，证明2012年8月份的时候，林某甲到其家里结账，其付给林某甲现金人民币30万元，其就让林某甲出了一张收条，收条内容是“今收到陈某乙自1995年至今共计材料（海绵腰靠）款计币伍拾陆万叁仟元整，特此收条凭据，收款人：林某甲，2012年8月15日”，这563000元是加上其之前几年做生意结给林某甲的货款加上我在2012年8月份偿还林某甲货款的总和。大概去年上半年的时候，具体什么时候记不清楚，林某甲叫其把之前结账的收条借给他用一下，当时其就给他了的事实。
证人吴某乙、林某乙的证言，证明去年有一天，姊妹吴某乙曾叫其二人帮助伪造借条起诉天台方圆橡塑有限公司，其二人不愿做而未做。后听弟弟吴某甲讲他帮助吴某乙伪造借条起诉天台方圆橡塑有限公司的事实。
7、《收条》，证明2012年8月15日，被告人林某甲出具给陈某乙收到563000元货款的收条复印件
8、《账户明细对账单》，证明林某甲泰隆银行、中国银行、
农村信用社账户的明细情况。
9、《民事判决书》，证明2013年8月21日，本院判决被告天台方圆橡塑有限公司归还原告吴某甲借款人民币58.8万元；判决被告许某甲、天台方圆橡塑有限公司归还原告林某甲借款人民币89.6万元并支付相应利息的事实。
10、《民事抗诉申请书》，证明2013年9月4日天台方圆
橡塑有限公司（实际负责人：鲍某）向天台县人民检察院提出不服本院（2013）台天商初字第1801、1803号民事判决，请求依法提请抗诉的事实。
11、《天台县公安局行政审批科证明》，证明印章编号3310230118106的天台方圆橡塑有限公司的单位专用章审批日期显示为2012年9月24日；制作单位为天台县老王刻字店。印章编号3310230103614的天台方圆橡塑有限公司的单位专用章审批日期显示为2007年11月14日；制作单位为天台县老王刻字店的事实。
12、《天台方圆橡塑有限公司章程》，证明天台方圆橡塑有限公司的股东为鲍某、许某乙，二人分别出资280万元、320万元及公司的相关情况。
13、《出让协议》证明天台方圆橡塑有限公司股东许某甲于2013年1月5日与许某乙、鲍某签订出让协议，将天台方圆橡塑有限公司及公司所有股权以人民币1620万元的价格整体出让给许某乙、鲍某的事实。
14、《股权转让协议书》，证明天台方圆橡塑有限公司股
东被告人许某甲及许某甲于2013年2月5日分别将自己的35%、15%股权转让给许某乙、鲍某的事实，且被告人许某甲及许某甲在天台方圆橡塑有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由许某乙、鲍某享有和承担的事实。
15、《变更登记情况》，证明2013年2月17日将天台县方圆橡塑有限公司的投资人工商登记变更为许某乙、鲍某的事实。
16、《文件检验报告》，证明经浙江省人民检察院检察技术处检验，涉案的四张借条的检验结果均为“送检借条签名与印文的先后顺序为先盖印后书写”的事实。
17、《浙江省印章刻制治安管理办法》，证明公章因各种原因丢失后，应当立即向原办理刻制公章材料核实的公安部门如实报告，并在所在地设区的市以上公开发行的报纸上声明原公章作废及重新刻制的公章应当与原公章有明显的区别的事实。
18、《前科劣迹情况说明》，证明四被告人均无前科劣迹的事实。
19、《户籍证明》，证明四被告人及相关当事人的身份户籍情况。
20、《归案经过》，证明四被告人均系公安机关传唤到案的事实。
21、被告人许某甲的在卷供述，证明其和许某甲将公司转让后，其妻子吴某乙觉得转让价格太低，提出造假借条从公司骗钱的方法，目的是想到许某乙和鲍某那里拿点钞票。后吴某乙联系了被告人林某甲、吴某甲帮忙，其在盖有公司印章的空白纸上出具了四张假借条，后被告人林某甲、吴某甲向法院起诉，最后法院认可了四份假借条，并判决方圆橡塑有限公司还款。但2011年12月30日其实际上向被告人林某甲借过人民币216000元，当时写了借条，但没有盖公司印章的事实。
22、被告人吴某乙的在卷供述，证明其觉得被告人许某甲和许某甲将公司低价转让，心有不甘，其提出作公司向别人借钞票以借条方式向公司讨回点钞票。其找到弟弟被告人吴某甲、叔叔被告人林某甲帮忙，让被告人许某甲伪造了四张借条，当时借条是写在盖有公司印章的空白纸上。后由被告人林某甲、吴某甲去法院提起诉讼。但是其确实欠被告人林某甲20万元，问其父亲借款13万元，父亲去世后，债权由被告人吴某甲继承的事实。
被告人吴某甲的在卷供述，证明2013年6、7月份的一天，其姐姐被告人吴某乙打电话说方圆橡塑公司是被鲍某、许某乙骗走的，叫其帮她从鲍某、许某乙手中拿到她应得的一部分。通过伪造向其借钱的借条，让其拿借条到法院起诉，还说拿到钱后就把之前从其父亲处借的13万元还给其。之后被告人许某甲就按照其的取款记录写了20万、40万的借条。后来其去苍山法庭起诉，法院判决方圆橡塑公司和被告人许某甲归还其人民币588000元的事实。
上述证据，均由侦查机关经法定程序取得，其来源、形式合法，内容客观真实，并经庭审质证，能互相印证，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院依法予以确认。根据被告人许某甲、吴某乙、吴某甲的在卷供述和四被告人的当庭供认及《文件检验报告》，足以证明被告人林某甲、吴某甲用于进行虚假诉讼的四张借条均系伪造，故对四辩护人提出的被告人许某甲、吴某乙与被告人林某甲、吴某甲确实存在一部分真实借款，该部分借款应从犯罪数额中扣除的辩护意见，理由不当，本院不予采纳。
本院认为，被告人许某甲、吴某乙、林某甲、吴某甲以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，价值数额特别巨大，其行为均构成了诈骗罪。公诉机关指控四被告人的罪名成立。被告人许某甲、吴某乙、林某甲、吴某甲已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林某甲、吴某甲在共同犯罪当中起辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。四被告人归案后，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。四辩护人以上述同样理由要求对四被告人从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。但四被告人通过伪造借条进行虚假诉讼的手段，骗取法院的民事裁判文书，以达到从方圆橡塑有限公司骗取财物的目的，其主观上具有非法占有的故意，故对被告人吴某乙、吴某甲以及四被告人的辩护人提出的四被告人没有非法占有的主观故意，不构成诈骗罪，应构成妨害作证罪或者帮助伪造证据罪的意见，理由不当，本院不予采纳。四被告人诈骗数额特别巨大，且严重扰乱了人民法院正常的司法活动，具有较大的社会危害性，依法不能适用缓刑，故对被告人吴某乙、林某甲、吴某甲的辩护人建议对三被告人适用缓刑的辩护意见，理由不当，本院不予采纳。综上，对被告人许某甲、吴某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十三条第一款；对被告人林某甲、吴某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。
二、被告人吴某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。
三、被告人林某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币60000元。
四、被告人吴某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人许某甲的刑期自2014年7月3日起至2019年7月2日止；被告人吴某乙的刑期自2014年11月25日起至2019年9月24日止；被告人林某甲的刑期自2014年7月3日起至2018年1月2日止；被告人吴某甲的刑期自2014年11月25日起至2017年11月2日止。）
（以上罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林桂燕
代理审判员 朱临星
人民陪审员 周兴来
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 陈邦攀