内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终68号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
法定代表人：张海龙，总经理。
委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常路，男，1971年4月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：高森明，男，1977年10月10日出生，汉族，现住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海拉尔区神飞汽车租赁有限责任公司，住所地海拉尔区天润蓝翔7号楼12A门市。
法定代表人：鄂优，董事长。
委托诉讼代理人：张建彬，男，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人常路、高森明、呼伦贝尔市海拉尔区神飞汽车租赁有限责任公司（以下简称神飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决第二项，予以改判。理由为：被上诉人高森明驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险、商业三者险，不计免赔。双方约定使用性质为企业非营�车，本次事故是神飞公司将车辆租赁给高森明后导致，改变使用性质保险公司不承担赔偿。被保险人与保险人之间的保险合同已经生效，对合同中的事项也进行了说明，因此在商业三者险内保险人不承担赔偿责任。
被上诉人常路答辩称，对上诉人的上诉请求不认可。一审法院认定事实清楚，运用法律正确，应该维持一审判决。神飞公司是租赁公司，所以都是营运的车辆，这就是一个营运性质，出事的时候在保险期内，也就是说第三者保险也是在期限内，因此上诉人应该负责赔偿。
被上诉人高森明未提出书面答辩。
被上诉人神飞公司答辩称，当时投保的名头就是呼伦贝尔市神飞汽车租赁有限责任公司，行驶证上也是这个名字，神飞公司就是租赁公司，都是营运车辆，而且每年神飞公司都在上诉人处缴纳很多的保险费，之前很多次出问�也都给赔付了，这次事故之后也出过问题，也都给理赔了，具体这次为什么不予理赔不清楚。
常路向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿各项经济损失195384.79元，其中医疗费30874.79元、护理费6780元（113元／天×150天）、住院伙食补助费5400元（100元／天×54天）、营养费6000元（100元／天×60天）、误工费16950元（113元／天×60天）、交通费404元、伤残赔偿金122376元、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元。被告人寿保险公司在保险责任限额内予以赔偿；2、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月18日9时30分许，被告高森明驾驶×××号北京现代牌小型轿车在陈巴尔虎旗辖区904县道由东向西行驶至161公里处左转弯时与原告驾驶的无牌照天大牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤与两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后在额尔古纳市人民医院急诊治疗当日转入呼伦贝尔市海拉尔区人民医院住院治疗。诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、脑震荡、腰1压缩性椎骨折、睾丸鞘膜积液、左胫前擦皮伤，住院治疗54天，原告出院后在海拉尔农垦总医院和哈尔滨穆斯林医院复查病情。内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定，原告脊柱损伤致腰椎一椎体粉碎性骨折评定为九级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。被告人寿保险公司在原告重新做司法鉴定过程中支出鉴定、检查费1975元、支出过路费30元。交通事故发生后陈巴尔虎旗公安局交通警察大队认定原告常路无责任，被告高森明负事故的全部责任。被告高森明驾驶的肇事车辆的车主是被告神飞租赁公司，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和30万元的第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。事故发生时是被告高森明租用被告神飞租赁公司的车辆。一审法院认为，本案争议焦点：被告人寿保险公司是否应在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。本案涉及的交通事故发生时虽属于租赁车辆，但车辆性质的改变不影响投保人与被告人寿保险公司之间签订的商业第三者责任保险的效力，被告人寿保险公司仍应在商业第三者责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病历、诊断证明书和相关的检查报告单予�认定为30785.78元；依据内蒙古林业总医院司法鉴定意见书认定原告误工期为150天，参照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业、修理和其他服务业每天113元的标准计算误工费为16950元（113元×150天）；原告主张的护理费参照《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业每天113元的标准按1人护理计算为6780元（113元／天×60天）；住院期间的伙食补助费，参照2016年度内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为5400元（100元×54天）；营养费计算为6000元（100元×60天）；原告的伤残等级为九级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残赔偿金核定为122376元（30594元／×20年×20%）；原告住院治疗的事实存在，原告要求交通费404元，予以维护；鉴定费以票据为准，原告主张1600元，予以维护；原告复印病历支出的复印费7元属于合理费用，予以维护；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，故原告要求精神抚慰金5000元，予以维护。原告的各项损失额合计195302.78元。被告人寿保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告1万元，未受偿的医疗费为20785.78元。被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计11万元，未受偿的护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金金额为41510元（6780元+16950元+404元+122376元+5000元-110000元）。交强险责任限额赔偿后不足部分，由商业三者险责任限额内予以赔偿，被告人寿保�公司在商业三者险责任限额内赔偿原告73695.78元（20785.78元+5400元+6000元+41510元）。鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，被告高森明负事故的全部责任，应对原告支出的鉴定费、复印费1607元（1600元+7元）予以赔偿。对被告人寿保险公司支付的鉴定费、鉴定检查费、过路费2005元（990元+985元+30元）予以支付。被告神飞租赁公司将车辆租赁给被告高森明使用，此次事故并非因车辆存在瑕疵或者将出租的车辆交给无驾驶资格的人驾驶，被告神飞租赁公司在此次交通事故中并无过错，故不承担赔偿责任，原告要求被告神飞租赁公司承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综上所述，被告人寿保险公司在交强险责任限额内向原告赔偿12万元，在商业三者险责任限额内赔偿原告73695.78元；被告高森明向原告支付鉴定费、复印费合计1607元。被告高森明向被告�寿保险公司支付鉴定费、鉴定检查费、过路费合计2005元、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司自本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内赔偿原告常路12万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司自本判决发生法律效力后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告常路73784.78元；三、被告高森明自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告常路1607元；四、被告高森明自本判决发生法律效力后十日内给付被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司2005元；五、驳回原告常路其他诉讼请求。案件受理费4207元，由被告高森明负担。
本院二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，被上诉人高森明租用被上诉人神飞公司的车辆，期间发生交通事故的事实清楚明确。本案中，尚无证据证明作为承租人及事发时的驾驶员被上诉人高森明租用被上诉人神飞公司的车辆后改变了车辆使用用途，同时被上诉人高森明也没有将租用的车辆用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。从承租人的角度，其租赁和使用车辆不是为了从事营利性的运输，并收取运费，不符合营运车辆的基本范畴；从出租人的角度，出租人在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。故此，上诉人人寿保险公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644.62元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一�年三月十五日
书 记 员 徐 晨
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。