天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
南民三初字第1814号
原告天津市康利达工贸有限公司，住所地津南区北闸口镇三道沟村。
法定代表人孙凤群，总经理。
委托代理人窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告天津民祥生物医药股份有限公司，住所地天津市津南区双港工业园区，统一社会信用代码911201127803488406。
法定代表人刘ＸＸ，董事长。
委托代理人王洪奎，该公司员工。
委托代理人何旭，该公司员工。
原告天津市康利达工贸有限公司（以下简称康利达公司）诉被告天津民祥生物医药股份有限公司（以下简称民祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙凤群、委托代理人窦悦，被告的委托代理人王洪奎、何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2009年起原告与被告之间存在买卖关系，被告多次于原告处进行设备采购及维修。2009年及2010年的货款双方已结清，2011年至2013年双方产生的货款为467725元，被告尚欠197725元未付。原告多次索要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告欠款197725元；2、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付欠款209785元。
被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第一、被告已经全面履行了给付义务，原、被告之间不存在任何的债权债务关系。被告对总债务金额予以认可，但对于未付209785元不认可，双方款项已经全部结清。原、被告曾于2011年5月17日达成一致，以被告名下的汽车抵偿原告5万元的货款，双方已办理完毕交付、过户手续。被告于2013年通过现金支票的方式偿还了原告5万元的债务。原、被告之间于2013年1月5日达成抵款协议，以被告所有的叉车抵偿原告3万元的货款。2013年5月28日达成抵款协议，以被告所有的筑墙模具抵偿原告15万元的货款，且双方均已给付完毕。原告分别于2013年1月8日、1月11日、1月25日拉走被告的设备及配件，总计197640元，原、被告之间的债权债务已经全部结清。第二、原告主张的债权已经超过诉讼时效。第三、原告至今未给被告出具相应的发票。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
证据一、设备采购合同原件一份，证明原、被告之间有买卖合同关系，合同中对于双方的权利义务有明确约定。
证据二、送货单原件六十八张总计金额为467725元，证明原告给被告供货，被告尚欠原告货款197725元。
证据三、2015年11月19日孙凤群和民祥的王洪奎及严姓会计的录音二份，证明原告就欠款问题向被告对账，对账时孙凤群给过王洪奎送货单原件，被告员工王洪奎在录音中并没有向原告陈述过2013年1月份将反应釜、搪瓷罐等设备进行抵款的事实。
证据四、照片八张，2015年12月14日后拍摄的，证明从被告处拉到的设备及叉车，现在还在原告的厂房，证明该设备是废品不是被告主张的新品，现在无法处理，双方交易习惯均是以废品作价。
被告发表质证意见，对于证据一、证据二的三性均没有异议，认可合同总数额。认可证据三是王洪奎本人的通话，对录音真实性认可，对关联性不认可，对通话时间不认可，仅是对送货单这一证据的表述。对于原告提交的和严会计的录音不认可，因原告无法明确严会计具体姓名，我方无法核实。原告拍摄的照片时间是2015年，但拉走货物的时间是2013年，不能证明是我方的东西，其次旧品不等同于废品，根据原告所说的交易习惯，我方是抵押的旧品，我方认为旧品也是有价值的，否则原告方也不会接受。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
证据一、2013年1月25日原、被告签订的抵款协议原件一份，证明双方同意抵款，被告以叉车抵款3万元货款。
证据二、2013年5月28日签订的模具抵款协议及收据原件一份，证明双方同意抵款，以被告的模具抵款，孙凤群收到模具。
证据三、2013年1月25日收据原件一份，证明孙凤群拉走被告的搪瓷罐等设备。
证据四、2013年1月8日收据原件原告工作人员孙凤桐拉走被告罐及罐盖。
证据五、2013年1月11日收据原件原告工作人员孙凤桐拉走被告罐及罐盖。
证据三、四、五共同证明原告及工作人员对于被告的设备进行交接，双方协商一致达成抵款协议，总共抵款197460元。
证据六、2011年1月27日收款收据复印件一张，证明被告曾支付59273.17元承兑汇票，用于支付原告货款。
证据七、2011年1月7日收据一张，证明被告向原告支付5万元，是答辩状第二项中所说的，答辩状中日期可能有错误；
证据八、2011年1月27日的收据一张，证明被告是滚动结账，不是单笔单结。
原告发表质证意见，对于证据一、证据二认可。对于证据三的真实性认可，确实收到设备，不认可证明目的，该证据中并没有显示双方对于抵款的价款进行的确认，原告不认可抵款的金额。对被告提交的证据六证明目的不认可，该收据出于2011年1月27日，后经原告核实该承兑汇票支付的为2010年的货款，是被告欠付的2010年的尾款，并结合2011年1月1日到2011年1月27日的期间总计的交易金额是27730元，可以看出该承兑汇票支付的是2010年的货款。对于证据四、五进行核实，真实性认可但不认可证明目的，被告当时给的是废品不应该以新品作价。对于证据七认可；对于证据八真实性认可，被告所说的滚动支付的方式也是认可的，但是认为这笔钱支付的都是2010年所欠的尾款，不包括当月发生的交易款项，因为双方滚动支付，所以2010年款项并未结清，当时欠付的大概6万左右，双方习惯交易是以阴历年计算，2011年1月27日阴历年没有过，所以认为被告支付的是2010的款项，所以此次诉讼中没有主张2010年的货款，也与我方陈述中2011年之前款项已结清是一致的。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。被告对孙凤群和王洪奎之间谈话录音的真实性认可，本院予以确认。孙凤群及严姓会计的录音因无法确认主体，本院不予确认。原告提交的照片无法确认与本案的关联性，本院不予认可。原告对被告提交的证据一、二、七无异议，本院予以确认；对证据三、四、五、六、八真实性认可，本院予以确认。
经审理查明，2011年7月7日，民祥公司与康利达公司签订设备采购协议，约定了双方的权利义务及其他事项。合同到期后，双方并未续签书面合同，但仍存在买卖交易。自2011年1月至2013年12月，康利达公司向民祥公司送货，共产生货款为467725元。送货单抬头收货单位一部分为“民祥医药化工”，一部分为“民祥医药”。被告陈述2015年之前民祥医药公司法定实际控制人是刘ＸＸ，被告公司的法定代表人也是刘ＸＸ。庭审过程中，被告亦认可收到了送货单中的相应货物。康利达公司最后一次送货时间为2013年12月30日，起诉时间为2015年12月14日。
2011年1月27日，民祥公司以承兑汇票形式给付康利达公司货款5927317元，康利达公司认为该笔货款支付的是2010年的货款；2011年6月7日，民祥公司给付康利达公司数额为50000元的汇票一张；2013年1月8日、1月11日、1月25日，康利达公司拉走罐身、罐盖等设备，双方均认可以物抵债，但并未确定数额。康利达公司主张该三次物品应以废品作价27940元，民祥公司主张该三次物品作价197460元抵偿货款。2013年1月25日，康利达公司与民祥公司达成抵款协议，民祥公司以叉车作价30000元抵偿货款。2013年5月28日，康利达公司与民祥公司达成协议书，民祥公司将筑墙模具一套抵给康利达公司，价格为150000元。2015年11月19日，康利达法定代表人孙凤群致电民祥公司的王洪奎，在通话中进行了催要货款的意思表示。
另查，2015年7月31日，被告公司名称由天津民祥生物医药科技有限公司变更为现名称。
本院认为，原告与被告之间签订了买卖合同，并一直延续买卖合同关系。该买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按照合同约定向被告送货，被告应按照约定履行付款义务。2011年1月27日、6月7日，2013年1月8日、1月11日、1月25日、5月28日，被告民祥公司给付了货款或进行了抵偿，产生诉讼时效中断的效力，被告关于原告债权超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。自2011年1月至2013年12月，康利达公司向民祥公司送货，共产生货款为467725元，被告对此予以认可。根据送货单，2011年1月产生货款为27730元，民祥公司当月支付5927317元显著超出当月货款，且双方均认可交易习惯为先拿货，后给钱，支付方式为滚动支付，故原告主张该笔货款支付的是2010年货款的主张，本院予以支持。被告对此不认可，但并未提交证据证明其支付的为2011年货款，本院对其抗辩意见不予采纳。2013年1月8日、1月11日、1月25日，康利达公司从民祥公司拉走罐身、罐盖等设备，双方均认可以物抵债，但并未确定数额。从双方五次抵偿的过程来看，对于叉车、模具双方均在协议中约定了价格，而对于罐盖、罐身则只写明名称，未标明数额。民祥公司主张以物抵债，应与康利达公司达成合意，其合意的内容既包括以物抵债的方式，亦应包括以物抵债的价款。作为承担付款义务的一方，民祥公司并未在清单上标明以物抵债的价款。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现民祥公司抗辩2013年1月8日、1月11日、1月25日用于抵偿的罐身、罐盖等设备作价197460元，康利达公司不予认可，民祥公司亦未提交证据予以证明双方对此达成合意，本院对其抗辩意见不予采纳。民祥公司欠付康利达公司货款209785元，康利达公司要求给付的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。本案所涉为双方2011年至2013年的买卖合同纠纷，如双方就2011年之前的合同发生纠纷，可另案解决。是否开具发票与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告天津民祥生物医药股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市康利达工贸有限公司货款209785元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元，由被告天津民祥生物医药股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍