安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终179号
上诉人（原审被告）：湖北民族建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：叶佳斌，该公司董事长。
委托代理人：高福平，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：陈开江，男，1959年5月23日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：倪二庆，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方华大，男，1956年12月1日生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审被告）：袁成，男，1979年11月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人湖北民族建设集团有限公司（以下湖北民族公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人湖北民族公司的委托代理人高福平，被上诉人陈开江及其委托代理人朱明，被上诉人方华大到庭参加诉讼。被上诉人袁成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开江原审诉称：2013年1月至2月，湖北民族公司承建淮南市万祥置业有限公司开发的万祥天寓广场期间，购买使用陈开江的材料，货款合计41021元，方华大签收。供货后，经陈开江多次催要，仅付款3000元，尚欠38021元未付。无奈诉至法院，要求：1、判令淮南民族、袁成、方华大向陈开江支付所欠货款38021元及逾期付款利息5360元（要求计算至生效判决确定的履行期限止），合计43381元；2、诉讼费用由淮南民族、袁成、方华大承担。
方华大原审辩称：方华大是湖北民族公司开发的万祥天寓商住楼项目部的工作人员，陈开江销售货物属实，但是购买方是项目部。方华大在陈开江送货清单上签字属于职务行为。上述货物均用于万洋天寓商住楼，与方华大无关，支付货款的义务应由湖北民族公司承担。陈开江起诉方华大系主体错误，请求法院驳回陈开江对方华大的起诉。
袁成原审辩称：袁成与陈开江之间无买卖合同关系；陈开江诉请不明确，未能明确各方当事人之间承担何种关系，依法应当驳回陈开江的诉请。
湖北民族公司原审辩称：湖北民族公司不是合同相对方，双方没有签订买卖合同也没有形成事实上的买卖合同关系。湖北民族公司从未向陈开江购买过涉案货物，双方没有任何交易行为，请求法院依法予以驳回。
原审查明：2013年1月12日至2月3日，陈开江与方华大联系向万祥天寓商住楼工地供应止水螺杆、止水垫、螺帽、止水钢板等材料，共计价值41471元。方华大在供货销售清单上签字接收。供货后，经陈开江多次催要，方华大支付货款3000元，尚欠38471元未还。
另查明：湖北民族公司的前身是湖北省民族建筑工程有限责任公司，该公司是万祥天寓商住楼的施工单位。2012年12月21日，万祥天寓商住楼工程第一次工地会议纪要显示，方华大作为湖北省民族建筑工程有限责任公司生产经理出席了该会议。
原审法院认为：债务应当偿还。现有证据显示，万祥天寓商住楼的施工单位为湖北民族公司，方华大为该公司生产经理。陈开江根据方华大的要求向万祥天寓商住楼供货，方华大予以接收并签字确认，继而支付部分货款，方华大的上述行为系职务行为，民事责任依法应当由湖北民族公司承担。现有证据反映不出陈开江与袁成之间存在买卖合同关系，故袁成不应当承担民事责任。票据显示陈开江实际供货价值41471元，陈开江认可方华大支付货款3000元，实际尚欠38471元未还。陈开江诉请数额为38021元，本院予以支持。陈开江要求湖北民族公司支付利息损失的诉请，因其未能举证证明双方对此有约定，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、湖北民族建设集团有限公司于判决生效后十日内支付陈开江货款38021元；2、驳回陈开江的其他诉讼请求。案件受理费885元，由湖北民族建设集团有限公司负担
宣判后，湖北民族公司不服向本院提起上诉称：1、陈开江的起诉已超诉讼时效，依法应当予以驳回起诉。陈开江提供的销货清单显示时间为2013年1月和2月。陈开江知道或者应当知道其权利被侵害之日2013年2月4日至2015年6月4日止，陈开江未向湖北民族公司主张过权利，应对陈开江的诉讼请求予以驳回；2、湖北民族公司与陈开江之间不存在买卖合同关系。湖北民族公司并非陈开江买卖合同关系的相对人。从销售清单上看，陈开江只与方华大存在买卖关系。湖北民族公司没有收取陈开江的货物，也没有向陈开江支付过货款。方华大在本案中的行为属于其个人行为并非职务行为。方华大既非湖北民族公司的职工也不是万祥天寓商住楼工程项目的负责人。其自称是湖北民族公司的生产经理没有事实和法律依据。方华大的行为也没有经过项目部的指派和同意，事后也没有经过项目部盖章认可。不能排除陈开江与方华大之间相互串通，弄虚作假。综上，一审认定事实和适用法律均错误，请求二审法院依法改判，驳回陈开江对湖北民族公司的诉讼请求。
陈开江答辩称：1、本案陈开江的起诉未超诉讼时效，陈开江一直向湖北民族公司及方华大追要欠款，且湖北民族公司在一审期间未提出诉讼时效问题；2、陈开江与湖北民族公司之间存在事实合同关系，湖北民族公司负有给付义务；3、根据一审方华大提交的证据及淮南市中级人民法院（2014）淮民二初字第00077号民事判决书，可以证明方华大接收货物的行为系职位行为。
方华大答辩称：300多吨钢材都是其签收的，用于了万祥天寓商住楼工地了，其签收货物的行为是职位行为。
袁成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人均未提交新的证据，针对一审所举的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实同一审判决书认定事实。
根据双方当事人诉辩意见及举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、陈开江的起诉是否超过诉讼时效；2、本案中，方华大签收货物的行为系个人行为还是代表湖北民族公司的职位行为，原判判令湖北民族公司向陈开江支付货款38021元，是否妥当。
本院针对上述争议焦点评述如下：
关于争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，湖北民族公司在一审中并未提出关于陈开江诉请超诉讼时效的抗辩，二审中，亦未提供新证据证明陈开江的诉讼已超诉讼时效。故对湖北民族公司关于陈开江诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：本院（2014）淮民二初字第00077号民事判决书中曾认定方华大系湖北民族公司的生产经理参加会议，认定方华大的行为系职位行为，判令湖北民族公司承担相应的责任。该案上诉到安徽省高级人民法院后调解结案，调解数额与本院该判决书判决的货款数额基本一致。湖北民族公司抗辩方华大签收货物的行为没有得到公司和项目部的认可和授权，但湖北民族公司在二审中认可方华大在万祥天寓商住楼工地工作，只是不清楚方华大具体的工作职位，方华大之前签收钢材的行为是代表湖北民族公司的职位行为亦得到了确认。据此，原判认定方华大在本案中签收货物的行为系代表湖北民族公司的职位行为，判令湖北民族公司向陈开江支付货款，并无不当。
综上，湖北民族公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费751元，由湖北民族建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晨
代理审判员 江峰
代理审判员 代奇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。