甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第66号
原告俞有龙（又名余有龙），男，1953年10月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
委托代理人李泉，白银条山律师事务所律师。
被告王东，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
委托代理人杜全军，白银经纬律师事务所律师。
原告俞有龙诉被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由审判员李健适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告俞有龙委托代理人李泉、被告王东委托代理人杜全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞有龙诉称，自1997年起，原告给被告供应景泰景顺特种水泥有限责任公司生产的水泥。1999年5月17日，被告给原告出具欠条1份，载明：欠原告425水泥368吨、525水泥2吨。被告出具欠条后，便杳无音讯。直到2014年1月30日原告才找到被告，索要所欠水泥，被告推托。为此，原告诉诸法院，请求依法判令被告返还景泰景顺特种水泥有限责任公司生产的425水泥368吨、525水泥2吨，价值约82000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王东辩称，原、被告之间是水泥运输合同关系而非水泥买卖合同关系。1997年，通过张学勇介绍，原告给冯彦利拉运水泥，从景泰景顺特种水泥有限责任公司运送到兰州，每吨水泥运费为65元。同年10月18日，原告、张学勇与冯彦利签订水泥供货协议，后被告共运送425水泥368吨、525水泥2吨，并将收货单交给张学勇与原告，运费共为21027.5元，原告只付了1000元运费，下剩大部分运费至今未付。1998年4月23日，冯彦利给原告出具了欠条，后原告与被告多�一同去兰州找冯彦利索要水泥款未果。1999年5月，原告认为水泥是被告拉走的，要求被告还款，在原告两个儿子的威胁下，被告违心的给原告出具了欠条。
被告也并非在出具欠条后杳无音讯，2000年至2002年，每年春节前原告纠集多人到被告家中闹事。至2007年，被告在景泰县一条山镇明苑小区购买楼房并在此长期居住，由于被告父母仍在北滩村居住，被告经常在北滩村居住并干农活，根本不存在杳无音讯之说。涉案欠条自2002年1月之后原告再未主张权利，至今已十二年有余，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年10月18日，原告俞有龙、案外人张学勇作为供方景泰县北滩水泥厂驻兰办事处代表与需方省城建五�司代表冯彦利签订水泥供货协议书。双方约定需方按供方每月供425#水泥数量，付60%货款，水泥单价为275元∕吨；供货数量以1997年需方不用为止，下剩货款于1997年底前一次性付清；协议还对结算方式、协议生效时间等进行了约定。1998年4月23日冯彦利给张学勇、原告俞有龙出具欠条1份，载明：今欠到张学勇、俞有龙水泥款107692.50元。1999年12月20日，张学勇出具证明1份，载明：王东从1997年9月10日至11月19日共送冯彦利工地425#水泥321.5吨、525#水泥2吨，现总欠条由俞有龙保管。1999年5月17日，被告王东给原告俞有龙出具欠条1份，载明：今欠到余有龙425#水泥叁佰柒拾吨正，包括525#水泥贰吨；今欠人：王东。
庭审中，原告俞有龙为证实其主张向法庭提交如下证据：
1.欠条原件1份。证明被告王东从原告俞有龙处拉运水泥的数量及品种。被告对欠条的真实性不持异议，称欠条是王东在受到俞有龙两个儿子威胁的情况下出具，且原、被告之间不存在水泥买卖关系，仅是水泥运输关系。
2.证明1份。证明原告1997年至1999年在景泰景顺特种水泥有限公司拉运水泥以及不同型号水泥价格情况。被告对证明的真实性不持异议，称当时约定的水泥价格为每吨200元。
被告王东为证实其抗辩理由向法庭提交如下证据：
1.水泥供货协议书复印件1份。证明买卖合同中供货方为张学勇、俞有龙，买受人为冯彦利，且水泥单价为275元∕吨，其中包含65元运费、给张学勇10元中介费，实际销售价款为200元∕吨。原告称该协议书为复印件，不具备证据合法性；从关联性来说，也无法证明原、被告之间存在水泥运输合同关系。
2.欠条复印件1份。证明冯彦利欠原告水泥款的事实。原告称该欠条为复印件，同时也无法证明原、被告之间是何种法律关系。
对供货协议书和欠条，被告补充说明原件是由原告保管，被告仅仅是运输了合同约定的水泥。
3.证人张学勇出具的证明复印件1份。证明王东给冯彦利运送的水泥数量，其中46.5吨是原告不支付运费，被告自行销售以抵顶运费。原告称该证明是复印件不具备证据的合法性，且仍无法证明原、被告之间是何种法律关系。
4.便函1份。证明被告王东从2007年开始就在景泰县一条山镇明苑小区居住。原告称便函与本案无关。
5.证人张学勇的证言。证明原、被告之间是水泥运输关系。原告称该证言只能证明1997年10月17日之前原、被告之间曾发生过运输关系，但不能证明涉案370吨水泥原、被告之间存在运输合同关系，且不能佐证王东出具的欠条。
6.证人俞兴的证言。证明原告俞有龙在2000年至2002年去被告王东家索要欠款的事实。原告称俞兴证言中陈述2000年王东不在家属实，但俞有龙儿子与王东父亲打架不属实。
被告王东对证人张学勇、俞兴证言不持异议。
鉴于被告对原告提交的证据1、2的真实性均不持异议，本院予以认定。对被告提交的证据1、2、3，原告虽认为是复印件不能证明原、被告之间是水泥运输合同关系，但证据1、2、3与证据5即证人张学勇的证言相互印证，形成完整的证据链条，能够证明待证事实，本院予以认定；对被告提交的证据4证明被告在景泰县城居住的事实，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提交的证据6即证人俞兴的证言，原告对证言中陈述2000年王东不在家不持异议，本院对这部分内容予以认定，对俞有龙儿子与王东父亲打架有异议，但这部分内容与证人张学勇证言中原、被告两家因为索要欠款吵架喜泉派出所找过证人相互印证。综上，对被告提交的证据1-6原告虽有异议，但上述证据之间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点之一是原告俞有龙与被告王东之间是否存在水泥买卖合同关系。原告俞有龙以欠条主张其与被告王东之间存在水泥买卖合同关系；被告王东则以供货协议、欠条、证明及证人张学勇证言证实原、被告双方之间并非水泥买卖合同关系。综合双方的证据，被告方提交的证据已形成完整的证据链条，对其抗辩理由应予以支持。而原告方仅提供欠条1份，在无其它证据佐证时，并不能据此证实原、被告双方之间存在水泥买卖合同的事实；且从被告王东提交的水泥供货协议书看，如买卖合同双方为原、被告，同在1997年，按照原告方交易习惯，应有相应的书面买卖合同，但原告方并未提交相关书面证据予以证实双方之间为买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷�件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。综上，对原告俞有龙主张原、被告双方之间为水泥买卖合同关系的请求，不予采信。本案争议的焦点之二是原告的起诉是否超过法定的诉讼时效期间。涉案欠条是1999年5月17日出具，被告方认可原告在2000年、2001年、2002年春节前主张权利，但对2002年至今原告方未提供有效证据证实在这期间主张权利。同时，本案亦不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由。原告虽陈述被告出具欠条后杳无音讯，但这与被告方提交的物业公司便函相悖，对原告方的陈述不予认定。综上，本案原告方的起诉已超过法定的诉讼时效期间，被告请求依法驳回原告诉讼请求的理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告俞有龙的诉讼请求。
本案案件受理费2669元，减半收取1334.5元，保全费840元，由原告俞有龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一四年四月二十九日
书记员 ＸＸ吉