江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01132号
原告李俊英。
委托代理人石宗民。
被告ＸＸ。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人张渊，总经理。
委托代理人陈中，该公司员工。
原告李俊英与被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由代理审判员王坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊英的委托代理人石宗民，被告ＸＸ，被告太保太仓支公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊英诉称：2014年10月23日06时59分左右，被告ＸＸ驾驶自有的苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿太平路由北往南行驶至县府路左转弯时，车辆前部与在人行横道上由南往北行走的原告发生碰撞，致使原告倒地受伤。事故发生后原告被送至太仓市中医医院进行救治。该事故经交警队调查，认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原告不负该起事故的责任。事故发生期间，苏E×××××小型轿车向被告太保太仓支公司投保了交强险和商业险。现原告已基本康复，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因本次事故致左侧外、后踝骨骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，护理期限为一人护理二个月，营养期限为三个月。原告因本起事故造成的损失包括医疗费65318.34元、营养费3000元、住院伙食补助费1400元、护理费7200元、交通费600元、残疾赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计102211.34元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求两被告赔偿原告损失102211.34元（其中，被告太保太仓支公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由太保太仓支公司在商业险范围内赔付，另有不足部分则由被告ＸＸ负担）。
被告ＸＸ辩称：对原告主张的事实和赔偿金额没有异议。苏E×××××小型轿车投保了交强险和商业险，原告的损失应由太保太仓支公司赔偿。
被告太保太仓支公司辩称：对事故发生的事实和责任认定均无异议。对于原告主张的各项费用，其中医疗费需要扣除20%的非医保用药部分费用；住院伙食补助费和营养费同意按照30元/天的标准计算，护理费同意按照80元/天的标准计算；交通费根据原告的受伤情况，同意赔偿300元；诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。原告未到定残时机，不应主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
经审理查明:2014年10月23日06时59分左右，被告ＸＸ驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿太平路由北往南行驶至县府路左转弯时，车辆前部与在人行横道上由南往北行走的原告李俊英发生碰撞，致使原告倒地受伤。事发后，太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：被告ＸＸ驾驶机动车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，疏于观察路口动态，且遇情况采取措施不力，是造成该起道路事故的直接原因。2014年11月21日，该队作出道路交通事故责任认定书，认定被告ＸＸ应负本起事故的全部责任，原告李俊英不负该起事故的责任。
事故当天，原告李俊英至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为左踝关节骨折、左足骰骨骨折、第1楔状骨骨折等，该院于2014年11月6日为原告行左踝关节骨折切开复位内固定术，术后予抗感染、止血、消肿、补液等治疗，原告于2014年11月20日出院。2015年6月4日，原告至太仓市中医医院治疗，医生建议“考虑患者年纪偏大，左踝骨折内固定可不予取出”。
受原告李俊英委托，苏州同济司法鉴定所于2015年7月1日对原告的伤残程度、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定，并于2015年7月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李俊英因车祸致左侧外、后踝骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；2、李俊英的护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告李俊英为此支付鉴定费2520元。
审理中，为证明受伤前长期居住在太仓，原告提供了下列证据：
1、2015年7月8日太仓市公安局的证明，该证明显示原告“暂住地址”为太仓市娄东街道惠阳一村8幢203室，“活动轨迹”为2011年8月7日。
2、原告的居住证一份，该证显示原告现居住太仓市娄东街道惠阳一村8幢203室，签发日期为2015年7月20日。
3、太仓市中医医院的门诊病历、检验报告单、门诊收费票据。该组证据显示原告受伤前于2010年至2014年期间每年多次在太仓市中医医院治疗。
同时，原告申请证人王某出庭作证。证人陈述：我与原告儿子系同事关系。原告大概是在2000年左右的时候来到太仓，一直都住在惠阳一村8幢203室，我原来就住在原告的楼上。
另查明：1、被告ＸＸ系苏E×××××轿车的所有权人，其为苏E×××××轿车在太保太仓支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（保险期间均自2014年1月17日至2015年1月16日止）；其中机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。太保太仓支公司机动车第三者责任保险条款第九条约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；第十四条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三人人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费。
2、事故发生后，被告ＸＸ通过为原告支付医疗费和陪护费的方式为原告垫付过65318.34元。
以上事实有原告李俊英提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、诊断报告单、医院病情证明、医药费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、房产证、交通费票据，被告ＸＸ提交的交强险保单、商业险保单，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告李俊英因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费65318.34元，并提供门诊病历、医药费收据、住院费用清单、陪护费发票等作为证据。本院注意到原告主张的金额中包含了原告在住院期间发生的陪护费3190元，该金额属于护理费的范畴，应在医疗费赔偿项目中扣除。经核算，本院确定原告的医疗费为62128.34元。2、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费1400元（28天*50元/天）符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。鉴定意见建议的营养期限为3个月，但原告仅主张2个月的营养费用，不违反法律规定，且原告主张的标准符合相关规定，故本院对原告主张的营养费3000元（2个月*30天*50元/天）予以认定。4、护理费。原告主张按照120元/天计算，结合鉴定意见建议的2个月护理期，主张护理费7200元。本院根据太仓地区的护工标准以及原告的年龄和伤情状况，确定以90元/天作为原告护理费的计算标准。关于原告的护理费，其中原告在太仓市中医医院住院治疗期间由陪护员陪护实际支出的护理费3190元，应予支持；原告住院期间以外的护理期（共32天；护理期60天-住院28天）按90元/天计算，护理费为2880元，故本院确定原告的护理费为6070元（3190元+2880元）。5、残疾赔偿金。被告太保太仓支公司认为,原告定残时内固定在位，势必影响其活动度，且原告年纪较大，自身恢复能力差，故原告的伤残鉴定时机未到。本院认为，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，该处的“治疗终结”应指临床医学一般原则所承认的临床伤情稳定。原告已年逾八旬且身体多病，此次事故致其左踝关节骨折、左足骰骨骨折、左足第1楔状骨骨折,在入院后又行左踝关节骨折切开复位内固定术治疗。现医院认定原告病情达临床稳定状态，并根据原告的年龄和身体状况，建议原告“左踝骨折内固定可不予取出”。原告庭审中亦明确表示内固定不再取出，因此应当认为原告此时进行伤残评定时机适宜，鉴定意见合法有效。另外，庭审中太保太仓支公司对原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金持有异议。本院认为，原告提供的门诊病历显示其自2010年始每年均多次至太仓市中医医院治疗，其中仅2011年原告就有××治疗的记录，且原告在本次事故发生前3个月在该院也有治疗的记录。况且，证人出庭陈述原告一直居住在太仓市城厢镇惠阳一村，该陈述与原告在公安部门登记的信息也相吻合。因此，本案原告提交的证据足以证明原告在事故发生前的一年时间连续在太仓居住和生活，能够反映原告虽然户籍不在太仓但长期生活在太仓，故本院对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见予以采纳。由于原告已超过七十五周岁，故结合原告的十级伤残，本院认定原告的残疾赔偿金为17173元（34346*5*10%）。6、精神损害抚慰金5000元。结合双方当事人在事故中的过错程度和原告的伤残程度，本院确定原告的精神损害抚慰金为5000元。7、交通费。原告主张交通费600元，并向本院提供了汽车加油费发票3份，金额分别为320元、100元和200元。但该3份发票的打印日期均在本起事故之前，故本院对该三份发票与本起事故的关联性不予认可。考虑到原告住院治疗必然产生交通费用，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。8、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费62128.34元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、护理费6070元、残疾赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元和鉴定费2520元，合计97591.34元。
因此，被告太保太仓支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告28543元（护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金的合计金额；精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法不悖），合计38543元。
对于原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分59048.34元（97591.34元-38543元），本院根据交警部门的事故认定，确定由苏E×××××小型轿车方承担。基于本案事故双方当事人的请求，就上述苏E×××××小型轿车方应负担的59048.34元，被告太保太仓支公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，苏E×××××轿车方仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。
审理中，被告太保太仓支公司以其商业三责险保险条款第十四条中的约定，主张原告医疗费金额中应扣除20%的非医保用药费用；以商业三责险保险条款第九条的约定主张鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，太保太仓支公司商业三责险保险条款第十四条系对医疗费用核定标准的约定，其并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，其必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，即保险人应按医保范围内同种类或者同功能药品的标准予以赔付。但本案中太保太仓支公司并未就此提供任何证据，故本院对保险公司的上述意见不予采信。关于鉴定费，本院认为，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三责险限额内承担，本院对保险公司不承担鉴定费的意见也不予采纳。根据上述分析，原告损失超出交强险限额的59048.34元，均应由被告太保太仓支公司在商业三责险限额内赔偿。因此，被告太保太仓支公司应当赔偿原告共97591.34元（38543元+59048.34元）。
事故发生后，在原告李俊英主张的赔偿范围内，被告ＸＸ已为原告李俊英支付过65318.34元，该款可视作其替被告太保太仓支公司向原告垫付的款项，由太保太仓支公司直接返还被告ＸＸ。同时，该款也应在原告从太保太仓支公司的应得赔款中作相应抵扣。
综上，被告太保太仓支公司应当赔偿原告李俊英32273元，给付被告ＸＸ65318.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告李俊英32273元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告ＸＸ65318.34元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1012元、减半收取506元，由原告李俊英负担347元，被告ＸＸ负担159元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王坤
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张燕