黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第393号
原告潘越，现住齐齐哈尔市。
委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被告朱琳，现住齐齐哈尔市。
被告刘强。
二被告委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
原告潘越诉被告朱琳、刘强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱琳因急用钱，于2008年8月6日、2008年9月28日，先后共向原告潘越借款人民币150，000.00元，口头约定2分利和归还日期，并出具了借条两张。2008年11月24日，被告朱琳用昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室、502室两套房屋作抵押，面积均为63.78平米，并给出具了房屋抵押合同和欠据一份，同时将两套房屋的钥匙交给原告。2011年8月25日原告潘越更换了房门钥匙，被告朱琳于2013年7月未经原告潘越同意，将两套房屋撬开卖掉了。抵押协议到期后，原告潘越多次找到被告朱琳索要，被告朱琳以种种理由推托至今未还，故诉至本院。诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款150，000.00元；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加请求，主张自2008年8月6日到2015年6月5日，本金100，000.00元，按照年利率6.4%计算，利息是43，733.00元；自2008年9月到起诉6月6日，本金50，000.00元，按照年利率6.4%计算，利息是21，600.00元，利息总计65，333.00元。
二被告辩称，被告朱琳不认识潘越，双方没有经济往来，没有向潘越借过钱，不存在借贷关系，没有还款义务。2005年-2009年期间，杨世君开发昂昂溪区兴盛路小区期间雇佣被告朱琳任出纳员，兼职办理售楼和其他财务事宜，经常按杨世君指示为有关人员出具手续。假设借据是朱琳签名，那也是按照杨世君指示签字，杨世君与潘越之间的经济往来，与被告朱琳无关，应由杨世君承担责任。被告朱琳未在借据和抵押协议上签名，请求笔迹鉴定。潘越应出示当年借款往来凭证，以证明借款真实存在，否则借款是虚假的、不成立。这么多年来，潘越没有向朱琳主张过债务，已过诉讼时效。本案潘越主张的借款是在朱琳婚前产生，无论被告朱琳签名与否，其丈夫刘强不应承担责任。
原告潘越为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2008年8月6日被告朱琳出具的借据一份（原件），证明被告朱琳向原告潘越借款100，000.00元
2、2008年9月28日被告朱琳出具的借据一份（原件），证明被告朱琳向原告潘越借款50，000.00元。
3、2008年11月24日抵押协议一份（原件），证明被告朱琳用齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室和502室房屋作抵押，约定房屋抵押价格140，000.00元，如果不能偿还借款，两套楼房归原告潘越所有。
4、2011年8月25日马伯春出具的一份证明（原件），证明2008年11月26日，经原告要求将齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室、502室两套楼房门锁更换的事实。
二被告对原告潘越提交的证据1、2有异议，认为借据内容及朱琳的签名均不是朱琳所写。对证据3有异议，认为抵押协议上朱琳的签名不是朱琳所签，朱琳当年在兴盛路小区售楼处任职出纳员，杨世君是雇主。对证据4有异议，认为证人未出庭，不能证实证言的真实性，两处楼房正常出卖给购买人，没有为原告潘越办过进户及入住手续，所以原告潘越换门锁情况不真实。
二被告朱琳、刘强为支持自己的抗辩理由，向本院提供下列证据：
2015年11月8日，杨世君出具的证明一份（原件），证明原告潘越向被告朱琳主张的150，000.00元，是杨世君和潘越之间的账目纠纷，与朱琳无关，当时朱琳是职务行为。
原告对二被告朱琳、刘强提交的证据有异议，认为自然人作证应出庭，没有出庭，无法证实真实效力。杨世君承认朱琳职务行为，结合原告潘越出示的证据来看，可以认定借据上朱琳的签字，应当是朱琳本人的签字。
本院出示并宣读了2015年6月25日依职权对原告潘越所做的询问笔录，原告潘越认为不认识刘强。二被告没有异议。
本院出示并宣读了2015年7月1日依职权对被告朱琳所做的询问笔录，原告潘越认为通过崔佩君认识的朱琳，不认识杨世君。二被告认为有证据证实潘越认识杨世君。
本院出示并宣读了2015年11月12日依职权对被告杨世君所作的询问笔录，原告潘越认为该笔录内容不予采信；二被告认为有证据证明潘越与杨世君认识，这笔钱是他们之间的债权债务。
本院经过审查核实，认证如下：对原告潘越提交的证据1、2、3，因被告朱琳未提供相反的证据，本院予以确认；对原告潘越提交的证据4，因不符合证据的客观性、关联性、合法性，本院不予确认。对被告朱琳和刘强提交的证据与本院依职权对杨世君做的询问笔录，因不符合证据的关联性，本院不予确认。本院依职权对原告潘越、被告朱琳所做的询问笔录，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
二被告朱琳、刘强是夫妻关系，双方于2014年8月18日登记结婚。原告潘越诉称，2008年8月6日、2008年9月28日被告朱琳先后共向其借款150，000.00元，并出具了借条；同年11月24日，原告潘越与被告朱琳签订抵押协议，约定将坐落于齐齐哈尔市昂昂溪区兴盛路小区1号楼4单元602室、502室房屋作为借款抵押。抵押协议到期后，原告潘越曾多次找到被告朱琳索要，被告朱琳以种种理由推托，至今未还，故诉至本院。庭审中，被告朱琳对其向原告潘越借款150，000.00元和其曾多次找到被告朱琳索要的事实，全部予以否认，并对借据和抵押协议上朱琳签名的真实性提出异议，且当庭要求进行笔迹鉴定。庭审后，被告朱琳一直未提交鉴定申请，也未在本院指定期限内提交鉴定申请。原告潘越自述两次借款均是从家中拿的现金，并以现金方式交付给被告朱琳，但被告朱琳否认收到现金。原告潘越在本院指定期限内未提交鉴定申请，认为应由被告方提交鉴定申请，同时，原告潘越未提供以现金方式实际交付和多次向被告朱琳索要借款的证据。
另查明，上述抵押房屋未办理抵押登记，现该房屋已出售他人。2005年8月份至2009年初期间，杨世君雇佣被告朱琳在交通房地产开发公司昂昂溪区兴盛路小区开发项目部任职出纳员，当时杨世君是被告朱琳的姨夫。庭审中，原告潘越否认认识杨世君。
本院认为，根据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二十五条第二款的规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告潘越提交了被告朱琳签名借据和抵押协议，已完成初步的举证责任。被告朱琳对借据和抵押协议上的内容及签名是否其本人所为应承担举证责任，其未在本院指定期间申请司法笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。被告朱琳称借款是按杨世君的指示借的，是职务行为，应由其承担偿还的抗辩理由不成立。被告朱琳是否按杨世君指示借款，不影响被告朱琳实际借款行为的认定，被告朱琳可另行主张权利。借据中无关于利息的约定，且无证据证明双方约定利率标准，故对原告潘越主张利息的起算时间及利率标准应予以调整。本院应自原告潘越起诉之日起即2015年6月5日起，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，支持利息至借款付清之日止。被告朱琳和刘强于2014年8月18日登记结婚，而本案借款系发生在被告朱琳结婚之前，故原告潘越要求被告刘强履行偿还借款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。借据未约定还款期限，债权人可以随时主张权利，故被告朱琳称本案借款已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱琳于本判决生效后十日内偿还原告潘越的借款人民币150，000.00元，并以前述本金为基数，自2015年6月5日始，到借款付清之日止，按照2015年中国人民银行同期贷款年利率5.10%，向原告潘越支付利息。
如被告朱琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530.00元，由被告朱琳负担3156.00元，原告潘越负担1374.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自愿撤回上诉处理。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 袁 伟
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 谢鹏瑶