宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初2045号
原告:关维俊，男，1965年6月8日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人:张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被告:甘肃通汇汽车销售服务有限公司，住所地位于甘肃省兰州市城关区北滨河路88号西北汽车城院内（国际会展中心对面）。
法定代表人:葛力杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱榕桥，甘肃正天合律师事务所律师。
被告:北京现代汽车有限公司，住所地位于北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
法定代表人:徐和谊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:尹勇，系该公司职工。
委托诉讼代理人:郑英冬，系该公司职工。
原告关维俊与被告甘肃通汇汽车销售服务有限公司（以下简称甘肃通汇公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日不公开开庭进行了审理。原告关维俊及其委托代理人张世新，被告甘肃通汇公司的委托代理人朱榕桥，被告北京现代公司的委托代理人尹勇、郑英冬均到庭参加诉讼。2016年7月27日，原告向本院提交了新的证据材料，本院于2016年8月8日组织二被告进行了质证。本案现已审理终结。
关维俊向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告各项损失共计235725元（其中车辆损失费227000元、车辆内部装饰费3200元、汽车司机专用眼镜一付300元、车辆损毁后雇人看管费用3000元、烧毁垃圾箱一个800元、小区照明路灯一个1200元、车辆损毁后的停放费225元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原告通过案外人王建伟在被告甘肃通汇公司购买被告北京现代公司生产的北京现代牌多用途乘用轿车一辆，价格为227000元。车辆管理所登记车牌号为宁B*****号。原告严格按照《北京现代质量保证书》规定的内容，在其指定的售后服务公司进行保养。在三包期内的2016年3月10日22时30分许，原告将涉案车辆停放在石嘴山市大武口区民生小区16号楼3单元门前西侧停车位时，该车辆发动机舱内突然起火，虽经消防全力灭火，但该车辆已报废。经石嘴山市公安消防支队大武口区大队认定：起火原因可以排除静电、雷击、机械故障、人为放火引起火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引起火灾的可能。三包期内，在车辆停放的情况下，发动机舱内起火，说明被告生产、销售的车辆存在严重质量问题。原告就上述损失与二被告多次协商均无果，原告为此诉至法院。
甘肃通汇公司辩称，被告甘肃通汇公司作为该受损机动车的销售商，其销售对象为案外人王建伟，本案原告并非双方车辆买卖合同的主体，其不具有诉讼主体资格；被告甘肃通汇公司作为该受损机动车的销售商，在销售的过程中无任何过错，车辆买受人案外人王建伟在验收无误后，顺利接车，并在车辆管理部门登记上牌；本案诉请案由为产品责任纠纷，受损机动车的生产商北京现代汽车有限公司作为被告出庭应诉，在有明确索赔对象的情况下，被告甘肃通汇公司作为销售商不应承担赔偿责任。
北京现代公司辩称，涉案车辆是经过严格的检验程序，检验合格后才准予出厂，产品质量符合中国国家强制性产品认证证书及行业标准要求，投入流通时不存在任何缺陷。原告诉讼主体不适格，其不是车辆所有权人，现有证据证实该车辆购买人为案外人王建伟。本案案由为产品责任纠纷，原告的诉讼请求事项为车辆损失及其他损失，而原告提供的证据不能证明对涉案车辆享有完全所有权，其主体不适格。
本案当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的身份证、机动车行驶证、机动车登记证、发票、质量保证书及定期保养记录来源合法、内容客观、与本案具有关联性，且内容相互印证，故对其证明力本院予以确认。原告提交的火灾事故认定书来源合法、与本案具有关联性，该证据记载“2016年3月10日22时30分许，涉案车辆于大武口区民生小区16号楼3单元门前西侧停车位停车时发生火灾，火灾原因排除静电、雷击、机械故障、人为放火引发火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引发火灾的可能”，对此本院予以确认。原告提交的商品销售信誉卡来源合法，但原告并无证据证实该信誉卡上所记载的物品在本次火灾中损毁，故达不到其证明目的，本院不予采信。原告提交的收据并无相应的装饰合同、材料清单或施工情况等证据材料相印证，故达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告甘肃通汇公司的证据入库出库单、运单系复印件，其上显示的时间与原告诉称的购买涉案车辆的时间相吻合，其中的入库单与出库单相互印证，出库单与原告的证据机动车行驶证、机动车登记证、发票相互印证，能够证实涉案车辆系被告甘肃通汇公司销售，对此本院予以确认。被告北京现代公司提交的产品认证证书、检验记录表来源合法、内容客观、与本案具有关联性，该两份证据材料内容相互印证，能够证实涉案车辆出厂即投入流通时经检验合格、符合国家标准的规定，对此本院予以确认；原告质证对该两组证据均不予认可，但其质证意见并无相应的证据证实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年4月11日，案外人王建伟以227000元的价格从被告甘肃通汇公司购买了被告北京现代公司生产的“现代”牌多用途乘用轿车一辆，2015年6月25日其在车辆管理部门办理了所有权登记手续,并于当天将该车辆转让给案外人伍继东，当天办理了所有权转移登记手续。2015年8月3日，案外人伍继东将上述车辆转让给原告，原告于2015年8月21日在车辆管理部门办理了所有权转移登记手续，该车辆现车牌号为宁B*****号。2016年3月10日22时30分许，上述车辆停放在石嘴山市大武口区民生小区16号楼3单元门前西侧停车位时，该车辆发动机舱内马达附近起火，经石嘴山市公安消防支队大武口区大队调查：起火原因可以排除静电、雷击、机械故障、人为放火引起火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引起火灾的可能。原告认为涉案车辆起火是因车辆质量存在严重缺陷，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中并没有将产品责任案件的任何一个构成要件分配给产品的生产者，即没有规定由产品的生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。综上，产品侵权责任的举证要求是赔偿权利人应提供证据证明产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。但本案中，就涉案车辆是否存在缺陷问题，原告并未举证证明。石嘴山市公安消防支队大武口区大队的《火灾事故认定书》认定“起火点位于涉案车辆的发动机舱内马达附近，火灾原因排除静电、雷击、机械故障、人为放火引发火灾的可能，不可以排除车辆电气线路故障引发火灾的可能”，其所认定的涉案车辆起火原因具有不确定性，且该认定书并未确定车辆起火原因是车辆电气线路故障，原告以该认定书推定涉案车辆存在缺陷，缺乏相应依据。
综上所述，在涉案车辆火灾成因不能确定的情况下，无法确定涉案车辆起火及所造成的损失与二被告有关，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告关维俊的诉讼请求。
案件受理费4836元，减半收取2418元，由原告关维俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 黎 坤
二〇一六年八月八日
书记员 白冰玉
附：本案适用的有关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。