江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第103号
原告李韵。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告林朝阳。
委托代理人陈晋。
被告江西森煌科技发展有限公司。住所地新余市分宜工业
园区。
法定代表人林朝阳，董事长。
被告李平川。
委托代理人杜宇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告李韵与被告林朝阳、被告江西森煌科技发展有限公司、被告李平川民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告李韵的委托代理人刘国华，被告林朝阳的委托代理人陈晋、被告李平川的委托代理人杜宇到庭参加诉讼。被告江西森煌科技发展有限公司（下称森煌公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李韵诉称，林朝阳因生产经营需要自2014年3月起陆续向其借款，2014年8月10日双方结算确认林朝阳拖欠李韵借款550万元。双方以借条形式确认了借款期限和借款利息，森煌公司、李平川同意为借款提供担保。李平川以其所有的赣MZ78**宝马车交予李韵质押并出具质押书。借款到期后，林朝阳等均未予归还，故诉至法院，请求判令：一、林朝阳归还借款本金550万元，利息55万元（自2014年8月10日至2014年12月10日，按月利率2.5%计算）；二、林朝阳支付自2014年12月11日至付情款项之日止的违约利息（按月利率2.5%计息）；三、森煌公司、李平川对上述债务承担连带清偿责任；四、李韵对赣MZ78**宝马汽车享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费及律师服务费由三被告承担。本案举证期限内，李韵以上述借款存在抵押权为由，向本院提出增加诉讼请求，要求判令李韵享有森煌公司所有的位于分宜工业园区厂房（产权证号为钤房权证分宜字第0002319至00023**号）及国有土地使用权［土地证号为分城国用（2009）第4**号］的优先受偿权。
林朝阳委托代理人辩称：李韵主张利息过高，超出银行同期贷款利率四倍之外的利息约定应属无效；律师服务费不应由其承担；李韵就森煌公司财产主张优先受偿权的诉请不符合事实，森煌公司无需承担担保责任。
森煌公司未答辩。
李平川委托代理人同意林朝阳代理人答辩意见。
李韵为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、森煌公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、林朝阳身份证复印件、李平川身份证复印件。证明被告主体适格。经质证，林朝阳、李平川代理人均无异议。本院予以认定。
二、2014年3月14日借条一份。证明林朝阳、李平川向李韵借款300万元。经质证，林朝阳、李平川代理人虽对其真实性、合法性、关联性持有异议，但无正当理由，结合其他证据，对该证据予以认定。
三、2014年8月10日借条、保证合同各一份，转账凭证6张。证明经过最后结算，林朝阳、森煌公司向李韵借款550万元。经质证，林朝阳代理人对借条、保证合同真实性无异议，对其合法性持异议，认为其不是林朝阳与李平川的真实意思表示，对转账凭证真实性无异议，但款项是转给李平川的。李平川代理人对该组证据真实性无异议，但对其合法性持异议。本院认为，除保证合同因债权人与债务人同一不予确认外，其他证据真实、合法，与本案有关，予以认定。
四、公证书一份、借款协议一份、他项权证一份、授权委托书一份、借款合同说明一份。证明林朝阳、森煌公司向李韵借款，森煌公司同意以厂房、土地抵押给李韵作为担保。经质证，林朝阳代理人对其真实性、合法性无异议，但他项权证已经到期，公证书提到的借款人与合同上的借款人不一致。李平川代理人对他项权证关联性持异议，认为其已经过期了，对公证书、授权委托书、借款合同说明关联性均持异议。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关，予以认定。
五、抵押书一份。证明林朝阳将两辆车抵押给李韵。经质证，林朝阳、李平川代理人对其三性均持异议，认为其不是林朝阳真实意思表示，且未办理抵押登记。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，予以认定。
六、承诺书一份。证明林朝阳、森煌公司、李平川承诺将森煌公司的资产包括公章、宝马车等抵押给李韵，用于偿还借款。经质证，林朝阳、李平川代理人对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关，予以认定。
林朝阳、李平川为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、李平川委托林建新还款的代付款协议一份、民生银行个人对账单六份。证明李平川已归还李韵借款476.3万元。经质证，李韵代理人对其真实性无异议，但对其关联性持异议，认为李平川在本案借款之前也向李韵借过款，该证据仅能反映之前的还款情况，本案借款是2014年8月结算出来的。本院认为，代付款协议形成时间及李平川转账时间均发生在550万元借条之前，与本案借款关联性存疑，不予认定。
二、分宜县公安局城西派出所报案笔录一份、王华青及王荣德证人口供各一份、刘秀荣及孟鸣凤询问笔录各一份。证明李韵持有的借条日期错误，借条形成时间应是2014年11月4日；李韵通过强迫手段要求林朝阳出具借条；森煌公司不是担保人。李韵质证认为，报案笔录是复印件，且相关证人未出庭作证，证据三性存疑，证人口供、询问笔录中的证人也未出庭作证，不应认可。本院认为，王华青等人均未出庭作证，该组证据不能达到其证明目的，对该组证据不予认定。
三、李平川与李韵之间的借条。证明该借条是双方之间真实意思表示，李韵持有的借条是李平川被强迫而出具的，森煌公司不是借款担保人。经质证，李韵对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，从形式上看，该借条系李平川出具的，但又由李平川持有，其真实性存疑，对其不予认定。
森煌公司未提交证据材料。
本院经审理查明：李韵多次向李平川账户转款。2014年3月14日，李韵向李平川转款300万元。2014年4月15日，李韵陆续向李平川转款155万元、190万元、100万元、95万元。2014年7月4日，李韵又通过李军向李平川转款50万元。2014年8月10日，经结算，林朝阳以借款人名义向李韵出具借条一张，载明：“今因投资急需资金周转，特向李韵借到现金人民币伍佰伍拾万元整，月利率为3%，借款期限自2014年8月10日至2014年8月18日。超期还款加息50%。”森煌公司及林朝阳在借条担保人处盖章或签字捺印。借条下方还载明：“本人林朝阳借款是因投资急需资金，自愿作本笔借款的无限连带责任担保人。若借款人到期未能还清本息，愿意承担还清该借款的本息。”林朝阳在借条下方借款人处签字捺印，李平川在担保人处签字捺印，林朝阳还在法定代表人处签字捺印。借条上同时载明了借款人指定账户为李平川开设的6222600290002562739和6216666500000401166账户。借条出具当日，各方还以森煌公司为借款人、李韵为出借人、李平川为担保人签订一份借款合同，约定的借款金额、用途与借条一致，借款期限为4个月，自2014年8月10日至2014年12月10日，借款期限如与借条不一致，以借条所载日期为准。借款合同约定月利率为2%。该借款合同还约定，森煌公司以其位于分宜县城西工业园的厂房和土地为借款提供抵押担保，其中房屋所有权证编号为钤房权证分宜字第0002319至00023**号，国有土地使用权证编号为分城国用（2009）第476号。当日，李平川又与林朝阳及森煌公司签订一份保证合同，约定李平川为林朝阳与林朝阳签订的借款合同提供保证担保。2014年10月19日，李平川、林朝阳、森煌公司向李韵出具承诺书，内容为：本人李平川和林朝阳自愿为林朝阳所借李韵人民币伍佰伍拾万元的债务做资产抵押担保，抵押担保的资产为（森煌公司公章四枚，设备，南昌市明珠广场C栋1110室，宝马车一部车牌赣MZ78**，日产尼桑天籁车牌闽C253**，南昌市红谷滩万达广场A5栋2205，2206，2207，2208）并保证所欠金额在一个半月之内分期（45天）还清全部欠款及利息，如果不能还清所有欠款的金额，李韵有权对抵押资产进行处理，并归李韵所有。当日，林朝阳向李韵出具抵押书，称其因森煌公司投资向李韵借款550万元至今未还，现自愿将名下的车子、丰田埃尔法（闽C459**）抵押给李韵作价20万元交于李韵全权处理。2014年11月4日，江西省分宜县公证处制作公证书，对前述借款合同进行了公证。当日，林朝阳、李平川、李韵及森煌公司共同作出说明，称借款人是林朝阳，李平川与森煌公司是担保人。森煌公司位于分宜县城西工业园的厂房［房屋所有权证编号：钤房权证分宜字第0002319至00023**号；国有土地使用权证编号：分城国用（2009）第476号］担保抵押给李韵，该他项权证产生的优先受偿权对李韵有法律效力，李韵享有该厂房的优先受偿权。2014年11月5日，经办理抵押登记，李韵成为森煌公司所有的上述房屋他项权利人，他项权证编号为钤房他证分宜字第92**号。他项权证载明设定日期为2014年8月10日，约定日期为2014年12月10日。另，机动车登记编号为赣MZ78**车辆由李平川所有，该车现质押给李韵。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。2014年3月至7月李韵多次向李平川账户转款，金额远高于550万元。2014年8月10日经结算，林朝阳以借款人名义向李韵出具了550万元的借条，并指定收款账户为李平川账户，森煌公司、李平川作为担保人予以确认。虽然借款合同上载明的森煌公司为借款人、李韵为出借人、李平川为担保人，但此后林朝阳、李平川、森煌公司、李韵又共同对借款作出书面说明，均认可借款人是林朝阳，李平川与森煌公司是担保人。故2014年8月10日借条应为各方真实意思表示，除借条中月利率3%及超期还款加息约定因超过银行同期贷款利率四倍部分不受法律保护之外，其他约定均合法有效，本院予以确认。依据该借条，本案借款人为林朝阳，李平川、森煌公司为案涉借款的担保人。林朝阳及李平川代理人抗辩称借条系被迫签署及借款仅发生在李韵与李平川之间，与林朝阳、森煌公司无关，因其提交的询问笔录及报案笔录、证人口供中的证人均未出庭作证，且询问笔录中相关人员关于利息的陈述与借条不符，故该抗辩意见依据不足，不予采信。关于借款本金数额的确定，因2014年8月10日的借条系在李韵陆续转账之后形成的，属于结算性借条，在林朝阳等人未提供相应证据推翻借条上借款金额的情况下，认定诉争借款本金为550万元。因林朝阳等人未在约定期限内还款，对李韵要求林朝阳归还借款本金550万元的诉请予以支持。对于李韵主张依月利率2.5%的55万元利息诉请，按照处理借贷纠纷的法律规定，应按月利率2%计算，依法确认利息金额为44万元（自2014年8月10日至2014年12月10日，之后另计），超出部分诉请不予支持。李平川、森煌公司为上述借款本息提供担保，未约定保证方式，其应对上述款项的归还承担连带清偿责任。同时，森煌公司以其所有的房屋及土地为本案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，故李韵在上述借款本息范围内享有对森煌公司所有的位于分宜县城西工业园的房屋（证号：钤房权证分宜字第0002319至00023**号及国有土地使用权［证号：分城国用（2009）第476号］折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权。林朝阳代理人抗辩提出他项权证已过期，李韵无优先受偿权，因当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故该抗辩意见于法无据，不予支持。因质押物赣MZ78**车辆已移交给李韵，且李平川承诺以该车及其他财产为本案借款提供担保，故李韵在上述借款本息范围内享有对李平川所有的赣MZ78**车辆折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿权。关于律师费的负担，因李韵未提供其实际发生的凭证，对其要求各被告支付律师费的诉请不予支持。综上，李韵提出的诉讼请求部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第五十三条、第七十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林朝阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告李韵借款本金550万元及利息44万元，两项共计594万元（2014年12月11日至实际还清之日止的利息，按月利率2%计算）；
二、被告江西森煌科技发展有限公司、被告李平川对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、原告李韵在上述第一项借款本息范围内享有对被告江西森煌科技发展有限公司所有的位于分宜县城西工业园的房屋（证号：钤房权证分宜字第0002319至00023**号）及国有土地使用权［证号：分城国用（2009）第476号］折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权；
四、原告李韵在上述第一项借款本息范围内享有对被告李平川所有的赣MZ78**汽车折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿权；
五、驳回原告李韵提出的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54150元，保全费5000元，合计59150元，由被告林朝阳、被告江西森煌科技发展有限公司、被告李平川承担58150元，原告李韵承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 邹斯洁