上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第510号
原告肖培荣。
委托代理人黄新德，上海卓君律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人唐乐舟。
委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
原告肖培荣诉被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。之后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告肖培荣及其委托代理人黄新德、被告海博公司的委托代理人唐乐舟、丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖培荣诉称，原告于2013年5月10日至被告处担任出租车驾驶员，双方于同日签订了《劳动合同》和《车辆承包经营合同》，劳动合同约定的期限自2013年5月10日起至实际履行《车辆承包经营合同》解除、终止日止，《车辆承包经营合同》的期限为2013年5月10日至2016年5月25日。原告在被告处正常出车至2014年3月6日，原告该日载客去上海虹桥机场途中，被告电话通知原告回公司缴纳费用，原告解释将客人送到机场后再返回公司销卡，但被告未听原告解释即关掉车辆的远程销卡器，造成原告无法载客，原告回公司后，被告强制原告停运。之后，原告到上海市政府信访办公室反映情况，被告为打击报复原告，诱骗原告到公司协商，原告到公司后，被告不理睬原告，也不安排工作。原告2014年3月10日至被告处谈话，次日被告作出暂停原告营运的决定。原告于2014年3月12日前往中华人民共和国人力资源和社会保障部反映情况，寻求帮助，该部信访部门告知原告向上海市徐汇区劳动监察部门投诉。在信访期间，因原告被强制停工，无经济来源，原告多次到被告处交涉要求安排工作，但未得到合理解决。被告口头通知原告解除劳动合同，但未支付任何补偿款。原告只得申请劳动仲裁，被告在仲裁时伪造材料称原告旷工。
原告在被告处工作期间，每月25日一次性预缴次月的承包金，被告未向原告支付因此产生的利息。2013年7月16日至同月18日，原告在第二军医大学附属长海医院住院治疗，并向被告申请了病假，但被告仍按每天人民币（以下币种均为人民币）70元标准向原告收取了210元的顶班费。原告至被告处工作以来存在法定休假日加班，被告未支付加班费。原告每月向被告缴纳80元事故基金，但原告2013年11月31日发生交通事故后，被告未支付补偿金。原告正常缴纳承包金至2014年2月，被告拒收原告2014年3月至同年5月的承包金。因不服仲裁裁决，现起诉至法院，请求依法判令被告：一、赔偿2013年5月1日至2014年4月21日原告预交的承包金利息1，534.5元（以每月预缴的4，650元承包金为本金、按年息3%计算）；二、返还2013年7月16日、同年7月18日、同年7月20日的顶班费210元（每天70元）；三、支付2013年5月10日至2014年3月8日法定休假日加班11天的加班工资4，248.28元；四、支付2014年3月7日至同年4月21日因信访而被停工的误工费（工资）15，400元（共22个营运日，按每日700元计算）；五、支付因关闭计价器6小时（2014年1月19日5时至12时）而产生的误工费360元；六、支付2013年11月31日交通事故补偿金280元（该次事故原告因修车和赔偿对方共支付780元，因影响了对班的运营，原告与对班协商后赔偿对班350元，原告每月向被告缴纳80元事故基金，被告应按规定支付原告280元）；七、自2014年4月18日起与原告恢复劳动关系。
被告海博公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告主张的第一项、第二项、第五项、第六项诉讼请求均是基于履行双方签订的《车辆承包经营合同》而引发的纠纷，不属于劳动争议处理的范围，不应在本案中处理，原告应另案起诉主张权利。对于原告的第三项诉请，出租车行业实行不定时工作制，原告可以自行安排营运和休息时间，并且依据《上海市出租汽车行业集体合同》的规定，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含法定休假日的工作报酬，遇法定休假日工作时，公司不再另行支付报酬。对于原告的第四项诉请，因原告在2014年3月7日至同年4月18日期间未按规定到被告处上班，也未办理任何请假手续，原告的行为构成旷工，被告无需支付工资。对于原告的第七项诉请，原告在上海强生出租汽车有限公司工作期间也采取过信访措施，原告对出租车行业的惯例不认可，其目的只是对企业进行施压以获得高额赔偿。原告在被告处工作期间继续进行信访并且言论过激，不仅影响被告的工作秩序也影响原告的工作状态，被告多次通过家访等方式与原告沟通，并且还通过居委会、派出所跟原告沟通，在以上工作均无效果的情况下，被告基于出租车行业的特殊性及防范于未然考量，出于对广大市民群众安全考虑才于2014年3月7日对原告做出暂停营运的决定，但并未直接解除双方劳动合同。但自2014年3月8日起，原告未按照被告的要求到公司上班，被告曾多次打电话、发函要求原告至被告处上班，但原告均不理睬。被告提供的考勤记录可以证明原告在2014年3月7日至同年4月18日期间未按规定来被告处上班，构成旷工。被告按照员工手册的规定于2014年4月17日解除原告的劳动合同，符合法律规定，不同意原告要求自2014年4月18日起恢复劳动关系的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，原告至被告第一分公司工作，担任出租车驾驶员，驾驶车辆牌照号为沪FUXX**，工号为117904。同日，双方签订了《劳动合同》及《车辆承包经营合同》。双方签订的劳动合同主要约定：期限自2013年5月10日起至实际履行《车辆承包经营合同》解除、终止日止；原告的工作岗位为定向的出租汽车营运驾驶员，实行车辆承包经营制；原告应服从被告的管理，自觉以公司《员工手册》规范自己的行为，接受被告对车辆以及各类服务设施、设备的管理和检查；经市劳动行政部门批准，实行不定时工作制；原告应做好出租汽车营运工作和完成承包经营任务，工作和休息由原告自行安排；原告患病或非因工负伤，在停工医疗期内疾病休假工资或疾病救济费按上海市当年最低工资标准的80%执行；该合同还就其他事项作了约定。双方签订的《车辆承包经营合同》主要约定：期限自2013年5月10日起至2016年5月25日止；原告实行不定时工作制；原告应于每月25日前向被告一次性足额预缴次月的承包金，月承包金的结算期为上月26日至当月25日；原告发生交通违法（含事故），将承担相应的经济责任；原告发生交通事故，应按相应的事故报告制度履行报告义务。原告发生有责交通事故，应全额承担车辆停运期间的承包金、修理费，并应按责承担强制险理赔以外的事故损失：全责承担20%、主责承担15%、半责承担10%、次责承担5%，但最高承担额不超过5，000元（不含人伤事故）；该合同还就其他事项作了约定。
2013年7月16日至同月18日，原告在第二军医大学附属长海医院住院治疗，原告称其向被告办理了上述三天的请病假手续，被告对此不予认可。
2014年2月17日，原告至上海市人民政府信访办公室上访，上访事由为：已缴纳5，000元的风险金，为何还要提前一个月交承包金，预缴承包金利息的去向；乘客每天刷交通卡支付的钱为何要在公司账上停一个月，利息的去向；驾驶员请病假还要向公司支付顶班费70元／天；驾驶员开单班，为什么没有休息天，是不是一国两制，后娘养的；如得不到公正处理，就到北京上访，找个说法，要奋斗总有牺牲，的哥的姐们团结起来。
2014年2月26日，原告所在的被告一分公司经理XXX、党支部书记XXX、办公室工作人员XXX与原告沟通谈话时，原告称“我现在到你公司来，再到你总公司都是走程序，走过以后，不行的话，马上布告车子上头一贴，开到北京去。”2014年3月3日，XXX、XXX、XXX三人到原告住所家访时，原告出示了一叠宣传贴纸，内容有“哪里有剥削，哪里就有反抗，的哥的姐们行动起来吧”、“海博出租车公司榨取我们广大驾驶员血汗钱，吃人不吐骨头，比过去黄世仁还坏一千倍。”原告称要将上述宣传贴纸贴到出租车上，车两边门口一贴，就开到北京去。2014年3月6日，被告至上海市公安局杨浦分局控江路派出所，就原告信访的处理情况及原告的过激言行作了汇报和沟通。
原告在被告处正常出车至2014年3月6日，车辆承包金缴纳至2014年2月，工资结算至2014年2月。2014年3月7日，被告对原告作出暂停营运的决定，原告签名的《关于对肖培荣暂停营运的决定》内容为：肖培荣2014年2月17日上访中所提的问题，公司已一一作了解答，并多次通过家访、谈心等方式做了沟通解释工作，公司并未违反相关法律规定，据此：1、鉴于肖培荣上访书面材料中，公然撰写“哪里有剥削，哪里就有反抗，的哥的姐们行动起来吧！”的个人言论，已有扰乱社会行业稳定之嫌；2、鉴于肖培荣上访书面材料中，公然撰写“海博出租车公司榨取我们广大驾驶员血汗钱，吃人不吐骨头，比过去黄世仁还坏一千倍”的个人言论，已影响单位正常的工作秩序；3、鉴于肖培荣目前的心态和情绪已影响到其本人的营运工作，给安全行车及对社会构成隐患；4、鉴于截止2014年3月7日已拖欠营业款2070元。根据上述一至四项情况，海博公司第一分公司对肖培荣做出暂停营运的决定；5、暂停营运期间，一分公司将按照相关法律法规向肖培荣支付薪酬。作为公司员工，肖培荣须遵守公司的作息时间和规章制度；6、肖培荣在职期间一分公司将继续做好对其的沟通、解释、关心工作。庭审中，原告确认其在上访书面材料中书写了第1项和第2项中的言论，但该言论并非反动言论，并且“哪里有剥削，哪里就有反抗”是ＸＸＸ主席说的。
2014年3月11日，原告到北京上访，被告为此安排员工去北京接访，同年3月13日原告与被告工作人员一起返回上海。
被告于2014年3月20日、同月21日、同月24日、同月27日4次打电话通知原告到被告一分公司三车队上班，原告均拒绝到车队上班。其中20日的通话中，被告工作人员要求原告来车队上班，原告称“你他妈有空，上次不就跟你们说过了吗，上班不上班不是你们停我就停我，叫我到车队上班，我驾驶员到车队上班做啥。”、“我到车队来做啥？我不到车队来的。”被告工作人员问原告现在哪里，原告称其在北京。其中21日的通话中，被告工作人员要求原告来公司报道，原告称其上班是在家里上班，其肯定不会到车队的。其中24日的通话中，被告工作人员要求原告有空到车队上班，原告称当天没空。其中27日的通话中，被告工作人员问原告去哪了，原告称去外滩兜了圈。被告工作人员让原告到车队来弯一圈，算原告出勤，原告称出不出勤跟原告不搭界的。
2014年3月27日，被告通过挂号信向原告邮寄通知，指出原告自2014年3月8日起未至公司上班，要求原告于2014年3月31日前到被告一分公司上班，原告于2014年4月8日收妥上述挂号信。2014年4月15日，被告再次通过挂号信向原告邮寄通知，指出原告自2014年3月8日起未至被告处上班的行为构成旷工，符合《员工手册》中关于开除的规定，要求原告于2014年4月18日前至分公司上班，原告于2014年4月27日收妥该邮件。被告提交的《员工手册》规定，旷工三天（含三天）以上，或一年中（自然年）累计，旷工达五天（含五天）的，视为严重违法违纪行为，一经发现，将给予开除，解除用工关系。2014年4月17日，被告以原告2014年3月7日至同年4月17日连续旷工达41天，经多次信函及电话告知要求至分公司上班未果，依据《员工手册》一年内累计旷工达五天予以开除的规定与原告解除劳动合同。被告在作出解除原告劳动合同决定之前，事先将理由通知了工会。
另查明，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止的《上海市出租汽车集体合同》约定：驾驶员劳动报酬中含基本工资（本市最低工资标准数）和承包经营收入，因此驾驶员按国家或企业规定在带薪离岗期间的报酬，按上海市最低工资标准执行，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬；该合同还就其他事项作了约定。
原告签名的被告处《分公司新驾驶员上岗须知》规定：远程刷卡每周必须进公司销卡两次；每月向驾驶员收取80元安全互助基金；所有请假必须事先向调度申请，得到确认批准后方可执行。请病假需带好病历卡、医药费发票、病假单交公司审核。驾驶员当天请病假要承担当天的费用。隔天请病假，根据《车辆承包经营合同》规定执行。事假必须提前一周申请，如获批准，应按公司规定支付顶班费；《员工手册》以分公司上墙公示的内容为准，一分公司的公示稿张贴于财务室处。
2010年11月至2013年5月，原告在上海强生交运营运有限公司从事出租汽车驾驶工作，其从2011年4月起，就履约保证金利息、预付出租车承包费、交通卡资金返还、公司对交通违章罚款等问题到上海市人民政府信访办公室、上海市国资委、上海久事公司提出信访，上海强生交运营运有限公司与原告进行了多次沟通后，于2011年5月处理完毕。
再查明，2014年4月21日，原告以被告为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、赔偿预交的承包金1，534.50元；2、赔偿交通卡内金额利息482.16元；3、支付2013年7月16日、7月18日、7月20日的顶班费210元、4、支付2013年5月10日至2014年3月8日法定休假日加班11天的加班工资4，248.28元；5、支付2014年3月7日至同年4月21日因信访而被停工的误工费22，000元；6、支付因关闭计价器6小时而产生的误工费360元；7、支付2013年11月31日交通事故而承担的补偿金280元；8、自2014年4月18日起与被告恢复劳动关系。该仲裁委员会于2014年6月6日作出裁决：一、被告于裁决生效之日起七日内支付原告2014年3月10日至同年3月14日的工资372.41元；二、对原告其他申诉请求不予支持。另，该委员会以原告第一项、第二项、第三项、第六项、第七项申诉请求均为双方车辆承包经营过程产生的关于营运费用的争议，不属于劳动争议处理范围，故该会对此未予处理。裁决后，肖培荣不服，起诉至本院。
仲裁庭审时，海博公司同意按本市职工最低工资标准支付肖培荣2014年3月10日至同年3月14日5天的工资372元。肖培荣称，其询问过海博公司《员工手册》应该人手一份，但海博公司告知《员工手册》已张贴在墙上，并将肖培荣带到张贴地点，肖培荣平时没有注意《员工手册》的张贴，也未仔细看上面的内容。
本院庭审时，原告称2014年3月8日10时其至被告一分公司，被告称找原告谈心，交谈过程中双方吵了起来，最后不欢而散，被告之后是要求原告天天去的。2014年3月17日、同年3月28日，原告均去了被告一分公司，这一个月原告都是早上去被告一分公司，下午走的。原告还到宜山路XXX号（被告总公司办公地）去过4天、到光明食品（集团）有限公司（被告间接控股股东）去过3天、到人民广场上访去了4、5天、到上海市人力资源和社会保障局去了2天、到徐汇区劳动监察大队去了2、3天。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的劳动合同、车辆承包经营合同、住院证、出院证、出院小结、诊断证明书，被告提交的上海市出租汽车行业集体合同、关于对肖培荣暂停营运的决定、员工处分审批表、关于对肖培荣作开除处分的决议、来访接待处理单、上访信、电话录音、分公司新驾驶员上岗须知、通知、挂号信函收据、查询答复函、关于对肖培荣暂停营运的请示及批复、上海强生交运营运有限公司、上海久事公司信访转处单、来访处理单、证人证言、派出所情况说明等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其相应时间乘出租车去被告处上班还提交了以下5张出租车发票，打车时间分别为2014年3月8日10时、3月17日8：36分及10：37分、3月18日16：47分、4月13日9：58分。被告称上述证据不能证明原告所要证明的内容。
庭审中，被告为证明原告存在41天旷工，提交了2014年3月及同年4月的考勤表，该表载明2014年3月10日至同年4月17日原告有41天旷工。原告对被告提交的考勤表不予认可，称是被告伪造的。
本院认为，因双方同时签订了《劳动合同》及《车辆承包经营合同》，原告要求被告赔偿预交的承包金利息、支付顶班费、支付因关闭计价器而产生的误工费、支付2013年11月31日交通事故而承担的补偿金等诉讼请求，均属于双方在履行《车辆承包经营合同》过程中而产生的关于营运费用的争议，不属于劳动法律规范调整争议的处理范围，本院在本案中不予处理，如原告认为被告有违约或侵犯原告合法权利的，可另行主张权利。
根据《上海市出租汽车行业集体合同》的约定，驾驶员劳动报酬中含基本工资（本市最低工资标准数）和承包经营收入，因此驾驶员按国家或企业规定在带薪离岗期间的报酬，按本市最低工资标准执行，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬，故原告要求被告支付2013年5月10日至2014年3月8日法定休假日加班11天的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
被告依法对本企业有经营管理的权利，鉴于原告至市政府上访时声称要进京上访，并且在被告对原告进行家访时，原告出示了具有很强鼓动性的宣传贴纸，声称要将该贴纸贴到其驾驶的出租汽车上，并要将车辆开到北京去，被告结合各种情况以及当时原告的情绪等因素于2014年3月7日对原告作出暂停营运的决定并无不当。原告确认被告要求其天天到分公司上班，然原告2014年3月11日至同月13日去北京上访，按其在庭审中所称其还到被告、光明集团、人民广场、上海市人力资源和社会保障局、徐汇区劳动监察大队等处上访约17天，原告并未向被告办理请假手续，其上述行为显然构成旷工。另，被告提交的被告工作人员于2014年3月20日、同月21日、同月24日、同月27日打电话通知原告到公司上班的录音，可以证明原告在上述期限内并未至被告处上班，也不同意至被告处上班。原告提交出租车发票在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其在对应日期至被告处上班。综上，本院采信被告关于原告2014年3月7日至同年4月17日旷工的主张。又因原告签名的《分公司驾驶员上岗须知》中亦明确规定《员工手册》以分公司上墙公示的内容为准，一分公司的公示稿张贴于财务室处，并且原告在仲裁庭审时称被告曾将原告带至《员工手册》张贴处，故本院确认原告对被告《员工手册》的内容是知情的，其中的一年内累计旷工达五天予以开除的规定对原告具有约束力。综上，被告于2014年4月17日以原告旷工为由解除双方劳动合同，有事实依据和法律依据，本院确认双方劳动合同于该日合法解除，对于原告要求被告自2014年4月18日起恢复双方劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付2014年3月7日至同年4月21日因信访而被停工的误工费的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
双方对于仲裁第一项裁决均未提起诉讼，视为服从。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海海博出租汽车有限公司于判决生效之日起七日内支付原告肖培荣2014年3月10日至同年3月14日的工资372.41元；
二、驳回原告肖培荣要求被告上海海博出租汽车有限公司支付2013年5月10日至2014年3月8日法定休假日加班11天的加班工资4，248.28元的诉讼请求；
三、驳回原告肖培荣要求被告上海海博出租汽车有限公司支付2014年3月7日至同年4月21日因信访而被停工的误工费15，400元的诉讼请求；
四、驳回原告肖培荣要求被告上海海博出租汽车有限公司自2014年4月18日起恢复双方劳动关系的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马勇刚
审 判 员 赵永桥
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。