湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00840号
上诉人（原审原告）利川市元堡乡青龙村三组，住�地：利川市元堡乡青龙村。
负责人蒋茂莲，系该组组长。
委托代理人（特别授权）凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）利川市元堡乡青龙村村民委员会，住
所地：利川市元堡乡青龙村。
法定代表人刘明和，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）丁仁荣，农民。
委托代理人（特别授权）朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人利川市元堡乡青龙村三组（以下简称青龙村三组）因与被上诉人利川市元堡乡青龙村村民委员会（以下简称青龙村委会）、丁仁荣确认合同无效纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青龙村三组在一审中诉称，青龙村三组用于农田灌溉的堰塘没有进行发包。由于讼争的堰塘�挨丁仁荣住房，丁仁荣便投放鱼苗养鱼。2005年完善土地承包手续时，由于青龙村委会的经办人不了解情况，丁仁荣欺骗经办人员，声称堰塘属他家承包地，把土地类型变为水田，填入承包合同，并载入农村土地承包经营权证。讼争的堰塘属于村民小组集体所有用于灌溉，不属于家庭承包的范畴，青龙村委会与丁仁荣通过改变土地类型的方式，未经权利人同意，擅自签订承包合同，依法应当认定为无效。现提起诉讼，请求法院确认青龙村委会与丁仁荣于2005年9月2日签订的农村土地承包合同中地块编号为10，地块名称为“鱼塘”的承包内容无效，并由青龙村委会与丁仁荣承担本案诉讼费用。
青龙村委会在一审中辩称，争议的“鱼塘”属于青龙村三组集体所有。
丁仁荣在一审中辩称，丁仁荣与青龙村委会的合同是按法定程序签订的，该合同合法有效。
原审查明，1998�，丁仁荣依法承包了位于利川市元堡乡青龙村三组包括地块名“鱼塘”在内的土地，并于2001年3月13日与青龙村委会签订了的《利川市农村集体经济承包合同书》，该合同包括了地块名“鱼塘”的水田。利川市人民政府依据该合同，为丁仁荣颁发了编号为0110103034号的《土地承包经营权证》。2005年9月2日，根据湖北省委、省政府的意见，完善土地承包手续，丁仁荣与青龙村委会又签订了合同编号为2010103063号的《农村土地承包合同》，其中地块编号10的地块名称为“鱼塘”的水田，承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日止。利川市人民政府据此为丁仁荣核发了《农村土地承包经营权证》。2013年，利川市人民政府依法征用了丁仁荣的承包地，在发放土地补偿款时，青龙村三组提出丁仁荣所承包的地块名为“鱼塘”的水田是三组集体所有的堰塘，双方为此发生争议。
原审�为，依法成立的承包合同，自成立之日生效，受法律保护。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，丁仁荣对地块名“鱼塘”的水田的承包经营权，于2001年3月13日与青龙村委会签订的《利川市农村集体经济承包合同书》成立之日即已取得，且已经被利川市人民政府颁发的编号为0110103034号《土地承包经营权证》所确认。2005年9月2日，丁仁荣与青龙村委会签订的农村土地承包合同，只是依据国家政策，对1998年第二轮土地延包工作的一次手续完善，只是一次换证行为，并不是对土地的发包、承包行为，也不是对本村承包地的调整，无须按照土地承包的程序进行，没有违反法律、行政法规的强制性规定。故对青龙村三组的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，第九条，第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告丁仁荣与被告利川市元堡乡青龙村村民委员会在2005年9月2日签订的合同编号为2010103063号的《农村土地承包合同》有效。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告利川市元堡乡青龙村三组承担。
上诉人青龙村三组不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决对事实的认定无任何证据证实。1、丁仁荣提交的合同编号为2010103063的《利川市农村集体经济承包合同书》及地块登记表无发包方青龙村委会签章，合同尚未成立，不能作为证实丁仁荣承包了涉案“鱼塘”的依据。2、地块登记表中登记的“鱼塘”面积只有0.58亩，而争议的鱼塘面积在2005年的承包合同中登记为1.1亩，面积明显不符，不能认定该地块登记表中�记的“鱼塘”就是争议的“鱼塘”。3、在第一轮承包时，争议的鱼塘未发包给任何人。丁仁荣称该“鱼塘”系用其承包的“干大丘”地块调换而来，仅提交了向学勇的证明材料，该证人未出庭作证接受质询，又无身份信息可予核对，一审并未采信该证据。该证明材料中所涉及的在场人刘恩明已出庭作证，明确否认该事实。青龙村三组提供了大量的证据证实，丁仁荣与私人进行调换土地的事实，其调换土地与争议“鱼塘”无关。4、一审对丁仁荣提交的承包合同的签订过程未予查明。事实上，1998年实行二轮延包时，青龙村三组仍按第一轮承包进行，未重新签订承包合同。2001年采取经管站的工作人员入户，承包地块由承包人自报的方式签订承包合同。当时发包方青龙村委会未到场，也没有按照土地承包的原则和程序进行。一审判决认定承包合同合法有效缺乏依据。二�一审判决认定事实与采信证据相互矛盾。一审判决对青龙村三组提交的证据三至证据六予以采信，但认定事实与之相互矛盾。这些证言均证明争议“鱼塘”未发包给任何人，属青龙村三组集体所有，丁仁荣是通过欺诈，即谎称其承包了该争议地，骗取了承包合同和土地承包经营权证。三、一审判决认定法律关系和适用法律错误。一审认为2005年二轮土地延包只是一种换证行为，并不是对土地的发包、承包行为明显与客观事实不符。2001年丁仁荣承包合同中承包人只有1人，承包地块5块，承包面积1.6亩，而2005年签订承包合同中承包人口5人，承包地块15块，承包面积8亩，承包人口、地块、面积均不相同，可见并不是简单的换证。换证只是对原来所确定的内容原封不动地照搬照抄，不是对涉及的内容进行变更。如果是换证行为，法庭也有释明的义务，应当明确告诉当事人�2001年所签订合同程序是否合法、内容是否真实进行举证质证和辩论。综上，请求撤销原判，改判青龙村委会与丁仁荣于2005年9月2日签订的农村土地承包合同中地块编号为10、地块名称为“鱼塘”的承包内容无效，或发回重审。
上诉人青龙村三组为支持其上诉理由，向本院提交了刘晓明、刘志明、阳艳生、张小平、朱康华的证明与刘恩明的调查笔录。拟证明：2001年签订土地承包合同未召开村民会议，是村民自己向经管站申报的，其他村民不知情。
被上诉人青龙村委会答辩称，《利川市农村集体经济承包合同书》上当时的村主任没有签字，也未盖村委会的章。2001年3月13日签订的承包合同与2005年签订的承包合同地块不同，面积也不相符。当时的村委会委员刘志明将争议鱼塘登记在了丁仁荣的承包地块上。
青龙村委会未向本院提交新的证据。
被上诉人丁仁荣答辩称�一、1980年第一轮土地承包时丁仁荣承包了“干大丘”地块。由于“干大丘”面积比较大，青龙村委会将该地块调整给其他两个村民，将“周家坝”承包给丁仁荣，这一事实向学勇的证言能够证明。丁仁荣是用“干大丘”调换的“周家坝”和争议鱼塘。二、青龙村三组在一审质证时，对丁仁荣2001年签订的承包合同无异议。关于合同签订的程序是否合法的问题。丁仁荣认为，当时利川市元堡乡在进行土地承包时采取的都是一样的操作程序，并非丁仁荣一家没有经过公示，而是青龙村所有的承包地都未经过公示。因此，丁仁荣取得争议鱼塘具有事实和法律依据。
为支持其抗辩理由，丁仁荣向本院提交如下证据：朱康兴和刘志成的农村土地承包合同各一份。拟证明：丁仁荣承包的鱼塘与相邻的朱康兴、刘志成的承包地是相吻合的。
经组织质证，对青龙村三组提交的证�，青龙村委会认为证人证言属实；丁仁荣认为对该证据中2001年土地承包时未进行公示、开会，由村民自己申报的内容真实性无异议，对其他内容的真实性有异议。该证人证言证实了2001年土地承包时，青龙村都是这样操作的。对丁仁荣提交的证据，青龙村三组认为，对真实性无异议，但不能达到其证明目的。该证据只能证明争议“鱼塘”的边界与朱康兴、刘志成承包地的边界是相吻合的，不能证明丁仁荣取得该土地是合法的。青龙村委会对该证据无异议。本院认为，青龙村三组提交的证据与丁仁荣提交的证据与本案合同效力的认定不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人所举证据看，争议的“鱼塘”在2001年发包给丁仁荣承包前是否属于青龙村三组集体所有，缺乏证据证实。因此，青龙村三组主�确认丁仁荣与青龙村委会签订的承包合同书中涉及争议“鱼塘”的部分无效，缺乏事实依据。
从2001年青龙村委会与丁仁荣签订的《利川市农村集体经济承包合同书》的内容来看，名称为“鱼塘”的地块在2001年即已登记在丁仁荣的《农户承包土地地块登记表》上。可见，2001年青龙村进行第二轮农村土地承包时已经将该“鱼塘”地块发包给丁仁荣。且丁仁荣对该“鱼塘”的承包经营权已经利川市人民政府颁发《土地经营权证》予以确认。故，青龙村三组称争议“鱼塘”未发包的理由不能成立。青龙村三组上诉称丁仁荣2001年的《利川市农村集体经济承包合同书》上青龙村委会未签章，该合同未成立。但该《利川市农村集体经济承包合同书》上有签证机关利川市元堡乡经营管理站签章，且有利川市人民政府给丁仁荣颁发的《土地承包经营权证》予以确认，故青龙村三组称该《利川市农村集体经济承包合同书》未成立的理由不能成立。由于青龙村委会与丁仁荣于2005年签订的承包合同是依据丁仁荣2001年的承包合同进行完善后签订，并非对该“鱼塘”地块进行重新发包或调整，不能认定该《农村土地承包合同》中涉及“鱼塘”的地块内容违反了法律、行政法规的强制性规定。故，青龙村委会与丁仁荣于2005年9月2日签订的《农村土地承包合同》中地块编号为10，地块名称为鱼塘的承包内容有效。
综上，上诉人青龙村三组的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人利川市元堡乡青龙村三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 龙
审判员 刘 君
二〇一四年十二月十七日
书记员 何奕娥