广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第240号
上诉人（原审被告）：李荣富。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈坚艺。
被上诉人（原审原告）：兰红飞。
被上诉人（原审原告）：吴雪燕。
被上诉人（原审原告）：陈心雅。
法定代理人：吴雪燕。
上述四被上诉人共同委托代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。
原审被告：李润胜。
原审被告：李荣享。
原审被告：谢仲英。
上诉人李荣富因与被上诉人陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅，原审被告李润胜、李荣享、谢仲英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月22日，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李荣富、李润胜、李荣享、谢仲英连带赔偿陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅四人医药费、护理费、住院伙食费、误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共598873.4元；2、由李荣富、李润胜、李荣享、谢仲英承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：陈某甲是陈坚艺、兰红飞的儿子，与吴雪燕是夫妻关系，是陈心雅的父亲。陈某甲于2012年8月份跟随其父亲（陈坚艺）受李荣富的雇佣为李润胜、李荣享、谢仲英所有位于江门市蓬江区旁的涉案民房进行装修。2012年9月8日，陈某甲从装修的房屋三楼面失足跌下，头部受到重创，经送往棠下医院、江门市人民医院、广州南方医科大学南方医院、台山市人民医院进行治疗，但由于伤势过重于2012年12月12日不治身亡。陈某甲是李荣富雇佣的装修人员，应当对其的安全负责，李润胜、李荣享、谢仲英是该涉案装修的房屋的房主，李润胜等疏于对李荣富的装修资质的审核，对陈某甲的死亡有过错。李荣富没有任何的装修资质，没有对自己的聘请人员进行安全措施教育，导致陈某甲的死亡，李荣富有过错。涉案房屋的装修工程，由李荣富与谢仲英商谈承包的问题，李荣富提供吊篮等装修设备，并预支付三人的伙食费1000元。根据有关法律规定，李荣富、李润胜、李荣享、谢仲英应当对陈某甲的死亡承担连带赔偿责任，赔偿包括：1、陈某甲出事后至死亡（共93天）在医院治疗所发生的费用：医药费：208617元；护理费：93×50=4650元；住院伙食费：93×50=4650元；误工费：93×50=4650元；交通费：500元。2、丧葬费：55684÷12×6=27842元；3、被扶养人生活费：6725.6×18÷2=60530.4元；4、死亡赔偿金：9371.7×20年=187434元；5、精神损害抚慰金：100000元。以上合计598873.4元。
李荣富辩称：一、陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅起诉李荣富不合理，李荣富认识陈坚艺，当时陈坚艺要找工作，在这种情况下，李荣富只是介绍陈坚艺与李润胜的母亲谢仲英认识，并没有承包涉案房屋的建造和装修，也没有雇请陈坚艺等人进行装修工作。二、李荣富是不认识死者陈某甲，也没有雇佣过死者陈某甲，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅说李荣富是雇佣死者陈某甲装修，是明显缺乏事实依据，而且死者陈某甲在涉案房屋跌下受伤的时候，李荣富也没有在现场，如果是雇请死者陈某甲工作，为何事发时李荣富不在现场？三、李荣富虽然从事建筑劳务有十多年，但李荣富是不懂得装修，也没有从事过装修的工作，所以屋主谢仲英是不可能请没有工作经验的李荣富承包涉案房屋的建筑装修，也不可能请陈坚艺进行装修。谢仲英说将建造及装修涉案房屋的工程发包给李荣富，没有事实依据；四、据了解，是陈坚艺自己组织相关人员承揽装修涉案房屋的工程，所以死者陈某甲事故的发生与李荣富无关。事发后，因李荣富与陈坚艺认识，有与陈坚艺等人到某管理区及镇的有关部门商谈事故的事宜，当时李荣富支付给陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅的33000元，李荣富认为是借款给四人的；五、谢仲英所提交的《收据》，该收据的经手人是李荣享，李荣富没有收款，说明李荣富没有承包涉案房屋的装修，该《收据》在庭后才提供质证，李荣富认为已过举证期限；六、本案原审合议庭在第一次开庭后又允许陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅追加李荣享、谢仲英参加本案诉讼，并允许陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅申请的证人出庭作证，程序不当，请求法院驳回陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅对李荣富的起诉。
李润胜答辩称：第一，涉案房屋并非李润胜所有，李润胜从来没有占有、管理过涉案房屋，因此，本案与李润胜无任何关系，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅不能因为李润胜是李荣享的儿子就推定为涉案房屋的屋主，并承担责任；第二，没有充分的证据证明陈某甲的死亡与其装修失足有关系，死者陈某甲没有经过任何人的同意到工地坠落致死亡，由死者陈某甲自己承担责任，陈坚艺没经过任何人的同意擅自用其不懂装修、没有经验的儿子死者陈某甲到装修的房屋帮助，是明显的过错，这个过错应该由陈坚艺承担责任；第三，退一步来说，李荣富与装修的屋主属于承揽合同的关系，李荣富是属于承揽方，作为雇主，应当承担赔偿责任，与作为定作人的屋主无关。另外，李润胜已代谢仲英向陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅支付22000元。
谢仲英答辩称：谢仲英与李荣享是让李荣富建造及装修涉案的旁的房屋，即谢仲英提供的《土地房产所有证》所在地的房屋，该房屋因为建在农村，所以只是口头向管理区说要建房。谢仲英与李荣富口头讲好价钱，涉案房屋的工程，包括房屋的建造和内外墙的装修，都由李荣富包起，每平方340元，该价钱是工钱价，而所需建造的材料是屋主购买。对于李荣富找谁做工与谢仲英无关。在涉案房屋的装修期间，陈坚艺、陈某甲和证人三人在工地做工。涉案房屋出事后，有另一批人来装修，亦是李荣富找来，谢仲英、李荣享分几次付工钱给李荣富，2013年7月1日，李荣富才开出《收据》给谢仲英、李荣享。涉案房屋的跌死人事故主要责任不在谢仲英与李荣享，作为屋主，只应承担本案的百分之一至百分之二的赔偿责任。另外，因为涉案房屋是农村低层建筑，根据《建筑法》的有关规定，将房屋建筑工程交给没有取得资质的人承建，屋主亦不存在选任的过错。
李荣享在一审期间没有到庭、没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年11月间，谢仲英、李荣享向住所地的江门市蓬江区棠下镇某村民委员会口头报告，要在某村民委员会旁甘某、李荣享所有的《土地房产所有证》标示的旧屋地，以谢仲英、李荣享名义修建楼高两层半的房屋。谢仲英找到本村的李荣富，两人口头约定：由屋主谢仲英、李荣享一方购买所有的建筑材料，由李荣富承包房屋的建造、内外墙贴瓷片等装修工程，即包工不包料，每平方工作面积的包工费为340元。2012年8月份，涉案房屋两层半的土建工程建造完毕，当月下旬，李荣富打电话给陈坚艺，说有装修工程，其后，李荣富带陈坚艺、何某甲、死者陈某甲到涉案房屋工地察看，双方口头商定装修工钱内墙每平方为10元，外墙为38元（包工不包料）。上述事项协商后，陈坚艺等三人在涉案民房进行墙壁的装修工作。
2012年9月8日早上八点多，陈某甲在涉案房屋的二楼楼顶天面开吊篮机，吊篮将沙浆从地下提上到二楼时，二楼天面吊机的底板反起，压向砖砌的围栏边上，陈某甲本人从二楼顶天面与沙浆一起跌下地面，陈某甲头部受到重创。陈坚艺等立即送陈某甲往棠下医院，两小时后送到江门市人民医院急救至同月18日，病历描述陈某甲“从约七米处坠落致不省人事两小时”，《疾病证明书》诊断为：1、特重型颅脑外伤，2、双上肺尖后段肺挫伤，3、胸2、4椎可疑骨折，4、左尺骨骨折，5、全身多处皮肤擦挫伤，目前处于深昏迷。家属于同月20日再送陈某甲到广州南方医科大学南方医院，治疗至2012年10月3日，《出院通知书》记录：特重型颅脑挫伤后，神志不清，出院后继续治疗。其后，陈某甲转台山市人民医院治疗，2012年12月12日，陈某甲由于伤势过重不治身亡，台山市人民医院出具死者陈某甲《死亡医学证明书》一份。死者陈某甲的医疗费合共208617元。其后，各方因责任及赔偿问题在某管理区等部门口头调解，口头调解过程中，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅要求李荣富、李润胜、李荣享、谢仲英先行垫付部分医疗费用，李荣富垫付33000元，谢仲英通过李润胜垫付22000元。后调解未果，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅起诉至原审法院。
另查，谢仲英与李荣享所建涉案房屋没有办理报建手续。李荣富在承包涉案房屋的建筑装修工程时，未有领取建筑工程施工的许可证，不具有建筑工程施工资质。
再查，涉案房屋所在地的另一共有人甘某早已过世，当地群众没有发现其有继承人。谢仲英与李荣享在涉案房屋发生事故期间，是夫妻关系，两人于1971年4月12日结婚。死者陈某甲有父母陈坚艺、兰红飞，妻子吴雪燕，于2012年10月10日生育女儿陈心雅，均为农村户口。陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅在诉讼中主张的有关损失要求按2012年广东省人身损害赔偿计算标准计算。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。对于死者陈某甲在涉案房屋装修工作中从二楼天面跌落死亡的事实，有各方当事人及医疗机构的病历记录证实，原审予以确认。本案争议的问题是：1、涉案房屋屋主的认定问题；2、涉案房屋装修工程承包人的认定问题；3、本案的有关损失问题；4、本案的责任承担问题；5、精神损害赔偿金的问题。
关于争议焦点1、陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅认为涉案房屋的屋主是李润胜、李荣享、谢仲英三人，应由其三人承担房屋屋主发包的责任。经查，涉案房屋的所在地原屋契的屋主是甘某和李荣享，甘某已去世多年，并没有继承人，该房屋应归李荣享所有，李荣享与谢仲英是夫妻关系，故谢仲英主张涉案房屋的屋主是李荣享、谢仲英，有事实依据。谢仲英、李荣享尚在世，涉案房屋并未发生继承的事实，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅认为李润胜也是涉案房屋的屋主的意见，证据不足，原审不予支持。
关于争议焦点2、经查，第一，谢仲英当庭陈述，涉案房屋是由其联系李荣富，与李荣富口头达成协议，由李荣富承包涉案房屋的建造和装修的工程，每平方340元。第二，证人何某甲证实，在涉案房屋主要建造工程完毕后，李荣富带其三人到涉案房屋工地，商量涉案房屋内外墙的装修价钱，最后定为内墙每平方10元、外墙每平方38元。第三，谢仲英所举的书证《收据》一张，也证实李荣富收取李荣享涉案房屋建筑工程人工费的事实，虽然该《收据》没有计算涉案房屋的装修费，但却注明“外墙装修另计”的事实。第四，李荣富当庭陈述其从事建筑劳务工作已有十多年，这事实与谢仲英及本案证人陈述的事实相吻合。结合原审法院在开庭前发出传票，要求李荣富应亲自到庭参加开庭审理，而李荣富拒绝到庭，放弃亲自到庭陈述事实的情况，原审认为，上述证人证言及书证，均已形成有效的证据链，证实涉案房屋的建造及装修工作，均是由李荣富与屋主谢仲英口头协议好，由李荣富承包的，李荣富既是涉案房屋装修工程的承包人，又是雇佣死者陈某甲、本案证人何某甲、陈坚艺的雇主。李荣富对此予以否认，证据不足，原审法院不予采纳。
关于李荣富对《收据》的意见，经查，谢仲英在庭上陈述有李荣富开出《收据》一份，虽然在开庭时仍未找到，但在开庭后，谢仲英找到上述《收据》并提交法庭，因《收据》的持有人未能按时举证有持有该《收据》的李荣享、谢仲英年龄老迈等客观原因，谢仲英已在庭审中对该《收据》存在的事实及证明力进行说明，要求列为证据，谢仲英找到该《收据》后，及时向法庭进行提交，各方当事人亦已补充质证，故原审法院对《收据》的证据效力予以确认。李荣富否认该《收据》的效力，证据不足，原审不予采纳。另外，案发地某管理区的副主任何定来在2013年7月16日接受询问，谈到涉案房屋的装修问题时，何主任的陈述是“听李荣富说过其只是负责建房，不包外墙装修”，李荣富欲以此说明，其不是涉案房屋装修的承包人。经查，某村民委员会何定来副主任并非屋主，其转述的内容，又是李荣富本人的意见，不能证明李荣富不是涉案房屋装修的承包人。李荣富辩解其在事故发生后，双方在管理区等地的口头调解中，向陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅支付的33000元是借款，但李荣富对上述辩解并无提交有关借据予以证明，李荣富上述抗辩意见，证据不足，原审不予采纳。
关于李荣富、李润胜认为死者陈某甲是由其父亲即陈坚艺雇佣参加涉案房屋装修的意见，因李荣富、李润胜没有对其上述观点进行举证，本案证人何某甲又出庭作证证实死者陈某甲、陈坚艺、证人何某甲均是由李荣富带到涉案房屋工地进行现场协商装修、工钱等事项。谢仲英当庭陈述是与李荣富口头协商由李荣富承包涉案房屋的建造和装修，故李荣富、李润胜上述抗辩意见，证据不足，原审不予采纳。
关于争议焦点3、本案损失问题。
（1）医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”经审查，李荣富、李润胜提供死者陈某甲病历的诊断记录、收费收据的原件，能够证明陈某甲治疗期间支付治疗费用208617元，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅主张该笔费用的赔偿，证据充分，原审法院予以支持。
（2）护理费。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”死者陈某甲住院治疗93天，虽然没有医嘱在住院期间留陪护，但住院记录及《疾病证明书》记录死者陈某甲当时的情况是特重型颅脑外伤和深昏迷，病情是较为危重的，期间是需要陪人照顾。鉴于此，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求参照本地护工劳务报酬50元／天的标准计算，计算护理费4650元（93天×50元／天），没有超出有关标准，原审予以支持。
（3）住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”死者陈某甲住院93天，按50元／天计算，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求住院伙食补助费4650元（93天×50元／天），没有超出有关标准，原审予以支持。
（4）误工费。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经查，死者陈某甲从事建筑装修工作，没有举证证明其最近三年的平均收入状况。故应参照广东省高级人民法院有关规定及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰业年的标准，计算死者陈某甲住院93天的误工费，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求死者陈某甲住院93天的误工费4650元（93天×50元／天），是其自行选择的权利，没有超出上述标准，原审予以支持。
（5）交通费。根据《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”经查，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅主张赔偿的交通费500元，但其四人没有提供其或其陪护人员因死者陈某甲就医期间实际发生的正式交通费票据予以证实，故陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅上述项请求，证据不足，原审不予支持。
（6）丧葬费。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”经查，本地上一年度职工月平均工资标准为50705元，则死者陈某甲的丧葬费为25352元（50705元÷12×6），陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求中超出上述数额的部分，证据不足，原审不予支持。
（7）死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求死者陈某甲的死亡赔偿金187434元（9371.7元×20年），没有超出上述标准，原审予以支持。另外，对被扶养人生活费的计算。《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者陈某甲有妻子吴雪燕，婚生女儿陈心雅出生于2012年10月10日，为农村户口。则被抚养人陈心雅的抚养时间为18年，按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均年生活消费支出标准计算，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求被抚养人陈心雅的被扶养人生活费60530.4元（6725.6元×18年÷2人），没有超出上述标准，原审予以支持。两项损失合计247964.4元。
陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅上述六项损失合共495937.40元。
关于争议焦点4、《解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”经上述查明，涉案房屋的建造装修工作，均是由李荣富与屋主谢仲英口头协议好，由李荣富承包。本案证人何某甲、死者陈某甲、陈坚艺均是李荣富雇佣参与涉案房屋装修的工人，李荣富作为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中的安全要提供保障，李荣富没有做好涉案房屋装修工程的安全防范措施，涉案房屋现场使用的吊机陈旧，缺少维修，吊机在吊运物品中螺丝松脱，导致陈某甲在工作中被吊机底板触碰，从二楼楼面坠落死亡，故李荣富应对陈某甲的因工致死的事故承担主要赔偿责任。另外，死者陈某甲作为实际施工的工作人员，在开工前应对工地施工设备作必要的安全检查，死者陈某甲作为成年人，亦应有高空作业的危险防范意识，尽到安全注意义务，死者陈某甲未有安全意识，未尽到安全注意义务，导致事故发生。故对本案事故的发生，死者陈某甲应承担次要的责任。《解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”，根据双方当事人上述的责任分担的原则，本案陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅的物质损失由李荣富承担80%的赔偿责任，由死者陈某甲自行承担20%的经济损失，较为合理和公平。则李荣富负担陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅的损失的数额为396749.92元（495937.40元×80%）。减除李荣富事发时垫付的33000元及谢仲英垫付的22000元，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅在本案的实际损失为341749.92元，李荣富应予赔偿。
另外，上述《解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”作为涉案房屋的屋主，李荣享、谢仲英将涉案房屋的建造装修工程交给没有建筑资质的李荣富承揽，按上述规定，李荣享、谢仲英应承担选任过失的责任，对李荣富上述赔偿陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅341749.92元的责任，李荣享、谢仲英应当承担连带赔偿责任。谢仲英认为涉案房屋是低层建筑，将工程交给没有取得施工资质的李荣富承包，屋主不存在选任的过错责任的意见，根据国务院1993年6月29日发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。”故谢仲英上述意见，证据不足，原审不予采纳。李润胜并非本案涉案房屋的屋主，对本案损失的发生没有过错，故不承担本案民事责任。
关于争议焦点5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”鉴于本案死者陈某甲在工作中坠楼致死事故，其后果已不可挽回，确实给陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅带来一定的精神损害。但因死者陈某甲对本案事故的发生也有未尽安全检查义务的部分责任，因此，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅请求赔偿的数额偏高，根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合本案的实际情况，原审酌情支持陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅主张的精神损害抚慰金20000元，李荣富应赔偿精神损害抚慰金20000元，李荣享、谢仲英应当承担连带赔偿责任。陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅该请求中超出上述数额的部分，证据不足，原审不予支持。
李荣享没有到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李荣富于本判决发生法律效力之日起十日内向陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅赔偿各项损失共341749.92元。
二、李荣富于本判决发生法律效力之日起十日内向陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅赔偿精神损害抚慰金20000元。
三、李荣享、谢仲英对上述第一项判决及第二项判决中李荣富承担的赔偿义务，承担连带赔偿责任。
四、驳回陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅其他诉讼请求。
如果李荣富、李荣享、谢仲英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5294元，保全费1020元，诉讼费合共6314元，由陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅负担2384元，由李荣富、李荣享、谢仲英共同负担3930元。
当事人二审的意见
李荣富不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第四项；2、撤销原审判决第一、二、三项；3、改判驳回陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅的诉讼请求。主要事实与理由是：1、一审认定事实错误。陈某甲并非李荣富聘请，陈坚艺、何某甲、陈某甲应是谢仲英聘请。2、陈某甲死因不明，陈某甲是自己坠楼还是意外坠楼并无事故调查报告，另外不排除医疗不及时和医疗不当原因。3、吴雪燕没有提供其与陈某甲合法婚姻关系和合法生育证据，不应得到赔偿。4、从本案中谢仲英提供的《收据》内容来看，日期是2013年7月1日，即本案提起诉讼之后，且案件发生近一年之久。该收据内容，是建房和搭棚价款，并无包括装修。“程峰”己出具2013年6月21日所写“李荣享”收据标明“装修外墙”合计16800元。证明程峰直接与李荣享交易。李荣富并无收取李荣享款项。因为2013年7月1日《收据》中，收款“经手人”是“李荣享”，实际是谢仲英所写的，李荣富只是作为介绍人签名。这与程峰的收据不同。谢仲英也没有证据证明自己收款后转交给李荣富。5、李荣富借款3.3万元给陈坚艺，有某村何定来副主任反映的情况证实，因为诉讼前，陈坚艺并无向李荣富主张赔偿，包括在村委会吵，甚至跑到谢仲英家中要生要死，只是在本案诉讼中受人“指点”才起诉了李荣富。证人何某甲庭审中也确认：开工前李荣富曾借出l千元伙食费给陈坚艺。6、一审程序违法，陈坚艺等人立案起诉李荣富、李润胜2人。第一次庭审完毕后，才申请追加李荣享、谢仲英，违反了有关规定。故认定李荣富是包工头并承担责任，是认定事实错误，导致适用法律不当，应依法纠正。二审过程中，李荣富补充上诉意见如下：李荣富与陈坚艺是多年的朋友，也多次介绍工作给陈坚艺，所以陈坚艺应当实事求是。李荣富只是介绍工程给陈坚艺，并非聘请陈坚艺工作，主要体现在以下方面：1、一审调查过程中，陈坚艺确认并且证人也予以确认贴外墙的瓷片是38元每平方米，与一审法院向谢仲英的调查笔录中，谢仲英也确认贴外墙的瓷片是38元每平方米一致，可以证明李荣富并非陈坚艺的包工头。2、一审判决后，李荣富向某村副主任何定来做了调查笔录，其确认在本案的纠纷之前，陈坚艺一直向屋主谢仲英追讨赔偿，因为屋主不给钱，还去信访反映情况，在信访的记录中反映到并非李荣富聘请陈坚艺的。3、一审判决后，李荣富调查了黄国安（木工），其确认是由屋主谢仲英直接与陈坚艺讲价和做工程。4、李荣富二审申请法院到棠下信访办调查陈坚艺上访的记录，以证明李荣富并没有聘请陈坚艺。5、一审过程中陈坚艺与证人一致确认李荣富是介绍工作。6、一审法院也对某村副主任何定来作过调查笔录，当中记录是陈坚艺聘请李荣富，并非李荣富聘请陈坚艺，并有谢仲英的签名。
陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅答辩称：1、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，请求二审法院驳回李荣富的上诉。2、对于李荣富的补充意见，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅认为：（1）对于承包人是否是李荣富的问题，一审法院在第一次庭审后依申请向村委会以及棠下维稳中心进行调查，第二次庭审谢仲英和证人的陈述中明确本案的承包人是李荣富。（2）对于本案陈某甲的死因，医院记录和李润胜、谢仲英的陈述是在工地掉下导致死亡。（3）对于吴雪燕、陈心雅的情况，一审已经提供足够的证据证明该两人与陈某甲的关系，所以李荣富的意见不成立。综上请求二审法院驳回李荣富的上诉。
谢仲英、李润胜答辩称：对原审判决第一、二、四项无异议；但对第三项判决有异议：谢仲英、李荣享在事故中不应承担任何责任，所有损失应由李荣富承担。主要理由是：1、对于本案发包方和承包方的问题，原审法院认定事实正确；2、对死者陈某甲死因情况，由法院依法核实；3、对吴雪燕和陈心雅是否符合本案诉讼主体资格问题，本案吴雪燕并没有与死者陈某甲的合法结婚及生育等证据作为证明，因此对其赔偿请求不予以确认。对16800元收据，谢仲英并没有出具过任何收据，且没有本人亲笔签名，对该证据的真实性不予以确认，并且谢仲英、李荣享不认识程峰，李荣富作为介绍人签名，己充分证明了本案工程完全属李荣富承包及其工程队工作的事实；4、对一审程序是否违法的问题，由法院依法核实；5、原审法院认为谢仲英、李荣享需负连带责任错误。农村建房有多少人能找具有符合建筑资格的工程队来处理呢？并且事发后谢仲英、李荣享也积极参与对死者治疗期支付部分医疗费，是出于人道主义所致。现谢仲英、李荣享己年纪较大，没有任何经济来源，均靠当地政府补贴费及儿子的扶养为活，为建房已到处借贷，作为特困户，现仍欠外债达17万多元无能力归还。综上恳请二审法院依法改判。
李荣享对李荣富的上诉没有提供答辩意见。
李荣富对其主张提交两份了调查笔录：1、某村副主任何定来的调查笔录，证明本案纠纷之前，陈坚艺一方只是要求屋主谢仲英赔偿；2、黄国安（木工）的调查笔录，证明由屋主谢仲英直接与陈坚艺讲价和做工程。
陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅对李荣富提交的证据认为：这两份调查笔录不能作为二审新证据，对于其真实性、合法性和关联性不予确认。两份调查笔录是李荣富单方制作的，陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅并不清楚其调查的人员是否存在，对两份调查笔录不予确认，认为与本案没有关联。
谢仲英、李润胜对李荣富提交的证据不予质证。
陈坚艺、兰红飞、吴雪燕、陈心雅、谢仲英、李润胜在二审期间没有提交新的证据。
经审查，李荣富在二审期间提交的证据不属于新的证据范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”之规定，本案二审的审理范围仅围绕双方当事人上诉的问题进行。根据双方当事人的上诉和答辩，双方争议的焦点是：1、李荣富与陈某甲是否存在雇佣关系，李荣富应否承担赔偿责任；2、吴雪燕是否是本案适格的原审原告；3、原审法院在第一次庭审后追加谢仲英、李荣享为本案原审被告是否违反法定程序。
关于李荣富与陈某甲是否存在雇佣关系，李荣富应否承担赔偿责任的问题。首先，谢仲英主张李荣富是其房屋的承包人，承包了全部建房的施工工作，而李荣富在原审中自认其从事建筑劳务工作十多年并确认与谢仲英存在口头的建房协议；结合李荣富于2013年7月1日向李荣享出具《收据》收取涉案房屋工程款的事实，本院认定李荣富是涉案房屋的承包人。其次，李荣富虽然否认其雇请陈坚艺、陈某甲等人并认为雇主是李荣享、谢仲英，但陈坚艺认为其雇主是李荣富，证人何某甲也证实是李荣富雇请其与陈坚艺、陈某甲对涉案房屋的外墙进行装修。经查，李荣富承包涉案工程后，告知陈坚艺有装修工程并与陈坚艺、陈某甲等人商定装修价款。装修工程开工时李荣富向陈坚艺、陈某甲等人支付了1000元的伙食费。陈某甲受伤住院后，李荣富又主动垫付了33000元医疗费，其垫付行为更符合雇主在事故发生后主动承担责任的特征，虽然其辩称是借给陈坚艺，但并未向陈坚艺索取任何凭据且陈坚艺对此予以否认。可见，李荣富承包涉案房屋工程后雇请陈坚艺、陈某甲等人对该房屋进行装修。另李荣富出具的上述《收据》中载明“外墙装修另计”，印证了外墙装修工程也是李荣富承包涉案房屋工程的范围并由李荣富与李荣享另行结算。结合当地农村建房屋主一般将全部建房的工作交给施工方直至完工，不会将其中的各个环节进行拆分的习惯，本院认定李荣富与陈坚艺、陈某甲等人形成雇佣关系。由于陈某甲在从事雇佣活动摔伤致死，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，李荣富应当承担赔偿责任。原审判决李荣富赔偿损失并无不当，依法应予以支持。
关于吴雪燕是否是本案适格的原审原告的问题。李荣富以吴雪燕没有提供证据证明其与陈某甲系夫妻关系为由主张吴雪燕不是本案适格主体，对此本院认为，虽然吴雪燕没有提交其与陈某甲的结婚证书，但提交了《常住人口登记卡》以证明其与陈某甲系夫妻关系，而该户籍登记资料系由公安机关颁发，内容显示陈坚艺是户主，陈某甲是其子，吴雪燕是其儿媳，故《常住人口登记卡》足以证明吴雪燕与陈某甲属夫妻关系。现陈某甲已死亡，吴雪燕作为继承人有权参与诉讼主张权利。李荣富的该项主张理据不足，本院不予采纳。
关于原审法院在第一次庭审后追加谢仲英、李荣享为本案原审被告是否违反法定程序的问题。由于谢仲英、李荣享是涉案房屋的发包方，其不参加本案诉讼将无法查清本案的事实，故属于必须共同进行诉讼的当事人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，原审法院通知谢仲英、李荣享参与本案诉讼并无不当，本院对李荣富的该项主张不予采纳。
关于谢仲英、李荣享是否应承担连带赔偿责任的问题。一审判决后，谢仲英、李荣享没有提出上诉，应视为二人已接受一审判决。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条关于“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，对谢仲英、李荣享的上述主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由李荣富负担，李荣富已预交5294元，多交部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年六月四日
书 记 员 李慕华