河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄臣，该公司总经理。
委托代理人：宋丛军。
被上诉人（原审原告）：张生学。
委托代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸财险公司）为与被上诉人张生学财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第883号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：冀D×××××／冀D×××××挂主挂车登记在邯郸交通运输集团华源运业有限公司名下，该车的实际车主为张生学，以张生学为被保险人各自投保了机动车损失险及不计免赔，主车还投保了车上人员责任险。主车的车损险保险金额为214920元，车上人员（驾驶员）责任险保险金额为5万元。保险期间为2012年3月6日至2013年3月5日。挂车的车损险保险金额为92790元，保险期间为2012年3月10日至2013年3月9日。2012年10月9日19时20分许，张生学雇佣的司机高俊平驾驶冀D×××××／冀D×××××挂主挂车沿西张公路由南向北行驶至西村镇李家窑弯道处左转弯后由东向西行驶时，与前方同向停放在路边的宋文永驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂主挂车尾部相撞，造成高俊平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河南省巩义市公安交通警察大队对事故责任认定，高俊平未依法取得机动车驾驶证驾驶超载的机动车且未按照操作规范安全驾驶，负事故主要责任，宋文永负事故次要责任。
张生学就自己车辆的财产损失将豫E×××××／豫E×××××挂主挂车的车主及保险公司诉至河南省巩义市人民法院，该院在审理中对其车损委托鉴定部门进行了评估，确定车损为149322元。2013年11月6日，巩义市人民法院作出（2012）巩民初字第3381号民事判决书，认定张生学各项损失包括车损149322元、拆检费6500元、施救费4950元、交通费1000元，共计161772元，判决豫E×××××／豫E×××××挂主挂车的保险公司在交强险范围内赔偿4000元，其余损失157772元中的30%计47331.60元由该车的车主赔偿。该判决已生效。现张生学就上述赔偿后剩余损失在车损险赔偿限额内向邯郸财险公司申请理赔106440.40元。司机高俊平就自己的人身损害亦将豫E×××××／豫E×××××挂主挂车的车主及保险公司诉至河南省巩义市人民法院，该院经过审理作出（2012）巩民初字第3380号民事判决书，认定高俊平的人身损失共计560335.41元，判决豫E×××××／豫E×××××挂主挂车的保险公司在交强险范围内赔偿24万元，其余损失320335.41元中的30%计96100.62元由该车的车主赔偿。2014年4月29日，张生学向司机高俊平赔偿6万元。现张生学按照车上人员（驾驶员）责任险保险金额向邯郸财险公司申请理赔5万元。
另查明：张生学雇佣的司机高俊平取得的驾驶证所显示的准驾车型为B2，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，代号为B2的准驾车型为大型货车，准予驾驶的其他准驾车型为C1、C2、C3、C4、M，涉案车辆的车型代号为A2。
再查明：中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）2、驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；……
原审法院认为：张生学为自己实际所有的冀D×××××／冀D×××××挂主挂车在邯郸财险公司投保了机动车损失险及车上人员险，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，邯郸财险公司应根据合同约定及法律规定进行保险理赔。该公司辩称驾驶人不具有驾驶涉案机动车的资格，按合同约定不予赔偿，该辩称所对应的保险条款属于免责条款，根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。邯郸财险公司未提交证据证明其与张生学订立保险合同时，对合同中的免责条款的内容及其含义进行了提示和说明，故该辩称，不予采信。张生学所有车辆的各项损失已经他案生效判决确定，现张生学要求邯郸财险公司理赔车损106440.40元及车上人员（驾驶员）责任险5万元，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，遂判决：邯郸财险公司于判决生效之日起十日内给付张生学保险理赔款156440.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由邯郸财险公司负担。
宣判后，上诉人邯郸财险公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：张生学的雇佣司机高俊平未依法取得该机动车驾驶证、驾驶超载的机动车，且未按照操作规范安全驾驶负事故主要责任。张生学违反保险合同约定，其损失属于依法免赔范围，保险公司不承担赔偿责任，邯郸财险公司已就格式条款向投保人尽到了说明和提示义务。保险合同自订立时生效，对于双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合同法》司法解释（二）、《中华人民共和国保险法》司法解释（二）等规定，应当认定其履行了明确说明义务，故邯郸财险公司根据合同约定和法律规定，依法不应当承担赔偿责任。请求二审法院：l、撤销原审民事判决，驳回张生学对邯郸财险公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张生学承担。
被上诉人张生学未作书面答辩，其在审理时口头辩称：投保单等相关文件上没有张生学本人签字，故保险单、保险条款等文件中的免责条款对投保人不生效。上诉人邯郸财险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：邯郸财险公司提交的《河北保监局机动车保险提示》（2011版）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本）、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》。上述投保文件上有“张生学”签字，但张生学称上述文件中“张生学”非其本人签字，而且也没有委托他人代为签字。本案二审期间，在双方代理人在场的情况下，让张生学亲笔书写“张生学”字样若干，经比较张生学亲笔书写的“张生学”三个字，与投保单等文件上“张生学”三字明显不是同一人所写。张生学就投保单等文件上“张生学”是否系其本人书写同意进行笔迹鉴定，但邯郸财险公司对上述文件中“张生学”是否系张生学书写进行笔迹鉴定，逾期未作答复。
本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：邯郸财险公司与张生学签订的保险合同，符合法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。但是，在双方订立保险合同时，邯郸财险公司既没有证据证明将保险条款交于张生学，又没有在规定的期限内对张生学在机动车投保单、重要提示等文件上的签字申请笔迹鉴定，也没有向张生学履行提示义务的其他的相关证据，故涉案保险合同中免责条款对张生学不生效，对张生学没有法律约束力。上诉人邯郸财险公司就涉案合同免责条款已对投保人张生学履行了提示及说明义务的证据证据不足，本院不予采信。综上，上诉人邯郸财险公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程建光