广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第136号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市河南岸演达一路石湖苑*栋。
负责人：陈飞龙，总经理。
上诉人（原审原告）：陈汉钟，男。
上诉人（原审原告）：陈秀凤，女。
上诉人（原审原告）：陈丽娟，女。
上诉人（原审原告）：陈锐鸿，男。
法定代理人：陈丽娟，女。
被上诉人（原审被告）：陈湘保，男。
被上诉人（原审被告）：赵和平，男。
被上诉人（原审被告）：朱海，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称太平洋保险公司）、上诉人陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿因与被上诉人陈湘保、赵和平、朱海机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年6月13日，原审原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈湘保、赵和平、朱海、太平洋保险公司连带赔偿原告丧葬费30000元、死亡赔偿金604534.20元、被扶养人生活费265556.72元、交通费5137元、住宿费10206元、精神损害抚慰金100000元、车辆损失62477元、车辆营运损失13800元、停车费4000元、拖车费2000元、评估费3000元、参加处理事故人员误工费5000元，共计1105710.92元；2、诉讼费由四被告承担。主要事实和理由：四原告是陈史文的第一顺序继承人。2013年3月9日13时50分，被告陈湘保驾驶被告赵和平所有的湘KX**号重型自卸货车，在惠阳区镇隆镇S357线29km＋200m处路段施工倾卸石粉过程中翻侧砸压陈史文驾驶的粤SX**号中型厢式货车，造成陈史文当场死亡、粤SX**号中型厢式货车车上乘客吴卫新受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。湘KX**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险。双方因事故损失的赔偿问题协商未果，为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。
赵和平辩称，事故发生后，朱海垫付了50000元赔款给交警大队，其他答辩意见与被告太平洋保险公司的答辩意见一致。
朱海辩称，一、对本案事故发生的事实没有异议。二、对原告的诉讼请求提出如下答辩意见：1、对被扶养人生活费，陈锐鸿的扶养年限应为17年，赔偿标准应按农村标准计算；对陈秀凤的扶养费，因其未达到丧失劳动能力年龄，也未提供无劳动能力的证据，因此不应计算扶养费。2、对交通费、住宿费，请法院根据票据依法确定。3、对车辆损失、营运损失，请法院根据相关规定予以认定。4、对停车费和拖车费，原告未提供相应的证据，我方不应认可。5、对误工费，请法院酌情认定。对其他诉讼请求，请法院根据证据认定。
太平洋保险公司辩称，一、商业险与交强险属于不同险种，本案应分开审理，且赔偿标准应适用2012年的标准。二、本案即使属于保险责任，但原告请求的数额缺乏事实和法律依据，具体如下：1、死亡赔偿金应按农村标准计算，理由是原告属于农村居民，居住证至事故发生时不满一年，且没有劳动合同、银行工资帐单等。2、丧葬费计算有误。3、交通费过高。4、住宿费缺乏事实依据。5、被扶养人生活费应按农村标准计算，理由是被扶养人属农村居民，且陈秀凤未达到丧失劳动能力年龄。6、对于原告诉请的精神损害抚慰金，因我公司不是侵权人，不应承担精神损害抚慰金。7、车辆损失系原告单方委托评估，不予认可。8、营运损失、停车费、拖车费不属于保险责任。9、参加处理事故人员误工费缺乏事实依据，金额过高。三、诉讼费属于保险责任免除情形，我公司不予承担。
陈湘保未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：陈史文出生于1985年8月27日，属农业户口居民，自2010年6月起至交通事故发生前在汕头市兴泉贸易有限公司工作，担任业务员，期间，于2011年7月至2013年由该公司派驻东莞市道滘镇工作，负责东莞业务。原告对此提供了工作证明、缴纳社保的证明以及居住证为证。原告陈汉钟、陈秀凤是陈史文的父母，陈丽娟是陈史文的妻子，陈锐鸿是陈史文的儿子。
2013年3月9日13时50分，被告陈湘保驾驶湘KX**号重型自卸货车，在惠阳区镇隆镇S357线29km＋200m处路段施工倾卸石粉过程中翻侧，砸压陈史文驾驶的粤SX**号中型厢式货车，造成陈史文当场死亡、粤SX**号中型厢式货车车上乘客吴卫新受伤及两车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。粤SX**号中型厢式货车的所有人是陈史文。湘KX**号重型自卸货车的登记所有人是被告赵和平，实际支配人是被告朱海，事故发生时，陈湘保正在执行被告朱海的工作任务。湘KX**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及其不计免赔等险种，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间内。被告陈湘保因本次事故犯交通肇事罪，被惠州市中级人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
事故发生后，陈史文的遗体于2013年3月24日在惠州市殡仪馆火化。原告主张事故发生后由三名亲属参加处理交通事故，每人误工30天。原告未提供参加处理事故人员的收入证明。原告提供车票、汽油费发票、高速路桥费发票共5137元主张交通费，其中部分汽油费发票的付款单位记载为“兴泉公司”或“汕头市兴泉公司”，一张车票的起止地点为东莞至深圳蛇口，原告未解释该部分费用与处理本次交通事故的交联性；原告提供住宿费发票10206元，主张处理交通事故的住宿费支出。事故后，被告朱海向原告预付（通过交警部门转交）了40000元赔偿款。
陈史文所有的粤SX**号中型厢式货车在事故中损坏，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估鉴定。2013年4月25日，惠州市正扬价格事务所有限公司评估该车在扣除残值后，损失价格为62477元，已无修复价值。原告为此支付评估费3000元。被告太平洋保险公司提出，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，程序不合法，申请重新鉴定。另外，原告提供由东莞市交通运输局道滘分局出具的证明，证明粤SX**号中型厢式货车属于营运车辆，原告主张自事故发生之日至评估之日按每日300元计算营运损失；原告诉请停车费4000元、拖车费2000元，但未提供相关票据证明。
事故发生前，陈史文需要扶养儿子陈锐鸿，陈锐鸿出生于2012年9月9日，由其父母共同扶养。原告主张陈秀凤的扶养费，但事故发生时，陈秀凤未满55周岁，未达丧失劳动能力年龄，原告也未提供证据证明陈秀凤丧失劳动能力。另外，原告提供合作建房合同书及东莞市永顺实业投资有限公司出具的证明各一份，证明原告陈秀凤与东莞市永顺实业投资有限公司于2008年在东莞市道滘镇合作建设了一套房屋，陈秀凤已付清建房款。
另查明，本次事故伤者吴卫新以及车载货物受害人东莞市华诚包装制品有限公司要求被告赔偿事故损失，分别向本院提起诉讼，本院已作出（2013）惠阳法新民初字第130号、153号民事判决，认定第130号案属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目的费用为14112.33元，第153号案属于财产损失赔偿限额计算项目的费用为43296元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。该认定程序合法，实体准确，原审法院予以采信。对原告的损失，被告应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告太平洋保险公司是湘KX**号重型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，应由被告陈湘保承担。因被告陈湘保在执行朱海的工作任务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈湘保的赔偿责任应由被告朱海承担，被告赵和平作为湘KX**号重型自卸货车的登记车主，依法应对被告朱海的赔偿责任承担连带责任。因被告太平洋保险公司又是湘KX**号重型自卸货车的商业第三者责任险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告太平洋保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告朱海应承担赔偿的款项先行赔付原告。
对于被告太平洋保险公司对原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤SX**号中型厢式货车的损失进行评估鉴定，认为鉴定程序不合法，申请重新评估鉴定的意见。经查，惠州市正扬价格事务所有限公司具备价格评估的资质，所作的评估鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据。被告太平洋保险公司申请重新评估鉴定未提供证据足以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院不予准许。
原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工平均工资为50705元，因此，丧葬费为25352.50元。
2、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：死者陈史文虽然属农业户口居民，但根据原告提供的工作证明、缴纳社保的证明和居住证，足以证明事故发生前陈史文在东莞工作满一年以上，有固定收入，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年。死亡赔偿金为26897.48元／年×20年=537949.60元。（2）被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生时，陈锐鸿出生6个月，应扶养17.50年，由其父母共同扶养。因陈史文在城镇工作生活满一年以上，且有固定收入，故扶养费可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，扶养费为20251.82元／年×17.50年÷2人=177203.42元。对于原告陈秀凤的扶养费，因事故发生时陈秀凤未满55周岁，未达丧失劳动能力年龄，原告也未提供证据证明陈秀凤已丧失劳动能力，因此，原告诉请陈秀凤的扶养费的依据不足，原审法院不予支持。以上两项费用合计715153.02元。
3、交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。原审法院考虑原告家在汕头，距离交通事故发生地点较远的实际，结合原告提交的票据，酌情支持交通费4000元。
4、住宿费：原告处理本次事故客观上需要花费住宿费。原审法院考虑原告家在汕头，距离交通事故发生地点较远的实际，结合原告提交的票据，酌情支持住宿费6000元。
5、精神损害抚慰金：本次事故造成陈史文死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原审法院酌情支持90000元。
6、参加处理事故人员误工费：原审法院根据原告处理交通事故的实际需要，酌情支持3人每人误工15天。原告未提供参加处理事故人员的收入证明，故原审法院参照惠州市企业职工平均工资2977元／月计算，误工费为2977元／月÷30天／月×15天×3人=4465.49元。
7、车辆损失：62477元，有惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估鉴定结论为凭，原审法院予以支持。
8、营运损失：粤SX**号中型厢式货车属于营运车辆，原告主张营运损失的理由正当，原审法院予以支持。停运时间自2013年3月9日事故发生之日计至2013年4月25日评估鉴定确定车损之日，共计46天。原告未提供证据证明营运损失的具体数额，故原审法院酌定按每日损失200元计算，营运损失为9200元。
9、停车费：原告未提供停车费票据，诉请的证据不足，原审法院不予支持。
10、拖车费：原告未提供拖车费票据，诉请的证据不足，原审法院不予支持。
11、评估费：3000元，属于确定车辆损失的必要支出，有评估费发票为凭，原审法院予以支持。
以上第1至6项费用共计844971.01元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，加上第130号案该项费用14112.33元，已超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，原审法院酌定按两案该项费用的金额比例，由太平洋保险公司在交强险内赔付108000元给本案原告，对超出部分736971.01元，由被告朱海承担；以上第7至11项费用共计74677元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，加上第153号案该项费用43296元，已超出交强险2000元财产损失赔偿限额，原审法院酌定按两案该项费用的金额比例，由太平洋保险公司在交强险内赔付1250元给本案原告，对超出部分73427元，由被告朱海承担。综上，被告太平洋保险公司共应在交强险内赔偿109250元给原告；被告朱海共应赔偿810398.01元给原告，扣除其已赔付给原告40000元，仍应赔付770398.01元，被告赵和平承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内对该款项先行赔付原告。被告陈湘保无需对原告承担赔偿责任。对原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。
被告陈湘保经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿109250元给原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿。二、被告朱海应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿770398.01元给原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿，被告赵和平对朱海的赔偿责任承担连带责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险内对该款项先行赔付给原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿。三、驳回原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿对被告陈湘保的诉讼请求。四、驳回原告陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14751元（原告已预交7376元，其余7375元缓交），由原告负担2155元，被告朱海、赵和平连带负担12596元。
当事人二审的意见
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原审判决不合理部分；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定案件的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1、我司不承担营运损失费用、评估费。依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，交通事故中，赔偿被损车辆的停运损失是有法律依据的。但是依据该批复规定，交通事故责任者是停运损失赔偿的主体，交通事故中，承担赔偿责任的主体应该是肇事车或者肇事驾驶员的雇主，而不是保险公司。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的之规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失不属于保险责任。同时，依据保险原理，间接损失不属于保险责任。2、一审判决精神损害慰金、交通费、住宿费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害。赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干间题的解释》予以确定。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项的规定，“精神损害抚慰金的方式，致人死亡的，为死亡赔偿金。因此，原告在要求赔偿其死亡赔偿金的情况下，就不能同时主张精神损害抚慰金。”由此可见精神损害抚慰金与死亡赔偿金只能二者选一。我司已经承担被上诉人死亡赔偿金，故不承担精神损害抚慰金90000元，交通费4000元、住宿费6000元，并且以上费用也是过高。3、一审判决车辆损失62477元显然有误；且依据的鉴定报告不合理。惠州市正扬价格事务所在没有提供粤SX**购置税发票的前提下，认为粤SX**全价为162600元过高，不合理，另外根据东莞市交通运输局证明粤S643**为营业货车，该鉴定为使用年限l5年过长。4、死亡赔偿金、被抚养人生活费应该按照农村标准计算。综上所述，请求人民法院依法改判（2013）惠阳法新民初字第129号《民事判决书》不合理的部分。
上诉人陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项判决项目，在原审判决金额的基础上判决被上诉人增加丧葬费、赔偿死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）87840元。二、判令被上诉人方承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：上诉人认为原审判决按20l2年广东省城镇国有单位在岗职工平均工资、城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿项目时存在错误。本案事发时间为20l3年3月9日，而该案法庭辩论终结之曰为20l3年12月4曰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、第二十八条、第二十九条及第三十五条之规定，本案应当采用2013年广东省城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿项目。根据2013年广东省城镇国有单位在岗职工平均工资、城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准计算本案赔偿款，上诉人的丧葬费应为27842元，死亡赔偿金应为604534.2元、被抚养人生活费应为195968元，原审判决应当在原有赔偿金额的情况下，再增加计算赔偿87840元。综上所述，请求法院依法改判。
被上诉人陈湘保、赵和平、朱海未作陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于保险公司是否赔付停运损失和评估费的问题。本院经审理后认为，根据最高人民法院《关于审理交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》，被损车辆属于正在用于货物运输或者旅客运输经营活动的，交通事故责任者应当赔偿被损车辆修复期间的停运损失，即交通事故中的财产损失包括被损车辆停运损失。即停运损失的赔付主体应当是交通事故的直接责任人，而保险公司并非本案交通事故的侵权人，故保险公司对停运损失不应承担责任。另外，评估费亦属于间接损失，根据交强险和商业第三者责任险保险合同条款已经明确约定该类损失不属于保险公司的赔付范围。因此，原审法院判决保险公司对停运损失和评估费承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
关于保险公司认为精神损害抚慰金、交通费、住宿费过高的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十八条的规定，造成受害人死亡的，其近亲属可以请求侵权人赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金；且根据《人身损害赔偿解释》第三十六条的规定，由于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《精神损害赔偿解释》）先于《人身损害解释》公布施行，故《精神损害赔偿解释》的内容与《人身损害解释》不一致的，应以《人身损害解释》为准。因此，原审原告可以同时主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金，且本次交通事故造成受害人死亡的结果，必然给其亲属带来巨大的精神伤害，故原审法院认定的精神损害抚慰金合理，本院予以维持。对于交通费和住宿费，原审原告提供了相关票据予以佐证，故原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于车辆损失的问题。原审原告提交了惠州市正扬价格事务所有限公司出具的（2013）正扬040《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，以此证明因本次交通事故所造成车辆损失金额。由于惠州市正扬价格事务所有限公司及其评估人员具有价格评估资质，评估程序合法，评估依据充分，且上诉人未能提供证据反驳上述评估结论，故原审法院依据该评估结论认定车辆损失金额无误，本院予以维持。
关于死亡赔偿金、被抚养人生活费和丧葬费适用标准的问题。本院认为，原审原告已提供死者生前的工作证明和居住证明，证实死者生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算；另外，根据《人身损害解释》第三十五条的规定，由于本案于2013年12月4日辩论终结，死亡赔偿金应按2012年城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算、被抚养人生活费应按2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算、丧葬费应按2012年度职工月平均工资标准56401元／年计算，故原审法院适用标准有误，本院予以纠正。
综上，原审原告应获赔的各项损失为：1、丧葬费27842元。丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷2），但原审原告诉请丧葬费为27842元，未超过标准，予以支持；2、死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；3、被抚养人生活费195968元（22396.35元／年×17.5年÷2人）；4、交通费4000元；5、住宿费6000元；6、精神损害抚慰金90000元；7、参加处理事故人员误工费4465.49元；8、车辆损失62477元；9、营运损失9200元；10、评估费3000元。以上各项赔偿共计1007486.69元。按原审法院已分配的比例，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额108000元内赔偿精神损害抚慰金、交通费、住宿费及部分丧葬费共计108000元给原审原告；在交强险财产损失赔偿限额1250元内赔偿车辆损失费1250元给原审原告。以上1-8的赔偿项目剩余金额为886036.69元，原审法院已查明被上诉人陈湘保是被上诉人朱海的雇佣司机，在事故发生时正在履行职务行为，故赔偿责任应由被上诉人朱海承担，被上诉人赵和平作为肇事车辆的登记车主，应承担连带赔偿责任。原审法院认定朱海已赔付原审原告40000元，故其仍应赔付846036.69元，被上诉人赵和平对此承担连带赔偿责任，太平洋保险公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内对上述款项承担赔付责任。对于营运损失9200元和评估费3000元，应由朱海直接向原审原告赔偿，赵和平对此承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
一、维持惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第129号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费用的分担部分。
二、变更惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第129号民事判决第二项为：朱海应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿846036.69元给陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿；赵和平对朱海的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内对上述款项承担赔付责任。
三、朱海应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿营运损失和评估费共计12200元给陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿；赵和平对朱海的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
二审受理费16747元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担13751元，原审被告朱海负担1498元，赵和平负担1498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
第三十六条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。
在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。