辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第182号
上诉人（原审原告）：任光强，男，汉族，1966年12月18日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李建，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市兴凯金杯汽车修理厂，住所地沈阳市于洪区沈辽路***号。
法定代表人：李靖平。
上诉人任光强因与被上诉人沈阳市兴凯金杯汽车修理厂（简称修理厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、代理审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2014年4月22日开庭对本案进行了公开审理，任光强的委托代理人李建到庭参加了诉讼，修理厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，任光强持有于2011年11月1日与修理厂签订的房屋买卖协议一份，协议约定：“一、甲方（指修理厂）将位于沈阳市于洪区翟家镇翟家村的厂家、办公楼、及土地使用权（沈于村房字34**号，建筑面积199.7平方米。沈于村房字34**号，建筑面积654平方米。沈于村房字34**号，建筑面积359.1平方米。沈于村房字34**号，建筑面积654平方米。以上共四处厂房、办公楼，建筑面积1866.8平方米）和位于同一地点的土地使用权，土地证号于洪集用（2001）字第00006**号，以人民币贰佰陆拾万元的价格卖给乙方（指任光强）为业。二、交易日期定于2012年5月1日。三、交易日期后十五日内甲方无条件配合乙方办理厂房、土地使用权及相关的过户手续及搬迁。四、房款260万元在签订协议时一次交齐……甲方由史更新、刘树彬签字，乙方由任光强签字，保证人由林松、王维辉签字。”任光强持该协议及房屋所有权证、建设规划土地证、集体土地使用证诉至该院，要求判令：1、修理厂履行房屋买卖协议，立即交付房屋并协助任光强办理房屋过户手续；2、修理厂承担诉讼费用。另查明，修理厂为集体企业，法定代表人为李靖平。任光强主张刘树彬为修理厂实际控制人，史更新为修理厂法定代表人，但并未提供相应证据予以证明。又查明，任光强主张于签定协议当日交付刘树彬购房款现金260万元，并出示银行对帐单一份，证人证言一份予以证明。其中对帐单表明沈阳市光强电控厂自2011年5月26日至2011年10月11日期间共分10笔从银行提取现金259万元。沈阳市光强电控厂为个体工商户，工商营业执照登记经营者为李继强，任光强自称其为实际控制人，当初办理工商登记时任光强有工作，所以以其侄子李继强的名义申请成立登记。沈阳市光强电控厂主要生产销售学生桌椅，平时在税务局报税，自己内部经营没有帐目记载。另一份证据为证人边玉珠的证言，证明诉争协议系由其起草打印，并见证任光强及刘树彬、史更新签字过程，但未看见任光强交付购房款的过程，只看见刘树彬离开时拎两个大黑塑料袋，通过外型看，里面装的应该是钱。再查明，案件审理期间，该院到诉争房屋调查房屋使用情况，该房所处院落大门紧锁，屋内有人，但无人出面配合法院调查。庭审过程中，要求任光强提供刘树彬、史更新自然情况及联系方式，但任光强均未能提供。
原审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，修理厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，根据任光强提供的证据对任光强提供的案件事实予以认定。本案争议的焦点为房屋买卖协议是否有效及任光强是否已按协议约定履行付款义务。第一、协议效力问题，协议虽加盖修理厂单位公章，但任光强没有证据证明修理厂经手人刘树彬、史更新与修理厂之间的关系以及两人有权出售诉争房产的事实，且修理厂系公告送达，未能参加庭审，仅凭任光强提供的证据不能证明协议是双方当事人真实意思表示，而真实意思表示是合同成立的前提条件，故诉争协议不满足该条件，尚未发生法律效力。第二、即使诉争合同依法成立且生效，任光强亦应依约定履行先合同义务，即付款义务后，方可要求修理厂履行更名及腾房义务。关于任光强是否付款分析如下：其一、从签定协议之前半年时间，任光强开始从自营的沈阳市光强电控厂陆续提取现金以备交付房款一节来看，任光强在筹备款项之时，尚未与修理厂达成购房协议，即修理厂是否出售房屋，以及是否将房屋出售给任光强都尚未确定的情况下，任光强便取出大量现金放在家中以备交付房款之用与常理不符；其二、260万元现金数额较大，双方一次性现金交易且收款人未出具任何收款凭证，与当前财务管理制度及交易习惯均不相符；其三、证人未亲眼目睹钱款交易过程，仅凭刘树彬手拎黑色塑料袋外型判断内装现金这一推定，不足以认定现金交易过程。任光强庭审中提交证据均为间接证据，这些证据不能形成证据链条证明任光强于签约时一次性付款260万元的事实。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案任光强提出的修理厂腾房并办理更名手续的诉讼请求，因其提供的证据不能证明其主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回任光强的诉讼请求。案件受理费27600元，公告费800元，保全费5000元由任光强负担。
宣判后，任光强不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判。2、修理厂承担一、二审诉讼费。理由是：一、原审判决认定事实及适用法律错误，双方签订的房屋买卖协议已经成立并生效，本案合同甲方盖有修理厂的公章，任光强也在协议上签字，该协议为修理厂的民事法律行为，原审以真实意思表示是合同成立的前提，认定本案的房屋买卖协议未生效，系对法律条款的误解，涉案房屋买卖协议已然生效且没有任何导致协议无效的情形；二、任光强已经完全履行了付款义务，本案双方早就有买卖房屋的意向，我必须提前开始筹集资金，协议在我准备好全部购房款后得以签订，协议明确约定房款在签订协议时一次交齐，现买卖协议已经签订，还有协议起草人、协议担保人在场，修理厂也将全部权利证书交由我的情况下，显然不能以原审所谓的“常理”来否认我已经履行了付款义务，房屋买卖协议、房屋权利证书、证人证言及我的取款凭证已构成完整的证据链条，能够证明协议签订及我付款的事实，原审判决以证人未亲眼目睹钱款交易过程，否认我履行了付款义务属认定事实错误，在此有担保人林松、证人边玉珠的证言，可以证明现金交易的过程。
被上诉人修理厂未到庭，未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
二审审理期间，任光强向本院提交鉴定申请书一份，要求对涉案买卖协议上所加盖的修理厂公章进行真实性鉴定。
上述事实，有房屋买卖协议、房屋所有权证4个、建设规划土地证、集体土地使用证、对帐单及证明、营业执照、证人证言及庭审笔录、鉴定申请书在卷佐证，经原审法院开庭质证及本院审查，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于涉案买卖协议是否成立及效力问题。原审未对涉案买卖协议上所加盖的修理厂公章的真实性进行鉴定，亦未与修理厂的法定代表人核实，造成原审认定的该部分事实不清。现任光强提出鉴定申请，要求对涉案协议上所加盖的修理厂公章的真实性进行鉴定。为查明上述事实，原审应围绕协议是否成立及是否生效进一步调查。
关于涉案房屋是否应依任光强的请求办理过户手续的问题。任光强已经提供涉案协议的起草人及证人的证实材料，修理厂一直未出庭参加诉讼，但修理厂的房屋所有权证及土地使用证已经在任光强处。原审未能进一步核实任光强与修理厂之间的交易过程，亦造成认定的该部分事实不清。
综上，原审判决认定事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第41号民事判决；
二、本案发回沈阳市经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 丁广昱
二〇一四年六月十七日
书 记 员 董晓琳
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。