浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第839号
原告卢明。
被告梁惠勇。
被告钱海霞，女，1980年11月18日出生，汉族，身份证号：3306821980********，户籍地浙江省上虞市章镇镇陈墩村***号，现住杭州市下城区打铁关新村*幢*单元***室。
被告胡德发，男，1951年8月17日出生，汉族，身份证号：3301021951********，住浙江省杭州市上城区后市街***号*单元***室。
被告朱庆霞，女，1957年4月30日出生，汉族，身份证号：3301021957********，住浙江省杭州市上城区后市街***号*单元***室。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）姜小明、童彬超，浙江泽大律师事务所律师。
原告卢明为与被告梁慧勇、钱海霞、胡德发、朱庆霞民间借贷纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2013年9月13日公开开庭进行了审理，原告卢明，被告梁惠勇、钱海霞、胡德发、朱庆霞及被告胡德发、朱庆霞委托代理人童彬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明起诉称：梁惠勇、钱海霞系夫妻关系，胡德发、朱庆霞系夫妻关系。2011年7月29日，梁惠勇和胡德发向卢明借款60万元。双方签订借款合同，合同约定借款期限为6个月，利率为同期贷款利率的四倍，若借款方逾期还款，按日千分之二支付违约金。借款合同签订后，卢明将60万元支付给了梁惠勇。借款到期后，梁惠勇、胡德发未能全部归还借款，经催讨无果，故诉至法院。请求判令：一、四被告共同归还借款本金45万元及自2011年7月29日暂算至2013年6月5日止的利息19.8万元（该利息按银行同期贷款利息的四倍计算，未计算违约金，此后计付至至借款实际归还之日止）；二、诉讼费由四被告承担。
梁惠勇答辩称：一、欠款真实，当时约定的利息是六分，借款时扣了两个月利息，其一直在支付利息，车子卖了抵利息，还了二三十万，后来协商45万本金，对于利息16.2万，签的时候对方也表态只是随便写写，希望调解；二、当时借款目的为想报名北大的MBA，另一个最主要是有一笔40万的借款到期需要归还；三、胡德发当时是以担保人身份签字的，但误在借款人上签字了，胡德发未从梁惠勇处得到钱；四、借款与钱海霞无关，钱海霞对借款不知情，其与钱海霞已于2010年下半年至2011年初的时候分居。
钱海霞答辩称：一、其不认识卢明，借款发生在其与梁惠勇分居期间，且借款未用于共同开支；二、其与梁惠勇已于2012年6月11日离婚，借款发生在分居期间，其与梁惠勇分居时间大概在2010年下半年至2011年初；三、其工资有3000多元，梁惠勇工资是实发6400元，共同有9000多元收入，家庭仅有房子按揭及车贷，双方共同收入足够还款，无需借款，其对借款不知情；四、其无能力还款，且梁惠勇离婚协议中还有钱未归还其，离婚时房子给其的，但后来房子抵押给了卢明。
胡德发答辩称：一、签字时是以担保人的身份签字的，签了两个字是因为对方准备好的，其就签了，属于误签；二、梁惠勇后来无还款能力，其就帮梁惠勇还了4.5万；三、目前家庭资不抵债，希望调解，并将房子解封。
朱庆霞答辩称：对胡德发对外担保不知情，希望能协商，尽早解封房子。还款责任应由梁惠勇负担，与其无关。
原告卢明为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、借款合同及收条各一份，拟证明卢明借款给梁慧勇、胡德发60万的事实；
2、对账单一份，拟证明经对账的事实；
3、银行业务回单、收条各一份，拟证明卢明交付借款的事实。
经质证，被告梁惠勇对原告卢明提交的证据无异议，但认为对账单上的利息只是随便写写的，当时说是不会追究的；被告钱海霞对原告卢明提交的证据真实性无异议，但认为与其无关；被告胡德发对原告卢明提交的证据真实性无异议，但当时其在借款合同借款人一栏上签名未经仔细考虑，并对借款合同关联性有异议，认为胡德发既在借款人上签字又在保证人上签字，不符合交易常识，另外其未参与对账单的签订；被告朱庆霞对原告卢明提交的证据无异议，但认为与其无关。
被告梁惠勇、胡德发、朱庆霞未向本院提交证据。
被告钱海霞向本院提交的证据有：
离婚协议一份，拟证明钱海霞与梁惠勇离婚及约定各自债务各自承担的事实。
经质证，原告卢明对被告钱海霞提交的证据无异议，但认为该协议是在债务发生之后，怀疑目的为逃避债务。被告梁惠勇、胡德发、朱庆霞对被告钱海霞提交的证据无异议。
本院对证据认定如下：原告卢明提交的证据真实、合法、有关联性，能证明其欲证明的目的，本院予以确认。被告钱海霞提交的证据真实、合法、有关联性，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
为查明本案事实，本院依职权制作了三份询问笔录。原告认为因被询问人是钱海霞邻居，系熟人，会包庇，不足以说明问题，其曾前往梁惠勇、钱海霞住处讨债，梁惠勇、钱海霞都在家，并且梁惠勇曾在东阳工作，不回家很正常。被告胡德发、朱庆霞对该三份询问笔录无异议，认为本案借款应属梁惠勇个人借款，与钱海霞无关。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2011年7月29日，卢明与梁惠勇、胡德发签订借款合同一份，约定卢明向梁惠勇、胡德发出借60万元，借款期限为2011年7月29日至2012年1月28日，利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款除支付约定利息外，需另行支付日千分之二的违约金。卢明在出借方签名，梁惠勇在借款方签名，胡德发在借款方及保证方均签名。同日，卢明通过银行转账给梁惠勇52.80万元，梁惠勇出具收条一份载明：“今收到出借人卢明提供的借款共计陆拾万元整（借款合同编号为）。其中￥：528000元通过卢明农行卡号62×××12转入农行卡号62×××11（农行卡号户名：梁惠勇）。其余的￥：72000.-元借款以现金的方式由出借人提供。收款人：梁惠勇，收款日期：2011年7月29日”。2013年2月6日，卢明、梁惠勇签订“（借款）对账单”一份，载明：“截至2013年2月6日止，本人梁惠勇共欠卢明借款人民币大写肆拾伍万元，小写450000.00元（之前往来账双方已结清）。以上该笔借款自对账之日起双方约定利息按每月2%计算，按月付息。此据。如有纠纷，由对账地法院管辖。（尚欠利息162000.00）。出借人：卢明，借款人：梁惠勇，对账地点：江干区新城市广场，对账日期：2013年2月6日”。庭审中，卢明称梁惠勇、胡德发共还了15万元。
另查明，梁惠勇与钱海霞于2009年3月2日登记结婚，于2012年6月11日离婚，梁惠勇、钱海霞约于2010年末至2011年初开始分居，梁惠勇少有回家。胡德发、朱庆霞系夫妻关系，于1981年6月24日登记结婚。
本院认为：卢明与梁惠勇、胡德发签订的借款合同，卢明与梁惠勇签订的（借款）对账单主体适格、意思表示真实，不违反法律效力性规范，应属有效。关于胡德发在合同中的地位问题。被告胡德发辩称，在借款人处签名属于误签，根据借款合同的实践性，胡德发未收到借款，故应当以借据为准。本院认为，胡德发系完全民事行为能力人，对自己行为有完全的认知能力，能够明确区分借款人与担保人的权利义务差别，其在借款合同的头尾借款人处均签名并捺印，认定其在借款合同中的共同借款人地位应无异议。至于款项汇至梁惠勇账户，本院认为梁惠勇与胡德发均在借款人一栏签名，系共同借款人，现出借人卢明将借款汇至梁惠勇账户，应视为履行了借款合同中的交付借款义务，并且胡德发亦承认曾向卢明还款4.5万元，现其以误签及款项汇至梁惠勇账户为由否认作为共同借款人的事实，明显不当，故本院对被告胡德发该意见不予采信。
关于本案借款是否属于梁惠勇与钱海霞及胡德发与朱庆霞的夫妻共同债务问题。虽借款发生在梁惠勇、钱海霞夫妻关系存续期间，但结合梁惠勇及钱海霞关于分居，梁惠勇关于借款用于归还另一笔借款，钱海霞关于家庭收入支出的陈述，及本院实地调查询问，本院认为该笔借款应属于梁惠勇个人借款，与钱海霞无关，而原告卢明亦无证据证明借款用于梁惠勇与钱海霞夫妻共同生活，故本院对原告卢明要求钱海霞承担共同还款责任的请求不予支持。虽胡德发、朱庆霞系夫妻关系，但结合梁惠勇关于借款用途、胡德发未从梁惠勇处得到钱，胡德发关于借款经过的陈述，及借款汇至梁惠勇账户、梁惠勇与卢明进行对账的情节，本院认为该笔借款应未用于胡德发与朱庆霞的夫妻共同生活，原告卢明亦无证据证明借款用于胡德发、朱庆霞夫妻共同生活，故应属胡德发个人债务，不应由朱庆霞共同承担，对原告卢明要求朱庆霞共同还款的请求，本院不予支持。
关于欠付本金金额。梁惠勇称借款时约定利息为六分，借款时扣掉二个月的利息，卢明陈述借款交付情况是银行转账52.80万，现金交付7.2万。本院认为大额借款交付以转账及现金交付的方式不符合常理，且现金交付7.2万元与梁惠勇陈述的按月息六分扣掉二个月利息正好吻合，综合考虑资金市场中多以此方式扣利息的情况，本院认定借款交付金额为52.8万元，应将扣除的7.2万元借款从本金中扣除。2013年2月6日，卢明与梁惠勇对账确认尚欠45万元，与庭审中卢明及梁惠勇、胡德发关于还款的陈述一致，扣除借款时扣掉的7.2万利息，故本院认定尚欠本金37.8万元。借款已过借款期限，本院对原告卢明要求梁惠勇、胡德发归还借款45万元的请求本院部分予以支持。
关于欠付利息金额。梁惠勇称其卖掉车子还了二三十万利息，但未提供证据证明，本院不予采信。借款期限为2011年7月29日至2012年1月28日，利息为银行同期贷款利率的四倍。故2012年1月29日以后的应视为逾期利息。2013年2月6日对账单确定自对账之日起利息按每月2%计算，故自2013年2月6日起若不高于银行贷款利率四倍应按月息2%计算逾期利息。以本金52.8万，按银行贷款利率四倍计算，自2011年7月29日至2012年1月28日的借款利息应为65847.47元，自2012年1月29日至2013年2月5日的逾期利息为127154.13元，合计193001.60元。而对账单金额为确认尚欠利息金额为162000元，低于上述金额，故应当按该金额为基础来认定，梁惠勇称该利息162000元仅仅是写写而已，于理无据，本院不予采信。但因双方对账计息是按照本金60万进行，故对以借款时扣掉的7.2万利息为本金计算的利息应当相应扣除，自2011年7月29日至2013年2月5日按同期银行贷款利率四倍计算得28773.60元，故本院认定至2013年2月6日尚欠利息、逾期利息金额为133226.40元。综上，自2011年7月29日至2013年2月6日，利息金额应为65847.47元，逾期利息金额应为67378.93元。自2013年2月6日至2013年6月5日，按尚欠本金37.8万，月息2%计算的逾期利息为30240元，按银行贷款同期利率4倍计算为28224元，故对超出部分不予保护，自2013年2月6日至2013年6月5日的逾期利息应为28224元，自2012年1月29日至2013年6月5日逾期利息合计应为95602.93元。因银行贷款利率为浮动利率，四倍银行贷款利率与月息2%相比大小不确定，故自2013年6月6日以后的逾期利息计算，应当取二者低者计算。利息、逾期利息合计为161450.40元，故本院对原告卢明主张利息的请求对认定部分予以支持。
综上，本院对原告卢明的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告梁惠勇、胡德发于本判决生效后十日内返还原告卢明借款本金人民币378000元；
二、被告梁惠勇、胡德发于本判决生效后十日内支付原告卢明利息人民币65847.47元、逾期利息人民币95602.93元，合计人民币161450.40元（暂算至2013年6月5日，此后以未付本金为基数，取同期银行贷款基准利率四倍或月息2%低者计付至本判决确定的履行日止）；
三、驳回原告卢明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5140元，由原告卢明负担人民币542.50元，被告梁惠勇、胡德发负担人民币4597.50元；财产保全费人民币3760元，由原告卢明负担人民币543元，被告梁惠勇、胡德发负担人民币3217元。
被告梁惠勇、胡德发应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10280元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 亮
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 钱芬红