广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2769号
上诉人（原审原告）黄先水，男，汉族。
被上诉人（原审被告）佛山市长河房产有限公司。
法定代表人吴＊＊。
被上诉人（原审被告）佛山市乐从国际会展中心有限公司。
法定代表人劳＊＊。
上述两被上诉人的共同委托代理人梁＊＊，广东广立信律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人罗＊＊，男，汉族，系广东广立信律师事务所律师助理。
上诉人黄先水因与被上诉人佛山市长河房产有限公司（以下简称长河公司）、佛山市乐从国际会展中心有限公司（以下简称会展公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄先水的诉讼请求。一审案件受理费1025元由黄先水承担。
上诉人黄先水不服原判，向本院上诉称：一审法院未正确查明本案事实。一方面未正确查明黄先水解除租赁合同的原因，另一方面未正确查明黄先水是受长河公司、会展公司胁迫，而非自己的真实意思表示情况下签署关于放弃定金的《申请书及确认书》事宜，从而错误作出判决认定定金90000元归长河公司、会展公司所有。一、黄先水之所以提出解除合同，系由于长河公司、会展公司严重违反租赁合同，致使黄先水无法经营。正是这个原因，长河公司、会展公司才会同意解除合同，让黄先水退出。既然长河公司、会展公司存在过错，违约在先，自然应该退还定金。根据《铺位租赁合同书》第五条约定，应由长河公司、会展公司办理经营所需的工商营业登记手续。在黄先水多次催促的情况下，长河公司、会展公司一直不愿意提供房产证，也未替黄先水办理工商营业登记手续，致使黄先水难以经营，损失巨大。黄先水在无法取得合法工商营业登记手续情况下进行经营，又继续向长河公司、会展公司按月支付场地租金及管理费。同时，长河公司、会展公司长期乱收公摊电费，给黄先水造成损失。长河公司、会展公司的行为己经构成根本违约，导致合同无法履行。黄先水多次向长河公司、会展公司提出要求解除合同，并要求其双倍返还定金l80000元作为违约赔偿。长河公司、会展公司利用其霸主地位优势，提出若要解除合同，只能答应在结清租金情况下，仅仅退还90000元定金，不承担其对黄先水的违约责任，否则其不同意解除合同。黄先水迫于无奈，为避免麻烦，只能同意以结清租金，退还定金90000元的条件来解除合同。黄先水无法经营而要解除合同，是因为长河公司、会展公司违约行为导致。
二、本案最为核心的事实是黄先水是否真实自愿向长河公司、会展公司签署《申请书及确认书》，表明愿意不退还定金。事实证明黄先水并不同意不退回定金。如果黄先水愿意不退还定金而解除合同，那么黄先水就不会提起诉讼。黄先水被逼迫在《申请书及确认书》签字并在报警求助无果情况下才通过民事诉讼寻求救助。黄先水一审时已经陈述了其被逼迫签字的经过。一审法院不调取报警记录，或者责令长河公司、会展公司提供相关监控录像以查清事实。仅简单的以《申请书及确认书》签名是真实的，就认为内容是黄先水真实的意思表示，损害黄先水的利益。因长河公司、会展公司违约，黄先水本可以主张其双倍返还定金，但考虑到友好协商以解决问题，黄先水已经让步为仅要求退回定金。三、一审法院通知开庭地点在乐从法庭第三审判庭开庭，但实际开庭地点在沙滘村委会二楼开庭，一审法院程序违法。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄先水的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由长河公司、会展公司负担。
被上诉人长河公司、会展公司共同答辩称：一、黄先水提出其解除租赁合同的理由是长河公司、会展公司不能履行合同约定，为其办理工商营业执照，完全与事实不符。一审判决对此事实认定正确。长河公司、会展公司出租及进行物业管理的乐从国际会展中心是一专营家具展销的大型商场，对入场经营的租户，均严格要求其领取营业执照后合法经营。为保障场内用户规范经营，长河公司、会展公司在租赁合同中均要求租户提供办理营业执照的资料，由长河公司、会展公司统一代办工商、税务牌照。长河公司、会展公司场内的几百户租户均能按合同约定提交办证资料并由长河公司、会展公司代办营业证照，且均在持证合法经营，并非如黄先水所称因未提供房产资料而无法办理营业执照。事实上，黄先水入场后，长河公司、会展公司已多次口头及书面催促其提供办证资料，但黄先水却一直拖延提供。后因经营不善，黄先水要求提前解除租赁合同，并同意长河公司、会展公司按合同约定没收保证金。二、黄先水称其因受胁迫而签署申请书及确认书，完全没有证据证实，也与客观事实严重不符。一审判决以此认定完全正确。1.黄先水诉称长河公司、会展公司承诺可退还定金，但在骗其交出合同原件及收款收据后拒退定金，完全是捏造事实。黄先水因经营不善，于2012年12月10日第一次向长河公司、会展公司提出撤场申请，后经与长河公司、会展公司协商，长河公司、会展公司同意在没收定金的前提下提前解除合同，并同意其拆除场内木地板、窗帘、形象字体、壁灯等设施。黄先水一审时也确认其于2012年12月12日撤场。黄先水于2012年12月l8日正式书面向长河公司、会展公司提出提前解除合同申请，并确认同意长河公司、会展公司没收其定金。双方于当日正式完成租赁合同和场地的移交，租赁合同终止执行。2.黄先水诉称其被长河公司、会展公司驱赶并抢走其合同原件及相关材料，胁迫其签署申请书及确认书，完全与客观事实严重不相符。事实上，双方于2012年12月18日合同解除后，双方权利义务关系已经终结，长河公司、会展公司基于对客户个人信息保密，按照惯例将双方合同收齐备案管理。但黄先水突然于2012年12月20日去而复返，要求长河公司、会展公司退还合同原件。长河公司、会展公司工作人员解释称该合同已解除，无必要再保留，但黄先水不但不听，还试图强行在长河公司、会展公司办公室搜寻合同，对长河公司、会展公司工作人员造成严重的骚扰。为此工作人员将黄先水从办公室请出去，并紧锁房门，防止黄先水的过激行为对长河公司、会展公司及工作人员造成伤害。其后，黄先水反而自行报警，诬告长河公司、会展公司强行抢夺其合同文件。后派出所人员在了解情况后制止了黄先水的行为。此事发生在黄先水书写及签署申请书及确认书的后两日，根本不存在长河公司、会展公司胁迫的情况。一审法院对于黄先水被胁迫之说，已向相关派出所了解情况，并未得到证实。一审法院在黄先水完全没有任何事实证据的情况下，根据双方合同的约定及相关证据，驳回黄先水的诉讼请求，完全符合法律规定。综上，黄先水解除合同是其自身经营不善的原因造成的，与长河公司、会展公司无关，长河公司、会展公司按照合同约定没收黄先水的定金合法有理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院送达双方当事人的传票中载明的开庭地点为乐从法庭第三审判庭，后一审法院将本案开庭地点变更为沙滘村委会二楼巡回法庭。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括以下几个方面：一、一审是否存在程序违法的问题；二、导致涉案租赁合同解除的原因及相应的违约责任的负担问题。
首先，关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人黄先水主张一审法院传票载明的开庭地点与实际开庭地点不相符，故一审存在程序违法的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本院认为，一审法院送达的开庭传票中载明的开庭地点为乐从法庭第三审判庭，但实际开庭地点与此不符。本案中，一审庭审时，双方当事人均已依时到庭参加诉讼，且并未有证据显示存在影响案件的公正审理或者有侵害当事人合法权益的情形，故本院对黄先水的上述意见不予认可。
其次，关于导致涉案合同解除的原因确定及相应的违约责任的负担问题。本案中，黄先水于2012年12月10日向会展公司出具申请书一份，请求办理撤场，并拆除木地板、窗帘等。2012年12月18日，黄先水出具申请书及确认书一份，自愿解除合同，请求将涉案铺位交还长河公司、会展公司，同意已经交付给长河公司、会展公司的定金90000元不退回。综合以上两份申请书的相关材料可知，承租人黄先水已确认其自愿提前解除合同并对定金不予退回无异议，故原审法院确认长河公司、会展公司根据涉案租赁合同约定没收90000元定金处理妥当，本院予以确认。黄先水辩称，前述两份文件是在长河公司、会展公司的胁迫下签订的，但并未提交证据证明该主张，本院对前述观点不予认可。上诉人黄先水主张因未能办理营业执照且长河公司、会展公司存在乱收费现象，导致涉案合同提前解除。本院认为，双方签订的租赁合同约定“黄先水要在进场经营前提供办理个体工商营业执照、国、地税税务登记证和购买社会保险的相关资料，由会展公司统一代办，费用由黄先水负责”。根据该合同约定，黄先水应当提交相关材料给长河公司、会展公司，然后由会展公司负担统一代办证照。本案中，黄先水并未提交证据证明其已经按照合同约定将相关材料交予长河公司、会展公司，也并未提交证据证明其确实存在无法办理营业执照的情形，故本院对其主张不予认可。因此，在黄先水未能举证证明长河公司、会展公司存在根本违约的情况下，即使其没有签署《申请书及确认书》，其提前解除协议属于违约。长河公司、会展公司仍可依据《铺位租赁合同书》约定没收其定金。至于黄先水主张长河公司、会展公司存在乱收费现象的意见，本案中并未有证据可反映该方面的事实，且在涉案合同的履行期间内，黄先水也并未对收费事项提出异议，故本院对黄先水的前述意见不予采纳。至于黄先水申请本院依法调取长河公司、会展公司现场监控录像及调查报警记录的事项。本院认为，第一，黄先水虽然于2012年12月20日曾向佛山市顺德区公安局乐从派出所报警，但并没有证据显示公安机关已经对双方当事人的纠纷进行立案处理，没有侦查处理结果，黄先水报警陈述是否属实未得到公安机关确认。因此，在双方当事人对黄先水曾报警处理纠纷的事实无异议时，其申请调取报警记录没有必要。第二，黄先水申请本院调取长河公司、会展公司的现场监控录像，但长河公司、会展公司庭审时陈述该公司并没有监控录像，且黄先水也并未提交证据证明长河公司、会展公司持有现场监控录像而拒不提供。综上，本院对黄先水的调取现场监控录像的申请不予准许。
综上，上诉人黄先水的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人黄先水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨 雅 静