广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第20号
上诉人（原审原告）：严丽，女。
委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市友成食品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘茶下商业街**号。
法定代表人：蒋仕友，该公司经理。
委托代理人：周忠进，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人严丽因与被上诉人东莞市友成食品有限公司（以下简称友成公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
严丽向原审法院起诉称：2013年5月8日，严丽与友成公司签订了《合同书》，约定友成公司向严丽供应“客家婆”品牌的豆腐花，并由严丽在大岭山范围内作为唯一经销商。《合同书》第八条第四款约定：“甲方保证在乙方经销的区域只设一个经销商。”严丽为此注册了个体工商户，租赁并装修了店铺，雇佣了销售人员以及印制了宣传单。后严丽发现大岭山范围内有另外一家销售该品牌产品的店面以低价销售该产品，导致严丽产品滞销。严丽多次向友成公司反应要求处理，然而友成公司知道此事后至今仍未妥善处理，现因该合同已经无法履行。严丽诉至法院，请求依法判令：1.解除严丽与友成公司签订的《合同书》；2.友成公司赔偿严丽损失32935元；3.友成公司承担本案诉讼费。
严丽为证明其主张，在举证期限内向原审法院提交了如下证据：一、合同书、友成公司冷冻产品报价单，证明严丽与友成公司于2013年5月8日签订《合同书》的事实；二、画册、视频、严丽与友成公司法定代表人蒋仕友的通话记录的光盘，证明严丽与友成公司签订《合同书》后发现大岭山市场内有另一家店铺销售同种产品，并且其销售价格为2.5元/杯，该价格为严丽的进货价格。严丽多次向友成公司反映上述情况，友成公司明确答复无法解决；三、产品宣传单、装修收据、营业执照、房屋租赁合同、收据、汽车租赁协议、雇佣合同、工资单，证明严丽在代理友成公司产品后，登记了个体工商户并租赁、装修了店铺、印刷了宣传单及广告画册、雇佣了人员及租赁了送货车的事实。
友成公司向原审法院答辩称：一、严丽单方面解除《合同书》，应承担全部的违约责任，赔偿友成公司的一切损失。友成公司为了履行合同，准备了原料、产品、车辆和冷冻设备，严丽停业后，没有告知友成公司，属单方违约，并导致友成公司的损失扩大；二、严丽在诉状中要求解除合同并赔偿损失，无事实和法律依据，严丽在诉讼中引用《合同书》第八条第四款内容与《合同书》第八条第四款原文不符，友成公司没有在严丽经销的区域设立任何其他经销商，严丽也没有任何证据证实友成公司还在大岭山范围设立另外经销商，而且双方之间是买卖合同关系，标的是产品，不是专利、商标，也不是特许经营权；三、严丽以大岭山范围内有另外店家零销该产品为由解约索赔，于法于理无据；四、友成公司依法保有追究严丽违约的权利。
友成公司为证明其主张向原审法院提交产品区域销售代理合同，用于证明友成公司在东莞范围内具有代理权，且销售代理合同第三条第一项可证明案涉合同的第八条第四款的真实意思。
原审法院经审理查明：2013年5月8日，严丽作为合同乙方与友成公司作为合同甲方签订了《合同书》，约定友成公司向严丽供应“客家婆”品牌的豆腐花，并由严丽在大岭山范围内作为唯一经销商。《合同书》第三条约定：“乙方应在本合同所限制的区域内东莞市大岭山镇区销售。对于超出范围内销售的客户，一次给予1000-3000元的罚款；对严重冲击其他区域者连续一个月没有与甲方发生购销业务者，甲方有权单方面解除合同”。第四条约定：“乙方必须严格遵守甲方的销售政策。如乙方低价倾销或有意捣乱市场价格，发现一次罚款1000-5000元，严重者甲方有权单方面解除合同”。第六条约定：“结算方式：货到付清货款”。第七条约定：“发货方式：甲方汽运到乙方指定仓库”。第八条约定：“1.乙方保证不销售其他任何影响甲方销售的同类产品。2.乙方的下级分销商由甲/乙双方共同开发，由其产生的债权债务全部由乙方负责。3.甲/乙双方有义务保守双方的商业机密。4.甲方保证在乙方经销的区域只设一个经销商。”第十一条合同期限约定“合同有效期自2013年5月1日起至2015年4月30日止。合同到期时，甲乙双方根据实际情况商定是否续签”。友成公司的法定代表人在甲方处签字盖公章。严丽在乙方处签字。在严丽经营期间发现大岭山范围内有另外一家销售“客家婆”品牌豆腐花的店面，严丽主张基于友成公司不能保证严丽在大岭山区域内独家销售，导致严丽存在损失，故要求友成公司赔偿损失，但严丽没有证据证明第三方是友成公司的经销商或案涉产品是由友成公司销售给第三方。在原审庭审过程中，严丽与友成公司一致同意解除双方签订的《合同书》，严丽亦确认在东莞市大岭山镇区确有第三方销售“客家婆”品牌的豆腐花的事实，但认为第三方不是友成公司许可的经销商，友成公司也没有向第三方供货，友成公司没有违反合同的约定。严丽、友成公司对《合同书》中第八条第四款约定的：“甲方保证在乙方经销的区域只设一个经销商”有不同的理解，严丽认为友成公司作为东莞市的独家代理商根据该条约定应确保严丽在东莞市大岭山镇有独家销售权，而友成公司主张根据该约定友成公司在东莞市大岭山镇范围内只设一个经销商，友成公司没有违反合同的约定。
原审法院认为：严丽、友成公司在原审庭审中一致同意解除双方于2013年5月8日签订的《合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原审法院依法予以准许，故严丽请求解除案涉的《合同书》原审法院予以支持。至于严丽请求友成公司赔偿其经营损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对自己的主张负有举证责任，严丽应当举证证明严丽的损失由友成公司造成。双方在《合同书》约定“甲方保证在乙方经销的区域只设一个经销商”，严丽主张根据该约定友成公司应确保严丽在东莞市大岭山镇有独家销售权，但从该约定的内容看，双方没有对“只设一个经销商”就要友成公司达到确保严丽在东莞市大岭山镇有独家销售权的要求，故严丽的主张原审法院不予采纳。现在东莞市大岭山镇区内出现第三方销售友成公司许可严丽销售的“客家婆”品牌的豆腐花，但严丽没有证据证明第三方销售的“客家婆”品牌豆腐花是友成公司许可第三方经营或是友成公司销售给第三方的，故严丽主张因友成公司的原因造成严丽存在损失原审法院不予采信，严丽请求友成公司赔偿损失32935元，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、解除严丽与友成公司于2013年5月8日签订的《合同书》；二、驳回严丽的其他诉讼请求。本案一审诉讼费312元，由严丽承担。
上诉人严丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，友成公司作为东莞市总经销商的市场监管义务完全被忽略，其是否构成违约也没有最终认定。（一）原审对于《合同书》中第八条第四款的理解对于严丽是显失公平的。友成公司系案涉产品东莞市的独家总代理商，其应该采取措施对未经授权的经销商进行处理，以保证该品牌分销商的合法权益；友成公司作为东莞市总代理不能只保证自己不另外设分销商，而应保证整个销售区域内只有授权经销商可以销售案涉产品；《合同书》是友成公司提供的，几乎都是对严丽的违约处罚条款，并没有任何关于友成公司的违约条款，这是显失公平的合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，《合同书》第八条第四款应该理解成友成公司保证严丽在销售区域是独家销售商。（二）原审判决认定事实自相矛盾。原审查明了双方签订《合同书》约定由严丽作为大岭山镇的唯一经销商，而原审判决又认定“双方没有对只设立一个经销商就要求友成公司达到确保严丽在东莞市大岭山镇有独家销售权的要求”。唯一经销商应等同于独家销售。（三）原审判决写明“严丽亦确认在东莞市大岭山确有第三方销售客家婆品牌的豆腐花的事实，但认为第三方不是友成公司许可的经销商，友成公司也没有向第三方供货”，与严丽在原审庭审所表达的意思完全不同，严丽只是没有直接证据而无法确认友成公司是否设立了第三方，友成公司作为东莞市总代理有义务查明该第三方由谁所设立并解决。二、原审判决证据不足，适用法律错误。由于双方都没有提供证据证明第三方究竟是谁设立的，且友成公司也没有举证其已经尽到自身市场监督的义务。严丽根据合同相对性以及友成公司有唯一设立权起诉友成公司要求其赔偿损失是合理合法的。综上，严丽请求二审法院判令：撤销原审判决第二项，改判友成公司赔偿严丽损失32935元；本案诉讼费由友成公司承担。
被上诉人友成公司向本院答辩称：一、双方签订的《合同书》第八条第四款意思清楚明白，友成公司没有在严丽经销的区域内另外设立经销商，履行了合同义务。严丽与友成公司的法定关系是买卖合同关系，友成公司是卖产品给严丽，标的是产品，不是专利和商标。严丽无证据证明第三方零售的“客家婆”豆制品是从友成公司处进货或者经友成公司授权销售的。二、严丽称《合同书》显失公平没有事实和法律依据。友成公司没有收取严丽加盟费用，《合同书》也无任何惩罚性条款。三、严丽主张的损失不是直接损失，与友成公司无任何因果关系。综上，友成公司请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：在原审庭审过程中，友成公司确认在东莞市大岭山镇区确有第三方销售“客家婆”品牌的豆腐花的事实，但认为第三方不是友成公司许可的经销商，友成公司也没有向第三方供货，友成公司没有违反合同的约定。严丽在原审庭审中并无确认在东莞市大岭山镇区销售“客家婆”品牌的豆腐花的第三方不是友成公司许可的经销商，严丽也未确认友成公司没有向上述第三方供货。
严丽要求友成公司赔偿包括房租、水电、租车费、工人工资、广告宣传、装修等费用共32935元的损失。
除上述事实认定外，本院对原审查明的其他事实均予以确认。
以上补充查明的事实，有原审庭审笔录、严丽一审期间提交的宣传单、画册、装修收据、房屋租赁合同、收据、雇佣合同、本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。严丽与友成公司于2013年5月签订的《合同书》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。严丽与友成公司在一审诉讼过程中一致同意解除上述《合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人严丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：友成公司应否对严丽诉求的经营损失承担赔偿责任。
严丽主张友成公司应对其诉求的经营损失承担赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，严丽应举证证明友成公司违约，以及其损失是由友成公司的违约所造成。严丽主张依据《合同书》第八条第4款约定，友成公司应确保在东莞市大岭山区域只有严丽销售“客家婆”品牌豆腐花，但现东莞市大岭山区域有第三方在销售“客家婆”品牌豆腐花，因此，友成公司已构成违约，应承担严丽的经营损失。经查，《合同书》第八条第4款约定：“甲方（友成公司）保证乙方（严丽）在经销的区域只设一个经销商。”对于该约定的理解，双方存在争议。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从《合同书》第八条第4款条款所使用的语句来看，按照通常的理解，“在经销的区域只设一个经销商”应是友成公司确保在东莞市大岭山区域只有严丽销售“客家婆”品牌豆腐花的意思表示。现在东莞市大岭山区域出现第三方销售“客家婆”品牌豆腐花，严丽也已经向友成公司反映并要求解决，但友成公司未能及时采取有效措施处理，因此友成公司已经构成违约，应承担相应的违约责任。从严丽在本案的诉讼请求以及提交的证据来看，严丽要求友成公司赔偿包括房租、水电、租车费、工人工资、广告宣传、装修等费用共32935元的损失，并提交宣传单、画册、装修收据、房屋租赁合同、收据、雇佣合同等证据予以证明。姑且不论该些证据的真实性，单从该些证据的形式来看，反映的实际是严丽的经营成本，但该经营成本与友成公司违约并无必然的因果关系，因此本院对严丽诉求的损失不予支持。
综上所述，上诉人严丽的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费624元，由上诉人严丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年二月十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。