广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法厚民一初字第1610号原告：李应朋，男，汉族，1984年6月12日出生，住广东省东莞市。委托代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：钟应秋，广东尚智和律师事务所辅助人员。被告：刘冠荣，男，汉族，1982年12月2日出生，住广东省东莞市。委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。被告：陆燕芬，女，汉族，1983年2月19日出生，住广州市。原告李应朋诉被告刘冠荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，根据原告的申请，追加陆燕芬作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长李阳河，与审判员叶汉光、人民陪审员方月华组成合议庭审理，先后于2013年10月16日及2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李应朋的委托代理人王一飞，被告刘冠荣（参加2013年10月16日的庭审）及其委托代理人肖广林到庭参加诉讼，被告陆燕芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应朋诉称：原告与被告刘冠荣是朋友关系，两被告为夫妻关系，被告刘冠荣以家庭生活和生意周转困难为由向原告借款280,000元，双方约定的还款日期为2010年12月30日，期满后，被告刘冠荣向原告承诺继续支付利息并申请延长借款期限。借款交付后，被告刘冠荣起初偶尔支付部分利息，但至2012年10月便停止支付利息，经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告刘冠荣立即归还原告本金280,000元人民币及利息57,560元人民币（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款项之日止，暂计至2013年8月12日）；2.被告陆燕芬与被告刘冠荣共同向原告就上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘冠荣辩称：1.案涉所谓的借款并非实际存在，当时是由于被告刘冠荣之前写下的800,000元借条没有能力一次性支付给原告，所以原告胁迫被告刘冠荣写下了该借条，并声称是应当给的800,000元的利息，按照相关法律规定，该借条是原告强迫被告所写，应当认定为无效；2.被告刘冠荣写下该借条后，由于原告一直未向被告刘冠荣主张，被告刘冠荣也一直未支付过案涉款项本金及利息，所以该借条从书写日期计算，诉讼时效已过，应当不受法律保护。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陆燕芬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告与被告刘冠荣是朋友关系，两被告为夫妻关系，于2006年5月26日登记结婚。原告主张，被告刘冠荣以做生意需要资金周转为由，于2010年8月16日向原告借款280,000元。原告提交了一张借据以证明其主张，该借据的主要内容为：“今借款人刘冠荣借到出借人李应朋人民币（大写）贰拾捌万元正（￥280,000），从借款之日起按每月____厘计算利息，还款日期为2010年12月30日。借款人承诺如期归还全部借款并支付利息，如逾期未还款或支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款而产生的全部调查费……借款人确认在本借据出具之日出借人已将上述借款全部交付给了借款人……”，借款人处有“刘冠荣”字样的签名，落款日期为2010年8月16日。被告刘冠荣否认向原告借款，主张案涉借据是因为拖欠原告800,000元赌债，在受胁迫的情况下出具的。原告还提交了一份2013年9月18日的电话录音材料，拟证明被告支付过利息给原告。庭审中，被告先否认录音材料的真实性，但被告刘冠荣本人后又承认录音材料中的被呼叫一方是其本人。该录音的主要内容为：原告向被告刘冠荣追讨本案中的280,000元以及另外一笔800,000元的款项，被告刘冠荣表示暂时没有能力归还，原告遂要求被告刘冠荣若暂时无法归还本金，至少需支付部分利息，但被告刘冠荣表示即使是利息也没有能力支付。此外，原告还询问被告刘冠荣之前的利息是由谁汇出的，被告刘冠荣回答是自己汇的，但在原告继续追问为什么之前称是其弟弟汇的时候，被告刘冠荣又说其弟弟只汇了一两次，最后在原告的一再催还之下，被告刘冠荣表示要是有钱会还钱给原告。另，原告在起诉状中主张双方约定了案涉借款需支付利息，但被告对此予以否认，主张双方没有约定利息。庭审中，虽然被告刘冠荣表示案涉借据是在受胁迫的情况下出具的，但没有进行任何的报警处理。同时，被告刘冠荣称，因原告一直没有向被告刘冠荣主张，被告刘冠荣也一直未支付过案涉款项本金及利息，案涉款项已超过诉讼时效。以上事实，有原告提交的借据、电话录音、结婚登记审查处理表及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为：被告陆燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。本案属于民间借贷纠纷，本案主要的争议焦点为：一、案涉债务是否真实存在；二、案涉债务是否超过诉讼时效；三、原、被告双方是否约定了支付借款利息。焦点一，被告主张案涉债务并非真实存在，借据是在受胁迫的情况下出具的，依法应承担相应的举证责任，现被告既没有提交任何证据证明案涉借据是在受胁迫的情况下出具的，又确认没有就受胁迫出具借据而向公安机关报警，有悖一般生活经验，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，本院对被告的主张不予采纳。原告为证明案涉债务真实存在，提交了借据予以佐证。虽然借据中的利息等地方留空没有填写，但借据的主要形式不违反法律强制规定，借据也已明确载明被告刘冠荣向原告借款且已收到该款项，内容明确且合法，因此，本院依法采信原告提交的借据，并确认原告与被告刘冠荣之间存在民间借贷关系。焦点二，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”之规定，故在不存在诉讼时效中断和中止的情况下，案涉债务的诉讼时效应计算至2012年12月30日止。但是，从原告提交的电话录音可知，虽然被告刘冠荣一直表示没有钱归还，但最后在原告的一再催还之下，表示如果有钱会还给原告，应视为被告刘冠荣同意归还案涉借款。又根据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，故案涉债务的诉讼时效已因被告刘冠荣于2013年9月18日的同意归还借款的行为中断，诉讼时效期间自2013年9月18日重新计算，现没有超过诉讼时效。焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”之规定，原告主张双方已约定了借款利息，应承担举证责任。首先，现借据中利息处空白，没有填写具体的利率，应当视为没有约定借款利息。其次，原告提交的电话录音，也无法确认原、被告双方已约定了利息，理由如下：第一，虽然原告要求被告刘冠荣即使无法归还本金，也应当支付部分利息，但刘冠荣没有表示同意，更没有就利率的多少与原告协商，故不能认定双方已就支付利息达成一致合意；第二，虽然原告在询问被告刘冠荣之前的利息是由谁汇出的，被告刘冠荣回答是自己汇的，但在原告继续追问为什么之前称是其弟弟汇的时候，被告刘冠荣又说其弟弟也有汇，由此可见，被告刘冠荣在通话中针对是否汇过利息的陈述是随意且前后矛盾的。因此，录音中该部分前后矛盾的内容不能用于认定双方已就支付借款利息进行约定。退一步讲，即使被告刘冠荣付过借款利息，亦只是其自愿向原告支付，不能以此推定双方已就支付借款利息达成一致合意。综上，原告提交的证据不能证明双方已约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院认定原、被告双方没有约定支付借款利息，故对原告诉请被告支付借款利息，本院不予支持。原告与被告刘冠荣之间存在合法的借贷关系，归还借款是被告刘冠荣法定义务。双方约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告起诉要求被告刘冠荣向其归还借款280,000元，合法有据，本院予以支持。另，虽然如焦点三所述，双方没有约定借款利息，但在借款期限届满后，被告刘冠荣仍不归还案涉借款，则应从借款期限届满之日次日（2010年12月31日）起计付逾期还款利息，原告诉请自2012年10月1日起计付，本院予以支持，但因借据中亦没有约定逾期利息，故被告刘冠荣应以280,000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率向原告李应朋支付逾期还款的利息，直至实际还清案涉借款之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。至于被告陆燕芬的责任，因案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，现案涉借款既没有明确约定为个人债务，两被告也没有约定财产归各自所有且原告知道该约定，故本院认定案涉借款为夫妻共同债务，被告陆燕芬应与被告刘冠荣共同承担清偿案涉借款的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告刘冠荣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李应朋归还借款280,000元并支付逾期利息（利息以280,000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，从2012年10月1日起计至实际付清借款之日止）；二、被告陆燕芬对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告李应朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,364元（原告已预缴），由原告李应朋承担364元，被告刘冠荣、陆燕芬承担6,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  叶汉光人民陪审员  方月华二〇一四年三月六日书 记 员  陈天文第1页共7页