辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7912号
上诉人（原审原告）：郑树田，男，1949年10月22日出生，汉族，农民，住所辽宁省新民市公主屯镇。
委托诉讼代理人：陈日升，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市公主屯镇吴长岗村民委员会，住所地新民市公主屯镇吴长岗村。
法定代表人：吴亚清，该村委会主任。
委托诉讼代理人：齐广新，系新民市城南法律服务所法律工作者。
上诉人郑树田与被上诉人新民市公主屯镇吴长岗村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）辽0181民初第1241号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，与审判员王纪、代理审判员陈铮（主审）参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑树田上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令吴长岗村委会继续履行《辽河滩地回租合同》；3、判令吴长岗村委会承担本案全部诉讼费用。理由：吴长岗村委会没有单方面解除回租合同的权利。吴长岗村委会把原始承包地的承包金不经我方同意，打入我方的直补账户，也不产生解除合同通知达到的法律效力，我方不同意解除，提起诉讼，解除合同的法律后果没有产生。以辽宁省农经委209号文件作为判案依据，显属错误。
被上诉人吴长岗村委会辩称：同意一审判决，请求驳回上诉请求。
一审郑树田诉称：请求法院判令吴长岗村委会继续履行回租合同，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1999年郑树田耕种了吴长岗村委会所有的30亩河滩地，缴纳了承包费500元，期限从1999年至2027年止，双方未签订书面土地承包合同。2011年4月，新民市政府下发了《新民市辽河干流行洪保障区及生态建设回收回租土地实施方案》，《实施方案》规定：“辽河干流行洪保障区和生态恢复区内国有滩地实行一次性回收”、“补偿标准：1、国有土地为一次性补偿，补偿标准为每亩300元；2、集体土地中的家庭承包地补偿标准为每亩600元，补助年限至2027年止；3、不属于家庭承包但有其他方式承包关系的集体土地，每年每亩补助300元，补助年限至2027年止”。但《实施方案》对被征收的集体土地中家庭承包地、其他方式承包土地如何处理没有明确规定，对于补偿款如何分配也没有明确规定，只是在《实施方案》第五条第4项规定：“市政府委托河道管理部门与被回收土地的河道管理所、被回租土地的农村集体经济组织签订补偿协议。由农村集体经济组织与被回租土地的农户签订补偿协议”、第八条第2项规定：“集体滩地是农民生存生活的重要来源，辽河滩地回收及承保经营权流转工作必须严格按照法定程序和权限开展。租地补偿费用实行专户管理、专款专用，必须足额及时到位，严格按照政策在集体和被征地农民之间进行分配，任何单位和部门，不得以任何理由和借口，挪用和挤占租地专项资金”。2011年7月28日，双方签订了《辽河滩地回租合同》，合同约定：吴长岗村委会回租郑树田以其他方式承包的耕地30亩，每年每亩租金600元，从2011年5月1日起至2027年12月31日至。合同第七条第3项约定：因国家政策变化时，按新的规定执行，双方均不承担责任。
一审另查明，2011年8月9日，辽宁省农村经济委员会下发了《关于妥善解决辽河保护区集体所有滩地流转收益分配问题的紧急通知》[辽农经（2011）209号]文件，该文件第二条规定：“收回已发包河滩地的处理原则。按照‘四荒’资源或机动地由集体发包的河滩地，根据省政府对辽河干流实行综合整治的要求，原承包合同（协议）应当全部协商解除”、第三条规定：“明确流转收益分配原则。农村集体所有的河滩地，除因承包给本集体经济组织农户作为家庭承包地外，其余流转收益为该集体经济组织的经营收入”。2015年7月，吴长岗村委会以辽农经委该文件规定原承包合议应全部协商解除及因政府给付的土地征收补偿款全部给付郑树田，侵害了其他村民的利益为由，告知郑树田与其解除了双方签订的《辽河滩地回租合同》，并将原土地承包合同剩余年限的承包金通过信用社转账的方式汇至白世玉个人账户。一审法院重审期间，吴长岗村委会提交了新民市公主屯镇政府出具的情况说明，说明政府给付的河滩地回收补偿款用于新生儿因无地可补的补偿；郑树田提交了村委会等会议记录，证明双方签订《辽河滩地回租合同》时已经预留出新生儿的土地份额。本院重审时，对如《辽河滩地回租合同》被确认无效或无法继续履行时，郑树田是否变更诉讼请求进行了释明，郑树田表示不同意变更。
一审再查明，郑树田承包的土地虽然是以其他方式承包的河滩地，并非家庭承包地，但政府的补偿标准仍为每年每亩600元。2014年，吴长岗村委会曾与郑树田土地承包合同纠纷一事以原告身份提起诉讼，后撤诉。郑树田对吴长岗村委会单方解除《辽河滩地回租合同》不服，起诉至法院，要求吴长岗村委会继续履行该合同，按该合同的约定支付回租款，并承担诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同因法律规定的事由可以变更、解除。本案中，郑树田于1999年耕种了吴长岗村委会所有的河滩地，并交纳了承包费，虽然双方未签订书面承包合同，但双方对此均予认可并一直履行至2011年，同时对于土地承包必须签订书面合同要求的《农村土地承包法》于2003年开始实施，故可以认定双方存在土地承包关系。2011年4月新民市政府根据省政府的统一部署制定了《新民市辽河干流行洪保障区及生态建设回收回租土地实施方案》，但《实施方案》对被征收的集体土地中家庭承包地、其他方式承包土地如何处理没有明确规定，对于补偿款如何分配也没有明确规定。基于双方此前存在的土地承包关系及《实施方案》，双方协商签订的《辽河滩地回租合同》，亦应认定为有效。2011年8月9日辽宁省农村经济委员会下发了《关于妥善解决辽河保护区集体所有滩地流转收益分配问题的紧急通知》[辽农经（2011）209号]文件，该文件明确了以其他方式承包土地的合同应予协商解除，同时该集体土地的流转收益归村集体所有。故根据政府政策的调整，双方原存在的土地承包关系应予解除，基于双方原存在的土地承包关系而签订的《辽河滩地回租合同》因失去签订的基础也应予以解除。同时《辽河滩地回租合同》第七条第3项亦约定：因国家政策变化时，按新的规定执行，双方均不承担责任，故《辽河滩地回租合同》亦可以解除。在双方原有的土地承包关系中，郑树田缴纳28年承包费共计500元，按照辽宁省农村经济委员会下发了《关于妥善解决辽河保护区集体所有滩地流转收益分配问题的紧急通知》[辽农经（2011）209号]文件规定，土地流转的收益归集体组织所有，而《辽河滩地回租合同》约定将政府对征收土地的每年每亩补助款600元全部给付郑树田作为回租款，侵害了村集体其他成员的利益。故本案中吴长岗村委会告知郑树田解除《辽河滩地回租合同》并无不当，郑树田要求吴长岗村委会继续履行《辽河滩地回租合同》无事实及法律依据。判决：驳回原告郑树田的诉讼请求。一审案件受理费100元，由郑树田负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人签订的《辽河滩地回租合同》，系双方当事人真实意思，合法有效。该辽河滩地回租合同是建立在吴长岗村委会将辽河滩地发包给郑树田基础上的。但2011年8月9日，辽宁省农村经济委员会的《关于妥善解决辽河保护区集体所有滩地流转收益分配问题的紧急通知》[辽农经（2011）209号]文件规定：“收回已发包河滩地的处理原则。按照‘四荒’资源或机动地由集体发包的河滩地，根据省政府对辽河干流实行综合整治的要求，原承包合同（协议）应当全部协商解除”，即文件规定要求将已发包的河滩地收回，该河滩地按照文件规定收回后，《辽河滩地回租合同》将无法继续履行，经一审法院及本院释明后，郑树田表示不变更诉讼请求，故一审法院判决驳回郑树田要求继续履行回租合同的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，郑树田的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑树田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 陈 铮
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。