广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7541号
原告：东莞市精履鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村汀山工业区汀坑路105号-2，统一社会信用代码为91441900MA4UP2054D。
法定代表人：孟巍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘功荣，广东广健律师事务所律师。
被告：刘峰，男，汉族，1985年9月2日出生，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
原告东莞市精履鞋业有限公司（以下称“精履公司”）诉被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精履公司的委托诉讼代理人刘功荣，被告刘峰及其委托诉讼代理人薛莹荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精履公司向本院提出诉讼请求：1.刘峰向精履公司归还借款本金109829元以及逾期付款利息（利息以109829元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际付清之日止）2.本案全部诉讼费用由刘峰承担。事实与理由：精履公司系经营鞋类、皮具生产、加工、销售的企业，近年来由于经济不景气，精履公司为减轻企业负担，2016年12月将公司部分厂房用地及机器设备给刘峰生产经营。2017年1月至6月，刘峰以经营周转为由向精履公司提出借款，并提出可以通过承接精履公司部分成型代工业务的方式还款。精履公司考虑到双方的友好合作关系而同意出借，后精履公司通过银行转账等方式分多笔向刘峰支付借款，累计出借127000元。2017年6月，刘峰在收到精履公司最后一笔借款后不久就不知所踪，除了2017年4月份通过成型代工向精履公司偿还17171元之外，尚拖欠精履公司109829元。针对该些款项，精履公司多次与刘峰联系，但是刘峰均以各种理由拖延、躲避，不予正面回应。
被告刘峰辩称：精履公司的诉讼请求没有事实依据，与客观事实相反，请求法庭驳回精履公司的诉请。双方存在的是加工承揽关系，2016年11月刘峰向精履公司承包了车间，在车间内从事鞋类皮具加工，期间，刘峰加工的产品多数均为精履公司的货物，而刘峰在完成加工任务后，便将相应的明细及应付货款通过电子表格的形式交给精履公司的财务管理人员，精履公司通过现金或转账的形式向刘峰支付货款。双方类似这样的加工承揽合作持续进行，且精履公司已通过现金或转账的方式支付了刘峰相应的货款，按照双方的约定，在加工量较少时，精履公司还需支付工人的保底工资，精履公司证据中提交的多笔现金支出或转账凭证是向刘峰支付货款的行为，而非借款。刘峰不拖欠精履公司任何借款，也从未提出借款。精履公司至今仍拖欠刘峰员工的保底工资2万余元。
本院经审理查明认定事实如下：精履公司主张，与刘峰于2016年12月签订了《租赁协议》，约定将部分厂房用地及机器设备出租给刘峰，租用期间刘峰可外接订单，并且由刘峰自行招聘员工，发生的工资及内部劳动纠纷与精履公司无关。《租赁协议》签订后，刘峰因需要资金周转多次向精履公司提出借款，并承诺通过承接精履公司的部分成型代工业务的方式还款。为证明其主张，精履公司提交了6张现金支出证明单、银行转账记录、微信转账记录及欠条。现金支出证明单的支付时间及金额分别为：2017年1月5日支付20000元、2017年1月20日支付30000元、2017年3月5日支付15000元、2017年4月3日支付30000元、2017年5月2日支付17000元、2017年6月2日支付15000元，均有刘峰及精履公司的签名及印章，除2017年1月20日的现金支出证明单摘要注明是预支货款30000元外，其他5张现金支出证明单的摘要均为借支或借款，合计127000元。关于2017年1月20日的现金支出证明单，精履公司称刘峰可以通过代工来抵扣借款，故有时会以预支借款的名义借款。银行转账记录及微信转账记录可与现金支出证明单相对应，银行转账记录的付款人为赵宇谭，其中2017年3月15日的转账备注为“借支”，微信转账记录的摘要注明为“借支”。欠条中有刘峰的签名，亦可与2017年5月2日的现金支出证明单对应，内容为：刘峰于2017年5月2日向精履鞋业借款17000元，此借款从2017年4月份刘峰货款中扣除。精履公司还提交声明书及赵宇谭的身份证件拟证明赵宇谭是精履公司的监事，其受精履公司的委托向刘峰支付借款的事实。
另，精履公司主张刘峰以2017年4月替精履公司代工的货款17171元抵扣了借款，并提交了月结申报、成型外包请款明细予以证明。
除声明书及赵宇谭的身份证件外，刘峰对精履公司所提交的其他证据均确认真实性，但否认关联性，否认有向精履公司提出借款。刘峰主张与精履公司存在加工承揽合同关系，刘峰承包了精履公司的车间从事鞋类皮具加工，所加工的产品大部分为精履公司的货物，加工任务完成后，刘峰将货款明细通过电子表格的形式发给精履公司进行结算，精履公司通过现金或转账的形式支付货款，如加工任务较少时，双方口头约定精履公司还需支付刘峰聘请的工人的保底工资，并称精履公司至今仍拖欠刘峰2万余元的员工保底工资。还主张精履公司所提交的现金支出证明单的款项均是刘峰替精履公司加工的货款，且在刘峰签名时单据上只有金额，并未注明是借款。
关于《租赁协议》，刘峰主张在2017年5月25至27日期间，精履公司的人员拿着一张纸折起来让其签名的，双方实际上不存在租赁关系。关于2017年5月2日的欠条，刘峰称是预支货款，月底结算后可抵消货款。关于微信转账记录中的摘要，刘峰称因为精履公司后续还会向其支付货款，故没有对摘要中的“借支”提出异议。
刘峰为证明双方存在加工承揽合同关系，提交了2017年4、5月请款单及5月份报价单，两份请款单均有手写注明“淳杨”，四月份请款总额为2289.27元，5月份请款总额为1304.4元，报价单的抬头注明是“TO:昌建”，只有2017年4月请款单有精履公司的盖章。精履公司只确认2017年4月请款单的真实性，但认为请款单位是淳杨，与刘峰无关，刘峰已确认精履公司提交的4月份月结申报及成型外包请款明细，与前述请款单自相矛盾。刘峰则称是精履公司与淳杨达成买卖合同关系后，将加工任务外发给刘峰加工，因此淳杨是订单的名称，且该订单的产品是其他项目的，与成型外包请款明细中的产品不同，任务完成后与精履公司分单结算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，本案主要的争议焦点为：案涉款项是借款还是加工款。
首先，刘峰提交2017年4、5月份请款单及5月份报价单拟证明双方存在加工承揽合同关系，但加工承揽合同属于另一种法律关系，即便刘峰所提交的证据为真实，也不能排除双方同时存在着民间借贷关系或其他法律关系。对精履公司提交的欠条、银行转账记录、微信转账记录、月结申报表、成型外包请款明细，由于刘峰对其真实性没有异议，故本院亦予以确认。
其次，刘峰主张在现金支出证明单中签名时，只有金额没有具体项目名称，应承担相应的举证责任。退一步讲，现金支出证明单在签名时没有具体项目名称的主张，也与银行转账记录、微信转账记录中的备注“借支”不符，在刘峰没有提交相反证据的情况下，本院对精履公司提交的现金支出证明单予以确认。
2017年1月20日的现金支出证明单已注明为预付款，在精履公司没有提交进一步证据证明属于借款的情况下，本院认定该笔款项不属于借款，应属于加工关系中的预付款，故该笔款项（30000元）不属于借款。
2017年1月5日、2017年3月5日、2017年4月3日、2017年6月2日的现金支出证明单均注明为借款或借支，且与银行、微信转账记录的备注相对应，刘峰在收款时也未提出异议，故在刘峰没有提交相反证据予以反驳的情况下，本院认定前述4笔款项为借款。针对2017年5月2日的现金支出证明单及对应的欠条，刘峰主张是预付款，但根据欠条可知，刘峰是向精履公司提出借款，并明确可在加工款中扣除借款，是属于双方对未来可能的相互抵扣做作出的约定，并不属于预付款，故本院认定该笔款项亦属于借款。
最后，如前所述，2017年1月5日、2017年3月5日、2017年4月3日、2017年5月2日、2017年6月2日的现金支出证明单（合计97000元）的款项均属于借款，归还借款是刘峰的义务，现精履公司主张刘峰以4月份的代工款17171元抵扣了部分借款，本院予以确认。关于刘峰提交的2017年4、5月份请款单，刘峰提交的目的是用于证明双方存在承揽合同关系，并未主张需要用于抵扣案涉借款，但请款单中未注明可以用于抵扣借款，鉴于上述款项属于另一法律关系的款项，故本院对将2017年4、5月份请款单的款项与借款进行抵扣的主张不予支持。至于刘峰主张精履公司仍拖欠其员工保底工资2万余元，没有提交证据证明，本院不予确认。
综上，剩余的借款为79829元，本案的借款均未约定付款期限，现精履公司起诉要求刘峰归还借款，在合理的催告范围内，在刘峰没有提交证据证明已归还前述借款或有约定通过代工对借款进行抵扣的情况下，对精履公司要求刘峰归还借款的诉请，本院予以支持，但数额应为79829元。
关于利息，刘峰在精履公司起诉后仍未归还借款，已构成逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，精履公司起诉要求刘峰自起诉之日（2017年7月12日）起按年利率6%计算逾期利息至款项清偿之日止，合法有据，本院予以支持，但本金应为79829元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市精履鞋业有限公司归还借款79829元；
二、限被告刘峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市精履鞋业有限公司支付利息（利息以79829元为本金，按年利率6%计算，从2017年7月12日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市精履鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1248元，被告刘峰承担1000元，由原告东莞市精履鞋业有限公司承担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一七年九月八日
书记员 王碧艳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。