山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民劳初字第695号
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区大海阳路153号。组织机构代码：68322077-3。
法定代表人徐强，该行行长。
委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告黄文博。
委托代理人王立云，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人王吉玉，山东星河泰律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告黄文博劳动争议一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行委托代理人辛虎、王长海与被告黄文博委托代理人王立云、王吉玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我单位与被告间不存在劳动合同约定及法律规定的终止劳动合同的条件，我单位至今仍为被告发放工资、缴纳社会保险费，说明双方仍存在劳动关系，故被告要求终止劳动合同没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告辩称，我于2010年4月到原告单位工作并签订劳动合同，在劳动合同到期后我原同意与原告续签劳动合同，但后我于2013年5月26日向原告提出辞职，行长不同意。2013年6月14日，我以信函的方式向原告人力资源部寄出辞职信，并要求办理辞职手续，故请求原告：为我办理终止劳动合同相关手续。
经审理查明，被告于2010年5月到原告单位从事市场营销工作，期限为2010年6月1日至2013年5月31日，双方签订了劳动合同。2013年5月6日，原告向被告送达了劳动合同续订意向反馈单，建议续签五年劳动合同，原告在续订意向反馈单上签字同意，但未实际续签劳动合同。被告在岗工作至2013年6月26日，自2013年6月27日起，被告再未到原告处工作。原告为被告发放了2013年6月工资5077.8元，发放7月及8月工资各3280.3元。原告为被告缴纳了2010年6月至2013年9月的社会保险费。2013年8月22日，被告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）请求为其办理终止劳动合同手续及失业手续。在被告明确表示要与原告终止劳动关系的情况，仲裁委于2013年11月20日作出烟劳人仲案字（2013）589号裁决书裁决：原告为被告办理终止劳动合同相关手续及失业手续。原告不服裁决诉至本院。庭审中，原告与被告对双方间是否已终止劳动关系未能质证一致：
被告主张，其与原告的劳动合同应于2013年5月31日终止，且其于2013年5月26日向原告单位法定代表人徐强口头提出辞职，并于5月底向徐强递交了书面辞职信，因徐强拒收，其又将辞职信交给人力资源部孙智慧，孙智慧也拒收。在此情况下，其分别于2013年6月13日、同年8月13日、同年10月28日通过特快专递向原告发送了辞职信及要求办理终止劳动合同手续的通知，邮政回执上除第一次显示为“妥投（退回）”外，余下两次均显示为“妥投”。故其与原告的劳动关系已经解除，原告应为其办理解除劳动合同相关手续。
原告否认被告已向其单位提出辞职，表示其未收到过被告要求终止劳动合同的任何意思表示，其与被告的劳动合同应于2018年5月31日终止，故不同意为被告办理终止劳动关系相关手续。
原告提供了以下证据：
1、原告与被告签订的期限自2010年6月1日至2013年5月31日间的劳动合同一份，证明在上述期限内双方间存在劳动关系。
被告对证据的真实性没有异议。
2、时间为2013年5月6日劳动合同签订（续订）意向反馈单，内容为续签五年固定期限的劳动合同，被告表示同意。证明被告同意与原告之间续签五年的固定期限劳动合同，故劳动合同的期限应顺延五年。
被告对证据的真实性没有异议，但认为其签字仅表示同意原告的续签意向，并不代表与原告正式续签订劳动合同。故其与原告的劳动合同期限仍以原合同的2013年5月31日为最后期限。
被告提供了以下证据：
1、2013年5月26日，被告以“因身体及个人原因申请辞职”的辞职报告底稿一份。被告称，其将该份报告当面交给了原告的徐强行长。原告表示其未收到。
2、2013年6月13日通过特快专递的方式寄给原告的辞职报告一份、寄件人存详情单一份、邮政查询单一份。辞职报告内容与第一份证据相同，并表明为第二次向原告辞职。详情单内容为：单号为1073447427307收件人为山东省烟台芝罘区大海阳路153号民生银行人力资源部孙智慧、内件品名为辞职信（第二次）、备注为辞职报告（第二次）、寄件人为黄文博；邮政查询单载明该邮件为“妥投（退回）”，证明其于2013年6月13日向原告寄送了第二次辞职报告，原告在收到邮件后又退回邮局。
原告表示未收到该份辞职信。
3、2013年8月13日通过特快专递的方式寄给原告的通知一份、寄件人存详情单一份、邮政查询单一份。通知内容：因本人劳动合同于2013年5月到期，现本人决定不与贵行续签劳动合同，请贵行出具终止与本人的劳动手续；详情单内容为：收件人为山东省烟台芝罘区大海阳路153号民生银行人力资源部孙智慧、无内件品名、无备注、寄件人为黄文博；邮政查询单载明该邮件于2013年8月14日“妥投”，证明其于2013年8月13日第三次向原告要求终止劳动关系。原告对邮政查询单无异议。
4、2013年10月28日通过特快专递的方式寄给原告的通知一份、寄件人存详情单一份、邮政查询单一份。通知内容：本人自2010年入行从事小微金融工作，劳动合同期限自2010年5月至2013年6月，双方签订劳动合同已经届满到期，因贵行未续签新的劳动合同，现通知贵行立即为其办理终止劳动合同的相关手续；详情单内容为：收件人为山东省烟台芝罘区大海阳路153号民生银行人力资源部孙智慧、无内件品名、备注为办理终止劳动合同手续通知、寄件人为黄文博；邮政查询单载明该邮件于2013年10月29日“妥投”。
原告对查询单没有异议。
根据被告的调查取证申请，本院向烟台邮政特快专递查询了2013年6月13日被告发送的单号为1073447427307邮件的投递情况，烟台邮政特快专递回复内容为：我们联系当初送该邮件的投递员，该投递员已经离职，据该投递员回忆当时送件情况，投递员投该邮件至民生银行，民生银行大堂经理问该邮件送至何部门，投递员说是人力资源，大堂经理告知不收该邮件，遂投递人员与寄件人联系，寄件人说不收就退回，于是投递人员直接送给民生银行2楼寄件人本人。
原告对证据的真实性没有异议，但认为上述内容只是投递员回忆，没有讲明是哪一个投递员，所以该份证据不能证实被告的主张。但可以确认的是，该份邮件没有送达给原告。且回复的内容与邮政网站上公布的信息不符，因此该份证据不应当采纳。
被告对证据没有异议，该证据可以证实邮政机关已履行了投递义务，将被告的辞职材料送到了原告的经营场所，原告经营场所的大堂经理应该是首接人员，其了解邮递员要向人力资源部门送达该材料后表示拒收，证实了原告拒收的事实，从邮递员的角度属于“妥投退回”，在情理上也是相符的，邮政机关作为与本案没有任何利害关系的第三方其证明材料的证明力很强，应予以采信。
本院所确认的上述事实，有劳动合同书、劳动合同续订意向反馈单、寄件人存详情单、邮政查询单等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭，上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，被告是原告单位职工，双方签订了期限自2010年6月1日至2013年5月31日止的劳动合同。2013年5月6日，双方又签订了再续5年固定期限劳动合同的续订意向反馈单，该反馈单只是双方有再行续订劳动合同的意愿，但不能等同于双方另行续订了5年固定期限劳动合同。被告与原告的劳动合同于2013年5月31日期满后，被告仍在原告单位工作至2013年6月26日，与原告形成了事实劳动关系。被告在庭审中举证证明其分别于2013年6月13日、同年10月13日和同年10月28日分三次向原告寄送了辞职书及要求办理终止劳动关系手续的通知，又因被告于2013年8月22日向仲裁委申诉请求原告为其办理终止劳动合同手续及失业手续，应视为被告已充分向原告表达了解除劳动关系的意愿。根据法释（2011）14号第十六条的规定，事实劳动关系期间，任何一方均可随时提出终止劳动关系，尽管被告在2013年6月27日后再未上班，但原告已为被告发放了2013年8月前的工资，被告已收取未提出异议，故双方解除劳动关系的时间应以上述所有通知和请求到达原告的最后时间、仲裁委将被告的仲裁申请书副本送达给原告的时间2013年8月28日为准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，原告应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为被告办理档案和社会保险关系等解除劳动合同相关手续，而原告至今尚未给被告办理上述手续，现被告请求原告为其办理解除劳动合同相关手续，本院依法予以支持。原告认为与被告的劳动合同于2018年5月期满其不为被告办理解除劳动关系相关手续抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，判决如下：
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行于本判决生效之日起15日内为被告黄文博办理解除劳动关系相关手续，被告应予配合。
案件受理费10元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 陈 红 润
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杜沛优（代）