湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01218号
原告罗红霞。
委托代理人朱东海，湖北仁济律师事务所律师。
被告武汉玛丽文化用品有限公司。
委托代理人田涛。
原告罗红霞与被告武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告罗红霞及其委托代理人朱东海，被告玛丽公司的委托代理人田涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红霞诉称，我自2002年7月3日起担任被告玛丽公司复印纸车间工段长职务，月平均工资为3，898.37元。2014年11月被告玛丽公司承�在11月10日前将所欠车间工人几个月的工资全部补齐，但在11月10日被告玛丽公司不但没有补齐拖欠的工资，就连承诺预支的生活费也没有发放，这直接导致了同年11月15日部分员工罢工。2014年11月17日，被告玛丽公司人事部找我谈话，直接栽赃我带头罢工，并要求将我的工作岗位调整到铁钉厂，我不同意，11月18日，被告玛丽公司人事部再次要求将我调到铁钉厂，我拒绝后，被告玛丽公司当时的人事部经理梅国胜就直接口头通知我不用来上班了，被告玛丽公司解除了与我的劳动合同关系，更让人想不到的是在11月21日，被告玛丽公司却张贴公告以我11月18、19、20日旷工，按自动离职处理并对我罚款300元，被告玛丽公司的行为严重侵害了我的合法权益。我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令玛丽公司支付：1、2014年11月份的工资2，688.53元（3，898.37元／月÷21.75天×15天）；2、2014年的休假工资3，584.60元（3，898.37元／月÷21.75天×10天×200%）；3、违法解除合同的赔偿金97，459.25元（3，898.37元／月×12.5月×2）。
被告玛丽公司辩称，原告罗红霞2008年7月入职我公司，原告罗红霞离职原因是不服从公司管理，严重违纪，旷工三天，按公司规定对其按自动离职处理，我公司不应支付违法解除劳动合同的赔偿金；原告罗红霞的年休假已经休完，我公司不应支付2014年年休假工资；2014年11月份的工资需要原告罗红霞到我公司办理好离职手续后发放。综上，请求驳回原告罗红霞的诉讼请求。
原告罗红霞为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
证据二、工牌，证明原告罗红霞系被告玛丽公司员工，2002年7月17日入职被告玛丽公司，其工龄已满12年零4个月；
证据三、个人社会保险险�查询表，证明被告玛丽公司截止2014年11月未依法缴纳原告罗红霞2002年7月至2008年4月，2012年10月至2012年12月、2013年3月至2014年11月期间的社会保险（个人缴纳部分被告玛丽公司已扣）；
证据四、中信银行个人对账清单、武汉玛丽文化用品有限公司通知（编号MLRSXZ-007-2015），证明原告罗红霞被解除劳动合同前12个月的平均工资为3，898.37元（扣除应交社会保险后的实得金额）；截止2015年2月7日，被告玛丽公司尚未发放原告罗红霞2014年10月、11月工资；
证据五、武汉玛丽文化用品有限公司处罚通告（编号MLRSXZ-102-2014），证明被告玛丽公司捏造事实，违法解除与原告罗红霞的劳动关系。
被告玛丽公司对原告罗红霞所举证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，工作牌上只有编号，不能以编号认定原告罗红霞的入职时间，应�签订劳动合同的时间及缴纳社保的时间认定原告罗红霞的入职时间；对证据三的真实性有异议，没有社会保险机构的盖章；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告玛丽公司未发放2014年11月的工资，原告罗红霞的平均工资需要回公司核实；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，处罚通告上叙述的事实经过了员工代表的确认。
被告玛丽公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、劳动合同，证明原、被告已经签订书面的劳动合同，原告罗红霞的入职时间是2008年7月；
证据二、请假单，证明原告罗红霞2014年的年休假已休完；
证据三、个人社会保险险种查询表，证明原告罗红霞社会保险的缴纳的时间与劳动合同签订时间一致；
证据四、处罚通告及处罚通告张贴照片，证明原告罗红霞从2014年11月18日起连续�天旷工，按照公司规章制度属严重违纪，按自动离职处理，处罚通告经过公示；
证据五、解除劳动合同的通知工会函，证明被告玛丽公司解除劳动合同经过工会的民主程序；
证据六、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书，证明被告玛丽公司2015年4月2日才收到应诉通知。
原告罗红霞对被告玛丽公司所举证据的质证意见为：对证据一的签字无异议，但劳动合同签订的时间只有2008年，没有月份，不能证明原告罗红霞的入职时间，原告罗红霞入职时填写过入职申请表，其入职时间应以入职申请表上的时间为准；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，请假单上的签名是原告罗红霞本人所签，但2014年3月6日是因为原告罗红霞的小孩生病，请的是事假，且当时请假的时间是一天，但被告玛丽公司按照2天计算的，直接主管意见上“同意年休2天”是事后添加的；2014年4月19日的请假单，“调年休一天”是事后添加的，且当时请的是事假，在“假别”处填的事假，“假别”下方的“年休”二字也是添加的；2014年5月26日是请的病假，当时也已经扣了工资；对证据三的真实性无异议，正好可以证明被告玛丽公司欠缴原告罗红霞25个月的社会保险，被告玛丽公司开始为原告罗红霞缴纳社会保险的时间是2008年5月，与被告玛丽公司陈述的入职时间2008年7月不符；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，处罚通告是被告玛丽公司的处理结果，被告玛丽公司应当就处罚通告中说明的事实进行举证，且原告罗红霞2014年11月18日还在与公司领导谈话，说明其在此时间仍在上班的，与处罚通告上说明原告罗红霞从2014年11月18日开始连续旷工的事实不符，照片不能显示张贴的具体时间；对证据五的真实性不予认可，是被告玛丽公司�内部文件，工会通知函的内容也没有明确告知工会解除的理由；对证据六的真实性无异议，但与本案无关。
被告玛丽公司于庭后向本院补充提交2014年11月手记考勤表和原告罗红霞2014年3月、4月、5月工资表，证明原告罗红霞2014年11月18日、19日和20日连续旷工三天；被告玛丽公司2014年3月、4月、5月向原告罗红霞支付了年休假工资。
原告罗红霞对被告玛丽公司补充提交的证据的质证意见为：对2014年11月考勤表的真实性有异议，该考勤表上写明“调铁钉厂”，原告罗红霞一直不同意调岗，其一直在原岗位，该考勤表记录不实；对工资表的真实性有异议，系被告玛丽公司单方制作，工资表中的“节假日／年休工资／高温工资”，被告玛丽公司并未明确这一栏工资的性质，且从原告罗红霞本人工资计算，其年休假工资应高于被告玛丽公司提供的数额。
经庭审质证，对原、被告双方均质证无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告罗红霞提供的证据三，与被告玛丽公司提供的证据三一致，对其真实性本院予以确认；对证据四中的通知，与本案无关，不予确认。对被告玛丽公司提供的证据二中的请假单上原告罗红霞的签名的真实性予以确认，但三张请假单上原告罗红霞的请假事由均存在修改或添加，对请假单的真实性不予确认；原告罗红霞虽对证据五的真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性予以确认；证据六与本案无关，不予确认；对玛丽公司补充提交的证据中2014年11月的考勤表的真实性予以确认；对原告罗红霞的工资组成，因工资组成上注明2014年3月7日、8日调休二天，被告玛丽公司将已调休的两天又发放了年假工资，不符合逻辑，故对工资表的真实性本院不予确认。
�审理查明，大枫纸业集团股份有限公司为玛丽公司的控股股东，出资比例为99.23%。
罗红霞于2002年7月13日入职玛丽公司，从事生产操作工作，工作证上编号为2002071301，证上载明：大枫纸业；武汉玛丽文化用品有限公司。双方于2008年签订劳动合同，约定合同期限自2008年7月13日起至2018年7月13日止，共10年，罗红霞所在岗位执行综合计算工时制，工资按计件单价结算，每月30日以人民币形式支付上月工资，双方又另行约定鉴于甲方（玛丽公司）生产与经营的特殊性，乙方（罗红霞）认同甲方的工资核算周期为非自然月，每一个月的工资自每一自然月的26日至下一个自然月的25日为一核算周期，甲方在下一个自然月的25日后以人民币形式支付乙方上一核算周期工资。玛丽公司从2008年5月开始为罗红霞缴纳社会保险至2013年2月，但欠缴2012年10月至2012年12月的社会保险，且玛丽�司还欠缴从2013年3月至2014年12月的社会保险。2014年11月15日，玛丽公司复印车间出现部分员工罢工事件，工段长要求所有车间人员在当天11时到公司培训室，罗红霞未按要求到达，玛丽公司称经调查罗红霞在此次罢工事件中阻止部分员工去公司，公司于同年11月17日找罗红霞谈话，欲将罗红霞从复印车间调往铁钉厂，罗红霞拒绝。同年11月18日，玛丽公司再次找罗红霞谈话，罗红霞仍拒绝后回家，11月19日、11月20日未出勤。2014年11月21日，玛丽公司出具《处罚通告》，以罗红霞2014年11月18日至20日连续旷工三天，按自动离职处理，玛丽公司从2014年11月21日解除与罗红霞的劳动关系，并将此通告告知玛丽公司工会，玛丽公司工会于同日同意玛丽公司解除劳动合同的决定。罗红霞离职前的平均工资为3，898.37元／月。另，2014年11月17日玛丽公司发放的是罗红霞2014年8月的工资，罗�霞确认在劳动仲裁阶段收到玛丽公司发放的2014年9月和2014年10月的工资，其2014年11月的工资仍未发放。
另查明，罗红霞于2014年3月7日、3月8日请假2天，请假单上假别为“其它”，但其直接主管意见将这2天调年休；罗红霞于2014年4月21日请事假一天，其请假单上假别处添加了“年休”；罗红霞于2014年5月27日、5月28日请病假2天，其请假单上添加“调年休2天”。玛丽公司在2014年春节期间安排全体员工休2天年休假。
2015年3月27日，罗红霞向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决（一）确认玛丽公司单方解除劳动合同关系违法；（二）玛丽公司支付罗红霞2014年9月、10月、11月的工资11，202.11元；（三）玛丽公司支付2014年的年休假工资3，584.60元；（四）玛丽公司支付违法解除劳动合同的赔偿金97，459.25元；（五）玛丽公司支付失业保险金17，280元�该委于2015年6月3日作出东劳人仲裁字（2015）第269号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内玛丽公司支付罗红霞16天的工资2，788.40元（3，790.48元／月÷21.75天／月×16天），2014年年休假工资2，091.30元（3，790.48元／月÷21.75天／月×6天×200%），以上共计4，879.70元；二、驳回罗红霞的其他仲裁请求。罗红霞不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，玛丽公司坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，关于罗红霞的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。罗红霞提供其工作证，并说明工作证编号即为其入职时间，拟证明其入职时间。玛丽公司虽对罗红霞的入职时间提出异议，但作为用人单位，玛丽公司应掌握了罗红霞入职时间的相关证据，但玛丽公司未提供相应证据，应承担不利后果。本院根据罗红霞的陈述认定其入职时间为2002年7月13日。
关于支付2014年11月工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。根据查明的事实，玛丽公司仍拖欠罗红霞2014年11月的工资未发放，故玛丽公司应支付罗红霞2014年11月工资2，688.53元（3，898.37元／月÷21.75天×15天）。玛丽公司虽辩称系因罗红霞未办理离职手续，玛丽公司才扣发其工资，但无论罗红霞因何原因离职，其在2014年11月提供了劳动，玛丽公司应当支付相应的劳动报酬，未办理离职手续不是玛丽公司拒付工资的理由，对玛丽公司的该项辩称意见本院不予支持。
关于2014年年休假工资的请求。国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年，年休假15天”，第五条第三款规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。根据查明的事实，罗红霞于2002年3月入职玛丽公司，在玛丽公司工作已满12年，每年可享受10天带薪年休假。玛丽公司虽提供三张罗红霞的请假单，拟证明在2014年3月7日、3月8日、4月21日、5月27日、5月28日安排了罗红霞休5天年休假，但2014年4月21日和2014年5月27日、5月28日，罗红霞分别请的事假1天，病假2天，并非调休年休假，只有2014年3月7日和3月8日，罗红霞在请假单上未注明所请假的假别，其主管领导将这2天按年休处理，故这2天可视为玛丽公司为罗红霞安排的年休假。结合玛丽公司2014年春节期间安排的2天年休假，罗红霞2014年共计享受了4天年休假，仍有6天年休假未享受，玛丽公司应向其支付6天的带薪年休假工资，但应扣除已支付的一倍工资，经计算为2，150.82元（3，898.37元／月÷21.75天×6天×200%）。
关于违法解除劳动合同赔偿金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第九十七条第三款规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。玛丽公司解除与罗红霞的劳动关系的理由是其2014年11月18日至11月20日连续旷工达3日，按照玛丽公司规章制度，按自动离职处理，结合玛丽公司提供的罗红霞2014年11月的考勤表，罗红霞在2014年11月18日至11月20日三日确实无出勤记录，玛丽公司在2014年11月21日作出解除劳动关系的处罚符合公司的规章制度。但根据庭审陈述，2014年11月18日当日，罗红霞并不是没有出勤，而是到玛丽公司后就协商调岗的事宜未达成一致意见，之后离岗并再未回玛丽公司。从罗红霞离岗的过程可以看出，罗红霞是因与玛丽公司就其调岗的时间未达成一致而离�，并不是故意旷工，据此可以认定是罗红霞离职在先，即先行使劳动合同解除权，玛丽公司在罗红霞已先行使劳动合同解除权后再依据其连续旷工解除劳动合同无事实依据，且玛丽公司作出的《处罚通告》未向罗红霞送达，对其不发生效力，故玛丽公司不需向罗红霞支付违法解除劳动合同的赔偿金。结合查明的事实，罗红霞于2002年7月13日入职玛丽公司，玛丽公司从2008年5月才开始为其缴纳社会保险，且欠缴2012年10月至2012年12月、2013年3月至2014年11月的社会保险，同时，玛丽公司确实存在不及时支付工资的情形，玛丽公司应当向罗红霞支付经济补偿金，但由于2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施前没有关于用人单位欠缴社会保险应当支付经济补偿金的规定。从2008年1月1日开始计算，罗红霞在玛丽公司工作已满7年，玛丽公司应当支付的经济补偿金为27，288.59�（3，898.37元／月×7个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告武汉玛丽文化用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗红霞支付2014年11月工资2，688.53元、2014年年休假工资2，150.82元、解除劳动合同的经济补偿金27，288.59元，以上共计32，127.94元；
二、驳回原告罗红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武�市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一五年十月十二日
书记员 王明