江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0953号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西鑫旺商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路51号1幢10117室。
法定代表人叶小明，该公司总经理。
委托代理人朱海波，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡惠意机电制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市润杨村。
法定代表人丁惠贤，该公司总经理。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。
原审被告陕西兆鑫金属材料有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区灞桥街道洪庆工业园西区库房。
法定代表人肖正荣，该公司总经理。
上诉人陕西鑫旺商贸有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人无锡惠意机电制造有限公司（以下简称惠意公司）、原审被告陕西兆鑫金属材料有限公司（以下简称兆鑫公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠意公司一审诉称：其与鑫旺公司签订定作合同一份，按约为鑫旺公司设计制造涂层钢筋生产线一条，制作完成后，交付给兆鑫公司实际使用，后鑫旺公司、兆鑫公司拖延付款，至今仍结欠设备价款46万元。多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1、兆鑫公司立即支付所欠价款并承担逾期付款的利息损失（以46万元为基数，按照银行逾期罚息利率标准进行分段计算）；2、鑫旺公司对兆鑫公司的上述付款责任承担连带清偿责任。
鑫旺公司、兆鑫公司一审共同辩称：1、惠意公司与鑫旺公司之间存在合同关系，按照合同的相对性，兆鑫公司不是合同的相对方，因此不应将兆鑫公司作为被告。兆鑫公司出具了还款协议，惠意公司如果按该协议起诉，则不应将鑫旺公司作为被告，且管辖法院应是兆鑫公司所在地法院。2、合同总价190万元，兆鑫公司已支付149万元，按照还款协议减免1万元，故还结欠40万元。3、兆鑫公司不是合同的履行方，兆鑫公司向惠意公司付款，系代鑫旺公司支付。4、对于逾期付款利息损失的计算标准有异议。
鑫旺公司一审反诉称：其向惠意公司订购生产线一条，供兆鑫公司使用，已按约履行付款义务，但惠意公司交付给兆鑫公司的生产线完全不符合合同的约定和要求，其向惠意公司提出异议，惠意公司多次派人维修但尚未修好，惠意公司已构成违约，故诉至法院，要求惠意公司立即更换产品部件并对生产线进行整改以符合合同要求。
兆鑫公司一审反诉称：惠意公司交付的生产线不符合合同约定的要求，无法达到生产需要，其多次向惠意公司提出异议，惠意公司多次派人维修但尚未修好，导致兆鑫公司租用、改造厂房及购买原材料的损失合计403476元（包括：购买起重机两台11.6万元、电机8台1.64万元及已付款149万元按照银行同期贷款利率计算的利息损失）应由惠意公司承担，故诉至法院，要求惠意公司对生产线进行整改以符合合同要求并赔偿损失403476元。
惠意公司一审针对反诉辩称：鑫旺公司、兆鑫公司的反诉请求均没有任何事实依据，对要求赔偿损失不予认可。
原审法院经审理查明：2010年11月1日，惠意公司与鑫旺公司签订《购销合同》一份，约定：惠意公司按鑫旺公司要求制作涂层钢筋生产线一条，总价款190万元（含税价）；交提货地点为鑫旺公司指定工厂（西安）；惠意公司负责运输，运费由惠意公司承担；质量要求、验收标准及提出异议期限按《技术协议》执行；付款方式为合同生效后预付总价40％，设备到达鑫旺公司后付30%，设备安装调试合格付20%，10%的质保金一年后一次性付清。合同附有《技术协议》一份，约定：生产线的设计、制造、安装、调试严格按照鑫旺公司要求执行，鑫旺公司派人协助安装和调试，以便掌握生产线的性能和原理；设备正常运行10-15天后验收，设备在正常运转过程中每三个月进行技术信息交流，对产品质量进行跟踪，使设备运转正常；设备保修期一年。
合同签订后，鑫旺公司并未付款。而是由兆鑫公司于2010年11月3日预付76万元，2010年11月23日付款30万元，2010年11月25日付款10万元，2011年4月12日付款6万元，2011年6月9日付款5万元，2012年8月23日支付5万元及2010年11月25日由第三方常州新北区一公司代兆鑫公司支付的10万元（兆鑫公司称代付了17万元，但对于超出10万元的部分未提交相应证据），合计142万元，另有兆鑫公司垫付运费1万元，双方一致确认的因质量问题扣减货款总额1万元，总计为144万元。惠意公司开具了119万元的增值税发票，发票抬头均为兆鑫公司。
惠意公司、鑫旺公司、兆鑫公司三方均确认，惠意公司将设备直接交付至兆鑫公司。兆鑫公司自认，在设备到达后于2010年11月23日、25日支付了上述40万元，2010年底，惠意公司开始安装，至2011年4月份开始调试。
2012年7月3日，兆鑫公司与惠意公司达成还款计划书一份，内容为：兆鑫公司于2010年10月向惠意公司购买的涂层钢筋流水线一条，价格为190万元，已付设备款144万元，余款46万元由于在设备安装及调试过程中出现种种问题，没能按合同约定付款，经双方协商按以下时间：2012年8月20日支付10万，同年9月20日支付10万，同年10月20日支付10万元，同年11月20日支付15万，总额中扣除1万，作为设备在安装调试过程中出现一些问题的损失补偿。并备注：已付的款项惠意公司有疑义，暂时按还款计划，在8月底双方当面协商后再确认。兆鑫公司、惠意公司均在该还款计划书上加盖了公司公章。
诉讼过程中，兆鑫公司称：2011年4月，设备开始调试，发现粉末回收系统、水冷却系统、中频加热系统出现问题，遂联系惠意公司，惠意公司派人进行了修理，又过了段时间，发现抛丸系统出现问题，惠意公司又多次派人进行了修改，在修改过程中，发现抛丸设备中的电机无法使用，兆鑫公司遂向无锡国达机械设备有限公司购买了两台电机。2012年5月，抛丸机管道出现问题，惠意公司对该管道进行修改。2012年8月，在设备运行过程中，车间布满灰尘，完全不符合惠意公司承诺的无尘车间的标准，联系惠意公司到现场后，发现除尘系统装反，惠意公司因不能出具在三天内完成整改工作的承诺，就离场了。此后，多次通过电话要求惠意公司整改，惠意公司均未到场。对于上述主张，兆鑫公司均未能提供相应证据予以证明。兆鑫公司另称：因设备需要整改，故自行购买了购买起重机两台（价款11.6万元）、电机8台（合计1.64万元），兆鑫公司为证明该主张，向原审法院提交如下证据：1、使用说明书、涂层钢筋操作规程及照片，证明实际安装的设备生产线与兆鑫公司要求的装配情况不符。2、2011年7月26日增值税发票两张，发票载明的货物名称为起重机两台，价格58000元×2台=16000元，2013年3月27日增值税发票一张，发票载明的货物名称为电机两台，价格为4100元，销货单位为无锡杰大盛机电有限公司。3、照片8张，证明2012年9月6日惠意公司委托无锡新西蓝货运公司给兆鑫公司快递设备材料，该设备材料是兆鑫公司于2012年7月3日签订还款计划书之后发现设备除尘系统装反，但该设备材料发至兆鑫公司后，惠意公司未派人前来整改，导致设备不能正常使用。惠意公司对兆鑫公司提供的上述证据的质证意见为：1、设备是在兆鑫公司内安装的，即便外观与说明书不符，也视为兆鑫公司认可相关变更。2、对于向其他单位购买的设备所花费用与惠意公司之间没有关联。3、对照片的真实性不予认可，且关于安装调试过程中出现问题的补偿在双方的还款计划书有过约定，明确由惠意公司补偿1万元，且设备于2010年年底安装，还款计划书作出的时间是2012年7月，之前设备生产线出现问题理应早就得到解决，否则兆鑫公司也不会出具还款计划书。
经原审法院释明，兆鑫公司明确称，设备安装不符指的是除尘系统装反，导致除尘不干净，故而加工的钢筋不符合客户要求，该问题直到2012年7月3日的还款计划签署完毕后才发现，但兆鑫公司除拍摄的设备照片外，未提交其他相应证据。
以上事实，有《购销合同》、技术协议、付款凭证、增值税发票、发票签收单、还款计划书、使用说明书、照片及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：惠意公司与鑫旺公司之间签订的涂层钢筋生产线《购销合同》，从内容看应为定作合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。惠意公司应当按约履行设备交货、安装及调试义务，鑫旺公司应当按约履行付款义务。根据查明的事实，惠意公司将定作完成的生产线交付给兆鑫公司，并派人进行了安装及调试，由兆鑫公司实际使用，鑫旺公司对此亦予以认可，因此，惠意公司已按约履行了合同义务。设备总价190万元，作为合同相对方的鑫旺公司，并未按约付款，而是由第三方兆鑫公司支付142万元，另兆鑫公司垫付运费1万元，及在还款协议书中确认的因质量问题而扣减货款总额1万元，设备未付款金额为46万元。关于兆鑫公司向惠意公司付款行为的性质，兆鑫公司不是合同的相对方，从兆鑫公司与惠意公司于2012年7月3日达成的还款计划书来看，兆鑫公司向惠意公司作出了自愿支付剩余款项的意思表示，即明确表示愿意承担鑫旺公司与惠意公司之间的合同之债，兆鑫公司实际已加入到鑫旺公司与惠意公司的合同关系中，成为了新的债务人，因此，兆鑫公司应与鑫旺公司一起向惠意公司承担连带付款责任。兆鑫公司的付款行为不是鑫旺公司与惠意公司约定的，不符合第三人代为履行的情形，对于兆鑫公司提出的系代付行为的抗辩，不予采信。兆鑫公司抗辩另有7万元由第三方常州新北区一公司代其支付，未提供相应证据，不予采信。因此，惠意公司要求兆鑫公司承担还款责任并赔偿逾期付款利息损失（按还款协议约定的时间分段计算）的请求，予以支持。关于利息的计算标准，因惠意公司未举证证明其实际损失的大小，故按银行同期贷款基准利率计算较为合理。鑫旺公司、兆鑫公司共同抗辩称，生产线的除尘设备装反、且使用过程中发生问题，并自行购买电机、起重机等设备造成损失，要求惠意公司对生产线进行整改，应承担相应的举证责任。鑫旺公司、兆鑫公司提供的生产线照片与产品使用书中的外观虽然存在不符之处，但设备在兆鑫公司安装及使用过程中，兆鑫公司直至起诉时从未举证向惠意公司提出过该问题，因此对于外观不符造成设备质量问题的抗辩，不予采信。兆鑫公司主张的自行购买起重机、电机等设备为生产线进行整改，起重机、电机虽有增值税发票，但兆鑫公司未能证明与惠意公司制造的生产线之间存在关联性，不予采信。兆鑫公司提供的2012年9月6日无锡新西蓝货运公司快递设备材料的照片8张，无法证明与惠意公司制造的生产线之间存在关联性，不予采信。技术协议约定的设备保修期为1年，根据兆鑫公司自己所陈述的设备已于2011年4月调试完毕起算，期间，除2012年7月3日兆鑫公司与惠意公司达成还款计划书中对于在调试过程中出现的问题达成补偿1万元的方案之外，至今已过3年，兆鑫公司或鑫旺公司未能提供向惠意公司提出过质量异议的相应证据，应视为设备质量符合约定，故对兆鑫公司和鑫旺公司的反诉请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、兆鑫公司于判决生效后10日内支付惠意公司设备款46万元并赔偿逾期付款的利息损失（以10万元为基数，自2012年8月20日起至判决给付之日止；以10万元为基数，自2012年9月20日至至判决给付之日止；以10万元为基数，自2012年10月20日起至判决给付之日止；以16万元为基数，自2012年11月20日起至判决给付之日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）。二、鑫旺公司对兆鑫公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回惠意公司的其他诉讼请求。四、驳回鑫旺公司的反诉请求。五、驳回兆鑫公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8200元，由鑫旺公司、兆鑫公司负担；反诉案件受理费3676元，由鑫旺公司负担；反诉案件受理费3676元，由兆鑫公司负担。
鑫旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其无需对兆鑫公司的还款义务承担连带清偿责任。兆鑫公司与惠意公司达成的是还款计划书，并非是其与惠意公司所签订购销合同的补充协议，因此不能认定兆鑫公司加入到其与惠意公司的购销合同关系中。该还款计划书中兆鑫公司承诺偿还的46万元是全部其所欠的款项，惠意公司在还款计划书上盖章确认，说明其同意兆鑫公司代替其偿还该款项。因此该债务已经转移给了兆鑫公司。2、惠意公司提供的设备不符合合同的约定，应对设备进行整改。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
惠意公司答辩称：1、其与兆鑫公司签订的还款计划书仅能证明兆鑫公司是自愿承担后期付款义务，并不能免除鑫旺公司根据合同约定履行还款义务。2、对于质量瑕疵，双方已经协商解决，其已经赔偿了1万元，兆鑫公司并未提供证据证明存在其他质量问题。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
兆鑫公司未述称。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，鑫旺公司作为《购销合同》的购买方，应按合同的约定履行付款义务。尽管在合同的实际履行过程中，兆鑫公司与惠意公司之间达成了还款计划书，但该还款计划书仅约定了兆鑫公司分期偿还剩余货款。其次，权利的放弃需要明示，惠意公司在还款计划书中并未作出无需鑫旺公司承担还款义务的意思表示，兆鑫公司承诺还款的意思表示并不导致鑫旺公司还款义务的免除。再次，关于质量问题，鑫旺公司并未提供足够的证据证明设备存在质量问题，且作为设备的实际使用者的兆鑫公司在出具还款计划书时已对安装过程中的质量瑕疵问题进行了协商解决。
综上，鑫旺公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由鑫旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年三月九日
书 记 员 王久荣