湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资少民初字第6号
原告邵某甲。
原告谭某，系原告邵某甲之妻。
原告邵某乙。
原告邵某丙。
上述二原告法定代理人邵某甲，系原告邵某乙、邵某丙之父。
委托代理人朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告湖南省资兴市程水镇龙头村龙江坪组。
诉讼代表人邵永郴，系该组组长。
委托代理人袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
原告邵某甲、谭某、邵某乙、邵某丙与被告湖南省资兴市程水镇龙头村龙江坪组（以下简称龙江坪组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员何晖平担任审判长，与代理审判员陈丽萍、人民陪审员张碧清组成合议庭公开开庭进行了审理。因案情复杂，申请延长审限6个月。原告暨原告邵某乙、邵某丙的法定代理人邵某甲及四原告的委托代理人朱孝明，被告龙江坪组诉讼代表人邵永郴及其委托代理人袁光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲、谭某、邵某乙、邵某丙诉称：原告系被告龙江坪组的原始村民，2009年至2012年，全组土地因工业园的开发全部被政府征收后，资兴市国土资源局按照征收土地和人口比例划拨了32亩（约2133.12㎡）土地作为全组村民的安置建设用地，土地划拨到组以后，组委会制定的土地分配方案，按每户96㎡，成年子女可单列户，出嫁女在户和成年未嫁女按每人48㎡，未成年子女原则按每人48㎡，并留有3宗地作为调剂。在实际操作中，全组未成年子女分配土地按每人48㎡，唯一没有按照每人48㎡分配土地的只有原告邵某甲的两个子女。由于按满18周岁的村民可以分户，且每户按96㎡，也造成个别村民分地过剩，多分土地者可以倒卖，少分土地者基本建房用地都不够，这种分配不均而显失公平，无疑激化了矛盾。政府划拨安置建房用地的目的是征地中对丧失土地的人们进行住所安置，并非用于获利或形成用地过大差距，土地不是以是否成年为分配依据，只要是符合集体经济组织成员，从出生之日起就享有同组村民的民事权利，任何人不能非法剥夺，资兴市国土资源局是以征收土地面积和集体组织成员人数比例来确定划拨土地的，不能也不可能是按户头划拨安置用地。所以按人口数量分配安置地才是公平、公正、合理的，才能从根本上解决非法获利和用地不足的问题。由于被告没有对原告按照人口每人48㎡分配，侵害了原告的合法权益，经多次与被告协商无果，请求判令：1、依法按人口（人均48㎡）分配安置地192㎡，除去已分配96㎡，还应增加96㎡（价值20万元）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明原告的身份情况及原告系龙江坪组的集体经济组织成员；
2、土地分配方案（会议记录），拟证明被告对安置土地分配方案中对未成年子女留有3宗地作为调剂；
3、龙江坪组拆迁安置户拟安置面积表，拟证明按照方案每人分得安置地48㎡，独人户或者分户的每户96㎡，无论户头人口多少均按人均48㎡分配，未成年子女没有按每人48㎡分配的只有原告的2个子女；
4、龙江坪组人口户籍登记表，拟证明龙江坪组村民作为户籍管理的原始登记情况，个别户头中子女未达到18岁，也未分户的，均按每人48㎡分配了土地，未成年子女没有按每人48㎡分配土地的只有原告的2个子女，显失公平；
5、龙头村委会证明，拟证明龙头村委会向人民法院申请，对原告起诉的土地分配纠纷，请求人民法院给予法律援助，以便通过诉讼方式解决；
6、关于华信项目征收高码乡龙头村龙江坪组土地有关问题的承诺，拟证明安置地的分配是由龙江坪组自己进行，政府没有进行规定；
7、国有建设用地使用权出让合同，拟证明上述安置土地已缴纳土地出让金，可以在市场上流转；
8、安置地出售合同两份，拟证明安置土地是属于流转土地，一些村民已经进行了流转，土地的价值超过了30万。
被告龙江坪组辩称：1、被告对安置用地是依据村民会议讨论并投票通过的分配方案进行分配的，原告要按照人口（每人48㎡）分配安置用地192㎡，既无事实依据，也无法律依据；2、原告在起诉状所述“在实际操作中，全组未成年子女分配均按每人48㎡，唯一没有按每人48㎡分配土地的只有邵某甲2个子女”不是事实，按照上述分配方案未分土地的未成年人还有邵诗怡、邵旭辉等等；3、被告龙江坪组对安置地的分配是依据2011年11月25日村民会议投票通过的分配方案进行的，剩余4宗地的处理是依据2013年5月29日“关于龙江坪组余下几宗地的处理方案的决议”进行分配的，该决议是在执行2011年龙江坪组分配方案不变的情况下，对龙江坪组剩下的4宗96㎡的安置地所做的分配；4、2013年11月26日“关于龙江坪组公厅屋建房调解会议”是按照2013年5月29日的决议来签订的，且是在原告起诉后才调解的，两者内容是有关联的，该会议已充分说明了原告已同意了2013年5月26日关于龙江坪组余下几宗安置地的处理方案的决议，原告根据2013年5月29日关于龙江坪组余下几宗安置地的处理方案的决议得到了被告公厅屋第三层住房一套。
被告为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
1、2011年11月25日龙江坪组安置用地分配会议，拟证明会议参会人员有村主任、秘书及乡政府有关干部，该会议经过村民讨论，投票通过“以户为单位，每户96㎡”的安置地分配方案；
2、关于龙江坪组余下几宗地的处理方案的决议，拟证明该次会议在执行2011年龙江坪组安置用地分配方案不变的情况下，对龙江坪组剩余的4宗96㎡安置地进行了分配；
3、程水镇龙头村龙江坪组安置建房落户示意图，拟证明被告龙江坪组对安置地是依据2011年11月25日村民会议讨论并投票通过的分配方案进行分配的，剩下4宗地是依据2013年5月29日关于龙江坪组余下几宗地的处理方案的决议进行分配的；
4、关于龙江坪组公厅屋建房调解会议记录，拟证明本案原告已经同意此决议，且原告一家已经分得了公厅屋第三层住房，该房屋已建设完工，系原告出资。
庭审中，本院主持双方质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明方向有异议，认为是按照未成年人的大小来分配的，对证据3的真实性不清楚，对证明方向有异议，因为并未按照每人48㎡进行分配，对证据4的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为并不能证明分地情况，对证据5的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，对证据6，认为该证据为复印件，且与本案无关，对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据8的合法性、关联性有异议，认为安置地不能私自转让，这两份合同本身违反法律，且与本案无关。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为原告的子女出生于2011年方案制定之前，应当分配安置地，对证据2的真实性无异议，但对这份决议的形成有异议，程水镇未告知原告，是在会议后才告知原告，对证据3的合法性不予认可，因为这份证据没有报国土局批准，对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该协议不是针对本案纠纷，也并未要求原告撤诉，且调解的内容就是针对第二个孩子进行，大儿子并没有解决。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、5、7，被告对其真实性均无异议，具备证据效力，依法予以采信，原告提交的证据3、4，均加盖资兴市龙头村委会公章，本院对其真实性予以认定，但并未能证明被告龙江坪组是按照人均48㎡分配安置用地，原告提交的证据6，经本院核实，予以采信，原告提交的证据8，因属复印件，且原告未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性均无异议，具备证据效力，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告邵某甲、谭某、邵某乙、邵某丙系被告龙江坪组村民，2009—2012年，被告土地因工业园开发被征收后，资兴市人民政府、资兴市国土资源局参照资政发（2009）13号文件划拨了31亩土地作为被告组上安置用地。
2011年11月25日，被告召开龙江坪组安置用地分配会议，形成了以下分配方案：以户为单位，每户96㎡，年满18周岁的男子按一户分配98㎡，年满18周岁的纯二女户按一户分配98㎡，出嫁女在本组的按一户分配48㎡，年满18周岁的未出嫁女子按一户分配48㎡。按此分配方案，组上还剩余4宗地（每宗地96㎡），组上公厅屋1宗地，另3宗地按未年满18周岁的女子大小进行分配。
2013年5月29日，被告龙江坪组依据2011年11月25日安置地分配方案，对剩余4宗96㎡安置地进行了如下分配：一是按原分配方案中未满18周岁人口的年龄大小依次安置3宗地，即邵飞进之女邵雅芳安置1宗地96㎡，李辛外之女李思安置半宗地48㎡，陈国辉之女陈敏玲安置半宗地48㎡，邵方林之子邵俊恒安置1宗地96㎡，剩余1宗地的1-2层作为组上公厅屋，剩余的4层按现有的四口之家但仅分得一宗地的第二个孩子的年龄大小每户一层进行安置。
因原告认为按照人口数量分配安置地才是公平、公正、合理的，被告没有对原告按照人口每人48㎡分配，侵害了原告的合法权益，遂诉至法院。
2013年11月26日，被告龙江坪组为平衡利益关系，召开龙江坪组公厅屋建房调解会议，形成如下分配内容：门面和第一层住房归组上作为公厅用房，按照第二个孩子年纪大小，将住房第二层（即从门面数起第三层）分给原告邵某甲一家，原告邵某甲作为户主在该调解会议记录上签名。该公厅屋用地第二层住房已由原告家庭出资建成完工。
在法院审理过程中，因被告已将安置地分配完毕，无法调整，原告邵某甲、谭某、邵某乙、邵某丙要求以经济补偿形式维护其合法权益，于2014年3月2日向本院提出鉴定申请，要求对本案诉争的96㎡安置用地经济价值进行评估，本案于2014年3月18日移送司法鉴定。2014年7月30日，本院收到湖南远航房地产评估有限责任公司《关于对资兴市国土资源局划拨给资兴市程水镇龙头村龙江坪组安置用地96平方米的经济价值进行评估的函》，该函载明根据委托方提供的资料和《城镇土地估价规程》的要求，因为估价对象无国有土地使用证、无明确的土地界址和具体的规划指标，因此目前无法进行评估。
另查明，资政发（2009）13号资兴市人民政府关于印发《资兴市城市规划区内集体土地上房屋拆迁补偿安置实施细则（试行）》的通知第四条第1项规定“在城市规划区范围内自拆自建的，必须在市政府确定的安置区内进行安置，拆迁房屋（正房）建筑占地80平方米以上（含80平方米）的，按建筑占地80平方米安置；拆迁房屋（正房）建筑占地不足80平方米的，按建筑占地40平方米安置，土地试行划拨。需申请办理出让手续的，按基准地价的60%补义土地出让金。”
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，农村宅基地是以户为单位，参照省、自治区、直辖市的标准确定的。被告龙江坪组集体土地被征收后，资兴市人民政府参照资政发（2009）13号文件，划拨了31亩国有土地作为龙江坪组的拆迁安置地和今后安置的预留地。（2009）13号文件第四条规定“在城市规划区范围内自拆自建的，必须在市政府确定的安置区内进行安置，拆迁房屋（正房）建筑占地80平方米以上（含80平方米）的，按建筑占地80平方米安置；拆迁房屋（正房）建筑占地不足80平方米的，按建筑占地40平方米安置，土地试行划拨”，可见，资兴市人民政府、资兴市国土资源局是以户为单位，结合每户宅基地具体占地面积进行的拆迁安置。被告龙江坪组分得资兴市人民政府划拨的安置地后，以户为单位，给组上村民每户分配96㎡安置地，符合法律、法规及相关文件要求。同时，被告龙江坪组为平衡利益关系，在本院受理本案后，召开调解会议，按照2013年5月29日决议对公厅屋用地进行了补充分配，原告邵某甲作为户主在该调解记录签名，分得公厅屋住房第二层，并已由原告出资建设完成。原告认为此次调解会议与本案无关，但从此次会议召开时间、参会人员及达成协议内容，并不能否认此次会议与本案有关。且原告邵某甲、谭某、邵某丙、邵某乙并未向本院提供证据证明资兴市国土资源局是以征收土地面积和集体组织成员人数比例来确定划拨土地的，故对四原告要求按人口（每人48㎡）分配安置建设用地，除去四原告已分配的96㎡，还应增加96㎡安置地的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵某甲、谭某、邵某丙、邵某乙的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告邵某甲、谭某、邵某丙、邵某乙共同负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何晖平
代理审判员 陈丽萍
人民陪审员 张碧清
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄 杰
代理书记员 金彩虹
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违法前款规定的，由乡、民族乡、镇得人民政府责令改正。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。