新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00108号
上诉人（原审原告）新疆秉信纸业有限公司，住所地新疆石河子市经济技术开发区D86号小区。
组织机构代码：74224876-9。
法定代表人江柏勋，该公司总经理。
委托代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾庆林，男，汉族，1965年3月29日出生，个体。
被上诉人（原审被告）苏进义，男，回族，1952年5月25日出生，无固定职业。
委托代理人章闵，新疆库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
上诉人新疆秉信纸业有限公司（以下简称秉信公司）因与被上诉人曾庆林、苏进义委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张富强担任审判长，审判员弥永利，代理审判员盛云华参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人秉信公司的委托代理人姚武，被上诉人苏进义及其委托代理人章闵到庭参加诉讼，被上诉人曾庆林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月1日，原告秉信公司与被告曾庆林签订《香梨纸箱销售代理协议》，协议主要内容为：秉信公司委托曾庆林在库尔勒地区代理签订销售合同、签约订单、代理催收货款，秉信公司根据曾庆林制定的销售计划、订单生产纸箱并发货；代销香梨纸箱销售价格（到库尔勒含税价）：10公斤彩箱每套4.2元，5公斤彩箱每套2.8元，7公斤彩箱每套3.6元，水印箱每套3.2元；售价超出部分作为曾庆林销售代理报酬，在扣除代理报酬后销售货款于2010年3月25日前全部付清。
2012年3月22日，原告就被告曾庆林认可收到的香梨纸箱款起诉至第二师中级人民法院，并经（2012）农二民初字第3号民事判决书进行了判决。本案涉及的香梨纸箱货款，系原告对被告不予认可的部分进行的另案主张。
庭审中被告出示收条传真件一份，内容为：今收到香梨箱D号7270个，柒仟贰佰柒拾元正，苏进义200918／6车号苏CF-2975李艳领。出示乌鲁木齐金承诚信工贸有限公司出（入）库单复印件一份，内容为：购货单位魏长青20**年6月17日香梨彩箱D号7270个。该两份证据均无原件。
2012年7月25日，石河子市公安局刑侦支队对被告苏进义进行询问并制作询问笔录，主要内容为：问，现向你出示2009年6月18日的收条一张，内容为今收到香梨箱D号7270个，柒仟贰佰柒拾元正，苏进义200918／6车号苏CF-2975李艳领这张收条是不是你写的？答，是的。石河子市公安局进行询问的上述收条为传真件。
原审法院认定上述事实的证据，有当事人陈述、《香梨纸箱销售代理协议》、（2012）农二民初字第3号民事判决书、收条、乌鲁木齐金承诚信工贸有限公司出（入）库单、询问笔录等证据。
原审原告秉信公司在原审中诉称，2009年5月1日，原告与被告曾庆林签订了香梨纸箱销售代理协议，原告将货物运送至库尔勒，由曾庆林的库管苏进义签收，因当时库尔勒距离原告路途遥远，部分收条被告以传真形式回复给原告。对账时被告曾庆林确以证据为传真件或复印件为由拒不承认，后石河子市公安刑侦支队对出具收条的当事人进行调查取证，苏进义认可签收的货物即为原告发给曾庆林的货物，但被告曾庆林确矢口否认，被告的行为已给原告公司造成了巨大的损失，严重影响原告的生产经营，两被告应承担连带责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付销售原告的香梨纸箱货款34314元及银行同期利息；2、被告承担本案的所有的诉讼费用。庭审中原告将其主张的香梨纸箱货款变更为30534元，利息变更为10000元。
原审被告曾庆林在原审中辩称，原告所说的事实不存在，我方不认可，原告提交的收条和出入库单都是复印件，没有原件，我不欠原告方的货款，债务不存在，利息也应由原告自己承担，苏进义是我的库管，这个我认可。
原审被告苏进义在原审中辩称，根据原告的起诉状，苏进义只是被告的库管，苏进义与原告没有买卖合同关系，请求法院驳回原告要求被告苏进义承担连带责任的诉讼请求。
原审法院认为，原告秉信公司与被告曾庆林签订的《香梨纸箱销售代理协议》其性质属于委托合同，系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告支付销售的香梨纸箱货款30534元及利息10000元，但其提交的收条和乌鲁木齐金承诚信工贸有限公司出（入）库单均不是原件，被告曾庆林、苏进义在庭审中对收条传真件均不予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供证据的原件或原物。虽然被告苏进义在石河子市公安局刑侦支队作的询问笔录上认可收条是其书写的，但庭审中原告以传真件主张自己的权利，未提供原件，亦无其他证据佐证，该传真件不能有效证实该香梨款是否已经清偿，故原告的该项主张，因证据不足，不予支持。对原告要求被告苏进义承担连带责任的主张，因被告苏进义是曾庆林的库管，其履行的是职务行为，故原告要求被告苏进义承担责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第十条、第六十四条、第六十五条、第六十九条第四项之规定，判决：驳回原告新疆秉信纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费657.85元，原告免交。
上诉人秉信公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的传真件应当认定为合法有效的证据；二、被上诉人苏进义在公安机关所作的询问笔录能够证实被上诉人苏进义认可收到涉案的纸箱。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人曾庆林未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人苏进义答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2009年5月1日，秉信公司与曾庆林还签订一份《库房委托管理协议》，协议主要约定：秉信公司委托曾庆林在库尔勒签订香梨纸箱库房租赁合同，由曾庆林负责管理库房，并保证库房入库、出库纸箱完好及数量一致，因管理不善造成库存纸箱缺失、损坏的由曾庆林予以赔偿，库房管理期间纸箱到库房的运费、卸车费、库房租赁费由秉信公司承担。2009年5月10日，秉信公司给曾庆林出具授权委托书，委托曾庆林在库尔勒签订香梨纸箱库房租赁合同；全权代表秉信公司参加他方组织的（各类纸箱采购）有关活动。2011年11月16日，秉信公司向曾庆林发出通知，解除其采购、加工、销售纸箱的代理权。2012年8月10日，本院作出（2012）农二民初字第3号民事判决，认为双方之间的委托合同已经解除，判决曾庆林支付秉信公司302850.56元纸箱款。诉讼中，上诉人秉信公司、被上诉人曾庆林均认可涉案的香梨纸箱每套4.2元，其中包含附件每套为1.2元；上诉人秉信公司、被上诉人曾庆林、被上诉人苏进义均认可苏进义是曾庆林雇佣的库管人员。二审中，被上诉人苏进义认可收到涉案的7270个香梨纸箱。
上述事实，有当事人陈述、（2012）农二民初字第3号民事判决书等证据证实。
本院认为：被上诉人苏进义系曾庆林雇佣的库房管理人员的事实，上诉人与被上诉人均没有异议，本院予以确认。苏进义接收秉信公司纸箱的行为属于雇佣活动，所产生的民事责任依法应由曾庆林承担，故对上诉人秉信公司请求苏进义承担责任的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案系合同纠纷，对纸箱是否交付应由秉信公司承担举证责任，对香梨纸箱款是否支付由曾庆林承担举证责任，原审法院将香梨纸箱款是否付清的举证责任分配给秉信公司，属适用法律错误。诉讼中，秉信公司为证实其已将涉案的7270个香梨纸箱交付给曾庆林，提交了苏进义出具的《收条》传真件，石河子市公安局对苏进义作的询问笔录，苏进义认可《收条》是其书写的；二审中，苏进义认可收到涉案的7270个香梨纸箱，综合以上事实证据，能够认定秉信公司已将纸箱交付给曾庆林，故对秉信公司要求曾庆林承担付款责任的主张，本院予以支持。但秉信公司主张按照7270套纸箱支付价款的请求缺乏依据，苏进义出具的《收条》证实其收到D号纸箱7270个而非7270套，结合（2012）农二民初字第3号民事案件审理中，秉信公司认可其在发送纸箱时存在少发附件的情形，故应认定涉案的纸箱为7270个。双方当事人均认可涉案纸箱每套4.2元、附件每套1.2元，按此计算7270个纸箱的价款为21810元（7270×（4.2－1.2））。曾庆林与秉信公司的委托代理人协议解除后，曾庆林应当将销售的纸箱款支付给秉信公司或将未销售的纸箱予以返还，曾庆林一直占有拒不返还，由此造成的损失依法应由曾庆林承担，故对秉信公司主张利息损失的请求依法应予支持，但秉信公司请求自2009年6月18日起计算利息的主张不当，双方委托代理关系期间相关的债权债务（纸箱款、秉信公司承担的运费、卸车费、库房租赁费）自2012年8月10日（2012）农二民初字第3号民事判决后才确定，应从该日期计算至一审判决前（两年），利息数额为2682.63元（21810×6.15%×2）。综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2014）库垦民初字第00260号民事判决；
二、曾庆林于本判决生效之日起十日内一次性支付新疆秉信纸业有限公司纸箱款21810元；
三、曾庆林于本判决生效之日起十日内一次性赔偿秉信公司利息损失2682.63元；
四、驳回新疆秉信纸业有限公司原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费657.85元，由秉信公司负担306.12元（免交），曾庆林负担351.73元；二审案件受理费813元，由秉信公司负担461.27元，曾庆林负担351.73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张富强
审 判 员 弥永利
代理审判员 盛云华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴婷婷