山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎民一初字第789号
原告冯文笔。
原告葛建斌。
二原告共同委托代理人张向阳，北京张向阳律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司。
以上二被告共同委托代理人王志英，山东广基律师事务所律师。
被告潍坊五洲置业有限公司。
被告潍坊五洲投资集团有限公司。
原告冯文笔、葛建斌与被告江苏中顺建设集团有限公司（下称江苏中顺）、江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司（下称江苏中顺潍坊分公司）、潍坊五洲置业有限公司（下称五洲置业）、潍坊五洲投资集团有限公司（下称五洲投资集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告江苏中顺委托代理人、被告江苏中顺潍坊分公司委托代理人均到庭参加了诉讼。被告五洲置业、五洲投资集团经合法传唤均未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告冯文笔、葛建斌诉称，2008年10月21日，两原告与被告江苏中顺潍坊分公司签订《内部承包合同》，约定两原告承包其承揽的潍坊五州明珠商务酒店、商住楼工程，工程面积43429平方米，工程造价5286.59万元，最终按结算定案值为准：承包方式为包工包料，项目部实行自主经营，自负盈亏；结算依据是1996年《山东省建筑工程综合定额》及补充定额、《山东省建筑工程费用定额》、2002年《山东省建筑工程综合定额潍坊市价目表及配套文件》。签约后，两原告按照《内部承包合同的约定》，投入资金，组织施工队伍进行施工，于2009年10月1日完成主体工程，之后两原告又积极组织施工队伍进行二次结构工程施工，但是被告江苏中顺潍坊分公司于2009年12月组织人员，强行赶走两原告等施工管理人员，致使两原告无法履行《内部承包合同》。两原告撤场时，完成一次结构建筑面积39617.95平方米，且已经向被告江苏中顺潍坊分公司递交竣工结算文件，但是被告江苏中顺潍坊分公司至今尚未答复。按照结算文件，被告江苏中顺潍坊分公司应支付两原告工程款2479.39万元，已经支付1897.5645万元，拖欠工程款457万余元，扣除两原告欠施工队伍的200余万元（由被告江苏中顺潍坊分公司承担支付义务），被告江苏中顺潍坊分公司尚欠两原告工程款257万余元。被告江苏中顺潍坊分公司系被告江苏中顺依法设立的分公司。综上所述，为维护两原告的合法权益，请求法院依法判令被告江苏中顺潍坊分公司、江苏中顺给付工程款150万元，被告五洲置业、五洲投资集团在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。诉讼费用由被告承担。
被告江苏中顺辩称，原告诉求没有事实和法律依据，原告阐述的与事实不符，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏中顺潍坊分公司辩称，同被告江苏中顺答辩意见。
被告五洲置业、五洲投资集团均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2008年10月21日，两原告作为被告江苏中顺潍坊分公司第五项目部负责人与被告江苏中顺潍坊分公司签订《内部承包合同》，约定由两原告承包被告江苏中顺潍坊分公司承揽的潍坊五洲明珠商务酒店和商住楼工程，工程建筑面积43429平方米，工程造价5286.59万元，最终按结算定案值为准；承包方式为包工包料，项目部实行自主经营，自负盈亏，项目部按工程总造价的4.5%上缴管理费；被告江苏中顺潍坊分公司前期投资的机械设备、临时用房等及交纳的费用作价为2372500元，由后期项目承包人冯文笔承担支付。
原告称，合同签订后，原告进行了施工。后原告因为安全问题撤离了工地，提供张XX书写、签名、按指印，并且签名、按指印经过公证的声明书，该声明书载明：“本人于2007年3月20日至2010年8月20日在江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司担任副总经理。2009年12月16日左右，江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司员工XX等10余人开来挂车及吊车，进入冯文笔、葛建斌承包施工的潍坊五洲明珠项目工地现场，强行拉走钢材百余吨，冯文笔前来制止，遭到王X等人殴打，冯文笔拨打110报警。2009年12月20日左右的晚上，江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司负责人栾XX找茬与冯文笔发生身体上的摩擦，本人让冯文笔尽快离开。当晚因为受到威胁，人身安全无法得到保障，冯文笔被迫撤离施工现场。2008年11月4日落款是江苏中顺建设工程有限公司潍坊分公司（现更名为江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司）的《五洲明珠A区（商务酒店）、B区（商住楼）及附楼一层至十层割算明细》复印件与原一致，上面手写内容、落款为2008年11月5日以及张邦举的签字均是本人笔迹。此复印件记载的内容真实，原件在潍坊五洲明珠房地产有限公司存档”。被告江苏中顺、江苏中顺潍坊分公司均认为，公证书公证的内容作为被公证人证明的是个人的证人证言，依照规定，证人应当出庭，否则这个证明无效。说明的事实经过，首先原告刚才阐述的打人者XX，他不是被告的职工。原告证明的被威胁、殴打，这上面没有直接说明原因，到底是原告的原因，还是其他人的原因。这些原因是否导致原告离开工地，无法得知，公证书证明的效力应当是无效的。
原告称，五洲明珠商务酒店A区主体工程建筑面积24487.19平方米，每平米造价1123.41元，含税造价27509235.05元，五洲明珠B区商住楼主体工程含税造价18087689.63元，原告提供AB区预决算表复印件各一份，被告辩称，预算表系复印件，被告也从来没见过。
原告提供自己打印的预结算书一份，原告称，该预决算书已送达给被告江苏中顺潍坊分公司，被告辩称没有收到，对该预决算书亦不予认可。
原告提供被告单方的割算明细复印件一份、割算总汇复印件一份，认为根据两份证据可以计算出工程造价。被告江苏中顺、江苏中顺潍坊分公司认为系复印件，不予认可，而且这是总造价，原告没有干完就走了，原告应当提交在走之前所干工程量，该证据与本案无关。
原告提供原告冯文笔以江苏中顺建设工程有限公司第五项目部名义与余永武签订的扩大劳务分包结算书一份、江苏中顺建设工程有限公司潍坊分公司盖章的承诺书一份，证明被告江苏中顺潍坊分公司认可原告方施工工程量，都是由劳务方负责人XX他们做的。被告江苏中顺、江苏中顺潍坊分公司对公章的真实性提出异议，认为这个公章上面有瑕疵。结算书发包人是原告，劳务负责人是余XX，根据规定，发包方如将工程发包给第三方，应该经过被告江苏中顺、江苏中顺潍坊分公司认可，确认或同意。因此对二原告自己确认的工程量、结算单不予认可。
被告江苏中顺潍坊分公司提供一、二审判决书各一份、劳务分包合同复印件一份，证明两原告私自与刘XX、安徽省京源劳务有限责任公司签订合同，导致本案被告江苏中顺潍坊分公司支付95万元的欠款。原告对真实性没有异议，欠条是第二被告签字确认的，与原告无关；安徽省京源劳务有限责任公司是二次装修的一个劳务队，原告主张的不包括二次装修，安徽省京源劳务有限责任公司结算的款项，原告不主张了。
被告江苏中顺潍坊分公司提供余XX书写的承诺书一份、收据一份，证明原告跑了以后，被告江苏中顺潍坊分公司与余XX就工程款做了决算。原告对余XX签字认为真实性无法确认，对证明目的不予认可。
另查，合同约定的工程尚未完工原告撤走，双方就原告施工的工程也未确定工程量。
另查，2012年8月8日潍坊五洲明珠房地产有限公司被其股东潍坊五洲置业公司和潍坊鸢洲担保投资有限公司注销登记，潍坊鸢洲担保投资有限公司于2012年8月16日被其股东潍坊五洲投资集团有限公司注销登记。
上述事实，有内部承包合同、判决书、工商登记材料等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，两原告作为被告江苏中顺潍坊分公司第五项目部的承包人与被告江苏中顺潍坊分公司签订内部承包合同属实，双方均予以认可。原告未提供相关证据，证明原告撤走时，原告所干工程量为多少，故原告要求被告支付工程款150万元，理由不当，证据不足，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯文笔、葛建斌的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 徐 磊
人民陪审员 苑芳胜
二〇一三年六月二十日
书 记 员 唐亚丽