黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二终字第168号
上诉人（原审被告）王春艳（曾用名王春波），女。
委托代理人裴立侠，女。
委托代理人郭玲，苏州市相城区陆幕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高宪峰，男。
委托代理人王红叶，女。
上诉人王春艳因与被上诉人高宪峰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2013）源民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经查，2004年12月3日，肇源县草原监理站经其主管单位肇源县畜牧局同意，将该站的肇源县建筑材料综合市场（占地面积9002平方米，建筑面积5000平方米）租赁给原告高宪峰使用，自2004年12月3日至2024年12月3日，时间为20年。合同约定：甲方（草原监�站）将建筑材料市场包括房屋、场地、市场内的一切附属物全部租赁给乙方，乙方在租赁期间可以对现有房屋、附属物进行翻建、改造、根据需要对现有空地进行开发利用……；合同第三条约定：乙方（原告）承包期间收取市场内业主的费用，必须按照有关规定及标准收取，如国家无明文规定，依市场行情确定。
2000年1月14日肇源县物价局就肇源县建材综合市场收取摊位费标准作出源价字（2000）1号批复。依据该批复中确定的收费标准：砖瓦结构库房每年每平方米收费84元、砖瓦结构库房（旧房）每年每平方米32元。
被告系1999年进入该市场，其承租的房屋位于该综合市场南水泥库1个面积为125平方米、东营业室11、12、13门面积均为32.8平方米、使用的场地为50平方米，被告利用该场地建库房1处。自2005年起，原告收取被告水泥库每年每平方米22.40元、东营业室11、12、13�每年每平方米59元、场地每年每平方米14元。每平方米低于源价字（2000）1号批复标准9.60元、25元和6元。租金被告于每年年初一次交齐，双方没有签订书面租赁合同。
原告在2012年下半年，依据市场行情对2013年租金收取标准进行了调整。被告承租的库房每平方米调整到32元、85元、20元。并于2013年1月1日和2013年1月16日分别发出公告和催缴通知，限于2013年1月15日前付清，但被告拒绝交纳。于是，原告于同年7月11日发出解除合同通知。
根据朱恩国、王武与他人签订的租赁合同证实同地段的场地和房屋的租赁费高于原告调整后的价格。
原告租赁的建材市场按政府要求，自1999年6月14日开始启用。依据肇源县人民政府关于启用建材、装饰材料综合市场的通知第三条证实：“对进入该市场经营的业户从开业之日起到同年12月末，享受减半收取工商管理费和房屋摊位出租费的待遇。”
2013年9月22日，肇源县畜牧局对经营业户上访问题作出答复意见中认为：建材综合市场的摊位收费标准没有列入《黑龙江省物价局关于印发黑龙江省定价目录的通知》【黑价字（2004）132号】定价范围，所以，按要求实行市场调节价，由经营者依法自主制定。另外，1999年进入市场的第一批老业户，鉴于当初已享受相关优惠政策，所以，现在视同其它业户一样，没有特殊待遇。
原审法院认为，依据原告与肇源县草原监理站签订的承包合同第三条的约定：“原告承包期内收取业主房租费的标准应当按照有关规定标准收取，如国家无明确规定，依市场行情确定。”由于国家就该综合市场的摊位收费标准没有新规定，所以，原告依据市场行情和源价字（2000）1号关于肇源县建材综合市场收取摊位费标准的批复确定的标准调整摊位租赁费，符合合同的约定精神。鉴于被�享受的政策待遇仅至1999年12月末，此后不应再享有特殊待遇。其又无证据证实原告的收费标准违背市场行情，所以，其拒付无理。由于双方没有签订书面租赁合同，因此，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。综上所述，原告解除合同的行为符合《合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第二百一十五条、第二百三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十四条之规定精神，双方的租赁合同自通知到达时便已解除。原告要求被告停止侵害，倒出房屋，并按新的租金标准赔付使用房屋及场地期间的损失请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（七）项之规定，判决：一、被告王春艳于本�决发生法律效力后，立即停止侵害，将水泥库1个、东营业室11、12、13门房屋和50平方米场地返还给原告经营管理；二、被告王春艳自2013年1月1日起，每月赔付原告水泥库损失333.3元、东营业室11、12、13门每个房屋损失483元、50平方米场地损失83.33元，支付期限至交付给原告之日止。案件受理费50元、邮寄送达费88元，合计138元，由被告负担。
上诉人王春艳上诉称，被上诉人诉讼主体错误，市场的管理者是草原监理站，不是被上诉人，被上诉人没有经营资质，其与我方之间没有合同关系，无权起诉我方。不同意赔付被上诉人的损失。请求二审法院裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人高宪峰答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审期间上诉人向法庭提交如下证据：
一、在肇源县工商部门登记的工商营业执照一份，证明被上诉人没有工商登记资质，属于非法营业，故被上诉人不具备诉讼主体资格；二、肇源县政府2000年5月24日会议纪要一份、2000年8月19日会议纪要一份、99年县政府通知一份，证明上诉人到综合市场经营是经政府统一规划的，属政府行为，与被上诉人无关，被上诉人不具备诉讼主体资格；三、被上诉人向上诉人发出的解除合同通知一份，证明被上诉人解除租赁合同是无效的行为，因为上诉人与被上诉人从来没有签订过租赁合同，即使有合同也是自始无效的合同；四、肇源县委县政府2013年12月份接待听取北建材市场上访问题现场办公会材料（是上诉人根据办公会自己打印整理的）一份，证明县政府让被上诉人停止一切行为。
被上诉人发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，该证据能证实建材市场是依法经营的，在有法人营业执照的情况下，草原监理站把市场承租给被上诉人，被上诉人承租期间租给上诉人等各个业主，上诉人并非与建材市场形成的租赁关系，故上诉人不交租赁费的情况下被上诉人解除合同符合法律规定。证据二不属新证据，一审已经提交法庭，可能确实是政府行为让上诉人等人进入市场，但上诉人均已经享受当年的优惠政策。现在经过上诉人的上访，政府已经给出答复，现在的纠纷与当年的政府行为无关。证据三能证明我方是依法解除的租赁关系，故依法要求上诉人倒出房屋符合法律规定。证据四是上诉人单方制作的，并不是政府部门形成的会议记录，且这次开会后并未形成最后的结果，且双方的租赁关系并不受政府调整。
对于上诉人提交的以上证据本院认为，由于上诉人提交的证据不能证实其占有、使用涉案房屋的合法性，且被上诉人在取得了涉案房屋的使用权后，其有权对外出租，对于妨碍被上诉人占有、使用房屋的行为，被上诉人依法享有诉讼�利，因此对该四份证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与肇源县草原监理站签订了包括涉案房屋在内的市场租赁合同，从而取得了涉案房屋的使用权。该使用权的取得不违反相关的法律规定，应认定为有效取得。上诉人并未提供充分证据证实对涉案房屋的占有、使用具有合法性，因此其对涉案房屋的占有、使用构成了对被上诉人的侵害。由于被上诉人是否办理相关的经营手续对涉案房屋的占有、使用不构成影响，因此本院对上诉人关于被上诉人不具有诉讼主体资格的主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、邮寄费168元，由上诉人王春艳�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 边 坤
代理审判员 赵丹晖
二〇一四年五月八日
书 记 员 姜海涛