山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0781行初39号
原告陈某某。
委托代理人王涛，山东青都律师事务所律师。
被告青州市环境保护局，住所地：青州市海岱中路2688号。
法定代表人刘希鹏，局长。
委托代理人刘建坤，青州市环境监察大队工作人员。
委托代理人李松江，山东九州天衡律师事务所律师。
原告陈某某诉被告青州市环境保护局环保行政处罚一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人王涛，被告青州市环境保护局的委托代理人刘建坤、李松江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月18日，被告青州市环境保护局作出青环罚字[2015]第25号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定给予陈某某5万元的行政处罚。
原告诉称，一、被告对原告作出行政处罚决定属于处罚对象错误。被告据以作出处罚决定的涉案建设项目的经营主体为青州市众发饲料原料经营部，性质为个体工商户，经营者为陈照菊，原告并未从事该饲料经营部的经营。二、被告要求原告办理环境评价手续，没有法律依据。青州市众发饲料原料经营部，经营场所在青州市弥河镇赵疃村一处荒地上，经营范围为骨粉、血粉、羽毛粉销售，只是从供应商处买来货物后储存在封闭厂房内，然后向饲养户零售。不涉及生产、加工，对周围环境没有任何影响。在环保部2015年颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》中并没有包含“饲料原料销售”项目。另外，《山东省不纳入建设项目环境影响评价审批的目录（试行）》中也包含“个体经营的零售商店”一项，从以上文件可以看出，该经营部并不需要办理环评手续。综上所述，被告作出行政处罚决定违法，请求撤销青环罚字[2015]第25号行政处罚决定书。
原告当庭提交下列证据：
1、营业执照一份；2、常住人口登记卡索引表。
被告辩称，一、答辩人作出具体行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分。根据答辩人的现场调查确认，原告从事鸭血储存、销售，骨粉储存、销售等，并为此修建厂房、车间等建筑物，但未依法报环评文件，也未建成、未验收环保设施等。这一事实有原告的调查询问笔录、现场勘查笔录及现场照片足以证实。需要明确的是从现场情况看，大量货物存储在车间内，但原告经营场所却未悬挂销售牌照也没有明显的销售标识。加之所处地理环境周围空旷，原告诉称从事批发零售明显不符合常理。同时原告在调查笔录中也自认从事鸭血、骨粉等的储存经营，因而进行行为划分也应属于仓储业而非的发零售业，原告所诉理由毫无依据。对于原告主体资格问题，在答辩人的调查笔录中原告自己签字确认其系被调查场所的经营人，答辩人的认定准确。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确。根据答辩人收集的证据结合原告的陈述及车间面积、存在生产设备等的事实可以确认，原告2011年建设厂房等的目的就是为了进行骨粉、骨血的生产加在、储存等，且原告经营至今，依据相关法律规定，原告进行的建设必须依法报批环评文件，同时应建设环境保护设施并依法通过验收。原告至今没有任何手续，其行为违反了相关法律规定。三、答辩人作出的具体行政行为程序合法。2015年8月25日答辩人在现场检查时发现原告的违法行为，依法予以立案。2015年9月7日答辩人在现场检查时发现原告的违法行为，依法予以立案。2015年9月7日答辩人依法向原告送达行政处罚事先（听证）告知书，告知其有要求听证的权利。2015年11月18日答辩人依法向原告送达了行政处罚决定书。综上所述，答辩人依法依程序作出行政处罚，原告的诉求没有依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告在答辩期内提交下列证据：
1、现场检查笔录；2、立案审批表；3、调查询问笔录及原告身份证照片；4、现场照片；5、调查终结报告；6、事先听证告知书及送达回证；7、行政处罚决定书及送达回执。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
被告青州市环境保护局提供的1-7号证据是被告在行政执法过程中客观形成的证据材料，真实、合法与本案相关联，对本案事实、程序具有证明力，认定为有效证据。原告提交的1-2号证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明，2015年11月18日，被告青州市环境保护局作出青环罚字[2015]第25号行政处罚决定书，认定：陈某某未依法报批环评文件，需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收，擅自建设鸭血储存销售、骨粉储存销售项目并已建成投入生产。被告认为陈某某的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第一款、第二十五条，《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十条、第二十三条之规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定给予原告陈某某罚款5万元的行政处罚。
另查明，青州市众发饲料原料经营部于2012年1月11日取得工商登记营业执照，经营场所位于青州市弥河镇赵疃村，系原告所在村庄，经营者姓名为陈照菊，系原告陈某某母亲。
本院认为，本案主要的争议焦点有三个，一是被告作出行政处罚决定的处罚对象是否正确；二是被告作出行政处罚决定事实证据是否充分；三是被告作出行政处罚决定程序是否合法。
关于第一个争议焦点，即被告作出行政处罚决定的处罚对象是否正确。原告主张，被告据以作出处罚决定的涉案建设项目的经营主体为青州市众发饲料原料经营部，性质为个体工商户，经营者为陈照菊，原告并未从事该饲料经营部的经营，被告处罚的对象错误。经查，在被告青州市环境保护局对陈某某的询问笔录中，被告工作人员询问“你单位名称是什么？”陈某某答：“没有企业名称。”在现场检查（勘验）笔录、询问笔录中均有陈某某对企业经营情况的陈述，在被告向陈某某送达行政处罚事先（听证）告知书后，其亦未提出关于经营主体的异议，且该经营场所亦未悬挂个体工商户营业执照。虽然该青州市众发饲料原料经营部工商登记的经营者为陈某某之母陈照菊，但根据被告提供的证据足以认定陈某某为该个体工商户的实际经营者，系行政管理相对人。被告在经过现场勘验、调查的基础上对陈某某的经营行为作出行政处罚，符合法律规定。
关于第二个争议焦点，即被告作出行政处罚决定事实证据是否充分。原告主张其经营项目性质是“饲料原料销售”，不需要办理环评手续。经查，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第154项为“仓储（不含油库、气库、煤炭储存）”，属于应当编制环境影响报告表的项目。从现场勘查照片、经营场所位置分析，原告大量货物存储在厂房、车间内，经营场所未悬挂销售牌照也没有明显的销售标识，加之所处地理环境空旷，原告所称从事批发零售明显与事实不符。原告在调查笔录中也自认从事“鸭血储存销售、骨粉储存销售”，被告将原告的经营行为定性为“仓储”项目符合客观情况。同时，被告在处罚决定书中并未对原告的经营行为定性为饲料的“生产、加工”，因此原告称被告不能证实原告从事相关饲料生产、加工的主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即被告作出行政处罚决定程序是否合法。原告在审理过程中提交了被告下达的《责令改正违法行为决定书》，认为根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条“建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”之规定，被告于2015年8月31日作出《责令改正违法行为决定书》，限期三个月内补办环评手续，在该期限尚未到期的情况下，于2015年11月18日作出《行政处罚决定书》违反了上述法律规定。本院经审理认为，《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”环境保护法自2015年1月1日起施行，而环境影响评价法是2003年9月1日起施行。环境保护法、环境影响评价法均是全国人大制定的法律，根据《立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”之规定，在环境保护法、环境影响评价法规定不一致的情形下，应按照新法优于旧法的法律适用原则，适用环境保护法第六十一条的规定。根据该项法律规范，责令改正违法行为不是行政处罚的前置程序。被告限期原告三个月内补办环评手续，虽然在该期限尚未届满的情况下即作出行政处罚决定，但不构成程序违法。同时，原告不仅存在未依法报批环评文件的违法行为，而且存在需要配套建设的环境保护设施未经验收的违法行为。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”被告作出行政处罚时，除适用环评法相关规定外，同时适用建设项目管理条例的上述规定，适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 周顺民
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王兆荣