山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第158号
上诉人（原审原告）高金芳，女。
委托代理人商玮，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛隆通达土石方运输有限公司。
法定代表人王际芸，董事长。
委托代理人马瑞华，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人朱岳良，青岛市北华阳法律服务所法律工作者。
上诉人高金芳因与被上诉人青岛隆通达土石方运输有限公司（以下简称隆通达公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员许红担任审判长、代理审判员潘红燕担任本案主审、代理审判员龙骞参加评议的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
高金芳在原审中诉称，高金芳于2011年5月到隆通达公司处工作，隆通达公司收取集资款后承诺月工资4000元。随后，隆通达公司以经营不景气为由长期拖欠工资及集资款。2012年春节后，隆通达公司既不为高金芳安排工作岗位，也不办理终止劳动合同手续，高金芳多次要求隆通达公司付款，隆通达公司均拒绝。请求法院判令：1、确认2011年5月1日至2013年5月8日高金芳与隆通达公司存在劳动关系；2、隆通达公司支付高金芳2011年5月1日至2012年4月30日的双倍工资96000元；3、隆通达公司支付高金芳2012年5月1日至2013年5月8日期间的工资48000元；4、隆通达公司退还高金芳集资款65000元；5、诉讼费由隆通达公司承担。
隆通达公司在原审中诉称，隆通达公司是土石方运输公司，高金芳自2011年5月至今，基本尚未联系到土石方运输业务，公司无活可干，高金芳不过是到公司等活干，且高金芳的侄女涉及刑事犯罪，隆通达公司正为其联系聘请律师，高金芳来公司是办事，不能据此认定双方存在劳动关系。高金芳提出仲裁请求时，已超过一年仲裁时效，请求法院判令：1、确认高金芳与隆通达公司2011年5月1日至2012年2月不存在劳动关系；2、诉讼费由高金芳承担。
原审法院经审理查明，高金芳称于2011年5月至2012年2月在隆通达公司处工作，之后未再上班。隆通达公司主张与高金芳不存在劳动关系。
高金芳与隆通达公司法定代表人王际芸2012年6月的对话中，高金芳称：“我心思五月份那个当时嫩俩都在家来说的好好的六月份本金、工资、利润都给我，叫我等到六月份。那么六月份我这不又来了一趟你说叫我再等等，嫂子我就是觉得刘经理这个人脾气不好和他说不进话去，我这不心思快上家来来和你说说，不管怎么样你这是隆通达土石方有限公司的法人，……这把还有六万五，我心思和你商量商量，你先把本金给我，工资能给我最好，今年年前给我，那么利润再陆续给。”王际芸说：“那当时老刘没说给你开工资？”高金芳说：“……我说你看你许我是你许了我四千块工资，……我反正现在来说我就在这求你，反正你也承诺该给我的给我，那我不要求高，先把这个本金这六万五先给我，叫我把房贷还上。”王际芸说：“再等等吧。”高金芳说：“昂，真事。”王际芸说：“你当时怎么进公司的吧，你就有点太草率了。”
原审另查明，2013年5月8日，高金芳向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2011年5月1日至2013年5月8日与被申请人隆通达公司存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2011年5月1日至2012年4月30日的双倍工资96000元；3、被申请人支付申请人2012年5月1日至2013年5月8日期间的工资48000元；4、被申请人退还申请人集资款65000元。仲裁委于2013年7月5日作出北劳人仲案字（2013）第251号裁决书，裁定：一、高金芳与隆通达公司自2011年5月至2012年2月存在劳动关系；二、驳回高金芳其他仲裁请求。高金芳与隆通达公司均对该裁定不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，关于高金芳与隆通达公司劳动关系存续期间，高金芳与隆通达公司法定代表人王际芸的谈话录音中谈到了高金芳的工资及工作内容，可以确认高金芳与隆通达公司之间存在劳动关系。因高金芳自述2011年5月至2012年2月在隆通达公司处工作，之后未再上班，故原审法院确认2011年5月至2012年2月双方存在劳动关系。
关于高金芳的第二项诉讼请求，高金芳与隆通达公司于2011年5月至2012年2月期间存在事实劳动关系，而用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效应自最后履行期限届满之日起算。因高金芳系于2013年5月8日诉至仲裁委，已超出仲裁时效，故该项诉讼请求原审法院不予支持。
关于高金芳的第三项诉讼请求，因高金芳于2012年2月之后未再到隆通达公司处上班，故高金芳主张2012年5月1日至2013年5月8日期间的工资48000元，原审法院亦不予支持。
高金芳要求隆通达公司退还集资款65000元的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审法院不予处理。
原审法院据此判决：一、确认高金芳与隆通达公司自2011年5月至2012年2月之间存在劳动关系；二、驳回高金芳其他诉讼请求。案件受理费共计20元，由隆通达公司负担。宣判后，高金芳不服，上诉至本院，
上诉人高金芳上诉称，原判认定双方当事人存在劳动关系，却又不判令支付工资，错误。因双方当事人未依法解除劳动关系，因此原判认定上诉人的劳动仲裁申请超过仲裁时效是错误的。故请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付工资、退还集资款，并由被上诉人承担诉讼费用。在二审法院于2014年1月24日组织的调查中，上诉人当庭请求变更上诉请求为要求二审法院改判被上诉人支付2011年5月至2012年2月上班期间的工资3.2万元，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人隆通达公司答辩称，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，在二审审理期间，上诉人为证明被上诉人允诺上诉人月工资为4000元，提交了2012年12月份形成的其与被上诉人法定代表人王际芸、被上诉人总经理刘可玉对话的录音证据一份。在该录音中，刘可玉称：“我给你补4000块钱工资，十二个月不就5万块钱嘛，我怎么不能给你补，能给你补上。你别那么来急我”；刘可玉在该录音中亦有否认月工资为4000元的陈述。被上诉人对录音证据的真实性无异议，但认为综合录音的全部内容，该录音并不能证明上诉人的主张。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人主张被上诉人应按每月4000元支付2011年5月至2012年2月期间工资的请求应否得到支持。
本案中，在上诉人提交的2012年12月形成的录音中，被上诉人的总经理刘可玉承认上诉人月工资为4000元，虽然其事后又有否认的表示，但被上诉人作为用人单位，无其他证据证明上诉人的工资数额，且没有证据推翻录音证据中其总经理的自认，故本院采信上诉人的主张，即被上诉人应按每月4000元向上诉人支付工资。同时，被上诉人的总经理在录音通话中同意给上诉人补工资，因此上诉人提起劳动仲裁的时效因被上诉人同意履行义务而中断。上诉人于2013年5月提起劳动仲裁申请，其要求被上诉人支付自2011年5月至2012年2月双方劳动关系存续期间应得的劳动报酬3.2万元的主张并未超过仲裁时效，应当得到支持。原判以上诉人的请求超过仲裁时效为由未支持其上述诉讼请求，不妥，本院应予纠正。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1940号民事判决第一项；
二、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1940号民事判决第二项；
三、被上诉人青岛隆通达土石方运输有限公司于本判决生效后十日内向上诉人高金芳支付劳动报酬3.2万元；
四、驳回上诉人高金芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计30元，由被上诉人青岛隆通达土石方运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 张 燕