福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第572号
原告王自英，女，住福建省连江县。
委托代理人许绍彬，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。系原告儿子，代理权限：特别授权。
被告林流碧，男，汉族，连江县人，住福建省连江县。
被告林增建，男，汉族，连江县人，住福建省连江县。系被告林流碧儿子。
俩被告委托代理人程奇峰，福建天福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王自英与被告林流碧、林增建土地恢复原状纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日、5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许绍彬、被告林增建及委托代理人程奇峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王自英诉称，在2005年1月份，原告将自己的自留地与本村的3户村民进行交换，换来现有的一块自留菜地，位于梅洋村村口公路边，面积64平方米，用于种菜，建成菜园。该客观事实有交换协议书及石丘村委会的证明予以证实。2011年1月份被告未征得原告的同意，擅自非法占用原告的讼争自留菜地，建设成其自家私人通道。原告发现后多次要求被告停止侵害，恢复原状，但是被告却拒不纠正错误。后经村委镇土地所多次协调未果，现特诉至法院，请求：1.判令被告恢复原告自留地原状，排除妨碍，拆除违法道路，赔礼道歉。2.诉讼费由被告承担。
被告林流碧、林增建辩称，首先，原告诉称不是事实，被告没有非法占用原告的自留菜地建设成其自家私人通道。被告的房屋建成于1985年，2009年在旧房的宅基地上进行改建。被告改建时是在自已的原有使用的宅基地上建造房屋，没有侵占原告诉称的自留菜地。其次，被告从1985年起就一直居住并生活在现有的宅基地上，至今已有28年之久，没有占用他人的任何土地，也没有对任何人构成妨碍。假如原告诉称的侵权事实成立，原告的起诉不但超过法定的诉讼时效，而且依法也已超过最长的诉讼时诉20年的规定。基于上述事实和法律规定，原告的起诉毫无任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：1、协议一份，证明原告原先自留地是属于原告，且经过村委会和官坂土地所核实过。2、石丘村民委员会出具的地形示意图一份，证明原告的自留地原来的位置和面积；3、照片两张，证明被告侵占原告的自留地。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据存在涂改痕迹，这份协议上的时间是2011年是9月3日，并非原告在起诉状中的2005年1月份，且这份协议中的签名与起诉状中的签名不同。对新证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该示意图没有示意土地具体的长、宽及四至的具体界址、界线，与现场地貌严重不符，无法证实原告诉称的土地被被告占用的事实；对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明对象有异议，不能证明原告诉称土地被被告占用的事实。
第一次庭审后，原告申请两位石坵村原村支书林道伙、石坵村原村委会主任林协法出庭作证，但开庭时两位证人均未出庭作证，林协法到庭做了调查笔录，介绍了当时其参与调解该纠纷时所了解的情况。原告对该调查笔录的真实性没有异议，认为证人所讲的内容属实。
被告对该调查笔录的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人依法应当出庭作证，接受当事人的质询，而且该证人在调查笔录中明确表示不愿意出庭作证，因此该证据明显违反法律规定，不合法。其次，该证据内容陈述的是原、被告双方纠纷的调解过程。根据“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的法律规定，该证据依法不能作为本案定案依据。第三，调查笔录内容对纠纷的陈述不客观，不真实，且事实不清，并没有指出原告被占用土地的四至，无法证实原告诉称的讼争土地被占用的具体事实，且与原告诉称被占用64平方米土地的事实相矛盾。第四，如果该调查笔录作为证人证言法院予以认定，该证人证言依法也属于孤证。
被告在第一次庭审后向本院提供如下证据：照片（历史照片）四张、照片（改建后的照片）三张、官坂乡塘边村清理占地盖房情况登记表复印件一份，证明：1、被告改建房屋是在自己原有的宅基地基础上重建的，没有占用任何人的土地；2、被告房屋东面从1982年开始就是与路（梅洋公路）相邻，没有占用原告诉称的土地；3、证明原告提供的证据不真实、不客观。
针对被告提供的证据，原告在第二次庭审时提供“立卖断契”复印件一份用以反驳，证明被告侵占土地四至的具体位置，被告的提供的证据是不真实的；
对该证据被告质证认为，立卖断契的真实性、合法性、证明对象均有异议，被告无法判断其真假，且土地是不能买卖的，原告提供的该证据只是证明其购买了碾米厂，与本案无关。
在第二次庭审后，被告也向本院提供了石丘村民委员会出具的地形示意图一份，该地形图与原告提供的证据2的地形图一样，但村委会在上面注明“本图所示，不符合客观事实，村委会同意协助现场重新调查了解。”用以证明原告所提供的证据2不符合客观事实。
为查清事实，本院调查了原告在其提供的协议与地形图中所指与其对换土地的三户村民中林金妹、许克明两人（另一户林志枢已去世），二人所述的土地对换面积与协议及地形图的记载均不符，且协议中许克明的土地并非许克明本人的，而是许克明父亲的（调查时原告丈夫许木德在场，其所述情况与二人所述一致），因对换年限久远，二人亦不能准确描述其所对换土地的具体位置和四至情况。
据此，对上述证据，本院审查认为，原告提供的证据1（协议）经过村委会盖章并证明“本村村民王自英边角地属本村3户村民对换的自留菜地”，该证据只能证明原告有与本村3户村民对换土地的事实，但对换土地的具体位置及四至没有记载，且该证据中所记载的对换土地面积亦与事实不符。该证据不能证明该对换土地与被告所建房屋及通道之间的关联性。本院不予认定。原告提供的证据2（地形示意图），村委会虽有在该证据上盖章并注明“本图该村地形情况属实”，但该示意图没有标明是该村什么时期的地形情况，也没有标示讼争土地具体的长、宽及四至的具体界址、界线，与原告提供的证据3及现场地貌不符，且村委会后来又在该地形图上注明“本图所示，不符合客观事实”。已推翻前面所做的证明。因此对该证据本院不予认定。原告提供的证据3系现场相片，本院予以确认。根据原告申请本院向证人林协法所做的调查笔录，因林协法不愿开庭时出庭作证，根据证据规则的规定，其对纠纷过程的介绍，不作为本案定案依据。原告提供的“立卖断契”，系原告代理人向他人购买碾米厂的契约，该契约记载的是碾米厂的四至，与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据中官坂乡塘边村清理占地盖房情况登记表有村委会与乡政府盖章，可以证明被告房屋改建前的四至情况，与本案有关联，本院予以确认，被告提供的证据中房屋改建后的相片三张，与现场情况相符，予以确认，历史照片四张因无法确认其拍摄时间和地点，不能证明与本案的关联性，不做认定。
据此，本院查明本案如下事实：原告多年前曾与本村村民林金妹、林志枢、许克明的父亲三户对换过土地，该土地和原告自己原有的菜地一起与被告林流碧的田地相邻，但具体的面积与四至现在无法查清。被告在1985年经过审批在自己的田地上建起了旧房屋，2009年被告将旧房进行改建，但没有经过有关部门审批。2011年双方之间产生纠纷，原告认为被告未征得原告的同意，占用原告的自留菜地建成其自家私人通道。被告则认为被告在建房时已就土地问题与原告方置换清楚。双方之间的纠纷经村委会调处未果，原告遂于2014年诉至本院。
综上所述，本院认为，原告向本院主张要求判令被告恢复原告自留地原状，排除妨碍，拆除违法道路，赔礼道歉。首先应提供其自留地的具体位置、四至、面积等权属证明，但原告未能提供，原告提供的现有证据亦不能证明被告所建设房屋通道侵占了原告的自留地。但被告未经审批改建房屋，其所建房屋及通道的权属四至亦不明确，是否未侵占原告自留地被告亦不能证明。因此双方之间的纠纷实质上是土地所有权与使用权的争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，本案原告应先向有关人民政府申请处理本案纠纷，对有关人民政府的处理决定不服的，再向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王自英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
代理审判员 何明腾
人民陪审员 林承添
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。