广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第313号
上诉人（原审被告）：黄天培，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍地：广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：徐海滨，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地：湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：邹景兴，男，1979年3月2日出生，汉族，户籍地：广东省湛江市坡头区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈贤良，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王赞，男，1979年12月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人黄天培因与被上诉人徐海滨、邹景兴、王赞民间借贷纠纷一案，不服�州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐海滨、邹景兴为夫妻关系，徐海滨、邹景兴与黄天培为朋友关系，王赞与黄天培为朋友关系。2011年10月11日，徐海滨通过中信银行账户向黄天培的兴业银行账户转账5万元；2011年11月10日，徐海滨通过中信银行账户向黄天培的兴业银行账户每次转账5万元，共转账三次，共转账15万元，2011年9月30日、12月5日，邹景兴通过中国银行账户向黄天培的兴业银行账户每次转账5万元，共转账五次，共转账25万元。上述转帐共计45万元。
又查明，2011年11月10日，王赞向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月10日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：××，联系电话：139××××8189，日期：2011年11月l0日”。同日，王赞又向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月10日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：432503197912165677，联系电话：139××××8189，日期：2011年11月10日”。同日，王赞再向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币柒万贰仟元整（￥72000.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月10日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：××，联系电话：139××××8189，日期：2011年11月10日”。2011年12月5日，王赞向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币�拾伍万元整（￥150000.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月5日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：××，联系电话：139××××8189，日期：2011年12月5日”。2012年1月1日，王赞向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币壹万零捌佰元整（￥10800.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月1日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：432503197912165677，联系电话：139××××8189，日期：2011年1月1日”。同日，王赞向黄天培出具了借款借据，内容如下：“借款借据，本人王赞现向黄天培借款人民币陆万元整（￥60000.00元整），用作私人用途。借款期限自借款日起至2012年4月1日止。借款人（签名）：王赞，身份证号码：××，联系电话：139××××8189，日期：2012年1月1日”。
再查明，2011年10月19日，黄天培通过兴业银行账户向王赞转账2400元，2011年11月10日，黄天培通过兴业银行账户向王赞转账150000元，2011年12月5日，黄天培通过兴业银行账户向王赞转账150000元。
徐海滨、邹景兴在原审时的诉讼请求为：l、黄天培、王赞向徐海滨、邹景兴偿还欠款450000元，并支付逾期还款期间的利息（从2012年4月11日至实际清偿之日，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）。2、黄天培、王赞承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，徐海滨、邹景兴明确放弃要求黄天培、王赞支付利息的诉讼请求。以上事实，有个人电子转账凭证、借款借据、银行账户流水单及原审法院庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点之一为徐海滨、邹景兴与王赞之间是否存在借贷的法律关系。首先，徐海滨、邹景兴提供借款借据仅能证明王赞与黄天培之间存在借贷关系，并不能证明徐海�、邹景兴与王赞存在借贷关系；其次，徐海滨、邹景兴提供的个人电子转账凭证仅能证明其与黄天培之间存在资金往来，并不能证明其与王赞之间存在资金往来；再次，徐海滨、邹景兴在庭审过程中明确其与王赞不存在借贷关系。因此，应认定徐海滨、邹景兴与王赞之间不存在借贷关系，徐海滨、邹景兴主张王赞向徐海滨、邹景兴偿还欠款45万，原审法院不予支持。
本案的另一争议焦点为徐海滨、邹景兴与黄天培之间是否存在借贷的法律关系。徐海滨、邹景兴认为其与黄天培之间存在借贷关系，并提供的个人电子转账凭证证明了徐海滨、邹景兴于2011年10月11日至2011年12月5日期间共向黄天培转账450000元，黄天培在庭审过程中亦确认收到徐海滨、邹景兴的上述转账款。黄天培认为其与徐海滨、邹景兴不存在借贷关系，徐海滨、邹景兴只是通过其银行账户转账给他人作�出借款项。因黄天培并未能提供充分证据证明其与徐海滨、邹景兴之间的转账款的性质，其解释亦不合常理，故原审法院采信徐海滨、邹景兴的主张，因此，徐海滨、邹景兴要求黄天培偿还借款45万，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2013年8月15日判决：一、黄天培在判决发生法律效力之日起十五日内偿还徐海滨、邹景兴45万元；二、驳回徐海滨、邹景兴其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4025元，由黄天培负担。
上诉人黄天培不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。据一审法院归纳本案争议焦点之一为徐海滨、邹景兴与黄天培之间是否存在借贷的法律关系。在本案中，徐海滨、邹景兴仅提供个人电子转账凭证认为黄天培与他们之间存在借贷的法律关系，对此，黄天培已明确表示黄天培与徐海滨、邹景兴之间不存在借贷的法律关系，徐海滨、邹景兴仅是通过黄天培银行账户将涉案款项转账给王赞，实际上形成借贷法律关系的是徐海滨、邹景兴与王赞，以上事实黄天培已提供了个人银行流水明细账单予以证明。一审法院仅凭徐海滨、邹景兴的陈述，就认定黄天培与徐海滨、邹景兴之间存在借贷的法律关系，属于认定事实错误，缺乏充足证据。徐海滨、邹景兴仅是单方面认为他们与黄天培之间的账目往来属于借贷关系，而没有提供《借款合同�、《借据》或其他证据证明，依据民事诉讼法规定，徐海滨、邹景兴与黄天培是否存在借贷的法律关系应由徐海滨和邹景兴提供证据证明，在一审诉讼过程中徐海滨、邹景兴始终未能提供证据予以证实他们和黄天培之间存在借贷的法律关系，因此，应当由徐海滨、邹景兴承担举证不能的法律责任。二、真正形成借贷关系的应当是徐海滨、邹景兴和王赞之间。首先，黄天培并不知道有《借款借据》存在。其次，《借款借据》是由徐海滨和邹景兴提供给一审法院的。据《借款借据》上所记载的事实，黄天培是作为出借人出借款项给王赞，但为何作为出借人的黄天培手上却为何没有《借款借据》，而此《借款借据》却在徐海滨和邹景兴手上，如徐海滨和邹景兴不是将涉案款项出借给王赞，为何徐海滨和邹景兴手上会持有《借款借据》。第三，结合徐海滨、邹景兴提供的�人银行电子凭证，以及黄天培提供的银行账户流水单据可知，真正形成借贷的法律关系的应当是徐海滨、邹景兴与王赞之间，而上诉人仅是作为委托转账作用。三、一审法院适用法律错误。一审法院在归纳本案争议焦点时也提到“徐海滨、邹景兴提供的个人转账凭证仅能证明徐海滨、邹景兴与黄天培之间存在资金往来这一事实”。但是，徐海滨、邹景兴除此之外，没有提供任何证据证明黄天培和他们之间有借贷关系，反而他们提供了由王赞出具的《借款借据》，而《借款借据》上所显示的出借人为黄天培，然而黄天培是不知道有《借款借据》存在的，《借款借据》是王赞直接出具给徐海滨和邹景兴的；因此，单凭徐海滨、邹景兴提供的个人转账凭证不能充分证明黄天培和徐海滨、邹景兴之间有借贷的法律关系。黄天培上诉请求撤销原审判决，改判驳回徐海滨、邹景兴的全部诉讼请求，徐海滨、邹景兴、王赞承担本案所有诉讼费。
被上诉人徐海滨、邹景兴答辩称，同意原审判决。
被上诉人王赞答辩称，其与邹景兴之间有借贷关系，除了转账流水外，其余不认可，其与邹景兴之间只有30万的借款金额，其余的借款与其无关。
本院查明，二审庭询时，各方当事人均确认王赞在收到转账款30万元之后在同一天出具涉案五张借款借据。本院确认原审法院查明的其他事实。
另查明，一审开庭时，徐海滨、邹景兴称其只与黄天培存在借贷关系，与王赞并不存在借贷关系。黄天培提交其名下账号62×××13的《兴业银行广州分行账户流水》共7页，并已当庭质证。该《兴业银行广州分行账户流水》记载，2011年9月16日20600元、2011年10月8日253450元，2011年10月14日3000元、2011年10月19日1800元、2011年11月17日1800元、2011年11月17日5000元、2011年12月3日8000�、2011年12月13日7200元、2011年12月25日1800元、2011年12月27日4000元、2012年2月1日10000元，均是汇款给徐海滨。
再查明，二审庭询时，徐海滨、邹景兴称，45万元中有15万元是黄天培借的，有30万元是黄天培和王赞借的；徐海滨、邹景兴与王赞不熟悉，徐海滨、邹景兴的钱都是通过黄天培去放的；转账之后，徐海滨、邹景兴、黄天培、王赞四人在洛溪新城的咖啡厅签订借款借据，五张借款借据是同一天出具的，借款借据的日期是按照转账的日期写的，两张各15万元的借款借据是借款本金，72000元和10800元的借款借据是利息，6万元的借款借据是黄天培与王赞之间的款项；对黄天培和王赞的30万元借款中，王赞之后还款1万元，还剩借款本金30万元和利息72800元，黄天培应与王赞承担连带还款责任；对黄天培的15万元借款中，黄天培还款本金1万元，通过民生银行转账的，另外黄天培兴业银行账户转账款中2011年10月8日的253450元与本案无关，另外63200元还款是还利息，后面的利息徐海滨、邹景兴不再主张，黄天培还需要还款14万元本金。
黄天培称，其在一审开庭前没有见到过徐海滨、邹景兴提交的借款借据，黄天培没有向徐海滨、邹景兴借款；王赞和其他案外人有通过黄天培的账户还款给徐海滨、邹景兴，其一审提交的兴业银行账户流水可以证明共计汇款66650元给徐海滨，具体记录是2011年9月16日20600元、2011年10月8日253450元中的3450元，2011年10月14日3000元、2011年10月19日1800元、2011年11月17日1800元、2011年11月17日5000元、2011年12月3日8000元、2011年12月13日7200元、2011年12月25日1800元、2011年12月27日4000元、2012年2月1日10000元；另外，通过民生银行账户有1万元转账徐海滨、邹景兴二审已确认，还有现金的还款但没有收据。
王赞称，其与邹景兴之间有借贷关系�但只有30万元的借款金额，是通过黄天培的账户转款的，实际上是其借邹景兴的钱，所以借款借据交给了邹景兴；五张借款借据是邹景兴打印好，在洛溪新城的咖啡厅交给其，其在同一时间签的，具体时间忘记了，是在收到转账30万元之后；两张15万元的借款借据是借邹景兴的钱，另外三张共142800元的借据是借黄天培的钱；我实际只收了30万元，对借款30万元本金无异议；利息中王赞不清楚哪些是还30万元借款的利息，哪些是还6万元的利息。
本院认为，原审不予支持徐海滨、邹景兴主张王赞向其偿还欠款45万元，徐海滨、邹景兴未提起上诉，本案二审争议焦点在于：一、徐海滨、邹景兴与黄天培之间是否存在民间借贷关系；二、黄天培已偿还借款的金额。
针对焦点一，徐海滨、邹景兴主张黄天培向其借款45万元，提供了个人电子转账凭证、王赞向黄天培出具的《借�借据》。对此，本院认为，徐海滨、邹景兴对其主张完成了初步举证，能证实黄天培收到徐海滨、邹景兴45万元转账款。黄天培确认收到徐海滨、邹景兴转入其账户的45万元，但否认双方之间存在民间借贷关系，主张该款是邹景兴通过黄天培账户转账给王赞作为出借款项。对此，本院认为，黄天培应对其主张承担举证责任。首先，黄天培未提供证据证实徐海滨、邹景兴有通过黄天培账户向王赞出借款项的意思表示，且徐海滨、邹景兴认为是黄天培与王赞共同借款，并无免除黄天培债务之意；其次，王赞二审期间陈述向徐海滨、邹景兴借款30万元，与黄天培从徐海滨、邹景兴处取得的款项45万元数额不一致，并且王赞出具的《借款借据》显示王赞是向黄天培借款，与王赞的陈述相矛盾，综合本案情况应认定徐海滨、邹景兴是向黄天培出借款项；最后，黄天培提交的《兴业银行广州分行账户流水》显示其有多笔向徐海滨的汇款，虽然黄天培称上述款项都是其他人通过其账户的向徐海滨、邹景兴的还款，但其未提供相关证据证实，也未明确是谁的还款，本院认定应为黄天培的还款。综上，比较徐海滨、邹景兴与黄天培的主张及提交的证据，本院采纳徐海滨、邹景兴的主张，认定徐海滨、邹景兴与黄天培之间45万元民间借贷关系成立。因王赞已出具借据确认向黄天培借款，故黄天培与王赞之间的关系，由双方另循途径解决。
针对焦点二，黄天培主张已通过兴业银行账户还款66650元，但徐海滨、邹景兴只确认收到63200元利息，对2011年10月8日的还款3450元不予确认。对此，本院认为，黄天培于2011年10月8日向徐海滨、邹景兴转账253450元，黄天培主张其中有3450元是本案的还款，但黄天培未提供证据予以证实，且该汇款金额明显与徐海滨、邹景�本案向其出借的金额不能对应，本院对黄天培该3450元是还款的主张不予支持。另外，徐海滨、邹景兴确认收到黄天培通过民生银行转账还款的1万元，本院认定该1万元是黄天培的还款。徐海滨、邹景兴确认收到王赞的还款利息1万元，王赞也确认向徐海滨、邹景兴直接还款1万元，因王赞已出具借据确认向黄天培借款，本院认定该1万元属于王赞代黄天培向徐海滨、邹景兴还款，但该1万元应在黄天培与王赞之间的借款关系中扣除。综上，本院认定黄天培共向徐海滨、邹景兴还款83200元，因徐海滨、邹景兴提供的证据不能证实其与黄天培之间就45万元借款约定有借款利息和还款期限，故对徐海滨、邹景兴提出还款为利息的主张，本院不予采纳，本院认定黄天培已向徐海滨、邹景兴偿还借款本金83200元。
综上所述，黄天培尚欠徐海滨、邹景兴借款366800元，徐海滨、邹景兴�求黄天培偿还借款，本院予以支持。因徐海滨、邹景兴二审期间自认收到还款，原审判决结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第751号民事判决第二项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第751号民事判决第一项为：上诉人黄天培在本判决送达之日起十五日内偿还被上诉人徐海滨、邹景兴366800元；
三、驳回被上诉人徐海滨、邹景兴的其余诉讼请求。
若未按本判决�定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4025元，由上诉人黄天培负担3401元，被上诉人徐海滨、邹景兴共同负担624元；二审案件受理费8050元，由上诉人黄天培负担6802元，被上诉人徐海滨、邹景兴共同负担1248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵艳华