江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初1169号原告：熊运筹，男，1980�8月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：朱志强，男，1991年9月19日生，汉族，住南昌市新建区。被告：熊强，男，1981年10月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：熊孟，男，1980年11月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。三被告共同委托代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告熊运筹与被告朱志强、熊强、熊孟确认协议无效纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊运筹及其委托代理人叶苏、被告朱志强、熊强、熊孟委托了代理人邓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊运筹向本院提出诉讼请求：1.判令原告与三被告签订的《股份合同协议书》为无效合同；2.判令三被告支付给原告100,000元及利息（利率为年利率6%，计算时间为自起诉之日起至款项支付之日止），在庭审过程中原告变更诉讼请求为要求退伙。事实和理由：被告熊强与朱志强共同开采雨山石矿，后两人叫原告熊运筹和被告熊孟投资入伙，四人于2017年3月5日签订《股份合同协议书》1份，该协议中约定：经营期限为开采日至无资源可供开采为结束日；被告熊强、朱志强分别占30%股份，原告熊运筹与被告熊孟分别占20%股份。签订协议后，原告于2017年3月6日通过银行转账给被告朱志强100,000元。原告后来得知该项目为无证开采，且该项目至今都未办理开采手续，故原告向法院提起诉讼。被告朱志强、熊强辩称，1.合同有效，不存在无效，双方作为完全的民事行为人，对矿产的清楚清楚，双方自愿签订，是真实意思表示；2.被告对矿产的投入巨大，矿产证还在办理，被告已经履行了合同协议，不存在违约；3.原告知道矿产合伙开采需要相关的办证手续，现是矿产开采的准备阶段，如原告需退伙撤资，需扣除矿产前期的投入，需双方达成协议；4.原告的诉请的利息与事实法律不符，原告支付的100,000元是合伙协议入股资金，投资自负盈亏，不应当计算相应的利息。被告熊孟辩称：同上述答辩意见，但需加上1条意见，被告熊孟是原告熊运筹拉入此合伙协议，如此协议无�，被告熊孟保留追究原告的权利。原告熊运筹围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证、三被告常住人口简项表各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、《股份合同协议书》1份，用以证明原告与三被告于2017年3月5日签订协议，合伙的项目为雨山1号和2号解石矿，经营期限为从开采日至无资源可供开采为结束日，被告熊强与被告朱志强分别占股30%，被告熊孟与原告分别占股20%；证据三、转账凭证1份，用以证明原告于2017年3月6日通过中国建设银行转账100,000元给被告朱志强。被告朱志强、熊强、熊孟对原告熊运筹的上述证据当庭进行了质证，对证据一的三�无异议，对证据二、证据三的关联性有异议，不能证明原告的诉讼请求成立，只能证明四方合伙的事实，被告朱志强代合伙收取的100,000元，不是个人收的。被告朱志强、熊强、熊孟围绕答辩意见依法提交如下证据。证据一、关于燕厦乡新庄坪村××组雨山方解石矿石开采合同书，甲方陈绪祥、乙方朱志强、熊强、曹国平（案外人）用以证明2017年在原、被告发生合伙纠纷前，在1号方解石矿石，曾与陈绪祥达成协议转让1号矿开采，证明开采矿石可以办理证件，并且相关证件正在办理中；证据二、通山县银河矿业有限责任公司申请咸宁市国土资源局关于《湖北省通山县新庄坪雨山矿区方解石矿资源储量核实报告》评审备案的函及相应的发票复印件，用以证明被告等人与通山县银河矿业有限责任公司达成过口头协议，由其办理方解石2号相应的开采证，后再与被告等人合伙开采，故原告所诉请的无效合同中矿产资源相关证件都在办理之中。原告熊运筹对被告朱志强、熊强、熊孟的上述证据当庭进行了质证，对证据一的三性有异议，1.合同书的没有日期，何时签订不明；2.个人签订的矿产协议，按照矿产法的相关规定，不能个人转让；3.约定不明，与本案中的矿1和矿2是不是一致，不能划等号；4.该矿的一次性的转让没有完成，采矿权受限；5.该项协议是朱志强、熊强与村小组签订的协议，陈绪祥应该是村小组的代表，但是现在为止没有陈绪祥的任何证明；对证据二的三性有异议，由于是复印件，该公司是矿的实际拥有方，后这个矿撤厂，这个矿就非法被村小组所占有，后村小组是与被告签订合同，在法律上是无效的。本院对原、被告上述证据的认定：被告对原告提供的身份证、三被告常住人口简项表无异议，本院予以确认；对原、被告之间签订的《股份合同协议书》，被告对真实性、合法性无异议，可以证明双方合伙的事实；对原告的转账凭证，用以证明原告于2017年3月6日通过中国建设银行转账100,000元给被告朱志强、熊强的事实。被告提供的《关于燕厦乡新庄坪村××组雨山方解石矿石开采合同书》中乙方为朱志强、熊强，与原告诉状中关于“被告熊强与朱志强共同开采雨山石矿，后两人叫原告熊运筹和被告熊孟投资入伙”的陈述印证，被告关于雨山1号、2号方解石矿包含在新庄坪村××组雨山方解石矿之中解释合理，该证据可以作为认定本案事实的依据；被告的证据二全部是复印件，也未提�其他相应的证据印证，且原告予以否论，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊运筹与被告熊强、熊孟是同乡，又是小时候的同学。被告熊强与朱志强在湖北省××××组的雨山矿区合伙开采方解石矿，2017年初，原告熊运筹与被告熊强、熊孟达成了加入被告熊强与朱志强在湖北开采方解石矿的合伙，后4人于2017年3月5日共同达成合伙协议，并签订了《股份合同协议书》1份，该协议中约定：经营期限为开采日至无资源可供开采为结束日；被告熊强、朱志强分别占30%股份，原告熊运筹与被告熊孟分别占20%股份。签订协议后，原告于2017年3月6日通过银行转账给被告朱志强100,000元，被告熊孟也应投入100,000元，但当时因为资金周转问题只转了50,000元。后来因为采矿证迟迟没有办下来，4人一直处于无证开采的状态，4人的合伙采矿协议一直没有得到顺利履行，未能产生预期的收益，为此原告熊运筹埋怨被告熊强未能及时办理开采手续，被告熊强认为原告不能理解，双方在合伙过程中产生误会，双方发生纠纷，故原告向本院提起诉讼，请求退伙，要求三被告支付原告股金100,000元及利息（利率为年利率6%，计算时间为自起诉之日起至款项支付之日止）。本院认为，原、被告之间的合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规效力的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但原告是中途加入合伙，对采矿的风险不甚了解，原告入伙后，原采矿项目迟迟没有办下来，主要责任在于被告朱志强、熊强，原告入伙后因开采证的问题一直没有产生收益，要求退伙，被告认为采矿证正在办理中，而且一定可以办理下来，所以也没有提出散伙，故原告要求退伙的理由成立，本院予以支持；退伙应当先进行清算，但被告未提供相应财务账目供本院清算，且双方认可双方并未实际开采矿石，故本院认为4人共同投资的设备等属于合伙组织的共同财产，在被告不散伙的情况下，原告投入的入股款应全部返还给原告；原告支付的100,000元是合伙协议入股资金，属于投资款，不是借贷或欠款，不应计算相应的利息；原告中途提出退伙，其他合伙人还在投入阶段，立即支付退伙款有一定的难度，本院根据农村的交易习惯，定于除夕之前支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51、52、54条的规定判决如下：一、限被告熊强、朱志强、熊孟于2018年2月1日前共同向原告熊运筹支付退伙款100,000元；二、驳回原告熊运筹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元减半收取1150元（原告已预交2,300元），由原告负担575元，被告熊强、朱志强、熊孟共同负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  王志坚二〇一七年八月十九日书记员  金辉辉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。