河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第3317号
原告张海锋。
被告范立军。
原告张海锋与被告范立军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海锋、被告范立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海锋诉称，原、被告为邻居，原告居南，被告居北。2015年6月16日上午10时许，被告将原告家西临街5米长的院墙拆毁，造成原告损失人民币2000元；将原告安置在墙外的摄像头两个毁损，共计人民币2200元；将原告墙上安置的3个窗户玻璃损毁，共计人民币1500元；将原告使用的燃气管道损毁，共计人民币2000元。当日，三河市公安局齐心庄派出所对被告毁损原告财物进行调查，并就该行为对被告行政拘留8日。但被告未对原告损失进行赔偿。故原告提起诉讼要求依法判令被告赔偿原告各项经济损失费共计人民币7700元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告称玻璃损失包含窗户、玻璃、防护网在内。
被告范立军辩称，毁坏原告张海锋的砖墙、摄像头、玻璃、燃气管的事实存在，但其仅同意赔偿原告一个摄像头、三个窗户玻璃、一个防护网的损失。
经审理查明，原告主张被告范立军损坏其院墙、摄像头、窗户、玻璃、防护网、燃气管道等物品有两组证据。一、依原告张海锋申请本院自三河市公安局齐心庄派出所调取的相关证据：1、张海锋的询问笔录记载：“2015年6月16日村委会、土地局和派出所给我调解这件事，村委会给我们写了一份协议，协议大概内容是让我们各自拆除房产证以外地方的建筑，我和范立军都签字了，当时徐金华（音）没有签字，他说回去跟儿子再商量，第二天再调解，17号上午9点多钟我们去村委会调解这事，我坚持让徐金华也签字，没有找到他，协议无法达成，范立军就不等了，先走了说：‘签字就得生效，就得拆’，过5分钟左右我母亲到村委会找我说：‘范立军他们正在拆墙，摄像头也给砸了’。我到现场后看到我安装在我家正房西房山朝北照的摄像头和安装在我家后背子房西北角朝东照的摄像头被人砸了。当时他们正在拆我家的墙。我从监控录像中看到范立军用两米长的棍子砸的监控摄像头，墙是范立军妻子ＸＸ丽以及范立军三弟范立杰妻子（叫什么我不知道）用锤子砸的。我的损失有安装两个摄像头花了2200元，3个窗户加3个护网一共花了1500元钱，燃气管道是村委会给安装的，被砸4方砖左右，损失400元钱，混泥土一方300元钱。2、周翠苹（张海锋妻子）的询问笔录记载：“2015年6月16日上午10点左右，因为范立军说我家侵街占道于前段时间就砸过我家墙一回，当天是土地所的来人给确权，我们正与土地所的人在我家处理这件事的时候范立军、范立文、范立杰、范文全四个人就用锤子把我家的西墙给拆了后又把东边墙给砸了，然后范立军用锤子砸了我家背子房上的两个摄像头，范立文用撬棍，范文全用锤子把我家背子房后三扇窗户和房顶上的彩钢板与遮雨板给砸了，至于安装沼气的设备是谁砸的我没有看见。”3、范磊询问笔录证实，2015年6月16日，因土地纠纷，范立军将张海锋家窗户和摄像头给砸了。4、周俊辉询问笔录证实，张海锋家的摄像头是他安装的，品牌为海康威视，型号：ds-2cc12a2p-it3，产地杭州滨江区，镜头四毫米。每个摄像头为1000元左右，两个共计2000元，工时200元，共计2200元。5、收据记载：“海康威视DS-2CC12A2P-IT32台共计2278元”。6、被告范立军的询问笔录记载：“2015年6月16日9点30分左右，齐心庄派出所和范庄村村干部在齐心庄镇范庄村村委会给我们调解这件事，当时没有达成一致，于是我就回家了，到家后我从我家大门口外找了一根木棍把张海锋家安装案的摄像头给砸了。”另一份询问记载：“问：经过我们调查取证，你所损坏的两个监控摄像头的价值是2200元，你是否有异议？答：没有异议，我愿意赔偿。”7、现场照片对损坏的窗户、摄像头、燃气管道的现场情况予以证实。8、三河市公安局齐心庄派出所出具的情况说明证实，该所民警协同张海锋在齐心庄镇范家庄村（即范庄子）村西头用挖掘机翻找所运走的渣土，2015年7月9日14时许挖掘机在翻挖渣土时找到摄像头一部（已损坏）。同时该情况有现场照片予以佐证。9、三河市公安局行政处罚决定书记载，范立军故意损毁公私财物价值1000元不足3000元的，符合一般情节的处罚标准。根据《中华人民共和国治案管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对范立军行政拘留八日。10、自行拆除协议证实，经范庄子村村民委员会、齐心庄派出所、齐心庄镇国地所调解，张海锋、范立军两家宅基地纠纷问题达成一致，2015年6月17日的中午1点始拆除（以房本为准）房本以外的违章建筑，如一方反悔村委会强制拆除。二、诉讼中原告提供的证据：1、监控录像光盘一张，刻录视频文件5个。其中一为2015年6月12日18时46分许，两名妇女砸推涉案砖墙的画面；一为6月12日20时许，全黑屏的画面；一个为6月16日10许，涉案砖墙的画面；一为6月16日11时许，地面和墙体的画面；一为6月16日0时许，涉案砖墙的画面。2、5张现场照片对窗户、燃气管道的损坏现场予以证实。具此，原告张海锋称涉案砖墙共用新、旧砖各5方，100元／方，加之工时与混凝土共计2000元；每个窗户的损失均为窗户、玻璃、防护网及安装费的总合，三个窗户每个500元，共计1500元；摄像头损失2200元；燃气管道损失2000元，被告范立军应赔偿其全部经济损失共计人民币7700元。被告范立军称原告的砖墙建于公共用道上，影响其出行属非法建筑，张海锋签订的拆除协商后他才拆除该墙的，且其仅拆了三分之一砖墙；摄像头完全毁损仅一个，另一个还可以使用，且摄像头的价值仅为194.175元／个；当日确实损坏三个窗户的玻璃，但未破坏窗户本身及防护网，且该窗户是在其帮助下，原告以90元／个的价格购买的旧窗户；通过原告提供的现场照片看，仅有一个防护网损坏；燃气管道为村民委员会免费为村民安装，不涉及损失问题，且其损坏的仅为燃气管道的一个转接头。为此，被告范立军提供一组证据。1、协议记载：“范家庄（即范庄子）村委会就牵扯到张海丰（张海锋）、范立军、徐金华三家宅基地纠结问题经三河市齐心庄派出所、三河市国土所、范家庄村委会调解书并达成一致，将涉及到谁超出房本范围的一律拆除，三方无异签字有效，不许反悔。（1）经齐心庄镇国土所丈量，将超出房本范围之外部分强制拆除，拆除过程中如遇超过部分涉及到谁不准追究。（2）三方自愿不涉及到别家，就这三方而言，拆除后村委会负责清理现场，将垃圾清走。（3）拆除后街道内不准任何一方在堆放任何杂物，一经发现村委会有权处理。此调解为终身调解，派出所、国土所全程监督。当事人签字：张海锋范立军定于2015年6月16日上午90：30分拆除。”2、三河市宏排科安电子技术服务有限公司的增税普通发票证实，海康清摄像头2个，含税的总价格为400元。就赔偿问题，被告范立军称，本案虽涉及他人对原告诉讼请求中被损坏的部分财物进行损害，但此事因自己而起，由他一人承担赔偿责任。结合被告提供的证据，被告认为原告的砖墙为违章建筑，不应赔偿；其同意依据三河市宏排科安电子技术服务有限公司发票证实的价格赔偿原告一个摄像头，以购买的价格赔偿三个窗户的玻璃、一个防护网。就被告所提证据，原告称，协议因徐金华未签字而无效；其只认可周俊辉和自己提供的收据证实的摄像头价值。
本院认为，通过原告张海锋、被告范立军和周翠苹、范磊在三河市公安局齐心庄派出所的询问笔录及监护录像、现场照片等证据，能够证实被告范立军等人损坏张海锋的砖墙、摄像头、窗户玻璃、防护网、燃气管道的事实，且该事实被告范立军也予认可。对于损坏的财物，范立军应承担赔偿责任。根据本院调取的三河市公安局齐心庄派出所本案的相关证据和现场照片、监控录像反应的损坏情况，结合原、被告当庭陈述及被损坏物品的种类、规格、用途、新旧程度，本院酌定原告的经济损失共计2600元。原告主张经济损失共计7700元，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告范立军于本判决生效后三日内赔偿原告张海锋财物损失人民币2600元。
二、驳回原告张海锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告范立军负担（于本判决生效后三日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 石少林
审 判 员 王兰英
人民陪审员 赵 银
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘晶爽