上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7214号
原告：上海方嘉建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱先玲，董事长。
委托代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。
被告：上海申晟汽车贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX室111座。
法定代表人：钱民毅，总经理。
委托代理人：樊俊杰，员工。
原告上海方嘉建筑工程有限公司诉被告上海申晟汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，�审判员张静独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈海刚、被告委托代理人樊俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海方嘉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)539,400元。事实和理由：2016年3月19日，原、被告签订了一份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买上汽大通G10豪华版2.0T自动挡6座车一辆，成交价为179,800元。原告按约支付了全部车款并于2016年9月14日提取车辆。在使用过程中，原告发现车辆缺少多功能方向盘、自动防炫目内视镜、定速巡航、前雷达、蓝牙等配置。原告认为被告在销售过程中采取欺诈手段误导原告购车，因此根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告按照车款的三倍进行赔偿。
被告上海申晟汽车贸易有限公司辩�，原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的“消费者”范畴，原告系企业而非自然人，其购买车辆是为了生产经营需要并不是为了生活需要，且系争车辆属专用车，牌照也是从政府部门申请得来的专用号牌。原告所称的多功能方向盘等属上汽大通G10豪华版2.0T自动挡6座车2016款车型的配置，原、被告签订买卖合同时尚未上市，原告向被告购买的是2015款车型，是没有该些配置的。被告在原告购车时详细介绍了车辆配置，且原告提车时也对车辆进行了验收但未提出任何有关配置的异议。原告所购车辆的售价是179,800元，2016款车型的售价为187,800元，原告对于不同车款对应不同车型均是明知的。综上，被告在销售过程中不存在欺诈行为，不同意原告的诉讼请求。
原告上海方嘉建筑工程有限公司就其主张向本院提交以下证据：
1、原、被告于2016年3月19日签订的《汽车销售合同》1份，证明双方之间存在买卖合同关系，被告故意隐瞒车辆款型，合同上的车辆型号只写了豪华版2.0T自动挡6座车，未具体写明是哪一年的，原告购车肯定是希望购买最新款的，当时2016款车型已经上市，但被告在整个销售过程中隐瞒了原告所购的是2014款车型的实际情况。
2、原告自上汽官网打印的配置表1份，证明上汽大通G10豪华版2.0T自动挡6座车2016款车型有多功能方向盘、自动防炫目内视镜、定速巡航、前雷达、蓝牙等配置，但原告从被告处购买的车辆却没有该些配置。
3、原告所购车辆的产证1份，证明原告所购车辆是2016年9月14日上牌的。
被告上海申晟汽车贸易有限公司对原告上海方嘉建筑工程有限公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，买卖合同系双方真实意思�示，当时2016款车型并没有上市，即便官网已经发布了，但真正上市销售至少还需要半年时间；从合同上的销售价格也可以体现原告购买的并非2016款车型。对证据2因为是打印件不予认可，是2016款车型的配置表，与原告所购车辆无关。对证据3的真实性无异议，机动车注册信息栏中载明车辆出厂日期是2015年11月3日，原告于2016年3月购车，交完购置税后向政府申请专用车牌照，车辆型号等信息都是申请过程中原告必须要知道的情况。
被告上海申晟汽车贸易有限公司就其抗辩向本院提交以下证据：
1、原告所购车辆的配置表1份，证明原告所购车辆不存在多功能方向盘、自动防炫目内视镜、定速巡航、前雷达、蓝牙等配置。
2、商品车辆出库交接表1份，证明原告委托公司驾驶员于2016年9月14日提车，查验车辆后在交接表上签字确认，车辆是否有�功能方向盘、前雷达等配置是很容易发现的，如果配置不全，原告可以拒绝签收，故原告对所购车辆的具体配置是明知的。
原告上海方嘉建筑工程有限公司对被告上海申晟汽车贸易有限公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，配置表是2014款车型的，被告在售车时故意隐瞒车辆是哪一年的款型。对证据2的真实性无异议，原告的确派公司驾驶员去提车，但驾驶员并不知晓所购车辆的具体配置。
经审理查明：2016年3月19日，原、被告签订了一份《汽车销售合同》，约定原告向被告购买一辆浅金色上汽大通G10豪华版2.0T自动挡6座车，成交价为179,800元；原告在提车前须付清购车全款；车辆交接时原告应当场验收，原告对所购车辆外观和基本功能等进行认真检查、确认，被告向原告交付该车辆的证件、手续以及随车工具，双方确认无误后共同签署车辆签收单，即为该车辆已正式交付；若车辆交接后发生的任何缺损，由原告自行承担。合同签订后，原告按约支付了车款，于2016年9月14日派公司驾驶员提车，并在商品车辆出库交接表上签字确认。提车后2个月左右，原告向被告提出车辆缺少多功能方向盘、自动防炫目内视镜、定速巡航、前雷达、蓝牙等配置，被告表示该些是2016款车型新增的配置，可以进行加装，但需原告支付加装费8,000元。
审理中，原、被告一致确认多功能方向盘、自动防炫目内视镜、定速巡航、前雷达、蓝牙的配置系上汽大通G10豪华版2.0T自动挡6座车2016款车型的配置，该款车型官网对应车价为187,800元，原告向被告购买的车辆配置同被告举证的配置表内容一致(原告称为2014款，被告称为2015款)，并无上述配置，该款车型官网对应车价为179,800元。原告表示其购车时2016款车型已经上市�被告销售人员也告知其所购车辆有多功能方向盘等配置，但原告在使用过程中才发现车辆并无该些配置，自己通过官网查询才发现其购买的并非2016款车型。
再查明，原告所购车辆于2016年9月14日完成机动车注册登记，机动车登记编号沪BHXX**，车辆出厂日期为2015年11月3日。
本院认为，原、被告之间的《汽车销售合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院对此予以确认。合同双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。虽然合同并未约定系争车辆的具体版本，但根据成交价格可以推定并非2016款车型。原告在购车时理应对车辆配置进行详细了解，并在提车时按合同约定对系争车辆基本功能进行验收。如果按原告所述被告在销售时已告知其车辆配备有多功能方向盘、自动防炫目内视镜、前雷达、蓝牙等配置，那么原告在提车验�时如发现配置不符应及时向被告提出，更何况上述配置并非车辆内在隐蔽装置，通过基本检查即能发现，但原告却未在提车验收时提出任何异议。因此，原告认为其所购车辆应为2016款车型、应具备多功能方向盘、自动防炫目内视镜、前雷达、蓝牙等配置的主张，本院实难采信。原告声称被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，但其未能举证证明，故本院对此亦不予采信。另外，原告作为企业，其购买车辆系用于生产经营，而非用于生活消费，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，即“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他法律、法规保护”，本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。综上，原告要求被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》按车款的三倍进行赔偿�诉讼请求，并无相应法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
对原告上海方嘉建筑工程有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为4,597元由原告上海方嘉建筑工程有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年七月十一日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条�法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他法律、法规保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。