广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1002号
原告：姚松悦，住广东省增城市。
委托代理人：姚海坚，住广东省增城市。
被告：增城市力嘉汽车修配有限公司增城分公司。住所地：广东省增城市。
负责人：郑伟光。
被告：增城市力嘉汽车修配有限公司。住所地：广东省增城市。
法定代表人：陈满权。
委托代理人：陈荣业，住广东省增城市。
第三人：黎日强，住广东省增城市。
原告姚松悦诉被告增城市力嘉汽车修配有限公司增城分公司（以下简称力嘉增城分公司）、增城市力嘉汽车修配有限公司（以下简称力嘉公司）、第三人黎日强承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚松悦及其委托代理人姚海坚，被告力嘉增城分公司的负责人郑伟光，被告力嘉公司委托代理人陈荣业到庭参加诉讼，第三人黎日强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚松悦诉称：2007年10月1日，被告力嘉增城分公司（甲方）与原告、第三人（乙方）共同签订了一份《营运车辆二级维修车间承包协议》（以下简称《承包协议1》），约定承包期限内乙方须向甲方交纳5万元履约保证金，乙方在承包期内无违约行为的，解除协议后十五天内归还乙方，协议期内保证金不计付利息。《承包协议1》签订后，原告、第三人于2007年10月5日向被告力嘉增城分公司支付了上述保证金5万元。2008年4月9日，原告、第三人签订了一份《营运车辆二级维护车间承包协议书》（以下简称《承包协议2》），约定：经原告与第三人双方同意，按原与被告签订合同期满，退回原告、第三人双方保证金五万元的百分之五十即二万五千元给第三人。《承包协议1》期满后，原告多次要求被告力嘉增城分公司退还保证金，但遭被告力嘉增城分公司无理拒绝，因被告力嘉增城分公司未按约定退还保证金给原告、第三人，以致第三人依据《承包协议2》向法院起诉请求原告返还保证金25000元，并将被告力嘉增城分公司、力嘉公司列为此案的第三人，增城市人民法院作出（2011）穗增法民二初字第299号判决书，判决原告向第三人归还保证金25000元，经上诉后，广州市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）穗中法民二终字第795号终审判决，维持一审判决。《承包协议1》期满后，原告多次要求被告力嘉增城分公司退换保证金，但遭被告力嘉增城分公司无理拒绝，被告力嘉增城分公司已严重损害原告的合法权益，原告认为广州市中级人民法院作出维持一审法院的判决，判决原告归还保证金25000元给第三人，原告即享有第三人对被告力嘉增城分公司归还保证金25000元的请求权，且被告力嘉公司是被告力嘉增城分公司的总公司，应对归还原告上述保证金5万元承担连带责任。请求法院依法判令：一、被告力嘉增城分公司、力嘉公司归还原告保证金5万元；二、两被告对归还原告上述的保证金5万元承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告力嘉增城分公司辩称：一、原告请求被告力嘉增城分公司、力嘉公司归还保证金5万元是无理的请求。在原告与第三人的（2011）穗增法民二初字第299号案和（2014）穗中法民二终字第795号案中，我方作为第三人提交的证据，以及其他相关证据都足以证明原告未完成协议的合同期，构成提前退场的违约；二、原告与第三人（2011）穗增法民二初字第299号案和（2014）穗中法民二终字第795号案中，原告提供的车牌为粤A×××××和粤A×××××的收款收据是原告违约撤场后开出的，且内容与约定的“营运车辆二级维护”（以下简称“二保”）业务无关，且该收款收据是因为原告退场是没有办理交接手续，没有把盖有本公司印章的收据交还我方，退场后才开出这两张与正常业务无关的收据，我方认为这两张收据作为承包经营至合同期满的依据是不能成立的；三、因原告违约提前退场，造成了被告力嘉增城分公司名誉损失和严重的经济损失，我方会另案主张要求原告赔偿。综上，原告中途违约提前退场是无异议的，也就是没有履行完协议的承包经营期。依据双方签订的协议，“不履行协议规定内容”的条款，是属原告违约在先，被告力嘉增城分公司按协议规定，不予退还履约保证金。
被告力嘉公司辩称：力嘉公司是在2010年10月13日由原股东转让股权给现股东陈满权，所以我方现在对涉案合同纠纷不知情，且我方认为该案的相关责任应当由分公司承担。
经审理查明：2007年10月1日，力嘉增城分公司（甲方）与姚松悦、黎日强（乙方）共同签订了一份《营运车辆二级维修车间承包协议》（以下简称《承包协议1》），约定：甲方将营运车辆二级维护车间承包给乙方进行营运车辆二级维护作业和经营管理；承包经营项目为营运车辆二级维护、危某车辆二级维护作业（兼营乙方客户车辆的年审、过户及代理销售保险业务）；二级维护车辆更换的及代办机动车辆年审、过户、销售保险所得的利润收入，属乙方所有；车辆二级维护收银员由乙方配置，合格证由甲方管理，每天甲方提供15份合格证给乙方，不足时持存根于甲方结算后领回15份，甲乙双方每天结算一次，当天不足15辆车时，按实际车辆数结算，并补充已结算的合格证份数，保证第二天乙方有15份合格证运作；承包期限三年，从2007年10月1日至2010年9月30日止；承包期限内乙方须向甲方交纳50000元履约保证金，乙方在承包期内无违约行为的，解除协议后十五天内归还乙方，协议期内保证金不计付利息；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面终止本协议，不予退还履行保证金：1、未经甲方同意，乙方擅自转包给第三者的；2、因乙方车辆维护质量问题，导致交通主管部门或客户多次投诉，造成较大影响的；3、不履行协议规定内容的；4、乙方经营期间，乙方因违规操作造成二次被上级部门处罚（在一年周期内）或停牌的；合同中还对二级维护业务的利润约定了分成比例，以及约定了双方各共同承担50%费用的相关项目明细。《承包协议1》签订后，姚松悦、黎日强于2007年10月5日向力嘉增城分公司支付了上述保证金50000元。
力嘉增城分公司在庭审中确认《承包协议1》的承包期限于2010年9月30日到期后，其没有将保证金50000元退回给原告或被告，原因是原告和第三人于2008年5月就撤场没有继续承包经营以及退场后没交纳二保业务的利润分成和费用，构成合同违约，故其按合同约定不予退还保证金。为此，力嘉增城分公司在庭审中向本院提供了以下证据：一、力嘉增城分公司营运车辆二级维护系统记录（2008年4月1日至12月31日）原件（以下简称维护系统记录），用于证明姚松悦、黎日强实际只承包到2008年4月17日，之后就退出经营，之后都是由力嘉增城分公司进行二保业务；二、2008年5月8日的《终止营运车辆二级维护车间承包经营协议的通知》复印件（以下简称通知）和2008年5月13日的《对﹤终止营运车辆二级维护车间承包经营协议的通知﹥的回复》复印件（以下简称回复）各一份，上述证据载明力嘉增城分公司认为姚松悦、黎日强存在以下违反合同的具体行为：1、在经营期间，没有按交委要求考取二保经营必备上岗证及二级维护培训合格证，在三月检查中口头警告，至今未组织人员报名参加二级维护培训。从2008年5月4日起增城交通局维修股收回二保委托书作暂停力嘉二保处分；2、在没接上级通知自行停止二保的正常业务，时间长达一个多月，造成原有客户极大不满和投诉，造成甲方严重经济损失；3、我方多次与你方协商，要求在五一节后二保经营正常运作或交还我方经营，你方至始不理，至今没有工人到位开展工作，造成交通局维护股收回二保委托书作暂停二保处分，严重违犯了合同约定。力嘉增城分公司从2008年5月8日通知终止双方合同，且不退回承包押金。姚松悦、黎日强于2008年5月13日对力嘉增城分公司的上述通知予以回复，称上述通知所述情况不属实，如力嘉增城分公司要求终止合同，其同意，但力嘉增城分公司必须退回承包押金50000元，否则不同意终止合同；三、《关于终结协议的函》复印件一份及《全一快递》复印件一份，该证据载明力嘉增城分公司2008年7月10日向姚松悦、黎日强发出函件，主张由于姚松悦、黎日强停止承包经营，其不再退还履约保证金；四、由黎日强与力嘉增城分公司负责人郑伟光共同签名确认的《车辆技术档案》复印件共5页，用于证明力嘉增城分公司于2007年10月6日将车辆档案移交给姚松悦、黎日强，但是姚松悦、黎日强撤场后未将上述资料交还给力嘉增城分公司，造成客户流失。庭审后，力嘉增城分公司提交了《通知》、《回复》、《关于终结协议的函》、《车辆技术档案》的原件给本院审查核对，但表示其无法确认《回复》上“姚松悦”的签名是否其本人签名。
针对力嘉增城分公司提交的上述证据，姚松悦否认维护系统记录的真实性，认为该记录系力嘉增城分公司单方制作，其一直承包经营至合同期限届满，不存在提前退场等违约事实，亦否认《回复》上的“姚松悦”的签名系其本人签名，表示从未收到过《关于终结协议的函》，《车辆技术档案》上也没有其签名，上述证据与其无关。
姚松悦主张其不存在提前撤场的违约事实，而且在2008年5月后，由于力嘉增城分公司不给其出具二级维护合格证，致使其二级维护业务无法进行，而只能做年检、保养等兼营项目。对此事实，姚松悦提交了车牌为粤A×××××和粤A×××××的机动车行驶证复印件、车主身份证复印件以及《收款收据（收据）》原件（加盖有力嘉公司二保专用章或力嘉公司财务专用章）予以证实，上述证据显示姚松悦在2010年1月22日和6月7日以力嘉公司的名义对外办理车辆的年审和保养业务。对于上述证据，力嘉增城分公司认为因为姚松悦退场时未办理交接手续，其手上还保留着盖有力嘉增城分公司公章的空白收据，而且年审、保养只是协议中的兼营项目，不在二级维护作业的范围，但力嘉增城分公司确认公章一直由其保管。另外，力嘉增城分公司否认不提供二级维护合格证给姚松悦，而是姚松悦不向其申领。
2012年8月和9月期间，姚松悦向力嘉增城分公司邮寄《催收50000元担保金通知书》，但力嘉增城分公司否认收到上述邮件。
另查，2008年4月9日，黎日强（乙方）、姚松悦（甲方）签订了一份《营运车辆二级维护车间承包协议书》（以下简称《承包协议2》），约定：经甲、乙双方同意，按原与力嘉增城分公司郑伟光签订合期满，退回甲、乙双方保证金（50000元）的百分之五十（25000元）给乙方；经甲、乙双方同意，现乙方退出力嘉增城分公司，按照原有的二级维护合同并同意从2007年10月1日至2008年4月9日的帐面余额双方各百分之五十。后因姚松悦未归还50000元保证金的百分之五十（25000元）给黎日强，黎日强于2011年4月19日向增城市人民法院提起诉讼，增城市人民法院依法作出（2011）穗增法民二初字第299号民事判决书，判令姚松悦向黎日强归还保证金25000元。判后，姚松悦上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院依法作出（2014）穗中法民二终字第795号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
又查，力嘉增城分公司在庭审中自认拥有独立财产，力嘉公司为有限责任公司，现股东为陈满权、彭某。力嘉公司在庭审中提交一份《股权转让合同》，载明吴某等人将力嘉公司的股权2010年10月13日转让给陈满权。
以上事实，有当事人的陈述，以及《承包协议1》、《承包协议2》、《收款收据》、（2011）穗增法民二初字第299号民事判决书、（2014）穗中法民二终字第795号民事判决书、维护系统记录、《通知》、《回复》、《关于终结协议的函》、《车辆技术档案》、EMS邮寄详情单等证据为证。
本院认为：力嘉增城分公司与姚松悦、黎日强签订的《承包协议1》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方争议的焦点有两个：一是力嘉增城分公司是否应向姚松悦退还保证金50000元；二是力嘉公司是否需要对上述保证金承担连带责任。
关于第一个焦点问题。力嘉增城分公司主张姚松悦、黎日强从2008年5月初就中途撤场停止承包，且退场后没交纳二保业务的利润分成和费用，已构成合同违约，故其有权不予退回保证金。本院认为，首先，力嘉增城分公司虽在《通知》中列举了姚松悦、黎日强存在中途撤场等违约行为，但庭审中力嘉增城分公司提交的《维护系统记录》、《关于终结协议的函》和《车辆技术档案》均不能直接证明姚松悦、黎日强确实存在上述违约事实，且姚松悦、黎日强在《回复》中对力嘉增城分公司陈述的违约事实亦予以否认，该《回复》也仅表明只有在力嘉增城分公司同意返还保证金的情况下，姚松悦、黎日强才愿意终止承包协议。相反，对于一直承包经营至约定期限的事实，姚松悦提供了两份《收款收据（收据）》，该证据证明其在2010年1月22日和6月7日仍承接了车辆年审和保养业务，证据上加盖了力嘉公司的印章，且车辆年审和保养业务亦属于《承包协议1》所约定的兼营项目范围，故本院有理由相信姚松悦在上述期间仍在力嘉增城分公司从事承包经营活动。另外，根据《承包协议1》的约定，力嘉增城分公司需每天提供15份合格证给姚松悦，姚松悦主张因力嘉增城分公司拒不发放合格证才致使其无法继续开展主营的二保业务。由于合格证系由力嘉增城分公司管理和发放，其拥有主动权和决定权，本案中没有证据显示姚松悦存在主动放弃申领合格证的情况，故姚松悦有关不能继续开展二保业务原因的陈述也具有一定的可信度。综上，力嘉增城分公司抗辩认为姚松悦存在中途撤场等违约行为，理据不足，本院不予采纳。其次，双方均确认从2008年5月开始姚松悦已没有实际经营二保业务，而力嘉增城分公司又确认其主张姚松悦未支付的利润和费用均与二保业务有关，故力嘉增城分公司以姚松悦不交纳二保业务的利润分成和费用属于违约，显然没有理据，本院亦不予采纳。由于力嘉增城分公司所提供的证据不足以证明姚松悦存在合同所约定的违约行为，现承包期限已届满，且已有生效判决判令姚松悦向黎日强归还保证金25000元，故在力嘉增城分公司自认拥有独立财产的情况下，姚松悦现依照约定要求力嘉增城分公司退还保证金50000元，合理合法，本院予以支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国公司法》第十三条第一款规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”力嘉增城分公司系力嘉公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由力嘉公司承担。力嘉公司以该公司股权进行过转让且现股东对涉案合同纠纷不知情为由，抗辩主张不需要对涉案债务承担偿还责任，显然与上述法律规定不符，故本院不予采纳。姚松悦要求力嘉公司对归还保证金50000元承担连带责任，理据充足，本院亦予以支持。
黎日强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告增城市力嘉汽车修配有限公司增城分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还保证金人民币50000元给原告姚松悦；
二、被告增城市力嘉汽车修配有限公司对被告增城市力嘉汽车修配有限公司增城分公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告增城市力嘉汽车修配有限公司增城分公司、增城市力嘉汽车修配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年一月三十日
书 记 员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十三条第一款公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。