河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3991号
原告：周瑜。
委托代理人：秦慧玲。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：马锦玲，该公司总经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所。
原告周瑜与被告中银保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告周瑜的委托代理人秦慧玲、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑜诉称，原告为自有冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2013年10月17日至2014年10月16日。2014年6月3日，原告驾驶该车沿平青大公路由南向北行驶，行至滦县葛坎桥北侧处，与同向行驶的魏会茹驾驶的冀B×××××号客车相撞，冀B×××××号客车被撞到公路右侧，砸到停放在公路外的张伟祥停放的电动三轮车，造成三车受损、魏会茹受伤的交通事故。事故发生后，原告及时报险并报警，该事故经滦县交警大队认定，原告负事故的全部责任。魏会茹损失有医药费1394.35元，原告已经全部给付；冀B×××××号客车车损为15060元，公估费452元，施救费800元，合计16312元，原告已经赔偿三者；追尾的电动三轮车损失为2067元，原告已经赔付；原告车车损为8855元，公估费500元；上述损失总计29128.35元。因原告已经赔付所有三者，有经济赔偿凭证，原告依法有权向被告追偿。诉前经调解没有成功，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令被告给付原告保险理赔款29128.35元，并承担本案诉讼费用。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，在行驶证，驾驶证，营运证，从业资格证等合法有效的前提下，在没有醉酒，逃逸、超载、故意等法律约定的情况下，并且车经过年检有效，本次事故真实的前提下，我司对原告合理合法的损失予以赔偿。如果四证不全，事故虚假，我司拒赔。本案属于三方事故，应剔除另外两个三者车无责交强险限额各100元。医疗费应该由两个三者车分别在相应的无责交强险限额内承担。诉讼费、公估费属于间接损失，我司不予承担。
经审理查明，原告周瑜自有冀B×××××号重型自卸货车一辆，2013年10月16日，原告为该车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额为500000元）、机动车损失保险（保险金额为382000元），并附加投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险的不计免赔险，被保险人为原告周瑜。保险期间均自2013年10月17日零时起至2014年10月16日二十四时止。原告周瑜足额缴纳了保费。
机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。
2014年6月3日15时50分许，原告周瑜驾驶该车沿平青大公路由南向北行驶，当行至滦县葛坎桥北侧处时，与同向行驶的魏会茹驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，冀B×××××号客车被撞到公路右侧，砸到停放在公路外的张伟祥停放的电动三轮车，造成三车受损、魏会茹受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定原告周瑜承担本次事故的全部责任，魏会茹、张伟祥无事故责任。
事故发生后，魏会茹到滦县人民医院进行检查治疗，共计支出医疗费1394.35元。冀B×××××号小型普通客车系魏会茹自曾庆民手中购买的二手车，未办理过户，依然登记在曾庆民名下。
事故发生后，河北鑫广泰保险公估有限责任公司接受滦县公安交通警察大队委托，分别对冀B×××××号车、张伟祥的电动三轮车及冀B×××××号车的车损进行了损失评估。经公估，冀B×××××号车车损为15060元，魏会茹支出公估费452元；电动三轮车车损为2067元；冀B×××××号车车损为8855元，原告支出公估费500元。因冀B×××××号车在事故中受损，魏会茹支出施救费800元。
2014年7月2日，原告周瑜赔付魏会茹损失18088元（因车辆受损产生的损失16312元＋1776元），赔付张伟祥损失2067元。
另查明，原告车辆所投保的保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司滦县支行，该行于2014年7月15日出具证明，同意原告周瑜领取本次事故的保险理赔款。
被告于2014年8月20日委托盛华（北京）保险公估有限公司对三者冀B×××××号车损失进行了公估，该公司于2014年10月12日出具了编号：SHZY-20140200号的公估报告书一份，公估车损数额为8953元。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，原告驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证、保单，车损公估报告书及公估费、施救费票据、魏会茹医疗费票据、冀B×××××号车行驶证及买卖协议、第一受益人权利转让证明、赔偿凭证等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告周瑜与被告中银保险有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
原告周瑜提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故。本院对该证据予以采信，认定原告所诉事故属实，该事故属于保险事故。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告的保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，被告作为保险人，应向原告承担赔偿责任，因此被告应依法依约对原告因本次事故所造成的损失予以理赔。
原告为证实事故损失，提交了自身及三者车损共计三份公估报告书。该三份报告书均系滦县公安交通警察大队委托，保险公估公司具有相应的公估资质，本院认为该报告书客观真实，予以采信，认定原告车损为8855元、三者魏会茹车损为15060元、三者张伟祥车损为2067元。被告提交了对三者冀B×××××号车定损的一份公估报告书，公估车损金额为8953元，但在被告提交的公估报告书里面所附照片只是现场照片及车辆外观照片，并没有实际拆解照片，不能说明公估公司对车辆进行了实际勘验拆解，因此本院对被告委托的公估公司出具的报告书真实性不予采信。
原告周瑜诉请了公估费及施救费，为证实其主张提交了相应票据。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支出的公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此，本院对被告辩称公估费不属于保险理赔范围的意见不予采纳，对原告诉请予以支持。
《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因三者魏会茹车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，本院认为施救费800元应属于合理开支，对其诉请予以支持。
三者魏会茹在事故中受伤，产生医疗费1394.35元，并提交了门诊病历本予以佐证。本院对其真实性予以采信，对医疗费损失予以支持。
原告周瑜对三者魏会茹及张伟祥已经进行了赔偿，因此其依法取得诉权。
综上，本案中认定原告周瑜因本次事故所造成的损失包括：自身车损8855元，公估费500元，合计9355元；三者魏会茹损失有医疗费1394.35元，车损15060元，公估费452元，施救费800元，合计17706.35元；三者张伟祥车损2067元；损失总计29128.35元。
被告辩称，本案属于三方事故，应剔除另外两个三者车无责交强险限额各100元，魏会茹医疗费应该由两个三者车分别在相应的无责交强险限额内承担。因本次事故中，张伟祥所驾驶的是电动车，应属于非机动车辆，张伟祥属于无责方，不承担赔偿责任。魏会茹所驾驶的是机动车，因此对原告周瑜自身的损失，应由魏会茹在无责交强险财产损失限额内承担100元；魏会茹的医疗费损失，应由原告周瑜一方承担。因此被告应在机动车损失险内赔付原告周瑜自身损失9355元-100元=9255元，由被告在交强险及第三者责任险内赔付原告周瑜已赔偿三者的损失17706.35元＋2067元=19773.35元，共计赔付原告29028.35元。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔付原告周瑜保险理赔款29028.35元。此款于判决生效后五日内付清。
驳回原告周瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担263元，由原告周瑜负担1元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告周瑜已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年十一月六日
书记员 郑立媛