广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第36号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。
代表人刘兴德。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈玉华。
委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。
一审被告夏建学。
一审被告蒋海波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员潘文华、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司委托代理人宋弘，被上诉人陈玉华及其委托代理人梁锋到庭参加诉讼。一审被告夏建学、蒋海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月30日10时25分许，被告夏建学驾驶桂C×××××号中型专业作业车沿国道322线由兴安县湘漓往全州县方向行驶，当车辆行驶至国道322线28KM＋650M（国道322线兴安工业园区路口），与其前方同方向行驶并左转弯驶向兴安县工业园区的由原告陈玉华驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏，陈玉华受伤的道路交通事故。该事故经兴安县公安局交通警察大队勘验认定，夏建学驾驶机动车不注意观察前方道路交通情况，并且在雨天行驶时未降低行驶速度，遇险情时未采取有效措施，是导致本次事故的主要过错，应承担本次事故的主要责任；陈玉华驾驶二轮电动车在路段上横过车道，未下车推行，是导致事故的次要过错，应承担本次事故的次要责任。原告陈玉华受伤后，到兴安县人民医院住院治疗。该院诊断为：一、腹部闭合性损伤；二、右侧肩胛骨骨折；三、L1、2左侧横突骨折等，住院治疗至2014年5月13日（共44天），花医疗费26469.66元（被告蒋海波垫支25865.07元）。医院证明，住院期间有陪护人员壹名。出院时医院建议，全休两个月，注意休息，定期复查，不适随诊。出院后，原告到兴安县人民医院门诊复查，花医疗费594.34元；到桂林医学院附属医院门诊检查，花医疗费97.5元。原告的伤势，经原告申请该院委托，2014年8月18日，桂林市正华司法鉴定中心评定，陈玉华因交通事故损伤致脾切除属于VIII级（八级）伤残；胰腺破裂修补为X级（十级）伤残，花评定费800元。原告陈玉华驾驶的二轮电动车，经中国人民财产保险股份有限公司《车辆损失情况确认书》评定后，花修理费1800元车辆检测费200元。另查明，原告陈玉华自2008年3月15日至2014年3月30日在兴安县福运竹制品厂做工（2013年6月1日至2014年5月31日期间签订了《劳动合同》），按件计酬（月工资为2300元-2500元），工作期间吃住在厂内，兴安县福运竹制品厂位于兴安县湘漓镇犁头村粮所内，自2014年元月搬至兴安县兴安镇C2区顾家村（兴安工业园区，属城镇区域）。原告陈玉华与姐妹陈荣华、陈华兴需扶养父亲陈某（1949年7月29日出生），母亲黄某（1952年6月27日出生）。被告夏建学驾驶的桂C×××××号中型专业作业车，实际车主为被告蒋海波，被告夏建学系被告蒋海波雇请的司机。该车以被告蒋海波的名义，于2013年5月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险”500000元等险种，“第三者责任保险”不计免赔，保险期限至2014年5月30日止。
一审法院经审理认为，在本次交通事故中，被告夏建学驾驶机动车不注意观察前方道路交通情况，并且在雨天行驶时未降低行驶速度，遇险情时未采取有效措施，违反了交通规则，是导致本次事故的主要过错，应承担本次事故的主要责任；原告陈玉华驾驶二轮电动车在路段上横过车道，未下车推行，也违反了交通规则，是导致事故的次要过错，应承担本次事故的次要责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。该院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及原告陈玉华、被告夏建学在本次交通事故中的过错程度，该院认定原告陈玉华承担本次事故30%的责任，被告夏建学承担本次事故70%的责任。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由原告陈玉华、被告夏建学按上述责任比例各自承担相应的责任。被告夏建学系被告蒋海波雇请的司机，依法应由被告蒋海波承担被告夏建学在本案中应承担的责任。关于原告诉请的医疗费，应以医疗单位的医疗费收据为凭，包括住院期间的住院医疗费和必需的门诊医疗费，经计算医疗费合计为27161.5元；关于原告诉请的住院伙食补助费，根据其住院时间，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的规定计算，应为4400元（44天×100元／天）；关于原告诉请的误工费，应以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因原告提供了其职业及收入方面的证明，该院认定以原告月平均工资2300元计算其误工费，原告的误工费为7973.33元（2300元／月×（44天＋全休60天）］；关于原告诉请的护理费，应以护理人数及护理时间为准，原告未提供护理人员职业及收入方面的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“农、林、牧、渔业”行业规定计算，原告的护理费为2945.23元（24432元／年×44天×1人）；关于原告诉请的营养费，因无医疗机构的具体医疗意见，该诉请缺乏事实依据，该院不予支持；关于原告诉请的残疾赔偿金，因有桂林市正华司法鉴定中心评定，陈玉华因交通事故损伤脾切除属于八级伤残，胰腺破裂修补为十级伤残，应按比伤残等级计算其残疾赔偿金。原告陈玉华虽为农村居民，但从自2008年3月15日至2014年3月30日在兴安县福运竹制品厂做工，工作期间吃住在厂内，可以认定陈玉华居住在城镇、收入在城镇，符合最高人民法院［（2005）民一他字第25号］《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其残疾赔偿金参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算，残疾赔偿金为177118元（23305元／年×20年×（30%＋8%）］；关于原告诉请的鉴定费，因有桂林市正华司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，鉴定费为800元；关于原告诉请的精神抚慰金，因原告虽然有两处伤残但伤残等级较低，且原告在本次事故中有次要过错，该院酌情支持其精神抚慰金10000元；关于原告诉请的交通费，考虑到原告住院及伤残鉴定的交通费需要，该院酌情支持200元；关于原告诉请的被扶养人生活费，按照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的相关标准计算，为21761.08元；关于原告诉请的电动车修理费及车辆检测费，原告受损的车辆，经中国人民财产保险股份有限公司《车辆损失情况确认书》评定，已花修理费1800元及车辆检测费200元，故原告陈玉华在本案中的合理经济损失有：医疗费27161.5元，误工费7973.33元，护理费2945.23元，住院伙食补助费4400元，残疾赔偿金177118元，被扶养人生活费21761.08元，鉴定费800元，精神抚慰金10000元，交通费200元，电动车修理费1800元，车辆检测费200元，合计为254359.14元。因被告夏建学驾驶的桂C×××××号中型专业作业车，该车以被告蒋海波的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险”500000元等险种且在保险期限内，应先由保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由原告陈玉华、被告夏建学按上述责任比例各自承担相应的责任。保险公司在“第三者责任保险”限额内对被告蒋海波承担相应的赔付责任。经计算，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在“机动车交通事故责任强制保险”应承担的责任限额为122000元，其余132359元（254359.14元-122000元），由原告陈玉华承担39707.74元（132359.14元×30%），由被告蒋海波承担92651.4元（132359.14元×70%）。被告蒋海波承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在“第三者责任保险”限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在本案中应承担的赔付责任，二项合计为214651.4元，被告蒋海波在本案中垫支的医疗费25865.07元，除本案应承担的责任外，其余的从原告的保险理赔款中退回。依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔付原告陈玉华因本次交通事故所造成的医疗费等各项合理经济损失214651.4元；二、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。案件受理费4784元，原告陈玉华负担265元，被告蒋海波负担4519元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支支公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，判决被上诉人陈玉华残疾赔偿金按照城镇标准计算错误，应改判被上诉人陈玉华残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算。一审法院认定被上诉人陈玉华于2008年3月15日-2014年3月30日发生事故前在兴安县福运竹制品厂工作。兴安县福竹制品厂原位于兴安县湘漓镇犁头村粮所内，于2014年元月份才搬至兴安镇C2区顾家村旁。但兴安县湘漓镇犁头村粮所属农村，不属城镇范围。本案交通事故发生在2014年3月30日。因此，被上诉人陈玉华主要收入来源不能认定为城镇而应是农村，其在城镇居住不能算满一年。请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人陈玉华残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈玉华答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
一审被告夏建学、蒋海波经该院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
二审中，诉辩双方均没有提供新的证据。上诉人对一审查明的事实除对陈玉华的工作情况有异议外，其他无异议。被上诉人陈玉华对一审查明的事实无异议。对一审法院查明的双方当事人无异议的事实和证据，该院予以确认。
综合诉辩双方意见，该院认为，本案的争议焦点为：被上诉人陈玉华的伤残赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算。
本案上诉人对被上诉人陈玉华的劳动合同、工资发放表、工厂证明等证据的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以推翻。一审法院根据劳动合同、工作单位证明、工资发放单等证据，认定被上诉人陈玉华自2008年3月至2014年3月30日交通事故发生之时一直在兴安县福运竹制品厂做工，工作期间吃住在厂内是正确的。该院予以确认。该院认为，被上诉人陈玉华虽为农村居民，但其主要收入来源于非农业生产收入，不是从事农业生产的收入；其生活和消费支出标准也不同于一般农村居民。一审法院按照城镇标准来计算被上诉人陈玉华的伤残赔偿金并无不当，该院予以维持。上诉人提出被上诉人陈玉华事故发生前在城镇居住时间不满一年，应按农村标准计算伤残赔偿金的上诉理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 潘文华
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月十二日
书 记 员 盘林云