天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第196号
原告天津亚泰投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5348号。
法定代表人张爱民，总经理。
委托代理人张泽军，天津华盛理（武清）律师事务所律师。
委托代理人李颖娟，天津华盛理（武清）律师事务所律师。
被告天津市天联滨海复合材料有限公司，住所地天津开发区汉沽现代产业区泰山路28号。
法定代表人王吉群，董事长。
委托代理人谌世仁。
法定代表人高梅。
被告天津滨海天联集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单元2层A024室。
法定代表人王吉群，总经理。
委托代理人杨霖。
委托代理人高梅。
原告天津亚泰投资发展有限公司与被告天津市天联滨海复合材料有限公司、天津滨海天联集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，根据原告的申请，作出（2014）二中民二诉保字第134号民事裁定书，对被告的财产进行了财产保全，并依法组成合议庭，于2014年7月3日、9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告天津亚泰投资发展有限公司的委托代理人张泽军、李颖娟，被告天津市天联滨海复合材料有限公司的委托代理人谌世仁、高梅到庭参加诉讼，被告天津滨海天联集团有限公司的委托代理人杨霖、高梅参加了第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告天津亚泰投资发展有限公司（以下简称亚泰公司）诉称，2014年4月15日被告天津市天联滨海复合材料有限公司（以下简称复合材料公司）向原告亚泰公司借款人民币4800万元，借款利息为同期银行贷款利率的4倍，天津滨海天联集团有限公司（以下简称天联集团公司）承担连带保证责任，并签订了借款协议。协议签订后，原告亚泰公司按约定支付了上述借款，履行了协议约定的义务，根据借款协议约定，被告复合材料公司的上述借款已经逾期未还。故原告亚泰公司提起诉讼，请求判令：1、被告复合材料公司向原告支付所欠借款4800万元，借款期内利息441863元，截至2014年5月7日的逾期利息123353.42元，并支付自2014年5月8日起的逾期利息；2、天联集团公司承担连带给付责任；3、本案全部诉讼费由二被告承担。
被告复合材料公司、天联集团公司共同辩称，复合材料公司与原告之间不存在借贷关系。该借款协议形成于2014年4月份，但复合材料公司的印章在2014年3月就已经由专人管理，在4月份不可能出现与原告之间的借款合同，不能排除存在欺诈和串通的可能性。另外，借款期限届满后的利息不应按照银行贷款利率的4倍计算。因借款合同不真实，天联集团公司不应承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、签订于2014年4月份的借款协议一份，证明复合材料公司向原告借款的事实及天联集团公司应承担连带保证责任；
2、银行汇款委托书及回单，证明原告依约向借款协议指定账户支付了借款；
3、天津市新都投资发展有限公司（以下简称新都公司）经理段香平证言及新都公司与天津晟德塑料制品有限公司（以下简称晟德公司）、天津市金狮家具有限责任公司（以下简称金狮公司）、天联集团公司、幺志山、幺永签订的还款协议，银行进账单，证明新都公司向晟德公司出借人民币1000万元，天联集团公司为该借款保证人；
4、天津埃瑞德投资管理有限公司（以下简称埃瑞德公司）经理谢树范证言及埃瑞德公司与晟德公司、金狮公司、天联集团公司、幺志山、幺永签订的还款协议，银行进账单，证明埃瑞德公司向晟德公司出借人民币1530万元，天联集团公司为该借款保证人；
5、证人陈友明、赵素峰证言，证明2014年4月借款协议的签订情况；
经庭审质证，二被告对证据1的真实性不予认可，对其中二被告的印章不能确认，申请对复合材料公司的印章进行真伪及时序鉴定，对天联集团公司的印章不申请鉴定。对证据2的真实性无法确认。对证据3、4中的证言及是否付款不能确认，对其中还款协议的真实性没有异议。复合材料公司对证据5的真实性不予认可。天联集团公司对证据5未发表质证意见。原告对证据3、4、5均无异议。
被告复合材料公司申请对原告提交的证据1借款协议中复合材料公司印章的真伪及时序进行鉴定，本院依据复合材料公司的申请委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该借款协议中复合材料印文与复合材料公司印文样本一致，该印文系2011年6月13日之后至2012年7月16日之前盖印形成。
经庭审质证，原告对该鉴定意见书没有异议，认为该借款协议系复合材料公司与天联集团公司制作并盖印后交予原告加盖印章，被告何时加盖印章与原告无关。被告复合材料公司对该鉴定意见书没有异议。被告天联集团公司未发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4可以相互印证，形成证据锁链，本院对以上证据予以认定，原告提交的证据5系证人证言，内容存在矛盾，本院对该证据不予认定。原告、复合材料公司对鉴定意见书均无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明，2014年4月18日亚泰公司向新都公司电汇1900万元，2014年4月21日亚泰公司向埃瑞德公司电汇2900万元。亚泰公司主张以上汇款系根据复合材料公司和天联集团公司的要求汇往上述两公司，并提交一份亚泰公司为甲方、复合材料公司为乙方、天联集团公司为丙方的借款协议，其主要内容为：一、借款金额：甲方出借给乙方人民币4800万元整；二、借款用途：用于清偿乙方对外欠款；三、借款期限：借款期限从2014年4月15日起至2014年4月30日止，共计15天，如实际借款日与该日期不符，以实际借款日期为准；四、借款利息：借款期限届满，乙方保证按时向甲方返还借款本金及利息，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；五、借款支付方式：1、由甲方向乙方指定的埃瑞德公司账户转账支付2900万元整，开户行：××银行天津体育中心支行，账号×××××××××××××××；2、由甲方向乙方指定的新都公司账户转账支付1900万元整，开户行：××银行天津华苑支行，账号：×××××××××××××××；六、丙方对上述乙方借款的本金、利息等，向甲方承担无限连带保证责任，乙方借款到期不能偿还甲方，甲方有权向当地人民法院诉讼解决；七、本协议自各方签字盖章之日起生效，一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。该借款协议加盖了二被告的公章，二被告对借款协议真实性提出异议。经本院释明，天联集团公司对该协议上的印文不申请鉴定，复合材料公司申请对其印文真实性及时序进行鉴定，经本院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为借款协议书中复合材料公司印文真实，其盖印时间为2011年6月13日至2012年7月16日。二被告认可天联集团公司系复合材料公司股东。
另查，2012年8月10日新都公司向晟德公司电汇1000万元，埃瑞德公司于同日向晟德公司电汇1530万元。2012年8月15日新都公司与晟德公司、金狮公司、天联集团公司、幺志山、幺永签订一份还款协议，确认晟德公司向新都公司借款1000万元人民币，并约定了还款期限和借款滞纳金的计算方法，确定天联集团公司对借款承担保证责任。同日，埃瑞德公司与晟德公司、金狮公司、天联集团公司、幺志山、幺永签订另一份还款协议，确认晟德公司向埃瑞德公司借款1530万元人民币，并约定了还款期限和借款滞纳金的计算方法，确定天联集团公司对借款承担保证责任。
本院认为，原告与二被告均系从事经营活动的企业法人，双方之间签订借款协议，约定由原告以向指定账户汇款的方式向复合材料公司支付借款4800万元，天联集团公司承担连带保证责任。该协议签订后，原告已经依照约定向指定账户支付了借款，履行了合同义务。二被告否认向原告借款，并否认曾经在借款协议上加盖复合材料公司印章，但协议上二被告的印章均为真实，原告所汇款项用于偿还天联集团公司承担担保责任的借款。虽经鉴定确认在借款协议上复合材料公司印文盖印时间早于借款协议形成的时间，但二被告并不能举证证明原告对此明知，或存在可以归责于原告的情形，故本院对二被告的上述抗辩理由不予支持，复合材料公司应当按照借款合同的约定承担偿还借款本金及利息的民事责任，天联集团公司应对复合材料公司的上述给付义务承担连带保证责任。双方在借款协议中约定了借款利率，原告依照合同约定，要求被告按照银行贷款利率的四倍支付利息有相应的依据，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市天联滨海复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津亚泰投资发展有限公司借款本金4800万元，并支付截至2014年5月7日的利息565216.44元，自2014年5月8日起至借款本息付清之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告天津滨海天联集团有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任，被告天津滨海天联集团有限公司承担保证责任后，有权向被告天津市天联滨海复合材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284626元，鉴定费40000元，均由被告天津滨海天联集团有限公司、天津滨海天联集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，交付于天津市高级人民法院，逾期不交按自愿放弃上诉权处理）上诉于天津市高级人民法院
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心