江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5302号
原告：王伯军，男，1972年12月7日出生，住海安县。
原告：蒋龙生，男，1964年9月9日出生，住海安县。
原告：刘华山，男，1965年10月4日出生，住海安县。
原告：李德奎，男，1957年11月9日出生，住海安县。
原告：陆德法，男，1947年1月4日出生，住海安县。
原告：杨传华，男，1957年10月17日出生，住海安县。
原告：顾永林，男，1963年2月4日出生，住海安县。
原告：王慧，女，1984年3月12日出生，住南京市下关区。
以上原告共同委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
被告：南通科星化工有限公司，住所地海安县白甸镇兴瓦工业园区，组织机构代码13854320-0。
法定代表人：吴龙铁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任君赢，海安县白甸法律服务所法律工作者。
被告：南通建国铜材厂有限公司，住所地海安县白甸镇傅舍村4组，组织机构代码78337368-9。
法定代表人：潘粉玲，该公司总经理。
被告：冯建国，男，1965年7月15日出生，汉族，住海安县。
原告王伯军、蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林、王慧诉被告南通科星化工有限公司（以下简称科星公司）、南通建国铜材厂有限公司（以下简称建国公司）、冯建国债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告王伯军、蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林、王慧的委托代理人唐雷洪及原告刘华山，被告科星公司的委托代理人任君赢，被告建国公司的法定代表人潘粉玲到庭参加诉讼。被告冯建国经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伯军、蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林、王慧诉称：八原告均系被告建国公司的合法债权人。2013年，被告科星公司以帮助被告建国公司代偿300万元债务为由，与建国公司的实际控制人即被告冯建国串通，签订了一份资产抵偿协议书，将被告建国公司价值800余万元的房屋、土地、设备作价200万元抵偿给被告科星公司，被告建国公司再向被告科星公司租赁上述资产。被告科星公司在取得上述资产后将300万元的担保款予以偿还。该转让价格明显低于市场价格，损害了原告的利益。原告不知此情，直到2015年7月12日，科星公司起诉要求建国公司给付租金一案在贵院审理时，原告方才知晓。现八原告诉至法院请求判令：撤销被告科星公司、建国公司、冯建国于2013年11月12日签订的资产抵偿协议书。
被告科星公司辩称：三被告签订该协议时不存在恶意串通的情形，原告的主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建国公司辩称：案涉资产抵偿协议书属实，因为当时我公司急于归还海安县海陵中小企业担保有限公司（以下简称海陵担保公司）的债务，在迫于无奈的情况下，才与科星公司签订了上述协议，我公司同意八原告的诉讼请求。
被告冯建国未予答辩。
经审理查明：2013年11月12日，甲方科星公司、乙方建国公司、丙方冯建国共同签订协议书一份，内容为：“2013年1月22日，乙方向招商银行贷款500万元，同时委托海陵担保公司提供担保，甲、丙方提供反担保，借款到期后乙方偿还200万元本息，余下300万元本息乙方未能给付，海陵担保公司向银行偿付了该款，现海陵担保公司起诉三方，要求偿还该款。乙、丙方暂无能力履行偿还责任，现由甲方代为乙方偿还300万元，为确保甲方偿还300万元债权实现，今甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、乙方以其房产、土地、设备（详见清单）抵算给甲方，根据评估价甲乙双方确认房产为80万元、土地为30万元（已向上所缴纳的费用）、设备90万元，合计抵偿200万人民币，余下100万元由乙方出具借条。二、乙方抵偿的房产、土地、设备由政府配合将该资产过户至甲方名下，所引起的过户费用由乙方承担。三、乙方抵偿的房产、土地、设备由甲方租赁给乙方经营，在乙方条件许可时，可以以抵偿价200万元收回抵偿物。在乙方不再租赁使用抵偿物时，应向甲方支付300万元，双方结清帐目。四、乙方按月以300万元标的向甲方支付利息（按农商行同期贷款利率结算），含租赁物的租赁费在内。如乙方不能按期给付利息时或乙方停止经营时，甲方有权收回租赁物，同时甲方要求乙方支付另所借的100万元。在乙方经营期限内，甲方有权监督乙方经营情况。五、海陵担保公司起诉300万元以外的费用由乙方承担。六、甲方在乙方资产过户手续及相关手续办妥时，甲方向海陵担保公司偿付300万元。七、乙方在经营期间，承担镇企业服务中心的土地租赁费用。八、丙方为乙方承担上述内容中的责任提供担保。”该协议由海安县白甸镇企业服务中心作为见证方签章见证。
后八原告发现此协议，认为此协议约定的标的物的价格明显低于市场价，侵犯了作为被告建国公司债权人的原告的合法权益，遂提起诉讼。
审理中，原告提供了2012年5月24日南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司作出的房产估价结果报告和土地估价报告。
房产评估报告记载，估价目的是为金融机构确定房地产抵押贷款额度提供参考依据。委托评估的房产是被告建国公司的位于海安县白甸镇付舍村4组1-13幢房产和位于白甸镇振兴路1号14室的房产。估价结果为：上述估价对象于估价时点（2012年5月23日）未设立法定优先受偿权利条件下，在市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍的条件下，于估价时点可能实现的市场价值总额为人民币361.38万元。估价报告应用的有效期自完成估价报告之日起12个月，但市场变化很大时，本报告应用的有效期不超过六个月。
土地估价报告中记载，估价结果：被告建国公司使用的，位于海安县白甸镇付舍村4组的国有出让土地（登记面积为8931.9平方米），总地价为169.71万元；土地估价结果自提交估价报告之日起一年内有效；该评估价格仅为向金融机构抵押贷款提供客观、公正的土地使用权价格标准。
另查明，2013年11月28日，出卖方建国公司与买受方科星公司签订一份房屋买卖合同，主要约定：被告建国公司自愿将其所有的坐落于海安县白甸镇振兴路1号14室、海安县白甸镇傅舍村4组1-13幢房屋出卖给科星公司，房屋所有权证号为2012000027、2012003484，国有土地使用证号为苏海国用（2012）第X603113号，房屋建筑面积为3784.21平方米，本合同项下房地产成交总价款为110万元。
上述房屋买卖合同签订后，被告建国公司为上述房地产办理过户登记。期间，海安地方税务局委托海安价格认证中心对被告建国公司所有的座落于海安县白甸镇傅舍村4组的房地产价格进行了认定。海安价格认证中心于2013年11月18日出具了《认定结论书》，该结论书载明：房屋所有权人为被告建国公司，办公楼的房产证号为白甸镇字第××号，其他有证房产（1-13）幢证号为海安房权镇白甸镇字第2012000027号，土地使用证号为苏海国用（2012）第X603113号，使用权面积为8931.9平方米，并认定上述有证房地产、无证房产（6号车间和厕所）、大门和水泥场地在价格认定基准日（2013年11月12日）时的市场价格为2897700元，科星公司按2897700元的价格缴纳了契税86931元、印花税1448元。2013年11月29日，被告科星公司领取了上述房地产过户登记后的房屋所有权证、国有土地使用证。
2013年12月9日，被告科星公司代被告建国公司偿还海陵担保公司300万元。
2015年8月13日，本院立案受理南通万宝实业有限公司（以下简称万宝公司）、王伯军、蒋龙生、刘华山、王少恒、李德奎、陆德法、朱东永、杨传华、顾永林诉科星公司、建国公司、冯建国债权人撤销权纠纷一案，十原告请求撤销案涉协议，后于2015年12月17日向本院申请撤诉。2015年12月25日，南通万宝实业有限公司、蒋龙生、刘华山、王少恒、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林又再次向本院提起诉讼，要求撤销案涉协议，案号为：（2015）安商初字第00880号，该案八原告特别授权的委托代理人为江苏震阳律师事务所律师沈群，后又于2016年8月9日向本院申请撤诉，本院予以准许。
在（2015）安商初字第00880号案件审理过程中，2016年6月7日，科星公司（甲方）与建国公司（乙方）法定代表人潘粉玲签订一份协议书，内容为：2013年11月份甲方与乙方签订了房地产买卖合同，甲方向乙方购买房地产，现经双方协商一致，达成如下补充协议：一、双方确认本次房地产买卖过程中的差价款为70万元，甲方同意向乙方补偿，本协议签订后五日内甲方一次性给乙方，二、双方今后就涉案的房地产买卖行为无异议，三、本协议经双方签字即生效。
2016年6月7日，被告建国公司法定代表人潘粉玲出具了一份差价款支付指定书，载明:被告科星公司支付给被告建国公司的70万元差价款的支付要求科星公司作如下支付：一、其中35万元支付至潘粉玲账户：冯跃华，银行：中国农业银行海安支行，账号：62×××75，上述款项潘粉玲用于偿还蒋龙生、刘华山、陆德华、李德奎、顾永林、王少恒、王永才、丁华村等人的债务；二、其中35万元支付至万宝公司作为归还其欠款之用，该公司确认接受账户为：沈群，中国银行贵都支行，账号：45×××49，以上为被告建国公司指定支付差额款项目的行为，一经签字即生效。被告建国公司法定代表人潘粉玲在该指定书的指定人一栏内签名。万宝公司在该指定书中加盖了公章。2016年8月9日，被告科星公司通过银行转账方式将35万元汇入沈群的银行账户内，2016年8月10日，被告科星公司通过银行转账方式将35万元汇入被告建国公司指定的冯跃华的银行账户内，网银往来账凭证中备注均为：建国铜材厂补土地款。
再查明，八原告所举证据中，仅有刘华山、陆德法的收款收据是以建国公司名义出具的，其余收条均是以潘粉玲、冯建国个人名义出具。被告建国公司对原告所举用以证明原告对建国公司具有合法债权的借条、收据均不持异议，并自认所涉债务建国公司均应承担还款责任。
被告建国公司法定代表人潘粉玲当庭反映：截至2013年11月12日止，建国公司库存的生产原材料大约价值一百万元左右，建国公司的应收债权合计大约七、八十万元；案涉差价款支付指定书中其代表建国公司承诺将35万元用以归还蒋龙生等债权人的债务，是应（2015）安商初字第00880号案件中原告蒋龙生、刘华山、王少恒、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林的委托诉讼代理人沈群的要求所作出的。建国公司收取该部分35万元差价款后，大部分款项用来解决工人工资，剩余款项给了包括本案原告（除王慧）在内的债权人每人一两万元。八原告对此无异议。
被告建国公司、科星公司均确认2015年6月7日协议所涉70万差价款补偿的是土地价款。
八原告在本案庭审过程中明确其只要求撤销被告建国公司与科星公司关于买卖房产和土地的行为，其他的合同内容不要求撤销。
另经查，案涉协议签订时，海安县白甸镇工业用地地价约为每亩12万元至13万元左右，双方对此均无异议。以此为标准，建国公司8931.9平方米的土地，价值约为160万元至174万元之间。
上述事实，有借条、收据、2013年11月12日协议书、评估报告、2016年6月7日协议书及差价款支付指定书、汇款凭证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但债权人须举证证明以下事实：债权人具备合法债权；债务人以“明显不合理的低价”转让财产；受让人知道或应当知道转让价格为“明显不合理的低价”。
首先，关于本案原告的主体资格问题。被告建国公司对原告所举证的用以证明原告对建国公司具有合法债权的借条、收据及原告以债权人身份诉请确认案涉房地产买卖行为无效均不持异议，由此可见被告建国公司不仅确认欠原告刘华山、陆德法借款，也自认对其他六原告负有债务，八原告是建国公司的债权人。对此，本院不予干涉。
其次，原告为证明2013年11月12日转让时房产和土地的实际价格，提供了两份评估报告，该两份报告中均记载了报告的有效期限和评估目的。到2013年11月12日财产转让时，二份报告均已超过有效期限,且房产和土地评估报告仅是用于向金融机构抵押贷款时确定贷款额度的参考依据，不是作为买卖交易时的价格依据。同时评估报告还注明确定房产价值受制于三个前提条件：未设立法定优先受偿权利、在市场上有足够的买方和卖方、进入市场无障碍，而原告又未能举证2013年11月12日协议签订时被告建国公司的转让行为符合该三个条件。故本院不能以评估报告记载的评估价为依据来确定建国公司的实际受让价格是否是“明显不合理的低价”。
第三，被告科星公司与建国公司在签订讼争协议后，又于2016年6月7日签订协议一份，确认土地买卖差价为70万元，并按约将70万元差价款给付了被告建国公司，被告建国公司业已收取。另外，双方于协议中约定资产过户费用由被告建国公司承担，但事实上该费用中的契税、印花税是由被告科星公司支付（契税为86931元、印花税为1448元），故被告科星公司事实上就所涉房地产支付的对价约为189万元，该价格相较于240万元（即房产80万元+按协议签订时工业用地地价计算的土地价格160万元），其折价比例并未超过30%，故案涉房地产买卖并不存在明显不合理的低价情形。另外，原告也未举证证明科星公司受让上述资产时知道或应当知道转让价格为“明显不合理的低价”。
第四，被告建国公司在本案中述称，截至案涉协议签订之日，建国公司除拥有上述房产、土地及设备，还有库存的生产原材料大约价值一百万元左右，应收债权合计大约七、八十万元。据此，建国公司在案涉协议中所转让的厂房、土地等资产并不是建国公司仅存的全部资产，其还可以用公司其他资产来偿还尚欠债务，转让公司厂房、土地并不必然损害其他债权人利益。
第五，2016年6月7日所形成的协议书及差价款支付指定书，事实上是在（2015）安商初字第00880号案件审理过程中，原、被告双方为解决纠纷所达成的和解协议，支付指定书中明确了建国公司将其中的35万元用于归还万宝公司的欠款，另外35万元应该案原告代理人沈群的要求用于归还其他原告等人的债权，该案的八原告已然同意并接受了协议内容及支付办法，否则不可能在科星公司支付约定款项的当日一并向法院申请撤诉。建国公司在收取差价款后，也将其中部分款项偿还了包括蒋龙生在内的债权人的债务，蒋龙生等债权人也予以了接受。故蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林在接受2016年6月7日协议书及差价款支付指定书、收取部分款项的前提下，又另行再次提起撤销案涉协议之诉，本院对其诉求难以支持。
第六，原告王慧在诉状中明确，其在2015年7月12日科星公司起诉建国公司要求给付租赁费案件时候知道2013年11月12日协议书的存在、认为其权益受损。根据我国现行合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告王慧直至2016年9月6日才向本院提起债权人撤销权之诉，已经超过法律规定的一年的期限，其撤销权消灭，故本院对其诉请不予支持。
综上，我国现行的民事诉讼法规定民事诉讼实行“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依所的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据不能证实其主张，故本院难以支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王伯军、蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林、王慧的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告王伯军、蒋龙生、刘华山、李德奎、陆德法、杨传华、顾永林、王慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 莹