陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0929民申3号
再审申请人吴孝林。
委托代理人：朱波，陕西江桦律师事务所律师。
被申请人巴永兵。
被申请人何涛。
再审申请人吴孝林与被申请人巴永兵、何涛建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）白河民初字第00212号民事判决书，2016年3月4日在本院作出判后答疑后，吴孝林表示坚持申请再审，于同年3月15日向本院申请再审。本院依法组成合议庭采取书面审查方式对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人吴孝林申请再审称：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者与没有资质的实际施工人签订建设工程施工合同的行为无效。依据《合同法》第五十八条及《民法通则》第一百三十四条的规定，无效合同或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；或者收缴当事人已经取得的非法所得。尚且，该案实际施工人是违法承包人巴永兵，而不是原审原告何涛，原审原告何涛与原审被告鸿瑞公司及周某某未形成事实的权利义务关系，原审本应以主体不适格依法驳回原告何涛的起诉，但原审却判决支持其诉讼主张，并判令原审被告鸿瑞公司及周某某与巴永兵承担连带责任不当，故申请再审。
被申请人巴永兵辩称：〈1〉鸿瑞公司给的工程款应给何涛，何涛在巴永兵工地干活，所欠的工程款应给付。〈2〉巴永兵与申请人之间是借贷关系，与鸿瑞公司支付的工程款没有直接关系。〈3〉被申请人认为原审判决正确，不同意再审。
被申请人何涛辩称：〈1〉鸿瑞公司是茅坪某某家园廉租房的总承包人，后来又转包给周某某，周某某是鸿瑞公司的项目经理，周某某又转包给巴永兵，被申请人又从巴永兵手上承包装饰装修工程，所干的活经过质检局验收，合格后并交付使用，原审被告应按约定支付所欠工程款。〈2〉原审事实清楚，处理适当，不同意再审。
本院认为，对再审申请人吴孝林提出的再审事由，经审查：〈1〉再审申请人的主体资格不适格。根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为有错误的，可以申请再审。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》（以下简称“解释”）第四百二十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。”《解释》第三百七十五条第一款规定“当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审。”《解释》第四百零二条第（四）项规定，再审申请审查期间，他人未经授权以当事人名义申请再审的，应裁定终结审查。在原审中，吴孝林既不是诉讼当事人，也不是诉讼代理人；也不属于法律规定的当事人死亡或终止的，其权利义务承继者；也不是原审必须共同进行诉讼的当事人或者诉讼代理人因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由未参加诉讼的可以申请再审的情形。原审判决宣判后，双方当事人均未上诉，原审被告鸿瑞公司及周某某也未委托吴孝林作为代理人申请再审。吴孝林在原审原告何涛与原审被告巴永兵、鸿瑞公司及第三人周某某建设工程施工合同纠纷案件中属于案外人，该案无论从程序或实体处理均与其无任何关系，原审判决即未设定吴孝林权利义务，亦未损害其利益。吴孝林以无利害关系案外人名义申请再审是不符合上述规定，其申请再审的主体资格不适格，应依法驳回。
〈2〉吴孝林申请再审认为，承包人非法转包、非法分包建设工程或者与没有资质的实际施工人签订建设工程施工合同的行为无效。依据《合同法》第五十八条及《民法通则》第一百三十四条的规定，无效合同或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；或者收缴当事人已经取得的非法所得。且认为该案实际施工人是违法承包人巴永兵，而不是原审原告何涛，原审原告何涛与原审被告鸿瑞公司及周某某未形成事实的权利义务关系，原审本应以主体不适格依法驳回原告何涛的起诉，但原审却判决支持其诉讼主张，并判令原审被告鸿瑞公司及周某某与巴永兵承担连带责任不当，因此认为原审判决适用法律不当，裁判错误。经审查，原审被告鸿瑞公司在承接茅坪某某家园廉租房、某某小区两项建设工程后，其作为承包单位，不依照合同约定履行承包义务，未经发包单位同意将该两项工程全部内部承包给第三人周某某具体施工。原审认为鸿瑞公司是借内部承包之名行转包之实，该行为系非法转包，该合同属无效合同。周某某又将该两项工程以玉成公司名义再次转包给没有建筑资质的巴永兵个人进行施工，该转包行为亦属无效。巴永兵在施工过程中，与原告何涛达成口头协议，将建设工程的部分内容即廉租房室内外墙粉刷工程分包给原告施工，双方形成建设工程分包合同关系。但包永兵将建设工程分包给原告个人施工，且未经建设单位同意，该分包属违法分包，该建设工程分包合同属无效合同。
巴永兵与原告何涛达成的建设工程分包合同虽无效，但原告何涛已按分包合同实际履行了合同义务，且建设工程已竣工并经验收合格。建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。只要建设工程经过验收合格，即使确认合同无效，也可以按照合同约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该条款确立了参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则。这与《民法通则》、《合同法》第五十八条的规定并不矛盾，而是在处理无效的建设工程施工合同纠纷案件中具体体现了《合同法》规定的无效处理原则。因此，原审确认合同无效并判令原审被告巴永兵按照合同约定支付原审原告何涛尾欠工程款170000元并无不当。原审被告鸿瑞公司将建设工程违法转包给第三人周某某，周某某又将建设工程违法转包给巴永兵，致使巴永兵将建设工程部分违法分包给个人施工。鸿瑞公司与周某某作为违法转包人，在本案中具有过错，故原审判令鸿瑞公司与周某某应在尚未支付给巴永兵的工程款范围内与巴永兵承担连带责任的处理并无不当。原审事实清楚，证据充分、适用法律正确，处理适当。再审审查期间，吴孝林提交了下列证据：〈1〉吴孝林身份证复印件，证明其身份关系；〈2〉冷水镇人民调解委员会调解协议书，拟证明吴孝林与巴永兵民间借贷纠纷经人民调解组织调解并达成协议；〈3〉（2014）白河民确字第00009号民事裁定书，拟证明吴孝林与巴永兵对民间借贷达成的调解协议申请司法确认；〈4〉受理通知书及申请费票据，拟证明吴孝林与巴永兵民间借贷纠纷案向本院申请已决定立案执行；〈5〉财产线索清单、财产保全申请书、房权证及车辆行驶证复印件，拟证明吴孝林对被执行人巴永兵在茅坪承包的工程款548888.13元申请财产保全并已提供财产担保；〈6〉（2014）白河民初字第00208—00213号民事裁定书，拟证明本院为防止朱某、凡某某、何涛、沈某某、翁某某等六个案件判决后难以执行，对鸿瑞公司及周某某尚有包括工程质量保修金在内共计468888.13元未支付给被告巴永兵的款额依法予以扣留。〈7〉财产分配方案，拟证明本院受理多起执行案件均涉及债务人巴永兵，对其查控财产不足以偿还全部债务，本院对依法扣留的款额468888.13元采取分配措施（对此，吴孝林认为在涉案系列执行案件中其裁判文书先予生效和立案，先予申请采取强制措施，应依法优先受偿，故吴孝林对执行分配方案不服，曾提起执行分配异议之诉，上述证据材料吴孝林在执行分配异议之诉中已提交，该案已经过两审终审裁判）。由此可见，上述证据与原审何涛与巴永兵、周某某、鸿瑞公司建设工程分包合同纠纷一案没有关联性，亦不属于法律规定再审的新证据。其再审事实不能成立，应依法予以驳回。
综上，吴孝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请再审的事由不能成立，应依法驳回其再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴孝林的再审申请。
审 判 长 石建主
审 判 员 王小成
人民陪审员 闫晓燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 马逢燮