辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第572号
上诉人（原审原告）：姜玉芝，农民。
委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘正全，农民。
被上诉人（原审被告）：姜会德，农民。
委托代理人：王增光，系辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：瓦房店市驼山乡金屯村民委员会，住所地瓦房店市驼山乡金屯村。
法定代表人：李昌，该村委会主任。
上诉人姜玉芝因土地承包经营权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜玉芝的委托代理于东平、刘正权，被上诉人姜会德的委托代理人王增光到庭参加诉讼，被上诉人瓦房店市驼山乡金屯村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年2月24日，原告丈夫刘亚庆同被告签订土地转包合同书，将杨岚地块3.1亩（26垄）、东周营地块2亩（6垄）转包给被告耕种（承包期限按上级规定）。二轮土地承包时瓦房店市驼山乡金屯村民委员会同被告签订耕地承包合同（合同编号05-05-005，承包人口3人），将王营地块4亩、谢地地块6.8亩、东周营地块3亩承包给被告姜会德；瓦房店市驼山乡金屯村民委员会同原告签订耕地承包合同（合同编号05-05-018，承包人口3人），将吕元外地块1.84亩承包给原告刘亚庆，承包合同在瓦房店市驼山乡金屯村民委员会均有存档。合同签订后原、被告一直各自耕种至今，土地直补款各自按承包合同领取，但原告认为被告同村委会签订的承包合同中所涉及的谢地地块中的2.95亩和东周营地块中的2亩应归其承包，且承包合同并非本人签字。2013年6月26日瓦房店市驼山乡金屯村民委员会将在瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站备案的05-05-005合同和05-05-018合同进行变更，将东周营地块中的2亩转出给刘亚庆，于2013年9月30日将谢地中的2.95亩从被告承包合同中转出给刘亚庆。变更在瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站备案的合同时未经被告同意。在瓦房店市驼山乡金屯村民委员会保存的合同未变更。
另查：1.瓦房店市驼山乡金屯村民委员会出具证明证实，刘亚庆在第一轮土地承包时包括：杨兰3.1亩、东周营2亩、东山顶2.11亩、涝茬地2.18亩、庙东小果园3.04亩（庙东和庙西原是一块土地）、八前地3.9亩、白地1.06亩、吴营1.84亩，瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站证实：以上地块在金丰明、金丰明、谢治国的土地台账上找不到，无法驳回。2.刘亚庆已于2010年11月17日去世，刘正全（村委会材料内容表述为刘正权）系刘亚庆儿子，姜玉芝系刘亚庆妻子，二轮土地承包时瓦房店市驼山乡金屯村民委员会同刘正权签订耕地承包合同（合同编号05-05-17，承包人口5人），将王营地块、东南山地块、吕元外地块等7.67亩发包给刘正权承包。3、瓦房店市驼山乡金屯村民委员会于2013年4月8日召开村民代表会议，研究更改金屯村五组金丰明、谢治国、姜会德土地承包合同一事，参加人包括两委班子和村民代表，会议内容为：因金屯村二轮土地承包误将金屯村五组刘正权二轮家庭承包地签于金屯村五组金丰明、谢治国、姜会德名下，根据家庭承包法规定一户不能重复二份家庭承包地，经村两委班子研究决定，村民代表同意，决定更改合同，将金丰明、谢治国、姜会德与刘正权重签的家庭承包合同改为专业承包合同。村民会议记录没有原、被告签字。
原告的诉讼请求为，要求被告归还土地2.95亩给原告耕种；由被告返还修道占地（东周营）2亩补偿金36800元，土地直补费自2004年至2013年为2567元，合计39367元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1992年原、被告签订土地转包合同，约定承包期限按上级规定，原告和第三人签订的第一轮土地承包合同于1997年12月31日到期，原、被告签订的土地转包合同至1997年12月31日自动解除。第一轮承包合同承包期届满后，第三人收回承包地不属于违法收回。第三人重新与被告签订的第二轮耕地承包合同的承包期为1998年1月1日至2027年12月31日，在承包期内，第三人未经被告同意将在瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站备案的合同予以变更，使得第三人存档的合同和瓦房店市驼山乡合作经济经营管理站备案的合同不一致，原、被告对同一标的物持有不同的合同，且两份合同的效力没有进行确认，故原告提供的证据不能证明其对争议地块享有土地承包经营权，因此原告请求被告返还土地和粮食直补款、土地转让金、土地直补款的诉讼请求原审法院不能予以支持。依据《中华人民共和农村国土地承包法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费784元，由原告姜玉芝承担。
原审法院宣判后，上诉人姜玉芝不服，向本院提起上诉，请求撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第754号民事判决；依法改判并支持上诉人在原审的诉讼请求，即2.95亩土地归上诉人耕种，2567元土地直补金、36800元土地补偿金归还上诉人；诉讼费用由被上诉人承担。其提出的上诉理由为：原审法院已查明事实，即第二轮土地承包是延续第一轮土地承包，村委会不能收回承包土地，因此村委会在2013年4月8日召开村民代表会议和两委班子会议更改合同。依《农村土地承包法》第十二、十三、十四条之规定，村委会是集体土地发包方，有权发包集体土地，亦有权调整发包错的土地，因此村委会决定更改合同是有效的，应当依法确认。本案应适用《农村土地承包法》，原审认为应当确认之诉去认定村委会更改决议效力是错误的。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为上诉人起诉已过诉讼时效且上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人对自己提出的诉讼请求负有举证责任。本案中，上诉人要求被上诉人返还土地、土地补偿金及土地直补金，但案涉地块分别包含于两份土地承包经营合同中，且合同效力未予确认。故现有证据不足以证明上诉人是案涉土地承包经营权人，对其依据土地承包经营权所提出的返还土地、土地补偿金及土地直补金之诉讼请求，应予驳回。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人姜玉芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德惠
审 判 员 张国华
代理审判员 孙 琳
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘 媛
附本判决依据的法律法规及规范性法律文件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。