江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初1721号原告：闻学，男，1967年3月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：肖沐生，男，1969年5月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：黄险峰，男，1968年8月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。以上三原告委托代理人：钱玲、彭林，江西甘雨律师事务所律师。被告：王新发，男，1959年9月22日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。委托代理人：徐国义，江西天开律师事务所律师。原告闻学、肖沐生、黄险峰与被告王新发案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻学，原告肖沐生、黄险峰的委托代理人钱玲、彭林，被告王新发及其委托代理人徐国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止并撤销对93.75万元的执行；2、判令三原告对被告申请执行黄锦清在宜春市荣城建筑工程有限责任公司“慈化镇一河两岸工程ＢＴ项目部”投资款共计125万元中的四分之三即93.75万元拥有所有权；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告获悉宜春市袁州区人民法院（2015）袁民初字第1368号判决书生效，被告申请强制执行黄锦清在宜春市荣城建筑工程有限责任公司“慈化镇一河两岸工程ＢＴ项目部”投资款100万元及收益共计125万元，原告已向法院提出异议，法院出具（2016）赣0902执异9号执行裁定书，以案外人主张该100万元投资款与黄锦清共同出资，可另行通过诉讼途径来保护己方权益为由，裁定驳回了原告的案外人异议请求。三原告认为，三原告与黄锦清属于合伙投资，事实清楚、证据确凿。三原告与黄锦清于2013年6月10日签订《共同投资协议》，明确约定四人各出资25万元共计100万元以黄锦清名义投资建设“慈化镇一河两岸工程项目”，并有收条、银行转账凭证等材料证实，证明四人对该笔款的四分之一拥有合法所有权，三原告的投资款及收益份额应该受到法律保护。黄锦清与被告王新发之间的纠纷属于个人纠纷，属于个人债务，不属于合伙债务，三原告无需为黄锦清承担连带偿还责任。法院对上述款项的查封、冻结、执行，侵害了三原告的合法权益，明显错误。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告前列诉讼请求。被告王新发辩称：一、原告起诉违反法定程序，被告不是本案适格诉讼主体。二、被告申请执行诉争125万符合法律规定，法院对其强制执行是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提供《共同投资协议》1份、银行交易明细3份、《证明》4份、《收条》3张、《收据》一张，用以证明三原告与黄锦清四人各出资25万元共计100万元以黄锦清名义合伙投资建设“慈化镇一河两岸工程项目”，三原告出资后，黄锦清向三原告分别出具《收条》并以黄锦清名义投资到“慈化镇一河两岸工程项目”，并由“慈化镇一河两岸工程”项目部开出《收据》，四人系合伙关系，该100万元投资款及收益系四人合伙财产。被告经质证认为：宜春市荣城建筑工程有限责任公司“慈化镇一河两岸工程ＢＴ项目部”出具的《收据》上只有黄锦清一个人的名字，且我当初借款给黄锦清时黄锦清将该《收据》原件交给我，说明黄锦清对该100万元拥有所有权。本院认为，该《收据》上写明的：“收款单位”为黄锦清，本院依据该《收据》认定该投资款所有权人为黄锦清个人，对上述款项予以冻结、强制执行，符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，三原告称其与黄锦清系合伙关系与本案无关联，故本院对原告提供的上述证据的关联性及证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，王新发向本院起诉要求黄锦清偿还借款，本院经审理后判决：黄锦清应在本判决生效后十日内偿还王新发借款1200000元。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由黄锦清负担。2016年3月9日，王新发向本院申请强制执行，要求黄锦清履行生效判决书的付款义务。2013年7月23日，宜春市荣城建筑工程有限责任公司向黄锦清出具了交款单位为黄锦清名字的100万元的投资款收据一张。2015年6月4日，本院依原告王新发诉讼保全的申请制作（2015）袁民一初字第1368-1号民事裁定书，裁定“冻结被告黄锦清在宜春市荣城建筑工程有限责任公司投资款100万元及收益共计125万元，未经本院允许，该投资款及收益不得支付给被告黄锦清。”2015年6月12日，本院向江西荣城建筑有限责任公司送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。本案在执行过程中，三原告于2016年3月16日向本院提出书面异议，认为黄锦清在宜春市荣城建筑工程有限责任公司“慈化镇一河两岸工程BT项目部”投资款100万元及收益共计125万元实际上是三原告与黄锦清四人共同共有的合伙投资财产，法院对上述款项的强制执行侵害了三原告的合法权益，请求法院中止对该款项的执行。本院经审查，于2016年4月18日作出（2016）赣0902执异9号执行裁定书，驳回了三原告的异议，三原告对此裁定不服，遂提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、三原告起诉是否符合法定程序。2、本院对诉争97.35万元投资款及收益是否可以强制执行。对本案原告起诉是否符合法定程序问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，三原告对（2016）赣0902执异9号执行裁定书不服，且其提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且该诉讼请求与王新发诉黄锦清民间借贷纠纷一案的判决、裁定无关，故此，三原告提起案外人执行异议之诉符合法律规定，被告辩称该起诉违反法定程序、被告主体不适格，本院不予采信。对本案第二个争议焦点问题，即本院对诉争97.35万元投资款及收益是否可以强制执行，本院依法应审查作为案外人的三原告对本案诉争款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，三原告提供相应证据证实其与黄锦清系个人合伙关系，并据此认为诉争款项为合伙财产、四人各享有四分之一权益。本院认为，第一、本院裁定冻结、强制执行黄锦清在宜春市荣城建筑工程有限责任公司投资款100万元及收益，所依据的是宜春市荣城建筑工程有限责任公司慈化镇一河两岸工程BT项目部开具的收款单位为黄锦清名字的100万元投资款收据，并不违反法律规定。第二、三原告称诉争款项为其与黄锦清共同出资，为合伙财产，其可另行向黄锦清主张权利以确认四合伙人对合伙财产各自享有的份额。现经庭审查明，原告与黄锦清间合伙关系尚未最终结算，各合伙人可享有的合伙财产、应分割的债权、债务尚处于不确定状态。此时，三原告认为诉争款项为合伙财产、四人各享有四分之一权益，并以此为由请求法院停止执行并确认诉争款项所有权归属，理由不够充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告闻学、肖沐生、黄险峰的诉讼请求。案件受理费13175元，由原告闻学、肖沐生、黄险峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13175元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张圣来审 判 员  孙慈亭代理审判员  易 飞二〇一六年八月十日代书 记员  黄腾远