福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初1919号
原告：李其诚，男，汉族，1988年1月15日出生，住福建省连城县。
委托诉讼代理人:郭少忠，福建康泽律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人:王振狮，福建康泽律师事务所实习律师。
被告：余长贡，男，汉族，1967年5月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告李其诚与被告余长贡民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其诚及其委托诉讼搭理人郭少忠、王振狮到庭参加诉讼，被告余长贡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其诚向本院提出诉讼请求：1.判令余长贡立即偿还李其诚借款人民币10万元并支付利息（按月利率1.8%计算，自2016年8月21日至实际还款之日止）；2、本案案件受理费、公告费、保全费、申请费等有关诉讼费用由余长贡承担。事实和理由：李其诚与余长贡系朋友关系，余长贡因家庭经营需要共向李其诚借款人民币15万元。余长贡分别于2014年8月21日向李其诚借款10万元，口头约定利息按月利息1.8%给付，并出具一份载有上述借款事实的借条交由李其诚收执为凭；于2014年9月12日向李其诚借款5万元，口头约定利息按月利率1.8%计付，并出具一份载有上述借款事实的借条交由李其诚收执为凭。余长贡尚欠李其诚借款本金10万元及利息至今未还清，且仅支付利息至2016年8月20日，其中部分利息系通过其妻袁淑琼转账。余长贡的行为已严重侵犯了李其诚的合法权益。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请判如所请。
余长贡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，余长贡出具一张《借条》，载明“兹向李其诚（身份证号：）借现金壹拾万元整（￥100000元）”。2014年9月12日，余长贡出具一张《借条》，载明“兹向李其诚（身份证号：）借现金伍万元整（￥50000元）”。
李其诚中国建设银行账户62×××27自2014年8月21日至2017年2月6日的交易明细记载：
1.余长贡向李其诚转账：2015年7月27日、8月29日各2700元；2016年3月9日1980元，3月25日、4月27日、6月30日、8月5日、9月7日各1800元，以上8次共计16380元；
2.袁淑琼向李其诚转账：2014年8月21日400元，11月25日2700元，12月25日2800元，12月31日3000元，2015年1月15日2000元，3月7日2700元，3月24日200+800元，4月25日1200元，4月26日1500元，5月28日、6月27日各2700元，7月7日3000元，7月19日3850元，9月6日5100元，9月28日、10月31日各2700元，2016年2月1日30000元，2月5日、3月3日各10000元，以上20次共计90050元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案双方的债权债务关系有借条为据，本院予以确认。本案两张借条均载明“借现金”，故李其诚主张借款系现金支付，本院予以支持。余长贡共向李其诚借款15万元，现李其诚诉称其尚欠本金10万元，要求立即返还，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，李其诚有权催告余长贡在合理期限内返还，故本院予以支持。
至于利息，两张借条均未约定利息，李其诚诉称双方口头约定月利率为1.8%，余长贡本人及通过其妻袁淑琼支付利息至2016年8月20日，其提供了通话录音和银行交易明细。本院认为，通话录音中虽提及“还差十万本金”及利息为一分八，李其诚主张该录音系2016年4月18日与余长贡通话，但余长贡未到庭参加诉讼，亦未作答辩，李其诚未提交移动运营商出具的通话明细证明通话对象和通话时间，故无法确认该录音的真实性、关联性，本院不予采纳；李其诚主张余长贡之妻袁淑琼支付了部分利息款，银行交易明细显示：2014年8月22日至2016年3月3日，案外人袁淑琼分21次向李其诚转账，共计90050元，其中有6次支付的金额为2700元，其他金额从400元到30000元不等，并不符合本金15万元或10万元月利率1.8%的情况，且李其诚未提交证据证明袁淑琼系余长贡之妻，故对李其诚关于袁淑琼支付利息款的陈述，本院不予采纳；对李其诚关于余长贡支付利息的陈述，银行交易明细显示余长贡向李其诚转账：2015年7月27日、8月29日各2700元；2016年3月9日1980元，3月25日、4月27日、6月30日、8月5日、9月7日各1800元，本院认为，2700元和1800元的金额分别符合李其诚关于借款总额15万元、尚欠10万元本金和月利率1.8%的陈述，李其诚陈述2016年3月9日1980元中180元系补齐以往所欠利息亦属合理，且双方约定的利率标准符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方按月结息，第一笔借款系2014年8月21日发生，故余长贡最后一笔支付利息即2016年9月7日支付1800元，按照民间借贷的一般惯例应是支付此前一个月的利息，即截止2016年8月20日的利息，故本院对李其诚主张余长贡仅支付利息至2016年8月20日的主张予以支持。
综上，双方的债权债务关系有借条为据，且双方约定的利率标准符合法律规定。余长贡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
余长贡于本判决生效之日起十日内偿还李其诚借款100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，自2016年8月21日起至款项还清之日止，按月利率1.8%计算）。
如果余长贡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，适用简易程序减半收取1258元，由余长贡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 任晗婧
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许 琰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。