广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第498号
上诉人（一审被告）曾声伟。
被上诉人（一审原告）陈辉燕。
上诉人曾声伟因与被上诉人陈辉燕民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明和代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。书记员吴图凤出庭担任法庭记录。上诉人曾声伟，被上诉人陈辉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月7日，被告曾声伟向原告陈辉燕出具借条一份，载明“本人今借到陈辉燕肆万贰元整（42000.00）。借款人：曾声伟。”双方没有约定利息，也没有约定还款期限。之后，经陈辉燕多次催款，曾声伟至今没有偿还欠款。
一审法院审理认为，曾声伟欠陈辉燕42000元借款，有曾声伟立写并签名捺印的借条为凭，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，陈辉燕有要求曾声伟偿还欠款的权利。双方在借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，曾声伟应当在陈辉燕主张要求归还时履行还款义务。现陈辉燕请求曾声伟偿还欠款，应予以支持。曾声伟辩称该借条是受陈辉燕胁迫所写，但没有提供充分有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，对曾声伟的辩称不予采信。
关于陈辉燕要求曾声伟支付催告后利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故对陈辉燕的该项请求应予支持，利息应以曾声伟应还款金额42000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从陈辉燕主张之日起计付，即从陈辉燕向一审法院起诉之日（2014年7月1日）起计算至本生效判决确定的履行期限之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：曾声伟偿还陈辉燕借款本金人民币42000元及支付利息（利息以本金42000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年7月1日起计至本生效判决确定的履行期限之日止）。案件受理费850元，减半收取425元，由曾声伟负担。
上诉人曾声伟不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。陈辉燕提供的《借条》虽然是曾声伟亲笔签写，但却是在陈辉燕要挟、逼迫的情况下所写。陈辉燕在2012年7月7日并未实际交付42000元给曾声伟，曾声伟也没有收到该借款。况且，该《借条》出具的时间并不是2012年7月7日，而是2013年1月7日或8日下午，地点也不是陈辉燕所称的防城区防北路时代典雅咖啡茶餐厅，而是防城区山海大道91号4楼双方租住的单间出租屋内。陈辉燕身为离婚的女人，与曾声伟一起共同租房居住生活，其本身没有固定工作和稳定收入，完全没有经济能力一次性出借42000元给曾声伟。更何况陈辉燕一审庭审时称其现金从来不存放银行，都是放在其前夫的父亲处，曾声伟向其借款时才向其前家公拿来现金42000元交给曾声伟。试想一个与前夫已离异的前任儿媳怎么可能把自己的存款放在前任家公处，这根本就是不可能之事！纯属信口胡说，一审法院予以采信不当。陈辉燕诉称2012年7月7日曾声伟因家庭经济困难向其借款42000元，但这个时间曾声伟及其亲属并没有出现伤亡等重大事件，没有借款的必要。另外2012年7月7日的农历是五月十九日，是曾声伟的小儿子曾文康的生日，曾声伟当天早上就回那良给他过生日，至次日才能返回防城，不可能在2012年7月7日向陈辉燕借款。因此，一审判决认定事实不清。二、一审判决遗漏案件事实未予查明，严重违反法定程序。本案借条是曾声伟与陈辉燕于2013年1月上旬分手结束同居关系，陈辉燕偷取曾声伟的身份证原件私自复印后，借曾声伟向其提出分手结束同居关系，以曾声伟不签写借款给她就到曾声伟家里闹事，让曾声伟一家不得安宁相威胁，迫使曾声伟不得不违背自己的真实意愿违心出具《借条》给陈辉燕，并按照陈辉燕的要求倒签时间。陈辉燕得到该《借条》后，曾声伟才得以脱身离开陈辉燕。这是涉案《借条》真正形成的过程及背景，一审对此不予审查，遗漏案件事实，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，实体处理不当，请求依法撤销原判，改判驳回陈辉燕的诉讼请求，并由陈辉燕承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陈辉燕辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。曾声伟上诉称双方存在同居关系，本案借款属于双方因同居产生的感情债务没有事实依据，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，双方当事人存在以下争议：陈辉燕是否借42000元给曾声伟。
对争议的事实，曾声伟认为双方不存在借款的事实，借条是曾声伟提出与陈辉燕分手后在陈辉燕胁迫下出具的，属于感情债务，并在举证期限内向本院提交《调查收集证据申请书》，要求本院调取2012年7月7日防城区防北路时代典雅咖啡茶餐厅的监控视频及消费记录和相关职员的证言。
陈辉燕对争议的事实认为双方不存在同居关系，《借条》不存在胁迫的情形，并提供通话录音证明陈辉燕向曾声伟追债的事实。
曾声伟对陈辉燕提供的通话录音质证认为是双方的通话录音没有意见，但认为只能证明陈辉燕向其追款的事实，不能证明双方的借款关系合法。
本院对争议事实和证据的分析与认定：曾声伟主张本案借条是因曾声伟提出与陈辉燕分手，在陈辉燕胁迫的情况下出具的，但曾声伟没有提供证据予以证实，本院不予采信。其申请本院调查2012年7月7日防城区防北路时代典雅咖啡茶餐厅的监控视频及消费记录和相关职员的证言，经本院多次去电询问，该餐厅一直处于没人接听电话的状态。曾声伟也不清楚该餐厅是否有监控装置，也没有提供该餐厅的相关职员的名单。本院认为，即使该餐厅存在监控装置，监控到曾声伟与陈辉燕2012年7月7日是否出现在该餐厅，也不能就此推翻双方借款的事实，因此，对曾声伟的申请，本院不予准许。对陈辉燕提供的通话录音，证明陈辉燕向曾声伟追债的事实，曾声伟在录音中没有否认双方的借款关系，对此本院作为本案的参考证据。
综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：陈辉燕与曾声伟是否存在合法的借贷关系。
本院认为，陈辉燕主张曾声伟向其借款42000元，提供了曾声伟出具的《借条》，履行了举证责任，一审认定双方存在合法的借贷关系正确，本院予以确认。曾声伟上诉主张该《借条》属于双方结束同居关系后曾声伟在陈辉燕胁迫的情况下出具，其没有借到陈辉燕的42000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾声伟对此应负担相应的举证责任。本案中，曾声伟对其主张的事实，仅有其单方陈述，没有提供任何证据予以证实，陈辉燕对此也予以否认，不能证明双方存在同居关系，该借条是因曾声伟提出分手而受陈辉燕胁迫出具的感情债务。因此，曾声伟应承担举证不能的法律后果，一审判决对曾声伟的抗辩主张不予采信正确，曾声伟上诉主张没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人曾声伟上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（上诉人曾声伟已预交），由上诉人曾声伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴图凤