湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终641号
上诉人（原审原告）浏阳市岭秀苑业主委员会。
负责人张其文，主任。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
委托代理人欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市住房保障局法定代表人陈旭，局长。
委托代理人邱普，浏阳市住房保障局物业监管科科长。
委托代理人游丽，浏阳市住房保障局法规科副科长。
原审第三人浏阳碧桂园房地产开发有限公司法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人刘强，浏阳碧桂园房地产开发有限公司职员。
浏阳市岭秀苑业主委员会因诉浏阳市住房保障局不履行物业管理用房的确认、移交监督管理职责一案，不服浏阳市人民法院(2017)湘0181行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：浏阳碧桂园公司经合法批准，于2009年在浏阳市石霜路片区开发碧桂园一期住宅小区，碧桂园一期共分为岭秀、岭誉、观澜、商业街几个苑区，2010年7月、2011年7月浏阳碧桂园公司向规划部门申请将碧桂园会所1层、3层作为临时性物业管理用房移交给物业管理公司使用。2016年11月，岭秀苑小区成立业主委员会，多次向浏阳市住房保障局投诉，要求提供小区配套物业管理用房，浏阳市住房保障局于2017年2月9日作出关于“碧桂园岭秀苑业委会请求解决小区有关问题”的回复，浏阳碧桂园属于整体规划，分期开发建设项目。据开发商提供工程规划许可证等项目资料，项目物业管理用房已按规划要求报建，计划今年开工建设、2018年投入使用。浏阳市住房保障局要求开发商先行提供临时物业用房供小区业委会办公使用，待项目整体配套物业管理用房建设完成后再统一进行交付。岭秀苑业委会遂向法院提起行政诉讼。
原判认为：依据《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第三条第一款规定：“省人民政府住房和城乡建设行政主管部门负责全省物业管理活动的监督管理工作。市州、县市区人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”。以及《长沙市物业管理用房规定》第四条规定：“市规划局负责本市物业管理用房规划审批及验收的监督管理。市房产局负责本市物业管理用房的确认及物业管理用房移交、使用的监督管理”。浏阳市住房保障局具有对物业管理用房的确认、移交、使用的监督管理职权和职责。本案的争执焦点是：一、岭秀苑业委会是否具有诉讼主体资格。业主委员会依照《中华人民共和国物权法》规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”。业主委员会依据业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为。浏阳碧桂园公司提出岭秀苑业委会不是合法组织是没有依据的，本院不予支持。二、浏阳市住房保障局是否履行了物业管理用房的确认、移交监督管理职责。根据《长沙市物业管理用房规定》第十一条规定：“分期建设的项目物业管理用房按规划要求在末期建设的，建设单位应当事先提供符合附则第一条要求的物业管理临时用房”。浏阳碧桂园属于整体规划、分期开发建设项目，浏阳市碧桂园三号地块西侧商业区总平面图，经规划部门审批，已明确物业管理用房面积为2600平方米，含碧桂园一期1、2号地块永久性物业管理用房。现小区主入口右侧（庆泰路70号）综合用房中894.4平方米属物业管理临时用房，故岭秀苑业委会请求将其作为永久性物业管理用房，并由浏阳市住房保障局确认、监督移交给业主委员会的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浏阳市岭秀苑业主委员会的诉讼请求。
浏阳市岭秀苑业主委员会不服，上诉称：一、一审法院已确认被上诉人依法具有确认物业用房位置、面积和监督交付使用的职责。二、上诉人具有请求交付物业用房的主体资格。三、上诉人请求被上诉人确认物业用房的位置、面积符合法律规定。四、上诉人至今没有收到第三人、被上诉人交付的永久物业用房、临时物业用房。五、一审法院认定第三人的项目为分期开发项目没有事实依据和法律依据，第三人已通过规划批准的三号地块西侧2600平方米的永久物业用房规划违法，上诉人是独立小区，应当拥有独立的物业用房。六、被上诉人认为应先有规划，再由其确认的观点不成立。被上诉人作为物业用房确认的职能部门，在审批规划物业用房的位置、面积的过程中，应听取权利人即业主的意见。被上诉人在第三人补批物业用房规划手续的过程中，没有依法履行职责。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人应依法确认岭秀苑小区主入口右侧（庆泰路70号）综合用房中894.4平方米作为上诉人小区永久物业用房处理，并监督第三人将该物业用房移交给上诉人。
原审第三人浏阳碧桂园房地产开发有限公司辩称：一、答辩人既为上诉人提供了临时性物业用房，又在规划局的审批下确定了永久性物业用房的选址，已按法律法规的规定履行了相应义务，被上诉人已无重新确认永久性物业用房的现实必要。二、永久性物业管理用房的选址应该听取一个物业管理区域业主的意见，但不能仅凭小区业主的意见就确定地址，还需综合考虑整个小区生活的便利性、建设规模、共用设施设备、社区建设和管理等因素。三、浏阳碧桂园项目分期为分期建设，物业管理用房按规划要求在末期建设的，答辩人可先提供符合要求的物业管理临时用房。四、上诉人认为本案中岭秀苑区应作为一个独立小区适用《长沙市物业管理用房规定》第六条的规定属于认识错误。综上，请求法院维持原审判决。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人浏阳市住房保障局是否履行对涉案物业管理用房的确认、移交、使用的监督管理职权和职责。长沙市房屋产权管理局、长沙市规划管理局出台的《长沙市物业管理用房规定》第五条规定：“新建开发项目应当按照不低于开发建设总建筑面积千分之三至千分之五的比例配置物业管理用房，…”，第十一条规定：“分期建设的项目物业管理用房按规划要求在末期建设的，建设单位应当事先提供符合附则第一条要求的物业管理临时用房”。浏阳碧桂园属于整体规划、分期开发建设项目，浏阳市碧桂园三号地块西侧商业区总平面图，经规划部门审批，已明确物业管理用房面积为2600平方米，含碧桂园一期1、2号地块永久性物业管理用房，现小区主入口右侧（庆泰路70号）综合用房中894.4平方米属物业管理临时用房，永久性物业管理用房的规划符合《长沙市物业管理用房规定》的相关规定。上诉人浏阳市岭秀苑业主委员会主张被上诉人未履行对涉案物业管理用房的确认、移交、使用的监督管理职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人请求将现有的物业管理临时用房作为永久性物业管理用房，并由被上诉人确认、监督移交给业主委员会的诉讼请求不能成立。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浏阳市岭秀苑业主委员会的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉主张不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人浏阳市岭秀苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。