北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00754号
上诉人（原审被告）王×1，男。
被上诉人（原审原告）王×2（曾用名：王某）。
被上诉人（原审原告）王×3，女。
被上诉人（原审原告）王×4，女。
被上诉人（原审原告）王×5，男。
上诉人王×1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王×1及被上诉人王×2、王×3、王×4、王×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×2、王×3、王×4、王×5在原审法院诉称：杜淑贤与王立邦共生育王×2、王×3、王×4、王×5、王×1五个子女。王立邦于1984年去世，生前未立遗嘱。2013年3月19日，被继承人杜淑贤去世，其生前未留有遗嘱。父母共养育了我们五个子女，生前我们尽到了孝心。王×2、王×3、王×4、王×5尽心尽力照顾瘫痪在床身患绝症的老母亲长达数十年。母亲生病后，在我们的精心照顾下维持了老人的生命。我们每年都给老人过生日，而王×1没有给过过一次生日，我们尽到了更多的赡养义务。母亲死亡之后对于遗产分割不能达成一致意见。2000年之后王×1很少看望母亲，王×2、王×3、王×4、王×5尽到了主要的赡养义务，王×1自身有住房的情况下霸占母亲住处，导致母亲有家不能归，鉴于此对王×2、王×3、王×4、王×5应当多分遗产，现在起诉要求将母亲杜淑贤名下的位于北京市海淀区双榆树北里某号楼某单元某号房依法继承分割；我们主张房屋由我们四人共同占有十分之九的份额，同时按照房屋市场价格330万元，我们共同给王×133万元的补偿。由王×1承担本案诉讼费用。
王×1在原审法院辩称：诉争房屋购房款由王×1出资，王×1一家原系诉争房屋的被安置人之一，对房屋面积有贡献，且一直在该房屋实际居住，故从有利生产、方便生活角度出发诉争房屋判归王×1所有、由其支付其他继承人相应份额的房屋补偿款更为适宜。王×1与杜淑贤共同生活多年，对被继承人杜淑贤生前尽了主要的赡养义务，故依法应当多分被继承人的遗产。诉争房屋属于被继承人杜淑贤的合法遗产，应当由五位法定继承人依法予以继承，但是在考虑诉争房屋居住现状、房屋来源、贡献大小以及王×1对房屋的实际使用需要，对被继承人尽主要赡养义务等综合因素下，诉争房屋应依法判归王×1所有。要求房屋归我方所有，我同意房屋市场价格为330万元，我要求拥有房屋属于遗产部分的所有权的80%，同意给王×2、王×3、王×4、王×5一共140万元的补偿款。
原审法院经审理查明：杜淑贤与王立邦共生育王×2、王×3、王×4、王×5、王×1五个子女。王立邦于1984年去世，生前未立遗嘱。2013年3月19日，被继承人杜淑贤去世，其生前未留有遗嘱。
1983年11月17日北京市海淀区人民政府落实房屋政策办公室将涉诉房屋安置给杜淑贤。杜淑贤、王立邦户籍于1983年迁入双榆树小区北某号楼某门某层某室，王×3户籍一并迁入，王×1及其配偶闫克平户籍于1984年4月迁入该址。1999年9月17日北京市海淀区房屋土地管理局与杜淑贤签订购房合同，由杜淑贤以成本价39052元购买涉诉房屋。1999年11月10日该房颁发房屋所有权证书，登记房屋所有权人为杜淑贤。涉诉房屋购买合同以及预付款和补缴款收据及房屋产权证书一直由王×1持有。关于该房屋的价值，经询问，当事人同意房屋的市场价格为330万元，不申请法院进行评估。
庭审中王×1出具北京标准件二厂工会开具证明材料，证明王×1配偶闫克平系该厂职工，该厂1983年将甘家口二里沟宇宙红某号楼三层住房一间15.8平方米分配给闫克平，转由海淀区落实房屋政策办公室再进行调整，故主张其对诉争房屋的购买面积有贡献；庭审中，王×1提供相关交费票据，同时提供书面证人证言，用以证明该房屋的款项均由王×1支付，对于以上证据材料王×2、王×3、王×4、王×5均不予认可。
王×1一家曾长年与杜淑贤在涉诉房屋内共同生活，直至王×1之子成年，现该房屋由王×1之子居住使用。颐阳一区居委会出具材料证明从2002年至2013年3月杜淑贤身体状况一直随王×3一起生活。杜淑贤身体状况恶化之后，2011年4月28日王聪慧与海淀区温泉镇社区卫生服务中心为杜淑贤签订老年人家庭健康管理协议书。双方认可杜淑贤本人生前自有积蓄，每月有退休金收入，享有医疗社会保障。为证明对杜淑贤尽赡养义务更多，庭审中王×2、王×3、王×4、王×5提交病历住院记录、护理用品购买小票以及医药费、为治疗发生的交通费票据等证明杜淑贤患病后均由其照顾陪护。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明书、户口本、户籍登记证明、购房契约、房屋所有权证、协议书、收据、居委会证明、照片、交通费票据、病历、北京标准件二厂工会证明、银行账户明细单、书面证人证言、法院开庭笔录等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：本案涉案房屋系杜淑贤生前购买，在死亡后，因其就该房屋的处理未留遗嘱，因此该房屋作为遗产应由第一顺序法定继承人依法继承。王×1称关于对该房屋面积有贡献以及购房款系其交纳的主张证据不足，法院不予采纳。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王×2、王×3、王×4、王×5提交了证据材料证明2001年后相较王×1而言对被继承人尽到了更多的赡养义务，对其该主张法院予以采纳。但王×1与杜淑贤长期共同生活多年，在2001年之前生活联系更加紧密。综合起来，在继承份额上五人应当均等。该房屋多年为王×1一家居住使用，且并无证据证明杜淑贤生前对此提出过异议，同时考虑到房屋购买手续以及房屋产权证书多年来一直为王×1所保管的情况，该房屋判归王×1所有为宜，其应当按照双方当事人协商一致的市场价格向其他继承人支付相应的房屋折价款。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、坐落于北京市海淀区双榆树北里某号楼某单元某号房屋（房产证号海私成字第某号）一套归王×1所有；二、自本判决生效之日起三十日内，王×1向王×2、王×3、王×4、王×5支付房屋折价款二百六十四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王×1不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求撤销原审判决第二项，改判为王×1向王×2、王×3、王×4、王×5支付房屋折价款二百二十万元。王×1的上诉理由为：第一，王×1与父母长期居住，诉争房屋属于落实政策后安置所得，其中王×1的爱人所在单位分了一间房，王×1及其爱人将该间房屋交给落实政策办公室后王×1与父母才得到该诉争房屋，该诉争房屋包含有王×1及其爱人的相应份额。第二，该诉争房屋的4万元购房款系王×1夫妇交纳的，诉争房屋有王×1夫妇的贡献。第三，王×1夫妇长期照顾父母，尽的赡养义务更多。
针对王×1的上诉请求及理由，四被上诉人辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。第一，诉争房屋是原来的3间平房置换来的，我们有原始的落实政策办公室的证明，对方所说曾向落实政策办公室交了一间房屋才得到诉争房屋无证据证明。第二，购房款是母亲出资的，并非对方出资。第三，长期与父母居住的是王×3，王×3是家里最小的，1984年才从诉争房屋搬走，之前和父母居住，自2002年直至母亲去世，一直和王×3居住，诉争房屋现在由王×1的儿子居住使用。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王×1称诉争房屋系其出资购买，且其上交一间房屋后才得到诉争房屋，但并未就此提供充分证据予以证明。另外，依据现有证据，并不能证明其对父母尽了主要赡养义务。综上，王×1上诉要求多分得遗产的请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万七千四百元，由王×1负担三千四百八十元（本判决生效后七日内交纳），由王×2、王×3、王×4、王×5负担一万三千九百二十元（已交纳）。
二审案件受理费二万七千九百二十元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
代理审判员 冀 东
审 判 员 刘 丽
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘芳芳