北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04519号
原告王振才，男，1958年7月23日出生。
委托代理人王德富，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
被告谭会武，男，1963年4月20日出生。
原告王振才与被告谭会武合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员樊少武任审判长，人民陪审员苏天福、鲍云贤参加的合议庭，分别于2014年7月3日、11月28日公开开庭进行了审理。原告王振才及其委托代理人王德富、被告谭会武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振才诉称：王振才与被告谭会武于2008年6月20日合伙承包北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村河滩地40亩，王振才代被告与北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村委会（以下简称溪翁庄村委会）签订《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》，承包期限30年，即2008年6月20日至2038年6月20日止。王振才与被告于同日签订了《投资合股协议书》，协议书第三条规定，甲乙双方共同出资，共同经营，收益分配在扣除各自投资资金后凭实际利润与亏损情况按股各50%分配，当时签订完投资协议书后双方各持一份。在合同履行期间，王振才投入变压器1台10万元和水泥及人工5000元。2011年5月，溪翁庄村委会以重复发包为由诉至密云法院，要求确认王振才代被告签定的《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》无效，该案经密云法院（2012）密民初字第937号民事调解书确定王振才代被告与村委会签订的土地租赁合同无效，村委会补偿承包河滩经济损失60万元。该项补偿款按王振才与被告签订的投资协议书规定，应退还王振才10.5万元的投资，其余49.5万元应各得50%分配。被告在与村委会协商经济补偿款以及获取财政拨款时，未告知王振才。王振才同被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告返还承包河滩投资款10.5万元；2.被告返还承包河滩补偿款24.75万元；3.诉讼费由被告负担。
被告谭会武辩称：谭会武与原告未签订过投资合股协议书，也不存在合伙关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月20日，谭会武（承租方）与溪翁庄村委会（出租方）签订河滩租赁合同书，约定:租赁期限和开发期限自2008年6月20日起至2038年6月20日，开发期限不超过30年；租赁位置自鱼池南角起往南至王春荣地界南北长97米，东西长270米（东以田间路为起点往西270米），共计40亩土地，用于养殖、种植、办厂；租金每年每亩10元，前15年为治理乱挖乱采行为，控制沙土流失，后15年上交河滩承包费。
2011年，因谭会武租赁的河滩地的四至范围与案外人张敏、孙荣生承包河滩地四至范围基本重合，溪翁庄村委会以重复发包为由，诉至密云法院，要求确认谭会武与溪翁庄村委会于2008年6月20日签订的河滩租赁合同无效。2012年7月3日，密云法院作出（2012）密民初字第937号民事调解书，溪翁庄村委会同谭会武经密云法院主持调解，达成如下协议：1.溪翁庄村委会与谭会武于2008年6月20日签订的河滩租赁合同无效；溪翁庄村委会补偿谭会武投入补偿款60万元；3.谭会武自行拆除所安装的变压器、线杆及相关材料；4.其他互不再究。
2014年1月21日，王振才以与谭会武之间存在合伙关系为由，诉至密云法院，后该案移送至本院审理。
审理中，王振才出具一份《投资合股协议书》，载明：王振才与谭会武合作养殖、种植、办厂、国家占地补偿，合作期限为30年，双方共同出资，共同经营，收益分配在扣除各自投资资金后，凭实际利润与亏损情况，按照各50%进行分配。谭会武否认协议书上的签字，经北京民生物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为检材上“谭会武”签名与样本上谭会武签名不是同一人书写。
王振才出具一张北京双龙电气设备安装有限公司的收条，载明：2009年7月13日该公司收到王振才交来溪翁庄南河沿岸变压器安装款10万元。王振才陈述，安装变压器花费10万元，用于为承包河滩地浇水栽树。谭会武在密云法院庭审中陈述，没有在地里见到过变压器；在本院庭审中陈述，王振才以溪翁庄村委会的名义为谭会武安装变压器，但变压器在密云法院（2012）密民初字第937号民事调解书确定由谭会武拆除，谭会武并未拆除，而是由王振才拆走，关于变压器的补偿款也未领取。王振才在庭审中否认变压器由其拆走。
王振才另出具一张收条，载明：今收到王振才交来水泥款5000元。王振才陈述，其购买水泥花费5000元，用来圈地垒墙，但谭会武并未用于垒墙，而是将水泥出卖。谭会武对此不予认可。
证人钱凤芝在庭审中陈述，2008年王振才同溪翁庄村委会协商，由王振才和谭会武合伙承包溪翁庄村40亩河滩地，王振才拿土地承包协议同村委会签字，协议上写的是谭会武的名字。
证人杨春合在庭审中陈述，王振才和谭会武先后找到杨春合，将水泥放在杨春合的空房。
证人张凤生在庭审中陈述，王振才和谭会武合伙承包的土地离张凤生承包地很近，地由王振才和谭会武承包，变压器也是王振才和谭会武安装。
2013年4月6日，王凤安、钱凤芝出具一份情况说明，载明溪翁庄村于2008年6月与王振才、谭会武两人签订了一份闲置土地承包合同，即本村南河滩石料坑出租给王振才用于养殖、办厂、绿化，租期30年，租赁周边界定东西长270米，南北长97米，面积40亩，合同文本原件由王振才手写。2013年4月10日，溪翁庄村委会出具一份证明，载明：2007年至2010年期间，王凤安任村委会主任，钱凤芝任村委会副主任。经本院向王凤安询问，王凤安陈述，王凤安于2007年6月至2010年6月任溪翁庄村主任，王振才与谭会武分别找王凤安谈过，由王振才和谭会武合伙承包这块地，因王振才的爱人在村里当会计，王振才在供电局上班，所以以谭会武名义签订合同。
另查明，2012年10月8日，王振才与谭会武之间因补偿款发生争执，密云县溪翁庄派出所对王振才和谭会武分别予以询问，后两人均撤诉。
谭会武在庭审中另陈述，其拉混料，为承包土地垫坑，投入50余万元。王振才对此予以否认。
上述事实，有河滩租赁合同书、投资合股协议书、（2012）密民初字第937号民事调解书及开庭笔录、收条、证明、情况说明、鉴定意见书、证人证言、谈话笔录以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点：一、原告王振才与被告谭会武之间是否存在合伙关系；二、60万元补偿款应如何分配。
（一）关于原告王振才与被告谭会武之间是否存在合伙关系。
王振才提交的投资合股协议书上“谭会武”的签名经鉴定，与谭会武签名不是同一人书写，不能认定王振才与谭会武之间存在书面合伙协议。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。证人钱凤芝、杨春合、张凤生的证言，王凤安、钱凤芝签字的情况说明及王凤安经本院询问所作陈述，证实王振才与谭会武合伙租赁40亩河滩地，王振才投入10万元为经营河滩地安装了变压器，足以认定王振才与谭会武之间就经营40亩河滩地存在事实上的合伙关系。
（二）关于60万元补偿款应如何分配。
关于合伙收益分配，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实际出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，60万元补偿款属于合伙收益，王振才与谭会武之间对于合伙期间的盈余分配、债务承担无书面约定，双方亦协商不成，王振才虽投入10万元安装变压器，但谭会武亦对租赁土地及获得补偿有投入，不能确定双方的出资比例，故本案60万元补偿款应平均分配。关于变压器上的权益，双方陈述不一，当事人可另行主张权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十八条，第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告谭会武于本判决生效后十五日内给付原告王振才补偿款三十万元；
二、驳回原告王振才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千二百元，由原告王振才负担二千一百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告谭会武负担二千一百元（已交纳）。
案件受理费六千五百八十八元，由原告王振才负担三千二百九十四元（已交纳），由被告谭会武负担三千二百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊少武
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 鲍云贤
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 颖
书 记 员 郑晓桐