浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第29号
原告丁乃章。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人应春华。
委托代理人柯华俊。
委托代理人黄建淼。
原告丁乃章因要求被告慈溪市公安局（以下简称市公安局）履行查处原告于2015年1月19日所报案件并将查处结果书面告知原告的法定职责，于2015年4月24日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日、5月28日公开开庭审理了本案。原告丁乃章，被告市公安局的副局长杜立东、委托代理人柯华俊、黄建淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁乃章于2015年1月19日8时许向被告报警称其轿车被人划花。同日，被告以故意损坏公私财物为由予以受案。此后，被告进行了询问原告、现场勘验等一系列调查活动。2015年2月15日，原告致信被告，提出童小芳受周春华指使踢损原告车辆等内容。至原告起诉时，原告未收到被告作出的处理决定或书面查处结果。
原告丁乃章起诉称：原告住在慈溪市浒山街道大通花园一期小区11号楼第三单元405室，同住该小区第二单元304室的为俞开能、徐彩娟。徐彩娟的外甥女童小芳将未满周岁的儿子寄养在徐彩娟家。童小芳每逢节假日、双休日单独或与其丈夫周春华一起驾驶车牌号为浙B×××××或浙B×××××机动车从宁波到该小区探望儿子。2015年1月18日傍晚，童小芳、周春华夫妇在徐彩娟家，浙B×××××、浙B×××××两辆机动车停放在该小区11号楼北侧，影响原告车辆停放。在小区物业保安与其联系后，童小芳、周春华置若罔闻。原告用文字书面告知提请注意。周春华等发现夹在汽车挡风玻璃的纸张后，挑起事端。同年1月19日上午8时许，原告发现自己轿车被损毁，左侧前门中部划痕两道、凹陷一处、鞋印两只，遂向被告报案。当日下午，原告夫妇查看该小区监控视频，发现2015年1月18日17时14分，周春华、俞开能、俞开能女婿以及徐彩娟先后冲入第三单元楼梯门，周春华又从楼梯门出来与门外抱着儿子的妻子童小芳交流，童小芳随后自西向东朝原告汽车走来，用左脚踹原告汽车右侧前门，尔后绕过车头又猛踩左侧前门，恶意损毁原告汽车。然而，被告至今未依法查处原告所报案件，未告知查处结果。故原告诉请判令：1.被告依法查处原告2015年1月19日所报案件；2.被告将查处结果书面告知原告；3.被告承担本案诉讼费。
原告丁乃章在庭审前向本院提供了下列证据：
1.慈溪市公安局报警受理回执单1份，拟证明原告报警的事实；
2.视频资料1份（包括2015年1月19日下午原告对本市大通花园小区2015年1月18日的监控画面进行拍摄的片段及其文字说明、2015年1月21日下午原告对本市大通花园小区2015年1月18日的监控画面进行拍摄的片段及其文字说明），拟证明童小芳在2015年1月18日下午5时15分左右损毁原告车辆、其夫周春华有共同作案嫌疑的事实；
3.信函1份，拟证明被告推诿不积极调查，原告发出信函告知相关情况并提出建议的事实；
4.照片4张，拟证明童小芳、周春华、徐彩娟、童小芳幼子的形象、容貌以及原告汽车被踢留下了痕迹的事实。
被告市公安局答辩称：2015年1月19日8时42分许，原告拨打110报警称轿车被人划花。被告所属浒山派出所接到110指令后，即派民警赶到原告所称地点即本市浒山街道大通花园1期门卫处，确认原告轿车车身被损痕迹，后带原告到派出所进行受案处理。经询问原告，并对车辆被损痕迹拍照后，因车辆被损价值较小且未达到刑事立案标准，被告于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第77条之规定，对原告报警事项以故意损坏公私财物行政案件受理并调查处理，并向原告送达受案回执。事后，被告根据原告陈述调取了大通花园1期小区监控视频，视频显示未有原告在行政起诉状中所称2015年1月18日17时14分，童小芳采用脚踹、猛踩方式对原告轿车左右两侧进行损毁的事实，也无其他可疑人员对原告车辆进行损毁的线索。2015年2月14日，被告依法对原告所怀疑对象童小芳作了询问笔录，童小芳对原告所指控行为予以否认。在调查过程中，办案民警均将案件办理情况告知了原告。现该案仍在调查中，被告尚未作出处理决定。综上，被告接到原告报警后及时进行受案，并进行调查。因本案违法行为人无法查明，造成案件无法作出处理结果。被告通过电话方式将案件情况告知原告并说明了情况。因此，被告积极履行了查处违法行为职责，保障原告的知情权，不存在不履行查处违法行为职责的情形，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于2015年5月8日向本院提供了下列证据、依据：
1.受案登记表1份，拟证明原告报警、被告受案情况的事实；
2.受案回执1份，拟证明被告对原告报警事项进行受案，并就案件进展情况、查询方式告知原告的事实；
3.事件单2份（2015年1月18日17时22分30秒左右报警，内容为有人打架；2015年1月19日8时42分32秒报警，内容为轿车被人划花），拟证明原告报警及其报警内容的事实；
4.执法记录仪视听资料1份（共2段，第1段为1月18日原告报警处警情况，视频中原告未反映车辆被损情况；第2段为1月19日8时42分原告报警、被告处警情况），拟证明被告民警现场处警经过情况的事实；
5.丁乃章询问笔录1份，拟证明原告报案内容的事实；
6.人口基本信息1份，拟证明原告基本身份信息的事实；
7.车辆照片1份，拟证明被告对原告轿车受损情况进行调查的事实；
8.现场勘验笔录、现场照片各1份，拟证明被告对原告轿车受损依法勘验及勘验情况的事实；
9.监控视频资料1份，拟证明原告所怀疑人员未有损坏其轿车行为，也没有其他可疑人员线索的事实；
10.童小芳询问笔录1份，拟证明被告依法对童小芳询问调查，其否认实施损坏原告轿车行为的事实；
11.人口基本信息1份，拟证明童小芳基本身份信息的事实；
12.通话情况说明2份，拟证明被告将案件办理情况告知原告的事实；
13.话单明细1份，拟证明办案民警与原告通话记录情况的事实；
14.办案小结1份，拟证明案件办理的调查经过及履行告知义务的事实；
15.规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）、《公安机关执法公开规定》，拟证明被告行政行为的规范性文件依据。
经庭审质证，被告对原告证据1无异议。被告对原告证据2的内容无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实，视频没有显示童小芳对原告车辆有损毁行为。被告对原告证据3真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的待证事实。被告对原告证据4中的2015年1月19日拍摄的照片真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为不能证明损毁痕迹系童小芳实施；被告对原告证据4中2015年1月22日上午拍摄的照片真实性有异议，认为该照片不能显示系原告车辆，照片上未显示拍摄时间，不能证明原告主张的待证事实；被告认为原告证据4中的其余2张照片与本案无关。原告对被告证据1真实性、合法性有异议，认为系被告单方制作，且接待原告并制作询问笔录的民警不是陆建军，而是华旭涵。原告对被告证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。原告对被告证据3真实性有异议，认为该事件单不知是谁制作，也没有填写具体的时间，不能证明被告主张的待证事实。原告对被告证据4中2015年1月18日的执法记录仪视听资料有异议，该记录仪显示时间是下午4点多，而原告报警是在当日下午5点多，执法记录仪显示的时间和实际处警时间不一致；原告对被告证据4中2015年1月19日的执法记录仪视听资料无异议。原告对被告证据5合法性有异议，认为陆建军没有对询问笔录进行记录，接待原告的只有华旭涵一个人。原告对被告证据6、11无异议。原告认为被告证据7不是华旭涵警官拍摄的，和证据8中的4张照片有重复。原告认为现场笔录应当载明时间、地方、内容等，根据被告提供的照片显示存在2个或2个以上脚印，不存在可疑的说法，且从脚印中可以判断是男还是女，这说明被告包庇违法行为，故被告的证据8不具有合法性。原告对被告证据9所主张的待证事实有异议，认为被告没有看清视频而否定事实。原告认为被告证据10童小芳所讲的大部分内容与本案无关，与本案有关的问题都没有回答。原告对被告证据12的真实性有异议，认为系被告单方陈述，被告没有告知原告案件办理情况。原告认为被告证据13不能证明其所主张的待证事实，只能证明被告固定电话与原告手机处于通话状态。原告对被告证据14真实性有异议，认为该办案小结是被告单方陈述。原告认为《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》仅是地方政府的部门规则，不能作为执法依据；《程序规定》不能成为执法办案依据，只能依照《治安处罚法》的相关规定处理；被告没有按照《公安机关执法公开规定》向原告履行告知义务。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告证据1、2、3具有真实性，能够证明：（1）原告于2015年1月19日就其车辆被划花事项向被告报警，被告当日予以受理，并向原告出具了慈溪市报警受理回执单；（2）原告拍摄其所居住的大通花园小区2015年1月18日下午的视频监控，并向被告提交了书面信函，以及原告在该信函中提出了违法行为人等事实，本院予以确认。原告证据4中2015年1月19日拍摄的照片，具有真实性，能够证明原告于2015年1月19日报警时，被损车辆的状态，本院予以确认；对原告证据4中2015年1月22日拍摄的照片，本院将结合其他证据予以认证；原告证据4中的其余2张照片，与本案无关，本院不予确认。被告证据1系被告内部受案审批资料，显示受案民警为陆建军、华旭涵，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告针对原告2015年1月19日所报案件经过审批并同意受案的事实，本院予以确认。虽然原告对被告证据2提出质疑，但该证据中有原告签名，且手写部分所记载事项与原告提供的证据1以及被告证据1相互印证，本院予以确认。被告证据3中处警时间为2015年1月18日的事件单，系处理另外一起纠纷，与本案无关联性，本院不予确认；被告证据3中处警时间为2015年1月19日的事件单，所载内容与本院确认的其余证据相印证，故本院予以确认。被告证据4中2015年1月18日的处警视频，系处理另外一起纠纷，与本案无关联性，本院不予确认；被告证据4中2015年1月19日的处警视频，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告证据5，虽然原告对陆建军的签名提出异议，但其并未提供相反证据予以证明，且原告亦在该份笔录上签名，故本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据6、11系原告及童小芳的身份信息，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据7系对原告车辆拍摄所形成的照片，能够反映原告受损车辆情况，与证据8中的照片拍摄角度不相同，但可相互印证，故本院对被告证据7及证据8中的照片予以确认。被告证据8中的现场勘验笔录，本院认为该证据名为笔录，但实质上系被告制作的现场勘验报告，虽然未经原告、见证人确认，存在瑕疵，但仅此不足以认定该证据系非法证据，且该笔录所载内容能与其他证据相印证，故本院予以确认。本院对被告证据9的真实性、合法性予以确认，能够证明被告根据原告提供的线索依法调取了大通花园小区2015年1月18日下午的部分监控视频的事实，本院予以确认。对被告证据10，本院认为具有真实性、合法性，能够证明被告于2015年2月14日对童小芳进行询问的事实，本院予以确认。被告证据12、13具有真实性、合法性，能够证明被告分别于2015年2月12日、2月25日致电原告的事实，本院予以确认，但对被告所主张通话内容，因原告未认可，亦无其他证据印证，故本院不予确认。因被告证据14系被告工作人员单方制作，且被告工作人员未出庭陈述，不符合证据形式要件，故本院不予确认。根据本院确认的证据，综合分析原告证据4中2015年1月22日拍摄的照片，因原告询问笔录中的陈述及被告的现场勘验材料均未显示右侧前门存在被踢痕迹，故本院不予确认。被告提供的规范性文件依据《治安处罚法》，系现行有效的法律，应作为审理本案的依据，而《程序规定》，系现行有效的规章，可参照适用；《公安机关执法公开规定》、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》系规章以下规范性文件，不作为审理本案的依据或参照。
经审理查明，原告丁乃章居住在慈溪市浒山街道大通花园小区。2015年1月19日上午8时左右，原告开车驶出大通花园小区，并将车停放在慈溪大酒店东边的马路上。8点半左右，原告发现驾驶室车门上有两个脚印，车漆也被人划花。原告将车开回大通花园小区，并于8时42分许，向被告市公安局报警称其所有的、车牌号为浙B×××××轿车被划花。被告接警后即派工作人员处警，并将原告及其受损车辆带至被告所属浒山街道派出所。当日9时06分至43分，被告工作人员对原告进行询问。在询问过程中，原告陈述车辆损坏程度为驾驶室车门上有两个脚印，另有2、3处划痕，维修费用500-600元左右，并提出了怀疑对象。同日，被告对原告的受损车辆进行现场勘验并拍照，勘验结果为：汽车左侧驾驶室车门外侧面靠近门把手处有两处可疑痕迹，可疑痕迹处车辆表面呈少许凹陷状。可疑痕迹的上端部位处油漆面有多条新鲜擦痕，擦痕较浅，长度在1㎝至7㎝之间，在可疑痕迹下端部位处油漆面有两条新鲜擦痕，擦痕较深，长度分别为6㎝和4㎝。对车辆其他部位勘验，未见明显异常。此后，原、被告均调取了大通花园小区2015年1月18日下午的部分视频监控录像。同年2月14日14时37分至15时02分，被告对童小芳进行了询问。在询问过程中，童小芳否认其踢坏原告车辆。2015年2月12日、2月25日，被告工作人员曾致电原告。同年2月15日，原告发函被告民警秦言刚称：童小芳踢损原告车辆的时间为2015年1月18日下午5时15分左右，损失金额超过1000元，童小芳系受其丈夫周春华指使踢车等。至原告起诉时，被告未作出行政处理决定，亦未就案件处理情况向原告作说明，并在庭审中认可该案属于《治安处罚法》调整范畴，处于未结案状态，需继续调查违法行为人线索。
本院认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有作出治安管理处罚的法定职权。《治安处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”该法还规定了治安案件调查结束后，公安机关应根据不同情况，分别作出处理。《程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告根据原告车辆受损情况裁量该案属于《治安处罚法》调整范畴，并无不妥。被告在2015年1月19日受理原告的报案后，履行了询问被侵害人、勘验受损车辆等调查职责，事实清楚。但在原告致信被告明确提出违法行为人的情况下，在法定期限内未作出处理决定，亦未向原告说明情况。虽然被告辩称其通过电话方式向原告说明情况，但其并未提交充分的证据予以证实，且原告对此并未认可，故本院对该辩称意见不予采信。
综上，在原告明确提出违法对象的情况下，被告理应继续进行调查取证，对原告主张的包括违法行为人、违法行为等违法事实是否成立作出认定，并将结果告知原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告慈溪市公安局于本判决生效之日起十五日内对其于2015年1月19日受理的、原告丁乃章所报案件继续调查取证，作出处理决定，并告知原告。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市公安局负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年七月十五日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百四十一条第三款对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。