浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第523号
原告：涂聪武。
委托代理人：陶锡金（特别授权代理）。
被告：吴旭华。
委托代理人：俞宏平（特别授权代理）。
原告涂聪武与被告吴旭华租赁合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告涂聪武及其委托代理人陶锡金、被告吴旭华及其委托代理人俞宏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂聪武起诉称：2012年8月13日，原、被告签订了租赁合同一份。根据租赁合同约定：被告承租原告经营的武义县集美家具广场c1c2经营场地，租赁期限二年，合同一年一签。被告承租经营后，没有按照合同约定按时交付第二年的租金，构成根本违约，但被告没有及时搬离租赁场所。2013年11月4日，武义县人民法院作出（2013）金武民初字第539号民事判决，判令被告在判决生效后二十日内腾空租赁经营场地，返还原告。判决生效后，被告一直没有履行判决内容，直到2014年6月23日，才在武义县人民法院执行局的监督下搬离租赁场所。但是，被告在最后搬离租赁场所之前和当天，故意将武义县集美家居广场c1c2经营场地内的附属设施、装潢全部毁坏，造成原告巨额财产损失。原告认为：根据原、被告签订的租赁合同第12条“终止合同后（包括因乙方原因违约提前终止的原因）乙方有责任将场地及附属设备完好无损移交给甲方，乙方在付清欠甲方所有款项后，可将自有商品或可移动设备带走，原乙方装修无偿归还甲方所有”的规定，被告在搬离租赁场所后，应当将场地及附属设备、装潢完好无损移交给原告。被告明知租赁场地附属设备、装潢已经归原告所有的情况下，仍故意将其毁坏，其行为已经严重侵害原告的合法财产权，构成侵权。依照《民法通则》第117条之规定，被告应当承担赔偿责任。为此，请求判令：被告赔偿故意毁坏武义县集美家具广场经营场地附属设施、装潢而给原告造成的损失226014元并承担本案的诉讼费用。
被告吴旭华答辩称：1、关于原告的诉讼主体是否适格，从目前证据显示，当时该集美家具广场租赁合同的抬头是武义集美家具对外转租，签署的名字是原告，因为经营场地并非原告的，是承租后进行转租的。集美家具的性质没有明确，原告应该提供证据证实其诉讼主体资格；2、本案并非单纯的租赁合同履行过程中产生的纠纷，而是在法院强制执行（2013）金武民初字第539号民事判决时产生的，并不是如原告所诉的履行过程中产生。该案经法院强制执行已经按照规定在法院的监督执行下腾空交付给原告，法院的执行人员在对当时的执行现场腾空情况进行查看验收后交付给原告，原告也对被告提供的房屋没有提出异议，也没有向执行局对该项执行完毕事宜提出异议，所以不存在故意毁坏事实；3、原告提出的22万余元的损失是以其评估报告及有关拆迁的补偿标准作为依据的，我方认为不能作为依据使用。综上所述，被告认为武义县人民法院对（2013）金武民初字第539号民事判决经强制执行已经执行完毕，双方没有异议，并不存在故意毁坏的事实，请求法院依法驳回原告的事实。
原告涂聪武为证明自己主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证、营业执照、户籍证明各1份，证明原、被告的主体资格；
2、租赁合同1份，证明租赁范围、租赁的装潢处理方式的事实；
3、（2013）金武民初字第539号民事判决书1份（复印件），证明被告违约的事实；
4、公证书1份，证明租赁场所的装潢是被告有意被毁坏的事实；
5、评估报告1份，证明被告财物损失的价值。
对上述证据，被告吴旭华质证认为对证据1无异议；对证据2，认为合同确实是原、被告签订的，但是本案涉及的房屋营业场地的产权人并非原告，原告属于转租被告，双方在租赁合同中没有显示其转租行为已征得原产权人的同意，根据法律规定该租赁合同因未征得产权人的同意属于无效合同，其相应的条款没有约束力，即使有约束力，合同中确实有规定装潢的处理方式，但是原、被告转租时候是空白场地，在法院的监督下，被告是将样品等设备移除，其他的装修都遗留现场归原告所有，执行过程中是符合该项规定的；对证据3，判决书是已经生效判决，但是对其中转租合同是否有效进行审查没有体现；对证据4真实性无异议，但该公证书仅能证实2014年6月24日下午当时房屋的现状，不能证实2014年6月23日上午交付时候的现状，其中间隔一天，可以发生很多事情，该案件由法院派出执行法官进行执行，原告对执行内容无法接受可以拒绝，或者当时就进行提出书面异议，或者做书面笔录；对证据5，评估费用有两部分组成，一部分是装修费用，一部分是损失费用，装修费用是指在评估时即2014年7月份，对房屋的现状进行装修需要的费用，该评估仅是对装修费用的评估，不能作为损害的损失依据，对停业损失，参照拆迁没有法律依据，需要参照租金的情况评定，原告在执行后才提出的赔偿，该案还有租金没有执行完毕，法院对腾空前都要算租金的，故不存在停业损失问题。本院对证据1-4的真实性予以确认，对证据5即损失将在本院认为部分综合予以阐明。
被告吴旭华为证明自己主张，向本院提交了如下证据：
1、合同书1份，证明被告腾空房屋仅是将可移动的物品进行拆除，是有关产品形象物品进行拆除；
2、照片1组，证明被告在经营期间原告侵权，应该剔除该部分的损失。
对上述证据，原告涂聪武质证认为对证据1真实性无异议，但不能作为毁坏的借口；对证据2无法证实是漏水造成的损失，这照片是毁坏之后照的，不能把责任推给原告。本院对证据1的真实性予以确认，对证据2照片形成时间、反应的情况是否系漏水导致均无法确定，且原告对此不予认可，故本院对此不予认定。
3、证人陈某、王某证言各1份，证明地板是专用的，拆除过程受法院执行人员监督，交付也是在法院执行人员主持下进行的，双方在拆除过程中均无异议。
对此，原告涂聪武质证认为对证人陈某证言的证明内容无异议，地板墙面电线都是他们拆除的，至于证人讲到的地板不存在是否专用；对证人王某的证言中关于拆除事宜的内容无异议，但他们没有看到交接事宜，至于地板是否可以拆也没有说明。被告仅提供了证人证言未能提供其他证据予以佐证地板系专用，且证人也均未直接参与交接，无法证明拆除交付过程中原告是否提出异议，故本院仅对诉争店面装潢系被告雇员拆除的事实予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：2012年8月13日，原、被告签订了一份《租赁合同》。合同约定：原告将位于武义县温泉南路153号五金商贸中心a区2-3楼武义县集美家居广场c1、c2营业场地计389.832平方米租赁给被告经营家具类商品。合同还就租赁期限、租赁及其他费用的交付及结算方式、商品质量保证金等进行了约定，并明确终止合同后被告有责任将场地及附属设施完好无损移交原告，被告在付清欠原告所有款项后，可将自有商品或可移动设备带走，被告装修无偿归原告所有，原告不对被告因场地装修所投入的费用而做任何经济补偿。2013年7月5日，原告就房屋租赁合同向本院提起诉讼。2013年11月4日，本院依法作出（2013）金武民初字第539号民事判决书，判令：一、被告吴旭华于本判决生效后二十日内腾空其租赁的位于武义县温泉南路153号五金商贸中心a区2-3楼武义县集美家居广场c1c2营业场地，并返还原告。二、被告吴旭华支付原告涂聪武从2013年7月1日起至腾空场地之日止按每日346.28元计算的租金损失（包括已支付的22970元）。限于本判决确定腾空之日履行。如被告未按上述确定的期限腾空，所造成的租金损失按每日346.28元计付。三、被告吴旭华于本判决生效后三日内支付原告涂聪武违约金25278.20元。该判决生效后，被告未按判决指定期间履行，原告遂申请执行，2014年6月23日，被告对诉争营业场地进行腾空，交还给原告。2014年6月24日，原告向武义县公证处申请对其武义县熟溪街道温泉南路集美家居广场第二层c1、c2的营业场所现状进行保全证据公证。武义县公证处于当日进行拍照、摄像及制作了现场记录，于2014年6月30日出具了（2014）浙武证民字第749号公证书。2014年7月7日，武义天平资产评估事务所就腾空交付营业场地的损失出具武天评报（2014）061号资产评估报告书，原告据此向本院起诉。
本院认为，原告涂聪武与被告吴旭华签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效。庭审中，原、被告对于双方曾签订租赁合同及经法院判决腾空返还租赁场地的事实均无异议，但对装修的归属、是否存在损坏装修及损失如何计算存在争议。对于装修的归属、是否存在损坏装修问题，原、被告签订的租赁合同中有明确约定，即终止合同后被告有责任将场地及附属设施完好无损移交原告，被告在付清欠原告所有款项后，可将自有商品或可移动设备带走，被告装修无偿归原告所有，原告不对被告因场地装修所投入的费用而做任何经济补偿。现原、被告签订的租赁合同因到期后未达成续租合意，经法院判决腾空返还租赁场地，故营业场地的装修应当归属于原告。至于被告提出的其拆除的均系可移动和需要的辩解意见，本院认为被告拆除的地板、电线等均属于附合装饰装修物，且被告虽提到地板、墙板属于其专用产品，但既未提供相应的证据与其证人证言相佐证，又未在合同中明确约定属于专用产品的装修不属于原告，故本院对此辩解意见不予采信。因原告未明确表示放弃主张拆除装修导致的损坏部分的损失，故相应的损失应当由被告赔偿。至于损失如何计算，本院认为装修费用，特别是商业装修，在评定其初期投入后，结合其租赁期限，确定其每年的成新率进行计算。本案中，被告对承租的营业场地的装修已进行了使用，根据被告的使用情况，考虑60%的成新率较为合理。而原告主张的停业损失，系基于租赁合同，现原告承租的营业场地并非拆迁，而是因诉争营业场地到期合同终止，但考虑到原告需将租赁营业场地另行租赁等因素，本院酌情支持停业损失10388.40元（即按每天346.28元计算一个月的租金损失）。至于被告提出租赁期间漏水造成其损失应由原告赔偿，因其未提供相应的证据证明其具体损失，也未提起反诉，故本院对此不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴旭华于本判决生效后7日内赔偿原告涂聪武营业场地装修损坏损失127285.20元；
二、驳回原告涂聪武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元（已减半），由原告涂聪武负担1024元（已交纳），由被告吴旭华负担1321元，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4690元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈忆
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 廖君