湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第886号
原告（反诉被告）刘伍平，女。
委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。
法定代表人高启典，公司董事长。
委托代理人李少坤，常德市新星法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司，住所地：湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖路666号时代广场22楼。
法定代表人易懿，该公司总经理。
委托代理人周德芳，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人高仕华，湖南中思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告（反诉被告）刘伍平与被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司），被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司（以下简称天易公司）民间借贷纠纷一案，原告刘伍平于2014年7月3日向本院提起诉讼。2014年7月28日被告天易公司向本院提起反诉。本院均予以受理。后依法由审判员贾建林独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任记录。原告（反诉被告）刘伍平及委托代理人陈杰才、李志敏、被告（反诉被告）兴广龙公司的委托代理人李少坤、被告（反诉原告）天易公司的委托代理人高仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伍平诉称：2012年12月28日，原告刘伍平与二被告签订了民间借贷款抵押保证合同一份，该合同约定：借款金额贰拾万元（200000.00元）；借款期限12月，从2012年12月30日至2013年12月29日；借款利息：月息20‰，按月付息，即每月30日付4000元；借款抵押保证：借款方用自己开发建设并可销售的位于常德市鼎城区宏泽佳园小区3-4栋1605号91.65平方米定价贰拾万元的商品房抵押给贷款人作为借款方向贷款方还本付息的保证物；抵押方式：贷款方与借款方依据第四条定价的金额签订合法的商品房购房合同，按照现行政策到鼎城区房管局进行商品房购房合同登记备案在贷款方名下；借款方的抵押保证物按本合同第四条、第五条登记备案后三日内将所借全款转账到借款方指定的账户内，且在借款期限内不得将抵押物进行变更和交易；如借款方到期不按本合同还本付息，贷款方有权自行处置所抵押的保证物，并向借款方追究因此而造成的损失和本合同所规定的相关税金和费用。该合同签订后，原告刘伍平与被告兴广龙公司之间按照《民间借款抵押保证合同》第五条的约定签订了《鼎城区商品房预售合同》，随之进行了宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房的登记备案。2012年12月31日，被告天易公司作出了书面担保承诺，该承诺书载明：“借款人在借款期间如不能按时支付利息、到期不能支付本金，我公司将无条件的支付约定利息；到期将本金还清。前提是贷款方将抵押物的处置权交予本公司。”被告天易公司作出担保后，原告刘伍平于2013年1月4日向被告兴广龙公司出借了人民币200000元。借款到期后，二被告一直未履行还款义务，故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款200000元，并承担从2013年10月4日起至归还之日止按月利率2%计算的利息，同时承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告刘伍平在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告刘伍平的身份证复印件一份、被告兴广龙公司、被告天易公司的企业注册登记资料各一份，拟证明各诉讼主体适格；
2、民间借贷款抵押保证合同一份，拟证明原告刘伍平与二被告签订民间借贷款抵押保证合同，对借款期限、金额、利息等内容均做出了明确约定的事实；
3、鼎城区商品房预售合同一份，拟证明被告兴广龙公司已将宏泽佳园的商品房3-4栋1605号已预售给原告，并已向常德市鼎城区房地产管理局备案（签约备案号：35005192）；
4、被告天易公司出具的承诺一份，拟证明被告天易公司对被告兴广龙公司向原告的借款承担保证责任的事实；
5、中国建设银行转账凭条一份，拟证明原告于2013年1月4日通过中国建设银行向被告兴广龙公司转款60万元（含江来清20万元、秦海森20万元），被告天易公司又在转账凭条上签名担保的事实；
6、2013年1月4日被告兴广龙公司向原告刘伍平出具的收据一份，拟证明被告兴广龙公司已收到原告的借款200000元；
7、原告刘伍平的银行转账明细，拟证明二被告向原告刘伍平支付利息的情况。
被告兴广龙公司辩称：双方的借贷关系属实；被告理应向原告刘伍平偿还借款，但因原告经营发生困难，暂时不能偿还原告的借款，待资金周转灵活时将按照约定履行支付义务，请原告谅解。
为支持其辩称，被告兴广龙公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
利息支付明细表一份，拟证明被告兴广龙公司向原告刘伍平支付20000元利息的事实。
被告天易公司辩称：被告天易公司对被告兴广龙公司向原告刘伍平借款200000元承诺进行过担保并支付了相应的利息，但被告天易公司对被告兴广龙公司向原告刘伍平借款200000元不负有连带清偿责任，理由是在签订保证合同时有明确约定，即原告刘伍平需将抵押物的处置权交给被告天易公司，但原告刘伍平未履行约定，故被告天易公司对本案诉争的借款不应当承担连带清偿责任。
被告天易公司就其辩解主张未向本院提交证据。
被告天易公司反诉称：被告天易公司于2013年12月31日就被告兴广龙公司向原告刘伍平借款200000元作出书面担保承诺，内容为：借款人在借款期间如不能按时支付利息，到期不能支付本金，我公司将无条件支付约定的利息，到期本金还清。前提是贷款方将抵押物（宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房）的处置权交予本公司。但到目前为止，被告天易公司并未取得对该抵押物的处置权，而被告天易公司还代替被告兴广龙公司向原告刘伍平支付了2013年6月至2013年9月的利息16000元。因被告天易公司没有向原告刘伍平支付利息的义务，故提起反诉，请求法院判令反诉被告刘伍平返还天易公司代为支付的利息16000元，兴广龙公司对此负连带清偿责任。
为支持其反诉主张，被告天易公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
垫付宏泽佳园利息明细账一份，拟证明被告天易公司向原告刘伍平支付利息16000元的事实。
原告刘伍平辩称：被告天易公司向原告刘伍平支付利息16000元，是履行其担保责任，无权要求返还，反诉请求应予驳回。
对其反诉辩称，原告刘伍平未向本院提交证据
被告兴广龙公司辩称：被告兴广龙公司同意返还被告天易公司向原告刘伍平支付的利息16000元。
对其反诉辩称，被告兴广龙公司未向本院提交证据
对各方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，本院认证如下：对原告刘伍平提供的证据1、5、6、7，二被告均无异议，本院予以认定；证据2、3，被告兴广龙公司对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告天易公司无异议，本院审查认为：原告刘伍平与被告兴广龙公司虽然签订了抵押合同，办理了预售登记，但并未办理抵押物登记手续，原告刘伍平与被告兴广龙公司之间未形成抵押担保的辩解理由成立，故对证据2、3，本院予以部分认定；证据4，被告兴广龙公司认为与其没有关联，不发表质证意见，被告天易公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院审查认为：证据4能够证明被告天易公司向原告提供担保的事实，与本案具有关联性，对证据4本院予以采信。对被告兴广龙公司提供的证据、被告天易公司提供的证据，各方均无异议，本院予以采信。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2012年12月28日，原告刘伍平与二被告签订了民间借贷款抵押保证合同一份，该合同约定：借款金额贰拾万元（200000.00元）；借款期限12月，从2012年12月30日至2013年12月29日；借款利息：月息20‰，按月付息，即每月30日付4000元；借款抵押保证：借款方用自己开发建设并可销售的位于常德市鼎城区宏泽佳园小区3-4栋1605号91.65平方米定价贰拾万元的商品房抵押给贷款人作为借款方向贷款方还本付息的保证物；抵押方式：贷款方与借款方依据第四条定价的金额签订合法的商品房购房合同，按照现行政策到鼎城区房管局进行商品房购房合同登记备案在贷款方名下；借款方的抵押保证物按本合同第四条、第五条登记备案后三日内将所借全款转账到借款方指定的账户内，且在借款期限内不得将抵押物进行变更和交易；如借款方到期不按本合同还本付息，贷款方有权自行处置所抵押的保证物，并向借款方追究因此而造成的损失和本合同所规定的相关税金和费用。该合同签订后，原告刘伍平与被告兴广龙公司之间按照《民间借款抵押保证合同》第五条的约定签订了《鼎城区商品房预售合同》，随之进行了宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房的登记备案。2012年12月31日，被告天易公司作出了书面担保承诺，该承诺书载明：“借款人在借款期间如不能按时支付利息、到期不能支付本金，天易公司将无条件的支付约定利息；到期将本金还清。前提是贷款方将抵押物（宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房）的处置权交予本公司。”被告天易公司作出担保后，原告刘伍平于2013年1月4日向被告兴广龙公司出借了人民币20万元，被告天易公司又在原告刘伍平的转账凭条上盖章进行了担保。被告兴广龙公司借款后，向原告刘伍平支付了2013年1月至2013年5月的利息，2013年6月至2013年9月的利息16000元由被告天易公司向原告支付。此后二被告未向原告支付利息，借款期限届满后也未偿还借款本金，故原告诉至本院。
本院认为：本案的争执焦点为：1、被告兴广龙公司是否应向原告刘伍平偿还借款200000元，被告天易公司是否应承担连带偿还责任？2、原告刘伍平、被告被告兴广龙公司是否应向被告天易公司返还利息16000元？
对焦点1，本院认为：被告兴广龙公司向原告刘伍平借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应向原告偿还借款200000元，并应按约定的月利率20‰向原告支付利息，故本院对原告刘伍平要求被告兴广龙公司偿还借款200000元及利息的诉讼请求予以支持；对于被告天易公司是否承担连带清偿责任的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提异议的，保证合同成立”的规定，被告天易公司于2012年12月31日向原告刘伍平作出了书面担保承诺，应视为双方保证合同法律关系成立；被告天易公司承诺借款人在借款期间如不能按时支付利息、到期不能支付本金，天易公司将无条件的支付约定利息；到期将本金还清，根据承诺内容分析其保证方式为连带责任保证，故对原告刘伍平要求被告天易公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；对被告天易公司辩称未取得抵押物的处置权，不应承担保证责任理由，本院认为，原告刘伍平作为债权人，与被告兴广龙公司之间为一种债权债务关系，对被告兴广龙公司开发建设的位于常德市鼎城区宏泽佳园小区3-4栋1605号商品房并不享有处置权，因此，被告天易公司所附条件是根本不可能发生的，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第75条“附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的应当认定该民事行为无效。”的规定，被告天易公司所附条件对原告没有约束力，同时，被告天易公司2013年1月4日在原告的银行转账凭条上又作为保证人签名进行了担保，且未附加任何条件，可以认定被告天易公司担保责任成立，应对被告兴广龙公司所欠原告刘伍平的借款承担连带偿还责任，对其辩解理由本院不予采信。
对焦点2，被告天易公司向原告刘伍平支付利息16000元，是按照保证合同的约定承担其保证责任，原告刘伍平无需返还；被告兴广龙公司自愿返还被告天易公司所支付的利息，《中华人民共和国担保法》第三十一条亦规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故对被告天易公司要求被告兴广龙公司返还利息16000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十六条（二）项、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）刘伍平借款本金
200000元，并承担按月利率20‰计算的从2013年10月起至还款之日止的利息；
二、被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告（反诉被告）常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）湖南天易创业投资有限公司借款利息16000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1770元，共计4070元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司、被告湖南天易创业投资有限公司负担，反诉案件受理费100元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 贾建林
二〇一四年十月八日
书记员 陈敏爱
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。