宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第3199号
原告樊星，女，汉族，生于1988年2月20日，高中文化，宁夏固原市人，个体工商户，住宁夏固原市原州区。
委托代理人樊玲，女，汉族，生于1971年10月18日，高中文化，宁夏固原市人，个体工商户，住固原市原州区。系原告樊星姐姐。代理权限：特别授权。
委托代理人吴宝成，男，汉族，生于1970年9月27日，高中文化，宁夏固原市人，住固原市原州区。系固原市原州区森森水族馆员工。代理权限：特别授权。
被告国网宁夏电力公司固原供电公司。
地址：固原市原州区人民街217号。
法定代表人李谦，系该公司总经理。
委托代理人吕强，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告宁夏中恒物业服务有限公司。
地址：银川市玉皇阁北街37号。
法定代表人姜艳红，系该公司经理。
委托代理人马万琴，女，回族，生于1970年7月5日，中专文化，宁夏固原市人，宁夏中恒物业服务有限公司固原分公司经理，住固原市原州区。代理权限：特别授权。
原告樊星与被告国网宁夏电力公司固原供电公司（以下简称固原供电公司）、宁夏中恒物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月16日受理，依法组成合议庭审理后，于2014年7月11日作出（2014）原民初字第474号民事判决，被告固原供电公司、宁夏中恒物业服务有限公司不服提出上诉，固原市中级人民法院经审理认为，上诉人宁夏中恒物业服务有限公司与被上诉人樊星是否存在物业服务合同关系以及被上诉人樊星的观赏鱼死亡原因及价值事实不清，证据不足而发回重审，本院又于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊星的委托代理人樊玲、吴宝成、被告固原供电公司的委托代理人吕强、被告宁夏中恒物业服务有限公司的委托代理人马万琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊星诉称，2013年11月20日23时50分许，被告固原供电公司在未告知宁夏中恒物业服务有限公司固原分公司的情况下，私自拉闸停了原告所在用电区的10KV线路进行有计划的转移负荷工作，导致原告用电区箱变内释压保护系统断开，被告方在结束工作后，虽然输送了其工作所在线路的电，但原告用电区箱变内释压开关没有重合，导致原告用电区从11月20日晚23时50分至11月21日8时10分左右断电，期间，原告所在用电区内有部分用户拨打电力服务电话9****询问，95598也告知被告固原供电公司，但是被告方以应由停电区物业公司送电为由回应了询问的电力用户，也没有自己派人去送电，导致原告店内经营的3955条各种观赏鱼因停电缺氧死亡，经济损失32814.6元。现起诉要求：1.依法判令固原供电公司、宁夏中恒物业服务有限公司赔偿原告经济损失32814.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告樊星向法庭提供了下列证据：
1.证人吴兰娥、吴兰云的证人证言，证明原告与樊玲共同管理水族店及进货渠道、损害发生后清点观赏鱼死亡的数量及品种价格的事实；
2.进货清单10张，证明原告从兰州、西安等地买观赏鱼的进货价格和品种的事实；
3.照片28张，证明因被告擅自停电造成原告经营的观赏鱼死亡的实际情况；
4.观赏鱼死亡统计，证明因被告断电造成原告观赏鱼死亡的数量及品种价值。
被告方就原告提供的证据质证如下：
固原供电公司：证据1，两位证人的证言不真实，两位证人与原告具有管理与被管理关系，第一证人所述的进鱼地点与原告委托代理人所说的进鱼地点不一致，第一证人称鱼是11月17日到货的，进鱼一般需要一至两天，而原告提供的证据证明进鱼的时间为11月17日，即11月17日售鱼单位才发的鱼，所以证人的证言与原告提供的书证相互矛盾。两位证人的陈述也是相互矛盾，第一证人说鱼是沉底的，而第二证人说鱼是飘着的，按照证人的陈述，有46个鱼缸，而原告所说的死亡鱼的数量，每个鱼缸平均装700条鱼，明显违背常理，第二证人陈述鱼的死亡数字她没有统计过，但是在原告提供的统计表中有第二证人的签字，反映了第二证人的证言以及原告提供的统计表是虚假的；证据2，进货清单应该和正式的发票相符以确定价格，而该组证据中都没有相应的发票来证实价格，进货单中标注的是樊玲，而本案的原告为樊星，并不能确定是原告进货，其中的六份单据，原件和复印件不一致，原件没有日期，复印件上有日期，复印件上的日期笔迹和其他内容字体笔迹粗细不一致，复印件上的记载的日期属于编造的日期；提供的进货单只有五份有相应的售货单位的盖章，其他均没有盖章，无法核对其真实性；从进货单可以看出在同一天从不同地点进了相同品种的鱼，进货与常理不同，因此部分进货单属于伪造；该证据都只能从表面看出进货了，但是无法证实是否入库。证据3，证据的保全应该由相应的公证机关保全，照片并不能反映鱼实际死亡的时间、地点、原因、数量，所以对该证据不予认可。证据4，该证据不应该属于证据的范畴，应该属于原告陈述，对鱼的统计应该由相应的公证机关来确认。
宁夏中恒物业服务有限公司的质证意见与固原供电公司质证意见一致。
被告固原供电公司辩称，2013年11月20日23时30分至23时35分，固原供电公司确实进行了倒闸操作，该操作属于正常的供电需要，并非进行设备的检修或者故障停电，也非法律规定的提前通知的范围，因此，固原供电公司无提前通知的义务。根据《供电业规则》第四十七条及固原供电公司与宁夏中恒物业服务固原分公司签订的《高压供用电合同》约定，双方的产权分界线在西关南路19号杆T接处，即原告的用电开关是由用电人宁夏中恒物业服务有限公司管理维护，因此应由该物业对原告的损失进行赔偿。原告提供的书证、证人证言无法证实其观赏鱼死亡的原因、数量及价值，因此固原供电公司不同意原告的诉讼请求。
被告固原供电公司向法庭提供了以下证据：
1.高压供用电合同，证明第一被告和第二被告签订供电合同以及双方产权分界点及责任划分约定事实，产权属于第二被告，因此第一被告不承担赔偿责任；
2.变电站倒闸操作票一张、电能负荷曲线表电脑截屏两张，证明倒闸停电时间11点30分操作，11点35分恢复供电。
原告对固原供电公司提供的证据质证意见如下：
证据1合同不具有真实性，本合同约定的内容与本案
无关，合同约定是两被告之间的用电合同，原告要求是被告擅自停电导致原告损失的事实；证据2中的操作票及电脑截屏两张无异议，能证明被告的证明目的，并且这三份证据证实原告经营的水族馆断电是因被告实施作业进行的有意断电。
被告宁夏中恒物业服务有限公司对固原供电公司提供的证据质证意见如下：
证据1不具有真实性，第二被告与固原供电公司签订的高压供用电合同没有签订日期，固原供电公司停电时没有通知，没有履行合同义务，签订的高压供用电合同不符合实际，没有法律效力，固原供电公司举证产权范围属于物业公司属实，但是事情发生是因为固原供电公司没有供电导致；证据2与本案无关，固原供电公司作业时未事先通知物业公司，因此应由固原供电公司承担责任。根据供用电合同第7条：维护管理与产权分界中第二项，供电方和用电方维护管理的供电、用电设备，未经分管单位同意不得操作和更动。如因紧急事故必须操作和更动者事后需迅速通知分管单位。根据固原市政府文件，固政发（2007）66号第六条，物业管理区域里的市政公共设施和相关设备、设施按规定应当由市政供水、供电、供气、通讯有线电视等环卫绿化部门维修养护的，养护方式不变。证明供电局断电造成原告鱼死亡与第二被告没有任何关系。
宁夏中恒物业服务有限公司辩称，原告樊星所租赁的房屋并非其所有，且与物业公司没有签订物业服务合同，对其损失，物业公司不承担任何责任；被告固原供电公司临时停电、供电并未通知物业公司，对于原告经营的森森水族专卖店断电的情况，物业公司也不知情，因此无法及时采取措施；原告樊星经营的森森水族店内观赏鱼的死亡与物业公司的行为之间不存在因果关系，首先，鱼的死亡原因并不确定，有可能是生病死亡也有可能是运输原因导致，不一定就是断电缺氧致死；其次，原告诉称的3955条数量也无依据，因此，宁夏中恒物业服务有限公司不承担损害赔偿责任。
被告宁夏中恒物业服务有限公司向法庭提供如下证据：
1.供电营业规则一份，证明供电公司停电必须通知物业公司；
2.固原市政府固政发（2007）66号文件一份，证明供电维护是供电公司的责任，造成原告观赏鱼死亡与物业公司没有任何关系。
原告的质证意见如下：对被告宁夏中恒物业服务有限公司提供的证据无异议。
被告固原供电公司的质证意见如下：对证据1、2不属于证据的范畴，这是国务院颁布的一个规则，是法院判决的法律依据，被告物业公司的电闸跳了，应当由被告物业公司进行调整，并不是被告固原供电公司可以操作的；证据2是行政部门颁布的规章制度，不能证明被告要证明的问题。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
1.原告所提供的两位证人的当庭证言，因该证人与原告具有管理与被管理关系，且两位证人之间的称述及与原告所提供的书证之间存在诸多矛盾之处，故对两位证人的证言不予采信；2.原告所提供的进货清单有多份原件上没有时间，不能证明进鱼的时间，两份标注日期的出货单无国家正式发票，故原告提供的所有单据的证明力均存在瑕疵；3.原告所提供的照片并不能反映鱼实际死亡的时间、地点、原因、数量，对该证据本院不予认定；4.原告提供的观赏鱼死亡统计，因其系原告店内员工自己清点，无第三人参与，且证明人之一的吴兰云在庭审中明确表示其未清点死亡鱼的数字，但在该清点单据中有吴兰云的署名，对该证据本院不予认定。被告固原供电公司提供的证据1，能够证明二被告之间就用电签订合同；被告固原供电公司提供的证据2，能够证明2013年11月20日23时30分至23时35分，固原供电公司确实进行了倒闸操作导致停电的事实，本院予以认定。被告宁夏中恒物业服务有限公司提供的证据1是国家颁布的一个规则；提供的证据2是行政部门颁布的规章制度，对该两组证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告樊星在固原市区南关街租赁他人房屋（属于被告宁夏中恒物业服务有限公司管理范围）经营各类观赏鱼。2013年11月20日23时30分至23时35分，固原供电公司进行倒闸操作，拉闸切断了原告所在用电区的10KV线路进行有计划的转移负荷工作，原告用电区箱变内释压保护系统也断开。被告固原供电公司在结束工作后，送上了其工作所在线路的电，但被告宁夏中恒物业服务有限公司物业管理区域使原告用电区箱变内释压开关因断电而没有重合，该用电区被告固原供电公司倒闸操作时至11月21日8时10分左右断电，期间原告所在用电区内有部分用户拨打电力服务电话9****询问，被告固原供电公司的工作人员在现场查看后，认为是物业公司的责任，故未重合释压开关。同时查明，2013年8月5日被告固原供电公司与被告宁夏中恒物业服务有限公司签订了高压供用电合同，该合同第七条规定了产权分界点及责任划分，根据该条产权分界点的规定及庭审中二被告的陈述，原告所用电在被告宁夏中恒物业服务有限公司的管理范围内，且在该条中二被告约定，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。原告樊星经营期间未缴纳2013年的物业管理费，也未与被告宁夏中恒物业服务有限公司签订物业服务合同。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，原告樊星提出其观赏鱼死亡原因是被告固原供电公司的断电及被告宁夏中恒物业服务有限公司未尽到用电管理义务导致其观赏鱼因断电缺氧死亡，原告应对其观赏鱼死亡原因找有资质的部门进行鉴定，采取证据保全等措施，但原告对自己的这一主张未提供充分证据证明，能够造成观赏鱼的死亡的因素比较复杂，其中缺氧只为其原因之一，除此还需排除其他造成观赏鱼死亡的可能。且原告称“其所经营的鱼店白天断电是常事”，其应清楚的知道应自备供电等设备以应不时之需。原告观赏鱼死亡是停电所致还是其他原因导致，因未提供有权部门的鉴定结论，因此无法认定观赏鱼死亡原因。对于原告观赏鱼死亡的价值及数量，原告提供的证据从形式和真实性上均存在瑕疵。从两被告是否应承担侵权责任分析，根据两被告之间所签订的高压供用电合同中第七条双方责任划分，其应各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。但被告固原供电公司在其产权范围内倒闸操作进行线路转负荷工作，完成后输送正常用电，该操作行为并无不当，不构成侵权行为，而不承担责任。原告租赁他人的房屋从事经营，也未与被告宁夏中恒物业服务有限公司签订物业服务合同，且未交纳2013年度的物业管理费，故认定其双方并未建立物业服务合同关系，被告宁夏中恒物业服务有限公司对原告观赏鱼的死亡不承担责任。综上，原告在庭审中虽然提供证据以证明其观赏鱼死亡的原因、数量及价值，但其证据来源、证据形式及真实性上不能统一，相互不能印证，存在诸多瑕疵，不足以证明其所要证明的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告樊星的诉讼请求。
案件受理费620.00元，由原告樊星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 李太明
审 判 员 马向玲
人民陪审员 马正刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 娜