北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28953号
原告厦门市希尔企业管理咨询有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路1299号（中心调度楼）511房。
法定代表人叶小松，董事长。
委托代理人林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告北京华新博维管理咨询有限责任公司，北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A803房间。
法定代表人朱孟香，董事长。
委托代理人赵胜军，男，1969年3月22日出生，北京华新博维管理咨询有限责任公司人事行政经理。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
原告厦门市希尔企业管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京华新博维管理咨询有限责任公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘定玉独任审判，公开开庭进行了审理。双方委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月18日，被告向原告借款430000元用于经营活动，原告于当日以往来款的名义通过银行转账方式汇入被告账户内。被告收到该款后拒不归还，以致原告提起诉讼，要求被告返还借款430000元，但被告抗辩称“原告与被告之间不存在借款关系，也没有书面的借款协议，双方没有直接的借款关系，也没有直接的投资关系。”原被告双方确实没有签订书面的借款协议，故原告只好撤诉。现原告认为，既然被告主张“原告与被告之间不存在借款关系，也没有书面的借款协议，双方没有直接的借款关系，也没有直接的投资关系”，那么被告占有原告的430000元就没有法律和合同依据，故应当予以返还并赔偿原告的利息损失。为了维护原告的合法权益，原告起诉要求被告立即返还原告人民币430000元，并以430000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付自2014年7月1日至被告实际返还上述款项之日止的利息。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告以不当得利起诉没有事实及法律依据，原告所述之前以借款合同起诉，后来以不当得利起诉被告，原告把之前的谈话笔录作为证据提交，原、被告之间没有借款关系，也没有直接的投资关系。原告诉争的款项实际上是原告的母公司新加坡印集团与被告母公司新加坡博维集团的合作投资款，原告是受其母公司委托付款，现在双方合作事宜尚未完结，故原告诉请的款项并非不当得利；而且原告按照不当得利起诉，如果属于不当得利则原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月18日，原告通过转账的方式向被告汇款430000元，汇款时标准的用途为往来款。
2014年1月13日，原告以借款为由将被告诉至北京市朝阳区人民法院，要求被告偿还借款430000元。在审理中，被告抗辩其与原告之间不存在借款关系，也没有直接的投资关系。原告主张的款项实际上是原告的母公司新加坡印集团与被告母公司新加坡博维集团之间的合作款。后原告以另行主张不当得利为由撤诉。
原告设立于1999年，2008年3月13日，原告进行股东决议时将注册资本增加至100万元，增资后由叶小松持有股权48%，李林荣持有股权26%，邱凤才持有股权26%。
2010年10月8日，原告召开股东会决议将公司股权转让给新加坡EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.（印集团）同日，原告召开股东会，决议：“一、免除叶小松执行董事和总经理职务。二、撤销邱凤才监事职务。三、修改公司章程。”同日，原告股东EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.做出决定：“一、委派叶小松为董事长兼法定代表人，李林荣、邱凤才为董事，张文峰为监事。二、修改公司章程。”
2011年1月17日，厦门市外商投资局做出了关于同意外资并购原告的批复，内容为“一、同意新加坡EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.股权并购你司。同意你司投资者中国自然人李林荣、邱凤才、叶小松分别将各自所持26%、26%、48%的股权及相应的权利义务全部转让给新加坡EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.。并购后，你司由EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.独资经营，公司类型由内资企业变更为外商独资企业。。。六、同意你司投资者2010年10月8日签订的公司章程，自批准之日起生效，公司原章程同日废止。。。”
2011年4月25日，厦门市工商行政管理局做出准予原告变更企业类型、出资成员（股权、成员）变更，主体类型变更的决定。
2012年5月24日，原告将股东由EMPOWERCONSULTINGGROUPPTE.LTD.变更为了叶小松、李林荣、邱凤才，股权比例为48%、26%、26%。，公司类型由有限责任公司（外国法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。
审理中，被告提供《业务及股权合作协议》，证明原告的母公司与被告的母公司之间存在合作关系。其中协议中约定“甲方：MowaysManagementstudiesPte.，Ltd（本协议中简称新加坡博维）与乙方：EmpowerConsultingGroupPte.，Ltd（本协议中简称新加坡印集团），双方约定甲方将其全资子公司（即被告）35%的股权转让给乙方，乙方将其全资子公司（厦门开锐管理咨询有限公司）旗下的电信事业部的全部业务剥离，并入被告。股权转让手续自2010年10月11日起开始办理。”原告对此不予认可，认为这是新加坡博维公司与新加坡印集团之间的合作协议，与原、被告没有关系。
被告提交汇款凭证、公证书及公证邮件，证明印集团是开锐咨询和希尔咨询合并而成，叶小松是印集团董事长、总经理、希尔咨询公司的创始人，王冉铭是印集团董事、高级合伙人，林人树是印集团、高级合伙人。在邮件中，王冉铭、林人树多次与被告讨论合作事项，最后确定合作事项为新加坡博维向被告注资130万元，占有被告65%的比例，由印集团注资70万元，占有35%的比例，其中由上海开锐付款27万元，由原告付款43万元。原告认为印集团与原告是不同的法人，二者之间并无直接关系，故对该证据的证明目的不予认可。
被告还提供被告的银行入账单、银行对账单、工商档案、劳动合同、离职证明等证明被告已经在印集团与新加坡博维公司签署合作协议开展了工作，现因双方就合作事项未能具体协商一致，导致合作暂时中止，但合作双方并未进行相应的清算。原告对此不予认可。
以上事实，有当事人提交的汇款单、谈话笔录、工商查询档案、合作协议、公证书、劳动合同、离职证明等证据和双方当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据取得不当利益的是属于不当得利。根据本案查明事实，双方争议焦点是原告汇给被告的430000元款项的性质。根据双方当事人陈述及本案证据，被告所提交的证据显示原告在2010年10月8日与新加坡印集团签署了股权转让协议，做出了股东变更决议，新加坡印集团成为原告的唯一股东，虽然原告取得工商登记批准的时间是2011年4月25日，但不能否认在此之前原告已经成为新加坡印集团全资子公司的事实。叶小松同时担任原告的法定代表人职务以及新加坡印集团的董事长、总经理职务，结合新加坡印集团与新加坡博维集团的合作协议、原告的工商变更登记情况以及双方之间的邮件往来中关于合作事项及付款经过的说明等情况，被告所提交的证据形成了一个较为完整的证据链，该证据链与被告所述原告是受新加坡印集团的指示付款可以互相印证，故本院认定涉案款项系原告的母公司新加坡印集团与被告母公司新加坡博维公司之间的合作款，被告的抗辩理由成立，被告占有使用涉案款项并非不当得利，原告的证据不足以证明其主张，故对原告要求被告返还涉案款项并支付利息的请求，本院均不予支持。鉴于该笔款项属于合作款性质，合作各方可就合作事宜另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市希尔企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3875元，由原告厦门市希尔企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘定玉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 彭 丹