杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第265号
原告张大志。
被告陶金美。
委托代理人（特别授权）游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告张大志诉被告陶金美财产损害纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员肖夏适用简易程序独任审理，于2014年4月2日第一次公开开庭进行了审理。原告张大志，被告陶金美的委托代理人游海明到庭参加诉讼。本院于2014年4月25日第二次开庭审理本案，原告张大志，被告陶金美及其委托代理人游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大志诉称，原告自2009年起一直在杭州做鞋子批发生意，一次在大雨中救了陈伟英，陈伟英为了报答原告就请原告吃饭。原告因此和陈伟英相熟起来，陈伟英说想自己创业，于是请人装修套房出租，一共有7间。但陈伟英因钱不够，便打电话请原告帮忙。原告第一次借给陈伟英60000元，第二次借给陈伟英50000元。陈伟英用房产三证作为债务抵押。经营半年后，陈伟英因生意不好，无法偿还原告的欠款，此时原告也急需用钱，陈伟英就找到大房东一起与原告签订了租赁合同，把自己的出租套房转给了原告。陈伟英说自己还不了钱，只能把出租房全部转让给原告。后原告出租期间，有3间客房突然被被告换锁、出租、收租金。原告多次报警均未获得适当处理，故提起诉讼，诉请请求：1、赔偿房屋换锁、出租、收租金近2年之久，分别是朗庭公寓二幢502室、704室、903室，造成的损失赔款合计162750元；2、赔偿损坏家居、电器的金额合计8000元；3、赔偿办案期间机票费用、小车燃油费30000元，生活费、的士费、误工费、酒店住宿费50000元，3个房间的装修费30000元。合计110000元；4、以上总计赔偿人民币280750元。5、由被告承担本案诉讼费。
原告张大志为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、陶金美户籍证明一份，证明被告身份。
2、《中正地产》房屋租赁合同一份，证明原告与房客签订房屋租赁合同。
3、2013年3月5日照片502、704、903三份，证明被告换锁出租收租的事实。
4、盗窃房间明细状况表一份，证明被告作案的起因经过结果。
5、人民调解协议书一份，证明被告盗窃换锁的事实。
6、110接警综合记录单一份，证明502、704、903号房被换锁出租。
7、发票一份，证明制作案件资料的费用损失。
8、个体工商户预先核准通知书、申请书各一份，证明原告在广州开鞋厂。
9、盛鑫工业园缴费通知单四份，证明公安调查鞋厂的房租、水电损失费用。
10、停车费用单八份，证明原告停车费用。
11、机票费用清单，证明交通损失。
12、旧房租协议书四份，证明与大房东的接租事实。
13、人民调解协议书一份，证明被告换锁出租502、704、903事实。
14、承诺书一份，证明被告换锁出租502、704、903事实。
15、司机工资收款收据一份，证明司机工资的费用损失。
16、收款收条一份，证明陶金美儿子赵铁峰收租的事实。
17、调查房客表一份，证明被告出租事实。
18、发生情况报告表一份，证明7月1日后七间房的事实经营权转给原告。
19、转租家具、电器明细状况一份，证明大房东房租、装修、家具、电器费用。
20、借条一张，证明陈伟英向原告借钱事实。
21、借条一张。证明陈伟英向原告借钱事实。
22、转让书四份，证明原告在7月1日后有七间房的经营权。
23、新租房协议书四份，证明原告与大房东签的新租房协议书，7月1日生效。
24、公安机关受理信访事项通知单两份，证明调查被告换锁出租偷拿物品情况。
25、押金收条四份，证明陈伟英承租期间交给大房东的押金收条。
26、汇款单八份流水单两份，证明原告从2012年7月1日后向大房东汇款交租的事实。
27、生活费用单46份，证明生活损失。
28、住宿费用单30份，证明原告损失。
29、大巴的士费用单37份，证明原告损失。
30、小车过路费单156份，证明原告损失。
31、小车燃油费单50份，证明原告损失。
32、502、704、903室电费单50份，证明电费是原告交的。
33、购买电器、家具发票单21份，证明大房东与陈伟英转让家具电器财产给原告。
34、购买电器家具刷卡票及收款单，证明大房东与陈伟英转让家具电器财产给原告。
35、装修收条一份，证明原告装修费用。
36、滨江分局信访事项告知单一份，证明被告非法侵占原告房屋。
被告陶金美辩称，一、被告并未对原告的财产权益实施侵权行为，依法无需向原告承担赔偿责任。被告并没有对案涉朗庭公馆二幢502、704、903室三间房屋实施侵权损害行为，不存在原告所诉称的换锁、出租收租金的事实，本案纠纷实际上是因案外人陈伟英而起。本案的事实是，被告与陈伟英在原告之前便已相识且相互之间存在经济往来。被告经营的烟酒店位于朗庭公馆一楼的商铺，2011年年底，陈伟英从被告处得知朗庭公馆二幢有房出租，便于2011年12月20日通过被告向房东承租了案涉房屋及之外的503、504、902、904共七间房屋，并与被告一同对该七间房屋进行了装修。陈伟英由于经常在外，对滨江当地又不怎么熟悉，为了能将房屋快点出租出去，便委托身为滨江当地人的被告招纳租客和管理房屋出租事宜，并于2012年4月份交了一套钥匙给被告。在被告和朗庭公馆保安队长小蒋的帮助之下，陈伟英陆续出租了503、504、704、502室，并收取了房屋租金和押金，其余房屋除903室被陈伟英直接交给原告居住了一段时间外，一直空置。被告就案涉房屋所实施的行为仅限于帮助原承租人陈伟英联系招租事宜，帮助租客协调租赁事宜，并没有实施侵害承租人租赁权益的行为。至于原告与陈伟英之间的关系以及原告如何成为案涉房屋新的承租人等情况，被告均毫不知情。直到本案诉讼，被告经与房东核实才得知，陈伟英于2013年3月4日携原告与大房东重新签订了原告在本案中提交的《租房协议书》。由此可见，被告应原承租人陈伟英的请求和委托帮助房屋出租事宜在前，原告承租案涉房屋在后，被告的行为不可能侵犯原告的租赁权益，即使原告因此次房屋租赁事宜受有损失，也不是被告的行为造成的结果。二、原告所主张的财产损失虚高不实，没有相应的证据证实。抛开被告在本案中是否应向原告承担赔偿责任这一定性问题不论，单看原告所主张的财产损失也是过分虚高，没有事实依据。侵权损害赔偿以因侵权行为所造成的实际损失为限，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证责任原则，原告应当提供直接、有效的证据证明其在本案中所遭受的实际损失，但原告在本案中并没有提供该方面的有效证据。所以，原告在本案中所主张的损失也是缺乏事实依据，不应予以认定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陶金美为支持其抗辩理由，提供以下证据：
1、物业费缴纳收据三份和退房租收条一份，证明被告对外出租的时候物业费水费均已交付，收款退条证明903房间实际收租时间只有十个半月。
被告陶金美庭后提供《案件事实情况说明》一份，上书：案涉朗庭公寓2幢502室房屋内原有电冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、床一张，这些用品均是被告陶金美与案外人陈伟英一起花费700元从旧货市场买来的。2013年2月，租客方建平自行更换了前述物品，目前上述物品仍原样保存在朗庭公寓车库内，被告陶金美原意原物返还。
本院为查清案件事实，于第二次庭审之前向杭州市滨江区公安分局长河派出所调取陶金美盗窃案的案卷材料。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
1、被告对原告提供的证据1、12、13、14的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3、5、6、8、10、16、23、24、26、33的真实性无异议，关联性有异议，本院经审查对上述证据真实性予以认可，关联性将结合其他证据予以综合认定。被告对原告提供证据4三性均有异议；本院经审查认为，该份明细表系原告单方制作，不能单独作为本案认定案件事实的客观证据。被告对原告提供的证据7的三性均有异议；本院经审查对该发票的真实性予以确认，但单从该份发票无法确认其用途以及与被告侵权行为的因果关系，因而对该项证据的关联性本院不予认可。被告对原告提供证据9、11的三性均有异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认可，其关联性将结合其他证据予以综合认定。被告对原告提供的证据15、17的三性均有异议，本院经审查认为该证据不符合有效证据的形式要件，对该组证据的证明效力不予确认。被告对原告提供的证据18、19、20、21、22三性均有异议，本院经审查认为，上述证据系本院向公安调取的案卷材料中的一部分材料，可作为陈伟英的书面证言与其他证据结合作为认定案件事实的依据。被告对原告提供的证据25的三性有异议，本院经审查后认为该证据与本案缺乏关联性，故对证明效力不予确认。被告对证据27、28、29、30、31的三性均有异议，本院经审查对上述证据真实性予以认可，关联性将结合其他证据予以综合认定。被告对原告提供的证据32的三性均有异议，本院经审查认为该电费单并不能证明缴纳主体为谁，对其证明效力不予确认。被告对原告提供的证据34的三性均有异议，本院经审查对该证据的真实性予以认可，其关联性将结合其他证据予以综合认定。被告对原告提供的证据35的三性均有异议，本院经审查认为该证据不符合有效证据的形式要件，对该组证据的证明效力不予确认。被告对原告提供证据36的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院经审查认为该项证据并不能证明被告是否实施了侵占行为，对其证明目的本院不予认可。
2、原告对被告提供的证据1中的物业费缴纳收据真实性无异议，但认为水电费系由租客自行支付，与本案没有关联性。对收款退条三性无异议。本院经审查对该证据的真实性予以认可，并据以确认相关案件事实。
被告陶金美在庭后提供的《案件事实情况说明》属于当事人的自认，不能直接作为认定案件事实的依据。
针对本院向公安调取的案卷材料，原告对其三性均无异议，被告对案卷中自己的询问笔录没有异议，对其他人的询问笔录，认为如果各方笔录都能相对应的，也没有异议。本院经审查认为，该份案卷中的各方询问笔录系当事人的自认与案外人的书面证言，在与房产证、租赁合同等其他案卷材料相结合的基础上，如能够相互对应形成完整的证据链条即可作为认定案件事实的证据。其中，根据原、被告的当庭陈述及案卷中被告与王美琦签订的《房屋租赁合同》可知，涉案502号房在2012年7月12日之前的租金由门卫小蒋交给了陶金美7700元，2012年7月13日后由被告另行出租给王美琦。根据案卷中陈伟英与方武兵签订的《房屋租赁合同》以及原告询问笔录中的自述可知，涉案704号房2012年8月10日前的租金由陈伟英收走，2012年8月10日之后的租金由原告收取。根据案卷中原告的询问笔录可知，原告自认其与朱淑英、陈苏娟、孙颖飞签订涉案502、704、903号房的《租赁合同》的日期并非是2012年7月1日，而是2013年3月份左右，通过补签协议的方式签订书面《租赁合同》，并确认租赁期限为2012年7月1日起。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
原告张大志在案外人陈伟英的介绍下，于2013年3月左右与朱淑英、陈苏娟、孙颖飞分别签订《租房协议书》承租杭州市滨江区长河街道朗庭2幢502室、704室、903室，租赁期限为2012年7月1日至2014年12月31日。502号房在2012年7月12日之前的租金由案外人门卫小蒋交给了被告陶金美7700元，2012年7月13日后被告陶金美将502室另行出租给案外人王美琦，租金为1200元／月。704号房2012年8月10日前的租金由陈伟英收走，2012年8月10日之后的租金由被告陶金美收取。903室在2012年7月1日时由原告张大志使用，后原告张大志于2012年11月10日向杭州市公安局滨江分局长河派出所报案称903室被人换锁，无法进入。2013年1月26日张大志报警称903、704、502室被他人换锁出租。后陶金美与案外人余柏贵签订《房屋租赁合同》向其出租903室，租赁期限为2013年3月9日至2014年3月8日，租金为1350元／月。
又查明，2014年1月24日，张大志与陶金美签订《人民调解协议书》一份，双方约定陶金美从2014年1月24日退出朗庭公寓502、704、903室的管理，退还钥匙1只，该房由张大志管理。
本院认为，本案原告张大志因被告陶金美侵占其租赁使用的房屋导致其遭受租金损失、屋内物品损害等财产损失因而提起诉讼，本案属于侵权纠纷的范围，被告陶金美应对其侵权行为所造成的损害承担赔偿责任。一、原告张大志与涉案房屋所有权人签订《租房协议书》取得涉案房屋的使用、管理权，而被告陶金美始终未与涉案房屋所有权人建立相应的法律关系，亦缺乏占有使用房屋的合法权源，原告有权要求被告赔偿其租金损失。原告与各房屋所有权人签订房屋租赁合同的时间虽然是2013年3月，但是原告与涉案房屋所有权人作为租赁合同的双方当事人均一致认可双方的租赁关系自2012年7月1日开始建立，且被告始终未能从涉案房屋所有权人处取得房屋使用权，则自2012年7月1日起房屋的出租权应由原告享有。在被告无任何证据证明陈伟英享有从房屋所有权人处获取的2012年7月1日之后的房屋使用权的情况下，其从陈伟英处获得的授权并不能构成占有使用房屋的合法权源。涉案房屋朗庭公寓502室在2012年7月1日至2012年7月12日的租金由案外人门卫小蒋交付给被告。被告虽收取了2012年7月12日前的租金，但该租金系陈伟英出租502室所产生的，在原告无证据证明其与陈伟英完成了租金的交接的情况下，2012年7月1日至2012年7月12日侵占502室的人并非被告，而系陈伟英，原告的该部分租金损失应向陈伟英进行追索。2012年7月13日后502室由被告另行出租给他人，此时被告需开始向原告承担租金损失的赔偿责任。涉案朗庭公寓704号房2012年8月10日前的租金由陈伟英收走，2012年8月10日之后的租金由被告陶金美直接向租客收取，意味着被告自2012年8月10日占有使用704号房，其应自此时起承担原告的租金损失。涉案朗庭公寓903室在2012年7月1日时由原告张大志使用，后原告张大志于2012年11月10日向公安报案称903室被人换锁以致无法进入，而陶金美与案外人余柏贵签订的出租903室的租赁协议中租赁期限自2013年3月9日起算。从原、被告双方的当庭陈述及现有证据中本院无法确认被告侵占903室的明确起始时间，但考虑原告2012年11月10日、2013年1月26日两次报警声称903室被换锁侵占以及2013年3月5日公安拍照确认903室无法打开的事实，在被告无任何其他反证的情况下，本院确认被告自2012年11月10日占有903室，原告可自此时起要求被告赔偿其租金损失。原、被告双方在2014年1月24日达成《人民调解协议》，被告向原告退还涉案三间房屋的管理与使用；被告以当庭自认自2014年1月24日接管502、704、903室，502室的房客虽未搬出但其自2014年2月1日起即将房租交付给原告，704、903室的房客均搬出且被告向两房客退还了预收的2014年1月24日后的房租。由此，本院确认原告自2014年1月25日起取回了涉案房屋的占有、使用权。原告主张被告双倍赔偿其租金损失，按每间15500元／年，2012年7月1日至2014年3月1日共21个月，共计162750元（15500元＊21月／12月＊3间＊2）。本院经审查认为，原告主张15500元／年的租金标准并未超过被告出租涉案房屋的平均租金数额，且与客观实际相符，本院予以认可，则原告遭受的租金损失应为被告侵占其房屋时间乘以租金标准，502室为23781元（15500元／年＊560天／365天）、704室为22592元（15500元／年＊532天／365天）、903室为18685元（15500元／年＊440天／365天），共计65058元。原告主张要求双倍赔偿租金损失的诉请不符合侵权损害赔偿以填补损失为标准的原则，缺乏法律依据，本院不予支持，则原告需赔偿被告租金损失65058元。二、原告诉请要求被告赔偿损坏家具、电器共8000元；被告认为该项主张缺乏事实依据，被告在2014年1月24日交还涉案房屋时无任何减损记载，被告无权要求原告赔偿。本院经审查认为，原告提供的各项证据仅能证明涉案房屋屋内物品已移转其所有以及各项物品的价值，并不能证明屋内物品已有损毁或丢失的情况。通过查阅公安案卷可知，被告与涉案房屋各房客之间签订的租赁合同均备注有屋内物品的数额，但本院从中无法得知上述物品与原告主张从陈伟英处继受的物品是否为同一物品或是否有缺失。另，公安案卷各房客的询问笔录中仅陈登鹏一人提到其在承租房屋502室时将冰箱、洗衣机、电视机、床退还了房东（即被告），被告认可上述物品尚保留在朗庭公寓车库内，并同意原物返还给原告。根据原告提供的证据19，502室内冰箱、洗衣机、电视机和床的价值共计380元＋430元＋180元＋400元=1390元；被告主张上述物品购买价格仅为700元。本院认为，原告从陈伟英处继受的租赁屋内物品系已经过使用的可消耗物，原告未能证明502室内的物品在被告侵占前后的价值之间的减损，现本院无法确认原告因被告侵权所遭受的502室内物品的损失额。且根据被告自认上述物品均在被告处，本院认为由被告承担返还原物责任，足以救济原告受侵害的利益损失。除此之外，根据原告提供的证据以及本院向公安调取的案卷材料，均未有任何证据证明2014年1月24日被告向原告移转涉案三间房屋的占有时，屋内物品有任何损毁或丢失的情况，依据谁主张谁举证的基本原则，对于原告要求赔付屋内物品损失的诉请，本院不予支持。三、原告诉请要求被告赔偿其因收集证据、参与诉讼所产生的交通费用30000元、生活费、误工费、住宿费等50000元；被告认为上述各项费用与被告的侵权行为之间并不存在必然的因果关系，不在财产损害赔偿的范围之内。本院经审查认为，财产损害赔偿范围应限于因侵权行为所造成的权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失，原告主张的因诉讼所产生的费用并不属于因侵权所导致的财产损害赔偿的范围，在缺乏任何合同约定及法律规定的依据的情况下，原告的该项诉请本院不予支持。四、原告诉请要求被告赔偿装修损失30000元；被告认为原告并未举证证明案涉房屋的装修因被告行为遭受了损坏，被告对此无需进行赔偿。本院经审查认为，原告虽提供证据35证明其请他人为所承租房屋进行了装修，但并未举证证明涉案三间房屋的装修因被告的出租行为遭受了损害，依据民事案件谁主张谁举证的原则，对于原告要求赔偿装修损失的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶金美于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张大志租金损失65058元；
若当事人未在本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张大志的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5512元，减半收取2756元，由被告陶金美负担634元，由原告张大志负担2122元。原告张大志于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告陶金美于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 肖 夏
二〇一四年五月三十日
书 记 员 姜舒雯