浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔菱商初字第171号
原告：倪晓峰。
委托代理人：杨建军；
委托代理人：王洪波。
被告：朱巾根。
被告：虞勤荣。
二被告共同委托代理人：王纪亭。
原告倪晓峰为与被告朱巾根、虞勤荣保证合同纠纷一案，于2013年7月31日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员邱剑锋适用简易程序审理。其间，原、被告多次申请庭外和解，本案于2014年1月17日公开开庭进行了审理，后因双方当事人权利义务不明确，争议较大，本院依法组成合议庭并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告倪晓峰及其委托代理人杨建军，被告朱巾根、虞勤荣的共同委托代理人王纪亭到庭参加了诉讼�第二次庭审中原告倪晓峰的委托代理人杨建军、王洪波，被告朱巾根、虞勤荣的共同委托代理人王纪亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪晓峰起诉称，2013年1月12日，债务人吴新根因生意周转需要向原告借得现金80000元，并于收到借款当日与被告朱巾根、虞勤荣共同向原告出具借条一份，载明上述借款借期20日，于2013年1月31日返还，并承诺出借人因诉讼产生的费用由借款人负担，借条中同时约定二被告自愿担保上述借款，担保方式为连带责任保证，担保的范围包括借款本息及借款人应承担的其他费用，担保期间为借款期满之日起二年，并约定如产生纠纷由出借人所在地人民法院管辖，上述借条由债务人及二被告签字并捺印。借款期限届满后，被告朱巾根已返还20000元，尚余60000元未清偿，经原告催讨未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告承担连�保证责任，向原告返还借款60000元；2、二被告承担自2013年2月1日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的短期贷款基准利率5.6%的四倍计算的利息损失（暂计算至2013年9月1日为7840元）；3、二被告共同承担原告支出的律师代理费4000元；4、本案诉讼费由二被告负担。关于第1项诉讼请求，原告在庭审中同意扣除被告朱巾根于2013年6月20日返还的借款10000元，第1项诉讼请求相应变更为要求二被告连带返还原告借款本金50000元。
被告朱巾根、虞勤荣发表如下答辩意见：1、保证人即二被告系在空白合同上签字，原告构成欺诈，应认定保证合同无效，鉴于被告方已承担了返还部分借款的义务，对剩余借款亦会负担返还义务，但债务清偿后，原告须将债务人为保证人所写的抵押房屋的承诺交还二被告；2、原告于2013年5月27日起诉二被告的借款本金为60000元，被告朱巾根又于2013年6月20日返还了借款30000元，故截至目前借款本金尚结欠30000元；3、根据主合同约定，二被告应支付违约金400元，在本案中不应再计算利息损失；4、由二被告负担原告支付的律师代理费不合理。
原告倪晓峰为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、2013年1月12日借条一份，以证明借款人吴新根于该日向原告借款80000元，二被告提供连带责任保证担保的事实；
2、委托代理合同及发票一份，以证明原告为实现债权而委托律师，为此支付律师代理费4000元的事实。
原告倪晓峰提交的上述证据经被告朱巾根、虞勤荣质证，发表如下质证意见：1、对证据1有异议，认为保证人签名时借条中除打印形成的文字以外其余内容空白，同时该证据未能证明原告对于提交借款义务的履行情况；2、对证据2本身没有异议，对原告要求该笔费用由二被告负担有异议。
原告倪晓峰提交的证据1借条一份经二被告质证对其签名的真实性无异议，对借条系空白合同的反驳意见未能提交有效证据予以证明，同时结合被告还款的行为和在答辩意见中的陈述，该证据经本院审核后认为证据1形式合法、来源真实，与待证事实相关，能够证明原告主张的事实，对其证明力予以确认；原告提交的证据2委托代理合同及发票一份经二被告质证对证据无异议，经本院审核对其证明力予以确认。
被告朱巾根、虞勤荣辩称除原告倪晓峰在起诉状中自认的20000元还款外，2013年6月20日被告朱巾根又返还借款30000元，故实际已返还借款50000元，为支持其抗辩意见，被告方向本院提交证据收条一份，系由原告于2013年6月20日出具给被告朱巾根，以证明被告朱巾根于2013年6月20日返还30000元借款的事实。
被告朱巾根、虞勤荣提交的上述证据经原告倪晓峰质证对该证据无异议，认为确系原告出�，但陈述收条中载明的2013年6月20日收到被告朱巾根返还的借款30000元包含了原告在起诉状中自认的20000元，收到20000元还款的当时并未出具收条，而是于2013年6月20日收到10000元还款的当时一并出具。
被告朱巾根、虞勤荣提交的上述证据经原告倪晓峰质证对证据真实性、合法性和关联性无异议，对证据对待证事实的证明力存有异议。本院于2014年4月2日对该证据的形成过程询问了被告朱巾根，其陈述与原告一致。该证据经本院审核认为其形式合法、来源真实，其载明的内容能够认定被告朱巾根返还借款30000元的事实。
经审理查明：借款人吴新根曾向原告倪晓峰借款，借条中载明借到现金80000元，约定借款期限为20日，自2013年1月12日起至2013年1月31日止，同时约定借款人逾期不返还借款时承担借款本金0.5%的违约金及出借人因催讨借款产生的诉讼费及律师代理费等。上述债务由被告朱巾根、虞勤荣承担连带责任保证担保，担保期限为借款期满之日起二年。2013年6月20日，原告倪晓峰向被告朱巾根出具收条一份，载明收到被告朱巾根还款30000元。同时查明原告为实现债权委托京衡律师集团湖州事务所律师进行诉讼，于2013年5月27日支付律师代理费4000元。
本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，经审核本院已依法确认其证明力，被告方虽对原告是否完成提交借款的义务提出怀疑，但未有证据证明其主张，结合被告朱巾根的还款行为和被告方在答辩意见中的陈述，能够认定原告与案外人吴新根间的借款真实、有效且原告已按约提交了借款。借条中同时有被告朱巾根、虞勤荣为上述借款提供连带责任保证担保的约定，虽被告方抗辩称保证人签字时为空白合同，应认定担保合同无效，但并未能提交有效证据支持其抗辩意见，对其抗辩意见本院不予采信。因借款人吴新根未能按时返还借款，原、被告间约定担保方式为连带责任保证担保，且保证人间未对保证担保的份额进行约定，原告在保证期间内要求二被告承担保证责任，于法有据，故被告朱巾根、虞勤荣应按约对借款人吴新根向原告的借款本息及原告为实现债权而支出的律师代理费承担连带清偿责任。律师代理费已确认为4000元，至于尚未返还的借款本金，双方的争议焦点在于2013年6月20日收条中的30000元还款是否包括了原告在起诉状中陈述的收到的还款20000元，根据被告朱巾根本人对该事实的陈述，本院认为可以确认上述借款实际返还金额为30000元，故截至目前尚未返还的借款本金应为50000元。对原告关于逾期利息的主张，借条中约定了违约金，但原告现要求被告方按规定支付逾期利息，本院认为并未违反法律规定，予以支持，计算标准为以未返还金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，暂计算至2014年4月22日为3839元，对超过部分不予支持。
据此，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱巾根、虞勤荣应于本判决生效之日起十日内连带返还原告倪晓峰借款本金50000元，并支付自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率以未返还金额为基数计算的逾期利息（暂计算至2014年4月22日为3839元）；
二、被告朱巾根、虞勤荣应于本判决生效之日起十日内连带支付原告倪晓峰律师代理费4000元；
三、驳回原告倪晓峰的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1596元，由被告朱巾根、虞勤荣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费张正
代理审判员 邱剑锋
人民陪审员 程晓秋
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 汤春梅