山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第37号
原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司，住所地聊城市东昌府区聊堂路聊城发电厂西院。
法定代表人王令文，经理。
委托代理人张连全，男，汉族，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路22号立新居委办公楼西二楼。
负责人周生锋，经理。
委托代理人任晓娟、周宁宁，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司（以下简称润昌盛公司）与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月18日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润昌盛公司的委托代理人张连全，被告阳光财险公司的委托代理人任晓娟、周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌盛公司诉称：2013年10月18日，原告将自己所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂解放牌重型半挂汽车在被告处投保交强险和商业保险，并附加投保不计免赔，于当日交纳了保险费用。被告出具保险单。2013年11月29日23时30分许，原告的驾驶员范小杰驾驶该车发生交通事故，经三门峡市公安局交警支队第一大队作出交通事故认定书，认定原告范小杰承担事故的全部责任。原告的车辆受损严重，原告支付了施救费用。该事故发生在保险期间，但被告拒赔。请求法院依法判令被告赔偿车损保险金64368元，施救费和鉴定费计款15000元，并按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告阳光财险公司未提交书面答辩，但于庭审时辩称：原告因本次交通事故所造成的损失不属于营业用汽车损失保险条款约定的保险人应承担保险责任的情形。该事故造成的车损不是碰撞所致，而是由于刹车时的惯性使得车辆所载货物撞到主车驾驶室，导致驾驶室严重受损。根据保险条款第七条第十一项约定，被保险机动车所载货物撞击造成的损失保险人不负责赔偿。在双方签订保险合同前，在原告给被告签章认可的投保单中，保险合同特别约定第四条也规定营业货车因所载货物撞击造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿，所以对保险人责任免除的条款，保险人已尽到明确说明及提示义务，应作为有效约定，要求驳回原告的诉讼请求。因原告损失不属于保险责任，其主张的施救费、鉴定费及支付利息的诉求也不应得到支持。
原告润昌盛公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、保险单两份，拟证明原告在被告处投保主挂车营业车损险及不计免赔的事实；2、道路事故证明书一份，拟证明原告车辆于2013年11月29日发生事故、车辆受损的事实；3、拒赔通知书一份，拟证明原告向被告申请理赔，被告拒赔的事实；4、价格认证结论书一份；5、鉴定费单据一份；6、施救吊装费单据两份；7、原告车辆的驾驶证、上岗证、行驶证复印件各一份；8、维修发票及清单各一份。
被告阳光财险公司提交的证据有：9、涉案车辆主挂车投保单复印件各一份，拟证明在投保单中以字体加黑的方式将原告所提供保险单反面记载的特别约定内容印制在投保单上，且被告公司业务人员也对原告进行了明确的说明，原告认可后在该投保单投保人声明上签章认可，同意以此作为订立保险合同的依据，所以对保险合同约定的因所载货物撞击所造成本车车辆损失保险人不负责赔偿的内容系有效约定；10、被告公司对原告法定代表人王令文所作的调查笔录复印件一份，证明事故事发原因是因驾驶员在高速路发现前方出现交通事故，采取紧急制动导致本车所拉货由于惯性撞击驾驶室，造成驾驶室受损，没有第三方原因。
根据原、被告的申请，本院调取的证据有：11、根据原告申请，对被告业务经理于大梅两次进行调查，制作《调查笔录》各一份；12、根据被告申请，对原告公司杨宝胜进行调查，制作《调查笔录》一份。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，但两保单的背面特别约定第四条营运货车特别约定，保险人不应承担赔偿责任。证据2，真实性无异议，调查事实中明确载明该事故的发生是驾驶员采取紧急制动，致使货箱内货物前移撞击驾驶室，导致被保险车辆驾驶室受损，该情形属于保险条款约定的保险人不负责赔偿的情形。证据3，无异议。证据4，客观性有异议，该鉴定系原告自行委托，其鉴定项目与事故之间的关联性不认可，且相关材料费的价格过高。证据5，不认可，是原告自行委托产生的费用，被告不应承担。证据6，有异议，本次事故属保险不负责赔偿的范围，被告不应承担，且施救单位不属于法定施救单位而是汽修厂的拖车费用；货物吊装费是原告对车上货物进行搬运所产生的费用，出具单位也是新华搬运处，原告未投保车上货物险，被告不应承担该费用。证据7，要求原告提供原件进行核实。证据8，真实性无异议，但要求原告提交其购买驾驶室总成的单据。证据11、12，真实性无异议，其中对于大梅所述内容有异议，根据被告提供的投保单显示，除盖有原告公司公章外，还有代办人杨宝胜，该笔录中于大梅所述投保时全部由其代为办理不符；另外于大梅在事故发生后曾找过被告公司经理说明本案涉案车辆实际车主是其丈夫王贵明，要求对其照顾，于大梅与本案有利害关系，其证言不能采用；对杨宝胜的证言，对具体投保的险种，于大梅已告知王令文，杨宝胜并不能证明该事实，杨宝胜的车辆也在原告公司挂靠，与原告也有一定的利害关系，不能作为有效证据使用。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据9，两份投保单均是复印件，也看不清内容，即使被告提交原件是其所称内容情况下，原告对被告的说法不予认可；投保单均是格式条款内容，投保时被告也未向原告说明该免责事由；被告公司只是将原告的印章加盖在投保单上，因此该责任免险条款对原告无效。证据10，有异议，原告要求被告出示原件质证，即使原告与被告所称一致，也不能是被告拒赔的正当理由；这是被告的工作人员在原告不了解情况的前提下给原告制作的诱导性笔录，对原告不生效，原告不予认可。证据11、12，无异议。
上述证据经庭审质辩和审核，本院认为，证据1可以认定原告投保险种、保险金额、保险期间等事实；证据2可以证明事故发生、车辆受损情况的事实；证据3可以证明原告向被告申请理赔，被告拒赔的事实；证据4、5可以证明原告委托价格认证中心对车损损失金额进行鉴定以及原告为此支付鉴定费的事实；证据6可以证明原告支付施救费的事实；证据7可以证明原告驾驶员具有驾驶资格以及原告车辆车况正常符合行驶条件的事实；证据8可以证明原告车辆维修的项目及维修费用金额的事实；证据11、12可以证明原告车辆投保时，原告法定代表人王令文与杨宝胜一起去找被告业务经理于大梅办理投保手续，王令文把钱和公章交给于大梅，王令文出去接电话，于大梅让杨宝胜在投保单上签名，于大梅在需要加盖公章的地方加盖了公章，办完手续后就把公章及保险单交给了王令文，于大梅并未向王令文和杨宝胜告知保险条款，特别是免责条款内容的事实。上述证据，是客观真实的，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。证据9，根据本院对参与投保的原告方王令文、杨宝胜及被告业务经理于大梅的调查，投保单上虽然加盖了原告单位印章，但被告并未对原告告知保险条款特别是免责条款的内容，故应当认定被告未向原告告知免责条款的事实；证据10，因被告未告知免责条款的内容，故该免责条款对原告不产生效力，王令文所述发生事故的原因，不能成为被告免责的合法事由。故该两份证据不能作为支持被告主张的依据。
查明：王令文系原告法定代表人，杨宝胜曾经将其车辆挂靠在原告公司经营，于大梅系被告业务经理。2013年10月18日，经王令文与于大梅联系，王令文欲将新购买的解放牌重型半挂汽车在被告公司投保。王令文与杨宝胜一起去找于大梅，王令文和于大梅协商好投保的具体险种后，把钱和公章交给于大梅，于大梅在需要加盖公章的地方加盖了公章；王令文出去接电话，经于大梅建议，杨宝胜在经办人处签上了名字；王令文接完电话后，就把保单和公章交给了王令文；对保险条款特别是免责条款也未向王令文及杨宝胜进行告知。保险期间自2013年10月19日零时起至2014年10月18日24时止。投保的险种除交强险外，还投保了商业险。商业险中车辆损失险主挂车分别为19.7万元、7.92万元，还投保了不计免赔率特约条款。保险单背面《特别约定清单》中第4项标明：营运货车投保约定：被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿；……。后涉案车辆在车辆管理部门登记的车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂。2013年11月29日23时30分许，原告的驾驶员范小杰驾驶该车沿连霍高速公路自西向东行驶至755KM＋300M处时，采取紧急制动，导致货箱内货物前移撞击驾驶室，驾驶室受损的交通事故。上述交通事故发生的事实，有三门峡市公安局交通管理支队高速交警第一大队三公交证字（2013）第017号《道路交通事故证明》予以证实。原告支付拖车及车辆货物吊装等施救费用13000元。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2013年12月9日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，对本次事故造成的车损以不属于保险责任范围为由拒绝理赔。原告遂于当日委托聊城市物价认证中心对车损进行鉴定，该中心于2013年12月17日出具聊价认字（2013）第1083号《价格认证（评估）结论书》，认定损失金额为64368元。原告因此支付鉴定费2000元。原告对车辆进行维修，支付配件及维修费64368元。被告虽然于庭审时表示将根据原告提供的相关证据确定是否对原告委托鉴定机构所作鉴定结论进行重新鉴定，原告提供相应证据本院组织双方进行质证时，被告表示是否重新进行鉴定于7日内告知法庭，但至今未告知。被告称涉案车辆实际车主系于大梅之夫王贵明，但未提交相关证据证明。
本院认为，本案争执的焦点为被告就免责条款是否向原告履行了明确的说明义务以及被告是否应当进行理赔。保险单背面特别约定清单中载明的“被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿”的内容，系免责条款。对于免责条款，在投保时保险人应当进行告知。投保单上虽然加盖了原告的公章，但从投保过程来看，被告业务经理于大梅确实未向原告方参与投保的王令文及杨宝胜告知合同内容，特别是对免责条款并未作出明确说明。所以，该免责条款，对作为投保人的原告不产生效力。对因此而产生的修理费用和施救费用，被告应当予以赔偿。鉴定费是原告为了确定车损所支出的必要合理费用，被告亦应予以承担。至于利息，因双方对理赔未达成一致意见，原告主张利息，于法无据，本院依法不予支持。被告称涉案车辆实际车主系于大梅之夫王贵明，但出现事故后被告公司人员对王令文进行调查时，认定该车车主为王令文，而非王贵明，故对被告所称不予认定。被告虽然于诉讼期间表示将根据原告提交证据情况确定是否申请出现鉴定，但其不但在限定的期限内未提供，而且至今也未提交申请，应当视为其放弃重新鉴定，对原告委托价格认证中心出具的车损数额，本院依法予以认定。被告抗辩理由不成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司车辆修复费用64368元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司施救费用13000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司鉴定费用2000元。上述判决第一、二三项确定的义务，限判决生效后10日履行完毕。
四、驳回原告聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司对被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年六月二十六日
书记员 金晓彬