广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第687号
上诉人（原审原告）：徐海风，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：江珍来，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州蓝弧文化传播有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：王巍，董事长。
委托代理人：谢春松，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：陈玲玲，广东和志满律师事务所实习律师。
上诉人徐海风因与被上诉人广州蓝弧文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人和被上诉人于2013年7月8日签订任聘协议，约定上诉人为被上诉人副总裁，负责管理工作，聘用期限为2013年6月15日至2014年12月31日。双方同时在任聘协议第三条第（三）项中约定：“被上诉人承诺授予上诉人期权，并同意上诉人或代表上诉人的机构在公司股改前按照2013年力鼎资本进入的价格及其对价条件购买不超过3%的公司股权；如果被上诉人认为上诉人在任期内为公司做出重大贡献，被上诉人将授予上诉人或代表上诉人的机构在公司股改前按照2013年力鼎资本进入的价格及其对价条件购买不超过8%的公司股权。”2014年7月18日，被上诉人向上诉人发出解除任聘协议通知书，解除与上诉人的劳动合同。
原审又查明，被上诉人是有限责任公司，其股东为北京光线传媒股份有限公司、王巍、程松、谢高，2014年7月24日，上诉人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为上诉人的申请涉及股权，故以不属于该委处理范围为由作出不予受理的决定，上诉人不服遂诉至原审法院。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间关于公司股权转让的约定应当符合《中华人民共和国公司法》的规定，不得损害公司其他股东的权益。被上诉人是有限责任公司，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。有限责任公司制度是以人合为基础，其股权具体是由各股东享有，各股东的股权在公司设立时已经确定，公司本身不持有公司股权，股权的转让只能由股东完成。且有限责任公司增加股权的方式也只有增加注册资本，只能通过股东认缴新增资本并实际出资，不能由公司本身资本变更为股份而增加。因此上诉人与被上诉人的关于购买股权的约定涉及被上诉人三个股东的合法权益，是否有效须经被上诉人股东的追认，且该协议即便经追认后也只能由被上诉人的股东与上诉人履行，被上诉人实际不能履行该条款，上诉人主张被上诉人转让股权无法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决：驳回徐海风的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由徐海风负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、事实认定错误。
一审法院回避《任聘协议》是否具备法律效力这一关键事实，造成认定事实和适用法律错误，导致作出错误的判决。1、根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，《任聘协议》的本质是一份合法有效的劳动合同。2、协议没有《劳动合同法》第二十六条规定的无效情形。3、被上诉人应该履行合同义务。《任聘协议》的有效性决定了上诉人诉讼请求是合法的，应该得到法律支持。
二、一审判决程序有误。
一审法官在审理此案过程中，如果认为上诉人的诉讼请求不明确、不充分或者可以判决但是判决后无法执行的情况下，法官有义务对上诉人诉讼请求的法律关系进行必要的释明，征询上诉人是否要对诉讼请求进行变更。但是，在整个审理过程中，没有对该案事实上的侵权关系进行释明，也没有提醒或告知上诉人变更诉讼请求，这一程序错误，导致法院直接确认“无法律依据，本院不予支持”判决结果。
上诉人主张的请求权基础事实是被上诉人拒绝履行合同而必然会损害到上诉人的合法权利，在上诉人与被上诉人签订的《任聘协议》有效的前提下，当上诉人提出履行合同约定时，被上诉人有履行该协议的义务。否则，被上诉人就直接侵害了上诉人的权利。法官认定的所谓“蓝弧公司不能履行该条款，徐海风主张蓝弧公司转让股权无法律依据”，法官认定的履行合同条款的可操作性与当事人主张的侵权关系已经存在事实不一致的情形。
三、上诉人权利主张有法律依据，并可以执行。
1、一审法院认为双方关于公司股权转让的约定应得符合《中华人民共和国公司法》的规定，不得损害公司其他股东的权益。但是被上诉人没有拿出有效证据证明该条款损害了被上诉人的股东权益，一审法院更是作出了毫无事实根据的推断。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但是法院不应当以未来尚未出现的情况来认定该条款的履行必然损害其他股东的权益。
2、公司对外签订的有效合同如何履行，属于被上诉人公司内部的程序问题，与上诉人没有关系。被上诉人以公司的名义和上诉人签订了《任聘协议》并加盖公司公章，可以视为全体股东已经承认并同意这样的条款。再者，股东会仅仅是公司内部的权力机构，公司作为法人对外承诺这样的认购权就应当按照协议履行，否则那也是被上诉人股东之间的内部矛盾，与上诉人没有关系。公司法第71条最后一款明确提到，公司章程对股权转让另有规定的从其规定，可以看出约定优先于法定，所以这股权条款也并没有违反法律的强制性规定，争议条款是双方的真实意思表示是有效的。
3、一审法院提出的“通过增加注册资本”，可以履行该条款。根据《任聘协议》约定，公司召开股东会决议，定向增发股份，由上诉人购买，不仅合法，而且不会损害其他股东权益。
4、在其他股东不能履行出让股份义务时，法人代表作为最大股东理应承担更大责任，由大股东出让股份。被上诉人的法定代表人也在《任聘协议》上签字确认，其作为被上诉人的股东之一，其也应当承担责任，由法院判决法定代表人直接将其股权出让给上诉人，这是完全可以实现的。根据广州市工商局公司登记资料显示，被上诉人的法定代表人王巍就持有被上诉人44.14％的股权，加上其亲属程松20.17％的股权，合计持有被上诉人64.31％的股权。由法院判决被上诉人出让股权，由法定代表人王巍直接将其股权出让给上诉人，这是完全可以实现的。
上诉人提出上诉，请求依法判令：1、撤销（2014）穗荔法民一初字第1289号民事判决。2、被上诉人依《任聘协议》的约定向上诉人按照2013年力鼎资本进入的价格及其对价条件出让3％的股权，并协助办理相关手续。3、确认上诉人在任职期间为公司做出重大贡献并要求被上诉人依《任聘协议》的约定向上诉人按照2013年力鼎资本进入的价格及其对价条件出让8％的股权，并协助办理相关手续。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，股权为公司股东根据其对公司认缴的出资额而享有的权利，故股权由股东而非公司享有。虽然，在上诉人与被上诉人签订的《任聘协议》中约定，被上诉人同意按照一定的价格向上诉人出让股权，但由于被上诉人本身不持有股权，故该协议在仅有被上诉人的承诺而没有经被上诉人股东确认的情况下，不具备可履行的条件。而上诉人并无提供证据证明该协议已经经过被上诉人法定比例股东的同意，也没有证据证明拟出让股权来源的情况下，要求被上诉人向其出让股权，缺乏足够的法律依据。
而原审法院根据上诉人起诉时提供的证据以及提出的诉讼请求对本案进行审理，并在此基础上依法对本案作出判决，程序并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐海风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年三月六日
书 记 员 何依然