广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠横法民初字第233号
原告：姚文杰，男，汉族，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。身份证号码：×××9160（）。
委托代理人：黄达兴，广东德赛律师事务所律师。
被告：廖杰荣，男，原住广东省高要市，现下落不明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区。
代表人：黄建华，总经理。
原告姚文杰诉被告廖杰荣、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中联财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告姚文杰的委托代理人黄达兴到庭参加诉讼，被告廖杰荣、中联财保中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚文杰诉称，2014年9月27日17时许，在珠海市香洲区南琴路红湾石场路，被告廖杰荣驾驶桂K×××××号车未确保安全距离，碰撞粤Z×××××澳号小型客车，事故致使粤Z×××××澳号小型客车受损。根据珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定，被告廖杰荣承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经查被告中联财保中山公司是桂K×××××号车辆交强险的承保公司，应在交强险范围内承担连带赔偿责任。该事故造成原告车辆修复损失45020元、鉴定费2076元。原告多次找到被告要求其承担赔偿责任，但两被告根本不予理会。原告请求法院判令被告廖杰荣、中联财保中山公司向原告赔偿47096元。原告在本案庭审中，将诉讼请求变更为：被告廖杰荣、中联财保中山公司向原告赔偿52076元，并自2015年1月30日起按每天千分之一计付违约金。
原告姚文杰向本院提交了如下证据：1.《道路交通事故认定书》；2.原告的行驶证、驾驶证、身份证；3.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；4.评估费发票；5.维修费收据；6.被告廖杰荣信息资料；7.被告中联财保中山公司信息资料；8.《还款计划书》。
被告廖杰荣未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中联财保中山公司辩称，桂K×××××号牌车辆在被告中联财保中山公司投保了交强险，保险限额分别为死亡伤残责任限额110000元、医疗责任限额10000元、财产损失责任限额2000元，保险期限为2014年4月19日至2015年4月18日。事故发生后被告中联财保中山公司已将交强险财产损失限额2000元的赔款支付给了被保险人彭灿颜以便于其进行赔偿。因此本案损失应由肇事人承担。
被告中联财保中山公司向本院提交了如下证据：1.《机动车辆交通强制保险赔款计算书》；2.《快钱付款凭证》；3.《机动车辆报案记录（代抄单）》。
经审理查明，2014年9月27日17时20分，被告廖杰荣驾驶桂K×××××号车在珠海南琴路洪湾段与原告姚文杰驾驶的粤Z×××××澳号车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出第1016024号《道路交通事故认定书》，认定被告廖杰荣应负事故全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告姚文杰委托珠海市公信价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2014年10月8日作出珠损鉴字第340221号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，核定粤Z×××××澳号小型客车事故损失为：更换配件价格为35020元，修理项目价格为10000元，损失合计45020元。原告于2014年11月10日支付了评估费2076元。原告将粤Z×××××澳号车交由珠海豪车时代汽车维修有限公司进行了维修，于2014年11月11日支付了维修费45020元。
桂K×××××号车的登记车主为被告廖杰荣，该车由被告中联财保中山公司承保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为彭灿颜。事故发生后，被告廖杰荣向被告中联财保中山公司报案，被告中联财保中山公司于2014年11月19日通过快钱支付清算信息有限公司将交强险财产损失赔偿款2000元支付给彭灿颜。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、评估费发票、修理费收据、《机动车辆报案记录（代抄单）》、《机动车辆交通强制保险赔款计算书》、《快钱付款凭证》和当事人陈述等证据证明。
在本案庭审中，原告向本院提交了被告廖杰荣于2015年1月30日出具的《还款计划书》，内容为：“本人应付姚文杰的交通事故赔偿款共5万元。2015年2月15日前支付2万，5月30日前全部付完。如未按约还款，则自本日起计算每天0.1%的违约金。”原告当庭变更了诉讼请求。
本院认为，本案原告姚文杰系澳门居民，双方当事人是由于交通事故引起的损害赔偿纠纷，故本案属于涉外侵权责任纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”因双方当事人未约定处理本案所适用的法律，而侵权行为地和双方当事人共同经常居所地在我国内地，故本案应适用我国内地实体法。
关于损害赔偿责任和原告损失的具体项目及数额，本院分别论述如下：
一、关于损害赔偿责任。双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院对该责任认定予以采信。根据交警部门的责任认定，本起交通事故的损失应由被告廖杰荣承担全部赔偿责任。因桂K×××××号车由被告中联财保中山公司承保交强险，原告的损失应首先由被告中联财保中山公司在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。不足部分，则由被告廖杰荣承担赔偿责任。虽然被告中联财保中山公司已在事故发生后、原告起诉前向被保险人支付了赔偿款，但是，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”由于被保险人和被告廖杰荣未向原告支付赔偿款，被告中联财保中山公司不应该向被保险人支付赔偿款。所以，被告中联财保中山公司仍应向原告支付赔偿款。
二、关于原告损失的具体项目及数额。本院认定如下：1.车辆损失费。原告的粤Z×××××澳号车因此次事故造成车辆损失，经评估机构评估车辆损失价格为45020元，且有维修费收据证实，本院予以认定。2.评估费。原告主张评估费2076元，该费用是为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票证实，本院予以认定。原告两项经济损失合计47096元。原告在起诉时主张经济损失为47096元，证据充分。原告在庭审中主张其经济损失为52076元，但未举证证明其损失已增加为52076元，本院不予认定。虽然被告廖杰荣曾向原告出具《还款计划书》，承诺向原告支付赔偿款5万元，但该文书并没有明确赔偿的具体项目，且赔偿款的数额与原告主张的数额不相符，该文书不能作为认定原告经济损失的依据。
综上所述，被告中联财保中山公司应赔偿原告经济损失2000元，被告廖杰荣应赔偿原告经济损失45096元。原告在庭审中变更诉讼请求，不仅增加了诉讼请求，实质上还变更了诉讼请求的性质，将侵权之诉变更为违约之诉。按照我国内地现行民事诉讼制度，一方当事人选择依照侵权责任法要求对方当事人承担侵权责任的，不允许再选择依照合同法要求对方当事人承担违约责任。所以，本院对原告增加的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚文杰赔偿人民币2000元；
二、被告廖杰荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚文杰赔偿人民币45096元；
三、驳回原告姚文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1102元，由原告姚文杰负担124元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担50元，被告廖杰荣负担928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡志敏
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 杨竹清
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 颖
第7页共7页