北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04668号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵静，女，1977年12月16日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋义军，男，1967年6月9日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第5621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵静在原审法院诉称：2014年8月11日11时10分，在北京市海淀区悦秀路城建门前，宋义军驾驶在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险的鲁NR6S**号小客车由北向南起步，赵静驾驶京BT77**号二轮摩托车由北向南行驶，两车接触，造成赵静受伤，赵静所驾车辆损坏。事故经交通管理部门认定宋义军负全部责任。现起诉要求宋义军、保险公司赔偿赵静营养费3600元、护理费7000元、误工费15633元、交通费800元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费45980元（其中赵安同生活费10510元、张爱云生活费10510元、刘新蕾生活费18392元、刘攀生活费6568元）、精神损害抚慰金8000元、修车费1045元、鉴定费4024.94元，并承担诉讼费。
宋义军在原审法院辩称：宋义军对事故事实及责任认定无异议，宋义军所驾车辆在保险公司投保了交强险及10万元不计免赔商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，宋义军为赵静支付的费用要求在本案中一并处理。
保险公司在原审法院辩称：保险公司对事故事实及责任认定无异议，宋义军所驾车辆在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在保险限额内赔偿，但认为赵静主张的营养费、护理费、误工费过高且护理费、误工费的证据不足，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算，交通费、修车费与事故无关。
原审法院经审理查明：2014年8月11日11时10分，在北京市海淀区悦秀路城建门前，宋义军驾驶在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险的鲁NR6S**号小客车由北向南起步，赵静驾驶京BT77**号二轮摩托车由北向南行驶，两车接触，造成赵静受伤，赵静所驾车辆损坏。事故经交通管理部门认定宋义军负全部责任。
赵静于2014年8月11日至8月17日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计6天，出院诊断：左肱骨上端骨折、左肩胛骨骨折、双肺挫伤、左膝皮擦伤、左肩关节积液、左肩袖损伤，出院建议：骨折采取保守治疗、患肢继续前臂吊带悬吊、避免患肢负重、复查、不适随诊。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年12月25日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人赵静伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、建议误工期为90日-150日、营养期为60日-90日、护理期为30日-60日。
赵静已自行支付修车费1045元、鉴定费4024.94元。宋义军已为赵静支付医疗费10861.59元、住院伙食补助费316.4元。
赵静按照每天40元标准主张90天的营养费，并提交了部分食品费单据。
赵静主张交通费，提供了交通费单据，称因复查及鉴定发生。
原审审理中，北京顺延德修锁部出具证明，内容为：我单位职员刘常瑞月工资3500元，其因护理2014年8月11日发生交通事故受伤的赵静请假60日，单位扣发期间的全部工资。赵静另提供了刘常瑞的社会保障卡、职业资格证书。
另查明，赵安同（1954年3月26日出生）、张爱云（1955年6月28日出生）系赵静之父母，刘攀（2001年7月30日出生）、刘新蕾（2010年3月26日出生）系刘常瑞与赵静之子女。赵安同与张爱云共生育赵静等5个子女，赵静与刘攀、刘新蕾系家庭户，赵安同与张爱云系农业户口。
赵静按照每月3500元标准主张4个月零14天的误工费并按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，同时以被扶养人生活费应当参照扶养义务人的标准计算为由，按照城镇居民标准主张被扶养人赵安同、张爱云、刘攀、刘新蕾的生活费，赵静为此提供了：1、北京中安友邦科技有限公司（以下简称科技公司）证明，内容为：赵静自2006年8月30日一直在我单位工作，月工资3500元，其于2014年8月11日发生交通事故后请假150日未上班，单位扣发期间全部工资。2、赵静与科技公司签订的期限分别自2012年8月30日至2014年8月30日的劳动合同以及2014年8月30日至2016年8月30日的劳动合同（该合同约定赵静月工资3500元）。3、职业资格证书。4、有效期限分别自2011年4月6日至2012年4月5日、2013年9月30日至2014年9月30日以及2014年9月22日至2015年9月22日的暂住证。5、单县黄岗镇前阁村村民委员会出具证明，主要内容为：赵安同与张爱云早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，自赵静发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常困难。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、医疗费明细及清单、鉴定书、鉴定费单据、修车费发票、住院伙食费单据、食品费单据、单位证明、劳动合同、社会保障卡、职业资格证书、交通费单据、户籍证明、户口本、暂住证、村委会证明、车辆信息、保险代抄单、保险单等。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定宋义军负全部责任，宋义军所驾车辆在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于赵静超出保险范围的损失，应当由宋义军承担赔偿责任。
现赵静主张的误工费、护理费、修车费、鉴定费，理由正当，法院予以支持；赵静系家庭户，赵静提交的劳动合同、职业资格证书、暂住证亦足以证实其经常居住地为城镇地区且主要收入来源于非农业劳动，故赵静按照城镇居民标准主张残疾赔偿金的理由正当，法院予以支持；被扶养人生活费系由扶养人支出的费用，其适用的标准应当以扶养人工作、生活地为准，故赵静按照城镇居民标准主张被扶养人赵安同、张爱云、刘攀、刘新蕾生活费的理由正当，法院予以支持，且在我国侵权责任法实施后，被扶养人生活费应一并计入残疾赔偿金；赵静主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，法院酌情判定。
经核实，赵静的损失为：医疗费10861.59元、住院伙食补助费316.4元、营养费2800元、误工费15633元、护理费7000元、交通费200元、残疾赔偿金126622元（含被扶养人赵安同生活费10510元、张爱云生活费10510元、刘攀生活费6568元、刘新蕾生活费18392元）、精神损害抚慰金5000元、修车费1045元、鉴定费4024.94元。
宋义军已为赵静支付的费用，先行计入赔偿款项，其中未超出保险部分，保险公司应直接给付宋义军。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿赵静医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人赵安同、张爱云、刘攀、刘新蕾生活费）、精神损害抚慰金十一万元，修车费一千零四十五元，在商业三者险限额内赔偿赵静医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人赵安同、张爱云、刘攀、刘新蕾生活费）四万八千四百三十二元九角九分，以上共计人民币十六万九千四百七十七元九角九分（其中七千一百五十三元零五分直接给付宋义军）；二、宋义军赔偿赵静鉴定费四千零二十四元九角四分（已给付）；三、驳回赵静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决关于被扶养人生活费的判项，依法改判被扶养人生活费23952.75元。上诉理由是：赵静被扶养人生活费按照城镇标准计算错误，由于赵静的被扶养人均居住在农村，应该按照农村标准计算被扶养人生活费。
赵静答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，同意原审判决，请求维持。
宋义军提交书面答辩意见称：同意原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被扶养人生活费的标准。本院认为被扶养人生活费本质上系因扶养人丧失了一定程度的劳动能力，导致扶养能力下降，从而使被扶养人受到损害，因而被扶养人生活费标准应按照扶养人的情况来确定。本案中，赵静长期生活在城镇，收入来源亦来自城镇，故应按照城镇标准确定赵静的被扶养人生活费，原审法院据此计算出的被扶养人生活费数额正确，本院予以维持。综上，上诉人保险公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百一十七元（赵静已预交），由赵静负担四十七元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千七百七十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百五十一元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年六月三日
书 记 员 崔启坤