广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第199号
原告陈凯良，男，1980年7月3日出生，汉族，住所地：佛山市高明区更合镇高村***号。营业执照注册号：440624198007035719。
被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦17楼1705、1707、1709、1711单元。营业执照注册号：（分）440600000026476。
委托代理人黄锡峰、谭德章，广东百高律师事务所律师。
原告陈凯良诉被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘卫华于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈凯良、被告华泰保险公司的委托代理人黄锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凯良诉称：原告陈凯良为粤E4V4**号轻型厢式货车在被告华泰保险公司处购买了车辆损失险10万元、第三者责任险50万元及不计免赔等商业保险，保险期限从2014年3月8日到2015年3月7日。
2014年5月8日17时，原告驾驶粤E4V4**号轻型厢式货车、在西樵镇樵北公路路段行驶不慎驶入罗贵源承包的鱼塘里，造成车辆受损及塘基损坏、鱼塘受污染的交通事故。事故发生后，现场报警和报保险公司处理，经交警部门认定，陈凯良负事故的全部责任。后经委托广州市华盟价格事故所有限公司对鱼塘受污染的损失进行评估，广州市华盟价格事故所有限公司作出穗华价估（2014）521号价格评估结论书，认为事故造成鱼塘损失为12292元。原告为此花费评估费610元，另原告因该此事故花费交通拯救费1600元。被告华泰保险公司也委托查勘员对粤E4V4**号轻型厢式货车的车辆损失进行了定损，定损金额为12325元。事故发生在保险期限内，原告已支付了因该事故造成的损失26827元，原告已为该车向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司投保了交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在交强险范围内优先赔付2000元，剩余24827元应由被告华泰保险公司支付，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告保险公司偿付原告陈凯良保险赔偿金24827元（包括：鱼塘损失费10292元、鱼塘损失评估费610元、交通拯救费1600元、车辆损失费12325元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》、《行驶证》、《驾驶证》各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告有合格的驾驶资格；
2、被告的《组织机构代码证》一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、《交通事故认定书》一份，证明此次事故发生的经过和事实；
4、《华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司商业险保单》一份，证明原告车辆在被告保险公司处购买了商业险保险期限为2014年3月8日-2015年3月7日，涉案事故发生在保险期限内；
5、《关于西樵镇樵北公路段鱼塘受污染清理费用价格评估结论书》一份，证明涉案事故的鱼塘损失事实和金额为12292元；
6、物损评估发票一份，证明该鱼塘损失评估的费用为610元；
7、收据一份，证明原告在涉案事故中已经赔偿鱼塘损失费12292元；
8、华泰财产保险定损单、高明富通汽车维修服务中心收据各一份，证明原告在该事故中车辆损坏的事实和支付12325元的维修费的事实；
9、吊车费发票和拖车费发票各一份，证明原告在该事故中车辆的施救费用1600元。
被告保险公司辩称：一、被告对鱼塘损失、鱼塘损失评估费不承担赔偿责任，根据原告所投保的险种第三者责任保险条款第七条第（三）款约定，被告对鱼塘受污染所产生的损失是免责的；二、涉案事故在交警主持下的调解方案是原告向鱼塘所有人赔偿损失10000元；三、对车辆损失费无异议。
诉讼中，被告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
《华泰财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）》一份，证明因污染而产生的损失不属于商业险的赔偿范围。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提交的证据1、2、3、4、8、9均无异议，本院对原告提交的证据1、2、3、4、8、9予以采信；二、被告对原告的证据5、6的真实性无异议，本院对原告提交的证据5、6的真实性予以确认；三、被告对原告提交的证据7的真实性无法确认，对该证据的合法性有异议，因原告与鱼塘塘主（即收款人罗贵源）就涉案事故在交警的调解协议中确认的是10000元，且该部分损失与本案无关。本院经审查后认为，该收据显示原告赔偿的金额12292元与《道路交通事故认定书》中的调解协议原告赔偿的金额10000元不符，调解协议也明确履行情况为当场以现金支付。故本院对原告提交的证据7不予采信。四、原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告陈凯良为粤E4V4**号轻型厢式货车在被告华泰保险公司处购买了车辆损失险10万元、第三者责任险50万元及不计免赔等商业保险，保险期限从2014年3月8日到2015年3月7日。
2014年5月8日17时，原告驾驶粤E4V4**号轻型厢式货车、在西樵镇樵北公路路段行驶不慎驶入罗贵源承包的鱼塘里，造成车辆受损及塘基损坏、鱼塘受污染的交通事故。事故发生后，现场报警和报保险公司处理，经交警部门认定，陈凯良负事故的全部责任，并经调解，陈凯良赔偿罗贵源损失人民币10000元，履行情况为当场以现金支付。经委托广州市华盟价格事故所有限公司对鱼塘受污染的损失进行评估，广州市华盟价格事故所有限公司作出穗华价估（2014）521号价格评估结论书，认为事故造成鱼塘损失为12292元，原告为此花费评估费610元。另原告因该此事故花费交通拯救费1600元。被告华泰保险公司也委托查勘员对粤E4V4**号轻型厢式货车的车辆损失进行了定损，定损金额为12325元。
查，原告已为粤E4V4**号轻型厢式货车向中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司投保了交强险，原告陈凯良已向本院起诉中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，请求中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在交强险范围内赔偿鱼塘损失费2000元，本院立案的案号为（2014）佛明法民二初字第200号。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷，原告陈凯良为粤E4V4**号轻型厢式货车在被告华泰保险公司处购买了车辆损失险10万元、第三者责任险50万元及不计免赔等商业保险，案涉事故发生保险期限内，被告华泰保险公司在没有免责的情况下，应对原告陈凯良的损失进行赔偿。
被告华泰保险公司对原告陈凯良请求的车辆损失费12325元没有异议，本院予以确认。
被告华泰保险公司对原告陈凯良请求的交通拯救费1600元，没有提出异议，且该费用系案涉交通事故造成的原告损失，本院予以确认。
对于原告陈凯良请求的鱼塘损失费10292元及鱼塘损失评估费610元，被告华泰保险公司抗辩认为，被告对该部分不承担赔偿责任，根据原告所投保的险种第三者责任保险条款第七条第（三）款约定，被告对鱼塘受污染所产生的损失是免责的。本院经审理后认为，《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款约定的系“因污染造成的损失”，而根据原告提交的《关于西樵镇樵北公路段鱼塘受污染清理费用价格评估结论书》，原告请求的鱼塘损失费10292元实际系处理污染物而造成的原告的损失，原告的该损失也并非是间接损失，间接损失又称消极损失，它是指当事人本可获得，但由于可归责于加害人的加害行为而丧失的预期利益。退一步讲，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“受害人因此遭受其他重大损失的，加害人应当赔偿损失”的规定体现了间接损失应当赔偿的立法精神，故《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款关于间接损失不赔偿的规定违反《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的立法精神应为无效。所以，本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳，同时，根据《道路交通事故认定书》中的调解协议原告实际赔偿的金额为10000元，原告陈凯良为粤E4V4**号轻型厢式货车投保的交强险赔偿2000元，故被告应依保险合同关系向原告赔偿鱼塘损失费8000元及鱼塘损失评估费610元，本院对原告陈凯良请求的鱼塘损失费的超出部分不予支持。
综上，被告华泰保险公司应向原告支付保险赔偿金为：22535元（包括：车辆损失费12325元、交通拯救费1600元、鱼塘损失费8000元、鱼塘损失评估费610元），依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凯良支付保险金22535元；
二、驳回原告陈凯良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费421元，因适用简易程序，减半收取为210.50元，由被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担。上述费用原告陈凯良已预交，故被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担的受理费210.50元直接支付给原告陈凯良，本院不作退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一四年十一月十九日
书记员 谢坚普