连云港市连云区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00083号原告刘士花，农民。委托代理人朱崇清，农民。被告连云港市赣榆区公安局，住所地：连云港市赣榆区青口镇宁海路1号。法定代表人成善全，局长。委托代理人鲁强，该局法制科副科长。委托代理人祝世雪，该局法制科科员。原告刘士花不服被告连云港市赣榆区公安局（以下简称赣榆公安局）治安管理行政处罚，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日立案后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告刘士花及委托代理人朱崇清、被告赣榆公安局副职负责人侯永德、委托代理人鲁强、祝世雪到庭参加诉讼。庭审中经本院释明，原告对其在起诉状中的第二项要求被告公开政府信息的诉讼请求，在本案中不再主张，本院予以准许。本案现已审理终结。被告赣榆公安局于2015年3月6日作出赣公（墩）行罚决字[2015]第237号行政处罚决定书（以下简称237号行政处罚决定书），查明：2015年3月5日，刘士花携带信访材料至北京中南海周边地区，欲反映连云港市赣榆区墩尚镇刁疃村村干部腐败等问题，后被北京市公安局府右街派出所执勤民警当场发现，并被训诫。认定刘士花扰乱公共场所秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对刘士花行政拘留十日（行政拘留期限自2015年3月6日至2015年3月16日）。原告刘士花诉称，一、被告作出的处罚决定违反法定程序，捏造事实，适用法律不当。在没有原告违法行为证据的情况下进行处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定。二、2015年3月5日，被告未到中南海周边地区出警，未做现场笔录，没有被告民警出具的到案经过，没有记载原告违法行为的视听或固定证据等，更没有管辖中南海周边秩序的北京公安局移交，被告没有管辖权。三、赣榆区信访局、驻京办工作人员都不在中南海周边地区，并没有参与现场处置，也不是现场目击证人，更不是受害者。无论证人证言还是转处单、证明信都没有法律效力。四、法律上没有非正常上访一词，上访的行为与违反《治安管理处罚法》的行为是两个不同的行为。北京市中海南周边地区是公众场所，原告没有违反治安管理行为和严重影响正常秩序。且原告是到中南海周边邮局寄信的，寄信不属于违法行为。综上，请求法院撤销被告作出的237号行政处罚决定书。原告刘士花向本院提交以下证据：证据1.237号公安行政处罚决定书。证明被告作出处罚决定。证据2.北京市公安局西城公安分局西公（2015）第1456号-不存《政府信息不存在告知书》。证据3.北京市公安局西城公安分局西城公安分局（2015）第1382号-回《登记回执》。以上证据证明原告在北京中南海周边没有违法行为。证据4.整付零寄交寄清单。证明原告在中南海邮局寄信后上公交车了，被公交车拖回北京马家楼救济中心。被告赣榆区公安局辩称，一、关于原告称“处罚决定书违反法定程序、捏造事实、适用法律错误”方面。1.被告作出的处罚决定程序合法。被告接受案件移交的后，当日即受理，并开始调查相关证据。在事实清楚，证据确实、充分的情况下，于2015年3月6日依法对原告进行了处罚告知，后作出处罚决定书，依法送达，并将其行政拘留情况通知了其家属，原告诉称“处罚决定违反了法定程序”是错误的。2.被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实、充分。被告依法收集了夏新刚、陈占申、李庆安、王波等人的证人证言，且有北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）出具的训诫书，证据与证据之间能够相互印证，均证实原告的违法行为。3.被告作出的行政处罚决定适用法律正确。中南海周边不是信访接待场所，刘士花的行为扰乱了重点地区的秩序，构成扰乱公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告予以处罚并无不当。二、关于原告称“连云港市赣榆区对北京市中南海周边地区没有管辖权，没有到中南海周边地区出警，未作现场笔录，未接受北京公安局的移交”等方面。1.该案由被告管辖更为适宜。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。刘士花系连云港市赣榆区墩尚镇刁疃村居民，其户籍地及常住地均在连云港市赣榆区，由被告管辖更能节约成本，提高效率。2.被告依法履行职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。被告自接受连云港市赣榆区墩尚镇信访办移送，经审查属于被告管辖后，依法及时受理案件，并开展调查取证。该案是其他行政主管部门移交，不存在接出警及制作现场笔录。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赣榆公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1.2015年3月5日移交案件通知书。证据2.赣公(墩)受案字(2015)2041号受案登记表。证据3.刘士花呈请延长传唤报告书。证据4.赣公(墩)行传字（2015）3号传唤证。证据5.赣榆区公安局行政处罚告知笔录。证据6.237号行政处罚决定书。证据7.连拘收字[2015]187号执行回执。证据8.行政案件通知情况登记表。证据9.案件查破经过。以上证据证明被告作出的处罚决定书程序合法。证据10.刘士花户籍信息。证据11.刘士花询问笔录。证据12.夏新刚户籍信息。证据13.夏新刚询问笔录。证据14.陈占申的户籍信息。证据15.陈占申询问笔录。证据16.李庆安户籍信息。证据17.李庆安询问笔录。证据18.王波户籍信息证据19.王波询问笔录。证据20.刘士花训诫书五份。证据21.接收证据清单。证据22.府右街派出所于2015年3月1日出具的工作说明。以上证据证明被告做出的处罚决定书事实清楚，证据确实充分。依据：1.《公安机关办理行政案件程序规定》。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，其他无异议。对证据2真实性有异议，没有领导批示审查，也没有单位盖章。对证据3，事实上传唤超过24小时。证据4原告没见过。证据5原告没有签字。对证据6的内容真实性有异议，形式上是真实的。对证据7、证据8、证据10、证据12、证据14、证据16、证据18的关联性、合法性、真实性均无异议。对证据9真实性有异议，其他无异议。证据11原告没看过也没签字，和原告说的不一样。对证据13、证据15、证据17、证据19真实性有异议。对证据20训诫书原告本人没有签字，也不知道有训诫书，3月5日训诫书上身份证照片不是原告本人使用的身份证照片，原告从来没有使用过。证据21不知道这件事情。对证据22内容不真实，其他无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议。对证据2-证据4的关联性、合法性、真实性有异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1同被告所举证据6，对其关联性、合法性、形式真实性，本院予以确认。原告所举证据2-证据4具有证明待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认；其形式合法，来源合法，本院对其合法性予以确认；其形式及内容真实，本院对其真实性予以确认。被告所举证据1-证据5、证据9、证据21系被告在办案过程中的程序性材料，原告异议不成立，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认。对被告所举证据7、证据8、证据10、证据12、证据14、证据16、证据18关联性、合法性、真实性，原告无异议，本院予以确认。被告所举证据证据13、证据15、证据17、证据19可以相互印证，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认。被告所举证据20、证据22系北京市公安局西城分局府右街派出所出具，同本案其他证据可以相互印证，故对其关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明，原告刘士花于2015年2月18日、19日、20日、21日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所四次训诫。2015年3月5日，原告刘士花携带信访材料至北京中南海周边地区，欲反映连云港市赣榆区墩尚镇刁疃村村干部腐败等问题，被府右街派出所执勤民警发现，并被训诫。赣榆区墩尚镇人民政府接到驻京信访应急小组通知后，派员将原告从北京接回后移送连云港市赣榆区公安局墩尚派出所，该所受案后口头传唤原告至该所，对原告进行了询问。后被告赣榆公安局办理了延长传唤手续。同日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，同时告知原告有陈述和申辩的权利，原告表示被告处罚其是错误的。同日，被告作出237号行政处罚决定书，决定对刘士花行政拘留十日。同时告知原告“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向连云港市公安局或连云港市赣榆区人民政府申请行政复议或者在三个月内向连云港市赣榆区人民法院提起行政诉讼”。同日，被告将237号行政处罚决定书送达原告并通过短信通知了原告家属。该处罚决定已执行完毕。原告不服提起行政诉讼。另查明，原告刘士花于2015年4月27日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2015年3月5日刘士花在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获和移交赣榆公安局的法律手续”的信息。北京市公安局西城分局于同年5月12日作出政府信息不存在告知书，告知原告其申请获取的政府信息，该局未制作，该政府信息不存在。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告赣榆公安局对原告的违法行为有管辖权。原告刘士花诉称被告未到中南海周边地区出警，未做现场笔录等，被告无管辖权的主张，无法律依据，本院不予采纳。原告主张的府右街派出所未作出训诫书的观点，因其向北京市公安局西城分局申请的信息不是训诫书，故本院不予支持。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海是国家领导人居住地和国家重要机关办公场所，具有特殊的象征意义，中南海周边不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2015年3月5日被北京市公安机关训诫，训诫内容表明对原告训诫的原因是因为其作为信访人员在中南海周边地区滞留或聚集，影响了社会治安秩序和社会和谐稳定。被告所举证据能够充分证明原告扰乱公共场所秩序的违法行为。被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对其行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告接受移送并受案后，对原告进行了传唤，办理了延长传唤手续，传唤期间对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了原告有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利，并将对原告的处罚通知了原告家属，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关程序的规定，本院确认被告所作的处罚决定符合法定程序。综上所述，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘士花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘士花承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4494。审 判 长  金明山审 判 员  孙存君人民陪审员  王 娟二〇一五年八月十日书 记 员  宋 峰法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。