浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3015号
上诉人（原审原告）：郑小秋。
上诉人（原审原告）：陈碎宝。
上列二上诉人共同委托代理人：陈红芳，浙江一华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇柳南村村民委员会，住所地：乐清市柳市镇柳南村。
负责人：郑炳委，村委会主任。
上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社，住所地：乐清市柳市镇柳南村办公楼。
法定代表人：郑炳委，合作社主任
上列二上诉人共同委托代理人：郑振广、钱志龙，浙江汉桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈延贵。
法定代理人：郑小秋，系陈延贵之母。
委托代理人：陈红芳，浙江一华律师事务所律师。
上诉人郑小秋、陈碎宝、乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社因侵害集体经济组织权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，郑小秋与陈碎宝系夫妻关系，于1997年10月20日登记结婚，同年11月28日生育一子，取名陈延贵，之后办理了独生子女证。2003年9月25日，郑小秋在被告村单立成户，陈碎宝也将户口从洞头美岙村迁入被告村，儿子陈延贵也落户被告村。近几年，被告村进行股份经济合作社改革，按照集体户口和承包地来划分股权，分为人口股和土地股。分配方案部分内容为“人口股4000元／人，土地股5000元／人；集体资产产权改革基准日止以派出所农业户口在册在村的村社员享受100%的人口股；独生子女（已领取独生子女证书）增享1份股权（如违反计划生育政策本社将收回增享股权）。”根据上述方案，原告郑小秋自认已分配到人口股2000元。
另查明：原告陈碎宝在洞头大门镇美岙村作为陈占松的户内成员承包了土地，享有土地承包权益，承包期限至2030年12月31日；以原告郑小秋父亲郑碎标为户主的承包户内成员没有原告郑小秋。
原判认为，原告郑小秋于2003年间落户被告村，理应享有与同属“集体资产产权改革基准日止以派出所农业户口在册在村的村村社员”的社员享受100%的人口股4000元，现原告郑小秋要求被告发补发余欠的人口股2000元，有事实和法律依据，予以支持。但原告郑小秋在被告村并未承包土地，故不能享受土地股。原告陈碎宝在洞头大门镇美岙村作为陈占松的户内成员承包了土地，享有土地承包权益，且承包期限至2030年12月31日，故其不能同时在两个村集体享有权益，故对原告陈碎宝要求发放人口股的诉请，不予支持。原告陈延贵为独生子女，理应享有与同属“独生子女（已领取独生子女证书）增享1份股权（如违反计划生育政策本社将收回增享股权）”的社员享有同等权益，故原告陈延贵要求被告补发双份人口股，于法有据，予以支持。被告辩称原告陈延贵系挂靠户，但提供的证据不足以证明该事实，不予采信。另，俩被告具有高度混同性，无法分割，原告要求俩被告共同支付上述款项，可予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社应于本判决生效之日起十日内给付原告郑小秋人口股2000元，陈延贵人口股8000元。二、驳回原告郑小秋、陈碎宝的其他诉讼请求。如果被告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，减半收取140元，由原告郑小秋、陈碎宝、陈延贵负担70元，被告乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社负担70元。
一审宣判后，乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社提起上诉称：一、一审法院程序错误。本案诉争款项系小门山土地征地款的分配问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理。”另外，本案小门山征地款的分配方案及分配金额是按照合作社章程及合作社改革实施方案进行的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，如被上诉人认为该分配方案侵害其权益，依法应当向乡、民族乡、镇人民政府反映，而非直接向人民法院起诉，因此，一审法院对本案进行立案审理程序明显违法。二、一审判决错误。1、一审法院根据上诉人柳市镇柳南村集体资产产权制度改革实施方案认定被上诉人郑小秋具有社员身份，可见该方案是合法有效的，但根据该分配方案对社员的不同分配情况作出相关规定，对于户籍关系未迁出本村的农嫁女给予50%比例的股权（即50%的人口股），也就是说被上诉人郑小秋作为农嫁女只享有50%的人口股，因此，一审法院判决上诉人向被上诉人郑小秋补发人口股2000元明显错误。2、根据相关规定，办理独生子女证应当先在当地派出所落户，再向当地计生办申请办理独生子女证，但根据被上诉人在一审时提供的洞头县公安局大门派出所的证明，可以证实被上诉人陈延贵并未在洞头县大门镇落户，既然被上诉人陈延贵未在大门镇落户，其根本不可能在大门镇办理独生子女证，因此，被上诉人提供的独生子女证真实性存在问题，极有可能是伪造的。3、被上诉人陈碎宝在美岙村享有承包地，其和儿子陈延贵已经与美岙村形成权利义务关系，之后因工作就学问题，被上诉人陈碎宝、陈延贵将户口迁入柳南村，其在上诉人处没有承包地也没有宅基地，也没有在上诉人村里生活，根本没有与上诉人柳南村形成权利义务关系，故一审法院没有认定被上诉人陈延贵为挂靠户明显错误。综上，请求撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
郑小秋、陈碎宝、陈延贵辩称：一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应依法受理。二、能否分配土地征收补偿款，关键看是否具备集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得有两种方式，一是原始取得，二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地而自然取得集体经济组织成员资格，主要表现形式是出生。加入取得是指原非本集体经济组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体经济组织成员资格。主要包括婚姻、收养以及国防建设或政策性移民。本案中，被上诉人郑小秋和陈延贵属于原始取得，被上诉人陈碎宝属于加入取得，该三人均为柳南村集体经济组织成员，当然享有土地征收补偿款的分配权。三、《中华人民共和国婚姻法》第九条规定：“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”及第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”故上诉人只给被上诉人郑小秋50%的人口股不符合法律规定。上诉人认为被上诉人陈碎宝和陈延贵属于挂靠户也没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，郑小秋虽出嫁他村，但户口仍在上诉人处，且未在嫁入地集体经济组织享受过待遇，故其仍为上诉人村集体经济组织成员，应与其他村民享有同等权益。根据上诉人村集体资产产权制度实施方案及小门山征地款具体分配方案，集体资产产权改革基准日止以派出所农业户口在册在村的本村社员享受100%的人口股4000元。原判以此支持郑小秋要求被上诉人补发所欠剩余的人口股请求正确。上诉人认为郑小秋系农嫁女，只应酌情享受50%的人口股系对郑小秋权益的侵犯，本院不予支持。上诉人对被上诉人陈延贵的独生子女证的真实性提出质疑，但并未提供充足的证据证实，本院不予采信。至于上诉人认为陈延贵系挂靠户的主张，亦无事实和法律依据，本院亦不予采信。根据上诉人村集体资产产权制度实施方案及小门山征地款具体分配方案，独生子女（已领取独生子女证书）增享1份股权，故上诉人应向陈延贵补发双份人口股，原审判决上诉人支付陈延贵人口股8000元并无不当。郑小秋、陈碎宝在一审判决后向本院提起上诉，但未在法定期限内预交案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理，本院不另行制作裁定书。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，上诉人乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费280元，由上诉人乐清市柳市镇柳南村村民委员会、乐清市柳市镇柳南村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 王 蕾
代理审判员 钟志亮
二〇一六年一月八日
代书 记员 章亦诗