江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06031号
上诉人（原审被告）陈幸。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州里外里空间装饰工程有限公司。
委托代理人丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。
上诉人陈幸因与被上诉人苏州里外里空间装饰工程有限公司（以下简称里外里公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第01201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月20日，里外里公司与陈幸签订《苏州市装饰工程合同》一份，约定双方商定采取包工、包料承包方式。工程项目单价以预算书中单价为准，工作量按实计算，不再进行审计。如有新增添项目，按实际书面签证，另行在工程竣工验收前结算结清。工程期限40天，自2014年2月23日起至2014年4月5日止，验收交付。保修期：3月，自工程竣工经陈幸验收合格，双方签字之日起计算，除人为因素损坏外免费保修。在保修期间内，里外里公司应以优良的服务态度、便利、快捷的方式，在接到通知后6小时内响应，根据实际修复状况48小时内完善解决，超出响应时间，陈幸另请施工人员，费用由里外里公司负担。合同价款及付款方式：本合同总价为贰拾肆万元整，￥240000元。合同签订，分期支付工程款，具体付款方式分别为：进场伍万元整﹤￥50000-﹥，3月10日伍万元整﹤￥50000-﹥，4月18日壹拾万元整﹤￥100000-﹥，5月15日肆万元整﹤￥40000-﹥。工程验收合格后，里外里公司十五天内向陈幸提出工程结算单，由陈幸在五天内审核完毕如无异议视为通过，工程发票（合同总价）中所应缴纳的税金由陈幸承担。合同还对双方应尽的责任及义务、工程变更、材料设备的供应、质量标准及验收、工期延误、违约责任、合同争议的解决方式、附件等做出约定，其中材料设备供应中约定“由里外里公司提供的材料、设备，必须与所提供的材料明细表中的品种、规格、型号、品牌、质量、计量标准及数量相符，并提供相应的质保书，经陈幸签字认可后再行使用，里外里公司不得擅自变更。里外里公司提供的材料设备，如不符国家标准质量要求或规格、色泽有差异时，禁止使用；如已使用，其后果和损失均由里外里公司承担”。质量标准及验收中约定“如未经验收，陈幸自行使用，则视为验收合格”。违约责任中约定“陈幸未按约定定期支付工程款的，每延误一天向里外里公司支付合同价款1‰的滞纳金”、“工程质量不符合合同规定，陈幸有权要求无偿修理或返工，造成的损失由里外里公司负责”。该合同甲方处由陈幸签字确认，乙方处由黄冬辉签字并加盖苏州里外里空间装饰工程有限公司印章。合同下方由黄冬辉手写“不含吊灯、空调、家具、木桶、软装、广告等”。
合同签订后，里外里公司为陈幸提供装饰工程施工，陈幸按约支付前两笔工程款共计10万元。里外里公司于2014年4月初施工完毕后，双方并未按约进行竣工验收，陈幸于2014年4月27日入场开业使用。因催要工程款问题，里外里公司、陈幸多次发生纠纷并报警。
2014年5月3日，陈幸向案外人周尧峰转账5万元，陈幸于2014年9月3日以周尧峰未按陈幸要求将该款项转交里外里公司为由向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，请求周尧峰返还陈幸5万元。2015年5月29日，江苏省常熟市人民法院经审理认为因陈幸的主张缺乏相应依据，故作出（2014）熟辛民初字第00421号民事判决书判决驳回陈幸全部诉讼请求。
（2014）虎民初字第1120号陈幸诉里外里公司装饰装修合同纠纷一案，陈幸于2015年5月7日申请撤回对里外里公司的起诉，原审法院裁定予以准许。
本案诉讼过程中，陈幸于2015年5月7日申请对涉案装修工程造价进行鉴定，经里外里公司、陈幸同意，原审法院依法送交司法鉴定。鉴定机构中国建设银行股份有限公司苏州分行于2015年8月5日作出工程造价司法鉴定报告，涉案工程鉴定造价为222776.87元，鉴定费为2400元。里外里公司、陈幸对鉴定报告均无异议，里外里公司请求参照鉴定结论按照双方合同约定的价格依法判决；陈幸认为鉴定报告仅涉及工程造价，对质量问题不涉及，请法院对事实存在的质量问题予以考虑。
庭审中，关于工程量清单形成时间问题：里外里公司陈述系在工程前洽谈时所作预算，具体不清楚；陈幸陈述系在2014年5月9日第二次报警后由黄冬辉现场测量核对后制作。关于用料质保确认问题：里外里公司陈述，施工时陈幸及其父亲均在现场，使用何种材料均经过确认但未签字；陈幸陈述，因为相信中间人，里外里公司用的什么东西其都不知道，也未让其签字。
庭审中，经法院释明，陈幸仍坚持不对涉案工程质量问题进行司法鉴定。陈幸提交2014年10月18日、2015年1月12日、2015年5月27日收据三份及2015年8月27日开具的2900元建材维修发票一张用以证明里外里公司施工存在质量问题并拒绝维修导致陈幸产生维修费用2900元。里外里公司认为陈幸主张维修费损失并未提交维修合同、具体维修事项及与里外里公司装修工程关联性证据，且对该组证据真实性存疑故不予认可，但同意承担其中900元。
上述事实，有里外里公司提交的装饰工程合同、账户历史明细清单、苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所情况说明、企业登记资料查询表，陈幸提交的接处警工作登记表、收据、（2014）熟辛民初字第00421号民事判决书，中国建设银行股份有限公司苏州分行出具的工程造价司法鉴定报告，及原审法院（2014）虎民初字第1120号口头裁定笔录、本案庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
原审原告里外里公司的诉讼请求为：1、陈幸立即支付里外里公司工程款14万元及违约金8400元（违约金以合同价款24万元为基数，按1‰／天，自2014年4月19日暂计至2014年5月23日，之后至陈幸实际履行之日的违约金请法庭一并判归里外里公司），合计人民币14.84万元；2、诉讼费用由陈幸承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的权利义务。本案中，里外里公司、陈幸签订装饰工程合同，里外里公司应当按约保质保量为陈幸提供装饰工程施工，陈幸应当按约支付里外里公司工程价款。里外里公司、陈幸合同约定陈幸未经竣工验收而自行使用应视为验收合格，故本案工程视为验收合格并交接使用。因陈幸对工程用料质量存有异议，且里外里公司并未提交其已按照合同约定向陈幸提供材料明细表和质保书并经陈幸签字确认后使用装修材料的相关证据予以支持，故诉讼过程中，经里外里公司、陈幸一致同意对工程造价进行司法鉴定，鉴定机构中国建设银行股份有限公司苏州分行于2015年8月5日作出工程造价司法鉴定报告，里外里公司、陈幸均对鉴定报告不持异议，故涉案工程鉴定造价为222776.87元。陈幸仅支付里外里公司10万元工程款，故应当支付里外里公司剩余工程款122776.87元。关于陈幸提出其向案外人周尧峰支付的5万元系周尧峰代里外里公司收取的辩称意见，因在陈幸向周尧峰支付5万元之前，陈幸已向里外里公司支付10万元工程款且知晓里外里公司的收款账户，也并无证据证实周尧峰经里外里公司授权收取工程款，故原审法院对陈幸的该辩称意见不予采信。关于陈幸提出的里外里公司应承担质量维修支出的辩称意见，因里外里公司、陈幸合同约定保修期3个月，陈幸提交的证据均系保修期满后形成，且经法院释明仍坚持不作司法鉴定，故原审法院对陈幸该辩称意见不予采信。但由于里外里公司自认愿承担陈幸900元维修支出，为减少当事人诉累，故在陈幸应支付的工程款中予以扣除，陈幸还需支付里外里公司工程款121876.87元。关于里外里公司提出的以24万元为基数按1‰／天自2014年4月19日至陈幸实际履行之日止计算违约金的诉讼请求，因里外里公司、陈幸合同约定“陈幸未按约定定期支付工程款的，每延误一天向里外里公司支付合同价款1‰的滞纳金”，该条款约定系逾期付款违约责任且合同约定以未付款项为基数进行计算，陈幸认为根据合同该约定计算的违约金过高故请求予以调整，里外里公司并未就其实际损失进行举证，故原审法院综合里外里公司损失、陈幸违约情形酌定陈幸应承担逾期付款违约金24375元（121876.87元×20%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，原审法院判决：陈幸于判决生效之日起十日内给付苏州里外里空间装饰工程有限公司工程款121876.87元及违约金24375元。案件受理费3268元，减半收取1634元，鉴定费2400元，合计4034元，由陈幸负担。
上诉人陈幸不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、对里外里公司施工质量问题，陈幸提交了现场照片、维修费票据等为证。对于施工质量鉴定问题，因在进行工程造价鉴定时陈幸向鉴定机构咨询可否对质量进行鉴定，答复是由于房屋已经使用，无法做出准确的鉴定，陈幸才没有申请鉴定。但是质量及装修材料问题，具体表现为地砖质量差、空鼓率高、卫生间防水漏水、电路安装线路不按照规程等等，是现实存在的。里外里公司对发现的问题拒绝维修，应当对此予以扣减。并且合同约定保修期3个月，明显违反了关于建筑防水保修5年的强制性规定，应当认定无效。里外里公司应当对5年内的建筑防水问题负保修责任。2、原判决认定陈幸违约并承担违约金，认定事实错误，显失公平。实际是里外里公司违约，体现在：里外里公司未按合同约定提供材料明细表和质保书，并经陈幸签字确认；里外里公司不按照合同约定交工，在陈幸于4月27日开业时仍存在多处收尾工作未完工；里外里公司未按约定提出工程结算单，并以粗暴的方式鼓动他人干扰陈幸经营，拒绝按照合同约定的方式结算。陈幸无法确定付款金额，当然无法付款。在里外里公司有严重过错的情况下，不应当判决陈幸违约并承担违约责任。请求二审法院撤销原判，依法判决里外里公司承担维修费2900元，并对合同施工存在的其他质量问题修复费用在应付工程款中扣除或里外里公司无偿承担维修责任，陈幸不承担违约金。
被上诉人里外里公司辩称：陈幸提出里外里公司装修工程使用低价劣质材料，施工存在严重质量问题，但始终未提供有效证据证明。而造价鉴定机构鉴定的价款与双方约定的工程价款相近，可见里外里公司使用的装修材料品质与约定的工程价款是相适应的。陈幸在原审法院多次释明的情况下坚持不申请质量鉴定，应承担不利后果。而且陈幸使用工程至今，可以认定其已放弃质量抗辩，装修工程应视为合格，其未按约付款应承担相应的违约责任。陈幸主张里外里公司违约属于新请求，二审法院不应理涉。因此，工程款支付条件成就，陈幸再提出质量损失的请求没有法律依据。请求驳回上诉。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。里外里公司、陈幸签订的装饰工程合同也明确约定如未经验收，陈幸自行使用，视为验收合格。里外里公司、陈幸虽然未就涉案工程进行竣工验收，但陈幸已接收并使用工程，故本案工程应视为合格。陈幸以工程质量不合格为由拒绝支付工程款的理由不能成立。
对于里外里公司的保修义务问题，对于视为验收合格的工程，承包人仍应按照合同约定或有关法律规定承担质量保修责任。里外里公司、陈幸签订的装饰工程合同约定保修期3个月，自工程竣工经陈幸验收合格，双方签字之日起计算。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。此为关于建设工程保修期限的强制性规定，发包人和承包人约定的保修期不得低于此法定保修年限。陈幸提交的工程量清单中显示有淋浴间等施工内容，里外里公司对该部分有防水要求的项目仍应按法律规定的5年期限承担保修义务，对于其他项目的保修期仍应以双方约定为准。陈幸为证明工程质量问题提交了照片、维修费收费。照片虽然在2014年6月25日原审法院第一次开庭前已经提交，尚处于合同约定的保修期内，但陈幸并未据此提出要求里外里公司前去维修的主张。维修的票据均在2014年10月19日后发生，从中未能体现维修的项目内容，也无法证明相关质量问题均发生在保修期内。而且装饰工程合同约定在保修期内里外里公司在接到通知后6小时内响应，根据实际修复状况48小时内完善解决，超出响应时间，陈幸另请施工人员，费用由里外里公司负担。陈幸也未证明其所主张的维修费用是在其通知里外里公司维修，遭里外里公司拒绝的情况下，陈幸找其他人维修而发生。里外里公司在一审中已自愿承担900元维修费，陈幸主张里外里公司承担其他2000元维修费没有合同和法律依据，本院不予支持。
对于陈幸认为其未能付款是因里外里公司的违约行为导致的上诉意见，装饰工程合同对于陈幸的付款时间点作了明确约定，陈幸未按约定时间付款已构成违约。里外里公司虽然未按合同约定提交材料、设备的质保书并经陈幸签字认可，也未在约定时间内提交工程结算单，但并不构成违反主要合同义务。在工程已实际交付使用的情况下，上述履行上的瑕疵并不足以免除或推迟陈幸的付款责任。至于陈幸认为里外里公司未按合同约定时间交付工程的问题，其应依相应证据另行主张权利，也不能作为陈幸不按约付款的理由。因此原审法院判决陈幸承担违约责任并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人陈幸的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人陈幸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陆晓婷