湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民初字第00038号
原告：陈国水。
被告：夏守军。
原告陈国水诉被告夏守军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员许加强、人民陪审员高选成组成合议庭，于2015年9月6日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈国水及其委托代理人杭炜到庭参加诉讼，被告夏守军经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国水诉称：原告陈国水与被告夏守军系朋友关系，2012年8月18日，被告夏守军因经济困难，提出向原告陈国水借款300000元，双方签订《借款协议书》一份，约定借期12个月。2012年9月5日，被告夏守军提出再借款500000元，双方又签订《借款协议书》，约定借期10个月。2012年11月11日，原、被告协商，将上述两笔借款重新出具一张《借条》给原告陈国水，确认截止当日共借款800000元，于2013年7月6日归还。2013年2月4日，被告夏守军提出再借款300000元，并于当天出具借条，载明向原告陈国水借款1000000元，另有100000元及19600元两笔借款于2013年3月底付清。当天，原告陈国水向其交付现金39600元，另委托配偶吴某某向其转账260400元。2013年4月7日被告夏守军归还借款119600元。2013年7月6日借款到期后，尚余1000000元本金经多次催告至今未还。被告夏守军长期拖欠借款，导致原告陈国水资金紧张，造成严重经济损失，为此，诉至人民法院，请求判令：1、被告夏守军归还借款1000000元；2、被告夏守军支付2013年7月6日至判决生效之日的逾期还款同期贷款利息损失（暂计算至2015年3月15日，按同期贷款年利率6%为102833元）；3、本案诉讼费用由被告夏守军负担。
原告陈国水为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告夏守军2012年11月11日出具的载明借款800000元的借条一张、被告夏守军出具的载明借款1000000元的借条一张（此条无落款日期，原告陈国水述称书写于2013年2月4日），以证明被告夏守军向原告陈国水借款1000000元的事实。
证据二、原、被告于2012年8月18日、2012年9月5日分别签订的《借款协议书》两份，以证明两笔借款300000元、500000元，共同构成2012年11月11日借条中借款800000元。
证据三、平安银行转账单5张，以证明原告陈国水将部分借款转账支付给被告夏守军，零星部分通过现金交付。原告陈国水陈述：原告陈国水于2012年4月16日向被告夏守军提供借款50000元，有部分未偿还，签订2012年8月18日借款协议（300000元）后，于2012年8月20日向被告夏守军指定的毛某某账户转账150000元，向被告夏守军转账125200元，与此前未清偿的借款24800元共同组成借款300000元；签订2012年9月5日借款协议（500000元）后，于2012年9月6日向被告夏守军转账300000元、2012年9月17日转账148400元，加上现金51600元，共同组成借款500000元；
证据四、中国工商银行开户信息、转账记录、原告陈国水与案外人吴某某的结婚证复印件，以证明原告陈国水通过配偶吴某某账户向被告夏守军转账提供借款的事实。原告陈国水陈述，2013年2月被告夏守军提出再借款300000元，原告陈国水通过吴某某账户转账提供借款260400元，其中的200000元加上此前未还款800000元，共同转换成借款1000000元的借条，同时该借条上写明另有一笔借款119600元于2013年3月底付清，被告夏守军于2013年4月7日归还该119600元，与本案无关。
被告夏守军未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告夏守军未到庭质证，视为其放弃相应权利。对原告陈国水提交的证据，证据一、证据二系借条原件，证据三、证据四系相对应的转账记录，本院对其真实性、关联系予以确认，对原、被告之间有借款事实予以确认，实际借款金额由本院结合借款协议、借条、银行记录审查确认。
经审理查明：2012年4月16日，原告陈国水向被告夏守军转账50000元。2012年8月18日，原告陈国水与被告夏守军签订《借款协议书》，约定：被告夏守军向原告陈国水借款300000元，期限从2012年8月20日起为12个月，借期内按照月利率3.6%计息，每月结息一次，等内容。2012年8月20日，原告陈国水向被告夏守军指定账户转账150000元，向被告夏守军转账125200元。
2012年9月5日，原、被告再次签订《借款协议书》，约定：被告夏守军向原告陈国水借款500000元，期限从2012年9月6日起为10个月，借期内按照月利率3.6%计息，前三个月一次性收取利息共54000元，以后每月结息一次，等内容。2012年9月6日、2012年9月17日，原告陈国水分两笔向被告夏守军转账支付300000元、148400元。
2012年11月11日，被告夏守军向原告陈国水出具借条，主要内容为：今向陈国水借款人民币捌拾万元正，利息支付情况如下：12月6日（2012年）34500元，1月6日（2013年）28800元，2月6日至6月6日每月利息同上，7月6日还本金，原二笔借款共计捌拾万元正失效。
另查明：2013年2月4日，原告陈国水的配偶吴某某向被告夏守军转账260400元。
原告陈国水提交被告夏守军出具的无落款日期借条一份，内容：“今向陈国水借款人民币壹佰万元正，还款日期为2013年7月6日，每月利息为叁万陆仟元正，利息付款日期为每月6日，结止今日以前借条无效。借款人夏守军。另人民币壹拾万玖仟陆佰于2013.3月底付清”。原告陈国水陈述，吴某某转账中有200000元包括在本案诉争借款1000000元中，60400元指向“另人民币壹拾万玖仟陆佰于2013.3月底付清”的款项，与本案无关，并诉称被告夏守军已在2013年4月7日还款。
又查明：被告夏守军于2013年4月7日向吴某某转账支付100000元。被告夏守军于2013年2013年7月10日向吴某某转账支付36000元，原告陈国水认为该36000元是偿还利息。
本院认为：原告陈国水应被告夏守军要求提供借款，双方签订《借款协议书》，被告夏守军出具借条，双方成立民间借贷合同法律关系，不违反法律强制性规定，为有效合同。
关于借款数额。根据原告陈国水与提交的两份《借款协议书》及多份银行转账记录，可看出一般情况下是先签协议后提供借款资金，并约定收取利息。从借条看，双方对利息的计算和支付均明确约定，月利率标准为3.6%，明显高于同期银行贷款利率数倍，可说明原告陈国水前后多次向被告夏守军提供借款，有获取利息收益的经济追求。2012年8月18日《借款协议书》约定借款本金300000元，但时间相邻的转账记录总额仅275200元，相差24800元，2012年9月5日《借款协议书》约定借款本金500000元，但时间相邻的转账记录总额仅448400元，差额51600元，原告陈国水陈述差额部分由历史借款或者部分现金组成，证据不足，因此对其实际提供的借款本金，本院只确认为2012年8月20日275200元、2012年9月6日300000元、2012年9月17日148400元。
被告夏守军在2012年11月11日出具金额800000元的借条后，又出具了金额为1000000元的借条，并注明“另人民币壹拾万玖仟陆佰于2013.3月底付清”，同时写明“今日以前借条无效”；原告陈国水提供了同期其配偶吴某某转账260400元的记录，并陈述其中有200000元包括在本案诉争借款1000000元中，60400元指向“另人民币壹拾万玖仟陆佰于2013.3月底付清”的款项，与本案无关，并诉称被告夏守军已在2013年4月7日还款；可以看出双方存在汇总计算后以新借条替换旧借条的行为。综合借条和转账记录，本院认为原告陈国水关于被告夏守军书写金额为1000000元的借条时间为2013年2月4日的陈述足以采信，其2013年2月4日转账中有200000元包括在本案诉称借款中。同时，双方根据新的借条，将原有借款还款日期均重新约定为2013年7月6日，利息为以1000000元为基数每月36000元（即月3.6%）
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告在多分份借款协议书、借条中约定借期内利率为月3.6%，折合年43.20%，超出上述标准，最多只能按照年利率24%（月2%，日万分之6.58）计算。至双方约定的还款时间2013年7月6日，上述借款可计算利息情况为（见下表）：
序号
本金（元）
利率（日）
时长（天）
可计算利息（元）
275200
0.000658
57946.11
300000
0.000658
59812.20
148400
0.000658
28512.98
200000
0.000658
20003.20
合计
923600
166274.49
被告夏守军于2013年4月7日向吴某某转账支付100000元，据原告陈国水陈述系用于偿还其他欠款，因借条、转账记录等显示双方确有其他借款，此款不在本案中处理。被告夏守军于2013年7月10日向吴某某转账支付36000元，原告陈国水认为是偿还本案借款利息，该金额未超出依法核算可予计算的利息金额，本院确认系偿还利息。
债务应当清偿，被告夏守军未按约定时间还款，原告陈国水有权要求其还款。关于逾期还款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息损失的，人民法院应予支持”。双方当事人约定了借期内利息，现原告陈国水只主张逾期利息，并要求参照人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许，逾期利息以923600元为本金，从2013年7月7日起计算至本判决生效之日止。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告夏守军于本判决生效之日起十日内向原告陈国水偿还借款本金923600元，并支付逾期还款利息（以923600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年7月7日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告陈国水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14726元、公告费260元，由被告夏守军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
代理审判员 许加强
人民陪审员 高选成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李姿树