山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第17号
原告丁天次，男，1960年7月1日生，汉族，农民。
原告靳小玲，女，1958年4月8日生，汉族，农民。
原告靳思淼，女，2009年11月22日生，汉族。
法定代理人崔树艳，女，1987年9月1日生，汉族，农民。
三原告委托代理人王兰兰，山西省高平市东城办事处法律服务所法律工作者。
被告莱芜晋通物流中心（以下简称莱芜物流）。
法定代表人：崔高林。
住所地：山东省莱芜市莱城区北埠民营经济区工业园。
被告高平市恒远洗煤有限公司（以下简称恒远公司）。
法定代表人冯永林，任经理。
住所地：山西省高平市北城办王何北村。
委托代理人赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称高平财险公司）。
负责人郜平安，任经理。
住所地：山西省高平市育英街**号。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
原告丁天次、靳小玲、靳思淼诉被告莱芜晋通物流中心、高平市恒远洗煤有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日作出（2013）高民初字第618号民事判决。判后三原告与被告高平市恒远洗煤有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高平支公司均不服，提出上诉。晋城中院于2014年3月20日作出（2014）晋市法民终字第132号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第618号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年6月24日及同年7月25日分两次公开开庭进行了审理，三原告委托代理人王兰兰、被告高平市恒远洗煤有限公司委托代理人赵雁平、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司委托代理人张红云到庭参加诉讼，被告莱芜晋通物流中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁天次、靳小玲、靳思淼诉称，原告丁天次系死者丁勇之父，原告靳小玲系死者丁勇之母，原告靳思淼系死者丁勇之女。2013年2月1日16时许，王国祥驾驶莱芜物流、恒远公司所有的鲁S＊＊＊**重型自卸货车沿一级公路由南向北行驶至谷口村路口时，遇丁勇驾驶二轮摩托车后载史丽娜由东向西行驶，两车相撞后，造成王国祥、丁勇死亡，史丽娜经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。后经高平市交通警察大队认定：王国祥负事故主要责任，丁勇负事故次要责任，史丽娜不负责任。因鲁S＊＊＊**货车在高平财险公司投有交强险和商业险，故请求被告莱芜物流、恒远公司连带赔偿三原告因丁勇死亡所产生的各项费用计760919.25元；被告高平财险公司在保险责任范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
被告莱芜物流未出庭，亦未提交书面答辩状。
被告恒远公司辩称，被告恒远公司不应当承担任何赔偿责任，因肇事车辆和恒远公司没有任何关系。
被告高平财险公司辩称，三原告的损失应按照农户的标准计算，存尸费和运尸费不应单独计算。另本起事故有两位受害者，超出部分的损失应当按事故责任的比例承担。
三原告所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单各一份，用以证明鲁S＊＊＊**号重型自卸货车投保有交强险和商业险，且投保人为被告恒远公司。经质证，被告恒远公司对其真实性无异议，但提出被告恒远公司和被告莱芜物流是业务合作关系，恒远公司为莱芜物流投保后还要和莱芜物流进行结算，故不能仅凭该保单的投保人为恒远公司就认定其是该车的车主。被告高平财险公司认可上述两份保单，因被告恒远公司及被告高平财险公司对上述保单的真实性均无异议，故具有证据效力。
2、证据一组，用于证明丁勇生前居住于城市：（1）随住人员登记簿一份，用以证明丁勇生前办理了城市暂住证。经质证，被告恒远公司认为该暂住证资料填写不完整，“登记时间、居住时间”等均未填写，且该暂住证有效期为2013年2月18日至2013年12月31日，丁勇死亡后才办理暂住证不合逻辑。被告高平财险公司认为三原告提供的暂住证不真实，真实的暂住证是有编号的，故不予认可。
（2）晋城市公安局城区分局钟家庄派出所出具的证明材料两份，用以证明丁勇在2011年至2013年间在回军中区樊粉红家居住，且暂住证由房东统一办理的事实。经质证，被告恒远公司认为按照该证明，丁勇应该有三份暂住证，现三原告不能提供其他两份暂住证，故对该证明不予认可。被告高平财险公司认为该证明无单位负责人签字，证据形式不合法，不予认可。
（3）三原告代理人对樊粉红的询问笔录一份，用以证明丁勇自2011年9月至其死亡前一直在樊粉红家居住生活的事实，且其在樊粉红家居住期间，每年均办理有暂住证，最后一次暂住证在丁勇死后才发下来。经质证，被告恒远公司认为该询问笔录属证人证言，证人依法应当出庭作证，故不予认可。被告高平财险公司认为樊粉红在询问笔录中的陈述不是事实，不予认可。
对三原告提供的该组证据本院确认如下：（1）、三原告提供的随住人员登记簿经其出具单位钟家庄派出所认可，故本院予以确认；（2）、三原告提供的钟家庄派出所出具的证明材料虽无出证人签字，但经本院调查核实，钟家庄派出所对该证明材料的内容表示认可，故本院依法予以确认；（3）、对三原告提供的三原告代理人对樊粉红的询问笔录，樊粉红虽未出庭作证，但该证言与钟家庄派出所出具的证明材料能够互相印证，故具有证据效力。
3、李永峰、薛丽平出具的证明各一份，用以证明丁勇生前一直从事装修工作。经质证，被告恒远公司及高平财险公司均认为证人应当出庭作证。本院认为，李永峰、薛丽平虽未出庭作证，但其证言与靳圪塔村村委、樊粉红的证明及派出所的暂住证可互相印证丁勇在城市打工，故具有证据效力。
4、原告丁天次、靳小玲、靳思淼常住人口登记卡各一份，用以证明三原告的户籍登记情况及与死者丁勇的关系。经质证，被告恒远公司及高平财险公司均认为依照该常住人口登记卡，原告丁天次、靳小玲均不达退休年龄，不应计算被扶养人生活费。因二被告对该常住人口登记卡的真实性未提异议，本院确认其具有证据效力。
5、丁勇户口注销证明及死亡证明书各一份，用以证明丁勇因交通事故死亡的事实。经质证，被告恒远公司及高平财险公司均认为依照死亡证明书可以确定丁勇为农户，其损失应按照农户的标准计算。因二被告对该死亡证明书及户口注销证明的真实性均未提出异议，本院确认其具有证据效力。
6、收据一支、牛树强出具的证明一份，用以证明丁勇的停尸费、运尸费等损失。经质证，被告恒远公司提出以下质证意见：（1）、收据非正规发票，不予认可；（2）、牛树强出具的证明系证人证言，其未出庭作证，故不予认可。被告高平财险公司认为收据和证明均不符合证据的法定要件，且停尸、运尸费应一并计算在丧葬费里，不能重复计算。本院认为，上述二被告对证据的质证意见依法有据，本院予以采纳，上述收据及证明不具有证据效力。但鉴于死者丁勇住院地与其居住地距离较远，上述费用系必然发生费用，故本院对该项损失将酌情认定。
7、泽州县巴公镇圪塔村村民委员会出具的证明一份，用以证明三原告与丁勇的亲属关系、经济状况及丁勇在外打工的事实。经质证，被告恒远公司及高平财险公司均认为该证明与本案无关，不予认可。本院认为，该证明加盖有村民委员会公章，与本案具有关联性，且无有效证据予以反驳，故具有证据效力。
8、高平市人民医院螺旋CT报告单（患者姓名丁天赐）及彩超单（患者姓名靳小玲）各一份，用以证明原告丁天次、靳小玲已经丧失劳动能力。经质证，被告恒远公司认为报告单仅能证明原告丁天次和靳小玲患有轻微疾病，不能证明已经丧失劳动能力。被告高平财险公司认为原告丁天次和靳小玲的病情是否达到需要被扶养的程度，应当由劳动部门作出劳动能力鉴定，仅依靠报告单不能认定二原告丧失劳动能力。本院认为：（1）、螺旋CT报告单患者姓名为丁天赐，与本案原告丁天次姓名不符，本院不予确认；（2）、靳小玲的彩超报告单超声提示为左侧颈动脉轻度硬化，不能证明其已达到丧失劳动能力的程度，故不能证明其主张，本院亦不予确认。
被告恒远公司所举证据经庭审质证，本院确认如下：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明高平市公安局交通警察大队对本次事故的责任认定情况。经质证，三原告及被告高平财险公司均认可，故具有证据效力。
2、户主为王国祥（鲁S＊＊＊**重型自卸货车司机）的存折一份，用以证明被告恒远公司代被告莱芜物流为王国祥发放工资的事实，被告恒远公司认为该存折可证明王国祥和被告恒远公司无任何关系。经质证，三原告认为该存折刚好印证王国祥系被告恒远公司的司机，且由恒远公司为其发放工资的事实。被告高平财险公司未对该存折复印件发表质证意见。因三原告及被告高平财险公司对该存折的真实性均未提出异议，故具有证据效力。
本案在审理中，本院依法到晋城市公安局城区分局钟家庄派出所对三原告提供的随住人员登记簿进行了核实，经核实，钟家庄派出所认可该登记簿的真实性，称该登记簿是由樊粉红统一办理并领取的。同时，本院向钟家庄派出所调取了樊粉红向派出所出具的证明一份，主要证明丁勇2011年9月份至其出车祸前一直在樊粉红家租房居住及樊粉红为其办理暂住证手续的相关事实。经质证，三原告对该证明无异议。被告恒远公司认为樊粉红与丁勇是承租人与出租人的关系，其证明不能作为认定事实的依据，本案应当按照丁勇的户籍确定赔偿标准。被告高平财险公司同意被告恒远公司的质证意见，另外提出丁勇的暂住证是死亡之后才办理的，和本案没有关系，且丁勇须同时满足经常居住地、主要收入来源地均在城市两个条件才能按照城镇居民的标准确定各项损失。本院认为，被告恒远公司及被告高平财险公司对该证明的真实性均未提出异议，该证明系樊粉红向公安机关出具，来源合法，且已经被公安机关所采用，故本院依法确认其具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：
2013年2月1日16时25分许，王国祥驾驶鲁S＊＊＊**重型自卸货车沿山西省高平市境内一级公路由南向北行驶至谷口村路口时，遇丁勇醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车后载史丽娜由东向西行驶相撞，造成王国祥、丁勇死亡，史丽娜经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。同年3月8日，高平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王国祥负事故主要责任，丁勇负事故次要责任，史丽娜不负责任。在本起事故中，王国祥驾驶的鲁S＊＊＊**重型自卸货车，登记所有人为莱芜晋通物流中心，该车由恒远洗煤厂在高平财险公司投保了交强险（保险期间为2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止）和第三者责任险（保险期间为2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止）（第三者责任险保险限额30万元）。
另查明，丁勇生前为农户，其户籍地为泽州县巴公镇靳圪塔村东南区88号，暂住地为晋城市城区钟家庄办事处回军社区回军中区9号，并在市区打工生活。其家庭成员为父亲丁天次，1960年7月1日生；母亲靳小玲，1958年4月8日生；女儿靳思淼，2009年11月22日生。均系泽州县巴公镇靳圪塔村居民。丁天次、靳小玲共有三个子女，丁勇排行老二。
再查明，本起事故鲁S＊＊＊**重型自卸货车共造成两名受害人死亡，史晚胜、陈连娥作为另一受害人史丽娜的赔偿权利人诉至本院。
本案双方争议的焦点为：1、鲁S＊＊＊**重型自卸货车的车辆所有人。对该争议焦点，三原告认为，该车的登记车主为被告莱芜物流，但事故发生时，驾驶该车的司机王国祥是被告恒远公司的职工，且该车辆的保险费用也是由被告恒远公司交纳，故被告恒远公司应该是该车的实际所有人。三原告认为被告恒远公司和被告莱芜物流应当对三原告的损失承担连带清偿责任。被告恒远公司认为该车和被告恒远公司没有任何关系，王国祥也不是恒远公司的职工。因恒远洗煤和莱芜物流是业务合作关系，恒远公司为莱芜物流交纳保险金后还要和其进行结算。故被告恒远公司认为其不应当承担责任。被告高平财险公司针对该争议焦点未发表意见。2、赔偿标准。对该争议焦点，三原告认为丁勇户籍虽为泽州县巴公镇靳圪塔村，但其长期在晋城市城区樊粉红家租房居住，并在此地打工生活，故本案应按照城镇户口确定赔偿标准，为证明其主张，三原告提供了丁勇的随住人员登记簿、三原告代理人对樊粉红的询问笔录及钟家庄派出所的两份证明。被告恒远公司认为，三原告提供的证据材料均不能作为认定本案事实的依据，且该组证据材料亦不能证明丁勇生前经常居住地及主要收入来源地均为城市，故本案应依照其户籍确认赔偿标准。被告高平财险公司与被告恒远公司意见一致。
本院认为，针对双方争议的焦点问题，本院确认如下：（一）、对双方争议的第一个焦点。因三原告提供的保单能够证明鲁S＊＊＊**重型自卸货车投保人为被告恒远公司，而被告恒远公司提供的王国祥的存折能够证明其工资由被告恒远公司发放，以上两点能够证实王国祥系被告恒远公司司机，被告恒远公司为鲁S＊＊＊**重型自卸货车实际使用人。另原、被告双方对该车的登记车主为被告莱芜物流均无异议，本院予以确认。依照法律规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，现有证据不能证明被告莱芜物流存在过错，故本案交强险不足赔偿部分的损失，应由被告恒远公司承担。（二）、对双方争议的第二个焦点，本院认为应当采信三原告的主张，具体理由如下：1、三原告提供的随住人员登记簿、钟家庄派出所出具的证明及樊粉红向钟家庄派出所出具的证明相互印证可证实丁勇生前在樊粉红家居住生活的事实。2、三原告出具的李永峰、薛丽平及靳圪塔村村民委员会出具的证明可证实丁勇长期在城市打工的事实，故本院依法确认其主要收入来源地为城市。以上，本案应依照城镇居民标准计算各项损失。
依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保第三者责任强制保险的保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责赔偿。本案中，高平市公安局交警大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，程序合法，应予认定。王国祥负事故的主要责任，应承担本次事故损失的70%；丁勇负事故的次要责任，应由三原告承担本次事故损失的30%。因事故发生时，王国祥系被告恒远公司司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故本案应由被告恒远公司承担雇主的垫付责任。另因鲁S＊＊＊**重型自卸货车在被告高平财险公司投有交强险及第三者责任险，故三原告的损失应首先由被告高平财险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告高平财险公司根据被告恒远公司依法应承担的责任在第三者责任险范围内予以赔偿。因本起事故中，鲁S＊＊＊**重型自卸货车造成两名受害者死亡，故上述交强险及第三者责任险除赔偿本案三原告外，还应当为另一受害人即史丽娜保留必要的赔偿份额，故本案可按照受害人人数平均分配预留交强险及第三者责任险赔偿份额，即交强险预留55000元，第三者责任险预留15万元。鲁S＊＊＊**重型自卸货车交强险不足赔偿部分，由三原告与被告恒远公司按责任承担。被告高平财险公司对被告恒远公司应当承担的赔偿款在第三者责任险限额范围内予以赔偿。
本次交通事故造成三原告的经济损失有：1、死亡赔偿金，按山西省上一年度城镇居民年人均可支配收入20411.7元，计算20年，为408234元。另三原告请求的被扶养人生活费应在本项一并予以计算，因原告丁天次未达法定退休年龄，故对其请求的被扶养人生活费，本院不予支持；原告靳小玲事故发生时虽未达退休年龄，但起诉时已达龄，故对其请求的被扶养人生活费，本院予以支持；原告靳思淼请求的被扶养人生活费双方当事人无争议，依法应予支持。按照山西省上一年度城镇居民人均消费性支出12211.5元，靳小玲的抚养费计算为12211.5元×20／3=81410元；靳思淼的抚养费计算为12211.5元×15／2=91586.25元。以上，死亡赔偿项目总计581230.25元。2、丧葬费按山西省上一年度城镇单位在岗职工年均工资44236／年，计算6个月，为22118元。3、处理事故人员的误工费，鉴于该损失为必然发生的费用，可按两人酌情计算15天，标准按照山西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年均工资25293元，计算为2078.88元。4、交通费，三原告请求2000元数额过高，本院酌情确定1000元。5、三原告请求的停尸费、运尸费，本院酌情确定3000元。6、精神损害抚慰金，三原告请求5万元数额过高，本院酌情确定3万元。上述各项损失共计639427.13元，应由被告高平财险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额范围内赔偿三原告55000元，在第三者责任险范围内赔偿150000元，由被告恒远公司承担259098.99元，三原告自担175328.14元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告丁天次、靳小玲、靳思淼55000元。在第三者责任保险限额内赔偿原告丁天次、靳小玲、靳思淼150000元。
二、被告高平市恒远洗煤有限公司赔偿原告丁天次、靳小玲、靳思淼259098.99元。余款175328.14元由原告丁天次、靳小玲、靳思淼自行承担。
三、驳回原告丁天次、靳小玲、靳思淼对被告莱芜晋通物流中心的诉讼请求。
案件受理费10194元，由被告高平市恒远洗煤有限公司承担7136元，原告丁天次、靳小玲、靳思淼承担3058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 刘小彩
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 云