安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00298号
上诉人（原审原告）：范利。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽润琪机械有限公司。
法定代表人：朱恒圣，总经理。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人范利与上诉人安徽润琪机械有限公司（以下简称润琪公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年12月6日作出�（2013）瑶民二初字第01599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人范利的委托代理人刘荣春，上诉人润琪公司的委托代理人章继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月18日，贷款方范利、张少华与借款方合肥明达机械制造厂（以下简称明达机械厂）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为80万元，借款用途为资金周转，借款利率为月息3%，借款期限自2011年5月18日起至2011年8月18日止。
2011年5月18日，范利、张少华（乙方）与润琪公司（丙方）以及明达机械厂（甲方）签订《担保保证合同》一份，约定：1、应甲方请求，丙方愿意为甲乙于2011年5月18日签订的借款合同提供担保，担保金额为800000元及其相应的利息、费用和罚息；2、丙方保证责任为连带保证，保证期限为两年；3�丙方代甲方清偿借款本息、费用和罚息后，有权向甲方追偿。
2011年5月19日，范利通过转账方式支付明达机械厂法定代表人张鸣225000元，其余范利陈述通过现金支付，明达机械厂的法定代表人张鸣向范利、张少华出具收条一份载明“今收到范利、张少华人民币800000元整，此据张鸣，2011年5月19日”。2012年6月17日，张少华向范利出具收条一份载明“今收到范利按协议约定，优先归还的借款本金及利息278000元”。
明达机械厂法定代表人张鸣分别于2011年5月24日向范利转款55000元，2011年7月20日转款80000元，2011年8月22日转款80000元，2011年9月10日转款20000元，2011年11月1日转款120000元，合计转款355000元。润琪公司于2012年3月26日为明达机械厂还款100000元，2012年4月3日还款50000元，2012年5月5日还款50000元，2012年6月8日还款100000元，2013年3月29日还款50000元，2013年5月9日还款50000元，合计还款400000元。
2013年8月13日，范利诉至原审法院，请求判令：润琪公司履行担保责任即支付尚欠范利借款本金711573元、利息101902元，合计813475元（利息暂自2011年5月18日计至2013年8月8日，后续利息按同期银行贷款利率四倍计至款清之日止）。
原审法院认为：范利与案外人明达机械厂之间签订《借款合同》，范利按约履行借款行为，润琪公司系该笔借款的连带责任保证人，现借款人明达机械厂在借款后未按约及时履行还款义务，范利有权向担保人润琪公司请求偿还欠款，担保人在偿还欠款后，有权向债务人明达机械厂追偿。关于欠款的数额，原审法院认为，明达机械厂以及润琪公司自2011年5月24日开始还款，每笔还款应先扣除当期应付利息后偿还本金，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，根据范利向原审法院提交的第三种计算方法，原审法院予以核实�，截止2013年5月9日，实际尚欠借款本金为243401元，故润琪公司应偿还范利借款243401元及利息，利息按照同期银行贷款利率的四倍自2013年5月9日计算至款清之日止。
关于润琪公司辩称的对借款事实有异议，从润琪公司提交的证据看，因债务人及担保人一直在偿还借款，偿还数额达755000元，结合范利提供的证据，原审法院对于借款事实予以认定。关于范利陈述明达机械厂2011年5月24日以及7月20日还款系归还之前张鸣个人借款，因其未提供证据证实，不予采信。关于范利称2011年8月22日、9月10日、11月1日还款系张鸣个人归还范利2011年7月9日从范利处的借款，范利提交了2011年7月9日借条予以证明，原审法院认为，范利提交的2011年7月9日借条系原件，张鸣已经还清了2011年7月9日借条载明的欠款，范利还持有该借条违背常理，范利本人在该借条下部写明“本息已结清”，原审法院对范利的陈述不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决：一、润琪公司于判决生效后十五日内偿还范利借款本金243401元及利息（利息以243401元为基数，自2013年5月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；二、驳回范利的其他诉讼请求。案件受理费11930元，减半收取为5965元，其他诉讼费100元，财产保全费5000元，合计11065元，由范利负担7065元，润琪公司负担4000元。
范利不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决部分事实认定错误。张鸣个人通过转账方式归还范利的35.5万元与本案的借款无关，范利已经提供证据证实范利不仅向明达机械厂出借80万元借款，还多次向明达机械厂法人张鸣夫妇个人出借款项。范利向张鸣夫妇个人借款与本案案涉借款在借款主体、有无担保、还款方式方面均不同。另，案涉借款是2011年5月19日，张鸣个人在第五天2011年5月24日就开始还款，不符合客观实际，也与借款约定不符。润琪公司主张张鸣个人归还的35.5万元是归还案涉80万元中的债务，润琪公司应当就此承担举证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判润琪公司于判决生效后15日内偿还借款本金711573元及利息（自2013年5月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）。
针对范利的上诉，润琪公司答辩称：范利称另有债务没有证据证明，润琪公司提供的还款凭证和债务人的还款凭证均是偿还案涉借款。
润琪公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案是基于民间借贷发生的保证合同纠纷，润琪公司对主合同是否生效、范利是否向主债务人实�出借借款款项、主债务人是否部分还款或全部还款、约定的利息是否清偿等基本事实均不清楚，以上事实应当由范利提供证据证实。范利在一审时仅提供了22.5万元的转账凭证，未向法院提供其他证据证实其已实际出借现金57.5万元。一审判决认定借款数额及借款事实没有事实和法律依据。润琪公司是在范利自称明达机械厂借款未还清且不断催促还款的情况下，不得不向范利还款40万元，该还款行为不应视为对案涉借款数额及借款事实的认可。本案债务人未到庭，债务人实际借款及还款数额等案件事实均不清楚，本案应裁定中止诉讼。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回范利的诉讼请求或裁定中止诉讼。
针对润琪公司的上诉，范利答辩称：本案80万元借款是在润琪公司提供担保的情况下出借的，该笔借款有明达机械厂的借�，出借款项的事实对方是清楚的。主债务人无法偿还的情况下，范利多次向润琪公司主张，润琪公司也履行了一定的担保义务。庭前范利也试图联系主债务人，但无法与其取得联系，范利可以向担保人提起诉讼。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案中，范利与明达机械厂存在民间借贷关系，润琪公司为案涉借款提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述规定，范利在明达公司未按期偿还借款的情况下，有权要求润琪公司在其保证范围内承担保证责任。
关于借款数额问题，虽从转账凭证看，借款中仅有22.5万元通过转账方式支�，但范利提交的《借款合同》、收条均载明借款总额为80万元，同时结合范利与张少华的协议、张少华的收条、原审法院对张少华所作谈话笔录及债务人、保证人的还款情况分析，能够认定案涉借款除转账支付22.5万元外，其他借款为现金支付，借款数额应为80万元。
关于已还款问题，润琪公司提交证据证明已向范利账户转账还款共计75.5万元，范利对收到75.5万元款项没有异议，但认为其中35.5万元还款与本案无关。对此，范利应承担相应的举证责任。首先，从转账凭证看，35.5万元还款未注明款项用途；其次，在明达机械厂的法定代表人张鸣未到庭的情况下，无法核实范利与其在案涉借款之外是否存在其他借贷关系；再次，即使范利与张鸣之间存在其他的借贷关系，还款的实际用途应由实际还款人作出确认，而范利提出35.5万元系归还案涉借款之外的其他欠款的观点�得到还款人张鸣的确认。因此，本院认为，范利关于35.5万元还款与本案无关的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。明达机械厂的已还款35.5万元及润琪公司的已还款40万元均应视为归还案涉借款。每笔还款先偿还利息后偿还本金，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，截止2013年5月9日，明达机械厂尚欠借款本金243401元，之后利息按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍继续计算。
综上，范利和润琪公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13274元，由范利负担8323元，由安徽润琪机械有限公司负担4951元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。