河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11742号
上诉人（原审被告）：宋延杰，男，1987年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵朝，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范稳，男，1985年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人宋延杰因与被上诉人范稳民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1495号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋延杰的诉讼代理人赵朝、被上诉人范稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋延杰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人实际收到被上诉人借款2328000元，加上以后的借款及欠闫某某的款，共计借款4148000元，但上诉人是边借边还。2013年10月4日，上诉人在借据上签字时双方并未对账。截止2015年5月24日，上诉人共计支付被上诉人本息共计6198286元。2.上诉人与被上诉双方约定，在上诉人最后一次性支付本息140万元后债券债务归于消灭。且经核对双方所有往来项目，上诉人已不欠被上诉人借款。综上，一审法院认定事实不清，请求支持上诉请求。
被上诉人范稳辩称，2013年10月4日上诉人出具的借据是经对账后出具，上诉人称其支付140万元后双方债权债务归于消灭不属实。一审法院认定事实清楚，判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
范稳向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款400万元并自2015年12月30日起至实际还款日止按年利率24%向原告支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月4日，被告给原告出具借据一份，内容显示，被告收到原告人民币400万元，借款期限三个月，自2013年10月4日起至2014年1月3日止，如逾期还款，被告应向原告支付每天1%的违约金。借据中的借款金额包括2012年12月4日原告通过银行转账方式提供给被告的232.8万元，还有原告受让的第三人闫某某对被告的债权100万元，以及借据出具前原告陆续提供给被告的款项共计400万元。原被告双方口头约定借款期间的利息为月息三分。借据签订后，被告通过银行转账的方式偿还原告人民币319万元，分别是2013年10月9日还款13万元，2013年11月15日还款15万元，2013年12月4日还款15万元，2014年1月29日还款10万元，2014年3月17日还款50万元，2014年6月19日30万元，2014年7月21日还款15万元，2014年8月20日还款10万元，2014年9月26日还款1万元，2015年2月17日还款20万元，2015年5月24日还款140万元；被告于2014年3月26日将一辆宝马730轿车折价60万元过户给原告，并与原告协议用60万元车款充抵原被告之间的债务。自借据签订之日即2013年10月4日至被告支付最后一笔款项即2015年5月24日止，被告共向原告支付款项379万元。之后被告不再支付款项，原告提起诉讼。
一审法院认为：原被告双方之间存在民间借贷关系，有借据、银行客户对账单、银行流水为证，原告要求被告偿还本金并支付违约金的请求，法院予以支持。关于借款本金，借据显示为400万元，庭审中原被告之间对于本金数额没有争议，对借款本金400万元予以认定。关于借款利息，庭审中被告承认双方口头约定借款期间的利息为月息三分，根据借据显示，借款期限为三个月，被告在借款期限届满即2014年1月3日时若没有偿还本金，应支付逾期每日1%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，在本案中，原被告双方没有约定逾期利息，约定的每日1%违约金明显超出了法律的规定，法院认定违约金为年利率24%。结合本案具体情况，借款期间为2013年10月4日至2014年1月3日，借款期间利息为月息三分，违约金参照年利率24%计算，2013年10月9日被告偿还原告13万元，此时借款期间的利息为2.4万元（400万元×3%÷30×6），借款期间不产生违约金，剩余10.6万元视为偿还了本金，即2013年10月9日，被告仍欠原告本金389.4万元（400万元10.6万元），2013年11月15日被告偿还原告15万元，此时借款期间的利息为144078元（389.4万元×3%÷30×37），借款期间不产生违约金，剩余5922元即偿还了本金，即2013年11月15日，被告仍欠原告本金3888078元（3894000元5922元），2013年12月4日被告偿还原告15万元，此时借款期间的利息为73873.482元（3888078元×3%÷30×19），借款期间不产生违约金，剩余76126.518元即偿还了本金，即2013年12月4日，被告仍欠原告本金3811951.48元（3888078元76126.518元），截止2014年1月3日借款期限届满时，剩余借款期间产生的利息为114358.544元（3811951.48元×3%÷30×30），2014年1月29日，被告偿还原告10万元，不能足额偿还借款期间的利息，2014年3月17日，被告偿还原告50万元，此时共计60万元，扣除被告应当偿还的借款期间的利息之后剩余485641.456元（600000元114358.544元），由于截止2014年1月3日借款期限届满时，被告还有3811951.48元的本金未归还，从2014年1月4日，年利率24%的违约金开始产生，到2014年3月17日产生的违约金为182973.671元（3811951.48元×24%÷365×73），期间扣除被告应当偿还的借款期限内的利息之后剩余的485641.456元，再扣除应当支付的违约金，剩余302667.785元（485641.456元182973.671元）即偿还了本金，故2014年3月17日，被告已将借款期间的利息支付完毕，仍欠原告本金3509283.7元（3811951.48元302667.785元）。2014年3月26日，被告用车向原告充抵60万借款，从2014年3月18日至2014年3月26日，期间违约金为20767.268元（3509283.7元×24%÷365×9），截止2014年3月26日，扣除应支付的违约金，被告仍欠原告本金2930050.97元（3509283.7元579232.732元）,2014年6月19日，被告偿还原告30万元，期间违约金为163761.753元（2930050.97元×24%÷365×85）,截止2014年6月19日，扣除应支付的违约金，被告仍欠原告本金2793812.72元（2930050.97元136238.247元）。2014年7月21日，被告偿还原告15万元，期间违约金为58784.882元（2793812.72元×24%÷365×32）,截止2014年7月21日，扣除应支付的违约金，被告仍欠原告本金2702597.6元（2793812.72元91215.118元）。2014年8月20日，被告偿还原告10万元，期间违约金为53311.514元（2702597.6元×24%÷365×30）,截止2014年8月20日，扣除应支付的违约金，被告仍欠原告本金2655909.11元（2702597.6元46688.486元）。2014年9月26日，被告偿还原告1万元，2015年2月17日，被告偿还原告20万元，从2014年8月21日计算违约金起至2015年2月17日期间，被告共支付了21万元，不足以支付期间的违约金，不抵扣本金。2015年5月24日，被告偿还原告140万元，从2014年8月21日起计算违约金至2015年5月24日止为483739.28元（2655909.11元×24%÷365×277），期间被告共偿还原告161万元，扣除应支付的违约金，剩余款项1126260.72元充抵本金，即被告仍欠原告本金为1529648.39元（2655909.11元1126260.72元）。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋延杰于本判决书生效后十日内偿还原告范稳借款本金1529648.39元及违约金（自2015年5月25日起，以1529648.39元为本金，按年利率24%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告范稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告范稳负担23962元，被告宋延杰负担14838元。
二审中，被上诉人范稳提交中信银行出具的案外人闫某某转账给上诉人宋延杰的记录一份，证明案外人闫某某转让给被上诉人的债权是真实存在的。
对该证据，宋延杰发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据仅显示上诉人与案外人闫某某的转账记录，无法证明该款项的性质，上诉人与案外人闫某某账目往来较多，无法证明该两笔款项系被上诉人受让的债权。
对该证据，经审查本院认定如下：该证据系案外人闫某某给范稳的银行转账流水，且上诉人对其真实性无异议，能够印证本案借款产生的相关事实，对该证据本院予以采信。
本院经审理查明：案外人闫某某于2012年11月2日、2012年11月16日分两次转账给宋延杰767000元、965000元，两笔转款共计1732000元。其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。根据上诉人宋延杰于2013年10月4日向范稳出具的借据，双方对借款金额、借款期限及逾期还款的违约金等都有明确约定，结合银行客户对账单、银行流水、第三人闫某某分两次转账给宋延杰共计1732000元的佐证事实，以及范稳受让第三人闫某某对上诉人宋延杰债权的事实，且双方对400万元本金数额没有争议，故一审法院认定借款本金400万元并无不当。双方借据签订后，宋延杰多次通过银行转账及车辆折价方式偿还范稳共计319万元，结合双方对违约金及利息的约定，一审法院依法扣除上诉人已支付的本息及相应本金和违约金，认定宋延杰仍欠范稳本金为1529648.39元，合法有据，并无不当。上诉人上诉称其与被上诉人之间的债权债务关系已经结束的理由，无有力证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宋延杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18567元，由上诉人宋延杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年一月九日
书记员 杨 光