广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1708号
原告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广州市天河区。
负责人：熊家维。
委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
被告:广州信浓物业管理有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏小玲。
被告:广州市建业房地产发展有限公司,住所地广州市。
法定代表人：邝建洪。
被告:广州市信龙企业管理有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏小玲。
被告:广州市建筑置业有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈朝平。
被告:苏小玲，户籍地址：广东省阳春市。
被告:黎锦洪，户籍地址：广东省增城市。
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司诉被告广州信浓物业管理有限公司、广州市建业房地产发展有限公司、广州市信龙企业管理有限公司、广州市建筑置业有限公司、苏小玲、黎锦洪保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈玉生到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的被保险人周某向原告投保财产险。2013年12月15日，在广州市起义路建业大厦的火灾中，被保险人周某投保的货物受损。根据广州市公安消防局的认定，起火原因是“首层邓某甲租用仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致”。原告作为货物的保险人，经核算，向被保险人赔付了人民币1674848.93元，并依法取得了代位求偿权。原告认为，被告广州信浓物业管理有限公司、广州市建业房地产发展有限公司、广州市信龙企业管理有限公司分别作为建业大厦的出租方、开发商、物业管理方等，对大厦有管理的义务，应确保该大厦的消防安全。由于三被告疏于维护管理，导致此次火灾的发生，应对造成此次火灾事故产生的损失承担赔偿责任。被告广州市建筑置业有限公司、苏小玲、黎锦洪分别是被告广州市建业房地产发展有限公司、广州信浓物业管理有限公司的股东，也应对其公司的债务承担连带清偿责任。现起诉请求判令：1、六被告共同连带向原告赔偿保险赔款人民币1674848.93元，及自该保险赔款给付之日即2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息；2、六被告承担本案全部诉讼费用。
六被告均无答辩。
经审理查明：2013年11月11日，被保险人周光林为存放于广州市起义路217-231号建业大厦八楼的仓储物品向原告投保财产保险基本险，保险金额为2000000元，保险期限自2013年11月12日零时起至2014年11月11日24时止。
2013年12月15日18时37分许，在广州市起义路217-231号建业大厦的火灾中，被保险人周某投保的仓储物品受损。根据广州市公安消防局的认定，起火原因是“经过首层邓某甲租用仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致”。原告作为保险人，经保险理赔核算，于2014年12月8日向被保险人周某赔付了人民币1674848.93元，被保险人周某向原告出具了《权益转让书》，声明并同意将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以被保险人的名义向责任方追偿或诉讼。原告依法取得了保险代位求偿权。
本院审理广州市越秀区人民检察院指控的被告人黎某桥、黎锦洪犯消防责任事故罪、被告人黎某桥犯行贿罪、被告人金某廉犯失火罪一案，于2014年7月31日作出(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决。宣判后，被告人黎某桥、黎锦洪不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年10月20日作出(2014)穗中法刑一终字第698号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。据生效的(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决认定：
消防责任事故的犯罪事实。被告人黎某桥作为建业大厦（地址：广州市越秀区起义路）的实际控制人、广州市信龙企业管理有限公司、广州信浓物业管理有限公司实际经营者，聘请同案人李某生（另案处理）为广州信浓物业管理有限公司的总经理，指派被告人黎锦洪与李某生一起管理建业大厦，在该大厦未经消防部门验收的情况下擅自对外出租经营。2010年11月，广州市公安局越秀区分局在消防监督检查中发现建业大厦未经消防验收，被广州市信龙企业管理有限公司出租，擅自用作货物仓储和办公室使用，该局决定责令停止使用建业大厦，并处罚款。2011年1月4日，广州市信龙企业管理有限公司逾期拒不执行上述处罚决定，广州市公安局越秀区分局决定对建业大厦出租的仓库予以查封，强制停止使用。同年7月，被告人黎某桥在建业大厦仍未经消防验收的情况下，以政府支持其盘活复建建业大厦需筹集资金等为由，以公司的名义继续出租建业大厦给承租人邓某乙均等五十多名商户，作为存放鞋类等货物的仓库。2013年12月15日18时37分许，建业大厦发生火灾，造成该大厦局部受损，烧毁、烧损成品鞋等货物一批，过火面积12500平方米，未造成人员伤亡。经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，结论是：直接财产损失4066.23万元。广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于该大厦首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。另查明，建业大厦内部设置了消防配电系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、防排烟系统、防火分隔系统等消防设施。但由于建业大厦一直未能办理市政永久用电手续，仅使用建设期间供电局提供的临时电源，致整栋大厦安装的建筑消防设施无法正常运转。
重大责任事故的犯罪事实。2013年4月至12月期间，被告人金某廉（为广州信浓物业管理有限公司电工）受聘担任建业大厦维护电路的电工。2013年12月，被告人金某廉在改造建业大厦的用电线路时，由于计算错误使用2条6平方电源线接驳到位于邓某乙均仓库内北门上面的16平方电源线上，导致2013年12月15日18时37分许建业大厦总电源线短路引燃可燃物发生火灾，造成该大厦局部受损，烧毁、烧损成品鞋等货物一批，过火面积12500平方米，未造成人员伤亡。经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，结论是：直接财产损失4066.23万元。广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。
另查明，被告广州信浓物业管理有限公司成立于2011年8月18日，其股东为被告苏小玲、黎锦洪两人。被告广州市建业房地产发展有限公司成立于1993年11月22日，其股东为被告广州市建筑置业有限公司（原名广州市建筑置业公司）、辉煌地产实业公司，被告广州市建业房地产发展有限公司于2003年1月16日被依法吊销。被告广州市信龙企业管理有限公司成立于2009年8月3日，其股东为被告苏小玲、黎锦洪两人，该公司于2013年2月4日被依法吊销。
本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。原告向被保险人周某赔付保险金1674848.93元后，被保险人周某向原告出具了《权益转让书》，声明并同意将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以被保险人的名义向责任方追偿或诉讼，故原告依法取得了保险代位求偿权，可向责任方追偿1674848.93元及从赔付之日即2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算的利息。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，据生效的(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决认定：被告人金某廉在改造建业大厦的用电线路时，由于计算错误使用2条6平方电源线接驳到位于邓某乙均仓库内北门上面的16平方电源线上，导致2013年12月15日18时37分许建业大厦总电源线短路引燃可燃物发生火灾，广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。对火灾造成的损失应由金某廉工作单位即被告广州信浓物业管理有限公司承担赔偿责任。故原告主张被告广州信浓物业管理有限公司赔偿保险赔款1674848.93元及自该保险赔款给付之日即2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求本院予以支持。
建业大厦内部设置了消防配电系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、防排烟系统、防火分隔系统等消防设施。但由于建业大厦一直未能办理市政永久用电手续，仅使用建设期间供电局提供的临时电源，致整栋大厦安装的建筑消防设施无法正常运转。故被告广州市建业房地产发展有限公司对火灾造成的损失应承担连带赔偿责任。
被告广州市信龙企业管理有限公司在建业大厦未经消防验收的情况下擅自出租物业用作货物仓储和办公室使用，对火灾造成的损失亦应承担连带赔偿责任。
被告广州市建业房地产发展有限公司于2003年1月16日被依法吊销，被告广州市信龙企业管理有限公司于2013年2月4日被依法吊销，作为股东的被告广州市建筑置业有限公司、苏小玲、黎锦洪虽负有清算公司之责，但建业大厦火灾发生在公司吊销之后，股东是否进行公司清算对火灾造成的损失并无责任，原告要求被告广州市建筑置业有限公司、苏小玲、黎锦洪承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州信浓物业管理有限公司向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司赔偿保险赔款1674848.93元及利息（利息从2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止），被告广州市建业房地产发展有限公司、广州市信龙企业管理有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
二、驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19874元，由被告广州信浓物业管理有限公司、广州市建业房地产发展有限公司、广州市信龙企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 胡广文
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑白琳