江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00373号
上诉人（原审被告）井林，淮安市万意达商贸有限公司总经理。
上诉人（原审被告）桑梓，淮安市万意达商贸有限公司员工。
两上诉人共同委托代理人梁孔建、陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
上诉人井林、桑梓因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农村商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）浦商初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人井林、桑梓的共同委托代理人陈敏亚，被上诉人淮安农村商业银行的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安农村商业银行一审诉称，2014年9月5日，井林向江苏淮安农村商业银行股份有限公司清浦支行（以下简称淮安农村商业银行清浦支行）借款180万元，双方约定借款到期日为2015年9月2日，年利率9.6%，其配偶桑梓自愿以双方共有的家庭财产对该笔借款承担无限连带清偿责任。贷款到期后，经淮安农村商业银行索要无果，现尚欠借款本金176.107487万元。现诉至法院，请求判令井林、桑梓偿还淮安农村商业银行借款本金176.107487万元及同期利息13352.09元（该利息已计算至2015年9月25日，日后的逾期利息按照合同约定的年利率9.6%的基础上上浮50%，计算至实际还款之日止）；2、要求井林、桑梓承担本案诉讼费用。
井林、桑梓在一审中辩称，1、对淮安农村商业银行诉称贷款的事实不表异议，但应扣除井林、桑梓借款时缴纳的保证金累计达146万元，即井林、桑梓仅欠淮安农村商业银行30余万元；2、本案应追加淮安市清浦区企业信用担保投资有限公司为本案第三人。井林、桑梓以及关联企业在淮安农村商业银行处有数笔借款，每笔贷款均根据淮安农村商业银行要求，以淮安市清浦企业信用担保投资有限公司的名义向淮安农村商业银行缴纳了保证金，目前在淮安农村商业银行处累计达146万元，淮安农村商业银行应当返还保证金146万元。同时，根据《合同法》的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。基于本案涉及的保证金36万元系因本案贷款所缴纳，现在未还款的情况下，应当根据约定直接扣除该保证金。同时《合同法》还规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。对于另外两笔应退还的保证金，与本案属于同类债务，井林、桑梓要求予以冲抵。基于上述事实，井林、桑梓尚欠淮安农村商业银行30余万元，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明，淮安农村商业银行清浦支行系淮安农村商业银行下设的不具有法人资格的分支机构。井林、桑梓系夫妻关系。
2014年9月3日，淮安农村商业银行清浦支行（贷款人）与井林（借款人）签订《最高额个人担保借款合同》1份，约定：担保人淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦担保公司）自愿为借款人即井林自2014年9月3日起至2015年9月2日止，在贷款人即淮安农村商业银行处办理的最高本金余额不超过人民币180万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。年利率为9.6%，按月结息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。淮安农村商业银行、井林及桑梓分别在贷款人、借款人及担保人处签名盖章。
2014年9月4日，桑梓向淮安农村商业银行出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》1份，载明其作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有，夫妻共有、家庭共有财产）对上述贷款承担无限连带清偿责任，并在该承诺书的配偶处签名并摁手印。
2014年9月5日，淮安农村商业银行向井林出具《江苏淮安农村商业银行借款借据》1份，借据中载明借款日期为2014年9月5日，到期日期为2015年9月2日，借款金额为180万元，年利率为9.6%，结息方式为每月21日结息。井林在该借款借据中签名并摁手印。同日淮安农村商业银行按约将180万元贷款发放至井林个人存款账号：62×××13。但截止2015年9月25日，井林尚欠贷款本金176.107487万元及利息13352.09元（计算至2015年9月25日，包括逾期利息），因淮安农村商业银行多次催要未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：淮安农村商业银行清浦支行与井林签订的《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》各1份，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。淮安农村商业银行按约向井林发放贷款，井林理应按照合同约定的时间及数额履行还款义务。现井林未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，向淮安农村商业银行偿还逾期部分的借款本息，并给付逾期利息。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，淮安农村商业银行与井林的债务系在井林、桑梓婚姻关系存续期间形成，且桑梓亦向淮安农村商业银行出具了共同还款承诺书，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。综上，淮安农村商业银行要求井林、桑梓按合同约定共同偿还贷款本金176.107487万元、利息13352.09元（该利息已计算至2015年9月25日，之后的逾期利息按照合同约定的年利率9.6%的基础上加收50%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
对于井林抗辩其系与淮安农村商业银行清浦支行签订的贷款合同，认为淮安农村商业银行作为原告的主体不适格问题。原审法院经审查后认为，因淮安农村商业银行清浦支行系淮安农村商业银行下设的不具有法人资格的分支机构，即淮安农村商业银行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，并无不当，故对井林的该抗辩理由不予采纳。关于井林以其曾向本案的担保人即清浦担保公司交纳过保证金36万元，加上井林与其关联企业在此之前亦因向淮安农村商业银行贷款而向担保人清浦担保公司交纳的其他保证金，合计146万元，并以获得上述债权为由，要求在本案中予以冲抵问题。因淮安农村商业银行不予认可，且本案系金融借款合同纠纷，井林如若提起债权转让之诉，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：井林、桑梓应于判决发生法律效力后五日内向江苏淮安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金176.107487万元、利息13352.09元（该利息已计算至2015年9月25日，之后的逾期利息按照合同约定的年利率9.6%的基础上加收50%计算至实际还款之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20770元，保全费5000元，合计25770元，由井林、桑梓负担。
上诉人井林、桑梓不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人在本案中行使的抵销权符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，应当得到法院的确认，江苏广粮经贸发展有限公司通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的80万元保证金、徐鸿进通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的30万元保证金以及因涉案借款180万元通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的36万元保证金，上诉人有权在涉案贷款中予以冲抵；2、根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，本案应以淮安农村商业银行清浦支行作为诉讼主体，故被上诉人的诉讼主体不适格。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付贷款301074.87元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淮安农村商业银行答辩称，上诉人在一审、二审中均陈述要求用涉案贷款的保证金36万元及案外人江苏广粮经贸发展有限公司的80万元保证金、徐鸿进的30万元保证金予以冲抵涉案贷款，但被上诉人根本没有收取上述保证金，上诉人亦没有证据证明被上诉人实际收取了上述保证金；淮安农村商业银行清浦支行是被上诉人的分支机构，涉案债权由被上诉人主张符合法律规定，被上诉人的诉讼主体适格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人井林、桑梓行使抵销权是否成立；被上诉人淮安农村商业银行的诉讼主体是否适格。
本院认为，淮安农村商业银行清浦支行与上诉人井林签订的《最高额个人担保借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，应为有效。上诉人井林、桑梓对涉案借款事实没有异议，但认为应将江苏广粮经贸发展有限公司通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的80万元保证金、徐鸿进通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的30万元保证金以及因涉案借款180万元通过清浦担保公司向淮安农村商业银行清浦支行存入的36万元保证金与涉案贷款进行冲抵，被上诉人淮安农村商业银行否认收到上述三笔保证金，上诉人井林、桑梓并未提供淮安农村商业银行清浦支行收取上述保证金的证据，亦未提供江苏广粮经贸发展有限公司、徐鸿进将保证金债权转让并通知被上诉人淮安农村商业银行的证据，本案中被上诉人淮安农村商业银行是否负有返还保证金义务并不明确，故上诉人井林、桑梓要求行使抵销权无事实和法律依据；关于被上诉人淮安农村商业银行的诉讼主体是否适格问题，因淮安农村商业银行清浦支行系被上诉人淮安农村商业银行不具有法人资格的分支机构，被上诉人淮安农村商业银行作为原告提起诉讼，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由上诉人井林、桑梓负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年十二月十八日
书记员 简 易