贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第86号
上诉人（原审被告）岑显义。
被上诉人（原审原告）唐秀兰。
上诉人岑显义与被上诉人唐秀兰租赁合同纠纷一案，独山县人民法院于2014年3月18日作出（2014）独民初字第80号民事判决后，岑显义不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：独山县XX进口汽车维修中心系原告投资注册的个人独资企业，被告亦系从事汽车维修人员。2013年3月起，被告即带着一部分修理设备到该维修中心进行经营活动，并投入了一定的资金，但双方并未签订任何书面协议明确双方建立何种民事法律关系。2013年8月29日，原、被告签订《修理厂承包经营合同》（以下简称《承包合同》），约定被告承包期间为2013年3月1日起至2016年2月29日止，承包费为每月1.2万元加当月所开发票的20%“提成”，1.2万元按月先支付，20%发票“提成”须于当月末核算支付，如违约则按承包费的日1%赔偿损失，被告须按时支付承包期间发生的一切费用（承包费、房租费、水电费、税费、人工工资、卫生费等），双方不得擅自终止合同，如一方违约，则按年承包费的30%赔偿对方损失。2013年9月15日被告与原告丈夫胡春松进行清算，其中固定的承包费为72000元（12000元×6个月），所开发票的20%“提成”为37283元（186415元×20%），扣除胡春松所收取的现金29244元，被告应支付8万元的承包费，同日被告出具欠条一张，认可3至8月承包费8万元，承诺每月支付8000元，此后被告仍继续经营，9月15日、10月10日被告分别交纳了当月的承包费等费用（被告提交的9月15日交款收据显示当月所付款项含3-8月承包费8000元。原告自认已支付16000元），无证据证明被告已交纳了11月份和12月份的承包费。12月17日被告交纳了当月的房租及11月份的税款，12月18日上午被告未告知原告便将自己的物品及设备搬离修理厂，同日原告报警并将修理厂铁门锁住，庭审中原告认可经营期间的水电费被告已交清，被告在11月份开具的发票金额为84983元，12月份开具的发票金额为9132元；经释明，一审庭审中被告提出了降低违约金的请求，针对被告陈述双方曾口头约定双方的收入在每月进行盈余分配，经当庭调查，原、被告在签订承包合同前并未对经营状况进行清算和对经营收入进行分配过。独山县XX进口汽车维修中心已于2014年2月重新营业。
原审原告唐秀兰一审诉称：原告于2013年3月将独山县XX进口汽车维修中心及设备承包给被告经营，并就承包费用、承包期限、违约责任等签订了《承包合同》。2013年9月15日，原、被告就2013年3月至2013年8月的承包费进行了结算，双方一致认可被告欠原告3月至8月的承包费共计8万元，被告签署了欠条一张，并承诺从9月份起每月归还8000元。嗣后，被告按所承诺交付了9月、10月的承包费共16000元，尚欠64000元。从2013年11月起被告就不按合同约定支付承包费、水电费，也未按约定归还前期承包费，虽经原告多次催促，但被告以各种理由拒付，并擅自终止合同，采取躲避、搬离修理厂等方式逃避支付承包费，被告的上述行为已违反了双方签订的合同第三条、第五条的约定，从根本上构成了违约，给原告造成了巨大的经济损失。故请求：1、被告支付从2013年3月1日至2013年12月31日的承包费106816元；2、被告给付延迟支付2013年11月、12月份承包费的违约金25689元；3、被告支付2013年12月的水电费500元；4、被告承担擅自终止合同违约金53618元。庭审中，被告增加支付会计四个月工资2000元的诉讼请求。
原审被告岑显义一审辩称：原、被告于2013年8月29日签订的承包合同将承包期限从2013年3月开始起算，是原告逼迫所致，因为在2013年3月至8月，双方系合伙关系，合伙期间被告已投入大量资金，在未对合伙进行清算原告就以不给被告继续经营逼迫被告签订承包合同，双方的承包关系实际从2013年9月开始，承包后被告已按合同约定支付了承包费、水电费等并无拖欠，2013年12月18日原告擅自锁住修理厂的大门，使被告无法正常营业，造成了一定的经济损失，被告保留追究原告违约责任的权利。原告诉请支付会计工资并无由被告支付的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：一、原、被告在2013年3月至8月间系合伙关系还是承包关系及承包费数额的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，被告所主张的合伙关系，既无书面协议，又无其他可以证明双方存在合伙关系的证据，故被告主张3至8月间双方系合伙关系的理由不能成立；被告本身原系从事汽车修理行业人员，签订承包协议前已经在该修理厂经营，对该修理厂的经营状况应已有所了解，即使被告在签订合同时存在因已投入资金而作出某些利益的让步，但并不影响被告最终作出“签”与“不签”的决定，且被告没有证据证实其在签订承包合同时受到胁迫，因此，签订合同并不存在违背真实意思表示的“胁迫”行为，合同亦无合同法第五十二条所规定的无效情形，应为有效合同，并且被告对3至8月所欠的承包费已经部分履行了16000元，9月、10月份的承包费已经给付，尚欠3月至8月份的承包费64000元应当继续履行给付义务，此外，被告主张已支付11月、12月的承包费无证据证明，仍应继续履行给付义务，11月份的承包费应为1.2万元加当月开具的税票金额84983元的20%“提成”计28996.6元，12月份的承包费为1.2万元加当月开具税票金额9132元的20%“提成”计13826.4元，被告总计共欠原告106823元；二、关于违约金的问题，原、被告在合同中就承包费的给付和解除合同分别约定了违约金的计算方式，被告未按约定支付11月份和12月份的承包费，在未与原告协商解除合同的情况下，搬离了该厂，被告搬离在前，原告锁门在后，并非原告不许被告经营，被告的这一行为属擅自解除合同的行为，两个行为均违反了合同的约定，属违约行为，应当承担违约责任，但按双方约定的违约金计算方式，违约金数额已接近被告所欠的承包费，以被告不按时交纳承包费给原告造成资金利益上的损失及擅自解除合同造成原告2014年1月份的承包费损失两方面损失综合考量，按约定计算的违约金数额过高，被告提出降低，应予准许，故酌定违约金数额为25000元。此外，原告认可被告已交清水电费，予以确认；原告提出被告应当支付修理厂会计四个月的工资2000元系在庭审中增加的诉讼请求，而未在举证期限届满前提出，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，故在本案中不予审理，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告岑显义在本判决生效十日内支付原告唐秀兰的承包费106823元。二、被告岑显义在本判决生效十日内支付原告唐秀兰违约金25000元；三、驳回原告唐秀兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理4032元，减半收取2016元，由被告岑显义承担。
一审判决宣判后，岑显义不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求，同时责令双方对合伙进行清算。其主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人之间从2013年3月至8月系合伙关系，并不是一审认定的租赁关系。汽修师傅在双方合伙期间将收取的费用交给上诉人、被上诉人或被上诉人之夫胡春松，被上诉人提交的结算清单和上诉人提供合伙期间收支记账单上均记载了合伙期间被上诉人及其丈夫在大额的汽修费用单据上签名，并用于支出等情况，上述事实足以证明双方在2013年3月至8月期间是合伙关系。二、上诉人被迫与被上诉人签订《承包合同》，双方的承包关系应从2013年9月起才存在。双方订立的《承包合同》实际的时间是2013年8月底，但却在合同上注明合同的签订时间为2013年3月1日，因上诉人已在合伙过程中投入大量的精力、资金和设备等，被上诉人以若上诉人不同意按上述注明时间，将威胁驱离上诉人，上诉人被迫无奈才签订该不符合客观实际的合同。三、双方在2013年3月至8月的合伙期间没有对合伙事项进行清算。被上诉人私自制作的结算清单不能全面反映双方在合伙期间的账目情况，虽然上诉人被迫在该结算清单上签字表示欠被上诉人8万元承包费，但因双方未进行清算，故该债务的产生没有相应的事实基础，故不应据此判决上诉人承担责任。四、上诉人没有违约，一审判决上诉人支付违约金没有事实依据。上诉人已经按约定支付被上诉人2013年9月至12月的承包费，并未拖欠。五、一审用于计算承包费的税票未在庭审过程中出示，亦未经庭审质证，违反法律规定。六、一审适用简易程序审理本案不当，应当适用普通程序审理。
被上诉人唐秀兰二审辩称：一、双方是在平等自愿的基础上订立的《承包合同》，该合同应受法律保护。上诉人系完全民事行为能力人，对该合同的内容应完全清楚，如该合同有不当之处，其可通过诉讼等程序对该合同予以变更、撤销或者解除。但在2013年9月15日，上诉人还与被上诉人丈夫进行清算，就固定承包费和提成进行结算，其认可尚欠承包费8万元，并为此向被上诉人出具欠条。此后，上诉人依合同约定交纳了9月、10月的承包费，并在一审中自认3—8月份的8万元承包费已履行16000元，其以自己的行动实际履行了该合同。二、上诉人主张双方系合伙关系没有相应证据予以证实，不应得到支持。首先，双方的合同已认可了双方的承包关系。其次，被上诉人始终没有参与到修理厂的经营管理中来，记录的流水账等只是按照合同约定方便提成而已。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方诉辩请求及理由，本案二审争议的焦点主要是：1、双方于2013年3月至8月的关系属合伙关系还是租赁关系；2、一审判决上诉人承担25000元违约金是否有事实依据；3、一审认定的“税票金额”是否违反程序；4、一审适用简易程序审理本案是否恰当。
本院认为：关于2013年3月至8月双方的法律关系问题。首先，双方在2013年8月29日订立的《承包合同》中，对之前双方的关系进行明确，为租赁关系；其次，在2013年9月15日双方在结算时的清单中，也明确表述为承包费结算；且在当天上诉人向被上诉人出具的欠条中，也明确载明是由于租赁承包所产生的欠款；第三，上诉人在自己举证的2013年10月10日的付款中，也表明自己是在按照上述欠条的承诺履行支付3至8月的部分承包费。综上，上诉人主张2013年3月至8月双方属合伙关系，没有事实依据。上诉人二审提供的在上述期间其他案外人向被上诉人丈夫和向修理厂发货，以此证明上述期间双方系合伙关系。对此本院认为，案外人向被上诉人或修理厂发货，是修理厂作为个人独资企业和被上诉人作为企业的投资人，对外应由企业或投资人承担责任，而本案处理的是企业内部的承包关系，上诉人提供的上述证据不能证明其主张。对于上诉人提出是在受到胁迫的情况下订立的《承包合同》，但没有提供证据予以证实，且上诉人也以自己的行为在实际履行该合同，故其该项上诉主张不能成立。
关于上诉人是否违约的问题。《承包合同》第三条约定，承包费1.2万元按月先支付后使用。上诉人没有按照约定支付2013年11月份的承包费，也没有按照欠条上的承诺支付前期的承包费，故存在违约，应当支付相应的违约金。对于违约金的金额，因在《承包合同》中有约定，在上诉人撤走后，被上诉人是在2014年2月份才重新营业，客观上也造成一定损失，根据违约金的补偿性和惩罚性，一审酌情支持2.5万元基本适当。
关于一审认定的“税票金额”是否出示经上诉人质证的问题。经查，一审庭审过程中，被上诉人将经上诉人（上诉人妻子）签字确认的开具发票金额统计单（两页）作为被上诉人的第四组证据出示，该统计单上写明“开票日期”、“发票金额”、车辆“名称”、上诉人“签名”事项，上诉人的委托代理人对该组证据发表质证意见时，表示对该证据的真实性予以认可，故上诉人的该上诉主张没有事实依据。
关于一审适用简易程序审理是否恰当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确的简单的民事案件，适用简易程序审理。本案有双方当事人订立的《承包合同》，有上诉人签名确认的承包费欠条及签字确认的提成发票金额，故事实相对较为清楚，权利义务关系较为明确。况且一审法院也向双方当事人送达《适用简易程序通知书》，但上诉人并没有根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定就一审适用简易程序审理本案提出异议，故一审适用简易程序审理本案，并未违反法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4032元，由上诉人岑显义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年七月七日
书 记 员 左龙祥