海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民三终字第5号
上诉人（一审被告）武汉宝坤龙船务有限公司。
法定代表人王华喜，该公司总经理。
委托代理人丁中堂，湖北敬德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）扬州市裕华货物联运代理有限公司。
法定代表人仇玉华，该公司董事长。
委托代理人腾梅森，江苏理华律师事务所律师。
一审第三人江苏通宇钢管集团有限公司。
法定代表人陆子安，该公司董事长。
委托代理人朱蕾，办公室主任。
一审第三人蚌埠市经纬船务有限公司。
法定代表人王云，该公司总经理。
委托代理人姚冬冬，公司职员。
上诉人武汉宝坤龙船务有限公司（以下简称宝坤龙公司）因与被上诉人扬州市裕华货物联运代理有限公司（以下简称裕华公司）、第三人江苏通宇钢管集团有限公司（以下简称通宇公司）、蚌埠市经纬船务有限公司（以下简称经纬公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）（2014）琼海法重字第1号民事判决（以下简称一审判决），于2014年12月15日向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月11日在本院公开开庭审理了本案。宝坤龙公司的委托代理人丁中堂、裕华公司委托代理人�梅森及通宇公司的委托代理人朱蕾、经纬公司的委托代理人姚冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裕华公司诉称：裕华公司在与通宇公司签订《运输协议》约定由其承运通宇公司一批钢管后，又与宝坤龙公司签订了《水路货物运输合同》，约定由宝坤龙公司承运该批钢管，起运港为江苏省仪征市，到达港为海南洋浦。由于宝坤龙公司在运输过程中严重超期运输，导致钢管用户中交一航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）因无法按照正常程序卸货、打桩，遭受重大损失而向通宇公司索赔经济损失110万元。通宇公司赔偿后，又在其应付给裕华公司的运费中直接扣除110万元作为裕华公司的违约赔偿款。裕华公司认为，宝坤龙公司一共承运五船钢管，运输在途时间分别为：13天、8天、49天、21天、22天，其中13天可以认定为合理运输期间。因此宝坤龙公司的后�个航次严重超出合理运输期限，并且不存在不可抗力免责事由，构成违约。宝坤龙公司应当承担延误运输的全部违约责任，赔偿裕华公司直接损失110万元。遂请求判令宝坤龙公司赔偿其经济损失110万元，并承担本案诉讼费用。庭审中，裕华公司明确表示对第三人通宇公司和经纬公司无具体诉讼请求。
宝坤龙公司在重审答辩期内未予答辩，但在重审期间表示坚持原审的答辩主张、质证意见和所提交的证据材料依然有效。宝坤龙公司在原审中辩称：一、裕华公司与宝坤龙公司签订合同后，提供了适航的船舶，特别是第三船，已尽到妥当运输义务。二、关于第三船在途时间较长问题，系因裕华公司未按合同支付运费所致。双方合同约定第三船在5月25日装船后裕华公司应支付该船50%的运费50.24万元，但裕华公司直至5月29日才支付38万元，宝坤龙公司享有先履行抗辩权。三、本案后三个航次均遭遇台风。台风均在东南沿海形成，从生成到停止编号，需经过较长时间，且第三船在运输中因台风发生故障而停航检修，造成运输期限延长。四、关于合理在途时间的定义，合同没有约定，应按照船舶大小、航行能力、运货种类、海面状况等来判断，而不应按某一船的航行时间来计算。因为第一船没有遭遇台风，后三船都遇到了台风，因此不能按照第一船的航行期限来确定合理运输期，裕华公司也无证据证明第三船的合理运输期限为多久。五、裕华公司和第三人通宇公司主张的对冲抵消相关赔偿没有证据证明。裕华公司认可的损失，未经任何机关或法院判定，对宝坤龙公司和经纬公司无约束力。综上，宝坤龙公司认为已尽到合理管理义务，船舶在途时间较长为台风等原因造成，裕华公司主张的赔偿不成立，故请求驳回其诉讼请求。
第三人通宇�司述称：本案事实清楚，责任明确。因宝坤龙公司原因造成货方损失，通宇公司在赔偿货方损失后向裕华公司主张索赔，裕华公司赔付后再向宝坤龙公司主张索赔是合法合理的，请求支持裕华公司的诉讼请求。
第三人经纬公司述称：一、裕华公司将其作为海上货运合同的当事人没有法律依据。其经中间人陆晓明介绍，与宝坤龙公司达成口头运输协议，但与裕华公司无任何合同关系。二、经纬公司对涉案第三船货物尽到了承运人义务，对宝坤龙公司和裕华公司均不应承担任何法律责任。综上，请求驳回裕华公司对经纬公司的诉讼请求。
一审法院查明事实如下：2012年3月30日，裕华公司、宝坤龙公司双方签订《水路货物运输（代理）合同》。主要内容为：宝坤龙公司根据通宇公司生产情况及中交公司的要求，分五船承运第三人通宇公司的178根钢管桩，起运地仪征基地�宇钢管厂码头，到达地海南省洋浦港；运费单价22331元／根，运费总额为397.5万元。运费的支付为每船装船完毕后裕华公司预付本船运费的50%；第一船运费余款在第二船卸空后结算清，后船以此类推，最后一船余款裕华公司凭宝坤龙公司提供的收货方签收完整的全部货物回单给予结清。双方并约定因宝坤龙公司的原因造成货物延迟交付或运输任务不能完成的，由宝坤龙公司承担相应的经济损失。
合同签订后，宝坤龙公司于2012年4月10日在仪征基地通宇钢管厂码头接收第三人通宇公司生产的第一船23根钢管桩，由其“利通浦3号”运输13天于4月23日到达海南洋浦，5月12日卸货完毕。5月7日，宝坤龙公司接收第二船39根钢管桩，由其“宝坤龙9号”运输8天于5月15日到达，5月26日卸货完毕。5月25日，宝坤龙公司接收第三船45根钢管桩，安排经纬公司所属“恒通18号”实际承运。�纬公司委托代理人当庭述称：其于5月22日经案外人陆晓明介绍承接该航次运输，口头约定运费62万元，装载30到32根，最后实际装载35根。5月25日“恒通18号”驶向上海港进行加固。6月8日，其自筹25万元加油款后从上海开航。6月11日，经纬公司收到宝坤龙公司支付的首笔运费20万元。6月25日船抵汕头港，因船舶超载，船况不佳，欲在汕头港靠泊修船，但因找不到合适码头，7月1日返回福建厦门港。7月4日修理完毕后，经与宝坤龙公司协商，把货物过驳到宝坤龙公司的“宝坤龙9号”船舶上，由该轮继续完成运输。“宝坤龙9号”于7月13日到达海南洋浦港。该第三航次运输在途时间共计49天。6月9日，宝坤龙公司接收第四船35根钢管桩，由其所属“天利58号”运输21天于7月1日到达。6月26日，宝坤龙公司接收第五船35根钢管桩，由“利通浦3号”运输22天于7月18日到达。五船总计�输钢管桩177根。因第三船“恒通18号”迟延到达，导致钢管桩用户中交公司无法按照正常程序卸货、打桩。又由于第四船“天利58号”船的有效仓长不符合货物要求，经宝坤龙公司与第三人协商一致调整装船计划，把最后施工打桩所用钢管桩调整至该船运输，即第四船的钢管须在等待第五船钢管桩打桩完毕后才能卸货打桩。为此，宝坤龙公司船舶管理业务员郑三鸣于2012年6月6日向通宇公司出具《承诺书》，承诺由此产生的滞期费用由承运方承担。后经通宇公司与中交公司协商，中交公司采取了变通打桩措施，其中第四船于7月21日卸货完毕，第三船于8月25日卸货完毕。8月23日，中交公司向宝坤龙公司第五船“利通浦3号”发出沉桩待命通知，该船不予配合，至25日才靠泊作业。8月29日，该船在用户打桩船沉桩期间，在沉桩4根后撤离沉桩现场。8月30日晚，在通宇公司协调下，该船靠泊配合施工。9月2日下午，宝坤龙公司以要求裕华公司先行支付运费及延期卸货费为由，再次离开靠泊的施工区域，拒绝卸货。依照裕华公司、宝坤龙公司双方合同约定，裕华公司应在2012年4月10日支付第一船50%的运费25.68万元，实际于4月13日支付36万元；裕华公司应于同年5月7日支付第二船50%的运费43.54万元，实际于5月15日支付40万元；裕华公司应于5月25日支付第三船50%的运费50.24万元，实际于5月29日支付38万元。总之，裕华公司在支付宝坤龙公司运费过程中，对照合同约定有时会多支付运费，有时会欠少量运费，在支付时间上也多有迟延。但至2012年8月30日，裕华公司已支付宝坤龙公司运费总计314万元，比合同约定的应付金额305.89万元多出8.2万元。9月4日，裕华公司再次付给宝坤龙公司后续运费50万元，宝坤龙公司依然不配合靠泊卸货。为避免拖延卸货造成钢管用户更大损失，裕华公司被迫于9月7日与宝坤龙公司签订《协议书》，并于当日再支付宝坤龙公司运费20万元。同日，宝坤龙公司同意靠泊卸货，于9月11日卸货完毕。2012年9月20日，裕华公司于另案中以双方9月7日签订的《协议书》为受宝坤龙公司胁迫为由起诉宝坤龙公司，请求判令撤销该协议。海口海事法院经审理，以（2012）琼海法商初字第251号民事判决支持裕华公司的诉讼请求，判令撤销该协议。该案业经二审终审，已经发生法律效力。
2012年2月22日，通宇公司与中交公司签订《钢管桩采购合同》，约定通宇公司出售一批钢管桩给中交公司，综合单价为5950元／吨，合同总价暂定为5130万元。并约定通宇公司应按中交公司所要求的时间交货，否则，中交公司有权进行处罚，罚款金额为迟交部分总价的0.4%。涉案五个航次交易的钢管桩实际销售总价为50754327.05元。由于后三个航次发生迟延交付，中交公司于2012年8月30日、9月4日、9月6日连续三次向通宇公司发出函件，针对第三、四航次延迟交付、运输钢管错误及第五航次承运人拒绝卸货等问题，要求通宇公司采取措施予以解决，恢复用户施工，并承担由此产生的经济损失。经协商，2012年11月30日，中交公司与通宇公司签订《赔偿协议书》。主要内容为：由于通宇公司第三、四、五航次没有按照约定的时间、次序交付，导致中交公司重大经济损失。根据合同约定，通宇公司应承担违约金约300万元，而中交公司实际损失远远大于违约金数额。但考虑到延期交货是由承运船舶造成的，中交公司同意自行承担部分损失，由通宇公司赔偿中交公司经济损失110万元，中交公司赔偿通宇公司6根钢管截短损失10万元。以上两项冲抵后，通宇公司实际应赔付中交公司100万元经济损失。该款在中交公司应付给通宇公司的货款中直接扣除。赔偿协议签订后，中交公司直接从应付给通宇公司的货款中扣除了赔偿款100万元，即少支付通宇公司货款110万元。除了质保金1204327.05元因质量保证期未届满尚未支付外，中交公司已支付货款4855万元（尚未包含110万元赔偿金）。其中4545万元通过银行电汇，310万元为中交公司接受他人票据后背书转让给通宇公司。通宇公司对已收到的货款开出49742183.10元（含已被中交公司扣减作为赔款的110万元以及质保金）增值税发票，尚有12143.95元的增值税发票未出具。
2012年3月8日，裕华公司与通宇公司签订《运输协议》，约定由裕华公司将通宇公司售予中交公司的一批8700吨左右的钢管以500元／吨的价格自江苏仪征通亚码头运输到海南洋浦港。合同双方当庭确认实际承运8627.483吨，实际运费510元／吨，运费总价为4400016元。同样由于涉案后三个航次发生迟延交货，2012年12月5日，通宇公司向裕华公司发出通知。主要内容为告知裕华公司因运送钢管严重延误，导致其赔偿客户110万元，该项损失应由裕华公司承担。扣除110万元赔偿款后，其尚应付裕华公司的运费为470226元。该通知送达后，通宇公司直接从应付给裕华公司的运费中扣除了110万元作为裕华公司的赔偿款。运输合同履行中，通宇公司以汇票和现金形式总计支付运费3300016元。裕华公司委托相关公司向通宇公司出具了合计4390977.5元的运费发票，尚有9038.5元运费发票未开具。裕华公司委托代理人当庭陈述称，双方合同项下五个航次的运费均已结算完毕。
一审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。裕华公司、宝坤龙公司双方签订的合同为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。关于宝坤龙公司是否已尽到在合理运输期间运输货物的义务问题。尽管双方在合同中并未约定具体的运输期限，但不意味着宝坤龙公司可不受运输期限的约束。我国《合同法》第二百九十条和《国内水路货物运输规则》第三十四条都规定了承运人负有在合理期间内将货物安全运抵目的地的义务。因此，承运人应当在合理运输期限内尽速遣航、安全运输。宝坤龙公司依据合同约定共为裕华公司承运五个航次。该五个航次起运港、目的港和所运货种均相同，其中宝坤龙公司的“利通浦3号”和“宝坤龙9号”在五个航次中分别重复运输了两个航次，但在途时间相去甚远，最短8天，最长49天。裕华公司主张本案航程的合理运输期间以第一个航次13天计，因此后三个分别为49天、21天、22天的航次发生迟延运输。宝坤龙公司抗辩认为其已尽到妥当运输义务，后三个航次均遭遇台风，导致迟延。第三航次在途时间过长为裕华公司延迟支付运费所致，其享有先履行抗辩权。一审法院认为，裕华公司主张的合理运输期间13天，为从宝坤龙公司已实际完成了的航次中选取，且未择取宝坤龙公司履行了的航次中用时最少的，具有合理性。参照相关航运从业人士所作该航程通常情况下需时5、6天的表述及航运实际，一审法院认为裕华公司以13天作为争议航次的合理运输期间的主张，可以采信。宝坤龙公司辩解认为吨位、航行能力不同的船舶在同航程中所需的运输时间不同，但宝坤龙公司并未作相应的举证。既未出庭应诉，也未提交船舶资料等证据以便法庭进一步准确确定。宝坤龙公司抗辩认为后三个航次，尤其是用时最多的第三个航次途中遭遇台风导致船舶故障和发生迟延，同样未提供有效的证据支持。因此，在宝坤龙公司无证据证明具有客观免责事由情形下，宝坤龙公司后三个航�发生迟延运输，构成违约，宝坤龙公司应负赔偿责任。
关于裕华公司主张的110万元赔偿款是否实际发生了的问题。案外人中交公司以货款扣减的方式要求通宇公司赔偿其迟延交货造成的经济损失110万元，通宇公司赔付后，在应付给裕华公司的4400016元运费中再予扣减，导致裕华公司最终仅收到运费3300016元，减少110万元。该110万元运费差额即为因宝坤龙公司未在合理期限内运输和交货导致裕华公司遭受的直接经济损失。宝坤龙公司以裕华公司并未实际赔付从而不予赔偿的抗辩，缺乏事实与法律依据，不予支持。但由于裕华公司在合同履行过程中，未完全依照约定的时间节点和金额支付运费，存在付费不足和延误的情形，对本案纠纷的产生和损失的发生亦负有一定的责任。故此，裕华公司应对其所受损失自负20%的责任，宝坤龙公司对此承担80%的赔偿责任。
至于第三人经纬公司在本案中是否应负赔偿责任的问题。因庭审中裕华公司明确表明不要求经纬公司承担任何责任，且其与裕华公司之间不具有直接的运输合同关系，仅为接受宝坤龙公司的转委托代行部分运输。故根据民事诉讼不告不理原则，一审法院对经纬公司在其履行与宝坤龙公司之间的运输合同中是否存在违约以及对裕华公司的损失是否构成侵权的问题，不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宝坤龙公司在本判决生效之日起十日内赔偿裕华公司经济损失人民币880000元；二、驳回裕华公司的其他诉讼请求。宝坤龙公司如在本判决指定的期间内没有履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期�的债务利息。本案案件受理费人民币14700元，由裕华公司承担人民币2940元，由宝坤龙公司承担人民币11760元。
上诉人宝坤龙公司上诉请求：1、撤销海口海事法院（2014）琼海法重字第1号民事判决书；2、驳回裕华公司的诉讼请求；3、判令第三人经纬公司承担相应的责任；4、判令裕华公司承担诉讼费用。
事实与理由：一审民事判决书认定事实错误，导致责任划分不当，具体如下：1、判决承运人在运输过程中存在违约行为无事实依据。2012年3月30日，宝坤龙公司与裕华公司签订《水路货物运输（代理）合同》，合同约定宝坤龙公司为裕华公司承运五船钢管（约178根、8627吨），口头约定每船运费为七十九万五千元，合同约定每船装船完毕预付一半运费。另合同附件补充约定宝坤龙公司负责货物装载要求及航行安全需要的相关设施及加固，没有约定到达期限。按照合同约定，宝坤龙公司安排了五条船舶承运该货物，自4月10日第一航次装载至7月18日第五个航次到达目的地，将裕华公司托运的货物安全地运到了目的地。宝坤龙公司提供了适航的船舶、妥善装载、绑扎货物，按照地理上的航线将货物运送到了目的地。针对裕华公司提出的恒通18轮的情况，宝坤龙公司在法庭举证《海上船舶检验证书》、《船舶国籍证书》、《安全管理证书》、《符合证明》，裕华公司并无异议。《海上船舶检验证书》载明，恒通18轮为甲板货船，参考载重吨为1700吨，航区为沿海，该船货物为35根钢管，重量为1637.863吨，该船于5月26日办理了出港签证手续，这些证据证明宝坤龙公司提供了适航、适货的船舶进行载运。恒通18轮（第三船）在途运输时间较长的原因是三次台风及裕华公司不按约定支付运费。从裕华公司提出的统计表来看，第一船预付款延迟三天�第二船预付款迟延八天，第三船预付款迟延十四天。从第一船开始宝坤龙公司就提出，裕华公司要及时付款，否则宝坤龙公司将中止履行运输合同。在第三船装船后，宝坤龙公司要求立即支付预付款，而裕华公司不予支付，宝坤龙公司及第三人经纬公司依据《合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，将船舶停运、同时避风、绑扎。6月8日裕华公司支付运费后，第三船继续开航。其间，遇到2012年第四号台风“古超”、第五号台风“泰利”.“泰利”6月17日编号，21日停止编号，给福建、浙江、广东省地带来了狂风暴雨，中国气象局启动台风四级应急响应，广东省气象局启动台风三级响应。为安全运输，恒通18轮沿途避风，但船舶仍然受损，后将货物转至他船运抵目的港。2、判决超过运输时间期限无事实和法律依据。一审认定13天为合理运输期间无事实依据。合同�输期间应以船舶大小、载货量、天气情况、风浪情况进行确定，并且应当以每条船的具体情况来确定，而不能用一个统一的标准。审判员对于运输期间这一沿海运输的专业性问题并无确认的能力，裕华公司没有进行专门的鉴定或申请专家证人进行证明，只能由其承担证明不能的后果。3、认定裕华公司受损的事实证据明显不足。（1）裕华公司向第三方通宇公司赔偿的数额是该双方的约定，仅对该双方有约束力，对宝坤龙公司及本案第三人并无约束力，裕华公司要求宝坤龙公司进行赔偿无法律依据。（2）裕华公司没有进行合法的抗辩，直接进行赔偿，其后果应由其自行承担。4、对于郑三鸣的《承诺书》认定。在宝坤龙公司否认其真实性的情况下，法院仅凭由第三人通宇公司提供、主观判断字迹与《协议书》上的字迹一致而认定其效力。不对字迹进行司法鉴定，审判�无权对字迹的同一性进行认定，且通宇公司提供的也不能认定是郑三鸣本人签署的文件。5、认定宝坤龙公司承担第四船装船计划及第五船拒绝卸货的责任，没有事实依据。裕华公司在《民事起诉状》“事实与理由”部分提出，“裕华公司认为，宝坤龙公司严重违反合理运输期限，应当承担延误运输的违约责任”；同时通宇公司向裕华公司索赔的事由是“运送钢管至海南洋浦严重延误”、“该项损失是由于你公司安排的船舶延误造成的，损失应由你公司承担”。显然，该110万元损失的产生是由于船舶严重运送延误造成的，并非第四船装船计划及第五船拒绝卸货产生，即使存在第四船装船计划及第五船拒绝卸货的责任，第三人通宇公司没有追究，且由于裕华公司请求赔偿的责任事由为严重延期，法院也不能判令宝坤龙公司承担因该行为承担110万损失中该部分的责任。6、裕华公司在支付运费时严重违约，判决认定其责任过轻。双方运输合同约定运费支付方式为装船完毕支付该船运费一半，另一半在下一船卸空后付完。但是裕华公司从未按时支付运费。按照合同约定即船舶装卸情形，运费支付的时间应为4月10日、5月7日、5月25日、5月26日、6月9日、6月26日、7月21日、8月25日、9月11日，而实际支付时间为4月13日、5月15日、5月29日、6月8日、6月13日、7月2日、8月10日、8月30日，最后一船仍欠运费135000元。从以上支付情况看，支付时间全部延期，分别延期3天、8天、4天、13天、4天、6天、20天，并且存在欠款情形。这一行为导致宝坤龙公司行使先履行抗辩权和留置权，裕华公司应对其违约行为承担责任。即使第三船没在合理运输期间运达，裕华公司也应负主要责任。7、判令第三人经纬公司承担相应的责任。第三船由经纬公司实际承运，即使�没有在合理运输期间到达，也是由经纬公司承担相应责任。
被上诉人裕华公司答辩称：一、一审判决认定宝坤龙公司违约事实清楚、证据充分。1．宝坤龙公司负有在合理期限内运输的义务。双方合同虽没有约定具体的运输期限，但宝坤龙公司作为承运人应当在合理期限内履行运输义务。《合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在……合理期间内将……货物安全运输到约定地点”。因此，宝坤龙公司在合同没有约定情况下负有在合理期间内运输的义务。2．台风并非宝坤龙公司延期运输的原因。宝坤龙公司提出三个台风影响运期的抗辩不成立。这三个台风的形成、终止时间分别是6月1日至6月6日、6月12日至6月20日、6月17日至6月21日，且其影响路径与宝坤龙公司的运输路径并不完全重合。按照13天的合理期限计算，其第三船自5月25日装船，应当在6月7日前运达。即使加上第三号台风的起止时间6天，宝坤龙公司也应当在6月13日前运达。然而，宝坤龙公司直到7月13日才运达，比最后一个台风的终止时间还晚了22天，甚至比后装船15天的第四船还晚到12天。显然，台风不是影响运输期限的原因，宝坤龙公司延误合理运输期限是事实。根据重审开庭时第三人经纬公司的陈述，宝坤龙公司延误第三船合理运输期限的真实原因，是其没有及时支付第三人加油费，导致经纬公司的恒通18轮在上海等候付款加油长达10天之久，直至6月8日借款加油后才开航。后又因恒通18轮认为不能继续航行，而要求宝坤龙公司换船，但宝坤龙公司没有及时安排船舶，直至7月8日才安排船舶过驳，最终到7月13日才将货物运达目的港。显然，延误运输的原因是宝坤龙公司未付款和安排船舶不当所致，与台风无关系。3．裕华公司没有延期付款，宝坤龙公司更未因付款�行使先履行抗辩。根据双方合同约定，裕华公司应当在“每船货物装船完毕后付本船运费的50％”。履行中，裕华公司按照整数方式向宝坤龙公司付款，有时多付，有时欠付，但欠付数额仅为很小的数额，不足以导致宝坤龙公司行使先履行抗辩权。特别是前三个航次并未欠款，其中第三船应付运费390792.5元，裕华公司实际支付38万元，加上前期多付的6万余元，尚余5万多元运费，不存在欠付运费，导致宝坤龙公司行使先履行抗辩权的事实。更重要的是，宝坤龙公司从未就此向裕华公司而提出过付费主张，更没有提出过先履行抗辩主张。二、一审判决确定13天为合理运输期限有事实依据。宝坤龙公司分五个航次为裕华公司运输货物，实际五航次的运输期限分别是13天、8天、49天、21天和22天。显然，宝坤龙公司最短可以在8天内将货物运达目的地。考虑到运输过程中的不确定因素，一审判决以比最短时间增加5天的13天作为合理运输期限，完全是合理的。宝坤龙公司一直认为台风对运输产生了影响，而从时间上看，仅有第四船货物6月9日装船运输，于7月1日到达，与第四、五号台风的起止时间6月12日至21日存在10天重合。如果减去重合的10天，则实际运输期限为11天。此亦可以证实一审判决认定宝坤龙公司的合理期限为13天是适当的。三、一审判决认定裕华公司受损110万元证据充分。1．裕华公司因宝坤龙公司延期运输被第三人通宇公司直接扣除运费110万元，这是裕华公司损失的依据，有通宇公司扣款通知为证。2．第三人通宇公司已经与货主方达成赔偿协议，并被货主方在货款中直接扣除了110万元，这是通宇公司实际损失的依据，有赔偿协议为证。3．货主方在给第三人通宇公司的第一份函中就指出每天的损失12万余元，这是货主向通宇公司主张赔偿的依据，有函件为证。4．第三人通宇公司与货主方的合同中约定通宇公司不能按期交货的，罚款金额为每天0.4％，据此计算违约金额超过300万元，这是货主向通宇公司主张赔偿的依据，有通宇公司与货主的合同为证。5．重审时法庭审查了通宇公司与裕华公司的结算账目，也审查了通宇公司与货主的结算账目，110万元确已被扣除。四、一审判决对《承诺书》证据的采信正确。由于宝坤龙公司第四航次安排船舶不当，导致无法正常装载货物，宝坤龙公司理应另行安排船舶。裕华公司在宝坤龙公司的经办人郑三鸣做出承诺后，经与第三人通宇公司协商，先行装载应由第五船装载的货物，这完全是为了减少宝坤龙公司损失而实施的积极行为。郑三鸣签署《承诺书》时，第三人通宇公司的人员在场，通宇公司已经证实这一事实。宝坤龙公司否认证据的真实性，完全�为自己的过错推卸责任，且其也没有申请对该证据进行鉴定。一审判决采信这一证据完全正确。五、宝坤龙公司第四航次安排船舶不当、第五船拒绝卸货与第三至五船途中延误共同构成整体延误，一审判决正确。宝坤龙公司第三航次严重误期，第四航次安排船舶错误，第五航次误期且拒绝靠泊卸货，共同导致货主无法按照原地计划卸货打桩，宝坤龙公司的数个行为构成整体延误，而不是第三船的单一延误。一审判决将宝坤龙公司的数个延误行为，认定为整体延误违约是正确的。六、裕华公司不存在严重拖欠运费的违约事实，宝坤龙公司要求增加认定裕华公司责任的理由不能成立。裕华公司第一、二、三、四船装船款均没有少付，相反多付。裕华公司第五船装船款少付9万元，而此时已经发生了宝坤龙公司延误事实。宝坤龙公司不足以据此行使先履行抗辩，更不存在�置货物权。事实上，宝坤龙公司也没有行使过先履行抗辩权。而至第五船卸货时，裕华公司不仅不欠宝坤龙公司运费，还多付了8万元，所谓留置权无事实基础。裕华公司个别船次少付少量运费，与延期运输没有直接的因果关系，不能成为减轻宝坤龙公司延误运输责任的理由，裕华公司对一审判决裕华公司承担20%的责任并不认可。由于裕华公司确有少量欠付事实，从尊重判决、接受教训的角度出发，裕华公司不提出上诉。宝坤龙公司认为一审判决认定裕华公司责任过轻的理由不能成立。七、宝坤龙公司一方面上诉推卸应承担的延误运输违约责任，一方面要求二审法院判令第三人经纬公司承担相应责任，是自相矛盾。既然宝坤龙公司认为不该承担延误责任，经纬公司也不应承担责任；既然经纬公司应当承担责任，宝坤龙公司作为裕华公司的承运人更应承担责任。而且�纬公司作为第三人是由宝坤龙公司申请追加的，不是裕华公司申请追加的。如果宝坤龙公司认为经纬公司应当承担责任，可以另案起诉。综上，宝坤龙公司的上诉请求既无事实依据，也无法律依据。一审判决认定事实清楚，判决宝坤龙公司承担延误运输的责任正确。裕华公司请求二审法院依法驳回宝坤龙公司的上诉，维持一审判决。
第三人通宇公司辨称：宝坤龙公司是有责任的，导致了通宇公司的损失，故认同一审判决。
第三人经纬公司辩称：宝坤龙公司上诉请求由经纬公司承担责任是不正确的，因为法院审理的为宝坤龙公司与裕华公司之间的运输合同关系，经纬公司并非运输合同当事人，向裕华公司承担法律责任无法律依据。请驳回宝坤龙公司的上诉请求。
二审审理查明：裕华公司应于2012年5月25日支付第三船50%运费为390792.5元，裕华公司实际于5月29日支付38�元。第三船次起初由恒通18号船舶运输，该船于5月25日装船，6月8日自筹借款加油后开航。后又因恒通18轮于6月25日船抵汕头港时，自认为船况不佳，不适合继续航行，而要求宝坤龙公司换船，宝坤龙公司于7月8日安排船舶过驳，于7月13日将货物运达目的港。
第一船实际载运共计23根钢管桩，重量约1174吨；第二船实际载运39根钢管桩，重量约1855吨；第三船实际载运钢管桩35根，重量约1666吨；第四船实际载运共计45根钢管桩，重量约2245吨；第五船实际载运共计载运35根钢管桩，重量约1571吨。五船实际共运输钢管桩177根。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。争议焦点为宝坤龙公司和经纬公司的责任承担问题。
一、关于合理航行期间的问题。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中，当事人双方未约定航行期间，则宝坤龙公司应当在合理期间将货物安全运输到约定地点。另外，船舶在海上航行时，航行时间受风浪、船舶载重量、船舶自身条件等因素影响，当运输合同没有约定航行期限，如果船舶适航、适货，航行不存在故意拖延、非合理绕航等过错行为，均不视为违约。就本案而言，五船次的载重不一，航行时间不同风力不同、船舶自身条件不同，宝坤龙公司的责任承担取决于其是否有过错。
二、关于第三船次运输时间是否合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，因涉案运输合同没有约定运输期间，宝坤龙公司应负有在合理期间内运输的义务。第三船次起初由恒通18号船舶运输，于5月25日装船完毕，直到6月8日自筹借款加油后开航。后又因恒�18轮于6月25日船抵汕头港时，自认为因船舶非深舱船，装载货物较重，船况不佳，自认为不适合继续航行，而要求宝坤龙公司换船，宝坤龙公司于7月8日安排船舶过驳，于7月13日将货物运达目的港。本院认为，上述航行期间恒通18号船舶5月25日装货完毕后至开航在上海港耽搁约13天，以及经纬公司6月25日到达汕头后，修理船舶并向宝坤龙公司要求换船运载，一方面说明该船载重量未能满足运输载重要求，宝坤龙公司应承担相应责任，并且因此需要时间修理以及将货物过驳至宝坤龙9号继续运输再占用12天，即使不以一审法院认定的13天作为合理航行时间为标准考虑，除去该船次实际用于航行的24天，上述非用于航行的25天不能视为合理占用，一审法院认定该船次航行时间不合理并无不当。故对于宝坤龙公司主张其运输时间合理不予支持。
三、关于裕华公司主张的110万元�偿款及其产生的原因。案外人中交公司与第三人通宇公司签署的《赔偿协议书》约定：……由通宇公司赔偿中交公司经济损失110万元……该款在中交公司应付给通宇公司的货款中直接扣除。本案中，案外人中交公司以货款扣减的方式由通宇公司赔偿110万元，通宇公司赔付后，在应付给裕华公司的运费中再予扣减。因上述扣减已实际发生，本院认定裕华公司已产生损失。
四、关于110万元的责任分担问题。首先，裕华公司对本案钢管桩未按约定时间支付运费存在过错。裕华公司在支付宝坤龙公司运费过程中，对照合同约定有时多支付运费，有时少量拖欠运费；在付款时间上快时3天付款，慢时20天付款，裕华公司未按照约定支付宝坤龙公司运费客观上延迟了涉案货物的运输，应对此承担相应责任。其次，宝坤龙公司亦存在过错，未能妥善运输涉案货物，应承担部分责任。1、有关第三船次运输存在的过错。如上所述，该船次航行花费的24天，等待所花费的25天属于宝坤龙公司过错，宝坤龙公司应对此承担不当耽误航行时间的责任。2、有关第四、五船次中宝坤龙公司存在的过错。郑三鸣的《承诺书》证明宝坤龙公司错派有效仓长不符合货主装船计划的天利58号船舶，使装船计划调整，把最后施工打的桩即原定第五船载运的桩调整到该船运输，也致使此船次的钢管桩要等待最后一船即第五船打完才能打桩施工，影响了施工进度。后宝坤龙公司因未到期的剩余运费支付问题以拒绝卸第五船货为由胁迫裕华公司支付运费，从而使延误时间进一步加长。根据情理，这势必拖长案外人中交公司相关工程施工时间，增加人工、施工设备等费用，从而使其遭受经济损失。综上，裕华公司和宝坤龙公司对中交公司的损失皆存在过错，其中宝坤龙公司�承担主要责任，裕华公司承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”的规定，一审酌定裕华公司和宝坤龙公司分别承担20%和80%的责任，即分别承担22万元和88万元的损失并无不当。宝坤龙公司未能妥善履行其与裕华公司之间的运输合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，其应在88万元的范围内赔偿裕华公司的经济损失，其他损失由裕华公司自行承担。
五、关于第三船次是否受三个台风影响的问题。宝坤龙公司主张第三船延误是由于受三个台风影响。本案中，三个台风的形成、终止时间分别是6月1日至6月6日、6月12日至6月20日、6月17日至6月21日，其影响路径与宝坤龙公司的运输路径并不完全重合。因宝坤龙公司未以航海日志或船舶进出港签证等有效证据证明第三船次及第四、五船次实际遭受台风影响，确致延误运输，不足以证明台风对第三船恒通18号的航行产生了实际的影响，一审的认定并无不当，予以支持。
六、关于第三人经纬公司是否应承担相应的责任的问题。宝坤龙公司主张第三船由经纬公司实际承运，即使是没有在合理运输期间到达，也是由经纬公司承担相应责任。因裕华公司明确表明不要求经纬公司承担任何责任，根据民事诉讼不告不理原则，对经纬公司在其履行与宝坤龙公司之间的运输合同中是否存在违约以及对裕华公司的损失是否构成侵权的问题，一审不作审查，本院认为并无不当，予以维持。
七、关于郑三鸣的《承诺书》是否真实、有证明力的问题。宝坤龙主张在其否认其真实性的情况下，一审法院仅凭由第三人通宇公司�供、主观判断字迹与《协议书》上的字迹一致而认定其效力，不对字迹进行司法鉴定，无权对字迹的同一性进行认定。本院认为，此证据为裕华公司提交的初步证据，且郑三鸣为宝坤龙公司员工，应由宝坤龙公司于一审期间申请司法鉴定，该公司不申请司法鉴定也未能举证推翻该证据，应承担举证不能的后果。因此一审法院认定该证据的真实性及证明力并无不当，予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12600元，由上诉人武汉宝坤龙船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞珍
代理审判员 王海皎
代理审判员 林 达
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 黄嘉琛
附�关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。