河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第213号
上诉人（原审被告）孔建明
上诉人（原审被告）崔喜娟
二上诉人委托代理人赵晶晶，河南俊卿律师事务所实习律师。
二上诉人委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁旗
委托代理人张晓峰，济源市五龙口法律服务所法律工作者。
上诉人孔建明、崔喜娟与被上诉人丁旗所有权纠纷一案，丁旗于2015年2月5日诉至济源市人民法院，请求判令：孔建明、崔喜娟返还车款39万元。济源市人民法院于2015年6月12日作出（2015）济民一初字第00776号民事判决，孔建明、崔喜娟不服判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月12日受理此案后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人崔喜娟及其委托代理人党俊卿（孔建明委托代理人）、被上诉人丁旗的委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月1日，丁旗向孔建明的账户转款39万元，同日，孔建明向案外人郝勇的账户转款40万元。关于该款，孔建明、崔喜娟称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车。2014年12月1日，案外人薛艳伟借用其的账户，让其在收到款后帮忙转款，其在收到丁旗给其转的39万元后，将39万元及薛艳伟给其的1万元共40万元转给郝勇。现薛艳伟已死，薛艳伟通过买车的方式实施诈骗的事情已被北海派出所立案侦查，故该案涉及诈骗，不应作为民事案件处理，应驳回丁旗的请求。丁旗对此不认可，称其是让孔建明、崔喜娟帮忙购买一辆奥迪Q5越野车，其是将39万元车款汇给孔建明，与薛艳伟无关。因孔建明、崔喜娟无法给其购买车辆，故孔建明、崔喜娟应返还其39万元车款。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，孔建明、崔喜娟虽称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车，但丁旗与孔建明、崔喜娟之间并无其他交易，丁旗也确实向孔建明的账户转款39万元，故该39万元属于不当得利，孔建明应返还给丁旗；丁旗另要求崔喜娟共同返还上述款项，因上述利益产生于孔建明、崔喜娟夫妻关系存续期间，故崔喜娟应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孔建明、崔喜娟于判决生效后十日内返还丁旗39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由孔建明、崔喜娟共同负担，暂由丁旗垫付，待执行中一并结算。
孔建明、崔喜娟不服原审判决上诉称：1、丁旗在诉讼中称该笔欠款是购车款，根据丁旗所述，其与丁旗之间是买卖合同关系，而一审法院在判决书中并未确认该关系，而是擅自将买卖合同关系变更为不当得利法律关系，这种变更已经超出了丁旗的一审诉讼请求，根据相关法律规定，法院不能主动超出一审诉讼请求作出判决，所以一审审理程序严重违法；2、即使认定为不当得利，也应当根据案件事实认定郝勇为受益人，应当向郝勇追偿，其在本案中根本没有任何受益。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回丁旗一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由丁旗负担。
丁旗辩称：1、原审程序合法，适用法律正确，应当予以维持；2、本案一审案由为所有权纠纷，其要求孔建明、崔喜娟返还39万元，并不是以合同纠纷主张权利，客观上主张是返还购车款，但孔建明、崔喜娟否认了39万元系购车款，其当庭表示除39万元之外与孔建明、崔喜娟没有任何经济纠纷，基于以上案件事实充分说明孔建明账面收到其汇款39万元，属于不当得利，应当予以返还；3、孔建明、崔喜娟认为郝勇应当作为一审被告或者第三人参加诉讼是错误的，根据原审查明的事实，其将39万元转入上诉人孔建明的账户上，说明孔建明已对39万元实际占有，孔建明、崔喜娟将39万元另外又拿出1万元转入郝勇账户，说明其与郝勇之间又形成了新的债权债务关系，与本案系两个不同的法律关系，其不认识郝勇，也并未授权孔建明、崔喜娟将该笔款转入郝勇账户，因此孔建明、崔喜娟应当返还39万元。
二审中，孔建明、崔喜娟向本院提供的证据有：1、孔建明从2014年9份到2015年1月份的中间的所有手机（手机号为137××××0855）通话记录，证明期间孔建明没有和丁旗没有通过电话，可以证明双方并不认识，没有任何来往；2、崔喜娟从2014年11月到2015年1月期间的所有手机（手机号137××××3066）通话记录，证明期间崔喜娟没有与丁旗通过电话，与丁旗不认识。
丁旗对孔建明、崔喜娟所提供的证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明该二人与其不认识，不能排除丁旗使用其他号码与该二人通话的事实，该部分证据与本案无关，该二人提供的通话记录，反而说明双方之间除39万元以外，没有任何的经济往来。
经孔建明、崔喜娟申请，本院依职权调取的证据有：济源市公安局北海分局案件侦办大队分别对孔建明、丁旗、王倩、史建党的询问笔录各一份，其中：1、孔建明陈述的主要内容为：2014年12月1日其与其妻子一起到王屋山大酒店对面的工商银行和薛艳伟见面，薛艳伟讲要用其二人的工商银行卡转笔款，因双方打交道时间长，薛艳伟也能及时归还以前的借款利息，其妻子让薛艳伟往银行卡上转款60万元，之后，薛艳伟又让其二人到商贸城的农村商业银行，并往其银行卡上转入39万元，然后又给其1万元现金，让其将该40万元从该银行卡上转到另一账户上（郝勇账户）。2、丁旗陈述的主要内容为：其认识薛艳伟有好几年了，与薛艳伟之间有经济往来，薛艳伟从做汽车配件生意时起就开始多次找其借过钱，其借给薛艳伟的钱一部分有利息，一部分没利息，没有利息的借款都是薛艳伟替别人买车时找其借款用于垫资，挣钱一人一半。3、王倩陈述的主要内容为：其不认识薛艳伟，薛艳伟曾往其的工商银行卡上转过钱，因其系其父亲厂里的会计，在厂里开车的史建党借给薛艳伟有钱，薛艳伟向史建党还钱时，史建党曾借用其银行卡转过钱。4、史建党陈述的主要内容为：其认识薛艳伟，2012年10月薛艳伟开始陆续向其借款，现在薛艳伟仍欠其约127万元，薛艳伟有时支付利息时转到其妻子的银行卡上，也使用过王倩的工商银行卡让薛艳伟转过款。
孔建明、崔喜娟对以上四份笔录的真实性无异议，但认为，1、孔建明在询问笔录谈到39万元，证明当时丁旗往孔建明账户上打款39万元是应薛艳伟要求，孔建明与丁旗之间没有任何关系；2、丁旗的询问笔录可以证明其与薛艳伟之间认识，并合伙做买卖车辆的生意，所挣的钱是各自平分，而且丁旗与薛艳伟之间还有大量的资金往来，孔建明想买车也是应找薛艳伟，从而可以印证丁旗让孔建明买车是根本不符合逻辑的，因为薛艳伟就是济源市最大的车辆买卖经销商之一；3、王倩、史建党的询问笔录证明该两人只是公安机关办理薛艳伟一案中涉及的人员的一部分，也就是说往薛艳伟卡上汇钱，并不是全部通过薛艳伟自己的卡，而是中间通过了许多他人的卡汇钱，按照丁旗在本案中的说法，王倩的情况也属于不当得利。
丁旗对以上四份笔录的真实性无异议，但认为，1、孔建明的询问笔录中提到只是薛艳伟往孔建明的卡上转入39万元，薛艳伟又加了1万元，又转给他人，并没有谈到丁旗向孔建明卡上转入39万元的情况，证明不了该笔款就是本案中诉争的款项，且孔建明上述陈述属于其单方陈述，无其他证据印证，不能作为认定事实的依据；2、丁旗的询问笔录只能证明丁旗与薛艳伟存在民间借贷及经济往来，与本案纠纷不存在任何联系；3、王倩、史建党的询问笔录仅说明史建党使用王倩的银行卡是经过王倩父亲同意后，史建党与薛艳伟之间协商借用银行卡转账还款的事实，与本案纠纷不存在任何联系。
经庭审质证，因丁旗对孔建明、崔喜娟提供两份证据的真实性无异议，双方当事人对本院依法调取的四份证据的真实性无异议，故本院对以上两份证据的真实性均予以认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：本案中，丁旗向孔建明的账户转款39万元，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以认定。丁旗称其向孔建明的账户转款39万元是当时其让孔建明、崔喜娟二人帮其购买一辆奥迪Q5越野车，约定一个月内将车辆买回，但孔建明、崔喜娟既未给其买车也未退回购车款，本案纠纷与薛艳伟无关。孔建明、崔喜娟则称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车，2014年12月1日，案外人薛艳伟借用其的账户，让其在收到款后帮忙转款，其在收到丁旗给其转的39万元后，将39万元及薛艳伟给其的1万元共40万元转给郝勇。但本案的事实是丁旗确实向孔建明的账户转款39万元，而孔建明、崔喜娟对于自己的辩称理由并无充分证据予以证实，本院不予采信。因薛艳伟已死，在孔建明、崔喜娟既无证据证实丁旗向孔建明的账户转款39万元应为其二人合法所得，又无证据证实系该转款39万元系薛艳伟借用其的账户又转款给了郝勇的情况下，丁旗要求孔建明、崔喜娟返还该39万元，理由正当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由孔建明、崔喜娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孟金波