浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余余商初字第763号原告：林炳瑞。系个体工商户杭州余杭区余杭街道庆帆水产养殖场业主。委托代理人：朱磊、李凡。被告：杭州天迈纺织电子科技有限公司。法定代表人：祝新建。被告：祝新建。两被告共同委托代理人：陈诚、祁玲萍。原告林炳瑞诉被告杭州天迈纺织电子科技有限公司（下称天迈公司）、祝新建保证合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年11月7日、2015年5月28日二次公开开庭进行了审理。原告林炳瑞的委托代理人朱磊、被告天迈公司、祝新建的共同委托代理人祁玲萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林炳瑞起诉称：2014年1月16日，借款人杭州乔辉电子科技有限公司因经营性流动资金所需向原告借款，双方签订借款合同一份。合同约定：借款金额为3000000元；借款期限为2014年1月16日至2014年7月15日；逾期还款按借款总金额的每天3‰向出借人支付违约金，并赔偿出借人为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，二被告对借款人杭州乔辉电子科技公司的本次借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告于当日将3000000元借款通过银行转帐的方式交付给借款人杭州乔辉电子科技公司。借款到期后，原告多次向借款人杭州乔辉电子科技公司和二被告催讨借款未着。据原告了解，目前借款人杭州乔辉电子科技有限公司已全面停产，法定代表人陈大银失联。现提起诉讼，请求判令二被告立即支付原告代偿款（杭州乔辉电子科技有限公司的借款）3000000元；并支付自2014年7月16日起至2014年7月24日止的逾期付款违约金16570元（按人民银行同期贷款年利率5.6%四倍计算）；2014年7月25日起至判决支付日止逾期付款违约金按人民银行同期贷款年利率5.6%四倍另行计算；判令二被告立即支付原告催讨律师费135000元；本案诉讼保全费5000元及诉讼费用全部由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：1、2014年1月16日借款合同1份，证明借款人杭州乔辉电子科技有限公司于2014年1月16日向原告借款人民币3000000元，以及双方对借款期限、借款利息、逾期还款违约金、催讨费用的承担、担保人连带责任担保等约定的事实。2、2014年1月16日借据及余杭农村商业银行进帐单各1份，证明原告于2014年1月16日向借款人杭州乔辉电子科技有限公司银行转帐3000000元且借款人已全部收到的事实。3、委托代理合同及发票各1份，证明原告为追讨被告债务发生的律师费的事实。4、由被告天迈公司的法定代表人祝新建提供给原告的被告天迈公司一系列身份代表证明（均为复印件），分别为：被告天迈公司的营业执照、机构代码证、银行信贷贷款卡、税务登记证正副本、被告天迈公司的专利证书编码为909018和被告祝新建的专利证书编号为1177006，证明本案两被告在实施本次借款担保时，是明知该事实的，且以公司和个人向原告作出了一个承诺担保。被告天迈公司答辩称：被告天迈公司从未在借款合同及借据上盖过本公司印章；借款合同和借据上印章并非被告天迈公司的印章，被告天迈公司的印章为有编码的印章，而合同上和借据上没有编码，可以辨别出不同。被告天迈公司为证明其主张，向本院提交以下证据：告知和浙江省公章刻制批准单各1份，证明被告天迈公司于2013年4月16日后使用带编码的印章，原有印章予以销毁的事实。被告祝新建答辩称：被告祝新建没有在该借款合同上签字，因本案三方间有很多资金往来，签字是描摹而成，并非被告祝新建签字。原告并不能证明被告祝新建个人是该借款案件的担保人，因被告祝新建系被告天迈公司的法定代表人，在不考虑该合同上签字真实与否的情况下，签字是被告祝新建以公司法定代表人的身份代表公司签字，更符合日常交易习惯，且从其签字的位置看，其签字与印章是紧密叠加一起，并不像其他合同中与印章分开。另杭州乔辉电子科技有限公司除盖章外，同样由法定代表人签字，该合同整体形式上看，个人是祝新建是以公司法定代表人身份签字更符合习惯和常理。被告天迈公司与被告祝新建共同提交借款合同、借据复印件各1份，证明原告与借款人之间没有约定借款利息、借期；原告与借款人之间的借款金额等其他内容也存在事后原告自行随意填写的可能性。为查明事实真相，经二被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对借款合同上“天迈公司”的公章及“祝新建”的签名和指印的真实性进行鉴定。2015年3月25日、4月15日，浙江汉博司法鉴定中心分别出具《痕迹鉴定意见书》和《文书司法鉴定意见书》各一份。庭审中，对原、被告所举证据及浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：（一）、原告提供的1、2、3、4项证据，被告天迈公司、祝新建表示对证据1、2三性均有异议，认为合同上被告天迈公司的盖章及被告祝新建的签字手印均非两被告所为，合同中借款期限、月息及最后的签约时间落款是事后添加的；借据最上面的时间和最后的落款时间系添加，进帐单则不知情。对证据3真实性没有异议，但因原告伪造了本案的事项，本案的诉讼所产生的费用，应由原告自行承担。证据4因系复印件，无法核实其真实性。（二）、被告天迈公司提供的证据，原告表示对真实性没有异议，但对与本案的关联性及被告天迈公司的待证事实有异议，并不能证明在签订借款合同担保时使用的被告天迈公司公章系原告伪造的事实。（三）、被告天迈公司与被告祝新建共同提交的证据，原告表示因系复印件，不符合证据形式要件，原告不予质证。（四）、对浙江汉博司法鉴定中心出具的二份鉴定意见书，原告表示对于祝新建签名和手印认定为一致没有异议，而公章鉴定，并不能证明该借款合同上的公章非被告天迈公司公司所有。被告表示对于祝新建的签字手印鉴定意见有异议，该签字手印是在被告祝新建不知情的情况下原告方采集，并非祝新建的真实意思表示。当时的借款合同是空白，没有金额、利息等内容。且原告当面将该借款合同销毁，是原告私下收藏该合同，对于282号的印章鉴定，被告天迈公司认为该鉴定说明被告天迈公司并没有承担保证责任的意思表示，其不应承担担保责任。本院认为，对原、被告所举证据和浙江汉博司法鉴定中心出具的二份鉴定意见书，本院将结合三方当事人的庭审陈述及有效证据，进行综合认定。根据原、被告的庭审陈述及有效证据，本院经审理查明的事实如下：2014年1月16日，杭州乔辉电子科技有限公司因经营性流动资金所需向原告借款，双方签订借款合同一份。合同约定：借款金额、借款期限、逾期还款违约责任等相关内容。合同注明：被告天迈公司与被告祝新建对本次借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告将3000000元借款通过银行转帐的方式交付给借款人杭州乔辉电子科技公司。借款到期后，原告多次向借款人杭州乔辉电子科技公司和二被告催讨借款，因借款人杭州乔辉电子科技有限公司和二被告均未履行还款义务。2014年9月10日，原告提起诉讼。另查明，2014年11月7日庭审中，二被告以借款合同上“天迈公司”的公章及“祝新建”的签名和指印非公司及祝新建本人所签和所盖为由，向本院提出鉴定申请。本院依法准许后，委托浙江汉博司法鉴定中心对该案进行鉴定。2015年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心向本院出具痕迹鉴定意见书一份，载明《借款合同》中乙方担保人栏“祝新建”签名处的指印是祝新建右手食指所留。2015年4月15日，浙江汉博司法鉴定中心向本院出具文书司法鉴定意见书一份，载明《借款合同》落款处“祝新建”签名字迹是祝新建本人书写；该《借款合同》及若及背面《借据》上“杭州天迈纺织电子科技有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本院认为：民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中，债务人杭州乔辉电子科技公司与原告林炳瑞之间的借贷关系，以及由被告祝新建提供的担保均合法有效，各方均应按约履行。债务人杭州乔辉电子科技公司未按约及时向原告清偿借款，担保人祝新建未履行担保责任，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。本案当事人对担保方式约定为连带责任保证，连带责任保证之债务人未履行债务的，债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故原告作为债权人请求连带责任保证人祝新建代债务人杭州乔辉电子科技公司立即归还借款本金及支付相应违约金、诉讼代理费的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。原告自愿降低逾期还款违约金的计算标准，本院予以准许。原告所计算的逾期还款违约金的金额有误，本院予以调整。对被告天迈公司所提未在借款合同及借据上盖过公司印章，所盖印章并非被告天迈公司印章，被告天迈公司不应承担担保责任的抗辩，与文书司法鉴定意见书中印文的鉴定结论相符合，加之原告也未能提供被告天迈公司的股东会或董事会同意对借款提供担保的相关决议，故对被告天迈公司的抗辩，本院予以采纳。对被告祝新建所提未在借款合同上签字及捺印，借款合同中时间及金额为空白，其不应承担担保责任的抗辩，并不符合相关鉴定结论，也与被告祝新建在庭审中的前后不同陈述相互矛盾，且被告祝新建也未提供确切证据证明合同相应内容系添加而成。因此，对被告祝新建的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告祝新建对主债务人杭州乔辉电子科技有限公司应归还原告林炳瑞借款3000000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。二、被告祝新建对主债务人杭州乔辉电子科技有限公司应支付原告林炳瑞逾期还款违约金16569.86元（自2014年7月16日起计算至2014年7月24日止，按银行同期贷款利率5.6%四倍计算；自2014年7月25日起至法院判决归还借款日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。三、被告祝新建对主债务人杭州乔辉电子科技有限公司应支付原告林炳瑞诉讼代理费135000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告林炳瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32013元，减半收取16006.5元，财产保全申请费5000元，合计21006.5元，由被告祝新建负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32013元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  汪文彤二〇一五年七月十五日书记员  钱 玲