山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第3774号
原告王景江，男，1960年11月28日出生，汉族，住郯城县重坊镇王庄村**号，公民身份号码3728221960********。
原告刘维爱，女，1962年7月15日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3728221962********。
原告王开争，男，1986年5月1日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3713221986********。
三原告共同委托代理人李文亮，郯城合意法律服务所，法律工作者。
被告宿学文，男，1977年12月1日出生，汉族，住郯城县沙墩镇华埠四村***号，公民身份号码3728221977********。
被告吕云峰，男，1977年12月19日出生，汉族，住郯城县庙山镇吕村**号，公民身份号码3728221977********。
被告郯城永安城乡客运有限公司，住所地：郯城县郯东路251号。
法定代表人郭宏，该公司经理。
委托代理人吕云峰，该公司驾驶员。
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角综合楼A1座。
代表人王永民，该保险公司总经理。
委托代理人张磊，该保险公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区环球国际沿街楼4楼。
代表人宋传龙，该公司经理。
委托代理人魏丙辰，山东理永律师事务所，律师.
本院于2015年9月16日立案受理了原告王景江、刘维爱、王开争诉被告宿学文、吕云峰、被告郯城永安城乡客运有限公司（以下简称永安客运公司）、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长安保险临沂公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称联合财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员栗瑞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开争及三原告共同委托代理人李文亮、被告宿学文、被告永安客运公司委托代理人暨被告吕云峰、被告联合财保临沂公司委托代理人魏丙辰、被告长安保险临沂公司委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景江、刘维爱、王开争诉称，2015年5月29日14时许，被告吕云峰驾驶鲁QVT9**号小型轿车由北向南行驶至滨河路郯城县沙墩镇华埠村路段与村内道路交汇处，与同向行驶左转弯被告宿学文驾驶的鲁QU36**号小型轿车发生碰撞，致吕云峰车上乘员王景江、刘维爱、王开争受伤、两车部分损坏的交通事故，交警大队认定被告吕云峰负事故的全部责任、被告宿学文无事故责任。事故发生后，三原告被送往郯城县李庄人民医院包扎后，转至郯城县人民医院住院治疗，要求被告方赔偿各项损失共计人民币70000元并承担本案诉讼费用。
被告宿学文辩称，事故发生属实，对责任认定没有异议；我不负事故责任，不同意赔偿原告的损失。
被告吕云峰、被告永安客运公司辩称，事故发生属实，对责任认定没有异议；我方在被告长安保险公司投保交强险及道路客运承运人责任险120万、商业三者险50万且投保不计免赔险，吕云峰为三原告垫付了医疗费30500元。
被告联合财保临沂公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议；涉案车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，对原告方因本次事故造成的各项合理损失，在核实车辆及驾驶员具有合法上路资质且无拒赔情形下，我公司同意在交强险无责限额内径行赔付；因我公司承保的车辆驾驶人在事故中无责任，超出交强险限额的部分，原告方无权要求我公司在商业三者险限额内承担责任；我公司不承担该案的程序性费用。
被告长安保险临沂公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，但本案系承运人合同关系，不应在本案审理，应驳回对我公司的起诉。
经审理查明，2015年5月29日14时许，被告吕云峰驾驶鲁QVT9**号小型轿车由北向南行驶至滨河路郯城县沙墩镇华埠村路段与村内道路交汇处，与同向行驶左转弯被告宿学文驾驶的鲁QU36**号小型轿车发生碰撞，致吕云峰车上乘员王景江、刘维爱、王开争受伤、两车部分损坏的交通事故。郯城交警大队经查勘后作出临公交郯认字（2015）第2015060904001号道路交通事故认定书，认定结论为：吕云峰承担事故的全部责任及宿学文、王景江、刘维爱、王开争不承担事故责任。被告宿学文系鲁QU36**号小型轿车驾驶人、所有人，其在被告联合财保临沂公司为该车辆投保交强险，事故发生于保险期间。被告永安客运公司系被告吕云峰驾驶的鲁QVT9**号小型轿车登记所有人，被告长安保险临沂公司承保了该车辆投保交强险及商业三者险、道路客运承运人责任险、不计免赔特约险，事故发生于保险期间。
原告刘维爱伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗21天，支出医疗费11923.7元，其出院诊断为：颅脑损伤、头皮挫伤、双侧胸腔少量积液、多处挫伤；其出院医嘱为：定期门诊复查胸部CT，随诊。原告王景江伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗21天，支出医疗费11982.64元，其出院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、颈髓损伤等；其出院医嘱为：注意休息，继续颈托外固定1月，甲钴胺口服等等。原告王开争伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗12天，支出医疗费5058.68元，其出院诊断为：脑震荡、左眉弓裂伤、左膝部外伤；基出院医嘱为：随诊。原告刘维爱委托临沂郯城法医司法鉴定所对其伤残鉴定，郯城司法鉴定所于2015年8月27日作出郯城司法鉴定所（2015）第583号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘维爱之损伤误工60日、护理15日、营养15日；原告王景江委托临沂郯城法医司法鉴定所对其误工、护理、营养鉴定，郯城司法鉴定所于2015年8月27日作出郯城司法鉴定所（2015）第583号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王景江之损伤误工60日、护理45日、营养30日；原告王开争委托临沂郯城法医司法鉴定所对其误工、护理、营养鉴定，郯城司法鉴定所于2015年8月27日作出郯城司法鉴定所（2015）第584号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘维爱之损伤误工45日。原告方支出鉴定费1830元，另提供代书费收费票据一张计款150元。原告方向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计70000元并承担本案诉讼费用。
原告刘维爱出生于1962年7月15日，原告王景江出生于1960年11月28日，原告王开争出生于1986年5月1日；三原告系近亲属关系，其身份证显示住址均为农村。原告王景江主张护理费按护理人员王开划工资收入每天180元计算及王开争误工费按工资收入每天180元计算，为此向本院提供以下证据：1、误工证明两份，其一内容为“姓名王开划（身份证号371322198401021335），系我单位职工，在我公司从事氩弧焊工作，工作日每日工资180元／天，周末增加77元／天，因其父亲于2015年5月29日发生交通事故，住医院治疗并在医院护理，至2015年7月1日一直未能上班，根据本单位规定，停发其未上班期间的工资。特此证明苏州龙峰钛镍设备有限公司（加盖印章），2015.7.7”，其二载明“姓名王开争，系我单位职工，在我公司从事车床技术工，工作日每日工资180元／天，因其本人与父母于2015年5月29日发生交通事故，住医院治疗并在医院护理，至2015年7月1日未能上班，停发其未上班时间的工资。特此证明郯城县鲲鹏车床服务部（加盖发票专用章），2015.7.20”；2、苏州龙峰钛镍设备有限公司工资单显示王开划2015年3月份实发工资4469.2元、5月份实发工资5068.97元、6月份实发工资4327.48元。
原告王景江主张的损失范围为：医疗费11673.13元、误工费54.37元／天×60天=3262.2元、护理费180元／天×45天=8100元、住院伙食补助费30元／天×21天=630元、营养费900元、鉴定费600元、交通费600元共计25765.33元；原告刘维爱主张的损失范围为：医疗费11923.7元、误工费54.37元／天×60天=3262.2元、护理费54.37元／天×21天=1141.77元、住院伙食补助费30元／天×21天=630元、营养费30元／天×21天=630元、鉴定费600元、交通费600元共计18787.67元；原告王开争主张的损失范围为：医疗费5058.68元、误工费180元／天×45天=8100元、护理费180元／天×12天=2160元、住院伙食补助费30元／天×12天=360元、鉴定费600元、交通费300元共计16578.68元。被告长安保险临沂公司认为原告王景江住院病历中记载肾结石、肾盂积水以及输尿管结石梗阻等与本案无关联性的病情，治疗该病情的费用应予扣除；认为王景江的护理人王开划与其亲属关系无法证明，王开划的误工证明应提供所在单位的组织机构代码和营业执照及劳动合同予以证明，且工资发放单的公章与误工证明的公章不符，对其真实性存在异议，请求法庭调查核实；认为王开争的误工证明盖章处为发票专用章并非公司公章，且工资证明超出纳税起征点，应提供纳税证明及单位的组织机构代码和营业执照及劳动合同予以证实；认为误工费的计算天数应按照医疗机构出具的诊断证明为准，如未出具证明的按照住院天数计算；保险公司对三原告的司法鉴定意见书均保留重新鉴定的权利，交通费均过高，护理费按照住院天数计算，营养费不予承担；对被告吕云峰提供的道路客运承运人责任保险单无异议。被告宿学文对原告方提供的证据及主张的损失无异议。被告吕云峰、被告永安客运公司、被告联合财保临沂公司均同意被告长安保险临沂公司的质证意见，对原告方的司法鉴定意见书不申请重新鉴定。原告方对被告吕云峰提供的收到条无异议，并认可被告吕云峰垫付费用30500元的事实。被告长安保险临沂公司未在本院指定期间内提交重新鉴定申请并预交重新鉴定费用。
另，相关统计数据显示：2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元、城镇居民人均消费性支出18323元、农村居民人均纯收入11882元、农村居民人均年生活消费支出7962元，城镇居民误工费为每年80.06元，农村居民误工费为每天54.37元，伙食补助费为每天30元。
上述事实，有原告方提供的居民身份证、户口簿、聘用误工证明、工资发放单、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据及被告吕云峰提供收到条、保险单等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的吕云峰承担事故的全部责任及宿学文、王景江、刘维爱、王开争不承担事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。三原告在被告吕云峰与被告宿学文间的交通事故中身体受伤，其依法有权得到被告吕云峰的相应赔偿。被告永安客运公司系被告吕云峰驾驶车辆的登记所有人，应对被告吕云峰承担连带赔偿责任
被告宿学文在被告联合财保临沂公司为鲁QU36**号小型轿车辆投保交强险，事故发生于保险期间；被告长安保险临沂公司承保了鲁QVT9**号小型轿车交强险及商业三者险、道路客运承运人责任险、不计免赔特约险，事故发生于保险期间。但鉴于事故发生时原告方均为鲁QVT9**号小型轿车的乘车人，其要求被告长安财保临沂公司承担赔偿责任，不宜在本案中一并处理，其相关损失可由被告吕云峰承担，吕云峰在承担责任后可另行向相关保险公司主张保险合同权利。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告联合财保临沂公司应在交强险无责任赔偿责任限额内对原告方的损失承担赔偿责任；原告方损失的不足部分，由被告吕云峰赔偿。
原告方的身份证显示住址均为农村，其提供的误工证明、工资单不能够证明原告王开争及护理人员王开划在相关单位实际务工并因本次事故减少收入的事实，故原告方的误工费、护理费均可按本地农村居民标准计算；三原告均系近亲属关系，相关损失可不再另行区分，其提供的住院病历、诊断证明、用药明细、用药明细医疗费单据能够证明因治疗损伤住院治疗54天（王景江21天＋刘维爱21天＋王开争12天）并支出医疗费28965.02元（王景江11923.7元＋刘维爱11982.64元＋王开争5058.68元），予以确认；被告长安保险临沂公司未在本院指定期间内提交重新鉴定申请并预交重新鉴定费用，视为放弃相关权利，但误工时间等应根据医疗机构出具的证明确定，原告方仅依据其单方委托作出的鉴定结论主张误工费、护理费不宜支持，综合原告方损伤程度、出院医嘱及司法鉴定意见等因素，原告方误工时间酌情支持120天（王景江60天＋刘维爱40天＋王开争20天）、护理时间酌情支持67天（王景江30天＋刘维爱25天＋王开争12天）；原告方主张营养费依据不足，不予支持；原告方因治疗损伤及处理交通事故支出交通费必要、合理，但其主张数额偏高，酌情支持为1000元；原告方认可被告吕云峰垫付款30500元，予以确认。据此，结合原、被告庭审中的质证意见及相关统计数据，原告方的损失确认为：医疗费28965.02元、误工费6524.40元（54.37元×120天）、护理费3642.79元（54.37元／天×67天）、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）、鉴定费1830元，交通费1000元计款43582.21元。
依据上述处理原则，被告联合财保临沂公司应在交强险无责任赔偿责任限额内赔偿原告方医疗费1000元、部分误工费、护理费、交通费计11000元合计款12000元；原告方剩余损失计款31582.21元（损失总额43582.21元-交强险12000元），由被告吕云峰赔偿，经与被告吕云峰垫付款30500元折抵后，被告吕云峰尚应赔偿原告损失计款1082.21元。
综上，原告方起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告王景江、刘维爱、王开争部分医疗费、误工费、护理费、交通费等损失计款人民币12000元。
二、原告王景江、刘维爱、王开争剩余损失计款31582.21元，由被告吕云峰赔偿，经与被告吕云峰垫付款30500元折抵后，被告吕云峰尚应赔偿原告损失计款人民币1082.21元；被告郯城永安城乡客运有限公司对被告吕云峰承担连带赔偿责任。
三、驳回原告王景江、刘维爱、王开争的其他诉讼请求。
上述第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告王景江、刘维爱、王开争共同负担600元、被告吕云峰负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 栗 瑞
二〇一五年十月十一日
书记员 颜培丽