浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第82号
原告胡选洪，曾用名胡献洪。
委托代理人胡都军。
被告胡金龙，曾用名夏金龙。
委托代理人俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
原告胡选洪与被告胡金龙相邻纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2014年4月23日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告胡选洪及其委托代理人胡都军，被告胡金龙及其委托代理人俞伟成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告里畈村183号自建房与被告里畈村185号自建房相邻，中间相隔一条约2.5米宽的走路（即通道）。该走路为村里规划的双方共同走路，且在原告土地使用权证上标明为走路。该走路因被告建造的紧挨着原告墙体的雨棚（包括铁门）以及围墙而被完全封闭，原告自来水管道设施及空调外机的日常维修均要从该走路通行，除此走路之外无其他任何可通行的走路。由于被告所建雨棚直接挨着原告墙体，造成原告墙体因雨水冲击而严重受损，最终给原告的生活带来严重影响，房屋财产遭受一定损失。双方之间的矛盾于2013年12月9日在太湖源镇综治办及里畈村村委会的协调下签订协议，明确被告距离原告墙体70厘米的走路应保持通畅，被告所建围墙高度不得超过原告窗户下檐。被告在签订协议第二天就反悔，所建的两处紧挨原告墙体的围墙不肯拆除，也不愿拆除所建雨棚及雨棚下的铁门，导致走路仍然无法通行。原告房屋正在装修，由于被告的行为造成走路无法通行，导致原告管道无法安装而停工，给原告造成生活上的影响与经济上的损失，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：被告拆除与原告东面墙体相邻走路中的雨棚（包括雨棚下铁门）及围墙，以及拆除被告在原告北面墙体上紧挨着的部分围墙，至少应该按照双方签订的协议，被告应拆除距离原告墙体70厘米内的所有建筑物，保持走路可以通行。在庭审中，原告明确要求被告拆除与原告东面墙体相邻走路中的雨棚（包括雨棚下铁门）及围墙，以及拆除被告在原告北面墙体上紧挨着的部分围墙。
原告向本院提供的证据有：
证据一、土地使用权证1份，用于证明原告建房是留有滴水的，通道也是规划好的事实。
证据二、人民调解协议书复印件1份（原件在太湖源镇综治办），用于证明原、被告就本案纠纷曾达成协议的事实。
证据三、收款收据2份、耕地占用完税证1份、建房审批表1份，用于证明原告的房子比被告的先造的事实。
被告胡金龙在庭审中辩称：原告所处位置，与被告不是一个平面，原告地基在被告房屋地基高处，高的地方有1米，低的有几十公分。原、被告之间曾调换土地用于建房，但建造房屋，相互之间要留有位置，原告建房时是超面积的。作为相邻关系来说，主要是通风、采光、排水。原、被告之间通风、采光不受影响，主要是排水问题，原告比被告位置高，水是向被告处排放的，即便是堵塞也是影响被告。雨棚被告已经搭建了15年了，一直来双方相安无事，原告已经过了诉讼时效。原告所说的围墙，被告至今没有建好，不存在原告诉请中拆除围墙的问题。原告北面的土地是被告的自留地，被告搭建自己相应的围墙是正常的，没有拆除的必要。如果要被告让的话需要原告作出补偿，但是原告没有相应补偿，调解协议原告是被逼签的，原告不识字。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
原告认为其造房的地基是通过与被告调换田地获得，房屋滴水是留出来的，原、被告间没有管道堵塞的问题，是管道和空调外机维修问题。被告建雨棚因原告不在家，原告妻子没有去干涉，被告建的雨棚使原告墙体受损，铁门也经常关闭，原告进入维修不方便。双方写协议时有相关领导在场，是被告自愿签字的。
被告为证明其观点向本院提交集体土地使用权证、证明各1份，用于证明被告南面除了院子以外就是道路，西面是原告的住房，北面是被告自己管理的附房、自留地，原、被告之间有一条路，原来是通过被告的地方，由孔才生通行，但是被告跟孔才生调换土地后无人需要经过被告的地方走。原告把自己的地都造完了，没有留滴水、道路，本来双方关系好的时候没问题的，现在关系不好了，才来起诉的。
为查明事实，本院依职权向里畈村调解员余小明和原生产队长华土林两人就有关情况做了询问。余小明陈述其参与了2013年12月9日的人民调解协议的签订过程，在场人有原、被告，张鑫蔚，土管所及执法大队的工作人员。协议的内容是协商形成的，也向在场人讲解过，之后被告已经开始履行协议内容，后来反悔。补偿问题村里书记说会做好这个工作，没有写到协议里。华土林陈述2014年1月22日的证明内容属实，双方房屋中间原先是田埂，两家后面有一户人家从这里通过的，这条路是被告的。两家房屋被告先造，原告造房子的时候没有留滴水，是原告没有道理。
经双方质证，原告认为余小明说的是事实，华土林说原、被告中间的路主要是为后面的人留的，这是对的，但是路的使用权不是被告的，如果是被告的田埂做成的路，是需要对被告进行补偿的，补偿过就不是个人的了。华土林说原告没留滴水不是事实，房子第一层是原告先造的，是1989年1月份。被告的土地使用权证上西面不是到墙，是到走路然后到墙。被告认为当时余小明他们在写协议，说过内容的，但是没听清，写好了要我签字，我说我签是签的，但是我不同意的。在场人只认识余小明和原告，别的都不认识。华土林说的基本对的。孔才生走的田埂是从胡选洪的田通过的，我的田低一点。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一、三的真实均无异议，但认为证据一上无法看出原告留了滴水和通道，标识的通道不是原告方留的通道，是被告和孔才生调换的土地，土地使用权是属于被告的；证据三不能达到原告的证明目的，证据上不能看出谁先造房子，只是审批的问题。被告对原告提供的证据二有异议，认为被告的签字是被逼签下的，被告不认识字，当时商量有钱补偿被告，但协议上没有写，被告不认可该份协议。本院经审核，对原告提供的证据一、三的真实性予以确认，上述证据能证明原告现有房屋于1989年1月11日经原杨岭乡人民政府批准（现为太湖源镇）同意建造，当时四至标识东边至田。原告为建造房屋已于1989年1月30日依照规定向原临安县土地管理所交纳了相关费用。原告所在户土地使用权证2000年10月23日绘制的平面宗地图上，原告房屋东边位置标识为“走路”。被告未提供证据证明其于2013年12月9日与原告达成了协议是受人胁迫、威胁或者明显违反其真实意思，该份协议的达成过程也与调解员余小明的陈述基本一致（在后认证），故本院对被告的意见不予采纳，对原告提供的证据二的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据中的土地使用权证真实性没有异议，但认为土地使用权证很清楚的写着四至西边是“走路、原告的住房”。通道当时是留给孔才生走的，但是不能证明这条通道就是被告的，路是村里规划公用的。原告对被告提供的证明有异议，认为证明上的签字是打印的，不是本人签字。证明上走路写的是80公分，我们要求的是70公分。写证明的人不了解实情，不然不会写错基本的信息。证明内容与被告的集体土地使用权证上的内容不一致。本院审核后对被告提供的集体土地使用权证的真实性予以确认。被告提供的证明由里畈村村民委员会盖章，证明人华土林对该证明内容进行确认（华土林询问笔录），认为证明情况是真实的，本院对该份证明由华土林及里畈村村民委员会出具的事实予以确认，但证明中的内容是否符合实际情况以及双方之间原先的通道土地使用权人是谁的问题，在本院说理部分予以阐述。
根据原、被告提供的上述证据、双方所作的陈述以及本院向余小明、华土林所作的询问，本院认定的事实如下：
原告胡选洪（曾用名胡献洪）与被告胡金龙（曾用名夏金龙）系邻居，原告房屋所在的位置原为被告胡金龙的承包田，经双方进行田地调换，原告将房屋建造在此处。原告房屋地基高于被告房屋地基，其房屋北面是被告的自留地。原告的房屋于1989年通过审批开始建造。双方房屋之间原可以通行，原告土地使用权证上2000年10月23日登记信息显示原告房屋东面是“走路”，被告土地使用权证上1990年4月3日登记信息显示被告房屋西面是“走路”。多年前，被告在两屋之间建造了遮雨棚与铁门，其中一边紧贴原告房屋的外墙。被告建造后原告未有异议，原告对屋后的水管及房屋维修需经被告同意从铁门进入。从2013年下半年开始，双方之间因原告修建二楼卫生间的管道线路及被告修筑房屋南面围墙等问题发生矛盾，原告无法通过铁门对其房屋东面及北面的水管及房屋进行维修。2013年12月9日在太湖源镇司法所的主持下，双方达成协议：1、申请人（胡选洪）的房屋的东面与被申请人（胡金龙）房屋的西边留宽0.7米的走路，以现场油漆为准。2、被申请人方建造围墙要求高度不得超过申请人房屋窗户的下檐。3、本次纠纷产生时双方产生的细节问题各自在2日内处理好。协议当天，被告曾执行协议内容，修建围墙，但又反悔，故原告诉至法院。
另查明，在双方签订人民调解协议前，被告已经在其自留地上紧邻原告房屋北面处修筑一堵围墙，围墙向南延伸部分与原告房屋距离较近。
本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的人民调解协议是否是自愿而为；双方房屋之间原先通道的历史现状；原告是否有必须利用争议位置及拆除其房屋北面围墙的需要。
一、关于人民调解协议的效力
本案原、被告于2013年12月9日签订的人民调解协议，系原、被告双方在矛盾产生后在太湖源镇人民调解委员会主持下自愿签订的，是双方真实意思表达，有多名在场人见证。被告认为该协议虽系本人所签，但非其真实意思，也未将补偿问题写入，不认可该份协议的效力。本院认为，被告未提供证据证明该协议系受人胁迫或重大误解等情况下所签，结合村调解员余小明的陈述，对被告的辩称意见不予采纳。
二、关于双方房屋之间通道的历史现状
根据庭审查明的事实，双方均认可房屋之间原先有通道，但随着时间的推移，现争议位置已非通道成为事实，多年来主要为被告实际使用。从双方提交的证据看，因登记不明晰，已无法确认争议地段谁为登记使用权人，且被告亦未提供确切证据证明其为争议地段的土地使用权人。因本案为相邻纠纷，如相邻一方必须使用相邻另一方的土地，依法也应准许，故本院对此问题不再叙述。
三、原告是否有必须利用争议位置（原先的通道）及拆除其房屋北面围墙的需要
从原告房屋四周的建筑物布局看，西边虽有一通道，但此通道狭窄蜿蜒难行，两边是建筑物，原告房屋周围地势西高东低，且原告原有管道均沿房屋东边地基设置，故原告管道设置路线从其房屋东边通过较为合理。原告房屋北面紧邻被告自留地，被告在其自留地南面与原告房屋北面交界处修筑一堵围墙，围墙向南延伸部分与原告房屋距离较近，除了原告房屋西边通道可以相通外，北面围墙与原告房屋北面墙体间几乎形成一个封闭空间，影响了原告对其房屋管道安装及维修。针对原告诉请，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。双方矛盾产生后，经过多次协商已经达成了人民调解协议，就如何解决双方之间的矛盾达成了一致意见，但被告未遵照协议内容履行，也表示不会履行协议内容。因被告修建的雨棚及墙柱因紧挨着原告房屋，对原告房屋墙体尤其是在雨天会造成影响，同时修建的铁门堵塞了原告安装和维修相关设施的通行，因此被告修建的雨棚、铁门及雨棚下的墙柱应当予以拆除。被告在其自留地南面与原告房屋北面交界处修筑一堵围墙，与原告房屋之间形成一条狭窄的空间。此围墙与原告房屋之间的距离，人勉强可以进入进行维修，但围墙向南延伸部分与原告房屋之间几乎呈封闭状态，也影响原告对其房屋管道进行安装及维修，故被告修筑的此围墙向南延伸部分应当予以拆除。
被告在其道坦南边修筑的围墙，其中一小段围墙与原告道坦东边围墙相连，但靠近原告围墙处有一段空缺，原告可以从此处通行，故本院认为被告修筑的与原告道坦东边围墙相连的此段围墙不影响原告通行。
从原、被告双方之间的邻里关系来看，被告当时在修建铁门与雨棚及长期使用争议位置时，原告未提出异议，被告为此花费了一定的费用。且被告使用争议位置也是通过土地调换的方式让后面的邻居改道使用为代价，从而形成了目前的现状。本院支持原告的部分诉讼请求，但也将改变被告长期使用的现状，对被告也有影响，本院认为原告应当适当补偿被告的损失，具体金额本院将结合实际情况酌情确定。
据此，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡金龙于本判决生效后十日内拆除其建造在原、被告房屋之间的铁门、雨棚及与铁门相连的墙柱，保持原告维修、安装的通道畅通，同时拆除其在原告房屋北面所建的围墙向南延伸的部分。
二、原告胡选洪于本判决生效后十日内支付被告胡金龙补偿款计人民币5000元。
三、驳回原告胡选洪的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告胡金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 周金伟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……