宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第958号
原告：陈润庠。
原告：陈亚男。
原告：陈亚梅。
原告：陈亚娜。
原告：陈亚伟。
上述五原告共同委托代理人：郑冕芳。
被告：吴永翠。
原告陈润庠、陈亚男、陈亚梅、陈亚娜、陈亚伟与被告吴永翠所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈亚男、陈亚梅及其与原告陈润庠、陈亚娜、陈亚伟的共同委托代理人郑冕芳、被告吴永翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润庠、陈亚男、陈亚梅、陈亚娜、陈亚伟起诉称：五原告系陈祖根、孙徵瑞的子女。陈祖根和孙徵瑞分别于1983年12月16日和2015年5月3日亡故。五原告系陈祖根夫妇的合法继承人。位于宁波市海曙区共青路85号（旧门牌号为警工路68号）、地籍为1-2-3240号的房屋为原告的太公陈兴房所有。根据宁波市海曙区房地产管理局1964年平面图所示，现有房屋约为449.9平方米（使用面积），占地1.65亩，计1100平方米。太公陈兴房在世时，立有分家析产书，把该房屋（3、4）（11、13、14）（2-2）约计128平方米分别给陈祖根的祖辈所有，有派出所户籍可印证；把房号（7、8、9、12）约计使用面积91.7平方米分别给陈如栋的祖辈所有；其余房号（5）（6）（10）（2-5）（2-6）约计110.5平方米归智房所有；注记（16）的房号由原、被告和智房祖辈公用，分好房屋后各自管业，从未发生纷争。随着时间变迁，上述房屋由三房继承这分家析产的房屋，即由陈祖根和陈如栋二家各自居住。智房自孙徵瑞在结婚时碰到过，以后无音讯，智房房屋由陈祖根妻子孙徵瑞和陈如栋妻子董草重管业，且二人经手将智房房屋出租给他人，于1958年以陈兴房名义全部纳入私房社会主义改造，有改档案为证。自1958年至今未有异议和纷争。由于陈兴房的后人把分家析产证遗失，因此一直未予再进行产权登记，地籍载明：“因业主不在写房名，待登记由主分户”，可见该地块陈兴房房名下的房屋，实际早已按份额共有，只不过户主未到齐而无法进行分家析产登记。政府有关部门已承认上述房屋已分家析产的事实并予以实事求是处理。1988年，该处列入宁波市市政前期办建城档案馆拆迁范围，部分房屋被拆除。其中，拆除陈如栋所有的房屋，因陈如栋夫妇已亡，市政前期办给陈如栋媳妇吴永翠为户名分得二套房屋，且吴永翠领取全部房屋拆迁补偿款，现该二套房屋已被吴永翠出售，被告对自己房屋行使了权利从未引起争议。由此可见，仁、礼、智三房早已分家析产。属陈祖根所有的房号（11、13、14）的房屋也被拆除，由市政前期办分给陈祖根之子陈润庠一套房屋，另将房号为（27）改作灶间约16平方米归陈祖根所有，剩余（3）（4）（2-2）仍由孙徵瑞一家居住到拆迁。房屋产权确认机关从未就上述房屋处分提出异议。但至2010年月湖地区拆迁，有关机关竟以无分家析产证据为由，不予确定陈祖根房屋所有权，原告的母亲孙徵瑞和原告陈润庠之子陈志宏无奈将房屋作为私租房而订立拆迁补偿协议。原告认为，1958年私房改造资料明确记载，该户有仁、礼、智、信、仪五房，现在信房并入仁房，仪房无后。有地籍档案可印证。又载明，仁房占1.83／5、礼房和智房各占1.33／5、原告家为仁房，且祖辈将陈兴房为户名的产权证交给陈祖根，仁房所有房屋从未出租，一直自住且行管业。从未有任何争议，陈祖根承担该地块一半房产税，出租私房社会主义改造表中档案记载陈祖根一家与陈兴房的人身关系。综上，根据最高院对民诉法解释114条规定，可以推定讼争的房屋归原告的父亲陈祖根所有。故原告诉至法院，请求判令：1.确认位于宁波市海曙区共青路85号地籍为1-2-3240以陈兴房为户名房屋，房号为（3）（4）（2
--2）（1964年平面图）属五原告所有；2.确认由宁波市市政前期办在房号（1-28）（1984年平面图）处扩建的灶间属五原告所有。
被告吴永翠答辩称：对原告的诉请无异议。涉案地块上的房屋是原、被告祖辈传下来的，原、被告两家一直住到拆迁为止。自被告嫁到此地，一直只有原、被告两户人家在此居住。
原告陈润庠、陈亚男、陈亚梅、陈亚娜、陈亚伟为证明其诉称主张，向本院提交如下证据，经被告吴永翠质证，本院作如下认证：
证1.房地产所有权证一份、丘形图及房屋平面图一组、房地产资料证明书一份、地籍图一份，拟证明地号为1-2-3240的宁波市海曙区共青路85号房屋中原被告房屋析产部位。
证2.档案摘录材料二份、宁波市海曙区房地产管理处给本院的复函一份，拟证明陈兴房户有仁、仪、礼、智、信五房，其后信房并入仁房，仪房无后，陈祖根系仁房后代及仁、礼、智三房各占份额比例的事实。
证3.陈祖根纳税票据一组、1988年宁波市市政工程前期办拆迁协议及其出具的证明各一份、吴永翠的房地产登记及买卖资料二份、月湖派出所原告（1936-1958年）户籍证明二份，拟证明陈兴房已分家析产，原告作为仁房后代，一直在实际居住和管理其分得的共青路85号3、4、2-2和11、13、14以及走廊1-28房产，并一直缴纳房地产税至1986年的事实。
证4.宁波市房屋拆迁面积核定表一份、住宅房屋搬迁调产安置协议二份、评估报告二份、资金核算单及附图二份，拟证明宁波市海曙区共青路85号3、4、2—2房屋为原告享有的社会主义改造留房及该房屋拆迁核定面积范围，2010年拆迁时，因原告无法确定产权，拆迁办按照孙徵瑞和陈志宏（陈润庠的儿子）与陈兴房租赁的关系来进行拆迁安置的事实。
证5.月湖派出所证明一份，拟证明陈祖根与孙徵瑞分别于1983年12月和2015年5月去世的事实。
证6.2015年9月16日宁波日报报纸公告一份，拟证明原告代理人就涉案纠纷已在《宁波日报》上刊登公告，但至今无人主张权利的事实。
对原告提交的上述证据1至证据4，被告均无异议，本院对其真实性均予以认定，对于原告的待证事实本院另行分析。证5、证6，被告无异议，本院均予以认定。
被告吴永翠未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权向宁波市海曙区房地产管理处调取了涉案房屋于1964年及1984年的平面图，并摘录了涉案共青路85号房屋于1987年《宁波市出租私房社会主义改造复查登记表》中的复查内容以及1989年《私留房核定部位通知单》中的相关内容。经出示，原、被告均无异议。
因涉案房屋已列入拆迁范围，本院向宁波市海曙区月湖西区拆迁办现场工作人员制作了询问笔录一份，并调取了涉案房屋的证据保全公证书及拆迁面积核定表各一份。经出示，原、被告均无异议。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
据1947年解放前地籍册记载，位于宁波市桂井巷、地籍一区二段3240号的1.659亩宅地上的房屋所有权人登记为陈兴房，发证日期为1947年3月31日，编号为（丑）字第2320号。该地籍册房屋所有权人处系手写，原书写为“陈仁礼智房”，后划掉改为“陈兴房”，备注处写有“因业主不在，写房名，待登记由主分户”。解放后，上述房屋地址变更为警工路68号，并于1951年重新办理了房屋所有权证书，上述房屋所有权人仍登记为陈兴房。
上世纪五十年代，国家开始对城镇出租私房进行社会主义改造，按照当时人口和实际情况，确定自住房。根据1958年宁波市海曙区城镇私改房屋档案记载，其中关于涉案房屋于1958年7月17日的《私人出租和自用房屋登记表》记录内容为：产证户名陈兴房，坐落地名警工路68号，幢间22，建筑面积552平方公尺，1808年建造，好坏程度一般；自用房屋部分，幢间19间，1楼18底，建筑面积436平方公尺；登记家庭情况：本人陈兴房（亡故），大孙子陈祖根、大孙媳孙徵瑞、曾孙子女为本案五原告。该登记表备考表中记载了如下内容：倒掉五间，在1957年解放军住到8月份，每月7元；该户有部分是自住的丈量时错了；该产系祖业，现在出租收入归二房所有，该产有仁仪礼智信共计五房；现在信房并入仁房，仪房无后；仁房陈祖根约占1.83／5，陈松年占0.5／5，开煤后住南京；礼房董草虫占1.33／5，住本宅大2小1；智房陈，下代多，占1.33／5，住上海杭州，多年不管。
根据《跃进规划》记载，1958年，孙徵瑞与董草重（董草虫）作为申请人，就涉案警工路68号房屋出租私房向政府申请社会主义改造。经相关部门调查，当时该房屋出租两户住户，计使用面积132.2平方米（不包括公用），被纳入国家经租范围，确定留房楼屋一间，平屋七间，房号为﹤7﹥﹤8﹥﹤9﹥﹤11﹥﹤12﹥﹤13﹥﹤14﹥﹤3﹥﹤4﹥﹤2-2﹥（1964年平面图），计使用面积223平方米。1987年，宁波市海曙区房地产管理处对此进行了复查，确定无误。1989年，宁波市海曙区房地产管理处就涉案房屋向海曙区发证办公室出具了《私留房核定部位通知单》，通知单内容记载，经该处审核，并报市局批准，同意陈兴房房主的私留房部位，重新核定留房地点为共青路85号（原警工路68号），地籍二段3240号，留房部位为南首正堂楼屋一间，1964年图房号为﹤3﹥﹤4﹥﹤2-2﹥，备注平屋七间已拆除。
五原告系陈祖根（又名陈祖赓）与孙徵瑞的子女，被告系董草重之子陈亚凡之妻，董草重与其丈夫陈树东育有多名子女。据现存1936至1953年户籍档案记载，陈祖根与陈树东两户世居在上述警工路68号即现共青路85号，户籍信息显示为己产，户主分别为孙徵瑞和董草重。两户人家之后也一直在此居住，其中孙徵瑞户居住在房号﹤3﹥﹤4﹥﹤11﹥﹤13﹥﹤14﹥﹤2-2﹥房屋，董草重户居住在房号﹤7﹥﹤8﹥﹤9﹥﹤12﹥房屋，其余陈兴房名下房屋由孙徵瑞和董草重共同出租出去直至前述国家对出租私房进行社会主义改造止，陈祖根并一直缴纳该处房屋的房地产税至八十年代。现陈祖根、陈树东、董草重早已去世，被告丈夫陈亚凡也去世十余年，孙徵瑞于2015年5月去世。
1988年，根据市建综（86）102号文件精神，需在海曙区柳汀街建造城建综合大楼，孙徵瑞户居住的房号﹤11﹥﹤13﹥﹤14﹥房屋及董草重户居住的房号﹤7﹥﹤8﹥﹤9﹥﹤12﹥房屋被列入拆迁范围，由宁波市市政工程前期办公室分别与孙徵瑞之子陈润庠、董草重之子陈亚凡签订了协议书。其中拆除陈润庠所住房屋总建筑面积76.8平方米，分配给陈润庠宁波市海曙区尹江岸26幢508室35平方米房屋一套，另在原小间（根据1984年平面图为走廊部位﹤1-28﹥）基础上为其无偿扩建灶间一间，使用面积约15平方米。陈亚凡分得宁波市海曙区尹江新村房屋两套。
因上述房号﹤3﹥﹤4﹥﹤2-2﹥房屋及1988年宁波市市政工程前期办公室为孙徵瑞户扩建的灶间被列入宁波市月湖西区二期2号地块项目搬迁范围，宁波市海城投资开发有限公司委托宁波市海曙区房屋拆迁事务所实施搬迁工作，该所对﹤3﹥﹤4﹥﹤2-2﹥房屋及灶间拆迁面积进行了核定。由于孙徵瑞无法提供该房屋的产权证明，孙徵瑞与原告陈润庠之子陈志宏以承租人名义于2010年11月12日分别与宁波市海曙区房屋拆迁事务所签订了《住宅房屋拆迁调产安置协议》。宁波市海曙区房屋拆迁事务所对上述列入搬迁范围的房屋进行了证据公证保全。孙徵瑞户随后搬离该处。
另查明，根据1964年平面图显示，涉案地籍3240号陈兴房名下房屋具体房号为﹤3﹥﹤4﹥﹤5﹥﹤6﹥﹤7﹥﹤8﹥﹤9﹥﹤10﹥﹤11﹥﹤12﹥﹤13﹥﹤14﹥﹤16﹥﹤24﹥﹤2-2﹥﹤2-3﹥，总计使用面积347.1平方米，不包括公用部位，与地籍3239号陈松年户相邻。其中房号﹤3﹥﹤4﹥﹤11﹥﹤13﹥﹤14﹥﹤2-2﹥房屋使用面积为127.9平方米，房号﹤7﹥﹤8﹥﹤9﹥﹤12﹥房屋使用面积为91.7平方米。后经过前述出租私房社会主义改造后，核定私留房部位﹤3﹥﹤4﹥﹤2-2﹥房屋房号于1984年变更﹤1-33﹥﹤1-34﹥﹤2-3﹥﹤2-4﹥，1988年扩建的灶间系在1984年房号﹤1-28﹥处扩建。
本案审理过程中，原告曾委托其代理人在《宁波日报》上刊登公告，告知涉案房屋确权纠纷已经由本院立案受理，相关权利人可与其联系，原告代理人称未有相关权利人与其联系。
本院认为：根据物权法第三十三条的规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告称涉案共青路85号房屋系其太公的房产，登记在太公房名即陈兴房名下，太公在世时有五房家属，即仁仪礼智信五房，五房已分家析产，其系仁房后代，其一直居住的﹤1-33﹥﹤1-34﹥﹤2-3﹥﹤2-4﹥（1984年平面图）房屋属其所有。原告为证明其系太公陈兴房的仁房后代，向本院提交了1958年的《私人出租和自用房屋登记表》、1936年户籍档案及1947年涉案房屋地籍图。其中《私人出租和自用房屋登记表》中登记了陈兴房下有仁仪礼智信五房，后变化成仁礼智三房，原告系仁房后代，礼房为董草重；1936年户籍档案也显示原告父亲陈祖根一户世居在共青路85号的房屋；涉案房屋地籍图上注明了1947年时涉案房屋上存在仁礼智三房。对此，本院认为，1958年的《私人出租和自用房屋登记表》系当时历史条件下由有关国家机关和组织依法制作，内容具有一定的真实性，并且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。结合1936年户籍档案显示原、被告两户一直世居在共青路85号的房屋及1947年地籍图上登记了仁礼智三房的情况，故可以认定原告系陈兴房下仁房后代的事实。
原告为证明涉案﹤1-33﹥﹤1-34﹥﹤2-3﹥﹤2-4﹥（1984年平面图）房屋属其所有，向本院提交了《私人出租和自用房屋登记表》、房产登记资料、纳税票据、1988年的拆迁协议等证据。根据《私人出租和自用房屋登记表》内容记载，陈兴房下仁仪礼智信五房，仪房无后，信房并入仁房，变成仁礼智三房后，各房比例为仁房占1.83／5，礼智房各占1.33／5；在1947年房地产登记资料中，涉案房屋原本登记为仁礼智三房，后因业主不在，登记了陈兴房名。从上述证据及其载明的内容来看，仁礼智三房各占比例系根据五房变化至三房所得，因涉案3240地块相邻的3239地块户主陈松年占有涉案地块的0.5／5，仁房所占的1.83／5符合其平均分配后的应得比例。原告父亲陈祖根户一直在此世居，户籍信息中记载涉案房屋为己产，陈祖根并交纳了涉案房屋的房产税直至上世纪八十年代。1988年，陈祖根户部分房屋及被告吴永翠居住的房屋被拆迁，两方均作为被拆迁人进行了安置。从拆迁前的原、被告居住房屋的面积来看，原告户使用面积为127.9平方米（1964年平面图），被告户使用面积为91.7平方米，原、被告所使用的面积与其上述应得比例相当，其使用面积并未超出可得部分。原、被告两户一直世居在共青路85号，智房后代在1958年社会主义改造时未居住在涉案房屋，在1958年私人出租房屋社会主义改造时，已由原、被告的祖辈即孙徵瑞和董草重将涉案房屋中的出租房屋申请了国家改造，国家根据人口和实际情况确定的自住房应系为孙徵瑞和董草重两户核定的留房，而两户根据应得比例一直世居在上述房号的房屋，被告对原告的诉请亦无异议，故可以确认上述﹤1-33﹥﹤1-34﹥﹤2-3﹥﹤2-4﹥（1984年平面图）房屋归仁房后代陈祖根所有，现陈祖根与孙徵瑞均已去世，该房屋理应由其法定继承人即五原告共同所有。另，宁波市市政工程前期办公室于1988年在原小间（根据1984年平面图为走廊部位﹤1-28﹥）基础上为孙徵瑞户无偿扩建的使用面积约15平方米的灶间，系对孙徵瑞户的拆迁安置补偿，也应由五原告共有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：
确认陈兴房名下位于宁波市海曙区共青路85号的﹤1-33﹥﹤1-34﹥﹤2-3﹥﹤2-4﹥（1984年平面图）房屋及1988年扩建的使用面积约15平方米的灶间归原告陈润庠、陈亚男、陈亚梅、陈亚娜、陈亚伟共同所有。
案件受理费80元，由原告陈润庠、陈亚男、陈亚梅、陈亚娜、陈亚伟与被告吴永翠各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
审 判 员 罗书君
人民陪审员 吴颖芳
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 应骊珺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
第三条（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。