杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3035号
原告：曹继飞。
被盗：杨金生，男，1982年1月28日出生，汉族，住广西省贵港市覃塘区黄练镇葵新村新寨屯***号。
原告曹继飞与被告杨金生建设工程合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯妍适用简易程序进行审理，并于2014年12月26日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告曹继飞、被告杨金生均到庭参与诉讼，第二次庭审原告曹继飞到庭参与诉讼，被告杨金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告曹继飞起诉称：2013年9月25日，曹继飞与杨金生签订清工（幕墙）承包合同，工程于2013年12月1日竣工，但杨金生一直未与曹继飞结算剩余工程款，经多次催讨未果。现起诉，请求判令：1、被告杨金生支付原告曹继飞工程款168056元；2、被告杨金生支付原告曹继飞利息12525元（自2013年12月1日至2014年4月30日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；3、被告杨金生支付原告曹继飞因垫付工程借款产生的利息55000元；4、被告杨金生支付原告曹继飞补工费用11400元；5、被告杨金生支付原告曹继飞3-25层石材搬运费29346元；6、被告杨金生支付原告曹继飞误工费30000元，交通费2000元，住宿费6000元，通信费1000元，合计39000元。
原告曹继飞为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.清工（幕墙）承包书一份，用以证明曹继飞与杨金生签订项目施工承包协议的事实。
2.外装工程结算核定单一份，用以证明涉案工程工程量和工程单价，浙江建工幕墙装饰有限公司（以下简称建工幕墙公司）补贴杨金生4万元的事实。
3.说明一份，用以证明杨金生和曹继飞约定钢架单价调整为每平米60元，承诺建工幕墙公司支付杨金生百分之九十五，杨金生就支付曹继飞百分之百，如果建工幕墙公司支付杨金生百分之八十，杨金生就支付曹继飞百分之九十，如果不支付就按照银行利率的三倍支付曹继飞利息，竣工结算后一个月内付清尾款的事实。
4.承诺书一份，用以证明建工幕墙公司已经将工程款全部支付给杨金生的事实。
5.一号楼曹老板预算说明一份，用以证明后来收尾工程是曹继飞叫工人完成并支付工人工资，并不是杨金生所述系杨金生叫人去收尾的事实。
6.计算清单一份，用以证明涉案工程的诉讼请求的组成部分的事实。
7.火车票一张，用以证明曹继飞为本案支出交通费用的事实。
被告杨金生答辩称：涉案的工程款杨金生已经超额支付给曹继飞了。补工费是不存在的。石材是杨金生找人做的，也不存在石材搬运费。杨金生不认可60元一个平方，只认可54元一个平方，整幢楼的钢架是八千九百多平方，曹继飞实际做了七千三百多平方米，故总共应该付给曹继飞的工程款是三十五万多。但是收尾工作曹继飞并没有做，系杨金生找人做完的，支付了三万多的工人工资。杨金生之前已经支付曹继飞三十三万元，加上后面的三万多，杨金生支付给曹继飞的工程款已经超过了应该支付给曹继飞的工程款。而且由于曹继飞未进行收尾工作，杨金生自行找人施工，损失巨大。施工过程中，曹继飞还对杨金生进行了人身攻击。
被告杨金生未提供证据材料。
对原告曹继飞提供的证据，被告杨金生经庭审质证，对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是认为建工幕墙公司补贴给杨金生的原因是曹继飞后面没有完工，导致杨金生自行叫人完工，无法付清工人工资，建工幕墙公司决定补贴杨金生四万元把工人工资付掉；对证据3，认为字是杨金生签的，但是认为是在曹继飞胁迫杨金生的情况下写的；对证据4，真实性无异议，但是认为建工幕墙公司给杨金生这份承诺是因为不导致拖欠工人工资的事情发生，所以建工幕墙公司把工程尾款及工资款一起全部付掉；对证据5，真实性有异议，认为顶楼盖板的面积不是曹继飞做的；对证据6，真实性有异议，钢架的面积有异议，施工洞口修补等五项均有异议。曹继飞做石材做的不合格，都是杨金生找人去补救的。本院经审查后对证据1予以确认；证据2、3、4，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据5、6，因曹继飞未提供进一步证据证明其真实性，故本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年9月25日，曹继飞与杨金生签订项目施工承包协议一份，约定杨金生将杭州绿城玉园1#干挂石材幕墙工程发包给曹继飞施工。工程地点为杭州市余杭区临平人民大道西段（新丰小区对面）。合同价款暂定壹佰壹拾万元整（工程量以实际结算为准，分项工程单价一次包干，分项承包单价按原审批表为准）；付款方式为：工程开工前，没有进场费。每月26日按实际完成的合格工作量，经项目部进行审核后上报公司（建工幕墙公司）申请支付进度款；按实际工程量支付70%，跨年度春节前支付至80%（支付比例：框架35%，面板65%）；本单项工程通过整体竣工验收合格后，支付实际工程量总价的95%；其余5%保修金，保修期限为本工程验收日起两年：第一年支付保修金2%，第二年保修期限满后10天内一次性支付尾款保修金。本工程所有材料均由甲方按照施工进度要求提供。材料运输到工地卸车、配合吊篮安装、拆除所生产的人工费、配合做现场复试所产生相应人工费用、现场材料看管费相关费用由乙方承担。
2013年5月3日，杨金生向曹继飞出具说明一份，载明：曹继飞所做三层以上的钢架按实际及完成量最终结算（不包括其它分包人完成的量），单价调整为60元／㎡，与合同相一致，不包含服装、保险、质保金；公司（建工幕墙公司）支付杨金生95%，杨金生便支付曹继飞100%，如不付可按银行利息三倍支付。公司（建工幕墙公司）支付杨金生80%，杨金生便付曹继飞90%。所有钢架整改，曹继飞配合杨金生完成工程，整改位置为：南面26F、2F窗、北面大梁内侧板。竣工结束一个月内付清尾款。
涉案工程于2012年9月13日开工，于2013年12月1日竣工。杨金生从建工幕墙公司将涉案工程转包给曹继飞，建工幕墙公司已将涉案全部工程款支付给了杨金生，后杨金生支付曹继飞工程款317404元。在审理过程中，杨金生认可曹继飞所完成的工程量为7300余平方米。
本院认为：曹继飞与杨金生签订的《项目施工承包协议》及杨金生向曹继飞出具的说明系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为涉案工程的工程价款的确定问题。本院对此评析如下：一、本案涉案工程工程量的确定。本案中，经本院释明是否就本案工程量申请鉴定，曹继飞表示不申请鉴定，故曹继飞主张的其完成的工程量为8091平方米缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果。杨金生自认曹继飞完成的工程量为7300余平方米，故本院对涉案的工程量按7300平方米来认定。二、本案涉案工程单价的确定。杨金生虽不认可涉案工程的单价为60元每平方米，但其向曹继飞出具的说明上有其签名，且其未提供证据证明在其向曹继飞出具说明时有胁迫的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院认为涉案工程的单价应为60元每平方米。由此，曹继飞所完成的工程造价应为438000元。现杨金生已支付曹继飞317404元，尚余120596元未付。
杨金生未在约定时间内付款，曹继飞要求杨金生支付自2013年12月1日起至2014年4月30日止的利息168056元，但杨金生出具给曹继飞的说明上明确写明“竣工结束一个月内付清尾款”，故本院自2014年1月2日起计算利息。因杨金生出具给曹继飞的说明上已承诺如未按期支付曹继飞工程款，需按银行利率的三倍支付其利息，故曹继飞要求杨金生按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍支付其利息的诉讼请求属合理，本院予以支持。曹继飞的其他诉讼请求，因依据不足，本院对此不予支持。对于杨金生已支付曹继飞330000余元及替曹继飞支付30000余元工人工资的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。综上所述，对原告曹继飞的部分合理诉讼请求，本院予以支持；对被告杨金生合理的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨金生于本判决生效之日起十日内支付原告曹继飞工程款120596元；
二、被告杨金生于本判决生效之日起十日内支付原告曹继飞利息（自2014年1月2日起至2014年4月30日止计利息6640.83元；自2014年5月1日起至判决确定支付日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的三倍计算）。
三、驳回原告曹继飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6030元，减半收取3015元，由原告曹继飞负担1798元，被告杨金生负担1217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6030元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 冯 妍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 宣雅萍