成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1680号
原告陈占彬，男，汉族，1985年3月27日出生，住四川省简阳市。
委托代理人徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被告成都莱美酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人胡平。
委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
第三人郭小英，女，汉族，1987年11月19日出生，住四川省简阳市。
委托代理人徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
原告陈占彬诉被告成都莱美酒店管理有限公司（以下简称成都莱美酒店）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，郭小英申请作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许，并依法适用简易程序于2015年3月26日、4月15日公开开庭进行了审理。原告陈占彬及其委托代理人徐才刚，被告成都莱美酒店的委托代理人唐运泽，第三人郭小英及其委托代理人徐才刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈占彬诉称，2014年8月28日21时左右，原告与王小凤入住被告酒店，原告驾驶的车主为第三人郭小英的川A9KB**黑色本田CRV汽车按照被告保安的指挥，停放在被告为入住酒店旅客提供的停车场内。次日早晨，原告发现车辆被盗，随车丢失的还有该车的行驶证、原告驾驶证和现金，原告随即向公安机关报案，但至今尚未破案。原告入住被告酒店，双方建立旅店服务合同关系，被告作为该酒店的经营者没有尽到自身义务，给原告造成了损失。据此，原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告车辆被盗损失200000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都莱美酒店辩称，1.被告没有原告于2014年8月28日入住酒店的登记信息，双方之间不存在旅店服务关系。2.被告已将酒店门口停车场租给了其他公司经营，原告不能证明与被告之间就川A9KB**黑色本田CRV汽车形成保管合同关系。3.原告主张的赔偿金额无事实和法律依据。综上，被告不应承担赔偿责任。
第三人郭小英的陈述与原告陈占彬一致。
经审理查明，2014年8月28、29日，被告分别向案外人王小凤出具《押金单》两份，载明“1209房间王小凤2014.8.28入住，预离时间2014.8.29”；同月29日10时左右，被告出具《莱美酒店临时车辆计时卡》，载明“日期2014年8月29日，车牌号川A9KB**，入场时间21：20，出场时间10：20，1.本场地只供车辆停放，服务中心不承担车辆保管责任；...3.本卡作取车凭证，出门时请自觉出示此卡，如不能及时出示此卡，一律按24小时计，同时，车主须出示车辆相关证件，验证属实后方可放行；4.本场地仅限本店宾客使用，概不对外；…房号1209”。
2014年8月29日12时25分左右，原告到成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案，称其停放在被告酒店门口停车场，车主为郭小英的川A9KB**黑色本田CRV汽车（发动机号1096678、车牌识别代码LVHRM2832C5034365）被盗。目前公安机关已立案，但该案尚未侦破。
另查明，1.川A9KB**黑色本田CRV汽车系第三人于2013年4月7日购买，合计为208000元，该车辆交纳车辆购置税17800元，该车丢失时未购买盗抢险。2.原告与第三人系夫妻关系。3.被告2014年8月29日的入住登记信息显示，原告为“增加新同住”。5.2015年2月5日，王小凤出具《证明》称，其与原告于2014年8月28日入住被告酒店1209房。
上述事实有原告提交的被告酒店《押金单》两份、《莱美酒店临时车辆计时卡》1份、红牌楼派出所出具的《接受刑事案件回执单》1份，川A9KB**黑色本田CRV汽车的购车发票、完税证和车辆登记证各1份，原告与第三人的《结婚证》，被告提交其2014年8月29日的酒店登记信息以及双方当事人的庭审陈述在案予以证实，原告、被告提交了上述证据材料原件，原、被告及第三人对上述证据材料的真实性均无异议，且与本案诉争相关联，故本院对上述证据的三性予以采信，证明力在本院认为部分予以评述。原告提交的王小凤身份证及《证明》，被告否认其真实性，本院根据已采信证据认为，王小凤为本案1209房间的登记旅客，在被告未提供相反证据的情况下，本院对王小凤出具《证明》这一事实予以采信，证明力在本院认为部分评述；原告提交“莱美酒店停车记录表”的照片，因真实性不能查证，且被告也否认，故本院对该证据不予采信；原告提交的涉案车辆被盗的视频，因视频只能看到有车辆开走，无法看清车牌及清晰的车型，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；被告提交的单间516（散客房）明细账单及《借条》系证明因本案车辆丢失而形成的其他债权债务，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；被告提交其与案外人签订的《地面停车场租赁协议》、酒店车辆停车价目表，系被告与案外人之间的合同关系，且上述本院已采信的《莱美酒店临时车辆计时卡》也是以被告名义出具，而非案外人，计时卡内容明确该停车场系酒店宾客使用，此卡需酒店前台盖章签字后确认，因此，该组证据材料不能证明涉案停车场系案外人管理，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信，同理，本院对被告要求追加该案外人为本案被告的请求不予准许。
本院认为，本案的主要争议为：原、被告之间是否形成旅店服务合同关系；被告是否对涉案车辆的丢失承担赔偿责任及赔偿金额。
一、关于原、被告之间是否形成旅店服务合同关系。虽然2014年8月28日被告酒店1209房间的入住信息上仅有王小凤，但被告于次日10：20出具的《莱美酒店临时车辆计时卡》上，1.对应的酒店客人房号为1209，与王小凤入住的房号一致，且该车辆计时卡明确停车场仅限酒店宾客使用，被告也陈述该车辆计时卡是在酒店客人外出或退房时由酒店出具；2.该车辆计时卡对应的车辆牌号为第三人所有的川A9KB**汽车，而该车主即本案第三人与原告系夫妻关系；3.2014年8月29日12时25分系原告就川A9KB**黑色本田CRV汽车丢失到派出所报案；4.王小凤证明2014年8月28日其与原告入住被告酒店1209客房。综上，本院认为，上述事实相互印证，能够推定原告于2014年8月28日随王小凤入住被告酒店1209房间的事实，故原告与被告形成了旅店服务合同关系。
二、关于被告是否对涉案车辆的丢失承担赔偿责任，以及向谁赔偿。庭审查明，原告在本案停车场停放川A9KB**汽车时未向被告交付行驶证、车钥匙等，也未交纳停车费，因此，双方就该车辆未构成保管合同关系。本院根据《莱美酒店临时车辆计时卡》的内容认为，被告在酒店外设置停车场是供旅客停放车辆，是基于被告与旅客之间的旅店服务合同关系，为原告等服务对象提供的无偿的附加服务，附属于酒店提供的住宿服务。鉴于原告已就涉案车辆丢失报案，且公安机关已立案，应视为该车辆丢失已实际发生，由于计时卡明确车主须出示车辆相关证件，验证属实后方可放行车辆，而被告在本案未举证证明其放行涉案车辆尽到了必要的注意义务，因此，被告对于涉案车辆被盗属于履行双方旅店服务合同的附随义务不当，应承担车辆被盗后相应的赔偿责任，虽然原告不是被盗车辆的车主，但该赔偿责任是基于车辆使用人与酒店之间的旅店服务合同关系而产生的，与被告建立旅店服务合同关系的相对方是原告，根据合同相对性原则，故被告应当向原告承担相应的赔偿责任。
三、赔偿金额。在前述被告未尽看护义务，应对原告丢失车辆承担相应赔偿责任基础上，另原告在川A9KB**黑色本田CRV汽车未购买盗抢险的情况下，未将车辆停放在专门的停车场内，亦未将车辆钥匙等交付被告酒店，对车辆被盗负有主要过错，应自行承担部分责任。因此，本院根据本案的实际情况，酌定被告承担原告车辆被盗损失30%的责任，原告自负车辆损失70%的责任。对于被告认为原告未给涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险的主张，由于该保险是关于交通事故，而本案是车辆丢失损失，故本院对被告的该主张不予支持。
川A9KB**黑色本田CRV汽车于2013年4月7日购买，价格为208000元（含增值税30222.22元），已缴纳车辆购置税17800元，车辆被盗发生于2014年8月29日，车辆已使用14个月零22天，依照《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸自愿（2000）1202号）的规定，本案被盗车辆使用年限为15年，每月折旧率为0.56%，计算的车辆折旧价值190840元（208000元×（100%-0.56%×14-0.56%×22∕30））；另外，车辆购置税17800元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆被盗，该费用也应一并计入损失总额；综上，被盗车辆的实际损失为208640元（190840元＋17800元），被告应承担车辆损失的30%，故被告应向原告支付的赔偿金额为62592元（208640元×30%），因此，本院对原告超出该金额的赔偿主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告成都莱美酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈占彬车辆被盗损失62592元；
二、驳回原告陈占彬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告陈占彬负担1200元，由被告成都莱美酒店管理有限公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李佳梅
二〇一五年四月二十八日
书记员 曾 娜