重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00217号
上诉人（原审原告）重庆市璧山正发有色金属有限公司，住所地璧山县蒲元镇（现璧城街道）马家桥一社。
法定代表人王正学，执行董事。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）璧山县人力资源和社会保障局，住所地璧山县璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚。
被上诉人（原审第三人）彭明水。
上诉人重庆市璧山正发有色金属有限公司（以下简称正发有色金属公司）诉被上诉人璧山县人力资源和社会保障局（以下简称璧山县人力社保局）劳动保障行政决定一案，不服璧山县人民法院（2014）璧法行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2013年春节前，彭明水与正发有色金属公司负责人就工种、工资待遇、月休息天数等协商后，于2013年2月21日（农历正月十二日）开始到该公司上班，从事模具维修工作，月工资4500元，每月休息一天。2013年5月1日，双方签订了《劳动合同书》，该合同载明合同期限为2013年5月1日起至2014年4月30日止。2013年5月12日18时左右，彭明水在正发有色金属公司压铸车间检修模具时，被模具砸伤左足。彭明水受伤后，先由公司派人派车送到铜梁县一私人诊所诊治，随后被送回彭明水住处重庆市沙坪坝区青木关镇休养。两天后（即2013年5月15日），彭明水仍感疼痛难忍，又到居住地附近的青木关医院诊治，其门诊综合病历载明“2天前患者左足砸伤……”，诊断意见为左足1、2、3跖骨骨折。2013年7月19日，彭明水向璧山县人力社保局提出工伤认定申请。正发有色金属公司收到工伤认定举证通知书后，仅向璧山县人力社保局提交了一份书面答复，称彭明水不是公司的职工，其受伤与公司无关，但未提交任何证据材料。2013年8月29日，璧山县人力社保局作出璧人社伤险认决字（2013）1002号《认定工伤决定书》（以下简称1002号《认定工伤决定书》），认定彭明水2013年5月12日所受事故伤害为工伤。正发有色金属公司不服，向璧山县人民政府申请行政复议。2013年12月4日，璧山县人民政府作出璧山府复（2013）21号《行政复议决定书》，维持了璧山县人力社保局作出1002号《认定工伤决定书》的具体行政行为。正发有色金属公司仍不服，提起行政诉讼，要求撤销璧山县人力社保局作出1002号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山县人力社保局具有作出认定工伤的行政职权。彭明水申请工伤认定时，按照《工伤保险条例》第十八条规定，向璧山县人力社保局提交了工伤认定申请表、《劳动合同书》、医疗诊断证明书等，已经完成了自己认为是工伤的举证责任。根据彭明水在工伤认定申请表中的陈述、《劳动合同书》、诊断证明书、门诊病历和CR检查报告，结合其在庭审中举示的证人证言、工作服、用餐卡等证据，足以认定彭明水2013年5月12日受伤时与正发有色金属公司存在劳动关系和彭明水是在工作中受到事故伤害的事实。而正发有色金属公司在行政确认程序中，仅向璧山县人力社保局提交了一份答复，自称其与彭明水之间无劳动关系，彭明水的受伤与该公司无关，但至今没有提交任何证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款中关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，正发有色金属公司应当承担举证不能的责任。综上所述，璧山县人力社保局作出1002号《认定工伤决定书》的具体行政行为并无不当，正发有色金属公司请求撤销的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回正发有色金属公司请求撤销璧山县人力社保局作出1002号《认定工伤决定书》的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由正发有色金属公司负担。
上诉人正发有色金属公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人虽然与彭明水签订了《劳动合同书》，但该劳动合同并未实际履行，彭明水举示的证人未到庭，证人证言的真实性不能确认，工作服和用餐卡也不能证明上诉人与彭明水之间存在劳动关系。上诉人单位给职工发工资是用银行卡，职工上班也有考勤卡，彭明水未举示工资卡和考勤卡，不能证明其与上诉人之间存在劳动关系，故一审判决认定上诉人与彭明水之间存在劳动关系和彭明水在上诉人单位受伤的证据不足。另外，由于上诉人未与彭明水履行劳动合同，上诉人没有任何证据举示，故一审判决举证责任的分配错误，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人璧山县人力社保局在二审中未作出书面答辩。
被上诉人彭明水在二审中未作出书面答辩。
被上诉人璧山县人力社保局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表。2、彭明水的身份证复印件、正发有色金属公司工商登记基本情况。3、彭明水与正发有色金属公司签订的《劳动合同书》。4、彭明水的诊断证明书、门诊病历、检查报告。5、璧人社伤险认举字（2013）1002号《工伤认定举证通知书》、正发有色金属公司向璧山县人力社保局作的举证回复、1002号《认定工伤决定书》及相关送达回证和特快专递详情单。
上诉人正发有色金属公司向一审法院提交的证据有：1002号《认定工伤决定书》和璧山府复（2013）21号《行政复议决定书》。
被上诉人彭明水向一审法院提交的证据有：1、李兴刚的工资打卡记录、李兴刚的证言及身份证复印件。2、邵天学的证言及身份证复印件。3、用餐卡、工作服。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院认证如下：璧山县人力社保局举示的证据1、2、5，因正发有色金属公司和彭明水均无异议，予以采信；璧山县人力社保局举示的证据3，虽然正发有色金属公司认为劳动合同未实际履行，但没有任何证据予以证明，且对该劳动合同的真实性无异议，故予以采信；璧山县人力社保局举示的证据4，虽然该组证据载明彭明水诊断、检查、治疗时间均为2013年5月15日，但门诊综合病历明确载明“2天前患者左足砸伤……”，与彭明水自述的受伤的时间（即2013年5月12日）相符，且彭明水就2013年5月15日到青木关医院诊治作出了合理的说明，故对该组证据予以采信。正发有色金属公司提交的证据，因璧山县人力社保局和彭明水均无异议，故予以采信。彭明水提交的两份证人证言、用餐卡、工作服，虽然证人未出庭质证，正发有色金属公司不认可证言内容，但除李兴刚的证言中将彭明水的受伤时间写成了“2013年5月13日”，与客观事实不符外，其余内容与彭明水的陈述基本一致，并结合劳动合同，足以认定彭明水受伤时与正发有色金属公司具有劳动关系，故对彭明水举示证据的证明目的予以采信。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山县人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，被上诉人彭明水在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、上诉人与彭明水签订的《劳动合同书》及医院的诊断证明材料，符合《工伤保险条例》第十八条第一款的规定。而上诉人正发有色金属公司虽认为其与彭明水之间不存在劳动关系以及彭明水不是因工受伤，但在行政程序及一、二审诉讼程序中，均未举示任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人璧山县人力社保局据此认定彭明水于2013年5月12日18时左右，在上诉人车间检修模具时，被模具砸伤左足的事实，并无不当。同时，被上诉人璧山县人力社保局作出本案被诉的工伤认定行政行为，经过了受理申请、向用人单位履行举证告知的义务和依据证据材料在法定期限内作出并送达工伤认定的行政程序，其程序合法。由于本案的证据证明彭明水的受伤系在工伤时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，故被上诉人璧山县人力社保局适用该条款作出工伤认定，属适用法律正确。
综上，上诉人正发有色金属公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回正发有色金属公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市璧山正发有色金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄小凤