wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6000号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘路218号。
代表人张祯祥，该支行行长。
委托代理人刘炜，该支行职员。
委托代理人牛玥，天津唯睿律师事务所律师。
被告刘博宇。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告刘博宇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行委托代理人刘炜、牛玥到庭参加诉讼；被告刘博宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月23日，原、被告签订《国家助学贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款15600元用于支付学费、住宿费，借款期限自2006年12月17日至2012年12月16日。原告依约向被告发放全部借款，但被告至今未还款。故原告起诉，要求被告偿还借款本金15600元，截止2014年8月12日的利息、罚息、复利2448.53元，共计18048.53元；支付自2014年8月13日至实际清偿之日的利息、罚息、复利；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、《国家助学贷款借款合同》（复印件）1份、个人借款凭证（复印件）1份，拟证明原、被告系借款合同关系，原告已向被告发放贷款；
二、个贷凭证基础信息1页、逾期明细1份，拟证明截止至2014年8月12日，被告所欠本金、利息、罚息、复利的数额；
三、天津工程师范学院保卫处出具的证明（复印件）1份、学生证（复印件）1份，拟证明被告的身份情况；
四、天津职业技术师范大学助学与贷款管理中心出具的情况说明1份，拟证明被告毕业时间。
被告辩称，被告借款属实，未还款原告是家逢巨变，无力还款。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
一、贫困证明1份；
二、刘博宇低保证（复印件）1份、刘博宇医疗救助证（复印件）1份、刘博宇诊断书1份、刘博宇住院病案1份、刘博宇常住人口登记卡（复印件）1份、刘博宇居民身份证（复印件）1份；
三、刘新宇居民身份证（复印件）1份、刘新宇低保证（复印件）1份、刘新宇残疾人证（复印件）1份、刘新宇住院病历（复印件）1份、刘新宇诊断证明书（复印件）1份、公益资助申请表1份、美林镇旺业甸村民委员会出具的证明1份。
经审理查明，2006年12月23日，原告与被告及案外人天津工程师范学院（现更名为天津职业技术师范大学）签订《国家助学贷款借款合同》。主要约定，被告向原告借款15600元用于交纳学费、住宿费，借款期限自2006年12月17日至2012年12月16日。借款利率为年利率为6.84%；被告在校期间的利息100%由财政、高校补贴，毕业后的利息及罚息由被告全额支付；被告毕业后至起始偿还借款本金日的利息按季度偿还，被告应于每季度末月20日前将当季度应偿还的借款利息存入其在原告处开立的个人账户，被告自开始偿还借款本金之日起按月偿还借款本息；被告要向原告出具《国家助学贷款还款确认书》，制订还款计划；被告毕业后自付利息，被告未按照还款确认书约定的期限、数额归还贷款时，原告有权对其违约金额部分从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2006年12月23日，原告向被告发放借款15600元，年利率为6.84%，到期日期为2012年12月22日。
另查，2010年7月，被告在天津职业技术师范大学毕业，被告未向原告出具《国家助学贷款还款确认书》，制订还款计划。被告自毕业之日起至今未偿还借款本金及利息，截至2014年8月12日，被告拖欠原告借款本金15600元及利息、罚息、复利2448.53元。
针对以上事实，原告当庭进行了陈述并提供了相应的证据，上述证据经本院审查，来源合法、内容真实且与本案有关联，本院确认其证明力。原告对被告提交的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告及案外人天津工程师范学院签订的《国家助学贷款借款合同》、《个人借款凭证》系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为合法有效。原告为被告发放了助学贷款，被告应按合同的约定履行返还借款本金及支付利息义务。被告未按照合同的约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，为此产生的借款罚息及复利亦应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘博宇于本判决生效后10日内返还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行借款本金15600元。
二、被告刘博宇于本判决生效后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截止2014年8月12日期间的利息、罚息、复利共计2448.53元，以及自2014年8月13日起至本判决确定给付之日期间的利息、罚息、复利。（按照合同约定的标准计算）
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取125.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年一月四日
书 记 员 周 昊
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）后刑初字第221号
公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。
被告人金某，男，1967年9月24日出生，蒙古族，小学文化，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2014年10月30日被科左后旗公安局取保候审。
科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2015）135号起诉书指控被告人金某犯非法占用农用地罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员宫乌日娜出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1997年2月25日，原科左后旗海斯改苏木达日吐嘎查（现更名为科左后旗甘旗卡镇达日吐嘎查）委员会将本嘎查东南处的40亩耕地承包给被告人金某。因该40亩耕地沙化严重，故金某在未经任何部门批准的情况下于2013年4月20日擅自在其承包的耕地内植树造林27.1亩，改变耕地用途。2014年10月30日，金某经科左后旗公安局治安大队传唤后被动归案。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有科左后旗农牧业局案件移送函、科左后旗公安局治安大队受案登记表，证人贺某某、少某等人证言，合同编号为HQ1404030143的科左后旗耕地承包合同书，科左后旗公安局现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，科左后旗公安局治安大队犯罪嫌疑人归案情况的说明，犯罪嫌疑人基本情况，常住人口登记基本（简要）信息等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人金某违反土地管理法规，未经法定程序审批、登记、核发证书、确认土地使用权的情况下改变27.1亩耕地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应追究其刑事责任。被告人金某被动归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人金某犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。本院根据被告人金某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人金某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 特木乐
审判员 王艳春
审判员 王贵舟
二〇一五年十一月十八日
书记员 包冠涛
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍辖终字第6号
上诉人（原审被告）常熟市双润织造有限公司。住所地：江苏省常熟市梅李镇通港工业园龙腾路**号。
法定代表人吕惠明，执行董事。
被上诉人（原审原告）浙江立成印染机械科技有限公司。住所地：浙江省嵊州市金庭工业区。
法定代表人陈汀法，董事长。
上诉人常熟市双润织造有限公司因定作合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊黄商初字第133号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：本案双方纠纷性质实质是买卖合同纠纷，并非定作合同纠纷，应当依照《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求将本案移送至江苏省常熟市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。根据被上诉人提供的供方为浙江立成印染机械科技有限公司与需方为常熟市双润织造有限公司签订的《工矿产品购销合同》第三项交（提）货地点、方式：供方厂。本案合同履行地在浙江省嵊州市。故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 李世和
审判员 蒋丽萍
二〇一五年一月十九日
书记员 寿 贇
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民（四）初字第981号
原告：尚德宏。
委托代理人：关博华、鲁尚杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部。
负责人：白露。
委托代理人：刘颖。
原告尚德宏与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马玉红独任审判，并公开开庭进行了审理。原告尚德宏委托代理人关博华、鲁尚杰、被告保险公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚德宏诉称：2011年9月7日，司机石宝龙驾驶我所有的辽AG08**号客车被司机康会福驾驶的黑DH02**号货车撞损。经交通管理部门认定：石宝龙无责任，康会福负全责。事故发生后，我已向被告保险公司报险。我的车经北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司修理，发生修理费78479.6元，同时发生施救费7000元，停车费2400元、交通费及住宿费1382元，同时我的车产生停运损失35000元。我为辽AG08**号车在2011年1月13日向被告保险公司投保了车辆损失险62万元且不计免赔，保险期间2011年1月14日至2012年1月13日。现诉至来院，要求被告赔偿我修车费74879.60元、施救费7000元、停车费2600元、交通费、住宿费1607元、停运损失费35000元由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：车辆的被保险人应该为沈阳经纬客运有限公司，并非是本案原告，原告主体不适格。另外以该车辆投保的险种，结合本起事故，投保车辆无责，应由侵权车辆黑DH02**号车所投保的保险公司及车主承担原告车辆的所有费用，原告主张的费用不应该由我公司承担。另依据保险条款约定，我公司在无责情况下承担赔偿责任前提是侵权人下落不明，现在原告为没有提供第三方下落不明的有效证件，不符合赔偿条件。另根据其具体诉请，车辆损失费过高，应该结合我公司的定损情况。原告的施救费过高，停车属于间接损失，交通费、住宿费不是物损的法定赔偿项，不同意赔偿，停运损失费属于保险公司列明的免责事项，也不是保险公司赔偿项，另外判决并非是终审判决，我国也不是判例法，也不能作为本案认定相关费用的证据，
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年1月13日，原告所有的辽AG08**号车在被告保险公司投保了机动车车辆损失险，金额65万元且不计免赔，保险期间2011年1月14日至2012年1月13日。2011年9月7日，原告雇佣司机石宝龙驾驶该车在沈阳到北京方向的长途客运时与被驾驶人康会福驾驶的黑DH02**号货车撞损。经葫芦岛市公安局交通警察支队做出葫公交认字（2011）第2114270907004001号道路交通事故认定书认定：原告的辽AG08**号车司机石宝龙无责任，黑DH02**号货车司机康会福负全责。原告辽AG08**号车经北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司经修理，共发生修理费78479.6元。另外原告还发生施救费7000元。
辽AG08**号挂靠在沈阳经纬客运有限公司，实际车主系原告中，雇佣石宝龙为司机。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、行车证及客运公司情况说明、保单、修车明细及照片，放车单及停车费收据、高速公路交通费票据、油费收据、施救费票据、餐饮费收据、彰武法院判决书、修车票据及被告保险公司提供的条款等证据，经本院开庭质证，在卷佐证。
本院认为：原、被告所签订的保险公司系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。
根据《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款的设立，是为了保障投保人的保险利益，即《保险法》规定了保险人先行赔付，再代位求偿的制度。另根据被告保险公司提供的中国人民财产保险股份有限公司《非营业用汽车损失保险条款》第二十条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方情况赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”。该条款也明确了保险公司应当先行赔付，再代位追偿的权利。
本案中，原告尚德宏支出的拖车费7000元及修车费78479.6元，证据充分，合理，被告保险公司应予赔偿，本院予以支持。被告保险公司赔偿原告的损失后，再代位向对方车辆予以追偿。但原告所述停车费2600元、交通费、住宿费1607元、停运损失费35000元不应由被告赔偿，本院不予支持。对被告所述原告主体不适格一节，因原告提供沈阳经纬客运有限公司证明原告系实际车主的证明，可以证明原告时肇事车辆实际车主，故本院对保险公司这一辩论意见不予支持
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十一条一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告尚德宏拖车费7000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告尚德宏修车费78479.6元；
以上一至二项于本判决书生效后10日内付清；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马玉红
二〇一三年十一月二十五日
书记员 张乃文
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民申字第00071号
再审申请人（原审第三人）：殷林娣。
再审申请人（原审第三人）：尹冬英。
再审申请人（原审第三人）：尹冬花。
再审申请人（原审第三人）：尹双英。
再审申请人（原审第三人）：尹双华。
被申请人（原审原告）：刘亚庆。
被申请人（原审被告）：尹国辉。
再审申请人殷林娣、尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华因与被申请人刘亚庆、尹国辉确认合同有效纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殷林娣、尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华再审申请称，2009年4月20日签订的谏壁油库加油站转让协议，系被申请人刘亚庆明知加油站法定代表人是尹荣富，而与尹国辉签订协议，接受相关加油站证照材料，主观上存在恶意，没有尽到合理的审查义务，该协议签订既不符合法律规定也损害了申请再审人合法利益，属无效协议，原审法院确认该协议有效，无事实和法律依据。请求撤销原审判决，依法再审。
被申请人刘亚庆答辩认为，所涉谏壁油库加油站转让协议系双方当事人真实意思表示且也已履行，不违反有关法律规定，属有效协议。原审判决并无不当，请求驳回再审申请。
被申请人尹国辉答辩认为，我方对本案所涉协议签订并已实际履行的事实认可，但刘亚庆主张合同有效并要求其他法定继承人配合办理相关手续，与我方无关。请求撤销原审判决，依法再审。
本院审查查明：本案所涉的加油站前身为江苏省谏壁油库胡桥加油站，于1989年6月22日核准开业，主管部门是江苏省谏壁油库，属胡桥乡集体所有制企业，地点在胡桥乡泰山水库东。1996年8月胡桥乡人民政府与尹荣富订立协议，将胡桥加油站以35000元价格一次性转让给尹荣富，转让后尹荣富拥有胡桥加油站的设备、消防器材、运输工具、房屋及所有建筑物的所有权，对胡桥加油站占用的3.15亩土地享有使用权。2006年12月18日江苏省谏壁油库胡桥加油站通过工商部门注销核准。后尹荣富以“丹阳市泰山加油站”名义申请工商注册登记，并于2007年12月通过工商部门名称预先核准。2008年7月11日尹荣富死亡。在尹荣富死亡前，尹国辉和五个申请再审人均未参与加油站的经营。尹荣富死亡后加油站处于歇业状态，不正常营业。
2009年4月20日被申请人刘亚庆与尹国辉订立一份《转让协议》，约定：一、谏壁油库加油站以25万元转让给刘亚庆，包括所有的无形资产和固定资产，无形资产包括营业执照、各项审批的资料及会计资料和公章；固定资产包括土地、建筑及其他设备。二、转让前的债权债务由尹国辉承担，转让后的债权债务由刘亚庆承担。三、转让事项不包括人事问题。四、协议签订之日给付20万元，其余5万元在2010年4月20日前付清。双方订立协议时加油站处于歇业状态，不正常营业。协议订立后刘亚庆先给付了20万元，取得了谏壁油库加油站的相关执照、资料、公章、房产所有权证、土地使用证等。2010年11月27日秦洁给付尹国辉转让余款5万元。尹国辉转让丹阳市泰山加油站后，加油站投资人、负责人变更为秦洁。秦洁分别于2010年11月16日换领了危险化学品经营许可证，2010年12月21日换领了营业执照，并用2007年7月25日获得批准的《成品油零售经营批准证书》（证书中法定代表人为尹荣富）对外经营至2014年6月。现《成品油零售经营批准证书》已被发证机关收回。
另查明，秦洁是刘亚庆妻子。尹国辉是尹荣富的儿子，殷林娣是尹荣富妻子，尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华是尹荣富女儿，均是法定第一顺序继承人。尹荣富死亡后，继承人未对加油站的所有权进行分割处分。
本院认为，尹荣富从原胡桥乡人民政府受让谏壁油库加油站后，依法取得加油站的实体资产继续管理经营，尹荣富去世后，该加油站处于歇业状态，资产应属于殷林娣、尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华和尹国辉等共同遗产。之后，尹国辉与刘亚庆签订加油站转让协议，将加油站所有的无形资产和固定资产等一并整体转让刘亚庆，该转让协议尹国辉虽未有其他继承人书面授权而签订，但协议签订并履行交付多年后，殷林娣、尹冬英等申请人对此一直未提出异议，而作为合同相对方的刘亚庆对协议签订也并无过错，且其支付了合理的对价、实际受让了加油站整体资产，因此，该转让协议并不存在双方恶意串通，损害第三人利益，属合法有效的协议。申请再审人以尹国辉对加油站无独立处分权为由要求确认转让协议无效，无法律依据。综上，原审判决刘亚庆与尹国辉于2009年4月20日订立的《转让协议》有效，并无不当，殷林娣、尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回殷林娣、尹冬英、尹冬花、尹双英、尹双华的再审申请。
审判长 张伍龙
审判员 章晓东
审判员 冷德华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 覃嘉茜
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1574号
原告：岑清江。
委托代理人：孙德发、陶海燕。
被告：应旻君。
被告：杨灿。
被告：王传喜。
被告：马世军。
被告：曹正强。
原告岑清江与被告应旻君买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由代理审判员水红东适用简易程序独任审判。审理中，因原告申请，本院依法追加杨灿、王传喜、马世军、曹正强作为被告参加诉讼。2013年10月17日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人陶海燕、孙德发、被告应旻君、马世军、曹正强到庭参加诉讼，被告杨灿、王传喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告岑清江起诉称：被告因经营所需于2012年起向原告购买三黄鸡等货物，原告按照被告要求将货物送至被告处，双方口头约定，货物送到即结清货款。截至2013年7月，被告拖欠货款累计为16922元。上述货款原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求判令：被告应旻君、杨灿、王传喜、马世军、曹正强向原告连带支付货款人民币16922元。
被告应旻君答辩称：1.被告应旻君已于2011年5月24日将宁波市江东红亚快餐店转让给马世军及其合伙人进行经营，应旻君自转让之日起已不再参与该店的一切经营活动，营业执照因受当时环保审评制约不能新办，故双方约定受让方继续延用原有的营业执照，但其不承担马世军经营所带来的一切损失，也不享有任何利益。2.店面转让后，一直由被告马世军及其合伙人曹正强轮流管理，应旻君从未与原告有过任何货物买卖，更不可能会拖欠原告货款，原告也知道真正拖欠货款并非被告应旻君。3.被告应旻君在知道涉案纠纷后，曾积极在供应商与马世军及其合伙人中间进行协调，后因马世军及合伙人的原因导致协商未成。
被告马世军、曹正强答辩称：原告诉称属实，帐目正确，被告会积极补偿原告，但希望原告能够减免部分货款。
被告杨灿、王传喜未作答辩，亦未提交任何证据。
原告岑清江为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.营业执照一份，拟证明原告系个体工商户业主的事实；2.工商登记基本情况一份，拟证明宁波市江东红亚快餐店的基本情况以及登记的经营者是被告应旻君的事实；3.供货数据七份、工资单一份、送货回单137份，拟证明被告拖欠原告货款共计16922元的事实（送货单金额为19047.30元）。经质证，被告杨灿、王传喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告应旻君认为营业执照上登记的名字是其本人，但其并未参与店面的经营，故对具体的欠款情况不清楚；被告马世军、曹正强对上述证据无异议。经审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
被告应旻君为支持其答辩，向本院提交转让协议一份，拟证明宁波市江东红亚快餐店已于2011年5月24日转让给被告马世军的事实。经质证，被告杨灿、王传喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告岑清江、被告马世军、曹正强对被告应旻君提交的上述证据无异议，故本院对被告应旻君提交的上述证据予以认定。
被告马世军为支持其答辩，向本院提交股东协议一份，拟证明马世军受让宁波市江东红亚快餐店后，被告杨灿、王传喜、马世军、曹正强合伙经营来必堡中式快餐的事实。经质证，被告杨灿、王传喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告岑清江、被告应旻君、曹正强对被告马世军提交的上述证据无异议，本院予以认定。
本院对本案事实认定如下：原告从事家禽零售业务。2012年11月份至6月份，被告经营的来必堡快餐店因经营所需向原告购买三黄鸡等货物，根据原告的送货单，原告向被告供货金额累计为19047.30元。
另查明：2011年5月24日，被告应旻君与被告马世军对位于宁波市江东区中兴路613号商铺红亚快餐店进行协议转让，并签订转让协议一份，约定：转让费用为620000元，被告应旻君承诺在被告马世军经营期间原店铺经营等证件交由马世军无偿使用，并积极配合马世军对年度证件的年检审核等相关事宜，所产生的相关费用由马世军承担。2011年8月12日，被告马世军、王传喜、杨灿、曹正强就合作投资中兴路613号-617号（原江东区红亚快餐店）开来必堡中式快餐签订股东协议一份，约定：马世军、王传喜、杨灿、曹正强各出资500000元，各占总股25%，股东的出资比例和分红比例成正比，同样按此比例分担风险和亏损。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，原告按约向被告杨灿、王传喜、马世军、曹正强合伙经营的位于中兴路613号-617号来必堡快餐店供应货物后，被告应当及时支付货款，否则应承担相应的法律责任。根据原告提交的送货单，原告自2012年11月至2013年6月供货金额共计19047.30元，原告要求被告杨灿、王传喜、马世军、曹正强连带支付货款16922元，于法有据，本院予以支持。涉案来必堡快餐店所使用的营业执照登记的业主为被告应旻君，但实际经营人为被告杨灿、王传喜、马世军、曹正强，登记的业主与实际经营人不一致，被告应旻君出借营业执照存在重大过错，依法应对上述货款承担连带清偿责任。虽然被告应旻君与被告马世军之间签订有转让协议，被告马世军、杨灿、王传喜、曹正强之间签订有股权协议，但该些协议均属于内部约定，相关被告承担责任后，可依据协议约定及相关法律规定另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨灿、王传喜、马世军、曹正强连带支付原告岑清江货款16922元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应旻君对上述款项承担连带清偿责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费223元，减半收取111.5元，由被告应旻君、杨灿、王传喜、马世军、曹正强连带负担，五被告应负担的案件受理费111.5元应于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 水红东
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 林 意
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第3289号
原告王维德，男。
委托代理人罗琨，四川汉震律师事务所律师。
被告陈宏，女。
被告张明，男。
被告申超，男。
委托代理人王闻东，四川维扬律师事务所律师。
原告王维德与被告陈宏、张明、申超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王维德及其委托代理人罗琨，被告陈宏，被告申超及其委托代理人王闻东到庭参加诉讼；被告张明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王维德诉称：被告陈宏于2014年1月13日向原告王维德借款人民币30000元，双方签订了借款合同，约定“借款期限从2014年1月13日至4月12日；利息为人民银行基准利率的4倍支付，逾期部分按本合同借款利率的双倍给付；违约金为借款金额的20%”。原告按照约定向被告陈宏支付了借款。但被告陈宏没有按期归还借款。后原告多次索要借款，被告陈宏仅支付了借款利息。被告张明为借款担保人，借款期间被告申超与陈宏系夫妻关系。故请求法院判令：1.三被告偿还借款人民币30000元，并承担违约金6000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈宏辩称：向原告借款30000元是事实，但是其所借款项并未与申超商量，也未用于家庭生活，借款是用于偿还高利贷利息。
被告申超辩称：不清楚被告陈宏向原告借款之事，向原告借款系被告陈宏的个人行为，借款也未用于家庭生活，其不应当承担该借款的清偿责任。
被告张明没有提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陈宏与被告申超原系夫妻关系，双方于2014年7月21日在德阳市旌阳区民政局办理了离婚登记。被告陈宏于2014年1月13日向原告王维德借款人民币30000元，双方签订了《借款合同》，合同主要内容为“1.借款期限从2014年1月13日至4月12日；2.借款利息为人民银行基准利率的4倍支付，逾期部分按本合同借款利率的双倍给付；3.违约金为借款金额的20%；4.借款担保人为张明”。被告张明在该借款合同上签名。上述借款的还款期限届满后，经原告王维德多次催收，被告陈宏仅按照合同约定支付了借款利息。原告王维德遂向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款及违约金。
以上事实，有原告王维德，被告陈宏、申超的当庭陈述，借款合同、借款收条、被告陈宏与被告申超的离婚证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告陈宏向原告王维德借款后，未按约定偿还借款，被告陈宏应承担全部责任。被告张明系该笔借款的担保人，依法应当对该笔借款承担连带清偿责任。故原告王维德要求被告陈宏、张明偿还借款的理由成立，予以支持。但是，由于被告陈宏已经按照借款合同的约定以人民银行基准利率的4倍支付了借款利息，故原告王维德主张的借款违约金已经超过了法律规定的借款利息和违约金总和的限额，不予支持。另根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”如果该借款系被告陈宏、申超共同生活所负债务，则被告申超应当与陈宏共同偿还。而是否为夫妻共同生活所负的债务，其一，要看夫妻双方有无举债的合意。其二要看夫妻双方是否分享了举债所带来的共同利益。该借款虽然产生于陈宏与被告申超夫妻关系存续期间，但原告所举被告陈宏向其出具的借款合同、借款收条上均无被告申超的署名，原告也未提供证据能够证明被告申超知晓该借款，被告陈宏也称其向原告借款并未与申超商量，因此，不能认定二被告对此债务有共同举债的合意；被告陈宏称其向原告王维德的借款是用于偿还其个人债务，并没有用于家庭生活开支，且原告王维德未提供证据证明被告陈宏向其所借款项系用于了家庭生活，因此，被告申超并未享受该借款所带来的利益。故被告陈宏在其与申超夫妻关系存续期间向原告王维德所借人民币30000元认定为其个人债务为宜。综上，原告王维德要求被告申超偿还30000元借款的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宏于本判决生效之日起十日内向原告王维德偿还借款人民币30000元（叁万元），被告张明承担连带清偿责任；
二、驳回原告王维德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费350元，由被告陈宏全部负担（原告已先行垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
二〇一四年十二月五日
书记员代 正 琼
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初2380号
原告：利川浙商联盟商业管理有限公司，住所地利川市东城街道办事处关东村胜利路70号，统一社会信用代码91422802095462952W。
法定代表人：胡来红，执行董事兼总经理，
委托诉讼代理人（特别授权）：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：牟华荣，湖北序达律师事务所律师。
被告：饶兵，男，1995年5月20日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市，
原告利川浙商联盟商业管理有限公司与被告饶兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告利川浙商联盟商业管理有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利川浙商联盟商业管理有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许利川浙商联盟商业管理有限公司撤诉。
案件受理费1821.00元，减半收取计910.50元，由原告利川浙商联盟商业管理有限公司负担。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 宋仕明
人民陪审员 刘远和
二〇一八年七月六日
书 记 员 赖永超
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1460号
申请执行人尹一达，男，1992年11月7日出生，汉族，住文安县。
被执行人高峰超，男，1989年10月28日出生，汉族，住文安县。
被执行人曹云龙，男，1984年3月26日出生，汉族，住文安县。
本院在执行尹一达申请执行高峰超、曹云龙民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1026民初1974号民事判决书终结执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 史建伟
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1460号
申请执行人郝国强，男，1971年10月2日出生，汉族，住文安县。
被执行人马炳杰，男，1980年1月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。
本院在执行郝国强申请执行马炳杰买卖纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1026民初1582号民事判决书终结执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 史建伟
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第1401号
申请执行人丛曙光（身份证号码3706201965********），男，1965年5月9日出生，汉族，住威海市环翠区散居**号。
被执行人于善明（身份证号码3706321964********），男，1964年6月29日出生，汉族，住威海市文登区山川文苑文泰园*号楼****室。
被执行人威海市大杨植物燃料有限公司（注册号371020200010348），住所地威海市文登区宋村镇寺前村。
上述申请执行人与被执行人间民间借贷纠纷一案，本院（2014）威环民初字第2665号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，虽已查封了被执行人的相关财产，但尚不具备处置条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案中止情形消失后，当事人可以申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王少锋
二〇一五年十一月二日
书记员 戚礼君
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）零执字第735号
申请执行人刘良超，男，汉族。
被执行人杨建国，男，汉族。
被执行人刘金花，女，汉族。
申请执行人刘良超与被执行人杨建国、刘金花民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第966号民事判决，被执行人杨建国、刘金花应支付申请人刘良超案款50000元，承担执行费650元，已执行到位10000万元，尚有40000元未执行。在执行过程中，经查询银行、房产、国土资源局、车辆管理所均未发现被执行人杨建国、刘金花有可供执行的财产线索。据此，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第966号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋文林
审判员 宋喜华
审判员 蔡晓亮
二〇一六年一月五日
书记员 李杉杉
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第90号
原告袁俊，男，生于1973年10月18日，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。
被告杨陶江，男，生于1983年4月14日，汉族，住贵州省习水县。
原告袁俊与被告杨陶江合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告袁俊及其委托代理人陈勇，到庭参加诉讼。被告杨陶江经本院传票（公告送达）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”的规定进行审理。本院根据原告袁俊的诉前财产保全申请，于2014年11月26日作出（2014）古蔺民保字第586号民事裁定，查封了被告杨陶江所有的位于贵州省习水县西城区72亩小区1-2幢701号住房一套（房产证号：遵房权习字第000189**）。因公告扣除审限60日。本案现已审理终结。
原告袁俊诉称，原被告系长期生意合作伙伴，经营中双方对经济往来结算后，被告欠原告34.66万元现金，被告出具欠据确认并自愿发生诉讼由古蔺县人民法院管辖及承担责任，原告多次催收，被告拒不支付欠款。故请求依法判决被告立即支付欠款34.66万元，并承担诉讼费、律师代理费、差旅费等实现债权费用。
被告杨陶江未予答辩。
经审理查明，2014年1月13日，被告杨陶江向原告出具《欠据》一份，欠据载明：“今欠袁俊（男，现年40岁，现住古蔺县太平镇胜利街5组）现金346600.00元，大写叁拾肆万陆仟陆佰元整。若造成诉讼，案件自愿约定由四川省古蔺县人民法院管辖，产生的代理费、诉讼费用均由欠款人自愿承担。此据，注明（以前往来留据作废），欠款人杨陶江，，2014年1月13日”。被告杨陶江在该《欠据》上签名捺印。因被告未支付欠款，原告诉至本院，请求依法保护。
另查明，袁俊在诉讼中支付代理费用17800元，支付案件受理费6500元、保全费2253元。
上述事实，有原告向本院提交的原告的身份证复印件、被告常住人口基本信息、《欠据》原件一份、习水县隆兴镇滨江村村民委员会书面证明、法律事务委托合同书一份、签证咨询服务费票据2份等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，合法有效的合同应当履行，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告生意往来欠款346600.00元的事实，有原告提供被告出具的《欠据》在案佐证，本院予以认定。原告主张被告支付欠款346600.00元的请求，本院予以支持。因被告在《欠据》中明确产生的代理费、诉讼费由欠款人承担，故原告主张实现债权的费用（代理费）17800元本院予以支持；其主张的诉讼费用，属于本院依法予以处理范围；主张差旅费，但未提供产生差旅的时间、事由，亦未提供差旅费票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨陶江于本判决生效之日起10日内支付原告袁俊欠款346600元、律师代理费用17800元合计364400元。
二、驳回原告袁俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，保全费2253元，共计8753元，由被告杨陶江负担（原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 马 银
代理审判员 诸 琳
人民陪审员 李 林
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈琪琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）八民一初字第01598号
原告：杨维来，男，1976年7月8日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
委托代理人：张金顺，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：左啟明，男，1967年3月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：湖北省民族建筑工程有限责任公司淮南分公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区龙湖北路12号3-1号。
法定代表人：刘向东，该公司经理。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
本院在审理原告杨维来诉被告左啟明、湖北省民族建筑工�有限责任公司淮南分公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告杨维来于2016年3月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告杨维来的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨维来撤回起诉。
案件受理费14678元，减半收取，由原告杨维来负担7339元。
审判员 王淳东
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱冠永
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3157号
原告：梁志龙，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。
被告:赖锋全，男，汉族，1965年1月29日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
原告梁志龙与被告赖锋全合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴登球实行独任审判,于2017年11月16日公开开庭审理。原告梁志龙及委托代理人沈汉,被告委托代理人黄伟冠、郭扬来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁志龙向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告与被告于2015年1月19日签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》无效;二、判令被告限期到茂名市电白区工商行政管理局协助原告将茂名市茂港区双龙食品有限公司股份恢复登记于原告名下；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年1月19日签订《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》。合同约定:原告作为转让方，将其持有的茂名市茂港区双龙食品有限公司40%的股份作价18万元人民币转让于被告，被告同意于本合同订立十五日以现金形式一次性支付原告股份转让受让款18万元。原告按照合同约定全面履行了义务，电白区工商行政管理局于2015年1月20日完成了股东变更手续，股东之一已由“梁志龙”变更为“赖锋全”。从合同生效至今已一年有余，被告从未支付股份转让受让款18万元于原告，原告于2016年12月9日向法院提起诉讼，要求被告履行付款义务，或解除股份转让合同。在2017年7月4日法庭审理过程中，被告提供《资产转让合同》等相关证据，并且申请证人梁某出庭作证，证实“《茂名市茂港区双龙食品有限公司股权转让合同》是应付工商管理部门进行股权变更登记而订立的，不需要支付18万元股份转让款给原告”。原告认为，原被告签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股权转让合同》违反了《合同法》第五十二条规定，属于无效合同。“股份转让合同”无效后，根据《合同法》第五十八条的规定，被告应当到茂名市电白区工商行政管理局协助原告办理将茂名市茂港区双龙食品有限公司股权变更至原告名下的手续。为维护原告合法利益，特向贵院起诉，请贵院查明事实，依法支持原告诉求。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、梁志龙身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同，证明原被告于2015年1月19签订股份转让合同，双方约定原被告双方的权利义务，原告将其持有的茂名市茂港区双龙食品有限公司40%股权作价18万元转让给被告；
3、茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让补充协议，证明被告以合法形式掩盖非法目的；
4、茂名市茂港区双龙食品有限公司工商登记信息，证明茂名市茂港区双龙食品有限公司法定代表人由梁志龙变更为赖锋全的事实；
5、2017年7月4日开庭笔录，证明①、原被告签订《股权转让合同》的事实；②、被告申请的证人出庭作证的证人证言证明原被告是以合法形式掩盖非法目的，所签订的《股权转让合同》违反合同法第52条第（二）（三）项规定而无效。
被告辩称：原、被告2015年1月19日签订的股份转让合同没有实质异意义，只是据2015年1月18日签订的资产转让合同为基础，为方便办理营业执照形式上签订的。股份转让合同是应付工商部门签订的形式合同，无实质意义，资产转让合同包括了股份合同。
被告赖锋全提供证据如下：
1、资产转让合同，证明原、被告于2015年1月18日签订的《资产转让合同》明确约定原告及梁某将茂名市茂港区双龙食品有限公司、茂名市茂港区双龙食品厂的全部资产转让给被告；
2、《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》、《茂名市港区双龙食品有限公司股份转让补充协议》，证明原、被告于2015年1月19日签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让补充协议》明确2015年1月18日原、被告签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》只作为营业执照法人代表变更用途；
本院根据上述证据以及双方当事人的陈述，认定事实如下：2015年1月18日，原告与梁某作为转让方和被告赖锋全就茂名市茂港区双龙食品厂的资产转让签订了《资产转让合同》，该合同约定了转让标的为双龙食品厂的全部资产、转让金额为2939900元。因为需要变更该厂股东及营业执照的法定代表人，为了规避税费，原告与被告于2015年1月19日又签订了《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》，合同约定:原告作为转让方，将其持有的茂名市茂港区双龙食品有限公司40%的股份作价18万元人民币转让于被告，被告同意于本合同订立十五日以现金形式一次性支付原告股份转让受让款18万元。同时签了茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让补充协议，补充协议内容为：2015年1月19日梁志龙与赖锋全在服务中心所签的股份转让合同只作为营业执照法人代表变更使用与原来资产转让合同无关。
本院认为：2015年1月18日，原告与案外人梁某作为转让方和被告赖锋全就茂名市茂港区双龙食品厂的资产转让签订了《资产转让合同》，但原、被告为了在办理营业执照法人代表及股东变更中规避税费，于2015年1月19日又签订了《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》，该合同实质是以合法形式掩盖非法目的且有损害社会公共利益的。根据《合同法》第五十二条规定，原告主张2015年1月19日签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》无效，应予支持。因该合同无效取得的财产，应当予以返还，原告同时主张被告限期到茂名市电白区工商行政管理局协助原告将茂名市茂港区双龙食品有限公司股份恢复登记于原告名下，依法有据，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告梁志龙与被告赖锋全于2015年1月19日签订的《茂名市茂港区双龙食品有限公司股份转让合同》无效；
二、限被告赖锋全于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告梁志龙将茂名市茂港区双龙食品有限公司股份恢复登记于原告梁志龙名下。
本案受理费1950元，由被告赖锋全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 戴登球
二〇一七年十一月十七日
书记员 潘月容
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
山西省吕梁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吕执字第68-1号
申请执行人张翠玲。
被执行人高建平。
本院依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第218号民事判决书。向被执行人发出了执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未予履行。2015年12月14日，申请执行人张翠玲向本院提出申请，要求依法对本案在诉讼过程中查封的被执行人高建平所有的位于北京市朝阳区南湖西园127号楼2205号房屋一套；及位于太原市寇庄西路120号文兴苑小区8号楼2单元1301号房屋一套进行评估、拍卖，以抵顶其所欠申请执行人债务。本院认为被执行人在收到本院执行通知书、执行裁定书以及其他相关法律文书后拒不履行生效法律文书所确定的义务，现申请执行人要求拍卖被执行人的上述房产，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人高建平所有的位于北京市朝阳区南湖西园127号楼2205号房屋一套，及位于太原市寇庄西路120号文兴苑小区8号楼2单元1301号房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉海
审判员 谭政廷
审判员 崔建忠
二〇一五年十二月十五日
书记员 武 姣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3017号
原告上海水和风机电工程设备有限公司。
法定代表人石龙。
委托代理人许谦，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄家勇，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告上海公与诚企业管理咨询有限公司。
法定代表人郭伟。
原告上海水和风机电工程设备有限公司（以下简称水和风公司）诉被告上海公与诚企业管理咨询有限公司（以下简称公与诚公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序，于2014年2月20日公开开庭进行审理，原告水和风公司的委托代理人许谦到庭参加诉讼，被告公与诚公司经公告送达未到庭应诉，本院作缺席审理，本案现已审理终结。
原告水和风公司诉称，2012年8月24日，原、被告签订《企业委托办理资质合同》，约定被告作为受托人代理、协助申办机电安装专业承包三级资质、安全生产许可证证书，原告按约支付相关费用，后因被告违约导致原告未能在约定时间期限内取得相应资质证书。2013年1月23日，被告出具《承诺书》，确认至迟于2013年4月25日支付原告人民币125，300元。因被告未按期支付约定款项，原告经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告123，100元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（以123，100元为基数，自2013年3月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告承担原告支出的律师费10，000元。
被告公与诚公司未进行答辩。
经审理查明，2012年8月24日，原、被告签订《企业委托办理资质合同》，约定被告帮助原告取得机电安装专业承包三级资质、安全生产许可证证书，合同对各方权利义务、服务费用、违约责任等内容进行了约定。因被告未按约履行合同义务，双方就损失、违约金、退款等事宜进行协商，2013年1月13日，被告出具《承诺书》，明确退还原告的费用合计125，300元（退还之前收取的费用87，800元、证书损失32，500元、违约金5，000元）并承诺2013年1月30日前支付20，000元，2013年3月15日前支付50，000元，2013年4月25日前支付55，300元，《承诺书》还约定若被告未按期支付上述款项，违约金按22，828元计算，被告有权提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担。后被告支付20，000元，其余款项至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告明确将违约金22，828元调整为22，800元。
另查明，因本案诉讼，原告支付律师费10，000元。
以上事实，由《企业委托办理资质合同》、《承诺书》、《律师函》、律师费入账凭证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。被告出具《承诺书》，该承诺内容于法不悖，被告未按期履行退款义务，构成违约，现原告诉请要求被告支付123，100元及律师费，系当事人对自身民事权利的有效处分，依法有据，本院予以准许。关于逾期付款利息的计算基数及起算时间，本院认为，承诺书已约定分期付款的数额及时间，故逾期付款利息应从应付款项之日的次日起算，即分别以50，000元、73，100元为基数，分别自2013年3月16日、2013年4月26日起计算至判决生效之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海水和风机电工程设备有限公司支付123，100元；
二、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海水和风机电工程设备有限公司支付逾期付款利息（以50，000元为基数，自2013年3月16日起至判决生效之日止，以73，100元为基数，自2013年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海水和风机电工程设备有限公司支付律师费10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，112元，由被告上海公与诚企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 韩春海
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0828执932号
申请执行人李树森。
被执行人任少民。
被执行人孙百云。
关于李树森与任少民、孙百云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初453号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请我院立案执行。
在执行过程中，被执行人已双方已达成执行和解协议，并已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
围场人民法院作出的（2016）冀0828民初453号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 窦永海
审 判 员 朱立军
代理审判员 郑国杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李岩峰
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第565号
原告：尹某某，女，汉族，居民。
委托代理人：殷方方，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：吴某，男，汉族，居民。
原告尹某某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员张连玉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称：2010年原、被告经人介绍成亲，并同居生活，2011年11月27日共同生育一男孩吴某甲，2013年补办结婚登记手续。被告系再婚，结婚时带有前妻所生男孩吴某乙，现已10岁。因婚前对被告了解较少，草率成婚，婚后发现两人性格不合，没有共同言语，经常因家庭琐事吵闹。被告个性粗暴，对家庭不负责任，经常醉酒后殴打我，为此我曾报警制止。2015年1月份，被告不准我回家，之后殴打我父亲。被告的行为严重伤害了夫妻感情。请求依法判决原、被告离婚；儿子吴某甲由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割家庭财产。
被告吴某庭审中辩称：我不同意离婚。2010年下半年我与我前妻在南古法庭离婚，离婚后在南古法庭的院子里遇到原告，与原告认识，后同居生活。离婚对双方都没有什么好处，对孩子也是一种伤害。2015年1月份，我和原告一起回原告父母家居住了几天，我家里有事就先回去了，过了十几天我再去原告父母家叫原告回家，原告不回来，我没有打原告的父亲。我与原告的夫妻感情一直都挺好的，我从来也没有打过原告，我认为夫妻感情很好，但是我无法用语言表达出来。我不同意离婚，我们共同抚养孩子吴某甲。
经审理查明：原、被告于2010年10月份相识并同居，2011年11月27日生男孩吴某甲，2013年5月13日经政府登记领取结婚证。被告系再婚，婚前带有与前妻婚生男孩吴某乙。原、被告婚后初期感情很好，后因家庭琐事时有吵闹，现原告起诉，要求与被告离婚。庭审中经调解和好未果。
本院认为：原、被告婚后感情尚可，虽因家庭琐事时有吵闹，并未有严重影响夫妻感情的情形出现。只要双方以后遇事冷静、相互理解，仍有和好的可能。为了维护原、被告的家庭完整，有利于孩子的健康成长，原告的离婚请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告尹某某与被告吴某离婚。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一五年三月十八日
书记员 柏红伟
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第409号
原告：邵桂平。
被告：王军洪。
原告邵桂平诉被告王军洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告邵桂平到庭参加诉讼，被告王军洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告邵桂平起诉称：2014年1月20日，被告王军洪向原告借款5000元，并于当日出具借条一份，确认借款金额。后原告邵桂平多次向被告王军洪催讨未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告王军洪立即归还原告邵桂平借款人民币5000元；2、本案诉讼费由被告王军洪承担。
原告邵桂平为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
借条一份，以证明被告王军洪于2014年1月20日向原告邵桂平借款5000元的事实；
被告王军洪未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告邵桂平提供的证据，被告王军洪未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年1月20日，被告王军洪向原告邵桂平借款5000元，同日出具借条一份，确认借款金额。后经原告邵桂平多次催讨，被告王军洪均未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告王军洪向原告邵桂平借款5000元，有被告王军洪出具的借条及原告邵桂平的庭审陈述为凭，应予认定。因原、被告双方未约定借款期限，视为不定期借款，被告王军洪应在原告邵桂平催讨后的合理期限内归还借款。故原告邵桂平之诉请理由正当，本院予以支持。被告王军洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军洪归还原告邵桂平借款5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王军洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一四年六月十八日
代书记员 尹艳姣
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第04924号
原告唐晓冬，男，1958年5月1日出生。
委托代理人马龙哲，北京市营建律师事务所律师。
被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4756室。
法定代表人李刚。
原告唐晓冬与被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司（以下简称鼎泰丰泽公司）抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成由审判员孙竞担任审判长，人民陪审员苏天福、周福春参加的合议庭，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告唐晓冬到庭参加了诉讼，被告鼎泰丰泽公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告唐晓冬起诉称：2003年5月27日，原告与被告及中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称海淀支行）签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，约定原告通过向海淀支行申请贷款的方式自被告处购买奥迪轿车，车价705000元，贷款564000元，被告为原告提供连带责任担保。原告以该车作为抵押为被告提供反担保，并办理了抵押权登记。2008年5月7日，原告还清贷款，但被告至今仍未协助原告办理解除抵押登记事宜。诉讼请求：1、判令被告在原告京×奥迪牌轿车（车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）上的抵押权消灭；2、判令被告协助原告办理京×奥迪牌轿车（车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）抵押登记的注销手续。
被告鼎泰丰泽公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告因自北京蒙顺达科贸有限公司（2008年9月3日，北京蒙顺达科贸有限公司更名为北京北方世鼎科贸有限公司；2013年6月25日，北京北方世鼎科贸有限公司更名为鼎泰丰泽公司）处购车，并向海淀支行贷款564000元，被告承担担保责任。原、被告于2004年2月17日将原告所购车辆（号牌号码为京×奥迪牌轿车，车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）进行了抵押登记，抵押权人为被告。截至2008年5月7日，原告已经全部偿还了海淀支行的贷款。
上述事实有原告提交的工商查询档案、抵押登记信息、《个人汽车消费贷借款暨保证合同》、结清证明及原告陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告鼎泰丰泽公司为原告唐晓冬向银行贷款提供担保、并通过反担保的形式对原告所有的京×奥迪牌轿车（车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）享有抵押权，本院对该两种担保法律关系的合法性和有效性予以确认。现原告已向银行清偿全部债务，即已解除被告作为保证人承担的保证责任，反担保所设立之抵押权亦应随之消灭。因此，被告理应协助原告办理车辆抵押权注销登记手续。故此，原告诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司对原告唐晓冬所有的车牌号为京×奥迪牌轿车（车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）的抵押权消灭；
二、被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司于本判决生效后十五日内协助原告唐晓冬办理设定于车牌号为京×奥迪牌轿车（车辆识别号为×××，发动机号为BAM018008）上的抵押权注销手续。
公告费五百六十元，由被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七十元，由被告北京鼎泰丰泽科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 竞
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 周福春
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吕娟娟
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第524号
原告：济南世嘉豪膜结构工程有限公司。住所地：济南市高新区。
法定代表人：李敏，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李守存，山东智点律师事务所律师。
被告：黄伟，淄博市张店区。
被告：淄博和盛物业管理有限公司，住所地：淄博市周村区。
法定代表人：周瑞祥，经理。
委托代理人（特别授权代理）：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。
原告济南世嘉豪膜结构工程有限公司（以下简称“世嘉豪公司”）诉被告黄伟、淄博和盛物业管理有限公司（以下简称“和盛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世嘉豪公司的委托代理人李守存，被告和盛公司的委托代理人石海涛到庭参加诉讼，被告黄伟经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告世嘉豪公司诉称：2014年6月18日，被告黄伟以张店鲁中装饰材料城伟梓装饰材料商行（以下简称伟梓商行）的名义与我公司签订周村盛和国际家居广场户外张拉膜工程施工合同，我公司按照约定按质按量完成了工程，经双方对账，被告黄伟尚欠我公司工程款90000.00元，被告和盛公司拖欠被告黄伟工程款90000.00元未付，诉请法院判令两被告连带偿还原告工程款90000.00元，并承担诉讼费。
被告和盛公司辩称：我公司未与原告签订建设工程合同，双方不存在建设工程合同法律关系；被告黄伟与我公司签订了膜结构施工合同，在履行过程中被告黄伟存在逾期开工、工程未经竣工验收、工程质量不合格等违约行为，我公司保留向被告黄伟起诉的权利；我公司与黄伟对该工程没有结算，不存在拖欠工程款的情况。请求驳回原告要求我公司承担工程款的诉求。
被告黄伟未答辩。
经审理查明：本案涉案建设工程为周村盛和国际家居广场张拉膜工程。2014年6月17日，被告和盛公司与伟梓商行签订施工合同一份，合同约定：伟梓商行为被告和盛公司建造周村盛和国际家居广场张拉膜；合同工期为15天，2014年6月25日开工，2014年7月10日竣工；合同金额为247408.00元；付款方式为：（1）合同签订后三日内，被告和盛公司向伟梓商行支付工程款50000.00元，（2）主材全部到场后三日内被告和盛公司向伟梓商行支付工程款100000.00元，（3）工程竣工后七日内，经被告和盛公司验收合格后再支付伟梓商行77408.00元，（4）工程质保金20000.00元，竣工一年质保期满后七日内被告和盛公司无息全额向伟梓商行付清。
2014年6月18日，伟梓商行与原告世嘉豪公司签订施工合同一份，合同约定：原告为伟梓商行建造周村盛和国际家居广场户外张拉膜；合同工期为15天；合同金额为240000.00元；原告根据工程进度向伟梓商行申请工程款，该工程经伟梓商行验收完工后5日内付清。2014年12月16日，伟梓商行向原告出具对账单一份中载明：该工程原告已按时按质按量完成，伟梓商行欠原告工程款90000.00元。
另查明：张店鲁中装饰材料城伟梓装饰材料商行系个体工商户，业主为黄伟。伟梓商行为被告和盛公司建造的周村盛和国际家居广场张拉膜至今未经被告和盛公司验收合格。
上述事实，有施工合同、营业执照、对账单及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原告世嘉豪公司与伟梓商行签订施工合同后，伟梓商行于2014年12月16日为原告出具欠工程款90000.00元的对账单，其双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告黄伟系伟梓商行的业主，其应作为当事人参加诉讼并承担责任，伟梓商行在给原告的对账单中认可欠原告工程款90000.00元，故对原告要求被告黄伟偿还工程款90000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因本案被告和盛公司未与伟梓商行验收结算，欠付工程价款未能确定，原告要求被告和盛公司承担连带责任证据不足，故对原告要求被告和盛公司对90000.00元工程款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内支付原告济南世嘉豪膜结构工程有限公司工程款90000.00元；
二、驳回原告济南世嘉豪膜结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025.00元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张凤
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第1021号
罪犯吴军。现在江西省饶州监狱十一监区服刑。
生效裁判即江西省玉山县人民法院于2014年7月2日作出（2014）玉刑初字第76号刑事判决，以被告人吴军犯故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2015年6月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励2次。
本院认为，罪犯吴军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造。该犯民事部分未赔偿，在减刑时依法应当从严掌握。不符合江西省高级人民法院《关于执行最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉的实施细则》的相关规定，裁定如下：
对罪犯吴军不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 廖蓓蓓
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初934号
原告：邓建华。
被告：邓世财。
原告邓建华诉被告邓世财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓建华、被告邓世财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿2002年至2007年共计5年的一切损失费用60000元；2、要求被告把其楼北林场的公章给原告使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2006年林木林地争议中，邓世财利用职权把原告家的自留山侵占为他的楼北林场，把原告多年的《山权林权所有证》的林地占为自有。邓世财是楼北林场的场长，他家从古到今也没有这一带林地的使用证，其想霸占原告家的山林。被告在2006年冬召集了一群恶霸来霸原告家庭的山，造成人形上下列山的木材坏烂了。2006年至2016年凤形山至老虎头的万亩《水源林》被砍，他邓世财要负主要责任。在2016年5月29日打架事故中，被告口是心非，先打原告还诬告原告打他，当时原告要求被告赔偿原告误工费和装车费1000元就了事，被告不给。现原告要邓世财赔偿5年的一切损失费用人民币6万元。
被告辩称：其没有侵犯原告自留山的范围，因为上下列山是集体管辖的范围，不属于原告的自留山。其也没有损坏被告的木材，也不应该对原告进行赔偿，这些木材属于违规违法的木材，不应该属于原告个人的。楼北林场的公章不应该给原告使用，这是我们六个生产队的，是通过法律程序定下来的，不可能给原告的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据及其证明目的：1、自留山使用证，该证件为户主名称“邓亻才学等”廊田公社楼下大队第十生产队共18人口所有，不能证实“人形上下列山”的使用权为原告邓建华所有；2、山权林权所有证，该证件的持证单位为“楼下大队楼下村”，不能证实原告系“上下列山、人形老虎头山岭”的合法持证人；3、原告询问笔录、被告询问笔录，仅能证实原、被告因纠纷在廊田派出所曾作出过笔录，不能证实被告对原告曾应允过赔偿，综上，对原告提交的证据，本院对其证明目的不予采信。对于被告方提交的证据：楼下乡楼下村造林种果规划，该证据未有明确涉及本案争议的地块的权属，与本案无关联性。
经审理查明：1981年10月12日，乐昌市人民政府（原乐昌县人民政府）以乐林权字No.0009129《山权林权所有证》，确定乐昌市廊田镇楼下大队楼下村享有“上下列山、人形老虎头山岭”（东至上列山岭、南至人形背、西至坑、北至田，面积共260亩）的权属。1983年12月11日，乐昌市廊田公社楼下大队第十生产队的邓亻才学等18口人通过乐林证字No.057862《自留山使用证》取得“人形上下列山”（东至岭顶、埂，南至老虎头山冲、西至田、北至冲至岭顶，面积共200亩）的使用权。2016年5月29日，原告邓建华以被告邓世财在十年前阻拦其装卸木材导致误工三天为由，要求被告赔偿未果，双方发生争斗后，乐昌市廊田派出所传唤两人并制作了询问笔录。现原告称其为乐林权字No.0009129《山权林权所有证》中“上下列山、人形老虎头山岭”和乐林证字No.057862《自留山使用证》中“人形上下列山”的权属人，被告侵犯了原告争议地林木权属为由，诉至法院，要求：被告赔偿2002年至2007年共计5年的一切损失费用60000元；要求被告把其楼北林场的公章给原告使用；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告坚持其诉讼请求，但并未提交能够证明其享有涉案山岭的相关权属证件和其在争议土地上种植林木的证据，也未能提交被告邓世财侵占原告土地、林木的相应证据；其认为被告侵犯了廊田公社楼下大队第十生产队的权益，要求被告交出楼北林场的公章给原告烧毁。被告称其没有侵犯原告自留山，争议地是集体管辖的范围，不属于原告的自留山；其也没有损坏被告的木材，不应该对原告进行赔偿；楼北林场的公章是六个生产队的，是通过法律程序定下来的，不可能给原告。双方各执己见，经调解未果。
以上事实，有原告提交的起诉状、被告的答辩状、双方庭审陈述、原告提交的证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的乐林权字No.0009129《山权林权所有证》中“上下列山、人形老虎头山岭”和乐林证字No.057862《自�山使用证》中“人形上下列山”的权属人并非原告，且被告否认侵犯原告的权益，原告也并未提交能够证明其享有涉案山岭的相关权属证件和其在争议土地上种植林木的证据，也未能提交被告邓世财侵占原告土地和毁损原告林木的相应证据，原告不能证明被告对其有侵权的事实的存在，应当承担举证不能的不利后果。关于“楼北林场”的公章问题，该公章并非原告所有，其不具有所有权和使用权。综上，原告提出需被告“赔偿2002年至2007年共计5年的一切损失费用60000元、把被告楼北林场的公章给原告使用”的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓建华的诉讼请求。
本案受理费1400元，由原告邓建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 何 杨
二０一六年八月二十六日
书 记 员 林 殷
第4页共4页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第12号
原告：胡国平。
委托代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：薄亚军。
被告：方桃萍。
原告胡国平诉被告薄亚军、方桃萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡国平的委托代理人吴凯鹏到庭参加诉讼，被告薄亚军、方桃萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡国平起诉称：2013年9月9日，被告薄亚军向原告借款100000元，双方就还款时间、违约金、实现债权费用等做了具体约定，并由被告方桃萍对被告薄亚军承担的责任承担连带保证责任。还款期限届满后，被告薄亚军仅向原告归还60000元，其余款项至今未还。现提起诉讼，请求判令被告薄亚军归还原告借款40000元、支付原告违约金10379.18元（自2013年9月19日计算至2014年10月8日止，合计385天，按借款40000元银行同期贷款利率6.15%的四倍计算），并判令自2014年10月9日起自法院生效判决确定支付日止的违约金按前述标准另行计算；判令被告薄亚军赔偿原告律师费3700元并承担的案件受理费。判令被告方桃萍对前述四项承担连带责任。
为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：
1、借款合同1份、借据1份、转帐凭证复印件1份，证明被告薄亚军向原告借款100000元并由被告方桃萍担保的事实。
2、委托合同、发票各1份，证明原告为实现债权产生催讨费用的事实。
被告薄亚军、方桃萍未作答辩及举证。
原告所提供的证据，本院经审查后认为符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告的陈述相一致。在本院送达起诉状副本和证据材料后，两被告也未在答辩期内提出异议，故对上述证据，本院确认可以作为本案证据使用。
根据原告的陈述和原告的有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。
本院认为，原告与被告薄亚军、方桃萍签订的借款合同合法有效，本院予以确认。被告薄亚军未按期归还借款，被告方桃萍未履行担保义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告自愿降低逾期还款违约金的计算标准，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薄亚军归还原告胡国平借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告薄亚军支付原告胡国平逾期还款违约金10379.18元（自2013年9月19日起计算至2014年10月8日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算），自2014年10月9日起至本判决确定给付之日止的逾期还款违约金按上述标准另行计算，于本判决生效后十日内付清。
三、被告薄亚军支付原告胡国平诉讼代理费3700元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告方桃萍对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1152元，减半收取576元，由被告薄亚军负担，由被告方桃萍承担连带支付责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1152元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年二月二日
书记员 钱 玲
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0425民初347号
原告：姜俊杰，男，1968年8月8日出生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被告：李要会，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，现住临漳县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
负责人：郑永强，该公司董事长。
原告姜俊杰诉被告李要会、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案在审理过程中，原告姜俊杰于2018年2月1日向本院申请撤回对被告李要会、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜俊杰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜俊杰负担。
审判员 黄 旭
二０一八年二月一日
书记员 张瑞敏
南京市浦口区人民法院
刑事判决书
（2013）浦刑初字第388号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人周某某，男，1976年5月25日生。2013年5月29日因涉嫌交通肇事犯罪被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）413号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员邵春、被告人周某某及其辩护人沈立明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月29日15时许，被告人周某某驾驶苏AB××××重型自卸货车，沿绕城公路由南向北行驶至七坝港码头路口时，因观察不力撞上沙某某驾驶的三轮摩托车，至沙某某受伤，经抢救无效死亡。经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，被告人周某某负事故的主要责任，被害人沙某某负事故的次要责任。案发后，被告人周某某主动报警，并能如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被害人家属已就民事赔偿部分另行向南京市玄武区人民法院提起诉讼。案发后被告人周某某家属自愿补偿被害人沙某某家属人民币70000元，被害人沙某某的家属对被告人周某某表示谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，有证人孙某某、沙甲的证言，南京市公安局浦口分局出具的法医学尸体检验鉴定�、立案决定书，南京市公安局交通管理局出具的道路交通事故车辆技术检验报告，南京市公安局浦口分局交巡警大队制作的受案登记表、现场勘验检查笔录、车辆痕迹检验记录、刑事摄影照片、抓获经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证查询结果，周某某的驾驶证和苏AB××××重型自卸货车行驶证复印件，协议书、谅解书，被告人周某某的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人周某某在驾驶机动车辆的过程中，因观察不力，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，构成交通肇事罪。被告人周某某案发后主动打电话报警，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人周某某自愿补偿被害人沙某�家属人民币70000元并取得被害人沙某某家属的谅解，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人周某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。被告人周某某的辩护人提出的“被告人系初犯，具有自首情节，积极赔偿被害人家属，肇事车辆已经投保交强险及三责险，受害人的损失可以得到足额的赔偿”辩护意见，经查，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 王必怡
人民陪审员 唐明辉
二〇一三年十月九日
书记员吴蕾
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第00960号
原告：张四品，男，1981年10月9日出生，汉族。
原告：张妍，女，2006年8月3日出生，汉族。
法定代理人：张四品，年籍等项同上，系张妍父亲。
两原告委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：黄鹏，男，1978年12月14日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王前柱，总经理。
委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓燕，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告张四品、张妍与被告黄鹏、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐丽君适用简易程序独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告张四品、张妍的委托代理人李鑫、被告黄鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的委托代理人赵鹏鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人付晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四品、张妍诉称：被告黄鹏违章行车发生交通事故致原告受伤，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令被告赔偿张四品医疗费633.42元、误工费1252元（62.6元／天×20天）、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，赔偿张妍医疗费212.60元、精神损害抚慰金3000元，两项合计8393元。
被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称：对事故发生事实与责任认定无异议；原告诉请部分过高，请法庭依法核减；事故车辆在我司仅投保了交强险；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范畴。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：事故车辆在我司仅投保了商业三者险并投保了不计免赔，交强险是商业险的免赔范围；其它同被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的答辩意见。
被告黄鹏辩称：由法院依法处理。
经审理查明：2013年7月8日21时20分，黄鹏驾驶皖A×××××轻型客车，沿肥东县店埠镇人民路行驶，至人民路梁园路口1米时，与张四品骑三轮车发生碰撞，致张珍红、张应全、张妍受伤、车辆损坏的道路交通事故。肥东县公安局交通警察大队以第3401221201303196号道路交通事故认定书（简易程序）认定，黄鹏承担本起事故全部责任；张四品、张珍红、张应全、张妍无责任。
原告张四品、张妍受伤后，当日来到肥东县人民医院接受治疗，张四品经治疗花费医疗费633.42元，张妍经治疗花费医疗费212.6元。
另查明：皖A×××××轻型客车属被告黄鹏所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了20万元不计免赔第三者责任险。
本院（2014）肥东民一初字第00877号民事判决书已判令被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张应全损失医疗费10000元及其它相关损失72875.15元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医院病历、医药费发票、（2014）肥东民一初字第00877号民事判决书予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告黄鹏违章行车发生交通事故致原告张四品、张妍受伤，依法应当承担侵权赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司系事故车辆交强险、三责险保险人，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。张四品误工费标准为62.60元／天，误工期限酌定为7天；交通费损失酌定为50元；张妍交通费损失酌定为50元；原告张四品、张妍受伤轻微，请求精神损害赔偿，依法不予支持。经审查确认，本起交通事故造成原告张四品的损失有：医疗费633.42元、误工费438.20元（62.6元／天×7天）、交通费50元，合计1121.62元。造成原告张妍的损失有：医疗费212.60元、交通费50元，合计262.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张四品488.20元（误工费438.20元、交通费50元）、赔偿原告张妍交通费50元；
二、被告黄鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告张四品医疗费损失633.42元、赔偿张妍医疗费损失212.60元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第二项中被告黄鹏赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的理赔责任，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告张四品、张妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 徐丽君
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王惠娟
临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临中刑初字第518号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人李志伟，男，汉族，小学文化，农民。2009年2月23日因犯运输毒品罪被云南省临沧市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2012年11月被保外就医。因本案于2014年5月31日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。
指定辩护人肖飞，云南通四海律师事务所律师。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）470号起诉书指控被告人李志伟犯运输毒品罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。临沧市人民检察院指派检察员吴锦花出庭支持公诉，被告人李志伟及指定辩护人肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月31日22时50分许，被告人李志伟携带毒品与唐某（另处）驾乘摩托车途经云县高炮营时被边防武警抓获，当场从该摩托车油箱内查获外用白色塑料药瓶包装的毒品29瓶，其中甲基苯丙胺片剂净重210克、海洛因净重458克。
据上述事实，公诉机关列举了相应的证据并认为，被告人李志伟无视国法，运输大量毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究被告人的刑事责任。被告人在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应对其实行数罪并罚。被告人属毒品再犯，应当从重判处。
庭审中，被告人李志伟对指控的事实、罪名无异议。在法庭上陈述：是一个叫“老三”的男子，在缅甸让他骑摩托车送毒品到云县，并答应事成后给他一两千元报酬。其指定辩护人肖飞提出：1、被告人系被他人雇佣而运输毒品，他本人系吸毒人员，是毒品的受害者；2、涉案毒品未流入社会；3、被告人认罪态度较好。综上，请法庭给予从轻处罚。
经审理查明：2014年5月31日22时50分许，被告人李志伟携带毒品与唐某驾乘摩托车途经云县高炮营时被边防武警抓获，当场从该摩托车油箱内查获外用白色塑料药瓶包装的毒品29瓶，其中甲基苯丙胺片剂净重210克、海洛因净重458克。
另查明，被告人李志伟在服刑期间，曾被昆明市中级人民法院减刑一年零五个月（刑期至2022年4月29日止）。在保外就医期间，因本案于2014年5月31日被刑事拘留，余刑有七年零十一个月零二十七天。
上述事实，经法庭质证、认证，确认的证据有：
1、抓获经过证实：2014年5月31日、临沧市公安边防支队河底岗边境检查站执勤人员，在高炮营路段堵卡实施公开查缉。当日22时50分许在对一辆由永德开往云县方向的黑色摩托车实施检查，发现驾驶该车的男子（李志伟）和乘坐该车后排座的男子（唐某）形迹可疑，便详细检查，当场从二人驾驶的摩托车油箱内查获用白色塑料药瓶包装的毒品可疑物29瓶。遂抓获该二人。
2、毒品称量笔录及鉴定报告证实：毒品可疑物29瓶中，属海洛因的，净重458克；属甲基苯丙胺的，净重210克。
3、物证照片：查获的毒品可疑物29瓶，经被告人当庭辨认无误。
4、证人唐某证实：是“老三”安排他跟着李志伟，熟悉一下路线，他问李志伟要去哪，李叫他不要管。故李志伟带毒品其不知情。
5、被告人李志伟对运输毒品的事实供认不讳。
6、被告人李志伟的户籍证明及前科材料。
上述证据，合法有效并相互形成证据锁链，足以认定被告人李志伟运输毒品的事实。
本院认为，被告人李志伟运输毒品事实清楚，证据确实充分，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实、罪名成立，本院予以支持。被告人李志伟在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应对其实行数罪并罚。被告人属毒品再犯，应当从重判处。关于指定辩护人肖飞提出被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，要求对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人系帮他人运输毒品，认罪态度较好，故对其酌情从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第七十一条、第六十九条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李志伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。与前罪未执行完的刑罚七年零十一个月零二十七天并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
二、本案查获的毒品海洛因458克、甲基苯丙胺的210克，予以没收，由耿马自治县公安局按规定处理。
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹丽霞
审 判 员 傅永光
人民陪审员 尹 香
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张红可
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1337号
上诉人（原审被告）：陈思寿。
委托代理人：吴康康。
被上诉人（原审原告）：赵葵民。
委托代理人：卢希腾。
委托代理人：严军令。
上诉人陈思寿为与被上诉人赵葵民民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东横商初字第590号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈思寿于2013年9月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈思寿的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈思寿撤回上诉。
二审案件受理费3350元（已减半收取），由上诉人陈思寿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金 莹
二〇一三年十月十一日
代书记员 梁昊婷
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00075号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人李小伟（绰号“李三”），男。
被告人樊远芳（绰号“妮子”），女。
长葛市人民检察院以长检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人李小伟、樊远芳犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员黄丽华、代理检察员赵红彬出庭支持公诉，被告人李小伟、樊远芳到庭参加了诉讼，现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
2013年11月初的一天晚上20时许，被告人李小伟在长葛市一家属院租房处内以300元的价格卖给樊远芳甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月中旬的一天晚上20时许，被告人李小伟在长葛市租房处内以300元的价格卖给樊远芳甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月27日，抓获被告人李小伟时，从其穿的黑色皮衣内查获疑似毒品物质三小包（总重0.8克），经鉴定，均检出甲基苯丙胺。
2013年11月25日左右的一天晚上21时许，被告人樊远芳在长葛市一路口处以300元的价格卖给李小伟甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月25日左右的一天晚上22时许，被告人樊远芳在长葛市一宾馆门口以235元的价格卖给李小伟甲基苯丙胺（冰毒）一包。
针对上述事实，公诉机关提供有被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、检查笔录、书证等证据，并认为被告人李小伟、樊远芳的行为已构成贩卖毒品罪，且樊远芳系立功，提请依法判处。
经审理查明：
一、2013年11月初的一天晚上20时许，被告人李小伟在长葛市一租房处以300元的价格卖给樊远芳甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月中旬的一天晚上20时许，被告人李小伟在长葛市一租房处以300元的价格卖给樊远芳甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月27日，长葛市公安局民警抓获被告人李小伟时，从其穿的黑色皮衣内查获疑似毒品物质三小包（总重0.8克），经鉴定，均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人李小伟、樊远芳在开庭审理过程中亦无异议，且有许公（刑）鉴（毒）字（2013）第391号刑事科学技术鉴定书、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押清单及照片、尿液检测笔录及检测报告、随案移送清单、销毁记录、上缴毒品单据、长葛市公安局证明等证据证实，足以认定。
2013年11月25日左右的一天晚上21时许，被告人樊远芳在长葛市东一路口处以300元的价格卖给李小伟甲基苯丙胺（冰毒）一包。2013年11月25日左右的一天晚上22时许，被告人樊远芳在长葛市一宾馆门口以235元的价格卖给李小伟甲基苯丙胺（冰毒）一包。
上述事实，被告人李小伟、樊远芳在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认笔录及照片、尿液检测笔录及检测报告等证据证实，足以认定。
认定本案的综合证据有：
（1）户籍信息和照片，证明李小伟、樊远芳犯罪时达到刑事责任年龄。
（2）前科情况查询证明，证明李小伟、樊远芳无违法犯罪记录。
（3）到案经过，证明李小伟、樊远芳系长葛公安局民警传唤到案。
（4）证明，显示长葛市公安局犯罪侦查大队一中队根据李小伟的描述无法找到向李小伟提供毒品的“军伟”和叫“浩“的男子。
（5）证明，证实民警在樊远芳的配合下抓获李小伟，樊远芳有立功表现。
上述证据与本案有关联，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李小伟、樊远芳贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。樊远芳协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。二人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李小伟、樊远芳的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十一条、第六十八条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李小伟犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年11月28日起至2014年5月27日止。被告人所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人樊远芳犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年11月28日起至2014年4月27日止。被告人所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 岳全中
代理审判员 吴丽丽
人民陪审员 刘文智
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 瑞
安徽省长丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00075号
公诉机关安徽省长丰县人民检察院。
被告人李某甲，曾用名李某，男，1993年11月10日出生于安徽省长丰县，汉族，高中，驾驶员。被告人李某甲因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月15日被长丰县公安局刑事拘留，2014年1月26日经长丰县人民检察院决定不批准逮捕，同日由长丰县公安局取保候审。2014年2月20日经本院决定继续对其取保候审。
长丰县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）31号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨可军独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
长丰县人民检察院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规驾驶车辆，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定进行判处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和定性未提出异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2014年1月15日18时，被告人李某甲持C1证驾驶皖A×××××号轻型厢式货车，沿长丰县合水路由南向北行驶到X008线18KM＋600M处，因超速行驶等原因，碰撞到路面行人李某乙，致李某乙当场死亡。经长丰县公安局尸检报告，李某乙系重度颅脑损伤而死亡。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告人李某甲负事故的主要责任，李某乙负事故次要责任。事故发生后，被告人李某甲主动报警而归案，并如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人李某甲与被害人李某乙的近亲属达成协议，即被告人李某甲一次性补偿被害人李某乙近亲属30000元，并已实际履行，被害人李某乙的近亲属对被告人李某甲的行为予以谅解。
上述事实有，证人孔某的证言，被告人李某甲的供述和辩解，现场图，现场照片，现场勘验检查笔录，车辆痕迹检验记录，长丰县公安局尸检报告，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，驾驶人证、行驶证复印件，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，私下协议，收条，谅解书，归案经过，户籍信息等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲违反道路交通运输管理法律、法规，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲主动电话报警归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，属自首，依法可以对其从轻处罚。被告人李某甲对被害人李某乙的近亲属进行了经济补偿，得到了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人李某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。为了打击刑事犯罪，维护正常的交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 杨可军
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 马晨翔
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初560号
原告詹现国，男，汉族。
原告苏小格，女，汉族。
被告纪超峰，男，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
。
法定代表人谢中宇，该公司总经理。
委托代理人刘涛，该公司员工。
原告詹现国诉被告纪超峰、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告詹现国、苏小格，被告保险公司委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告纪超峰经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月20日，被告纪超峰驾驶豫Q×××××小型普通客车与苏小格驾驶的豫A×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损害。经交警部门认定，纪超峰负事故的主要责任。苏小格负次要责任。豫Q×××××小型普通客车在被告保险公司投保有交强险。请求被告赔偿车辆损失20240元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，肇事车年检合格，驾驶员有合法驾驶证，不存在免赔情形。同意在保险限额内进行赔偿。
被告纪超峰在法定期限内未提交答辩。
经审理查明，2016年2月20日，被告纪超峰驾驶豫Q×××××小型普通客车与苏小格驾驶的豫A×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损害。豫A×××××小型轿车车主为詹现国，该车维修共计花费20240元。
该事故经交警部门认定纪超峰负事故的主要责任，苏小格负次要责任。纪超峰有驾驶资格。豫Q×××××小型普通客车车主为纪超峰。该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制险。
上述事实，由原告陈述、被告陈述、平舆县公安局交警大队道路交通事故认定书、保险单，驾驶证、车辆信息、定损单、票据等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产权依法应予以赔偿。纪超峰作为侵权人在事故中承担主要责任，故对原告的损失应承担部分赔偿责任，原告苏小格在事故中承担次要责任，对损失应当承担部分责任。结合原被告双方的过错，本院认为被告纪超峰承担70%的责任为宜。肇事车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内进行赔偿。原告车辆损失共计20240元，由证据加以证实，本院予以认可。被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元；超过保险范围的费用18240元，由被告纪超峰赔偿12768元（18240×70%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告詹现国、孙小格各项损失2000元（中国工商银行平舆支行户名：平舆县人民法院账号：17×××02）；
二、被告纪超峰于本判决书生效后十日内赔偿原告詹现国、孙小格各项损失12768元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告纪超峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
人民陪审员 杨玉玲
人民陪审员 郑军峰
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 陈俊玲
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1562号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝荣。
委托代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西盛城房地产开发有限公司。住所地：广西扶绥县新宁镇岜尧路***号。
法定代表人：王炳军，该公司董事长。
再审申请人李宝荣因与被申请人广西盛城房地产开发有限公司（以下简称盛城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2015）崇民终字第181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李宝荣申请再审称：（一）原审判决认定事实缺乏证据证明。1.认定房屋交付时间错误；2.认定房屋符合交付条件错误。（二）原审判决认定同地段同时期同类房屋的租金为350元／月的证据未经质证。（三）原审判决适用法律错误。综上，李宝荣申请再审本案。
盛城公司提交意见称：（一）原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。（二）李宝荣再审申请的理由违背合同约定，歪曲事实，曲解最高人民法院司法解释。请求驳回李宝荣的再审申请。
本院认为：李宝荣与盛城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。（一）根据一审查明的事实，2013年8月28日，盛城公司开发的盛城绥园居1#、2#楼经建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格，2013年9月17日水电亦接通到户。因此，至2013年9月28日止，涉案房屋已经具备合同约定的交付条件。2013年9月25日，盛城公司按合同中李宝荣填写的通讯地址以邮政特快专递邮寄《绥园居入伙通知书》，告知李宝荣于2013年9月28日办理入伙手续事宜。从广西壮族自治区邮政速递物流有限公司扶绥县营业部出具的邮件全程跟踪查询结果看，该邮件已于2013年9月27日投妥。因此，李宝荣以该房屋不符合交房条件为由拒绝接收的理由不成立。一审法院认定盛城公司已于2013年9月28日将商品房交付给李宝荣，有事实依据。（二）一审法院认定同小区和同地段同时期同类房屋的租金为350元／月，仅是作为确定本案违约金数额的参考。最终确定因盛城公司逾期交房而给李宝荣造成的损失基数为500元／月，并不是直接按350元／月计算。（三）李宝荣与盛城公司签订的《商品房买卖合同》中约定“自合同约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金”，盛城公司主张约定违约金过高，请求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，双方约定的违约金明显过高的，法院可以根据当事人的申请进行适当调整。李宝荣未能提供证据证明因盛城公司的违约行为所造成的实际损失，一审法院参照房屋租金500元／月认定李宝荣的损失，符合本案的客观实际。李宝荣主张一审判决适用法律错误，本院不予采信。
综上，李宝荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李宝荣的再审申请。
审 判 长 黄 邦 业
审 判 员 周 家 开
代理审判员 韦 荣 龙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 欧阳胜蓝