杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初89号原告杭州杭兰雕塑艺术有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇双桥村翁家头39号7幢101室。法定代表人盛兴余，总经理。委托代理人董宇律，浙江凯运律师事务所律师。被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。法定代表人马利军，局长。应诉负责人李百鸣，该局调研员。被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心C座。法定代表人郭禾阳，局长。委托代理人吴许婷、曹斌，该局工作人员。第三人刘美，女，1989年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原告杭州杭兰雕塑艺术有限公司（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定及被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）维持复议决定，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日立案后，于2017年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法通知第三人刘美参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董宇律、被告区人社局负责人李百鸣及委托代理人宫贤飞、被告市人社局的委托代理人曹斌到庭参加诉讼。第三人刘美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年11月17日作出西人社工伤认定[2016]第1035号工伤认定决定，原告职工丁万兵于2015年4月28日17时25分许从原告处下班骑摩托车回家途经杭州市××镇山××村××下村道一路口时发生交通事故，经送医院抢救无效于2015年5月5日死亡，交警部门认定丁万兵负事故次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定丁万兵为工亡。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年2月20日作出杭人社行复决字[2016]36号行政复议决定，予以维持。原告诉称，丁万兵不属于工伤，理由如下：一、原告与丁万兵之间系劳务合同关系，并非劳动合同关系。丁万兵的报酬是按劳务量计算，因双方没有签订书面合同，故原告未能向被告提供书面证据，但被告系行政机关，可依职权进行调查。二、交通事故不是发生在下班途中。丁万兵当天属于早退，早退不应当属于《工伤保险条例》所指的“上下班途中”，作为认定工伤前提的“下班”应为合法的“下班”，即为原告规章制度规定的下班时间，因早退发生交通事故不属于工伤。此外，丁万兵已在交通事故中得到赔偿，再要求原告承担工伤赔偿责任加重了原告负担，不利于原告的生产经营和原告员工的就业。诉请判令：1、撤销被告区人社局作出的西人社工伤认定[2016]第1035号工伤认定决定和被告市人社局作出的杭人社行复决字[2016]36号行政复议决定，判决原告无需对丁万兵承担工伤赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、西人社工伤认定[2016]第1035号《工伤认定决定书》。证明被告区人社局作出工伤认定。2、杭人社行复决字[2016]36号《行政复议决定书》。证明被告市人社局的复议决定为维持原工伤认定。3、员工上班管理制度。证明原告规定的合法下班时间情况。4、杭公交认字〔2015〕第00062号《道路交通事故认定书》。证明丁万兵发生交通事故的时间。5、地图截图。证明原告与事故发生地的行程时间。被告区人社局辩称，一、案涉工伤认定事实清楚。经查明，2015年4月28日17时25分左右，原告员工丁万兵从原告处驾驶摩托车下班回家途经杭州市××镇山××村××下村道一路口时发生交通事故，经交警部门事故责任认定，丁万兵承担事故的次要责任，丁万兵当日送医院抢救，2015年5月5日医院宣布丁万兵死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工存在“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，丁万兵与原告的劳动关系业经法院终审判决确认，丁万兵的上班时间为7时30分，17时25分左右在回家途中遭受交通事故伤害，属于在合理时间内合理路线的下班途中因交通事故死亡。原告不能证明丁万兵系早退，同时丁万兵是否早退，亦不影响对其下班回家事实的认定。因此，丁万兵的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为工亡。二、案涉工伤认定程序合法。丁万兵妻子刘美（第三人）于2016年9月22日委托浙江德明律师事务所律师陈国平向区人社局提交工伤认定申请及相关证据材料，区人社局于当日受理，并于2016年9月29日向原告送达了《举证通知书》，原告于2016年10月8日提交举证说明及证据，区人社局于2016年11月9日对原告法定代表人盛兴余制作调查询问笔录。根据双方当事人提交的证据并调查核实，区人社局于2016年11月17日作出认定丁万兵为工亡的《工伤认定决定书》，并按时送达双方当事人。综上，请求驳回原告诉请。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、第三人刘美提交的工伤认定申请表及证据。证明2016年9月22日第三人刘美向区人社局提出丁万兵的工伤认定申请，以及丁万兵与原告存在劳动关系、丁万兵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。2、申请工伤认定受理通知书。证明区人社局于2016年9月22日依法受理了第三人刘美的工伤认定申请。3、举证通知书、快递单及查询记录。证明区人社局向原告送达了举证通知，履行了调查职责。4、单位提交的举证说明、证明。证明原告认为丁万兵不为工亡的主张。5、调查询问笔录。证明经区人社局调查核实，丁万兵为下班途中受到交通事故伤害。6、西人社工伤认定[2016]第1035号《工伤认定决定书》、送达回执、快递单及查询记录。证明区人社局作出认定丁万兵为工亡的决定书并按时送达双方当事人。依据：《工伤保险条例》。被告市人社局辩称，一、事实情况。2016年12月26日，原告向市人社局提起行政复议申请，经审查后向原告发出《受理通知书》，向区人社局发出《答复通知书》。2017年1月6日，区人社局递交《行政复议答复书》及证据。市人社局经审理于2017年2月20日作出杭人社行复决字[2016]36号《行政复议决定书》，维持区人社局作出的案涉工伤认定，并将行政复议决定邮寄送达原告、区人社局及第三人刘美。二、案涉行政复议决定程序合法。市人社局作为区人社局的上一级主管部门，是《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的适格复议机关。市人社局收到原告的行政复议申请后，作出受理决定并经审理及调查作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。三、案涉行政复议决定事实清楚。本案中，杭州市中级人民法院民事判决书、浙江省立同德医院住院病历、杭州市交警支队西湖大队道路交通事故认定书以及区人社局所作的调查笔录能够证明2015年4月28日17时25分许丁万兵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，原告在行政复议过程中提出的主张不能推翻丁万兵的情形属于工伤的结论，因此区人社局作出的案涉工伤认定事实清楚、证据确凿充分，故市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定。综上，请求驳回原告诉请。被告市人社局向本院提交以下证据、依据：1、杭人社行复决字[2016]36号《行政复议决定书》及EMS回单。证明市人社局作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。2、材料收取单、行政复议申请书及原告提供的证据等材料。证明原告向市人社局提出行政复议申请。3、行政复议补充意见。证明原告在复议审理期间递交了相关意见。4、2016年行政复议案件立案审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、EMS寄送情况、送达回执。证明市人社局受理原告行政复议申请并向区人社局发出答复通知书。5、行政复议答复书及区人社局提供的证据。证明区人社局向市人社局提出答复意见及证据。6、行政复议案件结案审批表。证明市人社局的内部审批程序。依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人刘美未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告区人社局的证据发表如下质证意见：对证据1-6的真实性没有异议，证明对象有异议。丁万兵属于早退，不是合法下班途中，不能认定为工亡。原告对被告市人社局的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对行政复议决定书认定的内容有异议，其余无异议。对证据2-6，的真实性、合法性、关联性没有异议。被告区人社局对原告的证据发表如下意见：对证据1、2、4没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作的。上面记载的上下班时间是7点30分到11点30，下午13点到18点，与复议期间原告提供上下班时间不一致。对证据5有异议，上面标注的路线不是唯一的回家路线。事故发生地点是发生在丁万兵合理的下班途中。被告市人社局对原告的证据发表如下意见：同被告区人社局的质证意见，在确认劳动关系的民事诉讼案件中，原告陈述其与丁万兵之间是承包关系，管理相对宽松，并未按照公司管理制度执行，因此无论原告的提交上下班时间是否真实，对丁万兵并无严格的约束力。二被告对对方的证据均无异议。第三人经法庭合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1、2、4，二被告没有异议，予以认定。证据3、5，本院作为认定事实的参考。二、被告区人社局提交的证据。证据1-6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。三、被告市人社局提交的证据。证据1-6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：丁万兵自2015年3月10日起在原告车间内进行GRC线条加工，双方未签订合同。2015年4月28日17时25分许，丁万兵从原告处下班骑摩托车回家途中途经杭州市××镇山××村××下村道一路口时发生交通事故，经浙江省立同德医院抢救无效于2015年5月5日死亡。交警部门认定丁万兵负事故次要责任。因未签订书面合同且原告对丁万兵与其是否存在劳动关系持有异议，第三人刘美（丁万兵的妻子）因此提起劳动仲裁和民事诉讼。2016年3月4日，本院作出（2015）杭西民初字第3173号民事判决，确认丁万兵与原告之间自2015年3月10日起至2015年4月28日存在劳动关系。原告上诉后，浙江省杭州市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）浙01民终2484号终审民事判决，驳回上诉，维持一审判决。2016年9月22日，第三人刘美以其丈夫丁万兵系原告职工，下班回家途中发生交通事故死亡为由向被告区人社局申请工伤认定，并提交了道路交通事故责任认定书、确认丁万兵与原告之间构成事实劳动关系的民事判决书等申请材料。被告区人社局于同日受理，于2016年9月29日向原告送达《举证通知书》，原告于2016年10月8日提交举证说明及证据，被告区人社局于2016年11月9日对原告法定代表人盛兴余制作调查询问笔录，于2016年11月17日作出西人社工伤认定[2016]第1035号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定丁万兵为工亡。原告不服，于2016年12月26日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年12月27日受理，同日向被告区人社局发出行政复议申请答复通知书，被告区人社局于2017年1月6日提交行政复议答复书和证据。2017年2月2日，被告市人社局作出杭人社行复决字[2016]36号行政复议决定书，认为被告区人社局作出的案涉工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持被告区人社局作出的案涉工伤认定。原告不服，诉至本院。本院认为，生效民事判决已确认丁万兵与原告之间存在劳动关系，原告在庭审中对此不再持异议。本案的争议焦点是：丁万兵的交通事故是否发生在下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，被告区人社局提交的证据材料，可以确认丁万兵当日在原告处下班后，在回家途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡。原告持有异议的是，原告认为丁万兵离开公司的时间是当天16时30分左右，公司规定的下班时间为18时，丁万兵属于早退，从公司至丁万兵住处约5.1公里，骑摩托车约21分钟，丁万兵发生交通事故的地点在半途，丁万兵早退且离开公司四五十分钟后才走了一半路程，因此认为丁万兵并非在回家的合理路线中，不能认定为工伤。本院认为，对于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指的“上下班途中”，应结合该条例的立法精神进行理解。《工伤保险条例》第一条明确该条例的立法目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。这一立法精神在历次法规修订过程中也予以了体现。原劳动和社会保障部1996年发布的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）规定，“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，应当认定为工伤”，之后国务院颁布的《工伤保险条例》取消了“在上下班的规定时间和必经路线”的表述，改为“上下班途中”，扩大了上下班途中的时间和空间范围，不再局限于“规定的时间和必经的路线”。2014年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，职工在合理时间内的迟到、早退途中，应当认定为“上下班途中”。就本案而言，即使原告主张的丁万兵早退的事实成立，也不影响对丁万兵工伤的认定，因为在下班途中为进行一些日常工作生活所需要的活动而多花费几十分钟时间亦属合理范围。故被告作出的案涉工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确。程序上，被告区人社局受案后，通知原告举证和答辩，并在法定期限内作出案涉工伤认定，程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，履行了通知、送达等法定程序，并在法定期限内作出案涉行政复议决定，符合《中华人民共和共行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回杭州杭兰雕塑艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州杭兰雕塑艺术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明代理审判员  宋 歌人民陪审员  张云洲二〇一七年八月十六日书 记 员  章 玲?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?11?