安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00229号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥华隆弹簧有限责任公司。
法定代表人：陈华坤，总经理。
委托代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：焦松，男，1976年2月9日出生，汉族。
委托代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
上诉人合肥华隆弹簧有限责任公司（以下简称华隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2004年3月份，焦松进入华隆公司工作。2008年2月20日，双方签订一份《劳动合同书》，约定焦松从事操作工岗位，实行标准工时工作制，工资标准800元／月，期限为2008年1月31日至2009年12月31日。2012年1月10日，双方又签订一份《劳动合同书》，约定工资标准1200元／月，期限为2012年1月1日至2012年12月31日。焦松在上述两份劳动合同中均约定“不愿参加企业办理的社会保险，一切责任自负，与企业无关”。2013年1月28日上午，焦松工作两小时后关闭机器离开华隆公司，华隆公司于2013年1月29日发出《通告》，以焦松、许为俊未经请假，擅自停机离厂，按无故旷工处理。
2013年2月5日，焦松以华隆公司未与其签订劳动合同、也未办理社会保险等为由，向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、解除双方间的劳动关系，华隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金27000元；2、华隆公司支付其未休年休假工资报酬及逾期支付25％的经济补偿金32405元；3、华隆公司为其补缴2004年3月至2013年1月工作期间的社会保险。仲裁期间，华隆公司提出反请求，要求裁决焦松赔偿其损失72416.045元。2013年6月14日，该委作出（2013）合高新劳人仲案字第40号仲裁裁决书，内容为：1、双方劳动关系自2013年1月28日解除；2、华隆公司于裁决书生效之日起15日内一次性支付焦松2008年至2012年未休年休假工资报酬共计5338.1元；3、华隆公司于裁决书生效之日起30日内为焦松办理2004年3月至2013年1月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由焦松个人承担；4、驳回焦松和华隆公司的其他仲裁请求。焦松和华隆公司均不服该仲裁裁决，分别起诉至原审法院，焦松的诉讼请求为判令：1、解除其与华隆公司的劳动关系，华隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金27000元（3000元×9个月）；2、华隆公司支付其未休年休假工资及逾期支付25％的赔偿金共计32405元；3、华隆公司补缴其2004年3月至2013年1月期间的社会保险。华隆公司的诉讼请求为：1、判令焦松支付其经济损失赔偿金72416.045元；2、判令焦松承担本案诉讼费用。
另查明：焦松与华隆公司劳动关系存续期间，未享受过带薪年休假。2009年8月1日，焦松向华隆公司出具情况说明，表示本人不愿购买社会保险，如有责任由自己负责，与企业无关。焦松2008年的月平均工资为1313.5元，2009年的月平均工资为2229.4元，2010年的月平均工资为2452.98元，2011年的月平均工资为2447.78元，2012年的月平均工资为3166.84元。
原审法院经审理后认为：焦松于2004年3月进入华隆公司工作，2013年1月28日双方解除劳动关系，华隆公司未为焦松缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，非约定义务，因此，双方合同约定不办理社会保险以及焦松书面承诺不愿意购买社会保险均违反法律的强制性规定，应属无效，故华隆公司对此抗辩理由不能成立，该院不予采纳。因此，华隆公司应从2004年3月起为焦松补缴社会保险至2013年1月止。
根据华隆公司提供的《劳动合同书》，证实华隆公司与焦松的劳动合同于2012年12月31日因期限届满，双方又未续签劳动合同，故双方的劳动合同关系于2012年12月31日终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，只有用单位维持或者提高劳动合同约定的条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，劳动合同期满后用人单位才不需向劳动者支付经济补偿金。而本案不存在此种情形。2013年1月1日至2013年1月28日，双方存在事实劳动关系，双方均可解除劳动关系，但也应有相互告知的义务，焦松未事先告知华隆公司解除劳动合同，却在工作中突然将机器断电离开单位，焦松庭审中虽陈述事先告知了用人单位，但未能提供任何证据证实，故不予采信。因此，焦松诉请华隆公司支付2004年3月至2012年12月期间终止劳动关系的经济补偿金于法有据，该院予以支持；焦松诉请华隆公司支付2013年1月解除劳动关系的经济补偿金于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，华隆公司应支付焦松终止劳动关系经济补偿金为28501.56元
（3166.84元／月×9个月），由于此数额超出焦松主张的27000元的诉讼请求，故该院对焦松诉请华隆公司支付其终止劳动关系的经济补偿金27000元予以支持。
根据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第二条、第十条的规定，我国于2008年1月1日实行带薪年休假制度。焦松于2004年3月进入华隆公司工作，至今未休年休假。根据上述条例第三条、第五条的规定，焦松从2008年起，每年应享受5天带薪年休假，故华隆公司应支付焦松未休年休假工资报酬为5338.16元（1313.5元÷21.75天×5天×200％＋2229.4元÷21.75天×5天×200％＋2452.98元÷21.75天×5天×200％＋2447.78元÷21.75天×5天×200％＋3166.84元÷21.75天×5天×200％）。关于逾期支付报酬的赔偿金，华隆公司未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定，应先由劳动行政部门责令限期支付，因而该赔偿金依法不属于人民法院审查的范围，该院不予支持。
华隆公司主张焦松赔偿其停工损失72416.045元，虽提供了证人证言及工资生产报表，因证人均系华隆公司的员工，与华隆公司存在利害关系，工资生产报表系华隆公司单方制作，无员工的签名，焦松又不予认可，故对证言及工资生产报表的真实性不予确认。因此，华隆公司诉请焦松赔偿停工损失72416.045元依据不足，该院不予支持。
综上所述，焦松的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、焦松与合肥华隆弹簧有限责任公司之间的劳动合同关系于2013年1月28日解除；二、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内为焦松补办2004年3月至2013年1月期间的社会保险，缴纳的费用由焦松与合肥华隆弹簧有限责任公司按规定比例分别承担；三、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内一次性支付焦松未休年休假工资报酬5338.16元；四、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内一次性支付焦松终止劳动关系的经济补偿金27000元；五、驳回焦松的其他诉讼请求；六、驳回合肥华隆弹簧有限责任公司的诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华隆公司上诉称：焦松2013年1月28日离职原因并非我公司未为其缴纳社会保险，焦松已书面承诺不愿意办理社会保险，故我公司无需支付焦松经济补偿金27000元。另外，焦松离职时擅自将我公司抽直机断电停机，造成我公司生产中断，给我公司造成停工损失72416.045元。请求二审法院查清事实后，撤销原判第四项、第六项，改判驳回焦松要求我公司支付经济补偿金的诉讼请求，并支持我公司要求焦松支付经济损失72416.045元的诉讼请求。
焦松辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：华隆公司对焦松自2004年3月至2013年1月在该公司工作的事实不持异议，本院予以确认。
用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务。焦松虽在劳动合同中约定及书面承诺不愿意购买社会保险，一切责任自负，与企业无关，均违反法律的强制性规定，应属无效。因华隆公司未为焦松办理在职期间的社会保险，故华隆公司应向焦松支付终止劳动关系的经济补偿金。现华隆公司上诉要求不支付焦松经济补偿金，理由不能成立，本院不予支持。
华隆公司上诉要求焦松赔偿其停工损失72416.045元，二审中其并未就此提供相关新证据予以证明。故华隆公司该上诉请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥华隆弹簧有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年二月二十日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。