贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终928号
上诉人（原审被告）：腾照荣，男，1981年12月24日生，汉族，贵州省施秉县人，个体，住施秉县。
被上诉人（原审原告）：潘秀珍，女，1935年4月21日生，苗族，贵州省施秉县人，退休教师，住施秉县。
委托诉讼代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
上诉人腾照荣因与被上诉人潘秀珍财产损害赔偿纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
腾照荣上诉请求：撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初590号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定房屋倒塌事实不清，判决腾照荣承担80%的经济损失是错误的。腾照荣最多只能承担60%的责任，潘秀珍应承担40%以上的经济损失，才公平。2017年6月11日晚9时许潘秀珍房屋倒塌的原因不是腾照荣挖基脚直接造成，是多种原因造成：1.施秉县公安局生活引用水管长期破漏流水，导致相邻中间有1.59米的巷道土质疏松、水土流失；2.�秀珍房屋本身年久失修，且修房基脚、墙身等结构整体性质量不符合标准等；3.腾照荣虽然挖脚修房，但相邻靠近腾照荣下脚修房的邻居腾岱明、高汝权等等房屋完好无损。二、一审判决将司法鉴定中认定的潘秀珍重建房屋总费用269675.9元作为认定潘秀珍房屋倒塌毁损的损失依据，是错误的，不符合法律规定。潘秀珍的房屋修建于1997年，距倒塌已有近20年的历程。房屋倒塌毁损的损失不能等同于重建房屋总费用，且潘秀珍请求的是房屋倒塌毁损的损失，不是重建房屋总费用。一审判决认定事实超过了潘秀珍的诉讼请求。三、一审判决将贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定认定潘秀珍重建房屋总费用269675.9元作为定案依据是错误的，不具有合法性和客观性。1.潘秀珍房屋建于1997年，已使用近20年，应扣除房屋使用折旧费；2.潘秀珍房屋是民用房，不是商品房�鉴定机构将其列入商住用房鉴定，选择鉴定用途错误；3.司法鉴定按照现行的定额进行工程计价，不公正，应按照1997年原有价格鉴定；4.鉴定重建房屋总费用中包含有社会保险、养老、失业、医疗、工伤、生育、住房公积金及利润等，系扩大损失，明显不合法。四、一审认定潘秀珍二至五楼财产损失30000元及房屋出租损失27200元，没有证据，纯属主观认定，错误裁判。
潘秀珍辩称，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确、程序合法，应维持原判，驳回腾照荣上诉请求。红粘土松散的主要原因是排水管漏水，而排水管漏水是腾照荣在深挖基础时造成漏水和事故当日及前几日连续下雨而腾照荣保护不当造成的。司法鉴定机构的鉴定意见符合法律规定。
潘秀珍向一审法院起诉请求：判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋倒塌重建损失269675.9元，屋内财产损失43685元，房屋出租损失27200元和自己租房费用13600元。
一审法院认定事实：潘秀珍、腾照荣的房屋均坐落于施秉县城××镇××街，潘秀珍的房屋与腾照荣的房屋相邻；潘秀珍的房屋是1999年修建的混砖结构，共三楼一底，建筑面积143.75平方米。2017年6月份前腾照荣对自己的房屋进行拆除重建，2017年6月11日晚上9点过钟潘秀珍整栋房屋突然倒塌，造成潘秀珍房屋全部毁损，房内家居设施及生活用品全部毁坏。事后双方协商未果，潘秀珍于2017年8月21日诉至一审法院，请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋倒塌重建损失269675.9元，屋内财产损失43685元，房屋出租损失27200元和自己租房费用13600元。施秉县人民法院受理后，经潘秀珍申请，法院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对潘秀珍房屋重建费用进行鉴定，认定重建总费用为269675.9元。经腾照荣申请，法院委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌的原因进行鉴定，认定潘秀珍房屋垮塌的原因是腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳是造成潘秀珍房屋垮塌的直接原因和主要原因；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水为房屋倒塌的次要原因。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案潘秀珍房屋垮塌的原因经贵州省建筑学研究检测中心司法鉴定所鉴定认定：腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳是造成潘秀珍房屋垮塌的直接原因和主要原因；潘秀珍房屋结�整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水为房屋倒塌的次要原因。腾照荣应依法承担侵权责任。潘秀珍房屋倒塌重建费用经贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定认定重建总费用为269675.9元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案潘秀珍房屋垮塌的原因是腾照荣造成的直接原因和主要原因，依法应承担直接和主要责任，即承担80%的责任；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差是造成房屋倒塌的次要原因，应承担次要责任，即承担20%的责任；即腾照荣应赔偿潘秀珍房屋倒塌重建费用215740.72元（269675.9元X80%）。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋倒塌重建损失269675.9元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决�照荣赔偿潘秀珍屋内财产损失43685元的诉讼请求，因屋内财物在该房屋垮塌过程中已经毁损，现已无法对屋内财物件数进行清点和价值进行评估，只能根据潘秀珍提供的财物及价值清单酌情予以赔偿，即二楼赔偿20000元，三楼赔偿2000元，四、五楼赔偿8000元，共计30000元。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍屋内财产损失43685元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋出租损失27200元的诉讼请求，根据潘秀珍提供的租房合同确认潘秀珍房屋每月租金为1600元，该房于2017年6月11日晚上9点过钟倒塌，其租金损失应从2017年6月12日起开始计算至该房屋建好之日止；结合鉴定部门的“房屋重建工期为70天”及腾照荣人支付赔偿款后潘秀珍方能重建的实际，计算10个月，即16000元。因此，对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍房屋出租损失27200元的诉讼请求，予以部分支持。对潘秀珍请求判决腾照荣赔偿潘秀珍自己租房费用13600元的诉讼请求，因潘秀珍未提交潘秀珍在外租房居住支出的有效证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍房屋倒塌重建损失215740.72元。二、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍屋内财产损失30000元。三、被告腾照荣赔偿原告潘秀珍房屋出租损失16000元。上述款项限本判决生效后十日内履行。四、驳回原告潘秀珍的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告潘秀珍承担1550元，被告腾照荣承担3950元；原告鉴定费20000元，由原告潘秀珍承担738元，被告腾照荣承担19262元；被告鉴定费30000元，由原告潘秀珍承担6000元，被告腾照荣承担24000元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.责任划分是否恰当；2.司法鉴定的重建房屋总费用能否作为赔偿损失依据；3.对屋内财产损失和房屋出租损失的认定是否合理。
关于责任划分是否恰当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌原因的鉴定意见，认定潘秀珍房屋垮塌的主要原因和直接原因是腾照荣新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳；次要原因是潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水。一审法院依据司法鉴定意见书，并按照上述法律规定，划分责任比例，判决腾照荣承担80%的责任，潘秀珍自己承担20%的损失，事实依据充分，责任划分并无不当。腾照荣上诉认为其承担责任比例不应超过60%的理由不成立，本院不予支持。
关于司法鉴定的重建房屋总费用能否作为赔偿损失依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”腾照荣上�认为重建房屋总费用不能等同于房屋倒塌毁损的损失，不能作为定案依据，主张应按照潘秀珍倒塌房屋原使用的建筑材料，以现在的市场价格计算，扣除折旧费用后，再按照责任划分计算赔偿损失，该主张没有事实根据和法律依据，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于对屋内财产损失和房屋出租损失的认定是否合理的问题。因潘秀珍房屋已倒塌，屋内财物损失无法具体清点或评估，潘秀珍主张屋内财产损失43685元，一审判决根据潘秀珍提供的财物清单和报价，酌情支持30000元，以及一审判决根据潘秀珍提供的租房合同，结合鉴定部门的房屋重建工期和案件实际情况，酌情支持16000元，并无不当。腾照荣上诉认为屋内财产损失和房屋出租损失的认定没有依据，其上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，腾照荣的上诉请求不能成立，应予�回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由腾照荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一八年五月十八日
法官助理 郑华品
书 记 员 龙 欢