山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民再初字第5号
申请再审人徐维洋（原审被告）。
申请再审人徐显会（原审被告）。
上述二申请再审人的共同委托代理人满洪涛，山东宏鼎律师事务所律师。
上述二申请再审人的共同委托代理人李亚，山东宏鼎律师事务所律师。
被申请人刘其高（原审原告。
申请再审人徐维洋、徐显会因与被申请人刘其高民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）潍城于民初字第92号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月10日作出（2014）潍城民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人徐维洋、徐显会的委托代理人、被申请人刘其高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月1日，原审原告刘其高诉至本院称，二被告（徐维洋、徐显会）系夫妻关系。2012年3月、9月被告方共向我借款800，000.00元，之后还款400，000.00元，尚欠400，000.00元，现要求二被告还清该款，并承担借款300，000.00元自2012年3月13日至判决生效之日的银行同类贷款利率4倍的利息。
原审被告徐维洋辩称，原告（刘其高）所诉属实，暂无力还款。
原审被告徐显会未答辩。
原审查明，二被告系夫妻关系。2012年3月2日，被告方向原告借款300，000.00元，期限至同年3月12日，月息2.4分，逾期还款承担借款总额30%的违约金。同年9月28日，被告方又向原告借款500，000.00元，期限20天，上述借款均由被告徐维洋出具了借条。第二笔借款被告已还款400，000.00元，综上，被告方至今尚欠原告借款400，000.00元。审理中，因双方约定的利息及违约金过高，原告要求被告方承担第一笔借款300，000.00元自2012年3月13日至判决生效之日期间银行同类贷款利率4倍的利息。
本院原审认为，二被告系夫妻，该债务系二被告夫妻共同债务，理应共同偿还。原告主张的利息合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告徐维洋、徐显会于本判决生效之日起10日内，返还原告借款400，000.00元，并承担借款300，000.00元自2012年3月13日至本判决生效之日期间银行同类贷款利率4倍的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300.00元，财产保全费2，520.00元，合计9，820.00元，由二被告负担。
申请再审人徐维洋申请再审称，关于第一笔借款，虽然借据写的是借款300，000.00元，但是刘其高只通过银行给我打款290，000.00元，提前扣了10，000.00元利息。第二笔借款，虽然借据写的是借款500，000.00元，但是刘其高只通过银行给我打款460，000.00元，提前扣了40，000.00元利息。事实上，我已经通过银行向刘其高还款560，000.00元，原判决认定我尚欠其本金400，000.00元是错误的，要求依法改判。
申请再审人徐显会称，一方面同意徐维洋的上述意见。另一方面，徐维洋向刘其高借钱我不知情，也从未签字确认该事实，因此，原审将涉案债务认定为夫妻共同债务，并判令我与徐维洋共同偿还不当，要求依法纠正。
被申请人刘其高辩称，原判正确，要求驳回徐维洋、徐显会的再审请求。其他诉辩主张同原审。
本院再审查明，徐维洋、徐显会系夫妻关系。2012年3月2日，刘其高与徐维洋签订借款及担保协议一份，主要内容是，刘其高出借给徐维洋300，000.00元，期限十天，月利率2.4%。同日，徐维洋给刘其高出具借条一张，主要是确认了上述借款协议的内容。刘其高收到徐维洋写的上述借条后，于2012年3月2日，通过中国建设银行股份有限公司潍坊四平支行（以下简称建行四平支行）向徐维洋打款290，000.00元。（2012年3月2日发生的借款以下简称第一笔借款）。徐维洋先后于2012年3月31日通过建设银行给刘其高打款20，000.00元，2012年7月12日通过工商银行给刘其高打款10，000.00元，用以偿还本息。2013年9月18日，徐维洋又给刘其高出具借条一张，主要内容是，刘其高出借给徐维洋500，000.00元，徐维洋以其所有的宝马牌x5型越野车一辆作质押，期限二十天，利息按照借款合同约定的利率支付。双方就该笔借款签订的以物抵债协议中明确利息按月利率2%计算。徐维洋出具该借据的当日，刘其高即通过银行向潍坊市广泰机电设备有限公司（法定代表人徐显会）打款460，000.00元，徐维洋确认收到此款。（2013年9月28日发生的借款以下简称第二笔借款）。为偿还该笔借款，徐维洋先后于2012年11月30日通过潍坊银行给刘其高打款30，000.00元，2013年6月5日分两笔（一笔200，000.00元，一笔300，000.00元）通过银行给刘其高打款500，000.00元。刘其高随即将质押的车辆退还给徐维洋。刘其高还提供了徐维洋于2013年6月5日给其出具的证明条一张（以下简称证明条），该条原文是：“我于2012年9月28日借刘其高50万元现金，还有10万元本金未清（壹拾万元正）。证明人徐维洋，2013、6、5”。原审庭审中，刘其高自愿主张要求徐维洋、徐显会按照银行同类贷款利率的四倍支付第一笔借款的利息和第二笔借款的本金。
双方当事人对以下问题存在争议，一是实际借款的金额是多少？二是证明条是否真实有效？三是徐维洋、徐显会是否本案的共同债务人？
关于实际借款数额问题，刘其高针对第一笔借款声称，其通过建行四平支行给徐维洋打款290，000.00元，另外交付徐维洋现金10，000.00元，凑齐约定的300，000.00元。其庭审中声称通过银行打款290，000.00元，没有足额打款300，000.00元，是因为建行账户余额不足。徐维洋否认收到现金10，000.00元，并声称刘其高是倒扣10，000.00元作为利息的。庭审后，本院依法向建行四平支行进行了查询，该行于2014年11月24日给本院出具的查询回执中载明：“2012年3月2日刘其高给徐维洋打款29万元之后的账户余额是350，303.87元”。本院认为双方当事人间的涉案法律关系是自然人间借贷合同关系，而自然人间借贷合同是实践性合同，其款项交接情况应当有相应的证据证实，本案中第一笔借款是徐维洋先打的借条，刘其高后打的款，刘其高没有证据证明其向徐维洋交付100，00.00元现金作为第一笔借款的一部分，况且约定借款300，000.00元，在打款账户存款额充裕的情况下，通过银行打款290，000.00元，另行交付10，000.00元现金的做法，也与一般交易习惯不符。尤其是，刘其高所谓建行账户存款余额不足的理由与事实不符。因此，刘其高所谓另行交付徐维洋现金10，000.00元的主张不能成立，该笔借款实际发生额应为290，000.00元。针对第二笔借款，刘其高为证明足额交付给徐维洋，除提供了460，000.00元的银行打款条外，还提供了金额为40，000.00元的银行现金交款单一张，该单据是潍坊银行股份有限公司东关支行（以下简称潍坊银行东关支行）出具的，主要内容是，交款单位潍坊市广泰机电设备有限公司（法定代表人徐显会，以下简称广泰公司），款项来源为货款，交款单位是本单位，交易日期为2012年9月28日。经当庭质证，徐维洋对收到460，000.00元借款没有异议，但对金额为40，000.00元的银行现金交款单提出异议，称该单据是其本人书写的，是其将40，000.00元现金存入本公司账户，与刘其高无关，刘其高承认该单据是徐维洋书写的，但其解释称，是其与徐维洋共同到潍坊银行东关支行打第二笔借款，事先徐维洋提出要40，000.00元现金，所以其从家里带了40，000.00元现金到了银行，到银行后徐维洋又要求把这40，000.00元现金也存上，当时其需要打电话，所以将40，000.00元现金交给徐维洋，由徐维洋办理的存款，然后将该现金交款单交付给他，作为第二笔借款一部分的交付凭证。徐维洋否认刘其高的说法，并称其此前已经以广泰公司的名义签发了500，000.00元的转账支票，期限将至，而刘其高表示只给打款460，000.00元，执意先扣下40，000.00元利息，其只得当即就近到与潍坊银行东关支行一路之隔的潍坊农村商业银行股份有限公司四平路支行（以下简称潍坊农商行四平支行）提取现金40，000.00元，然后到潍坊银行东关支行存入广泰公司账户，期间是刘其高开车拉他一同去银行办理的，该交款单据不知何故到了刘其高手中，可能是其没在意，在柜台上被刘其高拿去的。针对双方的说法本院进行了调查，潍坊农商银行四平路支行向本院提供查询回执、个人业务取款凭证和银行卡历史交易明细表各一份，证明徐维洋于2012年9月28日15点56分02秒自柜台从其银行卡中提取现金40，000.00元。潍坊银行东关支行给本院出具查询回执、40，000.00元现金交款单和记账凭证各一份，刘其高客户备注表、460，000.00元个人业务转账凭证和银行进账单各一份，证明广泰公司于2012年9月28日16点30分44秒存入本单位现金40，000.00元，刘其高于同日16点34分30秒给广泰公司转账支付460，000.00元。潍坊银行潍城支行给本院出具查询回执和广泰公司账户交易明细表各一份，证明广泰公司账户于2012年9月28日先后存入460，000.00元和40，000.00元，存入前账户余额为934.38元，该账户于2012年9月29日转出500，000.00元。本院认为，上述银行出具的证据均合法有效，所证明的内容客观真实，印证了徐维洋的相关描述。2012年9月28日15点56分02秒徐维洋先从其银行卡中提取现金40，000.00元，稍后于同日16点30分44秒在潍坊银行东关支行填写等额现金交款单，存入现金40，000.00元，提、存间隔34分46秒，符合事务发展规律。存入500，000.00元前广泰公司账户存款余额为934.38元，次日即转出500，000.00元，也反映了徐维洋提、存40，000.00元的必要性。刘其高声称，其与徐维洋共同去银行打第二笔借款时是应徐维洋的要求携带40，000.00元现金，一则徐维洋不认可，二则与实际履行情况矛盾，因为，如果是应徐维洋的要求，其把40，000.00元现金交付给徐维洋即可，没有必要再到柜台存款。况且即便如其所说，到银行后徐维洋又要求把40，000.00元现金存入广泰公司账户，也应当由其本人办理，款项来源也应当填写借款，而不应当是徐维洋办理，款项来源也不应当填写货款。其所谓因需要打电话，所以把40，000.00元现金交给徐维洋填单存储的理由，没有证据证实，不能成立。况且，刘其高不能举证证明该单据的合法来源。综上所述，该40，000.00元的银行现金交款单载明的信息，是由徐维洋填写，所承载的信息也只能证明是广泰公司向本单位账户存款，该单据是徐维洋存款完毕后银行给予的凭证，刘其高虽然持有该单据，但不能证明这40，000.00元是其交付给徐维洋的，因此徐维洋所提异议成立，第二笔借款的实际发生额应为460，000.00元。
关于证明条的效力问题，刘其高解释称，其于2012年9月28日借给徐维洋的500，000.00元，在收到徐维洋还款530，000.00元后，徐维洋还欠其利息50，000.00元，其又借给徐维洋50，000.00元，正好100，000.00元，然后徐维洋打的该证明条。经当庭质证，徐维洋承认该证明条是其所写，但其提出是刘其高索要的高额利息，根本不存在又借50，000.00元的事实，也不存在该100，000.00元的欠款事实。本院认为，第二笔借款的实际发生额应为460，000.00元，按照双方约定的月利率2%计算，从2012年9月29日至2013年6月5日，共247天，利息为75，747.49元{［（460，000.00元×0.02）÷30天］×247天=75，747.49元}，本息合计535，747.49元。而截止2013年6月5日，徐维洋就该笔借款已向刘其高还款530，000.00元，冲减本息总额后，第二笔借款徐维洋应仅欠刘其高本金5，747.49元。也就是说，根据双方约定和实际履行情况，第二笔借款不可能存在所谓“还有本金100，000.00元未清”的情况。可见刘其高的上述解释与证明条的内容（即“徐维洋于2012年9月28日借刘其高500，000.00元，还有100，000.00元本金未清”）和事实均不符，也无相关证据证实其另行借给徐维洋50，000.00元，不能成立。显然证明条上所谓“还有100，000.00元本金未清”的内容与实际情况也不符，没有事实根据，故该证明条不能作为本案的有效证据。
关于徐维洋、徐显会是否本案的共同债务人的问题，徐显会提出徐维洋向刘其高借钱其不知情，也从未签字确认该借款事实，所以其不应为共同债务人。刘其高则认为徐维洋、徐显会是夫妻关系，理应共同偿还涉案借款本息。本院认为，夫妻关系存续期间发生的借贷债务一般属于共同债务，而本案中的涉案债务系借贷产生的债务，且发生在徐维洋、徐显会夫妻关系存续期间，加之徐显会的所谓不知情、未签字确认等理由并非共同债务的法定除外情形，因此涉案债务应为徐维洋、徐显会的夫妻共同债务，徐显会的该项申诉理由不能成立。刘其高的该项主张符合法律规定，理当成立。
其他事实与原审查明的一致。
上述事实，有刘其高提供的借款合同一份、借条两张、工行转账凭条一张、银行转账回单一张、银行现金交款单一张、以物抵债协议一份、徐维洋、徐显会的结婚证复印件一份，徐维洋提供的建行特殊业务处理凭证及交易记录表各一张、工行交易记录表等四张、潍坊银行网上银行电子回单一张、银行转账回单一张、农村信用社行内转账凭证一张，本院依法调取的工行出具的查询回执一张、刘其高身份信息表一张，潍坊农商银行四平路支行向本院提供查询回执、个人业务取款凭证和银行卡历史交易明细表各一份，潍坊银行东关支行给本院出具的查询回执、40，000.00元现金交款单和记账凭证各一份，刘其高客户备注表、460，000.00元个人业务转账凭证和银行进账单各一份，潍坊银行潍城支行给本院出具的查询回执和广泰公司账户交易明细表各一份，以及当事人陈述等在案为证。
本院再审认为，刘其高与徐维洋间借贷关系成立。刘其高要求徐维洋、徐显会共同偿还第一笔借款本金290，000.00元，并按银行同类贷款利率的四倍计付利息以及偿还第二笔借款剩余本金5，747.49元的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。利率应当参照中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率执行。徐维洋、徐显会应当承担的第一笔借款的利息总额应当扣除徐维洋已经支付的30，000.00元。刘其高的其他诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。涉案债务发生在徐维洋、徐显会夫妻关系存续期间，二人应作为涉案债务的共同债务人，应当按照事实和法律规定共同履行偿还本息的义务。原审判决认定事实不清，判决结果错误，应依法纠正。刘其高作为出借人没有按约足额履行出借义务，且在原审时没有如实陈述案件事实，徐维洋、徐显会没有依法履行还本付息义务，对纠纷的形成均负有相应的责任。为此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）潍城于民初字第92号民事判决。
二、申请再审人徐维洋、徐显会偿还被申请人刘其高第一笔借款本金290，000.00元，并支付2012年3月3日至还清该笔借款之日基准利率（中国人民银行规定的同期金融机构人民币贷款基准利率）四倍的利息（如提前偿还部分或全部本金，则相应减少或终止计息），扣除徐维洋已付利息30，000.00元后的利息余额，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、申请再审人徐维洋、徐显会偿还被申请人刘其高第二笔借款本金余额5，747.49元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回被申请人刘其高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费7，300.00元，财产保全费2，520.00元，合计9，820.00元，被申请人刘其高负担3，820.00元，申请再审人徐维洋、徐显会共同承担6，000.00元。再审案件受理费3，300.00元，由申请再审人徐维洋、徐显会共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩洪林
人民陪审员 王致余
人民陪审员 李 鹏
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 邱爱玲