四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5163号
上诉人（原审原告）郑维比，男，1974年3月8日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人刘利，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社。住所地：彭州市。
负责人何敏，经理。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘万银，男，1976年11月24日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王昌会，女，1953年11月21日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
上诉人郑维比与被上诉人彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社（以下简称多赢合作社）、刘万银、王昌会租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：多赢合作社的实际经营者为刘万银，2013年1月16日，王昌会受刘万银的委托，以多赢合作社的名义与郑维比签订租赁合同。合同约定：多赢合作社将第二栋、第三栋、第四栋共计三栋养殖房出租给郑维比，租用时间从2013年1月20日至2016年1月20日止；付款方式：乙方从租用期起付清每年租金46000元，租金三年内不变动，租用期满后如续租可另签合同；如哪方违约按三年总租金的30%付给违约金。”合同签订后，郑维比给付了至2014年2月20日止的租金46000元，并在给付租金后为生猪养殖对所租场地进行设施、设备的安装、改造后开始养殖生猪。2013年11月，刘万银口头通知郑维比，接镇政府职能部门口头通知，该养殖场地不适合继续养殖生猪；2014年2月27日，彭市畜牧局函告多赢合作社，该合作社场地不适合继续养殖，建议关闭或转产。2014年3月中旬，多赢合作社陆续将养殖场内的树木进行移栽。2014年4月中旬，郑维比陆续将租赁场地内的生猪、设施、设备转移出场。因刘万银认为郑维比尚有2014年2月20日之后的实际占用租赁场地的租金12000元未给付，故刘万银将郑维比的部分设施、设备扣留。庭审中郑维比和刘万银双方达成如下协议“刘万银同意郑维比在2014年7月9日前，将郑维比所有的存放在养殖场地内的设施、设备转移出场，2014年7月9日后未转移出场的设施、设备，则视为郑维比放弃，由多赢合作社自行处置”。
原审法院认定上述事实的证据有：郑维比与多赢合作社签订的租赁合同、租金收条，证明签订租赁合同及郑维比已给付至2014年2月20日租金的事实；有彭市畜牧局彭牧函（2014）2号，证明本案争议的养殖场地不适宜养殖生猪；有当事人的陈述及认可和双方的证人证言，证明2013年11月多赢合作社曾告知郑维比该场地不适合继续养殖生猪的事实及原、多赢合作社未就合同解除达成一致的情况下，郑维比将养殖场地内生猪、设施、设备进行转移的事实。
原审法院经审理认为，王昌会受刘万银的委托，与郑维比签订合同，其责任由刘万银承担，郑维比与多赢合作社签订租赁合同及郑维比已向刘万银给付至2014年2月20日的租金46000元属实，郑维比多赢合作社均应按合同的约定履行自己的合同义务。关于郑维比主张解除合同的请求，因该租赁的场地地处丽春镇场镇、紧邻彭温路和天桂路，彭市畜牧局已函告不适合生猪养殖，建议停止养殖和转产。且在庭审中郑维比和刘万银双方达成如下“刘万银同意郑维比在2014年7月9日前，将郑维比所有的存放在养殖场地内的设施、设备转移出场，2014年7月9日后未转移出场的设施、设备，则视为郑维比放弃，由多赢合作社自行处置”协议。郑维比与多赢合作社达成的协议，明显表示双方已不在继续履行合同，故对郑维比主张解除合同的请求，原审法院予以支持。关于郑维比主张的多赢合作社违约，多赢合作社应赔偿郑维比损失及违约金的请求，从郑维比陆续将租赁场地内的生猪、设施、设备转移出场来看，刘万银是告知了郑维比租赁的场地不宜生猪养殖的，郑维比在得知后，以自己的行为表示出不再继续租赁场地进行生猪养殖。庭审中刘万银表示，若郑维比坚持继续在该租赁场地内进行生猪养殖，多赢合作社不反对，但因政府职能部门已告知不宜进行生猪养殖，对在告知之后涉及的政府职能部门对卫生、环保可能的处罚，多赢合作社不负责协调处理，其可能产生的后果与多赢合作社无关，郑维比仍可继续租赁使用场地，多赢合作社无违约行为。故对郑维比认为多赢合作社违约，应承担违约责任的主张原审法院不予支持。对郑维比多赢合作社达成的“多赢合作社同意郑维比在2014年7月9日前，将郑维比所有的存放在养殖场地内设施、设备转移出场，2014年7月9日后未转移出场的设施、设备，则视为郑维比放弃，由多赢合作社自行处置”协议，属当事人自主处分民事权益的行为，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于多赢合作社辩解郑维比未支付超期的租赁费，因多赢合作社未提起反诉，本案不作处理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除郑维比与彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社签订的租赁合同；二、确认郑维比于2014年7月9日前将其所有的存放在养殖场地内的设施、设备转移出该场地，2014年7月9日后未转移出场的设施、设备，则视为郑维比放弃，由彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社自行处置；三、驳回郑维比的其他诉讼请求。一审案件受理费1950元，由郑维比负担。
宣判后，原审原告郑维比不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第三项，改判多赢合作社、刘万银、王昌会连带赔偿经济损失111520元，支付违约金41400元。其主要上诉理由为：1、多赢合作社单方解除租赁合同的目的是在政府卫星定位拍摄前扩建厂房，以便将来拆迁时获得更多的赔偿，并非多赢合作社辩称的政府强制关停；2、郑维比被迫搬迁遭受巨大损失，原判未予认定。
被上诉人多赢合作社、刘万银、王昌会共同辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；…”，但是彭州市畜牧局建议养殖场关闭或者转产，不属该条规定的不可抗力，多赢合作社无权据此解除租赁合同。2013年11月刘万银口头通知郑维比租赁场地不适合继续养殖，2013年3月中旬多赢合作社陆续将养殖场内树木移栽，2014年4月中旬郑维比陆续将生猪、设施、设备转移出场。可以看出，郑维比陆续搬离租赁场地系受多赢合作社干扰，多赢合作社存在违约。从郑维比所举证据来看，其确实遭受了损失，但依据其提交的证据，难以确认其损失的具体金额。考虑到租赁合同已有“如哪方违约按三年总租金30％付给违约金”的约定，本院在支持郑维比违约金诉讼请求的基础上，对其经济损失的其他诉讼请求，不再支持。郑维比诉请刘万银、王昌会承担连带清偿责任，无合同依据或者法律依据，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1754号民事判决第一项、第二项，即“解除郑维比与彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社签订的租赁合同”、“确认郑维比于2014年7月9日前将其所有的存放在养殖场地内的设施、设备转移出该场地，2014年7月9日后未转移出场的设施、设备，则视为郑维比放弃，由彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社自行处置”；
二、撤销四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1754号民事判决第三项，即“驳回郑维比的其他诉讼请求”；
三、彭州市多赢生猪养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付郑维比违约金41400元；
四、驳回郑维比的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1950元，由郑维比负担1500元，多赢合作社负担450元；二审案件受理费3900元，由郑维比负担3000元、多赢合作社负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈皓杰