浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第192号
上诉人（原审原告）：顾某甲。
被上诉人（原审被告）：顾某乙。
委托代理人：邱晓红。
委托代理人：谢银忠。
被上诉人（原审被告）：顾某丙。
委托代理人：谢银忠。
被上诉人（原审被告）：顾某丁。
被上诉人（原审被告）：顾某戊。
上诉人顾某甲因与被上诉人顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊继承纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年1月13日作出的（2013）甬北民初字第929号民事判决，于2014年2月7日向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人顾某甲、被上诉人顾某乙及其委托代理人邱晓红、谢银忠、被上诉人顾某丙及其委托代理人谢银忠、被上诉人顾某丁、被上诉人顾某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾某甲、顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊和顾三、顾四是顾一和王甲的亲生子女，顾一、王甲分别于1992年12月31日、1993年12月28日报死亡，顾四于2005年12月23日去世。1992年6月宁波市信息咨询协会以位于宁波市江东区宁徐路8号的公房和位于宁波市海曙区西门口后河巷55号四室的二套房屋，向顾一调换宁波市广仁街30号1-3室房屋及相应的搭建部分，后宁波市海曙区西门口后河巷55号四室的房屋经拆迁重建后地址变成了宁波市海曙区椅子巷42号505室。顾三将宁波市江东区宁徐路8号房屋退还给宁波市信息咨询协会，该协会补偿顾三3000元。宁波市海曙区椅子巷42号505室房屋在顾一、王甲去世后由顾三继续居住，建筑面积为53.52平方米，1999年1月19日房改时，经顾三同意后，由顾某乙出资21631.43元购买该房改房和车棚，该房屋现登记在顾三名下。2011年2月4日，顾三去世（生前未婚且无子女），其在工商银行39×××91的账户中遗留有活期存款22096.15元，在工商银行39×××71的账户中遗留有定期存款30000元。本案在宁波市海曙区人民法院审理期间，宁波荣业房地产估价有限公司受该院委托，评估讼争房屋的市场价值为782600元，快速变现价为626000元，并收取鉴定费2400元。
顾某甲于2013年4月10日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，后该案于2013年11月27日移送宁波市江北区人民法院审理，顾某甲起诉要求判令：1.对被继承人顾三的遗产，即位于宁波市海曙区椅子巷42号505室房屋、工商银行的定期存款30000元及活期存款22196.15元，在扣除相关费用后依法分割给顾某甲、顾某乙、顾某丁、顾某戊，其中顾某甲应分得30%；2.顾某甲垫付顾四死亡证明费1500元，应从顾三遗产中支付。
顾某乙在原审中辩称：当年经顾三同意，由顾某乙出资购买了讼争房屋，并在顾某丙帮助下办理了房改手续，产权证书及购房票据都由顾某乙保管，故讼争房屋应归顾某乙所有。
顾某丙在原审中辩称：其意见与顾某乙一致。
顾某丁在原审中辩称：顾某丁不清楚购房经过，但相信顾某乙、顾某丙不会说谎。
顾某戊在原审中辩称：顾某戊不清楚购房经过，顾某乙、顾某丙应提供证据证明顾三同意由顾某乙买房的事实。
原审法院审理认为：讼争房屋虽为顾某乙出资购买并以顾三名义办理房产证，但顾某乙未提交由其出资购买后该房屋产权约定归其所有的有效证据，原审法院认定该房屋为顾三的遗产。讼争房屋为遗产，如无遗嘱，应按法律规定进行继承。本案各方当事人提供的证据中没有顾三的遗嘱，应由其法定继承�继承，没有第一顺序继承人，应由第二顺序继承人继承。但本案应充分考虑顾某乙在1999年出资购房以及使讼争房屋作为遗产由各方来享有继承权的重要作用，故原审法院认为宁波市海曙区椅子巷42号505室房屋由顾某乙享有60%的份额，顾某甲、顾某丙、顾某丁、顾某戊各享有10%的份额，附属车棚也应按上述比例进行分配。顾某乙出资的21631.43元性质应为顾三的生前借款，因顾某乙已享有该房屋60%的份额，此21631.43元的借款应包含在其享有的60%的份额之内。顾三的银行存款，由各方平均分配。关于顾某甲要求从顾三遗产中支付其垫付顾四死亡证明费1500元的诉讼请求，因顾某甲未提交相关证据，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顾某甲与顾某�、顾某丙、顾某丁、顾某戊共同继承顾三遗留的位于宁波市海曙区椅子巷42号505室的房屋，其中顾某甲与顾某丙、顾某丁、顾某戊各享有10%的份额，顾某乙享有60%的份额；二、顾三在工商银行39×××91的账户中遗留的活期存款22096.15元、在工商银行39×××71的账户中遗留的定期存款30000元，由顾某甲与顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊共同继承，各占20%；三、驳回顾某甲的其他诉讼请求。案件受理费10315元，减半收取5157.50元，由顾某甲负担1157.50元，由顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊负担4000元。鉴定费2400元，由顾某甲负担580元，由顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊负担1820元。
宣判后，顾某甲不服，向本院提起上诉称：一、顾三有能力买房，顾某乙、顾某丙一审提交的证据和顾某甲一审起诉状中的陈述均不能证实“讼争房屋经顾三同意后由顾某乙出资购买”的事实，顾某甲没有看见过“邱丹的说明”，银行汇款凭证不能证明货款就是购房款。顾某乙、顾某丙隐瞒了一份收据，顾某甲要求对顾某丙出具的证明进行鉴定。二、顾某丙以顾三的监护人自居，阻碍顾三结婚，又与顾某乙合谋顾三的房屋，几次调房没有经过其他人同意，严重损害了顾三和其他继承人的利益，应降低其继承份额。三、顾某甲为取得顾四死亡证明花费1500元，有律师事务所出具的收据为证，该款系为各继承人共同利益而支出，理应从顾三的遗产中列支。四、讼争房屋的出租收益应由各继承人共同继承。五、顾家家境不好，顾某甲对家庭贡献巨大并照顾了顾三，退休后生活困难，理应获得讼争房屋30%的份额。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或改判支持顾某甲的一审全部诉请并分割讼争房屋的出租收益。
顾某乙辩称：顾三生前由顾某丙照顾，顾某乙1999年出资购买讼争房屋的事情顾某甲是知情的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾某丙辩称：顾某丙的答辩意见和顾某乙一致。
顾某丁辩称：讼争房屋的出租收益应予分割，但顾某丁认为这笔钱应留给逝者做佛事、超度使用。
顾某戊辩称：顾某戊只要求从顾三遗产中分得86000元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，顾某乙、顾某丙、顾某丁、顾某戊对于原审法院认定的事实均没有异议。顾某甲对宁波市江东区宁徐路8号房屋的去向有异议。对于上述异议，本院将在下文中予以综合认定。
本院认为：顾某甲称其一审时未见过“邱丹的说明”，与一审多次庭审笔录的记录不符。顾某甲对顾某丙出具的证明的真实性有异议并申请鉴定，鉴于该证据并未被采纳，本院对顾某甲的鉴定申请不予准许�但是，顾某甲在一审时已认可顾某乙出资买房的事实，其在随后的庭审中表示反悔，但未能提供充分证据否定其已经认可的事实，故本院对其主张不予采信，并对顾某乙出资买房的事实予以确认。顾某甲认为其应当分得讼争房屋30%的份额，但一审时其自认没有照顾顾三，二审顾某甲虽提出其照顾过顾三，但未提供充分证据证实其主张，其余各继承人亦不予认可；顾某甲提出的其他多分遗产份额的理由，亦缺乏充分的事实和法律依据，综上，本院对顾某甲要求分得讼争房屋30%份额的诉请不予支持。对于讼争房屋的继承份额，鉴于顾某乙出资购房的事实，原审法院结合案情对讼争房屋份额所进行的分割，比例适当，本院予以维持。顾某甲未提供充分证据证实其为开具死亡证明书支出了1500元，其要求将该项支出从顾三遗产中先行列支的主张，事实依据不足，本院不予支�。顾某甲一审未对讼争房屋的出租收益提出主张，本院对此不予处理，当事人可另行处理。继承纠纷系对现存遗产的处置，当事人如对历史上已经转让的财产有争议，可另案主张权利。综上，上诉人顾某甲的上诉理由及诉请均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由上诉人顾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李章军
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年四月二十五日
代书记员 沈 妍