浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第53号
原告（反诉被告）：桐乡市洲泉方方皮鞋厂，住所地：浙江省桐乡市洲泉镇东田村赵介埭，业主赵建明。
委托代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州德朋贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路398号12号楼204室。
代表人：段畅连。
委托代理人：华鹏，江苏朱孔阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵建明诉被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司（以下简称德朋公司）定作合同纠纷一案，赵建明于2015年1月22日向本院提起诉讼。被告（反诉原告）德朋公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议的申请，本院裁定驳回该申请，德朋公司上诉至嘉兴市中级人民法院，该院作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。被告（反诉原告）德朋公司在法庭辩论结束前提起反诉，本院审查后予以受理并与本诉合并审理。本院依法由代理审判员李纪昌适用简易程序独任审判，并于同年6月5日公开开庭进行了审理。庭审中，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定在诉讼中个体工商户有字号的应以营业执照上登记的字号为当事人，故对原告（反诉被告）将当事人赵建明变更为桐乡市洲泉方方皮鞋厂（以下简称方方鞋厂）的申请予以准许。审理中，被告（反诉原告）德朋公司提出对被查封的仓库二楼所有皮鞋进行鉴定评估，但其并未预缴鉴定评估费用，视为自动放弃鉴定评估。原告（反诉被告）委托代理人俞炳春、被告（反诉原告）委托代理人华鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方方鞋厂起诉称，其经营皮鞋加工，被告要求定做皮鞋，经双方对账，截止2014年5月31日被告欠原告皮鞋款234554元，扣除已支付的20000元，尚欠皮鞋款214554元。诉请判令：被告立即支付皮鞋款214554元。
被告德朋公司答辩称，原告应开具284554元的增值税发票，否则其没有付款义务；原告提供的部分皮鞋有质量问题，要求扣除该部分皮鞋的价款。
反诉原告德朋公司反诉称，其银行账户已被冻结，但位于桐乡市洲泉镇小元头村仓库的第二层皮鞋仍被查封，被查封的皮鞋为春夏季鞋共计18170双，价值13227760元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，查封财产不能影响企业的正常经营，自2015年3月18日起货物无法流转，已对经营产生严重影响，2015年4月8日虽解除部分查封，但被查封的货物均为正在销售的皮鞋。诉请判令：1、反诉被告赔偿超范围查封的利息损失115985.86元，利息损失应计算至解除违法查封之日止；2、反诉被告交付284554元货款的增值税发票。
反诉被告方方鞋厂对反诉答辩称，反诉的诉请没有法律依据，因查封的皮鞋没有定价，如解封需提供足额的资金担保；方方鞋厂不是纳税人，发票问题亦不应该法院处理。
本诉中，原告向本院提交对账单1份，证明经对账，被告欠其234554元的货款，对账后被告支付过20000元，尚欠214554元货款的事实。
被告质证意见：真实性没有异议，备注部分是其书写但关于管辖的原告方书写；对账单中载明货号为ES62110、ES62111、ES62112大底开裂，故该几款皮鞋存在质量问题，对账单中亦明确残次品、有质量问题或检测不符合国家相关质量标准未及时退回工厂有争议的货品为代销品，共计20910元。
被告未提交证据。
反诉中，反诉原告向本院提交以下证据：
证据一，关于立即解除查封的申请及邮寄凭证各1份，证明2015年3月18日仓库中三层皮鞋被查封后，其提出异议，要求解除查封的事实；
证据二，关于再次要求立即解除查封的申请及邮寄凭证各1份，证明在2015年4月8日解除第一、三层查封后，其向反诉被告、法院告知二层货物为春、夏季皮鞋及皮鞋的数量、价值、可能导致的后果及可以提供方方鞋厂销售的1500双鞋子作担保，要求解除查封的事实；
证据三，二层仓库货物库存表格1份、照片及购物凭证各1组，证明仓库二层库存鞋子的数量、价格、销售超额查封情况的事实。
反诉被告质证意见：证据一、证据二与本案无关，应不予认定；证据三系单方出具有异议。
反诉被告未提交证据。
本院认证意见：原告提交的证据及反诉原告提交的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，予以认定；反诉原告提交的证据三，无法确认其真实性，不予认定。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原、被告素有皮鞋业务往来，经对账，2014年1月1日至2014年5月31日期间双方共发生284554元的业务，被告已支付原告50000元，欠234554元货款。原告陈述，对账后被告支付过20000元，尚欠214554元，且284554元的货款未开具增值税发票。
本院认为，本案立案时的案由为定作合同纠纷，但未有证据证被告对皮鞋的规格、材质等提出特殊要求，故本案案由应为买卖合同纠纷，现予以更正。本案的争议焦点有：一、原告要求被告支付214554元皮鞋款的请求能否支持；二、反诉原告要求反诉被告赔偿超额查封的利息损失是否属于反诉范畴；三、反诉被告应否交付反诉原告284554元货款的增值税发票。
关于争议焦点一，原告称，对账后被告支付过20000元，因系对其不利陈述，本院对该陈述予以确认，所以被告尚欠原告皮鞋款214554元（234554元-20000元）。对账单中没有约定付款期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，被告应该在收到标的物的同时支付价款，故对原告要求被告支付214554元货款的请求予以支持。对账单虽载有货号为ES62110、ES62111、ES62112的皮鞋有质量问题，但该文字系被告方手写，且原告不予认可，被告亦未提交其他证据证实皮鞋有质量问题，故被告就部分皮鞋有质量问题应扣除相应价款的抗辩意见不予采纳。被告要求先开具增值税发票再付款的抗辩，因交付增值税发票是合同附随义务，不能对抗支付货款的合同主义务，且未有证据证实双方约定先开具增值税发票再付款，对被告该抗辩意见亦不予采纳。
关于争议焦点二，因民事诉讼中的反诉，是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求，主要表现为反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者诉讼请求建立在相同的事实基础之上，但反诉原告要求赔偿超额查封利息损失的反诉请求与本诉请求之间并不具备这种牵连关系，故其该项诉请不属于反诉范畴，本院不予处理。
关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条规定，纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，故开具增值税发票是销售方的法定义务，作为一般纳税人的卖方应向买方交付增值税发票。至于开票条件是否成就，本案没有证据证实双方对开具增值税发票有约定，因此，反诉被告应按相关法律规定开具，《增值税专用发票使用规定》第十一条规定，专用发票应按照增值税纳税义务的发生时间开具，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九规定，销售货物或者应税劳务，为收讫款项或者取得索取销售款凭据的当天为增值税纳税义务发生时间，本案中反诉被告已取得索取284554元的销售款凭据，且已经收到该款项中的70000元货款，故该284554元货款的增值税发票开票条件已成就。另外，反诉被告亦认可284554元货款未开具增值税发票，故反诉原告要求方方鞋厂交付284554元货款的增值税发票请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）桐乡市洲泉方方皮鞋厂货款214554元；
二、原告（反诉被告）桐乡市洲泉方方皮鞋厂于本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司金额为284554元的增值税发票；
三、驳回被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4518元，减半收取2259元，财产保全费1620元，合计3879元，由被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司负担；反诉受理费1309元，由被告（反诉原告）杭州德朋贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李纪昌
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 钟子鸣