四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终823号
上诉人（原审被告）：陈本良，男，1953年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭忠火，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱杰，男，1970年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
上诉人陈本良因与被上诉人朱杰民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈本良的委托诉讼代理人李鸿、郭忠火，被上诉人朱杰的委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈本良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回上诉人朱杰的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为王召安前后出具《委托付款书》、《确认书》、《情况说明》和《证明》自相矛盾，不能证明被上诉人朱杰已经履行了300万元出借款项的义务，双方签订的民间借贷《协议》并未实际履行。王召安于2014年8月8日支付的800万元和2014年8月12日支付的700万元，合计1500万元，是基于王召安与上诉人之间承诺书的约定，履行出借款项的义务。被上诉人朱杰称其与王召安合伙购买上诉人所属公司房产，并自持有20%的份额。王召安出借给上诉人1500万元款项中含有20%份额即300万元，属于朱杰借款，但并未提供证据予以证明。故不能认定王召安已经代朱杰支付了300万元借款的事实。
朱杰辩称，上诉人陈本良与朱杰签订借款协议，并由朱杰的合伙人王召安将借款给付了上诉人陈本良，上诉人陈本良因此给朱杰出具的收条，其收条明确收到朱杰出借的300万元。王召安在2014年8月9日出具的确认书中明确2014年8月8日向陈本良转帐款项中，其中有300万元为本人受朱杰委托，代朱杰支付给陈本良借款300万元。因此，朱杰与陈本良签订的借款300万元的协议，已由王召安代为履行。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
朱杰向一审法院起诉请求：1.被告陈本良立即偿还原告借款300万元并支付资金利息，利息从2014年8月8日起至付清时止按月息2%计算；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，原告朱杰作为甲方与作为乙方的被告陈本良签订一份《协议》，载明：甲方：朱杰；乙方：陈本良。乙方向甲方借款人民币3000000.00（大写：叁佰万元整），用于短期资金周转：借款时间不限，即从实际出借日起算实际使用时间，使用期间不计资金利息。本协议签订前双方之间的借款、买卖关系，与本协议无任何关联；在乙方向银行用“上景一号”项目1号楼抵押借款出来时（由王召安负责银行贷款事宜，以银行贷款到账时间为准）。乙方无息出借等额资金给甲方使用，甲方使用时间等同乙方借款使用时间。甲方：朱杰（签名盖手印）、乙方：陈本良（签名盖手印）签署日期：2014年8月8日。2014年8月6日，原告朱杰与王召安签订《委托付款书》，载明：委托人：朱杰，受托人：王召安。因陈本良向委托人朱杰借款人民币3000000.00（大写：叁佰万元整），现委托人朱杰特委托王召安代朱杰转人民币3000000.00（大写：叁佰万元整）给陈本良。陈本良指定的收款账户如下：户名：——，账号：——，开户行：——，特此委托。委托人：朱杰（签名）、受托人：王召安（签名盖手印），2014年8月6日。担保人：王召安（签名盖手印）。2014年8月8日，王召安通过银行转账方式向陈本良的银行账户转款800万元；2014年8月12日，王召安通过银行转账方式又向陈本良的银行账户转款700万元。2014年8月9日，案外人王召安向原告朱杰出具《确认书》载明“本人王召安，于2014年08月08日向陈本良转账的款项中，其中人民币300万元（大写：人民币叁佰万元整）为本人受朱杰委托，代朱杰支付给陈本良的借款300万元（备注：该300万元为本人还朱杰借款300万元）。特此确认。确认人：王召安（签名盖手印）2014年8月9日”。另查明，被告原为都江堰市庆良房地产开发有限公司（以下简称庆良房地产公司）的法定代表人。庆良房地产公司在2014年5月前曾出售其开发的都江堰市“上景一号”项目2号楼给案外人王召安。2014年5月20日，王召安向庆良房地产公司出具一份《承诺书》，承诺用所购买的2号楼向银行贷款5000万成功后借给庆良房地产公司1500万元，并承诺协助庆良房地产公司用1号楼2-3层向银行贷款4000万元，之后偿还给其1500万元。王召安于2016年3月18日、2016年7月18日分别出具情况说明及证明，称其在2014年8月8日、8月12日向陈本良给人账户转款共计1500万元系其履行上述《承诺书》约定的借款义务，与朱杰委托其向陈本良支付300万元借款无关。一审法院认为，通过双方当事人的主张，本案的争议焦点是：原、被告签订的《协议》所载明的借款300万元是否已经由原告交付给了被告？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，因依法成立并生效的合同才会发生法律约束力，合同当事人也才会发生合同之债。本案中就讼争款项而言，被告陈本良于2014年8月8日收到王召安通过银行转账交付的借款800万元，对争议的原告所出借的资金300万元是否包括在该800万元之中是本案中唯一需要证明的法律事实。争议在于事实而不在于法律适用，因此对于双方当事人而言，诉讼过程中的义务就是法律事实的证明义务，原告朱杰对案涉借款协议已经生效即“提供了借款”的事实向本院提交了委托付款书以及王召安出具的确认书，证实因被告陈本良向原告借款300万元，原告特委托王召安代其转300万元给陈本良以及王召安确认其在2014年8月8日向陈本良所转款项中有300万元系受朱杰委托代朱杰支付给陈本良的借款300万元，原告所提交的上述证据与银行转款凭证已形成证据锁链，能够证明其委托王召安向被告交付了300万元借款的事实。且原告所提供涉及款项交付的上列证据均系书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，被告陈本良一方虽有异议，但其所提供王召安出具的情况说明以及证明均形成于本案纠纷成讼之后，从性质上应属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条的规定，其证明力明显小于作为书证、直接证据和原始证据的委托付款书、确认书的证明力，故被告辩称案涉借款未交付以及借款协议未生效的主张与委托付款书、确认书载明的内容以及双方履行合同的事实不符，本院不予采信。综上，原、被告签订的《协议》成立并生效，原告已按照双方的约定向被告履行了交付借款的义务，被告至今未归还原告借款的行为系违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告的损失主要体现为对方占用资金期间的利息损失，由于双方未明确约定利息，故其利息损失应从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。故原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：“一、被告陈本良于本判决生效之日起十日内偿还原告朱杰借款人民币300万元及利息，利息的计算方式为：以本金300万元为基数，从2016年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，减半收取为15400元，由被告陈本良负担（原告在起诉时已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。”
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。二审另查明，在上诉人与被上诉人签订借款协议同日，即2014年8月8日，陈本良给朱杰出具了收款收据，载明“借款人陈本良收到出借人朱杰出借的300万元，转帐支付，此借款收据作为出借人朱杰与借款人陈本良于2014年8月8日签订的《协议》的附件，作为出借人履行出借义务的凭证。”并由陈本良签名捺印。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人陈本良与被上诉人朱杰签订的借款协议是否已经履行，陈本良是否应当向朱杰偿还借款300万元本金及其利息。2014年8月8日，上诉人陈本良与被上诉人朱杰签订借款300万元的借款协议。2014年8月6日，朱杰与其合伙人王召安签订《委托付款书》，委托王召安转款300万元给陈本良。2014年8月8日，王召安通过银行帐户转款800万元给陈本良。陈本良于2014年8月8日给朱杰出具了收款收据，次日王召安向朱杰出具了《确认书》，确认2014年8月8日向陈本良转款中，其中300万元为代朱杰支付给陈本良的借款300万元。由此，朱杰与陈本良之间签订的借款《协议》中约定的借款300万元，已经由王召安代为履行了出借款项的义务。上诉人陈本良称王召安转款1500万元是履行的王召安与陈本良之间的借款承诺书，与朱杰借款无关，不能证明王召安转款1500万元中有300万元是朱杰借款的事实。虽然王召安向陈本良出具了借款1500万元的承诺书，但王召安明确其所转款项中有300万元系代朱杰转给陈本良的借款。上诉人陈本良当日亦向朱杰出具了收款收据，明确其收到借款300万元，由此可以认定陈本良对王召安代朱杰履行借款支付义务是明知和认可的，陈本良关于王召安向其转款与朱杰无关的理由与事实不符。王召安在一审诉讼过程中的证明及情况说明与之前向朱杰出具的《确认书》相矛盾，其证明和情况说明不能作为证据采信。因此，上诉人陈本良的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈本良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人陈本良负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 琪