广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行初字第113号
原告丘祖金，男，汉族，1963年1月16日出生，现住桂林市象山区。
原告廖菊兰，女，汉族，1969年8月23日出生，住桂林市秀峰区。
原告朱桂霞，女，汉族，1965年10月1日出生，住桂林市叠彩区。
原告陆秀成，女，壮族，1969年10月30日出生，住桂林市秀峰区。
原告陶伟，男，汉族，1963年7月27日出生，住桂林市秀峰区。
原告暨诉讼代表人陈玉龙，男，汉族，1962年5月19日出生，现住桂林市叠彩区三皇路*号*栋*****室。
被告桂林市人民政府。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市人民政府法制办公室工作人员。
原告陈玉龙、丘祖金等6人因被告桂林市人民政府不履行法定职责一案，不服被告不予受理行政复议申请处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案，原告丘祖金、廖菊兰、原告暨诉讼代表人陈玉龙，被告桂林市人民政府的委托代理人谢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月17日,原告陈玉龙、丘祖金等6人向被告桂林市人民政府提出行政复议申请,认为被申请人桂林市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）2014年10月21日作出的《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》事实不清、证据不足、适用法律错误、行政程序违法，请求被告撤销市住建局作出的该整改通知,并责令市住建局向公安机关移送涉嫌犯罪案件。当日,被告作出不予受理原告复议申请的处理决定（市政复不受字[2015]8号）,认为该整改通知的责成停工整改对象是桂林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司），而该整改通知并未对原告的权利义务产生实质性影响，原告在申请复议时亦未提供任何与该具体行政行为有利害关系的证明材料,因此,原告的复议申请不符合法定的受案条件,应当不予受理。
原告陈玉龙、丘祖金等6人诉称:被告不予受理复议决定缺乏事实和证据，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定;原告是有关房屋的权利人，盛业公司无证施工，损害房屋，经房产局鉴定为危房。市住建局对盛业公司无证施工行为作出行政处罚，原告与该行政处罚有利害关系。原告申请复议，被告应当受理。因此诉请撤销被告不予受理决定，并判决被告受理原告的行政复议申请。
原告陈玉龙、丘祖金等6人在起诉时向本院提供了以下证据及依据：1.原告的行政复议申请书；2.被告的行政复议不予受理决定书；3.原告的《房屋所有权证》，证明原告是盛业公司无证施工损害房屋的所有权人；4.市住建局2015年3月4日《关于处理群众投诉盛业公司的函》，证明原告向主管行政机关投诉盛业公司无证施工损害房屋的违法行为；5.盛业公司作出的2015年1月29日《紧急搬迁公告》和2015年2月4日《紧急疏散通知》，证明原告所住的楼房造成了损害；6.桂林市叠彩区安全生产监督管理局和桂林市叠彩区城乡建设局2015年2月26日的《关于桂林市盛业商贸城二期项目整改安全隐患的通知》，证明盛业公司的施工行为造成基坑边缘2-3米的建筑物出现房屋裂缝。
被告桂林市人民政府辩称,市住建局作出的《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》的责成停工整改的对象是盛业公司，而该整改通知并未对原告的权利义务产生实质性影响，原告在申请复议时亦未提供任何与该具体行政行为有利害关系的证明材料。因此,原告的复议申请不符合法定的受案条件,市政府作出不予受的决定符合法律规定。请求驳回原告起诉。
被告桂林市人民政府向本院提供了以下证据及依据:1.原告的行政复议申请书，证明原告的主要诉求是要求责令被告向公安机关移送涉嫌犯罪案件；2.市住建局《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》，证明该通知的责成停工整改的对象是盛业公司；3.市住建局的桂住建建罚[2014]07号和[2015]02号《住房和城乡建设行政处罚决定书》，证明市住建局对未取得施工许可的项目单位和施工单位分别作出了行政处罚决定，履行了监管职责；4.被告的行政复议不予受理决定书，证明被告于2015年7月17日作出不予受理决定。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但对被告提供的证据2和证据3的证明内容有异议，认为证据2虽然证明市住建局履行了监管职责，但履行职责不到位;证据3制作不规范，缺乏事实依据。被告对原告提供的上述证据的真实性亦无异议,但对原告提供的证据5的证明内容有异议,认为证据5只能证明原告所在的楼房造成了损害,但不能证明楼房损害系盛业公司侵权造成的。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月，盛业公司在桂林市盛业商贸城二期项目建设中无证施工，市住建局于2014年10月21日作出《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》，责成盛业公司立即停工整改，并于2015年1月20日、2015年1月25日作出桂住建建罚[2014]07号和[2015]02号《住房和城乡建设行政处罚决定书》对未取得施工许可的项目单位盛业公司和施工单位广西建工集团基础建设有限公司分别作出了行政处罚决定。盛业公司的上述无证施工违法行为造成原告等人的房屋受损，相关群众向主管行政机关投诉盛业公司。桂林市叠彩区安全生产监督管理局和桂林市叠彩区城乡建设局于2015年2月26日作出《关于桂林市盛业商贸城二期项目整改安全隐患的通知》，责成盛业公司整改安全隐患。市住建局于2015年3月4日作出《关于处理群众投诉盛业公司的函》，建议桂林市叠彩区建设局聘请专业鉴定机构对因盛业公司无证施工的受损房屋楼体进行鉴定确保居民人身及财产安全，并处理群众投诉的相关事宜。原告不服市住建局2014年10月21日作出的《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》，于2015年7月17日向被告申请行政复议。被告认为，原告的复议申请不符合行政复议受案条件，遂于当日决定不予受理原告复议申请。原告认为，其是盛业公司无证施工受损房屋的权利人，其与市住建局对盛业公司无证施工行为作出的行政处罚有利害关系,遂提起行政诉讼。
本院认为，原告陈玉龙、丘祖金等6人作为盛业公司无证施工违法行为的受害人，其可以依法要求主管行政机关追究加害人盛业公司的行政法律责任。市住建局作出的桂住建罚[2014]07号和[2015]02号行政处罚决定，已对项目单位盛业公司和施工单位广西建工集团基础建设有限公司的无证施工违法行为分别作出了行政处罚决定。原告与该行政处罚决定有利害关系，但是，市住建局作出的《建筑工程质量安全隐患（停工）整改通知书》系针对盛业公司，该整改通知系行政处罚实施过程中的程序性行为，与原告无行政法上的利害关系，亦无诉讼利益存在,不具有可诉性。因此，原告依法无权对该整改通知申请复议或提起行政诉讼。被告作出的不予受理行政复议申请的处理决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉龙、丘祖金等6人的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告陈玉龙、丘祖金等6人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元(户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77)上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 李明军
审判员 邓少荣
审判员 陶 明
二〇一五年十一月十一日
书记员 万 强
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。