九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第60号
原告九江达亨实业有限公司
法定代表人施冕，董事长。法定代表人施冕，董事长。
委托代理人朱小敏，江西中慧律师事务所律师。执业证号13601201410799531（一般代理）。委托代理人朱小敏，江西中慧律师事务所律师。执业证号13601201410799531（一般代理）。
被告九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号。
法定代表人徐敏，局长。法定代表人徐敏，局长。被告九江市人力资源和社会保障局，住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号。
委托代理人胡剑，江西康润律师事务所律师。执业证号13604200710483837（特别授权）。委托代理人胡剑，江西康润律师事务所律师。执业证号13604200710483837（特别授权）。
第三人徐新水，男，汉族，1965年4月5日出生，住江西省瑞昌市赛湖农场燕山凹*幢2-502，身份证号3604811965********。
委托代理人柯柏栋，瑞昌市法律援助中心法律工作者。执业证号31402081102398。（特别授权）
原告九江达亨实业有限公司不服被告九江市人力资源和社会保障局2015年8月25日作出的《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号的行政行为，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员李超雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小敏、被告委托代理人胡剑、第三人徐新水及其委托代理人柯柏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江达亨实业有限公司不服被告九江市人力资源和社会保障局2015年8月25日作出的《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号的行政行为，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员李超雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小敏、被告委托代理人胡剑、第三人徐新水及其委托代理人柯柏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九江市人力资源和社会保障局2015年8月25日作出《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号，认定2014年6月12日，徐新水在返回公司途径瑞昌市立肇公路桂林板鸭厂路段时发生交通事故，导致其急性特重型颅脑损伤。按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。
原告诉称：第三人徐新水发生交通事故时并非上下班途中，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，以下四种情形可以认定为上下班途中：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、子女居住地的合理路线的上、下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上、下班途中。结合本案，第三人发生交通事故的地点为瑞昌市立肇公路桂林板鸭厂路段，以原告住所地为中心，第三人住所地在东北直线距离5.7公里处，事故发生地在西南直线距离4公里处，第三人从住所地出发去上班，不可能会经过事故发生地。第三人显然不属于上下班合理路途中。且事故发生时间为上午10点40分左右，这显然也不是上下班的合理时间。
第三人徐新水亦非因公外出期间发生交通事故，第三人在原告处担任送货员一职，其外出开具学历证明与其工作内容无关。第三人在《工伤认定申请表》所述：“2014年6月12日上午，公司管理人员代小华指派我回老家（瑞昌花园中学）开学历证明（因公司要我办押运员用）”。事实情况是，当日下午，代小华根本不可能有这个时间和机会指派第三人去办学历证明。另外，原告招聘的是送货员，并没有要求一定要具有初中以上文化，故代小华也没有这个必要要求第三人去办理学历证明。原告即便要求第三人开具学历证明，也完全可以让第三人在休息的时间开具，完全没有必要安排其在上班的时间去开具学历证明。
2014年6月11日，第三人徐新水以口头的方式告知车队队长周庆加，6月12日休息。后周庆加转告代小华，代小华遂在考勤表上记录第三人徐新水当日休息，发放工资时亦未发放当日工资。因此第三人在休息的时间内受到交通事故伤害，不属于《工伤保险条例》认定工伤的情形。请求撤销被告作出的九人社伤认字（2015）第1159号《工伤认定决定书》；判令被告在判决生效后重新作出工伤认定决定。
被告辩称：第三人徐新水是九江达亨实业有限公司的员工，从事搬运工作。2014年6月12日，徐新水在开完学历证明后，回公司上班途中发生交通事故，致其受伤。在工伤认定过程中，被告依照法定程序已向原告公司送达了工伤认定告知书、工伤认定决定书。原告在告知期限内，虽然提出了书面意见，但是却没有提供证明其主张的有力证据。
徐新水与原告公司之间劳动关系明确，依法有享受工伤保险待遇的权利；在被告作出具体行政行为之日止，原告也没有足够证据证明自己的主张。徐新水在开完学历证明后，回公司上班途中发生交通事故，致其受伤。明显与工作原因有关，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定徐新水受伤属于工伤。被告认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人述称：徐新水是受单位的指派去开证明，回单位的途中发生事故的，应认定为工伤。我是根据公司的招聘4月来上班的。上班时，公司施总要求我办理押运证，而办押运证要求开学历证明。我提供的学历证明照片不清楚，就要求学校重新开具学历证明，本来是11号去的，后来单位有事才12号去。休息要向公司告假。
经审理查明：2014年6月12日上午，第三人徐新水按照原告公司的要求，前往瑞昌市花园中学开具在该校就读初中的证明，后在返回原告公司途径瑞昌市立肇公路桂林板鸭厂路段时发生交通事故，导致其受伤。经瑞昌市公安局交通管理大队现场勘查，认定第三人徐新水在此事故中无过错。徐新水的伤情经瑞昌市人民医院入院诊断为：急性特重型颅脑损伤：1、双侧额叶脑挫裂伤并出血；2、蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折、双鼻腔、右耳血性脑脊液漏；4、右额颞顶部头皮挫伤。2015年5月6日，第三人徐新水向被告申请工伤认定，被告于同年8月25日作出《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号。原告不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有当事人提交的证据、依据，原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明；2、瑞昌市立肇公路段及周边地区地图复印件；3、招聘启事复印件；4、考勤表和申请出庭证人身份证。5、原告申请出庭的证人代小华陈述：“徐新水出事当天没有来，也没有跟我请假。考勤表都是厂长打的。公司每月休息4天，如休息要提前打招呼。”“招聘的事我不知道，押送员要考试。”“招聘的事都是老板办理的。”原告申请出庭的证人周庆加陈述“徐新水没说第二天请假的事。考勤表是事后补的，徐出事当天没来，我们就认为他休息。”原告申请出庭的证人张绪祥陈述“我在公司看门，前天徐是否上班不清楚，出事当天徐没有上班，我一直在公司值班，有没有进来我都清楚。”被告向本院提交了以下证据：1、《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、邮寄送达回证；2、工伤认定申请表；3、瑞劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书、交通事故认定书、瑞昌市花园中学出具的书面证明及学历证明、原告公司的异议书、考勤表及书面证明、瑞昌市人民医院诊断证明书等在案佐证。另被告还提供了作出行政行为的法律依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能否定第三人是按照公司要求到花园中学开具学历证明，也不能否定第三人是在返回公司途中发生交通事故而受伤的事实。被告提供的证据与依据相互印证，与本案争议焦点具有直接关联。原告申请出庭的证人证言也间接证实了第三人徐新水并没有提出6月12日自己要休息，原告公司出具的考勤表是事后补签的，不能反映客观真实性，被告提供的证据、依据具备客观、真实、合法性，本院予以采信。
本院认为，第三人徐新水与原告之间存在事实劳动关系。第三人按照公司要求开具学历证明返回公司途中发生非本人主要责任的交通事故，导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”之情形。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。原告提供的证据证实不了自己的主张，其要求撤销具体行政行为的理由不能成立。故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告九江达亨实业有限公司要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》九人社伤认字（2015）第1159号的诉讼请求。
二、驳回原告九江达亨实业有限公司要求责令被告九江市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告九江达亨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元。
审判员 李超雄
二〇一五年十二月十六日
书记员 董 萍