江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第272号
上诉人（原审被告）江苏金沃大酒店有限公司，住所地江苏省盱眙县奥体中心。
法定代表人张玉梅，该公司董事长。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨成华。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
原审被告张玉梅，私营业主。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
原审被告徐建祥，个体户。
上诉人江苏金沃大酒店有限公司（以下简称金沃大酒店）因与被上诉人杨成华、原审被告张玉梅、徐建祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院2014年04月17日作出的（2013）淮中民终字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人金沃大酒店及原审被告张玉梅的共同委托代理人倪永保、被上诉人杨成华及其委托代理人陈学文到庭参加诉讼；原审被告徐建祥经本院公告送达传票传唤，无正当事由没有参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原审法院查明：徐建祥因经营需要，自2007年起多次向杨成华借款、还款、再借款。2012年2月10日，经双方结算，徐建祥向杨成华出具一张欠条，内容为：“今欠到杨成华340万元，于2012年6月28日前还款140万元，于2012年10月28日前还款200万元，期间利息按月息3%计算，同步还清。2012年2月10日所有条据作废。金沃大酒店在担保单位一栏中加盖了印章。担保承诺：以金沃大酒店的50%股权给予担保。法人签字：张玉梅。2012年2月10日。”因徐建祥未能按约还款，杨成华遂于2013年8月20日起诉，请求判令：徐建祥立即归还借款及利息5236000元（其中利息1836000元）；张玉梅、金沃大酒店负连带偿还责任。
另查明：金沃大酒店共计3位股东，注册资本人民币500万元，张玉梅出资260万元，占总投资52%，另外二名股东为刘广勤、江苏金沃投资管理有限公司。
原审法院认为：张玉梅在欠条中的署名，应认定为系其个人为徐建祥债务进行担保。因金沃大酒店已在担保人一栏中加盖了印章，清楚表明用其资产为该笔债务进行担保，故在下一行中出现的“以金沃大酒店的50%股权给予担保”，只能是针对特定的某个股东而言，而符合该条件的只有张玉梅；如果担保人只有一个即金沃大酒店，那么，无需再注明“以金沃大酒店的50%股权给予担保”，张玉梅也无需签字。因此，张玉梅辩称其签字只是履行职务，并非个人担保，不能成立。
杨成华申请证人孙某到庭作证，证实其与孙某一同去盱眙索款的事实，同时还提供了去盱眙的过路费票据予以印证。张玉梅以该证言与杨成华第一次庭审中的陈述有矛盾予以抗辩，但没有提供证据证明。张玉梅又辩称杨成华多次去盱眙并非索要债务，而是另有其他事由，但也不能否认证人当庭证明其与杨成华某因约定的利息超出了法律规定的限额，故应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍予以调整。综上，原审法院遂判决：一、徐建祥于判决生效后三日内偿还杨成华欠款340万元，并自2012年2月13日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍支付利息（以1836000元为限）；二、金沃大酒店对徐建祥应承担的还款数额负连带保证责任；三、张玉梅对徐建祥应承担的还款数额，以其在金沃大酒店享有的50%股权财产范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48452元，保全费5000元，合计53452元，由徐建祥、张玉梅、金沃大酒店分别承担17500元，杨成华承担952元。
宣判后，张玉梅、金沃大酒店均不服，向本院提起上诉，但只预缴一笔上诉费用。经本院释明，给其补缴的时间，其共同委托代理人当庭表示若逾期未缴的，作仅金沃大酒店一人上诉处理。经查：张玉梅在补缴期内并未补缴上诉费用，故作原审被告对待。
金沃大酒店上诉称：一、一审判决没有查清340万元的借款是否支付、是否偿返等事实，即认定借款关系的存在。同时，认定金沃大酒店以其全部的资产为限承担担保责任亦属错误，金沃大酒店仅以其一半的资产为限承担担保责任，“以金沃大酒店的50%股权给予担保”，其中的“股权”就是“资产”之义。二、一审判决认定杨成华在保证期间内向保证人主张过权利，依据不足。证人孙某与其有利害关系，且证言与其陈述也相互矛盾。在保证期间届满后依然判决保证人承担担保责任，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回杨成华的诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人杨成华辩称：一、340万元的借款是双方多次借、还款结算的结果，否则债务人不会出具欠条，且在出具欠条后，债务人也从未有异议，作为担保人，对此提出的异议没有意义。二、金沃大酒店在“担保单位”处盖章，即意味着以其全部资产提供担保。“以金沃大酒店的50%股权给予担保”是指张玉梅“以其对金沃大酒店享有的50%股权给予担保”，并非金沃大酒店的担保财产范围。三、杨成华享有数百万元的债权，断无不向债务人、保证人索要之理。金沃大酒店认为杨成华在保证期间内没有向其主张权利，不合常理。综上，金沃大酒店的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。
原审被告张玉梅同意金沃大酒店的上诉意见。
经双方确认，本案二审争议焦点为：一、杨成华与徐建祥之间是否存在340万元的借款关系？二、金沃大酒店是否以其50%的资产进行担保？三、杨成华是否在保证期间内向金沃大酒店主张过担保责任？其保证期间是否届满？
本院认为：从2012年2月10日徐建祥向杨成华出具的“欠条”来看，“欠条”本身即表明欠款关系；其中“今欠到杨成华340万元…。2012年2月10日所有条据作废”的内容也能证明双方之间此前存在经济往来，经对账徐建祥尚“欠到”杨成华340万元。因此，双方之间存在340万元的欠款关系，并非是徐建祥欲向杨成华借款340万元，无需再审查340万元是否支付的问题，也不存在该340万元已经偿返的问题；否则，徐建祥不应向杨成华出具如此的“欠条”。
涉案欠条上“担保单位（盖章）”处加盖金沃大酒店印章、“担保承诺”处注有“以金沃大酒店的50%股权给予担保”字样、“法人签字”处签署张玉梅姓名，据此应认定金沃大酒店为涉案款项的偿还承担担保责任。然金沃大酒店究竟在其多少资产范围内承担担保责任，此为双方争执之核心。依债法原理，债务人、保证人（无债务而有责任）之全部财产，为其履行债务或承担保证责任之一般担保。因此，立法上，几无规定债务人、保证人仅以其部分财产为限履行债务或承担保证责任（查阅《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》，没有一处规定保证人得仅以其部分财产为限承担保证责任）。除非债务人、保证人基于意思自治之原则，而与债权人为特别、有效之约定：仅以部分财产为限履行债务或承担保证责任。然实践中此种特约颇为鲜见。本案中，金沃大酒店解释“以金沃大酒店的50%股权给予担保”中的“股权”系“资产”之误作、与“资产”同义，并据此主张金沃大酒店仅以其50%的资产给予担保。然“股权”与“资产”终究二义，涉案各方均为从商之人，对此不可不知，故此巧解不足以信。然此句担保承诺究为何意，亦难以探明，故应解为约定不明，金沃大酒店尚难以据之主张其仅以50%的资产给予担保；结合前述之债法原理、立法状况及实务现象，对其主张应不予采纳。
金沃大酒店主张杨成华可以通过多个渠道获得过路费发票，然对此未能提供证据；杨成华作为淮安地区的茅台酒代理商，其往返淮安-
盱眙并不能证明即是向其主张权利，然其亦未明确杨成华往返淮安-
盱眙若不为向其主张权利则所为何人、何事，故此仅为其辩解。而杨成华复反驳其早已不做茅台酒代理营业，故对金沃大酒店这一臆测之见不予采纳。
金沃大酒店复主张证人孙某与杨成华有利害关系，然但凡知道事实的人均有作证的义务，亦有作证的资格。至于金沃大酒店主张的孙某证言与杨成华的陈述存在矛盾之处，经查：杨成华在原审第一次庭审中陈述“我就一个人去酒店”（要钱），而孙某在原审第二次庭审中却证明与杨成华（一起）去过盱眙（要钱），此为金沃大酒店认为的矛盾之一；杨成华在原审第一次庭审中陈述在2012年10月份之前没有去过酒店（要钱），而孙某在原审第二次庭审中却证明在2012年7、8月份就去过酒店（要钱），此为金沃大酒店认为的矛盾之二。对此，杨成华又解释其不止一次向金沃大酒店要钱，其在原审第一次庭审中的陈述不能作为唯一的陈述。因杨成华实质上已经放弃了其在原审第一次庭审中的上述陈述，故金沃大酒店所主张的上述矛盾不复存在。在涉案340万元欠款本息于2012年10月28日前应还而未还时，除非债权人放弃其到期债权，否则，均会向债务人及保证人主张权利。结合杨成华提供的往返双方住所地淮安-
盱眙的过路费发票，应当认定其在保证期间内向保证人主张了权利，故金沃大酒店关于其保证期间已经届满、不再承担保证责任的上诉意见，不能成立。
综上，金沃大酒店的上诉意见均不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 葛晓明
代理审判员 张 娅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 戚亦萍