湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0724民初721号原告：常德诚信担保有限公司，住所地常德市临澧县安福镇朝阳街社区居委会朝阳西街198号（中国人民银行临澧县支行办公楼4楼）。法定代表人：邵建华，该公司经理。委托诉讼代理人：周文，湖南朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴国，临澧县法律援助中心律师。被告：临澧县护农建材有限公司，住所地常德市临澧县安福镇护城社区居委会临烽路082号。法定代表人：王小平，该公司经理。被告：王小平，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住常德市临澧县。被告：叶发美，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住常德市临澧县。被告：王辉，男，1976年1月25日出生，汉族，居民，住常德市临澧县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。原告常德诚信担保有限公司（以下简称“诚信公司”）与被告临澧县护农建材有限公司（以下简称“护农公司”）、王小平、叶发美、王辉（以下简称“三被告”）追偿权、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，各方当事人选择适用简易程序，于2016年7月27日及8月25日两次公开开庭进行审理。原告诚信公司的法定代表人邵建华及委托诉讼代理人周文、刘兴国，被告王小平（又系被告护农公司的法定代表人）、叶发美、王辉及三被告的共同委托诉讼代理人王平第一次开庭均到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信公司向本院提出诉讼请求：四被告共同偿还诚信公司垫付借款200.9万元,并按年利率24%赔偿自2015年2月11日至该款清偿之日止的利息损失。事实和理由：2012年，王小平单独出资注册成立护农公司。2013年，王小平、叶发美、王辉共同出资以“临澧县安福房地产开发有限责任公司文化街农贸市场项目部”（以下简称“文化街项目部”）的名义合伙承建临澧县文化街农贸市场（以下简称“文化街市场”）。2014年，甲方诚信公司、乙方护农公司、丙方“王小平、叶发美、王辉”约定：甲方拟为乙方向临澧县沪农商村镇银行（以下简称“沪农商银行”）的借款200万元提供保证担保，前提是丙方为该款的清偿向甲方提供反担保，即：王小平以在“文化街项目部”的出资262万元提供抵押担保，叶发美和王辉就该抵押物的实现提供保证担保。沪农商银行经诚信公司担保已向护农公司发放200万元贷款，但护农公司在借款到期日2015年2月10日未履行还款义务。当日，诚信公司作为保证人四处筹措资金替代护农公司向沪农商银行偿付借款本息200.9万元。此后,叶发美、王辉在合伙经营期间怠于向诚信公司履行通知义务，致王小平由合伙出资及收益变现的房产被部分债权人瓜分殆尽，并致诚信公司对抵押财产的优先受偿权无法实现，依约应对反担保的主债权向诚信公司承担连带清偿责任。被告护农公司及王小平共同辩称：2012年，王小平因工程融资之需成立自然人独资的护农公司，并陆续采用“借新还旧”方式向沪农商银行借款。2013年，王小平、叶发美、王辉各持三分之一的股份挂靠临澧县安福房地产开发有限责任公司（以下简称“安福房地产公司”）以未经注册登记的“文化街项目部”的名义合伙开发“文化街市场”。2014年，护农公司（王小平）在书面承诺给付诚信公司高额担保费用后，经诚信公司担保从沪农商银行取得贷款200万元，随即按其指令从护农公司账户转入合伙人王辉的账户，再从王辉账户转入诚信公司员工祁卫华的账户。诚信公司从中扣划60万元担保金及15万元担保费后，仅向护农公司发放贷款125万元。2015年，王小平在借款到期日从张福及邱平处筹集资金140万元，将该款转入诚信公司账户后委托其向沪农商银行还款。护农公司向沪农商银行的借款金额名为200万元实为125万元，且已通过自筹资金140万元自动履行还款义务。诚信公司向沪农商银行转账的200.9万元与护农公司及王小平无关，故请求法院判决驳回诚信公司对其的诉讼请求。被告叶发美和王辉共同辩称：一、沪农商银行向护农公司出借的200万元经诚信公司截留担保费用后实际发放金额仅为125万元，王小平在借款到期日筹集资金140万元已自动向沪农商银行履行还款义务。二、诚信公司与王小平、“文化街项目部”2014年签订的《三方协议书》（以下简称《三方协议》），未明确叶发美和王辉系反担保的保证人，仅确定其在分配开发项目资金时向诚信公司履行通知义务。三、诚信公司不满足发放200万元贷款时截取的高额担保费用，为达到继续收取费用的目的，违反借款及保证合同的约定，在叶发美和王辉不知情时于借款到期当日主动向沪农商银行转账200.9万元。四、叶发美和王辉经王小平出示还款凭证后，误认为护农公司已自动履行借款清偿义务，错失利用掌管“文化街项目部”资金的便利去替代王小平还款，其对诚信公司的通知义务由此免除。五、2014年起，债务缠身的王小平以项目负责人的身份通过“对内办理借款手续、对外以房抵债”的形式向部分债权人进行个别清偿，诚信公司经叶发美及王辉披露该事实后仍未主张担保物权，其对担保物权无法实现应自行承担责任。六、王小平、叶发美、王辉2014年12月3日签订《财产份额转让协议》（以下简称《转让协议》）并未实际履行，叶发美及王辉未受让王小平的股份。七、2016年，法院因申请人邓士波、金华国与被申请人王小平合同纠纷案查封“文化街项目部”的房产，并责令王小平、叶发美、王辉签订《结算协议》，该协议实为房产分割协议而非利润分配协议。王小平的合伙出资已转化为项目部的房产，其所分得的房产在协议签订前已被法院查封或以房抵债。叶发美和王辉虽为合伙财务管理人员，在未进行现金分配时，无法向诚信公司履行分配通知及协助转账的义务，因此不应向诚信公司承担违约责任。综上，请求法院判决驳回诚信公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，诚信公司（系有限责任公司）注册成立，经营范围为“贷款担保等融资性担保业务、招标担保等履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务”，注册资本5000万元，法定代表人邵建华。2012年12月10日，护农公司（系自然人独资）注册成立，经营范围为“钢材、水泥、瓷砖、水暖器材、卫生洁具的销售”，注册资本50万元，法定代表人及股东均系王小平。邵建华与王小平系同学关系。2013年9月6日，王小平（甲方）、王辉（乙方）、叶发美（丙方）签订《房地产合作开发协议书》（以下简称《开发协议》），约定：三方采用“共同出资、自负盈亏”的方式挂靠安福房地产公司以未经注册登记的“文化街项目部”的名义承建文化街农贸市场；甲方负责“关系协调、规划审批、土地出让、图纸设计、施工许可”等手续，乙方负责“工程质量和财务支出”，丙方掌管项目部财务公章并负责“项目部的集资款和收入”；三方在2016年9月10日将各自出资落实到位。三方在该协议书上签名确认并加盖“文化街项目部”的印章。2013年10月1日，“文化街项目部”向王小平出具收取集资入股金261.8166万元的收条。2013年12月8日，该项目正式开工。2014年2月8日，护农公司（甲方--委托人）与诚信公司（乙方--担保人）签订《委托担保合同》，约定：一、甲方拟向沪农商银行借款200万元，借款期限12个月，甲方委托乙方提供担保。二、甲方应向乙方支付如下费用：1.担保费（以担保金额为基数根据借款合同确定的借款期限收取担保费，按年利率2%在乙方与贷款人签订担保合同前一次性收取4万元）；2.评审费（以担保金额为基数按担保金额1%收取，在乙方与贷款人签订担保合同前一次性收费）；3.逾期担保费；4.滞纳金；5.其他费用。三、代偿及追偿（乙方为甲方向贷款人承担保证责任后，乙方有权向甲方追偿所垫付的全部款项，且自乙方垫款之日起至甲方还款之日止，乙方有权按甲方与贷款人所签借款合同约定贷款利率的2倍向甲方收取资金占用费，并按资金占用费的50%向甲方收取违约金）。四、甲方及第三方保证人承诺：该公司和第三方保证人的财产（详见常诚信保清字第05号至05-2号《抵押清单》）抵押给乙方。2014年2月10日，诚信公司（抵押权人）与“文化街项目部”（抵押人）签订编号为常诚信保抵字（2014）05-3号《抵押合同》，约定：抵押担保的主债权为诚信公司与护农公司签订的《委托担保合同》指向的200万元借款。抵押物为王小平修建文化街农贸市场的股本金262万元（实际出资261.8166万元）。抵押物暂作价200万元，其最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物所得价款为准。王小平、叶发美、王辉在该合同上签字认可。2014年2月13日，诚信公司（甲方）与王小平（乙方）、“文化街项目部”（丙方）签订《三方协议》，约定：①甲方为乙方在沪农商银行的期限为12个月的200万元借款提供担保；②乙方以其在丙方开发项目中的投资262万元做抵押向甲方提供反担保，甲方在乙方不能按时归还借款时享有该262万元的投资款及收益；③乙方未还清沪农商银行200万元借款本息前，丙方如向乙方分配开发项目本金及收益时需预先通知甲方，经甲方书面同意后可将分配本金或收益直接打入甲方账户，丙方违反该约定所致甲方担保贷款的收回损失由丙方负责；④甲方开户行为“沪农商银行”、户名为“诚信公司”、账号为73×××63，丙方汇款最高额为200万元。王小平、叶发美、王辉在该协议书上以“文化街项目部”股东的身份均签名确认。2014年2月18日，贷款人沪农商银行与借款人护农公司签订《借款合同》，约定：借款种类“短期流动资金贷款”；借款用途“购买材料”；借款金额200万元；借款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%的基础上上浮60%；按月结息，结息日为每月的20日；借款期限2014年2月18日至2015年2月10日；资金回笼账户：开户行（沪农商银行）、户名（护农公司）、账号（73×××95）；贷款人同意借款人提前还款的，对提前还款部分按本合同约定借款期限和约定利率计收利息；由诚信公司提供担保。当日，债权人沪农商银行与保证人诚信公司签订《保证合同》，约定：被担保的主债权种类为“短期流动资金贷款”，本金数额200万元。2014年2月19日，沪农商银行向护农公司在该行的73×××95账户中转款200万元。2014年2月20日及2月25日，护农公司分别从该账户向王辉的账户转款85万元、115万元。2014年下半年起，债务缠身的王小平在诚信公司不知晓的情况下，采用“对内出具借款手续、对外以房抵债”形式，将项目部相关房产抵偿给部分债权人。2014年12月3日，转让方王小平（甲方）与受让方叶发美、王辉（乙方）经湖南远大律师事务所律师王平见证签订《财产份额转让协议》（以下简称《转让协议》），约定:①甲方在“文化街项目部”原为262万元的出资财产份额（本合同签订日为135万元的出资财产份额及收益）以200万元转让给乙方；②甲方同意乙方以该转让款直接偿还甲方于2014年2月13日由诚信公司担保的在沪农商银行的借款；③乙方以转让款为限额偿还甲方在沪农商银行的借款；④甲方转让财产份额后即退出“文化街项目部”，其原有的权利义务由乙方承担。2014年12月4日，王小平及其妻戴作菊、叶发美、王辉出具《关于2014年12月3日王小平与叶发美、王辉签订的份额转让协议的承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：①王小平及其家人戴作菊必须遵守《转让协议》的第二条；②叶发美、王辉在偿还《转让协议》中的200万元（沪农商银行）贷款所产生的费用及利息，由王小平全部承担，若王小平无能力承担其费用及利息，在王小平股金及利息中扣除；③在王小平遵守本承诺书中的第一、二条款下，2014年12月3日王小平与王辉、叶发美所签订的《转让协议》视为无效协议。原王小平、王辉、叶发美签订的开发合作合同继续生效。《转让协议》及《承诺书》均未实际执行。2015年2月10日，诚信公司分6次向护农公司在沪农商银行的活期账户73×××95中转款200.9万元，其中：银行转账71.2万元（共3笔，分别为40万元、30万元、1.2万元），现金存款10万元，指令他人转账119.7万元（共2笔，分别为邵国锋29.7万元、张福90万元）。当日，王小平自行存入0.3万元，沪农商银行已从护农公司账户余额201.2万元中直接扣划下欠借款本息201.1141万元。2015年3月，“文化街项目部”所建成的59套商品房及65间商铺验收合格。2015年起，多件债权人诉王小平民间借贷纠纷案经本院调解达成以文化街市场的部分房产抵偿债务的协议，另有部分房产已被本院查封。2016年3月10日，王小平、叶发美、王辉经安福房地产公司认可签订《开发文化街农贸市场项目小型房产最终结算书》（以下简称《最终结算书》），载明：该项目已销售住房54套，门面36间。未销售的住房5套及门面36间，分配如下：分配给叶发美的商铺编号为“104、122、126、127、132、135、136、137、138、139、141、148、153”，产权归叶发美；分配给王辉的商宅编号为“109、112、113、114、130、133、住宅6单元301号”，产权归王辉；分配给王小平的商宅编号为“101、102、103、108、116、149、154、155、156”，支配权归王小平。因房产滞销抵偿工程款为“夏忠及刘泽顺共有商铺144号和119号；夏忠的商铺编号为118号和145号、住宅编号为4单元602号；刘泽顺的商铺编号为（117、120、143、146）、住宅编号为（5单元301号、501号、601号）”。2016年6月，诚信公司获知王小平开发“文化街项目部”过程中所分配的房产被查封及抵债的事实后，诉至本院。以上事实，有原告诚信公司提交的该公司的《营业执照》及《组织机构代码证》、护农公司的《企业注册登记资料》、王小平、叶发美、王辉的《居民身份证》、2013年10月1日“文化街项目部”向王小平出具的《股金收据》（261.8166万元）、2014年2月8日的《委托担保合同》、2014年2月10日的《抵押合同》、2014年2月13日的《三方协议》、2014年2月18日的《沪农商银行借款合同》及《沪农商银行保证合同》、2014年2月19日的《沪农商银行借款发放凭证》（200万元）、2014年2月10日的《大额汇兑来账通知》（邵国锋29.7万元）及《进账单》（张福90万元）、2016年3月1日的（2015）临执字第116-1号、第315号《民事裁定书》各1份，2014年2月10日的《沪农商银行业务委托书》3份（40万元、30万元、1.2万元），四被告提交的2010年2月10日沪农商银行出具的《还款凭证》（201.1141万元）、2013年9月6日的《开发协议》、2014年12月3日的《转让协议》、2014年12月4日的《承诺书》、护农公司的73×××95账户流水（2014年1月1日至2016年7月5日）、2016年3月10日《最终结算书》各1份，本院调取的王小平向部分债权人以文化街市场房产抵偿债务的（2016）湘0724民初135号（债权人徐志勇、金额30万元、抵偿物7号和53号门面、时间2016-2-22）、243号（债权人夏波、金额62万元、抵偿物140号门面、时间2016-3-11）、246号（债权人夏忠、金额195.5万元、抵偿物108号、149号、154号、155号、156号门面）《民事调解书》为证。四被告提交的沪农商银行《账户交易历史查询凭证》2份（2014年2月20日，85万元；2014年2月25日，115万元）及2015年2月16日护农公司向沪农商银行借款125万元的《借款凭证》1份，因诚信公司对其关联性提出异议，且四被告对该异议无其他证据佐证，本院对其证明力不予认定。本院认为：原告诚信公司与被告护农公司及案外人沪农商银行之间成立担保借款合同法律关系。因借款人护农公司在所欠出借人沪农商银行200万元贷款到期日未履行清偿义务，保证人诚信公司已替代护农公司向沪农商银行偿付借款本息200.9万元，其在实际承担保证责任的范围内享有对护农公司的追偿权。护农公司系被告王小平采用“自然人独资”形式设立的一人有限责任公司，王小平不能证明护农公司的财产独立于其个人财产，故护农公司的借款等同于王小平的个人债务，王小平应对护农公司所负债务承担连带责任。原告诚信公司与被告王小平（护农公司）及“文化街项目部”成立反担保合同关系。其签订的《三方协议》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。被告王小平、叶发美、王辉本着“共同出资经营、共担盈利亏损”原则承建文化街市场，三人成立合伙经营关系。“文化街项目部”系其未经注册登记成立的不具备法人资格的临时性机构，其对外以项目部名义签订的合同所产生的法律后果应由全体合伙人承担。合同当事人在履行《三方协议》时，对被告叶发美、王辉是否系责任主体及责任范围产生分歧。首先，从合同文义分析。协议载明：反担保权利主体为诚信公司，义务主体为王小平及“文化街项目部”，其中：王小平以其出资262万元提供抵押担保、“文化街项目部”应对抵押物的分配履行通知义务，被告叶发美和王辉以项目部股东的身份对此予以确认。表面上，被告王小平、叶发美、王辉2016年3月10日因法院介入方进行合伙结算。实质上，王小平自2014年下半年起即采用“以房抵债”的方式擅自处分抵押物。叶发美和王辉明知该行为直接影响其反担保责任，但其作为项目部的财务主管未提交已向诚信公司进行书面或者口头告知的证据，应认定叶发美和王辉未履行《三方协议》约定的通知义务。其次，从合同实际履行看。原告诚信公司基于对掌管“文化街项目部”财务的叶发美和王辉能确保王小平的出资利益能够实现的信任，才认可临时性机构“文化街项目部”作为护农公司的大额担保借款的反担保主体。叶发美和王辉在未约定担保方式的《委托担保合同》签名，所担保的主债权为诚信公司代护农公司向沪农商银行偿付的借款本息及相关约定损失，双方由此成立保证合同关系，从而界定叶发美和王辉身份为抵押物实现的连带保证人。叶发美和王辉抗辩其无保证的意思表示，应当承担举证责任。叶发美和王辉在知晓王小平处分抵押财产后，分别采用签订《转让协议》及《承诺书》的形式约束王小平，目的是保证护农公司所欠沪农商银行借款的清偿。再次，从担保顺序看。本案涉及抵押物担保及保证人担保，且物保先于人保行使。抵押物所涉财产权益被擅自处分后，抵押权人诚信公司仍可按《三方协议》约定向保证人叶发美和王辉主张担保债权。最后，从法律规定看。王小平的项目出资实际属于合伙体的共有财产，王小平经合伙人一致同意以该财产作抵押，且抵押担保的借款实际转入财务主管王辉账户，该抵押担保的主债务应视为合伙经营期间共同承担的担保债务，被告王小平、叶发美、王辉作为合伙利益共同体成员对此应承担连带责任。本案证据显示：下欠沪农商银行的200万元借款本息的实际还款主体系诚信公司而非护农公司，且诚信公司在借款到期日代护农公司还款并非违约行为，其各项诉讼请求未突破《委托担保合同》及《三方协议》的约定，亦不违反法律规定，本院予以准许并对被告叶发美和王辉拒绝承担本案责任的各项辩解主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零二条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十八条第一、二款、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告临澧县护农建材有限公司、王小平于本判决生效后3日内偿付原告常德诚信担保有限公司代偿借款2009000元并按年利率24%赔偿自2015年2月11日至该款清偿之日止的利息损失；二、被告叶发美、王辉对被告临澧县护农建材有限公司、王小平的上述偿付义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被保证人追偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告临澧县护农建材有限公司、王小平、叶发美、王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  孙凌二〇一六年八月二十五日代理书记员  汪晨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第三十八条第一、二款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。