成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初56号
原告四川华新建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市金牛区一环路北三段*号*幢*单元**层**号。
法定代表人邢ＸＸ，总经理。
委托代理人陈娟，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人邓淑华，四川华新建筑劳务有限责任公司工作人员。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人王建军，厅长。
委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人沈锁桂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人陈华清，男，汉族，1978年10月25日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人李楠，四川省农民工法律援助工作站律师。
委托代理人白冰璇，四川省农民工法律援助工作站工作人员。
原告四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新建筑劳务公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）和四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2016]14号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月25日立案受理，并依法向两被告送达了应诉通知书和举证通知书。因陈华清与被告市人社局作出的认定工伤决定有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加陈华清为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，原告华新建筑劳务公司的委托代理人陈娟，被告市人社局及法定代表人的委托代理人黄文，被告省人社厅及法定代表人的委托代理人洪珂，第三人陈华清及其委托代理人李楠、白冰璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月29日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）。主要内容如下：被告市人社局于2015年7月30日受理陈华清工伤认定申请后，经调查核实，陈华清系原告承建的“大悦城”建筑工程项目工地员工，从事木工工作。2014年11月22日15时许，陈华清在该工地上使用吊车吊装木板时，因争抢吊绳被工友殴打致伤。经成都现代医院诊断为：左第8肋骨骨折。被告市人社局认为陈华清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2016年1月18日作出《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号），维持了被告市人社作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）。
原告华新建筑劳务公司诉称，因陈华清未向派出所提供其骨折的医院证明，故原告认为陈华清的骨折不是其在工地上与严永坤争执造成的。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，即使陈华清在工作时间、工作场所遭受意外伤害，该伤害也不是因履行工作职责而是因其个人原因造成的，且陈华清已与严永坤达成了赔偿协议。同时，陈华清与原告之间系承包关系，而非劳动关系，不能依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定实际施工人招用的劳动者与前用工主体之间存在劳动关系。综上，原告认为被告市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）和被告省人社厅作出的《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）；判令被告承担证人出庭作证的交通费、误工费1000元和本案诉讼费用。
原告华新建筑劳务公司向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）、《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）及送达回证。以上证据证明原告在诉讼时效内提起的行政诉讼。
第二组证据材料：《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号），从成都市劳动人事争议仲裁委员会复印的送达传票的EMS快递单和快递查询单，成都市劳动人事争议仲裁委员会送达《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号）的公告。以上证据证明成都市劳动人事争议仲裁委员于2015年1月15日收到陈华清的仲裁申请，于2015年3月24日开庭审理，原告无故未到庭，但实际上原告未签收相关文书。
第三组证据材料：成都现代医院出具的《DR检查报告》、××例记录》，陈华清放射费、医药费票据，《接（报）处警登记表》。以上证据证明陈华清于2014年11月22日进行了DR检查，获得了上述材料，但未于次日向派出所提供，也未告知原告；陈华清同意由原告协调解决，且已与严永坤达成赔偿协议。
第四组证据材料：陈华清向贺某签存的结算单，陈华清领取41530元现金的照片。以上证据证明陈华清系包工包料，其作为管理人员，有1500元的管理费，陈华清领走了其下面班组大约七、八个人的工资。
本案原告申请证人贺某（原告的包工头，负责管理木工）出庭作证。证人向某陈述：其与陈华清达成口头协议，由陈华清带人来完成证人承包给陈华清的项目。陈华清与严永坤因在工地上吊材料有了口角，抓扯了一下。陈华清受伤时，证人不在现场，但陈华清受伤后的两天都在上班。
被告市人社局辩称，2015年7月30日，被告市人社局依法受理了陈华清的工伤认定申请。经调查核实，陈华清系原告承建的“大悦城”建筑项目工地员工，从事木工工作。2014年11月22日15时，陈华清在使用吊车吊运木板时，因争抢吊车绳与同事发生抓扯，被其殴打致伤。被告市人社局认为陈华清所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，于2015年9月29日作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号），并送达。综上，案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求人民法院依法予以维持。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的事实证据：《查询通知单》、陈华清身份证复印件、《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号）及送达证明，陈华清的工作牌复印件，成都现代医院出具的《病情证明书》、《DR检查报告》、《病历记录》，《接（报）处警登记表》、原告的营业执照复印件、《法人身份证明书》及法定代表人身份证复印件、《授权委托书》，原告出具的《关于陈华清工伤申请的情况说明》，被告市人社局向陈华清制作的《调查笔录》，被告市人社局向成都市公安局递交的《关于调取陈华清案相关资料的函》（成人社函[2015]386号），但未得到回复。
第二组证据材料为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的程序证据：《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》（编号[2015]0085号）及EMS快递单，《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）及送达回证、《工伤认定书签收登记表》。
第三组证据为被告市人社局作出案涉认定工伤决定的依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》摘要。
被告省人社厅辩称，2015年11月19日，被告省人社厅依法受理原告的行政复议申请。被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理后，被告省人社厅认为《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年1月18日作出《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）。综上，案涉《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：《行政复议申请书》、原告营业执照复印件和《法定代表人资格证明书》、《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）。以上证据证明原告申请行政复议的主体合法。
第二组证据材料：《行政复议受理通知书》（川人社复受[2015]171号）和《行政复议答复通知书》（川人社复答[2015]171号），被告市人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）及送达回证。以上证据为被告省人社厅作出案涉行政复议决定的程序证据，证明被告省人社厅作出案涉行政复议决定的程序合法。
第三组证据材料：《工伤保险条例》第十四条第（三）项，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十三条、第十七条、第二十八条和第三十一条。以上证据为被告省人社厅作出案涉《行政复议决定书》的依据。
第三人陈华清述称，2014年11月22日15时许，陈华清准备吊装时，与工友严永坤发生争执，严永坤猛击其左胸。陈华清受伤后拨打了110，并于次日到派出所接受询问调查，至今其未得到原告的赔偿。《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号）证明陈华清系原告合法招用的工人，接受贺某等人的管理，并获得劳动报酬。陈华清在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害，应认定为工伤。被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）依法应予维持。
第三人陈华清向本院提交了四份工作证复印件和电话查询清单。以上证据证明陈华清系原告员工，陈华清与严永坤发生争执的当日报了警。
经庭审举证、质证，原告华新建筑劳务公司对被告市人社局和被告省人社厅提交的证据发表以下质证意见：1、关于被告市人社局提交的第一组证据材料，原告认可《查询通知单》、陈华清身份证复印件、工作牌复印件和《接（报）处警登记表》、原告的营业执照复印件、《法人身份证明书》和法定代表人身份证复印件以及《授权委托书》；不认可《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号）的程序和认定的事实，原告主张成都市劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的地址不是原告的营业地址；对成都现代医院出具的《病情证明书》、《DR检查报告》、《病历记录》有异议，原告主张上述材料是陈华清申请工伤认定时向被告市人社局出示的，之前未告知原告其骨折的情况，陈华清向成都市劳动人事争议仲裁委员会提交的通话录音和其接受派出所询问的笔录均证明陈华清只去医院看病，未骨折，原告是在不知陈华清骨折的情况下开展的协调工作，故相关病情证明可能系事后伪造；原告对被告市人社局向陈华清制作的《调查笔录》之真实性有异议，原告主张陈华清是实际承包人；认可《关于调取陈华清案相关资料的函》（成人社函[2015]386号）；2、关于被告市人社局作出案涉工伤认定决定的依据，原告认可陈华清受到伤害是在工作时间、工作地点，但不认可是因为工作原因；3、原告对被告市人社局的工伤认定程序和被告省人社厅的行政复议程序均无异议。
第三人陈华清对被告市人社局提交的证据材料和被告省人社厅的行政复议程序无异议。原告华新建筑劳务公司、被告市人社局和被告省人社厅对第三人陈华清提交的证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，是本案被诉行政行为，能够证明被告市人社局和被告省人社厅作出案涉决定的时间、内容，以及《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）送达原告的事实，本院予以认定；原告提交的第二组证据中的《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号），证明成都市劳动人事争议仲裁委员会依据陈华清的申请，作出仲裁裁决的事实，本院予以认定；原告提交的第三组证据中的成都现代医院出具的《DR检查报告》、××例记录》，证明陈华清的病情，本院予以认定；原告提交的《接（报）处警登记表》，证明陈华清受伤的时间和经过，本院予以认定；证人贺某的当庭陈述，证明陈华清和严永坤是因为在工地上吊材料有了口角，抓扯了一下。被告市人社局提供的《查询通知单》、陈华清身份证复印件、原告的营业执照复印件、《法人身份证明书》和法定代表人身份证复印件，《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2015]第927号），陈华清的工作牌复印件，证明原告、陈华清的身份，以及成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告与陈华清存在劳动关系的事实；被告市人社局提交的成都现代医院出具的《病情证明书》、《DR检查报告》、《病历记录》，证明陈华清左侧第8肋骨骨折，本院予以认定；被告市人社局提交的《接（报）处警登记表》，以及其向陈华清制作的《调查笔录》，证明2014年11月22日15时，陈华清吊运材料时，因争抢塔吊而与工友严永坤发生争执，陈华清左胸被殴打的事实，本院予以认定；被告市人社局提供的第二组证据，证明被告市人社局作出案涉决定的程序；被告市人社局依据的《工伤保险条例》和《工伤认定办法》是现行合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。被告省人社厅提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》（川人社复受[2015]171号）、《行政复议答复通知书》（川人社复答[2015]171号）、《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）及送达回证，证明被告省人社厅作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定；被告省人社厅提交的《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条和第三十一条，系现行合法有效的条文，可适用于本案，本院予以认定。陈华清提交的其本人的工作牌，证明陈华清在原告赵李家堆项目部的劳务队从事木工工作；陈华清提交的其他证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，陈华清系原告承建的“大悦城”建筑工程项目工地招用的工人，从事木工工作。2014年11月22日15时，陈华清在工地吊运材料时，因争抢塔吊而与工友严永坤发生争执，陈华清左胸被殴打。经成都现代医院诊断为：左第8肋骨骨折。2015年7月30日，陈华清向被告市人社局申请工伤认定。同日，被告市人社局向原告作出《受理工伤认定申请告知书》（编号[2015]0085号）。2015年9月29日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号），并于2015年10月9日分别送达原告和陈华清。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2016年1月18日作出《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号），维持了被告市人社作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）和被告省人社厅作出的《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）；判令被告承担证人出庭作证的交通费、误工费1000元和本案诉讼费用。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，陈华清在法定期限内可以向被告市人社局提出工伤认定申请。
依据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，被告市人社局于2015年7月30日收到案涉工伤认定申请后，于当日向原告作出了《受理工伤认定申请告知书》（编号[2015]0085号）。经调查后，被告市人社局作出了《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号），并分别送达原告和陈华清，故被告市人社局作出案涉决定的程序适当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市人社局于2015年9月29日作出的案涉《认定工伤决定书》，在法定期限内向被告省人社厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，对原告提起的以被告市人社局为被申请人的行政复议申请具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，本案行政复议机关被告省人社厅于2015年11月20日受理了原告的行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，被告省人社厅于2016年1月18日作出了《行政复议决定书》(川人社复决[2016]14号）。综上，被告省人社厅的案涉行政复议程序适当。
依据本案查明的事实，能够证明2014年11月22日，陈华清受伤时是在原告承建的“大悦城”建筑工程项目工地从事木工工作。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，本案的争议焦点为陈华清是否因履行工作职责而受到暴力伤害。依据《接（报）处警登记表》的记录，被告市人社局依职权向陈华清制作的《调查笔录》，陈华清的当庭陈述和证人贺某的证言，均能证明2014年11月22日，陈华清因在工地吊运材料，争抢塔吊而与工友严永坤发生争执，陈华清左胸被殴打。本案中，陈华清吊取制作模板所需的材料，与其从事的木工工作具有关联性，陈华清与严永坤因争抢塔吊发生争执是因工作原因引起，属于履行工作职责中受伤的情形。同时，依据《工伤保险条例》第十九第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案原告未举证证明陈华清受伤的原因与履行工作职责不具有关联性。综上，被告市人社局认定陈华清在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害，并据此作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]1189号）并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川华新建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 于振华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陶江嫄