浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第155号
原告：陈志。
委托代理人：叶根贵。
被告：李令法。
被告：孔思然。
被告：孔远。
被告：王国东。
委托代理人：陈凯。
原告陈志诉被告李令法、孔思然、孔远、王国东民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金铭乐独任审判，于2013年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈志的委托代理人叶根贵、被告李令法、孔远、被告王国东及其委托代理人陈凯到庭参加诉讼，被告孔思然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年6月10日，本案转为普通程序进行审理，依法由审判员陶世文担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2013年9月4日、2013年11月1日、2013年12月12日、2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈志及其委托代理人叶根贵、被告李令法、孔远、被告王国东及其委托代理人陈凯到庭参加诉讼，被告孔思然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志起诉称：被告李令法、孔思然、孔远因资金周转困难在被告王某的担保之下于2011年3月11日在原告处借款700万元，约定借款期至2011年3月18日止，利息按月息4.5分计算，借款到期后原告多次催讨，被告李令法、孔思然、孔远仍未归还，被告王某也未履行保证义务，故诉请判令：1、李令法、孔思然、孔远归还原告借款700万元及利息（自2011年3月11日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2、李令法、孔思然、孔远承担原告实现债权费用；3、王某对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告李令法答辩称：2011年3月11日上午，我向原告借款700万元，并出具借款合同，由被告王某担保；后来在当天下午被告孔思然、孔远过来又想借700万元，我们3人就出具借条一份给原告，但实际只收到700万元借款。
被告孔远答辩称：2011年3月11日中午，我向原告借款700万元，但现在原告要我们归还的700万元具体是被告李令法陈述的哪笔借款不清楚，我不是具体经营者，但从孔思然的流水帐上看，不管是哪笔700万元都已归还了。
被告王某答辩称：结合原告起诉陈述及被告李令法、孔远的答辩陈述，被告王某不应就本案700万元承担担保责任。
被告孔思然未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、保证借款合同一份，以证明下列事实：2011年3月11日，被告李令法向原告借款700万元，由被告王某担保，约定借款期限至2011年3月18日，借款划入韩明英银行帐户中，该借款实际是由被告李令法、孔思然、孔远共同所借。
证据二、借条一份，以证明2011年3月11日，被告李令法、孔思然、孔远共同向原告借款700万元的事实。
证据三、汇款凭证一份，以证明原告依约将借款700万元汇到被告指定的银行帐户中的事实。
证据四、对帐单（借款催收单）一份，以证明2012年2月28日，经双方对帐确认，被告尚欠原告1620万元借款本金，本案借款是其中一笔款项，并没有归还等事实。
证据五、2011年1月10日借款合同和借据各一份，以证明下列事实：该笔借款虽发生于2011年1月10日，但借款合同和借据上孔远、孔思然的签字同2011年3月11日借款一样，是形成于2011年9月11日，是被告李令法于该日将实际用款人孔远、孔思然带到原告办公室进行补签的。
证据六、被告王某于2012年9月26日10时35分发给原告的短信复印件一份及短信记录公证书一份，以证明下列事实：本案所涉的700万元借款是由被告王某提供担保的，且被告王某在2012年9月26日持本案借条的传真件向被告孔远、孔思然催讨借款以归还原告。
证据七、2011年9月11日借款核对清单一份，以及1月10日、1月17日、5月30日的借款手续3份，以证明下列事实：2011年9月11日，被告李令法、孔思然、孔远对在原告处的借款进行了核实，并且确认2011年3月11日的借款没有归还，同时，被告孔思然、孔远也对2011年1月10日、1月17日、5月30日的借款手续进行了补签。
证据八、原告与被告李令法于2013年12月14日的谈话录音记录（总共11页，含谈话录音光盘），以证明下列事实：2011年3月11日，被告孔远、孔思然根本没有和原告见面，2011年3月11日借条中两被告的签名应是在2011年9月11日补签的。
被告李令法对原告上述证据质证的意见是：对证据一、二、三、四均无异议；对证据五记不清了；对证据六不知情；对证据七，时间记不清了，被告孔思然、孔远到原告处签了两次名，一次是在杭州茶室里，另一次是在原告办公室里签名的；对证据八，当时是有这个谈话过程，双方谈话主要想取得原告的谅解。
被告孔远对原告上述证据质证的意见是：对证据一不清楚；对证据三无异议；对证据二无异议，但认为被告在出具借条时还向原告出具一份保证借款合同，内容与被告王某担保的借款合同一样，由被告李令法、孔思然、孔远签名的；对证据四，认为其在对帐单上签名时没有看上面的内容，只是看了欠款金额，因每次还款都是按借款先后顺序归还的，不可能跳过2011年3月11日的700万元借款而先去归还后面的借款，故认为本案的700万元借款已经还清，2011年4月28日之后的借款未还；对证据五，认可是其签名的，但不清楚什么是时候所签，其只和原告见了两次面；对证据六不知情；对证据七中核对清单没有见过，其不在场，上面也没有其签字，另外是有几张补签的借款手续，1月17日、5月30日借条上的名字是其签字的，具体什么时候签的记不得；对证据八，提出其只去过一次原告办公室，当时是和儿子一起去的，具体什么时候去记不清了，与李令法没有一起去过原告办公室。
被告王某对原告上述证据质证的意见是：证据一借款合同中的借款人栏只有被告李令法一人，而证据二借条中的借款人有李令法、孔远、孔思然三人，同时证据一中没有约定借款利息，而证据二中约定了借款利息，故认为证据一、二反映的并非同一笔借款；对证据三，认为不应当是王某担保的该笔借款的交付；对证据四，提出被告不知情，根据被告孔远提供的证据，被告先后归还原告1900多万元，故按照借款先后顺序，即使本案借款由王某担保，该笔借款也应已归还，现原告跳过这一笔，认为没有归还，被告有理由相信原告与被告李令法、孔思然、孔远存在串通可能；对证据五，认为与本案没有关联性；对证据六的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，从短信的内容看不是再次重申要被告承担担保的意思，且短信中100万元的债权与本案无关；对证据七，认为凭借原告的这一系列证据证明2011年3月11日的借据由孔思然、孔远在2011年9月11日补签的说法不充分，且被告孔远也予以否认，故原告的证明目的不能成立；对证据八，虽然确实有谈话存在，无论其证明目的是否成立，均与本案中被告王某是否承担担保责任没有直接关联。
被告孔思然未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃相关举证、质证权利。
被告李令法未向本院提供证据。
被告孔远为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据九、转帐交易凭证、农业银行（韩明英帐户）交易明细，以证明下列事实：自向原告借款后，被告孔思然分别于2011年3月21日、5月6日、5月9日、5月18日通过韩明英农行帐户中转给陈志400万元、500万元、500万元、3157500元，于2011年5月16日通过其自身工行帐户转给陈志200万元，合计还款19157500元，故按照借款到期顺序，本案借款已还清。
证据十、被告自行制作的进出帐目明细表一份及银行汇款明细附件一份，以证明下列事实：被告在2011年1月17日之前向原告所借款项均已全部还清，此后的借款被告方也已归还数笔巨额款项，按借款到期顺序，本案所涉700万元应已全部还清。
原告对被告孔远上述证据的质证意见是：对证据九的还款事实无异议，但与本案没有关联性，上述汇款是用于归还其他借款的，如前，原告已举证本案借款尚未归还；对证据十中被告孔远自行制作的清单的“三性”有异议，对于银行汇款单据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本案原、被告之间存在多次借贷行为，2012年2月28日，双方对帐后在借款催收单上明确注明3月11日700万元借款没有归还，被告李令法、孔远、孔思然均签字确认，故本案借款并未归还。
被告李令法、王某对证据九、十无异议。
被告王某为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据十一、原告于2012年9月26日传真给王某的保证借款合同与借条的传真件，以证明下列事实：传真件上方日期显示是9月26日11：04，但该保证借款合同传真件上没有违约金的约定，王某先前认为其担保的借款未实际发生，收到原告传真件后，到孔远、孔思然处去询问情况，而非去催款。
证据十二、债权债务转让的凭证以及承诺书、借条（复印件）各一份，证明王某与孔思然之间有债权债务关系。
原告对被告王某证据的质证意见是：对证据十一传真件，原告认可是其传给被告王某的，2012年9月26日保证借款合同传真件上还没有约定违约金是因为借款合同形成的当时是没有填写的，但是双方是在借条上约定借款月利息按4分5（即45‰）计算，折算后就是约定的违约金标准；对证据十二关联性有异议，我们在上一次提供的短信显示王某要求原告将自己手中持有的借条传真给他，如果被告王某当时是催讨自己的债权就无必要发短信给原告，因而被告提供的抵帐协议与承诺书均与本案无关。
被告李令法、孔远对证据十一、十二无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一、二、三，除证据一中被告王某对违约金约定提出异议外，对其余内容的真实性各被告均无异议，本院对各证据中除证据一违约金约定外的其余内容的真实性予以认定。证据一关于违约金的内容，被告王某提供证据十一予以反驳，原告认可在保证借款合同形成当时并未约定，故违约金内容对各被告均不产生约束力，但证据二借条中约定了借款利息，故借款利息内容对在借条中签名的被告李令法、孔远、孔思然仍产生拘束力。关于各被告提出的上述三份证据内容非属同一笔借款，而是分别的两笔借款的抗辩，本院认为，被告孔远在庭审中陈述，其与原告一共只见了两次面，被告李令法亦陈述被告孔远、孔思然与原告只见过两次面，签了两次名，一次是在杭州茶室，一次是在原告办公室，2011年9月中秋节前一天（即9月11日）其和被告孔思然、孔远三个人到原告处去过，结合证据五、七、八，本院认为，在扣除被告孔远于2012年2月28日在借款催收单上署名时与原告见过一次面外，被告孔远与原告还见过一次面，应当是在2011年9月11日，因此，本院认定，2011年3月11日借条中被告孔思然、孔远的签名应是在2011年9月11日补签的，即2011年3月11日，被告李令法向原告借款700万元，由被告王某提供担保，2011年9月11日，被告孔远、孔思然在借条中作为借款人补签名，故证据一、二、三反映的内容应为同一笔借款，但借条中关于借款利息的约定对担保人王某无约束力。证据五、七、八可以证明待证事实，本院予以认定。
证据四，被告李令法、孔远对其真实性无异议，但被告孔远认为其签字时并未看清内容，按借款到期顺序，本案700万元借款应已还清，对此，本院认为，借款催收单即对账单，由三被告亲自对账确认，具有很强的证明力，被告孔远提供证据九、十用以反驳借款催收单的效力，但证据九、十仅反映被告向原告多次还款事实，因双方对各笔借款如何归未作出过约定，故双方对账出具的借款催收单可视为双方对还款的特殊约定，用以明确哪笔款项尚未归还，因此，被告孔远提供证据九、十尚不足以推翻该借款催收单的证明力，本院对原告证据四予以认定，对被告孔远提供证据九、十不予认定。
证据六，本院认为，被告王某应是出于减轻（除）其保证责任的目的，自行代替原告向其为被告李令法所担保的该笔借款的实际用款人孔思然催讨借款，否则，被告王某在向被告孔思然催讨其他款项时也无任何理由和必要性将催款情况告知原告。因此，被告王某在此前是知道其为被告李令法担保的该笔借款已为被告孔思然所使用，其对实际用款人孔远、孔思然事后在李令法借条上补签名的事实应是知晓和认可的，再结合原告证据一、二、三中相关事实，本院对此证据予以认定。
证据十一，如前所述，原告对签订保证借款合同中当时未约定违约金事实予以认可，故对其证明目的，本院予以采信。
证据十二，因其在庭审曾陈述与被告孔思然无经济往来，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。
庭审中，原告自认被告已按月利率45‰支付借款利息至2011年8月31日，共计付息1785000元。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年3月11日，被告李令法因其女婿孔思然资金周转需要，向原告借款700万元，被告王某为该借款提供连带责任保证，并签订保证借款合同一份，约定：借款期限自2011年3月11日起至2011年3月18日止，保证期间至借款到期后二年，保证范围为借款本金、出借人实现债权的费用等，且约定将借款转入韩明英（系被告孔思然的财务人员）开设在中国农业银行的帐户（×××0415）中等内容。同时，被告李令法还出具一份借款金额为700万元、月利息按45‰计算的借条给原告。签约后，原告按约于当日交付了700万元借款。上述借款到期后，被告李令法未归还借款本息，被告孔思然通过其财务人员韩明英的中国农业银行的帐户归还过原告至2011年8月底的借款利息1785000元（按月利率45‰计算），此后未归还原告借款本金及其余利息。期间，被告李令法还多次向原告借款均转汇给其女婿孔思然使用，被告孔思然也多次还款给原告。2011年9月11日，被告李令法将实际用款人被告孔思然及其父亲孔远带到原告处，被告孔思然、孔远遂在被告李令法于2011年3月11日出具给原告的借条中的借款人栏处署了名。当日，被告孔思然还在借款核对清单上署名。2012年2月28日，原告与被告李令法、孔思然、孔远对账，被告李令法、孔思然、孔远对2011年3月11日尚欠原告借款本金700万元予以确认。被告李令法、孔思然、孔远未按约归还借款本息，被告王某也未履行保证义务，原告故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告李令法之间的民间借贷合同系当事人真实意思的表示，内容除利息约定外其余内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。被告李令法未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告李令法除应支付原告借款本息外，还应按照约定赔偿原告实现债权费用，但由于原告未就其实现债权费用向本院举证，故本院对此项诉请不予支持。至于被告孔思然、孔远于借款发生后在被告李令法出具给原告借条上署名的行为，应属债务加入行为，该债务加入行为的基础是由于被告孔思然、孔远是被告李令法向原告借款的实际用款人，两被告自愿加入本案债务的行为系其真实意思表示，未损害原告及保证人王某的利益，对两被告具有法律约束力。因此，被告孔思然、孔远应当与被告李令法共同给付原告借款本息。本案中，虽然原告与被告李令法、孔思然、孔远约定的借款利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告自行调低借款利率，要求被告自2011年3月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息，符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院应予准许。同时，虽然被告李令法、孔思然、孔远至2011年8月31日已支付原告利息1785000元，但是，本院按照中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率的四倍进行核算，被告李令法、孔思然、孔远至2011年8月31日应给付原告的借款利息为792788.89元。故此时三被告已多付原告利息992211.11元，该多付部分利息应抵付原告借款本金，因此，三被告此时尚欠原告借款本金6007788.89元。
同时，原告与被告王某间的保证合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。现主债务人被告李令法、孔思然、孔远未履行还款义务，原告有权要求被告王某在保证期间内对本案债务承担连带保证责任，被告王某在履行保证义务后，可按其实际清偿额直接向被告李令法、孔思然、孔远追偿。至于被告王某承担保证责任的范围，本院审查后认为，因原告与被告李令法、王某签订保证借款合同时未约定利息，事后原告又与被告李令法在借条中约定借款利息，故该借款利息的约定对被告王某不具有法律约束力，但是，因三被告未按期归还借款，被告王某仍应对借款本金及借款逾期后的利息承担保证责任，该借款逾期后利息应按中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率计算。本院经核算，至2011年8月31日，若三被告已付的1785000元在扣除至此时的借款逾期利息1898486.11元后，余款1595513.89元应视为抵付借款本金，则此时尚余借款本金5404486.11元，因此，被告王某应当在该借款本金及此后借款逾期利息范围内承担保证责任。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李令法、孔思然、孔远归还原告陈志借款本金6007788.89元及利息（自2011年9月1日起按中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿；
二、被告王国东对被告李令法、孔思然、孔远的上述债务负连带清偿责任，其承担连带保证责任的范围是以借款本金5404486.11元及自2011年9月1日起按中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止的逾期利息之和为限，被告王国东在履行保证义务后，可按其实际清偿额直接向被告李令法、孔思然、孔远追偿；
三、驳回原告陈志的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由原告陈志负担8600元，由被告李令法、孔思然、孔远负担52200元，其中被告王国东连带负担案件受理费46942元，该费用原告陈志已预缴，限四被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二０一四年二月七日
书 记 员 徐文祥