吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终46号上诉人（原审原告）：吉视传媒股份有限公司柳河分公司。（一审判决书及上诉人上诉状中简述为“吉视传媒有限公司柳河分公司”）。住所地：吉林省柳河县柳河镇田家屯三区（桥东）。法定代表人：孙涛，经理。委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳河金年轮房地产开发有限责任公司。法定代表人：崔承焕，总经理。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人吉视传媒股份有限公司柳河分公司（以下简称吉视传媒柳河分公司）因与被上诉人柳河金年轮房地产开发有限责任公司（以下简称金年轮房地产）建设工程施工合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民中初字第788号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吉视传媒柳河分公司一审时诉称：2013年8月2日，吉视传媒柳河分公司与金年轮房地产签订了有限数字电视配套工程施工合同。工程完工后，双方结算工程款，到2014年8月14日金年轮房地产共欠工程款425000元，双方签订了房产抵押协议，协议约定金年轮房地产用河北新区综合市场小区B3号楼106室抵押，同时约定金年轮房地产于2014年12月15日前结算该笔工程款，现金年轮房地产不能履行协议规定的义务。综上，请求法院判令金年轮房地产立即给付工程款425000元及利息。原审被告金年轮房地产一审时辩称：工程款双方并未结算，双方签订的施工合同约定如发生争议任何一方有权利申请长春仲裁委员会仲裁，在未仲裁的情况下吉视传媒柳河分公司不能迳行起诉。双方签订的房产抵押协议也约定双方如果有争议应向仲裁委员会申请仲裁，故吉视传媒柳河分公司应先申请仲裁。原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十六条规定：“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。”本案中，原被告双方在《有线数字电视配套工程施工合同》中明确约定“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权申请长春仲裁委员会仲裁解决”，根据上述法律规定，该条款即为有效的仲裁条款。原被告于2014年8月14日签订的《抵押房产协议》虽约定“本合同未尽事宜由双方协商解决，如协商不成可向柳河县仲裁委员会申请仲裁”，但柳河县并不存在仲裁机构，故该协议中的仲裁条款属于无效的仲裁条款，且两份合同约定内容属不同法律关系，故《抵押房产协议》中仲裁条款与《有线数字电视配套工程施工合同》中的仲裁条款无关。吉视传媒柳河分公司应根据《有线数字电视配套工程施工合同》中仲裁条款的约定申请仲裁。遂裁定：驳回原告吉视传媒有限公司柳河分公司的起诉。案件受理费7675元予以退回，保全费2650元由原告吉视传媒有限公司柳河分公司负担。上诉人吉视传媒柳河分公司对一审裁定不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：吉视传媒柳河分公司与金年轮房地产于2013年8月2日签订了《有线数字电视配套工程施工合同》，吉视传媒柳河分公司履行了合同规定的义务，工程完工后，在吉视传媒柳河分公司向金年轮房地产主张工程款时，双方就工程款数额、给付时间等问题达成了新的《抵押房产协议书》，该协议书第六条虽然规定了争议仲裁管辖条款，但该条规定的仲裁机构是不存在的，所以吉视传媒柳河分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉到人民法院应当是正确的。1、《抵押房产协议书》是对前期签订的《有线电视配套工程施工合同》结算情况的明确和补充，并不是两个不相关的协议内容，一审法院将两份协议主观分开是不客观的，因此是错误的；2、两份协议书，施工合同在前，抵押协议在后，在对协议内容有争议时，依法应当认定后一份协议约定的内容有效。况且双方施工合同第9条中约定“本协议签署后，对本协议的任何修改或补充，均需双方协商一致，签署书面补充协议方为有效。补充协议与本协议具有同等法律效力，补充协议若与本协议有不一致之处，以补充协议为准。”因此，不管按法律规定，还是按双方合同约定，都应当适用《抵押房产协议书》的约定条款；3、一审法院以吉视传媒柳河分公司请求判令“被告立即给付工程款425000元及利息”来说明吉视传媒柳河分公司主张的是《有线电视配套工程施工合同》纠纷，因此确定本案为施工合同纠纷是不客观的。吉视传媒柳河分公司的请求内容在《抵押房产协议书》第5条有明确的约定，即“甲方应以现金支付所欠工程款425000元”，可以确认金年轮房地产所欠的是“工程款”，数额是425000元，所以金年轮房地产在一审请求给付工程款不存在任何其他解释方法，也就不存在错误。经过吉视传媒柳河分公司查阅相关司法解释，最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王建国申请撤销深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第601号仲裁裁决一案请示的复函可以借鉴于本案，其与本案有关的内容即出现两个合同，一个主合同，一个担保合同，担保合同作为从合同应当受到主合同仲裁条款约束的意见缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判金年轮房地产给付吉视传媒柳河分公司所欠工程款425000元及利息。被上诉人金年轮房地产答辩认为：吉视传媒柳河分公司的上诉理由及观点不能成立。1、吉视传媒柳河分公司起诉金年轮房地产要求给付的是拖欠工程款，即建设工程合同纠纷。吉视传媒柳河分公司和金年轮房地产所签订的《有限数字电视配套工程施工合同》明确的约定了争议解决方式，即任何一方均有权向长春仲裁委员会申请仲裁。依据法律规定，吉视传媒柳河分公司和金年轮房地产就执行有线数字电视配套工程施工合同发生争议时，其法律救济途径就是先申请仲裁；2、吉视传媒柳河分公司向法庭提供的《抵押房产协议书》和双方签订的施工合同不是同一类型的法律关系，而且抵押房产协议只是对施工合同支付工程款的一种保证，因此双方必须依据施工合同先申请仲裁。吉视传媒柳河分公司谈到的抵押房产协议书约定管辖问题不适用本案。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，吉视传媒柳河分公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院予以驳回。本院认为，吉视传媒柳河分公司与金年轮房地产于2013年8月2日签订《有限数字电视配套工程施工合同》，约定由吉视传媒柳河分公司为金年轮房地产开发建设的柳河县河北新区鑫润河建材农资市场进行有线电视系统的设计、建设、安装及调试等，工程期限2013年7月25日至2014年10月30日，签约总价425000元。同时约定：“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权申请长春仲裁委员会仲裁解决”。2014年8月14日，因给付工程款事宜双方又签订《抵押房产协议》一份，约定“金年轮房地产用河北新区综合市场小区B3号楼106室作为抵押工程款的房产，金年轮房地产须于2014年12月15日前结算该笔工程款。如金年轮房地产没有能力支付所欠工程款，吉视传媒柳河分公司将抵押房屋拍卖后所得款项作为该项目工程款配套资金，多退少补；合同未尽事宜由双方协商解决，协商不成可向柳河县仲裁委员会申请仲裁。”上述两份协议，系双方当事人自愿达成，自双方签字时起，双方之间的建设施工合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按协议约定履行义务。依据协议内容，2014年8月14日的《抵押房产协议》系双方针对2013年8月2日的建设施工合同，约定由金年轮房地产提供房产进行抵押担保以如约给付工程款所形成的担保合同，该担保合同依附于施工合同而存在，依法属于《有限数字电视配套工程施工合同》的从合同。现吉视传媒柳河分公司以金年轮房地产未按约定给付工程款为由，起诉至法院，要求金年轮房地产给付所欠工程款425000元及利息。因两份合同中均有就纠纷选择仲裁裁决之约定，故依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”吉视传媒柳河分公司应将其请求提交至双方约定的仲裁机构仲裁解决，虽然双方《抵押房产协议》中约定的仲裁机构不存在，但主合同即《有限数字电视配套工程施工合同》中约定的仲裁机构是依法存在的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”吉视传媒柳河分公司应将其请求依法提交至双方《有线数字电视配套工程施工合同》中约定的长春仲裁委员会申请仲裁解决，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。吉视传媒柳河分公司二审中主张的《最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王建国申请撤销深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第601号仲裁裁决一案请示的复函》，该复函所涉案件与本案基本事实不同，不能作为本案裁决依据。综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴兴彦代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一六年一月二十七日书 记 员  单铄然