江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民初字第0029号
原告毕永堪，男，汉族，1954年8月15日生。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被告淮安市专用汽车改造有限公司。
法定代表人胡波，该公司董事长。
被告上海利佳企业（集团）有限公司。
法定代表人蒋广勇，该公司董事长。
被告张建军，男，汉族，1962年9月10日生。
被告胡兴定，男，汉族，1962年6月10日生。
被告上海信联实业有限公司。
法定代表人潘裕镭，该公司董事长。
上列五被告的委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告淮安利佳房地产开发有限公司。
法定代表人胡兴定，该公司董事长。
被告潘裕镭，男，汉族，1966年12月7日生。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告毕永堪与被告淮安市专用汽车改造有限公司（以下至判决主文前简称淮安专用汽车公司）、上海利佳企业（集团）有限公司（以下至判决主文前简称上海利佳）、张建军、胡兴定、上海信联实业有限公司（以下至判决主文前简称上海信联）、淮安利佳房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称淮安利佳）、潘裕镭民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告毕永堪及其委托代理人李凌飞，被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联的委托代理人蒋永华，被告潘裕镭的委托代理人王建群到庭参加诉讼。被告淮安利佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕永堪诉称，2012年11月20日，被告淮安专用汽车公司向原告借款1000万元，并约定了利息，被告淮安利佳、胡兴定提供担保。同日，原告向被告淮安专用汽车公司支付借款本金965万元。2013年11月11日，被告胡兴定作出承诺，并制定了还款计划，被告上海利佳、张建军提供担保。为了确保该债务履行，被告上海利佳、上海信联将所属的淮安专用汽车公司、淮安利佳的股权出质给原告，并在工商登记机关办理了质押登记。被告潘裕镭作为上海利佳的总经理，为逃避债务，将被告淮安利佳21套房屋签售到个人名下，严重损害了原告利益。请求法院判决：1、被告淮安专用汽车公司立即偿还原告借款本金965万元及相应的利息（计算到实际履行之日）；2、其他各被告对上述借款承担连带责任；3、各被告承担�案诉讼费、律师代理费以及因本案产生的其他费用。庭审中，原告毕永堪明确其诉讼请求为：被告淮安专用汽车公司、胡兴定偿还原告借款本金965万元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍，从2012年11月20日计算到判决实际给付之日）；2、被告淮安利佳、上海利佳、张建军、上海信联、潘裕镭承担连带还款责任；3、被告上海利佳、上海信联分别以在淮安专用汽车公司、淮安利佳的股权在质押范围内承担质权责任；4、各被告承担本案诉讼费、律师代理费24.8万元以及因本案产生的其他费用。
被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联辩称：1、借款人是淮安专用汽车公司，胡兴定是担保人，因此被告胡兴定在本案中承担担保责任；2、对原告主张的借款本金及利息计算标准及开始时间无异议，但被告曾偿还过150万元-160万元的利息，应予以扣除。3、对原告要求其他被告承担的责任无异议。4、对原告主张的律师代理费24.8万元有异议。
被告淮安利佳没有答辩。
被告潘裕镭辩称：潘裕镭不是借款人也不是担保人，也没有法律上应当承担责任的法定情形。潘裕镭与淮安利佳的买卖关系不应是本案审查对象。如原告认为潘裕镭与淮安利佳之间房屋买卖合同虚假，损害了其合法权益，应提起撤销合同之诉，而不是要求潘裕镭承担连带还款责任，原告无权要求潘裕镭在本案中承担责任。综上所述，请求法院判决驳回原告对潘裕镭的诉讼请求。
原告毕永堪为证明其主张，提供以下证据：
1、2012年11月20日毕永堪与淮安专用汽车公司、担保人胡兴定、淮安利佳签订的借款抵押担保合同一份，证明原告所诉借款事实存在，借款人除了承担借款本金、逾期利息，还�承担实现债权的律师代理费和其他费用。
2、2012年11月20日中国银行业务结算申请书，证明原告按照借款抵押合同的约定向被告淮安专用汽车公司支付了借款本金965万元。
3、2013年11月11日承诺书一份，证明被告胡兴定在2013年11月11日承诺还款，被告上海利佳、张建军对该还款承诺提供了担保。
4、2013年11月13日淮安工商行政管理局开发分局公司股权出质准予设立登记通知书，证明上海利佳将其享有的淮安专用汽车3200万元股权出质给原告毕永堪。
5、2013年12月25日江苏省淮安工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书，证明上海信联将其享有的淮安利佳1300万元股权出质给原告毕永堪。
6、2013年12月30日委托代理合同、2014年6月15日代理费发票，证明原告毕永堪为了索款支付了律师代理费24.8万元。
7、2014年4月10日淮安利佳的法定代表人胡兴定出具的情况说明，证明潘裕镭与淮安利佳签订的21份商品房买卖合同系被告淮安利佳为了逃避债务而实施的虚假行为。
被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联对原告毕永堪提供的证据质证意见为：
1、证据1的真实性无异议，但律师费在合同条款中没有反映。
2、证据2的真实性无异议，965万元借款已实际收到。
3、证据3的真实性无异议，承诺书中本人借款与事实不符，借款人还应是淮安专用汽车公司，胡兴定只能是担保人。
4、证据4、5的真实性无异议。
5、证据6从表面看其真实性无异议，但不能凭发票就得出律师费实际已支付。
6、证据7庭后与胡兴定核实后，三天内提供书面质证意见，逾期视为对证据7的认可。
被告潘裕镭对原告毕永堪提供的证据质证意见为：
1、证据1-5，潘裕镭不清楚，且与潘裕镭无关，不发表意见。
2、证据6的真实性从表面看无异议，但不能凭发票就得出律师费实际已支付。
3、证据7情况说明属于证人证言，证人未到庭作证，同时证明的内容虚假，如证明系胡兴定书写，胡兴定有和原告串通的嫌疑，因此被告潘裕镭对证明内容不认可。
被告潘裕镭主张其不承担责任，向本院提供21份商品房买卖合同及付款凭证。
原告毕永堪质证意见为：商品房买卖合同的真实性没有异议，付款凭证不真实，淮安利佳收取购房款，还应开具发票，因此被告潘裕镭提供的证据无法确认是付款凭证。
被告胡兴定质证意见为：商品房买卖合同及付款真实性无异议。
本院与胡兴定、张建军、原告毕永堪的谈话笔录，原告毕永堪、被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联、潘裕镭均无异议。
经审理查明，2012年11月20日，毕永堪作为出借人与淮安专用汽车公司作为借款人、胡兴定、淮安利佳作为担保人签订一份借款抵押担保合同，该合同约定：淮安专用汽车公司向毕永堪借款1000万元，借款期限为2012年11月20日起至2013年3月10日止。淮安专用汽车公司应按约定承担付息、还款义务，如不能按约偿还借款，应按日千分之三承担逾期借款利息。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、毕永堪实现债权的代理费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用。未清还借款前，保证人无条件承担连带偿还债务及发生的一切民事责任。协议由各方签字或盖章后立即生效。同日，毕永堪向被告淮安专�汽车公司汇入借款965万元。2013年11月11日，胡兴定向原告毕永堪出具一份承诺书，载明：本人胡兴定于2012年11月20日向毕永堪借款965万元，截止2013年11月20日共计应付毕永堪利息350万元，本人承诺于2013年11月30日前还款500万元（其中利息350万元），2013年12月31日前还本金815万元。2013年11月21日到余款还清的利息另行计算，一并于2013年12月31日前还清。上海利佳、张建军为该还款承诺提供担保。2013年11月13日，淮安工商行政管理局开发分局向毕永堪发出《公司股权出质准予设立登记通知书》，载明：上海利佳以其在淮安专用汽车公司3200万元股权向毕永堪借款提供质权担保，担保债权数额1000万元。2013年12月25日，江苏省淮安工商行政管理局向毕永堪发出《公司股权出质准予设立登记通知书》，载明：上海信联以其在淮安利佳1300万元股权向毕永堪借款提供质权担保，担保债权数额1000万元。借款到期后，被告分两次共向原告毕永堪偿还借款利息85万元。
另查明，2013年12月30日，毕永堪与江苏益新律师事务所签订委托代理合同一份，江苏益新律师事务所接受毕永堪委托，指派李凌飞律师为毕永堪与淮安专用汽车公司借款纠纷案的一审代理人，代理权限为特别授权，根据《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，毕永堪向江苏益新律师事务所缴纳律师代理费24万元。2014年6月15日，江苏益新律师事务所向毕永堪出具了24.8万元代理费发票。
还查明，2014年1月6日，淮安利佳与潘裕镭签订21份商品房买卖合同，潘裕镭购买淮安利佳开发的文化宫A611、A620、A705、A811、、A721、C621、A807、A809、A815、A816、A817、A818、A820、C821、C823、C832、2H-12、2H-17、2H-9、2H-5、2H-8房屋。
本案争议焦点为：1、被告淮安专用汽车公司是否应当偿还�告借款本金965万元并从2012年10月20日起至还清之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利息四倍计算利息；2、被告胡兴定在本案中是承担共同还款责任还是应承担保证责任；3、被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联、淮安利佳是否应承担24.8万元的律师代理费；4、被告潘裕镭在本案中是否应当承担连带还款责任。
本院认为：
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2012年11月20日毕永堪与淮安专用汽车公司、胡兴定、淮安利佳签订的借款抵押担保合同、胡兴定出具的承诺书中除利息约定超过中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍部分不予保护外，其余合同条款均不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。�永堪按约出借了借款960万元，故淮安专用汽车公司应当偿还借款本金960万元，并从2012年11月20日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍支付利息。被告淮安专用汽车公司、上海利佳、张建军、胡兴定、上海信联对原告毕永堪主张的借款本金及利息计算方式予以认可，本院予以认定。原告毕永堪自认被告已偿还利息85万元，应从上述借款利息中扣除。被告主张已偿还150-160万元利息，但未提供证据，应承担举证不能的法律后果，对被告该抗辩理由不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告胡兴定、淮安利佳作为担保人在借款抵押担保合同中约定保证方式为连带责任保证，故被告胡兴定、淮安利佳应对淮安专用汽车公司的借款本息�担连带保证责任。原告毕永堪主张胡兴定为共同借款人无法律和事实依据，本院不予以支持。被告上海利佳、张建军在承诺书中对胡兴定出具的还款计划提供担保，但未约定担保方式，故被告上海利佳、张建军应对胡兴定在本案中应承担的债务承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，被告上海利佳、上海信联与原告毕永堪之间质押合同合法有效，并在工商行政管理部门办理了出质登记，故毕永堪对被告上海利佳在淮安专用汽车公司3200万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元享有优先受偿权，毕永堪对上海信联在淮安利佳1300万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元享有优先受偿权。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的除外。本案中，2012年11月20日毕永堪与淮安专用汽车公司、胡兴定、淮安利佳签订的借款抵押担保合同约定保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金、损害赔偿金、毕永堪实现债权的代理费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用。未清还借款前，保证人无条件承担连带偿还债务及发生的一切民事责任，因此淮安专用汽车公司除应当偿还原告毕永堪借款本息外，还应当承担毕永堪实现债权所支出的诉讼费、代理费。被告胡兴定、淮安利�作为保证人也应按合同约定对借款本息、毕永堪实现债权所支出的诉讼费、代理费承担连带保证责任。原告毕永堪主张律师费24.8万元，虽未提供律师费支付凭证，但其提供的委托代理协议、授权委托书、发票能够证明已经或将来存在律师费支出，本院结合江苏省律师服务收费标准、本案案件的疑难、复杂程度、诉讼标的金额及被告签订合同时可预见的代理费数额等因素酌情支持原告主张的代理费数额为18万元。胡兴定出具的承诺书仅对借款本息订立了还款计划，未涉及到原告毕永堪实现债权的费用，故被告上海利佳、张建军对原告毕永堪主张的实现债权的诉讼费用、律师代理费不应承担保证责任。被告上海利佳、上海信联股权出质担保的债权总额1000万元，也未涉及原告毕永堪主张的实现债权的诉讼费用、律师代理费，故被告上海利佳、上海信联对原告毕永堪主张的实现债权费用不承担责任。
关于争议焦点4，原告毕永堪主张潘裕镭与淮安利佳签订商品房买卖合同目的是恶意串通，逃避债务，损害其债权，该主张系侵权之诉，而本案案由为民间借贷纠纷，属合同之诉，二者非不同法律关系，故原告毕永堪要求被告潘裕镭在本案中承担责任无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市专用汽车改造有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告毕永堪借款本金965万元，并从2012年11月20日起至还清之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍支付利息（�中扣除被告已支付利息85万元）、律师代理费18万元；
二、被告胡兴定、被告淮安利佳房地产开发有限公司对被告淮安市专用汽车改造有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、原告毕永堪对被告上海利佳企业（集团）有限公司在淮安市专用汽车改造有限公司3200万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元范围内享有优先受偿权；
四、原告毕永堪对被告上海信联实业有限公司在淮安利佳房地产开发有限公司1300万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元范围内享有优先受偿权；
五、被告张建军、被告上海利佳企业（集团）有限公司对被告胡兴定上述除律师代理费18万元以外的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告毕永堪的其他诉讼请求。
案件受理费79350元，诉讼保全费5000元�合计84350元，由原告毕永堪承担1350元，由被告淮安市专用汽车改造有限公司负担83000元（原告毕永堪已垫付，被告淮安市专用汽车改造有限公司付给原告毕永堪，被告胡兴定、被告淮安利佳房地产开发有限公司承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本七份，上诉于江苏省高级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：03329113301040002475。
审 判 长 孙宪腾
代理审判员 孙 坚
人民陪审员 杜爱平
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 庞汝全