山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1762号
上诉人（原审被告）：谢庆杰。
委托代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军庆。
上诉人谢庆杰因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢庆杰及其委托代理人刘文国，被上诉人刘军庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2014年2月8日，我与被告双方签订土地转包合同一份，双方约定，我将承包的位于前朱石村54亩土地转包给被告，被告一次性给付我转包费61860元。合同签订后，被告未给付我转包费�我向被告索要，被告拒付。现诉请人民法院依法判令被告给付我转包费61860元。
原审被告一审辩称，原告所诉不是事实，我已将转包费给付了原告。
原审法院审理查明：2013年9月22日，原告（承包人）与莱州市金海种业有限公司（转包人）及杨祖汉（保证人）签订土地转包合同一份，莱州市金海种业有限公司将其位于前朱石村莱州市金海现代服务公司东临自有院墙以内的土地（含水库面积67.84亩，目前可用面积54亩）转包给原告耕种，转包费是每年每亩1000元，每年合计转包费为54000元，转包期限从2013年10月20日至2016年10月19日止，共三年，首次交地时间为2013年10月20日。
2014年2月8日，原、被告签订土地转包合同一份，双方约定，原告将其从莱州市金海种业有限公司承包的上述土地再转包给被告，转包费每年54000元，转包期限从2013年10月20日至2014年10月19日止，共一年�首次交地时间为2013年10月20日；被告一次性给付原告承包费及前段时间产生的生产费用共计61860元。现原告主张在签订合同后，被告未给付其转包费61860元，故诉至原审法院。
审理中，原告提供了上述二份合同，经质证，被告无异议。
原、被告双方对于被告是否在签订合同当天将合同价款给付了原告产生异议。原告主张，2013年腊月，被告到自己家说要转包自己的涉案土地。2014年2月8日，自己和被告来到莱州市开发区农业银行，被告先让自己看看其银行卡上有没有钱，自己看了，卡上有61000元。后我们就去了东边的饭店，被告说让自己签了合同就给卡，当时卡就放在吃饭的桌子上。之后就开始吃饭了，卖化肥的那个人李吉先写的合同，李吉先把拖欠其的化肥款、麦种款都算在合同价款里，自己和被告签完合同后，被告说看看合同，这期间被告就下楼走了，过了十分�后，自己觉得不对，就下楼看看，听服务员说被告不见了。自己寻问中间人杨祖汉，中间人说被告回家让他老婆看看合同，但是被告并未将卡给自己，之后被告也未付给自己转包费。
被告主张，转包费是自己借杨祖汉的钱，当时自己与原告及中间人杨祖汉、李吉先在莱州市开发区的一家饭店，杨祖汉将准备好的61860元在立合同时直接给付了原告。
被告对其上述主张提供了证人杨祖汉、李吉先出庭作证。
证人杨祖汉第一次出庭作证时称：在签合同当天中午十二点多，我与刘军庆、谢庆杰一起去开发区农业银行，谢庆杰说从我这里借钱，我从带的银行卡中取了14000元现金，卡里还剩61000元，我将卡给刘军庆，刘军庆不同意接，让我给他把钱转到他的帐户上，我从未转过，不敢转。因为我中午要回家给我老婆作饭，在回家的路上，顺路到银行把卡中的钱取出来，凑好了钱数。我回到饭店，我直接给了原告61860元。（注明：在杨祖汉作证期间，被告违反法庭纪律，制止证人在笔录上签字，说证人说得太多，同时将证人从法庭上拖走，退庭。）
证人李吉先出庭作证时称：我将化肥卖给杨祖汉，后来向他要化肥款，他说地在刘军庆手中，我就向刘军庆要，要了两次，刘军庆没有给。当天中午在饭店，刘军庆与谢庆杰商量，让我写合同，杨祖汉回家去给她老婆作饭了。杨祖汉回到饭店后，刘军庆和谢庆杰看了看我写好的合同，没有异议，双方在合同上签了字，杨祖汉看了看合同，把钱给了谢庆杰，谢庆杰又将钱给了刘军庆。去饭店时，我和谢庆杰让杨祖汉开车拉着，吃完饭后，谢庆杰酒喝多了，先走了，我和杨祖汉一起走的。
为查明本案案情，法庭再次通知证人杨祖汉到庭作证，证人称：涉案土地的麦种和化肥是赊李吉先的，是我�种的。去年腊月，李吉先要钱，刘军庆没有钱结，打算将地转包出去，我将谢庆杰介绍给了刘军庆。在饭店里，我给刘军庆的钱是从家中保险柜中取了5万元，加上之前在农行提取的1.4万元，凑够了直接给了刘军庆。吃完饭后，谢庆杰说有点不舒服，就下楼结完帐先走了。往回走的时候，我开车拉着李吉先，路上对李吉先说我瞒着我老婆从家中保险柜取了5万元，怕老婆知道上火。李吉先对我说找谢庆杰解决，我们去了谢庆杰家，谢庆杰说倒借不出来，就建议我去银行从卡里提。后来，我们一起去了银行，我从银行提取了5万元。合同签后次日，刘军庆带着投资公司的人向谢庆杰要钱，因为刘军庆欠投资公司的高利贷。
法庭同时再次调查了证人李吉先，证人称：当天签完合同、吃完饭后，谢庆杰喝多了，先走了，我与杨祖汉一起往回走的，回去的时候杨祖汉办了点事，至于办的什么事我不清楚，去的什么地方我也不清楚，杨祖汉在饭店里给刘军庆的钱如何凑的不清楚。
经质证，原告认为，证人杨祖汉对于给付款项的来源两次出庭陈述不一致，而且在第一次开庭期间，被告无故将证人杨祖汉拖离法庭，杨祖汉的证人证言不应被采信；证人杨祖汉称把钱直接给了原告本人，而证人李吉先称杨祖汉把钱给了谢庆杰，谢庆杰又给了原告本人，二者陈述不一致；另外，李吉先所述的给原告钱及去银行的事情不属实，因为原告欠证人的钱，如果被告给原告钱了，原告应该当场给证人。因此以上证人证言不能证实被告将合同价款给付了原告。
原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。原、被告之间签订的土地转包协议，双方无异议，对该协议的证明力本院予以确认。被告为证明自己已将合同价款给付了原告，提供了证人杨祖汉、李吉先出庭作证，两证人的陈述有矛盾之处，不能相互印证；同时结合双方当事人的陈述，对以上二位证人证言，原审法院依法不予采信。综上所述，被告主张已付款，不能提供收条，其提供的证人证言亦不能充分证明自己的主张，被告已付款之主张，原审法院不予采纳。因此，原告要求被告给付合同价款，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告谢庆杰给付原告刘军庆款61860元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由被告负担。
宣判后，上诉人谢庆杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决�果错误，应撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。一、双方都认可的事实是，2014年2月8日，上诉人与被上诉人签订土地转包合同一份，合同起草人是李吉先，在场人只有上诉人、被上诉人和证人李吉先、杨祖汉四人。一审中虽然二位证人两次作证内容有前后不一致的地方，但不影响证据的效力，能够证实上诉人已付款给被上诉人的事实。证人对已经当场付款给被上诉人的表述是一致的，该二人的证言是真实客观的。二、李吉先书写的土地转包合同第四条付款方式中的内容可以印证，上诉人已经当场付清合同价款的事实。内容中的“已”一次性付给被上诉人，进一步证实上诉人已经付清合同价款。三、根据证人杨祖汉提供的农业银行2014年2月8日的银行交易明细对账单可以看出，当天其从银行取款64000元的事实，该证据证实证人杨祖汉的证言是真实的，其当天借款给上诉�，支付合同价款的事实。四、合同签订后，被上诉人将土地交付给上诉人耕种，上诉人进行管理和收获，被上诉人没有提出异议，表明其认可合同价款已经付清的事实。因上诉人欠证人杨祖汉土地承包的钱，2014年5月5日，上诉人将涉案的土地又转包给杨祖汉，杨祖汉将土地播种上玉米，一直耕种、管理该土地至今，被上诉人仍然没有任何表示和异议，充分证明上诉人已经付清价款的事实。
被上诉人刘军庆答辩称：上诉人主张已经支付承包费，应提供证据证明，但上诉人一审中举证不能。其提供的证人证言前后矛盾，且上诉人庭审中干预证人作证，带证人离开法庭，已失去了证据的证明效力。上诉人制止证人在庭审笔录上签字的行为，是干扰诉讼，足以使上诉人提供的证人证言丧失效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人提供中国农�银行金穗借记卡明细对帐单一份及上诉人与杨祖汉签订的土地转包合同复印件一份，证明杨祖汉2014年2月8日取款64000元的事实及上诉人因不能偿还借款将土地转包给杨祖汉。经质证，被上诉人对上述证据均不认可，称是假的。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人是否已经付清了承包费。
2014年2月8日，上诉人与被上诉人签订的土地转包合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该合同，上诉人应一次性给付被上诉人承包费及前段时间产生的生产费用共计61860元。现双方对该款项是否已经给付发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人主张已将承�费交付给被上诉人，应由上诉人承担举证责任。一审中上诉人提供的证人杨祖汉、李吉先在庭审中的前后陈述相互矛盾；证人作证时，上诉人进行阻挠、阻止证人签字，并将证人杨祖汉带离法庭，上诉人的上述行为干扰证人如实陈述事实，导致证人证言的效力不足以认定其主张的事实。因此，本院对上诉人提供的该二证人的证言不予采信。二审中上诉人提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及上诉人与杨祖汉签订的土地转包合同复印件均不能证明付清款的事实。上诉人没有充分证据证明其已经将承包费交付被上诉人的情况下，其应承担继续履行的责任。原审法院判令其支付承包费并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人谢庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王 琪