黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终433号
上诉人（原审原告）黄增玲，男，汉族，工人。
委托代理人刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛建兵，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王国珍，女，汉族，农民
被上诉人（原审被告）李国青，男，汉族，农民
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康志明，男，汉族，工人。
委托代理人李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五大连池象屿农业物产有限公司。
法定代表人邓启东，该公司董事长。
委托代理人赵蕊，黑龙江天公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五大连池华强农产品有限公司。
法定代表人于世龙，该公司董事长。
委托代理人于子滨，该公司总经理。
上诉人黄增玲因与被上诉人葛建兵、王国珍、李国青、康志明、五大连池象屿农业物产有限公司（以下简称象屿公司）、五大连池华强农产品有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2015）五民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄增玲的委托代理人刘长城，被上诉人葛建兵、王国珍，被上诉人李国青的委托代理人陈金、被上诉人康志明及其委托代理人李云生、被上诉人象屿公司的委托代理人赵蕊、被上诉人华强公司的委托代理人于子滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄增玲在原审法院诉称，2014年秋天第一、二、三、四被告共同受第五、六被告的委托，合伙为第五被告和第六被告在格球山农场第一管理区收购玉米，黄增玲将玉米通过第一、二、三、四被告卖给了第五、六被告，共计玉米款为21071.20元，针对此款黄增玲多次找六被告催要均未给付，并承诺按月利率15‰支付利息，现仍未给付，请求判令：1、第一被告立即给付玉米款本金21071.20元、利息3476.72元，合计24547.92元。2、第二、三、四、五、六被告承担连带给付义务。3、承担本案一切费用。
原审被告葛建兵在原审法院辩称，所欠玉米款与象屿公司、康志明、李国青没关系，同意分期偿还欠款。
原审被告王国珍在原审法院辩称，与葛建兵答辩意见一致。
原审被告李国青在原审法院辩称，其与象屿公司、华强公司不存在委托收购粮食的委托关系，与葛建兵、王国珍、康志明之间也不存在收购玉米的合伙关系。请法庭驳回黄增玲的诉讼请求。
原审被告康志明在原审法院辩称，其与葛建兵之间是买卖关系，葛建兵欠原告的钱与其无关，不同意原告的诉讼请求。
原审被告象屿公司在原审法院辩称，其收购的是康志明和李国青的粮食，未与葛建兵、王国珍有合作关系，原告将其列为被告系诉讼主体错误，请人民法院驳回原告要求其连带偿还货款及利息的诉讼请求。
原审被告华强公司在原审法院未答辩。
原审法院认定，2014年10月初，经葛建兵联系，象屿公司三区负责人于子滨与黑龙江省格球山农业协会（以下简称格球山农协）口头达成收购玉米协议，葛建兵、曹玉海代表象屿公司三区具体负责收购事宜。2014年11月8日，因格球山农场玉米水分大，无法烘干储存，于子滨、曹玉海分别通知格球山农协主席刘宏伟，终止玉米收购协议，并强调再有人去格球山收购玉米与象屿公司无关。刘宏伟随后电话通知格球山农场各管理区负责人。后葛建兵以个人身份到格球山农场收购黄增玲玉米，赊欠玉米款21071.20元。另查明，葛建兵与王国珍系夫妻关系。
原审法院认为，葛建兵与黄增玲之间的买卖合同关系成立，黄增玲已经将玉米交付给葛建兵，葛建兵应依法给付粮款21071.20元，对黄增玲要求葛建兵给付购买玉米价款21071.20元的诉讼请求，法院予以支持。黄增玲未提供证据证实葛建兵承诺给付逾期利息，故对黄增玲要求偿还利息的诉讼请求，法院不予支持。夫妻关系存续期间一方所负债务，应按夫妻共同债务处理，故对黄增玲要求王国珍偿还赊欠玉米款的诉讼请求，法院予以支持。2014年11月8日，象屿公司与格球山农协的买卖合同关系已经终止。2014年11月8日以后，葛建兵收购玉米的行为是其个人行为，象屿公司无支付价款的义务。黄增玲亦未提供能够证实华强公司委托葛建兵、李国青、康志明及象屿公司委托李国青、康志明收购玉米的证据。黄增玲提供的证据不能证实葛建兵与李国青、康志明具有《中华人民共和国民法通则》规定的个人合伙法律关系。因此，对黄增玲要求李国青、康志明、象屿公司、华强公司偿还玉米款的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：一、被告葛建兵、王国珍共同偿还原告黄增玲玉米款21071.20元，于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告黄增玲的其他诉讼请求。案件受理费414.00元，被告葛建兵、王国珍负担327.00元，原告黄增玲自负87.00元。
判决宣判后，黄增玲不服，向本院提起上诉，上诉主要理由：1.葛建兵与李国青系合伙收购玉米，该事实有李国青的自认和王国珍与证人崔其生录音能够证实。2.葛建兵与李国青、康志明共同接受象屿公司的委托到黄增玲处收购玉米，买卖合同的双方主体是黄增玲与象屿公司，原审法院将象屿公司与格球山农协认定为合同主体错误。请求判令各被上诉人共同给付黄增玲玉米款本金及相应利息。
二审期间，上诉人黄增玲为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：
1.2016年5月26日由格球山农协出具的《证明》一份，旨在证明黄增玲与象屿公司存在玉米收购关系，并非与格球山农协之间存在玉米收购关系，而且黄增玲也不是格球山农协的会员，格球山农协只是负责联系。
被上诉人葛建兵质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。2014年11月8日前，葛建兵确实代表象屿公司，每次购买的玉米款都汇入格球山农协账户，格球山农协给出售方付款，在此后象屿公司和格球山农协停止了合作。
被上诉人王国珍质证意见同葛建兵质证意见一致。
被上诉人李国青质证认为，对证据的真实性不清楚，这份《证明》与原审时刘宏伟出具的证言相矛盾，应该以原审法院调查笔录为准。
被上诉人康志明质证认为，对该证据的来源有异议，不能作为二审新的证据使用，按照相关法律规定证人不允许反言，即使这份证据存在也不能作为证据使用。
被上诉人象屿公司质证认为，该《证明》不是新的证据，对证据的真实性有异议，该证据是由刘宏伟签名，与一审中刘宏伟本人到法院所作的陈述不符。
被上诉人华强公司质证认为，这份证据来源是真实的，对证明的内容有异议。格球山农协和象屿公司之间是买卖合同关系，一审中刘宏伟调查笔录所述是真实的。
2.格球山农协社会团体法人登记证书一份，旨在证明格球山农协的性质是社会团体法人，经营范围不包括玉米销售。
被上诉人葛建兵质证认为，对该证据不清楚。
被上诉人王国珍质证意见同葛建兵质证意见一致。
被上诉人李国青质证认为，该证据与本案无关。
被上诉人康志明质证认为，该证据与本案没有关联性。
被上诉人象屿公司质证认为，该证据是扫描件，对真实性不予认可，不是二审新的证据，与本案不具有任何关系。
被上诉人华强公司质证认为，该证据与本案无关。
通过庭审调查，并结合当事人质证意见，本院认证如下：
上诉人黄增玲提交的证据1不能证明其拟证明目的，本院不予采信；证据2虽具备证据的真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，葛建兵向黄增玲收购玉米，二人之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。葛建兵欠付黄增玲玉米款的事实清楚，故葛建兵应给付黄增玲拖欠的玉米款。葛建兵曾为象屿公司收购玉米，但2014年11月8日后，象屿公司通知格球山农协其不再收购玉米，且格球山农协已通知各管理区，象屿公司已尽到了合理的通知义务，不能认定2014年11月8日以后葛建兵、李国青、康志明系受象屿公司的委托向其收购玉米，因此不应由象屿公司承担拖欠玉米款的给付义务。因葛建兵与王国珍系夫妻关系，案涉欠款系二人夫妻关系存续期间产生的债务，故该欠款为夫妻共同债务，应由葛建兵与王国珍共同偿还该欠款。黄增玲认为葛建兵与李国青系合伙关系，但无充分证据证实。原审法院判决葛建兵与王国珍给付黄增玲拖欠玉米款21071.20并无不当。故，黄增玲上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327.00元，由上诉人黄增玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一六年六月二十八日
书记员 钟 媛