宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第30号
上诉人（原审原告、反诉被告）李正仓，男，生于1964年11月5日，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人杨聪，海原县海城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马世忠，男，生于1973年8月13日，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人李杰，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人李正仓与被上诉人马世忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2013）海民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日、2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人李正仓及其委托代理人杨聪，被上诉人马世忠及其委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，本院准许，但在和解期限内未能达成协议。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月，马世忠向李正仓借款2万元，做贩卖羊肉生意。之后马世忠于2013年6月和9月向李正仓分别返还705元和4455元，共计5160元，尚有14840元借款至今未还。同时，马世忠给李正仓提供羊肉，经结算，李正仓欠马世忠两笔羊肉款，分别为9150元和16250元。之后李正仓通过马某某账号向马世忠支付羊肉款9150元，下欠羊肉款16250元未付。故李正仓诉至法院，请求：判令马世忠返还李正仓借款本金16250元，利息705元，共计16955元。马世忠提出反诉，请求：判令李正仓支付马世忠羊肉款16250元，利息1410元，共计17610元。
原审法院认为，本案本诉应为民间借贷纠纷，反诉应为买卖合同纠纷，因此，本案的案由应以本诉的案由为主即民间借贷纠纷。马世忠向李正仓借款2万元，已返还5160元，尚欠借款14840元。该事实李正仓及马世忠均认可，故马世忠应返还李正仓借款14840元。李正仓要求马世忠支付利息的请求，因双方对利息约定不明确，李正仓不能提供双方约定利息的有效证据。故对李正仓要求支付利息的请求不予支持。本案反诉是买卖合同关系，马世忠给李正仓交付了羊肉，李正仓作为买受人应支付马世忠羊肉款16250元，该事实有马世忠提供的算账明细单为证，可以认定马世忠与李正仓之间买卖合同关系成立。李正仓辩称马世忠提供的16250元的明细单是其与马某某之间的算账清单，且已通过银行给马某某账号付款9150元，现欠马某某羊肉款7100元，其与马世忠的账早已结清。而马某某当庭作证否认其与李正仓存在羊肉买卖关系。且该算账单未注明债权人姓名，其由马世忠持有，可以认定该算账单的债权人为马世忠，李正仓欠马世忠羊肉款16250元的事实存在，李正仓的辩称不能成立。因此，马世忠要求李正仓支付羊肉款16250元的请求予以支持。关于马世忠要求李正仓支付利息的请求，因双方为买卖合同关系，其请求支付利息于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、马世忠返还李正仓借款14840元；二、李正仓支付马世忠羊肉款16250元；三、驳回李正仓和马世忠的其他诉讼请求。以上一、二项相抵，李正仓于本判决生效后10日内支付马世忠羊肉款1410元。本诉案件受理费224元，减半收取112元，李正仓负担26元，马世忠负担86元；反诉案件受理费120元，减半收取60元，由李正仓负担。
李正仓不服上述判决，向本院提起上诉称：1.因李正仓购买马世忠的羊肉，马世忠向李正仓借款2万元，约定利息为每季度705元。后马世忠向李正仓清偿借款3750元，并清偿两个季度利息1410元（2013年6月和9月），下剩借款16250元及2013年12月的利息705元未清偿。原判将马世忠清偿的利息1410元计算在清偿借款本金中是错误的。2.李正仓从马世忠、马某某处均购买羊肉，马世忠的羊肉款已结清。2013年8月15日左右，李正仓购买马某某羊肉价值16250元，李正仓书写算账明细单记载购买羊只的数量及斤数，并给马某某出具欠条，8月27日，通过转账给马某某支付羊肉款9150元，尚欠马某某羊肉款7100元未付。因马某某出售给李正仓的羊肉不符合要求，双方为此发生争议。马世忠就将欠李正仓的借款强行抵顶李正仓欠其弟马某某的羊肉款16250元。因李正仓与马世忠是民间借贷，李正仓与马某某是买卖关系，借款与买卖不属同一法律关系，原审不应同案审理。3.公证书的效力问题。该录音资料证明马世忠认可向李正仓借款2万元，约定利息为每季度705元。李正仓提供的公证书应作为本案定案的依据。综上，请求二审法院：1.撤销原判，改判马世忠清偿李正仓借款16250元及利息705元；2.驳回马世忠请求李正仓支付马世忠羊肉款16250元、利息1410元，计17610元；3.一、二审案件受理费由马世忠负担。
被上诉人马世忠答辩称：李正仓购买马世忠的羊肉，经双方结算，李正仓欠马世忠羊肉款16250元，李正仓给马世忠出具算账明细单，算账明细单记载欠款数额及斤数，李正仓对算账明细单记载的数额16250元和9150元无异议，只是认为是其欠马某某而不是欠马世忠的，算账明细单未注明债权人姓名，马世忠持有该算账明细单，就证明李正仓欠马世忠羊肉款16250元，算账明细单是双方结算的依据。李正仓提供的公证书及录音资料程序不合法，公证员在录音时未告知马世忠其身份，也未告知马世忠相应的权利义务，公证书及视听资料不能作为定案的依据。综上，请求二审法院驳回李正仓的上诉请求。
二审期间，上诉人李正仓提供以下证据证明其主张的事实：
1.农行汇款单1份。证明2013年8月27日，李正仓通过中国农业银行向马某某支付羊肉款9150元的事实；
2.中国联通交费单1份。证明2013年3月15日，马某某与李正仓之间存在羊肉买卖合同关系的事实；
3.照片5张。证明马某某从事羊肉贩卖的事实；
4.录音光盘1份。证明2013年9月20日，马世忠与李正仓通话时，马世忠承认向李正仓借款2万元及利息每季度705元，同时承认李正仓欠马某某羊肉款16250元的事实。
被上诉人马世忠质证认为，证据1与本案无关联性，且不属二审新的证据；证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；证据3不真实，与本案无关联性，不认可；证据4不合法、不真实，不能达到李正仓的证明目的。
被上诉人马世忠提供以下证据证明其抗辩理由：
1.证人马某某出庭证言。证明李正仓向马某某支付的9150元是马某某代马世忠收取的李正仓欠马世忠的羊肉款9150元，同时证明马某某与李正仓无羊肉买卖的事实；
2.证人马世荣、马占虎出庭证言。证明马某某长期从事运输业务的事实。
上诉人李正仓质证认为，三位证人与马世忠之间存在利害关系，不能达到马世忠的证明目的。
本院依职权调取的调查笔录2份和询问笔录1份，证明马世忠向李正仓借款2万元，李正仓欠马世忠羊肉款16250元未清偿；李正仓未向马某某购买羊肉的事实。
上诉人李正仓质证认为，对3份笔录中记载的马世忠向李正仓借款2万元的事实认可，其他内容不认可。
被上诉人马世忠对该3份笔录无异议。
对上诉人李正仓提供的证据，本院认为，对证据1，因马某某当庭证明李正仓通过其银行卡向马世忠支付羊肉款，其与李正仓之间无羊肉买卖关系，且马世忠认可李正仓给其支付羊肉款9150元，并提供李正仓书写的算账明细单予以证明。故该证据只证明李正仓向马世忠支付羊肉款9150元，不能达到李正仓所要证明的目的，不予采信；对证据2，无其他证据印证，不能达到李正仓所要证明的目的，不予采信；对证据3，该证据取得时间为2014年3月6、8、10日，与本案无关联性，不能达到李正仓所要证明的目的，不予采信；对证据4，该证据与原审时李正仓提供的公证书相印证，证明马世忠向李正仓借款2万元，双方口头约定利息为季息705元的事实，予以采信。
对被上诉人马世忠提供的证据，本院认为，证人证言与马世忠的陈述及提供的证据相印证，予以采信。
本院依职权调取的3份笔录证明马世忠向李正仓借款2万元的事实，予以采信。
经二审审理查明，2013年4月，马世忠因贩卖羊肉需要资金，向李正仓借款2万元，双方口头约定：马世忠向李正仓借款2万元，利息为季息705元，未约定还款期限。截止2013年9月，马世忠清偿李正仓借款本金3750元，两个季度的利息1410元（2013年6月和9月），下剩借款16250元及2013年第四季度利息705元未清偿。
在此期间，李正仓购买马世忠羊肉，经双方结算李正仓欠马世忠羊肉款25400元（9150元＋16250元），后李正仓通过马某某在中国农业银行的帐号向马世忠支付羊肉款9150元，下欠马世忠羊肉款16250元未付。
2013年9月22日，李正仓向海原县公证处申请对马世忠的通话过程进行保全，海原县公证处于2013年9月22日做出（2013）海证字第351号公证书。
本院认为，被上诉人马世忠对2013年4月向李正仓借款2万元，用于贩卖羊肉的事实无异议。李正仓提供的公证书、视听资料能证明2013年4月马世忠向李正仓借款2万元，双方口头约定利息为季息705元。截止2013年9月21日，马世忠共向李正仓支付5160元，扣除两个季度的利息1410元（705元×2个季度），马世忠向李正仓清偿借款本金3750元，马世忠实际下欠李正仓借款16250元及第四季度利息705元未予清偿。故对李正仓请求马世忠清偿借款16250元及利息705元的诉讼请求，予以支持。
马世忠提供的算账明细单证明李正仓欠其羊肉款16250元未支付，李正仓对该算账明细单的真实性无异议，因该算账明细单未注明债权人姓名，由马世忠持有，李正仓虽提出其下欠马某某羊肉款16250元，并非欠马世忠羊肉款16250元未付，但马某某出庭证明李正仓未向其购买羊肉，其与李正仓不存在贩卖羊肉生意，应认定为李正仓下欠马世忠羊肉款16250元未付。故对马世忠主张李正仓支付羊肉款16250元的诉讼请求，予以支持。马世忠主张李正仓支付欠款利息，因双方未约定利息，对其请求不予支持。
因马世忠下欠李正仓借款和李正仓下欠马世忠羊肉款均未约定付款期限，双方均可随时主张权利。马世忠提出反诉要求以李正仓下欠其的羊肉款与其下欠李正仓的借款相互抵销，符合法律规定，原审予以合并审理，并无不当。
综上，因二审出现新的证据，案件事实发生变化。上诉人李正仓的部分上诉理由成立，对其该部分上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2013）海民初字第1535号民事判决；
二、被上诉人马世忠清偿上诉人李正仓借款本金16250元及利息705元，合计16955元；
三、上诉人李正仓支付被上诉人马世忠羊肉款16250元；
四、驳回上诉人李正仓及被上诉人马世忠其他诉讼请求。
以上二、三项相抵后，被上诉人马世忠于本判决生效之日起10日内向上诉人李正仓支付705元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费224元，减半收取112元，李正仓负担26元，马世忠负担86元；一审反诉案件受理费120元，减半收取60元，由李正仓负担。二审案件受理费224元，由上诉人李正仓负担86元，由被上诉人马世忠负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
审 判 员 陈 敏
代理审判员 吕广飞
二〇一四年六月十八日
书 记 员 柳莹莹