广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第641号
上诉人（原审被告）：谢德运，男。
委托代理人：邹光彬，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄耀华，男。
上诉人谢德运因与被上诉人黄耀华相邻关系纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告黄耀华与被告谢德运分别向和平县合水供销社购买位于和平县合水镇街镇下边老仓库水泥瓦面结构仓库及职工住房，买房后，原、被告房屋东西面彼此相邻。其中，被告谢德运与合水供销社于2006年3月8日订立的《房产转让合同》载明：合水供销社将原职工水泥瓦面结构二层三套六间住房（即街镇下边老仓库旁）转让给谢德运长久使用，占地面积约169平方米，长13米，宽13米，该房四至为东至朱宽晋住房、南至余坪檐水为界、西至供销社老仓库、北至檐水为界。原告黄耀华与合水供销社于2007年7月11日订立的《房产转让合同》载明：合水供销社将仓库（二套六卡）及余坪转让给黄耀华使用，仓库四至为东至谢得（德）运房为界、南至余坪檐水为界、西至黄建忠房墙为界、北至河口村路檐水为界。2014年3月，被告将购得该房的瓦面拆平升高，一、二层房屋基本未动，至2014年5月建成三层房屋，并装修。在顶层，东面与朱宽晋房（与谢德运同时向合水供销社购买）相邻处未设置屋檐，西面与原告黄耀华房相邻处设置屋檐10公分。原告购得合水供销社的房屋后，至今未将该房改造，仍保留原状进行居住使用。原告房东面与被告房西面相邻处有一道共墙，被告谢德运房东面与朱宽晋房的西面有一道共墙。在被告开始要升高房屋时，原告就已向被告提出应按共墙垂直升建，不要设置屋檐，但被告认为其购买合水供销社的老房本来是有屋檐的（因为被告房原高过原告房），包括屋檐长13米，所以未予理睬原告提出的异议。原告遂于2014年7月15日向法院提起诉讼。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告的房屋东西面彼此相邻，从现场可以看出，相邻处有一道公共墙把双方的房屋连在一起，同样，被告房屋的东面与朱宽晋房屋相邻处均为共墙。被告升建房屋时，其东面与朱宽晋房相邻处没有设置屋檐，甚至留出四分之一的墙位，而西面与原告房屋相邻处却设置10公分的屋檐，显然侵犯了原告的相邻权，此举将影响原告房屋今后的升建加层。据此，原告要求拆除被告侵占原告房屋使用空间的屋檐的诉讼请求理由成立，依法应予以支持。至于原告诉请被告赔偿因私自独占公共墙的损失1万元，因缺乏依据，法院不予支持。被告仅以其房屋长13米为理由，认为设置的屋檐没有侵犯原告的相邻权而提出抗辩，因长度的起算难以界定，其房屋长度不能对抗第三人，应当以各方取得房屋所有权的现状予以确定，故被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，于2014年8月28日判决如下：一、被告谢德运应立即停止侵害、排除妨碍，于本判决发生法律效力后15日内拆除其位于和平县合水镇街镇下边老仓库房屋西面与原告黄耀华房屋相邻的顶层屋檐，保持该墙体垂直向上。二、驳回原告黄耀华的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告谢德运负担。
上诉人谢德运不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销和平县人民法院作出的（2014）河和法民一初字第276号民事判决。
（二）依法改判上诉人不应拆除其位于和平县合水镇街镇下边老仓库房屋西面与被上诉人黄耀华房屋相邻的顶层屋檐。（三）请求判决由被上诉人承担全部诉讼费。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人相邻的顶层屋檐重新翻新时比原来的长度还短了，原状既是如此，没有对原状进行改变，不存在侵害行为，一审法院认定上诉人停止侵害、排除妨碍与事实不符。上诉人于2006年3月8日跟合水供销社购买了一间169平方米的房屋，购买时丈量的尺寸是四至以屋檐为界，长13米，宽13米，上诉人购买的房子与黄耀华家相邻的一边原本就有25公分的屋檐，2014年上诉人在原来基础上翻新，只是把原来的瓦面改成现在的水泥楼板，以防漏雨，并缩小了原来侧向的屋檐的宽度（原伸出25公分，现伸出10公分），即上诉人在房屋翻新时没有改变房子原来的基本格局，不构成对被上诉人的侵权行为。因此一审法院的判决事实认定错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法予以改判。（二）上诉人的房屋顶层屋檐原来已经实际存在，不属于新增加的，从该房屋另一边也是可以看得出来的。因此上诉人不存在侵权行为。屋檐是房屋的组成部分，其屋檐下空间理所当然也是上诉人的财产权范围的，其次上诉人谢德运跟合水供销社购买房屋在先，被上诉人黄耀华一年以后才跟供销社购买与上诉人相邻的房屋，应考虑到上诉人屋檐的实际存在，不存在侵害被上诉人相邻权的行为。一审法院法官在现场勘查测量时，亦得出上诉人的房屋没有超过本身所享有的13米，同时也查明了被上诉人东至谢德运房为界，即与上诉人的屋檐边为界。非常明显，上诉人没有侵害被上诉人的权利。一审法院认定侵犯了被上诉人的相邻权，显然没有事实和法律依据。
被上诉人黄耀华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审予以维持。本案中，上诉人拿出所谓的购房合同，断章取义，不顾双方房屋共墙的历史事实，不仅霸占了公共墙还将水泥楼面向我方房屋伸出15厘米之多，严重侵犯我方的合法权益。一审法院经过现场勘查，实地走访，程序合法，作出公正判决，理应维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。本案的争议焦点是：上诉人房顶西面与被上诉人房屋相邻处设置10厘米的屋檐是否侵犯了被上诉人的相邻权，应如何承担责任。根据本案各方当事人的上诉及答辩意见，针对上述争议焦点，本院作如下评判：
本案中，上诉人与被上诉人的房屋东西面彼此相邻，从现场看以出，相邻处有一道墙将双方的房屋连在一起，这道墙是双方房屋承受重力结构的一部分，故可以认定该墙是双方房屋的共墙。同样，上诉人房屋的东面与朱宽晋房屋相邻处均为共墙。上诉人加建前的房屋虽然与被上诉人相邻处飘出了10厘米的屋檐，当时不影响双方的使用，但现在上诉人加建房屋三楼时西面与被上诉人房屋相邻处却设置10厘米的屋檐，此举将影响被上诉人房屋今后的升建加层，显然侵犯了被上诉人的相邻权。至于上诉人提出的以其房屋长13米为理由，认为设置的屋檐没有侵犯被上诉人的相邻权而提出的抗辩，因房屋长度的起算难以界定，其房屋长度不能对抗第三人，应当以各方取得房屋所有权的现状予以确定，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人要求上诉人拆除房屋顶层屋檐的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费600元由上诉人谢德运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 曾慧舒