江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执异字第0009号
异议人（被执行人）江苏昌盛钢业科技有限公司，住所地宿迁市经济开发区青岛路301号。
法定代表人：戚刚。
申请执行人林空。
申请执行人张艳玲。
申请执行人孙召录。
申请执行人许运南。
申请人执行人林空、张艳玲、孙召录、许运南根据江苏省宿迁市宿迁公证处制发的（2012）宿证经内字第337号公证债权文书及（2014）宿证执字第142号补充执行证书，向本院申请执行江苏昌盛钢业科技有限公司公证债权文书一案，在执行中被执行人江苏昌盛钢业科技有限公司向本院提出异议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）江苏昌盛钢业科技有限公司称，2012年8月7日经宿迁市公证处公证，异议人与申请人签订了借款合同，借款金额为500万元，合同签订后申请人违反约定，未将500万元支付给我公司，仅支付了238.5万元。其实这238.5万元也并不是本次借款合同签订后支付给我公司的，其中有180万元是在本次借款之前就支付给我公司了。因为在本次借款前我公司与房丽华在2012年5月28日经宿迁市宿迁公证处公证签订了一份金额为220万元的借款合同，这两份合同均由胡幕帮为法人的宿迁市鼎博投资咨询有限公司操作的，这180万元是我公司与房丽华签订借款合同后胡幕帮分两次汇入我公司在宿豫区东吴村镇银行账户的，其中被胡幕帮扣去1.5万元中介费，我公司实际收到178.5万元。本次执行证书依据的公证书于2012年8月7日签订后，胡幕帮于同年8月8日及8月20日两次向我公司会计何小凤建设银行账户上汇入60万元整。其实我公司通过胡幕帮与房丽华和4名申请人签订了两份公证合同，借款总金额为720万元，而实际上仅支付我公司240万元整，其中还包括胡幕帮收的1.5万元中介费。我公司接到贵院执行通知书后，经了解本次执行法院依据公证处的补充执行证书而立案的。异议人认为不管是申请人到公证处申请还是法院直接给公证处去函，法院依据该补充执行证书立案执行都是不妥的，第一，公证书是当事人双方依据一定的法律事实，在公证机构主持下达成具有法律效力的契约。异议人与申请人所签订的借款合同，因申请人没有按约定足额将借款付给异议人，因此该公证书是不真实的，如果纠正也应该由异议人和申请人共同到公证处进行签字纠正，而不应该由法院依职权或者申请人单方面到公证处申请纠正；第二，既然申请人没有在约定的时间足额将借款付给异议人，申请人就应该承担违约责任。如果法院认为公证书具有执行效力就等于剥夺了异议人依法追究申请人违约责任的权利，这是不公平的；第三，如果法院依据2012年8月7日签订的公证书立案执行，那么2012年5月签订的公证书有没有执行效力，是不是房丽华将来还可以在申请执行我们一次；第四，本案中，具体经过都是胡幕帮操作的，他应该承担什么责任。综上异议人认为贵院应该终止执行本案，由申请人通过诉讼程序解决纠纷。
异议人为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2012年5月28日，异议人与房丽华签订的公证书一份。
2、2012年8月7日，异议人和房丽华等5人签订的公证书一份。
以上两份证据以证明公证书是真实存在的，借款也是在公证处做的公证，但是这两份公证书与我们借款数额是矛盾的，还可以证明对方确实违约，没有按照公证书中的借款数额及时出借。
3、2013年7月8日，申请人孙召录、许运南、林空、张艳玲4人写的情况说明。该证据以证明该借款是通过中间人胡幕帮操作的。
4、2012年5月28日，胡幕帮打款到异议人在东吴村镇银行账户5万元。
5、2012年5月29日，胡幕帮打款到异议人在东吴村镇银行账户173.5万元。
这两份证据证明2012年5月28日异议人与房丽华签订公证书后，胡幕帮向异议人共计支付178.5万元。
6、2012年8月8日，胡幕帮打款到何小凤建行账户40万元。
7、2012年8月20日，胡幕帮打款到何小凤建行账户20万元。
这两份证据证明本次执行依据的公证书签订后异议人实际收到款项是60万元。
8、2013年4月26日，异议人向宿迁市宿迁公证处出具证明一份。该证据证明异议人多次向胡幕帮要求将剩余借款给我们，一直没有结果。
9、2013年10月21日，胡幕帮向宿城区人民法院执行局出具的情况说明书一份。该证明证明胡幕帮说了假话，故意想敲诈异议人。
申请执行人答辩称，第一、我们并没有违约，我们是如数出资的，钱是通过胡幕帮打给异议人的，并且异议人也支付我们利息；第二，异议人说当时借的500万，其实是对房丽华240万元有异议，我们与异议人所借钱数是没有异议的，房丽华的违约由房丽华承担和我们没有关系；第三、公证处出具的强制执行书时我们4人都在场，公证处和何小凤谈话是有录音的，并且通过宿城区法院向其出具的函进行审查的。且异议人承认其收到238.5万元；第四，对于异议人所说公证处不应该出具强制执行书应该找公证处，关于法院不该强制执行应该找法院，跟我们没有关系的，应该另案处理。
申请执行人质证意见为：第一、第一份证据与本案无关，对于公证处的说明是由异议人单方面提供的，并不是公证处提供的材料收据，且下面出具的日期由2012年改为2013年，其不能作为直接的证据；第二，对于公证书真正有效力的是第二次，因为第一份已经履行完毕了。
申请执行人为支持其答辩意见向本庭提供如下证据：
1、执行证书、银行回执单，以及异议人支付给申请人的利息。
2、胡幕帮写的情况说明，证明我们4人出资238.5万给异议人。
3、何小凤在开发区法庭的谈话笔录证明其收到238.5万，与我们4个人出借额是吻合的。
4、宿城区法院2014年5月21日向宿迁市公证处出具的出具的函。
5、证人证言（胡幕帮），以证明证人已经将238.5万元汇至异议人名下。
本院查明，2012年5月28日异议人通过胡幕帮和案外人房丽华签订了房屋抵押借款合同，借款金额为220万元，该合同经宿迁市宿迁公证处公证，并出具（2012）宿证经内字第229号公证书，该合同签订后，出借人房丽华通过胡幕帮于2012年5月28日和5月29日分别向异议人汇款5万元和173.5万元。2012年8月7日异议人和申请执行人签订了房屋抵押借款合同，并经宿迁市宿迁公证处公证，同时出具（2012）宿证经内字第337号公证书，合同签订后申请人通过胡幕帮于同年8月8日和8月20日分别向异议人江苏昌盛钢业科技有限公司的会计何小凤建设银行账户汇款40万元和20万元。异议人和申请执行人均承认借款是通过案外人胡幕帮转入的，同时异议人也承认其公司会计何小凤收到胡幕帮的汇款即是公司收到了该款。2014年8月21日何小凤在本院开发区人民法庭承认收到借款238.5万，其中178.5万是第一次和房丽华签订借款合同后收到的，本次执行依据的公证书签订后仅收到60万元。申请人出具的借款的方式是部分金钱支付给胡幕帮而后再转至异议人处，部分借款是由申请人张艳玲、孙召录、许运南和案外人胡幕帮达成协议由胡幕帮代为支付。
本院认为：公证机关签发执行证书应当注意审查债权人履行合同义务的事实和证据。本案中债务人仅承认在2012年8月7日合同签订后收到借款60万元。因双方均承认由中间人胡幕帮将借款交至异议人处，申请人及胡幕帮无证据证明在8月7日合同签订后向异议人支付执行证书上确定的全部款项，异议人对合同签订前胡幕帮支付的178.5万不认可是本次借款行为，且申请人提供的证据不足以证实此178.5万元的借款已转入本次借款行为中。综上，本院认为债务人实际收到债权人出借的数额与（2012）宿证经内字第337号公证债权文书及（2014）宿证执字第142号补充执行证书上确定的数额不一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人林空、张艳玲、孙召录、许运南申请强制执行的江苏省宿迁市宿迁公证处制发的（2012）宿证经内字第337号公证债权文书及（2014）宿证执字第142号补充执行证书，本院不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程国成
代理审判员 严 庆
代理审判员 李 光
二〇一五年三月三十日
书 记 员 冯 红