河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2015）滦民初字第613号原告：陈宾。委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。特别代理。被告：魏晓光。被告：王徐兵。二被告共同委托代理人：廖宝忠，河北滦天律师事务所律师，特别代理。原告陈宾诉被告魏晓光、王徐兵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈宾及其委托代理人王金增、被告魏晓光、王徐兵及其委托代理人廖宝忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈宾诉称：原告与被告魏晓光系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年10有17日、12月25日，2012年2月19日、6月4日、8月24日，被告魏晓光分五次从原告处借款共计610万元，双方约定借款利息为月息2.5。二被告对以上借款分别于2012年9月1日、2013年12月3日、2013年4月15日偿还90万、100万、100万，合计290万元，尚欠借款本金320万元及相应的利息尚未支付，原告多次向被告催要款项，被告推诿。故诉至法院请依法判令二被告支付欠款320万元及相应的利息（自2013年1月19日起至还请之日止以320万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息四倍支付），并承担本案诉讼费用。被告魏晓光、王徐兵辩称：1、原告提供的证据不能证实自己的诉讼主张，应承担举证不能的败诉责任。2011年10月17日，被告因经营需要向原告借款200万元，双方签订了借款抵押合同，被告为原告出具了借条，借款期限从2011年10月17日至2012年1月17日为期三个月，利息按照月息4分3计算，每月按照本金200万计算，利息86000元三个月计25.8万元，原告实际给被告打款174.2万元，剩余25.8万元作为三个月利息直接从200万中扣留。因被告将该款用于购买铁粉销给迁安建源钢厂，但钢厂未结帐导致被告在2012年1月17日未能还款。原告要求被告从2012年1月17日起每月给付30万利息，并称这200万元是承德一个黑社会叫二姐的钱，迫于无奈被告于2012年1月22日打给被告20万元，2月13日打款9万元。原告称这29万元是2012年1月17日至2012年2月17日一个月的利息。并要求被告为其出具230万元的借条一张，要求在2012年3月19日前还230万元，后因被告一直未还。原告强迫被告在2012年3月19日写了30万元的借条即应支付的从2012年3月19日至4月19日一个月的利息；2012年6月4日要求被告写了2012年4月19日至2012年6月19日两个月的利息60万元的借条；2012年8月24日写了2012年6月19日至9月19日总计3个月90万元利息的借条。因2012年9月1日被告偿还了90万元，原告在2012年12月19日让被告写了至2013年1月19日共计三个月90万元利息加上原来的合计410万元的借条，前后被告为原告出具了1020万元的借条。被告实际向原告偿还319万元。超付共计1018876.21元。因此原告提供的610万元借条不具有真实性，原告提供的5张借条是孤证，依据证据规则和举证责任不应认定被告向原告借款610万元。2、原告实际借给被告174.2万元，被告实际偿还原告319万元。按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2011年10月17日至2013年1月23日这期间应付利息为429123.73，本息合计2171123.73元，截止到2013年1月23日被告实际给付原告219万元，2013年4月15日被告又给付原告100万元，综上，被告已经将借款本息全部还清，并超付1018876.21元（319万元-2171123.73）综上被告借款本金174.2万元，应付利息共计429123.73元，共计应偿还2171123.73元，实际付319元，被告实际给付了82.4%的利息，借款期间从2011年10月17日至2013年1月23日，计15个月，年利息高达65.9%，超出法律保护的范围近三倍。综上，原告没有提供证据证实自己的主张，被告提供证据证实已经全部还清借款并且超付，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据：证据1-5、借条5张，证明借款数额。证据6、被告魏晓光与王徐兵的婚姻关系证明，证实二被告是夫妻关系。证据7、银行转款记录，证实2011年10月17日原告向被告转款1742000元。证据8、工商银行转款凭证三份，证实被告已还款290万。针对上述证据被告质证意见如下：证据1的借款数额应为174.2万元；证据2是原告人为的伪造以后形成的，借条上的真实时间是2011年10月17日而不是2011年12月25日，原告现在提供的日期是将原始日期撕掉后又写上的，当时原告让被告写借条的本意是200万元的本金和2012年2月17日至3月19日的利息加起来230万元；证据3、4均是利息，证据5中借款人魏晓光的名字不是其本人所写，手印是陈宾的人逼魏晓光按的，综上证据1-5不具有真实性，不应采信。证据6、7、8没有异议。被告为证实自己的主张提供如下证据：证据一、银行卡取款凭条和查询单，证实原告在2011年10月17日双方签订借款合同后通过自己的银行卡转给被告1742000元。证据二、资金往来信息结果表和银行打款凭条4页，证实被告除原告认可的偿还290万元，又偿还原告29万元，共计还款319万元。证据三、被告书写的2012年12月19日410万元借条及同日410万元的收条共二张，证实因1742000元借款，原告让被告不断为其出具数张实际没有借款的借条，印证自2012年2月17日后原告每月向被告强行索要30万高息的事实，证明被告书写借条是被逼迫，不是其真实意思表示。证据四、2011年12月25日230万借条复印件一张，证实原告提供的2011年12月25日的借条有两个时间，其余内容一致的两个版本的借条。证据五、短信记录3页，证明原告在短信中认可本金是200万和每月30万利息以及多张借条都是利息的事实。证据六、短信记录28页，证明原告多次采取威胁逼迫手段向被告索要高额利息。证据七、对账单，证明被告借款用于正常经营，因唐山建源钢铁有限公司未付款而未能及时偿还借款1742000元。证据八、个人房屋抵押合同3页（复印件）证实原被告借款没有约定利息。针对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1的真实性没有意见，但借款金额是200万元，除174.2万元通过银行转款外，剩余25.8万元是现金给付；证据2还款319万没有异议；证据3的复印件恰好说明被告除向原告借第一笔200万元外，陆续分4笔借款合计400万元印证借款事实。证据4复印件不具有证明力，应与原告出具的原件为准；证据5、6真实性不认可，来自被告单方，且短信不能证实双方只存在200万元借款；证据7与本案无关联性；证据8所载内容被告向原告借款事实原告认可，确实没有约定利息，但有口头约定月息2分5。经审理查明，原告陈宾与被告魏晓光系朋友关系。2011年10月17日，被告以做生意为由，向原告借款200万元，并于同日为原告出具借条，内容为：“今借陈宾人民币2000000元（贰佰万元整），以个人房屋抵押借款合同为准，借款人魏晓光，2011.10.17”。同日原告通过银行转账（6228480651601773914）向被告帐户（62×××13）转款174.2元。2012年1月22日被告偿还原告20万元，2月12日偿还7万元，2月13日偿还2万元，9月1日偿还90万元，2013年1月23日偿还100万元，4月15日偿还100万元，共计偿还原告319万元，对于偿还数额原告在庭审中予以认可。另查明：被告魏晓光与王徐兵系夫妻关系。上述事实有原告提交的借条、转帐记录、被告提交的转款记录、短信记录、及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。同时根据证据规则，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息，应当对双方是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应提交其他证据印证。因此主张存在借款关系的一方当事人应负有举证责任。本案涉及金额巨大，原告仅提供借条，尚未完成举证责任，还应提供其资金是否已实际交付原告等有关证据予以佐证。因此，原告只提供174.2万元的银行转账记录，对于剩余的款项称均以现金方式给付被告，不具有客观性和真实性，也不符合日常交易习惯和生活常理。并且第二笔230万元借条在被告并未将第一笔200万元借款还清的情况下继续出借，亦不符合常理。另根据《合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告虽为原告出具200万元借条，但被告陈述原告预先扣除25.8万元利息，且原告亦未提供其他证据佐证25.8万元已交付给被告，综上，应认定被告魏晓光2011年10月17日为原告陈宾出具的200万元借条是双方的真实意思表示，因此原告实际交付被告本金174.2万元事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于其余由被告出具的借条不能认定为借款，本院不予采纳。被告向原告借款174.2万元，实际偿还319万元。根据原被告双方当事人的陈述及提供的证据结合日常交易习惯，原告多偿还的144.8万元应属于利息，原被告之间第一笔借款时间为2011年10月17日，被告最后偿还原告款项时间为2013年4月15日，期间17个月零28天。双方无论按4分3厘还是1毛5分计算，给付的利息均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，这期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告截止到2013年4月15日最后一笔还款，已经将借款还清，并超额支付利息。虽然被告对多支付的款项辩称受原告胁迫，但未提供其他证据佐证，故对多支付的利息应当根据自愿原则尊重当事人之间的意思表示。综上，被告向原告借款174.2万元，实际偿还319万元，借款及利息已经全部还清，原告主张被告再偿还借款320万元及利息事实不清，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决如下：驳回原告陈宾的诉讼请求。案件受理费32400元由原告陈宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘 东代理审判员 苏 敬人民陪审员 王淑萍二〇一六年三月三十日书 记 员 谢建晖