文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1562号上诉人（原审原告）张秀芹，女，1962年12月13日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区钢五段昭乌达小区15号楼241室。被上诉人（原审被告）赤峰市春城房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区新城天义路东应昌街路北。法定代表人徐荣，经理。被上诉人（原审被告）赤峰正浩房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区新城天义路东应昌街路北圣林建筑公司院内。法定代表人杨洁，经理。二被上诉人委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人张秀芹因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人张秀芹、二被上诉人委托代理人王智辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月13日，张秀芹与赤峰市春城房地产开发有限责任公司（以下简称春城公司）签订职工住宅楼认购协议，约定春城公司拟为职工建设职工住宅楼，位于赤峰市松山区新城大板桥以西、赤峰市红山区迎宾大街以南地块；张秀芹认购房屋面积大约为120平方米一套，90-110平方米四套；在签订此协议时预付购房款1050000元，其余款项付款时间、方式、金额待土地挂牌之后再另行签订合同；如果土地流拍，春城公司于七日内退还张秀芹所交全部预付款，此期间不计算利息，双方均不承担违约责任。同日，张秀芹分两次向春城公司交纳了购房款合计人民币1050000元，春城公司为张秀芹出具收据两枚。2013年12月27日，赤峰市国土资源局与赤峰正浩房地产开发有限责任公司（以下简称正浩公司）签订成交确认书，正浩公司通过拍卖程序以人民币225190000元竞得了2013G-F30国有土地使用权，坐落于赤峰市松山区新城小新地G10、G11地块（小一路、小二街、支八街、宝山路围合范围）。正浩公司在上述土地开发建设春城雅苑小区。2014年6月7日，张秀芹签订承诺书，承诺同意春城雅苑高层职工住宅楼的抓阄，无论抓到哪户，都要此房，并按规定时间交款。同日，张秀芹参与了抓阄，并与正浩公司签订了两份春城雅苑高层职工住宅楼房号确认书，约定张秀芹选定的A-07号楼01062号房屋、A-02号楼01031号房屋、A-04号楼04022号房屋、A-04号楼04052号房屋、A-07号楼01061号房屋，于2014年6月22日前交纳购房款的50%（含原交款），并签订楼房订购合同，逾期正浩公司视为张秀芹放弃上述房屋的购买，另行出售，张秀芹所交购房款待上述房屋售出后无息退回。2014年10月16日，正浩公司取得了春城雅苑小区的商品房预销售许可证。原审法院认为，张秀芹与春城公司签订的职工住宅楼认购协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。春城公司提交的六枚照片和申请证人张向东、王鹤颖、卞城、李明磊、任国新、张士茹、邵曼娜出庭作证的证言，证明其通知了购房者房屋位置进行了变更的主张，张秀芹虽有异议，但是未能提交相反的证据予以反驳，故对该主张予以支持。春城公司、正浩公司辩称张秀芹出具承诺书、参加抓阄、签订春城雅苑高层职工住宅楼房确认书的行为可以证明张秀芹明知其认购的房屋位置进行了变更、出售方房地产开发公司进行变更的主张，因张秀芹在抓阄时出具了承诺书，并签订了春城雅苑高层职工住宅楼房确认书，与春城公司提交的照片和证人出庭作证的证言能够相互印证春城公司履行了房屋位置变更的告知义务，故对该主张予以支持。综上，张秀芹的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张秀芹的诉讼请求。案件受理费14917元，由张秀芹负担。宣判后，上诉人张秀芹不服，以“2013年12月13日，原告与被告春城公司签订职工住宅楼预售协议，约定原告认购被告欲开发的坐落于赤峰市松山区新城大板桥以西、赤峰市红山区迎宾大街以南的5套房屋，如果被告春城公司未取得赤峰市松山区新城大板桥以西、红山区迎宾大街以南的国有用地使用权，应于7日内退还原告所交全部预付款。同日，原告向被告春城公司交纳了房屋预付款1050000元，被告春城公司为原告出具了收据。现被告春城公司要求与原告签订商品房预售合同，欲出售给原告的房屋坐落于赤峰学院西门南2公里处，此房屋位置与预售协议约定的房屋位置不符，被告春城公司的行为已构成违约。现诉至法院，要求解除原告与被告春城公司于2013年12月13日签订的职工住宅楼预售协议；被告春城公司立即返还预付购房款本金人民币1050000元，支付利息人民币63000元（本金1050000元×自2013年12月13日起至2014年12月13日止×中国人民银行同期贷款月利率0.5%计12个月），合计人民币1113000元。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。二被上诉人答辩服判。二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：1、申请证人张洪生出庭作证，张洪生证实“我和张秀芹是亲家。我也是购房人，张秀芹2013年跟我讲春城公司在大板桥要开发房子，通过宋国斌知道有几套房子比较便宜，4000多元，因为大板桥离我儿子家比较近，考虑到房价和位置，我就交了20万元定金给张秀芹让她办。2014年来电话让抓阄，我在天津，就让张秀芹帮我抓了，后来张秀芹打电话给我，说有两个变化，一是抓阄的地方变了，变成大南边了，具体是哪儿不清楚；二是签订买卖合同的单位也不是春城了，是正浩房地产了，后来我就说不要了。”2、申请证人何艳平出庭作证，何艳平证实“张秀芹是我嫂子。2013年12月买的春城的房子是位于大板桥西的，因为相中这个位置才买的，并且交了20万元购房款，当时人多，100多万元只写了一个收条。2014年6月，张秀芹给我打电话让抓阄，去当天人特别多，我就让张秀芹代我抓阄的，然后我在现场看到一个结构图和房屋售价，抓完阄我们才知道位置改变了，第二天我们去春城售房处协商不准备要这个房子了，有很多人不想要了。”3、申请证人勾建军出庭作证，勾建军证实“2014年6月左右我和张建民要去买集资楼，他们在抓阄，啥也没有，就是一大堆人，墙上有价格表和户型图，我看人太多，就走了。”4、申请证人张建民出庭作证，张建民证实“：2014年6月我跟勾建军去看房子去，墙上有户型图和价格表，别的什么也没有。”上诉人质证无异议。二被上诉人质证认为以上证据均与本案无关。证人何艳平与上诉人有利害关系；证人勾建军、张建民没在春城公司买过房子，只是看房子，其证言与本案均没有关联性。本院经审查以上证据后认为因证人所称的墙上只有户型图和价格表、并未通知更换地块一事，二被上诉人不予认可，且原审卷内春城公司提交的六枚照片和证人张向东、王鹤颖、卞城、李明磊、任国新、张士茹、邵曼娜出庭作证的证言已形成证据链条，能够证明其通知了购房者房屋位置进行了变更的主张，上诉人张秀芹二审所提供的证据不能否认上述证据，亦无充足证据证明上述证据虚假，且买房子在未看地块的情况下就抓阄明显与常理不符，故本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张春城公司欲出售给上诉人的房屋位置与预售协议约定的房屋位置不符，春城公司的行为已构成违约，二审法院应判决解除职工住宅楼预售协议并返还购房款本金并支付相应利息。经查，张秀芹与春城公司签订的职工住宅楼认购协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务；春城公司提交的六枚照片和证人张向东、王鹤颖、卞城、李明磊、任国新、张士茹、邵曼娜出庭作证的证言，证明其通知了购房者房屋位置进行了变更的主张，张秀芹虽有异议，但是未能提交充足的证据予以反驳，且购买房地产系家庭大宗支出，在不确认房屋坐落的情况下便参与房号选定及签订确认书与常理不符。本案中张秀芹出具承诺书、参加抓阄、签订春城雅苑高层职工住宅楼房确认书的行为与春城公司、正浩公司提供的证据相互印证，能够证明张秀芹明知其认购的房屋位置进行了变更、出售方房地产开发公司进行了变更的事实，其主张春城公司违约与事实不符。综上，张秀芹的上诉主张依据不足，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14917元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  崔明明二〇一五年八月三十一日书记员  吴保佳