广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1614号
原告：中山市三乡镇龙腾电脑刺绣厂，住所地广东省中山市。
法定代表人：林健忠，经理。
委托代理人：钱敏、周智文，分别是广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州，员工。
原告中山市三乡镇龙腾电脑刺绣厂（以下简称龙腾刺绣厂）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙腾刺绣厂的委托代理人钱敏、周智文，被告太保中山支公司委托代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾刺绣厂诉称：2013年11月24日16时30分，原告龙腾刺绣厂司机付宇文驾驶粤TN62**号货车沿广澳高速公路由北往南方向行驶，驶至广澳高速南行54KM＋600M路段时，与同向由董振祥驾驶的粤BG8D**号轿车、徐永权驾驶的粤ABV7**号货车发生碰撞。经中山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，付宇文承担此事故全部责任。本次事故造成原告龙腾刺绣厂车辆及公路财物受损。原告龙腾刺绣厂已花费车辆维修费28250元、拖车费200元、保管费100元、鉴定费1613元，并已赔偿京珠高速公路广珠段有限公司公路财物损失2480元，共计32643元。原告龙腾刺绣厂在被告太保中山支公司投保了交强险和商业险，依照保险合同约定，被告太保中山支公司应支付原告龙腾刺绣厂上述损失，但被告太保中山支公司拒付。原告龙腾刺绣厂为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告太保中山支公司支付车辆维修费28250元、拖车费200元、保管费100元、鉴定费1613元、财物赔偿款2480元，共计32643元，并承担本案的诉讼费用。
原告龙腾刺绣厂对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.道路交通事故认定书；2.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表，鉴定费及维修费发票；3.拖车费及保管费发票；4.公路赔偿通知书、赔偿清单、定损报告、赔偿发票；5.保险单；6.粤TN62**号车行驶证；7.保险条款；8.付宇文的驾驶证；9.机动车销售统一发票。
被告太保中山支公司辩称：同意赔偿第三者损失2480元和拖车费200元。对于粤TN62**号车的损失，应根据机动车损失险保险条款第二十条约定的计算方法确定。该车的新车购置价为84750元，事故发生时已使用103个月，按月折旧率9‰计算，折旧额已超过新车购置价80%，故按新车购置价20%计算为16950元，该金额为该车在事故发生时的实际价值。故我司也应按此金额赔偿，并有权对车辆剩余残值进行回收。对鉴定费不同意赔偿，因鉴定费是原告龙腾刺绣厂自行委托且未经我方书面同意而产生的费用。对保管费也不同意赔偿。
被告太保中山支公司对其辩解没有提供证据。
经审理查明：粤TN62**号车为轻型厢式货车，由龙腾刺绣厂于2005年10月9日，购车的价税合计价格为114100元；注册登记日期为2005年10月10日，登记车主为龙腾刺绣厂。
2013年10月8日，龙腾刺绣厂为该车向被告投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（赔偿限额30万元）、三责险不计免赔条款、机动车损失险（赔偿限额84750元）、车责不计免赔条款等机动车保险。太保中山支公司经审核并收取保险费后同意承保，向龙腾刺绣厂出具了保险单，保险期间自2013年10月10日0时至2014年10月9日24时，另载明新车购置价为84750元。
2013年11月24日16时30分，龙腾刺绣厂司机付宇文驾驶粤TN62**号车沿广澳高速公路由北往南方向行驶，驶至广澳高速南行54KM＋600M路段时，与同向由董振祥驾驶的粤BG8D**号轿车、徐永权驾驶的粤ABV7**号货车发生碰撞。经中山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，付宇文承担此事故全部责任。事故发生后，太保中山支公司于2014年5月24日出具《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》一份，确认粤TN62**号在涉案交通事故中造成第三者物损2480元，对其他损失没有定损。2014年5月23日，龙腾刺绣厂委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对粤TN62**号车的损失进行鉴定，鉴定结论为28250元。龙腾刺绣厂为此支出车损鉴定费1613元。其后，龙腾刺绣厂对粤TN62**号车进行维修，支出维修费28250元。此外，龙腾刺绣厂还支出拖车费200元、保管费100元。上述费用合计32643元。龙腾刺绣厂支出上述费用后向太保中山支公司索赔但无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：太保中山支公司向龙腾刺绣厂出具的保险单所附《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞……”第十一条约定：“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：“（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。”第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失：赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车的月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。”第三十五条约定：“保险合同术语：10.新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。”
本院认为：龙腾刺绣厂与太保中山支公司之间存在合法有效的财产保险合同关系。太保中山支公司同意赔偿第三者损失2480元和拖车费200元，本院予以确认。
对于粤TN62**号车车损的理赔金额如何确定的问题，第一，太保中山支公司并未抗辩龙腾刺绣厂存在未向其及时报案或其他情况，导致太保中山支公司未能及时履行核定损失的权利。第二，龙腾刺绣厂委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。太保中山支公司亦未举证证明鉴定机构作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，故对龙腾刺绣厂的车辆损失，应以鉴定结果作出的结论28250元为准。第三，龙腾刺绣厂在2013年10月8日向太保中山支公司投保车辆损失险时，双方协商确定的车辆保险金额为84750元并以此作为收取保险费的依据。对此数额的确定，太保中山支公司作为专业机构，相对于投保人龙腾刺绣厂而言，具有更专业的知识来评估车辆投保时的价值。既然太保中山支公司接受承保，应当表明太保中山支公司对被保险车辆在投保时价值的接受。与此同时，按照太保中山支公司的计算车辆实际价值的逻辑（即自新车2005年10月10日购置起每月扣减折旧9‰），涉案车辆在2013年10月8日投保时已使用95个月，折旧率为85.5%，其实际价值只有12288元，但太保中山支公司仍以84750元收取保险费，这对被保险人龙腾刺绣厂而言显然不公，且违背了保险合同的最大诚信原则。故保险单上载明的新车购置价应视为双方在投保时协商确定的被保险车辆的实际价值。被保险车辆在投保后第七个月出险，扣除相应折旧后，在事故发生时的实际价值仍大于被保险车辆的维修费金额28250元。被保险车辆经维修后仍可使用，没有达到全损程度。综合上述分析，太保中山支公司对被保险车辆的车损理赔金额为28250元。
对于龙腾刺绣厂支出的鉴定费1613元和保管费100元，均属于为防止或减少保险标的的损失，或为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，太保中山支公司应一并予以赔偿。
综上，太保中山支公司应向龙腾刺绣厂支付保险金合计为32643元。龙腾刺绣厂的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇龙腾电脑刺绣厂支付保险金32643元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取为308元（原告中山市三乡镇龙腾电脑刺绣厂已预交308元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市三乡镇龙腾电脑刺绣厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年九月二十八日
书记员 郭淑玲
第11页，共11页