四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第146号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许燕，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都丽雅纤维股份有限公司。住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人：邓传东，该公司董事长。
委托代理人：郑显华，四川华晨律师事务所律师。
再审申请人许燕因与被申请人成都丽雅纤维股份有限公司（以下简称丽雅公司）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2826号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月4日作出（2014）川民申字第1793号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人许燕、被申请人丽雅公司的委托代理人郑显华到庭参加诉讼。
2013年12月30日，一审原告许燕起诉至四川省成都市青白江区人民法院称，许燕按丽雅公司安排，主要从事以下工作：绘图、厂区属于生活公司管辖的安全卫生、生活区内的公共秩序管理，协助收取水、电、气费及其他费用，完成对生活公司经营状况及按物业模式管理的报告等各项基础工作。2010年，丽雅公司将许燕的工资从实发1800元/月左右降至实发1500元/月左右。因丽雅公司从事收取水、电、气及其他费用工作的其他员工，每月实际收入为2000元以上，与许燕同样学历、专业、相同工作性质、同样工作量的岗位的工作人员，其实际收入为2500元/月左右，许燕多次向丽雅公司反映报酬问题无果。2013年11月12日，许燕向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丽雅公司向许燕支付12000元的劳动报酬赔偿（2012年10月至2013年10月，每月1000元）。2013年12月16日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，许燕不服，遂诉至法院。请求：1.判令丽雅公司向许燕支付2012年10月至2013年10月，每月1000元的同工同酬劳动报酬赔偿；2.本案诉讼费由丽雅公司承担。一审被告丽雅公司辩称，2010年10月，丽雅公司将许燕的工作岗位从工程技术部调至生活服务部，是基于对许燕身体健康的考虑，为避免发生意外而采取的合法的自主经营管理措施，符合法律规定和劳动合同的约定。同工同酬应是在相同的岗位实行，而许燕主张的同工同酬系在不同的工作岗位，不符合同工同酬的条件。许燕在工作期间，一直未提供正常劳动，且许燕工作调动后，劳动报酬并未减少，亦不比相同岗位的工作人员劳动报酬低。请求：驳回许燕的诉讼请求。
四川省成都市青白江区人民法院一审查明，成都化学纤维厂被成都华明玻璃纸股份有限公司兼并后，成立了成都华明玻璃纸股份有限公司（简称华明公司）。2011年2月11日，成都华明玻璃纸股份有限公司变更为成都丽雅纤维股份有限公司。许燕自1987年7月起到丽雅公司工作，（1987年7月至2010年10月，在丽雅公司工程部工作，2010年10月至2013年9月在丽雅公司后勤部工作，经许燕申请丽雅公司批准，自2013年10月起息岗）。丽雅公司按相关规定，每月向许燕支付了相应的劳动报酬。2013年11月12日，许燕向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月16日裁决驳回许燕的仲裁请求。
2008年1月1日，许燕（乙方）与成都华明玻璃纸股份有限公司（甲方）签订劳动合同。劳动合同第二条：“1.根据甲方工作需要，乙方同意在本公司从事管理（技术）工作（岗位）并按甲方规定的要求按时完成工作任务；2.甲方根据生产经营需要和乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位和工作地点。乙方应服从甲方安排，尽职尽责地完成工作任务”。第四条：“1.甲方按照国家规定，根据本企业的实际情况制定并执行相应的工资及津补贴制度；2.乙方在约定工作时间内提供正常劳动、完成甲方规定的工作任务后，工资报酬按甲方的工资及津补贴制度执行，甲方支付给乙方的工资报酬（含试用期）不得低于当地政府规定的最低工资标准……”
四川省成都市青白江区人民法院一审认为，涉案劳动合同合法、有效，丽雅公司将许燕从其工程部调至后勤部工作，符合劳动合同第二条约定，且未违反法律、法规，故对许燕诉称上述调岗非法的主张，不予支持。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。本案中，许燕提交的证据不足以证明自己的工作内容、付出的劳动工作量以及取得的工作业绩与丽雅公司同岗位的其他工作人员相同，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在丽雅公司按照相关规定，已支付相应的劳动报酬的情况下，许燕的诉讼请求不能成立，不予支持。四川省成都市青白江区人民法院于2014年3月26日作出（2014）青白民初字第358号民事判决：驳回许燕的全部诉讼请求。案件受理费5元，由许燕负担。
许燕不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，丽雅公司逼许燕病休，在调动许燕工作之前未与许燕商量，胁迫许燕接受调令。许燕提供的证据（包括工作内容、工作量、工作业绩等）充分表明许燕的报酬低于相同岗位之其他人。请求：撤销一审判决，依法改判丽雅公司向许燕支付2012年10月至2013年10月的同工同酬补偿款12000元及2012年10月至2013年10月的同工同酬赔偿款12000元。丽雅公司辩称，丽雅公司考虑到许燕的身体原因对其进行人性化管理，其能完成多少工作就按多少工作量算，丽雅公司已按许燕完成的工作向其支付了劳动报酬，许燕要求丽雅公司向其支付2012年10月至2013年10月的同工同酬款缺乏依据。许燕的上诉请求超过了其一审诉讼请求范围，不应得到支持。请求：维持一审判决。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与四川省成都市青白江区人民法院一审查明的事实一致。
二审中，丽雅公司提供了以下证据：1.华明公司于2008年4月24日作出的《关于许燕同志因健康原因回家休养的暂行处理意见》，许燕家属签字表示同意。2.许燕于2008年4月29日向华明公司提交的书面材料一份，内容为：“我遵公司让我休假的通知休假，我需要公司派人帮我做一些买菜、采买货物及照料日常生活。”许燕对以上证据予以认可。
四川省成都市中级人民法院二审认为，对许燕上诉请求中超出原仲裁请求及一审诉讼请求的部分，二审不予处理，许燕应按法律规定主张权利。许燕与丽雅公司在二审中争议的主要问题为：丽雅公司是否应向许燕支付2012年10月至2013年10月的同工同酬款12000元。同工同酬是技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，只要提供相同的劳动量，就应获得相同的劳动报酬。据此判断，主张同酬的劳动者须具有同工之要件，即具有相同技术和劳动熟练程度，且提供了相同劳动量。本案中，许燕要求丽雅公司向其支付同工同酬款，而丽雅公司以许燕因身体状况并未完成正常工作量为由拒绝支付。一方面，许燕虽主张获得同工同酬，但其提供的证据并不足以证明其与从事相同工作的其他劳动者具备相同技术和劳动熟练程度，且其已向丽雅公司提供了与从事相同工作的其他劳动者相同的劳动量。另据丽雅公司提供的并经许燕认可的许燕书面材料及该公司《关于许燕同志因健康原因回家休养的暂行处理意见》来看，许燕因自身身体状况原因不能正常工作并提供正常工作量系客观情况。综上，许燕的上诉理由缺乏依据，不予支持。四川省成都市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）成民终字第2826号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由许燕负担。
许燕申请再审称，1.丽雅公司《关于许燕同志因健康原因回家休养的暂行处理意见》作出后，许燕于2008年4月29日申请丽雅公司提供实在的帮助未获准许，许燕即未休假，并依据劳动合同履行了约定的义务（工作内容、工作量的证据均为丽雅公司掌握）。以上文件所载许燕回家休养的事实并不存在。但丽雅公司却非法调动许燕的工作，克扣工资。二审法院仍依据上述文件认定“许燕因自身身体状况原因不能正常工作并提供正常工作量系客观实际情况”，因此，以上认定缺乏证据证明。2.一、二审法院对许燕提供的主要证据未予质证。3.许燕2014年3月20日提出的增加诉讼请求的申请，一审法院未予准许。二审法院也没有进行审理，并且对许燕请求调取丽雅公司工程部土建管理岗位工作内容及该岗位人员工资表的申请未予处理。请求：支持许燕的诉讼请求。丽雅公司辩称，因身体原因，丽雅公司给许燕调换工作后，许燕实际上未从事具体工作，所以工资上也存在差异，但福利待遇没少，不存在同工不同酬的情况。一审中，丽雅公司已举证证明许燕之前的工资为1900至2000元之间，存在的差异在200至400元之间，最高的总经理助理3100元。丽雅生活公司的工资表可反映出整个部门的工资情况。请求：维持原判。
本院再审查明的事实与四川省成都市中级人民法院二审查明的事实一致。
再审中另查明，2012年10月至2013年10月丽雅生活公司的工资表记载，许燕的月工资为2000多元，许燕所在的丽雅生活公司的工作人员月最高工资为3100多元，最低工资为1400多元。与许燕同是从事房屋管理工作的孟大彬的月工资差额为500元左右。
本院再审认为，同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，只要提供相同的劳动量，就应获得相同的劳动报酬。同工同酬是《中华人民共和国劳动法》确立的一项基本用人制度，用人单位应当遵守。但由于劳动者个体差异，因此不能简单地以不同劳动者是否在相同的岗位工作为同工标准，而应综合考虑劳动者的工作内容、工作技能、个人工作能力、工作积极性、所完成的工作量和单位职级管理制度等因素，综合衡量，且允许用人单位对同一工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。本案中，从丽雅生活公司的工资表来看，丽雅生活公司工作人员间的工资存在一定差异，从1400元到3100元不等，许燕的月工资为2000多元，与许燕同是从事房屋管理工作的孟大彬的月工资差额为500元左右。难以确定其工资明显低于其他同工种人员。再从丽雅公司提供的并经许燕认可的许燕的书面材料及该公司《关于许燕同志因健康原因回家休养的暂行处理意见》来看，许燕因自身身体状况原因不能正常工作并提供正常工作量系客观情况。综上，许燕关于请求丽雅公司支付2012年10月至2013年10月的同工同酬款12000元的主张，因缺乏相应证据，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2826号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永健
代理审判员 冯一平
代理审判员 戚小虎
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩 瑛