福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第1922号
原告黄涵英，女，1981年11月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人林清兵，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人戴伟斌，福建泉南律师事务所实习律师。
被告刘恺，男，1978年10月10日出生，汉族，龙岩市住房公积金管理中心新罗区管理部干部，住龙岩市新罗区。
被告柯筠，女，1980年9月9日出生，汉族，原住福建省福州市鼓楼区，现住址。
被告周锋平，男，1977年1月24日出生，汉族，龙岩龙净环保机械有限公司员工，住龙岩市新罗区。
原告黄涵英与被告刘恺、柯筠、周锋平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日、2016年1月28日公开开庭进行审理。原告黄涵英及其委托代理人林清兵，被告刘恺、周锋平到庭参加诉讼。被告柯筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄涵英诉称，被告刘恺与被告柯筠、周锋平共同从事Pos机销售等相关生意，因资金周转需要多次向原告借款，并要求原告将借款按其要求在不同时间按当时的需求金额分别汇入三方的银行账户，至2014年11月14日止，被告刘恺共结欠原告100万元整，并由被告柯筠、周锋平进行担保，三被告为此出具借条。之后，原被告双方又陆续发生了多笔借贷往来，至2015年1月15日止，被告共结欠原告1171165元。现因被告刘恺未按照双方约定支付相应的利息，还否认借款事实；被告柯筠、周锋平拒绝承担担保责任。故原告诉至法院请求判决：被告刘恺立即向原告返还借款1171165元，并从起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息的标准计付逾期还款利息；2、被告柯筠、周锋平对上述借款本息向原告承担连带还款的担保责任；
被告刘恺辩称，被告刘恺从来没有向原告借过款，也没有签署任何文件给原告。借条上有关刘恺的签名不是被告刘恺本人签署，指印也不是被告刘恺本人的。原告向被告刘恺转账是柯筠向被告刘恺所借款项的还款，至于转账是谁的名下，因双方是朋友并未核实，至于原告为什么会按照柯筠的指示转账被告刘恺并不知情，是原告与柯筠的法律关系。录音记录不能证明被告的证明主张，恰恰可以证明原告按照柯筠的指示转账的，记录中从未证明原告借款给刘恺。原告先后向被告刘恺转账65万元，其余的款项汇给柯筠，恰恰可以证明柯筠向原告借款。本案的借款方是柯筠，原告应向其追讨过借款。原告与被告刘恺之间根本不存在借款关系。请求驳回原告黄涵英的诉讼请求。
被告柯筠经本院依法送达应诉通知书及原告起诉状副本、证据副本后，未向本院提交书面答辩及证据。
被告周锋平辩称，被告周锋平可以证明被告刘恺未向原告黄涵英借过钱，本人也未向原告黄涵英做过任何形式的担保，也没有签署任何字据给原告黄涵英。原告黄涵英所提供的借条系伪造的，借条上担保人的签名不是本人签署的，指印也不是本人按的。被告周锋平不需要承担担保责任。
原告黄涵英针对主张提供以下证据：
证据一，2014年11月13日借条、历史交易明细表、郑丽清出具的证明、户名为郑丽清的中国工商银行汇款明细清单、郑丽清的身份证、李红红出具的证明、户名为李红红的中国工商银行汇款明细清单、李红红的身份证、黄涵英与刘弘结婚证、刘弘的身份证、漳平市公安局大深派出所出具的证明，证明被告刘恺向原告黄涵英借款，并由被告柯筠、周锋平提供担保的事实。经质证，被告刘恺有异议，认为双方不存在借款关系。被告周锋平对借条的真实性有异议，被告周锋平与原告黄涵英的转账是应柯筠指示，并不清楚该笔借款。
证据二，刘恺身份证一份，证明被告刘恺的身份情况。经质证，被告刘恺、周锋平无异议。
证据三，录音记录文字材料一份、光盘一张，证明原告黄涵英与被告刘恺实际上有经济往来。经质证，被告刘恺对证据的真实性无异议，认为被告刘恺在录音中一再强调未向原告借过钱。被告周锋平认为不清楚。
证据四，提供短信内容一份，证明2014年12月29日的信息是被告要借款所以发账号给原告；2015年1月20日的信息是案发后被告要求原告处理涉案事情叫原告将QQ号发给本案的刘恺，届时由他将相应的文本发给原告；被告刘恺向原告借款并将自己的账号通过短信发给原告。经质证，被告刘恺对证据的真实性无异议，发短信给原告也是应柯筠指示，因柯筠称其还款会通过朋友的银行账户。被告周锋平对证据的真实性无异议，不清楚情况。
被告刘恺针对主张提供以下证据：
证据一，福州市鼓楼区人民法院受理案件通知书、诉讼费收费专用票据、福州市鼓楼区人民法院公告函、2015年1月26日民事起诉状，证明柯筠及其配偶向被告刘恺借款尚有100多万元未归还，被告刘恺已经起诉至福州市鼓楼区人民法院要求柯筠及其配偶还款。经质证，原告黄涵英认为真实性由法庭确定，根据被告刘恺在诉状中附着借款清单可以看出他们之间的资金往来非常频繁，没有60万元的借款，故被告刘恺称2014年11月14日转款60万元系原告代柯筠还款与事实不符，应是被告刘恺的个人借款。被告周锋平无异议。
证据二，短信截图及邮件截图各一份，证明被告柯筠的丈夫已经默认将福州的房产过户至被告刘恺名下，然后由刘恺与周锋平、黄涵英进行分配。经质证，原告黄涵英认为真实性无法确认，无法证明被告的主张。被告周锋平无异议。
证据三，短信记录截屏一份，证明原告提供的证据四内容不完整，原告黄涵英因受柯筠委托还款后主动与被告刘恺联系。经质证，原告黄涵英表示不清楚，即使有的话也并不是受柯筠的委托转款。被告周锋平无异议。
被告柯筠、周锋平未向本院提交证据。
本院依法委托福建澄源司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及发票。经质证，原告黄涵英无异议，认为鉴定书中对被告周锋平左右手的笔迹进行鉴定，但只对被告刘恺右手的笔迹进行鉴定，本案借条中的“刘恺”是被告刘恺本人签的字。被告刘恺、周锋平均无异议。
本院经审查证据认为，被告柯筠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩和证据，视为其自动放弃质证权利。福建澄源司法鉴定所作出的司法鉴定意见书系鉴定部门依据其专业知识作出的鉴定，本院予以确认。原告黄涵英提供的借条与鉴定意见书内容相左，本院不予确认。原告提供的借条之外的证据一只能证明2013年11月13日之前，原告将钱汇到被告柯筠的账户，无法证明与被告刘恺的关系，本院不予认定。原告黄涵英提供的证据二、三，被告刘恺、周锋平无异议，本院予以确认。被告刘恺提供的证据一、二与本案无关，本院不予认定。原告黄涵英提供的证据四与被告刘恺提供的证据三属相同证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年，原告黄涵英收到落款为2014年11月13日的借条一张。借条内容为：“本人刘恺身份证号××于2014年11月13日向黄涵英身份证号××（借）人民币壹佰万整，期限一年整即于2014年11月13日还。若无法归还愿将自己名下财产同等价值抵偿归还此据”。借条中除两处2014、11、13系手写外，其余部分均为打印。借款人处签名为刘恺，担保人处签字分别为周锋平、柯筠。2014年11月14日，原告黄涵英通过其公公刘如椿的账户分二次转账给被告刘恺6万元、54万元，2014年12月29日，原告黄涵英通过自己账户转账给被告刘恺5万元，合计65万元。原告黄涵英认为被告刘恺仅归还部分借款，尚有1171165元未归还，另二被告亦未承担担保责任，遂诉至本院请求判如所请。
诉讼中，被告刘恺、周锋平申请对落款为2014年11月13日借条中“刘恺、周锋平”是否其本人所签进行鉴定。本院委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定。该所作出闽澄司（2015）文鉴字082号《文书司法鉴定意见书》认为2014年11月13日借条上借款人处“刘恺”不是被告刘恺本人所写，担保人处“周锋平”是被告周锋平本人所写。该所收取鉴定费13000元，由被告刘恺预交。
本院认为，原告黄涵英主张其与被告刘恺就2014年11月13日之前的借款进行结算，确认被告刘恺尚欠100万元，未能提供证据证明双方于2014年11月13日前的资金往来情况，且落款为刘恺的借条不是被告刘恺本人所签，原告黄涵英无法证明其与被告刘恺存在借贷关系，现原告黄涵英要求被告刘恺归还借款100万元，没有事实依据，本院不予支持。原告黄涵英主张2014年11月14日之后被告刘恺结欠其171165元，原告黄涵英未能提供证据证明双方存在借贷关系，被告刘恺主张原告于2014年11月14日之后的转账65万元系原告黄涵英代被告柯筠的还款，双方于2014年11月24日之后的资金往来没有进行结算确认，现原告黄涵英要求被告刘恺归还2014年11月14日之后的借款171165元没有事实依据，本院不予支持。原告黄涵英与被告刘恺的借款主合同未成立，被告周锋平、柯筠与原告黄涵英的担保合同亦不生效，故原告黄涵英要求被告周锋平、柯筠承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告柯筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄涵英要求被告刘恺的诉讼请求。
二、驳回原告黄涵英要求被告周锋平、柯筠承担担保责任的诉讼请求。
本案案件受理费15340元，由原告黄涵英负担；鉴定费13000元，由原告黄涵英负担6500元、被告周锋平负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李 美 丰
人民陪审员 林 淑 华
人民陪审员 郭 夏 云
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈叙颖（代）
附注：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。