河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3768号
上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1—3层。统一社会信用代码：91130200329813111T。
法定代表人：甘中达，董事长。
委托代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海玉，男，1960年6月25日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托代理人：刘茹，女，1985年9月19日出生，汉族，住辛集市。系刘海玉之女。
委托代理人：张猛，男，1988年7月29日出生，汉族，住辛集市。
被上诉人（原审被告）：张世杰，男，1978年7月4日出生，汉族，职业，住石家庄市正定区。
被上诉人（原审被告）：梁志永，男，1971年11月2日出生，汉族，住石家庄市正定区。
上诉人燕赵财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘海玉、张世杰、梁志永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人罗树子、王其；被上诉人刘海玉及委托代理人刘茹、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故发生的真实性缺乏证据支持。认定事故发生的证据仅仅是原告提供的一份事故证明。交警事故证明不具有合法性和客观性，不应作为认定案件事实的依据，原告对事故的发生没有其它客观证据佐证。原告住院病案中，多处自述受伤均是“摔伤”，原告的受伤经过陈述矛盾。交警案卷中，几个交通事故的目击者均与原告有利害关系，原审认定案件事实错误。判决我司承担赔偿责任依据不足。二、原审对原告误工费的认定没有事实和法律依据。原告的误工费材料明显存在重大矛盾之处，原告劳动合同签订日期为2016年4月9日，但是其提供工作单位的营业执照成立日期为2016年4月19日，很显然其提供的误工材料为虚假材料，不具有真实性合法性。原审对证据并未明确表述是否认可或支持，但是却适用了商务服务业标准进行认定误工费。无事实和法律依据。误工费不应支持。补充上诉意见：一、原审判决“以事故证明认定上诉人承保的车与被上诉人刘海玉发生交通事故”错误。二、原审判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国道路安全法》第76条认定梁志永负事故主要责任，刘海玉负事故次要责任错误。
刘海玉答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、事故真实存在。有证人可证实，司机认可，亦有交警案卷可证实。因当时肇事车没有找到，住院病历才按摔伤写入，与事实不矛盾。三、被上诉人提供劳动合同和误工证明完全真实。因被上诉人在公司成立之前就介入了公司的工作，故劳动合同早于公司成立日期在情理之中。法院综合考虑以上因素按服务行业标准判决被上诉人误工费亦不违反法律规定，于法有据。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘海玉向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失80683.6元。2、诉讼费由被告承担。
一审认定，2016年10月27日7时30分，被告梁志永驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车，沿衡井线由东向西行驶至宴城路口东侧160米处时，与沿衡井线靠右由东向西行驶的原告刘海玉驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成刘海玉受伤、电动自行车损坏。辛集市公安交通警察大队于2017年1月9日作出辛公交认字【2016】第T106号道路交通事故证明。事故发生后，原告刘海玉于2016年10月27日至2016年11月15日在辛集市第一医院住院治疗19天，花费医疗费票据记载共计15090元。其伤情诊断为：左股骨颈骨折、耻骨骨折、软组织损伤。其伤情经辛集市公安交通警察大队事故科委托辛集司法医学鉴定中心作出辛司鉴中心【2017】临鉴字第283号司法鉴定意见书鉴定结论：刘海玉之伤残程度属于十级伤残。该院依职权调取了交通事故案卷，案卷中有报警记录、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、宋训、王臭小、王书波的证人证言、梁志永和张世杰的询问笔录。
另查明，梁志永驾驶的事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车主车在被告保险公司投保交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险，挂车未投保保险。事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为张世杰，被告梁志永为张世杰雇佣的司机。
为证明其主张提交了如下证据：事故证明；辛集市公安交通警察大队事故卷宗，医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单；救援费票据；原告误工证明、事故前三个月工资表、劳动合同、所在单位营业执照；护理人刘茹误工证明、事故前三个月工资表、劳动合同、所在单位营业执照；伤残鉴定意见书；被告驾驶证、行驶证、保单复印件；事故车挂车牌照；鉴定费票据。
被告保险公司对原告证据的质证意见：对事故证明的真实性、合法性不予认可，事故证明的出具完全是依据原告自行陈述做出的，并没有对现场等进行勘察，并且事故证明内容部分也明确记载双方当事人陈述不一，监控监视不到事故现场，通过梁志永代理人当庭陈述，其对事故发生根本不予认可，因此双方当事人对事故是否发生持有不同意见，事故证明的出具没有任何客观事实依据；对医疗费票据、诊断证明、住院病案、费用明细的真实性没有异议，对关联性不予认可，住院病案首页记载原告住院是因意外事故，入院记录及伤者对伤情主诉及现病史记载，患者缘于入院前两小时前摔伤，可见原告入院是因为其摔伤，而并非交通事故造成，原告所陈述的交通事故并不存在；对伤残鉴定费票据的关联性不予认可；原告的误工费材料的真实性不予认可，通过对比原告起诉状姓名签字与工资表劳动者签字确认处刘海玉的签字字体严重不符，并且根据民诉法司法解释135条规定，单位出具的证明材料应该有单位负责人、制作人签字，并且加盖单位公章，原告材料缺乏证据要件，不应作为证据使用，劳动合同记载合同期限自2016年4月9日起，单位营业执照登记成立日期是2016年4月19日，劳动合同在公司成立前就已签订，并且加盖有公章注册号的单位公章显然劳动合同不具有真实性、合法性，对劳动关系的存在我公司持有异议；护理费证据材料的质证意见同误工费材料质证意见；对伤残鉴定意见书的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，交警队单方委托，并没有通知事故当事人，鉴定程序不合法，所依据的材料也是原告治疗摔伤产生的住院病案，不能直接证明是因交通事故所致伤情；对驾驶证、行驶证的真实性、合法性没有异议；医疗费具体数额由法庭依据正规的医疗票据计算；对住院伙食补助费应与实际住院天数每天50元计算；误工费、护理费主张标准不予认可，时间均过长，误工费根据原告伤情不应超过住院期间和院外一个月；交通费主张过高；对残疾赔偿金和精神抚慰金不予认可；对鉴定费不予认可，且属于间接损失，我司不予承担；营养费没有依据。综上，基于答辩意见和质证意见，对原告各项损失的关联性不予认可，不能证实是因交通事故所造成，向我司主张没有依据。对交警队案卷材料本身的真实性无异议，但是对其中各当事人的询问笔录记载的内容的真实性不认可。各证人均与原告存在利害关系；车体痕迹检验“无明显碰撞痕迹”；从原告伤情部位来看，原告与各证人陈述的事故过程致伤结果与治疗的伤情部位明显不符。因此，本案对交通事故的发生，是不是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车造成的事故发生，原告无充足证据支持，原告应该承担举证不能的不利后果。
被告梁志永、张世杰对原告证据的质证意见：对道路交通事故证明的真实性没有异议，如果人民法院确认本次交通事故，原告合理合法的损失应由保险公司承担。
一审认为，刘海玉与梁志永于2016年10月27日7时30分发生交通事故，辛集市交警队出具了事故证明，有辛集市交警队的案卷材料和原、被告陈述能够证明刘海玉与梁志永发生交通事故的事实。因为梁志永驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车为机动车，原告刘海玉驾驶的为电动自行车。根据法律规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故的，推定机动车一方负主要责任，非机动车或行人负次要责任。基此推定梁志永负事故的主要责任，刘海玉负事故的次要责任。被告保险公司对辛集市交警队出具的事故证明有异议，但未提交证据证明其主张，因此，对其主张不予支持。
此事故给原告造成的合理合法损失应予赔偿。关于原告刘海玉的损失，医疗费票据记载15090元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金23838元、鉴定费1000元、车辆救援费175元，原告提交了相应的证据证实，该院予以确认。关于营养费，应按30元/天计算19天为宜，即30元/天×19天=570元；关于误工费，误工标准参照2017年度河北省商务服务业标准108元/天计算为宜，误工时间自事故发生日2016年10月27日至评残前一天2017年8月6日为279天，即108元/天×279天=30132元；关于护理费，护理标准参照2017年度商务服务业标准108元/天计算住院期间19天为宜，即108元/天×19天=2052元；交通费以300元为宜。精神损害抚慰金以2000元为宜。
原告刘海玉的损失数额如下：1、医疗费15090元；2、住院伙食补助费1900元；3、营养费570元；4、误工费30132元；5、护理费2052元；6、残疾赔偿金23838元；7、精神损害抚慰金2000元；8、伤残鉴定费1000元；9、交通费300元；10、车辆救援费175元，以上共计76760元。
事故车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保交强险和100万元的商业三者险未投保不计免赔险。因此，被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告刘海玉医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元；在伤残限额内赔偿刘海玉误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费中的58322元；在财产损失限额内赔偿原告175元，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告刘海玉共计10000元+58322元+175元=68497元。交强险赔偿不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，即（76760元-68497元）×70%=5784元。保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告共计68497元+5784元=74281元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海玉各项损失共计74281元。此款直接赔付给原告刘海玉的银行卡上，卡号附后。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告张世杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理本院查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条的规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。本案事故车辆在上诉人保险公司投保交强险、100万元商业三者险未投保不计免赔险且事故发生在保险期间内。一审判决支持刘海玉的诉讼请求，判决上诉人保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人刘海玉经济损失74281元并无不当。上诉人认为，事故发生的真实性缺乏证据支持，一审对误工费的认定没有依据、一审认定案件事实错误，适用法律错误的理由不能成立。上诉人对其主张不能提供相关证据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元由上诉人燕赵财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 许毅鹏
二〇一八年五月三日
书记员 李 冉