杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第566号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州城东支行。
负责人：刘冬林。
委托代理人：方成。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
被告：杨华生。
上述两被告共同委托代理人：王增、韩琳珺。
被告：冯秀芳。
被告：程美琴。
原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称城东支行）为与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆公司）、杨华生、冯秀芳、程美琴金融借款合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第179号案号预受理，同年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告杨华生对管辖权提出异议，本院于同年6月3日裁定驳回被告杨华生提出的管辖异议。被告杨华生不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于同年9月28日裁定驳回上诉。2015年1月7日，本院公开开庭审理了本案。原告城东支行的委托代理人方成，被告扬帆公司、杨华生的共同委托代理人王增到庭参加诉讼。被告冯秀芳、程美琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告城东支行起诉称：2010年8月20日，原告与杨华生、冯秀芳签订了一份编号为33906201000038814的《最高额抵押合同》，杨华生、冯秀芳同意以其坐落于杭州市下城区湖滨阁x单元xxx室的房地产设定抵押，自愿为原告与扬帆公司自2010年8月23日起至2012年8月22日止形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额18500000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。该份《最高额抵押合同》于2010年8月23日在杭州市房产管理局办理了以原告为第一顺位抵押权人的最高额抵押登记，原告依法取得杭房他证字第10xxx**号《房屋他项权证》。2012年8月21日，原告又与杨华生、冯秀芳签订了一份《房地产抵押合同变更协议书》，协议约定，对双方签订的编号为33906201000038814的《最高额抵押合同》项下的债权形成及最高额担保债权的期间变更为2010年8月23日起至2014年8月22日止，其它条款仍按原合同执行。变更协议签订后，2012年8月22日在杭州市房产管理局办理了最高额抵押变更登记，原告依法取得杭房他更字第12xx82号《房屋他项权证》。2012年1月12日，原告与杨华生、冯秀芳、程美琴签订了一份编号为33100520120018418的《最高额保证合同》，杨华生、冯秀芳、程美琴自愿为原告与扬帆公司自2012年8月15日起至2014年8月14日止形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额30000000元，保证担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按民事诉讼法有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2013年7月15日，原告与扬帆公司签订了一份合同编号为33030120130015628的《商业汇票银行承兑合同》。合同第一条约定：原告同意承兑编号为33030120130015628的《商业汇票银行承兑清单》项下的银行承兑汇票，出票日期2013年7月15日，汇票到期日2014年1月15日，汇票号码233××××5256，汇票金额8000000元，出票人为扬帆公司，收款人为浙江xx薄板有限公司（以下简称xx公司）；合同第七条第二款约定：承兑汇票到期，扬帆公司不能足额交付票款的，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；合同第七条第三款约定：扬帆公司发生诈骗及其他变更事宜，可能损害原告利益的，以及扬帆公司违反本协议约定义务的，原告有权要求扬帆公司提前交存票款或采取相应保全措施。2013年7月15日，原告与扬帆公司签订了一份编号为33030120130015628的《权利质押合同》，扬帆公司同意以在原告处开立的金额为4000000元的定期存单为原告与其签订的编号为33030120130015628的《商业汇票银行承兑合同》提供质押担保。2013年8月22日，原告与扬帆公司签订了一份合同编号为33030120130018092的《商业汇票银行承兑合同》。合同第一条约定：原告同意承兑编号为33030120130018092的《商业汇票银行承兑清单》项下的银行承兑汇票二张，第一张出票日期2013年8月22日，汇票到期日2014年2月22日，汇票号码233××××5300，汇票金额6000000元，出票人为扬帆公司，收款人为xx公司；第二张出票日期2013年8月22日，汇票到期日2014年2月22日，汇票号码233××××6877，汇票金额6000000元，出票人为扬帆公司，收款人为xx公司；合同第七条第二款约定：承兑汇票到期，扬帆公司不能足额交付票款的，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；合同第七条第三款约定：扬帆公司发生诈骗及其他变更事宜，可能损害原告利益的，以及扬帆公司违反本协议约定义务的，原告有权要求扬帆公司提前交存票款或采取相应保全措施。2013年8月22日，原告与扬帆公司签订了一份编号为33030120130018092《权利质押合同》，扬帆公司同意以在原告处开立的金额为6000000元的定期存单为原告与其签订的编号为33030120130018092的《商业汇票银行承兑合同》提供质押担保。2013年9月30日，原告与扬帆公司签订了一份合同编号为33030120130021365的《商业汇票银行承兑合同》。合同第一条约定：原告同意承兑编号为33030120130021365的《商业汇票银行承兑清单》项下的银行承兑汇票，出票日期2013年9月30日，汇票到期日2014年3月30日，汇票号码233××××6909，汇票金额5800000元，出票人为扬帆公司，收款人为xx公司；合同第七条第二款约定：承兑汇票到期，扬帆公司不能足额交付票款的，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；合同第七条第三款约定：扬帆公司发生诈骗及其他变更事宜，可能损害原告利益的，以及扬帆公司违反本协议约定义务的，原告有权要求扬帆公司提前交存票款或采取相应保全措施。2013年9月30日，原告与扬帆公司签订了一份编号为33030120130021365的《权利质押合同》，扬帆公司同意以在原告处开立的金额为2900000元的定期存单为原告与其签订的编号为33030120130021365的《商业汇票银行承兑合同》提供质押担保。2014年1月7日，原告在贷后管理中发现，扬帆公司因涉及银行重大债务纠纷已被起诉，原告债权项下的抵押房产也被法院查封，扬帆公司的债务纠纷已严重影响到了原告的合法权益。为此，原告依据合同约定，要求扬帆公司向原告提前交存票款12900000元，确保原告的债权安全。故诉请法院判令：一、被告扬帆公司向原告交存票款金额12900000元，对迟延交付票款所产生的利息按照《商业汇票银行承兑合同》约定的日万分之五计收逾期利息；二、被告扬帆公司未按前述第一项履行支付义务的，原告有权以杭房他更字第12xx82号《房屋他项权证》项下的抵押物折价、拍卖或者变卖后所得的价款优先受偿；三、被告杨华生、冯秀芳、程美琴对被告扬帆公司的上述债务承担连带责任；四、本案的受理费由被告扬帆公司负担，由被告杨华生、冯秀芳、程美琴承担连带责任。
庭审中，原告城东支行补充陈述：截止今日上述四份汇票均已到期，原告已经全额垫付。并明确其第一项诉讼请求为：被告扬帆公司向原告归还逾期贷款12876491.90元，逾期利息按日万分之五的利率计收（第一笔贷款3992507.58元，逾期时间从2014年1月16日起算，第二笔贷款2997563.72元，逾期时间从2014年2月24日起算。第三笔贷款2994573.20万元，逾期时间从2014年2月24日起算。第四笔贷款2894837.96万元，逾期时间从2014年3月31日起算）。
原告城东支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《商业汇票银行承兑合同》3份，证明原告与被告扬帆公司签订商业汇票银行承兑合同的事实。
2.《商业汇票银行承兑清单》3份，证明原告与被告扬帆公司签订商业汇票银行承兑合同的事实。
3.银行承兑汇票4份，证明原告向被告扬帆公司签发银行承兑汇票的事实。
4.《最高额抵押合同》1份，证明原告与被告杨华生、冯秀芳签订抵押合同的事实。
5.房地产抵押清单1份，证明原告与被告杨华生、冯秀芳签订抵押合同的事实。
6.《房地产抵押合同变更协议书》1份，证明原告与被告杨华生、冯秀芳约定变更最高额债权形成时间的事实。
7.房屋他项权证2份，证明原告与被告杨华生、冯秀芳签订的抵押合同已合法登记的事实。
8.《最高额保证合同》1份，证明原告与被告杨华生、冯秀芳、程美琴签订最高额保证合同的事实。
9.《权利质押合同》3份，证明原告与被告扬帆公司签订权利质押合同的事实。
10.权利质押清单3份，证明原告与被告扬帆公司签订权利质押合同的事实。
11.定期存单3份，证明被告扬帆公司以存单质押向原告提供担保的事实。
12.交存票款金额计算1份，证明提前交存票款的计算方式。
13.房产记载信息查询记录1份，证明被告扬帆公司涉及金融借款纠纷诉讼及抵押房产被查封的事实。
被告扬帆公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、原告诉请提前交存票款存在问题。根据合同约定，原告实际承兑汇票后，才会产生损失，原告需提供相应转账凭证证明。且合同也约定承兑人向持票人支付形成的垫付票款，自付款之日转为逾期贷款，该时间应当由原告证明。2、原告诉状中也明确被告以定期存单提供质押担保，金额为12900000元，存款本金进行抵扣的同时，存单对应的利息也应进行抵扣。根据公平原则，抵扣存单利息应与原告主张的利息一致。3、原告主张的逾期贷款利率也过高。本案系金融借款合同纠纷，非民间借贷纠纷。原告系银行而非高利贷放贷人，逾期利息也属于违约金，要求法院按照合同法第一百一十四条规定适当调整为年利率7.28%。
被告杨华生未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、被告杨华生只是保证人而不是债务人，债务人是被告扬帆公司，原告应先就债务人的财产先予执行。2、保证合同签订在前为2012年8月15日，《商业汇票银行承兑合同》签订在后为2013年8月22日，格式合同不能损害保证人的利益，保证人对《商业汇票银行承兑合同》约定的利率不能预判，过高会损害担保人的利益。3、担保人担保的债权根据合同约定对应相应的债权，商业汇票转为逾期贷款，需要取得担保人同意，若事先未告知，对担保人不公平。保证合同对应的担保期间也是从垫付之日才会产生责任。
庭审中被告扬帆公司、杨华生均未提交证据。
被告冯秀芳、程美琴均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，被告扬帆公司、杨华生对原告城东支行的证据1－11的真实性均无异议，但认为证据1－3不能证明原告已实际承兑相应的汇票；对证据8－10认为系格式合同，不能加重保证人的责任；对证据11认为根据存单记载的利率，四张存单的利息共计196725元。对证据12的三性均有异议，认为系原告单方制作。对证据12的真实性有异议，且认为与本案无关联性。
经审核后本院认为，到庭被告对原告城东支行提交的证据1－11的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。证据11系原告城东支行单方整理的数据，不属于证据的范畴。证据13虽系打印件，但经本院核实与事实相符，故予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2010年8月20日，城东支行（抵押权人）与杨华生、冯秀芳（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人自愿以坐落于杭州市下城区湖滨阁x单元xxx室的房产为抵押权人与债务人扬帆公司因贷款、商业汇票承兑形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为18500000元，最高额担保债权的形成时间自2010年8月23日至2012年8月22日，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用等内容。上述抵押合同项下的抵押物于2010年8月23日办理了抵押登记手续。2012年8月21日，城东支行与杨华生、冯秀芳签订《房地产抵押合同变更协议书》一份，约定将上述《最高额抵押合同》约定的最高额担保债权的形成时间变更为自2010年8月23日至2014年8月22日。抵押合同项下的抵押物亦已于2012年8月22日办理了变更登记手续。
2012年8月15日，城东支行（债权人）与杨华生、冯秀芳、程美琴（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人与债务人扬帆公司因贷款、商业汇票承兑形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为30000000元，最高额担保债权的形成时间自2012年8月15日至2014年8月14日，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权，担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证等内容。
2013年7月15日，城东支行与扬帆公司签订《商业汇票银行承兑合同》合同一份，约定：城东支行同意承兑出票人为扬帆公司，收款人为xx公司，号码为10××××56，金额为8000000元，出票日期为2013年7月15日，到期日期为2014年1月15日的银行承兑汇票。同日，城东支行与扬帆公司签订《权利质押合同》一份，约定：扬帆公司以其在城东支行营业中心存入的号码为（浙）09－009731805，存入日期为2013年7月15日，到期日为2014年1月15日，存款金额为4000000元，年利率为3.05％定期存单出质给城东支行，作为上述《商业汇票银行承兑合同》的担保。同日，扬帆公司将质押的存单交付给城东支行。
2013年8月22日，城东支行与扬帆公司签订《商业汇票银行承兑合同》合同一份，约定：城东支行同意承兑出票人为扬帆公司，收款人为xx公司，号码分别为10×××77、10××××00，金额均为6000000元，出票日期均为2013年8月22日，到期日期均为2014年2月22日的两份银行承兑汇票。同日，城东支行与扬帆公司签订《权利质押合同》一份，约定：扬帆公司以其在城东支行营业中心存入的号码为（浙）09－009731810，存入日期为2013年8月22日，到期日为2014年2月22日，存款金额为6000000元，年利率为3.05％定期存单出质给城东支行，作为上述《商业汇票银行承兑合同》的担保。同日，扬帆公司将质押的存单交付给城东支行。
2013年9月30日，城东支行与扬帆公司签订《商业汇票银行承兑合同》合同一份，约定：城东支行同意承兑出票人为扬帆公司，收款人为xx公司，号码为10××××09，金额为5800000元，出票日期为2013年9月30日，到期日期为2014年3月30日的银行承兑汇票。同日，城东支行与扬帆公司签订《权利质押合同》一份，约定：扬帆公司以其在城东支行营业中心存入的号码为（浙）09－009731815，存入日期为2013年9月29日，到期日为2014年3月29日，存款金额为2900000元，年利率为3.05％定期存单出质给城东支行，作为上述《商业汇票银行承兑合同》的担保。同日，扬帆公司将质押的存单交付给城东支行。
三份《商业汇票银行承兑合同》均约定：申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票据款；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及申请人违反本协议约定义务的，承兑人有权要求申请人提前交存票款或采取相应保全措施等内容。
三份《权利质押合同》均约定：质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利等；发生主合同项下债务履行期限届满，质权人未受清偿或出质人未按质权人要求提供相应的担保及其他严重影响质权实现等情形的，质权人有权行使质权；质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿，“期限届满”包括主合同项下债务履行期限届满以及质权人依照国家法律法规规定或者主合同约定宣布合同项下债权提前到期的情形等内容。
另查明，扬帆公司自2013年12月起，作为被告卷入多起诉讼。案涉抵押房产被数家法院查封。城东支行于2014年1月10日提前支取了扬帆公司质押的三张定期存单。2014年1月16日，城东支行依约承兑了号码为号码为10××××56的汇票，扣除质押存单兑现本息后垫付票款3992507.58元。2014年2月24日，城东支行依约承兑了号码分别为10××××77、10××××00的汇票，扣除质押存单兑现本息后分别垫付票款各2994573.20元。2014年3月31日，城东支行依约承兑了号码为10××××09的汇票，扣除质押存单兑现本息后垫付票款2894837.96元。
本院认为，城东支行与扬帆公司签订的《最高额抵押合同》及其变更协议、《权利质押合同》、《商业汇票银行承兑合同》及与被告杨华生、冯秀芳、程美琴签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。《商业汇票银行承兑合同》项下的汇票到期日前，被告扬帆公司作为被告卷入多起诉讼，且抵押房产被数家法院查封，城东支行根据《商业汇票银行承兑合同》约定，有权要求扬帆公司提前交存票款或采取相应保全措施，并根据《权利质押合同》的约定行使质权。扬帆公司主张存单利息应与城东支行主张的逾期利息一致，并认为逾期利率约定过高，要求将逾期利率调整至年利率7.28％缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，杨华生要求对债务人的财产先予执行缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高额保证合同》担保的《商业汇票银行承兑合同》已约定“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款”，故杨华生认为将垫付票款转为逾期贷款需取得担保人同意亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告扬帆公司未按约履行还款义务，被告杨华生、冯秀芳、程美琴未履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。原告城东支行与被告杨华生、冯秀芳签订的《最高额抵押合同》项下的抵押物已办理抵押登记手续，抵押权自登记之日起设立，原告有权以被告杨华生、冯秀芳抵押的房产优先受偿。但原告城东支行主张的第二笔逾期利息计算方法中的本金有误，对超过部分的逾期利息本院不予支持。被告冯秀芳、程美琴经本院合法传唤，未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州扬帆金属材料有限公司于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行12876491.90元；
二、被告杭州扬帆金属材料有限公司于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行逾期利息2460851.21元（逾期利息暂计算至2014年3月9日，此后至判决确定履行日的逾期利息按日利率万分之五另行计算）；
三、被告杭州扬帆金属材料有限公司不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行有权以被告杨华生、冯秀芳抵押的坐落于杭州市下城区湖滨阁x单元xxx室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
四、被告杨华生、冯秀芳、程美琴对被告杭州扬帆金属材料有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99200元，财产保全申请费5000元，合计104200元，由被告杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳、程美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年三月九日
代书 记员 邵宏鑫