重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02028号
上诉人（原审原告）：何显礼，男，1943年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：丰都县名山街道名山社区居民委员会，住所地：重庆市丰都县名山街道名山社区，组织机构代码57799152-3。
法定代表人：彭胜德，该居委会主任。
委托代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁燕，女，1972年6月21日出生，汉族，居委干部，住重庆市丰都县。
原审第三人：丰都县人民政府名山街道办事处，住所地：重庆市丰都县名山街道新城东区，组织机构代码00868951-9。
法定代表人：石海洪，该办事处主任。
上诉人何显礼与被上诉人丰都县名山街道名山社区居民委员会（以下简称名山社区居委会）、梁燕、原审第三人丰都县人民政府名山街道办事处（以下简称名山街道办事处）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年9月22日作出（2015）丰法民初字第02909号民事判决。何显礼对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年初，何显礼担任名山社区居委会2小组组长，其任期于2014年1月届满。2014年3月7日，名山社区居委会通知何显礼不再担任小组长职务，并由该居委会计生专干梁燕代理2小组组长，履行组长职责。2014年3月7日后，何显礼没有再履行小组长工作职责，名山社区居委会也未向其安排、分配具体工作。2014年1月至3月7日的组长生活补贴费670元，经名山社区居委会通知，何显礼没有领取。2014年3月起至今，名山社区居委会不再向何显礼发放生活补贴费，2组组长生活补贴费每月300元由梁燕领取。
据2013年《丰都县村、社区“两委”换届选举工作指导意见》，全县应在2014年1月20日前完成居民小组长的选举工作。
何显礼诉称：2005年1月5日，原丰都县名山镇人民政府双桂居委会11组居民无记名选举，我当选为该居委11组组长。2008年5月29日，该居委11组划到名山社区居委会作为2组，我经居民选举为组长。我于2014年1月经2组居民选举为组长工作至今。名山社区居委会从2014年1月至2015年8月没有支付我担任组长的待遇。我任组长的待遇6000元，名山社区居委会有900元，被梁燕领取了5100元。综上，我作为名山社区居委会2小组组长，待遇由政府财政拨款支付一部份、名山社区居委会补助一部份，但从2014年1月至今，名山社区居委会至今未将我的组长待遇6000元支付给我。请求法院依法判决名山社区居委会和梁燕共同支付我：1、2014年1月至2015年8月期间的组长待遇6000元（300元／月×20个月）及逾期利息；2、追索工资报酬的交通费3000元。
名山社区居委会辩称：何显礼称其2014年1月被选举为小组长不属实。2组从2014年1月至今没有选举小组长。何显礼2011年选为小组长，至2014年就终止。2014年3月7日，社区指派梁燕担任二组组长并履行职务。因何显礼不再是小组长，2014年3月至今的待遇不应当向何显礼支付。2014年1月至3月7日的工资670元，经我居委会通知，何显礼拒绝领取。该670元应由何显礼领取，请求驳回何显礼的其余诉讼请求。
梁燕书面答辩称：1、我与何显礼无任何利益关系。我受名山社区居委会的委派代理二组组长，领取的工资由政府直接发放，系依法劳动所得，不是代何显礼领取工资。2、我代理名山社区二组组长职务是名山社区居委会依法指派的。我从2014年3月起代理二组组长至今，没有任何居民对代理组长一职提出过异议，在此期间，我一直认真履行小组长应做的工作。请求依法驳回何显礼对我的诉讼请求。
第三人名山街道办事处未作述称。
一审法院认为：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会每届任期三年，可连选连任；居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民委员会同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。
本案中，何显礼的小组长任期已于2014年1月届满，经名山社区居委会2014年3月7日通知不再担任职务后，其组长职务已终止，此后何显礼亦没有实际履行组长的职责工作。现何显礼诉称经2014年1月小组选举，其2014年1月至2015年8月期间仍担任小组组长，但其没有举示选举会议记录、任命书、相关部门备案资料等证据予以证明，也未举证证明在此期间其仍在履行小组长具体工作职责。居民小组长的生活补贴费系村组干部履行工作职责、服务居民的补偿性待遇，何显礼主张其仍为组长，名山社区居委会予以否认，何显礼对其主张的事实未举示充分证据予以证实，不予确认。
梁燕受名山社区居委会指派代理二组组长职务，并获取组长生活补贴费，其与何显礼个人没有法律上的利害关系，至于其是否合法代理小组组长、是否充分履行组长职责，不属于本案民事诉讼审查范围，也不是何显礼获取组长待遇的决定条件。故对何显礼的该项诉讼请求，不予支持。
对于2014年1月至3月7日期间生活补贴费670元（300元×2个月＋300元÷30天×7天），名山社区居委会同意支付，予以认可。对于2014年3月8日至2015年8月的生活补贴费，因何显礼的主张无事实基础，不予支持。关于何显礼主张的逾期利息，因2014年1月至3月7日的生活补贴费系名山社区居委会通知后，何显礼未领取，并非名山社区居委会逾期拖欠，故何显礼的该项主张，不予支持。关于何显礼主张追索工资报酬的交通费3000元，根据本案情况，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第八条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、名山社区居委会自判决生效后十日内支付何显礼2014年1月至3月7日的组长生活补贴费670元；二、驳回何显礼的其余诉讼请求。
何显礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：1、我是经小组居民选举而当选的组长，名山社区居委会无权撤销组长并另行指派组长，在新的小组组长选举产生前，我仍然是2组的组长，丰都县民政局也书面答复应当支付我的组长待遇。2、虽然2014年3月7日名山社区居委会宣布撤销我的小组组长职务，但我仍然在履行组长的职责，收取卫生费等，梁燕没有举示证据证明其履行了小组组长职责，因此组长的生活补贴费不应支付给梁燕，梁燕领取后应予以退还。
名山社区居委会辩称：何显礼的小组长职务在2014年1月期满后，该小组没有举行组长选举，何显礼称其又当选为小组长不属实。关于居民小组长任期期满后是否继续担任小组长的问题，我们向重庆市民政局信访，该局的答复是小组长任期满后自然终止职务，并不能继续担任组长。何显礼的生活补贴670元是他自己没有来领取。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁燕书面辩称：1、何显礼的组长职务期满后，名山社区没有举行选举，何显礼的小组长职务自然终止，我在接收名山社区居委会指派前，何显礼也只是该居民小组的代理组长，在代理期间，名山社区居委会可指派其他人员担任代理组长。2、我担任代理组长期间，接收居委会安排的工作，履行了小组长的职责，但何显礼在此期间未履行任何小组长的职务。3、我接收名山社区居委会的指派担任居民小组长，领取由国家发放的生活补贴是合法的，没有侵害任何人的利益。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人名山街道办事处未作陈述。
本院二审中，何显礼向本院提交了下列证据：1、2013年3月-4月卫生费收据4张；2、2013年5月1日-2014年4月1日清洁费领条12张；3、2014年10月1日、2015年3月5日、2015年4月14日、2015年9月30日何显礼、何达发、何达兵、何达友、田应炳楼层卫生费领条4张；拟用上述证据证明何显礼一直在履行居民小组长的职责。名山社区居委会对上述证据的真实性有异议，且认为上述证据仅能证明何显礼在任期内履行小组长职务的情况，其不担任小组长后，梁燕去收取卫生费，领条中载明的五户居民拒绝缴纳，与本案无关联性。
本院二审补充查明：
1、何显礼于2014年4月后仅收取何显礼、何达发、何达兵、何达友、田应炳五户居民卫生费。
2、何显礼所在的名山社区居委会第2小组在2014年1月后未组织小组长选举工作。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于名山社区居委会和梁燕是否应当支付何显礼2014年1月至2015年8月组长生活补贴费的问题。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会可以分社若干居民小组，小组长由居民小组推选。居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民委员会同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。本案，何显礼的居民小组长职务于2014年1月任期届满后自然免除，后该居民小组未组织进行小组长换届选举工作，指定梁燕临时负责，故何显礼2014年3月7日后不应再获得居民小组长生活补贴费。何显礼2014年1月至同年3月7日期间代行了小组长职务，名山社区居委会亦认可应当支付其生活补贴费，一审判决名山社区居委会支付何显礼该期间的生活补贴费670元正确，应予维持。梁燕受名山社区居委会指派担任名山社区2小组组长的职务，其获得生活补贴费符合法律规定。至于梁燕担任居民小组组长是否合法的问题，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对此不予审查。何显礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何显礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何显礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 泓