湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0304行初108号原告蔡英彪，男，1982年9月25日出生，汉族，杭州市人。委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市工商行政管理局，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路39号。法定代表人张伯文，局长。委托代理人赵增智，系被告湘潭市工商行政管理局高新分局注册登记股股长。委托代理人段懿，湖南潭州律师事务所律师。第三人湘潭金联贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区德国工业园格林路1号创业服务大楼1单元3楼。第三人梁丽燕，女，1983年12月1日出生，汉族。原告蔡英彪诉被告湘潭市工商行政管理局（以下简称湘潭市工商局）、第三人湘潭金联贸易有限公司（以下简称湘潭金联公司）、梁丽燕工商登记行政行为一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因湘潭金联公司、梁丽燕与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年12月8日，原告蔡英彪向本院申请对工商设立登记资料上的签名字迹真伪进行鉴定，本院予以准许并委托湖南迪安司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告蔡英彪的委托代理人陈丽，被告湘潭市工商局的委托代理人赵增智、段懿到庭参加诉讼，第三人湘潭金联公司、梁丽燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月15日，股东蔡英彪、梁丽燕向湘潭市工商局提交公司登记（备案）申请书及其他有关材料，申请设立登记湘潭金联公司。湘潭市工商局经审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记，于2014年3月24日向湘潭金联公司全体股东发出（高新）私营登记字[2014]第154号准予设立/开业登记通知书。原告蔡英彪诉称，2017年9月15日，原告到湘潭市工商局高新分局处查询工商信息时，得知原告于2014年3月15日被冒名注册为湘潭金联公司法定代表人及股东，被告湘潭市工商局于2014年3月24日作出《准予设立登记通知书》。湘潭金联公司因未依法报送年度报告已被列入经营异常名录。在2017年9月15日之前，原告从未在湘潭市开办公司，亦未委托他人注册任何公司，对湘潭金联公司的注册不知情，且全部登记材料均非原告本人亲笔签名。鉴于湘潭金联公司的违法注册登记和经营行为已经严重损害原告的合法权益，原告到被告处投诉姓名等身份信息被冒用问题，请求被告撤销对湘潭金联公司的核准登记，却被被告工作人员拒绝，并被要求依法提起行政诉讼。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告湘潭市工商局于2014年3月24日作出的准予设立/开业登记；2、由被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费50元，公告费600元，鉴定费20200元，合计20850元。原告蔡英彪向本院提交了如下证据：1、蔡英彪身份证复印件、湘潭市工商局、湘潭市工商局高新分局信息查询，拟证明原、被告的诉讼主体适格；2、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、准予设立/开业登记通知书、蔡英彪身份证复印件、梁丽燕身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、湘潭金联贸易有限公司股东会决议、湘潭金联贸易有限公司章程、湘潭火炬创新创业园高效节能机电制造基地场地租赁合同、湖南奥托斯投资管理有限公司的企业法人营业执照、潭房权证岳塘区字第20140037**号房屋所有权证、房屋分层平面图、（潭市工商）名私字[2014]第443号企业名称预先核准通知书，拟证明湘潭金联公司设立登记申请材料中，需要原告签名之处均为他人冒签，非原告蔡英彪本人所写，不是原告的真实意思表示；被告在受理登记申请材料后，于2014年3月24日就湘潭金联公司的设立登记申请予以核准，其中登记原告蔡英彪为公司法定代表人、股东和执行董事；3、原告身份证复印件、居民身份证查询信息，拟证明原告身份证丢失，于2013年9月23日申请补领居民身份证，此后原告遗失的身份证被他人盗用，注册了湘潭金联公司，该公司的设立非原告本人的真实意愿；本案所涉工商登记申请材料中的原告身份证与原告当时合法使用的身份证显著不同，系他人冒用原告姓名等身份信息申请公司设立登记；4、湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告对湘潭金联公司申请设立登记一事不知情，且申请登记材料均非原告本人书写签名；5、鉴定费发票、公告费缴费凭证、诉讼费发票，拟证明原告为主张其权利共产生费用20850元。被告湘潭市工商局辩称，第一，被告对湘潭金联公司的设立登记尽到了法定的形式审查职责,登记程序合法有效。申请人应对申请材料的真实性负责。2014年3月15日,原告蔡英彪作为申请人,委托宋德然向被告提出设立“湘潭金联贸易有限公司”的申请,并向被告提交了下列材料：公司登记(备案)申请书；法定代表人信息(法定代表人已签字)；监事、董事、经理信息(均提供了身份证复印件)；指定代表或者共同委托代理人的证明(委托代理人宋德然,附有代理人身份证和电话信息)；湘潭金联贸易有限公司股东会决议(股东均有签字)；湘潭金联贸易有限公司章程(股东均有签字)；营业场所使用证明。被告的工作人员依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及国家工商局工商企字【2014】29号《关于印发和的通知》的规定,对申请人设立登记申请材料是否齐全,是否符合法定形式进行了审查。经审查认为湘潭金联公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式,遂于2014年3月24日作出了准予设立登记的决定。工商登记属于行政许可行为,受《中华人民共和国行政许可法》的规范和调整。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第九条规定，“登记机关收到申请后,应当对申请材料是否齐全,是否符合法定形式进行审查。”本案原告申请设立湘潭金联公司，提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和工商企字【2014】29号文件关于有限公司设立登记要求提交的所有材料,申请材料齐全,符合法定形式。被告依法作出了准予设立登记的决定,履行了该次设立登记法定形式审查职责,登记程序合法有效。第二，针对原告起诉状中提出“被冒名注册为湘潭金联贸易有限公司法定代表人及股东”,被告持尊重事实、尊重法律的态度。2014年元月国家实施商事制度改革,注册资本实缴改为认缴制,大幅度降低了市场准入门槛,为企业提供了便捷的服务。但部分申请人提供虚假材料或者采取欺诈手段,冒用股东身份骗取公司登记的不法行为确实存在,根据现行公司登记法律法规的规定,公司登记机关只负责形式审查,不对申请人提交的申请材料实质真实性进行核实，也不要求股东本人到现场与身份证、签名等当场核对，申请材料的真实性由申请人负责。因此，被告认为湘潭金联公司为利害关系人，在本案中很关键,应追加其为第三人。如果经法院审理,认定“湘潭金联贸易有限公司”是采取提交虚假材料或者其他欺诈手段隐瞒重要事实,骗取公司设立登记的,被告将依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》对该次登记予以撤销,尊重事实,维护法律的尊严。第三，对于原告提出的公告费及鉴定费用，被告依法行政，履行法定登记义务，原告因自身原因遗失身份证件，又未及时到公安机关报案挂失，导致本案涉诉事实的发生，故原告蔡英彪应对自己遗失身份证件的后果承担责任，即承担本案的公告费和鉴定费。被告湘潭市工商局向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、准予设立/开业登记通知书、蔡英彪身份证复印件、梁丽燕身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、湘潭金联贸易有限公司股东会决议、湘潭金联贸易有限公司章程、湘潭火炬创新创业园高效节能机电制造基地场地租赁合同、湖南奥托斯投资管理有限公司的企业法人营业执照、潭房权证岳塘区字第20140037**号房屋所有权证、房屋分层平面图、（潭市工商）名私字[2014]第443号企业名称预先核准通知书，拟证明被告设立登记符合法定形式，登记程序合法有效；2、内资企业登记基本情况表，拟证明湘潭金联公司的登记情况。法律依据：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条，国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第九条，国家工商局工商企字[2014]29号《关于印发和的通知》，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条。第三人湘潭金联公司、梁丽燕未进行陈述，亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，不能达到被告的证明目的，原告对湘潭金联公司的设立登记申请不知情，且全部申请登记资料均非原告本人书写签字。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告主张签名为他人冒签以及不是原告真实意思的证明目的；对证据3的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，居民身份信息查询不符合证据的法定形式，缺少经办人员签字，且无法达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据4仅能证明原告在申请设立公司时的签字非本人所签，不能推论原告对湘潭金联公司设立一事不知情；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是因原告自身原因导致，其应对自身原因导致的后果承担责任。本院认为，原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-2，均具有真实性，虽不能达到当事人的全部证明目的，但能够相互印证案件的相关事实，本院均予以认定。原告对被告提供的法律依据无异议。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告蔡英彪为浙江省杭州市人，曾遗失其居民身份证，于2013年9月23日补领了新的居民身份证。2014年3月15日，案外人宋德然接受了申请人姓名为蔡英彪、梁丽燕的委托，向被告湘潭市工商局提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、蔡英彪身份证复印件、梁丽燕身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、湘潭金联贸易有限公司股东会决议、湘潭金联贸易有限公司章程、湘潭火炬创新创业园高效节能机电制造基地场地租赁合同等申请材料，拟设立有限责任公司名称为湘潭金联公司，股东为蔡英彪和梁丽燕二人，由蔡英彪担任法定代表人，租赁湖南奥托斯投资管理有限公司名下的一套房屋作为湘潭金联公司的办公场所。2014年3月20日，被告湘潭市工商局发出了（潭市工商）名私字[2014]第443号企业名称预先核准通知书。之后，被告经审查，认为公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记，于2014年3月24日向湘潭金联公司全体股东发出了（高新）私营登记字[2014]第154号准予设立/开业登记通知书。2017年9月，原告蔡英彪通过工商登记查询了解到其成为了湘潭金联公司法定代表人及股东，认为系他人伪造其签名进行虚假公司登记，因与被告沟通处理未果，遂向本院提起诉讼。另查明，公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、湘潭金联贸易有限公司股东会决议、湘潭金联贸易有限公司章程、湘潭火炬创新创业园高效节能机电制造基地场地租赁合同上六处“蔡英彪”署名字迹均不是原告蔡英彪本人签名。原告支出司法鉴定费20200元。还查明，在本案审理过程中，被告湘潭市工商局于2018年5月8日作出潭市工商高撤登字[2018]001号撤销登记决定书，决定书载明，“湘潭金联公司于2014年3月24日在本局办理了公司设立登记，但其登记的法定代表人蔡英彪及股东蔡英彪系被他人冒用了蔡英彪的身份信息并在申请材料进行了虚假签字，采取欺诈手段向公司登记机关提交了虚假材料，骗取了公司登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，本局作出决定如下：撤销2014年3月24日湘潭金联贸易有限公司设立登记。”本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定，“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”同时，国家工商行政管理总局印发的《内资企业登记提交材料规范》对公司设立登记所需材料亦有具体规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第(一)项规定，“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第(一)项规定，“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：(一)对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”，第五十四条第一款规定，“公司登记机关作出准予公司名称预先核准决定的，应当出具《企业名称预先核准通知书》;作出准予公司设立登记决定的，应当出具《准予设立登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，领取营业执照；……”。本案中，申请人向湘潭市工商局提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、蔡英彪身份证复印件、梁丽燕身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、湘潭金联贸易有限公司股东会决议、湘潭金联贸易有限公司章程、湘潭火炬创新创业园高效节能机电制造基地场地租赁合同等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定对于申请材料的相关要求。被告湘潭市工商局审查材料后对湘潭金联公司准予设立登记，已尽到审慎审查义务，符合相关法规程序规定，不具有过错。原告因个人保管不善遗失居民身份证，导致被他人使用引发本案诉讼，其自身存在过错。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》对以虚假材料获取公司登记的问题第一款规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。……”。第二款规定，“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，……。”本案中，申请材料上涉及“蔡英彪”的签名均不是原告蔡英彪本人签字，设立湘潭金联公司及成为股东并担任法定代表人均不是蔡英彪的真实意思表示，属于申请人提供虚假材料导致设立登记错误的情形。现被告在诉讼中主动更正错误，已作出撤销湘潭金联公司设立登记的决定，经本院向原告释明，原告未申请撤诉，本院应当驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡英彪的诉讼请求。案件受理费50元，公告费600元，司法鉴定费20200元，共计20850元，由原告蔡英彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉人民陪审员  马飞媛二〇一八年五月三十一日代理书记员  易文华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。