浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2101号
原告：卢新米，
委托代理人：林绪聪。
被告：慈溪市杰斯羽服饰工贸有限公司。
法定代表人：金鑫。
委托代理人：范红枫。
委托代理人：陈诛贞。
被告：傅美华，
被告：陈益榀，
原告卢新米为与被告慈溪市杰斯羽服饰工贸有限公司（以下简称杰斯羽公司）、傅美华、陈益榀买卖合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、3月24日、7月15日公开开庭审理了本案。在第一次开庭审理时，原告卢新米及其委托代理人林绪冲，被告杰斯羽公司的法定代表人金鑫及其委托代理人范红枫、陈诛贞，被告陈益榀，到庭参加诉讼；被告傅美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在第二次开庭审理时，原告卢新米及其委托代理人林绪冲，被告杰斯羽公司的法定代表人金鑫及其委托代理人陈诛贞，被告陈益榀，到庭参加诉讼；被告傅美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在第三次开庭审理时，原告卢新米及其委托代理人林绪冲，被告杰斯羽公司的法定代表人金鑫及其委托代理人陈诛贞，到庭参加诉讼；被告陈益榀、傅美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，经本院院长批准，本案审限延长六个月。本案现已审理终结。
原告卢新米起诉称：原告从事服装加工生产业务。2009年10月，被告傅美华与原告取得联系，称因被告杰斯羽公司、傅美华业务需要向原告购买服装，并与原告订立口头协议，约定服装具体型号、数量、颜色等根据实际情况另行通过传真或者邮件方式通知。口头约定后，被告杰斯羽公司、傅美华陆续向原告采购sm、ch等型号服装。2010年2月24日，原告按照约定在慈溪市匡堰镇环镇西路匡堰宾馆南200米即被告杰斯羽公司的分公司住所地送交货物，经被告陈益榀接收货物并清点数量后各自记账，未出具入库凭证。2010年6月7日，原告与被告陈益榀进行对账结算，并由被告陈益榀出具单证，明确购买sm、ch等服装总计货款3553829元，期间三被告通过被告傅美华父亲傅奎观先后向原告支付货款1760000元，尚欠1793829元。此后，原告多次向各被告催款，各被告均以国外货款未到账为由予以拖延，至今未付。原告曾起诉过被告杰斯羽公司、陈益榀，2013年8月13日申请撤回起诉，慈溪法院于同年8月15日依法作出（2012）甬慈商初字第1504号民事裁定书，准许原告撤回起诉。三被告向原告订购服饰且收取货物后，应当按照约定及时支付货款。请求判令：1.三被告共同支付货款1793829元，并承担自2011年12月3日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
原告卢新米为证明其诉讼主张成立，提供了如下证据：
1.订单若干份，证明原告与三被告存在交易合同关系及双方的交易习惯是通过传真下订单，通过订单的地址可以佐证证实原告诉称的交货地点为慈溪市匡堰镇环镇西路匡堰宾馆南200米即被告杰斯羽公司匡堰分公司的事实；
2.结算单据二张，证明：一、原告于2010年2月24日，2010年6月7日分别交付被告三个集装箱货物及货物的详细型号、数量、单价和总价的事实；二、被告陈益榀在办理该三个集装箱交货时系实际的收货人，对货物的数量及总价予以签收确认，以此来证明原、被告之间因三个集装箱的货物交易总计货款为3553829元，及截止2010年6月7日尚欠原告货款2443829元的事实；
3.视频资料一组，证明：一、原告与三个被告之间存在合同关系；二、三被告尚欠原告货款2443829元；三、被告陈益榀收到三个集装箱货物的事实；四、佐证证明结算单系陈益榀出具的事实；
4.银行交易明细若干份，证明三被告通过傅美华的父亲傅奎观支付原告部分货款的事实；
5.（2012）甬慈商初字第1504号民事裁定书一份，证明原告于2013年8月15日撤回起诉的事实；
6.出货记账薄一本中的相关内容，证明原、被告自2009年2月20日起至2010年6月7日止，双方之间共发生交易的货款为5914933元的事实（双方自2009年2月份开始截至到2010年7月，共发生交易的货款总计为5914933元，其中，2010年2月24日、6月7日两次交易的货款总额为3546774元，经被告陈益榀签字的结算单载明的合计3553829元（其中针织睡衣为7080元，系2010年2月24日、6月7日之前的发生的未付金额），被告方通过傅奎观陆续付款总额为4085000元。
被告杰斯羽公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：杰斯羽公司与原告之间是有业务往来，但实际情况与原告诉称事实有出入。杰斯羽公司只是代理外商与原告取得联系，具体的交易关系是外商与原告直接形成，杰斯羽公司代理外商与原告联系发货，并代理外商向原告支付相应的货款，业务往来的起始时间也并非是原告诉称的2010年9月份，而是2009年年初，总计发生业务款项约为400多万元，杰斯羽公司已代外商支付了全部货款，原告所提供的主要证据对帐单中以及以其所提供的订货单中的型号均不能相对应，由此可以得出，原告所提供的对帐单并不能反应真实的货款往来，根据原告与外商之间的协议，杰斯羽公司已经将外商汇进来的全部款项支付给了原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杰斯羽公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.（1）自制的付款清单一份，（2）中国银行存款回单一份、银行的汇款记录十一份、中国银行历史交易清单复印件四份，（3）（2012）甬慈商初字第1504号案卷第104页复印件一份，证明被告杰斯羽公司自2009年年初起汇款给原告，总计汇款4485000元，其中自2009年12月份至2012年9月份合计付款2935000元的事实；
2.劳动合同、银行交易记录各一份，证明被告陈益榀自2011年7月份已不在杰斯羽公司工作，被告陈益榀后续在原告所提供的对账单上的签字不能代表杰斯羽公司，并非其职务行为的事实。
被告陈益榀未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本人从未与原告发生过业务往来，原告不应该起诉本人，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告陈益榀未向本院提供证据。
被告傅美华未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，对原告提供的证据，被告杰斯羽公司的质证意见如下：对证据1的三性有异议，认为这些订单并不能证明原告的待证事实，被告杰斯羽公司代外商向原告确认所需要的货物，并且该订单中所列的型号与原告提供的证据2中的型号不一致；对证据2的三性有异议，认为结算单中并未加盖被告杰斯羽公司的公章、也没有公司法定代表人的签名，并不能反映原告于2010年2月4日、6月7日交付货物，经向被告陈益榀了解，被告陈益榀在结算单签署被告杰斯羽公司名称时其实际已经离开了公司，其对结算单中货物情况以及支付情况均不了解，并且结算单中陈益榀的名字亦非由其本人所签，其离开公司以后所签署的结算单或对账单并不能代表被告杰斯羽公司；对证据3有异议，认为视频并不能直接反映出被告杰斯羽公司欠原告的货款，根据相关的对话，恰恰可以说明，系由第三方欠原告的欠款，被告杰斯羽公司协助其催讨；对证据4，真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为该组证据恰恰是被告杰斯羽公司通过其他方式代外商向原告支付货款的凭证；对证据5，没有异议；对证据6，认为该份证据只是原告单方制作，没有得到被告的认可，不能证明原告所主张的事实，并且该份证据中也未写明其出货是哪一家，即使有出货，也不能证明是被告杰斯羽公司收货了。被告陈益榀对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无法肯定；对证据2中“陈益榀”的签名有异议，认为“陈益榀”的签名并非由其本人所签，本人只是点过纸箱，并不了解货物的具体验收及金额等情况；对证据3，认为原告拍摄视频时其早已在杰斯羽公司离职，当天正好在杰斯羽公司；对证据4，认为没有经手，不清楚；对证据5，无异议；对证据6，认为具体不清楚。对被告杰斯羽公司提供的证据，原告卢新米的质证意见如下：证据1之（1）即自制的付款清单的真实性、合法性、关联性均有异议，从付款清单上载明的内容来看，该自制清单是依据银行的付款凭证及后续提供的另外四份证据作为汇总，因其汇总的材料部分不真实，导致付款清单载明的数额也不真实；被告制作的付款清单上列明了付款时间及数额，其中将原告方提供的陈益榀签字确认的结算单所列付款以“原告提供的对账单列明”为由，作为付款证明材料客观事实不符，理由是陈益榀签字这个结算单列明的数额系原告方凭记忆列出，与实际的汇款日期、金额并不完全一致，实际上与被告杰斯羽公司提供的汇款清单有部分的数额是重复的，被告据此重复计算付款金额导致数额有误；证据1之（2）中的中国银行存款回单30万元是没有异议；对证据1之（2）中为银行的汇款记录，对其中涉及到原告数额为319万元，没有异议；对证据1之（2）中的中国银行历史交易清单复印件的真实性、合法性、关联性有异议，理由是中国银行历史明细出具单位为中国银行台州椒江支行，账户名为周玲君，对于交易明细清单只能由持卡人持有，被告杰斯羽公司取得程序违法，原、被告在诉争款项之前也有过交易关系，原告起诉追索的主要是2010年2月4日、6月7日交付的三个集装箱的款项，即便被告杰斯羽公司提供的证据是真实的，因被告杰斯羽公司提供的付款证据的付款时间绝大数在2010年2月4日之前，无法证实被告杰斯羽公司已付清2010年2月4日、6月7日货款的待证事实；对证据1之（3）即前案庭审笔录第11页的复印件真实性没有异议，原告当初陈述“印象中176万元部分其中一笔是20万元还是25万元是金鑫打过来”，因时间较久，是原告产生记忆错误，按此陈述，即使存在金鑫付款事实，也不存在现金支付，且双方对该金额也存在争议，应当由被告杰斯羽公司提供银行的付款凭证予以证实，原告上述的陈述，也不构成被告免除举证的条件；综上，原告认可收到的货款金额是4085000元；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据，并不能否认陈益榀系被告公司会计的事实，且在庭审过程中，陈益榀当庭确认货物系陈益榀签收，原告提供的视频资料中，被告陈益榀本人也明确陈述“账是我这里算的，算好了再交给小傅”，因此被告陈益榀并不仅仅是清点货物，还有算帐的职责。本院认为：原告提供证据，具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。但原告卢新米的证据并不能证明其主张的被告傅美华、陈益榀也是买卖合同关系中相对方的待证事实。被告杰斯羽公司提供的证据1之（1），系其单方制作，其相关的部分内容原告不予认可，其实质是被告杰斯羽公司的书面陈述，故本院按当事人的陈述处理；被告杰斯羽公司提供的证据1之（2）中的中国银行存款回单、银行汇款记录符合证据三性，本院也予确认有效；被告杰斯羽公司提供的证据1之（2）中的中国历史交易清单复印件四份和证据1之（3）及证据2，原告的质证意见成立。
综上，根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告傅美华系被告杰斯羽公司的股东。被告陈益榀在2009年3月至2011年6月期间曾在被告杰斯羽公司任会计。2008年年底，原告卢新米通过其老乡与被告傅美华取得联系；此后，被告杰斯羽公司为满足其国外客户的需要，由被告傅美华以被告杰斯羽公司名义陆续向原告卢新米采购各种规格型号的服装。原告自2009年2月始陆续向被告杰斯羽公司交货，至2010年7月止总计向被告杰斯羽公司交货5914933元。其中，2010年2月24日、6月7日向被告杰斯羽公司交货两次，共计交货3546774元，由被告陈益榀经办接收。被告杰斯羽公司自2009年1月起通过被告傅美华之父傅奎观陆续付款给原告，至2012年9月止共计付款4085000元。原告交货总额与被告杰斯羽公司付款总额相差1829933元，原告自认至今未得到清偿的货款金额为1793829元。2011年夏季，原告曾到被告杰斯羽公司，找该公司法定代表人金鑫及被告陈益榀交流，并用秘拍设备进行秘密拍摄；因被告陈益榀于2010年2月24日、6月7日代表被告杰斯羽公司接收过原告所交的货物，故原告曾以此为由要求被告陈益榀在原告提供的结算单据中书写被告杰斯羽公司并签名，但原告制作的结算单中将其2010年2月24日之前交付给被告杰斯羽公司的真丝睡衣7080元列入结算单的总计金额3553829元之中。原告曾列杰斯羽公司、陈益榀为被告于2012年10月诉来本院，2013年8月13日向本院申请撤诉。同年8月15日，本院依法作出准许原告撤回起诉的（2012）甬慈商初字第1504号民事裁定书。因原告的货款未得到清偿，故原告提起本案诉讼。
本院认为：原、被告杰斯羽公司之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告已履行供货义务，被告杰斯羽公司理应支付相应货款。原告交货总额与被告杰斯羽公司付款总额相差1829933元，原告自认未得到清偿的货款金额为1793829元，不排除原告因故作出一定让步，故原告要求被告杰斯羽公司支付货款1793829元的诉请，本院依法予以支持。由于买卖双方未对货款支付时间作出明确约定，故对原告所提利息损失的请求，本院不予支持。被告傅美华、陈益榀因本案所涉买卖合同关系与原告之间发生交往的行为，均属职务行为，相应的法律后果均应由被告杰斯羽公司承担。被告傅美华、陈益榀未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市杰斯羽服饰工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告卢新米货款1793829元；
二、驳回原告卢新米的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元，由原告卢新米负担2660元，被告慈溪市杰斯羽服饰工贸有限公司负担20940元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王如强
代理审判员 马红伟
人民陪审员 楼百青
二〇一四年九月九日
代书 记员 洪 婷