北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04429号
上诉人（原审原告）四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，经理。
委托代理人徐建国，四川思良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲军，男，1971年1月1日出生。
上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称四川蓬安公司）因与被上诉人蒲军劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，四川蓬安公司在原审法院诉称：四川蓬安公司与蒲军之间具有劳动合同关系，双方将劳动合同依法至北京市建委劳务专业发包分包交易中心进行了备案。蒲军的劳动工作时间、工作内容和劳动报酬标准都在劳动合同中约定清楚。四川蓬安公司已经按照蒲军及班组人员完成的实际建筑平方数和平米单价，将工资结清。除此之外，蒲军还主张的另一份工资，即担任钢筋翻样及项目技术负责的工资每月9200元，与事实明显不符。蒲军既主张每月劳动报酬，又主张民工班组的承包工程平米面积报酬属于恶意欺诈，四川蓬安公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的裁决，请求法院判令四川蓬安公司无需支付蒲军2010年11月1日至2012年3月29日期间的工资92000元。
蒲军在原审法院辩称：蒲军于2010年11月1日进入润景名苑二期工地，从事钢筋翻样及技术管理工作，每月工资8000元。四川蓬安公司在建委进行备案时，弄虚作假，将蒲军的工种填写为木工，而蒲军实际上是技术员，同时担任技术管理和钢筋翻样工作。四川蓬安公司主张工人的工资均已结清，但未提供相应的支付凭证。四川蓬安公司尚欠蒲军工资92000元，蒲军所带钢筋班组工人的工资78090元。
原审法院经审理查明：2011年2月，四川蓬安公司与案外人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）签署了劳务分包合同，约定四川蓬安公司作为承包人，从发包人中铁公司处，分包位于本市朝阳区润景名苑的二期主体工程，开工日期为2011年1月15日，竣工日期为2011年7月20日，合同总价款13689147.24元。2011年4月13日，北京市建设工程发包承包交易中心和北京市建筑业管理服务中心向四川蓬安公司颁发备案通知书，上显示该项目备案的开工日期和竣工日期与上述分包合同一致。
2011年2月19日，四川蓬安公司与蒲军签署劳动合同，约定蒲军在上述工程项目中担任木工，合同期限至蒲军完成该工程项目的工作任务时止，工资标准为计件工资。2011年4月13日，四川蓬安公司向北京市建委登记备案合同用工的花名册，备案人数总计283人，其中施工队长为刘×（以下简称姓名），蒲军为木工，案外人严×1（以下简称姓名）为钢筋工。对此，蒲军称其根本不懂木工，也没有木工的资格证书，其实际担任技术员，负责钢筋翻样，刘×只是备案的施工队长，不是实际施工队长，其从未到过工地。四川蓬安公司对此不予认可。
四川蓬安公司主张该项目的实际开工日期为2011年2月19日，实际竣工时间为2011年10月。蒲军则主张自2010年11月1日进场开工，主体结构在2011年12月下旬完成，其实际工作期间为2010年11月1日至2012年3月，其中春节前后的2个月没有施工。
蒲军主张其通过案外人罗×介绍入职，带领一个15人的钢筋班组，同时还担任项目技术员，负责钢筋翻样，每月工资8000元。四川蓬安公司认可蒲军带领一个15人的钢筋班组，其主张罗×系挂靠在其公司，涉案项目实际由罗×承包，蒲军的工资和职务均与罗×商定，四川蓬安公司从未向蒲军支付过工资，蒲军不可能在带领班组的同时还担任技术员，而且钢筋翻样属于发包人的工作，不属于项目主体工程范围。
四川蓬安公司与蒲军一致确认中铁公司曾先后两次向四川蓬安公司支付工程款，首批工程款在2012年春节前支付，由中铁公司的工作人员在工地现场直接向农民工发放，尾款于2012年4月初向四川蓬安公司支付。四川蓬安公司主张蒲军工资已经全部结清，其提供了蒲军本人于2012年3月30日制作的其带领的班组在2011年度的工资统计表，包括15名工人，工资总计199830元，扣除生活费和借支外，余额为78090元，该统计表中未包括蒲军的工资情况。蒲军则主张其工资总计120000元，已支付23500元，由罗×的侄子向其发放，再扣除生活费4500元，四川蓬安公司尚欠其工资92000元。蒲军提供了“严×2”于2012年3月29日向其出具的工地结算单，内容为“2010年11月分进场至2012年3月底在北苑工地做钢筋翻样及项目技术负责，共计15个月时间，每月8000元，共计120000元，扣除生活费4500元，借支23500元，合计扣除28000元，余92000元”。蒲军主张“严×2”就是被备案花名册上的“严×1”，是该项目的经理，并不是备案花名册上的钢筋工，其提供了“严×2”于2011年12月29日制作的《钢筋班组蒲军的北苑结算清单》，按照平米数计算出蒲军所带班组的工资总数，并写明该班组的生活费、借支金额及工资余额，内容与四川蓬安公司提供的工资统计表内容一致。蒲军还提供盖有四川蓬安公司公章的项目部人员名单，上显示“严×2”为项目经理，蒲军为项目技术员。经蒲军申请，严×1持本人身份证出庭作证，称罗×聘请其担任该项目的现场管理，其在工作中使用“严×2”的名字，罗×是四川蓬安公司公司下面劳务分包队的老板，该项目在2010年11月1日开始进场进行临建和道路硬化，主体结构于2011年12月完工，之后还有部分收尾工作，蒲军在该项目中担任钢筋翻样工作。四川蓬安公司对蒲军提供的上述证据均不予认可，严×1与蒲军是老乡，存在利害关系，其主张该项目上并无“严×2”一人，只有严×1，而且严×1是钢筋工，不是现场管理，项目名单上加盖的四川蓬安公司公章是伪造的，该公章上无编码，但四川蓬安公司从未使用过无编码的公章。经询，蒲军称其并不清楚公章的真伪，项目名单是从严×1处得来。
另查，蒲军于2013年3月20日持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2013年10月16日作出京朝劳仲字（2013）第05116号裁决书，裁决四川蓬安公司支付蒲军2010年11月1日至2012年3月29日的工资92000元。
原审法院经审理认为：蒲军与四川蓬安公司签订了劳动合同，并在四川蓬安公司分包的项目工地上提供劳动，因此能够确认双方存在劳动合同关系，四川蓬安公司负有向蒲军支付工资的义务。
涉案施工项目的工期及蒲军的工种属于用人单位掌握管理的事项，应由用人单位承担举证责任。现四川蓬安公司自认的工期及蒲军所从事的工种均与登记备案不符，而四川蓬安公司又未能就其主张提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对上述事项法院采纳蒲军主张。
四川蓬安公司主张蒲军的工资已由中铁公司全部结清，但其提供的工资结算单上并无蒲军本人的工资结算情况，该结算单上显示的人员名单均为蒲军所带班组的工人，法院认为该证据不能证明四川蓬安公司主张，法院对此不予采纳。蒲军就其工资标准和支付情况提供了“严×2”制作的结算单，而该结算单内容与四川蓬安公司提供的工资表内容一致，故法院对该证据予以采信。“严×2”在制作上述钢筋班组结算单的同时，还向四川蓬安公司出具了蒲军本人的工地结算单，庭审中严×1持其有效身份证件出庭证实其在工作中使用“严×2”的名字，而严×1又在该项目的备案花名册中，故法院对上述证据的真实性予以采信，四川蓬安公司据此应支付蒲军2010年11月1日至2012年3月29日的工资92000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付蒲军二〇一〇年十一月一日至二〇一二年三月二十九日期间的工资九万二千元；二、驳回四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四川蓬安公司不服原审判决，向本院提起上诉。四川蓬安公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由蒲军承担本案全部诉讼费用。四川蓬安公司的上诉理由为：原审法院认定事实错误。蒲军的工种是木工，蒲军主张的工种是钢筋翻样和技术负责是虚假的，严×1出具的工地结算单是虚假和伪造的，严×1与蒲军是故意串通。蒲军的月工资未经四川蓬安公司认可，钢筋翻样的工作是工程甲方负责，蒲军即便承担钢筋翻样工作，也不应向四川蓬安公司主张该项工资。
蒲军同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当庭陈述，劳动合同、工地结算单、工资表、花名册、备案通知书、裁决书等在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。蒲军与四川蓬安公司签订了劳动合同，并在四川蓬安公司分包的项目工地上提供劳动，能够确认双方存在劳动合同关系，四川蓬安公司有义务向蒲军支付劳动报酬。
四川蓬安公司应当对涉案施工项目的工期及蒲军的工种承担举证责任。现四川蓬安公司自认的工期与登记备案不符，蒲军对其所从事的工种提交了相应的证据，四川蓬安公司未能就其主张的项目工期及蒲军的工种提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对蒲军主张的工程工期及工种予以采信。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。四川蓬安公司主张蒲军的工资已由中铁公司全部结清，但四川蓬安公司提交的工资结算单仅显示蒲军所带班组的工人工资情况，并无蒲军本人的工资结算情况，本院对四川蓬安公司的该项主张不予采信。蒲军就其工资标准和支付情况提供了“严×2”制作的钢筋班组结算单及蒲军本人的工地结算单，原审庭审中严×1持其有效身份证件出庭证实其在工作中使用“严×2”的名字，而严×1又在该项目的备案花名册中，故本院对上述证据的真实性予以采信。四川蓬安公司对蒲军主张的工资标准虽不认可，但未能提交充分证据证明蒲军的实际工资标准。故本院对蒲军主张的工资数额予以采信，四川蓬安公司应支付蒲军2010年11月1日至2012年3月29日的工资92000元。
综上所述，四川蓬安公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨艳娇