湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民初字第366号
原告徐亲细，男，1956年11月21日出生，汉族，湖北省通山县人，初中文化程度，个体，住湖北省通山县通羊镇兴业街一路***号。公民身份号码：4223261956********。
原告徐兴华，男，1956年12月22日出生，汉族，湖北省通山县人，初中文化程度，务农，住通山县大路乡吴田村*组，公民身份号码：4223261956********。
原告全贤阔，男，1971年2月16日出生，汉族，湖北省通山县人，小学文化程度，务农，住通山县大畈镇鹿眠塘村*组。公民身份号码：4223261971********。
三原告共同委托代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
三原告共同委托代理人魏伟，湖北佳强律师事务所律师。
被告阮平生，女，1961年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，初中文化程度，务农，住通山县黄沙铺镇黄沙街**号。公民身份号码：4212241961********。
委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。
原告徐亲细、徐兴华、全贤阔与被告阮平生劳务合作协议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐亲细、徐兴华、全贤阔及其委托代理人魏伟，被告阮平生及其委托代理人从厚水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月30日，三原告合伙在袁细栋、邓昌固、全贤阔处租赁卡特320D型挖机到南水北调工地施工作业；2012年1月12日被告加入三原告的合伙关系之中，并与三原告签订了书面《劳务合作协议》。双方约定，利润均分，资金投入均摊，并共同承担风险。2012年3月4日，因三原告欠袁细栋、邓昌固、全贤阔挖机租赁费用伍万元致使其三人没有资金偿还利星行融资租赁（中国）有限公司的按揭款，利星行融资租赁（中国）有限公司在2012年3月4日将卡特320D型挖机强行拖走，致使袁细栋、邓昌固、全贤阔三人遭受挖机首付和月供按揭款损失为350000元。袁细栋、邓昌固、全贤阔三人多次找三原告赔偿挖机损失，三原告就赔偿了袁细栋、邓昌固、全贤阔350000元的挖机首付和月供按揭款损失。三原告赔偿的350000元挖机款损失系合伙期间所产生的共同债务，根据《合伙企业法》第45条规定，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。因此，该项损失赔偿应由四个合伙人共同承担。为此，三原告诉至本院，要求被告阮平生承担35万元挖机预付款损失四分之一的赔偿责任。
原告为了证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
证据1：全贤阔、徐亲细《公民身份证》复印件各一份，徐兴华《常住人口登记卡》复印件一份，以证明三原告真实身份的事实。
证据2：挖机赔偿协议复印件一份，以证明三原告租用320D型挖机一台欠被租赁方租金5万元及造成重大损失，原、被告背负合伙债务35万元的事实。
证据3：挖机租赁合同复印件一份，以证明三原告因南水北调工程，租赁320D挖机一台的事实。
证据4：劳务合作协议复印件一份，以证明被告阮平生与三原告达成劳务合作协议的事实。
证据5：融资公司出具的通知书复印件一份，以证明利星行融资租赁有限公司通知全贤阔在三天内前往其公司协商因全贤阔违反合同约定的义务所该承担的责任及不履行义务的后果的事实。
证据6：河南省淅川县人民法院《民事判决书》复印件一份，以证明本案三原告与被告起诉孟新华及合伙关系的情况。
证据7：四人合作收付结算清单一份，以证明三原告与被告合伙收益利润15万余元的事实情况。
证据8：阮平生转账凭单复印件一份，以证明原告转账23358元利润给阮平生的情况。
证据9：存折复印件一份，以证明三原告已支付30万元挖机赔偿款的情况。
被告阮平生辩称：三原告要求答辩人承担三原告挖机损失，既无事实根据，也无法律依据，1、欠全贤阔等人的挖机租金，没有证据证明是三原告和答辩人劳务合作期间所结欠的，答辩人不应承担挖机损失。2、即使劳务合作期间，欠被租赁方伍万元租金，被租赁方也无权要求租赁方赔偿35万元。3、三原告提供给答辩人的付出清单认定，卡特挖机租金已经全部支付。4、本案原告向答辩人主张权利已超过法定诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阮平生为了证明自己反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据。
证据1：被告《公民身份证》复印件一份，以证明被告真实身份的事实。
证据2：原告徐亲细制作的付出清单一份，以证明卡特挖机租金已经全额支付，不存在欠租金的情况。
证据3：成凤稀两次汇给徐亲细110万元，孟新华转给全贤华的50万元收条，证明原告已经收到160万元，完全可以支付欠款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为与本案没有关联，相反只能证明三原告是租赁方，是三原告欠挖机租赁款与被告无关。对证据3有异议，认为被告没有参与到之中，不知道补充协议。对证据4有异议，认为双方是合作关系，而不是劳务合伙关系，且有些条款没有落实到位，也没有核算。对证据5有异议，认为融资公司出具的通知是复印件，而不是原件。并且也不能证明挖机被拖走。对证据6没有异议，但不能证明原、被告是合伙关系。对证据7有异议，只能证明合作期间收付结算情况。对证据8没有异议，但只能证明是被告参与合作时的利益分配。对证据9有异议，不能证明原告已支付30万赔偿款，且存折与协议是相互矛盾的，时间倒置。被告提供的三份证据经原告质证，对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1系相关机关和组织出具的证明或证件，且经被告质证无异议，应属有效证据，对证据2本院认为，没有被告参与，且不能认定内容的真实性，本院不予认可。对证据3、4本院认为真实有效。证据3证明了挖机租赁关系，证据4证明了劳务合作关系。对证据5本院认为与被告无关，是三原告向他人租赁挖机，且合作期间的租金已付，与被告没有关联性，对被告没有约束力；对证据6系河南省淅川县人民法院作出的孟新华等应给付徐亲细、全贤阔、阮平生合作期间工程款的判决，属有效证据；对证据7、8本院认为能证明合作期间收付结算情况，且能证明合作利益分配的事实，本院予以认可。对证据9，本院认为与本案被告无关，不作证据使用。
被告阮平生提供的证据1系相关机关和组织出具的证明或证件，且经原告质证无异议，应属有效证据。对证据2有原、被告双方于2012年10月14日结算并由徐亲细亲笔制作南水北调工程付出清单，证实合作期间该争议挖机110天的租赁费110000元人民币全额支付，本院予以认可。对证据3，与本案无关联性，本院不作为该案证据使用。
根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中陈述的事实，可以认定本案如下事实：
2011年4月30日，徐亲细、全贤阔、徐兴华作为甲方，袁细栋、邓昌固、全贤阔为乙方签订了一份挖机租赁合同，即甲方向乙方租赁卡特320D挖掘机一台用于南水北调河南省南阳市淅川县九重镇地段的工程施工。合同第三条约定了付款方式：按每月装车数结算，按总额的80%甲方付给乙方的工程款（最低给付乙方每月的按揭款及师傅工资支付）。履行合同中单方违约造成一切损失由违约方承担经济责任。
2011年9月15日，因天气原因工地无法施工，乙方要求挖机撤离工地，甲、乙双方在原合同尾页下方签订补充协议：乙方挖机整个施工期间由甲方按月租计算（每月租赁费3万元）付给乙方，甲方要保证乙方的挖机月供按揭款及时支付。
2012年1月12日，原告徐亲细、徐兴华、全贤阔作为土方施工二队，被告阮平生作为土方施工三队签订了一份劳务合作协议书：该协议第五条规定：施工计量，以11月15日测量收方为界，土方施工二队从上月计量日到今天完成的方量暂已车数作为统计依据。二队剩余土方工程量约42万方，三队剩余土方工程量约为35万方。双方合作后需完成土方开挖77万方。其中在左岸沿渠路倒料问题，经双方协商意见如下：土方施工二队获利占三分之二，土方施工三队获利三分之一，同理前期为办理此事所支出的费用也按分成比例执行；第六条职责：1、徐亲细同志负总责，同时也负责现金管理。2、项目部每次拨付工程款只对双方确认的账户办理。3、合并后共有五个股东（即：徐亲细、全贤阔、徐兴华、阮平生、孟德劲）利润均分，资金投入均摊，任何风险共担。4、人员及机械设备的组织由双方协商解决，但必须满足项目部的开挖强度要求。合同签订后孟德劲退出并未参与投资及施工。阮平生依约交付了投资款20万元。
2012年2月10日晚，工程转包人孟新华的工作人员肖庆红以测量为由通知原、被告停工。原、被告合作共27天。2012年8月3日被告阮平生的投资款20万元由原告徐亲细经手返回。2012年10月14日经徐亲细、阮平生、全贤阔、徐兴华共同对合作期间的收支予以清算，四人签字认可的清单中载明结余150232元，每人分配利益37558元。2012年10月19日由徐亲细通过邮政银行转阮平生账户23358元，给付现金14200元，合计37558元。2012年10月14日徐亲细制作的南水北调工程付出清单中载明：卡特挖机租用：2011年11月15日至2012年3月5日，共110天，每天1000元，合计人民币110000元。
2012年8月20日，三原告徐亲细、全贤阔、徐兴华与袁知辉、邓昌固、全贤阔签订挖机赔偿协议：在施工至尾期租赁方（徐亲细、全贤阔、徐兴华）欠被租赁方（邓昌固、袁知辉、全贤阔）租金5万元。迫使被租赁方的挖机月供按揭资金未能给付，担保方强行将挖掘机拖走，使被租赁方造成重大经济损失。现经租赁方与被租赁方多次协商，由租赁方赔偿经济损失人民币35万元，保证一次性付清。2012年8月5日袁红梅、邓昌固、袁知辉出具收条：今收到卡特挖机赔偿款人民币35万元整。原告遂诉至本院。
本案存在四个焦点是：一：原、被告之间是合作关系，还是合伙关系；二、原告欠5万元的挖机租金与阮平生是否有直接关系；三、赔偿35万元是否有合法依据；四、该案是否超过诉讼时效。
关于四个焦点问题，本院认为：
一、原、被告之间是合作关系，还是合伙关系问题。所谓合伙，即两人或两人以上共同出资经营生产，按出资比例承担风险，享受利益是合伙。所谓合作，即个人与个人，群体与群体之间为达到共同目的，按约定的条件共同经营、约定的比例分配风险、利益是合作。合作是指业务上的相互关系。二者区别不大，关键是协议内容的明确具体。本案的原、被告属土方施工二队和三队，在施工尾期为了方便生产，两个施工队合作施工，统筹安排，共同开挖渠沟，目标一致，对人员机械的安排、费用利益的分配均明确具体，从该协议的形式到协议的实质内容，原、被告之间属劳务合作关系。
二、原告欠出租方5万元的挖机租金款与阮平生有无直接关系问题。利星行融资租赁有限公司于2012年3月4日对全贤阔送出通知书，要求在三日内到其公司协商违约承担的责任及履行事实，这是另一法律关系。徐亲细、全贤阔、徐兴华违反挖机租赁合同及补充协议，没有按月给付袁细栋、邓昌固、全贤阔挖机租金，由此造成的损失应由徐亲细、全贤阔、徐兴华承担责任。被告阮平生与原告徐亲细、全贤阔、徐兴华合作期间只对租赁挖机的租金负责，而该租赁挖机的租金11万元已足额支付，被告阮平生的义务已经履行。因此，该5万元的挖机租金与阮平生没有直接关系。
三、35万元损失是否有合法依据问题。原告徐亲细、全贤阔、徐兴华与袁细栋、邓昌固、全贤阔签订挖机租赁合同、补充协议、赔偿协议等，二者属租赁关系。其双方签订的合同、协议对阮平生没有约束力，且原、被告合作期间挖机租金已全部付清。租赁方与被租赁方于2012年8月20日签订赔偿35万元协议，而8月5日就给付了赔偿款30万元，有悖常理，且缺乏充分证据予以证实。
四、原告提起的诉讼是否超过诉讼时效问题。原、被告于2012年10月14日就合作期间的账务进行了结算，同月19日徐亲细将阮平生应得利益予以支付，原、被告之间的合作关系结束。本案虽于2014年10月27日立案，但在诉讼时效内原告已将诉状递交给本院黄沙法庭，原告起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的劳务合作协议内容具体明确，被告阮平生与原告劳务合作期间对应给付挖机租金的义务已经履行，双方劳务合作期间收支账务已经清算兑付。三原告与袁细栋、邓昌固、全贤阔签订挖机租赁合同属另一法律关系，与被告阮平生没有关系，被告阮平生不应承担法律责任。故对三原告诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐亲细、全贤阔、徐兴华的诉讼请求。
本案受理费1987元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐善劳
审 判 员 徐永瑞
人民陪审员 阮英豪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 沈 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。