广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江恩法民二初字第25号
原告：郑明诚，男。
原告：王国堂，男。
两原告共同委托代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。
被告：恩平市荣扬光电子有限公司，住所地：广东省恩平市北郊工业区工贸工业城四楼。
法定代表人：吴彩霞。
被告：吴彩霞，女。
被告：游德满，男。
原告郑明诚、王国堂诉被告恩平市荣扬光电子有限公司（以下简称荣扬光公司）、吴彩霞、游德满借款合同纠纷一案，本院于2012年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，因被告荣扬光公司无人签收法律文书及应诉且其法定代表人本案被告之一吴彩霞及另一被告游德满均下落不明，故本院依法公告送达法律文书及开庭传票，于2013年5月13日、7月19日公开开庭进行了审理。原告郑明诚、王国堂的委托代理人郭广绍到庭参加诉讼，被告荣扬光公司、吴彩霞、游德满经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告游德满在被告荣扬光公司任职，并实际负责经营管理，且被告游德满与两原告相熟，均系在大陆经商的台湾同胞。被告荣扬光公司因生产经营所�流动资金，由被告游德满出面，分别于2011年2月24日和2011年3月1日向原告郑明诚、王国堂分别借支垫付款人民币300000元，并由被告游德满经手，于2011年3月1日由被告游德满代表被告荣扬光公司与原告王国堂代表两原告签订一份《LED发光屏P10模组购料合作协议书》（以下简称《协议书》），约定垫付款费用按每片0.7元人民币计付，每天保证出货3000片，每月工作日为26天，即每月垫付利息为人民币54600元，期限6个月。同时，该《协议书》还约定：此外为表诚信，被告荣扬光公司应开立其本人保证本票及公司支票各乙张，交付两原告保管。故而被告荣扬光公司向两原告开具一张票面金额为人民币600000元的银行支票及被告游德满向两原告开立其本人保证本票，交与两原告保管，作为债权凭证。
此后，被告吴彩霞因被告荣扬光公司经营所需，又�别于2011年3月15日向原告郑明诚借款人民币50000元；同年5月5日、12日、17日向原告王国堂借款人民币150000元、200000元及70000元。被告吴彩霞、游德满另于同年6月3日共同向两原告出具一份“四月份借资116892.2元”的借据。除此之外，两原告还为被告之房租水电费、供应商订金、员工工资等事项共垫付人民币491193.8元。
两原告与被告荣扬光公司、吴彩霞本来素不认识，系基于与被告游德满相熟、相信，方发生借款关系。故此，并根据《协议书》约定。被告游德满于2011年5月27日向两原告出具二张票面金额分别为人民币700000元和820000元的个人本票，表明于同年9月28日无条件担任兑付责任。但三被告至今未履行偿还义务。为了依法维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处：1、判令被告荣扬光公司支付两原告欠�本金人民币1090093.8元及利息70200元；2、判令被告吴彩霞支付原告郑明诚欠款本金人民币166892.2元；3、判令被告吴彩霞支付原告王国堂欠款本金人民币420000元；4、判令三被告对两原告承担连带偿还责任；5、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告恩平市荣杨光电子有限公司在600000元内承担还款责任；2、被告吴彩霞对原告郑明城在350000元范围内承担还款责任；3、被告吴彩霞对原告王国堂在720000元范围内承担还款责任；4、被告游德满对原告郑明城在开具的本票700000元内承担还款责任，对原告王国堂在开具的本票820000元内承担还款责任，另外原告王国堂代被告游德满付了梁老板的31166元，还有借条116892.2元需被告游德满偿还给原告王国堂；5、诉讼费由三被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据复印件有：
1、汇款凭证复印件8份，证明两原告向被告出借资金。
2、《LED发光屏P10模组购料合作协议书》复印件1份，证明原告向被告出借资金的依据。
3、本票复印件2份，证明被告吴彩霞、游德满出具本票作为还款保证。
4、借条复印件1份，证明原告代被告偿还欠款。
5、游德满名片复印件1份，证明被告吴彩霞、游德满以个人名义继续向原告借款。
6、收据、银行存款凭条、取款回单复印件各1份，证明被告游德满在被告荣扬光公司任职。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据原件有：
1、被告荣扬光公司、吴彩霞开具的支票原件1份。
2、《LED发光屏P10模组购料合作协议书》原件1份。
3、被告游德满台湾地区商用本票原件2份。
4、原告郑明诚中国银行取款回单及境内汇款申请书原件各2份，金额合计350000元，收款人：被告吴彩霞。
5、原告王国堂中国银行取款回单（100000元）原件1份。
6、原告王国堂中国银行补单通知原件3份，金额合计220000元，收款单位：被告吴彩霞。
7、案外人杨志旺代原告王国堂汇款200000元给被告吴彩霞的汇款单原件1份及证言、身份证复印件2份。
8、被告吴彩霞、游德满116892.2元收据原件1份。
9、被告游德满31666元�条原件1份。
本院依职权调查的证据有：
1、恩平市工商行政管理局“证明”原件1份。内容：经查询，至2013年7月11日止，在我局业务信息系统内未发现名称为“恩平荣杨光电有限公司”的企业机读档案登记资料。
2、“恩平市荣扬光电子有限公司”企业机读档案登记资料原件1份。
3、“恩平市荣扬光电子有限公司”2010年度公司年检报告书、法定代表人信息复印件3份。
三被告没有到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供证据。
经审理查明：2011年3月1日，原告郑明诚、王国堂（乙方）以王国堂为代表与恩平荣杨光电有限公司（甲方）代理人被告游德满签订《协议书》。约定：乙方出资人民币600000元提供予甲方购买原料加工出售后，甲方应给予乙方每片（PCS）人民币0.7元垫付款费用，每天保证出货3000片（PCS），每月工作日为26天。垫付款费用甲方应按时于每月月底30日时支付入红利（汇入郑明诚指定之账户内）。其他：有关此LED发光屏P10模组购料合作协议期限，双方议定合作期间为签约后180日（半年）若甲方有按月按时给付垫付款红利则乙方有权要求还款期限延长一次（180日）。期满后甲方应返还人民币600000元本金。若双方经商讨后尚有合作意愿，则可继续延长期限及增资。增资所募集之资金，甲方应给予乙方每片（PCS）人民币1元垫付款费用。此外为表诚信，甲方应开立其本人保证本票及公司支票各一（乙）张，交付予乙方保管。……。
在上述《协议书》签订之前，原告郑明诚于2011年2月24日通过银行汇款300000元给被告吴彩霞。《协议书》签订后，原告郑明诚又于2011年3月15日通过银行汇款50000元给被告吴彩霞，合计共350000元。原告王国堂于2011年5月5日、5月17日通过银行汇款100000元、50000元、70000元，合计共220000元给被告吴彩霞。原告王国堂还于2011年5月17日通过案外人杨志明代为向被告吴彩霞汇款200000元。被告吴彩霞收取了原告王国堂款项合共420000元。
此外，被告吴彩霞、游德满于2011年6月3日向原告王国堂出具“收据”，载明：“今收到四月份借资116892.2元，经手人吴彩霞、游德满”。原告王国堂另于2011年3月1日通过银行汇款100000元给被告游德满。原告王国堂还代被�游德满偿还2011年7月30日游德满拖欠他人借款31666元。
履约期间，按《协议书》的约定，被告荣扬光公司开具盖有荣扬光公司财务专用章、吴彩霞印章、面额人民币600000元、无日期的银行支票；被告游德满开具两张台湾格式、面额分别为人民币700000元、820000元的本票给原告王国堂持有。
另查明：本院依职权到工商部门调查恩平荣杨光电有限公司及被告荣扬光公司的企业登记资料，恩平市工商行政管理局于2013年7月11日出具“证明”：经查询，至2013年7月11日止，在我局业务信息系统内未发现名称为“恩平荣杨光电有限公司”的企业机读档案登记资料。该局企业登记资料显示，被告荣扬光公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告吴彩霞，成立日期�2001年3月13日，投资者为吴彩霞、吴小环。
以上事实，有原告提供的证据、本院依职权调查的证据及庭审记录、质证记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属借款合同纠纷。尽管原告提供的《LED发光屏P10模组购料合作协议书》其名称为“合作协议”，但从其内容来看，双方约定事项实为原告向被告提供融资借款，被告到期返还本金，并在双方约定的借款期限内，由被告按定额向原告支付红利（即定额利息），以及由借款方及其签约代理人向原告出具银行支票和本票作为还款保证的借款合同。故本案应适用有关借款合同纠纷的法律规范予以调整。根据原告提供的证据及本院依职权调查的证据，对本案作如下分析：
一、关于本案证据的认定。
《LED发光屏P10模组购料合作协议书》原件的签订日期与原告主张的实际日期不相符，对此，原告陈述是笔误所致，签订时间实际是2011年3月1日而不是2010年3月1日。该《协议书》的甲方为恩平荣杨光电有限公司，与本案被告荣扬光公司亦不相符，对此，原告陈述是打印不规范所致，是两原告基于对被告游德满的信任，未认真核对公司名称及落款的打印日期。亦基于上述的信任，原告才未在意《协议书》只有被告游德满签名并写上“荣杨光电”而没有加盖公章。
对此，从本案其他有效证据分析，原、被告之间于2011年2月至6月发生多笔款项往来，期间被告荣杨光公司出具银行支票、被告游德满出具个人本票给原告王国堂持有，这与《协议书》约定的内容相符。据此，原告提供的证据虽有瑕疵，但因本案三被告拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，对原告的陈述辩解意见本院予以采信。因此，应认定为被告荣杨光公司委托被告游德满与两原告签订《协议书》，签订的时间为2011年3月1日。
二、原告的诉讼请求是否支持。
根据原告提供的付款证据显示，在上述《协议书》签订之前，原告郑明诚于2011年2月24日通过银行汇款300000元给被告吴彩霞。在被告荣杨光公司委托被告游德满与两原告于2011年3月1日签订《协议书》后，原告郑明诚于2011年3月15日通过银行汇款50000元给被告吴彩霞，两笔款项合计共350000元。
原告王国堂于2011年5月5日、5月17日通过银行汇款100000元、50000元、70000元，合计共220000元给被告吴彩霞。原告王国堂于2011年5月17日通过案外人杨志明代为向被告吴彩霞汇款200000元。被告吴彩霞收取了原告王国堂款项合共420000元。另被告吴彩霞、游德满于2011年6月3日向原告王国堂出具“收据”，载明：“今收到四月份借资116892.2元，经手人吴彩霞、游德满”。
原告王国堂于2011年3月1日通过银行汇款100000元给被告游德满。原告王国堂还代被告游德满偿还2011年7月30日游德满拖欠他人借款31666元。
综上，原告郑明诚借款350000元给被告吴彩霞，原告王国堂借款420000元给被告吴彩霞，原告王国堂借款131666元给被告游德满，原告王国堂借款116892.2元给被告吴彩霞、游德满。之后，经原告查询，由被告荣扬光公司、游德满开具的银行支票及本票不能兑付，经原告催促，被告吴彩霞、游德满至今未履行偿还义务，应承担相应的民事责任。被告�扬光公司为被告荣扬光公司履行《协议书》，开具600000元银行支票、被告游德满开具1520000元本票给原告作为担保，但是本案的证据显示，原告并没有与被告荣扬光公司发生款项往来，原告只是与被告吴彩霞、游德满发生借款关系。而且并无证据显示，被告吴彩霞、游德满向原告借款后将该款项投入到被告荣扬光公司的生产经营，亦不符合《协议书》约定的用途。据此，两原告与被告吴彩霞、游德满的借款关系，应视为是其个人借款行为，应由被告吴彩霞、游德满各自承担还款义务。因此，原告请求被告荣扬光公司、游德满对本案的借款承担担保责任，于法无据，本院不予支持。原告王国堂请求被告吴彩霞偿还借款720000元，但本案证据显示借款数额为420000元，对超出部分本院不予支持。对原告王国堂借款116892.2元给被告吴彩霞、游德满，现原告请求由被告游德满偿还，是其真实意思表示，本院予以支持。因此，对两原告的诉讼请求成立部分，本院应予支持。
被告荣扬光公司、吴彩霞、游德满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴彩霞应在本判决生效之日起七日内偿还人民币350000元给原告郑明诚。
二、被告吴彩霞应在本判决生效之日起七日内偿还人民币420000元给原告王国堂。
三、被告游德满应在本判决生效之日起七日内偿�人民币248558.2元给原告王国堂。
四、驳回原告郑明诚、王国堂的其他诉讼请求。
如果被告吴彩霞、游德满未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20535元，公告费300元，合计共20835元，由被告恩平市荣扬光电子有限公司、吴彩霞、游德满共同承担。
如不服本判决，原告郑明诚、王国堂，被告游德满可在判决书送达之日起三十日内，被告恩平市荣扬光电子有限公司、被告吴彩霞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费20535元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户银行：农业银行江门育德支行，帐号：44-373501012000242。可在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伟劲
审 判 员 吴振辉
人民陪审员 周卫国
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张焕群