山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1199号
上诉人（原审原告）胡秀英。
委托代理人张晓帆，山东睿德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宿立杰。
委托代理人冯瑞兰，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金益辉。
委托代理人张荔华，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人潘淑花。
上诉人胡秀英、上诉人宿立杰因与被上诉人金益辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决，分别于2014年04月15日、2014年5月19日向本院提起上诉，本院于2014年06月11日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，本院于2014年07月09日开庭审理了本案。上诉人胡秀英的委托代理人张晓帆，上诉人宿立杰及其委托代理人冯瑞兰，被上诉人金益辉及其委托代理人张荔华、潘淑花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀英一审时诉称，2010年7月21日21时许，原告与配偶在青岛市市北区郑州路53号青岛科技大学新篮球场附近路上散步，遇被告故意找事，双方发生纠纷，被告将原告打伤。经检查原告鼻骨骨折，构成伤残，住院治疗11天。被告的行为构成侵权，应共同对原告的经济损失进行赔偿。故起诉请求判令被告赔偿原告医疗费2327.23元、住院伙食补助费132元、残疾赔偿金69994元、交通费80元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费。后变更部分诉讼请求，要求赔偿残疾赔偿金49996元、鉴定费1500元。
被告金益辉一审时辩称，原告所述严重违背事实。金益辉未与原告发生肢体接触，反倒是原告的配偶王冠军将金益辉多处打伤，并将金益辉的右耳耳廓咬伤。公安机关处理该事件中，原告与王冠军苦苦哀求金益辉不要追究王冠军的刑事责任，金益辉接受了原告及王冠军的5万元赔偿后不再追究王冠军的刑事责任，双方达成调解协议。调解中因原告尚未进行伤残鉴定，后续治疗费也未明确，故双方约定待实际费用发生后原告及王冠军再行赔偿。之后，金益辉多次约王冠军共同委托鉴定，以确定伤残等级和后期治疗费用，但其二人一直推脱，并称在外地无法陪同，让金益辉先治疗然后进行鉴定。因事情久拖不决，金益辉另案提起诉讼，而原告违背双方一致意见也提起诉讼。金益辉在该事件中自始至终未与原告发生肢体接触，即使原告受伤也与金益辉无关，金益辉不应承担任何法律责任。
被告宿立杰一审时辩称，原告之伤是金益辉造成的，与宿立杰无关。原告、原告的丈夫在公安机关的询问笔录当中都明确是“矮个青年”打伤原告的，而发生纠纷的两被告中宿立杰身高明显高于金益辉，公安机关的笔录是案件发生后第一时间形成的案件资料，是最接近案件事实的证据，该证据效力大于以后形成的任何证据。案件事实是金益辉与原告的丈夫厮打时，原告上前拉金益辉并发生厮打，致原告的丈夫将金益辉的耳朵咬掉一部分，而金益辉将原告胡秀英面部打伤，双方都是轻伤。案发后，原告与金益辉在派出所达成和解，和解当事人没有宿立杰，显然派出所已经查明原告及丈夫与金益辉互相打伤对方的事实与宿立杰无关，否则一定会要求宿立杰在协议上签字。本案中宿立杰不应承担任何法律责任，请求驳回原告要求宿立杰承担责任的诉讼请求。
原告为证明其事实主张举证为：
一、青岛市公安局洛阳路派出所出具的调解书，证明原、被告发生纠纷双方发生厮打；证明原告损害事实的存在。金益辉质证对真实性无异议，认为该调解书形成的背景是原告与王冠军多次恳求公安机关和金益辉，请求考虑王冠军作为农村人口培养的大学生之不易，王冠军将学生耳朵咬伤，如果追究刑事责任，前途就会受到影响。协议中双方互不追究刑事责任是指金益辉不追究王冠军的刑事责任和原告不追究宿立杰的刑事责任，不存在原告不追究金益辉的刑事责任。宿立杰质证对真实性无异议，认为宿立杰并没有作为一方当事人参与调解，所以对调解意见不清楚。从协议可以看出，该调解协议是原告及其丈夫与金益辉之间达成，与宿立杰没有关系。
二、门诊病历4份，住院病历1份，证明原告伤后住院治疗情况，治疗天数11天。金益辉质证认为，4份门诊病历是4个不同医院的，原告进行治疗应在同一医院进行，且金益辉没有侵权行为，该证据与金益辉无关。宿立杰质证认为，4份门诊病历是4个不同医院的，原告进行治疗应在同一医院进行，且原告与宿立杰无关。
三、青医附院门诊医疗费收据5张，住院医疗费收据1张，证明原告受伤治疗花费医疗费共计2327.23元。金益辉质证认为，金益辉没有侵权行为，该证据与金益辉无关。宿立杰质证对该证据真实性没有异议。
四、青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费收据，证明原告的伤情构成十级伤残，原告支付鉴定费1500元的事实。金益辉质证，对该鉴定结果没有异议，但认为与其无关。宿立杰质证对真实性没有异议。
五、原告的户口登记卡，证明原告为城镇户口，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。两被告质证对真实性均无异议。
六、出租车票、燃油附加费发票各一张，公交车票48张，证明原告为就医支出的交通费。金益辉质证对出租车票没有异议，但根据原告的就诊时间看，不应产生如此多的交通费，且该费用与金益辉无关。宿立杰质证对真实性无异议，同意金益辉的质证意见。
七、根据原告的申请，法院依法调取了公安机关询问本案原、被告及案外人王冠军、仪莜伟、陈洋等人制作的询问笔录。
原告质证认为，该证据证明两被告先动手打人引起纠纷，过错在先，且原告和宿立杰陈述都是金益辉将原告打伤。
金益辉质证认为：
（一）、对王冠军的陈述分析。1、事件发生前双方素不相识，更无矛盾，因此宿立杰无故辱骂胡秀英不成立，胡秀英认为的挑衅在先，也只能是宿立杰的口头禅导致其心生厌恶，则挑起事端的是宿立杰。胡秀英的回骂和转告王冠军对事情揪着不放的做法对事件进一步发展和金益辉受伤乃至其自身受伤负有不可推卸的责任。王冠军拍宿立杰的行为无论轻重直接将口角上升到动手状态。2、王冠军陈述内容严重违背事实，其陈述过程都是自己如何挨了三个人打，自己没有动手，事实上王冠军不但将金益辉控制并进行殴打且致金益辉多处受伤，还被咬掉耳朵，这些伤情的造成都需要不短的时间。王冠军故意隐瞒其将金益辉打伤和咬掉耳朵的事实，反倒说自己一直在被殴打，显然是虚假陈述。该作为本案原告胡秀英的丈夫，所作陈述不利于金益辉的内容不应采信。3、从王冠军陈述“胡秀英上去拉那个个高的，把那个个高的拉开了”，“这时又来一名男子打我……后来那个个高的又回来了”可以看出金益辉始终与王冠军厮打，至始至终没有离开过，而个高的宿立杰曾有离开王冠军而直接并单独与胡秀英在一起的一段时间，后来又加入到与王冠军的厮打中。因此王冠军所述胡秀英的伤是矮个所致严重违背事实，究其原因无非是王冠军知道自己打伤金益辉事实清楚、责任无法推卸，故意将胡秀英的伤抵赖为金益辉所致，以求抵消责任和费用罢了。
（二）、对宿立杰陈述的分析。1、宿立杰的陈述证明王冠军与金益辉纠缠在一起，其中“那个女的就上来拽我……不过那个女的一直用手拽着我”，“那个女的就一直拽着我”等内容与王冠军陈述的一直与金益辉厮打在一起完全一致，金益辉被王冠军打在地上没有和胡秀英接触的时机，也没有能力接触和殴打胡秀英。2、宿立杰在公安机关所作陈述不实，与其亲笔写给金益辉妈妈的事情经过也不相符，是为了推卸责任给金益辉以减轻或免除其责任。3、宿立杰在被问及“你有没有动手打那个女的？”时回答“当时那个女的就一直用手拽着我，我当时一轮胳膊把她给甩开了，但是打没打着她，我不清楚”，而对金益辉有无打那名女子的问题则明确回答“我没看到”。宿立杰被胡秀英拽着不放，两个人是单独纠缠在一起的，虽然宿立杰没有直接承认其打伤或者在甩开胡秀英时误伤了她的鼻子，但排除胡秀英自伤的可能性后，宿立杰是致其受伤的唯一侵权人。4、宿立杰自认多次用拳头打了王冠军身上几拳，还朝他踢了几脚，所以王冠军即便被打也是宿立杰所为。
（三）、对胡秀英陈述的分析。胡秀英对事件经过的陈述基本与王冠军相同，并无金益辉殴打胡秀英的陈述，只是在笔录的最后，在被问及鼻子的伤是如何造成的时突然讲是矮个打的，原因是胡秀英知道王冠军打伤、咬伤金益辉要承担法律后果，才推说自己的伤是金益辉造成的。
（四）、对仪筱伟陈述的分析。仪筱伟到达现场后看到金益辉被压在王冠军身下，无力还手，仪筱伟拉开王冠军后金益辉才摆脱王冠军的殴打，而在旁边则是宿立杰和胡秀英在撕扯，再次印证胡秀英的伤只能是宿立杰所致。
综上，在整个事件中，无论是王冠军说的金益辉一直在打他，还是事实上王冠军将金益辉打伤、咬伤，都证明他二人纠缠在一起，金益辉没有与胡秀英有过肢体接触，胡秀英的伤不是金益辉造成。
宿立杰质证认为，公安机关的笔录及其记载内容是相对客观的，从笔录中看，原告多次陈述是矮个青年将其打伤，并且是一拳造成，而不是多轮次长时间侵权造成。不能证明是宿立杰导致原告的伤害，宿立杰不应承担民事赔偿责任。
金益辉为证明其事实主张举证为：
一、宿立杰于事发第二天写给金益辉母亲的经过，证明其在公安机关陈述中对金益辉不利的内容违背事实。原告质证对真实性不予认可，认为其内容也明显不符和逻辑，应当以公安机关的笔录为准。宿立杰质证称该证据不是其书写的，但其中内容与公安机关的笔录没有太大冲突，不能证明宿立杰存在过错，也无法印证金益辉关于宿立杰将原告打伤的主张。对此，金益辉申请就该证据材料是否宿立杰书写进行司法鉴定，但未在指定期间内提交书面鉴定申请，应视为放弃。
二、照片2张及互联网报道1篇，证明金益辉热心助人，被帮助者向所在学校送去锦旗，学校因此号召学生向其学习的事实，从而说明金益辉的品格和道德素养。原告质证对真实性有异议，认为即使是真的也无法证明一个人的品格，也不能保证一个人不犯错误，且与本案无关。宿立杰质证认为该证据与本案没有关联性。
三、明细表一份，证明金益辉在事发前受到奖励、表彰的详情和宿立杰事发前即有打人并被记大过处分的劣迹，并且事发后被学校开除。原告质证意见同证据二。宿立杰质证认为，不否认金益辉在大学期间表现优秀，但与本案没有关联。
被告宿立杰未举证。
原审查明和认定的基本事实是：2010年7月7日晚21时许，原告胡秀英及其丈夫王冠军一方与被告金益辉、宿立杰一方发生纠纷，继而发生厮打，厮打中原告胡秀英鼻部受伤。王冠军、金益辉亦受伤，金益辉右耳廓部分脱落。青岛市公安局四方分局鉴定确认原告之伤属轻伤，王冠军之伤属轻微伤，金益辉之伤属轻伤。事发后，原告于2010年7月8日凌晨前往青岛市中心医院就诊，诊断为鼻部软组织挫伤，疑为骨折；治疗后仍感局部疼痛和鼻塞，遂前往青岛市立医疗集团治疗，诊断为鼻中隔骨折，建议观察；原告又前往青岛大学附属医院治疗，诊断为左侧鼻骨及左侧上颌骨额突单纯性骨折、右侧鼻骨单纯性骨折可能性大、鼻中隔骨折，并于2011年1月13日在医院住院手术治疗至2011年1月24日出院。原告在青岛大学附属医院花费门诊、住院医疗费共计8751.75，其中医保统筹支付6425.14元，原告个人支付2327.23元。2010年11月12日，青岛市公安局四方分局洛阳路派出所以王冠军、胡秀英为甲方，金益辉宿立杰为乙方对该案进行调解，出具损害赔偿调解书，记载内容为“经公安机关调解就金益辉在厮打过程耳部及他处的伤情赔偿调解协议如下：1、甲方赔偿乙方耳部及他处医疗费人民币50000元；2、双方互不追究刑事责任；3、此后如果甲乙双方出现新的赔偿依据要求对方进行民事赔偿的，双方可到人民法院提起民事诉讼；4、此后发生的一切后果与公安机关无关。”王冠军、胡秀英、金益辉三人均签署同意，被告已向原告赔付上述5万元款项。此后，青岛青大司法鉴定所接受原告委托，于2011年1月19日对原告的伤残等级进行鉴定，认为原告鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折构成三处十级伤残。本案审理过程中，经法院委托青岛正源司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所经阅片、查体，鉴定认为：原告面颅骨骨折致残程度为十级。三方对此鉴定结论均无异议，原告为此支付鉴定费1500元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三方争议的焦点是原告的损害后果是两被告中哪一人的侵权行为所致还是二人共同侵权行为所致。原告主张两被告共同侵权；金益辉主张该未曾与原告发生身体接触，没有实施侵权行为；宿立杰主张原告和原告的丈夫在公安机关的陈述中都明确指明是金益辉将原告打伤，该未实施侵权行为，公安机关也未要求该参与调解。《中华人民共和国侵权责任法》规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。所谓共同侵权行为的成立应具备下列要件：加害人必须是两人或者两人以上；加害人之间存在互相利用、彼此支持的行为分担；加害人主观上具有共同意思，包括共同故意和共同过失；侵权行为造成的损害后果是与共同意思相统一的整体。经审查，原、被告以及利益相关的案外人在公安机关处理过程中所作陈述均存在趋利避害之情形，但通过对各方一致陈述的分析可以认定：宿立杰与胡秀英因误解产生纠纷，王冠军对宿立杰告质问、拍肩膀的行为和金益辉对王冠军的言语挑衅导致矛盾升级，双方互相辱骂直至互相厮打，先是两被告击打王冠军，双方随即发生互殴，宿立杰被原告拉开两人纠缠在一起，王冠军、金益辉两人则倒地继续厮打，王冠军将金益辉右耳廓部分撕扯断落。虽然原告及其丈夫在公安机关陈述中都将打伤原告者指向两被告中矮个的（指金益辉），但都没有对金益辉如何实施侵权行为作出具体陈述。整个事件中金益辉没有可能与原告发生身体接触，相反宿立杰陈述该为摆脱原告的纠缠而抡臂将原告甩开，只是其本人不能确定是否击打到原告，排除原告自伤的情形，应认定系宿立杰用力甩脱原告的揪扯时抡臂将原告鼻部打伤。以上显然不符合共同侵权的构成要件。
原告关于医疗费2327.23元、住院伙食补助费132元、残疾赔偿金49996元、交通费80元、鉴定费1500元的诉讼请求证据充分，法院予以支持。原告因侵权行为致鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折，并住院手术治疗，健康权受到损害的同时也遭受严重的精神痛苦，故其精神损害抚慰金的诉讼请求合法，但其主张数额较高，综合考量侵权行为的方式、手段，原告的受害程度，本地社会经济水平等因素确定精神损害抚慰金数额为2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宿立杰赔偿原告胡秀英医疗费2327.23元；二、被告宿立杰赔偿原告胡秀英残疾赔偿金49996元；三、被告宿立杰赔偿原告胡秀英住院伙食补助费132元；四、被告宿立杰赔偿原告胡秀英交通费80元；五、被告宿立杰赔偿原告胡秀英鉴定费1500元；六、被告宿立杰赔偿原告胡秀英精神损害抚慰金2000元；七、驳回原告胡秀英对被告金益辉诉讼请求。案件受理费1758元，由原告负担616元，被告宿立杰负担1142元。
宣判后，原审原告胡秀英与原审被告宿立杰均不服，上诉至本院。
上诉人胡秀英请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：原审判决认定胡秀英是由宿立杰打伤的与事实不符，胡秀英的伤情系金益辉所为。胡秀英及其配偶王冠军在公安机关的笔录都明确是金益辉将上诉人打伤，而且调解笔录也是由王冠军和金益辉签署的，并没有宿立杰，协议内容为“双方互不追究刑事责任”，因为金益辉可以追究王冠军的刑事责任，只有胡秀英可以追究金益辉的刑事责任，双方才能签署协议互不追究，很显然胡秀英是由金益辉打伤，应由金益辉承担赔偿责任，但由于宿立杰辱骂在先才导致事件的发生，本身也有过错，应与金益辉共同承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人宿立杰辩称，对上诉状中胡秀英自认不是宿立杰打伤，而是金益辉所伤这一事实予以认可，胡秀英仅以辱骂要求共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，对宿立杰不公平，请求依法驳回胡秀英对宿立杰的赔偿请求。另，在本案中四人同纠缠到一起，打架、拉架，亦不排除王冠军误伤胡秀英的可能，因此即便无法查明到底是谁所伤，王冠军也应该共同承担赔偿责任。
被上诉人金益辉辩称，其未与胡秀英发生肢体接触，未实施侵权行为，胡秀英的伤是宿立杰所致，所以其依法不承担赔偿责任，请求维持原判。
上诉人宿立杰请求撤销原审判决第一至六项，依法改判宿立杰不承担赔偿责任或者将本案发回重审。其主要理由是：一审判决认定事实不清。一审法院在查明案件事实时武断的认定“整个事件中金益辉没有可能与胡秀英发生身体接触”是完全错误的，胡秀英及其丈夫王冠军无论在公安机关所作的陈述还是在一审庭审时所作的陈述都是指认胡秀英受伤是金益辉造成，之所以将宿立杰列为当事人是因为事发当晚事端是由宿立杰引起，但一审法院仅凭支离破碎的个别证言节推断胡秀英之伤是宿立杰造成是及其草率的，胡秀英系鼻骨骨折，鼻子是人身上最脆弱的器官之一，只需一拳就可造成鼻骨骨折，时间之短和动作之简单可想而知，事情又是发生在晚上，光线和视线都不会太好，宿立杰和金益辉又喝多了酒，在发生冲突后的混乱状态和当时的环境条件下，只有胡秀英最清楚是谁给其造成了伤害。事情发生后，在当地公安机关进行了调解，调解意见是双方互不追究刑责及王冠军一方赔偿金益辉损失5万元，宿立杰没有参与调解，该调解书无宿立杰签字，从该调解书也可以看出，双方互不追究刑责是金益辉与王冠军之间互不追究，与宿立杰无关。换言之，胡秀英之伤非宿立杰造成。否则，该调解书是一定需要宿立杰签字的。综上所述，一审认定事实不清，导致判决结果错误。应当发回重审或者依法改判。
上诉人胡秀英辩称，胡秀英的伤虽然不是宿立杰直接打伤的，但整个事件是宿立杰与金益辉共同引起的，所以宿立杰应该与金益辉共同承担赔偿责任。
被上诉人金益辉辩称，宿立杰上诉状中列金益辉为原审被告就证明宿立杰是认可了一审判决对金益辉不承担责任的处理，而且宿立杰已经在公安承认为了摆脱胡秀英的纠缠，用力甩开胡秀英，只是对是否打到了胡秀英没有作明确的否认或者承认而已，所以宿立杰的上诉理由不成立，应当维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，各方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：根据我国法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。共同侵权行为是指数人基于共同过错而侵害他人的合法权益，依法应当承担连带赔偿责任的侵权行为。其构成要件如下：1.主体的多元性，即有两人或两人以上的加害人存在，可以是自然人也可以是法人。2.主观上具有共同过错，这种过错不是指每个行为人致人损害的过错，而是强调侵权行为人具有共同致人损害的故意或过失。这一要件是一般共同侵权行为最本质、最重要的特征。此要件使一般共同侵权行为区别于其他数人侵权行为。3.行为的共同性。共同致害行为既可能是共同的作为，也可能是共同的不作为。但数人的行为必须相互联系，构成一个统一的致人损害的原因。共同侵权行为是原因，造成他人损害是结果，任何一个共同侵权行为人的行为都对结果的产生发挥了作用，即各种行为交织在一起，共同发生了作用，各人的行为可能对损害结果所起的作用是不相同的，但都和损害结果之间具有因果关系，在数个行为人的行为中，共同行为并不要求每个行为人都实际地共同从事了某种行为，可以是两个人共同决定，由一个人完成，也可以是一个人起主要作用，另一个人起辅助作用。每个人的行为和结果之间并不一定有直接的因果联系。但是，在共同侵权中，因果关系不是从每个人的个别行为的原因力来判断的，而是从共同侵权行为的整体对结果的原因力来判断的。4.结果的同一性，所谓结果的同一性，是指共同行为所造成的后果是同一的，5.连带责任的法定性，是指所有共同侵权行为人必须对损害后果依法承担连带责任，并且不能通过证明自己无过错而免责。此要件也是一般共同侵权行为区别于其他数人侵权行为的重要标志。本案中，宿立杰与胡秀英因误解产生纠纷，王冠军对宿立杰告质问、拍肩膀的行为和金益辉对王冠军的言语挑衅导致矛盾升级，双方互相辱骂直至互相厮打，先是宿立杰与金益辉击打王冠军，双方随即发生互殴，一方为宿立杰与金益辉，另一方为王冠军与胡秀英，各殴斗参与人受到不同伤害。本案案件事实符合共同侵权的构成要件，因此，对于胡秀英的伤害，宿立杰与金益辉应共同承担连带赔偿责任。鉴于冲突双方在事发时未能保持克制，未能依法维护自己权利，造成双方成员有不同程度的伤害，对该后果的发生双方均有过错，结合本案案情，本院酌情认定冲突双方各承担50%的责任为宜。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，上诉人胡秀英、上诉人宿立杰的部分上诉理由成立，本院予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第七项；
二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第一项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英医疗费1163.6元（2327.23元×50%=1163.6元）；
三、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第二项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英残疾赔偿金24998元（49996元×50%=24998元）；
四、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第三项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英住院伙食补助费66元（132元×50%=66元）；
五、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第四项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英交通费40元（80元×50%=40元）；
六、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第五项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英鉴定费750元（1500元×50%=750元）；
七、变更山东省青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第6号民事判决第六项为：被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带赔偿上诉人胡秀英精神损害抚慰金1000元（2000元×50%=1000元）。
上述费用，于本判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1758元，二审案件受理费2402元，共计4160元，由上诉人胡秀英负担2080元，由被上诉人金益辉与上诉人宿立杰连带负担2080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛