湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终939号
上诉人（原审被告）：赵承光,男,1971年9月13日出生,汉族,住沙市区。
委托诉讼代理人:尚海军,湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘立新,男,汉族,1966年8月29日出生,住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：赵颜艳,湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人赵承光因与被上诉人刘立新民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵承光及其委托诉讼代理人尚海军，被上诉人刘立新的委托诉讼代理人赵颜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵承光上诉称：赵承光从2015年开始，陆续向被上诉人还款10多万元，其中2015年3月10日通过银行转账还款1500元、2015年9月10日现金还款2万元、2016年4月24日通过平安信用卡还款5000元、2016年6月11日通过平安信用卡还款10000元。至此，上诉人已经清偿了案涉借款的本息。
被上诉人刘立新答辩称：1、关于赵承光诉称证人证言能够证实其已于2015年9月10日偿还了2万元的情况。其一，证人与赵承光系将近三十年的好友，关系密切，且两人之间存在债权债务关系；其二，证人系专门从事小额贷款业务的人员，其陈述赵承光用于还款的2万元是其帮忙在外借款所得，却不能提供借款凭证来证明该2万元的来源，且证人并未亲眼看见赵承光偿还该2万元。故证人证言不能作为定案依据。2、关于赵承光2016年4月24日通过信用卡刷卡5000元以及2016年6月11日通过信用卡刷卡10070元的问题。该两笔刷卡金额并非用于还款，而是为了套现，且赵承光没有提供证据证明该两笔刷卡金额是为了还款。3、一般交易习惯，若债务人全部偿还债务后，必定会向债权人要求拿回或者销毁借款凭证，但刘立新用于诉讼的债权凭证均为原件，赵承光作为一个经常借款的人，不可能在其全部还款后还允许刘立新保留借款凭证，故赵承光并未清偿全部债务。4、对于赵承光主张的1500元还款事实予以认可。
刘立新提起诉讼称：2014年12月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，借款期限三个月，自2014年12月11日至2015年3月10日止，月息按2％计算。合同签订当日，原告以银行转账方式向被告支付借款。2015年3月4日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款5万元，借款期限为两个月，自2015年3月4日至2015年5月3日，月息按2％计算。现请求判令：1、被告赵承光偿还原告借款本金8万元；2、判令被告以尚欠借款本金为基数，按照月息2％向原告支付利息；3、诉讼费由被告承担。
原审判决查明：2014年12月11日，借款人赵承光与出借人刘立新签订一份《借款合同》，约定赵承光向刘立新借款3万元，借款界限三个月，自2014年12月11日起至2015年3月10日止，借款利息为每月2％。当日，赵承光向刘立新出具《借款收据》“今借到出借人刘立新人民币3万元整（借款人授权出借人以银行转账方式直接付给赵承光）”，刘立新当日通过荆州市农村商业银行转账给付赵承光3万元。2015年3月4日，借款人赵承光与出借人刘立新签订一份《借款合同》，约定赵承光向刘立新借款5万元，借款期限两个月，自2015年3月4日至2015年5月3日，借款利息为每月2％。当日，赵承光向刘立新出具《借款收据》“今借到出借人刘立新人民币5万元整（借款人授权出借人以银行转账方式直接付给赵承光）”，刘立新当日通过荆州市农村商业银行转账给付赵承光5万元。
2017年5月22日，在庭审中，原、被告双方对账后认可：“被告于2015年6月10日还款1万元，2016年6月9日还款2万元，2016年7月9日还款2万元，2016年8月9日还款2万元，共计还款8万元给原告。2017年6月6日，原、被告双方按照先付利息后付本金的顺序计算后，被告到2016年8月9日止尚欠原告借款本金27439元。被告还称其在2015年9月10日偿还现金2万元，2016年4月24日、6月11日通过原告经营的湘妹子餐馆分别刷卡5000元、10070元，共计35070元给原告，原告称没有收到该2万元，被告消费刷卡并非还款。
原审判决认为，原、被告双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷合同成立，且该合同以被告收到借款之日生效。借款到期后，被告未清偿借款本息，实属违约。原告请求被告偿还借款本息，应予支持。据此，判决：一、被告赵承光于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘立新借款人民币27439元及利息（以27439元为基数，自2016年8月10日起至被告给付之日止，按年利率24％计算）。二、驳回原告刘立新的其他诉讼请求及被告中赵承光的其他请求。
本院二审期间，赵承光向本院提供了三份证据，证据一为一份2015年3月15日的银行转款凭证，拟证明赵承光当天向刘立新还款1500元；证据二为证人证言，拟证明赵承光于2015年9月10日通过证人程某借款2万元，并由其陪同向刘立新还款2万元现金；证据三为沙市区湘妹子酒楼的企业信用信息公示报告，拟证明刘立新是沙市区湘妹子酒楼的法定代表人。
刘立新对上述证据质证认为：1、对于证据一表示认可；2、对于证据二，首先，证人与赵承光关系密切，证言真实性存疑；其次，证人并不是在现场看到赵承光还款，不能证明还款的事实；再次，证人系专业从事放贷的人员，那么赵承光通过其借款2万元应当有相应的借款凭证，但赵承光不能提供，证人证言的真实性存疑。3、对于证据三，对该份证据的真实性不提异议，对关联性有异议。
本院对于双方有异议的证据认证认为：1、对于证人证言，该证言系与赵承光有利害关系人作出的有利于其利益的证词，且证人程某以及赵承光无法提供证据证明偿还款项的来源，故本院对证人程某的证言不予采信；2、对于证据三，刘立新对该份证据的真实性不提异议，本院亦予以认可。
本院二审查明赵承光于2015年3月15日向刘立新还款1500元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点为赵承光还款数额的问题。关于赵承光是否于2015年3月15日偿还了1500元的问题。赵承光提供了当天的转款凭证予以证明，刘立新亦表示认可，本院对该笔还款予以认可。关于赵承光是否于2015年9月10日偿还了2万元的问题。赵承光虽然提供证人证言予以证明，但该证言系与其有利害关系人作出的对其有利的证词，且赵承光亦无法提供证据证明该2万元的来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条的规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对赵承光主张其于2015年9月10日还款2万元的上诉请求，不予支持。关于赵承光是否于2016年4月24日、6月11日通过平安银行信用卡偿还了15070元的问题。虽然赵承光于一、二审提供的证据能够证明其通过平安银行信用卡在刘立新以及其作为法定代表人的沙市区湘妹子酒楼拥有的POS机上刷卡了15070元，但该两笔刷卡不能排除是消费或者违法套现的可能，本院对赵承光主张上述两笔款项系为偿还案涉借款本息的上诉请求，不予支持。
综合上述，赵承光的上诉请求部分成立。截止2016年8月9日，赵承光尚欠刘立新本金25458.83元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初331号民事判决；
二、上诉人赵承光于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人刘立新借款本金人民币25458.83元及利息（以25458.83元为基数，自2016年8月10起至本息清偿之日止，按年利率24％计算）；
三、驳回被上诉人刘立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人赵承光负担300，被上诉人刘立新负担600；二审案件受理费550元，由上诉人赵承光负担400元，被上诉人刘立新负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年十月十九日
书记员 黄馨瑶