湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第00709号
原告李某某，男。
原告曾某某，女。
原告汪某甲，男。
原告汪某乙，女。
原告娄某某，女。
以上五原告共同委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被告王某某，男。
第三人崇阳县日用杂品公司（下称日杂公司）
原告李某某、曾某某、汪某甲、汪某乙、娄某某与被告王某某、第三人日杂公司排除妨害、消除危险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、汪某甲、汪某乙及五原告的共同委托代理人黄锦旗和被告王某某到庭参加了诉讼。第三人日杂公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告系崇阳县天城镇日杂大楼二单元二至六楼的业主，被告系一楼门店的业主。日杂大楼建成于一九九八年，楼层共六层，结构为砖混结构。一九九八年，第三人日杂公司在修建该大楼时并没有设计从被告所属门店通往二单元楼梯间的门，但在该门店出租期间，被租房人违法开挖了一个门洞，装了一个塑钢门。同时，被告在自营该门店期间，将包括煤气坛在内的杂物堆放在楼梯间内，用自制的铁门锁住。原告认为，上述违法开挖的门洞和被告堆放杂物的行为，存在安全隐患，危及原告在内的全部业主的生命财产安全，因此，多次要求被告将门洞堵塞，恢复墙壁原状，移走杂物，但被告置之不理。为此，特具状起诉，要求被告拆除其所属门店与楼梯间的塑钢门、堵塞门洞、恢复墙壁原状、移走堆放在公共楼梯间的杂物。
原告为证明其诉称事实成立，支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证或户口簿、房屋所有权证。证明原告系崇阳县天城镇日杂大楼1栋二单元二至六楼的业主，诉讼主体资格适格；
2、房地产买卖合同。证明第三人日杂公司将日杂大楼1栋一楼一门店出卖给被告王某某所有；
3、崇阳县天城镇日杂大楼设计图、王某某分户图。证明日杂大楼1栋二单元公共楼梯间与被告的门店之间的墙体是承重墙，该承重墙的墙体上没有设计门洞；
4、现场照片一组。证明被告的门店与日杂大楼1栋二单元的公共楼梯间的承重墙上被违法开挖了一个门洞，装上了一扇塑钢门，同时，被告在公共楼梯间堆放杂物，给业主造成生命和财产危险。
被告辩称，我所有的门店是在2001年3月开始向原日杂公司租用后在2004年12月购买的。租用前后门已存在和使用。同单元用户的住房租买的历史过程及时间与该门店相似或相当。也就是说，后门存在时，门店及楼上住房的所有权及处置权都属于原日杂公司。基于以上事实作出以下几点答辩。一、原告方所提诉讼已过诉讼时效。后门存在时间已超过十几年，已远远超过该事件发生的诉讼时效。门存在至今，作为楼梯间共有产权人，并不存在针对原告的持续侵权行为。二、作为该门店的善意取得方，原告的诉讼请求严重损害被告的权益。开后门的行为是原所有人日杂公司实施的。当时，日杂公司作为整栋楼的所有权人，此行为是对其财产的合法处理，未侵害他方权益由于开后门行为不是被告实施的，不了解该行为是否符合相关规定或应该取得许可。但该行为不损害原告方利益，且类似行为比比皆是，如自做全封闭阳台，自装楼栋防盗门及家用防盗窗，一楼从阳台开门出入，改变自有住房内部结构等等。被告购买该门店时，后门被考虑为购买要素。因为就住在院内另一栋楼，有后门更方便是显而易见的。如果按原告要求取消后门，门店购买合同将存在重大瑕疵，导致被告及出售方权益严重受损。三、作为楼梯间的共有产权人，对楼梯间的使用权力不容剥夺。被告所购门店，含有楼梯间公摊面积，自然成为楼梯间的共有权人，拥有对楼梯间无可争辩的使用权。后门的存在时被告方行使使用权的体现和保障，否则就不应该承担楼梯间公摊面积。权利和义务是对等的，如果被告购买了却不能使用，原告方接受被告购买确禁止被告使用，不公平。原告方自装楼栋防盗门，且采取各种手段禁止被告出入，被告采取各种合法方式均不能得到解决。被告就本案提出以下答辩意见：1、请求法院驳回原告方全部诉讼请求；2、请求法院裁定原告方阻止被告自由出入楼梯间防盗门的行为违法，并要求其必须采取提供钥匙等方便被告出入的行为；3、如果要封堵后门，需向被告补偿封堵费用及不能使用楼梯间的损失。同时应要求原告纠正安装楼梯间防盗门等同等行为；4、要求原告方就楼梯间防盗门安装后给被告造成的各种损失予以道歉、赔偿；5、接受法院调解。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供了如下证据：
国有土地使用权证、房屋所有权证、出让地块图、分户图。证明被告房屋面积、分摊土地面积及权属。
第三人日杂公司未答辩，亦未向本院提交书面证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2无异议。对原告提供的证据1认为其中曾某某房屋已出卖，其诉讼主体不适格。对原告提供的证据3中分户图认为和自己拥有的原件不一致，对原告提供的证据4无异议，但陈述堆放的杂物不是被告一个人的。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据中的分户图恰好能够证明被告所购门店并不包括楼梯间的使用权。
结合原、被告的质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信。对有异议的证据分析认定如下：原日杂院内1栋二单元301室在房管部门登记的所有权人为曾某某，其在本案中可以作为适格原告。原告提供的证据3中王某某分户图与被告提供的分户图实为同一张电脑制图的复印件，但原告提供的王某某分户图上被人为写上“此处原设计无门、现已开门、此墙是承重墙”三句话，因此对原告提供的该证据本院不予采信。
根据上述依法确认的证据，结合庭审中当事人无异议的事实，可认定本案如下事实：
五原告系本县天城镇桃溪大道原日杂公司院内1栋二单元二楼至六楼住户。该楼系原日杂公司于1998年建成，建成后原日杂公司将二楼至六楼的住房相继售出（五原告分别于1998年至1999年间取得所有权），而将一楼的临街门面用于出租。被告王某某于2001年租赁门牌号为天城镇桃溪大道75F的门面，其租赁时前一位承租人已在门面后部与楼梯间之间的隔墙上开设一道后门方便通行。2004年12月，被告王某某通过拍卖购买取得该门面的所有权。被告王某某在取得该门面的所有权后又将一楼楼梯间底部空地用钢筋焊接的栅栏隔断一部分用于堆放杂物并锁住。2014年3月，五原告向本院起诉，认为被告门面的后门开设在承重墙上，存在严重安全隐患，危及全部业主的生命和财产安全，被告隔断楼梯间堆放杂物也侵害了原告的权益，要求被告消除危险、排除妨碍。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物内的楼梯间即属全体业主共同享有和管理的共有部分，被告将一楼楼梯间底部空地用钢筋栅栏隔断部分堆放杂物并锁住的行为侵害了其余业主的权益，依法应停止侵害，排除妨碍。五原告诉称被告门面后部的后门开设在承重墙上，存在严重安全隐患，要求被告消除危险，但其并未提供相应的证据证明被告门面后部与楼梯间之间的隔墙系承重墙，亦未提供相关证据证明该开设后门对包括五原告在内的业主造成潜在危险，因举证不能，故五原告要求被告拆除后门、堵塞门洞、恢复墙壁原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王某某在本判决生效后三日内拆除其用于隔断原日杂公司1栋二单元一楼楼梯间底部空地的钢筋栅栏，并移除其堆放在楼梯间的杂物；
二、驳回原告李某某、曾某某、汪某甲、汪某乙、娄某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由五原告共同承担50元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄立新
二〇一四年五月二十八日
书记员 王力超