广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第276号
原告邓贵安，农民。
委托代理人邓东喜，农民。
委托代理人黄海，田林县潞城瑶族乡法律服务所法律工作者。
被告李贵明，农民。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组。住所地：广西田林县乐里镇那光村良田屯。
负责人梁先明，该村民小组组长。
第三人梁善明，农民。
原告邓贵安诉被告李贵明及第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组、第三人梁善明土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人邓东喜、黄海，被告李贵明及其特别授权委托代理人张吉云以及第三人梁善明到庭参加诉讼，第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案的鉴定事宜从2014年6月25日起至2014年12月22日止。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月7日，第三人梁善明向第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组购买位于“大梁”（地名，下同）的一片杉木林，后梁善明将该杉木林地交由原告管理经营，林改期间，原告依法取得林权证书。2014年4月23日，被告侵占到该林地，把部分杉木林转卖给他人，被侵占的371株杉木林已被购买者剥皮准备砍伐，原告发现后进行制止，购买者才停止砍伐。被告对原告的杉木林地进行侵害，使原告受到损失。为此，原告诉请法院判决被告停止侵害原告的土地承包经营权，并赔偿原告损失7420.00元（371株×20元／株）。
原告为证明其主张的事实提供下列证据：
1、原告的《中华人民共和国林权证》复印件1本［经与原件核对无异，证号为：田林证字（2010）第0110080004号］，用以证明原告对争议林地有承包经营权；
2、有梁文进等多人签名的《收据》复印件1份（与原件核对无异），用以证明第三人梁善明向田林县乐里镇那光村良田村民小组购买杉木林的事实；
3、照片3张，用以证明林地界线及损害情况；
4、证人李某出具的“证言证词”1份，内容为“李贵明侵占砍毁邓贵安杉木后，我们一起与邓贵安到实地清点，被侵占砍毁有371株”，用以证明杉木损害情况；
5、证人李某出庭作证的证言，内容为：其不知道原、被告林地间的界线，原告的杉木被损坏后其与原告去清点，已被剥皮尚未砍倒的杉木有371株。
被告辩称，2002年被告和本屯的李贵金购买了田林县乐里镇那光村福平屯位于“大梁”的集体林20.3亩，2010年原告依法取得这20.3亩中的6.7亩的林权证，另13.6亩分别是李贵金和李金丽取得林权证。原、被告在“大梁”都有杉木林地，只是种植年份不一样。2014年4月间被告将自己林权证范围内的杉木林卖给他人，由他人自己砍伐，没有侵占到原告的杉木。原告要求被告停止侵害及赔偿损失没有依据。原告在没有证据证明的情况下阻止他人砍伐杉木，严重侵害了被告的民事处分权利，被告保留追诉原告赔偿损失的权利。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实提供下列证据：
1、《协议书》复印件1份（无原件核对），《收条》复印件1份（与原件核对无异），内容为“今收到高坡屯李贵金火烧福平集体杉木包含李新全、邓贵安共1300元整”，用以证明被告和李贵金向田林县乐里镇那光村福平屯购买杉木林的事实；
2、田林县乐里镇那光村民委员会出具的《证明》1份，用以证明原、被告因“大梁”杉木林地纠纷经村委会调解达成口头协议的事实；
3、被告的《中华人民共和国林权证》复印件1本［经与原件核对无异，证号为：田林证字（2010）第0110080041号］，用以证明被告在“大梁”有6.7亩杉木林地并合法取得林权证以及该林地与原告的林地接壤的事实；
4、李金丽、李孝文的林权证复印件各1份（无原件核对），用以证明原告在“大梁”的杉木林地与李金丽、李孝文在“大梁”的林地同属一个宗地编号；
5、照片8张（2页），用以证明有部分杉木尚未砍伐的事实。
第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组未对本案提出陈述意见，亦没有提供证据。
第三人梁善明述称，其向良田屯购买杉木后管理不了，就叫原告一起管理，等卖木头后一起分红，这片杉木林是其与原告合伙的，因为林权证写原告的名字，其不做本案原告，只做第三人。希望法院支持原告的诉讼请求。
第三人梁善明没有提供证据。
本院调取的证据有：1、《询问笔录》1份，向原、被告询问是否同意由田林县林业局的工作人员对争议林地进行勘测鉴定，原、被告均表示同意由该林业局工作人员进行勘测鉴定；2、田林县林业局作出的《林地承包经营权纠纷现场勘测鉴定报告》1份、鉴定费收据1份。
经质证，原告和第三人梁善明对被告的证据均有异议，第三人梁善明对原告的证据没有异议。被告对原告的证据的质证意见为：原告的林权证和照片是真实的，但不能证明被砍伐的杉木在原告的林权证范围内；对《收据》的真实性和关联性有异议；李某的“证言证词”和出庭证言不能证明被砍伐的杉木属原告所有，被损害的株数不正确。对本院调取的证据，当事人没有异议。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院分析认证如下：原告的林权证、被告的林权证及原、被告提供的照片，均真实、合法、与本案有关联，可作为认定本案事实的依据；原告提供的有梁文进等多人签名的《收据》，因梁文进等人没有出庭接受质询，该收据的真实性不能确定，对其证明效力本院不予认定；李某出具的“证言证词”证明争议的杉木被砍毁，而事实上争议的杉木只是被剥皮未被砍倒，故该“证言证词”不真实，本院不予认定；李某出庭作证称其不知道原、被告林地界线，故不能证明争议的杉木属谁所有，而其所称被剥皮的杉木株数属单方到现场点验所得数字，没有被告方认可，亦不具有证明效力；被告提供的《协议书》是复印件，没有原件核对，真实性不能确定，对其证明效力本院不予认定；被告提供的《收条》，出具该收条的人员没有出庭接受质询，其真实性不能确定，对其证明效力本院不予认定；田林县乐里镇那光村民委员会出具的《证明》，没有该村民委员会的法定代表人或者相关人员签名，取证程序不合法，不具有证明效力；被告提供的李金丽、李孝文的林权证是复印件，没有原件核对，真实性不能确定，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告和被告在田林县乐里镇那光村高坡屯的“大梁”各有一片杉木林，原、被告的杉木林左右相邻。2010年间，原、被告对在“大梁”的杉木林分别取得了田林县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》。原告的林权证证号为田林证字（2010）第0110080004号，记载原告在“大梁”的杉木林地面积为15亩；被告的林权证证号为田林证字（2010）第0110080041号，记载被告在“大梁”的杉木林地面积为6.7亩。2013年农历10月间，被告将其在“大梁”的杉木林出售给他人，由买受人自行砍伐出售，买受人于2014年农历3月间开始砍伐。之后，被告的杉木林中的大部分杉木已被买受人砍伐出售，只有与原告的杉木林相邻的一小部分杉木只被剥皮未被砍伐。该小部分杉木即为本案争议的杉木，争议的杉木未被砍伐的原因是：原告认为争议的杉木在其持有的林权证所确权的林地范围内，争议的杉木属其所有，并阻止买受人砍伐，买受人为此停止砍伐。本案纠纷由此产生。原告起诉后，本院依法向第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、当事人权利义务告知书等诉讼文书，但该村民小组一直没有提出陈述意见、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼。
在本案审理过程中，原、被告都坚持认为争议的杉木在自己持有的林权证所确权的林地范围内，为此在2014年6月25日庭审中，原、被告及第三人梁善明均同意由本院委托林业部门对争议的杉木在谁的林权证所确权的林地范围内进行鉴定，之后本院委托田林县林业局进行鉴定。田林县林业局指派有相关资质的工作人员到现场，采取GPS定位、航迹绕测面积及对原告和被告的林权证附图（1：10000地形图）逐一进行对坡勾绘校对等方法进行勘测，于2014年12月2日作出《林地承包经营权纠纷现场勘测鉴定报告》。原告于2014年12月22日将900元鉴定费用预交到本院，当天本院将鉴定费转交给田林县林业局并领取该《林地承包经营权纠纷现场勘测鉴定报告》。鉴定结果为：争议的杉木林地面积为1.7亩，争议的杉木林地在被告的林权证所确权的林地范围内，没有重叠。
本案争议焦点为：1、被告出售杉木林给他人的行为是否构成侵权；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”，第一百二十七条第二款规定“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”。本案争议的位于田林县乐里镇那光村高坡屯的“大梁”的1.7亩杉木林，位于田林县人民政府颁发给被告的林权证所确权的范围内，被告对争议的林地取得了合法的承包经营权，对争议的杉木取得了合法的所有权。而争议的杉木不在政府颁发给原告及第三人梁善明的林权证所确权的范围内，原告及第三人梁善明对争议的杉木林地没有承包经营权，对争议的杉木不具有所有权。因此，被告将争议的杉木出售给他人是行使处分其合法财产的权利，没有侵害原告及第三人梁善明的合法权利。原告及梁善明要求被告停止侵害原告的土地承包经营权并赔偿原告损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院依法向第三人田林县乐里镇那光村良田村民小组送达了参加诉讼通知书等诉讼文书后，该村民小组没有提出陈述意见、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼，视为该村民小组放弃诉讼权利。本院可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓贵安的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费900元，合计950元，由原告邓贵安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 何明德
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 马 聃
﹤﹥