山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民三初字第172号
原告徐可山。
委托代理人衣振军，山东一和律师事务所律师。
被告栖霞市人民医院，住所地：栖霞市民生路259院，组织机构代码：49359035-1。
法定代表人孙晓东，该院院长。
委托代理人范永胜。
委托代理人赵江林，山东崇琳律师事务所律师。
原告徐可山与被告栖霞市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐可山及其委托代理人衣振军、被告栖霞市人民医院的委托代理人赵茳林、范永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐可山诉称，2014年2月20日，原告徐可山因左侧鼻腔出血到被告处就诊，同年2月23日被告给原告做了彩超检查，诊断为原告胆囊息肉样病变，并称原告患有胆囊息肉样病变容易恶变，要手术治疗，并于2014年2月26日给原告行腹腔镜胆囊切除术，切除了原告的胆囊，但术后做病理诊断，原告患的是胆囊结石并慢性胆囊炎，并没有胆囊息肉样病变，原告的胆囊结石病状并不需要切除胆囊，但却因被告的错误诊断及错误治疗行为，将原告原本好好的胆囊切除，给原告身体及精神造成了巨大伤害，因此请求法院判令1、被告赔偿原告医疗费等各项损失共计204257.60元；2、诉讼费由被告承担。
被告栖霞市人民医院辩称，被告在对原告诊疗过程中没有违反医疗常规和规范的行为，2014年6月13日烟台市医学会对原被告双方纠纷是否属于医疗事故做出了烟台医鉴（2014）28号鉴定书，专家意见为原告胆囊结石并胆囊息肉手术指征明显，在合并乙肝病毒感染的情况下，更应尽早手术治疗，在整个治疗过程中，无违法违规行为，原告也达到了治疗效果，故构不成医疗事故，根据鉴定意见，原告在没有证据证实被告的诊疗行为存在过错的情况下，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年2月20日原告因擤鼻后出现鼻腔出血，量较多，不能自止，到被告处就诊，入被告耳朵鼻喉科治疗，被初步诊断为1.鼻出血，2.高血压病？。被告经予原告鼻腔预防感染止血治疗，用这PVF海绵填塞鼻腔，鼻出血缓解。2014年2月23日原告经行肝胆胰脾彩超检查，超声印象：胆囊息肉样病变、胆囊结石。经被告会诊诊断为：1.鼻出血（左），2.胆囊息肉，3、胆囊结石。2014年2月24日原告经行CT诊断，印象：胆囊结石、胆囊炎，当日诊断为1.鼻出血（左），2.胆囊息肉，3、胆囊结石，并建议原告择期手术治疗，于当日转入被告外三科住院治疗。2014年2月26日被告对原告全麻下行腹腔镜胆囊切除术，术后经予防治感染抑酸补液治疗。2014年2月28日病理诊断报告记载病理诊断为：胆囊结石并慢性胆囊炎，其病理分析未见胆囊息肉。2014年3月5日原告出院，出院诊断为主要诊断：胆囊结石；其它主要诊断：高血压、鼻出血（鼻衄）。原告在被告处治疗共花费医疗费15226.96元，其中原告只支付医疗费3000元，余款未予支付。
原告出院后以其诉辩主张与被告发生医疗纠纷，经栖霞市卫生局委托烟台市医学会对本案进行医疗事故鉴定，2014年6月13日作出烟台医鉴（2014）28号医疗事故技术鉴定书，其分析意见为：1、病人术前经B超检查发现胆囊息肉、胆囊结石超声图像符合胆囊息结石并息肉表现，有手术指征，实施腹腔镜胆囊切除符合医疗规范。2、胆囊结石为胆囊腔内隆起性、赘生性病变的总称，包括胆固醇息肉、炎性息肉、腺瘤及腺癌等多种病变。部分息肉尤其带蒂息肉在手术过程中挤压胆囊和术后病理取材过程中容易脱落。病理检查主要以胆囊壁改变作诊断，不影响预后。3、胆囊结石并胆囊息肉手术指征明显，在合并乙肝病毒感染的情况下，更应尽早手术治疗。院方在术前与病人沟通不充分，术后解释也有不到位之处，但在整个治疗过程中无违法违规行为，病人也达到了治疗效果，故不构成医疗事故。其结论为本病例不属于医疗事故。
原、被告后协商无果，原告徐可山诉至本院后，经其本人申请由本院委托，烟台正贺司法鉴定所对栖霞市人民医院在诊疗过程中是否存在过错以及过错与损害后果的参与度进行鉴定；对栖霞市人民医院错误诊疗切除胆囊给徐可山的损伤的伤残鉴程度进行了司法鉴定，2014年12月1日作出司法鉴定意见书，其分析说明为：（一）、关于胆囊息肉。鉴于少数胆囊息肉可能为早期胆囊癌或可发生癌变，因此对存在恶性病变因素，有明显症状的病人，宜行手术治疗；无症状的病人有以下情况仍考虑手术：直径超过1CM的单个病变；年龄超过50岁；连续B超检查发现增大；腺癌样息肉或基底宽大；合并胆囊结石或胆囊壁厚。病人如无以上情况，不宜急于手术，应每6个月B超复查，严密观察。（二）、关于胆囊结石。无症状的胆囊结石一般不需要积极手术，可观察和随诊，但下列情况应考虑手术治疗：1、结石直径≥3CM2.合并需要开腹的手术3、伴有胆囊息肉＞1cm4.胆囊壁增厚5.胆囊壁钙化或瓷性胆囊6.合并糖尿病7.有心肺功能障碍等。（三）关于胆固醇息肉。胆固醇息肉的病人，手术摘除胆囊后，剖开胆囊检查，里面往往没有息肉，有的只是一些沉积在胆囊粘膜上的非常松软的胆固醇结晶。综合以上分析认为，被鉴定人术前诊断“胆囊息肉、胆囊结石”无误，存在行腹腔镜胆囊切除术手术指征，但术后病理未发现胆囊息肉。医院方在手术前应与被鉴定人充分构通，人体器官的切除较其他手术而言应谨慎行使，被鉴定人目前病情是否必须立即手术治疗或是否有可行其他治疗方案要，各种治疗方案的利弊都应详细解释，当使其在充分理解的前提下决定选择手术治疗方案。分析未发现胆囊息肉原因，不排除在手术操作过程中由于牵撑、挤压而脱落，或在病理检查过程中而脱落，尤其是胆固醇息肉，甚至可发生自行脱落。术后病理未发现胆囊息肉的情况应对被鉴定人进行告知解释，让被鉴定人对自身病情及预后情况得以详细了解，医院方术前未充分沟通，术后未详尽告知，致使被鉴定人承受了一定的精神压力。医院方在对被鉴定人的诊疗过程因未尽到其应尽的告知义务而存在过失。其鉴定意见为：栖霞市人民医院在对被鉴定人徐可山的诊疗过程中因未尽至其应尽的告知义务而存在医疗过失，余鉴定意见见到分析说明；徐可山胆囊切除构成九级伤残。原告支付司法鉴定费7800元。
原告提交原告与栖霞市霞宇房地产开发有限公司的商品房购房合同、与马庆杰的商品房租赁合同、个体工商户的营业执照，证明原告已在栖霞市市区居住多年，以从事水果、干果的零售个体经营为主要生活来源，主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金，比照国有行业批发零售业标准计算其误工费损失。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、医疗费单据、用药明细、烟台正贺司法鉴定中心司法鉴定意见书、烟台市医学会医疗事故技术鉴定书等证据在案佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告主张被告存在未尽告知义务的过错，致使原告不知情和没有选择的情况下被切除胆囊，虽烟台市医学会对被告所行的腹腔镜胆囊切除术作出了本案不属于医疗事故鉴定结论，但并不排除被告存在未尽告知义务的过错，被告作为医疗单位，其医师在诊疗过程中应如实向患者或其家属介绍病情，履行告知义务，让患者或其家属在了解其病情和治疗方法的情况，选择相应治疗方案。但本案原告在诊断为胆囊息肉后，行胆囊切除术并非为唯一治疗方案（参照上述正贺司法鉴定意见书），人体器官的切除更应谨慎行使，但被告在没有告知原告其病情是否应立即选择手术治疗或是否有其他可行治疗方案，也没有告知原告各种治疗方案的利弊的情况下，在没有深入观察和相对充分病理诊断证实采取胆囊切除手术是妥善、可靠、适合原告病情的治疗方案的情况下，却以可能癌变为由，引导原告行胆囊切除手术，导致在原告家属完全不懂医学知识的情况下同意实施胆囊切除术，并切除了原告的胆囊器官，侵犯了原告的知情权、选择权，可认定被告存在较大过错。原告否认其患有胆囊息肉的诊断，其出院诊断上也无胆囊息肉的记载，而原告手术后的病理分析也未发现胆囊息肉，被告虽主张不排除胆囊息肉自行脱落的可能性，但只是提供了学理上分析，并不能完全排除对原告未患有胆囊息肉的合理怀疑，而被告称对原告行腹腔镜胆囊切除术的目的即是防止胆囊息肉恶化癌变，其在不能排除原告未患有胆囊息肉的合理怀疑的情况下，被告对原告实施手术治疗欠缺妥善，应对原告切除胆囊承担主要赔偿责任；原告没有审慎自身状况，致其家属轻率在手术同意书签字对被行胆囊切除术也有一定过错，可适当减轻被告赔偿责任。本院酌情认定被告栖霞市人民医院承担80%的赔偿责任。本案被告徐可山提交的证据证明其已在城区居住多年，其生活消费水平与城镇居民相当，其主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金本院予以支持；原告提交的证据证明原告从事个体工商经营为生活主要来源，其主张参照国有零售业标准计算其误工费本院予以支持。原告主张其误工费计算至定残之日止，结合原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院酌情确为3个月为宜。原告因被告的过失医疗行为造成身体和精神重大痛苦，原告诉求的精神损害抚慰金予以支持，但其诉求5万元数额过高，酌情认定为30000元为宜。本案原告治疗鼻出血（鼻衄）为合理治疗，其支付3000元医疗费应为合理花费范围内，故对其诉求3000元医疗费诉求不予支持。本案中应列入赔偿范围的费用为：住院伙食补助费224元（20元／天×14天×80%），误工费9922.40元（49612元／年÷12个月×3个月×80%），护理费867.28元（28264元／年÷365天×14天×1人×80%），残疾赔偿金90444.80元（28264元／年×20年×20%×80%），司法鉴定费7800元，精神损害抚慰金30000元，共计139258.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告徐可山的经济损失139258.48元。
二、驳回原告徐可山的其他诉讼请求。
案件受理费3085元，由被告栖霞市人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 旭 明
人民陪审员 贾 振 友
人民陪审员 蔡 学 令
二〇一五年二月三日
书 记 员 于慧存在