盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0014号
原告陈步亚，居民。
委托代理人万光德、张广明，江苏中盐律师事务所律师。
被告盐城市盐都区交通运输局，住所地在盐城市盐都区新都路609号。
法定代表人顾勇，局长。
委托代理人丁良成、侍荣凤，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告陈步亚诉被告盐城市盐都区交通运输局（以下简称盐都交运局）履行法定职责一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日、4月14日两次公开开庭审理了本案。原告陈步亚的委托代理人万光德、张广明、被告盐都交运局法定代表人顾勇的委托代理人侍荣凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈步亚诉称，原告之父陈其兵于2012年6月1日被无锡大诚建设有限公司招录在盐城市盐都区三沙公路盐都段BT建设项目二标段工地工作，同年6月27日在上班途中因交通事故死亡。原告申请工伤认定遭到拒绝后，以盐都区人社局为被告提起行政诉讼，庭审中盐都区人社局举证证实无锡大诚公司已将该工程转包。2013年11月18日盐都区法院作出（2013）都行初字第0059号行政判决书认定：无锡大诚公司将工程的土石方、道路工程（其中包含涵洞及路基的土石方）转包给大丰路桥工程总公司，并认定无锡大诚公司不是用工主体。2013年9月16日原告委托律师向被告致函，举报上述工程非法转包行为并要求查处，同时要求将查处结果的政府信息向原告书面公开，但被告至今不履行法定职责构成违法。请求法院判决被告在限期内履行公路施工管理的法定职责，对无锡大诚建设有限公司违法转包公路施工的行为作出行政处罚，并将处理结果的的政府信息向原告书面公开，承担本案的诉讼费用。
原告陈步亚提供的证据有：1、原告陈步亚和陈其兵父女关系证明，证明原告与受害人陈其兵为父女关系；2、施工协议书，该证据为盐都区人社局提供，用以证明无锡大诚公司将案涉工程转包给大丰路桥公司的事实；3、工伤认定调查笔录，证明盐都区人社局提供对无锡大诚公司的调查笔录，该公司将案涉工程转包给大丰路桥公司的事实；4、工伤认定终止通知书，证明因工程转包，盐都区人社局因此认定用工主体不是无锡大诚公司的事实，导致原告工伤认定搁置；5、盐都区人民法院（2013）都行初字第0059号行政判决书，证明盐都区人民法院根据盐都区人社局提供的证据认定无锡大诚公司将土石方、道路工程（其中包含涵洞及路基土石方）转包给大丰市路桥工程总公司的事实；6、律师函，原告委托律师向被告发出律师函，举报无锡大诚公司违法转包工程并要求查处，同时将查处的结果向原告书面公开的事实；7、EMS投递记录，证明被告已于2013年9月17日签收了律师函；8、被告出具的证明，证明2013年8月21日被告证明案涉工程由无锡大诚公司于2012年3月份中标。9、被告于2014年1月20日给原告的答复意见书此答复意见是对原告信访事项的答复，而被告在2014年3月14日给原告的复函中将此答复与举报和要求答复进行了混淆，对原告的举报和要求答复的内容并未作出答复；10、在（2013）都行初字第0059号案件中，盐都区人社局提交的证据无锡大诚公司与大丰路桥公司签订的施工协议书和协议所附的工程量清单，该协议中明确确定了大丰路桥公司承包的范围为劳务、机械、材料，根据此约定，属于工程转包，不属于劳务承包。
被告盐都交运局辩称，被告对于原告之父陈其兵发生交通事故死亡的事实没有异议，但与被告没有任何关系。无锡大诚公司和大丰路桥公司之间不存在违法转包关系。经被告查实：无锡大诚公司在承包三沙公路盐都段BT建设项目二标段工程后，并没有将该项目进行违法转包，该公司只是与大丰路桥公司签订了一份劳务协议，将其中部分劳务分包给大丰路桥公司。该工程的生产和成本、材料购置、工程的施工、验收、结算等全部事项均由无锡大诚公司负责管理，工程的施工主体是无锡大诚公司，两公司之间是劳务关系，非违法转包关系。另行政诉讼的受案条件是行政机关的具体行政行为侵害到行政相对人的人身权、财产权合法权益，被告是否对无锡大诚公司的行为进行处理，既不会也没有实际侵害到原告的人身权和财产权。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、2013年9月28日盐都区交通工程安全质量监督站对无锡大诚建设有限公司询问笔录1份以及授权委托书；2、2013年10月8日盐都区交通工程安全质量监督站对大丰市路桥工程总公司询问笔录1份以及授权委托书；3、2012年9月9日三沙公路盐都段建设工程施工放样报验单1份；4、2012年9月12日、2012年9月13日、2012年10月11日三沙公路盐都段建设工程项目中级检验申请单3份；5、2012年10月11三沙公路盐都段建设工程项目柱式墩或双墩现场质量检验报告单1份；6、2013年1月2日-2013年7月1日，无锡大诚建设有限公司购买钢材、混凝土等工程建设材料，供货单位出具的发票共24份；上述证据证明被告已经对无锡大诚公司是否存在违法转包行为进行了调查核实，查明无锡大诚公司并没有将三沙公路盐都段建设工程非法转包给大丰路桥公司，只是将其中部分劳务分包给大丰公司，工程的支出、施工、验收、结算等全部都是由无锡大诚公司负责，由无锡大诚公司对外承担责任。7、2014年3月14日给原告的复函，证明被告再次对原告的诉求予以答复。
本案经过庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供证据1、2的三性均有异议，认为该证据与盐都区人社局提供的询问笔录和盐都区人民法院（2013）都行初字第0059号行政判决书认定的事实内容截然相反；对证据3、4、5、6、7三性均不予认可，其发生的时间与无锡大诚公司提供给盐都人社局的施工协议的时间无法吻合，与本案没有关联性。被告对原告提供的证据对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但是该合同是劳务分包协议，工程的主体仍然由无锡大诚公司施工，其只是将部分工程的劳务分包给大丰路桥公司；对证据3的三性均有异议，谈话笔录的被谈话人并不是无锡大诚公司的法定代表人也没有得到相应的授权；对于证据4和证据5，真实性无异议，但是该两份证据当中对于无锡大诚公司是否存在违法转包行为的事实认定错误，无锡大诚公司不存在违法转包的现象；对于证据6、7的真实性无异议，但是被告收到函后已经及时的进行了相关的调查核实，履行了法定职责；对证据8、9三性无异议；对证据10同证据4质证意见。本院认为：原告提供的证据1、5、6、7、8、9、10和被告提供的1、2、3、4、5、6、7的证据均符合证据的三性，可作为证据使用，本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4不符合证据的三性，本院不予确认。
经审理查明：原告之父陈其兵于2012年6月初在盐都区三沙公路盐都段工程BT建设项目二标段工地的涵洞做钢筋工，三沙公路盐都段工程BT建设工程二标段工程项目由无锡大诚建设有限公司（以下简称无锡大诚公司）于2012年3月份中标承包施工。此后，无锡大诚公司将该工程的土石方、道路工程（其中包含涵洞及路基的土石方）转分包给大丰市路桥工程总公司（以下简称大丰路桥公司）施工。2012年6月27日，原告之父陈其兵在上班途中因交通事故死亡，原告于2013年6月12日向盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）申请工伤认定，盐都人社局于2013年6月24日向原告发出了《工伤认定申请受理通知书》，盐都人社局受理该申请后进行了调查审核，认为原告之父陈其兵的用工主体不是无锡大诚公司，于2013年8月1日向原告作出了《工伤认定终止通知书》。原告于2013年8月13日向本院起诉，要求撤销盐都人社局作出的都工伤终止（2013）第008号《工伤认定终止通知书》。2013年9月16日原告的委托代理人万光德向被告邮寄律师函一份，内容为：向盐都交运局举报无锡大诚公司在三沙公路盐都段工程BT建设项目二标段由无锡大诚公司中标承建后，无锡大诚公司未经发包方同意将其中的涵洞、路基的土方工程转包给大丰路桥公司施工，违反了《中华人民共和国招投标法》第五十八条规定，其行为构成了违法转包，本律师受陈步亚委托向盐都交运局致函，将上列违法事实进行举报，要求依法查处，并作出行政处罚。同时申请盐都交运局将查处结果的政府信息，在法定时间内用书面形式向陈步亚公开。2013年11月8日本院作出（2013）都行初字第0059号行政判决：三沙公路盐都段工程BT建设项目二标段由无锡大诚公司中标承建后，将其中的涵洞、路基的土方工程转包给大丰路桥公司施工，该公司具有用工主体资格。盐都人社局以该工程已转包大丰路桥公司施工，陈其兵的用工责任主体不是无锡大诚公司为由，依据相关法律规定作出都工伤终止（2013）第008号《工伤认定终止通知书》并无不当。遂判决驳回原告的诉讼请求。2013年12月16日原告向“12345”政府公共服务平台反映，无锡大诚公司与大丰路桥公司在盐都区三沙公路建设项目中，涉嫌非法转包行为。被告于2014年1月20日向原告发送了一份《关于陈步亚信访事项的答复意见》，内容为“经我局派员调查，结果显示无锡大诚公司在三沙公路建设中不存在违法转包的情况”。2014年2月12日原告向本院提起行政诉讼，要求被告在限期内履行公路施工管理的法定职责，对无锡大诚公司违法转包公路施工的行为作出行政处罚，并将处理结果的政府信息向原告公开。2014年3月14日被告复函原告，复函载明：无锡大诚公司在工程建设中并不存在违法行为，原告要求对无锡大诚公司作出行政处罚，不符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施；第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。被告系在三沙公路盐都段工程BT建设项目二标段工程区域内具有处罚权的行政机关，具有受理和查处辖区内工程违法行为的法定职责。原告认为被告对原告的举报未履行法定职责，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此被告认为本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的主张，于法无据，本院不予支持。原告有权向被告提出履行法定职责的申请，被告负有对行政管辖区域内有关工程施工中的违法行为的举报予以处理的法定职责。原告向被告举报要求查处无锡大诚公司在工程建设中的违法行为，在原告起诉前，被告就其举报的“无锡大诚公司与大丰路桥公司在盐都区三沙公路建设项目中，涉嫌非法转包行为”于2014年1月20日向原告送达内容为“经我局派员调查，结果显示无锡大诚公司在三沙公路建设中不存在违法转包的情况”书面答复。2014年3月14日被告复函原告，复函载明：无锡大诚公司在工程建设中并不存在违法行为，原告要求对无锡大诚公司作出行政处罚，不符合法律规定。因此，被告对原告的举报已履行相应的法定责任，并将查处的结果书面函复原告。现原告仍要求被告在限期内履行公路施工管理的法定职责，对无锡大诚建设有限公司违法转包公路施工的行为作出行政处罚，并将处理结果的的政府信息向原告书面公开的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款规定，判决如下：
驳回原告陈步亚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈步亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 洪 星
审判员 辅绍贵
审判员 陆网华
二〇一四年四月二十九日
书记员 滕 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第三十七对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）、起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）、被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）、被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料，提供复印件或者其他适当形式提供。
4、《中华人民共和国招标投标法》
第五十八条中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让分包给他人的，违反本法将中标项目的部分主体、关健性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，处转让、分包项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；可以责令停业整顿；情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照。
5、《中华人民共和国行政处罚法》
第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。