广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第66号
上诉人（原审被告）：彭中平，男，汉族，l968年10月20日出生。
委托代理人：林学军，广东慨然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁高军，男，汉族，l966年7月22日出生。
原审第三人：叶淦洪，男，汉族，1956年1月19日出生。
上诉人彭中平因与被上诉人梁高军、原审第三人叶淦洪债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民二重字第l号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：彭中平与叶淦洪合伙经营煤炭生意，后双方协议终止合伙，经结算，彭中平出具《欠条》一张给叶淦洪收执。《欠条》载明：今欠叶淦洪煤款共（814600元）捌拾壹万肆仟陆佰元。欠条出具后，彭中平于2012年8月9日委托广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司通过其财务赖伶艳在中国农业银行股份有限公司开设的个人账户（账号：×××9617）向叶淦洪在中国农业银行股份有限公司开设的个人账户（账号：×××4214）支付500000元。2013年3月17日，梁高军与叶淦洪约定将彭中平欠叶淦洪的814600元债权转让给梁高军，并共同签名出具一份《债权转让通知》于2013年3月20日通过快递方式寄给彭中平，通知其债权转让一事，该快递于2013年3月20日由邓文辉代为签收。原审庭审时，彭中平明确于2013年3月20日收到《债权转让通知》。叶淦洪提交书面意见明确，账号：×××4214为叶淦洪在中国农业银行股份有限公司开设的个人账户，并承认于2012年8月9日收到广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司委托赖伶艳从其在中国农业银行股份有限公司开设的个人账户（账号：×××9617）汇款500000元的事实，但否认该笔汇款是彭中平委托支付归还814600元欠款的款项，认为是广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司支付叶淦洪与广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司之间的货款。叶淦洪没有提交相关的证据证实其与广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司之间有债权债务关系。梁高军向原审法院起诉彭中平，请求判令：1、彭中平支付梁高军814600元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年3月22日至付清之日止）；2、彭中平承担本案诉讼费用。
2013年5月27日，原审法院作出（2013）韶武法民二初字第60号民事判决，梁高军不服判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月9日作出（2013）韶中法民二终字第96号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民二初字第60号民事判决；二、发回广东省韶关市武江区人民法院重审。
原审法院重审认为：《欠条》是经彭中平与叶淦洪结算后的有效证据，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，彭中平应按《欠条》所确认的金额承担清偿义务。梁高军与叶淦洪签订《债权转让通知》将彭中平所欠814600元债权转让给梁高军，该转让行为并未违反相关法律规定，而且梁高军、叶淦洪已履行了债权转让通知义务，该债权转让行为（不包括转让金额）有效。梁高军因此成为新的债权人，彭中平应当向梁高军承担还款责任。因债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故彭中平对已向实际债权人归还部分欠款的抗辩可以向梁高军主张。因此，彭中平抗辩称其已委托广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司通过其财务赖伶艳向叶淦洪还款500000元，依法予以采纳。对于叶淦洪述称该500O00元为广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司归还欠叶淦洪的货款，因彭中平对此予以否认，且广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司证实该500000元是支付给彭中平的款项，是受彭中平委托才向叶淦洪支付，叶淦洪对其陈述未能提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，叶淦洪的陈述不足以推翻作为直接证据的银行汇款凭证及广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司确认汇给叶淦洪的款项为彭中平委托支付的款项，应承担举证不能的法律责任。对于彭中平抗辩称叶淦洪尚欠4个月的场地费（每月8000元）、铲车费（每月5000元），合共52000元，应予以扣减，因彭中平未能提供相关证据予以佐证，原审对此不予采纳。综上，原审确认梁高军与叶淦洪对债权转让的效力，其转让的有效金额在扣除彭中平支付给叶淦洪500000元之后为314600元，债务人应向债权受让人承担清偿该金额的义务。梁高军要求计付利息，也应以上述确认的有效金额为欠款本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年3月7日作出（2013）韶武法民二重字第l号民事判决：彭中平于判决生效之日起十日内清偿梁高军314600元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年3月22日起计至清付之日止）。案件受理费11946元，保全费4593元，共16539元，由梁高军负担10152元，彭中平负担6387元。
上诉人彭中平不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人梁高军与叶淦洪的债权转让不合法，依法不予保护。2013年3月17日，叶淦洪明知债务人彭中平于2012年8月9日已归还了500000元，其对彭中平不具有814600元的债权，仍然将814600的债权转让给梁高军，债权转让明显具有欺诈性，叶淦洪转让债权是不合法的，依法不予保护，债权转让合同应确认无效。梁高军受让叶淦洪的债权是814600元，这是转让双方的意思表示，原审却将梁高军的债权变为314600元，另外500000的债权梁高军如何主张，侵犯了当事人的处分权。请求：驳回梁高军的诉讼请求。
被上诉人梁高军答辩称：债权转让只需通知债务人，无需经过债务人同意；彭中平根本就不是转让合同当事人，根本就没有权利主张债权转让合同无效。请求：驳回彭中平的上诉，维持原判。
叶淦洪答辩称：同意梁高军的答辩意见，请求维持原判。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。双方当事人之间的争议焦点是债权转让合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”梁高军、叶淦洪已履行了债权转让通知义务，该债权转让行为有效。彭中平提出其已委托广东省韶关市曲江区易诚贸易有限公司通过其财务赖伶艳向叶淦洪还款500000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，债务人彭中平对让与人叶淦洪支付了50万元，可依法向受让人梁高军主张，但余下所欠314600元，彭中平仍应向梁高军支付。原审判决彭中平向梁高军支付314600元及利息，符合上述法律的规定。综上，彭中平的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元，由彭中平负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年六月二十三日
书记员 张倍旗