广东省乳源瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶乳法行初字第4号
原告韶关市信德磁铁工业有限公司。法定代表人欧阳芹辉。
委托代理人赵云财，男，该公司经理。
被告乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人林建华，局长。
委托代理人杨启梁，男，乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人戴校元，男，乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局工作人员。
被告乳源瑶族自治县人民政府。
法定代表人邓志聪，男，县长。
委托代理人李为生，男，县人民政府法制局副局长。
委托代理人廖锦全，男，县人民政府法制局工作人员。
原告韶关市信德磁铁工业有限公司（下称信德公司）不服被告乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局（下称县人社局）行政处罚纠纷一案。原告于2015年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、证据交换，依法组成合议庭，分别于2015年6月25日和2015年7月31日公开开庭审理了本案。原告信德公司委托代理人赵云财；被告县人社局委托代理人杨启梁、戴校元；被告乳源瑶族自治县人民政府（下称县政府）委托代理人李为生、廖锦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信德公司诉称：1、请求撤销被告乳人社罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2、判决被告重新作出具体行政行为。
事实与理由：原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，其本人对2002年7月至2010年11月期间的社会保险自愿放弃购买，并签订了放弃购买2010年12月前社会保险协议书，协议书系双方真实意思表示，应予以认可。根据国务院1991年颁布的《关于企业职工养老保险制度改革的决定》中指出以个人自愿原则，并没有明确规定要强制执行，直到2010年社会保险法颁布，对购买社会保险才有了更加明确的规定，2014年3月7日李良开向乳源县人社局投诉申请未为期购买2002年至2010年11年社会保险五险的行为违法，后经县人社局认定：原告未为李良开购买社会保险的行为违法，并作出乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告不服，遂向县政府申请行政复议，后经县政府作出了乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》，维持了乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》.
事实上原告并没有违反《劳动保障监察条例》第三十条第三款规定，并不存在违法情况，县人社局在没有查明事实的基础上自行作出乳人社行罚字（2014）11号劳动监察行政处罚决定书的具体行政行为是违法的，此决定书应予以撤。
县人社局在行政处罚告知书上已经认定李良开于2014年3月7日到被告处投诉原告未为其购买2002年7月至2010年11月社会保险五险的行为违法；被告依此认定原告违反规定，并作出处罚3000元的决定。根据《劳动保障监察条例》第20条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规定的行为发生之日起计算。原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，至其投诉日期2014年3月7日有接近4年时间，已经超过法定的2年查处时效，原告并不存在违法的行，县人社局对李良开的投诉应予以驳回。据此，请依法查明事实撤销乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并要求县人社局重新作出具体行政行为。
原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乳人社行罚字（2014）11号劳动保障监察行政处罚决定书复印件1份；
2、乳府复决（2015）3号行政复议决定书复印件1份；
3、协议书、协议及收款证明复印件各1份；
4、社保缴纳证明复印件1份；
5、离职证明复印件1份。
被告县人社局辩称：一、原告认为：“原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，其本人对2002年7月至2010年11月社会保险自愿放弃购买，并签订了放弃购买2010年前社会保险五险的协议书，协议书系双方真实意思表示，应予认可。根据国务院1991年颁布的《关于企业职工养老保险制度改革的决定》中指出以个人自愿原则，并没有明确规定要强制执行，直到2010年社会保险法的颁布，对购买社会保险有了更加明确的规定”。我局认为原告的以上理由不成立。因为1995年1月1日起施行的〈中华人民共和国劳动法﹥第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。所以《中华人民共和国劳动法》已明确规定用人单位和劳动者“必须”依法参加社会保险，缴纳社会保险费，这是强制性规定。
二、原告认为“原告于2010年12月开始为李良开购买社会保险五险，至其投诉日期2014年3月7日有接近4年时间，已经超过了《劳动保障监察条例》第20条规定的2年法定查处时效，因此，我局应驳回李良开的投诉”。我局认为原告的理由不成立，关于这个问题，韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第55号行政判决书已经有了明确的规定，在此不再赘述。综上所述，我局于2014年11月17日作出的乳人社行罚字（2014第11号《劳动保障监察行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法予以维持。
被告县人社局在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》复印件一份；
2、韶关市中级人民法院（2014）韶中法终字第55号《行政判决书》复印件一份；
3、乳源瑶族自治县人民政府乳府复决（2015）2号《行政复议决定书》复印件一份；
4、乳源瑶族自治县人民政府乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》复印件一份；
5、《劳动保障监察举报投诉案件告知书》复印件一份；
6、《劳动保障监察限期改正指令书》乳人社监改字（2014）11号复印件一份；
7、《劳动保障监察行政处罚告知书》乳人社行罚字（2014）11号复印件一份；
8、《劳动保障监察行政处罚决定书》乳人社行罚字（2014）第11号复印件一份；
9、《劳动保障监察行政处理告知书》乳人社行理告字（2014）11号复印件一份；
10、《劳动保障监察行政处理决定书》乳人社行理字（2014）第11号复印件一份。
被告县政府辩称：一、答辩人的行政复议程序合法。2015年1月，被答辩人信德公司因不服被告县人社局于2014年11月17日作出的乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，依法向答辩人提出复议申请，答辩人在审查之后，依法进行了受理。要求本案被告县人社局作出书面答辩意见并提交作出该《劳动保障监察行政处罚决定书》的证据资料和法律依据后，经过认真书面审查，答辩人于2015年4月16日依法作出乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》，程序合法。
二、答辩人的行政复议认定事实清楚、适用法律正确。经查，被答辩人信德公司在2002年7月至2012年6月期间聘用李良开为胶磁生产线工人，但没有为其购买2002年7月至2010年12月期间的社会保险，双方虽然在2010年11月11日和12月18日分别签订了《协议书》。内容：李良开同意放弃2010年12月前的社会保险费，信德公司一次性支付3000元给李良开作为补偿金。2012年8月22日开始，李良开先后申请了劳动仲裁、提起民事诉讼，要求信德公司为其缴纳社会保险，最后韶关市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）韶中法民一终字第140号《民事判决书》，确认信德公司与李良开所签订的《协议》《协议书》无效，同时指引李良开就补缴社保问题向社保部门申请处理。之后，李良开向县人社局投诉信德公司未为其缴纳社会保险的违法行为，而县人社局决定不予受理。因此，李良开向乳源县法院提起行政诉讼，要求县人社局受理其投诉。法院于2014年6月16日作出（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》，判决撤销了县人社局于2014年3月13日作出的乳人社监不受字（2014）第7号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令县人社局在60日内重新作出具体行政行为。县人社局对一审判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）韶中法行终字第55号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月27日，县人社局对李良开投诉信德公司未为其购买2002年7月至2010年11月的社会保险的违法行为予以立案。县人社局于2014年10月28日向信德公司送达乳人社监改令字（2014）11号《劳动保障监察限期改正令书》，责令信德公司于2014年11月4日前按规定为李良开进行2002年7月至2010年11月期间应缴纳的社会保险费申报，但信德公司未按期进行申报。县人社局于2014年11月10日对信德公司作出了乳人社行罚告字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚告知书》，拟对信德公司作出处以3000元罚款的行政处罚。对此，信德公司也未提出申辩。2014年11月17日，县人社局对信德公司作出了乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对信德公司作出处以3000元罚款。答辩人认为，李良开系信德公司的生产工人，信德公司应当依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定为李良开购买2002年7月至2010年11月工作期间的社会保险，但信德公司没有购买，其行为已构成违法。李良开向县人社局投诉后，县人社局依法立案，并按照法定程序先后向信德公司送达《劳动保障监察限期改正令书》。依法作出了《劳动保障监察行政处罚决定书》。据此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，依法作出乳府复决（2015）3号《行政复议决定》。
综上所述，答辩人作出的乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，选用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告县政府在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、行政复议申请书复印件一份；
2、协议复印件一份；
3、协议书复印件一份；
4、解除劳动合同协议书复印件一份；
5、裁决书，乳劳人仲案字（2012）27号复印件一份；
6、民事判决书，（2012）韶乳民一初字第451号复印件一份；
7、民事判决书，（2013）韶中法民一终字第140号复印件一份；
8、行政判决书，（2014）韶乳法行初字第6号复印件一份；
9、行政判决书，（2014韶中法行终字第55号复印件一份；
10、李良开身份证复印件一份；
11、劳动合同复印件一份；
12、劳动合同复印件一份；
13、劳动保障监察行政处理告知，乳人社行理告字（2014）11号复印件一份；
14、劳动保障监察行政处理决定，乳人社行理字（2014）11号复印件一份；
15、劳动保障监察举报投诉案件告知，乳人社监字（2014）11号复印件一份；
16、劳动保障监察限期改正指令书，乳人社监改令（2014）11号复印件一份；
17、劳动保障监察行政处罚告知书，乳人社行罚告字（2014）11号复印件一份；
18、劳动保障监察行政处罚决定书，乳人社行罚字（2014）11号复印件一份；
19、行政复议决定书，乳府复决（2015）2号复印件一份；
20、行政复议决定书，乳府复决（2015）3号复印件一份。
经庭审质证，被告县人社局对原告信德公司提交的5份证据进行质证、认证、辩证：对证据1、2、5没有异议，对证据3、4有异议。根据《劳动法》的规定，用人单位应该给劳动者购买社保，所以我们认为这个协议书是没有法律效力的。对被告县政府的20份证据没有异议；被告县政府对原告的5份证据没有异议；对被告县人社局提交的10份证据没有异议；原告对被告县人社局的10份证据没有异议；对被告县政府的20份证据没有异议。
经法庭质证、认证、辩证，本院对原告信德公司提交的5份证据及被告县人社局提交的10份证据、被告县政府提交的20份证据的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告信德公司于2002年7月至2012年6月期间聘用李良开为胶磁生产线工人，但没有为其购买2002年7月至2010年12月期间的社会保险，双方虽然在2010年11月11日和12月18日分别签订了《协议》《协议书》。协议内容：李良开同意放弃2010年12月前的社会保险费，信德公司一次性支付3000元给李良开作为补偿金。2012年8月22日开始，李良开先后申请了劳动仲裁、提起民事诉讼，要求信德公司为其缴纳社会保险，后经韶关市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）韶中法民一终字第140号《民事判决书》，确认信德公司与李良开签订的《协议》《协议书》无效。之后，李良开向县人社局投诉信德公司未为其缴纳社会保险的违法行为，而县人社局决定不予受理。因此，李良开向乳源县法院提起行政诉讼，要求县人社局受理其投诉。法院于2014年6月16日作出（2014）韶乳法行初字第6号《行政判决书》，判决撤销了县人社局于2014年3月13日作出的乳人社监不受字（2014）第7号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令县人社局在60日内重新作出具体行政行为。县人社局对一审判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）韶中法行终字第55号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月27日，县人社局对李良开投诉信德公司未为其购买2002年7月至2010年11月的社会保险的违法行为予以立案。县人社局于2014年10月28日向信德公司送达乳人社监改令字（2014）11号《劳动保障监察限期改正令书》，责令信德公司于2014年11月4日前按规定为李良开进行2002年7月至2010年11月期间应缴纳的社会保险费申报，但信德公司未按期进行申报。县人社局于2014年11月10日对信德公司作出了乳人社行罚告字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚告知书》，拟对信德公司作出处以3000元罚款的行政处罚。对此，信德公司也未提出申辩。2014年11月17日，县人社局对信德公司作出了乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对信德公司作出处以3000元罚款。原告收到该处罚决定书后不服，向被告县政府提出行政复议，被告经审查认为被告县人社局对原告作出的乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对原告信德公司的违法行为处以3000元罚款，程序合法、事实清楚、适用法律正确。维持了该处罚决定。原告信德公司仍然不服，向本院提起行政诉讼。因而引起纠纷。
本院认为：2012年8月22日开始至今，李良开先后申请了劳动仲裁、提起民事诉讼、行政诉讼，要求信德公司为其缴纳社会保险。另根据《劳动保障监察条例》第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项、或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的处理决定的”。被告县人社局2014年11月17日，依法对信德公司上述违法行为作出的乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对信德公司作出处以3000元罚款。被告县政府于2015年4月16日依法作出乳府复决（2015）3号《行政复议决定书》。维持了被告县人社局2014年11月17日作出的乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》。两被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依法应予以维持。因此，原告信德公司以李良开向劳动保障部门申请其公司交纳2002年7月至2010年11月的社会保险，已超过2年的时效。请求：1、撤销乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》。2、判决被告重新作出行政行为的事实理由不充分，本院不予支持。被告县人社局、县政府请求驳回原告诉讼请求的事实理由充分，本院依法予以采纳。
综上所述，原告信德公司请求撤销被告乳人社行罚字（2014）11号《劳动保障监察行政处罚决定书》。判决被告重新作出行政行为的事实理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告韶关市信德磁铁工业有限公司的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告韶关市信德磁铁工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯新保
人民陪审员 郑达传
人民陪审员 赵茂森
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱义香