山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2025号
上诉人（原审原告）：孙启平，男，1963年2月21日出生，汉族，个体工商户，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博山区山头街道南神头社区居民委员会（原淄博市博山区山头镇南神头社区居民委员会）。住所地：山东博山区山头街道南神头社区。组织机构代码：661390122。
法定代表人：杨光宜，主任。
委托诉讼代理人：李俊华，男，1964年8月21日出生，汉族，该社区办公室主任，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人孙启平因与被上诉人博山区山头街道南神头社区居民委员会承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙启平及其委托诉讼代理人吕湘春，被上诉人博山区山头街道南神头社区居民委员会的委托代理人李俊华、丛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙启平上诉请求：依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人作为承揽人按照被上诉人的要求完成了工作成果，被上诉人应当支付约定的报酬。关于涉案水井水质能不能饮用与上诉人完成工作成果系两个概念。事实上，上诉人打到150米时，被上诉人就让上诉人停止打井，然后取水化验，在取样后，让上诉人继续打井，上诉人完全是按照被上诉人的指示工作。况且涉案水井水质能不能饮用检测报告中只是说一些微量元素超标，也没有明确说明该水井不能饮用。即使该水井的水质达不到饮用水标准，根据合同约定，上诉人可以采取补救措施另行打井至水质能够饮用，但被上诉人不让上诉人另行打井。在涉案水井附近原来就有一眼水井，该水井被当地村民长期取水饮用，责任在被上诉人。关于设备款问题。上诉人在打井给工作完成后，曾要求被上诉人提供水泵安装抽水试验，但被上诉人没有借到水泵，后经双方协商同意，才由上诉人提供设备。涉案水井被上诉人已正常使用。本案双方签订合同中所谓“饮用标准”的含义应该是经过净化处理可以饮用的水质。
被上诉人淄博市博山区山头街道南神头社区居民委员会辩称，上诉人没有按照合同约定完成承揽工作，不符合合同第五条约定的付款条件。其上诉理由不成立。被上诉人已支付的4万元保留要求其返还的权利，原审判决正确，请求驳回上诉。
上诉人孙启平向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付拖欠原告工程款105622.00元。
一审认定事实：2013年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同一份，约定被告委托原告打水井一眼，合同中作了如下约定：三、甲方委托乙方用潜孔钻施工，孔径为254.00mm，深度为80.00米至180.00米之间，见水后分层取水样（150.00米时取样）由有关部门化验是否达到饮用标准，视水量大小（不低于10.00立方/小时）由甲方决定深度。四、本井采用承包方式施工，钻空费520.00元/米，结账依据按水井钻空实际深度为准计算总价。工程开工前甲方预付2万元。五、结算方式：经资质部门化验如水质不能饮用，工程不予结算，责任由乙方承担。出现该种情况乙方可采取补救措施另打井至水质能够饮用（另打井费用不予结算，仍按原井实际深度结算）……”。合同签订后，被告于2013年12月17日及2013年12月28日，各支付原告打井款2万元。
原告打完水井后，双方因工程款结算问题发生争议。原告主张涉案水井实际深度为200.00米，按照约定的520.00元/米计算，涉案合同报酬为104000.00元。被告主张，井水不符合饮用水标准，按照合同第五条约定，工程款不予结算。被告提供2014年1月17日淄博市博山区疾病预防控制中心出具检测报告两份，用以证明井水不符合饮用水标准。该两份报告载明：检测项目共23项，样品名称为“生活饮用水”，取样地点分别为：池上镇东南峪村（上层）及（下层），收样日期为2014年1月6日。检测结论为：该样品所检项目中混浊度、肉眼可见物、总硬度、硫酸盐、氟化物、铁、铅不合格，其余所检项目均符合GB57492006生活饮用水卫生标准（小型集中式供水和分散式供水部分水质指标）。
原告亦提供2015年9月14日淄博市食品药品检验检测中心出具的检验报告一份，用以证明涉案井水大部分指标符合饮用水标准。该报告载明：样品名称为“井水水样”，单位地址博山区池上镇东南峪村，接样日期2015年8月21日。该报告的检测项目为16项，检验依据为GB57492006、GB/T5750.42006；GB/T5750.52006、GB/T5750.72006等，检验结论为：该样品所检项目中浑浊度、溶解性总固体、总硬度、硫酸盐、铁、菌落总数项不符合标准要求。
原告还主张为被告提供价值41622.00元的电缆、变频器及水泵等，被告对此不予认可。原告提供的送货单上并没有被告的签章或工作人员签字，关于上述设备，原、被告亦未签订任何书面协议。
一审法院认为：原、被告之间订立的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原告系承揽人，被告系定作人。
合同第五条约定，结算方式为经资质部门化验水质如不能饮用，工程不予结算，责任由原告承担。该约定赋予被告在原告所打井的井水不能饮用时，其享有拒付工程款的抗辩权。本案的主要争议焦点为判断水质能够饮用应该采用什么检测标准。
饮用水的安全性对人体健康至关重要，由国家标准化委员和卫生部联合发布的《生活饮用水卫生标准》（GB57492006），是强制性国家标准。该标准适用于各类集中式供水的生活饮用水，也适用于分散式供水的生活饮用水，其中分散式供水指用户直接从水源取水，未经任何设施或仅有简易设施的供水方式。2009年8月1日起施行的《山东省农村公共供水管理办法》第十九条第三款明确规定，供水水质符合国家生活饮用水卫生标准。因此，根据上述规定，在我省范围内农村公共供水应该以《生活饮用水卫生标准》（GB57492006）为最低标准。本案中，原、被告分别提供的检测报告均依据GB57492006生活饮用水卫生标准（小型集中式供水和分散式供水部分水质指标）对水质进行检测，合同第三条也约定由有关资质部门化验是否达到“饮用标准”，因此，对涉案水井水质检测采用GB57492006生活饮用水卫生标准（小型集中式供水和分散式供水部分水质指标）符合合同约定。原、被告提供的检验报告均证明，涉案水井的水质不符合上述标准。退一步说，若要求井水在未处理前达到上述标准，显然过于苛刻。根据《生活饮用水水源水质标准》的规定，生活饮用水水源水质分为二级，水质浓度超过二级标准限值的水源水，不宜作为生活饮用水的水源。根据原、被告提供的检测报告，涉案井水的水质也达不到二级水源水的水质标准。因此，涉案水井不宜作为生活饮用水的水源，井水无法饮用，根据合同约定，原告要求被告支付打井工程款的条件未成就，其要求被告支付工程款104000.00元，没有法律依据，对此不予支持。原告要求被告支付设备款等41622.00元，但其仅提供送货单一份不足以证实其主张，不能认定原、被告双方就“原告为被告提供相应设备、被告支付设备价款”达成合意，被告也不予认可，因此，原告主张被告应支付其上述设备款，没有法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙启平的诉讼请求。案件受理费2412.00元，由原告孙启平负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人向被上诉人主张支付报酬条件是否成就；2、上诉人主张的设备款被上诉人是否应当予以支付。
关于焦点一，2013年12月6日，上诉人与被上诉人签订合同约定被上诉人委托上诉人打水井一眼，深度为80.00米至180.00米之间，钻空费520.00元/米，结账依据按水井钻空实际深度为准计算总价。首先双方对涉案水井上诉人实际钻空实际深度存在分歧。依据双方合同约定最深为180米，上诉人主张其实际钻孔为200.00米，其无充分证据证实，被上诉人亦不予认可，鉴于一审庭审中被上诉人已认可应按180米进行结算，因此，本案实际钻孔空应为180米，钻空费应为93600.00元，减去被上诉人已支付的40000.00元，被上诉人尚欠被上诉人报酬53600.00元。其次涉案井水是否达到双方的合同标准。双方合同中约定为：井水不符合饮用水标准，该约定井水符合直接饮用标准。对涉案水井水质检测采用GB57492006生活饮用水卫生标准（小型集中式供水和分散式供水部分水质指标）符合合同约定。双方提供的检验报告均证明，涉案水井的水质不符合上述标准。若要求井水在未处理前达到上述标准，显然过于苛刻。根据《生活饮用水水源水质标准》的规定，生活饮用水水源水质分为二级，水质浓度超过二级标准限值的水源水，不宜作为生活饮用水的水源。若受限于条件需要加以利用时，应采用相应的净化工艺进行处理。一审认定对于上诉人非具备专业地质钻探资质，涉案钻井地点水源、水质的要求过于严格，况且被上诉人亦无证据证实其所要求钻井区域内有符合上述标准的水源地域或涉案井水净化后仍不能饮用。因此，涉案井水符合应为经过相关净化工艺处理后能饮用的标准。故上诉人主张向被上诉人主张报酬条件成就，其该上请求部分成立，本院予以支持。
关于焦点二，上诉人钻井期间购置的部分辅助设备，亦为该水井必备，上诉人提供的证据证实已经安装在涉案水井项目中使用。双方在合同约定价格并不包括设备价款，被上诉人应当支付该辅助设备价款，上诉人该上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初84号民事判决，即：驳回原告孙启平的诉讼请求。
二、被上诉人博山区山头街道南神头社区居民委员会于本判决生效时之日起十日内一次性支付上诉人孙启平报酬53600.00元；
三、被上诉人博山区山头街道南神头社区居民委员会于本判决生效时之日起十日内一次性支付上诉人孙启平设备材料款41622.00元；
三、驳回上诉人孙启平的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各2412.00元，由上诉人各207.56负担，被上诉人各负担2204.44元。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一六年十二月二十一日
书记员 皮 玥