重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06177号
上诉人（原审原告）：重庆众向建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：任钟，总经理。
委托代理人：王丽丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱桂兰。
委托代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆众向建筑工程劳务有限公司(以下简称众向劳务公司)与被上诉人朱桂兰劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月6日作出（2014）渝北法民初字第13855号民事判决。众向劳务公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，并于2015年11月9日进行了询问，上诉人众向劳务公司的委托代理人王丽丽，被上诉人朱桂兰及其委托代理人蒋宜均参加了询问。本案现已审理终结。
朱桂兰一审诉称：2013年3月10日，朱桂兰在众向劳务公司承建的江北区南桥寺可乐小镇工地上班，工种为杂工，月工资为4300元。2013年4月4日，朱桂兰在该工地上班时被案外人朱显兵驾驶渝Ｂ×××××轻型货车撞伤，送至重庆市中医院治疗，诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右腓骨头骨折；3、右小腿裂伤；4、全身多处挫裂伤；5、原发性高血压2级高危。住院期间朱桂兰在该院做了相关内固定手术，后在重庆市×××区第二人民医院、中国人民解放军第三军医大学医治。2014年6月18日，重庆市×××区人力资源和社会保障局认定朱桂兰受伤性质为工伤，2014年9月5日，重庆市×××区劳动能力鉴定委员会鉴定朱桂兰伤残柒级。现朱桂兰伤情基本稳定，双方对医疗费、护理费等赔偿事宜未达成协议。依据相关法律规定，诉至法院，要求判令：众向劳务公司支付朱桂兰一次性伤残补助金55900元、一次性工伤医疗补助金34016元、住院期间生活补助费8640元、交通费3000元、鉴定费400元、营养费5000元、一次性伤残就业补助金57402元、停工留薪期工资25800元、鉴定期间的伤残津贴33110元、住院期间的护理费21600元、出院后的护理费7200元。
众向劳务公司一审辩称：朱桂兰确在众向劳务公司承建的江北区南桥寺可乐小镇工地上班，工种为杂工，双方约定的工资为110元/天，月工资为2392.5元/月，朱桂兰主张的4300元与事实不符。朱桂兰系因第三人侵权导致受伤，与众向劳务公司无关。一次性伤残补助金应当按本人工资计算；一次性工伤医疗补助金标准为4167元/月，朱桂兰将一次性工伤医疗补助金的从25512元变更为34016元不认可，依然应当按照6个月计算；住院伙食补助费为8元/天，且仅住院97天；交通费无相应证据证明；鉴定费无相应票据；营养费无相应依据；劳动关系解除时，朱桂兰已经达到退休年龄，不应当计发一次性伤残就业补助金；停工留薪期工资仅应支付3个月；伤残津贴无相应法律依据；住院护理费主张标准过高，且朱桂兰已经在另案中进行了主张，不应当重复支持；朱桂兰出院后不需要特殊护理，故朱桂兰无权要求众向劳务公司支付出院后的护理费。综上请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2013年3月10日朱桂兰进入众向劳务公司承建的江北区南桥寺可乐小镇工地上班，约定的工资为110元/月，众向劳务公司未为朱桂兰办理工伤保险。2013年4月4日，朱桂兰在工地上上班时被案外人朱显兵驾驶渝Ｂ×××××轻型货车撞伤，受伤部位为右股骨、右腓骨、右小腿，诊断为右股骨干粉碎性骨折、右腓骨头骨折、右小腿裂伤、全身多处挫裂伤。伤后先后进入重庆市中医院住院治疗29天、渝北区第二人民医院住院治疗168天、第三军医大学大坪医院住院治疗18天、渝北区第二人民医院住院治疗50天。2014年6月18日，重庆市×××区人力资源和社会保障局认定朱桂兰受伤性质为工伤，2014年6月30日，朱桂兰向重庆市×××区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2014年9月5日，该委作出初次鉴定结论书，鉴定结论为伤残柒级，无护理依赖，鉴定期间朱桂兰垫付鉴定费400元。
朱桂兰曾因上述受伤事宜，将重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司、彭建红、太平财产保险有限公司重庆分公司诉至重庆市江北区人民法院，该案当事人在江北区人民法院共同确认赔偿朱桂兰医疗费168927.52元、住院伙食补助费8480元、护理费21200元、残疾赔偿金91872元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、后续治疗费38000元、误工费23850元、鉴定费3500元。太平财产保险有限公司重庆分公司于2015年1月10日前在交强险赔偿范围内赔偿朱桂兰12万元、在商业第三者险赔偿范围内赔偿朱桂兰178749.42元，彭建红于2015年1月10日前赔偿朱桂兰24080.1元。朱桂兰在本案中认为其实际住院天数为320天，护理费按80元/天计算，应当为25600元，在江北区人民法院只主张了21200元，差额部分应当由众向劳务公司支付。众向劳务公司认为朱桂兰在另案中主张的住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、住院护理费已在另案中调解结案，不应当再本案中重复主张，朱桂兰主张的出院护理费已经包含在另案的后续治疗费中，不应再在本案中主张，朱桂兰明知护理费25600元，自愿放弃差额部分，应视为对自己权利的放弃，因此也不应当主张差额部分。
庭审中，朱桂兰、众向劳务公司确认双方劳动关系已于2014年10月29日解除，朱桂兰认可在另案中已就住院护理费进行了主张。朱桂兰于1963年4月16日出生，双方劳动关系解除时，已满50周岁。
2014年9月25日，朱桂兰向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除朱桂兰、众向劳务公司双方的劳动关系；2、众向劳务公司支付朱桂兰一次性伤残补助金55900元、一次性医疗补助金25512元、住院期间生活补助费8640元、交通费3000元、鉴定费400元、营养费5000元、一次性伤残就业补助金57402元、停工留薪期工资25800元、鉴定期间的伤残津贴33110元、住院期间的护理费21600元、出院后的护理费7200元，共计243614元。2014年10月10日，该委出具超期未作出受理决定证明书，证明该案逾期未作出是否受理的决定。
一审法院认为，众向劳务公司未为朱桂兰办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，众向劳务公司应按照《工伤保险条例》及相关规定的项目和标准向朱桂兰支付各项工伤待遇。朱桂兰入职时约定工资为110元/天，故其月工资酌情认定为2392.5元/月（110元/月×21.75天/月）。
朱桂兰因工受伤，经相关部门认定为工伤，伤残等级鉴定为柒级伤残，无护理依赖。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，众向劳务公司应当支付朱桂兰一次性伤残补助金31102.5元（2392.5元/月×13个月）。朱桂兰、众向劳务公司双方劳动关系已于2014年10月29日解除，参照《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十六条之规定，众向劳务公司应当支付朱桂兰一次性工伤医疗补助金34016元（4252元/月×8个月）。朱桂兰在劳动关系解除时已满50周岁，其要求众向劳务公司支付一次性伤残就业补助金57402元。不予支持。
朱桂兰的伤情结合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，朱桂兰的停工留薪期认定为6个月，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，众向劳务公司应支付朱桂兰停工留薪期工资14355元。（2392.5元/月×6个月）。参照《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十二条之规定，朱桂兰鉴定期间为2.17个月（2014年6月30日至2014年9月5日），众向劳务公司应当支付朱桂兰该期间的伤残津贴3634.2元（2392.5元/月×2.17个月×70%）。
依据《工伤保险条例》第三十条，参照《重庆市工伤保险条例实施办法》第九条之规定，众向劳务公司还应当支付朱桂兰垫付的鉴定费400元。
朱桂兰在另案中已就住院期间的护理费、住院期间的伙食补助费进行了主张，不应在本案中重复主张。朱桂兰举示的证据不足以证明其出院后还需护理，其要求众向劳务公司支付出院后的护理费，不予支持。朱桂兰要求众向劳务公司支付营养费、交通费，未提供相应证据予以证明且无法律依据，不予支持。
综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆众向建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起5日内支付朱桂兰一次性伤残补助金31102.5元、一次性工伤医疗补助金34016元、停工留薪期工资14355元、鉴定期间的伤残津贴3634.2元、鉴定费400元，共计83507.7元。二、驳回朱桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院不予收取。
众向劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销原判，改判为双方劳动关系于2014年10月29日解除；上诉人只向被上诉人支付三个月的停工留薪期工资7177.5元。以及不支付鉴定期间伤残津贴。主要事实及理由：一审法院认定双方劳动关系于2014年10月29日解除，但一审法院未对该解除时间点进行确认。一审认定被上诉人停工留薪期六个月有误，应该认定为三个月。被上诉人属于七级伤残，不应享受伤残津贴。
朱桂兰答辩要求维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，众向劳务公司与朱桂兰在诉讼中均确认双方劳动关系已于2014年10月29日解除，一审中，朱桂兰撤回了要求解除双方劳动关系的诉讼请求，原审无漏判；朱桂兰工伤系多处骨折，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，朱桂兰的停工留薪期应认定为6个月，同时，朱桂兰在审理中也明确表示，其请求的伤残津贴实际为劳动能力鉴定期间的生活津贴。故原审对朱桂兰的工伤保险待遇损失的主张并无不当，众向劳务公司的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆众向建筑工程劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 左 琴