山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第239号
原告烟台市瑞奇金属制品有限公司，住所山东省栖霞市桃村外向型工业园泰安路南，组织机构代码67052072-6。
法定代表人徐志超，总经理。
委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人徐志波，男，1978年12月23日出生，汉族。
被告江苏向新荣盛电气有限公司，住所江苏省扬中市新坝镇长虹北路888号，组织机构代码56917606-X。
法定代表人李全荣，总经理。
委托代理人杨国平。
原告烟台市瑞奇金属制品有限公司与被告江苏向新荣盛电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲晓东、徐志波，被告委托代理人杨国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年6月18日开始，原、被告先后签订“产品购销合同”，约定被告购买原告生产的铜包铝排，被告给付货款。同时约定法律诉讼地为山东栖霞。被告收到货物后未按照合同第四条的约定付清全部货款。2014年8月22日，经双方对账，被告给原告出具“对账单”一份，表明尚欠原告货款423509.67元。对账单出具后，经原告多次索要，被告仅支付货款6万元，余款364329.8元至今未付。请求判令：1、被告立即付清货款364329.8元及延期付款滞纳金109298.94元；2、诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告提供如下证据：1、产品购销合同一份，证明原、被告间存在买卖合同业务关系；2、对账单一份，证明被告欠原告货款的事实；3、挂号信回执及律师函，证明2015年4月1日原告代理人以律师函的方式向被告催收所欠货款，被告收到律师函后并未提出异议。
被告辩称，1、原、被告之间签订的购销合同有十多份，有的是与被告直接签订的，有的是与原告代理人庄建平签订的；2、至2014年8月，原、被告双方对账后被告支付了30万元，所以原告起诉金额错误，应该扣减30万元；3、原告向被告提供货物并非被告不支付货款，而是原告一直拖欠增值税发票，现仍有1800064.75元的增值税发票尚未开具，因此我方要求支付原告剩余货款时原告给我方开具增值税发票；4、原、被告双方各执一份对账单，而被告所持有的对账单上面写的违约金已经与原告代理人庄建平协商，原告就不能再行主张，而且落款时间是在原告所持的对账单之后，根据形成先后顺序，应该认定被告所持有的对账单上的欠款数额；5、原告多主张诉讼请求的诉讼费用应由原告自行承担。即使原告所称邮寄给我方的律师函属实，也不能证明双方之间真实的欠款数额，只能证明原告主张过相关的权利。
为抗辩原告的主张，被告提供证据如下：证据1、承兑汇票7份、收款收据1份、产品购销合同1份，证明2014年8月原、被告双方对账以前领取承兑汇票是由原告代理人庄建平和会计刘婧完成的，庄建平有被告的代理资格，原告确认其代理资格，同时证明双方之间给付货款的方式；证据2、退货单2份，证明2014年原告提供的产品进行了部分退货，退货产品由庄建平领取；证据3、汇款凭证，证明在原、被告对账后，2014年10月14日被告向原告汇款10万元、2015年2月17日原告在被告处领取两张面值20万元的承兑汇票，票号分别为22892947、22892948，共计向原告付款30万元；证据4、授权证明书，证明庄建平取得了原告在被告处销售铜包铝排产品的代理资格，期间原告并未取消其代理资格，因此被告认为庄建平的行为是一种代理行为；证据5、庄建平的身份信息证明和2014年8月29日的对账单一份，证明庄建平的身份及欠款数额。
原告质证意见：对证据1的9张单据的真实性无异议，但我方从未委托庄建平作我方的代理人代理我方与被告对账，原、被告之间的所有买卖合同都是双方以传真的方式直接签订的，被告欠款数额应当以我方提交的对账单为准；对证据2、3的真实有异议，收据上的印章是我单位的印章，但备注部分系事后涂改的，票号也进行了涂改；对证据4授权证明系复印件，要求被告提交原件再质证；对证据5对账单中没有对账数额，并且约定的滞纳金部分被涂改，不能作为定案依据，我方从未授权庄建平与被告对账。
经审理查明，2013年6月18日，原告烟台市瑞奇金属制品有限公司（供方）与被告江苏向新荣盛电气有限公司（需方）签订产品购销合同，约定需方购买供方生产的铜包铝排产品，并对各种规格、数量、单价等进行了约定。合同签订后，需方将订金30000元汇到供方指定账户，供方安排生产。生产完成后，货到需方仓库将全部货款70%汇到供方指定账户，剩余20%在4个月内付清，剩余10%作为质量保证金，在签订合同之日起一年内付清。并在双方货款付清90%后，供方根据需方要求当月开具增值税发票，每月供方开发票截止日期为当月25日，26日以后需方申请延期至次月开具17%的增值税发票交需方结算。产品质量保证、检验：产品符合供方企业标准，货到三日内反馈质量信息，一个月后未反馈视同符合需方加工需求。如果需方不按时付款应付5%的违约金。法律诉讼地为山东栖霞。生效及其他：本合同双方签字盖章后生效，一式两份，传真有效，涂改无效。2014年8月22日，原告向被告发送“江苏向新荣盛电气有限公司对账单”传真件一份，载明被告尚欠原告货款金额为423481.36元，被告在传真件正文下方用笔注明“截至2014年8月22日，尚欠瑞奇金属货款423509.67元王菲2014.8.22”，并在上述内容前加盖被告“江苏向新荣盛电气有限公司财务专用章”的印章。2014年8月底，被告向原告支付货款59179.87元。2015年4月7日，原告向被告邮寄送达律师函一份，内容为：截止2014年10月31日，被告尚欠原告货款364329.80元，为减少不必要的开支，限被告在收到该函之日起5日内向原告支付所欠货款364329.80元，延期付款利息109298.94元，逾期不付，原告将起诉。庭审中，被告提交授权证明一份，证明2013年1月1日至2013年12月30日，原告委托庄建平为江苏杨中的区域代理人，代理的产品范围为铜包铝排产品销售。原、被告在业务往来过程中，被告多次将部分货物通过庄建平退还给了原告，并将货款通过庄建平支付给原告。其中于2014年1月29日、3月18日、5月9日通过庄建平分别向原告支付货款20万元、10万元、20万元，后原告以被告于2014年5月9日通过庄建平支付的货款20万元未交付给原告，被告应将货款364329.80元直接支付给原告为由，将被告诉至本院。
本院认为，原告烟台市瑞奇金属制品有限公司与被告江苏向新荣盛电气有限公司签订的产品购销合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告提交的对账单传真件证明截止2014年8月22日被告所欠货款总额为423481.36元，因被告已支付59179.87元，尚欠364329.80元，被告对上述欠款数额予以认可，本院对此予以确认。关于被告辩称其已通过原告方代理人庄建平向原告付款20万元，剩余164329.80元其同意付款。本院认为，被告提交的庄建平代理人授权证明不能确认是传真件原件还是复印件，无法确认其证明效力，且原告对此不予认可；即使如被告所讲授权证明系传真件原件，但授权证明明确载明有效期限为2013年1月1日至2013年12月30日，除此期间外，庄建平不具有原告方代理人资格。因此，庄建平于2015年5月3日签收的两份银行承兑汇票（每份10万元）不在原告授权范围内，被告向其交付银行汇票的行为不具有法律效力，故被告的上述辩解理由，本院不予支持，被告应按加工承揽合同的约定将所欠原告货款364329.80元直接汇至原告指定的银行账户。关于原告主张的逾期付款滞纳金，因对账单约定“延期付款每日将缴纳1%的滞纳金”，被告辩称逾期付款滞纳金利率过高，应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率的二倍计算，原告对此予以认可，本院予以确认。因此，被告逾期付款利率应自原告起诉之日即2015年4月20日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率的二倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏向新荣盛电气有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告烟台市瑞奇金属制品有限公司货款364329.80元及延期付款滞纳金（自2015年4月20日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率的2倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8404.43元，由原告承担1636.83元、被告承担6767.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张耀臻