昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第4122号
原告：云南百事成机电设备有限公司（以下简称：百事成公司）
组织机构代码：68856982-7
住所：云南省昆明市西山区石安公路旁（昆明聚福隆机械设备有限公司内）
法定代表人：聂旭平
委托代理人：徐丽，女，汉族，1988年4月8日生，系百事成公司员工，特别授权代理。
被告：曲靖金扬商贸有限公司（以下简称：金扬公司）
组织机构代码：66261124-9
住所：麒麟区建宁东路A-8-9-52
法定代表人：尹明峰
委托代理人：阮守年，男，汉族，1973年9月3日生，系金扬公司业务经理，特别授权代理。
委托代理人：岳峰，男，汉族，1970年10月4日生，系金扬公司副总经理，特别授权代理。
第三人：云南驰宏锌锗股份有限公司（以下简称：驰宏公司）
组织机构代码：71346452-6
住所：云南省曲靖市经济技术开发区
法定代表人：董英
委托代理人：巴翔，男，汉族，1960年8月28日生，系驰宏公司员工，特别授权代理。
原告百事成公司诉被告金扬公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行审理，原告百事成公司的委托代理人徐丽、葛鹏程，被告金扬公司的委托代理人阮守年、岳鹏到庭参加诉讼。后原告申请追加驰宏公司作为第三人参加诉讼，于2014年1月15日依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告百事成公司的委托代理人徐丽、葛鹏程，被告金扬公司的委托代理人阮守年，第三人驰宏公司的委托代理人巴翔到庭参加了诉讼。又因涉及鉴定事宜，本院于2014年3月31日再次依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告百事成公司的委托代理人徐丽，被告金扬公司的委托代理人阮守年，第三人驰宏公司的委托代理人巴翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百事成公司诉称：2011年11月7日，原告与被告签订《产品买卖合同》及委托合同，原告委托被告向第三人驰宏公司销售型号为QY50D531.2的中联汽车起重机一台，总价款1520900元。再有被告与第三人签订采购合同，约定由被告金扬公司委托第三人驰宏公司代为将货款付至原告百事成公司。《产品买卖合同》约定货到验收后支付总金额的50%即760450元，交货后三个月内支付合同金额的40%及608360元，交货一年内支付余款152090元。合同签订后，原告按约定于2011年11月14日交货，被委托付款的第三人驰宏公司仅于2011年11月26日支付了760450元，尚欠760450元。被告未按约定履行合同义务，构成违约，应按合同约定承担按欠款总额日万分之五计算的违约金172460元。原告多次向被告和第三人催要货款，被告仍拒绝支付，第三人则以未与原告签订合同为由拒不付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余货款760450元；2、被告支付违约金172460元；3、第三人对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告金扬公司辩称：被告不同意支付原告剩余货款，因为被告是受原告委托向第三人驰宏公司投标销售案涉汽车起重机的，只能配合原告向第三人收款，没有支付义务。并且第三人仅支付了50%货款是受不可抗力影响未能完成验收程序，不支付剩余款项符合商业惯例和情理。同时，原告未按约定支付被告劳务费48720元和合作费用183000元，故原告要求被告支付货款并承担违约金的请求不成立。
第三人述称：对原告请求被告支付款项没有异议，但原告诉称其委托被告向第三人销售汽车起重机一事不是事实，第三人也毫不知情。被告是以独立的身份参与第三人公司的招标活动，中标后，被告独立以其名义与第三人签订了汽车起重机、内燃叉车、5T装载机的设备购货和安装合同（合同编号为：1009CHHZZBC03号），由于被告不具备开具特种车辆销售发票的资质，故委托原告开具该发票。并且第三人按照原、被告的要求履行了付款义务，第三人受委托于2011年11月25日支付原告50%的货款即760450元后，于2012年8月31日再次收到原告的委托付款函，要求第三人将剩余40%的性能验收款和10%的质量保证金支付给曲靖金扬贸易有限公司，收到委托函后，第三人按要求于2012年8月27日支付了40%的性能验收款，另10%的质量保证金需在质保期满后，由被告金扬公司提交由第三人签署的合同设备最终验收无质量问题报告后无息支付，质保期至2013年8月21日届满，剩余10%的质保金未付是被告怠于行使验收权利导致，在签署验收报告后按约定无息支付，第三人已支付货款的90%，没有任何违约行为，原告将驰宏公司追加为第三人，给第三人公司造成了负面影响，其申请保全了第三人的财产，给第三人造成的损失应当赔偿。
原告百事成公司为证明其观点向本院提交以下证据：
1、《产品买卖合同》一份。欲证明，被告就购买案涉起重机与原告达成协议。经质证，被告对该份证据的真实性和合法性均不予认可，认为合同没有法定代表人签字，经询问，被告称签订合同的张伟虽曾是被告公司员工，但字不是其本人所签，经释明，被告未在指定期限内对合同上加盖的印章的真实性申请鉴定。第三人对该份证据的真实性和合法性没有异议。
2、《委托合同》一份。欲证明，原告委托被告向第三人进行投标销售等具体事宜，被告具有双重身份，既是买受人，又是第三人的投标方，《产品买卖合同》和《委托合同》同时并用。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。第三人对该份证据的真实性和合法性没有异议，但认为《产品买卖合同》和《委托合同》应当适用哪一份需要研究。
3、《付款委托书》（复印件）、《情况说明》各一份。欲证明，原告、被告和第三人驰宏公司达成协议，由第三人承担付款责任。经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，认为实际情况是被告在代理范围内代收货款但没有付款义务。经质证，第三人认为该份证据与第三人无关。
4、《机动车销售统一发票》一份。欲证明，被告购买起重机的事实以及案涉起重机销售总价为1520900元。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议。经质证，第三人认为该份证据与第三人无关。
5、汇款凭证一份。欲证明，第三人已支付原告货款的50%即760450元，符合买卖合同第九条的约定，且买受人已验收合格。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。经质证，第三人认为该份证据与第三人无关。
6、中联重科服务报告两份。欲证明，原告已实际交付标的物，所交付起重机没有质量缺陷且原告履行了相关售后服务义务。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为单据过于简单，与被告方了解的交接程序有出入。经质证，第三人认为该份证据与第三人无关。
7、《企业询证函》一份。欲证明，第三人未付款项为760450元。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议。第三人对该份证据的真实性没有异议，认可是第三人财务出具的，但是在第三人已经付款后出具的，当时由于经办人不在，是其他人员出具的，通过第三人提交的证据能够证明已经付清款项的事实。
8、《转汇款通知的申请表》一份。欲证明，原告已支付手续费的事实。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。经质证，第三人认为该份证据与第三人无关。
被告金扬公司为证明其观点向本院提交如下证据：
1、《项目合作协议书》（复印件）、《合作协议补充协议》（复印件）、《委托合同》（复印件）各一份。欲证明，被告是原告的代理商，没有支付货款的义务。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为没有提交原件核对，且项目合作协议书上的印章与原告方提交证据上的印章不一致。经质证，第三人对该组证据的真实性没有异议。
2、《设备购货及安装合同》和《说明函》各一份，《技术协议书》两份。欲证明，被告没有付款义务。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，且认为这些证据中的甲方乙方均与原告无关。第三人对该组证据的真实性没有异议。
3、顺丰速运快递单和《关于到期应收账款抵消债务函》一份。欲证明，原告应支付被告劳务费48720元和183000元。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，认可收到该份函件，但认为收到并不代表认可其内容，根据原、被告双方签订的合同，仅约定了48720元的劳务费，对183000元没有约定。第三人对该组证据的真实性没有异议。
第三人驰宏公司为证明其观点向本院提交如下证据：
1、《委托付款函》一份。欲证明，第三人已将剩余的50%货款按照原告出具的委托付款函支付给了被告。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告未出具过该委托付款函，对其上加盖的原告公司印章的真实性申请鉴定。被告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认可收到第三人已将剩余50%货款支付给被告。
经原告申请，本院委托云南天禹司法鉴定中心对第三人提交的《委托付款函》上加盖的“云南百事成机电设备有限公司”的印章与原告在工商部门登记备案的印章是否一致进行鉴定。天禹司鉴字（2014）第0332199号《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为：2012年8月31日《委托付款函》原件上盖有的‘云南百事成机电设备有限公司’印文与其在工商部门材料上所留印文一致。经质证，原告、被告及第三人对该份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性没有异议。
2、工商银行记账凭证一份及建设银行电子转账凭证两份。欲证明，第三人已全额支付货款，第一笔通过工商银行支付了50%给原告，剩余40%的性能验收款和10%质量保证金也已经支付。经质证，原告对工商银行记账凭证的真实性没有异议，认可收到该笔款项，对建设银行的两份转账凭证的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为这两笔款项所针对的货物不明确。被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
3、《开票委托书》和《情况说明》各一份。欲证明，被告委托原告向第三人开具发票。经质证，原、被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
本院认为：原告提交的证据1虽经被告质证对真实性不予认可，但未在指定期限内对合同书上所该被告印章的真实性申请鉴定，故对该份证据予以认可。原告提交的证据2经被告和第三人质证对该份证据的真实性没有异议，且与本案有关联性，证明了原、被告于2011年11月7日与被告就案涉汽车起重机签订了《产品买卖合同》和《委托合同》的事实，应予确认。原告提交的证据3中《付款委托书》为复印件，未提交原件核对，故对该份证据不予认可，证据3中的《情况说明》经本院与原件核对无异，结合第三人陈述，证明了由原告代开发票的事实，应予确认。原告提交的证据4经被告质证对真实性没有异议，且与本案有关联性，系案涉起重机的发票，故对该份证据予以确认。原告提交的证据5经被告质证对真实性没有异议，第三人虽认为与其无关，但结合第三人提交的证据2，可以证明第三人向原告支付过50%货款即760450元的事实，故对原告提交的证据5以及第三人提交的证据2中工商银行的记账凭证予以确认。原告提交的证据6经被告质证对真实性没有异议，且证明了案涉起重机的交机维护情况，与本案有一定的关联性，对该份证据予以确认。原告提交的证据7经被告和第三人质证对真实性没有异议，对该份证据予以确认。原告提交的证据8虽经被告质证对真实性没有异议，但该份《转汇款通知单申请表》上没有与案涉起重机相关的内容，也没有其它证据相互印证，故与本案没有关联性，对该份证据在本案中不予采信。
被告提交的证据1均为复印件，没有提交原件核对，对该组证据不予确认。被告提交的证据2系被告与案外人之间或被告与第三人就其他设备签订或出具的文件，与本案没有关联性，故对该份证据不予确认。被告提交的证据3经原告和第三人质证对真实性没有异议，对该份证据予以确认，证明被告向原告邮寄过《关于到期应收账款抵消债务的函》。
第三人提交的证据1经被告质证对真实性没有异议，经原告申请对其上原告方的印章真实性进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具的天禹司鉴字（2014）第0332199号《文书司法鉴定意见书》经原告、被告及第三人质证对该份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性没有异议，对该份鉴定意见书予以确认。鉴定结论肯定了该证据上的印章与原告在工商部门备案的印章一致，故对该份证据的予以确认。第三人提交的证据2经原告和被告质证对真实性没有异议，且与本案有关联性，证明了第三人向原告支付过50%的货款760450元，向被告支付过两笔款项分别为608360元和152090元，故对该份证据予以确认。第三人提交的证据3经原、被告质证对该份证据的真实性没有异议，且内容与原告提交的《情况说明》吻合，证明被告委托原告代开发票的事实，故对该份证据予以确认。
综上，本院确认以下事实：2011年11月5日，原、被告向第三人出具《情况说明》载明：由第三人采购的中联重科汽车起重机50D531，金额为1520900元，需开具“机动车销售发票”以便办理特种车辆落户手续，被告不具备开具此种发票资质，只能由被告销售代理的上级单位即原告向第三人开具。2011年11月7日，原告与被告签订了《产品买卖合同》和《委托合同》。《产品买卖合同》约定：原告向被告出售中联汽车起重机一台，型号为QY50D531.2，价格1509900元，运费11000元，总价1520900元；合同签订即付定金20000元，货到验收完支付合同金额的50%及760450元，交货后三个月内支付合同金额的40%即608360元，交货后一年内支付余款合同金额的10%即152090元；出卖人代办运输，买受人付清50%货款后（含运费、车价费），出卖人交货于买受人；收货单位：云南驰宏锌锗股份有限公司，货物到达地址：云南省曲靖市会泽县，机动车统一销售发票购货单位名称：云南驰宏锌锗股份有限公司；若买受人未按合同期限付款，需承担按欠款总额每日万分之五计算的违约金。《委托合同》约定：原告委托被告就QY50D531汽车起重机向云南驰宏锌锗股份有限公司投标、销售事宜达成协议，标的汽车起重机型号QY50D531，制造商长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司，单价1520900元；委托事项为原告委托被告向第三人驰宏公司投标，出售上述设备，被告委托原告向第三人驰宏公司开具机动车统一销售发票；原、被告双方签订买卖合同时，被告即支付定金20000元，货到验收完毕支付50%及760450元，原告退还定金20000元，交货后三个月支付合同金额的40%即608360元，交货后一年内支付余款152090元；原告支付被告按合同价4%计算的信息费，即税后实际支付48720元，被告于2011年12月20日前向原告开具劳务费发票，劳务费发票税款由双方各承担50%，原告收到发票即支付，原告收到质保金10%（152090元）后5个工作日内按劳务费发票金额48720元向被告支付劳务费；质量保证期12个月。2011年11月16日，原、被告向第三人出具《开票委托书》载明：被告委托原告向第三人开具案涉起重机销售发票。原告已开具案涉起重机机动车销售统一发票。2011年11月25日工商银行的网上银行记账凭证（付款通知）和2011年11月26日工商银行的资金汇划（贷方）补充凭证（收款通知）载明第三人支付原告760450元。2012年8月31日原告出具给第三人的《委托付款函》载明：原告于2011年11月供给第三人50T汽车起重机一台，第三人已支付货款50%（760450元），现委托第三人将剩余40%性能验收款和10%质保金共计760450元支付给合同签订方被告金扬公司，被告收款后三个工作日内转付至原告账户。2012年9月27日建设银行的电子转账凭证显示第三人向被告支付608360元，附加信息及用途为汽车起重机、内燃叉车等性能验收款。2013年1月17日第三人出具给原告的《企业询证函》载明：截至2012年12月31日第三人欠原告应付账款760450元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之前已经付清，仍请及时函复为盼。2013年5月23日和2013年6月19日的《服务报告》显示案涉起重机交机时间为2011年12月，两次维护时经检查无故障记录。2013年12月16日建设银行的电子转账凭证显示第三人支付被告设备款152090元。2013年12月27日被告出具《关于到期应收账款抵销债的函》并通过顺丰速运寄送原告，该函载明：依据被告与原告签订的协议，双方达成协议向内蒙海拉尔驰宏公司销售汽车起重机一台型号QY25V431.2及随车起重机一台型号SQ112A，被告应提取该项目劳务费183000元；被告根据2011年11月7日与原告达成中标销售型号QY50D531起重机一台，金额1520900元，此款于2011年11月26日委托第三人驰宏公司已支付760450元，下欠76045元，根据合同约定，原告应支付被告税后劳务费48720元，现要求原告将应支付被告的劳务费从汽车起重机尾款中扣减抵消部分债务，下欠款项按相关财务程序结算办理。庭审中，被告认可收到第三人支付的剩余50%货款760450元但未支付给原告。
本院认为：原告和被告于2011年11月7日同日签订了《产品买卖合同》和《委托合同》两份合同，两份合同都是原、被告双方当事人的真实意思表示，双方应当严格履行，虽然两份合同名称不同，但针对的是同一标的物，约定事项也相互关联，原、被告之间形成何种合同关系应结合两份合同的内容和本案认定的其它证据和当事人陈述综合判断。虽然合同约定原告委托被告向第三人投标销售案涉起重机，但同时约定了被告应向原告支付货款，而且从被告和第三人的陈述来看，是被告向第三人进行投标，中标人是不能随意更改的，第三人应向被告采购设备，再结合被告委托原告代开发票的行为，第三人是与被告之间建立了买卖合同关系，否则如果被告仅仅是受托人，买卖合同关系建立在原告与第三人之间的话，原告可以直接向第三人开发票，而不需经过被告委托，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，本案涉及两个买卖合同关系，即原告向被告出卖案涉机械，被告又向第三人转卖，在原告已交付标的物，且没有相反证据的情况下，被告作为合同相对方应向原告履行付款义务，而第三人对原告没有直接的付款义务。现原、被告及第三人均认可第三人已支付原告50%的货款760450元。而2012年8月31日原告出具的《委托付款函》要求第三人将剩余50%的货款支付给被告，再由被告转付原告，就剩余50%货款是否已支付的问题，虽然原告不认可第三人提交的两份电子转账凭证是支付案涉款项的，但两笔款项的金额与案涉起重机总价款的40%及10%的金额吻合，即608360元和152090元，共计760450元，而且两笔款项的支付时间也是在《委托付款函》出具之后，在没有相反证据的情况下，可以认定该两笔款项系第三人按照原告要求向被告支付的剩余货款。故此，在第三人已按原告要求向被告支付剩余货款且不负有对原告支付对价义务的情况下，对于原告要求第三人支付货款的请求不予支持。同时，基于被告认可未支付原告剩余50%货款的情况下，对于原告要求被告支付剩余货款760450元的请求予以支持。关于被告主张将劳务费抵销部分剩余货款的观点，根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，主张抵销的条件是双方互负到期债务，而根据《委托合同》的约定，原告向被告支付劳务费的条件是“原告收到发票即支付，原告收到质保金10%（152090元）后5个工作日内按劳务费发票金额48720元向被告支付劳务费”，在被告没有证据证明支付劳务费的付款条件已成就的情况下，被告主张抵销不成立。
关于原告主张的违约金，第三人已按原告要求履行付款义务，不存在违约情形，不应承担违约金。而根据《委托付款函》，原告要求被告在收到款项后三日内转付原告，被告未及时转付给原告造成损失，结合被告收款时间及违约情形，本院酌定被告向原告支付违约金25000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告曲靖金扬商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南百事成机电设备有限公司货款760450元；
二、被告曲靖金扬商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南百事成机电设备有限公司违约金25000元；
三、驳回原告云南百事成机电设备有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费13129元（原告已预交），由原告云南百事成机电设备有限公司承担2075元，由被告曲靖金扬商贸有限公司承担11054元，被告承担部分与支付义务一并履行，保全费4323元由原告云南百事成机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 田 园
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘耘杉