广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第90号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。
负责人赵贯恩，经理。
被上诉人（一审原告）潘青跃，男，1983年10月5日出生，农民。
被上诉人（一审被告）李桂宽，男，1959年2月8日出生，农民。
被上诉人（一审被告）梁富娟，女，1981年4月6日出生，农民。
被上诉人（一审被告）李李，男，2010年1月10日出生。法定代理人梁富娟，系李李母亲。
被上诉人（一审被告）伍长才，男，1983年6月1日出生，个体户。
被上诉人（一审被告）宜丰县经顺汽车运输有限公司。
法定代表人徐细才，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2013）东民一初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，已依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月29日3时许，李程驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车（车载大米42000kg）沿国道324线由东往西方向行驶至831K＋900M处时，车辆与前方同向行驶由蒙永烂（广西平果县人）驾驶的桂L×××××号“天马”牌普通二轮摩托车发生碰撞之后，赣C×××××号车又与对向由潘青跃驾驶的桂A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：桂A×××××挂）发生碰撞，造成李程受伤经抢救无效死亡、蒙永烂受伤，赣C×××××号车上货物（大米）及三车不同程度损坏的交通事故。2012年7月6日，田东县交警大队作出东公交事认字（2012）第358号《道路交通事故认定书》，认定李程夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车在施画有中心单黄实线的道路上未实行右侧通行，在容易发生危险的路段行驶时，未降低行驶速度，且载物超过核定质量，其行为与交通事故有直接因果关系，单方过错造成事故，应承担事故的全部责任。潘青跃、蒙永烂的行为与交通事故无因果关系，不承担事故责任。
另查明，潘青跃系桂A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：桂A×××××挂）的实际车主。事故发生当天，桂A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：桂A×××××挂）被田东县交警大队扣留并停放在田东县东顺汽车修理厂。2012年7月3日予以放行。2012年7月5日至2012年8月25日，该车在南宁市通运汽车维修有限公司修理，维修时间为52天。前后支出拖车费（施救费）共5650元。经中国人民财产保险股份有限公司定损，桂A×××××号车损失（维修费用）为23843元。对于桂A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：桂A×××××挂）的停运损失，经该院委托，百色市价格认证中心以百价鉴（2013）82号《关于桂A×××××号重型半挂牵引车停运损失的鉴定报告》认定停运损失为58960元（自2012年5月29日起至2012年8月25日止共88天，平均每天为670元）。
再查明，赣C×××××号车实属李程和伍长才俩人所有，登记车主为宜丰县经顺汽车运输有限公司（实为挂靠）。该车原登记车主为宜春金安汽车运输有限公司，车牌号码为赣C×××××号，并于2011年8月25日以宜春金安汽车运输有限公司为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，商业三者险为不计免赔，责任限额500000元（交强险和商业三者险保险期间均自2011年8月26日起至2012年8月25日止）。投保时，宜春金安汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款盖上了公司公章，以示知悉该条款内�。2012年4月20日，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司同意将被保险人宜春金安汽车运输有限公司变更为宜丰县经顺汽车运输有限公司。李桂宽、梁富娟、李李分别系李程的父亲、妻子和儿子。
一审法院认为，田东县交警大队认定李程承担事故的全部责任，蒙永烂和潘青跃不承担事故责任，予以采信。事故造成潘青跃的经济损失为：1、车辆拖车费（施救费）5650元；2、车辆损失（维修费）23843元；3、停运损失34840元（52天×670元／天）；4、关于交通食宿费，“交通费应当以正式票据为凭。”潘青跃虽未能提供相关的交通费、住宿费、伙食费票据，但支出该费用事实存在，根据本案实际，可酌情分别支持交通费200元、住宿费200元，过高的部分不予支持。四项合计64733元。对于潘青跃的经济损失，李程在事故中负全责，同时，其与伍长才是赣C×××××号车实�车主，依法应共同承担赔偿责任。因李程已在事故中死亡，其应承担的责任依法由其法定继承人即李桂宽、梁富娟、李李在继承李程的遗产范围内承担赔偿责任。宜丰县经顺汽车运输有限公司系赣C×××××号车的登记车主即被挂靠人，依法应与挂靠人即实际车主承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司作为赣C×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应当按照保险合同的约定在责任限额内承担赔偿责任。即中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应当按照交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘青跃交通费200元、住宿费200元，在财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元，合计2400元。不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿62333元（64733元－2400元）。由于潘青跃获得赔偿的数额在保险责任限额内，李桂宽、梁富娟、李李、伍长才、宜丰县经顺汽车运输有限公司不需再承担赔偿责任。潘青跃主张的赔偿项目中过高的部分不予支持。宜丰县经顺汽车运输有限公司抗辩合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在与投保人宜春金安汽车运输有限公司签订保险合同时，宜春金安汽车运输有限公司在第三者责任保险条款盖上了公司公章，视为宜春金安汽车运输有限公司已知悉该条款内容即条款的权利义务，证明中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司对宜春金安汽车运输有限公司确已就责任免除履行了提示、说明义务。但中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在2012年4月20日同意将被保险人宜春金安汽车运输有限公司变更为宜丰县经顺汽车运输有限公司后，未能提供证据证明对宜丰县经顺汽车运输有限公司就责任免除也已经履行了提示和明确说明义务。中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司主张在商业三者险中对潘青跃的停运损失不予赔偿，以及以李程违反安全装载规定超载为由在商业三者险中对潘青跃的车辆拖车费、车辆修理费享有10%的免赔率理由均不能成立，不予支持。伍长才、宜丰县经顺汽车运输有限公司经合法传唤无正当理由不到庭，视为放弃质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘青跃损失2400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告潘青跃损失62333元；三、驳回原告潘青跃的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司不服一审判决，上诉称，一、对保险合同的免责条款，其已尽了提示、明确说明义务，潘青跃的停运损失中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司不应承担赔偿责任；二、根据保险条款约定，对于潘清跃的财产损失，保险公司在商业险责任限额范围内享有10%免赔率。
被上诉人潘青跃、李桂宽、梁富娟、李李、伍长才、宜丰县经顺汽车运输有限公司均未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司上诉称，对保险合同的免责条款，其已尽了提示、明确说明义务，潘青跃的停运损失中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司不应承担赔偿责任。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在与投保人宜春金安汽车运输有限公司签订保险合同时，确已对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示、明确说明义务。2012年4月20日，中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司将被保险人宜春金安汽车运输有限公司变更为宜丰县经顺汽车运输有限公司时，是否就保险合同中免除保险人责任的条款对宜丰县经顺汽车运输有限公司履行了提示、明确说明义务，未能提供证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司赔偿潘清跃的停运损失正确，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司上诉称，根据保险条款约定，对于潘清跃财产损失的主张，保险公司在商业险责任限额范围内享有10%免赔率。本院认为，不计免赔率险种属于附加险的一种，通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿。本案中，赣C×××××号车已在中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司购买了第三者责任保险险种和不计免赔率险种，并且不计免赔率险种覆盖第三者责任保险险种，保险单上明确约定第三者责任保险险种为不计免赔率特约险种，而第三者责任险对应的保险条款有关免赔率的约定有违反安全装载规定的，增加免赔率10%。从保险条款来看，有关保险人按事故责任比例赔偿条款和违反安全装载规定的免赔率条款均约定在机动车第三者责任保险条款第九条中，可见本案宜丰县经顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司约定的“不计免赔率”条款实际上排斥了第九条有关“免赔率”的适用，没有理由对同一条款部分适用，�分不适用，如果中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司认为“不计免赔率”条款没有排除对“违反安全装载规定增加的免赔率10%”条款的适用，就应当与宜丰县经顺汽车运输有限公司单独作出特别约定。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”一审法院作出不利于提供格式条款一方即中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司的解释，判决中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在保险限额范围内不扣除10%免赔率赔偿潘清跃的财产损失，符合双方对不计免赔率条款的约定和“等价有偿”的民法原则。该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年四月二十二日
书记员 梁 馨