北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01707号
原告邓道第，男，1967年9月6日生。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告焦起明，男，1956年8月12日生。
委托代理人李永年，男，1955年3月3日生。
被告刘瑞英，女，1956年1月21日生。
委托代理人刘春明，男，1959年3月10日生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
原告邓道第与被告焦起明、被告刘瑞英、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由代理审判员孙琪独任审判，依法公开开庭进行了审理。邓道第委托代理人关鑫，焦起明及委托代理人李永年，刘瑞英委托代理人刘春明到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓道第诉称：2014年8月15日14时1分，焦起明驾驶刘瑞英所有的京NL×××6号车辆行驶至北京市朝阳区北五环仰山桥下时将骑电动自行车的我撞伤。经认定，双方负事故同等责任。事发后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急救中心）救治，经诊断系右胫骨平台粉碎性骨折、右膝内、外侧半月板后角损伤等伤情。经鉴定，我的伤情构成十级伤残。经查，保险公司系肇事车辆交强险及商业险承保单位。现诉至法院，要求赔偿医疗费78439.12元，二次手术费18000元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元，误工费14583元，护理费7500元，交通费1500元，伤残赔偿金89838.25元（含被扶养人生活费9196.25元）、鉴定费3213.85元，精神损害抚慰金100000元、残疾辅助器具费155元、财产2500元。
焦起明辩称：交通事故给两个家庭都带来了精神和经济上的刺激和痛苦，我对于邓道第因事故所致的创伤表示同情和慰问，并愿意承担合法范围50%的经济赔偿。我和刘瑞英是亲属关系，事发时是临时借用车辆，我具备合法有效的驾驶资格，交通事故与刘瑞英无关。事发经过无异议，事发后经交警认定并由双方签字确认，我同意承担相应的赔偿责任。事发后我立即拨打了急救电话并摆放警示标志，尽量将邓道第的伤害降低到最小，且支付了急诊费用及押金合计6662.30元。就邓道第主张的损失，医药费经核算实际数额系77249.92元，且卫生材料费数额过高，对入住A级病房费用不予认可，我方支付费用应予扣抵。二次手术费没有实际发生，不予认可。住院伙食补助费应按日30元标准计算。营养费没有医嘱，且发票金额不足3000元。邓道第未能提交误工证据材料，不认可误工费。护理费没有出院后的医嘱，亦没有充分证据证明护理人员实际损失，不予认可。交通费数额过高，同意赔偿邓道第就医期间合理的交通支出。残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按北京市农村户口计算。精神损害抚慰金过高，邓道第对事故发生存在过错，应酌情考虑。小便器等不属于残疾辅助器具费，且无医嘱，不认可。电动自行车是可以维修的，但邓道第放弃维修车辆，未提交财产损失证据，不予认可。
刘瑞英辩称：我是车辆所有权人，车辆于保险公司投保交强险，没有商业三者险，事发于保险责任期间。事发时，焦起明临时向我借用车辆，同意焦起明的答辩意见。
保险公司未到庭，于庭前提交书面答辩状称：京NL×××6号车辆于我司投保交强险，未投保商业险。请法院依法核实交通事故认定书、行驶证、驾驶证，依法核实事故是否属实、是否在保险期间，依法核实驾驶人是否具备合法驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在交强险免责情形。请法院依法认定邓道第的合理合法损失，交强险应赔偿部分分项判决且不超过交强险各项限额，并有法定证据支持。医疗费是要治疗因事故所造成的伤害，且有正式发票、诊断证明及住院明细为证，否则不予认可。住院伙食补助费应根据住院期间24天确定，否则不予认可。营养费需要有增强营养的医嘱，否则不予认可。上述各项总金额不超过10000元。误工费认可住院期间及出院后2个月误工期，若邓道第无法提交误工证据，最多认可按照每天80元标准酌定。护理费无医嘱，根据邓道第伤情，认可护理期30天，护理人员误工证据不充分，认可月收入2500元。交通费票据与就医时间不符，邓道第住址与就诊医院相距8.5公里，共复诊两次，我司认可110元。残疾赔偿金认可鉴定结论，根据伤残等级、户籍性质、年龄、当地标准确定赔偿金数额。被扶养人生活费，根据被扶养人户籍性质、年龄、当地标准、扶养义务人人数依法确定，扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。鉴定费，不属于交强险的赔偿范围。精神损害抚慰金过高，依法酌定。残疾辅助器具费应有需要辅助器具的医嘱及购买发票予以佐证，其中尿垫和小便器不属于残疾辅助器具费，对此金额不予认可。财产损失，修车费应由修车发票、修车明细予以佐证，否则不予认可；其他财产损失没有交管部门出具的财产损失证明，不予认可；且赔付总金额不超过交强险财产损失限额2000元。诉讼费不属于交强险赔偿范围，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月15日14时1分，在北京市朝阳区北五环仰山桥下，焦起明驾驶京NL×××6号车辆与骑电动自行车的邓道第发生交通事故，造成邓道第人身受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称交通队）认定，焦起明与邓道第负事故同等责任。
事发当日，邓道第被送往急救中心救治，经诊断系右胫骨平台粉碎骨折（累及髁间棘）、右膝内、外侧半月板后角损伤、右膝前交叉韧带损伤、脑外伤后神经反应、头部皮擦伤、右腓骨小头骨折、右髌骨骨挫伤等伤情，于当日收治入院。期间，邓道第在腰硬联合麻醉下行右胫骨平台粉碎骨折切开复位内侧钛板内固定术、右胫骨平台粉碎骨折切开复位外侧钛板内固定术、右小腿内侧切开置管引流术、右下肢聚酯夹板拆除术、右小腿外侧切口置管引流术。2014年9月8日，邓道第出院时，医嘱建议：1、休息壹月，壹月后门诊复查，告知下一步诊疗计划；2、右下肢绝对避免负重及剧烈运动，按指导方式行右踝、膝关节功能锻炼，否则可能发生再次骨折及内固定物失效、右踝及右膝关节功能障碍等；3、如有不适，及时诊治；4、二次手术取内固定物费用约一万八千元。注：住院期间陪护壹人。邓道第于2014年10月9日复查时，医嘱建议休假壹月。2014年12月19日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，认定邓道第伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。
庭审中，邓道第就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费78439.12元系住院治疗及就医复查的支出，就此提交北京市医疗住院收费票据、北京市门诊收费专用收据、住院费用清单为证。经核算，医药费票据金额合计78439.12元。2、二次手术费18000元系遵医嘱取内固定物的费用，就此提交诊断证明书为证。3、住院伙食补助费1200元按日50元标准计算24日，就此提交住院病案首页、住院记录为证。4、营养费3000元系加强营养的支出，按日40元标准计算75日，就此提交购买食品发票为证。5、误工费14583元系按月收入3500元为标准主张自事发之日至评残前一日的误工损失。邓道第表示在工地从事钢筋工，流动性强，管理不规范，无法提交劳动合同、完税凭证等证据。6、护理费7500元系按护理人员曹世琼月收入2500元为标准主张自事发之日起三个月，邓道第表示爱人曹世琼在北京望京SO**从事保洁工作，月收入2500元，就此提交北京玉禾田环境管理服务有限公司出具收入证明为证。7、交通费1500元系就医复查、评残鉴定及护理人员往返医院的交通支出，就此提交出租车票据为证。8、伤残赔偿金80642元据2013年城镇居民人均可支配收入为标准结合伤残等级确定，就此提交户口簿为证，其中，邓道第户别显示系城镇居民家庭户。关于被扶养人生活费一节，�扶养人系父亲邓从周（1945年12月21日生）和母亲王天碧（1942年12月1日生），邓道第表示邓从周与王天碧在老家生活，没有生活来源和劳动能力，依靠六子女扶养，据2013年北京城镇居民人均消费性支出主张抚养费用，就此提交户口簿、梁平县公安局云龙派出所出具证明、梁平县云龙镇民政办公室与梁平县云龙镇人民政府与梁平县云龙镇同心村村民委员会出具证明为证。其中，邓从周与王天碧户别显示系城镇居民家庭户。9、鉴定费3213.85元系实际支出，就此提交鉴定费发票、北京市医疗门诊收费票据为证。10、精神损害抚慰金10000元系因交通事故造成极大伤痛并留下终身残疾，据此估算精神损失。11、残疾辅助器具费155元系购买尿垫、下肢凹形垫及小便器的支出，就此提交北京市医疗门诊收费票据为证。12、财产损失2500元包括受损电动自行车2000元及受损衣物500元，经询，邓道第表示电动自行车尚未维修。
庭审中，焦起明提交北京市医疗门诊收费票据及押金条复印件，欲证明其支付了邓道第事发当日急救费用并持有票据，同时负担了住院押金5000元，后将押金条交付邓道第一并结算。焦起明表示上述垫付费用应于其所负赔偿义务中进行扣抵。经核算，医药费票据合计1372.3元。经询，邓道第对于上述事实予以认可。
经查，京NL×××6号车辆登记所有权人系刘瑞英。该车于保险公司投保交强险，事发于保险责任期间。
以上事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据、住院费用清单、住院病案、户口簿、鉴定费发票、司法鉴定意见书、出租车发票等在案为证。
本院认为，交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；当事人主张�险公司于商业三者险限额内赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。
本案中，焦起明驾驶刘瑞英所有的京NL×××6号车辆与骑电动自行车的邓道第发生交通事故，致邓道第人身受伤。经交通队认定，双方负事故同等责任。就邓道第因交通事故所致合理合法损失，保险公司作为肇事车辆交强险承保单位，应首先于交强险责任限额内直接赔付。现无证据证明车辆所有权人刘瑞英对于交通事故发生存在过错，故超出交强险限额外的损失，由焦起明按50%比例承担赔偿责任。
邓道第要求之各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费系实际支出，且有票据支持，焦起明已付5000元押金应予扣除，本院核算后予以判处。依据法律规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。二次手术费有明确医嘱，且与邓道第伤情及诊疗过程相符，本院予以支持。住院伙食补助费于法有据，本院亦予支持。关于营养费，交通事故致邓道第右胫骨平台粉碎骨折，其主张加强营养且数额并未超过合理限度，本院予以支持。关于误工费，受害人员持续误工的，误工时间可计算至定残前一日，本院据此确定误工期限。但邓道第并未提交证据证明其工作及收入情况，故本院以北京市职工最低工资标准核算误工损失。关于护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。邓道第出院时医嘱建议避免患肢负重且加强功能训练，本院酌定住院期间及出院后一个月为护理期间，以邓道第主张护理标准核算护理费用。关于交通费，本院据邓道第就医情况酌情判处。关于伤残赔偿金，邓道第系城镇居民家庭户，其据受诉法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入为标准结合伤残等级主张伤残赔偿金有事实及法律依据，本院予以支持；被扶养人生活费一节，邓道第父亲邓从周、母亲王天碧均系城镇居民家庭户，其据受诉法院所在地2013年度城镇居民人均消费支出为标准主张扶养费用于法有据，本院亦予支持，一并计入伤残赔偿金。鉴定费系实际支出，应予支持。关于精神损害抚慰金，邓道第因交通事故致残，确给其带来一定的精神痛苦，本院对此酌情判处。关于残疾辅助器具费，据邓道第提交票据可知下肢凹形垫等物品确为诊疗所需，本院对此予以支持。关于财产损失，邓道第所骑电动自行车尚未维修，此损失可待维修费用实际发生后再行主张，本案不予处理。考虑到邓道第受伤情况，身上衣物因交通事故及急诊救治难免受损，本院对衣物损失酌情判处。另，就焦起明负担急救费用和住院押金的一半，应由邓道第自行承担，本院在焦起明应付赔偿责任中予以扣抵。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓道第医疗费五千八百元、住院伙食补助费一千二百元、营养费三千元、误工费五千七百八十七元、护理费四千五百元、交通费五百元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）八万九千四百元、残疾辅助器具费一百五十五元、精神损害抚慰金五千元、财产损失五百元。
二、被告焦起明于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓道第医疗费三万三千八百一十九元五角六分、二次手术费九千元、鉴定费一�六百零六元九角（已经支付三千一百八十六元一角五分，剩余费用于上述期限内支付）。
三、驳回原告邓道第的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百三十九元，由原告邓道第负担一千一百一十九元五角（已交纳），由被告焦起明负担一千一百一十九元五角（邓道第已交纳，焦起明于本判决生效之日起七日内给付邓道第）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙 琪
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 袁书亮