吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第919号
原告：磐石市华隆装饰装潢有限责任公司
法定代表人：张亚。
委托代理人：常忠山
被告：张志德
被告：金子荣（张志德之妻）2
委托代理人：杨福
原告磐石市华隆装饰装潢有限责任公司（以下简称华隆公司）诉被告张志德、金子荣装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华隆公司的法定代表人张亚彬及其委托代理人常忠山，被告张志德及其委托代理人杨福、被告金子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华隆公司诉称：2012年4月27日原告与被告张志德签订一份磐石市小红帽幼儿园建设工程装饰装修施工合同。其合同内容为：工程结构：一、二楼施工面积约720平方米，工程造价约定50万元，工期自2012年4月27日至2012年6月11日止。合同签订后，原告如期履行其义务。依照合同约定在指定期限内竣工，被告在施工期间对各项设计及用料多次要求原告予以变动，致使工期延长，2012年7月1日由于被告无理要求改变工程项目，与原告发生口角，后被告拒绝原告进行施工，无奈原告停工撤出，经原告多次要求与被告张志德对所完成工程进行结算，均遭其拒绝。原告根据实际施工量进行了决算工程总价款合计为人民币50万元，二被告已给付45万元，尚欠5万元，但是超出原告工程总造价的261，929.00元，二被告至今未给付。现二被告已经对原告施工建设工程投入使用。根据相关法律规定，请求法院判令二被告给付尚欠工程款及违约金计411，929.00元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告张志德、金子荣辩称：2012年4月27日经磐石市工商银行行长王永生介绍，原告华隆公司与被告张志德签订了一份磐石市小红帽幼儿园建设工程装饰装修施工合同。工程结构：一、二楼施工面积约720平方米，工程总造价50万元。原告包工包料，工期自2012年4月27日至2012年6月11日止。被告提供设计图纸，原告提供价格单，而不是被告提供价格单，增加工程量另行计算。并明确工程款分三批支付，双方签订合同时，原告首付工程款的50%即25万元；完成工程过半时，原告支付30%的工程款即15万元；待工程结束后，经原告验收合格，支付剩余工程款10万元。原、被告签订合同后，被告如约支付原告25万元工程款，嗣后，原告开始施工，但是由于原告组织施工工人较少，未能有效施工，致使工程拖延。工程进行过半时被告支付原告工程款15万元，竣工期限届满即将验收时，还有许多工程尚未完成，原告申请延期工程竣工期限，被告无奈只好同意延迟至6月25日，但是原告未组织工人施工。被告又支付原告5万元，被告累计支付原告工程款45万元。原告收到5万元工程款后，拒绝施工，被告多次与原告交涉要求立即施工，但是原告要求支付剩余工程款5万元。原告违约在先。首先，原告没有建筑资质，其建筑企业资质证书是其伪造的。其次，原告在施工中采购的建筑材料不符合双方约定，被告为保证工程质量重新购买施工材料，增加装饰装修工程的费用。原告在工程进行三分之二时，撂挑子不干，原告不得不花高价雇人重作、修理、安装将工程工程完成，为此，被告支付工程材料费、人工费103，656.00元，此费理应由原告承担。再则，由于施工工期拖延，导致幼儿园开业延迟原告不得不将已收取家长的托儿费退回。但是已支付教师的工资和房租费却无法收回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据被告不同意支付原告工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
争议焦点，1、被告张志德、金子荣在本案中是否违约2、原告要求被告支付尚欠工程款及违约金是否是事实和法律依据。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、工程装饰装修施工合同，证明原、被告双方约定了装修工程的地点、工程结构、装饰施工项目、承包方式、工程造价及工期、工程质量及验收结算方式，以及违约责任，依合同约定二被告尚欠原告人民币5万元；2、磐石市小红帽幼儿园外加人工与材料明细表3份，证明原告根据被告提供的项目单作出的价格表，合同外工程价款261，929.00元；3、磐石市小红帽幼儿园外加工项目单，证明包括餐厅防水；4、证人袁树林出庭为原告作证，证明本人曾在原告承揽的幼儿园外加项目作木工活，具体工程项目有：吧台、二楼卫生间、一楼卫生间浴池门、厨房门、二楼走廊柜、所有书柜、吧台造型、鞋架、地脚线、背景墙、厨房门、吊棚、隔断等；
5、证人王金生出庭为原告作证，证明证人在原告处幼儿园承揽铝太镁拉门至今原告未付款；6、证人马英出庭为原告作证，证明2012年本人曾在原告承揽的幼儿园处施工粘墙砖等土建项目，至今还有8，600.00元原告工资未付；7、证人张建国出庭为原告作证，证明2012年7月在原告幼儿园承揽室内白钢隔断等工程项目，至今原告欠本人1.7万元未付；8、证人闫连中出庭为原告作证，证明证人为原告幼儿园作厨房防水、楼顶等处作防水、卫生间。
经庭审质证被告张志德、金子荣对证据1的真实性无异议。对证据2和证据3真实性有异议，认为项目单是原告单方面制作的，没有原告张志德本人的签字；对证据4至证据8原告要证明的问题有异议，认为系原告找这些证人施工，应当由原告支付工资和材料款，与二被告无关；
被告张志德、金子荣为证明其抗辩主张向本院提供如下证明：1、被告张志德身份证复印件1份，证明被告张志德主体资格；2、工程装饰装修施工合同书，证明2012年4月27日经磐石市工行行长王永生介绍，原、被告签订磐石市小红帽幼儿园建设工程装修施工合同，工程结构一、二楼，施工面积720平方米，工程总价款约定50万元，原告包工包料，工期至2012年4月27日，至2012年6月11日，被告提供设计图纸，原告提供价格详单，并约定工程款分三批支付，双方签订了合同书，被告首付50%，即25万元，工程进行一半时，被告支付30%，即15万元，工程结束后，被告验收合格支付剩余工程款10万元；3、原告建筑企业资质证书，证明原告根本没有建筑企业资质，原告伪造了建设企业资质证书，在该资质证书发证机关上，盖着磐石市华隆装修有限公司的印章，原告用自己的公章盖在证书上，明显是造假的，构成欺诈；4、红黄蓝亲子园（小红帽幼儿园）装修收尾协议书，证明原告没有完成施工，原告已构成违约；5、证人冯景阳出庭为被告张志德出庭作证，证明2012年7月3日与张志德签订装修收尾协议，证人以103，656.00元承揽被告小红帽幼儿园的收尾工程。经庭审质证，被告对证据1和证据2的真实性无异议。对证据3无异议，但是认为与本案无关。对证据4和证据5的真实性有异议，但是认为不能证明被告的抗辩主张。
根据原告的举证、质证情况，结合相关法律规定，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1和被告提供的证据1和证据2双方均无有异议，本院予以确认。对原告提供的证据2和证据3，被告对其真实性有异议，认为系原告单方面制作的，被告在此材料费明细表中未签字，不能证明其与原告签订工程装修施工合同外补充协议。对原告提供的证据至证据8二被告对其真实性有异议，经审查不能证明原告所要证明的主张，本院不予采信。对二被告提供的证据3，因需向相关部门求证，故暂不予确认。对二被告提供的证据4和证据5能够证明被告张志德与冯景阳签订装修施工合同补充协议，本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2012年4月27日经他人介绍，原告华隆公司的法定代表人张亚彬与被告张志德签订了一份磐石市小红帽幼儿园建设工程装修施工合同。工程结构：一、二楼施工面积约720平方米；工程总造价：50万元；华隆公司包工包料；工期自2012年4月27日至2012年6月11日；华隆公司提供设计图纸；工程支付方式：款分三批支付，双方签订合同时，被告张志德首付工程款的50%即25万元，完成工程量过半时，再支付工程款的30%即15万元，待工程结束后，经验收合格后，支付剩余工程款10万元。合同签订后，原告组织人员进行了施工，但是未按照合同约定如期于2014年6月11日完成装修工程，交付被告使用。被告于2012年7月3日与冯景阳签订装修收尾协议。被告为此支付材料费、人工费103，656.00元。被告已支付原告工程款45万元，尚有5万元被告以原告未完成装修工程为由拒绝支付原告。现原告以被告在施工期间对各项设计及用料多次要求原告予以变动，致使工期延长为由，请求令被告支付原告尚欠工程款及违约金计411，929.00元。
本院认为：装饰装修合同是指建筑装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。建筑装饰装修是指为使建筑物，构筑物内，外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原告作为装饰装修合同的承包方对装饰装修工程已经完成，且被告违约承担举证责任，但是，原告在诉讼中提供的证据不足以证明二被告违约的事实主张，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告磐石市华隆装饰装潢有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6，090.00元，由原告磐石市华隆装饰装潢有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高清林
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 褚世威
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 洋