江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第126号
上诉人（原审被告）大余县人民医院
被上诉人（原审原告）钟文红
被上诉人（原审原告）喻建红
上诉人大余县人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2013）余民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月17日，二原告之子钟俊伟因右膝关节疼痛，由原告喻建红陪同到被告处挂号就诊，并进行了MRI检查和数字化摄影诊断（其中MRI检查是以原告喻建红的名义挂号，并用原告喻建红的医保卡交的检查费用）。2009年12月23日，二原告之子钟俊伟在中山大学附属第一�院进行数字化放射会诊后，影像诊断意见为：“右股骨下部干骺端骨肿瘤，结合X光片，考虑骨肉瘤可能性大，建议进一步增强检查。（MR片上名字和会诊单名字不一致，请临床核实）”。在经过多家医院的拍片诊断后，二原告之子钟俊伟开始对其骨肉瘤的疾病进行医治。2011年3月9日，原审法院依法受理二原告之子钟俊伟起诉被告大余县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案。2012年4月25日，原审法院作出（2011）余民一初字第79号民事判决书，该判决书中划定被告对二原告之子钟俊伟治疗过错承担30%的责任。被告不服，上诉至赣州市中级人民法院。2012年8月13日，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中民三终字第501号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二原告分别在2011年7月7日（广州）、2012年5月3日（广州）、2012年8月10日（广州）、2012年9月7日（广州）、2012年11月15日（广州）、2013年2月26日（广州）、2013年5月13日（中医院住院1天）、2013年5月17日（广州）、2013年5月29日（中医院住院3天）、2013年6月1日（赣州住院26天）、2013年6月30日（中医院住院4天）、2013年7月24日（中医院住院2天）、2013年7月26日（赣州住院22天）、2013年8月16日（中医院住院12天）陪同钟俊伟到广州中医药大学第一附属医院、大余县中医院、赣州市人民医院进行治疗，花费医疗费共计人民币69914.02元（12495.51元（23472.58元，其中医保已报账10977.07元）＋3696.48元＋14625.73元＋38144.32元（92537.39元，其中医保已报账54393.07元）＋951.98元］。同时在大余县联邦大药房、大余县德邦大药房、大余县兆祥药店、赣州市华尔康大药房等药店购买药品给钟俊伟服用，花费购药费3039.7元。2013年8月14日，原告在江西鑫万达贸易有限公司购买医用气垫一个共50元给钟俊伟使用。二原告�同钟俊伟往返于广州—大余、赣州—大余，花费交通费共计人民币4599.2元［483元＋376元＋357元＋363元＋591.5元＋596元＋1348元＋290元＋194.7元］。二原告陪同钟俊伟在广州治疗花费住宿费共计人民币1016元［130元＋120元＋148元＋120元＋120元＋130元＋168元＋80元］，在赣州花费住宿费128元，住宿共花费1144元。2013年8月28日，大余县中医院出具钟俊伟死亡记录一份，死亡原因是急性呼吸衰竭；心力衰竭；广泛转移性肿瘤。死亡诊断为急性呼吸衰竭；心力衰竭；广泛转移性肿瘤；骨和关节软骨恶性肿瘤史。现二原告以钟俊伟已死亡，损害结果已确定为由，诉至原审法院，提出上述之请。
原审法院认为：本案是基于二原告之子钟俊伟诉被告大余县人民医院医疗损害责任纠纷一案的后续所产生的医疗费等费用而导致的诉讼。赣州市中级人民法院作出（2012）赣中民三终字�501号民事判决书已经生效，双方已经执行完毕，被告对该份判决书中认定的事实和采信的证据有异议，本案中对被告的主张不予认定和处理。（2012）赣中民三终字第501号民事判决书中所赔偿的款项是截止到该案诉讼时所产生的相关费用，在该案审理时及审结后，二原告一直陪同其子钟俊伟往返于广州、赣州、大余等地进行治疗，现钟俊伟已死亡，故对二原告要求被告赔偿钟俊伟第一次诉讼后至死亡前的相关治疗费用的诉讼请求，予以支持。本案中关于责任划分的问题，应当按照已经生效的法律文书中划定的责任比例承担责任，故被告在本案中应当承担30%的责任。一、医疗费的问题，本案中钟俊伟在（2012）赣中民三终字第501号案件后所产生的医疗费应当按照比例由被告承担。根据《社会保险法》第三十条之规定“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围�（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”钟俊伟部分医疗费已经在大余县医疗保险局报账，已报账部分应当剔除，未报账的医疗费共计人民币69914.02元。经查看，二原告提供的在药店中购药的票据，所购药物与钟俊伟住院期间所需药物一致且有部分是抗癌药物及钟俊伟所必须的辅助用品，应认定是合理的费用支出，故对钟俊伟在其他药店购药及用品费用计人民币3089.7元予以确认。二、死亡赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条之规定“死�赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”钟俊伟的户籍所在地是大余县南安镇，属城镇居民。根据2012年度江西省城镇居民人均可支配收入是19860元／年，故钟俊伟的死亡赔偿金是19860元／年×20年=397200元。三、住宿费和交通费问题。根据《人身损害赔偿解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。’’故对二原告为治疗钟俊伟花费的交通费计人民币4599.2元，住宿费计人民币1144元予以确认。四、营养费、住院伙食补助费的问题。由于钟俊伟在广州、赣州、大余住院治疗，按照相关的标准确认赔偿数额。钟俊伟在广州住院期间的营养费和住院伙食补助费的标准原告主张应当按照50元／日计算，符合实际和法律的规定，予以确认；二原告主张钟俊伟在广州的营养费、住院伙食补助费的计算时间是18天，依据钟俊伟去广州六次，每次住院3天为标准计算，符合实际情况，未超过法律规定，对广州住院18天予以确认；二原告主张在赣州、大余住院时间有94天，由于二原告举证所提交的出入院小结累计住院时间只有70天，故对原告在赣州、大余的住院时间确认为70天，按照赣州地区的标准，原告主张计算该二项的标准为20元／天符合法律的规定，予以确认。五、护理费问题。原告主张护理时间从2012年5月3日至2013年8月28日计算455天，未超过实际天数和法律规定，对该天数计算予以确认；原告未提供护理人员的工资标准，主张护理费按照110.25元／天计算，不符合法律的规定，故应当按照2012年江西省居民服务和其他服务业标准是86.50元／天计算。六、丧葬费问题。由于二原告之子钟俊伟已经死亡，根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”江西省2012年度在岗职工年平均工资为39651元计算，符合法律的规定，予以支持。核定原告的各项损失如下：1、医疗费69914.02元＋3089.7元=73003.72元；2、死亡赔偿金19860元／年×20年=397200元；3、交通费计人民币4599.2元；4、住宿费计人民币1144元；5、营养费18天×50元／天＋70天×20元／天=2300元；6、住院伙食补助费18天×50元／天＋70天×20元／天=2300元；7、护理费455天×86.50元／天=39357.5元；8、丧葬费39651年／元÷12个月x6个月=19825.5元，以上共计人民币539729.92元。被告对此笔赔偿费用承担30%的责任，计人民币161918.98元。精神抚慰金的问题。二原告主张要求被告赔偿50000�，由于二原告之子死亡，对二原告已经造成了一定的伤害，根据《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害责任若干问题的解释》，综合考虑本案相关情况，酌定二原告的精神抚慰金为15000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，作出判决如下：一、被告大余县人民医院在本判决生效后十日内向原告钟文红、喻建红赔偿医疗费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、营养费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费共计人民币161918.98元。二、被告大余县人民医院在本判决生效后十日内向原告钟文红、�建红赔偿精神抚慰金15000元。三、驳回原告钟文红、喻建红其他诉讼请求。案件受理费735元（已减半收取），由原告钟文红、喻建红承担514.5元，被告大余县人民医院承担220.5元。
上诉人大余县人民医院不服该判决提起上诉称，一审判决由上诉人赔偿被上诉人因钟俊伟死亡的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金没没有事实依据，请求二审依法予以撤销。其主要上诉理由如下：一、被上诉人之子钟俊伟的死亡原因为急性呼吸衰竭、心力衰竭、广泛转移性肿瘤。钟俊伟右股骨骨肉瘤是自身原发性病症，属于极其凶险的疾病，死亡率极高，目前国内医疗水平是不能改变该病症恶化致死亡的结果，病症的结果不可逆。上诉人的医学检查行为不可能导致钟俊伟病症的发生和病症恶性结果，该行为与钟俊伟因病死亡没有因果关系。医学诊断骨肉瘤是必须通过骨组织病理检查才能得以确诊。医学摄片、影像检查仅表现为疑是提示。二、（2011）余民一初字第79号判决是对上诉人医学检查行为认定延误钟俊伟治疗作出处理，该判决是对治疗费用承担方面的法律处理，且在司法鉴定的采信上存在不当。本案原审未采纳上诉人提出对因果关系进行医学司法鉴定的请求，仅依据（2011）余民一初字第79号判决对本案作出处理，存在不当。三、一审判决第二项事实依据不足，钟俊伟因病死亡与上诉人医学检查行为的因果关系没有事实和客观认定，判决上诉人承担精神抚慰金没有依据。（2011）余民一初字第79号判决中上诉人已经承担精神抚慰金25000元，现一审判决对此项重复处理，显失公平，请求二审予以撤销。
被上诉人钟文红、喻建红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双�当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：大余县人民法院（2011）余民一初字第79号民事判决、本院（2012）赣中民三终字第501号民事判决认定：上诉人对钟俊伟的骨肉瘤病情诊断为“考虑骨挫伤”和“右股骨陈旧性撕脱性骨折可能”，又未明确告知需及时做进一步检查，导致被上诉人未能尽早做手术以减小肿瘤转移的可能性，上诉人存在过错。上诉人诊疗行为中存在过错以及该过错与钟俊伟的病情发展之间的因果关系等事实均已为上述生效判决所确认，应予认定。钟俊伟的死亡原因诊断为“急性呼吸衰竭、心力衰竭、广泛转移性肿瘤”，该结果是其病情继续发展导致的最终结果，故上诉人诊疗行为中的过错与该最终结果有一定关系。上诉人主张其诊疗行为与钟俊伟的死亡结果之间没有因果关系，请求改判不赔偿死亡赔偿金、丧葬费，该理由不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金是否属于重复处理的问题。因前一诉讼的主体是钟俊伟本人，该案遭受精神损害的是钟俊伟，而本案遭受精神损害的是两被上诉人，上诉人主张精神抚慰金属重复处理的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1200元，由上诉人大余县人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 赖国东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈 萍