温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第999号
原告：周广宙。
委托代理人（特别授权）：项先权、郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
第三人：周广宇。
原告周广宙为与被告ＸＸ、第三人周广宇股权转让纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员管和平独任审判，于法定期限内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年1月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，依法组成由审判员管和平担任审判长、人民陪审员杨阳、项招蝉参加评议的合议庭。依职权追加了第三人周广宇参加诉讼。并分别于2014年2月28日、8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人项先权、郑杜娟，被告ＸＸ到庭参加诉讼，第三人周广宇经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告周广宙诉称：2008年，周广宙向陈晓晨处受让温州宇辰能实业有限公司（原名温州金鸽食品包装有限公司，以下称温州宇辰能实业有限公司）45%股权。至2009年5月，原告向陈晓晨付清全部股权转让款。原告周广宙取得温州宇辰能实业有限公司45%股权，但没有及时办理工商变更登记，周广宙45%股权工商登记仍在陈晓晨名下。
2010年底，原告周广宙得知自己所有的温州宇辰能实业有限公司45%股权已经于2009年5月27日工商变更登记至ＸＸ名下，于2011年8月以ＸＸ为被告提起股权确认诉讼。该案历经温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院一审、二审、发回重审，现浙江省高级人民法院以（2013）浙商终字第15号民事判决终审判决了该案。（2013）浙商终字第15号民事判决终审判决确认原告周广宙以受让的方式从转让人陈晓晨处取得了讼争温州宇辰能实业有限公司45%股权，将温州宇辰能实业有限公司45%股权转让给了ＸＸ，并确认周广宙将股权转让给ＸＸ后未获得相应对价，可通过其他合法途径解决。原告尊重浙江省高级人民法院（2013）浙商终字第15号判决，但被告取得股权没有支付对价，应承担支付股权转让款并赔偿损失的民事责任。请求依法判令：1、被告ＸＸ向原告支付股权转让款人民币1000万元及利息（被告ＸＸ尚未支付给原告的股权转让款为4770万元，对剩余股权转让款，原告将另诉；利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年5月24日起计算至款项支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告ＸＸ负担。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
1、浙江省高级人民法院（2013）浙商终字第15号民事判决书，以证明该判决书认定原、被告之间的股权转让协议价格条款约定不明，但该股权转让协议合法有效，被告ＸＸ应向原告周广宙支付股权转让款的事实；
2、2009年4月24日原、被告签订的股权转让协议书，以证明被告ＸＸ应自2009年5月24日起向原告承担逾期付款的违约责任；
3、温州市中级人民法院（2012）浙温商初字第33号案件民事审判笔录一份，以证明被告ＸＸ在与周广宇商谈5%股权以及与周广宙商谈45%的股权转让时，认为温州宇辰能实业有限公司净值为1.06个亿；
4、龙湾区公安局2011年3月11日对周广宇询问笔录，以证明周广宇在刑事案件中，否认自己收到过ＸＸ交付的转让款，与ＸＸ举证的周广宇笔录内容矛盾；
5、龙湾区公安局2011年2月28日对ＸＸ询问笔录，以证明原告曾向省高院举证证明，周广宙45%股份的价格是远远超过900万元的，结合省高院的庭审笔录，揭开了陈晓晨与ＸＸ900万交易合同价格是虚假的；
6、（2012）浙温商初字第33号民事判决书，以证明周广宙举证证明支付给ＸＸ3000万元，ＸＸ不持异议，原告收到被告的600万元诚意金应从中退回抵消。
被告ＸＸ辩称：1、原告提起的诉求已经超过诉讼时效。2009年4月24号，双方签订股权转让协议书，转让给被告温州宇辰能实业有限公司45%的股份，股权转让款由双方自行账外交割，并在此协议签订之日起30日内履行完毕，诉讼时效应当从2009年5月25日开始计算，现诉讼时效已过。2、原告起诉内容不真实，被告已经30日内全部付清股权转让款，并多支付200多万。关于45%股权价格的问题，总价格2800万元，转让时温州宇辰能实业有限公司资产价值1.06亿元，扣除银行贷款5000万元后，实际为5600万元，因此受让本案45%和周广宇5%股权总价格应为2800万元。关于本案45%股权转让款履行情况：被告于2009年4月22日至5月21日的30日内，已经陆续支付股权转让款3000万元（包括受让周广宇的5%股权被告多支付了200万元）。周广宙委托其哥哥周广宇办理本案股权转让款交割手续的事实，由浙江省高院民事判决书（2013）浙商终字第15号判决和公安机关的两份询问笔录内容可以证实，再者周广宇、周广宙为亲兄弟，被告受让周广宇5%股权同时，周广宇一并收取本案45%的股权转让款，即使原告不承认自己收到本案股权转让款的事实，周广宇收取行为也符合表见代理的法律构成要件。原告属于恶意诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩驳的事实，向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、浙江省高级人民法院（2013）浙商终字第15号民事判决书，以证明：⑴、原告周广宙委托其哥哥周广宇（当时为温州宇辰能实业有限公司法定代表人）与被告商谈本案的股权转让事宜，原告委托周广宇收取本案股权转让款2800万元的事实；⑵、法院判决书认定：如周广宙将本案股权转让给ＸＸ后未取得相应对价，由此产生的争议，通过其他合法途径解决，这一认定并非是对本案股权转让款尚未支付的确认；
2、温州市中级人民法院（2011）浙温商初字第22号民事判决书；
3、浙江省高级人民法院（2012）浙商终字第22号民事裁定书；证据2、3共同以证明周广宙与ＸＸ之间股权转让的具体经过事实；
4、温州市中级人民法院（2010）浙温商初字第7号民事判决书；以证明温州宇辰能实业有限公司于2009年1月22日向深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款5000万元，借款期限为2009年1月23日至2010年1月23日，说明本案股权转让时，温州宇辰能实业有限公司的负债5000万元的事实；
5、银行转账凭证6份，证明ＸＸ通过周广宇已经将本案的股权转让款2800万元支付给原告的事实；
6、公安机关2010年3月19日对周广宇的讯问笔录（复印于2012温龙刑初字第918号卷宗）；
7、公安机关2010年4月25日对周广宇的讯问笔录（复印于2012温龙刑初字第918号卷宗）；证据6、7共同证明：⑴、周广宇收到ＸＸ50%温州宇辰能实业有限公司股权转让款2800万元的事实；⑵、当时公司总资产作价1.06亿元，公司负债为5000万元的事实；⑶、转让款2800万元的具体转账情况；
8、公安机关2011年1月26日对狄锦红在公安的讯问笔录（复印于2012温龙刑初字第918号卷宗），以证明：狄锦红在2008年12月起担任温州宇辰能实业有限公司的出纳，有关周广宇与他人的资金都是通过其银行卡进行流转；并证明2009年4月27日，被告打入其农业银行银行卡的500万元是给周广宇的股权转让款；
9、公安机关2009年12月24日对ＸＸ的讯问笔录（复印于2012温龙刑初字第918号卷宗），以证明⑴、周广宇收到ＸＸ50%温州宇辰能实业有限公司股权转让款2800万元的事实；⑵、当时公司总资产作价1.06亿元，公司负债5000万元的事实；⑶、转让款2800万元的具体转账情况；
10、陈炳川、陈晓晨与周广宇、周广宙签订的2008年4月21日的股权转让协议书，以证明：⑴、2008年4月21日陈炳川、陈晓晨将温州金鸽食品包装有限公司的股权转让给周广宇、周广宙的事实；⑵、当时公司总资产作价1.17亿元，公司无银行负债的事实；
11、陈炳川、陈晓晨出具的收条，以证明周广宙的股权款也是委托周广宇支付给陈炳川的，证明周广宙委托周广宇受让和转让。
第三人周广宇书面述称：1、被告从原告处受让股权，理应支付转让款。2、第三人与被告商谈股权转让时，双方认为公司价格是1.06亿元，实际公司价格远高于1.06亿元。3、第三人与被告之间存在复杂的民间借贷关系，被告向第三人支付的款项不是股权转让款。4、第三人与原告相互独立，在第三人与被告的商谈时，仅代表第三人。同意原告的意见，原告的请求应得到法院支持。
第三人不到庭视为放弃质证的权利。
原告提供的证据经被告质证，被告对证据1-3的三性无异议，对证明对象均提出异议，对证据1被告认为已经全部支付股权转让款；对证据2被告认为并不存在违约，也无需承担违约责任；对证据3被告认为该证据只能证明当时公司总资产为1.06亿元的事实，并非公司净值，当时因公司负债5000万元，因此公司的净资产实际为5600万元。本院认为，证据1系法院的生效判决，予以认定；证据2、3结合原、被告的庭审陈述，关于温州宇辰能实业有限公司的当时总资产价值1.06亿元双方并无争议，故对证据2中双方就45%股权的转让价为900万元认定为不真实，证据2、3其余与本案有关的部分予以认定。被告对证据4-6以已超过举证期间为由拒绝质证，经本院释明后仍拒绝质证；本院认为，证据4-6是原告针对被告提供的证据的反驳证据，证据4周广宇因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2011年3月11日在龙湾公安局经侦大队接受询问时供述，主要内容为：本人未收到ＸＸ一分股金，所以我不承认ＸＸ是股东。以前口头确实说过股权转让，但50%的股金不是3100万元，是7500万元，而且转让税应由ＸＸ负担。后来ＸＸ冒名顶替我签名，强行转让我40%股权，所以该90%股权转让款是多少，我至今不认为是以1.06亿元作价股权转让的。我既不承认50%的股权转让，更无40%的股权转让等。证据4的举证符合法律规定，被告拒绝质证视为放弃质证的权利，该证据中周广宇关于周广宇5%与周广宙45%合计50%股权转让给被告价款的陈述与周广宇在2010年3月19日、2010年4月25日龙湾公安分局经侦大队对其讯问时的陈述有矛盾，应综合认定，暂不认定；证据5虽超过举证期限，但可以证明实际上原、被告股权的交易价不止900万元的事实，证据5来源合法、且与本案有关联，应予以认定；证据6系生效的判决书，应予以认定，但结合原、被告的庭审陈述的确属借款问题，可认定原告支付给被告的该款与本案无关，故原告的证明对象并不成立。
被告提供的证据1-4经原告质证。原告对证据1的三性没有异议，本院认为，被告的证据1就是原告提供的证据1，是生效的判决，应予以认定，但该判决并没有确定股权转让价款是否已支付。原告对证据2、3的真实性、合法性没有异议，认为股权转让的经过应以生效判决为准；本院认为，证据2、3符合证据三性要求，予以认定，可以证明原、被告的诉讼经过，但证据2是未生效的判决、证据3并没有涉及事实的认定，故被告的证明对象并不成立。原告对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象提出异议；本院认为，证据4系法院的生效判决，予以认定；对于是否会影响股权价值，应结合案件事实综合判断。
被告提供的证据5-11经原告质证。原告对证据5的三性均有异议，称周广宙没有收到过上述款项，本院认为，证据5系被告向原告兄长周广宇、温州宇辰能实业有限公司的出纳狄锦红及原告汇款的凭证，汇款原告的600万元符合证据三性要求，予以认定，其余汇款凭证是否为支付股权转让款，与本案是否有关，应结合其他证据综合认定。证据6的主要内容：周广宇因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2010年3月19日在龙湾公安局经侦大队接受询问时供述：2009年4月经开区兴业银行诸柏龙介绍认识了ＸＸ，ＸＸ叫我把股权转让给他，同月我与ＸＸ商谈，谈下温州宇辰能实业有限公司总资产价值1.06亿元，转让股权50%即5300万元。股权转让的税款各自负担，但不计入总股权转让款。为此ＸＸ于2009年4月22日汇入我提供的卡上（备注：笔录没有记明金额）、2009年4月27日通过建行汇入500万、2009年5月5日汇入155万及该笔已退还、2009年5月7日汇入二笔共400万、2009年5月12日通过建行汇入400万、2009年5月13日汇入300万、2009年5月19日汇入100万、2009年5月21日汇入我提供的卡上600万、在2009年6月22日我还了400万、2009年6月13日我还了100万，上述合计3100万，由ＸＸ汇入我提供的卡上。因股权转让50%，ＸＸ应汇款2800万元加银行贷款5000万元的50%即2500万元，合计5300万元，减去2800万元，我还欠ＸＸ300万元，但股权转给ＸＸ的应纳税款500多万元，我已替ＸＸ缴纳。另我向ＸＸ借款（扣除还款后净欠）5500万元。后因这5500万元借款，ＸＸ又强制性的把我另40%股权转去了，并把5500万元当做一部分股金，该40%的转让税ＸＸ已纳，为此ＸＸ占了90%股权，我仅占10%股权。证据7的主要内容：周广宇因涉嫌非法吸收公众存款罪，2010年4月25日在龙湾公安局经侦大队接受询问时述称：有关50%股权转让资金的来往情况：2009年4月22日至2009年6月22日收到ＸＸ股权出让款3100万元：2009年4月22日1300万元、2009年4月27日500万、2009年5月5日汇入155万、该笔已归还ＸＸ、2009年5月7日400万、2009年5月12日400万、2009年5月13日300万、2009年5月19日100万、2009年5月21日600万、2009年6月13日还了100万、在2009年6月22日还了400万、3600万元-500万元=3100万，该3100万元作为50%股权资金，该50%股权应承担公司5000万元贷款中的2500万元，以及50%税款，有关我与ＸＸ的借款，总借1.1亿元，还款5500万元，尚欠5500万元，还息363万元。我与ＸＸ2009年5月1日左右口头谈妥温州宇辰能实业有限公司以银行评估作价1.06亿元，若公司退二进三项目成功，公司作价1.5亿元，股金为7500万元，ＸＸ应补差价2200万元。2010年9月，ＸＸ未经我同意，强制性的转让了我在公司的40%股权，2009年10月29日退二进三项目批复到位，ＸＸ应支付差价2200万元，所以我只承认ＸＸ3300万元，且ＸＸ应支付50%股权税金500万元，所以我只欠ＸＸ2800万元。原告对证据6、7的形式真实性没有异议，但是对内容真实性、合法性、关联性都提出异议，认为周广宇在刑事案件中的另外一份笔录及在股权确认案件中的庭审笔录中均并没承认收到股权转让款，周广宇作为刑事案件的被告人为了减轻刑事责任做不实陈述的情况，同时周广宇需出庭作证；另原告认可的净资产至少在1.06亿元以上。本院认为，证据6、7是公安机关对周广宇的询问笔录，证据形式、来源合法，与本案有关联，证据的内容是否真实，应结合其他证据综合认定。原告对证据8的三性均有异议，认为不能证明周广宇收到股权转让款，更不能证明周广宙收到股权转让款；本院认为，证据8是公安机关对周广宇的出纳狄锦红的调查笔录，证据形式、来源合法，与本案有关联，证据的内容是否真实，应结合其他证据综合认定。原告对证据9的形式真实性没有异议，对内容真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明周广宇收到股权转让款，也不能证明周广宙收到股权转让款，对其中关于公司净资产至少在1.06亿元以上予以认同；本院认为，证据9是关于周广宇非法吸存的刑事案件中公安机关对被告的调查笔录，证据形式、来源合法，与本案有关联，证据的内容是否真实，应结合其他证据综合认定。原告对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象提出异议，认为当时公司在银行有负债；本院认为，该证据系陈炳川、陈晓晨与周广宇、周广宙签订股权转让协议书，与本案无关，不予认定。原告对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告及周广宇是与陈晓晨之间的交易，不能得出周广宙委托周广宇与ＸＸ签订股权转让合同和授权股权转让款的事实。本院认为，证据11与本案缺乏关联性，不予认定。综上，本院认为，周广宇于2010年3月19日在龙湾公安局经侦大队接受询问时供述：自己与ＸＸ商谈，商定温州宇辰能实业有限公司总资产按1.06亿元计算，该陈述与原、被告的庭审陈述一致，且有相应的证据证明。另在周广宇与ＸＸ商谈股权转让时，周广宇拥有公司55%股权。周广宇在2010年3月19日、2010年4月25日在龙湾公安局经侦大队接受询问时供述，二次关于50%股权（该50%股权由周广宇占5%、周广宙占45%构成）转让收到对价3100万元的陈述基本一致，本院在（2012）温龙刑初字第918号刑事判决书认定周广宇向ＸＸ吸收资金48770000元，该判决对已支付股权转让款事实是认定的，就是说周广宇确实收到50%的股权转让款。虽周广宇2011年3月11日在龙湾公安局经侦大队接受询问时供述称：自己未收到ＸＸ转让款；但同时又称：以前口头确实说过股权转让，但50%的股金不是3100万元，是7500万元，而且转让税应由ＸＸ负担。周广宇该陈述也没有否认自己收到50%的股金3100万元的事实。另周广宇2010年3月19日、2010年4月25日的供述结合被告提供的证据5，事实上周广宇在2009年4月22日仅收到1200万元、2009年4月27日500万、2009年5月7日400万、2009年5月13日300万、2009年5月21日600万，合计金额实际为3000万元；其中2009年5月21日600万系ＸＸ直接汇给原告的。综合上述，本院对原告证据4部分予以认定，其余不予认定。被告的证据5、6、7、8、9与本案有关，相关的事实予以认定。
经审理本院认定：2008年4月21日，周广宙、周广宇与温州市金鸽食品包装有限公司的前股东陈晓晨、陈炳川签订了一份股权转让协议书，约定陈晓晨、陈炳川以101719286.68元的价格将他们在温州市金鸽食品包装有限公司拥有的股权转让给周广宙、周广宇。2008年6月10日，经协商，股权转让变更为陈炳川将其在金鸽公司内拥有的44.45%股权转让给周广宇，陈晓晨将其在金鸽公司拥有的55.55%股权中的10.55%转让给周广宇，剩余45%股权转让给周广宙，并由陈炳川、陈晓晨分别为周广宇签订了两份股份转让协议书。股权转让协议书签订后，周广宇、周广宙陆续支付了部分股权转让款。2008年6月26日，周广宇依法办理了股权转让的工商变更登记，享有金鸽公司55%的股权，金鸽公司45%的股权仍登记在陈晓晨名下。2008年6月27日双方对股权转让款进行结算，周广宇、周广宙确认欠陈炳川现金2371万元，后于2008年12月支付了500万元，其余1871万元股权转让款未付。于是陈炳川、陈晓晨于2009年2月16日向本院提起诉讼，请求判令周广宇、周广宙支付股权转让欠款1871万元并支付违约金，周广宇、周广宙提出了反诉，请求判令陈炳川、陈晓晨办理股权转让手续，将剩余45.55%股权过户给反诉人。本院以（2009）温龙商初字第249号立案审理该案，在审理过程中，双方已和解并均撤诉，该案和解协议款项已全部履行完毕。在陈炳川、陈晓晨提起（2009）温龙商初字第249号案件的诉讼之后，周广宙因无力支付剩余股权转让款，故被告ＸＸ介入参与调解，并于2009年4月24日由周广宙和ＸＸ签订了股权转让协议书，同时周广宇也将其拥有的55%股权中的5%股权转让给了ＸＸ并签订了股权转让协议书。但因工商登记的45%股权的股东仍是陈晓晨，如以上述由周广宙签字的股权转让协议书、股东会决议时无法办理工商变更登记手续的，故上述转让人为周广宙的股东转让协议书在变更转让人为陈晓晨后有陈晓晨与ＸＸ予以签署，相应的股东会也由周广宇、陈晓晨签字确认。期间因原告长期在湖南经商，受让股权时，股权转让款是交给周广宇一起支付的，其准备“退股”时，也由周广宇找到ＸＸ，由ＸＸ转账600万元到周广宙的账户。2009年4月22日至2009年5月19日，周广宇收到ＸＸ股权出让款2400万元；于2009年5月21日周广宙收到ＸＸ股权出让款600万。2009年5月27日，温州宇辰能有限公司依法到温州市工商行政管理局进行股权变更登记，投资人变更为“ＸＸ出资额50%，周广宇出资额50%”。
2011年8月26日，周广宙向温州市中级人民法院提起诉讼，请求：一、确认周广宙是温州宇辰能有限公司的股东，拥有该公司的45%股份（该公司注册资本为2000万元，价值约为4577万元）；二、确认ＸＸ与陈晓晨于2009年4月24日签订的股权转让协议无效（股份转让涉及的股份转让价为900万元整）；三、确认2009年4月24日温州宇辰能实业有限公司股东会议决议第2项（即关于ＸＸ于陈晓晨于2009年4月24日签订的股权转让协议的决议）无效。温州市中级人民法院于2012年2月21日作出（2011）浙温商初字第22号驳回周广宙诉讼请求的民事判决。周广宙不服该判决向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）浙商终字第22号民事裁定，将本案发回重审。温州市中级人民法院重审后，于2013年1月28日作出（2012）浙温商初字第33号驳回周广宙的诉讼请求的民事判决。周广宙不服温州市中级人民法院上述判决，向浙江省高级人民法院上诉，浙江省高级人民法院于2013年10月11日作出（2013）浙商终字第15号维持原判的民事判决；并认为如周广宙将股权转让给ＸＸ后未获得相应对价，由此产生的争议，可通过其他合法途径解决。于是原告提起本案诉讼。
另温州宇辰能实业有限公司前身是温州金鸽食品包装有限公司，于2008年9月28日名称变更为温州宇辰能实业有限公司，于2013年11月8日名称变更为温州靖宇实业有限公司。原告于2013年10月29日申请诉前财产保全，本院立案庭于2013年10月29日作出诉前保全的裁定，冻结了被告ＸＸ在温州宇辰能实业有限公司的20%股权。该公司于2009年1月22日向深圳发展银行股份有限公司温州分公司借款5000万元至今未还。
本院认为：本案原、被告股权争议经（2013）浙商终字第15号民事判决确定，股权已归属于被告后，双方现主要争议的是：1、原告的诉讼时效是否已过。2、45%股权转让款是多少、被告是否已向原告支付了股权转让款。关于诉讼时效问题。2013年10月11日，原、被告的股权确认纠纷经省高院做出判决，诉讼时效应从2013年10月11日开始计算，故原告的诉讼时效没有超过。关于股权转让款的支付问题。第三人周广宇除向被告吸收存款外，也收到了被告的50%的股金3000万元，其中600万元由原告收取；对温州宇辰能实业有限公司当时的总资产价值1.06亿元原、被告是没有争议的，因温州宇辰能实业有限公司负债深圳发展银行股份有限公司温州分公司5000万元借款，被告在受让50%的股权时，作为股东享有50%股权时，其股权的实际价值是要扣除公司负债5000万元的50%，即2500万元，所以根据温州宇辰能实业有限公司当时的总资产价值1.06亿元计算，被告需支付股权转让款2800万元。故应认定被告已向第三人周广宇支付了股权转让款。关于第三人周广宇是否构成表见代理的问题。周广宇在2010年3月19日、2010年4月25日在龙湾公安局经侦大队接受询问时认可的自己出面与ＸＸ商下股权价格及向ＸＸ收款的事实；因原告一直在湖南经商，向陈晓晨、陈炳川购买股权时，股权转让款均是交给周广宇一起支付，周广宙准备退股时，也是由周广宇找到ＸＸ，由ＸＸ转账600万元到周广宙的账户；事实上，周广宇、周广宙兄弟购买股权，基本是周广宇在操作；周广宇、周广宙合计50%股权出让给被告，主要是周广宇出面与ＸＸ谈下股权价格及向ＸＸ收款。且周广宇、周广宙是兄弟关系；因此被告作为股权的受让人是有理由相信周广宇的收取股权转让款的行为对原告周广宙有代理权，应构成表见代理。综上，本院认为，虽原告及第三人均辩驳被告向第三人支付的款项不是股权转让款，第三人与原告相互独立，不构成表见代理，与事实不符，本院不予采信。被告已经向原告支付45%股权的转让款，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告周广宙的诉讼请求。
本案受理费81800元、诉前保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 管和平
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王佳乐