北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4432号
原告杨凤成，男，1970年11月6日出生。
委托代理人梁冬芳（杨凤成之妻），1973年11月26日出生。
被告杨德成，男，1966年5月20日出生。
委托代理人焦红梅（杨德成之妻），1972年1月2日出生。
原告杨凤成与被告杨德成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨凤成及其委托代理人梁冬芳，被告杨德成及其委托代理人焦红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤成诉称：原告与被告南北为邻，原告居南，被告居北。2013年4月，国家给农村户做节能保温工程，工期4月20日结束。4月12日，原告找村委会及镇司法所与被告协商，要求做北房后墙保温，被告杨德成不同意。经多次协商无果，原告只好诉至法院，2013年6月9日，顺义区杨镇法庭判决杨德成败诉。其不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年7月26日，法院驳回上诉，维持原判。但被告杨德成仍百般阻挠，拒不执行法院判决。最后，通过顺义区人民法院执行庭，工程于2013年10月23日才施工完成。由于被告的阻挠，致使原告未能享受到国家的优惠政策，自己联系施工人员，自己花钱做了后墙保温，造成原告直接损失八千六百元整，现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告施工费6600元、误工费2000元，损失共计8600元；2.案件受理费由被告承担。
被告杨德成辩称：原告称“2013年4月，国家给农村户做节能保温工程，工期4月20日结束。”说此工程为“国家工程”并于4月20日结束，没有真凭实据。一审法官在期内调解，其不同意，导致被告认为判决不公上诉。原告说多次协商未果，不是事实。其所述的协商，实质是威胁。其做保温，借用被告宅院，占用工作和休息时间，但不同意被告的任何条件，暂时没有时间，原告就将被告起诉，欺人太甚。原告称，自己误工，向被告索赔，没有证据，且其为自己施工，没有理由。原告称被告拒不执行法院判决，现保温已经做完，其陈述不是事实。原告谎称未能享受国家补贴，村委会收退款凭证可以证明此不是事实。一、二审法院判决前均询问原告，此“国家工程”还能不能做，原告说能做，故才让其做。原告提供的工程款收据不能作为法律依据，因为：失真、没有合法证明人、材料来源不明、邹山涛作为保温人员，无权收钱。我村的“国家保温工程”均是邹山涛做的。总之，被告作为原告房后宅院的权利人，在法院判决前，被告不方便为原告提供方便（没有时间）而没有提供，是合法的。法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决让原告做保温，是被告可以向原告提出损害赔偿，并非原告。判决后，是执行庭执行，使用的是被告宅院，损害的是被告的物权，为原告服务。原告做保温是自己受益，原告花多少钱完全是为了自己，是原告自己的选择，没有理由让他人承担费用。谁受益，谁付费是天经地义的。被告没有过错，且原告所述均无真实合法的证据。另补充如下：2013年7月26日，原告与被告之间的纠纷二审结束。“国家保温工程”还在进行中，至10月1日，收退款完毕。原告却至到10月23日前几日才要求做保温（10月23日做完），中间间隔60多天，这段时间内，原告可以随时向执行庭申请并作保温，可见，原告没有享受到“国家的保温工程”的优惠，时间是原告自己耽误的。若该工程结束，原告即不应该借用这个判决，私自做保温。有问题应及时上诉，否则默认享受了这个“国家工程”。然而，原告做了保温，且承认保温是自己做的。被告认为，原告做保温这一行为是违法的。原因是原告盗用了法院的判决，该判决是做这个“国家工程”的基础上形成。所以，原告做保温，是否享受“国家的优惠”后果应自负。原告花费多少，与被告无关。且原告不执行判决，未给被告清理垃圾。到原告做保温时，不能享受“国家优惠”应出示证据。原告借用被告宅院做保温，被告无义务为其提供方便，有争议，应以法院判决为准。法院判决前，被告无义务为原告提供方便。法院判决后，判决被告有义务，被告才有义务提供方便。有了义务也不等于原告在此过程中出现损失均由被告负责。被告在此过程中也有损失，原告应赔偿。因为原告系借用被告宅院，侵害了被告的物权。法院判决后，被告宅院的权利已暂时由法院执行庭等国家机关控制。让不让原告做保温，或何时做保温，取决于原告和国家机关（即执行庭），在此期间，原告做保温的问题上，出现任何问题，被告不负责任，也负不了责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告与被告南北为邻居住，原告居南，被告居北。
本院（2013）顺民初字第5378号民事案件中：
原告杨凤成诉称：原告与被告南北为邻，原告居南，被告居北。2013年4月，国家给农村户做节能保温工程。后原告找到被告要求从其院落进入为原告北房后墙做保温工程，被告不同意。为维护原告合法权益，故起诉要求：准许原告在其北房后墙做保温，被告应当提供方便，不得干涉；本案诉讼费由被告负担。
被告杨德成辩称：被告对原告没有造成妨害，被告的房屋在原告做保温前就已经存在，是原告自己没有留滴水，导致现在没有空间做保温，现在的结果是原告自己造成的。原告要求做保温的时候找过被告，但是当时被告正在修理房屋，没有时间看着原告做保温，且被告和被告的爱人现在都需要照顾生病的父亲，平时也有工作，没有时间协助原告做保温。双方之前也确实存在矛盾，但是矛盾都是因为原告的原因造成的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。庭审中，被告认可其为现居住院落的实际管理人，且认可其院落与原告院落之间没有空隙。原告明确其诉讼请求，要求在其北房后墙做保温过程中，被告打开院落，准许相关人员进入被告院落。被告在庭审中表示可以让原告进入其院落做保温，但是要求原告按照每天500元的标准对被告进行补偿。
本院经审理认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告居住院落南北相邻，且被告认可两院落间并无间隙。原告对其北房后墙做保温工程只有进入被告院落才可进行施工，此时，被告应当提供方便，协助原告进行施工。就被告索要补偿款一节，因并未发生实际损失，本院对于被告的请求不予支持。原告要求在其北房后墙做保温，被告应当提供方便，不得干涉的诉讼请求有事实以及法律依据，本院予以支持。原告施工完毕，应负责清理现场。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，本院于2013年6月9日判决如下：原告杨凤成为其北房后檐墙做保温时，被告杨德成不得干涉，并提供方便，施工完毕后，原告杨凤成应负责清理现场。
被告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院2013年7月26日（2013）二中民终字第11282号民事判决认为“根据查明的事实，杨凤成、杨德成所居住的院落南北为邻，杨凤成对其北房后墙做保温工程时只有进入杨德成的院落才可以进行施工。鉴于上述客观情况，杨德成应提供必要协助，方便施工。在施工完毕后，杨凤成应及时将施工现场清理干净。现杨德成未举证证明其存在实际损失，对其要求杨凤成进行经济补偿的主张，本院不予支持。杨德成的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。”
本案审理过程中，原告提交上载名称为邹山涛的《收据》，内容为：“今收到房主杨凤成保温款：工人工资1800元（6个工）、车费400元、料费4400元。合计陆仟陆佰元整。邹山涛，2013.10.23。”邹山涛未出庭作证。被告意见为该收据并非正规发票，不具有合法性；且邹山涛为鲁班公司工作人员，无权收钱。
被告提交了如下证据：
1、村委会收退款凭证，以证明原告享受了国家的优惠政策。杨凤成一栏中，预收款4000元，墙面积69.28平方米，墙体用款692.8元；开平面积（即窗户）33平方米，用款1650元，总用款2262.6元，应退款1737.4元。被告认可交纳押金4000元，已收到退款1737.4元。
双方共述，村委会统一施工时，原告仅在北房东西山墙做了保温，后墙未做保温；保温在95平方米范围内，每平方米收取10元，超出95平方米的，每平方米收取130元。
2、土地房产所有证存根复印件，以证明原告房后是被告宅院。原告表示，涉诉宅院应以集体土地建设用地使用证为准，且该证据与本案无关。
3、被告与北京鲁班建筑工程公司所签订的《2013年顺义区农宅节能保温单项改造建设项目协议书》，以证明保温工程没有工期。原告的意见为，对该协议书的真实性不予认可，且表示该证据与本案无关。
原告另主张误工费损失2000元，并表示其为出租车司机，每月纯收入五六千元，每月每人份钱4438元，油补每人每月802元，每天收入大概500元。因一审、二审，各出庭一天，执行庭强制执行，耽误了二天，前后一共四天，故要求误工费损失2000元。被告的意见为：原告系为其自己的事耽误时间，且原告施工使用的是被告宅院，不仅未给被告补偿，还侵犯了被告的利益；即使被告同意原告做保温，原告也会耽误时间。
经勘验，原告北房后墙保温板高度3.56米，被告东西院墙与原告北房相挨，自被告东墙西沿至西墙东沿东西宽13.44米。西墙顶部保温板宽0.37米，高2.16米；东墙顶部保温板宽0.37米，高2.12米。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2013）顺民初字第5378号民事判决书、（2013）二中民终字第11282号民事判决书、收据在案佐证。
本院认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，原被告所居住的院落南北为邻，原告对其北房后墙做保温工程时只有进入被告的院落才可以进行施工。鉴于上述客观情况，被告应提供必要协助，方便施工。被告的协助义务系相邻案件中法律所规定的容忍义务的具体体现，该义务源于法律规定，并非源于法院判决。
对于原告要求被告赔偿保温经济损失6600元的诉讼请求，原告虽提交了《收据》以证明其损失的具体数额，但因证人未出庭作证，本院难以据此认定其损失数额。双方共述95平方米范围内的保温，可享受每平方米10元的价格，对于超出95平方米的面积，每平方米130元。根据村委会的收退款凭证及本院勘验结果，原告北房东西山墙及后墙的总面积已超出95平方米。根据村委会收退款凭证，原告北房东西山墙面积69.28平方米，该面积距离95平方米尚有25.72平方米的差距，故依据该政策，原告尚可享受25.72平方米×120元，即3086.4元的优惠，而原告并未享受到该优惠，故该3086.4元应属原告的合理损失范围。因该损失系双方沟通不良造成，双方对该损失均有责任，故本院酌定双方各自承担二分之一的责任，即1543.2元。
对于原告主张误工损失2000元的诉讼请求，因原告施工及维护个人合法权益必然需要原告花费一定的时间，造成一定的误工，该时间系正常需要，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德成赔偿原告杨凤成经济损失一千五百四十三元二角，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告杨凤成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告杨凤成负担二十元（已交纳），由被告杨德成负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李香玲