湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00221号
原告宜都市集行金融仓储有限公司
法定代表人朱红强，系该公司董事长。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。
被告裴学林，女，生于1952年1月14日，汉族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告宋昌新，男，生于1950年2月10日，汉族，宜都市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告杨莉，女，生于1983年1月27日，汉族，宜都市人。
被告宜都帝元食品有限公司。
法定代表人宋昌新，系该公司总经理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
原告宜都市集行金融仓储有限公司与被告裴学林、宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员胡胜担任审判长，与审判员杨潇、人民陪审员余红卫组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告宜都市集行金融仓储有限公司的委托代理人姚栋，被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司的委托代理人章晶晶到庭参加诉讼，被告杨莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告宜都市集行金融仓储有限公司诉称，2013年9月18日，被告裴学林以资金周转困难为由，向原告借款50万元，约定月利率为5%，借款期限为2个月。被告裴学林已经按照月利率5%即每月25000元支付利息至2014年1月17日，到期后，被告拒绝偿还借款本金。同时，被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司为该借款提供连带保证担保，且被告宜都帝元食品有限公司以本公司所有财产为被告裴学林提供担保。原告宜都市集行金融仓储有限公司为维护自身权益，诉至人民法院，要求：1、依法判决四被告连带清偿债务本金500000元并支付从2014年1月18日起至债务清偿时的利息（月利率5%）；2、由四被告承担本案诉讼费用。
原告宜都市集行金融仓储有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月18日，原、被告双方签订的《借款合同》原件、原告与被告宜都帝元食品有限公司签订的《抵押借款合同》原件、原告与被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司签订的《借款担保合同》原件、被告裴学林向原告出具的《借款借据》原件各一份，证明原告在2013年9月18日向被告裴学林提供了500000元的借款，并约定借款期限为2个月，月利率为5%，被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司对上述债务承担连带保证责任；
2、中国建设银行个人网上银行转账记录一份，金额为430000元，被告宋昌新出具的收条一份及原告法定代表人朱红强的取款凭条原件一份，金额为45000元，证明原告依约向被告裴学林给付借款的真实性，且余下金额是给的现金。
被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司辩称，对原告主张的借款事实真实性无异议，被告裴学林作为实际借款人，被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司为保证人承担连带保证责任也是属实的。但原、被告在借款合同中约定的月利率过高，远超过人民银行发布的同期贷款利率，现行人民银行的同期贷款年利率为6%左右，四倍的月利率就是在2%左右，相关法律法规规定超过四倍的部分应不予保护。现被告裴学林已经支付了四个月的利息，共计10万元，被告裴学林每月应当支付的利息为1万元，多支付了6万元，应认定为支付了原告本金6万元。同时，本案中用被告宜都帝元食品有限公司的财产作抵押的合同不生效，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，公司财产抵押应当办理登记。
被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司未向本院提交任何证据。
被告杨莉未在法定期间内向本院提出答辩意见，也未提交任何证据。
对于原告宜都市集行金融仓储有限公司提交的证据，被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司经质证认为，对原告提供的证据1，无异议，认可，但抵押借款合同未生效，月利率过高；证据2，无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告宜都市集行金融仓储有限公司提交的证据1、2，被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月18日，被告裴学林以资金周转困难为由向原告宜都市集行金融仓储有限公司借款500000元，双方签订了《借款合同》，合同约定月利率为5%，借款期限为2个月（自2013年9月18日至2013年11月17日），合同上由被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司作为担保人签字、盖章。同时，被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司另行与原告宜都市集行金融仓储有限公司签订了《借款担保合同》，合同约定保证人对于借款本金、利息、罚息、违约金和赔偿金承担连带偿付责任和连带赔偿责任，保证期间为借款合同履行期届满之日起三年。2013年9月18日，原告宜都市集行金融仓储有限公司与被告宜都帝元食品有限公司签订《抵押借款合同》，合同第四条约定“乙方（被告宜都帝元食品有限公司）承诺以宜都帝元食品有限公司作为抵押”。同日，原告宜都市集行金融仓储有限公司通过银行转账430000元至被告裴学林银行账户，余下金额给付现金，后被告裴学林出具了借款借据一份，被告宋昌新出具收条一份。借款发放后，被告裴学林依约支付原告4个月利息100000元，从2014年1月18日起未再支付利息，也未依约还款，故原告诉至本院。
同时查明，2013年6月国家金融机构人民币贷款基准利率为年利率6%（六个月至一年）。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告宜都市集行金融仓储有限公司与被告裴学林签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方民间借贷关系成立，且合法有效。被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司作为担保人在借款合同上签字、盖章，并另行与原告签订《借款担保合同》，原告与被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司之间的保证合同关系依法成立，且合法有效，被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司应对借款合同约定的本金及利息承担连带保证责任，且保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告双方借款合同中约定月利率为5%，高于国家金融机构人民币同期贷款基准利率4倍，违反法律规定，不予支持。其利息应按国家金融机构人民币同期贷款基准利率4倍计算，即每月为500000元×6%×4×÷12月=10000元，因此，被告裴学林已经支付原告的100000元，其中20000元应认定为偿还借款合同期内利息，余下80000元用于冲抵逾期利息，即从2013年11月18日至2014年7月17日共8个月的逾期利息。被告裴学林、宋昌新、宜都帝元食品有限公司辩称，被告裴学林支付的100000元中的60000元应用于冲抵本金，但未举证证明双方在还款时对偿还本金进行了约定，应优先冲抵逾期利息，所以本院对被告的该项抗辩主张不予支持。故被告裴学林下欠原告本金500000元及从2014年7月18日之后的利息，本院予以支持。对于原告与被告宜都帝元食品有限公司签订的《抵押借款合同》是否有效的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，应认定双方合同中对于抵押财产的名称、数量等内容约定不明，该抵押合同无效，原告未取得相应的抵押权。被告杨莉经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告裴学林于本判决生效之日起十日内偿还原告宜都市集行金融仓储有限公司借款人民币500000元，并支付该款从2014年7月18日起至本判决确定的履行之日时止的利息（按年利率6%的4倍计算）；
二、被告宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告宜都市集行金融仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告裴学林、宋昌新、杨莉、宜都帝元食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 杨 潇
人民陪审员 余红卫
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 宇