江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0117号
上诉人（原审原告）蒋平贵
委托代理人王建祥，泰兴市根思法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市新街镇霍庄村经济联合社管理委员会。
法定代表人蒋益民，主任。
委托代理人蒋平华，泰兴市新街镇霍庄村民委员会主任。
委托代理人蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
上诉人蒋平贵与被上诉人泰兴市新街镇霍庄村经济联合社管理委员会（以下简称霍庄经联社）土地租赁合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年11月13日作出（2013）泰河民初字第0989号民事判决，上诉人蒋平贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：蒋平贵与蒋康荣、蒋和平系兄弟关系，其父亲蒋兆银、母亲俞银珍。1994年第二轮土地承包时，蒋平贵夫妇及其小孩1人与蒋康荣夫妇及其小孩1人各为一户享有承包土地，蒋兆银夫妇与蒋和平夫妇共同生活，作为一户4人只有3人享有享有承包土地（蒋和平为城镇户口，未能享有承包土地）。2000年，蒋兆银夫妇先后过世，蒋和平一户享有的承包土地大部分交由老大蒋康荣耕种。2011年，因蒋平贵所在村土地统一出租流转，每户土地流转面积按其承包经营权证上的承包土地面积加上按每亩升值数1.1290899696计算后的面积合计确认。蒋平贵户承包土地流转面积为4.6801亩。蒋兆银夫妇承包土地的流转面积为2.5473亩，霍庄经联社将该面积分别分摊到蒋平贵、蒋康荣、蒋和平兄弟三人名下，蒋平贵户分摊得0.847亩，蒋平贵土地流转面积合计5.5271亩。2011年6月1日，蒋平贵与霍庄经联社就上述土地流转面积签订农村土地承包经营权出租合同，约定：由蒋平贵将其承包经营的位于泰兴市新街镇霍庄村新垛组的5.5271亩出租给霍庄经联社，出租期限12年（自2011年6月1日至2023年9月30日），出租价格自2010年6月1日起每亩1050元，如遇国家粮价大幅调整，双方重新确定，每年6月30日前支付一次，如一方违约，向对方支付承包金两倍的违约金。霍庄经联社亦按合同约定分别支付给蒋平贵20**年、2012年的土地流转款项计6041.81元。因蒋和平对霍庄经联社将蒋兆银夫妇的承包土地流转面积分摊给蒋康荣、蒋平贵有异议，拒绝签订土地租赁合同，并向有关部门反映，霍庄经联社即进行调整，将原分摊到蒋平贵户下的蒋兆银夫妇的承包土地流转面积0.847亩仍划归蒋和平名下，并停止支付该部分流转土地的2013年租金计889.36元。2013年8月27日蒋平贵诉至法院，请求判令霍庄经联社向其支付2013年土地租金差额889.35元，并承担违约金1778.7元。
原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十五条第二款规定：承包期内，承包方家庭中有成员户口迁出或死亡、失踪的，发包方不得收回其承包地。1994年第二轮土地承包时，蒋兆银夫妇与蒋和平夫妇共同生活在一起，为一家庭承包经营户，在承包期内其家庭成员对该户下的土地均享有土地承包经营权，且不因其家庭成员蒋兆银夫妇的去世而变化。霍庄经联社2011年土地流转时未经蒋和平户家庭成员的同意，将该户原有家庭成员蒋兆银夫妇所享有的承包土地进行调整，分摊给其他承包经营户，其行为侵害了蒋和平户的土地承包经营权，理应停止侵害，恢复原状。现霍庄经联社知错改错，将分摊到蒋平贵户下原属蒋和平户原家庭成员蒋兆银夫妇的流转土地仍划归蒋和平户享有，并按蒋平贵户本应享有的流转土地面积给付土地租金，其行为与法不悖，予以支持。蒋平贵诉求与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回蒋平贵的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由蒋平贵负担。
上诉人蒋平贵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定蒋平贵户与父母、兄弟三人在1994年第二轮土地承包时，所形成的家庭联产承包经营户关系与事实不符。1994年第二轮土地承包时，蒋兆银夫妇与三个儿子均为独立的家庭，蒋兆银夫妇单独生活多年，而蒋和平系城镇户口，不属本集体经济组织成员，不享有土地承包经营资格，根本没有随父母生活。一审中，霍庄经联社提供的相关证据中也没有反映蒋和平一家与父母二人登记一户为四人的事实。2、一审认定“蒋兆银夫妇先后过世后，蒋和平户享有的承包土地大部分交由蒋康荣耕种”，不是事实。1997年间，蒋兆银夫妇体弱多病，其二人的承包田交由兄弟三人耕种，蒋平贵户合计耕种面积为4.847亩，并将该承包面积纳入了土地承包清册，缴纳农业税，直到2003年。后政策变化，蒋平贵户也是按照该承包面积得到了相应的粮差补助费至今。因此，并不是蒋和平户将其享有的承包土地交由蒋平贵户耕种，而是蒋兆银夫妇享有的承包地交由蒋平贵户耕种，更不是霍庄经联社擅自分摊给兄弟三人耕种，霍庄经联社并不存在过错。3、本案系土地租赁合同纠纷，蒋平贵与霍庄经联社签订的土地租赁合同合法有效，双方已履行至2012年，2013年上半年霍庄经联社未经蒋平贵同意，擅自克扣土地租金889.36元划归蒋和平户，侵害了蒋平贵的合法权益，违反了合同法的规定。一审却以土地经营权纠纷处理，适用与本案无关的法律。请求二审撤销原判，查明事实予以改判。
被上诉人霍庄经联社答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定：耕地的承包期为三十年。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。承包期内，发包方不得调整承包地。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十五条第二款规定：承包期内，承包方家庭中有成员户口迁出或死亡、失踪的，发包方不得收回其承包地。本案中，根据霍庄经联社提供的户主为蒋和平的土地承包经营权证、土地承包合同书及土地承包经营权证登记到户清册，载明蒋和平与其父母蒋兆银、俞银珍登记为同一家庭承包经营户，当时蒋和平虽为城镇户口不享有承包地，但在承包期内其家庭成员对该户名下的土地享有土地承包经营权，不因其家庭成员蒋兆银夫妇的去世而变化，且家庭承包的土地承包经营权不发生继承问题。因此，2011年霍庄经联社土地流转时未经蒋和平户家庭成员的同意，将该户家庭成员蒋兆银夫妇所享有的承包土地进行调整，分摊给他人，违反了上述法律法规的规定。2013年霍庄经联社纠正其错误，将分摊到蒋平贵户名下原属蒋和平户原家庭成员蒋兆银夫妇的流转土地划回给蒋和平户享有，并按蒋平贵户原应享有的流转土地面积给付土地租金，并无不当。本案虽系土地租赁合同纠纷，霍庄经联社与蒋平贵所签订的土地租赁合同合法有效，但该土地租赁合同的基础系农村承包经营户的承包土地流转，故一审依据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，作为处理本案的依据，并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，蒋平贵的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人蒋平贵负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，耕地的承包期为三十年。第二十三条第一款，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。第二十七条第一款，承包期内，发包方不得调整承包地。第三十一条第一款，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
2、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十四条第一款，承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地，法律、行政法规另有规定的除外。第十五条第二款，承包期内，承包方家庭中有成员户口迁出或死亡、失踪的，发包方不得收回其承包地。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。