辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终57号
上诉人（原审原告）：何海，男，1973年8月14日出生，汉族，沈阳铁通工程公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：抚顺钛业有限公司，住所地：抚顺市望花区鞍山路东段6号。
法定代表人：王煊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐磊，该公司职员。
上诉人何海因与被上诉人抚顺钛业有限公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何海，被上诉人抚顺钛业有限公司的委托诉讼代理人朱琳、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持何海原审诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由抚顺钛业有限公司承担。事实和理由：2015年11月30日，抚顺钛业有限公司未与何海协商、没有经过职工代表实质讨论，单方面与何海强行解除劳动合同关系，造成何海无经济来源，生活艰难。抚顺钛业有限公司的这次裁员存在多处严重舞弊和不符合流程问题，损害了何海合法权益。根据法律规定，公司裁员时不能裁退伍军人，抚顺钛业有限公司与退伍军人何海解除劳动关系不符合法律规定。何海于2016年1月11日向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但抚顺市劳动人事争议仲裁委员会驳回了何海的全部仲裁请求。何海遂诉至抚顺市望花区人民法院，该院也未支持何海诉讼请求。抚顺市劳动人事争议仲裁委员会及抚顺市望花区人民法院的裁判均违反了法律规定，恳请抚顺市中级人民法院能够依法裁决，支持何海上诉请求。
抚顺钛业有限公司辩称：同一审答辩意见，希望二审法院维持原判，驳回何海的上诉请求。
何海向一审法院起诉请求：恢复何海与抚顺钛业有限公司之间的劳动关系，为何海补交2015年11月30日至庭审之日的养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金，并补发该期间停发的工资，补交2007年7月前所欠的住房公积金。本案的诉讼费由抚顺钛业有限公司承担。
一审法院查明事实：2006年6月25日，何海与抚顺钛业有限公司签订无固定期限劳动合同。2015年9月8日抚顺钛业有限公司作出抚钛办字[2015]4号《抚顺钛业有限公司关于申请实施产能关闭工作的请示》，向中国铝业公司申请实施产能关闭工作。2015年9月23日中国稀有稀土有限公司就该请示作出中稀综字[2015]42号《关于抚顺钛业有限公司实施关闭工作的批复》，同意实施产能退出和企业关闭工作。2015年9月30日，抚顺钛业有限公司在抚顺日报刊登《通知》，公告定于2015年10月7日召开全体职工大会。2015年10月7日，抚顺钛业有限公司召开全体职工大会。2015年10月13日，抚顺钛业有限公司根据职工反馈意见制作《抚顺钛业职工代表及部分职工对经济性裁员的意见》。2015年10月22日，抚顺钛业工会征求职工意见作出《抚顺钛业工会对企业关闭工作的意见》。2015年11月27日，抚顺钛业有限公司召开职工代表会议，职工代表审议通过了《抚顺钛业有限公司企业关闭裁员实施方案》并向中国稀有稀土有限公司和抚顺市人力资源和社会保障局备案。2015年11月30日抚顺钛业有限公司下发《抚顺钛业有限公司企业关闭经济性裁员方案》。2015年11月30日，因抚顺钛业有限公司企业关闭、经济性裁员，何海与抚顺钛业有限公司解除劳动关系。后抚顺钛业有限公司将与何海解除劳动关系的证明送抚顺市人力资源与社会保障局备案。另查，抚顺钛业有限公司为何海足额缴纳公积金至2015年11月30日。
一审法院认为，根据法律规定，企业生产经营发生严重困难的，需要裁剪人员二十人以上的，用人单位提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或者职工意见后，裁剪人员方案向劳动行政部门报告可以裁剪人员。本案中，抚顺钛业有限公司因生产经营发生实际困难而进行经济性裁员，其裁员过程符合法律规定。关于何海主张的抚顺钛业有限公司裁员的过程不符合法律规定，因其没有提供证据，故不予采信。关于何海主张其系签订无固定期限劳动合同的员工、且为退役士兵，系法律规定的优先留用的情形，故要求撤销抚顺钛业有限公司作出的解除与何海劳动关系的决定一节，虽《劳动合同法》规定了同等条件下，应当“优先留用”的情形，且何海的情况符合该情形，但同等条件下“优先留用”，并非必须留用，而且企业关停情况下的留人方案，属用人单位自主经营的范围，故对何海的该项请求不予支持。抚顺钛业有限公司作出解除与何海的劳动关系的决定，并无不当，故何海主张抚顺钛业有限公司补交2015年11月30日至庭审之日的养老保险、医疗保险、失业保险及补发该期间的工资，没有法律依据不予支持。庭审中，何海认可抚顺钛业有限公司不存在拖欠公积金的情况，故对何海主张补交2007年7月前所欠公积金的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何海的诉讼请求。案件受理费10元，由何海承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.何海提供企业机读档案复印件，证明企业经营期限至2019年，现在并未破产。抚顺钛业有限公司质证认为证据真实性有异议，企业关闭与经营期限无关。本院认为该份证据只能证明企业的经营期限，无法证明企业是否实际经营，故对该份证据不予采信。2.何海提供2014年1月份工资支付明细表，证明企业依然经营，抚顺钛业有限公司质证认为证据的真实性和关联性均有异议。本院认为，工资支付明细表与本案争议事实并无直接关联性，故对该份证据不予采信。3.何海提供告知单，证明中华全国总工会认为抚顺钛业有限公司工会组成不合法。抚顺钛业有限公司质证认为告知单只是告知反映情况的途径和解决方式，并未指明本次裁员行为违法。本院认为告知单内容与本案争议问题不存在关联性，本院不予采信。4.何海提供上访人员名单及通知函，证明全体职工要求重新召开职工代表大会，抚顺钛业有限公司不同意。抚顺钛业有限公司质证认为证据的真实性和关联性均有异议。本院认为两份证据要证明的问题与本案争议问题并无直接关联性，本院对该两份证据不予采信。5.何海提供工会职工代表构成人员自然情况表，证明工会职工代表组成不合法。抚顺钛业有限公司质证认为，证据的真实性和关联性均有异议。本院认为该份证据与本案争议问题无直接关联性，故对该份证据不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，经济性裁员作为用人单位解除劳动合同的一种方式，是被相关法律所允许的。根据我国《劳动合同法》第四十一条规定，生产经营发生严重困难的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。抚顺钛业有限公司企业因市场低迷、多年亏损，已经全面停产，应抚顺钛业有限公司申请，其上级主管部门中国稀有稀土有限公司以“公司多年亏损，已资不抵债，且钛行业市场长期低迷、处于不景气状态，特别是企业所处地区的安全环保压力逐年加大，已不具备发展和生存的基础及条件”等为由，批复实施产能退出和企业关闭工作。表明抚顺钛业有限公司生产经营发生的严重困难已经达到需要关闭的程度，符合《劳动合同法》上述规定的企业经济性裁员的实体条件。
关于经济性裁员的程序。抚顺钛业有限公司提前三十日向工会和全体职工说明情况，就裁员的有关事宜征求了职工和工会的意见，并就裁员方案向劳动行政部门和企业上级主管部门报告，因此，抚顺钛业有限公司经济性裁员的操作程序符合法律规定。
关于经济性裁员是否符合相关规则。《劳动合同法》第四十一条第二、三款规定：裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。本案中，抚顺钛业有限公司上级主管部门中国稀有稀土有限公司关于抚顺钛业有限公司实施关闭工作的批复明确了实施产能退出和企业关闭。据此，抚顺钛业有限公司以经济性裁员的方式与绝大部分职工解除劳动关系。虽然何海的情况符合《劳动合同法》第四十一条第一款第二项规定情形，但在同等条件下应当留用哪些人员，属于抚顺钛业有限公司自主经营的范围，本院无权干涉。因此，抚顺钛业有限公司与何海解除劳动关系，并无不当之处，一审法院判决驳回何海要求恢复劳动关系、补交三险一金、补发工资的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，何海的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何海负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左键
审判员 何福苍
审判员 秦 梦
二〇一七年三月十五日
书记员 罗 晓 姝