天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5589号
上诉人（原审被告）：陈岳山，男，1955年10月8日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：吕迎春（被告儿媳），女，1976年1月2日出生，汉族，现无业，住。
委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天润纸制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇郭庄子村。
法定代表人：徐林镇，经理。
委托诉讼代理人：窦树行，该公司副经理。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
上诉人陈岳山因与被上诉人天津市天润纸制品有限公司（以下简称天润公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初第62902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈岳山及其委托诉讼代理人吕迎春、王建华，被上诉人天津市天润纸制品有限公司的委托诉讼代理人窦树行、白华起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈岳山上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判陈岳山尚欠天润公司加工报酬1451.13元或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由天润公司承担。事实和理由：1、根据陈岳山查找到的信息，尚欠天润公司加工报酬1451.13元；2、一审程序错误，一审判决对于陈岳山出庭情况的陈述前后矛盾，严重违反法定程序。
天润公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈岳山的上诉请求，维持原判。
天润公司向一审法院起诉请求：要求陈岳山支付拖欠的加工款153987.11元及逾期付款的利息损失。
一审法院认定事实：天润公司与陈岳山原有业务关系，由天润公司为陈岳山加工制作纸箱、纸板。到2013年12月5日，陈岳山写下字据（证明），写明陈岳山欠天润公司纸板款10190.69元。此后，双方继续业务往来，天润公司提交的送货单（有陈岳山及其儿子的签字）为凭，截至2014年11月合计加工款金额537896.42元，期间陈岳山陆续支付过部分货款总计389100元，剩余148796.42元未付。以上陈岳山合计拖欠天润公司款项158987.11元，2016年初陈岳山又偿还了5000元，还拖欠加工款153987.11元。天润公司向陈岳山催要未果，现天润公司以诉称理由起诉。第二次庭审后，陈岳山及其代理人到庭，法庭向陈岳山询问送货单的情况，陈岳山认可送货单上的签字是陈岳山及其儿子，也认可收到了相应的货物，但否认欠款的数额，认为欠款需写欠款单据，送货单不能证明欠款的数额。一审法院认为，天润公司与陈岳山加工承揽业务关系，持续时间较长，行为真实合法，双方已形成了事实承揽合同关系，应合法有效。天润公司完成了自己的承揽任务，并向陈岳山交付了加工物（货物），陈岳山对2013年12月5日前的欠款，给天润公司出具了欠款字据（证明），写明欠款10190.69元，陈岳山对此认可，该字据真实有效，原审法院予以确认。其后双方继续业务，天润公司有送货单为凭，陈岳山承认收到了相应的货物，但否认拖欠加工款。天润公司的证据可以证明天润公司为陈岳山加工了货物，并交付给陈岳山（有陈岳山等人签字），天润公司称陈岳山给付过部分加工款，还拖欠部分；陈岳山虽否认拖欠加工款，但没有证据证明其主张的不欠加工款的情况，未提交已付全部加工款（送货单发生的加工款项）的证据，故陈岳山的该（辩称）主张，缺少证据，原审法院不予采信。现天润公司向陈岳山主张权利，要求陈岳山给付拖欠的加工报酬（10190.69元-5000元+537896.42元-389100元）153987.11元及相应的利息损失，有证据予以证明，符合有关法律规定，原审法院予以支持，陈岳山应给付拖欠的加工报酬153987.11元及利息损失。关于利息损失，应按银行同期的贷款利率，从天润公司起诉时起算。陈岳山经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃自己的诉讼权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“被告陈岳山给付原告天津市天润纸制品有限公司拖欠的加工报酬153987.11元及利息损失，于判决生效后三十日内付清；利息损失，自2016年6月17日起至判决确定给付之日止，以加工报酬153987.11元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告陈岳山负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈岳山提交的新证据为：1、天润公司向陈岳山出具的4张收款收据，金额共计15万元；2、23张往来收据，累计金额为284100元。以上证据总金额为434100元，其中包含10万元银行承兑汇票付款，另外还有55000元付款，但是没有体现在小票中，证明陈岳山的实际付款情况为489100元。天润公司质证认为，对陈岳山提交的证据的真实性予以认可，但是认为以上收据体现的付款情况已经包含在天润公司在一审中提交的证据付款明细中，认可陈岳山实际付款金额为389100元。本院认证认为，对陈岳山提交的以上证据的真实性予以认定。天润公司未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈岳山对天润公司在一审中提交的送货单证据中三张不予认可，包括票号为：DN141122021,金额为2538.04元，签收人为孙喜海；票号为：DN140426026,金额为449元，签收人为闫某某；票号为：DN140726036,金额为6858.49元，该收货单虽然有陈岳山签字，但实际未收货。经查，票号为DN140426026,金额为449元的收货单未在原审天润公司提交的证据中体现，也未计算在收货总金额中。天润公司认可收到陈岳山交付的10万元银行承兑汇票，但称需经银行实际承兑后才认可实际收到款项，该金额已体现在一审中提交的证据付款明细中。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点是：陈岳山尚欠天润公司加工款的金额问题。关于陈岳山自2013年12月5日后收货金额的问题，陈岳山对天润公司在一审中提交的三张收货单提出异议，其中一张金额为449元的收货单未在原审天润公司提交的证据中体现，也未计算在收货总金额中；对于其中一张金额为2538.04元、签收人为孙喜海的收货单，因被上诉人无法举证证明孙喜海与陈岳山的关系，故该张收货单不能认定为陈岳山收货，应在收货总金额中予以减除；对于金额为6858.49元的收货单，有陈岳山的签字认可，虽然陈岳山否认实际收到货物，但其未能举证予以证明，故该项上诉理由不能成立。综上，本院认定陈岳山自2013年12月5日后的收货金额为537896.42元-2538.04元=535358.38元。关于陈岳山自2013年12月5日后付款金额的问题，陈岳山认可其实际付款金额为489100元，天润公司认可陈岳山实际付款金额为389100元，双方主要争议在于陈岳山交付的10万元银行承兑汇票是否计算在内。对此，天润公司认可已收到该承兑汇票，但称需经银行实际承兑后才认可实际收到款项，该金额已体现在一审中提交的证据付款明细中，但根据被上诉人提交的证据付款明细对应的收据证据不能反映包含该10万元银行承兑汇票付款，且天润公司也未就该票据权利未实现举证予以证明，故本院认定陈岳山自2013年12月5日后的实际付款金额为489100元。由于陈岳山对2013年12月5日前的欠款，给天润公司出具了欠款字据，写明欠款10190.69元，陈岳山对此认可，该字据真实有效。综上，陈岳山尚欠天润公司拖欠的加工款的金额为535358.38元-489100元+10190.69元=56449.07元。
综上，因二审出现新证据，陈岳山的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初第62902号民事判决；
二、上诉人陈岳山于本判决生效之日起十日内给付被上诉人天津市天润纸制品有限公司拖欠的加工报酬56449.07元及利息损失（以加工报酬56449.07元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，自2016年6月17日起计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回被上诉人天津市天润纸制品有限公司的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1690元，由陈岳山负担620元、由天津市天润纸制品有限公司负担1070元，二审案件受理费3380元，由陈岳山负担1239元，由天津市天润纸制品有限公司负担2141元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹丽霞