辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4514号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区武圣路162号。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马庆令，女，1970年12月28日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：赵宇伦，男，1987年6月27日出生，汉族，无业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吴云红（赵宇伦母亲），女，1963年10月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：灯塔市鸿来运输队，住所地辽阳市灯塔市文化街花园小区**号。法定代表人：乔丽丽，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马庆令、赵宇伦、灯塔市鸿来运输队（以下简称鸿来运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张光宇，被上诉人马庆令，被上诉人赵宇伦的委托诉讼代理人吴云红到庭参加诉讼。被上诉人鸿来运输队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险部分的理赔；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,请二审法院在查清事实的基础上,依法改判。×××号重型自卸货车道路运输证有效期至2015年7月24日,事故发生日期为2016年4月6日,×××号重型自卸货车在事故发生时未经相关部门检验合格,为违法上路行驶,属于保险责任免除情形。马庆令、赵宇伦共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，上诉人应该赔商业险。鸿来运输队未到庭，亦未提交书面答辩意见。马庆令向一审法院起诉请求：原告损失有医疗费26428.32元、伙食补助费15天×100元=1500元、护理费15天×100元=1500元、误工费75天×100元=7500元、交通费200元、后续治疗费用6000元，合计43168.32元,由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，余额由被告保险公司在商业险范围内按照责任比例赔偿；不足部分由被告赵宇伦承担80％的赔偿责任，被告鸿来运输队应承担连带责任；原告放弃对刘万刚的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年4月6日，薛敏权驾驶×××号重型自卸货车沿鹤大线由西向东行驶至该线1687Km＋276m处，与前方同向左转弯刘万刚驾驶的×××号正三轮载货摩托车相撞，致双方车辆损坏，刘万刚及三轮摩托车乘车人苗淑清与本案原告马庆令受伤。该事故经普兰店市公安交通警察大队认定此次事故认定薛敏权应负此事故的主要责任，刘万刚应负此事故的次要责任，乘车人马庆令、苗淑清无责任。原告伤后被送至大连市普兰店区中心医院住院治疗15天（2016年4月6日-2016年4月21日），花费医疗费医疗费26468.32元（其中门诊费966.05元，住院费25502.27元），其中非医保用药6822.92元。另查，×××号重型自卸货车实际车主系被告赵宇伦，薛敏权系被告赵宇伦的雇佣司机，该车登记在鸿来运输队名下。该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业三者险的保险金额为50万元，保险期间是2015年7月18日-2016年7月17日（事故发生在保险期间内）。肇事司机薛敏权具备机动车驾驶证、道路运输从业资格证，该车具备机动车行驶证、道路运输证（有效期至2015年7月24日）。再查，原告马庆令系农业户口，事后被告赵宇伦为其垫付10000元医疗费（已包含在诉讼请求中）。大连市普兰店区中心医院出具的病情介绍二次手术取内固定物约需6000元左右，出院诊断书载明住院期间1人陪护，出院后休息60日（4月21日-6月21日）。一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。任何公民、法人不得非法侵害，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。受害人对该损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原、被告对普兰店市公安局交通警察大队对于此次事故作出的责任划分没有异议，一审法院予以确认。综合此次交通事故具体情况，一审法院认定被告赵宇伦对此次事故承担70％的责任，原告马庆令无责任。原、被告对于大连市普兰店区中心医院出具的出院诊断书均无异议，一审法院予以确认。原告的合理损失为：1．原告在大连市普兰店区中心医院住院治疗合理医疗费医疗费26428.32元（含被告已垫付10000元）；2、依照《大连市市直机关差旅费管理办法》第十六条、第十七条之规定，出差人员伙食补助费按照出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天100元的规定，原告要求住院伙食补助费每天100元合理，即住院伙食补助费15天×100元／天=1500元，一审法院予以支持，对保险公司的意见不予采纳。3、原告住院期间是由其妹妹马庆美护理，根据出院诊断书住院期间需1人陪护，原告主张100元／天合理，即15天×100元／天=1500元，一审法院予以支持。4、原告主张误工费误工费100元／天，并没有提供误工证明，按照2015年度农村常住居民年人均可支配收入14667元／年的标准，休治期为75天，即14667元÷365天×75天=3014元；5、原告主张交通费200元，并提供相关票据，一审法院对原告主张的交通费予以支持；6、后续治疗费6000元，一审法院予以支持。综上，原告因本次事故造成的合理经济损失有：1、医疗费26428.32元（含被告垫付10000元）；2、住院伙食补助费1500元；3、护理费1500元；4、误工费3014元；5、交通费200元；6、后续治疗费6000元。上述医疗费由被告保险公司已在交强险医疗限额内赔付5000元，还有另一伤者苗淑清，一审法院在交强险内为苗淑清预留5000元。原告医疗费的余额合计27428.32元（医疗费26428.32元-交强险支付5000元＋后续治疗费6000元），原告的其余医疗费应由被告保险公司在商业三者险限额内按责任比例赔付70％，即（医疗费余额27428.32元＋住院伙食补助费1500元）×70％=20250元，扣除被告赵宇伦已经垫付10000元，被告保险公司在商业三者险限额内应赔付马庆令10250元，赔付被告赵宇伦已垫付的10000元。上述3-5项合计4714元，由被告保险公司在交强险伤残限额内赔付4714元。本案中，对被告保险公司主张依据免责条款中肇事车辆的营运手续为检验合格为由，不予赔偿的答辩意见，一审法院认为肇事车辆系挂靠在灯塔市鸿来运输队名下，由该运输队进行投保。虽然该车在事故发生时并不具备检验合格的营运证，但在签订保险合同时，投保方也未提供该车的全部营运证件，且保险公司也未要求投保方补充提交上述证件，说明保险公司并未尽到审查证件、告知免责条款的义务，因此保险公司不能免责，一审法院对保险公司的答辩意见不予采纳。因此，一审法院对于原告合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告马庆令医疗费5000元、护理费1500元、误工费3014元、交通费200元，合计9714元；在商业第三者责任保险限额内按责任比例赔付马庆令10250元，赔付被告赵宇伦已垫付的10000元，合计29964元；二、驳回原告马庆令其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费880元，减半收取440元，由被告赵宇伦负担308元，原告马庆令负担132元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院补充查明，《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条约定：”下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；......”。该段文字采用黑体予以标明。上诉人依据此款约定主张商业险免责。本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：上诉人是否应当承担商业险项下的保险责任。本案中，被保险车辆在保险期间内道路运输证到期，发生交通事故。通过庭审调查能够确认，上诉人与被上诉人鸿来运输队签订商业险保险合同时，投保人被上诉人鸿来运输队并未向上诉人提交道路运输证，说明上诉人并未要求投保人提交道路运输证，并未对被保险车辆的道路运输证进行审查，未尽到相关免责条款的提醒、告知义务，该免责条款对于投保人不具有合同约束力。因此，一审法院判令上诉人承担商业险项下的理赔责任正确。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  刘婷娜审判员  郑福一二〇一八年七月二日书记员  陈彩虹