济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐民初字第201号
原告姚俊强，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍所在地山东省济阳县，现住济南市。
委托代理人丁福华，山东齐创律师事务所律师。
委托代理人王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
被告门光明，男，1965年11月3日出生，汉族，住济南市。
被告陆虹，女，1967年4月16日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人孙绍亮，山东齐邦律师事务所律师。
被告尹汉福，男，1962年7月2日出生，汉族，住山东省曹县。
原告姚俊强诉被告门光明、第三人尹汉福、第三人济南汇统物业管理有限公司（以下简称汇统物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年2月14日立案受理。原告姚俊强在立案后提出追加被告申请，认为陆虹与本案具有直接法律利害关系，申请追加陆虹为共同被告参加诉讼。本院对其申请审查后予以准许并通知陆虹作为本案共同被告参加诉讼。原告姚俊强又提出变更申请，认为起诉时将尹汉福列为第三人，其认为尹汉福应作为被告承担责任。本院依法组成合议庭，于2012年4月20日公开开庭进行了第一次审理。原告姚俊强及委托代理人丁福华、张衍利，被告门光明及其与被告陆虹的共同委托代理人程刚、许兴斌，被告尹汉福到庭参加诉讼。在该次庭审中，原告姚俊强说明其认为原起诉的第三人汇统物业不应承担责任，因此撤回对第三人汇统物业的诉讼请求。在该次庭审后，因本案审理需要等待另一案即原告济南建铂房地产经纪有限公司（以下简称建铂公司）与被告陆虹、第三人姚俊强、第三人曹林房屋租赁合同纠纷一案【案号为（2012）槐民初字第952号】的审理结果，本院制发（2012）槐民初字第201-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后本院对（2012）槐民初字第952号民事案件审理终结，该案被告陆虹不服，提出上诉，后其又撤回上诉，该案判决已发生法律效力。本案恢复诉讼，本院于2013年12月16日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告姚俊强及委托代理人丁福华、更换后的委托代理人王宗阁，被告门光明、被告陆虹及其共同委托代理人程刚、更换后的共同委托代理人孙绍亮，被告尹汉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚俊强诉称：原告因相信被告门光明所伪造的其与汇统物业的《租房合同》复印件，与被告门光明于2011年7月8日签订了租房合同。合同约定，被告将坐落于经六路362号楼的房屋转租给原告作旅馆用。原告和被告签订合同前，即2011年7月6日，原告便按照事先约定，将房租55000元和押金5000元交付给了被告，已完全履行了租房合同。合同签订当日，为了经营转租房屋，原告与第三人尹汉福签订协议，由第三人尹汉福将济南槐荫福鑫招待所的装修及全部设施设备转让给原告经营管理。原告与第三人尹汉福签订合同后，双方均依约履行了转让合同。然而，当原告接收了被告交付的转租房屋，受让了第三人尹汉福的旅馆经营设施设备后，准备办理营业执照，开展正常经营时，却发现被告无法为原告提供办理营业执照所需的如房产证明相关手续。后经原告多次催促，被告始终未履行其合同签订后的附属义务，给原告提供上述资料。2012年1月5日，原告接到一则落款为经六路项目部的“关于解除合同的通知”后，才对被告门光明对转租房屋的处分权产生怀疑。经向转租房屋管理人汇统物业求证后，得知所转承租的经六路362号楼房屋的实际承租人为陆虹，被告门光明对转租房屋并没有处分权，且该房屋因为陆虹未依约交纳其与汇统物业所签订《租房合同》的租金，已被汇统物业通知解除了租房合同。被告的上述行为导致原告转承租房屋的目的落空，使原告受让的旅馆装修及设施设备等经营设施再无利用价值，给原告造成了巨大的损失。综上所述，由于被告的欺诈行为及无权处分行为，以及未及时交纳房租导致汇统物业解除合同的行为，导致原告所转承租的房屋无法使用，转承租房屋的目的落空，所受让旅馆设施、设备再无利用价值，已经给原告造成了巨大的经济损失。根据《合同法》的规定应当依法撤销并赔偿损失。为此，诉请判令：1、撤销原告与被告门光明于2011年7月8日签订的租房合同，判令被告门光明依法返还原告向其交付的房租55000元及押金5000元。2、被告门光明赔偿原告为经营转承租房屋所受让的济南槐荫福鑫招待所装修、设施及设备费用236000元，因现有设施设备对原告已无使用价值，请求判令上述设施设备归被告所有。3、被告赔偿原告合同约定租赁期内的可期待利益损失143645元。4、被告承担诉讼费、律师费、差旅费等费用。
原告姚俊强在本案审理中明确其诉讼请求为：1、要求撤销其与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》，判令被告门光明及被告陆虹向其返还交付的房租55000元及押金5000元。2、要求判令被告尹汉福赔偿其为经营转承租房屋所受让的济南槐荫福鑫招待所装修、设施及设备费用236000元，并判令上述设施设备归被告尹汉福所有。3、要求判令被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福共同偿其可期待利益损失143645元。4、要求判令被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福赔偿律师费12000元。
被告门光明及被告陆虹辩称：一、2011年7月8日，原告与答辩人门光明签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告要求撤销合同并退还房屋租金及押金缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。答辩人门光明与陆虹系夫妻关系，两人于1991年9月29日登记结婚。陆虹于2011年6月21日同汇统物业签订了一份《房屋租赁合同》。根据合同约定，由陆虹承租汇统物业位于经六路362号院内的房屋20号楼201、202、203、204房屋用于经营，租赁期限为2011年4月1日起至2012年12月31日。对于上述基本事实，原告是明知的（除实际承租人为陆虹之外），对此，有原告的陈述事实与原告提交的经答辩人门光明调整后的与汇统物业的《房屋租赁合同》为证。因答辩人门光明与陆虹系夫妻关系，且陆虹对门光明出租房屋的行为是认可的，因此，门光明有权出租房屋。且门光明与原告签订的《房屋租赁合同》并未违反法律法规的强制性规定。因此，该《房屋租赁合同》是合法有效的。门光明调整与汇统物业之间签订的《房屋租赁合同》是因为合同原件的部分内容涉及商业秘密，需要保密，但是门光明调整的合同内容对原告承租并使用房屋并无任何的影响。因此，门光明调整租赁合同的行为并不构成任何的欺诈。鉴于原告至今在使用承租的房屋，故原告要求退还租金及押金缺乏事实与法律依据。二、关于原告要求两答辩人赔偿其从尹汉福处受让济南槐荫福鑫招待所（以下简称招待所）而支出的装修、设施及设备费用236000元的问题。原告承租答辩人门光明转租房屋的行为，与原告受让尹汉福招待所的行为是完全不同的两个法律行为，二者是不同的两个法律关系。根据合同的相对性原则，原告受让尹汉福的招待所，从尹汉福处取得招待所的经营管理权及相应的设施设备，因而为此向尹汉福支付了转让款236000元。对于该转让行为，两答辩人并没有参与，且从中没有获得任何的经济利益。因此，原告从尹汉福处受让招待所并进行经营的行为与两答辩人不存在任何关系，不论原告经营招待所盈亏与否，以及与尹汉福之间能否办理招待所的过户手续，均与两答辩人无关。如果原告要求退还转让费，也应当向尹汉福主张，而非向两答辩人主张。所以，原告要求两答辩人赔偿其转让费236000元缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。三、答辩人并未与汇统物业解除《房屋租赁合同》，原告要求两答辩人赔偿其可得利益损失缺乏事实与法律依据。答辩人陆虹与汇统物业在《房屋租赁合同》履行期间，双方确实存在一些争议，但并没有出现象原告所述的“陆虹已经与汇统物业解除了《房屋租赁合同》”。正如原告诉称的，本案争议的房屋是陆虹承租的汇统物业的房屋。因此，如果解除《房屋租赁合同》也应当是汇统物业下通知要求解除合同，但原告却以“经六路项目部”下发了“关于解除合同的通知”来认定答辩人陆虹与汇统物业解除了《房屋租赁合同》。对于“经六路项目部”的机构名称，陆虹也是第一次听说，没有任何证据证实“经六路项目部”与汇统物业是同一法人。因此，“经六路项目部”的解除通知显然不应当也不能成为陆虹与汇统物业解除房屋租赁合同的有效证据。鉴于目前陆虹与汇统物业之间的争议正在解决过程中，且陆虹与汇统物业之间的争议并未影响到原告对承租房屋的使用。所以，原告要求两答辩人赔偿其可得利益损失同样缺乏事实与法律依据。四、关于原告要求两答辩人承担其律师代理费及差旅费的问题。首先，两答辩人并无任何违约行为；其次，原告与两答辩人之间对律师代理费及差旅费的问题并未做出过任何约定。因此，原告要求的上述费用缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。综上所述，2011年7月8日，原告与答辩人门光明签订的《房屋租赁合同》合法有效，两答辩人在《房屋租赁合同》履行期间并无违约行为，且原告受让招待所的行为与承租行为分属两个不同的法律关系，两答辩人并未从中受益。所以，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对两原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告门光明及被告陆虹补充辩称：根据（2012）槐民初字第952号民事判决载明的事实可以看出原告于2012年12月份离开承租房屋，而原告交纳的租金是2011年7月至2012年7月份的，之后并未再交纳租金，因此原告要求两答辩人返还租金缺乏事实依据，该项诉讼请求不应支持。
被告尹汉福辩称：我把招待所转让给原告，没有欺诈，而且其已经经营了，其现在要求退还给我，我不同意。
经审理查明，被告门光明与被告陆虹系夫妻关系。2011年6月21日，被告陆虹作为承租方、乙方与作为出租方、甲方的汇统物业签订《租房合同》。合同约定甲方将坐落在经六路362号院内的房屋20号楼201、202、203、204间，面积800平方米，出租给乙方作经营使用；租赁期限共21个月，自2011年4月1日起至2012年12月31日；年租金为15万元，乙方并向甲方缴纳合同保证金5000元（此保证金待协议结束退房时，乙方没有违约，凭保证金收条，甲方将保证金无息全额退还乙方。乙方如有违约行为，甲方将扣除保证金不予退还）。租金为每季度交付一次，乙方第一次交付租金的时间为6月22日，第二次交付租金在房租到期前一个月交付。不能按时交付租金视为违约，房租到期后甲方将停水停电，由此引起的后果由乙方自负，甲方并有权终止合同。乙方不得在租赁地点外放置物品和使用，如占用，则根据使用面积按房屋租赁金的五倍支付。合同还对租赁期间的房屋修缮和装饰、水电费用等事项进行了约定。
被告尹汉福为济南槐荫福鑫招待所（以下简称福鑫招待所）的个体业主，其于2010年12月24日取得了济南市工商行政管理局槐荫分局核发的福鑫招待所《个体工商户营业执照》，执照有效期为2010年12月24日至2013年7月1日，该福鑫招待所的经营场所为槐荫区经六路362号，经营范围为住宿服务。被告尹汉福经营期间，还取得了济南市公安局槐荫分局于2010年10月19日核发的济公特槐字第249号《特种行业许可证》和济南市槐荫区卫生局于2010年12月20日核发的《食品卫生许可证》。原告姚俊强为本案诉讼，查询了福鑫招待所的工商登记材料，在材料中存有被告尹汉福作为承租方与出租方济南轻骑摩托车股份有限公司再就业服务中心（以下简称再就业中心）于2010年7月1日签订的《房屋租赁合同》，约定被告尹汉福承租再就业中心出租的经六路362号房屋240平方米，月租金为4000元，合同还约定了违约责任等事项。工商登记材料中还存有包括该承租房屋在内、所有权人为济南轻骑摩托车总厂发动机厂的《城镇公房所有权证》及济南轻骑摩托车股份有限公司出具说明经六路小纬六路362号房屋由再就业中心进行管理、对外出租的《证明》。被告尹汉福对工商登记材料中的《房屋租赁合同》、《城镇公房所有权证》及《证明》等无异议，但其说明以上《房屋租赁合同》不真实，只是其为了办理工商登记使用，其说明在经营福鑫招待所时是与张晓晖签订的合同，张晓辉是从被告门光明处租赁取得的房屋，用于经营台球，张晓晖不经营后即将该处房屋租赁给其经营福鑫招待所，其曾与张晓晖签订过合同，但因后来福鑫招待所转让不经营就未再保存原合同，其还说明曾于2011年7月6日与张晓晖及被告门光明签订过《承诺书》，对此其提供了该份《承诺书》，写明：本人张晓晖承诺与门光明、尹汉福关于经六路362号二楼房屋租赁一事，所形成的所有债权债务相关凭据及所有合同全部无效。该《承诺书》有被告门光明、被告尹汉福及张晓晖的签名，被告门光明对此无异议。被告尹汉福经营福鑫招待所的实际经营场所即为被告陆虹与汇统物业签订《租房合同》中约定被告陆虹承租的的部分房屋。
被告尹汉福经营福鑫招待所过程中，发布广告欲将该招待所转让。原告姚俊强得知信息后找到被告尹汉福，经协商双方于2011年7月8日签署了《证明》，写明：尹汉福将纬六路362号南楼二楼福鑫招待所转与姚俊强经营管理，转让费236000元，以后福鑫招待所再发生任何事情事故与尹汉福无关。该《证明》中还写明“如要过户，尹汉福邦（帮）姚俊强办过户手费（续）”。原告姚俊强与被告尹汉福在本案审理中确认该《证明》就是转让协议，是福鑫招待所的整体转让，双方还说明招待所内的具体物品在转让时未出具清单。双方还确认福鑫招待所的《个体工商户营业执照》、《房屋租赁许可证》、《食品卫生许可证》及《特种行业许可证》被告尹汉福也均交付给原告姚俊强。原告姚俊强于当日（2011年7月8日）向被告尹汉福支付了转让费236000元，其中230000元通过银行转账方式支付，另6000元以现金方式支付。被告尹汉福对此进行了确认。
原告姚俊强于同日（2011年7月8日）作为承租方（乙方）又与作为出租方（甲方）的被告门光明签订了《租房合同》。合同约定甲方将坐落在经六路362号楼出租给乙方作旅馆使用；租赁期限共36个月，自2011年7月8日起至2014年7月7日，24个月后房租随市场调5%-15%（总房租）；租金为年租金55000元，乙方并向甲方缴纳合同保证金5000元（此保证金待协议结束退房时，乙方没有违约，凭保证金收条，甲方将保证金无息全额退还乙方。乙方如有违约行为，甲方将扣除保证金不予退还）。租金为每年付一次，乙方第一次交付租金的时间为7月6日，第二次交付租金在房租到期前一个月份交付。不能按时交付租金视为违约，房租到期后甲方将停水停电，由此引起的后果由乙方自负，甲方并有权终止合同。乙方不得在租赁地点外放置物品和使用，如占用，则根据使用面积按房屋租金的五倍支付。合同另对租赁期间的房屋修缮和装饰、水电费用等事项进行了约定。原告姚俊强在与被告门光明签订合同前的7月6日向被告门光明交纳了自2011年7月8日至2012年7月7日的房租55000元及押金5000元，被告门光明就此出具收据。
被告门光明在与原告姚俊强签订该《租房合同》时，为取得原告姚俊强的信任、表明其有权租赁房屋，将其妻即被告陆虹与汇统物业于2011年6月21日签订的《租房合同》中承租方处的“陆虹”涂改为其个人名字进行复印，并将该复印合同交付给原告姚俊强。原告姚俊强认为被告门光明的该行为构成欺诈。被告门光明及被告陆虹则认为该行为并未影响原告姚俊强对房屋的使用。
以上事实有原告姚俊强提供被告陆虹与汇统物业于2011年6月21日签订的《租房合同》复印件、其与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》及7月6日收据两张、被告门光明向其提供的2011年6月21日《租赁合同》复印件、被告尹汉福经营福鑫招待所的工商登记材料及该招待所的《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》、《食品卫生许可证》，其与被告尹汉福于2011年7月8日签署的《证明》、向被告尹汉福付款的银行转账回单，被告陆虹提供《结婚证》、其与汇统物业于2011年6月21日签订的《租房合同》，被告尹汉福提供2011年7月6日其与张晓晖及被告门光明签订的《承诺书》、其与原告姚俊强于2011年7月8日签订的《证明》及双方当事人的陈述为凭。
原告姚俊强与被告门光明签订《租房合同》后，经营从被告尹汉福处受让的福鑫招待所。其在本案审理中说明经营期间被房主多次要求搬离，其提供标明时间为2012年1月5日的《关于解除合同的通知》，内容为要求被告陆虹（通知中写为“陆红”）接到本通知之日7天内补齐到12月份租金，并要求在接到本通知起15天之内将全部租赁房屋清空后交还。该通知中的落款单位名称为“经六路项目部”，其还提供“经六路项目部”于2012年2月10日发出的《通知》，内容为说明南楼于2月24日之前将二楼腾空，届时楼房外立面进行整治包括南楼外挂楼梯等附属设施将予以拆除，要求各承租方提前做好搬迁事宜。其另说明经营福鑫招待所通行使用的外挂楼梯已被拆除。被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福对原告姚俊强提供的以上通知说明并未见过、收到过。被告门光明及被告陆虹说明未收到过汇统物业要求解除合同、收回房屋的通知，但于2012年4月11日收到过一份通知，内容是汇统物业将相关权利义务转让给建铂公司。
以上事实有原告姚俊强提供2012年1月5日《关于解除合同的通知》、2012年2月10日《通知》及双方当事人的陈述为凭。
本案在审理的原告建铂公司起诉被告陆虹、第三人姚俊强、第三人曹林房屋租赁合同纠纷一案中，查明2011年6月21日汇统物业与被告陆虹签订《租房合同》时，出租方、甲方为汇统物业，后汇统物业将权利义务转让给该案原告建铂公司，并查明自2011年7月1日起被告陆虹未再交纳房屋租金；2012年3月4日，被告陆虹承租房屋的外接楼梯（即原告姚俊强经营福鑫招待所的外接楼梯）被拆除。在该案审理中，原告建铂公司还确认被告陆虹已于2012年11月份将原租赁的房屋腾还。本院对该案做出（2012）槐民初字第952号民事判决，判决被告陆虹向原告建铂公司支付2011年7月至2012年11月的房屋租金并承担违约金。在该案审理中，本院还认为，被告陆虹承租房屋的外接楼梯是为承租房屋的使用方便而设，其被拆除意味着被告陆虹承租房屋的正常使用受到影响。同时考虑到除该外接楼梯外，被告陆虹承租的房屋还有其他通道，其承租房屋并非完全不能使用。因此，本院认为原告建铂公司再按照原合同的约定，要求被告陆虹全额承担房屋租赁费用有失公平，被告陆虹虽仍在使用房屋，但房屋租金应适当减少。对此，本院酌定自2012年3月5日起至2012年11月30日，房屋租金减少至按原合同约定月租金70%计。该案判决做出后，被告陆虹不服，提出上诉，后其又撤回上诉，该案判决已发生法律效力。
以上事实有本院做出的（2012）槐民初字第952号民事判决认定事实及双方当事人的陈述为凭。
原告姚俊强在经营福鑫招待所过程中，霍金柱因准备在福鑫招待所位置上经营“中街大酒店”，于2012年11月22日将福鑫招待所拆除。为此，霍金柱与原告姚俊强于2012年11月26日签订《协议书》，霍金柱承诺就此向原告姚俊强赔偿拆除福鑫招待所的经济损失20000元。后因霍金柱未按协议支付此款，原告姚俊强以霍金柱为被告在济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求霍金柱赔偿此款。原告姚俊强在本案审理中说明霍金柱将福鑫招待所拆除后，其将福鑫招待所内原有空调及电话等设施进行了变卖处理。
就要求赔偿的可得利益损失143645元，原告姚俊强提供其自行制作的住宿登记表、水电费单据，并说明根据其经营期间的收入情况减除房租、水电、人员费用等每半年可获利28729元，其按租赁期间2年半计算，认为可获利143645元。被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福对原告姚俊强自行制作的住宿登记表不予认可，对原告姚俊强陈述的收入情况亦不予认可。
被告门光明及被告陆虹在本案审理中说明原告姚俊强有部分水电费未交纳，其说明对此提出反诉，但在本院限定时间内未提出。
另，原告姚俊强为本案诉讼，委托山东元序律师事务所律师代理诉讼，为此其与山东元序律师事务所签订《委托代理合同》，并于2012年2月23日向该所支付了律师代理费12000元，其就该项费用在本案中提出诉讼请求，要求被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福承担。被告门光明及被告陆虹对此认为并无违约情形，且双方未就律师代理费的承担进行过约定，因此不应承担；被告尹汉福认为其无过错，不应承担该项费用。
以上事实有原告姚俊强提供其与霍金柱于2012年11月26日签订的《协议书》、民事起诉状及济南市天桥区人民法院受理案件通知书、住宿登记表、水电费单据、《委托代理合同》、律师代理费发票及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告姚俊强在本案中主张的事实及提出的诉讼请求涉及到两项内容，一是其与被告尹汉福之间的福鑫招待所转让内容，二是其与被告门光明、被告陆虹之间就经六路362号房屋的租赁内容。就法律关系而言，两者不同。但两项内容虽为相互独立、不同的法律关系，又具有不可分性。原告姚俊强受让被告尹汉福原经营的福鑫招待所，需要租赁使用经六路362号院内房屋，而其租赁使用该处房屋，目的在于经营福鑫招待所。因两项内容存在不可分性，且在本案审理过程中，无论是被告门光明、被告陆虹，还是被告尹汉福，均未就两种法律关系一并审理提出异议。因此，为减少当事人的讼累、提高纠纷解决的效率，原告姚俊强起诉内容虽涉及两种法律关系，本院一并予以审理应为可行。
就原告姚俊强与被告尹汉福之间的福鑫招待所转让关系而言，该福鑫招待所原为被告尹汉福经营，相关房屋装饰装修、设施设备的购置等均为被告尹汉福个人行为，因此被告尹汉福有权将该招待所对外进行转让。原告姚俊强与被告尹汉福之间转让福鑫招待所的行为并不违法。但需要指出的是，福鑫招待所的性质为个体，是由被告尹汉福个人经营，其有权将招待所的装饰装修、设施设备转让给原告姚俊强，但其原经营使用的相关证照如《个体工商户营业执照》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》等均具有专属性，这些证据的办理和使用均有严格要求，应限于被告尹汉福个人经营福鑫招待所使用。其在转让福鑫招待所时将以上证照交由原告姚俊强使用不妥，对此，原告姚俊强自己也负有责任。另从原告姚俊强与被告尹汉福于2011年7月8日书写的《证明》来看，也约定了“如要过户，尹汉福邦（帮）姚俊强办过户手续”的内容。只是该项内容并未得以执行。原告姚俊强从被告尹汉福处受让福鑫招待所后即进行了经营，此过程中使用着被告尹汉福的相关证照，此后发生的经营受阻主要原因在于租赁房屋的使用上，与被告尹汉福的转让行为并无关系。从另一个角度来说，原告姚俊强向被告尹汉福支付了转让款236000元，受让福鑫招待所，其现要求判令被告尹汉福赔偿该费用236000元，并判令上述设施设备归被告尹汉福所有。但一方面，原告姚俊强在受让福鑫招待所后进行经营，获得了一定利益；另一方面，该福鑫招待所在原告姚俊强经营过程中被拆除，原告姚俊强为此与霍金柱达成协议，霍金柱承诺向其赔偿经济损失20000元。该福鑫招待所已不存在，如果依原告姚俊强的要求，被告尹汉福将236000元返还原告姚俊强，原告姚俊强亦应将原福鑫招待所退还被告尹汉福，这一点已不可能。因此，从以上几点理由来说，原告姚俊强的该项诉讼请求无理，本院对此不予支持。原告姚俊强针对被告尹汉福还提出一项诉讼请求，就是要求被告尹汉福与被告门光明、被告陆虹共同偿其可期待利益损失143645元。但前面已经说明，被告尹汉福将福鑫招待所转让给原告姚俊强后，原告姚俊强进行了正常经营，其后经营受阻与被告尹汉福的转让行为并无关系，其要求被告尹汉福承担赔偿责任没有事实依据。另从原告姚俊强主张的可得利益来看，其提供的证据仅为个人记录的登记表等，依以上材料无法证实其所述半年可获利28729元、两年半可获利143645元的主张。因此，综合以上因素，原告姚俊强要求被告尹汉福赔偿其可得利益损失143645元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
原告姚俊强在本案审理中除要求被告尹汉福承担责任外，还要求撤销与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》，并要求被告门光明及被告陆虹向其返还交付的房租55000元及押金5000元，还要求判令被告门光明、被告陆虹与被告尹汉福共同偿其可期待利益损失143645元。就要求撤销《租房合同》，其说明撤销理由是被告门光明无权处分房屋，采用了欺诈、伪造合同手续。
关于原告姚俊强主张的可得利益损失，前面已经说明，其提供的证据仅为个人记录的登记表等，依此不能确定其获利情况，对其该项主张本院不予支持。关于其要求撤销与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》，经本院审理查明的事实，可以确认在签订《租房合同》时，被告门光明未向原告姚俊强如实告知该处的原房屋承租人为被告陆虹，被告门光明采用了涂改方式复印原合同，并将该复印合同交付给原告姚俊强，其行为确有不当之处。但该处房屋的原承租人即被告门光明之妻被告陆虹并未对被告门光明的该不当行为提出异议，也就是说被告陆虹对原告姚俊强在《租房合同》签订后正常使用该处房屋并无异议，事实上原告姚俊强在合同签订后也正常使用着房屋，只是在其后的2012年2、3月间房屋租赁使用遇到障碍。且因原告姚俊强经营的福鑫招待所在2012年11月22日被拆除，该《租房合同》事实上已无法履行。鉴于此，本院对原告姚俊强要求撤销其与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》的诉讼请求不予支持。
就原告姚俊强提出返还房租及押金的诉讼请求，原告姚俊强于2011年7月8日与被告门光明签订《租房合同》后即开始使用经六路362号的房屋经营福鑫招待所。按《租房合同》约定，原告姚俊强交纳了房租55000元，该房租应为一年租金，即至2012年7月7日。在该合同签订后的履行过程中，实际至2012年3月4日，被告陆虹承租房屋的外接楼梯（即原告姚俊强经营福鑫招待所的外接楼梯）被拆除，对此本院在审理终结的（2012）槐民初字第952号民事判决中认定，被告陆虹承租房屋的外接楼梯是为承租房屋的使用方便而设，其被拆除意味着被告陆虹承租房屋的正常使用受到影响。同时考虑到除该外接楼梯外，被告陆虹承租的房屋还有其他通道，其承租房屋并非完全不能使用。在该案中本院认为该案原告建铂公司再按照原合同的约定要求被告陆虹全额承担房屋租赁费用有失公平，被告陆虹虽仍在使用房屋，但房屋租金应适当减少。本院酌定自2012年3月5日起至2012年11月30日，房屋租金减少至按原合同约定月租金70%计。因该案已发生法律效力，参照该案的认定及判决意见，自2012年3月5日起，原告姚俊强向被告门光明、被告陆虹交纳的房屋租金亦应减少至原合同约定租金标准的70%。另外至2012年11月22日福鑫招待所被拆除，该拆除行为虽为案外人霍金柱所为，但至此时间原告姚俊强事实上已不可能再继续经营。因此，自2011年7月8日至2012年3月4日（外接楼梯被拆除之日）为原告姚俊强正常经营期间，其应按《租房合同》约定标准支付房租，自2012年3月5日至同年11月22日（福鑫招待所被拆除）间，原告姚俊强的经营受阻，但因其并未向被告门光明及被告陆虹腾还房屋，福鑫招待所仍在经营中，房屋租金减少至按原合同约定月租金70%计。按此计算，至2012年11月22日止，原告姚俊强应向被告门光明交纳的房屋租金已超过其原交纳的55000元，因此其再要求被告门光明及被告陆虹返还租金55000元的诉讼请求无理，本院不予支持。除房屋租金外，原告姚俊强还交纳了押金5000元，其在本案诉讼中要求返还。因其经营的福鑫招待所于2012年11月22日被拆除，该处房屋至该时间不再使用，被告门光明应将收取的该押金返还。该押金虽由被告门光明收取，但因房屋实际系被告门光明之妻即被告陆虹承租后又转租给原告姚俊强，且被告陆虹对被告门光明将房屋出租给原告姚俊强的行为予以认可、无异议，因此被告陆虹应就被告门光明向原告姚俊强返还押金的行为承担共同责任。被告门光明及被告陆虹在本案审理中还提出原告姚俊强承租房屋期间尚有部分水电费用未予交纳，但其并未就此提出反诉，亦未明确未交水电费用的数额，同时也未提供相应证据，因此无法从应返还原告姚俊强的押金中进行抵销。鉴于此，本院对原告姚俊强要求返还押金5000元的诉讼请求予以支持。
原告姚俊强在本案诉讼中委托了山东元序律师事务所的律师代理诉讼，为此其与该律师事务所签订了《委托代理合同》，还交纳了律师代理费用，其就此项费用提出诉讼请求，要求被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福承担。但关于律师代理费用，其无论是在与被告门光明签订的《租房合同》，还是在与被告尹汉福转让福鑫招待所的过程中均未进行约定。因此，其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告门光明、被告陆虹于本判决生效之日起十日内向原告姚俊强返还押金5000元。
二、驳回原告姚俊强要求撤销与被告门光明于2011年7月8日签订的《租房合同》的诉讼请求。
三、驳回原告姚俊强要求被告门光明、被告陆虹返还房租55000元的诉讼请求。
四、驳回原告姚俊强要求被告尹汉福赔偿其为经营转承租房屋所受让的济南槐荫福鑫招待所装修、设施及设备费用236000元，并判令上述设施设备归被告尹汉福所有的诉讼请求。
五、驳回原告姚俊强要求被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福共同偿其可期待利益损失143645元的诉讼请求。
六、驳回原告姚俊强要求被告门光明、被告陆虹及被告尹汉福赔偿其律师代理费12000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7895元，原告姚俊强负担7845元，被告门光明、被告陆虹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春江
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 高金辉
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 微