内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初101号
原告：张常青，男，1964年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县兰西镇第一原种场*组。
委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告：满洲里绿佳科技开发有限责任公司，住所地：满洲里市东湖区工业园区2卡道口。
法定代表人：万恒，董事长。
委托诉讼代理人：赵殿儒，经理。
委托诉讼代理人：李博，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告张常青与被告满洲里绿佳科技开发有限责任公司（以下简称绿佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后,依法由审判员玉红担任审判长、审判员乌云、人民陪审员王秀琴组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。庭审中原告张常青向本院提交了鉴定申请书。本院组织鉴定后于2016年12月7日变更合议庭成员由审判员赵振东担任审判长、审判员玉红、乌云，组成合议庭进行了审理。原告张常青的委托诉讼代理人于晶，被告绿佳公司的委托诉讼代理人赵殿儒、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张常青向本院提出诉讼请求：一、被告绿佳公司返还水泥管款197825元；二、被告绿佳公司赔偿原告损失551674.68元；三、被告绿佳公司承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2014年7月29日，原告张常青承包了省道203线满阿一级公路第七合同段，在施工过程中，原告张常青从被告绿佳公司购买了价值197825元的水泥管。由于被告绿佳公司供应的水泥管质量不合格，安装后出现裂纹，在发包方及监理的要求下，原告张常青不得不将水泥管取出，重新安装，为此给原告张常青造成了重大经济损失。原告张常青多次与被告绿佳公司协商赔偿事宜，被告绿佳公司以种种理由拒绝赔偿，为维护原告张常青的合法权益，故诉至法院。
被告绿佳公司辩称：被告绿佳公司与原告张常青签订采购合同后原告张常青自2014年8月1日至9月24日期间共向被告绿佳公司购买了直径1.5米水泥管85.5根（供应96根返回10.5根）1米水泥管17.5根，长度均为2米，济南通达公路工程有限公司（以下简称济南通达公司）分三次共向被告绿佳公司支付了197825元的货款。被告绿佳公司与原告张常青签订的采购合同已经履行完毕，且原告张常青在合同履行期间未对被告绿佳公司供应的水泥管提出任何异议，原告张常青也未提供任何证据证实被告供应的水泥管存在质量问题。同时原告张常青要求被告绿佳公司赔偿损失数额未提供证据予以证明。原告张常青与济南通达公司签订的施工合同中已经对所需要的管道进行了明确约定，但被告绿佳公司并不知情，被告绿佳公司向原告张常青出售的钢筋混凝土水泥管是按照原告张常青的要求供应的，并不是根据原告张常青与通达公司设计要求由原告张常青向被告绿佳公司订购的。因此原告张常青提出的各项损失均是由于其未按照设计要求购买相应的管道而造成的，该损失应由其自行承担，与被告绿佳公司无任何关系，故原告张常青的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告张常青提交的证据认定如下：1、省道203线满阿一级路桥涵施工合同及其补充协议、王成德身份证复印件、张常青户籍证明，经审查，该份证据能够证实原告张常青为省道203线满阿一级公路土建工程第七合同段内所有桥涵工程的实际承包施工人，该份证据本院予以采信。2、采购合同一份，经审查该份合同能够证实原告张常青与被告绿佳公司已经达成了买卖协议，由绿佳公司向原告张常青供应水泥管的事实，且能够证明被告绿佳公司供应的水泥管的规格、数量及价款等内容，双方当事人对买卖水泥管的事实均无异议，该份证据本院予以采信。3、监理指令单一份、满阿总监办发【2015】12号关于施工现场存在问题的通知，经审查该两份文件能够证实黑龙江省正阳公路工程监理公司提出原告张常青所承包施工的省道203线满阿一级公路第七合同段个别涵管在施工中被压裂，监理公司要求对全线圆管涵进行排查，对压裂涵管进行返工处理，对该份证据本院予以采信。4、委托书、电子银行交易回单、齐齐哈尔三江水泥制品有限公司排水管出产证明书、混凝土抗压墙面实验报告、砂试验报告、碎卵石试验报告、钢材力学性能试验报告、黑龙江省增值税普通发票两张，经审查该证据只显示2015年5月份济南通达公司向齐齐哈尔三江水泥制品有限公司购买排水管的事实，但未能证实与原告张常青之间的关系，该份证据本院不予采信。5、红旭货运协议书（12张）收据（12张），经审查该份证据上没有写明承运人及托运人的名称，不能证明是原告张常青所购买的货物，该份证据本院不予采信。6、正管节材料数量表、斜管节材料数量表（配筋表），该份证据上没有显示接收人的信息，无法证明该两份数据表是当时由原告张常青交给被告绿佳公司做为制作水泥管的质量标准，该份证据本院不予采信。7、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司哈工大鉴字（2016）第F260号鉴定意见书、答复函（复印件）交费收据（复印件），证实被告绿佳公司提供给原告张常青的钢筋砼圆管混凝土抗压强度满足设计要求，配筋直径不满足道路涵管图纸设计要求。该钢筋砼圆管为市政排水管，不可作为道路涵管使用。并且该份证据能够证实该水泥管开挖、拆除、安装产生机械设备及人工费用为551674.68元。原被告双方对该份证据的真实性及鉴定结果无异议，本院予以采信。8、证人刘某某证言，该证人证言无法证实原告张常青将正管节材料数量表、斜管节材料数量表交给被告绿佳公司的事实，对该份证据本院不予采信。本院对被告绿佳公司提交的证据认定如下：1、营业执照、组织机构代码证（复印件），该份证据证实被告绿佳公司身份情况，本院予以采信。2、出库单（17张），因双方当事人对收到的水泥管数量及规格无异议，该份证据本院予以采信。3、中国建设银行现金交款单（三张复印件），内蒙古国家税务局通用平推机打发票记账联（21张），该份证据能够证实济南通达公司向被告绿佳公司支付197825元的事实。该份证据本院予以采信。4、满洲里市产品质量计量检验所测试报告（两份）内蒙古自治区建材产品质量检验院出具的检验报告，该两份证据无法证实被告绿佳公司提供给原告张常青的水泥管是质量合格产品，对该份证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下，2014年7月29日原告张常青与济南通达公路工程有限公司省道203线项目经理部签订了省道203线满阿一级路桥涵施工合同。双方约定满阿公路土建工程MA-7合同段内所有桥涵工程由原告张常青承包施工。原告张常青签订施工承包合同后于2014年8月1日至2014年9月24日期间从满洲里绿佳公司购买了直径1.5米、长度2米的水泥管85.5根，每米单价1075元。直径1米、长度2米的水泥管17.5根，每米单价400元，上述两项共计197825元。原、被告在签订的采购合同中约定了水泥管的规格、数量、单价以及交货期限、交货地点、运费的负担、付款方式和收货要求等内容。2015年5月3日黑龙江省正旭公路工程监理公司对原告张常青所承包施工的满阿一级公路第7合同段下达监理指令单要求对全线压裂管涵进行返工处理。2015年5月6日山西协力公路工程监理有限公司省道203线满阿公路项目总监理工程师办公室【2015】12号文件”关于施工现场存在的问题的通知”中对第七合同段提出K84+595圆管涵个别涵管在施工中被压裂，要求返工处理。接到通知后原告张常青作为该标段的实际施工人挖出全线被压裂的圆管涵重新购买排水管进行了安装。经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，该水泥管开挖、拆除、安装产生的机械设备及人工费用为551674.68元。该鉴定意见中提出钢筋砼圆管混凝土抗压强度满足设计要求，配筋直径不满足道路涵管图纸设计要求。该钢筋砼圆管为市政排水管，不可作为道路涵管使用。
本院认为，原告张常青与被告绿佳公司签订了采购合同，对于购买的水泥管数量、规格及总价款双方均无异议。因被告绿佳公司提供的水泥管在施工过程中出现裂痕给原告造成了损失，原告张常青以被告绿佳公司提供的水泥管质量不合格为由提起了诉讼，庭审中原告张常青提出对该水泥管的质量及造成的损失进行鉴定，经鉴定该水泥管抗压强度满足设计要求，配筋直径不满足道路涵管图纸设计要求。该钢筋砼圆管为市政排水管，不可作为道路涵管使用。该水泥管开挖、拆除、安装产生的机械设备及人工费用损失为551674.68元，对于鉴定结论及答复函双方当事人均无异议。但被告绿佳公司认为，该鉴定结论恰恰证实被告提供的排水管是质量合格产品，该管之所以存在裂缝、配筋直径不满足道路涵管设计要求系因原告未按照设计要求购买相对应的道路用管，将市政排水管用于道路工程上，降低施工成本，造成工程质量不合格。原告张常青明知该管与设计图纸不符且为市政用管并非道路用管，但原告仍未向被告提出任何异议，依然将该管用于道路工程，主观上存在偷工减料心理，被告在本案中没有任何过错，该损失应由原告自行承担。对于鉴定确定的损失数额被告无异议，但与被告绿佳公司无因果关系，应由原告自行承担。本院认为，原被告双方存在买卖合同关系，作为出卖人，其提供的产品应当保质保量，对质量要求不明确的，出卖人提供的产品至少要符合合同目的标准去履行。鉴定结论认为，该管为市政排水管，不可作为道路涵管使用。被告绿佳公司作为卖方，出售、生产水泥管厂家应当知道道路涵管与市政排水管的区别，被告明知该管是用于满阿公路施工当中，但其仍出售市政排水管，以致原告张常青无法实现合同目的，造成了损失，被告绿佳公司对此存在过错，应当承担主要赔偿责任。庭审中被告绿佳公司提出对原告张常青购买水泥管的用途不知情，本院认为，双方当事人在采购合同当中明确写明交货地点为满阿公路第七标，在此情况下被告绿佳公司抗辩不知道水泥管用途是不符合实际的，该抗辩理由本院不予认可。被告绿佳公司对于”原告张常青明知该管与设计图纸不符且为市政用管并非道路用管，依然将该管用于道路工程，原告张常青存在主观过错”的答辩意见因无证据予以证实，本院不予采纳。原告张常青作为买受人，应当及时检验货物，双方在采购合同当中明确约定，由原告张常青现场验收，合格上车，在检验货物上原告张常青存在疏忽，未能及时发现货物缺陷，应当承担相应的过失责任。原告张常青要求被告绿佳公司承担全部赔偿责任的诉讼主张本院不予支持。原告张常青应承担的责任比例为损失的20%，149899.9元。计算方式为：（197825+551674.68）×20%。被告绿佳公司应承担该损失的80%，599599.8元。计算方式为：（197825+551674.68）×80%。损失数额中包括水泥管的货款197825元及开挖、拆除、安装产生的机械设备及人工费用的损失551674.68元。在本案的审理过程中被告绿佳公司申请追加济南通达公司作为本案的第三人参加诉讼，本院认为本案买卖合同双方是原、被告本人，济南通达公司支付货款属于第三人替原告张常青履行了支付价款的义务，济南通达公司对本案的处理结果无法律上的利害关系，本院不予通知济南通达公司作为第三人参加诉讼。
综上所述，被告绿佳公司应承担本案损失的80%，即599599.8元。其余20%的损失应由原告张常青本人自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告满洲里绿佳科技开发有限责任公司赔偿原告张常青5995**.8元的损失。于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告张常青其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11213元，由原告张常青负担2243元，被告满洲里绿佳科技开发有限责任公司负担8970元。鉴定费58000元由被告满洲里绿佳科技开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵振东
审判员 玉 红
审判员 乌 云
二〇一六年十二月二十日
书记员 白刚刚