浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第644号
上诉人（原审被告）：陈露冰。
被上诉人（原审原告）：蔡月美。
委托代理人：陈秀，男。
上诉人陈露冰因合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告蔡月美与被告陈露冰系祖孙关系。原告之父陈品南系原告的三子。原告之夫陈荣贵生前与原告共同居住在温州市鹿城区黎明新村1幢305室，被告系该房屋的产权人。2013年1月，陈荣贵、陈品南相继过世，原告因故搬离上述房屋。2013年1月29日，原、被告签订一份《协议书》，约定被告名下坐落于温州市鹿城区黎明新村1幢305室房屋由原告居住到“百年以后”。另查明：被告于2013年6月20日与其舅舅邓笑明签订一份《房屋租赁协议书》，约定：被告将其名下坐落于温州市鹿城区黎明新村1幢305室、306室出租给邓笑明；租期为三年，自2013年6月20日起至2016年6月19日止；月租金为1500元，租金每三个月支付一次计4500元。
原判认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照《协议书》的约定履行义务。被告辩称上述协议并非其真实意思表示，无事实依据，不予采信。被告在《协议书》签订后，未经原告同意将黎明新村1幢305室低价出租给案外人邓笑明，显属违约，应承担违约责任。因被告已将涉案房屋出租给案外人邓笑明，涉案房屋实际正由案外人邓笑明占有、使用中，在原告与案外人邓笑明之间约定的租赁期限届满前，原、被告之间的协议暂无法继续履行，综合考虑被告将房屋出租给他人所得的收益及原告因此所遭受的损失，酌情判令被告自2013年6月20日起以每月1000元的标准向原告支付补偿款至其与案外人邓笑明约定的租赁期满为止。为执行便利，补偿款应按年支付为宜。被告与案外人邓笑明约定的租赁期满后，被告应于一个月内腾空黎明新村1幢305室房屋，并将上述房屋交付原告居住。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告陈露冰于本判决生效之日起十日内支付原告蔡月美补偿款12000元；于2014年6月20日前支付原告蔡月美补偿款12000元；于2015年6月20日前支付原告蔡月美补偿款12000元。二、被告陈露冰在2016年7月19日前腾空坐落于温州市鹿城区黎明新村1幢305室的房屋，交付原告蔡月美居住。三、驳回原告蔡月美的其他诉讼请求。如果被告陈露冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告蔡月美负担225元，被告陈露冰负担350元。
宣判后，陈露冰不服，提起上诉称：一、原判认定双方于2013年1月29日订立的《协议书》有效，显属错误。上诉人在该协议书上签字系受被上诉人的四个子女胁迫，该协议书的内容并非上诉人的真实意思表示，且被上诉人当时也不在现场，其签名系事后补签，故上诉人与被上诉人并未就涉案协议书的内容达成合意。上诉人父亲陈品南并非涉案房屋的产权人，无权处分涉案房屋。上诉人父亲已经过世，上诉人不是被上诉人的法定赡养义务人，且被上诉人尚有四个子女可尽赡养义务，被上诉人自行搬至其子女处居住，说明其希望由同住子女对其进行赡养。被上诉人的四个子女为逃避赡养义务，胁迫上诉人签订协议书，严重违反公序良俗原则，该协议书应认定为无效。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付补偿款，亦属错误。上诉人系涉案房屋的所有权人，对该房屋享有处分、使用、收益的权利。涉案协议书仅约定涉案房屋供被上诉人居住，现被上诉人自行搬离涉案房屋，即以行为表示不再使用涉案房屋，在此情形下，上诉人才将涉案房屋出租。故在被上诉人不使用房屋期间，房屋收益应归上诉人所有。原判认定上诉人将房屋出租的行为违约，显属错误。即使上诉人确系违约，也应当自被上诉人提出继续使用房屋的请求即起诉之日起承担违约责任。另外，温州市鹿城区黎明新村1幢305室和306室两处房屋的月租金仅为1500元，涉案房屋为其中的一处，原判确定被上诉人每月损失为1000元，显然不合理。况且被上诉人在起诉期间一直居住在其子女家中，并未产生租金损失，原审法院判决上诉人赔偿其损失，与事实不符。三、涉案房屋已由上诉人收回自用，被上诉人可立即使用涉案房屋，上诉人无需承担违约赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人蔡月美答辩称：上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方的真实意思表示，应认定为有效。原审法院根据该协议书判决上诉人承担违约责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了一份协议书，证明上诉人与涉案房屋原承租人邓笑明之间的房屋租赁合同已解除，涉案房屋已腾空，被上诉人可立即使用，上诉人无需向被上诉人支付补偿款。被上诉人提供房屋租赁协议一份，证明被上诉人于2013年10月28日向金克生承租一套房子用于居住。经审查，本院认为，上诉人提供的证据可以证明上诉人与邓笑明之间的租赁合同已解除，涉案房屋已由上诉人收回的事实，本院予以确认。被上诉人提供的证据可以证明被上诉人另外租房居住的事实，本院予以确认。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，被上诉人于2013年10月28日向金克胜租赁坐落于温州市江滨西路荣星大厦房屋1间。2014年3月20日，上诉人与邓笑明签订协议书，约定双方自愿解除于2013年6月20日签订的房屋租赁协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈露冰在一、二审中均主张涉案《协议书》系其在受胁迫的情况下签订，但均未提供证据予以证明，故对其该主张应不予采信。经审查，该协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原判确认其为合法有效是正确的。鉴于双方在协议书中明确约定涉案房屋由被上诉人居住，现被上诉人对涉案房屋行使使用权，于法有据。上诉人在未经得被上诉人同意的情况下将涉案房屋出租给邓笑明显然违反了协议书的约定，应承担违约责任。原判综合考虑上诉人出租涉案房屋取得的收益和被上诉人因此遭受的损失酌情确定上诉人按每月1000元的标准向被上诉人支付补偿款，并无明显不当。另需指出的是，二审中上诉人提供的证据显示涉案房屋上的租赁合同已解除，且双方当事人均同意涉案房屋今后由被上诉人继续使用，本院根据上述事实将上诉人交付涉案房屋的时间予以调整，并将上诉人支付补偿款的期限调整为2013年6月20日至2014年7月19日，补偿款金额暂计为13000元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东民初字第64号民事判决；
二、上诉人陈露冰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人蔡月美补偿款13000元；
三、上诉人陈露冰于本判决生效之日起十日内腾空坐落于温州市鹿城区黎明新村1幢305室的房屋并交付被上诉人蔡月美居住；
四、驳回被上诉人蔡月美的其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，减半收取575元，由上诉人陈露冰负担350元，被上诉人蔡月美负担225元；二审案件受理费80元，由上诉人陈露冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈黛锦