内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内商终字第64号
上诉人（原审被告）突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县。
法定代表人焦林鹰，董事长兼总经理。
委托代理人霍红星，该公司副总经理。
委托代理人王占辉，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乌兰浩特市林宇物资贸易有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市北物流园区。
法定代表人杨宇，经理。
委托代理人张光华，该公司副经理。
委托代理人宋士华，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。
上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人乌兰浩特市林宇物资贸易有限公司（以下简称林宇公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2012）兴商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成由审判员庞志军担任审判长，代理审判员白慧春、王帅参加的合议庭，分别于2013年7月30日、2013年8月16日依法公开开庭审理了本案。凯达公司的委托代理人霍红星、王占辉、林宇公司的委托代理人张光华、宋士华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月17日，林宇公司（供方）与凯达公司（需方）签订了一份钢材《供货合同》，双方约定：货到需方工地后，经实验室送检5日内提出异议；每次需方提货时预付给供方50%货款，剩余50%货款给供方出具欠据，余款于2010年12月末全部结清；如需方2010年12月末货款未结清，需方可以用所建高层楼房抵押货款，售价必须按预售楼房价格优惠50%给予供方。合同签订后，在2010年8月至10月期间，凯达公司共购买钢材价值4969227.65元，并于2010年11月22日前共计给付林宇公司钢材款1800000元。2010年11月22日凯达公司的法定代表人焦林鹰向林宇公司出具一枚欠据，载明：“今欠人民币（钢材款）叁佰壹拾陆万玖千贰佰贰拾柒元陆角伍分整（3169227.65元），最终以对账为准。按2010年12月末给付，如不能付给我公司支付利息，利息为2分。开发房地产开发公司，焦林鹰。2010.11.22.”，后凯达公司分别于2010年12月11日至2011年1月26日期间和2011年4月3日至2011年6月11日期间给付林宇公司钢材款170000元和970000元，合计1140000元，现尚欠2029007.65元至今未付。
另查明，林宇公司与凯达公司于2011年6月至9月期间还发生了购销钢材的业务，凯达公司尚欠林宇公司钢材款47039元。但该笔欠款不属于本案购销合同关系内的诉请事实，林宇公司应另案主张。
原审法院认为，凯达公司与林宇公司签订的《供货合同》是在双方协商一致的情况下签订的，其内容并不违反法律、法规的相关规定，依法有效。在合同履行过程中，凯达公司履行了部分货款，尚欠部分货款未付，双方对此进行了结算，凯达公司为此向林宇公司出具了尾欠货款的欠据，后凯达公司又分次给付货款1140000元，现尚欠货款2029227.65元。林宇公司请求凯达公司支付欠款并支付利息，符合事实和法律规定，应予支持。凯达公司逾期支付货款的行为，侵害了林宇公司的合法权益，给林宇公司造成了一定的经济损失，对此凯达公司应承担相应的民事法律责任。诉讼中，凯达公司主张双方的合同存在违法性，但其对此为由提供相应的法律依据，同时其亦未就该合同从程序到实体内容存在违法事实及其该合同在履行过程中存在违法事实提供充分的证据，因此，该项理由与法相悖，不予采信。凯达公司出示的付款凭证均因不能证明属于诉争欠款不能证明其已将所欠货款支付完毕，故其不欠货款的主张不能成立。林宇公司主张的2011年6月以后发生的钢材供销关系款项（470390元）与本案合同关系不属于同一范畴，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：（一）凯达公司于本判决发生法律效力后立即偿还林宇公司钢材款2029227.60元及逾期利息892860.14元（2029227.60元×2%／月×22月（2011年1月1日至2012年10月31日）］。2012年11月1日始的利息按利率2%／月承付至欠款还清之日止。（二）驳回林宇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30045元，保全费5000元，合计35045元，由凯达公司负担34500元，林宇公司负担545元。
凯达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是凯达公司法定代表人单独进行的，公司在合同中并没有盖章，欠据也是法定代表人个人的行为，原审法院将凯达公司列为被告诉讼主体不适格，程序违法。凯达公司收到钢材总价值为3003102.60元，另有470.48吨，价值1966125.05元的钢材并未收到；另外，2011年7月11日，凯达公司付给刘晓英23万元。2010年8月13日至2010年8月16日付给林宇公司50万元，均未计入付款额中，目前货款已付多，凯达公司并不欠林宇公司货款。对上述事实，原审法院未经审计随意认定，属认定事实错误。原审法院两次向凯达公司送达起诉状，开了三次庭，现只有两次开庭记录，程序违法。综上，原审法院在双方对买卖合同主体、总交易额、付款方式及付款额，交易常规有争议的情况下，错误认定事实，请求撤销原判，驳回林宇公司的诉讼请求。
林宇公司答辩称，本案签订供货合同的经办人均为双方的法定代表人，并写明了公司名称，足以表明凯达公司与林宇公司之间存在买卖关系。根据凯达公司出具的欠据内容，截止至2010年11月22日，凯达公司尚欠林宇公司货款3169227.65元，根据一审查明的事实，凯达公司于2010年11月22日至2011年6月2日间，又支付货款1140000元，现尚欠2029227.65元货款一直未付。因此凯达公司的主张与事实不符，应当不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，焦林鹰系凯达公司的法定代表人、总经理，负有经营管理公司业务的职责，在签订合同时，虽然未加盖公司，但签署了公司名称和自己的名字，并且将购买的钢材用于凯达公司开发的工程项目中。对上述事实，凯达公司并不否认。故焦林鹰签订合同的行为系代表凯达公司的行为，并非个人行为。凯达公司作为本案诉讼主体适格。
关于供货数量及货款给付的问题，根据已查明的事实，当事人双方对2010年11月22日形成欠据的事实并无争议，说明此时双方已经对此前的合同履行情况进行了结算。现凯达公司主张尚有1966125.05元的货物未收到，经查均发生在出具欠据之前，即已经在欠据中进行了结算。况且凯达公司主张总货款为3003102.60元，而欠据是在已支付货款180万元情况下载明尚欠林宇公司货款3169227.65元，该欠款额远远超出了凯达公司主张的总货款额。综上，凯达公司关于供货数量及货款总额的主张缺乏事实依据。不能成立。在货款给付方面，凯达公司虽然付给刘晓英的23万元，但并未举证证明该款即是给林宇公司货款，故凯达公司主张该款系支付给林宇公司的货款的主张缺乏事实依据，不能成立。对于凯达公司主张的在本案合同签订之间付给林宇公司的50万元也属于本案合同约定的货款，因该款项也是发生在凯达公司出具欠据之前，因此该主张不能成立。关于凯达公司提出的其他上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。凯达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30045元，由突泉县凯达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞志军
代理审判员 白慧春
代理审判员 王 帅
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘 杨