山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第616号
上诉人（原审被告）李建全，男，1969年3月4日生，汉族。
委托代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝志轻，男，1968年7月14日生，汉族，住晋中开发区。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
上诉人李建全因与被上诉人郝志轻建设工程合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，郝志轻、李建全于2012年3月5日签订施工协议一份，约定由郝志轻组织工程队承建李建全位于晋中开发区社管处龙田村的住宅楼一处，协议载明承包方式为清包工（包工不包料，不包括水、暖、电）；付款方式为开工时民工进入工地后李建全付款5000元生活费，地基和圈梁完工后付15000元，一层砖砌好后付12000元，现浇顶完工后付12000元，二层砖砌好后付12000元，现浇顶完工后再付11000元，内装修款按进度付清；工程内容包括外墙水泥抹光，内装修沙白灰，前面贴砖或水泥压光，地面毛地，房顶上保温层，水泥找平即可，外楼梯另算；计算方式以建筑面积计算，雨棚满算，内楼梯每坡1000元；承包价格为265元/m2；另该协议备注“内楼梯共计3500元，扇水做完，三个半月完工”。协议签订后郝志轻组织工人开始施工，李建全陆续按进度付款，庭审过程中，郝志轻陈述工程系2012年6月底完工，并增加诉讼请求，即主张西房檐的工程款823元，同时明确李建全工程费用的计算明细，即房屋主体、雨棚、后房檐面积共计331.65平米，单价为265元/平米，总价为87887.25元，后期工程包括楼梯部分3500元;厕所及前挡墙按照200元/天共计13天计算，为2600元；后墙按照130元/米共计16.5米，共计为2145元；西房檐按照265元/平米共计3.105平米计算，为823元；以上各项工程款共计为人民币96955.25元，扣除李建全己支付的人民币82000元，李建全还应向郝志轻支付人民币14955.25元，并明确其主张的逾期利息系从2012年6月底计算至起诉之日止；李建全则陈述工程系于2012年7、8月份间完工，协议中约定的地基、围梁、一层砖、二层砖、现浇顶、外墙水泥抹光、内装修沙白灰、前面贴砖、保温层、外楼梯、雨棚以及协议约定之外的西房檐、后房檐、厕所、前挡墙及后墙均己完工，但散水部分未做，地面毛地少做一层，房屋质量也有问题，厕所、前挡墙及后墙未约定价格。双方各执己见，协议不成，为本案事实。
原审法院所确认的上述事实，有施工协议、现场照片，以及郝志轻、李建全的陈述笔录等证据在案为凭，己经当庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审认为，当事人应当按照生效合同的约定履行各自的义务，本案中，郝志轻、李建全签订的施工协议系双方真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。关于协议的履行内容，通过郝志轻、李建全双方的陈述可以认定郝志轻己按照合同载明的内容全部履行工程完施工义务，故李建全应按照协议约定向郝志轻支付相应的全部工程款项；另外，除协议约定以外，郝志轻还修建了西房檐、后房檐、厕所、前挡墙、后墙等，李建全亦应向郝志轻支付相应的工程款。关于郝志轻主张的新增加工程量的相应价款及计算依据，其中厕所及前挡墙部分因郝志轻未能举证证明确切的施工时间及计算依据，酌情确认为1500元，西房檐、后房檐及后墙部分的主张予以认定。综上，李建全应当向郝志轻支付工程款共计人民币95855.25元，除去其己向郝志轻支付的82000元，李建全还应向郝志轻支付工程款人民币13855.25元。关于郝志轻主张的自2012年6月底计算至起诉之日止的逾期利息损失，于法无据，不予支持。关于李建全陈述的“散水部分未做，地面毛地少做一层，房屋质量也有问题”的抗辩意见，无充分证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，原审判决如下：限被告李建全于本判决生效之日起3日内向原告郝志轻支付工程款人民币13855.25元。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，其他诉讼费240元，共计470元，由被告负担。
一审判决后，李建全不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第524号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、专递费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审法院认定部分事实错误，具体如下：1、根据上诉人与被上诉人签订的《施工协议》，住宅散水、地面应为毛地，但被上诉人散水没有做，一层东面一间和二楼整体毛地没有做，上诉人只好又请他人将被上诉人未做工程继续做完。对此，被上诉人在一审庭审中也承认上述工程自己没有做，本案上诉人提供的三位证人也出庭作证证实这一事实。然而，一审法院依然判决继续由上诉人支付被上诉人该工程费用。2、被上诉人未按口头约定做外楼梯。按照农村建造住宅习俗楼梯应为单数，同时，也考虑到二楼住宅的实际情况，上诉人与被上诉人口头约定楼外台阶做成23个，最上面的一个台阶要和二楼过道做平，被上诉人做完现浇，上诉人发现不符合双方口头约定，被上诉人外楼梯不是23个，做成了24个台阶，做的低了一个台阶。上诉人不得不将地面下降15公分，又增加一个台阶。同时，被上诉人也没有将台阶水泥抹平，经双方多次协商，约定由被诉人贴工贴料重做外楼梯，但被上诉人言而无信至今未重做。3、房子主体长16.5米，宽8.5米，前雨棚一楼1.15米、二楼1.2米，二楼西雨棚0.3米、后雨棚0.6米。一层面积16.5米×（8.5米+1.15米）=159.225平方米;二层面积（16.5米+0.3米）×（8.5米+1.2米+0.6米）=173.04平方米，以上房子面积共计332.263平方米，并不存在被上诉人所述，一审法院认定的追加西雨棚、后雨棚一说，因为所有的雨棚均在双方约定的《施工协议》范围内，雨棚和房屋顶的现浇为一个整体，不存在被上诉人所述的，一审法院认定的334.755平方米。4、双方《施工合同》约定应于3个半月内完工，然而，被上诉人时至今日己近3年却仍未完工，致使上诉人每天在工地看守工程，对上诉人造成不必要的经济损失。现要求被上诉人承担相应的因违约造成的损失及其他的经济损失。5、被上诉人在施工过程中，由于施工问题使得房屋的后墙一角整体倾斜，地梁不在中间等。后上诉人要求被上诉人采取相应的补救措施，然而，被上诉人却迟迟不予整改补救。
被上诉人郝志轻的答辩意见：被上诉人已经按照施工协议做完了工程，不存在未完工程。外楼梯是按上诉人要求做的，不存在不符合约定。房屋的面积是一审认定的334.755平方米，不是上诉人所称332.263平方米，上诉人计算面积有误。被上诉人已经按照施工协议提前完工，不存在迟延完工的情况。上诉人已经在2012年8月入住所涉房屋，质量完全符合规定，不存在违约损失及其他损失。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人的合同履行情况，上诉人是否应当给付被上诉人剩余工程款及数额。针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人与被上诉人签订的施工协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议。但在履行该协议过程中，双方未形成相应的书面材料，致使双方对工程量产生争议。通过上诉人与被上诉人的陈述，结合双方提交的照片以及上诉人自认其已于2012年农历8月份入住的情况，可以认定被上诉人已经按照协议约定履行合同义务，原审亦已对新增工程量的工程款进行核定，上诉人应当给付被上诉人剩余工程款13855.25元。至于上诉人所称被上诉人所完成工程存在质量问题一节，上诉人所举证明不足以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李建全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理 审 判员 杨姣瑞
代理 审 判员 王 雪
二〇一五年八月七日
（兼）书记员 王 雪