北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10908号
原告北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代表人郑立强，董事长。
委托代理人龚来章，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人杜敏，女，1983年2月5日出生，北京鸿鹄物业管理有限公司职员。
被告北京丰业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区益辰欣园小区10幢。
法定代表人王和晨。
原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告北京丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托代理人龚来章、杜敏到庭参加诉讼。被告丰业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿鹄物业公司诉称：2004年8月9日，原告与被告签订《益辰欣园前期物业服务合同》，全面接管益辰欣园小区的物业管理工作。依据该合同第四章第二十条第6款规定，被告承担空置房屋的供暖费。依据北京市政府规定和《益宸嘉苑房屋使用、管理、维修公约》（以下简称《公约》）第八章规定，供暖费30元／建筑平米／采暖季。故被告应支付2011年11月15日至2015年3月15日四个年度的空置房屋供暖费338614.5元。依据北京市政府令第216号《北京市供热采暖管理办法》、《北京市居民供热采暖合同》示范文本中规定的不按期缴纳供暖费应中国人民银行公布的贷款利率标准缴纳违约金，故被告应向原告支付迟延缴纳供暖费滞纳金24391.33元。原告依据上述约定，多次向被告催缴，但被告拒绝支付。现诉至法院，请求：1、判令被告支付从2011年11月15日至2015年3月15日的空置房屋供暖费338614.5元，迟延支付供暖费滞纳金24391.33元（按银行公布的利率分别计算至2014年6月30日）；2、诉讼费由被告承担。
被告丰业公司未答辩。
经审理查明，丰业公司系北京市丰台区益辰欣园（原名益宸嘉苑）小区开发商。2002年3月5日，该公司报送的《公约》经北京市居住小区管理办公室审核批准。该公约第五章第五条规定：开发企业承担未出售房屋的物业管理费及采暖费和小区的热水、游泳馆等运行、使用的正常亏损部分。补贴物业公司电梯运行维护费1元／平米•月，至物业管理委员会成立之后止。第八章第一条规定：供暖费30元／建筑平米／采暖季，每年10月底之前需缴纳供暖费，热水费按月缴纳。
2004年8月9日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业服务合同》约定，甲方将益辰欣园一期、二期委托于乙方实行物业管理。该合同第二十条约定，从乙方接管小区之日起，甲方按月全额支付空置房屋的物业管理费、电梯费、高压水泵维护费及供暖费。鸿鹄物业公司主张供暖费应当按年度交纳，并提交了丰业公司2009至2010年度的供暖费发票和2010至2011年度的供暖费交费收据予以证明。2009至2010年度的供暖费发票显示，发票开具时间均为2010年5月6日，但均是按月计费，如2009年11月15日至2009年12月14日，金额为5733.53元。
2004年11月1日，北京丰业欣诚物业管理有限公司、鸿鹄物业公司、丰业公司签订《补充说明》，益宸嘉苑（现已更名益辰欣园）小区原物业管理企业北京丰业欣诚物业管理有限公司因内部原因和丰业公司终止了物业管理合同。丰业公司与鸿鹄物业公司签订了新的《前期物业服务合同》，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。此后，鸿鹄物业公司正式全面负责益辰欣园的物业管理工作至今。
2009年6月16日，丰业公司（甲方）与鸿鹄物业公司（乙方）签订《益辰欣园前期物业管理委托合同之补充合同》，约定甲、乙双方于2004年8月9日就益辰欣园物业管理签订了《益辰欣园前期物业管理委托合同》（以下简称原合同），现就原合同服务期限达成如下补充合同：一、根据目前现状，为确保益辰欣园小区物业管理的有序运转，保证业主的正常生活，双方同意将原合同第三章第十八条约定的物业服务期限延期到益辰欣园小区业主委员会成立并于新聘用的物业公司签订《物业管理委托合同》之日止。
另查，鸿鹄物业公司为益辰欣园1-9号楼提供供暖服务。益辰欣园小区物业管理委员会尚未成立。
再查，鸿鹄物业公司起诉的欠费期间尚有21套房屋位于丰业公司名下，分别为：1号楼1单元101号、1号楼1单元102号、1号楼1单元201号、1号楼1单元301号、1号楼1单元401号、1号楼1单元501号、1号楼5单元1001号、2号楼1单元601号、2号楼3单元601号、2号楼5单元202号、2号楼5单元601号、4号楼6单元101号、4号楼7单元101号、4号楼7单元102号、5号楼6单元302号、5号楼7单元601号、7号楼3单元102号、9号楼3单元901号、9号楼4单元102号、9号楼4单元901号、9号楼4单元902号，上述房屋面积共计2940.23建筑平方米。其中陈兆生于2012年2月15日取得5号楼7单元601号房屋的所有权，并于2012年5月25日入住。冯启生于2014年3月17日入住9号楼3单元901号房屋。
本案审理过程中，经鸿鹄物业公司申请，本院依法采取了财产保全措施，查封丰业公司名下的北京市丰台区益辰欣园5号楼6单元302号房屋。
上述事实，有《公约》、《益辰欣园前期物业服务合同》、《补充说明》、《益辰欣园前期物业管理委托合同之补充合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，丰业公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人签订的《益辰欣园前期物业服务合同》及《补充说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，应为有效合同，当事人均应履行各自义务。根据《补充说明》的约定，鸿鹄公司负责小区的物业管理工作，享有《公约》中物业管理企业应有权利并承担其全部责任和义务。现鸿鹄物业公司提供了供暖服务，丰业公司应当按照《公约》、《益辰欣园前期物业服务合同》的约定，向鸿鹄物业公司支付空置房屋的供暖费。关于供暖费的支付方式问题。虽然《公约》第八章第一条规定，供暖费30元／建筑平米／采暖季，每年10月底之前需缴纳供暖费，但双方在后来签订的《益辰欣园前期物业服务合同》中又约定按月全额支付空置房屋的供暖费。故供暖费支付方式应以后签订的《益辰欣园前期物业服务合同》为准，即按月缴纳。对尚未发生的供暖费，本院不予支持。关于鸿鹄物业公司要求丰业公司支付滞纳金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京丰业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京鸿鹄物业管理有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一四年十二月十四日的供暖费二十七万七千七百二十一元。
二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元、财产保全费5000元、公告费560元，由原告北京鸿鹄物业管理有限公司负担2759元（已交纳），被告北京丰业房地产开发有限公司负担8986元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京丰业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京鸿鹄物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 李 静
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张颖洁