山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1172号
原告：胡庆梅。
委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告：杜拴保。
委托诉讼代理人：王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司山西分公司,地址：山西省太原市长风西街1号丽华大厦A座4层。
负责人:张学国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱秀秀，系公司员工。
原告胡庆梅与被告杜拴保、信达财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆梅及其委托诉讼代理人席敦信、王玉马、被告杜拴保及其委托诉讼代理人王桂英、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人朱秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计93801.84元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月4日9时50分许，原告骑电动自行车行驶于太谷县南张村内光明东街与幸福北路交叉路口，与被告杜拴保驾驶的晋K×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告杜拴保承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，经诊断为：左膝ACL断裂、左膝内侧副韧带断裂、左膝外侧半月板损伤。经司法鉴定机构鉴定，原告损伤构成十级伤残。原告受伤后，被告支付原告23000元费用，其余被告一直未能与原告进行处理。被告的晋K×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险。为确保原告的合法权益不受侵犯，故依法起诉。
被告杜拴保辩称，一、答辩人在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例承担；二、答辩人在原告住院期间垫付23133元；原告请求的伙食补助、费营养费标准过高；三、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司辩称，一、我公司对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保有交强险，同意承担合理的赔偿责任；二、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、胡庆梅身份证复印件一份、户口本复印件一份；2、事故认定书一份；3、杜拴保的驾驶证复印件一份；4、晋K×××××号小型普通客车行驶证一份；5、交强险保单一份；6、病历一份、住院证一份、出院证一份、诊断意见书一份、住院费用清单一份；7、白塔社区证明一份，证明胡庆梅从2012年至今在太谷县白塔社区南门楼道巷1号居住；8、乔日盛的身份证复印件一份、户口本复印件一份；9、太谷县南张村民委员会（村会计曹炳祥出具）证明一份，证明胡庆梅与乔日盛系母子关系；10、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份；证明原告构成十级伤残，花去鉴定费2300元；11、住院收费票据一份。证明住院期间共花去医药费36359.57元。
被告杜拴保、信达财产保险股份有限公司山西分公司对原告提供的上述证据的质证意见为：鉴定意见书是原告单方委托，出院后到鉴定时不满三个月，且鉴定中心为平遥的鉴定中心，不符合常理，对司法鉴定意见书持有异议，保留重新申请鉴定的权利；对白塔社区证明有异议，该证明为手写，无相关负责人签字，未提供相应房产等证明；对南张村民委员会证明有异议，无相关负责人签字；对户口本复印件有异议，显示为农业家庭户口，应该按照农村人均可支配收入10082元计算残疾赔偿金；对鉴定费票据不认可，不是正规发票，鉴定费被告不承担；对乔日盛身份证复印件，被抚养人生活费，事发时已满17周岁，应该计算一年，应该按照农村居民人均生活消费支出8029元，应由父母双方各负担一半；护理费应按居民服务业标准36307元计算，99元/天，应计算32天；误工费有异议，原告超过50岁，没有相应误工证明，不认可；交通费无相应证据，酌情认可200元；精神抚慰金过高。
经质证和本院审查，原告提供的第1、2、3、4、5、6、8、11份证据，真实可信，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的第7份证据持有异议，白塔社区出具的证明虽没有负责人签字，但加盖由白塔社区公章，经本院向崔亮核实，胡庆梅确实从2012年至今在白塔社区南门楼道巷1号居住，故对原告提供的第7份证据予以采信。被告对原告提供的第9份证据持有异议，但太谷县北洸乡南张村民委员会在该证明上加盖有公章，可以证明胡庆梅与乔日盛为母子关系，本院应予采信。被告对原告提供的第10份证据持有异议，认为伤残鉴定意见书系原告单方委托作出的鉴定，鉴定费票据不是正规发票，但山西省平遥司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，被告也未申请重新鉴定，故本院对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。鉴定费虽系收据，但收据上有收款人签字，并加盖有山西省平遥司法鉴定中心财务专用章，为此，本院对鉴定费收据予以采信。
被告杜拴保为证明自己的主张，提供如下证据：门诊收费票据两张、押金收据三张。证明杜拴保垫付23133元。原告和被告信达财产保险股份有限公司山西分公司对被告杜拴保提供的门诊收费票据、押金收据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
结合庭审调查和对上述证据的认定，本院查明事实如下：2017年3月4日9时50分许，被告杜拴保驾驶的晋K×××××号小型普通客车（该车的登记车主和实际车主均为杜拴保）在南张村内沿光明东街由东向西行驶，当行驶至光明东街与幸福北路交叉路口时，与沿幸福北路由北向南行驶至此处的胡庆梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告杜拴保承担事故的主要责任，原告胡庆梅承担事故的次要责任。原告受伤后，当即被送至太谷骨科医院进行住院治疗，经经诊断为：左膝ACL断裂、左膝内侧副韧带断裂、左膝外侧半月板损伤。2017年4月5日，原告出院，住院期间由其女儿胡蕤陪侍，花去医药费36359.57元。被告杜拴保垫付医药费23133元。原告委托山西省平遥司法鉴定中心对其伤残等级鉴定，山西省平遥司法鉴定中心于2017年6月27日作出伤残等级司法鉴定意见书，结论为：原告损伤构成十级伤残。原告为此花去鉴定费2300元。事故车辆晋K×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。另查明，原告系农村户口，于2012年在太谷县白塔社区南门楼道巷1号租房居住至今。原告在家家利超市打工，每月工资为1700元-2000元。
本院认为，事故车辆晋K×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，该车辆发生交通事故致原告受损后，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司理应依照法律规定在交强险分项限额范围内先向原告进行赔偿；不足部分按照双方的过错责任比例进行分担。经交警部门认定，在本起事故中，被告杜拴保承担事故的主要责任。为此，被告杜拴保对交强险不足以赔付的部分应按70%的比例向原告进行赔偿。本院根据相关法律规定进行核算，原告的经济损失为：医药费36359.57元、营养费1000元（20元／天×50天＝1000元）、伙食补助费1600元（50元／天×32天＝1600元）、误工费6760元（65元/天×104天＝6760元，误工日计算至定残前一天，原告在家家利超市打工，每月工资为1700-2000元，本院以65元/天进行计算）、护理费4042.44元（125.67元×32天＝4042.44元，按照农林牧副渔业的标准，计算32天）、残疾赔偿金54704元（27352元／年×20年×10%＝54704元,原告虽系农村户口，但于2012年便在太谷县白塔社区南门楼道巷1号租房居住生活至今，且在县城打工，为此，应按城镇居民的标准进行计算）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费1699.3元（16993元／年×2年×10%÷2＝1699.3元）、交通费300元（酌情适当予以考虑），共计111465.31元。以上损失，由被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在交强险分项限额范围内先向原告进行赔偿如下：医药费、营养费、伙食补助费10000元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费72505.74元（6760元+4042.44元+54704元+5000元+1699.3元+300元＝72505.74元）。关于交强险不足以赔付的部分28959.57元（36359.57元+1000元+1600元－10000元＝28959.57元），由被告杜拴保按照70%的比例向原告赔付20271.7元（28959.57元×70%＝20271.7元），而被告杜拴保已向原告垫付23133元，为此，原告在保险公司理赔后将被告多垫付的部分（即2861.3元）返还被告杜拴保。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6款、第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内赔偿原告胡庆梅医药费、营养费、伙食补助费10000元；误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费72505.74元，共计82505.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，鉴定费2300元，共计3373元，由原告负担406元，被告信达财产保险股份有限公司山西分公司负担2967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一七年九月十九日
书记员 王宝君