广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第44号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门市分行。
负责人：罗晃浩，该行行长。
委托代理人：毛艳萍、王飞雄，均系该行职员。
被上诉人（原审原告）：钟仕文。
上诉人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称“建行江门分行”）因与被上诉人钟仕文借记卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月16日，钟仕文在建行江门分行开立了个人储蓄账户，同时又申请办理了一张龙卡通（储蓄卡）借记卡。此外，钟仕文还办理了短信消费提示业务。
2013年8月16日早上，钟仕文查阅手机时发现，其于2013年8月15日晚上收到建行江门分行的短信提示，告知其使用的银行卡从2013年8月15日晚上发生两次交易，消费金额分别为5000元、1300元，由此产生手续费分别为52元、15元，上述金额合共6367元。钟仕文认为上述交易并非其本人操作，于是在同日上午，持涉案银行卡向江门市公安局环市派出所报案。
另查明，从2013年8月16日23时41分41秒起至23时42分24秒止，钟仕文的涉案银行账户在广东省电白县水东镇海滨的网络ATM机（跨行ATM机）发生了两次交易，金额分别为5000元、1300元，由此产生手续费分别为52元、15元，上述金额合共6367元。而建行江门分行对上述交易金额未提出异议。
原审法院审理认为，钟仕文向建行江门分行申请开立个人储蓄账户，并办理了龙卡通（储蓄卡）借记卡，上述事实是基于双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的借记卡关系。钟仕文作为当事人因借记卡纠纷起诉建行江门分行，主体适格。
关于本案是否存在伪卡交易的问题。庭审中，建行江门分行答辩称，由于涉案的银行卡和密码均由钟仕文持有，故上述银行卡在ATM机上所进行的转账操作，是钟仕文的真实意思表示。但按照“谁主张、谁举证”的原则，建行江门分行作为发卡行，在反驳钟仕文诉请时，应向原审法院提供相关证据，如钟仕文或其委托人持有真卡在ATM机取款的相关视频资料，从而辨别持卡人是否持有真卡进行交易，但建行江门分行却未能在举证期限内提供上述证据。而钟仕文除了向原审法院提交了涉案银行卡、银行卡在涉案时间内使用的记录外，还向原审法院提交了报警记录等证据。钟仕文的上述证据已形成了一条有效的证据链，证明钟仕文的银行卡存在被他人复制、盗刷的事实，故其已尽到了充分举证的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院对钟仕文的证据予以认可，建行江门分行则应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对建行江门分行向钟仕文所发行的银行卡被他人恶意伪造，并进行交易的事实予以确认。另外，建行江门分行也未向原审法院提交相关证据，证明钟仕文存在泄露银行卡密码的行为，以及其他不良的用卡习惯。
关于本案法律责任的承担问题。由于建行江门分行作为发卡行在银行卡防伪造、防复制等技术方面存在瑕疵，且未能提供证据证明钟仕文存在泄漏银行卡密码的行为，以及其他不良的用卡习惯，故建行江门分行应对此承担100%的赔偿责任。即建行江门分行应向钟仕文赔偿6367元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：建行江门分行应于本判决生效之日起十日内赔偿6367元给钟仕文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由建行江门分行负担。
上诉人建行江门分行不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。钟仕文称在8月16日向公安机关报案称其储蓄卡在江苏被人转帐交易，在一审法院判决时公安机关尚未侦破此案，在公安机关侦破案件前，由于缺乏相关证据证明钟仕文的储蓄卡克隆复制，原审法院只是推断认定涉案交易为伪卡交易，该推断缺乏事实依据，建行江门分行认为需要待公安机关侦破案件，查清事实真相才可判断是否为伪卡交易。另外众所周知，银行卡密码为持卡人自行设定，具有私秘和唯一性，除持卡人泄露外其他人不可能知晓，原审法院未能充分考虑钟仕文应对其未严格保护储蓄卡密码所造成的资金损失承担相应的责任。
二、原审法院认定事实不清导致适用法律错误。在是否为伪卡交易事实不清，钟仕文在密码保管方面应承担相应责任的事实不予考虑的情况下，原审法院将密码泄露的举证责任错误分配给建行江门分行是不恰当的，适用相关法律让建行江门分行承担全部责任是错误的。故建行江门分行上诉请求二审法院撤销原审判决并判令本案一、二审诉讼费由钟仕文承担。
被上诉人钟仕文答辩称：1、涉案银行卡一直是在钟仕文身上的，密码只有钟仕文知道，不知道卡里的钱为什么会被取走，这是银行的问题，所以银行要负责。2、钟仕文是维修工，也是24小时服务的，根本不可能到电白去取钱。3、钟仕文认为建行江门分行所说的涉案银行卡卡是否是克隆卡要等公安机关破案，这是不正确的。4、涉案的款项是钟仕文的辛苦钱，赚这钱不容易，家里一个人工作，六七个人吃饭，因为这个案件钟仕文还问老板借了4000块钱。5、涉案银行卡是银行发行的，如果是克隆的卡也是银行卡存在问题。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为借记卡纠纷。本案的争议焦点为钟仕文涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易，以及相关责任承担的问题。
关于钟仕文涉案借记卡内的款项被取是否为伪卡交易的问题。查明的案件事实显示，涉争的款项是从2013年8月16日23时41分41秒起至23时42分24秒止通过工商银行在广东省电白县水东镇海滨二路112号的ATM机被取的，钟仕文主张该取款属于伪卡交易，并有《银行卡客户交易查询／打印》、《受案回执》等证据证实其涉案借记卡由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报告并得以立案侦查等事实。虽然建行江门分行对钟仕文的前述主张提出质疑，但其却未能提供诸如涉案款项被取时的监控录像资料等证据反驳钟仕文的证据及主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负举责任的当事人承担不利后果。”的规定，依法应由其承担举证不能的法律后果。建行江门分行认为本案需待公安机关侦破案件后才能判断是否为伪卡交易没有法律依据，本院不予支持。故本院依法采纳钟仕文的主张，认定涉案存款被取是伪卡交易。
关于涉案伪卡交易所造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”商业银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，建行江门分行无法识别借记卡的真伪，造成钟仕文的银行存款被盗取，建行江门分行应承担赔偿责任。鉴于银行借记卡的密码私密性和唯一性，持卡人钟仕文应妥善保管密码。由于建行江门分行未能举证证明钟仕文在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，无法证明钟仕文对涉案款项被盗取存有过错，故钟仕文无需对涉案款项被盗取所致的损失承担民事责任。因此，原审法院判令建行江门分行赔偿存款损失6367元给钟仕文，合法有据，本院依法维持。
综上所述，建行江门分行上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由建行江门分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年二月十七日
书 记 员 温鹏举