杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2785号
原告：宁波鼎友装饰工程有限公司。
法定代表人：陈宗建。
委托诉讼代理人：邵国会。
委托诉讼代理人：周晖。
被告：浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：盛波。
委托诉讼代理人：张琼。
被告：浙江名邦装饰工程有限公司。
法定代表人：罗永富。
委托诉讼代理人：王振华。
原告宁波鼎友装饰工程有限公司诉被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司、浙江名邦装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年4月27日、5月25日、6月6日开庭进行了审理，原告法定代表人陈宗建以及委托诉讼代理人邵国会、被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人张琼三次庭审均到庭参加诉讼，被告浙江名邦装饰工程有限公司委托诉讼代理人王振华第三次庭审到庭参加诉讼。审理期间，双方同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告宁波鼎友装饰工程有限公司诉称：2013年11月23日，原告与两被告签订外协单位工程分包协议，约定原告为杭州�发恒园售楼处装饰工程加工并供应各式石材，并约定各式石材价款。合同签订后，原告按照被告要求完成交货并指导安装。2014年11月28日，经对账确认石材工程款1076328元。但被告未按合同约定付款。2016年11月29日，原告以宁波市江北青石石材经营部名义起诉浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司，要求其支付顺发恒园项目石材款。原审中，双方就本工程外其他工程项目达成和解协议。原告认为，原告为被告工程项目加工供应石材事实清楚，被告理应支付工程款，现两被告推脱拒不支付，故原告提起诉讼，要求两被告支付工程款1076328元。审理期间，因原告认为其与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司发生石材加工的业务，故撤回对被告浙江名邦装饰工程有限公司的起诉，要求浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司支付工程款1076328元。
被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司辩称：原告陈述在原审中已达成和解协议，不符合实际，双方只是在江东的项目达成过协议，江东以外的项目没有协议。原告提供的证据是其与浙江名邦装饰工程有限公司的合作依据，与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司无关。浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司与顺发恒园没有任何合作关系，就案涉项目而言也与原告没有任何装饰装修关系。
被告浙江名邦装饰工程有限公司辩称：第一、浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司为萧山顺发恒元样板区装饰工程的实际施工人，相关工程款项浙江名邦装饰工程有限公司已支付完毕并已结清。第二、浙江名邦装饰工程有限公司与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的法人盛波在2013年11月30日就涉案工程签订的《施工责任书》中载明的合同总价为310万元，而本案中仅石材一项欠付金额就已达107余万元，金额明显不符合常规。第三、《施工责任书》第九条第一款票单要求中明确工程材料采购10万元以上的，必须签订《材料采购合同》并报浙江名邦装饰工程有限公司备案，该案原告提交的采购合同签约双方名称和后面双方用章的名称全部对应不起来，不符合常规；该合同也未按要求在浙江名邦装饰工程有限公司备案，属于浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的公司行为，浙江名邦装饰工程有限公司不应对此负责。第四、本案涉诉材料中的工程量核对表，甲方签字人员郑立，并非浙江名邦装饰工程有限公司员工，且浙江名邦装饰工程有限公司从未委托过此人对石材工程量做审核确认。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、外协单位工程分包协议一份，证明浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司是顺发恒园的承包方，原告和浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司之间存在加工石材并指导安装的法律关系。
2、发货清单四十四页，证明原告向浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司承包的顺发恒园售楼处发送的各式石材，收货人是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的施工人员和现场项目经理。
3、工程量核对清单一份，证明浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司尚欠原告工程款1076328元。
4、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书和协议书各一份，证明2016年10月29日原告以宁波江北青石石材经营部的名义就浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司拖欠原告“萧山顺发恒园、泊璟廷、湾头华润、小鼎”工程项目工程款向宁波市江北区人民法院提起诉讼，双方就除本案之外的工程款达成和解。
5、中海环宇天下的石材采购合同一份，证明郑立是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表，实际为浙江紫鼎建筑装饰工程有限�司预算部经理。
6、采购合同二份和郑立名片一份，证明2014年6月3日和2015年12月15日宁波市江北青石石材经营部与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司发生石材采购合同关系时，郑立就是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表。
7、被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司制作的广告牌一份，证明顺发恒园的装修是由浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司装修的。
8、施工责任书一份，证明杭州顺发恒园样板区装修工程是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司施工。
9、浙江省职工养老保险历年参保证明一份，证明2013年至2015年期间张剑伟系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的员工。
经质证，被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司认为，对证据1合同相对人是浙江名邦装饰工程有限公司，非浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司。证据2是宁波市聚义实业公司发过来，原告所说的签字员工不是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的员工，郑立在多家公司都有做预算，只要有活，郑立都会去做。证据3不是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司出具的，如果是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司确认，肯定会有盖章和签字，只要有浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司盖章确认的，浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司才认可郑立的签字行为，郑立只是个人，不能代表浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司。对证据4的关联性有异议，无法证明原告的证明内容。证据5与证据3质证意见一致，在环宇天下的项目上是要让郑立负责的，如果有郑立负责，被告肯定会在其签字上盖章确认，而且该证据与本案没有关联性。对证据6中的合同无异议，名片是很早之前的名片，被告没有给郑立印过名片，有可能是郑立自己印的。对证据7有异议，不知道该证据的来源。对证据8真实性有异议，即使是真实的，盛波只是作为甲方的项目负责人管理案涉项目。证据9涉及的张剑伟与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司是挂靠关系。被告浙江名邦装饰工程有限公司认为，对证据1有异议，该合同签约双方与最后盖章确认的公司对不上。证据3对账清单上没有供需双方的签字确认，核对清单中甲方郑立的角色浙江名邦装饰工程有限公司不清楚。对证据4无异议，与被告浙江名邦装饰工程有限公司无关。对证据5、证据6真实性无法判断，认为与本案无关。对证据2、证据7、证据8、证据9无异议。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，因该协议的抬头委托方的公司与被告落款处盖章的公司不一致，故原告是与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司发生装饰装修合同关系还是与浙江名邦装饰工程有限公司发生装饰装修合同关系需结合案�其他证据予以认定，但结合证据9，可以认定该协议经办人签字的张剑伟系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的员工。证据2送货清单中收货人涉及的肖命强、郑国林的身份虽无法明确认定，但张剑伟确系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的员工，对其签收的送货单予以认定。至于其余送货单和证据3工程量核对单中涉及的郑立，根据证据5、证据6、证据9，可以认定郑立代表被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司与原告多次签订过采购合同，郑立系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表，其确认案涉工程量与张剑伟等人签收的送货清单也能一一对应，故本院对郑立系被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司代表的身份以及确认的工程量予以认定。证据4的真实性、合法性予以认定，可以证明原告法定代表人陈宗建经营的宁波市江北青石石材经营部与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限�司在“泊璟廷”、“湾头华润”工程上发生石材采购关系并且达成调解的事实。证据7虽是照片打印件，但根据案涉其他证据，对其真实性予以认定。对证据8的真实性予以认定，被告浙江名邦装饰工程有限公司与盛波签订的名称虽是《施工责任书》，实际就是被告浙江名邦装饰工程有限公司将其承包的杭州顺发恒园项目样板区装修工程发包给盛波施工并收取管理费。
被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司未提供证据。
被告浙江名邦装饰工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了施工责任书一份，证明被告浙江名邦装饰工程有限公司将顺发恒园样板房装修工程发包给盛波的事实。
经质证，原告对证据的三性无异议，盛波是浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的法定代表人，被告浙江名邦装饰工程有限公司到底是包给自然人�波还是包给浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的法定代表人盛波，盛波到底是代表个人还是公司签的字，原告不清楚，但原告认为其与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司发生装饰装修合同关系。被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司认为，该证据可以证明盛波是浙江名邦装饰工程有限公司的项目经理，在盛波没有成立公司之前是浙江名邦装饰工程有限公司的项目经理，盛波是作为个人承包的案涉工程。
经审查，本院认为，被告浙江名邦装饰工程有限公司提供的证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月30日，被告浙江名邦装饰工程有限公司和盛波签订《施工责任书》，约定将浙江名邦装饰工程有限公司其承包的杭州顺发恒园项目样板区装修工程发�给盛波施工，合同造价按业主合同价310万元，最终以本工程决算总价为准，浙江名邦装饰工程有限公司收取决算总价的8%管理费。盛波系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司法定代表人，该公司于2008年11月25日设立，于2015年9月7日原名称宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司变更为浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司。张剑伟系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的员工，2013年11月，张剑伟作为经办人与原告签订《外协单位工程分包协议》一份，约定原告以包工包料的形式承包顺发恒园售楼处装饰工程中石材加工，工程量按送货单实际计算。2013年12月19日至2014年4月，原告陆续向顺发恒园售楼处装饰工程工地送货合计款项1126696元，由张剑伟、郑立等人签收。2014年11月28日，原告法定代表人陈宗建与郑立经核对，确认顺发恒园售楼处石材工程量合计为1076328元。
另查明，郑立�宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司的预算经理，2014年6月，郑立作为宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司代表与原告法定代表人陈宗建实际经营的宁波市江北青石石材经营部签订了《石材采购合同》，约定宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司将泊璟廷7号楼石材采购与加工业务承包给宁波市江北青石石材经营部。2015年5月，郑立作为宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表与宁波市江北泓光石材经营部签订了《石材采购合同》，约定宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司江寰宇天下4号、7号、10号楼工程石材采购与加工业务承包给宁波市江北泓光石材经营部。2015年12月，郑立作为浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表与原告法定代表人陈宗建实际经营的宁波市江北聚鼎石材经营部签订了《石材采购合同》，约定浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司将宁波市湾头项目JB05-04-13地块住宅精装修供应�安装工程业务承包给宁波市江北聚鼎石材经营部。2016年11月，因浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司未付工程款，宁波市江北青石石材经营部诉至宁波市江东区人民法院，要求浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司支付“顺发恒园”、“泊璟廷”、“湾头华润”工程的石材款。经协商，宁波市江北青石石材经营部和浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司就“泊璟廷”、“湾头华润”工程的石材款达成和解协议。
本院认为：本案主要争议焦点为原告与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司在杭州顺发恒园售楼处装饰工程上是否存在关于石材加工的装饰装修合同关系。该争议焦点的认定，涉及张剑伟签订合同、签收送货单的行为的认定和郑立签收送货单、核对工程的行为的认定。根据以上查明的事实，盛波系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的法定代表人，从被告浙江名邦装饰工�有限公司处承接了杭州顺发恒园项目样板区装修工程。张剑伟系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司员工，其作为浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的经办人与原告签订《外协单位工程分包协议》，将顺发恒园售楼处装饰工程石材加工业务分包给了原告，并且对原告的送货予以签收。张剑伟签订合同、签收送货单的行为视为职务行为，对浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司具有法律约束力。郑立在2014年6月至2015年2月代表浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司多次与原告法定代表人陈宗建实际经营的石材经营部及其他经营部发生石材采购合同关系，郑立作为浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司预算经理，在案涉项目石材加工工程上签收送货单、核对工程量的行为，也可视为履行职务行为，对浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司具有法律约束力。退一步讲，即便郑立无权核定案涉项目的工程量，但原告与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司就案涉项目发生石材加工业务的过程中，原告法定代表人陈宗建实际经营的其他经营部也与浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司在“泊璟延”工程上发生石材采购和加工的业务，郑立系浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司的代表，故对于善意交易的原告而言，其有理由相信郑立的行为系有权代表浙江为浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司，构成表见代表，故郑立签收送货单、核对工程量的行为有效，对浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司具有法律约束力。综上，通过对张剑伟、郑立的行为的认定和查明的事实，本院认定原告与被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司在杭州顺发恒园售楼处装饰工程上存在关于石材加工的装饰装修合同关系，工程价款为郑立核对的1076328元。据此，原告要求浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司支付工程款1076328元的诉讼�求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司否认张剑伟、郑立身份以及否认与原告在案涉工程存在石材加工业务的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。审理期间，原告撤回对浙江名邦装饰工程有限公司的起诉，系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许，书面裁定书另行制作。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:
浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司在本判决书生效后十日内支付宁波鼎友装饰工程有限公司工程款1076328元。
如浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14486元，减半收取7243元，由�江紫鼎建筑装饰工程有限公司负担。
宁波鼎友装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐丽芳