江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4734号
原告：季同山，男，1964年1月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：曹ＸＸ，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：中国邮政集团宿迁市分公司，住所地宿迁市发展大道60号。
法定代表人：张新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗桂芳、佘慕雨，江苏正四方律师事务所律师。
原告季同山与被告中国邮政集团宿迁市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季同山及其委托代理人曹ＸＸ、被告中国邮政集团宿迁市分公司委托代理人罗桂芳到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告季同山及其委托代理人曹ＸＸ、被告中国邮政集团宿迁市分公司委托代理人佘慕雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季同山向本院提出诉讼请求：终止双方签订的协议，使用期间自2014年8月29日起至2016年11月28日原告占用期间的租金按7000元/年计算。请求被告赔偿原告2万元（无法办理烟草证的损失；因袁丽艳报亭迁移后给原告带来的经营范围缩小造成的损失；彩票没有引入的损失）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月1起被告与原告签订《邮政便民服务亭租赁协议》，约定被告将座落于宿迁市宿城区邮政银行门前西侧（西湖路）的邮政便民亭给原告经营使用，合同一年一签，租金7000元/年。2014年6月原告通过竞拍形式再次获得该处邮政便民亭的承租权，并与被告重新签订了租赁协议，经营期5年，合同一年一签，租金55000元/年。且协议约定被告负责引入彩票销售业务，加之被告邮政便民亭不当，造成他人承租的31#邮政便民亭迁至距原告60余米处经营，不仅违反了主管部门的相关规定，还给原告的经营行为带来极大影响。为此原告多次要求被告履行义务和赔偿损失，被告以各种理由拒绝履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告中国邮政集团宿迁市分公司辩称，原告终止协议违反了一事不再理的原则。原告主张7000元租金无事实和法律依据。烟草证吊销是原告拒绝与被告签字导致的，与被告无关。彩票销售是原告的合同义务而非原告的合同权利，无法得出双方约定被告必须履行为原告引入彩票销售的义务，如彩票销售硬性为被告的义务，是否原告在双方约定的经营范围中没有经营其中一项也视为违约，与事实相违背，原告主张损失不应得到支持。袁丽艳便民亭的移动，原告无法直接说明对其产生的影响。
本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，原、被告双方就坐落于宿迁市宿城区邮储银行门前西侧（西湖路）的邮政便民亭租赁事宜签订了《邮政便民亭租赁协议书》一份，约定：原告（甲方）将上述邮政便民亭出租给被告（乙方）；租赁期限自2014年6月7日起至2015年6月6日止；年租金55000元；保证金10000元。经营范围除由国家法律规定自行办理相关证照外，还必须获得甲方许可或由甲方统一供货，该亭以销售邮政书报刊为主业，销售瓶装水、代售彩票等便民服务项目为辅。协议第四条，乙方自行负责办理邮政便民亭经营所需的相关证、照，且费用自理；协议第七.1条，乙方应按照甲方规定的经营范围经营书报刊、电子出版物、邮政代办业务、代收费业务及甲方同意经营的其它业务，并按规定自行办理相关证照后开展经营活动…第七.6条，便民亭的通信服务由甲方统一商谈通信运营商提供，包含公用电话、网络、代售手机卡、充值卡等，乙方不得私自接入，相关协议由乙方与甲方指定的通信运营商签订。未经甲方许可，乙方不得变更通信运营商，不得新增其它通信服务商。彩票销售由甲方统一引入，乙方不得私自洽谈并销售，销售协议由乙方与甲方引入的彩票运营商签订；第八条，如遇市政规划、道路改造、城区整治等需要邮政便民亭搬迁、拆除等，乙方应无条件服从，协议同时废止或重签。如协议终止，租金据实结算…；第十一.3条，邮政便民亭是按照政府相关部门批准设置的，乙方不得擅自移位不得影响道路交通安全，不得擅自改变亭身原貌；第二十一条，协议期内，乙方无明显违约行为，在协议期满前一个月内，经甲方与城管部门认可可以续租、乙方自愿续租的，可签订下一年度租赁协议等等。
另查明，该租赁协议期满后，原被告产生纠纷，被告中国邮政集团宿迁市分公司向本院提起诉讼。本院经审理，于2016年5月13日作出（2015）宿城商初字第00651号民事判决书，判决内容如下：一、被告季同山于本判决生效之日起十日内将位于宿迁市宿城区邮储银行门前西侧（西湖路）的邮政便民亭返还原告中国邮政集团公司宿迁市分公司，并支付租金（自2015年6月7日起至实际返还之日止，按照年租金55000元的标准计算，同时扣减保证金10000元）；二、驳回原告中国邮政集团公司宿迁市分公司的其他诉讼请求。原告季同山不服一审判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。二审经审理查明，季同山便民亭与袁丽艳便民亭分别位于中山路与黄运路交叉路口的东南角和西北角，两便民亭之间相隔一个路口。经双方当事人确认，二审法院归纳争议焦点为：1.案涉《邮政便民亭租赁协议书》是否应当继续履行，上诉人季同山是否应当将案涉便民亭返还被上诉人中国邮政宿迁分公司；2.上诉人季同山主张的损失是否应在本案中审理；3.租期届满后的实际占用费应当如何确定。关于第一个争议焦点，二审法院认为，案涉《邮政便民亭租赁协议书》不应继续履行，上诉人季同山应当立即搬离，并将便民亭返还被上诉人中国邮政宿迁分公司。关于第三个争议焦点，二审法院认为，一审法院参照上一年度的租金确定租期届满后的实际占用费，并无不妥。宿迁市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏13民终2615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：1.原告主张终止协议及占用期间按7000元/年计算费用是否违反一事不再理。2.原告要求被告赔偿2万元损失有无法律和事实依据。
本院认为，关于争议焦点一，（2015）宿城商初字第00651号、（2016）苏13民终2615号民事判决书已对上述问题作出裁判，原告的起诉违反一事不再理原则，故应驳回起诉。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张无法办理烟草证的损失，原告称由于拒绝与被告签订协议，所以不能再继续办烟草证，导致自动停业，故因无法办理烟草证造成的损失，应由原告自行承担。关于原告主张因袁丽艳报亭迁移后给原告带来的经营范围缩小造成的损失.原告便民亭与袁丽艳便民亭位于一个路口的对角线两段，并未位于同一条路上，原告并无直接证据证明袁丽艳便民亭对其经营造成损失，对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张没有引入彩票的损失。本院认为，根据双方签订的协议，便民亭以销售邮政书报刊为主业，销售瓶装水、代售等便民服务项目为辅。该协议第七条第6项约定：“便民亭的通信服务由甲方统一商谈通信运营商提供，包含公用电话、网络、代售手机卡、充值卡等，乙方不得私自接入，相关协议由乙方与甲方指定的通信运营商签订。未经甲方许可，乙方不得变更通信运营商，不得新增其它通信服务商。彩票销售由甲方统一引入，乙方不得私自洽谈并销售，销售协议由乙方与甲方引入的彩票运营商签订”，从文意上理解，该约定是指未经邮政公司统一引入，季同山不得私自洽谈销售，且销售协议仅应与邮政公司引入的彩票运营商签订，故该约定的内容是季同山的合同义务而非合同权利，无法得出双方约定邮政公司必须履行为季同山引入彩票销售的义务，故季同山主张邮政公司未引入彩票销售造成损失，本院不予支持。综上，对原告提出赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告季同山的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 刘后生
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗 璇