新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第3号
原告：新乡市宏达糖酒副食品有限公司。
法定代表人：杨小卫，经理。
委托代理人：贺玉，公司员工。
委托代理人：崔军生，律师事务所律师。
被告：大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司。
法定代表人：郝常栋，经理。
委托代理人：梅海军，律师事务所律师。
委托代理人：李儒柏，律师事务所律师。
原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司诉被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司法定代表人杨小卫及其委托代理人贺玉、崔军生，被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司委托代理人李儒柏庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月30日，被告在新乡成立新玛特购物广场有限公司，我方开始与被告送雪花啤酒。当时双方约定：我方按照被告要求将货物送到超市，40天后被告将货款给付我方。2014年5、6月，被告拖欠我方1万多元货款，我方按被告要求结算，被告人员称已经给过我方了，但是货单还在我方手里，怎么可能结算过呢？我方又多次找到被告，被告会计给我方打出了一份批号跟我方手里一模一样的结算表，于是我方提出看送货单，被告人员又称已将货单撕毁，拒绝我方看送货单，后虽经我方多次索要货款，被告均以同样理由拒付。原、被告的结算方式为：1、我方业务人员去被告处拿回准备结算的结算单。2、我方业务人员到本单位给找出相应的送货单。3、核对一致后双方签字交到财务处。4、被告给付原告货款。我方在进入被告超市交纳了4000元保证金及办理送货工作押金200元应一并返还。请求法院判令：1、被告给付原告货款18956.89元及利息（利息的计算方法：以18956.89元为基数，自起诉之日起算至被告给付货款之日止）。2、判令被告退还原告质保金4000元及办卡押金200元，共计4200元。3、被告承担诉讼费。
被告辩称：原告给被告送货是事实，但没有付款是由于以下原因造成的：1、由于原告没有及时开具发票。2、按照原被告双方合同第六条约定，只有在原告开具发票后，被告才会付款。而本案诉争的部分货款是由于原告没有开具发票，因此付款条件没有成立。我们认为只有原告按照约定开具发票才能向法庭主张货款，因此原告的货款请求不应得到支持。3、原告所诉欠款金额与实际不符，原告实际应该付款8062.29元。
原告向本院提交以下证据材料：第一组证据，收退货单据，一共是32张，32张中有23张是收货单，还有9张是退货单。收货货款总额共21026.34元。退单货款3714.25元。计算得出被告尚欠原告18956.89元。第二组证据：收据三份，欲证明第二项诉讼请求。第三组证据：结算单一份。欲证明原告起诉书中的交易流程。
被告向本院提交以下证据材料：证据一，采购合同一份，欲证明原告要求付款的条件不成立及被告在支付原告货款应扣除1.6%的货款。证据二，付款凭证三份，证明被告支付原告货款的事实。证据三，辅助明细账两份，欲证明2014年原告给被告供货，被告付款的情况。证据四，录音一份。证明被告催促原告结算货款的事实。
庭审中，原告发表以下质证意见：1、被告所说八份供货单已经付款不符合事实，原告没有收到对应八份供货单的款项。按照原被告结算的方式。流程一：原告业务员到被告处拿准备给原告的结算单。流程二：原告业务员到本单位找出相应的送货单。流程三：核对一致后双方签字后交到财务处。流程四：被告给付原告货款。因此被告所称八份供货单已经付款不能成立，而且被告也没有提供有效合法的证据证明已经支付原告。2、与被告交易过程中，只提供空白合同，我方盖过章之后交给被告，然后再去找被告要合同中，被告从来没有提供过合同。合同中的内容不知道被告会填什么。两份合同都不是本人书写的。两份合同的期限都已经到期。拖欠原告的货款就应该给付原告。原告也是按照合同履行的自己的义务，不论是产品，还是配合付款中义务都已履行。合同中第六条虽然有我方先开发票再付款的约定，但是实际是以我方起诉中的流程作为结算方式的。针对付款凭证发表质证意见：中国银行2014年8月25日的付款凭证不能证明被告给原告付过款。跟本案不具有关联性。针对第二份付款凭证中的金额我方承认收到此笔货款，但是该款是其他拖欠的货款。并不是被告辩称的已支付八张供货单的凭证。针对第三份付款凭证我方承认收到此笔货款，但是该款是其他拖欠的货款。并不是被告辩称的已支付八张供货单的凭证。针对辅助明细账，被告单方制作，原告并不知情，不能作为定案依据使用。针对辅助证据录音，该录音是原告起诉之后的事情，但是在起诉之前，原告已多次找被告要求支付货款。该录音只能证明被告找原告对账，但不能证明被告已经向原告支付货款。因此该录音证据属于旁证，不能作为定案依据。从08年到2014年，原被告的结账一直都是原告诉称的流程给付货款的，被告作为一个全国性的大型超市，有非常严格的结算流程跟结算制度，因此像被告代理人所说的，原告不给货单，被告仍然支付货款的情况，被告代理人的抗辩理由明显不能成立，有悖常理。
庭审中，被告发表以下质证意见：1、对原告提供的第二组证据无异议。收到此笔质保金，按合同约定需合同工终止三个月之后返还原告，目前合同终止尚不足一个月。2、对第一组证据发表如下意见：其中有八份供货单已经付过款。批次号分别是：0040、0031、0088、0077、0021、0024、0141、0007合计金额为10286.34元。扣除1.6%的费用后，应为10112.26元。在付款时是通过网上银行付款，手续费是10.5元。付款日期2014年8月25日。被告实际支付原告10101.76元。该八笔供货单的货款已经结清。针对这八份供货单补充三份证据。二份是原告给被告开具的增值税发票。一份是手续费扣10.5的发票。其余供货单都没有异议。结算单确实存在，但是结算流程中必须要有结算中才能支付货款并不存在。实际情况是被告按照结算单上的数额向原告支付货款。如果供货商将收货单当场留下，我方会销毁。如果没有留下，我方根据结算单借款。也正是由于这种情况，原告手中才会仍然有结算单，所以结算单不能证明交易的习惯的必然性。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据材料客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：1、原告与被告签订了《采购合同》，约定由原告向被告供应雪花啤酒等商品。该合同第六条第1款约定，结算方式为电汇；第4款约定，在原告提供相应合法无误的增值税发票后，被告付款。该合同第九条第1款约定，原告应于本合同签订后7日内，一次性支付甲方履约保证金2000元，被告向原告开具收据，原告应妥善保管，丢失不准；第4款约定，原告严格履行了本合同规定的全部义务，则合同终止3个月后，凭被告履约保证金收据，被告不计息将履约保证退还原告。该合同第十六条约定，促销管理费为1.6％。2、原告提交23张收货单显示收货货款总额为21026.34元，退货单9张显示货物金额为3714.25元。被告对单号为0040、0031、0088、0077、0021、0024、0141、0007的八张供货单有异议，上述八张供货单合计金额为10286.34元。被告于2014年8月25日通过网上银行向原告支付10101.76元。3、被告自认尚欠原告货款8062.29元，但称原告应在交付对应的增值税发票后方能支付。4、落款日期为2009年1月11日的收据显示，被告收到原告质量保证金2000元。5、落款日期为2012年10月29日的收据显示，被告收到原告质保金2000元。
本院认为：该案的争议焦点在于原告所称的交易习惯是否成立，即原告手中的供货单的性质是否系债权凭证。
本院认为，所谓交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；或者指当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，应由提出主张的一方当事人承担举证责任。如果在合同中有明确的条款同某种习惯做法相冲突时，则这种习惯做法就不能被认定为交易习惯。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。举证不能的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
具体到本案中，原告提出其与被告存在以供货单作为债权凭证的交易习惯，原告负有相应的举证责任。原、被告签订的涉案《采购合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，双方均应当依约全面履行各自的合同义务。《采购合同》第六条约定，结算方式为电汇，结算时间为原告提供相应的增值税发票后被告付款。原告未向本院提交原、被告之间存在相应交易习惯的证据材料，且原告所称的交易习惯与双方签订的采购合同存在不一致，故，原告称双方之间存在以原告手中的供货单作为债权凭证的交易习惯的主张，本院不予支持。
本案涉及双方供货单23张（共计金额21026.34元），退货单9张（共计金额3714.25元），被告对单号为0040、0031、0088、0077、0021、0024、0141、0007的八张供货单有异议，共计金额10286.34元。被告向本院提交了原告出具的两张增值税发票（共计金额为10283.34元）、银行转账凭证、网银转账手续费票据等证据，原告亦认可收到了被告10101.76元的银行转账。本院认为，被告针对争议的八张收货单提交的银行转账凭证等证据材料可以相互印证，已形成证据链，原告称该笔转账并非对应上述八张供货单而是之前的其他货款，但原告未向本院提交相关证据材料，应当承担对其不利的法律后果。被告在答辩状中自认尚欠原告货款8062.29元，故，原告要求被告支付拖欠货款8062.29元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原、被告签订的《采购合同》中约定了原告先开发票被告后付款的付款方式，原告并未向被告出具8062.29元对应的增值税发票，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告向本院提交了被告出具质保金等收据，故，原告要求被告退还质保金4000元、办卡押金200元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司支付货款8062.29元。
二、被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司于本判决生效后十日内退回原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司质保金4000元及办卡押金200元。
三、驳回原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，由原告新乡市宏达糖酒副食品有限公司承担178元，被告大商集团（新乡）新玛特购物广场有限公司承担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 征