云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第283号
上诉人（原审原告）万宏瑩，女，1974年11月14日生，汉族。
委托代理人刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张建军，男，1975年6月30日生，汉族。
委托代理人肖海平，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人万宏瑩因与被上诉人张建军民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告万宏瑩与被告张建军原系夫妻关系，双方于2001年7月9日登记结婚，后于2010年4月22日办理离婚手续。离婚时，双方共有的房产、车辆、夫妻共同存款归原告所有，其中夫妻共同存款人民币十万元约定由被告在2010年8月1日给付原告；原、被告双方均认可该存款实际是在2010年11月份以现金方式进行交付；2010年10月25日，被告向原告出具借条一份，借条记载内容如下“今欠万宏瑩贰拾万元正，贰年之内还清，从2010年10月25日起算，还款时间2012年10月25日现金还清”。
原审法院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，原告主张借款为现金交付未能提供交付凭证，被告认为双方没有实质交付借款，法院应当结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯、以及借贷双方的亲疏关系等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，原、被告系夫妻关系，婚姻存续期间共同存款仅有人民币十万元，且原告主张债权发生时，被告还未依离婚协议向原告交付夫妻共同存款，在被告逾期履行离婚协议确认的给付义务的前提下，此时原告再向被告借款不符合常理；而原告陈述借款一部份是其存款、另有一部份是向原告的哥哥所借，原告陈述未得到被告认可，也未提交任何存取款旁证予以证明，在原、被告双方离婚六个月后，在被告未依约履行给付夫妻共同存款的前提下，原告陈述未能对其出借款项来源作出合理解释；其次，借条中明确还款时间系2012年10月25日，在原、被告已离婚的情况下，如原告出借给被告的款项如其所述向原告哥哥所借，原告在被告逾期迟延履行还款义务直至诉讼时效期限届满前才主张权利的行为也不符合常理；第三，被告所书写的借条内容是“今欠万宏瑩贰拾万元正，贰年之内还清，从2010年10月25日起算，还款时间2012年10月25日现金还清”，该借据名称是借条，内容是欠款，欠款反映的是一种状态，而借款才能表明债权关系的形成原因是因为借款，欠款无法表明债权关系形成的真正原因，该借条内容未对借款用途、款项收付作出说明，不符合借条的书写习惯。综上，本案中原、被告曾系夫妻关系，双方签订借条时已办理离婚，原、被告双方身份关系特殊，书写借据时，没有其他相关人员在场，本案原告除提供了一份借条之外，对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他证据相佐证，不能认定原、被告双方实际发生了借贷关系。原告未能就主张的诉讼请求所依据的事实予以举证，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万宏瑩的全部诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人万宏瑩不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院对上诉人与被上诉人之间的借贷关系不予认定属认定事实错误，适用法律错误。本案系民间借贷纠纷而非借款合同纠纷，借条本身系借款实际发生的凭证；根据谁主张谁举证的证明规则，本案中上诉人已经向原审法院交付了证明存在借贷关系的借条，已履行了应承担的举证责任，而被上诉人并未就其主张的“在受到上诉人胁迫的情况下出具借条”的事实提供任何证据，原审法院据此认定上诉人举证不能，显属适用法律错误；上诉人愿意借钱给被上诉人完全系上诉人念及旧情，从孩子的角度出发，对挽回双方感情仍心存希望，而被上诉人借款系用于工作调动，上诉人以现金形式向被上诉人借款符合双方的交易习惯，且出借的款项大部分系从上诉人哥哥处借得，在借贷关系存续期间，上诉人也曾多次要求被上诉人还款，原审法院根据借条的内容，认为不符合书写习惯，进而否定双方之间的借贷关系，属不负责任的主观推断。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人张建军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：1、2010年4月22日至2010年8月，双方仍以夫妻名义共同居住生活；2、2010年8月，被上诉人要调动工作到北京二炮，该调动并非单位安排，而系被上诉人走关系调动；3、婚姻关系存续期间，各自的工资各自使用。对此，被上诉人认为：1、上诉人主张无任何事实依据，离婚后双方就没有居住在一起；2、认可调动工作，但不是走关系调动，而是单位提出来要调动；3、不认可婚姻关系存续期间各自的工资各自使用。
上诉人针对要求补充确认的事实及上诉请求，申请证人万泓骏出庭作证，万泓骏陈述：其系上诉人亲哥哥，2010年10月，被上诉人向上诉人借款200000元用于工作调动，上诉人因手头没有那么多资金，遂向万泓骏借款150000元。2010年10月25日，万泓骏出借给上诉人150000元用于借给被上诉人。经质证，被上诉人认为证人系上诉人亲哥哥，与上诉人存在利害关系，对其所作证言均不予认可。并重申：借条，欲证明被上诉人所打借条内容上写的是“欠”，说明上诉人已将200000元交付给被上诉人，还款方式是现金还清，亦属于双方交易往来的习惯。经质证，被上诉人对借条的真实性认可，但认为从借条不能看出交付的行为，如果上诉人确实交付了200000元给被上诉人，理应有收条等证据。本院认为，证人系上诉人亲哥哥，与上诉人存在利害关系，且所作证人证言不能与其他证据相互佐证，故不予采信；被上诉人对借条的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综上，本院确认：2010年8月，被上诉人要调动工作到北京二炮；对其他要求补充确认的事实，因上诉人未能进行有效举证，被上诉人又不予认可，故不予确认。此外，本案经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人持借条要求被上诉人向其返还借款200000元及逾期利息，主张200000元借款中，150000元系向其亲哥哥所借，50000元系其自有，均在被上诉人出具借条当日以现金方式交付给被上诉人。而从现有证据看，上诉人对其主张仅提交了借条一份，虽其上载有“今欠万宏瑩贰拾万元正”，但并无其他有效证据能与之相互佐证证明该借款已实际履行交付给被上诉人，且被上诉人亦否认收到过上诉人出借的该款项，故依据前述法律规定，上诉人对其已实际交付出借款项给被上诉人不能进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对双方实际发生了借贷关系未予认定并判决驳回上诉人万宏瑩的全部诉讼请求于法有据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4750元，由上诉人万宏瑩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨雯婷