广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛徐法民一初字第231号
原告蔡堪自。
原告范小霞。
原告邓定贤。
原告李小强。
上述四原告的委托代理人张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告吴琼周。
被告陈翠琴。
被告吴继春。
被告张翠娃。
上述四被告的委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师
原告蔡堪自、范小霞、邓定贤、李小强诉被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡堪自、范小霞、邓定贤、李小强诉称，2013年8月29日中午12时许，原告蔡堪自、范小霞儿子蔡芝智与原告邓定贤、李小强儿子邓朝希结伴到村后四被告责任地水池边玩，不慎落入池中溺水死亡。原告认为，被告责任地水池建在村道旁边，且无设有任何防护措施，其作为水池的所有人及管理人，疏于对水池管理的行为，对造成原告蔡堪自、范小霞儿子与原告邓定贤、李小强儿子死亡的后果存在一定的过错，故原告依法请求赔偿如下：一、原告蔡堪自、范小霞请求部分：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金210856.80元；3、精神损失抚慰金20000元。共计：259057.30元。二、原告邓定贤、李小强请求部分：1、丧葬费28200.50元；2、死亡赔偿金210856.80元；3、精神损失抚慰金20000元。共计：259057.30元。原告蔡堪自、范小霞及原告邓定贤、李小强均考虑到作为其儿子的监护人，对自己儿子看管不到位，确实应承担一定监护责任。另外考虑到原告与四被告均系同村村民等其他因素，故原告蔡堪自、范小霞及原告邓定贤、李小强均请求四被告赔偿100000元，案件受理费由被告负担。
原告为其主张的事实向本院提交如下证据：
1、（2013）民终字第83号《人民调解终结书》；2、（2013）民终字第84号《人民调解终结书》，证明原告蔡堪自、范小霞儿子蔡芝智与原告邓定贤、李小强儿子邓朝希在被告耕地水池溺水死亡的事实；此案经人民调解委员会调解无效的事实。
2、原告蔡堪自、范小霞居民身份证、常住人口登记卡及儿子蔡芝智的常住人口登记卡，证明原告蔡堪自、范小霞及儿子蔡芝智的身份情况的事实。
3、邓定贤、李小强居民身份证、常住人口登记卡及儿子邓朝希的常住人口登记卡，证明原告邓定贤、李小强及儿子邓朝希的身份情况的事实。
被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃辩称，原告所诉不事实。被告水池虽建在道路旁，但被告在水池前边种有韭菜，并且在水池旁边设有防护栏，被告已尽到安全防护设施的责任。在本案中，水池不是服务性场所，原告儿子也不是进入服务场所的主体，被告作为水池的管理人不负有安全保障义务。溺水事件的发生，是由于受害人的监护人即原告未尽到该监护照看责任，与被告的水池无必然联系，原告儿子的死亡与被告无关。综上所述，之所以造成原告儿子死亡，是由于原告未尽到法定监护人应尽的监护职责，放任一个未满3岁和刚刚3岁的未成年儿童外出玩耍，以上原告存在重大过错。为此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告抗辩其事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
被告吴琼周水池相片，证明被告吴琼周水池旁设有防护拦。
2、原告邓定贤水池相片，证明原告邓定贤水池没有任何防护措施。
本院依照职权调取的证据如下：
广东省徐闻县公安司法鉴定中心作出的徐公（司）鉴（尸）字（2013）084号和085号鉴定文书，分析蔡芝智、邓朝希符合溺水死亡。
经审理查明，原告蔡堪自、范小霞、邓定贤、李小强与被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃系同村村民。为了便于灌溉，被告在其居住的徐闻县城北乡下田村村前责任地里挖掘修建了一个水池，且已使用了多年，该池距离原、被告的村庄100多米。被告对其在村前的责任地里的水池（现系四被告使用，该水池均有路通向村里，双方确认水池长和宽约2－3米，水1米多深），前面砌有三支柱，并种有韭菜。2013年8月29日中午11时许，原告蔡堪自、范小霞未满3岁的儿子蔡芝智和原告邓定贤、李小强年仅3岁的儿子邓朝希因天气炎热，来到被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃责任地的水池玩耍。当两孩童的亲属发现时，两男孩已深度溺水而死亡（事后，被告用竹将水池盖住）。事故发生当天，被告给原告支付2000元（每名男孩家属各2000元）。事后，原、被告纠纷经徐闻县城北乡人民调解委员会等单位进行调解，因双方各持已见，无法达成协议。尔后，原告多次要求被告协商赔偿事宜，但是，被告不同意赔偿。为此，原告认为两男童死亡的原因主要在于被告对其存在严重安全隐患的水池，没有设置任何防护措施及警示标志，才最终导致原告的儿子死亡，因而主张要求被告负主要赔偿责任。
另查明，受害人蔡芝智于2010年9月13日出生，邓朝希于2010年4月18日出生，均系农业人口。
事故发生后，徐闻县公安局城北派出所委托广东省徐闻县公安司法鉴定中心对蔡芝智、邓朝希进行法医学死因鉴定。该鉴定中心于2013年8月29日受理，并于2014年1月6日作出《医学尸体检验意见书》，分析蔡芝智、邓朝希符合溺水死亡。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、人民调解终结书，被告提供的原、被告水池相片及徐公（司）鉴（尸）字（2013）084号和085号鉴定文书等证据在案证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否有法定义务在水池边设置安全防护措施或警示标志，以及被告主观上是否存在过错；被告行为是否具有违法性；被告对原告两名小孩溺水死亡应否承担民事责任。
（一）关于被告是否有法定义务在水池边设置安全防护措施或警示标志，以及被告主观上是否存在过错问题
在被告责任地内发生事故的水池是被告挖掘所致，原、被告双方确认水池长和宽约2－3米，水1米多深，该池距离原告的村庄仅有100多米远，对居住在附近村庄的居民尤其是儿童的生命安全构成威胁，该水池存在着严重的安全隐患。被告负有积极地排除水池可能给他人造成危险的作为义务。
行为人是否有过错，要以行为人的预见能力和范围为标准，如果行为人应当预见而没有预见，能够避免而没有避免，即认为有过失。本案中，被告在靠近村庄的责任地内挖掘水池，应当预见到会给他人（特别是未成年人）的人身安全造成伤害。被告只是在水池前面砌有三支柱，并种有韭菜，无设置护栏等明显警示标志，亦未采取任何安全防范措施，最终导致涉案的两名男孩溺水死亡，侵害了两名男孩的生命健康权，其主观上存在过错。
（二）关于被告行为是否具有违法性问题
被告在自己的责任地内挖掘水池，应当以不影响其他公民的工作生活及生命安全为前提。被告于挖掘水池之后在水池周围不设置明显的警示标志，致使危险隐患发生，其行为造成对原告儿子的生命健康权利侵害，侵犯了法律所保护的原告儿子的权利。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五条关于“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，属违法行为。被告辩称其挖掘水池是合法行为，不存在违法，不构成侵权，理据不足，本院不予采纳。
（三）关于本案民事责任承担问题
一般民事侵权责任有四个构成要件。首先，损害事实的存在是构成侵权民事责任的前提。在本案中，两名男孩死亡已经是事实，对两名男孩生命权的侵害事实是客观存在的。其次，侵权行为与损害事实有因果关系。本案被告没有采取有效的安全防范措施与两名男孩在水池内溺死之间存在必然联系，因此可以认定二者之间存在因果关系。被告主观上存在过失及其行为的违法性。故被告的行为具备一般侵权的四个构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条关于“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告应当对其行为所产生的法律后果，承担相应的民事赔偿责任。
受害的两名男孩在事故发生时均属未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条关于“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”的规定，原告作为他们的监护人应当依法履行监护职责，保护未成年人的人身、财产及其他合法权益，而且要保护他们的人身权益免受侵害并引导他们远离危险。原告作为未成年人的监护人却没有尽到看管、监护未成年子女的责任，使两名男孩离家到责任地的水池玩耍，导致溺水死亡，原告存在重大过失。原告与被告过错程度相比，原告显然过错更大，根据民法过失相抵原则，应减轻被告的民事责任，原告对两名男孩的死亡应承担主要责任，被告应承担次要责任，即被告应对原告两名男孩死亡所造成的损失承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的民事责任。
（四）关于原告主张赔偿的各项损失问题
原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费应当按照国家规定的有关标准计付。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，核准每名男孩家属应得死亡赔偿金为10542.84／年×20年＝210856.80元、丧葬费为56401元／年÷12月×6月＝28200.50元，共计239057.30元，被告应承担其中47811.46元（239057.30元×20%）。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。两名男孩的不幸死亡给原告夫妇的精神及身心健康造成严重伤害，是客观存在的，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金理由正当。但从被告承担责任的经济能力及其过错程度等方面进行综合考虑，精神损害抚慰金赔偿数额以每名男孩家属为20000元较为合理。综上，四被告应给每名男孩家属赔偿67811.46元（239057.30元×20%＋20000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃赔偿原告蔡堪自、范小霞67811.46元，扣除已付的2000元，尚应给付65811.46元。
二、被告吴琼周、陈翠琴、吴继春、张翠娃赔偿原告邓定贤、李小强67811.46元，扣除已付的2000元，尚应给付65811.46元。
上述一、二项判决限四被告在判决发生法律效力后10日内付清。
三、驳回原告蔡堪自、范小霞、邓定贤、李小强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由四原告负担510元，四被告负担990元，（此款原告已预交，本院不予退还，本判决生效后被告履行还款义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 邹秀宏
审 判 员 方亦操
人民陪审员 杨玉凤
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王晓丹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。