湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第822号
上诉人（原审被告）刘开田。
委托代理人石改新，新邵县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）马昌军。
被上诉人（原审原告）海亦祥。
被上诉人（原审原告）马华英。
上述三被上诉人委托代理人朱建民，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人刘开田因与被上诉人马昌军、海亦祥、马华英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年九月二十三日作出的（2014）双民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘开田的委托代理人石改新，被上诉人马昌军、海亦祥及其与马华英的共同委托代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月21日18时左右，雷某某驾驶套挂号牌的轻型普通货车沿战备路自北向南行驶至上述事故地点，将在路边行走的海某甲、马昌军撞到，造成海某甲当场死亡、马昌军受伤、套挂号牌的轻型普通货车受损的重大交通事故，事故发生后雷某某当即驾车逃逸。马昌军到邵阳市中医医院治疗，共住院77天。2014年1月27日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出交通事故责任认定书，认定雷某某应承担全部责任，海某甲、马昌军不承担责任。2014年4月25日，马昌军、海亦祥、马华英向法院提起刑事附带民事诉讼。期间，马昌军、海亦祥、马华英与雷某某达成和解协议，雷某某赔偿390000元。2014年5月30日，法院作出（2014）双刑初字第52-1号刑事附带民事裁定，准许马昌军、海亦祥、马华英撤回对刘开田的起诉。马昌军、海亦祥、马华英与刘开田就赔偿数额协商不能达成一致，诉至法院，酿成纠纷。另查明，套挂号牌机动车系盗抢车，车辆所有人系童某某，该车实际持有人系刘开田。该车未参加机动车道路交通事故责任强制保险，未按规定定期进行安全技术检验。2014年1月21日，刘开田将该车借给雷某某，雷某某在驾驶过程中发生交通事故。海亦祥系海某甲父亲，1935年出生，系邵阳市某厂的退休工人。马华英系海某甲母亲，1939年出生，二人有三个子女海某甲、海某乙、海某丙。刘开田已通过邵阳市公安局交通警察支队双清大队支付20000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对本案交通事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，双方均认可该结论，予以采信。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，刘开田虽不是车辆所有人，但其从朋友处购买该车，并一直以车辆所有人身份持有该车，应适用本条款中约束车辆所有人条款，承担与过错相应的赔偿责任。套挂号牌机动车未按规定定期进行安全技术检验，刘开田将未按规定定期进行安全技术检验的车辆借给雷某某，存在过错，酌定其承担20%的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。刘开田应视为投保义务人，故在交强险责任限额范围内的责任，刘开田应与雷某某承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故刘开田应先在交强险责任限额范围内承担责任。马昌军、海亦祥、马华英可纳入的赔偿款项：1、医疗费32693.75元；2、误工费6833.49元，因马昌军、海亦祥、马华英仅诉请6832.49元，故支持6832.49元；3、护理费7608.65元，因马昌军、海亦祥、马华英仅诉请7608.37元，故只支持7608.37元；4、交通费，因无相关票据，但属必然发生的费用，酌情支持770元；5、住院伙食补助费2310元；6、营养费，因医嘱中未有加强营养证明，不予支持；7、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）500054元，因海亦祥系退休工人，有生活来源，故只支持马华英的扶养费，多余部分不予支持；8、丧葬费20014元，以上款项合计570283.10元，减去交强险责任限额120000元，剩余450283.10元的20%即90056.62元是刘开田应承担的过错责任份额，刘开田还应在交强险责任限额范围内承担责任，鉴于雷某某已赔偿390000元，刘开田已支付20000元，马昌军、海亦祥、马华英剩余损失160283.10元，其中90056.62元系刘开田应承担的过错责任份额，70226.48元系刘开田承担的交强险责任限额，对于刘开田在交强险责任限额中多承担的部分，可另行向雷某某追偿。刘开田认为自己在本次事故没有过错的抗辩理由，不予采信。故对马昌军、海亦祥、马华英的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：（一）刘开田在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿马昌军、海亦祥、马华英70226.48元；（二）刘开田在本次交通事故过错责任限额内赔偿马昌军、海亦祥、马华英90056.62元；（三）驳回马昌军、海亦祥、马华英的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由刘开田负担。
刘开田上诉称，其对海某甲的死亡与马昌军的受伤没有过错，原审认定其承担20%的责任没有事实和法律依据，其在交强险限额内最多需承担6万元的赔偿责任，原审认定刘开田在交强险限额内承担70226.48元亦没有法律依据，请求二审依法改判。
马昌军、海亦祥、马华英答辩称，刘开田在本案中存在过错，原审认定其承担20%的责任正确，其在交强险限额内承担70226.48元亦符合最高人民法院有关司法解释精神，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审判令刘开田承担20%的责任以及在交强险责任限额内承担70226.48元赔偿责任是否正确。刘开田出借未投保交强险、未按规定定期进行安全技术检验的套牌盗抢车辆给雷某某驾驶，对本案交通事故的发生存在一定的过错，原审认定其承担20%的赔偿责任并无不当。刘开田作为本案肇事车辆的实际持有人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条规定，刘开田有义务为该车投保交强险，刘开田未履行为该车投保交强险的义务，原审判令其承担70226.48元赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。综上，刘开田的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1100元，由刘开田负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一四年十二月五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……