wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1449号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。。
法定代表人褚玉国，董事长。
委托代理人朱永亮，系该行刘镇支行行长。
委托代理人董广忠，系该行刘镇支行客户经理。
被告王洪刚。
被告程连芹。
被告潘国敬。
被告孙桂英。
被告祝晓顺。
被告刘秀红。
被告张昆。
被告王瑛。
被告ＸＸ。
被告孟翠。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董广忠到庭参加了诉讼，被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，被告王洪刚由潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠、程连芹提供担保，于2011年1月24日向原告借款30000元，2011年10月6日到期。经原告多次催收，被告拒不归还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告王洪刚偿还原告借款本金30000元及利息22971.62元（利息计算至2015年8月20日，以后利息另计）；2、被告潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠、程连芹承担连带保证清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠均未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年1月18日，原青州市农村信用合作联社与被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份。合同约定王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2011年1月18日起至2013年1月30日止在最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ的最高贷款额度分别为30000元、180000元、70000元、50000元、30000元。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清。同时约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订同日，被告王洪刚的妻子即被告程连芹、被告潘国敬的妻子即被告孙桂英、被告祝晓顺的妻子即被告刘秀红、被告张昆的妻子即被告王瑛、被告ＸＸ的妻子即被告孟翠分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款（每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2011年1月24日，被告王洪刚向原青州市农村信用合作联社借款30000元，约定还款日期为2011年10月6日，贷款执行利率为月利率8.47292‰。原青州市农村信用合作联社于当日将借款30000元打入被告王洪刚的个人账户，被告王洪刚在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。
上述款项借出后，被告王洪刚归还了2011年10月20日之前的利息。截止到2015年8月20日，被告王洪刚共计欠借款本金30000元及利息22971.62元（含逾期利息17793.13元、复利5178.49元）未归还，其余被告亦未承担保证责任。
同时查明，2011年7月5日，原青州市农村信用合作联社及分支机构自行终止，债权债务由原告即山东青州农村商业银行股份有限公司承继。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、共同清偿及连带责任担保书等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，原青州市农村信用合作联社与被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原青州市农村信用合作联社终止后，债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，因此山东青州农村商业银行股份有限公司作为原告主体适格。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告王洪刚30000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告王洪刚应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告王洪刚偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ作为其他联保小组成员，应当按照联合保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。
关于被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠应承担的责任问题，本院认为，被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，保证合同成立。按照担保书约定，被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠应当对被告王洪刚所负债务承担连带保证责任。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪刚于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息22971.61元（利息计算至2015年8月20日，之后的利息，以借款本金30000元为基数，按合同约定利率8.47292上浮50%计算至实际付清为止）；
二、被告程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠对以上债务承担连带清偿责任。被告程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠承担保证责任后，有权向被告王洪刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 庞立国
人民陪审员 吕传政
人民陪审员 郝俊苓
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 曹 艳
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青商初字第1449号原告山东青州农村商业银行股份有限公司。。法定代表人褚玉国，董事长。委托代理人朱永亮，系该行刘镇支行行长。委托代理人董广忠，系该行刘镇支行客户经理。被告王洪刚。被告程连芹。被告潘国敬。被告孙桂英。被告祝晓顺。被告刘秀红。被告张昆。被告王瑛。被告ＸＸ。被告孟翠。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董广忠到庭参加了诉讼，被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，被告王洪刚由潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠、程连芹提供担保，于2011年1月24日向原告借款30000元，2011年10月6日到期。经原告多次催收，被告拒不归还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告王洪刚偿还原告借款本金30000元及利息22971.62元（利息计算至2015年8月20日，以后利息另计）；2、被告潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠、程连芹承担连带保证清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠均未提供书面答辩意见。经审理查明，2011年1月18日，原青州市农村信用合作联社与被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份。合同约定王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2011年1月18日起至2013年1月30日止在最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ的最高贷款额度分别为30000元、180000元、70000元、50000元、30000元。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清。同时约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及�现债权的费用。上述合同签订同日，被告王洪刚的妻子即被告程连芹、被告潘国敬的妻子即被告孙桂英、被告祝晓顺的妻子即被告刘秀红、被告张昆的妻子即被告王瑛、被告ＸＸ的妻子即被告孟翠分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款（每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准），并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2011年1月24日，被告王洪刚向原青州市农村信用合作联社借款30000元，约定还款日期为2011年10月6日，贷款执行利率为月利率8.47292‰。原青州市农村信用合作联社于当日将借款30000元打入被告王洪刚的个人账户，被告王洪刚在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。上述款项借出后，被告王洪刚归还了2011年10月20日之前的利息。截止到2015年8月20日，被告王洪刚共计欠借款本金30000元及利息22971.62元（含逾期利息17793.13元、复利5178.49元）未归还，其余被告亦未承担保证责任。同时查明，2011年7月5日，原青州市农村信用合作联社及分支机构自行终止，债权债务由原告即山东青州农村商业银行股份有限公司承继。本院所确认的上述事实，有原告提交的农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、共同清偿及连带责任担保书等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，原青州市农村信用合作联社与被告王洪刚、潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ签�的农村信用社农户最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原青州市农村信用合作联社终止后，债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继，因此山东青州农村商业银行股份有限公司作为原告主体适格。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告王洪刚30000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告王洪刚应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告王洪刚偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘国敬、祝晓顺、张昆、ＸＸ作为其他联保小组成员，应当按照联合保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。关于被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠应承担的责任问题，本院认为，被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，保证合同成立。按照担保书约定，被告程连芹、孙桂英、刘秀红、王瑛、孟翠应当对被告王洪刚所负债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪刚于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息22971.61元（利息计算至2015年8月20日，之后的利息，以借款本金30000元为基数，按合同约定利率8.47292上浮50%计算至实际付清为止）；二、被告程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠对以上债务承担连带清偿责任。被告程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠承担保证责任后，有权向被告王洪刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告王洪刚、程连芹、潘国敬、孙桂英、祝晓顺、刘秀红、张昆、王瑛、ＸＸ、孟翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  庞立国人民陪审员  吕传政人民陪审员  郝俊苓二〇一五年十二月二十四日书 记 员  曹 艳
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执379号
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行。
法定代表人廖勇。
委托代理人罗敏、何瑞，四川中一律师事务所律师。
被执行人林文。
经查，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行与被执行人林文于2008年4月1日签订《个人购房担保借款合同》，约定被执行人林文向申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行贷款人民币263000.00元，期限10年，林文用其所有的位于成都市双流区西航港街道临港路三段8号翰林上岛3幢1单元15楼1507号房屋作抵押，并办理抵押登记。上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2008）川成蜀证内经字第49153号。
申�执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行已经按照合同约定发放了贷款263000.00元。被执行人林文未按时归还贷款本息。
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行与被执行人林文公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国农业银行股份有限公司成都温江支行根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第361号《执行证书》、向本院提交的申请执行书，于2017年6月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人林文向申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行支付欠款人民币68165.49元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人林文的银行存款；扣留、提取被执行人林文应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人林文应当履行义务部分的财产。额度为人民币69087.49元。
上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张吉平
二〇一七年六月二十二日
书记员 尹仁才
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第171号
原告：郭某某，女，1979年11月16日出生，汉族。
委托代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。
被告：洪某，男，1978年1月2日出生，汉族。
委托代理人：刘慧荣、洪敏，山西弓平律师事务所律师。
原告郭某某诉被告洪某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人和燕，被告洪某及其委托代理人刘慧荣、洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年农历3月份，原被告经人介绍举行结婚典礼，后补办结婚登记手续。婚后生育二子，长子取名洪某甲，现年12周岁，次子取名洪某乙，现年8周岁。婚后共同生活期间双方盖有五间楼房。由于原被告婚姻基础差，婚后共同生活中，性格不合，常因家庭琐事发生争吵。2009年原被告各自在外打工，被告对原告生活不顾不问，双方分居至今，期间双方互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。现诉至人民法院，请求依法判令与被告离婚，婚生子均随被告生活，由被告自行抚养，夫妻共同财产依法分割。
被告答辩称：原被告双方婚姻基础牢固，婚后感情美满，夫妻感情没有破裂，且双方生育两子，需要父母关怀和家庭完整，故不同意离婚。
原告没有证据向法庭提供。
被告向法庭提供户口本复印件一份。证明原被告夫妻关系及原被告子女情况。
经审理查明，原被告经人介绍，于2001年农历3月举行结婚典礼，在举行结婚典礼前一个月办理结婚登记，结婚证在共同生活期间丢失。2001年5月22日生育长子，取名洪某甲，2006年6月12日生育次子，取名洪思成。双方在婚后共同生活中，常因家庭琐事发生争吵。2012年春节以后，原告出外打工，再未回被告家生活，双方分居至今。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。本案中，原被告共同生活时间较长，生育二子，双方有一定的感情基础，虽然在长期的共同生活中，夫妻之间难免为家庭琐事发生争吵，但双方均应正确对待，原告应当慎重处理自己的婚姻问题，被告亦应当查找和反省自己的不足，只要双方互谅互让，彼此包容，多加交流和沟通，加之可爱的儿子作为双方感情联系的纽带，夫妻关系仍有和好的可能，且双方分居时间不到二年。原被告双方的夫妻感情不符合法定的确已破裂的情形，故原告要求与被告离婚的诉请不予支持。子女抚养和财产分割事宜亦应以离婚为前提，故本院亦不予处理。为保障婚姻家庭的和谐稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 茹海峰
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 张韶峰
二〇一三年九月二日
书 记 员 张凯娜
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初861号
原告：河北临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处。住所地临城县菅等村。
负责人：郭书行，该分理处主任。
被告：王明小。
被告：王明山。
原告河北临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处(以下简称农商行菅等分理处)与被告王明小、王明山借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘雪昆独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行菅等分理处负责人郭书行、被告王明小、王明山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行菅等分理处向本院提出诉讼请求：1.判令王明小偿还原告贷款3万元及利息；2.判令被告王明山对上述3万元借款本息承担连带保证责任；3.判令被告支付原告实现债权的所有费用；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月20日，原告与两被告签订农信保借字（2013）第0022号保证担保借款合同，约定第一被告从原告处借新还旧3万元，借款期限自2013年3月20日至2015年3月19日止，第二被告为保证人。借款逾期后，原告多次催要，被告一直不能归还贷款。为维护自身权益，故提起诉讼。
被告王明小辩称，原告提供的保证担保借款合同和借款借据是真实的，名字也是本人所签。3万元是以本人名义从信用社借的，但钱是由被告王明山花了，应由被告王明山负责偿还。被告王明小未在举证期限内提交证据。
被告王明山辩称，同意按照法律规定承担连带保证责任。被告王明山未在举证期限内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.2013年3月20日原被告保证担保借款合同复印件1份；2.2013年3月20日被告王明小签名的借款借据复印件1份；3.冀银监复【2016】120号《河北银监局关于河北临城县农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件1份、临城县农村信用合作联社菅等分社变更为临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处的证明复印件1份；4.原告营业执照、负责人身份证明以及原菅等分社营业执照、组织机构代码证等各1份。
对原告提交的证据的真实性本院予以确认。本院认定事实如下：2013年3月20日，临城县农村信用合作联社菅等分社与被告王明小、王明山签订了农信保借字（2013）第0022号保证担保借款合同，约定被告王明小从原告处借款3万元，借款期限自2013年3月20日至2015年3月19日止。合同约定利率为：10.25‰，还款方式为：按季结息到期还本。被告王明山对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。当日，被告王明小还在借款借据上签名并按手印。后被告王明小、王明山未能按约定偿还借款本金及利息。
另查明，临城县农村信用合作联社菅等信用社根据冀银监复【2016】120号文《河北银监局关于河北临城农村商业银行股份有限公司开业的批复》，于2016年6月27日更名为河北临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处，负责人为郭书行。
本院认为，被告王明小从临城县农村信用合作联社菅等分社借款，事实清楚，双方已形成借款合同关系。临城县农村信用合作联社菅等分社已按照合同约定履行借款义务，被告王明小理应按照合同约定偿还借款本金并支付利息。被告王明山自愿为该笔借款承担连带责任保证，故被告王明小在合同规定的债务履行期满没有履行债务时，原告有权要求被告王明山对借款本息承担连带保证责任。临城县农村信用合作联社菅等分社依法变更为河北临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处后，该债权债务关系依然有效。现被告王明小、王明山未按时偿还借款本金及利息，对于原告要求被告王明小偿还借款本金30000元及利息的请求，以及被告王明山对债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权的所有费用，没有提交证据，本院不予支持。被告王明小辩称，钱是由被告王明山所花，应由被告王明山负责偿还的理由，于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王明小偿还原告河北临城农村商业银行股份有限公司菅等分理处借款本金30000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年3月20日至实际履行之日止）。
二、被告王明山对上述30000元借款本息承担连带保证责任。
以上一、二项限判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王明小负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘雪昆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑俊双
九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第258号
原告：陈某甲，男，汉族。
委托代理人：陈某乙，男，汉族，系原告陈某甲之子。
委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族。
被告：九江市某某广告装饰工程有限公司。
法定代表人：杨某，总经理。
委托诉讼代理人：刘某，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：尹国华，江西支点律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告王某某、九江市某某广告装饰工程有限公司（以下简称某某广告公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由审判员李玉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托诉讼代理人陈某乙、程爵全、被告某某广告公司委托诉讼代理人刘某、尹国华到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告某某广告公司将广告牌涂刷油漆的劳务工作交给被告王某某承包，王某某又聘请原告陈某甲涂刷油漆，每天工资报酬160元。2014年5月7日上午10时许，原告在九江市某某派出所门口为被告某某广告公司的广告牌涂刷油漆过程中，因屋顶固定螺丝脱落，致使原告从3米高处坠落受伤。被告王某某当即报警，民警出警并核实了事故发生的基本情况。原告受伤住院治疗期间，被告某某广告公司多次去医院，要求协商治疗费用问题。因分歧较大，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令两被告共同赔偿原告因劳务伤害造成的各项损失246372.81元，诉讼费由两被告承担。
被告王某某未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
被告某某广告公司辩称，1、原告陈某甲不是日工资160元，是按照指定的工作来支付报酬；2、原告在事故发生时未采取安全措施，原告自身也存在过错；3、要求法院对原告的医疗费用和伤残等级重新鉴定；4、我公司与被告王某某属于承揽加工关系，与王某某口头约定，事后支付定作费3000元。原告是王某某邀请过来的，他们之间的工资报酬我们不过问。综上，我公司与王某某纯属承揽加工关系，对原告的损害赔偿，我公司不应承担责任。我公司作为受益人，可以补偿原告15%的损失。
经审理查明：2014年5月7日上午10时许，原告陈某甲受被告王某某雇请，为某某广告公司的广告牌涂刷油漆过程中不慎从高处坠落、摔伤。被告王某某当即报警处理。陈某甲被紧急送往某某医院住院治疗，伤情主要是左侧股骨颈骨折，已行骨折切开复位空心螺丝钉内固定术，于同年6月9日因医疗费原因自动出院，医疗费总计24571.12元，其中，被告某某广告公司垫付5600元。同年6月29日，原告陈某甲因术后肺部感染住院，45天后出院，医疗费总计59438.47元。同年9月24日，原告陈某甲因术后反复心悸入院，9天后出院，医疗费总计3626.22元。同年10月27日，都昌县某某司法鉴定�心鉴定陈某甲伤残等级为九级，休息期限评定为460日，营养期限评定为180日，护理期限评定为180日，后续治疗费7000元。原告陈某甲系都昌县某某镇某某村村民，自2013年2月起，和妻子周某某在九江市区打工，租住在九江市某地。陈某甲有兄弟姐妹5人，尚有母亲赵某某（1939年出生）要抚养。陈某甲目前仍不能独立行走，需拄双拐，购买拐杖花费120元。
另查明，2015年6月6日上午，原告陈某甲家中被盗，其住院费发票等亦随钱财一并被盗，江西都昌公安局某某派出所已出具证明。庭审中，原告陈某甲自愿按伤残十级标准计算残疾赔偿金。
本案在审理过程中，依据被告某某广告公司的申请，本院依法委托某某司法鉴定中心对原告陈某甲医疗费合理性及“三期”重新进行评定。鉴定结论为：陈某甲治疗费用中属非医保用药的费用有8328.43元，其误工日评�为365天，护理日评定为150天，营养日评定为180天。
上述事实，有原告陈某甲向法庭提供的九江市公安局某某派出所接处警登记表、某某医院出院小结、诊断证明书和住院费用清单、某某附属医院出院记录两份、疾病证明书两份和住院费用清单两份、购买拐杖收据、都昌县公安局某某派出所接处警登记表和受案回执、都昌县某某司法鉴定中心伤残等级评定、租房合同、社区居住证明、都昌县某某镇某某村村委会证明及陈某甲母亲赵某某户口信息、都昌县某某镇某某村村委会证明及某某司法鉴定中心司法鉴定书两份在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应�质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告陈某甲受被告王某某雇请，在刷油漆过程中坠落受伤，被告某某广告公司应当与王某某承担连带赔偿责任。结合本案，原告陈某甲因此次安全生产事故遭受的损失共计：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费清单和鉴定机构的意见确定为79304.36元。2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差标准确定为1720元（86×20）。3、营养费根据受害人伤残情况参照鉴定机构的意见确定为3960元（180×22）。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定为13350元（150×89）。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况结合鉴定机构的意见确定为58400元（365×160）。6、鉴定费凭票确定为1200元。7、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算为43746元（21873×20×10%）。8、精神损害抚慰金依法确定为2000元。9、后续治疗费参照鉴定机构的意见确定为7000元。10、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为791元（5654×7÷5×10%）。11、残疾辅助器具费凭票据确定为120元。12、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生费用计算为344元（86×4）。以上费用共计211935.36元。原告陈某甲在没有任何安全设施情形下冒然登高作业，对于损害的发生自身也存在过错，依法可以减轻王某某的民事责任。本院酌情考虑原告陈某甲自身承担过错比例为20%，则169548.3元应由王某某负担。被告某某广告公司已垫付5600元，可从中抵扣。被告某某广告公司不能提供接受发包的王某某具有相应资�或者安全生产条件，应当与王某某承担连带赔偿责任。某某广告公司关于对原告的损害赔偿不应承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王某某赔偿原告陈某甲医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计163948.3元，于本判决生效后15日内付清；
二、被告九江市某某广告装饰工程有限公司与被告王某某承担连带赔偿责任。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996元，减半收取，和重新鉴定申请费用2800元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李玉萍
二〇一七年一月十八日
书记员 范乐寿
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8262号
原告：蔡勇林，男，1978年4月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：顾和兵，江苏致明律师事务所律师。（执业证号：13201200310648501）
被告：冯守朋，男，1975年12月6日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：吴福宏，男，1970年2月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告蔡勇林与被告冯守朋、吴福宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡勇林的委托诉讼代理人顾和兵、被告吴福宏到庭参加诉讼，被告冯守朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告蔡勇林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告冯守朋归还借款10万元，从2017年7月17日起计算至被告实际还清本金时止按年利率24%标准支付利息；2、判令被告吴福宏对上述借款、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月24日，被告冯守朋从原告处借款60000元用于周转，同日被告向原告出具借条一份，借条载明借款期限为90天，于2017年6月24日归还，如未能按时归还借款自愿支付违约金，标准每天为借款总额的1.6%，被告吴福宏对该借款提供担保；2017年4月17日，被告冯守朋又从原告处借款40000元用于周转，同日被告向原告出具借条一份，借条载明借款期限3个月，于2017年7月16日归还，如未能按时归还该借款自愿支付违约金，标准每天为借款总额的0.8%，被告吴福宏对该借款提供担保。但借款到期后被告未能按约定还款，原告多次向被告催要均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告冯守朋未到庭答辩，亦未提供证据。
被告吴福宏辩称：对借款事实及借款金额均无意见。
经审理查明：2017年3月24日，冯守朋向原告蔡勇林出具借条一份，内容为：今借到蔡勇林人民币陆万元整，用于周转，借期90天，于2017年6月24日归还。如未能归还上述借款，则自愿支付违约金（按借款总额的161‰天计算，以此类推），损坏赔偿金以及出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费等）。担保人承诺：如借款未能按时归还，担保人愿意无条件为借款人偿还所有借款及承担所有责任。冯守朋在借款人处签名并标注身份证号码、电话及联系方式。吴福宏在担保人处签名并标注身份证号码、电话。2017年3月25日，原告蔡勇林向被告冯守朋尾号为2838的中国工商银行账户转账56400元。
2017年4月17日，冯守朋向原告蔡勇林出具借条一份，内容为：今借到蔡勇林人民币肆万元整，用于周转，借期3个月，于2017年7月16日归还。如未能归还上述借款，则自愿支付违约金（按借款总额的8‰天计算，以此类推），损坏赔偿金以及出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费等）。担保人承诺：如借款未能按时归还，担保人愿意无条件为借款人偿还所有借款及承担所有责任。冯守朋在借款人处签名并标注身份证号码、电话及联系方式。吴福宏在担保人处签名并标注身份证号码、电话。2017年4月18日，原告蔡勇林向被告冯守朋尾号为2838的中国工商银行账户转账37600元。
案件审理过程中，原告蔡勇林向法庭陈述其与被告吴福宏系朋友关系，认识十几年了，其是通过吴福宏介绍认识被告冯守朋，冯守朋因做生意需资金周转向其借款，原告蔡勇林共向被告冯守朋出借100000元，其中94000元是转账交付给被告冯守朋，6000元是现金交付给被告冯守朋。
上述事实有原被告陈述、借条、中国工商银行借记卡历史明细清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯守朋向原告蔡勇林借款并出具借条，已经履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。本案中，根据原告的陈述及其提交的借条、银行凭证，本院确认被告向原告借款100000元，现被告冯守朋未按约偿还借款，构成�约，故原告蔡勇林诉请要求被告冯守朋偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。结合原告蔡勇林提供的借条，本院认定原、被告双方约定了利息，但约定的标准过高，超过了法定的最高限，现原告主张被告冯守朋按照年利率24%继续支付自2017年7月17日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院亦予以支持。被告吴福宏在借条中担保人处签字，应认定其自愿为案涉借款承担连带还款责任,其承担过担保责任后，有权向冯守朋追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百�十四条之规定，判决如下：
一、被告冯守朋于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡勇林借款本金100000元及利息（利息自2017年7月17日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告吴福宏对上述（一）项债务承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1120元，公告费600元，合计4020元，由被告冯守朋、吴福宏负担（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 智
人民陪审员 俞江源
人民陪审员 朱贵珍
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张乃天
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑终125号
原公诉机关：湖北省崇阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：陈贵保，女，汉族，1969年5月26日出生于湖北省崇阳县，小学文化，务农，住崇阳县。2018年1月5日因本案被崇阳县公安局取保候审，2018年4月16日经崇阳县人民法院决定逮捕，同月18日由崇阳县公安局执行逮捕。现羁押于崇阳县看守所。
湖北省崇阳县人民法院审理崇阳县人民检察院指控原审被告人陈贵保犯故意伤害罪一案，于2018年5月2日作出（2018）鄂1223刑初90号刑事判决。原审被告人陈贵保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人陈贵保，对一审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，2017年12月25日，被告人陈贵保与其妯娌魏和中因土地纠纷在崇阳县青山镇长林某四组自家门口发生口角，后陈贵保持竹棍击打魏和中左手手腕，并将魏和中推倒在地致其左手骨折。经鉴定，魏和中损伤程度为轻伤一级。
纠纷发生后，被告人陈贵保亲属积极将被害人魏和中送往崇阳县人民医院住院治疗，支付其住院期间的大部分医药费用。出院后，经双方所在的青山镇长林村村委会干部多次调解无果，被害人魏和中对被告人陈贵保的行为不予谅解，要求追究其刑事责任。
原审判决根据物证提取笔录、扣押物品清单、照片，鉴定意见，到案经过、户籍信息、情况说明等书证，被害人魏和中的陈述，证人赵某的证言及被告人陈贵保的供述与辩解等经一审庭审举证、质证的证据认定上述事实。
原审法院认为，被告人陈贵保不能约束自己的行为，正确处理家庭矛盾，为琐事与她人吵嘴打架，造成被害人轻伤一级的损害后果，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人陈贵保到案后能坦白其罪行，其亲属在纠纷后的第一时间对被害人积极施救，并承担其住院期间的大部分医药费，被害人对纠纷的引起矛盾激化亦有一定的过错，且本案系家庭纠纷诸多因素，对被告人陈贵保科以与其罪责适当的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，以犯故意伤害罪判处被告人陈贵保有期徒刑八个月。
上诉人陈贵保对原审判决认定的事实及罪名无异议，但认为原审判决没有充分考虑其具有坦白、家属积极施救并医治的情节，且被害人有一定过错，对其量刑过重，请求二审依法改判。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审判决所采用证据，均经一审庭审举证、质证，其证据来源合法，所证内容客观、真实，上诉人陈贵保无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈贵保因家庭琐事与其妯娌发生冲突，持竹棍击打对方，至被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决在充分考虑陈贵保具有坦白情节，以及本案系家庭纠纷引起，其亲属又有积极施救，并承担被害人大部分医药费的事实，且被害人对矛盾激化具有一定的过错等量刑情节，已对陈贵保从轻判处，故陈贵保提出原判量刑过重的上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 飚
审 判 员 王益民
审 判 员 裴红杰
二〇一八年六月二十四日
法官助理 罗 凯
书 记 员 熊 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第1622号
原告黄某甲，男，汉族。
委托代理人曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。
被告魏某，女，汉族。
原告黄某甲与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理，依法由审判员李瑞金担任审判长，与审判员谢蓉、人民陪审员王新平组成合议庭于2013年9月2日公开开庭进行审理。原告黄某甲及其委托代理人曹茂林到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年1月28日登记结婚，2005年8月25日生育一女取名黄某乙，后因双方感情不和，被告多次提出离婚，不履行家庭义务，2010年5月开始分居至今，双方夫妻感情已完全破裂，故诉讼来本院，请求判决与被告离婚，婚生女黄某乙由原告抚养，被告每月负担抚养费500元。
被告未答辩。
经审理查明：原告与被告在外务工期间认识，2005年1月28日登记结婚，婚后于2005年8月25日生育一女黄某乙，后常为生活琐事发生纠纷，2010年5月被告独自外出后不再与原告及家人联系，至今尚不知其下落。2013年5月14日，原告以夫妻感情破裂为由诉讼来本院，请求判决与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告按月支付抚养费用。
另查明，婚生女黄某乙随原告父母生活，在天兴镇一心小学读书。
以上事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、结婚证、天兴镇一心村村民委员会证明、证人熊某甲书面证言、证人熊某乙、彭某、温某到庭作证证言及原告陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后常为生活琐事发生纠纷，因感情不和分居已长达三年多时间，且被告擅自外出后不与原告及家人联系，致使双方失去改善夫妻感情的机会，双方已无继续生活在一起的意愿，据此足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满两年的。”的规定，原告黄某甲要求离婚的主张，符合法律的规定，本院予以支持。因被告下落不明，不具备抚养子女的客观条件，从有利于子女身心健康的角度考虑，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款：“离婚后，哺乳期内的子女，已随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”、第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，本院认为婚生女黄某乙由原告抚养，被告支付部分抚养费为宜。结合本地生活水平，本院确定抚养费为每月300元。被告经本院合法传唤，限期内未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某甲与被告魏某离婚；
二、原、被告婚生女黄某乙（2005年8月25日生）由原告黄某甲抚养，被告魏某支付300元／月抚养费至黄某乙独立生活时止。2013年9月至2013年12月的抚养费共计1200元，被告魏某限期于2013年12月1日前给付。从2014年起于每年1月31日前给付全年抚养费3600元。
案件受理费260元，公告费600元，合计860元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 谢 蓉
人民陪审员 王新平
二〇一三年九月二日
书 记 员 牟崇启
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜高民保字第76号
原告胡大江，男，生于1955年9月1日，汉族。
委托代理人（特别授权）李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。
被告李诗容，女，生于1973年11月25日，汉族。
本院在审理原告胡大江与被告李诗容民间借贷纠纷一案中，原告胡大江于2013年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李诗容开户在中国邮政储蓄银行的工资收入20万元予以保全，并以提供担保。
本院经审查认为，原告李诗容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）的规定，裁定如下：
对被告李诗容的银行存款20万元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄 磊
二〇一三年九月十七日
书 记 员 叶姗娜
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更833号
罪犯赵成勇，男性，1983年4月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，小学文化。现在江苏省句容监狱服刑。
无锡市锡山区人民法院于2014年1月15日作出(2013)锡法刑初字第0466号刑事判决，以赵成勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四千元，继续追缴赃款赃物。判决发生法律效力后，交付执行。2015年11月10日经本院裁定减刑八个月(减刑后刑期至2017年9月9日止)。
2017年3月28日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审�日常计分考核标准对罪犯赵成勇的改造表现予以全面考核后认为，罪犯赵成勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次,罚金人民币四千元现已履行，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵成勇在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯赵成勇的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯赵成勇对于原审裁判确定的财产性判项部分履行。
本院认为，罪犯赵成勇在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵成勇的刑罚减去有期徒刑四个月十九日（减刑后刑期至2017年4月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 烨
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第34号
上诉人（原审原告）陈一×。
法定代理人陈二×（上诉人之父），天津市市政五公司六分公司退休职工。
委托代理人刘济民，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟一×。
上诉人陈一×因离婚纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陈一×与被告翟一×于1995年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活并于××××年××月××日生育一女名翟二×。2006年6月原告患病，经天津市安定医院住院治疗，诊断为偏执型精神分裂症，患病后依然与被告共同生活。2010年8月19日，被告因交通事故导致身体高位截瘫，生活不能自理。2011年3月25日原告回娘家与其父母共同生活，婚生女随被告及其家人生活。2011年4月14日原告经中国残疾人联合会核定为精神残疾人，残疾等级为叁级，监护人为被告，后经原告之父申请，一审法院于2013年10月8日以（2013）红民特字第12号民事判决书判决将原告监护人变更为原告之父陈二×。原告曾诉至一审法院请求离婚，一审法院于2012年1月19日以（2011）红民初字第141号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至本院，后于2012年3月29日经（2012）一中民四终字第515号民事裁定书裁定准许撤回上诉。现原告再次诉至一审法院，请求离婚。被告不同意离婚。案经调解，双方各执己见。
一审法院认为：原、被告双方自由恋爱，自主结婚，感情基础较好，婚后的共同生活中已建立了一定的夫妻感情。现原告主张双方感情破裂，但并未提供具备法定离婚情形的充分证据，故对原告的诉讼请求，不予支持。双方应当珍惜夫妻感情，相互体谅，增进沟通，共同营造和谐美满的家庭环境。
据上情，一审法院判决驳回原告陈一×要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈一×负担。
上诉人陈一×不服一审法院判决，坚持认为夫妻感情确已破裂，请求依法改判，支持所请。被上诉人翟一×则同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈一×虽坚持认为夫妻感情确已破裂，但其与被上诉人翟一×1995年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚前感情基础好，到2006年上诉人陈一×患病，婚后亦已建立了一定的夫妻感情，且2006年上诉人陈一×患病后，双方仍然在一起共同生活，更能证明上述结论。现在虽然被上诉人翟一×因交通事故导致身体高位截瘫，双方更应彼此扶助，共渡难关。综上，上诉人陈一×上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元，由上诉人陈一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二０一四年二月十三日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第10433号
原告郭代全，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人张洁，福建英合律师事务所律师。
被告厦门天珩装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路840号第八层。
法定代表人王坤成，总经理。
委托代理人王鹭杰，福建勤贤律师事务所律师。
原告郭代全与被告厦门天珩装饰工程有限公司（下称天珩公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭代全的委托代理人张洁、被告天珩公司的委托代理人王鹭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭代全诉称，2012年9月，原告经人介绍进入被告天珩公司承包的位于厦门市厦禾路与湖滨南路交汇处的厦门珠宝城装修项目工地（下称珠宝城工地）工作。但从原告进入被告天珩公司承包的装修工地工作至2013年1月，被告均未向原告发放工资。经原告多次索要，被告于2013年6月19日在《厦门市职工花名册》确认了双方之间的劳动关系，并确认拖欠原告的工资金额为20100元。现诉请判令被告立即支付拖欠原告的工资共计20100元。
被告天珩公司辩称，原、被告不存在劳动争议，应由各承包班组长基于与被告所订的承包合同提起诉讼。被告拖欠的是承包款，且系因讼争工程业主即发包方厦门明熙资产管理有限公司拖欠工程款所致，应当依法追加其为共同被告，判令由其先行垫付原告被拖欠的劳务款。
经审理查明，被告天珩公司承包厦门珠宝城装修项目。原告于2012年9月进入被告天珩公司承包的珠宝城工地工作。原告在工作期间，珠宝城工地所需资金和材料无需原告提供。2013年6月19日，被告天珩公司在《厦门市职工花名册》上盖章确认，拖欠原告郭代全至2013年1月期间工资20100元。至今，被告天珩公司尚未向原告郭代全支付上述款项。
另，2013年7月26日，原告郭代全向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理仲裁申请决定书》（厦思劳仲案不字（2013）65号），认为原告郭代全的仲裁申请不属于劳动争议，决定不予受理。
上述事实有《建设工程施工合同》、《厦门市职工花名册》、《不予受理仲裁申请决定书》（厦思劳仲案不字（2013）65号）及原、被告当庭陈述等为证，本院给予认定。
综上事实，本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告郭代全在被告天珩公司承包装修的珠宝城工地工作，被告天珩公司理应向其支付劳动报酬。被告天珩公司至今尚欠原告郭代全工资20100元，现原告郭代全要求被告天珩公司支付上述款项，符合法律规定，应予以支持。被告天珩公司的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：
被告厦门天珩装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告郭代全劳动报酬20100元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一三年九月十一日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01497号
罪犯彭必辉，男，汉族，生于1949年12月18日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。
本院于2010年10月15日作出（2010）渝二中法刑初字第89号刑事判决，以被告人彭必辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判处发生法律效力后交付执行。本院于2013年8月13日作出（2013）渝二中减刑执字第01161号裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2015年9月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭必辉在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭必辉在服刑中，能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。现已获监狱记功三次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯彭必辉的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯彭必辉在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯彭必辉减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（本次减刑后刑期至2020年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何玉华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈秋冰
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽龙商初字第649号
原告：叶良高，
都镇供际村60号。身份证号码：3325021981********。
被告：周高雄，
八都镇四村缸钵窑15号。身份证号码：××。
原告叶良高与被告周高雄民间借贷纠纷一案，本院于2011
年6月10日立案受理，依法由审判员林森林适用简易程序于201
1年7月12日公开开庭进行了审理。原告叶良高到庭参加诉讼，
被告周高雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告叶良高起诉称：1999年开始原告就在被告厂打工。在
打工期间，原告只领取部分生活费，每年年终结算后的工资全
部借给被告，截止到2009年12月26日，共计借给被告80
000元，由被告出具借条一张，未约定借款利息和借款期限，
现原告生活需要曾向被告多次催收，但被告均以暂无款为由拒
不偿还。为此，原告请求依法判令被告返还借款80
000元；诉讼费用由被告负担。
被告周高雄未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告于2009年12月2
6日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款80
000元的事实。
经审查，原告提供的借条，形式与内容合法，与本案具有
关联性，能证明原告主张的事实，本院予以认定。被告未到庭
质证，视为其已放弃质证的权利。根据原告提供的证据及其在
庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原告与被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务
明确，被告理应及时偿还借款。因此，原告要求被告返还借款
000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民
共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
周高雄于判决生效之日起十日内返还叶良高借款80
000元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由周高雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 员 林森林
二〇一一年七月二十八日
代书记员 刘建芳
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成华执字第1396号
申请执行人陈x
被执行人成都xxx房地产开发有限公司
申请执行人陈x与被执行人成都xxx房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，成华区人民法院于2012年5月30日作出的（2012）成华民初字第2318号民事调解书已经发生法律效力。被执行人成都xxx房地产开发有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈x于2013年9月5日向本院申请强制执行。
在执行中，双方在本院达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成华区人民法院（2012）成华民初字第2318号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 赵 丽
审判员 刘玉明
审判员 范忠诚
二〇一三年九月六日
书记员 倪海娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初4435号
原告：张学斌，男，1967年4月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：张新兰，女，1969年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告张学斌与被告张新兰租赁合同纠纷一案中，原告张学斌于2016年12月15向本院提出撤回对被告张新兰起诉的申请。
本院认为：张学斌的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张学斌撤回对张新兰的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由张学斌负担。
审判员 张安刚
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈金荣
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）文刑初字第258号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人章某某，男，1974年8月10日出生。
安阳市文峰区人民检察院以安文（开）检刑诉（2013）34号起诉书指控被告人章某某犯危险驾驶罪，于2013年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案，安阳市文峰区人民检察院指派检察员李栓金出庭支持公诉，被告人章某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2013年5月29日20时30分，被告人章某某醉酒（血液中乙醇含量为198mg／100ml）无证驾驶未定期检验的豫E566**号摩托车，由北向南沿平原路行驶至弦歌大道与平原路交叉口南约80米时，与同方向行驶的行人鲁某某相撞，发生两人受伤、车损一辆的交通事故。经安阳市交通警察支队道路交通事故认定书认定，章某某醉酒后无证驾驶未经检验的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第一款、第十三条第一款之规定，其违法行为是形�事故的全部成因，负事故全部责任，鲁某某无责任。公诉机关随案移送了被告人章某某关于其喝酒后驾驶着豫E566**号摩托车沿平原路由北向南行驶至弦歌大道交叉口时为躲避一辆自东向西行驶大车从而将一行人撞倒的供述、被害人鲁某某关于其和朋友龙某某下班后沿平原路自北向南行进时在弦歌大道与平原路交叉口向南80米处被一辆摩托车撞倒的陈述、证人龙某某关于其和鲁某某下班后沿平原路由北向南行走时在弦歌大道与平原路交叉口向南80米处有辆摩托车将鲁某某撞倒的证言、证人姚某某关于其表弟鲁某某打电话说在弦歌大道与平原路交叉口被摩托车撞了的证言、被告人章某某负事故全部责任交通事故责任认定书、安阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人章某某血液中乙醇含量为198mg／100ml的血醇检验报告单、户籍证明、浙江天台县公安局平桥派出所出具的无违法记录证明、接处警信息表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、抓获经过、诊断证明、驾驶人信息查询结果单、河南省暂住证、豫E566**号机动车注册／转入登记表、豫E566**号机动车登记业务流程单、豫E566**号机动车登记申请表、行政处罚决定书、委托书、交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书等相关证据，认为被告人章某某之行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以惩处。
被告人章某某对公诉机关指控其危险驾驶的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关提供的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人章某某犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人章某某醉酒后无证驾驶未正常检验机动车辆，核其行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人章某�归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人章某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王瑞霞
人民陪审员 晁顺祥
人民陪审员 李喜贵
二〇一三年九月六日
代理书记员 李晓华
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初1858号
原告吴效祥，男，1963年3月8日出生，汉族。
委托代理人周建平，江苏普善律师事务所律师。
被告江苏省嘉庆水务发展有限公司，住所地南京市溧水经济开发区。
法定代表人蔺嘉梅，该公司董事长。
本院在审理原告吴效祥与被告江苏省嘉庆水务发展有限公司公司决议撤销纠纷一案过程中，原告于2016年6月20日向本院申请撤回对被告江苏省嘉庆水务发展有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴效祥撤回对被告江苏省嘉庆水务发展有限公司的起诉。
审 判 员 任 涛
二〇一六年六月二十八日
见习书记员 谢朋飞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林强，男，汉族，1970年9月19日出生。
委托代理人：贾毅，四川石合龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩胜才，男，汉族，1972年2月10日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨碧华，曾用名杨毕华，女，汉族，1966年2月4日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李廷驹，男，汉族，1963年10月3日出生。
一审被告：李水，男，汉族，1977年6月17日出生。
一审被告：王宗林，男，汉族，1950年6月1日出生。
再审申请人林强因与被申请人韩胜才、杨碧华、李廷驹、一审被告李水、王宗林民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2012）巴中民终字第274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林强申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.二审判决认定2006年2月17日，李水与林强就承包工程达成合作协议，后改投省道101线成南公路南江至台上段公路改建工程C合同段即南台路工程C段工程。该认定无依据。庭审中，没有当事人提供与上述认定相关证据。林强和李水没有合作四川省巴中通水路标段公路修建工程，也没有合作竞标南台路工程C段工程。林强未与李水、王宗林合伙从成都建工集团承包南台路c段工程。南台路c段工程是成都建工集团参与投标并中标项目，成都建工集团是该工程承包人和施工人。南台路C段工程所需保证金也是成都建工集团存入，林强只是该公司员工，担任该项目执行经理。该工程施工中不存在分包或转包。不存在该工程承包给李水、王宗林施工，不需要李水、王宗林交保证金。2.二审判决认定2006年4月21日，韩胜才、李廷驹与李水、林强一起将50万元存入成都建工集团总公司账户，没有证据。3.二审判决认定，经征得韩胜才、李廷驹等同意后，三方于2007年2月20日签订借款协议，林强在借款人处签名并按手印；同日，林强重新向杨碧华、李廷驹书立借款50万元欠条。上述借款协议及欠条系韩胜才等人采用不正当手段让林强签署。林强无该协议，也未向杨碧华、李廷驹等人书立过欠条。林强就上述欠条签名提出申请鉴定。二审法院委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为林强二字为林强本人所签、按印为林强本人所按。林强对此有异议，认为2007年2月20日署名为林强借条中林强二字并非其本人所签，按印也非林强本人所为。林强有理由怀疑四川鼎诚司法鉴定所指纹鉴定的客观真实性，并进一步质疑笔迹鉴定客观真实性。林强申请对上列事项进行重新鉴定。但二审法院却未按法定程序作出处理，导致认定事实错误。二审判决认定，事后林强按合同约定月息3O％支付利息至2007年10月2O日止。借款到期后多次催收。上述认定无依据。（二）二审判决适用法律错误。1.依据债务转移要求林强承担责任不成立。债务转移具备的构成要件，一是存在有效债务，即被转移债务合法有效，不违背法律规定。本案中，李水、王宗林借款是为从成都建工集团承包工程，而其不具备工程承包资质。因此李水、王宗林的借款目是为进行非法分包。且韩胜才等人对李水、王宗林所称借款用途明知。因此，属违法借贷，法律不予保护。债务无效，不存在债务转移；二是债务具有可转移性，债务没有被约定为不可转移，在性质上不禁止转移，也不是合同中不作为义务；三是债务承担者与债务人形成合意并经过债权人同意。林强对李水、王宗林向韩胜才等人借款并不知情，李水、王宗林也未与林强就债务转移形成合意，对此，李水虽然主张与林强之间就债务转移有约定，但李水、王宗林及韩胜才等人并未提供证据，林强对债务不知情，也就谈不上同意债务转移。加之，韩胜才等人作为债权人也并未举证证明同意债务转移。且韩胜才等人与李水、王宗林之间借贷不合法、无效，债务转移前提不存在。因此，李水、王宗林与林强之间并未构成债务转移，林强不应当承担还款责任。所以，二审法院依据债务转移要求林强承担责任是不能成立。2.在本案中，韩胜才等人权利已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。韩胜才等人与李水、王宗林约定还款时间为2006年10月20日，即便是按署名为林强的借款协议和借条上显示的还款时间计算（2007年8月1日），其权利均已过诉讼时效。在本案重审一审阶段，韩胜才等人提交由巴中市公安局巴州区分局刑事侦查大队出具情况说明制作依据存疑。该份材料不具有独立性，必须依赖于《询问笔录》、《接受刑事案件登记表》、《接受刑事案件回执单》、《不予立案通知书》等材料。仅从该份情况说明模糊并不具体的描述也无法判断：刑事报案事实与本案民事诉讼争议事实是否存在事实上的同一性或者关联性。林强曾多次请求二审法院要求韩胜才等人提供或者依职权调取上述情况说明的原始材料，但无结果。林强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点为2007年2月20日杨碧华、李廷驹与林强签订借款协议及借条的效力及诉讼时效问题。1.关于借款协议及借条的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债权人韩胜才、杨碧华、李廷驹同意原借款协议及借条的借款人李水、王宗林变更为林强，并与其重新签订借款协议，且林强书立借条。林强与杨碧华、李廷驹之间已形成债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。同时，根据林强的申请，二审法院委托四川鼎诚司法鉴定所对该借条进行鉴定，鉴定结论为该借条系林强书立并捺印。林强对该鉴定结论不服申请重新鉴定，但其不能提供证明上述司法鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定情形的证据，二审法院不予重新鉴定并无不当。因此，前述借款协议及借条是双方真实意思表示，应当合法有效。林强提出2007年2月20日所签订借款协议借条不真实，并申请重新鉴定的再审请求理由不足，不予支持。2.关于诉讼时效问题。韩胜才、杨碧华提交巴中市公安局巴州区分局刑事侦查大队的《情况说明》，反映其于2009年6月、2010年2月分别到公安机关报案。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。因此韩胜才、杨碧华、李廷驹起诉时并未超过诉讼时效。林强提出韩胜才、杨碧华、李廷驹起诉时超过诉讼时效的再审理由不能成立。
综上，林强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林强的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一三年九月六日
书 记 员 李新华
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初441号
原告：烟台荣华家禽饲养专业合作社，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙树君，经理。
委托诉讼代理人：李春晖、钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
被告：孙书朋，男，1955年7月8日出生，汉族，现住烟台市牟平区。
被告：曲永兰，女，1958年1月28日出生，汉族，住址同上。
原告烟台荣华家禽饲养专业合作社诉被告孙书朋、曲永兰种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告烟台荣华家禽饲养专业合作社于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方达成庭外和解，原告诉讼目的已实现，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台荣华家禽饲养专业合作社撤诉。
案件受理费493.00元，减半收取计247.00元，由原告负担。
审判员 于守都
二〇一七年三月十三日
书记员 贺凌君
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初14588号
原告：王志明。
委托代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。
被告：周国刚。
第三人：沈阳新拓置业发展有限公司,住所地沈阳市沈河区青年大街55号。
法定代表人：方德弟，该公司总经理。
本院在审理原告王志明诉被告周国刚、第三人沈阳新拓置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王志明于2017年1月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封本案被告银行账户内100万元存款或查封其他等值财产，并以位于沈阳市东陵区桃仙大街6D1-2号面积231.44平方米的住宅一套（档案号：10-2-0100269）作为担保。
本院认为，原告王志明的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人王玲、乔毅共同所有的位于沈阳市东陵区桃仙大街6D1-2号，面积231.44平方米（档案号：10-2-0100269）。的房屋。
二、冻结被告周国刚的银行存款人民币100万元，如存款不足，则查封或扣押其同等价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 赵日欣
二〇一七年一月三日
书 记 员 梁超男
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2801行初24号
原告谭世祥，男，土家族，生于1934年9月16日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告谭世万，男，汉族，生于1946年11月27日，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）谭代权，男，土家族，生于1972年1月5日,湖北省恩施市人，住址同上。系谭世祥之子，谭世万侄子。
委托代理人（特别授权）梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。
法定代表人刘彬，该局局长。
出庭负责人胡杰，该局副局长。
委托代理人（特别授权）张继来，该局舞阳国土资源所所长。
第三人谭世安，男，土家族，生于1956年2月16日，湖北省恩施市人，户籍所在地：恩施市。
原告谭世祥、谭世万诉被告恩施市国土资源局撤销土地使用证一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的谭世安作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员谭庆芳担任审判长，代理审判员毛伟、人民陪审员颜英参加的合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭代权、梁友业，被告出庭负责人胡杰及其委托代理人张继来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的母亲吴银妹于1984年取得了位于恩施市舞阳坝办事处长堰塘村（原七里坪长偃映马村五组）大峁（又叫大堡）山一宗林地的管理使用权，恩施市人民政府于1984年7月19日颁发了编号为000011号《自留山证》。1993年，同组村民谭世安强行在该自留山内修建农村住房，二原告及母亲吴银妹不准其建房并多次发生纠纷，不知是什么原因，恩施市土地相关部门于1993年6月16日制作了《农村宅基地登记申请书审批表》，同意在有争议且管理使用权属吴银妹的自留山上修建房屋，原恩施市国土资源局（系被告）于1987年2月22日向谭世安颁发了编号为167858的《土地使用证》，面积为235平方米。二原告及母亲吴银妹多次找有关部门解决未果，合法权益受到损害。二原告在母亲吴银妹于1996年因病去世后依法继续主张其权益，且第三人已于2001年8月在自留山中所修建的农村住房废弃后搬迁到三岔乡莲花村圣孔坝，现该房屋夷为平地，长满树木杂草，当二原告请求确权时，因谭世安的建房手续合法等原因不予确认。综上，被告给第三人颁发的167858号的《土地使用证》的行为，侵害了原告的用益物权，且该登记的住房已不存在，违反了土地管理法的相关规定，应给予撤销。故诉至法院，请求撤销编号为167858号的《土地使用证》。
被告辩称，一、其颁发的编号为167858号《土地使用证》事实清楚，是合法行为。1986年6月，因谭世安家房屋仅有3间，不够居住，经当时的小队同意，在小队猪场西侧，集体预留的公山修建房屋。1987年清理登记时，无任何人反对，恩施市土地管理局工作人员给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。二、原告的起诉超过起诉期限。谭世安1986年6月修建房屋时无人提出异议，被告于1987年3月22给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。原告起诉时间为2016年4月28日，时间长达近30年之久，其起诉超过了法定的起诉时间。
经审理查明，原告母亲吴银妹于1984年分得位于恩施市长堰塘村大峁（大堡）山林地一宗（面积1亩），并于1984年7月19日取得了编号为000011号《自留山证》。第三人谭世安于1987年在大峁山修建房屋，被告于1987年3月22日给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。原告现以被告给第三人颁发167858号的《土地使用证》的行为，侵害了原告的用益物权，且该登记的住房已不存在，违反了土地管理法的相关规定为由，请求撤销该证。
本院认为，公民不服行政机关所作行政行为，有权申请行政复议或提起行政诉讼。但该权利必须在法律规定的期限内行使。原告主要是对被告给第三人填发编号为167858号《土地使用证》不服，但该行政行为距今已二十九年。《中华人民共和国行政诉讼法》关于最长起诉期限的规定系不变期间，超过这个期限则不能寻求司法救济。原告主张其一直在主张权利，但这不影响本案适用最长起诉期限之规定。综上，原告起诉超过20年最长起诉期限，其诉请依法不受法律保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谭世祥、谭世万的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭庆芳
代理审判员 毛 伟
人民陪审员 颜 英
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘九江
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂2801行初24号原告谭世祥，男，土家族，生于1934年9月16日，湖北省恩施市人，住恩施市。原告谭世万，男，汉族，生于1946年11月27日，湖北省恩施市人，住恩施市。委托代理人（特别授权）谭代权，男，土家族，生于1972年1月5日,湖北省恩施市人，住址同上。系谭世祥之子，谭世万侄子。委托代理人（特别授权）梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告恩施市国土资源局，住所地：恩施市施州大道222号。法定代表人刘彬，该局局长。出庭负责人胡杰，该局副局长。委托代理人（特别授权）张继来，该局舞阳国土资源所所长。第三人谭世安，男，土家族，生于1956年2月16日，湖北省恩施市人，户籍所在地：恩施市。原告谭世祥、谭世万诉被告恩施市国土资源局撤销土地使用证一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知与本案有利害关系的谭世安作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员谭庆芳担任审判长，代理审判员毛伟、人民陪审员颜英参加的合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭代权、梁友业，被告出庭负责人胡杰及其委托代理人张继来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告的母亲吴银妹于1984年取得了位于恩施市舞阳坝办事处长堰塘村（原七里坪长偃映马村五组）大峁（又叫大堡）山一宗林地的管理使用权，恩施市人民政府于1984年7月19日颁发了编号为000011号《自留山证》。1993年，同组村民谭世安强行在该自留山内修建农村住房，二原告及母亲吴银妹不准其建房并多次发生纠纷，不知是什么原因，恩施市土地相关部门于1993年6月16日制作了《农村宅基地登记申请书审批表》，同意在有争议且管理使用权属吴银妹的自留山上修建房屋，原恩施市国土资源局（系被告）于1987年2月22日向谭世安颁发了编号为167858的《土地使用证》，面积为235平方米。二原告及母亲吴银妹多次找有关部门解决未果，合法权益受到损害。二原告在母亲吴银妹于1996年因病去世后依法继续主张其权益，且第三人已于2001年8月在自留山中所修建的农村住房废弃后搬迁到三岔乡莲花村圣孔坝，现该房屋夷为平地，长满树木杂草，当二原告请求确权时，因谭世安的建房手续合法等原因不予确认。综上，被告给第三人颁发的167858号的《土地使用证》的行为，侵害了原告的用益物权，且该登记的住房已不存在，违反了土地管理法的相关规定，应给予撤销。故诉至法院，请求撤销编号为167858号的《土地使用证》。被告辩称，一、其颁发的编号为167858号《土地使用证》事实清楚，是合法行为。1986年6月，因谭世安家房屋仅有3间，不够居住，经当时的小队同意，在小队猪场西侧，集体预留的公山修建房屋。1987年清理登记时，无任何人反对，恩施市土地管理局工作人员给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。二、原告的起诉超过起诉期限。谭世安1986年6月修建房屋时无人提出异议，被告于1987年3月22给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。原告起诉时间为2016年4月28日，时间长达近30年之久，其起诉超过了法定的起诉时间。经审理查明，原告母亲吴银妹于1984年分得位于恩施市长堰塘村大峁（大堡）山林地一宗（面积1亩），并于1984年7月19日取得了编号为000011号《自留山证》。第三人谭世安于1987年在大峁山修建房屋，被告于1987年3月22日给谭世安填发了编号为167858号《土地使用证》。原告现以被告给第三人颁发167858号的《土地使用证》的行为，侵害了原告的用益物权，且该登记的住房已不存在，违反了土地管理法的相关规定为由，请求撤销该证。本院认为，公民不服行政机关所作行政行为，有权申请行政复议或提起行政诉讼。但该权利必须在法律规定的期限内行使。原告主要是对被告给第三人填发编号为167858号《土地使用证》不服，但该行政行为距今已二十九年。《中华人民共和国行政诉讼法》关于最长起诉期限的规定系不变期间，超过这个期限则不能寻求司法救济。原告主张其一直在主张权利，但这不影响本案适用最长起诉期限之规定。综上，原告起诉超过20年最长起诉期限，其诉请依法不受法律保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谭世祥、谭世万的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谭庆芳代理审判员  毛 伟人民陪审员  颜 英二〇一六年九月六日书 记 员  刘九江
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民二初字第1153-2号
原告（反诉被告）李青丝，女，汉族，1978年2月25日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人邓妩，广东阳坤律师事务所律师。
委托代理人严文琪，广东阳坤律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）珠海市新方通英语培训学校，住所地珠海市香洲区。
法定代表人杜多多。
委托代理人霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
本院在审理原告李青丝诉被告珠海市新方通英语培训学校特许经营合同纠纷一案中，原被告双方均以达成和解协议为由，被告于2013年9月4日向本院提出撤回反诉请求的申请、原告于2013年9月6日向本院提出撤回本诉请求的申请。
本院认为，原被告以双方达成和解为由，向本院申请撤回本诉和反诉请求，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告李青丝撤回本诉请求。
二、准许被告珠海市新方通英语培训学校撤回反诉请求。
本诉案件受理费减半2666元、财产保全费720元，由原告李青丝负担。
反诉案件受理费减半收取1287元，由被告珠海市新方通英语培训学校负担。
代理审判员 封舟文
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘晓萍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第2670号
上诉人（原审原告）潘金泉，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广东省××和镇××号，身份证号码×××4390。
被上诉人（原审被告）深圳市保安服务公司，住所地深圳市罗湖区××路××庆安××层，组织机构代码192190784。
法定代表人罗国良，该公司总经理。
委托代理人王旭东，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广东省深圳市××路××号，身份证号码×××0014，系该××员工。
上诉人潘金泉因与被上诉人深圳市保安服务公司（以下简称保安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2013）深罗法民四（劳）初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，潘金泉在二审审理期间提交了发放工资的银行转帐对帐单，该对帐单显示，保安公司向潘金泉发放2011年12月至2012年9月工资共计15557元。潘金泉在原审主张保安公司将其派往深圳市南山新濠汽车城工作，其在新濠汽车城工作期间，新濠汽车城每月支付其工资550元。潘金泉在二审主张550元系因其每天为新濠汽车城老板浇花、打杂2至3小时由新濠汽车城支付的加班费，而其浇花、打杂在下班时间进行。
本院依职权到南山××汽车城调查核实相关情况。潘金泉工作地点位于南山××汽车城内的深圳市××汽车销售服务有限公司，该公司称其公司将保安服务外包给保安公司，潘金泉系保安公司派到其司工作的保安员，工作期间大概在2011年11月至2012年8月，每天8小时三班制，每月上班26天，其公司将潘金泉的工资支付给保安公司，再由保安公司发放，工资包括加班费和岗位补贴，另外其公司额外每月支付潘金泉600元，属绩效奖金，需要考核，不一定全部支付，满分才有600元。潘金泉所主张的550元并非因其为老板浇花、打杂支付的加班费，就算有浇花、打杂也是在正常上班时间偶尔做一下，不是在下班时间做的。李某某系在南山××汽车城其公司内工作。
潘金泉对本院调查笔录质证意见为：不确认深圳市××汽车销售服务有限公司的主张，但确认之前收到的550元的性质为勤工奖，系其一个月上满26天，还要浇花、打杂后才领取的。保安公司对本院调查笔录质证意见为：确认深圳市××汽车销售服务有限公司关于每月发放600元属于绩效奖金以及潘金泉每天上班8小时的主张，但不确认潘金泉每月上班26天，因保安公司与深圳市××汽车销售服务有限公司约定的全天有护卫，但并未要求每个保安员每月上26天班。另确认深圳市××汽车销售服务有限公司关于潘金泉浇花、打杂系在上班时间做的，且偶尔做的主张。保安公司另主张李某某非其公司员工，但系在南山××汽车城工作。
本院认为，潘金泉入职保安公司，为保安公司提供劳动，由保安公司支付劳动报酬，双方形成的劳动关系合法有效，应受法律保护。潘金泉不服原审判决，提起上诉，要求撤销原判并改判，本院针对其上诉请求逐一分析如下：
关于潘金泉要求保安公司支付2011年12月1日至2012年9月11日休息日加班工资5241.4元以及2012春节上班法定节假日加班工资630元的请求。潘金泉主张其存在加班的事实，根据本院调查所得，由于潘金泉工作地点位于××汽车城内的深圳市××汽车销售服务有限公司，该公司确认潘金泉每月上班26天，每天上班8小时，因该公司为实际用工单位，其主张与潘金泉的主张相符，且与潘金泉在原审申请的两名证人的部分证言相吻合。故本院认定潘金泉存在加班的事实。原审认定潘金泉不存在加班事实不当，本院予以纠正。因保安公司作为用人单位未能提交潘金泉的考勤记录，应当承担举证不能的后果，本院采信潘金泉关于加班时间的主张。潘金泉主张每月上班26天，每天上班8小时，2012年春节上班，由于双方的劳动合同约定劳动报酬为深圳市最低工资标准，每月领取的工资已包含加班工资。因此，保安公司发放的工资扣除当月法定最低工资标准外，其他部分应当视为加班工资。由于潘金泉确认每月另外从南山××汽车城领取550元，须一个月上满26天，还要浇花、打杂后才可领取。因潘金泉工作地点位于××汽车城内的深圳市××汽车销售服务有限公司，故该款项应当视为深圳市××汽车销售服务有限公司因潘金泉每月上班26天支付的劳动报酬。潘金泉主张在下班以后才浇花、打杂，该主张与深圳市××汽车销售服务有限公司的主张不符，本院对其主张不予采纳。经核算，潘金泉在2011年12月1日至2012年9月11日应得休息日加班工资为5109元（计算公式：1320元÷21.75天×4天×2个月×2倍＋1500元÷21.75天×4天×7个月×2倍＋1500元÷21.75天×2天×2倍）。2012年春节期间的法定节假日加班工资为546元（计算公式：1320元÷21.75天×3天×3倍）。加班工资合计为5655元。此期间正常工作时间工资为13623元（计算公式：1320元×2个月＋1500元×7个月×2倍＋1500元÷21.75×7天）。潘金泉正常工作时间工资以及加班工资合计为19278元。保安公司已发放工资15557元，深圳市××汽车销售服务有限公司已发放4950元（550元×9个月），保安公司与深圳市××汽车销售服务有限公司合计发放的款项为20507元，已超出潘金泉应得劳动报酬。故潘金泉主张保安公司拖欠加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于潘金泉要求保安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金3000元的请求。潘金泉主张保安公司将其从南山调到罗湖，其不愿去，系被保安公司逼迫离开公司的。由于双方劳动合同约定潘金泉的工作地点为珠三角地区，保安公司行使用工自主权，将其调往罗湖，并没有违反劳动合同的约定，潘金泉以此为由要求保安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，潘金泉在二审要求保安公司赔偿未购买社会保险的损失，该请求未经仲裁前置程序和原审程序，本院对其请求不予处理。
综上，上诉人潘金泉的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决虽然认定事实存在部分错误，但不影响处理结果，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人潘金泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 沈 炬
代理审判员 罗 巧
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第340号
原告王恩智。
原告王涛。
委托代理人戴志坚。
委托代理人郑慧。
被告青岛德林置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人李闯，职务总经理。
原告王恩智、王涛与被告青岛德林置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2012年12月17日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭审理了本案。原告王恩智、王涛的委托代理人戴志坚到庭参加了诉讼，被告青岛德林置业有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩智、王涛诉称，2009年9月1日，原、被告签订商品房买卖合同，合同签订后，原告积极履行了自己的付款义务。根据合同约定，被告应于2010年9月30日将房屋交付给原告，但时至2011年5月8日原告才领取到房屋钥匙。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付2010年10月1日至2011年5月22日逾期交房违约金17283.67元，本案诉讼费由被告承担。
被告青岛德林置业有限公司未作答辩。
本案经审理查明，2009年9月1日，原、被告就李沧区枣山路329号枣山家园1号楼1单元6层601户房屋签订《青岛市商品房预售合同》，涉案房屋建筑面积暂测92.43平方米，每平方米房屋建筑面积的单价为4030元，购房款为372492.90元。上述合同第十一条约定被告定于2010年9月30日前将涉案房屋交付给原告，除不可抗力外；第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将涉案房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，原告有权选择单方面解除本合同。原、被告在补充条款（二）中四、关于交付入住的补充约定为：2、交付通知的送达：商品房具备购房合同约定的交付条件后，被告须至少提前5天通过报纸书面公告方式或书面告知方式（挂号信）通知原告办理交付手续，原告同意交房按此两种方式中任一方式通知即为送达。3、…（2）约定在青岛地区（包括市内四区和各县市）发生战争、暴乱、敌对（无论是否宣战）、内战以及自然灾害，如飓风、台风或火山爆发、水灾暴风雪及4.5级以上的地震、6级以上持续两天的大风天气、每小时降水量55mm以上持续2天的大雨天气、遇非法阻挠干扰施工或其他以外事件、政府行为等时，除双方协商同意解除或变更合同外，被告可据实予以延期，原告不追究被告违约责任。上述合同签订后，原告于同年9月1日支付给被告购房款222492.90元，同年12月25日通过银行贷款方式支付购房款100000元，加上合同签订前原告于2009年3月6日支付给被告的购房定金50000元，原告已按合同约定向被告付清了购房款372492.90元。2011年5月5日，被告在半岛都市报刊登枣山家园交房通知，涉案房屋于2011年5月19日至23日进行交接。2011年5月22日，原、被告办理了涉案房屋的交接。上述事实，有原告向法庭提交的《青岛市商品房预售合同》、购房款收据、验房交接资料表以及原告的陈述笔录在案为证。
另查明，2011年，枣山家园部分业主以本案同一事实及理由向本院起诉被告青岛德林置业有限公司，要求被告支付逾期交房违约金，被告在上述案件中辩称，延期交房的主要原因是遭遇非法阻挠干扰施工、恶劣天气等意外事件及不可抗力因素，因此不同意支付逾期交房违约金。本院在上述案件审理过程中综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及所造成的实际损失等因素，对原、被告约定的违约金予以适当调整，判决被告按银行同期贷款利率的1.3倍向业主支付逾期交房违约金（以业主已付房价款为基数）。被告青岛德林置业有限公司不服上述判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理后认为本院对违约金的调整基本妥当，未予变更并维持本院判决。以上事实有（2011）李民初字第2839号民事判决书、（2012）青民一终字第195号民事判决书在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证及本院审查，可予采信。
本院认为，原告王恩智、王涛与被告青岛德林置业有限公司就青岛市李沧区枣山路329号《枣山家园》1号楼1单元6层601户房屋签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人双方真实意思的表示，符合法律的相关规定，双方当事人均应遵照履行。上述合同签订后，原告按照约定向被告交纳了购房款372492.90元。按合同约定被告应于2010年9月30日前将涉案房屋交付原告，但被告迟至2011年5月22日才交付涉案房屋，因此被告应按合同约定向原告支付2010年10月1日至2011年5月22日期间的逾期交房违约金。
原、被告虽然在合同中约定了违约金计算方式，但因本案与本院同类案件已生效判决情况基本一致，因此逾期交房违约金亦应按已生效判决的计算方式即银行同期贷款利率的1.3倍（以原告已付房价款为基数）支付为宜。2010年银行同期贷款年利率（6个月至1年期）为5.56%，因此被告应支付原告2010年10月1日至2011年5月22日期间的违约金17260.73元（372492.90元×5.56%÷365天×234天×1.3倍）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛德林置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王恩智、王涛自2010年10月1日起至2011年5月22日止的逾期交房违约金17260.73元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，公告费900元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内支付给原告1132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 栾梅青
二〇一三年九月六日
书 记 员 王 妍
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高漆民初字第348号
原告江某，男，1967年6月17日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
委托代理人孙海英，女，1974年6月生。
被告赵某，女，1968年12月7日生，南京市高淳区人，农民。
原告江某与被告赵某离婚一案，本院受理后，依法由审判员夏向阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人孙海英、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称，原告江某与被告赵某于1987年相识并自由恋爱，1989年5月1日生一儿子江正，××××年××月××日补办结婚登记，婚后夫妻感情一般，由于性格不合，双方经常为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情不和，2000年双方开始分居，已无共同生活的可能。现夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告赵某辩称，双方婚后夫妻关系尚好，后不知什么原因双方于2008年分居，现在被告赵某身体不好，要求原告江某回家好好过日子。
经审理查明，原告江某与被告赵某于1987年相识并自由恋爱，1989年5月1日生一儿子江正，××××年××月××日补办结婚登记，婚后夫妻感情一般。由于性格不合，双方经常为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情不和，2000年双方开始分居。
本院认为，原告江某与被告赵某系自由恋爱，婚后夫妻感情一般。现双方因家庭琐事产生矛盾，从一定程度上影响夫妻关系的正常发展，但是，夫妻之间产生隔阂后，双方均应正确处理。因此，只要双方珍惜原有的夫妻感情，做到互敬互爱，正确处理好家庭矛盾，双方和好是有可能的。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告江某与被告赵某离婚。
本案诉讼费180元由江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 夏向阳
二０一三年九月二十一日
书记员 李箕惠
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杨执字第00107号
申请执行人王某某，男，汉族。
被执行人蒋某某，男，汉族。
本院在执行王某某与蒋某某民间借贷纠纷纠纷一案中，被执行人蒋某某应履行的义务为给付申请执行人王某某赔偿还借款60000元及利息，并承担案件执行费800元。现申请执行人王某某自愿撤销执行申请，经审查，申请执行人王某某的请求符合法律规定，应予准许。故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）杨执字第00107号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
代理审判员 张雯雯
代理审判员 李卫东
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 陈育盟
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民一初字第63号
原告刘宁宁。
委托代理人高树强，滨州万隆化轻集团职工。
被告滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州市经济技术开发区杜店医院西邻。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人丛维民，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。
本院在审理原告刘宁宁与被告滨州魏桥科技工业园有限公司劳动争议一案中，原告刘宁宁于2014年7月11日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告滨州魏桥科技工业园有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘宁宁撤回起诉。
案件受理费10元，由原告刘宁宁负担。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 李建祥
二〇一四年七月十一日
书 记 员 顾科香
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第2921号
原告：许宁声。
委托代理人：王保林。
被告：仇永兵。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：高建刚。
原告许宁声为与被告仇永兵承揽合同纠纷一案，于2012年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判，于2012年11月10日公开开庭进行了审理。原告许宁声及其委托代理人王保林，被告仇永兵到庭参加诉讼。2013年1月28日，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，2013年4月26日，本案延长审限6个月。本院于2013年6月13日对本案公开开庭进行了审理，原告许宁声及其委托代理人王保林，被告仇永兵及其委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宁声起诉称：2011年1月份至3月份期间，被告因承包华山村口华山二号地工程，需原告提供破碎（工钱按时计算，275元／小时）、挖斗（工钱按班计算，2000元／班，9小时为1班）、铲车（工钱按班计算，1500元／班，9小时为一班）。后经结算，被告欠原告破碎工钱45375元、挖斗工钱50770元、铲车工钱60581元，合计156726元。原告多次催讨，被告未支付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付款项156726元；本案诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.2011年2月9日至2011年3月14日挖斗收款收据14份，拟证明被告尚欠原告工地挖斗款50770元的事实。
2.2010年11月22日至2011年3月18日铲车收款收据41份，拟证明被告尚欠原告工地铲车款60581元的事实。
3.2011年1月22日至2011年2月25日破碎收款收据19份，拟证明被告尚欠原告工地破碎款45375元的事实。
被告仇永兵答辩称：1.原告陈述的工地是得力房地产开发工程有限公司开发的东方百合小区工地，所在地点是跃龙街道华山村胡家塘湾，得力房地产开发工程有限公司将具体的建设施工承包给宁波华腾建设有限公司，宁波华腾建设有限公司将建设施工的土方开挖外运工程分包给华春峰，并签有合同。被告是华春峰的妹夫，在工地负责记账和工作调度，其中工程中的破碎、挖斗、铲车由被告分派给朱树友，朱树友连人带挖机组织施工，若挖机不够，由朱树友出面向外召集。2.原告主体不适格。原告没有参与施工，具体施工是朱树友。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.施工记录单113份，拟证明：①华春峰承包的胡家塘湾地块的开挖外运土方是朱树友及其儿子朱增勇负责施工；②被告是负责记账，具体工程量结算是被告履行职务与朱树友结账，与本案原告无关联的事实。
2.《协议书》复印件1份，拟证明2010年12月24日，宁波华腾建设有限公司将华山村胡家塘湾地块的土方开挖外运工程分包给华春峰，被告不是分包者的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的1、2、3，被告对真实性无异议，认为收款收据中的内容均是其记载，对收据中记载的工时均无异议。但挖斗、破碎、铲车的工程均是被告叫老朱来做，老朱就是朱树友，因朱树友挖机比较多，被告就在收款数据上注明为哪一台，或者是备注驾驶员的名字，方便结账。因破碎的机器不多，铲车也只有老朱一辆，因此被告在有些收款收据上是没有注明。但收款收据均是写给老朱的，没有出现原告的名字。施工中，被告直接叫来的人，则单据就备注该人的名字，若是被告委托他人叫来的，则单据备注委托人的名字。原告补充陈述，原告的挖机和老朱的挖机一同在工地做，收款收据注明“老朱2”就是指原告的挖机，因为工程是被告叫老朱去做，老朱又把原告叫去，所以收款收据写老朱的名字，单据由原告收取。本院认为，被告对原告提供的收款收据是由其记载，且对记载的工时均无异议，故本院对证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1，原告认为被告提供的发票及记账凭证中朱树友的签字与其真实签名不一致，现原告仍持有收款收据，而被告付款的凭证中没有原告的签名，故原告的工程款项被告未支付。被告补充陈述，被告与朱树友或其儿子朱增勇结账后，均将收款收据退还给他们，故收款收据仍然是保留在他们处。本院认为，该组证据反映的是朱树友在华山工地结账出具的收条，本院仅对该事实予以认定。证据2，原告有异议，认为宁波华腾建设有限公司没有加盖公章，华春峰也没有签名捺手印，与本案无关。本院认为，该份证据系复印件，故本院对真实性不予认定。
经审理，本院认定事实如下：宁海县跃龙街道华山村胡家塘湾的土方在进行开挖外运期间，被告负责对外运的工程出具收款收据，在收据中记载挖斗、破碎、铲车的工时。
本院认为：本案的争议焦点是，原、被告间是否存在承揽合同关系。原告以其持有的由被告记载挖斗、破碎、铲车工时的收款收据要求被告支付款项。被告认为工地老板是华春峰，其仅是工地负责记账和调度，且被告均是与朱树友或其儿子朱增勇结账。本院认为，庭审中，在原告提供的收款收据中，其中挖斗的14份收款收据中均备注为“老朱2”，铲车的41份收款收据中32份备注“老朱”，破碎的19份收款收据中11份备注“毛孩”，均没有出现原告的名字。原告陈述其与朱树友是挖机合伙人，本案涉及的施工项目是朱树友叫其进行，合作中对外均是由朱树友出面，这能与被告称被告叫朱树友负责召集挖斗、破碎、铲车项目的人员的庭审陈述相印证，因此原告的款项，其应与朱树友进行内部结算。而且，庭审中，原告陈述知道被告的身份是工地老板华春峰的妹夫，通过村长拿来的已付款180000元也是华春峰支付给原告，因此原告对工地的情况是知晓的，也知晓被告是履行职务行为，故原告要求被告支付款项，证据不足。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许宁声的诉讼请求。
本案受理费3435元，由原告许宁声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 仇 华
人民陪审员 田伟川
人民陪审员 陈庭云
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王红亚
（2013）浦江民初字第366号关于张金荣与毛正国货款纠纷一案一审判决
原告张金荣，男，1977年1月18日生，汉族。
被告毛正国，男，1970年2月9日生，汉族。
原告张金荣与被告毛正国货款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金荣到庭参加诉讼。被告毛正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金荣诉称，被告于2011年至2012年期间因山庄经营招待需要在原告经营的南京市浦口区苏中烟酒店购烟酒，累计欠款38160元。经原告多次催要无果，故诉至法院。现诉请判令：1、被告归还货款人民币38160元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告毛正国未答辩。
经审理查明，张金荣系南京市浦口区苏叶烟酒店（下称苏叶烟酒店）业主。2011年至2012年期间，毛正国因经营招待需要在苏叶烟酒店购买烟酒，并于2012年2月23日向张金荣出具欠条一份，注明欠到苏叶款28760元。同年3月3日苏叶烟酒店向毛正国出具收据一份，注明毛正国还有9400元烟酒款未付。上述款项合计38160元。后毛正国一直未给付上述款项。
上述事实，有原告张金荣提交的欠条一份、收据一份、营业执照一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告毛正国从原告张金荣处购买烟酒，应向原告张金荣支付货款，被告毛正国未能支付货款，原告张金荣要求其支付货款符合法律规定，本院予以支持。被告毛正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛正国于本判决生效后十日内向原告张金荣支付货款人民币38160元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费754元，公告费600元，合计1354元，由被告毛正国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一三年九月二日
书 记 员 刘 婷
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初925号
原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行。
被告：房某某。
被告：李某某。系房某某之妻。
被告：李某乙。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行诉被告房某某、李某某、李某乙金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行在收到本院于2017年4月24日做出的预交受理费通知书后，未在规定的期限内交纳受理费。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行未在规定的期限内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 冯道功
二０一七年六月二十二日
书记员 杨 琪