贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第18号
原告杨再仙，女，汉族，1928年12月12日出生，松桃县人，原铜仁县印刷厂退休职工，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
原告肖品忠，男，汉族，1964年1月4日出生，原铜仁县印刷厂退休职工，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
原告肖晓慧，女，汉族，1966年11月8日出生，铜仁市人，原铜仁县印刷厂退休职工，住铜仁市碧江区锦江西路*号附**号。
原告肖爱国，男，汉族，1953年10月21日出生，铜仁市人，原铜仁地区化肥厂退休工人，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
原告肖品建，男，汉族，1958年11月24日出生，铜仁市人，原铜仁县印刷厂退休职工，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
原告肖品军，男，汉族，1969年1月7日出生，铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
原告李佑兰，男，汉族，1942年6月10日出生，铜仁市公安局退休干部，住铜仁市碧江区环西路71号附90号。
原告李红锋，男，汉族，1966年12月25日出生，铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区环西路**号附**号，系李佑兰之子。
原告李红忠，男，汉族，1968年9月29日出生，铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区环西路**号附**号。
上述原告共同委托诉讼代理人杨丽娅，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称区政府）。
法定代表人杨彪，该政府区长。
委托代理人陈松云，区政府法制办干部，特别授权。
被告铜仁市国土资源局碧江分局（以下简称区国土局）。
法定代表人姚源辉，局长。
委托代理人吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
第三人肖品光，男，汉族，1964年12月6日出生，贵州省铜仁市人，原铜仁地区印刷厂退休职工，住铜仁市碧江区桐梓巷路*号附**号。
委托代理人覃智勇，贵州泽富律师事务律师，特别授权。
委托代理人彭宏月，女，汉族，1954年9月24日出生，住铜仁市桐梓巷路*号附**号，系肖品光之妻，特别授权。
原告杨再仙、肖品忠、肖晓慧、肖爱国、肖品建、肖品军、李佑兰、李红锋、李红忠诉被告区政府、区国土局土地行政登记一案，本院于2014年6月3日受理后，组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告肖品忠、肖晓慧、肖爱国、肖品建、肖品军、李佑兰及其委托代理人杨丽娅，被告区政府法定代表人杨彪之委托代理人陈松云，被告区国土局法定代表人姚源辉之委托代理人吴志成，第三人肖品光之委托代理人彭宏月、覃智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1997年7月21日，原县级铜仁市人民政府（以下统一简称为区政府）制作的《土地登记审批表》记载：申请人为肖品光，地址为桐梓巷5号附13号，单位性质为个体，批准用途为住宅，土地使用权性质为国有，批准使用期限为70年，土地权属来源世居，批准日期1997年7月21日，用地面积140.6㎡，其中：建筑占地67.7㎡，土地等级为2等，四至以国土所图纸的四至为准。
1997年7月21日，审查人员初审意见认为：该宗地属世居，界址清楚，面积准确，应予登记。同日，土地管理机关审核意见认定：该宗地属国有，是世居，现批准140.6㎡用于建住宅，使用70年。加盖有原铜仁市国土局（以下统一称为区国土局）公章。1997年8月4日，区政府作出“同意颁发国土使用证，面积为壹佰肆拾点陆㎡。”的审批意见，并加盖土地登记专用章。土地证号为27**。附有宗地四至界线图。
1997年7月，被告区政府颁发铜国用（97）字第2172号《国有土地使用证》（以下简称2172号《国土使用证》），该证记载：土地使用者为肖品光，地址是桐梓巷路5号附13号，用途为住宅，批准使用期限是70年，四至以国土证上四至为准，填发机关是区国土局，并加盖有区国土局公章，日期是1997年7月21日，用地面积是140.6平方米，其中建筑面积是67.7平方米，土地等级2等。
二被告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：
1、1997年6月15日，肖仁兴与肖品光签订的《房屋占地使用权分割协议书》（以下简称《协议书》）复印件1份，被告拟证明：1、1997年6月15日，肖仁兴同意将长子肖品光暂住房屋占地130余平方米，从统一掌握的占地中划归肖品光管理使用。2、肖品光可以就自己现有房屋占地向国土部门申办用地手续，费用由肖品光承担。3、其他四子若有异议，由肖仁兴协调处理，肖品光的后代子孙永远继承使用和管理。4、证明第三人申请登记的土地系其父亲肖仁兴从统一的世居地里划给第三人，证明土地来源合法。
2、1997年5月14日，申请人肖品光书写的《申请》复印件1份，被告拟证明肖品光与肖仁兴签订《协议书》后，肖品光根据该协议的约定依法将其所得到土地使用权向被告区国土局提出申请土地登记的事实，同时证明肖品光申请土地登记得到其所在的桐梓巷居民委员会支持的事实。
3、1997年5月13日，肖品光座落于桐梓巷路5附13号土地的《地籍调查表》复印件1份，被告拟证明区国土局收到肖品光的申请后依法对申请人申请登记的土地进行了现场勘查，并绘制了图纸，四至界线均有指界人（孙玉华、肖品佑、肖仁兴）在场和签字的事实。
4、1997年7月21日，肖品光座落于桐梓巷路5附13号土地的《土地登记申请书》复印件1份，被告拟证明经现场勘查之后，申请人根据勘查结果填写土地登记申请书的事实。
5、1997年7月21日，肖品光座落于桐梓巷路5附13号土地的《土地登记审批表》复印件1份，被告区政府根据程序和申请人提供的申请登记材料，对申请人肖品光申请登记的土地进行审批的事实。
原告对二被告提交的证据材料的质证意见：对1号证据的质证意见是复印件不能证明真实性，达不到证明目的。对2号证据的证明目的和申请内容有异议，对申请时间无异议，实际上是先申请，后签订分割协议，没有证据证明这块土地是共有的，居委会没有土地确权的职能。对3号证据的证明目的有异议，地籍调查在前，申请在后，地籍调查中指界人身份情况无法核实，肖仁兴笔迹不是本人所签。对4号证据的质证意见，先调查后申请，程序是违法的，达不到证明目的。对5号证据的质证意见，颁证是1997年7月21日在前，1997年8月4日审批在后，明显违反法定程序。
第三人对二被告提交的证据材料的质证意见：对1至5号证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人得证时间是1997年8月中旬以后。分割协议是肖仁兴自己找人写的，肖仁兴、彭宏月、肖品光三人同时拿一张原件去国土局颁证的，彭宏月亲手交原件给当时的办事人员的，没有拿复印件。
原告诉称：肖仁兴在原桐梓巷大寨路5号附13号有世居土地近600平方米，于1989年向区国土局办理了2172号《国土使用证》，该土地性质为国有划拨，1998年肖仁兴因病去世，至今原告、第三人等法定继承人未对该地块的使用权进行分割。现政府开始对该片区进行旧城改造和开发，因原告、第三人至今未对肖仁兴的遗产进行分割，致使原告及第三人就拆迁安置及补偿款分隔等相关事宜产生纠纷，在此过程中第三人却出示了被告于1997年为其颁发的2172号《国土使用证》，声称对其中的144.6平方米土地拥有使用权，后经原告核实被告为第三人颁发的2172号《国土使用证》，系第三人伪造相关材料向被告骗取得来，且被告为第三人颁发的土地使用权证存在登记违法及重复颁证等违法行为。综上所述，被告的登记及办证行为不仅存在程序违法还存在实体违法，为查清事实真相，维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第11条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告对2172号《国土使用证》的登记行为及颁发的2172号《国土使用证》；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：
1、九位原告的身份证复印件，原告拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、桐梓巷派出所、桐梓巷社区出具的证明复印件1份，铜仁市公安局政治部、铜仁市碧江区市中街道办事处江宗门社区居委会出具的证明复印件1份，原告拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
3、区国土局出具证明1份，原告拟证明原告对被告为第三人颁发土地使用权证这一事实不知情。
4、单位（个人）名称为肖仁兴，地址为大寨路8号附15号①1989年3月25日填写的《土地登记申请书》复印件1份；②区政府制作的《土地登记审批表》复印件1份；③《界壤调查表》复印件1份。
5、单位（个人）名称为肖品光，地址为桐梓巷5号附13号①1997年7月21日填写的《土地登记申请书》复印件1份；②1997年7月21日区政府制作的《土地登记审批表》复印件1份；③肖品光于1997年6月2日、同年5月14日向区国土局提出的《申请》复印件各1份。④1997年5月13日制作的《地籍调查表》复印件1份。
6、肖仁兴领取工资清册复印件。
上述4至6号证据，原告拟证明：①肖品光的土地登记申请书里没有土地变更登记相关手续，导致同一块土地上有两个土地使用权证；②肖品光的土地申请书中所有肖仁兴的签字均与肖仁兴的其他字体笔迹不同即非肖仁兴本人所签；③肖品光的土地登记资料存在大量瑕疵；④肖仁兴和肖品光的土地登记档案中没有土地变更手续；⑤土地登记申请书、地籍勘查表、土地登记申请表中肖仁兴的签字是三个笔迹。
被告区国土局对原告提交的证据材料质证意见：对1至2号证据证明诉讼主体资格有意见，对身份情况无意见。3号证据与本案无关。对4至6号证据，应该是权属不明，应先提起确权纠纷；土地登记申请书、地籍勘查表、协议书看不出有瑕疵，笔迹不同也看不出；达不到证明目的。
被告区政府对原告提交的证据材料质证意见：对3号证据，原告说调不到相关登记材料，但是我们当庭出示了这些资料，怎么会没有这些材料。对其他证据的质证意见和区国土局的意见一样。
第三人对原告提交的证据材料质证意见：对1至2号证据证明主体资格有异议，因为原告没有证据证明二被告的行为侵犯其合法权益；对身份证和相关证明所证明的身份情况无异议。3号证据与本案无关，本案是国有土地使用权纠纷，该证明是宅基地登记资料，宅基地是农村土地使用权。对4至6号证据真实性没有意见，对证明目的有异议。如果第一个证明目的成立，根据行政复议法的规定，必须先复议才能提起行政诉讼。肖仁兴签字是一个人，工资册上的签字时间长了，且工资册上的签字不一定是肖仁兴本人的签名。签名情况需要司法鉴定。肖品光认为是共有人，但不是共有人。
被告区政府辩称：第三人肖品光于1997年申请办理该证的法律依据是原国家土地管理局于1996年2月1日颁布实施的《土地登记规则》和1997年7月21日施行的《贵州省土地登记条例》，这两个规定对土地登记的法定程序和步骤并没有明确规定。国土部门收到第三人的土地登记申请后，依法对第三人申请登记的土地进行了现场勘查并绘制了地籍图，经对第三人提供的土地登记申请书、《协议书》、土地登记申请表、地籍调查表进行审查后，认为第三人提供的相关材料符合客观事实，也符合法律法规关于土地登记的相关规定，而依法对第三人肖品光申请登记的土地进行登记，因此国土部门的登记和区政府的颁证行为并无不当，没有违反法律、法规的禁止性规定。
二、针对原告提起的土地登记诉讼，区政府认为，原告必须有证据证实2172号《国土使用证》所登记的144.6平方米土地使用权属于肖仁兴的遗产也必须有证据证实区政府对该证登记内容侵犯了原告的合法权益，这样原告才有资格提起行政诉讼。现9位原告在未能提供区政府的登记行为侵犯其合法权益等相关证据的情况下提起诉讼显然不符合《行政诉讼法》第十一条和第四十一条的规定。区政府的行政登记行为并未侵犯9位原告的合法权益，应依法驳回其起诉。
三、第三人自1988年就2172号《国土使用证》所登记的土地进行翻修房屋。1997年7月21日，区政府根据第三人的申请为第三人颁发了2172号《国土使用证》，9位原告长期和第三人生活、居住在一起，原告应当知道该宗土地已颁证给第三人，而且原告至今对第三人在2172号《国土使用证》登记的土地上修建的房屋也没有提出任何异议。区政府认为原告的诉讼时效早已超过法定的三个月的诉讼时效，应依法予以驳回。
综上所述，区政府颁发2172号《国土使用证》并无不当，没有违反当时的法律、规章禁止性规定，也未侵犯原告的合法权益，其诉讼主体不适格。退一步说，就算原告具备诉讼主体资格和区政府颁证侵犯了他们的合法权益，原告提起的诉讼已明显超过诉讼时效。请区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区国土局辩称：第三人肖品光于1997年申请办理2172号《国土使用证》时办理土地登记所依据相关法律法规仅有原国家土地管理局于1996年2月1日颁布实施的《土地登记规则》和1997年7月21日施行的《贵州省土地登记条例》两个规定，这两个规定对土地登记的法定程序和步骤并没有明确规定。区国土局收到第三人的土地登记申请后，依法对第三人申请登记的土地进行了现场勘查并绘制了地籍图，经区国土局对第三人提供的土地登记申请书、《协议书》、土地登记申请表、地籍调查表进行审查后，认为第三人提供的相关材料符合法律法规关于土地登记的相关规定，区国土局于是准许对第三人肖品光申请登记的土地进行登记，因此区国土局的登记行为并无不当，没有违反法律、法规的禁止性规定，应依法予以维持。
原告必须有证据证实2172号《国土使用证》所登记的144.6平方米土地使用权属于肖仁兴的遗产，也必须有证据证实区国土局对该证进行登记的土地面积的登记行为侵犯了9位原告的合法权益，9位原告才有资格提起本案的行政诉讼。9位原告在未能提供区国土局的登记行为侵犯其合法权益等相关证据的情况下就提起本案土地行政登记行政诉讼显然不符合《行政诉讼法》第十一条的受案范围与第四十一条第（一）项的规定。本案中区国土局的具体行政行为并未侵犯9位原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
通过上次开庭查明第三人自1988年自行在2172号《国土使用证》所登记的土地上对房屋翻修。1997年7月21日，区政府根据第三人的申请为第三人颁发了2172号《国土使用证》，9位原告和第三人居住在一起，如区政府为第三人颁发2172号《国土使用证》侵犯其合法权益，9位原告理应早就知道该证的存在，但是原告至今对第三人在2172号《国土使用证》登记的土地上修建房屋也没有提出任何异议，区国土局认为根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告如果认为区政府颁发的2172号《国土使用证》具体行政行为损害其合法权益，应当在1997年10月底之前提起本案行政诉讼，2014年4月1日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回诉讼请求。
综上所述，区国土局填写登记的2172号《国土使用证》登记行为并无不当，也未违反当时的法律、规章禁止性规定，区政府的颁证行为与区国土局的登记行为合法有效，应依法维持；区国土局的具体行政行为并未侵犯原告的合法权益，原告没有证据证实是本案的利害关系人，其诉讼主体不适格；并且早已应当知道2172号《国土使用证》的存在，因此本案明显已超过诉讼时效；请区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人肖品光述称：原告提起本案土地行政登记诉讼，肖品光认为原告必须拿出有法律效力的证据证实肖品光的2172号《国土使用证》所登记的144.6平方米属于肖仁兴的遗产范围或者通过民事诉讼确认《协议书》无效，原告才有资格提起本案行政诉讼。
肖品光于1997年办理2172号《国土使用证》时二被告的法律依据只有原国家土地管理局于1996年2月1日施行的《土地登记规则》和《贵州省土地登记条例》两个规章，根据《土地登记规则》第三十二条和《贵州省土地登记条例》第十六条的规定，肖品光的父亲肖仁兴于1997年6月15日书面同意划地130余平方米赠与肖品光永远继承使用管理，并达成了《协议书》，该《协议书》与肖品光从1974年占有该土地、1989年合法修建房屋占地，并且每年肖品光按30元的标准向区国土局交纳土地使用费多年的客观事实相一致，由于该协议书没有违反法律、法规禁止性规定，也没有损害9位原告的合法权益，因此该《协议书》合法有效，请法院认定肖品光申请办理的2172号《国土使用证》的来源合法权属清楚。二被告对该证作出的具体行政行为没有违反法定程序，应依法予以维持。
肖品光于1975年从云南当兵回来就居住在其父亲肖仁兴分给肖品光的两间旧木板房，开始占有、使用2172号《国土使用证》所登记的土地，1978年元旦肖仁兴结婚就住在该两间旧木板房内，婚后一个月内按照其父亲肖仁兴要求，肖品光与其父分开立户、单独生活、经济上独立。1989年6月28日，肖品光撤旧房开始建新房，由于9位原告与肖品光长期居住在一起，因此原告如果认为修建房屋侵犯其合法权益，应当在1989年7月份提出异议，但9位原告没有提出任何异议。1997年8月份肖品光得到2172号《国土使用证》后立即告诉其父亲肖仁兴，肖仁兴在当年当月周末家庭聚餐的时候告诉了原告此事，原告当时没有提出任何口头或书面异议，这是原告第一次知道肖品光拥有2172号《国土使用证》的时间。2005年七八月份，肖品光和原告通过家庭开会协商，原告要求统一与房开商进行房屋拆迁谈判，肖品光已明确告知其已办理了2172号《国土使用证》和《房屋产权证》，不同意此事，而是自己单独和房开商谈，这是原告第二次知道肖品光拥有2172号《国土使用证》的时间。在2006年至2013年期间，原告肖爱国多次向肖品光提出要求剩下的原告共同商议家庭全部房屋拆迁事宜，肖品光明确回答其有三证，有准建证、土地证、房产证，自己单独和房开商谈。2012年至2013年原告多次和房开商进行拆迁谈判时，原告就知道肖品光拥有2172号《国土使用证》和《房屋产权证》。肖品光认为根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告认为本案诉争的2172号《国土使用证》损害其合法权益，应当在1997年11月底之前、2005年12月底之前、2013年12月底之前三个时间段提起本案行政诉讼，现原告于2014年4月1日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效，请依法驳回诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼主体资格不适格，原告没有证据证实二被告的具体行政行为侵犯其合法权益，二被告作出的具体行政行为没有违反相关法律或规章的规定，原告的起诉早已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人肖品光在举证期限内提交以下证据材料：
1、肖品光身份证复印件1份，第三人拟证明第三人的身份情况。
2、1988年11月22日，原铜仁县城乡建设环境保护局颁发给肖品光的《建筑施工准建证》［城建规字第880199号］复印件1份；1989年6月28日，肖品光与杨昌新签订的《合同书》复印件1份；说明及图纸复印件1份；第三人拟证明①第三人于1988年11月22日准备翻修其父分给的旧木房屋得到批准；②第三人现居住的房屋是第三人于1989年6月28日出资聘请杨昌新修建的；③原告早已知道第三人占有、使用该土地，没有提出异议。
3、1997年6月15日，肖仁兴与肖品光签订的《协议书》复印件1份，第三人拟证明①第三人的父亲于1997年6月15日书面同意划地130余平方米给第三人永远继承使用管理；②其他四子若有异议，由父亲协调处理；③第三人向国土局申办土地手续，费用自行负责；④证明第三人的2172号《国土使用证》的合法来源；⑤原告早已知道第三人占有、使用该土地，知道肖仁兴划地给第三人没有提出异议，已过法定诉讼时效。
4、1997年7月21日，肖品光位于桐梓巷5号附13号的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《国有土地使用权证》复印件1份；1997年6月2日、同年5月14日肖品光向区国土局的申请复印件1份；肖品光交纳土地使用费等费用的收据复印件；1999年3月3日，原铜仁市房地产管理局颁发给肖品光位于环北办事处桐梓巷路5号附33号的《房屋产权证》复印件1份，第三人拟证明①第三人于1997年7月21日依法申请办理土地登记，土管局现场划界，肖仁兴、孙玉华、肖品佑现场指界并签字认可，被告依法颁发2172号《国土使用证》给第三人；②办理2172号《国土使用证》之前第三人父亲肖仁兴口头同意第三人使用该土地，第三人自行按每年30元的标准向被告交纳了土地使用费多年；③1997年8月4日第三人向区国土局交纳了测绘费、登记费、工本费共计50元依法取得2172号《国有使用证》；④1999年3月3日第三人依法取得《房屋产权证》；⑤原告早已知道该《国有使用权证》没有提出异议，现提起本案诉讼早已超过法定诉讼时效。
5、2014年1月15日，肖品光与贵州红色山水房地产公司铜仁第二分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份；2014年6月11日，肖品光的《申请书》复印件1份，第三人拟证明①第三人已与贵州红色山水房地产公司铜仁第二分公司达成《房屋拆迁安置补偿协议书》②该公司已依法取得包含本案争议的2172号《国土使用证》的土地使用权，该公司和本案有直接的利害关系，第三人依法申请追加该公司参加本案诉讼；③原告早已知道该《国土使用证》没有提出异议，现提起本案诉讼早已超过法定诉讼时效。
6、本案争议土地的现场照片复印件6份，第三人拟证明原告和第三人长期居住在一起，原告应当知道第三人早已办理2172号《国土使用证》，现提起本案诉讼早已超过法定诉讼时效。
7、（2014）碧民初字第322号《民事裁定书》复印件1份，第三人拟证明原告9人应通过民事诉讼证实第三人的2172号《国土使用证》所登记的144.6平方米属于父亲肖仁兴的遗产范围或者通过民事诉讼确认《协议书》无效的情况下，原告才能有资格提起本案行政诉讼，现原告9人在民事诉讼中已撤诉，请求法院告知原告必须先提起民事诉讼才能提起本案行政诉讼。
原告对第三人提交的证据材料质证意见：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。对3号证据真实性有异议，达不到其证明目的。对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，地籍调查表和申请表时间不统一，缴费不能证明登记行为合法，不能达到其证明目的。没有证据证明原告方已经知道办证，国土局没有经过公告公示，达不到诉讼时效的目的。对5号证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对6号、7号证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。
二被告对第三人提交的证据材料均无异议。
本院出示区国土局证明1份。拟证明“1997年肖品光位于桐梓巷5号附13号宗地登记档案中权属资料：《房屋占地使用权分割协议书》为复印件”的事实。
经质证，原告、二被告对该证据均无异议。
第三人肖品光对该证据的质证意见是法律法规未规定复印件不能办理相关证件。
被告区政府庭后提交证据材料有：铜仁市国土资源局与贵州红色山水房地产开发有限公司、铜仁地区贵康房地产公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》1份、区政府颁发的碧江国用（2013）第6019号《国有土地使用权证》复印件1份。拟证明争议地被出让的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为两个具体行政行为是相互独立的行政行为，与本案被诉的具体行政行为无关联性。
被告区国土局及第三人对区政府提交的上述证据无异议。
本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下确认：原告提交的1至5号证据，经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实、审查被诉具体行政行为的是否合法相关联，可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的6号证据，二被告提交的2至5号证据，第三人提交的2号、4至7号证据真实性予以确认。对被告区政府提交的《国有建设用地使用权出让合同》和《国土使用证》的真实性予以确认。
本院对区国土局出具的《证明》，经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实、审查被诉具体行政行为的是否合法相关联，可以作为认定案件事实的依据。
二被告提交的1号证据与第三人提交的3号证据，是1997年6月15日，肖仁兴与肖品光签订的《协议书》复印件。该《协议书》系复印件，且庭审中被告及第三人均未提交《协议书》原件，结合本院依法向区国土局调取《协议书》原件时，区国土局出具证明无《协议书》原件的事实。因此，本院不能确定该证据的真实性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定“根据第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；”之规定，《协议书》不符合上述法律对书证的规定，不符合证据的三性，对该份证据的证明效力本院不予认定，不能作为本案定案依据。
本院根据上述事实和证据认定：第三人肖品光之父肖仁兴（已故）与原告杨再仙系夫妻，婚后生育子女：肖腊秀（已故）、肖爱国、肖品建、肖品忠、肖晓慧、肖品军。肖腊秀（已故）与李佑兰系夫妻关系，生育两个儿子李红锋和李红忠。肖仁兴1989年3月25日对座落于大寨路3号附15号的世居房屋占用的土地办理了登记，土地证号为12**，用地面积为520.3㎡（其中建筑面积为184.86㎡）。1989年肖品光在该土地上修建私房。
1997年5月14日，肖品光向区国土局提出申请，将世居桐梓巷路5号附13号的房屋占用的土地使用权与肖仁兴共有的土地使用权进行变更登记。同年6月2日，肖品光再次向区国土局提出申请，将原大寨路（现为桐梓巷路5号附33号）自行修建的房屋占用的土地使用权从其父亲肖仁兴掌握的土地使用权中分开变更登记。在此之前，区国土局于同月13日对桐梓巷路5号附13号的土地进行了地籍调查，土地使用者为肖品光。《地籍调查表》记载：共有使用权情况无记录；界址调查员无签名；地籍调查结果审核意见无记录、无审核人签章。该表的《填表说明》第5项载明地籍调查结果审核意见是对地籍调查结果是否合格进行评定。
同年7月21日，肖品光填写了地址为桐梓巷路5号附13号的《土地登记申请书》。该申请书中四至栏无记录，申请者提供的权属证明材料及申请理由栏无记录。同日，区政府制作了《土地登记审批表》，该表记载：“申请人为肖品光，地址为桐梓巷5号附13号，土地权属来源世居，批准日期1997年7月21日，用地面积140.6㎡，其中：建筑占地67.7㎡，四至以国土所图纸的四至为准。张榜公布后的反映栏无记录。审查人员初审意见认为：该宗地属世居，界址清楚，面积准确，应予登记。同日，土地管理机关审核意见认定：该宗地属国有，是世居，现批准壹佰肆拾点陆平方米用于建住宅，使用柒拾年。加盖有区国土局公章。区政府作出'同意颁发国土使用证，面积为壹佰肆拾点陆㎡'的审批意见的时间是同年8月4日，并分别加盖负责人印章、土地登记专用章。土地证号21**。附有宗地四至界线图”。
2013年4月28日，铜仁市国土资源局将桐梓巷片区土地出让给贵州红色山水房地产公司、贵州省铜仁地区贵康房地产开发有限公司，出让土地包含了2172号《国土使用证》登记范围的土地。2014年1月15日，肖品光等人与贵州红色山水房地产公司铜仁第二分公司就该处房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议书（产权调换方式）》。杨再仙、肖品忠、肖晓慧、肖爱国、肖品建、肖品军以及第三人肖品光就拆迁安置及补偿分割等发生纠纷，第三人肖品光出示区政府向其颁发的2172号《国土使用证》，声称对肖仁兴名下520.3平方米国土使用权中的140.6平方米享有土地使用权。尔后，原告以区国土局土地登记行为违法为由，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。第三人肖品光提交给被告区国土局变更土地登记的权属来源系《协议书》，二被告及第三人在庭审中均未能提供《协议书》原件。2014年5月20日，区国土局向本院出具的证明载明：1997年肖品光位于桐梓巷5号附13号宗地登记档案中权属资料《协议书》为复印件。庭审过程中，原告于2014年5月26日以遗漏当事人为由向本院申请撤诉，本院准许原告撤诉。2014年6月3日，原告再次向本院提起行政诉讼，要求依法撤销区政府颁发的2172号《国土使用证》及区国土局的土地登记行为。
本案的争议焦点：1、原告主体资格是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、2172号《国土使用证》登记行为是否合法有效。
本院认为，1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地的统一管理工作，机构设置由省、自治区、直辖市根据实际情况确定。”该法第九条第二款规定“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”该法第十条规定“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”1996年2月1日起施行的《国家土地管理局土地登记规则》第四条规定“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”根据上述规定，被告区国土局进行土地登记，区政府根据区国土局土地登记行为颁发2172号《国土使用证》是其法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、第二款“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第十一条第一款“规定的'近亲属'，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”该法第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告是对具体行政行为不服依法提起行政诉讼，且与该具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。原告是自然人并且死亡的，其近亲属可以提起行政诉讼。根据第三人肖品光1997年6月2日向区国土局提出的申请可知，肖品光是将肖仁兴（已故）位于桐梓巷路5号附13号的世居房屋占用的土地使用权中部分土地使用权变更给自己。根据肖品光的申请及相关材料，区国土局进行土地登记，区政府颁发2172号《国土使用证》给肖品光。肖品光之父肖仁兴（已故）与原告杨再仙系夫妻关系，生育子女：肖腊秀（已故）、肖爱国、肖品建、肖品忠、肖晓慧、肖品军。肖腊秀（已故）与李佑兰系夫妻关系，生育儿子李红锋、李红忠，因此本案9位原告具有本案的原告诉讼主体资格。
二被告主张原告的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”之规定，二被告应对此承担举证责任，提供有效证据支持其的主张，但举证期限内均未提供有效证据支持其主张。第三人肖品光关于原告的起诉超过诉讼时效的主张。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”由于被告对土地登记行为与颁证行为未进行公示，肖品光持有的2172号《国土使用证》未告知原告，原告对2172号《国土使用证》不知情是符合常理的。2014年1月15日，肖品光与贵州红色山水房地产公司铜仁第二分公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，原告与第三人在拆迁安置及补偿分割等事宜发生纠纷过程中，原告才知道第三人持有2172号《国土使用证》。由此说明，原告知道被告的具体行政行为内容时间应为2014年1月15日。2014年4月1日，原告对该行政行为向本院提起行政诉讼未超过2年，符合前述法律规定，因此原告的起诉未超过诉讼时效，故本院对被告及第三人主张原告的起诉超过诉讼时效的辩解不予支持。
关于登记行为是否合法的问题。1996年2月1日起施行的《国家土地管理局土地登记规则》（以下简称《土地登记规则》）第六条规定“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”本案被诉土地登记行为过程中，肖品光申请土地变更登记时间分别是1997年5月14日、同年6月2日，填写《土地登记申请书》的时间是同年7月21日，地籍调查的时间是同年5月13日。从二被告提交的《地籍调查表》的内容显示，无地籍调查结果审核意见记录，而《地籍调查表》填报说明第5项表明，地籍调查结果审核意见需要填写：对地籍调查结果是否合格要进行评定。《土地登记审批表》中记载被告区政府同意颁证给肖品光的时间系1997年8月4日，而发证时间是1997年7月。
本案肖品光变更土地登记的权属来源于《协议书》，即从肖仁兴初始登记面积为520.3平方米的土地使用权中分割140.6平方米给肖品光。而庭审中二被告及第三人均未能提交《协议书》的原件，且与区国土局出具《协议书》无原件的证明，相互印证《协议书》系复印件。因此，本院对《协议书》的真实性、合法性、关联性不能确定，对其证明效力本院不予认定，不能作为本案的定案依据。
上述事实表明，被告区政府、区国土局在向第三人肖品光颁发2172号《国土使用证》前，第三人的变更土地登记申请在地籍调查之后，且无地籍调查结果审核意见。制作2172号《国土使用证》的时间早于其批准时间，变更土地登记的权属来源《协议书》系复印件。本院认为，被诉具体行政行为作为土地变更登记，应当是依申请才能启动行政程序的行政行为。变更登记的权属来源《协议书》系复印件，且被告区国土局及第三人在庭审中未能提交《协议书》原件，对此被告区国土局对第三人变更登记土地权属未尽到审慎审查的义务，本院对《协议书》合法性不能确认。同时，被告区国土局的土地登记行为违反了《土地登记规则》第六条之规定的法定程序。
综上，由于被告区国土局土地登记行为程序违法，对原告要求撤销被告区政府颁发的2172号《国土使用证》本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告铜仁市国土资源局碧江区分局对第三人肖品光位于铜仁市碧江区桐梓巷路5号附13号的土地登记行为。
二、撤销被告铜仁市碧江区人民政府颁发的铜国用（97）字第2172号《国有土地使用证》。
三、原告预交的案件受理费50元人民币，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 许正发
人民陪审员 张兴桥
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 刘远祥