山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第192号
原告郑守根。
委托代理人（特别授权）李娟、崔蒙蒙。
被告龚小平。
被告山东固美思耐金属制品有限公司。
法定代表人陈庆龙，总经理。
被告山东千尊金属制品销售有限公司。
法定代表人殷允琳，总经理。
两被告共同委托代理人（特别授权）靳涛、江前。
原告郑守根与被告龚小平、山东固美思耐金属制品有限公司（以下简称固美思耐公司）、山东千尊金属制品销售有限公司（以下简称千尊公司）民间借贷纠纷一案，原告郑守根于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告郑守根及其委托代理人李娟、崔蒙蒙，被告固美思耐公司、千尊公司的委托代理人靳涛、江前到庭参加诉讼，被告龚小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守根诉称，被告龚小平于2014年6月29日分别向原告借款100万元和332万元，约定月利率为3%，并与原告签订了借款合同，因被告龚小平原系被告固美思耐公司的法定代表人，且上述借款由被告固美思耐公司实际使用，应由被告固美思耐公司对该借款承担偿还责任，被告龚小平承担连带责任。另，被告千尊公司接收了被告固美思耐公司的全部资产及债权，并同意承担第二被告的全部债务，因此，其对该债务亦应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告借款432万元及利息（自2014年6月29日起计算至被告还款之日，按月利率2%计算）。2、诉讼费、保全费及律师费由三被告承担。
被告固美思耐公司、千尊公司辩称：固美思耐公司因经营不善，原法定代表人龚小平涉嫌吸收公众存款被汶上县公安局立案侦察。固美思耐公司于2014年8月20日进行了法人变更，现法人为陈庆龙。本案借款发生时间为2014年6月29日，根据原告的诉状与借款原件，该借款系龚小平个人所借并没有加盖固美思耐公司公章，本案龚小平本人未到庭无法核实贷款的真实性。固美思耐公司大部分人员都已经离职，现在固美思耐公司正在申请破产清算。现该借款无法证实是被告使用。如果原告认为该借款是固美思耐公司实际使用，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当提交证据予以证实。因固美思耐公司涉嫌骗取贷款，龚小平涉嫌吸收公众存款，根据《最高院关于审理经济案件涉及经济犯罪嫌疑若干规定》（法司1998第7号）第11条及2014年3月25日最高院、最高检、公安部《关于办理刑事案件若干问题意见》第七条之规定，应当将本案有关材料移送至公安或者检察机关。根据原告诉状，其要求的利息明显过高。
被告龚小平未到庭参与诉讼，未向本院递交答辩意见。
原告郑守根为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告龚小平与原告签订的借款合同二份，证明：被告分别向原告借款100万元和332万元，合同约定月利率为3%；
证据二、被告固美思耐公司2014年8月14日的企业信息及股东名录各一份，证明：被告龚小平与姜有琴以夫妻共同财产成立了固美思耐公司，被告龚小平原是固美思耐公司的法人代表，其与原告签订借款合同的行为代表固美思耐公司；
证据三、原告银行账户明细24页，证明：原告陆续将借款432万元交付给被告龚小平及固美思耐公司，被告固美思耐公司系实际用款人，应对该借款承担连带责任；
证据四、原告的通话记录及其与被告龚小平电话录音各一份，证明：原告于2014年10月15日与被告龚小平进行电话联系，被告龚小平认可原告的432万元已实际交付，且均用于被告固美思耐公司；
证据五、被告固美思耐公司与被告千尊公司签订的协议一份（复印件），证明：被告千尊公司无偿接受被告固美思耐公司的全部资产及债权，并承担固美思耐的一切债务，因此被告千尊公司对原告的借款应承担还款责任。
被告固美思耐公司、千尊公司对原告提交的证据一的真实性无法核实，由于龚小平本人未到庭，无法确认是其本人的真实意思表示，借款合同中并没有加盖固美思耐公司的公章。借款用途为“用于资金周转”，但是并不能证明固美思耐公司实际收到该笔借款。对于证据二的真实性无异议，是在2014年8月20日之前的企业情况，现在法定代表人已经发生变更。对于证据三明细中没有相关金融机构的盖章，其真实性无法核实。从明细中可以看出大部分借款转入了龚小平个人账户，原告提供的该证据不能证明该款实际是由固美思耐公司使用，都是打入到龚小平账户，有可能是龚小平个人使用才借的原告的款项。对于证据四的真实性无法核实，因没有见到龚小平本人，对于龚小平个人信息情况，我们并不清楚。该电话录音内容是原告单方制作，对于其真实性无法核实，不能证明该借款用于固美思耐公司的生产经营。对于证据五是复印件，对于真实性无法核实，从工商登记来看千尊公司是固美思耐公司的股东。原告所提交的证据不能证明该款是固美思耐公司所借，不能证明是固美思耐公司实际使用，只能证明龚小平是以个人名义向原告借款400多万元。
被告固美思耐公司、千尊公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年8月5日汶上县公安局向固美思耐公司出具的立案决定书、2014年10月16日汶上县公安局出具的立案告知书、逮捕证各一份，证明:龚小平涉嫌吸收公众存款，已经被刑事立案侦察，并且已经被逮捕，现被羁押于汶上县看守所;
证据二、固美思耐公司的企业信息，从全国企业信息网下载的，证明：2014年8月20日被告固美思耐公司及法人发生了变更，现股东是陈庆东；
证据三、浙江省乐清市法院作出的民事裁定书一份，证明：当时龚小平向个人借款300万元，公司为其提供担保，但被法院驳回起诉。
原告郑守根对被告提交的证据一的真实性无异议，从该证据可以看出固美思耐公司涉嫌的罪名是骗取贷款，并不是非法集资。被告所提到的规定并不适用于本案。现在龚小平已经被取保候审，并没有被羁押。对于证据二的真实性无异议，该证据可以看出千尊公司是固美思耐公司的股东，恰好证实原告提交的证据五是真实有效的，基于该协议千尊公司才成为固美思耐公司的股东。对于证据三的真实性无异议，该裁定书驳回原告诉讼请求是由于汶上县公安局向乐清法院发出的函件。而在本案中由于固美思耐公司是实际用款人，千尊公司现在承接了固美思耐公司的所有债务，债务承担主体已经发生变化，与浙江乐清法院审理的案件并不相同。并且我国并不是根据判例进行判决，所以被告提交的证据与本案没有关系。
被告龚小平未向本院提交证据。
经审理查明，原告郑守根原系被告固美思耐公司的工作人员。自2010年起，原告郑守根与被告龚小平之间存在多次借贷行为。后双方经对账，被告龚小平于2014年6月29日向原告郑守根出具《借款合同》两份，借款金额分别为332万元及100万元。两份借款合同均载明借款人（甲方）为被告龚小平，出借人（乙方）为原告郑守根。借款利率为月息3%。资金用途为“用于资金周转”。其中借款金额为332万元的借款合同中对借款期限约定为六个月，从2014年6月29日至2014年12月28日止。借款金额为100万元的借款合同仅约定借款到期日为2014年7月10日。
另查明，被告固美思耐公司与被告千尊公司于2014年8月18日签订《协议》一份，该协议约定“甲方（固美思耐公司）将其拥有的全部资产及债权无偿转让给乙方（千尊公司），同时，乙方接受并承担甲方一切合理合法的银行和社会债务。”
再查明，被告龚小平于2014年10月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被汶上县公安局立案侦查。被告固美思耐公司因骗取贷款被汶上县公安局立案侦查。
本院认为，原告郑守根与被告龚小平之间存在真实的借贷关系。关于借款金额及利息应如何确定的问题，本院认为，原告向本庭提交了双方经对账后由被告龚小平向原告出具的两份借款合同及银行转账凭证等证据，故借款金额应为借款合同中载明的432万元。双方在借款合同中关于利息的约定高于同期银行贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。关于被告固美思耐公司与被告千尊公司是否应承担还款责任的问题，本院认为，原告提交的借款合同中载明的借款人为被告龚小平个人，并未加盖被告顾美思耐公司的公章。且载明的借款用途为“用于资金周转”，结合原告提交的转账凭证等证据也不能认定涉案款项全部用于公司经营。现有证据不能认定被告龚小平的借款行为系职务行为，故被告固美思耐公司及千尊公司不应承担还款责任。综上，本院认为，原告郑守根与被告龚小平之间存在真实的借贷关系，借款金额为人民币432万元整，双方关于利息的约定过高，应按同期银行贷款利率的四倍计算。被告固美思耐公司、千尊公司不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告龚小平于本判决生效之日起十日内偿还原告郑守根借款本金432万元及利息（利息从2014年6月30日起按同期贷款利率的四倍计算计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43111元，由被告龚小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一五年三月十三日
书记员 黄利平