浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第865号
上诉人（原审原告）：陆春一。
委托代理人：平昀锴。
被上诉人（原审被告）：竺理明。
被上诉人（原审被告）：黄春春。
上诉人陆春一为与被上诉人竺理明、黄春春买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉溪商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陆春一与竺理明曾发生过业务关系，由陆春一供给竺理明液压零配件。2004年12月19日，竺理明出具给陆春一欠条一份，欠条中载明：“今对帐后尚欠货款伍万叁千贰佰捌拾元正。”竺理明向陆春一出具欠条后，分别于2007年2月26日、10月25日通过银行汇款给陆春一10000元、5000元，又分别于2006年1月19日、2007年2月13日、2008年1月20日用现金支付给陆春一10000元、20000元、10000元，共计偿还55000元。2011年1月3日，陆春一向黄春春作出如下承诺的情况下，“以后不管是拿得钱与拿不到，与黄春梅无关，不收壹分钱”黄春春在陆春一提供的落款时间为2006年3月至2007年11月的十四份送货单上签了自己的名字，送货单上载明的收货单位其中十二份为武汉竺理明，一份为竺理明，一份为空白，货物为液压零配件，金额合计103900元。
陆春一于2013年4月7日向原审法院起诉称：自2004年开始，陆春一便与竺理明发生业务往来，由陆春一供给竺理明分配阀、润滑脂泵、先导阀、缓冲器等，双方长期合作，没有签订书面供货合同，陆春一根据竺理明的电话通知发货，将货通过快运公司发运至竺理明在武汉余家头和平大道设立的办事处，收货人为竺理明雇佣的黄春春。竺理明、黄春春尚欠陆春一货款172400元。为此，陆春一请求判令：一、竺理明、黄春春立即归还拖欠货款172400元；二、案件受理费由竺理明、黄春春承担。在原审庭审中陆春一将第一项诉讼请求明确并变更为竺理明、黄春春共同偿还陆春一货款117400元。
竺理明在原审中答辩称：一、陆春一的主张不符合事实。虽然双方发生过买卖关系，但实际发生只在2004年，竺理明拖欠陆春一的货款53200元已经通过现金及银行汇款方式支付完毕。陆春一提交的送货单，竺理明均不知情，全部的行为都是黄春春个人行为，与竺理明无关。并且竺理明也未收到过任何货物，陆春一如主张送货单中的货款理应向收货单位中的签字人索要，这部分货款与竺理明无关。何况黄春春都已经不在本单位工作，去向不明；二、案件已过诉讼时效。买卖关系发生在2004年12月份左右，竺理明所出欠条也是2004年，竺理明认为就算有欠款，也早已过诉讼时效。综上所述，竺理明已还清陆春一所有欠款，并且案件已过诉讼时效，请求法院驳回陆春一的全部诉讼请求。
黄春春在原审中答辩称：一、陆春一诉黄春春立即归还货款172400元，没有事实和法律依据。陆春一于2004年开始与竺理明有供货业务往来，主要供给分配阀、润滑脂泵、先导阀、缓冲器等。黄春春只是竺理明雇佣的店员，负责其店内接电话及货物代收。陆春一向竺理明供货都是通过快运公司运寄过来的。每次都是收到货后由竺理明通过银行付其货款或当面结算的，但有时有困难就经陆春一同意后延缓付款，黄春春只知道竺理明欠陆春一50000余元，但对其他账目不清楚。陆春一向原审法院提供的十四份送货单上的签名是陆春一谎称为了与竺理明对账需要，并于2011年1月3日向黄春春写下不论其能否结得到货款都与黄春春无关，无需黄春春支付一分钱的保证承诺书后，黄春春才按其要求在该十四份送货单上补签了自己的名字。该签字行为是陆春一骗取的，未经雇主许可的该签字行为是无效的，并不能证明竺理明欠陆春一货款172400元；二、黄春春只是竺理明雇佣的店员，经竺理明同意的签字行为方为有效，但也只能是代理竺理明行为，其发生的法律后果应由竺理明负责承担。未经竺理明同意签字，被骗取的签名行为应为无效。综上所述，请求法院驳回陆春一的诉讼请求。
原审法院审理认为：竺理明签名确认的所欠陆春一欠款已由竺理明通过银行汇款以及现金支付的方式还清。黄春春签名确认的送货单的货物金额合计103900元，关于陆春一主张的该款项应由竺理明共同偿还的请求，送货单发生在2006年至2007年期间，而竺理明在2007年至2008年期间曾三次用现金方式支付给陆春一货款，说明并不是陆春一的委托代理人在原审庭审时陈述的陆春一找不到竺理明，陆春一完全有机会要求竺理明在送货单上签名确认，而竺理明并没有在送货单上签名确认，陆春一提供的主要证据为陆春一认为竺理明的雇员黄春春签名确认的送货单，而该送货单是事隔多年才由黄春春对有关账目不清楚的情况下补签，该送货单又没有其他证据予以佐证，陆春一提供的证据尚不足以证明陆春一的主张，故对陆春一的该诉讼请求不予支持。关于陆春一主张的该款项由黄春春共同偿还的请求，陆春一在要求黄春春在送货单上签名确认时已经承诺该款项与黄春春无关，不要求黄春春支付，故陆春一的该诉讼请求亦不予支持。综上所述，陆春一要求竺理明、黄春春共同偿还货款117400元的诉讼请求，依据不够充分，难以支持。黄春春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年7月2日作出如下判决：驳回陆春一的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，减半收取1324元，由陆春一负担。
陆春一不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：自2004年开始，陆春一便与竺理明发生业务往来，由陆春一供给竺理明分配阀、润滑脂泵、先导阀、缓冲器等，双方长期合作，没有签订书面供货合同，陆春一根据竺理明的电话通知发货，将货通过快运公司发运至竺理明在武汉余家头和平大道设立的办事处，收货人为竺理明雇佣的黄春春。竺理明雇佣黄春春至2009年底，而非2004年底。黄春春补签送货单的行为系职务行为，黄春春系竺理明雇佣的员工，陆春一发货均是发给黄春春，竺理明认可其在2004年12月19日出具的欠条，金额为53280元，而提供的还款凭证则是55000元，明显矛盾。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法支持陆春一原审的诉讼请求。
竺理明答辩称：竺理明与陆春一曾有业务关系，在2004年12月19日经对账后，竺理明向陆春一出具欠条一份，后已还清，黄春春补签送货单的行为并非职务行为，与竺理明无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，竺理明未提供新的证据。陆春一提供其原审诉讼代理人陈震南与案外人方烈龙的通话录音记录一份，拟证明黄春春在竺理明的经营部一直工作到方烈龙接收经营部为止。本院认为，陆春一提供的证据，竺理明对其真实性有异议，且方烈龙未出庭作证，故本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是竺理明是否尚欠陆春一货款。陆春一认为，其向原审法院提供的送货单足以证明竺理明尚欠陆春一货款未还。对此，本院认为，陆春一向原审法院提供的送货单系黄春春事隔多年以后补签，未经竺理明同意，竺理明亦未在送货单上签字确认，故陆春一并未提供充分证据证明竺理明尚欠其货款，且陆春一在要求黄春春在送货单上签名确认时已经承诺该款项与黄春春无关，不要求黄春春支付。综上，原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。陆春一的上诉请求，证据不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由上诉人陆春一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年九月十六日
代书 记员 林蒋艳