湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1607号
上诉人(原审原告)：徐成飞，男，1977年3月5日出生，汉族，南漳县人，无职业，住襄阳市南漳县。
上诉人(原审被告)：罗锋，男，1968年10月21日出生，汉族，襄阳市人，襄阳家福来家具有限公司法定代表人，住樊城区。
委托诉讼代理人：舒声波，湖北春园律师事务所律师。
上诉人徐成飞因与上诉人罗锋与公司有关的纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐成飞、上诉人罗锋的委托诉讼代理人舒声波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐成飞上诉�求：判决被上诉人支付2016年3月28日至2016年9月30日所交股本的利息12600元，并明确支付利息的利率及金额。判决退还9万元股本的法律依据为《中华人民共和国公司法》第九十四条规定，维持被告罗锋向原告退还股金9万元。案件受理费由被告承担。事实和理由：原审已查明襄阳家福来公司已注册，股东为罗锋、申建国、刘军、肖银生，罗锋为法人代表，公司运营期间全部以罗锋为法人的襄阳家福来的名义运营，本人也以襄阳家福来总经理的身份领取了工资。我国《合伙企业法》明文规定合伙企业不具有法人资格，还认定我和罗锋为合伙关系实属认定错误。原告提出退股后，被告以各种理由不予退款，实际是非法占有。一审法院适用法律错误，请求依法予以改判。
罗锋上诉请求：1.请求判令撤销（2017）鄂0606民初274号民事判决，依法驳回被上诉人退还股金和支付利息的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审法院判令上诉人向被上诉人退还股金属适用法律错误。1.原审法院认定上诉人、被上诉人及其他入股人之间形成合伙关系，那么全部合伙人应作为共同诉讼人参加诉讼。2.上诉人在公司成立大会上被拟定为董事长，其工作行为即是代表整个拟成立公司而不是其个人行为。虽然入股人的入股金收据上盖有上诉人控股的家福来公司公章，是因为新公司未成立前即借用家福来公司名义开展生产经营，事实上，入股金是交纳在另一位合伙人田迟的个人账户，上诉人并不是入股金的实际控制人。二、一审法院判令上诉人向被上诉人退还股金9万元，属适用法律错误。1.被上诉人缴纳了9万元资金，该资金性质上属合伙出资，合伙人共同用所出资金购买了机器设备，开始生产经营。合伙人进行结算时，�当共同或委托第三方对其进行评估，并以其评估现值进行分配。一审判决上诉人向被上诉人退还所交股金9万元，实质是帮助被上诉人逃避经营成本的责任分担。2.一审法院认为合伙没有亏损，是基于两个证人的证言。首先讲话是鼓励员工入股的激励性语言，不能客观说明合伙组织的亏盈情况。其次，开会之日，当月的财务收支情况并没有核算，合伙组织是否亏损应由财务部门日后形成的财务报表来予以说明。被上诉人于2016年9月30日离职，并要求退还本金，即是要求退伙，其应当与其他合伙人就其要求退伙时，合伙组织的所有财产和经营活动收益情况进行结算，弥补亏损，才能将其财产份额剩余部分退还。三、一审法院判令上诉人向被上诉人支付自2016年10月1日开始至债务清偿完毕之日资金占用期间的利息于法无据。
徐成飞向一审法院起诉请求：1.退还9万�本金。2.交钱至现在的利息。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告罗锋系襄阳家福来家具有限公司（以下简称家福来公司）的法定代表人，2016年3月，徐成飞受罗锋邀约，拟在家福来公司的基础上成立一家新公司，并于2016年3月28日召开成立大会，《会议纪要》主要内容为：主持人罗锋，参会人员徐成飞、田迟、刘军、熊亚丽、皇甫娟、余爱梅（列席），记录人刘军；公司的组织架构，董事长罗锋、总经理徐成飞、副总经理刘军、财务部长熊亚丽、采购部长皇甫娟、营销部长徐成飞、生产部长徐成飞；总股本控制60万元，原则上罗锋控股，小股东采用隐名股东的方式入股，今天起一周内先交纳一部分股金，一个月内股本交齐；即日起，所有资金支出，具体经办人签名，徐成飞签字报罗锋批准后支付，以上经全体参会人员表决，一致同意通过。该《�议纪要》罗锋、徐成飞、田迟、刘军、熊亚丽、皇甫娟均予以了签名。2016年3月31日原告徐成飞交纳股金9万元，2016年3月30日、6月8日、7月19日被告罗锋分三次共计交纳股金15万元，2016年4月3日田迟交纳股金15万元，2016年4月7日肖银生交纳股金3万元，均由罗锋委托家福来公司出具了《收据》。此后原告徐成飞以总经理的身份、被告罗锋以董事长的身份，以家福来公司的名义进行了一些前期运营，使用家福来公司租用的厂房，用交纳的股金购买了部分机器设备、招聘了部分员工，并以家福来公司的名义对外签订合同，原告徐成飞以总经理的身份领取了部分工资，至2016年8月新公司仍未注册成立，原告徐成飞要求退股，2016年9月30日被告罗锋组织全体员工开会，同意原告徐成飞退股，并表示截止目前经营没有亏本，鼓励其他员工入股，此后原告离开未再参与经营。
另查明：家福来公司的股东有罗锋（占股40％）、刘军（占股20％）、肖银生（占股20％）、申建国（占股20％）。
一审法院认为，罗锋、徐成飞等人在公司设立过程中，用所出资金购买了机器设备、招聘了员工，按照成立大会上的分工使用家福来公司租用的厂房，并以家福来公司的名义进行生产与经营，公司虽然没有完成设立，但发生了实际的生产、经营活动，故发起人罗锋、徐成飞等形成了事实上的合伙关系。2016年9月30日，罗锋在组织全体员工开会时，同意徐成飞退股，其他入股人也未表示反对，因合伙期间没有亏损，故徐成飞要求退还股金，进行清算并不必要；因徐成飞是受罗锋邀约成立新公司，入股金又交纳在由罗锋控股的家福来公司，罗锋是入股资金实际控制人，故徐成飞要求罗锋退还其股金，理由正当、合法，本院予以支持。另因罗锋于2016年9月30日同意原告徐成飞退股，故原告徐成飞请求的资金占用利息应自2016年10月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的规定（试行）》第50、52条的规定，判决如下：被告罗锋于本判决生效之日起十日内向原告徐成飞退还股金9万元，并自2016年10月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，向原告徐成飞计付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告罗锋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐成飞及上诉人罗锋等人经过协商一致，决定共同出资设立一家新的公司，虽然新的公司未完成设立，但在公司设立过程中，用所出资金购买了机器设备、招聘了员工，并使用家福来公司租用的厂房，以家福来公司的名义进行生产与经营。因此，公司发起人罗锋、徐成飞等形成了事实上的合伙关系。2016年9月30日，罗锋在组织全体员工开会时，同意徐成飞退股，其他入股人也未表示反对。因此，对徐成飞退伙的事实双方均无异议。对于合伙期间是否存在亏损问题，公司员工出庭作证证实，罗锋在2016年9月30日组织全体员工开会时，表示截止目前经营没有亏本，并鼓励其他员工入股。考虑到新公司经营时间较短，主要是在进行购置设备、招聘员工的发展阶段，因此一审结合证人证言，认定合伙期间没有亏损，勿需进行清算并无不当。徐成飞是受罗锋邀约成立新公司，入股金又交纳在由罗锋控股的家福来公司，家福来公司以公司名义出具了收据，罗锋作为家福来公司的法定代表人，实际控制了该合伙的入股资金，故徐成飞要求罗锋退还其股金，符合客观实际。罗锋上诉称，应追加他合伙人为共同诉讼人，并进行合伙清算后方能退还股金的理由不能成立，本院不予支持。罗锋上诉还称一审判决资金占用期间的利息没有法律依据。因罗锋及其他合伙人2016年9月30日同意原告徐成飞退股，一审判决自2016年10月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，故对罗锋的这一上诉理由，本院亦不予支持。徐成飞上诉要求支付2016年3月28日至2016年9月30日的股本利息，因该笔资金系作为新设立公司的入股资金，徐成飞在退伙后，要求支付在合伙期间的利息损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗锋、徐成飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2244元，由徐成飞负担115元，罗锋负担2129元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一七年七月十日
书记员 徐雅楠