江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1553号
上诉人（原审被告）宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司，住所地宜兴市宜城街道徐坝村。
法定代表人王卫星，该公司总经理。
委托代理人朱小平。
被上诉人（原审原告）徐浩明。
委托代理人曹春亮，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）储洪芳（系宜兴市官林镇喜中喜烟火爆竹专营店业主）。
委托代理人顾拜民。
上诉人宜兴市吉祥烟花爆竹有限公司（以下简称吉祥烟花公司）因与被上诉人徐浩明、储洪芳健康权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜官民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月31日，徐浩明燃放3寸25发好运来烟花时烟花急炸，徐浩明未来得及躲避即被爆炸的烟花炸伤右眼，经50天住院治疗，并行右眼球摘除手术，共花费医疗费用51983.12元。无锡中诚司法鉴定所认定徐浩明右眼球缺失构成7级伤残，需误工120日、护理30日、营养30日。治疗结束后，徐浩明因要求赔偿未果，诉至法院，要求储洪芳、吉祥烟花公司赔偿医疗费51983.12元、住院伙食补助费900元、营养费540元、残疾赔偿金237416元、护理费1800元、误工费80000元、精神损害抚慰金20000元、交通费4213.5元、20年中安装及置换义眼的费用3100元（计置换10次），共计427852.62元及安装、置换义眼产生的其他费用。
3寸25发好运来烟花系浏阳市关口彭岭鞭炮烟花厂生产，由吉祥烟花公司在宜兴地区总经销，储洪芳从吉祥烟花公司进货后在宜兴市官林镇喜中喜烟火爆竹专营店（以下简称喜中喜店）销售，并出卖给徐浩明。
上海民博康复器具技术有限公司建议安装的义眼，一般每1-2年检查一次，20岁以后的成年人，发育基本成形，有经济条件和时间的许可，第2-3年更换一次新的义眼，价格现为3100元。安装义眼后还是经常需要一些消炎的眼药水，义眼片的日常护理，只须每天1-2进行次的清水清洗。
庭审中，徐浩明主张其刚点燃3寸25发好运来烟花，烟花立即横向发射，飞溅至其脸上爆炸，炸伤其右眼睛，该烟花系储洪芳喜中喜店销售，存在质量问题。为此，徐浩明提供了现场照片、接处警工作登记表、调查笔录及申请证人到庭作证。储洪芳对出售给徐浩明3寸25发好运来烟花的事实及3寸25发好运来烟花炸伤徐浩明的事实无异议。吉祥烟花公司对徐浩明主张的致伤其右眼的烟花为3寸25发好运来烟花的事实不认可。吉祥烟花公司提出，徐浩明右眼受伤后，向宜兴市安监局的投诉材料中的情况说明、现场照片等证据证明肇事烟花为2寸49发财源滚滚来烟花，而非3寸25发好运来烟花。为此，原审法院查明，徐浩明炸伤右眼后其家属当即向宜兴市十里牌派出所（以下简称派出所）报案，派出所接警后第一时间到达现场，根据现场徐浩明的在场亲属指认的已燃放的肇事烟花进行拍摄取证，并在拍摄照片上对肇事烟花进行了标记。徐浩明起诉前派出所为其提供了现场拍摄的照片，并对照片中的肇事烟花进行了标记与说明。庭审中，经双方当事人确认派出所提供的照片上标记的肇事烟花为3寸25发好运来烟花。储洪芳、吉祥烟花公司对法院查明的该事实无异议。储洪芳、吉祥烟花公司对涉案烟花是否存在安全质量瑕疵不申请鉴定。
庭审中，储洪芳、吉祥烟花公司对徐浩明主张交通费4213.5元不予认可，认为与其无关，且明显偏高，认可1000元。
庭审中，徐浩明主张其受伤前从事承包房屋拆迁，月收入2万元。为此徐浩明提供了宜兴市宜城街道社区居委会的证明及宜兴市阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件。储洪芳、吉祥烟花公司对徐浩明从事房屋拆迁工作的事实无异议，但对其主张月收入2万元的事实不认可，同意误工标准由法院按行业标准确认。
以上事实，有调查笔录、宜兴市工商行政管理局的回函、照片、接处警工作登记表、派出所现场指认肇事烟花照片、宜兴日报、门诊病历、手术记录、用药清单、住院病历、出院记录、医疗费发票、上海民博康复器具技术有限公司建议书、鉴定意见书、宜兴市宜城街道社区居委会的证明、宜兴市阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件、证人证言、调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
徐浩明提供的照片、宜兴日报的报导文章、法院的调查笔录及当事人陈述与证人的证言，可证实炸伤徐浩明右眼的3寸25发好运来烟花系吉祥烟花公司总经销、储洪芳喜中喜店销售给徐浩明的事实，予以确认。吉祥烟花公司认为炸伤徐浩明右眼的不是3寸25发好运来烟花未提供证据证明，与事实不符，不予采信。该烟花点燃后在未发射升空即急炸证明该烟花存在安全质量瑕疵，吉祥烟花公司既未申请对该烟花质量是否存在瑕疵进行鉴定，也未能证明该烟花无质量瑕疵，故确认该烟花存在质量瑕疵，徐浩明的损害结果与该烟花安全质量瑕疵存在因果关系。根据法律规定，该烟花的生产者及销售者应承担民事赔偿责任，受害人徐浩明可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，生产者与销售者应负连带赔偿责任。现徐浩明要求销售者储洪芳及经销者吉祥烟花公司赔偿符合法律规定，予以准许。
徐浩明要求储洪芳、吉祥烟花公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费及20年中安装与置换义眼的费用的主张符合法律规定，储洪芳、吉祥烟花公司应予赔偿。徐浩明主张20年中应更换义眼10次，综合上海民博康复器具技术有限公司的建议，法院确认20年应更换义眼8次，扣除徐浩明已安装的义眼，仍需更换7次，因徐浩明已安装的义眼费用已包含在其主张的医疗费用中，仅需赔偿7次更换义眼的费用计21700元。徐浩明主张安装、置换义眼产生的其他费用，徐浩明未提供证据，暂不处理，徐浩明在实际发生后另行主张权利。徐浩明主张的误工按每月2万元计算，吉祥烟花公司不认可，且徐浩明提供的宜兴市宜城街道社区居委会的证明、宜兴市阳泉拆迁工程有限公司资格预审文件仅能证明徐浩明从事房屋拆迁，但无法证明其工资收入，故其误工工资按江苏省2012年底其他建筑业在职职工标准年工资43916元计算赔偿，应赔偿14639元。徐浩明主张的交通费用4213.5元，徐浩明提供了交通费票据，结合徐浩明治疗次数、就医路程及交通费收费标准，其主张的费用基本合理，法院酌定为3800元。综合徐浩明的主张及事实，确认本案应赔偿的各项费用为：医疗费51983.12元、住院伙食补助费900元、营养费540元、残疾赔偿金237416元、护理费1800元、误工费14639元、精神损害抚慰金20000元、交通费3800元、20年中安装及置换义眼的费用21700元，共计352778.12元。该款应由储洪芳、吉祥烟花公司连带赔偿，储洪芳、吉祥烟花公司赔偿后有权向生产商追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决：一、储洪芳、吉祥烟花公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐浩明损失352778.12元。二、驳回徐浩明的其他诉讼请求。案件受理费7718元，由徐浩明负担1348元，储洪芳、吉祥烟花公司负担6370元（该款已由徐浩明垫付，储洪芳、吉祥烟花公司于判决发生法律效力之日起10日内将该6370元直接付给徐浩明）。
吉祥烟花公司不服原审判决，向本院提起上诉称：烟花燃放现场有两种烟花，徐浩明最初指证及报案均认定是2寸49发财源滚滚来烟花，该烟花不是由上诉人经销，徐浩明没有足够证据证明是3寸25发好运来烟花造成的伤害，且本案是因产品质量造成伤害，应对事故烟花进行鉴定。请求二审撤销原判，依法改判驳回徐浩明对其的诉讼请求。
被上诉人徐浩明辩称：事故发生后，其家属向到场民警指认3寸25发好运来烟花是肇事烟花，民警进行拍照予以证据固定，上诉人所称与事实不符。此外，上诉人在一审中已表示不需要鉴定，现上诉提出要求鉴定无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人储洪芳辩称：请求二审依法判决。
二审查明事实与一审已查明事实相同。
本院认为，徐浩明提供的照片及原审法院的调查笔录，可以证实徐浩明炸伤右眼后其家属当即向派出所报案，派出所接警后第一时间到达现场，根据现场徐浩明的在场亲属指认，对已燃放的肇事烟花进行拍摄取证，并在拍摄照片上对肇事烟花进行标记的事实。上诉人吉祥烟花公司在一审中对上述证据的真实性均无异议，故可以确认肇事烟花为3寸25发好运来烟花。吉祥烟花公司主张肇事烟花为2寸49发财源滚滚来烟花，未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。一审中，原审法院已征询吉祥烟花公司对涉案烟花是否存在安全质量瑕疵申请鉴定，但吉祥烟花公司明确表示不需要，应视为放弃举证权利，对其上诉提出应对事故烟花进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，吉祥烟花公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2064元，由上诉人吉祥烟花公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十一月十八日
书记员 杨 志