河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第191号
上诉人（原审被告）周昆芳，女，1975年6月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）周福锦，男，1966年6月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）张巍，男，1963年8月11日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人李柄蓉，河南尚天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王蓓，女，1957年4月28日出生，汉族。
委托代理人陈红，河南大河律师事务所律师。
委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
上诉人周昆芳、周福锦、张巍因与被上诉人王蓓民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周福锦、周昆芳、张巍及其共同委托代理人李卫富、李柄蓉，被上诉人王蓓及其委托代理人陈红、牛秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月27日，周福锦、周昆芳、张巍因向王蓓借款290万元向王蓓出具借条一份，借条主要内容为：今借到王蓓贰佰玖拾万元钱。因周福锦、周昆芳、张巍未向王蓓还款，故王蓓起诉至该院，请求判令：一、周福锦、周昆芳、张巍向王蓓偿还290万元；二、诉讼费用由周福锦、周昆芳、张巍承担。
原审法院认为：借条是证明借款关系事实存在�合法有效证据。本案中，王蓓持周福锦、周昆芳、张巍出具的借条，要求周福锦、周昆芳、张巍返还借款，事实清楚，证据充分。关于周福锦、周昆芳、张巍辩称此笔借款已经在管城法院经调解结案且生效、王蓓系重复诉讼，周福锦、周昆芳仅起证明作用的意见，经查周福锦、周昆芳、张巍所称的借款关系与本案诉争的借款关系，从合同的成立、借款数额、利息标准、借款期限、借款人等方面均不一致，周福锦、周昆芳、张巍对重复诉讼未提供证据；同时从日常习惯来看，周福锦、周昆芳、张巍作为具有完全民事行为能力的人，应当对向王蓓出具借条所形成的法律性质予以知晓，经查三人共同署名向王蓓出具借条，该行为三人未提供证据证明是非法无效行为，故应视为三人自愿、共同一致作出的对借款关系予以确认的真实意思表示，故该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、周福锦、周昆芳、张巍在判决生效后十日内向王蓓返还借款290万元。二、如果未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费30000元，由周福锦、周昆芳、张巍负担。
一审判决宣判后，周福锦、周昆芳、张巍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，仅凭一张没有实际履行的借条就认定债权债务关系成立有悖本案客观事实。周福锦、周昆芳从未向王蓓借过钱，王蓓也未向周福锦、周昆芳支付起诉所称290万元借款，一审法院仅凭王蓓提供的欠条一张就认定周福锦、周昆芳与王蓓之间存在借款关系，并未查明王蓓是否实际向周福锦、周昆芳提供借款。王蓓从未向周福锦、周昆芳提供过一分钱的借款，周福锦、周昆芳在欠条上的签字仅能证明张巍还欠王蓓290万元。而一审法官对周福锦、周昆芳提供的大量的证据视而不见，判决周福锦、周昆芳返还借款实属认定事实错误。二、本案属于一案两审，同一事实，重复审判。张巍为了承建河南五建农大的工程项目，在2010年10月份曾经向王蓓借款330万元，并向王蓓出具了330万元的借条，2011年1月还款40万元，尚欠其290万元，王蓓让张巍重新打290万的欠条，并让周福锦、周昆芳在欠条上签字证明，因当时张巍右手骨折，无法写字，就让周福锦代写欠条，周福锦、周昆芳在欠条上签字予以证明。当时王蓓承诺将原330万的欠条还给张巍，但却一直没有返还，并且在2012年年初持330万的借条向郑州市管城区人民法院起诉张巍挂靠的郑州市帛良建筑劳务有�公司，经法院调解，张巍同意支付其290万元本金及40万余利息共计330万元，管城区法院依法制作了（2011）管民初字第2267号民事调解书，并且该调解书已经生效。王蓓却就同一笔欠款又持290万元的欠条向中原区人民法院起诉，明显属于一案两诉的恶意诉讼。三、一审法院审理程序严重违法。一审裁判文书显示该案件使用一审普通程序审理结案，但却只有审判长黄健一人组织审理，并未有其他合议庭成员参加庭审，属程序严重违法。另外，一审过程中，周福锦、周昆芳、张巍提交录音材料4份，而一审法院并没有组织当事人听取录音，当庭虽明确表示庭审后组织质证，但却未经质证就擅自评定周福锦、周昆芳、张巍提供的证据效力。请求二审法院依法判令：一、依法撤销原审判决，并依法改判驳回王蓓提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费均由王蓓承担�
被上诉人王蓓答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分，王蓓提供了出具周福锦、周昆芳、张巍共同签署的借条一份，且附有转账凭证，证明周福锦、周昆芳、张巍向答辩人借款290万元，借贷关系真实有效，事实清楚，证据充分，一审判决认定事实准确。二、本案与管城区法院审理的案件无关联，系两个案件，周福锦、周昆芳、张巍作为完全民事行为能力人，完全知道打欠条的法律后果，且张巍在王蓓诉张巍、郑州市帛良建筑劳务有限公司一案中从未提到本案的290万元的借条，张巍同意调解还款330万元，表明张巍已认可该330万元与本案的290万元非同一借款。另，该两笔借款关系从借款人、借款数额、利息标准、借款期限等方面均不相同，明显属于两个借款关系。三、一审程序符合法律规定，一审在开庭审理过程中，由审判长黄健、审判员韩战杰、代理审判员张明俊组成合议庭，当庭宣布了合议庭人员，并询问当事人双方是否申请回避，在双方未申请回避的情况下公开审理，完全符合民事诉讼法的规定。周福锦、周昆芳、张巍称其提交的录音材料未组织质证，实际上已当庭质证，一审判决书也明确写明王蓓的质证意见，周福锦、周昆芳、张巍所称无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚、法律依据明确、程序合法，故请求二审法院驳回被答辩人的上诉，依法维持一审判决，以维护法律的尊严和王蓓的合法权益。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明：一、2010年10月，郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍作为借款方与王蓓签订《保证借款合同》一份，借款金额为330万元，未约定借款利息。在该借款合同的履行过程中，双方发生纠纷，王蓓起诉郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍至郑州市管城回�区人民法院，后双方自愿达成调解协议，该院于2012年6月29日作出（2011）管民初字第2267号民事调解书，确认了上述调解协议。二、2010年11月至2011年1月，王蓓本人及其委托的吴玉平共计18次向张巍、周福锦、周昆芳及张巍、周福锦、周昆芳指定的人员转帐，金额共计290万元，有银行凭证在卷佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，其争议焦点为本案与已调解结案的郑州市管城回族区人民法院所受理的王蓓与郑州帛良劳务建筑有限公司、张巍民间借贷纠纷案是否系重复诉讼。首先，从两份借款合同中的借款数额、利息标准、借款期限、借款人、保证人等方面来看，两者均不一致。其次，从日常习惯来看，周福锦、周昆芳、张巍均为具备完全民事行为能力的公民，应当对其向王蓓出具的借条的法律性质及出具借条的法律后果明晓。再次，周福锦、周昆芳、张巍主张其2011年1月27日向王蓓出具290万元借条取代了2010年10月份330万元借款合同及借据，表明其认可本案中290万元借条的真实性和效力，且该290万元有借条相对应的转账明细、银行回单等原始凭证，能够认定借款的真实性，故原审法院判令周福锦、周昆芳、张巍向王蓓返还借款290万元并无不当。另张巍在2012年6月在郑州市管城回族区人民法院诉讼中就330万元的借款合同及借据与王蓓达成调解协议，周福锦、周昆芳、张巍如认为该案中的330万元的借款合同及借据是已作废的借款合同及借据，可依照相关法律规定另行解决。此外，经审查，原审程序中不存在可能影响案件正确判决的违反法定程序情形。综上，周福锦、周昆芳、张巍的上诉主张，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人周福锦、周昆芳、张巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王华伟
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄会苹