四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第331号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司安居支行。
负责人谭海军，该支行行长。
特别授权委托代理人蒋军红，该支行员工。
委托代理人骆朝伟，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田贵彬，男，汉族，生于1963年12月1日，四川省遂宁市安居区人。
委托代理人邓兴和，遂宁市安居区司法局安居法律服务所法律工作者。
上诉人中国工商银行股份有限公司安居支行（以下简称工行安居支行）因与被上诉人田贵彬公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人工行安居支行的特别授权委托代理人蒋军红、委托代理人骆朝伟，被上诉人田贵彬及其委托代理人邓兴和等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月10日13时9分38秒许，被告工行安居支行的自动取款机的电动按钮门被另一前来取款的人打开。13时9分41秒时，该电动门全开。13时9分49秒，该电动门开始回关（回关完毕需10秒钟），此时原告田贵彬也来到被告工行安居支行的自动取款机处取款。当原告田贵彬的右脚提起离开地面迈上梯步（无安全标识），于13时9分50秒将右脚刚跨进电动门并落地，由于此时电动门已经在回关当中，原告田贵彬被回关的电动门一撞，与此同时，原告田贵彬的左脚提起离开地面，不自觉地全身向右转，自动门就将原告田贵彬右眼碰伤，血流不止。被告工行安居支行立即将原告田贵彬送往遂宁市中心医院进行救治，并支付了原告田贵彬在医院治疗的医疗费人民币4753.25元和交通费人民币190元。2014年2月24日，原告田贵彬所受损伤经四川中益司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工时间为受伤至定残日前一日。另查明，原告田贵彬再婚后于2013年1月6日生育一子田森灯。原、被告就原告损失的赔偿协商未果，故原告起诉来院，要求被告赔偿。庭审中，被告对原告田贵彬所有的损失人民币69563.95元［医疗费4753.25元，交通费190元，误工费8160元（80元／天×102天），残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%），被扶养人生活费5207.95元（6127元／年×17年÷2×10%），精神损害抚慰金2600元，鉴定费1300元］无异议，双方争议的焦点为原、被告双方的责任比例划分。
原审法院认为，被告工行安居支行的自动存取款机场所属于不特定大多数人可以前来办理存取款业务的公共场所，被告工行安居支行为该公共场所配备了有电动按钮的电动门等附属设备为不特定的公众提供服务，在管理使用该电动门的过程中，应为不特定的公众提供安全保障。在原告田贵彬前来该行自动存取款机办理业务过程中，其电动门全开后将停留8秒钟才开始回关且回关完毕需10秒钟，也就是说原告田贵彬与电动门相撞时，电动门刚回关其十分之一，这是致伤原告田贵彬的主要原因；其次是进入电动门时有一梯步未设警示标识，故被告工行安居支行对原告的损伤没有尽到必要的安全保障义务，其抗辩理由不能成立，因此，被告工行安居支行对原告田贵彬的受伤应承担主要责任。原告田贵彬在进入电动门时未注意到自动门开始回关，对其受伤应承担次要责任。原、被告双方的责任比例为3：7较为恰当。故原告田贵彬要求被告工行安居支行赔偿其损失的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：“田贵彬因受伤所造成的医疗费等损失人民币68263.95元，由中国工商银行股份有限公司安居支行赔偿损失人民币47784.76元，品迭其已赔偿的损失人民币4943.25元，还应赔偿田贵彬损失42841.52元。限本判决生效后15日内付清。田贵彬的其余损失人民币20479.19元，由其自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。田贵彬可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案诉讼费用250元，鉴定费1300元，合计人民币1550元，由中国工商银行股份有限公司安居支行负担人民币1085元，由田贵彬负担人民币465元。”
上诉人工行安居支行上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是，一、原判认定事实错误。1.原判错误认定造成被上诉人伤害的主要原因是电动门全开后将停留8秒钟才开始回关且回关完毕需10秒钟，也就是说被上诉人与电动门相撞时，电动门刚回关其十分之一。上诉人的电动门安装及回关时间的设计是严格按照行业标准设计并经过公安机关验收合格的，电动门停留8秒钟后开始慢慢回关是经过科学设计的，能够给予进出门的顾客充足的时间。被上诉人缺乏生活经验，在进门时未按照上诉人张贴的“进门请按按钮”提示操作，就仓促进门，才是造成被上诉人损伤的主要原因。2.原审错误认定进入电动门时有一梯步未设置警示标识是被上诉人未尽到安全管理义务的理由。梯步未设警示标识与被上诉人受伤之间根本没有因果关系，且被上诉人自己亦未陈述其受伤与梯步有关。二、原判适用法律错误。上诉人按照国家标准安装电动门，张贴了提示标识，已尽到了最大的安全管理义务。电动门伤人事件是一个概率极低的事件，被上诉人只要稍加注意或按照上诉人的提示操作，完全可以避免损害后果的发生。原审法院以上诉人未尽到安全管理责任为由，判决上诉人承担对被上诉人的赔偿责任，是对上诉人的安全管理责任的无限扩大，对上诉人是不公平的。
被上诉人田贵彬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。主要理由是，上诉人的电动门存在安全隐患，才造成被上诉人伤害后果的发生，证明上诉人未尽到对客户的安全保障义务。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点是上诉人工行安居支行是否履行其作为公共场所管理人的安全保障义务，包括其自动取款机外安装的电动门的设计和安装是否科学合理，是否存在安全隐患等方面内容。上诉人在原审和二审中均称其电动门的设计和安装符合国家和行业相关规范要求，在原审中提供了遂宁市公安局治安管理支队作出的《关于中国工商银行股份有限公司安居区支行安全防护设施合格的通知》作为证据证明。该通知中载明，“我局于2012年12月20日组织金融机构营业场所和金库安全设施建设工程进行了验收。根据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（GA38—2004）、《安全技术规范》（GB50348—2004）、《安全工程程序与要求》（GA／75）等标准，符合二级风险等级二级防护级别的要求。”但该通知所涉及的规范、规定、要求以及公安机关对上诉人所作检查验收范围，均未涉及上诉人自动取款机外安装的自动门的设计、安装及使用是否合符相关规范及标准要求，故依据《关于中国工商银行股份有限公司安居区支行安全防护设施合格的通知》不能证明上诉人的上述主张。即使上诉人的电动门的设计和安装符合国家和行业相关规范要求，但上诉人作为银行类公共场所，在其为储户等相关人员提供服务的过程中，对其安装的电动门的安全使用仍负有提示义务。上诉人在电动门旁张贴了“进门请按按钮”的提示标识，该标识内容提示了按按钮后进门的进门程序，但在电动门回关过程中如果未回关完毕尚有可供一人进入的足够空间的状态下，是否能够直接进入，正常人可能作出能够直接进入的判断，从而产生类似本案伤害事故的发生。据此可以认定，上诉人所作的提示尚不足以对正常人起到完全能够规避安全风险的作用，也就是说，上诉人的提示不够，上诉人未完全尽到作为公共场所管理人的安全保障义务。导致被上诉人田贵彬伤害事故的发生，与上诉人对其安装的电动门的安全使用提示不足即其未完全尽到安全保障义务存在直接的因果关系，上诉人依法应当对被上诉人承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人工行安居支行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2500元，由中国工商银行股份有限公司安居支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一四年十一月十七日
书记员 肖 敏