广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10396号
上诉人（原审原告）：赵建涛，男，汉族，1978年10月15日出生，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳欣，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市金绵制衣有限公司，住所地广东省佛山市禅城区塱沙路178号1座七层之三。
法定代表人：尤理达，总经理。
委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷万昌，该公司股东。
上诉人赵建涛与上诉人�山市金绵制衣有限公司（以下简称金绵公司）因劳动争议一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6586号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年7月20日判决：“一、确认原告赵建涛与被告佛山市金绵制衣有限公司的劳动关系于2017年3月16日解除；二、被告佛山市金绵制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建涛支付经济补偿11823元；三、被告佛山市金绵制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建涛支付2014年6至8月、2015年和2016年的高温津贴1950元；四、被告佛山市金绵制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建涛支付2017年2月工资差额286.46元；五、驳回原告赵建涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
赵建涛不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审错误认定金绵公司向赵建涛支付经济补偿计算的工作年限。根据金绵公司提供的《佛山市金绵制衣有限公司服职承诺书》，赵建涛是于2007年4月11日入职的，从事烫衣工作。赵建涛于2014年6月16日向金绵公司提交《辞工书》，但是金绵公司不同意，挽留赵建涛，赵建涛没有离职。从赵建涛提供的2014年7月份的出勤表可知，赵建涛2014年6月16日至2014年7月25日期间一直都在金绵公司上班，2014年7月31日下午以�2014年8月1日上午，赵建涛都有上班。2014年6月16日辞工至7月25日期间共有39日，7月25日以后，由于金绵公司没有安排赵建涛工作，赵建涛被迫休息，而此前金绵公司一贯的做法都是在订单不足或者没有订单的情况安排赵建涛休息。假如正如金绵公司所陈述的，赵建涛己经辞职，赵建涛仍可以在7月31日下午以及8月1日上午正常打卡上班，上班当日金绵公司竟然不予以制止，也没有收赵建涛的工作证，并且向赵建涛支付当日的工资，这显然不符合逻辑，因此印证了金绵公司不同意赵建涛辞职的事实。再者，金绵公司曾在庭审中确认其对于新员工的入职会办理相应的入职手续，但是金绵公司却不提交赵建涛2014年8月份新入职的相关文书记录。故赵建涛与金绵公司于2014年7月26日并无解除劳动关系。赵建涛是于2007年4月11日入职的，并于2017年3月16日解除劳动关系。由于金绵公司从未为赵建涛缴纳社会保险费用，金绵公司应当支付赵建涛经济补偿金39414.6元。二、原审错误认定金绵公司向赵建涛支付高温补贴的数额。如前所述，赵建涛在金绵公司工作的期间为2007年4月11日至2017年3月16日。金绵公司作为用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。因此，本案中，金绵公司应对赵建涛从事高温作业的情况负举证责任。赵建涛入职至今，金绵公司从未向赵建涛支付过任何高温补贴，故金绵公司应当向赵建涛支付2007年4月11日至2016年期间的高温补贴合共7500元。
综上所述，赵建涛上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判金绵公司向赵建涛支付经济补偿金39414.6元；2.撤销原审判决第三项，改判金绵公司向赵建涛支付2007年至2016年的高温津贴7500元。
针对赵建涛的上诉，金绵公司答辩称：以上诉意见作为答辩意见。
金绵公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、虽然金绵公司收到仲裁裁决，没有向法院提起诉讼，并不能代表服从该裁决，况且赵建涛向法院提起诉讼，则该裁决不生效。既然原审认定赵建涛离职前12个月的平均工资与仲裁委员会认定的不一致，原审应当按照事实作出公正的判决，判决金绵公司仅需支付赵建涛经济补偿金11323.53元。二、赵建涛要求支付2007年4月至2017年3月的高温补贴已超过诉讼时效，不应得到支持。（一）2012年9月金绵公司作出通知凡在金绵公司工作每月发放津贴300元，该津贴包括高温津贴，不再另行发放高温津贴。因此，金绵公司每月都足额发放高温津贴，不存在未支付的事实。（二）高温津贴是基于法定，不同于劳动者工资，应当�用1年的仲裁时效，赵建涛请求支付2007年4月至2017年3月的高温补贴没有事实和法律依据。三、金绵公司没有拖欠赵建涛工资差额286.46元。金绵公司已提供了赵建涛签名确认的工资单，其亦认可了2017年2月工资。原审适用推断的方式，得出金绵公司仍需支付赵建涛工资差额286.46元是错误的。综上所述，金绵公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判金绵公司仅需支付赵建涛经济补偿金11323.53元；2.撤销原审判决第三项，改判金绵公司仅需支付赵建涛高温津贴1500元；3.撤销原审判决第四项，改判金绵公司无需支付赵建涛2017年2月工资差额286.84元；4.本案的诉讼费由赵建涛承担。
针对金绵公司的上诉，赵建涛答辩称：关于金绵公司的第三项上诉请求，金绵公司没有足额发放2月、3月份工资，金绵公司应当足额发放。其他的意见与赵建涛的上诉意见一致。
�建涛在二审期间没有向本院提交证据材料。
金绵公司在二审期间向本院提交了如下新的证据材料：计时表及计件记录明细，拟证明金绵公司没有拖欠赵建涛2月份工资，工资已经结清。
赵建涛质证认为：对有赵建涛签字的这份2017年2月计件记录明细清单的真实性、合法性和关联性予以确认，对计时工资表的真实性不予确认，该表不是赵建涛本人的签名。
本院认为，金绵公司二审期间提交的证据材料不属于二审期间的新证据，金绵公司亦无证据证明其在原审未提交有合理正当的理由，本院对前述证据材料不予采信。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动争议案件。双方对原审判决第一项判项均未提出异议，本院径行确认。综合双方诉辩、举证质证意见及已查明的事实，对本案二审的争议问�作出下评析。
一、关于经济补偿金。赵建涛以金绵公司未为其购买社保保险为由提出解除劳动关系并要求经济补偿金，双方劳动关系于2017年3月16日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条的规定，金绵公司应向赵建涛支付解除劳动关系的经济补偿金。对于赵建涛的工作年限，双方存在争议。赵建涛主张其于2007年4月入职，工作年限为10年，而金绵公司主张赵建涛于2007年4月入职，于2014年7月26日离职，又于2014年8月17日入职，工作年限为2年6个月。结合本案证据分析，2014年6月16日，赵建涛以“因家中有事，所以辞工”为由向金绵公司提交了辞工书，后于2014年7月26日开始没有出勤上班，再于2014年8月17日开始回金绵公司上班。赵建涛主张其提交辞工书后经金绵公司挽留，其没有实际离职，未出勤的期间是处于待工和�假的状态。首先，赵建涛认为因金绵公司的挽留而撤销辞工，按照正常逻辑，其应当向金绵公司撤回辞工申请，金绵公司应当不再持有赵建涛的辞工书；其次，赵建涛主张系因金绵公司挽留而没有离职，则金绵公司既然挽留赵建涛，应当是看重赵建涛的工作能力或者其公司工作量较大需要人手，而在其挽留赵建涛后不久就让赵建涛处于待工状态亦不符合常理。再次，对于赵建涛请假回家的主张，金绵公司并不确认，赵建涛也未能举证证明其向金绵公司履行过请假手续并获得批准。故赵建涛对于其撤销辞工、待工且请假的主张，未能提供证据证明，亦不符合常理，本院不予采信。反之，赵建涛在提交辞工书后，金绵公司的工作人员于同日在辞工书上作出同意辞工的确认，其后赵建涛没有立即离职，而是在继续完成其负责的工作后实际离职，符合用人单位的惯常用工�式。故本院采信金绵公司的主张，确认赵建涛曾于2014年7月26日离职，又于2014年8月17日入职，其工作年限应从其重新入职起算，工作年限为二年六个月余。赵建涛离职前十二个月平均工资低于仲裁裁决认定的3941元，故金绵公司应向赵建涛支付的经济补偿金亦低于仲裁裁决认定的11823元，而金绵公司未对本案仲裁裁决提起诉讼，应视为其服裁，原审据此认定金绵公司应向赵建涛支付解除劳动关系的经济补偿金11823元正确，本院予以维持。
关于工资和高温津贴。金绵公司主张其已足额支付赵建涛2017年2月工资，无需支付差额。根据已查明的事实，金绵公司向赵建涛支付了该月工资1208.40元，但金绵公司未能提供赵建涛该月的计件工作量和计时工资数额来印证其支付的工资数额已足额，原审按照赵建涛此前的工资标准结合赵建涛的出勤情况核算赵建涛2017年2月工资�为1494.86元正确，金绵公司应向赵建涛支付工资差额286.46元。金绵公司的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于高温津贴，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位有制作工资支付台账并至少保存二年的责任，故对于高温津贴的支付情况，金绵公司负有提交2015年及2016年度工资支付台账以证明该两年高温津贴支付情况的责任，但对2015年之前高温津贴的支付情况金绵公司无需承担举证责任，应由赵建涛承担举证责任。故对赵建涛请求2007年至2014年期间的高温津贴，应由赵建涛举证。从赵建涛提交的证据来看，2014年6月至8月期间金绵公司向赵建涛支付的工资中没有包含高温津贴的项目，虽然金绵公司主张已告知赵建涛其工资构成中的津贴即包括高温津贴，但赵建涛不确认金绵公司的主张，金绵公司亦无其他证据证明其已经向赵建涛明确了工资的具体构成或者双方就此达成一致意见，故对金绵公司前述主张本院不予采信。原审确认赵建涛有证据证明金绵公司未向其支付2014年6月至8月期间高温津贴正确，本院予以确认。结合金绵公司未对仲裁裁决认定其应向赵建涛支付2015年和2016年高温津贴合共1500元提起诉讼，视为其服裁的事实，本案中金绵公司共应向赵建涛支付高温津贴1950元，原审处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市金绵制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李晓霖