广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1223民初275号
原告：田玉银，1952年11月l1日出生，农民。
委托代理人：刘继书。
委托代理人：黄思博，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告：唐仲远，农民。
原告田玉银与被告唐仲远土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继书、黄思博，被告唐仲远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告停止侵害原告的土地使用权，依法将侵占的金牙乡外里村孔怀巴劳公路坎上及“裤裆田”共10亩土地归还原告使用，并恢复土地原状。事实与理由：原告有两片土地位于凤山县××××孔怀屯，其中一片在巴劳公路坎上，一片在“裤裆田”（地名），两片土地面积共约10亩，该地的四至范围为：下至巴劳公路，上与唐仲远的土地相连，左与水沟为界，右以孔怀屯屯级公路相连。该宗土地属于外里村孔怀屯集体所有，其中分给原告茶山地面积为2亩，分给刘凤家茶山地面积为8亩，总共10亩。1996年IO月份，为便于对田地进行集中管理，在收完该地茶果后，刘凤就将“裤挡田”坎上的茶山和原告田玉银家的茶山互换，因此，田玉银家就在“裤裆田”有10亩茶果地。这一事实，有以下证据证实：1.1981年3月20日，凤山县人民政府发放的《凤山县社队山界林权证》（存根），编号叁号。该林权证上写明：“在林仲生产队的山权内有孔怀生产队的茶油林约10亩，地点在裤裆（库当）田”。2.1981年3月20日，凤山县人民政府发放的《凤山县社队山界林权证》（存根），编号肆号。该林权证上写明：“孔怀生产队在林仲生产队的山权内有茶油约IO亩，地点在裤裆（库当）田，窝托田坎上，巴劳公路坎上”。3.2010年10月11日，凤山林业局颁发的（林权证）给原告。4.2011年11月17日刘凤、伍啟良出具的《证明）所证实。1998年至今，被告在原告强烈反对的情况下，仗着其是村支书的权势，强行越过界沟，从原告手里夺走应属于原告的“裤裆田”，并在该地上种上松树等林木。被告属于林仲村民小组，在其小组的《林权证》上，己明确在林仲生产队的山权内有孔怀生产队的茶油林约IO亩，地点在裤裆（库当）田。也就是说，林仲村民小组并没有村民在裤档田拥有茶油林。根据《农村土地承包法》、《森林法》、《森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》、《物权法》等法律法规的规定，土地承包经营权受到法律保护，所有权人不得随意收回或调整林地，不得妨碍林地承包经营权人依法行使权利。被告侵占原告的土地多年，致使原告受到很大的经济损失。为维护原告的合法权益，特请求法院依法判决。被告辩称，原告诉被告侵占孔怀巴牢公路坎上及裤裆田10亩土地，纯属诬告，并无此事。事实与理由：l、该宗土地自责任地承包到户属于林仲生产队唐仲谋、唐光全（被告父亲）分得面积约4亩，每户各得约2亩，1991年被告与兄弟唐仲永分家（户）后归被告经营至今，现地面作物有松木、八角、油茶、且现在松木覆盖面积己达50%以上。2、该宗土地据老人家（唐光全、吴春芝）和林仲队老队长杨通木和知情群众陈述原孔怀生产队有一点老茶油林，在公路坎下为便于管理就和林仲生产队互换，地点裤裆田左上方，界限以现谭显恒左边田角直下，因当时互换时指的是老油茶，裤裆田右上方当时还是荒坡并无油茶，所以并不属于孔怀生产队所有，更不能归属原告所有。事实证明：（1）、1981年3月21日县人民政府发放的《凤山县社队山界林权证》在林仲山权内有孔怀茶油林约10亩，地点在裤裆田，窝托田坎上，巴牢公路坎上，情况是实。（2）、2010年10月11日县林业局颁发的林权证，给原告四至范围明确东与被告接界。（3）、有杨通木、唐仲品、黄甫奎等7人出据的书面证明此块土地权属归林仲生产队所有。（4）、2011年11月17日刘凤、伍啟良出据的《证明》，刘凤是原承包人，不能凭刘凤指到哪就算到哪，且是一面之词，原告与刘凤互换集体土地没有中间证人，也没有和集体报备。伍啟良出具的证明只能够说明《凤山县社队山界林权证》是真实有效的。（5）、1997年9月10日，原告申请村两委组织两队队长和部份知情群众及双方当事人进行现场调解后，村委作出处理决定，以当时所挖界石为准，是国家法律规定土地属集体所有，双方队长是法定代表人，通过双方队干作出的处理决定，自调解之日双方并再无争议直至2009年，10年的时间，林改工作开始原告才有新的想法。（6）、该宗土地现分布情况，巴牢公路坎上，现有茶油林约2.5亩属孔怀队刘继强经营管理使用，窝托田坎上约4亩，归孔怀队田应权户管理使用。因老油茶林老化已销毁，现己种上经济林（裤裆田坎上下片约1.2亩属刘继强经营管理使用，紧连刘继强是伍学恒约1.2亩，上片接连被告茶山，约2亩属原告所有，以上说明该宗土地孔怀生产队在林仲生产队山权内也并不低于10亩，但原告一定要在裤裆田要被告帮她找10亩茶油林那是无理要求。（7）、原告在诉状里提到的被告仗着其是村支书的权势，强行越超界沟，形同大白天抢劫的违法行为纯属谄害、诽谤被告，况且被告是2007年才任外里村党支部书记，反过来说原告丈夫刘继书是国家退休职工，在家闲来无事，拔弄是非，自以为是，值得警醒，所有证据细节，望法院给予明察。
经审理查明：
原告田玉银系凤山县××××孔怀屯居民，被告唐仲远系同村林仲屯居民。孔怀屯在林仲屯的山权内有茶油约IO亩，地点在裤裆（库当）田，窝托田坎上，巴劳公路坎上。1997年9月10日两屯因该地发生争议，在双方组织下达成协议书。2010年10月11日，凤山林业局颁发给原告的《林权证》载明原告在裤当田有2.9亩的经济林，四至范围：东：唐仲远；南：田；西：农田；北：田。原告称其通过与本队村民刘凤互换土地，取得“裤裆”（库当）田10亩土地经营权，被告侵占其土地种植林木，遂引起纠纷。庭审中，原告方自认案涉的10亩土地还有案外人田应权，唐仲恒，谭显恒，谢启华等人经营使用，本院询问后，原告也无法明确及举出证据证明被告具体侵占的面积及四至范围。
上述事实，有经庭审举证、质证的原告提交证据原告身份证、《山界林权证》、《协议书》、《林权证》及《调查表》复印件各一份、被告出具的被告身份证复印件1份及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。首先，原告以被告侵占其土地为由诉请被告停止侵害、归还土地、恢复土地原状，并提供了《山界林权证》、《协议书》、伍啟良、刘凤、唐光从出具的《证明》、《林权证》及《调查表》予以证实，但《山界林权证》、《协议书》、《林权证》及《调查表》只能证明原告在“裤裆田”拥有2.9亩的经济林，伍啟良、刘凤、唐光从出具的《证明》，证人未出庭作证，又无其他证据予以佐证，本院依法不予采信，因此无法认定原告通过互换取得“裤裆田”10亩土地的经营使用权。其次，退一步说，即使原告通过互换取得“裤裆田”10亩土地的经营使用权，但在庭审中，原告方又自认案涉的10亩土地还有案外人田应权、唐仲恒、谭显恒、谢启华等人经营使用，本院询问后，原告也无法明确及举出证据证明被告具体侵占的面积及四至范围。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的举证义务。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告田玉银的诉请缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田玉银的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田玉银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦奖
二〇一六年八月十一日
书记员 陆群