吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第181号
原告：际高建业有限公司。住所：北京市昌平区。
法定代表人：丛旭日，董事长。
委托代理人：卫泓麟，天津盈诺律师事务所律师。
委托代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
被告：长春康阳房地产开发有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：柴异，经理。
委托代理人：隋海泉，该公司财务经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
原告际高建业有限公司（以下简称际高公司）诉被告长春康阳房地产开发有限公司（以下简称康阳公司）建设工程设计合同纠纷一案，此案前经北京市第一中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）一中民再初字第5435号民事裁定，将此案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告际高公司的委托代理人卫泓麟、王仲伟，被告康阳公司的委托代理人隋海泉、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告际高公司诉称：2005年5月20日，原告与被告康阳公司签订了《吉粮花园空调系统设计合同》，合同约定被告委托原告为吉粮花园项目进行除湿（含热回收）新风系统、平面式空调系统、空调的能源系统、负荷计算和建筑墙体的保湿隔热系统的设计。同日，双方签订了《吉粮花园空调系统设计合同补充协议》。《吉粮花园空调系统设计合同》中对设计的项目名称、取费标准、付款方式及图纸交付及违约责任及违约处罚进行了明确的约定。《吉粮花园空调系统设计合同补充协议》中则约定：1.无论合同项目是否最终实施，也无论是否最终由乙方负责空调系统工程总承包，合同条款中第三条费用标准中的第2项甲方必须支付给乙方；2.若合同项目由乙方负责空调系统工程总承包，作为优惠条件乙方免收合同条款中第三款费用标准中的第1、3项费用；3.若合同项目最终没有实施，则合同条款中第三款费用标准中的第1项甲方也必须支付给乙方。4.若合同项目实施，且开发方不委托乙方负责空调系统工程总承包，则1、2、3项费用甲方必须支付乙方。
上述合同签订后，原告于2005年9月28日向被告交付了最终设计图纸，并经被告签字接收和确认，被告在吉粮花园小区项目的土方施工过程中，按照原告图纸进行了小区预留预埋等工作。但后来被告将吉粮花园项目的供暖方式由空调供暖转为地热供暖，且未委托原告负责空调系统总承包工作，因此，被告应按照设计合同第3.1至3.4款的约定，向原告支付全部设计费。但至今被告仅支付了6.8万元，尚拖欠设计费505.272万元。因此，被告应向原告支付拖欠的设计费，并应按约定向原告支付至实际支付日的日千分之二的违约金，暂计至2010年4月28日为1670.43万元，上述金额共计2175.7万元。此外，被告应承担原告为维权支出的诉讼费和律师费等费用。综上，请求法院依法判令：1.被告康阳公司向原告支付尚欠设计费金额505.272万元及至给付之日的违约金，违约金暂计至2010年4月28日为1670.43万元。上述金额共计2175.7万元；2.被告承担本案的诉讼费、律师费以及原告在诉讼中为主张权利而支付的其他费用。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：一、被告康阳公司向原告支付尚欠设计费5035240元（该费用的构成为：1.德方：200000㎡×2欧元/㎡，按汇率计算1欧元约为10.2081元，总计4083240元；2.中鼎：68000㎡×10元/㎡=680000元；3.清华：68000㎡×5元/㎡=340000元，以上三项合计为5103240元，再扣除被告康阳公司已经支付的68000元）；二、被告康阳公司应向原告给付自2005年9月28日起至2010年4月28日的违约金1670.43万元（以5035240元为基数，按日千分之二的标准计算）。三、被告康阳公司应向原告给付自2010年4月29日起至2015年8月27日的违约金19382233.9元。四、放弃关于律师代理费、为实现债权的其他费用的诉讼请求。
被告康阳公司答辩称：第一，原告无设计资质；第二，该设计合同未经招投标；第三，原告没有向被告交付设计图纸；第四，原告伪造补充合同，损害被告利益；第五，没有德国和清华大学设计的体现；第六，违约金超过本金，违法；第七，驳回原告的诉请；第八，在双方签订的施工合同中，原告是为被告免费设计。
为证明其主张，原告提交证据及证明问题如下：
证据一，《吉粮花园空调系统设计合同》。证明：2005年5月20日，被告与原告约定康阳公司委托原告进行吉粮花园的除湿（含热回收）新风系统、平面式空调系统、空调的能源系统、负荷计算和建筑墙体的保温隔热系统进行设计。合同3.1、3.2、3.3条约定了取费标准。
被告康阳公司质证认为：真实性有异议，该合同文本最后的签字时间与我们手里的正本时间不一致，其中于某某签字为2005年5月20日，其举证日期为2005年2月20日。证明问题也有异议：1.原告没有设计资质。2.设计合同标明分2期，第一期6.8万平米，第二期13万余平方米，原告是两个角色，既是设计单位也是施工单位，施工合同中写的是免费设计，本合同中其中第一期原告递交了图纸，即被告接收了一期图纸，而不是接受了一期图纸，二期没有涉及。3.该合同中写了德国合作伙伴、清华大学参与设计，在5年诉讼过程中没有见到原告举出的设计原件。在此合同中也没有约定其他的设计部分由中鼎公司设计。原告主张的设计费用是中鼎公司交付的一期的图纸。该合同设计的地热源空调在东北不可用。
证据二，《补充协议》。证明：被告免交设计费是有条件的，如果该工程最终没有给原告实施履行，关于设计费中的全部设计费都要支付给原告。
被告康阳公司质证认为：真实性有异议，章和签名都是真实的，但是签订时间不正确。补充合同我们做过司法鉴定，该合同时间是2005年5月20日，我们鉴定证明该合同不是2005年5月20日签订，且签订时间是在原告撤出该项目后签订的。该合同通篇是无效的，因为合同都是保底条款，是假合同。因为于某某被判刑，涉嫌工程中的犯罪，所以是在于某某被免职前侦查机关侦查时候产生的补充协议，该案如果出现用该合同判令被告承担责任时，被告将追究于某某的渎职责任。
证据三，清华大学建筑学院证明。证明：我们按合同约定履行义务。
被告康阳公司质证认为：真实性有异议，证明写的是清华大学博士进行计算，是个人行为，不是清华大学建筑学院行为，要求原告出示正规的国家设计院发票，不能单独与个人履行设计费的行为。递交的只是一期的设计。要求出示原件，并做公章鉴定，我方也申请去清华大学进行核对。
证据四，1.我们与清华大学签订的设计合同；2.清华大学设计的《吉粮花园小区建筑能耗报告书》上、下册。证明：能耗报告书为清华大学的设计成果。根据设计合同的约定，清华大学负责工程的负荷计算和建筑墙体的保温隔热系统的设计等工作。清华大学完成了设计计算工作并出具了建筑能耗报告书，康阳公司已经签收了该报告书。
被告康阳公司质证认为：对1的真实性有异议，设计合同尾页清华大学没有盖公章，而是个人签字，我们不予认可。签字的自然人身份不能确定，也不能核实真实性。对《吉粮花园小区建筑能耗报告书》真实性有异议，合同的两家均没有盖章。合同约定不清楚。
证据五，1.中鼎公司工商登记信息。证明：中鼎公司参与设计并最终审核制作施工图纸。2.中鼎公司情况说明。证明：康阳公司同意并认可中鼎公司参与设计，选择中鼎公司参与设计并制作施工图纸是康阳公司与际高公司的共同意思表示。3.中鼎公司与际高公司合作设计制作的部分施工图纸。证明：康阳公司认可中鼎公司参与设计。4.与中鼎公司的合作协议。证明：我们与中鼎公司合作设计该项目。以上证据综合证明：中鼎公司具有甲级设计资质，且中鼎公司与原告合作完成了合同约定的设计项目，且被告对此设计成果也进行了签收，一直对此无异议。
被告康阳公司质证认为：对1真实性无异议。对2真实性有异议，无法确定该公章是否中鼎公章，要求出具中鼎的发票及原告与中鼎的合同。对3真实性有异议，无法核对图纸是否是中鼎公司设计，我们公司也没有盖公章确定收到图纸及耗能报告。对4我们要求出具原件，合同4项写的清楚，该项设计不收取设计费，我们双方之间的施工合同约定设计也是免费的，原告以此主张设计费证据不足。
证据六，1.2014年6月20日，德国曼某博士给法院提供的情况说明；2.与德方的合作协议；3.德方的公司的简介；4.德方出具的设计图纸。证明：德方按原被告双方要求完成了设计内容。5.公证书2份。（2014）京国信内民证字第05097号、05096号公证件。证明：当时的德国设计过程中与原告之间进行了往来电子邮件的公证。证明图纸也是通过邮件发送的。
被告康阳公司质证认为：证据六都是域外证据，不能直接使用。证据真实性及相关公司及个人无法核对。所递交的关于原告要证明的德方设计图纸，5年间被告从未收到，也没有签收，也没有使用。关于两份公证书，公证书只能证明的是操作人的这件事情，证明截图操作的事情，不能证明该文件本身的真实，不能以公证形式掩盖证据形式，要求证人出庭作证。
证据七，吉粮花园小区设计文件、图纸收发记录2本。证明：2005年9月28日，际高公司按合同约定向康阳公司交付施工图纸，施工图纸由中鼎公司审核制作并加盖公章，康阳公司签收图纸的行为证明其明知并认可清华大学的设计成果，认可中鼎公司参与设计、出图。证明被告实际接收了一期的清华大学、中鼎的全部设计图纸。
被告康阳公司质证认为：图纸写的是签收，签收人员都不在我公司工作，无法核对事实。我们没有收到图纸。没有盖章确认。真实性有异议，签收人不是本人签字。写的是施工图纸不是设计图纸，因为设计是免费的。我方要求进行鉴定。
证据八，长春仲裁委员会庭审笔录。证明：1.清华大学高博士为本项目的设计来过多次，康阳公司明知清华大学为设计方，且清华大学参与了项目设计。2.合同中证明被告确定收到了图纸。还证明清华大学、德方均到现场多次进行了咨询、沟通，与上述德方提供的证据相符。也证明中鼎公司参与设计是被告明知且认可的。最后，证明文件签收人均为被告单位员工，且被告没有对文件图纸内容提出异议。
被告康阳公司质证认为：仲裁证人证言有异议，刘某既不是图纸接收人，也不是暖通工程负责人，其无权证明。其没有见到李某某等二人签字，不能证明真实性，我们可以看出签字不是一个人签的，其证言不真实，刘某自己证明，2005年底起离开公司，我们没有核实离开原因，有理由推定其是对公司不满。所以将不知道的事情加以证实。另，仲裁的案件已经被撤销，真实性有待考证。
证据九，数据及说明67页。证明：德方完成的数据计算完成过程。
被告康阳公司质证认为：真实性有异议，均为英文无法确认；没有加盖公章；对证明的问题有异议，无法证实来源德国，也无法证明用于被告处。
证据十，曼某博士的信（双认证材料在邮寄途中）及照片四页。证明：照片中有对方工程部的工程师刘某、娄某某及德国地源热泵设计的工程师，该份证据要结合刘某在仲裁委的证言陈述，证明德国设计人员至现场勘查，再结合德方提供的一、二期全部的数据图，可以证明德方已按设计合同全部完成工作，设计人员在设计图纸时利用德方的数据。
被告康阳公司质证认为：真实性有异议，无任何签字和盖章；无法证明原告所要证明的问题。对照片的意见：真实性有异议，照片中无法辨认何人为被告的工作人员，无法辨认该地点为被告的工地，照片中房屋已建起，但本案涉及的是设计图纸，无设计可能，照片不真实。
证据十一，北京市第一中级人民法院卷宗复印件，案号为（2014）一中民再初字第5435号，共计4页。证据内容主要是被告授权张某律师为特别授权，在接受法庭询问时张某承认图纸交给了李某某，证明问题是对方认可实际收到了图纸，此份证据应结合长春仲裁委员会卷宗复印件这一证据。
被告康阳公司质证认为：对北京一中院的证据，真实性无异议，但是是施工图纸，而非设计图纸，但李某某和娄某某已离开多年，此份证据未被仲裁核实。
证据十二，三份工程联络单、情况说明（张甲）以及长春市朝阳区五金建材商店证明一、二。证明：我方已按设计成果的要求进行了前期的预留预埋等施工准备工作。
被告康阳公司质证认为：工程联络单六份，此证明是原告对吉粮空调工程进行了施工，本案还有施工合同，没有仲裁人员的签字，无法确认真实性。
证据十三，1.公司地源热泵优势说明及其证书；2.沈阳世博会合同。证明：原告所从事的地源热泵设计成果可以在东北地区使用。3.2005年11月30日发布的地源热泵设计规范，2009年修订版。证明：签订设计合同时没有技术规范和设计标准，无法进行招投标。
被告康阳公司质证认为：1.优势说明只能证明技术存在，但不能证明此技术可适用于吉粮小区及长春市。2.技术规范的证据对我方无溯及力。
证据十四，工作联系函、关于吉粮花园空调工程施工合同不能履行的函、关于吉粮花园空调工程施工合同不能履行的函的复函、长春市东华新型材料地热工程有限公司证明。此份证据均为复印件，共4页，证明对方违约，对方将采暖方式改为集中供暖。
被告康阳公司质证认为：真实性无异议，但此技术不适用于长春市。
被告康阳公司为支持其主张，提交证据及证明问题如下：
证据一，吉粮花园土壤源热泵空调系统工程招标文件。证明原告中标的工程为一期6.8万平米。
原告质证认为：对原告中标的事实无异议，但是与本案无关联，本案无招投标，本案是图纸的设计费。
证据二，吉粮花园小区土壤源热泵空调系统工程合同书。合同书19页47.1条约定本工程由承包人免费设计，承包人承担设计任务。该合同实际履行。被告支付原告150万元。
原告质证认为：有异议，双方补充协议对设计费是否免费及支付条件进行了详细说明。证据二的47.2是施工合同，图纸与设计图纸无关，与本案无关。
证据三，2005年9月9日电汇凭证及发票联，证明我方汇款150万。工程合同23页24条工程预付款，已经支付完毕。
原告质证认为：这150万是否收到需要核实。即使我方收到了，恰恰证明在原告施工合同的24条里面被告是明知德方参与设计，从施工合同签订时间看，在此之前德方已经到现场两次。所以，被告对德方参与设计的事实是承认的。
证据四，吉粮花园空调系统设计合同。证明原告没有资质。清华大学没有参与。合同没有约定中鼎参与。同我方质证意见。
原告质证认为：证据四真实性无异议，1.我方没有资质，双方知情，双方签订的设计合同不是真正意义的设计合同，是双方共同委托第三方设计的协议；2.被告无法证明原告没有按合同履行合同。
证据五，2005年5月31日电汇凭证及发票联，汇的是6.8万，证明我们的设计费已经支付了。
原告质证认为：证据五的真实性、证明问题无异议。
证据六，吉粮花园空调系统设计合同补充协议。证明是双方做的虚假合同，损害被告利益。
证据七，吉林正达司法鉴定所吉正司鉴【2012】印章鉴定第0801-1号印章检验鉴定书。证明补充协议虚假性。
证据八，吉林正达司法鉴定所吉正司鉴【2012】印章鉴定第0801-2号印章检验鉴定书。证明补充协议虚假性。
原告对被告提供的证据六、证据七、证据八质证认为：被告无法达到其证明目的，该协议真实有效。因为，协议上的法定代表人签字及公章均为真实的，时间上的出入无法来证明本协议为虚假协议。
证据九，吉林省辽源市西安区人民法院（2009）辽西刑初字130号刑事判决书。证明于某某在整个工程项目中贪污、挪用资金，21页中柴某证言其于2005年9月就在工地任副总，可见补充协议等都是于某某后签订的，也证明德方的情况说明是假的。
原告质证认为：证据九与本案没有关系，判决书22页，证明了刘某的身份。其他内容与本案无关。被告陈述21页的内容与本案没有关联性。
证据十，工作联系函（3份），证明双方就本案争议问题曾经互相商讨，被告不同意支付原告设计费，不同意原告解除施工合同。
原告质证认为：真实性无异议。第一份函为2005年12月2日，当时原告中标，本以为双方可以继续履行施工合同，当时根据补充协议，约定无论该工程是否由原告施工，对于设计合同第3条第2项约定由清华大学设计的部分费用27.2万，由被告支付。不能说明原告放弃了其他部分费用。第二份函证明被告将一期工程改为集中供热，导致双方施工合同无法履行，因此，被告必须按设计合同约定向原告支付全部三项设计费用。不知道被告什么时间开始决定集中供热。
证据十一，长春仲裁委员会（2006）长仲裁字第127号仲裁裁决书。证明不了图纸是我方签收的。
证据十二，吉林省长春市中级人民法院（2008）长民三初字第138号民事裁定书。证明不了图纸是我方签收的。
原告质证认为：证据十一、十二的真实性无异议。刘某在仲裁委出庭了，但是出现了笔误。被告收到图纸的事实证人在庭上笔录中陈述了。
证据十三，吉粮花园小区一期空调系统文件、图纸收发记录。来源仲裁卷的调取。对证据来源无异议，对证据真实性有异议，证明问题是原告没有给被告出具设计图纸，不应该给付设计费。李某某的签字经过比对是两个人书写，要求原告能提供原件，我方申请法庭鉴定。
原告质证认为：关于被告陈述的证据十三，被告曾称其均来源于仲裁卷的调取，其称对真实性无异议。
证据十四，北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第17197号民事判决书。证明原告是无理诉讼。
原告质证认为：真实性无异议，但是证明问题有异议，没有关联性。
经过对证据的举证质证，本院查明的事实为：
2005年5月20日，威海际高集团有限公司（甲方）与被告被告康阳公司（乙方）签订了《吉粮花园空调系统设计合同》（以下简称“设计合同”）。约定康阳公司委托威海际高集团有限公司进行吉粮花园项目的除湿（含热回收）新风系统、平面式空调系统、空调的能源系统、负荷计算和建筑墙体的保温隔热系统的设计。其中第一条：“项目名称：吉粮花园；工程地点：长春市皓月大路2838号；工程规模：建筑面积约200000㎡，分二期建设，一期建筑面积68000㎡，二期建筑面积132000㎡”。第三条：“取费标准3.1乙方的德国合作伙伴负责地下换热器和平面式空调系统的扩初设计，取费标准为2欧元/㎡。3.2乙方委托清华大学负责复核计算和建筑墙体的保温隔热系统的设计，取费标准为5元/㎡。3.3乙方负责地下换热器和平面式空调系统的深化设计和除湿（含热回收）新风系统设计，取费标准为10元/㎡。3.4甲方支付的设计费，最终结算以实际设计的建筑面积为准。”第四条：“关于一期负荷计算和建筑墙体的保温隔热系统的设计费用分三次收费，其中第一次付费额为68000元，付费时间为：本合同签订后三日内。”第五条：“5.2.2乙方按合同约定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向甲方及施工单位进行设计交底，处理有关设计问题和参加竣工验收。在一年内项目尚未开始施工，乙方仍负责上述工作，但应按所需工作量向甲方收取咨询服务费，收费额由双方商定。”第六条：“6.2甲方应按本合同第四条规定和时间向乙方支付设计费，每延期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。”
同日，双方签订《吉粮花园空调系统设计合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定：①无论合同是否最终实施，也无论是否最终由乙方负责空调系统工程总承包，合同条款中第三款费用标准中的第2款项甲方必须支付给乙方。②若合同项目由乙方负责空调系统工程总承包，作为优惠条件乙方免收合同条款中第三款费用标准中的第1、3项费用。③若合同项目最终没有实施，则合同条款中第三款费用标准中的第1款项甲方也必须支付给乙方。④若合同项目实施，且开发方不委托乙方负责空调系统工程总承包，则合同条款中第三款费用标准中的第1、2、3款项甲方必须全部支付给乙方。⑤甲方支付的设计费，最终结算以实际设计的建筑面积为准。
2005年5月31日，被告康阳公司向威海际高集团有限公司支付了设计费68000元。
2005年6月，被告康阳公司发布《吉粮花园土壤源热泵空调系统工程招标文件》，对吉粮花园土壤源热泵空调系统工程一期工程68000平方米进行招标。威海际高集团有限公司于2005年7月2日中标，威海际高集团有限公司与被告康阳公司于2005年7月26日签订了《长春吉粮花园小区土壤源热泵空调系统工程合同书》（以下简称“施工合同”；发包人为康阳公司，承包人为威海际高集团有限公司），该合同载明承包范围“投标书范围内的室外地下换热系统、室内热泵机房的设备安装及热泵机房设备的配电及自动控制”。其中第5.3条约定：发包人派驻的工程师姓名：娄某某职务：现场主管工程师；第7条约定：项目经理姓名：郭某某职务：项目经理；第24条约定：工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：由于土壤源热泵系统的技术含量高，需请德国专家参与研讨设计，施工前费用较大，故本合同签定（订）后7日内，发包人向承包人支付人民币150万元作为定金。第47.1条约定：本工程由承包人免费设计，承包人承担设计任务，同设计院享有同等的权利和责任。
施工合同签订后，被告康阳公司于2005年9月9日以转账的形式向威海际高集团有限公司转款人民币150万元，电汇凭证中（回执）的用途一栏标注“工程款”。而后，被告康阳公司将吉粮花园项目的供暖方式由空调供暖转变为集中地热供暖，未再委托原告际高公司实际施工。
2005年9月28日，威海际高集团有限公司向被告康阳公司交付了吉粮花园小区一期空调系统的相关文件及图纸，签收人为被告康阳公司的娄某某及李某某。
2005年12月2日，威海际高集团有限公司向被告康阳公司发出《工作联系函》，该函件记载：“根据贵我双方2005年5月20日所签订的《吉粮花园空调系统设计合同》的约定，我司已于2005年9月8日完成了合同所规定的全部设计任务，设计图纸已全部交付贵司，贵司也即全部签收；但贵司未能按合同约定，合同余款至今未付，该款项合计为272000元。另，按照合同第六条第6.2款规定，迄今为止，贵司还应支付我司逾期违约金35360元。”
2006年5月12日，威海际高集团有限公司，变更名称为际高建业有限公司。
2007年6月4日，原告际高公司向被告康阳公司发出《关于吉粮花园空调工程施工合同不能履行的函》，该函件内容主要为：“由于吉粮花园项目的空调系统已经更改为集中供热+地板采暖系统，且吉粮花园（吉粮康郡）的一期工程已经完工，楼盘几近售罄，集中供热+地板采暖系统既成事实。因此，施工合同中约定的土壤源热泵空调系统工程已经事实上不能履行。该合同已经事实解除、事实终止。如有异议，在接到此件7日内提出书面复函，如无异议或期限内没有复函，视为同意上述内容。”
被告康阳公司在收到前述函件后，于2007年6月10日向原告际高公司作出《针对〈关于吉粮花园空调工程施工合同不能履行的函〉的复函》，内容如下：“一、贵我公司于2005年7月26日签订《长春吉粮花园小区土壤源热泵空调系统工程合同书》后，该合同已开始实际履行，且我公司已依据合同内容向贵公司支付了150万元定金。合同未继续履行的原因是由于贵公司未按2005年5月20日贵我公司签订的《吉粮花园空调系统设计合同》的约定完成空调系统的设计工作。为防止损失继续扩大，不延误工期，我司才对一期工程改用了集中供热的采暖方式，即该合同不能继续履行的原因是由于贵公司的违约行为所致。二、鉴于我国现行法律不存在合同事实解除或事实终止的规定，因此，贵司函中所述内容无效，对于《长春吉粮花园小区土壤源热泵空调系统工程合同书》的后续问题请贵司派专人来我司具体协商相关事宜。”
另查明：1.2012年9月，被告康阳公司曾就双方之间施工合同未能履行所引发的纠纷诉请际高公司双倍返还定金300万元并赔偿损失，该两起案件【案号分别为（2012）绿民一初字第869号、（2013）绿民一初字第267号】在长春市绿园区人民法院受理，后被告康阳公司撤诉。2.庭审中，被告明确表示双方签订的施工合同有效存续，未经过协商予以解除，双方亦未通过诉讼等形式要求确认该施工合同已经解除。
本院认为：关于被告应否向原告支付设计费的问题。1.《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，在原告与被告签订设计合同及补充协议后，原告依约对“吉粮花园土壤源热泵空调系统”的项目进行了设计，后原告又作为该项目的施工单位（承包人）与被告康阳公司（发包人）签订了施工合同，双方在施工合同中约定：“本工程由承包人免费设计，承包人承担设计任务，同设计院享有同等的权利和责任”，根据该条款内容可以看出，作为被告委托原告对吉粮花园土壤源热泵空调系统项目进行施工的优惠条件，原告免收被告康阳公司的设计费。由此可以认定，双方通过施工合同对设计费的给付条件及给付方式作出了变更，即被告应否支付设计费取决于被告是否委托原告负责空调系统工程总承包，也即双方在设计合同及补充协议中约定的权利义务关系已经被施工合同所吸收和改变，故在双方未就施工合同协商解除或诉请解除的前提下，该“免费设计”的优惠条件仍有效存续并发生法律效力，施工合同项下的双方的权利义务关系并未清结，在此情形下，原告依据设计合同及补充协议的约定诉请被告向其支付设计费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2.由于原告诉请的设计费实际系其为履行施工合同所作前期的必要准备，现施工合同客观上已无法继续履行，故对于本案诉请的设计费，原告可基于双方之间的施工合同来解决包括本案诉争的设计费在内的各项损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告际高建业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费150585元由原告际高建业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 宠