重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第05466号
原告黄杰，男，1952年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告重庆市垫江宇田建筑有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人董新，系该公司总经理。
委托代理人徐龙英，该公司职工。
委托代理人王文军，该公司职工。
被告李世忠，男，1971年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被告闵锋，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告黄杰诉被告重庆市垫江宇田建筑有限公司（以下简称宇田公司）、李世忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告李世忠申请追加闵锋为共同被告，本院予以准许。本案依法由代理审判员赵麒君独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄杰的委托代理人闵行、被告重庆市垫江宇田建筑有限公司的委托代理人徐龙英、王文军、被告李世忠及其委托代理人廖宏渊、被告闵锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰诉称，被告李世忠数次向原告称宇田公司中标了垫江县第十中学危改修建学生食堂工程，且被告李世忠特别说明其实该项目的负责人。因该项目差资金周转，分数次向原告借款共计262480元（其中一笔75000元的塔吊租赁费是原告代为支付），且口头约定了月息为3分。被告李世忠支付了部分利息后，双方于2014年3月20日结算，被告李世忠仍欠原告23万元整，且约定于2015年2月30日前还清。到期后被告李世忠未按时归还，原告数次向公司要求还款，公司也拒绝偿还，原告催收未果，特诉至人民法院，请求判决：1、被告李世忠偿还我借款23万元及利息（利息从2014年3月20日起按2%月利率计算至还清时止）；2、被告宇田公司承担连带责任。
被告宇田公司辩称，被告李世忠是我公司职工，与我公司签订了《承包工程施工合同书》，承包了垫江县第十中学校危改修建学生食堂工程。根据公司章程的规定，被告李世忠应当承担该工程的全部责任。被告李世忠向原告黄杰借款，我公司并不知情，公司也未在借条上签字盖章，我公司不应承担连带责任。
被告李世忠辩称，垫江县第十中学校危改修建学生食堂工程是我和被告闵锋共同承包，我不认识原告，是通过闵锋的介绍认识原告，后才向原告借款，该借款实际是我和被告闵锋的共同借款，与宇田公司无关。我的借款金额只有10万元，我给原告出具欠条是因为误认为原告出借了25万元，另外15万元原告是否足额出借给被告闵锋我不清楚，且我已经偿还了15万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵锋辩称，本案与我无关。借条上没有我的签字，被告李世忠也未委托我向原告借款。第十中学食堂危改工程是我与被告李世忠共同承包，该工程需要我们共同投资。被告李世忠因缺乏资金所以向原告借款弥补其投资不足，该借款是被告李世忠的个人行为。工程的合理开支我已经报销，被告李世忠应用已报销的款项偿还借款。
经审理查明，被告李世忠是被告宇田公司职工，被告李世忠与被告闵锋于2011年11月7日签订《合伙协议》，约定二人共同承包垫江县第十中学危改修建学生食堂工程。2011年11月13日，被告李世忠与宇田公司签订了《承包工程施工合同书》，合同约定将垫江县第十中学危改修建学生食堂工程以内部承包的方式包给被告李世忠承建。同时，《合伙协议》中约定：该项目工程承建启动资金暂定为壹佰万元人民币，由闵锋、李世忠二人各出伍拾万元。后被告李世忠因资金短缺，便向原告黄杰借款。2012年8月2日，被告李世忠向原告黄杰出具借条一份，载明：借到黄杰现金壹拾万元正用于十中工地（￥100000元正），李世忠，2012年8月2日。原告黄杰于2012年8月3日取款100000元后将借款交付给被告李世忠。2012年8月25日，被告李世忠向原告黄杰出具付款凭证一份，载明：塔吊租金费用及进出场费用75000元，收款人倪世成，款项打入农业银行XXXX。被告李世忠在审批意见栏中签字确认。同日，原告黄杰转账75000元到倪世成该账户内。2012年8月31日，被告李世忠出具借条一份：载明借到黄杰现金壹万元整，此条，李世忠，2012年8月31日。2012年9月6日，被告李世忠向原告黄杰出具借条一份，载明：借到黄杰水泥款，大写陆万柒仟肆佰捌拾元正，此条，李世忠，2012年9月6日。2012年10月11日，被告李世忠向原告黄杰出具借条一份，载明：借到黄杰现金壹万元正，此条，李世忠，2012年10月11日。2013年6月16日，被告李世忠通过手机银行还款50000元到原告黄杰XXXX账户，又于2014年1月30日还款100000元到原告黄杰该账户。2014年3月20日，被告李世忠向原告黄杰出具欠条一份，载明“欠到黄杰用于十中食堂工程材料、现金、利息，借款：除归还壹拾伍万元整后，下欠：贰拾叁万元整。此款在2015年2月30日前归还”。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、欠条、付款凭证、承包工程施工合同书、合伙协议书、民事判决书、中国建设银行转账单、重庆农村商业银行储蓄对账单、中国工商银行综合户历史明细查询结果单等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中，原告黄杰与被告李世忠双方对前期发生的多笔借款进行结算确认后，对于被告李世忠归还15万元后，尚欠原告23万元，双方在平等、自愿、协商一致的情况下，由被告李世忠重新立写一份欠条，该欠条内容是借贷双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原告黄杰与被告李世忠双方之间确立新的借贷关系。被告李世忠作为借款人，理应按约履行还款义务。庭审中，被告李世忠辩称借款实际是和被告闵锋共同借款，且借款金额只有10万元，偿还15万元给原告是因为误认为原告又向被告闵锋出借了15万元。对此，本院认为，原告出示的借条上均只有被告李世忠一人签字，被告李世忠辩称借款只有10万元，但偿还原告15万元之后，于2014年3月20日再次向原告黄杰出具欠条载明余欠款为23万元整，被告李世忠作为完全民事行为能力人，对自己书写的内容具有充分的认知能力，该欠条应视为其真实意思表示。故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告李世忠向原告黄杰借款，被告宇田公司、闵锋未在借条上签字盖章，原告黄杰也未提供被告宇田公司应承担还款责任的依据。同时，被告李世忠也未提交借款用于合伙项目开支的依据和闵锋应承担还款责任的依据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对原告黄杰主张由被告宇田公司承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告请求由被告李世忠支付利息的请求，经查，原告黄杰和被告李世忠在2014年3月20日结算后重新出具的欠条中，只写明“利息”二字，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对原告的该请求，本院不予支持。原告黄杰与被告李世忠之间债权债务关系明确，被告李世忠向原告黄杰借款后，理应按照约定的期限偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告李世忠在本判决发生法律效力后10日内偿还原告黄杰借款23万元及利息（利息从2015年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清时止）。
二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。
如果被告李世忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由被告李世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵麒君
二〇一六年一月十八日
书 记 员 邓丽娟