陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00329号
上诉人某甲公司。
法定代表人李某甲，该公司经理。
委托代理人常某甲，该公司法律顾问。
被上诉人某乙公司。
法定代表人李某乙，该公司总经理。
委托代理人张某甲，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）曹某。
委托代理人乔某，陕西正北律师事务所律师。
上诉人某甲公司与被上诉人某乙公司、曹某保险合同案，榆林市榆阳区人民法院作出了（2014）榆民初字第00282号民事判决，某甲公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司委托代理人常某甲、被上诉人某乙公司委托代理人张某甲、被上诉人曹某委托代理人乔某到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原审法院查明，原告曹某在原告某乙公司处以赊销贷款的形式购买了一辆“奥龙”牌半挂牵引车。2009年12月4日，原告某乙公司以自己的名义为原告曹某所购车辆在被告处购买了交强险两份，保险期限为一年，从2009年12月5日零时起至2010年12月4日二十四时止。购买了机动车损失保险四份（主车限额分别为260000元、挂车限额分别为105000元）、商业险第三者责任险四份（主车限额分别为500000元、挂车限额分别为50000元）。保险期限分别从2009年12月5日零时起至2010年1月4日二十四时止、及从2010年1月5日零时起至2010年12月4日二十四时止。2010年10月4日10时许，原告曹某雇佣的司机冯某驾驶该投保车辆沿某线由南向北行驶至15公里叉路口处，在超越前方刘某甲驾驶的XXXX号雅阁牌小轿车时相撞，造成刘某甲当场死亡，XXXX号雅阁牌小轿车乘员刘某乙受伤，两车不同程度受损的交通事故。经某地交警大队认定冯某负此次事故的全部责任，刘某甲、刘某乙无责任。事故发生后受害人刘某乙和受害人刘某甲的家属将二原告及被告诉至某地人民法院。原告曹某与受害人刘某乙在某地人民法院主持下达成调解协议，协议约定由原告曹某一次性赔偿受害人刘某乙医疗费、误工费、护理费等一切经济损失共计20000元。原告曹某按期将赔偿款交到某地人民法院。受害人刘某甲的家属不同意调解，某地人民法院于2011年6月14日作出（2014）伊民初字第1162号判决，该判决书判决由被告某甲公司赔偿受害人刘某甲的家属632898元（其中在交强险限额内赔偿224000元、商业第三者责任险限额内赔偿408898元），由原告曹某赔偿受害人刘某甲的家属78000元。2011年12月15曰原告曹某将赔偿款交到某地人民法院。某XXXX挂M某XXXX号“奥龙”牌半挂牵引车在此次事故中受损，原告曹某支出维修费、施救费共计25495元。为此，原告向被告理赔垫付的98000元及本车车损25495元未果，故起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，原告某乙公司与被告某甲公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告某乙公司所投保的陕XX**挂陕XX**号半挂牵引车，在保险期限内发生保险事故，被告某甲公司理应按照合同的约定在保险限额内支付保险理赔款。原告主张被告赔偿陕XX**挂陕XX**号“奥龙”牌半挂牵引车在此次事故中的车辆损失费25495元的请求。被告抗辩该车修理费用分别为13474元、5121元，共计18595元，且应扣除残值420元的理由，既无原告签字确认又无事实依据，故被告该抗辩理由不能成立。原告该项请求，符合法律规定，依法应在机动车损失保险金中予以赔偿；原告主张被告赔偿原告在该次事故中向受害人刘某甲家属支出停尸、冷冻费78000元、向刘某乙支出赔偿款20000元，共计98000元的请求。被告以原告车辆驾驶员冯某弃车逃逸且驾驶证与准驾车型不符，属于保险公司免责情形的抗辩理由，因被告未提供证据证明其公司已就免责条款向投保人履行了明确的解释说明义务，故该免责条款对被告不发生法律效力，被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告该项诉讼请求应根据查明的案件事实按照法律规定的标准予以具体计算，即原告支付伤者刘某乙医疗费12067.67元、误工费121元／天×23天﹦2783元、护理费121元／天×23天﹦2783元、住院伙食补助费30元／天×23天﹦690元，计18376.67元；支付受害人刘某甲家属停尸、冷冻费78000元，共计96376.67元，均依法应在下剩商业第三者责任险保险金141102元中予以赔偿（商业第三者责任险限额550000元扣除保险公司已经赔偿的408898元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某甲公司赔偿原告某乙公司、曹某车辆损失险保险金人民币25495元，第三者责任险保险金人民币96376.67元，共计人民币121871.67元。
上诉人认为，原审法院判决上诉人承担刘某甲家属停尸费、冷冻费78000元，依法无据。1、被上诉人车辆驾驶员冯某弃车逃逸、驾驶证与准驾车型不符，属于保险条款商业第三者责任险免责情形；2、虽然下剩有商业三者责任保险额，但依据一事不再理的法律原则和二审终审的原则制度，该项损失已经内蒙古某地人民法院和鄂尔多斯中级人民法院判决确定由曹某承担。故请求依法改判上诉人不承担78000元赔偿。
被上诉人曹某认为，1、上诉人没有对免责条款履行告知义务，免责条款无效；2、上诉人认为原审判决违反一事不再理的法律原则和二审终审的原则属于概念错误，之前在内蒙古某地人民法院和鄂尔多斯中级人民法院的判决，是受害人家属就人身伤害赔偿进行的诉讼，并非本案的保险合同纠纷诉讼，故原审判决正确，应予维持。
被上诉人（原审原告）某乙公司的答辩理由同曹某的答辩理由相同。
二审时双方当事人均没有提交新的证据。
经审理二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人某甲公司与被上诉人某乙公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，主体、形式合法，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，原审认定为有效合同正确。原审依据合同约定判决上诉人赔偿被保险车辆损失以及因被保险车辆肇事造成第三者人身损害正确。上诉人某甲公司认为，被上诉人车辆驾驶员冯某汽车逃逸、驾驶证与准驾车型不符，属于保险条款商业第三者责任险免责情形的理由，因其没有充分证据证明其已经对该免责内容尽到了足以使投保人理解的提示、说明义务，且该保险合同是车辆实际管理人曹某的挂靠公司某乙公司代理投保的，依据常理判断，车辆实际管理人曹某应当不知道该免责内容，进而理解该免责内容，故上诉人的该理由不能成立；上诉人认为依据一事不再理的法律原则和二审终审的原则制度，该项损失已经内蒙古某地人民法院和某乙地中级人民法院判决确定由曹某承担，保险公司不应当再行赔偿78000元的理由，经审理查明，原内蒙古某地人民法院和某乙地中级人民法院两级法院审理的是人身伤害赔偿，属于侵权损害赔偿范畴，与本案的保险合同纠纷案件属于不同的法律关系，车辆的所有人及实际管理人是对受害人赔偿以后基于保险合同约定的索赔追偿，属于违约责任范畴，且本案78000的停尸费、冷冻费是个案产生的必要的、合理的费用，保险公司依法应当在保险金额限度内予以赔偿，故上诉人的该理由不能成立，依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人某甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 惠东东
代理审判员 冯佑贤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 瑜