浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终194号
上诉人（原审原告）王理清，男。
被上诉人（原审被告）义乌市民政局，住所地浙江省义乌市江东中路2号。
法定代表人朱京义，局长。
委托代理人季国政，义乌市民政局工作人员。
委托代理人吴升平，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人张启华，义乌市人民政府工作人员。
委托代理人朱冰洁，义乌市人民政府工作人员。
上诉人王理清因与被上诉人义乌市民政局、义乌市人民政府民政政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2016）浙0782行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王理清，被上诉人义乌市民政局的出庭行政负责人朱胜兰及委托代理人季国政、吴升平，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人张启华、朱冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月9日，原告王理清向被告义乌市民政局提出政府信息公开申请，要求公开“其父亲王萃福（精简老职工定期定量救济）2002年第一、二季度停发的事实依据和法律依据；2002年第三、四季度各补发1500元的事实依据和法律依据。2003年第二、三季度各扣回750元的事实依据和法律依据”。被告义乌市民政局收到该申请后，曾由其工作人员陪同原告王理清前往义乌市档案馆查询该信息，未发现有该信息。同年11月20日，被告义乌市民政局作出义民[2015]第2号-不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告王理清其申请的政府信息不存在。原告王理清收到该告知书后不服，于同年11月26日向被告义乌市人民政府申请行政复议。被告义乌市人民政府于同日受理该案。2016年1月21日，被告义乌市人民政府决定延长行政复议审理期限30日。2016年2月17日，被告义乌市人民政府作出义政复决字（2016），第30号行政复议决定书并送达原告王理清，维持了被告义乌市民政局作出的答复。原告王理清仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告王理清向被告义乌市民政局申请获取的政府信息，依据义乌市人民政府办公室2010年1月15日义办第7号抄告单的相关规定，被告义乌市民政局于2010年2月份前不具有精减职工定期定量救济金发放职能，经向义乌市档案局查询也未发现精简职工王萃福的档案，因此，被告义乌市民政局作出的政府信息不存在的答复并无不当。被告义乌市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告王理清的诉讼请求，理由不成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王理清负担。
上诉人王理清上诉称：一、一审法院认定被上诉人不具有精简职工定期定量救济金发放职能，认定事实明显错误。依据《劳动人事部计划劳动力局关于精简遗留问题的政策解答》己明确规定精简老职工的发放等工作是由民政部门负责。可见一审法院以2010年1月15日义办第7号抄告单来认定不是被上诉人义乌市民政局的职能，明显认定事实错误，应予纠正。二、一审法院程序违法。1、一审法院没有查明被上诉人义乌市民政局对涉案信息以不存在为由拒绝公开的说明进行审查。依据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的理解和适用的第五条之规定，对拒绝公开应当承担举证责任。但是，本案中被上诉人义乌市民政局在作出的义民（2015）第2号-不存告《告知书》，未对不存在的相关理由进行说明。可见一审法院未对上述行为进行审查，明显违法。应予纠正。2、一审法院没有查明被上诉人作出的义民（2015）第2号-不存告《告知书》履行告知能够确定该政府信息的公开机关、名称和联系电话.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。但是，被上诉人义乌市民政局未按照上述规定进行履行告知义务。可见，一审法院未对上述行为进行审查，明显违法。应予纠正。三、被上诉人义乌市民政局义民（2015）第2号-不存告《告知书》和行政复议答复以及答辩状在所称的前后矛盾。被上诉人义乌市民政局义民（2015）第2号-不存告《告知书》和在行政复议过程中的答复都未告知和说明涉案信息是由镇街发放的相关事实。但是在行政答辩状中又称精简老职工定期定量救济对象，2010年2月份开始由我局发放救济金。之前，精简老职工定期定量救济对象的救济金由市财政预算后通过镇街发放。可见，被上诉人的政府信息公开告知和行政复议答复与行政答辩状，明显存在前后矛盾。并且，被上诉人义乌市民政局也没有对2010年以前精简老职工定期定量救济对象的救济金发放工作不是民政局发放的相关事实和依据进行举证。四、被申请人义乌市民政局应承担举证不能的责任。被上诉人义乌市民政局在现在反应和一审诉讼过程中，对2010年以前精简老职工定期定量救济对象的救济金发放工作不是民政局发放的相关事实和依据进行举证。可见，被上诉人义乌市民政局是无法无据。五、一审法院不应采纳被申请人义乌市民政局的谎言。在行政答辩状中又称精简老职工定期定量救济对象，2010年2月份开始由我局发放救济金。之前，精简老职工定期定量救济对象的救济金由市财政预算后通过镇街发放。但是，2010年1月15日义办第7号抄告单中，并未说明以前不是由被上诉人发放的相关事实。而只是对救济金发放的规范作出了决定和规定。故被上诉人的答辩状中陈述是无法无据的。六、上诉人提交的证据足以证明，涉案信息是由被上诉人义乌市民政局制作、保存的信息。并且王萃福的精减老职工的补助费是经过民政局进行审批同意。同时，优抚对象的管理工作和普查等等工作，都是由被上诉人义乌市民政局进行和管理。综上，被申请人义乌市人民政府作出的义政复决字（2016）第30号作出维持的决定，认定事实错误、程序违法、适用法律错误。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，义乌市民政局作为行政机关，具有公开其在履行职责过程中制作或获取的相关政府信息的法定职责。关于上诉人申请被上诉人公开的涉案信息是否存在及公开主体的问题。首先，关于是否存在的问题，根据《政府信息公开条例》第二条规定，即政府信息的法律概念包含以下几方面的内容.从信息产生的主体看，是行政机关；从信息产生的过程看，是产生于行政机关履行职责过程中；从信息产生的方式看，既可能是厅政机关自身制作的，也可能是行政机关从其他国家机关、企事业单位等组织以及个人获取的；从信息的存在形式看，是以一定形式记录、保存的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》十二条将“政府信息不存在”列入应当判决驳回上诉人诉讼请求的情形之一，前提条件是被上诉人义乌市民政局已经履行法定告知或者说明理由义务。本案中，被上诉人作出的义民（2015）第2号-不存告《告知书》未履行法定告知或者说明理由义务。故被上诉人作出的义民（2015）第2号-不存告《告知书》，认定事实明显错误、程序违法、适用法律不正确，应予以撤销。且被上诉人义乌市人民政府作出的义政复决字（2016）第30号行政复议决定书事实不清楚，程序违法，适用法律不正确，应予以确认违法。由上可见，一审法院涉嫌枉法裁判。一审法院没有查明本案的基本事实，违反《行政复议法》、《行政诉讼法》、《劳动人事部计划劳动力局关于精简遗留问题的政策解答》、《民政部办公厅关于继续做好六十年代初精减退职老职老职工救济工作的通知》、《政府信息公开条例》、《浙江省县级以上人民政府行政执法监督条例》、浙府法发（2014）14号的规定。请求：1、依法撤销义乌市人民法院（2016）浙0782行初31号行政判决书；2、依法撤销被上诉人义乌市民政局2015年11月20日作出的义民（2015）第2号不存告《告知书》；3、依法责令被上诉人义乌市民政局对上诉人政府信息公开申请重新作出答复，即对上诉人的父亲王萃福停发、补发、扣回的事实进行查清；4、依法确认被上诉人义乌市人民政府作出的义政复决字（2016）第30号行为违法。
被上诉人义乌市民政局答辩称：一、认定事实清楚。我局收到上诉人的政府信息公开后，即进行查询。经查王萃福属精简老职定期定量救济对象，2010年2月份开始由我局发放救济金。之前，精简老职工定期定量救济对象的救济金由市财政预算后通过镇街发放。因此，我局没有2002年至2003年原告父亲救济金发放相关凭证的信息。上述事实通过义乌市人民政府办公室抄告单结合义乌市民政局关于要求全面推进民政资金社会化发放的请示可以得到证明。二、适用法律正确。鉴于我局没有2002-2003年原告父亲救济金发放相关凭证的信息，故根据政府信息公开条例第23条第三项规定，对上诉人进行告知，符合法律要求。三、涉案答复正确。根据政府信息公开条例第二十四条规定，2015年11月9日我局收到上诉人的政府信息公开申请书，2015年11月20日作出书面答复，并依法向上诉人进行了送达，符合规定的程序要求。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人义乌市人民政府答辩称：一、义乌市民政局作出的《政府信息不存在告知书》（义民[2015]第2号-不存告）事实清楚、程序合法、适用依据正确。上诉人于2015年11月9日向义乌市民政局提出涉案的政府信息公开申请，因相关信息不存在，义乌市民政局于2015年11月20日作出内容为告知上诉人所申请的信息不存在的《政府信息不存在告知书》（义民[2015]第2号-不存告）。二、行政复议决定做出的程序合法。上诉人对民政局于2015年11月20日作出的《政府信息不存在告知书》（义民[2015]第2号-不存告）不服，于2015年11月26日向被上诉人义乌市人民政府申请行政复议，义乌市人民政府于同日受理该案。2016年1月21日，义乌市人民政府决定延长行政复议审理期限30日。2016年2月17日，义乌市人民政府作出义政复决字（2016）第30号《行政复议决定书》并邮寄送达上诉人。三、义乌市政府复议决定适用法律正确。由于义乌市民政局作出的《政府信息不存在告知书》（义民[2015]第2号-不存告）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此义乌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持义乌市民政局作出的《政府信息不存在告知书》（义民[2015]第2号-不存告）。综上，义乌市民政局作出的《告知书》和义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求维持一审判决。
上诉人在二审中提交了以下证据材料：
证据1.上诉人于2016年5月7日收到的义乌市江东街道政府信息公开申请答复书，编号2016055号。证明被上诉人义乌市民政局陈述不实，2010年2月以前增减人员制作名单以及人员制作名单的表格都应当由民政局制作，江东街道的告知书中很清楚，其只是代民政局发放资金。
证据2、民政部政府信息公开告知书，来源于民政部。证明民政部已认可增减职发放救济的费用以及相关工作是由民政部管理。
证据3、义乌市民政局于2016年6月15日作出的（2016）2号-不存告《政府信息不存在告知书》。证明义乌市民政局承认没有提供依据证明由镇街发放，应当视为无证据证明是由江东街道制作，而是由民政局来制作发放人员的名单和社会调查。
被上诉人义乌市民政局质证认为：对证据1的真实性无异议，但对内容有异议，义乌市民政局在2010年2月前没有制作过定期定量表格。对证据2真实性无异议，这是政府部门相对于政策的解答，在一审中也没有否认精简退职老职工的就职问题是由地方民政部门发放，但地方民政部门不等于就是义乌市民政局，包括义乌市民政局和街道的窗口。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，也不能证明上诉人所申请的信息在义乌市民政局。
被上诉人义乌市人民政府同意被上诉人义乌市民政局的质证意见，同时认为，从证据1中可以看出上诉人实际已经拿到了王萃福相关年度的定期定量救济金的发放信息，上诉人所申请的信息是在已经获取的基础上又重复向其他部门申请。
经审查，本院对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但不足以达到上诉人的证明目的。
两被上诉人在二审期间未提交新的证据材料。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王理清向被上诉人义乌市民政局申请公开王萃福（精简老职工定期定量救济）2002年第一、二季度停发的事实依据和法律依据；2002年第三、四季度各补发1500元的事实依据和法律依据；2003年第二、三季度各扣回750元的事实依据和法律依据。被上诉人义乌市民政局根据义乌市人民政府2010年1月15日的义办第7号抄告单等文件，经查询后作出义民（2015）第2号-不存告《政府信息不存在告知书》并无不当。被上诉人义乌市人民政府作为复议机关，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王理清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年九月二日
代书记员 朱丽敏