河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第227号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。
负责人王正义，总经理。
委托代理人薛澎，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县中央北大街路东（井元路南B区）。
法定代表人冯艳蕊，经理。
委托代理人梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔚县永安运输有限责任公司，住所地：河北省张家口市蔚县杨庄窠乡沙涧村。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月21日14时50分，马真海驾驶冀G×××××、冀G×××××挂号货车由东向西行驶至112线张六庄乡平安沙场东400米处，与前方同向行驶的赵海勇驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号货车追尾相撞，导致赵海勇驾驶的货车又与前方分别由邢建强和陈行驾驶的两辆货车连环追尾相撞。造成马真海受伤，四车不同程度损坏的交通事故。原告支付车辆损失费41825元、车损鉴定费2200元、施救费4000元、拆检费3500元、停运损失费56100元、停运损失评估费2000元。本事故经交警部门责任认定结果：马真海负此次事故的全部责任，赵海勇、邢建强、陈行无责任。赵海勇系事故发生时冀A×××××、冀A×××××挂号货车的驾驶人，该车实际所有人为石家庄联畅汽车运输服务有限公司。马真海驾驶的冀G×××××号货车在被告保险公司处投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，交强险保险期间为2014年4月14日至2015年4月14日，商业三者险保险期间为2014年4月17日至2015年4月17日；冀G×××××挂号货车在被告保险公司处投保有5万元商业三者险，含不计免赔，保险期间为2014年4月17日至2015年4月17日，事故发生在保险期间内。马真海驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号货车所有人为被告蔚县永安运输有限责任公司，事故发生时马真海租赁被告蔚县永安运输有限责任公司车辆期间。原告所有的冀A×××××、冀A×××××挂号货车经高碑店市涉案物品价格鉴证中心出具鉴定结论书鉴定车辆损失数额为41825元，该车经保定博友评估有限公司出具资产评估报告书评估32天的停运损失费用为56100元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司向本院提交授权手续，因原告所诉“中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司大同中心支公司浑源支公司”系被告“中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司”的下属分公司，故同意代替其承担本案的民事赔偿责任，原告亦同意变更被告保险公司主体为“中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司”。
原审法院认为，此次事故事实清楚，责任划分明确，且双方当事人无异议，原审法院予以确认。被告保险公司辩称原告主张的停运损失费、鉴定费、评估费不属于保险责任的意见，原告不予认可，且保险公司并未提交在签订保险时已经向被保险人履行了明确告知免除责任条款的义务的证据，故对保险公司此答辩意见不予认可。原告所诉被告持有异议部分原审法院分别认定如下：车辆损失费，被告对鉴定结论不认可，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据予以反驳，且该鉴定结论符合法律规定，原审法院予以采纳。停运损失费，被告对鉴定结论无异议，认为数额过高但未提交相关依据，且该评估报告书系法院委托相关具有鉴定资质的部门依法出具，符合法律规定，原审法院予以确认。拆检费，被告有异议，且原告提交系收据，不符合法律规定的证据形式，不能证实真实性、关联性，故原审法院不予支持。关于被告保险公司主张在邢建强和陈行驾驶的两辆货车交强险保险公司的无责交强险财产损失限额内分别扣除100元的答辩意见，符合法律规定，故本案支持原告车辆损失费41625元；因原告未向邢建强和陈行驾驶的两辆货车主张无责赔付，故本案不予受理。综上，原审法院支持原告的各项合理合法经济损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分即施救费4000元、车辆损失费39625元、鉴定费2200元、停运损失费56100元、评估费2000元共计103925元由被告保险公司在商业三者险限额内承担。鉴于原告上述损失均在保险责任限额内，故免除被告蔚县永安运输有限责任公司在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计105925元；二、免除被告蔚县永安运输有限责任公司在本案中的民事赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元（已减半收取），由原告负担91元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1209元。
判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、停运损失56100元、鉴定费2200元、评估损失费2000元以及一审诉讼费不应由保险公司承担。保险公司对商业三者险部分应当依据保险合同的约定进行赔偿。保险合同第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停气等造成的间接损失、营运损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的拆检费、鉴定费、评估费；故一审判决我公司承担上述费用，不符合法律规定。停运损失、鉴定费、评估费应当由驾驶人和车主、挂靠公司承担赔偿责任。2、我公司已经尽到法律规定的告知义务。从保单上明显可以看到对停运损失、评估、鉴定等费用的约定做了文字上的加粗处理，而且我公司在与被保险人订立合同时也告知了其合同内容，合同相对方也加盖了签章显示他们已经了解了合同条款。3、原告加重了停运损失数额。事故发生后我公司接到报案，立即委托当地支公司对其车辆损失进行核损，受到原告方的阻挠，致使我方无法核实其真实损失。而原告在没有与我公司协商的前提下，直接向法院起诉，致使时间延长，损失扩大。根据保险合同约定，由于投保人、被保险人或者收益方故意或者重大过失未及时通知保险人的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。
被上诉人石家庄联畅汽车运输服务有限公司答辩称，1、关于停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从被答辩人的上诉事实和理由可知，被答辩人可能对营运损失的确定做了文字加粗的处理，合同相对方也加盖了其印章，同时，如果被答辩人没有证据证明其对免责条款的内容履行了说明义务，即对免责条款的概念、内容、法律后果等对被上诉人蔚县永安运输有限公司尽到了解释和说明义务，其约定的免责条款不产生法律效力，应认定为无效条款。2、关于车辆损失鉴定费和停运损失鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，答辩人所支出的车辆损失鉴定费和停运损失鉴定费，都是为了确定答辩人车辆损失和停运损失的数额，被答辩人所提供的格式条款违反法律的规定，应认定为无效条款。3、关于诉讼费的负担，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。被答辩人超越司法权限，利用格式条款，事先对诉讼费用的负担作了约定，违反法律的规定。
被上诉人蔚县永安运输服务有限责任公司未提出书面或口头的答辩意见。
二审庭审中，上诉人提交了机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份，证明其已向被上诉人履行了告知义务；提交了保险合同条款一份以及山西省太原市人民法院的判决书一份，证明上诉人对停运损失不承担赔偿责任。被上诉人石家庄联畅汽车运输服务有限公司质证称，投保单和保险合同不能证实上诉人履行了告知义务，山西省太原市人民法院的判决书与本案没有关联性。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”“提示义务”要求保险人应当在保险单上通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，并主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意。“明确说明”要求保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。上诉人在二审中提供的保险条款及投保单，不足以证明上诉人已就停运损失免责条款尽到了提示以及特别说明义务。一审法院认定由上诉人承担停运损失的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。鉴定费和评估损失费是被上诉人为确定其财产损失状况而支出的必要合理费用，一审法院判决上诉人承担鉴定费和评估损失费，亦无不妥。关于诉讼费，根据国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人作为本案当事人，依法承担了赔付义务，一审法院判决上诉人承担诉讼费用符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年三月十日
书 记 员 何 军