上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1820号
上诉人（原审被告）罗丝缦达家纺连锁有限公司，＊＊＊。
法定代表人黄保明，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）杨志芳，＊＊＊。
上诉人罗丝缦达家纺连锁有限公司（以下简称罗丝缦达公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人罗丝缦达公司的委托代理人鞠伟麒、被上诉人杨志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨志芳于2012年10月26日至罗丝缦达公司处任营业员，工作地点在惠南镇世纪联华超市内，于2013年10月前后调整至惠南镇城东路＊＊＊号（即罗丝缦达公司南汇店）。双方签有2012年10月26日至2013年10月25日的劳动合同，后双方将该合同期限续订至2016年10月25日。杨志芳每天早九点至晚九点上班，作一休一。工资由基本工资1，800元／月及销售提成构成。杨志芳于2013年10月出勤11天、休息10天、病假10天，于11月出勤15天、休息15天，均在相应月份考勤表上作了签字。杨志芳2013年5月至2014年4月的月均工资为2，370元。2014年4月28日，杨志芳、张珍等南汇店员工五人轮休，被罗丝缦达公司安排至万达店作特卖促销。该日晚，罗丝缦达公司口头告知将杨志芳、张珍二人工作地点调整至万达店。4月29日，罗丝缦达公司发给该两名员工调岗通知书，载有将杨志芳由南汇店导购员岗位调至万达店，调岗从该日起执行；超期未至新岗位报到者，视为旷工，旷工达三日者，罗丝缦达公司将按自动离职相关规定处理等。4月30日，罗丝缦达公司再次通知杨志芳至万达店报到。5月4日，罗丝缦达公司以杨志芳自4月29日起连续三日，未按通知要求至万达店报到，严重违反公司规章制度为由，解除与杨志芳的劳动合同。杨志芳于次日收到解除劳动合同通知书。4月29日、5月1日、5月3日、5月5日，杨志芳均至南汇店上班，未至万达店报到。万达店下班时间为晚十点。罗丝缦达公司在上述调岗前后，未与杨志芳磋商提供交通工具或给予交通补贴等。
2014年5月7日，杨志芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求罗丝缦达公司支付违法解除劳动合同赔偿金9，480元、2013年11月8日至11月14日延时加班工资480元、2014年5月1日节假日加班工资480元、2014年1月提成工资240元、2014年5月3日至5月5日的工资240元。该仲裁委员会于2014年6月19日作出裁决，裁令罗丝缦达公司支付杨志芳2014年5月1日的工资82.76元、2014年1月提成工资240元，未支持杨志芳的其余请求。杨志芳不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决罗丝缦达公司支付违法解除劳动合同赔偿金9，480元、2013年10月22日至11月16日延时加班工资480元、2014年5月1日节假日加班工资480元、2014年5月3日至5月5日的工资240元。罗丝缦达公司已履行上述裁决第一项、第二项确定的付款义务。
原审法院另认定，罗丝缦达公司处营业员等岗位经批准，于2013年11月22日至2014年11月21日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。罗丝缦达公司处员工手册第18条规定，连续旷工三个工作日或一个工作周期内累计旷工三天（含）者，可解除劳动合同；第30条规定，公司基于业务上的需要，可随时调动员工的职务或工作地点，被调员工不得借故拖延或拒不到职，如不到职按旷工处理，连续三天旷工按自动离职处理。杨志芳知悉上述规定。
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，自2013年10月前后起，杨志芳的工作地点变更为惠南镇城东路＊＊＊号（南汇店）。该变更虽未经书面确认，但双方以较长时间的实际履行默认了该项变更。罗丝缦达公司于2014年4月28日通知将杨志芳从南汇店调至万达店，未经双方协商一致。罗丝缦达公司称仅系在万达商场作临时的商品特卖，但员工调岗通知书并未载有上述内容。虽然员工手册规定公司可因业务需要而调整员工工作地点，但为防止该项权利滥用，公司仍应对工作地点调整的合理性进行举证，现罗丝缦达公司指派杨志芳等二人支援万达店，并非原有劳动合同无法履行。罗丝缦达公司将杨志芳由南汇店调至万达店，两店之间所距路程较远，下班时间又调整至晚十点，罗丝缦达公司未为杨志芳因工作地点变更而增加的相关成本给予适当补偿。杨志芳于4月29日、5月1日、5月3日均在南汇店正常出勤。综上，不能将杨志芳上述三日未至万达店报到的行为视为旷工，罗丝缦达公司依员工手册关于旷工的规定解除与杨志芳的劳动合同依据不足，应当支付杨志芳违法解除劳动合同赔偿金。结合杨志芳的本单位工作年限、前十二个月月均工资标准，杨志芳主张上述赔偿金9，480元未高于法定标准，原审法院予以照准。由杨志芳签字的2013年10月和11月的考勤表显示杨志芳于该两个月内不存在延时加班，杨志芳现主张2013年10月22日至11月16日延时加班工资480元依据不足，原审法院不予支持。杨志芳于5月1日、5月3日、5月5日均在南汇店正常出勤，原审法院按同期本市最低工资标准、每日出勤11小时（扣除必要用餐时间），酌定罗丝缦达公司应付前一日的节假日加班工资差额341.22元（扣除罗丝缦达公司已付的82.76元）、后两日的出勤工资227.50元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年八月二十六日作出判决：一、罗丝缦达家纺连锁有限公司于判决生效之日起三日内支付杨志芳违法解除劳动合同赔偿金9，480元；二、罗丝缦达家纺连锁有限公司于判决生效之日起三日内支付杨志芳2014年5月1日节假日加班工资差额341.22元；三、罗丝缦达家纺连锁有限公司于判决生效之日起三日内支付杨志芳2014年5月3日和5月5日的出勤工资227.50元；四、驳回杨志芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，罗丝缦达公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一项至第三项，依法改判不支付该三项判决内容。罗丝缦达公司的主要理由为：其拟在周浦万达商场搞两个月的临时商品特卖，需要五名销售人员，除另招三人外，拟调配二人支援，以便以老带新。罗丝缦达公司于2014年4月28日通知杨志芳，要求于次日至万达店上班，当日杨志芳没有明确表示是否去万达店，之后杨志芳自2014年4月29日至5月5日（做一休一）连续三日未去报到，仍至南汇店上班，应视为旷工。罗丝缦达公司据此依据员工手册等，解除与杨志芳的劳动合同合法有据。
被上诉人杨志芳辩称，不接受罗丝缦达公司的上诉主张，杨志芳的工作地点在惠南镇城东路＊＊＊号（南汇店），早九点至晚九点出勤，罗丝缦达公司口头通知杨志芳至周浦镇万达店上班，杨志芳以路程较远、下班时间过晚为由未予同意，杨志芳没有旷工，仍在惠南镇上班。因此，要求二审法院驳回罗丝缦达公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为用人单位调整劳动者工作地点是否具有合理性。杨志芳原工作地点为惠南镇城东路＊＊＊号（南汇店），工作时间为早上九点至晚上九点。罗丝缦达公司于2014年4月28日通知杨志芳将其从惠南镇南汇店调至周浦万达店工作，但杨志芳予以拒绝，双方没有协商一致。罗丝缦达公司主张其在周浦万达店仅是临时的商品特卖，但是在员工调岗通知书中并没有得到体现。杨志芳为女性劳动者，居住在惠南镇，罗丝缦达公司将杨志芳的工作地点从惠南镇变更为周浦镇，两者之间相距路程较远，下班时间又变更为晚上十点，罗丝缦达公司又未针对工作地点的变更而为劳动者采取相应的弥补措施，并且杨志芳在2014年4月29日、5月1日、5月3日均在南汇店出勤。因此罗丝缦达公司以旷工三日为由解除与杨志芳的劳动合同，依据不足，原审法院认定罗丝缦达公司构成违法解除，本院予以认同，罗丝缦达公司应当向杨志芳支付违法解除赔偿金。
经查，杨志芳于2014年5月1日、5月3日、5月5日均在南汇店正常出勤，原审法院按照同期本市最低工资标准、每日出勤11小时酌情判决罗丝缦达公司支付前一日的节假日加班工资差额以及后两日的出勤工资，并无不妥。
综上，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。罗丝缦达公司坚持原辩称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗丝缦达家纺连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……