吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第293号
上诉人（原审原告）：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所：北京市朝阳区幸福一村西里联宝公寓5号楼9C。
法定代表人：刘芳，该公司董事长。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林市正泰锅炉制造安装有限公司，住所：吉林市龙潭区黎明路22号。
法定代表人：曹光，该公司总经理。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
上诉人北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称北京鼎新公司）、上诉人吉林市正泰锅炉制造安装有限公司（以下简称吉林市正泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京鼎新公司的委托代理人马仁，上诉人吉林市正泰公司的法定代表人曹光、委托代理人赵德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月7日，北京鼎新公司与吉林市正泰公司双方签订了《工业品买卖合同》，约定吉林市正泰公司出售给北京鼎新公司DZL7.0-1.0／115／70-AⅡ锅炉一套，吉林市正泰公司负责安装调试，约定包括烟囱总价款为870，000.00元，保修期为一年。2010年10月30日，吉林市特种设备检验中心出具《锅炉安装监督检验证书》，该套锅炉安装质量合格。北京鼎新公司共付款912，800.00元。吉林市正泰公司未向北京鼎新公司交付图纸、合格证、说明书、检测报告等资料。
北京鼎新公司于2012年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：吉林市正泰公司返还未交付辅机部分合同价款53，800.00元，返还安装费42，800.00元，支付锅炉维修费49，440.00元，立即交付图纸、合格证、说明书、检测报告等资料并负担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，北京鼎新公司与吉林市正泰公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于北京鼎新公司诉称吉林市正泰公司未交付部分辅机，因吉林市特种设备检验中心于2010年10月30日出具《锅炉安装监督检验证书》，整套锅炉安装调试检验合格，北京鼎新公司主张不能成立，不予采纳。关于北京鼎新公司主张返还42，800.00元的安装费诉讼请求，因双方签订的《工业品买卖合同》约定总价款为870，000.00元，北京鼎新公司实际支付912，800.00元，吉林市正泰公司应对北京鼎新公司多支付的42，800.00元的价款予以返还，故对北京鼎新公司要求吉林市正泰公司返还安装费42，800.00元的诉讼请求予以支持。关于北京鼎新公司主张吉林市正泰公司支付锅炉维修费的诉讼请求，因双方在合同中约定保修期为一年，北京鼎新公司实际维修锅炉的时间为2012年8月，已超过一年的保修期，故对北京鼎新公司主张吉林市正泰公司支付锅炉维修费的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六之规定，判决如下：一、被告吉林市正泰锅炉制造安装有限公司于本判决生效后三日内返还原告北京鼎新基业房地产开发有限公司安装费42，800.00元；二、被告吉林市正泰锅炉制造安装有限公司于本判决生效后三日内向原告北京鼎新基业房地产开发有限公司交付图纸、合格证、说明书、检测报告等资料；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人北京鼎新公司与上诉人吉林市正泰公司均不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人北京鼎新公司上诉请求：一、撤销（2012）龙民二初字第219号民事判决第三项，改判吉林市正泰公司返还未交付辅机部分合同价款53，800.00元；二、上诉费由吉林市正泰公司负担。其上诉的事实和理由：一、吉林市正泰公司从未向北京鼎新公司交付水处理、分水器、集水器、电控柜、变频等辅机。吉林市正泰公司没有任何证据证明将上述5件辅机交给北京鼎新公司，故应返还5件辅机的价款53，800.00元。二、因吉林市正泰公司始终未向北京鼎新公司交付5件辅机，北京鼎新公司从吉林市大元电力科技有限公司购买锅炉电控一套，包括电控柜、变频器、补水泵等，价值128，000.00元。三、原审判决仅以吉林市特种设备检验中心于2010年10月30日出具的《安装监督检验证书》认定整套锅炉安装调试检验合格为由，认定北京鼎新公司要求吉林市正泰公司返还5件辅机价款53，800.00元的诉讼主张不能成立错误。该检验书是虚假的（是后期制作的），因为锅炉本体及部分辅机在2010年10月24日才运至天岗秀林苑现场，仅仅6天时间无论如何是不能安装完毕的。该检验书记载2010年9月1日就开始检验了，而此时锅炉还未出厂，无法进行安装检验。
上诉人吉林市正泰公司辩称：吉林市正泰公司已经将所有产品运送到安装现场，并且验收合格。北京鼎新公司在使用了两个周期后才提起诉讼，没有事实和法律依据。请求驳回其上诉请求。
上诉人吉林市正泰公司上诉请求：一、撤销（2012）龙民二初字第219号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由北京鼎新公司负担。其上诉的事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定北京鼎新公司多付给吉林市正泰公司安装费42，800.00元与事实不符，北京鼎新公司实际没有多付给上诉人安装费。合同价款是870，000.00元，北京鼎新公司支付了850，000.00元，尚欠20，000.00元质保金没有给付。在现场安装锅炉过程中，因为改变设计增加了30延长米烟道，经双方口头约定北京鼎新公司另行给付60，000.00元制作安装费。所以，北京鼎新公司所谓的多付安装费42，800.00元没有事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人北京鼎新公司辩称：吉林市正泰公司上诉理由不能成立。报价单上已经注明“包括烟囱总价格人民币捌拾柒万元整”，所以吉林市正泰公司对于烟道的施工是包括在合同总价款之内的，应驳回其上诉请求。
本案在本院审理过程中，北京鼎新公司提交以下证据：1、蛟河市质量技术监督局出具的（吉蛟）质监特令（2010）第（3025）号《特种设备安全监察指令书》一份，用以证明安装的锅炉没有经过检验。2、2010年11月17日北京鼎新公司与吉林市大元电力科技有限公司签订的《工业品购销合同》一份以及吉林市大元电力科技有限公司出具的收据两份，用以证明北京鼎新公司向吉林市大元电力科技有限公司购买了变频、电控等设备，并证明吉林市正泰公司没有交付5件辅机的事实。
吉林市正泰公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，吉林市特种设备检验中心对锅炉进行了检验，并出具《锅炉安装监督检验证书》，检验结果合格。只不过该《锅炉安装监督检验证书》晚于指令书出具，但质量是合格的。对证据2的真实性有异议，我方已交付全部锅炉及辅机，对方另行购买与我方无关。
本院经审核认为，因吉林市正泰公司对北京鼎新公司出具的证据1的真实性无异议，对其真实性予以认定，锅炉经吉林市特种设备检验中心检验，质量合格。故对北京鼎新公司用以证明的问题不予采信。吉林市正泰公司对证据2的真实性提出异议，且系北京鼎新公司与案外人之间的购销行为，不足以证明与本案具有关联性，本院不予采信。
吉林市正泰公司提请证人张某某出庭作证。张某某证明，2009年秋与刘新秋、陶清平合伙以北京鼎新公司名义开发蛟河市天岗镇秀林苑小区。大约在7-8月份，秀林苑小区项目部与吉林市正泰公司签订了一份锅炉安装合同，约定由吉林市正泰公司为秀林苑小区安装一台10吨锅炉（带辅机）。2010年正式安装时，因烟道比谈合同时加长了30余米，经吉林市正泰公司的杨忠和经理与我、刘新秋一同商谈，决定将原价款870，000.00元再增加60，000.00元，因为都是老关系，没有签订补充协议。5件辅机在我2011年离开之前没有安装，之后是否安装不清楚。
北京鼎新公司对证人证言没有异议。吉林市正泰公司质证认为5件辅机已经安装完毕，对其他证言没有异议。
本院经审核认为，因北京鼎新公司对张某某证明烟道新增30余米，安装费新增60，000.00元的事实无异议，故对该部分证言予以采信。关于5件辅机是否交付的问题，张某某仅证明在其离开前未安装，离开后并不清楚，故对其该部分证言无法采信。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2010年10月7日，吉林市正泰公司与北京鼎新公司签订《补充协议》，就原有锅炉合同增加补充条款：“1.提炉前再付450，000.00元。锅炉运到现场组装至水压试验合同2日内再付200，000.00元。锅炉砌筑前2日内再付100，000.00元，余款20，000.00安装完工后7日内一次结清。2.安装工期。60个工作日（锅炉进入现场后）。3.违约责任。如不能按期付款给甲方造成停工，工期顺延由此造成的一切经济损失由乙方负责。”2010年，吉林市正泰公司现场安装锅炉时，因烟道加长了30余米，经吉林市正泰公司与北京鼎新公司协商，北京鼎新公司同意另外增加60，000.00元安装费，已付的912，800.00元中包含该60，000.00元安装费用。
本院认为，北京鼎新公司与吉林市正泰公司签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案主要争议焦点为，吉林市正泰公司是否交付5件辅机、应否返还该部分合同价款53，800.00元、应否返还合同价款42，800.00元等。
一、5件辅机是否交付。
本案买卖标的物因双方没有办理交接手续，故对5件辅机是否交付各执一词。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人约定锅炉本体及辅机保修期限为一年，吉林市特种设备检验中心于2010年10月30日出具了《锅炉安装监督检验证书》，该套锅炉安装质量合格。经过2010年和2011年两个冬季供热期的运行，北京鼎新公司并未举证证明已就吉林市正泰公司交付的辅机数量不符合合同约定通知吉林市正泰公司，北京鼎新公司提起时间为2012年10月10日，已然超过合同约定一年的保修期限。根据前述法律规定，应视为吉林市正泰公司交付买卖标的物的数量符合约定，北京鼎新公司该项诉讼主张没有法律依据，不予支持。北京鼎新公司关于返还5件辅机合同价款53，800.00的诉讼主张，亦不予支持。
二、合同价款42，800.00元应否返还。
关于北京鼎新公司是否多给付合同价款42，800.00元的问题，已经查明的事实是，双方当事人约定合同总价款为870，000.00元，但在安装过程中另增加安装费60，000.00元，故合同总价款增加至930，000.00元，北京鼎新公司仅给付912，800.00元，不存在多给付42，800.00元的事实。故北京鼎新公司该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。
三、北京鼎新公司维修锅炉费用负担问题。
因双方当事人在合同中约定锅炉本体及辅机保修期为一年，北京鼎新公司维修锅炉的时间为2012年8月份，超过了一年的保修期，故其主张该笔49，440.00元维修费由吉林市正泰公司负担，没有合同及法律依据，不予支持。
关于北京鼎新公司请求吉林市正泰公司交付图纸、合格证、说明书、检测报告的请求，原审判决支持正确，应予维持。
综上，原审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。上诉人北京鼎新公司关于返还53，800.00元辅机价款的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人吉林市正泰公司关于北京鼎新公司不存在多给付合同价款42，800.00元的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第219号民事判决主文第二项、第三项；
二、撤销吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第219号民事判决主文第一项。
一审案件受理费3，221.00元，由上诉人北京鼎新基业房地产开发有限公司负担3，000.00元，由上诉人吉林市正泰锅炉制造安装有限公司负担221.00元。二审案件受理费2，015.00元，由上诉人北京鼎新基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年九月六日
代理书记员 卫 如