江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第109号
上诉人（原审原告）朱日祥。
被上诉人（原审被告）赣县大埠乡人民政府。
法定代表人马明丰。
委托代理人曾文平。
委托代理人ＸＸ亮。
原审第三人李文茂。
原审第三人李文兰。
原审第三人李文萱。
三位原审第三人的共同委托代理人钟敏。
上诉人朱日祥因林业行政裁决纠纷一案，不服赣县人民法院作出的（2014）赣行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与第三人争议的山座落在赣县大埠乡金田村早禾坑组，山场小地名为井坎上，面积约12.7亩，四至界址为：东至与朱小平山的窝中以上至天水，南至坑空，西至与朱小平山（老井以上），北至天水。主要树种为马尾松、杉树。1964年“四固定”时期，赣县大埠乡人民政府（原夏汶人民公社）向第三人父亲李萃均颁发了0288号自留山使用执照，将争议山林井坎上确权给第三人的父亲李萃均经营管理。1983年林业三定时期第三人父亲持有的赣林证字第0060096号自留山使用权证与原告赣林证字第0060045号自留山使用权证存根中井坎上山林为同一山林。2007年林改时期，第三人发现该户井坎上山林漏登，经查该山林已登记在本组村民原告朱日祥户下，遂发生山林权属纠纷，2010年11月第三人向被告申请调处，被告于2011年9月26日作出处理决定，认定争议山场归李文茂、李文兰、李文萱三兄弟经营管理。原告朱日祥不服，经复议、诉讼一审二审，赣州市中级人民法院（2013）赣中行终字第69号行政判决撤销了该处理决定，理由是上诉人朱日祥与原审第三人户均提交四固定时期同属金田生产队早禾坑生产队的山林所有权执照情况下，认定上诉人所持有的林业三定时期原审第三人户持有1964年原赣县夏汶人民公社颁发的使用执照，而否认上诉人持有的林业三定时期证照，将争议山场确权给原审第三人证据不足，故予以撤销，由被告重新作出处理决定。被告于2014年1月6日作出埠政字（2014）4号处理决定，再次认定争议山场归李文茂、李文兰、李文萱三兄弟经营管理。原告朱日祥对处理决定不服，向赣县人民政府申请行政复议，2014年5月30日赣县人民政府认为被告没有进一步收集能够证明第三人对“井坎上”山林自四固定以来一直行使经营管理权的证据，因此1964年四固定时期权属登记为原夏汶人民公社金田大队早禾坑生产队所有的该“井坎上”山岭，一直是由谁经营管理这一重要事实并不清楚。被告在原处理决定被赣州市中级人民法院判决撤销后，在没有新证据的情况下，又直接依据第三人户持有的1964年原夏汶人民公社颁发的自留山使用执照，认为争议山岭一直由第三人经营管理，否定原告持有的林业三定时期证照，将争议山岭确定归第三人经营管理，证据不足，系在主要的事实和理由不变的情况下作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了我国《行政诉讼法》第五十五条规定，撤销了被告的处理决定，责令被告重新作出处理决定。被告于2014年8月3日作出埠政字（2014）41号处理决定，将双方争议的12.7亩山场按林改地形图的方位从东边开始划出9.5亩归李文茂、李文兰、李文萱三兄弟经营管理，剩余3.2亩归朱日祥经营管理。后经赣县人民政府行政复议维持，遂又向法院提起行政诉讼，要求撤销被告大埠乡人民政府作出的埠政字（2014）41号处理决定，依法确认争议山林归原告朱日祥经营管理。经现场勘查，原告与第三人提供的林业三定时期的山林执照，双方四至界址的方向表述虽有出入，但经实地核实四至界址，双方证照所记载的山为同一山林。
原审法院认为：被告大埠乡人民政府对原告朱日祥与第三人李文茂等人之间的山林权属争议作出处理决定，是依法履行职责的具体行政行为。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定：“山林权属争议应以林业‘三定’时期的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理……。”可以看出山林权属争议应以林业“三定”时期的权属为依据，在林业三定时期未确定权属的情况下参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。双方在林业三定时期都已登记的应当以林业四固定时期确定权属为依据。原告称早禾坑小组1973年分成三个生产队，但并不能说明对山林作了重新分配，也没有分队后对山林进行调整的相关证据。第三人李文茂等人父亲李萃均1983年林业“三定”时的山林执照，其“井坎上”面积只有9.5亩，大埠乡金田村民委员会及村民代表的事实证明，证明该山林从1963年至今一直由李文茂家经营管理。原告认为1951年4月21日政务院发布的《关于适当处理林权明确管理保护责任的指示》精神“山林由县人民政府发给林权证书”，1964年夏汶公社颁发的山林执照因夏汶公社无主体资格而无效，根据赣县人民委员会（63）会林字第012号“所有权确定之后，由县发给山林所有权执照，由公社发给自留山使用执照，发照之后产即生效，长期不变”，故夏汶公社1964年颁发的山林执照有效。被告大埠人民政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定作出的山林权属争议处理决定并无不妥。综上所述，被告作出的山林权属争议处理决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理内容得当，依法应当予以维持；对原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，原审法院不予采纳，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告朱日祥的诉讼请求。案件受理费50元由原告朱日祥承担。
上诉人朱日祥提出上诉，请求：撤销原审判决，依法确认争议山场归朱日祥经营管理。事实和理由：1.被上诉人大埠乡政府受理李文茂等人就涉案山场权属调处申请错误。2.涉案山场一直由上诉人及其兄弟经营管理。3.李文茂三兄弟从1973年冬分队起至2005年林改时止，未对诉争山场的三次划分提出异议。4.李文茂三兄弟持有林业三定时期证照所载明山场四至界址与争议山场四至界址完全不吻合。上诉人朱日祥持有林业三定时期证照载明“井坎上“山场与争议山场四至界址完全吻合。5.被上诉人赣县大埠乡人民政府作出的处理决定适用法律错误。1951年4月21日政务院发布的《关于适当处理林权，明确管理保护责任的指示》、1963年1月18日中共中央中南局《关于发展造林事业的决定》、《对重点林权工作的几点意见》均规定，山林所有权证应由县人委颁发，由此可知，人民公社根本没有颁发林权证的主体资格，1964年，夏汶人民公社向李文茂的父亲颁发自留山使用执照无效。6.被上诉人赣县大埠乡人民政府作出的处理决定认定证据错误。1983年赣县大埠公社金田大队自留山使用底册、李文茂的父亲李翠均持有林业三定时期”井坎上“自留山执照，以及李翠均持有1964年夏汶人民公社颁发自留山使用执照均属伪造证据，不能作为认定争议山场的权属依据。
被上诉人赣县大埠乡人民政府辩称，1.1964年原夏汶人民公社向原审第三人之父李萃均颁发自留山使用证符合当时的政策规定。2.原审第三人之父李萃均户从四固定时期至林业三定时期一直对争议山场进行经营管理，其获得林业三定时期自留山使用权证权源清楚，上诉人朱日祥户对争议山场持有林业三定时期证照缺乏权源依据。3根据双方提供的证照可以认定，在四固定时期，诉至山场已确权给争议双方所在的早禾坑生产队。4.上诉人朱日祥主张诉争山场在1973年早禾坑分队时按土改时登记的情况又分回给朱日祥缺乏证据证实。综上，我府作出的处理决定，事实清楚，适用法律正确，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李文茂、李文兰、李文萱述称，1.我方对争议山场持有林业三定时期自留山证以及四固定时期的自留山证，可证实争议山场一直由我户进行经营管理。2.上诉人朱日祥提出1973年分队又分山不是事实。3.我方持有的林业三定时期自留山证载明四至界址与争议山场实地吻合。4.我方持有1964年原夏汶公社颁发的自留山使用证符合当时的政策，合法有效。综上，大埠乡人民政府作出的处理决定，事实清楚，程序，原审法院作出判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，赣县大埠乡人民政府于2014年8月3日作出《关于李文茂、李文兰、李文萱与朱日祥山林权属纠纷的处理决定书》（埠政字（2014）41号），该处理决定认定：涉案山场在林业三定时期存在重复确权；涉案山场从四固定时期至林业三定时期一直由李萃均（李文茂、李文兰、李文萱之父）家经营管理，李萃均户在林业三定时期取得自留山使用权证，该证载明涉案山场面积为9.5亩，该证权属来源清楚、真实；朱日祥在林业三定时期取得自留山使用权证缺乏权源依据。因此，赣县大埠乡人民政府作出决定为：位于大埠乡金田村早禾坑井坎上的12.7亩争议山林，按双方争议山场林改地形图的方位从东边开始划出9.5亩归李文茂、李文兰、李文萱经营管理；剩余3.2亩归朱日祥经营管理。
二审法院对原审法院查明的其他事实予以认定。
上述事实有埠政字（2014）41号处理决定、原审法院随卷移送的证据，以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，赣县大埠乡人民政府对争议山场作出的处理决定存在以下问题：第一，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十六条第（四）项规定，处理决定应载明处理决定的内容，并附四至地形图。本案中，赣县大埠乡人民政府作出的处理决定并没有附四至地形图，违反法规规定。第二，对争议山场作出的确权决定应明确山场的四至界址。本案中，赣县大埠乡人民政府对涉案山场确权决定表述为“双方争议山场林改地形图的方位从东边开始划出9.5亩归李文茂、李文兰、李文萱经营管理；剩余3.2亩归朱日祥经营管理”，该处理决定以山场面积对争议山场作出划分，因山场地形地貌不规整，固定面积的山场四至界址仍具有不确定性，山场面积的确定并不等同于山场四至范围也明确。以面积作为争议山场的划分使得所确权的各方山场四至界址仍处于不确定状态，易在今后的经营管理中产生纠纷，不利于山林权属争议的实质解决。第三，对争议山场的面积划分缺乏依据。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，对林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决；协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，赣县大埠乡人民政府在调处中查明涉案山场在林业三定时期存在重复确权，根据上述规定，应按“山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”，但赣县大埠乡人民政府依据李萃均户林业三定时期自留山使用证载明的“9.5亩”为依据，将争议山场9.5亩确权给李文茂、李文兰、李文萱经营管理，将争议山场剩余面积确权给朱日祥，明显与上述规定不符。同时，赣县大埠乡人民政府在处理决定中认为“李翠均户在林业三定时期取得自留山使用权证权源来源清楚，朱日祥在林业三定时期取得自留山使用权证缺乏权源依据”，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”规定，赣县大埠乡人民政府在调处中查明的事实和其作出处理决定，与《江西省山林权属争议调解处理办法》所规定的处理依据和原则不符。鉴于赣县大埠乡人民政府对本案已处理过三次，争议双方矛盾尖锐，赣县大埠乡人民政府在重新调处时，应多作协调工作，并在作出处理决定时应注意以下问题：查明争议山场在林业三定时期是否存在重复确权，如果属于重复确权，那么应按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”规定处理，确定争议双方各自山场，明确四至界址，并附四至地形图。
综上，赣县大埠乡人民政府作出的处理决定，事实不清，证据不足，依法应予以撤销，并由赣县大埠乡人民政府重新作出处理。赣县人民法院判决驳回朱日祥的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予以纠正。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销赣县人民法院作出的（2014）赣行初字第19号行政判决；
二、撤销赣县大埠乡人民政府作出的埠政字（2014）41号《关于李文茂、李文兰、李文萱与朱日祥山林权属纠纷的处理决定书》；
三、由赣县大埠乡人民政府在本判决生效后六十日内重新作出处理决定。
一二审案件受理费100元，由被上诉人赣县大埠乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华