广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3404号
原告东莞市中亿印刷有限公司，住所地：东莞市东城区，组织机构代码：××。
法定代表人莫桂娥，执行董事。
委托代理人郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人罗金，广东林德律师事务所律师。
被告东莞市中科教育电子有限公司，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人殷荣忠。
被告殷荣忠，男，汉族，住河南省方城县。
原告东莞市中亿印刷有限公司诉被告东莞市中科教育电子有限公司（以下简称“中科公司”）、殷荣忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员邱桂珍适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建华、罗金，被告中科公司的法定代表人殷荣忠、被告殷荣忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来。2014年1月，原告向被告提供了价值61268元的货物；2014年3月，原告向被告提供了价值25334.74元的货物；2014年4月，原告向被告提供了价值40810元的货物；2014年5月，原告向被告提供了78439.26元的货物；2014年7月，原告向被告提供了价值5565元的货物，上述货物合计211417元。然而，被告仅支付了10000元货款，尚欠201417元的货款至今未支付。原告经多次催讨无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款201417元、利息13092元（利息以货款201417元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月1日起计算至货款全部付清之日止，暂计算至2015年8月31日为13092元），合计214509元；2.本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告向本院提交《追加被告申请书》，请求追加殷荣忠作为本案被告参与诉讼，并请求判令：被告殷荣忠对被告中科公司的债务承担连带责任。
被告中科公司辩称，确认原告的诉讼请求。
被告殷荣忠辩称，货款发生期间，中科公司存在其他股东，不是一人有限责任公司。
经审理查明，原告与被告中科公司之间存在买卖关系，原告向被告中科公司供应彩盒、纸卡等货物。
关于货款总额。原告主张：2014年1月含税货款额为61268元，原告已向被告开具了发票（金额为61268元、编号：19860079）；2014年3月的含税货款总额为25334.74元、4月的含税货款总额为40810元，原告已合计向被告开具发票（金额为66144元，编号为05458028）；2014年5月的含税货款额为78439.26元、7月的含税货款额为5565元，原告已合计向被告开具发票（金额为84004元，编号为05546362）。原告并提交了被告中科公司员工签字确认的2014年4月、5月、7月请款单、增值税发票三张以证明。两被告对原告的提交的上述请款单、增值税发票均予以确认。
关于付款情况。原告主张：2014年12月25日、2014年12月29日、2015年1月25日，被告向原告出具了三张支票，票号分别为：3130443017996610、3020443002878277、3130443017996613，金额分别为50000元、40000元、37831元，以用于支付2014年1月、3月、4月的货款总额及2013年的货款余额419元；2015年1月3日，被告中科公司向原告出具了《付款计划书》，确认原告收到被告支票2张，合计金额为90000元，经与原告沟通，支票不予去兑现，退给被告中科公司，被告中科公司作出以下付款计划：2015年1月10日之前支付原告货款20000元，2015年1月17日之前支付原告货款20000元，2015年1月24日之前支付原告货款20000元，2015年2月10日之前支付原告货款30000元；2015年5月，被告中科公司通过转账方式向原告支付了货款10000元。两被告确认因被告中科公司账户余额不足，所以上述支票均无法承兑，但主张：具体欠款数额，两被告不清楚；被告中科公司今年向原告支付了几笔款项。对于其主张，两被告未提交证据证明。
关于付款方式，双方均确认：送货后月结60天。
另查明，被告中科公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告殷荣忠系被告中科公司的投资人。
以上事实，有原告提交的1月份请款单（打印件）、采购订单3张（复印件）、增值税发票（复印件）、3月份请款单（打印件）、采购订单2张（复印件）、4月份请款单（打印件）、采购订单3张（复印件）、4月份请款单、送货单3张、增值税发票、支票3张、付款计划书（打印件）、5月份请款单（打印件）、采购订单4张（复印件）、送货单6张、退料单1张、7月份请款单2份、采购订单（复印件）、送货单、增值税发票（复印件），以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张：2014年1月、2014年3月至7月期间，原告与被告中科公司之间的货款总额为211417元，并提交被告中科公司员工签字确认的2014年4月、5月、7月请款单、增值税发票三张以证明，两被告对该上述请款单、增值税发票均予以确认，故本院对原告的上述主张予以采信，确认2014年1月、2014年3月至7月期间，原告与被告中科公司之间存在货款211417元。
关于欠款数额。原告主张：被告中科公司向原告出具的三张支票均无法承兑。2015年5月，被告中科公司向原告支付了货款10000元。故被告中科公司尚欠原告货款201417元未支付。被告中科公司确认三张支票均因账户余额不足无法承兑，但主张其于2015年向原告支付了几笔款项。本院认为，因被告中科公司未能举证证明其除了于2015年5月支付了货款10000元外，还向原告偿付其他货款，故本院对被告中科公司的主张不予采信，确认被告中科公司尚欠原告货款201417元的事实。
债务应当清偿。被告中科公司无正当理由至今未向原告付清货款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告中科公司支付货款201417元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的计算。本案中，原告与被告中科公司均确认付款方式为月结60天，本院予以采信，故利息应分别从被告中科公司收货月结60天后起算。对于2014年1月、3月、4月、5月的货款的利息，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年8月1日开始计算至货款全部付清之日止，系其对自身权利义务的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。对于2014年7月的货款5565元，根据收货后月结60天的约定，利息应从2014年9月30日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。超出上述范围的利息，本院依法不予支持。
关于被告殷荣忠应否承担连带清偿责任的问题。被告殷荣忠主张：案涉货款发生时，中科公司存在其他股东，并非一人有限责任公司，故被告殷荣忠对案涉债务不应承担连带清偿责任。被告殷荣忠未向本院提交证据。本院认为，首先、因被告殷荣忠未向法院提交证据证明其主张，故本院对被告殷荣忠的主张不予采信。其次，即使被告中科公司在案涉货款发生时并非一人有限责任公司，但因案涉债务至今未清偿，而被告中科公司现为被告殷荣忠投资的一人有限责任公司，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因被告殷荣忠未能举证证明被告中科公司的财产独立于其自己的财产，故应对被告中科公司的债务承担连带责任。原告请求判令被告殷荣忠对被告中科公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市中科教育电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中亿印刷有限公司支付货款201417元及利息（利息分别以195852元为基数，从2014年8月1日起算；以5565元为基数，从2014年9月30日起算；均按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、被告殷荣忠对被告东莞市中科教育电子有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；
三驳回原告东莞市中亿印刷有限公司的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2258.82元、保全费1592.54元，共计3851.36元（原告已预交），由被告东莞市中科教育电子有限公司、殷荣忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李伟婷