广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1358号
原告陆惠松，农村居民。
原告植苹，城镇居民。
原告植雪萍，城镇居民。
原告植晓谕。
四原告共同委托代理人覃观春，法律工作者。
被告崔德飞，农村居民。
委托代理人卢兴波，农村居民。
被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市广场�路46号。
负责人谢春玲，该公司经理。
原告陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕与被告崔德飞、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员李戈元适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭审理了本案，书记员周励担任法庭记录。四原告共同委托代理人覃观春、被告崔德飞的委托代理人卢兴波到庭参加诉讼，被告都邦财保玉林公司负责人谢春玲参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年12月27日17时03分，植庆南使用已注销的驾驶证驾驶悬挂车牌号码为桂K×××××号普通二轮摩托车由容县往岑溪方向行驶，当行驶到1376KM＋730M处路段，与同方向行驶的由被告崔德飞驾驶桂K-×××××号小型普通客车发生碰撞，造成植庆南在现场死亡、两车损坏的交通事�。此事故经容县公安局交通管理大队处理作出由植庆南承担此事故的主要责任，被告崔德飞承担此事故次要责任的认定。植庆南、陆惠松、植苹、植晓谕从1997年起便在容州镇桂南东街97号（原银鹰巷103号）自建房屋居住生活多年。原告方因亲人植庆南在本事故中死亡遭受的损失有：1、植庆南的丧葬费21318元。2、植庆南的死亡赔偿金：23305元／年×20年=466100元。3、亲属办理丧事及参与事故处理误工费5000元。4、交通费3000元。5、住宿费500元。6、精神损害抚慰金30000元。7、桂K×××××号摩托车施救费、保管费、损坏维修费共2000元，以上损失共计525918元。由于桂K-×××××号小型普通客车在被告都邦财保玉林公司投保有交强险，根据我国道路交通安全法等法律法规的规定，被告方应赔偿原告方的损失有277567.20元，现诉请法院判决被告都邦财保玉林公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分损失，按照被告崔德飞承担40%的民事赔偿责任比例计算，由被告崔德飞赔偿给原告方。
四原告对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、1、四原告个人身份证各一份，容县容州镇励志村民委员会和容县公安局绣江派出所共同出具的户籍关系证明一份，证明四原告的诉讼主体资格、各原告与植庆南的身份关系，各原告长期在容县容州镇桂南东街97号居住等事实。2、容县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明本交通事故发生事故的时间、地点、原因、经过及交警部门作出事实认定、责任划分等情况。3、容县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明原告亲属植庆南的死亡原因。4、桂K-×××××号小型普通客车行驶证、保险单各一份，证明桂K-×××××号客车车辆登记情况及该车在被告都邦财保玉林公司购买保险情况。5、容县容州镇桂南社区和容县公安局容厢派出所共同出具的证明一份，证明植庆南死亡前长期居住在容县县城的事实。6、容县房地产管理局颁发的房屋所有权证书一份，证明植庆南在容县县城桂南路拥有房屋的事实。7、植庆南向容县电力公司缴交电费发票12张，证明植庆南在容县县城桂南路自建房居住支出电费情况。
被告崔德飞辩称，我对公安交警部门认定的事实及作出的责任认定没有异议。植庆南在本事故中存在无证驾驶、驾驶的摩托车是套牌报废车、横窜公路突然掉头的主观过错，加上雨天大雾的客观因素，从而导致本交通事故的发生，植庆南承担此事故的主要责任，我承担此事故次要责任，根据相关法律规定，植庆南承担本次交通事故的70%民事责任，我在本交通事故中只承担30%的赔偿责任。我不同意原告方要求我在本交通事故中承担40%的赔偿责任的主张。被�崔德飞对原告方提出的部分请求不认可。由于原告方提供的证据不足以证实植庆南在事故发生前的工作状况，其主张误工费没有法律依据，不应支持。对原告提出赔偿亲属处理丧葬事宜的交通费1000元过高，应以300元为宜。根据原告方提供的证据，无法确认原告方存在住宿费方面支出，结合原告植雪萍的实际情况，处理丧葬事宜住宿费应认定为120元。植庆南驾驶摩托车为套牌报废车，原告方主张摩托车维修费、施救费和保管费没有相应的收费收据证实，也没有法律依据，不应支持。由于植庆南在事故中现场死亡，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，死亡赔偿金已经包括精神损害抚慰金，植庆南承担此事故的主要责任，原告方请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，请求法院予以驳回。我认为原告方的合理损失有：1、植庆南的丧葬费：21318元×30%＝6395.40元。2、植庆南的死亡赔偿金：6791元×19年×30%＝38708.70元。3、交通费1000元×30%=300元。4、住宿费400元×30%＝120元。为此，我应赔偿原告方损失总额为45524.10元，请求法院查明案件事实并依法作出判决。
被告崔德飞为其辩解在本院指定的举证期限内提交证据有：1、常住人口基本信息，证明植庆南为农业户口。2、容县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证实被告崔德飞具有过错或责任。3、容县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明植庆南的死亡原因。4、司法鉴定检验报告书（酒精含量）一份，证明被告崔德飞守法驾驶车辆，当时并没有饮酒等事实。5、道路交通事故车辆技术检验报告，证明被告崔德飞驾驶车辆技术合格等事实。6、被告崔德飞机动车驾驶证、身份证复印件各一份，证明被告崔德飞具有相应的驾驶资格及个人身份等�实。7、交通事故损害赔偿凭证一张，证明被告崔德飞已缴交丧葬费21318元给交警部门代收。
被告都邦财保玉林公司辩称，一、原告方因本交通事故受到的各项损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定依法计算。二、对于原告诉请赔偿的各项费用，我公司认为，对于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等远远超出我公司交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，我公司愿意在此限额内进行调解处理。原告方主张的财产损失，我公司有异议。原告没有提供对应的车辆维修费用清单，且原告提供的维修发票不是正式发票，我公司不认可。肇事车辆的施救费和保管费不属于保险责任，不属于本次事故的直接损失，我公司不予赔偿。三、诉讼费用不是我公司的赔付责任，本案的诉讼费用属于保险免责范围，应由实际侵权人承担，请求人民法院查明案件事实，依法作出判决。
被告都邦财保玉林公司为其辩解在本院指定的举证期限内也没有提交诉讼证据。
案经本院审理查明，本起交通事故发生的地点是在国道324线1376KM＋730M处，为水泥路面，道路平直，双向四车道，设有减速带和道路中间隔离墙，隔离墙有路口。2014年12月27日17时03分，植庆南使用已注销的驾驶证驾驶悬挂车牌号码为桂K×××××号普通二轮摩托车由容县往岑溪方向行驶，当行驶到上述出事路段由慢车道变更到快车道上时，适遇被告崔德飞驾驶桂K-×××××号小型普通客车由容县往岑溪方向的快车道由植庆南后面行驶也到此处，两车发生碰撞，造成植庆南在现场死亡、两车损坏的交通事故。2014年12月31日，为进一步查明植庆南的�亡原因，经容县公安局法医对植庆南进行尸体检验鉴定，鉴定结果表明植庆南其损伤是被钝性物撞击、挫擦所致伤，其死亡原因严重颅脑损伤所致死亡。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场勘查处理，于2015年1月9日以容公交认字（2014）第347号道路交通事故认定书认定植庆南在驾驶证已被注销未取得新证的情况下驾驶使用其他车辆号牌的机动车上路行驶，在变更车道时影响了相关车道车辆的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条第（四）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，其过错是造成此事故的主要原因，被告崔德飞在雨天驾驶机动车行经容易发生危险的路段，没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，其过�是造成此事故的次要原因，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定植庆南承担此事故的主要责任，被告崔德飞承担此事故的次要责任。另查明，本起交通事故受害人植庆南出生于1954年7月8日，发生本事故死亡时已年满60周岁，生前户籍登记是在容县容州镇励志村宪山队1-1号的农村居民。植庆南与原告陆惠松是夫妻关系，该夫妇生育有三个子女即原告植苹、植雪萍、植晓谕，均已长大成年。植庆南的父母亲在1990年前均已病故。植庆南、陆惠松、植苹、植晓谕、植雪萍从1997年起便在原容城镇银鹰巷103号（现容州镇桂南东街97号）自建房屋处居住生活直至本交通事故的发生。植庆南生前取得机动车驾驶证的准驾车型是E，已被注销。悬挂车牌号码为桂K×××××号普通二轮摩托车车主是植庆南，此车没有投保交强险。被告崔德飞取得机动�驾驶证的准驾车型是B2E，其驾驶的桂K-×××××号小型普通客车车主是被告崔德飞，此车检验有效期至2016年5月。2014年5月5日，被告崔德飞为其上述客车在被告都邦财保玉林公司投保有交强险，保险期限从2014年5月5日10时37分起至2015年5月5日10时37分止。2015年6月25日，四原告向本院提起民事诉讼，请求本院判决三被告赔偿原告方因植庆南在本交通事故中死亡所造成包括丧葬费、死亡赔偿金、亲属参与事故处理和办理丧事的误工费、交通费、住宿费、摩托车施救费、保管费、损坏维修费、精神损害抚慰金在内损失合计277567.20元。根据四原告提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告因植庆南在本起交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、丧葬费21318元.2、死亡赔偿金466100元。3、亲属参与事故处理误工费602.46元。4、亲属办理丧事的误工费602.46元。5、交通费500元，以上损失合计489122.92元。事故发生后被告崔德飞已经赔偿丧葬费21318元给原告方。
本院认为，本案所涉的交通事故是由于植庆南在驾驶证已被注销未取得新证的情况下驾驶使用其他车辆号牌的机动车上路行驶，在变更车道时影响了相关车道车辆的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，其过错是造成此事故的主要原因，被告崔德飞在雨天驾驶机动车行经容易发生危险的路段，没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，其过错是造成此事故的次要原�，容县公安交警部门作出的由植庆南承担此事故的主要责任，被告崔德飞承担此事故次要责任的认定与本院查明的案件事实相符，且各方当事人对此责任认定无异议，本院依法予以采信。对于四原告因植庆南在本起交通事故中死亡遭受的损失，应按照植庆南承担70%的民事责任、被告崔德飞承担30%的民事赔偿责任比例分担。本案系机动车辆之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律法规的规定处理。由于被告崔德飞驾驶的机动车向被告都邦财保玉林公司投保有交强险，本事故发生在有效的保险期间内，根据我国道路交通安全法、交强险条例、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，对于四原告因亲人植�南在本起交通事故中死亡遭受的损失，应首先由被告都邦财保玉林公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分，再按照植庆南承担70%的民事责任、被告崔德飞承担30%的民事责任比例计算，由被告崔德飞负责赔偿给原告方。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知原告主张赔偿植庆南的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照受诉法院所在地从2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中上一年度职工月平均工资标准3553元计算6个月，植庆南的丧葬费应为21318元。虽然植庆南的户籍登记是农村居民户口，但综合原告方提供的房屋所有权证书、容州镇励志村民委员会、容州镇桂南社区居民委员会、容县公安局绣江派出所�容厢派出所出具的居住证明、植庆南生前每月在容县电力公司缴交电费发票等证据，可认定植庆南、陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕从1997年起便在原容城镇银鹰巷103号（现容州镇桂南东街97号）自建房屋处居住生活多年，直至本交通事故的发生，可认定植庆南的经常居住地是在城镇，主要经济来源来自城镇，原告方提出植庆南的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算的诉讼主张，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，本院予以支持。植庆南死亡时已经年满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，植庆�的死亡赔偿金应参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入元23305元／年计算20年即23305元／年×20年=466100元，植庆南的死亡赔偿金应确认为466100元。原告方主张赔偿亲属参与事故处理的误工费和亲属办理丧事事宜的误工费，应分别以三名亲属按三天计算，由于原告方并没有提供证据证实各自经济收入状况，所以应参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天66.94元计算，亲属参与事故处理的误工费和亲属办理丧事事宜的误工费应分别计算为602.46元，共为1204.92元。原告方主张赔偿交通费3000元，虽然原告没有提供相关的交通费发票予以证实，本院考虑原告方因本交通事故确实存在交通费用方面的支出，本院酌情支持交通费损�500元。对于原告主张赔偿的住宿费400元，原告没有提供相关的住宿发票予以证实，被告方又不认可，本院对原告方主张的此项请求依法不予支持。对于原告方提出摩托车施救费、保管费、损坏维修费共2000元，由于原告方没有提供相关正式收费收据、车辆损坏评估定损、更换配件维修清单等证据予以证实，被告方又不认可，本院无法认定此三项损失的真实存在，为此，本院对原告方主张赔偿这三项损失的请求依法不予支持。本院依法确认四原告因亲人植庆南在本起交通事故中死亡遭受的经济损失为489122.92元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定，死亡赔偿金的内容是对收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，所以被告崔德飞提出原告方主张赔偿死亡赔偿金已经包括精神损害抚慰金的抗辩理�不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成四原告的亲人植庆南死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，由于植庆南承担此事故的主要责任，被告崔德飞承担此事故的次要责任，为此，四原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故被告崔德飞应赔偿精神损害抚慰金的数额以10000元为宜。四原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院依法予以支持。四原告的上述损失由交强险死亡�残赔偿限额负责赔偿植庆南的丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、亲属参与事故处理误工费602.46元、亲属办理丧事的误工费602.46元、交通费500元，加上本院确定被告崔德飞应赔偿精神损害抚慰金10000元，合计为499122.92元，已经超出此分项责任限额110000元，所以，被告都邦财保玉林公司在此限额内应承担赔偿各项损失共110000元给四原告的民事责任。对于原告方的其余损失389122.92元，再按照植庆南承担70%的民事责任、被告崔德飞承担30%的民事赔偿责任比例计算，被告崔德飞应赔偿损失116736.88元给原告方，减除事故发生后被告崔德飞已经赔偿的21318元，最后被告崔德飞还应赔偿原告方损失的数额为95418.88元。由于植庆南在本事故中承担主要责任，存在重大过错，其余没有获得赔偿的损失应由原告方自行承担。被告都邦财保玉林公司负责人谢春玲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、第十九条第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属参与事故处理误工费、亲属办理丧事事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕；
二、被告崔德飞赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属参与事故处理误工费、亲属办理丧事事宜误工费、交通费合计95418.88元给原告陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕；
三、驳回原告陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2732元，由原告陆惠松、植苹、植雪萍、植晓谕共同负担710�，由被告崔德飞负担2022元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5464元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李戈元
二〇一五年七月二十三日
书记员 周 励