河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初314号
原告：庞海涛，男，1976年6月8日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：郝树江。
委托代理人：郝泾经。
被告：遵化市合众恒通汽车销售有限公司。
法定代表人：赵鹏。
住所地：遵化市。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：王晓静。
原告庞海涛与被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，经由审判员王海东、书记员张超慧分别于2017年2月16日、2017年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞海涛及委托代理人郝树江、郝泾经、被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司法定代表人赵鹏及委托代理人赵春青、王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海涛诉称：被告系新车销售机构，2015年10月5日原告在被告处全资购买了东风日产轩逸汽车，交纳全部车款的同时向被告交纳了该新车车辆交强险和三者商业险保险费总计6000元，被告承诺即刻办理保险事宜后允许原告驾车离开。2015年10月6日，原告驾车途中与他人发生交通事故，在事故现场原告向被告询问保险公司的名称欲报险，被告工作人员意外告知原告车辆还未上保险。原告对此予以质问，被告称马上办理保险并负责疏通关系，避免原告损失。后被告即时给原告办理了保险人为中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、被保险人为原告的交强险和50万元不计免赔的三者商业险并将保险单送到事故现场交付给原告。但因肇事时间早于保单生效时间而不能被交警部门采纳，原告因此次交通事故承担赔偿交通事故受害人的财产损失3005元，原告维修车辆花费6690元，并承担交通事故三者损失197176.63元、律师代理费4000元。故起诉要求被告经济损失合计212301.63元。
被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司辩称：原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉请；原告应对自己的损失承担全部责任，不应强加责任于被告，发生事故的本质原因是原告无牌照、无临时牌照、未上保险的情况下心存侥幸驾驶上路，因此造成损失应由原告以交通事故认定的比例承担责任，与我方无关；原告所称被告方公司提供保险业务服务的说法不能成立，我公司只是接受委托代为办理车辆保险投保事务，双方之间系无偿委托关系，故我公司依法不应承担任何责任，没有证据证明原告购买车辆同时购买了被告办理相关保险业务服务的证据，实际上是双方之间建立了口头的无偿的委托合同关系，而其委托事项需要按照保险公司指定的时间、数额和前置条件来完成投保，即何时完成投保受制于第三方保险公司的要求。本案不属买卖合同纠纷，应以委托合同关系衡量双方的权利义务。代理费不属于诉请范围，目前为止，除行使撤销权的诉讼外，尚无由责任方或对方承担代理费的先例。
原告庞海涛为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、合众恒通汽车销售有限公司经理赵鹏名片一张。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司法定代表人赵朋认可该名片为其本人所使用的名片。
证据二、2015年10月5日原告支款8万元的明细，用以证明2015年10月5日上午9时许原告与被告的工作人员到中国银行遵化建设路支行共同支取现金6万元，而后由ATM机支取现金2万元，支取款项后与被告销售人员同时返回车辆销售地点，证明该8万元是一次性在上午支出并一次性交付被告，不可能在上午交车款以后下午又去交纳保险费，同时也可以证明原告是在2015年10月5日上午将车款和保险费交纳完毕以后将新车开回家中。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司的质证意见为：原告应当提交该明细清单的原件，对原告的证明目的有异议。
证据三、2015年10月7日被告方用原告交纳的保险费6000元给原告上的交强险和三者商业险的保险单原件及复印件，用以证明1、交纳强制性和商业保险并非像被告所讲等待保险公司的要求，在被告得知原告出现交通肇事之后，立刻用原告身份证办理了该两项险种，其中交强险险种的生效时间约定为即时生效，三者险的生效时间为次日凌晨生效；2、原告在10月5日购买车辆的时候已经交纳了6000元的保险费，原告方认可交纳保险费的时间是上午，被告认可的时间为下午，但不管是上午还是下午，被告接受了保险费后就应该及时交纳保险，被告如果当时交纳了保险，按照交强险即时生效的规定，次日造成的损失后果就应该由保险公司承担，减轻原告的责任，正是因为被告未能及时办理，所以过错方是被告；3、按照被告交付原告的两份保险单的缴费金额，强制保险费为950元，三者商业保险费为4974.68元，总额为5900余元，被告认可原告交纳的保险费是6000元，用6000元减去两项保费，尚有余额，所以不是无偿合同；4、通过被告自认，承认收取原告保险费6000元，对此自认原告认可。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司的质证意见为：保单的真实性没有异议，同时说明本案被告完成了原告委托的合法事项，为其办理了交强险和三者险，同时不能证明是有偿委托，被告认为是无偿代理关系，交强险保单上有两笔费用，一笔是950元，一笔是代收车船税当年应缴75元，在三者险上保费合计4974.68元，上述三笔数字之和为5999.68元，用6000元减去5999.68元，还剩0.32元，原告说被告收取费用不符合客观事实。
证据四、中国保险监督管理委员会关于机动车交强险承保中有关问题的复函和保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知，两项文件注明交强险特别约定即时生效。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司的质证意见为：对保监会的两份函的真实性没有异议，对其要实现的即时生效的目的也没有异议，但是与原告的证明目的有异议，在合格证和大票到达之时，被告即向保险公司投保，投保后交强险即时生效，三者险次日零时生效，说明本案被告按照原告委托，依据保险法的约定，向保险公司投保，完成委托义务，且没有瑕疵。
证据五、原告庞海涛与其妹妹庞海丽与被告汽车销售人员关某的录音资料一份，用以证明1、原告在被告处买车，保险必须在被告处缴纳，由被告办理保险事宜，选择权和决定权不是原告；2、关某承认在2015年10月5日未及时给原告办理保险事宜的原因为人多。
证据六、原告庞海涛在事发次日即2015年10月7日与被告销售人员关某的通话录音，用以证明1、当时原告不能及时交纳保险的原因为排不上号，提车来的人太多；2、作为销售汽车的机构，承认自己对于原告庞海涛交通事故存在一定责任，并表示不会撒手不管；3、关某告诉原告事故组已经打听了，保险公司也商量好了，能走保险；4、关某承认车款与保险费同时缴纳，没有进行两次缴纳。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司对证据五至六的质证意见为：对原告提交的两份录音资料的证明目的不予认可，其所说的必须在被告处缴纳保险没有根据，没上保险的原因也不是因为提车人太多，也不能证明原告于2015年10月5日的上午同时缴纳了车款和保险费，对于关某在本庭所做的证言的真实性予以认可，同时关某对于原告所提交的两份录音中具有诱导因素而没有展开说明的原因进行了说，即办理保险需要提交发票和合格证，对于关某、毕某当庭作证证言的合法性、关联性没有异议，他们充分证明了交款、上保险和原告提车，被告予以劝阻、制止、提醒等过程，同时该两位证人均证明车辆获得牌照的前提是合格证、发票、车主身份证、交强险保单，而一辆车获得上路权必须领取牌照，没有牌照不得上路，本案原告没有牌照，不能上路，原告代理人说的没有从销售公司到车主家中不需要牌照及临时牌照，现无法律依据，我方认为也不会出现这种法律，因为购车人与销售公司的距离有远有近，所以有牌照才能上路是基本知识，也是唯一合法的。原告所说的买车是为了开的观点太绝对，还有交了钥匙就要开我方也不认可，没有交纳保险、上牌照的车就是不能上路，交钥匙不意味一定要开出，提供两位证人的证明和原告所提交的证据充分证明本案原告是在没有取得牌照的情况下冒然上路行驶而造成交通事故，因此有没有保险、保险上的早和晚对本次事故的发生都不造成影响，因为无牌照行驶是造成本次事故的本质内在原因，也就是说原告应当在取得牌照后才可以上路，而取得牌照的前提是上保险。
证据七、原告购买车辆的发票原件及复印件，用以证明1、被告出具的大票是在原告交款后的10天后交给原告的；2、交纳保险不需要使用该大票，被告称使用合格证及大票交纳保险的前提显然是不攻自破的，在出事的第二天，该大票没有形成的情况下，被告依然给原告的车辆进行了投保，所以大票和合格证不是进行投保的前置条件。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司的质证意见为：对于原告方提交的发票真实性没有异议，开具该发票的时间是2015年10月15日，本次原告发生交通事故的时间是2015年10月6日，依照行业惯例和保险公司的要求，要带着购车发票才能投保机动车交强险和商业险。
证据八、遵化市人民法院（2016）冀0281民初4144号民事判决书，判项是由本案原告庞海涛赔偿张文攀经济损失197176.63元，诉讼费由庞海涛承担1430元。
证据九、庞海涛与早点摊主高文私下达成的协议一份，用以证明路边早点摊的损失。
证据十、关于原告庞海涛的自身损失提供修理收据一张及修车明细2张。
证据十一、肇事过程有遵化市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。
经质证，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司对证据八至十一的质证意见为：对原告提交的四项请求总额210871.63元均与原告没有因果关系，其提交的3050元损失的协议书，对其真实性、合法性和关联性我方均不认可，对其提交的给张文攀造成的损失197176.63元判决书的真实性没有异议，但该判决认定原告对本次事故负有全部责任，其无牌无照上路是造成本次事故的直接原因，所以该项损失与本案被告没有关系；对原告自己修车的损失6690元与我方无关，且其所提交的前进汽车修理厂的收据不是合法税票，不具有依法报销的证据效力；其提出的律师代理费4000元没有法律效力，至今为止只有行使代位权的代理费由对方负担，除此之外没有任何规定由对方承担代理费。
被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、遵化市合众恒通汽车销售有限公司法定代表人身份证复印件一份。
证据二、遵化市合众恒通汽车销售有限公司的营业执照副本及组织机构代码证复印件。
经质证，原告方对证据一至二的质证意见为：不认可被告方的证明目的，但变更被告的名称为遵化市合众恒通汽车销售有限公司。
证据三、证人关某出庭作证。
经质证，原告庞海涛的质证意见为：1、关某关于庞海涛车辆不能及时投保的原因在录音当中已自认是由于提车来的人多，提出走的人也多，并非像被告代理人所问的那样是因为手续不全，这一说法与证人自述是矛盾的；2、其称投保保险的前置条件为得有购车人的身份证和大票以及合格证，否则保险公司不予承包，但事实上被告在没有上述手续的情况下已然为原告进行了投保，在被告提供给原告的保险单中特别注明车牌号码为新车，不需要车牌号，这是国家保险法进行修改内容的特别注明，新车没有车牌号只用车架号和发动机号就可以投保，所以这些条件是被告故意推卸责任。
证据四、证人毕某出庭作证。
经质证，原告庞海涛的质证意见为：1、证人与被告存在从属关系，是被告的员工；2、其陈述内容与关某的证人证言矛盾，关某称曾经劝阻庞海涛尽量不要开车，而证人毕某称劝阻了5次，并告知其后果自负，显然二人陈述是矛盾的；3、毕某称因为庞海涛所购车辆没有牌照，不能上路行驶，没有证据可以证实毕某说过这些话，如果毕某说的这些话客观存在，也违背了正常逻辑，所有消费者包括庞海涛买车都不是为了供着，是为了开，既然将钥匙交付给了庞海涛，还不让庞海涛开车，不符合逻辑；4、如果证人说了这些话，表明证人不懂法，证人称因没有安全证及大票，不能给庞海涛上保险，但是通过关某的证言看，第二天也没有这些手续的情况下也将保险上上了，保险单也并未注明需要提供这些手续，如果被告按照双方的约定在收取保险费的10月5日用同样的方法给庞海涛交纳了保险，那委托合同完毕，原告不会起诉被告，只是保险合同纠纷关系，而非本案的委托合同关系；5、被告为原告办理保险手续是基于原告购车行为所引起，是买卖合同中的附随义务，是典型的有偿委托代理关系，至今被告尚未将上保险生育的0.32元退还原告，所以是有偿的，且购车必须在购车处缴纳保险费，由销售机构办理保险事宜，是全国车辆销售机构的潜规则，因为保险公司年终给汽车销售机构返点，所以被告说是无偿的与实际存在的事实是矛盾的；6、按照道理交通法规定没有牌照的车辆不能上路，但是在新车购买后回家途中，不必须上临时牌照，但是保险已然产生法律效力，所以证人说没有牌照不能上路与国家法律是有矛盾的。
经审理查明：原告庞海涛于2015年10月5日以72800元在被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司购买东风日产小型轿车一辆，并向被告交纳了6000元的保险费用，随后原告庞海涛将车辆开走。2015年10月6日10时许，原告驾驶该东风日产牌小型轿车发生交通事故，经遵化市交通警察大队冀公交证字【2015】第1302817201500485号道路交通事故认定书认定庞海涛承担本起事故的全部责任，张文攀、高文无责任。被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司于2015年10月6日11时43分为原告庞海涛购买的轿车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司缴费投保交强险和不计免赔，限额为50万元的第三者责任险。交强险保险费合计950元、车船税75元、第三者责任险保险费合计4974.68元。交强险的保险期间为2015年10月6日13时至2016年10月6日13时，第三者责任险的保险期间为2015年10月7日0时至2016年10月6日24时。2015年10月15日，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司为原告出具了销货单位为唐山佳源汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票。2016年11月4日，本院作出（2016）冀0281民初4144号民事判决书，认为东风日产小型轿车所有人为庞海涛，事故发生时，保险合同尚未生效，人保遵化支公司抗辩主张不承担赔偿责任，理据充分，本院予以采信，庞海涛系事故车辆所有人，又系侵权责任人，在事故中付全部责任，对张文攀损失应承担赔偿责任。判决庞海涛赔偿损失197176.63元（其中交强险限额内医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元、财产损失项下1300元、超出交强险的交强险外损失75786.63元），该判决业已发生法律效力。
本院认为，原告庞海涛向被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司购买东风日产轿车时即向被告缴纳了保险费用，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司接受委托后应当及时为原告购买的车辆向保险部门缴费投保，而被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司迟至原告发生交通肇事后才向保险部门缴费投保，造成原告经济损失，因机动车交强险保单出单时即时生效，被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司应当对原告庞海涛赔偿张文攀的交强险限额内医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元、财产损失项下1300元，共计121300元予以赔偿；原告庞海涛明知未投保交强险的机动车依法禁止上路行驶，而仍将由被告处购买尚未投保交强险的东风日产轿车上路行驶，对赔偿张文攀超出交强险的交强险外损失75786.63元、自身机动车损失6640元、财产损失3005元、律师代理费4000元应予自负。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，判决如下：
一、由被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞海涛经济损失合计121300元。
二、驳回原告庞海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4485元，减半收取2242.5元，由被告遵化市合众恒通汽车销售有限公司负担1363元，由原告庞海涛负担879.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一七年十月三十日
书记员 张超慧