武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00750号
原告：苏州中远物流有限公司。住所地：江苏省张家港市江苏扬子江化学工业园青海路**号。组织机构代码：74310921-8。
法定代表人：叶敬彪，董事长。
委托代理人：缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人：赵贞，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：江苏天煜港湾重工有限公司。住所地：江苏省溧阳市天目湖工业园区溪缘路*号*幢。组织机构代码：69210680-9。
原告苏州中远物流有限公司（以下简称“中远公司”）与被告江苏天煜港湾重工有限公司（以下简称“天煜公司”）海上货运代理合同纠纷一案，原告中远公司于2014年5月6日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告天煜公司住所地江苏省溧阳市在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员陈林组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人缪晓东、赵贞到庭参加了诉讼，被告天煜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告中远公司诉称：2013年2月8日，原告中远公司与被告天煜公司签订了合同号为LY／CLS-20130206的《运输代理协议》，约定由原告中远公司为被告天煜公司运输6台套轨道吊散件，自中国张家港港至希腊比雷埃夫斯港。其后，原告中远公司依约履行了合同义务，被告天煜公司于2013年5月23日至2013年5月31日期间共计向原告中远公司支付各项费用人民币（以下无特指均为人民币）550万元，但仍拖欠原告中远公司费用2860447.03元。2014年4月8日，被告天煜公司书面对上述欠费予以确认，但至今仍未支付。为此，原告中远公司诉请本院判令：1、被告天煜公司支付原告中远公司欠款2860447.03元；2、被告天煜公司承担本案诉讼费用。
原告中远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原告中远公司与被告天煜公司于2013年2月8日签订的合同号为LY／CLS-20130206的《运输代理协议》（原件）一份，拟证明原告中远公司与被告天煜公司存在货运代理合同关系。
证据2、编号为ZJG01的提单（复印件）一份，拟证明原告中远公司已履行了前述《运输代理协议》约定的货运代理义务。
证据3、被告天煜公司于2013年5月7日向原告中远公司出具的《付款承诺函》（原件）一份，拟证明被告天煜公司确认原告中远公司已履行货运代理义务，并确认涉案货运代理费用为海运费129.36万美元，张家港码头费29.04万元，港口建设费11981.76元，保险费4976欧元。
证据4、原告中远公司出具、被告天煜公司于2014年4月8日签章确认的《催款函》（原件）一份，拟证明涉案货运代理费用共计8360447.03元，被告天煜公司仍拖欠原告中远公司2860447.03元。
证据5、原告中远公司向被告天煜公司开具的编号分别为03762001、03762002、03762003、03762004、03762037、00646389、00646390、00646391、00646392、00646393、00646394、00646395的增值税专用发票（原件）各一份，拟证明原告中远公司已向被告天煜公司开具了涉案货运代理费用的增值税专用发票。
本院认证意见为：被告天煜公司对原告中远公司的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告天煜公司既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。
证据1、3、4、5系原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2虽系复印件，但该证据能够与证据1、3相印证，本院对其真实性予以确认。
经原告中远公司举证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
2013年2月8日，原告中远公司与被告天煜公司签订合同号为LY／CLS-20130206的《运输代理协议》，约定被告天煜公司委托原告中远公司运输6台套轨道吊散件，自中国张家港港至希腊比雷埃夫斯港，被告天煜公司应在船舶开航后两个银行工作日内支付原告中远公司50%的海运费，结余的50%海运费应在提单签放及船舶抵达卸货港之前支付给原告中远公司，其他费用应在船舶开航后七天内向原告中远公司支付。涉案货物其后在中国张家港港装船，2013年4月8日，中国张家港外轮代理有限公司代表承运人签发了编号为ZJG01的提单，提单载明托运人为被告天煜公司，承运船舶为“吉祥松”轮（JIXIANGSONG），装货港中国张家港，卸货港希腊比雷埃夫斯港。2013年5月7日，被告天煜公司向原告中远公司出具《付款承诺函》，确认涉案货物运输总费用为海运费129.36万美元，张家港码头费29.04万元，港口建设费11981.76元，保险费4976欧元。2013年5月8日和2013年5月15日，原告中远公司向被告天煜公司开具增值税专用发票共计十二份，分别为保险费40332.47元，包干费2246074.56元，海运费6074040元。2013年5月23日至2013年5月31日，被告天煜公司向原告中远公司支付了550万元。2014年4月8日，被告天煜公司在原告中远公司发出的《催款函》上签章，确认其尚欠原告中远公司货物运输费用2860447.03元。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告中远公司与被告天煜公司签订的《运输代理协议》系双方的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告中远公司已依照前述《运输代理协议》的约定完成了涉案货物的运输代理义务，被告天煜公司应当按照该协议的约定向原告中远公司支付相应的费用。涉案《运输代理协议》约定：被告天煜公司应在船舶开航后两个银行工作日内支付原告中远公司50%的海运费，结余的50%海运费应在提单签放及船舶抵达卸货港之前向原告中远公司支付，其他费用在船舶开航后七天内向原告中远公司支付。被告天煜公司于2014年4月8日确认，其仍拖欠原告中远公司涉案货物运输费用2860447.03元，该费用的履行期限早已界至，故本院对原告中远公司要求被告天煜公司支付欠款2860447.03元的请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏天煜港湾重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州中远物流有限公司支付货物运输费用2860447.03元。
案件受理费29690元，由被告天煜公司负担。原告中远公司已预交全部案件受理费，本院不作退还，被告天煜公司应负担的诉讼费用在履行上述给付义务时一并支付给原告中远公司。
如果被告天煜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 江章鹏