浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初831号
原告温州市舒特鞋业有限公司。
法定代表人蔡光中，董事长。
委托代理人（特别授权）周大红、陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告温州速派鞋业有限公司。
管理人浙江玉海律师事务所，负责人张瑞华。
委托代理人（特别授权）张茜、邵中飞，浙江玉海律师事务所律师。
原告温州市舒特鞋业有限公司为与被告温州速派鞋业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告温州市舒特鞋业有限公司法定代表人蔡光中及其委托代理人周大红、温州速派鞋业有限公司管理人负责人张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市舒特鞋业有限公司诉称：2013年12月1日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定原告租赁被告所有的座落瑞安市莘塍街道东新工业区的厂房，租赁期限自2014年6月1日起至2018年5月31日止，租赁面积为5000㎡，租金按17／㎡计算，并按年提前一个月支付次年租金。签订合同当时租赁厂房尚未竣工验收，双方口头约定待被告向原告交付《竣工验收合格证》一个月之后开始计算租期，租赁合同中并未填写租赁期限。原告依约向被告支付了租金和押金，并对租赁厂房进行了装修，在装修时才发现，被告交付给原告的实际承租面积仅为4753.525平方米，被告应退还多交租金，现原告已支付2014年6月1日至2016年5月31日间的租金。2014年7月7日，瑞安市舒特鞋厂变更为温州市舒特鞋业有限公司。2016年1月7日，被告破产管理人向原告送达了一份《函》，表示债权人会议已决定解除与原告在2013年12月1日签订的上述租赁合同。综上所述，《厂房租赁合同》事实清楚，合法有效，双方均依约履行合同约定，原告亦已按约支付租金，被告无权单方解除合同，合同应依法继续履行。现起诉要求：判令被告温州速派鞋业有限公司继续履行与原告温州市舒特鞋业有限公司在2013年12月1日签订的《厂房租赁合同》。
被告温州速派鞋业有限公司辩称：被告就原告诉状中陈述的原告主体工商变更、管理人发解除合同函的事实无异议，但就原告诉称的租赁合同内容持不同意见。一、被告方的租赁合同内容完整，出租面积应为5100平方米，租期从2014年5月1日起至2018年5月1日。原告称租期从交付《竣工验收合格证》一个月之后开始计算，即租期至2018年5月31日至，承租面积为4753.525平方米，缺乏证据支持，且从这两年度的租金实际缴纳情况来看，原告的诉称与实际不符。二、1、我国《企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人有权根据债务人的实际情况决定是否继续履行与原告的租赁合同。2、从债务企业的后续资产处置工作考虑，继续履行租赁合同已不适宜。厂房总建筑面积为10171.87平方米，分两幢钢混结构厂房，登记在一本产权证上，原告承租的厂房为总厂的一部分，被告房产必须整体拍卖，厂房若带租拍卖，将损害全体债权人的利益。管理人解除《厂房租赁合同》的决定也是基于被告债权人会议表决的结果。3、原告确有出资对承租厂房进行装修，因解除租赁合同而产生的损失，根据《破产法》第五十三条的规定对损害赔偿进行主张。要求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、营业执照、组织机构代码证、工商登记，以证明原、被告的主体身份；证据2、厂房租赁合同、产权证，以证明原告承租被告所有的厂房的事实；证据3、承租人承诺书复印件，以证明承诺书注明承租厂房租赁至2018年5月1日，但实际应至2018年5月31日止的事实；证据4、收条，以证明原告已经支付部分租金的事实；证据5、函，以证明被告单方解除厂房租赁合同的事实；当庭提供证据6、图纸，以证明实际使用厂房面积为4753.525㎡的事实；证据7、监理质量评估报告复印件，以证明厂房租赁合同第二条第一款的约定租赁起止时间是2014年6月1日-2018年5月31日。质证后，被告质证意见如下：对证据1“三性”没有异议；对证据2形式上真实性没有意见，需要解释的是下划线为什么空白，因为签订合同时，双方只谈好面积的单价，厂房还没有竣工验收；对证据3真实性没有意见，银行向我方申报债权时，有将这份材料提交我方；证据4盖章及签名都是真实的，没有意见；对证据5没有意见；对证据6、是原告自己装修，数据不准确；对证据7、没有原件，真实性没有办法辨认，上面注明的单位是不是这个单位我方不得而知，对其“三性”均有异议。本院认为证据6系复印件，其真实性不能确认，不予采纳；证据7与本案无关，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据8、房产权证，以证明被告房产情况；证据9、厂房租赁合同，以证明原被告签订租赁合同的具体内容。质证后，原告质证意见如下：对证据8没有异议，从登记时间看，是2014年6月10日，根据合同的约定，假如被告方否认我方提供的证据7，那么双方租赁合同的期限应当是被告取得合法产权后的一个月开始计算；对证据9、下划线的内容是被告方后加的，被告填写的时间是单方面的行为，第三条第一款租金及保证金是后添加。本院认为证据8与证据2中的产权证相同，予以采纳；证据9中客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告原名瑞安市舒特鞋厂，2014年7月7日变更为现名。2013年12月1日，原告与被告订立《厂房租赁合同》，约定被告将其厂房出租给原告，租期四年，从被告向原告交付厂房竣工验收合格证复印件一个月后开始计算，租金为每平方米每月17元，双方未约定厂房使用面积，合同另约定其他事项。合同一式两份，原告、被告各存放一份。存放原告处的合同没有记载租赁起始时间、租赁的厂房面积，被告在由其保管的合同上注明租赁日期为2014年5月1日至2018年5月1日，租赁面积为5100平方米。2014年6月10日，厂房登记在被告名下，共有2幢厂房，其中1幢建筑面积为2485.05平方米，另1幢建筑面积为7686.82平方米。2014年6月12日，原告向案外人招商银行出具承诺书，承诺书确认被告交付的厂房建筑面积5000平方米，年租金1020000元，租金已支付至2015年5月1日，租期届满之日2018年5月1日，原告承诺延长租赁期限或转租会事先得到该银行书面同意。
2013年12月4日，被告出具收条，收条记载收到原告租金定金200000元。2014年3月3日，被告出具收条，收条记载收到原告租金50000元。2014年3月28日、5月1日、7月23日、2015年5月28日，被告共出具6份领款凭证，6份领款凭证记载收到原告支付的租金1513585元，其中100000元为押金。
2015年9月21日，本院裁定受理案外人王建新对被告的破产申请清算。2015年10月12日，本院指定了被告管理人。2016年1月7日，被告向原告送达《函》，通知其解除与原告的厂房租赁合同。
本院认为：原告与被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，虽然双方对合同标的物的面积、租赁期限具体日期有争议，但对合同已成立的事实没有异议，对合同期限延伸到2018年没有异议，合同不存在无效的情形，合同有效。被告现已进入破产清算程序，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（五）项、第九十六条、《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，判决如下：
驳回原告温州市舒特鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告温州市舒特鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 曹高锋
二〇一六年三月四日
代书 记员 曹观乐