杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1030号
原告（反诉被告）：江苏省建筑园林设计院有限公司。
法定代表人：安怡。
委托代理人：李俊刚。
委托代理人：李琳。
被告（反诉原告）：顾家实业投资（杭州）有限公司。
法定代表人：顾江生。
委托代理人：徐建明。
委托代理人：陈发燕。
原告（反诉被告）江苏省建筑园林设计院有限公司（以下简称园林设计院）与被告（反诉原告）顾家实业投资（杭州）有限公司（以下简称顾家公司）建设工程设计合同纠纷一案，原告园林设计院于2014年7月30日向本院起诉，被告顾家公司于2014年8月19日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。园林设计院的委托代理人李俊刚、李琳，顾家公司的委托代理人徐建明、陈发燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林设计院起诉称：2012年8月6日，园林设计院与顾家公司签署《建设工程设计合同》，顾家公司委托园林设计院为位于山东临清的“顾家·欧亚达国际商贸mall项目”进行设计。2013年3月29日，临清市人民政府审批通过了园林设计院提供的修建性详细规划方案文本。期间，因顾家公司规划与投资定位事宜，园林设计院一直按照顾家公司的要求进行前期建筑方案的调整和修改工作，并且因为顾家公司设计条件重大变更，导致园林设计院对1#大馆规划方案进行了一次完全重新设计、对住宅项目规划方案进行了四次完全重新设计、对4#-8#建材城进行了二次完全重新设计，上述设计成果最终经顾家公司审核通过。顾家公司除2012年9月2日支付过定金68320元、2013年6月24日支付规划方案设计费204960元、2013年11月1日支付施工图设计费491522元外，尚应支付园林设计院规划方案设计费107263.57元、施工图设计费419747.30元、连廊施工图设计费55402.88元以及因顾家公司原因造成的返工设计费1750645.87元。园林设计院曾多次向顾家公司发送催款函，但顾家公司至今仍未支付。故园林设计院向本院提起诉讼，请求判令：一、顾家公司向园林设计院支付设计费2333059.62元；二、顾家公司承担本案的诉讼费用。
顾家公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
第一组证据：
1.2013年12月2日的《施工图设计函》；
2.2014年1月9日的《施工图设计函》；
3.2014年2月8日的《关于“临清项目住宅和大馆设计进度控制”的承诺》；
4.2014年3月12日的qq聊天记录；
该组证据用以证明园林设计院于2013年12月31日提交了1#大馆的施工图设计，经修改后，顾家公司于2014年3月12日审批通过修改后的1#大馆施工图设计等事实。
第二组证据：
5.2013年3月31日的《施工图设计任务书》；
6.2013年5月13日的《施工图设计成果审批表》；
该组证据用以证明园林设计院提交的4#-11#楼施工图设计不存在延误的情形。
第三组证据：
7.2013年6月28日的《设计文件修改函》，用以证明园林设计院提交的2#建材城、3#公寓施工图设计不存在延误的情形。
第四组证据：
8.2013年6月26日的《临清住宅方案设计文件会签单》；
9.2013年7月3日的qq聊天记录；
该组证据用以证明园林设计院提交的住宅基础施工图设计不存在延误的情形。
第五组证据：
10.2013年6月27日的《工作联络函》和2013年6月28日的《设计文件修改函》；
11.《设计文件修改函》；
12.2013年9月13日的《设计文件修改函》；
13.《设计文件修改函》；
14.2013年11月21日的《施工图设计函》；
15.2014年1月17日的《施工图设计函》；
该组证据用以证明设计变更是由于顾家公司多次变更设计条件所导致。
第六组证据：
16.2013年8月10日的《临清住宅户型讨论会议纪要》；
17.户型方案二的相关图纸；
18.住宅1#-4#楼标准层平面图；
19.2013年9月22日的《施工图设计函》；
20.1#、2#住宅单元户型面积图纸；
21.2013年12月27日的《关于顾家住宅小区审查意见》；
22.2013年12月26日的《关于临清住宅部分施工图设计节点的函》；
该组证据用以证明因顾家公司的原因园林设计院多次修改住宅规划设计方案以及园林设计院于2014年2月22日完成住宅基础施工图设计并通过顾家公司认可等事实。
第七组证据
23.《临清顾家·欧亚达商业广场施工图设计变更工作量报审表》，用以证明顾家公司对园林设计院工作量进行确认的事实。
第八组证据：
24.《合同解除通知书》，用以证明顾家公司对园林设计院的设计量进行确认的事实。
第九组证据：
25.《建设工程设计合同》，用以证明双方当事人之间的权利义务关系。
上述证据材料除证据24、25为原件外，其余均为复印件。
顾家公司答辩称：第一，园林设计院诉称的部分内容与事实不符，园林设计院在设计过程中存在设计修改或设计优化，不存在完全重新设计。并且，设计修改的原因在于园林设计院的设计不合理，根据合同约定，园林设计院应当无条件修改。第二，关于园林设计院的具体诉讼请求，顾家公司认可规划方案设计费和连廊施工图设计费，不认可施工图设计费和返工设计费。园林设计院诉请的施工图设计费419747.30元，包括1#大馆、2#建材城、3#公寓楼、4#-11#建材城与住宅基础部分的施工图设计费。根据合同约定，最终完成的设计成果以发包人及政府审批通过为准，而园林设计院设计的1#大馆和住宅基础部分施工图既没有得到顾家公司的认可也没有通过政府审批，该部分施工图设计费用顾家公司不应支付。其余部分设计成果顾家公司予以认可，但园林设计院主张的施工图设计费用计算有误，顾家公司认可的施工图设计费为527620.032元，扣除已支付的491522元，顾家公司尚欠施工图设计费36098.032元。关于返工设计费，双方曾于2014年1月24日签订补充协议，明确修改新增设计费为100000元。综上，请求法庭依法判决。
顾家公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《临清顾家·欧亚达商业广场施工图设计变更工作量报审表》（复印件），用以证明园林设计院提交的报审表与事实不符，顾家公司持有的报审表有“中心会审意见”，双方当事人对重新设计费、修改费等进行过协商的事实；
2.《建设工程设计合同补充协议》，用以证明双方当事人对修改新增设计费用有明确约定的事实。
顾家公司反诉称：2012年8月6日，园林设计院与顾家公司签署《建设工程设计合同》，顾家公司委托园林设计院为位于山东临清的“顾家·欧亚达国际商贸mall项目”进行设计。根据合同约定，园林设计院应当在顾家公司下达建筑设计任务书后50天内提交建筑施工设计图精装（含电子版），园林设计院未在约定期限内完成设计的，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二。合同还约定，园林设计院向顾家公司提交相关设计成果时，顾家公司必须按实际收到日期出具书面签收手续，或顾家公司支付园林设计院该阶段的设计费作为对该阶段设计成果的认可。由于顾家公司原因修改设计，相应阶段的设计出图时间可顺延，但需经顾家公司书面认可。
合同签订后，顾家公司于2013年4月7日下达建筑面积共142588.20平方米的施工图设计任务书，要求50个自然日内提交相关施工图纸，即园林设计院应在2013年5月27日前提交至少顾家公司认可的设计成果。园林设计院除4#-8#建材城在合同规定的时间内完成第一次有效设计成果外，9#-11#建材城第一次有效施工设计图于2013年6月20日才完成，延误24天。而1#大馆、2#建材城、3#公寓楼及住宅基础因园林设计院的设计存在重大失误、设计不合理、与批复的规划要求不符等原因多次修改。后顾家公司就修改后的1#大馆、2#建材城、3#公寓楼及住宅基础方案重新下达施工设计任务书，且对完成时间有明确约定，园林设计院亦无异议，园林设计院于2013年8月21日完成2#建材城、3#公寓楼第一次有效施工图设计，延误49天。而1#大馆、住宅基础施工图存在重大失误、承载力依据错误、设计不合理等问题，根本无法保证设计质量，顾家公司多次要求其整改，但园林设计院仍不能在规定时间内完成有效成果。因园林设计院不能按要求提交质量合格的设计成果，顾家公司于2014年5月8日单方解除案涉合同。综上，园林设计院无法按合同约定的时间和进度提交质量合格的设计成果，设计存在多次延误，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故提起反诉，请求判令：一、园林设计院支付违约金171919.79元；二、本案反诉费由园林设计院承担。
顾家公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《建设工程设计合同》，用以证明双方当事人之间的权利义务；
2.《施工图设计任务书》，用以证明顾家公司于2013年4月7日下达了建筑面积为142588.20平方米的施工图设计任务；
3.2#建材城、3#公寓楼的《设计文件修改函》，用以证明顾家公司于2013年6月28日下达2#建材城、3#公寓楼的施工图设计任务，要求园林设计院于2013年7月3日完成设计；
4.住宅基础的《施工图设计函》，用以证明顾家公司于2013年9月22日下达住宅基础施工图设计任务，要求园林设计院于2013年9月26日完成设计；
5.1#大馆的《施工图设计函》，用以证明顾家公司于2013年12月2日下达1#大馆施工图设计任务，要求园林设计院于2013年12月31日完成设计；
6.《关于顾家实业投资（杭州）有限公司2014年4月21日的通知的回复及督促贵公司支付我院设计费的通知》，用以证明园林设计院完成各目标分项目第一次有效施工图的时间；
7.《工作联络函》，用以证明因园林设计院设计延误严重影响顾家公司开工计划的事实；
8.《关于顾家住宅小区审查意见》，用以证明园林设计院的设计不合理，不符合项目所在地监管部门建筑规划设计要求的事实。
上述证据材料除证据1为原件外，其余均为复印件。
园林设计院答辩称：顾家公司要求园林设计院支付违约金的反诉请求，缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。1#大馆、2#建材城、3#公寓楼及住宅基础多次修改是顾家公司变更设计条件、多次肆意调整设计参数、修改户型及方案等原因所致。园林设计院也不存在延误工期的行为。顾家公司未提供证据证明园林设计院设计的1#大馆、住宅基础存在重大失误、承载力依据错误、设计不合理等问题，也无证据证明多次要求园林设计院整改。园林设计院设计的1#大馆基础设计参数取值有误问题，属于施工图设计工作中的正常现象，该纰漏园林设计院会在施工图正式出图前通过内部校对、审核工作予以纠正和修复。即使园林设计院未处理施工图瑕疵，也有第三方机构予以指出。因此，该纰漏不属于重大设计错误，顾家公司无权以此为由单方解除合同及拒付设计费。
园林设计院为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《关于大馆、03#设计图纸的情况说明》，用以证明园林设计院按照规定暂延迟发放3#馆修改施工图以及顾家公司提交的补充协议是由园林设计院盖好公章后寄给顾家公司等事实；
2.《通知书》，用以证明园林设计院因未收到补充协议及相关费用暂缓交付相关图纸的事实。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）园林设计院提供的证据。关于本诉部分的证据，顾家公司对证据4、17的真实性有异议，本院认为，上述两份证据均为复印件，园林设计院未提供其他证据予以佐证，顾家公司对其真实性也不予认可，故该两份证据的真实性本院不予认定。顾家公司对证据23有异议，认为其与顾家公司持有的报审表不一致。本院认为，因双方当事人对新增工作量及相关设计费已达成书面补充协议，关于新增工作量应以补充协议为准，故该份证据本院不予采纳。顾家公司对其余证据的真实性均未提出异议，本院确认其余证据可以作为认定本案相关事实的依据。关于反诉部分的证据，顾家公司认为证据1为园林设计院的单方陈述，不属于证据；对证据2的证明目的有异议。本院认为，证据1实为园林设计院的陈述，现顾家公司对其陈述不予认可，园林设计院也未提供其他证据予以证实，故该份证据本院不予采信；顾家公司对证据2的真实性未提出异议，本院予以采信。（二）顾家公司提供的证据。关于本诉部分的证据，园林设计院对证据1有异议，认为顾家公司应持有该份证据的原件，“中心会审意见”是顾家公司嗣后添加的，园林设计院持有的报审表才能作为定案依据；证据2是园林设计院起草的，其盖好章后邮寄给顾家公司，但顾家公司未将盖章的合同寄回园林设计院。本院认为，园林设计院对证据2的真实性未提出异议，本院予以采信；对证据1，因双方当事人对新增工作量及相关设计费已达成书面补充协议，关于新增工作量应以补充协议为准，故该份证据本院不予采纳。关于反诉部分的证据，园林设计院对证据7有异议，认为其未收到过该联系函；对其余证据的真实性均无异议。本院认为，顾家公司未提供已向园林设计院送达证据7的凭证，故该份证据本院不予采信；其余证据的真实性均予以采信。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年8月6日，顾家公司与园林设计院签订《建设工程设计合同》，约定顾家公司将临清顾家·欧亚达国际商贸mall项目工程设计事宜委托给园林设计院，设计项目包括家居商场、商业街、住宅及公寓。设计人应进行设计优化，由于设计不合理，造成工程造价增加的，设计人无条件进行设计修改。最终完成设计成果以发包人及政府审批通过为准。设计人应向发包人提交有关设计资料及文件的时间节点为：概念性规划文本（含电子版）按发包人要求自概念性规划设计任务书提交后15日内，修建性详细规划文本（含电子版）按发包人要求自概念性规划文本通过后30日内，扩初设计（含电子版）自修建性详细规划文本审批通过后15日内，建筑施工设计图精装（含电子版）按发包人要求自建筑设计任务书提交后50日内，以上时间均按日历日计算。本合同预估设计费为1708000元，其中修建性详细规划阶段总设计费按预估设计费的20%计算；施工图总设计费按预估设计费的80%计算，计算公式为单价×80%×实际完成设计面积，其中完成第一次设计支付10%、完成第二次设计支付30%、完成第三次设计支付20%、完成第四次设计支付20%、完成第五次设计支付10%、完成第六次设计支付10%，最终设计费以最终总建筑面积和费率单价为准进行结算。合同还约定，在设计过程中，发包人与设计人的意见表达均以书面形式方为有效，设计人向发包人提交相关设计成果时，发包人必须按实际收到日期出具书面签收手续，或发包人支付设计人该阶段的设计费作为对该阶段设计成果的认可。发包人提交资料及文件超过约定期限15天以内，设计人按合同约定交付设计文件时间顺延；超过规定期限15天以上时，设计方与发包方重新确定提交时间。设计人应当按照约定时间完成设计成果并通过发包人验收，设计人未按约定时间交付设计资料及文件的，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二，并从当期应支付的设计费中扣除。如设计人交付设计文件逾期超过30天以上的，发包人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知设计人协商，如协商不成（十五天内），发包人有权终止本合同，并追偿由此给发包人带来的损失。
合同签订后，园林设计院提交了修建性详细规划方案，该方案于2013年3月29日被临清市人民政府审批通过。2013年4月7日，顾家公司向园林设计院送达规划总建筑面积为142588.20平方米的《初步设计、施工图设计任务书》。园林设计院于2013年4月20日完成4#-8#建材城第一次施工图，实际完成设计面积为20691.90平方米，于2013年5月17日完成第二次施工图。园林设计院于2013年6月20日完成9#-11#建材城第一次施工图，实际完成设计面积为17371.10平方米。2013年6月28日，顾家公司向园林设计院送达2#建材城和3#公寓楼的《设计文件修改函》，要求园林设计院于同年7月3日完成全套施工图，并注明如逾期未提供，每延迟一天按施工图设计费的千分之二扣除设计费。园林设计院于2013年8月21日完成2#建材城、3#公寓楼第一次施工图，实际完成设计面积为27766.40平方米。2013年9月22日，顾家公司向园林设计院送达住宅基础《施工图设计函》，要求园林设计院于同年9月26日完成住宅基础施工图。2013年12月2日，顾家公司向园林设计院送达1#大馆《施工图设计函》，要求园林设计院于同年12月31日完成1#大馆施工图。2013年12月26日，顾家公司向园林设计院送达《关于临清住宅部分施工图设计节点的函》，要求园林设计院于2014年1月15日提供可供招标的基础部分图纸电子版，于2014年2月14日提供住宅完整施工图蓝图。2014年2月8日，园林设计院向顾家公司出具《关于“临清项目住宅和大馆设计进度控制”的承诺》，载明临清项目住宅于2月20日前方案经建设单位内容确认，于2月28日提供给建设单位项目公司报规划，于3月10日前规划初步批复，于3月30日提供桩基图，于4月20日提供施工蓝图（经建设单位内审确认版本）；临清项目大馆于2月底前提供定位报告，于3月10日前内部确认方案，于3月25日提供给项目公司报规划，于4月5日前规划初步批复，于4月30日提供桩基图及地下室施工图，于5月30日提供施工蓝图（经建设单位内审确认版本）。
2014年3月31日，顾家公司向园林设计院送达《通知书》，载明顾家公司于2013年3月15日下发64000平方米的设计任务，园林设计院未完成其中10000平方米的设计任务，已完成54000平方米的设计任务也延迟30天，现根据合同约定其要求园林设计院就未完成部分支付违约金92964元，就已完成部分支付违约金39528元。2014年4月21日，顾家公司向园林设计院送达《关于设计任务发生重大失误的通知》，载明顾家公司发现园林设计院提交的1#大馆图纸的设计基础依据错误，此类设计失误属于重大设计错误，基于上述原因，关于设计失误部分的设计费顾家公司将不予支付，设计单位前期收到的此部分款项应全额返还；上述设计失误视为设计单位未能按期交付设计成果，应支付违约金26683.776元；鉴定过往履约期间内，设计单位对于设计合同的种种违背，顾家公司将根据合同约定行使单方解除权，案涉合同自2014年4月起正式解除。2014年4月29日，园林设计院向顾家公司送达《关于顾家实业投资（杭州）有限公司2014年4月21日的通知的回复及督促贵公司支付我院设计费的通知》，载明关于1#大馆，园林设计院已于2013年12月31日完成施工图，后由于顾家公司对1#大馆进行重新规划和定位，其于2014年3月10日提交新的设计方案，顾家公司于2014年3月12日审批通过并要求其按新的建筑方案重新设计施工图，此后其未收到顾家公司关于启动1#大馆施工图的函件，顾家公司提出的基础设计参数取值有误问题属于施工图设计工作中的正常现象，该纰漏其将在施工图正式出图前通过内部校对、审核工作予以纠正和修复。关于2#建材城、3#公寓楼及4#-11#建材城，其均已及时完成相应设计任务。关于住宅基础项目，其于2013年9月29日完成第二次住宅基础施工图并提交顾家公司。2013年10月21日，顾家公司再次推翻前几次的住宅规划设计方案，此后，其对住宅户型方案进行了多轮修改和重新设计。接到顾家公司下发的《关于临清住宅部分施工图设计节点的函》后，其于2014年2月22日完成住宅项目的重新修改设计方案，该方案最终通过顾家公司的认可，但此后其未收到顾家公司关于住宅项目重新启动设计的通知或任务。园林设计院要求顾家公司支付规划方案设计费107263.57元、施工图设计费419747.30元及重新设计费1750645.87元。2014年5月8日，顾家公司向园林设计院送达《合同解除通知书》，载明案涉合同签订后，顾家公司向园林设计院下达113541.20平方米的设计需求，截止2014年5月，园林设计院已完成并获得其认可的设计成果仅有70875.20平方米，剩余42666平方米的设计任务未予交付。园林设计院的行为已构成严重违约，顾家公司据此解除双方签订的设计合同，并保留向园林设计院主张法律责任的权利。
另查明，2014年1月24日，园林设计院与顾家公司就案涉项目新增工作量设计费及相关问题签订了补充协议，约定就4#-8#建材城重新设计、住宅部分重新规划报批和修改图纸、2#建材城及3#公寓楼重新设计所增加的工作量，经双方协商，由顾家公司支付修改新增设计费用100000元，该费用在本协议签订后7日内一次付清。顾家公司于2012年9月2日支付规划方案定金68320元，于2013年6月24日支付规划方案设计费204960元，于2013年11月1日支付施工图设计费491522元。庭审中，双方当事人一致确认案涉合同已于2014年5月12日解除，施工图设计费为12.20元／平方米。顾家公司认可园林设计院完成2#建材城第五次设计，3#公寓楼第三次设计、4#-11#建材城第五次设计。
本院认为：当事人双方签订的《建设工程设计合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
关于本诉部分。因顾家公司对其尚欠园林设计院规划方案设计费107263.57元、连廊施工图设计费55402.88元均无异议，故园林设计院关于该部分设计费的诉讼请求，本院予以支持。关于园林设计院主张的419747.30元施工图设计费的诉讼请求，现有证据表明，园林设计院已完成并经顾家公司认可的施工图设计面积为65829.40平方米，施工图设计费为12.20元／平方米。案涉合同第五条约定，施工图总设计费按预估设计费的80%计算，计算公式为单价×80%×实际完成设计面积×付费比例。据上，顾家公司应支付的施工图设计费为527620.03元（即2#建材城施工图设计费为12.20元／平方米×80%×10476.30平方米×90%＝92023.82元，3#公寓楼施工图设计费为12.20元／平方米×80%×17290.10平方米×60%＝101250.82元，4#-11#建材城施工图设计费为12.20元／平方米×80%×38063平方米×90%＝334345.39元）。扣除顾家公司已支付的491522元，顾家公司尚欠园林设计院施工图设计费36098.03元。关于园林设计院主张的新增设计费1750645.87元的诉讼请求，因双方当事人就案涉项目新增设计费已达成补充协议，根据该协议，顾家公司应支付的新增设计费为100000元。综上，顾家公司尚欠园林设计院设计费298764.48元。关于园林设计院要求顾家公司支付1#大馆及住宅基础部分施工图设计费的主张，因案涉合同明确约定最终完成设计成果以发包人（顾家公司）及政府审批通过为准，现有证据表明，顾家公司下达1#大馆及住宅基础部分施工图设计任务书后，园林设计院均未在规定期限内提交顾家公司认可的施工图，故该部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于反诉部分。案涉合同约定，设计人应当按照约定时间完成设计成果并通过发包人验收，设计人未按约定时间交付设计资料及文件的，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二，并从当期应支付的设计费中扣除。现有证据表明，顾家公司于2013年4月7日下达9#-11#建材城施工图设计任务书，根据合同约定，园林设计院至迟应于2013年5月27日完成设计任务，而园林设计院于2013年6月20日才完成第一次施工图设计，逾期24天；顾家公司于2013年6月28日下达2#建材城及3#公寓楼施工图设计任务书，并要求园林设计院至迟于2013年7月3日完成设计任务，而园林设计院于2013年8月21日才完成第一次施工图设计，逾期49天；顾家公司于2013年9月22日下达住宅基础部分施工图设计任务书，并要求园林设计院至迟于2013年9月26日完成设计任务，而园林设计院一直未提交顾家公司予以认可的施工图设计，至2014年5月8日已逾期224天；顾家公司于2013年12月2日下达1#大馆施工图设计任务书，并要求园林设计院至迟于2013年12月31日完成设计任务，而园林设计院一直未提交顾家公司予以认可的施工图设计，至2014年5月8日已逾期128天。又因园林设计院对于顾家公司用以计算违约金的各建筑单体面积、日千分之二标准均无异议，故园林设计院应支付顾家公司违约金180306.96元（即1#大馆违约金为12.20元／平方米×80%×42666平方米×2‰×128天＝106603.56元，住宅基础违约金为12.20元／平方米×80%×8921.11平方米×2‰×224天＝39007.38元，2#建材城、3#公寓楼违约金为12.20元／平方米×80%×27766.40平方米×2‰×49天＝26558.01元，9#-11#建材城违约金为12.20元／平方米×80%×17371.10平方米×2‰×24天＝8138.01元）。现顾家公司仅主张171919.79元，系对其权利的自己处分，本院予以支持。园林设计院辩称，2#建材城、3#公寓楼及9#-11#建材城施工图延误是由于顾家公司原因所致，其已于2013年9月26日完成住宅基础部分第二次施工图设计，已于2013年12月31日完成1#大馆第一次施工图设计，但其均未提供有效证据予以证实，故上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，关于本诉部分，顾家公司尚欠园林设计院设计费298764.48元，根据合同约定，付款期限已届满，顾家公司应当及时支付上述设计费。关于反诉部分，园林设计院应支付顾家公司违约金171919.79元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、顾家实业投资（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏省建筑园林设计院有限公司支付设计费298764.48元；
二、江苏省建筑园林设计院有限公司于本判决生效之日起十日内向顾家实业投资（杭州）有限公司支付违约金171919.79元；
三、驳回江苏省建筑园林设计院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25464元，反诉案件受理费1869元，合计27333元，由江苏省建筑园林设计院有限公司负担24073元，由顾家实业投资（杭州）有限公司负担3260元。江苏省建筑园林设计院有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；顾家实业投资（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 李军叶
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 金 瑾