安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第02020号
原告：谢春林。
被告：宁国中旭耐磨材料有限公司。
法定代表人：赵刘萍，董事长。
被告：安徽中旭耐磨材料集团。
法定代表人：赵刘萍，董事长。
二被告共同委托代理人（特别授权）：王虎成，该公司法律顾问。
被告：赵刘萍。
原告谢春林与被告宁国中旭耐磨材料有限公司（以下简称中旭公司）、被告赵刘萍民间借贷纠纷一案，本院2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告谢春林，被告中旭公司的委托代理人王虎成到庭参加诉讼，被告赵刘萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依原告谢春林申请，本院于2014年9月28日依法追加被告安徽中旭耐磨材料集团（以下简称中旭集团）为本案被告参加诉讼，并将本案转为普通程序，于2014年10月23日再次公开开庭进行了审理�原告谢春林，被告中旭公司、中旭集团的共同委托代理人王虎成到庭参加诉讼，被告赵刘萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告谢春林诉称：2010年10月29日，被告中旭公司董事长赵刘萍以做生意周转需要资金为由向原告借款10万元，同时出具借条一份，并加盖了公司章，约定月息为二分。赵刘萍作为担保人在借条上明确载明其担保意思。2013年10月，被告中旭公司在偿付该款此前的利息后，再未向原告履行还款付息义务。原告多次催要未果，截至2014年7月底，被告共欠利息1.8万元。现诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款本金10万元及利息1.8万元，并承担本案的诉讼费用。
被告中旭公司、中旭集团辩称：原告起诉被告宁国中旭公司主体错误，借条上的是中旭耐磨集团，不是同一主体；被告中旭公司通过银行转账偿还�告本金90000元；赵刘萍是履行职务行为。
被告赵刘萍未向法庭提交书面答辩材料，亦未提举任何证据材料。
原告谢春林向法庭提举如下证据：
证据1、谢春林身份证1份，拟证明原告的主体资格；
证据2、借条1份，拟证明被告向原告借款100000元的事实。
被告中旭公司、中旭集团的质证意见为：对证据1无异议；证据2无异议，但已经偿还了90000元。
被告中旭公司、中旭集团向法庭提举如下证据：
证据1、中旭集团的登记证明1份，拟证明集团具有法人资格；
证据2、网上转账记录2份，拟证明已经归还原告借款90000元；
证据3、宁国市人民法院（2014）宁民一初字第1858号起诉书及传票各1份，拟证明上次的案件借款本金不包括90000元。
原告谢春林的质证意见为：对证据1无异议；证据2是真实的，但是所有本金59万元的利息；证据3无异议，但在上次案件中，本人没有提到�9万元的事情。
本院认证：上述证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以认定，但被告提供的证据2、3不能达到其证明目的。
经举证、质证、认证，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2010年10月29日，被告中旭集团向原告谢春林出具借条一份，载明借到原告100000元，月利率为2%。具条人处除加盖中旭集团公章外，同时还载有“中旭集团赵刘萍”字样。被告赵刘萍在借条右上方注明“本人担保”。2013年12月20日，被告中旭公司通过银行转账的方式向原告谢春林账上汇入50000元，2014年1月6日再次汇入40000元。庭审中，原告对该90000元解释为：系本金590000元自2013年4月30日起至2014年1月29日共计9个月的利息，按月利率2%计算，共计106200元，但被告仅支付了90000元。
另查明：中旭公司为中旭集团的母公司，二者住所地、法定代表人相同，资产、�务混同。除本案的100000元外，被告中旭公司另外于2009年11月19日、2010年5月19日、2010年10月29日、2011年4月8日、2012年4月9日分别向原告谢春林借款共计49万元，均约定月利率按2%计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告中旭集团向原告谢春林借款后出具借条，明确约定借款金额及借款利息，表明双方已经形成了明确的债权债务关系，故对原告要求被告中旭集团偿还借款本金100000元的诉请予以支持。被告称支付的90000元系偿还该笔借款的本金，但未提供相应证据予以证实，且原告对该90000元所作解释更为合理，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。原告要求自2013年10月至2014年7月按月利率2%支付利息合计18000元，该诉请未超出法律规定的利率上限，根据原告庭审中确认的利息已付至2014年1月29日这一事实，对被告已支付的利息部分，本院不予支持。本案中虽然�款人为中旭集团，但中旭集团和中旭公司的住所地、法定代表人相同且资产、财务混同，中旭公司为中旭集团的母公司，应由中旭集团和中旭公司承担共同偿还责任。被告赵刘萍以担保人身份在借条上签字，但未约定保证方式及保证期限，应当视为连带责任保证，且原告已在合理期限内向被告催要，故被告赵刘萍对上述借款应承担连带偿还责任。被告赵刘萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽中旭耐磨材料集团、宁国中旭耐磨材料有
限公司、赵刘萍自本判决生效之日起10日内连带偿还原告谢春林借款本金100000元及利息（利息按照月利率2%自2014年1月30日起计算至2014年6月30日止）；
二、驳回原告谢春林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，由被告安徽中旭耐磨材料集团、宁
国中旭耐磨材料有限公司、赵刘萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 施 璟
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一四年十一月十七日
书记�李启红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可�缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。