辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2853号
上诉人（原审原告）：徐洪军，男，1984年5月7日出生，朝鲜族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：孙丽丽，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区尹家街道永丰村。
法定代表人：崔德华，该居民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区尹家街道办事处，住所地沈阳市沈北新区尹家街道。
法定代表人：吴鹏林，该街道办事处主任。
委托代理人：孙鸿伟，男，1970年7月23日出生，汉族，该办事处工作人员。
原审原告：禹相明，女，1926年12月7日出生，朝鲜族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：徐洪军，男，1984年5月7日出生，朝鲜族，农民。
原审原告：刘华子，女，1959年2月19日出生，朝鲜族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：徐洪军，男，1984年5月7日出生，朝鲜族，农民。
上诉人徐洪军与被上诉人沈阳市沈北新区尹家街道办事处（以下简称尹家街道办事处）、沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会（以下简称永丰社区）、原审原告禹相明、刘华子财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年11月27日开庭公开审理了本案，上诉人徐洪军及其委托代理人孙丽丽，被上诉人尹家街道办事处的委托代理人孙鸿伟、被上诉人永丰社区的法定代表人崔德华，原审原告刘华子、禹相明的共同委托代理人徐洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐洪军诉称：徐云教系永丰村村民，1982年徐云教父亲徐正权用徐云教母亲禹相明及徐云教三人的劳动收入购买同村村民张孝植的三间草房，房屋登记在徐正权的名下。1988年徐云教父母将草房赠予徐云教，因房证丢失未办理过户手续。1986年10月徐云教又购买了村民金义连的二间草房。1992年徐云教及其家人离开永丰村，2005年再回村时房屋已被拆，宅基地变成村路。原告了解到两处房屋所在宅基地均被规划为村路改造工程用地，二被告在未事先通告原告的情况下，且擅自拆除原告所有的房屋。原告认为，被告的行为侵害了原告合法房屋所有权和宅基地使用权，故诉至法院要求被告补偿损失共计40万元。
一审被告沈阳市沈北新区尹家街道办事处辩称：徐云教所说的徐正权购买张孝植的房子以及在2004-2005年被村委会推倒的事实，街道不清楚。根据征收通知要求，因徐云教不能提供两证等有效证件，故未能与徐云教达成补偿安置协议。
一审被告沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会辩称：该案所涉及房产无土地使用证和房屋所有权证，另外根据继承法的规定，徐正权购买的房产应由其继承人共同继承。
一审法院经审理查明：2010年5月25日，徐云教以沈阳市沈北新区尹家乡永丰村民委员会（现名为沈阳市沈北新区尹家街道永丰居民委员会）为被告起诉至本院，请求法院判令永丰村民委员会立即为徐云教恢复两处房屋。本院于2010年10月25日作出的（2010）北新民初字第2831号民事判决，以徐云教主张的两处草房已经灭失，事实上无法恢复为由，驳回了徐云教的诉讼请求。该生效判决审理查明部分认定：1982年，徐云教从案外人张孝植、金义连处购买位于沈北新区尹家乡永丰村的两处房产，徐云教及其家人于1992年离开永丰村，现原告及其家人居住在沈阳市苏家屯区花苑新城小区。徐云教离开后，因属于村委会规划外房产，被村委会修路时占用。该生效判决本院认为部分认定：现两处草房因村委会修路占用已经灭失。
2009年12月4日，被告永丰社区出具证实材料一份，该证实写到：兹证明，原我村村民张孝植草房（约45㎡）归我村村民徐云教所有。此房为我村村委会规划外的房产，所以村委会收回。
2013年1月23日，被告永丰社区出具证明一份，该证明写明：徐正权原系沈北新区尹家街道永丰村村民（现已去世），该人于1982年购买了永丰村村民张孝植的土草房三间......徐正权于1989年去世，其爱人禹相明与其儿子徐云教一起居住，该房屋空闲。由于时间较长，该房屋的房证和土地使用证已找不到了。永丰村于2004年按上级文件要求，进行村屯整治，并对永丰村进行重新规划，在村委会召集下把该房屋推到，并进行清理。当时也没有联系到徐正权的家属（当时徐正权已去世），徐正权的爱人和儿子当时没有在永丰村居住，也没任何补偿。
一审法院另查明：徐云教的父母徐正权、禹相明的子女情况：长子徐云教、次子徐仁教，还有一养子（具体情况不明）。徐云教与刘华子为夫妻关系，有一子徐洪军。徐云教于2014年2月17日因病在韩国死亡。徐云教的继承人禹相明、刘华子在庭审结束后向法庭递交了放弃赔偿权利及诉讼权利的申请。
本案中原告购买的张孝植的草房直至法庭辩论结束前，未向法庭提供房屋所有权证书，村委会、乡政府亦无台账记录。徐云教所购买的金义连的房屋已和沈北新区村镇建设办公室达成了征收补偿安置协议，得到回迁安置。本案中原告主张的损失系从张孝植处购买的三间草房的赔偿。
审理中原告徐洪军不清楚其主张的房屋在2004年值多少钱，也不申请法院进行市场询价，承认诉争房屋不能进行评估，只是主观认为当时房屋应值400，000元，但其承认其提供的证据中当时花550元购买该房的证实。被告永丰社区称，原告购买张孝植的房屋被收回占用后并未被政府征收，现为私人养殖场用地。并且提供了该村多名村民认为诉争房屋2004年价值3000-5000元的证据。
一审法院认为：根据物权法的规定，公民合法的物权应受法律保护，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案，虽然法院生效判决的审理查明部分与被告永丰社区的证明内容有不同之处，但因该房屋被推倒而发生的相关民事权利，作为此民事权利主体的徐正权的配偶、子女均有权向义务主体主张权利，主张权利的方式可以单独主张，也可以共同主张。如选择由某人单独主张的方式，当主张的权利被依法支持后，其他权利人可向此权利人主张权利，而不得向义务主体另行主张侵权。原告徐云教作为徐正权的子女有权向法院主张权利，徐云教死亡后，其合法继承人徐洪军亦有权继续坚持诉讼向被告主张权利。
另根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。虽然原告向法庭提供了由当时村委会人员盖章的证明中有其房证找不到的内容，但庭审中被告永丰社区抗辩否认房证存在，现原告方不能向法庭提供其购买张孝植房屋的权属证明，被告永丰社区、尹家街道办也无相关台账记载，故本院无法认定原告方所购买的张孝植的房屋原本就有权属证明，也无法认定原告方购买后进行了权属登记。
鉴于被告永丰社区在其出具证明中的自认与原告诉争的房屋为规划外房产并推倒房屋的事实，虽然原告房屋没有产权登记，但根据民法通则的规定，被告应基于财产损害赔偿的角度给予原告一定的赔偿。根据侵权责任法的理论，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中原告所购买张孝植的房屋在被推倒当年并未及时诉讼，而导致现在不能对其损失进行市场评估，原告对其不能证明房屋的损失承担不利的后果。基于原告的房屋没有权属证明，原告一家在当时也已搬走多年，诉争房屋并不是原告一家唯一居住的场所的事实，原告认为该土草房2004年价值400，000元，明显不客观，本院不予认定。被告永丰社区提供的该村多名村民证实该房及土地在2004年3000-5000元，应为有证房屋的价格。本院考虑该土草房1982年550元购买的事实及村民证言和该房多年未得到赔偿的事实，酌定被告永丰社区居委会应赔偿原告5000元为宜。
因被告尹家街道并未参与推倒房屋的事实，故原告要求其承担赔偿责任，没有依据，本院对原告该请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第二百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十七条》的规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会赔偿原告徐洪军房屋损失5000元；以上款项，如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7200元，由被告沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会承担。
宣判后，徐洪军不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销原审法院民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；二、请求判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。主要上诉理由：一、一审判决认定被上诉人沈阳市沈北新区尹家街道没有参与推倒房屋，不承担赔偿责任是错误的。2004年被上诉人沈阳市沈北新区尹家街道向永丰社区下达村屯整治规划，对永丰社区进行重新规划。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，其应与永丰社区一起承担共同侵权的赔偿责任。二、一审判决以“村民证言”为依据认定上诉人的财产损失为5000元是错误的。上诉人父亲徐云教在永丰社区有两处房屋，这两处房屋原来所在的位置被沈北新区人民政府征收，徐云教购买于金义莲的房屋的拆迁安置补偿共计折合人民币40万元。这两处房屋一处可以获得40万元的补偿，而另一处房屋却被一审法院判处5000元的补偿。一审判决仅以“村民证言”就认定上诉人的房屋损失为5000元，明显证据不足。
被上诉人沈阳市沈北新区尹家街道办事处答辩称：同意原审判决。
被上诉人沈阳市沈北新区尹家街道永丰社区居民委员会答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有证明材料等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，依照我国民法通则第五条之规定，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因被上诉人永丰社区在其出具的证明中自认将案涉房屋推倒的事实，故原审法院判令被上诉人永丰社区赔偿上诉人徐洪军相应损失是正确的。
关于赔偿损失的数额问题，上诉人主张被上诉人应当按照拆迁补偿标准向其支付40万元赔偿金，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对其主张案涉房屋价值40万元负有举证责任，上诉人提供另外一处房屋签订的拆迁补偿协议作为证据以证明其主张。本院认为，上诉人就另外一套案涉房屋所获得的补偿系拆迁部门自愿对其的补偿，与本案不关，也不是本案的审理范围。且经原审法院及本院释明，上诉人均明确表示不同意就案涉房屋价值申请市场询价。上诉人就另外一套房屋所获得的补偿金额不能作为案涉房屋价值的参照。故上诉人所提案涉房屋价值40万元的主张，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出应由二被上诉人因共同承担赔偿责任之主张，本院认为，被上诉人尹家街道办事处未参与拆除案涉草房的行为，现上诉人无法提供证据证明拆除案涉房屋系被上诉人尹家街道办事处的指示行为，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人徐洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；