江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01988号
上诉人（原审被告）上海松铁建设工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松路26号。
法定代表人郭建明，该公司总经理。
委托代理人傅长吉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）佟刚。
委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
原审被告龚卫东。
上诉人上海松铁建设工程有限公司（以下简称松铁公司）因与被上诉人佟刚、原审被告龚卫东建设工程合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第0068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，松铁公司与徐州凯欣置业有限公司（以下简称凯欣公司）签订了东方大街工程总承包合同一份，约定由松铁公司承建徐州市东方大街（泰隆商业街）建设工程，同年8月1日，松铁公司以内部承包方式，将该工程转包给龚卫东承建，龚卫东向松铁公司出具了内部承包承诺书一份。2009年3月20日，佟刚与松铁公司徐州东方大街项目部签订了施工内部分项承包合同，约定由佟刚分包该工程的基础土方工程，之后，佟刚即组织相关人员进行了施工。2014年1月1日，佟刚与龚卫东就佟刚所承建的工程进行了结算，龚卫东就所欠工程款向佟刚出具了欠条一份，内容为：今欠佟刚工程款贰佰叁拾陆万元，已付捌拾捌万元，余款壹佰肆拾捌万元正。后佟刚要求龚卫东在该欠条上加写其儿子所借佟刚200000元，龚卫东收回该欠条，但不同意将其儿子借款合并在欠条中，并于同日向佟刚重新出具借条一份，内容为：今借佟刚人民币壹佰肆拾捌万元正。龚卫东作为具借人签名，并在借条上盖上了松铁公司徐洲东方大街项目部专用章。
原审法院认为，债务应当清偿。本案在简易程序审理过程中，龚卫东曾委托启东市新安法律服务所法律工作者沈平为其代理人参与诉讼，并递交了一份书面答辩状，称龚卫东是写过借条给佟刚，但是纯粹的借款，且事后佟刚也未借钱给龚卫东，佟刚所称的工程款转为借款之事不存在。但未能提供相应的证据予以证实。2015年2月3日，启东市新安法律服务所向法院递交了一份终止代理声明，终止该所在本案中的代理活动。因此，法院对该份书面答辩状不予采信。龚卫东作为实际施工人，也是佟刚的发包人，应当向佟刚清偿其所欠佟刚的工程款1480000元。松铁公司在本案庭审中自认与龚卫东就该工程建设系挂靠关系，佟刚对此无异议，故法院依法予以采信。《江苏省高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第25条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。松铁公司作为被挂靠人应当对挂靠人龚卫东在履行施工合同中所产生的民事责任承担连带责任。关于佟刚请求龚卫东、松铁公司支付从出具借条之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，不违反法律规定，应当予以支持。龚卫东经法院合法传唤未到庭，是其对自身权利义务的处置，不影响法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、龚卫东于判决发生法律效力之日起十五日内给付佟刚1480000元，并支付自2014年1月1日起至判决还款之日止以1480000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、松铁公司对龚卫东的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18120元、保全费5000元，合计23120元，由龚卫东承担。
宣判后，上诉人松铁公司不服，向本院提起上诉称：1、佟刚诉请的148万工程款中，佟刚在原审第一次庭审中承认包含3万元个人借款，后又予否认，一审未能查清该事实；2、该148万元借条与工程款纠纷不具有关联性，原审法院并未能查清该148万元的组成，认定事实不清；3、龚卫东没有将泰隆商业街的基础土方工程发包给佟刚，佟刚也没有充分证据证明其承接过土方工程，故原审判决松铁公司承担连带责任错误；4、原审对于案涉148万元是借款还是工程款未予明确，回避本案主要争议问题。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人佟刚答辩称：1、关于3万元的问题，佟刚在一审庭审中已经陈述，该3万元是在148万元工程款之后借的；2、148万元借条与案涉工程款纠纷具有关联性，一审查明的事实中已经对148万元借条的形成来源进行表述，148万元形式上是借条，其实就是工程款。从一审中龚卫东曾委托法律工作者参与诉讼来看，龚卫东对诉讼情形是明知的，其经过传唤拒不到庭；3、对于佟刚是否承接了土方工程，佟刚提供了部分项目承包合同，并且请证人出庭作证，已经出示了施工过程中的结算单，足以认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龚卫东称：1、其通过朋友介绍认识佟刚借高利贷，148万元都是高利贷的利息，是龚卫东被迫写下的，而项目章也是佟刚自己拿到工地加盖的，佟刚还说通过追加松铁公司可以为龚卫东解脱还款责任；2、148万元根本不是徐州工程款，也没有汇入松铁公司账户，原审认定事实不清；3、对于本案中236万元欠条，龚卫东本人不清楚，请求法院通过司法鉴定的形式对该欠条进行鉴定；4、龚卫东没有权利将徐州工程转包给佟刚，松铁公司也没有将徐州工程分包给佟刚承建，佟刚个人也没有资格承建徐州工程，这是建设部明文规定的，原审法院判决有误，请求二审法院予以纠正。综上，148万元借款是高利贷形成的结果，并非工程款，佟刚伪造证据，请求二审法院审查后作出公正判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，龚卫东对于148万元的借条系其所签表示认可，对于欠款148万元认为也是事实，对于236万元的欠条不予认可，并申请对236万元的欠条进行笔迹鉴定。龚卫东认可张辉是其徐州东方大街项目上的工地负责人，但未见到张辉与佟刚签订的合同；认可胡卫忠系其项目上的材料员，但没有见到胡卫忠向佟刚出具的结算单；龚卫东表示其在徐州工地承接了东方大街工程，泰隆商业街就是东方大街，佟刚在其工程中做了土方工程，但认为工程量只有十几万，工程款已经全部付清。本院要求龚卫东限期内提供支付佟刚工程款的付款凭据，龚卫东未能提供。
另查明，龚卫东与松铁公司的《内部承包承诺书》系原审中松铁公司的委托代理人邬晓青在原审庭审中向法庭提供，松铁公司提供该证据的目的在于证明其与龚卫东之间存在挂靠关系。对于148万元借条的来源，龚卫东在向本院出具的情况说明中认为148万元均系高利贷利息，在二审听证过程中龚卫东称其中100万元是本金，48万元是利息。
本案二审中的争议焦点为：松铁公司应否对龚卫东欠付的148万元及利息承担连带清偿责任。
本院认为，松铁公司应当对龚卫东欠付的148万元及利息承担连带清偿责任。首先，龚卫东挂靠松铁公司承接凯欣公司的工程后，将其中的部分工程分包给佟刚施工，该节事实有松铁公司提交的《内部承包承诺书》、龚卫东代表松铁公司与凯欣公司签订工程承包合同及补充协议、龚卫东与松铁公司就涉案工程存在财务往来、龚卫东认可佟刚在其工程中做了土方工程等证据和当事人陈述予以证明，相关证据能够形成较为完整的证据链，该事实足以认定。其次，佟刚所述案涉借条系工程款结转而来更为可信。佟刚为证明其主张，向法院提交了其与工地负责人张辉签订的《承包合同》、材料员胡卫忠出具的结算单等证据，龚卫东虽对承包合同与结算单不予认可，但对于张辉系工地负责人、胡卫忠系材料员的身份予以了确认，结合龚卫东认可佟刚进行了土方工程施工、具体施工的土方量及价款也有证据证明、148万元的借条形成于工程完工之后并加盖了项目部印章、龚卫东未能提供其已向佟刚支付土方工程款的证据、龚卫东对借条的陈述前后矛盾等情形，案涉借条名义上为借条，实质上的基础法律关系应为建设工程施工合同关系，该借条系工程款结算而来具有高度盖然性，原审予以认定并无不当。第三，作为被挂靠人的松铁公司应当对挂靠人龚卫东履行施工合同中的民事责任承担连带责任。本案中，松铁公司在一审中认可了其与龚卫东之间的工程挂靠关系，并向法庭提交了《内部承包承诺书》予以证明，现二审中予以否认，违反自认规则，且未能提交充分证据推翻其自认内容，故本院不予采信。退一步讲，仅从“借条”的字面理解，龚卫东在未向佟刚付清工程款的情况下向佟刚出具借条并加盖项目部印章，因龚卫东作为工程挂靠人的身份可以代表松铁公司，佟刚进行了工程的实际施工，该借条与工程款结算也具有紧密联系，不能仅以借条的形式而免除松铁公司对工程欠款所应承担的连带责任。最后，关于236万元欠条的问题，龚卫东与松铁公司均提出进行笔迹鉴定，一方面该欠条本身系复印件不具鉴定条件，另一方面其仅是案件的佐证之一，并非定案的关键性证据，是否鉴定不影响本院对本案的裁判，故对该鉴定申请本院不予准许。
综上，上诉人松铁公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人松铁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；