广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第110号
上诉人（原审被告）：东莞金龙家私制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村。
法定代表人：刘可玉，总经理。
委托代理人：何标、刘锦凤，均系广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡继章，男。
委托代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。
上诉人东莞金龙家私制品有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人胡继章劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡继章于2012年2月18日入职金龙公司工作，任职木工部木工一职。金龙公司为胡继章缴纳了工伤保险。
2012年12月10日，胡继章在生产车间工作时右手中环指被夹伤，被送往东莞市塘厦医院住院治疗至2012年12月28日出院。2012年12月26日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203101068号《认定工伤决定书》，认定胡继章于2012年12月10日受到的事故伤害属于工伤。2013年3月6日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定书》，鉴定胡继章为伤残十级。2013年3月26日，东莞市社会保险基金管理中心支付胡继章一次性伤残补助金10002.23元，2014年6月10日，东莞市社会保险基金管理中心支付胡继章一次性工伤医疗补助金1786元。胡继章主张于2013年1月底回金龙公司上班，金龙公司则主张胡继章于2013年3月6日回金龙公司上班，但双方均没有提供证据予以证明。2014年5月10日，胡继章因个人原因向金龙公司提出解除劳动合同，胡继章实际工作至2014年6月9日离职。
庭审中，金龙公司主张胡继章离职前月平均工资以及受伤前月平均工资均为5000元，并提供2012年2月至2012年11月的工资表予以证明；主张胡继章工作环境在室内，装有多部风扇，通风设施良好，无需支付高温津贴，并提供厂房照片予以证明；主张胡继章诉请的一次性伤残补助金差额超过仲裁时效。胡继章则主张胡继章离职前月平均工资为6933元，并提供工资条予以证明；确认金龙公司提供的工资表，受伤前月平均工资应以金龙公司提供的工资表剔除非正常月份的工资予以核算；主张金龙公司提供的厂房图片不能证明胡继章的工作环境，没有显示拍摄时间，也不能证明室内温度已降至33℃以下，故应支付高温津贴；主张胡继章诉请的一次性伤残补助金差额并没有超过仲裁时效，应以双方解除劳动关系的时间起算。金龙公司对胡继章提供的工资条不予确认。根据金龙公司提供的工资表显示2012年2月至2012年11月期间胡继章应发工资为2314元、6670元、6195元、7145元、7310元、7336元、5963元、5422元、2000元、3420元。
2014年6月13日，胡继章向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决金龙公司支付胡继章一次性伤残补助金差额35497.77元、一次性工伤医疗补助金差额4714元、一次性伤残就业补助金26000元、2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月期间的高温津贴1500元。2014年8月1日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2014）405号仲裁裁决书，裁决：一、金龙公司向胡继章支付一次性伤残补助金差额30023.77元、一次性工伤医疗补助金差额4714元、一次性伤残就业补助金26000元、2013年6月至2013年10月期间的高温津贴750元；二、对于其他仲裁请求，不予支持。胡继章、金龙公司对仲裁裁决均不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有胡继章提供的工作证、医院诊断证明书、《认定工伤决定书》、《鉴定书》、《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、工资条、仲裁裁决书、金龙公司提供的工资表、厂房图片、仲裁裁决书以及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。胡继章、金龙公司双方对胡继章的入职时间、工作岗位、离职时间、工伤认定、伤残等级鉴定情况、工伤待遇支付情况均没有异议，原审法院亦予以确认。结合胡继章、金龙公司双方的诉辩，本案的争议焦点在于：一、金龙公司应否支付胡继章一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金；二、金龙公司应否支付胡继章2012年6月至2012年10月、2013年6月至2013年10月高温津贴。
对于第一个争议焦点，胡继章于2012年2月18日入职，于2012年12月10日发生工伤，故原审法院以2012年3月至2012年11月期间的工资核算胡继章受伤前月平均工资，根据胡继章、金龙公司确认的工资表核算可得胡继章受伤前月平均工资为5717.89元（6670元＋6195元＋7145元＋7310元＋7336元＋5963元＋5422元＋2000元＋3420元）÷9个月。胡继章于2013年初回公司上班，于2014年6月9日离职，金龙公司作为用人单位应保存完整的工资台账，现金龙公司无法提供2013年至2014年6月期间的工资台账，应承担举证不能的法律后果，故原审法院依法采信胡继章的主张，认定胡继章离职前月平均工资为6933元。
根据《工伤保险条例》第三十七条规定，工伤职工被鉴定为十级伤残的，由工伤保险基金向该工伤职工支付七个月本人工资的一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止的，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第六十六条规定，工伤职工被鉴定为伤残十级的，计发一个月本人工资的一次性工伤医疗补助金，计发四个月本人工资的一次性伤残就业补助金；本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。计发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。结合本案的事实，胡继章离职前月平均工资高于受伤前月平均工资，应以离职前月平均工资核算胡继章应得的工伤待遇包括：一次性伤残补助金40025.23元（5717.89元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金6933元（6933元／月×1个月）、一次性伤残就业补助金27732元（6933元／月×4个月）。由于金龙公司为胡继章缴纳社会工伤保险费的工资标准低于胡继章实际的工资水平，造成胡继章享受的工伤待遇损失，故金龙公司依法应向胡继章支付：一次性伤残补助金差额30023元（40025.23元-10002.23元）、一次性工伤医疗补助金差额5147元（6933元-1786元）、一次性伤残就业补助金27732元。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，胡继章于2013年3月26日领取一次性伤残补助金10002.23元，自领取之日起胡继章理应知道一次性伤残补助金存在差额，权利受到侵害，应在2014年3月25日之前提起仲裁进行主张，现胡继章于2014年6月13日提起劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故对于胡继章诉请的一次性伤残补助金差额不予支持，金龙公司无需支付胡继章劳动仲裁裁决的一次性伤残补助金差额30023.77元。另外，一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金依上述核算的数额高于胡继章的仲裁请求，应以胡继章的仲裁请求为限，综上，金龙公司依法应向胡继章支付一次性工伤医疗补助金差额4714元、一次性伤残就业补助金26000元。胡继章的诉讼请求在上述范围内的，原审法院予以支持，超出上述范围的，原审法院不予支持。
对于第二个争议焦点，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条关于“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”的规定，金龙公司提供的厂房图片并不能举证证明其采取措施将作业场所温度降低到33℃以下，应承担举证不能的不利法律效果，应向胡继章支付相应期间的高温津贴。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，胡继章于2014年6月13日提起仲裁，胡继章诉请的2012年6月至2012年10月高温津贴已经超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。至于2013年6月至2013年10月期间的高温津贴，根据《关于公布广东省高温津贴标准的通知》规定，我省高温津贴的标准为每月150元，据此核算胡继章2013年6月至2013年10月期间高温津贴为750元（150元×5个月），胡继章诉请的高温津贴，在上述范围内的原审法院予以支持，超出部分原审法院予以驳回。金龙公司诉请无需支付高温津贴，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第六十六条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，判决：一、金龙公司无需支付胡继章一次性伤残补助金差额30023.77元；二、金龙公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付胡继章一次性工伤医疗补助金差额4714元、一次性伤残就业补助金26000元；三、金龙公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付胡继章2013年6月至2013年10月期间高温津贴750元；四、驳回胡继章的其他诉讼请求；五、驳回金龙公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由胡继章、金龙公司各自负担5元。
一审宣判后，金龙公司不服，向本院提起上诉称：金龙公司依法为胡继章购买了社会工伤保险，胡继章发生工伤事故后，东莞市社会保险基金管理中心已向胡继章支付了一次性工伤医疗补助金1786元，且胡继章受伤前月平均工资约为5000元，而非胡继章主张的6500元／月，胡继章要求支付一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金没有任何事实和法律依据。胡继章是从事工伤木工工作，其工作环境是室内安装有多部风扇、通风设施良好的非高温区，胡继章并未在高温环境工作。基于上述事实和理由，金龙公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项；改判金龙公司无需支付胡继章一次性伤残补助金差额4714元、一次性伤残就业补助金26000元；金龙公司无需支付胡继章2013年6月至10月期间的高温津贴750元及本案全部诉讼费用由胡继章承担。
胡继章未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、胡继章的工伤待遇应以何标准计算；二、金龙公司应否向胡继章支付2013年6月至10月的高温津贴。
对于焦点一，胡继章于2012年2月18日入职金龙公司，于2012年12月10日发生工伤，应以2012年3月至11月的工资计算胡继章受伤前的月平均工资为5717.89元，据此作为一次性伤残补助金的计算基数。金龙公司作为用人单位，未能提交胡继章离职前的工资支付台账，应承担举证不能的责任。原审判决采信胡继章的主张，认定其离职前的月平均工资为6933元／月，处理正确。因胡继章离职前的月平均工资高于其受伤前的月平均工资，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，应当以离职前的月平均工资6933元／月作为一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算基数。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，金龙公司提交的厂房图片不足以证明其已采取措施将作业场所温度降低到33℃以下，应承担举证不能的责任。原审判决认定金龙公司应向胡继章支付2013年6月至10月的高温津贴，处理正确，本院予以维持。
综上所述，金龙公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞金龙家私制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱光明