山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第870号
上诉人（原审被告）：周加增。
委托代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来奉民。
委托代理�：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：高铁索。
上诉人周加增因与被上诉人来奉民及原审被告高铁索民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开审理了本案。上诉人周加增及其委托代理人石兴跃、被上诉人来奉民及其委托代理人姜涛、原审被告高铁索到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告来奉民诉称，原、被告系同村邻居关系。被告于2013年12月份，因生意经营需要借原告现金170000元，约定借款利息为月息1分2厘，被告周家增为原告出具了借据，被告高铁索为该笔借款提供担保。后被告陆续偿还原告部分本金和利息，至2015年1月份，尚欠原告本金100000元及相应利息7320元。后经原告催要未果，诉至法�，要求被告周家增偿还借款100000元、利息7320元及诉后利息；被告高铁索对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告周家增、高铁索承担。
原审被告周家增辩称，其共借原告款490000元，分别为2012年2月24日借款50000元，2013年9月26日借款200000元，2013年12月5日借款170000元，2014年1月21日借款70000元，但所有借款已经还清且多还款50000元，现不欠原告来奉民借款。
原审被告高铁索辩称，被告周家增借原告款170000元属实，担保人处的签名是其签的，但被告周家增说让其作个中间人，其不应承担还款责任。
原审法院经审理查明，原告来奉民自2012年2月开始与被告周家增多次发生借贷往来。2013年12月5日，被告周家增向原告来奉民借款170000元，被告高铁索为其借款提供担保。被告周家增为原告出具借条一份，其内容为：“今借到个人款壹拾柒万元170000.00按1分2厘计息。借款人周家增保证人高铁索13.12.5号”。后被告陆续偿还原告借款本金70000元及利息。一审庭审时，被告周家增辩称其已经全部借款清偿完毕，且多还50000元，并申请张某、其妻常某出庭作证。一审审理期间，原告来奉民自愿放弃利息7320元。现被告尚欠原告借款本金100000元，经原告催要未果，特诉来院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周家增从原告来奉民处借款，原告来奉民已向被告周家增实际提供借款，且被告周家增为原告出具借条一份，原告与被告周家增之间借贷关系依法成立。借条中约定利息为月利息1.2%，不违反民间借贷中关于利率的法律规定，原告要求利息的请求，予以支持。原告自愿放弃诉前利息7320元，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。被告周家增辩称，所有借款已经还清且多�款50000元，现不欠原告来奉民款。为此其申请证人张某出庭作证，证人张某证言显示其于2012年冬代其偿还借款50000元，此证言与本案所示借条无关联性，对其证言不予采信；申请证人常某出庭作证，证言显示2014年1月18日被告周家增偿还原告借款100000元，此证人系被告周家增之妻，与被告周家增具有利害关系，被告周家增并无其他证据予以佐证，且偿还100000元被告周家增未让原告出具收据亦不符合日常情理，对此证人证言亦不予采信。故原告要求被告周家增偿还借款本金100000元及诉讼后利息的诉讼请求，予以支持。被告高铁索在被告周家增为原告出具的借条担保人处签名捺印予以确认，原告与被告高铁索担保法律关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告高铁索的担保为连带责任担保。原告要求被告高铁索承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。被告高铁索辩称，其是中间人不是担保人，但未提供相应证据，其作为完全民事行为能力人，在借条担保人处签名并捺印，其应知该法律后果，对其辩解理由不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告高铁索承担连带清偿责任后，有权向被告周家增追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告周家增于判决生效后十日内偿还原�来奉民借款本金100000元及相应利息（自2015年6月24日起至被告实际清偿之日止，按月息1.2%计付利息）；二、被告高铁索对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告周家增追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由被告周家增、高铁索负担。
上诉人周家增不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人通过证人张某偿还给被上诉人来奉民的50000元，被上诉人来奉民认可该笔款项，应认定为偿还的是涉案借款；上诉人与被上诉人来奉民之间发生了多笔借款和还款，上诉人的多笔还款被上诉人来奉民均未出具收据，一审法院认定上诉人与被上诉人来奉民之间还款不出具收据�符合日常情理错误，2014年1月18日上诉人偿还给被上诉人来奉民的100000元应认定为偿还的是涉案借款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人来奉民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。一、证人张某转交的50000元是在2012年冬天，本案借款发生在2013年12月，转交借款与本案没有关联性；二、上诉人与被上诉人之间发生了多次民间借贷法律关系，上诉人曾经的还款是其他借贷关系的还款，与本案无关，本案债权凭证在被上诉人手中，被上诉人有权持该凭证主张权利。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告高铁索陈述意见称：同意上诉人的上诉意见。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2013年12月5日，上诉人周家增向被上诉人来奉民出具借条一份，载明：“今借到个人款壹拾柒万元170000.00按1分2厘计息。借款人周家增保证人高铁索13.12.5号”。被上诉人来奉民已向上诉人周家增支付了涉案借款，被上诉人来奉民与上诉人周家增之间的民间借贷关系依法成立。被上诉人来奉民自认上诉人周家增已偿还借款本金70000元。上诉人周家增在上诉状中称通过证人张某偿还给被上诉人来奉民的50000元应认定为偿还的是涉案借款，庭审时其又自认该笔款项偿还的不是涉案借款，其陈述前后矛盾，对其辩称该笔借款偿还的是涉案借款的上诉主张，本院不予采信。上诉人周家增在上诉状中称2014年1月18日其偿还给被上诉人来奉民的100000元应认定为偿还的是涉案借款，但其未提交确实充分的证据证明存在该笔款项的还款事实，且涉案借款债权凭证的原件仍在被上诉人�奉民处而未抽回。上诉人周家增辩称涉案借款其已全部清偿完毕，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446元，由上诉人周家增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年一月十一日
书 记 员 韩 蕊