福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1315号
上诉人（原审被告）：长城国瑞证券有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：曾招文、黄臻臻、福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南靖万利达视听有限公司，住所地福建省漳州市南靖县万利达（南靖）工业园。
法定代表人：吴凯庭，董事长。
委托诉讼代理人李一鸣、黄红蔚，福建力衡律师事务所律师。
原审第三人：李静，女，1975年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡毅辉，男，1971年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：胡毅辉，男，1971年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞公司）与被上诉人南靖万利达视听有限公司（以下简称万利达公司）、原审第三人李静、胡毅辉合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第11795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长城国瑞公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回万利达公司的起诉或全部诉讼请求。事实与理由如下：一、万利达公司与长城国瑞公司之间不存在委托投资合同关系，一审认定是错误。1、万利达公司与长城国瑞公司之间并未签署任何书面委托投资合同或委托代理买卖证券协议，万利达公司至今未开立证券账户与资金账户，长城国瑞公司不可能全权代理万利达公司进行证券买卖。2、万利达公司提供的内部制作的汇款通知以及2张电汇凭证注明汇款用途是“投资款”，但这是万利达公司经办人员在办理汇款时自行填写，并未经得长城国瑞公司的确认。长城国瑞公司提供的收款银行凭证上注明的款项性质“投资款”也是收款银行直接根据万利达公司电汇款项时的备注进行填写，并不是长城国瑞公司对款项用途的确认。3、从该笔讼争款项的性质分析，该笔讼争款项不是委托投资款，而是南靖万利达汇入经纪券商长城国瑞账户作为第三人李静进行股票交易的客户证券交易结算资金。（二）针对案涉600万元的争议，应是南靖万利达与第三人之间的争议，而不应是南靖万利达与长城国瑞之间的争议。（三）关于本案诉讼时效问题。万利达公司未能充分举证证明其与长城国瑞公司之间存在投资合同关系，即案涉款项并非万利达公司支付给长城国瑞公司的投资款，即使万利达公司否认该笔款项是其支付给第三人作为证券交易结算资金，那么长城国瑞收取该笔款项也只能认定为不当得利，万利达公司现要求长城国瑞公司退还该笔款项，已超过不当得利2年诉讼时效。
被上诉人万利达公司答辩称：1、原审判决关于长城国瑞公司与万利达公司之间存在委托投资合同关系的认定是正确的。万利达公司以投资款为用途向长城国瑞公司账户汇款即履行了委托投资的主要义务，长城国瑞公司接受了款项后从未对款项金额、用途提出异议，满足了事实合同构成要件，合同就成立生效。签订经纪合同、开立账户等手续只是双方合同关系成立后的具体履行手续，长城国瑞公司混淆了法律关系的成立与合同具体履行这两个不同范畴，本案讼争的是法律关系是否成立的问题，而不是委托代理证券交易的具体履约问题，相关手续的办理不是合同关系成立的标志或前提。长城国瑞公司及第三人的相关举证，均不能证明长城国瑞公司和第三人其二者之间的往来与万利达公司存在任何关联性。2、原审判决适用法律正确。3、万利达公司的起诉未超过诉讼时效。4、万利达公司有权解除合同，要求返还投资款并主张逾期还款利息损失。
原审第三人李静、胡毅辉陈述称：1、第三人与上诉人之间、第三人与被上诉人之间均不存在投资合同关系及其他任何合同关系。2、吴惠天需向第三人支付600万元的缘由，因保护吴惠天隐私，第三人无法披露。不论权利人为谁，权利人欲主张返还的请求已经超过诉讼时效，第三人不负有返还义务。3、就上诉人与被上诉人间，即使无法判断委托投资关系存在，则应当认定上诉人与被上诉人间存在不当得利关系。被上诉人如向上诉人主张不当得利返还亦已经超过诉讼时效。
万利达公司向原审法院起诉，请求判令：1、解除万利达公司、长城国瑞公司于1999年7月9日形成的投资合同关系，长城国瑞公司立即向万利达公司返还投资款600万元，并按人民银行同期存款利率年2.25%支付该投资款自1999年7月9日起计至实际付款之日止的利息，暂计至2015年7月9日为2160000元；2、万利达公司承担本案全部诉讼费。
原审判决查明，案外人吴惠天（2012年5月去世）原系万利达公司的法定代表人。1999年7月9日，根据吴惠天的指示，万利达公司通过电汇的方式分别向原厦门证券有限公司（2015年1月23日更名为长城国瑞公司）的工商银行、中国银行账户各汇入300万元款项，合计600万元，汇款用途均备注为“投资款”。1999年7月12日，上述电汇款项到达长城国瑞公司账户，相应的收电通知单注明系“投资款”。1999年7月13日，长城国瑞公司将上述600万元款项转入李静开设于长城国瑞公司处的证券资金账户内。后李静、胡毅辉使用李静的上述证券资金账户进行股票交易，并于2014年销户。2013年10月16日、2014年11月19日，万利达公司分别向长城国瑞公司发出《咨询函》、《沟通函》，均称因近期万利达公司财务部门内部审计财务时发现其于1999年7月9日分两次向长城国瑞公司汇入600万元投资款项，其要求对上述投资款项目前的状态进行详细、系统了解。因双方就上述款项的处理协商未果，万利达公司于2015年8月7日将长城国瑞公司诉至法院。
审理中，万利达公司主张其与长城国瑞公司之间系委托投资合同关系，但双方未签订书面合同。长城国瑞公司及第三人对此均不予认可，均主张：万利达公司未举证证明其与长城国瑞公司就委托投资的项目、期限等委托投资合同关系的基本事实达成一致，双方并未成立委托投资合同关系；长城国瑞公司系根据万利达公司及第三人的指示代收代付上述款项。
另查明，厦门证券有限公司于1997年2月28日成立。该公司2009年度的《公司年检报告书》载明该公司的经营范围包括：代理证券发行业务，自营、代理证券买卖业务，代理证券还本付息和红利的支付业务。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，万利达公司将讼争的600万元以投资款的名义电汇给长城国瑞公司，长城国瑞公司收到的收款通知单亦载明上述款项系“投资款”。长城国瑞公司未对讼争款项为“投资款”提出异议，并将讼争款项交由第三人进行股票交易。结合长城国瑞公司的经营范围包括“自营、代理证券买卖业务”等本案具体情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，虽然双方未签订书面合同，但万利达公司举示的证据已形成较为完整的证据链，其主张其与长城国瑞公司之间成立委托投资合同关系，有一定的事实依据，原审法院予以支持。长城国瑞公司及第三人虽提出异议，主张长城国瑞公司仅系代收代付、长城国瑞公司将讼争款项交付给第三人已取得万利达公司的同意，但并未举示证据予以证明，原审法院不予采纳。万利达公司与长城国瑞公司之间的委托投资合同已于1999年成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，作为委托人的万利达公司有权随时解除合同。且长城国瑞公司未经万利达公司同意将讼争款项交付第三人进行股票交易，而第三人已于2014年注销相关证券账户。因此，万利达公司诉求解除其与长城国瑞公司之间的委托投资合同关系，要求长城国瑞公司返还投资款600万元并按中国人民银行同期存款利率的标准支付利息，于法不悖，原审法院予以支持。但是，因万利达公司未举证证明其在起诉前已要求长城国瑞公司返还投资款，故利息可自起诉之日即2015年8月7日起计算。万利达公司与长城国瑞公司的委托投资合同关系一直持续至今，长城国瑞公司及第三人辩称万利达公司的主张已超过诉讼时效，缺乏法律依据，原审法院不予采信。综上，万利达公司的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年1月20日作出如下判决：一、解除南靖万利达视听有限公司与长城国瑞证券有限公司于1999年7月9日成立的委托投资合同关系；二、长城国瑞证券有限公司应于本判决生效之日起十日内返还南靖万利达视听有限公司投资款600万元并支付利息（按中国人民银行同期存款利率的标准自2015年8月7日起计至实际还款之日止）；
三、驳回南靖万利达视听有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，除原审认定事实部分“2009年度的《公司年检报告书》”应更正为“1999年度的《公司年检报告书》”外，各方当事人原审认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
长城国瑞公司在二审补充提交5份证据：1、南靖万利达视听有限公司1999年度审计报告，证明万利达公司1999年度审计报告显示：截至1999年12月31日，一年内到期的长期投资余额为0，长期投资余额为0。2、万利达视听有限公司2000年度审计报告，证明万利达公司2000年度审计报告显示：截至2000年12月31日，一年内到期的长期投资余额为0，长期投资余额为0。3、《客户交易结算资金管理办法》，4、《证券公司客户交易结算资金商业银行第三方存管技术指引》，5、《关于做好证券公司客户交易结算资金第三方存管有关账户规范工作的通知》，证明在中国证监会于2007年推行第三方独立存管制度之前，是由证券公司代理客户证券交易结算资金往来，并在客户的资金账户记帐，也就是说，进入某一客户资金账户的证券交易结算资金款项形式上是进入证券公司的账户，再由证券公司在该客户的资金账户中记帐。万利达公司、李静、胡毅辉对上述材料的真实性没有异议。本院认为，上述材料的内容与本案缺乏直接联系，对其关联性依法不予确认。
本院认为：1、万利达公司通过银行向长城国瑞公司支付600万元是本案的基本事实，相关银行凭证明确载明款项的用途为“投资款”，作为原告，万利达公司主张本案讼争款项为投资款有相应的事实依据；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城国瑞公司主张本案讼争款项为代收款，但并未就此供任何直接证据，依法应承担举证不能的法律后果；3、诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，由于双方的委托投资合同关系持续存在，故万利达公司的起诉不存在诉讼时效的问题，原审对此认定正确。综上。上诉人长城国瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50676元，由上诉人长城国瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十月十一日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；