湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1302号
上诉人（原审被告）道县商务局。
法定代表人周镜勇，系该局局长。
委托代理人钟慧（特别授权）。
委托代理人熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李胜文。
原审被告道县对外劳务合作服务平台，住所地湖南省道县商务局。
负责人李灿荣，道县商务局副局长兼道县对外劳务合作服务平台办公室副主任，主持日常工作。
上诉人道县商务局因与被上诉人李胜文、原审被告道县对外劳务合作服务平台车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124号民初159号民事判决，于2016年4月18日通过道县人民法院向本院提出上诉。湖南省道县�民法院于同年7月1日移送案卷，本院于同日立案受理本案，依法由审判员李振湘担任审判长，与审判员李飞、代理审判员熊孝航组成合议庭，于2016年7月20日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员孙子岚担任法庭记录。上诉人道县商务局的的委诉讼托代理人钟慧、熊剑，被上诉人李胜文到庭参加诉讼。原审被告道县对外劳务合作服务平台经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月9日,道县人民法院作出（2014）道法民初字第1453号民事判决书，该判决书查明：“原告李胜文是道县公路局工作人员，被告李荣灿是道县商务局副局长，负责道县对外劳务合作服务平台外派劳务工作，原告李胜文与被告李荣灿双方是同学关系。2013年3月6日，被告李荣灿在担任道县商务局副局长负责道县对外劳务合作服务平台工作期间，因工作业务需要以道县对外劳务合作服务平台的名义与原告李胜文签订一份租车协议，该协议约定了所租车辆，车牌为湘MG22**小型五菱宏光，租车时间为一年；年租车金额为24,000元；付款方式为租用半年付一半12,000元；车辆交付为双方验收车辆完好无损；以及双方的违约责任等，原告李胜文、被告李荣灿在租车协议上签了字，被告道县对外劳务合作服务平台在该协议上以甲方名义盖了章。协议签定后，原告李胜文将该车交由被告道县对外劳务合作服务平台使用。2013年7月28日（星期日）道县对外劳务合作服务平台将车停放在离办公地较近的道县交通局斜对面的一巷子内被盗。8月5日道县公安局立案侦查后，至今案件未破。此后于2013年底，被告李荣灿因身体原因未在道县对外劳务合作服务平台上班，该对外劳务合作服务平台工作收归至道县商务局内。
原审法院另查明：道县对外劳务合作服务平台是经道县机构编制委员会批准设立的政府公共服务机构，于2011年6月16日以道编发（2011）13号文件批准设立。道县人民政府办公室以道政办发[2007]46号文件印发了《道县对外劳务合作管理办法》该办法第一章经营资格第一条第（一）项明确了单位的性质：“必须是具有法人资格的自主经营、独立核算，自负盈亏的经济实体；”第四章业务管理与协调，第十七条“根据国家及省有关规定，我县外派劳务业务由商务局统一归口管理，具体负责对本县境内对外劳务合作业务管理，协调和服务”第十八条“县商务局具有以下管理职责（一）根据国家法律、法规及上级有关精神，研究制订和发布全县外派劳务业务管理规范文件及实施意见，并检查、监督执行”上述两条明确了道县对外劳务合作服务平台属于道县商务局管理。�县人民政府办公室道政办函[2011]89号文件：《道县人民政府办公室关于成立道县对外劳务合作服务平台领导小组的通知》明确了“领导小组由县人民政府县长胡先荣任组长及常务副县长唐海涌任副组长，道县工贸中专校长何兆述及商务局局长何仙云，副局长李荣灿等为成员，领导小组下设办公室由何仙云兼任办公室主任，李荣灿任副主任，办公室设在商务局”该通知明确了道县对外劳务合作服务平台设在县商务局内，局长何仙云为办公室主任，副局长李荣灿为办公室副主任，负责日常工作。2012年8月29日道县商务局的班子成员会记录了：“关于外派劳务申报，项目名称改为对外劳务建设合作平台，由原商务局主管变更为政府主管，属独立机构，李局长（李荣灿）为法人代表，负责筹集资金，向上申报，准备好资料，联系公安、人社、教育衔接抽调人员。”2012年8月31�道县商务局在召开全体工作人员会议记录中记录了“6、具体工作安排，外派劳务工作由李局长（李荣灿），蒋书记（蒋劝元）负责，经费自筹，开支按局务会研究。该会议记录明确了李荣灿、蒋劝元负责。”经费自筹，开支经局务会研究。在2015年1月14日被告道县商务局的律师在对原商务局长廖必璋的调查笔录中记录了：“道县对外劳务合作服务平台人事归商务局管理，按上级要求独立，具体的账目分开，另外设立了单独的会计与出纳，租车的事一直没告诉我（廖必璋）后来是听人说的，在我（廖必璋）担任局长之前就租车了。听同志们反映，知道他（李荣灿）租了二台车，并在2013年4月10日下午与本局何江叶书记，找李荣灿谈，表明了二点意见：第一、劳务平台所有开支不经过我（廖必璋）的同意，均不能开支，第二、对于劳务平台所租车辆必须进行返回不能租用”该笔录证实了李荣灿在负责对外劳务合作服务平台期间租赁车辆一事，道县商务局领导及工作人员是知道的，局领导曾就道县对外劳务合作服务平台的工作作了明确要求。”本案查明的事实与上述查明的事实基本一致。
原审法院再查明：2013年3月6日原告李胜文与被告对外劳务合作服务平台签订了一份《租车协议》，该协议中记载：“乙方（李胜文）有车辆一台，车号为湘MC22**，车型为五菱宏光，整车价为7.2万元，甲方（道县对外劳务服务平台）因工作需要租赁这台车，经甲乙双方协商，拟定租赁协议条款如下：“一、租车期限，暂定一年，即2013年3月6日起至2014年3月5日止”；二、租车金额：贰万肆仟元整，以年租计算，不足一年按一年计算，逾期不足一月按月租3,000元计算，超过两月以上按年租计算；三、付款方式：半年一付，即2013年9月6日付壹万贰仟元，余额到期之日后一次性付清；四、车辆交付：经接交双方验收，确保车辆完好无损及干净整洁。（附随车工具、备胎和行驶证）；五、双方责任：1、乙方责任：乙方必须保证车辆的年检年审符合交规要求，确保车辆在租用期间上路行驶不受限制；2、甲方责任：甲方必须保证车辆交有证之人正常驾驶，并负责租用期间的车辆维护和保养；在租用期间湘MC22**车辆所发生的一切违规责任或交通事故及车辆损失等全部由甲方承担；六、其它未尽事宜在符合法律法规的条件下双方协商解决；七、本协议一式两份，双方各存一份，自签字之日起生效。该车原告于2012年7月13日购买，购车价为58,000元。
原审法院认为：本案属车辆租赁合同引起的车辆赔偿纠纷。原告李胜文与被告道县对外劳务合作服务平台签订的《租车协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反�家法律规定，属有效合同。被告道县对外劳务合作服务平台在租赁期间将原告车辆丢失，不能返还原告，应折价赔偿，租车时双方明确车辆当时价为72,000元，因该车购买时间为2012年7月13日，出租时间为2013年3月6日，出租前原告已使用8个月。庭审中，因被告未申请对车辆进行评损评估，法院只能酌情考虑该车折旧费为8,000元。对于本案中的赔偿主体2015年6月9日道县人民法院作出的（2014）道法民初字第1453号已发生法律效力，即主体资格已确定。被告商务局辩称，“原告在没有任何证据证明刑事案件已经侦查侦破本案的情况下，应对本案民事诉讼的请求予以驳回。”因该案涉嫌犯罪的主体不是本案的诉讼主体，法院不予支持。另外，原告诉请请求赔偿损失40,000元未向法院提供证据，如果是租金损失，该租金已经法院判决处理，本案不得重复诉讼，该诉请法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由被告道县商务局、被告对外劳务合作服务平台连带赔偿原告李胜文湘MC22**五菱宏光车折价款64,000元，此款限本判决生效后30日内付清；二、驳回原告李胜文的其它诉请请求。如果未按本判决确定的日期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案案件受理费2,540元，由被告道县商务局、道县对外劳务合作服务平台共同负担。
宣判后，原审被告道县商务局不服，向本院提起上诉称：1、李胜文与李荣灿签订汽车租赁合同，上诉人根本不知情，也没有在合同上盖章、签字，租车是李荣灿的个人行为，被上诉人将上诉人作为本案被告起诉属于诉讼主体错误；2、李荣灿应是本案被告，原审法院漏列当事人；3、原审法院认定汽车价值7.2万元没有事实依据，价值折旧为8,000元亦没有证据证实；4、刑事案件是否结案，汽车是否追赃返还不明的情况下，法院判决上诉人赔偿损失，可能出现一审原告获得多次赔偿的结果，原审法院诉讼费分配错误；请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人李胜文答辩称，李荣灿以道县对外劳务合作服务平台名义与李胜文签订《租赁合同》，上诉人是知情的，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2015年6月9日，湖南省道县人民法院作出（2014）道法民初字第1453号民事判决，判决道县商务局、道县对外劳务合作服务平台连带支付李胜文租金24,000元，该案一审生效，且已执行到位。
本院认为：上诉人道县商务是否应承担赔偿责任以及汽车损失如何确定是本案的焦点问题。
（一）《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，被上诉人李胜文与原审被告道县对外劳务合作服务平台签订租赁合同，并已实际交付汽车，因汽车在租赁期间被盗，作为承租人的道县对外劳务合作服务平台无法依约定返还租赁物，理应承担赔偿损失的违约责任。原审被告道县对外劳务合作服务平台是经县政府、县编委批准设立的机构，隶属上诉人道�商务局管理，且现该单位工作收归上诉人道县商务局，故应由上诉人与原审被告连带承担赔偿责任。李荣灿时任道县对外劳务合作服务平台负责人，因工作需要对外租赁汽车，没有违反法律强制性规定，且租车协议加盖单位公章，对外只能视为其履行职务的行为，应由单位承担责任；至于李荣灿是否违反工作纪律，是否存在违规违纪行为，单位内部可以依规依纪予以追责，但与本案处理无关，故上诉人道县商务局提出“租车是李荣灿的个人行为”以及“李荣灿应是本案被告，原审法院漏列当事人”的上诉理由，本院不予采纳。
（二）关于被盗汽车的价值问题，原审法院认定为72,000元，其中包含裸车价值58,000元、购置税6,000元、汽车导航装饰6,000元、购买保险2,000元，有被上诉人提供的购车发票、购置税发票等证据证实，被上诉人李胜文与原审被告道县对外劳务合作服务平台签订的租车协议亦明确约定整车价值为72,000元，上诉人道县商务局对汽车价值提出异议，但没有提供反驳证据；被盗汽车出租前仅使用七个月时间，原审法院酌情考虑8,000元折旧费，符合本案实际情况；故上诉人商务局提出“认定汽车价值7.2万元、折旧为8,000元没有事实依据”的上诉理由，本院不予采纳。租赁物在租赁期间被盗，承租人依合同承担赔偿损失的违约责任后，可取得追偿权，若被盗汽车经公安机关破案、追缴，产生的权利应由上诉人道县商务局享有。原审适用简易程序进行审理，对诉讼费应当减半收取，本院对此予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2,540元，�半收取1,270元，由被上诉人李胜文负担570元，上诉人道县商务局、原审被告道县对外劳务合作服务平台负担700元；二审案件受理费2,540元，由上诉人道县商务局负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 孙子岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或�变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。