江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02429号
上诉人（原审原告）朱红兵，工人。
上诉人（原审被告）淮安民用机场有限责任公司，住所地淮安市空港路1号。
法定代表人张庆民，该公司董事长。
委托代理人毛周勤、王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
上诉人朱红兵与上诉人淮安民用机场有限责任公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年9月17日作出（2014）淮开民初字第2507号民事判决。上诉人朱红兵与上诉人淮安民用机场有限责任公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2010年7月6日签订全日制劳动合同，约定合同期限为2010年3月11日至2013年3月10日，原告从事助航灯光工作。合同期满后，双方2013年4月3日签订全日制劳动合同，约定合同期限为2013年3月12日至2018年3月11日，原告仍从事助航灯光工作。原告月工资组成包括年功工资、岗位工资、业绩工资、夜班费及节假日加班等，公积金和各项社保由被告代扣代缴。原告工作时间为上两天休两天。2013年5月12日，原告在中心变电站工作时，和公司另一员工邵国坚被安排维修消防楼电动卷帘门，邵国坚在向上爬的过程中，从梯子上不慎摔下导致工伤。被告因上述事件，扣罚原告2000元。2014年7月21日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会受理关于原告与被告劳动争议案，后该委决定终结审理。
原审另查明，被告属于民用航空企业。我国民用航空企业对包括原告工作岗位在内的人员实行综合计算工时工作制。该综合计算工时工作制由中国民用航空总局经原劳动部批复同意实行。中国民用航空总局根据批复制定了实施办法，其中规定：对于民用航空机场保障设施人员可实行综合工时制，对于综合计算工时工作制的年工时标准为2032小时。原告全年工作时间未超过2000小时。2013年10月，淮安市人力资源和社会保障局也对被告实行综合计算工时工作制和不定时工作制的申请进行了批复，同意原告所在岗位实行综合计算工时工作制。
原审原告朱红兵诉称，原告自2010年3月11日起在被告处工作，2010年7月6日签订全日制劳动合同，工作至今。从原告工作以来，被告一直未向原告支付过延长工作时间工资（法定节假日加班费除外），至2013年9月，累计达224466.46元。2013年5月12日，原告在中心变电站工作时，和公司另一员工邵国坚被领导安排去帮忙维修消防楼电动卷帘门，在操作过程中，邵国坚从梯子上不慎摔下导致工伤。被告因此无故扣除原告和邵国坚两个月绩效工资和一个月绩效工资。原告遂向仲裁委申请仲裁，后仲裁委终结对该案审理。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付延长工作时间工资224466.46元并判令被告返还违法扣除的工资2000元。
原审被告淮安民用机场有限责任公司辩称：一、被告属于民航企业，工作有其自身的特点和特殊性。中国民用航空总局曾于1995年向劳动部提出《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制》的申请，劳动部于1995年12月21日签发劳部发（1995）458号文件，批复了民航系统的相关工作人员实行不定时工作制和综合计算工时工作制的工作制度，据此，中国民航总局向各单位下发了《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》，故被告根据企业自身特点及相关文件，对相关人员实行不定时工作制和综合计算工时工作制。原告受聘后，从事助航灯光岗位，该岗位实行“上二休二”的作息时间，折算每天的工作时间平均不超过11小时，全年不超过2000小时，且被告目前开通的航线只有八条，每天的航班更少，原告实际工作时间远低于正常工作时间，故原告不存在延长工作时间事实。原告的要求超过了仲裁时效。二、被告依据依法告知原告的员工手册规定，扣罚原告工资2000元有事实及法律依据。
原审认为，一、关于延长工作时间工资。用人单位可以根据员工工作岗位特点申请实行综合计算工时工作制，经过劳动行政部门审批后实行。经查，被告的行业主管部门已办理了相应岗位、工种的综合计算工时工作制审批手续，且原告亦于2013年10月经市人力资源和社会保障局批复同意原告所在岗位实行综合计算工时工作制。虽在原告主张的时间段被告并未取得市人力资源和社会保障局批复，但原告的工作岗位具有综合计算工时工作制的特点，依据标准工时计算加班工资明显不合理，故原告仍应适用综合工时制。鉴于原告年工作时间未超过综合计算后的年工作标准时间，对原告主张的延长工作时间工资不予支持。庭审中，原告主张其所从事并非助航灯光工作，并向法院提供相应证据予以证明，经查，原、被告两次签订劳动合同均明确约定原告岗位为助航灯光，故对原告该主张不予采信。二、关于被告扣罚原告2000元问题。被告主张其按照员工手册规定的惩处种类及条件第3条第（3）项及相应记过处罚标准实施，经查，上述第3条第（3）项内容为：“对有下列行为之一的员工，视情节给予记过处分：……，（3）、因个人原因损坏公共财物或造成材料、能源浪费或违反安全技术操作规程，出现设备、安全隐患或一般质量问题的；……”，记过处罚标准为扣6个月业绩工资，罚款2000元。经查，涉案事件为原告受领导指派协助维修工作人员邵国坚从事维修工作，具体事项为邵国坚登梯爬高、原告在下进行把扶，邵国坚因不慎在爬高时摔落。在此事件中，原告作为助航灯光工作人员，并不具备相应工作职责，且即便要系安全带，邵国坚也必须经过爬高程序，故，原告对于该事件不应承担责任。另，被告扣罚2000元，属于员工手册规定的罚款范畴，经查，1982年国务院发布的《企业职工奖惩条例》是企业罚款的法律渊源，在2008年1月15日国务院颁布的《关于废止部分行政法规的决定》中，明确规定上述条例已被《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》所代替，故，被告对原告扣罚2000元缺乏法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淮安民用机场有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告朱红兵2000元；二、驳回原告朱红兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
上诉人朱红兵不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人自到被上诉人淮安民用机场有限责任公司工作以来，长期从事变配电工作。虽然双方签订的劳动合同中，上诉人岗位是助航灯光工作，但上诉人实际工作也增加了工作岗位，应以实际从事的工作岗位为准。根据民航191号令规定，民航运行有关岗位不包括变配电运行人员。上诉人的工作时间应按照电力工业部相关文件计算工时，据此，被上诉人淮安民用机场有限责任公司应支付上诉人至2013年9月的加班工资224466.46元。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人淮安民用机场有限责任公司辩称：1、关于朱红兵工作岗位，根据2010年7月6日和2013年3月12日双方签订的劳动合同，约定朱红兵是助航灯光的工作岗位，朱红兵也是从事该岗位的工作；2、朱红兵错误的引用民航191号令第十九条的规定，该条规定并没有说变配电运行人员不适用综合计算工时制；3、朱红兵所从事的岗位实行综合计算工时工作制，获得了劳动部门的同意，且未超过综合计算工时工作制的年工时标准。从2010年7月6日和2013年3月12日，双方签订的两份合同来看，朱红兵从事的岗位都是实行综合计算工时工作制，所以不论朱红兵是从事助航灯光还是电工工作，全年工作时间，没有超过2000小时，不存在延长工作时间，对其主张支付加班工资无事实和法律依据，请求贵院驳回朱红兵的上诉请求。
上诉人淮安民用机场有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定朱红兵对邵国坚发生工伤事故没有过错，显失公正。朱红兵在工伤事件中，未采取有效保护措施，没有提醒佩戴安全带的责任，加之扶梯子的懈怠，导致梯子滑落，朱红兵应当承担过失的责任；2、一审法院适用法律错误，上诉人对朱红兵实施处罚，是依据安全生产法，劳动合同法，淮安机场员工手册，以及淮安机场公司员工绩效考核办法，上诉人对朱红兵的处罚是有法律依据的。请求二审撤销一审判决的第一项，驳回被上诉人朱红兵所有的诉讼请求。
被上诉人朱红兵辩称：1、当时没有挂安全带，不是因为没提醒，被上诉人自己也被梯子绊倒了。这个工作不是被上诉人的本职工作，而是帮水暖维修队维修电动卷门的。处罚2000元违反江苏省工资支付条例，所以原审该项判决正确。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱红兵与上诉人淮安民用机场有限责任公司于2010年7月6日、2013年4月3日签订的全日制劳动合同系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定双方签订的是有固定期限的劳动合同；上诉人朱红兵在上诉人淮安民用机场有限责任公司从事助航灯光工作；月工资按淮安民用机场有限责任公司薪酬制度实施办法执行。关于工作时间，上诉人淮安民用机场有限责任公司根据民航企业工作自身的特点和特殊性，依据中国民用航空总局相关文件，对上诉人朱红兵在内的相关人员实行不定时工作制和综合计算工时工作制。根据上诉人朱红兵提供的《电力工业部关于印发﹤电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法﹥的通知》，双方对实行不定时工作制和综合计算工时工作制形成了合意。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人朱红兵提出自己所从事并非助航灯光工作，主要是变配电电工工作，并提供了照片与自己制作的工作场所说明等证据予以证明，故应该按照《电力工业部关于印发﹤电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法﹥的通知》说明中的第2项“110KV（66KV）中型及以下变电站运行人员在保证安全生产的情况下，夜间可休息，每值（值一昼夜班）有效工时最低按17小时计算”计算工时。但上诉人淮安民用机场有限责任公司辩称，双方两次签订的劳动合同均明确约定上诉人朱红兵岗位为助航灯光，朱红兵提出其主要从事变配电电工工作，提交的证据均系自己单方制作，不具有真实性和合法性。且如果认为主要从事变配电电工工作就应该在第二次合同中将岗位变更为变配电电工，故朱红兵主要从事变配电电工工作无事实根据。根据《中国民用航空总局令》第191号文规定，助航灯光属于民用航空机场保障设施人员，应适用中国民用航空总局《民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法》计算工时，朱红兵年工作时间未超过综合计算后的年工作标准时间。对此，上诉人朱红兵未能进一步提供证据加以证明，故要求延长工作时间工资的主张事实不能成立。关于上诉人淮安民用机场有限责任公司扣罚上诉人朱红兵违章作业2000元问题，上诉人淮安民用机场有限责任公司主张其按照员工手册规定实施，经查，淮安机场公司员工手册并无此规定，故上诉人淮安民用机场有限责任公司对上诉人朱红兵扣罚2000元缺乏法律依据。综上，上诉人朱红兵与上诉人淮安民用机场有限责任公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人淮安民用机场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 青