湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03631号
原告：邓家洪。
委托代理人：罗杰、左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：徐武山。
被告：傅岚。
原告邓家洪与被告徐武山、傅岚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，原告邓家洪向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2014年9月9日作出（2014）鄂武昌民保字第00007号民事裁定书，依法查封或冻结被告徐武山、傅岚价值人民币370000元的财产，查封担保人周政兵的等值财产。因被告徐武山、傅岚下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭人员组成通知、授权委托书、开庭传票、（2014）鄂武昌民保字第00007号民事裁定书，由审判员凃峻担任审判长，与代理审判员姜黎、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告邓家洪及其委托代理人罗杰、左娜到庭参加诉讼，被告徐武山、傅岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓家洪诉称，原告与被告徐武山系朋友关系，两被告系夫妻关系。2009年9月17日，徐武山因做生意需要向原告借款300000元，原告碍于朋友面子就找自己的朋友谢俊帮忙，2009年9月17日、9月18日原告从谢俊手中取款300000元借给了徐武山。当时证人余某甲、王某及两被告均在场，徐武山向原告出具了一张300000元的借条。
2011年3月初，徐武山再次找到原告表示想再借款100000元，同时考虑前两年借的300000元本息尚未归还，就提出先支付300000元利息20000元，同时愿将其夫妻二人共有的房产抵押给原告。原告表示同意，并收下被告支付的20000元利息。2011年3月10日，徐武山将登记在妻子傅岚名下的位于武汉市洪山区关山街吴家湾紫菘花园30栋504号房屋和该栋Z-11号房屋的房屋所有权证和土地使用权证原件及傅岚签名的委托书原件交给原告。原告两次借给被告现金100000元，并撕毁被告先前书写的300000元的借条，同时双方签订了一份《借款合同》，约定二被告共向原告借款400000元，并用紫菘花园房产做抵押，二被告按合同规定的期限还本付息，并约定双方发生争议时由武昌区人民法院解决。
2012年8月份左右、2013年5月份左右，二被告分两次向原告偿还了借款共计200000元。
2013年8月18日，原告向二被告催讨剩余200000元借款及利息，二被告表示暂无能力偿还，并向原告出具《还款承诺》，内容如下：“现承诺2013年9月16日前归还徐武山、傅岚人民币200000元，用本人的房子做担保。特此说明。承诺人：徐武山、傅岚，2013年8月18日。”。
2013年11月8日，因二被告并未履行《还款承诺》，原告再次向二被告催讨借款200000元及利息，二被告仍表示暂无能力偿还，又向原告出具一份《还款协议》，内容如下：“今徐武山差邓家洪人民币共计贰拾万元整，计划11月8日还款壹拾万元整，12月1日还款壹拾万元整。12月1日前未还款，邓江宏搬到徐武山家中居住直至还清。还款人：徐武山，2013年11月8日。注：徐武山住房为紫松花园30栋2单元502室，第一期款未到开始实施搬家。证明人：王某。”二被告至今仍未完全履行还款义务，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告徐武山、傅岚共同偿还原告借款200000元借款及利息（自2011年3月10日起至还清之日止，按月息2%计算）；2、被告徐武山、傅岚共同偿还原告本金100000元借款利息（自2011年3月起至2012年8月止，按月息2%计算）；3、被告徐武山、傅岚共同偿还原告本金100000元借款利息（自2011年3月起至2013年5月止，按月息两分计算）；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告徐武山、傅岚未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证、质证权利。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2011年3月10日，原告与徐武山签订《借款合同》，约定徐武山向原告借款40万元整，对借款利息约定为，“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借。”，在“借款利息”一项旁边还注明“人民币贰万元（已付）”，借款期限为2011年3月10日至2011年5月9日；徐武山承诺以“紫松花园房产”做抵押，到期不能归还借款，原告有权处理抵押物；案外人王某作为保证人，自愿为徐武山的借款本息承担连带保证责任。同日，傅岚出具《委托书》，委托徐武山全权处理房屋抵押贷款事宜。对该40万元借款，原告述称由两部分组成，其中30万元借款是其在2009年9月从案外人谢俊处拿到现金后，与证人王某、余某乙一起交付被告徐武山和傅岚的，另10万元是在签订《借款合同》前一天现金支付给徐武山的。
原告自述2012年8月和2013年5月，两被告分两次向原告偿还了20万元。
2013年8月18日，两被告出具《还款承诺》，承诺2013年9月16日前归还邓江宏（原告称此处为笔误，应为邓家洪）人民币贰拾元（原告称此处为笔误，应为贰拾万元），用本人的房子做担保。
2013年11月8日，徐武山出具《还款协议》，载明，徐武山欠原告20万元，计划11月8日还款10万元，12月1日还款10万元，12月1日前未还款，原告搬到徐武山家中居住直至还清。《还款协议》注明：徐武山住房为紫松花园30栋2单元502室，第一期款未到开始实施搬家。王某作为证明人在《还款协议》上署名。
另查明，徐武山与傅岚系夫妻关系，二人于2006年3月14日登记结婚。2005年11月28日，傅岚购买位于洪山区关山街吴家湾紫松花园30栋504号及Z-11号房屋，并于2005年12月2日办理了房屋所有权证和土地使用权证，权利登记人为傅岚。
现原告以被告到期拒不还款为由，诉至本院，请求如前。
以上事实，有原告提交的银行卡客户交易查询单、《借款合同》、《委托书》、房屋所有权证、土地使用权证、房屋产权信息查询单、存量房买卖合同、《还款承诺》、《还款协议》证人余某乙的证言及庭审笔录予以证实。
原告申请证人王某出庭作证，在庭审阶段，原告多次对王某发表证言进行提示，故本院认为证人王某的证言不具有客观真实性，对其证言本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张其与被告之间形成借贷关系，并提供《借款合同》、《还款承诺》、《还款协议》，证明借贷关系成立，40万元借款实际发生，被告经本院合法传唤不到庭应诉、答辩，亦不提交证据，本院认定被告向原告邓家洪借款的事实成立，但对借款本金数额为40万元本院不予认可。《借款合同》在“借款利息”处注明“人民币贰万元整（已付）”，原告也承认收到被告给付的2万元利息，即在签订《借款合同》时，原告已经收取了2万元借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在向被告支付借款时，已经收取了被告2万元的利息，相当于将利息预先在本金中予以扣除，故本院认定应以实际借款数额38万元为借款本金的数额。原告自认被告已偿还20万元，因此，被告还需向原告偿还剩余借款本金数额为18万元。
《借款合同》中对40万元借款利息约定为“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借。”，从该条款的内容无法确定借贷双方约定的借款利息标准，但从“借款利息”处注明的“人民币贰万元整（已付）”，可理解为双方对本金数额为40万元、借款期限为2个月的借款，约定了2万元的利息，由此推算，双方约定的借款利息为月息2.5%，该利息标准超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。原告主张要求被告按月息2%支付借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因《借款合同》约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告可要求被告自借款到期后支付逾期利息，对原告要求被告按月息2%的标准支付逾期利息的请求本院予以支持。
原告自认被告曾于2012年8月和2013年5月分两次，每次10万元，向原告共偿还了20万元，本院予以认可。原告要求被告支付该20万元借款自借款之日起至还款之日止借款利息的请求，本院予以支持。
徐武山与被告傅岚于2006年3月14日登记结婚，本院的借款事实发生于2009年9月至2011年3月，系二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，《借款合同》和《还款协议》虽是徐武山个人出具，但傅岚在《还款承诺》上签字，且未向本院提供证据证明上述借款不是夫妻共同债务或符合法律关于个人债务的规定，该笔借款应认定为徐武山与傅岚在夫妻关系存续期间的共同债务，傅岚应对上述借款承担返还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐武山、傅岚应于本判决书生效之日起十日内向原告邓家洪共同偿还借款本金180000元及利息（自2011年3月10日起，至本判决确定的还款期限届满之日止，按月息2%计算）。
二、被告徐武山、傅岚应于本判决书生效之日起十日内向原告邓家洪共同偿还借款本金100000元的利息（自2011年3月10日起，至2012年9月1日止，按月息2%计算）。
三、被告徐武山、傅岚应于本判决书生效之日起十日内向原告邓家洪共同偿还借款本金100000元的利息（自2011年3月10日起，至2013年6月1日止，按月息2%计算）。
四、驳回原告邓家洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费6850元，公告费650元，财产保全费2370元，合计9870元，由被告徐武山、傅岚共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 凃 峻
代理审判员 姜 黎
人民陪审员 张俊良
二〇一五年五月七日
书 记 员 程 晨