北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第100号
原告史金燕，女。
委托代理人王均霞，北京市金友律师事务所律师。
委托代理人刘聪娜。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人杨振生，男。
委托代理人成玉庆，男。
第三人北京大兴中富饮料容器有限公司西红门分公司，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼13号。
负责人周升林，总裁。
原告史金燕不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京大兴中富饮料容器有限公司西红门分公司（以下简称：中富公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告史金燕及其委托代理人王均霞、刘聪娜，被告大兴人保局的委托代理人杨振生、成玉庆到庭参加诉讼，第三人中富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第二款之规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2014年9月12日作出京大人社工伤认（2240F0275192）号《不予认定工伤决定书》，查明：2014年8月4日11点半，史立会从单位出发，同车人员张俊华。在史立会家中，张俊华发现史立会身体情况不好，拨打救护车，送往同仁医院急救，经医院抢救无效于2014年8月4日宣布死亡。认为史立会受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
在举证期限内，被告大兴人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律依据，同时提交了以下证据材料：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明第三人申请工伤认定并提交了所需材料；
2、工伤认定申请受理决定书，证明被告经过审查认为符合工伤认定的条件并依法正式受理；
3、对史金燕的调查笔录；
4、对梁洪光的调查笔录；
5、对张俊华的调查笔录；
证据3、4、5证明被告对事件进行了调查。
6、第三人提交的上下班时间规定，证明上下班时间；
7、对贾小利的调查笔录；
8、对刘向东的调查笔录；
9、实地调查照片4张；
10、介绍信；
11、2014年8月4日监控录像；
证据7-11证明被告对事件进行了调查。
12、《不予认定工伤决定书》，是被诉主体，不作为证据使用；
13、送达回证；
14、送达回证。
证据13、14证明被告依法送达了《不予认定工伤决定书》。
原告史金燕诉称，我丈夫史立会系中富公司员工，职务是副总监。2014年8月1日11时50分许，史立会因工外出，顺道去家中取作业资料，不幸死亡。事故发生后，中富公司向被告提出工伤认定申请，被告于2014年9月12日作出京大人社工伤认（2240F0275192）号《不予认定工伤决定书》，认定史立会不符合工伤认定的情形，不予认定。我认为，史立会系因工外出而死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）、第（三）项之规定，史立会的死亡应当认定为工伤。故起诉请求撤销被告作出的京大人社工伤认（2240F0275192）号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》。
在举证期限内，原告史金燕向本院提交如下证据：
1、不予认定工伤决定书，证明被告不认定工伤的事实；
2、结婚证、户口薄、身份证，证明原告有起诉的资格；
3、谈话笔录，证明史立会的工作时间相对自由，具有非常大的弹性；同时证明史立会的工作地点相对灵活，经常返于公司、加工厂、家；证明史立会事发当天，是因为工作外出；
4、送货单，证明史立会事发当天，是因为工作外出，去加工厂取配件，路过家里，上楼取上周六的送货单；
5、通话记录，证明张俊华报警了；
6、话费充值单，证明史立会经常把一些单据放在家里；
7、超声检查报告单，证明张俊华因史立会事故，过度惊吓，左侧中动脉自血流速度偏快；
8、照片，证明史立会经常把一些图纸、机械说明书，相关配件放在家里，为得是加班方便；
9、百度地图，证明史立会去加工厂经常路过自己家，是正常路线；而且他经常从家里取材料。
被告大兴人保局辩称，2014年8月7日，中富公司向被告提出工伤认定申请，自述：“2014年8月4日11点半，公司员工史立会从单位出发去加工厂取配件，同车人员张俊华。在途中回家拿加工厂所需的取备件单据，后张俊华发现史立会身体情况不好，拨打救护车送往同仁医院急救，经医院抢救无效，宣布死亡。”中富公司提交了如下工伤申请材料：1、工伤认定申请表；2、史立会劳动合同；3、营业执照；4、社保登记证；5、史立会身份证复印件；6、事故经过；7、抢救证明；8、死亡证明；9、委托手续作为申请工伤认定依据。被告受理后，依法对中富公司的生产总监梁洪光、仓库主管张俊华、总公司人事专员贾小利、北京东通鑫达科贸有限公司总经理刘向东、史立会爱人史金燕进行了调查并制作了调查笔录。被告又到中富公司提供的报警派出所通州区马驹桥派出所进行调查核实。2014年8月27日史金燕调查笔录：史金燕和史立会是夫妻关系，2014年8月4日早上8点史立会上班，下午1：30左右，她接到张俊华用史立会的手机给她打电话，说史立会回家取东西，等了半天不下来，张俊华上楼去看，发现史立会不行了，并且打了120。史金燕到家后医生正在对史立会进行抢救，后来一起去了医院，在医院经抢救无效宣布死亡。2014年8月27日梁洪光调查笔录：梁洪光是公司生产总监，史立会是公司技术副主管。2014年8月4日早上史立会开车接的他去上班，中午11：40左右他在食堂看到史立会从食堂出来，问史立会什么时候去拿配件，史立会说马上就去。约13：40分左右，梁洪光接到张俊华电话，说史立会出事了正在医院抢救，大约14：40分左右他到医院，帮助交了医疗费。同时，梁洪光证明，单位去通州加工厂取配件不用加工单，直接去拿就行了。张俊华为什么与史立会在一起，梁洪光不清楚。2014年8月27日张俊华调查笔录：张俊华和史立会一起工作16年了，2014年8月4日10点50分左右，史立会找到她说要去加工厂，问她去不去亦庄社保办事，如果要去的话一起去，张俊华说去，大约11点51分左右，张俊华坐上史立会的车从单位出发，走到半路的时候史立会说忘记带取配件的单子，他说上班时换衣服了，单子忘在家里了，去家里去取，去加工厂的路正好路过史立会的家，到史立会家的时候大约12：30分左右，史立会上楼去取，张俊华在车里等候，大约15分钟左右，史立会还没有下来，张俊华就上楼去找他，进门后发现史立会躺在房间的床上，叫他也没有答应，走过去后发现史立会脸发青口吐白沫，就赶紧拨打了120和999，也通知了史立会的爱人史金燕，救护车到达后她跟着一起去了医院，在医院对史立会抢救无效后，医生问报警吗，史金燕说报警，张俊华报了警。张俊华说她2014年8月4日搭史立会的车是想去亦庄社保开一份自己的缴费证明，为了休工龄假用，所以才上的史立会的车。2014年8月29日贾小利的调查笔录：贾小利是总公司的人事专员，公司的上下班时间是上午8：30—12：30，下午13：00—17：00，午餐时间是12：30—13：00，实际执行中不严格。对2014年8月4日史立会是因何死亡的事情，她不清楚，因她在怀柔办公。史立会的工伤申请是她申报的，事件经过是公司领导找张俊华，是张俊华写了一份事情经过，按照这个经过申请的工伤。西红门分公司的社保由她负责，并证明张俊华已经休了几天工休假，还没有休完。2014年9月4日刘向东调查笔录：刘向东是北京东通鑫达科贸有限公司的总经理，他证实，中富公司经常到他们公司取配件，已经合作7、8年了，史立会经常到他们公司取配件，史立会跟他们很熟悉，他们公司有什么配件，配件放在哪里史立会都知道，从来不需要什么加工单。2014年8月4日中富公司没有打电话说取配件的事，也没有人来过。2014年9月4日被告派人与中富公司的总监梁洪光一起到史立会居住的小区物业调取了当天小区的监控，监控显示2014年8月4日中午12：24分史立会与张俊华一起走入小区去史立会的家，这与张俊华自己所述她在车里等候，明显不符。2014年9月12日被告又派人到史立会所居的小区再次进行实地调查，经实地调查史立会从小区大门步行进入小区再到他的家中，约3分钟路程。2014年9月12日被告又派人到中富公司提供的出警派出所，北京通州区马驹桥派出所调查，找到了当天的值班民警，据值班民警口述，2014年8月4日他们根本没有接到关于史立会死亡的报警记录。
根据以上调查可知：中富公司注册地在北京市大兴区西红门镇大白楼13号，负责人：周升林，主要生产聚酯瓶、饮料包装物等，史立会是该公司的生产副主管，张俊华是该公司的仓库主管，梁洪光是该公司的生产总监。2014年8月4日中午11点40左右，梁洪光所述在公司食堂看到过史立会，去通州加工厂取配件一事是他让去的，并说明取配件不用加工单，张俊华为什么在史立会的车上，他不清楚。张俊华自述是史立会给她打电话，说去加工厂取配件，询问她是否去亦庄社保办事，大约11点51分左右，她坐上史立会的车从单位出发，走到半路的时候史立会说忘记带取配件的单子，单子忘在家里了，去家里去取，到史立会家的时候大约12：30分左右，史立会上楼去取，张俊华在车里等候，大约15分钟左右，史立会还没有下来，她就上楼去找他，进门后发现史立会躺在房间的床上，叫他也没有答应，走过去后发现史立会脸发青口吐白沫，就赶紧打了120和999。贾小利证实史立会的工伤申请是公司根据张俊华所述事情经过才让她申请的工伤，具体事情她不清楚。根据被告调取的小区录像证实，2014年8月4日中午12：24分张俊华是和史立会一起进入的小区而不是张俊华所述她在车中等候。北京市红十字会紧急救援中心院前急救费用明细清单上清楚的记载着，用车时间是2014年8月4日13：01分。根据被告实地调查，从史立会进入小区大门到他的家中用时约2-3分钟左右，这证明史立会在家中停留近半小时。通过对梁洪光及通州区北京东通鑫达科贸有限公司的总经理刘向东的调查，能够证明中富公司取加工配件根本不需要加工单。通过以上调查可以证实，2014年8月4日中午，张俊华所述的史立会去家中取加工配件的加工单一事不属实，史立会在其家中突发疾病死亡，不符合国务院《工伤保险条例》中应当认定为工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。综上所述，2014年8月4日，史立会在其家中突发疾病死亡不予认定工伤的具体行政行为，证据充分，程序合法，适用条款准确，请求人民法院维持被告作出的不予工伤认定决定。
第三人中富公司未发表陈述意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告史金燕对证据4的真实性、合法性无异议，但这份证据不完整，不充足；对证据5真实性有异议，其后来对张俊华也作了笔录，她在调查时受了刺激，惊慌失措，有些辞不达意；对证据7有异议，第三人是分公司，贾小利是总公司的员工，对分公司的情况不了解；对其他证据材料的真实性认可。经审查，被告大兴人保局提供的证据中除证据15为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对原告史金燕提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1、2没有异议；对证据3证明内容不认可；认为证据4与当天事件发生经过没有任何关系，不认可；对证据5不予认可；认为证据6与本案无关；认为证据7不能证明其要证明的内容，与本案没有关系；认为证据8与本案无关；认为证据9不能证明其要证明的内容，史立会从公司去加工厂不一定非要经过史立会的家。经审查，原告史金燕提交的证据2具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告史金燕提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告史金燕提交的其他证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，史立会是中富公司的生产副主管。2014年8月4日上午11点50分许，史立会驾车从单位出发前往北京东通鑫达科贸有限公司仓库取配件，同车人员有中富公司仓库主管张俊华。12时24分许，史立会与张俊华进入史立会居住小区并进入史立会家中。后史立会在家中突发疾病，被送往同仁医院，经抢救无效于当日死亡。2014年8月7日，中富公司向被告大兴人保局提出工伤认定申请，工伤认定申请表中关于受伤害经过记载如下：“2014年8月4日11点半，公司员工史立会从单位出发去加工厂取配件，同车人员张俊华。在途中回家拿加工厂所需的取备件单据，……”。被告大兴人保局于2014年8月7日受理后，询问了相关人员并制作询问笔录、进行了现场勘查并调取了相关证据。被告大兴人保局于2014年9月12日作出京大人社工伤认（2240F0275192）号《不予认定工伤决定书》，并于2014年9月18日向第三人及原告送达。原告史金燕不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
本案的争议焦点在于史立会是否系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。综合本案证据，史立会驾车从公司出发前往北京东通鑫达科贸有限公司仓库取配件虽发生在午休时间，但根据其工作性质和习惯，应视为仍在工作时间和工作岗位。但其在中途返家并在家中突发疾病，此时是否仍在工作时间和工作岗位应看其返家原因是否与履行工作职责相关。第三人提交的工伤认定申请表载明史立会回家是“拿加工厂所需的取备件单据”，但中富公司生产总监梁洪光及北京东通鑫达科贸有限公司刘向东均表示取配件不需要拿单据，只需在送货单上签字即可。故被告根据其查明的事实，作出被诉决定，并无不当。原告史金燕虽主张史立会返家系取上次的送货单及其他单据，但其提交的证据不足证明该事项，本院不予采信；其要求撤销被告北作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史金燕要求撤销被告北京市大兴区人力资源和社会保障局二〇一四年九月十二日作出的京大人社工伤认（2240F0275192）号《不予认定工伤决定书》并责令被告北京市大兴区人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告史金燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王月纯