黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书(2015)萨民初字第758号原告陈丽平，女，1978年6月1日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。被告刘新亮，男，1986年8月8出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。原告陈丽平与被告刘新亮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈丽平委托代理人尹立新、被告刘新亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈丽平诉称，2014年12月1日，原告陈丽平与被告刘新亮签订了位于大庆市东风新村书香名邸10号楼一、二层的幼儿园装修合同一份，约定被告刘新亮为原告陈丽平1500平方米的幼儿园室内部分装修，双方对装修项目进行了约定，另幼儿园内由被告刘新亮负责购买和铺设2毫米厚的地胶约1500平方米，同时约定工期为12月31日完工，并约定每逾期一天支付违约金1000元，原告陈丽平严格按照合同约定购进原材料及支付人工费用，但被告刘新亮截止2015年3月27日工程尚未完工，另购买的地胶为1.6毫米的厚度，且有一部分地胶与其他地胶颜色不符，无法使用，双方协商由原告陈丽平自行购进地胶，由被告刘新亮返还已付材料款，经多次与被告刘新亮协商未果，故起诉至法院，要求判令被告刘新亮支付材料款11700元，判令被告刘新亮支付违约金43000元，地胶差价6000元，扣除应支付其的工程款7000元，合计53700元。被告刘新亮辩称，原告陈丽平的诉请与事实不符，之所以延期的原因是原告陈丽平的幼儿园1500平方米的地面不平整，需要先铺自流平才能铺设地胶，所以得延长工期，自流平每平方米是20元，1500平方米应是29000元；合同约定内没有砸墙抹灰的工程，但是一楼大厅需要砸墙抹灰；合同内约定的三个卫生间其中一个是后改的需要重新粘砖，一楼大厅砸完墙冷，需要加暖气；厨房是不在1500平方米之内的，后又刮的大白粘的壁纸吊的顶；合同内全屋1500平方米棚顶部分造型，但是后加的墙面也造型了；全屋的地脚线也是后加的。综上，以上这些都是后加的活所以拖延了工期。本案在庭审过程中，原告陈丽平举证如下：证据一、幼儿园装修合同书复印件一份，证明原告陈丽平与被告刘新亮签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定属于有效的合同，证实了承包内容为轻包人工费，包括棚顶木工、卫生间室内瓦工、改水电、室内防水采暖、室内大白、地面施工、其中包含了被告刘新亮购买的原材料地胶，合同约定价款为75000元，约定的地胶厚度为2毫米，第十条第四项还约定了违约责任即逾期一天支付违约金1000元。被告刘新亮质证对该证据的真实性无异议。对合同其他项无异议，对违约金这项有异议，违约金规定的过高。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、光盘一份及录音整理书面材料一份（光盘内存有未完成的工程及返工工程照片41张），证明截止2015年3月27日工程尚未完工及工程质量不合格返工的情况。录音资料证实被告刘新亮承诺给原告陈丽平送地胶款的事实，该录音时间为2015年2月12日。被告刘新亮质证2015年3月27日基本上已经完工了，因更换地胶又拖延了工期，我确实答应过原告陈丽平返还给她地胶款，前提是得把我的地胶款退回来。具体原告陈丽平让我退还多少地胶款我不知道，我知道大约1万多。我现在没有退还地胶款是因为原告陈丽平还没有给付我增加工程的款项，我多干的活增加的工程款在5万多元左右，应该互相抵顶。对41张图片质证，其中有地胶鼓包的图片是因为地太潮自流平没有干造成的，图片所拍摄的暖气部分我确实没有修理，是因为后加的工程；暖气确实不平，图片中所体现的线槽是监控线，不在我装修范围内；管线漏水的图片不清楚，因为我粘完后经过试水是没问题的。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据要证明的问题将结合其他证据予以确定。证据三、收条4张，证明原告陈丽平向被告刘新亮按照合同的约定支付了工程款68000元。被告刘新亮质证对该证据的真实性及证明的问题均无异议。原告陈丽平是给了我68000元工程款。本院对该份证据的真实性予以确认。证据四、购买地胶收据复印件一份，证明因被告刘新亮按照合同约定购买的地胶有一部分不符合约定无法使用，故双方协商由原告陈丽平出资购买，购买价款为11700元。被告刘新亮质证无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。、认445.98院合法传唤未到庭应诉答辩本案在庭审过程中，被告刘新亮举证如下：有证人崔世伟出庭作证，证明所有加项的工程证人崔世伟都有参与施工。原告陈丽平质证证人在开始回答法庭问题及回答原、被告之间的问话时陈述的基本属实，在回答法庭最后问话时与客观实际不符，双方在合同中明确约定了施工项目中包括地面施工，因此证人在叙述这一过程中也就是叙述原、被告协商是否增加工程项目上证实是不属实的。本院认为，该证人崔世伟与被告刘新亮存在雇佣关系，且证人崔世伟在庭审过程陈述其并不知道合同的具体内容，亦未能说明工程是否增项及增项项目，故本院对该证据的真实性不予确认。依据以上证据及庭审中原告陈丽平、被告刘新亮的陈述，确定本案法律事实如下：2014年12月1日，原告陈丽平与被告刘新亮签订了位于大庆市东风新村书香名邸10号楼一、二层的幼儿园装修合同一份，合同第二条约定：承包范围：幼儿园楼约1500平方米的室内装修；承包内容：棚顶木工（自费木工辅料、格栅）、卫生间及室内瓦工、改水电、室内防水、采暖、室内大白、地面施工（含地胶原料款）；合同第三条约定发包形式：清包人工费；合同第四条约定开工日期为2014年12月1日，竣工日期为2014年12月31日；合同第五条约定工程造价含地胶、木工辅料、格栅款总价为75000元；合同第十条约定每逾期一天收取1000元违约金。合同另行约定购买地胶的厚度为2毫米，被告刘新亮购买的地胶厚度为1.6毫米，已经使用约1000平方米，因剩余约500平方米地胶颜色与其他地胶颜色不符，故双方协商由原告陈丽平自行购买地胶，原告陈丽平购买的地胶厚度为2毫米，每平方米25元，购买了440平方米地胶，花费11000元，运费700元，共计11700元。截止到2015年3月27日，被告刘新亮工程尚未完工，被告刘新亮按照合同约定完工时限已经迟延98天，故原告陈丽平起诉至法院，要求判令被告刘新亮支付购买地胶的材料款11700元、判令被告刘新亮支付43天的违约金43000元、因被告刘新亮未按合同约定的厚度购买地胶应赔偿地胶差价损失6000元、扣除应支付其的工程款7000元，合计53700元。本院认为，本案系合同纠纷，原告陈丽平与被告刘新亮签订《幼儿园装修合同书》，该合同系双方真实的意思表示，但该合同争议的焦点是合同约定的承包内容中地面施工是否包括因地面不平而产生的自流平费用及延期时间，以及因增项而产生的交工迟延问题。本院认为，原告陈丽平与被告刘新亮之所以产生合同纠纷皆因为合同约定相对比较简单，双方争议的焦点关于地面施工是否包含自流平因约定不明，事后又无补充协议，故应按合同有关条款及交易习惯确定，因自流平属于地面施工项目，故本院对被告刘新亮因自流平产生的额外费用及延长交工时间的辩解意见不予采信，因被告刘新亮对原告陈丽平另行购买部分地胶的事实予以认可，故本院对原告陈丽平要求被告刘新亮支付地胶材料款11700元的诉讼请求，予以支持；原告陈丽平要求被告刘新亮按照合同约定每迟延一日支付1000元违约金，因迟延共计98天，违约金应是98000元，因考虑到被告刘新亮的给付能力及公平问题，故只要求被告刘新亮只给付43天共计43000元违约金，被告刘新亮辩称，因原告陈丽平诸多地方增项，导致延期完工，但认可的延期时限只为16天，亦认为每天1000元的违约金约定过高。本院认为，被告刘新亮称原告陈丽平因增项故导致合同延期，但被告刘新亮未能向法庭提交充足有效的证据证实增项内容及导致延期的合理时间，故本院对被告刘新亮的此项辩解意见不予采信，原告陈丽平认可的增项内容为厨房的门及壁纸施工，该增项的施工时间为12小时，被告刘新亮予以认可。综上，本院认为，原告陈丽平根据合同约定并结合自身房屋租金损失（原告陈丽平房屋租金系每年22万元，被告刘新亮延期98天，房租损失55000元）主张43000元违约金没有超过实际损失，故本院对被告刘新亮要求降低违约金的标准的辩解意见不予采信，对原告陈丽平要求被告刘新亮给付违约金43000元的诉讼请求予以支持；原告陈丽平要求被告刘新亮给付地胶差价6000元，因原告陈丽平未能提交证据予以证实被告刘新亮实际使用地胶的数额及金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，被告刘新亮应给付原告材料款11700元，违约金43000元，共计54700元，因原告陈丽平尚欠被告刘新亮工程款7000元，故折抵该部分款项，被告刘新亮应给付数额为47700元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘新亮于本判决生效后立即给付原告陈丽平地胶材料款11700元，违约金43000元，折抵原告陈丽平应该给付被告刘新亮的工程款7000元后，被告刘新亮应给付原告陈丽平款项共计47700元；二、驳回原告陈丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由原告陈丽平负担150元，由被告刘新亮负担993元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  周苹苹人民陪审员  刘丽华人民陪审员  吕淑平二〇一五年七月十七日书 记 员  宋 雪