广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1514号
原告：广州口岸服务保障中心（原名称为广州市人民政府口岸办公室），地址：广州市越秀区。
法定代表人：李龙军，负责人。
委托代理人：李万秋、周剑威，分别为广东信德盛律师事务所律师及实习律师。
被告：贤成集团有限公司（原名称为广州贤成集团有限公司），地址：广州市天河区。
法定代表人：钟文波。
第三人：广东省经协集团公司，地址：广州市越秀区。
法定代表人：陈小廉。
第三人：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，地址：广州市天河区。
负责人：邓竟。
委托代理人：宋旭伟、杜明，均为该支行职员。
原告广州口岸服务保障中心（以下简称口岸中心）诉被告贤成集团有限公司（以下简称贤成集团）、第三人广东省经协集团公司（以下简称省经协集团）及第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称天河建行）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告口岸中心的委托代理人李万秋、周剑威与第三人天河建行的委托代理人宋旭伟到庭参加了诉讼，被告贤成集团及第三人省经协集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告口岸中心诉称：1998年6月26日，原、被告与省经协集团三方共同签订了《合作建房协议书》，约定共同建房，由原告提供建房用地，被告负责建设资金并选择施工单位施工，并约定了建成之后的综合楼分配原则及分配比例，以及被告负责办理房屋产权证的义务。2003年11月21日，原告和被告又签订了《关于聚龙阁大厦车位划分的协议》与补充协议，约定了双方地下室车位的划分办法和分配比例，又两次明确约定了被告负责办理产权证的义务。但时至今日，被告仍然没有为原告办理划分给原告的负一层第12号车位的产权证，被告的这种行为已经违约。为维护原告的合法权益，请求判令：1、确认原告为广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第12号车位的所有权人；2、被告为原告办理上址车位的的房地产权证；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告贤成集团未答辩。
第三人省经协集团未答辩。
第三人天河建行陈述称：被告贤成集团因拖欠我行贷款本息，经我行提起诉讼。案经广州市天河区人民法院判决贤成集团在期限内偿还我行贷款本息等。该案件审理期间，我行申请财产保全查封了贤成集团用于贷款担保的的房产。判决生效后，贤成集团仍不履行偿还义务，我行申请强制执行。贵院受理后（执行案号为（2009）天法执字第3535号）采取强制执行措施拍卖了贤成集团的担保财产，拍卖所得款项足以清偿上述案件。但是，由于贤成集团下属的子公司即广州市天河贤成房地产开发有限公司在我行尚有贷款本息未归还（已另行起诉），两公司之间有一定的关联，因此我行决定对贤成集团的担保财产不申请涂销抵押。
经审理查明：1992年8月31日，广州市城市规划局核发了（91）穗城规地1710号《建设用地规划许可证》，准予广州市口岸办公室办理征用划拨土地手续，用地项目名称口岸联检单位用房，用地位置天河区政府以北，用地面积15114平方米。1998年6月26日，原告（甲方）、被告（丙方）与第三人省经协集团（乙方）三方签订《合作建房协议书》，约定：甲方经批准的位于天河区龙口西路的建房用地，拟建一栋综合楼名为“广州口岸大厦”地下室二层、裙楼五层、塔楼（住宅）十七层的综合楼；甲方提供上述建房用地、提供该项目的有关资料，乙方、丙方负责项目的建设资金；建成后的首层按1：1比例分成，甲方分得的建筑面积在大楼南侧（含幼儿园部分），丙方分得的建筑面积在大楼的北侧，首层中门内大堂及通道范围内为双方公共使用，不得设栏杆或隔离；第二层（含幼儿园部分）全部归甲方所有；第三层和第四层的裙楼全部归丙方所有；……地下室部分，扣除设备用房，工作间以及人防洗消室等公共用房和通道，按3.5：6.5的比例分配车位，甲方得3.5成，丙方得6.5成，大楼内幼儿园的面积计入甲方的分配比例内等条款。2001年6月19日，广州市城市规划局核发了穗规验证字2001第338号《建设工程规划验收合格证》，核定建设单位广州市人民政府口岸办、广东省经协集团公司的位于天河区龙口西219号地段建设工程名称聚龙阁住宅楼一幢7-31层竣工验收合格，1-6层及地下二层竣工验收合格。
2003年11月21日，原、被告签订了《关于聚龙阁大厦车位划分的协议》，约定：根据双方《合作建房协议书》约定的“按3.5：6.5的比例分配车位，甲方（即口岸中心）得3.5成，丙方（即贤成集团）得6.5成”，现划线共有46个停车位，其中甲方按比例分得16个车位，贤成集团30个车位。经协调，甲方口岸中心在聚龙阁的停车位暂定位置为：负一层现标示的第7、8、9、11、12、13、14号和负二层现标示的第34、35、36、37、38、39号停车位，共13个车位（见附图一和附图二），上述附图经双方确认盖章作为本协议附件；对聚龙阁地下车库的管理问题双方拥有管辖权，贤成集团尽快对上述产权给予办理相关的确权手续，口岸中心应予配合。上述协议签订后，原告分得涉案的负一层第12号车位使用至今，尚未发现第三方就涉案车位所有权问题向原告主张过权利。
2006年6月5日，广州市国土资源和房屋管理局对聚龙阁进行大确权，其中口岸中心即本案原告占有的份额是龙口西路225号101、223号102、201、219号202、502、701、702、801-809、901-909、1001-1009、1101-1109、1201、1203-1208房共7717.02平方米及第六层240.3平方米。但未对地下一层、二层车位进行大确权。
2013年5月27日，广州市国土资源和房屋管理局向口岸中心出具（2013）334号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称《答复书》）答复称，龙口西路219-231号地下一层、地下二层一部分车位已单独办理产权登记，一部分车位尚未办理产权登记……；龙口西路219-231号地下一层7-9、11-14号车位和地下二层34-36号车位尚未办理产权登记。
依原告申请，本院于2014年6月19日查封了登记在被告名下的位于广州市天河区龙口西路219号地下一层第7、8、9、11、12、13、14号车位（本案涉案车位为地下一层12号）。为进一步查明本案事实，本院特向广州市国土资源和房屋管理局发出《协助查询函》，要求就天河区龙口西路219号聚龙阁负一层、负二层部分车位抵押、查封等具体情况再次核查并予以答复。广州市房地产交易登记中心于2014年12月22日做出穗房交登函（2014）541号《关于聚龙阁负一层第7-9、11-14号车位查封情况的补充说明》，主要内容：“我局曾以《关于查询天河区龙口西路219号聚龙阁负一和负二层部分车位抵押、查封情况的复函》（穗国房协查（2014）371号）函复你院，现将聚龙阁负一层第7-9、11-14号车位查封情况补充说明如下：2014年6月19日，你院以（2013）穗天法民四初字第1506-1515号《协助执行通知书》轮候查封广州贤成集团有限公司所有的位于广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第7-9、11-14号车位。该轮候查封目前已转为首查封”。经质证，原告与第三人天河建行均对穗房交登函（2014）541号《关于聚龙阁负一层第7-9、11-14号车位查封情况的补充说明》的真实性、关联性与合法性均无异议。
另查，天河建行与广州天河贤成房地产开发有限公司、贤成集团以及青海贤成矿业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2009年4月27日作出（2009）天法民二初字第469号民事调解书，调解协议主要内容为：一、广州天河贤成房地产开发有限公司于2009年5月12日之前，向天河建行清偿借款本金9409996.5元及利息（略）。二、（略）。三、（略）。四、（略）。五、天河建行对贤成集团设定抵押的广州市天河区龙口西路聚龙阁12I房……（略）及负一层停车场1-20号停车位享有优先受偿权；若广州天河贤成房地产开发有限公司未履行上述还款义务，天河建行有权立即申请执行并行使优先受偿权。该调解书生效后，广州天河贤成房地产开发有限公司和贤成集团均未履行清偿义务。天河建行遂向本院申请执行（执行案号为（2009）天法执字第3535号）。执行过程中，本院于2009年12月4日作出（2009）天法执字第3535号执行裁定书，裁定轮候查封属于被执行人广州天河贤成房地产开发有限公司所有的广州市天河区政府以北龙口西“贤人阁”13D-20D房产、被执行人贤成集团所有的包括聚龙阁负一层1-20号停车位在内的房产。期间，本案原告口岸中心向本院执行庭提出执行异议，认为聚龙阁是其与贤成集团合作开发，执行标的已约定归其所有，要求法院解除查封。本院受理后依法进行审查。2009年11月27日，本院作出（2009）天法执异字第21号执行裁定书，裁定驳回口岸中心要求解除广州市天河区聚龙阁负一层第7-9，11-14号停车位查封的异议。后本院实际执行过程中拍卖了广州天河贤成房地产开发有限公司“贤人阁”、贤成集团“聚龙阁”的其他房产，拍卖所得款项用以清偿天河建行上述案件中的债权，天河建行在上述案件中的债权已全部实现。
本案审理期间，第三人天河建行向本院证实在上述案件的债权全部实现后未向房管部门申请对包括案涉车位在内的抵押房产涂销抵押。
本院认为：原、被告及第三人于1998年6月26日签订的《合作建房协议书》，以及签订的《关于聚龙阁大厦车位划分的协议》，共同约定由原告提供建设用地、资料等，被告与第三人提供资金，共同开发土地、建筑房屋，并在项目开发完成后按比例分享利益，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告领有990079号预售证和定字54180号国土证，建设项目已经有批准权的人民政府主管部门批准，故应属合法有效合同，各方当事人应当严格履行合同义务。原告根据《关于聚龙阁大厦车位划分的协议》取得了地下负一层第12号车位，并实际使用至今十余年。被告作为涉案车位所在商品房地下车库的开发商以及涉案车位的转让方，按约定负有协同原告办理该车位产权转移登记手续的义务，但被告至今未履行该项义务，原告有权向其主张权利。另外，广州市国土资源和房屋管理局向原告出具的（2013）334号《答复书》以及广州市房地产交易登记中心于2014年12月22日做出的穗房交登函（2014）541号《关于聚龙阁负一层第7-9、11-14号车位查封情况的补充说明》，均明确告知涉案负一层12号车位尚未办理预告登记（预售合同备案）、查封、抵押和产权登记信息，表明涉案负一层12号车位不具有权利受限制的情形。事实上，第三人天河建行与本案被告贤成集团之间就前述借款合同纠纷案件已执行终结，天河建行在上述案件中的债权已实现。虽然天河建行至今仍未对案涉负一层12号车位在内的抵押房产申请涂销抵押，但并不影响负一层12号车位具备确权的条件和前提。现原告要求确认负一层12号车位归其所有的主张理由成立，证据充分，本院应予以支持。同时，根据《关于聚龙阁大厦车位划分的协议》的约定，被告贤成集团亦应负有协同原告办理负一层12号车位的产权转移登记的义务，原告要求被告协同办理该车位产权转移登记手续的主张有理，本院亦予以支持。第三人天河建行对负一层12号车位的抵押应当协助办理涂销抵押手续。
被告贤成集团及第三人省经协集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本案可依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四、十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、确认座落于广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第12号车位为原告广州口岸服务保障中心所有；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告贤成集团有限公司协同原告广州口岸服务保障中心办理位于广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第12号车位产权转移登记手续，将广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第12号车位过户至原告广州口岸服务保障中心名下。
三、第三人中国建设银行股份有限公司广州天河支行协助办理广州市天河区龙口西路219号聚龙阁负一层第12号车位的抵押涂销手续。
本案受理费2900元，财产保全费500元，合计3400元由被告贤成集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2014年月日送达（33）