wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第1672号
罪犯张衬起，又名张小起，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省定州市人民法院于二〇一〇年八月二日作出（2010）定刑初字第201号刑事判决，以被告人张衬起犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3万元；追缴其违法所得人民币3125.9元返还失主。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2015年1月15日，以该犯确有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张衬起在服刑期间，于2011年6月20日至2014年10月22日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励3次、表扬奖励5次，获单项表扬奖励2次，受警告处分1次。有奖惩证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张衬起减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2010年3月27日起至2019年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十日
书 记 员 胡艳峥
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00062号
上诉人（原审被告）何长江。
被上诉人（原审原告）喻卫国。
上诉人何长江因与被上诉人喻卫国公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2013年12月3日作出的（2013）鄂宜城民郑初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。上诉人何长江未按原审判决书尾部告知的上诉期满后七日内预交上诉案件受理费。且在本院委托原审法院于2014年1月15日书面通知何长江于七日内预交二审案件受理费1450元，逾期不交纳，本案将按自动撤回上诉处理后，其在指定的期限内仍未交纳二审案件受理费，亦未向本院提出缓交或免交二审案件受理费申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，对何长江的上诉应按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 悦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初4044号
原告：邓申红，男，1984年1月15日出生，汉族，住贵州省织金县，
委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑荣玲，广东坦兴律师事务所实习律师。
被告：李光照，男，1979年1月14日出生，住河南省驻马店地区正阳县，
被告：杨世芳，女，1979年10月20日出生，住河南省驻马店地区正阳县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号。
主要负责人：黄晓壮，公司总经理。
委托诉讼代理人：林丝华，公司员工。
委托诉讼代理人：喻阳，公司员工。
原告邓申红诉被告李光照、杨世芳、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告邓申红及其委托诉讼代理人张子恩，被告中华保险中山支公司委托诉讼代理人林丝华到庭参加了诉讼，被告李光照、杨世芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓申红向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告经济损失29795元，其中：住院伙食补助费1900元，误工费24545元，护理费2850元，交通费500元。事实和理由：2017年3月29日，被告李光照驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市××五桂山顺然汽车美容中心附近时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告李光照承担事故全部责任。据查，上述轿车在被告中华保险中山支公司承保。
诉讼中，原告明确其主张的住院伙食补助费按100元/天计算19天，误工费按179.16元/天计算137天，护理费按150元/天计算19天。
被告中华保险中山支公司辩称，原告主张的伙食补助费，予以确认；护理费，主张过高，建议不超过130元/天计算；误工费，不予确认，根据原告提供的银行流水显示其收入并未减少，同时也未提供纳税凭证佐证，应按实际减少收入计算休息90天；交通费，建议不超过200元。
被告李光照、杨世芳在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
本院经审理查明：2017年3月29日，李光照驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市××五桂山顺然汽车美容中心对开时，与邓申红驾驶的桂Ｊ×××××号二轮摩托车（载熊海波）发生碰撞，造成邓申红、熊海波受伤。中山市公安局交通警察支队五桂山大队作出道路交通事故认定书，认定李光照承担事故全部责任，邓申红、熊海波不承担事故责任。
诉讼中，邓申红主张其于事故发生前在中山市众能五金制品有限公司工作，并据此提供该公司出具的收入证明载明邓申红已在其单位工作7个月，职务为研磨员，2016年12月、2017年1月、3月工资分别为7571元、6912元、8532元，事故发生后未发工资。
另查明：邓申红受伤后当天前往中山市博爱医院门诊检查治疗，2017年4月1日在该住院治疗，医疗诊断为左侧第6前肋骨折。同年4月20日，邓申红出院，住院共19天,出院医嘱定期门诊复查，医生先后建议休息1月59天。
又查明：粤Ｔ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系杨世芳，该车在中华保险中山支公司投保了交强险及限额300000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定李光照承担事故全部责任，邓申红无责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车交强险及第三者责任险，故其应先在交强险各限额内向邓申红承担赔偿责任；不足部分，应根据保险合同的约定在第三者责任险限额内赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对邓申红的损失作如下确认：
1.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；
2.护理费2470元（住院19天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算，即130元/天×19天）；
3.误工费9292.02元(根据其伤情，结合医院意见及中华保险中山支公司意见酌定误工共90天，其提供证据未能证明其于事故发生前真实工作收入及收入减少情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×90天)；
4.交通费300元（酌定）。
上述1-4项合计13962.02元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由中华保险中山支公司在该限额范围内赔付。
综上，李光照、杨世芳不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿13962.02元给原告邓申红；
二、驳回原告邓申红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取272元（原告已预交272元），由原告邓申红负担145元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担127元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 程杰殷
谢俊花
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸商初字第3600号
原告：高丽芳。
被告：周海龙。
原告高丽芳诉称，被告于2015年2月17日欠原告人民币74383元（材料款），后经原告多次催讨，被告一直不付。现原告起诉请求判令被告支付欠款70883元及利息3500元，合计人民币74383元。
本院认为，民事诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告于2015年2月17日出具的欠条明确买卖合同的相对方为何锋，而非高丽芳，故本院认为高丽芳之原告主体资格不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告高丽芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯丽
二〇一五年九月十四日
书记员 张仁
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第00657号
原告：张丽明、女、1976年6月9日生、汉族、住开原市前进大街***号*单元***室。
被告：李强、男、1989年1月25日生、汉族、住沈阳市沈北新区新城子区侯三家子村3-131-1.
被告：刘旭、男、1989年10月16日生、汉族、住法库县法库镇东沟村*组**号。
委托代理人：谢成刚、男、1977年3月22日生、汉族、住铁岭县阿吉镇随荒村*组*******号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。
负责人：李春山，该公司经理。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师
原告张丽明与被告李强、刘旭、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司追偿权纠纷一案，本院于2013年11月11日立案，并依法组成合议�，于2014年2月27日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告张丽明、被告李强、刘旭委谢成刚、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司托代理人刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、三被告给付垫付款14200.00元，2、诉讼费由三被告承担。
原告提交证据如下。
1.事故认定书。
2.死亡协议书，证明原告和死者的赔偿协议书。
3.修车发票2000元。
4.保险单两份。
5.照片。
被告李强、刘旭辩称：我车投保了交强险，交强险部分由保险公司承担，超出部分二被告困难，请法院酌情处理。
被告李强、刘旭未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，根据事故认定书张丽明负主要责任，李强负次要责任，根据原告的合理损失同意在交强险范围内赔付。诉讼费我们不承担。
庭审中，原告提供1、2、3、5号证据，经庭审质证，原、被告无异议，本院予以采信。
庭审中，原告提供4号证据，经庭审质证。被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司提出没有物价部门定损报告，也没有我公司定损。所以修车费不予赔偿。经查原告车辆实际损坏修理费用几万元，原告要求按交强险财险2000.00元赔偿理由充分，应予以保护。
经审理查明：2012年11月6日，在位于102线开原市盛丰美食城大门北侧，原告张丽明驾驶辽M38L**号小型客车载乘车人郭维军由北向南行驶，与前方静止的辽AY23**号货车碰撞，造成乘车人郭维军当场死亡。经此事故经开原交警大队责任认定，原告张丽明负主要责任，被告李强负次要责任，郭维军无责任。原告张丽明已全部赔偿受害人650000.00元。该车车主为被告刘旭。另被告李强驾驶辽AY23**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司�保了交强险。现原告要求三被告赔偿142000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告在此事故负主要责任并己全部赔偿受害人650000.00元。原告要求追偿三被告合理赔偿责任应予支持，被告李强驾驶辽AY23**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分应由被告李强、刘旭承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告借款112000.00元（其中包括修车费2000.00元）。
二、被告李强、刘旭于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告借款30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3100.00元，由被告李强、刘旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 杨显华
审判员 刘 军
审判员 史书娟
二〇一四年二月二十八日
书记员 李娇雪
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2662号
上诉人（原审被告）：张有振，男，1987年11月3日出生，汉族，住鹿邑县，村民。
委托诉讼代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王业勋，男，1975年7月15日出生，汉族，住鹿邑县，村民。
委托诉讼代理人：史振宇，系河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永礼，男，1972年8月22日出生，汉族，住鹿邑县，村民。
委托诉讼代理人：李文超，系河南真源律师事务所律师。
上诉人张有振、王业勋因与被上诉人李永礼民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张有振的委托诉讼代理人王俊杰，上诉人王业勋及其委托诉讼代理人史振宇，被上诉人李永礼的委托诉讼代理人李文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张有振上诉请求撤销原判，依法改判。其理由如下：1、一审认定的借款数额错误，李永礼实际仅向张有振支付142500元，有双方认可的银行转账纪录佐证；2、一审法院对张有振通过微信方式偿还的64000元及通过银行转账偿还的63500元不予认定是错误的。3、李永礼在一审时出示了案外人豫王业勋之间的交易记录，一审法院据此认定李永礼与张有振之剑存在多笔借款，明显错误。
王业勋上诉称其仅系中间人并非借款人，一审判令其承担还款责任错误；且王业勋已经偿还李永礼10万元，故仅应就剩余5万元承担还款责任。
李永礼答辩称，1、借条足以证明双方之间存在借款关系，李永礼通过转账及现金方式足额交付了借款150000元，原判张有振、王业勋偿还并无不当；2、张有振称已经偿还部分借款，但其提交的微信记录系复印件，转账凭证无收款人姓名，证据不具有证明效力；3、张有振一次性借款150000元，辩称以500元等小额还款不合常理；4、王业勋在借条上签字即视为对借条内容的认可，其没有证据证明自己是担保人，原审判令其还款事实清楚，证据充分。综上，请求维持原判。
李永礼向一审法院起诉，请求判令张有振、王业勋偿还借款150000元并承担诉讼费。
一审法院审理查明：张有振、王业勋以资金紧张为由于2015年11月10日向李永礼借款150000元。后经催要，至今未偿还。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。张有振、王业勋向李永礼借款事实清楚。双方未约定借款期限，李永礼可随时主张债权。李永礼要求张有振、王业勋偿还借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
张有振关于李永礼所诉与事实不符，实际借款数额为142500元，张有振已经分批偿还127500元的辩解，因其未提供充分证据证明其主张，法院不予采纳。
王业勋关于其不是本案借款人，而是担保人，且张有振已经将全部借款偿还给李永礼，其不应当承担还款责任的辩解，无事实及法律根据，法院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决，张有振、王业勋于判决生效之日起五日内偿还李永礼借款150000元。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由张有振、王业勋承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张有振出示手机，证明其一审时提交的手机微信转账记录的真实性。李永礼经质证，称该手机不是张有振本人手机，且还款金额500—5000元不等，每月还款数额均为7500元，不排除偿还的是利息而非本金；王业勋经质证对该证据的真实性无异议。
二审中，王业勋提交汇款单一份，证明王业勋于2016年3月4日向李永礼还款100000元。李永礼经质证称该证据与本案无关；张有振经质证对该证据无异议。
二审中李永礼未提交新证据。、
本院审理查明，李永礼称张有振、王业勋向其借款150000元，其提交张有振、王业勋签名的借条一份予以佐证。并称该借款以转账142500元及现金7500元的方式交付。张有振提交手机转账凭证，证明其通过微信及支付宝转账向李永礼还款64000元。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、借款数额如何认定；2、张有振、王业勋是否还款，还款数额如何认定；3、王业勋应否承担还款责任。
1、对借款数额认定问题，自然人之间的借贷系实践性合同，即以货币的实际交付为合同生效的要件，基于此，合同的订立与款项的交付系两个法律事实，在借款协议所载数额与实际交付数额不一致时，以实际交付数额为准。李永礼主张借款关系成立，其对借款的真实性及借款数额负有举证责任，庭审中李永礼称其以转账142500元及现金7500元两种方式交付款项，对转账部分有银行交易记录在卷佐证且张有振亦予认可，故本院予以确认，对现金交付部分，张有振不予认可，李永礼亦无证据证明其确实交付了款项，故李永礼对该部分借款的主张本院不予支持。综上，本院认定借款数额为142500元。
2、张有振辩称已经偿还部分款项，其一审时提交了微信及支付宝转账凭证证明已经还款64000元，二审时提交原始载体即手机，证明转帐凭证的真实性。手机虽然不是张有振本人所有，但登录的是张有振的微信账号，微信系统显示转账的收款方经核实与李永礼的头像及手机号均一致，故该证据的真实性可予认定。李永礼质证称转账数额均为7500元因此不排除偿还的是利息，经审查，其转账数额并非每月7500元，且涉案借条未约定利息，李永礼起诉时亦未主张利息，故其质证意见不能成立。综上，张有振提交的证据足以证明其已经还款64000元的事实，该款项应从借款中予以扣除。
张有振称其还通过银行转账还款63500元，但其提交的银行转账凭证不显示收款人信息，无法证明该款系对李永礼的还款，故该主张本院不予支持。
王业勋二审时提交汇款单一份称其向李永礼还款100000元，李永礼称该款与本案无关。一审时李永礼提交银行交易明细证明其与王业勋之间存在多笔经济往来，王业勋在一审时也表示李永礼提交的上述银行交易明细记录与本案借款无关，王业勋在一审答辩状中及庭审中均未提及该100000元系本案还款一事，综上，其要求该款与本案借款冲抵的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
3、王业勋在一审答辩中称自己不是借款人而是担保人，其上诉状中又称自己是中间人故表示不应承担还款责任。经审查，王业勋对涉案借条上自己的签字并无异议，其作为成年人，对在债权债务凭据上签名的法律后果应有明确认知，故其称不应承担还款责任的主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初426号民事判决；
二、张有振、王业勋于判决生效之日起5日内偿还李永礼借款78500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费3300元，减半收取1650元由李永礼承担650元，张有振、王业勋承担1000元；二审诉讼费2300元，由张有振、王业勋承担1500元，由李永礼承担800元。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 田亚美
二〇一八年六月十四日
书记员 刘星巍
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1999号
原告四川易通律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人王强，主任。
委托代理人李廉朴，四川易通律师事务所律师。
被告罗玉枝，女，汉族，1955年5月12日出生，住四川省蒲江县。
原告四川易通律师事务所与被告罗玉枝诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川易通律师事务所的委托代理人李廉朴，被告罗玉枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月23日，四川易通律师事务所与罗玉枝签订委托代理合同。合同约定，四川易通律师事务所代理罗玉枝与赵革洪等机动车交通事故责任纠纷，代理费按赔款的10%支付。机动车交通事故责任纠纷一案判决生效后，罗玉枝于2015年1月5日收到赔付款152902.73元。罗玉枝收款后，未按约支付代理费，故诉请至法院判令：一、罗玉枝向四川易通律师事务所支付代理费15290元，追索代理费产生的汽油费300元、误工费1000元，逾期付款利息及违约金3200元；二、本案诉讼费由罗玉枝负担。
被告辩称，罗玉枝发生交通事故后，委托四川易通律师事务所代理机动车交通事故责任纠纷一案，但罗玉枝至今未收到判决书，仅收到赔付款152900余元。四川易通律师事务所诉请的代理费太多，罗玉枝愿意承担10000元。
经审理查明，罗玉枝作为甲方，四川易通律师事务所作为乙方，双方签订委托代理合同。合同约定，甲方因交通事故纠纷，委托乙方代理。乙方接受甲方委托，指派李廉朴律师代理案件。甲方向乙方支付代理费，结案后立即支付，按赔款的10%支付。甲方签订本合同时付给乙方律师办案包干差旅费2000元。甲方在合同上签名，乙方在合同上签章。
2014年12月8日，本院作出（2014）金牛民初字第5187号民事判决，罗玉枝获赔152902.73元。
四川易通律师事务所称，2014年12月21日找过罗玉枝，告知案情；2015年1月20日找过罗玉枝，要求支付代理费。诉请中的逾期付款利息为860元（从2015年1月9日按照银行同期贷款利率计算至2月28日止），违约金为2340元（按代理费的15%计算）。
本院认为，四川易通律师事务所与罗玉枝签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。四川易通律师事务所依约代理了案件，罗玉枝未按约支付律师代理费，其行为构成违约，应当承担支付律师代理费的责任。合同约定，罗玉枝于结案后立即按赔款的10%向四川易通律师事务所支付律师代理费。关于（2014）金牛民初字第5187号案件的结案时间和罗玉枝收到赔款的时间，双方均未举出证据予以证明。但罗玉枝认可已收到赔款152902.73元，本院认定结案时间和收到赔款的时间均在本案起诉前即2015年2月28日前。由于罗玉枝未按约定期限支付律师代理费，四川易通律师事务所诉请支付律师代理费理由成立，本院予以支持。罗玉枝应支付的律师代理费为15290.27元。
由于罗玉枝最迟付款期限为2015年2月28日，四川易通律师事务所诉请罗玉枝支付2015年1月9日至2月28日止的逾期付款利息即损失无事实依据，对此诉请，本院不予支持。四川易通律师事务所诉请罗玉枝支付追索代理费产生的汽油费300元、误工费1000元、违约金2340元，由于合同无约定，对此诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、罗玉枝于本判决生效后五日内向四川易通律师事务所支付律师代理费15290.27元；
二、驳回四川易通律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取147.5元，由罗玉枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张化全
二〇一五年五月十五日
书记员 李 娟
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第1999号原告四川易通律师事务所。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人王强，主任。委托代理人李廉朴，四川易通律师事务所律师。被告罗玉枝，女，汉族，1955年5月12日出生，住四川省蒲江县。原告四川易通律师事务所与被告罗玉枝诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川易通律师事务所的委托代理人李廉朴，被告罗玉枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月23日，四川易通律师事务所与罗玉枝签订委托代理合同。合同约定，四川易通律师事务所代理罗玉枝与赵革洪等机动车交通事故责任纠纷，代理费按赔款的10%支付。机动车交通事故责任纠纷一案判决生效后，罗玉枝于2015年1月5日收到赔付款152902.73元。罗玉枝收款后，未按约支付代理费，故诉请至法院判令：一、罗玉枝向四川易通律师事务所支付代理费15290元，追索代理费产生的汽油费300元、误工费1000元，逾期付款利息及违约金3200元；二、本案诉讼费由罗玉枝负担。被告辩称，罗玉枝发生交通事故后，委托四川易通律师事务所代理机动车交通事故责任纠纷一案，但罗玉枝至今未收到判决书，仅收到赔付款152900余元。四川易通律师事务所诉请的代理费太多，罗玉枝愿意承担10000元。经审理查明，罗玉枝作为甲方，四川易通律师事务所作为乙方，双方签订委托代理合同。合同约定，甲方因交通事故纠纷，委托乙方代理。乙方接受甲方委托，指派李廉朴律师代理案件。甲方向乙方支付代理费，结案后立即支付，按赔款的10%支付。甲方签订本合同时付给乙方律师办案包干差旅费2000元。甲方在合同上签名，乙方在合同上签章。2014年12月8日，本院作出（2014）金牛民初字第5187号民事判决，罗玉枝获赔152902.73元。四川易通律师事务所称，2014年12月21日找过罗玉枝，告知案情；2015年1月20日找过罗玉枝，要求支付代理费。诉请中的逾期付款利息为860元（从2015年1月9日按照银行同期贷款利率计算至2月28日止），违约金为2340元（按代理费的15%计算）。本院认为，四川易通律师事务所与罗玉枝签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。四川易通律师事务所依约代理了案件，罗玉枝未按约支付律师代理费，其行为构成违约，应当承担支付律师代理费的责任。合同约定，罗玉枝于结案后立即按赔款的10%向四川易通律师事务所支付律师代理费。关于（2014）金牛民初字第5187号案件的结案时间和罗玉枝收到赔款的时间，双方均未举出证据予以证明。但罗玉枝认可已收到赔款152902.73元，本院认定结案时间和收到赔款的时间均在本案起诉前即2015年2月28日前。由于罗玉枝未按约定期限支付律师代理费，四川易通律师事务所诉请支付律师代理费理由成立，本院予以支持。罗玉枝应支付的律师代理费为15290.27元。由于罗玉枝最迟付款期限为2015年2月28日，四川易通律师事务所诉请罗玉枝支付2015年1月9日至2月28日止的逾期付款利息即损失无事实依据，对此诉请，本院不予支持。四川易通律师事务所诉请罗玉枝支付追索代理费产生的汽油费300元、误工费1000元、违约金2340元，由于合同无约定，对此诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、罗玉枝于本判决生效后五日内向四川易通律师事务所支付律师代理费15290.27元；二、驳回四川易通律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取147.5元，由罗玉枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张化全二〇一五年五月十五日书记员  李 娟
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6697号
原告：李斌，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住凌源市北炉乡北炉村。
被告：王安成，男，1974年12月4日出生，汉族，农民，住承德市平泉县松树台乡杨树底村。
第三人：周凤龙，男，1972年3月26日出生，汉族，农民，住凌源市东城街道单家店村。
第三人：朝阳通航房地产开发有限公司，住所地：建平县红山街道办事处利民社区。
法定代表人：黄永伟，经理。
原告李斌诉被告王安成、周凤龙、朝阳通航房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李斌撤诉。
案件受理费10元，由原告李斌负担。
审 判 长 陈 光
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一八年五月二日
书 记 员 马 悦
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第367号
原告：苏东，
被告：孙慧民，
原告苏东为与被告孙慧民买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的申请，本院作出（2014）衢龙商初字第367-1号民事裁定，依法冻结（查封）被告孙慧民所有的财产，保全价值240000元。于2014年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏东到庭参加诉讼；被告孙慧民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告苏东起诉称，2012年9月7日至2013年12月31日止，被告孙慧民到原告处购买猪用饲料共计欠款207444元，由被告出具的欠条为凭。并约定欠款于2014年4月30日前付清，利息从2014年1月1日起按月利率1.2%计付。期间经原告多次催收，被告均以各种借口拖延不付。为此，原告向本院起诉，要求被告孙慧民支付货款207444元及利息（利息自2014年1月1日起至款付清日止按月利率1.2%计付）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙慧民未作答辩。
原告苏东为证明其主张向本院提供如下证据：1、欠条原件一份，证明被告拖欠原告货款207444元，双方约定款于2014年4月30日前付清，利息从2014年1月1日起按月息1.2%计付，另约定若发生纠纷由龙游县人民法院裁决的事实；2、原告陈述本案在审理过程中，被告支付了100000元货款，尚欠107444元货款未付。
被告孙慧民在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为，被告孙慧民未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。经审核，原告苏东所举证据来源合法、形式内容客观、相互关联，对本案事实具有证明力，本院对原告所举的证据予以认定。
经审理，本院认定，被告孙慧民自2012年9月7日至2013年12月31日止，多次到原告处赊购各类猪用饲料，2014年1月4日双方经结算，被告共欠原告货款207444元，由被告出具的欠条为凭。并约定欠款于2014年4月30日前付清，利息从2014年1月1日起按月利率12‰计付。审理中被告支付了100000元货款，余款107444元拖欠至今未付。
本院认为，被告孙慧民向原告赊购各类猪用饲料，现原告向被告主张权利，本案案由应为买卖合同纠纷。被告向原告赊购各类猪用饲料，双方形成了口头买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原告已按约向被告提供货物，被告仅支付部分货款，未全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告苏东要求被告孙慧民支付货款107444元及支付自2014年1月1日起至款付清日止按月利率12‰计付的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙慧民于本判决生效后十日内支付原告苏东货款107444元并承担自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率12‰计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，减半收取2206元，保全费1720元，合计3926元，由被告孙慧民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一四年七月九日
书记员 黄 欢
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02214号
原告秦朗，男，生于1970年6月15日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人胡文龙，重庆竟豪律师事务所律师。
被告重庆紫容实业有限公司，住所地：重庆市璧山区壁城街道安居小区，工商注册号：500227000257813。
法定代表人肖洪，执行董事。
原告秦朗与被告重庆紫容实业有限公司（以下简称紫容实业公司）返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦朗的委托代理人胡文龙到庭参加了诉讼，被告紫容实业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦朗诉称，2014年上半年，被告谎称其公司在永川区圣水湖现代农业生态园区有土石方工程需对外发包。原、被告双方协商，由原告先打10万元的合同保证金给被告，并约定打入刘波的银行账户上。2014年7月31日，原告通过朋友向成明打了10万元给被告指定的刘波的银行账户上。2014年8月6日被告向原告出具了收据。后经原告了解，该项目还处于商谈阶段，土地都未征用。原告认为，该项目工程根本不存在，被告应返还原告的工程保证金。现请求，1、判决被告返还原告工程保证金10万元，并从2014年8月1日起至付清之日止按银行贷款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告紫容实业公司未到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年上半年，被告自称其公司在永川区圣水湖现代农业生态园区有土石方工程需对外发包。后经原、被告双方协商，由原告先打10万元的合同保证金给被告，并约定打入刘波的银行账户上。2014年7月31日，原告通过合伙人向成明打了10万元在被告指定的刘波的银行账户上。2014年8月6日被告向原告出具了收据。
上述事实，有原告方的当庭陈述、身份证复印件、工商信息、个人汇款凭证、收据等证据予以佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。被告自称有土石方工程需对外发包，在原告支付了合同保证金的情况下，该工程至今未落实。因此，被告理应退还原告保证金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆紫容实业有限公司在本判决生效之日起十日内，返还原告秦朗保证金10万元；并从2014年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告重庆紫容实业有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行期限为两年，该期限从法律文书规定的履行义务期间的最后一日起计算。
审 判 长 周会明
人民陪审员 王 花
人民陪审员 林 静
二〇一五年十月十五日
书 记 员 徐 阳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧立民终字第290号
上诉人（原审原告）：辽阳腾龙钢铁有限公司。
法定代表人：潘强，经理。
委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律。
被上诉人（原审被告）：原沧州汇中汽车部件有限公司。
法定代表人：张树庆，经理。
上诉人辽阳腾龙钢铁有限公司不服河北省河间市人民法院（2013）河民初字第2187号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告辽阳腾龙钢铁有限公司诉原沧州汇中汽车部件有限公司合同纠纷一案，辽宁省辽阳县人民法院2013年6月4日受理此案，辽宁省辽阳市中级人民法院2013年9月16日裁定，将此案移送河间市人民法院处理。经审查，被告沧州汇中汽车部件有限公司已于2013年5月27日在河间市工商行政管理局申请注销了工商登记，被告沧州汇中汽车部件有限公司诉讼主体资格已丧失，遂裁定驳回原告辽阳腾龙钢铁有限公司的起诉。
上诉人辽阳腾龙钢铁有限公司的主要上诉理由是：原审裁定以被告沧州汇中汽车部件有限公司的主体资格已丧失为由，裁定驳回原告的起诉与法律相悖，裁定结果错误。因为被上诉人在提起管辖异议时，便使用了沧州汇中汽车部件有限公司的名义，其公司印章仍在使用，应依法承担支付欠款的义务，而原审法院进入实体审理后，裁定驳回起诉不符合法律规定，请求二审人民法院依法撤销原审裁定，指令河间市人民法院对本案进行审理。
本院经审理认为，上诉人辽阳腾龙钢铁有限公司诉原沧州汇中汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，沧州汇中汽车部件有限公司已于2013年5月27日在河间市工商行政管理局申请注销了工商登记，已丧失其民事主体资格。因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院据此裁定驳回的起诉，并无错误。上诉人的上诉理由不能处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 王铁川
审判员 倪忠池
二〇一四年七月十一日
书记员 李美玉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第876号
原告：欧阳晖田。
被告：温州市瓯海建筑工程公司。
法定代表人：陈福兴。
委托代理人：陈文克。
委托代理人：张芹。
原告欧阳晖田为与被告温州市瓯海建筑工程公司（以下简称瓯海建筑公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梅盈碧独任审判，于同年11月20日公开开庭审理了本案。原告欧阳晖田，被告瓯海建筑公司的委托代理人陈文克、张芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳晖田起诉称：原告属因工受伤，致残等级为九级。2012年9月11日至2012年12月31日工伤复发，依照《工伤保险条例》第三十八条的规定，被告瓯海建筑公司要承担医疗费1877元、误工费11668元、车费166元、伙食费2400元。故原告起诉至人民法院，请求判令被告瓯海建筑公司支付原告16111元。
被告瓯海建筑公司答辩称：被告瓯海建筑公司依照已生效的判决向原告一次性支付工伤保险待遇，不需要再另行支付工伤复发产生的费用。原告诉称其属工伤复发，并没有事实依据，其治疗部位是旧伤的延续状态。原告主张的工伤复发待遇属工伤保险待遇，属于劳动争议案件，应经过劳动仲裁前置程序，直接向法院提起诉讼不符合法律程序，且原告主张工伤复发待遇已超过仲裁时效。原告诉称的赔偿项目及数额不合理。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.温州医学院附属第一医院的门诊病历、ct检查报告单、mri诊断报告单以及温州市通用门诊病历本，以证明原告工伤复发的事实；
2.门诊收费收据，以证明原告支出医疗费用的情况；
3.仲裁裁决书复印件、民事判决书复印件，以证明原告构成工伤的事实；
4.火车票、公交车票，以证明原告支出交通费的情况。
被告瓯海建筑公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告属工伤复发的事实；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，部分票据不能与门诊病历相印证；对证据3没有异议；对证据4的关联性有异议。
被告瓯海建筑公司没有向本院提交证据。
原告提供的上述证据均经庭审出示质证，本院经审查后，作以下认定：证据1，能够证明原告的伤势及治疗情况，本院予以认定，但不足以证明原告属工伤复发的事实；证据4，因其关联性无法确认，本院不予认定；其他证据，其来源合法、内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告原系被告瓯海建筑公司的员工。2010年8月6日下午15时许，原告在被告瓯海建筑公司承建的工地上班过程中摔伤。原告受伤后被送往温州市中心医院（原温州市第二人民医院）住院治疗，诊断为腰2压缩性骨折。2010年12月23日，温州市瓯海区人事劳动局作出温瓯人劳工认（2010）775号工伤认定书，认定原告欧阳晖田属因工受伤；2011年1月25日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2011）78号劳动能力鉴定结论，评定原告因工致残等级为玖级。2011年4月7日，原告向温州市瓯海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁裁决，起诉至本院。本院于2011年8月10日作出（2011）温瓯民初字第374号民事判决书，判决：一、解除原告欧阳晖田与被告瓯海建筑公司之间的劳动合同关系；二、被告瓯海建筑公司于判决书生效之日起十日内支付原告欧阳晖田停工留薪期间原工资福利待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费等共计51741.90元。
2012年9月11日至12月7日期间，原告多次在温州医科大学附属第一医院（原温州医学院附属第一医院）、温州医科大学附属第二医院（原温州医学院附属第二医院）门诊治疗，诊断为腰椎骨折后，支出医疗费1838.60元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有提供有效证据证明其与被告瓯海建筑公司解除劳动关系后产生的医疗行为符合国务院《工伤保险条例》规定的工伤复发且确需治疗的情形，应承担举证不利的后果。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》规定职工工伤复发治疗的医疗费用、住院伙食补助费、到本市以外就医所需的交通和食宿费用、辅助器具配置费用由工伤保险基金按规定支付，停工留薪期间原工资福利待遇由用人单位支付；又规定职工因工致残等级为九级的情形下，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。原告与被告瓯海建筑公司解除劳动关系后，已享受了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，除其对后续治疗费用的承担超出前述工伤保险待遇而有违公平外，无权要求工伤保险基金或用人单位另行支付相应的费用。因此，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照国务院《工伤保险条例》第一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告欧阳晖田的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告欧阳晖田负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅盈碧
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 陈 雪
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.国务院《工伤保险条例》
第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。
第三十八条工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓜民二初字第671号
原告李金润，女，生于1985年9月19日。
委托代理人高明军，男，生于1984年1月15日。
被告高凯，男，出生年月日不详。
原告李金润与被告高凯保证合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李庆瑾独任审判,依法公开开庭进行了审理。原告李金润的委托代理人高明军到庭参加了诉讼，被告高凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金润诉称，2014年12月26日，被告高凯为王某某提供担保，向我借款40000元整，约定2015年2月26日还清。借款到期后，借款人王某某联系不到，被告也以各种理由推诿，至今未偿还。现起诉请求判令被告高凯偿还借款40000元，按利率2分支付一年的利息11000元、违约金9000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告高凯未到庭答辩。
经审理查明，2014年12月26日，由被告高凯提供保证担保，借款人王某某向原告李金润借款40000元，口头约定2015年2月26日还清。在原告提供的格式借据中记载有：“每月26日向李金润按银行同期借款利率的四倍支付利息，如借款人拖欠利息或本金引发纠纷，每逾期一天，按本金总额的1％偿付违约金。担保人高凯自愿为王某某进行担保，承担连带清偿责任，担保期限为两年”。后借款人王某某及担保人高凯均未还款。现原告起诉，请求判令被告高凯偿还借款40000元，支付利息11000元、违约金9000元，并由被告承担本案诉讼费。
证明上述事实的证据有：原告李金润提供的借据原件一份及原告的陈述。
上列证据经庭审质证,来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
本院认为，被告高凯为借款人王某某提供担保，向原告李金润借款的事实，由原告提供的借据予以证实。原告主张债权后，被告未按约承担保证责任，偿还债务，应负民事过错责任。对原告起诉要求被告高凯偿还借款40000元的请求，应予支持；对原告起诉要求被告高凯支付利息11000元的请求，因未在借据中载明具体的利率，原告亦未举证证明具体的利息标准，应视为对利息约定不明，原告的利息请求不予支持；对原告要求被告高凯支付违约金9000元的请求，结合借款逾期时间，原告要求的违约金过高，应予降低，具体参照中国人民银行同期贷款基准利率，按逾期利息计算为2053元（2015年2月26日至2016年1月26日，40000元年利率5.6％÷12个月11个月＝2053元），对原告主张的超出部分，不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高凯经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事法律行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告高凯偿还原告李金润担保借款40000元；
二、被告高凯支付原告李金润违约金2053元；
三、驳回原告李金润的其他诉讼请求。
以上一、二两项，合计42053元，限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，适用简易程序审理减半收取650元，由原告李金润承担195元（已预交），被告高凯承担455元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李庆瑾
二〇一六年一月二十七日
书记员 朱晓菁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第494号
申请执行人哈尔滨饮食服务公司，住所地哈尔滨市道里区西六道街29号。
法定代表人宋伟，经理。
申请执行人哈尔滨饮食服务公司三八饭店，住所地哈尔滨市道外区南三道街64号。
法定代表人李欣，经理。
被执行人孙梁，哈尔滨市道外区三八饭店宏伟路店业主，住哈尔滨市道外区。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈知初字第69号民事判决书受理了哈尔滨饮食服务公司、哈尔滨饮食服务公司申请执行孙梁擅自使用他人企业名称纠纷一案。在执行过程中，经到房产、银行、车辆管理部门调查，被执行人均无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议决定对该案终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈知初字第69号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 何增凯
代理审判员 马荣清
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 雨
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1283号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张绍莲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司。
再审申请人张绍莲因与被申请人贵州邦宇房地产开发有限公司松桃分公司（以下简称邦宇松桃分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张绍莲申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院未认定张绍莲已付清70.1421万元首付款错误。认定2012年7月22日张绍莲仍然在继续向邦宇松桃分公司支付款项13.3387万元是购房的首付款错误。张绍莲根据《民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：关于认定事实问题。一审法院在当事人未提出调取证据申请情况下，为了查明案件事实，依职权调取证据并无不当，二审判决认定一审法院违反法定程序不妥，予以纠正。但一审依职权调取的收据NO06011210，并不能证明张绍莲于2012年7月8日支付了邦宇松桃分公司70.1421万元首付款。因该收据按交易习惯原件应由张绍莲持有，但张绍莲未持有。张绍莲主张已付清购房首付款70.1421万元，但仅能提交51.4808万元的收据，张绍莲应承担举证不能的法律后果。张绍莲于2012年7月8日后，即2012年7月22日支付13.3387万元给邦宇松桃分公司，有收据载明是购房款和邦宇松桃分公司二审调解笔录认可是支付购房款。因此，二审认定案件事实并无不当。故对张绍莲的申请再审理由，本院不予采信。
综上，张绍莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张绍莲的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 曲洪岩
代理审判员 韩显丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 晟
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台黄商初字第2543号
原告：潘江立。
被告：梁荣。
本院在审理原告潘江立与被告梁荣为民间借贷纠纷一案中，因原告潘江立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费295元，依法减半收取147.5元，公告费400元，合计人民币547.5元，由原告潘江立负担。
审 判 长 苏顺法
审 判 员 刘宇鸣
人民陪审员 王根福
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 王 蹦
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第312号
原告：深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司。
代表人：奕央云。
委托代理人：龚雪。
被告：胡锋权。
原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司诉被告胡锋权物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员鲁裕泉独任审判，后因被告胡锋权下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司的委托代理人龚雪到庭参加诉讼。被告胡锋权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司起诉称：宁波香格房地产开发有限公司与原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司签订香格国际广场A幢前期物业管理服务合同，约定由原告对香格国际广场A幢小区实施物业管理服务，物业管理服务费收费标准：住宅按建筑面积3.98元／平方米／月（其中房产公司补贴1.59元／平方米／月）向业主收取。管理期限自交房之日起至业主委员会同物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告胡锋权作为该小区的业主，至今拖欠自2010年7月29日至2011年7月28日和2012年7月29日至2013年7月28日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告胡锋权即时支付原告物业管理服务费12593元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告胡锋权即时支付原告物业管理服务费10074元。
被告胡锋权未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
香格国际广场A幢前期物业管理服务合同，证明原告与宁波香格房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，合同约定由原告对香格国际广场A幢小区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准的事实。
前期物业管理服务合同备案表，证明香格国际广场A幢小区物业管理收费标准经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3.物业费催讨通知书，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
4.房屋登记簿查阅证明，证明古塘街道香格国际广场某幢某室为被告胡锋权所有的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与宁波香格房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据前期物业管理服务合同的约定为香格国际广场A幢小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡锋权应于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司物业管理服务费10074元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，由原告深圳市龙城物业管理有限公司宁波分公司负担65元，被告胡锋权负担55元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 鲁裕泉
代理审判员 许波涛
人民陪审员 卢书连
二〇一四年七月四日
代书 记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02765号
原告重庆市福公阁物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山县璧泉街道璧青北路778号，组织机构代码：58429570-2。
法定代表人郭君，经理。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被告甘志强，男，生于1973年12月6日，户籍地重庆市璧山县，现住重庆市璧山县。
原告重庆市福公阁物业管理有限公司（以下简称“福公阁物管公司”）与被告甘志强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，由审判员冯永文独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福公阁物管公司的委托代理人喻弘、被告甘志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福公阁物管公司诉称，被告系XXXX住宅小区业主，物业面积122.72平方米，被告从2011年4月至2015年5月未交物管及相关费用，经原告催收未果，故起诉要求判决被告给付原告2011年4月至2015年5月的物管费6136元及2012年6月至2015年4月的公摊费258.9元，2013年7月至2015年4月的二次供水费74.5元，合计6469.4元，并支付从2011年至今的滞纳金745元；并由被告承担诉讼费。
被告甘志强辩称，合同不符，福公阁公司我们不晓得是怎么冒出来的，2013年解除合同让他们走，他们也没有走，我们不认可这个公司，我们也不应该缴费，小区主体是业主，公司之间的转接也没有通过我们业主同意，他们之间的转接是不合法的，现在属于强行服务，我们只有不交物管费。
经审理查明，2008年7月20日，璧山县宏康置业有限公司与重庆瑞通实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定璧山县宏康置业有限公司将自己开发的商住楼（璧城璧青北路XXX号，宏康浩宇）前期物业管理交由重庆瑞通实业有限公司管理，物管费标准为：住宅1.00元／平方米／月、写字楼0.8元／平方米／月、商业物业0.80元／平方米／月、其他物业0.80元／平方米／月，业主应在月末交纳物业服务费。2009年12月28日，重庆瑞通实业有限公司成立了“宏康浩宇客户服务中心，专门负责“宏康浩宇”小区内的物业管理工作。2010年6月17日，甘志强与重庆瑞通实业有限公司签订了《物业管理协议》，双方对物业服务、费用收取等进行了约定。2012年7月15日，重庆瑞通实业有限公司与重庆市福公阁物业管理有限公司签订《协议》，约定将“宏康浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。2012年7月25日，重庆瑞通实业有限公司向福公阁物管公司出具《委托书》一份，主要内容是业主欠“宏康浩宇客户服务中心的物管费和其他费用共计49721.70元，由福公阁物管公司向业主收取（2012年8月1日前所欠的费用）”。并向各主业发出《通知》予以张贴公告。2012年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（前名称为璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，双方就物业管理、收费标准等进行了约定。2013年7月11日，福公阁物管公司取得物业管理资质证书。按照2010年6月17日签订的《物业管理协议》，该协议约定由物业公司提供物业服务，受益人按房屋面积向物业公司支付物业管理费，受益人应于每月15日前缴纳物业管理服务费及其他应缴费用，逾期缴费按0.5元每天向物业管理公司缴纳滞纳金。被告甘志强系XXXX幢XX-
X业主，住宅面积为122.72m2。除被告已交纳的物管费外，从2011年4月至2015年5月的物管费6136元及2012年6月至2015年4月的公摊费258.9元，2013年7月至2015年4月的二次供水费74.5元，合计6469.4元，并支付从2011年至今的滞纳金745元。经原告向被告发出催收通知，被告仍未交纳相关费用。现原告诉至法院，要求判令被告如请求事项。
上述事实，有原、被告的陈述，有《前期物业服务合同》、《物业管理协议》、《物业管理服务合同》，有催款通知单等证据，经庭审查证，足以认定。
本院认为，2010年6月17日，甘志强与重庆瑞通实业有限公司签订了《物业管理协议》，双方对物业服务、费用收取等进行了约定。2012年7月15日，重庆瑞通实业有限公司与重庆市福公阁物业管理有限公司签订《协议》，约定将“宏康浩宇客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。2012年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（前名称为璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，双方就物业管理、收费标准等进行了约定。合同签订后，福公阁物管公司履行自己的义务，被告甘志强不按约定及时给付物管费和公摊费，应当承担违约责任。对于原告请求被告甘志强给付物管费、公摊费及二次供水费人民币6469.4元的诉讼请求，本院予以主张；对于原告请求被告给付滞纳金问题，本院酌情主张300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告甘志强在本判决生效之日起五日内向原告重庆市福公阁物业管理有限公司给付物管费、公摊费及二次供水费计6469.4元。
二、被告甘志强在本判决生效之日起五日内向原告重庆市福公阁物业管理有限公司给付滞纳金300元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘志强负担。（此款原告已垫付，限被告在给付案款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯永文
二〇一五年七月八日
书记员 王秋霞
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行终字第142号
上诉人（原审原告）付义刚，男。
委托代理人李金平，北京才良律师事务所律师。
委托代理人张婷权，男。
被上诉人（原审被告）贵州省国土资源厅，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院5号楼。
法定代表人朱立军，厅长。
委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。
上诉人付义刚因贵州省国土资源厅政府信息公开一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年8月21日，原告向贵州省国土资源厅提交《贵州省国土资源厅信息公开申请表》，要求公开：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案等政府信息。2014年9月10日，贵州省国土资源厅向原告出具《贵州省国土资源厅行政许可事项受理回执》称原告提交的贵州省国土资源厅信息公开申请表及有关资料，图片，经初步审查，符合受理条件，现予受理。2014年9月24日，贵州省国土资源厅作出《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》黔国土资信告字（2014）106号，该告知书主要载明：你们申请公开的黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》和黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》可以提供。对于你们申请公开的‘征收土地方案’等其它相关资料，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，建议你们依法向开阳县人民政府及国土资源局等相关部门申请信息公开。2014年9月29日，原告收到该告知书和两份征地批复复印件。原告认为被告贵州省国土资源厅的做法是错误的，遂向原审法院提起诉讼，请求：一、要求撤销贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》黔国土资信告字（2014）106号；二、责令贵州省国土资源厅在一定期限内向原告公开以下政府信息：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案。
原判认为：原告因涉及自身的生产、生活，向被告贵州省国土资源厅要求公开黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案和黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。被告受理了原告的申请书，作出了《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，并向原告送达，该告知书对原告申请的事项作出了答复，对涉及要求信息公开的上述两个《批复》进行了信息公开，已履行了政府信息公开的法定职责。对于原告要求的两个《批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，原告要求公开的上述两个《批复》所涉及“征收土地方案”均为开阳县人民政府及国土资源局制作的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其它组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”以及《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发[2013]3号）第七条：“省级国土资源主管部门负责省级人民政府批准建设土地批准文件的信息公开申请答复，市、县级国土资源主管部门按照当地市、县政府信息公开工作要求，做好用地报批中征收方案、农用地转用方案、补充耕地方案等用地报批基础资料有关信息的公开申请答复工作”的规定，原告申请公开信息中的“征地方案”应由开阳县人民政府或国土资源局依法公开。因此，被告已依法履行了法定职责。故对原告要求撤销贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出的《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》（黔国土资信告字[2014]106号）的诉讼请求不予支持。对原告责令贵州省国土资源厅在一定期限内向原告公开以下政府信息：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案的诉讼请求也不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、维持贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出的《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》（黔国土资信告字[2014]106号）；二、驳回原告付义刚其余诉讼请求。
宣判后，付义刚不服，以“一、政府信息公开的主体既包括政府信息的制作机关、也包括政府信息的获取机关；二、贵州省国土厅是适格的政府信息公开主体”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人因自身生产、生活的需要，向被上诉人申请公开黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。被上诉人受理上诉人的申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，作出了黔国土资信告字[2014]106号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，该告知书对上诉人申请的事项作出了答复，对上诉人申请公开的上述两个《批复》进行了信息公开，对该两个《批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案，被上诉人亦依法向上诉人告知应该向制作该政府信息的行政机关申请公开，故被上诉人已依法履行了告知义务，原判决维持被上诉人作出的黔国土资信告字[2014]106号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》并无不当。上诉人付义刚的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持；但原判决将修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项表述为第五十四条第一款有误，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付义刚负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄 晓
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱芳莹
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1466号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人周某，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍在河南省。公诉机关以沪宝检诉刑诉(2016)1332号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年4月20日2时43分许，被告人周某酒后驾驶牌号为沪AAXX**小轿车，在宝山区绥化路、江杨北路口处逆行，被上海市公安局宝山分局当场查获。经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人周某血样中乙醇含量为0.88mg/ml，属醉酒驾驶。2015年7月24日，被告人周某经电话通知后主动至公安机关接受处理。公诉机关认为被告人周某具有自首情节，建议判处被告人周某拘役二个月至三个月刑罚，并处罚金。被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据经2011年《中华人民共和国刑法修正案(八)》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。)周某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一六年八月十一日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
一、经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
二、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终889号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈哲，男，1990年11月22日出生，汉族，户籍地本市杨浦区。辩护人李春艳，上海宇钧律师事务所律师。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人陈哲犯抢劫罪一案，于二○一六年七月二十二日作出(2016)沪0113刑初279号刑事判决。原审被告人陈哲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员赵某乙出庭履行职务。上诉人陈哲及其辩护人李春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民法院根据被害人邵甲的陈述及辨认笔录；证人刘某某、陆某某、陈某某、周某、徐某某、邵某乙、赵某甲、黄某的证言；上海市公安局宝山分局出具的《调取证据清单》、相关借条、收条、《上海市旅客住宿登记簿》、工作情况以及监控录像等证据判决认定：2015年5月15日23时30分许，陈哲伙同刘某某、周某、陆某某、陈某某(均已判决)等人，在本区共和新路5000弄绿地广场风尚大地唱翻天KTV19号包房内，由陈某某将被害人邵甲骗至上址，采用言语威胁、暴力胁迫等方式，逼迫被害人邵甲写下欠刘某某、陈某某各人民币15,000元(以下币种均为人民币)的欠条。之后，上述人员将邵甲先后带至本市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号碧天池浴场、本市黄浦区大林路XXX号好如居301房间进行看管、拘押，期间，陆某某对邵甲实施了殴打。次日，陈哲与刘某某、周某、陆某某、陈某某等人在强带邵甲至贷款公司借款用于支付上述款项未果后，要求邵甲以归还赌债为名向其父亲索要钱款，并于22时许将邵甲带至本市洛川路XXX号XXX室邵甲住处，从邵父邵某乙处取得3万元后将邵甲释放。陈哲于2015年10月13日至公安机关投案，但未如实供述主要犯罪事实。上海市宝山区人民法院认为，陈哲结伙他人，以非法占有为目的，使用暴力威胁、限制人身自由等方式强行劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以抢劫罪判处陈哲有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币二万元；责令被告人退赔被害人损失。陈哲上诉提出，其参与犯罪，但非主犯，原判量刑过重。辩护人进一步提出，陈哲并未全程参与犯罪，被害人在陈哲等人看管期间有一定的人身自由，陈哲系从犯、自首，且陈哲家属已经向被害人退出赃款，取得被害人家属的谅解，请求本院依法改判，对陈哲减轻处罚。上海市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定上诉人陈哲犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，诉讼程序合法有效。经审查，上诉人陈哲威胁过被害人，也对被害人进行看管，积极参与抢劫，不能认定为从犯，且其到案后未如实供述犯罪事实，依法亦不能认定为自首。建议本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。本院认为，上诉人陈哲结伙他人，以非法占有为目的，使用暴力、胁迫及限制人身自由等方式强行劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。经查，上诉人陈哲伙同刘某某、陈某某等人以被害人邵甲与他人有纠纷为借口，采用泼酒水，威胁用酒瓶砸等方式让被害人邵甲写下两张总额为3万元的借条，之后又限制被害人邵甲的人身自由，强行押至邵甲父亲处，劫取得3万元。在共同犯罪中，陈哲积极参与，对被害人邵甲进行威胁、看管等，并分得赃款，起积极重要作用，依法不应认定为从犯。另，陈哲主动投案后直至一审审理中，对于抢劫的犯罪事实均未如实供述，依法不能认定为自首，故陈哲的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。原审法院根据陈哲犯罪的事实、情节、性质、对社会的危害程度等，对其定罪量刑并无不当，且审判程序合法。在本院审理过程中，陈哲在家属的帮助下，向被害人邵甲退赔人民币4,000元，但尚不足以据此减轻处罚。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 尹逸斐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
海口市琼山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼山环行审字第127号
申请人海口市秀英区环境保护局，住所地海口市秀英区秀华路4号2楼。
法定代表人王德进，该局局长。
委托代理人庄腾腾，海口市秀英区环境监察局科员，住海口市秀英区向荣路福秀小区秀英区政府办公区211室。
委托代理人吴钟颖，海口市秀英区环境监察局科员，住海口市秀英区向荣路福秀小区秀英区政府办公区211室。
被申请人王永全，男，1974年9月20出生，汉族。
申请人海口市秀英区环境保护局于2015年6月16日向本院申请强制执行秀环察字【2015】2号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚进行审查。在审查中，申请人于2015年6月29日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请人以其行政违法主体认定有误为由向本院申请撤回强制执行，是其权利的自由处分，符合法律规定，应准许其撤回申请。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人海口市秀英区环境保护局撤回强制执行秀环察字【2015】2号《行政处罚决定书》的申请。
审 判 长 陈晓倩
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 陈传汉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 高密仙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第7118号
罪犯黄荣刚。现在广西柳城监狱服刑。
广西南宁市西乡塘区人民法院于2014年7月31日作出（2013）西刑初字第851号刑事判决，以被告人黄荣刚犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。刑期自2013年6月26日起至2016年6月25日止。判决发生法律效力后于2014年10月16日交付执行。在服刑期间，执行机关广西柳城监狱于2015年11月29日以（2015）柳城狱减字第4033号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄荣刚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄荣刚提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄荣刚能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2015年9月获奖励分32.10分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄荣刚在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄荣刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄荣刚减去有期徒刑四个月（刑期至2016年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建朝
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 宸
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民执字第154-2号
申请执行人民勤县农村信用合作联社。
法定代表人苏子才，任理事长。
委托代理人韩凤兰，任新都信用社信贷员。
被执行人毕振华，女，生于1984年，汉族，甘肃省民勤县。
申请执行人民勤县农村信用合作联社与被执行人毕振华金融借款合同纠纷一案中，依据已生效的（2013）民民初字第201号民事调解书，被执行人毕振华应偿还申请执行人民勤县农村信用合作联社借款本金40000元，并按约定利率承担自2008年11月30日起至还款之日止的利息，承担案件受理费525元。本案在执行过程中，被执行人毕振华已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2013）民民初字第201号民事判决书终结执行；
二、申请执行费575元，由被执行人毕振华承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范述全
审 判 员 李登乾
代理审判员 汤希品
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 马忠东
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第405号
原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行。
负责人裴伟强，该行行长。
委托代理人屈进军，该行员工。
被告赵云英。
原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称农行滨城支行）与被告赵云英信用卡纠纷一案，原告于2014年6月3日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈进军到庭参加诉讼，被告赵云英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行滨城支行诉称，被告于2012年4月14日向农行滨城支行申请金穗贷记卡金额20万元，期限24个月，每月还款8333元。截止至2014年5月25日已还款66665.14元，现欠农行滨城支行贷记卡本金133334.86元、利息36410.37元。农行滨城支行工作人员多次到被告处催收，被告拒绝偿还。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还农行贷记卡本金133334.86元及利息36410.37元（计算至2014年5月25日）以及至还清以上款项利息（按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费及本案产生的一切费用由被告承担。
被告赵云英未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年4月14日，被告赵云英向原告农行滨城支行申请办理金穗贷记卡家装分期业务，双方共同签订《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》，约定：（通用条款）银行对持卡人（借款人）的本合同第十九条记载的贷记卡授予用于分期付款家装的信用额度（分期资金），持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过家装商家门店POS机刷卡使用该信用额度支付家装款（一次性透支借款），持卡人使用该贷记卡账户分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；持卡人分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后银行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性分期手续费不退还；持卡人出现本合同规定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金本金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及银行实现债权和抵押权的一切费用，并有权直接从持卡人在农行各机构开立的任何账户划收；（特别条款）持卡人（借款人）赵云英；银行（贷款人）农行滨城支行；分期资金用途：用于在家装经销商滨州市宏鹏建材工程有限公司办理家装分期业务；分期资金金额为家装价款的70%，即200000元；分期手续费为15000元；分期付款期数24期。同日，原告向被告发放了卡号为00×××50的贷记卡，被告通过该银行卡透支借款200000元。借款合同履行过程中，被告偿还借款本金66665.14元。截止2014年5月25日，被告尚欠本金133334.86元未偿还，并产生逾期利息36410.37元。
还查明，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。
原告多次催要分期款项未果，诉至本院。
上述事实，由原告当庭提交的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《专项分期柜台渠道授权委托书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡家装分期业务，原告同意并与被告协商签订《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》后向被告发放了信用卡，双方之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应全面、诚信履行。原告为被告办理金穗贷记卡并提供了相应服务，被告使用信用卡透支后，应按约定偿还透支款。被告尚欠原告透支款本金133334.86元，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告偿还透支款本金133334.86元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按时归还透支款属违约行为，应承担违约责任。原告主张的利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵云英未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵云英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行透支款本金133334.86元、利息36410.37元（截止2014年5月25日）以及自2014年5月26日起以133334.86元为基数按日利率万分之五计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3695元，由被告赵云英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙观荣
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第05437号
原告何德华，男，1964年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告夏永江，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告王洪梅，女，1971年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂，住所地重庆市涪陵区石沱镇群策村，组织机构代码71166719－4。
负责人夏永江，该厂经理。
原告何德华与被告夏永江、王洪梅、重庆市涪陵石沱页岩砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员韩世忠担任审判长，人民陪审员杨帮贵、殷珍组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月22日公开开庭进行了缺席审理。原告何德华，被告王洪梅到庭参加了诉讼，被告夏永江、重庆市涪陵石沱页岩砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德华诉称，2014年12月19日，被告夏永江向原告借款500000元用于资金周转，双方签订借款协议约定：借款时间为半年，资金利息每月12500元，三个月结息一次37500元，若到期不还，按余款的20％支付违约金。被告夏永江将其位于重庆市涪陵区兴华中路76号金穗香榭2-7-2号房屋和被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的资产作为抵押。同日，原告通过银行转账给被告夏永江500000元。被告夏永江收到借款后，给原告出具收条一张。被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂作为担保人在借条上签字盖章。借款到期后，经原告多次向被告夏永江、王洪梅催还借款无果。因被告夏永江、王洪梅均是借款人，有共同偿还的责任，被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂作为担保人应当承担连带担保责任。特诉请法院依法判决三被告归还原告借款500000元，并支付从2014年12月19日起至付清之日止按月息2.5％计算的资金利息，但放弃要求三被告支付违约金的请求。
被告王洪梅辩称，原告和被告夏永江签订借款协议时，我是被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的法定代表人，我是以被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂作为该笔借款的担保人签字，并不是我向原告借款，该借款应当是被告夏永江的个人借款。2015年3月19日，被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的法定代表人已变更为被告夏永江，故现该笔借款与我没有关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告夏永江书面答辩，借款属实，原告请求的资金利息较高，要求按法律规定办理，愿意以其所有的重庆市涪陵石沱页岩砖厂的资产归还借款及利息；被告王洪梅是以被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的法定代表人的身份为该笔借款担保签字的。
被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂未到庭答辩。
经审理查明，2014年12月19日，被告夏永江向原告借款500000元用于资金周转，双方签订借款协议约定：借款时间为半年，资金利息每月12500元，三个月结息一次37500元，若到期不还，按余款的20％支付违约金。被告夏永江将其位于重庆市涪陵区兴华中路76号金穗香榭2-7-2号房屋和被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的资产作为抵押。被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂作为担保人，由其法定代表人被告王洪梅在借条上签字盖章，为该笔借款担保。同日，原告通过银行转账给被告夏永江500000元。被告夏永江收到借款后，给原告出具收条一张。借款到期后，经原告多次向被告夏永江、王洪梅催还借款无果，原告遂诉至本院。
另查明，2015年3月19日，被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂的法定代表人已由被告王洪梅变更为被告夏永江。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，被告夏永江出具的收条、借款协议和银行转账单在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告夏永江之间所形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，无法定无效事由，自原告向被告夏永江提供借款时成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告夏永江收到借款后未按时归还原告借款，构成违约，应当承担归还原告借款并支付资金利息的民事责任。被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂作为该笔借款的担保人，应当对该借款承担连带担保责任。原、被告约定的利率超过法律规定，其超过部分本院不予支持。被告王洪梅在借款协议上只是以被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂法定代表人的身份签字担保，并不是该笔借款的借款人，因此，不承担归还该笔借款的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏永江在本判决生效后十日内归还原告何德华借款500000元，并支付从2014年12月19日起至付清时止按年利率24％计算的资金利息，被告重庆市涪陵石沱页岩砖厂承担连带担保责任。
二、被告王洪梅不承担归还借款的民事责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告夏永江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩世忠
人民陪审员 杨帮贵
人民陪审员 殷 珍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张冬梅
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第323号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣。
委托代理人林茜。
被执行人张琪（系温州市瓯海南白象康事利皮鞋厂业主）。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年10月10日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2013）66号行政处罚决定确定的被执行人张琪履行停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年6月13日作出温瓯环罚字（2013）66号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人张琪停止生产，并于2013年6月13日送达被执行人。2013年7月30日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人张琪在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年6月13日作出温瓯环罚字（2013）66号行政处罚决定第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡新星
二〇一三年十月十五日
代书 记员 潘素莉
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第1146号
原告蒙阴农村商业银行股份有限公司北贾庄支行。
代表人李永成，该支行行长。
委托代理人蹇兆辉，该支行副行长。
被告王守红，农民。
被告吕萍，农民。
被告李国刚，农民。
被告高保磊，农民。
被告公丕峰，农民。
被告苗立才，农民。
原告蒙阴农村商业银行股份有限公司北贾庄支行与被告王守红、吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王守红于2012年1月20日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额200000元，期限为2012年1月20日至2014年1月18日，定期结息，于每月20日前结息，并于2012年8月25日从原告处取得借款200000元，到期日为2013年2月24日。被告吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊于2012年1月20日与原告签订最高额保证合同一份，约定吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊为被告王守红在原告处的债权300000元提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。原告遂诉至贵院，要求被告王守红偿还借款本金人民币300000元及利息167637.11元，被告吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊为被告王守红承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，原蒙阴县农村信用合作联社北贾庄信用社与被告王守红于2012年1月20日签订“（蒙贾）个借字（2012）年第62号”个人借款合同，与被告吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊签订“（蒙贾）高保字（2012）年第62号”最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。被告于2012年8月25日从原告处取得借款300000元，到期日为2013年2月24日。月利率为10.2666‰，约定按月结息到期偿还。现被告自结息之日起欠利息167637.11元。逾期后，经原告多次索要，被告未履行借款合同及保证合同约定的义务，现原告要求被告立即偿还借款300000元及利息。同时查明，原蒙阴县农村信用合作联社北贾庄信用社于2014年6月26日变更为蒙阴农村商业银行股份有限公司北贾庄支行。
上述事实由原告提供的证据及当庭陈述认定。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告按约定已提供借款，被告理应按约定履行偿还义务，至今未偿还违反诚实信用原则；被告作为担保人，按法律规定及合同约定均应当承担担保责任；原告告诉有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守红偿还原告蒙阴农村商业银行股份有限公司北贾庄支行人民币300000元及利息167637.11元，于本判决生效后10日内履行。
二、被告吕萍、公丕峰、苗立才、李国刚、高保磊对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 于昌贵
人民陪审员 公茂礼
二〇一五年十月十七日
书 记 员 王均伟
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1112号
原告徐耀伟。
委托代理人黄鹤，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人林璋，江西盛义律师事务所律师。
被告郑志军。
被告常晓娟，女，汉族，1983年9月3日出生，住江西省上饶县煌固镇樟宅村宅桥**号，现住上海市浦东周浦镇年家滨东路***弄**号****室，身份证号码3403211983********。
原告徐耀伟与被告郑志军、常晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法由审判员应魁赞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐耀伟及其委托代理人黄鹤、林璋，被告常晓娟到庭参加诉讼，被告郑志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐耀伟诉称，两被告曾系合法夫妻关系，在两被告婚姻关系存续期间，被告郑志军以生意周转以及偿还被告常晓娟对外债务为由于2014年5月20日，2014年7月18日两次向原告徐耀伟借款共计40万元，后被告郑志军却一直未归还原告借款本金及利息，原告曾多次要求两被告归还借款本金及利息，两被告却一直未予答复，甚至回避原告。故原告起诉至法院要求两被告偿还原告借款本金40万元，并支付相应利息，利息按银行同期贷款利率四倍计算，自借款之日起算至本案判决生效之日止。
被告郑志军未答辩。
被告常晓娟辩称，被告郑志军向原告借款我不清楚，我已与被告郑志军离婚，位于上海的房子是我婚前所购买，与被告郑志军无关。我们夫妻在离婚时就债务偿还已经约定，所有债务均由被告郑志军偿还，与我无关，故我不承担还款责任。
经审理查明，被告郑志军以生意周转为由，于2014年5月20日向原告徐耀伟借款20万元，2014年7月18日向原告徐耀伟借款20万元，共计40万元。原告徐耀伟将借款以现金转账的方式将该借款转到郑志军的账户上，被告郑志军出具了借条，双方在借条上未约定利息。该款经原告催取多次，被告郑志军避而不见，原告遂诉至法院，要求两被告归还借款本金及利息。
另查明，两被告郑志军、常晓娟在2011年10月13日结婚，在2015年1月19日双方离婚。
以上事实有原告的陈述、被告出具的借条，两被告的离婚信息相佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
被告常晓娟提出位于上海市浦东周浦镇年家滨东路129弄78号1002室房产系其婚前个人所购买，并提交了付款的银联票据、两份离婚协议、沪房地浦字（2012）第274874号上海市房地产权证。
两被告在上饶县民政局办理的离婚时，签署的离婚协议第三条财产问题，明确位于上海市浦东周浦镇年家滨东路129弄78号1002室这套房子，归被告常晓娟所有，这套房子是作为夫妻共同财产的分割的，已明确为夫妻共同财产，故对被告常晓娟提出的位于上海市浦东周浦镇年家滨东路129弄78号1002室房产系其婚前个人所购买，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系成立，但双方未约定利息，原告要求两被告按银行同期贷款利率的四倍计息，本院不予支持；该借款系被告郑志军、常晓娟夫妻关系存续期间所借，被告常晓娟应共同偿还借款，被告常晓娟以在离婚时达成的离婚协议债务由被告郑志军全部偿还，不承担债务还款责任的请求，本院不予采纳。故对原告要求俩被告归还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志军、常晓娟在本判决生效后15日内偿还原告徐耀伟借款本金400，000元；
二、驳回原告徐耀伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300人民币元，减半收取人民币3，650元，财产保全费2，520元，合计6，170元由被告郑志军、常晓娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行期限为本判决生效后自动履行期届满之日起二年内。
审判员 应魁赞
二〇一五年九月十日
书记员 周大武
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1370号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王某，无业。曾因犯盗窃罪，于2011年3月、2013年1月先后两次被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年、八个月，2013年6月12日刑满释放。因本案于2014年6月7日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年7月10日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）929号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年9月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月间，被告人王某单独或伙同“小杨”（另案处理），至常州市武进区奔牛镇、邹区镇等地，采用翻墙、推门等手段，先后实施盗窃6起，窃得被害人陶某等人家的人民币4000余元及电脑等价值人民币1900余元的物品。分述如下：
1．2014年5月27日12时许，被告人王某至常州市武进区奔牛镇何家村委缪家村20号，采用乘人不备等手段，窃得被害人陶某家一楼大厅长台抽屉内的现金人民币2200元。
2．2014年5月26日10时许，被告人王某至常州市武进区奔牛镇何家村委前进村13号，采用推门入室等手段，窃得被害人张某甲家的台式组装电脑主机一台，价值人民币1900元。
3.2014年5月29日8时许，被告人王某伙同“小杨”，至常州市武进区奔牛镇何家村委陈家村13号岳国祥家，采用撞门入室等手段实施盗窃，后被被害人发现。
4．2014年5月的一天10时许，被告人王某至常州市武进区奔牛镇何家村委五村头36号，采用翻墙等手段，窃得被害人姜某的台式组装电脑主机一台。
5.2014年5月21日8时许，被告人王某至常州市武进区邹区镇安基村委蔡家300号蔬菜大棚简易房，采用溜门入室等手段，窃得被害人张某乙家的现金人民币800余元。
6.2014年5月23日12时许，被告人王某至常州市武进区邹区镇安基村委蟹钳浜4号，采用溜门入室等手段，窃得被害人张某丙家二楼卧室床上枕头下的现金人民币1000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陶某、张某甲等人的陈述笔录、电脑发票，常州市武进区公安局出具的案发抓获经过、辨认笔录及照片和常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某单独或伙同他人，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其有前科，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月7日起至2014年12月6日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、尚未退出的赃款赃物折价款人民币五千九百元，责令被告人王某退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上商初字第1902号
原告：杭州之江经济文化实业有限责任公司。
代表人：杜明。
委托代理人：陈恺。
被告：浙江省发展和改革委员会。
代表人：谢力群。
委托代理人：左斌、金晶，浙江非可律师事务所律师。
被告：浙江省发展和改革研究所。
代表人：卓勇良。
委托代理人：吴丹阳，浙江非可律师事务所律师。
原告杭州之江经济文化实业有限责任公司诉被告浙江省发展和改革委员会、浙江省发展和改革研究所股东损害公司利益纠纷一案，本院于2014年9月15日正式立案受理此案。经原告申请，本院同意原告缓交案件受理费。缓交期满后，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费，未依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第（一）款、第二十条第一款、第二十二条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告杭州之江经济文化实业有限责任公司自动撤诉处理。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 朱志华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 戚文竹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第05572号
原告卿某某，男，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告蒋某某，女，1972年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告卿某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案中，原告卿某某于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卿某某申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告卿某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告卿某某承担。
审判员 李 林
二〇一五年七月三十日
书记员 温蕾蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初3553号
原告：中山市普纳度风尚家居有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村105国道西A区商业楼一层1-5号。
法定代表人：邝元伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢敬毅，该司员工。
被告：穆常青，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
委托诉讼代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。
原告中山市普纳度风尚家居有限公司诉被告穆常青劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序进行审理。
经查：在原告中山市普纳度风尚家居有限公司因不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]4772号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告穆常青已就同一仲裁裁决于2017年2月22日向本院起诉，案号为：（2017）粤2071民初2923号。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]4772号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2017）粤2071民初2923号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：
将本案并入（2017）粤2071民初2923号案，与该案并案审理。
审 判 长 向良平
审 判 员 邓文辉
人民陪审员 梁加成
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨志伟
冯莹