宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第234号
原告：臧秀花。
原告：刘祥军。
两原告共同委托代理人：沃剑君。
两原告共同委托代理人：戴涛益。
被告：宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处。
法定代表人：江渊。
委托代理人：梁永上。
被告：宁波市江北区公路管理段（组织机构代码：××）。
法定代表人：袁姚君。
委托代理人：林成杰。
原告臧秀花、刘祥军为与被告宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道办事处）、宁波市江北区公路管理段（以下简称江北公路管理段）生命权纠纷一案，于2014年10月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告臧秀花、刘祥军共同的委托代理人沃剑君，被告庄桥街道办事处的委托代理人梁永上，被告江北公路管理段的委托代理人林成杰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告臧秀花、刘祥军起诉称：2014年6月13日中午，案外人江福友驾驶的浙j×××××轻型普通货车从江北区庄桥街道九龙湖大道铸峰路口附近驶往姚家村。12时50分左右，当该车沿铸峰路由东往西驶至该路九龙湖大道口附近通过路口西侧设置的“限高栏”时，货车后车厢乘客刘其（原告臧秀花丈夫，原告刘祥军父亲）头部与限高栏相撞，造成刘其当场死亡。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，刘其的死亡原因是交通事故中因与限高栏相撞致颅脑损伤死亡。原告认为，被告作为限高栏的所有者和管理者，理应对限高栏的设置和维护承担相应的责任和义务，但据原告所知，该限高栏在建造、使用之前，未经相关部门批准，属违规设置，且在该限高栏之前未设立任何警示标志。正是由于以上原因，导致刘其未能及时发现限高栏而被撞身亡。请求判令：一、被告赔偿原告丧葬费24463.5元、被扶养人生活费222165元、死亡赔偿金834580元和精神抚慰金50000元，总计1131208.5元的30%，即339362.55元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告庄桥街道办事处答辩称：一、原告所述交通事故发生经过及刘其的死亡情况属实；二、被告庄桥街道办事处在对涉案限高栏管理的过程中不存在过错，理由在于：首先，事故发生地点是江北区城市工业功能区管委会为园区建设而修建的园区道路，禁止非本单位车辆通行，被告庄桥街道办事处拥有对该区域进行城市管理和社会管理的职能。因该区域经常发生侵占道路、堆放杂物、偷倒渣土等严重危害周边居民人身和财产安全的情况，为了管理的需要，被告庄桥街道办事处才委托专门的交通设施施工单位在路口设置了限高栏，以限制车辆通行。被告庄桥街道办事处设置限高栏的行为系行使管理职能的行为，无需相关部门的审批。其次，涉案限高栏本身就并非一根简单的栏杆，而是由一系列警示图像、文字、颜色组成，本身具有警示的功能，并且该限高栏设置在直行通道上，足够引起驾驶员以及相关人员的注意。自2012年设置限高栏以来，从未发生因没有设置其他警示标志而发生事故的情况。据调查，刘其系背对车辆行驶方向站立，因此，即便存在警示标志也不可能引起他的注意。第三、涉案区域不属于公路，因此不能以公路上限高栏的设置标准来衡量园区的限高栏设置情况，并且对于限高栏的设置并无相关的规范性要求。三、根据原告提供的参保证明可以看出，刘其系外来务工人员，原告也未能提供事故发生前一年的暂住证明，因此不能按照城镇居民的赔偿标准进行计算；原告臧秀花不满60周岁，原告也未能提供其丧失劳动能力的证据，因此臧秀花的扶养费不应计算。综上，请求驳回原告对被告庄桥街道办事处的诉讼请求。
被告江北公路管理段答辩称：一、事故发生地段的道路不在被告江北公路管理段的养护管理范围内，涉案限高栏也并非被告江北公路管理段设置，被告江北公路管理段不存在管理的过错；二、在被告江北公路管理段养护管理范围之外的道路上设置限高栏，并不需要报送被告江北公路管理段审核批准，因此被告江北公路管理段也不存在监管失职的责任。综上，涉案事故的发生与被告江北公路管理段无关，请求驳回原告对被告江北公路管理段的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
一、各方无争议的事实
2014年6月13日中午12时50分左右，案外人江福友驾驶的浙j×××××轻型普通货车沿铸峰路由东往西驶至该路九龙湖大道口附近通过路口西侧设置的“限高栏”时，货车后车厢乘客刘其头部与限高栏相撞，致刘其当场死亡。原告臧秀花、刘祥军分别系刘其的妻子和儿子，刘其的父、母均已亡故，刘其无其他子女。原告臧秀花现年58岁。被告庄桥街道办事处负责江北城市工业功能区内土地管理、“两违”整治、渣土管理等城市管理和社会管理事务；城市工业功能区内道路、管网等基础设施管理养护由被告庄桥街道办事处与区住建局、区交通局、区城管局协商负责。涉案限高栏系被告庄桥街道办事处委托奉化市交通设施有限公司设置。普通小汽车从九龙湖大道右转进入涉案路口距离限高栏约50米。
以上事实有原告提供的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《近亲属登记证明》，被告庄桥街道办事处提供的《关于宁波市（江北）城市工业功能区有关问题专题会议纪要》、零星工程审批单、报价单、设计图纸，以及被告江北公路管理段提供的《宁波市江北区人民政府办公室关于印发宁波市江北区农村公路养护管理办法的通知》、江北区道路管养划分图、《养护等级分类表》、《公路路线标识规则和国道编号》等材料予以证实。
二、各方争议的事实
（一）被告庄桥街道办事处在设置、管理涉案限高栏的过程中是否存在过错
原告认为被告庄桥街道办事处在设置涉案限高栏时未报相关部门审批，未在限高栏设置位置前方的合理距离内设置警示标志，并且限高栏本身存在未采用反光材料、红白颜色脱落、限高标志未置于道路正上方、中间接头部位实际高度不足2.2米等设置不合理、养护不到位的情况。原告为证明其主张的上述事实，向本院提交了照片一组。对原告提供的该组证据，被告庄桥街道办事处认为真实性没有异议，但事故发生当天天气良好，是否使用反光材料与事故的发生不具有关联性；红白相间的标识已经足够引起过往车辆的注意；限高标志虽不在正上方，但亦足以引起注意。被告江北公路管理段认为并非其管理范围，并不清楚实际情况。
被告庄桥街道办事处认为，其在涉案路段上设置限高栏主要是因为涉案区域存在违章搭棚、违章占道经营、环境污染、偷倒渣土等严重扰乱周边居民生活、生产的情况，为了更好地实施管理，才设置了涉案限高栏。为证明涉案路段在2012年6月的状况，被告提供了照片一组。对该组证据，原告认为真实性没有异议，但被告庄桥街道办事处进行管理并非必然需要设置限高栏，也可采用其他方式；如果是为了限制大车进入，限高栏高度设置到2.6米即可，无需设置为2.2米。被告江北公路管理段认为涉案路段不在其管理范围内，不清楚具体情况。
被告江北公路管理段未对该争议问题提供证据。
对原告和被告庄桥街道办事处提供的证据的真实性本院均予确认，对于被告庄桥街道办事处在设置、管理涉案限高栏的过程中是否存在过错，本院将在下文中结合本案具体情况予以阐述。
（二）死亡赔偿金标准
原告认为刘其已在城镇生活工作一年以上，应按照城镇居民标准赔偿。原告向本院提交了《暂住证》一份、《劳动合同》二份和《社保参保证明》一份。被告庄桥街道办事处对该组证据的真实性没有异议，但提出《暂住证》时间为2009年，而事故发生时间为2014年，该《暂住证》与本案缺乏关联性；《社保参保证明》上载明刘其为外来务工人员，因此不应按照城镇居民标准赔偿。被告江北公路管理段认为《暂住证》上刘其居住地是否为城镇难以确定，对《社保参保证明》的真实性没有异议，对《劳动合同》真实性有异议。本院认为，《劳动合同》经单位盖章确认，本院对其真实性予以确认，《劳动合同》上刘其供职单位、入职时间与《社保参保证明》的社保缴纳时间、缴纳单位相对应，本院对刘其自2013年3月起至2014年5月供职于宁波市肉禽蛋批发市场有限公司予以确认。
（三）原告臧秀花的扶养费是否应该支付
原告认为臧秀花年纪较大，自己没有收入，其因丈夫刘其死亡丧失了部分生活来源，被告应赔偿臧秀花的扶养费。被告庄桥街道办事处认为原告臧秀花不满60周岁，且没有提供证据证明其丧失劳动能力，因此不应支付其扶养费；被告江北公路管理段对该争议问题未发表意见。各方均未向本院提供相关证据。
经审理，本院对各方无争议的事实予以确认，并对争议的事实认定如下：因涉案路段存在违章搭建、违章占道等情况，为对涉案路段实施有效管理，防止大型工程车辆进入，被告庄桥街道办事处设置了涉案限高栏，栏高2.2米。刘其自2013年3月起至2014年5月供职于宁波市肉禽蛋批发市场有限公司。
本院认为，案外人江福友驾驶货车在后车厢内违反规定载人，行驶中通过限高栏时未注意提醒后车厢内的刘其确保安全，而刘其作为乘客在货车后车厢内乘坐过程中未注意前方限高栏，此两人的过错是造成刘其头部与限高栏相撞，并最终导致刘其死亡的主要原因。被告庄桥街道办事处作为涉案路段的管理者，为有效治理违章搭建、违章占道等，通过在涉案道路上设置必要的限行设施，防止大型工程车辆进入涉案路段，是其行使管理职责的体现。涉案道路与其他周边道路贯通，处于公共通行的状态，庄桥街道办事处对道路设置必要的限行设施既是其行使管理职责的体现，也是对公共通行权利进行限制的行为，该行为不得随意为之，需遵循必要性原则，即“如果对于既定的目标，有多种相同有效的手段，政府必须选择对个人自由限制最小的手段”。道路设置限高一般是为了防止车辆装载货物过高碰坏、碰断如电线、桥梁等空中物体，而本案事发地点空中没有任何物体，不存在需要限高的情况。被告庄桥街道办事处设置限高栏的主要目的是防止车身较高的大型工程车进入涉案路段，为达到这一目的，也可以通过设置大型货车禁行标志等其他手段实现；即便只能通过设置限高栏的形式实现，根据大型工程车的车高情况，限高也可以较2.2米再适当放宽。另外，涉案限高栏的设置位置距离路口仅50米左右，未能给通行车辆足够的警示距离，也未在限高栏前方合理位置给予警示提醒，存在安全隐患，因此本院认为涉案限高栏的设置与刘其的死亡具有一定的因果关系，对此被告庄桥街道办事处应当承担一定的责任。被告江北公路管理段并非涉案路段的管理部门，也非设置涉案限高栏的审批部门，因此对本案事故不存在过错，不应承担赔偿责任。关于各项赔偿标准问题，本院认为虽然刘其系农村户口，但其死亡前一年系在城镇工作，因此其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算，金额为834580元；原告主张的丧葬费标准为24463.5元，符合法律规定，本院予以确认；原告臧秀花尚未年满60周岁，原告也未能提供证据证明其已丧失劳动能力，故对原告要求支付被抚养人生活费的诉讼请求本院不予支持；对原告主张的精神损害赔偿，本院认为原告因亲人刘其死亡，精神受到严重损害，其要求被告庄桥街道办事处支付精神损害赔偿15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，综合本案被告庄桥街道办事处的过错情况以及原告主张的各项赔偿项目的具体金额，本院依法酌定被告庄桥街道办事处赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿共计185000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告臧秀花、刘祥军丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿共计185000元；
二、驳回原告臧秀花、刘祥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2097元，减半收取1048.5元，由原告臧秀花、刘祥军承担448.5元，由被告宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一五年三月十日
代书记员 裘立芹