新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一初字第24号
原告：广州市环境保护工程设计院有限公司。
法定代表人：肖立全，设计院院长。
委托代理人：陈伟，法务部经理。
委托代理人：吴瀚，广东德良律师事务所律师。
被告：新疆伊力特糖业有限公司。
法定代表人：邹学荣，公司总经理。
委托代理人：刘凯，法务主管。
委托代理人：ＸＸ，总经理助理。
原告广州市环境保护工程设计院有限公司（以下简称广州环社院），被告新疆伊力特糖业有限公司（以下简称伊力特糖业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告广州环社院委托代理人：陈伟、吴瀚，被告伊力特糖业委托代理人刘凯、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请补充证据审限延长，现已审理终结。
原告广州环社院诉称，2010年12月、2011年4月与伊力特糖业分别签订《新疆伊力特糖业有限公司废水处理工程提供设备、材料、安装、防腐保温、工艺设计和技术服务合同》（以下简称《设备安装施工合同》）及废水处理项目相关《建设工程施工合同》，2011年8月双方对两份合同涉及条款予以调整、变更并达成《补充协议》，两份合同总价款由原来的1865万元调整为1715万元。签订补充协议后，广州环社院依照合同约定全面履行了合同义务，于2013年1月28日交付工程并通过竣工验收，伊力特糖业接受工程并投入使用，但未按约定支付剩余工程价款3606779.42元，现竣工验收已满一年还应按照约定将扣付的保证金一并付清，共计4768779.42元。另伊力特糖业逾期付款，应自2013年1月31日竣工验收起，按照月利率6.15%承担逾期付款利息56044.15元。
被告伊力特糖业针对广州环社院的诉讼请求答辩称，原告陈述双方签订《设备安装技术服务合同》、《建设工程施工合同》属实，因原告不能如约履行合同、正常施工，双方才对合同内容调整变更，最终达成《补充协议》，两份合同总价款变更调整为1715万元正确，但合同约定2011年8月31日前即完成设备安装、达到投运状态。至原告自行陈述2013年1月竣工验收时间，原告已延期交工17个月，且尚存在诸多质量及设备材料缺项问题，被告以实际支付工程总价款达总价款83%即1423.7万元，符合双方对付款的约定。另，原告未按付款数额提供完税发票，逾期付款利息请求不能成立。关于质保金，双方约定为工程项目性能验收合格之日期满一年支付，至今因原告施工存在质量及缺项问题未能通过性能验收，故质保金的支付条件尚未成就，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告针对自己的主张举证如下：1、2010年12月12日签订的《设备安装技术服务合同》，已证实双方对废水处理工程项目技术服务合同内容相关约定。伊力特糖业认可该合同真实性；2、2011年3月25日签订的《建设工程施工合同》，已证实双方对废水处理工程存在安装技术服务及工程施工两项合同关系。伊力特糖业认可合同真实性；3、2011年8月31日双方签订的《补充协议》，证实双方经协商对前述两份合同价款均予以变更事实。伊力特糖业认可变更价款事实；4、2013年1月28日兵环发[2013]40号新疆生产建设兵团环境保护局关于《新疆伊力特糖业公司废水减排处理工程竣工环境保护验收的批复》文件，以证实双方争议的废水处理工程项目于2013年1月28日通过专业管理部门竣工验收，为合格工程。伊力特糖业认可证据真实性，但称该工程并未通过双方合同约定的“性能验收”；5、2013年3月15日新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程《质量监督报告》，以证实争议工程亦通过工程质量验收为合格工程。伊力特糖业认可证据真实性，但辩称该验收仅为工程施工的单项验收，不具备约定验收完成条件；6、2013年1月30日《竣工验收备案表》，证实原告已完成争议工程竣工验收备案的全部义务。伊力特糖业认为该备案表系原告自行书写，没有建设单位伊力特糖业的签字及印章，对该证据真实性存在异议；7、2013年1月10日双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》，工程竣工后双方针对保修内容达成的协议证实工程已竣工验收事实。伊力特糖业认可证据真实性，认为该保修书仅针对土建部分。8、2013年10月6日《移交证书》证实争议工程竣工后已移交被告事实。伊力特糖业以该移交证书没有其公司签字及印章不认可该证据真实性。
被告伊力特糖业针对答辩意见提供反驳证据如下：1、2012年12月31日《伊力特糖业污水处理工程设备初次验收报告》，以证实被告未按合同约定提供足量设备，尚缺项价值3204132.6元设备事实，请求核减工程价款。广州环社院反驳认为该证据系原告单方验收报告，没有原告签名及印章，不认可该证据真实性；2、2013年10月27日针对争议工程《会议纪要》，已证实原告施工存在质量问题工程并未通过性能验收。广州环社院以未经原告签名为由不认可证据真实性；3、争议工程《施工许可证》，证实争议工程约定的开工及竣工时间及原告延期交工事实。广州环社院认可该证据三性，辩称即使延期交工事实存在，按合同约定最高违约金为10万元；4、2012年12月28日伊力特糖业对争议工程向环保局出具的《专项验收申请报告》及兵环发【40】号《环保验收批复》，证实争议工程实际竣工投运时间，工程仅通过环保专项验收，实际仍存在质量问题的事实。广州环社院对该证据无异议，认为反证实2012年12月28日工程已具备竣工验收条件，且通过专项验收，符合约定的质量标准；5、2011年8月-2013年4月期间双方针对争议工程往来函件，已证实原告延期交工和违约事实。广州环社院不认可被告单方制作函件，对其中伊糖司发（2011）20号文件尾页注明“吴晓朋收到”签名以该签名人并非其公司员工予以否认；6、《工程款支付明细》、《环保工程代付款明细》、《广州环社院交付发票明细》、《环保工程款预结算明细》各一份，证实被告按约定足额支付工程款，实际已支付1423.7万元，余款291.3万元待对账决算。广州环社院亦认为需经专业财务人员配合核对，请求补充证据。7、2012年12月27日原告出具《承诺书》及2014年1月4日原告出具《工程联系函》，证实争议工程并未通过合同约定的“性能验收”尚存在质量问题事实及质保期限的计算尚未启动，质保金支付条件未成就。广州环社院对《承诺书》真实性无异议，认为《工程联系函》印章不符并提出印章鉴定申请。
经本院审理查明，2010年12月原被告针对伊力特糖业废水处理工程项目协商签订《设备安装技术服务合同》，2011年4月双方又针对废水处理项目签订《建设工程施工合同》，约定2011年8月30日完工。2011年8月双方因设计变更对原两份价款予以调整达成《补充协议》，《设备安装技术服务合同》价款由980万元降至925万元，《建设工程施工合同》价款由885万元降至790万元，两份合同总价款合计调整为1715万元，合同其它条款仍按原合同执行。广州环社院依照合同约定投入施工，于2012年12月28日完成施工并申请验收交付，2013年1月30日分别通过土建部分房屋质量验收及环保专项验收。伊力特糖业亦实际接收工程并投入运行。现广州环社院以工程已竣工验收交付使用，请求伊力特糖业按支付剩余工程价款3606779.42元及竣工验收之日起欠付工程款利息560044.15元，并请求全额支付质保金。伊力特糖业对签订合同及协商变更价款事实认可，但认为双方尚未按约定予以性能验收，工程实际付款数额未实际结算及核对，故认为原告请求支付剩余工程款及逾期付款利息不能成立，另以争议工程尚未按约定的验收方式进行验收，质保金自性能验收之日满12个月的支付条件尚未成就为由，要求驳回原告全部诉讼请求。
另审理过程中，双方均称需财务人员对已付款数额进行核对确认，经协商法庭给予双方补充证据的时间，并确定举证期限，双方均未在限期内提供补充证据。原告庭审提出对被告举证的《工程联系函》印章鉴定的请求，庭后亦未按要求提出书面申请，视为放弃该申请。
本院认为，本案双方对2010年-2011年期间因伊力特糖业污水处理工程项目签订《设备安装技术服务合同》、《建筑施工合同》及对两份合同价款经协商变更为1715万的事实均认可，对《合同》及《补充协议》的效力亦无异议，所签订的合同及补充协议内容并未违反国家法律、法规及公共利益，应属合法有效合同，双方应自觉、全面履行合同义务。本案争议的焦点为，广州环社院请求支付3606779.42元工程款及欠款利息560044.15元是否属实，应否支付，双方约定的质保期是否届满，质保金应否全额退还。
根据广州环社院举证的2013年1月28日兵环发[2013]40号新疆生产建设兵团环境保护局关于《新疆伊力特糖业公司废水减排处理工程竣工环境保护验收的批复》文件、2013年3月15日新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程《质量监督报告》，及伊力特糖业举证的2012年12月28日伊力特糖业对争议工程向环保局出具的《专项验收申请报告》及兵环发【40】号《环保验收批复》，证实争议工程由广州环社院施工，于2013年1月28日完工，工程已通过相关部门专项验收。但依据我国《合同法》契约自由原则，当事人约定的质量标准通常不得低于国家标准或行业标准，购房有特殊要求时，按双方在合同中商定的技术条件、样品或补充的技术要求执行。根据双方《设备安装技术服务合同》3.2条约定污水处理系统联动试车完成后二周内支付价款达70%，系统性能测试验收完成后二周内付款达90%，且合同6条、第11条对“性能验收测试”的定义及达标要求作出明确的约定，双方应按照合同约定的质量验收标准对争议工程进行验收。广州环社院对争议工程已按合同约定条件完成“系统性能验收”或以交付并使用的事实至今未能提供相关证据，请求支付剩余工程价款证据不足。另因双方签订《建筑施工合同》第26条约定工程竣工验收合格，达标排放后支付至合同价款97％，与《设备安装技术服务合同》约定的付款条件及进度不同，广州环社院亦未能提供对方已付款数额的相关证据及两份合同分别收取工程款比例，仅诉讼陈述尚余3606779.42元工程价款未支付，显然举证不足。庭审期间经双方申请法庭又给予限定期间补充证据，但双方仍未能在限期内补证，故广州环社院要求支付剩余33606779.42元工程款及欠款利息560044.15元请求举证不足不能成立，本院不予支持。
关于质保金的支付双方在《设备安装技术服务合同》中同样约定为“工程价款10%为质保金，系统性能测试验收完成12个月后的二周内支付”。在《建筑施工合同》终约定为工程价款3%为质保金，一年后付清。因广州环社院对两份合同前期工程进度款支付数额、比率及是否按约定完成验收或投入使用等工程价款支付条件举证不足，故不能证实质保金支付条件是否成就，其以质保金期限届满应全额支付质保金的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市环境保护工程设计院有限公司诉讼请求。
案件受理费49101元，由原告广州市环境保护工程设计院有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张志坚
审 判 员 徐 璎
人民陪审员 楼 谦
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨春磊