湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00059号
上诉人（原审原告）刘俊。
上诉人（原审被告）武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人李军，该委员会主任。
委托代理人柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人魏云惠，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区人民政府二七街办事处，住所地武汉市江岸区二七路99号。
法定代表人曹燕，该办事处主任。
委托代理人黄旭，湖北重道律师事务所律师。
上诉人刘俊、武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）因刘俊诉区城管委城建行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00140号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊，上诉人江岸区城管委的委托代理人柳平、魏云惠，第三人武汉市江岸区人民政府二七街办事处（以下简称二七街办事处）的委托代理人黄旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月15日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征（2014）1号《房屋征收决定书》，决定征收包含东起下正街，南临下正街277号至福建社区北区5号楼连线，西至解放大道，北达转车楼路（含解放大道1478号至二七街109号）范围内的国有土地上的所有房屋，第三人二七街办事处为征收实施单位。2014年5月14日，第三人二七街办事处因征收需要，向区城管委申请对解放大道一线、头道街及下正街外围临街修建围墙，临时占用城市道路，并提交了临时占用城市道路申请表、房屋征收决定书、二七街关于二期2-2、2-3打围墙的报告、临时占用城市道路文明施工管理承诺书等申请材料，区城管委经审核同意后于同日向第三人下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部颁发了岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》。刘俊认为该行政许可违法，诉至法院，请求“撤销被告江岸区城管委作出的岸城管字（岸）14291号行政许可”。另查明，2014年9月1日，武汉市公安局江岸区交通大队对第三人二七街办事处作出了《交通隐患整改通知书》，认为该单位未经交管部门允许，擅自在解放大道头道街段人行道设置围墙，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，要求第三人二七街办事处立即整改，消除安全隐患。第三人二七街办事处整改后，于2014年9月26日向武汉市公安局交通管理局申请占用道路（解放大道头道街至二七街），同月29日，武汉市公安局交通管理局对江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部作出了《准予行政许可决定书》（武公交江岸行许决字（2014）第169号），决定准予行政许可。还查明，江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部系由第三人二七街办事处为二七片房屋征收工作设置的临时性机构，该指挥部受第三人二七街办事处的委托从事二七片房屋征收的相关工作，其权利和义务均由第三人二七街办事处承受。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条等法律、法规的规定，区城管委具有对本辖区内临时占用城市道路申请进行审核并核发临时占道许可证的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、国务院《城市道路管理条例》第三十一条及《武汉市城市道路桥梁管理办法》第六条均规定，因特殊需要临时占用城市道路，影响交通安全的还应征得公安交通管理部门的同意。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条第一款规定，“单位和个人因国家建设、公用设施建设和其他有关事项需临时占用道路的，应持规划红线图和有关批准文件，填写临时占用道路申请表并附占道地点平面示意图，报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，并由环卫管理部门登记、城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”本案中，根据武汉市公安局江岸区交通大队作出的《交通隐患整改通知书》，第三人二七街办事处在解放大道一线、头道街及下正街外围临街修建围墙影响公共交通安全，区城管委依据第三人二七街办事处提交的临时占用城市道路申请，核发临时占道许可证前未征得公安交通管理部门的批准违反了上述规定。但第三人二七街办事处在消除安全隐患后，武汉市公安局交通管理局对其下属的江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部占用城市道路作出了准予行政许可决定书。鉴于交通管理部门事后已经作出了批准，故撤销区城管委作出的《城市道路临时占用许可证》没有实际意义。据此，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，判决：确认被告武汉市江岸区城市管理委员会未经公安机关交通管理部门批准颁发岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为违法。
上诉人刘俊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决在区城管委是否为临时占道许可权利范围、征收打围是否属于建设需要、是否关系他人重大利益需依法举行听证等事实和证据的认定上存在错误。2、原审判决程序错误。岸城管字（岸）14291号行政许可申请人为“江岸区沿江商务区二七房屋征收指挥部”，在受理决定上是第三人二七街办事处。二七街办事处不是城市道路临时占用许可证行政许可的承受人，原审判决追加其为第三人不适格。3、原审判决适用法律错误。原审判决应撤销区城管委行政许可行为。而不是认定其行为违法。请求二审法院撤销原审判决，撤销区城管委作出的岸城管字（岸）14291号行政许可行为。
上诉人区城管委不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上诉人区城管委作为国家法定的“道路主管部门”，受理第三人临时占道申请，不存在“影响交通安全”的情形，无需征得公安交通管理部门的同意。即使存在“影响交通安全”的情形，依法也应该由申请人向公安交管部门申报，无论如何不应将公安交管部门的“批准”视为道路主管部门许可占道的前置条件。《武汉市城市管理行政许可实施办法》规定了申请占道应提交的材料中并无所谓公安交通管理部门的“批准”文件。本案不存在“影响交通安全”的情形，刘俊提起本案诉讼实属无理，依法应予驳回，上诉人区城管委向第三人颁发的《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为合法，依法应予维持。原审判决认定上诉人区城管委“核发临时占道许可证前未征得公安交通管理部门的批准”违法，事实不清，证据不足，没有法律依据，依法应予撤销。请求二审法院撤销原判，确认上诉人区城管委颁发的岸城管字（岸）14291号《城市道路临时占用许可证》的具体行政行为合法并予以维持。
第三人二七街办事处述称：同意上诉人区城管委的答辩意见。上诉人刘俊不具备合法的诉讼主体资格，其起诉没有事实依据和法律依据。
原审被告、原审原告及第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，上诉人区城管委作为城市道路的主管部门，在本辖区内有主管城市道路占用、挖掘等审批和行政许可证的发放等职权，《中华人民共和国道路交通安全法》、国务院《城市道路管理条例》、《武汉市城市道路桥梁管理办法》等均对其职责作出了规定。一般情况下，临时占用城市道路会对城市的交通安全造成一定的影响，为此上述法律法规同时还规定，因临时占用城市道路，“影响交通安全”的，“还应当征得公安交通管理部门的同意”。《武汉市城市道路桥梁管理办法》第十二条第一款规定了核发临时占道许可证的具体程序：“报经城市管理部门审核同意，公安机关交通管理部门批准，再向城市管理部门缴纳占道费和押金，……城市管理部门核发临时占道许可证后，方可占用道路。”第三人二七街办事处因旧城区国有土地上房屋征收需要，向上诉人区城管委提出申请，对二七沿江片二七区域需临时占用城市道路以修建临街围墙。为此提交了报告、申请表、征收决定、征收范围红线图、承诺书等文件，但第三人未提供是否存在“影响交通安全”而征求公安交管部门意见的材料，上诉人区城管委对第三人提交的材料进行审核，但没有证据证明其对是否存在“影响交通安全”问题进行审核和考量。其上诉称被诉行为是在认为不存在“影响交通安全”的情形，无需征得公安交通管理部门的同意后才作出，则没有事实依据，也与上述法律规定不相符。因此，上诉人区城管委作出的被诉行为事实不清，且违反法律规定，其上诉理由本院不予支持。本案国有土地上的房屋征收，需临时占用城市道路以修建临街围墙，涉及公共安全等特定活动，作为行政许可设定的内容之一，并不违反国务院《城市道路管理条例》第三十一条“因特殊情况需要临时占用城市道路”的规定。江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部系由第三人二七街办事处为该片区房屋征收工作设置的临时性机构，从事房屋征收的相关工作，上诉人区城管委向其发放“临时占道许可证”并无不当。行政机关受理行政许可申请，审查提交的申请材料是否符合法定形式，而听取当事人的陈述和申辩并非行政许可的必经程序，何况江岸区沿江商务区二七片房屋征收指挥部也已将修建围墙的通知事先告知了被征收户。上诉人刘俊的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决上诉人区城管委的被诉行政许可行为违法正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘俊负担25元，上诉人武汉市江岸区城市管理委员会负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 巩文胜
二〇一五年二月十一日
书记员 张笑弥