广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法鹤民初字第251号
原告：广州文冲船厂有限责任公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：陈忠前，该公司董事长。
委托代理人：赖美萍，该公司员工。
黄筲，该公司员工。
被告：江苏苏净科技有限公司，住所地：苏州工业园区。
法定代表人：钱宝荣。
被告：苏州净化工程安装有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：李锡，该公司总经理。
委托代理人：吴汝庆，广东星凯律师事务所律师。
被告：苏州净化工程安装有限公司，住所地：苏州工业园区。
法定代表人：钱宝荣。
原告广州文冲船厂有限责任公司（以下称“文冲公司”）诉被告江苏苏净科技有限公司（以下称“科技公司”）、苏州净化工程安装有限公司广州分公司（以下称“安装广州分公司”）、苏州净化工程安装有限公司（以下称“安装公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序由审判员雷永忠独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告文冲公司的委托代理人赖美萍、黄筲，被告安装广州分公司的委托代理人吴汝庆到庭参加了诉讼，被告科技公司、安装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告文冲公司诉称：2012年3月15日，原告与被告科技公司双方签订了鹤山皇冠制罐生产线机电安装工程施工合同（合同编号为：SJKJGZ-HG-
FB-001）（以下简称：“合同”），该合同暂定总价为1525000元，合同对工程款支付以及双方的权利义务、验收等进行了约定；2012年6月12日，因工程施工过程中被告补加了部分项目，双方签订补充协议，补充协议对补加工程量、总价、工程工期顺延进行了约定；2012年11月2日，在原告的多次催促下，双方（原告及被告科技公司）签署合同结算单，根据双方（原告及被告科技公司）的结算，被告科技公司总共应支付原告1867092.9元工程款。原告按照合同及双方（原告及被告科技公司）的约定，分三批将工程交付被告科技公司，并进行现场（地点：鹤山）安装，并于2012年6月20日安装完成合同约定的工程。根据合同结算单，被告科技公司共应支付原告1867092.9元工程款，但至今被告科技公司仅支付了707500元工程款（2012年4月9日支付457500元，2013年10月16日支付150000元，2014年10月31日支付100000元），其余的1159592.9元工程款迟迟未支付。原告通过函件多次催促被告科技公司付款，但被告科技公司每次以各种理由推脱，拒绝支付。综上所述，原告完全依照合同的约定完成了交货义务，但是被告科技公司却在原告多次催讨下拒不支付余款，给原告造成了极大的经济损失。被告安装广州分公司是鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程的总承包方，是本合同的实际履行方。被告安装公司是被告安装广州分公司的总公司。诉讼请求：1、请求法院判令被告科技公司支付应付未付的工程款1159592.9元，逾期利息198215.47元；2、请求法院判令被告安装广州分公司、被告安装公司为上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告安装广州分公司辩称：一、答辩人不是产生纠纷的该安装合同的当事人，根据合同的相对性，该合同条款的内容对答辩人没有约束力，答辩人不需要承担任何的民事法律责任。根据被答辩人提供的《鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程之钢平台制作安装工程合同》可以显示，该份合同的当事人是被答辩人和苏净科技公司签订的，合同的权利义务应该是对该合同的当事人才具有约束力，答辩人不是该合同的当事人，根据合同的相对性，对于双方在该合同履行过程中产生的纠纷和债权债务应由合同的当事人解决，答辩人作为合同的非当事人不应承担任何的法律责任。二、需要对债务承担连带清偿法律责任的形式具有严格的法律规定，任何人不能创设出没有法律规定的承担连带责任的情形，答辩人在本案中不存在任何需要承担连带清偿责任的法定情形。连带清偿的法律责任是一种非常严格的承担法律责任的形式，是对于自己没有参与的法律行为承担法律后果的责任形式，在立法上已经严格限制，且必须要有明确的法定情形，不能在法定情形之外随意创设出法外的连带清偿责任的情形。本案中，答辩人只是作为鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程的实际施工方，其与苏净科技之间建立的施工法律关系，与被答辩人和苏净科技公司建立的安装工程合同法律关系属于两种独立的法律关系，合同的主体及性质都不同，被答辩人以答辩人是实际施工人的理由，要求承担连带清偿义务没有任何的法律依据，也与客观事实不相符。三、被答辩人主张的工程款已经超过了两年的诉讼时效。苏净科技公司与被答辩人进行工程结算的时间是2012年11月2日，增值税发票是2012年5月28号、2012年12月20日，及质量保函是在2012年12月20日，那么本案的诉讼时效应该在2012年12月20日开始计算，到被答辩人起诉之日已经超过了法律规定的两年诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
被告科技公司无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
被告安装公司无答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
经审理查明：2012年3月15日，原告文冲公司与被告科技公司签订《鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程之钢平台制作安装工程合同》（合同编号：SJKJGZ-
HG-
FB-001，以下简称“安装工程合同”），约定被告科技公司作为鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程的总承包方，将鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程之钢平台制作安装工程分包给原告施工。2012年6月12日，原告与被告安装公司签订《鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程之钢平台制作安装工程合同编号：SJKJGZ-
HG-
FB-001补充协议书》（以下简称“补充协议”），双方就《安装工程合同》履行过程中发生的部分补加工程及结算价格进行了约定。2012年11月2日，原告与被告安装公司对工程进行了结算，并签订了《鹤山钢平台工程费用结算单》，双方确认“鹤山钢平台主钢架构件的制作安装已在2012年6月20日完成，其余栏杆等附件在8月7日安装完毕，钢平台整体经双方验收合格，工程进入结算阶段”，并确认总工程款为1867092.9元，已付工程款457500元。2013年10月16日，被告科技公司向原告支付了150000元工程款，2014年10月31日，被告科技公司向原告支付了100000元工程款。原告追收尚余工程款未果，故诉至本院。
另查明：2013年2月5日，被告科技公司与原告通过业务联系函协商款项支付问题。2013年5月21日，被告安装广州分公司与原告通过业务联系函协商款项支付问题。被告科技公司是一家法人独资有限责任公司，被告安装公司是其独资股东。被告安装广州分公司是被告安装公司的分公司。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。对于被告安装广州分公司辩称的原告文冲公司主张工程款已超过两年诉讼时效的问题，虽然原告与被告安装公司是在2012年11月2日对涉案工程进行结算，但结算后原告与被告科技公司、被告安装广州分公司通过业务联系函协商款项支付问题，而被告科技公司亦于2014年10月31日向原告支付了部分工程款，证实原告一直有对工程款进行催收，故本案没有超过诉讼时效。
被告科技公司与原告文冲船厂签订了涉案工程的主合同《安装工程合同》，而《补充协议》、《鹤山钢平台工程费用结算单》是由被告安装公司与原告签订的，被告安装公司作为被告科技公司的独资股东，该行为应视为其代表被告科技公司对增加工程及工程款结算的确认，故《补充协议》、《鹤山钢平台工程费用结算单》对被告科技公司应为有效。原告已按要求完成鹤山皇冠制罐生产线机电设备安装工程之钢平台制作安装工程，被告科技公司应向原告支付相应的报酬。被告科技公司欠原告的工程款1159592.9元（1867092.9元-457500元-150000元-100000元），被告科技公司应支付给原告。至于原告请求的利息，应以所欠工程款1159592.9元为本金，从起诉之日2015年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
至于原告请求被告安装公司承担清偿责任的问题，因被告安装公司是被告科技公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告安装公司未能证明被告科技公司的财产独立于其自己的财产，且《补充协议》、《鹤山钢平台工程费用结算单》均是被告安装公司与原告签订的，故被告安装公司应对被告科技公司的上述欠款承担连带清偿责任。
至于原告请求被告安装广州分公司承担清偿责任的问题，因被告安装广州分公司是被告安装公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告安装广州分公司不具有法人资格，其民事责任由被告安装公司承担，因此，原告请求被告安装广州分公司对被告科技公司的债务负连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏苏净科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州文冲船厂有限责任公司支付工程款1159592.9元及利息（以1159592.9元为本金，自2015年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止）。
二、被告苏州净化工程安装有限公司对被告江苏苏净科技有限公司在上述第一项判决中确定的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告广州文冲船厂有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8510.5元，由被告江苏苏净科技有限公司、苏州净化工程安装有限公司负担（诉讼费原告已经预交，被告负担的诉讼费在支付款项时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷永忠
二〇一五年九月十六日
书记员 胡文敏
-6-