北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24750号
原告刘俊杰，女，1978年5月16日出生。
被告北京新视媒体广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号7号楼A2座306，注册号：110105011228683。
法定代表人姚建军，经理。
委托代理人张荷，北京继来律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，男。
原告刘俊杰与被告北京新视媒体广告有限公司（以下简称新视媒体公司）劳�争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰与被告新视媒体公司之委托代理人张荷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘俊杰诉称，我于2011年7月25日入职新视媒体公司，担任产品管理部总经理，双方订立了期限自2011年7月25日至2014年7月24日的劳动合同，又签订了技术保密协议，约定我在解除聘用合同后两年内不得在生产同类且有竞争关系的产品的其他企业或公司的商业合作伙伴内任职。新视媒体公司于2012年9月28日擅自解除了劳动合同，而后经北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院裁决，新视媒体公司向我支付了2012年10月至2012年12月期间的竞业限制补偿金14400元，但未向我支付之后的竞业限制补偿金。我依照约定履行了竞业禁止义务，新视媒体公司应向我支付竞业限制补偿金。现我不服仲裁裁决，请求法院依法判�新视媒体公司支付我2013年1月至2014年9月期间的竞业限制补偿金100800元。诉讼费由新视媒体公司承担。
新视媒体公司辩称，刘俊杰主张的2014年5月1日至2014年9月期间的竞业限制补偿金未经仲裁前置。双方之间没有合法有效的竞业限制约定，劳动合同中关于竞业限制条款没有对竞业限制的内容及补偿标准进行约定。我公司如果要求员工离职后履行竞业限制义务，需要在离职工作交接时通过离职员工保证书来确认。刘俊杰在离职交接时拒绝在离职保证书上签字，也表示拒绝履行竞业限制义务。我公司多次告知刘俊杰无需履行竞业限制义务。2012年12月12日，我公司向刘俊杰快递了明确其无需履行竞业限制义务的说明。刘俊杰主张的竞业限制的期限已经超过了劳动合同中约定的12个月，且其也未提交证据证明履行了竞业限制义务。综上，我公司认可仲裁裁决，不同意刘俊杰�诉讼请求。
经审理查明，刘俊杰于2011年7月25日入职新视媒体公司，担任产品管理部总经理，双方签订了期限自当日起至2014年7月24日止的劳动合同，其中试用期为3个月。劳动合同第二十四条第三款约定：刘俊杰同意自辞职之日起12个月内不在新视媒体公司的商业竞争对手或合作方直接或间接地从事与新视媒体公司相关的专有技术、市场、业务和咨询工作，且不得利用由新视媒体公司（包括刘俊杰在新视媒体公司）开发的产品、业务和市场。刘俊杰与新视媒体公司所签订的技术保密协议中约定：刘俊杰在双方解除聘用合同后的两年内不得在生产同类且有竞争关系的产品的其它企业或公司的商业合作伙伴内任职。
另查，刘俊杰与新视媒体公司曾就劳动争议纠纷诉至我院，刘俊杰要求新视媒体公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60000元；2、解除劳动合同补偿金30000元；3、2011年7月25日至2012年7月24日期间未休年假工资11034元及25%经济补偿金2800元；4、2012年9月1日至2012年10月8日期间工资30000元及25%经济补偿金7500元；5、2012年10月至2012年12月期间竞业限制补偿金60000元；6、2012年8月至2012年9月期间通讯费及交通费共计1200元；7、迟延支付2012年8月工资的25%经济补偿金5000元。2013年10月18日，我院作出（2013）海民初字第6459号民事判决书，其中认定刘俊杰工资标准为试用期月工资为13000元，自2011年10月9日起月工资调整为16000元；新视媒体公司于2012年9月28日违法解除与刘俊杰的劳动合同；刘俊杰与新视媒体公司就竞业限制进行了约定，双方虽未明确约定竞业限制补偿金的金额或计算方法，现刘俊杰表示其未重新就业，而新视媒体公司亦未能提供相应的证据证明刘俊杰违反了竞业限制义务，故本院对于刘俊杰要求新视媒体公司支付2012年10月至2012�12月期间竞业限制补偿金的诉讼请求，予以支持；至于竞业限制补偿金的标准应以刘俊杰月工资标准的30%为宜。至于新视媒体公司提出的刘俊杰未在离职员工保证书中保证人处签名应视为刘俊杰拒绝履行竞业限制义务的抗辩理由，因离职员工保证书是附随于交接单的，刘俊杰虽未在保证人处签名确认，但刘俊杰在交接单的空白处签了名，故刘俊杰未在保证人处签名不足以确认刘俊杰拒绝履行竞业限制义务；加之，用人单位应当在解除劳动关系时明确告知劳动者是否要求劳动者履行竞业限制义务，现新视媒体公司未提供充足有效的证据证明其在刘俊杰离职时或离职后已明确告知刘俊杰无需履行竞业限制义务，故本院对于新视媒体公司的抗辩理由，不予采信。并最终判决新视媒体公司支付刘俊杰：1、违法解除劳动合同赔偿金48000元；2、2012年9月1日至2012年10月8日期间工�16735.63元及25%经济补偿金4183.91元；3、2012年10月至2012年12月期间竞业限制补偿金14400元，4、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。新视媒体公司不服该判决，提起上诉。2013年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第14468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查，新视媒体公司主张其公司曾明确表示无需刘俊杰履行竞业限制约定，为证明该主张，新视媒体公司并提交仲裁庭审笔录予以佐证。2012年12月12日的仲裁庭审中记载内容如下：“仲：刘的解除劳动合同情况？被：刘是2012年9月27日提出的辞职，刘拒绝履行竞业限制，我公司也同意刘不履行竞业限制”。庭审中，经本院释明，刘俊杰表示如果法院认定新视媒体公司已于2012年12月12日通知其无需履行竞业限制义务，其主张3个月的竞业限制补偿金。
刘俊杰以要求新视媒体公司支付2013年1月1日至2014年4月30日期间竞业限制补偿金76800元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：驳回刘俊杰的申请请求。刘俊杰不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、技术保密协议、仲裁笔录、（2013）海民初字第6459号民事判决书、（2013）一中民终字第14468号民事判决书、京海劳仲字（2014）第6591号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，刘俊杰主张的2014年5月1日至2014年9月期间的竞业限制补偿金虽未经仲裁前置程序，但与其主张的2014年1月1日至2014年4月30日期间竞业限制补偿金之请求具有密不可分性，故新视媒体公司关于2014年5月1日至2014年9月期间的竞业限制补偿金未经仲裁前置程序的抗辩意见，本院不予采信。新视媒体公司在2012年12月12日的仲裁庭审中明确表示无需刘俊杰履行竞业限制约定，现刘俊杰要求新视媒体公司支付2013年1月至2014年9月期间的竞业限制补偿金之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，经本院释明后，刘俊杰要求新视媒体公司支付3个月的经济补偿，本院予以支持，具体标准本院依据生效判决确定的标准判定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条之规定，判决如下：
一、北京新视媒体广告有限公司于本判决生效后七日内支付刘俊杰三个月竞业限制补偿金一万四千四百�；
二、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。
如果北京新视媒体广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京新视媒体广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 桂成玉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 耿 余