河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第538号
原告何英杰，男。
被告杨胜宇，男。
委托代理人郑艳，洛阳市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告杨同献（被告杨胜宇之父）。
委托代理人李世杰，洛阳市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中支公司。
法定代表人许冬梅，该公司总经理。
原告何英杰诉被告杨胜宇、杨同献、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：大地财保洛阳公司）机动交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何英杰、被告杨胜宇的委托代理人郑艳到庭参加诉讼，被告大地财保洛阳公司因于开庭审理前已与原告何英杰达成赔偿协议，原告何英杰已表示不在本案中要求被告大地财保洛阳公司承担赔偿责任而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何英杰诉称，原告何英杰是豫ＣT55**号出租车的车主，该车挂靠在洛阳交通运输有限集团公司经营。2014年6月15日，原告何英杰驾驶豫ＣT55**号出租车在洛阳市涧西区景华路与被告杨胜宇驾驶的豫C6R6**号面包车发生碰撞，事故造成两车受损。经交警部门认定，原告何英杰负事故的次要责任，被告杨胜宇负事故的主要责任。事故造成原告何英杰驾驶的车辆受损严重，在修理厂修理19天，修车花费10000多元。因就赔偿协商不成，故起诉至法院。请求：1、判令被告大地财保洛阳公司承担原告何英杰的车损2000元；2、判令被告杨胜宇、杨同献连带赔偿原告何英杰的车损16805元；3、判令被告杨胜宇、杨同献连带赔偿原告何英杰的的车辆停运损失12921元；4、判令被告杨胜宇、杨同献连带承担本案诉讼费。
被告杨胜宇辩称，1、原告何英杰要求赔偿的车损费过高，其请求没有事实与法律依据。理由一，原告何英杰应当承担事故的次要责任，原告何英杰的车损应由原告何英杰承担部分责任，超出被告杨胜宇应当承担的部分，不应由被告杨胜宇承担。
其次，原告何英杰主张的车损与交通事故车辆定损单的评估结论不符，没有法律依据。因此，不应由被告杨胜宇承担。2、原告何英杰要求赔偿的出租车停运损失没有事实与法律依据，其要求赔偿的费用过高，被告杨胜宇不应当承担。第三、被告杨胜宇驾驶的车辆已经投保了《交强险》，按照保险条款的约定，原告何英杰的车辆修理费应由承保《交强险》的保险公司在2000元限额内先予赔偿。第四，原告何英杰要求赔偿的车辆停运损失费过高，没有法律依据，且缺乏事实根据。被告杨胜宇仅应承担原告何英杰向洛阳交运集团有限公司九龙出租分公司缴纳的合理的管理服务费的60%，且应由原告何英杰提供相应的发票。原告何英杰缴纳的管理服务费应按照每月30日计算，且应扣减燃油补贴费。再次，出租车司机每日的营运收入变化较大，且不固定，其损失应当以本市服务行业平均工资为计算原告何英杰营运收入的标准。最后，原告何英杰要求赔偿的修理时间以外的损失，没有事实与法律依据，应予以驳回。3、原告何英杰要求赔偿的车辆修理时间过长，根据原告何英杰的车辆受损程度完全不必要修理长达19天的时间，实际上是原告何英杰故意拖延了修车时间，其故意拖延的修理时间所造成的停运损失不应由被告杨胜宇承担。综上所述，原告何英杰的要求赔偿的金额过高，且没有扣除其自己应当承担的部分，被告杨胜宇不应承担该部分损失的赔偿责任。
被告杨同献辩称，1、同意被告杨胜宇的答辩意见；2、涉诉交通事故并不是机动车所有权人杨同献造成的，杨同献对损害的发生没有过错，原告何英杰不能要求杨同献承担赔偿责任。
经审理查明，原告何英杰是豫ＣT55**号小型（出租）轿车的车主，被告杨同献是豫C6R6**号小型普通客车的车主。2014年1月30日，被告杨同献为豫C6R6**号小型普通客车投保了被告大地财保洛阳公司的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称：《交强险》），保险期间自2014年1月30日零时起至2015年1月29日24时止。2014年6月15日22时30分，被告杨胜宇驾驶豫C6R6**号小型普通客车沿景华路由东向南往湖南路左转弯行驶时，遇原告何英杰驾驶豫ＣT55**号小型（出租）轿车由西向东行驶相撞，致使前部接触，造成车辆受损、被告杨胜宇受伤的交通事故。2014年6月27日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20140635号《交通事故责任认定书》，认定被告杨胜宇应承担该起交通事故的主要责任，原告何英杰应承担该起事故的次要责任。
另查明，事故给原告何英杰造成了以下经济损失：1、施救费500元；2、停车费300元；3、（更换）汽车配件与维修费14205元；4、车辆拆检费1300元；5、车损评估费710元；6、管理费143.85元（125／月×12个月÷365天×35天）；7、车辆停运损失8519元（44421元／2013年度河南省交通运输行业职工平均工资÷365天×35天×2），合计25677.85元。在本院开庭审理本案之前，原告何英杰已与被告大地财保洛阳公司自行达成了赔偿协议，原告何英杰也已表示不再在本案中要求被告大地财保洛阳公司承担赔偿责任。
本院认为，原告何英杰与被告杨胜宇、杨同献、大地财保洛阳公司对2014年6月15日22时30分，被告杨胜宇驾驶豫C6R6**号小型普通客车沿景华路由东向南往湖南路左转弯行驶时，遇原告何英杰驾驶豫ＣT55**号小型（出租）轿车由西向东行驶相撞，致使前部接触，造成车辆受损、被告杨胜宇受伤的交通事故及2014年6月27日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20140635号《交通事故责任认定书》，认定被告杨胜宇应承担该起交通事故的主要责任，原告何英杰应承担该起事故的次要责任的事实无争议，本院予以确认。因被告杨同献在涉案交通事故发生前已为豫C6R6**号小型普通客车在被告大地财保洛阳公司投保了《交强险》，涉案交通事故又发生在保险有效期间内，被告大地财保洛阳公司即应当在豫C6R6**号小型普通客车投保的《交强险》的财产责任赔偿限额内先行赔偿涉案交通事故给原告何英杰造成财产损失。又因原告何英杰在本院开庭审理本案之前，已与被告大地财保洛阳公司自行达成了赔偿协议，原告何英杰也已表示不再在本案中要求被告大地财保洛阳公司承担赔偿责任，依法应视为原告何英杰已撤回了其在本案中提出的第一项诉讼请求，即“判令被告大地财保洛阳公司承担原告何英杰车损2000元”的请求，并应由涉案交通事故给原告何英杰造成的前述经济损失的总金额中减去被告大地财保洛阳公司应当赔偿的2000元，剩余的部分经济损失，则应由原告何英杰与被告杨胜宇按各自应负事故责任所对应的比例承担赔偿责任，即原告何英杰承担30%、被告杨胜宇、杨同献承担70%。原告何英杰要求被告杨胜宇、杨同献承担已超出前述经济损失的部分请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨胜宇赔偿原告何英杰施救费、停车费、（更换）汽车配件与维修费、车辆拆检费、车损评估费、管理费10611.2元［（17158.85元－2000元）×70%］；
二、被告杨胜宇赔偿原告何英杰车辆停运损失5963.3元（8519元×70%）；
上述第一、二项，合计16574.5元，由被告杨胜宇于本判决生效后三十日直接支付给原告何英杰。
若被告杨胜宇在本判决确定的期间内未履行上述付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告杨同献对上述被告杨胜宇所负债务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告何英杰的其他诉讼请求。
本案受理费593元，由原告何英杰承担293元，被告杨胜宇、杨同献承担300元（此款由被告杨胜宇、杨同献于本判决生效后十日内直接交付给原告何英杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 毕少华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 曹 虹