陕西省华�市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00774号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室，组织机构代码71788416-5。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人贾秦川，男，汉族，1981年8月29日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人王东锋，男，汉族，1978年9月29日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告胡文强，男，1966年11月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告郑传芬，女，1964年10月22日出生，汉族，住址同上，系被告胡文强之妻。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）与被告胡文强、郑传芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由审判员冉强适用简易程序公开开庭进行了审理。�告中联重科融资公司委托代理人贾秦川到庭参加了诉讼，原告中联重科融资公司法定代表人詹纯新、委托代理人王东锋因故未到庭，被告胡文强、郑传芬经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科融资公司诉称，2010年8月15日，原告与被告胡文强、郑传芬签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2010GZ05000721的《融资租赁合同》以及相关附件。《融资租赁合同》约定原告通过融资租赁方式向被告胡文强、郑传芬出租设备型号为ZE205E的挖掘机（整机编号：ZL030100108，发动机号：21925537）一台，设备总价值78万元，融资租赁期限从2010年9月25日至2013年9月25日，共36期，每月25日被告胡文强、郑传芬按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告胡文强、郑传芬交付了合格的租赁设备�但被告胡文强、郑传芬并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。截至到2014年6月25日，已拖欠原告租金154788.36元。被告胡文强、郑传芬的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。综上所述，根据《民事诉讼法》相关规定及《融资租赁合同》相关约定。现诉请，1、判令被告胡文强、郑传芬向原告支付已到期租金154788.36元；2、判令被告胡文强、郑传芬向原告支付违约金70200元；3、判令被告胡文强、郑传芬承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理�用。
被告胡文强、郑传芬未予答辩。
原告中联重科融资公司提供证据九组（复印件）：
（1）《融资租赁合同》。
证明原告与被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同条款对双方的权利及义务进行了明确约定。
（2）《融资租赁风险提示单》。
证明原告就被告履行《融资租赁合同》的风险情况进行了说明，并已得到被告的确认。
（3）《租赁物件签收单》。
证明被告实际已经取得了融资租赁物，合同进入实际履行阶段。
（4）《首期款明细表》。
证明被告支付的首期款情况，且被告承诺按期足额支付原告所有款项。
（5）《租赁支付表》。
证明原告与被告确认了租金的支付明细，被告应当按照支付表的约定按期支付租金。
（6）《当事人信息》。
证明被告胡文强、郑传芬主体适格。
（7）《工业品买卖合同》。
证明原告应为履行与被告签订的融资租赁合同，向出卖人购买租赁设备的事实。
（8）《欠款明细表》。
证明被告胡文强、郑传芬支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
（9）中华人民共和国商务部批件；中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书。
证明中联重科融资公司具有从事融资租赁业务的资质。
被告胡文强、郑传芬均未提交证据。
原告所举证据、、、、、、、、，因其能够证实本案原告与被告胡文强、郑传芬签署《融资租赁合同》及被告签收租赁物等的基本事实，且具有真实性、关联性、合法性，故对该9组证据的证明效力予以认定。
根据原告方提交的证据，结合当事人当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
2010年8月15日（2010年8月4日被告胡文强在承租人处签名，被告郑传芬在共同债务人处签名），原告（合同中为出租人）与被告胡文强、郑传芬（合同中为承租人）签订了一�编号为CNTJ-
RZ／TF2010GZ05000721号《融资租赁合同》，约定原告中联重科融资公司为出租人，被告胡文强、郑传芬为承租人，承租人以融资租赁方式向出租人承租设备型号为ZE205E的挖掘机一台，设备价值为人民币78万元。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了该挖掘机的《工业品买卖合同》，并向出卖人贵州泰锋创联机械设备有限公司购买该租赁物件，出卖人不履行《工业品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项。承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单或其他接收单据上的行为表明承租人已不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金和其他应付款项。关于租赁物件的权属，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。关于租金，本合同的起租日为承租人签署《租赁物件签收单》、交验单、交接单、其他接收单据或出租人依据本合同第一条2.4视为承租人已经接受租赁物件之日。租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定。关于履约保证金，约定因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。关于违约责任，约定承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如取回租赁物件等手段；单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还。合同还对双方其他的权利�务做出了明确约定。被告胡文强、郑传芬于2010年8月11日还在原告提供的《融资租赁风险提示单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《当事人信息》上签了字，被告胡文强、郑传芬于2010年9月25日在《租赁物件签收单》上签了字。
2010年9月16日，被告胡文强、郑传芬向原告支付首期款143730元，2010年10月25日、2010年11月25日、2010年12月27日分别支付租金21682.14元，2011年2月12日支付租金21882.51元，2011年2月28日、2011年4月2日、2011年4月28日、2011年5月25日、2011年7月13日、2011年7月26日、2011年9月8日、2011年10月17日、2011年10月17日、2012年3月12日、2012年3月12日、2012年3月12日、2012年3月13日、2012年6月8日、2012年6月11日、2012年6月11日、2012年7月18日分别支付21850.71元，2012年9月13日支付租金22066.84元，2012年10月15日、2013年1月11日、2013年3月11日、2013年4月18日、2013年5月2日分别支付租金22141.71元，2013年5月20日支付租金22058.39元，2013年5月30日支付部分租金21920.35元。其后，再未支付。截至2013年9月25日，累计欠付租金154788.36元。被告胡文强、郑传芬于2010年9月25日接收了原告交付的整机编号为ZL030100108，发动机号为21925537的ZE205E型挖掘机一台。租赁物现仍为被告所占有。
另查原告系台港澳法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得行业主管部门的审批，其获取得《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
再查本院根据原告申请依法冻结被告胡文强、郑传芬银行账户内存款，原告为此缴纳诉讼保全案件受理费1645元。
本院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告胡文强、郑传芬对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物及与被告胡文强、郑传芬（承租人）签订《融资租赁合同》及其附件，系当事人的真�意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告胡文强、郑传芬向原告支付已到期租金154788.36元的主张，该主张涉及现租赁物的占有状态，该租赁物虽实际仍为被告胡文强、郑传芬所占有，但《融资租赁合同》至2013年9月25日已经到期，故对于原告诉请已到期租金154788.36元的主张予以支持；对原告诉请判令被告胡文强、郑传芬向原告支付违约金70200元（全部租金本金总和702000元╳10%=70200元）的主张，因被告支付首期款及部分租金后，再未按约偿付租金，应认定构成违约，故该主张应予支持；对于原告诉请判令被告胡文强、郑传芬承担本案的财产保全费的主张，因原告已经实际预交且本院依法采取了保全措施，故该主张本院予以支持；对于原告诉请判令被告胡文强、郑传芬承担原告为促使被告�行合同条款所支出的全部合理费用的主张，因未举证说明数额，故不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡文强、郑传芬在本判决生效之日起十日内支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司租金154788.36元，违约金70200元，两项共计224988.36元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，减半收取2335元，财产保全案件受理费1645元，由被告胡文强、郑传芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 冉 强
二〇一四年十月二十二日
书记员 孟庆国