贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初77号
原告：从江县秀塘乡归眼村民委员会。
法定代表人：姚胜刚，村民委员会主任。
委托代理人：姚安福，男，1980年10月5日出生，侗族，从江县秀塘乡归眼村*组村民，住该村。
委托代理人：韦杯远，广西天任律师事务所律师。
被告（原行政机关）：从江县人民政府。
法定代表人：张广渊，县长。
委托代理人：刘胜豪，从江县信访局工作人员。
委托代理人：陈乾毅，从江县秀塘乡人民政府工作人员。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长。
委托代理人：罗榆程，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。
第三人：从江县秀塘乡上敖村民委员会。
法定代表人：韦光庭，村民委员会主任。
原告从江县秀塘乡归眼村民委员会不服被告从江县人民政府从府处（2015）6号处理决定及被告黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）18号复议决定，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼，本院于4月19日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告归眼村法定代表人姚胜刚及委托代理人姚安福、韦杯远，被告从江县人民政府委托代理人刘胜豪、陈乾毅，被告黔东南州人民政府委托代理人罗榆程，第三人上敖村法定代表人韦光庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县人民政府于2015年8月31日作出从府处（2015）6号处理决定认定：争议山归眼村叫“邓家山”，上敖村叫“归立山”，其四至（以面山为向）上抵坡沿至顶梅兰坳，下抵水溪，左至韦仁仕山场，右抵冲，面积约329亩。归眼村提供的从林管字0002834号《山林管理证》四至与山场不吻合，上敖村提供的从林管字0009829号《山林管理证》涵盖争议山，其提供的5份《承包荒山造林合同》及罗盘仪记录表和造林图纸，经林业技术人员到实地勘测，均在争议山场内，证明上敖村有长期经营的事实。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（三）项，第二十条第（一）项之规定，作出：一、争议山林土地所有权归上敖村所有；二、争议范围内的熟田、熟土、水利设施、坟墓仍按原习惯管理不变。归眼村不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为从江县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）18号复议决定，维持从府处（2015）6号处理决定。
原告从江县秀塘乡归眼村民委员会诉称：争议的“邓家山”历史以来均属原告辖区和经营种植范围，有1955年《土地房产所有证》和1982年的《山林所有证》为据，1986年原告村民投工种植杉木，2009年从江县人民政府向原告颁发了《林权证》。“邓家山”和“归立山”是不同的两幅山，但被告从江县人民政府作出从府处（2015）6号处理决定故意把两幅山混淆，认定是同一幅山，把“邓家山”确权给第三人所有，严重侵犯了原告的合法权利，被告黔东南州人民政府作出维持原行政行为的黔东南府复议字（2016）18号复议决定错误，请求撤销原行政行为和复议决定，判令被告重新作出处理。案件受理费由二被告负担。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、1982年的《山林所有证》，证明“邓家山”上至登坡，下至大沟，左田，右小沟，面积400亩，属于原告所有；2、从府林证字（2009）5226331202377-1／1号《林权证》，证明“邓家山”属原告所有；3、1986年的造林投工登记本，证明原告村民在争议的“邓家山”种植杉木；4、省境界勘绘专用图G-49-88-（34），证明“归立山”在“邓家山”东南面，“邓家山”和“归立山”是两个不同的地方；5、从府（88）裁字第六号处理决定，证明处理决定界线的石正田家的水田是在“邓家山”，佐证“邓家山”是在原告管辖范围内；6、争议山照片，证明“归立山”是在“邓家山”的东南面，“邓家山”和“归立山”是两个不同的地方；7、《土地房产所有证》，证明“等加”与“邓家山”同音，历史以来属于原告所有，争议山有原告农户的责任田、地；8、从江县有偿投资承包造林合同及公正书，证明与争议山东南面相邻的“归立山”也有原告农户造林；9、姚代含等3户和姚堂安等8户的《林权证》，证明与“邓家山”东南面相邻的“归立山”有原告农户造林；10、网上查询单，证明归眼村于1992年划入秀塘乡；11、证人周某出庭证言，证明争议山的林木是原告造的。
被告从江县人民政府答辩称：原告于2015年1月5日向本府提交《关于归眼村与上敖村因“邓家山”权属争议一案的有关情况报告》，本府受理后向争议双方下发举证通知书，指派相关部门组织争议双方到山场进行踏查，核对双方提供的证据，并组织双方调解未果后，根据查明的事实，作出从府处（2015）6号处理决定。在行政调处中，原告只向本府提交从林管字0002823号《山林管理证》，经实地核实，该证登记的四至范围与争议山自然地形不吻合，不能作为确定争议山权属的依据。原告在起诉时提交的证据，经逐一核实，均不能作为确权的有效证据。第三人持有的《山林管理证》包括争议山，且有档案备查，并有造林的事实。因此，本府作出的处理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服从府处（2015）6号处理决定向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并向县政府和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书，县政府在法定期限内提交复议答辩书及证据材料，经审查，争议林地第三人于1983年取得《山林管理证》，于1987年开始在争议山种植林木，并经过了公证，足以证明争议林地的权属。而原告提交的《山林管理证》与争议山无关联性，其取得的《林权证》属重复填证，县政府于2012年予以撤销。因此，县政府作出的从府处（2015）6号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，本府行政复议予以维持正确。原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。
被告从江县人民政府和黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林土地纠纷现场踏查笔录和调解笔录，证明县政府组织双方实地踏查山场，确认争议山四至并组织双方进行调处的事实；2、从林管字第0009828号《山林管理证》，证明争议山所有权、使用权属于第三人；3、《承包荒山造林合同》及罗盘仪测量记录表、造林图纸和公证书，证明第三人在争议山内有经营管理的事实；5、从江县人民政府林权公告，证明从府林证字（2009）第5226331202377-1／1《林权证》已公告作废，属无效证据；6、从林通（2014）63号《从江县林业局关于限时上报邓家坡林权证明材料的通知》及送达回证，证明县政府公告作废从府林证字（2009）第5226331202377-1／1《林权证》后，要求原告退回该证，原告拒绝退回；7、山林、土地权属确权举证通知书，证明县政府已通知原告在规定的期限内提交主张权属的证据；8、秀塘乡林业站的证明，证明第三人提供的《承包荒山造林合同》及罗盘仪测量记录表、造林图纸是在争议山内；9、从府处（2015）6号处理决定，证明县政府对争议山作出了处理。
被告黔东南州人民政府在法定期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：受理通知书、复议答复和举证通知书、参加复议和举证通知书、行政复议答辩书及证据目录和行政复议决定书，证明行政复议程序合法。
第三人从江县秀塘乡上敖村民委员会的陈述意见与被告从江县人民政府的答辩意见相同。
第三人从江县秀塘乡上敖村民委员会向本院提交以下证据、依据：1、从江县封山育林合同书，证明封山育林合同涵盖了争议山；2、林权登记宗地登记示意图，证明争议山所在的位置及周边山林的情况；3、林改外业勾图，证明林改时第三人对争议范围进行了勾图；4、视听材料，证明原告村民未在争议地造林。
本院依法调取的证据：航拍图，证明争议山所在的位置及争议山周边的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的1号证据有争议双方签名，具备证据的三性，予以采信；2号证据载明的界线无证据证明包括争议山，尚不能作为享有争议山权属的依据；3号证据有7号证据佐证，能够证明第三人承包造林的地点，经当地林业部门现场核实，确认是在争议山内，予以采信；4号证据已送达给原告，属生效的文书，予以采信；5号证据与本案审理无关联性；6号证据已送达给原告，证明在行政调处中被告已充分保障了原告的举证权利，予以采信；8号证据属被诉行政行为，不能作为本案的证据。
原告提供的1号证据是确定山林权属的依据，但该证据是在诉讼期间提交，属新证据，其登记的“邓家山”四至范围是否与争议山有关联性，因无证据印证，其证明力不予采信；2号证据已公告作废，属无效证据，不予采信；3号、11号证据无造林合同等书面证据印证，不能证明是在争议山内造林，不予采信；4号、6号证据标注的地名系原告单方所为，对方当事人不认可，不予采信；5号证据经庭审核实，原告指认的位置与争议山无关联，不予采信；7号、8号、9号、10号证据与争议山权属无关联性，不予采信。
第三人提供的1号证据无证据证明包括争议山，不予采信；2号证据经庭审核实与争议山场实地相符，予以采信；3号证据与本案审理无关联性；4号证据不具备证据的三性，不予采信。
经审理查明：原告归眼村与第三人上敖村争议的山林地名归眼村叫“邓家山”，上敖村叫“归立山”，四至（以面山为向）上抵坡沿至顶梅兰坳，下抵水溪，左抵韦仁仕山场，右抵冲，面积约329亩，植被以杉木为主。1987年上敖村村民承包“贵立山”造林，并附有罗盘仪测量记录表及附图，经林业部门现场核实，其造林是在争议山场内。林改期间，从江县人民政府向归眼村颁发从府林证字（2009）第5226331202377-1／1《林权证》，2012年9月29日从江县人民政府以颁发给归眼村的《林权证》登记的“邓家山”与上敖村“归立山”外业勾图重叠，公告该《林权证》作废。2015年1月5日，归眼村向秀塘乡人民政府提交调处申请，乡政府授县政府委托，向争议双方送达举证通知，并组织争议双方现场指认争议山的四至范围，经调查和组织协调未果后，被告采信上敖村提供的从林管字第0009828号《山林管理证》和《承包荒山造林合同》及罗盘仪测量记录表、造林图纸和公证书为确权依据，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（三）项，第二十条第（一）项之规定，作出从府处（2015）6号处理决定，明确争议山林土地所有权给上敖村所有。归眼村不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向县政府和上敖村送达行政复议答复和举证通知书。在法定期限内县政府提交了行政复议答复书及证据材料，经书面审查，黔东南州人民政府认为从府处（2015）6号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）18号复议决定，维持从府处（2015）6号处理决定。
本院认为：原告归眼村与第三人上敖村为“邓家山（归立山）”的林地权属发生争议，属单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，从江县人民政府对该争议作出处理，属其职权范围。被告从江县人民政府依据原告的申请，委托双方所在的秀塘乡人民政府调处争议，并向当事人送达行政调处举证通知书，组织当事人确认争议山的四至范围和协调，该调处过程并未违反法律的规定，其处理程序合法。在行政调处中，原告和第三人均未提供县级以上人民政府颁发的《山林所有权证》主张享有争议山的所有权。虽然第三人提供了从林管字第0009828号《山林管理证》，但该证载明的界线是否与争议山有关联性没有证据证明，被告认定该证涵盖争议山证据不足，第三人提供的《承包荒山造林合同》及罗盘仪测量记录表、造林图纸，经林业技术人员到实地勘测，确认是在争议山场内，能够证明第三人在争议山内有造林的事实，但被告根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项之规定，明确争议山林土地所有权给第三人所有主要证据不足，而且原告与第三人是对争议林地所有权、使用权和林木所有权发生争议，被告仅就争议山林土地所有权作出处理，明显不当，依法应当撤销。被告黔东南州人民政府受理原告归眼村的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法，但复议机关对原行政行为的合法性未作严格的审查，其复议维持原行政行为不当，依法应一并撤销。为此，原告归眼村要求撤销从府处（2015）6号处理决定及黔东南府复议字（2016）18号复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销从江县人民政府2015年8月30日作出的从府处（2015）6号行政处理决定书；
二、撤销黔东南州人民政府2016年2月16日作出的黔东南府复议字（2016）18号行政复议决定书；
三、由从江县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告从江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
代理审判员 潘家宝
代理审判员 顾业平
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄彦杰