安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00982号
原告：童祖华，男，汉族，1963年5月25日出生，驾驶员，现住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：宗寿林，男，汉族，1962年7月4日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：郭宗连，男�汉族，1970年10月14日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
被告：安徽万豪物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：吴寿君。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市劳动路。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：常立侠，女，汉族，1985年10月5日出生，住安徽省凤台县，系该公司员工。
委托代理人：王东，男，汉族，1990年9月7日出生，住安徽省芜湖市弋江区，系该公司员工。
原告童祖华诉被告郭宗连、被告安徽万豪物业管理有限公司（以下简称万豪物业公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶呈成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童祖华委托代理人宗寿林、被告郭宗连、被告保险公司委托代理人王东到庭参加诉讼；被告万豪物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童祖华诉称：2012年6月1日10时30分许，原告童祖华驾驶皖B247**号轻型普通货车沿芜湖市芜屯快速通道由西向东行驶至三岩公司路段向左变道行驶至中央隔离桩以南第一股机动车道内时，与正在中央隔离桩以南第一股机动车道内由西向东行驶的被告郭宗连驾驶的皖B162**号中型专项作业车相碰（被告郭宗连未取得特种车辆驾驶证，驾驶的车辆未年审，且第一天上班未经过培训也无人带领），导致原告童祖华受伤的交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队责任认定，原告童祖华因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条的规定而负事故全部责任。原告经司法鉴定后要求赔偿时，被告亦未能提供车辆的交强险及商业第三�责任险保单，给原告的理赔带来极大困难。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计742068元（含医疗费139834.94元、住宿费600元、住院期间伙食补助费43天×20元／天=860元、交通费1700元、误工费6个月×4000元／月=24000元、护理费43天×100元／天=4300元、营养费43天×80元／天=3440元、鉴定费2100元、残疾赔偿金21024元／年×20年×70％＋21024元／年×20年×30％×30％＋21024元／年×20年×10％×10％=336383元、残疾辅助器具费25880元／次×7次=181160元、残疾辅助器具维修费51760元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金64000元、后续护理费365天×60元／天×20年=438000元，按照同等责任划分后被告应赔偿原告742068元）并承担本案诉讼费用。
被告郭宗连辩称：原告的部分陈述与事实不符，被告郭宗连具有合法的驾驶资质，而车辆是否年审是被告万豪物�公司的事情，与被告郭宗连无关，事故发生时是原告驾驶车辆从后面撞上了被告郭宗连的车辆，交警部门认定的事故责任应当作为定案依据。
被告万豪物业公司未应诉答辩。
被告保险公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议。2、皖B162**号中型专项作业车在被告保险公司处投保了交强险，因原告负事故全部责任，故被告保险公司只在交强险无责赔付限额内对原告的损失承担赔偿责任。3、原告部分诉请过高，应予以核减：对医疗费无异议；住宿费不予认可；因交通费及鉴定费均无发票佐证，故均不予认可；因原告未提供劳动合同、工资单及完税证明等，故对误工费不予认可，且其诉请的误工时间也过长；护理费应按70元／天计算；营养费应为20元／天计算住院时间；残疾赔偿金应按农村标准计算，且原告的计算公式有误；对残疾辅助器具费及维修费均不予认可；后续治疗费过高，应待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金过高；后续护理费过高。4、因被告保险公司不是直接侵权人，故不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2012年6月1日10时30分许，原告童祖华驾驶皖B247**号轻型普通货车沿芜湖市芜屯快速通道由西向东行驶至三岩公司路段向左变道行驶至中央隔离桩以南第一股机动车道内时，遇正在中央隔离桩以南第一股机动车道内由西向东行驶的被告郭宗连驾驶的皖B162**号中型专项作业车（路面清扫车正在作业），皖B247**号轻型普通货车前部与皖B162**号中型专项作业车后部右侧发生碰撞，导致双方车辆损坏、原告童祖华受伤的交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队责任认定，原告童祖华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负本起事故全部责任，被告郭宗连驾驶的皖B162**号中型专项作业车虽未定期进行安全技术检验，但与本起交通事故的发生无因果关系，被告郭宗连的驾驶行为亦无导致事故发生的过错，故其对本起事故不负责任。事故发生后原告被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，经治疗于2013年7月13日出院，出院时医嘱建议加强营养，适当功能锻炼。2012年10月31日经安徽阳光司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人童祖华因交通事故致右下肢毁损伤截肢术、左胫腓骨、髋臼粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴骨折等，依据《道标》，分别评定伤残等级为五级、八级、十级。以上损伤，比照《工标》，评定伤残等级为四级、八级；2、被鉴定人童祖华完全丧失劳动能力；3、被鉴定人右下肢膝关节以上缺失、左下肢功能部分丧失，需要部分护理依赖；4、被鉴定人安装、更换、维护假肢的后续费用共需232920元左右（假肢每只25880元，以安徽省2011年人均寿命74岁计算，安装更换共7次，安装更换费用合计25880元／只×7次=181160元，25年的维护费为25880元／只×8％×25年=51760元）；左下肢拔出内固定物的后续治疗费约需8000元。因双方就事故赔偿事宜协商未果，遂成讼。
另查明：1、皖B162**号中型专项作业车车主为被告万豪物业公司，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内；2、事发时，被告郭宗连为被告万豪物业公司员工，该起事故发生在其执行工作任务期间；3、原告童祖华的户籍地为芜湖县湾沚镇十都行政村汤山村民组21号，其所承包的土地在2006年已被芜湖县湾沚镇人民政府征用，现为失地农民，目前居住在芜湖县翡翠苑小区1号楼3单元401室。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、芜湖市第二人民�院出院记录、病人费用汇总一览表、出院结账单、安徽阳光司法鉴定所司法鉴定意见书、皖B162**号车信息查询单、拆迁通知、芜湖县湾沚镇十都村村民委员会出具的证明；被告保险公司提供的投保单、保险条款及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、公民的生命、健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应的民事责任。
二、原告的损失范围和标准应按照相关法律规定确定，具体为：（一）医疗费139834.94元，有原告提供的医药费清单及出院结账单相佐证，本院予以支持。（二）住宿费，对此原告并未提供任何证据证明，故对该项诉请本院不予支持。（三）住院期间伙食补助费，原告受伤后共住院治疗42天（2012年6月1日至2012年7月13日），故住院期间伙食补助费应为42天×20元／天=840元，对超出部分不予支持。（四）交通费，结合本案客观情况，本院酌定为420元，对超出部分不予支持。（五）误工费，2012年6月1日原告发生交通事故后受伤入院治疗，2012年10月31日经安徽阳光司法鉴定所鉴定后定残，故其误工费最长可自事故发生之日起算至定残前一日共计152天；鉴于原告并未举证证明其最近三年的平均收入，故误工费的标准应参照安徽省上一年度城镇非私营单位就业人员平均工资122.2元／天计算。综上，原告的误工费损失应为152天×122.2元／天=18574.4元，对超出部分不予支持。（六）护理费：1、住院期间护理费：因原告未提供护理人员的收入状况，故护理费的标准应参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资97.5元／天计算，结合原告的住院时间，原告的护理费损失应为97.5元／天×42天=4095元，对超出部分不予支持。2、出院后护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十三条同时规定：“确定《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定的受害人定残后的护理级别时，可以根据受害人在进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移动等五个方面的护理依赖程度，并考虑受害人配置残疾辅助器具的情况，将护理级别确定为生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理，对应的护理费赔偿比例分别为100％、50％以上和50％以下”。本案中原告经司法鉴定为右下肢膝关节以上缺失、左下肢功能部分丧失，需部分护理依赖，本院酌定支持护理时间7年，对于原告诉请的护理费标准60元／天本院予以支持，故原告的出院后护理费应为7年×365天×60元／天×30％=45990元。综上，原告的护理费应为4095元＋45990元=50085元，对原告诉请的超出部分本院不予支持。（七）营养费，事发后原告共住院治疗42天，出院时医嘱建议加强营养，对原告诉请的营养费天数43天本院予以支持，但营养费的标准过高，本院酌定支持营养费43天×20元／天=860元，对超出部分不予支持。（八）鉴定费，对此原告并未提供任何证据证明，故对该项诉请本院不予支持。（九）残疾赔偿金，原告的伤情经安徽阳光司法鉴定所鉴定，依照《道标》，其伤残等级分别为五级、八级、十级，故其残疾赔偿金应为21024元／年×20年×（60％＋3％＋1％）=269107.2元，对超出部分不予支持。（十）残疾辅助器具安装及维修费，依据原告提供的司法鉴定意见书，原告安装、更换、维护假肢的后续费用共需232920元（含安装费181160元及维护费51760元），对此本院予以支持，对于原告诉请的超出部分本院不予支持。（十一）后续治疗费8000元，有原告提供的司法鉴定意见书为证，本院予以支持。（十二）精神损害抚慰金，原告虽因本起事故构成多处伤残，但对于事故的发生被告郭宗连并无过错，亦不负事故责任，故对原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告的各项损失分别为：医疗费139834.94元、住院期间伙食补助费840元、交通费420元、误工费18574.4元、护理费50085元、营养费860元、残疾赔偿金269107.2元、残疾辅助器具安装及维修费232920元、后续治疗费8000元，合计720641.54元。
三、具体赔偿责任的承担。根据芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队的�任认定，原告童祖华负事故全部责任，虽被告郭宗连不负事故责任，但鉴于被告郭宗连驾驶的皖B162**号车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司仍应在交强险无责赔付限额内对原告的损失依法进行赔偿。故本案中，被告保险公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付原告1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告11000元，合计12000元。原告的其他损失应由其自行承担，被告郭宗连及被告万豪物业公司对此均不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜�市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告童祖华各项损失共计12000元。
二、驳回原告童祖华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5610元，由原告童祖华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶呈成
二〇一三年九月十日
书 记 员 邢丽芳
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、�理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故�非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。