浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1607号
原告成都锦宁贸易有限公司。
法定代表人：彭有宏，
委托代理人：李勇。
委托代理人：钟树栋。
被告浙江物产国际贸易有限公司。
法定代表人：袁仁军。
委托代理人：姜苗芬、张卓旻。
原告成都锦宁贸易有限公司（以下简称锦宁公司）为与被告浙江物产国际贸易有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告锦宁公司的委托代理人李勇、被告物产公司的委托代理人姜苗芬、张卓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦宁公司诉称，原、被告双方于2012年9月20日签订了20117吨伊朗粉矿购销合同。锦宁公司于2012年9月21日按合同约定支付了全部货款，但物产公司却未能按合同约定交货，锦宁公司于2012年10月19日向物产公司提出终止合同，并分别于2012年11月5日及11月26日致函物产公司提出索赔要求，但物产公司却至今不予答复。因此批货物锦宁公司已于2012年9月24日与南京钢铁集团国际经济贸易有限公司签订了铁矿石买卖合同，现因物产公司的违约行为直接导致锦宁公司将向南京钢铁集团国际经济贸易有限公司承担不能履约的违约责任，且使锦宁公司蒙受了巨大的经济和商业信用损失，故诉至法院。诉讼请求：1、被告物产公司赔偿原告锦宁公司履约后应获得的利润1307605元；2、被告物产公司赔偿原告锦宁公司资金利息85445元；3、被告物产公司赔偿原告锦宁公司船舶运费181053元；4、被告物产公司赔偿原告锦宁公司承担的船舶滞期费145500元；5、被告物产公司承担本案的诉讼费。
被告物产公司辩称，物产公司没有存在违约，原、被告已经协商一致解除合同，锦宁公司无权向物产公司索赔。2012年9月20日，原、被告双方签署矿沙购销合同。合同履行过程中，物产公司一直依约履行合同，在收到锦宁公司的款项以后，立即向锦宁公司开具了提货单与增值税发票，后因不可抗力，双方2012年10月23日签署了退货协议。该协议明确约定，由于不可抗力原因，经双方协商同意，终止上述矿砂购销合同。可见原、被告双方已经协商一致解除了合同。物产公司已经全额退回货款，因此锦宁公司无权提出其他索赔。针对锦宁公司的诉讼请求，物产公司认为，锦宁公司要求物产公司赔偿预期利益损失，没有法律与事实依据。矿砂购销合同第二条约定，若由于物产公司原因，或其他任何因素，导致锦宁公司付款后不能提货的，锦宁公司有权终止合同，物产公司应当在锦宁公司提出终止合同后三个工作日内将收取的货款全额退还给锦宁公司。该合同没有约定其他违约责任。物产公司已经将全部货款退还，无须承担其他责任。物产公司在与锦宁公司签订合同时，锦宁公司并没有告知物产公司已经将货物转卖，锦宁公司作为贸易商，可能在任何时间将货物转卖，且铁矿砂作为大宗原材料，其价格每天都在发生变化，有可能涨，也有可能跌，锦宁公司转卖有可能赚钱，也有可能亏钱，物产公司根本无法估计以及预见锦宁公司的预期利益，因此锦宁公司无权要求物产公司赔偿履约后应获得利润；物产公司提出的第二、三、四项诉讼请求没有事实依据，因为锦宁公司没有提供任何能够证明这三项诉请中提到的利息及费用产生的依据，请求法院予以驳回。
为了证明自己的主张，原告锦宁公司提交了以下证据：
1、矿石购销合同1份（复印件），证明原、被告买卖合同关系；
2、转账凭证1份（打印件），证明锦宁公司已经支付了款项；
3、提货单1份（复印件），证明物产公司向锦宁公司开具了提货单，部分履行合同义务；
4、转款凭证1份，证明物产公司退还了锦宁公司全部的货款；
5、提货函1份，证明由于物产公司的违约，锦宁公司发函要求继续履行合同；
6、终止合同的函1份，证明锦宁公司发函要求终止双方的购销合同；
7、律师函1份，证明锦宁公司委托律师发函物产公司要求索赔；
8、关于购销合同赔偿问题的函1份，证明锦宁公司主张损失和具体要求发函给物产公司；
9、电子邮箱打印件4份，证明锦宁公司函件发送记录；
10、锦宁公司与南京钢铁集团国际经济贸易有限公司（以下简称南京钢铁公司）签订的铁矿石买卖合同1份，货权转让通知1份，联系函1份，索赔函1份，证明锦宁公司将该批货物转卖给南京钢铁公司，因为物产公司不能交货，故而有明确、可以预见的损失。
被告物产公司提交证据11、退货协议1份，用以证明原、被告双方已经协议解除涉案合同。
上述证据经庭审质证，原、被告双方质证如下：被告物产公司对原告锦宁公司提交证据1认为锦宁公司没有提供原件，对证据的真实性无法确认，但认可双方曾发生过买卖合同关系的事实；对证据2、3、4、没有异议；对证据5、6、7、8、9认为电子邮件没有经过公证，不符合法律规定的形式要件，且是锦宁公司单方面出具的函件，不能证明物产公司存在违约行为以及锦宁公司存在损失的事实；对证据10的真实性均有异议，可能是锦宁公司事后补的，与其提交的其他证据在内容有矛盾，具体表现为：第一、根据锦宁公司与南京钢铁公司的协议第二页第二条付款方式是合同签订后一个工作日。该合同是9月24日签订，货权转让通知则应当9月25日开具，但锦宁公司提交的货权转让通知是在9月21日开具，货权转让通知的时间早于合同签订时间；第二、按照锦宁公司与南京钢铁公司签订的买卖合同，提货的船应当是南京钢铁公司租的，而不是锦宁公司派船，南京钢铁公司出具的联系函上也写明系由其租船去江都港运货，锦宁公司不存在船舶运费、滞期费的损失；第三、南京钢铁公司出具给锦宁公司的联系函上写了“我司不得不从市场上高价购买货物“，如果南京钢铁公司此份材料属实，那么说明锦宁公司并未向南京钢铁公司供货，但是对照锦宁公司提交四份电子函件，其中又说锦宁公司不得不从市场上购货供给钢厂，两者陈述存在矛盾，物产公司无法判断锦宁公司是否存在损失。此外锦宁公司与南京钢铁公司签订的买卖合同单价明细偏高，原、被告之间的买卖合同、锦宁公司与南京钢铁公司的买卖合同签订时间都是9月21日，交货地点也同一，单价上却有每吨65元的差距，不合常理，且锦宁公司也没有提供其他收款、付款凭证，不能判断价格是否属实，故对证据10三性均有异议。
原告锦宁公司对被告物产公司提交的证据11的真实性无异议，但对证明目的和用途有异议。由于物产公司向锦宁公司开具了增值税发票，根据税务规定，这些发票不能做退票处理。双方签订这份协议是为了向税务机关办理增值税发票退票手续，只是财务上的技术处理，不是双方之间的双方真实意思表示。在签署退货协议前后，锦宁公司从未改变过索赔的要求。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，对证据1、2、3
4能够证明双方交易发生的过程，物产公司对其事实亦无异议，本院予以确认；对证据5、6、7、8、9物产公司表示收到过，故本院对其真实性予以确认；对证据10的真实性无法核实，且也本案亦无关联，故本院对该组证据不予确认。对证据11系真实证据，其内容能够证明客观事实，本院予以确认。
综上，结合双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2012年9月20日锦宁公司（合同乙方）与物产公司（合同甲方）签订了《矿砂购销合同》一份，约定锦宁公司向物产公司购买伊朗粉矿20117吨，单价635元／湿吨，合同总金额12774295元。交货地点为扬州港二程船舱交货，装船费用由甲方承担，交货方式为甲方应在收取乙方100%货款后将全部货权转移给乙方，原票原转并确保乙方在后续提货时一切顺利。若由于甲方原因或其他任何因素导致乙方付款后不能提货，乙方有权终止合同，甲方应在乙方提出终止合同后三个工作日内将收取的货款全额退回乙方。付款方式、提货期限及开票条款约定，在2012年9月21日下午5点前乙方向甲方支付合同金额的100%货款，如果乙方未在上述时间付款，甲方有权解除合同。甲方在收到乙方100%货款后三个工作日内开具合同金额的全额增值税发票给乙方，并将全部货权转移给乙方。乙方自行安排运输工具提取货物，提清所有货物后，结算完毕。
合同签订后，锦宁公司向物产公司支付了合同货款12774295元。2012年9月21日，物产公司开具了提货单给锦宁公司。2012年9月27日锦宁公司发函要求提货，2012年10月19日锦宁公司发函要求终止购销合同并赔偿损失。2012年10月23日锦宁公司与物产公司签订《退货协议》，该协议载明：甲乙双方于2012年9月20日签订了矿砂购销合同，合同号为ZMI-
JN-09001（30032068）的伊朗粉矿购销合同，乙方支付了全部货款，甲方开具了12065000元的增值税专用发票给乙方，乙方只做了暂估入账，进项已认证抵扣。现由于不可抗力的原因，经双方协商同意终止上述矿砂购销合同办理退货，做进项转出处理，甲方需向乙方开具红字发票，以便双方进行账务处理。2011年11月2日物产公司将货款12774295元退还锦宁公司。2012年11月5日、11月26日锦宁公司发后二次发函要求赔偿。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告签订的《矿砂购销合同》进行了部分履行，但后经双方协议一致以《退货协议》终止了该份购销合同。在《退货协议》中原、被告明确了购销协议不能履行的原因在于不可抗力，且约定终止合同办理退货，同时对增值税发票事宜的处理亦做出了约定，物产公司事后亦将货款全额退还给锦宁公司。虽然退货协议中没有明确“不可抗力”是何种事由，但顾名思义锦宁公司与物产公司如此约定即表示双方均认可合同无法履行不能归责于任何一方，双方均不存在违约行为，因为存在不可抗力，双方协商一致解除合同并退货退款。原告锦宁公司主张该退货协议系为了配合税务局要求办理相关货款的发票的退票事项而签订的，对此本院认为首先锦宁公司没有提交证据对其陈述予以证明，其次退货协议已载明购销合同无法履行原因在于不可抗力，而非违约行为。锦宁公司此项意思表示清楚明确，如其否认应提出确实充分的相反证据证明物产公司履约存在违约行为；但锦宁公司只提供了其在物产公司全额退还货款之后的两次要求物产公司赔偿的函件作为证明其主张依据的，证明效力不强，故本院对其主张不予采信。综上所述，锦宁公司以物产公司违约进而要求其赔偿各项损失的诉请，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告成都锦宁贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币20276元，由原告成都锦宁贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20276元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
代理审判员 孙晓青
人民陪审员 刘 雁
二〇一三年三月六日
代书 记员 卢方舟