湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00276号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。
负责人李士军，该公司总经理。
委托代理人熊振华、肖园，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉。
被上诉人（原审原告）郑胜清。
被上诉人（原审原告）张容珍。
以上两被上诉人的委托代理人胡琼剑，湖北书院律师事务所律师。代理权限：出庭诉讼，调解，领取法律文书等。
原审被告张养国。
原审被告刘金胜。
以上两原审被告的委托代理人黄文胜，男。代理权限：出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原审被告东光县英华汽车销售有限公司。住所地：河北省沧州市东光县东光镇。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人肖园，被上诉人郑胜清、张容珍的委托代理人胡琼剑，原审被告张养国、刘金胜的委托代理人黄文胜到庭参加了诉讼，原审被告东光县英华汽车销售有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月6日5时50分许，郑金海驾驶鄂K×××××号重型自卸货车以约83KM／小时的车速沿107国道由南往北行驶至肖港镇永四村肖胡罗63号门前路段时，遇张养国驾驶冀J×××××号重型罐式货车载乘刘金胜、案外人吴占平沿107国道自对向行驶至此，因郑金海驾车压越中心实线行驶，两车临近时，双方处置不力，导致郑金海驾驶的鄂K×××××号重型自卸货车左侧前部与张养国驾驶的冀J×××××号重型罐式货车左侧前部相撞，造成郑金海现场死亡，张养国、刘金胜、案外人吴占平受伤及两车受损、冀J×××××号车所载乙醇受损的道路交通事故。事故发生后，经孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定，郑金海负此次事故的主要责任，张养国负此次事故的次要责任，刘金胜、案外人吴占平在此次事故中无责任。2014年2月10日，郑金海所驾的鄂K×××××号重型自卸货车因此次交通事故造成的车损损失经湖北大成资产评估有限公司评估鉴定，认定其损失价值为130510元。因双方在交警部门事故处理过程中未能就赔偿事项达成调解协议，郑胜清、张容珍遂具状诉至法院，请求依法判令赔偿因此次交通事故造成的各项损失合计290000元。
另查明，冀J×××××号车登记车主为东光县英华汽车销售有限公司，该车实际车主为刘金胜，冀J×××××号车系刘金胜挂靠于东光县英华汽车销售有限公司，张养国系刘金胜雇请的司机。冀J×××××号车在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为1000000元，并为商业三者险投保了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
还查明，郑胜清、张容珍系死者郑金海的父母，郑胜清、张容珍及死者郑金海的户口属性均为农业户口。郑金海自2010年12月至2013年12月在孝南区肖港镇白马寺社区南港小区其兄郑国海家中居住、生活。郑胜清、张容珍已丧失劳动能力，无其他生活来源，由其子郑国海、郑金海二人赡养。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下三点：一、郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的相关损失赔偿标准应按农村居民标准计算还是应按城镇居民标准计算？二、郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的相关损失数额应如何分担？三、郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的相关损失数额应如何认定？
关于损失赔偿标准问题。郑胜清、张容珍之子郑金海的户口属性虽是农业户口，但已提交了相关证据，证明郑金海自2010年12月起至事故发生前在城镇居住、生活，其收入来源于城镇，因此可以按照城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金等损失。
关于损失数额应如何分担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定郑金海负此次事故的主要责任，张养国负此次事故的次要责任，刘金胜、案外人吴占平在此次事故中无责任，结合本案的实际情况，确定张养国承担30%的事故责任，郑胜清、张容珍承担70%的事故责任。因张养国系刘金胜雇请的司机，张养国在此次事故中致使郑金海死亡而产生的相关损失应由其雇主刘金胜赔偿，东光县英华汽车销售有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对刘金胜赔偿郑胜清、张容珍的损失部分承担连带责任。因冀J×××××号车在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，故郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的相关损失应当首先由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的冀J×××××号车交强险的死亡伤残、财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，对超出交强险赔偿限额部分的损失，应按事故责任分担后，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司按保险合同的约定在其承保的冀J×××××号车商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，剩余部分由郑胜清、张容珍和刘金胜分别负担。郑胜清、张容珍提出的鉴定费和停车费损失不属保险赔偿的范围，应按照事故责任由郑胜清、张容珍和刘金胜分担。
关于损失数额应如何认定的问题。郑胜清、张容珍向法院提交了村委会和民政部门的相关证明，证明其已丧失劳动能力，且没有其他生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求依法予以支持，由于其还有一名子女，故赔偿义务人只应赔偿受害人郑金海依法应当负担的部分，该费用应计入死亡赔偿金。郑胜清、张容珍要求赔偿交通费损失3000元的诉讼请求数额过高，结合其处理丧事的地点、时间，酌定交通费为1500元。郑胜清、张容珍之子郑金海因此次交通事故死亡，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，结合湖北省孝感市物质生活水平及事故责任确定其赔偿数额为15000元。郑胜清、张容珍要求赔偿处理丧事人员误工费损失的请求，因其未提交处理丧事人员误工损失的相关证据，故对该项诉讼请求依法不予支持。郑胜清、张容珍的部分诉讼请求数额计算有误，经核实，认定郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的相关损失应包括：丧葬费17589.50元（2013年度湖北省在岗职工年平均工资35179元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金531260元（包括：死亡赔偿金416800元（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年×20年）；被扶养人生活费114460元，其中郑胜清57230元（2013年度湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年×20年÷2人），张容珍57230元（2013年度湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年×20年÷2人））、精神抚慰金15000元、交通费1500元、车损损失130510元、鉴定费3000元、拖车费1200元、租车费400元、停车费900元，以上损失数额合计为701359.50元。
综上所述，郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的损失合计701359.50元，应当由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的冀J×××××号肇事车辆交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额范围内赔偿112000元（包括：死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元），郑胜清、张容珍超出交强险部分的损失589359.50元（包括：死亡伤残限额超出部分455349.50元、财产损失限额超出部分130110元及鉴定费3000元、停车费900元），依照事故责任按7：3的比例划分后，由刘金胜赔偿的数额为176807.85元（30%），剩余损失412551.65元（70%）由郑胜清、张容珍自行负担。其中由刘金胜赔偿的损失176807.85元，应在扣减不属保险赔偿范围的鉴定费、停车费损失后由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其承保的冀J×××××号肇事车辆商业三者险赔偿限额范围内赔偿175637.85元，鉴定费、停车费损失1170元（鉴定费、停车费损失的30%）由刘金胜赔偿。东光县英华汽车销售有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对刘金胜赔偿的损失部分承担连带责任。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、郑胜清、张容珍因其子郑金海在此次交通事故中死亡而造成的损失合计701359.50元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿175637.85元，郑胜清、张容珍超出保险责任限额的剩余损失由刘金胜赔偿1170元，剩余损失412551.65元由郑胜清、张容珍自行负担；二、东光县英华汽车销售有限公司对刘金胜应赔偿郑胜清、张容珍的损失部分承担连带责任；三、驳回郑胜清、张容珍的其他诉讼请求。上述第一、二项，在判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由郑胜清、张容珍负担3950元，由刘金胜负担1700元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决按城镇居民标准计算郑金海的死亡赔偿金没有充分事实和证据。首先，一审时提供的证据三（社区和公安机关出具的证明）和证据五（房产证）不能证明居住事实的存在，也没有任何证据证明受害人郑金海从城镇获取主要收入来源；其次，一审时提供的证据五（房产证）是由受害人的近亲属提供，该证据对被上诉人郑胜清、张容珍有利，其证明力相对较低，一审判决不应当轻易认定其关联性；再次，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和其发布的司法指导案例明确了关于农村居民按照城镇居民标准赔付死亡赔偿金的条件，人民法院需要全面审查受害人的经常居住地和受害人的主要收入来源地，这两者不可偏废。因此，一审查明的事实也不符合司法裁量认定的标准。二、一审法院判决上诉人赔付被扶养人生活费亦有不当。首先，两被上诉人均未满60周岁，不符合司法实践推定丧失劳动能力的情形；其次，一审时出具的相关证据（证据一）也无法从客观说明被上诉人是否符合被扶养人的真实情况。请求二审法院依法改判。
被上诉人郑胜清、张容珍答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于郑金海死亡赔偿金标准的问题。一审按城镇居民标准计算郑金海的死亡赔偿金于法有据。一审时提供的社区及公安机关的证明、郑金海的驾驶证、房产证，形成了一个完整的证据链条，能够证明郑金海死亡之前，其职业为个体运输司机，居住在城市、收入来源于城市的事实。因此，一审按城镇居民标准计算郑金海的死亡赔偿金是正确的。二、关于被扶养人生活费的问题。一审判决支持被上诉人郑胜清、张容珍被扶养人生活费符合法律规定。首先，法律并未对支持被扶养人生活费的年龄作出规定；其次，被上诉人郑胜清、张容珍是农村居民，年岁已高（均已年满59周岁），体弱多病，无其他生活来源，需要儿子郑金海、郑国海承担赡养义务，且一审已提供了两人丧失劳动能力、无其他收入来源的证据。
原审被告张养国、刘金胜答辩称，同意按一审判决履行自己的义务。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，被上诉人郑胜清、张容珍在一审时提供的证据能够证明其子郑金海在城市居住，经常居住地及收入来源均为城市的事实。且上诉人未提供相反的证据对该事实予以反驳，因此，一审按城镇居民标准计算郑金海的死亡赔偿金正确；被上诉人郑胜清、张容珍均是农村居民，年岁已高，同时有证明其丧失劳动能力且无其他经济来源的证据，符合由其子郑金海生前应当承担扶养义务的条件。因此，一审法院判决支持被上诉人郑胜清、张容珍被扶养人生活费符合法律规定。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年八月十一日
书记员 胡宝宏
第1页共10页