广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3156号
上诉人（原审原告）麦满林，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）麦灿明，男，汉族，住广东省深圳市尺光明新区。
上诉人（原审被告）麦桂香，女，汉族，住广东省深圳市光明新区。
上诉人（原审被告）麦笑兴，女，汉族，住广东省深圳市光明新区。
三上诉人共同委托代理人覃永雄，广东深兴律师事务所律师。
上诉人麦满林与上诉人麦灿明、麦桂香、麦笑兴生命权、身体权、健康权纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：深圳市公安局光明分局作出的深公光行罚决字（2013）01002号行政处罚决定书认定，2013年6月20日9时20分许，麦灿明伙同麦桂香、麦笑兴在深圳市光明新区公民街道将围旧村一工地殴打麦满林，麦满林未见损伤，并对麦灿明处以拘留十日。事发后，麦满林前往深圳市光明新区人民法院检查，检查结果未见异常。对于麦笑兴、麦桂香、麦灿明殴打麦满林的侵权事实已经公安机关认定，予以确认，麦笑兴、麦桂香、麦灿明应就其侵权行为承担相应的赔偿责任。对于麦满林的具体损失，认定如下：1、医疗费：1299.6元。根据麦满林的病历本及医疗费收据可以确定，麦满林进行检查所花费的医疗费共计1299.6元。2、交通费：50元。麦满林前往医院检查必然产生一定的交通费用，据此酌定交通费为50元。3、误工费，麦满林未能举证证明其收入情况及实际误工损失，故其主张的误工费无事实依据，不予支持。4、护理费，麦满林的检查结果显示其未有异常，医嘱也未记载麦满林需护理，故麦满林主张的护理费，无事实依据，不予支持。5、营养费，同上所述，营养费无事实依据，不予支持。事发后，麦满林要求�笑兴、麦桂香、麦灿明赔礼道歉，但并未举证证明其因麦笑兴、麦桂香、麦灿明的侵权行为导致其名誉权、荣誉权等人格权受到侵害或造成严重的精神伤害，故其要求麦笑兴、麦桂香、麦灿明赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
麦满林的一审诉讼请求是：要求麦笑兴、麦桂香、麦灿明赔偿麦满林医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计1999.6元，并向麦满林公开书面赔礼道歉（书面赔礼道歉的内容须在深圳市范围内的报刊上如《南方都市报》或《深圳特区报》予以刊登）。
原审法院认为，麦笑兴、麦桂香、麦灿明殴打麦满林的事实清楚，其应就其侵权行为向麦满林承担相应的赔偿责任，即向麦满林赔偿各项损失共计1399.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条的规定，判决：一、被告麦灿明、麦�香、麦笑兴应自判决生效之日起三日内向麦满林赔偿各项损失1399.6元；二、驳回麦满林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人麦满林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案真实情况是：2013年6月20日上午九点左右，麦笑兴、麦桂香、麦灿明在麦满林母亲的宅基地使用权土地上对麦满林进行辱骂，用手或者脚对麦满林的头部、脸部等多处进行殴打，致使其多处受伤。由于案发地点人流较多，很多人目睹了麦满林被谩骂、侮辱、殴打的过程，且殴打时间持续时间很长。麦满林提供的视频资料足以证实其被殴打的情况。正是由于麦笑兴、麦桂香、麦灿明的情节特别恶劣，派出所依法对三人实施了十日的治安拘留，且对麦桂香处以500元的罚款。原审法院案件的基本事实只字不提，反而认定麦满林没有损伤。显失公正。二、麦满林主张医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等共计1999.6元，有相应的事实依据及法律依据。一审法院没有认定，是错误的。麦满林提供的视频资料、相片、病历、治安处罚决定书及相应材料均已充分证实了麦笑兴、麦桂香、麦灿明严重的侵权行为，必然会使麦满林的名誉权、荣誉权等人格权受到侵害，同时也必然会造成严重的精神伤害，精神损害抚慰金应当支持。三、我国《民法通则》、《侵权责任法》和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》均规定赔礼道歉是承担侵权责任的方式，既可以合并适用，也可以单独适用，只要侵权人侵害了被侵权人的人身权利，受害人均有权要求侵权人承担赔�道歉的民事责任。据此，上诉人麦满林请求二审法院撤销原审判决，改判支持麦满林的诉讼请求。
上诉人麦笑兴、麦桂香、麦灿明亦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、麦笑兴、麦桂香的父亲麦某在解放初期即在将石将围村面前山种有竹树，占地约100平方米左右，该地方一直由麦某的后人作宅基地使用。而2007年间，麦满林以其母亲的名义将麦某种植竹树的地方侵占并领取了房地产证，2013年4月，麦满林以其母亲的名义冒充他人签字在该地申请建房并在政府有关部门还没有批准其建房的情况下强行施工。麦桂香、麦笑兴知道后便向有关部门报告并前去阻止。2013年6月20日上午，当麦桂香的姐姐麦某甲前去制止其违法建房时，麦满林与其妻子吴某即上前殴打麦某甲，麦满林指挥吴某拿着水果刀将麦某甲的脸部、手部划伤，麦满林后协助吴某逃走。麦笑兴、麦桂香即上前与麦满林理论，麦满林却早有准备，跑到其偷偷安装的监控视频的范围内，其行为是早有预谋的。但双方之间纠缠是由麦满林挑起的，其负有过错责任，且无证据证明麦桂香、麦笑兴将其打伤。二、原审判决既然认定“麦满林未见损伤”、“事发后，麦满林前往深圳市光明新区人民医院检查，检查结果未见异常”，即表明麦满林的所谓医药费用与麦桂香、麦笑兴、麦灿明没有任何因果关系，但原审又判决麦桂香、麦笑兴、麦灿明赔偿各项损失l399．6元，前后矛盾，应予撤销。据此，上诉人麦桂香、麦笑兴、麦灿明请求二审法院撤销原审判决，改判驳回麦满林的诉讼请求。
本院二审审理查明，双方当事人在公安机关对其各自的询问笔录中均确认事件起因是麦满林的堂姐麦某甲因涉案施工问题与麦满林发生纠纷和口角，后麦满林的妻子吴某持水果刀将麦某甲的手部和脸部划伤。麦桂香、麦灿明与麦笑兴得知消息后赶到现场，看到麦某甲被伤害的情况后，遂共同对麦满林进行殴打。对于吴某与麦某甲之间的故意伤害纠纷，原审法院作出（2013）深宝法光刑初字第694号刑事附带民事判决书，判决吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并赔偿麦某甲经济损失28421.23元。该判决已经生效。
麦灿明系麦某甲的丈夫，麦桂香、麦笑兴均系麦某甲的妹妹。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：公安机关对本案事件作出的行政处罚决定书，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据该决定书及各方当事人在公安机关所做笔录，可以确认麦灿明、麦桂香和麦笑兴对麦满林进行殴打的事实，因此三人应对麦满林的损失承担赔偿责任。至于麦灿明、麦桂香和麦笑兴主张其实施的该侵权行为的缘�事由，即双方之间的宅基地纠纷及吴某对麦某甲的故意伤害，并非阻却该侵权行为违法性的法定理由，麦灿明、麦桂香和麦笑兴据此主张免责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于麦满林支出的医药费，系其因被殴打而支出的确定其伤情的必要性支出，麦满林最终被确定为“未见损伤”，亦不能否定该支出的合理性，麦灿明、麦桂香和麦笑兴仍应对该医药费支出承担赔偿责任。麦满林主张麦灿明、麦桂香和麦笑兴应对其赔礼道歉，对此，根据本院二审查明的事实，麦灿明、麦桂香和麦笑兴之所以对麦满林进行殴打，是因为麦满林的妻子吴某先实施了对麦某甲的伤害行为，且该伤害行为已严重到触犯相关刑事法律的程度，由此可见，麦满林与吴某对整个事件存在着不可推卸的过错情形。况且本案纠纷发生于亲属之间，双方当事人均罔顾亲情，为经济利益而大�出手，不能通过合法手段进行协商、调处，以至触犯有关刑事和行政法律法规，与社会提倡的公序良俗、亲情友爱的宗旨明显相悖，本院对双方当事人均予严厉批评。对于麦满林提出的书面赔礼道歉要求，本院不予支持。麦满林还主张护理费、误工费、营养费等费用，均未提交相关证据证实损失实际发生，本院对此亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人麦满林负担50元，麦灿明、麦桂香和麦笑兴共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨炉英