江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00397号
原告江苏宏天食品有限公司，住所地泗洪县经济开发区洪泽湖西大街24号。
法定代表人朱孝厂，该公司总经理。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
被告泗洪县金旺达资金担保有限公司，住所地泗洪县青阳镇顺河路银河国际广场北门办公。
法定代表人韩同武，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告韩同武，泗洪县金旺达资金担保有限公司法定代表人。
被告宿迁市禾田粮食工贸有限公司，住所地泗洪县车门乡王沟村（车门工业园区）。
法定代表人朱龙生，该公司董事长。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
被告刘永，宿迁市禾田粮食工贸有限公司职工。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告江苏宏天食品有限公司（以下简称宏天公司）诉被告泗洪县金旺达资金担保有限公司（以下简称金旺达公司）、韩同武、宿迁市禾田粮食工贸有限公司（以下简称禾田公司）、刘永借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月6日及2015年10月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告韩同武的诉讼。原告法定代表人朱孝厂及其委托代理人杨学明，被告金旺达公司委托代理人ＸＸ，被告禾田公司委托代理人高士勇、化新新及被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏天公司诉称：2014年9月3日，因被告金旺达公司需要资金，经被告被告禾田公司、刘永介绍并提供担保向原告借款。因此，原告将富余资金借300万元给被告金旺达公司，由被告金旺达公司向原告出具借条，金额401.7万元，并由被告禾田公司、刘永共同出具还款协议书提供担保。被告金旺达公司给付原告24.7475万元的利息，但三被告并未按照还款协议书履行还款义务。后经多次催要无果，现请求依法判令：1、被告金旺达公司偿还原告借款本金300万元及利息（暂定20万元，利息计算方式：从2014年9月3日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；2、要求被告禾田公司、刘永共同承担连带担保责任；3、由三被告共同承担本案诉讼费用及保全费用。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1.借条1份，2014年9月3日，由金旺达公司向原告出具借条，由禾田公司和刘永提供担保，金旺达公司及其法定代表人韩同武，以及禾田公司和刘永在借条上签字盖章，证明借款事实及担保事实。
2.还款协议书1份，证明2014年9月3日，由被告金旺达公司和担保人向原告出具的，原告向金旺达公司出借本金300万元以及利息是101.7万元，被告金旺达公司本息合计后出具借条和划款协议书，被告刘永和禾田公司签名盖章均是真实意思表示。
3.转账凭证1份，证明2014年9月3日，原告从其账户上转300万元至禾田公司账户上。
4.禾田公司分四次向韩同武账户转账凭证4份。禾田公司签订合同当天分三次转了200万至金旺达公司账户。2014年9月4日又转了50万元，证明禾田公司对金旺达公司的借款和担保的事实知情，不然禾田公司的账户上增加了300万元后,立即转给金旺达公司,并自己留了50万元的好处。印证禾田公司知晓担保事实并签订担保手续。
5.银行明细单1份，证明被告金旺达公司收到原告借款后，从2014年9月20日起归还原告四次借款，其中2014年9月20日支付4.8025万元，2014年10月30日支付8.4725万元，2014年11月22日支付了8.4725万元，2015年3月21日支付了3万元。
6.2013年9月5日，由被告金旺达公司、禾田公司及刘永出具的还款协议书1份，证明在2013年9月5日，原告与金旺达公司也有过一次借款，由禾田公司和刘永提供连带担保，借款已经按协议履行完毕。
7.金旺达公司的工商登记材料1份，证明韩同武是金旺达公司的法定代表人。
8.授权委托书1份，证明禾田公司于2013年9月2日委托刘永办理原告与金旺达借款担保业务的事实。借条上的印章和协议上的印章也是刘永加盖的。
9.支付申请书1份，证明银行根据原告申请受托支付，企业从银行贷款要有用途说明。
10.借款合同及还款凭证各1份，证明因金旺达公司急需使用300万元，而宏天公司资金紧张，金旺达公司主动提出，由金旺达公司担保，由禾田公司向金旺达公司反担保，由宏天公司向泗洪农商行申请贷款。证明宏天公司提供的借款的资金来源及宏天公司已归还了全部贷款本息。
被告金旺达公司辩称：由于被告金旺达公司法定代表人韩同武下落不明，对借款事实无法判断。2014年9月3日，原告与金旺达公司确实签订了借款协议，总金额为401.7万元，并于当天订立还款协议，但原告并没有将款项交付借款人金旺达公司，因原告没有履行借款交付义务，所以300万元的借款事实不存在；原告陈述24.7475万元系被告金旺达公司归还的款项，但金旺达公司的往来账户上没有该笔款项。综上所述，原告与被告金旺达公司之间没有借款关系，请求法依法裁判。
被告金旺达公司为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
11.对账明细1份，证明金旺达公司9月份的账目往来明细中，没有收到原告借款，也没有支付被告款项，原告没有履行借款交付义务。
被告禾田公司辩称：禾田公司没有与原、被告之间签订担保协议，被告禾田公司的主体资格不适格。
被告禾田公司为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
12.年检报告书及印模各1份，证明原告提交的证据上加盖的禾田公司印章不真实。
被告刘永辩称：被告刘永在借据和还款协议书上的签字是事实，由于被金旺达公司答辩称涉及的款项原告没有履行，故刘永也不应该承担保证担保责任。即使借款事实存在，原告也履行了出借款项的义务，但由于原告并非金融机构，其营业执照也没有借款经营范围，故原告向被金旺达公司出借款项违反金融管理法规，借款无效。按合同法规定，主合同无效即从合同也无效，被告刘永签订的担保合同无效。由于担保人对导致借款合同无效无过错，因此刘永不承担保证担保责任，请求驳回原告对被告刘永的诉讼请求。
当事人的质证意见：
关于原告的举证，被告金旺达公司的质证意见：对证据1、2真实性无异议；对证据3的真实无法核实，韩同武虽是公司负责人，但他个人的经济往来行为不能代表金旺达公司，从300万元的资金支付看不出来；对证据4转账凭证真实性无异议，但原告称其履行借款义务的观点不能成立，原告转给禾田公司的300万元与本案没有直接的关联性，原告与被告金旺达公司发生借款关系，而将款项打给禾田公司，所以300万元不能认定是原告与金旺达公司之间的履行款；证据5转账对象是韩同武，不是被告金旺达公司，还款也不能证明系金旺达公司还给原告的款项，还款也未入账；证据6金旺达公司公章和法定代表人签字是真实的，但与本案无关联性，原告主张的是2014年9月3日借款，同时此还款协议书是否有真实的借款关系，原告应举证；对证据7的真实性无异议，对韩同武的法定代表人身份认可；对证据8真实性和关联性不清楚，是否系禾田公司出具加盖的印章，同时日期与本案相差一年，与本案没有关联性；对证据9真实性无异议，但与本案无关联性。
关于原告的举证，被告禾田公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对禾田公司的担保行为有异议，法定代表人朱龙生陈述没有盖过章，禾田公司印章也不是真实的，朱龙生的印章和备案的印章也有出入；证据2的真实性无法知晓，对担保有异议，加盖的禾田公司印章和私章与备案的不符；对证据3、4、5中银行明细账的真实性无异议，关联性有异议，禾田公司业务经理曾经跟法定代表人说有一笔300万元的款项，借禾田公司账户转账，因转账在现实中常见，对禾田公司也无损害，就同意借用，对转账的真实性无异议，但不是担保行为而是借用行为，转帐的250万元仅仅是业务经理借用禾田公司账户转账的行为，对50万元禾田公司不清楚；证据6与本案无关联性；对证据7的真实性无异议；对证据8被告无法认定，即使真的也不能作为2014年的授权行为；对证据9真实性无异议，但可说明名为金旺达公司向原告借款，实际是原告向银行借款，在原告没有偿还银行贷款的情况下，向被告追偿不具备条件。担保协议上的印章，原告找刘永签字时并没有加盖，至于之后是谁盖章的刘永不知道；对证据10真实性无异议，对资金来源无异议，但金旺达公司不仅是本案的债务人也是担保人。
关于原告的举证，被告刘永质证意见：对证据1、2上刘永签字的真实性无异议，借条中的数额与原告主张的300万元金额不符，从其内容达不到原告的证明目的；对证据3，五份转账单的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该证据不能证明原告履行了借款义务，其内容达不到证明目的；证据4也证明不了原告与被告金旺达公司转账事实；对证据5真实性无异议，关联性不明确；证据6与本案无关联性；对证据7真实性无异议；对证据8不记得是谁书写的，但不是禾田公司授权，不是刘永加盖禾田公司的印章，也不是刘永交给原告的，对授权委托书不了解；对证据9真实性无异议，说明原告以购买原材料为名向银行贷款，借给金旺达公司谋取高额利息，违反金融法规，可以进一步证明借款主合同无效的事实；对证据10真实性无异议。
关于被告金旺达公司的举证，原告质证意见：证据11与本案没有关联性，原告已明确借款是通过禾田公司账户转到金旺达法定代表人韩同武的账户，金旺达公司有无资金往来是金旺达公司内部财务管理问题，不能因为财务账上没有原告的转账记录，而否定金旺达公司借款的事实；
被告禾田公司、刘永对证据11真实性无异议。
关于被告禾田公司的举证，原告的质证意见：对证据12的真实性无异议，但该证据不能证明禾田公司的证明目的。从转账记录看宏天公司将300万元转入禾田公司，禾田公司两天之内分四次将250万元转入金旺达公司法定代表人韩同武的账户，并截留了50万元。从原告提供的授权委托书、借条、2014年的还款协议书以及2013年9月5日的还款协议书上的印章均是同一印章，可证明禾田公司有多枚印章在使用，或者刘永提供虚假印章进行使用，即使印章虚假，原告也确实向禾田公司转账300万元，禾田公司也确实向韩同武账户转账。可证明禾田公司从2013年知晓担保事实。
被告金旺达公司、刘永对证据12的真实性无异议。
本院认证意见：
被告金旺达公司、刘永对证据1、2的真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据3、4、9、10相互印证，反映了原告的300万元借款资金来源于银行贷款，并以银行委托付款的方式将300万元贷款转入禾田公司账号，禾田公司将250万元支付给被告金旺达公司法定代表人韩同武，剩余50万元支付给刘永，对该组证据的的证明效力，本院予以确认；证据5反映了被告金旺达公司法定代表人韩同武归还原告借款的银行往来明细，从韩同武出具的借据及还款协议能够印证，韩同武的行为是被告金旺达公司的职务代表行为，而非个人行为，对其证明效力，本院予以确认；证据6的内容反映了原、被告之间在2013年发生的借贷关系，与本案的借款无关联性，本院不予采信；证据7与本案争议焦点及待证事实无关联性，本院不予采信；证据8的内容反映了禾田公司于2013年9月2日委托刘永办理原告与金旺达借款担保业务，被告禾田公司、刘永对其真实性予以否认，该委托书的形成时间与本案借款相距1年之久，从借款的时效上，与本案的借款合同之间不具有关联性；证据11系金旺达公司资金往来对账明细，与本案争议焦点及待证事实无关联性；原告对证据12的真实性无异议，本院予以采信，但印章的真伪，仅通过一般的比对识别，无法作出准确客观的判断。
本院经审理查明：2014年9月2日，原告以生产、经营中的流动资金需要为由，向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款300万元，并签订流动资金循环借款合同，借款期限为2015年9月2日至2016年9月1日止，借款利率按借款日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮40%。由金旺达公司、朱孝厂、尹英姿、朱志瑞、王玉平提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年9月2日，原告向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请提款300万元，用于购买原材料，并委托贷款人将贷款支付给禾田公司的银行指定账号。2014年9月3日，江苏泗洪农村商业银行股份有限公司将300万元贷款转入禾田公司的账号。
2014年9月3日，被告金旺达公司法定代表人韩同武将300万元本金及利息合计后向原告出具借条及还款协议，其中借条内容为：“今借到宏天公司人民币肆佰零壹万柒仟元（4017000），期限壹年，于2015年9月3日前陆续付清，金旺达公司在借款人处盖章，韩同武签字，2014年9月3日；担保人刘永，并加盖禾田公司印章”；还款协议内容为：“金旺达公司与宏天公司通过友好协商，由宏天公司借给金旺达公司人民币肆佰零壹万柒仟元（4017000），并由禾田公司提供担保，还款方式为：于2014年9月20日前还48025元；于2014年10月20日至2015年8月20日，每个月20日前付84750元，计932250元；于2015年9月1日前还3.6725万元，并于2015年9月1日前还清余款300万元，借款方如不履行协议，给与宏天公司借款金额1.5倍的经济补偿……,金旺达公司在借款人处盖章，韩同武签字，2014年9月3日；担保人刘永，并加盖禾田公司印章”。被告禾田公司于2014年9月3日向被告金旺达公司法定代表人韩同武账号转账200万元，于2014年9月4日向韩同武账号转账50万元，余款50万元支付给被告刘永。
在借款合同履行期间，被告金旺达公司法定代表人韩同武分别于2014年9月20日支付原告4.8025万元，于2014年10月30日支付8.4725万元，于2014年11月22日支付8.4725万元，于2015年3月21日支付3万元。合计24.7475万元。之后被告未按还款协议约定继续履行还款义务，双方因而成讼。
根据当事人的确认，本案的争议焦点为：一、原告是否向金旺达公司交付了借款；二、原告与被告禾田公司是否存在保证合同关系；三、本案的借款及担保合同的效力确认，被告刘永是否应承担民事责任。
围绕第一个争议焦点，本院认为，原告向被告金旺达公司履行了250万元借款的交付义务。其理由为：原告通过委托贷款银行向被告禾田公司转账后，被告禾田公司已向金旺达公司法定代表人韩同武支付了250万元借款，剩余的50万元向被告刘永支付，因此能够认定被告金旺达公司对原告委托贷款银行向被告禾田公司支付，再由禾田公司交付借款的交付方式认可，而禾田公司的支付行为，已经履行了借款人的交付义务。被告金旺达公司以其财务未收到原告的借款提出抗辩，系旺达公司财务管理范围内的事务，韩同武履行的是金旺达公司的职务代表行为，其收到原告交付的借款后，是否交付金旺达公司及履行财务手续与原告无关，对被告金旺达公司的抗辩理由，本院不予采信。
围绕第二个争议焦点，本院认为，原告与被告禾田公司存在保证合同关系。其理由为：被告禾田公司对原告出具的借条及还款协议中加盖在担保人一栏内的禾田公司印章的真实性予以否认，虽然提供了相应的证据印证，但印章的真伪，仅通过一般的比对识别，无法作出准确客观的判断。同时，原告委托银行将借款转入禾田公司，并由禾田公司履行借款交付义务的行为，能够反映禾田公司对借款及保证担保的事实知情，且不能排除禾田公司存在多枚印章的可能。因此，被告禾田公司应对其印证真伪的抗辩承担进一步举证责任，并承担举证不能的法律后果。故对原告提出与被告禾田公司之间的保证合同关系主张，本院予以采信。
围绕第三个争议焦点，本院认为，通过当事人的陈述，能够确认原告与被告禾田公司之间并无真实的原材料买卖交易关系，被告金旺达公司为实现借款的目的，通过向原告提供担保的方式向银行贷款。而原告为获取借款利差，虚构事实套取银行信贷资金转借他人，因此原告与被告金旺达公司之间的借款合同，违反了相关法律法规的强制性规定，属合同无效，被告金旺达公司因无效借款合同取得的250万元借款应返还原告，同时被告金旺达公司作为专门从事担保业务的公司，对上述违法行为应当明知，故其行为存在过错，应按中国人民银行同期贷款基准利率返还原告资金占用期间的利息损失，理应扣除被告金旺达公司已支付的24.7475万元。
被告刘永作为借款合同的保证人，因与被告金旺达公司法定代表人韩同武之间的个人债务，取得金旺达公司的50万元借款，显属不当。因借款合同无效，被告刘永因借款合同取得的50万元亦应当返还原告，并应参照金融机构同期贷款利率返还原告资金占用期间的利息损失。
原告与被告禾田公司、刘永之间的保证合同，因借款主合同无效而导致保证合同无效，被告禾田公司、刘永参与了借款合同的缔约及履行过程，并提供了保证担保，存在过错，应对被告金旺达公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：
一、被告泗洪县金旺达资金担保有限公司于本判决生效后10日内返还原告江苏宏天食品有限公司借款本金250万元；
二、被告泗洪县金旺达资金担保有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告江苏宏天食品有限公司资金占用期间的利息损失（计算方式为：以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月3日计算至实际给付之日止）；
三、被告刘永于本判决生效后10日内返还原告江苏宏天食品有限公司借款本金50万元；
四、被告刘永于本判决生效后10日内赔偿原告江苏宏天食品有限公司资金占用期间的利息损失（计算方式为：以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月3日计算至实际给付之日止，扣除被告泗洪县金旺达资金担保有限公司已支付的24.7475万元利息）。
五、被告宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永对上述第一、二项款项、被告泗洪县金旺达资金担保有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。被告宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永承担赔偿责任后，可以向被告泗洪县金旺达资金担保有限公司追偿。
六、驳回原告泗洪县金旺达资金担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元及保全费5000元，由被告泗洪县金旺达资金担保有限公司、宿迁市禾田粮食工贸有限公司、刘永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费32400元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 张新育
人民陪审员 刘 峰
人民陪审员 张如民
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
第14页/共14页