天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2243号
原告：曹金。
被告：刘津。
被告：天津市良好投资发展有限公司，住所：天津市河东区十四经路9号。
组织机构代码：71829835-2
法定代表人：许全有，董事长。
委托代理人：闫福生，该公司部门经理。
委托代理人：安俊杰，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告曹金与被告刘津、被告天津市良好投资发展有限公司（以下简称“良好投资公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹金、被告刘津、被告良好投资公司的委托代理人安俊杰、闫福生、被告平安保险公司的委托代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金诉称：2014年2月7日8时10分，刘津驾车沿江水道由北向南行驶至事故地点时，因车辆失控遇对向车道曹金驾车沿江水道由南向北行驶至事故地点，刘津车左前部与曹金车左前部相接触，致曹金车失控后车辆前部右侧与傅中平左侧相接触，造成三车受损，曹金受伤的交通事故。后经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定：刘津承担事故的全部责任，曹金、傅中平不承担事故责任。由于交通事故致使原告所有的津F×××××“捷达”牌轿车严重损坏，给原告造成了巨大的经济损失。故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆维修费17750元、租车费12000元，共计29750元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘津辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告良好投资公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。该事故发生在保险期内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年2月7日8时10分许，刘津驾驶津A×××××号“荣威”牌小轿车沿江水道由北向南行驶至江水道万科水晶城小区前，因车辆失控遇对向车道曹金驾驶津F×××××“捷达”牌小轿车沿江水道由南向北行驶至此，刘津车左前部与曹金车左前部相接触，致曹金车失控后车辆前部右侧与案外人傅中平车左侧相接触，造成刘津、曹金、傅中平三车受损，曹金受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的第B00493416号《道路交通事故认定书》认定：刘津承担事故的全部责任，曹金不承担事故责任，傅中平不承担事故责任。
事故发生后，原告曹金到天津市捷世通汽车贸易有限公司维修其车辆，天津市捷世通汽车贸易有限公司于2014年5月16日出具的发票记载原告曹金共支付维修费17750元。被告主张维修费金额过高。
原告自述津F×××××“捷达”牌小轿车的主要用途为家庭生活及工作中用作代步工具，每天使用里程在100公里至150公里。原告主张其车辆被撞后无法使用，自2014年2月7日至2014年5月30日进行修理，故原告于2014年2月10日开始租赁车辆共计3个月，产生租车费12000元。其提供天津恒实商务信息咨询有限公司出具的累计金额为12000元的发票2张及天津恒实商务信息咨询有限公司盖章的租赁合同一份。天津中新药业集团股份有限公司销售公司于2014年2月27日出具的证明记载：“兹证明曹金同志（身份证号：××）为我天津中新药业集团股份有限公司销售公司天津办事处员工，一直以来该同志负责市内四郊及塘沽、汉沽、大港地区的销售业务工作。”被告平安保险公司主张修理期限过长，且租车费为间接损失，不在保险理赔范围。另查，天津市捷世通汽车贸易有限公司出具的任务委托书上记载的原告车辆进厂日期为2014年2月7日，约定交车日期为2014年3月18日，天津市捷世通汽车贸易有限公司亦于2014年3月18日通知原告验车，原告自述因车辆维修未能符合标准，故未提车。
津F×××××“捷达”牌小轿车的所有人为原告曹金。被告刘津自愿承担保险公司赔偿范围外的民事赔偿责任，原告予以认可。津A×××××“荣威”牌小轿车在被告平安保险公司投保交强险及限额为10万元的商业三者险，且投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定被告刘津承担事故的全部责任，证据充分，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告刘津自愿承担保险范围外的民事赔偿责任，原告予以认可，本院准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告曹金合理合法的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险限额内进行赔偿。
原告支付车辆维修费17750元，证据充分，本院予以确认。被告主张维修费金额过高，但未能提供相应证据，故对被告的主张本院不予采信。
关于原告主张的因车辆被撞所产生的租车费12000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定对于产生的替代性交通工具的费用已经明确为财产损失，故被告平安保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中，原告曹金所有的津F×××××“捷达”牌小轿车在此次交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内原告曹金无法继续使用该车，因此原告选择通常替代性交通工具并无不当。但原告车辆修理期限明显过长，其所主张的租车费12000元过高，故本院不予支持。根据原告车辆的使用用途、日平均行驶里程、维修车辆的合理时间及租赁车辆的实际花费，本院酌定原告租车费为6200元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、第（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告曹金车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告曹金车辆维修费15750元、租车费6200元，合计21950元；
三、驳回原告曹金其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由被告刘津全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年七月四日
书 记 员 于跃