贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终3079号上诉人（原审被告）郭显斌，男，1967年12月26日出生，汉族，居民，赫章县。被上诉人（原审原告）徐斌，男，1971年6月28日出生，汉族，居民，住赫章县。被上诉人（原审被告）林敏，女，1982年8月26日出生，汉族，居民，住赫章县。上诉人郭显斌因与被上诉人徐斌、林敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告徐斌一审诉称：二被告系夫妻关系。被告林敏分别于2014年11月25日和2015年2月27日两次向原告借款5万元和5万元，共计10万元，约定利息为每月1500元。2014年11月25日的借款本金被告已经还清，尚欠利息6,000.00元。2015年2月27日的借款本金5万元及2015年9月起至今利息没有偿还。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。故提起诉讼，请求：1、判令二被告连带支付原告于2014年11月25日的借款5万元的利息6,000.00元；2、判令二被告连带偿还原告于2015年2月27日的借款5万元及支付利息12,000.00元，后续利息至借款还清为止；3、全部诉讼费用由被告承担。原审经审理查明:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二被告系夫妻，2014年11月25日被告林敏向原告借款5万元，该借款被告林敏已偿还原告，现尚欠四个月利息6,000.00元；2015年2月27日被告林敏又向原告借款5万元，根据原告提供的借条上约定每月的利息为1,500.00元，双方约定的月利率为3%，未约定还款期限。但从2015年9月起，被告林敏未支付利息也未归还该5万元借款。原判认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告应当偿还原告的借款本金50,000.00元；被告所欠的利息6,000.00元，是按月利率3%计算，超出法律保护范围，应以月利率2%计算为4,000.00元。至于原告要求被告按月利率2%以未偿款为基数支付从2015年9月至欠款还清之日止的利息一事，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故原告的该诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。庭审中被告郭显斌称两次借款共10万元，均系被告林敏的个人债务，但其主张没有证据证明，故不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：由被告林敏、郭显斌于本判决生效后十日之内共同偿还原告徐斌借款本金50,000.00元及所欠的四个月利息4,000。00元；并以5万元为基数，按月利率2%计算，支付从2015年9月至该5万元还清之日止的利息。案件受理费1,500.00元，减半收取750.00元由被告林敏、郭显斌负担。上诉人郭显斌不服原判，上诉称：1、上诉人与被上诉人林敏夫妻关系不好，于2016年5月向法院起诉离婚，因孩子原因于2016年6月申请撤诉，之后就产生了几个民间借贷诉讼，在诉讼中，林敏对对方的诉讼请求均予以认可，是其与对方恶意串通，损害上诉人的合法权益，被上诉人徐斌也未提供其借款10万元给林敏的交付依据，应由被上诉人徐斌承担举证不力的后果，徐斌的起诉有虚假诉讼的可能，请法院予以审查。2、上诉人在一审中提交的林敏个人账本、参与传销会议记录、林敏向其同伙王文金转款凭证等证据，证明林敏借款后用于伙同他人挥霍或用于非法用途，该债务不属于夫妻共同债务。3、2014年11月的5万元借款，原判认定已归还，尚欠6000元利息，但没有证据证明，属认定事实不清。4、原判中对利息的计算并未计算至判决确定之日，而是无限期计算至本金还清之日，在判决保护月息2%利息的情况下，又判决加倍支付迟延履行期间债务利息，超出法律规定的利率的最高保护限额。被上诉人徐斌答辩称：被上诉人徐斌的10万元借款被上诉人之妻殷天卉已通过银行分两次转给林敏，借款发生后，被上诉人曾多次向上诉人催要借款，上诉人称等其白果建房出租或出卖后偿还，上诉人在赫章县人民法院审理的（2016）黔0527民初1450号与林敏离婚案件审理中，明确认可由其独自偿还本案借款。综上，原判认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林敏未作书面答辩。经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：1、林敏向徐斌借款10万元的事实是否存在？2、本案债务是林敏个人债务还是夫妻共同债务？3、本案的利息如何计算？关于本案借款事实问题，被上诉人徐斌提供了林敏于2014年4月25日、2015年2月27日两次书写的共借到徐斌10万元的借条以及通话录音予以证实，被上诉人林敏对上述借条的真实性不持异议，也认可借到上述借条上载明的10万元，上诉人郭显斌在一审庭审中，对徐斌提供的通话录音进行质证时，对上述借款事实予以认可，也同意还款，且其陈述称其安排其子已还款5万元，只是提出该借款是林敏用于传销的抗辩理由。林敏也提供了通过银行向被上诉人徐斌之妻殷天卉支付利息的转账凭证，上述证据能相互印证，证明林敏分两次共向徐斌借款10万元，已偿还5万元，下欠5万元本金的事实。上诉人郭显斌上诉称本案借款不成立，是虚假诉讼的主张，没有事实依据，不予支持。上诉人郭显斌上诉称，本案的借款是林敏用于搞传销活动，不属于夫妻共同债务的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上诉人郭显斌提供的证据，不能证实本案借款林敏与徐斌之间明确约定为个人债务，也不能证明林敏与郭显斌之间具有婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”情形存在，因此，本案的债务属于林敏与郭显斌的共同债务。上诉人郭显斌上诉称本案债务应为林敏个人债务的主张不能成立，不予支持。至于林敏是否具有传销的违法犯罪行为，不属于本案审理范围，当事人可向有关机关反映。关于本案的利息计算问题。根根双方借条的约定，借款利率为月息3%，林敏与被上诉人徐斌均认可2014年11月25日借款5万元本金已还清，利息只欠6000元，因双方约定利率高于法定最高利率，原判已将超出部分予以扣除，判决支付利息4000元，符合法律规定。2015年2月27日借款5万元，林敏与徐斌均认可利息已给付至2015年8月，上诉人郭显斌也未提供支付利息的证据，因此，原判将利息计算时间计为从2015年9月起至还清本息之日止正确。关于利率的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，原判对双当事人约定的超过月息2%的利率部分不予支持正确。至于原判明确未按判决确定期限履行给付金钱义务时，加倍支付迟延履行期间的利息，是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，对不自动履行判决确定义务当事人给予的处罚，原判对利率的判决未违反法律规定。综上，上诉人郭显斌的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人郭显斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  胡 欢