江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪马民初字第0244号
原告仪征市红顺三元猪养殖场。
投资人秦玉珍。
委托代理人陆顺义（系秦玉珍之子）。
委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告仪征市水世界农业生态园有限公司。
法定代表人汪东，总经理。
委托代理人王银，江苏金天宁律师事�所律师。
原告仪征市红顺三元猪养殖场（以下简称红顺养殖场）与被告仪征市水世界农业生态园有限公司（以下简称水世界公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红顺养殖场的投资人秦玉珍及其委托代理人史建国、陆顺义，被告水世界公司的法定代表人汪东、委托代理人王银到庭参加诉讼。
原告红顺养殖场诉称，原告与被告是相邻的两个养殖单位，原告养猪，被告养鱼。2013年1月，被告为清理鱼塘，将鱼塘内的淤泥抽放到原告的养殖场附近，并用挖掘机挖土垒成一个简易的土坝阻挡淤泥。因土坝不结实及被告从鱼塘内抽放的淤泥太多，导致淤泥破坝而出流向低处的排水沟渠内并淤积，从而使排水沟渠的排水能力严重降低。原告发现被告的上述行为可能产生的危险后果后，多次要求被告清理流淌到排水沟渠内的淤泥，但被告均不予理睬。原告写信给铜山办事处要求被告清除淤泥，被告对办事处要求立即采取措施消除危险、清理淤泥的要求也未予以理睬。2013年6月25日，仪征铜山遭遇大雨，由于淤泥拥堵排水沟渠导致积水回流淹没原告养殖场。原告已经尽力采取措施进行自救，但是仍然遭受损失，致一头怀孕的母猪生病死亡、三头小仔猪死亡、三头怀孕的母猪流产、59头肥猪出现病情降价出售及102头小仔猪出现不同程度的腹泻、发烧的症状，原告不得不立即采取措施进行治疗。积水退却后，原告及时对养殖场进行防疫、消毒并对被积水淹没的地磅进行维修，此外此次积水还导致原告的数亩农田损失，上述损失总计98799.20元。根据法律规定，如果不当行使权利侵犯了他人合法权益，给相邻人的人身或者财产造成危害的，相邻人有权要求对方承担停止侵害、消除危险和赔偿损失等民事责�。现被告的行为给原告的财产造成了损失，故要求判令被告停止侵犯原告相邻权的行为，将水渠及涵洞内的淤泥清理，恢复到被告将淤泥泄入水渠和涵洞之前的状态；赔偿给原告造成的损失98799.20元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告水世界公司辩称，原告起诉被告属于起诉错误。原告猪场所处地理位置本身地势低洼，原告诉称的猪场被淹是大暴雨自然灾害造成以及排水沟渠被江六高速公路南侧的一条施工便道截断阻塞所造成。该乡村道路、排水渠道都属于公用场地，归属仪征市铜山办事处所有和管理，故原告应当向铜山办事处主张自己的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告系相邻的两个养殖单位，被告在原告的北侧（上游），双方共用一条排水沟渠。2013年1月，被告清理鱼塘将鱼塘内淤泥抽放到原告养殖场西侧的高地，后淤泥流入排�沟渠内。
以上事实有原告提供的照片及原、被告当庭一致认可的陈述等证据予以证实。
本院认为本案的争议焦点是：1、原告要求被告清除江六高速公路涵洞及排水沟渠内的淤泥是否有必要。2、被告是否应该对原告因养殖场被淹造成的损失承担侵权责任。3、原告要求被告赔偿的损失的数额、范围以及计算标准是否有事实和法律依据。
针对本案的第一、二个争议焦点，为证明原告排淤堵塞排水沟渠及高速公路涵洞导致猪场被雨水淹没的事实，原告提交光盘一张（4组照片：被告堆放和清理淤泥的照片、排水沟渠被堵及渠水回流并淹没猪场的照片、原告赶猪救灾的照片、退水后涵洞的照片）证明被告因清理鱼塘淤泥后排淤不当，导致排水沟渠及涵洞被堵，被告的侵权行为对原告造成经济损失，原告已尽力减少损失。光盘内同时包含沟渠内流水的视频（2013年中秋节最后一天录制）证明沟渠内的水主要是被告方排水，黑色淤泥主要是被告方排放的，原告几乎不使用这条排水沟。经当庭播放光盘内的视频及照片后，被告方质证认为，排水沟渠是土质自然形成的排水沟渠，且是原、被告双方和铜山村及上游村庄共用的排水沟渠，沟渠排水过程中出现淤泥堆积是自然现象，上述证据不能证明沟渠内的淤泥是被告行为而产生；从视频和照片中可以看出，被告清理鱼塘时，淌出来的只是浑水而已；水由北向南自然流动，水应该是清澈的，但是水浑浊的说明该排水沟渠在被告排淤前就有堵塞情况，原告应当提供2013年1月份被告在抽淤泥之前沟渠全貌的照片。原告提供的照片没有拍摄时间，其中挖掘机在清理沟渠的照片，反而证明被告在1月份抽取鱼塘淤泥后，发现了有少量淤泥流入了公用的排水沟渠内，专门请了挖掘机来清理沟渠，已经清理�净，不会堵塞排水沟渠。被告猪场被淹的原因是江六高速公路涵洞口南侧的施工便道堵塞排水沟渠以致下暴雨时无法排水导致原告猪场被淹没，2013年6月25日下暴雨时，我方在铜山办事处指挥下，对江六高速公路涵洞南侧出水口外侧的施工便道进行开挖，积水便很快退却。原告提供的光盘内退水后工人清理涵洞内淤泥的照片，是铜山办事处找工人进行清淤，证明了这条沟渠及涵洞是属于铜山办事处所有和管理的，原告应向铜山办事处主张权利。原告辩驳认为，淤泥是被告从鱼塘抽淤后没有清理干净沉积下来的，同时被告也没有提供相应的证据证明其在抽取鱼塘淤泥后两三天内即清理沟渠和涵洞。被告辩称的江六高速公路涵洞口南侧的施工便道在2011年诉讼后就已被高速公路项目部挖开，不存在施工便道堵塞涵洞口南侧排水沟渠的事实。即使施工便道堵塞排水沟渠，但是如果涵洞内没有淤泥堵塞，沟渠内的水完全可以在出口处溢出，正是由于涵洞被淤泥堵塞，涵洞北侧沟渠内的积水无法向南流走导致原告养殖场被淹。被告清理江六高速公路涵洞南侧施工便道及排水沟渠内的淤泥是没有用的，因为涵洞北侧以及涵洞内淤泥堆积。
为证明原告养殖场遭受的损失与养殖场被积水淹没有因果关系，原告提供证据如下，1、提供原告于2013年1月31日致枣林湾铜山办事处的挂号信及邮寄存根1份，证明被告排放的淤泥堵塞排水沟渠和涵洞，被告没有理会铜山办事处的要求而采取相应的清淤措施。2、仪征市马集镇畜牧兽医站出具的证明2份、动物生病诊断报告书1份，证明因为养殖场被淹导致猪生病、流产、死亡。3、三头仔猪死亡的照片，证明有三头仔猪死亡。4、提交1份兽医网站上下载的资料证明应激综合症导致猪死亡流产。5、扬州市专业气象�务台出具的气象资料1份，证明2013年6月24日、25日仪征枣林湾地区降水量为69.4毫米、68.3毫米，2011年6月25日的降水量为105毫米，说明原告猪场被淹没并不是大暴雨的自然灾害造成。被告质证认为2013年5月份之前，铜山办和枣林湾园区都没有为抽淤事宜找过我。2013年6月25日之前，我找过铜山村要求把江六高速公路涵洞口南侧的施工便道挖开，费用由原、被告共同承担一半，剩下由村里承担一半。原告的函反而证明，排水沟渠的所有权和管理权都属于铜山办事处，原告应向铜山办事处主张权利。仪征市马集镇畜牧兽医站出具的证明、动物疾病诊断报告书和三头仔猪死亡的照片都不能证明猪场被淹与我方排淤有因果关系。原告所处的地理位置低洼，在2011年也被水淹过，被告一直没有对自己的生产经营场所采取措施。2013年7月10日的证明是兽医ＸＸ洲的陈述，其应该出庭作�，而且原告猪场的猪可能是2013年6月25日之前就生病，不一定是6月25日水淹所导致。2013年7月1日的证明只是说明猪场被水淹没后可能会出现应激综合症，是一种分析和推理，并不是猪死亡生病原因的专业鉴定结论。动物疾病诊断报告书上畜主是陆小同，说明该报告书与本案原告无关，且报告书上载明的母猪死亡的时间是6月25日，但是7月10日的证明上兽医ＸＸ洲是6月26日到三元猪养殖场的，原告提交的证据之间存在矛盾。猪在夏季出现应激综合症是常见病，猪作为动物生病、死亡是自然现象。对扬州市专业气象服务台出具的气象资料，我方认为应依据仪征气象局出具的2013年6月25日的降水量来比较，根据原告提交的气象资料，6月25日枣林湾地区降水量也属于暴雨级别，是自然灾害导致原告猪场被淹。原告反驳认为蓄主陆小同是原告投资人秦玉珍的丈夫，母猪2013年6月25日死亡，兽医ＸＸ洲6月25日、6月26日均到过原告猪场。同时被告提交（2011）仪马民初字第0195号原告三元猪养殖场诉被告徐州市公路工程总公司财产损害赔偿纠纷一案卷宗材料，证明原告的养殖场地势低洼，泄洪、排洪条件差，是导致原告猪场多次被淹的原因。原告质证认为（2011）仪马民初字第0195号卷宗材料真实性和合法性无异议，但与本案无关联。遇宝中出具的证明，证明在2011年12月20日后徐州市公路工程总公司已经将高速公路涵洞口南侧施工便道及涵管全部挖掉，沟渠的排水非常通畅。2011年猪场被水淹是由于高速公路南侧乡道被堵塞，这次被淹完全是由于被告抽淤泥堵塞排水沟渠及涵洞所导致。被告发表辩驳意见认为2011年施工便道被挖断之后中间有两年的时间，又形成一个可以通行的路面还是会堵塞涵洞口。为证明2013年6月25日，被告找来挖掘机将高速公路南侧�排水沟渠和施工便道挖开，被告申请证人马久勤到庭作证。原告质证认为，马久勤并未看到高速公路南侧施工便道堵住排水沟渠和涵洞。
针对本案的第二个争议焦点，原告提供损失清单一份，载明损失合计为98799.2元，具体为：死亡怀孕母猪一头损失9470元、小仔猪三头损失合计1200元、流产怀孕母猪三头损失合计14700元、59头肥猪因水淹导致贱卖损失18939元、102头仔猪腹泻发烧损失39613.2元、水淹导致猪防疫费支出2312元、消毒费8550元、地磅维修费1000元、黄豆四亩、蔬菜田1亩损失合计4800元。为证明死亡怀孕母猪的价格，原告提供南京全福生猪养殖场出具的证明1份；为证明怀孕母猪流产造成的损失，原告提供自己养殖场记载的母猪配种记录一份；为证明59头肥猪贱卖损失，原告提供仪征市真州生猪定点屠宰场出具的证明一份并申请证人李志宝到庭作证；为证明护理102头仔猪腹泻发烧额外支出的费用及造成的损失，原告提供仪征市马集镇畜牧兽医站兽医ＸＸ洲出具的生猪诊疗费收条一份（1785元）以及工资发放表一份（额外增加人工1050元）；为证明水淹猪场后额外增加的消毒费，原告提供工资发放表一份（3人连续消毒15天，每人每天120元）、购买消毒药品的收据三份；为证明地磅维修费用，原告提供维修费收条一份（1000元）。被告质证认为，损失清单中的每一项损失原告应提供相应的证据证明，并且原告损失的计算方式不合理；南京全福生猪养殖场出具的证明，证明的是南京全福生猪养殖场生猪的价格，与本案没有关联性。屠宰场没有出具价格的资质，应该由物价局出具；维修地磅的收条，不能证明原告维修地磅，应提供正规发票。工资发放表，是原告自己出具的，陆小同本身就是原告养殖场的职工，本就有工资，就不应该单独再发放工资，并且消毒、注射是养殖场职工的份内工作。南京润牧销售出库单（猪瘟疫苗瘟克清），客户是扬州仪征陆小同养殖场，与原告无关，购买时间是2013年1月21日，说明该药品是原告作为养殖单位正常采购的物品，也不是正规的发票；南京山艾司农牧科技发展有限公司出具的疫苗（蓝耳苗、伪狂犬）送货单也不是正规发票，不认可；苏州工业园区大昌生物科技有限公司出具的收据也不是发票，不认可；马集兽医站兽医ＸＸ洲出具的收到原告生猪诊疗费的收条，应当由单位出具发票，而不是个人对外出具收条；四亩黄豆田、蔬菜田一亩，损失4800元，以及原告提供的配种记录，均是原告的单方陈述，没有证据证明。
本院依照职权于2013年9月4日勘验现场，并制作示意图两份以查明原、被及排水沟渠和江六高速公路涵洞口南侧的施工便道所处的相对地理位置，原告、被告均表示示意图符合实际。
本院依照职权向仪征市铜山办事处综合服务中心主任李成平做调查笔录一份，查明2013年6月25日猪场积水退却以后铜山办事处清理了位于江六高速公路涵洞底（与原、被告公用排水沟渠交汇处）的淤泥。
本院依照职权向仪征市马集镇铜山村车篷组钱恩发、钱恩军各做调查笔录一份，查明2013年1月，被告清理鱼塘抽取的淤泥流入排水沟渠通过江六高速公路涵洞口汇入下游养鱼塘致钱恩发、钱恩军等五户鱼苗死亡，被告对钱恩发、钱恩军等五农户进行了赔偿。
本院依照职权向扬州港湾农业发展有限公司（以下简称港湾农业公司）技术员薛海龙做调查笔录一份、向仪征市畜牧兽医站工作人员陈兴做调查笔录一份、向仪征市马集兽医站兽医ＸＸ洲做调查笔录一份以查明原告主张的各项损失是否真实、合理。
本院依照职权向仪征市统计局调�2013年6月农村集贸市场农副产品价格情况调查上报表一份，以查明2013年6月活猪出售的市场价格，以计算原告主张的肥猪被水淹后降价出售产生的损失。
原告对上述调查笔录质证认为，对李成平、薛海龙的调查笔录部分认可，部分内容有异议；对陈兴、钱恩发、钱恩军的调查笔录予以认可。被告质证认为，对李成平、陈兴的调查笔录没有异议；对薛海龙关于水淹猪场后的防疫、消毒的陈述与原告的主张相比更具有合理性，但是关于价格的陈述，因其不具有出具价格的资质故不认可；兽医ＸＸ洲陈述可以说明原告的部分损失计算无事实依据；对钱恩发、钱恩军的调查笔录，我方赔钱是事实但是和本案无关联。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告水世界公司于2013年1月清理鱼塘，将鱼塘内淤泥抽放到原告养殖场西侧的高地，后淤泥流入原�被告公用的排水沟渠内，致排水沟渠及排水沟渠与江六高速公路交汇处的过水涵洞排水不畅。2013年6月25日，大雨形成的积水无法通过公用的排水沟渠及涵洞向南排出，以致原告养殖场进水，造成原告养殖场内的猪发病、死亡等，故被告水世界公司应对原告本次损失承担全部责任。被告抗辩认为原告养殖场被积水淹没是因为如下原因：一是过水涵洞口南侧的排水沟渠被过水涵洞口南侧的江六高速公路施工便道截断堵塞；二是2013年6月25日暴雨属于自然灾害；三是原告养殖场地势低洼，遇雨水容易被淹，本院根据原告提交的证据，调阅（2011）仪马民初字第0195号原告与徐州公路工程总公司财产损害赔偿纠纷一案民事卷宗，并结合对钱恩发、钱恩军的调查笔录，可以认定2013年1月，被告清理鱼塘内淤泥流入排水沟渠，造成排水沟渠及排水沟渠与江六高速公路交汇处的过水涵洞排水不畅的事实，且被告对其抗辩意见也未提供证据证实，故对被告的上述抗辩意见，因无事实依据，本院不予采纳。因原、被告共用的排水沟渠内淤泥的存在对原告养殖场被淹具有危险性，被告负有消除此危险的义务，结合本院现场勘验记录，被告需要清理淤泥的位置为原告养殖场西侧涵洞与江六高速公路过水涵洞以及两涵洞之间的排水沟渠。关于原告损失的具体数额，根据原告提交的证据及本院调取的材料，原告的损失酌定为13412.12元，具体如下：根据港湾农业公司技术员薛海龙的陈述，对原告主张的死亡怀孕母猪一头损失酌定为6000元（7000元－农财险1000元）。根据港湾农业公司技术员薛海龙、仪征市马集兽医站兽医ＸＸ洲的陈述，结合原告提交的三头死亡小仔猪的照片及本院调取的国家统计局仪征调查队提供的2013年6月仔猪出售价格，对原告主张的死亡三头小仔猪损失酌定为900元（300元／头×3头）。根据本院向仪征市统计局调取的2013年全年活猪平均价格及原告申请证人李志宝到庭作证的证人证言，酌定原告主张的肥猪59头因被水淹降价出售产生损失酌定为1792.13元（13.9375元／公斤×180斤×59头-6.8元／斤×180斤×59头）。因原告未能提供治疗仔猪腹泻发烧的用药清单及购药发票，根据本院对仪征市畜牧兽医站工作人员陈兴所做调查笔录及港湾农业公司技术员薛海龙的陈述、仪征市马集兽医站兽医ＸＸ洲的陈述，酌定为每头仔猪用药为4元，兽医注射费经询问ＸＸ洲是事实，照料仔猪额外增加工作量酌定为7天工作量，故102头仔猪发烧腹泻等治疗费用酌定为2848.04元（4元／头×102头＋1785元＋34516元／年÷365天×7天）。仪征市畜牧兽医站工作人员陈兴、仪征市马集兽医站ＸＸ洲、港湾农业公司技术员薛海龙，均认为原告提交的消毒�用药清单上用药属于比较贵的消毒药且原告未能提供所使用的消毒药的正式购买发票，故依据上述人员的陈述，并结合本院向仪征市统计局调取的原告养殖场占地面积数据，酌定原告消毒用药及额外增加的消毒工作量，合计为871.95元（30元／次／天×7天＋34516元／年÷365天×7天）。根据原告提交的维修人员出具的收条及原告陈述的地磅损坏部位并向维修人员进行核实，认定原告维修地磅费用为1000元。对原告主张的养殖场防疫费用，依据本院对仪征市畜牧兽医站工作人员陈兴所做的调查笔录、对港湾农业公司技术员薛海龙所做调查笔录，防疫是养殖场正常进行的程序性免疫，故对原告主张的该项支出不予支持。对原告主张的三头怀孕母猪流产产生的损失，虽然原告提供的仪征市马集兽医站出具的证明，载明该事实的存在，但本院向兽医ＸＸ洲核实时其并未陈述该事实�实存在，故对原告该项损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告仪征市水世界农业生态园有限公司于本判决生效之日起10日内对位于原告仪征市水世界农业生态园有限公司养殖场西侧涵洞与江六高速公路过水涵洞内的淤泥及两涵洞之间排水沟渠内的淤泥进行清除。
二、被告仪征市水世界农业生态园有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市红顺三元猪养殖场赔偿款13412.12元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由原告仪征市红顺三元猪养殖场负担1809元，由被告仪征市水世界农业生态园有限公司负担461元；被告应负担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2270元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）
审 判 长 张明仪
代理审判员 苏晓昕
人民陪审员 吴春彪
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 清