河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00106号
上诉人（原审原告）承德力天工程机械销售有限公司。组织机构代码：76984109-5。
法定代表人李大江，职务总经理，身份证号：×××。
委托代理人金振良，河北戴志金律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市督统府大街10号。
组织机构代码：55189563-X。
法定代表人关继高，职务局长，身份证号：×××。
委托代理人王文韬，该局法制科副科长，身份证号：×××。
原审第三人张宝强，住承德市隆化县。
委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人承德力天工程机械销售有限公司不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局、张宝强工伤认定一案，承德力天工程机械销售有限公司不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第21号行政判决，于2015年5月15日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人承德力天工程机械销售有限公司的委托代理人金振良、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王文韬、原审第三人张宝强及其委托代理人王连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，2012年3月15日，第三人张宝强经人介绍到原告承德力天工程机械销售有限公司处从事售后服务工作。2012年7月2日，张宝强乘坐单位车辆到滦平县从事售后服务工作，途中在滦平县小营乡直沟村路段，于当日下午13点30分左右发生交通事故受伤，伤后住承德市中心医院治疗，诊断为：上下唇、下颌部软组织挫裂伤清创缝合术后；额部、鼻部软组织擦伤；上唇软组织缺损；左肩关节脱位复位术后；左肱骨大结节撕脱骨折；头外神经反应。
2013年7月10日，承德市中级人民法院作出（2013）承民终字第00912号民事判决，判决张宝强与承德力天工程机械销售有限公司存在事实劳动关系。张宝强于2013年10月15日向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年2月18日作出承人社伤险认决字（2014）017号工伤认定决定，认定张宝强所受伤害为工伤。该工伤认定决定书被告采取特快专递的形式向原告送达。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”。第三人张宝强受到的事故伤害符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。
原告提出被告做出的工伤认定决定无事实及法律依据且程序违法的诉讼理由，缺乏事实证据及法律依据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年2月18日作出承人社伤险认决字（2014）017号工伤认定决定。
上诉人承德力天工程机械销售有限公司上诉称，请求撤销被上诉人作出的承人社伤险认决字（2014）017号工伤认定决定书，责令被上诉人作出原审第三人所受伤害不是工伤的决定。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人就原审第三人受交通事故适用《工伤保险条例》第十四条第五项之规定适用法律法规正确属于适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第五项为：“职工因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤”。本案原审第三人发生事故之时并非工作时间、工作场所，而且并非工作原因，而是由于交通事故中他人侵权导致，受伤的原因与工作没有因果关系，所以原审认定原审第三人受伤是由于工作原因属于适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人上述决定书依法送达上诉人程序合法不符合相关法律规定。《工伤认定办法》第二十二条规定工伤决定书作出之日起20日内送达受伤害职工和用人单位。本案被上诉人一审中表述其已采取邮寄送达的方式将工伤认定决定书20日内送达上诉人，但参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书若干规定》，上诉人单位的法定代表人、主要负责人等均未收到工伤认定决定书，也未指定他人代收。被上诉人依据自以为已经送达的特快专递回执终止了工伤认定具体行政行为，实质上未依法送达，应属工伤认定具体行政行为还未完成，被上诉人应重新向上诉人送达工伤认定决定书。综上所述，被上诉人所作出的工伤认定决定适用法律错误，送达程序不合法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称，一、张宝强于2013年10月15日向本机关提出的工伤认定申请，张宝强在工伤认定申请中称：2012年3月15日我经人介绍到承德力天工程机械销售有限公司处从事售后服务工作，2012年7月2日，我乘坐单位车辆到滦平县从事售后服务工作，途中在滦平县小营乡直沟村路段，于当日下午13点30分左右，发生交通事故，我在此次交通事故中无责任。后在承德市中心医院住院治疗，经医院诊断为：上下唇、下颌部软组织挫裂伤清创缝合术后；额部、鼻部软组织擦伤；上唇软组织缺损；左肩关节脱位复位术后；左肱骨大结节撕脱骨折；头外神经反应。二、本机关按规定程序要求张宝强补正材料后，依法于2013年12月30日正式受理。并于2013年12月30日向承德力天工程机械销售有限公司发出承人社伤险认举字（2013）222号工伤认定举证通知书，该单位收到举证通知书后未在规定的15日内向本机关举证，根据《工伤认定办法》第十七条、《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，该单位应该承担举证不能的不利后果。三、生效的法律文书（2013）承民终字第00912号民事判决书判决张宝强与承德力天工程机械销售有限公司存在事实劳动关系。四、原告在行政起诉状中称其2012年7月2日并未安排张宝强从事任何维修工作，张宝强系私自外出，并非从事原告安排的工作的理由不成立。原告没有相应的证据来证明其这一说法，《工伤保险条例》第十九条（二）项规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。生效的法律文书（2013）承民终字第00912号、（2013）双桥民初字第452号民事判决书中一、二审法院已查明事实：2012年7月2日，张宝强在去工作的途中，因其所乘单位的车辆出现事故，张宝强受伤住院。五、因承德力天工程机械销售有限公司未举证，本机关根据工伤认定申请人张宝强提供的材料确认如下事实：2012年3月15日张宝强经人介绍到承德力天工程机械销售有限公司处从事售后服务工作，2012年7月2日，张宝强乘坐单位车辆到滦平县从事售后服务工作，途中在滦平县小营乡直沟村路段，于当日下午13点30分左右发生交通事故受伤，伤后住承德市中心医院治疗，诊断为：上下唇、下颌部软组织挫裂伤清创缝合术后；额部、鼻部软组织擦伤；上唇软组织缺损；左肩关节脱位复位术后；左肱骨大结节撕脱骨折；头外神经反应。六、本机关于2014年2月18日作出张宝强受到的事故伤害属于工伤的承人社伤险认决字（2014）017号工伤认定决定书，并于当日通过邮寄送达的方式邮寄给承德力天工程机械销售有限公司，该公司实际收到了工伤认定决定书，原告称本机关在20日内未送达此工伤认定决定书理由不成立。其之所以这样说是因为原告到写行政起诉状时已经超过了法定的诉讼时效。综上所述，本机关认为：张宝强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。本机关做出的【承人社伤险认决字（2014）017号】工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人张宝强发表参诉意见称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其请求不应得到支持。第三人系在为上诉人工作的途中，乘其单位的车辆发生交通事故而受伤，应当认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定程序符合法律规定，上诉人所谓的诸多权利丧失，实为拖延工伤赔偿的借口。其真正目的就是拖延时间，造成劳动者没有得到赔偿，还雪上加霜，其痛苦甚至超过了当时受到的伤害。请二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人在一审时提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明张宝强受伤到被告申请工伤认定，张宝强受伤后，承德力天工程机械销售有限公司为其支付了大部分医疗费用；2、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2013年12月30日受理了张宝强提出工伤认定申请；3、承人社伤险认举字（2013）222号举证通知书及送达回证，证明被告于2013年12月30日向承德力天工程机械销售有限公司发出举证通知书，该公司收到了举证通知书；4、承人社伤险认决字（2014）017号工伤认定决定书及送达回证，证明被告于2014年2月18日向承德力天工程机械销售有限公司邮寄送达了工伤认定决定书，该公司收到了这份工伤认定决定书；5、（2013）双桥民初字第452号民事判决书，证明承德市双桥区人民法院查明事实：2012年7月2日，张宝强在去工作的途中，因其所乘单位的车辆出现事故，张宝强受伤住院。张宝强与承德力天工程机械销售有限公司存在事实劳动关系；6、（2013）承民终字第00912号民事判决书，证明承德市中级人民法院查明事实：2012年7月2日，张宝强在去工作的途中，因其所乘单位的车辆出现事故，张宝强受伤住院；张宝强与承德力天工程机械销售有限公司存在事实劳动关系；7、褚某某证言，证明张宝强与承德力天工程机械销售有限公司存在事实劳动关系，2012年7月2日，张宝强和李文志二人受承德力天工程机械销售有限公司指派去滦平县小营乡为公司维修车辆，在途中单方发生交通事故，张宝强受伤；8、道路交通事故认定书，证明此次事故的各项费用由李文志车方承担；9、住院病例，证明张宝强受伤情况。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审庭审中出示，经庭审举证、质证，本院对证据效力的确认与一审判决相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：原审第三人张宝强乘坐上诉人单位车辆到滦平县从事售后服务工作，途中发生交通事故受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”，原审第三人受到的事故伤害应当认定为工伤。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一五年七月九日
书 记 员 张斌斌