徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2118号
原告徐志侠，女，1954年6月26日生，汉族。
委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司徐州分行。
负责人李厚网，该行行长。
委托代理人何敬忠，男，1971年12月10日生，汉族。
委托代理人张开俊，男，1975年7月29日生，汉族。
原告徐志侠诉被告中国农业银行股份有限公司徐州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，于2015年12月5日作出(2015)泉商初字1097号民事裁定驳回了原告徐志侠的起诉，后原告不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年2月26日作出(2016)苏03民终805号民事裁定，撤销本院(2015)泉商初字1097号民事裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐志侠及其委托代理人刘莉、刘梦林，被告中国农业银行股份有限公司徐州分行的委托代理人何敬忠、张开俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志侠诉称，其与叶兴祥系夫妻关系，自1993年7月左右共同生活但未办理婚姻登记，叶兴祥于2015年1月6日病故，共同生活期间在被告处以叶兴祥名义办理一年定期储蓄存单一张，金额21000元，并设置了密码。存单于2015年8月25日到期后，原告持存单原件及夫妻双方的身份证原件等证明，前往被告处提取款项时，被告以种种理由拒绝，原告多次多处写证明后，仍不能提取存款。原告认为，其持有存单原件并掌握密码，被告在到期后拒绝支付本息，系违约行为。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：被告给付原告存单内的本金21000元及相应利息700元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司徐州分行辩称，原告不能提供法律规定的存单支取手续，被告拒绝支付存单款项符合规定，被告没有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果计算利息的话，利息应该按照当时约定的利率进行计算。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行编号为10-2301011XXXXXXXX号存单一份，证明原告与叶兴祥共同生活期间以叶兴祥的名义在被告处办理定期存单一份，该款项应属于夫妻共同财产，且目前叶兴祥去世，原告作为唯一的法定继承人，有权要求被告支付存单内的本息。
2、叶兴祥身份证及户口本原件、死亡医学证明书、徐州市泉山区王陵街道办事处醒狮社区居委会出具的证明及叶兴祥于2013年5月25日遗书各一份，证明原告与叶兴祥构成事实婚姻关系，叶兴祥无其他法定继承人，且死亡医学证明书中家属姓名处明确记载为原告，该组证据经医院、派出所、居委会及叶兴祥本人出具，能真实、客观的反映案件事实，请法庭根据以上证据支持原告诉请。
经庭审质证，被告认为中国农业银行存单是否真实无法确定，存单上的业务被告曾经办理过，存单上的支取方式是凭证件约定转存，且存单正面左下角注明“注意：请本人凭证件支取”，设置的是需本人凭证件到现场取款；对死亡医学证明书、叶兴祥身份证及户口本的真实性无异议，但是户口本上的婚姻状态记载为已婚；对居委会出具的证明形式上的真实性无异议，但认为不能证明原告观点；遗书的真实性无法确认。综上，上述证据不能充分证明原告与存款人叶兴祥存在事实婚姻关系，及原告是叶兴祥的唯一合法继承人，银行无职权无义务对上述事实作出判断，请法庭予以认定。
被告未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原告提供的中国农业银行存单、叶兴祥身份证及户口本原件、叶兴祥死亡医学证明书、居委会证明、及叶兴祥2013年5月25日遗书来源合法，内容客观真实，能够证实叶兴祥的身份、户口、死亡情况及其办理银行储蓄卡的事实，对以上证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月25日，叶兴祥到被告处办理储蓄存款业务，存款种类为整存整取，金额为21000元，存期一年，年利率3.3%，到期日为2015年8月25日，支取方式为“凭证件”。被告向原告出具存单一张，上述事项一一载明，并在存单正面左下角注明“注意：请本人凭证件支取”。
2015年1月6日，叶兴祥因病去世，徐州市肿瘤医院开具死亡医学证明书，家属姓名及联系处书写:徐志侠（即本案原告），民享里19#-8-304。
2015年9月28日，徐州市泉山区王陵街道办事处醒狮社区居委会出具证明一份，内容为：“兹有居民徐志侠，女，3406021954XXXXXXXX，根据其自述及社区对邻居的调查了解，徐志侠于1993年7月左右与我辖区居民叶兴祥（男，3203021941XXXXXXXX）在民享里XX号楼X-
XXX室以夫妻名义同居20年左右，未办理结婚证，同居期间两人无子女。叶兴祥与徐志侠同居前未婚，也无子女（邻居证明）。叶兴祥于2015年1月6日死亡”。
叶兴祥于2013年5月25日书写“遗书”一份，内容为：因本人年事已高且健康状况大不如前，特在头脑清醒、思维清晰的情况下，自愿订立以下遗嘱：本人与徐志侠结婚二十年，膝下无子女，家中亦无兄弟姐妹，多年来与徐志侠相依为命，再无他人过问。待我百年之后愿将名下自有房产由我妻徐志侠继承，与他人无关。
涉案定期存单到期后，原告持叶兴祥的银行存单、身份证及户口本、死亡医学证明书及原告开具的居委会证明到被告处支取叶兴祥的到期存款本息，被告以辩称理由拒绝支付。原告遂于2015年11月6日诉至本院，本院审理后以“原告与叶兴祥未办理结婚登记手续，其提供的居委会证明，系居委会根据原告自述及向邻居调查出具的证明，无法凭此确定原告是否为叶兴祥的合法继承人及叶兴祥是否有其他继承人的事实。原告提供的叶兴祥遗书仅是对房产作出处分，并未涉及存款，且其自述仅有徐志侠一个继承人与其户口登记“已婚”互相矛盾，亦不能以此认定原告为叶兴祥的唯一合法继承人，原告目前尚不具备储蓄存款合同纠纷的起诉条件”为由驳回了原告起诉。后原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理期间，对民享里19号楼8单元的住户王灿英、王满星、张颖华进行了调查，被调查人均陈述认识叶兴祥和徐志侠，并证实二人同居二十多年，叶兴祥无其他亲属。二审法院认为：“虽然涉案定期存款是叶兴祥到中国农行徐州分行办理，但涉案定期存款到期时叶兴祥已病故。现上诉人徐志侠持有该债权凭证且掌握取款密码，在上诉人徐志侠已初步提供证据证明叶兴祥并无其他亲属及合法继承人的情况下，原审法院以不能认定徐志侠为叶兴祥的唯一合法继承人、目前尚不具备储蓄存款合同纠纷的起诉条件为由驳回徐志侠的起诉不当”，裁定撤销本院（2015）泉商初字第1097号民事裁定;指令本院对本案继续审理。
本院认为，涉案定期存款系叶兴祥到中国农业银行股份有限公司徐州分行办理，应认定叶兴祥与中国农业银行股份有限公司徐州分行形成储蓄存款合同法律关系依法成立并有效，虽然案涉定期存款系叶兴祥到被告办理，但涉案定期存款到期时叶兴祥已病故，原告徐志侠与叶兴祥于1992年同居，根据最高院相关规定应当确认为事实婚姻，结合2012年户口重新登记的户口簿进一步证实叶兴祥与徐志侠系夫妻关系，只是由于历史原因，未予办理结婚登记，在叶兴祥无其他继承人的情况下，应当认定原告为叶兴祥合法继承人。现原告持有该债权凭证且掌握取款密码至被告处支取已到期的存款本息，且被告无证据证明其出具的存单系伪造，被告应当履行兑付义务。故对原告要求被告给付存单内的本息21700元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司徐州分行应于本判决生效之日起十日内兑付原告徐志侠储蓄存款本金21000元，并按照中国人民银行有关居民储蓄存款的相应利息规定偿付相应的利息（以存单21000元为本金，自2014年8月25日起计算至本院确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告中国农业银行股份有限公司徐州分行负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年六月七日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。