江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第302号
原告：邓冬生。
原告：邓智和。
原告：邓俭根（又名邓件根）。
原告：邓智祥。
原告：邓信祥（又名邓五牯）。
原告：邓金根。
原告：邓林和。
原告：邓绍勤（又名邓绍庆）。
原告：邓宗根。
原告：邓三保。
原告：邓细根。
原告：邓庆生。
原告：邓为平（又名邓卫平）。
原告：邓发根。
原告方的共同诉讼代表人：邓冬生。
原告方的共同诉讼代表人：邓智和。
原告方的共同委托代理人：杨小露，峡江县水边法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告：峡江县供电有限责任公司，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：王铮，该公司董事长。
委托代理人：廖学艺，峡江县法律援助中心律师，供电公司法律顾问，代理权限：一般代理。
委托代理人：李建波，系该公司职工，代理权限：一般代理。
被告：峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿，住所地：峡江县。
负责人：刘亮民，峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿矿长。
委托代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根诉被告峡江县供电有限责任公司、峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根的共同诉讼代表人邓冬生、邓智和及原告方的共同委托代理人杨小露，被告峡江县供电有限责任公司（以下简称供电公司）的委托代理人廖学艺及李建波，被告峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿（以下简称料家铁矿）的委托代理人肖运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根诉称，2015年4月2日，原告所有的位于峡江县戈坪乡芳洲村委禄福村的“棉花山”山场发生森林火灾，经峡江县森林公安局民警、峡江县消防大队及群众的全力扑救，大火才得以扑灭，但整个山场的林木却遭到毁灭性的破坏，造成原告损失共计26000元。经峡江县森林公安局鉴定，此次火灾系被告方所有及使用的高压线断裂所引发的，对于原告方的损失，被告方相互推诿，故要求被告方赔偿原告方上述损失，案件受理费由被告负担。
被告供电公司辩称，火灾起火点的高压线的所有人、使用人和管理人均不是被告供电公司而是被告料家铁矿，被告料家铁矿应承担赔偿责任，被告供电公司不应承担赔偿责任。根据《电力设施保护条例实施细则》第十三条的规定，原告方作为树木的所有人、管理人应承担相应责任。鉴定意见书中森林火灾扑救消耗损失、森林环境资源损失与原告的损失无关，领条及发奉单中杉苗、打洞栽树的费用不属于火灾损失，与本案无关，运树三十天、砍树十五天的损失已包括在评估损失中，不能再计算。
被告料家铁矿辩称，本案森林火灾原因不明，没有证据证明系高压线碰撞所致。因森林公安机关不具有确定火灾原因的资格或资质，故森林公安机关出具的证明不能作为确定火灾原因的证据，原告也未提供其他证据证明火灾原因。根据证人证实，本案火灾发生以后，没有任何部门对起火线路进行勘察及鉴定，因此不能确定本案森林火灾与高压线路有关联，原告方认为本案火灾原因是高压线所致的证据不足。退一步来讲，如果认定本案森林火灾与高压线碰撞有关联，被告料家铁矿亦不存在过错行为，不应承担民事赔偿责任。火灾高压线路产权不明，没有证据证明火灾线路属于被告料家铁矿，10KV高压线是变压器变压前的线路，产权应属于被告供电公司，变压器变电后应当属于用电户所有，因此在证据不足的情况下，应当推定10KV高压线线路产权属于被告供电公司。线路相碰的原因是由于不可抗力所致，与被告料家铁矿无关。被告供电公司对高压线路具有管理权，即包括线路的安装以及日常用电的维护和管理，该线路是供电公司安装的，供电公司在线路安装时明知线路下已种植了杉树，被告供电公司就应当预见存在的安全隐患，供电公司存在过错，应当承担过错责任。被告料家铁矿在本案火灾发生过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。鉴定意见书中森林火灾扑救消耗损失、森林环境资源损失与原告的损失无关，领条及发奉单中杉苗、打洞栽树的费用不属于火灾损失，与本案无关，运树三十天、砍树十五天的损失已包括在评估损失中，不能再计算。
根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、火灾引发的原因是什么？2、原告方损失金额如何确定？3、火灾着火点的高压线路的所有权、使用权及管理权属于谁，原告方的损失由谁赔偿？
为支持其诉请，原告方向法庭提交如下证据：
原告方身份证原件十四份、派出所身份证明原件两份、林权证原件一份，证明本案火灾发生地的林地属于原告方所有，原告方的诉讼主体适格；
2、峡江县森林公安局戈坪派出所出具的火灾原因证明原件一份，证明本案火灾发生系被告料家铁矿高压线路搭到高压线下树木所引发的；
3、峡江县森林火灾损失鉴定委员会损失鉴定意见书原件一份及原告方在火灾后修整山场收款领条原件两份及发奉单原件一份，证明原告因本案火灾造成直接损失共计26000元；
为支持其主张，被告供电公司向法庭提交如下证据：
1、《高压供用电合同》原件一份，证明合同第七条约定的供用电设施产权分界点为：10KV914灼岭线料家铁矿分支线26#杆接火点处；26#杆拉线及附属设施的维护由用电方负责。派出所指定的火灾起火点在被告料家铁矿产权范围内，双方约定各自承担产权内的事故责任；
2、证人晏某出庭作证的证人证言一份，证明本案火灾起火点的高压电线所有权、使用权、管理权均归被告料家铁矿，被告料家铁矿应承担赔偿责任，被告供电公司不承担赔偿责任。
被告料家铁矿未向法庭提交证据。
本院对原、被告证据分析认定如下：
被告方对原告证据1无异议，且该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以认定；被告供电公司对原告证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为火灾证明应由消防技术部门进行认定。被告料家铁矿对原告证据2的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为戈坪林业派出所不具有火灾原因认定的资格，该证据不能作为确定火灾原因的证据使用。因该证据是森林公安派出所在接到报案后，在调查分析的基础上作出的一份火灾原因的证明，不是火灾事故认定书。火灾发生时的无降水，最低风速可导致陆地树叶及微枝摇动不息，最高风速可导致陆地大树摇动。同时，因原告方种植的在火灾发生地的杉木与被告料家铁矿所有、使用和管理的高压线相接触，过火面积主要在高压线下及周边地带，上述证据相互印证，形成证据链，且被告料家铁矿在诉讼中不能证明本案的损害后果是因受害人故意或不可抗力造成的，为此其应承担举证不能的法律后果，故对该证据，本院予以认定；证据3，被告供电公司对鉴定意见书的关联性有异议，对领条及发奉单有异议，认为鉴定意见书中幼林损失不是原告方的损失，森林火灾扑救消耗损失、森林环境资源损失与原告的损失无关，领条及发奉单中杉苗、打洞栽树的费用不属于火灾损失，与本案无关，运树三十天、砍树十五天的损失已包括在评估损失中，不能再计算。被告料家铁矿对鉴定意见书真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，对领条及发奉单有异议，认为鉴定意见书未体现鉴定人员的鉴定资质，未提供辅助性证据证实峡江县森林火灾损失鉴定委员会具有对外从事鉴定的资格，对领条及发奉单的质证意见与被告供电公司的质证意见一致。因峡江县森林火灾损失鉴定委员会具有对外从事鉴定的资格，本案火灾鉴定人员具有鉴定资质，原告方未参与火灾扑救工作，幼林损失不是原告方的损失，森林环境资源属于国家所有，原告方在火灾发生后鉴定意见书作出前也未砍树、运树、打洞栽树，该费用没有实际发生，故对鉴定意见书的合法性本院予以认定，对鉴定意见书中的幼林损失、森林火灾扑救消耗损失以及森林环境资源损失的关联性本院不予认定，对领条及发奉单本院不予认定。
原告方及被告料家铁矿对被告供电公司证据1均有异议，原告方认为高压供电合同只有被告供电公司一方签章，且与本案无关联性，被告料家铁矿认为铁矿是从前业主手上转让过来的，被告料家铁矿从未与被告供电公司签订供电合同。因该合同仅有被告供电公司的签章，被告料家铁矿未在合同上签章，故对该证据，本院不予认定；证据2，因本案着火点的高压线路系被告料家铁矿的前业主向被告供电公司申请架设专门用于开采铁矿的高压线路，被告料家铁矿的前业主对该高压线享有所有权、使用权和管理权，前业主将铁矿转让给被告料家铁矿后，被告料家铁矿继受了高压线的所有权、使用权和管理权，并一直在使用该线路，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明：原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根均系峡江县戈坪乡芳洲村委禄福村村民，2002年，禄福村将其所有的林地分配给农户，原告方取得位于峡江县戈坪乡芳洲村委料家组矿坑棉花山（小地名）22.7亩林地的承包权并种植了杉木，林地使用期为长期，并于2007年9月4日取得了上述林地的林权证。2015年4月2日12时许，原告方种植的林木因被告料家铁矿高压线路搭到高压线下树木发生火灾，造成原告方所有的棉花山6.6亩成林和砚溪镇料家组所有的0.6亩幼林重度烧毁。火灾发生后，附近村民向砚溪镇派出所报了火警，被告供电公司对该高压线路进行断电处理，在砚溪镇公安派出所的组织下以及附近村民的协助下，至2015年4月2日15时许，大火被扑灭，原告方未参与火灾扑灭工作。2015年4月7日，原告方向峡江县森林公安局戈坪派出所报案，派出所根据调查情况，于2015年5月18日出具一份本案森林火灾原因系砚溪镇料家铁矿高压线搭到高压线下树木导致火灾的证明。2015年4月29日，经峡江县林业局委托，峡江县森林火灾损失鉴定委员会出具一份森林火灾损失鉴定意见书，鉴定意见为：过火森林面积为7.2亩，其中禄福组6.6亩，山场植被为郁闭杉林，砚溪镇料家组0.6亩为迹地更新杉木幼林，全部被重度烧毁；森林火灾损失额为18440元，其中林木资源损失额8360元［成林损失7880元（52立方米×50元／立方米＋6.6亩×800元），幼林损失额480元（0.6亩×800元）］；森林火灾扑救消耗损失2200元；森林环境资源损失7880元。
另查明，本案火灾发生地的铁矿系被告料家铁矿从前业主转让获得的，被告料家铁矿享有铁矿的开采权。2006年，被告料家铁矿的前业主向被告供电公司申请安装火灾发生地的高压线路，经审批后，被告供电公司为其安装了专门用于开矿的高压线路（裸线），接火点为灼岭线26号杆。前业主在安装高压线路时未经原告方的同意，未履行征地补偿手续，也未在电力设施保护区设立标志，向原告方发出警告。被告料家铁矿在获得铁矿开采权后一直使用该高压线路。火灾发生地在被告料家铁矿管理的高压线路下及相邻区域。火灾发生时火灾发生地的杉木高度高于高压线路的高度。2015年7月3日，峡江县气象局出具一份证明，内容为：2015年4月2日12时至15时，无降水，12时风速为4.6m／s，13时风速为6.6m／s，14时风速为5.0m／s，15时风速为7.2m／s，极大风速为14.9m／s，出现的时间为14时21分，风向均为偏南风。2015年7月12日，原告方清理本案火灾发生地的林地，将被烧毁的杉木砍掉，作价9000元卖给他方。
本院认为，本案系森林火灾引起的财产损害赔偿纠纷案件，原、被告争执的焦点是责任承担主体、火灾原因以及损失金额的确定。本案着火点的高压线路是由被告料家铁矿的前业主向被告供电公司申请安装的专门用于采矿的高压线路，该高压线及附属设施的维护由用电方负责。根据《供电营业规则》第四十七条的规定，产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。故被告料家铁矿的前业主对火灾发生地的高压线路享有所有权、使用权和管理权。被告料家铁矿承受了前业主在料家铁矿的权益，并一直在使用该高压线路，故被告料家铁矿享有火灾高压线路的所有权、使用权和管理权。峡江县气象局出具的证明显示，本案事故发生时无降水，最低风速可导致陆地树叶及微枝摇动不息，最高风速可导致陆地大树摇动。同时，因原告方种植的在火灾发生地的杉木与被告料家铁矿所有、使用和管理的高压线（裸线）相接触，过火面积主要在高压线下及周边地带，森林公安派出所出具的火灾原因证明也证明本案火灾系被告料家铁矿高压线路搭到高压线下树木所引发的，上述证据相互印证，形成证据链，且被告料家铁矿在诉讼中不能证明本案的损害后果是因受害人故意或不可抗力造成的，为此其应承担举证不能的法律后果，故对原告方提出的本案火灾系因被告料家铁矿高压线路搭到高压线下树木所引发的主张，本院予以支持，对被告料家铁矿提出的火灾原因不明，其不应承担民事赔偿责任主张，本院不予支持。根据《电力设施保护条例》的有关规定，被告料家铁矿所有、使用和管理的10KV灼岭线料家铁矿分支线的导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面形成的两平行面的区域依法属于电力线路保护区，但由于被告料家铁矿未履行相关征地手续，未与原告方签订补偿协议，以杜绝原告方在高压线下种植的林木与高压线接触。同时，也未在电力设施保护区设立标志，向原告方发出警告。在发现火灾隐患后，有能力消除但未采取有效措施，导致本案事故的发生，原告方在本案火灾事故中不存在过错，被告供电公司不是火灾着火点的高压线路的所有人、使用人和管理人，其对本案火灾的发生亦不存在过错，故原告方及被告供电公司在本案中不应承担过错责任，被告料家铁矿应对本案事故应承担全部责任。火灾损失鉴定意见书鉴定程序合法，作出的鉴定结论的依据充足，尽管被告方对火灾损失鉴定意见书有异议，但是经法庭庭审释明，被告方在法庭规定的时间内未提出重新鉴定申请，视为其放弃该权利，故本院对该鉴定予以确认。因火灾损失鉴定意见书中的幼林损失不属于原告方的损失，原告方未参与本案火灾扑救工作，未支付火灾扑救消耗费用，森林环境资源属于国家所有，森林环境资源损失不属于原告方的损失，故对原告方提出的要求被告方支付其幼林损失、森林火灾扑救消耗损失及森林环境资源损失的主张，本院不予支持。因原告方在火灾发生后庭审结束前未砍树、运树、打洞栽树，故对其提出的要求被告方支付其砍树、运树、打洞栽树的费用，本院不予支持。根据《森林火灾损失评估技术规范（试行）》的相关规定，森林火灾损失是指因森林火灾所造成“受灾体”的毁坏或损耗，引起“受灾体”在经济价值方面的灾前与灾后差异，用货币量来体现的损失。重度烧伤木指立木（幼树）被烧损的价值相当于火灾前该立木（幼林）价值的70％以上，已失去生命力和潜在价值。本案火灾造成原告方6.6亩郁闭杉林（种植了13年，已成林）严重烧毁，成林杉木的实际价值远远高于火灾损失鉴定中的森林火灾损失价值，应视为林木资源损失中已扣除了残值，否则，与客观事实明显不符，显失公平，故对被告方提出的要求扣除原告方变卖被烧毁的林木所获得的收益的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿在本判决生效之日起三日内赔偿原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根因本案火灾造成的经济损失7880元。
二、驳回原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告邓冬生、邓智和、邓俭根、邓智祥、邓信祥、邓金根、邓林和、邓绍勤、邓宗根、邓三保、邓细根、邓庆生、邓为平、邓发根负担400元，由被告峡江县砚溪镇灼岭料家铁矿负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 江永平
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭 佩