山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第186号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。住所地：阳泉城区。
负责人牛兴旺，该公司总经理。
委托代理人王进来，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）阳泉市新泉物流有限责任公司。住所地：阳泉矿区。
法定代表人史金全，该公司总经理。
委托代理人李耀，山西新维宪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保财险阳泉分公司）因与被上诉人阳泉市新泉物流有限责任公司（以下简称新泉物流公司）保险合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险阳泉分公司的委托代理人王进来，被上诉人新泉物流公司的委托代理人李耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系晋C××××1湖南牌重型自卸货车车主，原告雇佣李晓鹏驾驶晋C××××1湖南牌重型自卸货车从事汽车货物运输业务。2014年3月16日，原告为该车与被告签订机动车交通责任强制保险合同和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同。保险期间自2014年3月17日零时起至2015年3月16日24时止。合同约定机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）不计免赔率。合同约定机动车损失保险金额为252000元，第三者责任保险金额为100000元，车上人员责任险（司机）保险金额为300000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为88704元。2014年7月9日18时20分许，李晓鹏驾驶晋C××××1湖南牌重型自卸货车从阳泉到寿阳由东向西行驶至307线468KM＋900M，由于雨天路滑车辆侧滑，撞至铁路桥墩上，造成车辆损坏和李晓鹏受伤的交通事故。2014年7月18日山西省寿阳县公安局交通警察大队作出寿公交认（2014）第000145号道路交通事故认定书，认定李晓鹏负交通事故的全部责任。李晓鹏受伤当日到寿阳县人民医院门诊治疗，支出医疗费518元，原告为李晓鹏垫付了全部医疗费。事故发生后，寿阳县志发道路运输清障服务中心对事故车辆实施了牵引，并对现场实施了道路清障施救服务，原告支付施救费2500元。被告于2014年8月28日到现场对原告发生交通事故的晋C××××1湖南牌重型自卸货车查勘定损，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车车辆损失为50400元，残值作价为230元。2014年8月13日山西省榆次司法鉴定中心做出（2014）车鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告的车辆损失价值评估为105138元。原告支付鉴定费4200元。原告将其车辆送至寿阳县阳东汽修厂修理，支出修理费72000元。
原告新泉物流公司诉称，原告在被告处投保的货车行驶至307线468KM＋900M，撞至铁路桥墩上，造成车辆损坏和李晓鹏受伤的交通事故。经公安交警部门认定，该起事故由原告雇用的司机李晓鹏负全部责任，原告为李晓鹏垫付了医疗费518元。事故发生后，寿阳县志发道路运输清障服务中心对事故车辆实施了牵引，收取施救费2500元。原告的车辆经山西省榆次市司法鉴定中心鉴定，车辆损失价值评估为105138元。要求被告赔偿现场施救费2500元、车辆损失105138元、车辆停运损失20000元、鉴定费4200元，共计131838元以及原告为李晓鹏垫付的医疗费518元。
一审法院据以认定以上事实的证据为：原告提供的山西省寿阳县公安局交通警察大队出具的寿公交认字（2014）第000145号道路交通事故认定书一份、施救费2500元发票一份、购买配件发票三份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、山西省榆次司法鉴定中心作出（2014）车鉴字第147号司法鉴定意见书、鉴定费票据、修理费票据、李晓鹏医疗费票据、机动车交通责任强制保险单和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自燃损失险在内的商业保险单各一份；被告人保财险阳泉分公司提供的《营业用汽车损失保险条款》一份以及双方当事人的庭审陈述可以证实。
一审法院认为，原、被告签订的机动车交通责任强制保险和包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按合同约定履行。原告按合同约定交纳了保险费，被告即应按合同约定的时间开始承担保险责任。在双方约定的保险期间内投保车辆发生交通事故造成车辆损坏、司机李晓鹏受伤。事故发生后，原告垫付了李晓鹏医疗费518元，原告的车辆进行维修和因维修购买配件，原告实际支付配件和维修费共计132000元，因现场施救清障支出施救费2500元、为确定车辆损失支出鉴定费4200元，该两项费用均属必要的合理的支出，原告要求被告按照保险合同约定对现场施救费、鉴定费、车辆修理费进行理赔，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，一审法院予以支持，但车辆修理费应当按山西省榆次市司法鉴定中心做出的鉴定报告中确定的车辆损失105138元认定，并扣除残值230元。被告辩称按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，车辆损失不能超过发生交通事故时车辆的实际价值，双方签订保险合同时原告的车辆已经使用六年，车辆应该按照使用期限以每月1.1%的比例折旧，该车折旧后的实际价值为50400元，扣除残值230元后，理赔的最高数额为50170元。鉴于双方签订的保险合同约定的车辆损失的保险价值是按新车购置价确定的，故被告的上述辩解主张一审法院不予采信。原告要求被告赔偿因车辆维修不能营运的停运损失20000元，但没有提供相应的证据予以证明，鉴于此事故是原告方雇佣的司机单方肇事事故，且停运损失属间接损失，原告的此项诉讼请求无事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告新泉物流公司车辆损失104908元、现场施救费2500元、鉴定费4200元以及司机李晓鹏医疗费518元，共计112126元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2947元，原告新泉物流公司负担647元，被告人保财险阳泉分公司负担2300元，于判决生效后七日内向一审法院交纳。
一审判决后，人保财险阳泉分公司不服，向本院提起上诉，请求阳泉市中级人民法院依法撤销阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第802号民事判决，并重新核算被上诉人的车损，改判上诉人不承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：1、按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，车辆损失不能超过发生交通事故时车辆的实际价值，双方签订保险合同时被上诉人的车辆已经使用六年，该车折旧后的实际价值为50400元，扣除残值230元后，理赔的最高数额为50170元。一审法院按照鉴定意见确定的损失105138元，认定涉案车辆损失，实为不妥；2、按照《机动车交通事故责任强制保险条款》和《商业险保险条款》的约定，人保财险阳泉分公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于机动车损失保险，上诉人与被上诉人在保险合同中约定以新车购置价252000元作为涉案车辆的保险价值，在距双方建立合同关系后不足4个月，涉案车辆发生事故，上诉人却主张因涉案车辆为使用六年的旧车，涉案车辆损失应以不超过实际价值50400元进行理赔，该主张明显与合同约定相悖，故本院不予支持；被上诉人在一审时要求上诉人理赔鉴定费、诉讼费，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定（保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担），应当予以支持，上诉人主张不应当承担鉴定费、诉讼费，本院不能支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2947元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝丽琴
审判员 郭丽丽
审判员 王保才
二〇一五年六月二十六日
书记员 李增艳