山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第275号
上诉人（原审被告）：威海五季园林绿化有限公司。
法定代表人：郑成祥，经理。
委托代理人：孙海峰，男，汉族，1982年12月6日出生，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：许毅，男，汉族，1965年8月24日出生。
上诉人威海五季园林绿化有限公司因租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年，被告租赁原告的工程机械，约定挖掘机的台班费为每小时150元，工程车的台班费为每小时80元。关于合同的起止时间及台班费总额，原、被告陈述不一，原告主张合同起止时间为2011年5月至7月27日，台班费共计176620元；被告主张合同起止时间为2011年6月24日至7月27日，台班费共计152690元。原告为证明台班费的数额，提交证据如下：1、欠条一份，内容为：“今欠泊于许毅机械台班费陆万壹仟陆佰玖拾元￥58700＋2990=61690五季园林公司名称王夕宁20**.8.30”，欠条下方另有“2012年2月10日，已付21690元，欠40000元王娟娟”字样，同时欠条上有“郑成祥”签字，原告陈述该欠条对应的工程签证已由被告收回。2、工程签证五份，上盖有被告公章，记载的挖掘机工时共计575小时，工程车工时共计358.50小时。被告对证据1的真实性无异议，并认可王夕宁系被告当时的会计，郑成祥系被告单位法定代表人，但主张欠条的出具时间在工程完工之后，该款项已包含在证据2中；对证据2的真实性认可，但主张该签证记载的工时比被告自行记载的工时每天多出一个小时。
工程完工后，被告共向原告支付四笔款项，第一笔金额为21690元，第二笔为5000元，第三笔为6000元，第四笔为16300元（其中现金15100元，以酒顶帐1200元）。
2013年3月21日，原告诉至原审法院称，被告租用原告的挖掘机和自卸工程车，台班费共计款176620元，尚欠原告机械台班费127630元。请求判令被告支付127630元，并支付自起诉之日至判决确定给付之日的同期银行贷款利息。被告威海五季园林绿化有限公司辩称，被告只欠原告台班费103700元，且被告并未拒付款项，原告起诉前曾与被告协商以第三方欠被告的款项转帐抵顶该欠款，但被告与第三方协商好之后，原告未办理转帐，而是提起了诉讼。
被告为证明其仅欠原告台班费103700元，提交2013年4月23日被告单位工作人员孙海峰与原告之妻刘彩霞之间的录音资料一份，该录音中孙海峰陈述：“咱口头都定好了，到去年12月13日付了个6000元以后，剩了12万，不是？剩了12万，2月7号又付了16300元，这样剩了10万3700。”刘彩霞陈述：“对对，嗯”，“你别忘了，不是压我两万多么，要是按照单儿上的，不是压我两万多么。”孙海峰：“对呀，但是咱当时不是都口头同意了这个数么？”刘彩霞：“不是，同意了，孙，当时郑总应声给我钱的话，那我就认了，我省气生，我也不去打官司，不怎么的吧，那个少两万就少两万。那这已经起诉了，我就得按照单上的办事。”原告对录单资料的真实性无异议，但主张租赁合同的相对方是原、被告，刘彩霞无权对台班费进行协商处理。
原审法院认为，本案争议的焦点是：第一，原告提交的欠条与工程签证记载的台班费是否重合；第二，原、被告是否协议对台班费的数额进行了变更。关于第一个焦点，原审法院认为，首先，原告提交的工程签证上盖有被告单位公章，予以采信。被告辩称该工程签证上记载的工时偏高，未提交证据证明其主张，不予采信。根据工程签证的记载，结合原、被告关于挖掘机的台班费为每小时150元，工程车的台班费为每小时80元的陈述，该部分台班费应计算为114930元（575小时×150元＋358.50小时×80元）。第二，被告对王夕宁、郑成祥签字的欠条的真实性无异议，依法予以采信。关于欠条记载的款项是否包含在工程签证中的问题，不论是原告主张的台班费总额176620元，还是被告认可的台班费总额152690元，均超出了上述五份工程签证上记载的114930元，故应当认定，在五份工程签证记载的工程之外，原、被告另有其他工程；同时，在被告方工作人员孙海峰与原告之妻刘彩霞的录音资料中，争议的焦点问题是双方是否协议总额减少两万余元，而原告主张的台班费与被告认可的台班费相差亦为两万余元；综合以上两点，应当认定欠条上记载的台班费并未包含于工程签证中，台班费的总额为176620元（114930元＋61690元）。
关于原、被告是否协议变更台班费的问题，原审法院认为，被告为证明双方协议台班费的总额减少，提交录音资料一宗，原告对该录音的真实性予以认可，原审法院予以确认。在该录音资料中，刘彩霞陈述“当时郑总应声给我钱的话，那我就认了”、“不怎么的吧，少两万就少两万”，根据该陈述，原、被告之间存在一个附条件的法律行为，即如被告给款，那么原告同意台班费可以少两万，但现被告并未支付台班费，故双方约定的条件并未成就，被告以该录音主张双方协商台班费减少，理由不当，不予采信。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据确凿，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告支付原告台班费127630元（176620元－48990元）。二、被告支付原告自2013年3月21日至判决确定的执行之日的利息（以127630元为本金，按银行同期贷款利率计算）。于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元（原案件受理费2854元，现系减半收取），由被告负担。
上诉人威海五季园林绿化有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人的台班费减少2万元，并由被上诉人向上诉人出具正式发票。理由是：原审认定事实不清。从录音资料可以看出，被上诉人同意了上诉人给付其103700元，没有附加条件。双方已对台班费数额作出变更。原审认定双方之间存在一个附条件的法律行为，即如果上诉人给钱，被上诉人台班费可以减少2万元，但上诉人并未支付台班费，双方约定条件并未成就。上诉人认为无附加条件，而是双方结算后认为台班费应当减少2万元，上诉人只是因为给付数额和被上诉人未出具发票而暂时没有支付。被上诉人还应向上诉人出具正式发票。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，双方是否口头协商一致变更减少支付2万元台班费。根据被上诉人提供的工程签证和欠条，可以认定被上诉人施工的台班费总额为176620元，上诉人尚欠被上诉人机械台班费127630元。上诉人主张经双方协商变更了台班费数额，减少了2万元，应就其主张承担举证责任。在上诉人提供的录音资料中，被上诉人的妻子刘彩霞称如上诉人“当时应声给款，就认了”，根据该陈述，上诉人与被上诉人之间的约定为附条件的约定，即如上诉人当时付款，则被上诉人同意台班费可以减少，但上诉人并未支付台班费，故双方约定的条件并未成就，上诉人以此主张双方协商台班费减少，理由不当。至于上诉人主张被上诉人还应向其出具正式发票，因其尚未付清款项，且原审中亦未对此主张权利，故其该项主张本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由上诉人威海五季园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年十二月八日
书 记 员 邹 乔