山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第264号
上诉人（原审被告）苗强，居民。
委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐芬，居民。
被上诉人（原审原告）惠民县翔盛小额贷款有限公司。住所地：惠民县环城东路**号。组织机构代码：57168184-X。
法定代表人房春生，该公司董事长。
委托代理人王磊、王文波，山东志城律师事务所律师。
原审被告路吉恒，居民。
原审第三人肖玉才，居民。
上诉人苗强、徐芬因民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗强及委托代理人尹增栋、上诉人徐芬、被上诉人惠民县翔盛小额贷款有限公司（以下简称翔盛贷款公司）的委托代理人王磊、原审第三人肖玉才到庭参加诉讼。原审被告路吉恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2013年10月份，苗强与肖玉才签订借款合同书，并共同出具肖玉才履行出借义务的证明，借款合同书及证明上注明的时间为2012年7月2日。肖玉才称，“借款的事实确实发生在2012年7月2日，因与苗强的关系较好，当时签订的借据形式和内容并不完善。后来，听他人说苗强与徐芬离婚，感觉债权受到损害，于是要求苗强于2013年10月份重新签了一份形式和内容完善的合同，并将原来的借据归还了苗强”。2013年10月份签订的借款合同书上约定：苗强在肖玉才处借款270000元；借款期限为2012年7月2日至2013年10月1日；利率为月息2.4%；路吉恒为该笔借款提供连带责任保证。
2013年10月5日，翔盛贷款公司与肖玉才达成债权转让协议，肖玉才将其对苗强享有的债权转让给了翔盛贷款公司，并通知了苗强。
开庭审理过程中，苗强称其与肖玉才之间没有借款的事实，是苗强在醉酒的情况下，应肖玉才的要求所签，并称路吉恒最初并不是为苗强作担保，是为吴吉伟作担保。徐芬称对苗强与肖玉才之间是否存在借贷关系毫不知情，苗强也没有用于家庭生活。
原审认为，本案的争议焦点为，被告苗强与第三人肖玉才之间是否存在借款合同关系。第三人肖玉才与被告苗强于2013年10月份签订的借款合同书，虽然注明的时间与实际签订时间不一致，但是合同的内容与实际情况一致，第三人肖玉才并向法庭作出了合理的说明。被告苗强称“系在醉酒的情况下所签，与真实情况不符”，但被告苗强未向法庭提供证据。被告苗强还称，“最初，被告路吉恒并不是为被告苗强提供担保，而是为吴吉伟提供担保”，被告苗强亦未向法庭提供证据，该借款合同为有效合同。第三人肖玉才向被告苗强履行出借义务后，将债权转让给了原告，并通知了被告，被告应当向原告履行还款义务，被告路吉恒对该笔借款承担连带偿还责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向被告苗强追偿。对于2012年3月5日汇入苗强账户的160000元，被告苗强于2012年3月6日汇入吴吉伟的账户，未用于家庭生活。对于2012年7月2日，经被告苗强指定汇入吴吉伟账户的72000元，被告苗强亦未用于家庭生活，被告徐芬对该两笔借款不应当承担共同偿还责任。对于2012年7月2日，被告苗强在肖玉才处拿取的现金38000元，被告苗强未能证明该笔借款未用于家庭共同生活，应当由被告苗强、徐芬共同偿还。对于第三人肖玉才与被告苗强在借款合同中约定利息按月利率2.4%计算，该约定违反法律规定，本院不予支持，但利息可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告路吉恒未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苗强于本判决生效之日起十日内偿还原告惠民县翔盛小额贷款有限公司借款232000元及利息（以160000元为本金，利息自2012年3月6日始、以72000元为本金，利息自2012年7月2日始，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本判决生效之日止）；二、被告苗强、徐芬于本判决生效之日起十日内偿还原告惠民县翔盛小额贷款有限公司借款38000元及利息（利息自2012年7月2日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本判决生效之日止）；三、被告路吉恒对上述一、二项承担连带偿还责任；四、被告路吉恒承担连带偿还责任后，有权向被告苗强追偿；五、驳回原告惠民县翔盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5350元，财产保全费1870元，由被告苗强、徐芬、路吉恒负担。
宣判后，苗强不服，上诉称，1.一审法院认定事实不清，苗强与肖玉才之间根本不存在借贷关系，苗强不应承担还款责任。苗强与肖玉才以及吴吉伟均是很要好的朋友。2012年7月份，苗强作为中间人，由吴吉伟向肖玉才借款，并由路吉恒作为担保人。由吴吉伟为肖玉才出具了借条，其中一部分款项，由肖玉才直接转账给了吴吉伟，另一部分由苗强转给了吴吉伟。2013年10月份，肖玉才发现吴吉伟经营不善，有可能偿还不了该笔借款。于是，他才找到苗强，以和其老婆好交代为由，骗取苗强在一份借款合同以及借据上签字按手印。后在苗强不知情的情况下，又让路吉恒在该借据担保人一栏签字按手印。在第一次开庭时，苗强发现了肖玉才填写成2012年7月份的借款合同及借据，借款数额也增加成27万元，于是当庭提出证据保全、鉴定以及追加当事人申请。肖玉才在庭下又改口为借款合同和借据是2013年10月份“完善”的。事实上，根本不是“完善”借款合同，而是直接变更了借款人。本案中，借款合同、借据以及转账凭证存在诸多矛盾。一审法院仅仅依据原告提供的经过“完善”后的借款合同及借据，就认定肖玉才与苗强之间存在借款合同关系，与路吉恒之间存在担保合同关系，属事实认定不清。2.本案利害关系人吴吉伟、路吉恒均未到庭，以致难以查清案件事实。本案中，吴吉伟是实际借款人，路吉恒是两次借据上的担保人。他们都清楚该笔借款的真实情况，并且在借款之后，吴吉伟到底偿还了肖玉才多少钱，上诉人根本不知道。第一次借据上的借款人到底是不是苗强，路吉恒到庭接受质证后就会很清楚。他们不到庭，影响了案件事实的查清。3.上诉人有新的证据证明，实际借款人及借款金额均不是一审判决认定的情况，足以影响一审判决对案件事实的认定。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实改判驳回被上诉人对我的诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人翔盛贷款公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，依据原审查明的证据能够证实上诉人苗强与肖玉才之间存在借贷关系，基于肖玉才与翔盛公司债权转让的事实上诉人应承担还款责任。虽然上诉人苗强主张借据系在醉酒情况下违背真实意志，但上诉人苗强并未提供充足有效证据印证其主张。2.吴吉伟并非本案的利害关系人，吴吉伟系本案实际借款人仅是上诉人苗强的单方主张，现有证据不能证实。路吉恒不到庭不妨碍查清本案事实，因本案的基本事实是借贷关系、债权转让关系、担保关系，路吉恒不到庭的情况下，前述三部分事实均能查清。3.我方认为该案现有证据足以证实原审判决正确，上诉人苗强主张新证据否定本案事实，我方认为不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。
原审第三人肖玉才述称，我与苗强系朋友关系，据我方了解吴吉伟于2013年3月底4月初已经跑路。苗强与吴吉伟之间是何关系，我不清楚。
徐芬述称，对上诉人苗强的上诉无异议，且我对涉案借贷并不知情。
上诉人徐芬上诉称，一审法院认定事实不清，苗强未将38000元用于家庭共同生活，上诉人不应承担还款责任。上诉人对本案的借款事实不知情，借款合同及借据上也没有上诉人的签字，这期间家庭也没有大额开支，该笔资金也未用于家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务。一审法院未对该笔38000元大额资金是否用于家庭共同生活、如何使用、资金去向等关键问题进行实质审查，仅以苗强未能提供证据证明该笔借款未用于家庭共同生活为由，就认定由上诉人与苗强共同偿还，造成事实认定不清，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实改判驳回被上诉人对我的诉讼请求，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人翔盛贷款公司辩称，原审判决将3.8万元认定为夫妻共同债务属认定事实清楚，在上诉人徐芬及苗强不能举证证实该款没有用于家庭共同生活的情况下，基于该款项是现金交付且属小额，因此认定为夫妻共同债务能够体现公平原则。因此，徐芬的上诉应予以驳回。
原审第三人肖玉才述称，我将款项出借给了苗强，至于款项的用途我方不清楚。
苗强述称，我方同意徐芬的上诉意见，涉案3.8万元并不存在实际借贷关系，该款项系肖玉才与吴吉伟之间的借款利息，后由苗强在出具借条时将该3.8万元计入总借条之中。
原审被告路吉恒未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：
关于苗强应否对涉案借款及相应利息承担偿还责任问题。原审第三人肖玉才与上诉人苗强于2013年10月份签订借款合同，上诉人苗强对于合同中自己的签字及名字上的捺印无异议，对于合同中借款数额的手写部分及手印是否是其所为，其称因当时喝了酒记不清，但其明确不申请鉴定。上诉人苗强对肖玉才分三次向其支付涉案借款27万元书面证明上自己的签字及手印无异议。因此，虽然合同注明的时间与实际签订时间不一致，但是合同的内容与实际情况一致，原审第三人肖玉才并向法庭作出了合理的说明。上诉人苗强上诉称“受肖玉才欺骗，系在醉酒的情况下所签”，但对此上诉人苗强未向法庭提供证据。上诉人苗强还称，“2012年7月份，苗强作为中间人，由吴吉伟向肖玉才借款，并由路吉恒作为担保人。由吴吉伟为肖玉才出具了借条，其中一部分款项，由肖玉才直接转账给了吴吉伟，另一部分由苗强转给了吴吉伟”，为证明其主张，上诉人苗强提供了出借人为肖玉才、借款人为吴吉伟、担保人为苗强、路吉恒的借条一张及对路吉恒调查的公证书一份。本院认为，对上诉人苗强提交的借条，肖玉才予以否认，同时，该借条的形成时间为2013年3月3日且借条中明确约定借款期限为2013年3月3日至2013年6月3日，而苗强自称涉案借款的发生及吴吉伟出具借条的时间为2012年7月份，因此该借条与涉案借款不能体现关联性。对于路吉恒的证言，原审法院已对路吉恒作过调查笔录，二审中上诉人苗强再次提交路吉恒与一审调查不一致的证言，因证人未出庭接受双方质证，本院不予采信。综上，涉案借款合同为有效合同。原审第三人肖玉才向上诉人苗强履行出借义务后，将债权转让给了翔盛贷款公司，并通知了苗强，苗强应当向翔盛贷款公司履行还款义务。
关于徐芬应否对涉案借款中的3.8万元及相应利息承担偿还责任问题。涉案借款中的3.8万元发生在苗强与徐芬婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐芬应对其与苗强婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。徐芬主张涉案借款3.8万元未用于家庭共同生活，无有效证据证实。故原审认定该债务为夫妻共同债务并无不当。徐芬的该项上诉请求不能成立。
综上，上诉人苗强、徐芬上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元由苗强、徐芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 董学学