福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）厦民初字第878号
原告厦门航空开发股份有限公司，住所地厦门市湖里区高崎南五路220号航空开发大厦第六层。
法定代表人况小平，董事长。
委托代理人刘鹭华、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
被告广州铁路物资公司，住所地广州市天河区珠吉街吉山大灵山路自编60号。
法定代表人周伟章，董事长。
委托代理人徐炼，广东国道律师事务所律师。
原告厦门航空开发股份有限公司（以下简称厦航公司）与被告广州铁路物资公司（以下简称广铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告广铁公司于2012年10月31日提出管辖权异议，本院于2012年12月3日作出（2012）厦民初字第878-1号民事裁定，驳回广铁公司对管辖权提出的异议。广铁公司不服，上诉于福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2013年2月20日作出（2013）闽民终字第324号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年5月7日、2013年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告厦航公司的委托代理人刘鹭华、林浩夫，被告广铁公司的委托代理人徐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦航公司起诉称，2012年5月8日，原告与被告签订一份合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》，约定原告向被告购买钢材数量5000吨，货款金额人民币（下同）2125万元，原告应于合同签订后以两个月的银行承兑汇票向被告支付全额货款，被告应在原告付款后50日内发完全部货物至速传物流铁山库。合同签订后，原告于2012年5月12日以被告为收款人向银行开出两个月期限的承兑汇票，合计金额2125万元，被告确认全部收悉。但被告并未按合同约定履行交货义务，经原告多次催讨未果，原告于2012年8月17日向被告发出律师函，要求被告在收到函件三日内按合同约定发货，否则原告有权解除合同。被告于2012年8月20日回函，但并未按照原告的要求及时发货。原告遂起诉请求：1、确认原告与被告签订合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》已于2012年8月24日解除；2、被告向原告返还其已支付的货款2125万元及相应利息（利息按银行同期贷款年利率计算，从2012年8月24日起，计至本息实际付清之日止）。
被告广铁公司答辩称，1、本案案由、原告请求与原告称述事实不相对应。原告选择本案案由为买卖合同纠纷，相应的诉讼请求也应在买卖合同范围内产生。然而原告在本案起诉请求的对象，所谓“货款”，早已大部分由实际资金占用方向其偿还。本案从民事审判而言，并非买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷，应追加资金占用方上海中琦贸易有限公司（以下简称上海中琦公司）为被告才能查明事实。案由与诉讼主张不相对应的后果应当由原告自行承担，原告的诉讼请求应予驳回。2、本案应当移送刑事案件受理机关管辖，被告已提交与本案事实相符的案例裁决。本案法院调取的证据以及宋光宇的陈述证明本案涉及刑事犯罪，应当移送刑事案件受理机关管辖。
原告提供以下证据：1、编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》，证明原告与被告约定了包括付款和交货等相关事项，明确了合同项下双方的权利义务；2、开票资料、银行承兑汇票、往来收据，证明原告已按合同约定履行了全部付款义务；3、律师函，证明被告迟延交货构成重大违约，原告向被告催告并明确告知被告在合理期限内采取补救措施否则原告将解除合同；4、回函，证明被告未在合理期限内履行交货义务构成根本违约，原告有权解除合同；5、编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》的传真件及原件，证明原告与被告约定了包括付款和交货等相关事项，明确了合同项下双方的权利义务；6、《委托代理协议》，证明原告接受案外人上海中琦公司的委托，以自己的名义签订并履行国内贸易采购合同，真实合法有效，根据该协议，原告有权履行、解除采购合同，并在国内供应商不履行合同时有权代为行使索赔、起诉的权利；涉诉《钢材采购合同》与《委托代理协议》是相互独立的两份合同；7、承诺函，证明上海中琦公司同意将其在《钢材采购合同》项下对被告作为供货方违约所致损失所享有的诉权和受偿权，由原告独立行使。
被告质证认为，对原告提供的证据1编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》、证据3律师函的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据2有异议，原告提供的票据总额为4305万元，与本案讼争款项总额不符；证据4回函的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据5编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》的传真件及原件、证据6《委托代理协议》、证据7承诺函的真实性无异议，但对其证明对象均有异议，被告不认同原告或上海中琦公司的陈述。
被告提供如下证据：1、《委托代理协议》，证明原告与上海中琦公司之间的合同关系是案涉《钢材采购合同》订立及履行基础；2、还款计划，证明案涉《钢材采购合同》已变更履行方式；3、银行付款凭证，证明上海中琦公司已按变更后的履行方式向原告返还款项；4、录音，证明原告事后得知案涉《钢材采购合同》的实际性质；5、编号为SHZQ12002的《钢材采购合同》，证明原告未完整描述本案所涉全部合同关系；6、被告与案外人武汉市佳创科工贸有限责任公司（以下简称武汉佳创公司）签订的《钢材采购合同》及背书凭证，证明被告已按事先安排将案涉资金及合同转交下手（最终流转至上海中琦公司）；7、刑事立案回执及立案决定书，证明本案纠纷涉及刑事犯罪，公安机关已立案受理；8、宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第202号民事裁定书及其生效证明，证明相关案件已移送公安机关。
原告质证认为，对被告提供的证据1《委托代理协议》的真实性予以认可，但证明对象有异议；证据2还款计划的真实性不予认可，该还款计划没有原告及被告的签章，且三方并未以任何形式达成所谓协议；证据3银行付款凭证的真实性予以认可，但证明对象不予认可，中琦公司向原告返还部分代垫款项，是基于双方签订的《委托代理协议》约定的履行行为，与案涉合同关系及法律关系不同，不存在履行方变更问题；证据4录音的真实性不予确认，证明对象有异议；证据5编号为SHZQ12002的《钢材采购合同》的真实性予以确认，原告与被告签订了两份《钢材采购合同》，原告先行起诉案涉合同是当事人自由处分诉权的表现；证据6被告与武汉佳创公司签订的《钢材采购合同》及背书凭证的真实性不予认可，原告并非合同签订主体，即使该合同真实，也只能证明被告为履行其与原告之间的合同，已向第三方购买相关货物并支付相应货款，不能证明原告的主张；证据7刑事立案回执及立案决定书真实性予以认可，但关联性和证明对象不予认可，与本案无关；证据8的真实性予以确认，但不能作为本案的认定依据。
本案审理过程中，本院根据被告广铁公司的申请向案外人上海中琦公司的法定代表人宋光宇进行调查，并向广州铁路公安局广州公安处调取广铁公司作为报案人的“12.20”诈骗案相关案件材料。广铁公司认为以上证据可以证明本案涉及犯罪事实明确，案件应当移送公安机关。原告质证认为，宋光宇的调查笔录不能证明上海中琦公司在签订合同时没有履行合同的真实目的，即使诈骗事实存在，也只发生在本案买卖合同关系之后，与本案无关；宋光宇的陈述也说明原告、被告均未参与签订虚假贸易合同真实融资的协议安排，签订钢材买卖合同是原告、被告的真实意思表示；对于“12.20”诈骗案相关案件材料，均属相关人员的陈述，不能直接作为本案认定事实的依据。
本院认证认为：对原告提供的上列证据的真实性被告均未提出异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；证据1、证据5均证明原告与被告签订编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》并对双方的权利义务进行约定；证据2证明原告开具银行承兑汇票；证据3证明原告向被告发出律师函；证据4证明被告回函给原告；证据6证明原告与上海中琦公司签订《委托代理协议》；证据7证明上海中琦公司就其与原告签订的《委托代理协议》项下尚余款项等向原告出具承诺函。
对被告提供的上列证据，证据1、证据3、证据5、证据7、证据8的真实性本院予以确认；证据3证明上海中琦公司向原告支付款项；证据5证明原告与被告签订编号为SHZQ12002的《钢材采购合同》并对双方的权利义务进行约定；证据7证明被告向公安机关报案；证据8证明案外人中航国际钢铁贸易有限公司起诉广铁公司、上海中琦公司缔约过失责任纠纷一案，法院裁定驳回起诉。证据2载明参加主体有原告、被告、上海中琦公司三方，但仅加盖公章上海中琦公司，故本院对其真实性不予确认；证据4录音资料的真实性本院不予确认；证据6系被告与案外人之间签订的合同，对其真实性本院不作认定。
经审理查明，2012年5月7日，案外人上海中琦公司（甲方）与厦航公司（乙方）就国内货物买卖委托代理事宜签订《委托代理协议》，约定乙方代理甲方采购钢材，甲方授权乙方以乙方名义向国内指定供应商购买钢材并处理与该货物运输、仓储、销售等相关事宜，授予乙方特别权限，包括履行、变更、中止、解除采购合同等；甲方怠于行使索赔、起诉或提交仲裁权利侵犯乙方利益时，乙方有权代为行使；该协议还对双方责任、相关款项支付结算、违约责任等进行了约定。
2012年5月8日，原告厦航公司与被告广铁公司签订合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》，约定厦航公司向广铁公司购买钢材数量5000吨，货款金额2125万元，厦航公司应于合同签订后以两个月的银行承兑汇票向广铁公司支付全额货款，广铁公司应在厦航公司付款后50日内发完全部货物至速传物流铁山库。同日，双方当事人还签订了合同编号为SHZQ12002的《钢材采购合同》，约定厦航公司向广铁公司购买钢材数量5000吨，货款金额2180万元。厦航公司于2012年5月11日以广铁公司为收款人向银行开出两个月期限的承兑汇票五张，合计金额4305万元。其中，金额为900万元的承兑汇票有四张，编号分别为1020005220200274、1020005220200275、1020005220204908、1020005220204909；金额为705万元的承兑汇票有一张，编号为1020005220204910。
厦航公司于2012年8月17日向广铁公司发出律师函，要求其在收到函件三日内立即按合同约定发货，否则厦航公司有权解除合同。广铁公司于2012年8月20日回函，表示其在收到银行承兑汇票后，即按厦航公司的事先安排背书给下家公司，最终实际使用该笔资金的为上海中琦公司；根据各方之间的实际业务关系，在上海中琦公司未能按期向厦航公司归还款项后，广铁公司即积极安排人员向其追索，扣除先期已支付的保证金，上海中琦公司实际只余1430万元未归还；广铁公司愿与厦航公司一起加大追款力度，并实时通报还款动态。建议暂不启动诉讼程序，通过协商方式妥善解决。案外人上海中琦公司于2012年8月22日向厦航公司发出承诺函，就《委托代理协议》项下尚余货款1329.25万元及相关代理费、利息等费用，承诺自2012年8月27日起每个工作日至少偿还30万元，直至还清所有货款及相关代理费、利息等费用，并同意在其未履行上述承诺时由厦航公司独立行使二份《钢材采购合同》项下包括诉权、受偿权在内的一切权利。厦航公司遂于2012年9月4日向本院起诉。
广铁公司于2012年12月20日向广州铁路公安局广州公安处报案，称其于2012年5月3日被上海中琦公司、武汉佳创公司以合同方式诈骗4305万元。公安机关以“12.20”诈骗案进行侦查。
另，本案审理过程中，根据原告厦航公司的申请，本院于2012年9月28日作出（2012）厦民初字第878号民事裁定，查封、冻结或扣押被告广铁公司价值1500万元的财产。
本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否成立；二、是否应追加上海中琦公司作为被告；三、本案是否应移送公安机关处理。
本院认为，一、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。1、合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》的签约主体为原告厦航公司与被告广铁公司，本案中，厦航公司以广铁公司构成根本违约为由请求解除合同并赔偿其相应损失而提起诉讼，故本案为买卖合同纠纷。合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》主体合格，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，且在签订合同之时双方均具有从事钢材贸易的真实意思表示，应认定为合法有效合同。合同签订后，厦航公司依约履行了合同项下的付款义务，广铁公司未按合同约定期限履行交付义务，其行为已构成违约。厦航公司于2012年8月17日向广铁公司发出律师函，要求广铁公司在收到函件三日内按合同约定发货，否则厦航公司有权解除合同，广铁公司虽于2012年8月20日回函，但仍未履行合同项下交付义务。现厦航公司要求解除其与广铁公司签订的合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》是合法的，本院予以支持。因厦航公司发出律师函并未明确要求解除合同，故合同解除之日应为厦航公司向法院起诉之日，即2012年9月4日。厦航公司关于合同已于2012年8月24日解除的主张缺乏依据，本院不予采纳。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》解除后，厦航公司要求广铁公司返还货款2125万元及利息是合法的，本院予以支持，但利息应自2012年9月4日起算，厦航公司要求自2012年8月24日起算利息，缺乏依据，本院不予采纳。厦航公司与案外人上海中琦公司之间的委托代理关系，与本案原告与被告之间的买卖合同关系是两个不同的法律关系，与本案合同编号为SHZQ12001《钢材采购合同》项下的权利义务关系并无冲突。本案的证据不足以证明各方当事人协商同意以案外人上海中琦公司在《委托代理协议》项下的还款责任取代广铁公司所负《钢材采购合同》项下还款义务，故广铁公司关于《钢材采购合同》已变更履行方式的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否应追加上海中琦公司为被告的问题。如前所述，厦航公司与上海中琦公司签订的《委托代理协议》，与本案厦航公司与广铁公司签订的合同编号为SHZQ12001《钢材采购合同》系独立的两份合同，不属于同一法律关系，故广铁公司关于应追加上海中琦公司为被告的主张本院不予采纳。
三、关于本案是否应移送公安机关处理的问题。厦航公司与广铁公司签订合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》时，双方当事人的意思表示真实，且合同签订后亦有履行合同的行为。广铁公司所称涉嫌诈骗事实系发生于广铁公司取得厦航公司支付合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》项下货款后，广铁公司为履行其与案外人武汉佳创公司之间的买卖合同履行过程中，而广铁公司与武汉佳创公司之间的买卖合同与本案厦航公司与广铁公司之间合同编号为SHZQ12001《钢材采购合同》系独立的两份合同，合同内容和主体亦不一致，属两个不同的法律关系。广铁公司不能证明厦航公司事先知情或者参与了案外人骗取广铁公司货款的行为，也不能证明厦航公司签订采购合同是为了实施或者协助实施涉嫌犯罪的行为。因此，现有证据不足以证明本案存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》所规定的应当将案件移送公安机关处理的法定情形。被告广铁公司关于本案应移送公安机关的主张本院不予采纳；广铁公司在本案中提出本案应中止审理的申请，本院亦不予采纳。
综上，原告厦航公司的诉讼请求本院予以大部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告厦门航空开发股份有限公司与被告广州铁路物资公司于2012年5月8日签订的合同编号为SHZQ12001的《钢材采购合同》于2012年9月4日解除；
二、被告广州铁路物资公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门航空开发股份有限公司返还货款2125万元及相应利息（以2125万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年8月24日起，计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告厦门航空开发股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148213元，由原告厦门航空开发股份有限公司负担50元，被告广州铁路物资公司负担148163元。诉讼保全费5000元，由被告广州铁路物资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 萍
代理审判员 郑文雅
代理审判员 纪荣典
二〇一三年九月十七日
代书 记员 陈玉梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。