江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3948号
上诉人（原审被告）张志云，男，1967年12月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）朱金妹，女，1967年3月14日生，汉族，无业。
两上诉人的共同委托代理人杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟，男，1982年2月28日生，汉族，个体经营户。
委托代理人张成明，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人周英，江苏润商律师事务所律师。
上诉人张志云、朱金妹与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年3月21日作出（2013）江宁淳民初字第1073号民事判决，张志云、朱金妹对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月11日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张志云、朱金妹的委托代理人杨旭红、被上诉人王伟及其委托代理人张成明、周英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007至2010年期间，张志云曾向王伟购买五金水电材料。2011年2月1日，张志云向王伟出具结账单一张，结账单记载尚欠王伟货款9700元未付。2011年2月25日至2012年1月5日期间，张志云再次向王伟购买五金水电材料。王伟向张志云指定地点送货共45次，供货金额合计326373.8元。王伟送货时，均由张志云或其亲属在王伟提供的送货单上签字确认，送货单载明货物种类、数量、单价、总价等内容，客户名称均为张志云。其中，由张志云签收单据18张，金额共计46295.2元；由朱金妹（系张志云妻子）签收单据1张，金额为2900元；由朱东海（系张志云、朱金妹亲属）签收单据17张，金额共计171767.2元；由韩炳（系张志云、朱金妹亲属）签收单据9张，金额共计105411.4元。此后，张志云付款100000元，退货22590元，余款213483.8元未付。审理中，王伟还提供由“曹某堂”签字的金额为5576元的送货单一张，无人签字的金额合计527元的送货单两张，但未能证实“曹某堂”身份情况及三张送货单所载货物的收货情况。
2013年12月6日，王伟诉至原审法院，请求判令张志云、朱金妹共同支付货款219586.8元及相应逾期利息（逾期利息自2013年3月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
另查明，张志云与朱金妹于1995年6月22日登记结婚。审理中，朱金妹陈述其无工作、无收入。
原审法院认为，王伟与张志云之间的买卖关系依法成立并生效。王伟供货后，有权要求张志云足额支付货款。故王伟要求张志云支付货款213483.8元的诉请符合法律规定，予以支持；其余6103元诉请，王伟不能证明已将货物交付给张志云，故该诉请予支持。因双方未就货款总额进行结算，亦未约定付款时间，故张志云应自王伟起诉之日起支付逾期付款利息。张志云与朱金妹系夫妻关系，张志云所欠货款系二人夫妻关系存续期间产生，朱金妹亦存在代张志云签收货物的行为，且朱金妹无其他收入来源，张志云经营收益用于夫妻共同生活，故二人应共同承担张志云所欠货款的付款义务。张志云辩称，其购买货物系职务行为，且对朱金妹、朱东海、韩炳签收的货物不予认可，但其未能提交证据证明其与“南京桥新工程建设有限公司（以下简称桥新公司）”的关系，而朱金妹、朱东海、韩炳系其亲属，且均在以其为收货人的送货单上签收货物，故其辩解意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、张志云、朱金妹于判决发生法律效力之日起10日内支付王伟货款213483.8元及逾期付款利息（逾期利息自2013年12月5日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回王伟的其他诉讼请求。
宣判后，张志云、朱金妹均不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回王伟的诉讼请求，并由王伟承担本案一、二审全部诉讼费用。张志云的上诉理由为：1、原审判决查明事实不清。张志云是桥新公司的项目经理，王伟将货物送至桥新公司承包的工程所在黄梅工地，张志云签收货物的行为是职务行为，应当由桥新公司向王伟承担付款义务。桥新公司在此期间向王伟支付了部分货款，有一笔5万元的货款也是王伟直接从桥新公司领取的，所以张志云不应当承担给付货款的义务。2、王伟提供的大部分供货单没有张志云的签名，第三人签收并无张志云合法授权。3、张志云与王伟之间、桥新公司与王伟之间都没有签属供货合同，王伟送货时提供的送货单据上虽然载明相应的单价，但没有得到桥新公司及张志云的确认，因此不应当按照其主张的单价结算货款。上诉人朱金妹上诉理由为：朱金妹与本案无事实及约定的法律关系，也没有收取王伟提供的货物。朱金妹与张志云系夫妻关系，但未享受相应的利益，故不应承担付款义务。
被上诉人王伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、张志云一直以个人名义与王伟磋商买卖事宜，从未提到过桥新公司，在合同的履行中收货人也是张志云、朱金妹及其家属，大部分的货款也是由张志云本人支付，即使有小部分货款是由桥新公司支付，但也是桥新公司应张志云的要求代为付款。2、王伟提交的其与张志云的录音可证明双方讨论的是王伟和张志云之间的货款问题，并非王伟和桥新公司之间的货款问题。3、朱金妹及其父亲、妹夫参与了合同的履行，朱金妹与张志云系夫妻关系，应当共同承担货款支付义务。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，张志云向本院提交句容新农建设发展有限公司与桥新公司于2010年11月签订的施工合同一份，合同约定由桥新公司承包“黄梅新村”安置小区八标段的桩基、土建、安装工程，工期为2010年12月3日至2011年9月25日，桥新公司在该工程的项目经理为施德林。
上述事实，有结账单、送货单、施工合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、张志云应否向王伟支付货款以及货款的具体数额；2、朱金妹应否承担夫妻共同债务。
关于争议焦点一，即张志云应否向王伟支付货款以及货款的具体数额。
对于张志云应否向王伟支付货款，本院认为，张志云应向王伟支付货款，理由如下：首先，张志云称其系桥新公司派驻黄梅新村工程的项目经理，但张志云提供的施工合同中项目经理并非张志云，且该合同中并无张志云担任职务的内容。张志云未能举证证明其系桥新公司的员工或其有权代表桥新公司对外订立买卖合同的相关证据，故张志云无权代表桥新公司与王伟订立买卖合同。其次，王伟所提交的收货单均系张志云或张志云的亲属签收，并无桥新公司字样，说明张志云一直以其个人名义与王伟履行买卖合同，张志云作为买受人在收取货物后应向王伟支付货款。最后，虽然桥新公司与王伟之间存在一笔50000元的支付凭证，但该凭证只能证明资金支付的流向，不足以证明桥新公司与王伟之间存在合同关系，且王伟主张桥新公司系应张志云的要求而代为支付亦符常理。综上，张志云上诉称本案买卖合同发生在桥新公司与王伟之间，应由桥新公司向王伟支付货款的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于货款的具体数额，本院认为，张志云及其亲属在标有货物品名、数量、单价、总价的收货单上签字，应视为对收货单中货物品名、数量、单价、总价的确认，故对张志云称收货单上单价不符且未经其确认的上诉理由，本院不予采纳。
对争议焦点二，即朱金妹应否承担夫妻共同债务，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案货款系张志云与朱金妹夫妻关系存续期间产生，朱金妹有协助张志云收货的行为，且朱金妹并无其他收入来源，张志云经营收益用于夫妻共同生活，原审法院认为朱金妹对张志云所欠的货款应当承担共同还款责任，并无不当，故对朱金妹认为其不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张志云、朱金妹的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由上诉人张志云、朱金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 苏 娟