上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5275号
上诉人(原审原告)：朱羽，女，1987年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：王立雄，该分行行长。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所律师
上诉人朱羽因与被上诉人杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称“杭州银行上海分行”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初26864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱羽上诉请求：要求撤销一审判决，改判杭州银行上海分行返还其风险保证金人民币(以下币种均为人民币)54,700元。事实和理由：杭州银行上海分行提供的收入明细与工资单不一致，收入明细是杭州银行上海分行伪造的，目的是为了掩盖其扣除风险保证金的事实。风险保证金制度没有经过民主程序，其也从未见过风险保证金制度，银行扣除其风险保证金没有依据。审计事实确认书是受银行的逼迫才签字的，且其在上面有注明，有些是不认可的。其也不存在违反信贷制度的行为。是否属于不良贷款,不良贷款的金额都未经司法审计,不能认定不良贷款的形成是其过错造成的。在离职时杭州银行上海分行要求其在空白的交接表上签字，否则不给办理离职手续，上面的内容是事后公司添加的，其不认可。综上，杭州银行上海分行应当返还其风险保证金。
杭州银行上海分行辩称，银行的风险保证金制度实际是对员工绩效薪酬的延迟支付。公司的薪酬管理办法、问责确认书在公司OA系统上已经进行了公示，朱羽在入职时就签订了风险保证金制度,其对风险保证金制度是清楚的。朱羽在工作期间存在多次失职行为，其在审计报告、事实确认书、银行审理事实确认书、贷款检查报告上对其失职行为和责任认定均签字确认。公司根据这些报告和规章制度对朱羽进行问责并无不当。离职交接表上关于责任确定及损失赔款数额，朱羽均签字确认。其所称在空白交接表上签字不是事实，朱羽对公司的处罚情况是清楚的，公司依据朱羽的失职行为和规章制度不予发放部分绩效薪酬是合法的。要求驳回上诉，维持原判决。
朱羽向一审法院起诉请求：要求杭州银行上海分行返还风险保证金54,700元。
一审法院认定事实：朱羽于2009年7月21日入职杭州银行上海分行任职客户经理。双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日。
2014年2月7日，杭州银行上海分行出具《关于对上海迈峰实业有限公司等四笔不良贷款相关责任人进行问责处理的情况通报》，认定朱羽存在违规操作信贷业务的不尽职行为，认定朱羽为主要责任人，需责任赔款11,060元、损失赔款11,060元，通报同时载明“另将根据上述贷款最终催收、处置结果作最终问责处理。”
2014年4月30日，杭州银行上海分行出具3份责任报告：认定朱羽在办理何秀珍臻信卡贷款过程中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款247.05元、损失赔款247.05元；认定朱羽在上海加辐工贸有限公司贷款过程中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款667.55元、损失赔款667.55元；认定朱羽在上海闽虎实业发展有限公司、上海渡汇实业有限公司贷款过程中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款1,541.44元、损失赔款1,541.44元。
2014年6月25日，杭州银行上海分行出具4份责任报告：认定朱羽在办理上海飞果实业有限公司等5家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款7,350.27元、损失赔款7,350.27元；认定朱羽在办理龚松斌等5人贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款300元；认定朱羽在办理孙中喜等3人贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款450元；认定朱羽在办理上海森青建材有限公司等25家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款11,252.25元、损失赔款11,252.25元。
朱羽对上海加辐工贸有限公司、上海闽虎实业发展有限公司及上海渡汇实业有限公司、上海飞果实业有限公司等5家公司、龚松斌等5人、孙中喜等3人、上海森青建材有限公司等25家公司贷款业务中存在的违规问题予以签字确认。
2015年11月18日，杭州银行上海分行出具2份责任认定通报：认定朱羽在办理上海海上阿叔酒家有限公司贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款350元、损失赔款2,042.46元；认定朱羽在办理上海西南木材市场丽华批发部等14家单位贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款7,600元、损失赔款金额待实际损失发生后再予以确定。2份通报均载明“另将根据上述贷款最终催收、处置结果作最终问责处理。”
2015年11月26日，杭州银行上海分行出具责任认定通报：认定朱羽在办理上海詹昊金属材料有限公司等4家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款300元、损失赔款1,849.09元。
2015年12月7日，杭州银行上海分行出具3份责任认定通报：认定朱羽在办理阮瑞全贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款2,000元、损失赔款13,565.76元；认定朱羽在办理吴勇萍贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款200元、损失赔款722.60元；认定朱羽在办理张运森贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款200元、损失赔款2,082.50元。
2016年4月21日，杭州银行上海分行出具责任认定通报：认定朱羽在办理蒋秋金、蒋银芳贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款200元、损失赔款2,467.77元。
2016年6月30日，杭州银行上海分行出具责任认定通报：认定朱羽在办理翁文贷款业务中存在不尽职行为，认定朱羽为次要责任人，需责任赔款100元、损失赔款380.86元。朱羽在审计事实确认书上签字确认。
2016年8月8日，朱羽提出辞职，双方的劳动合同于该日解除。朱羽另于该日填写了离职交接表，该交接表上载明朱羽应缴纳责任赔款金额26,083.24元、应缴纳损失赔款金额55,229.70元，同时在该表“人事交接”项下“4.应缴纳的赔偿金或风险金”一栏为“／”，在“财务交接”项下“5.赔偿金或风险金”一栏写明“无”，并在“是否结清”项下选择“是”，朱羽在离职交接表上签字确认。后杭州银行上海分行在“4.应缴纳的赔偿金或风险金”“／”后手写了“未缴26,083.24及55,229.7”。
一审法院另查明：2009年3月13日，杭州银行上海分行开始实行《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》，该办法第五条“风险责任保证金的用途”为：一、员工由于……未尽职、失职等行为，被考核扣罚、问责处理时，作为我行执行扣款和经济赔偿款项的来源之一；……四、在我行员工离职、离岗或离行时，作为对其未了(或有)风险责任的经济担保。第十九条规定：员工离岗或离行时，不存在未了(或有)风险责任，应予提前退还风险责任保证金(注：1、以稽核、纪检监察、内控问责报告为准；2、不良资产以季度末的风险分类结果为准)。朱羽2010年至2013年期间每年扣缴的风险保证金为5,000元、朱羽2014年扣缴的风险保证金为2,444.50元、2015年扣缴的风险保证金为19,600元。
2010年12月31日，杭州银行上海分行发布《薪酬管理办法》。之后，又发布《杭州银行上海分行员工薪酬及行员等级管理实施细则》，其中第二十七条规定：本行实行全员风险保证金制度，依据不同职级不同岗位人员与风险的关联程度，按照其绩效薪酬的一定比例或绝对额采取延期支付的方式，且延期支付期限不少于3年，其中对风险有重要影响的岗位员工延期支付方式，遵照国家和有关监管部门的规定执行；本行实行绩效薪酬延期追索、止付、扣回制度，如在规定期限内中高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，本行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分，绩效薪酬延期追索、扣回同样适用离职人员；风险保证金制度参见总行相关管理办法。
朱羽(申请人)于2016年8月10日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州银行上海分行(被申请人)返还风险保险金54,700元。杭州银行上海分行提出反请求：要求朱羽支付经济赔款81,312.94元。该委于2016年10月24日作出裁决：杭州银行上海分行支付朱羽2010年税前绩效薪酬差额合计5,000元；不支持朱羽其他的仲裁请求；不支持杭州银行上海分行的仲裁请求。杭州银行上海分行、朱羽不服裁决，先后诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。杭州银行上海分行提供的贷款检查报告、审计事实确认书、情况通报、责任认定报告可以证实朱羽在职期间存在不尽职行为导致贷款发生风险的情况。朱羽签字确认的离职交接表亦表明朱羽对责任赔款及损失赔款金额予以确认，故其现要求返还风险保证金，不符合《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》规定的条件。对于杭州银行上海分行要求朱羽损失赔款81,312.94元，根据《风险责任保证金管理办法》，风险保证金的用途之一即为因员工未尽职、失职等行为被考核扣罚、问责处理时，可作为执行扣款和经济赔偿款项的来源，现杭州银行上海分行既不同意返还朱羽风险保证金，又同时主张损失赔偿，属重复主张。同时，从双方签字确认的离职交接表所载来看，双方在朱羽离职时就相关的权利义务均作了了结。该离职表应视为双方对相关权利义务作了约定，对双方均具有约束力，该离职表载明风险保证金“无”已结清，“应缴纳的赔偿金或风险金”一栏为“/”，故即使朱羽需向杭州银行上海分行支付赔款、杭州银行上海分行需返还朱羽保证金，双方亦已通过签署离职交接表对此作了结清。至于杭州银行上海分行在“应缴纳的赔偿金或风险金”“/”后手写的“未缴26,083.24及55,229.7”，该部分内容系杭州银行上海分行事后所写，未经朱羽确认，不能推翻双方之前的约定。综上，对朱羽要求杭州银行上海分行返还风险保证金、杭州银行上海分行要求朱羽支付经济赔款的诉请，一审法院均不予支持。关于绩效薪酬差额，朱羽在仲裁时并未以此提出主张，且绩效薪酬差额实质即为其主张的风险保证金，基于上述理由，杭州银行上海分行无需支付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：一、驳回朱羽的诉讼请求；二、杭州银行股份有限公司上海分行无需返还朱羽2010年税前绩效薪酬差额人民币5,000元；三、驳回杭州银行股份有限公司上海分行其他的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由朱羽、杭州银行股份有限公司上海分行各半负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律服从用人单位的管理，用人单位应当按照约定支付劳动报酬。现朱羽要求杭州银行上海分行返还风险保证金54,700元，但经查，杭州银行上海分行对该风险保证金的提取、发放在《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》中有明确规定，其中对该风险保证金性质亦有明确。该管理办法在朱羽入职前已经实行，并在公司内部网络系统上公示，朱羽在《缴存风险责任保证金协议书》上亦签字表示充分了解《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》，并表示自愿按制度履行。现朱羽称该管理办法对其无约束力，本院不予认可。朱羽在多份事实确认书和离职交接表上对责任确定及相关金额亦签字确认，没有证据证明系受杭州银行上海分行的逼迫。朱羽称填写的系空白的交接表亦无依据。根据离职交接表显示，财务交接一栏，赔偿金或风险金一栏，写“无”，在是否结清一栏，勾选了“是”，下有朱羽及公司计财部负责人签字，一审法院据此确认双方就相关事项已结清，无不当。一审法院据此判决不予支持朱羽要求杭州银行上海分行返还风险保证金正确，本院维持。朱羽的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱羽负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 陈 樱
审判员 赵 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……