湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第1号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县。
代表人彭冬平，该支公司经理。
委托代理人苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，该公司医勘员，住常德市武陵区。
被上诉人(原审原告)刘玉满，男，1972年8月18日出生，村民，住安乡县。
委托代理人张孝天，男，湖南深柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘献坤，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住安乡县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安乡支公司（以下简称安乡支公司）因与被上诉人刘玉满、刘献坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安乡县人民法院（2013）安民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安乡支公司委托代理人苏彬，被上诉人刘玉满及其委托代理人张孝天到庭参加诉讼，被上诉人刘献坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定（一）2012年12月2日15时30分，刘献坤驾驶1号客车在安乡县焦圻镇橡胶厂门口路段由西向东行驶，遇刘玉满驾驶盘式拖拉机右转弯上公路主干道时因刘献坤避让不及相撞，致使两车相撞，然后撞在罗先福房屋上，随后撞在周洪波家围墙上，造成刘玉满受伤、两车受损，罗先福、周洪波各一间房屋受损的道路交通事故。安乡县公安局交通警察大队于2013年1月24日作出道路交通事故认定书，认定刘献坤负本次事故全部责任，刘玉满不负事故责任。
（二）刘玉满受伤后当即被送往安乡县人民医院住院治疗8天，刘玉满在该院花去医药费3231元。后刘玉满因腿部仍未痊愈，于2013年4月23日到华中科技大学同济医学院附属协和医院检查，经检查并在该院住院治12天，花去检查费726.7元和住院治疗费33072.85元即共为33799.55元。刘玉满伤情经常德市司法鉴定中心鉴定认为：刘玉满右膝关节损伤致右下肢功能障碍，评定为十级伤残；医疗终结时间180天，1人护理30天，医疗终结期内医疗费用按实际支出计算。刘玉满为该鉴定支付检查费和鉴定费共1583元。
（三）2013年1月24日安乡县公安局交警大队在制作的《道路交通事故认定书》上除了对本案交通事故进行责任划分外，还主持本案刘玉满、刘献坤及财产受害人罗先福、周洪波四人进行了调解，四人达成如下调解协议：1、刘玉满（受伤住院详见住院发票）住院费用由刘献坤承担，另赔偿刘玉满误工费、护理费及生活补助费及后续治疗费3000元；2、双方车损及罗先福、周洪波房屋维修损失以保险公司定损为准，赔偿费用由刘献坤承担；3、道路施救费800元由刘献坤承担。该调解协议内容写在《道路交通事故认定书》中。后刘献坤赔偿刘玉满6874元（含医药费3231元），刘献坤赔偿房屋受害人罗先富18000元，赔偿周洪波7000元。刘献坤以先期赔偿为由向安乡支公司申请赔偿，安乡支公司经审核赔偿给刘献坤20454元，其中给罗先富和周洪波赔偿13580元，给刘玉满赔偿6874元。故安乡支公司实际支付了刘玉满6874元，支付给罗先富和周洪波财产损失费用13580元。湖南省2013年统计公报载明：2012年全省农村居民人均纯收入为7740元。农、林、牧、渔业职工年平均工资为21836元。
（四）刘献坤驾驶1号客车，在安乡支公司购买了交强险和第三者责任险，保险期间自2012年5月31日起至2013年5月30日止，交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为200000元。第三者责任险约定：每案绝对免赔额为500元，负事故全部责任的，免赔20%，还约定：保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、刘玉满要求撤销调解协议是否合法，应否支持；2、刘玉满因交通事故造成的合法损失有多少，应如何分担。
关于第1点。《合同法》第五条中明确规定：当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利与义务。合同条款的订立与履行以及纠纷的解决都应该本着公平的精神以保护当事人的权利。本案交通事故发生在2012年12月2日，达成调解协议时间是2013年1月14日（也即交警大队制作事故认定书的时间），从表面上看刘玉满是自愿的，但自愿的背后是当时刘玉满对病情并不了解。事后刘玉满病情恶化并在华中科技大学同济医学院附属协和医院检查和住院治疗，花去医药费33799.55元。经常德市司法鉴定中心司法鉴定，伤残等级评定为十级，才知晓其伤情并不轻。协议中约定的赔偿数额与刘献坤依法应赔偿的数额相差太大，致使刘玉满与刘献坤之间的权利义务严重失衡。因此，故双方签订的赔偿协议显示公平，依法予以撤销。故对刘玉满要求撤销安乡县公安局交警大队于2013年1月24日在交通事故认定书中制作的刘玉满与刘献坤之间的调解协议的诉求，予以支持。
关于第2点。本案是一起机动车交通事故责任纠纷。原审法院已采信安乡县交警大队事故责任认定书关于事故发生的事实及责任划分情况，以及常德市司法鉴定中心的鉴定结论意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身损害财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，安乡支公司应对刘玉满承担交强险限额范围内的赔偿责任。交强险不足以赔偿的部分，由安乡支公司在商业第三者责任保险限额内承担责任。仍不足以赔偿的部分，由当事人按各自责任比例承担责任。
根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原审法院认定的证据和事实，确认刘玉满的损失如下：1、医疗费情况：刘玉满的此项诉求中未包含刘献坤已给付的安乡县人民医院的住院治疗费3231元，为了准确计算刘玉满的损失情况，原审法院现将刘玉满的所有损失一同计算。在安乡县人民医院治疗费3231元，在华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗费33799.55元。刘玉满在协和医院治疗费的诉求为34644.7元，其中有治疗费845.15元因刘玉满未提交相关证据，不予支持，故刘玉满在协和医院的治疗费只认定为33799．55元。上述两项合计为37030.55元；2、住院伙食补助费840元：参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》第九条“伙食补助费每人每天的补助标准为：省外50元，省内30元。”规定的标准计算，计算为：安乡住院8天×30元／天=240元，武汉住院12天×50元／天=600元，合计为840元；3、营养费600元（两次住院共20天×30元／天=600元）；4、误工费10767.6元。刘玉满因伤致残持续误工，经鉴定医疗终结期间为180天，按2012年农业年均收入21836元计算，即按59.82元一天计算误工费，故误工费为180元／天x59.82元为10767.6元；5、护理费1800元。护理费酌定按60元一天，刘玉满需护理天数经鉴定为1人护理30天，计算式为30天×60元／天即1800元；6、残疾赔偿金14880元：刘玉满有1处构成十级伤残，计算式7440元／年×20年×10﹪为14880元。关于被扶养人生活费因刘玉满未提交相关证据证明被扶养人情况，对刘玉满要求支付被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持；7、精神损害抚慰金5000元。因刘玉满对本案交通事故的发生没有过错。刘玉满诉求5000元，符合有关法律规定，予以认定；8、交通费500元。因刘玉满仅掼供232元交通费票据，考虑到刘玉满受伤需从安乡往返武汉数次进行治疗、复查的事实，酌定交通费为500元；9、鉴定费1583元。综上所述，刘玉满的各项经济损失共计73001.15元。安乡支公司首先应在交强险限额10000元之内赔偿刘玉满医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元之内赔偿原告误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等项共计32947.6元，上述两项相加，安乡支公司在交强险责任限额内共应赔偿刘玉满各项损失42947.6元。刘玉满的损失在获得交强险赔偿后，尚有医疗费用损失28470.55元和鉴定费损失1583元。超过交强险赔付范围的损失，按刘献坤对本案交通事故应负的责任情况及第三者责任保险合同的约定分担责任，因刘献坤在本次交通事故中负全部责任，故应对超出交强险部分的医疗费损失28470.55元，应承担全部赔偿责任。因刘献坤与安乡支公司第三者责任险合同约定，负事故主要责任的免赔20﹪，且绝对免赔额为500元，故安乡支公司应承担的损失为(28470.55-500)x80070为22376.44元。综上所述，安乡支公司共应承担保险赔偿65324.04元。因安乡支公司已给付刘玉满6874元，只需给付58450.04元。安乡支公司免赔的损失为28470.55-22376.44即6094.11元，另有鉴定费用1583元，两项合计7677.11元均应由刘献坤负担。遂判决：一、撤销安乡县公安局交警大队于2013年1月24日在道路交通事故认定书中制作的关于原告刘玉满与被告刘献坤达成的调解协议；二、被告中华联合财产保险股份有限公司安乡支公司赔偿原告刘玉满各项损失65324.04元（已给付的6874元可从中抵减）；三、被告刘献坤赔偿原告刘玉满各项损失7677.11元：四、驳回原告刘玉满的其他诉讼请求。
上述第一、二款由被告刘献坤、中华联合财产保险股份有限公司安乡支公司赔偿的款项，限本判决生效后十日内履行。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理1600元，减半收取800元，由被告刘献坤负担750元，原告刘玉满负担50元。
安乡支公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原判，改判安乡支公司不承担58750.04元赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。其理由一、本案原判事实不清、证据不足。本事故发生后，刘玉满在安乡县人民医院住院治疗45天，然后刘玉满到武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗右膝关节内侧半月板损伤、右膝关节股骨内髁坏死，这一结果与交通事故没有关联性；其理由二、一审法院错误判决安乡支公司多承赔偿费担58750.04元。
在上诉期内，上诉人安乡支公司未提交新的证据材料。被上诉人刘玉满提交了二份证据材料。第一份为安乡县华佗骨伤科医院证明一份，第二份为安乡县华佗骨伤科医院诊断书一份。上述二份证据拟证明刘玉堂在安乡县人民医院出院后于2013年3月8日继续接受治疗的事实，并支付了医药费600元。经庭审质证，上诉人安乡支公司对刘玉满提交的两份证据的质证意见为，该二份证据只能证明刘玉满软组织挫伤的事实，不能证明半月板损伤致残的事实。本院认为，综合全案证据，该两份证据能证明刘玉满因本案交通事故损伤继续治疗的事实，故应作为本案定案的证据，但对其600元医药费因刘玉满没有主张其权利，故本院不予审查。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。其争议焦点为：一、刘玉满致残的右膝关节内侧半月板损伤、右膝关节股骨髁坏死是否本事故所致；二、一审法院是否多判安乡支公司承担费用58750.04元。
关于争议焦点一，刘玉满致残的右膝关节内侧半月板损伤、右膝关节股骨髁坏死是否本次事故所致。经查，2012年12月2日本次事故发生后，已造成了刘玉满受伤和两车受损以及罗先福、周洪波各一间房屋受损的道路交通事故。刘玉满受伤后当即送往安乡县人民医院住院治疗8天，花去医药费3251元。2013年3月8日在安乡县华佗骨伤科医院接受治疗后因腿部仍未痊愈，于2013年5月6日到华中科技大学同济医院附属协和医院检查，并在该院住院治疗12天，共花去检查费和住院治疗费33799.55元。华中科技大学同济医院附属协和医院依据患者刘玉满5个月前因车祸伤及右膝盖关节，感疼痛，肿胀，活动受限而进行的检查，诊断为右膝盖关节半月板损伤。2013年5月9日手术，术后诊断为右膝盖关节内侧半月板损伤，右膝盖关节股骨坏死。原审法院依据刘玉满在华中科技大学同济医院附属协和医院检查治疗的伤情为本次机动车交通事故所致证据充分。上诉人安乡支公司认为刘玉满在华中科技大学同济医院附属协和医院检查治疗的结果不是本次机动车交通事故所致没有提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故安乡支公司认为刘玉满在华中科技大学同济医院附属协和医院检查治疗的结果与本案“没有关联性和因果关系”的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，原审判决安乡支公司多承担费用58750.04元有无法律依据。经查，原审法院依据已查明的事实和相关法律依据，依法认定被上诉人刘玉满各项损失共九项，均符合法律规定，费用计算没有超出法律规定的范围。上诉人认为多承担了赔偿费58750.04元，没有提供具体的项目，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人安乡支公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1268.75元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安乡支公司负担。
审 判 长 周立军
审 判 员 陈远定
代理审判员 张 利
二〇一四年××月××日
代理书记员 廖泽轩