黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终9号
上诉人（一审原告）：黑龙江省勃利县勃利镇元明村村民委员会。
法定代表人：张广玉，男，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：韩停国，男，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：李晓彤，男，律师。
上诉人（一审被告）：陈长安，男，汉族，元明村村民，住所地黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：孙元清，男，律师。
上诉人（一审被告）：贾精森，男，汉族，住所地黑龙江省勃利县勃利镇。
委托诉讼代理人：孙元清，男，律师。
上诉人（一审被告）：于杰明，男，汉族，住所地黑龙江省勃利县勃利镇。
委托诉讼代理人：孙元清，男，律师。
上诉人（一审原告）黑龙江省勃利县勃利镇元明村村民委员会（以下简称元明村村委会）因与上诉人（一审被告）陈长安、贾精森、于杰明农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2016）黑0921民初605号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元明村村委会的委托诉讼代理人韩停国、李晓彤，上诉人陈长安、贾精森、于杰明及其共同委托诉讼代理人孙元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元明村村委会上诉请求：1、依法撤销勃利县人民法院（2016）黑0921民初605号民事判决书第一项、第二项；2、改判三被上诉人给付土地承包费人民币172,000.00元，并承担滞纳金；3、要求三被上诉人承担本案上诉费、诉讼费。事实及理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，补偿款计算无法律依据，应依法予以改判、撤销。理由如下：一、原审判决认定事实错误。三被上诉人对2015年5月16日签定的合同书中承包面积13垧、承包地块两块，承包费人民币252,000.00元是认可的。1、2015年5月16日合同书中确定的承包面积13垧、承包地块两块是清楚、明确的。2015年5月3日上诉人召开村委会、村民代表会议就王瑞福到期的蚕场、山场12垧（两块）承包期、承包资格、底价、次生林分成等问题进行研究并作出决定。当时在会议上，明确承包地块是将王瑞福到期的蚕场、山场12垧（两块）公开竞价承包，其中蚕场6垧、山场次生林6垧（包括3.2垧石砬子）。被上诉人贾精森、于杰明是村民代表，当时在会议记录上签字，有2015年5月3日村委会、村民代表会议为证。被上诉人贾精森、于杰明对承包蚕场、山场面积12垧、承包地块两块是清楚的。2、2015年5月16日，上诉人对王瑞福到期的蚕场、山场12垧（两块）进行公开竞标时，被上诉人陈长安、贾精森、于杰明以人民币252,000.00元价格取得新建垃圾场西侧山场的竞标。上诉人当日起草合同书，将公开竞标的蚕场、山场13垧（两块）承包给被上诉人陈长安、贾精森、于杰明。上诉人与被上诉人陈长安、贾精森、于杰明当日签定合同书，合同书签定后，上诉人将公开竞标的王瑞福到期的蚕场、山场13垧（两块）交给被上诉人陈长安、贾精森、于杰明经营管理，被上诉人陈长安、贾精森、于杰明将承包山场树木（包括3.2垧石砬子）全部采伐。在一审庭审中，被上诉人陈长安、贾精森、于杰明对上诉人举证4，合同书；举证8，蚕场、山场13垧（两块）照片、光盘无异议，说明被上诉人陈长安、贾精森、于杰明对承包面积13垧，承包地块两块是没有任何异议、认可的。3、2016年6月21日经原审法院承办法官、上诉人、被上诉人实地现场测量该承包地块已被三被上诉人全部采伐完毕平整面积为13.24垧。与上诉人与被上诉人合同书中约定承包面积是相符的。4、在合同履行过程中，由于三被上诉人没有钱，无法及时交纳山场承包费，通过上诉人、被上诉人协商分期付款。2015年6月15日，三被上诉人交纳承包费人民币100,000.00元，剩余承包费人民币172,000.00元定于2015年6月25日交清，超期滞纳金按银行规定，三被上诉人出具欠据一张。详见原审卷宗欠据，从欠据上，三被上诉人对所欠承包费余额人民币172,000.00元是无异议，认可的，三被上诉人应按欠据履行给付承包费的义务。以上事实说明，上诉人与三被上诉人2015年5月16日签定的合同书是合法有效的，合同书中权利义务是明确的，符合农村土地承包法的规定。上诉人、三被上诉人对合同书中承包面积13垧，承包地块2块、承包费人民币252,000.00元是认可的，可见三被上诉人已经接受了实际承包面积与合同书中约定面积是相符的。但原审判决却在正确查明事实的基础上，作出了错误的认定，以“对有争议的地界处3.2垧，因签定合同过程中，原告认为东至赵华军是指赵华军所占的机动地，被告认定东至赵华军是指村签合同的边界。该合同中文字上存在瑕疵。合同由原告起草，原告应承担相应的责任，原告方应酌情给予被告补偿，结合本案的情况原告给三被告补偿30,000.00元较妥。被告扣除原告给付的补偿款30,000.00元，还应给原告142,000.00元。由于合同在履行中存在争议，故原告主张的滞纳金不予以支持。”三被上诉人已经得到合同书中约定13垧面积蚕场、山场，并进行实际经营管理，三上诉人签定的合同目的、经济权益已经得到，这人民币30,000.00元的补偿款从何而来？上诉人认为原审判决认定事实错误。应依法予以改判、撤销。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八款规定进行判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条只有两款规定，根本就不存在第八款规定。所以说适用法律错误。三、补偿款计算无法律依据。原审判决通过查明事实，认定上诉人没有违法合同约定的行为，提供合同约定的13垧蚕场、山场，同时又要求上诉人以“合同文字上存在瑕疵”为由，承担人民币30,000.00元的补偿款，上诉人实在不明白这人民币30,000.00元的补偿款是如何计算的？三被上诉人已经得到合同书中约定13垧面积蚕场、山场，并进行实际经营管理，三上诉人签定的合同目的、经济权益已经得到，这人民币30,000.00元的补偿款从何而来？所以说补偿款计算无法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，补偿款计算无法律依据。希望二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，并予以改判。
陈长安、贾精森、于杰明辩称，元明村在2015年5月16与我们签订的合同书上写的是“承包地13垧”，北到张玉昌山场，东至赵华军山场，张玉昌和赵华军的山场以其各自的承包合同为界，合同外的不是他们的山场。一审认定合同书存在文字瑕疵是正确的。承包合同书承包的地是13垧左右，25万元的承包费，我方没有异议，可是我们承包的是13垧土地，实际给的却只有10垧左右，因此我方未将剩余的承包费交给元明村，若现在元明村将地补足的话，我方会马上给付全额承包费，一分也不会少。我方承包的山场是原来王瑞福父子承包的山场，在此之前经元明村丈量该山场是13.62垧，不包括石头地。在赵华军和王瑞福承包外多出的部分被几个村民占有，占用的土地在王瑞福原来的范围内，我方没有得到合同中约定的土地才向元明村主张权利，元明村不作为，造成我方未能及时占有使用和经营该土地。
陈长安、贾精森、于杰明上诉请求：一、一审判决后，三名上诉人搜集了新证据，足以推翻一审对案件事实的认定。二、被上诉人承包给上列上诉人的是土地，不包括南面寸草不生的3垧石砬子；承包合同约定，北至张玉昌山场；那么张玉昌山场与上列上诉人之间的王瑞福半垧、李明志2亩，肖海伦半亩（大亩）按承包合同第一条规定，应该属于上列上诉人承包的面积内，被上诉人不将这部分土地交给上列上诉人是违约行为，而且承包给上列上诉人的土地面积缺失这7.5亩。东至赵华军山场，赵华军2003年11月20日与被上诉人签订的承包蚕场合同书上，明确写着赵华军承包面积为124亩（8垧），这就证明赵华军山场多出的近3垧地，面积就是被上诉承包给上列上诉人的。被上诉人在向上列上诉人发包土地的时候，对上述情况是心知肚明，了如指掌，上列上诉人要求，被上诉人出示与赵华军签订的“承包蚕场合同书”；出示王瑞福、李明志、肖海伦占用上列上诉人承包土地范围内的合法证据来。因为被上诉人在上列上诉人承包山场之前，赵华军、王瑞福、李明志、肖海伦已经非法占用了被上诉人的这部分山场，被上诉人怕得罪他们不去主张，将这一矛盾踢给上列上诉人，这才产生了本案这一纠纷。上列上诉人只能向被上诉人主张承包的山场而不是石砬子。难道被上诉人连说句公道话都不敢吗？三、关于上列上诉人的承包费问题上列上诉人承诺，如果被上诉人把缺少的承包面积3垧2亩交给上列上诉人，承包费立马就交。但被上诉人要承担2015年至2016年缺少3垧承包土地的损失。综上所述，上列上诉人认为，一审判决在没有查清事实的情况下，就下判决，属于事实不清；判决3垧石砬子在承包范围内与事实不符，损害了上列上诉人的合法承包经营权；没判被上诉人将不足承包给上列上诉人的3垧土地交付上列上诉人是显失公平；没判被上诉人违约是执法不公。所以，上列上诉人希望二审审理时，应坚持以事实为根据，依法做出撤销一审判决，判令被上诉人履地与上列上诉人2015上5月16日签订的承包合同的决定，从而，使上列上诉人的合法权益受到法律的维护。
元明村村委会辩称，村里在对外发包该地块时召开了村委会，有会议纪要，土地的面积是对方三人是心知肚明，一审时已经对该地进行了实地测量，数量与合同约定的数量相符。我方没有违约，可是一审法院却判决我方承担3万元的补偿款，我们持有异议。而且，王瑞福在承包山场时有批文证实土地面积13.62垧。竞标期间，元明村还对外公示，承包的价格是通过竞价最后达成的。对方三人当时是积极想要承包这个山场，因为他们给的价格高于别人，村里才决定承包给他们三人的。承包过程是经过村里开会研究的，而且还通过村民代表大会，贾精森、于杰明也都是村民代表，他们也参加并在会议记录上签字。
元明村村委会向一审法院起诉请求：1.要求三被告给付原告承包费172，000.00元；2.要求三被告承担滞纳金；3.要求三被告承担本案诉讼费用。理由：2015年5月7日，原告就蚕场、山场承包期限进行了公示，同年5月16日在承包竞标过程中，三被告分别以人民币20，000.00元的价格取得五队沟原大队蚕场的山地竞标252，000.00元价格取得新建垃圾场西侧山场的竞标，竞标完成后，原、被告于当日签订了承包合同书。在合同中约定承包山场位置、范围、承包费及给付方式等权利义务。三被告接收后对山场进行了管理，并于2016年6月15日交给原告承包费100，000.00元，后经协商，剩余的172,000.00元承包费在2016年6月25日交清，超期滞纳金按银行规定。到期后，经原告多次索要此款，三被告均以各种理由拒付。现请求法院依法裁决。
一审法院认定事实：2015年5月16日，原告勃利镇元明村委会对本村蚕场、山场竞标公示到期，进行竞标承包过程中，被告陈长安、贾精森、王杰明分别以20,000.00元和252,000.00元取得了五队沟后大队蚕场的山地、新建垃圾场西侧山场，竞标经经营管理权。竞标完成后，原、被告双方签订了承包合同书，约定了该山场位于甲方（原告）就新建垃圾场西侧共占地13垧左右的价格、承包期限、承包费给付方式。原、被告双方均无异议。待2015年6月15日被告交原告承包费10,000.00元，剩余172,000.00元，被告出具欠据一份，欠据写明剩余承包费172,000.00元于2016年6月25日交清，超期滞纳金按银行规定。逾期被告未能兑现，原告多次索要无果。诉讼期间被告提出面积不是13垧左右，称承包地东邻占用了3垧2亩，承包面积不够为由，拒不给付承包费。经测量，被告现已承包面积与实际面积相符，东临所占面积不在发包面积之内。
一审法院认为，原告勃利县勃利镇元明村村民委员会与被告陈长安、贾精森、于杰明双方以招标、协商竞标确定以公开方式承包并签订了承包“合同书”。该合同是合法有效的。合同书中的权利义务是明确的。符合农村土地承包法的规定。三被告应无条件给付承包费。因为，2015年5月16日双方签订承包合同，一个月后被告交第一笔承包费10万元，余款17.2万元给出具欠据一张，并注明欠山场承包费（6月25日交清，超期滞纳金按银行规定），并实际平整了山地，证明双方对合同的认可。对有争议的地界处3.2晌，因签订合同过程中，原行认为合同东至赵华军是指赵华军所占的机动地，被告认定东至赵华军与村签合同的边界。该合同中文字上存在瑕疵。合同由原告起草，原告应承担相应的责任。原告方应酌情给予被告补偿。结合本案的情况原告给三被告补偿30,000.00元较妥。被告扣除原告给付的30,000.00元补偿款后，还应给原告142,000.00元。由于合同在履行中存在争议，故原告主张的滞纳金不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八款规定，判决如下：一、被告陈长安、贾精森、王杰明给付原告勃利县勃利镇元明村村民委员会承包费172,000.00元；原告勃利县勃利镇元明村村民委员会给付被告陈长安、贾精森、王杰明补偿款30,000.00元；以上款项冲减后被告给付原告142,000.00元。此款待本判决生效后15日内一次性给付。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费3,140.00元由原告负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
元明村村委会举示如下证据：一、勃利县蚕场管理证登记申请表（复印件一份）及图纸复印件一张。证明该山场的准确面积为13.62垧，有相关部门批准，蚕场位置、界线及面积，在竞标时已经明确了13.62垧地中包括石头地。陈长安、贾精森、王杰明质证，对山地面积是13.62垧无异议，但在最初丈量时根本不包括石头地，后来是一审法院去实地丈量又将石头地给量了进去。
陈长安、贾精森、王杰明举示如下证据：一、照片一张。证明我方承包的石头地不能耕种。元明村村委会质证，照片中的土地只是本案争议土地的一小部分，不能证明全部。二、证人赵建国的证言一份及询问笔录一份。证明村里发包给陈长安、贾精森、王杰明的13.62垧土地中不包括石头地。元明村村委会质证，该证人证言不真实，证实的时间与实际不符，对测量过程也说不清楚，与书面证言相互矛盾。
以上证据，经本院审查认为，双方上诉人对于合同书中约定的山场面积是13.62垧均无异议，只是对于该山场界线是否包括3.2垧石头地的问题，双方各执一词。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人元明村村委会与上诉人陈长安、贾精森、王杰明以公开招标、协商竞价的方式自愿签订的土地承包合同，是当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，双方均应按照约定全面履行。本案中，陈长安、贾精森、王杰明承包的土地是属于以其他方式承包的情形，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”根据一、二审庭审查明的事实来看，陈长安、贾精森、王杰明已经向元明村村委会主动交纳了100,000.00元承包费，且上述三人已经实际取得了该块土地的承包经营权，对于所欠余款172,000.00元（其中包括五队沟蚕场承包费20,000.00元）还出具欠据一张，应当视为该三人明知并认可合同书中约定的全部条款内容，故对其上诉人理由不予支持。对于双方争议的元明村蚕场、山场承包地界问题，由于合同中对该内容约定的概念模糊，导致承包方产生错误理解，作为合同起草方，上诉人元明村村委会具有不可推卸的过错责任。一审法院酌情判令元明村村委会给付陈长安、贾精森、王杰明补偿款30,000.00元，符合本案的客观事实，并无不妥。
综上所述，上诉人元明村村委会及上诉人陈长安、贾精森、王杰明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,280.00元，由上诉人黑龙江省勃利县勃利镇元明村村民委员会承担3,140.00元；由上诉人陈长安、贾精森、王杰明承担3,140.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许鸿丽
审 判 员 王旭辰
代理审判员 李金弟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 焉庆玲