北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14629号
原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑朝辉，男，1977年5月5日出生，江苏兴厦建设工程集团有限公司北京建筑分公司总经理。
被告：凯迪思科技股份有限公司，住所地北京市大兴区物顺路10号院。
法定代表人：余汉华，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩，男，1983年5月6日出生，凯迪思科技股份有限公司副总经理。
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称：兴厦公司）与被告凯迪思科技股份有限公司（以下简称：凯迪思公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年08月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴厦公司委托诉讼代理人蒋曼、郑朝辉，被告凯迪思公司委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴厦公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、判决被告向原告支付工程款及各项损失共计26403294元；3、判决被告向原告支付违约金至实际付清之日止（以欠款金额为基数，按年利率24%计算，自2015年7月7日起至实际付清之日止）；4、诉讼费用及评估鉴定费用由被告承担；5、判决确认原告有权对折价、拍卖、变卖涉案工程或房地产所得价款优先受偿。事实和理由：原告兴厦公司与被告凯迪思公司（原名：北京凯迪思电路板有限公司）签订建设工程施工合同，约定原告承建被告发包的位于北京市大兴区黄村镇的电子器件部件生产基地建设项目，施工内容包括工程中的地基与基础、主体结构等。原告进场施工后，被告未向原告支付任何工程款。截至原告起诉前，该项目主体已封顶，原告多次向被告主张支付工程款事宜，被告均推脱不予支付，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告凯迪思公司辩称，同意解除双方签订的建设工程施工合同。对于工程欠款，因双方无法就工程量评估鉴定机构的选定达成一致，同意由法院摇号确定。对于违约金的计算标准，因我公司现经营状况不佳，负责涉案工程的管理人员已离职，因此补充协议的真实性无法确认，请求法院依法裁判。对于诉讼费、鉴定费以及优先受偿权，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设工程施工合同、施工许可证、规划许可证、备案表、开工令、施工方案报审表、例会纪要等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴厦公司与凯迪思公司于2015年2月11日签订《建设工程施工合同》，约定由兴厦公司承建凯迪思公司发包的位于北京市大兴区黄村镇电子器件部件生产基地建设项目厂房等2项工程。合同约定：工程内容包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修等设计图纸显示的全部工程；计划开工日期2015年3月1日，计划竣工日期2016年11月21日；合同为固定单价合同，签约价为40596381.76元；合同计量周期为月，每月25日为当月计量截止日期（不含当日）和下月计量起始日，按实际完成工程量计量；工程采取按进度付款方式，付款周期同计量周期，并不迟于开工前7日由发包人一次性支付预付款；逾期付款违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
合同签订后，工程实际于2015年7月7日开工，凯迪思公司未按照合同约定支付预付款。2015年8月1日，兴厦公司与凯迪思公司就此事签订补充协议，约定：发包人由于资金紧张，未于工程开工前7日向承包人支付预付款779.5万元，经协商，发包人同意按照月息2分的利率（按复利计算）作为对承包人预付款资金价值的补偿，期限自2015年7月7日起计算至发包人拨付预付款之日止。
工程开工后，兴厦公司就涉案工程进行施工，并于2015年12月完成主体结构封顶。凯迪思公司在此期间一直未按期支付进度款，亦未发出停工令，涉案工程于2015年12月16日实际停工。2015年12月25日，兴厦公司与凯迪思公司就此事签订补充协议，约定：根据双方签订的工程承包协议，工程在结构施工封顶后，凯迪思公司应支付兴厦公司工程款两千万元，由于凯迪思公司资金周转困难，经协商，由兴厦公司自行融资代垫人工费及材料款两千万元整，所产生的利息按照月息2%计算至给付工程款为止。
本案审理过程中，兴厦公司与凯迪思公司就合同解除达成一致，解除时间为2016年11月21日。
由于双方就工程量与价款无法达成一致，兴厦公司向本院提出评估鉴定申请。经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司就涉案工程项目的工程造价、索赔金额、冬施费用、签证及变更费用进行造价鉴定。2017年7月11日，北京双圆工程咨询监理有限公司依据本院委托函、兴厦公司提交资料、三方会议纪要、现场踏勘记录及工程造价信息规定等文件，出具了本案造价鉴定意见书[鉴定文号：双圆司鉴字（2017）第019]，鉴定结果：本工程费用鉴定结果中各项费用均为并列关系且互不包含，其中确定项24054542元，不确定项1708552元。本院依法向原、被告双方送达了该造价鉴定意见书，双方对确定项的造价均无异议。对不确定项，兴厦公司表示，应当与确定项一并支持；凯迪思公司表示，因我公司负责涉案工程的人员都已离职，相关情况无法核实，请求法院依法裁判。
本院认为，兴厦公司与凯迪思公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，兴厦公司实际进场施工并完成主体结构封顶，凯迪思公司未按照合同约定支付工程预付款与进度款，应当支付欠款并承担违约责任。原、被告双方对造价鉴定意见书中确定项的金额24054542元均表示认可，本院予以确认。对不确定项、违约金、优先受偿权等问题，本院认定如下：
一、不确定项：
1.签证及变更：
1.1签证001/002中人工单价。兴厦公司原要求以市场价计算，但于庭审过程中同意按照合同价计算，故本院对此不再考虑。
1.2签证010阅兵期间停工。兴厦公司主张停工期间损失为93984元，应由凯迪思公司支付；凯迪思公司对停工事实认可，但认为签证中已表示费用承担由双方商定，现在负责涉案工程的人员已离职，由法院依法裁判。鉴于本案建设工程施工合同中并未就非因双方原因导致暂停施工时的损失承担问题进行约定，本院根据公平原则，酌定凯迪思公司支付兴厦公司阅兵期间停工损失50000元。
1.3地下室抽水。兴厦公司主张停工期间因大雨造成地下室积水，租赁设备、组织人员进行抽水共花费88207元，应由凯迪思公司支付，并向本院提交设备租赁费转账记录与发票，证实设备租赁费2笔（发电机与水泵）共计62800元，但就人工费并未提交补充证据；凯迪思公司对该事实认可，但表示金额现已无法核算，由法院依法裁判。本院综合案件事实、双方所举证据、现场踏勘情况，酌定凯迪思公司支付兴厦公司地下室抽水费用75000元。
2.吊车台班费
兴厦公司主张因工地停电，拆除塔吊需租用一台1**t吊车，费用为11000元，应由凯迪思公司支付。凯迪思公司对该事实认可，但表示费用无法确认。经本院与评估机构核实，拆除塔吊正常只需25t吊车一台，市场价2300元，已包含在确定项的工程价款中。对此兴厦公司提出，因施工现场停电，25t吊车无法完成工作，需要100t吊车，但该吊车系从路边市场租赁过来，给的现金，没有设备租赁合同及付款凭证。本院认为，兴厦公司使用超出正常规格的机械设备，应当提交足够的证据用以佐证，现其无法提交，故本院对兴厦公司的本项请求不予支持。
3.停工现场索赔
3.1钢管与扣件租赁费。兴厦公司主张，合同终止日至鉴定结论做出日（2016年11月22日至2017年7月11日，计232天）期间，钢管与扣件的租赁费共计84500元，应由凯迪思公司支付；凯迪思公司表示，合同解除后钢管与扣件即应撤场，不应再由我方支付。本院认为，合同解除后凯迪思公司并未向兴厦公司明确提出拆除防护网等附属安全设施，综合案件事实及现场勘验情况，兴厦公司继续租赁钢管与扣件系出于施工现场安全考虑、确有必要，故本院酌定凯迪思公司支付兴厦公司在此期间的钢管与扣件租赁费40000元。
3.2现场管理人员工资。兴厦公司主张停工日至合同解除日的11个月期间，因凯迪思公司未发停工令，12人的管理班组未解散，人均工资10000元/月，共计1320000元，应由凯迪思公司支付；凯迪思公司表示，的确没有发停工通知，人员工资由法院裁判。依据鉴定意见书、人员工资表并经本院询价，兴厦公司本项主张并无不当，本院予以支持，凯迪思公司应支付兴厦公司停工期间的管理人员工资1320000元。
3.3门卫工资。兴厦公司主张合同解除日至鉴定结论做出日（2016年11月22日至2017年7月11日，计232天）期间，现场由2名门卫看管，工资按照120元/日计算，应由凯迪思公司支付；凯迪思公司对看管场地的事实与工资标准均认可。故本院认定凯迪思公司支付兴厦公司在此期间的看管人员工资55680元。
3.4冬施抢工费用。兴厦公司依据2015年10月23日的工程确认单主张冬施抢工期间，增加人工费640200元，应由凯迪思公司支付；凯迪思公司对抢工事实认可，但费用无法确认。本院对抢工事实予以认定，但因兴厦公司并未提交现场加班记录、夜间施工报批手续、工人工资发放记录等其他证据佐证，本院酌定凯迪思公司支付兴厦公司抢工期间人工增加费320000元。
以上款项共计1860680元。与确定项一并相加后，本院认定凯迪思公司欠付兴厦公司的工程款共计25915222元。
二、违约金
兴厦公司依据2015年8月1日与2015年12月25日的补充协议，要求凯迪思公司以欠款金额为基数、按照年利率24%的标准支付自2015年7月7日起至实际付清之日止的利息。凯迪思公司表示，补充协议已无法确认，违约金由法院依法裁判。本院认为，因不同施工阶段应付款项的数额不同，且建设工程施工合同及两份补充协议的约定不同，故违约金应分别计算：
1.2015年7月7日（工程开工日）至2015年12月16日（工程停工日），凯迪思公司应依照2015年8月1日补充协议的约定，以7795000元为基数，按照年利率24%的标准向兴厦公司支付违约金；
2.2015年12月16日至实际付清工程欠款之日，凯迪思公司应依照2015年12月25日补充协议的约定，以20000000元为基数，按照年利率24%的标准向兴厦公司支付违约金；
3.2015年12月16日至实际付清工程欠款之日，凯迪思公司应依照建设工程施工合同的约定，以5915222元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向兴厦公司支付违约金。
三、优先受偿权
本案建设工程施工合同约定的竣工日期为2016年11月21日，兴厦公司向本院提起诉讼时，并未超过行使优先受偿权的法定期限，故兴厦公司在工作人员报酬、材料款等实际支出的25915222元工程款范围内，对北京市大兴区黄村镇电子器件部件生产基地建设项目厂房等2项工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告江苏兴厦建设工程集团有限公司与被告凯迪思科技股份有限公司于2015年2月11日签订的《建设工程施工合同》已于2016年11月22日解除；
二、被告凯迪思科技股份有限公司于本判决生效后十日内，给付原告江苏兴厦建设工程集团有限公司工程款25915222元；
三、被告凯迪思科技股份有限公司于本判决生效后十日内，给付原告江苏兴厦建设工程集团有限公司逾期付款违约金（以7795000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月7日起计算至2015年12月16日止；以20000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年12月16日起计算至实际给付之日止；以5915222元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2015年12月16日起计算至实际给付之日止）；
四、原告江苏兴厦建设工程集团有限公司在工程款25915222元的范围内，对其施工的北京市大兴区黄村镇电子器件部件生产基地建设项目厂房等2项工程所折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告江苏兴厦建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173817元，由原告江苏兴厦建设工程集团负担3500元（已交纳）；由被告凯迪思科技股份有限公司负担170317元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费320000元，由原告江苏兴厦建设工程集团负担6500元（已交纳）；由被告凯迪思科技股份有限公司负担313500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵燕滨
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 张景华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 振