江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终145号上诉人（原审原告）：柳新。委托诉讼代理人：邱国庆，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏翔龙置业有限公司，住所地句容市茅山风景区集镇西。法定代表人：柏耀龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。原审第三人：杨圆圆。上诉人柳新因与被上诉人江苏翔龙置业有限公司（以下简称翔龙公司）及原审第三人杨圆圆民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后商初字第0079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳新上诉请求：撤销一审判决，依法支持柳新的诉讼请求。事实和理由：1、关于涉案150万元汇款，该款由柳新汇至翔龙公司账户，柳新已经履行了出借义务，翔龙公司如何处分与柳新无关；2、关于涉案300万元汇款，该款系柳新受柏根祥要求所汇，转账时，严华、柏根祥并不在场，柏根祥向严华出具借条时，柳新亦不在场，后柳新多次找到柏根祥要求重新出具借条，柏根祥均以已向严华出具借条为由予以拒绝；3、涉案融资协议系严华、柏根祥串通所作，严重侵害了柳新的合法权益，其效力不应得到认定。因此，一审判决在未查明案件事实的情形下，直接否认柳新、翔龙公司之间的450万元借贷关系，是错误的。翔龙公司辩称，一审判决是正确的，应予以维持。杨圆圆未作答辩。柳新向一审法院起诉请求：翔龙公司立即归还其借款450万元及相应利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年2月27日，柳新通过其个人账户向翔龙公司在上海浦东发展银行芜湖二街支行账户转账汇款150万元；同日，柳新与严华共同向翔龙公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人柳新郑重承诺2014年2月27日，从兴业银行南京分行城北支行银行，卡号为62×××10打到江苏翔龙置业有限公司80×××86浦发银行的开户行，金额为150人民币，（大写：壹佰伍拾万元整）此款的转入、转出所发生的任何风险问题及后果均由本人（或公司）负责承担，江苏翔龙置业有限公司对此款不承担任何法律关系。”该承诺书由柳新与严华两人签字并按手印确认。2014年6月10日，翔龙公司授权其股东柏根祥与严华签订《融资合作协议》一份，约定严华前期投入翔龙公司500万元，并负责融资4500万元，翔龙公司撤销27套别墅网签及办理其他手续等业务。2014年6月12日，柳新按严华要求通过网上转账方式将300万元通过其个人银行账户转账汇款至翔龙公司指定的第三人杨圆圆的个人账户，柳新转帐时，严华与柏根祥在现场，同时，柏根祥向严华出具借条一张，借条载明：“今借到严华人民币叁百万元（300万元），借款人柏根祥，2014.6.12”。翔龙公司在上海浦东发展银行芜湖二街支行开立的帐号80×××86的账户印鉴卡片上预留了严华的个人印鉴。2014年7月10日，翔龙公司根据严华的指令，将其帐号80×××86帐户上的150万元及利息0.2万元共计150.2万元汇款至句容市银华建材有限公司。2015年6月16日，柳新向一审法院起诉翔龙公司，要求判如所请。庭审中柳新向法院提交了2014年10月16日，柏根祥向柳新出具的情况说明一份，该说明载明：严华根据严华与翔龙公司签订的融资协议，筹资300万元，此款实际由柳新出资，由柏根祥出具借条给严华；柳新本人承诺对翔龙公司融资1300万元至1500万元左右，融资全部到帐后，翔龙公司必须将严华的300万及150万元从本次借款中划入柳新帐户。翔龙公司质证认为，对柳新提交的柏根祥出具的情况说明的真实性无法确认，若上述情况说明是真实的，翔龙公司仅授权柏根祥与严华商谈合作协议，对柏根祥另行作出的情况说明翔龙公司不予追认，同时该情况说明的内容，也不构成翔龙公司追认其向柳新借款。一审法院认为，本案的争议焦点在于柳新、翔龙公司之间是否存在借款合同关系；翔龙公司是否欠柳新借款450万元。关于2014年2月27日，柳新向翔龙公司账户转账汇款150万元是否系翔龙公司向柳新借款150万元。一审法院认为，虽然150万元款项是由柳新的个人账户汇至翔龙公司的账户，但翔龙公司辩称该150万元系严华与翔龙公司合作，柳新按严华要求打入翔龙公司帐户的严华的前期合作费用，该费用在严华与翔龙公司的融资协议中作出了约定，对此翔龙公司向法院提交了严华与柳新共同向翔龙公司出具的承诺书及柏根祥代表翔龙公司与严华签订的融资协议加以证明。从翔龙公司提交的承诺书中可以看出，严华与柳新已经承诺此款的转入、转出所发生的任何风险问题及后果均由本人（或公司）负责承担，翔龙公司对此款不承担任何法律关系。柳新与严华均在该承诺书中签名并按手印，据此可以认定上述承诺书的内容系柳新与严华的真实意思的表示，且翔龙公司已按严华的指示将此款汇入其他公司，故柳新、翔龙公司双方就上述150万元并未形成借贷关系。关于2014年6月12日，柳新通过网上转账方式将300万元汇款至翔龙公司指定的杨圆圆的账户，柳新、翔龙公司之间是否形成借贷关系。翔龙公司认为，此款是严华依据与翔龙公司签订的《融资合作协议》，严华向翔龙公司投入的竣工验收费用。一审法院认为，柳新向杨圆圆转帐300万元时，严华与柏根祥在现场，同时柏根祥向严华出具了300万元借款的借条，柳新明知柏根祥向严华而不是向其出具借条，但其对此并未提出异议，故应认定柳新、翔龙公司之间未能就上述300万元形成借贷关系。关于柳新提交的柏根祥出具给柳新的《情况说明》，第一，该说明是否柏根祥本人书写，翔龙公司未予以确认，若该说明是柏根祥所书写，但翔龙公司表示未授权柏根祥向任何第三人出具《情况说明》，该说明与翔龙公司无关。第二，从该说明的内容来看，柏根祥仅说明300万元出自于柳新帐户，并未认可翔龙公司向柳新借款。同时，《情况说明》书写了新的协议条款，约定“如柳新负责以特定形式借款1300万元至1500万元，翔龙公司(柏根祥)负责从到帐的借款中将严华的450万元划给柳新”，根据上述说明中的条款，因现柳新负责的借款未到翔龙公司帐户，柳新亦无权要求翔龙公司归还上述款项。综上，上述《情况说明》不构成翔龙公司追认其向柳新借款。综上所述，柳新提供的证据并不能证明柳新、翔龙公司之间就上述450万元形成借贷法律关系，柳新的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。一审法院判决：驳回柳新的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，柳新向翔龙公司主张450万元借款，主要依据的是银行交易凭证，其未能提供双方之间的借据、欠条等借贷合意凭证。现翔龙公司辩称双方不存在借贷关系，涉案450万元款项系基于翔龙公司与案外人严华签订的融资合作协议所发生，并提供了融资合作协议、柳新出具的承诺书、上海浦发银行印鉴卡片副本等为证。综合案情，本院认为现有证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑，具体分析如下：1、关于涉案150万元汇款，柳新出具的承诺书中明确载明“翔龙公司对此款不承担任何法律关系”，且该款汇入的翔龙公司上海浦发银行账户的预留印鉴为翔龙公司及其法人以及严华的印鉴，柳新未能就上述承诺书及其与预留印鉴是否存在关联作出合理说明；2、关于涉案300万元汇款，柳新主张其出借该笔借款的依据是翔龙公司向严华出具的300万元借条，并非翔龙公司向其出具的借条。对此，柳新陈述“出具借条时，其不在现场，事后多次要求翔龙公司重新出具借条均被拒绝”，柳新原为银行工作人员，理应更为清楚上述情形的法律后果，但其事后并未采取报警等措施，与常理不符；3、柳新提供的柏根祥出具的情况说明中载明，“如柳新负责以特定形式借款1300万元至1500万元，翔龙公司(柏根祥)负责从到帐的借款中将严华的450万元划给柳新”，该条款内容与翔龙公司的辩称意见能够相互印证。综上，在现有证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的情况下，应当由柳新就双方存在借贷合意进一步提供证据。现柳新不能证明双方存在借贷合意，故本院对其基于民间借贷的法律关系要求翔龙公司归还借款本息的主张不予支持。综上，一审判决对涉案300万元转账及借条出具时在场人员事实的认定证据不足，但裁判结果正确，故对柳新的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由柳新负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑代理审判员  甘可平代理审判员  田 原二〇一六年十一月七日书 记 员  李紫薇