湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1417号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1985年4月7日生，汉族，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）：童少文，男，1963年5月22日生，汉族，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）：谢爱连，女，1956年5月12日生，汉族，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）：童某，男，2015年2月8日生，汉族，住娄底市娄星区。
法定代理人：杨某，系童某之母。
四上诉人共同委托诉讼代理人：彭光明，娄底市娄星区长青办事处洞新居委会居民代表、人民调解员。
被上诉人（原审被告）：肖立家，男，1986年1月4日生，汉族，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：肖喜华，男，1965年1月27日生，汉族，住娄底市娄星区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民生律师事务所律师。
上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某因与被上诉人肖立家、肖喜华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2016）湘1302民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某上诉请求：撤销原判并改判被上诉人肖喜华承担连带赔偿责任和提高精神抚慰金至50000元，并由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：1、肖喜华是肇事车湘Ｋ×××××的车辆登记所有权人，根据公安部[2008]102号令《机动车登记规定》第18条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”事实上俩被上诉人为父子关系，其家庭共同经营有碎石场、水泥河沙零售部，即使订立的所谓分家协议是真实的，也不能违反法律规定，肖喜华也有不可逃避的赔偿责任。2、本案交通事故造成了受害人死亡，给其父母、妻子造成无穷的精神打击，原判确定的精神抚慰金三万元过低，应予以调高。
被上诉人肖立家、肖喜华答辩称原审事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨某、童少文、谢爱连、童某向一审提出诉讼请求：请求判令被告肖立家、肖喜华赔偿原告各项损失504400元，并承担本案诉讼费。
一审判决认定的事实：2016年9月17日15时20分许，被告肖立家持A2型机动车驾驶证驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的湘Ｋ×××××号南骏牌自卸低速货车，沿没有交通信号控制的XK024线由东往西以每小时36.6-38.4公里的速度行驶至娄星区黄泥塘办事处南阳村南阳柳家变A线路D01电杆地段时，遇童志伟未依法取得机动车驾驶证，未戴摩托车安全头盔，醉酒后（经检验，事发时血液中酒精含量为181.577mg/100ml）驾驶已达到报废标准的湘Ｋ×××××号雅马哈牌普通二轮摩托车，以每小时32.8-33.6公里的速度相向行驶过来，两车在道路水泥路面中心线附近相遇时，摩托车左前侧与货车左后轮发生刮碰，尔后，童志伟头部与货车货厢后挡板左侧立柱铰链部位发生碰撞，造成摩托车倒地受损，童志伟因重型颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。2016年9月17日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第154号《道路交通事故认定书》，认定被告肖立家应承担本次事故的次要责任，童志伟应承担本次事故的主要责任。原告童少文（死者童志伟之父）对该事故认定书不服申请复核，2016年12月7日，娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字【2016】第101号《道路交通事故认定事故复核结论》，维持交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字【2016】第154号道路交通事故认定。2016年9月19日，娄底市星罡司法鉴定所对童志伟的死亡原因及尸表进行检验，作出娄星司鉴所【2016】尸检字第013号《娄底市星罡司法鉴定所法医学尸表检验意见书》，检验意见：童志伟是符合道路交通事故致重型颅脑损伤死亡。另查明，1、原告杨某系死者童志伟之妻，原告童少文系死者童志伟之父，原告谢爱连系死者童志伟之母，原告童某系死者童志伟之子；2、事发时，原告谢爱连60周岁；原告童某2岁；3、被告肖立家为原告方垫付费用8万元；4、2008年12月15日，两被告及肖成家签订《兄弟分家协议》，其内容为：“现为父母肖喜华、颜金秀率邀肖成家、肖立家俩儿，经在场人肖和丰、肖正初、肖晋初、肖益华、肖建国等在场，父子兄弟当面商谈，经兄弟情愿同意分家另立门户，经商议达成以下分家财产分割如下：（一）……；（二）关于第二家产，现有汽车两台，大车估价7万元，小车估价1.2万元，合计估价8.2万元，兄弟两人各分得4.1万元，现大车分给肖立家，小车分给肖成家，而肖立家应补偿兄肖成家1.7万元……”。上述事实，有原、被告身份资料、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、证明、法医学尸表检验意见书、兄弟分家协议、证人证言、当事人陈述等在案佐证，足以认定。
一审法院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第154号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告肖立家应承担本次事故的次要责任，即30%责任比例，童志伟应承担本次事故的主要责任，即70%责任比例；原告主张要求被告肖喜华承担赔偿责任，经审查，湘Ｋ×××××号南骏牌自卸低速货车登记车主是被告肖喜华，但被告肖喜华于2008年12月15日因与被告肖立家分家而将该车转让给被告肖立家，故该车的实际车主系被告肖立家，被告肖喜华对本次交通事故的发生及原告的损失不存在过错，故原告要求被告肖喜华承担赔偿责任的主张，不予支持。湘Ｋ×××××号南骏牌自卸低速货车未投保交强险，原告的合理损失应先由被告肖立家在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告肖立家按30%责任比例承担赔偿责任；原告主张杨某及童少文的被扶养人生活费，原告杨某及童少文均未达到法定被扶养的年纪，且其未提供充分证据证明两原告无劳动能力又无其他生活来源，故原告的该项主张于法无据，不予支持；原告主张尸体冷冻费、火葬费的损失，该两项费用与其主张的丧葬费属重复计算，对该两项损失不予支持。经审查，原告的合理损失有：1、死亡赔偿金576760元；2、丧葬费26945元；3、死者家属因办理丧葬事宜的误工费3000元；4、精神抚慰金30000元；5、被抚养人生活费286014元，以上五项合计922719元，其中可计入交强险赔偿限额为110000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：（一）原告杨某、童少文、谢爱连、童某的合理经济损失922719元，由被告肖立家赔偿原告杨某、童少文、谢爱连、童某353816元（扣除已垫付的费用80000元，尚应支付273816元）；（二）驳回原告杨某、童少文、谢爱连、童某的其他诉讼请求。案件受理费2820元，由原告杨某、童少文、谢爱连、童某负担751元，由被告肖立家负担2069元。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证明材料。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点是肖喜华是否应当承担连带赔偿责任的问题。上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某提出肖喜华是肇事车辆湘Ｋ×××××的登记所有权人，根据公安部[2008]102号令《机动车登记规定》第18条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。事实上俩被上诉人为父子关系，其家庭共同经营有碎石场、水泥河沙零售部，即使订立的所谓分家协议是真实的，也不能违反法律规定，肖喜华也有不可逃避的赔偿责任。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，有充分证据证明被上诉人肖喜华、肖立家父子早在2008年年底已经分家析产，将登记在肖喜华名下的本案肇事车辆析产分给了肖立家，该车辆一直是肖立家在管理、使用、受益；尽管肖喜华、肖立家没有按照公安部车辆登记管理制度进行车辆户名变更登记，存在违反行政法规行为，但依照前述法律规定，由于被上诉人肖喜华不是车辆的实际所有人、管理使用人、受益人，且在本交通事故中不存在过错，所以不需要承担本案交通事故的赔偿责任。因此，上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某上诉要求改判被上诉人肖喜华承担连带赔偿责任的意见与法律规定不符，本院不予支持。至于上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某还提出原判确定的精神抚慰金三万元过低的问题，原审法院根据本案的发生原因、过错程度与事故责任状况，确定精神抚慰金为3万元并无不当。
综上所述，上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由上诉人杨某、童少文、谢爱连、童某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月五日
代理书记员 肖 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。