广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玉中行终字第68号
上诉人（一审原告）刘临宾。
上诉人（一审原告）廉文兴。
上列上诉人之共同委托代理人王腾顺。
上列上诉人之共同委托代理人何贵军，系刘临宾之女婿。
被上诉人（一审被告）博白县住房和城乡建设局。
法定代表人邹世武，局长。
委托代理人陈胜科，博白县住房和城乡建设局干部。
一审第三人高克昆。
委托代理人高文，系高克昆之子。
上诉人刘临宾、廉文兴因颁发建设用地规划许可证纠纷一案，不服博白县人民法院2013年9月22日作出（2013）博行初字第23号行政判决（下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理了本案并依法组成合议庭，2013年12月4日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除上诉人刘临宾、廉文兴，被上诉人博白县住房和城乡建设局（下简称博白县住建局）的法定代表人邹世武，一审第三人高克昆不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月1日博白县住房和城乡建设局核发地字第450923200810365号《建设用地规划许可证》（下简称《规划许可证》）给高克昆。该《规划许可证》载明：用地单位：高克昆；用地项目名称：私人住宅；用地位置：博白镇兴隆西路058号；用地面积73.41平方米。附图及附件名称：博集用（2008）第010109108号。刘临宾、廉文兴对博白县住建局给高克昆颁发的《规划许可证》不服，向法院提起行政诉讼，博白县人民法院受理审理后，作出一审判决。
一审判决认定，高克昆于1975年在讼争土地上建房居住，1992年8月领取桂房证字第1658483号《房产所有权证》，2000年12月领取新证即博房字第20000040**号《房屋所有权证》。2008年11月，高克昆领取博集用（2008）第010109108号《集体土地使用证》。刘临宾、廉文兴的房屋是原屋主秦朝仁于1979年所建，与高克昆的房屋相邻。秦朝仁于1993年11月办理了桂房证字第4703149号《房屋所有权证》。2005年5月，博白县人民法院作出裁定，将秦朝仁的房屋抵偿给刘临宾、廉文兴。刘临宾、廉文兴于2012年7月领取博国用（2012）第014109号《国有土地使用证》，2012年8月领取博房权证博白字第20120179**号《房屋所有权证》。2007年12月，高克昆向博白县住建局申请核发私人住宅建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，博白县住建局经过调查核实，认为高克昆的申请符合城市规划要求，于2008年12月1日核发《规划许可证》和建设工程规划许可证给高克昆，许可高克昆取得私人住宅用地面积73.41平方米。2009年，高克昆在该土地上建筑新房。
一审判决认为，博白县住建局根据高克昆的申请及其提供的《房屋所有权证》、《集体土地使用证》，查明高克昆的房屋所有权属和土地使用权属清楚，在高克昆取得的土地使用权73.41平方米的四至范围内核发《规划许可证》，并没有改变刘临宾、廉文兴与高克昆原来房屋相邻关系的状况，博白县住建局的颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。刘临宾、廉文兴主张高克昆是公务员，持有《集体土地使用证》违法，且该土地证的宗地图上“博白县附城国土资源管理所”的公章有一个是反盖的，有伪造的嫌疑，但刘临宾、廉文兴对其此主张并不能提供证据证明，且对宗地图上“博白县附城国土资源管理所”的另外两个印章没有异议，对刘临宾、廉文兴的主张应不予采信。高克昆的《房屋所有权证》和《集体土地使用证》在没有被撤销或注销前，属有效的权属凭证。因此，刘临宾、廉文兴主张博白县住建局违法将其房屋北面出入的通道规划许可给高克昆建房，与事实不符。对于是否超过起诉期限问题，刘临宾、廉文兴已从2011年起要求博白县住建局处理本案纠纷，至其两人提起本案行政诉讼时止未超过两年，并未超过法律规定的起诉期限。一审判决结果是驳回刘临宾、廉文兴的诉讼请求。
上诉人刘临宾、廉文兴上诉称，博白县住建局在一审中提供的6份证据材料不具备合法性，为高克昆颁发许可证没有事实和法律依据。博白县住建局没有对高克昆扩建房屋提供的证据进行合法性审查，具体表现为：高克昆的《房产所有权证》登记的土地使用面积为49.43平方米，而2008年11月颁发的《集体土地使用证》登记的土地使用面积却扩大为73.41平方米，比原来增加了23.98平方米，明显已将上诉人通行出入的通道土地面积划给了高克昆；高克昆是离休干部，不是农村居民，其无权取得集体建房，因此其土地来源没有合法依据，对违法取得的土地使用权给予建房许可更是无法律依据的；上诉人房屋东面与一审第三人高克昆房屋西面有一条宽50公分的水沟为界，而一审判决认定上诉人与一审第三人的房屋相邻，将属于上诉人使用的通道和水沟土地许可给一审第三人建房是错误的；被上诉人在颁发许可证之前未告知与建设项目有重大利益的上诉人，上诉人也没有参加现场勘查，在一审第三人开始施工时被上诉人也没有派员前往现场放线、验线。按照我国《物权法》规定，不动产相邻各方具有法定通行权，博白县住建局给一审第三人颁发的《规划许可证》致使上诉人无通道通行，颁证行为违法。上诉人请求本院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人博白县住建局陈述称，颁发给高克昆的《规划许可证》是在其持有的《集体土地使用证》范围内，并没有超出土地证登记的面积，两上诉人也没有起诉高克昆的土地证，在土地证没有被依法撤销、注销前该土地证是合法有效的，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张应当适用《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国城乡规划法>；办法》不当，该办法是在2010年6月才施行，而本案颁证行为发生在2008年。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人高克昆陈述认为，博白县住建局颁发给高克昆的《规划许可证》是合法的，应予维持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一审第三人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决采信的证据具备真实性、合法性和关联性，可作为本案定案依据，据以认定的主要事实清楚。本院采信的证据和认定的主要事实与一审判决的相同。
另查明，博白县住建局颁发给高克昆的《规划许可证》未超出高克昆取得的《集体土地使用证》范围。上诉人主张的23.98平方米的通道土地实际是一审第三人高克昆建房的土地，对此事实有高克昆1992年取得的《房屋所有权证》及博白县建设委员会与高克昆签订的《协议书》证实。
本院认为：博白县住建局根据高克昆取得的《集体土地使用证》和《房屋所有权证》，在高克昆依法取得的土地使用权范围内核发《规划许可证》给高克昆，这一颁证行为合法。上诉人主张该《规划许可证》占用了原属上诉人使用的通道和水沟土地，致使上诉人无通道通行，但根据已查明的在上诉人所主张的通道位置上一审第三人高克昆一直建有房屋，该讼争土地也包含在高克昆的《房屋所有权证》登记的土地内，是属于高克昆建房用地的范围，此亦得到1993年9月4日高克昆与博白县建设委员会签订的《协议书》中明确的要求高克昆拆除建在西城路规划红线内的房屋面积2.83平方米的内容印证。上诉人主张相关争议地原来一直属于其通行的通道，此没有确实证据证明，本院不予采信。高克昆的《集体土地使用证》和《房屋所有权证》属于生效的法律文书，具有法律约束效力，高克昆根据生效的法律文书行使权利并未违法。被上诉人依据《集体土地使用证》和《房屋所有权证》颁发《规划许可证》给高克昆此一具体行政行为并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对上诉本院予以驳回。一审判决驳回刘临宾、廉文兴的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘临宾、廉文兴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善伟
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 许泰榕