陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00015号
上诉人（原审被告）西安港湾工贸实业总公司，住所地西安市碑林区柏树林大街南段5号卧龙商城30136、30137、30138号。
法定代表人韩利闻，该公司董事长。
委托代理人艾玮，女，该公司职员。
委托代理人勾晓强，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社，住所地西安市高新区科技路***号世纪颐园*****号。
代表人柯原，该社主任。
委托代理人马武民，陕西简能律师事务所律师。
原审被告韩利闻，男，1963年10月23日出生，汉族。
委托代理人艾玮，简况同上。
委托代理人勾晓强，简况同上。
原审被告李兵，女，1965年7月30日出生，汉族。
委托代理人艾玮，简况同上。
委托代理人勾晓强，简况同上。
上诉人西安港湾工贸实业总公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社（以下简称莲湖信用社）以及原审被告韩利闻、李兵借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2012）莲民一初字第00977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人港湾公司及原审被告韩利闻、李兵共同委托代理人艾玮、勾晓强，被上诉人莲湖信用社委托代理人马武民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年2月9日莲湖信用社与港湾公司签订借款合同，合同号为：陕农信借字（2007）第018号，约定借款种类为短期借款，借款金额为490万元，借用用途为装修资金，借款期限：自2007年2月9日至2008年2月9日，借款利率月7.65‰。合同十一条违约责任第（一）款第二项约定：“借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定的逾期贷款按日计收万分之3.825的罚息，直至清偿本息为止（遇罚息利率调整，分段计息）。”同日，莲湖信用社与韩利闻、李兵签订保证合同，约定由韩利闻、李兵对陕农信借字（2007）第018号借款合同的履行，向莲湖信用社提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围：为490万元借款及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自借款期限届满之日起两年。同时港湾公司向莲湖信用社出具抵押人承诺书，表示自愿将其自有资产卧龙商城地下一层1F209号商铺，向莲湖信用社提供不可撤销抵押担保。2007年2月16日韩利闻、李兵另向莲湖信用社出具了个人担保承诺书。莲湖信用社于合同签订当日向港湾公司足额发放了该笔借款。港湾公司至2008年4月28日足月偿还借款利息，莲湖信用均出具贷款结息凭证。借款合同到期后港湾公司未偿还本金。2010年3月31日港湾公司再次向莲湖信用社还款20万元，莲湖信用社向港湾公司出具有收回贷款凭证，在贷款凭证偿还利息栏中注明为利息。2010年7月8日及同年9月11日莲湖信用社向港湾公司、韩利闻两次发贷款到期通知单要求还款，港湾公司及韩利闻在两份贷款到期通知单借款人处、担保人处均盖有印章和签名。另查，韩利闻是港湾公司法定代表人，与李兵系夫妻关系。审理中，港湾公司、韩利闻称两份贷款到期通知单系借款时，按照莲湖信用社要求在空白贷款到期通知单上提前盖章、签名的。2010年7月8日及2010年9月11日的日期属于莲湖信用社在诉讼时效已过后自行填写，故申请对两份贷款到期通知单上2010年7月8日、2010年9月11日书写形成的时间进行鉴定，未被准许。
莲湖信用社于2012年7月9日向法院申请诉前财产保全，原审法院以（2012）莲民保字第00069号民事裁定书对港湾公司名下价值750万元的财产进行查封、冻结。
原审法院认为，莲湖信用社与港湾公司之间签订的借款合同及莲湖信用社与韩利闻、李兵签订的保证担保合同，均系双方自愿签订，属双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同内容履行各自的义务。莲湖信用社按照合同约定如期发放借款，港湾公司在还款期限内未履行还款义务，显属违约。故莲湖信用社诉请要求港湾公司履行还款义务，理由正当，证据合法有效，依法支持。港湾公司于2010年3月31日还款20万元，虽莲湖信用社开具有收回贷款凭证，但在凭证内容中注明为偿还利息，故港湾公司称该款项为偿还本金之理由，不予采信。对莲湖信用社提交的2010年7月8日及同年9月11日贷款到期通知单，港湾公司、韩利闻认可印章、签名属实，可以证明港湾公司、韩利闻在加盖印章及签名时属自愿行为，是认可贷款到期通知单的内容和目的，即使加盖印章、签名时未填写时间，亦可推定港湾公司、韩利闻默示同意莲湖信用社在任何时候、方式可向港湾公司进行催款的意思表示，故港湾公司认为莲湖信用社要求其履行还款义务的权利已经超过2年诉讼时效之辩称理由亦不采信。有关借款利息，按照合同约定港湾公司拖欠本金及利息，莲湖信用社可要求按照日万分之3.825计收罚息，因港湾公司支付利息截止时间为2008年4月28日，故莲湖信用社要求港湾公司按照日万分之3.825支付从2008年5月21日至2012年5月21日期间利息2594506.75元之诉讼请求，依法支持。港湾公司称按照日万分之3.825计算罚息明显偏高，要求法院降低，因该标准系双方自愿约定，并未超过银行同期贷款利率的四倍，应为有效。港湾公司要求降低利息标准的请求，不予支持。莲湖信用社与韩利闻、李兵签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期限明确约定为自借款合同届满之日起两年。莲湖信用社在保证期限内未要求韩利闻、李兵承担保证责任。虽韩利闻在贷款通知上保证人处签名，但不属于签订新的保证合同情形，因此韩利闻、李兵的保证责任免除，莲湖信用社要求韩利闻、李兵承担连带清偿责任之请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决：一、判决书生效后30日内，被告西安港湾工贸实业总公司支付原告西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社本金人民币490万元；二、判决书生效后30日内，被告西安港湾工贸实业总公司支付原告西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社从2008年5月21日起至2012年5月21日期间利息共计人民币2594506.75元；三、驳回原告西安市莲湖区农村信用合作联社科技路信用社要求被告韩利闻、被告李兵承担连带责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73556元、保全费5000元（莲湖信用社已预交），由西安港湾工贸实业总公司承担。
上诉人港湾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：按照合同，借款在2008年2月9日到期，港湾公司最后一次还款日为2010年3月31日，此后莲湖信用社再未要求港湾公司还款。原审中莲湖信用社出示的两份贷款到期通知单，只有莲湖信用社签章及落款日期，港湾公司只有签章，没有落款日期。可以确定两份贷款到期通知单上港湾公司及担保人签章均是2007年2月，只是莲湖信用社在2010年7月8日及2010年9月11日加上落款日期，但一直未送达港湾公司签收，所以两份贷款到期通知单不能作为诉讼时效中断的依据。莲湖信用社在超过诉讼时效期间以后起诉，港湾公司取得抗辩权，港湾公司已没有义务向莲湖信用社偿还借款。原审中，港湾公司申请对货款到期通知单进行司法鉴定，原审法院没有采纳，从而造成港湾公司诉讼权利被剥夺，合法的实体权利也被侵害。请求撤销一审判决并改判驳回莲湖信用社的诉讼请求。
被上诉人莲湖信用社答辩称：莲湖信用社起诉未超过诉讼时效期间，一审中已经进行了举证。港湾公司称贷款到期通知单上日期伪造只是其主观推测，请求驳回上诉请求。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，莲湖信用社于2012年7月18日将港湾公司、韩利闻及李兵诉至西安市莲湖区人民法院，请求：1、港湾公司归还贷款本金490万元及应付利息2594506.75元（截止2012年5月21日利息，以后利息另行计算）；2、韩利闻、李兵承担连带责任。本案争议焦点为莲湖信用社在起诉主张权利时是否超过了法定诉讼时效期间。
本院认为，莲湖信用社于2007年2月9日与港湾公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。合同签订后，莲湖信用社按约发放借款，履行了合同约定义务；借款到期后，港湾公司未按约还款，构成违约，港湾公司应依法承担相应责任。关于诉讼时效问题，港湾公司最后一次还款时间为2010年3月31日，莲湖信用社虽于2012年7月18日将港湾公司诉至法院，但莲湖信用社提交了2010年7月8日及2010年9月11日的贷款到期通知单，以证明诉讼时效发生中断。莲湖信用社出示的贷款到期通知单上所加盖的港湾公司印章以及韩利闻签名均属实，该贷款到期通知单可以作为诉讼时效中断的依据。港湾公司认为莲湖信用社在主张权利时已超过法定诉讼时效期间之理由不能成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，判处并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64262元，由上诉人港湾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 端