广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初885号
原告：百色市康艺生态农业开发有限公司。住所地百色市右江区中山一路（地区科技局）*栋*单元***号。
法定代表人：梁潇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗周扬，广西齐川律师事务所律师。
被告：广西右江水利开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路16-2号右江花园1号楼6层。
法定代表人：苏训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雄鹰，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石中正，广西创想律师事务所律师。
原告百色市康艺生态农业开发有限公司（以下简称：康艺公司）与被告广西右江水利开发有限责任公司（以下简称：右江水利公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康艺公司法定代表人梁潇及其委托诉讼代理人罗周扬，被告右江水利公司的委托诉讼代理人黄雄鹰、石中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康艺公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2015年受损的经济损失、2016年土地承包金及可得利益损失、恢复生产的必要费用等损失共380万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月19日，原告与华润百色希望小镇润农农民专业合作社总社签订《土地经营权转让合同》，由原告承包汪甸乡汪甸村集体土地227.71亩，用于开发农业生产经营，期限从2014年1月1日至2017年12月31日。2014年、2015年每年承包金341565元，2016年、2017年每年承包金409878元。合同签订后，原告投入大量的资金和人力进行基础设施建设和开发生产经营，修筑水渠、机耕路、建鱼塘、活动板房、猪舍、鸡棚、鸭棚，培育改良土地，种植芋头、莲藕，养殖小龙虾、罗氏沼虾、鱼，还养殖猪、鹅、鸡、鸭。正待原告喜看丰收准备收获时，2015年9月21日，被告管理的汪甸防护堤决口，库水将原告承包的全部土地及地上建筑、养殖的农作物、家畜、家电淹没冲走、损坏。经百色市右江区人民政府组织右江区农业局、物价局、果菜办、水产畜牧兽医局等单位的工作人员对灾情进行核查，原告受损情况：芋头50.49亩、莲藕112.41亩，养殖小龙虾1.94亩、罗氏沼虾2.47亩、鱼23.89亩。原告所养的6头猪、60只鹅、80只鸡、200只鸭全部被水冲走。另外，原告的家电以及建筑的活动板房、猪舍、鸡棚、鸭棚，生产设施灌溉设备、道路等都遭到严重损坏。至今为止，被告除赔偿原告受损的家电、车辆、机电设备、生产设备等198021多元外，对原告的其他损失被告尚未给予赔偿。经计算，原告其他损失芋头、莲藕、小龙虾、罗氏沼虾、鱼损失约2810000余元。猪、鹅、鸡、鸭损失47000多元，共约2860000元。另外，由于被告没有给付资金或帮原告恢复生产，造成2016年原告无法再生产而造成承包金409878元损失及2016年可得利益损失约80万元。加上恢复基础设施约21万元，以上共计损失约427万元。经原告多次向被告追偿未果，为此，原告诉至法院。
原告康艺公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及身份证，证明原告主体资格；2、土地经营权转让合同，证明原告承包227亩土地经营农业开发的事实；3、百色市汪甸乡防护工程防护堤内保护耕地地亩现状图、百色市康艺生态农业开发有限公司受灾农作物信息明细表，证明原告农业开发土地位置以及核查组和被告确认原告受灾农作物莲藕112.41亩、芋头52.13亩、鱼塘、虾塘等面积情况；4、百色市右江区农业局作出的农作物测产证明，证明莲藕亩产2400公斤、芋头亩产2600公斤；5、百色市右江区物价局作出的农作物地头收购价的调查情况汇报，证明莲藕7元/公斤、芋头5元/公斤；6、百色市右江区水产技术推广站的情况汇报，证明原告养殖的小龙虾1.94亩1843斤，罗氏沼虾2.47亩1729斤，常规鱼23.89亩33446斤；7、9*21水灾受损明细，证明原告因水灾受损100只鸡（4.5斤/只）、200只鸭（5斤/只）、80只鹅（6斤/只）、6头猪（210斤/头）；8、家禽家畜、鱼虾等市场参考价（2015年9月），证明草鱼4元/斤、罗氏沼虾38元/斤、小龙虾38元/斤，鸡18元/斤，鸭18元/斤、鹅18元/斤、猪10元/斤；9、发货清单，证明原告投入的一部分；10，图片，证明原告农作物受损前后对比；11、基础设施修复明细，证明原告灾后修复设施的大概费用。12、种植基地评估补充材料（照片、2015年种植成本、2016年种植收成情况），证明原告2015年种植支出成本，2016年种植、收成情况；13、正意价格评估集团有限责任公司作出国正价估字[2016]407-50065号评估意见书，证实原告所承包的蔬菜生产基地2015年9月21日受灾的直接损失和由于遭受水灾后导致承包地的土壤、水质受到污染因而影响两年的生产收益为：3965413元的事实；14、评估补充证据挖藕成本情况说明、受灾调查物品赔偿表、聘用人员工资发放表，购买柴油发票、采藕机照片，证实原告支付聘用人员工资以及挖藕成本的计算情况；15、正意价格评估集团有限责任公司作出《关于对我公司国正价估字[2016]407-50065号评估意见书》，证实原告所承包的蔬菜生产基地2015年9月21日水灾的直接损失和由于遭受水灾后导致承包地的土壤、水质受污染因而影响两年的生产收益应为：3855006元。
被告右江水利公司辩称，首先，汪甸防护堤决口系突发管涌事件造成，属自然灾害造成的意外事件不可抗力，被告无过错。本案系因右江流域的上游出现大面积降雨，导致百色水利枢纽高水位运行，引发了汪甸防护堤突发管涌事件，具有很强的不可预见性和无法抗拒性，有关水利行政主管部门对本次事件定性为突发管涌意外事件，而非安全责任事故。其次，原告在堤坝管理保护范围内取土修建鱼塘，影响了防护堤安全，存在过错。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》以及《广西水利工程管理条例》的规定，在堤坝保护范围内禁止进行爆破、打井、采石、取土等危害防护工程设施安全的活动，百色市右江区人民政府根据前述法律法规发布了《百色市右江区人民政府关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》，划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围。原告在汪甸防护工程管理范围和保护范围内取土修建鱼塘，严重危害到防护堤的安全，原告存在过错。最后，原告主张赔偿的损失数额依据不充分。⑴原告主张的2015年的各项损失系其单方计算得出，其计算结果依据不充分，不能作为本案定案依据。灾后，被告的工作人员仅是对原告受灾的农作物水产品种养殖面积进行确认，对于其产量产值并不予认可。现原告仅是依据百色市右江区农业局、物价局、水产技术推广站等单位作出的所谓损失数额不能作为本案认定损失的证据。⑵原告主张赔偿2016年土地承包金损失409878元及可得利润损失800000元没有事实依据。原告并没有向华润百色希望小镇润农农民专业合作社总社支付2016年土地承包金，且灾后原告除了鱼塘、虾塘及部分藕塘没有恢复生产外，其他承包地都已恢复生产，其主张可得利润损失800000元没有事实依据，据右江区国土资源局的《征收土地告知书》，原告承包的土地已被列入征地范围，该局已对征用土地范围内的附作物青苗进行了登记复核，按照国家征地补偿的有关规定，原告可从国土资源局得到相应补偿，不存在所谓的2016年可得利润损失。综上，未经有资质的司法鉴定机构按照合法程序对原告的损失进行司法鉴定，原告诉请赔偿数额没有事实依据，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告右江水利公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、百色市水利局《关于申请汪甸防护堤决口抢险补助经费的请示》，证明本案汪甸防护堤决口系突发管涌事件，具有不可预见性和不可抗拒性；2、百色市右江区人民政府《关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》、广西水利开发有限责任公司《关于协调解决汪甸防护工程保护范围内开发取土问题的函》、汪甸瑶族乡人民政府关于广西右江水利开发有限责任公司申请公开《广西右江水利开发有限责任公司关于协调解决汪甸防护工程保护范围内开挖取土问题的函》处理结果的答复，证明原告在防护堤管理范围取土修建鱼塘、危害大坝安全，存在过错行为；3、关于提供右江区汪甸乡汪甸村2013-2015年水稻、玉米测产验收平均亩产等数据的说明，证明原告提供的《右江区汪甸乡汪甸村2013-2015年水稻、玉米测产验收平均亩产》不能作为本案定案依据；4、关于要求政府信息公开问题的答复意见，证明原告提供的《关于黄兰921水毁部分农作物地头收购价的调查情况汇报》不能作为本案的定案依据；5、百色市右江区人民政府办公室关于印发《右江区2013年“菜篮子”工程建设实施方案》的通知、百色市右江区人民政府办公室关于印发《右江区2014年“菜篮子”工程建设实施方案》的通知、百色市右江区人民政府办公室关于印发《右江区2015年“菜篮子”工程建设实施方案》的通知，证明原告所经营的汪甸村水生蔬菜示范点项目属于右江区“菜篮子”工程项目，每年右江区人民政府都给予地租财政补助，原告没有地租成本支出，不存在所谓的2016年承包金损失情况；6、征收土地公告书及照片，证明原告所承包的土地已被政府征收，征收土地上的附作物青苗登记复核工作已于2016年4月19日截止，政府会根据国家规定给予原告2016年的青苗补助费，原告所主张的2016年800000元可得利益损失不存在；7、协议书、农村合作银行转账支票存根及通用凭证，证明被告已经支付原告250000元，被告赔付金额确定后，应抵扣该款；8、百色城区“菜篮子”工程右江区万亩常年蔬菜及畜牧养殖基地项目2011年实施方案、协议书、农村合作银行转账支票及通用凭证，证明被告已支付原告198021元款项中，有110000元的喷淋系统属于百色市右江区人民政府投入的基础设施建设，原告不是喷淋系统的产权人，被告赔付金额确定后，应抵扣该款；9、2016年5月20日原、被告对当日原告种植养殖现状核对确认图，证明截止2016年5月20日，除鱼塘、虾塘没有进行养殖，部分地块没有进行种植外，原告已基本积极恢复生产，其所谓的不能恢复生产造成地租损失及800000元的可得利益损失与事实不符。10、2014年度至2015年度《百色水利枢纽库区水质、生物监测报告》，证明百色水库的各项水质、生物监测数据均达标，不存在污染；11、征收集体土地补偿协议书，证明原告所承租的土地已经被政府征收，不存在2017年度损失的情况；12、福州新闻网、福州电视台官网的新闻报道，证明挖藕的人工费最低为0.7元／斤；13、征收集体土地补充协议书4份，证明原告所租赁的承包土地已于2016年7月被右江区国土资源局征收且右江区国土资源局已向村集体支付地上农作物、附作物补偿费，康艺公司已无权再在该租赁土地上从事农业生产活动，其所主张2017年的收益损失没有依据；14、电汇凭证9张，证明右江区政府已经将征地款支付给村民集体小组的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告右江水利公司对原告康艺公司提供的证据1没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，该测产并没有实际对每年芋头和莲藕的产量进行实际测产，不真实，不予认可；对证据5有异议，不予认可；对证据6所列的面积没有异议，但对原告所投放的品种、数量、产量的估算有异议；对证据7种植面积没有异议，但对其种植农作物、养殖水产品种等有异议；对证据8有异议，是原告单方制作，不予认可；对证据9没有原件不予质证；对证据10没有异议，但无法证明原告哪些财产受损情况；对证据11有异议，是原告单方制作，也没有施工，应该有相关部门的概算且实际实施。对证据12种植基地评估补充材料均有异议，不予认可；对证据13正意价格评估集团有限责任公司作出国正价估字[2016]407-50065号评估意见书有异议。理由：⑴正意评估公司以康艺公司单方提供的数据为唯一来源，没有独立进行市场调查并运用专业知识对康艺公司提供数据的真实性和准确性进行分析核对，其结果注定与康艺公司单方计算的结果一致，无法客观、公正的反映案件事实。⑵正意评估公司在作出评估时除使用的数据不客观，缺乏真实性和准确性外，在计算方法上也存在错误，缺乏专业性。⑶正意评估公司简单地按康艺公司2015年的收入减去该公司提供的没有任何证据佐证的2016年的收入，计算得出该差额部分即为土地的土壤、水质被污染所造成的损失，计算方法完全错误，故对该评估意见不予认可；对证据14中挖藕成本情况说明、聘用人员工资发放表，购买柴油发票、采藕机照片有异议，不予认可。对原告提供的受灾调查物品赔偿表无异议；对证据15正意价格评估集团有限责任公司作出的《关于对我公司国正价估字[2016]407-50065号评估意见书的重新审核及补充评估意见》有异议。理由：⑴无法客观公正的反映案件事实，该意见书虽对采莲藕成本进行了微调，但对芋头等其他农作物在水灾发生时至农副产品上市期间的其他成本投入，如肥料、饲料、人工、采挖及采挖时的合理费用损耗却没有进行考虑，属于漏项；⑵《补充评估意见书》对原告主张的因土壤、水质受污染，而影响未来两年收益损失价值的评估方法严重错误；⑶正意公司在出具的《评估意见》时做了限定条件及声明，即基于委托方提供的资料客观真实，但目前康艺公司及正意评估公司仍没有相关证据能佐证其提供的资料和数据是客观真实的。
原告康艺公司对被告右江水利公司提供的证据1有异议，这不是自然灾害，也不是不可抗力，只是被告推脱责任而已；对证据2有异议，原告并没有收到任何相关的文件，是事后下达的文件；对证据3、4系百色市右江区人民政府依据百色市市场综合作出的官方依据，只是作为参考价，而不是作为定案依据；对证据5有异议，不予认可，该文件是水灾后才下发，原告支付给发包方的租金均有票据证实；对证据6有异议，虽然征收，但以实际被征收时间为准；对证据7、8没有异议；对证据9真实性没有异议，但对其证明目的有异议，对于污染前后的收成不一样，双方并没有确认；对证据10有异议，不予认可；对证据11有异议，该征地协议并没有征到原告的土地；对证据12有异议，不予认可；对证据13有异议，被告提供的证据不能证明原告承包的地块是否已经被征收，现在原告还一直按合同约定支付承包金；对证据14有异议，不予认可。本院将结合原、被告所提供的证据与本案事实作综合认定。
综合全案证据以及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：2013年11月19日，原告康艺公司与华润百色希望小镇润农农民专业合作社总社签订了《土地经营权转让合同》，合同约定，由原告承包汪甸乡汪甸村集体土地227.71亩，用于开发农业生产经营，租赁期限为4年，即自2014年1月1日起至2017年12月31日止。2014年、2015年每年承包金341565元，2016年、2017年每年承包金409878元。合同签订后，原告在承包土地范围内修筑机耕路、搭建简易房屋，建房养猪、鸡、鸭、鹅，在水塘分别养鱼、小龙虾、罗氏沼虾等。2015年9月21日，由于右江流域上游出现大面积降雨，导致百色水利枢纽（百色水库）高水位运行，引发被告右江水利公司管理的汪甸防护堤突发管涌事件，洪水将原告所承包汪甸村土地227.71亩范围内的地上建筑物、农作物以及家畜、家电淹没、冲走,造成原告的经济损失。经百色市右江区人民政府组织的灾后财产损失核查工作组对原告灾情进行核查，百色市右江区国土测绘信息中心对汪甸防护堤内保护耕地地亩进行测绘，绘制了“汪甸防护工程防护堤内保护地块面积统计”图，其中：莲藕112.41亩，芋头52.13亩、虾塘4.41亩、鱼塘23.89亩、其他10.28亩、农村宅基地1.98亩、沟渠1.83亩、农村道路5.77亩、田坎14.96亩，合计227.66亩。原告的法定代表人梁潇，右江水利公司以及百色市右江区人民政府的工作人员在“汪甸乡水生蔬菜基地9*21水灾受灾农作物面积明细表”签名，确认原告的受损面积情况。
2015年11月27日，右江区水产技术推广站对黄兰屯农业受灾情况进行核查，池塘受灾部分由受灾业主代表梁潇、右江水利公司、右江区水产畜牧兽医局等相关人员参加，通过询问受灾户、查看相关实物、现场拍照以及国土资源局测绘所测绘面积等方式进行现场实地核查，作出《黄兰屯池塘受灾情况汇报》，其中产量估算:1、小龙虾（面积1.94亩）产量=面积×单产=1.94亩×950斤/亩=1843斤；2、罗氏沼虾（面积2.47亩）产量=面积×单产=2.47亩×700斤/亩=1729斤；3、常规鱼（面积共23.89亩）产量=面积×单产=23.89亩×1400斤/亩=33446斤。
2015年12月4日，右江区农业局对汪甸乡汪甸村2013年-2015年水稻、玉米测产验收平均亩产，其中：水稻分为早稻面积500亩,亩产549.3公斤/亩；中稻面积420亩，亩产587.6公斤/亩；晚稻面积840亩，亩产453.7公斤/亩。玉米分为春玉米1330亩，亩产513.5公斤/亩；秋玉米面积312亩，亩产407.2公斤/亩。莲藕亩产2400公斤/亩;芋头2400公斤/亩。蔬菜1900公斤/亩。
2015年12月15日，右江区物价局《关于黄兰9*21水毁部分农作物地头收购价的调查情况汇报》其中：1、莲藕7元/公斤；2、芋头5元/公斤；3、青菜55元/公斤；4、甘蔗450元/吨；5、花生（湿生）7元/公斤；……。
2016年5月20日，本院组织原、被告到受灾现场进行勘查，以“汪甸乡防护工程防护堤内保护耕地地亩状图”的地块进行核实，其中：1、3﹟地分为3-1、3-2，3-1元恢复种植，3-2种南瓜；2、9﹟地分为9-1、9-2，9-1元恢复种植，9-2种南瓜；3、12﹟、13﹟原种植莲藕，经确认为无；4、21﹟原种植水稻，经确认为无；5、无24﹟标注；6、26﹟原图未注明，经确认为无；7、38﹟原图分界线不明，水稻、莲藕经确认为无。
2016年6月5日，原告康艺公司向法院申请对9*21汪甸乡水毁、淹没蔬菜生产基地进行整体评估损失，其中：1、对蔬菜生产基地内2015年的农作物、家禽家畜、鱼、虾等直接受灾损失进行评估；2、对蔬菜生产基地内被水冲毁及淤积堵塞的农业生产基础设施、水渠进行损失评估（包含灌溉水渠、房屋、猪舍；鸡、鸭棚；鱼、虾塘坝；机耕路；藕田田埂等）；3、对由于遭受水淹没后导致土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益损失进行评估。经原、被告双方同意选定正意价格评估集团有限责任公司对原告的申请事项进行评估。2016年10月20日，正意价格评估集团有限责任公司经评估作出国正价估字[2016]407-50065号评估意见书，结论意见：百色市康艺生态农业开发有限公司所开发的蔬菜生产基地2015年9*21水灾的直接损失和由于遭受水灾导致承包地的土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益为：3965413元。被告右江水利公司对该评估有异议。2017年1月23日，正意价格评估集团有限责任公司作出《关于对我公司国正价估字[2016]407-50065号评估意见书的重新审核及补充评估意见》经过重新审核及补充评估，价格评估结论：1、原告康艺公司所开发的蔬菜生产基地内2015年的农作物、家禽家畜、鱼、虾等直接受灾损失价格为2779432元（即原评估值2834542元-莲藕采收成成本55110元）；2、原告康艺公司所开发的蔬菜生产基地内被水冲毁及淤积堵塞的农业生产基础设施、水渠损失价格为67481元（原评估值不变更）；3、由于遭受水淹没后导致承包地的土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益受到的损失价格为1008093元；三项合计：3855006元。鉴定费79308元。
2015年12月2日，广西右江水利开发有限责任公司（甲方）与百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府（乙方）、百色市康艺生态农业开发有限公司（丙方）签订了《协议书》，主要内容：一、丙方受损财产的赔偿内容：1、受损的家具、家电；2、受损的车辆及机电设备、生产设备；3、受损的家用物资及杂物。二、经协商一致，各方已达成受损财产的赔偿金额198021元（详见附表）。三、受损财产赔偿支付方式：经甲、乙、丙三方签字确认后，乙方在14个工作日内从甲方已支付给地方政府的汪甸防护堤抗洪救灾款金额中，将受损赔偿金额198021元通过转账方式至丙方指定的账号内，……。赔偿协议签订后，2015年12月4日，百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府通过广西百色右江农村合作银行汪甸支行账号60×××30转账到百色市康艺生态农业开发有限公司账号60×××68赔偿款198021元。
2016年2月1日，广西右江水利开发有限责任公司（甲方）与百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府（乙方）、百色市康艺生态农业开发有限公司（丙方）签订了《协议书》，主要内容：一、同意预支付丙方赔偿款250000元，丙方需优先用于支付农民工工资；二、待甲、乙、丙各方对剩余受损农作物赔偿项目达成一致意见后，从农作物赔偿项目中抵扣此次合同金额250000元；三、受损财产赔偿支付方式：经甲、乙、丙三方签字确认后，乙方在2个工作日内从甲方已支付给地方政府的汪甸防护堤抗洪救灾款金额中，将受损赔偿金额250000元通过转账方式至丙方指定的账号内，……。赔偿协议签订后，2016年2月2日，百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府通过广西百色右江农村合作银行汪甸支行账号60×××30转账到百色市康艺生态农业开发有限公司账号60×××68赔偿款250000元。
另查明，2013年12月6日，百色市右江区人民政府《关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》主要内容：一、汪甸防护工程管理范围和保护范围：管理范围和保护范围设置围栏、界桩等明显标志，由广西右江水利开发有限责任公司负责管理。二、汪甸防护工程管理范围和保护范围：（一）管理范围：征地范围线向外延伸5米；（二）保护范围：征地范围线向外延伸30米。三、禁止在管理范围内从事以下活动：（三）在管理区内建筑、架设线缆、开采沙石料、取土、堆放货物。四、在保护范围内，禁止进行爆破、打井、采石、取土等危害防护工程设施安全的活动。七、凡在汪甸防护工程征地范围内从事开垦、种植作物、林木、兴建建筑物和构筑物等活动的任何单位和个人，必须自本《通告》公布之日起30天内自行清理和拆除，逾期不清理拆除的，将依法强行清理和拆除，所发生的费用及造成的后果由当事人自负。
2014年12月23日，广西右江水利开发有限责任公司向汪甸瑶族乡人民政府《关于协调解决汪甸防护工程保护范围内开挖取土问题的函》，内容载明：近期我公司对汪甸防护工程进行检查时，发现百色市康艺生态农业开发有限公司在防护堤保护范围内挖土造塘进行养殖的行为，给工程运行特别是水库水位高于220.5米，运行时带来安全隐患，违反了百色市右江区人民政府《关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》中“在保护范围内，禁止进行爆破、打井、采石、取土等危害防护工程设施安全的活动。”的规定。
2016年5月13日，右江区汪甸瑶族乡人民政府给广西右江水利开发有限责任公司予以答复，称：2014年12月26日安排分管理安全生产管理工作的乡领导和安全生产办公室工作人员到现场核实调查，据现场了解，百色市康艺生态农业开发有限公司对鱼塘的修缮工作当时已经完工，挖土行为已终止，仍对该公司的挖土行为进行了警告和教育，并要求今后不得再发生类似行为。
本院认为，本案争议的焦点：关于原告主张被告赔偿各项经济损失有何事实和法律依据的问题。本案中，2015年8月份起右江流域上游出现大面积降雨，百色水利枢纽（百色水库）储水达到正常储水位228米，9月10日下午，被告右江水利公司按水库管理操作规程进行泄洪；9月21日上午,被告管理的汪甸防护堤突发管涌事件，洪水将防护堤内上方原告所承包汪甸村土地227.71亩范围内的地上建筑物、农作物以及家畜、家电淹没、冲走,造成原告的经济损失。事件发生之后，百色市右江区人民政府组织有关部门对原告灾情的财产进行核查。百色市右江区国土测绘信息中心对汪甸防护堤内保护耕地地亩绘制了现状图，对原告的承包地受损面积进行了测绘，原、被告对受损面积进行了确认。正意价格评估集团有限责任公司对原告各项经济损失进行了评估损失价值为3855006元。被告辩解1、汪甸防护堤决口系突发管涌事件造成，属自然灾害造成的意外事件不可抗拒，被告无过错责任；2、原告在堤坝管理保护范围内取土修建鱼塘，影响了防护堤安全，存在过错行为；3、原告主张赔偿的损失数额依据不充分，请驳回原告的诉讼请求；4、原预支赔偿款250000元应予以扣减；5、被告已支付原告198021元的赔偿款项中，有110000元的喷淋系统属于百色市右江区人民政府投入的基础设施建设，原告不是喷淋系统的产权人，被告赔付金额确定后，应抵扣该款。本院认为，不可抗力是指对损害的发生原因不可预见，造成损害后果不可避免的情形。而本案被告在百色水利枢纽水库储水位达到228米之前已采取泄洪措施，降低储水位，作出预警方案，并向右江河谷下游各地发出了通报，在此期间完全有时间、能力对汪甸防护堤坝进行检查及采取防范措施，避免损害的发生、扩大。然而，被告未能提供证据佐证其已尽到安全管理责任和义务，完善了应急措施，杜绝该事件的发生。现被告缺乏事实与证据，故对被告该项辩解所称不可抗力所引起原告受灾的理由不予采纳。原告是否存在过错责任的问题，原告在承包地内修缮鱼塘，是否存在危害到汪甸防护工程管理范围和保护范围，应当由百色市右江区人民政府或水利管理部门视情况予以行政处理。现汪甸防护堤坝的决口处与原告修缮鱼塘地块有一定之距离，被告没有证据证实原告的过错行为与防护堤坝决口处突发管涌事件致受灾存在因果关系。故对被告该项辩解的理由不予采纳。对于原告财产损失的确定问题，经原、被告选定，法院委托，正意价格评估集团有限责任公司对原告各项受灾项目进行了评估，被告对原告提供的评估材料以及评估结论意见书均有异议，不予认可。本院认为，原告及汪甸村黄兰屯部分群众受灾之后，被告的工作人员以及百色市右江区人民政府工作人员前往受灾现场进行调查核实，掌握了受灾的房屋、农作物、家禽家畜等损失的基本情况，被告已知悉原告受灾之事实，并认可原告受灾所种植、养殖以及维修田埂、道路的面积，现被告对原告提供作为评估损失的证据有异议，但其没有提供证据足于推翻原告的证据；其所提供的证据又不能作为评估的依据或参考。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，综合双方提供的证据证明力大小，本院认为，现被告亦未能提供证据证实原告所提供之证据存在瑕疵，故应承担举证不利的后果，故对其的抗辩理由不予采纳。原告主张被告赔偿损失，并提供证据佐证现经评估损失价值为3855006元，符合客观事实，且于法有据，本院予以支持。另，原告受损后，被告右江水利公司已预支赔偿款250000元给原告，应予以扣减，对被告的该项辩解，本院予以采纳。即应赔偿金额3855006元-250000元=3605006元。至于被告已支付给原告的198021元赔偿款项中，喷淋系统110000元应否抵扣本案赔偿款的问题。由于原告承包经营蔬菜生产基地属于百色市右江区人民政府2015年“菜篮子”工程建设扶持项目，原告使用的喷淋系统系扶持项目之一，由于受灾损坏，被告已赔付，百色市右江区人民政府的相关部门对此没有提出异议，现被告就此提出异议而辩解抵扣赔偿款，不符合客观事实，且于法无据，故本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广西右江水利开发有限责任公司在本判决确定之日起十日内赔偿原告百色市康艺生态农业开发有限公司各项经济损失3605006元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费37200元（原告已预交18600元，不足部分应补交），评估费79308元，合计116508元，由原告百色市康艺生态农业开发有限公司负担5050元，被告广西右江水利开发有限责任公司负担111458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
人民陪审员 何桂珍
人民陪审员 谷芝平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王绍庄