北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13802号
原告朱洪镇，男，1976年1月17日出生。
被告中国法医学会，住所地：北京市西城区木樨地南里17号楼。
法定代表人刘耀，中国法医学会会长。
委托代理人侯安山，男，1950年7月12日出生。
原告朱洪镇诉被告中国法医学会法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱洪镇、被告中国法医学会的委托代理人侯安山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年12月向中国法医学会司法鉴定中心申请了司法鉴定，并缴清鉴定费7650元。因鉴定人违反法定程序，明确表示无法出庭，故鉴定意见未被法院采纳，并在此后启动了重新鉴定程序，鉴定中心已于2014年11月注销，注销登记时，被告向国家事业单位登记管理局出具了有关债权债务证明，明确承诺“注销后出现债权债务问题由举办单位中国法医学会负责承担。”现诉至法院，一、请求法院判令被告退还鉴定费7650元、因鉴定产生的交通费2506元；二、请求法院判令被告承担此次诉讼费用及交通费726元。
被告辩称，一、被告不存在违反法定程序的问题，原告于2011年12月16日向中国法医学会司法鉴定中心申请法医鉴定，是海淀法院出具的委托函，鉴定中心受理了这个鉴定，鉴定中心于2012年4月17日出具了599号鉴定书，在该案的司法鉴定过程中不存在违反程序的问题；二、鉴定人出庭的问题，2013年1月1日前的民诉法对鉴定人出庭没有强制性规定，原告起诉依据的是2013年1月1日生效的民诉法，但是被告的鉴定行为在2012年4月17日已经完成，原告用新法来论证自己的诉讼请求，于法无据。海淀法院是在2013年6月26日通知鉴定中心的专家出庭，海淀法院通知2013年7月10日开庭，当时鉴定中心在2013年7月1日宣布停业，并对外发布了公告，鉴定人不是不出庭，当时通知了三位鉴定人让他们出庭，但其中崔xx因为患直肠癌作了手术，不能出庭；唐xx是西安交大的法医病理学研究员，因为鉴定中心在7月停业，他已经回西安，同时唐xx年龄比较大患有心脏病，回西安治病去了，也不能出庭；王xx是301医院的外科主任，当时76岁，鉴定中心电话通知他按时出庭，王xx表示年龄较大，身体不适，无法出庭。经过联系之后，鉴定中心于2013年7月1日，向海淀法院发函，说明了三位鉴定人年近8旬年老体衰、行动不便，不能出庭的原因，我们告知的情形符合《北京市高级人民法院、北京市司法局关于司法鉴定人出庭作证的规定》列举的五种不出庭的情形之一。由于海淀区人民法院未作回复和联系，我们认为这应该视为法院同意鉴定中心的意见。海淀法院2008海民初字第xxx号判决书书中对被告鉴定人出庭的表述为“本院依法通知鉴定人出庭作证，但鉴定人明确表示无法出庭”，我们认为法庭的表述是明确的表示是无法出庭，而不是拒不出庭，这两个是不一样的，无法出庭是被告对法院的通知给出了回应，被告不符合拒不出庭的情形，鉴定中心出具了说明，法庭也未再作其他要求；三、对鉴定意见未被采纳的问题，鉴定中心出具的鉴定意见未被采纳不是被告的过错，被告方与原告签署的司法鉴定书中有明确的风险约定条款提示，“鉴定意见属于专家专业性意见，其是否被采信取决于办案机关的审理和判断，鉴定人和鉴定机构无权干涉”，原告在该合同上签字，视为对风险提示的认可，原告以鉴定意见未被采纳为由要求退费是对自己承诺的反言，不具有合法性；四、从民事诉讼的原则来看，鉴定中心无法出庭的行为并未给原告造成实际损失，因为鉴定人具有无法克服的困难，而无法出庭，致使鉴定中心的鉴定意见未被法院采纳，重新鉴定程序，原告因此获取了更大的经济利益。这个案件前后经历了五次鉴定，而非一次，前三次的结论分别为，第一次不构成医疗事故，第二次为损害了肝功能35%，第三次是肿瘤医院的病历记载不规范与原告父亲死亡结果不存在因果关系，第四次鉴定在鉴定中心处做的，考虑了本案已经经过三次鉴定，本鉴定中心组织了三位资历较高的鉴定人来作这个鉴定，鉴定意见是医疗过错参与度系数为10%至20%，我们的鉴定没有被采纳，第五次鉴定意见为北京肿瘤医院过错参与度系数为40%，最终海淀法院以第五次的鉴定意见作出了判决，从上述过程可以看出，从第四次鉴定到第五次鉴定，原告获得的实际利益增加了30%。据此可以认为因为被告因为无法克服的原因无法出庭，致使对原告的利益不但没有减少，反而有了增加，按照损益补偿的原则，原告要求退费及交通费的请求也是不合理的。综上所述，被告不存在违反法定程序的问题，鉴定意见未被采纳不是鉴定机构的主观过错，被告方的行为也没有给原告造成实际损失，综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年11月，本案原告朱洪镇在其父朱xx（已于2008年7月5日）去世后，与朱xx的其他法定继承人洪x1（朱xx之妻）、朱x2（朱xx之父）、朱x3（朱xx之女）共同以北京肿瘤医院在对朱洪镇的父亲朱xx的诊程疗过程中存在过错行为为由诉至北京市海淀区人民法院，要求北京肿瘤医院赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用。该案在海淀法院审理期间，海淀法院依法委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称华大方瑞中心）就北京肿瘤医院对朱xx的医疗行为是否存在医疗过错进行了司法鉴定，该鉴定意见做出后，朱洪镇、洪x1、朱x2、朱x3认为鉴定程序违法，并向北京市司法局投诉，北京市司法局认定华大方瑞中心在鉴定过程中存在引用病历材料错误以及违反司法鉴定法规的问题。朱洪镇、洪x1、朱x2、朱x3申请进行重新鉴定，海淀法院依法准予了其申请，并委托中国法医学会司法鉴定中心对北京肿瘤医院对朱xx的诊疗过程中是否存在过错进行重新鉴定，2012年4月17日，该中心做出了中法医司法鉴定中心（2012）临鉴字第xxx号司法鉴定意见书，鉴定人为：王xx、崔xx、唐xx，朱洪镇为此支付鉴定费7650元，中国法医学会司法鉴定中心为朱洪镇出具了发票。该鉴定意见做出后，依朱洪镇、洪x1、朱x2、朱x3的申请，海淀法院依法通知鉴定人出庭作证，但由于鉴定人明确表示无法出庭，在此情况下，海淀法院依法确认法医学会鉴定中心的鉴定意见不得作为认定该案事实的根据，并再次启动了重新鉴定程序，北京盛唐司法鉴定所接受法院委托后对朱xx病例进行了司法鉴定，并出具了京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第xxx号鉴定意见书，海淀法院作出的（2008）海民初字第xxx号民事判决书最终采纳了北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见，作出了相应的赔偿判决，该案判决后，双方当事人均提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年12月11日作出了（2014）一中民终字第xxx号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
另查，中国法医学会司法鉴定中心于2014年11月向国家事业单位登记管理局申请注销登记，并于2014年11月发布了注销登记公告，办理注销登记时，中国法医学会司法鉴定中心与中国法医学会共同加盖公章的有关债权债务问题的证明中承诺：若注销期间及注销后出现债权债务问题由举办单位中国法医学会负责承担。
现朱洪镇诉至本院，要求中国法医学会退还鉴定费7650元并赔偿其因鉴定发生的交通费2506元、因本次诉讼产生的交通费726元。中国法医学会以其答辩理由，不同意朱洪镇的诉讼请求。
庭审中，中国法医学会提交了“中国法医学会司法鉴定中心于2013年7月1日复函”，内容为：贵院关于朱xx案出庭通知收悉，鉴于本中心鉴定人王xx、崔xx、唐xx三人已年近八旬，年老体弱，行动不便，均于2012年底先后离职，现已无法出庭接受质询。恳请贵院与当事人予以体谅。用以证明中国法医学会司法鉴定中心接到海淀法院要求鉴定人出庭作证的通知后，已对鉴定人不能出庭的客观情况作出了说明。
上述事实，有双方当事人陈述、判决书、鉴定意见书、国家事业单位登记管理局给朱洪镇的答复、鉴定费发票、火车票等证据在案佐证。
本院认为，原告朱洪镇在海淀法院起诉北京肿瘤医院医疗损害赔偿纠纷案件中，申请对北京肿瘤医院在对其父朱xx的诊疗过程中是否存在过错进行司法鉴定后，海淀法院委托中国法医学会司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心在作出鉴定结论后，朱洪镇申请鉴定人出庭，由于中国法医学会司法鉴定中心在接到海淀法院的通知后，未出庭作证，导致该鉴定意见未被法院采纳，据此，中国法医鉴定学会司法鉴定中心收取的鉴定费用应当退还朱洪镇，由于该鉴定中心已被注销，中国法医学会作为该鉴定中心的举办单位，应当对此债务承担法律责任，现朱洪镇要求中国法医学会退还鉴定费的请求正当，本院予以支持。中国法医学会的抗辩意见不成立，本院不予采纳。朱洪镇要求中国法医学会赔偿鉴定及本次诉讼发生的交通费的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
一、自办判决生效之日起十日内，被告中国法医学会退还原告朱洪镇鉴定费七千六百五十元。
二、驳回原告朱洪镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十六元，由原告朱洪镇负担十一元（已交纳），由被告中国法医学会负担二十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一五年八月五日
书记员 王志伟