福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0823行初22号
原告陈木清，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地福建省龙岩市新罗区西城华莲路八号，组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人张志文，男，龙岩市公安局新罗分局法制大队科员。
委托代理人林晓鹏，男，龙岩市公安局东肖派出所科员。
原告陈木清不服被告龙岩市公安局新罗分局治安管理行政处罚一案，于2016年7月25日向龙岩市中级人民法院提交起诉材料，龙岩市中级人民法院指定本院管辖。本院立案后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈木清，被告龙岩市公安局新罗分局负责人郭衍（副局长）及其委托代理人张志文、林晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局新罗分局于2016年4月4日作出行政处罚决定书［龙公新（东肖）行罚决字（2016）00037号］，认定陈木清于2016年4月1日在北京市天安门地区进行非正常上访，于同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈木清给予行政拘留五日的处罚。
原告陈木清诉称，原告因拆迁问题，于2016年4月1日进京，到国家信访局依法上访，到附近的邮箱投递时被北京公安局西城公安局民警看到，然后被民警带进派出所，叫原告把身份证拿给民警，后就被收留，接下来被专车送到马家楼接济中心后，被驻京办工作人员送回龙岩。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以拘留五天的行政处罚。对此处罚，原告认为公安局是违法行为，是严重侵犯原告合法权利的行为。原告也无违反训诫书任何内容。综上所述，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证明；2、龙公新（东肖）行罚决字（2016）00037号行政处罚决定书。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，一、本局办理陈木清扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2016年4月1日，陈木清因房屋拆迁问题到北京市天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门地区治安大队民警查获予以训诫。2016年4月3日上午，被送回龙岩市新罗区。2016年4月3日，陈木清因涉嫌扰乱公共场所秩序行为，东肖镇政府工作人员向本局东肖派出所报案，东肖派出所依法受理了此案，并对陈木清制作了询问笔录。经依法调查取证后，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出龙公新（东肖）行罚决字（2016）00037号公安行政处罚决定书，决定对陈木清给予行政拘留五日。2016年4月3日，本局对其进行处罚前告知，后向陈木清送达龙公新（东肖）行罚决字（2016）00037号龙岩市公安局新罗分局公安行政处罚决定书（陈木清拒绝在行政处罚决定书签字）。同日，本局民警将陈木清送至龙岩市治安拘留所执行拘留。二、原告的诉讼理由不能成立。本局认为陈木清到北京市天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市天安门地区分局治安大队训诫，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的违法事实是存在的。原告起诉状提到的训诫书进一步证明了原告到北京市天安门地区上访扰乱公共秩序的违法事实，认定陈木清于2016年4月1日到北京市天安门地区非正常上访扰乱公共秩序证据还有：陈木清本人询问笔录、东肖镇政府工作人员的询问笔录、东肖镇政府移送函等材料，上述证据均可以证明陈木清到北京市天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序。训诫书中第四项内容：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题，对违反上诉规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。原告起诉状上称其只是去寻求帮助，但其并未到相关信访部门去反映，而是到北京天安门地区周边滞留或聚集，并没有听从劝阻，情节严重，扰乱了公共场所秩序，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出处罚是正确的。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻，批评或教育，经劝阻、批评或教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止。”根据训诫书可以证明原告在北京的行为违反了《信访条例》的第十八条、第二十条。综上所述，请求依法驳回陈木清的要求撤销龙岩市公安局新罗分局作出的龙公新（东肖）行罚决字（2016）00037号行政处罚决定书的诉讼请求。
被告龙岩市公安局新罗分局向本院提交了以下证据及依据：1、权源依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条。2、公安行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《信访条例》第四十七条。3、处罚程序及其法律依据：（1）受案的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；（2）调查的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条；（3）传唤的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条；（4）询问的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》是八十四条、八十五条；（5）告知当事人权利的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条；（6）处理以及作出决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》九十一条、九十五条、九十六条、九十七条；（7）当事人行使权利救济途径的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》一百零二条；（8）执行拘留处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》一百零三条；（9）治安案件集体研究的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款：4、事实依据：（1）受案登记表；（2）受案回执；（3）传唤证、传唤家属通知书呈请延长询问时限审批报告；（4）报案人询问笔录；（5）原告询问笔录；（6）到案经过；（7）行政权力义务告知书；（8）接受证据清单；（9）训诫书；（10）镇政府的函及报案人工作证件、身份证复印件；（11）户籍证明；（12）前科材料；（13）告知笔录；（14）审批报告；（15）处罚决定书；（16）行政拘留家属通知书。
经庭审质证，原告认为被告没有处罚的职权，而且其并没有收到训诫书也没有扰乱公共场所秩序。被告认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告具有管辖和处罚权。训诫书上虽然原告未签名，但不能否认训诫书的真实性。
本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据可以认定其具有处罚的职权。提供的训诫书可以证明原告等人在公共场所非法聚集，经劝阻无效后，被当地公安机关予以训诫的事实。
经审理查明，2016年3月28-29日原告和本村十二人因房屋拆迁问题携材料到北京上访，4月1日串联一起在北京天安门地区聚集时，被北京市公安局天安门地区分局民警制止，并予训诫，然后送到马家楼救济中心。4月3日，新罗区东肖镇工作人员将十二名上访人员接回龙岩，并向被告报案，被告立案后，对原告依法作了调查询问，告知作出处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，经集体讨论后，2016年4月4日作出行政处罚决定书并送达。原告以进京上访未扰乱公共场所秩序和被告无权处理为由，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告对违反治安管理行为的人具有给予治安管理处罚的职权。被告对原告作出的治安管理处罚决定中，提供的北京市公安局天安门地区分局对原告的训诫书和被告调查原告及相关人员材料，能够证明原告和本村十二人作为信访人串联进京，并不是到信访机构提出信访事项，而是在北京天安门地区非法聚集，经劝阻、批评和教育无效后，被当地公安机关予以训诫的事实。因原告的上述行为已违反《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……”的规定，已构成扰乱公共秩序，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出处罚，定性准确、处罚适当。被告立案后有依法作询问笔录、告知笔录、集体讨论记录、作出处罚决定书及送达，综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、符合法定程序。原告的诉讼主张没有依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈木清的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈木清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡绍清
人民陪审员 龚文华
人民陪审员 邱贺祥
（此页无正文）
二〇一六年十一月七日
代理书记员 郭邱耀
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。