四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民1675号
原告:李建红。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告:宋琳博。
被告：帅必艺。
被告：四川彭山大东方实业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇中路216号。
法定代表人：余云富。
委托诉讼代理人：许超生，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号。
负责人：雷宇，经理。
委托诉讼代理人：邓小川，该公司员工。
原告李建红与被告宋琳博、帅必艺、四川彭山大东方实业有限公司（以下简称：东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称：财保彭山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日依法立案后，依法由审判员张文清于2016年11月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人帅建红、被告宋琳博、被告东方公司的委托诉讼代理人许超生、被告财保彭山公司的委托诉讼代理人邓小川到庭参加了诉讼。被告帅必艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24809.8元、误工费22500元（5天+3个月）×7500元/月）、护理费500元（5天×100元/天）、住院伙食补助费200元（5天×40元/天）、营养费1000元，交通费、住宿费等7201元共计56210.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月30日23时许，被告宋琳博驾驶川Zxxx**号小型轿车行驶至京昆高速成雅段成都至雅安方向1833KM+800米处时，由于跟车距离过近，刹车不及，导致车辆与前方一辆由严玺驾驶的川AY23**号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到眉山市彭山区人民医院住院治疗，并于2015年10月12号办理出院手续。眉山市彭山区公安交通大队于2015年10月12日作出第2015000935-1号道路交通事故认定书认定：被告宋琳博在本次事故中承担全部责任。被告宋琳博驾驶川Zxxx**号在被告财保彭山公司购买了交强险和商业三者责任险，被告财保彭山公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告宋琳博只支付了部分医疗费，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告宋琳博辩称，1.对本次交通事故认定的事实及责任划分均没有异议；2.被告宋琳博与被告帅必艺是租赁关系，发生交通事故时是在与被告帅必艺租赁期间，但事故车辆在财保彭山公司购买了交强险和商业三者责任险，以及车上人员和意外险，故本次交通事故给原告造成的损失应由财保彭山公司先行进行赔偿，不足部分才由其赔偿；3.本次事故给原告造成的损失以保险公司代理人的意见为准，原告的各项损失及其标准由法院依法予以确认；4.被告宋琳博在本次事故中给原告垫付了约21940.04元的费用，要求在本案中一并进行处理，并与其承担的赔偿责任进行品迭。
被告东方公司辩称，1.对本次交通事故认定的事实及责任划分均没有异议；2.事故车辆在财保彭山公司购买了交强险和100万元的商业三者责任险，以及车上人员座位险2万元和车上乘运人责任险20万元/座；3.被告东方公司与被告帅必艺是出租车顶灯租赁关系；即公司依法向政府取得顶灯经营权，公司再将顶灯租给被告帅必艺使用，其车是被告帅必艺自己购买挂靠被告东方公司的，车主帅必艺与被告宋琳博签订有租车合同，被告帅必艺、宋琳博与公司没有建立劳动关系，
被告财保彭山公司辩称，1.对本次交通事故认定的事实及责任划分均没有异议。2.事故车辆在财保彭山公司购买了交强险和100万元的商业三者责任险，以及车上人员责任险（司机）2万元和车上人员责任险（乘客）各2万元，共8万元，被告东方公司未购买不计免赔险，应免赔20%，且在保险有效期限内。3.本次事故给原告造成的医疗费损失应扣除15%的自费药，本案原告的放疗费应该是治疗其他疾病，而原告主要伤到的是面部和牙齿，不应在交通事故中进行赔偿放疗费，门诊费被告财保公司只认可盖有医疗机构鲜章票据的发票，原告牙齿的治疗费，根据相关法律规定只认可一般牙齿的治疗费；护理费按5天×80元/天计算，交通费只认定原告乘坐普通交通工具的车票，误工费应按5天每天80元的标准计算，营养费每天30元以住院天数为准，并要求有医嘱证明。综上，被告财保彭山公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告帅必艺未到庭，也未提书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告的身份证、被告宋琳博身份证及驾驶证、被告帅必艺的行驶证复印件，被告东方公司、财保彭山公司企业信息查询复印件，保单复印件，证明原、被告主体资格；
2.原告的收入证明、劳动合同、2014年8月-2015年10月资金明细、社保缴纳证明、租金收条及租房合同、居住证明，证明原告的每月工资为7500元，证明原告在其工作地继续治疗产生的交通费和治疗费，也应由被告承担，此治疗费已经与被告宋琳博达成协议；
3.2015年10月12日交通事故认定书，证明被告宋琳博承担此次事故的全部责任；
4.眉山市彭山区人民医院出院证、四川华西大学急诊科证明、上海交通大学医学院《附属第九人民医院门诊病历》各1份，证明原告受伤事实及继续治疗的事实及治疗时间；
5.医疗费发票50张及用药清单，证明原告所花费的医疗费为39809.8元；
6.交通费发票44张及其他损失共计7201元。
7.原告于2016年11月7日的门诊挂号费31元、治疗费2173.5元、车费74.5元，2016年10月10日的门诊挂号费31元、治疗费362元、车费149元；原告上班常州市东高染整有限公司的营业执照复印件，以及出具原告年薪金余额3万元的结算单，2016年10月10日的病历复印件；原告受伤后的照片5张、受伤前照片1张。该组证据是开庭后原告向法院提供的原件。
三被告对原告提交的1、3、4、组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的三性无异议，但要求原告提供其工作单位的营业执照、缴纳税收证明、工资明细表加以佐证；对证据5只认可盖有医疗机构鲜章的票据，其中上海医院的3956元的票据应该是原告医疗其他疾病的票据，上海第九医院的11991.7元票据怀疑原告整容一类的费用；对证据六，被告认可普通车费的票据。对原告开庭后补提交的证据医疗费、门诊费原件没有异议；车费只认可普通车费，对门诊病历复印件不知其证明目的，故不发表意见；营业执照、年薪工资余额结算单的质证意见，要求原告提供已纳税证明；对原告提交的1、2、3、4组以及7组证据中原告于2016年11月7日的门诊挂号费31元、治疗费2173.5元，2016年10月10日的门诊挂号费31元、治疗费362元证据，本院予以采信。
被告宋琳博提交了以下证据：
1.被告宋琳博为原告垫付的费用票据13张共计6939.14元及用药清单，证明被告为原告垫付的医疗费；
2.2015年12月14日原告向被告出具的收条，证明被告宋琳博预付15000元给原告到上海第九人民医院治疗因车祸引起的面部和牙齿继续进行治疗；
3.车费13张共计410元，证明原告与被告宋琳博一起到四川华西治疗共5次。
原、被告对被告宋琳博提交以上1-2组证据均无异议，对3组证据有异议，被告宋琳博的车费不应由财保彭山公司赔偿，本院对被告提供的1-2该组证据予以采信。
被告财保彭山公司提供如下证据：
川Zxxx**号车保单抄件，证明事故车辆的投保情况；
原、被告对以上证据均无异议，本院对该组证据予以采信。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原、被告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
经审理查明，2015年9月30日23时许，被告宋琳博驾驶川Zxxx**号小型轿车行驶至京昆高速成雅段成都至雅安方向1833KM+800米处时，由于跟车距离过近，刹车不及，导致车辆与前方一辆由严玺驾驶的川AYxx**号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到眉山市彭山区人民医院住院治疗5天，住院费为2491.69元、门诊费为288元，并于2015年10月6号办理出院手续，后再到四川华西门诊治费为3540.15元，新津医院门诊费为619元，以上款项均为被告宋琳博垫付。
因原告在常州市东高染整有限公司上班，并于2015年12月14日向被告宋琳博出具收条一张，该收条载明：“今收到宋琳博预付李建红到上海九医院继续治疗因车祸引起面部疤痕和牙齿缺失、松动的治疗费用15000元等内容。后原告上海第九人民医院的门诊费用为30236.8元，其中包括原告于2016年8月26日的医疗费11332.1元，该票据载明项目有：“牙种植体植入术4358元、牙科种植系统（021.4408、0214410）共计5738.72元等费用组成）。”也有2016年6月23日的医疗费11991.7元，该票据载明：“面部疤痕切除整形术4035、任意皮肤形成术3356元、手术费4000元等组成。”
原告在四川、上海治疗期间垫付的门诊费及其他费共计2790元。原告在上海杨浦区市东医院的治疗费3956元，该票据载明：“由直线加速器固定照射放疗费1920元等费组成。”原告提供门诊挂号16人次。
原告于2016年11月7日的门诊挂号费31元、治疗费2173.5元、车费74.5元，2016年10月10日的门诊挂号费31元、治疗费362元、车费149元，原告年薪金余额结算单载明其年终奖为3万元，原告每月基本工资为5000元，原告每月的收入为7500元，每天工资为7500元÷30天=250元。
眉山市彭山区公安交通大队于2015年10月12日作出第2015000935-1号道路交通事故认定书认定：被告宋琳博在本次事故中承担全部责任。被告宋琳博驾驶川Zxxx**号在被告财保彭山公司购买了交强险和100万元的商业三者责任险，车上人员（司机）2万元，乘客每人2万元，客运承运人责任险20万元，其中每座死亡伤残赔偿款限额为15万元、医疗费赔偿限额为5万元。事故车辆未购不计免赔险，根据保险合同约定，负全责的免赔20%。被告财保彭山公司在保险限额内承担赔偿责任。被告宋琳博驾驶川Zxxx**号出租车与严玺驾驶的川AYxx**号轿车追尾发生交通事故后承担全部责任。
原告李建红系常州市东高染整有限公司的员工，且在国庆探亲期间在被告驾驶的出租车上受到的伤害，原告受到的面部疤痕和牙齿伤害还在治疗之中，后续发生的合理费用可另案起诉。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。因被告宋琳博驾驶的川Zxxx**号小型轿车由于跟车距离过近，刹车不及，与前方严玺驾驶的川AYxx**号轿车车辆发生追尾，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条：“同行车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……。”的规定，被告宋琳博应承担此次事故的全部责任。对眉山市彭山区公安交通大队于2015年10月12日作出第2015000935-1号道路交通事故认定书认定的事实及责任划分因双方均无异议，本院予以采信。
原告要求被告赔偿医疗费39479.8元的诉讼请求。庭审核实，原告要求被告赔偿其垫付在上海医疗因交通事故受伤造成的后续治疗费属于正常合理的费用，原告到自己的工作地进行治疗属于合理要求，并不属于扩大损失，原告该项诉求，本院予以支持。原告要求被告赔偿护理费500元、住院伙食补助费200元的诉求，因证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费1000元的诉讼请求。因原告住院治疗了5天，且未提供其出院后必须加强营养的证据加以佐证，故本院支持其合理部分，即支持其200元（5天×40元/天）。原告要求被告赔偿误工费22500元的诉讼请求。庭审核实，原告受伤后住院5天，在上海门诊挂号18次，住宿了5次；本院认为，从以上查明的事实可进一步得出原告的合理误工天数认定40天较为合理，故原告该项诉求偏高，本院支持其合理部分，即支持其10000元（40天×250元/天）。原告要求被告赔偿交通费、住宿费7201元的诉讼请求。庭审核实，原告在其工作地门诊治疗期间共挂号18次，往返于工作地与治疗地的车费共26人次，车费单价为74.5元，住宿费5晚上共计2159元（2159元÷5=431.8元）；本院认为，从以上查明的事实支持原告从常州至上海交通费1937元（74.5元×26次）较为合理，其他交通费酌情考虑支持其600元较为合理（含原告在四川省治疗的交通费）。被告财保彭山公司抗辩，原告的交通费应按普通交通车车费为准。因被告并未提供常州至上海普通交通工具的车费的标准，也未提供原告必须乘座普通交通工具的依据，根据《证据规定》第二条的规定，被告该项抗辩，本院不予采信。原告要求被告赔偿住宿费2159元的诉讼请求。原告该项诉求参照公务员出差标准，本院予以支持。
被告宋琳博为原告垫付住院医疗费和门诊费6938.84元，以及为原告预付的医疗费15000元，被告要求在本案中一并进行处理，并与其承担的赔偿责任进行品迭的抗辩，因被告均无异，为减少诉累，本院对被告宋琳博该项抗辩，本院予以采信。
被告财保彭山公司抗辩称，对原告于2016年6月23日在上海第九人民医院的医疗费11991.7元有异议，并认为是整容的费用。从原告提供该证据载明的内容分析，该费用是对原告发生交通事故后对其面部受伤的正常处理，并非是用于原告面部其他未受伤部分的处理，被告对其抗辩并未提供证据加以佐证，故被告该项抗辩，本院不予采信。对原告在华西医院门诊票据3张共计305元未加盖鲜章并不予认可的抗辩。根据正常生活经验判断，医院的门诊费并未加盖鲜章，但该费用又是必须支出费用，且已实际发生，故被告该项抗辩，本院不予采信。对原告在上海第九人民医院治疗费3956元的费用其认为是治疗其他疾病的抗辩，从该证据载明的内容来分析，该治疗是对原告受伤面部的治疗，并非是对其他部位的治疗，被告未提供证据证实是对原告其他疾病的治疗，故被告该项搞辩，本院不予采信。同理，被告对治疗费1480元的抗辩，本院不予采信。被告对原告牙齿费用认为其只承担普通费用的赔偿责任的抗辩。从原告提供2016年8月26日牙齿种植治疗的医疗费11332.1元来分析，原告请求的该费用并非特别高，且原告受伤牙齿紧靠其门牙，原告选择并不是特别贵的种植牙进行种植，也属情理之中的选择，本院对其选择应予支持；被告对该项抗辩并未提供双方有合同约定，也未提供普通费用的标准加以佐证，根据《证据规定》第二条的规定，被告财保彭山公司该项抗辩，本院不予采信。
被告财保彭山公司抗辩，本次事故属多车相撞而发生的交通事故，原告未起诉无责任的另一车辆，故被告在扣除无责赔付11200元后再承担责任。对被告该项抗辩的合理部分予以采信，即应扣除无责车辆医疗费限额1000元和伤残赔偿限额10000元，财产损失200元限额不应扣除。
综上所述，原告在本次交通事故中的损失认定为：医疗费46418.64元（被告宋琳博垫付6938.84元，原告垫付39479.8元），住院伙食补助费200元、营养费200元，误工费10000元，交通费、住宿费等4696元，以上共计61514.64元。因被告帅必艺将其所有的川Zxxx**号出租车租赁给被告宋琳博经营后发生的交通事故，且该事故车辆在被告财保公司购买了交强险和100万元的商业三者责任险，以及购买了车上人员（司机）2万元，乘客每人2万元，客运承运人责任险20万元，其中每座死亡伤残赔偿款限额为15万元、医疗费赔偿限额为5万元；事故车辆未购不计免赔险，根据保险合同约定，负全责的免赔20%；故被告宋琳博承担的赔偿责任应由被告财保彭山公司在其承保的限额范围内承担赔偿责任。因原告本案的医疗费为46818.64元{46418.64元+400元（住院伙食补助、营养费）}，并未超过合同约定5万元的限额，故该费用在扣除无责赔付车辆应承担的1000元的医疗费后，由被告财保彭山公司赔偿原告36654.91元{46818.64元-1000元（该项费用原告应另案起诉）}×80%，由被告宋琳博赔偿原告医疗费9163.73元（45818.64元×20%）。余款14696元（61514.64元-46818.64元），因严玺驾驶的川AYxx**号轿车在本次交通事故中承担交强险的无责赔付死亡伤残金限额为10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条十六条第一款“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”的规定，由被告财保彭山公司应赔偿原告3756.8元{14696元-10000元（该项费用原告应另案起诉）}×80%，由被告宋琳博赔偿原告939.2元（4696元×20%）。
被告财保彭山公司应赔偿原告损失40411.71元（36654.91元+3756.8元）；又因被告宋琳博应承担赔偿原告10102.93元（9163.73元+939.2元）的损失，以及被告宋琳博在本次事故中为原告垫付医疗费和其他费用共计21939.14元，被告宋琳博垫付的费用与其承担的赔偿责任进行品迭后，被告财保彭山公司赔偿原告28573.52元（40411.71元-11838.21元），直接支付被告宋琳博为原告垫付的费用11838.21元（21939.14元-10102.93元）。
原告要求被告帅必艺、东方公司承担赔偿责任的诉求，因二被告在财保彭山公司为川Zxxx**号出租车购买交强险和商业三者险、车上司乘人员险（每人2万元）、客运承运人责任险20万元，本次事故的侵权责任已由财保彭山公司进行赔偿，且被告宋琳博已足额垫付了承担赔偿原告的损失，故二被告在本案中不直接承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条十六条第一款（一）、（二），最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起三十日在车上司乘人员险和客运承运人责任险限额内赔偿原告李建红因道路交通事故造成的损失28573.52元，直接支付被告宋琳博为原告垫付的费用11838.21元；
二、驳回原告李建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，由原告负担70元，被告宋琳博负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一六年十二月九日
书记员 邹 琴