广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第1018号上诉人（原审被告）：惠州市宝龙投资发展有限公司。法定代表人：杨志良。委托代理人：何丹。被上诉人（原审原告）：惠州市瑞钢钢构有限公司。法定代表人：林炳耀。委托代理人：张海东、黄朋程。上诉人惠州市宝龙投资发展有限公司因返还原物纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第41号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审诉辩主张一审原告惠州市瑞钢钢构有限公司诉称：原、被告为两间相邻的公司。2011年9月份，被告开始实际投产经营，主要经营方式为转租商铺以及地皮。宝龙公司因没有向当地供电部门报批供电设施，与原告口头协商向原告租电，由原告购买电缆设备接线至被告办公区、二区以及四区，被告按月向原告上交电费以及管理费。2011年9月21日，我司花费l51620元自购两条电缆线［其中两条电缆线的型号分别为：4×35＋1×16（长约200米）、4×95＋1×35（长约430米）］和电表从我司的配电房分流至宝龙公司的办公区、二区以及四区。可是，被告经常收取租户电费后拖延向原告上交电费以及管理费。直至2013年9月初，被告总共拖欠原告电费以及管理费30多万元。不仅如此，被告还强行侵占原告的上述两条电缆线，拒不归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告：1.向原告返还两条广州浦光牌电缆线和电表［两条电缆线的型号分别为：4×35＋1×16（长约200米）、4×95＋1×35（长约430米），现价值约为50000元］；2.承担本案诉讼费用。一审被告惠州市宝龙投资发展有限公司辩称：请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，被答辩人全部诉讼根本就没有事实依据。本案被答辩人诉讼所述根本不是事实。本案被答辩人请求返还两条电缆线及电表，该所有权系答辩人所有。由于当年答辩人向被答辩人租电，因此全部配套设施均由答辩人出资购买并安装。后来答辩人报装电后，继续使用该设施。双方将电费款结清后，再无纠纷。答辩人2011年9月与案外人新信达货款月结表显示：配电箱、电缆线均由新信达送货给答辩人，同时，新信达送货单显示二条电缆线、配电箱也系由新信达送货给答辩人，答辩人将上述电缆线入库。上述证据证明，这些设施由答辩人购买的。试想，答辩人租电，被答辩人本身租电不能获得额外收益，没有任何理由花巨资为答辩人购买这些配电设施。就算供电部门，这些配套设施也由用电者承担。基于上述事实，请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。一审查明事实一审审理查明，原告惠州市瑞钢钢构有限公司与被告惠州市宝龙投资发展有限公司相邻，双方曾在地下铺设两根广州浦光牌电缆（两条电缆线的型号：4×35＋1×16、4×95＋1×35）跨厂区相连，用于输送电能。原、被告双方认可该两根电缆已经停止送电但并未从地下取出，也认可该两根电缆购自惠州市惠城区新信达五金电器商行。现原告与被告均认为其拥有该两根电缆及电表所有权，原告以此为由向本院提出要求被告返还电缆及电表。原告为证明自己拥有所有权，向法院提交了新信达五金电器商行出具的送货单以及新信达五金电器商行盖章的收款收据，两份证据显示所购的电缆品牌为广州浦光牌，规格为4×35＋1×16（200米，单价126元）及4×95＋1×35（430米，单价294元）两种，金额为151620元。被告惠州市宝龙投资发展有限公司为证明自己拥有所有权，向法院提交了“2011年9月份新信达货款月结表”、送货单、入库单三份证据。此三份证据均无新信达五金电器商行公章；证据“2011年9月份新信达货款月结表”上显示电缆为“广州浦头”牌；证据送货单上信息显示电缆为“广州浦光”牌，但无信息表明该送货单出自新信达五金电器商行；证据入库单上有被告惠州市宝龙投资发展有限公司标识。一审裁决理由和结果原审法院认为，本案系原物返还纠纷。原、被告双方均认可争议电缆购自新信达五金电器商行；原告向法院提交了新信达五金电器商行出具的电缆送货单以及新信达五金电器商行盖章的电缆收款收据；被告并无直接证据表明涉案财产系其购自新信达五金电器商行；基于以上三点，本院认定原告惠州市瑞钢钢构有限公司拥有涉案电缆的所有权。铺设电缆的目的是用来输送电能，现已经停止输电，应由有权方收回；电缆埋设在被告厂区地下的现状以及被告证据“入库单”表明现该电缆处于被告实际占有状态；被告在庭审中仅以其自己拥有所有权进行抗辩，拒绝返还电缆，但并未提出其他合法占有的事实和理由；基于以上三点，本院对原告基于其自己享有电缆所有权而向无权占有方被告提出返还电缆之诉求予以支持。另，对于争议财产中的电表，原告并未提供相关购买及付款的证据，以证明其拥有电表的所有权，本院对原告诉请被告返还电表之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市宝龙投资发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告惠州市瑞钢钢构有限公司返还现埋设于地下跨厂区铺设的两根电缆（电缆品牌：广州浦光牌，型号：4×35＋1×16、4×95＋1×35）。二、驳回原告惠州市瑞钢钢构有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元（原告预交1050元），由原告惠州市瑞钢钢构有限公司负担5元，被告惠州市宝龙投资发展有限公司负担95元（径向原告支付）。二审诉辩主张原审被告宝龙公司不服一审判决向本院提出上诉。上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2014）惠城法小民初字第41号民事判决第一项判决，依法改判驳回被上诉人要求返还电缆的诉讼请求。事实与理由：被上诉人提交第三方采购单，但该证据根本就不能证明其所采购的电缆线实际用于上诉人，上诉人所提交证据可以证实，上诉人所使用的电缆均系自行购买；并且被上诉人所提交的证据《声明书》、《物业置换合同》补充协议二份证据，可以清楚证实，在双方终止合作关系时，被上诉人从来就没有提出过要求返还电缆线，由此可见被上诉人根本就没有为上诉人购买电缆线并用于上诉人配电设施使用。被上诉人所提交的上述证据可以证实本案被上诉人诉讼所述根本不是事实。本案上诉人在一审时提交证据证实，电缆线系上诉人购买。因为当年上诉人向被上诉人租电，因此全部配套设施均由上诉人出资购买并安装，后来上诉人自行报装电后，上诉人继续使用该设施。双方将电费款结清后，再无纠纷。2011年9月上诉人与案外人新信达货款月结表显示：配电箱、电缆线均由新信达送货给上诉人，同时，新信达送货单显示二条电缆线、配电箱也系由新信达送货给上诉人，上诉人将上述电缆线入库。上述证据证明，这些设施由上诉人购买的。试想，上诉人租电，被上诉人本身租电不能获得额外收益，没有任何理由花巨资为上诉人购买这些配电设施。就算供电部门，这些配套设施也由用电者承担。一审法院所作判决根本就不符合生活逻辑，被上诉人与上诉人就电费、物业分割多次协商，被上诉人从来就没有就所涉案电缆提出过主张，更为重要的，当年租电，被上诉人仅收取正常国家电价，没有获得利润，怎可能为上诉人投资十几万元，不讲求回报。基于上述事实及理由，上诉人依法上诉，请求二审人民法院能判如所请。被上诉答辩称：第一，从证据上来看，被答辩人无法提交真实的证据证实涉案电缆线归自己所有。答辩人提供了广州浦光牌电缆线代理商——惠州市惠城区新信达五金交电商行《送货单》、《收款收据》，证据有惠州市惠城区新信达五金交电商行的盖章，足以证实涉案电缆由答辩人购买，所有权归答辩人。反观被答辩人提交的《送货单》等证据，均无惠州市惠城区新信达五金交电商行的盖章，也没有收款收据，无法证实被答辩人向广州浦光牌电缆线代理商一一惠州市惠城区新信达五金交电商行购买了涉案电缆线。第二，从逻辑上讲，答辩人购买涉案电缆线是合情合理的。被答辩人曾将惠州市钢铁交易中心二楼整层办公室置换给答辩人使用（截止一审判决之日，答辩人仍在惠州市钢铁交易中心二楼右侧办公），答辩人购买涉案电缆线有两个用途，第一是供自己办公用电，第二是通过电表分接租电给被答辩人使用。换言之，如果当时答辩人不购买电缆线用于惠州市钢铁交易中心，那么自己也无法通电办公。当时，答辩人主要是为了自身办公才购置涉案电缆线。综上所述，一审判决认定事实十分清楚，适用法律法规正确，恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉。二审查明事实二审查明：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查，双方在二审庭审时认可，被上诉人租电给上诉人使用时，因上诉人将部分办公室置换给被上诉人使用，被上诉人办公用电也需通过争议的电缆输送。上诉人认可目前仍在使用该电缆，对如果认定电缆线是被上诉人所有，可否折价补偿问题，上诉人称如果法院确实认定电缆线属被上诉人所有，因电缆线已使用多年，也应该要更换了，所以同意返还电缆线，不同意折价补偿。二审裁决理由及结果本院认为：上诉人尚未开通用电时向被上诉人租电，为将电能输送给上诉人，双方在两公司之间铺设了两条电缆线，双方对该两条电缆线的品牌、型号均无异议，并都认可电缆线是向惠城区新信达五金电器商行购买，但对该电缆线是谁购买的，应归谁所有产生争议。因此，本案争议焦点是涉案的电缆线权属应如何认定。被上诉人为证明电缆线归其所有，向一审法院提交了印有“新信达五金电器送货单”字样的送货单的及出售方新信达商行盖章的收款收据，而上诉人仅提供了自已公司作出的新信达货款月结表、入库单，而所提供的送货单抬头只有“送货单”三个字，由于被上诉人能提供证据证明所铺设的电缆线是其出资金购买，被上诉人未能提供相应证据，其上诉称该两条电缆线在分家时已确定分给上诉人，但又未能提供相应证据，故对上诉人上诉要求确认两条电缆线归其所有，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1050元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭志文审 判 员  郑 杰代理审判员  曾 莹二〇一四年十一月二十一日书 记 员  黄美静肖湘