南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第780号
原告李某，女，1932年8月20日生。
原告方某（系原告李某委托代理人），男，1964年2月15日生。
被告方某某，女，1968年9月1日生。
委托代理人薛某某（系被告方某某丈夫）。
原告李某、方某与被告方某某分家析产纠纷一案，原告李某、方某于2012年9月17日向南京市玄武区人民法院起诉，该院于同日立案受理。后因原告方某任南京市玄武区人民法院人民陪审员，故该院就管辖问题向南京市中级人民法院请示，南京市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年2月17日立案受理，依法组成合议庭于2013年4月11日、7月29日公开开庭进行了审理。原告方某（系原告李某委托代理人），被告方某某及委托代理人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、方某诉称，依据南京市中级人民法院2012年6月18日作出的（2012）宁民终字第460号民事判决书及南京市玄武区人民法院（2009）玄民一初字第2641号民事判决书确定，坐落于本市同仁新寓903室的房屋，被告方某某享有六分之一的份额，原告方某享有六分之一的份额，原告李某享有六分之四的份额。但判决生效后，被告方某某仍非法继续侵占本市同仁新寓903室房屋，拒不执行两级法院的生效判决，严重侵害两原告的权益，应按市场价给付两原告六分之五的补偿，或两原告按市场价买下其六分之一的产权。目前该房屋市场使用价每月1900元，每平方米39.28元，六分之五份额的面积是40.3平方米。故被告方某某每月应付房屋使用费1582.98元，自2012年6月19日起至其停止使用时止。故两原告为维护合法财产权利，特诉至法院，请求判令：1、本市同仁新寓903室房产折价归并到原告或被告名下；2、被告方某某给付自上述判决生效后住在本市同仁新寓903室期间使用两原告房屋六分之五份额的使用费（按每月1582.98元计算），至其实际腾空房屋之日止）；3、判令由被告方某某承担本案诉讼费用。
被告方某某辩称，第一、原告的诉请不符合事实以及相关法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，原、被告之间已有约定，原告不得提出将本市同仁新寓903室房屋进行折价归并的要求。本市同仁新寓903室房屋是拆迁补偿安置房，是被告过世的父母原居住的房屋拆迁取得。原告方某复员后利用其为政府公务员的职务便利，在被告未成年且不知情的情况下，将自己及被告的户口先后迁至本市老虎桥32号、同仁东街2号，与父母分户。被告直至本市同仁东街2号拆迁前才知道分户的情况。按当时拆迁分房政策，父母只分得一套单室间即本市同仁新寓903室，而原告方某一家因为与被告的兄妹关系而分得一套中套房屋即本市同仁新寓1005室。后经父母及原告方某承诺，1005室给原告方某一家，903室产权给被告一家。当时只有口头约定，没有书面字据。本市同仁新寓903室由被告自行出资装修，并办理了房屋使用手续，至今已有12年。如果原告方某拒不承认有上述房屋分配的口头约定，则充分说明其作为公务员霸占被告方某某在本市同仁新寓1005室内的使用权达12年之久。第二、原告起诉书中陈述的理由不成立。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。被告方某某是一名下岗失业多年的女工，除本市同仁新寓903室房屋外并无其它住房，虽然法定继承只有该房六分之一的份额，但没有法律规定不能居住。即使原告按市场价支付补偿，而补偿款远不足以买得起住房，势必造成被告无房居住情况发生，现原、被告各自住在三处不同的房屋内，都互相享有对方房屋的份额，并不影响实际居住，所以应采取共有方式处理。在原、被告的继承案件审理中，两级法院都考虑到被告方某某的弱势情况，没有按方某要求划并归一的诉请进行判决。第三、两原告诉称被告“严重损害原告合法权益，拒不执行生效的判决文书”是不符合事实的，也没有任何事实依据。根据双方的口头约定，被告方某某一直住在本市同仁新寓903室，自判决生效后至今，两原告从没有提出入住的要求，这充分说明两原告自己放弃了该房屋六分之五份额的使用权，故不需由被告支付房屋使用费，且原、被告间也没有签署任何支付使用费的协议。原告提出的房屋使用费没有依据，也不符合实际情况。综上，本市同仁新寓903室是被告方某某唯一一处安身立命之所，应该认定原、被告对于房屋的使用是达成约定的，故被告请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告李某与其丈夫方某某育有原告方某及被告方某某两名子女。方某某于2007年5月13日因病去世。方某某去世后，被告方某某于2009年向南京市玄武区人民法院提起继承纠纷之诉，要求对方某某的遗产进行依法继承分割。南京市玄武区人民法院于2011年9月7日作出（2009）玄民一初字第2641号一审民事判决，南京市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）宁民终字第460号终审民事判决，确定对方某某名下的坐落于本市青岛路2-3号房屋（以下简称青岛路房屋）及李某名下的坐落于本市同仁新寓903室房屋（以下简称同仁新寓903室房屋）由李某各享有六分之四份额，方某享有六分之一份额，方某某享有六分之一份额。上述生效法律文书中对于方某某提出的同仁新寓903室房屋所有权已由父母方某某及李某赠予其所有的主张，认为缺乏证据，未予支持。
另查明，同仁新寓903室房屋系李某与方某某于2000年左右拆迁偿还取得，直接由方某某一家进行装修并入住。李某、方某某居住于青岛路房屋，方某居住于本市同仁新寓1005室房屋（以下简称同仁新寓1005室房屋）。方某某与方某现正就同仁新寓1005室房屋使用权纠纷在南京市玄武区人民法院进行诉讼。
上述判决生效后，方某某就同仁新寓903室房屋领取新的按份共有房屋所有权证，权证记载方某某占该房屋六分之一份额，李某占六分之四份额，方某占六分之一份额。
以上事实有当事人陈述、户籍资料、房屋登记簿等证据及（2009）玄民一初字第2641号民事判决书、（2012）宁民终字第460号民事判决书予以证实。
审理过程中，经原告李某、方某申请，本院依法委托江苏金宁达房地产评估有限公司对同仁新寓903室房屋市场价值（不需要考虑房屋内可移动家电、家具等设施）进行估价，该公司以2013年6月18日为估价时点出具估价报告，结果为房地产总价值957500元。原告李某、方某对估价报告予以认可，被告方某某对估价报告不予认可。
另原告李某、方某提供网络截屏资料，以证明同仁新寓地点房屋出租价格，被告方某某不予认可。被告方某某提供其与案外人签订的房屋买卖意向协议书，约定由案外人以每平方米35000元价格购买方某某所享有的同仁新寓903室房屋六分之一份额，两原告对该证据的真实性不予认可。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原、被告经法院生效判决确认对同仁新寓903室按份共有，因该房屋系单室套，无法由原、被告共同使用，两原告作为按份共有人请求以折价归并方式对该房屋进行分割，既有利于生产、生活，也符合相关法律规定，本院依法予以准许。被告主张原、被告对该房屋达成不得分割的约定，两原告不予认可，且被告也无证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予认可。至于被告是否将自己份额转让案外人，因其转让行为并未完成，其仍与两原告形成按份共有关系，故在本案处理时对原、被告之间基于按份共有关系所进行的分割并无影响。
另该套房屋已经估价确定总价值为957500元，有估价报告予以证实，被告虽对估价报告不予认可，但并无相反证据予以反驳，故对上述估价报告本院依法予以采信，确定同仁新寓903室房屋价值为957500元。考虑到各方实际居住条件及被告居住需要，故判由被告分得同仁新寓903室，由被告按房屋价值及两原告享有的份额，支付两原告相应折价补偿款。考虑到同仁新寓903室房屋系被告在入住时进行装修，而上述评估价值在确定时考虑到了房屋带有可供居住使用的主体装修，故在折价时对被告的装修出资，结合装修价值、使用年限、设施成新等情况，作适当补偿，酌情以10000元为宜。
共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。同仁新寓903室房屋当年系被告父母同意由被告居住使用，并非非法占用，且在继承案件审理终结后，被告作为按份共有人，在无其他住所可供使用的情况下，使用该房屋也属正当，故两原告要求其支付房屋使用费的主张，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本市同仁新寓903室房屋中原告李某、方某名下计六分之五份额折价归被告方某某所有；被告方某某于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告李某房屋折价补偿款631666.7元，给付原告方某房屋折价补偿款157916.6元。
二、原告李某、方某于被告方某某付清上述房屋折价补偿款之日起七日内协助被告方某某办理上述房屋所有权登记变更手续。
三、驳回原告李某、方某其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11054元，评估费7357元，合计18411元由原告李某、方某负担9205.5元，被告方某某负担9205.5元（被告方某某应负担的9205.5元已由原告李某、方某向本院预交，被告方某某于本判决生效之日起十日内将其应负担的款项直接付给原告李某、方某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 王小娣
人民陪审员 王露露
人民陪审员 吴建芳
二〇一三年八月十四日
见习书记员 黄姗姗