广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第347号
上诉人（原审原告）：湛江市滨海物业服务有限公司。住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：张明，经理。
委托代理人：齐跃玲，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁灵，女，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：吴增浩，男，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：梁灵。
被上诉人（原审被告）：柯秀英。
上诉人湛江市滨海物业服务有限公司（以下简称滨海物业公司）诉被上诉人梁灵、吴增浩、柯秀英工伤保险待遇纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人滨海物业公司的委托代理人齐跃玲，被上诉人梁灵、柯秀英及梁灵作为吴增浩委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，滨海物业公司（原审原告）起诉至原审法院称：吴桂清系2011年通过湛江市霞山区海滨街道劳动保障事务所安排到滨海物业公司的“灵活就业人员”，岗位是保安。2014年10月16日上午八时，吴桂清正常到海宁××横路××栋上班。九时左右，小区内住户看见吴桂清在值班岗亭的座椅上脸色发白，即报120。救护人员到达现场经证实其已经死亡。经认定认为吴桂清的死亡为工伤，但认定工伤决定书将滨海物业公司单位的法定代表人搞错，故没有提起行政复议。之后梁灵、吴增浩、柯秀英提起劳动仲裁。滨海物业公司认为，吴桂清生前系“灵活就业人员”，滨海物业公司未与其建立劳动关系，其用工形式属于灵活就业政策性安排人员，工伤认定决定书认定事实错误，程序错误，对滨海物业公司没有约束力，依法应予撤销。仲裁裁决书认定也是错误的，吴桂清的死亡不属于工伤，滨海物业公司不应承担相应的法律后果。请求法院判令滨海物业公司不支付吴桂清工亡补助金539100元。另外滨海物业公司还提出增加诉讼请求，因其已支付梁灵、吴增浩、柯秀英丧葬费80000元，法定丧葬费为20268元，请求梁灵、吴增浩、柯秀英返还滨海物业公司已多支付的59732元。
原审被告梁灵、吴增浩、柯秀英辩称：滨海物业公司增加的诉讼请求在仲裁阶段没有提出，故不应在本案中一并审理。霞山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定有充分的事实与法律依据。仲裁裁决书作出的裁决也是正确的，请求法院驳回滨海物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴桂清（1956年2月19日出生）于2011年1月1日经海头街道办下属的劳动保障工作站推荐进入滨海物业公司工作，任职保安员。2011年1月至2013年12月月工资为900元，2014年1月起月工资为1200元。2014年10月16日上午9时左右，吴桂清在所负责的海宁××横路××栋小区值班时突然晕倒，经报120急救中心的医生到场证实吴桂清已经死亡。2014年12月25日湛江市霞山区人力资源和社会保障局作出湛霞人社工认字（2014）49号《认定工伤决定书》，认定吴桂清2014年10月16日的死亡为工伤。滨海物业公司没有就该工伤认定决定书提起行政复议或行政诉讼。吴桂清的第一顺序法定继承人为其母亲柯秀英、妻子梁灵及儿子吴增浩三人。因滨海物业公司没有为吴桂清购买工伤保险，柯秀英、梁灵、吴增浩三人遂向霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，请求滨海公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等。2015年6月15日该仲裁委员会作出霞劳人仲案终字（2015）7号仲裁裁决书，裁决：一、滨海公司支付柯秀英、梁灵、吴增浩一次性工亡补助金539100元；二、滨海公司支付柯秀英、梁灵、吴增浩丧葬补助金20268元；两项合计559368元，应自裁决书生效之日起十日内一次性付清。滨海公司不服仲裁裁决，于2015年7月8日向法院提起诉讼，请求判令滨海公司不支付吴桂清工亡补助金539100元。
庭审中，经释明，滨海物业公司、梁灵、吴增浩、柯秀英对仲裁裁决第二项内容无异议。滨海物业公司、梁灵、吴增浩、柯秀英同意对滨海物业公司已经多给付的丧葬费用59732元在本案中处理，梁灵、吴增浩、柯秀英同意对上述滨海物业公司多支付的款项59732元予以退减。
原审法院经审理认为：本案是因为吴桂清死亡后能否享受工亡相关待遇引起的纠纷，应属工伤保险待遇纠纷。吴桂清自2011年进入滨海物业公司工作，接受滨海物业公司的管理，每月领取工资报酬，双方建立事实劳动关系。滨海物业公司抗辩吴桂清属“灵活就业人员”双方没有建立劳动关系不能成立，不予采纳。吴桂清在工作时间和工作岗位上死亡，经湛江市霞山区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定为工伤。滨海物业公司对决定书没有提起行政复议或行政诉讼，该《工伤认定决定书》已经发生法律效力，故对吴桂清于2014年10月16日的死亡属工伤予以采纳。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（三）因工伤残或者职业病；劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”，故梁灵、吴增浩、柯秀英依法享有吴桂清工亡后相关的待遇。《工伤保险条例》第六十条规定：“未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，因滨海公司没有为吴桂清购买工伤保险，故相应的赔偿责任由滨海公司承担。参照《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，仲裁裁决认定滨海公司应支付柯秀英、梁灵、吴增浩一次性工亡补助金539100元及丧葬补助金20268元，事实清楚，计算正确，应予确认。滨海物业公司主张其不应支付一次性工亡补助金539100元缺乏事实与法律依据，不予支持。双方对仲裁裁决的丧葬补助金20268元无异议，予以确认。根据吴桂清遗属与滨海公司签订的协议书，吴桂清遗属已收取处理丧葬事宜费用80000元。庭审中，梁灵、吴增浩、柯秀英对滨海物业公司提出的多收取的59732元同意在本案中退减，可予一并确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照《工伤保险条例》第六十条，《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，判决：一、滨海物业公司应支付柯秀英、梁灵、吴增浩一次性工亡补助金539100元；二、滨海物业公司应支付柯秀英、梁灵、吴增浩丧葬补助金20268元（滨海物业公司已支付）；三、柯秀英、梁灵、吴增浩应退还滨海物业公司59732元；四、驳回滨海物业公司的其他诉讼请求；上述一、三项相扣减为479368元，限滨海物业公司于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果滨海物业公司未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由滨海物业公司负担。
上诉人滨海物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴桂清的用工形式属灵活就业政策性安排人员，滨海物业公司未与其建立劳动关系，一审法院认定滨海物业公司与吴桂清存在劳动关系依据不足。二、《认定工伤决定书》将滨海物业公司的法定代表人认定为王育成，属程序上错误，因此滨海物业公司也没有提出工伤认定行政复议。《认定工伤决定书》程序违法，没有法律约束力。三、滨海物业公司不是本案的责任主体，不应承担相应的法律后果。请求撤销一审判决第一项。
被上诉人梁灵、吴增浩、柯秀英针对上诉人滨海物业公司的上诉意见答辩称：认同一审判决，请予以维持。
上诉人滨海物业公司及被上诉人梁灵、吴增浩、柯秀英在二审阶段均未提供证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：滨海物业公司应否赔偿涉案工伤保险待遇给梁灵、吴增浩、柯秀英。
滨海物业公司主张吴桂清是经海头街道办下属的劳动保障工作站推荐进入滨海物业公司工作的灵活就业人员，其与吴桂清之间并不存在劳动关系。但2014年12月25日湛江市霞山区人力资源和社会保障局作出湛霞人社工认字（2014）49号《认定工伤决定书》，滨海物业公司并未提起行政复议，且其亦确认吴桂清是在其公司从事保安员工作，故应认定滨海物业公司与吴桂清之间存在劳动关系，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条关于“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”的规定，为劳动者缴纳工伤保险费是用人单位的应有义务，即便用人单位与劳动者约定社保由劳动者自行缴付，用人单位此项义务仍未能免除。故滨海物业公司在对吴桂清实际用工的情况下，未为吴桂清缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，吴桂清本应享有的工伤保险待遇，由滨海物业公司支付。故原审法院判决滨海物业公司向吴桂清家属赔偿吴桂清工伤保险待遇正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。上诉人滨海物业公司的上诉没有理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湛江市滨海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国社会保险法》
第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
《工伤保险条例》
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共10页