安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1207号
上诉人（原审被告）：李彬，男，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：周鸿文，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭朝飞，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省五河县，现住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人李彬因与被上诉人彭朝飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人周鸿文、刘婷婷，被上诉人彭朝飞及其委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彬上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院仅凭彭朝飞提供的汇款凭证认定李彬与彭朝飞之间借贷关系成立，没有事实和法律依据。李彬与彭朝飞之间系亲戚关系，基于相互之间的信任，彭朝飞委托李彬向外放贷，双方系委托关系。2、2014年11月17日彭朝飞向李彬账户共计转账80000元，是彭朝飞为了从北京购买二手车而提前支付的购车款，并非借款。
彭朝飞辩称，彭朝飞向法庭提交的证据足以证明本案当事人之间民间借贷的事实成立，一审判决在说理部分就李彬应当偿还款项也作出了相应说明，并列举了相关法律依据，因此一审判决李彬偿还彭朝飞180000元事实清楚，证据充分，适用法律正确，李彬的上诉理由不能成立，请求二审院驳回上诉，维持原判。
彭朝飞向一审法院起诉请求：判决李彬偿还借款290000元。
一审法院认定事实：彭朝飞与李彬系亲戚关系。2014年10月31日上午11时许，李彬用本人手机（号码：185××××2888）发送短信给彭朝飞，彭朝飞收到手机短信后按照李彬的要求，前往银行给李彬汇款。为节省汇款费用，彭朝飞将100000元存入其朋友张某提的银行卡内，通过张某提的支付宝转账100000元给朱萍（收款人、开户银行及账号均系李彬短信中指定）。2014年11月17日，彭朝飞于上午12：01及下午16：18分别向李彬银行账户各汇款40000元，共80000元。2014年12月8日，李彬再次通过手机短信将其工商银行卡号发给彭朝飞，彭朝飞于当日和朋友杨军一起到中国工商银行五河支行并使用杨军的身份证给李彬汇款，汇款金额100000元。综上，彭朝飞合计汇款280000元给李彬。2015年2月4日，李彬通过朋友陈阳还款100000元给彭朝飞。相抵后，现李彬尚欠彭朝飞180000元。
另查明，李彬与朱虹于2012年1月19日登记结婚，于2016年6月6日登记离婚。朱萍与朱虹系同胞姊妹。2014年10月31日，彭朝飞通过朋友张先提的支付宝账号汇款100000元给朱萍时，李彬、朱虹处于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要有以下四点：（一）关于王双印汇款50000元给李彬、张武保和凌其球分别付款30000元、20000元给李彬等债权，彭朝飞是否有权主张李彬偿还。关于王双印汇款50000元汇款问题，彭朝飞仅提供了中国建设银行的存款凭条（客户回单）及业务收费凭证（客户回单），存款凭条上的户名和业务收费凭证上的付款人均为王双印，该两份证据不能证明该汇款与彭朝飞有关，亦不能证明该款系彭朝飞以王双印的名义支付，故对彭朝飞主张该笔债权属于其所有没有事实依据和法律依据，依法不予支持。关于张武保和凌其球分别付款30000元、20000元给李彬问题，彭朝飞提供的两张收条上，付款人分别为张武保和凌其球，用途均为营业执照及贷款定金，该两张收条不能证明上述款项与彭朝飞有关，亦不能证明该二笔付款系彭朝飞以张武保和凌其球的名义支付，故对彭朝飞主张该二笔债权属于其所有没有事实依据和法律依据，依法不予支持。（二）关于张某提汇款100000元给朱萍、杨军汇款100000元给李彬，彭朝飞是否有权主张李彬偿还。关于张某提的100000元汇款问题，张某提与李彬及案外人朱萍此前并不认识，亦无生意上的来往，张某提证实通过其支付宝汇给案外人朱萍的100000元系彭朝飞所汇；彭朝飞提交的李彬的短信截屏内容证明该100000元汇款是按照李彬提供的收款人姓名、开户银行和账号等信息支付，故依法认定彭朝飞通过张某提支付宝汇给案外人朱萍的100000元实际为彭朝飞汇给李彬。关于杨军通过工商银行汇款100000元给李彬的问题，杨军与李彬此前并不认识，亦无生意上的来往，杨军当庭证实汇给李彬的100000元系彭朝飞借用其身份证支付，故依法认定彭朝飞借用杨军身份证通过工商银行五河支行汇给李彬的100000元实际为彭朝飞汇给李彬。综上，彭朝飞主张通过张某提支付宝汇款100000元给朱萍、借用杨军身份证汇款100000元给李彬均应由李彬偿还有事实依据和法律依据，依法予以支持。（三）关于彭朝飞于2014年11月17日通过中国工商银行五河支行2笔各40000元（合计80000元）汇款问题。该2笔汇款付款人均为彭朝飞、收款人均为李彬，汇款金额均为40000元，合计80000元。李彬抗辩该80000元系彭朝飞从李彬处购买车辆购车款的证据不足，依法不予支持。李彬对该80000元应当承担民事责任。（四）李彬通过朋友陈阳还款100000元给彭朝飞问题。李彬通过朋友陈阳还款100000元给彭朝飞事实清楚，不论属于偿还所欠彭朝飞的何笔债务，均应从李彬的欠款总额中予以扣除。综上，彭朝飞与李彬借贷关系事实清楚，李彬应及时偿还所欠彭朝飞的180000元。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李彬应偿还彭朝飞180000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回彭朝飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由彭朝飞负担2150元，李彬负担3500元。
二审中，当事人没有提交新证据。李彬对原审判决认定的“彭朝飞收到手机短信后按照李彬的要求，前往银行给李彬汇款”提出异议，同时认为2014年11月17日汇的80000元是购车款，不是借款，对其他事实无异议。彭朝飞对原审判决认定的“相抵后，现李彬尚欠彭朝飞180000元”提出异议，对其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是彭朝飞与李彬之间是否存在借贷关系。彭朝飞主张双方之间借贷关系存在，提供了银行交易单、手机短信截屏、证人张某提、杨军出庭证言加以证明，上述证据能够互相印证。李彬抗辩并未收到相关款项及收到的部分款项系其他债务，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李彬对其抗辩事实并未提供相应的证据证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”彭朝飞提供的证据证明效力具有明显优势，一审判决认定彭朝飞主张的借款事实成立，符合法律规定，李彬应当承担还款责任。李彬上诉主张借贷事实不成立，双方系委托关系及汇款系其他债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由李彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一六年十一月十八日
书记员 房 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。