安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二初字第00687号
原告：中信银行股份有限公司合肥分行。
负责人：何小龙，该行行长。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：倪友波。
被告：安徽凯创电子科技股份有限公司。
法定代表人：赖明华，总经理。
被告：赖明华。
被告：王范范。
原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）诉被告安徽凯创电子科技股份有限公司（以下简称凯创公司）、赖明华、王范范金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告中信银行合肥分行委托代理人鲁长松、倪友波，被告凯创公司法定代表人及王范范的丈夫赖明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行合肥分行诉称：2013年12月20日，被告一与原告签订两份《最高额抵押合同》【编号：（2013）合银最抵字第1373260A0357-b1、（2013）合银最抵字第1373260A0357-b2号】，约定被告一对2013年12月20日至2016年12月20日期间原告与被告一之间因贷款、票据、保函、信用证而产生的债权提供最高额抵押，抵押物为合肥市柏堰科技园宁西路16号安徽凯创电子科技股份有限公司办公楼、3#生产车间房产（房产证号：肥西字第××、第××号）及建设用地使用权【土地证号：肥西国用（2010�第&tim;**;×号】，合同同时对抵押担保范围、双方的权利义务均作了明确约定。
2013年12月24日，被告一与原告签订一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：（2013）合银贷字第1373260D0961号）向原告借款1100万元，用于购买原材料。借款期限为12个月自2013年12月24日至2014年12月24日止，贷款利息为实际提款日人行同期同档次贷款基准利率上浮25%，还款方式为定期付息，到期还本。另合同对双方的权利义务、违约责任等均作出了明确约定。
2014年3月3日，被告一与原告签订一份《人民币流动资金贷款合同》【编号：（2014）合银贷字第1473260D0120号】，合同约定被告一向原告借款800万元，用于购买原材料。借款期限为6个月自2014年3月3日至2014年9月3日止，贷款利息为实际提款日人行同期同档次贷款基准利率上浮25%，还款方式为定期付息，到期还本。另合同对双方的权利义务、违约责任等均作出了明确约定。同日，被告二与原告签订了《保证合同》（编号为：（2014）合银保字第1473260D0120-d号），对被告一的上述800万元借款向原告提供连带责任保证。
上述合同签订后，原告按约向被告一发放了1900万元贷款。但被告一在2014）合银贷字第1473260D0120号《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限届满后未按合同约定向原告归还借款800万元，虽经原告多次向被告催促后，其均拒绝还款。现为了维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即偿还原告1900万元及相应利息（包含罚息）20222.22元（暂计至2014年9月19日，款清息止）；2、被告一支付原告为实现债权而支付的律师费用54.74万元；3、原告有权以被告一抵押的位于合肥市柏堰科技园宁西路16号安徽凯创电子科技股份有限公司办公楼、3#生产车间房产（房产证号：肥西字第××、第××号）及建设用地使用权（土地证号：肥西国用（2010）第&tim;**;×号）折价或者以拍卖、变卖上述房地产的价款在被告一欠付原告1100万元贷款及相应利息、实现债权费用的范围内优先受偿；4、被告二、被告三对被告一2014年3月3日的800万元贷款及相应利息、实现债权费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用均由三被告承担。
被告凯创公司、赖明华、王范范答辩：对借款事实没有异议，对利息部分庭后核实。
原告中信银行合肥分行为证明其主张，提供以下证据：1、被告一组织机构代码证，营业执照复印件；2、被告二身份证、户口本、结婚证复印件，证据一、二均证明被告主体适格；3、二份《人民币流动资金贷款合同》，证明被告一向原告借款1100万元及800万元的事实，且双方对权利义�进行了约定；4、三份《最高额抵押合同》，证明被告一向原告提供抵押担保，担保物为位于合肥市柏堰科技园宁西路16号安徽凯创电子科技股份有限公司办公楼、3#生产车间房产，担保范围为1000万元；5、《保证合同》，证明被告提供担保；6、二份他项权证，证明原告对被告一的抵押物办理了抵押登记；7、借款借据，证明原告依约向原告提供了贷款的事实；8、贷款逾期表，证明被告一尚欠付原告逾期款；9、聘请律师合同及转账凭证、律师代理费发票，证明为实现债权费用所实际产生的律师费。
被告凯创公司、赖明华、王范范质证认为：对证据均无异议。
被告均没有提供证据。
本院对原告中信银行合肥分行所提证据予以确认。
经审理查明：2013年12月24日，原告中信银行合肥分行与被告凯创公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号：（2013）合银贷字�1373260D0961号】，约定被告向原告借款1100万元，用于购买原材料。借款期限为12个月，自2013年12月24日至2014年12月24日止，贷款利息为实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，还款方式为按月付息，到期还本，逾期加收50%罚息。合同还约定了双方的权利义务、交叉违约责任、实现债权的费用包括律师费等条款。
2013年12月20日，原告中信银行合肥分行与被告凯创公司签订两份《最高额抵押合同》【编号：（2013）合银最抵字第1373260A0357-b1、（2013）合银最抵字第1373260A0357-b2号】，约定被告凯创公司对2013年12月20日至2016年12月20日期间原告中信银行合肥分行与被告凯创公司之间因贷款、票据、保函、信用证而产生的债权分别为750万元和350万元提供最高额抵押，抵押物为合肥市柏堰科技园宁西路16号安徽凯创电子科技股份有限公司办公楼、3#生产车间的房产（房产证号：肥西字第××、第××号）及建设用地使用权【土地证号：肥西国用（2010）第&tim;**;×号】，合同约定了抵押担保范围为本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用包括律师代理费等，双方的权利义务均作了明确约定。双方办理了抵押登记，两套房产的他项权证号为：肥西桃花字第××号，国有土地的他项权证号为肥西他项2013329号。
2014年3月3日，原告中信银行合肥分行与被告凯创公司又签订了一份《人民币流动资金贷款合同》【编号：（2014）合银贷字第1473260D0120号】，合同约定被告向原告借款800万元，用于购买原材料。借款期限为6个月，自2014年3月3日至2014年9月3日止，贷款利息为实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，还款方式为按月付息，到期还本，逾期加收50%罚息。合同还约定了双方的权利义务、交叉违约�任、实现债权的费用包括律师费等条款。
同日，原告中信银行合肥分行与被告赖明华签订了《保证合同》（编号为：（2014）合银保字第1473260D0120-d号），对被告凯创公司的上述800万元借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用包括律师代理费等提供连带责任担保，赖明华妻子王范范作为共同保证人在合同上签字确认。
上述合同签订后，原告中信银行合肥分行按约向被告凯创公司发放了1900万元贷款。被告凯创公司未能按《人民币流动资金贷款合同》【（2014）合银贷字第1473260D0120号】约定的借款期限届满即2014年9月3日前归还借款800万元及利息51666.67元，原告中信银行合肥分行遂以被告凯创公司违约对两份合同的借款进行催要无果，以致诉讼，要求判如所请。原告为此诉讼支付律师代理费54.74万元。
本院认为：原告中信银行合肥分行与被告凯创公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告赖明华、王范范签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方应当严格按照合同履行。被告凯创公司在取得1900万元借款后，未能按约及时归还，构成违约。被告凯创公司应从借款逾期后承担逾期罚息，即在原借款利率基础上上浮50%。原告中信银行合肥分行因诉讼而支付律师代理费54.74万元，是其实际损失，有委托代理合同及相应票据证明，且该实现债权的费用在借款合同中有约定，依约应由被告凯创公司负担。被告凯创公司以其位于合肥市柏堰科技园宁西路16号安徽凯创电子科技股份有限公司办公楼、3#生产车间的房产及建设用地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告中信银行合肥分行依法对被告凯创公司抵押登记的房产及土地使用权在其担保最高债权本金1100万元的份额范围内享有优先受偿权。
依据《保证合同》约定，被告赖明华、王范范为被告凯创公司借款提供担保，且约定了放弃相应抗辩权，即其担保与涉案抵押物不分先后清偿顺序，故依法应当在担保最高本金800万元的份额范围内对被告凯创公司所欠款项承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽凯创电子科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行借款本金1900万元及利息51666.67元（计算至2014年9月3日；此后罚息以本金1900万元为基数，利率按�国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，再加收50%自2014年9月4日起计算至款清之日止）和律师代理费用54.74万元；
二、原告中信银行股份有限公司合肥分行对被告安徽凯创电子科技股份有限公所有的位于合肥市柏堰科技园宁西路16号办公楼、3#生产车间即他项权证号为肥西桃花字第××号上所载明的房产和他项权证号为肥西他项××号上所载明的建设用地使用权在本判决第一项确定的债务本金1100万元份额范围内依法享有优先受偿权；
三、被告赖明华、王范范对本判决第一项确定的债务在800万元份额范围内承担连带清偿责任；
四、被告赖明华、王范范履行担保义务后，有权向被告安徽凯创电子科技股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139206元，保全费5000元，合计144206元，由被告安徽凯创电子科技股份有限公司、赖明华、王范范负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审判长 钱爱民
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一五年二月五日
书记员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被�保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。