浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3065号
原告：王平强。
委托代理人：赵小英，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：浙江东宸建设控股集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道望云西路**号，现联系地址为诸暨市艮塔西路132号。
法定代表人：钟祝书，系董事长。
委托代理人（特别授权）：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
第三人：徐明建。
原告王平强与被告浙江东宸建设控股集团有限公司（以下简称东宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，由杭州市下城区人民法院移送本院审理。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2014年12月1日第一次公开开庭进行了审理，因原、被告均需补充提供证据，且需追加徐明建为第三人而延期。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，在追加徐明建为第三人后，于2015年10月9日第二次公开开庭进行了审理，又因被告东宸公司申请要求追加徐伟中为共同被告再次延期，后因被告东宸公司在规定期限内未能提供徐伟中的确切身份资料，于2016年2月29日第三次公开开庭进行了审理。原告王平强及其委托代理人赵小英，被告东宸公司的委托代理人孙海光到庭参加诉讼，第三人徐明建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平强起诉称：2010年9月19日，原、被告签订《粉刷工班清工合同》一份，由原告承包杭政储出（2007）27号地块金融办公楼工程的墙体粉刷。原告按约定完成工程施工任务后，被告以种种理由推脱，不愿支付工程款。经上城区劳动监察大队调解，确认被告尚欠原告的工程款为280000元。另外，被告尚收取原告保证金未退还。现起诉要求：1.被告支付原告工程款280000元、返还保证金50000元，并支付自2011年1月起按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.由被告承担本案律师代理费23000元。审理中原告将支付利息的请求变更为同期贷款利率的二倍。
被告东宸公司答辩称：1.原、被告之间不存在施工合同关系，本公司无徐明建这个项目经理；也从未收到过原告的保证金。2.即使存在工程款的拖欠，原告主张的利息及律师代理费由被告负担，也没有法律依据；3.本案原告主张的工程款已超过诉讼时效。
第三人徐明建未提交书面陈述意见。
原告王平强为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.2010年9月19日粉刷工班清工合同一份，证明徐明建代表被告与原告签订粉刷工程合同的事实，及权利义务的约定；
2.工资清单及2012年5月23日工程决算单各一份，证明被告尚欠工程款280000元的事实；
3.2010年9月22日领（付）款凭证，证明原告向徐明建支付保证金50000元的事实；
被告质证称，本案所涉工程的外墙、水沟工程被告分包给徐伟中，被告单位无名为徐明建的项目经理，工资清单系原告自己制作，对原告提供的证据真实性均不认可。被告为证明自己的主张向本院递交了其与徐伟中的经济责任制合同，由于对徐伟中的身份资料未取得，该证据被告未要求出示，本院收集在卷。
本院经审查认为，工程决算单系原告等人向上城区劳动监察大队反映情况后，原告与徐明建在上城区劳动监察大队达成的，其真实性可确认；从徐明建与原告达成决算单的情况，可印证徐明建与原告签订粉刷工班清工合同及收取保证金的事实。鉴于徐明建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的证据1、3及证据2中结算单的真实性予以确认；工资清单系原告自己制作，不予确认。
经审理查明：被告东宸公司承包了杭政储出（2007）27号地块商业金融办公楼的工程后，将工程分包给他人施工。2010年9月19日，王平强与第三人徐明建签订粉刷工班清工合同一份，合同约定施工范围为外墙至散水、地下室水沟、内外墙塑料线嵌设；结算方式保温层每平方米7元、混凝土面板一次7.50元、楼层水泥砂地面每平方米8.50元、外墙保温每平方米20元、阳角台每平方米7元、楼梯每层800元、内粉刷每平方米13元；工资按项目部财务制度进行，每月发放生活费，中途不发工程款；承包方进场付5万元工程质量保证金，工程验收合格后退还等内容。2010年9月22日，原告向徐明建支付质量保证金50000元。之后，原告组织人员施工。工程完工后，因未及时支付工程款，原告等人向杭州市上城区劳动监察大队投诉，经上城区劳动监察大队协调，2012年5月23日第三人徐明建出具工程决算书一份，确认原告实际完成工程量的造价为280000元。工程施工期间被告支付生活费2万元。2014年7月14日，原告向杭州市下城区人民法院起诉，提出前述请求。
本院认为：杭政储出（2007）27号地块商业金融办公楼工程由被告东宸公司承包施工事实，被告并无异议。在原告提供了粉刷工班清工合同及决算书的情况下，被告东宸公司未能提供该工程中的粉刷工程由其自身或其他人施工完成证据，本院认定本案原告为粉刷工程的实际施工人。因在清工承包合同中作为发包方签名的是第三人徐明建，与原告决算工程款的是徐明建，收取质量保证金的也是徐明建；现有证据只能确定徐明建系与原告建立工程转包关系的合同相对方。由于原告王平强无承包建筑工程的资质，其与第三人徐明建签订的粉刷工班清工合同，违反了国家法律、法规的强制性规定，应属无效，双方本应各自返因该合同取得的财产，有过错的一方还应赔偿由此给对方造成的经济损失；但因本案所涉工程已施工完毕，已无法原物返还，应折价予以补偿。返还工程折价补偿款及质量保修金的责任由徐明建承担。被告东宸公司既非发包方，也不是与原告建立转包关系的合同相对方，也无证据证明徐明建的行为系受被告东宸公司的授权，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定应承担支付工程价款的条件，被告东宸公司不应承担责任。
根据原告与第三人的结算单，原告施工的工程造价为280000元，而庭审中原告自述第三人已支付20000元，只是认为在结算单中的280000元，已扣除已支付的款项；但从工程决算单中无法印证原告的主张；故第三人已支付的20000元款，应从第三人应付款中扣除；第三人尚应折价支付给原告的工程款为260000元。自原告王平强与第三人结算至今，已超过了2年的质量保修期，原告要求返还质量保证金，理由正当，应予支持。至此，第三人应返还原告工程折价款及质量保证金的本金为310000元。因本案原告与第三人签订的合同无效，原告要求被告及第三人支付按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息，无法律依据；本院调整为赔偿自款项应付之日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。根据建筑市场的一般惯例，质量保修金不计息，原告与第三人签订的合同中也未约定利息，故赔偿利息的本金仅为工程折价款。起算利息的时间为自原告与第三人工程决算的次日起，即2012年5月23日。原告要求被告支付律师代理费23000元，无法律依据，且原告未提供实际已支出的证据，不予支持。在被告出具的结算书中，无具体的支付期限，被告以原告起诉已超过2年的诉讼时效，本院不予采信。第三人徐明建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、第三人徐明建尚应折价支付原告王平强工程款260000元，并赔偿该款自2012年5月23日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、第三人徐明建应返还原告王平强质量保证金50000元；
上述款项限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告王平强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9130元，由原告王平强负担1130元，第三人徐明建负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费9130元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000）。
审 判 长 张晓华
审 判 员 许诸德
人民陪审员 周苗来
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨天瑜