湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00674号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王翠英，女，1953年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐华，女，1974年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐伏秀，女，1976年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐正明，男，1980年4月6日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人江卫明，长沙县经开法律服务所法律工作者。
原审被告张靖宇，男，1973年1月1日出生，汉族。
原审被告盛文涛（曾用名盛文滔），男，1982年4月1日出生，汉族。
原审被告长沙通畅客运有限公司。
法定代表人丁妮，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明、原审被告张靖宇、盛文涛、长沙通畅客运有限公司（以下简称通畅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第2431号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月10日9时35分许，盛文涛驾驶湘A×××××号中型普通客车沿长沙县秋江公路由北往南行驶至福田村部前时，遇刘德全（死者）驾驶两轮摩托车沿秋江公路由南往北行驶至该路段左转，因盛文涛超速行驶，加之刘德全进出道路未按规定让行，致使两车相撞，造成刘德全当场死亡，两车轻微受损的交通事故。2013年7月18日，长沙县公安局交通警察大队对此次事故作出如下认定：盛文涛驾驶制动不合格的机动车上道路超速行驶，违反《中华人民共道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”；第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成事故发生的一方面原因；刘德全未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的机动车上道路行驶，未按规定让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家队机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”；第十九条第一款：“驾驶机动车，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通过。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不妨碍非机动车、行人正常通行”之规定，是造成事故的另一方面原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定盛文涛、刘德全均承担事故的同等责任。后各方协商未果，王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明作为死者刘德全的亲属于2012年8月诉至原审法院，提出前述诉讼请求。另查明：1、王翠英系死者刘德全之妻，唐华、唐伏秀、唐正明系死者刘德全之子女；2、湘A×××××号中型普通客车登记车主是通畅公司，实际承包人为张靖宇且由其在平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，未购买不计免赔。商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，该次事故发生在保险期限内；3、盛文涛系张靖宇雇请的司机，该次事故系盛文涛在从事雇佣活动中发生。张靖宇自愿承担盛文涛所需要承担的全部责任；4、在审理过程中，平安保险公司提出：盛文涛超速行驶，须加扣10%的绝对免赔率，张靖宇未购买不计免赔，在同等责任下须再加扣10%的事故责任免赔率，对该主张，张靖宇、盛文涛均予以认可，同意平安保险公司承担商业三责任应赔偿部分的81%；5、死者刘德全系1957年1月16日出生，职业为建筑工人（泥工），其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。
原审法院认为：1、本次交通事故的责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。盛文涛驾驶制动不合格的机动车上道路超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条之规定，是造成事故一方面原因；（死者）刘德安未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的机动车上道路行驶，未按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条之规定，是造成事故另一方面的原因。盛文涛、刘德全均承担事故的同等责任。长沙县公安局交通警察大队对此次事故的认定正确、合法，原审法院予以采信。2、王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明的认定。王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明要求赔偿处理丧事的交通费8000元，虽未提交相关票据等，但因处理该次交通事故会必然产生交通费等相关费用，原审法院酌情认定为3000元。王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明要求赔偿财产损失30000元，对车损情况因王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明并未提交有权部门定损的相关证据予以佐证，对寿宴花费情况因非刘德全因交通事故死亡造成的直接损失，故原审法院对该诉求不予支持。王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明要求赔偿精神抚慰金70000元，原审法院认为，刘德全的死亡确给王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明造成了一定的精神损害，但刘德全在本次事故中存在过错，承担同等责任，原审法院酌情认定为40000元。综上，结合原审法院前述对证据的认定情况及王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明的诉讼请求，原审法院认定王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明因刘德全死亡而造成的损失如下：1、死亡赔偿金426380（21319元／年×20年）；2、丧葬费20014元（40028元÷12个月×6个月）；3、交通费3000元；4、精神损害抚慰金40000元。以上损失共计489394元。因肇事车辆湘A×××××号中型普通客车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该次事故发生在保险期限内，故王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明的上述损失先由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡残疾赔偿最高限额项下予以赔偿，不足部分再由张靖宇在同等责任范围内予以赔偿。其中交强险理赔后由张靖宇赔偿的部分，由平安保险公司在商业第三者责任险限额内按合同相关约定（总损失×﹤100-10﹥%×﹤100-10﹥%）赔付，不足部分再由张靖宇承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明因刘德全交通事故死亡所受损失489394元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿死亡伤残项下损失110000元；二、其余损失379394元，由张靖宇赔偿189697元，其中153655元由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任险限额内直接向王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明赔付，剩余36042元，由张靖宇给付。王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明的其余损失自理；三、驳回王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明的其他诉讼请求。以上应赔付款项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2461元，减半收取1230元，由王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明负担615元，由张靖宇负担615元。
平安保险公司不服，上诉称：原审法院认定本案死者刘德全生前经常居住地及收入来源地为城镇缺乏事实依据。首先，本案死者刘德全生前系农村户籍，被上诉人在一审时未提供刘德全生前在公安机关依法办理的居住证，无法证实刘德全生前在城镇居住这一事实；其次，被上诉人未提供死者刘德全生前与用人单位盛地尊城施工单位的《劳动合同》，无法证实刘德全生前收入主要来源地为城镇；再次，被上诉人提供的证明死者刘德全生前工作情况、收入情况以及居住在工棚情况的《证明》无用人单位的公章，而是由湘瑞社区居委会和湘龙派出所加盖公章证明，这显然与事实常理不符，建议二审法院对该证据不予采信。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
王翠英、唐华、唐伏秀、唐正明答辩称：被上诉人一审期间提交了长沙县街道办事处湘瑞社区居委会和湘龙派出所的证明以及死者刘德全生前工友的证据和领取工资的证明，并申请了盛地尊城楼盘承包人肖某出庭作证，足以证明死者刘德全生前的经常居住地和主要收入来源地为城市，按照最高院有关司法解释的规定，应当按照城镇居民的相关标准进行计算刘德全的死亡赔偿金。上诉人不能提出任何反正推翻被上诉人的举证。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张靖宇答辩称：一审判决我承担3万元，我已经支付了7万多元，要求退还多余的费用。
盛文涛、长沙通畅客运有限公司未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：原审按照城镇标准计算死者刘德全的死亡赔偿金是否恰当。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，死者刘德全虽系农村户口，虽未办理居住证以及签订书面的劳动合同，但根据长沙县湘龙街道办事处湘瑞社区居民委员会及长沙县公安局湘龙派出所的证明、结合证人肖某的证言可以表明死者刘德全生前一直在城镇务工并长期居住生活的事实，因此原审法院按照城镇标准计算死者刘德全的死亡赔偿金并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2461元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年三月三日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；