吉林省大安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0882行初1号
原告成都顺美国际贸易有限公司。
法定代表人熊相华，总经理。
委托代理人胡顺林，该公司职员。
被告大安市财政局。
法定代表人李启坤，局长
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
委托代理人周连彪，男，大安市财政局职员。
原告成都顺美国际贸易有限公司不服大安市财政局2015年7月15日作出的《关于成都顺美国际贸易有限公司投诉处理决定》,于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。成都顺美国际贸易有限公司委托代理人胡顺林；被告大安市财政局委托代理人李俊峰、周连彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大安市财政局2015年7月15日为原告成都顺美国际贸易有限公司作出的《关于成都顺美国际贸易有限公司投诉处理决定》主要内容为：“成都顺美国际贸易有限公司的投诉理由无事实根据，驳回该公司的投诉”。
原告成都顺美国际贸易有限公司诉称：吉林省信达交通招标有限公司于2015年6月15日就大安市农业环境保护与农村能源管理站玻璃钢户用沼气池建设项目（招标编号:JLXD-2015-ZC-088）举行了开标仪式，6月16日发布了中标公示，拟中标供应商为成都泓奇实业股份有限公司，我公司于6月16日向吉林省信达交通招标有限公司提交了中标结果质疑，吉林省信达交通招标有限公司对我公司提交的质疑未给予回复，该行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十三条“采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商，但答复的内容不得涉及商业机密”。故我公司于2015年7月3日向大安市财政局提交了投诉，认为该中标结果使其公司合法权益受到损害，大安市财政局2015年7月15日作出了驳回成都顺美国际贸易有限公司投诉的处理决定。原告认为成都泓奇实业股份有限公司有重大违法犯罪的行为，其公司行贿行为所得的业绩和技术认定不能作为有效评分业绩，同时成都泓奇实业股份有限公司也不具备投标人资格。并以被告驳回我公司投诉是未查明事实，适用法律不当为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《关于成都顺美国际贸易有限公司投诉处理决定》。
被告大安市财政局辩称：大安市财政局作出的投诉处理决定认定事实清楚，程序符合法律规定，不具备可撤销的情形，原告诉称成都泓奇公司及法定代表人在参加政府采购活动前三年内经营活动中有重大违法记录，没有事实根据和法律依据，未能提供确实充分的证据予以证实，对原告的主张不应予以支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩及双方当事人庭前向本院提交的证据，双方当事人对以下事实无争议：
吉林省信达交通招标有限公司于2015年6月15日就大安市农业环境保护与农村能源管理站玻璃钢户用沼气池建设项目举行开标仪式，6月16日发布了中标公示，中标公司为成都泓奇实业股份有限公司，原告未中标并对该中标结果提出质疑，向被告提出书面投诉，被告在2015年7月15日作出的《关于成都顺美国际贸易有限公司投诉处理决定》，驳回了原告的投诉，原告对此不服于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该《处理决定》。
本案争议的焦点问题是：被告大安市财政局作出的该“处理决定”是否正确合法。
被告大安市财政局为证实自己的主张，向本院提交的证据有：成都泓奇实业股份有限公司住所地四川省双流县人民检查院出具的“检查机关行贿犯罪档案查询结果告知函，双检预查（2015）149号、双检预查（2015）273号，证明泓奇实业股份有限公司在进行政府招投标活动前三年内没有行贿犯罪的记录。被告提供的四川省工商行政管理局工商档案一份，证明“泓奇”公司与四川展博公司实际控股人及高级管理人员均未混同，并不违反招投标法相关规定，原告对被告所举的上述证据没有异议，只是认为上述证据不能证明泓奇公司在政府该招投标活动前三年内没有行贿犯罪记录及泓奇不具备投标人资格。
原告向本院提供的证据有：（2014）三刑初字第50号、（2014）刑初字第89号、（2014）广汉刑初字第123号、（2014）绵刑初字第29号、（2014）广刑终字第98号刑事判决书各一份，用以证明原告的诉讼主张，被告对原告的上述证据均有异议，1.认为上述证据均是复印件，且是在网络上下载打印的文件，无法与原件进行核对，其真实性无法确认；2.上述判决书均为一审刑事判决，该判决是否是生效判决无法确认。因原告对被告所举的上述证据无异议，只是主张被告的上述证据不能证明“泓奇公司”没有犯罪记录，及该公司不具备投标资格，但原告为证实自己的主张所举的刑事判决，均为网络下载的复印件，且该刑事判决书复印件的文书字号不完整，判决书中有断字、断词等现象，该刑事判决书均为一审判决书，不能证明其是发生法律效力的判决；所以对被告所举的上述证据所要证明的问题本院予以确认。对原告所举的上述证据所要证明的问题本院不予采信，对于原告认为“泓奇公司”不具备投标人资格的主张，原告没有提供证据，故对原告的这一主张本院不予支持。
根据双方当事人的举证，质证和有效证据，本院认定以下事实：
经审理查明：吉林省信达交通招标有限公司于2015年6月15日就大安市农业环境保护与农村能源管理站玻璃钢户用沼气池建设项目（招标编号:JLXD-2015-ZC-088）举行了开标仪式，6月16日发布了中标公示，拟中标供应商为成都泓奇实业股份有限公司，原告于6月16日向吉林省信达交通招标有限公司提交了中标结果质疑，吉林省信达交通招标有限公司对原告提交的质疑未给予回复。原告认为其行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第五十三条“采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商，但答复的内容不得涉及商业机密”。故原告于2015年7月3日向被告大安市财政局提交了书面投诉，认为中标的“泓奇公司”在招投标活动时的前三年内有行贿犯罪行为；该中标公司也不具备投标的主体资格，被告2015年7月15日作出《关于成都顺美国际贸易有限公司投诉处理决定》，该决定认为，经查：成都泓奇实业股份有限公司住所地四川省双流县人民检察院出具《检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函，（双检预查【2015】149号、273号）证实成都泓奇实业股份有限公司及公司法定代表人张铁耀自2012年5月5日至2015年7月10日期间，未发现有行贿犯罪记录；也不能证明成都泓奇实业股份有限公司2012年业绩为行贿行为所得及违法行为取得的技术认定；针对原告投诉意见称：“成都泓奇实业股份有限公司和四川展博科技股份有限公司的实际控股人，高级管理人员、主要人员、经理、总经理均为张智博违反了《中华人民共和国招投标法》第三十二条及《中华人民共和国招投标实施条例》第三十九条的规定，被告已查明2015年3月28日张智博将其所有的四川展博科技股份有限公司全部转让给岳风香。2015年3月30日四川展博科技股份有限公司召开董事会议，免去张智博公司董事长职务，解聘经理职务，同时选举罗刚为公司董事长，于2015年4月2日经工商局核准登记，原告的该项投诉理由没有事实依据”。综上，被告驳回了原告的诉投，原告对此不服，以被告作出的该“处理决定”事实不清，适用法律不当为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的“该处理决定”。
综上所述：本院认为：成都泓奇实业股份有限公司的中标符合法律、法规规定，被告作出的该驳回投诉“处理决定”的行政行为事实清楚，证据充分，正确合法。原告投诉主张的理由主要证据不足，对其诉讼主张本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，之规定，判决如下：
驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的诉讼请求。
诉讼费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 郭凤春
审判员 于守明
审判员 郁洪铮
二〇一六年五月二十三日
书记员 李春花