北海海事法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第58号原告：徐伟雄委托代理人：苏健华，广西飞中律师事务所律师。被告：李明坚委托代理人：韦杰超，广西劲飞律师事务所律师。被告：龙秀明委托代理人：黄一平，广西皓元律师事务所律师。原告徐伟雄诉被告李明坚、龙秀明船舶权属纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员劳建明独任审判，于2015年4月22日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告徐伟雄的委托代理人苏健华，被告李明坚，被告龙秀明及其委托代理人黄一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月15日，经原告与二被告协商签订了《共有协议》，约定：共同购买“藤县顺通XXX”船，该船属原被告共同所有，其中被告龙秀明占该船产权份额的50%，被告李明坚占25%，原告占25%。2012年7月17日，原告通过广西藤县农村信用合作联社转账35万元给被告李明坚，作为原告与二被告共同购买“藤县顺通XXX”船的股权份额，原告与二被告对“藤县顺通XXX”船为按份共有。2012年7月17日，二被告在收到原告的这笔35万元购船入股款后便与李金全（原“藤县顺通XXX”船船舶所有权人）签订船舶买卖合同，按约定原被告应当支付305万元购船款给李金全。原被告共同经营了一年多后，由于各种原因，二被告经与原告商量并约定：该船转让所得款按出资比例份额分割；为此被告与唐兆威于2014年2月9日签订船舶买卖合同，把“藤县顺通XXX”船作价290万元转让给唐兆威，唐兆威在签订合同之前已把购船定金25万元付清，原被告把“藤县顺通XXX”号船交付给唐兆威管理使用后，唐兆威即支付75万元二期购船款。但二被告在收到100万元船舶转让款后，并未按约定的“该船转让所得款按出资比例份额分割”的清算方案来支付原告应当得到的25万元船舶转让得款；后经原告和被告在广西藤县顺通船务有限公司办公室共同清算，被告李明坚于2014年6月19日出具原告应当分得船上经营所得款9684元，此二笔款一直拖欠至今，经原告多次催促借故不给。为了维护原告合法权益，依据物权法第94条、第100条、第104条规定，请求法院判令被告付清拖欠原告的“藤县顺通XXX”船转让款25万元和共有船舶经营所得款9684元，二被告承担本案受理费。被告李明坚辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原被告的船舶共有关系不存在。原告转账35万元给被告李明坚是被告李明坚向原告的借款，该借款被告李明坚已经偿还了部分。二，被告李明坚没有收到唐兆威支付的100万元购船款，所以不应当向原告支付25万元，9684元也不应当给原告，请法院驳回原告的诉讼请求。被告龙秀明辩称：首先，经被告李明坚提出司法鉴定，鉴定机构经鉴定后，确定案涉《共有协议》上龙秀明的签名不是被告龙秀明本人所签，也没有得到被告龙秀明的追认，该《共有协议》是伪造的。其次，原告转账35万元给被告李明坚，在转账凭证上没有注明用途用于购买船舶，不能证明35万元用于购买船，更不是原告购买船舶出资的共有证明。被告李明坚从没有告诉被告龙秀明原告徐伟雄出资35万元共同购买“藤县顺通XXX”号船的事实，且《共有协议》的签订日期是2012年9月15日，二被告取得“藤县顺通XXX”号船船舶所有权证书的日期是2012年9月27日，船舶所有权证书上没有登记原告为该船的共有人。最后，二被告与唐兆威签订《船舶买卖合同》及《船舶转让协议》中均没有原告徐伟雄的签名，原告不是这两份合同的当事人，原告提供北海海事法院（2014）海商初字第219号民事调解书中被告也只有李明坚和龙秀明，二被告没有要求追加徐伟雄为该案的被告是因为二被告都不认为徐伟雄是“藤县顺通XXX”号船的船舶共有人。综上，原告不是“藤县顺通XXX”号船的共有人，被告李明坚与原告之间的经济纠纷，不属于船舶所有权共有的法律关系。原告主张唐兆威已经支付定金25万元和购船款75万元共计100万元给二被告，应提交证据予以证实，原告没有证据证明，要承担不利的法律后果，综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、《共有协议》和转账业务凭证，证明原被告签订协议，约定各方对“藤县顺通XXX”号船按份共有及各方的出资比例，原告向被告李明坚汇款35万元作为出资；证据3、结算便条，证明原被告在广西藤县顺通船务有限公司办公室共同清算结束，被告李明坚于2014年6月19日出具原告应当分得船上经营所得款9684元等事实；证据4、《船舶买卖合同》、《船舶转让协议书》，证明被告两次与唐兆威签订有关“藤县顺通XXX”船转让后款项支付约定等事实；证据5、（2014）海商初字第219号民事调解书，证明原被告共有的“藤县顺通XXX”船以二被告名义登记后没有及时付清李金全的购船款引发诉讼及二被告的身份情况；证据6、卡对账单（共22页）证据7、“藤县顺通XXX”号船次航行时间月报表、营运情况报表、现金支出月报表（三种报表共45页）证据6、证据7证明原告收到被告李明坚26.7万元的汇款是作为“藤县顺通XXX”号船的营运费用；证据8、广西公明司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（第2卷），证明原告与二被告共同投资购买“藤县顺通XXX”号船，被告李明坚亲笔手写的款项9684元实际上是利润分配。被告李明坚质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，《共有协议》中龙秀明的签名不能确认是否为其本人所欠，但该协议没有执行，只是有一个意向，原被告不是船舶共有关系；对证据3，该证据是被告李明坚按公司法人代表李安喜的指示写的，具体内容是什么含义被告李明坚不清楚；证据4与原告无关，不知道该两份协议的来源，不能证明李明坚收了100万元；证据5仅说明二被告欠李金全55万元，该调解书进一步说明原告在调解书所涉船舶中没有占有份额；对证据6真实性、合法性没有异议，但是被告李明坚汇款给原告用途是还款；对证据7的真实性不予认可，应该报表是上的盖章是与真的船章不一样；对证据8的真实性无异议，但我是作为公司的员工，手写的内容是履行职务行为。被告龙秀明质证认为：对证据1无异议；对证据2，共有协议中的龙秀明的签名和手印都不是被告龙秀明所签，被告龙秀明也没见过这份协议，转账凭证，不能证明是买船款项，不能证明共有权的份额，被告龙秀明不清楚该款的情况。证据3无异议，但与本案无关；证据4与原告无关，被告龙秀明不承认原告系案涉船舶的共有人；对证据5无异议；证据6的真实性，被告龙秀明不清楚，且与龙秀明无关；对证据7的真实性不予认可，因为系原告方单方制作，且上面的盖章与真实的船章不一样，且与被告龙秀明无关；对证据8的真实性无异议，但与被告龙秀明无关。被告李明坚向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、银行回单15份，证明原告与被告李明坚有其他经济往来，证明30万元不是入股买船款；证据2、《船舶委托经营管理合同》，证明“藤县顺通XXX”号船是李明坚和龙秀明共有的，委托广西藤县顺通船务有限公司经营管理；证据3、支付证明、应付船舶燃油费明细表、付款申请书、对账表、桂银村镇银行转账明细，证明案涉船舶是广西藤县顺通船务有限公司经营管理的；证据4、管理人员配备表、聘任书、船员适任证书、船员服务资历簿、《劳动合同》，证明被告李明坚系广西藤县顺通船务有限公司的员工。原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，款项是用于船上开支，包括工资的支付、船舶修理费等；对证据2的真实性无异议，但没有把原告作为共有人写上；对证据3的真实性无异议，其中2013年7月份应付燃油费明细与原告提交的对账单发生的金额一样，该组证据中的其他证据与本案无关；对证据4的真实性不予认可，因为没有原件，且与本案无关。被告龙秀明质证认为：证据1与本案没有直接关系，只能证明原告和李明坚有经济来往，总共26.2万元，证明35万元不是购买“藤县顺通XXX”船的钱；对证据2-4真实性无异议，但李明坚与原告之间的债权债务关系与被告龙秀明无关。被告龙秀明向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、《船舶买卖合同》，证明2012年7月17日，被告李明坚与“藤县顺通XXX”船原船舶所有权人李金全签订《船舶买卖合同》，合同价款为305万元，原告不是购买船舶共有人和出资人；证据2、《入籍报告》，证明“藤县顺通XXX”号船属于李明坚与龙秀明共有，原告不是共有人；证据3、《船舶所有权登记证书》证据4、《内河船舶适航证书》证据3、证据4证明“藤县顺通XXX”号船由李明坚和龙秀明共有，各占船舶产权的50%，原告不是船舶共有人；证据5、《船舶买卖合同》和《船舶转让协议书》，证明二被告将“藤县顺通XXX”号船作价290万元转让给唐兆威，以及明确双方的付款责任、违约责任，同时证明了原告不是船舶共有人和合伙人；证据6、北海海事法院（2014）海商初字第219号《民事调解书》，证明原告不是该调解书的被告，不是船舶共有人；证据7、龙秀明身份证，证明被告主体资格。证据8、广西司法鉴定中心司法鉴定意见书（第1卷），证明《共有协议》中的“龙秀明”签名不是被告龙秀明本人所签；证据9、广西司法鉴定中心司法鉴定意见书（第3卷），证明《共有协议》中“龙秀明”签名处的捺印不是龙秀明捺印。原告质证认为：证据1-7因为没有原件，不予认可；对证据8、证据9的真实性无异议，但不同意该二份司法鉴定意见书的鉴定结论。被告李明坚质证认为：对证据1-9的真实性无异议。本院认为：对原告提交的证据1、证据3，证据5、证据6、证据8-9，被告李明坚提交的证据1-3，被告龙秀明提交的证据8、证据9，各方当事人对其真实性均没有异议，可作为认定本案事实的依据。原告提交的证据2，该证据有原告徐伟雄及被告李明坚签名，但被告龙秀明的签名系他人伪造，故对该证据真实部分，本院予以认定，不真实的部分，本院不予认定；证据4与被告龙秀明提交的证据5内容相同，被告李明坚对被告龙秀明提交的证据5予以认可，本院对该两份证据予以确认；原告提交的证据7有原件核对，本院予以确认。被告李明坚提交的证据4与本案没有关联性，本院不予确认。被告龙秀明提交的证据1-7相互印证，且与原告提交的证据4、证据5相互印证，形成完整的证据链，故本院予以确认。对上述本院确认有效力的证据所证明的案件事实，本院根据案情及全案证据综合予以认定。据此，本院查明并确认以下事实：2012年7月17日，被告李明坚与案外人李金全签订《船舶买卖合同》，约定：李金全将在藤县海泰船厂建造的由梧州顺航设计公司设计图号SH4046艏驾驶的钢质集装箱货船一艘以305万元转让给李明坚。李明坚支付大部分购船款后，2012年9月2日，被告李明坚、龙秀明获得梧州海事局办法的“藤县顺通XXX”号船《船舶所有权登记证书》。因被告李明坚、龙秀明未按约定支付购船款给李金全，李金全于2014年10月30日诉至本院，经本院调解作出（2014）海商初字第219号民事调解书，李明坚、龙秀明尚欠李金全的购船款55万元定于2014年12月31日前还清。2012年9月15日，原告与被告李明坚签订《共有协议》，约定：“藤县顺通XXX”号船属于原被告共同所有，其中被告龙秀明占产权的50%，被告李明坚、原告徐伟雄各占产权的25%，见证人为李安喜。2012年9月21日，被告李明坚、龙秀明与广西藤县顺通船务有限公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：被告李明坚、龙秀明将“藤县顺通XXX”号船委托给广西藤县顺通船务有限公司经营管理，期限自2012年9月21日起至2015年9月20日止。2014年2月9日，被告李明坚、龙秀明与唐兆威签订《船舶买卖合同》，约定：被告李明坚、龙秀明将“藤县顺通XXX”号船转让给唐兆威，合同价款为290万元，首付定金25万元，第二期原告将“藤县顺通XXX”号船移交给被告后支付75万元，还有1433803.81元为藤县桂银银行贷款，由被告按银行规定于每月的9日之前还清本息。被告按要求于2015年1月前提前还清银行和原告所有欠款，原告才办理船舶过户手续，解除贷款发生所有费用由被告负责，如不能按时还款产生的费用由被告承担。余款55万元被告应于2014年12月31日之前分季度还款，按每季度还款10万元并按月息1.5分计算利息，每月结息一次。2014年6月19日，被告李明坚向原告出具便条，便条载明：“李安喜欠徐伟雄工资122351元，船上得9684元”。2014年12月29日，被告李明坚、龙秀明与唐兆威签订《船舶转让协议书》，约定：被告李明坚、龙秀明以“藤县顺通XXX”号船为抵押物向藤县桂银村镇银行贷款180万元，贷款本息由唐兆威代为偿还。唐兆威还清上述贷款本息后7日内，被告李明坚、龙秀明配合唐兆威办理“藤县顺通XXX”号船船舶所有权变更登记手续。另查明：“藤县顺通XXX”号船为钢质多用途船，船籍港为藤县，总长49.90米，型宽13.00米，型深4.60米，总吨1084吨，净吨704吨，总功率400.00千瓦，建成日期2012年8月14日。船舶登记所有人为李明坚、龙秀明，各占船舶产权的50%，取得所有权日期为2012年9月2日。再查明：原告徐伟雄自2012年10月起至2014年2月止任“藤县顺通XXX”号船船长职务。同时查明：原告与被告李明坚签订《共有协议》时被告龙秀明不在场，经被告龙秀明申请，各方当事人共同选定，本院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：《共有协议》上的“龙秀明”不是被告龙秀明本人所签，协议签名处红色油墨捺印不具备鉴定条件。被告龙秀明为此支付了鉴定费4000元。经原告申请，各方当事人共同选定，本院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：标注时间2014年6月19日内容为“李安喜欠徐伟雄工资122351元，船上得9684元。2014.6.19”的便条字迹与被告李明坚字迹是同一人。原告为此支付了2000元鉴定费。本院认为：本案系船舶共有纠纷。首先，被告李明坚、龙秀明于2012年9月2日取得“藤县顺通XXX”号船的所有权，各占该船份额50%，有被告李明坚与李金全签订的《船舶买卖合同》、《船舶所有权登记证书》等证据证实，本院予以确认。2012年9月15日，原告与被告李明坚签订《共有协议》，被告龙秀明作为合同一方当事人，且作为“藤县顺通XXX”号船的所有权人之一，其没有在该协议中签名确认，事后也没有进行追认，故该协议对被告龙秀明没有约束力，该协议系原告和被告李明坚就转让李明坚占“藤县顺通XXX”号船份额50%中25%给原告进行的约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，被告李明坚转让其25%的份额给原告，被告龙秀明有有限购买权，但被告李明坚没有通知被告龙秀明，被告龙秀明也未知晓此事，被告李明坚的行为剥夺了被告龙秀明的优先购买权，故被告李明坚该转让份额的行为无效。其次，从“藤县顺通XXX”号船的取得至转让，船舶登记所有权人李明坚、龙秀明与他人签订的船舶买卖合同、船舶经营管理合同等合同中，原告均不是合同当事人，原告不参与该船舶的取得和处分，也不承担该船舶在经营中产生的费用或债务，故原告不符合船舶共有人的特征。再次，“藤县顺通XXX”号船《船舶所有权登记证书》载明船舶所有人为被告李明坚、龙秀明，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，船舶登记机关颁发的《船舶所有权登记证书》，是法定的物权公示方式，如无相反证据证实，船舶所有权人应以船舶所有权证书登记的为准。综上所述，原告不是“藤县顺通XXX”号船船舶共有人，故对其要求被告李明坚、龙秀明支付船舶转让款25万元和共有船舶经营所得利润9684元的诉讼请求，本院不予支持。即或原告是“藤县顺通XXX”号船船舶共有人，在该船在经营中所产生的利润、费用和债务尚未进行结算，船舶转让后买受人已经支付的购船款数额尚未确定的情况下，原告的上述主张也不符合法律规定，依法应不予支持。关于被告李明坚向原告出具的内容为“李安喜欠徐伟雄工资122351元，船上得9684元”的便条的问题，本院认为，该便条的债务人为案外人李安喜，且“船上得9684元”的真实意思表示并不明确，不能据此认定该便条的内容为原被告就“藤县顺通XXX”号船经营所得进行分配的约定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告徐伟雄的诉讼请求。案件受理费2598元，鉴定费6000元，合计8598元，由原告徐伟雄负担4598元，被告李明坚负担2000元，被告龙秀明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77,开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳建明二〇一五年十二月九日书记员  覃 明