内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2361号
原告刘玲，女，1967年10月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托代理人李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告宋海录，男，1954年6月7日出生，汉族，内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗水利局退休职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告王二子，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告周银又名周英，男，1947年9月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘玲诉被告宋海录合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，被告宋海录以王二子、周银为合伙人提出追加王二子、周银为本案被告的申请，本院予以准许并依法追加了王二子、周银为本案被告参加了诉讼。本案依法由审判员许成、人民陪审员王长命、武志强组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年6月16日开庭原告刘玲及其委托代理人李敬，被告宋海录、王二子、周银到庭参加了诉讼。2015年7月16日开庭原告刘玲，被告宋海录、王二子、周银到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告刘玲诉称，2012年，我与被告宋海录经协商，共同投资经营乌拉特前旗苏独仑镇的“永和砖厂”。在实际经营中，我投资370万元，被告宋海录投资48万元。在此期间被告宋海录管理砖厂的生产经营。合伙经营结束后，被告宋海录以合伙亏损为由，一直推诿清算账目，我通过销售账目得知，合伙期间经营状况良好，并有可观盈余。2014年4月3日，在相关部门的主持下，被告宋海录同意对合伙账目进行清算。综上所述，原、被告合伙的事实成立，在合伙结束后应对合伙账目进行清算，以明确合伙人的权利和义务。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，诉讼请求：1、清算2012年原、被告合伙期间的账目；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋海录辩称，在租赁永和砖厂期间与原告未写过任何合作及股份协议，至于投资金额比例是另案胜诉原告要给我结账退钱的意向，我同意按此意见核定投资金额比例。本案中，首先原告诉我不清算2012年经营账目一事不实，原告诉称的双方投资金额也不实。2012年经营账目于2013年3月底刘玲和王二子将三任会计的办公桌擅自打开，把所有账目全部拿走，期间我曾多次寻找有关部门进行协调，但原告都不予结算。双方的投资金额必须有会计、出纳以票据记账的，双方确认同意签字的方可有效，否则一律无效。另外，2012年虽是我负责生产经营的，但是一年的收入全部由原告支配收走，至此，我投资的70-80万资金在砖厂已运转了三年了，需要把账目算清。
被告周银、王二子辩称，宋海录追加周银、王二子在刘玲诉宋海录清算2012年账目一案中，作为本案被告毫无根据的。周银和王二子没有说过三人给30%的股份，也没有见过侯三换，更没有分过工，我们是雇佣的。2012年周银、王二子没有参加过股东会也没参与过出入库的签字，账目平衡结算分红等所有的一切事情都没有参加过签字。请求法院驳回宋海录对我们的诉讼请求。
原告刘玲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、永和砖厂2012年度单据第一本（从1号到10号，共有单据120张，附件17张）；
2、永和砖厂2012年度单据第二本（从11号到20号，共有单据161张，附件4张）；
3、永和砖厂2012年度单据第三本（从21号到29号，共有单据225张，附件1张）；
4、永和砖厂2012年度单据第四本（从30号到38号，共有单据199张）；
5、永和砖厂2012年度单据第五本（从39号到52号，共有单据93张，附件8张）；
6、永和砖厂2012年度单据第六本（从53号到69号，共有单据126张，附件16张）；
7、永和砖厂2012年度单据第七本（从70号到81号，共有单据29张，附件61张）；
8、资金平衡表一份，永和砖厂2012年度外欠款明细清单及欠外明细清单各一份，单据6张，转账说明2张；
9、永和砖厂2012年度全年产砖及销售情况统计表。
以上1至9号证据证明永和砖厂2012年合伙账目情况。
对原告提供的上述证据经三被告质证，被告宋海录对1至9号证据质证认为对其中部分不认可、部分需要核对。被告周英、王二子对1至9号证据均认为与其无关。
对以上证据经本院审核认为，1至9号证据为原告刘玲向法庭提供2012年永和砖厂部分账目，被告宋海录对其中部分不认可、部分认为需要核对，被告周英、王二子均认为与其无关，本院将结合2012年永和砖厂合伙账目的清算结果综合分析予以认定。
被告宋海录为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、现金日记账复制件14张。证明宋海录和刘玲在砖厂的投入以及砖厂在2012年全年的支出；
2、宋海录交回各种单据清单2页，宋海录二次交开支单据1页，宋海录以入账款1页，2013年5月28日王太海交回（宋海录经手）接收人翟华账目1页，2013年4月6日宋海录交回卖砖欠条花名收条人苏国荣账目1页，2013年11月7日翟华证明一份，永和砖厂2013年会计翟华的证明一份。证明被告宋海录的投资情况以及在砖厂的支出情况；
3、永和砖厂外销砖欠款清单复制件一份。证明这张表中的砖款都被刘玲、王二子、周银收取；
4、2014年6月1日清单一份，2014年11月8日柳凤林证明一份。证明被告宋海录支出的149155元的票据现在都有以及在苏独仑镇里算过账；
5、7月3日-11月18日资金平衡表复制件一份。证明该段时间资金平衡情况；
6、2013年11月7日翟华出具的30000元证明复制件一份。证明被告宋海录支出款情况；
7、2012年2月5日借款人为米志刚的借条复制件一份。证明80000元是被告宋海录支出的钱；
8、2012年5月8日杜泽迅与宋海录、王二子、周英协议书一份。证明双方协议的内容；
9、NO.0203253411的内蒙古农村信用社结算业务申请书一份及2012年5月4日中国农业银行个人结算业务申请书一份。证明被告宋海录给乌拉特前旗人民法院交纳案款468200元；
10、2011年5月1日周银、王二子给宋海录出具的70000元借条一份，2012年元月1日周银、王二子给宋海录出具的80000元借条一份以及两份借条计算至2013年9月1日的利息单。证明周银、王二子向宋海录借的这部分款已经抵顶在砖厂；
11、2012年5月5日周银、王二子出具的证明一份。证明宋海录投资砖厂27050元；
12、2012年执行局给周英和王二执行砖厂时本人为甲方垫付的供配电设备及砖机主设备款明细，2012年执行局给周英、王二往回执行砖厂时为周、王垫付的采矿证明细。证明宋海录投入的款数。
对被告宋海录提供的上述证据经原告刘玲、被告周银、王二子质证，原告刘玲对1号证据部分认可，对2、4、5号证据不认可，对3号证据中，认为许多项目的钱是被胡文林收取，对6、8号证据不清楚，对7号证据认为是周银的钱，与被告宋海录无关，对9、10、11、12号证据不认可。被告周银、王二子对1、2、4、5证据认为与其无关，对3号证据认为当时原告刘玲让他们签字证明来过，被告周银、王二子是原告刘玲雇佣的。被告王二子对6号证据认为该笔钱是其自己的，被告周银对6号证据不清楚。被告王二子对于7号证据不清楚，被告周银对7号证据认为该笔钱是被告宋海录向其借的。被告周银、王二子对8号证据的协议书上签字认可其本人所写，对9、12号证据不清楚，对10、11号证据认可。
对以上证据经本院审核认为，应与原告刘玲所提供的账目进行核对。
被告周银、王二子为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年8月29日武米瑞出具的证明一份。证明2012年永和砖厂的股东只有宋海录和刘玲两人及两人所占股份的情况；
2、2014年12月12日武米瑞证明一份。证明购买杜泽迅设备及材料与周银、王二子无关；
3、2012年7月7日宋海录出具的欠条一份。证明宋海录欠周银、王二子15万元；
4、（2013）乌前民初字第2038号民事判决书一份。证明永和砖厂是宋海录和武米瑞共同经营的，与周银、王二子无关；
5、2011年5月1日借条及2012年元月1日借条各一份。证明周银、王二子向宋海录借款15万元；
6、2011年4月25日补充协议一份。证明周银、王二子向宋海录的借款已偿还；
7、编号为NO0012445号收款收据一份。证明收据上是周银、王二子的款；
8、2014年10月28日武米瑞签字的2012年欠到周银、王二子砖厂款的清单一份。其中第8项两人工资可证明周银、王二子不是砖厂合伙人。
对被告周银、王二子提供的上述证据经原告刘玲、被告宋海录质证，原告对1、2、4、7号证据认可，对3号证据不认可，对5、6号证据不清楚，对8号证据认为是周银、王二子在2012年的工资款；被告宋海录对1、2号证据不认可，对3、4、5、6号证据认可，对7号证据的真实性认可，但这笔款不是周银、王二子的钱，对8号证据不认可。
对以上证据经本院审核认为，原告刘玲、被告宋海录均认可的部分予以采信，其它部分结合原告刘玲、被告宋海录提供的证据综合分析予以认定。
本院依法调取和出示的材料：
1、翟华所作关于第二次处理永和砖厂收支账务的说明一份。证明翟华处理相关账务的情况；
2、委托翟华清算永和砖厂2012年账目的明细表。证明通过委托翟华清算永和砖厂2012年账目的结果；
3、乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第2038号案卷材料中2014年2月21日质证笔录一份。证明被告宋海录承认周银、王二子、武米瑞共同管理砖厂时，周银、王二子是给宋海录帮忙的。
对以上材料经各方当事人质证，原告刘玲对1、2号证据认可，对3号证据认为宋海录所说刘玲是投资人和宋海录离开砖厂的事实不认可。被告宋海录对1、2号证据有异议，尤其对2号证据翟华清算永和砖厂2012年账目的明细表中总决算清单全部不认可，对3号证据认可。被告周银、王二子对1、2号证据认为与其无关，对3号证据认可。
对以上证据经本院审核认为，对1、2号证据因被告宋海录有异议，且所委托的翟华不具有相应的鉴定资质，故不能作为认定案件的依据。对3号证据为人民法院组织案件当事人进行质证的笔录，予以采信。
通过当事人的举证、质证、法庭认证及当事人当庭陈述，本院查明的事实如下，位于乌拉特前旗苏独仑镇境内的永和砖厂（原名为大佘太镇永和砖厂或苏独仑永和砖厂，以下简称“永和砖厂”），原为被告周银所建，其后，由于周银、王二子等合伙人与杜泽迅因该砖厂租赁事宜产生纠纷，分别经乌拉特前旗人民法院、巴彦淖尔市中级人民法院一、二审并经执行程序后，截止2012年周银、王二子等合伙人将该砖厂收回，以租赁的方式交给宋海录经营，因宋海录资金有限，宋海录拉入武米瑞（系原告刘玲的丈夫）成为该砖厂的合伙人。后因宋海录不能按时给付租赁费，周银、王二子又与武米瑞签订了租赁合同，因此发生租赁合同纠纷，宋海录作为原告，将周银、王二子等人列为被告，武米瑞为第三人诉至乌拉特前旗人民法院，经过乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第2038号民事判决书，判决依法确认宋海录与周银、王二子2010年12月23日签订的《大佘太镇永和砖厂租赁合同》有效，确认周银、王二子与武米瑞签订的《大佘太镇永和砖厂租赁合同》无效等。2012年5月5日，宋海录、刘玲（代表武米瑞）共同合伙经营该砖厂，但未书面约定合伙投资、分配、终止等事宜。宋海录与刘玲合伙经营至2012年底，自2013年宋海录离开该砖厂，未参与合伙事务，现原告刘玲要求清算2012年合伙账目。
本案在审理过程中，对2012年永和砖厂合伙账目清算事宜，刘玲与宋海录均同意委托乌拉特前旗新安镇红光村原村委会计翟华清算2012年该砖厂合伙账目，翟华作出清算结果后，原告刘玲认可，被告宋海录不认可。被本院曾征求各方当事人是否申请委托有资质的鉴定部门对2012年永和砖厂合伙账目进行清算，刘玲、宋海录均表示不申请，周银、王二子认为与其无关。
本院认为，刘玲代表武米瑞与宋海录合伙经营砖厂，双方均认可，但双方未订立书面协议，现因合伙事宜发生纠纷，本案中刘玲要求“清算2012年合伙账目”，尽管在诉讼中刘玲提供了2012年合伙期间砖厂相关往来账目，但合伙期间的债权、债务及投入、销售、支出等尚不清楚，且双方均不申请委托有资质的鉴定部门对合伙账目进行清算，本院无法对刘玲、宋海录2012年合伙经营期间的权利、义务进行判定。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故刘玲作为原告应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘玲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 许 成
人民陪审员 王长命
人民陪审员 武志强
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杜 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。