青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第124号
上诉人（原审原告）：刘建浩。
委托代理人：刘丽兴，青海青唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司。
负责人：李垚，该公司经理。
委托代理人：张广寿、冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人刘建浩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司（以下简称人保城中支公司）保险合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年11月27日进行了公开开庭审理，上诉人刘建浩及其委托代理人刘丽兴，被上诉人人保城中支公司的委托代理人冯兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明：刘建浩所有的罗劲畅PAJRO3.0L越野车一辆，车牌号为青ABF0**，经与人保城中支公司协商，向该公司投保，保险起止时间为2013年5月25日至2014年5月24日，刘建浩缴纳保险费共计9203.56元，其中车损部分保险费为3451.22元；青ABF0**号车辆的使用性质为家庭自用汽车，初次登记时间为2001年5月29日，新车购置价为296010元。2014年5月20日10时50分，辽宁省抚顺市城区驾驶人迟忠波驾驶青AMA4**小轿车，沿松多路由西向东行驶至8KM-500M处时，与停在道路南侧的刘建浩驾驶的青ABF0**小型越野车相撞，并将该车撞下南侧山坡后起火烧毁；经互助县交警大队于2014年5月25日作出事故认定，驾驶人迟忠波负事故的主要责任，刘建浩负次要责任；事故发生后，人保城中支公司也派工作人员到达事故现场。
另查明，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第一款第（二）项及第二十七条的规定，涉案车辆青ABF0**的计算折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，青ABF0**号车辆的折旧金额为296010元×156个月×0.6%=277065.36元。同时根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第一款第（二）项“……最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的约定，青ABF0**号车辆的最高折旧金额不超过该车辆新车购置价的80%，即236808元。故青ABF0**号车辆的发生交通事故时的实际价值为：296010元－236808元＝59202元。
再查明，该车车损部分保险费为3451.22元，应收保险费为1092.44元，多收原告保险费2358.78元。
一审法院认为，双方之间签订的保险合同，出自双方自愿，符合有关法律法规的规定，应受法律的保护。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三条“本保险合同为不定值保险合同”、第十条第一款第（二）项“……9座以下客车月折旧率为0.6%……，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”、第二十七条关于“保险人按下列方式赔偿：计算折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”、第三十七条约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，双方之间签订的保险合同性质为家庭自用汽车，应适用《家庭自用汽车损失保险条款》，故刘建浩所有的青ABF0**号车辆发生交通事故时的实际价值应为59202元；因刘建浩负事故的次要责任，其应承担30%的责任，即17160.60元，刘建浩向人保城中支公司处投保了机动车损失保险，该公司在机动车损失保险限额内应赔偿刘建浩的金额应当为17160.60元，对此予以支持；刘建浩主张赔偿金额为63938.16元，多出的部分不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款关于“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费用”的规定，被告多收原告保险费2358.78元，依法应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、人保城中支公司于判决生效之日起十日内向刘建浩给付机动车损失保险金17160.60元；二、人保城中支公司于判决生效之日起十日内向刘建浩返还多收的保险费2358.78元。
刘建浩不服一审判决，上诉称：对于一审法院认定的事实无异议。但本案涉案车辆的保险金额超过保险标的的实际价值并非由于上诉人的过错所致，双方于2013年5月24日签订保险合同，按照投保单和保险单约定的价值296010元向被上诉人人保城中支公司进行投保，缴纳了机动车损失保险费3451.22元，在合同中明确约定了保险价值，同时被上诉人按照相对较高的保险金额，将获得更多的保险费收入，296010元保险金额的确定，符合双方订立合同之时的缔约意志，故本保险合同应当为定值保险合同，而被上诉人提供的保险条款系格式条款，虽然在保险条款中有“不定值”保险合同的表述，但两者不一致时应当以签字确认的保险单为准，据此，按照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，在保险合同将保险金额约定在296010元的情形之下，人保城中支公司应当以双方约定的保险金额为限给予赔偿。原判决以保险车辆的实际价值认定赔偿不符合公平原则。请求撤销原判，依法改判。
人保城中支公司答辩称：上诉人所使用的车辆已使用156个月，现有价值仅有59202元，依照《中华人民共和国保险法》第五十条第三款关于“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效”的规定，同时双方所签订的系不定值保险合同，应当以59202元的30%予以赔付。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘建浩与被上诉人人保城中支公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方在保险单中约定的保险金额为296010元，且上诉人按照上述金额交纳了相应的保险费。在保险单中明确记载，涉案青ABF0**车辆初次登记日期为2001年5月29日，至保险事故发生时已使用156个月，被上诉人明知上述事实仍按照296010元收取保险费用，故应当认定双方对保险价值进行了明确约定，金额为296010元，虽然被上诉人辩称本案为不定值保险合同，其出示保险条款及保险人履行告知义务确认书，欲证实“保险条款”中已载明保险合同系不定值保险合同，并履行了告知义务。经审查，“保险条款”作为保险合同的重要组成部分，未有上诉人的签字确认，故不能认定被上诉人履行告知义务的内容与“保险条款”中载明的内容一致，因被上诉人提供的上述证据缺乏关联性，不能认定该保险合同为不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。故本案应以双方在保险单中明确约定的保险价值296010元为赔偿计算标准，上诉人刘建浩上诉理由及请求成立，应予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2015）中民二初字第108号民事判决。
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司于本判决生效后十日内向上诉人刘建浩给付机动车损失保险金63938.16元。
本案一、二审案件受理费各1398元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永健
审判员 山有梅
审判员 徐 婷
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄 雯
附：《中华人民共和国保险法》
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；