江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖坊民初字第76号
原告：张兆土，男，汉族，1967年3月2日生。
委托代理人：肖先明，余干县法律服务所法律工作者。
被告：熊文兵，男，汉族，1968年5月30日生。
原告张兆土为与被告熊文兵股权转让纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员成利群担任审判长，审判员范友子主审，人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告张兆土的委托代理人肖先明，被告熊文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆土诉称：2007年9月11日，被告熊文兵与朱某某等五人通过拍卖取得新余市新亚新商务大酒店（以下简称新亚新酒店）12年的自主经营权，期限自2008年1月1日至2019年12月31日止。被告占总股份25％，后被告以50万元的价格将自己所占的股份三分之一转让给原告，原告按照约定向被告付款50万元。原告一直未参与经营管理事务，也未分到过一分钱股份红利。2010年3月18日，被告将自己的全部股份连同原告的股份一同转让给了另一个股东张某某，被告告知原告说总的转让金为87万元，被告给了原告股份转让金共计291666元。2014年1月份原告通过其他股东才得知被告共得到102.5万元的转让金，被告见原告已知实情，才于今年3月份寄来一份结算样单过来，但原告认为被告应该按照102.5万元转让价计算，应分得款项为341666元，还剩5万元未付。请求判令：1、被告退还原告投资款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告熊文兵未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我不同意原告的诉请，理由是这15万元是我个人投资的。原告说的合伙投资酒店的情况属实，但原告说我告诉他股权转让款是87万元不是事实，我把转让股份的协议都寄给了原告。当时我与原告签订的协议是事实，共同投资150万元，原告出资50万，我出资100万。2009年我打电话给原告要追加投资，原告说他没有钱，我就自己投入了15万元。这个股东都可以证明。我们的股份是卖了102.5万元，扣除我多投的15万元，再按三分之一给了原告291666元。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：1、被告称追加投资15万元是否属实；2、如果追加了投资15万，是原、被告共同追加15万元，还是被告个人追加15万元；3、原告要求退还5万元是否符合法律规定。
原告张兆土在举证期限内提交了以下证据：1、原、被告身份证，证明原、被告具备诉讼主体资格；2、共同合股投资经营新亚新酒店协议书，证明被告在新亚新酒店合股投资经营中所占股份25%；3、协议书、再合作协议书，证明被告以50万元的价格将自己所占25%的股份转让三分之一给原告的事实；4、收款收据和收条，证明原告向被告支付50万元的事实；5、股份转让协议书、股东会议决定。证明被告的股份以102.5万元的价格转让给了他人的事实；6、结算单，证明股份转让金是102.5万元及原告收到被告支付的291666元的事实。
被告熊文兵在举证期限届满后提交了以下证据，原告同意质证：1、原、被告签订的协议书，证明被告将其价值150万元的股份的三分之一以50万元的价格转让给了原告；2、收款收据32份，证明被告先后共向新亚新酒店投资165万，后经结算新亚新酒店退回了其多余的投资款17665.25元；3、投资款明细表，证明被告共向新亚新酒店投资1632334.75元，这份单据是从新亚新酒店拿出来的，审理中我找各股东签了名；4、证人朱某某、邹某某、康某出庭证言，证明被告先后向新亚新酒店交纳投资款合计1632334.75元。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2无异议；对证据3无异议，是将我价值150万元的股份的三分之一转让给了原告；对证据4、5、6无异议。原告对被告所举的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，原、被告之后又签订再合作协议，约定是将被告在新亚新酒店所占25%的股份转让三分之一给原告；对证据2的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，多投资的款项原告并不知情，也未征得原告的书面确认，也没有相应公司决议和公司章程的变更作为佐证；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，最初被告提交的这份材料是没有注明时间，也没有股东签名和公司股东决议或会议作为佐证而证实公司需要追加投资，也没有告知原告；对证据4证人出庭证言没有异议。
本院经审核当事人所举证据并结合对方当事人的质证意见，对原、被告所举证据和证人出庭证言均予以认定，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据和当事人在庭审中的一致陈述，认定本案事实如下：
原、被告是战友关系。2007年9月19日，被告与战友朱某某、邹某某、康某和张某某签订《共同合股投资经营新亚新商务大酒店协议书》，约定：五股东以朱某某名义于2007年9月11日通过拍卖取得了新余市新亚新商务大酒店12年的经营权（即2008年1月1日至2019年12月31日；新亚新酒店总投资分成100个股份，其中：1、朱某某占30个股份（即30％），2、熊文兵占25个股份（即25％），3、张某某占20个股份（即20％），4、邹某某占15个股份（即15％），5、康某占10个股份（即10％），经营场地14000平方米左右，经营住宿、会务、餐饮等项目；股东按新亚新酒店投资总金额各自所占比例进行投资，利润按各自所占总股份中的比例分红。2007年9月20日，原、被告签订协议书，协议书写明：本着互助互利、公平公正、共同致富的原则，就新亚新酒店合股投资一事，熊文兵愿将个人投资部分150万元的三分之一（50万元）与张兆土合股共同经营，特此协议。2007年10月27日，原、被告又签订《再合作协议书》，该协议书将新亚新酒店租赁经营协议书的主要内容作为第一附件，将上述《共同合股投资经营新亚新商务大酒店协议书》的主要内容作为第二附件，该协议写明：以上两份协议（第一、二附件）为基础，熊文兵把占个人25个股份（即25％）的总股权和张兆土再合作共同投资经营，股份比例是熊文兵占总股25％的三分之二股，张兆土占总股25％的三分之一股，经营中盈亏都以上股份比例承担，本合作协议同第一、二附件具有同等法律效力。此后，新亚新酒店进行装修等筹备工作。原告在2007年9月22日、11月6日、12月19日、2008年3月6日、3月24日分五次每次支付给被告投资款10万元合计50万元。2008年4月24日，被告向原告出具收条，写明熊文兵共收到张兆土新余投资款50万元。从2007年11月19日至2008年5月20日，被告共向新亚新酒店支付投资款1357386元。新亚新酒店住宿部分开始营业。2009年1月11日和1月24日被告又分别向酒店支付投资款1万元和3万元。因新亚新酒店又对餐饮部分进行装修，从2009年9月15日至2010年2月10日，被告又分多次向新亚新酒店支付投资款252614元。以上被告共向新亚新酒店共支付投资款165万元。2010年3月，新亚新酒店的股东经算账，并制作了投资款明细表，确认新亚新酒店总投资为6529339元，被告按25％股份投资款应为1632334.75元。因被告已支付新亚新酒店投资款165万元，故新亚新酒店退回被告投资款17665.25元，被告实际支付的投资款为1632334.75元。新亚新酒店经营期间没有盈利分配，2010年3月18日，新亚新酒店五股东签订股权转让协议书，并作出股东会决议，约定股东朱某某、邹某某、熊文兵、康某四人将各自的全部股份转让给股东张某某，其中被告熊文兵将其所持新亚新酒店25％的股权作价1025000元转让给张某某，张某某于协议书签订当日支付股权转让款。该协议和股东会决定还对新亚新酒店的债权债务等相关问题作了约定。此后至2013年9月13日，被告分5次共支付原告股权转让款291666元。2014年3月7日，被告向原告出具新亚新酒店转让股权投资款分配说明，主要内容有：熊文兵在酒店投资165万元，其中将个人投资部分150万元的三分之一50万元与张兆土自愿合股共同经营，股权最后转让金为1025000元，减去熊文兵多投资的15万元后为875000元，三分之一为291666元是张兆土的，已付张兆土291666元。原告认为被告应按1025000元转让金计算，三分之一应分得341666元，还剩5万元未付。故原、被告发生纠纷，原告向本院起诉，请求判令被告退还原告投资款5万元。审理中，2014年6月24日，原新亚新酒店的五股东在投资款明细表上签名再次予以确认。经调解，原、被告未达成协议。
本院认为：原、被告签订的协议书和再合作协议书是原、被告真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告向新亚新酒店支付了投资款1632334.75元，有新亚新酒店出具的收据和全体股东签名确认的投资款明细表及三位股东出庭证言等证据证明，本院予以认定。原、被告约定将被告个人投资部分150万元的三分之一（50万元）转让给原告合股经营，原告也按约定支付给被告投资款50万元。被告在新亚新酒店实际投资款超过150万元的132334.75元部分，被告没有提供充分的证据证明是帮原告垫付了该款的三分之一，原告又不认可，故本院认定该132334.75元是被告个人的投资款。根据被告在新亚新酒店股权的转让款102.5万元与投资款总额1632334.75元之比为62.79％，原告投资款50万元应分得股权转让款为313967元，被告仍应支付原告股权转让款22301元。原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告熊文兵在本判决生效后十日内支付原告张兆土股权
转让款22301元；
驳回原告张兆土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告张兆土负担692元，被告熊文兵负
担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
审 判 员 范友子
人民陪审员 魏筱兰
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄 丹