江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00240号
原告李来强。
委托代理人李鲁阳（系原告李来强侄子）。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人高辉，副局长。
委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。
第三人上海哲网劳务派遣有限公司启东分公司，住所地启东市惠萍镇太平路1号。
代表人赵彬，总经理。
委托代理人冯磊，公司员工。
原告李来强诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2015年12月8日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海哲网劳务派遣有限公司启东分公司（以下简称哲网分公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告李来强及委托代理人李鲁阳，被告启东人社局应诉负责人高辉及委托代理人黄钧琢，第三人哲网分公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2015年10月14日作出启人社工决字[2015]0804号认定工伤决定，认定李来强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告李来强诉称，被告仅就原告颈部及腰骶部软组织挫伤认定工伤属错误，原告颈腰病、颈腰椎骨质增生、椎间盘突出也是在该起事故中造成的，应一并认定为工伤。对被告工伤认定的结论本身没有异议，但因工伤认定事实错误，故请求撤销被告于2015年10月14日作出的启人社工决字[2015]0804号认定工伤决定书。
原告李来强向本院提交了以下证据：
1、启人社工决字[2015]0178号《认定工伤决定书》；
2、启人社工决字[2015]0804号《认定工伤决定书》；
3、劳动合同；
4、证人证言；
5、启东市第三人民医院X光检查报告；
6、上海市嘉定区中心医院放射诊断报告；
7、上海市闸北区中心医院放射诊断报告；
8、上海市第六人民医院疾病证明单；
9、启东市第三人民医院门诊病历；
10、上海市嘉定区统一自费就诊记录册；
11、上海长征医院就医记录册；
12、上海市第六人民医院就医记录册；
13、南通三院司法鉴定意见书；
14、上海市第八人民医院病情证明单，证明原告存在椎间盘移位性腰疼，并证明南通三院司法鉴定所鉴定结论是错误的，要求对腰椎间盘的伤与事故伤害有无因果关系进行重新鉴定。
被告启东人社局辩称，根据原告和第三人提供的证据材料及经我局调查核实，原告于2014年1月11日下午11时30分左右在打砂房拉箱时摔倒受伤。因原告提交的有关医疗诊断材料与事实不符，我局对其所受事故伤害与诊断结论之间有无因果关系委托鉴定，南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见书认为“李来强颈部及腰骶部软组织挫伤与本次外伤有关，颈腰病，颈腰椎骨质增生、椎间盘突出均系自身疾病，与本次外伤无因果关系。”对此，我局依照《工伤保险条例》的规定，对原告颈部及腰骶部软组织挫伤作出认定工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》，证明原告于2015年1月6日向被告启东人社局申请工伤认定情况；
2、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；
3、李来强身份证复印件，证明原告身份、劳动就业主体条件；
4、启东市第三人民医院门诊病历（初步诊断内容后有添加内容）、X光片，上海市嘉定区中心医院就诊记录册（门急诊初诊病史内体格检查栏内后有添加内容）、上海市长征医院就医记录册、上海市第六人民医院就医记录册、疾病证明单，证明原告受到事故伤害的诊断情况，同时证明病历有修改，不能真实反映实际损害情况；
5、职工伤害事故登记表、刘子洋证人证言及身份证复印件、李来福证人证言及身份证复印件，证明原告在工作时间、工作地点受到事故伤害；
6、启东太平物流装备有限公司工商查询表、上海哲网劳务派遣有限公司启东分公司营业执照复印件，证明被派遣单位用工主体资格、用人单位主体条件；
7、社会保险缴纳情况协查回执，证明原告已缴纳社会保险费；
8、启人社工受字[2015]0008号《工伤认定申请受理通知书》、启人社工告字[2015]0004号《工伤认定限期举证告知书》，证明被告依法受理并告知第三人；
9、被告启东人社局所作李来强询问笔录，证明原告事故发生情况；
10、工伤事故发生说明，是实际用人单位举证材料，证明原告在工作中受伤的事实，但伤害情况为软组织挫伤；
11、李来强打卡情况，证明原告2014年1月11日上班的情况；
12、启人社工决字[2015]0178号《认定工伤决定书》，证明被告启东人社局于2015年2月27日认定原告为工伤，但后来依法予以撤销；
13、启东市人民政府《答复通知书》，证明第三人向启东市政府提起行政复议；
14、启东市政府法制办工作人员所作樊炳辉、彭晓春、吴超等医生询问笔录，证明原告病历存在涂改情况；
15、《关于撤销启人社工决字[2015]0178号的决定》，证明被告启东人社局撤销原工伤认定决定；
16、《行政复议终止审查决定书》，证明复议机关终止行政复议审查；
17、《关于对李来强事故伤害与有效诊断结论因果关系鉴定委托书》，证明委托因果关系鉴定；
18、南通三院司法鉴定书《关于李来强事故与有效诊断结论因果关系司法鉴定意见书》（通三司法鉴定所[2015]临鉴字第0660号），证明原告颈部及腰骶部软组织挫伤与本次外伤有关，颈腰病，颈腰椎骨质增生、椎间盘突出均系自身疾病，与本次外伤无因果关系；
19、启人社工决字[2015]0804号《认定工伤决定书》，证明被告启东人社局依法认定工伤并向双方送达。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第一项、第十九条。
第三人哲网分公司述称，同被告答辩意见，故请求驳回原告的诉请。
经庭审质证，被告启东人社局对原告所举证据1、2、3、4、13无异议；对证据5，认为是初诊报告单，并未显示原告腰椎间盘突出的症状；对证据6、7、8，认为原告在行政程序中未提供，且该诊断报告与原告所述的伤害时间间隔较长；对证据9，认为已查明病历字迹存在不一致的地方，经询问主治医生，其说明大部分字迹均是其本人书写，只是外伤性椎间盘突出字迹为其余的人所写；对证据10，认为已查明病历字迹存在不一致的地方，经询问主治医生吴超，其陈述大部分病历记载为其本人书写，只是外伤性腰椎间盘突出、腰椎病不是其本人书写，且该病历上添加的字迹与证据9上添加的字迹笔迹是一致的；对证据11、12，认为记录册上所记载的诊断记录与原告陈述的工伤之间没有因果关系，且证据11不是医生本人书写；对证据14，认为原告系2015年12月28日就诊，距其所受工伤时间快两年，与本案无关联性。第三人对原告所举证据的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告启东人社局所举证据1-3、5-9、11-13、16无异议；对证据4的真实性无异议，病历上部分字迹确不是主治医生所写，其原因是主治医生忙，有时就让实习医生写病历，故启东市政府在复议中调查结论病历部分内容有涂改不是事实；对证据10有异议；对证据14有异议，认为不是主治医生所写是事实，但是实习医生所写，是医院的客观就诊记录，不能代表是原告涂改的；对证据15有异议，认为被告撤销工伤认定前没有听取原告的陈述也没有提前通知原告；对证据17、18有异议，认为腰椎和骨质增生是软组织挫伤后造成的，两者之间是有因果关系的；对证据19有异议。第三人对被告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；原告所举证据5、9、10、11、12能反映原告受伤救治诊断情况，予以认定；证据6、7、8原告在行政程序中未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予采信；证据13系鉴定结论，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，原告无足够证据反驳，原告对此要求重新鉴定，不予采纳；证据14能反映医院对原告的诊断情况，应予认定。被告启东人社局所举证据4同原告所举证据9-12；证据10能反映事故发生的过程，予以认定；证据14来源合法，具有证明效力，予以认定；证据15系被告提供的证明行政程序合法的证据，予以确认；证据17系被告委托鉴定申请书，予以认定；证据18同原告证据13；证据19系被诉行政行为，其合法性将在本院认为部分一并论述。
经审理查明，原告李来强系第三人哲网分公司劳务派遣工，由第三人安排至启东太平物流装备有限公司工作。2014年1月11日下午11时30分许，原告在打砂房拉箱时摔倒受伤。事故发生后，原告先后被送往启东市第三人民医院、上海市嘉定区中心医院、上海长征医院、上海市第六人民医院进行医治。
2015年1月6日，原告向被告启东人社局申请认定工伤。被告启东人社局于同日受理并于2月27日作出了启人社工决字[2015]0178号认定工伤决定书，对原告腰椎间盘突出予以认定为工伤。4月28日，第三人提出行政复议申请。被告启东市人民政府受理复议申请后，经调查认为原告提交的有关医疗诊断材料，存在涂改事实。后被告启东人社局于7月21日作出了启人社工撤字[2015]3号《关于撤销启人社工决字[2015]0178号的决定》。7月22日，因第三人要求撤回行政复议申请，启东市人民政府作出了[2015]启行复第21号《行政复议终止审查决定书》。9月10日，被告启东人社局委托南通三院司法鉴定所就原告事故伤害与有效诊断结论是否存在因果关系进行鉴定。9月30日，南通三院司法鉴定所出具了《关于李来强事故与有效诊断结论因果关系司法鉴定意见书》，结论为原告的颈部及腰骶部软组织挫伤与本次外伤有关，其颈腰病及颈腰椎骨质增生、椎间盘突出均系自身疾病，与本次外伤无因果关系。10月14日，被告启东人社局作出启人社工决字[2015]0804号认定工伤决定书，对原告颈部及腰骶部软组织挫伤予以认定为工伤。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告启东人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告李来强颈部及腰骶部软组织挫伤系在工作中受伤所致，无争议，应当认定为工伤。但其颈腰病及颈腰椎骨质增生、椎间盘突出应否认定为工伤,关键在于症状是否与事故伤害有关联。对此，南通三院司法鉴定所作出该症状是自身疾病退变的结果、与本次外伤无因果关系的鉴定结论，程序合法，结果明确。原告对此并无证据予以反驳。被告以南通三院司法鉴定所鉴定结论作为依据，认定原告颈部及腰骶部软组织挫伤为工伤的认定决定，并无不当。原告在诉讼过程中无证据证明其颈腰病及颈腰椎骨质增生、椎间盘突出的症状与当日事故外伤存在关联，故原告主张一并认定为工伤的诉称理由，不能成立。
综上，被告启东人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李来强要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局[2015]0804号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李来强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 杨革新
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。