黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民二初字第881号
原告耿继苓，1951年8月19日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道里区。
原告耿春英，1949年3月14日出生（公民身份号码×××），住所地黑龙江省富锦市。
原告耿继巧，1957年4月2日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市香坊区。
原告耿秋英，1960年12月4日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市南岗区。
四原告委托代理人李国华，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市新一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区水利小区5号楼。
法定代表人左娜娜，董事长。
委托代理人杨景一。
委托代理人赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。
原告耿继苓、耿继巧、耿春英、耿秋英与被告哈尔滨市新一房地产开发有限责任公司（以下简称新一公司）拆迁补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案的审理需以诉争房屋所有权人确认之诉的（2014）外民一重字第1号案件的处理结果为为定案依据，故于2014年7月18日作出哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第897号民事裁定书，裁定本案中止。后于2016年2月26日，上述案件审理终结并生效恢复本案审理。在2014年2月26日的庭审中，四原告的委托代理人李国华、被告新一公司的委托代理人杨景一到庭参加诉讼；2014年4月10日的庭审中，四原告的委托代理人李国华、苏秀珍、被告新一公司的委托代理人杨景一到庭参加诉讼；2016年2月26日的庭审中，四原告的委托代理人李国华、被告新一公司的委托代理人赵广瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿继苓、耿继巧、耿春英、耿秋英诉称，原告已故父母耿瑞云，庞桂兰生前位于哈尔滨市道外区南棵二道街76-1号有一私产房，建筑面积33.63平方米。原告父母先后于10年前病故。上述原告及已故原告父母次子耿继利是该房法定继承人，对该房拥有共同继承权，2008年4月，该处房产动迁，耿继利未经上述原告同意，隐瞒事实真相，与拆迁人哈尔滨新一房地产开发有限责任公司私自签订道外区南棵二道街26-1号住宅房屋货币拆迁补偿协议书。2011年3月2日又与新一公司签订了南棵小区二期商品房购买协议书，用原告已故父母动迁住宅货币补偿款购买了南棵小区65-2号3单元2层2号私产房，并将该房产私自更名到耿继利名下。耿继利于2011年7月10日因病去世，原告在清理耿继利遗物时才发现耿继利与被告签订的住宅房屋货币补偿协议书、南棵小区二期商品房购买协议书。原告认为，本案被告新一公司明知耿继利不是被拆迁人，不具备与其签订住宅房屋货币拆迁补偿协议主体资格，仍与其签订协议，并与其签订南棵小区二期商品房购买协议书，将原告已故父母私有房产变更到耿继利名下，严重侵犯原告合法权益。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求依法确认哈尔滨新一房地产开发有限责任公司与耿继利签订住宅房屋货币拆迁补偿协议书无效；2、请求依法确认哈尔滨新一房地产开发有限责任公司与耿继利签订南棵小区二期商品房购买协议书无效；3、请求依法确认南棵小区65-2栋3单元2层2号产权所有人即购房人为耿瑞云；4、诉讼费用由被告承担。
被告新一公司辩称，住房拆迁补偿协议合法有效。原告要求确认房屋拆迁协议无效的请求，因其与本案诉讼请求相关的其他诉讼已经过两级法院审理，原告的诉请缺乏事实根据也没有法律依据，其相关请求应依法驳回。
原告耿继苓、耿春英、耿继巧、耿秋英为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、成本价购房凭证及现金收据复印件各一份，拟证明：位于哈尔滨市道外区南棵二道街76-1号被动迁房为原告已故父母耿瑞云、庞桂兰的私有房产。该房于2005年1月12日买断，买断时房照产权人为耿瑞云，收据的交款人为耿瑞云。
证据二、住宅房屋货币拆迁补偿协议书复印件，拟证明：1、该房为2008年4月17日拆迁，是原告父母的被拆迁房，耿继利只是代办人而非被拆迁人；2、该房拆迁补偿款为126，384元，耿继利残补为6，000元；3、被拆迁人选择产权调换，没有选择货币补偿。
证据三、2011年3月2日耿继利与被告签订的南棵小区二期商品房购房协议书复印件一份，拟证明：南棵小区65-2栋3单元2层2号建筑面积64.19米的商品房为原告已故父母位于道外区南棵二道街76-1号被动迁房，选择产权调换后而获得的私有商品房，该房的合法所有人应为耿瑞云而非耿继利。该房回购价格为122，558元，而动迁房补偿价格126，384元，购房价格低于补偿价格，耿继利在办理该房购买协议时个人没有垫付。
证据四、2011年3月2日进户通知书复印件，拟证明南棵绿荫小区65-2栋3单元2层2号，被告已将该房正式交付。
证据五、哈尔滨市上山下乡知识青年登记表，拟证明四原告与耿瑞云及庞桂兰系父母子女关系。
证据六、原告已故父母耿瑞云、庞桂兰死亡证明，拟证明二人死亡时间分别为1988年、1994年。
证据七、耿继利死亡证明，拟证明耿继利于2011年7月10日因病去世。
被告新一公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、商品房购买协议书一份，拟证明诉争房屋是由耿继利购买的。
证据二、住宅房屋货币拆迁补偿协议书，拟证明拆迁补偿被拆迁人是耿继利，由此产生商品房的购买协议。
证据三、公证书一份，拟证明耿瑞云原房产由耿继利来承办，被告凭借该公证书为耿继利办理的拆迁手续，而且耿瑞云的其他子女当时也没有找过被告。
证据四、残疾人证复印件一份，拟证明耿继利是残疾人，凭借改证及公证书，在耿瑞云其他家人没有找被告的情况下，被告与耿继利签订房屋拆迁补偿协议和商品房买卖协议。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告新一公司对四原告提供的证据三至证据七没有异议；对证据一中的成本价购房凭证无异议，要求提供购买现金收据原件；对证据二的真实性无异议，认为被告与耿继利签订的拆迁补偿协议有法律依据。四原告对被告新一公司提供的四份证据的真实性均无异议，认为证据一诉争房屋是基于耿瑞云的房屋调换而来，在产权调换后权利人应为耿瑞云，耿继利在房屋调换过程中没有垫付任何费用；认为证据二中动迁补偿款应为被继承人耿瑞云的遗产；认为证据三只是声明公证，不是物权公正、继承公证，只能证明在动迁过程中由耿继利办理相关手续，不是将权利人更名到耿继利名下的公证；认为被告仅凭证据四耿继利的残疾证就把耿瑞云的房产更名到耿继利名下没有法律依据，侵犯了其他继承人的合法权益。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告提供的证据一至七，被告提供的证据一至四，双方对对方提供证据的真实性均无异议，能够证明涉案房屋在签订拆迁补偿协议及签订购房协议的相关事实，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，四原告及耿继利系亲兄弟姐妹关系，其父母为耿瑞云、庞桂兰。耿瑞云于1988年10月8日死亡，庞桂云于1994年7月18日死亡。耿瑞云与庞桂兰死后留有坐落于哈尔滨市道外区南棵二道街76-1号的公产房一处。2005年1月4日，耿继利以1，999.10元的价格将坐落于哈尔滨市道外区南棵二道街76-1号的公产房进行了买断。后该房动迁，2008年4月17日，耿继利与哈尔滨市新一房地产开发有限责任公司签订住宅房产货币拆迁补偿协议书，将坐落于哈尔滨市道外区南棵二道街76-1号房屋连同紧邻其旁的19.31平方米的无照房产一并拆迁补偿，补偿总价款为126，384元。2011年3月2日，耿继利又与哈尔滨市新一房地产开发有限责任公司签订了南棵小区二期商品房购买协议书，协议书约定，购买人耿继利用动迁补偿款126，384元中的122，558元购买新一房地产开发有限责任公司位于南棵小区65-2栋3单元2层2号一室一厅，建筑面积64.19平方米房屋。同日办理了进户手续。
2011年7月10日，耿继利死亡。后四原告以耿继利的妻女郑桂英、耿欣为被告向本院提起继承之诉，要求继承本案诉争房屋即位于道外区南棵小区65-2号3单元2层2号的私产房，我本院于2015年4月20日作出（2014）外民一重字第1号民事判决书，认为四原告无权继承涉案房屋，判决驳回四原告的诉讼请求，二审法院维持原判，该判决已生效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告诉请被告新一公司与耿继利签署的拆迁补偿协议及商品房购买协议无效，要求确认涉案房屋的所有人为耿瑞云，现四原告举示证据不能证明上述请求事实成立，且两级法院对于四原告要求继承涉案房屋的判决已生效，四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告耿继苓、耿春英、耿继巧、耿秋英的诉讼请求。
案件受理费100元，由四原告负担，此款四原告已预付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 于 玥
二〇一六年三月一日
书 记 员 付百万