河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第343号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人陶韬，任该公司总经理。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永胜，男，汉族，1975年7月5日出生。
委托代理人刘帅义，汝州市“148”法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）潘奇，男，汉族，1974年8月8日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）与被上诉人陈永胜、潘奇机动车交通事故责任纠纷一案，陈永胜于2013年8月1日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令潘奇、平安财险河南分公司赔偿陈永胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车辆损失费、停车费、拖车费、货物损失等合计72357.80元；2、诉讼费由潘奇、平安财险河南分公司承担。原审法院受理后，于2014年2月28日作出（2013）汝民初字第1623号民事判决，平安财险河南分公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险河南分公司的委托代理人程建国，被上诉人陈永胜的委托代理人刘帅义到庭参加了诉讼。潘奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月28日，潘奇驾驶豫A066**号车与对向行驶的由陈永胜驾驶的豫DU72**号货车相撞，发生交通事故。该事故致两车受损，陈永胜、潘奇受伤。陈永胜受伤后入住汝州市骨伤科医院，住院12天，医疗费支出2753.8元。2013年7月9日，汝州市价格认证中心作出豫（汝）价评字（2013）第79号价格评估结论书，认定陈永胜车辆损失52000元，货物（柴鸡）230斤损失额为2530元。同日，汝州市公安交通警察大队做出汝公交认字（2013）第745号交通事故认定书，认定潘奇违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，应负事故的全部责任，陈永胜不承担事故责任。陈永胜的车辆拖车费、拆解费、停车费共支出4700元。潘奇驾驶的豫A066**号车辆所有人为刘军雅，该车辆由平安财险河南分公司承保有交强险，限额122000元，此次事故发生在保险期间内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，潘奇驾驶豫A066**号轿车与陈永胜驾驶豫DU72**号货车相撞，致陈永胜受伤、车辆和货物受损的后果，侵权人潘奇理应对陈永胜因交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任。对于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的核算标准，因陈永胜未提供本人及护理人员的收入状况，结合陈永胜的住院情况，酌定分别以40元∕天、30元∕天、30元∕天、10元∕天为宜。陈永胜因此次交通事故应得的赔偿项目及数额为：医疗费2753.80元、误工费480元（12天×40元∕天）、护理费360元（12天×30元∕天）、住院伙食补助费360元（12天×30元∕天）、营养费120元（12天×10元∕天）、车损52000元、货损2530元、评估费1600元、拖车费及拆解费和停车费4700元，上述九项费用共计64903.8元。因潘奇所驾驶的豫A066**号车在平安财险河南分公司投保有交强险，且潘奇负此次事故的全部责任，该交通事故又发生在保险期间内，故陈永胜上述损失中扣除评估费外的损失额63303.80元（64903.8元－1600元）应依法由平安财险河南分公司在交强险赔偿限额内直接向陈永胜赔偿；该案评估费1600元，系因潘奇侵权行为所造成的损失进行鉴定而支出的费用，应由潘奇承担；关于诉讼费的承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条有明确规定，故平安财险河南分公司关于其不承担诉讼费的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈永胜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车损费、货损费、拖车费、停车费、拆解费等费用共计63303.80元；二、潘奇于判决生效之日起十五日内赔偿陈永胜评估费1600元；三、驳回陈永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，由潘奇负担。
平安财险河南分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判原审多判决的59230元（车辆损失52000元，货物损失2530元，拖车费、拆解费、停车费4700元）由陈永胜、潘奇承担或发回重审；2、二审的诉讼费由陈永胜、潘奇承担。事实与理由：1、根据法律规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，平安财险河南分公司在财产损失2000元限额内承担赔偿责任，原审判决将所有的财产损失由平安财险河南分公司承担是错误的，也明显不公平；2、拖车费、停车费、拆解费属于间接损失不应当得到支持。
陈永胜答辩称，平安财险河南分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。交强险是带有强制性的保险，投保人投保交强险的目的就是在交强险最高限额范围内保证受害人的权益。拖车费、停车费、拆解费均是陈永胜因交通事故产生的实际费用，原审判决正确应当予以维持。
潘奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，2013年6月28日，潘奇驾驶豫A066**号车与陈永胜驾驶的豫DU72**号货车相撞，发生交通事故。该事故致两车受损，陈永胜、潘奇受伤。2013年7月9日，汝州市价格认证中心作出豫（汝）价评字（2013）第79号价格评估结论书，认定陈永胜车辆损失52000元，货物（柴鸡）230斤损失额为2530元。2013年7月9日，汝州市公安交通警察大队做出汝公交认字（2013）第745号交通事故认定书，认定潘奇应负事故的全部责任，陈永胜不承担事故责任。诉讼中，双方当事人均对上述价格评估结论书、事故责任认定书无异议，本院予以确认。根据该事故责任认定书，全部责任人潘奇应当承担民事赔偿责任，因潘奇驾驶的豫A066**号车在平安财险河南分公司投保有交强险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，陈永胜的各项损失，应由平安财险河南分公司在豫A066**号车投保的交强险责任限额122000元内先行赔付。交强险的立法目的是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故平安财险河南分公司称其对超出财产损失2000元部分不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈永胜支出的拖车费、停车费、拆车费应否得到赔偿的问题。事故发生后，陈永胜处理事故时支付的拖车费、停车费、拆车费是陈永胜因本案事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故平安财险河南分公司上诉称拖车费、停车费、拆车费属于间接损失不应得到赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年七月七日
书记员 王秋月