南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00025号
原告王明珍。
委托代理人王某建。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人杜某国。
被告陈志军。
被告冯汝生。
被告陈志军、冯汝生共同委托代理人张某霞。
被告戴如英。
被告王国英。
被告王新明。
被告ＸＸ。
被告王兰。
被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰共同委托代理人林某云。
原告王明珍与被告陈志军、冯汝生、戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告王明珍的委托代理人王某建、被告陈志军、冯汝生的共同委托代理人张某霞、被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰共同委托代理人林某云、被告保险公司的委托代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明珍诉称，2014年9月17日13时07分左右，被告陈志军驾驶苏F×××××重型厢式货车由北向南行驶至通州区兴仁镇太阳殿村二十三组地段，与由东向西王文涛驾驶的羚羊小公主牌电动三轮车发生碰撞，造成原告王明珍受伤，王文涛、王建平受伤于当日死亡。因被告陈志军驾驶的车辆为被告冯汝生经营的通州区刘桥镇新联华天电机厂所有，该车在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，故要求众被告赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失计120292元，扣除被告冯汝生给付的48000元，众被告还应赔偿72292元，被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰在继承王文涛遗产范围内承担责任。
被告保险公司辩称，一、对本起交通事故发生的事实无异议。对于责任认定，我司认为被告陈志军在本起事故中的违章行为对事故发生作用较小，应承担次要责任。我司在商业三者险内按责承担责任。因本起事故致两死一伤，由法院依法确定交强险和商业三者险限额的分配。二、肇事车辆在我司投保交强险和保额为50万元商业三者险（含不计免赔）无异议，事故发生在保险期限内。
被告陈志军、冯汝生辩称，一、对本起交通事故发生的事实无异议。二、驾驶员陈志军为被告冯汝生经营的通州区刘桥镇新联华天电机厂的员工，事发时为履行职务行为。三、对于本起事故的责任认定，被告王文涛应承担事故的主要责任，陈志军只应承担事故次责任，伤者王明珍在本起事故也存在一定的过错，应减少被告的赔偿责任。四、被告冯汝生和陈志军不应同其他被告对原告的损失承担连带赔偿责任，本案的事故责任应该是两方属于分别实施侵权行为造成同一损失，能够确定责任大小应该各自承担相应的责任。四、原告主张的各项损失请求法庭审核后予以确定。
被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰辩称：一、王文涛驾驶的电动三轮车是正常行驶，该电动三轮车系非机动车，在本起事故中王文涛无过错行为，在本事故中不承担责任。二、被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰对王文涛的遗产没有继承。三、原告的损失由法庭进行审核。
经审理查明，2014年9月17日13时07分左右，被告陈志军驾驶苏F×××××重型厢式货车由北向南行驶至南通市通州区兴仁镇太阳殿村二十三组地段，与由东向西王文涛驾驶的羚羊小公主牌电动三轮车（后乘坐王建平、原告王明珍）右转弯侧翻过程中发生碰擦，造成原告王明珍受伤，王文涛（其损失另案处理）、王建平（其损失另案处理）受伤于当日死亡的道路交通事故。由于什么原因导致电动三轮车侧翻无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。原告受伤后即送至南通市第一人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于2014年10月11日出院，住院计24天，出院诊断为“多发性，颅脑外伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，头皮裂伤，左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸、右侧气胸、两肺挫伤、左侧胸壁皮下气肿、肝左外囊肿、肺部感染”。事故发生后，被告冯汝生垫付了48000元，被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰垫付了医药费2351元。被告戴如英系王文涛之母，被告王国英系王文涛之妻，被告王新明系王文涛儿子，被告ＸＸ系王文涛大女儿，被告王兰系王文涛二女儿。
2014年10月14日，南通市通州区公安局交通警察大队出具的通公交证字（2014）第134号道路交通事故证明，交通事故的事实中载明：被告陈志军驾驶机动车在没有限速标志、标线的道路上超过最高行驶速度，观察路面动态不够，遇有情况未按操作规范安全驾驶；王文涛未依法取得机动车驾驶证驾驶经检验制动不符合安全技术标准的电动三轮车，违反规定载人，未在确保安全、畅通的原则下通行。南通市通州区公安局交警大队委托南车戚墅机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所进行了鉴定，出具了戚鉴所（2014）痕鉴字第626-1号鉴定意见：根据GB／7258《机动车运行安全技术条件》标准，王文涛所驾驶的羚羊小公主牌电动三轮车应视为机动车。
2015年2月2日，南通市如东县人民医院司法鉴定所出具如东人院司法鉴定所（2015）临鉴字第095号法医临床司法鉴定意见书（以下简称鉴定结论），鉴定意见为：1、被鉴定人王明珍因交通事故致多发性肋骨骨折，经确认共十二根肋骨骨折，构成道路交通事故八级伤残。2、休息期限以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持60天为宜。
另查明，被告陈志军驾驶的苏F×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为通州区刘桥镇新联华天电机厂，实际经营者为被告冯汝生，被告陈志军在履行职务过程中发生了本起交通事故。此外，被告陈志军驾驶的苏F×××××重型厢式货车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
再查明，原告王明珍、王文涛的亲属均表示交强险责任限额内的损失先由受害人王建平优先受偿，再由原告和王文涛的亲属受偿。
在另案中，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿王建平亲属111491.9元，在商业三者险中赔偿王建平亲属283609.5元、王文涛亲属172193.6元。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本起事故的责任认定。二、原告的赔偿范围如何确定？
针对争议焦点一，根据南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，王文涛与陈志军两人在本起交通事故中违法行为及过错程度相当，且无证据证明乘坐人王建平、王明珍存在过错，故本院认定王文涛与陈志军承担事故同等责任，乘坐人王建平、王明珍不承担责任。根据戚鉴所（2014）痕鉴字第626-1号鉴定意见，王文涛所驾的羚羊小公主牌电动三轮车应视为机动车，故王文涛、陈志军各承担事故的50%的责任，乘坐人王建平、王明珍不承担责任。该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
针对争议焦点二，原告主张本起交通事故造成损失：1、医疗费42023元。原告提供南通市第一人民医院的门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票8张，证明原告治疗的情况。2、营养费600元（60天×10元／天）。3、护理费8500元（25天×2人×100元／天＋35天×1人×100元／天）4、××赔偿金51519元（34346元／年×5年×0.3）。原告因本起交通事故受伤被评定为八级伤残。因本起交通事故的另一受害人王建平的死亡赔偿金参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，同一起交通事故造成多人受伤或死亡，应参照同一标准，故原告王明珍的××赔偿金按34346元／年计算计算5年，再乘以××系数0.3。5、精神损害抚慰金15000元。6、交通费1000元。原告未提供证据。7、鉴定费1650元。提供鉴定费发票。
被告保险公司对原告主张的营养费没有异议，对其余的损失均有异议。
被告陈志军、冯汝生除了不同意被告保险公司扣除15%的非医药用药之外，其余意见同意被告保险公司的质证意见，另被告冯汝生主张其垫付了48000元，并出具收条一张。
被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰对原告主张的损失没有异议，另被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰主张其垫付了2351元的医药费，并在庭后提供了医药费发票7张。
原告对被告冯汝生垫付的48000元及对被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰垫付的2351元医药费不持异议；被告保险公司对众被告垫付的费用不持异议，但要求提供医疗费发票。
对双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。被告保险公司对其中一张金额为75元的南通市医疗器械有限公司出具的收据不予认可，认为其不是正式票据，对其余的医疗费票据予以认可。本院认为，该收据上载明的收款事由为胸带，日期为原告王明珍的出院日期2014年10月11日，原告王明珍出院诊断为左侧多发性肋骨骨折，其购买胸带在出院后予以配合治疗属合理范畴，予以支持。对于被告戴如英等主张其垫付了原告2351元的医药费，在庭后仅提供了金额为1550.1元的医疗费发票，其余的医疗费发票未能提供，故本院认可被告戴如英等垫付的医药费为1550.1元。被告保险公司认为扣除非15%的非医保用药，未提供证据，故该辩解意见不予采信。原告的医药费为43574.41元。
2、护理费。原告主张护理标准按100元／天，但未提供证据证明，故本院按当地护工标准70元／天计算。原告主张护理期限为85天，有鉴定结论为证，被告保险公司亦予认可，予以支持。原告的护理费为5950元（85天×70元／天）。
3、××赔偿金。众被告认可原告××赔偿金参照江苏省2014年度农村居民人均可支配收入14958元／年计算。本院认为，本起交通事故造成两死一伤，本起事故的另一受害人王建平的死亡赔偿金的标准按34346元／年计算，故原告王明珍的××赔偿金也应按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算。原告的伤情经鉴定构成八级伤残，被告保险公司、陈志军、冯汝生对原告的伤残等级持有异议：一、根据该鉴定报告第三页阅片所见：“根据第一人民医院2014年9月17日CT片显示原告王明珍是左侧肋骨骨折”，“根据第一人民医院2014年9月22日、9月29日、10月10日的三张CT片显示王明珍为两侧多发性肋骨骨折”，被告保险公司认为CT片所显示的骨折部位前后有矛盾，本院认为肋骨骨折，因摄片部位、仪器不同以及拍摄方位的不同，拍摄的肋骨骨折根数不完全相同，后期逐步显示较完整的肋骨骨折根数，原告王明珍的肋骨骨折，从一侧到两侧，逐步显示符合肋骨骨折的特点。二、根据该鉴定报告第三页阅片所见：“根据南通市第一人民医院2014年12月9日X线片示：左侧第3-11肋、右侧6、8、9肋骨陈旧性骨折”但原告在2014年12月9日没有在第一人民医院就诊的记录，因此认为原告进行伤残鉴定检材来源不明。本院认为，原告提供的南通市第三人民医院第0026131717号医药费发票收费项目中含“CT、激光片”，且日期为“2014年12月9日”，鉴定报告上所载的“南通市第一人民医院2014年12月9日X线片”系笔误，应为“南通市第三人民医院2014年12月9日X线片”，但这一笔误并不影响鉴定结论的成立，且被告保险公司、陈志军、冯汝生未能提供相反的证据推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定报告予以认定。根据原告的年龄、伤残等级，原告的××赔偿金为51519元。
4、精神损害抚慰金9000元。本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。
5、交通费400元，酌情认定。
6、鉴定费1560元。原告主张鉴定费为1650元，提供的鉴定费发票金额为1560元，与事实不符，不予支持，本院认定鉴定费为1560元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，本院认定原告的损失如下：医疗费43574.41元、营养费600元、护理费5950元、××赔偿金51519元、交通费400元、精神损害抚慰金9000元，合计111043.41元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。因王建平、王明珍在本事故中不承担责任，王文涛、陈志军各承担事故的同等责任，故三原告因其亲属王建平在交通事故中造成的损失由王文涛和陈志军承担，虽然王文涛所驾的羚羊小公主牌电动三轮车在责任认定时视为机动车，但该电动三轮车无法投保交强险，故王文涛不在交强险范围内承担责任。因被告陈志军所驾苏F×××××重型厢式货车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免陪），且事故发生在保险期限内，故原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。本起事故造成王明珍受伤，王文涛、王建平死亡，原告和王文涛的亲属均同意交强险责任限额内先由王建平的亲属优先受偿，再由原告和王文涛亲属按比例受偿。本案中，原告王明珍因交通事故造成的损失为111043.41元，因被告保险公司在另案中在交强险责任限额内赔偿了王建平的亲属111491.9元（其中医疗费1491.9元，死亡赔偿金110000元），因王文涛未产生医疗费用，故被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告王明珍8508.1元。原告超过交强险责任限额外的损失102535.3元，因王文涛、陈志军各承担事故的50%的责任，即由王文涛承担51267.65元、陈志军承担51267.65元，被告陈志军应承担的部分由被告保险公司在商业三者险限额内由王明珍、王建平、王文涛按比例受偿（王建平超出交强险责任限额的损失657964.5元，王明珍超出交强险限额外的损失为102535.3元，王文涛超出交强险外的损失为377483.5元），由被告保险公司在商业三者险中赔偿原告44196.9元，其余损失为7070.75元，因被告陈志军系被告冯汝生雇请的员工，且事故发生在履行职务期间，故该损失由被告冯汝生承担。被告冯汝生已给付的48000元，为减少诉累，扣除7070.75元后，余款40929.25元由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告。因王文涛在事故中死亡，故其应负担部分，继承人在继承王文涛遗产范围内对三原告的损失承担赔偿责任。被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰系王文涛法定继承人，事故发生后已垫付1550.1元，该款直接从被告戴如英等应赔偿数额中予以抵扣，被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰还应赔偿原告49717.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告王明珍11775.75元、返还被告冯汝生40929.25元。
二、被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰在继承王文涛遗产范围内赔偿原告王明珍49717.55元。
上述一至二项，均于本判决书生效后十五日内一次性履行。
三、驳回原告王明珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取311元，鉴定费1560元，合计1871元，由原告王明珍负担144元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担820元，被告冯汝生负担110元，被告戴如英、王国英、王新明、ＸＸ、王兰负担797元（被告负担部分已由原告垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费622元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一五年四月十日
书 记 员 张建伟