石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石高民一初字第00633号
原告薛海霞。
委托代理人梁天甫，河北海科律师事务所律师。
委托代理人马建辉，河北海科律师事务所实习律师。
被告张士杰。
被告郝朝阳。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路102号。
负责人崔军，该支公司经理。
委托代理人王天明，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司，住所地石家庄市新华路288号。
负责人杜秋成，该支公司经理。
委托代理人宋志诚，该公司员工。
原告薛海霞诉被告张士杰、被告郝朝阳、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司（以下简称人保新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邢雪冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海霞的委托代理人梁天甫、马建辉、被告人保正定支公司委托代理人王天明、被告人保新华支公司委托代理人宋志诚到庭参加诉讼。被告张士杰、被告郝朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告薛海霞诉称，2014年10月27日，被告张士杰驾驶冀A×××××现代车（该车在被告人保正定支公司入交强险和200000元的三责险）在昆仑大街与黄河大道交口，追尾薛海霞驾驶的冀A×××××宝马车（该车在被告人保新华支公司入交强险、三责险、280000元的车损险），使冀A×××××宝马车失去控制，又追尾褚森泽驾驶的冀A×××××丰田车，造成三车损坏的交通事故。此事故经开发区交警大队交通事故认定书认定，张士杰负事故主要责任，薛海霞负次要责任，褚森泽无责。综上，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损251000元、公估费7620元、施救费300元、交通替代费1000元、垫付无责车冀A×××××维修费15129元，共计275049元。
被告张士杰、被告郝朝阳未作答辩，亦未提交任何证据材料。
被告人保正定支公司辩称，我司在交强险限额内赔偿原告方合理损失及第三方合理损失，交强险不足部分在三责险中按责任比例予以赔偿。诉讼费、公估费、代步交通费我司不予承担。
被告人保新华支公司辩称，1、冀A×××××车在我司投保交强险和三责险及车损险，我司根据交强险条款规定在分项限额内赔偿第三者的合理损失，超过交强险限额部分，在三责险内按比例赔偿；2、本车车损依责任分成，予以赔偿；3、诉讼费及其他间接费用我司不予承担。
经审理查明，2014年10月27日13时，被告张士杰驾驶冀A×××××北京现代轿车沿黄河道由东向西行驶至昆仑大街与黄河大道交口时与原告薛海霞驾驶的沿昆仑大街由北向南行驶至该处的冀A×××××宝马车相撞，后冀A×××××车辆失去控制，撞向禇森泽驾驶的黄河道由西向东行驶至该处的冀A×××××丰田车，造成三车受损、两人受伤的交通事故。该事故经石家庄市公安交通管理局开发区交警大队认定，被告张士杰负事故主要责任，原告薛海霞负事故次要责任，褚森泽无责。
另查明，被告郝朝阳系冀A×××××车辆所有人，该车在被告人保正定支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及200000元的第三者责任保险。保险期限自2014年2月14日至2015年2月13日，该事故发生在保险期限内。原告薛海霞系冀A×××××车辆所有人，该车在被告人保新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、280000元机动车损失保险、300000元第三者责任保险。保险期限自2014年4月29日至2015年4月28日，该事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告薛海霞于2014年10月31日委托河北宝信通保险公估有限公司对冀A×××××号事故车进行损失评估，估损金额总计251000元。庭审中，被告人保正定支公司与被告人保新华支公司辩称该公估报告系原告薛海霞单方委托，公估数额过高，不予认可。被告人保新华支公司申请对该事故车辆损失进行重新评估，并预付评估费12600元。本院委托河北信德保险公估有限公司对冀A×××××车辆进行损失评估，评估金额213000元。被告人保正定支公司与被告人保新华支公司对该评估数额予以认可，原告薛海霞认为该评估数额过低。
庭审中，原告薛海霞主张的损失除车损251000元外，其他损失为公估费7620元，提交公估费票据为证；施救费300元，无证据提交；交通替代费1000元，提交客运发票7张，金额为700元；垫付无责车冀A×××××维修费15129元，提交4S店验损单、转账票据、维修发票及无责车驾驶人禇森泽证明。被告人保正定支公司与被告人保新华支公司对公估费票据无异议，但认为不属于保险理赔范围；对施救费因无证据，不予认可；对交通替代费因原告薛海霞提交的票据为长途客车票据，不予认可；对垫付无责车维修费因无驾驶人身份证明及维修费发票原件，对真实性有异议，不予认可。原告薛海霞于庭审后撤回对垫付无责车维修费15129元部分的诉讼请求。另被告人保新华支公司提交重新公估的公估费票据，主张该费用应由二保险公司按比例承担，被告人保正定支公司认为该费用应由两车主按比例承担。
上述事实有《交通事故认定书》、公估报告、公估费发票、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，被告张士杰与原告薛海霞发生交通事故致三车受损的事实清楚。交警部门作出的事故认定书认定，被告张士杰负事故的主要责任，原告薛海霞负事故次要责任，禇森泽无责任，故被告张士杰应对原告薛海霞因事故产生的损失按事故责任比例承担赔偿义务。因被告郝朝阳所有的冀A×××××车辆在被告人保正定支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及200000元的第三者责任保险，原告薛海霞所有的冀A×××××车辆在被告人保新华支公司投保了280000机动车损失保险，且该事故发生在保险期限内。故被告人保正定支公司在交强险财产损失限额内对原告薛海霞因事故产生的损失先予承担，超出责任限额部分由被告人保正定支公司与被告人保新华支公司分别在第三者责任保险和机动车损失保险限额内按责任比例予以承担。对于不属于保险赔偿责任的间接损失，由被告张士杰、被告郝朝阳按比例承担赔偿责任。
原告薛海霞主张的车损251000元，因其提交的公估报告系单方委托，二被告保险公司均不予认可，故本院对该公估报告不予采纳。本院依据被告人保新华支公司申请，经原告薛海霞与二被告保险公司同意，委托河北信德保险公估有限公司对该事故车辆重新评估。本院对该估损数额予以认定，原告薛海霞的车损应为213000元。由被告人保正定支公司首先在交强险财产损失赔偿限额内承担1000元，超出部分由被告人保正定支公司在第三者责任险限额内按70%比例承担148400元，由被告人保新华支公司在机动车损失险限额内按30%比例承担63600元；关于原告薛海霞因事故预付的公估费7620元，该费用系间接费用，不属保险公司赔偿范围，应由原告薛海霞与被告张士杰、被告郝朝阳按责任比例分担。因原告薛海霞主张的估损数额与本院认定的估损数额多38000元，故其多出部分的公估费按比例计算由原告薛海霞自行负担1154元，剩余6466元公估费由被告张士杰、被告郝朝阳承担70%即4526.2元，原告薛海霞承担30%即1939.8元；关于施救费，因无证据证明，本院不予支持；关于交通替代费，因原告薛海霞提交的票据为长途客车票据，亦无其他证据相佐证，本院不予支持；关于垫付维修费，因原告薛海霞已撤回该项诉讼请求，本院不再予以处理。关于被告人保新华支公司预付的评估费12600元，应由原告薛海霞与被告张士杰、郝朝阳按三七责任比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告薛海霞车损1000元，在第三者责任险限额内赔偿原告薛海霞车损148400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司在机动车损失险限额内赔偿原告薛海霞车损63600元；
三、原告薛海霞给付被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司预付的公估费3780元；
四、被告张士杰、被告郝朝阳给付原告薛海霞预付的公估费4526.2元，给付被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司预付的公估费8820元；
五、驳回原告薛海霞的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项给付内容自本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5426元减半收取，由原告薛海霞负担814元，由被告张士杰、被告郝朝阳负担1899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 邢雪冰
二〇一五年二月三日
书 记 员 王晓越