北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40578号
原告（反诉被告）牛×1，男，1967年11月23日出生。
委托代理人刘勇，广东德法理律师事务所北京分所律师。
被告（反诉原告）张×，女，1942年11月7日出生。
被告（反诉原告）牛×2，女，1965年6月17日出生。
被告（反诉原告）牛×3，男，1964年2月9日出生。
被告（反诉原告）牛×4，女，1970年6月2日出生。
四被告委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
四被告委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）牛×1（以下简称姓名）与被告（反诉原告）张×、牛×3、牛×2、牛×4（以下统称四被告、分别称谓为姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘勇、张×、牛×2、牛×4及四被告共同委托代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牛×1诉称：张×与牛x5系夫妻关系，双方育有二子二女分别是牛×3、我、牛×2、牛×4。张×与牛x5有房屋九间，牛×3结婚后居住在北房东数第一、二、三间，同时单独立户为金盏乡x号。我和张×、牛x5一起生活未进行分家。2003年1月我�村里申请在院内空地上新建房屋18间，同时在西边修建四间厢房，后还搭建了四个做饭的棚子。2003年3月张×、牛x5与我就房屋归属及宅基地达成口头协议，并获得张×的书面确认。老房前院的地及前院的地上物归我所有。2003年6月6日牛x5去世，生前没有遗嘱，牛x5的遗产为3间老屋，张×个人财产为3间老屋。2007年9月2日张×与我就赡养达成协议，由我承担张×的生活费并交纳水电费，张×将自己的3间房屋赠与给我。2010年涉案房屋被拆迁，按照正式建筑面积267平方米作价为3692710元。3间老屋的面积为2.6米×5米×3米=39平方米。遗产只占拆欠款的二百六十七分之三十九。张×已将其继承的遗产份额赠与我，故起诉要求张×、牛×3、牛×2、牛×4给付我应继承的拆迁腾退补偿款215753.84元。
四被告辩称：不同意牛×1的诉讼请求。拆迁协议是以张×的名义签订的，其中有一半是牛x5的遗�为1846355元。牛×1有自己的宅基地，同样也拆迁了。牛x5的遗产应当由五个继承人共同继承，每人继承369271元。同时四被告反诉称，金盏乡x1号房屋所获得拆迁补偿款共计3692710元，其中有一半属于张×的个人财产，张×将其中的1646355元交给牛×1让他给张×买一套房屋居住，但是牛×1据为己有，扣除其应当分得的继承财产369271元外，其应当返还四被告1277084元。
牛×1针对四被告的反诉辩称：首先，四被告依据的事实是不存在的。拆迁补偿款中包含着牛×1应当获得的拆迁利益，被拆迁房屋中除了老屋以外都是牛×1申请并出资所建，应当先将拆迁款中牛×1的个人财产分出，再将张×的财产分出，才能作为牛x5的遗产进行分割。因此牛×1手中持有的1646355元，系牛×1应当分得的财产，不同意四被告的反诉请求。
经审理查明，张×与牛x5系夫妻关系，共育有二子二女分别是牛×3、�×1、牛×2、牛×4。位于北京市朝阳区金盏乡x1号（下称x1号院）宅基地使用权人登记在张×名下。牛x5于2003年6月6日去世，生前未留有遗嘱。双方均认可张×和牛x5原有北房九间，四被告称张×和牛x5还有东西厢房各四间，对此未提供证据。牛×3在1985年结婚时，张×和牛x5将其中北房东数第一、二、三间分给牛×3，现编号为x号。2003年x1号院内新建北房六间、南房六间、西厢房六间（含男女厕所各一间）、东厢房一间。对于上述新建房屋的出资情况双方各执己见。牛×1称上述房屋由其出资承建，其提交了《建房申请》，内容为：“我是原四队村民牛×1，因我家老房院内有空地，我计划在2003年在自家院内建18间房屋，跨度为4.5米，柱高3米、我家四邻是东邻牛×3、西邻街、南邻刘x、北邻街……”，申请人为牛×1，申请时间为2013年1月1日。牛×1提交《建房协议》一份，建房户签字为牛×1。四被告认为建房申请只有牛×1自己的签字，建房协议人人有份，不能证明是牛×1为x1号宅基地申请的，有可能是为牛×1自己的宅基地申请的。经本院走访朝阳区金盏乡楼梓庄村人民调解委员会，他们向法院介绍情况称，按照程序先有建房申请后签建房协议，申请人把建房申请交到村委会，村委会再将建房申请报到乡规划审批。牛×1出示的这份建房协议是制式的，是村里统一要求签署的。根据建房申请上的四至可判断是x1号张×的宅基地。建房协议村里应该有存底，但是由于村委会换届、搬迁等原因，已经遗失了。
同时，牛×1还提交了2003年3月前后购买建筑材料的收据以证明自己对建房的出资，四被告不认可，称同时期牛×1自己的宅基地院内也在建房。张×对自己的出资未举证，并称自己承包30亩地有经济来源，且牛x5当时上班也有收入足以独立完成建房行为。
另外，牛×1向本院提交三份有张×签字的证明，1、2003年3月书写，内容为：“牛×1家在东头的老院子，我妈（张×）和我、我哥（牛×3）都已同意前院归牛×1所有，后院归牛×3所有。在前院我已盖有十八间房屋，西边盖有四间房屋，外加男女厕所各一间。老房前边，西边的房屋都是牛×1所盖，所以都属于牛×1所有。老房后院的地归牛×3所有”。有牛×1和张×签字。2、2007年9月2日书写，内容为：“母亲张×以后的生活都归二儿子牛×1扶养，二儿子牛×1每月交给母亲张×生活费200元，以及付水电费。所以经过商议以后张×的老房三间都归属于二儿子牛×1所有，为了以后的家庭和睦”。有张×和牛×1签字。3、2007年9月2日书写，内容为：“张×的老房共九间，东边三间归大儿子牛×3所有，中间三间归二儿子牛×1所有，西边三间归母亲张×所有。以后张×的生活都归二儿子牛×1�扶养，二儿子牛×1每月交母亲张×二百元，付水电费，为了以后家庭和睦双方签字”。有牛×1和张×签字。张×不认可该三份证明上的“张×”为其本人书写。经张×申请，我院委托北京天平司法鉴定中心1、对2003年3月及两份2007年9月2日说明上的“张×”的签字是否为其本人所签进行鉴定；2、2003年3月说明上除牛×1、张×签字之外的其他字是否为牛x6于2003年书写进行笔迹签定。鉴定意见为：1、送检的2003年3月及两份2007年9月2日说明上的“张×”的签字与提供的样本上张×签名笔迹不是同一人书写的；2、2003年3月说明上除牛×1、张×签字以外的其他字与提供的牛x6的样本笔迹不是同一时期书写的。牛×1对上述结论不认可，四被告没有异议。
另查明，1997年牛×1自行申请宅基地一块，门牌号为楼梓庄村1087号，院内房屋始建于1997年。
2010年1月1日张×（乙方）与北京市朝阳区金�乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订了《房屋拆迁腾退补偿协议书（货币）》，乙方原房屋地址朝阳区金盏乡x1号，乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有本村村民户口1户1人，应安置人口1人，分别是户主张×。甲方应支付乙方拆迁腾退补偿费3692710元，其中包括被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖2725870元；放弃购买定向安置房异地购房综合补助费801000元；工程配合奖40000元，提前搬家奖5000元；过渡补助费5000元；限期搬家补助费60000元；规定期限拆迁腾退奖30000元；一次性搬家费5340元；移机、改造补助费500元；其他20000元。《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》记载：区位补偿价单价4200元，区位补偿总价1121400元。其中1号房对应重置成新价为148749元、2号房对应重置成新价为112759元、3号房对应重置成新价为62950元。双方均认可1号房为北房6间，2号房和3号房各为六间房屋。房屋重置成新总价为1604470元。张×领取拆迁腾退补偿款后，向牛×1账户内汇入1646355元，给牛×4、牛×2各100000元。
上述事实，有牛×1提交的《建房申请》、《建房协议》、建筑材料收据、施工费收据、法院调取的《房屋拆迁腾退补偿协议书（货币）》、《北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》、《鉴定报告》、调查笔录、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，x1号院宅基地使用权人为张×和牛x5，牛×1于1997年另行申请了宅基地。根据一户一宅的原则，牛×1不享有x1号院宅基地的使用权。牛x5与张×在x1号院内建有北房六间，本院予以确认。关于张×所述其和牛x5还建有东西厢房各四间，对此未提供证据，本院不予采信。对于2003年建设的北房六间、南房六间及西厢房六间（含男女厕所各一间）、东厢房一�，双方各执己见。张×虽然称建房系其与牛x5全部出资，但是未提供证据，对于牛×1提供的购买建筑材料的收据，张×称委托牛×1购买。牛×1则提供了建房申请、建房协议、购买建材的收据、建房收据等证据，根据优势证据原则，本院采信牛×1的主张。对于牛×1提交的张×书写的证明，因鉴定结论否认为张×书写，故本院不认定说明上的意思表示为张×的意思表示。据此，牛x5和张×的财产范围为北房6间对应的房屋结构及装修148749元、116.16平方米对应的设备及附属物补偿556877元、宅基地区位补偿款1121400元，以上合计为1827026元，其中一半为牛x5的遗产。牛x5生前未留有遗嘱，由其法定继承人依法分割，每人分割182702.6元。由于x1号院只有张×一个户，且为一人，故按户取得的拆迁腾退补偿款966840元均应归张×所有，张×分割的财产及继承的财产总额为2063055.6元，牛×1分得的�产182702.6元及其自建房屋对应的房屋结构及装修价、设备附属物补偿合计为1081546.6元。现牛×1已取得了拆迁款中的1646355元，已多余其应当分割的数额，故其要求四被告继续给付其遗产，缺乏事实依据，本院不予支持。四被告要求牛×1返还多余取得的拆迁款，本院按析产继承后确认的数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）牛×1的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）牛×1于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）张×、牛×3、牛×2、牛×4拆迁腾退补偿款五十六万四千八百零八元四角；
三、驳回被告（反诉原告）张×、牛×3、牛×2、牛×4的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4536元，由原告（反诉被告）牛×1负担（已交纳），反诉案件受理费8147元，由原告（反诉被告）牛×1负担4725元（张×、牛×3、牛×2、牛×4已垫付，牛×1于本判决生效后七日内给付张×、牛×3、牛×2、牛×4），由被告（反诉原告）张×、牛×3、牛×2、牛×4负担3422元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
代理审判员 马海涛
人民陪审员 张 勇
二〇一四年八月五日
书 记 员 李瑶瑶