浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1425号
原告吴某甲，经商。
原告吴某乙，经商。
两原告共同委托代理人张国华，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告吴某丙，经商。
被告孟某甲，居民。
被告孟某乙，居民。
被告孟某丙，居民。
被告孟某丁，居民，在、。
被告蒋某甲。
被告蒋某甲委托代理人蒋正朝，被告蒋某甲与其系父子关系。
被告蒋某乙。
被告蒋某丙。
被告蒋正朝。
被告孟某乙、蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝共同委托代理人吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。
原告吴某甲、吴某乙诉被告吴某丙、孟某甲、孟某乙、孟某丙、孟某丁、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝继承纠纷一案，本院于2013年06月19日立案受理。依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2013年8月7日、2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴某甲、吴某乙及其委托代理人张国华；被告孟某乙、蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝的委托代理人吕明臣；被告蒋某甲的委托代理人蒋正朝到庭参加诉讼。被告吴某丙、孟某甲、孟某丙、孟某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙诉称：上溪镇祥贝村村民吴毓天（已故）和楼小妹（已故）夫妇生育二儿二女，长子吴宗根，次子吴某丙，长女吴关仙（已故），次女吴关香（已故）。吴宗根和其妻子楼苏香（已故）生育一儿一女，儿子吴某甲，女儿吴某乙。吴关仙和其丈夫孟秀财（已故）生育四个女儿，长女孟某甲，次女孟某乙，三女孟某丙，四女孟某丁。吴关香和其丈夫蒋某甲生育三个儿子长某，次子蒋某丙，三子蒋正朝。1980年6月28日，在村两委和亲戚的见证下，吴毓天一家进行了分家析产，分家析产约中约定，两原告祖父吴毓天所留下的所有财产包括家农具一切财产全部归原告的夫妻吴宗根所有，两原告祖母楼小妹的一切财产归被告吴某丙所有。分家析产时吴毓天、楼小妹夫妇和长子吴宗根、次子吴某丙、长女吴关仙均在场确认并认可此份协议，由于次女吴关仙嫁在外地，但死前也是经过吴关香本人同意分家析产的结果。原告祖父吴毓天于1982年10月死亡，原告的祖母楼小妹于1981年5月份死亡。原告父亲吴宗根于1999年8月29日死亡，原告母亲楼苏香于2000年6月15日死亡，原告姑姑吴关仙于2002年7月份死亡，原告姑丈孟英财于1999年5月份死亡，原告姑姑吴关香于2012年1月份死亡，义乌市上溪镇祥贝村380号房屋一直登记在吴毓天名下，按照分家析产的内容，从1980年6月28日至现在此房屋一直由原告父亲吴宗根管业。现提起诉讼，要求：1.依法确认1980年6月28日的分家析产约合法有效。2.依法确认分家析产约中义乌市上溪镇祥贝村380号房屋是两原告的父亲吴宗根的遗产。
被告吴某丙、孟某甲、孟某丙、孟某丁未有答辩。
被告孟某乙、蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝共同辩称，第一，原告请求法院确认分家析产合法有效是错误的，本案只有一份合同协议约，不存在分家析产约，原告提交的证据清单以及证据1都写得很清楚，并且本案的合同协议约是由吴宗根和被告吴某丙签订的，当时并无其他家庭人员在场签字或者捺印。吴宗根以及吴某丙无权处分其他家庭成员的份额，这份合同协议约是非法无效的。因此原告的第一项诉请不能得到法庭的支持。第二点，涉案房地产系家庭成员吴毓天、吴宗根、吴某丙、吴关仙、吴关香等六人共同所有，各占六分之一的份额，现在除了吴某丙以外，其余人都已死亡，所以其中六分之五应属于共同遗产，不属于吴宗根的个人遗产。故此第二项诉讼请求不能支持。第三，起诉状上事实和理由与现实很多不符，1980年吴毓天一家进行分家析产是完全错误的，实际情况是吴宗根与吴某丙恶意串通，在没有其他家庭成员在场的情况下，两兄弟签订协议合同约，私自对家庭财产进行处分，签字时吴关仙、吴关香都不在场，更谈不上认可该合同，吴关香更是不知道，原告陈述的涉案房地产从1980年6月28日开始一直由原告的父亲居住管业也是错误的，吴宗根于1990年死亡，不可能一直居住管业，事实上涉案房屋一直是由吴宗根、吴关仙一起管业的，被告提交了相应证据。第四，原告系城镇户口，并非祥贝村农村集体经济组织，原告不可能取得涉案宅基地的任何权利，因此请求法庭从程序上驳回原告的诉请。
被告蒋某甲意见是同意被告孟某乙、蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝的答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、合同协议约一份，证明分家的事项，涉案房屋分给两原告的父亲吴宗根的事实。当时在分家约上签字的有吴宗根、吴某丙、孟英财、吴关仙。
被告质证意见，对该证据形式上的真实性无异议，但对其实质内容和证明目的有异议。该证据主文第一句话写得很清楚，立协议约人吴宗根、吴某丙，并非是全体家庭成员。协议约写到：“经由兄弟双方在仁义有爱的姿态下…”，以及最后一句“本协议一式两份”，以及该证据的标题抬头是合同协议约，这些书面文字表明这份书面合同是吴宗根与吴某丙两人之间的合同，并非分家析产约，否则不能以兄弟二人的口吻来写，而应该以全体成员的名义来写，并且应该一式六份，而该证据中写明一式两份，连户主吴毓天都不能持有，所以该证据不是分家析产约。并且该合同是由吴宗根与吴某丙两人所签订，并不是说吴关仙等人作为合同主体一起签订的该合同，当时吴关仙、孟英财并不在场，不可能在合同上签字捺印，并且吴关仙、孟英财的印章都是同一个，不符合常理。这两人都是有一定文化的人，我们已经提供相应证据，并且合同协议约中“孟英才”的“才”字写错了，应该是“财”，整份合同协议约中只有这个“才”字是没有纠正的，如果孟英财本人在场，怎么可能连自己的名字都写错。综上，该合同没有其他家庭成员在场并签字确认，是无效的，只能约束吴宗根和吴某丙，并不具有分家析产的效力，不能达到原告的举证目的。
二、土地房产所有权证及村委会证明各一份，土地房产所有权证证明上溪镇祥贝村380号房登记在吴毓天名下。村委会的证明涉案房子在吴宗根的时候一直由其儿子吴某甲居住管业。
被告质证意见，土地房产所有权证以及土地房产清册，真实性无异议，里面详细记载该户实际上是由六人共同所有相应的土地权利，吴毓天只是作为户主，并不是说土地房产均归吴毓天一人。村委会的证明，形式的真实性无异议，对证明目的有异议。该证明里面写道吴毓天死亡以后归大儿子吴宗根继承是错误的，吴毓天死后其他六子女均有继承权，并且吴毓天死亡以后吴宗根的份额只有六分之一，其他份额由其他家庭成员继承。这份证明是原告方为了达到私自霸占财产的目的绕过被告方让村委会出具的不符合实际情况的证明，并且这个证明的效力已经被公证处否定了，原告拿着这个证明去公证处去做手续，也没有得到公证处的认可。
三、亲属关系证明及富阳市公安局的证明，证明原、被告之间的亲属关系。
被告质证意见真实性无异议。
四、死亡证明，证明死亡时间。
被告质证意见真实性无异议。
五、（2013）金义民初字第763号民事案件中的庭审笔录一份以及撤诉裁定书一份，证明证人笔录何某、吴某丁（两证人系1980年6月28日原告的祖父祖母，原告父亲与原告父亲兄弟姐妹进行分家析产的见证人，当时两人均在场）证明两原告的祖父祖母吴毓天、楼小妹夫妇都在场，并同意将其房产给吴宗根的事实。这个分家约在村委会的组织下进行的，当时分家的时候，其他家庭成员没有提出异议。
被告质证意见，形式上的真实性无异议。但是对里面的证人证言以及对方的证明目的有异议。在本案（2013）金义民初字第1425号案件中，证人应该出庭作证，否则不符合证据法规定的形式要件。其次，即使在（2013）金义民初字第763号案件中证人有出庭作证，这也是原、被告以及证人合演的一出闹剧。开庭之后，马上撤诉，目的就是为了将歪曲事实的证人证言披上合法的外衣，拿到本案中来使用。在（2013）金义民初字第763号案件中，证人证言没有得到任何当事人的质询，也没有得到对方当事人的质证，最终也没有得到人民法院的认可，不能作为证据使用。
六、申请证人何某、吴某丁出庭作证，证明两原告的父亲吴宗根、吴某丙及其父母还有两个姐姐进行分家析产，分家时分家协议上所签名的人都是在场的，并加盖自己持有的私章，并且证明分家约各方都对分家情况没有异议。
被告质证意见，第一，我们认为证人证言有一部分是事实，还有一部分是不客观的。第二，证人在2013金义民初字第763号案件中均陈述当时吴毓天、楼小妹夫妇都在场，现在证人又当庭陈述楼小妹是不在场的。因此证人证言前后矛盾不能作为定案依据。第三，证人证言以及原告的提问都是在说合同协议约上签字的人盖章的人是否在场，那么证人即使陈述是全部在场，但是证人也同时陈述吴关香是不在场的，楼小妹是不在场的，合同协议约上也没有他们的名字。实际情况是吴关仙、孟英财也不在场，孟英财的名字都写错了。第四，两位证人都陈述合同协议约的目的是为了给吴某丙审批宅基地，吴某丙只有放弃对涉案房地产的权利才能批得地基，因此合同协议约的目的并不是对祖传房屋的析产，楼小妹、吴关仙、吴关香均是不认可的。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、义乌县法院义法（85）亭民字第10号民事判决书一份，证明吴关仙与吴宗根于1985年3月共同起诉他人，向义乌县法院主张本案标的物的权利，系由二人共同管业该房地产，并非吴宗根单独管业或所有。
二、吴关仙户口本一份，证明吴关仙小学文化，有签字能力。
三、义乌市中心菜市场第041号房屋拆迁补偿安置协议一份，证明被告吴关仙有签字能力。通过字迹对比可知，合同协议约上的吴关仙的签字并非其本人所签。
四、工商登记一份（复印件），证明本案原告吴某甲在义乌市上溪镇祥贝村办有一个个人独资企业超众日用品厂，村里很多人都在那里上班，与本案证人有一定利害关系。
原告质证意见，对于证据一，民事判决书，真实性无异议，但是证明目的有异议，当时因为吴宗根系农村人，没有文化，吴关仙在城里，上过学的，比较有文化，关系面也广，所以当时才以两个人的名义一起打官司，被告的举证不能达到证明目的。
对于证据二，户口本，真实性无异议。
对于证据三，房屋拆迁安置协议，对被告举证目的证明吴关仙有签字能力无异议，但是补充说明一下，分家协议上的签字并非是吴关仙本人的签字，而是协议执笔人何某书写的，但是由吴关仙本人的私章盖章。
对于证据四，不同意质证，因为是复印件。
本院认为，对于原告提供的证据一，本院对其真实性予以确认，对其效力问题应结合本案证据进行综合认定，本院将另行阐述。对于证据二、三、四本院予以确认。对于证据五、六，两证人在庭审中接受质询，两证人陈述了签订协议书的背景及经过，证言符合现实及逻辑，本院予以采信。对于被告提供的证据四系复印件，且与本案无关，本院不予采信，对其余证据予以采信。
经审理查明，原义乌市上溪镇祥贝村村民吴毓天和楼小妹夫妇育有二儿二女，分别是长子吴宗根，次子吴某丙（又名吴宗孝），长女吴关仙，次女吴关香。吴宗根和其妻子楼苏香（已故）生育一儿一女，为原告吴某甲、吴某乙。吴关仙和其丈夫孟英财生育四个女儿，为被告孟某甲、孟某乙、孟某丙、孟某丁。吴关香和其丈夫蒋某甲生育三个儿子，为被告蒋某乙、蒋某丙、蒋正朝。
吴毓天系聋哑人。一九五几年的时候，楼小妹带被告吴某丙改嫁至前洪，吴某丙由其母抚养成人。后吴某丙欲回上溪镇祥贝村居住。在吴关仙、孟英财的斡旋和说和下，1980年6月28日，在当时祥贝村村级组织和亲戚的见证下，吴毓天一家签订了《合同协议约》一份，分家析产约中约定：吴毓天所留下的所有财产包括家农具一切财产全部归吴宗根所有，楼小妹的一切财产归被告吴某丙所有。吴宗根、吴某丙、吴关仙、孟英财等人及相关见证人在《合同协议约》上签字确认。由于次女吴关香嫁在外地，吴关香未在《合同协议约》上签字。
吴毓天于1982年10月死亡，楼小妹于1981年5月份死亡。吴宗根于1999年8月29日死亡，其妻子楼苏香于2000年6月15日死亡。吴关仙于2012年7月31日死亡，孟英财于1999年1月17日死亡。吴关香于2012年1月3日死亡。
位于义乌市上溪镇祥贝村380号房屋登记在户主吴毓天名下，1951年的土地房产所有证载明该户的家庭成员为楼小妹、吴仲根、吴仲弟、吴关仙、吴关香。
1985年，吴宗根、吴关仙因义乌市上溪镇祥贝村380号房屋的相邻纠纷向义乌县人民法院起诉他人，本院于1985年12月17日作出了义法（85）亭民字第10号民事判决。
本院认为：本案所涉的1980年6月28日有关人员所签订的《合同协议约》，从签订该《协议约》的目的、经过、内容上分析，实质上是从小在外成人的吴某丙欲回祥贝村居住，吴毓天一家为厘清家庭共同财产的归属，而作出的对家庭共同财产如何处理的约定，故应认定为分家约。吴毓天虽未在协议上签字，但从小被其妻带走的儿子吴某丙回老家居住，内心必然是欣慰的，吴宗根、吴关仙均同意，且有村级组织的见证，故应推定吴毓天是同意该协议的。吴某丙回老家居住，按理应征得其母楼小妹的同意，结合签订协议时楼小妹已改嫁近30年，协议签订后一年楼小妹即死亡的事实，应推定楼小妹已同意吴某丙回老家居住，且认可该《协议书》。吴关香虽未在《协议书》上签字，但其多年前远嫁外地，回家管业显不符合现实，故应推定吴关香认可该《协议书》。该《协议书》虽有瑕疵，但从签订该《协议书》的历史背景、内容、当事人的身份等综合分析，符合公序良俗的民事原则，应认定为合法有效。对于原告的第二项诉讼请求，只有第一项诉讼请求确定后，才能延伸开来，故现在不宜处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：
一、确认1980年6月28日吴宗根、吴关仙等人与被告吴某丙签订的《合同协议约》合法有效。
二、驳回原告吴某甲、吴某乙的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 陈锦忠
二〇一三年九月十七日
书记员 龚 雪