重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梁法行初字第00023号
原告重庆大都物资有限公司，住所地：梁平县梁山路大河坝街1号。
法定代表人陈武华，公司经理。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人陈武国，该公司副经理。
被告梁平县人力资源和社会保障局。住所地：梁平县梁山街道暗桥街**号。
法定代表人王江凌，该局局长。
委托代理人王丹，该局政策法规科干部。
委托代理人蔡婷婷，该局政策法规科干部。
第三人张宜友，男，汉族，重庆市梁平县人，居民。
委托代理人唐勇，梁平县法律援助中心律师。
委托代理人王金，重庆渝豪律师事务所律师。
原告重庆大都物资有限公司（以下简称大都公司）诉被告梁平县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及第三人张宜友劳动工伤认定一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日、7月21日公开开庭进行了审理。原告大都公司法定代表人陈武华的委托代理人陈帅、陈武国，被告县人社局法定代表人王江凌的委托代理人王丹、蔡婷婷，第三人张宜友及其委托代理人唐勇、王金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月13日，被告县人社局作出梁平人社认伤决字（2014）77号认定工伤决定书，认定第三人张宜友是大都公司职工，2013年10月25日8：10许，张宜友在该单位城西老车坝经营点上班打卡后驾驶摩托车准备从门市穿过318国道到该单位仓库工作时与周永祥驾驶的摩托车相撞受伤，张宜友左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨头撕脱性骨折、左膝关节半月板损伤受伤性质属于工伤。
原告大都公司诉称，第三人张宜友不是大都公司职工，未与大都公司形成劳动关系，在双方就是否建立劳动关系有争议的情况下，被告未要求第三人张宜友进行劳动关系确认，径直作出工伤认定，与事实不符，现请求撤销被告作出的梁平人社认伤决字（2014）77号认定工伤决定书，并责令被告重新作出张宜友受伤性质不是工伤的不予认定决定书。
被告县人社局辩称，本案第三人虽然没有与原告大都公司签订书面劳动合同，但是第三人提供了盖有“重庆大都物资有限公司”鲜章的“大都钢材超市工资表”，同时提供了其他劳动者蓝伟、唐清林的证言材料，能够证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告没有提供有效证据证明第三人不是该单位职工。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的梁平人社认伤决字（2014）77号认定工伤决定书。
第三人张宜友陈述称，被告作出的认定工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局在举证期限内向本院移交了张宜友工伤认定处理卷一册，庭审中向法庭提供了以下证据以支持其主张：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
2、市场主体登记注册基本情况、张宜友身份证复印件，证明原告及第三人基本情况。
3、2013年9月、10月《大都钢材超市工资表》，证明张宜友、蓝伟、唐清林在大都公司领取劳动报酬。
4、蓝伟、唐清林分别书写的《证明》及两人身份证复印件，证明2013年10月25日早上张宜友从公司门市到仓库途中被摩托车撞伤。
5、QQ聊天记录，证明原告法定代表人陈武华通过QQ指示、安排第三人张宜友工作，以及陈武华知道张宜友横穿公路时被摩托车撞伤的事实。
6、道路交通事故认定书、梁平县人民医院《出院证》，证明2013年10月25日8时10分，张宜友骑摩托车横过318国道时发生交通事故。
7、被告调查蓝伟、唐清林笔录、唐清林手绘大都公司区域图，证明大都公司在老车坝经营点有三个工作区域，以及上下班实行指纹打卡，提供三餐，张宜友上班后在去仓库途中与他人发生交通事故的事实。
8、被告调查张宜友笔录、张宜友手绘大都公司工作区域图，证明张宜友于2011年9月到大都公司上班，于2013年下半年被安排担任仓储主管。2013年10月25日上班打卡后在从门市到仓库的途中横过马路时与他人发生交通事故。
9、被告调查陈武国笔录，证明大都公司有四个经营点，实行统一核算，分开经营，城西老车坝经营点叫“大都物质钢材超市”，由陈武华管理，系大都公司分支机构。张宜友是老车坝经营点的。
10、被告调查刘大志、刘旭东笔录及调查现场照片，证明张宜友给刘大志、刘旭东所在的公司送过钢材和发票、领过钢材款的事实。
11、被告调查唐豪翠笔录、调查现场照片，证明大都钢材超市与大都公司没有关系，大都钢材超市有一个门市、一个仓库、一个切割点，张宜友不是大都钢材超市职工，不知道张宜友受伤的事。
12、大都公司经营点照片、老车坝经营点门市照片、门市到加工车间及仓库道路照片、加工车间照片，证明从老车坝经营点门市到加工车间、仓库必须经过318国道。
13、陈武华签字单据照片，证明大都公司老车坝经营点由陈武华负责经营。
14、被告从“陆零人才网梁平站”下载的招聘信息，证明陈武华QQ号码与第三人提供的QQ聊天号码一致。
15、民事授权委托书、《关于对﹤梁平人社伤认举字（2014）02号﹥文回复》、企业法人营业执照，证明原告的基本情况及原告提出第三人张宜友不是原告职工的主张。
16、2013年9月、10月《工资花名册》，证明第三人张宜友不是原告公司职工。
17、个体工商户管理登记卡，证明陈武华的妻子唐豪翠办理了个体工商户营业执照，无字号，成立于2013年1月22日。
18、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
以上证据中，第2-6组证据系第三人张宜友提供给被告，第15-16组证据系原告大都公司提供给被告。
原告经审查后认为，对证据1中工伤认定申请表的内容有异议，原告没有加工车间，对工伤认定决定书有异议，原告认为不属于工伤；证据3不属实；证据4证人未出庭接受质询，不认可，证据5聊天记录与本案不具有关联性；证据6梁平县医院《出院证》与本院不具有关联性，道路交通事故认定书无异议；对证据7无异议，但蓝伟、唐清林不是公司员工，对示意图不认可；证据8不认可；证据9应以今天当庭陈述的内容为准；证据10证人不是原告公司员工，不认可；证据11无证人唐豪翠的签名，不认可；证据14不认可；对其余证据未提出异议。
第三人经审查后认为，证据16与证据3相矛盾，不属实，并当庭提供了2013年5、6、8月份的《大都钢材超市工资表》，以佐证证据3的真实性。
原告没有证据提供。
第三人在本庭规定的举证期限内没有证据提供。
经审查，本院认为，证据1中工伤认定申请表证明的是第三人张宜友向被告提出工伤认定申请的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据3《大都钢材超市工资表》上面加盖有“重庆大都物资有限公司”公章，原告代理人陈武国虽然认为该公章已经作废，但对公章的真实性未否认，这两份工资表上不但有第三人张宜友的签名，还有陈武华、蓝伟、唐清林等十几位员工的签名，而原告提供的证据16中，只有六位员工的签名，并且，其中有五位均系原告大都公司法定代表人陈武华的亲人，与原告具有利害关系，证据16不足以否定证据3的真实性，故本院对证据3予以采信，对证据16不予采信；证据4和证据7与证据3能够相互印证，对证据4和证据7予以采信；证据5中，陈武华的QQ号与证据14陆零人才网梁平站留下的联系方式一致，并且，第三人当庭展示了其保存在手机中的QQ聊天内容，与书面打印的聊天内容一致，该聊天记录证明第三人张宜友接受陈武华的指示、安排而工作，与本案具有关联性，对证据5、证据14予以采信；证据6中梁平县人民医院《出院证》证明第三人受伤的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据8与证据7的内容能够相互印证，予以采信；证据9系被告调查原告代理人陈武国的笔录，原告对其真实性未予否认，予以采信；证据10中，证人刘大志、刘旭东系重庆浩龙建设有限责任公司梁平工业园区项目部员工，证明了第三人张宜友曾经为该公司送钢材、送发票、领货款的事实，这两份询问笔录不但有证人刘大志、刘旭东的签名，还有证人接受被告调查时的照片予以佐证，具有真实、合法性，且与本案有关联，予以采信；证据11无证人唐豪翠签名，不予采信；对其余证据，原告没有异议，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告大都公司成立于2001年10月31日，公司法定代表人为陈武华。该公司共设立有四个经营点，其中城西老车坝经营点由陈武华负责经营，是大都公司的分支机构，不独立对外。该经营点现有三个工作区域，一个是销售门市，挂有“大都钢材超市”的招牌，一个是加工车间，一个是仓库。其中，销售门市与加工车间和仓库间隔着318国道。原告实行上下班指纹打卡考勤，并为职工提供三餐。2011年9月，陈武华招聘第三人张宜友到原告处工作。2013年10月25日，第三人张宜友到原告老车坝经营点的销售门市打卡上班并吃过早饭后，与工友蓝伟、冷良成驾驶摩托车穿过318国道到仓库工作时，与周永祥驾驶的摩托车发生碰撞，致张宜友受伤，后由唐清林与唐豪翠送至梁平县人民医院治疗，被诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨头撕脱性骨折、左膝关节半月板损伤。2014年1月6日，第三人张宜友向被告县人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，并展开调查，于2014年3月13日作出梁平人社认伤决字（2014）77号认定工伤决定书，认定第三人张宜友受伤性质属工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告县人社局系本县负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。原告大都公司系具有法人资格的有限责任公司，拥有合法的用工主体资格，第三人张宜友在法定劳动年龄范围内，具有劳动能力，原告、第三人具有符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。
本案争议焦点是原告与第三人之间是否具有事实劳动关系。依照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；…..（五）其他劳动者的证言等”的规定，原告虽然没有与第三人签订书面的劳动合同，但是根据2013年9月、10月的工资花名册、工友蓝伟、唐清林的证言以及证人刘大志、刘旭东的证言，能够确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告提出第三人与原告之间不具有劳动关系的证据不充分，理由不能成立，该主张本院不予支持。原告老车坝经营点从销售门市到库房、加工车间，必须穿过318国道，第三人张宜友在事发当天上班后，在穿过318国道前往仓库工作时与他人驾驶的摩托车相撞发生交通事故而受伤，系因工作原因受伤，被告认定第三人受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。最高人民法院行政审判庭在《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复中，明确答复：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故原告认为被告在未要求第三人张宜友进行劳动关系确认的情况下不能径直作出工伤认定的主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆大都物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆大都物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 邹丽芹
代理审判员 梅筱君
人民陪审员 周继宏
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 詹 亮