新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终111号
上诉人(原审被告)：谭生祥，男，1971年4月11日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：彭正云，男，1953年9月26日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：汪明举，男，1967年2月12日出生，住呼图壁县芳草湖镇。
被上诉人（原审原告）：唐修军，男，1967年3月8日出生，住乌鲁木齐市。
两被上诉人的委托诉讼代理人：王新宝，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人谭生祥、彭正云因与被上诉人汪明举、唐修军居间合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭生祥、彭正云、被上诉人汪明举、唐修军的委托诉讼代理人王新宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭生祥、彭正云上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。谭生祥、彭正云与汪明举、唐修军互不相识，也无任何往来，汪明举、唐修军不可能无故给付上诉人80000元，而且已三年时间。汪明举、唐修军两人是经上诉人的朋友顾某介绍，并与施工方副总经理王某协商，双方于2015年8月28日签订的工程合同书，谭生祥、彭正云参与了汪明举、唐修军工程甲乙双方的协调工作，对居间合同完全履行了职责，二审中有新证据加以证明。
汪明举、唐修军辩称：上诉人与汪明举、唐修军签订工程项目居间合同后，上诉人收取汪明举、唐修军80000元居间费，但未按居间合同履行义务，致合同目的不能实现。至于新湖四分场阳光大棚的承包合同，是唐修军与新疆天鼎建筑工程有限公司签订的，汪明举未参与，该承包合同与上诉人居间合同没有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
汪明举、唐修军向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告之间签订的《工程项目居间合同》；2．判令被告立即返还原告居间费80000元、违约金16000元及利息损失9760元(80000元×6.1‰×20个月，2015年7月22日至2017年3月22日)；3．由被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2015年7月22日，两原告称甲方与作为乙方的两被告共同签订了一份《工程项目居间合同》，双方约定：一、委托事项。1、乙方接受甲方委托，负责就新疆慧悦恒通投资有限公司工程项目(以下称该工程项目)，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的信息并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。二、乙方的义务。1、乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察。2、乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目的上述信息真实可靠。三、甲方义务。1、甲方负责提供资质证书、营业执照等相关资料；负责和建设单位进行合同谈判，甲方承包的工程自负盈亏，甲方向乙方同样支付居间费，不使乙方承受任何经济损失。2、如果居间成功，则由甲方全面履行和建设单位所签订的专业施工合同。甲方因履行施工合同而产生的权利和义务，与乙方无关。3、如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。如果未及时支付，则按报酬总金额的每天l0％向乙方承担违约金。四、居间报酬金额、支付时间和支付方式。1、本项目居间费用为：(空白)。2、居间成功后，在甲方与建设方签订完施工合同支付拾万元的前期居间报酬，余款在建设方支付工程进度款时第一次支付拾万。3、甲方可以转账或现金的方式支付。另外，双方还约定了保密事项及管辖、不得转让委托等其他事项。同年4月l5日和5月12日，原告分两次给付被告居间费共计80000元。
诉讼中，原告称被告并未引荐和促成其与新疆慧悦恒通投资有限公司的工程项目合作，而两被告主张已经促成双方项目合作，对此被告谭生祥未举证，被告彭正云提供了新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆天鼎建筑工程有限公司签订的合作协议书、证明和情况说明复印件、证人证言、新疆天鼎建筑工程有限公司和被告唐修军签订的建设项目合同书复印件、照片若干欲予证明。该院认为，被告提供的前述合作协议书，与本案不具有关联性；所谓证明、情况说明、证人证言，因所涉人员均未到庭陈述，故其客观真实性依法不予确认；至于新疆天鼎建筑工程有限公司和被告唐修军签订的建设项目合同书复印件，不具备有效证据的形式要件，也反映不出与本案的关联性，该院不予认定。
一审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《工程项目居间合同》，符合我国合同法规定的居间合同特征，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该案中，被告无证据证实其履行了居间合同约定的义务，并有居间成果，依据合同法的规定，被告的行为已构成根本违约，致使不能实现合同目的，原告因此要求解除案涉居间合同，符合法律规定的合同解除条件，该院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩解其已经促成工程项目，然而并未能提供充分有效之证据证实，故被告的该项辩解意见不能成立，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。原告要求被告返还居间费80000元、赔偿利息损失，依法有据，该院予以支持。对于利息损失数额，应参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4.35％的标准计算，确定为4350元[80000元×4.35％÷12个月×15个月(2015.12
--
2017.3)]。原告主张的合理部分，该院予以支持。原、被告双方并未在居间合同中就违约金进行约定，故原告诉请违约金l6000元，没有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
一、解除原告汪明举、原告唐修军与被告谭生祥、被告彭正云于2015年7月22日签订的《工程项目居间合同》；
二、被告谭生祥、被告彭正云返还原告汪明举、原告唐修军居间费80000元；
三、被告谭生祥、被告彭正云赔偿原告汪明举、原告唐修军利息损失4350元；
以上款项合计8435O元，被告谭生祥、被告彭正云于判决生效后十日内给付原告汪明举、原告唐修军；
四、驳回原告汪明举、原告唐修军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，送达费90元，合计2506元(原告已预交)，由原告汪明举、唐修军负担508元，被告谭生祥、彭正云负担1998元，被告谭生祥、被告彭正云负担部分与前款同期一并给付原告汪明举、原告唐修军。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。上诉人认为，一审中其提供的“新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆天鼎建筑工程有限公司签订的合作协议书、证明和情况说明复印件、证人证言、新疆天鼎建筑工程有限公司和被告唐修军签订的建设项目合同书复印件、照片”等证据应予认定。二审庭审中，上诉人谭生祥提交汪明举2016年1月22日借据复印件、考勤表原件，证明汪明举对新疆天鼎建筑工程有限公司项目进行了施工，经质证，被上诉人认为是复印件，不认可真实性，根据居间合同，上诉人应促成被上诉人与新疆慧悦恒通投资有限公司签订合同，至于新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆天鼎建筑工程有限公司之间的业务往来与本案没有关联性；上诉人彭正云提交劳务协议复印件，证明被上诉人对新湖农场大棚项目进行了施工，经质证，被上诉人认为是复印件，也与本案无关联性。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、被上诉人主张解除与上诉人2015年7月22日之间签订的居间合同是否有事实和法律依据；二、上诉人应否返还被上诉人居间费80000元及支付利息损失。上诉人与被上诉人之间的居间合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，上诉人负有就新疆慧悦恒通投资有限公司工程项目，引荐被上诉人与该项目建设单位直接洽谈，提供该工程项目的信息并促成被上诉人与建设单位签订该工程承包施工合同的义务。上诉人称已履行该合同约定的义务，被上诉人予以否认，对此上诉人应提供证据加以证明。上诉人彭正云在一审中提供证人顾某的证言及情况说明，被上诉人不认可，证人也未出庭作证，对其真实性无法确认，况且根据本案的性质及被上诉人的陈述，仅凭证人证言，不能证实上诉人履行了居间的义务。上诉人彭正云提交新疆慧悦恒通投资有限公司与新疆天鼎建筑工程有限公司签订的合作协议书，也只能证实协议双方之间合作建设温室大棚的情况；上诉人彭正云提供新疆天鼎建筑工程有限公司与唐修军签订的建设项目合同书复印件、照片，该证据系复印件，被上诉人不予认可，对其真实性、合法性、关联性不予确认。二审庭审中，上诉人谭生祥提交2016年1月22日借据复印件、考勤表原件，上诉人彭正云提交劳务协议复印件，对复印件被上诉人不认可真实性，考勤表反映的是工人领取工资的情况，与本案无关联性。综上，上述证据均无法证明上诉人履行了合同义务。上诉人称其如果没有履行义务，被上诉人不会支付80000元的居间费。居间合同中虽然约定居间成功后，被上诉人支付居间费用，但本案的80000元，是双方在居间合同签订之前就已给付，也不能以此证明上诉人履行了居间义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，上诉人未履行居间合同的义务，导致被上诉人合同目的不能实现，被上诉人主张解除居间合同，符合上述法律规定，应予支持。
关于争议焦点二。根据上述理由和法律规定，当事人双方的居间合同解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，上诉人取得的居间费80000元应予返还。被上诉人的行为构成违约，应承担违约责任，一审依据中国人民银行同期贷款基准利率，计算支付居间费以后的利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909元，由上诉人谭生祥、彭正云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 范 晓
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年四月八日
书记员 陈 丽