北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6964号
原告管氏餐饮（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街26号，统一社会信用代码×××。
法定代表人管其兵，董事长。
委托代理人滕继峰，男，1983年6月20日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司职工，住公司宿舍。
委托代理人邓胜旻，男，1975年9月8日出生，汉族，管氏餐饮（北京）有限公司职工，住公司宿舍。
被告北京中海阳光科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号，组织机构代码70017959-0。
法定代表人侯利军，经理。
原告管氏餐饮（北京）有限公司（以下简称管氏公司）与被告北京中海阳光科技有限公司（以下简称中海阳光公司）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管氏公司的委托代理人滕继峰、邓胜旻，被告中海阳光公司的法定代表人侯利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管氏公司诉称：中海阳光公司与四川桑瑞思环境技术工程有限公司的纠纷，因中海阳光公司未履行顺义法院作出的（2015）顺民初字第11155号生效民事判决书，顺义法院于2016年11月18日作出（2016）京0113执字第2022号执行裁定书，查封了中海阳光公司位于北京市顺义区仁和镇仁和园三街2号厂区（以下简称该厂区）内的设备：白色大金空调风冷热泵机组2组、绿色稳压设备1套、黑色循环水泵3台、灰白色净化空调机组3台、灰色干式电力变压器1台。而上述设备所在的厂区我公司已于2016年3月10日通过司法拍卖手段合法取得：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，委托北京市国盛房地产评估有限公司对该厂区进行评估，2016年1月18日取得该厂区的《评估报告》后将该厂区在北京产权交易所挂牌公开拍卖。我公司于2016年3月10日合法拍得该厂区的用地及房产，于2016年7月5日完成该厂区的权属变更，并于2016年7月12日在北京市海淀区人民法院主持下完成了交接工作。当日起，该厂区（不含厂区内被告被查封的设备）正式交付给我公司使用。自我公司于2016年7月12日取得并使用该厂区以来，出于为中海阳光公司利益着想，在没有约定义务的情况下，一直妥善保管着中海阳光公司滞留在厂区内的上述设备。后我公司于2016年7月13日向中海阳光公司出具了《通知函》，告知中海阳光公司我公司管理其设备的事实，并要求中海阳光公司在接到通知函后15日内将该厂区内可移动设施、物品搬走，腾空房屋。经我公司多次要求，中海阳光公司仍未转移设备、腾空房屋。我公司在可采取排除妨碍等措施处置中海阳光公司滞留设备的前提下，出于为中海阳光公司考虑的善意，未作遗弃处置，而是继续在该厂区内妥善保管，为此我公司付出了相应的人力、精力，且减少了对厂区的使用面积。根据相关法律规定，我公司有权要求中海阳光公司支付相应的保管费用。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.中海阳光公司支付我公司无因管理必要费用53250元；2.案件受理费由中海阳光公司负担。
被告中海阳光公司辩称：对于管氏公司诉称的设施设备我公司已委托北京市保安服务总公司顺义分公司对该些设备进行管理，由我公司支付管理费。我公司并未委托管氏公司对我公司的设施设备进行管理，管氏公司无权对我公司的设施设备进行管理。并且管氏公司因拍卖取得我公司土地时，相关设施设备已被多家法院查封，我公司无权移动。故我公司不同意管氏公司的诉讼请求。
经审理查明：
中海阳光公司注册地及经营地位于北京市顺义区×××号。该公司因与北京恒基广业投资管理有限公司借款合同一案未履行法院生效裁判文书确定的给付钱款义务。于2015年12月17日，经北京恒基广业投资管理有限公司申请进入执行程序。2016年1月8日，北京市海淀区人民法院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司对登记在中海阳光公司名下的前述土地及房屋进行了市场价值评估，2016年1月18日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具《北京市顺义区×××号工业房地产市场价值司法鉴定评估报告》，评估该土地9058.90平方米的房屋所有权及7452.70平方米的出让土地使用权总价值为1834.43万元。后，北京市海淀区人民法院委托中联国际拍卖中心有限公司对评估后的土地及房屋进行拍卖。2016年3月10日，管氏公司以1835.43万元的拍卖成交价取得北京市顺义区×××的土地及房屋，并于2016年7月4日办理了该宗土地的不动产权证书。
2016年7月13日，管氏公司向中海阳光公司发出通知函，该函内容为：北京市海淀区人民法院发出（2015）海执字第17229号委托拍卖函，对北京市顺义区×××房地产进行公开拍卖，我司于2016年3月10日合法拍得该块用地及房产，于2016年7月5日已完成该块用地及房产的权属变更，并于2016年7月12日在海淀区人民法院主持下完成了交接工作。现致函你单位，请你单位在接到本通知后十五日内将房内可移动设施、物品搬走，腾空房屋。逾期未搬走的剩余物品视为你单位抛弃之物，若有丢失或毁损，概与我方无关。该函尾部有马连生签字及书写的“收到”，落款时间为8月20日。
后中海阳光公司因其他民事纠纷未履行相关金钱给付义务，作为被申请执行人，于2016年11月18日被本院查封扣押了其经营场地内大金空调风冷热泵机组2组、绿色稳压设备1套、黑色循环水泵3台、灰白色净化空调机组3台、灰色干式电力变压器1台。
另查，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司与中海阳光公司、升尚公司因抵押协议纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会裁决后，2016年8月23日，奥林巴斯（北京）销售服务有限公司作为申请执行人，就仲裁结果向北京市第三中级人民法院申请执行，中海阳光公司、升尚公司作为被执行人，在执行过程中，北京市第三中级人民法院依法查封了中海阳光公司、升尚公司经营地内部分设备设施，后于2016年12月28日解封。经查，该部分被查封设备设施与本院查封扣押的设备设施并无重叠。
上述事实，有北京市海淀区人民法院、北京市第三中级人民法院执行案件卷宗内相关材料、本院查封扣押财产清单、不动产权证书、庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据本案查明的相关事实，管氏公司在合法取得升尚公司注册经营地的土地及房屋后，本案所涉及的相关设备设施并未被法院采取强制措施而无法移动。且管氏公司向中海阳光公司致函，要求其在合理期限内将有关物品移走后，直至该些物品被本院依法查封扣押，中海阳光公司亦未采取任何措施将其经营场所内物品移走。管氏公司在本院依法查封扣押物品前，为避免中海阳光公司财产遭受损失，采取了必要的保管措施，在本院依法查封扣押物品后，为保证该些物品可以更好的实现其他案件申请执行人的债权，采取必要的保管措施，亦是对中海阳光公司权利的一种保护。故中海阳光公司作为管氏公司采取保管措施的受益人，应当支付必要的费用。现管氏公司主张相关费用，并未超过合理范围，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，判决如下：
被告北京中海阳光科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告管氏餐饮（北京）有限公司管理费五万三千二百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十六元，由被告北京中海阳光科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 褚 征
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 刘东华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吕 岩