江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新硕商初字第0053号
原告沈红飞，个人独资企业投资人。
委托代理人胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人蔡静，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告无锡远东展示器材制造有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿新村。
法定代表人李东明，该公司经理。
委托代理人周明华，该公司员工。
原告沈红飞与被告无锡远东展示器材制造有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年3月8日受理后，依法由审判员戴鸿峰独任审判；后依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈红飞的委托代理人胡先龙，被告远东公司的法定代表人李东明、委托代理人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红飞诉称：远东公司于2012年7月向沈红飞购买价值274730元的铝材，但截止2012年8月29日远东公司仅支付货款110000元。2012年8月29日，远东公司向沈红飞出具还款计划，言明：2012年9月5日支付50000元，2012年9月15日支付50000元，余款2012年9月30日付清，并于当日支付沈红飞货款10000元，后远东公司未按还款计划履行。现要求远东公司支付货款154730元，并偿付该款自2012年10月1日起至判决发生法律效力之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告远东公司辩称：沈红飞向远东公司供应过价值274730元的铝材，但沈红飞存在逾期供货的情形且未提供相应发票。远东公司法定代表人李东明并未在2012年8月29日的还款计划上签字。沈红飞所供铝材未按其口头承诺提供检测报告、质量保证书，致使远东公司用沈红飞所供铝材生产的产品屡受客户质疑，如沈红飞不能提供检测报告和质量保证书，远东公司要求退货并要求沈红飞承担违约责任。
经审理查明：
2012年6月1日，需方远东公司与供方“吴江飞达（沈）”签订《采购合同》，约定：远东公司向“吴江飞达（沈）”购买多种规格的铝材，单价为15960元／吨，要求为6061毛料、硬度13度以上、面表光滑无机械纹，交货日期为2012年6月5日。该合同需方由远东公司员工陆国清代表远东公司签字确认，供方由沈红飞签字确认。
2012年6月2日，需方远东公司与供方“吴江飞达（沈）”签订《采购合同》，约定：远东公司向“吴江飞达（沈）”购买多种规格的铝材，单价为18960元／吨（含运费，开票另算），货到付款，要求为6061毛料、硬度13度以上、面表光滑无机械纹、三点式包装，交货日期为2012年6月17日。该合同需方由远东公司员工陆国清代表远东公司签字确认，供方由沈红飞签字确认。
2012年7月11日，沈红飞以“吴江市飞达铝材厂”送货单格式向远东公司供应14.49吨铝材，单价为18960元／吨，合计274730.40元（不含税）。远东公司员工陆国清在该送货单上签字确认并承诺“2012年7月14日货款付农行”。
2012年8月29日，远东公司的总务周明华与远东公司法定代表人的李东明妻子浦江丽（也是远东公司财务负责人）会商后向沈红飞出具《结算凭证和还款计划》，载明：与吴江飞达沈红飞产生业务往来计274730元，期间已支付现款110000元、曾支付一张转账支票60000元（未兑现，已退还远东公司），对于尚欠货款双方确认以对账为准，欠款方承诺在2012年9月5日支付50000元，同月15日支付50000元，余款在同月30日以双方账务核对的数额支付完毕（附签订还款计划之日欠款方支付10000元）。该《结算凭证和还款计划》签字认可人处的字样为“李冬明无锡远东展示器材制造有限公司2012年8月29日”。同日，远东公司向沈红飞支付货款10000元。
远东公司收取沈红飞所供铝材后，已将大部分铝材焊接成成品，仅有一小部分尚未处理、加工。
2013年3月8日，沈红飞诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，《采购合同》、送货单、《结算凭证和还款计划》等证据在卷证实。
诉讼中，远东公司认为上述《结算凭证和还款计划》中“李冬明”等蓝色圆珠笔书写的字样并非远东公司李东明所签，并申请对该签名的真实性予以鉴定。但李东明也确认在上述《结算凭证和还款计划》之前其也曾经向沈红飞出具过还款计划，同时也口头要求沈红飞提供相应的检测报告。经质证，沈红飞认为送货单已经远东公司确认，上述《结算凭证和还款计划》也是在远东公司总务周明华征求财务负责人浦江丽意见后起草的，该行为完全可以代表远东公司，无须再对“李冬明”签名的真实性进行鉴定。
诉讼中，远东公司提供其向江阴建邦铝业有限公司（以下简称建邦公司）采购铝材时，建邦公司提供的检测报告、营业执照复印件、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、环境管理体系认证证书，证明按照行业管理，铝材供应商应提供上述材料。经质证，沈红飞认为上述证据与本案无关。
诉讼中，本院询问远东公司，沈红飞所供铝材质量是否符合采购合同约定，远东公司表示对铝材质量是否存在问题表示怀疑，但不申请对铝材质量是否合格进行鉴定。
诉讼中，本院询问沈红飞与“吴江市飞达铝材厂”的关系，沈红飞陈述“吴江市飞达铝材厂”系沈红飞拟设立的经营主体，但最终没有设立；远东公司认为本案所涉铝材的供货主体系“吴江市飞达铝材厂”，但未提供该主体存在的证据。
本院认为：因“吴江市飞达铝材厂”并非经工商机关登记设立的经营主体，故本案所涉采购合同供方应为实际供货人沈红飞。沈红飞与远东公司签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方虽签订了两份采购合同，但实际是按照2012年6月2日采购合同约定的单价履行的，即沈红飞以不含税价18960元／吨的单价向远东公司供应价值274730元的铝材，远东公司已支付货款120000元，尚欠货款154730元，以上事实清楚，本院予以确认。因双方约定付款方式为货到付款，且远东公司在签收铝材时也承诺于2012年7月14日付款，故沈红飞要求远东公司支付货款154730元，并偿付该款自2012年10月1日起至判决发生法律效力之日止的相应利息损失，于法有据，本院予以支持。
远东公司以沈红飞未提供相应检测报告、质量保证书为由要求拒付货款、退还货物，基于以下理由，于法无据，本院不予支持：1、远东公司与沈红飞的采购合同中并未约定远东公司付款前，沈红飞应提供涉案铝材对应的检测报告和质量保证书；2、远东公司收取沈红飞所供铝材已使用大半，且远东公司并无证据证明沈红飞所供铝材质量不符合采购合同的约定；3、沈红飞供货后，远东公司法定代表人李东明在2012年8月29日前曾向沈红飞出具过还款计划，2012年8月29日远东公司总务和财务会商后向沈红飞出具《结算凭证和还款计划》时也未提及、载明远东公司实际付款前沈红飞应提供涉案铝材的检测报告和质量保证书。远东公司申请对上述《结算凭证和还款计划》中“李冬明”签名的真实性予以鉴定，因无必要，本院不予准许。沈红飞与远东公司业务往来中约定价格不含税、开票另算，现远东公司在不另行支付税款前提下要求沈红飞开具相应发票的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
远东公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈红飞货款154730元，并偿付该款自2012年10月1日起至本判决发生法律效力之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元（此款已由沈红飞预交），由远东公司负担。（沈红飞同意其预交的案件受理费3426元由远东公司向其直接支付，本院不再退还，由远东公司在本判决发生法律效力之日起十日内向沈红飞支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 徐晓磊
人民陪审员 周金生
二〇一三年九月三日
书 记 员 郑维和
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。