山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1215号上诉人（原审被告）：朱杰华，男，1964年12月28日出生，汉族，住所山西省太原市万柏林区西矿街南寒购物广场高层17层2号，太原市西山矿务局职工。上诉人（原审被告）：西山煤电建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区白家庄路西山桃杏办公楼七层。法定代表人：米兴吉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘荣，男，1948年8月9日出生，汉族，住所山西省大同市新荣区和平巷*栋*排*号，退休。委托诉讼代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。原审被告：梁桂萍，女，1965年12月21日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区西矿街南寒购物广场高层17层2号，太原市西山矿务局职工，系朱杰华妻子。上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司、上诉人朱杰华、原审被告梁桂萍因与刘荣借款合同纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2017）晋0212民初313号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。西山煤电建筑工程集团有限公司委托的诉讼代理人张强，朱杰华，被上诉人刘荣委托的诉讼代理人张海霞及原审被告梁桂萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西山煤电建筑工程集团有限公司上诉人请求：1.请求依法撤销山西省大同市新荣区人民法院(2017)晋0212民初313号民事判决，改判由被上诉人朱杰华清偿其向被上诉人刘荣的借款。2.判决驳回被上诉人刘荣对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。1.被上诉人朱杰华并非上诉人西山煤电建筑公司法定代表人，无权代表上诉人公司作出任何行为，更何况是借款，西山煤电也从未授权朱杰华对外给公司借款。2.即便朱杰华作为上诉人所辖长春兴煤矿项目部经理，也无权代表项目部对外借款。何况被上诉人刘荣还是退休干部。3.上诉人所辖长春兴煤矿项目部的生产生活所有费用一直都是由上诉人给予完全保障，无需对外借款，上诉人作为一家大型国有建筑施工企业，即便出现资金困难，也仅向国有金融借款机构借款，绝对不会向民间借款。4.被上诉人刘荣和被上诉人朱杰华之间的借款，上诉人完全不知情，即便朱杰华给刘荣出具的借款条加盖上诉人长春兴项目部的印章，对上诉人也完全无效，项目部是公司设立的临时机构，其职权是处理建设事务，无权对外借款。朱杰华的借款行为是其个人行为，与上诉人无关。上诉人朱杰华上诉请求：1.请求依法撤销山西省大同市新荣区人民法院(2017)晋0212民初313号民事判决，改判由上诉人朱杰华清偿其向被上诉人刘荣的借款本息共计45万元，比一审判决少判498800元。2.判决驳回被上诉人刘荣对西山煤电建筑工程有限公司和原审被告梁桂萍的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公。一、上诉人朱杰华与被上诉人的借款是发生在公民个人之间的民间借贷，与西山煤电建筑工程有限公司、梁桂萍均无关。二、上诉人朱杰华向被上诉人刘荣借款过程。2011年上诉人朱杰华因资金困难，向同学安保平借款，经安保平介绍认识了安保平侄儿安云，上诉人向安云借款得到了安云的同意，随后在2011年借款24万元，2012年借款17万元，均约定借款期限为一年，两次共计41万元，期间上诉人归还借款1万元，其余本息到期后未能偿还，直到2014年安云告诉上诉人朱杰华借给上诉人的41万是安云姑父刘荣的钱，这时被上诉人刘荣也开始向上诉人催要借款，这是上诉人第一次见到刘荣，之前根本没有见过面也从来不认识。三、借款的本金及利息偿还情况。在刘荣的一再追要下，上诉人和被上诉人刘荣计算了截止2014年7月30日的利息按月息2.5分计算共计42万元，本金40万元，减去已还的1万元，欠本息共计81万元，高昂的利息加上本金数额巨大，上诉人的确无力偿还，于是被上诉人刘荣逼迫上诉人连本带息给其打了一个81万元的欠款条，并要求上诉人在借款条上加盖项目部印章，上诉人无奈之下加盖了项目部的印章，但是事实上借款与项目部及原审被告西山煤电建筑工程有限公司没有任何关系。此后在2015年7月份上诉人还款25万元，2016年还款6万元，共计偿还31万元；四、借款应当按照年息1.5%的计算借款利息。因上诉人没有能力按约定的2.5分利息偿还，上诉人和安云等人协商按照1.5分年息偿还，并得到了同意，只有刘荣不同意，发生了本案的诉讼。按照年息1.5分，除去已经偿还的32万元，上诉人再偿还被上诉人刘荣本息45万元，双方的借款协议全部结清。被上诉人刘荣辩称：朱杰华陈述的借款过程不是事实，本案中实际出借人为刘荣，该款也是其亲朋好友借款后最后以刘荣的名义借给朱杰华，当时的借款用途就是上诉人在2014年春节为了给长春兴煤矿的农民工发放工资，约定月利率是2.5%，当时借款的时候，被上诉人出示过长春兴项目部的任职通知证明、签到表，导致被上诉人信任朱杰华，才出借81万元款给项目部；2、上诉人陈述其在胁迫下出具欠条，并加盖项目部印章，没有事实依据，当时出具协议书、还款承诺书均是在项目部办公室进行的，刘荣当时已经70岁，不具备胁迫的条件，协议书、还款承诺书均是双方真实意思表示。双方书面约定的月利息是2.5%；3、朱杰华陈述他是分包的工程，实际是朱杰华不具备承包煤矿的资质，只是个小施工队。长春兴第四标段并未以任何形式出包过，朱杰华称其不是西山煤电的项目部经理，不是事实。刘荣向一审法院起诉请求：被告归还借款本金560000元，利息460400元，共计1020400元。一审法院认定的事实：刘荣提交了借款协议书、欠条、还款承诺书、西山煤电建筑工程集团公司任命文件、工程中标通知书、工程未分包证明、会议纪要、开会签到表、检查记录表。欲证明西山煤电建筑公司2011年任命朱杰华为西山煤电建筑公司长春兴项目部经理。施工过程中，2014年7月30日朱杰华以项目部缺钱为由向刘荣借款810000元，2014年8月底还款，逾期利息为月息二分五厘，若未还，有权向西山煤电建筑工程公司索要本金及利息。发生争议由新荣法院裁决。朱杰华与刘荣签订借款协议并向朱杰华交付了借款，协议加盖长春兴项目部章。2015年7月22日朱杰华出具还款承诺书。后一直未归还借款。对于西山煤电建筑工程集团公司任命文件、工程中标通知书、工程未分包证明、会议纪要、开会签到表、检查记录表，原被告均认可，予以采信；对于借款协议书、欠条、还款承诺书，被告朱杰华认为都是自己无奈的情况下签的字，因为不懂就加盖了项目部的章，借款是自己的个人行为，与公司无关，实际是2011年和2012年分两次借款410000元，2014年因为还不了，就将410000元本金和利息加在一起重新写了810000元的借款协议，2015年7月还了250000元，2016年9月还了60000元。西山煤电建筑公司认为，项目部不对外，公司没有授权朱杰华借款，是朱杰华的个人行为与公司无关。朱杰华的辩解意见因其没有提供相应的证据，在现有证据的情况下，难以采信；再有，西山煤电建筑公司认可朱杰华是长春兴项目部的负责人，虽然在诉讼中三被告均否认是代表公司借款，但朱杰华向刘荣借款时，出示西山煤电建筑公司任命朱杰华为长春兴项目部负责人的文件等证明，而且在借款协议中加盖了项目部的章，这些让刘荣有理由相信朱杰华是代表项目部借款，因此对于被告的辩解意见不予采信，对于刘荣提交的借款协议、欠条、还款承诺书予以采信。长春兴项目部作为西山煤电建筑公司的设立机构，不能独立承担民事责任，西山煤电建筑公司应承担相应的民事责任。对于向刘荣的借款，朱杰华与西山煤电建筑公司共同承担还款责任；梁桂萍与朱杰华虽是夫妻关系，但朱杰华是个人用于工程项目的借款，不应认定为夫妻共同债务，因此梁桂萍不承担还款责任。对于在借款协议中，约定利息为月息二分五厘，高于法律规定的利率，应按年利率24%计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱杰华以西山煤电建筑公司长春兴项目部名义向刘荣借款810000元，减去已经归还的，现本金应为810000元－250000元－60000元＝500000元，应当归还。利息按年利率24%计算至2017年10月起诉时；借款计息日为2014年9月至2015年7月（朱杰华归还250000元时间）的利息为810000元×2%（月利率）×10个月＝162000元；2015年7月至2016年9月（朱杰华归还60000元时间）的利息为（810000元－250000元）×2%（月利率）×14个月＝156800元；2016年9月至2017年10的利息为（810000元－250000元－60000元）×2%（月利率）×13个月＝130000元；利息合计448800元。本息合计500000元+448800元＝948800元。2017年10月以后的利息应按年利率24%计算至还清借款时止。依照《中华人民共和国合同法法》第四十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、朱杰华与西山煤电建筑工程集团有限公司共同于判决生效后十五日内一次性归还刘荣借款本金500000元，利息448800元，本息合计948800元，2017年10月以后，按年利率24%计算利息，至还清借款时止。二、驳回刘荣其他诉讼请求。案件受理费13984元，减半收取6992元，由朱杰华负担。上述费用刘荣已先行支付，由朱杰华给付刘荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，朱杰华提供西山煤电建筑工程集团有限公司建设工程施工专业分包合同及山西升杰建筑工程有限公司与西山煤电建筑工程集团有限公司的应付账款明细表以证明自己不是西山煤电建筑工程有限公司的人，其与西山煤电建筑工程集团有限公司是承包关系。西山煤电建筑工程集团有限公司无异议，刘荣认为此两份证据与本案无关。本院认为，一审期间刘荣提交西山煤电建筑工程集团有限公司项目部的成立及任命文件，显示朱杰华被任命为西山煤电建筑工程有限公司长春兴煤矿施工项目部经理，西山煤电建筑工程集团有限公司的工程未分包证明也可以证实朱杰华系西山煤电建筑工程集团有限公司的长春兴煤矿施工项目部经理，故对该两份证据不予采信。朱杰华上诉主张其与被上诉人的借款是公民个人之间的民间借贷，与西山煤电建筑工程有限公司及其妻子梁桂萍均无关，应由其独立承担还款责任。本院认为，朱杰华持西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴煤矿施工项目部的任职通知证明、签到表，以西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴项目部需要解决农民工工资为由向刘荣借款，双方签订借款协议，并加盖西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴项目部的公章，朱杰华在还款承诺中也明确该借款用于支付项目部拖欠的农民工工资，足以让刘荣对该借款用途产生合理信赖，借款协议上有朱杰华的签名和西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴煤矿项目部的印章，朱杰华对其签名认可，西山煤电建筑工程集团有限公司对借款协议的印章亦表示认可，应认定西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴煤矿项目部、朱杰华与刘荣之间形成借款合同关系，西山煤电建筑工程集团有限公司长春兴煤矿项目部和朱杰华为本案共同借款人，应当承担共同的还款责任，因长春兴煤矿项目部系西山煤电建筑工程集团有限公司内设机构，无独立法人资格，该偿还本息之法律责任依法应由西山煤电建筑工程集团有限公司承担。朱杰华关于被迫无奈在借款协议书上加盖项目部印章的主张因无证据予以证明，不予采信。朱杰华及西山煤电建筑工程集团有限公司认为西山煤电建筑工程集团有限公司不应承担还款责任的主张不能成立，一审判决并无不当。对于朱杰华认为借款本金为41万元，利息应当按照1.5分年息计算的主张，无事实和法律依据，亦无证据加以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,应予支持。本案双方借款协议约定月息二分五厘的利息，超过年利率24%的法律规定，对于利息超出法律规定的部分，不予支持，一审按照年利率24%计算，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22070元，由上诉人朱杰华负担8782元，西山煤电建筑集团有限公司负担13288元。本判决为终审判决。审判长  石俊丰审判员  邓 亮审判员  李 华二〇一八年七月六日书记员  李伟英