广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第157号
上诉人（一审原告）：林某1。
委托代理人：李某。
被上诉人（一审被告）：林某2。系被上诉人林某3的堂弟。
被上诉人（一审被告）：林某3。系被上诉人林某2的堂兄。
以上两被上诉人委托代理人：汪某。
上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3恢复原状纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人林某1及其委托代理人李某、被上诉人林某2、林某3及其共同委托代理人汪某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1984年1月12日原福利公社石家大队第三、第四生产队将新门楼加工厂变卖给原告林某1的父亲林某4，该加工厂的四至范围为：东与石板路为界，南与长顶园地为界，西与林某5林某6田基为界，北以配电室原生产队老田基为界，上述四至范围未标明尺寸及面积；1989年11月，原告林某1将上述用地办理集体土地建设用地使用证，该建设用地的四至范围为：东：墙外接村路；南：墙外接本户路街；西：墙外接家兰园地；北：墙外接本村路街。上述用地面积为106.31平方米，其中建筑占地106.31平方米，并标注了红线。2012年9月，被告林某2、林某3在原告林某1房屋西面的红线外用混凝土硬化了一条通道用于通行，原告林某1认为被告林某2、林某3建通道占用了其18米长、77公分宽的宅基地引发纠纷，为此，原告林某1向该院提起诉讼，请求判令两被告恢复原告宅基地原状。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告林某1以被告林某2、林某3建通道占用了其18米长、77公分宽的宅基地为由要求恢复原状，但从其提供的集体土地建设用地使用证标明的四至范围及用地面积看，其已将土地管理部门批准的用地面积106.31平方米全部用于建房，其与两被告发生争议的水沟亦在红线外，不属于原告管辖，应属集体所有，故，对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林某1的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告林某1负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定二被上诉人占用的土地建通道，该通道用地属于集体所有，而驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，判决不公。二被上诉人为建通道占用的土地，原属于上诉人的自留地，后作为宅基地，非集体所有土地。二被上诉人在其田地上建房后，原有其他的通道通行，为了便利，与上诉人商量，需要使用上诉人房屋西侧约77公分宽，18米长的土地建路通行；当时，二被上诉人同意给予上诉人一定的补偿费。但二被上诉人在通道建好后，又予以反悔，拒不给付补偿费。上诉人在一审中提供的“1984年1月12日卖约”证据证实，上诉人的父亲林某4在与自家房屋相邻的土地上向石枧村3、4生产队购买新门楼加工厂土地及机械设备，其中四至界限载明“西与林某5（系林某3之父）、林某6（系林某2之父）田基为界，上诉人家的土地与二被上诉人用于建房的田地相接，中间并无通道，也没有水沟；二被上诉人占用的水沟用地建通道，该水沟用地使用权属上诉人；原判认定二被上诉人占用“红线外”的水沟建通道属于集体的土地，认定事实错误。上诉人提供的1989年12月2日原富川瑶族自治县土地管理局颁发的“集体土地建设用地使用证”上载明，上诉人拆旧房建新房实际建房用地106.31平方米；原旧房前后的自留地并未全部用于建房，仍属上诉人的土地。上诉人房前屋后的土地，均由上诉人父子种植、管理农作物60多年。参照国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》（（1989）国土［籍］字第73号）第十一条规定：“农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满20年的，应视为现使用者所有；……”。二被上诉人占用的通道用地，应属上诉人享有。二被上诉人既不给付上诉人土地补偿费，也不为上诉人恢复土地原状，不仅违反约定，而且也构成侵权。综上，上诉人请求撤销一审民事判决，并依法改判二被上诉人恢复上诉人的土地原状，归还上诉人的土地使用权。
二被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律准确。被上诉人为有利生产、方便群众生活，经村委同意，在原属自己柴房所使用的土地上硬化修复原有的一条通道，利用的土地是属自己使用的土地，从来没有与上诉人有过口头补偿约定。上诉人认为被上诉人用于建通道的土地是上诉人的自留地，由上诉人父子种植、管理农作物60多年，不是事实。上诉人没有理由向被上诉人索取土地补偿费。上诉人所建房屋已明显超出原加工厂老墙几十公分，上诉人在原建房时就已侵占了集体的土地。综上所述，被上诉人没有侵占上诉人的土地。请求维持一审判决。
二审中，上诉人在举证期限内向法庭提交新的证据：
两张照片复印件，证明两被上诉人占用上诉人的房屋排水沟铺路通行的现状，西面侧门原来的水沟地是用来放柴草的。
二审中，二被上诉人在举证期限内向法庭提交新的证据：
1、照片1，证明生产队老加工厂墙角与上诉人现建房屋墙角拉成直线，上诉人现建房屋明显超出老加工厂墙角60多公分。证明上诉人侵占了70公分集体的土地来建房。
2、照片2，证实被上诉人现重新修复硬化的水泥路面早在1989年就已存在有水泥路。
3、照片3，证明上诉人现建房屋与被上诉人原有柴房屋脚的距离只有74公分，被上诉人用于修路的土地有2米多，是属于被上诉人原有使用的土地。
4、照片4，证实上诉人现建房屋西面墙与被上诉人修复的水泥路面距离为75公分。
5、《界址调查表》复印件，证实上诉人所建房屋西面墙外属集体水沟，不是属于上诉人使用的土地。
6、《土地登记审批表》复印件，证实上诉人父亲原买生产队的老加工厂建筑使用面积只有89.10平方米，而上诉人拆老加工厂所建新房面积为106.31平方米，由此可见，上诉人在拆旧房建新房时就已侵占了集体的土地。
7、《富川县石家乡石枧村委证明》，证明原加工厂西面无法出门，只有一条水沟，没有上诉人的自留地和宅基地。
经当庭质证，对上诉人提供新的证据，二被上诉人有异议，认为以前的加工厂西面是没有门的，只有东门可以进出，可能是上诉人的父亲买加工厂后开的西门进出，但可以进出不代表西面的土地是上诉人的。以前的土地规划都没有规划证明上诉人在加工厂西面有田基或是土地。对被上诉人提供新的证据，上诉人认为，照片1，没有客观的拍摄整个现场，不全面，不能证明上诉人侵占了被上诉人的土地。照片2、3，只照了一个坑，没有参照物，不能确定是在现场挖掘拍摄，不能够还原田地的历史及现状，不能作为本案的定案依据。照片4，照片左边的痕迹证明有水沟，照片的右边被上诉人使用上诉人的水沟铺路的事实。证据5、6是复印件，能证明上诉人有水沟的，但是不能证明水沟的权属，证据5中，上诉人的私章不是上诉人加盖。证据6，对其真实性无异议，但是对内容有异议。上诉人建房时只是占用加工厂的土地，但没有超出加工厂的全部土地。加工厂至今还有1间房未拆除。证据7，对真实性有异议，这份证明是被上诉人打印好后，要求石枧村委会加盖公章。石枧村的干部都是年轻人，根本不知道以前的历史土地状况。
综合全案证据及庭审情况，本院认为，上诉人提供证据即照片两张及二被上诉人提供的证据1、2、3、4的照片能反映本案讼争现场实际情况，本院予以确认；对被上诉人提供的证据5，是国土部门依职权出具的材料，对其真实性，本院予以确认，但从其内容分析不能证明被上诉人要证明的问题，本院不予采信；对被上诉人提供的证据6，是国土部门依职权出具的材料，对其真实性，本院予以确认，但与本案讼争土地没有直接关联性，本院不予采信；对被上诉人提供的证据7，石家乡石枧村委出具的证明内容涉及到集体土地的确权，不是村委会的职权范围，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点问题是二被上诉人修建的通道是否占用上诉人的土地使用权及二被上诉人是否应将修建的通道恢复原状。结合上诉人起诉状陈述及庭审情况，上诉人认为二被上诉人修建的通道占用其集体土地使用证范围内的宅基地，但从上诉人已提供的集体土地建设用地使用证看，其确已将土地管理部门批准的用地面积106.31平方米全部用于建房，且林某2、林某3在一审提供的石家乡国土资源管理所于2013年4月7日出具的证明说明林某1所建房红线外（水沟、路）应属集体所有。故，二被上诉人修建的讼争通道不属于上诉人已提供的集体土地建设用地使用证确定的土地使用范围，上诉人认为二被上诉人占用其宅基地修建讼争通道，二被上诉人应将修建的通道恢复原状，理据不足，本院不予支持。上诉人主张二被上诉人修建通道占用讼争土地属于上诉人的自留地，但没有提供其拥有本案讼争土地使用权的有效权属证明，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（三）项规定，“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”之规定，上诉人可向当地人民政府申请解决。
综上所述，一审认定事实属实、适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 邓行奇
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 梁译升