江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13104号
原告：宋朋，男，汉族，1988年2月20日生，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱强，�苏惟勤律师事务所律师。
被告：丁祥富，男，汉族，1964年7月1日生，住江苏省。
被告：丁海辉，男，汉族，1988年10月3日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：房元柏，盐城市建军法律服务所法律工作者。（代理上述二被告）
被告：陈懿，女，汉族，1969年3月4日生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：沈国良，男，汉族，1979年5月24日生，住江苏省昆山市，系陈懿配偶。
原告宋朋与被告丁祥富、丁海辉、陈懿确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2017年9月20日公开开庭审理。后因案情复杂，本院转为普通程序组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告宋朋及其委托诉讼代理人庄小英、被告丁祥富、丁海辉（参加第一次庭审）及�同委托诉讼代理人房元柏、被告陈懿及其委托诉讼代理人沈国良（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋朋向本院提出诉讼请求：1、请求确认宋朋与丁祥富于2017年4月5日签订的《门面房转让合同》无效；2、请求判令丁祥富和丁海辉立即归还宋朋已支付的转让费120000元，陈懿对上述义务承担连带责任；3、本案诉讼费由丁祥富、丁海辉以及陈懿负担。事实与理由：宋朋从外地来昆山打算从事小买卖经营，后得知丁祥富欲转租位于昆山市××××号碧水佳园的店面，便打算承租下来用于水果经营。经宋朋与丁祥富及其子丁海辉共同协商后，于2017年4月5日签订了《门面房转让合同》，约定一次性转让费120000元。丁祥富已经预付房租的期限室2017年3月3日至2017年9月3日。同时，双方约定丁祥富与陈懿的租赁合同到期后，再由宋朋与陈懿直接协商�签约时，丁祥富仍在店内从事蔬菜水果经营，且丁祥富和丁海辉明确告知关于转租的事情已经与陈懿沟通好。故宋朋直接与丁祥富签订了合同，并于签约当日直接将120000元转让费支付至丁海辉的银行账户中。但宋朋在承租下店面刚经营水果不到一个月的时间，陈懿找到宋朋，告知其与丁祥富之间的租赁合同早已经解除，宋朋无权承租使用该店铺，并要求宋朋从该房屋迁出。无奈之下，宋朋于2017年5月10日迁出该房屋。事后，宋朋多次找丁祥富和丁海辉协商处理此事，但二人均以种种理由躲避。丁祥富、丁海辉将涉案房屋转租给宋朋,与陈懿恶意串通，故意隐瞒涉案房屋的真实租赁情况，导致宋朋最终未能实现租赁合同目的。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告丁祥富、丁海辉共同辩称：宋朋所称丁祥富、丁海辉将房屋转让给�时与陈懿恶意串通，隐瞒房屋的真实租赁情况与事实不符。本案涉案房屋是丁祥富于2016年4月17日从陈道新、张红玲处以80000元的价格转租而来，其中包括部分货架和货物。该转让过程中并未与房主签订书面合同。2017年4月5日丁祥富在签订合同时已将上述情况告知宋朋，并在合同中约定房屋到期后由宋朋与房东直接协商，该合同也明确约定租赁期限至2017年9月3日。从以上事实可以看出，丁祥富并未与陈懿进行恶意串通，宋朋要求返还转让费120000元并无事实和法律依据。双方签订的转让合同中包含了该房屋内所有的货物和货架等物品，丁祥富从陈道新处接手后对该房屋也进行了改进和装修，并购置了大量商品。双方是在平等协商的基础上达成了共识，并对货物进行了清点。宋朋已经在该房屋中经营有2个月左右，已经无法确认当时具体货物商品的数额，其要求返还120000�的诉讼请求无法认定事实。丁祥富作为次承租人，其与上一手的承租合同应依法解除。陈懿与宋朋发生纠纷的责任在于宋朋，故相应的责任应当由其自行承担。本案中陈懿未与丁祥富依法解除合同，宋朋如何离开以及如何办理交接手续的，丁祥富并不知情。丁海辉并未参与合同的签订以及履行，仅是依照丁祥富的要求出借了银行卡号，并在转让费收到后立即支付给丁祥富，故不应当承担民事责任。综上，请求法院依法驳回宋朋对丁祥富、丁海辉的诉讼请求。
被告陈懿辩称：最初的房屋租赁合同中明确约定不准转租，当时约定违约金为5000元并要求在解除合同后恢复房屋的原样。目前的情况是丁祥富已经违反合同约定，没有经过陈懿的允许将房屋转租给他人，陈懿收回房屋合法有据。陈懿同意退还四个月的房租，但要求将涉案房屋恢复原样。陈懿对丁祥富的转租并不知情，因此双方并不存在恶意串通的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年11月8日陈懿与陈秀权签订《房屋租赁合同》，约定陈懿将位于昆山市××××号商业房出租给陈秀权使用，租赁期限自2014年9月10日至2017年9月9日，租金为45000元/年，房屋押金为5000元。在承租期间，未经陈懿同意，陈秀权不得转租或借该房屋，不得改变房屋结构及用途。后陈秀权将该房屋转租他人，最后由陈道新、张红玲将该房屋转租于丁祥富。陈懿对上述转租情况表示同意。2017年4月5日丁祥富与宋朋签订《门面房转让合同》，约定丁祥富将坐落于碧水佳园的自营门面房转让给宋朋经营使用，一次性转让费为120000元，于合同签订当日一次性付清所有款项，丁祥富预付的房租对应租期为2017年3月3日至2017年9月3日。该合同还约定，丁祥富已经将该门面房的相关情况告知宋朋。合同订立后，丁祥富将门面房正式移交，门面房相关权利和风险同时转移至宋朋。丁祥富与房东的租赁合同到期后由宋朋直接和房东协商。合同签订当日，宋朋将转让费120000元支付至丁海辉银行账户，丁祥富确认该款项系其用丁海辉的账户收取。宋朋实际使用该房屋至2017年5月10日，后其从该房屋迁出。当日，宋朋介绍李刚与陈懿签订《租赁合同》，约定由李刚租赁涉案房屋，租赁期限自2017年5月15日至2019年5月14日，租金为第一年50000元，第二年55000元。李刚于2017年5月15日前支付陈懿保证金5000元。宋朋向李刚收取了转让费。庭审中，陈懿陈述：其并非不同意与宋朋签订租赁合同，当时要求与宋朋重新�合同，但宋朋不要继续租赁涉案房屋了，说是被骗了，要求其收回房屋，另外介绍他人租用。宋朋变更合同无效的理由为：陈懿对丁祥富转租行为不知情，在得知后以丁祥富违约而解除合同导致宋朋不能实现承租目的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当认定合同无效。宋朋提供的2017年5月26日的电话录音中，陈懿配偶陈述合同因丁祥富违约而自动解除。
本院认为：合同效力是法律赋予依法成立的合同具有拘束合同当事人各方的强制力。一般合同的有效必须具备如下要件：合同当事人具有相应的行为能力，意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。具体到本案，《门面房转让合同》系宋朋与丁祥富所签订，二人均系完全民事行为能力人且该合同系双方真实意思表示。丁海辉并未在该合同�签字，也未明确表示承担该合同项下的权利义务，故其并非合同当事人。考量该合同是否无效应当判断合同是否违反了国家法律法律和社会公众利益。关于宋朋主张合同无效的理由，本院认为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，法院不予支持。该条文并未明确规定未经出租人同意的转租合同必然属于无效。无权处分行为的无效并不必然导致合同的无效。从另一方面讲，宋朋与丁祥富之间的合同不仅仅是房屋的转租还包括了店内相应货物所有权的转让以及房屋租赁机会的转让。陈懿在庭审中也陈述并未不同意将该房屋出租给宋朋，只是要求宋朋与其重新签订合同，该房屋的后续承租人也是宋朋介绍并收取了转让费，说明丁祥富的转租行为并不构成合同的履行障碍。综上，本院认为宋朋与丁祥富之间的《门面房转让合同》并未违反法律规定和社会公众利益，不符合无效的情形。宋朋要求确认合同无效并返还120000元转让费的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋朋的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告宋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院�交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李加好
人民陪审员 朱雪花
人民陪审员 龚玲花
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。