昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6304号
原告刘树鸣，男，汉族，云南省弥渡县人。
委托代理人蒲郁，昆明市法律援助中心律师。特别授权代理。
原告邓红芹，女，汉族，云南省弥渡县人。
委托代理人蒲郁，昆明市法律援助中心律师。特别授权代理。
被告朱骏，男，汉族，云南省宣威市人。
委托代理人夏小炜，男，汉族，江苏省东台市人。特别授权代理。
被告百灵，女，汉族，云南省金平县人。
委托代理人夏小炜，男，汉族，江苏省东台市人。特别授权代理。
第三人红河恒昊矿业股份有限公司。
住所：云南省红河州蒙自市红河工业园区冶金材料加工区。
法定代表人朱骏，该公司董事长。
组织机构代码证代码：21811009—3。
委托代理人李喆，云南鑫融律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘树鸣、邓红芹诉被告朱骏、白灵民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月22日受理后，在审理过程中，经被告朱骏、白灵申请，本院依法追加红河恒昊矿业股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘树鸣、邓红芹的共同委托代理人蒲郁，被告朱骏、百灵的共同委托代理人夏小炜，第三人红河恒昊矿业股份有限公司的委托代理人李喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树鸣、邓红芹诉称：两被告因缺少经营周转资金向两原告提出借款，经考虑后两原告决定筹措资金借给两被告。2013年9月17日，两原告与两被告在昆明市国信公证处公证下（2013云昆国信证字第42746号《公证书》）签订了《抵押借款合同》。该合同约定，两原告共同出借本金人民币3150000元给两被告，借款期限为三个月，自2013年9月17日至2013年12月16日，借款利息为人民银行同期贷款基准利率的四倍，借款到期后一次性偿还本息。该合同同时还约定，甲方逾期还款构成违约的，则应当承担未还款本金每日万分之六的经济处罚。合同签订后，两原告如约如额履行了全部款项出借义务，被告也出具了借条，表明全额收到了上述借款。2013年12月16日，借款期限届满后，两被告却无任何还款迹象，于是两原告多次向两被告催要借款，而两被告却一直以种种理由拖延搪塞还款至今。现原告因为借款给被告而导致自身也负债累累，经济困难。因催款无果，故根据《合同法》、《民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释之规定，诉请判令：1、两被告向两原告归还借款本金人民币3150000元，及自2013年12月17日起算至全款实际清偿完毕之日截止的违约金（自2013年12月17日至2015年5月20日已经累计为人民币982800元）；2、原告对两被告抵押的坐落于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋，以及坐落于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋之拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权；3、两被告负担本案全部受理费用。
被告朱骏、白灵共同答辩称：一、答辩人未实际收到借款，答辩人与被答辩人签订的抵押借款合同成立但未生效。答辩人与被答辩人于2013年9月17日签订了抵押借款合同并办理了签订合同行为的公证，根据该抵押借款合同第十一条的规定：“本合同经双方签字后依法成立，自贷款实际发放之日起生效。”该抵押借款合同因双方已经签字已依法成立，但被答辩人却没有向答辩人支付借款，因此本案中抵押借款合同未生效。二、公证书只是对签订合同的行为进行公证，并不是对付款收款的实际出借行为进行公证。本案中，公证书第5页明确指出：“依据以上事实，兹证明甲方（借款人、抵押人）朱骏、白灵与乙方（贷款人、抵押权人）刘树鸣、邓红芹于二○一三年九月十七日在昆明市签订了前面的《抵押借款合同》，双方当事人签约的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和同合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、捺印均属实。根据公证书上的表述，公证书只是对双方签订合同的行为进行公证，并不是对收款、付款的实际出借行为进行公证。三、本案借条并非答辩人所手写，借条上所记载的内容与实际情况完全不符。在办理完签订借款抵押合同的公证手续以后，被答辩人向答辩人提供了已经写好的借条要求答辩人朱骏签字，答辩人朱骏为了尽快取得借款，在被答辩人预先提供的借条上签了字，但是签字以后被答辩人并没有按照借条上所表述的内容向答辩人支付借款，本案主债权并未发生。四、本案被答辩人所诉称债权的实际债务人是红河恒昊矿业股份有限公司（以下简称：恒昊公司），恒昊公司直接收取了向刘树鸣的借款，并且由恒昊公司直接支付利息，恒昊公司实际上继承了原抵押借款合同的借款人主体身份。根据被答辩人所提供的中国建设银行2013年9月18日的银行汇款凭证可以看出被答辩人汇款的收款人是恒昊公司，收款帐户是单位帐户，被答辩人从来没有向被答人支付过借款，本案被答辩人所诉称债权的实际债务人是恒昊公司，并且也是由恒昊公司直接向其支付利息，恒昊公司实际上继承人了原抵押借款合同的借款人主体身份。五、本案恒昊公司作为债务人收到的借款本金为300万元。恒昊公司2013年9月18日收到从被答辩人刘树鸣处汇出的借款本金300万元，并不是被答辩人刘树鸣所主张的315万元本金。另外的15万元为砍头息，按照《合同法》第200条的规定，借款利息不得预先从本金中扣除。利息预先从本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案中借款本金应当按照被答辩人实际支付给恒昊公司的数额确定为300万元。六、本案恒昊公司已经偿还的金额已达160.925万元，超过约定利率的金额应当视为对借款本金的偿还。恒昊公司从2013年11月18日起即开始向原告刘树鸣指定的收款人顾海涛偿还借款，累计偿还金额已达160.925万元，超过年利率24%的部分应当视为对借款本金的偿还。截止到2015年11月13日，恒昊公司尚欠的借款本金为210.9453万元，利息50.6203万元，本息合计共为261.5656万元。七、由于本案涉及到的利率已经是法定保护的最高利率，本案被答辩人所主张的违约金依法不应当予以支持。八、本案主债权未发生，被答辩人不享有抵押担保权利。由于本案被答辩人并没有借款给答辩人，本案中的被答辩人所诉称的主债权并未实际发生，相应地，被答辩人也不再享受有对应的主债权所设置的抵押担保权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人红河恒昊矿业股份有限公司述称：2013年9月，因恒昊公司经营需要，委托包括法定代表人在内的工作人员为公司寻找借款。2013年9月18日收到了原告刘树鸣转入第三人帐户的借款人民币300万元，第三人认为该笔借款是公司工作人员筹借的款项，金额为人民币300万元。借款之后，第三人从2013年11月至2014年12月期间支付或委托其他关联的公司向原告刘树鸣支付了借款利息人民币160.925万元。原告刘树鸣主张的借款本金应当是人民币300万元，而不是人民币315万元，借款利息是银行同期贷款利率的四倍。2014年12月31日，第三人支付了最后一笔利息后，因为资金问题确实未再向原告刘树鸣支付利息。关于原告主张的违约金，第三人认为违约金和利息只能主张一项，第三人愿意按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至借款还清之日止。
原告刘树鸣、邓红芹就提出的诉讼主张，共同提交了以下证据：
一、1、《公证书》（抵押借款合同）；
2、房屋他项权利证。
欲证明：原、被告之间抵押借款合同的相关约定内容，以及房屋抵押登记情况。
二、1、借款人为朱骏的“借条”；
2、收款方为红河恒昊矿业股份有限公司的中国建设银行客户回单；
3、红河恒昊矿业股份有限公司工商公示信息。
欲证明：原告款项支付情况，以及被告借款确认情况。
经质证，被告朱骏、白灵对《公证书》的真实性、合法性、关联性无异议，但提出公证书仅只是对签订抵押借款合同的行为进行公证，并不是对付款收款的实际行为进行公证。对《房屋他项权利证》真实性、合法性、关联性无异议，但认为主债权并未实际发生，故原告刘树鸣、邓红芹不享有抵押担保权。对“借条”提出是原告刘树鸣提供的，是原告刘树鸣要求被告先签字，原告刘树鸣之后才在借条上添加了内容，但原告并没有按照借条表述的内容支付借款。对“银行客户回单”的真实性、合法性无异议，并提出证据恰好证明了原告是借款给第三人，并未实际借款给被告，故对证据的关联性不予认可。对“红河恒昊矿业股份有限公司工商公示信息”的真实性、合法性、关联性无异议；第三人红河恒昊矿业股份有限公司对《公证书》、《房屋他项权利证》、“借条”的真实性、合法性无异议，但提出上述证据的主体发生在原告与被告之间，与第三人无关，故对证据的关联性不予认可；对“银行客户回单”及“红河恒昊矿业股份有限公司工商公示信息”的真实性、合法性、关联性无异议。
被告朱骏、白灵就提出的答辩主张，共同提交了以下证据：
一、付款人为刘树鸣、收款人为红河恒昊矿业股份有限公司的中国建设银行联网业务入帐通知书。欲证明：2013年9月18日，原告刘树鸣向红河恒昊矿业股份有限公司打款人民币300万元，原告刘树鸣并没有向被告朱骏、白灵支付借款。
二、付款方为红河恒昊矿业股份有限公司，收款方为顾海涛的中国农业银行电子回单、中国农业银行结算业务申请书；付款方为金平添惠投资有限公司，收款方为顾海涛的中国农业银行网银流水交易明细、中国农业银行转帐支付类一单笔支付。欲证明：红河恒昊矿业股份有限公司于2013年11月18日、12月17日，2014年1月20日、2月20日、3月18日、4月21日、5月23日、6月19日、7月22日、9月1日、10月8日、12月31日分12次向原告还款。本案实际的借款还款主体是红河恒昊矿业股份有限公司。
经质证，原告刘树鸣、邓红芹对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对被告朱骏、白灵持证据欲证明的内容不予认可，认为证据恰好证实了原告向被告朱骏、白灵履行了出借义务的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为是被告朱骏委托第三人还款；第三人红河恒昊矿业股份有限公司对被告朱骏、白灵提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议。
第三人红河恒昊矿业股份有限公司就提出的主张，提交了以下证据：
委托支付通知2份。欲证明：第三人红河恒昊矿业股份有限公司委托关联公司金平添惠投资有限公司代第三人向原告支付借款本金及利息。
经质证，原告刘树鸣、邓红芹提出“委托支付通知”是第三人红河恒昊矿业股份有限公司单方制作的材料，故对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；被告朱骏、白灵对“委托支付通知”的真实性、合法性、关联性及第三人红河恒昊矿业股份有限公司持证据欲证明内容无异议。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案原告刘树鸣、邓红芹提交的证据一（公证书、房屋他项权证）、证据二—2（银行客户回单），被告朱骏、白灵对证据的真实性不持异议，第三人红河恒昊矿业股份有限公司虽提出证据与其公司无关的质证异议，但对证据的真实性并不持异议，而上述证据符合民事诉讼证据的要求，故对原告刘树鸣、邓红芹提交的证据一—1、2的真实性，本院予以确认。原告刘树鸣、邓红芹提交的证据二—1（借条），第三人红河恒昊矿业股份有限公司对证据的真实性不持异议。被告朱骏、白灵虽主张“借条”是先签名，后由原告刘树鸣补写了内容，但被告朱骏、白灵就其提出的该项质证异议并未提交证据证实，而“借条”符合民事诉讼证据的要求，故在被告朱骏、白灵未提交足以反驳的证据对“借条”的真实性予以推翻的情况下，本院对原告刘树鸣、邓红芹提交的证据二—1的真实性予以确认。原告刘树鸣、邓红芹提交的证据二—2、3（银行客户回单、红河恒昊矿业股份有限公司工商公示信息），被告朱骏、白灵，第三人红河恒昊矿业股份有限公司对证据的真实性无异议，且证据符合民事诉讼的证据的要求，故对原告刘树鸣、邓红芹提交的上述证据的真实性，本院予以确认。至于本案各方当事人对原告刘树鸣、邓红芹提交的证据一、证据二所持的主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述；被告朱骏、白灵提交的证据一（中国建设银行联网业务入帐通知书）、证据二（银行电子回单、银行业务结算书），原告刘树鸣、邓红芹，第三人红河恒昊矿业股份有限公司对证据的真实性无异议，故对被告朱骏、白灵提交的证据一、证据二的真实性，本院予以确认。至于各方当事人对被告朱骏、白灵提交的上述证据所持主张，本院将根据相关法律规定，结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述；第三人红河恒昊矿业股份有限公司提交的证据（支付委托通知），原告刘树鸣、邓红芹对其收到了金平添惠投资有限公司支付的利息的事实并无异议，故本院仅对该事实予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年9月17日，原告刘树鸣、邓红芹（乙方、贷款人、抵押权人）与被告朱骏、白灵（甲方、借款人、抵押人）在昆明市国信公证处签订《抵押借款合同》约定，“甲、乙双方在平等自愿、等价有偿的基础上，经过充分协商，签订本合同。甲方向乙方借款人民币叁佰壹拾伍万元整（小写￥31500000元），借款期限为叁个月，自2013年9月17日起至2013年12月16日止。本借款月利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款用于甲方的资金周转。还款方式为按月支付利息，借款到期日一次性归还本金。甲方以自己所有的坐落于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋及坐落于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋共同向乙方设定抵押。甲方无论何种原因未按合同约定履行到期应付债务，乙方有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。抵押担保的债务范围包括但不限于本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金以及乙方在本合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、乙方为追索债务而支付的交通费、食宿费等实现债权的费用）以及因甲方违约而给乙方造成的所有损失。若甲方逾期还款，造成违约，则甲方将承担每日按未还款本金×0.6‰的经济处罚，若乙方违反本合同约定，则应承担百分之十的违约责任。甲乙双方约定，甲方上述用于抵押担保的房屋价值为人民币肆佰万元整。本合同经双方签字后依法成立，自贷款实际发放之日起生效。本合同生效后，任何一方不得擅自变更或解除合同。”云南省昆明市国信公证处就该《抵押借款合同》进行公证并出具了（2013）云昆国信证字第42746号“公证书”。同日，被告朱骏向原告刘树鸣、邓红芹出具“借条”一份，主要内容为：“今借到刘树鸣人民币叁佰壹拾伍万元正（￥3150000.00元），其中：人民币叁佰万元（￥3000000.00元）通过银行转帐支付，人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）以现金方式支付，期限叁个月，到期壹次性还本付息。”2013年9月18日，原告刘树鸣向第三人红河恒昊矿业股份有限公司的银行帐户汇款人民币3000000元。同日，原告刘树鸣、邓红芹与被告朱骏、白灵就《抵押借款合同》约定的抵押物即被告白灵所有的位于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋及位于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋办理了抵押登记手续，原告刘树鸣、邓红芹就上述两套房屋取得了《房屋他项权证》。之后，第三人红河恒昊矿业股份有限公司及案外人金平添惠投资有限公司分别于2013年11月18日、12月17日，2014年1月20日、2月20日、3月18日、4月21日、5月23日、6月19日、7月22日、9月1日、10月8日、12月31日分12次共向原告刘树鸣、邓红芹指定的收款人顾海涛的帐户支付借款利息人民币1609250元。2015年9月22日，原告刘树鸣、邓红芹以被告朱骏、白灵逾期未返还借款为由诉至本院，请求判令：1、被告朱骏、白灵返还借款本金人民币3150000元，并按照日利率0.6‰支付自2013年12月17日起至借款本金还清之日止的违约金；2、原告刘树鸣、邓红芹对位于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋及位于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋房屋享有优先受偿权。
本案争议的焦点是：一、原告刘树鸣、邓红芹是否向被告朱骏、白灵提供了借款？二、原告刘树鸣、邓红芹实际交付的借款本金是多少？三、原告刘树鸣、邓红芹收到的借款利息人民币160.925万元是否超过法律规定及超过法律规定部分的款项是否应抵扣借款本金？三、原告刘树鸣、邓红芹主张的违约金是否应得到支持？四、原告刘树鸣、邓红芹是否对抵押物享有优先受偿权？
本院认为：本案中，被告朱骏、白灵于2013年9月17日以共同借款人身份与原告签订了《抵押借款合同》，双方之间即因该借款合同建立了借贷关系，且不违反我国相关法律规定，依法应受保护。现双方就原告是否按照该借款合同的约定向被告提供了借款产生争议。对此，本院认为，根据查明的本案法律事实，原告在与被告签订《抵押借款合同》的第二天即向第三人红河恒昊矿业股份有限公司的帐户转帐交付了借款人民币3000000元，虽然原告对其向第三人的帐户转帐交付借款未提交证据证实其是按照被告的指令进行交付，但被告在第三人收到借款当日与原告就《抵押借款合同》约定的抵押物办理了抵押登记，被告在未收到原告交付的借款即与原告办理抵押物抵押登记手续显然与生活常理及交易习惯不符，该事实可以确认原告已经将借款人民币3000000元交付给了被告及按被告的指令进行了交付，故对被告提出的未收到原告交付的借款及《抵押借款合同》的原借款人由第三人继承的抗辩主张，本院不予支持。综上，本院确认原告已向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告签订的《抵押借款合同》自原告提供借款时已生效，被告即应当按照借款合同的约定履行借款人的义务。现原告在被告逾期还款后向被告主张返还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。至于返还的借款本金金额的问题，原告主张向被告交付了借款人民币3150000元，但原告提交的证据仅能证实其实际交付的借款本金为人民币3000000元。对其余借款人民币150000元，原告虽主张向被告交付了现金，但原告对其主张的交付了现金人民币150000元提交的证据仅能证实原、被告双方对借款人民币150000元达成了借款合意，但并未提交有效证据证实该款项已经实际交付，故对原告提出的向被告交付了现金人民币150000元的主张，本院在本案中不予采信。因此，本院确认被告应向原告返还的借款本金为人民币3000000元。关于原告收取的借款利息人民币1609250元是否超过法律规定及超过法律规定部分的款项是否应抵扣借款本金的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故根据上述法律规定，对被告提出的已支付的利息超过了法律规定及超过法律规定部分应折抵借款本金的主张，本院在本案中不予支持。对超过法律规定部分的利息，被告可另案另行主张。关于原告诉请判令被告按照日息0.6‰支付自2013年12月17日起至全部借款还清之日止的违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可能以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告在《抵押借款合同》中对借款利率及违约金均作了约定，现原告主张被告支付违约金符合上述法律规定，故对原告提出的该项主张，本院予以支持。但根据查明的本案法律事实，被告已通过第三人向原告支付利息至2014年12月31日，且利息的计付标准已超过年利率24%，故对原告诉请判令被告支付2013年12月17日起至2015年12月31日期间的违约金，本院不予支持。对违约金的支付期限，本院依法认定为自2015年1月1日起算，并按照本院认定的借款本金人民币3000000元予以支持。至于违约金计付标准，原告主张按双方约定的日息0.6‰计付，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告是否对抵押物享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”原、被告签订的《抵押借款合同》依法成立并生效，双方在该合同中约定的抵押条款，系双方真实意思表示，且已依法办理了抵押登记，故依法应确认双方之间的抵押关系合法有效。被告在约定的还款期限届满后未向原告偿还借款，原告作为抵押权人对位于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋及位于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋依法享有优先受偿权，故对原告提出的该项诉讼主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告朱骏、白灵于本判决生效之日起十五日内向原告刘树鸣、邓红芹偿还借款本金人民币3000000元，并支付自2015年1月1日起至借款本金还清之日止的违约金（以借款本金人民币3000000元计算，按每日0.6‰计付）；
二、若被告朱骏、白灵未履行上述判决第一项义务，原告刘树鸣、邓红芹有权以被告朱骏、白灵抵押的位于昆明市白龙路XXXXXX单元XXX号房屋及位于昆明市青年路XXXX4单元XX层XX座房屋以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；抵押物折价后或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押权数额的部分归被告朱骏、白灵所有，不足部分由被告朱骏、白灵清偿；
三、驳回原告刘树鸣、邓红芹的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币39862元（原告已预交），减半收取人民币19931元，由被告朱骏、白灵承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘树鸣、邓红芹）；其余诉讼费人民币19931元退还原告刘树鸣、邓红芹。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜华萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 邓芝琼