wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1095号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李思雄，农民。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：湖南省平江县黄金开发总公司，住所地湖南省平江县城关镇西街385号。
法定代表人：徐愿甫，该公司总经理。
委托代理人：童韬，湖南湘杰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：平江县黄金开发总公司一分公司。
负责人：周顺生，该公司经理。
被申请人（原审被告）：平江县建材矿产公司，住所地湖南省平江县城关镇西街142号。
法定代表人：周顺生，该公司经理。
再审申请人李思雄因与被申请人湖南省平江县黄金开发总公司（以下简称黄金总公司）、平江县黄金开发总公司一分公司（以下简称黄金一分公司）、平江县建材矿产公司（以下简称建材公司）承包合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2013）湘高法民一终字第148号民事判决。李思雄不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李思雄申请再审称，（一）原判决认定湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司（以下简称华信评估公司）评估的1499647.21元损失额，缺乏科学依据。华信评估公司评估损失金额太低的根本原因在于：首先，五年后再进行评估时，各矿点厂房、设备基本损毁，矿洞垮塌、洞外废石风化流失严重，华信评估公司己不可能作出客观评估；其次，华信评估公司对租赁费、管理费、措施费及其它工程取费，不可预见费用按总投资30%计算，明显错误；最后，在矿洞口已经垮塌的情形下，华信评估公司在三处现场实地测量石方体积有15425立方米的事实后，估定了单价为每立方米196.58元，井巷工程一项就有290多万元的造价，但资产评估报告认定的损失总额仅为1499647.21元，该评估结果明显违背常识、常理和经验。（二）原判决认定岳阳三权价格评估咨询有限公司（以下简称三权评估公司）超范围评估及鉴定程序不合法，缺乏依据。国家发改委办公厅《价格评估机构资质认定实施办法》第二条规定：“价格评估机构评估业务范围包括，一是在国家财产和集体财产处置及实物抵税事务中的价格评估；二是在生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、工程审价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法公证中，涉及国家利益、公众利益的价格评估”。三权评估公司作为丙级涉讼类的评估机构，对本案中“矿点工程”造价的评估，完全符合该实施办法第二条的规定，没有超出其执业范围。事实上，一、二审法院并没有任何证据证明三权评估公司超范围评估及程序不规范。李思雄实际投资528万元，三权评估公司仅评估了3903788元，而华信评估公司评估为1499647.2元，这对李思雄显失公平。（三）原判决认定李思雄承担一定责任没有道理。涉案承包协议书明确约定了黄金一分公司负责“办理探采有关手续及负责爆破器材的审批供应等”。被申请人违约不去办理有关矿产手续致使合同被认定无效，当然是被申请人的单方责任。被申请人与政府关系密切且从事采矿事务多年，李思雄只是一个普通守法公民，没有任何违规违法行为。因被申请人恶意违约，积极主张合同无效，且因无效合同获得了巨大利益。李思雄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
黄金总公司提交书面意见称，（一）华信评估公司对平江乡大洲乡株树组、老屋组、叶家组矿点的造价评估鉴定过程合法，且鉴定结果具有证据效力，应作为该案的定案依据。（二）一、二审法院认定三权评估公司超范围评估及鉴定程序违法，符合法律规定。（三）李思雄应对合同无效造成的损失承担一定责任。综上，请求驳回李思雄的再审申请。
本院针对李思雄的再审申请书所载明的请求、理由和所附证据，以及黄金总公司提交的书面意见，对以下三个问题进行审查。
（一）关于华信评估公司评估的损失数额依据是否充分的问题。
本院认为，湖南省岳阳市中级人民法院一审中曾两次委托评估评估机构，对李思雄采矿的资产造价进行评估，第二次评估参考了第一次评估的数据，评估结果比第一次评估的资产造价减少了240多万元。根据四方签字确认的《现场勘查笔录》，华信评估公司评估时采用两种公式计算李思雄开采矿石的数量，一是采用计算矿洞截面长度，按米计算矿石造价；二是实测开采出来的矿石体积，按立方计算矿石造价。根据现场勘查数据，如全部按已挖出的石方计算，李思雄计算的石方总数为15425m3，仅这一项价值就达290多万元，加之其他各项损失，李思雄的损失总额与此前三权评估公司的评估结果接近。而华信评估公司的评估报告大部分按照矿洞截面长度评估损失，总计石方量仅为3566.846m3，评估的全部损失仅为1499647.21元，与其实测的石方数量过分悬殊。由此可以认定，第一，华信评估公司现场石方造价的评估不具有科学性。两种计价方法在评估结论上应当基本一致，在不能进矿洞测量时，采用估算的办法计算矿石造价，显然不如实测挖出的石方准确。第二，华信评估公司对挖出的石方计价带有随意性，有的按矿洞截面长度计价，有的则按实测现场堆放的矿石体积计价。
综上，李思雄主张的部分再审理由成立，华信评估公司认定损失数额部分依据不充分，所做的评估报告不应完全作为计算李思雄采挖矿石的依据。原判决依据该报告确定损失，属于认定事实错误。
（二）关于三权评估公司是否超范围评估及鉴定程序是否合法的问题。
李思雄主张三权评估公司对其损失的评估合法有效，应作为定损依据。本院认为，原审判决认定三权评估公司超范围评估及鉴定程序不合法，不作为证据使用是正确的。第一，二审法院作出的（2012）湘高法民一终字第70号民事裁定认定，三权评估公司的评估涉及对“矿点井巷和表土探矿”等工程造价的认定，属于超出其执业范围进行评估。第二，李思雄虽主张三权评估公司的执业范围符合《价格评估机构资质认定实施办法》第二条规定，但该规定调整的是资质管理，而非执业范围，故本条规定不适用于本案。第三、三权评估公司《价格评估报告》第九条明确的价格评估假设和限定条件是：假设矿点在承包经营期间的生产经营活动符合法律规定，是合法矿点，受法律保护，非法矿点价值为零或为负值。因李思雄开采涉案矿产不合法，按该评估报告解释是不能计算损失的。综上，对于李思雄关于三权评估公司对其损失的评估合法有效的主张，依据不足，不应采信。
（三）关于李思雄应否对其本案损失承担一定责任的问题。
李思雄主张其在本案中没有过错，不应对其损失承担30%的责任。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》和相关行政法规对矿产权的承包和转让做了严格限制。李思雄长期从事探矿、采矿活动，对其违法承包应当知道。其与黄金一分公司签订承包协议书，进行非法开采，具有明显过错，原判决判令李思雄对其所受损失承担30%的责任并无不当。
综上，李思雄的部分再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
一、指令湖南省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张进先
代理审判员 胡 越
代理审判员 王 渊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋保鹏
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第00363号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人李X，又名李XX，男，1970年9月13日出生，汉族，小学文化，农民，2006年11月20日因吸毒被延安市公安局强制隔离戒毒6个月；2007年4月24日因盗窃罪被宝塔区人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金2000元，2009年7月28日释放；2010年1月20日因吸毒被延安市公安局宝塔分局行政拘留15日，强制隔离戒毒2年。2014年6月10日因涉嫌贩卖毒品罪被延安市公安局宝塔区分局刑事拘留，同日被取保候审。同年7月15日被依法逮捕，7月16日执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
被告人魏XX，女，1969年3月5日出生，汉族，高中文化，农民，2006年11月20日因吸毒被延安市公安局强制隔离戒毒6个月；2012年12月13日因吸毒被铜川市公安局宝塔分局行政拘留15日，强制隔离戒毒2年。2014年6月10日因涉嫌贩卖毒品罪被延安市公安局宝塔区分局刑事拘留。同年7月15日被依法逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2014）299号起诉书指控被告人李X、魏XX犯贩卖毒品罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派代理检察员高延芬出庭支持公诉。被告人李X、魏XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2014年6月8日6时许，被告人李X电话联系被告人魏XX要买1000元的毒品。2014年6月9日11时许，被告人魏XX从铜川市出发，乘车来到延安市宝塔区柳林镇韩家窑则牛奶上李X家中，给李X以1000元的价格贩卖毒品一包，后其二人一起吸食毒品。李X将吸食剩余的毒品掺入辅料，并分成7小包准备贩卖。魏XX在李X家中等待李X给付毒资时，被公安人员抓获归案。
2014年6月9日13时许，被告人李X在延安市宝塔区柳林镇韩家窑则牛奶厂巷内给吸毒人员申XX贩卖毒品1小包，获赃款200元，被公安机关扣押，并随案移交。据此，公诉机关认为，被告人李X、魏XX明知是毒品而向他人贩卖的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
另查明，被告人李X曾因盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并于2009年7月28日减余刑释放。其被判处有期徒刑以上刑罚后，刑罚执行完毕五年内再犯有期徒刑以上刑罚，属累犯。其被抓获后，进行尿检呈阳性，是吸毒人员，属以贩养吸。被告人魏XX被抓获后，进行尿检呈阳性，是吸�人员，属以贩养吸。
上述事实，被告人李X、魏XX在法庭审理过程中供认不讳，并有受案情况登记表、查获经过、现场辨认笔录、扣押物品清单、毒品检验报告、证人证言等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人李X、魏XX明知是毒品而故意向他人贩卖，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应予以惩处。被告人李X被判处有期徒刑以上刑罚后，刑罚执行完毕五年内再犯有期徒刑以上刑罚，属累犯，应当从重处罚。但其当庭自愿认罪，具有悔罪表现，且其具有以贩养吸情节，查获毒品未流入社会，危害后果较轻，故可从轻处罚。被告人魏XX当庭自愿认罪，具有悔罪表现，且其具有以贩养吸情节，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十�条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人李X犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又四个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月16日起至2015年11月15日止），并处罚金2000元（限判决书生效后十日内付清）；
被告人魏XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年4月9日止），并处罚金2000元（限判决书生效后十日内付清）；
二、涉案毒资200元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 闫劼
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘延
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1259号
罪犯陆正福，现在广西区桂中监狱服刑。
广西柳州市柳北区人民法院于2012年4月18日作出（2012）北刑初字第119号刑事判决，以被告人陆正福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院不服，提出抗诉。广西柳州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）柳市刑二终字第88号刑事判决，改判为有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年12月29日起至2021年12月28日止。判决发生法律效力后于2012年8月2日交付执行。在服刑期间，执行机关广西区桂中监狱于2015年1月16日以（2015）减字第354号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陆正福在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陆正福提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陆正福能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年12月至2014年10月获奖励分87.2分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆正福在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯陆正福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆正福减去有期徒刑一年（刑期至2020年12月28日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 宸
福建省长乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长执审字第34号
申请人长乐市人口和计划生育局，住所地长乐市郑和中路200号。
法定代表人陈书耕，局长。
委托代理人詹旺，男，1973年11月6日出生，长乐市金峰镇人民政府工作人员。
委托代理人李航，男，1972年11月10日出生，长乐市金峰镇人民政府工作人员。
被执行人陈隆标，男，1979年6月30日出生，汉族，住址长乐市。
被执行人黄惠容，女，1976年8月10日出生，汉族，住址长乐市。
申请人长乐市人口和计划生育局于法定期内向我院申请执行其作出的长计生征决金字（2004）第1417006号征收社会抚养费决定书，要求强制执行社会抚养费32100元。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2013年10月26日以被执行人陈隆标、黄惠容于2001年7月生育一孩男，2003年11月又生育二孩女，属多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第二项之规定，作出了长计生征决金字（2004）第1417006号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费32100元，至申请强制执行时未向申请人缴纳。
本院经审查认定：申请人长乐市人口和计划生育局作出的长计生征决金字（2004）第1417006号征收社会抚养费决定书，于2013年10月26日依法送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人长乐市人口和计划生育局作出的长计生征决金字（2004）第1417006号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈隆标、黄惠容在法律规定的期限内既不起诉又不缴纳应征金额，申请人于法定期内申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人陈隆标、黄惠容应在收到本裁定书之日起五日内自动履行长计生征决金字（2004）第1417006号《征收社会抚养费决定书》；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈天鹏
代理审判员 陈祥魁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈秋敏
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳议民初字第0788号
原告邹某，农民。
被告庄某，农民。
本院在审理原告邹某诉被告庄某离婚纠纷一案中，原告邹某以双方已经和解为由于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
减半收取的案件受理费120元，由原告邹某负担。
审 判 员 刘 刚
二〇一五年十二月十九日
法官助理 李锁娜
书 记 员 呼丹丹
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第35号
原告蔡明高，男，1940年6月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告陶本玉，女，1942年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告蔡海蓉，女，1974年4月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告蔡海茹，女，1977年3月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈超，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告康建国，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人李永明，四川天从律师事务所律师。
第三人康敏，女，1996年2月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹诉被告康建国及第三人康敏共有物分割纠纷一案。本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹及其委托代理人古芝贵、陈超，被告康建国及其委托代理人李永明，第三人康敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹诉称，原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹原系同一家庭户成员，原告蔡明告系户主。1982年农村实行土地联产承包责任制时，按每人0.7亩分配。2009年实行产权制度改革时实际丈量为3.6亩。被告康建国与原告蔡海蓉于1994年结婚加入蔡明高承包经营户。第三人系被告康建国与原告蔡海蓉之女。被告康建国与原告蔡海蓉于2013年离婚。2014年9月，因邛崃市大同乡永新社区4组修建集镇建设占用了原、被告及第三人的部分土地及房屋。大同乡永兴社区与康建国签订了《土地调地补偿协议》和《房屋搬迁补偿计算表》，应当补偿原、被告及第三人土地补偿款11189.2元和房屋搬迁补偿费185160元，合计196349.2元被告在领取该款后未向原告支付。为此，原告起诉请求法院判决：被告按土地补偿款11189.2元和房屋搬迁补偿费185160元总额的六分之四给付原告补偿费130899.3元。
被告康建国辩称，对土地补偿款同意按6份份额进行分配。因拆迁安置的房屋系被告所有，因此，不同意分割。
第三人康敏称，不同意原、被告的意见，主张该费用给第三人上学使用。
经审理查明，原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹原系同一家庭户成员，原告蔡明告系户主。1982年农村实行土地联产承包责任制时，按每人0.7亩分配。2009年实行产权制度改革时实际丈量为3.6亩。被告康建国与原告蔡海蓉于1994年结婚加入蔡明高承包经营户。在共同生活中，蔡明高承包经营户户主变更为被告康建国。第三人系被告康建国与原告蔡海蓉之女。被告康建国与原告蔡海蓉于2013年离婚。2014年9月，因邛崃市大同乡永新社区4组修建集镇建设占用了原、被告及第三人的部分土地及房屋。大同乡永兴社区与康建国签订了《土地调地补偿协议》和《房屋搬迁补偿计算表》，应当补偿原、被告及第三人土地补偿款11189.2元和房屋搬迁补偿费185160元，合计196349.2元。该款由被告领取。
以上事实有原、被告的陈述，《土地调地补偿协议》和《房屋搬迁补偿计算表》，《大同乡永兴社�集中调地、青苗、地上附着物等费用发放花名册》在案证实。本院予以认定。
审理中，原告陈述，被拆迁的房屋位于小地名叫永兴X组的高桥。面积是200平方，是砖木结构的平房。房屋没有房产证。原、被告都没在内居住，房屋也不是原、被告修的。是土地流转给侯前福后，经村上同意侯前福修的临时建房。
被告为证明被搬迁房屋为被告所有，向本院提供了《房屋租赁协议书》1份，主要内容有：出租方（甲方）康建国，承租方（乙方）侯建忠，第一条概况：1997年10月甲方将位于邛崃市大同乡永兴村X组高桥旁约035亩土地出租给乙方用于修建木器加工厂，双方约定乙方在甲方土地上修建房屋全部归甲方所有；（三）在此期间如果甲方的房屋土地被政府拆迁征用，所得拆迁补助款及相关待遇均归甲方所有。2012年10月23日。原告质证认为，真实性无异�。但是房屋租赁合同签订的时候，被告仅仅是作为家庭代表签名的。本院认证认为，从原、被告在共同生活期间的行为看，被告已将户主名称变更为被告，从土地流转状况看，该土地为原告的承包土地。因此，应当认定该协议的出租方为被告代表原、被告及第三人作为户主与他人签订的协议。其权益应当由原、被告及第三人共同享有。
本院认为，原、被告及第三人对共同财产均享有权利。被告在领取土地补偿款11189.2元和房屋搬迁补偿费185160元，合计196349.2元后就应当进行分割。向被告没有将该款予以分割，侵犯了原告的合法权益。现原告主张按6份分割，被告对分割份额无异议，本院确定份额按6份进行分割。据此计算，原告应当分得130899.3元。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告及第三人的意见，与案件事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，第九十四条、第一百条之规定：判决如下：
被告康建国在本判决生效后5日内给付原告蔡明高、陶本玉、蔡海蓉、蔡海茹拆迁补偿费130899.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718.11元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一五年三月二十五日
书记员 何 莹
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浚刑初字第173号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人张XX，曾用名张曾X，男，1980年11月26日出生。因涉嫌故意伤害犯罪，2015年6月26日被浚县公安局刑事拘留；经浚县人民检察院批准，2015年7月9日被浚县公安局逮捕。现羁押于浚县看守所。
辩护人王连录，河南达剑律师事务所律师。
浚县人民检察院以浚检公诉刑诉（2015）144号起诉书指控被告人张XX犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。浚县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉。被告人张XX及其辩护人王连录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控，2015年1月10日15时许，被告人张XX在浚县小河镇小河村因经济纠纷，与被害人辛XX发生厮打，将辛XX鼻面部打伤。经鉴定，辛XX的右侧鼻骨及上颌骨额突骨折损伤程度属于轻伤二级。
为证实上述事实，公诉机关提供了被告人张XX的供述与辩解，被害人辛XX的陈述，证人张xx等人证言，户籍证明，鉴定意见及辨认笔录等相关证据。
公诉机关认为，被告人张XX故意伤害公民身体致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张XX对起诉书的指控无异议。
被告人张XX的辩护人辩称：1、被告人张XX主观恶性小；2、被害人辛XX具有过错；3、被告人张XX当庭如实供述自己的犯罪行为，认罪悔罪态度较好，无前科，系初犯、偶犯。请依法对张XX从轻或减轻处罚。
经审理查明，2015年1月10日15时许，被告人张XX在浚县小河镇小河村因经济纠纷，与被害人辛XX发生厮打，将辛XX鼻面部打伤。经鉴定，辛XX的右侧鼻骨及上颌骨额突骨折损伤程度属于轻伤二级。
诉讼中，张XX的近亲属与被害人辛XX就民事赔偿部分达成调解协议并已履行完毕，被害人辛XX对被告人张XX予以谅解，并请求对被告人张XX从轻处罚。
上述事实，被告人张XX在庭审中供认不讳，并有其在侦查阶段的供述，被害人辛XX的陈述，证人张xx等人证言，户籍证明，鉴定意见，案件侦查报告等相关证据予以证实，足以证实查明的案件事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人张XX故意伤害公民身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，构成故意伤害罪。公诉机关对被告人张XX的指控成立，本院予以支持。
关于被告人张XX的辩护人提出的“1、被告人张XX主观恶性小；2、被告人张XX当庭如实供述自己的犯罪行为，认罪悔罪态度较好，无前科，系初犯、偶犯。应依法对张XX从轻或减轻处罚”的辩护意见，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。但其提出“被害人辛XX具有过错”的辩护意见，证据不足，本院不予采纳。
由于双方就本案的民事赔偿部分达成调解协议，并已履行完毕，被害人辛XX对被告人张XX予以谅解。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，应对被告人张XX从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人张XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 慧
审 判 员 高建明
代理审判员 苗俊玲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 阳
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初1318号
原告：北重安东机械制造有限公司。住所地：内蒙古自治区包头市青山区装备工业园区。
法定代表人：高云升，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，系内蒙古承达律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：庄海涛，系内蒙古承达律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄石新兴管业有限公司。住所地：湖北省黄石市下陆区新下陆街169号。
法定代表人：王世锋，系该公司总经理。
本院在审理原告北重安东机械制造有限公司诉被告黄石新兴管业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北重安东机械制造有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北重安东机械制造有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告北重安东机械制造有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币3082元，由原告北重安东机械制造有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 朱浩波
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 赵雪融
书 记 员 方在娟
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第00594号
原告张某，农民。
委托代理人冯彦广，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告冯某，农民。
原告张某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张明星适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行审理。原告张某及其委托代理人冯彦广、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年9月通过网络相识后同居生活，××××年××月××日双方登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事产生纠纷，原告曾于2014年10月起诉离婚，后撤回起诉。现因感情彻底破裂，原告起诉请求判令与被告离婚，并抚养婚生女张某甲（××××年××月××日生），抚养费由被告承担。
被告冯某答辩称，同意离婚，但是婚生女张某甲由我抚养，原告赔偿我买房款8万元并承担共同债务3.5万元，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原、被告于2013年9月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女张某甲。双方在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，原告张某于2014年10月8日诉至本院离婚，后撤回起诉。2015年4月17日再次诉至本院，引起本案诉争。
另查明，婚生女张某甲自出生以来一直随原告张某生活。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、出生医学证明、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，和谐美满的家庭，需要夫妻共同维系。本案原、被告系自由恋爱后登记结婚并育有一女，双方本应珍惜这段感情，不应因生活琐事导致感情破裂。原告曾起诉过离婚，后本院准予撤诉。原被告双方不能坦诚沟通，及时化解矛盾纠纷，以致夫妻感情完全破裂，故对原告张某离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女张某甲未满1周岁，且一直随原告生活，从有利于张某甲健康成长的角度考虑，由原告张某抚养较为适宜。子女抚养费可参照2014年度江苏农村居民人均生活消费性支出11820元为标准，即被告冯某每月承担500元。被告冯某享有探视婚生女张某甲的权利，原告张某应予以协助，具体探望方式及时间由双方协商。关于被告冯某要求原告张某返还8万元购房款及负担3.5万元共同债务，因其未提交相关的证据证明且原告方不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告冯某离婚。
二、婚生女张某甲（2015年1月10日生）由原告张某抚养，被告冯某自判决生效之日起每月支付抚养费500元，至张某甲年满18周岁时止。支付方式为：被告冯某于判决生效之日起十日内付2015年余下月份的抚养费2000元。自2016年1月1日起，每年1月20日前一次性付清婚生女张某甲当年的抚养费6000元。
案件受理费减半收取120元，由被告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张明星
二〇一五年七月十三日
书 记 员 闫良芳
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第278号
原告李某甲，男，住仙游县。
被告林某某，女，住仙游县。
原告李某甲与被告林某某因离婚纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告性格不和，经常争吵，被告家庭观念淡薄，不顾家庭。原、被告自2007年7月20日开始分居生活。2007年7月间原告第一次向法院起诉请求与被告离婚，法院于2007年8月13日判决不准原、被告离婚后，夫妻关系改善又共同生活。2014年1月6日原、被告又开始分居生活，夫妻感情已破裂。请求判决准予原、被告离婚；婚生长女李某乙、次女李某丙、男孩李某丁由原告抚养，被告每年支付人民币12000元给原告作为三个子女的抚养费直至三个子女满十八周岁止。
被告林某某辩称，原、被告夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2004年6月11日办理结婚登记手续，于2004年11月17日生育长女李某乙，于2009年11月27日生育次女李某丙，于2011年4月29日生育男孩李某丁。原、被告自2007年7月20日开始分居生活。2007年7月间原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉请求与被告离婚，本院于2007年8月13日判决不准原、被告离婚后，夫妻感情好转又继续共同生活。2014年1月6日原告再次以夫妻感情破裂为由向本院起诉请求与被告离婚。上述事实，有原、被告的庭审陈述、结婚证一份、常住人口登记卡四份、（2007）仙民初字第1820号民事判决书一份，并经庭审质证，证据间能相互印证，可予认定。
本院认为，原、被告夫妻经登记结婚，属合法婚姻关系。第一次判决不准原、被告离婚后夫妻感情好转继续生活。原告再次起诉离婚，被告不同意离婚。原告以夫妻感情破裂为由请求与被告离婚理由不足，不予支持。只要原告放弃离婚念头，原、被告正确处理婚姻家庭关系，各自各服不足之处，夫妻关系还是可以和好的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告林某某离婚。
案件受理费人民币二百四十五元，减半收取人民币一百二十二元五角，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 徐秀明
二〇一四年二月十九日
书记员 陈 伟
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初1181号
原告元玉学，男，1959年6月3日出生，汉族，初中文化，住清河县。
委托代理人刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告曲成东，男，1984年5月23日出生，汉族，住清河县。
委托代理人滕亚安，河北至尊律师事务所律师。
原告元玉学诉被告被告曲成东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元玉学的委托代理人刘祥和被告曲成东的委托代理人滕亚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元玉学诉称，2010年6月1日被告从原告处借款人民币200，000元，并未约定还款期限及利息，一直未予偿还。现原告为主张自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款人民币200,000元；被告承担本案诉讼及保全费用。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：
证据一、被告于2016年6月1日向原告出具的借条，拟证明原被告之间借贷关系成立，以及原告向被告履行了借款交付的事实。
证据二、中国农业银行股份有限公司出具的元玉学的账号交易记录，拟证明原告为支付给被告借款于2016年6月1日当天取现20万元的事实。
被告曲成东辩称，对于原告诉称的借款20万元，不应当说成是借款，实际是亲属之间的来往，并且事后已经用车偿还了该笔借款。这个过程是在2010年6月间，被告一方在医院住院时，因为从前曾有过向王化庄的王文忠借款20万元用于家庭做生意，因王文忠追款要的紧，就向岳父借款20万元，偿还了王文忠的借款。事后，原告的儿子元保涛将被告的一辆本田轿车扣押，实际上是偿还了这笔债务，该本田车在购买时支付价款21万多元，以上用车抵款的事实，原告和其儿子元保涛都是知情的。故此，原告再起诉没有道理。
被告未提交证据。
经审理查明，原告元玉学和被告曲成东系翁婿关系。被告于2010年6月1日向原告借款人民币20万元，出具欠条一张，写明“本人曲成东今借岳父元玉学贰拾万元整”。当日，原告交付被告20万元现金，该款被告至今未还。
本院认为，被告对原告提交的欠条的真实性未提出异议，也未提交反驳证据，予以采信。原告的支款记录加盖银行公章，具备真实性、合法性，和本案具有关联性，予以采信。结合双方陈述，被告欠原告20万元借款的事实成立，被告应负清偿责任。被告辩解原告的儿子将其本田轿车扣押，实际已经偿还借款，未提交证据证实，且被告与原告儿子元保涛之间扣押车辆的问题，和本案不属于同一法律关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲成东在本判决生效之日起三日内偿还原告元玉学借款人民币20万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,300元，财产保全费人民币1,520元，由被告曲成东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李晓彦
人民陪审员 闫明亮
人民陪审员 周新乾
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴艳元
河北省清河县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0534民初1181号原告元玉学，男，1959年6月3日出生，汉族，初中文化，住清河县。被告曲成东，男，1984年5月23日出生，汉族，住清河县。本院在审理原告元玉学诉被告曲成东民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告曲成东名下位于清河县滨江小区15号楼A单元201室房产，并提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封被告曲成东名下位于清河县滨江小区15号楼A单元201室房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  李晓彦审 判 员  闫恒新人民陪审员  闫明亮二〇一六年七月二十日书 记 员  吴艳元
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑一终字第963号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赖某杰，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人赖某杰犯拐卖儿童罪一案，于2011年8月31日作出（2011）深宝法刑初字第1177号刑事判决。宣判后，原审被告人赖某杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见并提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人赖某杰的亲戚陈某德（另案处理）曾向其提出想收养一名小孩。2009年12月12日15时许，赖某杰在深圳市XX道XX村路段，见谭某文的儿子谭某乐独自在一消防栓旁玩耍，便产生拐卖的念头，后强行将谭某乐带回化州老家交给陈某德收养，并收取陈某德人民币1000元。后赖某杰又向陈某德索要了人民币5000元。后赖某杰又多次打电话向陈某德索要卖小孩的钱财，均被陈某德拒绝。2010年11月18日，赖某杰因多次索财无果，遂报警称自己捡到一名小孩给陈某德收养。公安机关经调查，将赖某杰抓获归案，并在陈某德家中解救出了谭新乐。
原判认定上述事实的证据有被告人赖某杰的供述及辨认笔录；证人廖某梅、陈某德、谭某文、卜某荣的证言及辨认笔录；抓获经过、被告人的身份信息材料、谭某乐的父母领回小孩的收条等书证、物证；现场勘查笔录及照片等。
原判据此认为，被告人赖某杰无视国家法律，拐卖儿童，其行为已构成拐卖儿童罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，以拐卖儿童罪判处被告人赖某杰犯有期徒刑五年，并处罚金人民币一千。
上诉人赖某杰的上诉理由是，其没有拐卖儿童，其是帮助谭新乐寻找父母在找不到的情况下，才带回家中给亲戚照顾，请求法院重新审理。
经审理查明，上诉人赖某杰犯拐卖儿童罪一案，事实清楚，证据确实充分，不仅有陈某德、廖某梅的证言证实，赖某杰也供述了带走小孩交给陈某德收养的事实，各证据间能够相互印证。上诉人赖某杰在发现谭某乐一个人在路边玩耍时，强行将其带回化州老家，交给其亲戚陈某德收养，并由此从陈某德处两次共收取六千元人民币，并多次以此为由向陈某德借钱，在索取无果的情况下，要求要回小孩，其主观上具有拐卖儿童的故意，客观上亦实施了拐卖儿童的行为，故上诉人称其没有犯罪的理由与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赖某杰无视国家法律，拐卖儿童，其行为已构成拐卖儿童罪。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 宙
审 判 员 武 文 芳
代理审判员 李 生 荣
二〇一一年十一月十六日
书 记 员 邹鹏（兼）
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金民一初字第850号
原告郭X，女，汉族，生于1967年3月86日。
委托代理人王永精，金川区桂林路街道法律服务所法律工作者。
被告张XX，女，汉族，生于1955年12月15日。
原告郭X与被告张XX借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年7月以给原告孩子办理上学的名义收取原告4万元，后因事情未办成，被告归还原告2万元，剩余的2万元被告推诿不付。现原告起诉要求被告偿还2万元并承担合理的索款费用2000元。
本院认为，被告张XX以帮助他人上大学之名义，收取巨额钱款，可能涉嫌犯罪。本案原告以财产受到侵害为由提起民事诉讼，不符合人民法院受理民事案件范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭X的起诉。
案件受理费350元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
审 判 员 孙荣涛
代理审判员 孙正华
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴雅洁
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民诉保字第0047号
申请人于智勇，1954年6月。
被申请人徐州市建工房屋开发公司，住所地本市建国西路45号。
法定代表人孟庆余。
申请人因情况紧急，于2014年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人价值人民币15万元的财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人价值人民币15万元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邱兆云
二〇一四年七月九日
书记员 王 婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第1049号
原告董德水。
委托代理人潘艳宏、孙丽巧。
被告龚小忠。
被告龚建富。
原告董德水诉被告龚小忠、龚建富买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，因被告龚小忠现住址不明，需公告送达相关诉讼文书，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告董德水的委托代理人孙丽巧到庭参加诉讼；被告龚小忠、龚建富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德水诉称，两被告系兄弟关系，合伙承包工地，向原告购买柴油，共欠原告货款10880元。原告多次催讨均未果。现诉请判令两被告支付原告货款10880元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行时止）。
被告龚小忠、龚建富未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告龚小忠自2014年6月10日至6月26日分四次向原告董德水购买柴油，柴油款分别为3500元、2449.5元、3074元、1805元，共计10828.5元。该款被告龚小忠至今未付。
以上事实，有收款收据原件四份、收款收据复印件二份等证据及原告方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告董德水与被告龚小忠间存在柴油买卖合同关系。被告龚小忠拖欠原告柴油款10828.5元未付已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告的损失自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告的其他诉讼请求本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚小忠于本判决生效后三日内支付原告董德水柴油款10828.5元并赔偿利息损失（从2015年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告董德水的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告龚小忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币72元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱晗晟
人民陪审员 何日辉
代理审判员 周俊梅
二〇一六年一月七日
代书 记员 经 君
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第3275号
原告北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼北大街10号楼。
法定代表人尹显付，董事长。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人于兆河，男，1963年6月30日出生，北京圣运通达房地产开发有限公司职员。
被告常柏林，男，1956年9月20日出生。
委托代理人常帅，男，1983年12月13日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称：圣运通达公司）与被告常柏林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣运通达公司委托代理人杨华民、于兆河，被告常柏林及其委托代理人常帅、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣运通达公司诉称：2007年1月14日，我公司与被告签订了拆迁安置协议书，约定我公司拆除被告坐落在鼓楼东区的房屋。回迁安置在X区X号楼（现X号楼）X单元X1室、X2室。同时协议还约定了”楼房面积以测绘和实际面积为准，超出减少部分按市场价多退少补”及被拆迁人上楼结算时应缴纳的各项费用。后因规划设计等原因，约定安置给被告的X号楼（现X号楼）X单元X1室已由原建筑面积59.04平方米变更为69.33平方米，超出应安置面积10.29平方米。X1室已由原建筑面积83.2平方米变更为104.12平方米，超出应安置面积20.92平方米。2013年8月26日，房屋已交付被告，因被告拒绝应交纳各项费用，为此诉于法院，要求被告给付我公司X区X号楼X单元X1室：1、供暖费1317元；2、电梯设备费12479元；3、太阳能费2000元；4、超出面积及层差费126567元；5、安置面积层差费17712元。给付我公司X2室：1、供暖费1978元；2、电梯设备费18742元；3、太阳能费2000元；5、超出面积及层差费257316元；6、安置面积层差费24960元。
被告常柏林辩称：2013年8月26日，我与原告签订的入住协议，不同意给付供暖费。电梯设备费应列入原告开发成本，不应向被告收取，不同意给付。太阳能我不使用，不同意给付此款。层差费拆迁安置协议中没有约定，且根据双方签订的入住通知协议书，费用已全部结算完毕，不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明：2007年1月14日，原告圣运通达公司（甲方）与被告常柏林（乙方）签订了拆迁安置协议书（回迁）。协议约定：甲方拆除乙方坐落在鼓楼东区房屋7间，建筑面积107平方米，实际居住人口四人。1、被告回迁安置在X区内X号楼（现X号楼）X单元X1室，建筑面积59.04平方米；X2室建筑面积83.2平方米；2、回迁安置面积以测绘和实际面积为准，超出减少部分按市场价多退少补等内容。2013年8月，原告将X区内X号楼X单元X1室、X2室房屋交付被告。X区内X号楼X单元X1室测绘面积为69.33平方米，超出协议约定面积10.29平方米。X2室测绘面积为104.12平方米，超出协议约定面积20.92平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置协议书（回迁）、鼓楼东区入住通知协议书、房屋建筑面积分户计算明晰表、回迁户收费明细表、（2013）密民初字第1173号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告圣运通达公司与被告常柏林签订的《拆迁安置协议》（回迁）系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。原告要求被告给付2012年11月15日至2013年3月15日供暖费3295元，由于在该期限内，原告并未给被告办理入住，被告亦未在回迁房内享受取暖服务，此外该费用的收取亦不属原告收费范围，故对原告收取供暖费的诉讼请求不予支持；原告要求被告给付太阳能款4000元，由于拆迁安置协议中未约定被告必须给付太阳能款的内容，故对该项请求，本院不予支持；原告要求被告给付电梯设备费31221元，协议中未约定给付电梯设备费的内容，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告给付超出约定面积款的诉讼请求，由于拆迁安置协议对此有约定，被告应予给付，但原告要求按每平方米12000元结算没有依据。原告拆迁被告房屋应在约定期限内办理回迁，如无明确约定期限，至迟不应超过十八个月给予回迁，由于原告没有按期交付安置楼房已违约，超面积房款应按2009年时的密云县房地产市场价格确定，每平方米酌定为7000元较为恰当；原告要求被告给付层差费，协议中未约定给付层差费的具体内容，故对该项诉讼请求，本院不予支持；被告辩称根据入住协议通知书，双方已结算完毕的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告常柏林给付原告北京圣运通达房地产开发有限公司X区X号楼X单元X1、X2室超出面积房款二十一万八千四百七十元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告北京圣运通达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百七十六元（原告北京圣运通达房地产开发有限公司已预交四千三百三十九元），由原告北京圣运通达房地产开发有限公司负担四千零九十九元（已交纳），被告常柏林负担四千五百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳（其中四千三百三十七元交予本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵云江
代理审判员 程子珍
人民陪审员 李长青
二〇一三年十二月四日
书 记 员 王俊姬
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2503号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人罗贤太。因犯盗窃罪于2006年10月26日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2008年8月7日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯容留、介绍卖淫罪于2010年6月7日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2012年5月29日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2013年9月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月19日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3148号起诉书指控被告人罗贤太犯盗窃罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人罗贤太到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月19日凌晨2时许，被告人罗贤太至XX市XX街道XX村X区X栋X单元XX被害人龚某、蒋某户，趁无人注意之际，溜门入内，实施盗窃时，被正好回家的被害人龚某、蒋某发现，后在逃离过程中被被害人龚某当场抓获。
上述事实，被告人罗贤太在庭审过程中亦无异议，且有被害人龚某、蒋某的陈述，扣押清单，现场辨认笔录及照片，前科刑事判决书，罪犯档案资料，到案经过，被告人罗贤太的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗贤太以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人罗贤太因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗贤太的犯罪行为因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗贤太归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗贤太犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月19日起至2015年1月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 吴菁
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02426号
原告王某甲，男，汉族，2005年8月26日出生。
原告王某乙，女，汉族，2012年9月7日出生。
二原告的法定代理人王大才（系王建新、王依洁爷爷），男，汉族，1951年9月1日出生。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师。
委托代理人曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。
原告王海平，男，汉族，1983年1月16日出生。
委托代理人王大才（系王海平父亲），男，基本情况同上，有特别授权。
被告奉节县人民医院，地址：奉节县永安镇康宁街*号，
组织机构代码451874364。
法定代表人吴宗发，院长。
本院在审理原告王某甲、王某乙、王海平与被告奉节县人民医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告方于2014年5月20日向本院提出对被告奉节县人民医院的撤诉申请。
本院认为，原告方在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲、王某乙、王海平撤回对被告奉节县人民医院的起诉。
案件受理费4494元，减半收取2247元，由原告王某甲、王某乙、王海平负担，依法予以免交。
审判员 潘明珍
二〇一四年五月十二日
书记员 赵明灯
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00041号
原告:和县三元焦化厂，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：纪仁文，经理。
委托代理人：杨程，该厂员工。
被告：盛昌玉，男，1966年9月3日出生。
原告和县三元焦化厂与被告盛昌玉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告和县三元焦化厂的委托代理人杨程到庭参加诉讼，被告盛昌玉经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2010年初，原、被告经协商，达成购销焦炭的口头协议，由原告供应焦炭，被告收货后及时结清货款，截止2010年7月24日，被告共欠原告货款为51168元，经催要无果，故诉请判令：被告支付原告货款51168元、及利息（自2010年7月24日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率）。
原告和县三元焦化厂为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据予以证明：，
结算清单一份，证明：截止2010年7月24日，被告盛昌玉欠原告和县三元焦化厂焦炭货款为51168元。
被告盛昌玉未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2010年初，原、被告双方构成焦炭买卖关系；截止2010年7月24日，被告共计欠原告焦炭货款51168元。
本院认为：原、被告之间虽未签订相关买卖合同，但双方通过多次供应焦炭而形成实际上的买卖合同关系，在原告供货后，被告应给付相应的货款，截止2010年7月24日，被告欠原告焦炭货款51168元，被告对此应承担给付责任，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持；另原告要求被告给付相关利息诉请的计算标准、计息时间有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛昌玉于本判决发生法律效力后十日内给付原告和县三元焦化厂货款51168元及自2010年7月24日起至本判决确定的还款之日止以所欠货款为基数按同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1160元、财产保全费770元、公告费500元，共计2430元，由被告盛昌玉负担（因原告已预付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡年明
审 判 员 马甜甜
人民陪审员 许云峰
二〇一三年六月三日
书 记 员 丁曲梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新商初字第41号
原告：浙江五龙新材股份有限公司。
法定代表人：宋永良。
委托代理人：姚森锋。
被告：富阳佳辉建材有限公司。
本院在审理原告浙江五龙新材股份有限公司与被告富阳佳辉建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月4日以双方当事人庭外自行和解为由，向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江五龙新材股份有限公司撤回对被告富阳佳辉建材有限公司的起诉。
本案案件受理费减半交纳13973元，保全费5000元，合计18973元，由原告浙江五龙新材股份有限公司负担。
审判员 沈怡赟
二〇一五年一月四日
书记员 沈隆吉
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第990号
原告封卫东，男，汉族，1963年2月13日生。
委托代理人张传萍，女。
被告南京恒顺达船务有限公司，组织机构代码71624845-8，住所地在南京市鼓楼区江东北路301号滨江广场14楼。
法定代表人高升，该公司董事长。
被告高升，男，汉族，1970年1月1日生。
上述二被告共同委托代理人王亮，男。
原告封卫东诉被告高升、南京恒顺达船务有限公司（下称恒顺达公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告封卫东委托代理人张传萍，被告高升�恒顺达公司共同委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封卫东诉称，被告恒顺达公司于2013年2月13日向原告借款200万元，被告高升提供担保。借期为一年，利率为年息17%，到期后被告恒顺达公司、高升均未能按约还款。现请求判令：1、被告恒顺达公司立即归还原告借款人民币200万元、利息14万元，并自2014年2月14日起至实际还款日止按照合同约定的利率支付利息；2、判决被告高升对上述债务承担连带责任。
被告恒顺达公司、高升辩称，对欠款事实予以确认，利息计算请求法庭依法调整。
经审理查明，原告于2013年2月13日向被告恒顺达公司出借200万元，承诺借款期限为一年，年利率17%，利息三个月为结算周期，双方书面订立了借据。被告高升在借据上作为担保人签名。
以上事实，由原、被告双方当事人的陈述、原告提交的借据、银行付款凭证以�本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告封卫东与被告恒顺达公司间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，现原告封卫东依照要求被告恒顺达公司立即偿还200万元借款本金及利息符合法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告高升自愿承担担保责任，其对该债务应承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司自本判决生效后十日内一次性偿还原告封卫东欠款200万元、利息14万元，并承担自2014年2月14日起至本判决确定的给付之日止按年利率17%计算的利息；
二、被告高升对上述债务承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指�的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费23920元，保全费5000元，由被告南京恒顺达船务有限公司承担（鉴于原告已预交，被告南京恒顺达船务有限公司自本判决生效后十日内直接给付原告，被告高升承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩先革
人民陪审员 易 欣
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年十二月四日
见习书记员 陈 枫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第1392号
原告邓黎。
被告吴诗军。
被告何道云。
本院受理的原告邓黎诉被告吴诗军、何道云确认合同有效纠纷一案，原告邓黎于2014年11月5日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓黎申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓黎撤回起诉。
本案案件受理费60.00元，依法减半收取30.00元，由原告邓黎负担。
（此页无正文）
审 判 长 王国钊
人民陪审员 夏登华
人民陪审员 谢礼鹏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡晓松
河北省崇礼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民初字第62号
原告：崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会。
住所地：崇礼县。
法定代表人：张美，该村村主任。
被告：张美，男。
本院在审理原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会与被告张美农业承包合同纠纷一案中，原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会以与被告在庭外和解为由于2014年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会承担。
审 判 长 吴希林
审 判 员 郜树斌
代理审判员 陈 倩
二〇一四年十二月二日
书 记 员 ＸＸＸ
河北省崇礼县人民法院民 事 裁 定 书(2014)崇民初字第62号原告：崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会。住所地：崇礼县白旗乡马家窑村。法定代表人：张美，该村村主任。被告:张美，男，1967年3月29日出生，汉族，农民，现住崇礼县。本院在审理原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会与被告张美农业承包合同纠纷一案中，原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会以与被告在庭外和解为由于2014年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崇礼县白旗乡马家窑村村民委员会承担。审 判 长  吴希林审 判 员  郜树斌代理审判员  陈 倩二〇一四年十二月二日书 记 员  ＸＸＸ
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1473号
罪犯黎其洪，男，1991年5月21日出生，彝族，出生地云南省文山壮族苗族自治州广南县，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省开平市人民法院于2012年2月28日作出（2012）江开法刑初字第79号刑事判决，以被告人黎其洪犯抢劫罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年2月28日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎其洪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯黎其洪获得嘉奖19次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎其洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯黎其洪减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩苗苗
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第306号
原告丁国力。
委托代理人周磊。
被告邹依云。
原告丁国力为与被告邹依云民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告丁国力的委托代理人周磊、被告邹依云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告丁国力诉称：2011年9月25日，邹依云向丁国力借款10万元，借期一年，违约金为每天200元。2011年11月25日，邹依云又向丁国力借款6万元，借期60天，违约金为每天120元。2012年3月23日，邹依云再向丁国力借款6万元，借期3个月，违约金按本金5%，累计不超过本金20%。上述借款到期后，邹依云以各种理由拒绝还款，且未支付任何利息及违约金。为此起诉，要求邹依云归还借款22万元，支付违约金4.40万元。在庭审中，丁国力以邹依云已支付4万元违约金为由放弃要求邹依云支付违约金4.40万元的诉讼请求。
原告丁国力为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2011年9月25日、11月25日、2012年3月23日，邹依云分别向丁国力出具借款10万元、6万元、6万元的借条各1份。
被告邹依云辩称：借款属实，但该借款不是邹依云使用，而丁国力借给傅越清使用的。因傅越清的女儿在邹依云家住了八年，为帮助傅越清，邹依云才在借条上签字，其实是被骗了。傅越清每个月都有向丁国力还款的，另外价值6万元的手镯也给过丁国力。邹依云也被丁国力催讨过，曾经在2012年、2013年2月各归还过一次借款。傅越清几次给丁国力的钱邹依云也看到的，大约是5000元、3000元、3000元，借6万元时也有3000元给他的，但是凭据没有。邹依云生活也比较困难的。
被告邹依云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2012年6月11日、2013年2月26日，存入丁国力在中国农业�行银行卡中各2万元的银行存款业务回单各1份。
丁国力、邹依云提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
丁国力提供的证据，邹依云表示除名字是其所签，手印是其所按外，其余内容不是其书写。本院确认丁国力提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
邹依云提供的证据，丁国力对其真实性无异议，但认为该款系邹依云支付的违约金。本院确认邹依云提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年9月25日，邹依云向丁国力借款10万元，约定借期一年，逾期按每天200元支付违约金。2011年11月25日，邹依云又向丁国力借款6万元，约定借期60天，逾期按每天120元支付违约金。2012年3月23日，邹依云再向丁国力借款6万元，借款期限自2012年3月23日至同年6月23日止，按同期银行贷款利率三倍支付利息，逾期按每日5%支付违约金，违约金累计不超过借款金额的20%。2012年6月11日、2013年2月26日，邹依云已分别向丁国力的银行卡中转入各2万元，合计4万元。其余款项，邹依云至今未向丁国力返还、支付。
本院认为：丁国力与邹依云之间的民间借贷关系成立。邹依云向丁国力借款后，未按约定期限予以返还，系违约，应当承担违约责任。丁国力与邹依云之间约定的违约金已远超中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率的四倍，违约金参照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率四倍计算为宜。邹依云转入丁国力银行卡内的款项，扣除违约金后的部分应作为邹依云返还丁国力借款处理。根据计算，2012年1月25日至2013年2月26日期间，邹依云应支付丁国力违约金22463元，邹依云转给丁国力的其余部分款项17537元应作为返还丁国力借款处理。据此，邹依云尚应返还丁国力借款202463元。邹依�认为借款实际使用人傅越清已向丁国力返还部分借款，没有提供相应证据，本院不予采信。至于邹依云之借款实际使用人为傅越清的抗辩意见，邹依云可另行与傅越清处理。丁国力自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、邹依云返还丁国力借款202463元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回丁国力的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由丁国力负担132元，邹依云负担2168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一四年三月二十五日
书记员 胡斐霞
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初841号
原告童启发。
委托代理人（特别授权）杨继贤，浙江金众律师事务所律师。
被告浙江振泰担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦815室。
法定代表人陈晓波，执行董事兼总经理。
原告童启发诉被告浙江振泰担保有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行审理。原告童启发及其委托代理人童启发到庭参加诉讼。被告浙江振泰担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告童启发起诉称：2014年9月原告以总价16.3万人民币，其中按揭贷款11万元购买丰田车一辆，登记车辆号牌为浙B×××××。原告贷款是通过经人介绍的工商银行工作人员办理的。原告在丰田4S店、在该人员的要求下在一些材料上签了些字，办理好了贷款手续。后原告只收到一张卡号为62×××55的工商银行车贷卡，并要求原告次月起每个月往卡里还款3467元，还款日每月20日前，首月多还款100元即3567元，共分36个月还清本息。原告在2015年7月、8月忘记往该车贷卡存钱，但于2015年9月份分二次足额存入18200元。2015年9月18日被告以放贷人员名义要求查验原告车辆状况为由，被告几名人员赶到原告处，一人骗取了车钥匙后当场驾车逃走，同时另外二名在场人员拖拉住原告儿子，被告强行扣留了原告车辆，车上有行驶证和车辆保险单等物品。原告要求被告返还车辆，被告却要求原告支付20000元违约金和5000元拖车费。后原告到银行提取了卡交易明细，显示62×××55的工商银行车贷卡为信用卡，每月透支扣款，过程产生相应滞纳金，所有欠款由原告偿还。
原告主观上只有与工商银行签订贷款合同的意图，没有与被告签订合同的主观意思。且被告扣车行为并非处在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况，应为法律否定。被告扣抢原告车辆使用至今，应承担相应的法律责任。故提起诉讼，请求判令被告立即返还原告浙B×××××丰田牌车辆及行驶证、车辆保险单（车辆价值16万元）；被告支付车辆折旧使用费36000元（6000元每月，2015年9月18日起计算至今日止）；本案诉讼费由被告承担。
浙江振泰担保有限公司书面答辩称：1、原告请求被告返还浙B×××××丰田牌车辆及行驶证、保险单及车辆折旧使用费无事实依据和法律依据。被告没有扣押原告的丰田车，也没有授权其他任何机构扣押原告的丰田车。没有扣车的行为属于消极类型的行为，被告无法举证证明被告没有扣押车辆，也没有举证责任。2、原告提供的证据无证明效力。地方性媒体根据原告单方陈述形成的新闻报道，无其他权威第三方对事实进行真实性鉴定，无证据证明新闻报道的真实性。且新闻报道采用的是方言，未经翻译。保全告知书、授权委托书内容空白，不具备作为证据的条件。3、原告向工商银行杭州钱江支行申请按揭贷款，被告为原告按揭贷款本息债务承担连带保证责任。原告在履约过程中，存在着累计逾期8期未及时足额归还银行贷款本息的行为，已构成严重违约。
原告为支持其诉讼请求，提交完税证明及机动车登记缴费领牌凭证、宁波电视台20**年10月8日《讲大道新闻》光盘、保全告知书、授权委托书、信用卡交易明细等证据材料。本院向宁波市白鹤派出所调取了该所对案外人彭忠辉所作的询问笔录。
对上述证据材料，本院认证如下：1、保全告知书系打印件，不符合证据的形式要件，其真实性难以核实，本院不予采用。2、完税证明、机动车登记缴费领牌凭证、《讲大道新闻》光盘、信用卡交易明细、询问笔录符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对其三性予以确认，证明力综合认定。3、授权委托书系打印格式。虽然在“客户”、“身份证号码”、“车牌号”、“车架号”等下划线处未填写内容，形式上有瑕疵，但通读授权委托书全文，能理解其主要内容为“客户在贷款存续期间内已出现逾期30天以上或累计三次以上逾期未还款，根据担保协议约定，公司有权对该车辆进行处置。考虑地域因素公司委托他人对该车辆进行合法追回等”。该授权委托书尾部落款为“浙江振泰担保有限公司”，并加盖了该公司的合同专用章。综上，结合前述本院予以确认的证据材料，本院对该委托书的证明力予以采信。综合上述有效证据，能证明被告委托他人扣押原告车辆的事实。
本院查明本案事实如下：原告因购买浙B×××××丰田牌汽车而向工商银行杭州钱江支行申请按揭贷款，被告则为原告的按揭贷款本息债务承担连带保证责任，原、被告双方签订服务合同一份。因原告在合同履行过程中存在违约的情况，2015年9月18日被告委托的宁波金裕汽车销售有限公司工作人员扣留了原告的浙B×××××丰田牌汽车，并给付原告加盖有浙江振泰担保有限公司合同专用章的授权委托书一份。原告要求返还车辆，宁波金裕汽车销售有限公司人员则告知其需还清贷款并支付公司违约金20000元和5000元拖车费用。2015年10月8日宁波电视台《讲大道新闻》对该起事件进行了新闻报道。原告要求返还车辆未果，遂诉至本院，引发本案纠纷。
本院认为：原告系浙B×××××丰田汽车的所有权人，对该车享有占有、使用、收益、处分的权利。被告委托他人扣留了原告车辆，属于无权占有。现原告要求被告返还车辆，于法有据，本院予以支持。如被告认为原告在履行双方缔结的合同过程中存在违约行为等，可以另行向原告主张权利或另案起诉。另，原告无证据证明其车内存放有行驶证、车辆保险单等物品，以及该物品亦已由被告持有，故对原告要求被告返还行驶证、车辆保险单的请求本院不予支持。原告主张按6000元／月的标准赔偿其车辆折旧使用费，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江振泰担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告童启发被扣押的车牌号为浙B×××××丰田汽车一辆。
二、驳回原告童启发的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3740元，减半收取1870元，由被告浙江振泰担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3740元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年五月十六日
代书记员 汤 舒
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2512号
原告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广州市海珠区。
负责人：廖灿培，行长。
委托代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。
被告：杨金花，住广东省英德市。
原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行诉被告杨金花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡安妮到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我行于2012年10月19日与被告签订了《个人购房借款／担保合同》，约定被告向原告借150万元住房贷款，贷款用途用于购房，期限25年，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定并下浮15%。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，贷款期限在一年以上的，自调整后的次年1月1日起按调整后的基准利率和上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，贷款利率自实际放款日起计算。被告偿还贷款本息的方式为按月等额本息还款法。由被告提供位于广州市花都区房屋作为本合同项下债务的抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款150万元，被告收取贷款后未能按期归还该借款，截止至2014年5月23日止，被告已经连续7期没归还本息，合计拖欠本金17271.82元、利息47619.98元、罚息及复利1332.58元。根据合同约定，我行有权解除合同及要求被告提前清偿贷款等。故起诉要求判令：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金1473963.88元及截止至2014年5月23日止的利息47619.98元、罚息及复利1332.58元；3、判令被告自2014年5月24日起至实际清偿之日止以逾期供款本息64891.18元按中国人民银行同期贷款利率的127.5%计算罚息、复利给原告，并从2014年5月24日起至实际清偿之日止对提前收回本金1456692.06元按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；4、原告有权以被告设定抵押的位于广州市花都区房屋折价或拍卖、变卖的所得价款优先受偿；5、本案诉讼费及公告费500元由被告负担。
被告没有提出答辩意见和提供证据。
经审理查明：2012年10月19日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定：由原告为被告发放用于个人买房贷款，金额为150万元，期限25年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及以上条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；被告按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的还款日为该期最后一天，最后一期还款日为贷款到期日；被告未按合同约定日期（包括被宣布�前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权解除合同；被告自愿以广州市花都区房屋向原告提供抵押担保，担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用；被告在本合同项下的贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，原告有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。
2013年4月17日被告将其所有的广州市花都区办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2012年11月22日，原告按合同约定向被告发放了贷款150万元。被告没有按期还本付息，截止到2014年5月23日，连续7期逾期供款。截止到2014年5月23日被告拖欠已到期供款64891.18元（其中本金17271.82元、利息47619.98元）、罚息及复利1332.58元、未到期借款本金为1456692.06元。原告追收欠款无着，遂向本院起诉。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》，没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。被告本应按照合同的约定以按月供款方式逐步归还贷款本息给原告，但被告至2014年5月23日止连续共逾期供款7期，按双方所订合同约定如连续三个月或累计六期未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，现被告连续7期未能按约定期限偿还贷款本息，故原告要求解除与被告签订的《个人购房借款／担保合同》有理，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告应将截止至2014年5月23日尚欠的借款本金1473963.88元（逾期本金17271.82元＋未到期本金1456692.06元）及利息47619.98元、罚息及复利1332.58元归还给原告，之后的已到期供款利息、未到期本金利息应按合同约定计付。另由于被告以上述房屋作借款抵押担保，故在被告不能清偿债务时，原告有权以抵押房屋折价或者在拍卖、变卖该房屋的价款范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2012年10月19日日签订的《个人购房借款／担保合同》；
二、被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金1473963.88元、利息47619.98元、罚息1332.58元给原告，并支付从2014年5月24日起至本判决确定还款之日止以逾期供款64891.18元为基数按中国人民银行同期贷款利�的127.5%标准计付逾期复利、罚息给原告，从2014年5月24日起至本判决确定还款之日止以提前收回的借款本金1456692.06元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告；
三、如被告不能清偿本判决主文第二项所确定的债务时，原告有权以被告提供抵押的位于广州市花都区的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18506元及公告费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 李凤雪
人民陪审员 李咏结
二〇一五年三月五日
书 记 员 麦应华
古小伶
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第1729号
原告修振栋。
原告王洪向。
二原告委托代理人谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
被告孙仁坤。
被告王瑞香。
原告修振栋、王洪向为与被告孙仁坤、王瑞香民间借贷纠纷一案，于2013年1月21日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭长波、被告孙仁坤到庭参加了诉讼，被告王瑞香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙仁坤、王瑞香系夫妻。2011年4月13日，二被告向原告借款60000元，在借款时双方对借款期限及违约责任进行了约定，被告至今未向原告偿还该笔到期借款。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令二被告偿还借款60000元并自2011年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，诉讼费用由二被告承担。
被告孙仁坤辩称，钱确实是我借的，但我现在没有能力还款。
被告王瑞香未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，2011年4月13日，被告孙仁坤、王瑞香向二原告借款60000元并为原告出具借条一份，约定借款期限为自2011年4月13日起至2011年5月12日，借款人保证按时还款，逾期一日按所借款的20%罚款。借款到期后，二被告未履行还款义务，二原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告孙仁坤、王瑞香系夫妻关系，上述借款系在夫妻关存续期间所借。
关于借款利息的偿还问题，被告孙仁坤称2011年的利息已全部付清，原告对此不予认可，称被告一共还了5个月的借款利息，自2011年10月份后就再未偿还过利息。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告孙仁坤、王瑞香向二原告借款60000元并为原告出具借条，二原告据此向其索要借款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的偿还问题，被告孙仁坤虽称已将2011年的借款利息全部付清，但原告只认可被告偿还了5个月的借款利息，称自2011年10月份后被告再未偿还利息。被告此后再未提交有效证据证实自己的主张，故本院认为，自2011年10月份后，被告未再向原告支付利息。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，但支付利息的时间应作调整。被告王瑞香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙仁坤、王瑞香于本判决生效后十日内偿还原告修振栋、王洪向借款60000元。
二、被告孙仁坤、王瑞香于本判决生效后十日内偿付原告修振栋、王洪向借款利息（借款本金60000元，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计，计息期间自2011年10月13日起直至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 宋秀娟
二〇一三年六月八日
书 记 员 邢鹏飞
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第627号
罪犯安给肖，又名安卫肖，男，1991年10月3日出生，汉族，河北省南皮县人，现在河北省沧州监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）一中刑初字第71号刑事判决，以安给肖犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2023年12月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2014年5月19日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯安给肖在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，共获得表扬奖励9个，狱级改造积极分子1个，�功1个，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯安给肖在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2011年5月11日、2011年10月15日、2012年1月15日、2012年4月15日、2012年7月15日、2012年10月15日、2013年1月15日、2013年5月15日、2013年7月15日获表扬9个，2012年度狱级改造积极分子，2014年1月25日考核记功1个。上述事实有执行机关提交的减刑审核意见表、减刑评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，管教干部金建明、张朝英及罪犯证明人房召辉、郝文涛证明材料，沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯安给肖在服刑期间认罪服法，接受改造，悔改表现突出，依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯安给肖减去有期徒刑二年（刑期至2021年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 萍
审判员 刘俊通
审判员 谢盼书
二〇一四年六月十三日
书记员 王文秀
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1032号
原告江苏立创建筑智能科技有限公司。
法定代表人韩淦，职务总经理。
委托代理人陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。
被告刘娟，女，汉族，1968年2月8日出生。
原告江苏立创建筑智能科技有限公司（以下简称“立创公司”）与被告刘娟建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员颜芳独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告立创公司的委托代理人陈树茂，被告刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立创公司诉称，我公司与被告刘娟于2013年6月15就东湖嘉景小区智能化增补工程签订施工协议，工程总价267000元，工程竣工后七个工作日内一次性支付工程款。后经被告刘娟要求，我公司同意被告刘娟于2013年8月15日前支付除5%质保金外的全部款项。现被告刘娟仅支付10万元，请求判决被告刘娟支付工程款153650元及2013年8月15日至2014年4月15日利息5736元，以后利息计算至被告刘娟实际还款日。
被告刘娟辩称，我和原告立创公司签订一份总价267000元的施工协议是事实，在此之前，原告立创公司提供了一份92641.81元的工程报价单给我，原告立创公司按此报价单施工，我们双方之间没有签订协议。原告立创公司按报价单施工后，工程发包方认为不合格，后我与原告立创公司签订了267000元的合同，现在我已支付21万元，后因种种原因未支付剩余工程款。
经审理查明，2012年8月22日，原告立创公司出具《淮安东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程设备器材清单及工程费用预算》给被告刘娟，其中周界防范报警系统11209.38元，闭路电视监控系统58570.57元，电子巡更系统2255.74元，综合网管工程20606.11元，合计92641.81元，双方约定原告立创公司按此报价单施工东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程。2013年6月15日，被告刘娟（甲方）与原告立创公司（乙方）签订协议书，载明：“乙方分包东湖嘉景小区智能化增补工程的分包工程优惠总价为267000元……工程竣工后七个工作日内甲方一次性支付分包工程款（2013年8月15日前支付，留5%质保金，质保期满后一次性付清）”。2013年9月3日，淮安市公安局技术防范办公室出具《东湖嘉景小区安防系统工程验收意见》，载明：“2013年9月2日，江苏立创建筑智能科技有限公司出具了整改报告，并经淮安新区房地产开发有限公司审核确认。我办认为东湖嘉景小区安防系统功能设计总体符合要求，同意验收通过”。2012年12月19日至2013年10月28日，被告刘娟支付原告立创公司工程款21万元。
庭审中，原告立创公司认为东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程除了2012年8月22日报价单的价格92641.81元及2013年6月15日签订协议书的价格267000元外，在一期工程施工过程中，被告刘娟要求增加了临时围墙安装红外探测器及相关设备材料，总价为19286.49元，并提交2013年1月9日的设备器材清单及工程费用预算单。原告立创公司认为东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程工程总价为378928.3元（92641.81元＋19286.49元＋267000元），扣除总价4.36%的税款16521.3元（378928.3元（4.36%）及总价5%的质保金18946.4元（378928.3元（5%），扣除被告刘娟已支付工程款21万元，被告刘娟还应支付工程款133460.6元。
被告刘娟对原告立创公司提交的2013年1月9日设备器材清单及工程费用预算单（19286.49元）不予认可，认为该预算单上并无其签字认可，东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程的工程总价只包括双方口头约定的92641.81元，及签订协议约定的267000元，对原告立创公司计算未支付工程款的方法无异议。
上述事实，有协议书、收条、报价汇总表及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告立创公司施工东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程，该工程已经竣工验收合格，被告刘娟应支付工程款。
关于工程款数额。原告立创公司主张工程款总价为378928.3元，包含2013年1月9日增补的19286.49元，其提交的设备器材清单及工程费用预算表中并无被告刘娟签字确认，且被告刘娟不予认可，故对其主张不予支持。东湖嘉景小区住宅小区智能化系统工程工程总价应为359641.81元（92641.81元＋267000元），扣除4.36%的税款15680.4元（359641.81元（4.36%）及5%的质保金17982.1元（359641.81元（5%），扣除被告刘娟已支付工程款21万元，被告刘娟还应支付工程款115979.31元。
关于利息。双方在协议书中约定于2013年8月15日前支付工程款，故酌情确定被告刘娟自2013年8月16日起，按银行同期贷款利率计算利息至本判决确定给付工程款的实际之日止。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告刘娟于本判决生效后三十日内一次性支付原告江苏立创建筑智能科技有限公司工程款115979.31元，并自2013年8月16日起至本判决确定付款期限内的实际付款日止，按同期同类银行贷款利率支付利息；
二、驳回原告江苏立创建筑智能科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3488元，减半收取1744元，保全费1320元，合计3064元，由原告立创公司负担654元，被告刘娟负担2410元。（原告立创公司已垫付，被告刘娟于本判决生效后三十日内一并给付原告立创公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
（本页无正文）
代理审判员 颜芳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 周双
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0306号
申请执行人顾怀仁。
被执行人李文昌。
被执行人朱荣于。
申请执行人顾怀仁与被执行人李文昌、朱荣于民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院2013年11月25日作出的（2013）泰兴西民初字第0585号民事判决书已发生法律效力。被执行人于判决书生效后立即偿还申请执行人借款10万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰兴西民初字第585号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一五年三月二十四日
书记员 孙 鹏
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1680号
申请执行人周俊峰，居民。
被执行人王志国，居民。
本院在执行周俊峰与王志国买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第1837号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6770号
原告沈凤妹。
委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被告陆秀娣。
委托代理人曹来发。
原告沈凤妹与被告陆秀娣相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈凤妹及其委托代理人陈传好，被告陆秀娣及其委托代理人曹来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤妹诉称，原被告系邻居关系。原告系本市瑞金二路XXX弄XXX号三层前间、三层南大卫生间承租人，被告居住于本市瑞金二路XXX弄XXX号底楼。被告私自利用房前公用部位违章搭建约20平方米的房屋三间，作为卫生间、厨房和屋前庭院使用。此外，被告将煤气改道及乱设厨房，被告的行为致使常年油烟直冲原告窗口，影响原告房屋通风和生活。原告多次与被告协商处理此事，被告不予理睬。故原告诉至法院，要求法院判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除本市瑞金二路XXX弄XXX号一楼擅自改造的煤气管道，恢复原厨房间。
法庭审理过程中，原告认为被告的煤气灶具产生的油烟影响原告晾晒衣物，通风等，故变更诉讼请求，要求法院判令被告拆除煤气灶具。
被告陆秀娣辩称，原被告系邻居关系，原告系本市瑞金二路XXX弄XXX号三层前间、三层南大卫生间承租人，被告居住于本市瑞金二路XXX弄XXX号底楼。2008年煤气公司安装了煤气管道，被告灶具使用六年之久，原告并未提出异议。被告认为其变更灶具位置时征得了其他邻居的同意，且被告使用灶具并未影响原告生活，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系相邻关系。原告系本市瑞金二路XXX弄XXX号的承租人，其独用租赁部位为三层前间，三层南大卫生间，公用租赁部位为园地。被告系本市瑞金二路XXX弄XXX号的承租人，其独用租赁部位为底层东南，公用租赁部位为底层灶间，园地，底层小卫生间。被告的灶具设于原告窗户下方。
以上事实，由原、被告提供的租用居住公房凭证、违法行为报告单及整改通知书、燃气安全检查告知书、照片等证据材料及本院的法庭审理笔录等予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告将自家的灶具设于原告的窗下，灶具使用过程中产生的油烟必然影响了原告的通风。现被告辩称其变更灶具位置的行为征得了其他邻居的同意，但是并未征得原告同意。现原告认为被告的行为影响其生活，要求被告拆除原灶具于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告陆秀娣于本判决生效之日起三十日内拆除其设置于上海市瑞金二路XXX弄XXX号底层的灶具。
案件受理费人民币80元，由被告陆秀娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
代理审判员 王婷钰
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年五月六日
书 记 员 李璐皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1020号
罪犯戴星，男，生于1986年11月02日，汉族，高中文化，重庆市渝北区人。现在四川省川北监狱六监区服刑。
四川省绵阳市中级人民法院（2010）绵刑初字第63号刑事判决，以被告人戴星犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金300000元。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2013年08月裁定对其减刑一年（刑满日期：2019年10月25日）。执行机关四川省川北监狱于2015年05月12日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2014年10月累计考核积分141分。缴纳罚金10000元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯戴星在减刑后服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴星减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年08月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘坤蓉
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01071号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行。
负责人曹新明，行长。
被执行人熊永军，女，1971年3月17日出生，汉族。
被执行人胡进，男，1970年12月23日出生，汉族。
被执行人常峰，男，1973年3月29日出生，汉族。
被执行人陶芳，女，1975年2月21日出生，汉族。
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行与被执行人熊永军、胡进、常峰、陶芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第01405号民事判决书已经发生法律效力，根据上述民事判决书确定的事项，被执行人熊永军、胡进应支付申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行289026.18元及利息；被执行人常峰、陶芳提供抵押的位于武汉市东西湖区将军花园C区7栋1单元601号房屋进行拍卖、变卖，申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。依据申请执行人的申请，本院于2014年6月26日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费4621元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊永军、胡进银行存款或收入计人民币300208元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
二、对被执行人常峰、陶芳提供抵押的位于武汉市东西湖区将军花园C区7栋1单元601号房屋进行查封、评估、拍卖、变卖。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年七月三日
书 记 员 周中川
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01574号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告武汉大家房地产顾问有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
法定代表人高虹，执行董事。
委托代理人王玲，女，汉族，住湖北省武汉市武昌区中南路14号，系该公司品牌经理。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告武汉大家房地产顾问有限公司侵害摄影作品著作权（图片编号：114946220，内容：建筑）纠纷一案中，经本院主持，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。为此，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2015年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
审 判 长 尹 为
审 判 员 余 杰
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 莉
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威高刑初字第14号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人李某某，男，1970年3月10日出生于山东省泗水县，汉族，初中文化，户籍所在地为山东省泗水县，现住威海市环翠区。2014年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员夏侯俊涛出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控，被告人李某某于2014年10月27日21时30分许，醉酒驾驶鲁K×××××号轿车行驶至威海市环翠区东夼村春野服装厂门前，与郭某某驾驶鲁K×××××号轿车相撞。事故发生后，交警部门在处理事故过程中发现被告人酒后驾驶，将其抓获。经鉴定，被告人李某某静脉血中检出乙醇成分，含量为228.11mg／100ml。
公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，并提供了被告人李某某的供述、证人郭某某证言、抓获经过、威海市公安局交通警察支队（威）公（交）鉴（理）字（2014）1333号《酒精检验鉴定报告》、威海方盛价格征询有限责任公司方盛询证（2014）价询字第169号《评估报告》、扣押及发还清单、被告人的身份证明、机动车驾驶证及行驶证复印件等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
另查，案发后，被告人李某某赔偿郭某某车辆维修费。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人李某某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量超过200mg／100ml，且负事故全部责任，应当从重处罚；但其系初犯，归案后自愿认罪、悔罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢颖虹
二〇一五年二月三日
书记员 唐 琳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2898号
上诉人（原审被告）林君，女，1964年11月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人（原审原告）林言德，男，1979年10月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福州市台江区。
被上诉人（原审原告）李美芳，女，1982年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人林言德，系李美芳丈夫。
上诉人林君因与被上诉人林言德、李美芳租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出的（2014）融民初字第427号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2012年8月26日签订《房屋租赁合同》。合同约定：被告将其所有的坐落于福清市元洪路锦绣家园3号楼14××室的房屋出租给原告，租赁期限自2012年8月26日起至2013年1月26日止，月租金3800元，原告在租房期间所产生的一切费用（水电费、物业费、公摊水电费、卫生清理费、宽带、电视、燃气）均自行承担。租住期间造成房屋及其相关家具、家用电器的损坏，原告应及时维修恢复原样，不能维修的，必须照价赔偿，不是全新的，折旧赔偿。合同租赁期满后即终止同时更换防盗门锁。合同签订后，原告即向被告支付了租房押金5000元，并一次性支付了2012年8月26日起至2013年1月26日的租金计19000元，被告于2012年8月29日出具收条说明收到原告的租金、押金计24000元。按每月可预收700元水电、物业等费用的约定，被告于2012年11月3日收取原告三个月费用2100元，2012年12月9日再收取原告700元。2013年1月13日原告向物业公司交纳物业费162元。租期届满，原告即搬离租赁房屋，被告的丈夫王永兴于2013年1月25日出具给原告的“房屋接收凭据”（内容为：今年元月25日房屋接收无损）。2013年4月2日原告到被告处要求结算物业及公摊费用并催讨押金，被告认为原告应赔偿损坏的洗衣机和落地空调，双方发生吵架并向玉屏派出所报警。又查，原告入住房屋后，被告向物业公司代为交纳原告所使用的电费740.78元，物业费、水费、电梯公摊费共计798元，合计1538.78元。
原审法院认为，原、被告间签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。在租赁期限届满后，原告已依约归还被告租赁物，被告方也已接收租赁房屋并表示无损。故被告在扣除原告因租房实际产生的水电、物业等实际费用1538.78元外，应依约退还多收取原告1423.22元以及租房押金5000元。由于双方没有对归还押金以及多收取费用的时间及逾期归还的责任承担进行约定，故原告要求被告支付利息的主张，原审法院不予支持。另被告提出原告应为其更换门锁损失、赔偿损坏其租房内的洗衣机、落地空调，该请求属于反诉内容应以反诉提出，被告在原审法院法律释明后仍不提出反诉请求，故对其上述请求原审法院不予审理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林君应于本判决生效之日起五日内退还原告林言德、李美芳租房押金以及多收费用计6423.22元；二、驳回原告林言德、李美芳的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告林君负担。
一审宣判后，原审被告林君不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。租赁期满后，被上诉人于2013年1月25日要求上诉人检查房屋并要求返还押金，上诉人丈夫发现落地空调、洗衣机损坏无法正常使用，向被上诉人要求赔偿，双方发生争吵，上诉人迫于无奈出具了房屋接收无损的收房凭证，该凭证是指房屋主体无损，并未指接收房屋内的设施及家电。根据《房屋租赁合同》约定，被上诉人租满搬离时需更换门锁及清理房屋卫生，但被上诉人未履行。一审法院以上诉人的主张未在法定期限内提出反诉，不予审理，浪费司法资源，严重损害上诉人合法权益。二、一审判决违反法定程序，导致判决不公。根据法律规定，适用简易程序的案件审理期限为三个月，一审审理期限长达半年。一审判决在2014年6月10日作出后，未将判决书直接送达给上诉人，直到2014年6月30日上诉人才看到判决书，违反了《民事诉讼法》第134条、第153条第四款的规定。综上，请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人林言德、李美芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。上诉人在租期届满后，接收房屋，并出具了“房屋接收凭据”，以证明房屋接收无损，现主张该凭据是被迫出具未提供证据证明，其主张该凭据所指房屋主体结构无损而不指房屋内设施及家电，违背常理，本院不予采信。原审法院适用普通程序在法定期限内审结，程序并无不当，上诉人主张发回重审并无依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人林君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 蕾