浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1447号
原告：景旦丹。
委托代理人：卢柯权，浙江素豪律师事务所律师。
被告：徐丹。
委托代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
委托代理人：施伟。
原告景旦丹诉被告徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告景旦丹及其委托代理人卢柯权与被告徐丹的委托代理人徐纪先、施伟到庭参加诉讼。
原告景旦丹起诉称：被告曾在银行工作，2012年8月，被告向原告提出借款650000元，双方约定月利率2.5%。原告分别于2012年8月10日通过其母亲黄玉南帐号向被告汇款150000元和100000元，于2012年9月1日再次通过母亲帐号汇款400000元。自2012年9月至2013年10月，被告陆续按约定向原告帐户支付了11个月利息，每月16250元，后停止支付利息。原告多次向被告催讨本金及利息未果。现起诉要求判令：1.被告偿还原告借款本金650000元，并向原告支付自2013年10月1日起至实际履行日止按年利率24%的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告徐丹答辩称：1.原告主体不适格，被告徐丹与本案原告从未发生借贷关系，原告诉状的内容以及提交的证据均有案外人黄玉南交付的凭证，原告交付款项只有15万，其余款项原告不能作为本案主体；2.原、被告从未签订任何书面合同、欠据、借据、债权文书等，原告主张的是2013年10月1日至实际履行日按24%的年利率计算赔偿损失没有法律和事实依据；3.原告主张的650000元借款是案外人王森与原告之间发生的借贷关系，被告只是介绍人，代为履行王森的有关借款过程中的义务，据经办、核算，已支付原告款项219570元，这是原告与王森的关系。请求法庭驳回原告诉请。
原告景旦丹为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.中国农业银行个人通存业务回单三份，证明被告向原告借款的事实；
2.情况说明一份，证明通过母亲帐号汇款以及被告向原告借款的事实。
3.中国银行与宁波银行凭证、交易明细清单各一份，证明被告自2012年9月至2013年10月陆续向原告支付利息的银行转帐记录；
4.录音材料一份，证明借款的事实、约定利息2.5%的事实、原告向被告催讨的事实；
5.《购房合同》一份，证明被告为证明自己有还款能力以及向原告借款的事实；
6.微信聊天记录一组，证明原告向被告催讨借款以及被告尚未归还的事实；
被告徐丹对原告景旦丹提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性，汇单中没有注明原告汇款主体及原告委托其母亲汇款的主体；对证据2三性均不认可，主体不适格，也无证据显示他们是母女关系；对证据3真实性没有异议，这是通过被告徐丹代为归还的借款本金；对证据4的三性存在异议，录音不具有合法性，录音没有征得被告同意，其次，录音内容与本案650000元不具有关联性，同时先前两分五的利息计算不具有关联性，录音内容中100多万的数据是徐丹与原告另外借贷关系的事实，我们这里有还款协议；对证据5，真实性没有异议，与本案没有关联性，不能用该证据作为借款依据，房子不是一次性款项交付，是按揭支付的；对证据6原告与被告的聊天内容应该是是基于案外人王森没有归还借款，原告催促被告要被告归还的前提之下聊天的，且该内容是断章取义的，没有把全部聊天内容作为相应证据，2015年1月15日的9点46分的内容，被告在2015年5月4日签订与原告另外一个还款协议，之前双方也有借款，这个借款是在2011年5月到2013年8月，金额是1180000元，被告基于借款压力向原告诉说上述内容，2015年5月7日的内容，原告给被告确认200000元加650000元来获取证据，但是被告没有确认过该事实，因此该两份聊天内容不具有证据三性，第一次聊天内容是2015年1月15日，第二次聊天内容是2015年5月7日，在中间五、六个月时间内不仅仅只有两次聊天内容。
被告徐丹为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.汇款凭证一份，证明原告的款项是向王森所借，被告汇款513500元给王森，其余是现金交付给王森；
2.微信记录，证明原告与被告共同向案外人王森催款的事实，证明原告与案外人王森的借贷关系；
3.汇款单二份，证明汇款8320元支付给原告的依据；
4.借条一份，证明案外人王森向原告借款650000元，通过徐丹作为中间人交付的事实；
5.汇款凭证一份，证明2013年7月1日徐丹向原告景旦丹汇款16250元的事实，结合原告诉状认可的事实，实际支付了13个月；
6.还款协议一份，证明原、被告存在另外的债务关系的事实；
7.借条一份，证明2013年8月1日被告向原告借款200000元是出具了借条的事实。
原告景旦丹对被告徐丹提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账双方为被告及案外人王森，与原、被告的借款无关，从主体看，转账交易是被告与案外人交易，从金额看是513500元，而本案是650000元，两者出入明显，与被告证明的不符，被告说的现金交付没有凭证；对证据2的真实性、合法性没有异议，微信内容是被告告知原告借款已被转借给王森，原告为借款能归还，与被告商量一同向案外人王森催讨借款的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告2012年8月10日通过母亲汇款100000元及150000给被告，400000元是2012年9月1日汇款，中间相差20天，利率约定为25%，计算4160元，至于有两笔是因为沟通问题，原告没有短信通知功能，以为被告第一次汇款未成功，三天后原告又告诉被告汇到中国银行的卡里，那里有短信通知，是对方提供证据的时候原告才知道对方多付了一笔利息，该两笔次数有限且毫无规律，被告欲证明的事实与真实不符合；对证据4的三性有异议，原告没有收到过借条，原告没有委托徐丹作为中间人，对方提供的原件有捏造证据可能性；对证据5的真实性、合法性无法证实，需要核实；对证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是通过微信向对方催讨的借款本金和利息；对证据7的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，按照正常借贷应该是有借条的，但实际上发生时间是2012年8月10日、2012年9月1日的借款没有借条，原告一直催讨，后来又提出新的借款，就提出必须有借条了，对方才向原告出具了借条的，这与本案无关，恰恰说明被告一直没有向原告出具借条的事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2，能够证明原告及其母亲于2012年8月10日、9月1日共向被告汇款650000元的事实，因黄玉南认可款项是受原告委托替原告汇款，故可认定出借人是原告，至于借款人是否是被告将在下文具体分析；对证据3，款项均是按月支付，较为规律，金额亦均一致，与原告陈述的按2.5%计算的利息金额吻合，故可认定被告向原告支付利息的事实，至于该利息是否替案外人王森转交或是自行支付将在下文具体分析；对证据4，结合证据3，可以认定原、被告口头约定利息的事实；对证据5，能够证明被告向原告交付了商品房买卖合同的事实；对证据6，因原、被告存在其他债务关系，涉及本案金额的该微信内容亦无对方回复内容，故该证据不足以证明催讨本案借款的事实，对该证据本院不予认定。对被告提供的证据1，能够证明被告汇款给案外人王森513500元的事实，至于该款项是否与本案有关联将在下文具体分析；对证据2，该微信反映了原、被告共同商讨向案外人王森讨要款项的事实，但无论是王森向原告借款或是被告向原告借款后转借给王森，为能从实际使用款项的王森处拿回借款，原告均有可能与被告商讨而形成上述微信内容，故该内容不足以认定实际借款人的问题；对证据3，该金额符合利息的约定，故可认定为利息，其中一笔为多支付的利息，可在本金中予以扣除；对证据4，该借条即使为案外人王森出具，出现在被告处而非原告处亦不符合常理，对其效力在下文具体分析；对证据5，可以证明被告于2013年7月1日向原告汇款16250元的事实，结合汇款金额、时间及原、被告关于利息的约定，可认定该款为支付本案借款的利息；对证据6、7，能够证明原、被告之间存在其他借款，但与本案缺乏关联性。
本案争议焦点在于本案的借款人是否是被告徐丹。首先，本案借款均是交付给被告。被告称其只是介绍人，钱是转交给案外人王森的，但是金额与时间并不相符。原告是于2012年8月10日、9月1日分别交付250000元、400000元借款，而被告提供的汇款凭证仅能证明其于2012年9月1日汇款513500元给王森。其称其余款项是现金交付缺乏证据。其次，被告按月支付给原告利息16250元（借款250000元时是4160元）。被告称其是转交，王森交给被告的钱与被告汇给原告的金额是吻合的，但是被告庭审中亦陈述王森汇给被告钱是没有规律的，有时候50000元、100000元，有时候电话联系被告垫付，对于哪几笔是垫付的亦表示记不清了，甚至就本案借款一共从王森处拿了多少钱，被告亦无法明确，称与王森间有其他帐未结清，因此，从金额与时间看并不符合转交的一般做法。况且，根据被告的陈述其是于2012年9月1日将原告的借款转交王森，王森亦是9月1日出具的借条，但被告已经向原告支付了9月1日之前的2012年8月20日至9月1日的借款利息4160元，若被告仅是转交的角色，其支付王森收到借款之前的利息并不符合常理。最后，王森虽然出具了借条称钱是其所借，但是该借条可信度较低。该借条为被告持有而非原告持有与常理不符，被告称王森出具了两张借条更是与常理不符，且根据被告的陈述，两份借条均是在9月1日出具，王森先是与徐丹在徐丹车里出具了一份借条，然后当天又把原告约出来再出具了一份借条给原告，对于这份借条出具的地点又表示记不清了，其陈述的做法明显缺乏合理性也缺乏可信度。另外，该借条的落款时间是2012年9月1日，但是根据被告的陈述本案借款有136500元其是以现金方式于9月1日之后一个星期交付王森，王森在未收到全部款项的情况下即出具借条亦不符合常理。综上，本案借款人应认定为被告。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2012年8月10日、9月1日，原告分别向被告交付借款250000元、400000元，合计650000元。被告未出具借条。但口头约定月利率2.5%。2012年9月1日，被告向原告汇款4160元作为利息，9月4日，被告再次向原告汇款4160元。之后，2012年9月29日至2013年10月1日期间，被告陆续十二次各向原告汇款16250元作为利息。被告提供了王森出具的借条一份，借条载明王森向景旦丹借款650000元，款由中介人徐丹代收转交，并称王森出具了二份借条，其与原告各持有一份。原告称从未收到王森的借条，亦不认识王森。
本院认为：本案借款均是交付被告，利息亦由被告支付，被告与王森之间的款项往来亦不符合转交的特征，被告所提供的借条亦缺乏可信度，本案借款人应认定为被告徐丹。被告辩称原告主体不适格，本院认为，黄玉南亦认可款项是受原告委托所汇，故该款项出借人应为原告。对被告的辩称本院不予采信。被告辩称按月支付的款项是归还本金，本院认为，被告按月支付固定款项，汇款日均为月底或月初，符合利息的特点，应认定为支付利息。2012年9月4日所汇4160元为重复汇款，可作为本金扣除，9月份剩余本金为645840元，故被告按月支付16250元实际已超出其按月利率2.5%计算应支付的利息，多支付部分亦应作为本金予以扣除。经计算目前尚余本金644405元。被告应按约归还上述借款本金并支付相应利息。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐丹应于本判决生效后七日内归还原告景旦丹借款644405元，并支付该款自2013年10月1日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告景旦丹其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13320元，减半收取计6660元，由原告景旦丹负担57元，由被告徐丹负担6603元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 杨丹丹
二〇一六年一月十九日
代书记员 罗少丹