四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终854号
上诉人（原审被告）霍金生，男，1962年10月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人康登怀，男，1954年4月出生，汉族，现住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）曾其贵，男，1965年12月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人黄成良，四川戎星律师事务所律师。
原审被告尹翔，男，1976年7月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告李小艳，女，1977年5月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人霍金生因与被上诉人曾其贵、原审被告尹翔、李小艳民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2015)宜珙民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：尹翔于2011年3月29日出具借条向曾其贵借款500000元，借条载明：“今借到曾其贵、周萍夫妇现金500000.00元，大写伍拾万元正，用于经营煤炭生意。借款期限：一年，于2012年3月底前归还。利息按人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，按月付息。担保人对借款本息及实现债权的费用进行担保，承担连带责任”。担保人霍金生在借条上写明同意担保并签字捺印。当日，尹翔之妻李小艳向曾其贵出具了情况说明，载明“我同意以我自己所有的位于巡场镇滨河西街南段（房权证号珙字第2004009**号）的房权为尹翔向曾其贵、周萍借款伍拾万元的抵押物，若尹翔不能归还，我自愿为借款本息承担连带责任。”2011年5月10日，尹翔再次出具借条向曾其贵借款200000元，并约定于2011年5月31日前归还。2012年6月16日，尹翔又出具借条向曾其贵借款120000元，约定于2012年7月15日前归还。2013年2月5日，尹翔出具借条向曾其贵借款300000元，借条约定于2013年5月5日归还。同时，霍金生在借条上方向曾其贵出具了担保书，愿为尹翔向曾其贵借款一事提供担保，担保额度为300000元，担保时间为3个月，从2013年2月5日至2013年5月5日。上述四笔借款，借款本金为1120000元，借款后尹翔先后偿还了曾其贵借款本金30万元，并将借款利息支付至2013年9月。2013年5月后，曾其贵曾打电话给霍金生，一方面了解尹翔的情况，另一方面说明霍金生是担保人，应当承担连带清偿责任；同时，曾其贵在本案起诉前，还在电话内告诉霍金生，霍金生还开玩笑地对曾其贵说，你起诉后，我就请你帮我打官司，打赢了官司我就给你代理费。
曾其贵的原审诉讼请求为：请求判令尹翔、李小艳连带偿还借款本金及利息1066000元，由霍金生连带偿还以上本息；由尹翔、李小艳、霍金生连带偿还按月息2.5%的利息至本金还清为止。
原审法院认为：尹翔于2011年3月29日、2011年5月10日、2011年6月16日、2013年2月5日四次出具借条，共向曾其贵借款1120000元的事实清楚，有尹翔出具给曾其贵的借条为据，予以确认。尹翔向曾其贵借款后，已偿还了借款本金300000元，尚有820000元未予偿还。尹翔、李小艳系夫妻，曾其贵要求尹翔、李小艳共同偿还借款并支付利息的理由成立，予以支持。尹翔向曾其贵借款时仅有2011年3月29日的借款500000元约定了按人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息，其余3笔借款均未约定利息，因曾其贵未提供证据证明尹翔已偿还的300000元为某笔借款，故法院对曾其贵主张按人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍利息的借款只能以200000元计算，其余620000元以中国人民银行关于《逾期付款》的规定，以同期贷款基准利率的1.5倍计算利息；因尹翔自2013年9月起未向曾其贵支付利息，故曾其贵主张的金融机构贷款基准利率应以2013年7月中国人民银行公布的一至三年期基准年利率6.15%为计算标准。曾其贵所出借给尹翔的四笔借款中，2011年3月29日的500000元及2013年2月5日300000元系霍金生签字担保，2011年3月29日的借条约定的保证方式为连带责任担保，但未约定担保期限，因而保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2012年9月29日前。曾其贵申请出庭作证的证人虽然证明了曾其贵曾在电话中向霍金生主张承担担保责任，但法院询问蒋懿的询问笔录及证人陈万强、何强出庭作证的证言均未能证明曾其贵是在2012年9月29日前向霍金生主张过权利，故曾其贵要求霍金生对该笔500000元的借款承担连带清偿责任的理由不能成立，法院不予支持；2013年2月5日的300000元借款在借条上约定的担保时间为3个月，但未约定担保方式，因而霍金生应按照连带责任保证方式承担保证责任、保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2013年11月5日前，因证人蒋懿、陈万强、何强均证实曾其贵曾多次在电话中向霍金生主张过权利，霍金生也认可曾其贵于2013年在电话中告知：“其在借条上签字担保，应承担连带清偿责任的内容”，因而曾其贵要求霍金生对该笔300000元的借款承担连带清偿责任的诉讼时效应为两年，同时曾其贵在诉讼前在电话中“还对霍金生谈到以诉讼方式解决纠纷的内容”，因而曾其贵在2015年2月诉讼，要求霍金生对该笔300000元的借款承担连带清偿责任并未超过保证期间及诉讼时效期间，故霍金生均应对该笔300000元借款承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、尹翔、李小艳于判决生效之日起十日内偿还曾其贵借款820000元；二、尹翔、李小艳于判决生效之日起十日内向曾其贵支付利息，计算方法为：其中200000元，以200000元为基数，从2013年10月1日开始计算至判决确定的本金给付之日止，以月利率2.05%（年利率6.15%÷12个月×4倍）为标准进行计算；其余620000元，以本金620000元为基数，从2013年10月1日开始计算至判决确定的本金给付之日止，以月利率0.77%（年利率6.15%÷12个月×1.5倍）为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、霍金生对2013年2月5日尹翔向曾其贵的借款300000元及该笔借款从2013年10月1日起至本金付清之日止按月利率0.77%计算的利息承担连带清偿责任。霍金生承担连带责任后有权向尹翔、李小艳进行追偿。如果未按判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元、财产保全费5000元、公告费1000元，共计20400元，由尹翔、李小艳承担。
宣判后，上诉人霍金生不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任；二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：（一）曾其贵没有在法定期限内向上诉人主张权利，应免除上诉人的保证责任。曾其贵起诉尹翔向其借款112万元，要求上诉人承担连带偿还责任。曾其贵称尹翔已偿还本金30万元，要求上诉人承担80万元的连带责任。而曾其贵与尹翔于2014年1月26日又形成新的约定，在借据上签署“暂未对账，对账后确定”。尹翔到底借了多少钱，还了多少，只有尹翔到庭核对后才能下结论。曾其贵对尹翔已还本金30万元，该款属于哪笔借款不能确定。（二）原审适用法律不当。1.2013年2月5日，上诉人为尹翔向被上诉人提供的30万元担保，保证期截止于2013年11月5日。而被上诉人是2015年1月才向原审法院主张权利，早已超过保证期间和诉讼时效。2.曾其贵与尹翔在上诉人不知情的情况下变更了主合同的履行期限，未取得上诉人的书面担保，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人曾其贵答辩称：被上诉人与尹翔夫妇并不认识，被上诉人借款给尹翔是基于对上诉人的信任。被上诉人主张权利并未超过诉讼时效，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告尹翔、李小艳未作答辩。
本院经二审审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审法院认定曾其贵先后四次共计向尹翔提供借款112万元，后尹翔偿还曾其贵借款本金30万元，尚欠曾其贵借款本金82万元。债务人尹翔对该事实并未向法院提出异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：霍金生应否对尹翔于2013年2月5日向曾其贵出借的30万元债务承担连带担保责任。因尹翔向曾其贵出具的《借条》上明确载明：尹翔向曾其贵借款30万元，借款期限至2013年5月5日。霍金生在该《借条》上签署：愿为尹翔向曾其贵借款一事提供担保，担保额度为30万元。双方约定的担保时间为3个月，从2013年2月5日至2013年5月5日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，霍金生承担连带担保责任的截止日期应为2013年11月5日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因曾其贵于2013年5月开始就多次通过电话催收的方式向霍金生主张权利，要求其承担保证责任，故曾其贵要求霍金生承担保证责任的诉讼时效应从2013年5月开始计算。曾其贵于2015年2月向四川省珙县人民法院提起诉讼，原审法院认定曾其贵主张权利未超出保证期间和诉讼时效符合法律规定。霍金生主张尹翔与曾其贵未经其同意的情况下擅自延长了还款期限，没有提供证据证明，本院不予采信。由于霍金生并未举证证明尹翔对其担保的30万元债务向曾其贵进行了清偿，因此，其主张免除担保责任的理由不成立。尹翔已偿还曾其贵20**年9月之前的利息，原审法院认定尹翔欠曾其贵的借款利息计算期间应从2013年10月1日起至本金付清之日止正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人霍金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年七月二十五日
书记员 贾琳玲