北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第3733号
原告张伟民。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人于平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告张伟民因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年9月23日作出的第57576号复审请求审查决定（简称第57576号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月29日依法公开开庭审理了本案。原告张伟民，被告专利复审委员会的委托代理人于平、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第57576号决定系专利复审委员会针对张伟民不服国家知识产权局对其申请号为200710177235.8、名称为”身份证替代票证服务系统”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定以下内容：
一、审查文本的认定
张伟民在提出复审请求及答复复审通知书时未提交修改文本，因此，第57576号决定所依据的审查文本与驳回决定及复审通知书所针对的文本相同，即：申请日2007年11月13日提交的原始申请文件的权利要求第1-7项、说明书第1-11页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。
二、具体理由的阐述
1、权利要求1请求保护一种身份证替代票证服务系统，该系统包括收费方、付费方、以及中间支付商方，上述三方之间合作实现如下操作：付费方在经中间支付商划转支付的方式向收费方购买例如票证的商品或服务等时，付费方通过移动电话向中间支付商发送预购买票证的数字识别编码及需交费金额，中间支付商由付费方手机预存款账户中扣收需交金额，并通过银行自动转帐服务器转到收费方指定银行账户，并通过无线通讯网络或专线连接的计算机网络向收费方发送上述数字识别编码和付费方身份信息，收费方通过身份证验证系统自动验证付费方身份等信息，并产生对应的商品、服务的确认信息（含票证信息、数字识别编码和付费方身份信息）给中间支付商，中间支付商自动存储并转发上述确认信息给付费方；付费方在通过现金支付方式向收费方购买例如票证的商品或服务等时，收费方验证付费方身份等信息，并产生对应的商品、服务的确认信息（含票证信息、数字识别编码和付费方身份信息）以交与付费方。最后付费方持身份证和上述确认信息进行消费。该权利要求的解决方案中，虽然收费方、付费方、中间支付商使用移动电话、银行自动转账服务器、无线通讯网络或专线连接的计算机网络、身份证验证系统、存储设备等计算机、网络设备进行数据传输、信息存储、身份验证、转账、付费等相应操作以帮助系统自动实现提供身份证替代票证的服务，然而上述所使用的仅为公知的计算机／网络设备和公知的计算机／网络数据处理和传输技术，在帮助系统实现提供身份证替代票证服务的过程中并未由于使用了上述公知设备和技术而对现有的计算机／网络的数据处理和传输能力等带来任何技术上的改进，也没有给计算机／网络设备的构成和功能带来任何技术上的改变。而该方案所要解决的问题是如何提供身份证替代票证的服务，其不构成技术问题；采用的手段是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证，上述手段是对提供票证服务的票证购买和验证环节的流程的改进，并不属于技术手段；且其获得的效果也仅是减少票证购买方所花费的时间和经济成本，并减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此，权利要求1不属于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
2、权利要求2、3、5-7是权利要求1的从属权利要求，其限定部分对收费方、付费方、中间支付商合作的具体内容、取代传统票证的方式、付费方提供身份证等的方式、收费方建立销售信息综合数据库的具体内容、收费方建立销售信息综合服务平台的具体内容等作了进一步限定。上述权利要求限定部分的特征是对提供票证服务的票证购买和验证环节等流程的进一步细化，其所要解决的仍然是如何提供身份证替代票证服务的商业问题而非技术问题，采用了利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证的非技术手段，获得了减少票证购买方所花费的时间和经济成本、减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此权利要求2、3、5-7也不属于《专利法》第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
3、权利要求4请求保护一种身份证替代票证服务系统中用身份证替代票证的方法，该系统包括收费方、付费方、以及中间支付商方，该方法是利用上述三方之间合作实现如下操作：付费方在通过现场现金支付的方式向收费方购买例如票证的商品或服务等时，收费方通过身份证验证系统验证付费方身份等信息，并在销售信息综合数据库中产生对应的商品、服务等确认信息（含票证信息、数字识别编码和付费方身份信息）以交与付费方；付费方在经中间支付商划转支付的方式向收费方购买例如票证的商品或服务等时，付费方通过移动电话向中间支付商发送预购买票证的数字识别编码及需交费金额，中间支付商由付费方手机预存款账户中扣收需交金额，并通过银行转到收费方指定银行账户，并向收费方发送上述数字识别编码和付费方身份信息，收费方验证付费方身份等信息，并产生对应的商品、服务的确认信息（含票证信息、数字识别编码和付费方身份信息）给中间支付商，中间支付商自动存储并转发上述确认信息给付费方。最后付费方持身份证和上述确认信息进行消费。该权利要求的解决方案中，虽然收费方、付费方、中间支付商使用移动电话、存储设备等计算机、网络设备进行数据传输、信息存储、身份验证、转账、付费等相应操作以帮助系统自动实现提供身份证替代票证的服务，然而上述所使用的仅为公知的计算机／网络设备和公知的计算机／网络数据处理和传输技术，在帮助系统实现提供身份证替代票证服务的过程中并未由于使用了上述公知设备和技术而对现有的计算机／网络的数据处理和传输能力等带来任何技术上的改进，也没有给计算机／网络设备的构成和功能带来任何技术上的改变。而该方案所要解决的问题是如何提供身份证替代票证的服务，其不构成技术问题；采用的手段是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证，上述手段是对提供票证服务的票证购买和验证环节的流程的改进，并不属于技术手段；且其获得的效果也仅是减少票证购买方所花费的时间和经济成本，并减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此，权利要求4不属于《专利法》第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
三、针对张伟民意见的评述
针对张伟民于2013年3月18日提交的意见陈述，专利复审委员会认为：首先，《专利法》第一条的具体规定为”为了保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造性的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展，制定本法”，《专利法》第二条第二款的具体规定为”发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”，从上述两个条款中并未看出”具有显著促进社会发展进步的效果”和”属于专利法保护客体”之间有何必然联系，也即《专利法》第一条与《专利法》第二条第二款是不同的法律条款，符合《专利法》第一条的规定，并不必然符合《专利法》第二条第二款的规定，因此张伟民所认为的由于”本申请具有显著促进社会发展进步的效果，因此本申请属于《专利法》保护客体”这一观点得不到法律支持，应不予采纳。其次，具体到本申请而言，实际上，第57576号决定所涉及的是《专利法》第二条第二款而并非《专利法》第一条，因此即使本申请能够促进社会的发展和进步，其也是促进的商业发展和进步，本申请全部权利要求1-7仍然不符合《专利法》第二条第二款关于发明的定义，其不属于专利法保护的客体。
而《专利法》第二条第二款规定了”发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”，要想使本申请符合发明的定义，其必须是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，其中判断是否为新的技术方案的标准包括了权利要求的方案作为一个整体是否对现有计算机设备和／或技术带来了任何技术上的改进／改变，同时判断本申请的解决方案是否属于技术方案，还要从三要素的角度，看本申请权利要求的解决方案，其是否是要解决技术问题，是否采用了技术手段，以及是否获得了技术效果。
首先，参见第57576号决定前述部分对于权利要求的具体评述可知，本申请使用公知设备和技术在帮助系统实现提供身份证替代票证服务的过程中并未对现有的计算机／网络的数据处理和传输能力等，以及计算机／网络设备的构成和功能等带来任何技术上的改进，而仅是利用公知设备和技术来实现一种身份证替代票证的服务，即从该权利要求的解决方案的整体出发可以确定，该解决方案作为一个整体并未对现有计算机设备和／或技术带来任何技术上的改进／改变。其次，本申请要解决的是如何提供身份证替代票证服务的商业问题而非技术问题，为了解决该非技术问题所采用的是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证的非技术手段，也就是说在解决该非技术问题时并未采用技术手段，同时其取得的也仅是减少票证购买方所花费的时间和经济成本、减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此本申请不符合发明的定义。
张伟民认为”本申请中创造的将当时个人身份证验证仪与银行出号机及电子信息存储设备等相衔接产生的具有一扫描验证身份证，即迅速吐出已预定电子票证内容凭单的整体性新设备，及使用手机短信发送身份证号码预订和接受含身份证号码的确认短信，至收费方指定地点一扫描身份证即享有预定内容的方法，具有当时任何技术产品或服务所无法实现的功能和效果”，对此专利复审委员会认为，本申请仅是将公知的计算机／网络平台应用到了提供票证购买服务的领域，而实际上上述技术设备以及物理性等并不能等同于《专利法》意义上对现有技术所作出的任何技术上的改变，例如，本申请的硬件设备所具有的数据传输、数据验证以及数据存储等功能并未发生实质的改变，而本申请的手机付费和身份证验证系统等硬件设备的使用，其”新”设备、”新”功能仅是赋予了公知计算机和网络设备一种新的应用，该应用属于提供票证购买服务的商业行为。换句话说本申请仅是使用公知计算机网络设备和技术来实现一种提供票证购买服务的商业方法，其中为了服务于上述方法而对现有技术进行了简单叠加和拼凑，并没有由于执行了该票证服务而对现有技术作出任何技术上的改进，而该商业方法所要解决的问题、为解决该问题采用的手段以及获得的效果都是非技术性的，即本申请权利要求不是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
至于张伟民还引用了”侵权责任法第六条第二款的规定”和《专利法》第二十二条，由于第57576号决定仅是使用《专利法》第二条第二款进行本申请是否符合发明定义的评定，并不涉及侵权内容和新颖性／创造性评述，因此对张伟民所引用的上述法条专利复审委员会不予评述。
综上，专利复审委员会作出第57576号决定，决定维持国家知识产权局于2011年11月28日对本申请作出的驳回决定。
原告张伟民诉称：一、在判定《专利法》第二条第二款时，被告没有给出清楚、准确的判定标准，本申请方案采用公知设备和技术，在整体结构、方法、流程方面作出改进（创造了新的系统方案）并产生了显著进步的实用效果，属于法定技术方案。如果被告有已授权的发明专利的技术手段、效果的判定实例，未采用公知设备和技术对结构、方法、流程作出改进，请列举实例证明。此外，被告需要列举己授权的发明专利所采用的技术手段、产生的技术效果及解决技术问题的实例来证明其判定标准的真实性、准确性及其复审决定的合法性。二、被告违反了《专利法》第三十五条的规定。全国人大专利法释义对《专利法》第三十八条的释义第二款”专利行政部门在驳回发明专利申请时，应当列举理由，并引证材料”，而第57576号决定中没有引证材料，该决定中也没有引证材料（此项意见己在复审意见陈述书中明确提出，但被告没有履行答复义务，在第57576号决定中给以答复，证明被告违反了《专利法》第二十一条专利审查和复审机关要客观公正、准确及时处理专利申请和请求的规定，使复审决定丧失了真实性、准确性与合法性）。三、本申请各项权利要求属于技术方案，具体为：1、本申请采用了技术手段，主要特征为：采用了无线和有线电子数据传输、存储设备、身份证验证自动打印出号设备等技术型设备，在整体结构、产生效果的方法方面都作出了显著进步的改进；2、本申请产生的系统效果与当时存在的技术设备和方法构成的任何一个整体技术系统相比，都具有显著的先进性，具体特征主要表现为三部分：一是构成系统的新设备（含各新设备中所采用的新方法）产生的先进技术效果。二是创造了使具有实用新功能和技术效果的系统化技术设备与方法及其它基础技术设备相衔接产生整体技术效果的新方法。三是创造了由上述两部分设备和方法共同构成的一个整体系统技术方案。本申请的实用新功能和技术效果还能够显著促进经济和社会发展，为数亿人带来巨大便利。因此本申请符合《专利法》第一条的规定，属于《专利法》第二条第二款规定的技术方案，符合《专利法》第二十二条规定的授权标准。本申请背景技术部分中提及的当时”手机付费服务系统”、”身份证验证系统”等属于技术结构和实用功能残缺的低功能技术系统，无法产生本申请融合手机付费系统类技术和三类身份证验证系统技术并增加了上文所述各项新设备和新方法特征所产生的社会实践应用新功能和技术效果。综上，请求人民法院判决撤销第57576号决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、《专利法》第二条第二款规定”发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”，第57576号决定正是依据专利法的上述规定作为标准进而对本申请是否属于专利法规定的技术方案进行的判断，具体为：要想使本申请符合发明的定义，其必须是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，其中判断是否为新的技术方案的标准包括了权利要求的方案作为一个整体是否对现有计算机设备和／或技术带来了任何技术上的改进／改变，同时判断本申请的解决方案是否属于技术方案，还从三要素的角度，看本申请权利要求的解决方案，其是否是要解决技术问题，是否采用了技术手段，以及是否获得了技术效果。可见，第57576号决定以《专利法》第二条第二款为依据，采用了上述明确的判断标准。并根据上述判断标准而给出了本申请权利要求不属于《专利法》第二条第二款规定的技术方案的结论。关于举证，由于其它发明专利与本申请请求保护的方案在解决的问题、采用的手段以及达到的效果方面并不相同，且各案件间属于独立审查，不具有可比性，因此在判断本申请是否属于技术方案的过程中，并不需要给出已授权的发明专利等实例来证明；此外，本申请使用的手机付费、身份证验证等技术属于公知技术，其已得到了广泛的应用，因此也不需要再进一步的对上述公知技术进行举证。二、原告于2012年2月13日向被告提出复审请求的同时提交了意见陈述书，在该意见陈述书中指出”根据\'专利行政部门在驳回发明专利申请时，应当列举理由，并引证材料\'的规定，如果没有将该解释内容涉及的技术手段、技术效果和解决的技术问题与本申请整体技术方案及其中各项主要构成设备和方法的具体实例进行整体对比认定，则不能否定本申请的技术方案”，对此意见陈述，被告在于2013年3月6日向复审请求人发出的复审通知书中给出了明确的答复，即”本申请使用的手机付费、身份证验证等技术属于常规技术，其已得到了广泛的应用，因此不需要在进一步的举证”。可见，本申请所涉及的技术属于广泛使用的公知技术，并不属于需要给出具体的现有技术作为证明文件才可认定的情况。因此第57576号决定符合原告所提及的专利法的相关规定。三、关于本申请是否属于技术方案。首先，参见第57576号决定中对于权利要求的具体评述可知，本申请虽然使用了无线和有线电子数据传输、存储设备、身份证验证设备等，然而，上述所使用的仅为公知的计算机／网络设备和公知的计算机／网络数据处理和传输技术，在帮助系统实现提供身份证替代票证服务的过程中并未由于使用了上述公知设备和技术而对现有的计算机／网络的数据处理和传输能力等带来任何技术上的改进，也没有给计算机／网络设备的构成和功能带来任何技术上的改变。本申请仅是利用上述公知设备和技术来实现一种身份证替代票证的服务，即从该权利要求的解决方案的整体出发可以确定，该解决方案作为一个整体并未对现有计算机设备和／或技术带来任何技术上的改进／改变。其次，本申请要解决的是如何提供身份证替代票证服务的商业问题而非技术问题，为了解决该非技术问题所采用的是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证的非技术手段，也就是说在解决该非技术问题时并未采用技术手段，同时其取得的也仅是减少票证购买方所花费的时间和经济成本、减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此本申请不符合发明的定义。原告认为本申请构成了系统的新设备、新方法和新的技术方案，且”本申请背景技术部分中提及的当时\'手机付费服务系统\'、\'身份证验证系统\'等属于技术结构和实用功能残缺的低功能技术系统”，对此被告认为：本申请仅是将公知的计算机／网络平台应用到了提供票证购买服务的领域，而实际上上述”新的”设备、方法和方案并不能等同于专利法意义上对现有技术所作出的任何技术上的改变，例如，本申请的硬件设备所具有的数据传输、数据验证以及数据存储等功能并未发生实质的改变，而所谓的”新的”（尤其是本申请的手机付费和身份证验证系统的使用）也仅是赋予了公知计算机和网络设备一种新的应用，该应用属于提供票证购买服务的商业行为。换句话说本申请仅是使用公知计算机网络设备和技术来实现一种提供票证购买服务的商业方法，其中为了服务于上述方法而对现有技术进行了简单叠加和拼凑，并没有由于执行了该票证服务而对现有技术作出任何技术上的改进，而该商业方法所要解决的问题、为解决该问题采用的手段以及获得的效果都是非技术性的，即本申请权利要求不是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。原告使用了《专利法》第一条、第二条第二款以及第二十二条，对此被告认为：第57576号决定所涉及的是《专利法》第二条第二款而非《专利法》第一条，因此即使本申请能够促进社会的发展和进步，其也是促进的商业发展和进步，本申请全部权利要求仍然不符合《专利法》第二条第二款关于发明的定义，其不属于专利保护的客体。并且由于本申请不属于专利保护的客体，因此不必再进一步进行《专利法》第二十二条的审查。综上，被告认为第57576号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，综上，请求人民法院维持第57576号决定。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为200710177235.8，名称为”身份证替代票证服务系统”的发明专利申请（即本申请）。本申请的申请人为张伟民，申请日为2007年11月13日，公开日为2008年3月26日。
2011年11月28日，国家知识产权局实质审查部门经实质审查后发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2007年11月13日提交的原始申请文件的权利要求第1-7项、说明书第1-11页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
”1．身份证替代票证服务系统，该系统包括：收费方，作为身份证替代票证服务系统中的收费方，所述收费方必须是商品或服务提供者，可以是手机付费服务系统的参与者；付费方，作为身份证替代票证服务系统中商品或服务的购买者，所述付费方必须是持有身份证或护照的公民、已开通与身份证绑定的手机付费业务的移动电话用户；中间支付商，作为身份证替代票证服务系统中的中间支付商，所述中间支付商必须是已开办与公民身份证绑定的手机付费服务系统的移动运营商。所述收费方是各类特殊商品或服务行业，可以是机场、车站、码头、特殊化学品和药品经销商及大型文化、体育活动组办单位等收费机构，可以将所提供的商品、服务信息按名称、规格、标准、时间、地点、班次、场次等进行编码公开销售；所述中间支付商直接管理移动电话用户手机卡帐户和身份证信息。收费方与付费方、中间支付商合作，付费方在需要购买收费方提供的商品、服务或大型活动参与权时，可以选择现场现金支付和中间支付商划转支付两种方式，选择现场现金支付方式的，可以向收费方提供现金并出具个人身份证或护照，收费方通过身份证验证系统验证付费方身份证或护照后在销售信息综合数据库中存储付费方缴费购买的商品、服务或大型活动参与权及对应的数字识别编码和身份证或护照号码、对应的顺序号或坐位号码，打印凭单交与付费方，付费方取得与其缴费项目对应的含有己方身份证或护照号码、已购项目数字识别编码及顺序号或坐位号码的打印凭单后持身份证或护照到收费方验票处验证后入场享有己方购买的商品、服务或参与收费方组办的集体性活动；选择通过中间支付商进行现场或非现场预购收费方出售的商品、服务或大型活动参与权的付费方可以通过移动电话向中间支付商发送与收费方出售的商品、服务或大型活动参与权对应的数字识别编码及需交费金额，委托中间支付商通过银行划转支付需交费用，中间支付商收到付费方发送的委托代交拟购收费方销售项目对应的数字识别编码和需交费金额后，由付费方手机预存款帐户中扣收付费方需交金额，并通过银行自动转账服务器将所扣金额划转到收费方指定银行账户，同时通过无线通讯网络或专线连接的计算机网络向收费方发送已实施划转支付的付费方所购商品、服务或大型活动参与权的金额及数字识别编码和付费方身份证号码，收费方收到中间支付商发送的已实施划转支付的信息（含中间支付商信息接发服务台号码或与收费方专线连接的计算机网络中代表其身份信息独有的数字编码、划转支付时间、金额、销售项目对应的数字识别编码和付费方身份证号码），自动验证和产生对应的商品、服务或大型活动参与权的顺序号或坐位号码，存储并将商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码及顺序号或坐位号码与对应的身份证号码通过无线通讯网络或专线连接的计算机网络发送给中间支付商，中间支付商收到收费方发送的确认信息（含收费方无线通讯网络接发设施号码或与中间支付商专线连接的计算机网络中代表其身份信息独有的数字编码、付费方所购商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码、顺序号或坐位号码及付费方身份证号码），自动存储并以手机短信息的方式传递给付费方，付费方收到中间支付商转发的收费方出具的购买确认信息，保存后按预购的商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码所对应的时间、地点、班次及顺序号或坐位号，持身份证到收费方验票处验证后取得已购项目对应的数字识别编码、己方身份证号码及顺序号或坐位号的打印凭单（凭单上的号码与中间支付商转发收费方预购确认信息中的号码完全一致）入场享有预购的商品、服务或参与大型活动。
2．如权利要求1所述的身份证替代票证服务系统，其特征在于所述的收费方、付费方、中间支付商之间合作的内容包括：
A）付费方作为公民身份证或护照持有人采用现场现金购买或享有收费方出售的商品、服务或大型活动参与权时必须提供本人身份证或护照，由收费方通过身份证验证系统验证并出具含有与付费方购买的商品、服务或大型活动参与权对应的数字识别编码、顺序号或坐位号及身份证或护照号码的打印凭单；
B）付费方采用中间支付商划转支付购买收费方出售的商品、服务或大型活动参与权的，必须办理中间支付商开通的手机付费服务系统业务；
C）收费方编制代表己方出售商品、服务或大型活动参与权具体内容（包括商品、服务及活动参与权的名称、内容、销售金额、时间、地点、班次等）的数字识别编码在专用销售主页上公开发布，供消费者检索、订购、查证需购项目或已购项目内容；
D）收费方建立销售信息综合数据库，数据库中存储内容为：已经售出和正在销售的商品、服务或大型活动参与权的名称、规格、标准、销售金额、时间、地点、班次等销售内容；与正在销售的内容及已经售出的销售内容对应的数字识别编码；代表已经售出的商品、服务或大型活动参与权具体内容的数字识别编码对应的顺序号或坐位号；付费方身份证号码或护照号码；中间支付商传送的已实施银行划转支付的确认信息（该信息内容包括中间支付商信息接发设施的独有编码、发送时间和已经售出的销售内容对应的数字识别编码、划转支付金额及付费方身份证号码等）；
E）收费方建立销售信息综合服务平台，将身份证验证系统与销售信息综合数据库、出号机联网，实现只需验证一下身份证或护照号码，出号机即可打印出与该身份证或护照号码对应的代表已经售出的商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码及顺序号或坐位号及身份证或护照号码，所述销售信息综合服务平台的实施模式可以是移动通讯信息接转服务设施和与中间支付商、身份证验证系统连接的计算机网络，具有可以接收、验证、出号及发送无线通讯网络信息和计算机网络信息的功能；
F）收费方参与中间支付商建立开通的手机付费服务系统，向中间支付商提供己方小型移动信号接转装置号码或收费方专门为接收移动信息建立的移动信号接转、发送总服务器号码，及与该号码对应的银行帐户和经营许可证，组织机构代码证、税务登记证和法人代表身份证、经营地址、联系方式等详细信息，设置接收、验证、存储中间支付商传送的已向己方指定银行帐户划转支付信息及付费方身份证号码的必要设施（包括可以接收中间支付商以无线通讯网络或专线连接的计算机网络传送的代交费信息及付费方信息的小型移动信号接转装置或收费方专门为接收移动信息建立的移动信号接转、发送总服务器和计算机网络、身份证验证设施）；
G）收费方向中间支付商提供代表己方出售的商品、服务或大型活动参与权具体内容（包括商品、服务及活动参与权的名称、内容、销售金额、场次、时间、地点、车次等）的数字识别编码；
H）收费方将接收中间支付商传送的已向己方指定银行帐户划转支付信息及付费方身份证号码的必要设施（包括可以接收中间支付商通过无线通讯网络或专线计算机网络传送的代交费信息的小型移动信号接转装置或收费方专门为接收移动信息建立的移动信号接转、发送总服务器及计算机网络身份证验证设施）与销售信息综合数据库联网，实现在收到中间支付商发送的付费方预购商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码和身份证号码信息后，可以自动验证收到的信息，产生与该信息中数字识别编码和身份证号码对应的商品、服务或大型活动参与权的顺序号或坐位号并将该信息中数字识别编码及对应的顺序号、坐位号和身份证号码通过移动信号接转装置或计算机网络传送给中间支付商的功能；
I）中间支付商将收费方销售信息（该信息内容包括商品、服务或大型活动参与权的名称、规格、销售金额、场次、标准、时间、地点、班次等销售内容及与上述销售内容对应的数字识别编码）和为收费方实施的银行划转代交费信息及收费方发还的含有付费方预购商品、服务或大型活动参与权数字识别编码及顺序号或坐位号码和对应的身份证号码的确认购买成功信息存入己方付费系统数据库供各方随时查证（查证的方式可以通过发送手机段信息或登录中间支付商网站数据库检索）。
3．如权利要求1所述的身份证替代票证服务系统，其特征在于所述收费方将己方销售项目进行编码识别，再与购买已经过编码识别的销售项目的付费方的身份证或护照号码绑定，通过在验票处验证身份证或护照号码的方式来确认付费方为已付费的消费者，从而取代传统票证的方式。
4．身份证替代票证服务系统中用身份证替代票证的方法，该系统包括：收费方，为商品或服务提供者；付费方，为商品或服务的购买者；中间支付商，为开办手机付费服务系统业务的移动运营商，该方法的特征在于以下步骤：
现场现金支付的方法步骤：
步骤S1：付费方通过收费方、中间支付商网站或其他渠道获得需要购买的商品、服务或大型活动参与权信息；
步骤S2：付费方到收费方处以现场现金支付并出具个人身份证或护照的方式进行购买；
步骤S3：收费方收到付费方所交费用和个人身份证或护照，通过身份证验证系统验证付费方身份证或护照后存储付费方缴费信息及身份证号码或护照号码，并在销售信息综合数据库中产生对应的商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码和顺序号或坐位号码与付费方身份证号码或护照号码，存储并打印凭单交与付费方；
步骤S4：付费方取得与其缴费项目及身份证或护照号码对应的数字识别编码及顺序号或坐位号码，持身份证或护照到收费方验票处再次验证入场享有己方购买的商品、服务或参与收费方组办的大型活动。
中间支付商划转支付的方法步骤：
步骤S1：付费方通过收费方、中间支付商网站或其他渠道获得需要购买的商品、服务或大型活动参与权信息；
步骤S2：付费方通过移动电话向中间支付商发送与收费方出售的商品、服务或大型活动参与权对应的数字识别编码和需交费金额，委托中间支付商通过银行划转支付需交费用；
步骤S3：中间支付商收到付费方发送的委托代交拟购收费方销售项目对应的数字识别编码及需交费金额后，由付费方手机预存款帐户中扣收付费方需交费用金额，并通过银行将所扣金额划转到收费方指定银行账户，同时向收费方发送已实施划转支付的付费方所购商品、服务或大型活动参与权的金额及数字识别编码和付费方身份证号码；
步骤S4：收费方收到中间支付商发送的已实施划转支付的信息（含中间支付商接收、发送信息设施的独有编码、划转支付金额、销售项目对应的数字识别编码和付费方身份证号码），自动验证该信息，同时产生对应的商品、服务或大型活动参与权的顺序号或坐位号码，存储并将该顺序号或坐位号码及对应的数字识别编码、付费方身份证号码发送给中间支付商；
步骤S5：中间支付商收到收费方发送的信息（含收费方接收、发送信息设施的独有编码、付费方所购商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码及其顺序号或坐位号码和付费方身份证号码），自动存储并通过手机短信息转发给付费方；
步骤S6：付费方收到中间支付商转发的含有收费方出具的与付费方预购商品、服务或大型活动参与权对应的数字识别编码及顺序号或坐位号、己方身份证号码的手机短信息，按订购的商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码所对应的时间、地点，持身份证到收费方验票处验证取得与身份证号码对应的预购商品、服务或大型活动参与权的数字识别编码和顺序号或坐位号（所取号码与中间支付商转发收费方确认信息中的号码完全一致）的打印凭单入场享有商品、服务或参与大型活动。
5．如权利要求1所述的身份证替代票证服务系统，其特征在于所述付费方在购买收费方出售的商品、服务或大型活动参与权时向收费方提供身份证或护照号码的方式为，由付费方直接提供或通过参与中间支付商提供的手机付费服务系统与己方身份证绑定，在付费方通过中间支付商向收费方划转支付时由中间支付商提供给收费方。
6．如权利要求1所述的身份证替代票证服务系统，其特征在于所述收费方建立的销售信息综合数据库，数据库中存储内容包括：收费方建立销售信息综合数据库，数据库中存储内容为：已经售出和正在销售的商品、服务或大型活动参与权的名称、规格、标准、销售金额、时间、地点、班次等销售内容；与正在销售的内容及已经售出的销售内容对应的数字识别编码；代表已经售出的商品、服务或大型活动参与权具体内容的数字识别编码对应的顺序号或坐位号；付费方身份证号码或护照号码；中间支付商传送的已实施银行划转支付的确认信息（该信息内容包括中间支付商信息接发设施的独有编码、发送时间和已经售出的销售内容对应的数字识别编码、划转支付金额及付费方身份证号码等）；
7．如权利要求1所述的身份证替代票证服务系统，其特征在于所述收费方建立的销售信息综合服务平台在该系统中实现的特殊效用，所述销售信息综合服务平台将身份证验证系统与收费方建立的销售信息综合数据库、出号机、无线通讯网络信息和计算机网络信息接收、传送设施联网，可以接收、验证付费方交费、中间支付商代交费信息及身份证或护照号码、打印出号凭单及接发无线通讯网络信息和计算机网络信息。”
2012年2月13日，张伟民对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改的申请文件。
2012年2月24日，专利复审委员会经形式审查合格依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2013年3月6日，专利复审委员会向张伟民发出复审通知书，该复审通知书所依据的审查文本与驳回决定所针对的文本相同，指出：权利要求1-7不符合《专利法》第二条第二款的规定。
2013年3月18日，张伟民提交了意见陈述书，未修改申请文件。
专利复审委员会经过审查，于2013年9月23日作出第57576号决定，并于2013年9月29日发文。
在开庭审理过程中，张伟民明确表示其仅主张本申请符合《专利法》第二条第二款的规定，也即是其认为本申请属于对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
上述事实有经庭审质证的本申请文本、复审通知书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案应适用2001年《专利法》和2003年《中华人民共和国实施细则》（简称《专利法实施细则》）。被告适用2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题是被告认定本申请不属于对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案的结论是否正确。虽然被告所适用的是2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款的规定，但该规定与2003年《专利法实施细则》第二条第一款一致，也就是说，在《专利法》修改前后，相关法律对发明专利保护客体的规定是一致的，无论适用2003年《专利法实施细则》第二条第一款还是适用2009年10月1日施行的《专利法》第二条第二款，均不会影响被告的审查结论。
《专利法实施细则》第二条第一款规定：”专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的客体。
本申请的独立权利要求1、4的解决方案仅是使用公知的计算机／网络设备和公知的计算机／网络数据处理和传输技术来帮助系统实现提供身份证替代票证服务的过程，在实现提供身份证替代票证服务的过程中并未由于使用了上述公知设备和技术而对现有的计算机／网络的数据处理和传输能力等带来任何技术上的改进，也没有给计算机／网络设备的构成和功能带来任何技术上的改变。而该方案所要解决的问题是如何提供身份证替代票证的服务，其不构成技术问题；采用的手段是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证，上述手段是对提供票证服务的票证购买和验证环节的流程的改进，并不属于技术手段；且其获得的效果也仅是减少票证购买方所花费的时间和经济成本，并减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此，被告认定本申请权利要求1、4的方案并非专利法意义上的技术方案，不符合专利授权的条件，结论正确，依法应予支持。
本申请权利要求2、3、5-7是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是对提供票证服务的票证购买和验证环节等流程的进一步细化，其所要解决的仍然是如何提供身份证替代票证服务的商业问题，而非技术问题，采用的是利用将票证信息与付费方的身份信息相关联的方式，以此以身份证代替票证来实现票证购买中的付费和和身份验证的非技术手段，获得了减少票证购买方所花费的时间和经济成本、减少提供票证所存在的安全隐患的商业效果而非技术效果。因此，被告认定本申请权利要求2、3、5-7的方案并非专利法意义上的技术方案，不符合专利授权的条件，结论正确，依法应予支持。
综上，原告要求撤销第57576号决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，本院判决如下：
驳回原告张伟民的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张伟民负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 可