安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00585号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该支公司总经理。
委托代理人：查巧珍。
委托代理人：储玉良。
被上诉人（原审原告）：王登军。
被上诉人（原审原告）：陈家秀。
被上诉人（原审原告）：王丽。
被上诉人（原审原告）：王思昆。
法定代理人：王登军，系王思昆父亲。
上述四被上诉人共同委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付义生。
被上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审被告）：韩胜。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财险六安支公司）与被上诉人王登军、陈家秀、王丽、王思昆、付义生、张伟、韩胜机动车交通事故责任纠纷一案，前由安徽省六安市金安区人民法院于2014年6月9日作出（2014）六金民一初字第00926号民事判决，宣判后平安财险六安支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险六安支公司的委托代理人查巧珍、储玉良，被上诉人王登军、陈家秀、王丽、王思昆的委托代理人何晓丽，付义生等到庭参加诉讼。被上诉人张伟、韩胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中四原告诉称：2013年9月22日，付义生驾驶张伟和韩胜共有的皖N×××××小型客车沿S258线由北向南行驶至六安市金安区毛坦厂镇八角塘村部门口路段处，与张宏转驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致张宏转受伤，经抢救无效于2013年10月11日死亡，二车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，付义生负事故主要责任，张宏转负事故次要责任。现请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失637444.85元；2.被告承担案件诉讼费。
原审中付义生、张伟、韩胜未作答辩。
原审中平安财险六安支公司辩称：被告是主要责任，商业险承担70%，前期垫付10000元，被扶养人在城镇就读应提供学籍证明和缴纳学费证明，死者是农业户口，在城镇工作的证据不真实，相关赔偿按农村标准计算，护理费按三人计算没有依据，精神抚慰金过高，车损没有维修发票，以我公司定损的为准不承担诉讼费等相关费用。
原审审理查明：2013年9月22日11时03分，付义生驾驶皖N×××××小型客车沿S258线由北向南行驶至六安市金安区毛坦厂镇八角塘村部门口路段处，与受害人张宏转驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致张宏转受伤，经抢救无效于2013年10月11日死亡，二车受损的交通事故。2013年10月14日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交认字（2013）第00145号《道路交通事故认定书》认定：付义生驾驶机动车未让交通标志规定优先通行的一方先行，且在路口处未降低行驶速度是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项之规定，负事故的主要责任；张宏转未取依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未确保安全是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第三十条之规定，负事故的次要责任。事故发生后，张宏转首先在六安市金安区毛坦厂镇浸堰村卫生室门诊治疗支付医疗费300元。后入住霍山县医院治疗，诊断为：1.特重型颅内损伤、原发性脑干损伤、左侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕骨骨折、右侧头皮血肿2.左肘部皮肤挫伤3.左小腿皮肤裂伤，出院医嘱：转上级医院继续治疗，2013年9月27日张宏转出院，住院6天支付医疗费27474.35元。2013年9月27日，霍山县医院重症医学科出具《证明》：张宏转因“颅脑特重度颅脑损伤”在我科住院期间需外购人血白蛋白18只（本院无此药），单价351元，共计6318元。2013年10月14日，原告从合肥市沃尔康大药房有限公司霍山普爱分公司购买18只人血白蛋白共计6318元。张宏转从霍山医院出院当天入住安徽省六安市人民医院治疗，于2014年10月11日因中枢性呼吸、循环衰竭死亡，住院14天期间支付医疗费64066.54元。以上，张宏转共住院20天支付医疗费98158.89元。2013年12月15日，安徽安诚价格评估有限公司作出安诚价评（2013）PG130269号《六安市道路交通事故车物损失评估报告》：评估张宏转驾驶无牌豪爵二轮摩托车损失为2880元。为此，原告支付评估费300元。另查明，付义生驾驶的皖N×××××小型客车登记所有人为张伟，实际所有人为韩胜，该车辆以韩胜为被保险人在平安财险六安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险100万元，保险期间自2013年8月17日0时起至2014年8月16日24时止。本起交通事故发生在保险期间内。再查明，受害人张宏转1973年10月15日出生，死亡时已满40周岁。2014年3月12日，六安市金安区毛坦厂镇远鹏制衣厂及其经营者彭大兵出具《证明》：张宏转于2012年2月份来我厂上班至2013年9月21日止，按件计工，多劳多得，以工资表为准。同时，该厂出具的《2012年2月份至2013年8月远鹏制衣厂工资表》显示：张宏转平均每月工资为1793.58元（每天59.79元）。2014年4月28日，六安市金安区毛坦厂镇街道居民委员会和六安市金安区毛坦厂镇人民政府共同出具《证明》：严代友2010年在镇油厂巷6号买张永甫房屋一间，于2011年起长期租给张宏转租住至今。严代友出具的三张《收条》显示：已收到张宏转交来2011年下半年、2012年全年、2013年全年房租。陈家秀、王丽、王思昆分别系张宏转母亲、女儿、儿子，张宏转死亡之日分别已满64周岁、17周岁、12周岁。2014年4月20日、28日，六安市金安区毛坦厂镇八角塘村村民委员会和六安市公安局毛坦厂派出所共同出具《证明》：张宏转因交通事故死亡，现有母亲陈家秀健在，需要赡养，陈家秀生有一子一女（张宏春、张宏转），无其他子女。2014年4月28日，六安市金安区毛坦厂镇街道居民委员会和六安市金安区毛坦厂镇人民政府共同出具《证明》：陈家秀于2011年起一直有女儿张宏转赡养，并与女儿张宏转一起居住，在我镇街道油厂巷6号严代友房屋居住至今。2014年4月28日六安市毛坦厂中学出具《证明》：王丽是我校高三年级19班住校生。2014年4月25日，六安市金安区毛坦厂镇中心学校出具《证明》：王思昆是我校七年级四班住校生。
原审审理认为：公民生命健康权、财产权依法受到保护，付义生、受害人张宏转驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故主要责任、次要责任，致张宏转死亡、财产受损所造成的经济损失，付义生依法应当与车辆登记所有人被告张伟、车辆实际所有人被告韩胜连带承担相应的赔偿责任。付义生驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应当在保险限额内对第三者的损害结果予以直接赔偿。受害人张宏转生前在城镇居住并有固定的工作和稳定的收入，其近亲属请求死亡赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算，本院予以支持；本院支持丧葬费按照2013年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资44601元计算6个月即22300.5元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费由本院酌定；受害人张宏转对于交通事故的发生存在过错，精神抚慰金应适当减少，具体数额由本院酌定；原告要求给付住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、误工费符合法律规定，本院予以支持，但住院伙食补助费、营养费、误工费的标准要求过高，本院予以核减，原告要求按三人计算护理费无医嘱要求，本院予以核减；医疗费、评估费有收费单位出据的正式票据证实，本院予以采信；原告主张的车损有评估机构的意见且被告未书面要求重新评估，本院予以采信；张宏转母亲陈家秀已满55周岁以上、子女王丽、王思昆系未成年人，三人均系受害人张宏转生前被扶养人，原告陈家秀和张宏转在城镇共同生活，王丽、王思昆在城镇读书，三人要求按照安徽省城镇居民人均消费性支出15012元及被扶养年限16年、1年、6年同时比除其他扶养人应当承担的份额计算扶养费的请求，本院予以支持，但年赔偿总额不能超过15012元。综上，本院核定四原告的交通事故各项经济损失为：医疗费98158.89元、住院伙食补助费400元（20天×20元／天）、营养费400元（20天×20元／天），护理费1950.8元（20天×97.54元／天）、误工费1195.8元（20天×59.79元／天）、交通费200元（20天×10元／天）、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、丧葬费22300.5元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、处理丧葬事宜人员交通费2000元、精神抚慰金50000元、第一年原告陈家秀、王丽、王思昆被扶养人生活费16285元（每人5004元），陈家秀被扶养人生活费122137.5元（16285元／年×15年÷2人）、王思昆被扶养人生活费40712.5元（16285元／年×5年÷2人）、车损2880元，合计822900.99元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额的700900.99元，由承担事故主要责任的机动车一方即原告方承担30%即210270.30元，另70%即490630.69元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内替代赔偿；车损评估费300元，由原告方承担30%即90元，被告付义生、张伟、韩胜连带承担70%即210元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王登军、陈家秀、王丽、王思昆医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费和交通费、精神抚慰金、被扶养人陈家秀、王丽、王思昆生活费110000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿四原告车损2000元，合计122000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王登军、陈家秀、王丽、王思昆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费和交通费、被扶养人陈家秀、王丽、王思昆生活费、车损合计490630.69元。三、被告付义生、张伟、韩胜对上述一、二项款承担连带赔偿责任。四、被告付义生、张伟、韩胜赔偿原告王登军、陈家秀、王丽、王思昆车损评估费210元。五、驳回原告王登军、陈家秀、王丽、王思昆其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市郊区农村信用合作联社皋城路分社。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费10180元，减半收取5090元，由被告付义生、张伟、韩胜承担。
宣判后，平安财险六安支公司不服，向本院上诉称：原审按照城镇标准认定受害人各项损失没有事实和法律依据；精神抚慰金应当酌定三万元左右；上诉人垫付了一万元应予扣除。
王登军、陈家秀、王丽、王思昆辩称：事故受害人生前在2010年在街道租赁房屋居住，2010年开始实际赡养其母亲。受害人生前2012年开始在制衣厂务工，收入来源于城镇。受害人孩子的街道上学，受害人一家在城镇居住务工，赔偿标准应当按照城镇标准赔偿。
付义生辩称：没有意见。
二审中，各方均未提供新证据，对原审证据亦无新的质证意见。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本案争议焦点：死者的死亡赔偿金、被抚养人生活费是按照城镇标准还是农村标准赔偿；精神抚慰金应当酌定三万元左右；上诉人垫付了一万元应予扣除。
本案中，付义生、受害人张宏转驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故主要责任、次要责任，给受害人所造成的经济损失，驾驶人付义生、车辆登记所有人张伟、车辆实际所有人韩胜依法应当承担相应的连带赔偿责任。事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险人应当在保险限额内对第三者的损害结果予以直接赔偿。平安财险六安支公司上诉称原审按照城镇标准认定受害人各项损失没有事实和法律依据之由，经查，受害人张宏转生前在城镇居住并有固定的工作和稳定的收入，其近亲属请求原审金按照安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿等正确。受害人张宏转在事故中死亡，给其亲属造成了损害，原审根据双方责任酌定精神抚慰金50000元并无不当。至于上诉人称已垫付的一万元应予扣除之由，因各方对垫付款额无异议，原审未予比除不妥。综上，原审认定事实清楚，唯计算上略有不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2014）六金民一初字第00926号民事判决第一、三、四、五项。
二、变更六安市金安区人民法院（2014）六金民一初字第00926号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿王登军、陈家秀、王丽、王思昆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费和交通费、被扶养人陈家秀、王丽、王思昆生活费、车损合计480630.69元（已扣除垫付10000元）。
上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费按原判执行；二审案件受理费5090元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心公司负担4590元，由王登军、陈家秀、王丽、王思昆负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一四年十月八日
书记员 朱宝涛
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。