福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第18号
上诉人（一审原告）李良荣，男，1939年5月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人洪敏云、蔡颖敏。
被上诉人（一审第三人）闽侯县白沙李明钢材店，住所地福建省闽侯县。
负责人李明，闽侯县白沙李明钢材店业主。
委托代理人朱为平、张章盛，福建八闽律师事务所律师。
上诉人李良荣因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日书面审理了本案。上诉人李良荣的委托代理人陈俊，被上诉人社保局的委托代理人洪敏云，被上诉人闽侯县白沙李明钢材店（以下简称钢材店）的委托代理人朱为平到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年7月4日，原告李良荣受到交通事故伤害。闽侯县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定原告不负事故责任。同年12月28日，原告以第三人钢材店为用人单位，向被告申请认定其受到的事故伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表及发票、诊断证明书、道路交通事故认定书等证明材料，被告经对申请材料进行审核，书面通知原告需要补充提交劳动关系证明及首次病历或出院小结。原告补充提交了出院小结、闽侯县白沙建材经营部的报告、江友富证明。2013年5月16日，被告认为原告的申请材料形式符合规定的受理条件，决定受理原告的工伤认定申请。5月21日，被告向第三人寄发工伤认定举证通知书。第三人向被告提交了书面意见并申请延长举证期限，第三人认为原告在事故发生时已经年满73周岁，不具有劳动法律关系主体资格，且原告不是因工外出受伤，不符合工伤认定条件。6月28日，第三人向被告提交了闽侯县人民法院关于第三人与原告确认劳动关系纠纷案的受理案件通知书。7月1日，被告作出工伤认定中止通知书，书面通知原告与第三人在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，在收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。12月23日，第三人向被告提交了福州市中级人民法院（2013）榕民终第3807号《民事判决书》。2014年1月8日，被告作出榕侯劳险伤（驳）字（2013）16号《驳回工伤认定申请决定书》（以下简称2013－16号决定书），决定驳回原告的工伤认定申请，后将决定书分别送达第三人和原告。原告不服，申请行政复议。2014年5月19日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，决定维持2013-16号决定书。原告不服，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。
另查，第三人在接到被告发出的工伤认定举证通知书后，向闽侯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告之间的劳动关系不成立，该仲裁委员会以第三人的申诉请求不属规定的受案范围，决定不予受理。第三人遂向闽侯县人民法院起诉，提出上述请求，闽侯县人民法院作出（2013）侯民初字第1878号民事判决，判决第三人与原告之间不存在劳动关系。原告不服，提起上诉，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终第3807号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，福建省高级人民法院对原告的再审申请予以立案审查，于2014年9月11日裁定驳回原告的再审申请。
一审法院认为，被告福州市社保局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被诉决定涉及原告的合法权益，原告具有本案诉权，其经申请行政复议后，提起行政诉讼，起诉期限亦符合法律规定。
《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”具体到本案，第三人钢材店组成形式为个人经营，可成为劳动关系的一方主体，原告以第三人为用人单位提出工伤认定申请，应当提交其与第三人存在劳动关系的证明材料，原告与第三人存在劳动关系是认定工伤的必要前提。在被告进行的工伤认定行政程序中，第三人就其与原告之间是否存在劳动关系争议经申请仲裁后提起诉讼，生效的人民法院裁判文书判决第三人与原告之间不存在劳动关系，被告据此认为工伤认定的前提条件缺失，适用《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，决定驳回原告的工伤认定申请，并无不当。原告主张其与第三人之间存在劳动关系，及其申请符合受理条件，缺乏依据，不予采纳。《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》系属合法有效的地方规范性文件，可作为被告执法的规范依据。第三人在接到被告发出的举证通知书后，向被告申请延长举证期限，并不违反法律规定。原告主张法律没有赋予第三人申请延长举证期限的权利，没有赋予被告作出本案被诉具体行政行为的权力，一审法院不予采纳。原告不服福州市中级人民法院（2013）榕民终第3807号民事判决而提出的异议，不属本案审查范畴。
《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。本案中，在工伤认定行政程序中，第三人就其与原告之间是否存在劳动关系争议经申请仲裁后提起诉讼，被告书面通知原告与第三人在司法机关尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，及在收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序，符合上述程序规定。原告主张被告不应作出工伤认定中止通知，缺乏依据，不予采纳。一审判决驳回原告李良荣诉讼请求。
上诉人李良荣不服一审判决，向本院提起上诉称：依据《工伤认定办法》、《对﹤关于重新进入劳动生产领域的离退休人员能否享受工伤保险待遇的请示﹥复函》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》的规定，工伤认定并不以用工单位与劳动者之间存在劳动关系为必要前提，无论上诉人与第三人是属于劳动关系还是人事关系，均不影响被上诉人受理上诉人的工伤认定申请并作出工伤认定结论。此外，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中明确指出用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上诉人属于超过法定退休年龄务工农民，在工作时间因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。据此，被上诉人社保局以上诉人的工伤认定申请不符合受理条件为由，驳回上诉人的工伤认定申请，于法无据，属于行政违法行为，应当予以撤销重作。原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人社保局接受本院调查时辩称：一、上诉人与一审第三人的劳动关系争议问题，已经通过诉讼得到人民法院有效判决，结论非常明确，上诉人与一审第三人劳动关系不存在，佐证证据是福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》，由此工伤认定前提条件不存在。上诉人认为其与一审第三人存在劳动关系，没有依据。二、答辩人作出驳回上诉人工伤认定申请决定符合规定。《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可见，工伤认定前提条件是存在劳动关系。上诉人申请工伤认定时，提交了发票、闽侯县白沙建材经营部的报告作为事实劳动关系证据，答辩人在不明一审第三人实际如何用工的情况下，认为证据形式符合规定予以受理。在举证过程中，一审第三人认为其与上诉人不存在劳动关系，通过法院作出有效判决，也证实上诉人与一审第三人确实不存在劳动关系。在工伤认定的劳动关系主体要件不存在的情况下，工伤认定的前提条件缺失，也就不存在“工伤”认定，答辩人依据闽政（2011）80号《福建省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第十七条规定，作出驳回工伤认定申请决定，并无不当。综上，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钢材店在接受本院调查时辩称：申请工伤认定应当以存在劳动关系为前提。被上诉人社保局作出驳回上诉人的工伤认定申请，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人社保局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定中止通知书；3、工伤认定申请缺件告知书；4、工伤认定申请受理通知书；5、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄回单；6、工伤认定举证通知书；7、闽侯县白沙建材经营部的报告；8、发票；9、江友富证明、身份证；10、诊断证明书、出院小结；11、道路交通事故认定书；12、授权委托书、律师证；13、个体工商户登记基本信息、身份证；14、延长举证期限申请书；15、李良荣工伤认定律师意见书；16、介绍信、律师证；17、福建省闽侯县人民法院的受理案件通知书；18、2013-16决定书；19、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3807号《民事判决书》。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
上诉人李良荣向一审法院提交如下证据：1、2013-16号决定书；2、闽人社复决字（2014）第44号《行政复议决定书》；3、送达回证；4、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1087号《民事申请再审案件受理通知书》；5、福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1087号《民事裁定书》。
被上诉人钢材店未向一审法院提交证据。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，被上诉人社保局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被诉决定涉及上诉人的合法权益，上诉人不服被诉具体行政行为，有权提起行政诉讼或行政复议。上诉人不服被上诉人社保局作出的2013-16号决定书后，选择行政复议并在《行政复议决定书》告知的期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”，根据该条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此，申请工伤认定是以双方存在劳动关系为前提。同时，本案被上诉人社保局受理上诉人的工伤认定申请后，经审查人民法院就上诉人与被上诉人钢材店之间是否存在劳动关系进行了审理，并依法作出判决，认定上诉人与被上诉人钢材店之间不存在劳动关系。被上诉人根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条“社会保险行政部门发现已受理的工伤认定案件不符合法定受理条件的，应当决定驳回工伤认定申请”的规定，作出驳回上诉人的工伤认定申请的决定，并无不当。综上，被上诉人社保局作出的2013-16号决定书并无不当。一审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李良荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 朱 峰
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。