上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第482号
上诉人（原审原告）朱秀英。
委托代理人韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人祁文晋。
被上诉人（原审被告）上海市公安局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人方荀。
委托代理人胡鹏。
上诉人朱秀英因行政处罚决定一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，朱秀�住本市长宁区水城南路＊＊＊弄＊＊＊号401室，为长宁区宝石公寓小区业主。2014年10月28日，上海市公安局长宁分局（以下简称：长宁公安分局）接到案外人汪xx报警称，在水城南路＊＊＊弄＊＊＊号102室居委会选举的投票箱被盗。经了解，系业主朱秀英对业主委员会选举不满，将放置在居委会办公室内的投票箱拿走。长宁公安分局于2014年10月30日立案受理后，分别向朱秀英、报案人等进行调查，认定朱秀英在2014年10月28日17时在长宁区水城南路＊＊＊弄＊＊＊号102室有破坏选举秩序的违法行为的事实，遂于2014年12月19日19时对朱秀英作出行政处罚告知笔录，告知拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（五）项的规定对朱秀英作出行政拘留五日的行政处罚决定。朱秀英申请复核，长宁公安分局于当日进行复核�复核意见为不采纳朱秀英申辩意见，后于当日作出沪公（长）行罚决字（2014）2001406556号行政处罚决定（以下简称：被诉行政处罚决定），认定朱秀英于2014年10月28日17时00分，在上海市长宁区水城南路＊＊＊弄＊＊＊号102室有破坏选举秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，决定对朱秀英作出行政拘留五日的行政处罚，并送达朱秀英。朱秀英不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）提出行政复议申请，市公安局于2015年2月16日受理该行政复议申请，并于2015年4月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出（2015）沪公法复决字第92号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），决定维持长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定，并邮寄送达朱秀英。朱秀英仍不服，遂提起诉讼，请求法院判令撤�长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定，判令撤销市公安局作出的被诉复议决定，并为其恢复名誉、赔礼道歉。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，长宁公安分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权；长宁公安分局经立案受理、调查、事先告知、复核，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市公安局具有受理不服长宁公安分局作出的行政行为的行政复议申请的行政职权；市公安局经立案受理、调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，执法程序合法。
本案争议焦点之一为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定的选举是否包括本案中业主委员会选举（补选）。根据公通字（2007）1号《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》第六条第二款之规定，关于扰乱居（村）民委员会秩序和破坏居（村）民委员会选举秩序行为的法律适用问题：对破坏居（村）民委员会选举秩序的行为，应当依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定予以处罚。该规定对《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项中的选举作了相应解释。本案中的业主委员会选举与居（村）民委员会的选举是否具有相似性系本争议焦点的进一步争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。根据《物业管理条例》第十条之规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道�事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。可见，业主委员会由业主选举产生，系业主行使共同管理权的自治权之体现。业主委员会与村民委员会的性质相似，系业主进行自我管理、自我服务的群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，均应受到法律的保护。据此，长宁公安分局认定本案中业主委员会的选举（补选）属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定的选举，认定事实正确，予以支持。本案争议焦点之二为公安机关对《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定的“破坏依法进行的选举秩序”的审查的深度及广度，是否包括业主委员会委员的实体选举的合法性。原审认为，该项规定的立法目的在于保护选举秩序的有序进行。公安机关对选举合法性的审查，与作为业主委员会备案�关的乡镇、街道的职责应有所区分。作为以维护社会治安秩序为职责的公安机关，对选举是否依法进行的审查标准，应原则上就选举组织者是否适格、选举是否按照相关法律法规规定的程序进行等开展形式审查后，即可认定是否符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项所规定的“依法进行的选举”。对选举是否符合实质公平、公正，公安机关无职权更深入的介入，一则公安机关非法定的业主委员会监督机关，过多的干涉，不利于小区业主自治权的维护；二则不利于公安机关高效、迅速地实现维护社会治安秩序的管理职责；三则业主对业主委员会选举有异议的，法律法规专门规定了救济途径，本案中，朱秀英认为业主委员会委员选举违法，应通过合法途径实现业主维权。朱秀英的行为虽基于其公益之心为小区公共利益而为，但若肯定该行为的合法性，易造成但凡小区业主认为业主委员会等选举违法均可通过“自力救济”采取取走投票箱等措施中断选举程序的负面影响和不良社会效果，不利于今后小区业主自治权的有序行使，和鼓励业主通过合法途径实现维权的理念。故长宁公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律、执法程序与目的均无明显不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱秀英的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由朱秀英负担。朱秀英不服，上诉至本院。
上诉人朱秀英上诉称：业主委员会的选举不是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项所规定的“依法进行的选举”；上诉人在主观上没有破坏选举的恶意，在客观上也没有实施破坏选举的行为；被上诉人长宁公安分局未对涉案业主委员会选举是否系依法选举进行调查，事实认定不清。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人长宁公安分局辩称：其对涉案业主委员会的选举是否系依法进行的选举进行了充分的调查，其按照《治安管理处罚法》和其他法律规定的程序作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称：其作出的被诉复议决定符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被上诉人长宁公安分局具有在本管辖区域内治安管理处罚的法定职权和职责。
本案中，被上诉人长宁公安分局向法庭提交的对上诉人制作的四份询问笔录、对案外人汪xx的询问笔录、居委会情况说明、上海市长宁区住房保障和房屋管理局作出的《关于宝石公寓小区补选业主委员会成员的情况说明》、关于业主大会会议讨论事项的公告、业主委员会委员补选人名单的公告及公示等证据可以证明上诉人朱秀英于2014年10月28日实施了私自拿走业主委员会投票箱等破坏依法进行选举的行为。被上诉人长宁公安分局据此作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（五）破坏依法进行的选举秩序的。公通字（2007）1号《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的�释（二）》规定，对破坏居（村）民委员会选举秩序的行为，应当依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定予以处罚。被上诉人长宁公安分局以业主委员会系业主进行自我管理、自我服务的群众性自治组织，其与村民委员会和居民委员会的性质类似为由，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，作出被诉行政处罚决定，适用法律并无不当。
被上诉人长宁公安分局提供的受案登记表、传唤证、检查证及检查笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书等证据，可以证明被上诉人长宁公安分局接到报案后，进行了传唤、立案受理、调查、事先告知、复核，在法定期限作出被诉行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。本案审理过程中，上诉人向本院提出向被上诉人长宁公安分局调取2014年11月16�对其进行传唤及对住宅进行检查的视频录像，鉴于被上诉人长宁公安分局向法庭提交的证据可以证明其作出被诉行政处罚决定程序合法，举证充分。故上诉人再申请调取上述证据，不符合相关规定，本院不予准许。
上诉人朱秀英不服被诉行政处罚决定，申请行政复议，被上诉人市公安局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持被诉行政处罚决定的被诉复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，原审法院判决驳回上诉人朱秀英的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人朱秀英的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人朱秀英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一五年十一月二十日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……