贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第17号
原告杨某，男，住贵州省遵义市。
委托代理人杨某，男，住贵州省遵义市，系原告�某之弟，特别代理。
委托代理人金某某，贵州宇泰律师事务所律师，特别代理。
被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址：贵阳市中山西路51号。
法定代表人杨宇，该局局长。
委托代理人吴某、施某某，该局法规处工作人员，特别代理。
第三人农夫山泉股份有限公司，地址：浙江省杭州市葛衙庄181号。
法定代表人：钟晱晱，该公司董事长。
委托代理人董某，女，住贵阳市云岩区。系第三人公司员工，特别代理。
委托代理人范某某，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，特别代理。
原告杨某诉被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人农夫山泉股份有限公司（以下简称农夫山泉公司）人力资源和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及开庭传票，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨某、金某某，被告委托代理人吴某，第三人委托代理人董某、范某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告市人社局作出公认字（0101201334075）号不予认定工伤决定书，并送达原告。被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据，依据：一、工伤行政复议申请书；二、工伤认定申请表；三、遵义市第一人民医院疾病证明书；四、工伤事故调查报告；五、外地驻贵阳办事机构登记证；六、企业法人营业执照；七、企业组织机构代码；八、税务登记证；九、证明；市、询问笔录；十一、劳动合同书；十二、劳动合同保密协议；十三、市人社局工伤认定调查询问笔录；十四、省人社厅提出行政复议答复通知书；十五、省人社厅行政复议决定书；十六、社会保险参保缴费证明。上述证据和依据用以证明被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，属合法有效的具体行政行为。
原告诉称，2013年8月7日下午3点左右，因农夫山泉公司云贵大区遵义办（以下简称农夫山泉遵义办事处）领导企划黄某某祖母过世，农夫山泉遵义办事处经理覃某某组织办事处员工杨某、周某某等7人以公司名义前往吊唁。公司同意安排购买了火炮、花圈等物品前去慰问，在距离黄某某家大约200米处，因上述烟花意外爆炸导致原告身体烧伤，烧伤面积为浅二度50%，深二度30%，深三度20%，为重度烧伤。原告受伤后，农夫山泉公司驻贵阳办事处向市人社局提出工伤认定，因农夫山泉公司未向原告缴纳社会保险及提供伪证等原因，2013年12月2日，被告作出工认字（010201334075）号不予认定工伤决定书：认定原告所受伤不属于工伤。后原告向省人社厅提起行政复议，该厅于2014年1月30日作出黔人社厅行复决字（2013）17号行政�议决定书：维持被告作出的不予认定为工伤的决定。被告工伤认定程序违法，且农夫山泉公司证据系伪造，严重侵害原告合法权益，理由如下：1、原告工伤认定依法应该由农夫山泉公司注册地人力资源和社会保障局作出，被告无权受理并作出认定。因原告系农夫山泉公司职工，合同的用人单位为农夫山泉公司，而非农夫山泉公司驻贵阳办事处，被告在无权管辖的前提下作出不予认定工伤的决定明显错误；2、原告实际履行合同地为贵州省遵义市，如以合同履行地人力资源和社会保障局为工伤认定受理机关，原告的工伤认定依法应由遵义市人力资源和社会保障局受理，被告无权作出认定；3、农夫山泉公司驻贵阳办事处为达到不予赔偿的目的，不惜伪造证据并指使员工作虚假陈述，导致被告作出错误的认定。原告系遵义办事处主管，当日前往黄某某家吊唁系公司统一安排，原告与黄某某并无私交，原告无须以个人名义前往吊唁。原告等7人吊唁时间为上班时间，吊唁行为系以公司名义进行，原告上述行为显然属于职务行为，依《工伤保险条例》第十四条之规定，应依法认定为工伤。综上，诉至贵院请求人民法院撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局作出的公认字（010201334075）号不予认定工伤决定书并承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：一、原告身份证（复印件）；二、劳动合同（复印件）；三、证人证明书（复印件）；四、遵义市第一人民医院疾病证明书（复印件）；五、农夫山泉内网资料（复印件）；六、易才人力资源顾问公司保险缴费明细（复印件）；七、汇川区公安局李家湾派出所询问笔录（复印件）；八、杨龙受伤照片资料；九、不予认定工伤决定书（原件）；十、行政复议决定书（原件）。上列证据，用以证明原告与第三人具有劳动关系，在上班时间受伤，应认定为工伤，被告依第三人驻贵阳办事处申请对原告作出不予认定工伤决定具体行政行为违法。
被告市社保局辩称：杨某系农夫山泉公司驻贵州省遵义市、仁怀区域员工。2013年8月，农夫山泉公司遵义办事处黄某某奶奶过世，杨某与其他6名同事前去吊唁，在燃放火炮的过程中发生爆炸，伤者随后被送到遵义市第一人民医院进行抢救。2013年10月14日，农夫山泉公司到我局工伤保险处进行工伤认定申请。经调查当事人覃某某、姚某某、谢某某、周某某、蔡某某、熊某某等人的询问笔录，不能证明伤者是因工作原因、工作地点受到事故伤害。结合工伤认定申请人、用人单位提供的材料证据，我局认为：杨某受伤情况不符合《工伤保险条例》规定应当为工伤的情形。2013年12月2日，我局依据《工伤保险条例》第十四�第五项第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者依据《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定，依法作出公认字（010201334075）不予认定工伤决定书，不予认定杨某为工伤。原告提出“工伤认定依法应由农夫山泉公司注册地人力资源和社会保障局作出，被告无权受理并作出决定”，“原告实际合同履行地为贵州省遵义市，如以合同履行地人力资源和社会保障局为受理机关，被告无权受理并作出认定”。根据《贵阳市人民政府令》（第138号）《贵阳市工伤保险实施办法》第十三条之规定：“参加工伤保险的用人单位和职工，其工伤认定由参保登记的市或区（县、市）劳动保障行政部门负责”。农夫山泉公司驻贵阳办事处为原告在贵阳市社会保险收付管理中心参保。所以我局对原告的工伤认定具有法定的管辖权。综上，我局作出的不予认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。
第三人述称：1、第三人向被告申请工伤认定符合法律规定，程序合法。企业缴纳员工社保，法律并无强制规定必须在注册地参保，而且企业跨地区用人是普遍现象，在实际工作地区参保既符合事实情况也符合法律依据。农夫山泉公司贵阳办事处是第三人唯一经地方行政审批许可在贵州设立的管理机构，据此，以贵阳市为统筹地区，公司为在贵州工作的员工包括原告缴纳社保符合国家和地方的法律法规要求，此行为合法有效。按《工伤保险条例》第十七条，在发生事故后，第三人向统筹地区社保行政部门即被告提出工伤认定申请，符合法律规定。2、第三人关于此次事故提供的有关材料和陈述是客观真实的，原告职责第三人虚构捏造事故以逃避赔偿责任的说法没有法律依据。3、事故发生时间为2013年8月7日下午6点过，此事实有医院证明和当时在场其他员工书面情况说明相互印证。综上，第三人在为原告缴纳社保及事发后工伤申请等事项上的一系列行为符合法律规范，同时第三人根据所掌握的有关事实和材料向被告作了如实报告，并无任何隐瞒或虚构事实的行为，故请求法院依法裁决。
第三人向本院提交如下证据：1、外地驻贵阳办事处机构登记证；2、工伤认定申请书；3、在缴证明；4、中途结算小结；5、事件经过及询问笔录。以上证据，据以证明第三人向被告申请对原告进行工伤认定合法。
本院对证据作如下确认：
被告提交的1-16号证据、原告提交的证据除第3号、第三人提交的1-5号证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明：原告杨某系第三人农夫山泉公司员工，工作地点为第三人驻贵州省遵义办事�。2013年8月7日，因第三人遵义办事处员工黄某某奶奶过世，原告杨某与其他6名同事前去吊唁，在燃放火炮的过程中发生爆炸受伤，原告被送到遵义市第一人民医院进行住院治疗，经诊断为重度烧伤。2013年10月14日，第三人向被告申请对原告进行工伤认定，被告经过调查，于2013年12月2日作出公认字（010201334075）不予认定工伤决定书，认定原告所受伤害不属工伤。原告遂向贵州省人力资源和社会保障局（下称省人社厅）申请行政复议，省人社厅于2014年1月30日作出黔人社厅行复决字（2013）17号行政复议决定书：维持被告作出的不予认定为工伤的公认字（010201334075）不予认定工伤决定书。原告不服诉至本院请求如前。
本院认为：被告系法律法规授权对本辖区工伤保险监督管理的行政机关，被告依据当事人的申请作出工伤认定系其应当履行的法定职责。本案被告对原告作�不予认定工伤决定书主要理由为杨某受到的事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视为工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。本案中关于杨某与公司其他六名同事去黄某某家吊唁的行为是否系公司组织行为，综合原告、被告及第三人举证的情况来看，并没有充分证据证明原告与其他同事去吊唁系公司组织，原告虽向本院提交司某某等十人的书面证明，证明去吊唁系公司统一组织，但该十名证人在庭审时均未出庭作证，另该十人在原告受伤当天也未参与吊唁，而参与吊唁活动的另外六名当事人在公安机关接受询问和在接受被告调查询问时，均未承认是公司统一组织去黄某某家进行吊唁。原告向本院提交的第三人内部组织员工为原告进行捐款倡议的邮件资料，也不足以证明原告去同事黄某某家进行吊唁系公司统一组织安排。综上，原告与其他六名同事去黄某某家进行吊唁的行为系同事之间的相互邀约，并不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤或视同为工伤的情形。至于原告提出的被告无权受理原告认定工伤申请的观点，根据贵阳市人民政府令（第138号）《贵阳市工伤保险实施办法》第十三条“参加工伤保险的用人单位和职工，其工伤认定由参保登记的市或区（县、市）劳动保障行政部门负责。”因原告的工伤保险等一直在被告所属辖区内参保缴纳，故被告对原告的工伤认定具有管辖权。综上，被告作出的公认字（010201334075）不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决如下：
维持贵阳市人力资源和社会保障局作出公认字（010201334075）不予认定工伤决定书的具体行政行为。
案件受理费50元由原告承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨玉麟
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 高 菁
二〇一四年五月八日
书 记 员 李发开