周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第8号
上诉人（一审第三人）孙雪华，男，汉族，1975年9月17日生，住河南省商水县。
委托代理人孙雪蕾，男，汉族，1967年12月25日生，住河南省商水县，孙雪蕾与第三人孙雪华系兄弟关系。
委托代理人付奎，男，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马四清，男，汉族，1965年1月4日生，住河南省商水县。
委托代理人马占顶，男，汉族，1962年8月5日生，住河南省商水县，马占顶与原告马四清系兄弟关系。
委托代理人王维，男，河南商振律师事务所律师。
一审被告商水县人民政府。
法定代表人马卫东，男，职务县长。
委托代理人苏建东，男，商水县国土资源局工作人员。
孙雪华上诉马四清土地行政登记一案，不服川汇区人民法院（2014）川行初字第45号判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孙雪华的委托代理人孙雪蕾、付奎，被上诉人马四清及委托代理人马占顶、王维，一审被告的委托代理人苏建东，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告马四清与第三人孙雪华均系商水县张明乡后马村三组村民。双方因使用本村同一宗土地发生纠纷。该宗土地坐落于张明乡后马村三组，四至分别为，东：马占林；西：巷道；北：马占青；南：坑。就该宗土地马四清持有被告于2000年1月6日颁发的商集建（土）字第0801406号集体土地建设用地使用证，孙雪华持有被告于2000年3月7日颁发的无编号的集体土地建设用地使用证。2014年4月1日，原告马四清以涉诉土地原属本村村民马东明使用，由于原告马四清对因病生活不能自理的马东明进行了赡养，双方约定马东明的财产、责任田、宅基地的使用管理权归原告马四清使用，被告就涉诉土地向第三人孙雪华颁发土地证的行为侵犯了其合法权益为由，向商水县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该证，2013年5月9日商水县人民法院作出（2013）商行初字第55号行政裁定，裁定驳回原告马四清的起诉。原告马四清不服，上诉于河南省周口市中级人民法院，2013年8月28日河南省周口市中级人民法院作出（2013）周立行终字第7号行政裁定，裁定撤销商水县人民法院（2013）商行初字第55号行政裁定，并指令商水县人民法院继续审理。在审理中，原告马四清向商水县人民法院申请撤回起诉，2014年5月19日商水县人民法院作出（2014）商行初字第16号行政裁定，准许马四清撤回起诉。原告马四清在向商水县人民法院提起行政诉讼及诉讼期间，均没向法院提交其土地使用证。2014年9月24日，原告马四清持其商集建（土）字第0801406号集体土地建设用地使用证，以被告就同一宗土地向第三人孙雪华颁发集体土地建设用地使用证的行为，侵犯了其土地使用权为由，向本院提起行政诉讼。要求撤销被告于2000年3月7日向第三人孙雪华颁发的集体土地建设用地使用证。被告在收到起诉状副本之日起10日内，没有向本院提交答辩状及作出具体行政行为的证据、依据。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。原告马四清就第三人孙雪华持有的集体土地建设用地使用证向商水县人民法院提起过诉讼，其提起诉讼的事实和理由是其对马东明进行了赡养，依双方协议取得了涉诉土地的使用权，被告向第三人孙雪华颁证的行为侵犯了其合法权益。而此次原告马四清起诉，提交了在商水县人民法院起诉时没有提交的马四清的土地使用证，认为被告向第三人孙雪华颁证的行为侵犯了其合法土地使用权，两次起诉基于的事实不同，所以原告马四清此次起诉不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定的情形。被告就同一宗土地分别为原告马四清及第三人孙雪华颁发了土地使用证，且对其所颁发的土地使用证均提供不出双方的权属来源及事实证据，所以被告的颁证行为应认定为事实不清，证据不足。被告就同一宗土地分别为原告马四清及第三人孙雪华颁发了土地使用证，是导致双方就土地使用权产生争议的主要原因，原告马四清与第三人孙雪华之间的土地使用权争议，可以依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，撤销商水县人民政府于2000年3月7日为第三人孙雪华颁发的没有编号的集体土地建设用地使用证。
上诉人不服上诉称，一、川汇区人民法院受理原审原告马四清的起诉违反法律规定，理由是马四清2013年就争议宅基地提起过行政诉讼，在商水县人民法院再审程序中申请撤回起诉，（2014）商行初字第16号裁定，准许马四清撤回上诉。2014年9月24日，马四清伪造一份0801406号宅基证，诉至川汇区人民法院，又以同一宗土地发生纠纷为由撤销上诉人宅基证。原告撤诉后，以同一事实理由重新起诉的，法院不应该受理。二、原审法院认定事实不清，上诉人的宅基地是原三组及村委会安排的，经商水县人民政府审核后颁证。原三组组长孙百林在商水县人民法院出庭作证，原审法院以孙雪华的宅基证无权属来源为由，撤销该宅基证，实属认定事实错误。一审庭审中原告认可该宗争议地原是孙雪华的，又说马东明与孙雪华互换宅基地，马东明为马四清颁发的宅基证。马四清与马东明签订抚养协议是2010年11月2日。马东明死于2011年1月2日，协议应在马东明死后生效，况且协议中没有宅基地继承，事实上孙雪华与马东明也没有互换宅基地。原审法院以商水县人民法院提不出权属来源为由，认定颁证违法，实属片面，商水县很多行政村都存在宅基证没有档案存根的情况。三、原审法院对于上诉人提交的马东明的宅基证不予质证，程序不合法。四、适用法律错误，马四清前后两次用马东明的宅基证和自己的宅基证与上诉人的宅基证就同一宗宅基地发生纠纷为由起诉，实属同一事实和理由。马四清拥有两片宅基地违反一户一宅的规定，赡养协议不能作为颁证的事实依据。川汇区（2014）川行初字48号判决书，已经撤销了马四清的0801406号宅基证，马四清撤销孙雪华宅基证的理由已经不存在。综上，请撤销一审判决，支持上诉请求。
被上诉人马四清辩称，本案不属于以相同的事实和理由重新起诉的情形。被上诉人原审起诉事实是以同一宗地发生纠纷，先是以村委名义诉于法院，后来以对五保户有赡养的事实，把五保户的宅基地的使用权作为遗产继承进行诉讼。这次起诉，是因为上诉人找到了自己的土地证，被上诉人以自己对涉案土地拥有合法使用权再次起诉，改变了起诉的理由。原审被告为上诉人颁证，在法定期间内没有提出作出具体行政行为的事实和证据，应视为没有证据。原审被告对其所办的证既没有合法的程序也没有事实依据，原审法院撤销是符合行政诉讼法规定的。
一审被告述称，涉案土地证没有档案存根，请二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中原告马四清先是以村委名义诉于法院，后以对五保户有赡养的事实，把五保户的宅基地的使用权作为遗产继承进行诉讼，在商水县人民法院再审程序中申请撤回起诉，商水县人民法院裁定准许其撤回起诉。本次起诉马四清以找到了自己的宅基证，一审被告为孙雪华颁证的行为侵犯了自己的土地使用权为由重新提起诉讼，改变了诉讼的理由，不属于最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第36条规定的，同一事实和理由重新起诉法院不予受理的情况。上诉人认为法院不应受理马四清起诉的主张，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，上诉人孙雪华主张其取得涉案土地使用权是原村民三组及村委会规划的，经商水县人民政府批准的，但是一审被告商水县人民政府在法定期限内未提交作出具体行政行为的证据，也没有找到涉案土地证的档案存根，况且一审被告商水县人民政府在涉案土地上为孙雪华、马四清分别颁发了土地证，可见商水县人民政府的颁证行为事实不清，一审判决撤销涉案土地证并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人孙雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任成飞
审 判 员 郭金华
助理审判员 朱雪华
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 琳