山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第138号
上诉人（原审原告）：徐伯宁（曾用名徐长征）。
上诉人（原审原告）：徐延安。
二上诉人共同委托代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐庆军。
被上诉人（原审被告）：徐庆华。
被上诉人（原审被告）：徐庆武。
被上诉人（原审被告）：徐庆利。
被上诉人徐庆华、徐庆武、徐庆利共同委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐庆山，济南铁路局物质工业总公司职工。
委托代理人：徐庆华，男，1951年2月28日出生．汉族，住山东省东营市东营区济南路胜东小区**号楼*单元***室，身份证号：3705021951********。
被上诉人（原审被告）：徐庆春，现在山东省子监狱服刑。
委托代理人：徐庆利，系徐庆春姐姐。
上诉人徐伯宁、徐延安因与被上诉人徐庆军、徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆利、徐庆春赠与合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第3595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐瑞芝系徐伯宁、徐延安祖父，于2010年7月30日去世。徐庆军系徐伯宁、徐延安之父。徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆利、徐庆春均系徐瑞芝的子女。2008年6月20日徐瑞芝与徐伯宁、徐延安签订了一份《授权委托书》，授权委托书载明：“现因本人年事已高、身体状况不佳、行动不便，不能亲自办理相关手续，现委托人委托徐伯宁、徐延安（祖孙关系）为合法代理人，代表委托人处理坐落于马号西街21号房地产（滕房权证城区字第××号）的拆迁及回迁安置的相关事宜及有关手续。回迁安置的63.60平方米产权属徐瑞芝所有，另外的130.9平方米产权属委托人徐伯宁、徐延安所有。本人对代理人依规定办理的有关房地产拆迁及回迁安置所作的一切行为及签署的一切文件，均承担民事责任。委托人：徐瑞芝。代理人：徐伯宁、徐延安。证明人：杨秀芝、刘德林。2008年6月20日。”2008年6月25日徐瑞芝就该回迁安置房产的分配再一次做出了安排并签署了《房屋处置意见》，该房屋处置意见载明：“本人名下的马号西街21号房屋产权约196平方米，现根据政府规划需要拆迁。按照回迁政策规定，回迁面积约235平方米。作如下安排：1、回迁选择两套房屋，一套面积为155平方米，由本人居住，另一套为80平方米，暂由徐庆军居住，两套房屋产权在本人名下，为共同财产。2、以上房屋作为共同财产处置必须经六个子女共同商定，签字为准。产权人：徐瑞芝。子女：徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆春、徐庆利。2008年6月25日。”徐瑞芝安排三儿子徐庆山执笔书写了上述意见，徐瑞芝本人亲自签名并按了手印，除徐庆军未能到场外，其余五个子女均在房屋处置意见上签字。荆惠卿于2002年元月份去世。2010年7月30日，徐瑞芝去世。徐庆武分别于2008年6月26日、2010年10月19日、2010年10月25日按照2008年6月25日与徐瑞芝签署的“房屋处置意见”代理徐瑞芝办理了拆迁及回迁安置的相关事宜及有关手续。徐伯宁、徐延安认为2008年6月20日与徐瑞芝签署的“授权委托书”合法、有效，应该按照2008年6月20日的授权委托书办理拆迁及回迁安置的相关事宜及有关手续，因此徐伯宁、徐延安诉至法院请求依法确认2008年6月20日与徐瑞芝签订的“授权委托书”中的赠与条款有效，诉讼费用由徐庆军、徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆利、徐庆春承担。
原审法院认为，赠与合同是诺成合同，只要当事人意思表示达成一致，赠与合同便宣告成立，合同的生效不以当事人的实际交付为准。虽徐伯宁、徐延安与徐瑞芝在2008年6月20日签署的“授权委托书”中所涉及的赠与内容有效，但依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，该条规定属于赠与的任意撤销，即指无须具备法定情形，综上赠与人依其意思任意撤销赠与合同。根据徐瑞芝于此后即2008年6月25日签订的“房屋处理意见”的内容，以及依该协议办理回迁安置房的事实，徐瑞芝以其行为表明对先前即2008年6月20日“授权委托书”中所涉赠与行为的撤销。2008年6月20日所签署的“授权委托书”所涉赠与合同内容因撤销行为而不生效。故徐伯宁、徐延安请求法院依法确认2008年6月20日与徐瑞芝签订的“授权委托书”中的赠与条款有效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决：驳回原告徐伯宁、徐延安的诉讼请求。案件受理费4300元由原告徐伯宁、原告徐延安负担。
上诉人徐伯宁、徐延安不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决没有认定《授权委托书》中记载的130.9平方米房产的所有权主体为徐伯宁、徐延安属认定事实错误。徐伯宁、徐延安原审诉讼请求之一是“依法确认2008年6月20日徐瑞芝签订的《授权委托书》中的赠与条款有效”，事实上该诉讼请求本身就包含了请求确认《授权委托书》中记载的130.9m2房产的所有权主体是徐伯宁、徐延安，请求确认赠与条款有效是形式、手段，徐伯宁、徐延安最终就是通过诉讼来确认《授权委托书》中记载的130.9m2房产归其所有、拆迁转化的相关权益归其享有。《授权委托书》中记载的130.9平方米房产，事实上是徐伯宁、徐延安投资建设，徐伯宁、徐延安的投资已经物化到该房产中，徐伯宁、徐延安已经实际占有、使用该房多年，徐伯宁、徐延安实际上是真正的权利主体，只是通过《授权委托书》形式印证徐伯宁、徐延安享有所有权；徐瑞芝出具的《授权委托书》记载：“……。回迁安置的63.60平方米产权属本人所有，另外的130.9平方米产权属委托人徐伯宁、徐延安所有”表述，本身就起了证明作用，证明徐伯宁、徐延安对该房产享有无可争议的所有权。2、原审判决曲解了《房屋处置意见》中的本意。原审判决将《房屋处置意见》的内容理解为对2008年6月20日徐瑞芝签订的《授权委托书》撤销是错误的；即使《房屋处置意见》有效、也不能否认《授权委托书》的效力。二、原审判决适用法律错误。徐伯宁、徐延安诉讼请求之一是“依法确认2008年6月20日徐瑞芝签订的《授权委托书》中的赠与条款有效”；原审判决记载：“本院认为：赠与合同是诺诚合同，只要当事人意思表示达成一致，赠与合同便宣告成立，合同的生效不以当事人的实际交付为准。虽徐伯宁、徐延安与徐瑞芝在2008年6月20日签署的‘授权委托书’中涉及的赠与内容有效，但依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定‘赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与’……。”徐伯宁、徐延安的诉讼请求是确认赠与条款有效，原审法院通过审理也认可有效，那么原审法院最终的裁判结果应该是支持徐伯宁、徐延安的诉讼请求而不是驳回，至于后来是否撤销应该与合同效力无关，更不能以“撤销”来否定合同的效力；原审判决结果与原审法院认为部分自相矛盾。《授权委托书》中的赠与条款不具有《合同法》第五十二条所列情形、不存在无效问题；既然不存在无效，那一定就是有效，原审判决驳回确认有效的诉讼请求显然与法律相悖。三、原审法院没有履行释明义务，属程序违法，最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第三十五条规定，在诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制。人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。原审只进行了一次庭审就作出判决，在徐伯宁、徐延安主张的法律关系的性质与原审法院所查明案件事实不一致情况下，原审法院并没有告知徐伯宁、徐延安变更诉讼请求就迳行作出判决，实属违反法律规定，请求二审法院：1、撤销滕州市人民法院（2012）滕民初字3595号判决，依法改判支持原审诉讼请求，并确认2008年6月20日《授权委托书》中所记载的130.9平方米房产体现在《房屋拆迁补偿安置协议书》中所特指的相关权益归上诉人徐伯宁、徐延安享有或者发回重审；2、相关诉讼费用由被上诉人徐庆军、徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆利、徐庆春承担。
被上诉人徐庆军答辩称，一、房产证中的194.5平方米其中的130.9平方米是徐伯宁、徐延安出资委托本人建成，建成后他二人在此结婚，并落户在此居住。二、2008年6月25日签订的《房屋处理意见》，徐瑞芝生前从未告知过徐庆军，直到原审开庭徐庆军略有了解。三、原审法院对本案的当事人徐庆军为什么到今天为止没有送达判决书。原判决遗漏当事人，严重违反法律程序。与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条相违背。
被上诉人徐庆华、徐庆山、徐庆武、徐庆利、徐庆春答辩称，一、原审认定事实正确。1、原审围绕徐伯宁、徐延安诉请审理，没任何错误。原审中徐伯宁、徐延安的诉讼请求为：“依法确认2008年6月20日徐瑞芝签订的《授权委托书》中的赠与条款有效”，即徐伯宁、徐延安诉讼请求为确认赠与合同效力，并非确认赠与合同中所指向的标的物房产的归属。作为基本法律常识，法院只能围绕当事人的诉讼请求进行审理，不可能超出当事人诉讼请求审理确认涉案诉争房产的归属，只能审理认定涉案赠与合同的效力。没有认定房产的归属，何错之有？2、根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权非经登记不产生效力。物权登记是认定物的归属的根据。涉案诉争房产已登记在徐瑞芝名下，系徐瑞芝所有的房产，没有任何争议。实际上原审中，双方当事人对此均没有异议。3、徐伯宁、徐延安陈述的事实与主张、诉请自相矛盾。何谓赠与？根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与是财产所有权人将自己所有的财产无偿赠给别人。具体到本案而言，即房屋所有权人徐瑞芝（其实仅拥有部分所有权）将房屋赠与给徐伯宁、徐延安。赠与的根本前提、特征就在于诉争房屋所有权人为赠与人徐瑞芝，受赠人为徐伯宁、徐延安。即徐伯宁、徐延安并非诉争房屋的部分产权人，其在诉状中、原审中均主张“赠与有效”，也足以证实其对徐瑞芝系房屋所有权人这个基本事实没有异议。否则何来“赠与之诉”。如果像上诉状中所述那样，徐伯宁、徐延安实际为诉争房屋的所有权人，完全可以提起房屋所有权确认之诉，即本来实际归徐伯宁、徐延安所有的房屋错误的登记在了徐瑞芝名下，诉请确认房屋归其所有，徐伯宁、徐延安为何起诉确认“赠与有效”之诉，可见其思维混乱，陈述、主张自相矛盾。二、原审法院适用法律正确。赠与合同订立时属有效合同与事后撤销赠与合同并非矛盾，只有有效的合同才存在撤销问题，无效合同不存在撤销。因赠与系单务合同、无偿合同，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赋予赠与人任意撤销权。在法律上确认任意撤销权的主要原因在于：第一，从等价交换的原则看，赠与的无偿性和非交易性决定了其是作为交易的例外存在的，并不是一种等价交换。实际上赋予赠与人的任意撤销权的根本原因在于赠与人未得到对价，因此不得强制其进行交付。第二，允许赠与人任意撤销，也不损害受赠人的利益。因受赠人并未对等给付，撤销后．受赠人并未遭受损失。任意撤销权的满足条件：1、赠与合同已经成立。2、赠与人尚未实际转移赠与财产权利。3、赠与人行使任意撤销权无需任何理由。4、必须是非公益性的赠与及非经过公证的赠与。本案中，诉争财产为不动产，尚未完成产权转移登记。原审法院认定2008年6月25日的房屋处置意见撤销了2008年6月20日的赠与合同，适用法律正确。不存在所谓的“认定有效”与“撤销合同”之间自相矛盾的问题。赠与合同撤销后，合同自始无效，不发生法律效力。原审法院以此驳回徐伯宁、徐延安确认赠与有效的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，不动产产权归属以不动产登记为准，滕房权证城区字第××号房屋所有权证证实徐瑞芝系马号西街21号的房屋所有权人，2008年6月25日徐瑞芝就该回迁安置房产的《房屋处置意见》表明对先前即2008年6月20日“授权委托书”中所涉赠与行为的撤销，赠与合同撤销后自始失去效力，因此“授权委托书”所涉赠与合同内容因撤销而自始没有法律约束力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，徐伯宁、徐延安在原审中明确请求确认“授权委托书”中赠与条款的效力，原审法院依据当事人诉请予以审理，符合法律规定，原审法院认定并无不当，徐伯宁、徐延安主张诉讼请求为确认所有权且原审法院应当行使释明权的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐伯宁、徐延安主张涉案部分房产由其出资建设，对于涉案房屋是否由其出资所建及其应否获得相应补偿，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，徐伯宁、徐延安可另行主张。综上，徐伯宁、徐延安的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐伯宁、徐延安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 蓝 月