河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3099号
上诉人（原审原告）：王瑞霞，女，1958年8月28日出生，汉族，现住威县。
上诉人（原审原告）：刘银涛，男，1983年9月26日出生，汉族，现住威县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘书岭，系二上诉人近亲属。
二上诉人共同委托诉讼代理人:潘明欣，威县洺州镇西街村委会推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
主要负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华，系该公司员工
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人：张向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关瀛，系该公司员工
被上诉人（原审被告）刘军芳，男，1968年10月29日出生，汉族，现住石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：王国英，男，1969年8月28日出生，汉族，现住石家庄市赵县。
原审被告：杨志强，男，1974年7月5日出生，汉族，现住河北省清河县。
上诉人王瑞霞、刘银涛因与被上诉人刘军芳、王国英、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，原审被告杨志强、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清河县人民法院(2016)冀0534民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王瑞霞、刘银涛的委托诉讼代理人潘明欣、刘书岭和被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人朱华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人关瀛到庭参加诉讼。被上诉人刘军芳、王国英和原审被告杨志强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞霞、刘银涛上诉请求：1、精神损害抚慰金由30000元改判为50000元；2、误工损失由1人*1583元/人改判为3人*1583元/人=4749元；3、加判被扶养人王瑞霞的生活费175870元（17587*20/2=175870）；4、被上诉人承担一切诉讼费。事实和理由：1、一审违背了关于精神损害抚慰金500050000元分级掌握的精神，判决赔偿30000不妥，应改判为50000元。“侵犯他人精神性人格权利的，其精神损害抚慰金的数额标准原则上应掌握在5000元至50000元的幅度内。鉴于我省各地经济发展状况的差异，各地法院可在上述幅度内确定侵犯精神性人格权利的精神损害抚慰金的具体标准，由审判人员按照《解释》第十条规定的六种因素综合确定侵权人应当承担的精神损害抚慰金数额”是河北省高级人民法院的要求，应予支持。2、误工损失仅认定1人10天1583元，与实际情况相差巨大。根据交通事故举证规则，判决一般支持3人的误工损失，计3人*1583元/人=4749元。3、王瑞霞是刘书其的被扶养人，依法应当获得被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。婚姻法第二十条规定夫妻有互相扶养的义务。王瑞霞事实上无劳动能力，无其他经济来源，一直由刘书其的交通运输收入扶养，村委会证明确实充分应予认定。一审判决适用法律错误，混淆了被扶养人的其他生活来源和被扶养人还有其他扶养人的概念。应予加判王瑞霞的生活费。综上所述，上诉人认为，部分事实缺少法律依据，有失公正，应予改判。
庭审时上诉人补充请求:一审判决停尸费为丧葬费不正确，应计算到医疗费范畴；原判交通费与实际开支差距巨大，没有法律依据，应同时改判，支持上诉人请求。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司述称，原判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年02月19日，杨志强驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车（遮挡号牌）沿308国道（清河县境内）由南向北行驶至高速连接线路口北侧时，将行人刘书其撞倒后驾车逃逸，刘书其又被王国英驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型货车碾压，王国英驾车驶离现场。造成：刘书其当场死亡，冀Ｅ×××××小型普通客车损坏。清河县公安局交通警察大队依法认定，此事故杨志强负主要责任、王国英负次要责任、刘书其不负责任。刘书其1956年8月15日出生。王瑞霞和刘银涛系刘书其的妻子和儿子，住邢台市××××号，该村系威县县城规划区内城中村。威县洺州镇西街村委会证明，王瑞霞一直由其丈夫刘书其和儿子刘银涛抚养，无其他生活来源。刘银涛系交通运输业从业人员。交通事故发生后，经清河县公安局交通警察大队调解，原告王瑞霞、刘银涛与被告杨志强双方自愿达成如下协议：杨志强一次性赔偿刘书其丧葬费、死亡补偿金及对家属抚慰金350000元，一次性付清，交通强制险保险承担部分由刘书其家属通过法院诉讼，此事故一次性了结。该协议双方当事人签字生效并履行完毕。被告杨志强驾驶的事故车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险。被告王国英驾驶的事故货车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔的商业第三者责任险。该车辆登记车主为刘军芳，王国英为实际车主。本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，当事人均无异议，予以采信。刘书其在交通事故中死亡，二原告应当得到的赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。死亡赔偿金按20年计算，按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元标准，死亡赔偿金为26152×20=523040元；丧葬费按照上年度全省在岗职工年平均工资52409元标准，以六个月计算为26204.5元；精神损害抚慰金，结合本案交通事故发生情况及当地居民生活水平，酌定为30000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为500元；误工费，参照其子刘银涛从事的交通运输行业年平均工资57784元标准，以10天时间计算，误工费为1583元。上述各项赔偿费用共计581327.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险赔偿限额内各自赔偿二原告11万元，其余损失额361327.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险的限额内按30%的比例赔偿二原告108398元。原告主张王瑞霞的被扶养人生活费，认为其一直以丈夫和儿子从事交通运输作为生活来源，除此之外无其他生活来源。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。结合本案案情，原告王瑞霞的儿子刘银涛有独立的经济收入，有赡养原告王瑞霞的能力，原告王瑞霞属于有其他生活来源的近亲属，不符合被扶养人生活费的给付条件，故对原告的该主张不予支持。二原告主张的停尸费、尸体整容费等均属于丧葬费的范畴，不予重复支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在判决书生效后二十日内一次性赔偿原告王瑞霞、刘银涛人民币110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决书生效后二十日内一次性赔偿原告王瑞霞、刘银涛人民币218398元；三、驳回原告王瑞霞、刘银涛对被告杨志强、被告刘军芳、被告王国英的诉讼请求；四、驳回原告王瑞霞、刘银涛的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实和一审一致。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行判决，正确合法。关于上诉人王瑞霞、刘银涛上诉所称：1、精神抚慰金过低，要求按50000元赔偿问题。本院认为，一审法院结合本案交通事故发生的实际情况以及当地居民的生活水平，将精神损害抚慰金酌定为30000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，且原审被告杨志强在本案诉讼前与上诉人已达成协议并履行完毕，对此上诉请求不予支持。2、关于诉称误工损失、交通费认定较少问题。本院认为，一审法院根据举证情况、证据认定规则和庭审情况，认定误工费和交通费的赔偿数额，并无不妥。本院审理期间，上诉人也没能举证证明支持其诉请的事实。故对此诉请，本院亦不予支持。3、关于王瑞霞是否属于被扶养人，能否获得被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人”的规定，被扶养人一类是未成年人，一类是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。从法条的表述可知，达到第二类人员的标准，必须同时具备“成年近亲属”、“没有其他生活来源”、“丧失劳动能力”三个条件，缺一不可。具体到本案，①王瑞霞是交通事故受害人刘书其的妻子，符合“成年近亲属”的条件。②一审提交的村委会证明，王瑞霞主要依赖刘书其的交通运输收入作为生活来源，符合农村家庭实际；但王瑞霞作为农村居民，理应有亡夫和其本人的土地收入，故其不符合“没有其他生活来源”的条件。③王瑞霞，1958年8月出生，58周岁，不足60周岁；且案件审理过程中，上诉人并没有提供王瑞霞丧失劳动能力的鉴定结论或县级以上人民医院证明，同时王瑞霞的儿子刘银涛有独立的经济收入，有赡养原告王瑞霞的能力，王瑞霞不符合被扶养人生活费的给付条件，此项请求不符合法律规定，本院不予支持。4、关于上诉人所称停尸费属于医疗费应予赔偿问题。根据我国有关法律规定，“医疗费”是指受害人在遭受人身伤害以后，接受医学检查、治疗与康复训练所必须支出的费用；依据的是医疗机构出具的医疗费收费凭证，一审认定停尸费属丧葬费的内容，正确适当，没有不妥。
综上所述，王瑞霞、刘银涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由上诉人王瑞霞、刘银涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 杨拥军
审判员 张庆安
二〇一六年十一月二十八日
书记员 崔菊香