上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1361号
原告陆文杰，男，1983年9月4日出生，汉族，住上海市怒江北路***弄*号***室。
委托代理人梁学军，上海领秀律师事务所律师。
委托代理人陆裕明，男，1951年11月10日出生，汉族，住上海市幸福路***弄*号***室。
被告上海军盛物业管理有限公司，住所地上海市车站北路400弄37号101室。
法定代表人王钧，董事长。
委托代理人周嬿荷，该单位工作人员。
被告上海市普陀区开开大楼业主委员会�住所地上海市怒江北路***弄*号***室。
负责人丁铁勇、韩鹤鸣。
委托代理人王均田，男，1946年8月9日出生，汉族，住上海市怒江北路***弄*号****室。
原告陆文杰与被告上海军盛物业管理有限公司（以下简称军盛物业）、上海市普陀区开开大楼业主委员会（以下简称开开大楼业委会）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆文杰及其特别授权委托代理人梁学军、陆裕明，被告上海军盛物业管理有限公司的特别授权委托代理人周嬿荷，被告上海市普陀区开开大楼业主委员会的负责人丁铁勇、韩鹤鸣及其特别授权委托代理人王均田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文杰诉称，原告为上海市普陀区开开大楼小区业主，被告军盛物业与被告开开大楼业委会签订了物业服务合同，小区业主每年按时足额向被告军盛物业缴纳物业管理费，由被告军盛物业负责该小区的物业管理。被告军盛物业的工作人员工作懈怠，未做到严格检查小区内出入的陌生人员以及车库内车辆安全的巡视检查工作，2014年3月15日，原告停在小区地下停车库中的两辆轻便摩托车被盗，其中包括一辆本田SDH110-16两轮摩托车，于2012年8月以人民币6300元（以下币种均为人民币）购得；一辆飞鹰FY50QT-6两轮摩托车，于2010年11月以7600元购得。经警方调取小区监控录像，小偷先后于2014年3月14日03：22与03：42将两辆摩托车偷出。另外，被告开开大楼业委会未履行监督被告军盛物业的义务，小区监控录像电脑显示屏居然安置在业委会的办公室，监控设备形同虚设。事后，原告积极与两被告协商赔偿事宜，但未得到合理回复，在这一过程中被告开开大楼业委会也未积极向被告军盛物业主张原告的权益。在原告丢车的前几个月，小区已经发生类似失窃案件，且被告军盛物业照价进行了赔偿，但此后被告军盛物业并未改善物业安全管理，被告开开大楼业委会也没有对物业管理进行监督检查。根据相关规定，物业管理企业应当协助做好管理区域内的安全防范工作，业主委员会应当监督物业管理企业的管理服务工作，维护全体业主的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：两被告赔偿原告损失13900元。
被告军盛物业辩称，第一，本被告每天都派人按时巡视，已尽到《物业管理服务合同》中应尽的义务。本被告属于酬金制的物业公司，合同并未约定本被告有管理地下车库的义务。第二，地下车库的门当时确实失灵了，但该门不在本被告的维修范围之内。第三，原告提供的停车费收据上注明是助动车，录像也无法看清具体车辆，所以本被告无法对原告被盗车辆进行确认。即使原告所交的是摩托车的停车费，本被告也认为与原告之间形成的是场地使用关系。另外原告的摩托车没有上牌照，导致公安无法及时破案，原告也有一定责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告开开大楼业委会辩称，第一，本被告不是责任方，不应成为被告，如果原告坚持，本被告也是无过错责任方。本被告的主要职责是人防和机防，人防是聘请物业及保安，小区门卫24小时有人执勤，从录像中可见案发前12分钟保安还进行了巡视，并没有失职的地方，机防方面本被告安装了摄像头（一部分录像设备安装在小区门卫室，一部分安装在本被告的办公室），原告车辆被盗的情况均被门卫室的录像记录，本被告也将录像提供给警方，故本被告不存在过错。第二，本小区只有一个主通道，保安主要监管的是主通道，而不会时刻监管消防通道。消防通道平时一直上锁，钥匙在保安处�通过门卫室的录像看出，小偷撬开了消防通道的门锁进入地下车库。小偷进入消防通道的前十几分钟，保安正在小区进行巡视，而本小区夜间只有一个保安值班，所以当时门卫室无人监管。第三，地下车库是使用门禁卡的电子门，但是现在时间长了已经失灵，所以案发当时门确实是开着的，但该门是公安部门安装的，维修也要通过公安部门，本被告及时向公安部门反映了情况，但未得到处理，现在是本被告自己上的环形锁。第四，根据录像显示，确实有两辆车被案外人推出地下车库，但无法确认是否是原告的车辆。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市怒江北路219弄1号104室房屋（以下简称系争房屋）的产权人为原告及案外人陆裕明、刘玉琴，陆裕明、刘玉琴系原告的父母。
2012年8月28日，被告开开大楼业委会与被告军盛物业签订《物业管理服务合�》，约定：由被告军盛物业为系争房屋所在小区提供物业管理服务，委托管理期限为1年，自2012年9月1日起止2013年8月31日止；助动车15元／每月；被告开开大楼业委会有检查监督被告军盛物业管理工作的执行情况的义务。
2013年10月19日，被告军盛物业出具收费凭证，确认收到原告支付的2013年度的助动车停车费200元。
根据原告提供的录像截图，2014年3月14日凌晨三点左右，有两辆车被案外人推出地下车库。
2014年3月15日09时05分，原告报警称其停在小区地下车库的两辆摩托车被盗，两辆摩托车均未上牌。该案件至今未侦破。
另查明，原告所称被盗的两辆摩托车分别于2010年11月、2012年8月购买。
目前，被告军盛物业已退出该小区的物业管理。
因原告认为两被告未尽到物业管理义务及监督义务，诉至本院，要求判决如其诉请。
庭审中，针对原告车辆被盗一节，被告开开大楼业委会称系小偷撬开了消防通道的门锁进入地下车库，再经由连接消防通道与地下车库的电子门进入地下车库，实施了偷盗行为。被告开开大楼业委会确认案发当时该电子门已经失灵，被告军盛物业对此无异议。
审理中，关于停车费收据上的“助动车”，原告解释称由于原告向被告表示两辆摩托车不经常使用，为了达到少收费的目的，所以写为“助动车”。
本院认为，第一，原告车辆被盗的责任认定。根据当事人的陈述及相关证据，2014年3月14日原告的两辆摩托车被盗一事成立。物业公司对被盗车辆承担赔偿责任的基础是基于其与失主的保管关系，本案中，原告并无将车辆钥匙交付被告军盛物业的行为，故双方之间难以认定为保管关系。但物业公司在管理过程中确有过错，且此过错直接导致了车辆被盗，则应当承担侵权的法律责任。根据庭审中两被告的陈�，原告车辆被盗当日，原告车辆停放的地下车库的电子门处于失灵状态，该事实说明被告军盛物业对小区地下车库的安全管理存在一定瑕疵。对此两被告辩称电子门不属于被告军盛物业的维修范围，本院认为即便如此，被告军盛物业可以采取临时措施例如上锁等方式，而不是任由电子门处于失灵状态，而给小区造成安全隐患，故被告军盛物业疏于管理的行为与原告车辆被盗的事实存在一定因果关系，被告军盛物业应承担相应的责任。被告军盛物业另辩称其不负有地下车库的管理责任，本院认为根据权利义务对等原则，被告军盛物业收取了停车费，就负有对该停车位进行管理的义务，故本院对该辩称不予采纳。第二，原告能否获得全价赔偿。首先，虽被告军盛物业作为物业管理企业在履行管理职责上存在瑕疵，但被告军盛物业并不负有杜绝小区内一切违法犯罪的义务，且原告所遭受的财物损失依法可向实施盗窃行为的行为人追偿。其次，基于前述论述，原告与被告军盛物业之间并未形成保管关系。再次，在原告支付的停车费为200元／年的情况下，原告要求被告军盛物业对其按照购车发票的金额进行全价赔偿，缺乏依据，亦违背权利义务对等原则，本院酌情确定赔偿数额为2000元。第三，被告开开大楼业委会是否需要承担赔偿责任。根据《物业管理服务合同》约定，被告开开大楼业委会有检查监督被告军盛物业管理工作的执行情况的义务，并无直接的物业管理义务，故本院对原告要求被告开开大楼业委会对赔偿承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海军盛物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆�杰损失人民币2000元；
二、原告陆文杰的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币73.5元，已减半收取，由原告负担人民币63.5元，被告上海军盛物业管理有限公司负担人民币10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈文丽
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。