河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00396号
上诉人（原审被告）浙江中宇实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路829号天亿大厦1106号，组织机构代码：78440412-5。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人赵新国，河南博识律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张乃建，该公司项目经理。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）灵宝双鑫矿业有限责任公司，住所地为灵宝市豫灵镇中州路，组织机构代码：74254145-5。
法定代表人王石，该公司董事长。
委托代理人樊国献，北京锋锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人温阳泉，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇实业）因与被上诉人灵宝双鑫矿业有限责任公司（以下简称双鑫矿业）建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1647号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宇实业的委托代理人张乃建、被上诉人双鑫矿业的委托代理人樊国献、温阳泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年7月，中宇实业承包双鑫矿业的630盲竖井工程，2013年6月由于多种原因中宇实业停止施工。2013年10月15日，双鑫矿业与中宇实业对中宇实业已完工的工程量进行统计并形成会议纪要，纪要内容如下：“一、中宇实业所承担的630盲竖井工程于2011年7月至2013年6月共结算15621805.38元。二、扣税按5.8%计，税后应付工程款：14715740.67元，实际税率5.8%与合同约定税率3.35%之差（2.45%），由双方各承担50%，即：191367.12元。三、已付工程款为12302591.34元。四、质保金为5%，即：781090.27元（已交600000元）清算后一年内返还。五、工程延期罚款：300000元。综上，双鑫矿业应付中宇实业工程款2123426.18元。中宇实业所欠的电费、炸药款经确认后，由财务管理部从余款中代缴。”会议纪要由双方负责人签字认可后不久，双鑫矿业发现有部分款项重复计算，要求中宇实业予以更正，中宇实业拒绝更正，并依据该会议纪要向三门峡市中级人民法院提起诉讼，要求双鑫矿业支付所欠工程款。2014年8月12日，双鑫矿业向本院提起诉讼，要求撤销因重大误解而形成的会议纪要。2014年8月15日，三门峡市中级人民法院下发（2014）三民初字第25－1号民事裁定书，中止了中宇实业与双鑫矿业的诉讼。本院在审理中查明，2013年10月15日形成的会议纪要中第一项结算款为2011年7月至2013年6月期间的工程款15621805.38元，其中部分工程款在2011年12月双方的工程结算书中已经结算，包括：振动放矿机基础开挖29159.07元，振动放矿机基础浇柱94819.18元，振动放矿机安装60549.88元，680中段调整道轨54921.15元，680中段架空线9792.9元，敷设电缆7444元，713中段毛水沟68042.7元，2011年8月份停（误）工费11978.63元，溜矿井格筛制作安装82607.38元，大件巷口锚杆直接费28247.24元，大件巷口锚支护辅助费8025.58元，凿井空压机硐室掘进76558.48元，凿井空压机硐室支护直接费31566.6元，风包扩帮巷道33679.04元，680车场锚杆支护直接费76075.31元，680车场锚杆支护辅助费95976.3元，斜井提升机硐室锚杆支护直接费4047元，空压机硐室锚杆支护直接费2751.96元，天轮硐室锚杆支护直接费119782.6元，天轮硐室金属网支护费用26958.32元，713车场锚杆支护直接费51385.3元，713车场锚杆支护辅助费用142457.34元，空压机水池3449.11元，空压机水池基础2311.63元，斜井绞车基础掘筑2566.12元，上述款项共计1125152.82元。庭审中，因双方均不同意调解，致本案调解未予进行。
原审认为：双鑫矿业与中宇实业于2013年10月15日签订的会议纪要本应是双方对以往工程款项的一种确认，因双鑫矿业工作人员的失误，致已结算的1125152.82元工程款在会议纪要中予以重复计算，此属双鑫矿业对工程款结算的重大误解，双鑫矿业要求撤销因重大误解而形成的会议纪要理由正当，本院予以支持，双方应按照双方签订的630中段盲竖井工程合同对中宇实业已完成的工程量据实重新结算。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销灵宝双鑫矿业有限责任公司与浙江中宇实业发展有限公司于2013年10月15日形成的会议纪要。案件受理费23787元，由浙江中宇实业发展有限公司负担。
宣判后，中宇实业不服，上诉称：1、2014年3月20日三门峡市中级人民法院立案受理的（2014）三民初字第25号案件与灵宝市人民法院立案受理的（2014）民一初字第1647号案件（即本案）的双方当事人均是我公司与双鑫矿业；法律关系均为建设工程施工合同关系即诉讼标的相同；案由均是建设施工合同纠纷；基础法律事实均为工程款欠款纠纷；诉讼请求方面：三门峡市中级人民法院立案受理的（2014）三民初字第25号案件我公司依据会议纪要请求支付工程款的诉讼请求已经包含了本案双鑫矿业要求撤销会议纪要的诉讼请求。三门峡市中级人民法院无论是否支持我公司的诉讼请求，其首先必须对会议纪要的法律效力进行认定，故本案双鑫矿业的诉讼请求已经被三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第25号案件的诉讼请求所包含，故两个案件主要的诉讼请求也相同，且两个案件诉讼目的均是解决工程款余款问题（双鑫矿业诉讼目的是为了否认工程款余款，我公司诉讼目的是为了讨回工程款余款），后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，所以本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条、第二百四十七条的规定，灵宝市人民法院在立案后发现重复起诉的，应裁定驳回起诉。
2、即使本案不属于重复起诉，但因本案与三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第25号案件系同一法律关系发生的纠纷也应当并案审理，应当移送三门峡市中级人民法院。
双鑫矿业答辩称：1、本案不属于重复立案。三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第25号案件是请求工程款，同时把会议纪要作为索要工程款的依据；本案是我公司要求撤销因重大误解而形成的会议纪要，诉讼请求不同。2、三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第25号案件与本案不应当并案审理，不符合法律规定的合并诉讼的条件。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第25号案件的诉讼请求为中宇实业要求双鑫矿业支付工程款，而本案的诉讼请求为双鑫矿业要求依法撤销因重大误解与中宇实业形成的会议纪要、确认无效，故上述两个案件的诉讼请求并不相同，且上述两个案件均没有作出生效裁判，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况。综上，中宇实业上诉称本案属于重复起诉、要求并案审理的理由，因没有法律依据而不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23787元，由上诉人浙江中宇实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 李小敏
代理审判员 崔传军
二〇一五年六月十五日
书 记 员 水漪荷