湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3572号
上诉人（原审被告）：屯仓通用航空（湖北）有限公司，住所地湖北省麻城经济开发区兴业路6号。
法定代表人：蔡惠明，该公司总经理。
委托代理人：刘忠诚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京鑫和颜丽科技开发有限公司武汉分公司，住所地武汉市蔡甸区马家渡村学田湾34号。
负责人：陈翠红，该分公司经理。
委托代理人：张绍勋，该公司业务经理。
上诉人屯仓通用航空（湖北）有限公司（以下简称屯仓航空公司）因与被上诉人北京鑫和颜丽科技开发有限公司武汉分公司（以下简称鑫和颜丽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月12日，鑫和颜丽分公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、屯仓航空公司支付给鑫和颜丽分公司工程款21893元及滞纳金21893元；2、诉讼费用由屯仓航空公司承担。
一审法院查明，2015年1月21日，鑫和颜丽分公司与（乙方）屯仓航空公司（甲方）签订《工程合同》一份，合同约定：屯仓航空公司将位于武汉市黄陂区盘龙城飞机展厅环氧自流平地坪工程发包给鑫和颜丽分公司施工；工程期限自2015年1月25日至2015年1月31日；工程实行单价包干方式（包人工、包材料、包工期、包安全、包质量、包售后、包管理费及利润、税金），展厅面积暂定为400平方，2毫米环氧树脂自流平地坪每平方米56元，总价22400元（总造价按所验收报告实际面积为准）；如果甲乙双方协商同意，在施工中增加了新项目或工艺发生变更，合同单价应作相应调整；甲乙双方签订合同，支付合同金额的30％作为工程预付款，即6720元。乙方按合同完成所有工程后，由乙方提请甲方组织验收。甲方在工程验收后5个工作日内办理结算手续，并扣留1000元工程款作为质保金，正常使用满一年后7天无息支付给乙方，其他剩余工程款甲方一次性支付给乙方；如甲方未按合同约定支付款项，甲方无故拖延验收时间，则每延期一天甲方需支付给乙方到期应付工程款2％的罚款。同时，双方在合同中还约定了施工技术标准、项目验收及违约与争议等权利义务内容。
合同签订后，屯仓航空公司向鑫和颜丽分公司支付工程预付款6720元。2015年1月27日，屯仓航空公司项目负责人刘忠诚、鑫和颜丽分公司代表张绍勋与湖北福泰公司签订《洽商书》，其内容为：根据地面实际情况，需做固化处理，约定在原合同价格上每平方米增加15元。2015年6月6日，鑫和颜丽分公司与屯仓航空公司就原工程重新打磨处理签订《施工补充协议》一份，双方对鑫和颜丽分公司施工内容做出补充约定。2015年6月10日，屯仓航空公司项目负责人刘忠诚出具《工程确认单》一份，确认鑫和颜丽分公司所做工程的面积合计为403平方米。后因鑫和颜丽分公司多次向屯仓航空公司索要上述工程款均未果，由此发生诉讼。
在审理过程中，屯仓航空公司向一审法院提出书面申请，要求对鑫和颜丽分公司施工的盘龙城飞机展厅地坪漆工程质量是否合格进行鉴定。经审查，申请符合法律规定，一审法院遂于2015年12月4日启动司法鉴定程序，将申请事项委托相关部门进行鉴定。后相关鉴定部门回函称屯仓航空公司申请鉴定的所涉项目因检材缺失，无法鉴定。
一审法院认为，鑫和颜丽分公司与屯仓航空公司签订的《工程合同》及《施工补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，依法应予保护。现鑫和颜丽分公司按约定履行了合同义务，完成了涉案工程的施工内容，屯仓航空公司理应按约定向鑫和颜丽分公司支付工程价款，故对鑫和颜丽分公司要求屯仓航空公司支付工程款的诉讼请求予以支持。结合屯仓航空公司项目负责人刘忠诚出具的《工程确认单》的时间，确认涉案工程经验收合格的时间为2015年6月10日。因此，屯仓航空公司除按约定扣留1000元质保金外，剩余款项20893元应及时向鑫和颜丽分公司支付。庭审中，屯仓航空公司提出“鑫和颜丽分公司所做工程存在质量问题”及“我方已支付工程款6000元”的抗辩意见，因无充足证据证实，不予采信。
《工程合同》中约定：“如甲方未按合同约定支付款项，甲方无故拖延验收时间，则每延期一天甲方需支付给乙方到期应付工程款2％的罚款”，其内容实则是双方对被告逾期付款后应承担违约金的计算方法。但该约定的违约金以及鑫和颜丽分公司要求屯仓航空公司支付滞纳金21893元，均过分高于鑫和颜丽分公司的实际损失，且屯仓航空公司已请求法院对过高的违约金依法进行调整。一审法院结合鑫和颜丽分公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据《中华人民共和国合同法》及其《解释》的相关规定，对屯仓航空公司的请求予以准许，并确定屯仓航空公司承担违约金的数额为：以其应付工程款20893元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月10日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、屯仓通用航空（湖北）有限公司向北京鑫和颜丽科技开发有限公司武汉分公司支付工程款20893元；二、屯仓通用航空（湖北）有限公司以工程款20893元为基数向北京鑫和颜丽科技开发有限公司武汉分公司支付违约金（该违约金按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月10日起计算至付清之日）；三、驳回北京鑫和颜丽科技开发有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由屯仓通用航空（湖北）有限公司负担。
一审判决后，屯仓航空公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：发回重审或者改判，鑫和颜丽分公司应对质量问题承担全部责任以及由鑫和颜丽分公司承担一、二审的诉讼费用，并赔偿在一审未判决前对我公司进行油漆污染及文字诽谤的损失21474元，并要求鉴定人员承担伪证责任。主要理由为：存在“气泡”的质量问题是客观存在的，一审鉴定部门并未到现场查看即认为检材缺失无法鉴定，应属于鉴定部门出具的伪证，不应予以采信。而案件还在审理期间，对方就对我公司经营场所泼油漆并进行恶意诽谤，严重损害我方的商业信誉。我方从未拒绝支付工程款，但合同目的是达到工程质量，迟滞付款是对方拒不解决和处理施工出现的质量问题导致，其诉讼请求没有法律依据，请求发回重审或者依法改判，依法维护我方合法权益。
被上诉人鑫和颜丽分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，屯仓航空公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人屯仓航空公司提交两组现场照片，用以证明鑫和颜丽分公司在诉讼期间到现场泼油漆造成其损失以及现场确实存在质量不合格。被上诉人鑫和颜丽分公司提交一组照片，用以证明其施工完毕后，系屯仓航空公司的装修对现场进行了损毁。
本院审查认为，双方当事人提交的证据均不属于二审期间的新证据，本院均不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月6日，鑫和颜丽分公司与屯仓航空公司就原工程重新打磨处理签订《施工补充协议》后，鑫和颜丽分公司完成了该合同约定的施工任务，屯仓航空公司也按照该合同约定支付的该合同的价款13000元。
本院认为，围绕上诉人屯仓航空公司的上诉请求和理由，本院评判如下：
屯仓航空公司与鑫和颜丽分公司签订的《工程合同》及《施工补充协议》均系合法有效合同，双方均应信守。上述合同签订后，鑫和颜丽分公司按约定履行了合同义务，完成了涉案工程的施工内容，根据《施工补充协议》约定按照原来的施工工艺重新做一遍的内容和双方按照该协议的约定已履行各自的义务及屯仓航空公司向鑫和颜丽分公司出具了《工程面积确认单》的事实，可以证明屯仓航空公司已实际接受并使用了鑫和颜丽分公司按照《工程合同》已施工完成的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”和第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，一审法院认定案涉工程已经竣工验收正确，屯仓航空公司应按照《工程合同》的约定向鑫和颜丽分公司支付合同工程款。因屯仓航空公司已实际接受并使用了鑫和颜丽分公司按照《工程合同》约定施工的工程，且在原工程上又重新施工了一遍，因此，一审期间，鉴定部门认为《工程合同》所涉工程因检材缺失，无法鉴定的后果应由屯仓航空公司自行承担。上诉人屯仓航空公司认为鑫和颜丽分公司按照《工程合同》约定施工的工程存在质量问题，应对质量问题承担责任及一审鉴定部门的行为系伪证行为的上诉理由均没有事实和法律依据，其要求二审法院撤销一审判决，将该案改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人屯仓航空公司称鑫和颜丽分公司在一审期间对其公司进行油漆污染及文字诽谤所造成的损失一节，不属本案审理范围，屯仓航空公司可另案主张。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人屯仓通用航空（湖北）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一六年八月二十五日
书记员 余泓萱