浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第178号
原告：慈溪奥利浦电子有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇师东村。
法定代表人：罗思明，该公司总经理。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：张建清。
委托代理人：蔡仁锋，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告慈溪奥利浦电子有限公司（以下简称奥利浦公司）为与被告张建清买卖合同纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告奥利浦公司的法定代表人罗思明及委托代理人陈姝贞，被告张建清及其委托代理人蔡仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥利浦公司起诉称：原告系生产电风扇配件的厂家。2012年4月7日起，原告陆续向被告供应电风扇配件。2012年5月18日，原、被告双方对账确认，截止2012年5月17日，被告尚欠原告货款152360元。2012年5月18日至7月18日期间，原告继续向被告提供总计676891.80元的货物。被告于2012年5月18日至11月19日陆续支付货款660000元，并退回价值30933元的货物，但余款138318.80元，至今未予支付。现要求：1.被告即时支付原告货款138318.80元，并赔偿原告自2013年3月27日起以未支付货款金额为基数按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张建清未作书面答辩，庭审中辩称：原、被告之间确实有业务往来，但是业务往来的金额有出入。原告提供的送货单上有部分签字并非被告所签，被告并未收到相应的配件及成品。因此，该部分价款应在总货款中予以剔除。2.原告提到的退回的部分货物价值30933元中未包含已退的螺丝款1123.20元，这部分应予以剔除。被告处尚有配件和成品需退还，根据原、被告的约定，配件和成品是可以退还的，总共应退还的货物价值为7389.60元。根据原、被告的约定，原告需要向被告开具发票，但原告一直没有开具发票，致原、被告的帐至今未结。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.对账单1份，证明截至2012年5月17日，被告尚欠原告货款152360元的事实；
2.发货单31份，证明2012年5月18日至2012年7月18日期间，原告累计向被告发货货款为676891.80元的事实。
对于原告提供证据，被告发表质证意见如下：对原告提供的证据1没有异议。对证据2发货单中5月22日货物描述为白色网罩的、5月24日、5月29日、6月7日、6月9日发货单上的张建清的名字并非张建清本人所签，对其真实性有异议，对其他发货单无异议。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.原告制作的对账单1份，证明2012年农历年底，原、被告曾进行结算，当时计算后被告尚需支付原告货款123922.60元，但后因种种原因，双方未达成一致意见的事实。
2.退货清单1份，证明被告尚需退货7389.60元的事实。
3.退货结算清单1份，证明已退螺丝26公斤，但该螺丝货款未包含在原告起诉状所称退货30933元中的事实。
4.供定购合同原件1份，证明原、被告约定网罩中包含接口，但原告另外单独向被告收取了接口费用3300元的事实。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1对账单打印部分是原告制作的。当时原、被告进行了协商，但最后并未达成一致协议。对于手写部分不予认可。对于证据3以及证据2中关于螺丝的退货予以认可，货值1123.20元的螺丝已经退回原告，而且也没有计算在诉状中的退货30933元中。对于证据2中其余退货，该退货清单系被告自行制作，原告亦未收到退货，不予认可。对于证据4的真实性无异议，但双方已于2012年5月18日对之前货款进行了结算，其中包括2012年4月7日的定购合同项下的货款，2012年5月17日后发生的业务往来并不属于该合同。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。对于证据2，被告认为部分送货单并非其签名，但在其认可的其他送货单上在“上期余”项目中对于被告所称非其本人所签亦未收到货物的送货单进行了确认，故对原告提供的送货单本院予以认定。原告对被告提供的对账单打印部分无异议，本院予以认定。因最终双方并未达成一致意见，故手写部分并不能作为双方一致认可的货款总额，故对该部分内容本院不予认定。被告拟用退货结算清单以及自行制作的退货单证明已退还原告螺丝，但并未计算在原告诉状中所称退货30399元的事实，对此原告无异议，本院予以认定。被告提供的退货单系其自行制作，除原告认可的螺丝的退货外，其余部分本院不予认定。被告提供定购合同拟证明双方约定接口包含在网罩内，原告不应对接口（即送货单上的插口、卡口）再另行计算货款。本院认为，该合同订立于2012年4月7日，后双方于2012年5月17日对之前的货款进行了结算，该合同已经履行完毕，且被告签字确认的送货单上对于插口、卡口均单独列项并计算货款，故后期发生的买卖不再受该合同的约束，故对被告提供的该证据，本院不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月7日，原、被告订立买卖合同1份，约定由被告张建清向原告购买亚光黑色网罩（含5个胶粒、1个接口）500套、粉红色网罩（含5个胶粒、1个接口）2000套、天蓝色网罩（含5个胶粒、1个接口）2000套、白色网罩（含5个胶粒、1个接口）1000套、电机及铝风叶10000套、自攻螺丝32000粒。网罩单价每套4元、电机及铝风叶每套3.20元、自攻螺丝总价850元，上述货物共计72850元。该合同中，原、被告双方未约定交货及付款时间。被告张建清收取上述货物后，双方继续业务往来直至2012年7月18日。在此期间，原、被告曾于2012年5月18日进行结算，确认截止2012年5月17日被告尚欠原告货款152360元。而自2012年5月18日至2012年7月18日，原告共陆续向被告提供货值676891.80元的货物。期间，被告陆续向原告支付货款660000元，并向原告退还货值32056.20元的货物。余款137195.60元货款，被告至今未予支付。现原告诉来本院，请求解决。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。双方未约定支付货款的时间，被告应在收取货物后支付货款，现其未付清货款已属违约，故原告要求被告即时支付余款并赔偿相应利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张建清关于原告对扣件重复计算货款的辩称并无相应证据予以证实，本院不予采纳。被告张建清辩称尚有货物需退还，虽然双方未约定允许退货的时间，但原告最后向被告提供货物的时间为2012年7月18日，现被告要求退货显然已超过了合理期限，且被告也未提供货物存在质量问题的证据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张建清在本判决生效之日起七日内支付原告慈溪奥利浦电子有限公司货款137195.60元，并赔偿原告自2013年3月27日起至本判决确定的履行日止以137196.60元为基数、按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告慈溪奥利浦电子有限公司其余的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3066元，本院依法收取1533元，由原告慈溪奥利浦电子有限公司负担13元，由被告张建清负担1520元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一三年五月十七日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律法规
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。