广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8491号
原告：胡伟贤，男，1989年1月25日出生，汉族，住广东省连州市。
被告：太湖县光华农业科技有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：何启华。
原告胡伟贤与被告太湖县光华农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序。因案情需要，本案依法转为适用普通程序，并于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告胡伟贤到庭参加诉讼，被告太湖县光华农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡伟贤向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款4674元，赔偿十倍货款46740元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活需求，2016年8月4日，在被告经营的九草首霍山石斛线上店，购买了“霍山石斛颗粒”6盒，单价779元，总计货款4674元，订单编号为，产品包装盒信息显示，产品名称为霍山石斛颗粒，主要原料为霍山石斛、人参、枸杞，生产企业为安徽祥峰生物科技有限公司。收到货后，经朋友提醒，石斛与人参是中药材，不得添加到食品中，经查询法律，发现该产品严重违反国家食品安全法。理由为：一、被告所提供的产品含有“石斛、人参”，按照中国人民共和国药典记载，石斛、人参同属于药品系列，而药品系列不允许在普通食品中使用，石斛、人参在可用于保健食品的物品名单中，并不在既是食品又是药品的名单中，不得作为普通食品原料生产经营。涉案产品添加非食品原料石斛和人参，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，已构成非法添加，属于不符合食品安全标准的产品，非法添加在食品中给消费者人身安全带来隐患。二、产品中没有生产许可证及食品执行标准号，根据《预包装食品标签通则》第4.1.1条规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者、经销者的名称、地址和联系方式，生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，因被告经营不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任。
原告在开庭时陈述，太湖县食品药品监管局于2016年11月11日作出的（大）食药监罚[2016]47号行政处罚决定书，对被告作出行政处罚。被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告身份证、被告工商公示信息。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、涉案商品淘宝订单详情、快递底单实拍图。证明原告在被告企业店铺购买涉案产品的事实。
3、涉案商品外包装实拍图。证明涉案产品中含有中药材石斛、人参。
4、2010版中国药典石斛质量标准。证明石斛作为中药材收录在《中国药典》2010年年版第一部中。
5、卫生部关于“黄芪”等药品不得作为普通食品原料使用的批复[卫监督函（2007）274号]。证明可用于保健食品的物品名单不得用于普通食品经营。
6、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知。证明石斛在可用于保健食品的物品名单，但是需提供可使用证明。
7、（大）食药监罚[2016]47号行政处罚决定书。证明被告违反食品安全法，无证生产出售的事实。
8、关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）。证明涉案商品未按相关规定标注不适宜人群。
诉讼中，被告未提供证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，能相互印证，亦无影响证据证明力的因素存在，本院对原告提交的全部证据予以采信。
综合本院采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月4日，原告在被告经营的淘宝店铺九草首霍山石斛线上店购买了“霍山石斛颗粒”6盒（每盒40袋装，3克/袋），单价779元，总计货款4674元，订单编号为。商品包装盒信息显示：产品名称为霍山石斛颗粒，主要原料为霍山石斛、人参、枸杞，生产企业为安徽祥峰生物科技有限公司。前述商品未按相关规定标注不适宜人群。原告以被告销售不符合食品安全法的商品而起诉。
另查明一，2012年8月29日，卫生部发布2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，规定其他需要说明的情况：1、卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
另查明二，卫法监发[2002]51号卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知的附件2规定，可用于保健食品的物品名单：人参……石斛（需提供可使用证明）……。
2007年10月12日，卫监督函（2007）274号卫生部关于“黄芪”等药品不得作为普通食品原料使用的批复规定，卫法监发[2002]51号卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知的附件2中所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的有关规定进行处罚。
另查明三，2016年11月11日，太湖县食品药品监督管理局作出《行政处罚决定书》，查明：被告在淘宝网上开设网店九草首霍山石斛线上店，销售石斛类产品。2016年8月4日被告向原告销售霍山石斛颗粒6盒，货值4674元。8月5日，被告将霍山石斛颗粒172盒下架停止销售。被告销售的霍山石斛颗粒由安徽祥峰生物科技有限公司生产，该公司委托合肥科迪生物科技有限公司申报以铁皮石斛等为原料的研发中的保健品批准文号，而合肥科迪生物科技有限公司委托九仙尊霍山石斛股份有限公司代加工样品用于申报检验。安徽祥峰生物科技有限公司将生产的霍山石斛颗粒给被告试用并征集相关开发意见。被告在公司人员变动、销售人员不知原委的情况下将该霍山石斛颗粒通过其淘宝网店（九草首霍山石斛线上店）销售。因被告未取得许可，从事食品生产、食品销售，太湖县食品药品监督管理局对被告给予以下行政处罚：1.责令被告立即停止其违法行为；2.没收霍山石斛颗粒172盒；3.罚款人民币218120元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同有网上订单的交易成功记录、快递底单佐证，双方之间的买卖合同成立，合法有效。本案的审查重点为：一、涉案的商品是否符合食品安全标准；二、被告应否承担退款、赔偿的责任。对此，本院分析如下：
涉案的商品是否符合食品安全标准
涉案商品名称为霍山石斛颗粒，包装未明确显示是否属于保健食品，被告亦未到庭举证证明商品是否属于保健食品、是否具有保健食品的许可文件，因此，本院认定涉案商品为普通食品。
至于是否符合食品安全标准，一方面，被告销售的霍山石斛颗粒所含“人参”成分属于需要在标签、说明书标注不适宜人群的范围，但涉案商品外包装未标注不适宜人群的范围，从而存在造成损害或者可能危及人身、财产安全。
另一方面，涉案的商品外包装标明的原料中包含“石斛”、“人参”成分。根据卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知的规定，可用于保健食品的物品名单中包括人参、石斛（需提供可使用证明）；卫监督函[2007]274号《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》进一步明确前述可用于保健食品的物品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。因此人参、石斛属于法律禁止作为普通食品原料使用的物品，涉案产品并未取得保健食品批准文号，涉案商品作为普通食品含有“石斛”、“人参”不符合食品安全国家标准。
被告应否承担退款、赔偿的责任
被告作为食品销售者，应对其销售的食品负有安全、保障的义务，应为其销售不符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品而承担相应的法律责任。
被告应否退还货款的问题。如前所述，案涉属于不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告之间的买卖合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原告无证据证明因买卖合同无效发生除了货款以外的其他损失，现合同无效，原告主张被告退还6盒霍山石斛颗粒的货款4674元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。为减少讼累，原告应将涉案的6盒霍山石斛颗粒退还被告,如无法返还，则应抵扣相应货款。
被告应否赔偿的问题。如上所述，被告的行为已构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，应依法承担支付赔偿金的责任。又根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”，原告主张被告支付价款十倍的赔偿金46740元，符合上述法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告太湖县光华农业科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟贤退还货款4674元；
二、被告太湖县光华农业科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告胡伟贤支付赔偿金46740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1086元，由被告太湖县光华农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 陈丽敏
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑幸莉