天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24775号
原告：杜鹃。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星。
委托诉讼代理人：杨曼青。
原告杜鹃与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李金凯到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杜鹃向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款99.6元，并增加赔偿原告损失人民币8000元，共计8099.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月18日原告在被告经营的网站上购买了被告自营销售的图书《最佳经理人礼仪指导手册》2本、《国家级名医通俗讲座：××患者的治疗与保健》2本、《孩子最喜欢的故事书：狐假虎威》2本、《最简易对症按摩》2本、《螺旋藻：最完美的功能食品》1本、《最受欢迎的种植业精品图书：植物生长调节剂科普知识问答》1本、《开心宝贝最实用的美术绘画本：幼儿创意美术大画册Ⅰ》2本、《哈佛优等生最爱玩的200个侦探推理游戏》2本、《最美的世界经典故事·第一辑：龟兔赛跑》2本，共16本图书，共计花费99.6元。购买后，原告发现上述书籍在封皮显著位置标识“最佳”、“国家级”、“最喜欢”、“最简单”、“最完美”、“最受欢迎”、“最实用”、“最爱玩”、“最美”等广告法禁止使用字样，被告在网站上标出了相同的字样。原告认为被告的上述行为已经构成欺诈，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、网页截图9张，证明被告在其网站上标明涉案图书是被告自营商品，并在其网站上使用了法律禁止使用的广告语；
证据二、订单截图1份，证明2016年6月18日原告分别通过两个订单购买了涉案图书，订单号分别为198××××7005和198××××7021，价款分别为84元和15.6元；
证据三、发票2张，证明原告已向被告支付了涉案图书的全部价款；
证据四、购物清单1份，证明原告已经收到被告交付的全部涉案书籍；
证据五、聊天记录1份，系原告于2016年7月17日与被告客服代表的在线聊天，证明被告认可京东自营就是指被告自己向消费者出售的商品，与第三方无关。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，被告仅提供网络交易平台服务，不参与具体买卖过程。本案涉案商品销售商为江苏圆周电子商务有限公司（以下简称“圆周公司”），被告并非买卖合同的相对人。第二，本案涉案书籍关联商家具有合法经营资质，产品来源合法，均为正版图书。第三，本案并不存在欺诈的情形。本案图书均是严格按照产品名称和内容进行描述，不存在故意告知虚假情况，或者隐瞒真实情况的情形。从以往的判例可以看出，一般性广告用语违法并不必然构成民事上的欺诈，所以被告认为原告以欺诈为由要求赔偿于法无据。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，供货商商家资质、合作协议及供货证明各1份，证明《螺旋藻：最完美的功能食品》供货的商家资质合法，江苏圆周电子商务有限公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据二，供货商商家资质、图书代理销售合同、CIP数据查询各1份，证明《最简易对症按摩》的供货的商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据三，供货商商家资质、购销合同、出版物征订发行委托书及CIP数据查询各1份，证明《最佳经理人礼仪指导手册》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据四，供货商商家资质、购销合同、说明函及CIP数据查询各1份，证明《开心宝贝最实用的美术绘画本：幼儿创意美术大画册1》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据五，供货商商家资质、购销合同、说明函、CIP数据查询各1份，证明《孩子最喜欢的故事书：狐假虎威》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据六，供货商商家资质、CIP数据查询各1份，证明《国家级名医通俗讲座：××患者的治疗与保健》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据七，供货商商家资质、说明函、CIP数据查询各1份，证明《最美的世界经典故事（第1辑）：龟兔赛跑》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据八、供货商商家资质1份，证明《哈佛优等生最爱玩的200个侦探推理游戏》的供货商家资质合法，圆周公司作为产品销售商从供货商处采购并销售，图书来源合法；
证据九，经营型网站备案信息截图1份，证明被告仅作为网络平台交易的提供者，没有销售主体资质，不参与具体买卖；
证据十、《关于审理消费者权益保护法纠纷案件若干问题的解答》1份，系由重庆市高级人民法院制作并印发，证实相关文件指出消费者明知商品或服务存在瑕疵仍然购买并请求获得惩罚性赔偿的，人民法院不予支持。且一般的宣传用语并不能必然构成民事欺诈；
证据十一、（2015）朝民（商）初字第47224号民事裁定书复印件1份，证明即使属于京东自营产品也是严格区别网络平台交易和销售者责任的，本案中产品的销售商应为圆周公司，原告起诉被告主体有误；
证据十二、（2015）东三法樟民二初字第513号民事判决书复印件1份，证明构成民事欺诈需要满足一定条件，即使在商品宣传中使用绝对化用语，也并不必然构成民事上的欺诈。本案中所谓绝对化用语均来源于书名本身，原告以此为由主张欺诈没有事实和法律依据。
经审理查明，2016年6月18日，原告在被告经营的网站京东商城购买图书《最佳经理人礼仪指导手册》2本、《国家级名医通俗讲座：××患者的治疗与保健》2本、《孩子最喜欢的故事书：狐假虎威》2本、《螺旋藻（最完美的功能食品）》1本、《最受欢迎的种植业精品图书：植物生长调节剂科普知识问答》1本、《开心宝贝最实用的美术绘画本：幼儿创意美术大画册1》2本、《哈佛优等生最爱玩的200个侦探推理游戏》2本、《最美的世界经典故事（第一辑）：龟兔赛跑》2本、《最简易对症按摩》2本，共16本图书，上述书籍均在商品购物页面标识为京东自营。原告购物时将上述书籍同时下单并支付购书款99.6元，后因订单商品在不同库房或属不同商家，拆分为两个订单分开配送。原告下单支付时的订单号为197××××5606，拆分后的订单号分别为198××××7005、198××××7021。后原告已收到上述全部商品，被告向原告出具发票2张，发票载明的图书金额分别为84元、15.6元，合计99.6元，发票收款单位显示为江苏圆周电子商务有限公司北京分公司（以下简称“圆周公司北京分公司”）。原告购买上述商品后，认为上述商品违反广告法使用绝对化用语的相关规定，已经构成对消费者的欺诈，被告不予认可，故成诉。
以上事实，有原告陈述、被告答辩及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的首要争议焦点是被告是否属于涉诉商品买卖合同的相对人，被告对于原告在其经营的网站京东商城上购买涉诉商品的事实不持异议，但被告认为涉案商品的出售人应当是案外人圆周公司，原告对此不予认可。京东商城作为综合性商城，既有自营业务，同时也提供平台服务。被告提出本案买卖过程中，其只为买卖双方提供平台服务。本院认为虽然被告为原告提供的发票载明收款人为圆周公司北京分公司，但并不能据此就直接认定出售方为圆周公司。提供发票属于出售方应当履行的从合同义务，发票所载明的信息应当是对主合同权利义务关系的一种反应，但本案诉争商品买卖合同订立及履行过程中，商品页面均明确标明涉案商品为京东自营及京东配送，体现的出售方始终为被告运营的京东商城，并无信息可以体现出售方为圆周公司，故被告仅以发票为依据认为被告并非本案诉争商品的出售方，并未能提供其他证据予以相互佐证，本院对其该项主张难予采信。故对于被告系本案买卖合同相对人这一事实予以确认，原告与被告之间的涉案书籍买卖合同已经依法成立并履行。
本案双方另一个争议焦点在于被告所出售的上述书籍是否违反《中华人民共和国广告法》的相关规定及是否构成对消费者的欺诈。广告是指商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业活动。原告提出本案诉争书籍及购物页面使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语违反了相关规定，被告对此不认可。本院认为原告所诉称上述书籍包含的相关用语有一部分实际系该书籍本身的名称或者书籍所属丛书的名称包含相关用语，有一部分系书籍的封面宣传用语中包含相关绝对化用语。书籍名称或者书籍所属丛书名称本身并不属于商业广告，故不论是否包含“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语均不属广告法规制范畴，自也不存在被告是否构成欺诈消费者的情形。书籍封面的宣传用语可以认定为对书籍所作的广告宣传，本案诉争部分书籍封面宣传用语确有“最实用”、“最美”、“国家级”等用语，且被告亦在其网站购物页面按照上述宣传用语予以介绍，《中华人民共和国广告法》第九条明确载明广告不得使用“国家级”“最高级”“最佳”等用语，故上述书籍的宣传用语违法了广告法的禁止性规定。违反广告法的上述禁止性规定确属不当，但并不必然构成欺诈。欺诈消费者是指经营者在出售商品或提供服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，法律或行政法规对欺诈消费者行为的规制主要目的在于打击遏制经营者出售假冒伪劣产品等故意欺骗或误导消费者的行为。本案原告对于诉争图书的质量并未提出任何异议，被告在订立及履行合同过程中并未采取虚假或其他不正当手段进行欺骗或者误导原告，并未向原告出售假冒伪劣产品，本案现有证据无法体现被告有欺诈消费者的故意。书籍是以其内容为依托向读者提供知识，原告购买书籍系为从书籍内容中获取知识、增长见识，本案部分书籍封面的宣传用语不当并不影响读者从书籍内容中获取知识的目的，因此结合本案现有证据及本案实际情况，可以认定被告之行为并不构成欺诈。本案并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经济赔偿金的适用条件，原告本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对其请求难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜鹃的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 鑫