成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2450号
原告张丽。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
委托代理人乐春香。
被告谢继红。
委托代理人李远华，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人张子全。
原告张丽与被告谢继红不当得利纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法由代理审判员张韵适用简易程序独任审判，于2013年8月14日、11月12日公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人钟莉、乐春香，被告谢继红及其委托代理人李远华、张子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，张丽与乐金玉共同与新兴镇庙山村十三社签订土地租用协议，约定张丽与乐金玉租用庙山村十三社650平方米的土地，租期为三十年。协议签订后，张丽在该土地上修建了房屋、围墙、院坝，并种植了树木。2006年张丽与谢继红签订房屋买卖合同时，仅约定将自有的建筑面积为321.64平方米的房屋出售给谢继红，而张丽在所租用的土地上另外修建的建筑物张丽仅同意由谢继红使用，并未一并出售给张丽。2012年3月12日，谢继红在张丽毫不知情的情况下，与双流县新兴镇人民政府签订拆迁协议，约定将张丽在所租用的土地上修建的建筑物予以拆迁，补偿价款共计50590元，谢继红已擅自领取。张丽认为，所拆迁的建筑物系张丽修建，并未出让给谢继红，该拆迁补偿款理应归张丽所有。据此，请求判令：谢继红向张丽支付拆迁安置补偿款50590元。本案诉讼费由谢继红承担。
被告谢继红辩称，1、张丽自2007年6月25日后就未承租庙山村十三社的土地，也未缴纳租金，其已将土地租用合同的权利义务全部转让给谢继红，由谢继红向庙山村十三社缴纳土地租金至今。根据房屋买卖合同第二页第五条约定，若国家征地并进行补偿，补偿款由谢继红获得。2、张丽诉称在该土地上修建建筑物不是事实。双流县新兴镇人民政府是针对谢继红在自己租用的新兴镇庙山村13社的土地上修建的财物进行的赔偿，与张丽无关。其中4间瓦房和围墙是谢继红于2008年9月投资了52560元承包给蒋为强修建，每间房屋面积为22平方米，围墙为160平方米；10根果树是由谢继红种植，水池、院坝也是由谢继红修建。3、谢继红主体不适格。新兴镇人民政府系拆迁人，谢继红在2008年在诉争土地上修建房屋，村委会对此非常清楚，故村委会和新兴镇人民政府将被拆迁补偿人确定为谢继红。张丽认为拆迁安置协议不合法，应当起诉新兴镇人民政府而非谢继红。
经审理查明，2001年10月12日，张丽、乐金玉与新兴镇庙山村十三社签订《土地协议合同》一份，约定张丽、乐金玉共同租用新兴镇庙山村十三社面积约为650平方米的土地，每年租金为1300元；租用时间为30年，即从2001年10月12日起至2031年10月11日止。
2007年6月25日，谢继红承租了上述土地中的一半，并使用土地上附着的建筑物。谢继红于2008年11月向双流县新兴镇庙山村村民委员会交纳土地租金650元、于2012年6月17日交纳2010年10月12日至2011年10月11日土地租金600元。
2012年3月12日，谢继红与双流县新兴镇人民政府签订《新兴镇成渝客运铁路专线项目建设拆迁协议》，约定：因成渝铁路客运专线建设项目涉及庙山小学迁建，需拆迁庙山村五组谢继红农户，由双流县新兴镇人民政府支付谢继红房屋拆迁补偿费共计50590元。其补偿明细为：瓦房69.35㎡补偿27740元，围墙144㎡补偿7200元，院坝225㎡补偿9000元，果树10株补偿3000元，果树10株补偿2000元。上述款项50590元由谢继红领取。
2012年6月17日，谢继红出具《承诺书》一份，内容为：谢继红于2006年3月18日购买张丽在双流县新兴镇庙山规划自建房321.64㎡、富新街392-394号。双方商定价款248000元，一次性付清，并将该房后张丽租用庙山五社（原庙山13社）集体土地面积房子一并转交给谢继红使用，从购房起土地租金一直由谢继红支付。由于庙山小学迁建占用该土地，赔偿附属物、房款50590元已由谢继红领取，由此所产生的法律责任、经济责任由谢继红本人承担，与庙山村委会无关。
2013年6月18日，本院作出（2013）锦江民初字第1147号《民事判决书》，查明以下事实：新兴镇庙山村十三社因并村并社，并社为新兴镇庙山村五社。现该《民事判决书》已经发生法律效力。
原告认为，被拆迁补偿的设施及植物系其修建及栽种，故补偿款应由其享有，遂诉至法院。
另查明，2006年3月18日，张丽、张国龙、乐春香与谢继红签订《房屋买卖合同》，约定谢继红购买张丽、张国龙、乐春香共同所有的位于双流县新兴镇庙山村五组（原十三社）、建筑面积为321.64平方米共两层的房屋，所购房屋的宅基地使用权一并出售给谢继红，购房总金额248000元。2007年5月31日，张丽、谢继红再次就该房屋的买卖事宜签订《房屋买卖协议》，载明该房屋建筑结构系砖混。
同时查明，2013年5月26日，双流县新兴镇庙山村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有张丽与乐金玉于2001年10月12日与新兴镇庙山村十三社签订了一份《土地协议合同》，约定张丽与乐金玉二人共同租用新兴镇庙山村十三社650平方米的土地，使用期限从2001年10月12日起到2031年10月11日止，共30年。协议签订后张丽与乐金玉各使用一半的土地，张丽在租用的土地上修建墙144平方米，瓦房69.35平方米，水池33平方米，并栽种果树20根。以上附属物均属张丽所有。2007年6月25日，张丽将该片土地（不包含乐金玉的部分）租给谢继红使用，至2012年3月12日该片土地被征收，双流县新兴镇人民政府与谢继红达成《新兴镇成渝客运铁路专线项目建设拆迁协议》，补偿瓦房69.35㎡×400元／㎡=27740元，围墙144㎡×50元／㎡=7200元，院坝225㎡×40元／㎡=9000元，水池33㎡×50元／㎡=1650元，果树10根×300元／根=3000元，果树10根×200元／根=2000元，共计赔偿50590元，该款由谢继红实际领取。情况属实。”
2013年7月26日，双流县新兴镇庙山村村民委员会出具《证明》一份，内容为：“张丽在2001年10月12日起承租新兴镇庙山村十三社土地到2013年10月11日止，在2007年6月25日自愿解除租用协议，同时由成都市锦江区琉璃乡祝国寺村4组村民谢继红承租该土地。2008年谢继红在该土地上修建了瓦房结构4间和围墙。2012年3月12日，新兴镇政府签订的拆迁协议是针对谢继红租用土地上的建筑物和种植物进行赔付。”
因上述两份《证明》内容不一致，诉讼中，本院至双流县新兴镇人民政府对上述证明内容进行核实，庙山村村民委员会主任曾国权向本院陈述：自2006年后我村就不准再自行修建其他房屋与围墙。谢继红与双流县新兴镇人民政府签订《新兴镇成渝客运铁路专线项目建设拆迁协议》中所涉及的房屋及地上附着物均系张丽修建。谢继红在租用张丽土地后未在原房屋及设施基础上进行增建、修建及进一步栽种。同时该拆迁协议并未涉及谢继红与张丽的买卖房屋，仅涉及谢继红租用土地上的附着物。村委会于2013年7月26日出具的《证明》系因谢继红要求盖章时，多人来村委会办事，村委会没有仔细检查内容。
庭审中，张丽、谢继红均确认此次“新兴镇成渝客运铁路专线项目建设拆迁”实施拆迁补偿，所针对的系土地上附着的设施及附属物，不涉及土地。
上述事实，有原告张丽提交的与原件核对无误的张丽、谢继红的身份证、《土地协议合同》、《证明》、《新兴镇成渝客运铁路专线建设拆迁协议》、《承诺书》，被告谢继红提交的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》、《四川省村集体经济组织专用票据》2份以及张丽、谢继红双方的陈述在案为证。
本院认为，此次“新兴镇成渝客运铁路专线项目建设”实施拆迁补偿，所针对的系土地上附着的设施及附属物，不涉及土地，故该土地无论由谁租用，土地上附着的设施及附属物的所有者即享有该项目的拆迁补偿权利。本案的争议焦点在于，谢继红与双流县新兴镇人民政府签订的《新兴镇成渝客运铁路专线建设拆迁协议》中所涉及的瓦房、围墙、院坝、水池、果树是由谁修建。
张丽陈述上述设施及附属物由其本人于2001年修建，并提供双流县新兴镇庙山村村民委员会于2013年5月26日出具的《证明》予以证实，谢继红对此不予认可，并提供双流县新兴镇庙山村村民委员会于2013年7月26日出具的《证明》，证实上述设施及附属物由谢继红修建。经本院依职权向双流县新兴镇庙山村村民委员会核实，谢继红提供的《证明》所载明的内容与事实不符，上述设施及附属物均由张丽修建。关于谢继红提交的其他证据，《建筑围墙维修单》未载明修建人承建围墙的具体位置，不能证明该《维修单》中涉及的围墙即系被拆迁围墙；《承包合同书》所载明的房屋面积为88㎡，与被拆迁房屋的面积（69.35㎡）不一致，且证人蒋为强出庭陈述称房屋建筑结构系砖木结构，屋顶是石棉瓦材质，与被拆迁房屋的建筑结构（瓦房）存在差异，同时证人蒋为强出庭陈述称记不清楚其承建的房屋的具体位置，故《承包合同书》以及证人蒋为强的证人证言不能证明蒋为强承建的房屋即系被拆迁房屋。谢继红陈述称院坝、水池、果树均由其修建和栽种，但未提供证据予以证明。谢继红提交的录音材料，不能反映声音来源，且张丽对其真实性不予认可，故对该项证据本院不予采信。张丽、张国龙、乐春香与谢继红签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》中所涉及的房屋系面积为321.64㎡两层砖混房屋，而被拆迁房屋系88㎡的瓦房，故本案所涉50590元的拆迁补偿款不涉及《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》中的房屋。综上，根据本案现有证据，本院对张丽提交的双流县新兴镇庙山村村民委员会于2013年5月26日出具的《证明》予以采信，并确认被拆迁的设施及附属物均由张丽修建的事实。结合张丽、谢继红签订的《土地协议合同》中载明“该使用土地2007年6月25日已转给一半，建筑物属谢继红使用属实”的内容，谢继红对被拆迁的设施及附属物仅享有使用权，不享有所有权，故谢继红占有拆迁补偿款50590元并无合法根据，理应将其取得的不当利益向张丽返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告谢继红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽返还拆迁补偿款50590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告谢继红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张韵
二〇一四年三月十八日
书 记 员 夏爽