广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民五终字第154号
上诉人（原审原告）：韦礼相，女，1992年7月28日出生，壮族，住广西南丹县。
委托代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢醒昌，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
委托代理人：沈世宾、游志尧，广东昌联律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄辉文，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
委托代理人：戴春锋、黄蒙，广东神朗律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，该支公司总经理。
委托代理人：黄进健，该支公司法律专员。
被上诉人（原审被告）：韩某某，男，1969年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪县。
被上诉人（原审被告）：徐全美，成年，住四川省南溪县。
原审原告：韦礼荣，男，1995年12月11日出生，壮族，住广西南丹县。
原审原告：韦礼华，男，1999年2月20日出生，壮族，住广西南丹县。
原审原告：韦承隆，男，1938年10月5日出生，壮族，住广西南丹县。也是原审原告韦礼荣、韦礼华的法定代理人。
原审原告：柏景英，女，1935年7月10日出生，壮族，住广西南丹县。也是原审原告韦礼荣、韦礼华的法定代理人。
上述四原审原告委托代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人韦礼相因与被上诉人卢醒昌、黄辉文、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财险中山中心支公司）、韩某某、徐全美、原审原告韦承隆、柏景英、韦礼荣、韦礼华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民五初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月6日8时15分许，韩某某驾驶川Q／A78**号普通二轮摩托车行驶至南三公路黄圃镇兴圃大道食品工业园路口在左转弯驶入南三公路往三角方向行驶过程中，与从三角往南头方向行驶、由黄辉文驾驶的粤T／228**号中型厢式货车避让不及而两车发生碰撞，碰撞后粤T／228**号中型货车再撞到路口内由韦步珍（男，公民身份号码452725197205090496）骑驶的自行车（载潘玉梅，女，公民身份号码452725197008200481）而肇事，事故造成韦步珍当场死亡，潘玉梅重伤送院抢救无效死亡，及车辆损坏。同年9月24日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2011）第A00018号《道路交通事故认定书》，认定韩某某驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定；黄辉文在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，第二十一条规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，韩某某承担此事故的主要责任，黄辉文承担此事故的次要责任，韦步珍不承担此事故的责任，潘玉梅不承担此事故的责任。2012年1月4日，韦礼相、韦承隆、柏景英、韦礼荣、韦礼华诉至原审法院，请求判令：一、中华财险中山中心支公司支付原审原告交通事故赔偿金55000元；二、中华财险中山中心支公司支付原审原告交通事故赔偿金250000元，黄辉文、卢醒昌承担连带赔偿责任；三、黄辉文、卢醒昌连带赔偿原审原告交通事故赔偿金368812.8元；四、三原审被告承担本案的诉讼费用。韦礼相、韦承隆、柏景英、韦礼荣、韦礼华于2012年4月13日申请追加韩某某、徐全美作为本案的原审被告，要求其两人对诉讼请求的第二、三、四项承担连带赔偿责任。
潘玉梅与韦步珍为夫妻关系。韦步珍的父母分别为韦承隆、柏景英。韦礼荣、韦礼华、韦礼相是韦步珍与潘玉梅生育的子女。潘玉梅的父、母亲已分别于1988年、2005年死亡。韦承隆、柏景英共生育五个子女，分别为韦美兰、韦步全、韦步永、韦步珍、韦步忠。
原审法院又查明：此次交通事故造成韦步珍死亡而造成原审原告的损失如下：1.丧葬费25352.5元（以广东省2012年度一般地区全省城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年为标准计算六个月）；2.死亡赔偿金537949.6元（以广东省2012年度一般地区全省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年为标准计算20年）；3.被扶养人生活费35981.54元（韦礼荣需抚养2年3个月、韦步珍负担1／2；韦礼华需抚养5年5个月、韦步珍应负担1／2；韦承隆需扶养7年1个月、韦步珍负担1／5；韦承隆需扶养5年，韦步珍负担1／5，均按广东省2012年度全省农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年为标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费性支出额，故四被扶养人生活费合计为35981.54元）；4.交通费酌情计算1500元；5.处理丧葬事宜人员的住宿费酌情计算5000元；6.处理事故人员误工费6346.67元（以误工人员的工资6800元，酌情计算28天）；以上六项费用合计612130.31元。其中黄辉文已支付韦步珍的丧葬费22843.5元，另支付了20000元给原审原告。
原审法院再查明：肇事车辆粤T／228**号中型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为卢醒昌，该车在中华财险中山中心支公司投保了保险期限自2011年5月7日零时起至2012年5月6日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内，另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院另查明：肇事车辆川Q／A78**号普通二轮摩托车在机动车辆管理机关登记的车主为徐全美，该车于事故时未投保交强险。韩某某因本案被刑事拘留，原审法院于2012年6月14日作出（2012）中二法刑一初字第123号刑事判决书，以其犯交通肇事罪判处有期徒刑三年。
原审法院认为，本案是因道路交通事故而引发的赔偿纠纷案件，交警部门认定韩某某承担此事故的主要责任，黄辉文承担此事故的次要责任，韦步珍不承担此事故的责任，潘玉梅不承担此事故的责任，符合法律规定，原审法院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。中华财险中山中心支公司承保了肇事车辆粤T／228**号中型厢式货车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险赔偿限额内对原审原告损失承担赔偿责任。另一肇事车辆川Q／A78**号普通二轮摩托车于事故时没有投保交强险，故韩某某、徐全美作为该肇事车辆的驾驶员及登记车主，应在交强险责任限额范围内赔偿原审原告方的损失。超出两份强制保险的限额部分，因黄辉文、韩某某对韦步珍构成共同侵权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，黄辉文、韩某某应承担连带赔偿责任，其中由黄辉文按次要责任承担30%的民事赔偿责任，韩某某按主要责任承担70%的民事赔偿责任，一方在多支付了应承担的责任份额后，可向另一方追偿。因肇事车辆粤T／228**号中型厢式货车于事故时制动不良，该车的登记车主卢醒昌没尽必要的注意保管义务，对本次事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，卢醒昌应承担相应的赔偿责任，根据双方的过错情况，原审法院认定卢醒昌对黄辉文应承担的份额中的30%承担赔偿责任。根据原审原、被告双方的举证、质证情况，原审法院确认本次交通事故造成原审原告方的损失包括丧葬费25352.5元、死亡赔偿金537949.6元、被扶养人生活费35981.54元、交通费1500元、处理丧葬事宜人员的住宿费5000元、处理事故人员误工费6346.67元合计612130.31元。上述费用均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由中华财险中山中心支公司按该项限额承担55000元（韦步珍与潘玉梅一人各享一半），韩某某、徐全美承担55000元（理由同上），超出的502130.31元由黄辉文、韩某某连带承担。其中黄辉文已支付原审原告方的42843.5元应予以扣除，故黄辉文、韩某某实际尚应支付459286.81元给原审原告方，其中黄辉文承担459286.81元中的107795.59元，韩某某承担459286.81元中的351491.22元，一方在多支付了应承担的责任份额后，可向另一方追偿。卢醒昌对黄辉文应承担的107795.59元中的45191.73元承担赔偿责任，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务，即原审原告方对超出两份交强险部分从黄辉文、韩某某、卢醒昌处获得的赔偿款金额以459286.81元为限。原审原告方要求原审被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以原审法院核定为准。原审原告方要求卢醒昌、徐全美对超出交强险部分承担连带赔偿责任，于法不符，原审法院不予支持。其中关于原审原告诉求的伙食补助费861元，无法律依据，原审法院不予支持；关于原审原告诉求的精神损害抚慰金80000元，因本次事故的肇事者韩某某已因本次交通事故被判处有期徒刑三年，其已被追究刑事责任，原审原告诉求精神损害抚慰金不符合规定，原审法院不予支持；关于残疾赔偿金，因韦步珍于事故时已在中山居住生活满一年以上、且有固定收入，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，故死亡赔偿金以城镇居民标准计算为宜；关于被扶养人生活费，因四被扶养人为农业户口，原审原告方要求以城镇居民标准计算该项费用，理据不充分，原审法院不予支持。另，关于原审原告方及黄辉文、卢醒昌、韩某某对交警部门作出的事故认定书有异议的问题，虽上述原审原、被告对事故认定书有异议，但均未向交警部门提出书面的复核申请，也未提交充分证据证实《道路交通事故认定书》存在认定事故形成原因错误及认定责任不当之处，原审法院对《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分予以采信。对卢醒昌辩称粤T／228**号中型货车由黄辉文实际使用与控制故其不承担赔偿责任、黄辉文不承担事故责任及粤T／228**号中型货车不存在制动不良的意见，理据不足，原审法院均不予采纳。韩某某称其是川Q／A78**号普通二轮摩托车的实际车主，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。徐全美经原审法院合法传唤无到庭应诉，不影响原审法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，缺席判决如下：一、中华财险中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款55000元给韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英；二、韩某某、徐全美于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款55000元给韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英；三、韩某某、黄辉文于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款459286.81元给韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英，卢醒昌对其中的45191.73元承担赔偿责任，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务，韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英对超出两份交强险部分从黄辉文、韩某某、卢醒昌处获得的赔偿款金额以459286.81元为限。四、驳回韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11722元（韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英申请缓交），由韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英负担2229元，中华财险中山中心支公司负担917元，韩某某、徐全美负担917元，韩某某、黄辉文连带负担7659元（卢醒昌对韩某某、黄辉文负担的7659元中754元承担责任，如果某一赔偿义务人履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。原审原、被告负担的部分均应予本判决生效之日起七天内交至原审法院。
上诉人韦礼相不服原审判决，向本院上诉称：黄辉文在本案交通事故发生时是卢醒昌与其妻子赖瑞兴共同经营的中山市三角镇东南粮食加工厂雇佣的员工，卢醒昌对其雇佣员工黄辉文在工作中侵害人身的行为应该承担责任，一审法院对以上事实认定不清，导致判决错误，为维护赔偿权利人的合法权益，特提出上诉，请依法判决。因此，上诉请求：一、判决维持中山市第二人民法院（2012）中二法民五初字第253号判决书对黄辉文、韩某某、徐全美的判决；二、判决卢醒昌与韩世才、黄辉文连带支付459286.81元给韦礼荣、韦礼华、韦礼相、韦承隆、柏景英；三、上诉费由上述被上诉人承担。二审审理期间，韦礼相补充及变更上诉意见如下：对于一审认定的赔偿数额有异议。一、关于精神损害抚慰金，一审驳回了该项请求是错误的，黄辉文作为侵权人应该对本案赔偿权利人的精神损害予以赔偿，韦礼相要求按80000元的40%承担，即承担32000元的精神损害赔偿金。二、对于一审法院第二项判决，在一审起诉时韦礼相并没有该项请求，一审法院的判决没有法律依据、不符程序。三、对于一审法院认定韩世才承担本案70％责任、黄辉文承担30％责任不合理，根据本案的实际情况以及法律规定，黄辉文至少应承担40％的责任。变更上诉请求为：一、维持一审第一项判决；二、撤销第二、三、四项判决，判决韩某某、黄辉文、卢醒昌、徐全美连带支付交通事故赔偿款546286.81元，并判令中华财险中山中心支公司在机动车第三者商业险的限额内承担直接赔偿责任；三、上诉费用由上述被上诉人承担。
被上诉人黄辉文答辩称：对本案的一审判决黄辉文是不服的，在法定期限提交了上诉状，也向法院申请了缓交诉讼费，但是法院是否批准黄辉文的上诉、是否同意黄辉文继续缓交上诉费由法院决定。就上诉人的上诉请求，黄辉文认为：1.黄辉文当时是职务行为，无需承担本案的赔偿责任。2.即使需要黄辉文承担部分责任，黄辉文依法只应当承担法院根据事实认定的30％的赔偿，无需与本案的另一当事人韩某某承担连带赔偿责任。3.即使法庭认定黄辉文需要承担部分赔偿责任，一审法院就死亡赔偿金按城镇标准计算是错误的，无事实依据，应按农村居民的标准计算。另外，根据侵权责任法第十二条和最高人民法院关于审理交通事故的最新司法解释，不应当判决黄辉文与韩某某承担连带责任，请二审法院予以纠正。
被上诉人卢醒昌答辩称：1.同意黄辉文的第三点答辩意见。2.黄辉文不应承担连带责任，理由是：出事前粤T／228**不存在制动不良的情况，是符合安全标准的；即使应承担责任，也应是黄辉文、韩某某按份承担，本案不存在共同侵权的故意，应按道路交通安全法第12条以及最高法院关于处理交通事故案件的司法解释第17条的规定处理。3.上诉人主张卢醒昌承担连带责任无事实依据，理由如下：肇事车辆粤T／228**从2011年2月22日起的实际控制人和使用人并不是卢醒昌，而是黄辉文；卢醒昌于2011年2月22日交付车辆给黄辉文时该车是符合国家安全标准的，不存在制动不良的情形，也就是说卢醒昌在本案中不存在任何过错；卢醒昌、中山市三角镇东南粮食加工厂跟黄辉文之间不存在任何劳动关系、雇佣关系，黄辉文的行为是其个人行为，不是职务行为。综上，卢醒昌在本案中不应承担任何责任。4.上诉人当庭变更诉求，要黄辉文承担40％的责任，无法律依据。
被上诉人中华财险中山中心支公司答辩称：本案的死亡赔偿金应按农村标准计算，韩某某、黄辉文不应承担连带赔偿责任，应按事故认定书认定的责任比例划分两人的责任。
被上诉人韩某某、徐全美经本院依法传唤而未到庭，没有发表答辩意见；原审原告韦承隆、柏景英、韦礼荣、韦礼华于二审审理期间没有进行答辩和发表陈述意见。
本院查明，上诉人于二审审理期间提交如下新证据：一、中山市社保局的复函，证明黄辉文与卢醒昌在2011年1月到2011年12月在中山市三角镇东南粮食加工厂均有社保参保记录；二、婚姻登记记录证明，证明卢醒昌与案外人赖瑞兴是夫妻关系；三、个体户机读档案登记资料，证明赖瑞兴于2008年1月30日成立中山市三角镇东南粮食加工厂，直至2012年4月22日注销。上诉人主张上述证据可以证明卢醒昌与黄辉文实属雇佣关系而非车辆租赁关系，而卢醒昌对此主张不予确认，并提交中山市劳动争议仲裁委员会的中劳仲案第4512号仲裁裁决书予以反驳，该仲裁裁决书的裁决结果是裁定黄辉文与中山市三角镇东南粮食加工厂不存在劳动关系。
本院另查明，黄辉文和中华财险中山中心支公司均于一审判决后提交了上诉状，但没有缴纳上诉费用。其中，黄辉文于2012年10月25日书面申请缓交二审诉讼费用，本院经审查而未予准许，并通知黄辉文缴纳上诉费用，但黄辉文没有于本院指定期限缴纳上诉费用。
本院查明其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、卢醒昌对黄辉文应否承担雇主责任；二、原审对本案当事人赔偿责任承担的认定是否正确；三、黄辉文承担侵权责任的比例应为多少；四、黄辉文应否承担精神损害的赔偿责任。
关于焦点一。上诉人主张卢醒昌与黄辉文为雇佣关系，卢醒昌应作为雇主承担相应责任，但其举证的证据仅能证明黄辉文于中山市三角镇东南粮食加工厂参加社保，以及卢醒昌与该加工厂的法定代表人存在夫妻关系，并没有进一步的举证，不足以证明卢醒昌为其实际雇主，而且劳动仲裁程序也没有认定卢醒昌与黄辉文存在劳动或劳务关系，故上诉人主张卢醒昌应对黄辉文的侵权承担雇主责任缺乏依据，本院不予支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”根据上述规定，本案中，韩某某驾驶普通二轮摩托车与黄辉文驾驶的中型厢式货车发生碰撞后再撞到韦世珍的载人自行车，导致韦步珍、潘玉梅死亡的后果，韩某某与黄辉文对损害后果并没有主观上的共同故意或者过失，本案既不属于侵权责任法第十条规定的共同危险行为，亦不符合该法第十一条规定的每个侵权行为都足以造成全部损害的情形，故应按该法第十二条的规定，按照各自责任大小承担按份责任。因此，原审法院判决韩某某和黄辉文连带承担459286.81元不符上述法律规定，但黄辉文和中华财险中山中心支公司提出上诉后没有缴纳上诉费用，未依法取得上诉人主体资格，而上诉人的上诉请求也无主张变更此判项，故本院对此不作变更，依法予以维持。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，作为肇事车辆川Q／A78**号普通二轮摩托车未依法投保交强险，上诉人也请求该车车主徐全美与驾驶人韩某某承担连带责任，故徐全美与韩某某应于交强险责任限额范围内承担连带责任，原审对此判决正确，本院予以维持。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人请求中华财险中山中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，但应按上述司法解释的赔偿规则确定赔偿次序。因此，应先由中华财险中山中心支公司于其承保的肇事车辆交强险责任限额内承担赔偿责任，而徐全美、韩某某于另一肇事车辆的交强险责任限额范围承担连带赔偿责任，不足部分再由中华财险中山中心支公司于商业三者险限额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，由韩某某与黄辉文按责任比例承担相应的过错赔偿责任，但其中的459286.81元由韩某某与黄辉文连带承担，黄辉文应承担赔偿责任份额中的45191.73元由卢醒昌承担。上诉人主张中华财险中山中心支公司于交强险限额范围内承担赔偿责任后直接承担商业三者险赔偿责任，不符上述法律规定的赔偿顺序，故本院不予支持，原审判决确定的赔偿顺序正确，本院予以维持。
关于焦点三。韩某某与黄辉文作为本案两肇事车辆的驾驶人分别负事故的主要责任和次要责任，考量韩某某与黄辉文于本案交通事故中的责任比例、过错程度、对损害结果的原因力等因素，原审法院判决由韩某某与黄辉文分别承担70%、30%的过错赔偿责任应为合理，本院予以维持，上诉人主张黄辉文过错责任份额应为40%没有依据，本院不予支持。
关于焦点四。本次事故的肇事者韩某某已因本次交通事故被判处有期徒刑三年，其已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条：“……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，上诉人关于精神损害赔偿的主张于法无据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9263元，韦礼相申请免予缴纳，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤力明
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘静雯