山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第286号
上诉人（原审原告）：王丽，农民。
委托代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵广啟，农民。
委托代理人：邵珠军。
上诉人王丽因与被上诉人邵广啟债权转让合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人王丽的委托代理人徐斌，被上诉人邵广啟及其委托代理人邵珠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽原审诉称，邵广啟于2012年2月2日因自己经营的汇龙公司业务发展的需要，向叶总（即叶煜庭）借款60000元整，债权人叶煜庭已于2012年12月将该债权转让给王丽，叶煜庭已将债权转让事实书面通知债务人邵广啟。现王丽向邵广啟催要上述款项，邵广啟未予偿还，请求依法判决邵广啟给付王丽60000元整。
邵广啟原审辩称，王丽不具备诉讼主体资格，不应作为原告起诉邵广啟；案涉借款是邵广啟向昆山立业劳务派遣有限公司预借的劳务服务费，而不是向个人借款；邵广啟出具借条后，叶煜庭并未将该笔款项实际向邵广啟交付，借条也未抽回。综上，案涉借款是邵广啟所在的公司与叶煜庭所在的公司之间的借贷，叶煜庭个人无权转让；邵广啟未拿到该笔款项，借贷关系并不存在，请求依法驳回王丽的诉讼请求。
原审法院审理查明，王丽持落款时间为2012年2月2日由邵广啟出具的借条一份，借条内容为“汇龙公司因业务发展需要特向叶总借款60000元”，该借条中的叶总即叶煜庭。叶煜庭于2013年1月4日通过邮政特快专递将债权转让通知邮寄给邵广啟，债权转让通知载明，叶煜庭对邵广啟所享有的债权60000元（2012年2月2日借条载明款项），由叶煜庭全部转让给王丽。叶煜庭与王丽无债权转让协议。王丽因催要上述款项未果，为此成讼。王丽称叶煜庭借给邵广啟60000元，邵广啟不予认可，王丽除提供邵广啟出具的借条外，未提供关于支付邵广啟60000元的其他相关证据。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权转让必须存在真实合法且依法可以转让的债权；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中王丽以债权转让法律关系主张权利，应当提供证据证明债权有效存在，即证明将款项给付邵广啟个人；但王丽仅提供借条，未提供将款项给付邵广啟的其他相关证据，并不足以证明叶煜庭支付给邵广啟个人60000元借款的事实，且邵广啟对债权的存在不予认可。故王丽据以受让的债权因转让人与债务人之间不存在真实合法的债权而不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王丽依债权转让诉请邵广啟还款没有法律依据，应承担举证不能的法律后果，故对王丽的诉讼请求不予支持。王丽可在提供相关证据后，另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王丽负担。
上诉人王丽不服原审判决上诉称，一、原审判决认定纠纷双方不存在真实合法的债权与事实不符。债权转让人叶煜庭与邵广啟之间一直存在业务往来，且涉及金额巨大，双方之间由于业务关系借款应为常态，且邵广啟并未提供证据证明其与叶煜庭之间的债权不真实。二、邵广啟作为具有正常民事行为能力和权利能力的自然人，应当清楚出具借条的法律后果，在未收取借款的情况下而将借条交给债权人，与交易惯例不符；60000元现金数额并不是特别巨大，双方一手交钱，一手出具借条是正常的法律行为。综上，原审判决驳回王丽的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邵广啟答辩称，邵广啟未实际收取该笔款项，案涉债权转让通知书中叶煜庭的签名不是其本人书写，借贷关系不真实；案涉借款系邵广啟所在的汇龙公司与叶煜庭所在的公司之间的借贷，叶煜庭个人无权转让，王丽、邵广啟均非本案适格诉讼主体；叶煜庭与王丽未签订债权转让协议，亦未在公证部门进行公证，该债权转让不合法；该债权转让从未通知到邵广啟本人，债权转让的程序不合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，纠纷双方对案涉借条中载明的“叶总”系叶煜庭，邵广啟系苏州汇龙劳务派遣服务有限公司（以下简称汇龙公司）的法定代表人，王丽、叶煜庭曾经营昆山立业劳务派遣有限公司的事实均无异议。邵广啟提交2012年6月4日中国银行转账回单及2012年6月3日转账支票存根各一份，其上载明2012年6月4日汇龙公司向叶益祥个人账户汇款80000元，转账支票存根载明的收款人一栏载明：“叶总（还款）”。邵广啟述称其个人并未收到案涉60000元借款，汇龙公司后来收到该笔借款，但在2012年6月4日，汇龙公司向昆山立业劳务派遣有限公司偿还了80000元，包括案涉60000元借款。王丽质证称，上述证据没有银行流水相印证，对其真实性无法认定；该证据不属于新证据，邵广啟将个人行为与公司行为混为一谈。
本院认为，邵广啟作为完全民事行为能力人，其为叶煜庭出具案涉借条，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，其主张在叶煜庭未实际支付款项的情况下预先出具借条，不符合日常生活经验，对其该项抗辩理由，本院不予采信。
案涉借条载明的借款人为邵广啟，出借人为叶煜庭，该借条未经汇龙公司加盖公章确认，现有证据亦不能证明该笔借款直接进入汇龙公司账户用于公司经营，或者邵广啟的借款行为系受汇龙公司的委托或指派，故案涉借款属于邵广啟与叶煜庭之间的个人行为，邵广啟作为债务人，系本案适格的诉讼主体。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，叶煜庭有权将案涉债权转让给王丽，并且叶煜庭已通过邮寄方式将债权转让的事实通知了邵广啟，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，王丽作为案涉债权的受让人，系本案适格的诉讼主体。王丽请求邵广啟履行还款义务，于法有据，本院予以支持。邵广啟主张汇龙公司向叶煜庭偿还80000元，其中包括案涉借款，本院认为，汇龙公司与叶煜庭之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，王丽的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省成武县人民法院（2013）成民初字第392号民事判决；
二、被上诉人邵广啟偿还上诉人王丽60000元款项，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1300元，均由被上诉人邵广啟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 张 浩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 朱艳婷