湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5979号
原告：长沙房产（集团）有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段198号新世纪大厦十一层。
法定代表人：全臻，董事长。
原告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。
法定代表人：付相冲，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：杨珂，男，汉族，1974年11月23日出生。
被告：贺仁杰，男，汉族，1957年11月23日出生。
原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司诉被告贺仁杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈进，人民陪审员余鑫、刘霜组成合议庭，由审判员陈进担任审判长，代理书记员娄振斌担任记录，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨珂，被告贺仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长沙市开福区福庆街34号的房屋，系原告长沙房产（集团）有限公司（以下简称“长房集团公司”）所有，原告长房集团公司所有属于芙蓉区、开福区的房产由原告长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称“恒兴公司”）经营管理。2002年10月1日，恒兴公司（出租人）与贺仁杰（承租人）签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定：1、租赁房屋福庆街34号的房屋；2、租赁期限自2002年10月1日起至2013年10月1日止，租赁期满合同终止，如需续租，重新签订租赁合同；3、面积9平方米，每月租金15.63元。
2016年5月30日，长沙市开福区人民政府，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，研究并发布了，开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》及征收范围。征收范围为位于开福区东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街地范围内，原告所有的开福区福庆街34号房屋位于此次项目征收范围内，需征收腾地。原告现已不能履行房屋出租义务，原、被告双方所订房屋租赁合同依法应予解除。原告已向被告送发止租通知，告之被告限期办理腾房手续的通知，并多次与被告协商。时至今日，被告仍拒不腾房，且不办理相关手续。依据双方签订的房屋租赁合同相关条款及《合同法》的相关规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁判：一、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；二、被告立即腾空并向原告交付长沙市开福区福庆街34号房屋；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告与被告的租赁关系是经合法途径取得并延续至今的，原告应当按照政策对被告给予合理的拆迁补偿；二、拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁安置协议形成的拆迁纠纷，一方当事人以另一方当事人作为被告提起民事诉讼，要求对方当事人按照政府部门颁布的拆迁政策规定的标准履行拆迁安置义务的，法院不应作为民事案件受理。本案原告与被告未达成拆迁安置协议，法院应当依法驳回原告起诉；三、被告家庭生活困难，目前被告租赁使用的门面是全家的生活来源，原告要终止该租赁合同关系，应该调查被告家庭的具体困难情况，从关注按特殊困难户给予拆迁安置和补偿。
经审理查明，2003年10月28日，长沙市人民政府下发《关于设立长沙房产（集团）有限公司有关事项》的批复，确定设立原告长房集团。2004年2月20日，长沙市房屋产权管理局发出《关于移交直管公房的公告》，决定向原告长房集团移交直管公房产权。2004年2月23日，长沙市房屋产权管理局在《长沙晚报》上刊登了《长沙市房屋产权管理局关于移交直管公房的公告》，确定位于芙蓉区、开福区范围内的直管公房，由原告长房集团下属公司原告恒兴公司经营管理。依据上述文件，长沙市房屋产权管理局向原告长房集团核发了长房权证开福字第7090718**号房屋所有权证：登记所有权人为原告长房集团，登记地址为长沙市开福区福庆街24号，用途为住宅。2004年12月5日，原告恒兴公司（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，合同约定：1、乙方按市场价租用甲方福庆街24号（现34号）房屋作短期营业用房；2、每月租金60元，年租金计720元；3、本合同有效期为一年，时间从2004年1月1日起至2004年12月31日止，合同期间，如上级有新文件精神或建设需要，双方均按上级文件精神办理。如遇拆迁该房屋不得作非住宅补偿。此后，原告与被告按年度签订了多份租赁合同，房屋面积为9平方米，原告按营业用房和住宅用房的不同标准向被告收取过租金。
2016年5月30日，长沙市开福区人民政府发布了开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》。征收范围为位于开福区东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街，原告所有的开福区福庆街34号房屋位于此次项目征收范围内，需征收腾地。2016年7月25日，原告恒兴公司向被告送达了《终止租赁关系通知单》。原告恒兴公司就解除租赁合同一事与被告多次协商，双方因补偿金额未达成一致意见，致使纠纷产生。
上述事实有房屋产权证、长政函（2003）62号《关于设立长沙房产（集团）有限公司有关事项》的批复、长沙市房屋产权管理局《关于移交直管公房的公告》、开政字（2016）2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》、房屋租赁合同、《终止租赁关系通知单》及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、原告长房集团系长沙市人民政府批准设立的对全市直管公房等资产进行经营管理的国有独资公司，取得了市内所有直管公房的所有权。原告恒兴公司经授权负责涉案房屋的经营管理，其与被告签订的租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护；二、根据《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”。本案中，长沙市开福区福庆街34号房屋已列入政府征收范围，原告因不可抗力已不能履行发租义务，被告继续租赁目的已不能实现，已达到法定解除合同的条件。故原告向本院提出解除租赁合同并要求被告腾空并交付长沙市开福区福庆街34号房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年7月25日，原告向被告送达了《终止租赁关系通知》，原告主张解除合同通知了被告，因此，双方的租赁合同自2016年7月25日被告收到通知之日解除，被告贺仁杰应于合同解除后，将所租赁的房屋腾空并交付予原告。对于被告贺仁杰承租公有住房的征收补偿问题，被告可依据《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》（国务院令第590号）、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令116号）、《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》的规定与原告长房集团、恒兴公司协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八的规定，判决如下：
一、解除原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司与被告贺仁杰的房屋租赁合同；
二、被告贺仁杰于本判决生效之日起3日内将长沙市开福区福庆街34号房屋腾空，并交付予原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司。
本案受理费10000元，由被告贺仁杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 刘 霜
二〇一七年三月十五日
代理书记员 娄振斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。