上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1883号
原告陈建华，女，1963年5月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。
被告上海生博医学生物工程科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人余虹，执行董事。
委托代理人陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
第三人余虹，女，1963年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
原告陈建华诉被告上海生博医学生物工程科技有限公司及第三人余虹公司解散纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行审理。此后本院依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员陆振华组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈建华（参加第一次庭审）及其委托代理人韩承鹏（参加两次庭审），被告及第三人的共同委托代理人陈楚波（参加两次庭审）、周荆（参加两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：原告与第三人及案外人潘某某于2006年4月6日共同投资建立了被告。公司设立后，由潘某某负责经营管理，公司业务快速拓展，业绩显著，在业界享有很高的美誉。随着公司的发展壮大，第三人作为公司大股东，蛮横霸道、独断专横，在公司内部肆意安插自己的亲属，致使公司三名股东矛盾爆发，无法调和。2013年3月，潘某某把所持被告股权转让给了第三人。此后，被告股东变成原告（占10%股权）和第三人（占90%股权）。原告出于维护公司存续着想，虽然对第三人不当行为很反感，但还是采取了合作和忍让的态度。在潘某某离开后，第三人更加肆无忌惮地把原告不放在眼里。公司股东仅仅在2013年1月25日因潘某某股权转让才碰头聚会。此后，被告再也没有召开过股东会，第三人对被告财务及业务情况也拒绝让原告知晓。更为恶劣的是，今年年初，第三人把被告的资产及员工瞒着原告悄悄地转移到别处，原告多次致电第三人要求告知被告资产及员工处置情况，第三人拒绝答复。第三人的配偶严小穠于2014年12月注册成立了世翱（上海）生物医药科技有限公司，该公司的经营范围几乎和被告相同。原告多次联系第三人，要求洽谈协商处理公司事宜，但第三人拒绝接听原告电话，第三人侵吞原告利益的目的昭然若揭。原告对第三人彻底失望，两名股东之间的矛盾无法协商解决，公司陷入了僵局。为此，原告请求法院判令被告解散，并由被告承担本案诉讼费。
被告上海生博医学生物工程科技有限公司辩称：不同意解散公司。原告没有证据证明公司达到法律规定的解散条件。公司没有发生经营管理困难，也不存在无法召开股东会的情形。2015年1月21日，被告向原告发出召开股东会的通知，但原告拒收。被告的股东为原告和第三人，原告持股10%，第三人持股90%，根据公司章程，不存在表决权僵局。2015年7月20日，被告召开了股东会，并形成股东会决议变更公司的注册地址。公司目前仍由第三人负责经营。
第三人余虹述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明，被告系成立于2006年4月6日的有限责任公司，注册资本人民币100万元，法定代表人为第三人，现股东为原告和第三人，原告出资额10万元，占注册资本的10%，第三人出资额90万元，占注册资本的90%。根据2015年4月20日调取的被告档案机读材料，被告企业状态为确立，营业期限为不约定期限，年检情况为2012年年检结果正常。
被告公司章程载明：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过；公司有下列情形之一，可以解散：（一）公司营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法的规定予以解散；公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2013年1月25日，被告召开股东会并形成了相关股东会决议。2014年12月22日，原告向第三人发出股权转让通知书，载明原告申请将持有的包括被告在内的三家公司的股权以200万元的价格一并转让，请第三人于30日内回复是否优先购买，逾期则视为同意向公司股东外第三方转让。2015年1月21日，被告通过邮政快递向原告寄送关于召开股东会会议的通知，该邮件因拒收被退回。2015年7月1日，被告向原告寄送关于变更股东会会议时间和地址的通知，通知载明于2015年7月20日上午10时召开股东会。原告收到了该通知。2015年7月20日，被告召开了股东会会议，第三人出席，原告缺席，会议形成了关于变更公司注册地的决议。目前，原告不实际参与被告经营，被告由第三人负责经营。
以上事实，由原告提供的被告公司章程及修正案、股权转让协议、2013年1月25日股东会决议，被告及第三人提供的工商登记信息、股权转让通知书、关于召开股东会会议的通知及邮寄凭证、关于变更股东会会议时间和地址的通知及邮寄凭证、2015年7月20日股东会会议纪要、会议决议，及原、被告与第三人的当庭陈述为证。经质证，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，从被告公司章程来看，其载明的公司解散情形为：“（一）公司营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法的规定予以解散。”但根据被告目前的状况，其经营期限尚未届满，股东之间未能就解散公司事宜达成一致，公司状态为确立。因此，被告未能满足公司章程中约定的解散情形的前四种情形。
被告公司章程载明，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该章程的约定与公司法的规定一致。本案中，原告所持公司表决权为百分之十，其有权提起解散公司之诉讼。但公司法的立法本意为希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷则是弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。依据被告公司章程和公司法的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。
首先，公司僵局，指在公司存续期间，由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形。被告系包括原告在内的2名股东协商一致，为实现经营目的而成立的公司，股东会是各方股东利益交流的平台，因此，股东完全可以通过在股东会上就审议事项充分发表意见来反映其意志。被告股东完全可以通过召开股东会等方式，来解决公司在经营管理中存在的问题。本案中，被告于2013年1月25日召开了股东会并形成了决议。2015年7月20日，被告亦召开了股东会并形成决议。从原告与第三人的持股比例，以及公司章程规定的股东表决权应达到的比例来看，被告不存在无法召开股东会以及不能做出有效股东会决议的情形，故被告尚未发生公司僵局。
其次，目前原告并不实际参与被告经营，被告由第三人负责经营，被告及第三人均称公司目前仍在对外经营。被告的决策和管理机制并未处于瘫痪状态，无有效证据表明被告的存续会使股东利益受到重大损失，相反，由于被告目前仍对外经营，如解散公司将对包括原告在内的股东利益产生不利影响。对于原告所称第三人的配偶注册了另一家公司，其经营范围与被告相同，第三人将被告的业务、资产、技术及人员转移到该公司，该情形并非导致公司僵局及公司解散的法定情形。若原告认为第三人的行为侵害了公司或股东的权利，可以另行提起诉讼予以主张。
再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。
综上，原告要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈建华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 季 敏
人民陪审员 陆振华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。