广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第76号
原告（反诉被告，下均称原告）：唐东京，男，汉族，1976年4月14日出生，住湖南省新宁县，是个体工商户东莞市大朗幸福泉水塔加工店的经营者。
被告（反诉原告，下均称被告）：广东特安消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周成党，该公司董事长。
委托代理人：郑滨锐，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：陈明武，广东踔厉律师事务所实习律师。
被告：东莞明辉商标织造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：雷格里·斯蒂芬·詹姆斯。
原告唐东京诉被告广东特安消防工程有限公司（下称特安公司）、东莞明辉商标织造有限公司（下称明辉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭转换适用普通程序审理。审理过程中，被告对原告提出反诉，本院决定于本案中合并审理被告提出的反诉。本院于2015年2月11日及同年3月31日公开开庭审理本案。原告及被告特安公司的委托代理人陈明武、郑滨锐到庭参加诉讼，被告明辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月18日，原告与被告特安公司签订了加工水塔合同。同年6月29日，原告在被告明辉公司的工地上完成承揽任务。原告依约向被告特安公司催款，但被告特安公司一直未支付货款。按合同约定，在未付清加工费前，水塔的所有权归原告。被告明辉公司正在使用水塔，因此两被告应共同向原告承担付款责任。原告诉请法院判令两被告支付加工费90000元、逾期付款利息2660元（从2014年6月29日按年利率6.5%计至2014年11月）及承担本诉的诉讼费用。
被告特安公司反诉并对本诉答辩称：1.被告特安公司承包被告明辉公司的消防工程。水塔是消防工程的一部分。2014年6月18日，原告以个体工商户东莞市大朗幸福泉水塔加工店（下称幸福泉店）的名义与被告特安公司签订加工水塔合同，约定幸福泉店分包位于被告明辉公司的水塔工程。因此，幸福泉店与被告特安公司形成的建设工程施工合同关系。签订该合同后，被告特安公司发现幸福泉店是个体工商户，不具有承包水塔工程的施工资质。根据《广东省深圳市建设局关于印发深圳市建设工程类别划分标准的通知》的相关规定，水塔属于第三类别的建筑工程。承建水塔应具备相应资质。因此，该合同无效。2.被告特安公司承包的消防工程尚未整体完工，也未经被告明辉公司或第三方验收。幸福泉店与被告特安公司在加工水塔合同中约定，被告特安公司于签订该合同时付款10000元、于“工地做完”付款82000元、于完工后一个月内付清余款10000元。原告在签订加工水塔合同时知晓水塔属于消防工程的一部分，故前述“工地做完”应指被告特安公司承包的整体消防工程完工。由于被告特安公司承包的消防工程整体尚未完工，故后两期付款时间尚未届满。原告提交的请款申请书记载“等厂房试好水确认”，因此，幸福泉店与被告特安公司另行约定了付款条件，即验收水塔。原告现主张被告特安公司付款，缺乏事实依据和法律依据。3.水塔使用钢材等金属材料制作。原告应当提供水塔所使用的材料明细、必要技术资料及质量证明等，以确保水塔工程符合国家标准或行业标准，但原告至今未提供上述材料，也未配合被告特安公司验收水塔工程。因此，水塔工程质量存疑。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告特安公司诉请法院判令：1.确认案涉加工水塔合同无效；2.原告提交水塔使用的材料清单、水塔使用材料来源的单据、水塔施工的日工作报告、竣工报告、结算书；3.原告与被告特安公司以试水方式对水塔工程进行验收或减少报酬40000元；4.原告承担反诉的诉讼费用。
原告对反诉辩称：原告经营的个体工商户幸福泉店的经营范围是加工水塔，因此，幸福泉店有承揽水塔的资质。幸福泉店与被告特安公司签订的加工水塔合同，该合同的名称足以显示幸福泉店与被告特安公司形成的承揽合同关系。原告已提供证据证明后两期加工费的付款时间已届满。原告认为加工水塔合同记载的“工地做完”指水塔的完工、不是整个消防工程的完工。原告已向被告特安公司提交了承揽水塔使用材料的质量证明书。
被告明辉公司没有答辩。
原告提交的证据有：个体工商户营业执照、加工水塔合同、送货单、请款申请书复印件、发票、收据、录音资料、照片、网络打印件。
被告特安公司提交的证据有：一般建筑工程类别划分、照片、承包合同书、质量证明书5份。
被告明辉公司没有提交任何证据。
经审理查明：幸福泉店是个体工商户，其经营者是原告，其营业执照登记的经营范围是加工水塔。2014年6月18日，幸福泉店与被告特安公司签订了加工水塔合同，约定：幸福泉店为被告特安公司制作“150吨组合水塔”；“施工工地”在被告明辉公司处；合同不含税价为100000元，开普通发票含税价为102000元；被告特安公司分三期支付合同价款，第一期于签订合同时支付10000元，第二期于“工地做完”支付82000元，第三期于“完工后一个月内”付清余款10000元；被告特安公司未付清合同价款前，水塔的所有权归幸福泉店；争议由幸福泉店所在地法院管辖等。此外，幸福泉店与被告特安公司还在加工水塔合同中详细约定了水塔各部位应使用的材料。被告特安公司确认尚有90000元的合同价款未支付。
被告特安公司提交的承包合同书加盖有被告特安公司的印章、“广东保点明辉商标标识有限公司合同专用章”字样的印章。被告特安公司主张“广东保点明辉商标标识有限公司”是被告明辉公司从前使用的企业名称，但未对该主张提供任何证据加以证实。被告特安公司主张其根据该承包合同书承包了被告明辉公司的消防工程。原、被告均确认加工水塔合同项下的水塔用于消防储水。被告特安公司确认肖某某是其人员及负责前述消防工程的监督工作。2014年6月29日，被告特安公司的人员肖某某于送货单上署名确认，被告明辉公司工地上价值100000元的水塔于当日“完工”。原告与被告特安公司提供的照片显示，幸福泉店制作的水塔呈箱型长方体。庭审中，原告与被告特安公司均确认幸福泉店制作安装水塔的工作如下：幸福泉店自行购买各型不锈钢材料，再将该些材料送达被告明辉公司工地上；安装水塔的地点为被告明辉公司的一块空地上；安装水塔地面的水泥基础由被告特安公司完成；幸福泉店在该水泥基础上焊接支撑水塔的架子，再在架子上将各型不锈钢材料焊接为一个长方体的水塔；幸福泉店仅需在水塔上留出进水口和出水口，水塔上的进水管、出水管以及水塔外的进水管、出水管均由被告特安公司铺设安装。
2014年7月12日，原告用被告特安公司提供的版本填写了请款申请书，向被告特安公司请款40000元。原告在请款申请书的“本月安装至上月底累计验收合格的具体工程内容及情况说明”栏填写：水塔已于2014年6月29日完工；原告已“试好煤油”，“等厂方试好水确认”。请款申请书上，被告特安公司的人员肖某某作为“现场施工员”署名，被告特安公司的其他人员书写“未通过试水实验”、“同意支付40000元”。原告主张“试好煤油”指：水塔完工后不具备试水检验的客观条件，故原告在水塔所有焊接处试煤油检验水塔有无渗漏；试煤油的过程中被告特安公司的人员肖某某在场。被告特安公司确认其人员肖某某在水塔试煤油时在场。被告特安公司的人员肖某某在请款申请书上署名，且未对原告在请款申请书上的手书内容提出异议，故被告特安公司已确认水塔经试煤油检验无渗漏。原告与被告特安公司均确认水塔尚未经试水检验，原告确认水塔于交付给被告特安公司后尚未经被告特安公司验收，被告特安公司以幸福泉店未向其交付反诉的书面材料为由表示其尚未自行验收水塔。被告特安公司在庭审后提交书面意见表示：水塔目前已具备试水检验的客观条件；被告特安公司要求原告到场并配合其以试水的方式验收水塔。被告特安公司于庭审中表示幸福泉店制作的水塔暂未发现质量问题。
原告提交了2份录音资料，主张是其与被告特安公司人员肖某某分别于2014年10月23日及同年12月25日的电话录音。被告特安公司主张其人员肖某某确有与原告电话联系，但以肖某某忘记电话内容为由否认前述录音资料。经本院释明，被告特安公司表示不对前述录音资料有否肖某某的声音申请司法鉴定。由于肖某某是被告特安公司的人员，曾与原告进行电话沟通，而且被告特安公司明确不对前述录音资料申请司法鉴定，故前述录音资料应予采信。前述录音资料显示：原告向肖某某表示向被告特安公司的法定代表人周成党催款未果；肖某某表示“你的事情已经做完了”，并建议原告继续催款等。
尚没有证据显示交易双方曾约定原告或幸福泉店需向被告特安公司交付水塔使用材料来源的单据、水塔施工的日工作报告、竣工报告、结算书。交易中，原告已向被告提交了5种不锈钢材料的的质量证明书。
以上事实，有个体工商户营业执照、加工水塔合同、送货单、请款申请书复印件、录音资料、照片、质量证明书5份及原告、被告特安公司的陈述附卷为证。
本院认为：本案所涉的焦点问题有幸福泉店与被告特安公司就制作安装水塔形成合同关系的性质以及该合同关系效力、原告诉请的合同价款付款条件是否成就、幸福泉店应否交付被告特安公司反诉的书面材料、合同价款应否减少、原告应否到场并配合被告特安公司验收水塔、被告明辉公司应否承担案涉合同项下的付款义务。
关于幸福泉店与被告特安公司就制作安装水塔形成法律关系性质的认定。原告主张幸福泉店与被告特安公司形成的是承揽合同关系。被告特安公司以水塔属于构筑物为由，主张幸福泉店与被告特安公司形成的是建设工程施工合同关系。由于在制作安装水塔的过程中，幸福泉店不需要实施任何土木工程或管道线路的铺设安装工程，仅需要在其搭建的支架上将各型不锈钢材料焊接为长方体的水箱，而且水塔安装于空地上，未安装于任何建筑物上，故本院认定案涉水塔不属于构筑物，原告与被告特安公司形成的是承揽合同关系。被告特安公司以其与幸福泉店形成的是建设工程施工合同关系、幸福泉店或原告不具备相应资质为由，主张其与幸福泉店形成的合同关系无效。由于幸福泉店与被告特安公司形成的法律关系是承揽合同关系，不是建设工程施工合同关系，故本院对被告特安公司的主张依法不予支持，幸福泉店与被告特安公司形成的承揽合同关系合法有效。
关于原告诉请加工费的付款条件是否成就的认定。其一，幸福泉店与被告特安公司于加工水塔合同中约定被告特安公司分三期支付加工费，第一期于签订合同时支付10000元，第二期于“工地做完”支付82000元，第三期于“完工后一个月内”付清余款10000元。对前述“工地做完”及“完工”的理解，原告与被告特安公司存有争议。原告主张“工地做完”及“完工”指水塔做完及完工。被告特安公司主张，水塔是其承包被告明辉公司消防工程的一部分，“工地做完”及“完工”指其承包被告明辉公司消防工程完工。由于幸福泉店与被告特安公司在加工水塔合同中没有明确约定“工地”指超出案涉承揽合同范围外被告特安公司承包被告明辉公司其他消防工程的工地，故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，本院认为对“工地做完”及“完工”的理解应限于案涉承揽合同的范围，即指案涉承揽合同项下水塔制作安装完毕。其二，原告提交的送货单显示，被告特安公司的人员肖某某已确认水塔于2014年6月29日“完工”。原告提交的2份录音资料显示，在原告表示催收加工费未果的情况下，被告特安公司的人员肖某某表示原告的“事情已经做完了”，并建议原告继续催款。其三，被告特安公司以请款申请书为证，主张其与原告另行约定了以试水方式验收水塔作为付款条件。虽然原告在请款申请书上注明水塔“等厂方试好水确认”，但由于该注明位于请款申请书的“本月安装至上月底累计验收合格的具体工程内容及情况说明”栏，即该注明是原告在催收加工费时向被告特安公司说明检验水塔的情况，而且该注明的前后文均未提及以试水方式验收水塔属于支付加工费的条件，故本院对被告特安公司的前述主张依法不予支持。综上三点，幸福泉店与被告特安公司约定被告特安公司应于水塔制作安装完毕时支付第二期加工费、于水塔制作安装完毕后1个月内支付第三期加工费，试水验收水塔不是被告特安公司支付加工费的条件，幸福泉店于2014年6月29日制作安装水塔完毕，故原告诉请加工费的付款条件已成就，被告特安公司应于2014年6月29日支付第二期加工费、于同年7月29日前支付第三期加工费。幸福泉店是个体工商户，其债权依法由经营者原告享有。原告与被告特安公司均确认被告特安公司尚未支付的加工费为90000元。被告特安公司逾期未付加工费90000元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，被告特安公司应向原告支付加工费90000元，并从逾期付款之日起按中国人民银行逾期罚息利率标准（即中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%）支付逾期付款利息。原告主张被告特安公司按年利率6.5%支付逾期付款利息至2014年11月30日，由于年利率6.5%低于中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，原告的前述主张属于其对自身民事权利的合法处分，故本院依法予以照准。从逾期支付各期加工费之日起按年利率6.5%计至2014年11月30日，被告特安公司应向原告支付逾期付款利息合计为2414.79元。
关于幸福泉店应否交付被告特安公司反诉书面材料的认定。被告特安公司主张幸福泉店应向其交付水塔使用的材料清单、水塔使用材料来源的单据、水塔施工的日工作报告、竣工报告、结算书。其一，幸福泉店与被告特安公司在加工水塔合同中已详细约定了水塔各部位应使用的材料，而且原告在承揽过程中已向被告特安公司交付了5种不锈钢材料的质量证明书，用以说明制作水塔使用的各型不锈钢材料情况，故幸福泉店已无需再向被告特安公司交付水塔使用的材料清单。其二，水塔使用材料来源的单据、水塔施工的日工作报告、竣工报告、结算书，既不属于幸福泉店与被告特安公司约定的幸福泉店应交付的书面材料，也不属于承揽合同法律关系中法定的承揽人应交付的书面材料，故被告特安公司要求交付前述书面材料的主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
关于案涉承揽合同项下合同价款应否减少的认定。被告特安公司以案涉合同关系无效、付款条件未成就、原告未配合其验收水塔及消防工程为由，主张减少支付加工费40000元。由于本院已认定，幸福泉店与被告特安公司形成的承揽合同有效，被告特安公司支付加工费的条件成就、试水验收水塔不是被告特安公司支付加工费的条件，而且原告或幸福泉店作为案涉承揽合同的承揽人没有约定或法定的配合被告特安公司验收除水塔外消防工程的义务，加之被告特安公司确认暂未发现水塔存有质量问题，故被告特安公司要求减少合同价款的主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
关于原告应否到场并配合被告特安公司试水验收水塔的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，被告特安公司作为定作人在收到幸福泉店交付的加工成果——水塔后应当进行验收。幸福泉店是案涉承揽合同的承揽人，原告是幸福泉店的经营者，故原告在被告特安公司验收水塔时应到场并予以配合。原告与被告特安公司均确认水塔应以试水的方式进行验收。被告特安公司主张水塔目前已具备试水验收的客观条件。因此，原告应按被告特安公司的具体通知到场并配合被告特安公司试水验收水塔。试水验收水塔的结果不在本案审理范围内。
关于被告明辉公司应否承担案涉承揽合同项下付款责任的认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，案涉承揽合同仅对合同的双方当事人具有法律约束力。案涉承揽合同的双方当事人是幸福泉店及被告特安公司，被告明辉公司不是案涉承揽合同的当事人。因此，原告仅以被告明辉公司实际使用水塔为由主张被告明辉公司承担案涉承揽合同项下的付款责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东特安消防工程有限公司应在本判决发生
法律效力之日起三日内支付加工费90000元及逾期付款利息2414.79元给原告唐东京。
二、原告唐东京应在本判决发生法律效力之日起十日内按被告广东特安消防工程有限公司具体通知的时间（该时间限于本判决发生法律效力之日起十日内）到场并配合被告广东特安消防工程有限公司以试水方式验收水塔。如原告唐东京明示同意在本判决发生法律效力之日前履行前述配合验收水塔义务的，则被告广东特安消防工程有限公司应在收到原告唐东京同意的意思表示之日起十日内通知原告唐东京到场配合以试水方式验收水塔。
驳回原告唐东京的其他诉讼请求。
驳回被告广东特安消防工程有限公司的其他反诉
请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2116.25元、反诉受理费400元，均由被告广东特安消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 吴素珍
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 方琪芬