陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终3062号上诉人（原审被告）：杨忠平，男，1973年6月4日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：郭美英（系杨忠平之妻），女，1971年8月18日出生，汉族，居民。二上诉人共同委托代理人：王杰，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年12月29日出生，汉族，居民。委托代理人：贺利霞（系李斌之妻），女，1974年6月17日出生，汉族，居民。委托代理人：贺新利（系李斌近亲属），男，1967年9月3日出生。上诉人杨忠平、郭美英因与被上诉人李斌合伙协议纠纷一案，不服府谷县人民法院（2016）陕0822民初892号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨忠平、郭美英上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的事实是李斌从刘引泰处借到300万元的承兑汇票，通过杨忠平、杨文祥出借给孔庆喜。李斌写下的证明是采取恐吓、胁迫的方式使杨忠平在该证明上签字，并非上诉人的真实意思表示。证明中的是“杨中平”和杨忠平非同一个人，所以杨忠平不必要承担任何法律责任。郭美英作为杨忠平的妻子，对该笔借款不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，所以郭美英对此依法不承担共同还款义务。被上诉人李斌辩称，本案中“证明”内容体现了双方对合伙事宜、债权债务纠纷的结算凭证，该“证明”内容清楚、明确，是双方的真实意思表示，被上诉人并没有胁迫上诉人签字。上诉人应该履行证明中的义务。被上诉人李斌向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100万元及从2012年6月17日起按照月利率20‰计算到实际还款之日的利息，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年春，原告李斌的同学刘引泰处有300万元承兑汇票，原、被告商量好一起向刘引泰借300万承兑，合伙拿去杨忠平在内蒙的哥哥杨文祥处借给了案外人孔庆喜。向刘引泰借款的时候，原告李斌作为借款人、被告杨忠平作为保人给刘引泰出具了借条，约定月利率20‰。后刘引泰急需100万，原、被告按照口头合伙协议一人一半的约定，杨忠平偿还了45万元。李斌偿还了55万元，李斌替杨忠平垫付了5万元。后来杨忠平将所欠5万元陆续向李斌进行了偿还。同时，向刘引泰偿还的100万元承兑变现的收益1万元，原、被告也按照口头合伙协议的约定每人分了0.5万元。后李斌向刘引泰又偿还了100万元，杨忠平的100万元及利息一直未向刘引泰偿还。2014年12月13日，因刘引泰催要借款，原、被告及刘引泰和其他几人一起在府谷县华中宾馆商议如何偿还这笔债务。原、被告及刘引泰共同商议后，原告李斌向刘引泰变更了借条，将原、被告共同合伙做生意属于杨忠平名下的100万元借款及利息变更到了原告名下，同时，被告杨忠平向原告出具证明一份，证明由刘引泰执笔，刘富财、杨忠祥作为见证人，原、被告双方都签了字，将杨忠平向李斌借款100万元并约定借款利息为月利率20‰（利息从2012年6月17日起算）的情况写了一份证明。之后，被告杨忠平向原告李斌偿还了4.9万元的现金，并于2015年11月1日给原告偿还了价值2.009万元的香烟，两笔还款均为本金，利息没有支付过。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则意见》第五十条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”虽然本案中被告杨忠平对该笔债务不予认可，但是结合原、被告提交的证据及证人证言，以及原、被告按每人50万元的份额共同向刘引泰偿还100万元，且平均分配承兑变现收益等情况，可以确认原、被告合伙借用300万元用于共同投资的事实以及后来债务转移的发生，即由杨忠平欠刘引泰100万元转移到杨忠平欠李斌100万元，由李斌代杨忠平向刘引泰偿还100万元及利息的事实。虽然被告向法庭提供了（2015）东刑二初字第1号刑事判决书复印件一份，主张孔庆喜是向李斌一人集资300万元，但该判决书只能确认原、被告投资时是以李斌名义所为，并不能否定原、被告之间合伙债权债务关系的存在。故被告杨忠平欠原告李斌合伙期间的债务事实清楚，双方于2014年12月13日，在多方见证人的参与下所形成的证明，其内容客观真实地反映了双方于2012年6月17日合伙投资的事实，并经双方核对结算后，原、被告之间形成了新的债权债务关系，故原告要求被告杨忠平偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。被告向原告偿还的现金4.9万元及用香烟折抵的2.009万元，原告在庭审中陈述该款为被告所偿还的本金，应当在所欠款项中予以核减。原、被告双方约定月利率20‰符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，故原告要求被告杨忠平偿还以月利率20‰计算利息的诉讼请求本院予以支持。在计算利息给付时间时，因原告不能举证被告向其偿还4.9万元本金的具体时间，故只能推断为在双方结算后的第二天为偿还日期，即2014年12月14日。其次，因该笔借款发生在被告杨忠平与被告郭美英婚姻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，对原告要求被告郭美英承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告郭美英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠平、郭美英于本判决生效之日起三日内偿还原告李斌借款本金93.091万元及利息（利息计算时间从2012年6月17日起至2014年12月14日止，以本金100万元，按照月利率20‰计算。从2014年12月15日起至2015年11月1日止，以本金95.1万元，按照月利率20‰计算。从2015年11月2日起至还清之日止，以本金93.091万元，按照月利率20‰计算）。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序审理的减半收取6900元，保全申请费500元，两项共计7400元，由被告杨忠平、郭美英共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据认定如下：本院对上诉人提交的欠条、被上诉人提交的借条的真实性予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2014年12月14日李斌与杨忠平双方在杨忠祥、刘富财见证下写下证明，该证明明确记载李斌和杨忠平各给东胜孔庆喜投资150万元，其中杨忠平向李斌借现金150万元，已还50万元，下欠100万元，利息按2％计算。杨忠平上诉认为该证明是在李斌的胁迫下杨忠平才在上面签字的，但未提供充分证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。上诉人认为证明中的“杨中平”并非杨忠平，但根据本案中的一系列事实及证据链可以推断证明中的“杨中平”就是杨忠平。故上诉人的其他上诉理由无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨忠平、郭美英的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22120元由上诉人杨忠平、郭美英负担。本判决为终审判决。审 判 长  白东平助理审判员  白东艳助理审判员  崔文静二〇一六年十一月十六日书 记 员  曹小英