湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第13号
原告瞿日光，个体工商户。
委托代理人邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。
被告中航建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1段788号。
法定代表人伍倜，总经理。
委托代理人李文辉。
原告瞿日光与被告中航建筑工程有限公司（以下简称“中航公司”）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐景担任审判长，人民陪审员李楠、宋芳参加的合议庭审理此案。书记员肖咏梅担任记录。原告瞿日光及其委托代理人邓刚、被告中航公司的委托代理人李文辉、证人付炳炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿日光诉称，2011年，被告中航公司承建中石化催化剂云溪基地建设项目后，将项目中的钢结构工程分包给原告施工。双方签订了施工合同。随后，原告严格按合同约定履行了义务，被告支付原告工程款150000元后，再未支付其他工程款，累计欠原告工程款1300000元，经原告多次催讨，但被告一直拒绝支付。据此诉请法院判令被告按合同支付原告工程款1300000元及逾期利息。
被告中航公司答辩称，原告起诉状中陈述的大部分不是事实，总共工程款只有544138.98元，扣除已经给付的150000元再加合同约定的各项费用，只欠原告工程款210000元。
为支持自己的诉讼请求，原告瞿日光向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格；
2、钢结构工程包工包料施工合同书一份，欲证明原、被告就钢结构施工存在合同关系，但合同有瑕疵，对承包价格、结算约定不清楚，不应按合同约定进行结算；
3、钢结构制作安装进度表和工程量表，欲证明原告按合同约定的施工内容完成了钢结构的全部工作量，四方都会签并验收了，并按期交付业主使用；
4、工程联络单、设计变更审批单、工程量签证单、图纸、欲证明原告除转包被告的钢结构工程外，还转包了被告的其它工程，原告按图纸施工，并有四方会签验收，并交付业主使用；
5、工程（预）结算书，欲证明原告按合同约定的时间向被告提供了工程结算书且经被告盖章确认，根据预算书被告拖欠原告工程款1300000元，并应从3年前的交付之日起计算违约损失。
6、部分购买材料的票据，欲证明因原告方是包工包料的，材料价值是70多万；
7、证人付炳炎的证言，欲证明原告转包了被告承建的催化剂云溪基地的钢结构工程，但双方没有结算，原告对被告与发包方的结算价不予认可，被告拖欠原告的工程款，同时案外人胡维忠承建了项目的土方工程，但是不清楚原告与胡维忠的关系。
为支持自己的答辩意见，被告中航公司向法庭提供了结算审核咨询报告一份，欲证明原告在钢结构方面总工程款为544138.98元
在庭审过程中，本院组织当事人进行质证，各方均发表了质证意见。被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，认为原告的证明目的不成立；对证据3的真实性、关联性、合法性都有异议，认为是复印件，也是原告单方面制作的；对证据4真实性、关联性、合法性都有异议，上面均无被告方的签章；对证据5的真实性、关联性、合法性都有异议，工程（预）结算书上的签章是假的，由于公司退出项目，已经提前收回了签章，同时这也只是原告方单方面做的（预）结算书，不是结算书；对证据6有异议，认为双方签订的是包工包料合同，工程造价与材料款无关；对证据7没有异议，认为更加证实了己方的答辩意见。原告对被告提供的证据有异议，认为对材料价值结算过低，因此本方一直不予认可，也未在上面签字确认。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。本院经审核后认为原告瞿日光提供的证据1、7的真实性被告没有异议，本院予以采信；证据2双方当事人对真实性均没有异议，仅在证明目的上发生分歧，故本院对该证据予以采信；证据3、4、5的真实性、合法性均存在问题，本院不予采信；证据6因原、被告签订的是包工包料合同，材料款与工程结算价无关，本院不予采信；被告中航公司提供的证据和原告提供的证人证言一致，本院予以采信。
经审理查明，2011年，湖南省第一工程公司（后改名为中航公司）承建中石化催化剂云溪新基地建设项目公用工程后，将项目中的钢结构工程分包给原告瞿日光施工，土石方工程分包给姚维中施工。2011年2月18日原、被告签订了一份施工合同。约定施工方式为包工包料，双方按原告与业主方结算价下浮13.8%的价格进行结算，原告另需向被告缴纳结算款的2%作为管理费，并负责个人所得税、营业税、及其它一切税费，原告还需向被告上缴配套费60000元，被告在工程验收合格后支付工程款的70%、工程总结算后，付至95%，在质保期一年内未出现质量问题，被告将工程款全数支付给原告。合同签订后，原告进场施工，被告陆续付给原告工程款150000元。2011年5月份，因被告退出催化剂云溪新基地项目，原、被告的施工合同也告终止。最终业主方中石化催化剂长岭分公司委托第三方评估机构评估钢结构工程结算价为下浮13.8%后544138.98元，并按此价格与被告中航公司结算。原告认为该结算价格过低不予认可，被告除了先前支付的150000元外也未向原告支付工程款，双方为此发生纠纷。
本院认为，被告作为工程的承包方，分包工程应依法分包给有建设资质的企业。本案中原告作为个人，并没有取得相关建设资质，原、被告之间签订的建设工程施工合同违反了我国法律强制性规定，应属无效。原告承建的工程竣工后经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》规定，经验收合格的工程承包方可以要求发包方参照合同约定支付工程价款。原、被告均认可原告起诉标的额中包含了他人承建的土石方项目工程款，因此本院对原告瞿日光要求被告中航公司支付工程款的诉讼请求予以部分支持。原、被告虽然在施工合同中约定双方结算按原告与业主方的结算价作为基数计算工程款，但由于该施工合同无效，且工程业主方中石化催化剂巴陵分公司也不可能与原告进行结算，原告与业主结算事实上不可能实现，本院以被告与业主方的结算价544138.98元作为最终的结算价，并参考原、被告合同约定的结算方式计算工程款。由于被告与业主方结算时已经下浮了13.8%，被告要求在结算价上再次下浮13.8%的辩论意见本院不予采纳；被告中航公司在审理过程中也没有向法庭提交相关已代扣代缴各项税费的证据，故对被告要求抵扣相应税款的辩论意见本院也不予采纳；由于被告退出项目的原因，原告没有能够做完所承包的工程，导致原告收益的降低，结合本案实际情况看，双方在合同中约定的配套费酌情降低为40000元比较适宜。故在扣除被告已支付的150000元以及原告瞿日光需向被告中航公司上交的2%管理费后，被告中航公司还需向原告瞿日光支付工程款343256.2元（544138.98－150000－10882.78－40000）。被告项目没完工就退出，原、被告合同约定的施工内容并未完成，原、被告也一直未结算，不存在逾期付款的问题，故本院对原告瞿日光要求被告中航公司支付逾期利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中航建筑工程有限公司支付原告瞿日光工程款343256.2元。
二、驳回原告瞿日光的其它诉讼请求
上述款项限被告中航建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，保全费5000元，原告瞿日光负担15800元，被告中航建筑工程有限公司负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 景
人民陪审员 李 楠
人民陪审员 宋 芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 肖咏梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。