浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1618号
原告：江山市永达物流有限公司（组织机构代码：59058698-7），住所地江山市大陈乡红星村43号。
法定代表人：徐贞龙，总经理。
委托代理人（特别授权）：王云龙，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地：江山市区县河东路3号。
诉讼代表人：汪坚毅，经理。
委托代理人（特别授权）：邱奇斌，系该公司员工。
原告江山市永达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司财产损失保险合同纠纷一案，原告江山市永达物流有限公司于2015年8月3日提起诉讼，本院于同日立案受理。本案原由审判员李亿朝适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭审理，分别于2015年8月27日、12月8日公开开庭进行了审理。原告江山市永达物流有限公司的委托代理人王云龙、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司的委托代理人邱奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山市永达物流有限公司起诉称：原告系浙H×××××号重型自卸货车的登记所有人。2014年7月5日，原告为浙H×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，投保限额为20万元，并投保了不计免赔。2014年12月22日4时20分许，原告雇佣的驾驶员沈良国驾驶浙H×××××号车，行驶至兰贺线83公里215米处时，与王源驾驶的赣H×××××号重型半挂牵引车、赣H×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致赣H×××××号车上货物及两车受损的道路交通事故。衢州市公安局衢江交警大队认定沈良国负事故的主要责任，王源负次要责任。事故发生后，原告所有的浙H×××××号车经被告出具的车辆损失情况确认，本次事故造成原告的车辆修理费为38339元、施救费3715元。后原告要求被告按照保险合同赔偿车辆损失未果。现起诉要求：1、被告赔偿原告因交通事故而引发的车辆损失费38339元、施救费3715元，共计42054元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司答辩称：对原告诉状所述的涉案车辆的投保情况以及事故发生情况没有异议。对原告因涉案车辆发生交通事故产生车辆损失38339元没有异议，但施救费3715元过高，已超过衢州市区一般道路车辆救援服务收费标准。根据双方签订的营运用车车损险条款，发生部分损失时按投保金额与投保时被保险车辆购置价的比例计算，应扣除对方车辆应承担的交强险赔偿款。被告是按原告驾驶员在事故中所负的事故责任比例赔偿原告机动车损失，同时涉案车辆在事故发生时存在超载行为，在应赔付的商业险部分应扣除5%的超载免赔。
原告江山市永达物流有限公司向本院提交了以下证据：
1、驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证复印件各一份，证明：原告驾驶员在事故发生时所驾驶的车辆与其驾驶证、从业资格证相对应。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司对真实性、证明对象没有异议。
2、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明：涉案车辆在被告处投保情况的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司对真实性及证明对象均没有异议。
3、道路交通事故认定书一份，证明：原告涉案车辆发生交通事故，以及车辆受损的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司对真实性及证明对象没有异议。
4、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费发票各一份，证明：原告因本次交通事故产生车辆修理费38339元、施救费为3715元；被告出具的确认书的协议部分第一项明确本次事故保险公司为原告所定的车辆损失为最高赔付金，不应扣减其它款项。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司对车辆损失情况确认书及修理费发票真实性没有异议，对证明对象有异议，认为确认书中确认的金额为最高赔付金额，也就是实际所产生的损失，但是与保险人实际应当承担的保险责任并没有关联；施救费发票真实性无法确认，发票载明的施救车辆为浙H×××××，发票中“0”是原告自行添加，且即便该施救费发票是涉案车辆产生的施救费用，被告认为该部分费用过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司向本院提交了以下证据：
1、衢州市区一般道路车辆救援服务收费标准一份，证据来源是江山市交警支队，证明：原告主张的施救费过高，根据该收费标准以及原告车辆的实际情况，被告方所核算的相关施救费为2100元。
原告江山市永达物流有限公司对真实性及证明对象均有异议，对于施救费的具体计算方法原告并不清楚，是由施救公司计算出来后收取的，事故发生时，施救公司是由处理事故的交警直接联系的。
2、浙H×××××号车辆商业险保险单复印件一份，证明：浙H×××××号车新车购置价为332190元，原告为其投保的车辆损失保险金额为200000元，为不足额投保，根据保险单的特别约定，发生部分损失时按投保金额与投保时被保险车辆购置价的比例计算。
原告江山市永达物流有限公司对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为应当按被告出具的损失确认单对原告的损失进行赔偿。
3、“责任免除”明确说明书一份、事故现场照片一组，证明：事故发生时原告车辆存在超载情况，原告的车厢有黄泥溢出情况，按照原告车辆行驶证的外廓尺寸，按黄泥密度1.1吨每立方米，由此计算出事故发生时原告车辆的实际载重为16吨以上；被告已对原告进行了免责告知，已履行告知义务。
原告江山市永达物流有限公司对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为涉案车辆是否超载从照片中不能客观反映，应当由交警部门进行认定，事故发生后，被告也未提出涉案车辆超载的主张，所以被告主张涉案车辆超载不能成立。
4、营业用车损失保险条款一份，证明：根据本条款第七条第十四项、第八条第四项、第二十六条、第二十七条第二项第二款、第二十七条第三项之约定，发生部分损失时车辆损失及施救费用应当按投保金额与投保时被保险车辆购置价的比例计算赔付金额；原告并未证明其保有对第三人追偿的权利，被告不能对原告进行先行赔付。
原告江山市永达物流有限公司对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告应向原告先行赔付，被告应当按确认的原告车辆损失数额进行赔付。
5、通话录音资料一份（录音时间为2015年8月27日之后，通话人为被告代理人与原告事故发生时的驾驶员沈良国），证明：浙H×××××号车在事故发生时有超载行为，在事故发生后为理赔方便，故意加重了自己应承担的事故责任。
原告江山市永达物流有限公司对真实性及证明对象均有异议，认为录音资料系复制件，被告未提供录音的原始载体，录音时间与事故发生时间间隔一年，事故发生后由于沈良国未履行职责，被原告解除雇佣，故沈良国是故意伤害原告；交警部门所作出的事故认定书未明确浙H×××××号车超载，被告或交警部门应当在事发时对浙H×××××号车实际载货进行过磅，才能明确是否超载；交警部门已经依法作出事故的责任认定，沈良国陈述的原告故意加重己方的事故责任，违背常理。
经庭审质证，本院对原告提交的证据分析认证如下：1、原告提交的证据。证据1、证据2、证据3，被告对真实性、证明对象均无异议，本院予以认定。证据4，损失情况确认书、修理费发票，被告无异议，本院予以认定。施救费发票，“浙H×××××”字迹中除“0”字外能够辨清，结合原告持有该发票及发票的出具时间与事故认定书的出具日期为同日，本院亦予以认定。2、被告提交的证据。证据1，来源无法确定，本院不予采纳。证据2，本院予以认定。被告出具的损失确认单仅是对原告车辆损失的确认，损失赔偿应按照保险合同的约定进行。证据3，原告对真实性无异议，本院予以采纳。浙H×××××号车事故发生时是否超载应以交警部门的认定或实际测量结果为准，且按照被告的计算方式，事故发生时浙H×××××号车的装载在100吨以上，与被告提交的证据5中沈良国所说的装载50吨左右相矛盾，故被告主张浙H×××××号车在事故发生时超载本院不予采纳。证据4，原告对真实性无异议，本院予以采纳。被告未提交证据证明原告放弃了对事故相对方请求赔偿的权利，被告主张不能对原告进行先行赔付本院不予支持。证据5，不能证明被告的拟证明事实，因为仅沈良国的陈述不足以推翻交警部门对涉案交通事故的责任认定，而浙H×××××号车事故发生时是否超载应以交警部门的认定或实际测量结果为准，沈良国所述系其推测。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告缴纳了保险费为其浙H×××××号车在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔率特约险等险种，保险单载明：新车购置价为332190元，机动车损失险的保险金额为200000元，保险期间自2014年7月16日至2015年7月15日止，车损险保险金额低于投保时被保险机动车的新车购置价，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，不计免赔率覆盖机动车损失险，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成等内容。2014年12月22日4时20分，原告驾驶员沈良国驾驶浙H×××××号车行驶至兰贺线83公里215米处时，与王源驾驶的赣H×××××号重型半挂牵引车＋赣H×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致赣H×××××号车上货物及两车受损的道路交通事故。衢州市公安局交警支队衢江交警大队认定沈良国负事故的主要责任，王源负次要责任。事故发生后，原告支付施救费3715元，支付修理费38339元。原告因要求被告赔偿施救费、修理费共计42054元无果，遂提起本案之诉。
本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效。保单特别约定部分明确载明车损险保险金额低于投保时被保险机动车的新车购置价，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，机动车损失保险条款第二十条第（三）项约定施救费用的赔偿亦按前述约定计算，故本案的修理费、施救费应按投保金额与投保时被保险车辆购置价的比例计算赔偿。被告主张施救费过高、被保险车辆事故发生时超载以及原告故意加重己方应承担的事故责任依据不足，其据此主张修理费、施救费赔偿应作相应扣减本院不予支持。虽然机动车损失险条款约定了由交强险赔偿的金额被告不负责赔偿及负事故主要责任的免赔率为10%，但原告为机动车损失险投保了不计免赔率特约险，根据被告提交的“责任免除”明确说明书的约定，不计免赔率特约险的责任免除范围并不包括前述两种情形。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内向原告江山市永达物流有限公司支付保险理赔款25319元。
二、驳回原告江山市永达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，由原告江山市永达物流有限公司负担419元，被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周开才
人民陪审员 陈才清
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蔡渊靖