山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终61号
上诉人（原审原告）：胡洪金，男，1948年11月10日生，汉族，高唐县第七棉厂下岗职工，住高唐县。
委托诉讼代理人：魏洪斌，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐启辰，男，1964年4月5日生，汉族，高唐县商业办公室干部，住高唐县。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人胡洪金因与被上诉人徐启辰股东资格确认纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡洪金及其诉讼代理人魏洪斌、胡言芳，被上诉人徐启辰的诉讼代理人钟玉鹏、刘小荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡洪金上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认徐启辰不具有高唐县保兴棉业有限公司（以下简称保兴公司）的股东资格。事实和理由：一审对保兴公司成立时徐启辰是否实际出资这一事实，认定不清。本案的焦点问题是对徐启辰股东资格的认定上。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。该规定是当事人之间对股权归属发生争议、请求法院确认股权时，应当向法院证明的事实的规定。根据上述规定可知，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，胡洪金请求确认徐启辰不具有保兴公司的股东资格，理由是保兴公司成立时，徐启辰未对保兴公司进行任何出资，故根据上述规定，徐启辰没有原始取得保兴公司的股权。股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，须符合两个要件，即实质要件和形式要件，实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。仅凭工商登记情况，不能证明徐启辰的股东资格。在确定徐启辰是否具有股东资格时，不仅要结合工商登记来看，还要从徐启辰是否实际出资上进行分析，而一审并未就徐启辰的出资情况进行说明，亦未对胡洪金申请调取出资的证据予以调取，仅以工商登记记载的情况，即认定徐启辰的股东资格，存在不当。
徐启辰辩称，一、一审结合胡洪金提交的保兴公司的验资报告、保兴公司章程、保兴公司营业执照副本、股权转让协议、补充协议、山东省聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第56号民事判决书等证据材料以及双方当事人的陈述，判决驳回胡洪金的一审诉讼请求，并无不当。保兴公司章程记载的股东为徐启辰、胡洪金，公司章程和验资报告载明:胡洪金出资56万元，徐启辰出资54万元，法定代表人为徐启辰。股权转让协议及股权转让补充协议证明徐启辰将其在保兴公司的股权转让给胡洪金的事实。（2015）聊商终字第56号民事判决已查实徐启辰在保兴公司的股东资格。二、保兴公司于2003年9月3日成立，性质为有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条关于有限责任公司股东法定人数的规定，有限责任公司由二个以上五十个以下的股东共同出资设立，保兴公司章程、验资报告记载的股东仅徐启辰和胡洪金，保兴公司已依法成立。现胡洪金请求确认徐启辰不具有股东资格，于法无据，不符合实际情况。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条是关于股权归属的规定，徐启辰已依法向保兴公司足额出资，依法享有保兴公司的股权，不存在胡洪金陈述的理由。徐启辰与胡洪金于2004年8月24日签订的股权转让协议及股权转让补充协议足以证明徐启辰的股东资格，否则徐启辰与胡洪金也不可能存在股权转让。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》有限责任公司股东资格确认纠纷的处理第二十六条规定，当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。一审综合上述因素对胡洪金的诉求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求维持一审判决。
胡洪金向一审法院起诉请求：请求确认徐启辰不具有保兴公司的股东资格。
一审法院认定事实：2003年9月3日，胡洪金与徐启辰共同出资以110万元的价格购买棉花四厂资产，建立了保兴公司，公司章程记载的股东为徐启辰、胡洪金，徐启辰在章程股东栏处签名。公司章程及验资报告载明：胡洪金出资56万元，徐启辰出资54万元。法定代表人为徐启辰。2004年8月24日，双方签订股权转让协议及股权转让补充协议，股权转让协议载明：2003年9月3日，胡洪金、徐启辰共同出资整体购买原高唐县棉花第四加工厂资产，组建保兴公司。徐启辰出资218740元，胡洪金贷款及个人出资约300万元。经协商，徐启辰将其在保兴公司的股权转让给胡洪金，胡洪金以现金支付给徐启辰转让费218740元。当日，双方签订了股权转让补充协议。股权转让协议及股权转让补充协议签订后，徐启辰将其在保兴公司的股权转让给胡洪金，徐启辰退出保兴公司的经营管理。2004年9月6日，保兴公司名称变更为高唐县洪金棉业有限公司，法定代表人变更为胡洪金。2007年4月3日，高唐县洪金棉业有限公司因未参加年检被吊销营业执照。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、徐启辰是否为适格被告。二、本案是否超过诉讼时效。三、胡洪金请求确认徐启辰不具有保兴公司的股东资格，是否支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（2014年修订）第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案不是胡洪金确认自己具有股东资格，而是确认徐启辰不具有股东资格，涉及双方之间的投资及股权，因此，胡洪金将徐启辰列为被告，并无不当。
关于焦点二，胡洪金请求确认徐启辰不具有股东资格，系确认之诉，不适用诉讼时效的规定，徐启辰关于胡洪金的起诉超过诉讼时效的抗辩，不能成立。
关于焦点三，徐启辰是否具有股东资格，应当根据公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。保兴公司成立时的工商登记、公司章程、验资报告均载明徐启辰为保兴公司的股东，徐启辰亦在公司章程上签名。依照法律规定，在公司章程上签名并为公司章程记载为股东的，人民法院应认定其具有股东资格。《中华人民共和国公司法》（2013修订）第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……不按照规定足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。该条明确规定了不足额缴纳出资的股东应当承担的相应责任，因此，无论徐启辰是出资218740元，还是是否实际缴纳了公司章程载明的认缴出资额54万元，其应按照上述法律规定承担相应的责任，并不能以此为由否认其具备股东资格。现保兴公司已变更名称为高唐县洪金棉业有限公司，故胡洪金诉称徐启辰不具有保兴公司股东资格的诉讼请求，于法无据，不予支持。胡洪金申请调取其2003年在银行借款110万元的银行凭证以证明徐启辰出资不实，该证据拟要证明的内容对待证事实无意义，无调查收集的必要，不予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡洪金的诉讼请求。案件受理费100元，由胡洪金负担。
二审中，胡洪金与徐启辰未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保兴公司成立时的工商登记、公司章程、验资报告均记载徐启辰为保兴公司的股东，徐启辰亦在公司章程上签名，并且徐启辰与胡洪金签订的《股权转让协议书》亦可表明胡洪金认可徐启辰在保兴公司享有股权，是保兴公司的股东。现胡洪金在与徐启辰签订《股权转让协议书》受让徐启辰的股份，将保兴公司更名为高唐县洪金棉业有限公司，变更股东登记后，又主张徐启辰不具有保兴公司的股东资格，于法无据，本院对其该主张，不予支持。
综上，胡洪金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡洪金承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵 迎