浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第951号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：马中和。
委托代理人：周珂。
被告：宏达电器集团有限公司。
法定代表人：郑祥品。
委托代理人：陈文林。
被告：朗诗德电气有限公司。
法定代表人：朱锦成。
委托代理人：王琦。
被告：郑祥品。
被告：胡建新。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行诉被告宏达电器集团有限公司、朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的委托代理人周珂、被告朗诗德电气有限公司的委托代理人王琦到庭参加诉讼。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月4日，被告朗诗德电气有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2011年5月4日至2012年5月4日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2011年5月4日，被告郑祥品与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2011年5月4日至2014年5月4日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2000万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2010年3月1日，被告胡建新与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2010年3月1日至2013年3月1日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1700万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年2月7日，原告与被告宏达电器集团有限公司签订《票据贴现协议书》（编号：90162012480001），向原告提出商业承兑汇票贴现申请，商业承兑汇票编号为0010006120684554，出票人为温州虹达贸易有限公司，收款人为宏达电器集团有限公司，承兑人为温州虹达贸易有限公司，票面金额为286万，出票日期为2012年2月7日，到期日为2012年8月7日；原告经向付款人核实之后，对以上汇票进行了贴现，贴现年利率为9.6%，垫款罚息为年利率为18%，并提供86万元存单作为合同项下债权债务的权利质押保证。2012年2月9日，持票人要求原告支付票据金额，原告支付金额。在2012年8月7日，原告划扣被告银行账户及到期的存单本金及利息［本金（86万元）和利息（14190元）］；2012年8月7日从被告宏达电器集团有限公司账户余额划扣本金1.96元；2012年8月13日被告宏达电器集团有限公司归还垫款本金37453.15元及利息5957.42元；2012年11月30日被告宏达电器集团有限公司归还垫款1948354.89元后，仍欠垫款利息106185.34元。此后，原告多次要求被告宏达电器集团有限公司按约定承担付款责任未果。被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新均未承担连带保证责任，偿还商业承兑汇票垫款利息。故此起诉，要求法院：1、依法判令被告宏达电器集团有限公司支付原告汇票垫款罚息106185.34元（截至2012年11月29日，以年利率18%计算）；2、依法判令被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新在其最高额担保限额内对上述第一项所述的垫付款罚息承担连带偿还责任；3、依法判令本案诉讼费用、财产保全费用等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用由四被告共同承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求：依法判令本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告朗诗德电气有限公司口头答辩称：1、要求原告说明汇票垫款罚息数额的计算方法；2、2012年11月答辩人与原告曾有过口头协议，约定答辩人承担1000万元的担保数额后就免除答辩人其余的担保责任。
被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新未作答辩。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、单位负责人身份证明书，以证明原告的主体资格。
2、被告的公司基本情况、组织机构代码证、户籍信息，以证明各被告的主体资格。
3、《票据贴现协议书》（编号：90162012480001）、商业承兑汇票（编号：0010006120684554）、贴现凭证、特种转账借方传票，以证明被告宏达电器集团有限公司与原告签订商业汇票贴现协议，约定贴现金额为286万元，贴现年利率为9.6%，票据到期日为2012年8月7日，以及原告已依约对票据进行贴现的实事。
4、《单笔存单质押合同》（编号：yz9016201248000101）、定期存款存单、流水单，以证明被告宏达电器集团有限公司为该票据贴现提供权利质押担保，且到期后原告已直接划扣该存款本息用以支付票据金额的事实。
5、《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001），以证明被告朗诗德电气有限公司为该笔商业承兑汇票贴现垫款提供最高额不超过1100万元保证的事实。
6、《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002），以证明被告郑祥品为该笔商业承兑汇票贴现垫款提供最高额不超过2000万元保证的事实。
7、《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401），以证明被告胡建新为该笔商业承兑汇票贴现垫款提供最高额不超过1700万元保证的事实。
8、欠息清单，以证明原告垫款后，被告宏达电器集团有限公司的还款及欠息情况。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证。被告朗诗德电气有限公司对证据1、2、3、5、8的证据三性均无异议，对证据4、6、7不清楚。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新缺席，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。
被告宏达电器集团有限公司、朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新未向本院提供证据。
经审理本院查明：2011年5月4日，原告与被告朗诗德电气有限公司签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001），约定所担保的主债权为原告在2011年5月4日至2012年5月4日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万元为限。
2011年5月4日，原告与被告郑祥品签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002），约定所担保的主债权为原告在2011年5月4日至2014年5月4日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2000万元为限。
2010年3月1日，原告与被告胡建新签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401），约定所担保的主债权为原告在2010年3月1日至2013年3月1日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1700万元为限。
上述三笔保证合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的履行期届满之日后两年止。
2012年2月7日，被告宏达电器集团有限公司与原告签订了《票据贴现协议书》（编号：90162012480001），约定：原告为被告宏达电器集团有限公司提供商业承兑汇票贴现，汇票编号为0010006120684554，出票人为温州虹达贸易有限公司，收款人为被告宏达电器集团有限公司，承兑人为温州虹达贸易有限公司，票面金额为286万元，出票日期为2012年2月7日，到期日期为2012年8月7日；贴现年利率为9.6%，罚息年利率为18%；客户应当按照本协议的规定，按时偿还融资款项本息并支付相关费用；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息；对于向客户发放的贴现款项，融资行对客户享有完全的追索权。
2012年2月7日，原告与被告宏达电器集团有限公司签订了《单位存单质押合同》（编号：yz9016201248000101），约定：担保的主合同为被告宏达电器集团有限公司与原告于2012年2月7日签署的《票据贴现协议书》（编号：90162012480001）；担保的主债权为原告向被告宏达电器集团有限公司提供的金额不超过人民币286万元的融资，债务履行期为2012年2月7日至2012年8月7日；质押的财产为金额为86万元的6个月定期存单；担保范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；被告宏达电器集团有限公司有到期应付债务时，原告有权直接划扣被告宏达电器集团有限公司在原告处开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务。同日，被告宏达电器集团有限公司在原告处存入86万元的定期存款，到期日为2012年8月7日。
2012年2月9日，原告依约对本案所涉的商业承兑汇票进行了贴现。2012年8月7日，该商业承兑汇票到期，原告行使质权，扣划被告宏达电器集团有限公司提供的86万元定期存单到期后的本息合计874190元后，为被告宏达电器集团有限公司垫付了1985810元。后被告方陆续还款，现被告宏达电器集团有限公司尚欠原告垫款罚息106185.34元。
本院认为：原告与被告宏达电器集团有限公司签订的《票据贴现协议书》、与被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新签订的《最高额保证合同》意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约为被告宏达电器集团有限公司提供承兑汇票贴现，贴现期限届满后，被告宏达电器集团有限公司未按时偿还融资款项，其行为构成违约，现原告起诉要求其支付汇票贴现垫款逾期罚息有事实与法律依据，本院予以支持。被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新分别为被告宏达电器集团有限公司提供最高额保证，现原告起诉要求被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新分别承担连带保证责任有事实、法律依据，保证人应在各自的最高额内向原告承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告宏达电器集团有限公司追偿。被告朗诗德电气有限公司辩称其与原告口头约定在其承担1000万元的保证责任后，可以免除其其余的保证责任，对此，原告不予认可，且被告朗诗德电气有限公司未提供相关证据予以佐证，故本院不予采纳。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宏达电器集团有限公司应在本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行汇票贴现垫款逾期罚息106185.34元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告朗诗德电气有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；但其承担保证责任的范围与编号zb9016201148006001《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1100万元；其承担保证责任后，有权向被告宏达电器集团有限公司追偿。
三、被告郑祥品对上述第一项债务承担连带保证责任；但其承担保证责任的范围与编号zb9016201148006002《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元；其承担保证责任后，有权向被告宏达电器集团有限公司追偿。
四、被告胡建新对上述第一项债务承担连带保证责任；但其承担保证责任的范围与编号zb9016201028003401《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1700万元；其承担保证责任后，有权向被告宏达电器集团有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2430元，由被告宏达电器集团有限公司、朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新共同负担。公告费400元，由被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 刘海宇
人民陪审员 金玲光
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 黄媛媛