湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第505号
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区富洲路2号。
法定代表人宋丽，该公司董事长。
委托代理人杨德明，男，1962年8月27日出生，汉族，住长沙市天心区赤岭路**号**栋***号。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
被告湘潭精一测试技术有限公司，住所地湘潭市高新区书院路38号综合楼。
法定代表人刘文韬，该公司总经理。
被告杨红，女，1963年10月17日出生，汉族。
两被告共同委托代理人王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司与被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红侵权责任纠纷一案，原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员尹华东适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司及委托代理人杨德明和冯远卓、被告湘潭精一测试技术有限公司的法定代表人刘文韬及其两被告共同委托代理人王莹到庭参加了诉讼。因被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红在庭审过程中对房屋使用费价值申请重新鉴定及本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司的委托代理人冯远卓、被告湘潭精一测试技术有限公司的法定代表人刘文韬及其两被告共同委托代理人王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司诉称：自2008年10月起，被告杨红以“湘潭建红机械加工厂”（又称“湘潭雨湖区红运机械加工厂”，系杨红个体经营）的名义,在未经原告同意的情况下，占有原告的厂房车间及附属房屋（厨房、办公室、杂屋等）从事生产经营活动。被告湘潭精一测试技术有限公司设立后亦在原告的厂房车间及附属房屋（厨房、办公室、杂屋等）中进行生产经营，同时也未经原告同意。两被告的非法占用行为持续至今，占用期间从未支付使用费与水电费。两被告的非法占用行为严重侵害了原告享有的收益权，给原告带来了巨大经济损失，两被告应当向原告支付占用厂房车间及附属房屋的使用费与水电费。为此，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告湘潭精一测试技术有限公司、被告杨红向原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司支付厂房车间及附属房屋使用费2113393元（自2008年10月1日起暂计算至2015年6月30日至，2015年7月1日之后仍按附表所列标准计算至被告完全腾房之日止）、电费506728.21元、水费57012.82元，共计2677134.03元。
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原、被告营业执照复印件、工商登记查询资料、身份证复印件，拟证明原被告主体适格；2、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第466号民事判决书，拟证明两被告自2008年10月起非法占用原告厂房及附属房屋事实；3、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一中字第190号民事判决书，拟证明两被告自2008年10月起非法占用原告厂房及附属房屋事实；4、湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法执字第5号受理执行案件通知书，拟证明两被告在排除妨害判决生效后至今仍未停止对原告的侵害，至今仍非法占用原告的厂房及附属房屋；5、证人彭强的询问笔录，拟证明两被告自2008年10月起非法占用原告厂房及附属房屋的事实以及两被告自占用时起至今未支付过房屋使用费，也未支付过水电费；6、证人谢桂香的询问笔录，拟证明两被告自2008年10月起非法占用原告厂房及附属房屋的事实以及两被告自占用时起至今未支付过房屋使用费，也未支付过水电费；7、两被告占用房屋的照片，拟证明两被告至今仍非法占用原告的厂房及附属房屋事实；8、建筑安装工程承包合同，拟证明两被告非法占用原告厂房的面积；9、原告与九华管委会主管部门就房屋租金标准问题沟通往来邮件，拟证明房屋使用费应当按照政府指导价格13元/m²计算；10、两份厂房出租协议，拟证明房屋使用费按13元/m²计算已低于市价，实属合情合理；11、水电费清单，拟证明电费金额为506728.21元，水费金额为57012.82元。
被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红对原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司提供的证据质证如下：
证据1：无异议；
证据2、3：真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并没有认定是从2008年10月起占用厂房，也没有证明此占用为非法占用。相反只是确认被告2015年3月25日之后应搬离，证明了原告在原来的诉讼中已经提出了赔偿损失的诉讼请求，本案有重复部分；
证据4：对关联性有异议，不能证明被告仍然在使用厂房；
证据5：对真实性有异议，证人与原告公司有利害关系，证人对有些情况也是听说的，属于传来证据。对证人所证明的被告为原告生产产品无异议，证明双方是定作合同关系，应该提供场地、水电事实。
证据6：因证人谢桂香未出庭，对真实性无法质证；
证据7：对关联性有异议，照片均拍摄于白天，从照片中关门的状态中看出厂房无人使用的状态，照片中厂房摆着很多数控产品，都是被告为原告生产的产品，原告没有提货，所以放在里面，有部分生产设备还在车间内是因为原告没有支付定作费用，导致被告没有搬迁费用。第四张照片看出房屋漏水十分严重，无法使用；
证据8：对真实性无异议，但不能证明被告使用的面积；
证据9：对三性具有异议，不能证明邮件往来人员的身份，也不能证明租金实际市场标准；
证据10：对三性均有异议，协议签订于本案开庭之前，并没有租金支付凭证，不能证明原告实际损失；
证据11：对三性均有异议，不能证明原告使用部分的水电费数额，因为双方存在定作合同关系，原告提供场地、水电是履行合同的必要协助义务。
被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红辩称：
一、2008年12月，被告杨红才开始使用原告的一个车间，自使用后至原告诉被告排除妨害纠纷生效前，原告无权主张租金；被告使用原告一个车间是基于双方定作合同关系，被告为原告以及原告股东控制的亚星公司生产产品，定作方提供场地符合定作合同的法律性；诉状中称使用时间是从2008年10月开始不是事实，从2008年12月至2013年7月25日，被告是按照原告的指示使用车间；原告委托代理人杨德明与被告于2011年12月13日签订的协议明确约定仲裁期间可以使用天星公司厂房；在原、被告排除妨害纠纷一案中，即提出赔偿损失5万元的诉讼请求，但法院没有支持，根据一事不再理原则，对于该案判决生效前的所有损失，原告无权再提起诉讼。
二、在原告诉被告排除妨害纠纷一审判决作出后，被告没有再使用原告场地。被告之所以没有将部分设备和产品搬离，是因为亚星公司与原告的实际控制人杨德明拖欠被告巨额款项，导致被告杨红经济困难，无法找到场地搬迁。而且，该场地因为存在严重漏水，实际无法使用。且目前场地上设备多是原告定作产品后没有提货而形成的库存，原告要承担全部责任。
三、原告公司与长沙亚星数控技术有限公司的股东均是杨德明夫妻，其公司存在人格混同，两公司实际为同一个公司。
四、被告精一公司2011年8月才登记成立，因被告杨红系精一公司法定代表人母亲。精一公司才协助处理一些红运机械厂的事务，精一公司并未实际使用该场地。
被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、被告身份信息，拟证明被告主体适格；2、（2013）雨法民初字第466号民事判决书、（2014）潭中民一终字第190号民事判决书，拟证明人民法院已对两被告使用原告车间一事进行判决，对原告赔偿损失的诉讼请求予以驳回，故对判决生效前再主张使用费等损失是重复起诉，判决认定被告2013年7月25日后才应当搬出，因此，本案存在重复诉讼；3、利润分配协议、公证书，拟证明杨德明曾承诺分部分利润给被告杨红，由于杨德明未实现承诺，将其中一间车间让被告杨红进行生产；4、2011年11月14日，被告杨红与原告委托代理人杨德明签订的《协议书》，拟证明双方协商约定，在仲裁期间杨德明允许杨红使用车间，且存在库存，原告没有提货；5、（2013）潭仲裁字第224号判决书，拟证明原、被告系定作合同关系，提供场地是定作方义务，该裁定书认定，长沙亚星数控技术有限公司与湘潭天星公司以及杨德明之间存在人格混同，也证明长沙亚星公司和杨德明拖欠被告货款事实；6、被告拍摄的车间照片、视频，拟证明双方发生争议后，被告已搬离该车间，车间存在严重漏水，车间外也没有道路通行，被告无法正常生产，车间内大量设备是库存产品，是原告没有提货而形成的；7、原告下达的生产任务单，拟证明原告一直称呼被告为一分厂，说明原告许可使用，原、被告之间是定作合同关系，定作人提供场地是必要协助义务；8、原告付款明细，拟证明亚星公司自2011年开始即是由天星公司支付定作款项，原告与亚星公司存在人格混同，亚星公司拖欠被告款项，原告可以向天星公司抗辩；9、原告与亚星公司的工商登记资料，拟证明原告与亚星公司的股东等情况一致，两公司人格混同；10、益阳市中级人民法院（2015）益法民二终字第84号民事判决书，拟证明原告与亚星公司的股东行为均是同一的；11、原告的招聘信息和亚星公司的网页，拟证明原告与亚星公司人格混同；12、吴迎辉调查笔录，拟证明原告与亚星公司人格混同，被告为原告生产产品以及被告使用车间的经过。
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司对被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红提供的证据质证如下：
证据1：无异议；
证据2：对关联性有异议，证明目的有异议；
证据3：对关联性有异议，公证书及协议所记载公证的事项与本案无关联性；
证据4：对关联性有异议，协议中乙方即被告杨红并未按协议履行，在签订协议后多次到原告厂房内制造矛盾，妨碍生产，其行为导致该协议从未履行，也没有效力；
证据5：对关联性有异议，承揽合同关系并非意味着定作方就有提供场地的法定义务，天星公司与亚星公司是否存在人格混同与本案侵权纠纷无关；
证据6：对三性均有异议，照片不知拍摄于何地，视频无法播放，无法质证；
证据7：对证明目的有异议，该证据并不能看出一分厂的称呼是指被告，该证据也不能证明定作人有提供场地的法定义务，双方也没有约定；
证据8：对关联性有异议，承揽合同关系并非意味着定作方就有提供场地的法定义务，天星公司与亚星公司是否存在人格混同与本案侵权纠纷无关；
证据9、10、11：对证明目的、关联性有异议，承揽合同关系并非意味着定作方就有提供场地的法定义务，天星公司与亚星公司是否存在人格混同与本案侵权纠纷无关；
证据12：因证人未出庭作证，其证言无法核实，对三性均有异议。
在庭审过程，因两被告未认可原告所主张的厂房使用费用，原告向本院申请对厂房使用费进行评估鉴定，本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司进行了评估，湘潭市潭城价格评估有限公司出具了潭城价评司（2015）价评字第42号评估鉴定报告书并载明：小车间（面积为1991.75平方米）从2011年1月1日开始至2015年6月30日的月使用单价为10.5元/平方米；大厅杂屋从2011年1月1日至2012年12月31日的月使用单价为9元/平方米，从2013年1月1日至2015年6月30日的月使用单价为10元/平方米。
原告对评估鉴定报告书的真实性、合法性、关联性均无异议。
两被告对评估鉴定报告书的部分内容有异议：第一，大车间的使用价格过高；第二，场地存在严重漏水，影响了使用价值，评估的价格明显过高；第三，场地门口没有车辆通行的道路，使用价值应降低；第四，2014年之前的损失，已经有法院判决进行认定，不应再进行认定。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4及两被告提供的证据1、2内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，故予以认定。原告提供的证据5、6、7、8、9、10、11及两被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12因缺乏关联性故本院不予认定。湘潭市潭城价格评估有限公司出具了潭城价评司（2015）价评字第42好评估鉴定报告书内容真实、程序合法且与本案具有关联性故予以认定。
依采信的证据、结合当事人湘潭天星工程自动测试技术有限公司、湘潭精一测试技术有限公司及杨红的庭审陈述，本院依法确认如下事实：被告杨红从2008年12月起在原告的大车间为原告生产仪器等产品，后原告修建了面积为1991.75平方米的小车间，2009年9月开始，被告杨红搬进原告的小车间进行生产，从2009年4月开始被告杨红还占用了原告15平方米的大厅杂物存放物品。2011年，被告湘潭精一测试技术有限公司正式登记成立，其法定代表人刘文韬与被告杨红系母子关系，因工作需要，2012年起，被告湘潭精一测试技术有限公司亦在原告的小车间内进行生产，2013年8月以后，两被告在原告厂房进行生产的时间较少。
另查明，被告杨红占用的小车间面积为1991.75平方米，从2011年1月1日开始至2015年6月30日的月使用单价为10.5元/平方米；被告杨红占用的大厅杂屋面积为15平方米，从2011年1月1日至2012年12月31日的月使用单价为9元/平方米，从2013年1月1日至2015年6月30日的月使用单价为10元/平方米。两被告至今未搬出其生产的场地。
本院认为：被告杨红及被告湘潭精一测试技术有限公司占用原告的小车间及大厅杂物等场地进行生产，应向原告支付相应的使用费用。关于使用费的起算时间应从原告主张之日起向前计算两年。因原告直到2013年8月23日才开始主张权利，故使用费应从2011年8月24日开始计算。从2011年8月24日至2013年8月23日小车间的使用费为501921元（10.5元/平方米*1991.75平方米*24个月）、大厅杂屋的使用费3360元，合计505281元，因原告在2013年8月23日起诉时只请求了50000元（水费、电费及租金），故本院对该时间段的场地使用费在50000元限额内予以支持。关于从2013年8月23日起至两被告搬迁完毕之日止的使用费的承担问题，虽评估鉴定意见报告书中评估的使用费的期间为2008年至2015年6月30日，但2015年6月30日之后，两被告继续占用原告厂房，且该类厂房市场行情未发生重大改变，故可参照前两年的均价计算场地使用费（小车间的月使用单价10.5元，大厅杂屋的月使用单价10元）。从2013年8月23日起至2015年8月22日，小车间每月使用费20913.38元（1991.75平方米*10.5元/平方米），大厅杂屋每月使用费150元（15*10元/平方米）。两被告使用原告小车间的使用费为501921元（1991.75平方米*10.5元/平方米*24个月）、大厅杂屋的使用费3600元（15*10元/平方米*24个月），合计505421元。2015年8月23日起，小车间及大厅杂屋的后续使用费继续按月计算。基于原告未提供充分的证据证实两被告使用的水费和电费的数额和自2013年8月以后两被告进行生产时间较少的事实，故对原告要求两被告支付水电费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（一）项、第（四）项和第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨红、湘潭精一测试技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司支付场地使用费（2015年8月22日之前的场地使用费555521元，之后的场地使用费从2015年8月23日起小车间按每月20913.38元、大厅杂屋按每月150元的标准分别计算至两被告搬迁之日止）；
二、驳回原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14109元，由原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司负担10109元，由被告杨红、湘潭精一测试技术有限公司负担4000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 姜卫兵
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权，……所有权、……等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（四）返还财产；
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。