江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02651号
原告董丙臣，退休职工。
原告陈红，个体户。
二原告共同委托代理人胡传高，江苏沭新律师事务所律师。
被告睢宁县高作镇人民政府，住所地睢宁县高作镇。
法定代表人田振宇，该镇镇长。
委托代理人刘杰，睢宁县高作镇党委副书记。
委托代理人薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
原告董丙臣、陈红与被告睢宁县高作镇人民政府（以下简称高作镇政府）其他合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员张园园适用简易程序独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，由审判员张园园、代理审判员刘海媚、人民陪审员陆裕林组成合议庭，于2015年11月10日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告董丙臣、陈红及共同委托代理人胡传高，被告高作镇政府的委托代理人薛启龙均到庭参加诉讼，被告高作镇政府的委托代理人刘杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告董丙臣、陈红诉称：2001年10月23日，原告经被告招商引资，与被告签订了《承租厂房场地建厂合同书》，被告将高作镇政府所属农具厂部分车间及场地租赁给原告建厂使用，承诺建厂后为企业办理好所需证照，享受县政府给予的招商所有优惠政策，为此，原告投资100余万元。企业建成后，被告不但没有办理好证照，反而经常叫原告停产以应付上级检查。2009年，原告与被告签订了第二份合同，合同约定原厂房场地使用期限至2022年1月1日。2014年，原告转产生产废淋膜纸，生产过程不产生废弃物，不排废水。因为被告将原告租用的厂房、场地卖给了粮食局用于建粮库，在没有依法赔偿的情况下，于2015年7月13日向原告下达“解除协议和限期拆除搬迁通知”。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告高作镇政府赔偿原告经济损失1749488.1元，违约金10万元，合计1849488.1元。负担本案的诉讼费用。
被告高作镇政府辩称：原告的生产经营不是合法企业，且对当地环境造成污染，被告有义务取缔该企业，被告解除合同有事实和法律依据，损失亦不应赔偿。
经审理查明，2001年10月23日，原告董丙臣与被告高作镇政府签订承租厂房场地建厂合同书，约定由被告将农具厂闲置的生产车间两栋计二十四间及南大门西侧七间职工住房，路东南、北两栋房之间的场地、院内水井、院内水塘租赁给原告董丙臣建卫生纸生产厂使用，租期约定为20年，并由被告负责办理工商、税务、卫生许可、注册、商标等各种手续及证照。后原告董丙臣在该租赁场地建造纸厂进行卫生纸等生产，因不符合卫生纸生产产业管理规定，于2007年被行政职能部门勒令停产。2009年11月10日，就董丙臣损失问题，经协商，原告董丙臣、陈红作为乙方，被告高作镇政府作为甲方签订协议书一份，协议书约定“二、本着以人为本原则，甲乙双方自行承担相应损失，但甲方通过研究拟给予乙方一定的经济补偿，并拟定本协议书。三、甲方于2009年秋季学期开学前为乙方两个在校就读子女一次性补偿学费15000元（已支付），另外，甲方再一次性补偿乙方损失21万元，该款甲方于2009年11月12日前付款15万元，余款6万元于2010年春节前付清，其他损失由乙方自理。四、原甲方出租给乙方使用的厂房、设备等现无偿提供给乙方使用至合同期满（2022年1月1日），但涉及经营性税、费由乙方承担。甲方不干涉乙方的正常合法经营，但乙方不经甲方允许不得改变房屋结构和用途，不得转租、抵押或转让他人。乙方在合同期内增加的固定资产投入，合同期满由乙方自行处置---。八、本协议自甲乙双方签字（或盖章）之日起生效，原合同作废（但甲方为乙方提供的厂房和设施，按原协议确定）。任何一方违反上述各条款即构成违约，违约方要付给守约方10万元违约金，给守约方造成的损失另行赔偿损失。”。2015年7月15日，被告高作镇政府向原告董丙臣、陈红发出解除协议和限期拆除搬迁通知书，通知解除2009年11月10日签订的协议书，并要求搬离。原告于7月17日收到该解除通知，因赔偿问题协商未果，遂诉讼来院，诉讼请求如前所述。
本案在审理过程中，原告董丙臣、陈红申请对租赁厂房和场地自2015年1月16日至2022年1月1日期间的租金总额进行价格鉴证，经本院委托，徐州市信人价格评估有限公司对上述事项进行鉴定，于2016年2月3日作出徐信价司估【2016】字第033号价格评估报告，评估报告载明“使用厂房和场地等设施在同地段、同面积、同用途的前提下自2015年1月16日至2022年1月1日期间的租赁总额为288500元。”
第一次庭审中，原告将诉讼请求构成表述为：被告解除合同造成的可得利益损失1749488.1元，违约金10万元，计1849488.1元。第二次庭审中，原告将该构成表述为：拆迁征用补偿费517749.53元，设备拆除费用68950元，同地段租金损失40万元，解除合同造成的可得利益损失762788.6元，违约金10万元，计1849488.1元。第三次庭审中，原告表明对解除合同无异议，但主张损失赔偿，在合议庭要求下，原告确认其诉讼请求为：地上附着物价值损失40万元（自行加盖的锅炉房、洗澡堂等设施），设备拆除费用68950元，设备异地运输安装调试费用48799.53元，强拆造成的机械设备损失10万元，同地段租金损失40万元，解除合同造成的可得利益损失731739.6元，违约金10万元，计1849488.1元。
以上事实，有原、被告的陈述，协议书，评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告董丙臣、陈红与被告高作镇政府于2009年11月10日订立的协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，均不得擅自变更或者解除。现被告高作镇政府于2015年7月15日要求解除该协议，表明不再继续履行合同义务，被告董丙臣、陈红于2015年7月17日收到该解除通知，庭审中亦表明对协议解除无异议，故本院确认原、被告之间的协议已经解除。协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，损失包括合同继续履行后可以获得的利益。根据协议约定，该厂房和场地应由原告使用至2022年1月1日，显然，原告的利益应为协议解除至原约定履行期满对厂房、场地使用的利益，原告主张按照同等面积下同地段的租金予以衡量，本院予以采纳。鉴定报告指出，2015年1月16日至2022年1月1日期间的租金总额为288500元，通过计算，本院认定原告损失为267844元（288500元/2015年1月16日至2022年1月1日*2015年7月17日至2022年1月1日）。原告认为其尚有731739.6元的生产经营可得利益损失应获赔偿，未提交客观证据以证明，本院不予认定。关于地上附着物价值（锅炉房、洗澡堂等）损失40万元，首先，从2009年11月签订的协议来看，是被告对之前合同原告损失的一揽子赔偿，除经济补偿外，被告高作镇政府仅是“无偿将厂房、设备提供给原告使用”，作为被告高作镇政府，其在订立协议之初无法预见原告的上述建设，协议履行过程中，原告亦未就房屋等设施的建设与被告沟通，况原告没有向本院提交充分的证据证明上述设施是在2009年补偿协议订立之后的建设，故原告的该项主张，本院不予认定。关于原告所主张的设备拆除费用68950元，设备异地运输安装调试费用48799.53元，强拆造成的机械设备损失10万元，未能提供证据予以证实，本院且认为，如是协议正常履行期满，设备拆除费用和异地调试费用必须发生，该费用亦应由原告自行承担，本合同的解除，仅对履行期进行了提前，该费用显然不应计入原告的损失，如原告认为被告对其存在其他侵权行为，可另行诉讼解决。综上，因被告高作镇政府解除合同对原告董丙臣、陈红造成的损失，本院认定为267844元。关于违约金，本院认为，被告高作镇政府单方主张解除协议的行为，构成违约，原告有权主张违约金。因违约金兼具惩罚性与补偿性，应根据双方合同履行基础、过错程度等因素予以确定，如过分高于实际损失，当事人可以请求人民法院予以减少。10万元虽是双方协议明确约定，但是综合双方合同履行情况和被告抗辩意见，本院对违约金按照实际损失的30%予以支持，即80353元（267844元*30%）。关于违约金10万元，被告不予认可，本院认为，被告高作镇政府单方主张解除协议的行为，构成违约，原告有权主张违约金，因违约金兼具惩罚性与补偿性，应根据双方合同履行基础、过错程度等因素予以确定，10万元虽是双方协议明确约定，但如过分高于约定的损失，当事人可以请求人民法院予以减少，综合双方合同履行情况，违约金可以按照实际损失的30%予以支持，即80353元（267844元*30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告睢宁县高作镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告董丙臣、陈红损失267844元，违约金80353元，合计348197元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21446元，由原告董丙臣、陈红负担5000元，被告睢宁县高作镇人民政府负担16446元；鉴定费9100元，由被告睢宁县高作镇人民政府负担(鉴于上述费用原告均已预交，被告负担部分于履行上述义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张园园
代理审判员 刘海媚
人民陪审员 陆裕林
二〇一六年五月十五日
书 记 员 宋 巧