汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕金法执异字第17号
案外人汕头市弘胜贸易有限公司，住所地南澳县。
法定代表人林弘。
委托代理人苏泳生、李锋，系广东介福律师事务所律师、实习律师。
申请执行人汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市。
法定代表人欧阳忠。
被执行人汕头安华发展公司，住所地汕头市。
法定代表人林超，总经理。
被执行人汕头华通运输公司，住所地汕头市。
法定代表人陈博文。
本院在执行申请执行人汕头市金源资产经营有限公司（下称金源公司）与被执行人汕头安华发展公司（下称安华公司）、汕头华通运输公司借款担保合同纠纷一案中，案外人汕头市弘胜贸易有限公司（下称弘胜公司）于2015年11月12日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法根据《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》的通知，进行书面审查，现已审查终结。
案外人弘胜公司称：位于汕头市二层D单元的房产系案外人弘胜公司所有，请求法院中止对该房产的执行。事实与理由：1、弘胜公司根据广东嘉得拍卖行有限公司在2013年10月19日《南方日报》上刊登拍卖公告，在2013年10月28日的拍卖会上竞得汕头市嵘丰贸易有限公司（下称嵘丰公司）依据（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》所取得的址于汕头市第二层、第四层的抵债房地产权益。弘胜公司已支付上述房地产的全部价款和拍卖行的佣金，并实际占有、使用该房地产。2、案外人弘胜公司所买受的前述房地产权益具有合法的权利来源：1993年4月21日，汕头经济特区龙翔保税仓（下称龙翔保税仓）和安华公司共同出资向汕头经济特区锦裕厂房开发有限公司（下称锦裕公司）购买全幢房地产；1994年6月8日，龙翔保税仓和安华公司签订《协议书》，龙翔保税仓分得第二层、第四层、第六层和第八层；龙湖法院作出（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》，裁定将龙翔保税仓所有的第二层、第四层房地产交付嵘丰公司抵偿债务，嵘丰公司可持该裁定办理产权过户手续，同时解除上述房地产的查封手续；嵘丰公司委托拍卖行公开拍卖上述抵债房地产，案外人弘胜公司通过公开拍卖程序买受上述房地产后付清价款和实际占有、使用。3、安华公司弄虚作假，导致法院误认为第二层房地产是安华公司的财产。法院是根据安华公司1995年8月16日出具的《不可撤销抵押书》将第二层D单元房地产当作安华公司财产并裁定拍卖。但根据在此之前安华公司与龙翔保税仓于1994年6月8日签订的《协议书》，第二层属龙翔保税仓分得范围。2010年1月5日，安华公司向汕头仲裁委员会出具的《情况说明》和汕头仲裁委员会的《裁决书》均可佐证第二层属龙翔保税仓分得范围的事实。汕头中院（2009）汕中法执二字第47号之一《执行裁定书》和（2002）汕中法执字第229号恢字2-1号《执行裁定书》均可佐证第二层属龙翔保税仓分得范围的事实。因此，2015）汕金法执恢字第112号《执行裁定书》拍卖上述房地产没有事实和法律依据，侵害案外人弘胜公司的合法权益，请求法院中止对该房产的执行。
本院经审查查明：2015年10月21日，本院作出（2015）汕金法执恢字第112号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人安华公司名下的位于汕头市二层D单元的房产。
另查：1994年6月8日，安华公司和龙翔保税仓签订《协议书》，约定：双方共同投资并委托安华公司与锦裕公司签订合同购买汕头经济特区锦裕工业中心厂房，现已交付使用，更名为“大厦”，双方同意该大厦产权权属按一、三、五、七层归安华公司所有，二、四、六、八层归龙翔保税仓所有划分，各自使用。大厦物业管理由安华公司负责。
2009年9月11日，汕头中级人民法院作出（2009）汕中法执二字第47号之一《执行裁定书》，查封龙翔保税仓所有的位于汕头市第二、四、六层的房地产。
2009年12月23日，汕头中级人民法院作出（2002）汕中法执字第229号恢字2-1号《执行裁定书》，将被执行人龙翔保税仓所有的位于汕头市第八层的房地产等交付申请执行人汕头市振平房地产有限公司抵偿部分债务。
2010年1月5日，安华公司向汕头仲裁委员会出具《情况说明》，确认龙翔保税仓与安华公司于1993年共同投资并委托安华公司与锦裕公司签订购房合同，购买该司开发且已竣工验收的汕头经济特区锦裕工业中心一幢，龙翔保税仓先支付安华公司再由安华公司转交锦裕公司的购房款为人民币12486713.5元，安华公司自身支付锦裕公司的购房款为人民币1300万元。前述龙翔保税仓与安华公司支付给锦裕公司购房款合计为人民币25486713.5元。前述厂房交付后更名为“大厦”。1994年6月8日，安华公司与龙翔保税仓签订协议书，约定第一、第三、第五和第七层房地产归安华公司所有；第二、第四、第六和第八层房地产归龙翔保税仓所有。
2010年1月15日，汕头仲裁委员会作出（2009）汕仲案字第84号《裁决书》，该《裁决书》的查明事实认定：龙翔保税仓与安华公司共同出资向锦裕公司购买位于汕头市的厂房共八层，已交付使用。龙翔保税仓分得其中的第2、4、6、8层，安华公司分得第1、3、5、7层，该厂房更名为大厦，物业由安华公司管理。大厦的地址现为汕头市。
2012年11月19日，汕头市龙湖区人民法院作出（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》，裁定将龙翔保税仓所有的位于汕头市第二层（套内面积1978.10平方米）、第四层（套内面积1832.53平方米）的房地产以评估价5913755元交付给嵘丰公司抵偿本案债务。嵘丰公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同时解除上述房地产的查封手续。同日，汕头市龙湖区人民法院作出（2009）龙执字第755号《执行裁定书》，终结执行。
2013年10月19日，受嵘丰公司委托，广东嘉得拍卖行有限公司在《南方日报》上刊登《拍卖公告》，拍卖嵘丰公司依据汕头市龙湖区人民法院《执行裁定书》所取得的抵债房地产权益。
2013年10月28日，弘胜公司在上述拍卖程序中竞得嵘丰公司依据（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》所取得的址于汕头市第二层（套内面积1978.10平方米）、第四层（套内面积1832.53平方米）的抵债房地产权益。并于同日付清上述房地产的购房价款5913755元和拍卖佣金10万元。
以上事实，有刊登在南方日报上的《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《收据》、《银行进账单》、拍卖佣金《发票》、1994年6月8日《协议书》、《情况说明》、（2009）龙执字第755-6号、755号《执行裁定书》、（2009）汕仲案字第84号《裁决书》、（2009）汕中法执二字第47号之一《执行裁定书》、（2002）汕中法执字第229号恢字2-1号《执行裁定书》、（2015）汕金法执恢字第112号《执行裁定书》等在卷为证，足资认定。
本院认为，案外人弘胜公司提供的生效法律文书能够反映：安华公司与龙翔保税仓共同投资向汕头经济特区锦裕厂房开发有限公司购买大厦。然后，龙翔保税仓分得第二、第四、第六和第八层房地产，以及汕头市龙湖区人民法院裁定将龙翔保税仓的第二、第四层房地产抵债给嵘丰公司的事实，案外人弘胜公司通过公开拍卖程序买受嵘丰公司所取得的第二层、第四层的抵债房地产权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。因此，案外人弘胜公司提出排除执行异议，理由充分，可予支持。案外人弘胜公司请求法院中止对查封房产的执行，合理合法，可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条的规定，裁定如下：
中止对汕头市二层D单元的房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨少琼
审判员 郭卫红
审判员 陈少敏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈旭昇