湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1606号
原告彭玲妹。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告刘来加。
原告彭玲妹与被告刘来加不当得利纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，依法由审判员彭桂胤担任审判长，与人民陪审员刘菊华、王雅琴组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理,代理书记员刘标担任记录。原告彭玲妹的委托代理人王浩然、被告刘来加到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月，湖南法奥电梯有限公司委托原告向被告刘来加汇付长沙佳海产业园36台电梯的维保费。2015年10月23日，原告从其个人账户电汇64800元给被告刘来加。2015年12月11日，原告又向被告刘来加电汇51000元，两次合计汇款115800元。2016年3月20日，湖南法奥电梯有限公司与原告对委托汇款的项目进行结算。该公司认为原告多付了72600元，同时向原告发出了告知函。原告认为，被告多得的72600元属于不当得利，应当予以返还。故此，特向法院提起诉讼，请求判决被告刘来加立即返还原告多付的72600元，并承担本案的诉讼费用。
为了支持其诉讼请求，在本院确定的举证期限内，原告向本院提交了如下证据：
1、《电梯维保承包协议书》复印件，拟证明：1、被告刘来加在2015年3月1日与湖南法奥电梯有限公司签订了维保50台电梯的《电梯维保承包协议书》一份，约定每台电梯每月的维保费为150元，50台电梯维保一年的事实；2、证明湖南法奥电梯有限公司与被告刘来加约定维保期限为一年等权利义务的事实；
2、汇款单，拟证明原告于2015年10月23日向被告刘来加汇款64800元，2015年12月11日向被告刘来加汇款51000元的事实；
3、告知函，拟证明原告应该汇款给被告刘来加的款项为43200元，原告多汇给了被告刘来加人民币72600元。
被告刘来加辩称：原告彭玲妹是苏州法奥电梯有限公司的工作人员，湖南法奥电梯有限公司向苏州法奥电梯有限公司的请求付款函包括维保费、整改费、借款，一共134200元，都是用在佳海项目上的；2015年10月23日，苏州法奥电梯有限公司由原告向被告汇款64800元，2015年11月15日，湖南法奥电梯有限公司向苏州法奥电梯有限公司请求付款，2015年12月11日，苏州法奥电梯有限公司由原告又汇款51000元，实际两次汇款只有115800元，按理来说还亏欠被告18000元，这些钱都是用在佳海项目的钱。湖南法奥电梯有限公司向苏州法奥电梯有限公司请款维保费只是其中一部分，其他费用都是苏州法奥电梯有限公司应该付款的。从苏州法奥电梯有限公司向被告付款43200元，这是湖南法奥电梯有限公司向苏州法奥电梯有限公司请求付款后才付的款，双方沟通结算后才付的款，因此，可以看出其余款项也是他们协商之后付的佳海项目所付款项，原告向被告所付款项是被告的合法收入，故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，在本院指定的举证期限内，被告刘来加提交了如下证据：
1、电梯采购与安装合同，拟证明湖南法奥电梯有限公司是江苏法奥电梯有限公司在长沙佳海项目的委托代理人；
2、请（求付）款函，拟证明彭玲妹转账给刘来加是受苏州法奥电梯有限公司的委托，彭玲妹（苏州法奥电梯有限公司）的本意是要转账给被告115800元，原告方的说法站不住脚；
3、借据，拟证明徐世华、李巩平向刘来加借款壹拾万元，月息两分，期限肆个月，借款是用于佳海项目上面，已还款陆万元；
4、长劳人仲案字（2016）第096号仲裁裁决书，拟证明苏州法奥电梯有限公司欠被告18000元，苏州法奥也没有否定他欠刘来加的18000元，另外原告提起诉讼的时间是在长沙仲裁委员会仲裁裁决书出来之后，按理来说在这个仲裁裁决书如果刘来加有非法占有彭玲妹财产的事实就不会认可苏州法奥尚欠刘来加18000元。
原告提交的以上证据，均经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的证据1、2的真实性、合法性，被告不持异议，但是，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证意见成立，仅能证明被告收到了原告115800元的汇款，不能证明被告有不当得利，原告受损。对原告提交的证据3、被告认为，是彭玲妹付给湖南法奥电梯有限公司的钱，被告不知情，被告开庭才看到这个告知函，故不发表质证意见。本院认为，湖南法奥电梯有限公司向江苏法奥电梯有限公司的付款人彭玲妹致函前，并未与被告结算，故原告提交的该证据，不能证明被告多收了江苏法奥电梯有限公司的钱。
对被告提交的证据1，原告认为，原告没有参与合同的签订，故对该合同的情况不清楚。本院认为，原告的质证意见成立。但是，该合同可以证明苏州法奥电梯有限公司与长沙佳海产业园建设投资有限公司签订了36台电梯买卖合同；对被告提交的证据2、原告认为，该函中没有涉及原告彭玲妹，仅仅是被告与湖南法奥电梯有限公司法定代表人李巩平与苏州法奥电梯有限公司之间的关系，原告没有看到过，也没有参与两公司与被告的结算，故不能达到被告的证明目的。本院认为，苏州法奥电梯有限公司是按照湖南法奥电梯有限公司的授意向被告付款，原告是按照苏州法奥电梯有限公司指示的付款工作人员，故此，该证据与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的证据3，原告认为，与本案没有关联。本院认为，结合被告提交证据2，此借据与本案有关联，本院予以采信；对被告提交的证据4，原告认为，该裁决书没有涉及原、被告之间付款的关系，也不能证明被告多收取原告76200元的合法性。本院认为，被告没有提交证据证明该仲裁裁决书是生效的法律文书，故不能作为证据使用。
综合庭审质证和认证，本院确认如下案件事实：
2014年3月28日，苏州法奥电梯有限公司与长沙佳海产业园建设投资有限公司签订36台电梯买卖合同。电梯安装后，苏州法奥电梯有限公司将电梯的维保服务业务承包给湖南法奥电梯有限公司。2015年3月1日，湖南法奥电梯有限公司与被告刘来加签订电梯维保承包协议，将其承包苏州法奥电梯有限公司的36台电梯的维保服务业务转包给被告刘来加，苏州法奥电梯有限公司根据湖南法奥电梯有限公司的付款函支付被告刘来加的报酬。原告彭玲妹是苏州法奥电梯有限公司的财务职员，根据公司的安排，2015年10月23日、12月11日，原告彭玲妹共计从其个人账户向被告刘来加汇款115800元。2016年3月20日，湖南法奥电梯有限公司告知原告彭玲妹，只应付被告43000元给被告刘来加，多付了72600元。2016年5月27日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本案原、被告争执的焦点问题是：原告彭玲妹的诉讼请求是否成立。
本院认为，湖南法奥电梯有限公司与苏州法奥电梯有限公司有电梯维保服务业务承包关系，支付维保费用是苏州法奥电梯有限公司的义务，原告彭玲妹是苏州法奥电梯有限公司的财务工作人员，其向被告刘来加付款的行为是苏州法奥电梯有限公司向湖南法奥电梯有限公司支付维保费用的职务行为，如其多付了款项，也只能认定为苏州法奥电梯有限公司多付了款项给湖南法奥电梯有限公司，如要主张返还多付款项，也只能由苏州法奥电梯有限公司向湖南法奥电梯有限公司请求返还，原告彭玲妹对湖南法奥电梯有限公司、被告刘来加均无请求权，其个人账户付出的款项，只能向苏州法奥电梯有限公司行使请求权，故此，对原告彭玲妹要求被告刘来加返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭玲妹要求被告刘来加返还不当得利72600元的诉讼请求。
案件受理费1615元，由原告彭玲妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭桂胤
人民陪审员 刘菊华
人民陪审员 王雅琴
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 刘 标
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。