wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥行执字第00251号
申请执行人：绥中县国土资源局，地址绥中县绥中镇和平社区。
法定代表人：李凤山，该局局长。
被执行人：周立勇，男，48岁，满族，住绥中县。
本院在执行绥中县国土资源局与周立勇行政处罚（2014）绥行审字第00610号一案中。经查被执行人周立勇罚款部分未履行，现因其患病家庭生活困难，家中住房已被纳入葫芦岛农垦系统危房改造，无其他可供执行财产。恢复土地原状部分与县政府相关部门正在协商处理当中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）绥行执字第00251号案本次执行程序的执行。
待终结执行的情形消失后，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王福君
审判员 高金辉
审判员 孙志林
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨 凯
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第494号
原告：王朝海。
委托代理人：伍保祥，浙江句章律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路208号。
代表人：王亦先，该公司总经理。
被告：胡芳芳。
本院在审理原告王朝海诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司、胡芳芳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年5月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王朝海撤回起诉。
本案受理费490元，减半收取计245元，由原告负担，交纳本院。
审判员 徐文源
二〇一三年五月十六日
书记员 茅 丹
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第237号
申请执行人吴永海。
被执行人柯岳平。
被执行人邱嗣飞。
申请执行人吴永海与被执行人柯岳平、邱嗣飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月23日作出的（2014）舟定商初字第487号民事判决书，已经发生法律效力，权利人吴永海于2015年1月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，被执行人柯岳平负债较多名下无财产，申请人也无法提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第237号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年三月十九日
书记员 ＸＸ芳
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00019号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行，住睢宁县高作镇八里钢材市场。
负责人许冬，该支行行长。
被执行人王友章，农民。
被执行人谢美侠，农民。
被执行人郭同林，农民。
被执行人李辉，农民。
被执行人刘兹强，农民。
被执行人王厚章，农民。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行申请执行王友章、谢美侠、郭同林、李辉、刘兹强、王厚章公证债权文书纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第998号执行证书已经发生法律效力，因被执行人王友章、谢美侠、郭同林、李辉、刘兹强、王厚章未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行向本院申请强制执行，本院于2014年12月24日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）徐睢证执字第998号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁樱子
长沙铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘8601民初17号
原告：长沙政德轨道科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路289号嘉盛华庭2栋1702房。
法定代表人：孔安仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。
被告：中铁三局集团有限公司线桥工程分公司，住所地河北省三河市燕郊开发区火车站东侧。
法定代表人：高建利。
原告长沙政德轨道科技有限公司与被告中铁三局集团有限公司线桥工程分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于2017年7月16日以与被告庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙政德轨道科技有限公司申请撤诉，是其对诉讼权利的自由处分，亦不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙政德轨道科技有限公司撤诉。
案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告长沙政德轨道科技有限公司负担。
审 判 长 汪 琼
审 判 员 谢跃生
人民陪审员 张兰英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 阳叶倩
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省睢县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）睢行初字第45号
原告陈亚彬。
被告睢县安全生产监督管理局
法人代表卢卫峰。
原告陈亚彬诉被告睢县安全生产监督管理局行政处罚决定纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院当日决定立案受理后，于2014年12月5日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院在审理期间，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈亚彬自愿撤回起诉，处分诉权，未损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告陈亚彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本裁定书一经送达即具有法律效力。
审 判 长 杨艳华
审 判 员 陈效亮
代理审判员 钱 辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 白 露
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第00562号
原告：王某某
委托代理人：李晓晖，安徽慧民律师事务所律师。
被告：邱某甲
委托代理人：余某某，系被告邱某甲母亲。
委托代理人：宋成勇，霍邱县法律援助中心众兴集镇法律服务所法律工作者。
原告王某某诉被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。2015年3月10日因原、被告共同申请依法由审判员李述东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李晓晖、被告邱某甲及其委托代理人余某某和宋成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�某某诉称：2009年2月5日原、被告办理结婚登记手续，开始同居生活。因原、被告婚前缺乏了解，婚后被告不能说话，致使双方未能建立起夫妻感情。故请求法院判令：原告王某某与被告邱某甲离婚；长女邱某丙由原告王某某带领抚养，次女邱某乙由被告邱某甲带领抚养。
被告邱某甲辩称：婚后，原、被告夫妻感情很好，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后同居生活，2009年2月5日原告王某某与被告邱某甲在霍邱县民政局办理结婚登记手续。2009年7月26日原告王某某与被告邱某甲婚生一女，取名邱某乙。近年来，原告王某某与被告邱某甲因沟通较少，导致夫妻感情有些淡化，但夫妻感情尚未达到破裂程度。案经调解未果。
另查明，2006年9月8日原告王某某与他人生育一女，在原告王某某与被告邱某甲结婚时，该女随原告王某某入户到被告邱某甲户下�取名邱某丙。
上述事实，有原告王某某提交的身份证、结婚证，被告邱某甲提交的身份证、户口簿、残疾人证、调查笔录，原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告王某某诉请与被告邱某甲离婚，应当提供其与邱某甲夫妻感情确已破裂的相关证据，但是原告王某某仅提供其本人身份证复印件及结婚证，该组证据只能证明原告王某某与被告邱某甲身份信息情况及双方系合法夫妻的事实，在没有其他证据相互佐证的情况下，本院不能据此认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告王某某要求与被告邱某甲离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告邱某甲离婚。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李述东
二〇一五年四月一日
书记员 查逢敏
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00539号
上诉人（原审被告）：唐斌
被上诉人（原审原告）：宋开维
原审被告范敏
上诉人唐斌因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区民法院（2015）璧法民管异初字第00006，向本院提起上诉。上诉人认为，本案系因借款合同产生的纠纷，应由上诉人住所地或者合同履行地四川省安县人民法院管辖，一审裁定错误，本案应移送四川省安县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，属于借款合同之类别。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，涉案借款合同的贷款方为宋开维，宋开维的住所地为重庆市璧山区青杠�道大字街118号附30号。依据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题批复》中“借款合同纠纷中，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案合同履行地为贷款方宋开维住所地的重庆市璧山区。因此，重庆市璧山区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 周 奕
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵法执行字第1472号
申请执行人李有明。
被执行人邵武市绿翔竹业有限公司。
法定代表人吴加良，董事长。
本院在执行申请执行人李有明与被执行人邵武市绿翔竹业有限公司劳务合同纠纷［（2014）邵民初字第2281号民事调解书］一案中，因被执行人的财产一时难以处置，该案未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第2281号民事调解书内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 潘兆荣
执行员 袁文渊
二〇一四年十一月六日
书记员 黄碧云
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口仁民初字第00327号
原告王某，女，1983年8月5日出生，汉族，武汉市人。
被告孔某，男，1982年9月10日出生，汉族，辽宁省黑山县人。
本院在审理原告王某与被告孔某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 长 �宋艳琼
人民陪审员 陈 扬
人民陪审员 张 良 红
二〇一五年十月十三日
书 记 员 詹 柯 聆
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第956号
申请人晋江市人口和计划生育局（以下简称计生局），
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人王剑鸿。
委托代理人吴清泉。
被执行人蔡炳煌。
被执行人施美满。
申请人计生局向我院申请强制执行被执行人蔡炳煌、施美满征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人计生局调查认定，被执行人蔡炳煌、施美满于2011年1月27日登记结婚，2011年12月10日生育第一胎（男），2013年10月20日政策外生育第二胎（女）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人计生局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2014）第1290号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人蔡炳煌、施美满征收社会抚养费60852元。
本院经审查认定，申请人晋江市计生局于2014年4月24日送达上述决定书给被执行人蔡炳煌、施美满，于2014年9月27日送达征收社会抚养费催告书给两被执行人，两被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩，只交纳社会抚养费100元。
本院认为，申请人计生局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人蔡炳煌、施美满不自觉履行行政决定确定的义务。申请人计生局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2014）第1290号征收社会抚养费决定书中两被执行人尚未交纳的社会抚养费60752元，予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 林国良
审判员 王凤毛
二〇一四年十二月二十四日
书记员 许珊俐
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1454号
上诉人（原审原告）王海军
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）灵宝市公安局
委托代理人许建树，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝市花园旅业有限责任公司
委托代理人屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人王海军、灵宝市公安局与被上�人灵宝市花园旅业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王海军、上诉人灵宝市公安局委托代理人许建树，被上诉人灵宝市花园旅业有限责任公司委托代理人屈建设到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年1月25日，被告花园公司的股东即第三人下属灵宝市交警大队、豫灵镇上屯村的师忍亮、程红波、师忍便、刘军芳经协商，决定将位于灵宝市涧东区尹溪路2号灵宝市交警大队南花园酒店整体对外承包，承包年限为10年，每年承包金定为20万元。2007年3月23日，被告花园公司与原告王海军签订《花园酒店整体对外承包协议书》，约定：被告花园公司将花园酒店承包给原告王海军经营，承包期限为10年，协议第五条第16项约定，�议期内，原告对交警大队和家属楼所使用的水电暖（冷）空调费用，按使用面积进行分摊核算，由原告供给，交警大队付费使用。协议签订后，原告按双方约定向交警大队供应水、电，同时供应暖（冷）空调。2013年11月1日，第三人下属交警大队函告原告其已经另外接通供水管道并从2013年11月1日开始重新安装管道用水。
同时查明：原告经营占用的花园酒店的使用面积为6350.34㎡（总建筑面积7026㎡扣除公用部分面积675.66㎡）；第三人下属交警大队的使用面积为5645.61㎡（办公楼面积3732.21㎡、家属楼面积2813.40㎡），原告供水总面积为12895.95㎡。根据协议约定，第三人下属交警大队应当分摊的水费面积为50.76%。在原告向第三人下属交警大队供水期间，原告共支付水费936756元，第三人下属交警大队应承担475497.34元，而其仅支付水费130498.06元，下欠原告水费344999.28元未付引起诉讼。审理中，原告拒绝调解，致本案调解未予进行。
原审法院认为：原、被告签订的《花园酒店整体对外承包协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第三人下属交警大队在原、被告签订协议时系被告股东之一，其对协议内容应当知晓。且在协议履行中，第三人下属交警大队对水费的承担方式等亦未提出异议，并已支付原告部分水费。本案中，第三人下属交警大队下欠水费344999.28元，事实清楚，证据充分。由于第三人下属交警大队不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故应由第三人承担本案民事责任，支付原告水费344999.28元。被告并非用水人，不应承担本案民事责任。原告当庭要求第三人支付下欠水费的诉讼请求合法有据，应予支持；原告主张的拖欠水费损失，没有合同依据，不予支持。第三人主张其对原、被告签订协议中水费承担的约定不�情，与事实不符，其不同意承担本案民事责任的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、第三人灵宝市公安局支付原告王海军水费344999.28元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王海军的其他诉讼请求。案件受理费7358元，由第三人灵宝市公安局负担6075元，原告王海军负担1283元。
宣判后，王海军、灵宝市公安局均不服，向本院提起上诉。
上诉人王海军诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人应承担缔约过失的损害赔偿责任；一审法院适用法律错误。请求：撤销原判，改判被上诉人灵宝市花园旅业有限责任公司赔偿水费损失403891.07元；二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人灵宝市花园旅业有限责任公司辩称：花园酒店整体对外承包合同书。灵宝市公安局下属交警大队是明知的，灵宝市公安局下属交警大队也同意。因为灵宝市公安局下属交警大队对合同负有法律上的责任，如果灵宝市公安局下属交警大队对合同签订不知道，意味着他们对自己权利的放弃，花园酒店签订的协议应该自觉履行；二上诉人对水费的交纳存在一种默契，在交纳过程中他们双方没有任何的异议，我方认为实际上交水费的方式就是按水表去交纳的；如果水费应当按面积交纳，二上诉人就应该及时履行，截止目前二上诉人都不知道面积是多少，所以二上诉人所说按面积收费是不存在的，我方认为责任不在我方。按面积分摊水费不是合同的本意，是就锅炉取暖这块的水电是按面积分摊的，我方认为上诉人的上诉请求不应当得到支持。
灵宝市公安局辩称：我方对于王海军的上诉事实及理由予以认可，不持异议。
上诉人灵宝市公安局诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判。
被上诉人灵宝市花园旅业有限责任公司辩称：灵宝市公安局下属交警大队对花园酒店整体承包协议的内容是明知的，该合同从起草到签订灵宝市公安局下属交警大队都有参与。
王海军辩称：对灵宝市公安局的上诉理由不持异议。我方要求被上诉人承担缔约过失责任。水费的实际损失是我方支付给自来水公司从2007年7月至2013年交纳93万多元，我方当时起诉是要求被上诉人承担损失；我方计算的水费损失是按照总数的比例按面积计算的，没有交纳的水费作为损失计算，按合同条款应该由被上诉人承担；交警队也有另外一块水表，我方认为应当按面积计算水费；我方交纳的93万元水费是自来水公司按比例收取的，计算本案的水费损失也是按比例计算的。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人灵宝市公安局下属交警大�作为灵宝市花园旅业有限责任公司的股东，派人列席了将花园酒店整体对外承包经营的董事会会议，并已支付了王海军部分水费。上诉人灵宝市公安局称，其对灵宝市花园旅业有限责任公司与王海军之间签订《花园酒店整体对外承包协议书》不知情，理由不足。
上诉人王海军称，灵宝市公安局对灵宝市花园旅业有限责任公司与王海军之间签订了《花园酒店整体对外承包协议书》不知情，被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，应由被上诉人承担支付水费款。因上诉人灵宝市公安局下属交警大队在签订《花园酒店整体对外承包协议书》时系灵宝市花园旅业有限责任公司股东，且根据灵宝市花园旅业有限责任公司董事会决议，灵宝市公安局下属交警大队人员参与商讨具体对外承包方案，其对协议内容应当知晓。根据《花园酒店整体对外承包协议书》第16条约定“协议期内，乙方对交警大队和家属院所用的水电暖（冷）空调费用，按使用面积进行分摊核算。由乙方供给，交警大队付费使用”。上诉人灵宝市公安局应按约定，支付相应水费。上诉人王海军的主张，依据不足，本院不予支持。
上诉人王海军称，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但是第三人灵宝市公安局不是合同一方当事人，且第三人不认可合同约定的付费方式，原审判决适用法律错误。王海军在起诉状中，将灵宝市公安局列为第三人，并要求灵宝市公安局支付下欠水费。原审依据相关法律，判决由第三人灵宝市公安局承担付款责任，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费14716元，由上诉人王海军负担7358元，由上诉人灵宝市公安局负担7358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郎玉萍
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第3919号
原告张皎鹤。
委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。
委托代理人杜欧凌，四川律治律师事务所律师。
被告玛花纤体（上海）健身有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区宾隆街*号仁和大厦*层。
负责人麦迪臣，经理。
委托代理人郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
第三人玛花纤体（上海）健身有限公司。住所地：上海市衡山路***号*楼***室。
法定代表人麦迪臣，董事长。
委托代理人郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告张皎鹤与被告玛花纤体（上海）健身有限公司四川分公司（以下简称玛花纤体四川分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由审判员张俊适用简易程序进行审理。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院依法通知玛花纤体（上海）健身有限公司（以下简称玛花纤体公司）作为第三人参加诉讼。2013年11月19日，本案公开开庭进行了审理。原告张皎鹤的委托代理人杜欧凌，被告玛花纤体四川分公司和第三人玛花纤体公司的共同委托代理人郭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张皎鹤诉称，张皎鹤系玛花纤体四川分公司员工，双方自2010年10月建立劳动关系以来，张皎鹤每天工作7小时，每周工作6天，玛花纤体四川分公司从未安排补休也未支付加班费。请求判决玛花纤体四川分公司向张皎鹤支付加班工资15963元。
被告玛花纤体四川分公司辩称，根据双方劳动合同约定，玛花纤体四川分公司实行每周40小时的轮班工作制，没有超过法定工作时间。张皎鹤主张的加班工资应当以当时实发工资计算。
第三人玛花纤体公司辩称，同意玛花纤体四川分公司的答辩及质证意见，对玛花纤体四川分公司的证据也无异议。
经审理查明，2010年10月21日，玛花纤体四川分公司向张皎鹤发出录用协议。张皎鹤与玛花纤体四川分公司签订劳动合同，合同约定张皎鹤在玛花纤体四川分公司从事保洁工作，合同期限从2010年10月21日起至2013年12月31日止。玛花纤体四川分公司实行平均每周工作40小时的轮班工作制。录用协议显示张皎鹤工资为每月1000元。劳动合同履行期间，张皎鹤每周工作6天，每天在单位时间为7小时。2012年10月至2013年10月，张皎鹤的基本工资为1400元。
2013年3月12日，张皎鹤以玛花纤体四川分公司为被申请人提起劳动争议仲裁，要求玛花纤体四川分公司向其支付加班工资。成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第920号仲裁裁决书，裁决玛花纤体四川分公司支付张皎鹤加班工资6694.25元。玛花纤体四川分公司不服裁决，向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。成都市中级人民法院审理后，于2013年11月19日作出（2013）成民初字第1473号民事裁定书，裁决撤销成劳人仲委裁字（2013）第920号仲裁裁决，张皎鹤起诉来院。
另查明，玛花纤体四川分公司系玛花纤体公司设立的领取营业执照的分公司，其经营范围为健身服务、瘦身、营养咨询服务（不含美容和医学美容）等。玛花纤体四川分公司、玛花纤体公司均未取得劳动行政部门关于实行特殊工时制的审批。
上述事实，有张皎鹤身份信息，玛花纤体公司和玛花纤体四川分公司营业执照，成劳人仲委裁字（2013）第920号仲裁裁决书，（2013）成民初字第1473号民事裁定书等证据及各方当事人一致陈述在案佐证。
另，玛花纤体四川分公司还提交了张皎鹤工作期间休假的记录，张皎鹤对其记录不予认可。因玛花纤体四川分公司的上述记录未加盖玛花纤体四川分公司公章也无张皎鹤的签字，其真实性不予确认，因此，本院对该证据不予采信。
本院认为，张皎鹤在玛花纤体四川分公司工作并签订了书面劳动合同，因玛花纤体四川分公司系玛花纤体公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，玛花纤体公司应当承担用人单位责任，玛花纤体四川分公司无须承担本案支付责任。
劳动关系存续期间，张皎鹤每周工作6天，每天在单位7小时，玛花纤体四川分公司称张皎鹤的每天工作时间应扣除吃饭及休息时间，但无证据证明其观点，因此，本院确认张皎鹤的每日工作时间为7小时，则其周工作时间为42小时。
张皎鹤与玛花纤体公司的劳动合同中约定采取轮班工作制，即并未采用每周工作5天、每天工作8小时的标准工时制，而是出于其从事的健身服务等项目的经营需要，采取了综合计算工时工作制，综合工时制并不要求每周必须安排2天休息日，只要求总工作小时数不超出法定标准，虽然玛花纤体公司采取综合工时制并未经过劳动行政主管部门审批，但因该审批规定属于管理性规范，而非效力性规范，故未经审批的行为仅导致其可能承担相应的行政责任，并不影响劳动合同约定的综合工时制对双方的法律约束力。因此，玛花纤体公司无需按每周加班一天的方式向张皎鹤支付加班工资。但由于双方签订的劳动合同中约定的工作时间为平均每周40小时，故玛花纤体四川分公司安排张皎鹤每周工作42小时已违反劳动合同的约定，故每周2小时属于超时加班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”之规定，应当按照张皎鹤的工资标准支付其超时工作期间的工资报酬。张皎鹤自2010年10月21日起至其于2013年3月12日申请仲裁，每周超时工作2小时，从2010年10月21日起至2012年9月，以1000元标准计算，从2012年10月至2013年3月12日，以1400元标准计算，故张皎鹤可获得的加班工资共计为2196.9元。玛花纤体四川分公司主张应扣除请假的期间，但因玛花纤体四川分公司无证据证明张皎鹤有请假的事实，因此，对玛花纤体四川分公司的该项意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定（条文全文附后），判决如下：
一、第三人玛花纤体（上海）健身有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张皎鹤加班工资2196.9元；
二、驳回原告张皎鹤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由第三人玛花纤体（上海）健身有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张俊
二〇一三年十一月二十七日
书记员 谢菲
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1392号
原告刘昌进，男，1989年12月6日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告赵青，女，1959年9月26日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
原告刘昌进与被告赵青房屋买卖合同纠纷一案，于2015年8月14日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘昌进、证人王某某到庭参加诉讼。被告赵青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘昌进诉称，2015年7月30日与被告在上海菁英房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买位于上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），双方于2015年8月6日签订《上海市房地产买卖合同》。原告按约支付了定金人民币5万元，但被告一直以各种理由拒绝签约，且电话已联系不上被告。故起诉要求：1、解除双方签订的房屋买卖协议；2、被告返还定金5万元；3、被告支付违约赔偿金5万元。因被告在诉讼期间归还了定金5万元，故放弃第2项诉请。
被告赵青未作答辩。
经审理查明，2012年2月15日，被告取得沪房地宝字（2012）第003737号《上海市房地产权证》，经登记为系争房屋的房地产权利人。2015年7月30日，原告（买受方，乙方）与被告（出卖方，甲方）及上海菁英房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》（合同编号：XXXXXXX），约定系争房屋总房价款198万元等。同日，原告（买受方，乙方）与被告（出卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXX），约定，系争房屋转让价款为198万元。为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本合同签署后7天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范合同的日期。付款方式：首期房价款，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款68万元（含尾款1万元，该1万元由居间方代为保管）。第二期房价款130万元，乙方应于签订示范合同并且申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其它一切相关手续。贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准，但乙方应于取得（以贷款银行为抵押权人的他项权证，以乙方为权利人过户的收件收据）后五个工作日内将其交付贷款银行。乙方应于本合同第7条约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前，办理出符合过户及抵押登记条件的银行贷款手续，若乙方申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方。交房及尾款：甲乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后7天内对房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款1万元。合同第7条为“交易过户”，约定，甲乙双方应于审批贷款合同通过7天内，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。合同第11条为“定金责任”，约定，本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。合同还对违约责任等进行了约定。当日，被告签署收到原告直接支付的定金5万元的《收款收据》，以及将系争房屋房地产权证交由上海菁英房地产经纪有限公司代为保管的《产证保管书》等。嗣后，双方未在约定期限签订《上海市房地产买卖合同》，原告为此与被告进行了交涉。同年8月9日，原告发短信给被告，提出双方应在2015年8月6日依照协议签订买卖合同，但被告找各种借口不想卖、不签合同。如果想签就在今天回复并签掉，不想签，就将定金5万元及赔偿金1万元于今日之内打到原告账户。如未做任何答复，将自动视为拒签合同。同年8月13日，原告又向被告发短信，提出当日签约。因双方协商未果，故涉讼。审理中，被告于2015年8月15日将5万元打入原告账户。2015年8月18日，被告向原告发短信，称原告已收到5万元，定金返还同时合同终止、收款收据作废，双方就此结束。原告当日回复，要定清楚是被告的违约责任，后续与中介产生的一切纠纷与责任由被告来处理，与原告无关。若同意，双方的事情就算了，退钱之前原告已上诉。
在本案审理过程中，原告提供原告等与被告、中介方王某某在2015年8月6日的谈话录音，以证明被告讲不卖了。原告并申请证人王某某到庭作证。王某某证明，被告按约定应付1%的中介费，但被告不想付，就不签订正式合同了。原告让证人与被告协调，证人一直打电话给被告，但被告一直不接。
以上事实，有原告提供的沪房地宝字（2012）第003737号《上海市房地产权证》、《房地产买卖居间协议》（合同编号：XXXXXXX）、《房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）、《收款收据》、《产证保管书》、短信记录、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、录音、证人王某某所作证词，及原告所作陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房屋买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。根据原告提供的证据，被告在2015年8月6日就表示不卖房了，经原告几经交涉也未签订《上海市房地产买卖合同》，故可以认定被告构成违约。原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以准许。被告违约，按约应承担双倍返还定金的责任，被告已返还定金5万元，故原告要求被告支付违约赔偿金5万元的诉请，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘昌进与被告赵青于2015年7月30日就上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）；
二、被告赵青于本判决生效之日起十日内，支付原告刘昌进违约赔偿金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元、公告费560元，由被告赵青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金敏浩
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一六年一月六日
书 记 员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5977号
上诉人（原审被告）：王玉芝，女，汉族，1965年9月15日出生，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：长春高格之平物业服务有限公司，住所地长春市二道区吉林大路与临河街交汇处高格兰湾小区20栋101室。
法定代表人：王学东，总经理。
委托诉讼代理人：李文男，公司员工。
委托诉讼代理人：李东泉，公司员工。
上诉人王玉芝因与被上诉人长春高格之平物业服务有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王玉芝上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判王玉芝向长春高格之平物业服务有限公司支付2015年-2017年物业费的70%。事实及理由：1.长春高格之平物业服务有限公司请求的2011年5月-2014年6月三年拖欠的物业费已超过诉讼时效。2.2015年-2016年房屋没有使用、出租，门市房只能收取70%。3.2016年-2017年因没有享受到物业保安、清洁、绿化服务，只能支付70%物业费。
长春高格之平物业服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
长春高格之平物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.王玉芝给付拖欠长春高格之平物业服务有限公司从2011年6月9日至2017年6月8日物业费56700元；2.王玉芝给付拖欠长春高格之平物业服务有限公司物业费滞纳金；3.诉讼费用由王玉芝承担。事实与理由：王玉芝于2010年6月11日入住高格蓝湾37栋120室，面积246.1平方米，并办理了房屋交付使用，同时长春高格之平物业服务有限公司将房屋钥匙交给了王玉芝，并办理了房屋及钥匙的交接手续，有房屋交付证明书和钥匙准发交接单为证，王玉芝身为高格蓝湾37栋120室门市业主，其享受了长春高格之平物业服务有限公司提供的物业服务，却并没有按时向长春高格之平物业服务有限公司交纳物业服务费。没有履行一个作为业主应尽的基本义务和责任，从2011年6月9日到现在王玉芝仍然没有及时向长春高格之平物业服务有限公司缴纳物业费，王玉芝尚欠长春高格之平物业服务有限公司物业费56700元，其行为已构成违约。长春高格之平物业服务有限公司为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持长春高格之平物业服务有限公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：王玉芝于2009年10月24日与长春高格之平物业服务有限公司所属长春昊源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买高格蓝湾37栋120室门市房，建筑面积为246.1平方米，2010年6月11日办理入住。2010年6月11日长春高格之平物业服务有限公司（所属昊源·高格蓝湾）与王玉芝签订房屋交付证明书一份，其中约定了收缴物业费等内容，同时收到业主临时管理规约、业主手册等，此合同有王玉芝亲笔签字为证。长春高格之平物业服务有限公司于2011年5月25日、2012年6月4日、2013年6月1日、2014年5月20日、2015年6月2日、2016年6月7日向王玉芝的承租户下达了物业费收费通知，催缴物业费。王玉芝从2011年6月9日至2017年6月8日共计拖欠长春高格之平物业服务有限公司所属昊源·高格蓝湾物业费56700元至今未给付，长春高格之平物业服务有限公司遂诉至一审法院，要求给付此款及滞纳金。
一审法院认为，长春高格之平物业服务有限公司与王玉芝确认了服务关系后，双方都应严格按合同约定的内容履行各自的义务，长春高格之平物业服务有限公司已按合同约定的内容履行了提供服务的义务，主张收缴物业服务费符合法律规定，一审法院应予保护。王玉芝应按时缴纳物业费，无故拖欠物业费属违约行为，对此应当支付滞纳金，但长春高格之平物业服务有限公司在庭审中没有计算出具体数额提出撤回该项请求，一审法院予以认可。综上所述,长春高格之平物业服务有限公司诉讼请求符合法律规定，应予保护。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王玉芝欠长春高格之平物业服务有限公司物业服务费56700元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回长春高格之平物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费1218元，由王玉芝负担。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，王玉芝对于长春高格之平物业服务有限公司计算的尚欠物业费的数额无异议。
本院认为，一、关于长春高格之平物业服务有限公司主张的2011年-2014年期间的物业费是否已超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，王玉芝在一审经法院传唤后无正当理由拒不到庭，并未提出关于诉讼时效的抗辩，亦无新证据证明长春高格之平物业服务有限公司的请求权超过诉讼时效期间，故本院对其该项上述主张不予支持。
二、关于王玉芝应否按照70%的比例缴纳2015年至2017年物业费的问题。根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王玉芝虽主张物业服务不到位，但并未提供相关证据，理应承担举证不能的不利后果。故王玉芝主张物业服务不到位证据不足，本院不予支持。《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条关于物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受服务为抗辩理由的，人民法院不予支持的规定，王玉芝以门市房未使用主张物业费应缴纳70%无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 邹 悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5977号上诉人（原审被告）：王玉芝，女，汉族，1965年9月15日出生，住长春市二道区。被上诉人（原审原告）：长春高格之平物业服务有限公司，住所地长春市二道区吉林大路与临河街交汇处高格兰湾小区20栋101室。法定代表人：王学东，总经理。委托诉讼代理人：李文男，公司员工。委托诉讼代理人：李东泉，公司员工。上诉人王玉芝因与被上诉人长春高格之平物业服务有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉芝上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判王玉芝向长春高格之平物业服务有限公司支付2015年-2017年物业费的70%。事实及理由：1.长春高格之平物业服务有限公司请求的2011年5月-2014年6月三年拖欠的物业费已超过诉讼时效。2.2015年-2016年房屋没有使用、出租，门市房只能收取70%。3.2016年-2017年因没有享受到物业保安、清洁、绿化服务，只能支付70%物业费。长春高格之平物业服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。长春高格之平物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.王玉芝给付拖欠长春高格之平物业服务有限公司从2011年6月9日至2017年6月8日物业费56700元；2.王玉芝给付拖欠长春高格之平物业服务有限公司物业费滞纳金；3.诉讼费用由王玉芝承担。事实与理由：王玉芝于2010年6月11日入住高格蓝湾37栋120室，面积246.1平方米，并办理了房屋交付使用，同时长春高格之平物业服务有限公司将房屋钥匙交给了王玉芝，并办理了房屋及钥匙的交接手续，有房屋交付证明书和钥匙准发交接单为证，王玉芝身为高格蓝湾37栋120室门市业主，其享受了长春高格之平物业服务有限公司提供的物业服务，却并没有按时向长春高格之平物业服务有限公司交纳物业服务费。没有履行一个作为业主应尽的基本义务和责任，从2011年6月9日到现在王玉芝仍然没有及时向长春高格之平物业服务有限公司缴纳物业费，王玉芝尚欠长春高格之平物业服务有限公司物业费56700元，其行为已构成违约。长春高格之平物业服务有限公司为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持长春高格之平物业服务有限公司的诉讼请求。一审法院认定事实：王玉芝于2009年10月24日与长春高格之平物业服务有限公司所属长春昊源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买高格蓝湾37栋120室门市房，建筑面积为246.1平方米，2010年6月11日办理入住。2010年6月11日长春高格之平物业服务有限公司（所属昊源·高格蓝湾）与王玉芝签订房屋交付证明书一份，其中约定了收缴物业费等内容，同时收到业主临时管理规约、业主手册等，此合同有王玉芝亲笔签字为证。长春高格之平物业服务有限公司于2011年5月25日、2012年6月4日、2013年6月1日、2014年5月20日、2015年6月2日、2016年6月7日向王玉芝的承租户下达了物业费收费通知，催缴物业费。王玉芝从2011年6月9日至2017年6月8日共计拖欠长春高格之平物业服务有限公司所属昊源·高格蓝湾物业费56700元至今未给付，长春高格之平物业服务有限公司遂诉至一审法院，要求给付此款及滞纳金。一审法院认为，长春高格之平物业服务有限公司与王玉芝确认了服务关系后，双方都应严格按合同约定的内容履行各自的义务，长春高格之平物业服务有限公司已按合同约定的内容履行了提供服务的义务，主张收缴物业服务费符合法律规定，一审法院应予保护。王玉芝应按时缴纳物业费，无故拖欠物业费属违约行为，对此应当支付滞纳金，但长春高格之平物业服务有限公司在庭审中没有计算出具体数额提出撤回该项请求，一审法院予以认可。综上所述,长春高格之平物业服务有限公司诉讼请求符合法律规定，应予保护。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王玉芝欠长春高格之平物业服务有限公司物业服务费56700元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回长春高格之平物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费1218元，由王玉芝负担。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，王玉芝对于长春高格之平物业服务有限公司计算的尚欠物业费的数额无异议。本院认为，一、关于长春高格之平物业服务有限公司主张的2011年-2014年期间的物业费是否已超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，王玉芝在一审经法院传唤后无正当理由拒不到庭，并未提出关于诉讼时效的抗辩，亦无新证据证明长春高格之平物业服务有限公司的请求权超过诉讼时效期间，故本院对其该项上述主张不予支持。二、关于王玉芝应否按照70%的比例缴纳2015年至2017年物业费的问题。根据《最高人民法院关于》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王玉芝虽主张物业服务不到位，但并未提供相关证据，理应承担举证不能的不利后果。故王玉芝主张物业服务不到位证据不足，本院不予支持。《最高人民法院》第六条关于物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受服务为抗辩理由的，人民法院不予支持的规定，王玉芝以门市房未使用主张物业费应缴纳70%无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王玉芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十一月十九日书 记 员  邹 悦
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第2233号
罪犯刘敬铭，男，1982年3月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第一监区二分监区服刑。
尤溪县人民法院于2011年4月18日作出（2011）尤刑初字第66号刑事判决，以被告人刘敬铭犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年11月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘敬铭在考核期内，曾于2011年10月因无故掀翻缝纫机造成机头掉落损坏，并将塑料凳砸碎扣5分；2012年1月30日因与罪犯易福林发生争吵不听劝止扣2分；2012年11月因与罪犯陈显权发生争吵扣1分；2013年6月因与罪犯李根来争吵，不听劝止扣2分，共扣分4次，累计扣10分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2014年度被评为监狱表扬。罪犯考核自2011年6月至2015年8月累计获达标分20.6分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分20.6分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘敬铭减去有期徒刑三个月。
（刑期自2010年9月18日至2017年12月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一五年十二月二日
书记员 郑姗姗
广东省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛徐法执异字第7号
异议人（被执行人）何天红，男，汉族。
申请执行人陈深红，男，汉族。
被执行人何天红，男，汉族。
本院在执行申请执行人陈深红与被执行人何天红合伙协议纠纷一案中，被执行人何天红于2015年4月27日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
异议人何天红称，陈深红与何天红合伙协议纠纷一案，经湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第122号判决生效后，何天红已按判决确定的给付义务，主动于2014年9月17日向徐闻法院汇入了190000元（包括欠款本金及利息、诉讼费等）。至此，何天红与陈深红的债权债务关系已了结。何天红的这一汇款行为，陈深红是清楚的，因为在陈深红与冯某某婚后财产纠纷一案中，徐闻法院根据冯某某的财产保全申请，冻结了何天红汇入徐闻法院给付陈深红款中的95000元。至于陈深红如何支取处置何天红已汇至法院的款，与何天红无关。因此，请求撤销广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法执字第76号执行通知书和（2015）湛徐法执字第76号财产报告令。
异议人为证实其主张，向本院提供了以下证据：
异议人何天红的身份证复印件，以证明其身份；
（2014）湛中法民一终字第122号民事判决书、（2012）湛徐法民二初字第83号民事判决书，以证明法院对何天红与陈深红的纠纷处理情况；
（2014）湛徐法民一初字第313号之一民事裁定书、（2014）湛徐法民一初字第313号民事判决书，以证明何天红汇入法院给陈深红的款，因陈深红与冯某某离婚后财产纠纷案被法院冻结了95000元的情况；
建设银行徐闻支行的“转账凭证”和广东省人民法院案款收据，以证明何天红已于2014年9月17日汇款190000元至徐闻法院执行专户；
本院查明，原告陈深红与被告何天红合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（2012）湛徐法民二初字第83号民事判决书，判决：一、限被告（反诉原告）何天红在本判决发生法律效力后十五日内清偿原告（反诉原告）陈深红合伙款68078元和2002年9月1日起的利息（利息从2002年9月1日起计至本院确定付款之日止息，以合伙款68078元为基数，按月利率12‰计算）。二、驳回被告（反诉原告）何天红的诉讼请求。案件受理费3557元，反诉费427元，合计3984元由被告（反诉原告）何天红负担（原告已垫付受理费3557元，被告垫付反诉费427元，由被告付款时径退给原告）。何天红不服上述判决，上诉于湛江市中级人民法院。2014年3月25日，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法民一终字第122号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。何天红在接到判决书之后，于2014年9月17日按（2012）湛徐法民二初字第83号民事判决的内容，将欠陈深红的合伙款本金68078元及其利息、诉讼费3557元等合计190000元汇入徐闻法院执行款专户。之后，陈深红于2015年2月16日向本院申请执行，本院以（2015）湛徐法执字第76号立案执行。在执行过程中，本院于2015年4月20日向被执行人何天红发出“执行通知书”和“财产报告令”。因此，被执行人何天红向本院提出前述异议。
另查，在陈深红与冯某某离婚后财产纠纷一案中，本院根据冯某某财产保全的申请，于2014年9月25日以（2014）湛徐法民一初字第313号之一民事裁定书，冻结了何天红汇入本院付给陈深红合伙款190000元中的95000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。……”的规定，只有当事人在未履行生效法律文书确定的义务的情况下，才可以进入执行程序。而异议人何天红与申请执行人陈深红合伙协议纠纷案，在（2014）湛中法民一终字第122号民事判决书生效后，异议人何天红即按（2012）湛徐法民二初字第83号民事判决书确定的给付内容，已履行其义务。在陈深红与冯某某离婚后财产纠纷一案中，可证实陈深红知道何天红履行还款义务情况。据此，其应不申请强制执行，自动办理领款手续。因此，执行程序启动后，在查明事实基础上，执行程序依法应予终结。因此，本院作出的（2015）湛徐法执字第76号执行通知书和（2015）湛徐法执字第76号财产报告令，显属不当，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，异议人何天红的异议请求理由充分，异议成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条的规定，裁定如下：
撤销本院于2015年4月20日作出的（2015）湛徐法执字第76号执行通知书和（2015）湛徐法执字第76号财产报告令。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向湛江市中级人民法院申请复议。
审判长 刘继夫
审判员 何 焱
审判员 林 养
二〇一五年六月五日
书记员 乐冬晶
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1489号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：侯翠竹、胡蝶，该行职员。
被告：贺晓苗，女，汉族，1976年10月1日出生，身份证住址XXXXX。
原告广发银行股份有限公司诉被告贺晓苗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号40×××10的广发信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金27451.32元及相应利息、滞纳金、超限费、年费、其他手续费。
被告无答辩。
经审理查明，2008年3月20日，原被告缔结《广东发展银行信用卡客户协议》，双方商定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入帐日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；如客户透支超过银行核准的信用额度，银行按帐单周期（指上一帐单日次日起至下一帐单日止）对超额部分计收5%的超限费；该客户协议附有《VISA奥运卡费率表》列明原告收费标准；等。随后，原告向被告核发卡号40×××10的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2014年2月11日止，被告拖欠透支本金27451.32元、利息10943.69元、滞纳金4264.28元、超限费200元、年费260元、其他手续费35元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺晓苗给付信用卡透支欠款本金27451.32元及利息、滞纳金、超限费、年费、其他手续费（截至2014年2月11日止利息10943.69元、滞纳金4264.28元、超限费200元、年费260元、其他手续费35元，自2014年2月12日起至本判决指定给付日止的利息、滞纳金、超限费、年费、其他手续费按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费879元，由被告贺晓苗负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 阮敏青
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01203号
原告马某某，女，农民。
被告罗某某，男，农民。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告马某某负担。
审判员 刘三顺
二〇一五年九月七日
书记员 王红景
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涧刑公初字第276号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人李某某，女。因涉嫌信用卡诈骗犯罪于2013年8月12日被洛阳市公安局南昌分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2013）246号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员杨丽霞出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后报经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某于2009年8月30日在建行办理个人信用卡一张，后多次使用该卡取现、消费并逾期不还，建行信用卡部多次向其催收，经过电话、信函等方式均联系不到李本人，逾期天数达1217天，欠款本息共计34750.5元，其中本金17907.5元，利息和滞纳金合计16843元。
2013年7月25日被告人李某某将信用卡透支的所有本息还清，同年8月12日到洛阳市公安局南昌分局投案自首。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某在公安机关的供述，询问李斐笔录，报案材料，催收记录，还款凭条，证明，到案经过，被告人李某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，超过规定期限透支银行卡，并经银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，洛阳市涧西区人民检察院对被告人李某某犯信用卡诈骗罪的指控成立。被告人李某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，已还清全部透支款，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，
判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武淑霞
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 于国军
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 师丽锋
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0114刑初54号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人殷某，住贵州省纳雍县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月15日被羁押，同日被刑事拘留，2015年11月2日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）2286号起诉书指控被告人殷某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员张嵘出庭支持公诉。被告人殷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年4月7日11时许，被告人殷某伙同同案人陈某、高某（已判刑）驾乘一辆无牌男装摩托车去到广州巿花都区狮岭镇宝峰路某秀酒店门口，盗窃被害人刘某丙停放在该处的一辆红色鸿讯牌电动三轮车，后逃离现场。经鉴定，上述电动三轮车价值3443元。
2015年4月27日10时许，被告人殷某伙同同案人陈义行、高德梅驾乘一辆无牌男装摩托车去到广州市花都区狮岭镇合成村新五队14号一楼门口，盗窃被害人刘某乙停在该处的一辆蓝色圣皇牌电动三轮车，后逃离现场。经鉴定，上述电动三轮车价值2688元。
2015年10月15日，民警从广州市花都区炭步镇戒毒所将被告人殷某抓获。
公诉机关认为被告人殷某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。建议法庭结合被告人殷某盗窃二次、如实供述等情节，对被告人殷某判处有期徒刑二年以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人殷某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人殷某犯盗窃罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人刘某丙、刘某乙的报案陈述及其对案发现场、视频截图的照片签认；抓获经过、情况说明；行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；穗花价鉴（赃）（2015）412、414号价格鉴定结论书；同案人陈某、高某的供述及其对被告人殷某的辨认笔录、对视频截图的照片签认；被告人殷某的供述及其对作案地点、视频截图的照片签认；被告人殷某的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人殷某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同同案人盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人殷某的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人殷某二次盗窃数额6131元，可酌情增加刑罚量；2.被告人殷某归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人殷某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年7月14日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、追缴被告人殷某的违法所得发还给本案被害人（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李璇炜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶婷婷
阳秋林
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4487号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：吴宏政，男，1985年3月16日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告吴宏政信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系吴宏政未果，无法送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 郑 虹
二〇一七年六月一日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第668号
申请执行人陈永杰。
被执行人郑州嵩鹏置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人张保民。
陈永杰诉郑州嵩鹏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）金民二初字第8920号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：郑州嵩鹏置业有限公司于调解书生效之日起30日内为陈永杰所购买的位于郑州市金水区××号，初始房产证编号为：郑房权证字第××号的房产办理产权过户手续和房屋所有权登记手续，协助陈永杰取得房屋权属证书。郑州嵩鹏置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈永杰于2015年1月9日申请执行，本院于同日立案，并于2015年1月20日向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区××房产过户至申请执行人陈永杰（身份号码：××）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵军宏
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 鑫
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审155号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人毛国升。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2015）7-43号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年四月二十八日
书记员 张 秀 平
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬北刑初字第641号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯诈骗罪于2014年7月18日被宁波市公安局江北分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
被告人王某。因犯危险驾驶罪于2014年1月17日被浙江省桐庐县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪于2014年7月18日被宁波市公安局江北分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2014）1534号起诉书指控被告人许某、王某犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月31日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员刘德谦出庭支持公诉，被告人许某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2014年7月初至2014年7月14日期间，被告人许某、王某伙同范玉峰（另案处理）三人多次在位于本区老外滩附近的微星电玩城，利用在“捕鱼机”上秘密植入木马赢取游戏积分后再兑换现金的方式，非法获利人民币共计9700元。
上述事实，被告人许某、王某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证赌博机照片、身份证明、到案经过、刑事判决书，证人李某的证言，鉴定意见电子游戏设施设备认定意见书，电子数据及被告人许某、王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某、王某以非法占有为目的，与人合伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人均能如实供述，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年2月17日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月18日起至2015年2月17日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
三、作案工具u盘两个予以没收；违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林中琪
二〇一四年十一月四日
代书记员 王丹薇
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旺苍执字第564-1号
申请执行人：何理明，男，汉族，生于1975年6月25日，住四川省南江县。
被执行人：旺苍县明源煤业有限公司。
法定代表人：何立银，董事长。
本院依据已发生法律效力的四川省旺苍县人民法院（2013）旺苍民初字第526号民事调解书，于2014年7月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行给付义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人旺苍县明源煤业有限公司在银行的存款97966.45元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 罗蓉
二〇一四年八月六日
书 记 员 何驰
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂浠水民初字第01806号
原告：王小刚，男，××年××月××日出生，汉族，湖北省浠水县人。
被告：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
地址：黄冈市黄州大道96号
组织机构代码证：67645212-X。
法定代表人：陈先猛，。。
本院在审理原告王小刚诉被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司保险合同纠纷一案中，原告王小刚于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小刚申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王小刚撤回起诉。
本案受理费一千八百五十八元，减半收取九百二十九元，由原告王小刚负担。
审判员 宋好切
二〇一五年一月十六日
书记员 胡爱红
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1649号
上诉人（原审被告）沈桂成。
被上诉人（原审原告）李迎晨。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
上诉人沈桂成因房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第0774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月19日，沈桂成与李迎晨签订房屋租赁协议一份。协议约定：沈桂成将其位于丹徒区石马石山湾的房屋租赁给李迎晨从事农家菜馆经营，租期三年，自2012年7月5日至2015年7月4日；装潢费用由李迎晨负责，到期不得拆除；租赁期间如遇国家行为和不可抗力等特殊情况，李迎晨无条件服从。协议签订后，李迎晨对房屋进行了装潢，2012年8月1日试营业。在租赁期间，租赁所涉房屋被列入拆迁对象。2012年9月5日，沈桂成通知李迎晨房屋拆迁事宜，要求李迎晨搬离。2012年10月18日，沈桂成与镇江市丹徒区拆迁安置事务所，签订拆迁安置补偿协议，此后房屋被强拆。强拆过程中，因李迎晨不在现场，拆迁人员将拆迁农庄内的物品进行了打包保管，后这些物品被李迎晨取回。2012年11月12日，沈桂成在镇江市丹徒区拆迁安置事务所领取了479800元拆迁安置补偿款。
原审庭审中，李迎晨提供了镇江市丹徒区拆迁安置事务所和南京金汇通房地产评估事务所有限公司共同出具的情况说明一份，证明讼争房屋被拆迁时，沈桂成获得的补偿款包含，67.12平方米的PVC顶2550.56元、3.69平方米瓷平台17**.75元、3只不锈钢水池1140元、39平方米塑料地毯555.75元、38平方米花瓷砖2166元、2付门套570元（855元／3＊2）、广告牌627元、彩钢玻璃门框及铝合金进户门2694.2元，合计12056.26元。沈桂成对上述物品、设施均为李迎晨承租后所添置的事实无异议。
另查明，沈桂成与镇江市丹徒区拆迁安置事务所签订的拆迁协议中，沈桂成获得的补偿款还包含李迎晨在讼争房屋中开设饭店的停产停业损失补偿款33958元。
原审中李迎晨要求沈桂成返还或赔偿自己应得的补偿款和财产损失计89705.96元。
原审认为，双方签订的房屋租赁协议合法有效。李迎晨租赁房屋后对房屋进行装潢并从事农庄经营期间，租赁协议因拆迁无法履行，农庄停止经营，拆迁部门因此给予的停产停业损失补偿，及农庄房屋装潢的补偿应当归李迎晨所有。庭审中，沈桂成对李迎晨依据拆迁部门的情况说明主张的部分装潢事实予以认可，对李迎晨主张的得到沈桂成认可的部分，即12056.26元补偿款应予确认；双方协议没有明确约定装潢的具体项目，李迎晨仅提供电视台音像资料不能证明其主张的其他装修事实，其主张的其他装修损失事实，不予确认。关于农庄的停产停业损失，李迎晨提供拆迁部门的计算表证明拆迁补偿33958元，沈桂成也进行了签字确认，应予认可；关于李迎晨主张沈桂成返还房屋内的财产，因李迎晨在庭审中承认自己已经从拆迁部门取回财产，故对李迎晨的该项主张不予支持。
原审判决，沈桂成于判决生效后十日内给付李迎晨拆迁安置补偿款46014.26元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由李迎晨承担300元，沈桂成承担725元。
上诉人沈桂成上诉称：李迎晨的停产停业是因其自身经营不善所致，与房屋拆迁无关；李迎晨开设的饭店没有领取营业执照，属非法经营，其主张的停产停业损失不应支持。在房屋拆迁前，双方租赁合同已经终止，根据合同约定，该终止是无条件的。“彩钢玻璃门及铝合金进户门”是李迎晨未经沈桂成许可擅自安装的，该部分损失应当由李迎晨自行承担。请求对一审判决的停产停业损失部分，以及“彩钢玻璃门及铝合金进户门”补偿款部分，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费由李迎晨负担。
被上诉人李迎晨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，在沈桂成将房屋出租给李迎晨开设饭店前，讼争房屋由沈桂成居住，未用于经营。沈桂成未提交证据证实在房屋拆迁前，李迎晨开设的饭店已经因自身原因停止经营，双方房屋租赁关系已经终止。
本院认为，讼争房屋在出租给李迎晨从事经营前，并未用于经营；沈桂成没有提交证据证实，在讼争房屋被拆迁前，李迎晨开设的饭店因自身原因已经停业；讼争房屋被拆迁时，拆迁方已经给予了讼争房屋停产停业损失；根据以上事实，足以认定拆迁方给予的停产停业损失，就是因房屋拆迁，导致李迎晨开设的饭店的停产停业损失，沈桂成占有该款没有事实和法律依据。一审认为沈桂成取得该赔偿款后，应当给付李迎晨并无不当。李迎晨未办理营业执照从事经营，不影响其在民事法律关系领域，依法获得赔偿的权利。
一审庭审期间，沈桂成对其获得的拆迁装修补偿中，属于李迎晨承租房屋后所添置的财产的补偿款的部分，进行了确认。一审法院根据沈桂成确认的事实，认定其收到的补偿款中相应的12056.26元归李迎晨所有，要求其将该款给付李迎晨亦无不当。该补偿款系由拆迁方给付，由沈桂成占有，沈桂成以“彩钢玻璃门及铝合金进户门”是李迎晨未经沈桂成许可擅自安装的，该部分损失应当由李迎晨自行承担的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，沈桂成的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人沈桂成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘 静
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第1445号
原告王锡金，城镇居民，平度市东阁街道办事处三龙福临16号105户。
委托代理人徐振强。
被告孙学刚，城镇居民。
被告史素梅，城镇居民。
两被告的共同委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
第三人逄萌萌。
原告王锡金与被告孙学刚、被告史素梅、第三人逄萌萌债权人撤销权纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告王锡金的委托代理人徐振强，被告孙学刚、被告史素梅两被告的委托代理人王云鹏，第三人逄萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡金诉称，2013年8月4日被告孙学刚、史素梅因做生意缺少资金，向原告借款10万元，约定利息月息1分5厘。到期后，原告多次找被告索要借款，被告以种种理由拒付。经查，被告孙学刚、史素梅在借款期间将坐落于平度市人民路277-1号17号楼2单元504户房产于2013年12月26日以330000元价格卖给第三人逄萌萌。被告的行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第五十二条第一款第二项及合同法解释等法律规定，故诉至法院，请求法院依法撤销两被告与第三人之间的房屋买卖行为；本案律师费、诉讼费由被告承担。
被告孙学刚、被告史素梅口头答辩称，两被告以合理的房价将房屋卖给第三人，行为合法有效，并已经办理了过户手续，物权已经发生转移，原告关于撤销两被告与第三人间的房屋买卖行为以及由两被告承担律师费、诉讼费的诉讼请求无事实与法律依据，被告的行为未侵犯原告的合法权益，其请求不应当得到支持。原告在诉状中所陈述的房款只是部分房款，原告无权以此为由请求撤销房屋买卖。
第三人逄萌萌口头答辩称，我已将购房款给付被告，交易合法有效，原告起诉不正确，请求驳回。
经审理，本院查明认定以下事实
两被告系夫妻关系。第三人逄萌萌与两被告之子孙磊磊系男女朋友关系（未登记结婚，于2013年1月举行了婚礼仪式）。2013年8月4日被告孙学刚、被告史素梅向原告借款10万元，约定利息月息1分5厘。到期后，所借款项未付。根据平度市房产交易中心记载，2013年12月26日，二被告与第三人逄萌萌签订房屋买卖协议，二被告将位于平度市人民路277-1号5号楼2单元5层504户房屋以333000元价格出卖给第三人逄萌萌，二被告与第三人均认可该房屋实际价值560000元至5700000元之间。
另查明，二被告在本院已审理终结的多起案件中，欠债权人借款300余万元，在本案审理前后，另有二位债权人就二被告买卖上述房屋的行为提出撤销之诉。二被告除涉案房屋外无其它财产。
再查明，本案原告王锡金诉被告孙学刚、被告史素梅、第三人逄萌萌债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月17日立案［（2014）平民一初字第1445号］，本案所涉坐落于平度市人民路277-1号17号楼2单元504户房屋与另一案件原告刘荣璋诉被告孙学刚、被告史素梅、第三人孙波、第三人孙磊磊、第三人逄萌萌债权人撤销权纠纷一案［（2014）平民一初字第1305号］所涉其中一栋房屋是同一栋，该案于2014年4月2日立案，并于2014年9月9日作出判决，判决支持了原告刘荣璋的诉讼请求，撤销了被告孙学刚、被告史素梅与第三人逄萌萌签订的坐落于平度市人民路277-1号17号楼2单元504户房屋买卖合同，被告孙学刚、被告史素梅、第三人逄萌萌针对该房屋的判决部分未提起上诉。
本院认为，原告起诉被告及第三人要求撤销他们之间关于坐落于平度市人民路277-1号17号楼2单元504户房产的买卖行为，认为他们之间的买卖行为侵犯了原告的合法权益。但被告及第三人关于该房屋的买卖行为，已经被本院（2014）平民一初字第1305号民事判决书依法撤销，且被告及第三人针对该房屋的判决部分没有上诉，现在已不存在被告及第三人侵犯原告合法权益的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王锡金的起诉。
邮寄费180元，由原告王锡金负担，案件受理费2500元、保全费1020元，共计3520元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丛堂
人民陪审员 王风宽
人民陪审员 王田堂
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马世清
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1476号
原告：舒海法。
委托代理人：潘爱峰（特别授权）。
被告：吴介仁。
被告：永康市益仁休闲运动器械有限公司。
法定代表人：郎美儿。
被告：浙江益仁工贸有限公司。
法定代表人：郎美儿。
三被告委托代理人：吴介勇。
原告舒海法为与被告式吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司、浙江益仁工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈建梅独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘爱峰及三被告共同委托代理人吴介勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒海法起诉称：2014年8月10日前，被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司以资金周转为由多次向原告借款。2014年8月10日，双方经结算，截止2014年8月10日止被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司尚欠原告借款本金人民币65万元及利息186333元，约定还款期限为2014年9月30日前归还，利息按月息3%计算，利息按月支付，为此出具给原告结算单一份；被告浙江益仁工贸有限公司自愿为被告吴介仁、永康市益仁休闲器械运动有限公司的该笔债务提供连带责任保证担保，并约定了保证担保的范围等。但时至今日，被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司并未按约归还借款，作为保证人的被告浙江益仁工贸有限公司也未履行保证担保责任。请求法院判令：1、被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司立即归还原告借款本金65万元及利息229883.33元（该利息已从2014年8月11日起计算至2014年10月17日止，以后至清偿之日止的利息也按月息30‰计算，已含尚欠的186333.33元）；2、被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司负担原告为实现债权而支付的律师代理费41000元及诉讼费；3、被告浙江益仁工贸有限公司对被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司承担的上述民事责任承担连带清偿责任。
被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司、浙江益仁工贸有限公司答辩称：1、因资金周转向原告借款属实，2014年8月10日双方进行了结算，连本带利共欠原告65万元。因原告是高利贷放债人，为躲避前面的高额利息，要求连本带利作为本金重新出具结算单，因结算单是原告事先打印好的，被告在结算单上只填写了欠款金额和还款期限就作为依据交给原告。结算单上利息和利息结算日、利率等几个地方是空格，原告就私自在利息栏中填写了“186333”、利息起始栏中填写了“14”“5”“24”、月息“3”字样，并且涂改了结算单，把打印好的“‰”涂改为“%”。后来，原告就拿着篡改后的结算单要求被告按篡改后的结算单金额支付本息，对此违法行为，被告有权拒绝支付。2、原告所谓的因实现该债权所产生的律师费41000元及诉讼费完全由原告私自篡改结算单产生纠纷引起的，理应由原告自行负担。
原告舒海法为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据：
证据1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据2、结算单一份，用以证明被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司尚欠原告借款本金65万元及利息186333元并由被告浙江益仁工贸有限公司提供担保的事实。对此，被告对结算单上的签字盖章无异议。但对内容有异议，认为尚欠借款本息65万元是事实，其他内容是原告私自添加篡改的。
证据3、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付律师代理费41000元的事实。对此，被告有异议，认为是由原告的私自篡改结算单引起的，应由原告自己承担。
以上证据经调查核实，结算单上被告的签字和盖章以及尚欠借款本金65万元，经被告当庭质证无异议，本院予以确认；对利息186333元被告有异议，认为该利息是不存在的，是原告私自填上的，原告当庭承认系在被告同意的情况下由其填写的，由于原告未提供证据证明，故本院不予认定。
被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司、浙江益仁工贸有限公司未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2012年开始，原告与被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司之间发生借贷关系。2014年8月10日，双方进行了结算，被告出具了结算单，结算单载明：截止2014年8月10日止，被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司尚欠原告借款65万元，于2014年9月30日前归还，利息按月息3%计算。被告浙江益仁工贸有限公司自愿为被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司向原告的借款本息及原告因实现债权所产生的费用承担连带责任担保。
另查明：原告为实现该笔债权委托浙江中义律师事务所潘爱峰律师代理诉讼，并付律师费41000元。
本院认为，原告舒海法与被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司尚欠原告借款65万元事实清楚，理应按约及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告浙江益仁工贸有限公司为该笔借款提供的连带责任保证合法有效，依法应承担连带清偿责任。被告辩称原告系高利放贷人，故利息约定为3‰不合常理，应认定双方结算单中约定的月利率为3%。而双方约定利息为月息3%，在借贷行为发生之时超出了法律规定的“民间借贷利息不得高于银行同期贷款利率的四倍”所允许的范围，该超出法律允许范围部分的利息约定无效，本院不予保护。原告自认结算单中利息数额系其当被告面填写，但未提供证据证明，本院不予采信，故该利息请求，本院不予支持。根据本院认定的标的额，结合原告实际支付的律师代理费41000元，本院认为30288元为合理，超出部分不予支持。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司于本判决生效后十日内归还原告舒海法借款65万元并支付利息（利息从2014年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告舒海法为实现债权的费用30288元。
三、被告浙江益仁工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告舒海法的其他诉讼请求。
案件受理费13008元，减半收取6504元，由原告舒海法负担1354元（已交纳），由被告吴介仁、永康市益仁休闲运动器械有限公司负担5150元，被告浙江益仁工贸有限公司连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院
审 判 员 陈建梅
二〇一四年十二月三十一日
代书记员 涂荷芳
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第1021号
原告惠江波，男。
原告李伟平，女。
委托代理人：王新华，河南大法律师事务所律师。
委托代理人：岳秀国，河南大法律师事务所职员。
被告秦银战，男。（缺席）
被告王清琴，女。（缺席）
被告内乡县裕凯金银珠宝有限公司，组织机构代码：07266924-8，住所地：内乡县工业园区。
法定代表人：王清琴，任经理。
委托代理人：张亚，女，该公司财务部副主任。
原告惠江波、李伟平与被告秦银战、王清琴、内乡县裕凯金银珠宝有限公司（以下简称内乡裕凯公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠江波、李伟平及其委托代理人岳秀国与被告内乡裕凯公司的委托代理人张亚到庭参加了诉讼。被告秦银战、王清琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠江波、李伟平诉称：2014年11月5日、2014年12月15日，被告秦银战、王清琴分别借原告惠江波现金1600万元，1000万元，期限三个月。2014年12月2日，被告秦银战借原告李伟平现金283万元，这三笔借款均用于被告内乡裕凯公司的经营活动，现已逾期，我方多次追要无果，故请求人民法院依法判令三被告支付借款本金2883万元及利息。
被告秦银战在本院依法调查时辩称：欠款属实，王清琴是我妻子，内乡裕凯公司的法人是她，借据上的名字也是她签，但这三笔款都用于内乡裕凯公司的生产、经营，未能偿还的原因是目前企业资金周转困难。
被告王清琴缺席无答辩。
被告内乡裕凯公司辩称：欠款属实，且这三笔借款都用于我公司的生产经营。
原告惠江波、李伟平为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、借据三张，以证明借款的属实。
2、支付凭证5张，以证明交付现金的事实。
以上证据经出示、质证，被告内乡裕凯公司无异议，结合本院2015年9月18日对被告秦银战的调查笔录，依据证据规则，应为有效证据。
被告内乡裕凯公司无证据向本院提交。
根据上述有效证据，结合庭审查明，本院确认下列案件事实：
2014年11月5日，2014年12月15日，被告秦银战、王清琴两次分别向原告惠江波借款两笔，1600万元、1000万元，期限三个月。2014年12月2日，被告秦银战向原告李伟平借款一笔，本金283万元。以上三笔借款被告内乡裕凯公司当庭认可，均约定利息为月息1.8分，且大部分以转账方式交付，其中47万元系现金支付。
另查，该三笔借款均用于被告内乡裕凯公司的生产、经营，且被告王清琴系内乡裕凯公司的法定代表人，被告秦银战为王清琴的丈夫。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人贷款，到期还清借款并支付利息的合同。本案中，从2014年11月5日、2014年12月15日、2014年12月2日，被告秦银战、王清琴出具的借据来看，属双方的真实意思，应为有效合同，现被告秦银战、王清琴未能及时偿还借款本息，实属违约行为，违背了诚实信用的民事活动原则，故二原告要求被告秦银战、王清琴偿还借款本息的请求，理由正当，本院依法予以支持。因该款系裕凯公司所使用，且用于该公司的生产、经营，故原告要求裕凯公司与被告秦银战、王清琴共同承担还款责任的请求，本院也依法予以支持。关于借款的利息，虽未书面约定，但被告内乡裕凯公司对月息1.8分也予以认可，故其中2600万元因约定有还款期限，故应从借款之日起计算，283万元未约定还款期限，故应从起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦银战、王清琴、内乡县裕凯金银珠宝有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告惠江波、李伟平借款本金2886万元（其中，原告惠江波2600万元，原告李伟平283万元）及利息（利率按月息1.8分，其中1600万元自2014年11月5日起计算至付清之日止，1000万元自2014年12月15日起计算至付清之日止，283万元自2015年7月27日起计算至付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20万元，财产保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张敏祝
审判员 曹 群
陪审员 王建锋
二〇一六年二月二日
书记员 秦峻潭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69476号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：谭伟，男，1985年07月04日出生，职业不详，住江苏省无锡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告谭伟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38593.77元、利息8236.27元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月21日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。因被告未按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年08月21日向被告专用账户共借款83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，尚欠本金38593.77元、利息8236.27元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出�人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝�通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称�投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千五百九十三元七角七分、利息八千二百三十六元二角七分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由被告谭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1525-1号
原告王某某，男，1971年4月6日出生，汉族。。
被告贾某某，男，1979年2月5日出生，汉族。。
被告山东谦诚工贸科技有限公司。。
本院在审理原告王某某诉被告贾某某、山东谦诚工贸科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告价值301万元的财产，并提供原告交纳保证金10万元及名下房产两处作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
1、查封原告名下房产两处。
2、冻结被告的银行存款XX元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年十二月二十四日
书记员 高继广
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2224-1号
申请执行人刘泽怡。
被执行人青岛市服装二十四厂。
法定代表人徐增琴。
申请执行人刘泽怡与被执行人青岛市服装二十四厂独生子女退休时一次性养老补助金争议案，山东省青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月10日作出的北劳人仲案字（2015）第494号裁决书已经发生法律效力，申请执行人刘建军向本院申请强制执行，本院依法受理，本案申请执行标的为本金11219.70元、利息及诉讼执行费用等。
本案在执行过程中，通过司法查询系统查询，未发现被执行人其他可供执行的财产，另查明，被执行人青岛市服装二十四厂的有效资产已经被另案处置，剩余案款已经被其他案件查封，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2015）第494号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 凯
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初37号
原告何某某，女，出生于1973年6月10日，汉族，四川省广元市人。
被告严某某，男，出生于1973年9月29日，汉族，四川省广元市人。
本院在审理原告何某某与被告严某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2016年1月11日，以已与被告严某某私下达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告何某某负担。
审判员 汪叶
二〇一六年一月十一日
书记员 向遥
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第486号
罪犯史学冬，男，1978年12月8日出生，汉族，出生地湖南省益阳市桃江县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年12月10日作出(2012)东二法刑初字第1220号刑事附带民事判决，以被告人史学冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，并判处被告人须赔偿89052.42元给附带民事诉讼原告人。判决生效后，2012年12月22日交付执行。刑期执行至2015年11月25日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯史学冬在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月8日提出给予该罪犯减去有期徒刑四个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯史学冬未能履行附带民事赔偿89052.42元，被交付执行后能依法申报财产状况，证明没有财产可供执行。在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年2月获得表扬，2014年10月获得表扬，2014年11、12月、2015年2、3月嘉奖。考核期间累计扣3分，以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罪犯个人财产申报表、罪犯收支明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯史学冬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯史学冬予以减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2015年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 虹
审判员 叶 滢
审判员 欧卫慧
二〇一五年七月七日
书记员 龙俊宇
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民一初字第159号
原告烟台市城建开发物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区利丰街3号。
法定代表人修海东，该公司总经理。
委托代理人崔建东，烟台市城建开发物业管理有限公司工作人员。
被告王学政。
本院在审理原告烟台市城建开发物业管理有限公司诉被告王学政物业服务合同纠纷一案中，原告烟台市城建开发物业管理有限公司于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市城建开发物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告烟台市城建开发物业管理有限公司负担。
审 判 长 王春萍
审 判 员 于晓宁
代理审判员 庞 磊
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 斌
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第79号
原告：路新，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市。
委托代理人：蒋强、孟令韬，男，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区南阳湖街道办事处（以下简称南阳湖街道办），机关所在地沈阳市于洪区沈辽路206号。
法定代表人：吴卫东，男，系该办事处主任。
委托代理人：耿友斌，男，系该办事处工作人员。
被告：沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称于洪城建局），机关所在地沈阳市于洪区黄海路39-1。
法定代表人：孙宏新，男，系该局局长。
委托代理人：许浩，男，系该局工作人员。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局），机关所在地沈阳市于洪区太湖街6号。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：白清池，女，系该局工作人员。
原告路新不服被告沈阳市于洪区南阳湖街道办事处等三单位行政拆除决定一案，于2015年1月8日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告路新及其委托代理人蒋强，被告南阳湖街道办的委托代理人耿友斌，于洪城建局的委托代理人许浩，于洪执法局的委托代理人白清池到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
2014年11月4日，三被告共同对原告路新做出沈于南街（2014）第006号《限期拆除决定书》，认定路新违法建设576.62平方米，限路新自行拆除所建建筑物、构筑物。
原告路新诉称，被告均无职权做出《限期拆除决定书》，被告限期拆除的建筑不是路新所有，该温室属于案外人张东义所有，被告做出限期拆除决定主体错误。被告做出被诉决定没有事实和法律依据，涉案房屋是用于农业生产的温室，不属于需要申请办理建设工程规划许可证的建筑，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》做出《限期拆除决定书》适用法律错误。请求撤销被告做出的《限期拆除决定书》并判令被告承担诉讼费用。
原告路新向本院提交以下事实证据：证据1、上沙村委会，证明证实该耕地使用人和耕地面积；证据2、户口本复印件三页，证明本案原告与实际耕地使用人有母子关系。3、所有权证，证明原告有住宅，被拆的地方不是住宅。
被告南阳湖街道办向本院递交了书面答辩状辩称，上沙村房屋处于沈西工业走廊防洪避险工程拆迁改造范围内，原告建筑物违反了《城乡规划法》第四十条之规定，被告认定事实清楚，适用法律正确。按照村里记载，土地使用者为路新，被告对土地使用权人下达限期拆除决定书，主体未错。被告在庭审中陈述不清楚其职权法律依据，系按照区政府流程行使职权。请求本院维持决定。
南阳湖街道办在法定期限内提交了以下证据材料：证据1、上沙村证实，证明建筑物权属；证据2、摸底核量表，证明地上建筑和构筑物情况；证据3、住宅建筑动迁核档确认联系单复印件，证明有证房的权属；证据4、限期拆除决定书；证据5、房屋征收补偿决定书。
被告于洪城建局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，盖章行为仅是对限拆决定上房屋信息的确认，对未经批准的无证房屋面积的确认，不清楚其是否具有法定职权。同意南阳湖街道办的意见。
于洪城建局未向本院提交证据。
被告于洪执法局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告依据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条的的规定行使职权，同意南阳湖街道办的答辩意见。
于洪执法局未向本院提交证据。
本案在审查时，原告对被告提供的证据1有异议，对证据2、3认为内容错误、不准确，证据4是被诉行为，证据5与本案无关。
被告对原告提供的证据1有异议，其余证据无异议。
经庭审质证，本院对证据做出以下认定：对原告提供的证据2、3的真实性，予以确认。对于原告提供的证据1及被告提供的证据1，因出具证据的系同一主体，且内容不一致，故不予采信。对被告提供的证据2、3，因无其他证据佐证且原告不认可，不予采信；证据4是被诉行为，不作证据认定；证据5与本案无关，但对其真实性予以认可。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：原告路新自称其子张东义在上沙村购买温室一处，多年来一直使用并维修。2014年11月4日，三被告共同对原告路新做出沈于南街（2014）第006号《限期拆除决定书》，认定路新在于洪区南阳湖街道上沙村未经批准建设无证房屋，建筑面积576.62平方米。上述建筑物、构筑物未经建设规划主管部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，路新建设的建筑物、构筑物无法采取改正措施消除影响，限自决定书送达之日起七日内自行拆除所建建筑物、构筑物。逾期不予拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》规定强制拆除。原告不服该决定，诉至本院。
另查明，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会于2014年11月4日做出《房屋征收补偿决定》，认定路新所有的房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，并对路新的承包土地即本案涉案温室所占用的面积1318.014平方米、有证房、无证房及其他构筑物等，决定货币补偿224855.3元，或产权调换补偿112662.8元，另有房屋差价款36000元。
本院认为，关于三被告是否具有职权依据的问题。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因原告土地系从村里承包的耕地，依据该规定，三被告均无职权作出《限期拆除决定书》。
另，被告陈述原告房屋处于上沙村防洪避险工程地块征收范围内，征地审批手续正在办理中，本案被诉行为做出的当日，沈阳市于洪区于洪新城经济区管委会亦同时对路新做出《房屋征收补偿决定》，两个行政行为的客体均包括涉诉的建筑物，决定内容却发生矛盾，既然征收补偿决定已经决定对涉诉建筑物进行补偿，为保护原告权益，被诉《限期拆除决定书》应当撤销。
综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项4目之规定，判决如下：
撤销三被告于2014年11月4日，对原告路新做出的沈于南街（2014）第007号《限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王敦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别做出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新做出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。……