辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终376号
上诉人（原审被告）：张京富，男，1962年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：黄晓敏，女，1969年8月14日出生，汉族，系上诉人的妻子。
被上诉人（原审原告）：杨洪兰，女，1963年11月12日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人张京富因与被上诉人杨洪兰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第1364号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由本院审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人张京富的委托代理人黄晓敏，被上诉人杨洪兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪兰原�诉称：原、被告于2001年12月11日签订房屋买卖协议，约定原告购买被告位于沈阳市铁西区赞工街24-421号沈阳市重型厂房屋。原告按照约定交付全部购房款，但被告未按照约定为原告更名过户。在此之后，原告得知该房屋的所有权人并不是被告，而是被告父亲，被告在事前未得到其父授权，事后未得到其父追认。根据合同法相关规定，原、被告签订房屋买卖协议自始无效。原告多次催要被告返还购房款，但是被告以各种理由推诿拒绝返还购房款，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告房屋买卖协议无效；2、被告返还原告购房款13，100元及利息10，000元；3判令被告承担全部诉讼费用。
张京富原审辩称：原告诉讼请求不合理。我开始拿了原告12，000元，但同时退给原告600元租房钱，所以我实际收了原告11，400元。我还了原告三次钱，一次1，000元，两�500元，1，000元的有收条，500元的没打收条，所以我还欠原告9，400元，这9，400元我同意还，利息我不同意给，因为原告一直住我的房子。
原审法院经审理查明：2001年12月11日，原告杨洪兰与被告张京富签订《协议书》一份，其中载明“张京富，现有住房一处，位于铁西区赞工街24-421号沈阳市重型厂房屋，房租和采暖费不欠，如以前欠房租和取暖费由张京富负责。张京富现以12，000元钱卖给杨洪兰，首付10，000元整，余下2，000元10天之内付清。”协议书落款处有卖房人张京富及买房人杨洪兰签字，落款时间为2001年12月11日。协议结尾处同时载明“（余下的钱2，000元，12月29日已付清）”，并载有被告张京富的签字，时间记载为12月29日。被告张京富确认其签订协议后收到原告支付的购房款12，000元，但对其辩称已退还原告600元租房钱，对此原告予以否认，被告�未提供证据证明。协议签订后，原、被告均称因该房屋系被告父亲所有，被告无权出卖，原、被告经协商，均同意被告不再向原告出卖该房屋，被告将购房款返还原告。对于应还款的数额，原、被告无法达成一致。
法庭审理过程中，原告提供欠条两张，被告提供收条一张。原告提供的欠条分别形成于2002年4月11日及2005年6月27日，被告认可该两张欠条中落款处签字均为本人书写，但欠条内容均非本人书写。2002年4月11日欠条中载明，“欠杨洪兰13，100元整，4月22日返还”。2005年6月27日欠条中载明，“张京富从2001年12月，以买房协议卖给杨洪兰12，000元，房子现在铁西区赞工街24-421号楼房一间，后来因房票不是张京富本人，房票是其父亲房子，不同意卖，至此欠款12，000元整，从2001年算起到2006年4月底前还清全部欠款，从2005年7月底开始每月还2，000元整，在这期间如遇动迁，张京富在10天内还清全部欠款，如果没有还清，每天加倍利息付款，必要时通过法律解决。张京富现有住房一处，有杨洪兰居住，无房租。”被告张京富提供的收条中载明，“今收到张京富还房款壹仟元整。（1，000元）”，落款处有原告杨洪兰签字，时间为2003年1月21日，原告对该份证据的真实性予以确认。
原审法院认为：原告杨洪兰与被告张京富签订房屋买卖协议书后，因双方认为该协议无法继续履行，协商同意不再履行协议，被告向原告返还购房款。双方对该协议的处分行为表明，房屋买卖协议已由双方协议解除，因此，对原告请求法院判令原、被告房屋买卖协议无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告向被告主张返还购房款13，100元及利息10，000元的问题，本院认为，原告提供了两张被告签字确认的欠条，虽然被告称欠条内容并非其本人书写，但在其未提供与欠条内容相反证据的情况下，应认定欠条中载明的内容系双方真实意思表示，且为双方对各自债权债务内容的确认。因此，从两份欠条的形成时间来看，应以形成在后的欠条中载明的内容为准，即“张京富欠杨洪兰12，000元，从2001年到2006年4月底钱还清”，由此确定被告应向原告还款数额及还款期限。2003年1月21日，被告向原告还款1，000元，因此，被告尚欠原告购房款11，000元，利息应自被告承诺还清欠款之次日起计算，即应自2006年5月1日起计算。
关于被告辩称其于收款当日退还原告房屋租金600元，以及两次向原告还款500元的问题，因原告不予认可，且被告未提供充分的证据予以证明，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张京富于本判决发生法律效力后10日内返还原告杨洪兰购房款11，000元；二、被告张京富于本判决发生法律效力后10日内给付原告杨洪兰购房款11，000元的利息（自2006年5月1日起，按中国人民银行同期贷款率标准，计算至本判决确定的给付之日止，以10，000元为限）；三、驳回原告杨洪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，由原告承担151元，被告承担38元（原告已预付，被告直接给付原告）。
宣判后，张京富不服，上诉至本院。上诉理由：上诉人实际拖欠被上诉人9，400元，但原审对此并未进行核查，故原审认定事实不清，证据不足。请求：撤销原审判决，查清事实后，依法改判。
被上诉人杨洪兰辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的《协议书》、欠条、收条等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人拖欠被上诉人购房款的数额应如何认定。
关于上诉人提出其实际拖欠被上诉人9，400元，但原审认定拖欠11，000元，属认定事实不清，证据不足的上诉主张，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，上诉人除向法庭提供一份偿还1，000元的收条外，并未提供其他证据证明其还实际偿还被上诉人购房款1，600元的事实。至于上诉人提出通过双方的往来短信内容能够反映出实际拖欠购房款数额问题，因从短信的内容来看，并不能反映出其上述主张，且被上诉人又对此予以否认，故上诉人应承担举证不能的法律后果；其次，从被上诉人提供的两份由上诉人签字的欠条的形成时间来看，应以形成在后的欠条中载明的内容为准，即“张京富欠杨洪兰12，000元，从2001年到2006年4月底钱还清”，由此确定上诉人应向被上诉人还款数额及还款期限。另外，从上诉人提供的收条又可以证明其已向被上诉人还款1，000元的事实，故原审认定上诉人拖欠被上诉人购房款11，000元并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人张京富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；