湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1155号
上诉人（原审被告）：彭长秀，女，1965年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：精为天生态农业股份有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石公桥镇三堰口村四组。
法定代表人:彭长秀，该公司董事长。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：傅军，湖南先锋律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁学星，女，1990年9月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师。
原审被告：赵绪舫，男，1964年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原审被告：湖南恒盛棉业有限公司，住所地湖南省澧县大堰垱镇白云寺居委会三组。
法定代表人：赵绪舫，该公司董事长。
上诉人精为天生态农业股份有限公司（以下简称精为天生态公司）、彭长秀因与被上诉人袁学星，原审被告赵绪舫、湖南恒盛棉业有限公司（以下简称恒盛公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人精为天生态公司及彭长秀的共同委托诉讼代理人傅军、潘高峰，被上诉人袁学星的委托诉讼代理人马伟，原审被告赵绪舫及其以恒盛公司法定代表人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精为天生态公司、彭长秀的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁学星对精为天生态公司、彭长秀的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由袁学星负担。其理由如下：1、田智、彭予汐是本案借款的共同出借人，一审对出借人田智、彭予汐的身份未予认定错误；赵绪舫向田智、彭予汐支付的64万元应按月利率2%计算应付利息为28万元，余下36万元应视为偿还的借款本金，一审对偿还金额的认定有误，且从该还款中扣减16万元中介费用错误；2、借贷双方故意隐瞒高额利息，恶意串通，骗取二担保人的担保，其行为违法，本案《担保合同》应当确认无效，二担保人的担保责任应当免除；3、根据债转股《协议书》的约定，协议自甲乙双方签字或盖章起即具有法律效力，且精为天生态公司、彭长秀已全面履行了协议约定的义务，一审认为该《协议书》约定的附加条件尚未成就，故合同未生效，判决二担保人承担担保责任属认定事实及适用法律错误。
袁学星答辩称：1、根据合同相对性原则，不能田智、彭予汐是本案借款的实际出资人。2、本案借款约定的利息是月利率2%，上诉人认为借贷双口头约定的利息是月利率4%，具有恶意串通，骗取担保的行为无事实依据。3、赵绪舫支付的60万元，其中按月利率2%支付袁学星的利息后，多余部分是支付的中介费用。4、本案债转股《协议书》不是以合同当事人签字或者盖章作为生效条件，而是以合同约定的相关条件是否成就作为生效条件。
赵绪舫、恒盛公司述称：借贷双方的确在书面合同之外口头约定月息4分，且赵绪舫按该约定支付了4个月的利息共计64万元，该口头约定情况也未告知担保人；赵绪舫支付的64万元，其中4万元是现金，60万元是转账，都是支付利息，不存在支付中介费用，也没有中介费的约定，一审扣减中介费16万无事实依据。
袁学星向一审法院起诉请求：1、赵绪舫立即偿还袁学星借款本金人民币400万元整及上述借款未支付的利息（未支付的利息以400万元为基数、按月利率20‰、从2014年12月27日起至实际清偿之日止，算至2016年9月26日为168万元）；2、赵绪舫赔偿袁学星为实现债权而支付的律师费等经济损失10万元；3、彭长秀、精为天生态公司、恒盛公司对赵绪舫的上述义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由赵绪舫、彭长秀、精为天生态公司、恒盛公司负担。
一审法院查明，2014年9月12日，赵绪舫以资金周转为由通过中介方常德实实在在投资管理有限公司（以下简称实实在在投资公司）向袁学星借款400万元，并与袁学星签订湖南常德实实在在【20130708】第【0078】号《借款合同书》，约定借款期限为一个月，自2014年9月12日至2014年10月11日止。借款利率为月利率20‰，在合同有效期内利率不变，如有逾期状况，本合同项下逾期罚息利率在原借款基础上加收50%确定。《借款合同书》第六条约定，本合同项下借款为担保借款。担保方式为保证，担保人为彭长秀、湖南精为天粮油有限公司（以下简称精为天粮油公司）、恒盛公司。担保合同另行签订……。《借款合同书》第九条第一款第（七）项违约责任的约定为因诉讼所承担的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担。《借款合同书》还对其他事项进行了约定。同日，袁学星与彭长秀及精为天粮油公司、恒盛公司分别签订两份签订《保证合同书》，约定由彭长秀、精为天粮油公司、恒盛公司对袁学星的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款合同书项下的全部借款、利息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等），保证期限为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。《借款合同书》、《保证合同书》签订当日，袁学星通过案外人田智、彭予汐、胡兴国分别向赵绪舫转款300万元、50万元、50万元，并由赵绪舫向袁学星出具《借条》一张。上述借款到期后，赵绪舫未按照约定归还借款，袁学星多次向借款人及保证人催讨，2015年8月11日，精为天粮油公司与袁学星签订《协议书》，就精为天粮油公司如何履行担保责任达成如下协议：一、由精为天粮油公司以债转股形式让渡给袁学星100万股金，如果精为天粮油公司挂牌上市成功，袁学星同意上述让渡100万股金抵消2014年9月12日所签《借款合同》中的其中贰百万元债务，并承诺不再追究精为天粮油公司所有民事保证及担保责任。二、袁学星指定该100万股金由第三人彭予汐（公民身份证号码）持有，并由第三人彭予汐享有相应的股东权利。三、袁学星同意将对赵绪舫及恒盛公司享有的400万债权中的50%即200万元债权待精为天粮油公司向袁学星出具股金收据及股东证明后归精为天粮油公司所有。但在向赵绪舫及恒盛公司追偿过程中，精为天粮油公司所持有的上述债权不得与袁学星所持剩余债权对抗，如发生对抗情况，待赵绪舫及恒盛公司清偿袁学星的剩余债务完毕后，精为天粮油公司才能开始受偿。该《协议书》签订后，精为天生态公司的法定代表人彭长秀于2015年12月22日以案外人彭予汐的名义向常德精为天投资合伙企业（有限合伙）【以下简称精为天合伙企业】支付100万元。精为天合伙企业于2015年12月16日注册成立，案外人彭予汐作为精为天合伙企业的合伙人，其在精为天合伙企业中的合伙份额为7.5988%。
全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意精为天生态公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌。全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意精为天生态公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌。
2014年9月12日，赵绪舫与袁学星签订《借款合同书》当天，赵绪舫与实实在在投资公司签订了《信息中介服务协议书》，该协议书第6项约定赵绪舫保证按400万借款总额的2%一次性向实实在在投资公司支付咨询服务费。如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行交纳服务佣金。该协议书第11项特别约定，为有效保障放款人及中介方的合法权益，甲方自愿向中介方缴纳再服务保证金8万元，此款由实实在在投资公司代管。……。实实在在投资公司的股东为袁志刚、童彪、彭丕军、田智。次后，赵绪舫支付利息及中介费两项款项的情况如下：2014年9月12日借款当天向案外人田智账户汇款16万元，2014年10月11日向案外人彭予汐的账户汇款12万元，2014年11月3日向案外人彭予汐的账户汇款16万元，2014年11月26日向案外人彭予汐的账户汇款16万元，以上共计60万元。袁学星自认赵绪舫已偿还的利息为28万元。
2016年9月30日，袁学星与湖南经卫律师事务所签订《委托代理协议》，约定由湖南经卫律师事务所代理本案诉讼事宜，袁学星支付代理费10万元。同年11月25日，湖南经卫律师事务所向袁学星出具了相应的票据。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、精为天生态公司是否以债转股形式履行部分保证责任；2、本案的借款本金及利息如何确定；3、保证合同书是否有效，保证人是否应当承担保证责任；4、律师费应否得到支持。
关于争议焦点一，精为天生态生态公司是否以债转股形式履行部分保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，根据《协议书》的约定内容，《协议书》应当属于附生效条件的合同，该《协议书》的生效条件有三个：一是精为天生态公司在新三版挂牌上市成功，精为天生态公司同意以100万元股金（以债转股形式）抵偿赵绪舫借款本金400万元中的200万元；二是袁学星指定该100万股金由案外人彭予汐持有，彭予汐享有相应的股东权利；三是袁学星同意精为天生态公司向袁学星出具股金收据及股东证明后，该抵偿的200万元债权由精为天生态公司所有。综上，上述《协议书》履行债转股的形式必须三个条件均满足才使《协议书》全部生效，而精为天生态公司在实际操作中即在全国中小企业股份转让系统挂牌后并未将案外人彭予汐纳入精为天生态公司的股东，而是以精为天合伙企业的名义使案外人彭予汐享有合伙企业的合伙份额，精为天生态公司并未按照《协议书》的约定履行义务，导致案外人彭予汐仍然不是精为天生态公司的股东，无法享有相应的股东权利。债转股是以债权转为公司股权的形式，目的是抵偿部分债务，其实质是公司增加注册资本的过程，本案中，《协议书》约定的债转股形式抵偿债务的条件不成就，目的无法实现，故精为天生态公司并未以债转股的形式抵偿赵绪舫的部分债务。
关于争议焦点二，本案的借款本金及利息如何确定。袁学星与赵绪舫签订的《借款合同书》，系当事人双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规强制性的规定，应认定《借款合同书》真实合法有效，借款到期后，赵绪舫未按照借款合同书的约定偿还借款，后精为天生态公司与袁学星以债转股的形式签订《协议书》，但精为天生态公司并未按照《协议书》的约定履行债务抵偿义务，在精为天生态公司未按《协议书》履行义务的情况下，本案的本金仍应继续按照《借款合同书》中约定的400万元计算；关于利息的确定，赵绪舫认为与袁学星实际履行的借款利率为40‰，其向袁学星共支付64万元利息，超过法律规定的20‰部分应当视为偿还本金，相应的本金应予以扣减。赵绪舫提交了其向案外人田智、彭予汐的转账记录，其中有转账支付的款项共计60万元，该款项中既包括中介费又包含利息，根据袁学星庭后提交的赵绪舫与实实在在投资公司《中介服务协议书》的约定，赵绪舫应按照借款总额的2%一次性向实实在在投资公司支付咨询服务费。如延期续约则进入下一服务周期，按照此条款另行交纳服务佣金。赵绪舫自愿向实实在在投资公司缴纳再服务保证金8万元。赵绪舫在收到袁学星的借款后的当天即向实实在在投资公司的股东田智汇款了16万元，该16万元应当为赵绪舫按照《中介服务协议书》约定支付的咨询服务费8万元及再服务保证金8万元。剩余款项44万元（60万元-16万元）应当为赵绪舫支付的利息，理由为：实实在在投资公司作为借款的中介人在收取一次性咨询服务费后，又要求赵绪舫缴纳了再服务保证金，该再服务保证金的用途为支付实实在在投资公司上门催收等费用，赵绪舫即使未即使偿还借款，已有再服务保证金作为催收借款的保证，实实在在投资公司继续收取咨询服务费无相应的法律依据。同时，本案借款的大部分本金均由实实在在投资公司的股东田智支付，且案外人彭予汐作为借款本金的另一支付方，又是收取利息的一方，符合借款本金支出和利息收取的实际情况。赵绪舫按照《中介服务协议书》继续支付咨询服务费的部分应当视为多支付的利息，根据袁学星的自认，其已收取赵绪舫28万元利息，剩余部分16万元利息（44万元-28万元）属于超过《借款合同书》约定的利息标准支付的利息，应当视为赵绪舫偿还的借款本金予以抵减。彭长秀、精为天生态公司认为赵绪舫与袁学星签订的《借款合同书》中约定的借款利率超过法律规定，无事实依据，本院不予支持。综上，本案赵绪舫未偿还的借款本金为384万元，利息标准仍为《借款合同书》约定的20‰。
关于争议焦点三，保证合同书是否有效，保证人是否应当承担保证责任。袁学星与彭长秀、精为天生态公司、恒盛公司签订的《保证合同书》，系合同当事人的真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规强制性的规定，且精为天生态公司、彭长秀未提出《保证合同书》无效的证据，应认定保证合同成立且生效。赵绪舫、彭长秀、精为天生态公司认为袁学星拒绝以协商函上约定的优良资产抵偿债务，视为债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃的范围内免除担保责任。而该协商函仅是赵绪舫单方面的意思表示，并未得到袁学星的确认，对赵绪舫、彭长秀、精为天生态公司的该辩称意见，不予支持。合同到期后，2015年8月11日，精为天生态公司与袁学星签订了债转股的《协议书》，精为天生态公司自愿以债转股的形式抵偿赵绪舫借款金额400万中的50%，视为精为天生态公司对赵绪舫借款事实的认可，彭长秀作为精为天生态公司的法定代表人，亦未对袁学星的借款提出异议，故保证人仍应按照《保证合同书》的约定承担保证责任。
关于争议焦点四，律师费应否得到支持。赵绪舫、彭长秀、精为天生态公司、恒盛棉业公司与袁学星分别在《借款合同书》、《保证合同书》中约定因诉讼所承担的律师费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担，保证人的保证范围为借款合同书项下的全部借款、利息、……债权人实现上述债权所发生的一切费用等，故结合袁学星提交的证据，袁学星已实际支付律师代理费用100000元，且该代理费未超过湖南省律师服务收费行业指导标准（2017），对袁学星其要求支付律师费的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵绪舫于本判决生效之日起七日内向袁学星偿还借款本金3840000元，并自2014年9月13日起至清偿之日止按月利率20‰的标准支付利息（已付利息280000元应予以抵减）；二、赵绪舫于本判决生效之日起七日内向袁学星支付律师费100000元；三、彭长秀、精为天生态农业股份有限公司、湖南恒盛棉业有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52260元，由赵绪舫、彭长秀、精为天生态农业股份有限公司、湖南恒盛棉业有限公司负担。
本院二审期间，精为天生态公司、彭长秀围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、《内资企业登记基本情况表》；2、精为天生态公司第一次股东大会《会议记录》；3、《企业信用信息公司报告》；4、常德精为天投资合伙企业《证明》；5、《关于精为天生态农业股份有限公司在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让之总体服务协议》；6、税务专用发票及说明；7、精为天生态农业股份有限公司2016年年度股东大会公告及决议；8、《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则》。拟证明彭予汐持有的100万股金通过持股平台常德精为天投资合伙企业持有精为天生态公司股份0.1%，已成为精为天生态公司的股东；精为天生态公司已完成了向袁学星指定的股权享有人彭予汐让渡100万元股权的义务；9、证人证言，拟证明精为天生态公司各持股平台持股人的基本情况及相应权利。
经庭审质证，袁学星对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为达不到其证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为彭予汐未参加合伙企业的相关会议，怀疑合伙企业的成立程序违法；对证据3的关联性有异议，认为会议永记录没有彭予汐的议案名；对证据4的合法性及关联性有异议，认为未征得彭予汐本人的同意将其直接划入合伙人违反法律规定；对证据5、6、7、8的关联性有异议，认为不能证明彭予汐已成为精为天生态公司的股东；对证人证言的合法性及关联性有异议，认为二证人均为精为天持股平台的负责人，与精为天生态公司有利害关系，且证明内容与本案不具有关联性，达不到其证明目的。赵绪舫、恒盛公司对上述证据不持异议。本院认为，精为天生态公司二审提交的上述证据真实、合法，结合一审证据，能够形成证据锁链，应予采信。
二审举证期间，袁学星、赵绪舫、恒盛公司未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明，袁学星与精为天生态公司签订免责《协议书》后，于2015年12月22日由彭长秀将100万元现金以袁学星指定的持股人彭予汐交付股金的用途存入精为天生态公司的持股平台精为天合伙企业的账户，然后由精为天合伙企业转入精为天生态公司。精为天合伙企业已将合伙资金11996353元投资到精为天生态公司，根据精为天生态公司及精为天合伙企业《内资企业基本情况登记表》显示，精为天合伙企业在精为天公司的持股比例为13.26%，彭予汐在精为天合伙企业持股比例为7.5988%。彭予汐在精为天公司所持股份为0.01%，与《原始股份转让协议》中约定精为天公司净资产价值估价一亿元、彭予汐持有精为天公司0.01%的股权相符。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、借款本金及利息如何认定；二、一审是否遗漏出借主体；三、《保证合同》是否合法有效；四、精为天生态公司是否履行了债转股《协议书》中约定的相关义务，本案借款本金是否应按协议约定抵消债务200万元，精为天生态公司及彭长秀的担保责任是否应予免除。
一、关于借款本金及利息的认定。本案《借款合同》、《担保合同》及赵绪舫与实实在在投资公司签订的《信息中介服务协议书》均是在2014年9月12日同日签订，《信息中介服务协议书》第六条约定，赵绪舫保证按借款总额的2%一次性向实实在在投资公司支付服务费8万元。第十一条特别约定，为有效保障放款人及中介方的合法权益，赵绪舫自愿向中介方缴纳再服务保证金8万元，此款由中介方代管，到时赵绪舫按约偿还借款本息，该保证金无息退还给赵绪舫。本案中，赵绪舫向田智支付16万元的时间是在签订上述三份合同的当日。《借款合同》约定的利息支付时间是2014年10月11日，即借款期限届满之日，赵绪舫支付的上述16万元应不属于支付的借款利息。根据赵绪舫与实实在在投资公司的中介服务合同约定，该款应属于支付的中介费和保证金。至于中介服务合同中关于中介费及保证金的收费约定是否符合法律规定，不属于本案审理的范围。赵绪舫称借款后，其已偿还借款本息共计64万元，其中支付现金4万元，但对支付4万元现金无相关证据佐证，中介方及袁学星亦不认可，故对其主张不予支持。一审对借款本金及利息的认定与本案有效证据证明的事实相符，上诉人精为天生态公司及彭长秀关于一审对借款本息的认定错误的上诉理由不能成立。
二、关于出借主体的认定。根据合同相对性原理，本案借款合同是袁学星与赵绪舫签订，保证合同是袁学星与精为天生态公司及彭长秀签订。虽然借款的支付和偿还借款本息经由田智、彭予汐等案外人的账户，但并无证据证明上述案外人是本案借款的共同出借人，田智、彭予汐等人对袁学星就本案借款以其个人名义主张权利并未提出异议，且田智系本案借款中介方实实在在投资公司的工作人员，彭予汐与该公司存在利益关系，故精为天生态公司及彭长秀认为田智、彭予汐等人是本案借款的共同出借人，一审将其认定为案外人错误的上诉理由无事实依据。
三、关于《保证合同》的效力。庭审中，赵绪舫称本案借款口头约定的计息标准为月息4分（4%），精为天生态公司和彭长秀认为，借贷双方故意隐瞒高额利息，恶意串通，骗取担保，其行为违法，本案《保证合同》应确认无效，二担保人的担保责任应当免除。但袁学星对赵绪舫关于口头约定月利率4%并不认可，赵绪舫亦无证据证明其抗辩主张。虽然赵绪舫称按月息4分支付了4个月利息64万元，且与其辩称的利率标准相吻合，但赵绪舫提供的转账凭证只能证明其已还款60万元，另4万元的支付情况并无证据佐证，且上述金额上的吻合，不能推定其抗辩事实的成立。因此，精为天生态公司及彭长秀的上述上诉理由不能成立，《保证合同》应确认有效。
四、关于精为天生态公司是否履行了债转股《协议书》中约定的相关义务，本案借款本金是否应按协议约定抵消债务200万元，精为天生态公司的担保责任是否应予免除。袁学星在实实在在投资公司的参与下与精为天生态公司签订的关于债转股《协议书》约定，精为天生态公司以债转股形式让渡给袁学星100万股金；如新三版挂牌上市成功，袁学星同意上述让渡的100万股金抵消本案借款中的200万元债务，并不再追究精为天生态公司所有民事保证及担保责任；袁学星指定该100万股金由第三人彭予汐持有，并由彭予汐享有相应股东权利；袁学星同意将对赵绪舫及恒盛公司享有的400万债权中的50%即200万元债权待精为天生态公司向袁学星出具股金收据及股东证明后归精为天生态公司所有，但在向赵绪舫及恒盛公司追偿过程中，精为天生态公司所持有的上述债权不得与袁学星所持剩余债权对抗，如发生对抗情况，待赵绪舫及恒盛公司清偿袁学星的剩余债务完毕后，精为天生态公司才能开始受偿。根据上述约定抵消200万元债务免除精为天生态公司担保责任的条件：一是精为天生态公司是否以债转股形式让渡给袁学星100万股金；二是精为天生态公司新三版挂牌上市是否成功；三是精为天生态公司是否按袁学星指定的股金持有人和股东权利享有人将100万股金转到了彭予汐的名下。协议第三条的约定是精为天生态公司因债转股获得对赵绪舫及恒盛公司享有200万元债权后，在向赵绪舫及恒盛公司追偿过程中，不得与袁学星对抗，袁学星享有优先受偿权。协议签订后，彭长秀及其以精为天生态公司法定代表人的身份与袁学星签订了一份《原始股权转让协议》，当日将100万股金让渡给了袁学星指定的持股人和股东权利享有人彭予汐，并向彭予汐出具了入股金收据。2016年7月29日，精为天生态公司在新三版挂牌上市成功，且根据精为天生态公司提交的《企业信用信息公示报告》、《内资企业基本情况登记表》及公司证明等表明，彭予汐已成为精为天生态公司自然人股东之一，其出资金额为100万元。彭予汐获得的100万股金属于原始股金，该股金存入精为天生态公司的持股平台精为天投资合伙企业的账户后，由该合伙企业转入精为天生态公司。精为天合伙企业是为精为天生态公司新三板挂牌股改成立的持股平台，其实质是各合伙人实际享有精为天生态公司的股权，这是在新三板挂牌前股份制改造中的一种常见持股形式，并不违反法律规定。因此，袁学星指定的持股人彭予汐通过该持股平台持有了精为天生态公司的股权，已成为精为天生态公司的股东，且与精为天生态公司的其他股东享有同等权利，至今精为天生态公司亦未对债转股获得的200万元债权向赵绪舫及恒盛公司主张追偿权。上述事实证明精为天生态公司已经履行了债转股《协议书》中约定的相关义务。应当根据该协议约定抵消本案借款中的200万元债务，并不再追究精为天生态公司所有民事保证及担保责任。袁学星认为，彭予汐并未成为股东，也未实际享有相应的股东权利，精为天生态公司并未履行债转股协议约定的相关条件，故该协议并未生效。根据债转股协议约定，袁学星将债转股100万股金指定彭予汐持有并享有相应股东权利，该约定并未对股金持有人和权利享有人彭予汐应当享有哪些股东权利作出具体约定，且协议中并非将彭予汐实际享有相应股东权利作为生效条件，因此，一审认为精为天生态公司未按照《协议书》的约定履行义务，导致案外人彭予汐仍不是精为天生态公司的股东，无法享有相应的股东权利，故不能抵消本案借款中的200万元债务，精为天生态公司的担保责任不能免除缺乏事实和法律依据。至于彭予汐成为精为天生态公司股东后是否实际享有了股东相应的权利，属另一法律关系，可由股金持有人及权利享有人彭予汐另行主张权利，不属于本案的审理范围。
债转股《协议书》是精为天生态公司与袁学星之间达成的协议，彭长秀作为个人担保责任并未免除。本案依照债转股《协议书》约定抵消200万元债务后，赵绪舫所欠借款本金为200万元，扣减已偿还的借款本金16万元后，尚欠借款本金184万元。其利息应按合同约定的月利率20‰标准从袁学星主张的计息时间2014年12月27日至借款本金清偿之日止计付。
关于律师代理费问题。因《借款合同》及《保证合同》中约定因诉讼所承担的律师费等因实现债权产生的其他费用全部由借款人承担，保证人的保证范围中约定了债权人为实现债权所发生的一切费用等。一审根据袁学星提交的有关律师代理费相关证据，支持该项诉讼请求并无不当。且精为天生态公司及彭长秀对律师费问题亦未提出上诉，故对此不作为本案焦点问题处理。
综上所述，精为天生态公司、彭长秀的部分上诉请求成立；一审判决对部分事实的认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘07民终2685号民事判决第二项，即赵绪舫于本判决生效之日起七日内向袁学星支付律师费10万元；
二、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘07民终2685号民事判决第一、三项为：赵绪舫于本判决生效之日起七日内向袁学星偿还借款本金184万元，并自2014年12月27日起至清偿之日止按月利率20‰的标准支付利息，彭长秀对本判决第一、二项给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回袁学星对精为天生态公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费52260元，由赵绪舫、湖南恒盛棉业有限公司负担、彭长秀负担32260元，袁学星负担20000元；本案二审案件受理费52260元，由袁学星负担32260元，彭长秀负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 彭宣皓
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。