浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1022号
上诉人（原审被告）：瞿润飞。
委托代理人（特别授权代理）：吴兆峰。
委托代理人（特别授权代理）：张琦。
被上诉人（原审原告）：杭州敏捷广告装饰有限公司。
法定代表人：罗志清。
委托代理人（特别授权代理）：李晓光。
上诉人瞿润飞为与被上诉人杭州敏捷广告装饰有限公司（以下简称敏捷公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月22日，敏捷公司指派其员工陈国生联系承运人瞿润飞运输一批服装道具，瞿润飞上门收货后出具货物托运单一张。根据该货运单记载：该批货物由杭州发站，到站为新疆喀什，收运单位为爱迪丹顿新疆喀什莱雅店和米兰店，收货人为林先生：运费23000元，付款方式为到付；中途不配货，专车直达，8月31日到货：托运货物必须如实地声明货物价格，托运人必须向承运人申请保价运输，如不保价出现货损、货差由托运人自负，（最高赔偿金额不超过运费的3倍）；如货物到达目的地外包装完好，对货物内数量、质量损坏均不负责，如需确认双方可开箱当面验证，并在运单上注明；等等。瞿润飞安排大货车接收托运货物后，搭载其他货物自杭州出发，于2012年8月31日到达中途站新疆乌鲁木齐市，又将承运货物交由乌鲁木齐市新达托运部转运。根据该托运部出具的货运单，其在备注栏注明“先付运费在（再）送货，货物有损送货”。后货物于2012年9月4日到达目的地喀什，由收货人林晓东签收，并支付运费23000元。
原审法院另查明：根据敏捷公司提供的报价单，涉案托运货物为两套服装道具展柜，订购方为杭州爱迪丹顿服饰有限公司，其中爱迪丹顿喀什菜雅店的服装道具报价为100804元，爱迪丹顿喀什米兰店的服装道具报价为69996元。该公司出具证明，确认其在收货时展柜多处损坏，经全力维修组装，最终将两套展柜拼装成一套，其余部分因破损严重无法组装。庭审中，敏捷公司确认受损货物目前已由当地商场处理完毕。
原审法院认为：瞿润飞收到敏捷公司托运的涉案货物，有其出具的货运单为证，且瞿润飞认可以帝亚物流公司的名义承揽运输业务，其为涉案货物的实际承运人。故原审法院认定敏捷公司与瞿润飞成立运输合同关系，瞿润飞负有将货物安全运输到约定地点的义务。关于涉案货物在运输过程中是否部分受损。瞿润飞违反双方约定搭载其他货物并中途转运，在交由乌鲁木齐市新达托运部转运时，该托运部出具的货运单已注明“货物有损”，由此可以判断涉案货物已存在受损事实。在运抵目的地后，收货人证明在其接货时部分受损，并曾向乌鲁木齐市新达托运部提出异议未果，敏捷公司提供的受损照片亦能进一步印证。综上，原审法院认定涉案货物在运输过程中遭受部分受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，瞿润飞未举证证明其存在法定免责事由，对于涉案货物损失理应依法承担损害赔偿责任。关于受损货物赔偿额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，对于货物毁损的赔偿额，当事人有约定的按其约定，没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方在货运单中约定了“最高赔偿金额不超过运费的3倍”，而敏捷公司认为经维修组装后导致一套展柜完全无法使用，故以其中一套展柜报价单价格主张货损69996元。因此，原审法院结合双方的约定及该报价单作为判断损失的依据。由于报价单中含有不同价格的具体部件，其中工人安装费未实际产生，且受损货物未作妥善保管导致无从认定其残值部分，对此敏捷公司存有一定过错。综上因素并考虑运费已付等实际情况，原审法院酌情确定由瞿润飞赔偿敏捷公司货物损失50000元，对于敏捷公司多主张的部分不予支持。此外，敏捷公司主张住宿费于法无据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瞿润飞于判决生效后十日内赔偿敏捷公司货物损失50000元；二、驳回敏捷公司的其他诉讼请求。如果瞿润飞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由敏捷公司负担460元，瞿润飞负担1105元。
上诉人瞿润飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方当事人之间约定“最高赔偿金额不超过运费的3倍”系事实认定错误。货物托运单明确约定“托运货物必须如实地申明货物价格，托运人必须向承运人申请保价运输，如不保价出现货损、货差由托运人自负。”根据合同法第三百一十二条和汽车货物运输规则的相关规定，货运合同中货损赔偿的方式可以自由约定。敏捷公司明知该合同条款而没有保价，即使其确实发生货损，亦应承担不利后果。二、原审判决认定敏捷公司托运的货物存在货损依据不足。仅仅根据敏捷公司员工书写并由收货人签字的情况说明以及货物运单来证明存在货损，依据不充分。情况说明是敏捷公司员工所写，系自书自证，且收货人的签字并不改变该情况说明属于证人证言的证据形式，证人未经出庭作证，该情况说明不应作为证据。货物运单由敏捷公司所控制，其未提交原件，应承担不利后果。合同约定货到付款，敏捷公司已经支付了运费，且在收货时并未对货物提出异议。三、原审判决确定敏捷公司的损失缺乏依据。敏捷公司在托运时并未明确说明托运物品的数量、型号等，不能证明报价单上所罗列的商品即为托运物品。原审判决以瞿润飞与收货人之间的报价单来确认托运物品缺乏依据。报价单只是供应给客户的报价，不能直接证明货物价值，应提供款项支付及发票等相关凭证。即使报价单所列货物确系托运货物，且该货物确实存在货损，但敏捷公司对该受损货物未作妥善保管，其残值部分仅凭主观臆断作出确认没有根据。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回敏捷公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由敏捷公司承担。
被上诉人敏捷公司答辩称：一、根据货物托运单中注意事项第一条的约定，未保价运输而发生货损的，承运人的最高赔偿金额为不超过运费的3倍。本案中运费是23000元，故最高赔偿金额在69000元以内都是合理的。货物托运单由承运人制作，经托运人签字，相关内容属于双方的自由约定，赔偿金额不超过运费的3倍对双方具有法律效力。敏捷公司托运的两套服装展柜价值共计180000元左右，货物到达目的地破损严重，因未进行保价运输，为了减少损失而不得已将两套展柜拼装为一套，敏捷公司同时还承担了客户拒付货款及支付违约金的损失。发生货损的根本原因是瞿润飞未履行“专车直达、不得配货”的约定。二、原审判决认定货物存在货损的证据充分。原审庭审中，瞿润飞自认涉案货物运送至乌鲁木齐后转交乌市新达托运部转运至目的地喀什。“乌市新达托运部货物运单”的备注栏中明确记载“货物有损”。收货人在收货时向新达托运部索要运单原件，对方以要做账为由只给了复印件。一审诉讼中，敏捷公司委托收货人调取该运单原件，乌市新达托运部称运单遗失，亦拒绝就收货时存在货损写情况说明。根据证据规则第七十五条的规定，应推定敏捷公司关于托运货物在承运人运输途中已产生货损的主张成立。收货人的证明、敏捷公司派去组装的工人的证明以及货物受损的照片等均能印证收货时涉案货物已受损的事实。三、原审判决根据敏捷公司已实际支付23000元运费、托运货物的价格以及双方的过错程度，酌定瞿润飞赔偿敏捷公司50000元有事实和法律依据。本案纠纷产生的根本原因是瞿润飞违约在先，未按照约定方式专车直达，且中途转运。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：瞿润飞确认其作为实际承运人承接了由敏捷公司委托的将服装道具展柜由杭州运至新疆喀什的运输业务，亦认可其将货物运至新疆乌鲁木齐后交由乌鲁木齐市新达托运部转运，最终于2012年9月4日运至新疆喀什。瞿润飞对敏捷公司提交的乌鲁木齐市新达托运部的货物运单之真实性虽持有异议，但作为委托转运一方，瞿润飞未能提供反驳证据来推翻敏捷公司的举证，故本院对其异议不予采信。乌鲁木齐市新达托运部货物运单备注中所载明的“货物有损”，与收货人出具的情况说明以及货物照片等证据材料能够相互印证证明涉案货物在运输过程中部分受损。瞿润飞未按其向敏捷公司出具的货物托运单所载明的“中途不配货，专车直达，8月31日到货”的约定进行承运，并造成货物受损，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”的规定，原审法院依据道具制作报价单，结合运费及货损情况等，酌定瞿润飞向敏捷公司赔偿50000元并无不当。瞿润飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由瞿润飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年九月四日
书 记 员 韩 斐