山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1479号
上诉人(原审被告)：孙瑞忠，男，1968年4月14日出生，汉族，居民，住临清市。
被上诉人（原审原告）：孙修华，男，1957年4月8日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
原审被告：孙玉华，女，1968年4月14日出生，汉族，居民，住临清市。
上诉人孙瑞忠因与被上诉人孙修华、原审被告孙玉华民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙瑞忠、被上诉人孙修华及其委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙瑞忠上诉请求：撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初411号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、上诉人与孙修华之间已经不存在借贷关系。本案中孙修华诉称的2010年6月9日的借款100000元，上诉人已经于2013年1月9日偿还了110000元，并且提供了孙修华亲自书写的收据一张，可以证实。因为上诉人与孙修华系朋友关系，多出的10000元算是利息。孙修华对上诉人提供的收条解释说是偿还另一笔120000元的借款，并提供了该收条的复印件，数额为110000元。试想如果欠120000元，偿还110000元就无法提供原始欠条了，应属于该笔欠款全部还清。但明明就借了120000元，仅仅偿还110000元可能算是偿还全部的的欠款吗？这一点孙修华无法自圆其说，一审法院也没有查清这一事实。二、孙修华一审提交的电话录音也无法证明上诉人欠钱的事实。上诉人无法听清该录音内容，录音中也未说明具体借多少钱，故仅凭录音资料无法证实上诉人认可欠其210000元这一事实。综上所述，上诉人提供孙修华书写的收条足以证明上诉人已经偿还了借款，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
孙修华辩称，上诉人所称的已经偿还被上诉人的借款与涉案借款为两笔不同的借款，上诉人并未偿还涉案借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙修华向一审法院起诉请求：判令孙瑞忠、孙玉华共同偿还借款本息214000元（计算至起诉之日，之后利息另计），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告孙修华与被告孙瑞忠系朋友关系，二被告原系夫妻，于2006年经山东省临清市人民法院作出（2006）临民一初字第502号民事调解书，准予双方离婚。2010年6月9日，被告孙瑞忠因故向原告孙修华借款100000元，并于当日为原告出具借条一份，载明“今借到孙修华现金十万元整借款期限为10个月借款人：孙瑞忠。”审理中被告孙瑞忠认可向原告孙修华借用并收到上述款项，但辩称该借款已经还清。审理中，原告孙修华主张该笔借款口头约定月息二分，并向法院提交录音光盘一份证明约定利息的事实。
审理中，双方当事人就所借款项是否约定利息及被告孙瑞忠是否还清借款存在争议。
被告孙瑞忠辩称其于2010年6月9日向原告借用100000元款项属实，但未约定利息事项，且其已于2013年1月9日偿还原告孙修华110000元，多出的10000元系基于其双方私人感情而自愿多付给原告的款项。为证明其辩解理由，向法院提交原告孙修华于2013年1月9日为其出具的金额为110000元的收到条一份，该收到条载明：“今收到孙瑞忠还款壹拾壹万元整孙修华2013年1月9日”。经原告孙修华质证，认可该收到条系其于2013年1月9日为被告孙瑞忠所出具，但称所收到的该110000元，系被告孙瑞忠偿还于2010年9月19日向其所借的120000元的债务。并向法院提交被告孙瑞忠于2010年9月19日为原告出具的借条一份。经法院依法审查，原告孙修华所提供的该借条系复印件，原告孙修华称因该债务已经清偿，故原件由被告收回，为避免日后产生纠纷，其在交回原件时留存了该借据的复印件。
原告孙修华为证明其主张，向法院提交录音光盘一份，该录音光盘共载有七段录音资料，均为原告孙修华与被告孙瑞忠的通话录音，时间自2015年9月17日至2016年1月27日，包括原告孙修华因本案借款向法院起诉后（原告孙修华于2016年1月18日向法院起诉并受理）又向被告孙瑞忠催要欠款的内容。经法院审查，在其双方的通话中，原告孙修华多次向被告孙瑞忠催要2010年6月9日的该笔欠款，谈话中原告主张的欠款总额为210000多元，并多次提到按照月息2分计算利息，被告孙瑞忠也承诺近期利用保险公司的理赔金还款的事项，并要求原告在利息事项上作出让步。
经被告孙瑞忠对该录音质证，其认可录音光盘中的通话内容，但坚持称借款已经还清，但并未提供相反证据证明其主张。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告孙瑞忠因故向原告孙修华借款100000元，其认可收到该款项，在原、被告双方之间构成民间借贷法律关系。原告孙修华系债权人，被告孙瑞忠系债务人。原告孙修华持有被告出具的借据要求被告偿还借款，应予支持。双方在借据中虽未约定利息，但原告主张口头约定月息二分，并向法院提供其与被告孙瑞忠的通话录音可以证实双方就月息2%进行过约定，故原告要求被告孙瑞忠支付至起诉之日止的利息114000元，并未超出法律规定，依法应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙瑞忠辩称借款已经还清，仅提供2013年1月9日原告孙修华为其出具的金额为110000元的收到条。但原告孙修华亦提供了被告孙瑞忠另欠款120000元的证据对抗其该收到条，且原告提供的录音光盘也证实，至本案立案之后，被告孙瑞忠仍认可尚欠原告款项210000余元。故对被告孙瑞忠关于所借款项已经还清的辩解理由，证据不足，法院依法不予采纳。原告孙修华要求被告孙玉华共同偿还借款，但根据法院依法查明的事实，被告孙玉华与孙瑞忠原系夫妻，但已经于2006年离婚，原告要求孙玉华共同偿还借款本息，无事实及法律依据，依法不予支持。被告孙玉华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理，法院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙瑞忠于判决生效后三日内偿还原告孙修华欠款本息214000元及起诉之日后的利息（以100000元为本金，自2016年1月19日起至实际给付之日止，按照月息2分计付）。二、驳回原告孙修华要求被告孙玉华偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取，财产保全申请费1670元，均由被告孙瑞忠承担。
二审审理过程中，上诉人孙瑞忠申请证人李某出庭作证。李某陈述：“我是2010年借的钱，100000元本金加20000元利息，一共打了120000元的借条，钱是孙修华的，因为我不认识孙修华，所以我给孙瑞忠打了一个借条，孙瑞忠又给孙修华打了一个借条。2015年4、5月份我还了70000元,2015年底我又还了50000元。120000元都还给了孙瑞忠，并没有亲自给孙修华。”
另外，二审中，上诉人孙瑞忠申请对被上诉人孙修华提交的七份录音证据的完整性以及是否剪辑、修改进行鉴定，后又自愿撤回鉴定申请。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案的100000元借款是否已经偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，孙瑞忠认可2010年6月9日向孙修华借款100000元，但表示该借款已经偿还，并提交了孙修华于2013年1月9日为其出具的110000元收到条加以证明。孙修华亦提供了2010年9月19日孙瑞忠出具的金额为120000元的借条加以反驳，此借条证明孙瑞忠另欠被上诉人120000元，与涉案的100000元借款为两笔不同的借款，之所以为孙瑞忠出具金额为110000元的收到条，是因为孙瑞忠偿还的是该笔120000元。
孙瑞忠上诉称“涉案借款已经全部还清，其与孙修华之间不存在借贷关系了”，并申请证人李某出庭作证，拟证明该笔120000元借款的实际使用人为李某，李某已经于2015年分两次偿还了该借款。但从证人证言的内容上看，并不能证明李某向孙修华偿还了借款，故该证人证言无法证明孙瑞忠的主张，本院不予采纳。上诉人孙瑞忠应当承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予支持。
孙修华在一审中提交的七份录音证据中显示，双方就月息二分进行了约定，虽然孙瑞忠申请对录音的完整性以及是否剪辑、修改进行鉴定，但随后又自愿撤回鉴定申请，因此本院推定孙瑞忠对七份录音证据无异议，孙瑞忠应按月息二分向孙修华支付借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人孙瑞忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 肖军辉