江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0259号
上诉人（原审被告）周海明，男，1977年8月28日出生，汉族。
委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈岗，男，1974年8月29日出生，汉族。
委托代理人戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
原审被告毛志峰，男，1978年1月6日出生，汉族。
原审被告江苏德辉机械有限公司。
法定代表人毛志峰，经理。
上诉人周海明因与被上诉人陈岗、原审被告毛志峰、江苏德辉机械有限公司（以下简称德辉公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人周海明的委托代理人张宗辉，被上诉人陈岗的委托代理人戴巍到庭参加诉讼。原审被告毛志峰、德辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈岗一审诉称：2012年8月22日，毛志峰因生产经营需要向其借款50万元，协议约定每月按2.5%计息，有毛志峰出具的借款借据和到账凭证为凭，周海明和德辉公司为上述借款提供担保。对于上述借款，三被告至今尚未偿还，故诉至法院，要求三被告立即连带清偿借款50万元，承担逾期还款利息和实现债权的律师代理费2万元。
毛志峰与德辉公司一审辩称：陈岗起诉的50万元借款以及担保内容都是事实，毛志峰也确实没有偿还。担保书上关于以德辉公司的财产作为抵押担保是周海明后加的。毛志峰现在服刑阶段，没有还款能力。
周海明一审辩称：其没有担保能力，请求法院认定其担保行为无效；陈岗起诉提供的50万元依据的借据不是其担保的那份借据，其担保的那份借据的50万元已经偿还了；借据上注明50万元借款由毛志峰名下的德辉公司的土地、厂房、设备等资产做担保，如果要周海明承担担保责任，应当先以德辉公司的资产清偿债务。
原审法院经审理查明：2012年8月22日，毛志峰因生产经营需要向陈岗借款50万元，并于同日出具借款借据一份，约定此款借期为6个月，利息按照月利率2.5%计算。并约定，若毛志峰到期不能还款，由此产生的全部费用由毛志峰承担。同日，周海明与德辉公司出具担保保证书一份，为上述借款提供担保，周海明在担保保证书上签字，德辉公司在担保保证书上加盖公司印章。同日，陈岗通过中国农业银行以转账的方式向毛志峰支付50万元。上述借款到期后至今未偿还，故陈岗诉至法院，要求三被告立即偿还借款，承担逾期还款利息和律师费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈岗与毛志峰之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。周海明和德辉公司另立担保保证书为上述借款提供担保，并在担保保证书上分别签字和盖章，明确为上述借款提供连带责任担保，该担保行为不违背法律强制性规定，担保行为依法成立，合法有效。对周海明提出的关于其没有担保能力、陈岗起诉提供的50万元依据的借据不是其担保的那份借据以及以德辉公司的资产先行清偿债务的主张，因其未提供任何证据予以证明，亦无任何法律规定，故不予采信。关于陈岗主张的其为实现债权花费的律师费，因双方当事人已有约定，依法亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毛志峰于判决生效之日起10日内，向陈岗偿还借款50万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担上述借款自2012年8月23日至实际还款之日的借款利息。二、毛志峰于判决生效之日起10日内，向陈岗给付实现债权的律师费2万元。三、周海明、德辉公司对毛志峰所欠上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取5100元，由毛志峰、周海明与德辉公司负担。
上诉人周海明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。德辉公司在担保书上盖章提供担保，载明如逾期不还，由该公司全部资产、土地、厂房、设备、库存品抵偿该笔借款。后陈岗与毛志峰签订资产抵偿协议，约定以德辉公司全部资产抵偿毛志峰债务，并进行交接。陈岗曾以资产抵偿协议及抵押资产交接表向扬州市江都区人民法院提起诉讼，说明陈岗是认可资产抵偿协议的。现陈岗已经入驻德辉公司，取得该公司的厂房、土地、设备等全部资产，证明陈岗已获得抵偿。本案所涉债务已实现物的担保得到清偿，周海明的担保责任当然消灭。一审判决周海明仍然承担连带责任无事实和法律依据。2、一审判决未对律师代理费的真实性及合法性进行审查。一审判决认定事实错误，判决错误，请求：1、撤销一审判决。2、查明事实，依法改判驳回陈岗要求周海明承担连带责任的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由陈岗承担。
上诉人周海明为支持其主张，向本院提供的主要证据有：
1、2012年9月23日资产抵偿协议复印件1份、抵押资产交接表复印件1份，用以证明当事人确认毛志峰共欠陈岗、田红债务500万元，其中包含本案所涉的50万元，并约定用德辉公司的所有资产抵偿，债务已清偿并进行了资产交接。
2、2013年8月20日起诉状1份、（2013）扬江民初字第2089号民事裁定书1份，用以证明资产抵偿协议的真实性及陈岗对其内容是认可的，陈岗依据资产抵偿协议提起了排除妨害诉讼。
被上诉人陈岗辩称：上诉人周海明的上诉请求没有事实和法律根据。第一，周海明称本案所涉债务已得到清偿违背客观事实。本案借据原件尚在债权人陈岗处，债务并未清偿，周海明的担保责任无法消灭。第二，周海明认为陈岗已入驻德辉公司并取得该公司全部资产不符合客观事实。陈岗从未入驻德辉公司，也未取得其厂房、土地、设备或其他资产。德辉公司的上述资产已被法院多次查封，陈岗无法从上述资产中受偿，周海明作为担保人应依法承担连带清偿责任。在借款借据和担保保证书形成后，周海明还向陈岗作出书面承诺，同意于2013年1月30日前代毛志峰垫还50万元，但其未能履行该承诺。第三，本案所涉律师代理费是陈岗主张债权的合法费用，在一审中已提供了相应票据予以佐证。因双方当事人已有约定，一审法院对此予以支持，与法不悖。一审判决正确，周海明的上诉理由违背客观事实，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈岗为支持其主张，向本院提供的主要证据有：
1、2013年1月10日欠款催还通知书1份，用以证明在资产抵偿协议和交接清单之后，周海明于2013年1月15日对毛志峰实际欠款进行确认，对承担担保责任作出新的承诺，其应予以兑现。
2、2013年7月30日委托代理合同1份，用以证明陈岗就本案纠纷委托江苏众仁律师事务所律师代理并约定了代理费用。
对上诉人周海明提供的证据1，被上诉人陈岗质证后认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。周海明仅提供了证据复印件，对其真实性不予认可；周海明也未提供证据证明协议已得到履行，不具有关联性，无法达到其证明目的；（2013）扬江民初字第2089号案件的案由是排除妨害，最终以撤诉结案。
对上诉人周海明提供的证据2，被上诉人陈岗质证后认为，其与本案不具有关联性。陈岗在该案中没有认可资产抵偿协议的效力，法院对其效力也未予确认；即使存在该协议，也只能说明当事人曾试图通过这种方式进行受偿，但最终未实际履行；后周海明作出了新的承诺，应以新的承诺内容为准。
对被上诉人陈岗提供的证据1，上诉人周海明质证后认为，对其真实性无异议，但与本案无关联性。周海明所承诺的50万元已经偿还，并非本案所涉的50万元；担保方意见明确载明以德辉公司的相关资产实现债务的抵偿及余款的抵偿。
对被上诉人陈岗提供的证据2，上诉人周海明质证后认为，对形式上的真实性无异议，但对收费处盖章的真实性有异议，是先盖章后书写的；对2万元的金额是否符合收费标准有异议。
原审被告毛志峰、德辉公司未出庭参加诉讼，亦未举证、答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2012年9月23日，陈岗、毛志峰、周海明及案外人田红等签订资产抵偿协议一份，约定至协议签订之日毛志峰共欠陈岗、田红的500万元债务，毛志峰同意以德辉公司的所有资产抵偿；如因毛志峰、周海明原因导致交接无法进行，毛志峰和周海明承担由此造成的经济损失和法律责任；如因毛志峰、周海明原因导致交接手续不能办理或办理不到位，陈岗、田红通过采取法律手段等措施向毛志峰、周海明追还欠款；毛志峰担保责任至陈岗、田红完全实现债权之日解除。
2013年1月10日，陈岗向毛志峰、周海明发出欠款催还通知书，提出截至2013年1月30日毛志峰共欠陈岗265.7万元，要求尽快筹措资金还款。2013年1月15日，周海明在欠款催还通知书担保方意见处写明：金额无异议；2013年1月30日前代借款人毛志峰垫还50万元，以示诚意；余款受毛志峰委托，以德辉公司名下土地、厂房、设备等全部资产抵偿实现；担保责任至债务清理完毕解除。
又查明：2013年7月30日，陈岗与江苏众仁律师事务所签订委托代理合同一份，约定陈岗因与毛志峰、周海明、德辉公司民间借贷一案，委托江苏众仁律师事务所律师代理，陈岗应支付代理费2万元。
2013年8月20日，陈岗、田红向江苏省扬州市江都区人民法院起诉毛太云、佘红梅，认为毛志峰欠陈岗、田红500万元，毛志峰同意以德辉公司名下所有资产抵偿，并于2012年9月23日签订资产抵偿协议，并进行资产交接。因毛太云、佘红梅予以阻止，请求判令排除毛太云、佘红梅阻止陈岗、田红进厂生产的妨碍等。后陈岗、田红于2013年10月24日撤回对毛太云、佘红梅的起诉，该院于2013年10月24日裁定予以准许。
再查明，本案诉讼中，周海明、陈岗均确认，2012年9月23日资产抵偿协议所述500万元欠款、2013年1月10日欠款催还通知书所述265.7万元欠款，均包含本案所涉的50万元在内。
本案二审期间争议焦点为：1、本案所涉债务是否已经清偿完毕。2、被上诉人陈岗主张律师费用2万元应否予以支持。
本院认为：一、本案所涉债务并未清偿完毕。第一，本案所涉原审被告毛志峰于2012年8月22日因生产经营需要向被上诉人陈岗所借的50万元，在借款借据约定的6个月借款期限届满后，毛志峰作为借款人没有予以偿还，上诉人周海明及原审被告德辉公司作为担保人亦未向陈岗履行担保义务。对于该事实毛志峰及德辉公司在一审中均予认可，周海明仅提出因债务已清偿而其担保责任因此解除，其亦未履行担保义务。第二，在2012年9月23日的资产抵偿协议签订后，陈岗及案外人田红最终没有能够受让德辉公司的全部资产，资产抵偿协议所载明的500万元债务没有得到全部清偿。对于该事实陈岗于2013年1月10日发出的欠款催还通知书亦能予以证明。因此虽然周海明、陈岗认可该500万元包含了本案所涉的50万元债务，但本案所涉债务并未清偿完毕。第三，资产抵偿协议约定以德辉公司全部资产抵偿毛志峰所欠陈岗、田红共500万元债务需要办理交接手续，周海明虽然提出该500万元债务已由德辉公司全部资产进行了抵偿，但其除提供资产抵偿协议及相应清单复印件外，并未提供其他任何能够证明当事人进行资产交接的证据。其提供的（2013）扬江民初字第2089号案件的起诉状及民事裁定书，相反说明了资产抵偿协议并未得到履行。所以陈岗选择持借款借据、担保保证书向周海明、毛志峰、德辉公司主张权利，依法应予支持。
二、被上诉人陈岗主张律师费用2万元亦应依法予以支持。第一，毛志峰收到借款后于2012年8月22日出具的借款借据明确约定，若毛志峰到期不能还款，由此产生的全部费用由毛志峰承担。所以陈岗因本案纠纷所支付的律师费属于其为实现债权而支出的费用，按约定应由毛志峰承担。第二，陈岗因本案纠纷所支付律师费的数额由其与江苏众仁律师事务所签订委托代理合同以及江苏众仁律师事务所开具的发票直接予以证明，即陈岗已实际支付了2万元律师费。第三，陈岗与江苏众仁律师事务所签订委托代理合同的时间是2013年7月30日，收费数额按照2002年5月16日颁布的《江苏省物价局、省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》执行，经审查，江苏众仁律师事务所就本案纠纷收取陈岗2万元律师费亦符合规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告毛志峰、德辉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人周海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年四月十七日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。