湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1227号
上诉人（原审被告）：陈茜，女，1978年3月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李青平，女，1971年9月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：殷徽，湖南东盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚勇，男，1975年7月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人陈茜因与被上诉人李青平、龚勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈茜上诉请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初403号民事判决；二、改判上诉人不承担还款责任；三、判令本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、《还款协议》中确定的64万元本金、7万元利息与被上诉人龚勇向被上诉人李青平借款及还款金额不符；二、被上诉人龚勇向被上诉人李青平的弟弟李正超转账支付的147000元应当认定为偿还本案借款款项；三、被上诉人龚勇借取的款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人李青平辩称：一审判决认定借贷事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人龚勇辩称：其与李正超之间系委托投资关系，只是70万元款项中有61万元系李青平账号转入；期间，其向李正超帐户支付了171000元用以还本付息。
被上诉人李青平向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金640000元及利息70000元。
一审法院认定事实：2016年1月24日，被告龚勇（乙方）向原告李青平（甲方）出具还款协议，对被告龚勇向原告借款进行确认，还款协议内容：一、应乙方要求，甲方于2014年8月14日向乙方出借人民币大写叁拾万元（小写：300000），其中本金人民币叁拾万元（小写：300000），约定利息壹拾万零贰仟元整（小写：102000）。又于2014年10月17日向乙方出借人民币肆拾万元整（小写：400000），约定利息人民币壹拾壹万贰仟元整，以上款项共计本金人民币柒拾万元整，利息人民币贰拾壹万肆仟元整。二、截止2016年1月23日，乙方尚欠甲方本金人民币陆拾肆万元整，利息柒万元整，乙方承诺该本息分三次向甲方偿还。第一次：本金人民币壹拾陆万元整，利息壹万元整，本息合计壹拾柒万元整，于2016年2月23日之前还清。第二次：本金人民币贰拾捌万元整，利息人民币壹万元整，本息合计贰拾玖万元整，于2016年4月23日之前还清。第三笔：本金人民币贰拾万元整，利息人民币伍万元整，本息合计贰拾伍万元整，于2016年12月23日之前还清。还款协议签订后，二被告未再偿还款项。2014年8月14日、8月18日，原告通过其银行账户转账250000元、50000元共计300000元至被告龚勇银行账户上。2014年10月16日，原告通过其银行账户转账310000元至被告龚勇银行账户上。当日，原告之弟李正超通过其银行账户转账90000元至被告龚勇银行账户。2015年9月，被告龚勇就该款项向原告出具借条，后被告龚勇未按约偿还，原告与被告龚勇就未偿还款项进行对账，被告于2016年1月24日与原告签订本案还款协议，约定还款时间。二被告原系夫妻关系，于2016年2月4日登记离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李青平与被告龚勇自愿达成借款协议，原告李青平向被告龚勇提供了借款，被告龚勇向原告出具了还款协议，双方的民事借贷关系依法成立且有效，应受法律保护。被告辩称其与原告之间未形成民间借贷关系，而是委托投资关系，因被告未举证证实该事实，对被告该辩称不予采信。根据还款协议、转账凭证，被告龚勇于2016年1月23日止尚欠原告借款本金640000元。被告龚勇辩称另通过银行转账147000元至李正超账户偿还借款本金，尚欠款项金额不属实，因被告未举证证实转账至李正超账户款项系偿还本案借款，且被告签订的还款协议中已明确尚欠借款本金金额，对被告该项辩称不予采信。根据还款协议约定的还款时间，借款本金440000元及利息20000元已届清偿期，被告龚勇应予以偿还。对于还款期限尚未届满的借款本金200000元及利息50000元，原告要求行使不安抗辩权判令被告现予以偿还，经查，被告于2015年9月向原告出具借条，但不能按约定向原告偿还款项，原告与被告重新签订借款协议，约定还款期限，但被告仍就两笔到期款项未偿还，被告亦表示现无能力偿还借款，被告存在着丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，原告对此享有不安抗辩权，故对原告该项请求予以支持。对于原告要求被告陈茜承担本案民事责任的诉讼请求，本案的借贷关系发生在被告龚勇和被告陈茜婚姻关系存续期间，被告陈茜未能提供充分有效的证据证明原告与被告龚勇明确约定为个人债务，亦未能够举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈茜对借款本金640000元及利息70000元共同承担偿还责任。据此，判决如下：一、被告龚勇、陈茜于本判决生效后十五日内偿还原告李青平借款本金人民币640000元；二、被告龚勇、陈茜于本判决生效后十五日内支付原告李青平利息人民币70000元；三、驳回原告李青平的其他诉讼请求。本案受理费10900元，减半收取5450元，财产保全费4070元，共计9520元，由被告龚勇、陈茜承担。
本院二审期间，上诉人陈茜围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审查认为，关于给予龚勇解除劳动合同处理的决定不属于二审新证据，本院不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：一、被上诉人龚勇向被上诉人李青平所借款项能否认定为夫妻共同债务。二、被上诉人龚勇向案外人李正超账户支付的款项能否认定为偿还本案本息款项。现分析如下：
一、被上诉人龚勇向被上诉人李青平所借款项应当认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人龚勇先后两次向被上诉人李青平借款共计70万元，并于2016年1月24日签订《还款协议》，该协议对借款本金、利息及还款时间进行了明确约定且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。由于，本案的借贷关系发生在上诉人陈茜与被上诉人龚勇婚姻关系存续期间，上诉人陈茜并未提供证据证明被上诉人李青平与被上诉人龚勇明确约定该笔借贷为龚勇的个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，因而应当认定为上诉人陈茜与被上诉人龚勇夫妻共同债务。上诉人陈茜上诉称两被上诉人李青平、龚勇协议约定的本金、利息与实际还款情况不符以及被上诉人龚勇所借款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、被上诉人龚勇向案外人李正超账户支付款项不应认定为偿还借款本息的行为。由于，被上诉人龚勇向案外人李正超账户支付款项的时间均发生在其与被上诉人李青平签订《还款协议》之前，且不能提供证据证明系用于偿还本案借款，因而，一审判决对此款项不予认定并无不当。上诉人陈茜上诉称被上诉人龚勇向李正超账户转账支付的款项应当认定为偿还本案借款，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10900元，由上诉人陈茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 豆华杰
二〇一六年九月七日
书记员 邓韵芳