北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02474号
上诉人（原审原告）隗×1，女，1971年7月15日出生。
上诉人（原审原告）隗×2，女，1972年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）郭×，女，1952年10月1日出生。
委托代理人卢×，男，1979年8月10日，中国科学技术馆工程师。
委托代理人张志永，男，1962年9月23日出生，北京远宇运输有限责任公司法律顾问。
上诉人隗×1、隗×2因继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人隗×1、隗×2，被上诉人郭×之委托代理人卢涛、张志永到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年4月，隗×1、隗×2诉至原审法院称：隗×3与晋×1原系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别是长女隗×1，次女隗×2。晋×1于1987年7月去世，隗×31995年向城关街道洪寺村申请临时用地一块，隗×3与隗×1、隗×2在其上共同投资建造房屋八间及附属设施，房号为北京市×××号。2008年该地涉及拆迁，隗×3与村委会签订拆迁补偿协议，得到货币补偿13万元，并用此款以优惠价格获得回迁楼一套，位于北京市×××号。隗×3去世后，该房屋涉及析产继承。诉争房屋系原有房屋拆迁置换而来，故该房屋应为隗×1、隗×2与隗×3共同共有。隗×3占有的三分之一份额属于婚前财产，属于其遗产，应由隗×1、隗×2与郭×共同继承。隗×1、隗×2曾多次找郭×协商，郭×意图独占或多占，拒绝与隗×1、隗×2沟通，擅自与拆迁方联系，造成目前的局面，郭×是过错方。关于拆迁款，郭×代理人当庭明确承认，该补偿款没有在公证协议中予以分割，并主张系隗×3赠予给了隗×1，但隗×1予以否认，故该拆迁款应为郭×持有，应予以分割。因为确有郭×出钱购房的事实，故隗×1、隗×2同意将补偿款抵作购房款，不再主张对补偿款的分割，仅要求分割回迁楼。现要求：依法判令隗×1、隗×2和郭×析产分割继承位于北京市×××号房屋；诉讼费由郭×承担。
郭×辩称：不同意隗×1、隗×2的诉讼请求。首先，隗×3的遗产已经继承完毕，有公证书及法院调解书可以证明。其次，诉争房屋是析产继承之后我取得的个人财产。该房产是隗×3去世之后，是因为我在村里无宅基地又无住房，村两委为解决我的居住问题特意分给我的。该房产系我于2012年12月19日与洪寺村经济合作社达成协议，2013年1月24日签订协议，以我个人财产花122128元购买的。再次，隗×1、隗×2陈述事实与客观不符。隗×3是于2006年4月20日与洪寺村签订土地租赁协议书，2007年9月28日与村委会签订拆迁货币补偿协议书，获得101164元补偿。2008年隗×1借钱，隗×3将拆迁补偿款的存折交付隗×1，最后隗×3与我商量，欠款算赠予给隗×1，因此没有用13万拆迁款购房之事。总之，我认为本案房产不是遗产，隗×3去世时，房产不存在，是村委会照顾郭×让郭×单独购买的，对于照顾应该只是活的人，对去世的人不予以照顾的。另外既是拆迁补偿款没有分割，隗×1、隗×2仅可以要求分割拆迁补偿款，不能证明可以分割房屋，公证及调解书可以证明隗×3的财产已经分配完毕，不存在隗×3的财产没有分配的情况，因此隗×1、隗×2的主张无证据予以支持，请求法院依法驳回隗×1、隗×2诉讼请求。
原审法院经审理查明：隗×3与晋×1原系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别是长女隗×1，次女隗×2。晋×1于1987年7月去世。隗×3与郭×于1997年12月1日登记结婚，系再婚，二人未生育共同子女。隗×3于2011年4月2日死亡，生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，隗×1、隗×2、郭×为其全部第一顺序法定继承人。隗×3生前曾向北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会申请临时用地一块，并建造房屋八间及附属设施，该房屋位于北京市×××号（以下简称×××号院）。因房山城关东燕路工程需要拆迁该处房屋，隗×3于2007年9月28日与北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会签订货币补偿协议书，一次性补偿隗×3包括房屋重置成新价、附属物现价、停产停业综合补助费共计91164元；于2007年9月28日与该村委会签订补充协议书，隗×3得到追加补偿款10000元。因被拆迁户隗×3为非宅基地，又均在非宅基地内居住，但又无其他宅基地、住房，洪寺村村两委经研究决定给非宅拆迁户隗×3一套80平米以下回迁楼指标。2012年12月19日，郭×与北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会签订《洪寺村回迁安置房购买协议》，使用优惠购房建筑面积购买位于北京市×××号房屋（以下简称诉争房屋）一套，面积76.33平方米，总价款122128元，并于当天交纳购房款。2013年1月24日，郭×就诉争房屋与北京中北通达房地产开发有限公司签订《洪寺村回迁安置房买卖合同》。隗×3的遗产曾经过公证处公证及我院调解分割过，现隗×1、隗×2以诉争房产未处理为由，要求予以析产分割。经核实，诉争房屋位于北京市×××号，尚未取得房产证。经向双方当事人询问，双方一致认可该房屋目前价值45万元。
另查，因洪寺村北租赁地拆迁，郭×、隗×1、隗×2与隗永文于2011年7月18日达成协议书，分得50361元。隗×1、隗×2主张这笔钱只分得一万多，剩下的都由郭×分得了，并以此来证明隗×1、隗×2曾经做过让步，郭×多分了财产。郭×对此不予认可，认为这笔钱在2011年7月18日申请公证的时候一并处理了，郭×也已经做了最大的让步。
审理中，经向北京市房山区城关街道办事处洪寺村村民委员会调查，被继承人隗×3的非宅基地及建造的房屋均有批示，是在1996年就有房屋了；对该非宅基地的拆迁款，当时就都发放了，在领房时一并交付的购房款；另外，对郭×提交的村两委2013年6月15日出具的决议，村委会解释为，给予非宅基地的隗×3等四户80平米以下回迁楼指标，在拆迁时候就已经决定了，但需要报有关部门审核，所以当时没有做出决议，决议是事后出具的。
原审法院认为：本案首先应确定遗产范围。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋虽系被继承人死亡之后由郭×购得，但系全部使用优惠购房建筑面积即回迁楼指标购买的该房屋，而回迁楼指标是由于隗×3的非宅基地临时建筑的拆迁而取得，故诉争房屋的取得与隗×3有关，不属于郭×自己单独取得的财产，郭×的房屋系其个人财产的主张，法院不予采信。回迁楼指标是由于被拆迁户为非宅基地，且在非宅基地内居住，又无其他宅基地及住房的原因，由洪寺村村两委会决议分得的，因此在拆迁房屋及附属物等已经作价补偿的情况下，该诉争房屋与非宅基地用地使用权有直接关联。根据村委会的决议，该诉争房屋系分给非宅基地户的，因此应为在该非宅基地内居住的隗×3与郭×共同所有。隗×1、隗×2主张被拆迁房屋属于隗×1、隗×2与被继承人共同投资建造，现有证据仅能证明隗×1、隗×2可能曾为建房出资出力，但即便能确定隗×1、隗×2出资出力，在无明确约定的情况下，只能视为一种亲属之间的赠与行为，不能由此而当然取得被拆迁房屋的所有权，隗×1、隗×2基于此而要求自己占有诉争房屋大部分份额的请求，无事实依据及法律依据，法院不予支持。对郭×交纳购房款购房的行为，亦不能当然取得房屋所有权，但郭×交纳的购房款不应作为遗产的一部分，应返还给郭×。综上，本案的遗产范围应为扣除郭×交纳的购房款之后，再析出郭×个人所有的份额之后，剩下的诉争房屋的份额。
继承自被继承人死亡时开始。因被继承人隗×3生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案按法定继承办理。郭×、隗×1、隗×2系隗×3的所有第一顺序法定继承人，均有继承权。本案遗产的处理，法院依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理，不宜分割的遗产，采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对诉争房屋，法院酌定由郭×继承，由郭×按照隗×1、隗×2享有的份额给付折价款。对房屋的价值，双方一致认可为45万，法院不持异议。故郭×应给付隗×1、隗×2每人54645.33元。对拆迁补偿款，因双方主张不一，法院不宜处理，双方可另行解决。据此，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市×××号房屋归郭×所有。二、郭×于判决生效之日起十日内给付隗×1、隗×2每人五万四千六百四十五元三角三分。三、驳回隗×1、隗×2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，隗×1、隗×2不服原判，上诉至本院称：第一、59号院系隗×1、隗×2与二人之父隗×3共有，而诉争房屋系基于59号院拆迁所得，故按照先析产后继承的原则，诉争房屋应由隗×1、隗×2共同享有九分之八的份额。第二、原判未对59号院涉及的拆迁补偿款予以分割不当。郭×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实有双方当事人陈述，隗×1、隗×2提交的证明、北京市房山区人民法院（2011）房民初字第×××号民事调解书、死亡证明等复印件、2011年7月18日协议书、拆迁评估报告、曹×1证人证言、薛×1证人证言，郭×提交的土地租赁协议书、货币补偿协议书、决议、回迁安置房购买协议、回迁安置房买卖合同、收款收据、北京市房山区人民法院（2011）房民初字第×××号民事调解书、（2011）京嘉诚内民证字第×××号公证书、（2011）京嘉诚内民证字第×××号公证书、复核登记表及法院的调查结果等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判对诉争房屋的分割是否适当。依据查明的事实，诉争房屋系被继承人隗×3死亡后由郭×使用优惠购房建筑面积即回迁楼指标购买的，而回迁楼指标系由隗×3的非宅基地临时建筑即59号院的拆迁而取得；又根据洪寺村村委会的决议，诉争房屋系分给非宅基地户的，故诉争房屋应为在该非宅基地上之×××号院内居住的隗×3与郭×共同所有。隗×1、隗×2上诉称5×××号院系其二人与隗×3共有，缺乏证据支持，本院不予采信；进而隗×1、隗×2要求共同享有诉争房屋九分之八的份额，亦缺乏事实依据，本院不予支持。原判考虑到郭×交纳购房款的事实，将本案的遗产范围确定为扣除郭×交纳的购房款并析出郭×个人所有份额后诉争房屋的份额，并无不当，本院予以确认。进而原判依据我国《继承法》的相关规定，综合考虑诉争房屋的购买资金来源、居住现状以及各继承人的实际生活需要，将诉争房屋判归郭×继承，并依据双方一致认可的诉争房屋的价值，由郭×按照隗×1、隗×2应享有的份额给付折价款，并无不当，本院予以确认。关于隗×1、隗×2所称原判未对×××号院涉及的拆迁补偿款予以分割的问题，鉴于隗×1、隗×2在原审法院起诉时未提出要求分割拆迁补偿款的诉请，且在诉讼过程中双方亦未就拆迁补偿款的存在数额、存在形式及实际控制人等提供证据证明，故原判未予处理，并无不妥；双方如有争议，可以另行解决。综上，隗×1、隗×2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由隗×1、隗×2负担383元（已交纳），由郭×负担767元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1278元，由隗×1、隗×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王越屏