河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9025号
上诉人（原审被告）：郭彩红，女，汉族，1968年7月22日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄逍遥，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行，营业场所郑州市经三路15号。
负责人：赵天民，行长。
委托诉讼代理人：刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市黄河路116号附26号。
负责人：刘新，副总经理。
委托诉讼代理人：刘明伟，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建超，河南明商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼12层1212号。
法定代表人：陈雪英，经理。
委托诉讼代理人：王露颖，男，汉族，1979年10月26日出生，住郑州市中原区，系公司员工。
上诉人郭彩红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行（以下简称农行）、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）、郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭彩红委托诉讼代理人张伯承，被上诉人农行委托诉讼代理人刘云飞，保险公司委托诉讼代理人刘明伟，亚飞公司委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭彩红上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行对上诉人的诉讼请求；判决被上诉人郑州市亚飞汽车连锁有限公司在其担保责任范围内承担偿还借款本息的担保责任；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：农行的诉讼请求超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。农行提交的2008年6月1日特快专递邮件详情单不具备客观真实性，该邮单上没有上诉人或同住家人的签名，上诉人根本不知情，系农行的单方行为。根据上诉人与保险公司签订的保险合同，保险公司在收取了上诉人的保险费用后，应当按照约定在上诉人无力偿还借款本息时由其承担保险责任支付90%借款本息的保险责任。亚飞公司对剩余的10%的借款本息依法应当承担连带支付责任。
农行答辩称，农行的起诉未超诉讼时效，也未怠于行使催收债权的行为。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决客观公正，请求二审法院依法予以维持。
亚飞公司答辩称，农行没有在保证期间内向亚飞公司主张过权利，亚飞公司保证责任依法应当免除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在错误，请求二审法院依法审查，驳回上诉人的上诉，维持原判。
农行向一审法院起诉请求：1、被告郭彩红向原告支付借款本金57710.38元，利息88705.34元（利息暂计至2014年3月25日，之后发生的另行计算，直到被告还清本息之日止），合计146415.72元；2、第二被告在保险金额范围内对第一被告应偿付的债务承担保险责任；3、第三被告对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2002年11月5日，原告与第一被告、第三被告签订了一份《汽车消费贷款合同》，主要约定，第一被告向原告贷款190000元购买星王客车一辆，贷款期限三年，自2002年11月5日至2005年11月4日止，借款利率按三年期档次年利率5.49%，按月结息，每月第20日为结息日；还款方式采用月等额还款法，每月归还贷款本金5278元，共还36期，直至还清。若第一被告未按约定期限还款，对于逾期借款原告根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。第二被告对该汽车消费贷款提供机动车消费贷款保证险和机动车车辆保险，第一被告逾期还款，即为发生保险事故，第二被告在保险金额范围内对逾期本金及利息等承担保险赔偿责任。第三被告作为保证人，自愿为第一被告的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及其他应当由第一被告缴付的一切费用和因本合同引起的法律费用。各方当事人在地址、电话等发生变化时，应及时通知对方等。
合同签订当日，第二被告出具了以原告为被保险人和唯一受益人的保证保险单一份。《机动车辆消费贷款保证保险条款》主要约定，投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。当发生保险事故时，被保险人应在十个工作日内通知保险人。投保人或被保险人不履行第十一条、第十二条规定的任何一项义务，保险人不承担赔偿责任。已赔偿的，保险人有权追回。发生保险事故后，被保险人从通知保险人发生保险事故当日起六个月内不向保险人提交所需的单证，即作为自愿放弃权益等。2002年11月5日，原告按约向第一被告发放了贷款190000元。贷款期限届满后，第一被告归还了部分本息，剩余本金57710.38元、利息88705.34元（利息暂计至2014年3月25日），未予归还。第一被告最后一次归还本金的时间为2006年6月18日。原告提供2008年6月1日、2011年7月28日、2013年3月14日向第一被告邮寄催款通知书的邮寄单和报纸公告。原告提供2007年5月17日向第三被告邮寄的邮件一份。2009年5月21日，原告将三被告诉至原审法院，2009年9月3日，原告撤诉。庭审中，第一被告对借款与购车事实均予认可，原告认可第二被告提供的保险单有原件，但已丢失。
一审法院认为，原告与第一被告、第三被告于2002年11月5日签订的《汽车消费借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，原告依约向第一被告发放了贷款，第一被告应按约偿还贷款。第一被告最后一次还款时间为2006年6月18日，原告提供的证据显示其在2008年6月1日通过邮件向第一被告邮寄了催收通知书，该邮寄地址与第一被告在《汽车消费借款合同》中预留的地址一致，也与第一被告向原审法院填写的地址确认书中的地址一致，虽然第一被告不认可其收到了原告的催收邮件，但应认定原告对第一被告进行了有效催收。原告于2011年7月28日、2013年3月14日通过公告方式再次向第一被告进行了催收，原告于2009年5月21日向原审法院提起诉讼，要求三被告偿还欠款本息。原告的上述行为构成诉讼时效的中断，故原告要求第一被告偿还借款本金57710.38元，利息88705.34元（利息暂计至2014年3月25日，直到被告还清本息之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《机动车辆消费贷款保证保险条款》的约定，第一被告逾期还款即视为保险事故发生，原告作为被保险人未能在发生保险事故当日起六个月内向保险人提交所需单证进行索赔，即作为自愿放弃权益。原告并未举证证明其在约定期限向第二被告进行索赔，故原告要求第二被告在保险金额范围内对第一被告应偿付的债务承担保险责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。第三被告的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告提供的2007年5月17日的邮寄单不足以证明原告在法定期间内主张了权利，第三被告作为保证人的责任已免除，故原告要求第三被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭彩红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行借款本金57710.38元，利息88705.34元（利息暂计至2014年3月25日，之后利息按合同约定计算至本判决规定的还款之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由被告郭彩红负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人郭彩红与被上诉人农行、亚飞公司签订的汽车消费借款合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人农行依约向上诉人郭彩红发放了贷款，上诉人郭彩红应依约偿还贷款。被上诉人农行在上诉人郭彩红逾期还款后通过邮寄、报纸公告等方式向上诉人郭彩红进行了有效催收，已构成诉讼时效的中断，故上诉人郭彩红上诉称被上诉人农行起诉时诉讼时效已超，其请求应当予以驳回，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人郭彩红上诉称被上诉人亚飞公司应当承担剩余借款本息的连带责任，因未提交证据证明其诉讼主张，其上诉理由不能成立，故本院不予支持。根据《机动车辆消费贷款保证保险条款》约定，上诉人郭彩红作为投保人及被上诉人农行作为被保险人在保险事故发生后应向保险公司履行索赔通知等义务，因郭彩红、农行未提供证据证明已向被上诉人保险公司履行了该义务，上诉人郭彩红上诉称被上诉人保险公司应承担保险责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院判决上诉人郭彩红向被上诉人农行偿还借款本金及利息并无不当，本院应予维持。
综上所述，郭彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人郭彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 帝