杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3851号
原告：沈菊花。
原告：唐建华。
两原告共同委托代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：沈大牛。
被告：沈顺龙。
委托代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。
被告：沈顺祥。
被告：沈顺奎。
委托代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。
原告沈菊花、唐建华为与被告沈大牛、沈顺龙、沈顺祥、沈顺奎所有权确认纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2016年7月26日公开开庭对本案进行了审理。原告沈菊花、唐建华及其委托代理人徐永明，被告沈大牛、沈顺祥，被告沈顺龙、沈顺奎的委托代理人汪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈菊花、唐建华起诉称：两原告系母子关系，原告沈菊花与四被告系同胞姐弟关系，其父亲沈某于1990年3月9日去世，母亲顾某于2013年2月23日去世。现就登记在母亲顾某名下的坐落于杭州市下城区羊千弄XX号X单元XXX室房产（原为公房）情况作如下说明。原告沈菊花及四被告父母原有一间祖传老屋，近80平米。70年代期间，为了帮助三个已成年儿子尽快成家，母亲顾某向所在大队申请分配了部分宅基地，由原告沈菊花牵头出资出力又建成3套，共计100余平米。因此当时家庭合计共建有4套房屋，分别是父母、女儿沈菊花（及其儿子唐建华）和小儿子沈顺奎（当时尚未成年）一起住一套、大儿子沈大牛、二儿子沈顺龙和三儿子沈顺祥各住一套。1986年，该地区进行了拆迁。当时，房屋拆迁执行的是1980年《杭州市革命委员会关于国家建设拆迁城市房屋暂行办法》，文件第五条规定：安置拆迁户的住房数量应根据拆迁户的家庭人口组成状况（以拆迁前的正式户口为准）确定。原则上按照每人平均居住面积六至八平米分配；独生子女可适当照顾。由于拥有私房，经过多次争取协调，建设单位最终同意一共补偿了五套住房，大儿子、二儿子和三儿子每户家庭一套中套住房，每户按4人算，每人8平米的标准，小儿子沈顺奎、沈菊花及儿子唐建华的户口与父母在一起，如果按户分配则应是一个40平米（以下面积都为实际使用面积）大套，但是考虑到小儿子即将成家，经过女儿沈菊花多次协调争取，建设单位最终同意拆分为两个小套，即按小儿子独立成户补偿一个28平米小套住房，按父母、沈菊花和唐建华四人，每人6.5平米左右分配一套26平米小套住房，该套住房得公房租赁证上记载的人员也是该4人。另外，父母亲在世的时候，专门留有一个房间让女儿沈菊花及其儿子唐建华居住，并且该整套房屋所产生的水电费也是由女儿沈菊花及其儿子唐建华长期承担。以上五套房子的性质均未公租房。90年代中期，根据国家有关公房出售的相关政策，上述五套住房均在交纳一定数额的买房款后，办理了房产证，由公房变成自有产权房屋，杭州市下城区羊千弄XX号X单元XXX室房产也办理了房产证，其中购房款是由沈菊花实际出资，产权人登记在母亲名下。至于由沈菊花出购房款的原因：1、，一直以来绝大多数时间都是由女儿沈菊花照顾其起居；2、父母在最初拆迁分房之初衷就是5个子女一人能有一套住房，再加上沈菊花作为长女，对整个家庭的付出是最多的。因此由沈菊花出资缴纳购房款的本意就是将该套住房留给沈菊花。现父母都已去世，本案五名子女因母亲名下的这套住房得继承与分配无法达成一致，原告认为杭州市下城区羊千弄XX号X单元XXX室房产公租房登记的人员为沈某、顾某、沈菊花和唐建华，即使不考虑父母将该套房产百年之后留给女儿和外孙的想法，沈菊花和唐建华也本应享有该房产的50%所有权。综上所述，虽然父母在世时表示对本案争议房产留给原告，但父母在去世时未立遗嘱，原告在尊重法律的前提下，同时考虑亲情的情况下，只享有本应属于自己的部分。请求贵院综合考虑以上情形，依法作出合理的判决。故诉至法院，请求判令：1、两原告依法享有位于杭州市下城区羊千弄XX号X单元XXX室房产的50%所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告沈菊花、唐建华向本院提交如下证据：
1、常住人口登记表、注销户口证明、户籍证明各1份，以证明原被告双方家庭成员关系；
2、房产证1份，以证明争议房产的信息；
3、杭革（1980）262号文件1份，以证明拆迁分房的依据；
4、拆迁安置表（档案件）及证明各1份，以证明安置房居住人口情况。
被告沈大牛、沈顺祥答辩称：1、原告诉状中所说的情况与事实是相符的。2、70年代的时候，原被告家庭住房十分困难，在沈菊花与其丈夫的出力下，家中三个已成年的兄弟才有了自己的住房结婚成家。86年，杭州漂染厂拆迁，按照当时按户按人口数量进行分配的政策，家中三个已成家独立成户的兄弟分得一个中套。答辩人父母、小弟、大姐及其儿子都在一户内，经过答辩人父亲和大姐的积极争取，小弟分得一套小套，答辩人父母、大姐及其儿子分得一套小套。当初，答辩人父母要求分配五套住房的初衷就是今后五个子女一人一套。所以在之后的房改中，也是由每个人支付房改款，其他人是无权过问的。答辩人认为，由于当时在做房卡时，一开始是登记在答辩人父亲名下的，父亲去世后，改在母亲名下，所以在办房产证时，就登记在母亲名下了，母亲过世后，自然应该改在沈菊花名下了。另外，在这套房子中一直有个房间是沈菊花的。3、答辩人父亲病重期间，沈菊花承担了主要照顾责任，90年答辩人父亲病故，91年答辩人大姐夫去世，沈菊花一个人不仅要照顾自己的两个儿女，还主动挑起照顾答辩人母亲的责任。天天晚上是沈菊花陪在母亲身边，二十年如一日。特别是答辩人母亲病重期间，生活不能自理时，家里也没有请保姆，都是沈菊花一个人精心护理。总之是沈菊花对母亲的照顾最多，这些情况邻居和亲戚可以作证的。4、答辩人对这套房产的处理意见是：答辩人未想过要分这套房产，因拆迁分房时答辩人已经分得一套中套。2013年答辩人母亲去世后，家里五个子女曾经开过一次关于父母财产的会议，当时答辩人明确表态这套房产答辩人不能享受，应该归沈菊花所有，答辩人一直认为这套房子本来就是沈菊花的。现在因为母亲去世前没有留下遗嘱，另外二个兄弟又一定要平均分配这套房产。答辩人为了家庭和谐，也要站出来为沈菊花说句公道话，即使不能将全套房产留给沈菊花，那本应属于沈菊花及其儿子的50%份额还是要留给他们的。
被告沈大牛、沈顺祥未向本院提交证据。
被告沈顺龙、沈顺奎共同答辩称：1、原告的诉请无事实依据。本案讼争房产即位于杭州市下城区羊千弄XX号X单元XXX室的房产其权属是明确的，房屋的所有权人是顾小昭，取得方式是房改购房，取得的时间是2000年10月30日。主要依据是2000年8月24日与杭州市下城区房地产管理局订立的《共有住房买卖协议书》。该协议书显示住房购买人为顾某，与案涉房屋的产权登记一致。可见案涉房产的所有权人是明确的，与两原告无任何利害关系。原告所诉其在1986年时对案涉房屋享有居住权发生在顾某取得房屋所有权之前，是原告与房屋前所有权人杭州市下城区房地产管理局的法律关系，与现房屋所有权人顾某无关，即与答辩人无关；2、原告的诉讼请求无法律依据。依据物权法第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。结合本案原告没有证据证明案涉房产存在登记错误的情况，故原告要求确认对案涉房屋享有50%的所有权无法律依据；3、原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。依据原告诉称案涉房屋的产权于2000年登记在顾某名下，对该事实二原告是知晓的，根据民法通则第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。结合本案，即使二原告依法对案涉房屋享有所有权，其也应当在2000年10月23日即案涉房屋登记在顾某名下之日起，两年内通过诉讼主张其权利。可见原告在2015年5月才诉讼至法院，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。4、原告对目前的照顾与本案无关联，唐建华也不是诉讼适格主体。
为证明其事实主张，被告沈顺龙、沈顺奎向本院提交如下证据：
1、房屋产权信息查询1份、共有住房买卖协议书1份、住房出售票据2份，以证明案涉房屋系顾某于2000年10月23日取得，且购房合同购买人及付款人均为顾某，与二原告无涉；
2、房屋产权信息查询记录1份、共有住房价格申报表、审批表各1份，以证明原告沈菊花于1995年11月30日以“房改购房”的形式取得了“杭州市江干区闸弄口新村XX幢X单元XXX室”的房屋产权，故其从1995年11月起，因已经享受房改政策，故对案涉房屋不再享有居住权，更不享有所有权；
3、房屋产权信息查询1份、商品房买卖合同1份、统一发票1份，以证明原告唐建华于2010年3月1日，以“购买经济适用房的形式”取得了“杭州市江干区后珠美都雅苑X幢X单元XXX室的房产”，已经依法享受了有关购房的优惠政策。
经庭审质证，对原告沈菊花、唐建华提交的证据，被告沈大牛、沈顺祥均无异议。认为两原告户口一直是在莫衙营44号。被告沈顺龙、沈顺奎质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议，但是认为该房产证中没有记载共有权人。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为文件规定拆迁安置的对象以拆迁人的真实户口为准。对证据4的形式真实性无异议，但对记载的内容真实性有异议，因为表格中的内容是不一致的，证明中的居住人是4个，同时居住人并不等同于真实户口。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。
经庭审质证，对被告沈顺龙、沈顺奎提交的证据，原告沈菊花、唐建华质证认为：对证据1真实性无异议。认为当时购买公房时，由于政策原因，是以顾某的名义购房。收款收据虽然是顾某，但是这笔钱是原告缴纳的，而不是顾某出的钱，说明顾某在生前已经做了各自的分配。对证据2的真实性无异议。认为购买闸弄口的公房时沈菊花丈夫已经去世，所以是以沈菊花的名义，并非沈菊花本人申请，而是以沈菊花的丈夫、女儿申请的，因此与本案无关。对证据3，认为唐建华购买经济适用房与本案无关。即使当时公房登记在唐建华名下，也不影响当时享有经济适用房的申请权利。被告沈大牛、沈顺祥对上述证据无异议。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
沈菊花、沈大牛、沈顺龙、沈顺祥、沈顺奎为同胞姐弟，沈某、顾某系五人父母。唐建华系沈菊花儿子。沈某已于1990年3月9日死亡，顾某已于2013年2月23日死亡。
2000年8月24日，顾某（乙方）与杭州市房管局（甲方）签订《公有住房买卖协议书》约定：甲方将羊千弄XX幢X单元XXX室房屋出售给乙方。乙方以现金一次付清全部房款。付清全部房款后，所购住房所有权归乙方所有。顾某交纳房款后，上述房屋所有权人于2000年10月23日登记为顾某，无共有情况登记。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，实质为确认案涉位于羊千弄XX幢X单元XXX室房屋的物权归属。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋权属证书登记所有权人为顾某。而且根据案涉《公有住房买卖协议书》的内容，顾某以自己名义出资购买了案涉房屋，之后并将所有权登记在其名下。故两原告主张其拥有案涉房屋所有权或部分所有权的主张与相关不动产权属证书记载也不一致。原告沈菊花虽主张案涉房屋由其实际出资购买，但未能提交证据证明。综上，原告沈菊花、唐建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈菊花、唐建华的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告沈菊花、唐建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨 政
二〇一六年八月三十一日
代书记员 翁琳景