广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第60号
原告：邓业和，男，1980年7月5日出生，汉族。
委托代理人：卢伟煌，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人：颜上峻，广西海狮律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司。
负责人：池乐，总经理。
特别授权委托代理人：钟力，男，1974年3月9日出生，汉族，该公司职员。
被告：易宗乾，男，1971年5月12日出生，汉族。
被告：许维东，男，1986年7月7日出生，汉族，司机。
原告邓业和诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司（简称防城港太平洋财保公司）、易宗乾、许维东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员沈俊霖适用简易程序进行审理，于2014年1月21日公开审理了本案。书记员梁炉丹担任庭审记录。原告邓业和及其委托代理人卢伟煌、颜上峻，被告防城港太平洋财保公司的特别授权委托代理人钟力，被告易宗乾、许维东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓业和诉称，2013年5月31日7时25分，许维东驾驶桂P×××××号小型普通客车从永福路由南往北行驶至永福路与灵秀路口处时，与邓业和驾驶的沿灵秀路由西往东行驶的无号码电动车发生碰撞，造成邓业和受伤，两车不同损坏的交通事故。事发后，邓业和被送往防城港市第一人民医院抢救后出院54天，用去医疗费5256.1元。原告经常居住地位城镇，住院护理费5400元（100元／天×54天）；住院伙食费2160元（40元／天×54天）；误工费8540元（3050元／30天×（54＋30）天］；营养费2700元（54天×50元／天）；亲属处理交通事故费用1100元（三人三次每人次100元，交通费200元）。经防城港市公安局交通警察支队港口区大队作出防港公交认字（2013）第00203号《道路交通事故认定书》认定：许维东负此事故的全部责任；邓业和不承担事故责任。另查，许维东驾驶的桂P×××××号小型普通客车的所有人为胡安树，事发前，胡安树将该车辆转让给易宗乾。该车辆在防城港太平洋财保公司购买了交强险。此事故给原告造成的损失应由保险人在交强险的责任范围内予以赔偿，不足的部分由许维东和易宗乾连带赔偿。现原告的各项损失均未得到赔偿，为此，具状法院，请求：一、判令防城港太平洋财保公司在交强险限额内支付25165.1元给原告（其中医疗费5265.1元；住院护理费5400元；住院伙食费2160元；误工费8542.8元；营养费2700元；亲属处理交通事故费用1100元）；二、判令易宗乾、许维东在防城港中心支公司赔偿不足部分承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由易宗乾、许维东承担。
原告对其陈述提供证据如下：1、邓业和身份证，证明邓业和原告主体等；2、邓业和劳务工资证明，证明邓业和服务单位及待遇；3、伤情鉴定书、疾病诊断证明书、入出院证等，证明邓业和伤病情；4、医院收费收据、患者费用清单等，证明邓业和医疗费用等；5、防港公交认字（2013）第000203号事故认定书、保险公司基本情况，证明中国太平洋财产保险有限公司防城港中心支公司、许维东等作为被告的主体资格。
被告防城港太平洋财保公司辩称，桂P×××××号事故车辆在防城港太平洋财保公司投保较强险和商业第三者责任险是事实，但原告的部分诉请无事实法律依据。对于医疗费，1、原告提供的住院费用清单显示医疗费用为9965.2元，其中不属于国家基本医疗范围的费用为481.2元，该部分费用不属于保险赔偿范围；2、2013年7月7日至2013年7月24日，原告住院17天并未做任何治疗，期间发生的费用336.6元是原告因提出不合理索赔的要求得不到满足而拖延挂床造成的（其中床位费14元／天，三级护理费2元／天，诊查费3.8元／天）。上述两项费用应在计算保险赔偿时予扣除，属于保险赔偿的医疗费用应为9147.4元（9965.2元-481.2元-336.6元），未超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，但原告没有提供正式的医疗发票，应不予理赔。对于住院伙食补助费，原告于2013年7月7日至2013年7月24日，住院17天是无任何治疗的挂床行为，应不予支持该期间的住院伙食补助费。对于护理费，应扣除原告从2013年7月7日至2013年7月24日因住院产生的护理费（共17天）；且原告是农业户口，也未提供资料证明其受伤住院期间请专业护工护理，因此护理费应按2013年农业收入计算为2081.62元（56.26元／天×37天）。对于误工费，应根据人身损害受伤人员误工损失如评定准则（中华人共和国公安部GB／T521-2004）肺挫伤的最高误工天数45天计算，且原告虽提供了劳务工资证明，但未提供相应的误工期间收入损失证明，故应按2013年农业收入标准，按45天误工计算原告的误工损失为2531.7元（56.26元／天×45天）。对于营养费，因原告本次受伤为构成重伤，也没有医院证明或司法鉴定书证明需营养补助，故该项请求不合理。对于交通费，没有事实依据，可酌情给予100元作为补助。
被告防城港太平洋财保公司为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告易宗乾辩称，其答辩意见与保险公司的一致。
被告易宗乾为其辩解在举证期限内向本院提交了如下证据：医院收费收据，证明已经预交了4700.1元。
被告许维东辩称，其答辩意见与保险公司的一致。
被告许维东为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。
经开庭质证，被告防城港太平洋财保公司、被告许维东对原告提供的证据1、3、4、5无异议；被告易宗乾对证据1、2、3、5无异议；原告对被告易宗乾提供的证据无异议，本院对当事人无异议的证据依法予以认定。被告防城港太平洋财保公司、被告许维东对原告提供的证据2的真实性和关联性有异议；被告易宗乾对原告提供的证据4有异议。本院认为，原告提供的证据均是相关单位出具的盖有单位公章的书面材料，真实合法，与本案具有关联性，且被告对有异议的证据都不能提供充分有效证据予以推翻，故对于原告提供的证据，本院依法予以认定。
结合全案证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月31日7时25分，许维东驾驶桂P×××××号小型普通客车从永福路由南往北行驶至永福路与灵秀路口处时，与邓业和驾驶的沿灵秀路由西往东行驶的无号牌电动车发生碰撞，造成邓业和受伤，两车不同损坏的交通事故。经防城港市公安局交通警察支队港口大队作出防港公交认字（2013）第00203号《道路交通事故认定书》认定：许维东驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担此事故的全部责任；邓业和驾驶无号牌电动车正常行驶，其行为无过错，不承担此事故责任。事发后，原告邓业和于当天被送往防城港市第一人民医院住院治疗，入院诊断为1、两下肺挫伤；2、右侧顶部头皮下血肿；3、右侧颧部、右侧下颌部、右侧肩胛部挫伤。住院治疗共54天，该期间需留陪一人。出院医嘱全休一个月。
另查：原告邓业和为农业户口，从2012年4月5日始，其在苏通建设集团有限公司外包劳务队工作，每月工资3050元。
再查：许维东驾驶的桂P×××××号小型普通客车的所有人是案外人胡安树，本案事故发生前，胡安树将该车辆转让给原告易宗乾。该车辆在防城港太平洋财保公司投保第三者责任强制保险（简称交强险），其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额共为110000元。本案事故发生在保险的有效期限内。被告已预付原告医疗费4700.1元。
本院认为：公民的生命、健康、身体遭受侵害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。本案中，原、被告之间因交通事故产生的损害赔偿争议事实清楚，证据充分，经交警部门作出责任认定：许维东承担此事故的全部责任；邓业和在此事故中无责任，双方当事人对此亦无异议，本院采纳该认定书作为定案依据。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的损害赔偿责任是过错原则，本案驾驶桂P×××××号小型普通客车的许维东在事故中承担全部责任，原告邓业和无责任，故应由被告承担100%的民事赔偿责任。鉴于本案的事故车辆的驾驶人（许维东）和实际所有人（易宗乾）不一致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，原告没有提出证明易宗乾存在过错的相关证据，因此，原告请求被告易宗乾负连带赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。故被告易宗乾不承担本案责任，应由被告许维东承担。又鉴于本案事故车辆在防城港太平洋财保公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由保险公司在交强险的保险责任限额内予以先行赔偿，不足部分，由被告许维东负责赔偿。
关于赔偿费用及计算标准问题，应根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）计算，确定如下：
1、医疗费，原告提供的医药费费用清单的医疗费为9965.2元，扣除被告已支付的4700.1元，原告请求5265.1元医疗费，于法有据，应予支持；
2、住院伙食补助费，原告住院54天，有医院诊断证明及病历佐证，本院依法予以确认。根据《标准》住院伙食补助费为40元／天，计算为2160元（40元／天×54天）；
3、护理费，原告住院54天，住院期间需留陪一人有医院诊断证明书予以佐证，本院依法予以采纳。因原告未能提供护理人员的收入情况证明，将原告为农业户口作为计算护理费标准的考虑因素，其护理费参照《标准》的农、林、牧、渔业，计算为3038.04元（20534元／年÷365天×54天），对于原告请求超出的部分，本院不予支持；
4、误工费，原告月为工资3050元，住院54天，出院医嘱全休一个月，故误工费计算为8539.9元（3050元／月÷30天×（54天＋30天）］；
5、营养费，根据《解释》的规定，营养费用根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，在原告的医嘱及诊断证明书均未有增强营养的注明，故原告的此项请求无事实和法律依据，本院不予支持；
6、交通费，原告未能提供交通费票据，根据交通本地的交通习惯，酌情支持100元，对于原告请求超出的部分，本院不予支持。
以上各项费用合计19103.04元。在交强险的责任限额内先行赔偿，即医疗费用赔偿限额项下的医疗费5265.1元、住院伙食补助费2160元，合计7425.1元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；死亡伤残赔偿限额项下的护理费3038.04元、误工费8539.9元、交通费100元，合计11677.94元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。以上费用均未超出保险责任限额，故由被告防城港太平洋财保公司分别在医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。被告许维东在本案中不实际承担民事赔偿责任。被告防城港太平洋财保公司抗辩认为原告发生的医疗费中有481.2元不属于保险赔偿范围，且原告从2013年7月7日至2013年7月24日住院期间并未作任何治疗，是因原告提出不合理索赔要求得不到满足的挂床行为，对该期间的住院伙食补助费、护理费、误工费应不予赔偿。但被告防城港太平洋财保公司对其抗辩未能提供充分有效的证据予以佐证，故本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿原告邓业和11677.94元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邓业和7425.1元；
三、被告易宗乾、许维东不承担本案的民事赔偿责任；
四、驳回原告邓业和的其他诉讼请求。
本诉案件受理费429元，减半收取214.5元，由原告邓业和承担52元，被告许维东承担162.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费429元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈俊霖
二〇一四年二月十二日
书记员 梁炉丹