浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙10执异9号
异议人（被执行人）：台州坤茂置业有限公司。
法定代表人：朱建夫，该公司董事长。
异议人（被执行人）：余美肚。
上述两异议人的共同委托代理人：郎元根。
上述两异议人的共同委托代理人：吕钟怿。
申请执行人：陈忠。
委托代理人：王崇能。
委托代理人：郭昌添。
本院在依据浙江省台州市正立公证处（以下简称正立公证处）出具的（2014）浙台正证字第02245号公证书、（2014）浙台正证字第02246号公证书及（2016）浙台正证字第567号执行证书执行申请执行人陈忠与被执行人台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）、余美肚公证债权文书一案中，被执行人坤茂公司、余美肚共同提出书面异议，请求裁定不予执行该公证书及执行证书。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于同年6月15日进行公开听证审查。被执行人坤茂公司、余美肚的共同委托代理人郎元根及申请执行人陈忠的委托代理人王崇能、郭昌添到庭参加听证。本案现已审查终结。
被执行人坤茂公司、余美肚异议称：一、陈忠受让肖经爱3500万元债权不合法。2014年5月7日，陈忠与坤茂公司签订的借款合同第五条中约定的借款金额10560.9万元，其中3500万元借款属于肖经爱。但陈忠受让肖经爱3500万元债权时没有得到肖经爱本人的同意，被执行人至今没有收到肖经爱有关债权转让的通知书。根据合同法第八十条规定，该债权转让不发生效力。二、坤茂公司与陈忠之间不存在借贷关系。余美肚都是以个人名义向陈忠借款，所有款项全部汇入余美肚个人账户，坤茂公司并没有收到过陈忠的借款，陈忠与坤茂公司之间不存在借贷关系。因此，陈忠要求坤茂公司承担还款责任缺乏事实和法律依据。三、陈忠的债权数额与事实不符。2013年期间，陈忠、肖经爱与余美肚之间互有经济往来，其中陈忠、肖经爱向余美肚转账总额10560.9万元，而余美肚向陈忠转账3711.545万元、向肖经爱转账369.63万元，合计4081.175万元。由于双方在签订借款合同时只是对陈忠、肖经爱转账给余美肚的金额进行了确认，并没有扣除余美肚向陈忠、肖经爱的转账金额，因此，合同中的借款金额不能等同于当时的实际欠款金额。扣除陈忠转让债权6690万元后，余美肚实际的借款金额只有3870.9万元，已经少于余美肚向陈忠、肖经爱的转账总额4081.175万元。综上所述，陈忠申请执行所依据的公证债权文书确实存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，请求裁定对正立公证处出具的（2014）浙台正证字第02245号公证书及（2016）浙台正证字第567号执行证书不予执行。
执行听证中，被执行人坤茂公司、余美肚补充认为，因正立公证处出具的（2014）浙台正证字第02245号公证书及（2016）浙台正证字第567号执行证书应裁定不予执行，故对正立公证处就保证合同出具的（2014）浙台正证字第02246号公证书也不予认可。同时认为，据以执行的公证债权文书存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项、第（三）项规定的可以认定确有错误的情形。
申请执行人陈忠辩称：一、本案不存在任何债权转让事宜。肖经爱经手转账的3500万元，系因受陈忠委托代为转账，本案的债权人是陈忠而不是肖经爱。该事实在公证时各方均予确认并有相应笔录为证，公证书中也已注明。故被执行人所谓的债权转让毫无事实依据，不能成立。二、坤茂公司与陈忠之间存在合法有效的借贷关系。坤茂公司向陈忠借款10560.9万元，有该公司《股东会决议》确认，更有双方在正立公证处签订的《借款合同》为证，公证处依法予以公证并赋予强制执行的法律效力。坤茂公司在指定余美肚个人银行账户为其收款账户、确认收到该借款且其提交的证据中也显示有相关转款记录的情况下，否认与陈忠之间存在合法有效的借贷关系，同样不能成立。三、被执行人对案涉借款分文未还，证据充分，应予认定。两被执行人在2014年5月7日的公证中明确确认向陈忠借款10560.9万元，其在不予执行申请中未提供此后任何还款记录，在同年5月15日签收陈忠向其送达《催款函》的《回执》上也未提出任何异议，在陈忠按照约定向其邮寄经公证的《催款函》后，同样未提供任何还款证明，在正立公证处依法向其核对债权时，依然未能提供任何还款证据。因此，两被执行人对欠款事实在本案申请执行前始终没有任何异议，其不予执行申请根本不能成立，也不受法律保护。综上所述，两被执行人的不予执行申请没有任何事实与法律依据，应当裁定驳回。
被执行人坤茂公司、余美肚为证明其主张，向本院提交了银行转账流水打印单等证据材料。
申请执行人陈忠为证明其主张，向本院提交了正立公证处询问笔录、股东会决议、关于债权余额核对办法的约定、回执、债权转让通知书、催款函、邮件查询单等证据材料。
本院查明：2014年5月7日，坤茂公司与陈忠共同向正立公证处申请办理双方当场在该公证处公证员面前签订的一份《借款合同》的公证，并依法赋予其具有强制执行的效力。该借款合同约定坤茂公司向陈忠借款人民币10560.9万元，利息为月利率2%，还款期限为2014年5月12日前还清本息。另外，对于借款的交付，合同第五条约定：坤茂公司指定账户为其法定代表人余美肚个人的银行账户，陈忠于2013年分批将款项汇入坤茂公司指定的余美肚个人账户（其中有3500万元通过肖经爱个人账户汇入余美肚个人账户），合计款项为10560.9万元。坤茂公司确认已收到上述款项10560.9万元。对于违约责任，合同第七条约定：若坤茂公司到期无法偿还全部借款本金、利息，坤茂公司自愿依法接受人民法院强制执行，并从逾期还款之日起至执行完毕之日止每日支付万分之八的滞纳金给陈忠。对于合同的生效时间及效力，合同第八条约定：本合同经双方签字、盖章并自公证之日起生效，本合同具有强制执行的效力。在该借款合同落款处，坤茂公司加盖了公章，陈忠和作为坤茂公司当时法定代表人的余美肚也分别签名并按了指印。就双方签订的该《借款合同》，正立公证处经查后，于同日出具了（2014）浙台正证字第02245号公证书，作出了相应的证明，并载明“本公证书自合同生效之日起具有强制执行的效力”。
同日，在上述借款合同签订后，坤茂公司、余美肚及陈忠又共同向正立公证处申请办理三方当场在该公证处公证员面前签订的一份《保证合同》的公证，并依法赋予其具有强制执行的效力。该保证合同约定余美肚为坤茂公司与陈忠签订的上述借款合同中的借款提供连带责任保证担保，保证范围为：坤茂公司向陈忠借款人民币10560.9万元的本金、利息及逾期还款的滞纳金；保证方式为：以余美肚个人所有的全部财产承担连带保证责任；保证期间为：从本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；保证责任为：若坤茂公司到期无法偿还全部借款本金、利息并支付滞纳金，余美肚自愿以个人名下的全部财产承担连带保证责任，保证责任包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、陈忠实现债权所产生的费用（诉讼费、律师费、诉讼保全费、公证费等），余美肚并自愿接受人民法院强制执行。合同中并载明：本合同经三方签字、盖章并自公证之日起生效，本合同具有强制执行的效力。在该保证合同落款处，坤茂公司加盖了公章，陈忠签名并按了指印，余美肚作为双重身份也在相应位置分别签名并按了指印。就三方签订的该《担保合同》，正立公证处经查后，于同日出具了（2014）浙台正证字第02246号公证书，作出了相应的证明，并载明“本公证书自合同生效之日起具有强制执行的效力”。
也在同日，坤茂公司、余美肚及陈忠在正立公证处签订了一份《关于债务余额核对办法的约定》，三方就坤茂公司发生逾期还款情况时，坤茂公司所欠陈忠借款本息数额的核对程序进行了约定。
《借款合同》约定的还款期限届满后，陈忠于2014年5月15日向坤茂公司、余美肚发出《催款函》，坤茂公司、余美肚于同日确认收悉，并表示将尽快安排还款。同年6月3日，陈忠向坤茂公司、余美肚发出《债权转让通知书》，告知对方其已将借款合同债权总额人民币10560.9万元中的部分债权（即借款本金6690万元及利息、滞纳金）依法转让给余美明。坤茂公司、余美肚于同日确认已收到该通知书。
2016年2月16日，陈忠向正立公证处提出申请并提交了相关证明材料，以坤茂公司未按合同约定履行还款付息义务为由，要求正立公证处对上述具有强制执行效力的《借款合同》、《保证合同》出具执行证书。陈忠主张执行标的为：本金人民币3870.9万元、截止2016年2月17日的利息及滞纳金人民币1651.584万元（按月利率2%计算）、自2016年2月18日起至执行完毕之日止的滞纳金（按月利率2%计算）。
同年2月24日，陈忠以特快专递的方式分别向坤茂公司的法定代表人朱建夫及余美肚寄送了《催款函》，该函载明坤茂公司尚拖欠陈忠借款本金人民币3870.9万元，截止2016年2月17日，利息及滞纳金人民币1651.584万元，两项共计人民币5522.484万元，另要求滞纳金支付至实际还款之日止。陈忠要求坤茂公司尽快归还上述借款本金、利息及滞纳金，同时要求余美肚承担连带保证责任。如有异议，需在寄送之日起五日内向正立公证处提交回函及证据材料。经陈忠申请，正立公证处对其寄送该《催款函》的行为及内容进行了公证，出具了相应的公证书。至2016年3月24日，正立公证处未收到坤茂公司、余美肚针对该《催款函》的回复。
应上述陈忠要求出具执行证书的申请，正立公证处对涉及的债权债务进行了核查。经向坤茂公司的法定代表人朱建夫送达《债权核对通知书》，其表示已向陈忠归还全部借款，不存在拖欠借款本金及利息的事实，但未提供任何证明材料。因余美肚出差在外无法签收《债权核对通知书》，正立公证处经电话联系，向其告知陈忠已申请出具执行证书，其需承担连带责任，其应就相关债权债务事宜前来正立公证处进行确认。截止2016年3月24日，余美肚未就相关债权债务提出书面异议。
2016年3月24日，正立公证处签发了（2016）浙台正证字第567号执行证书，确认陈忠申请执行坤茂公司及担保人余美肚的执行标的为：一、本金人民币3870.9万元；二、截止2016年2月17日止的利息及滞纳金人民币1651.584万元（按月利率2%计算）；三、自2016年2月18日起至执行完毕之日止的滞纳金（按月利率2%计算）。
2016年3月28日，陈忠依据公证书及执行证书向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人坤茂公司、余美肚提出书面异议，请求裁定不予执行。
另查明，自2014年5月7日签订合同并经公证后，各方再无经济往来。
以上事实，有正立公证处的公证材料、执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。而对于公证债权文书确有错误的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款作出了具体规定，也即只有在据以执行的公证债权文书有该规定所列举的四种情形时，才可以认定为该公证债权文书确有错误而裁定不予执行。因此，本案根据被执行人的申请理由，需要审查的是正立公证处出具的（2014）浙台正证字第02245号公证书、（2014）浙台正证字第02246号公证书及（2016）浙台正证字第567号执行证书是否有“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的”情形，以及是否有“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”情形。根据查明的事实，首先，正立公证处在办理上述具有强制执行效力的公证债权文书时，各方当事人均亲自到场公证，被执行人也作出自愿接受强制执行的承诺，公证债权文书也已送达给各方当事人，并不存在严重违反法律规定的公证程序的情形。被执行人认为正立公证处在该处分别向肖经爱和坤茂公司股东黄发金制作询问笔录时仅有一名公证人员在场，且被询问人有多人，但由谁回答不明，故严重违反了法律规定的公证程序。经查，正立公证处在该处所作的该两份询问笔录，系为了进一步核实有关情况而制作。根据笔录内容并结合其他公证材料，应能明确被询问人所表达的意思，被询问人也在笔录上签字确认。虽询问人和记录人为同一人，但这并不属于应不予执行的严重违反法律规定的公证程序的情形。故被执行人的该不予执行抗辩理由不能成立。其次，人民法院审查处理不予执行公证债权文书的案件时，实体审查对象原则上应限于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而不涉及公证债权文书形成的基础事实。本案《借款合同》项下的债权源于该合同签订前申请执行人汇入被执行人指定账户的款项，在《借款合同》、《保证合同》签订前，被执行人既未向申请执行人提出异议，也未向国家机关寻求救济，而就借款金额及交付方式在《借款合同》中进行了确认，并明确表示如不偿还自愿接受强制执行。《借款合同》、《保证合同》的内容并不涉及损害社会公共利益或第三人合法权益问题，也无证据表明违背被执行人的真实意愿。被执行人认为申请执行人的债权有部分属于受让所得且不合法、被执行人坤茂公司与申请执行人之间不存在借贷关系及债权数额与事实不符，但无充分的证据证明。故本案也不存在公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的情形，被执行人的该不予执行抗辩理由同样不能成立。最后，正立公证处在签发执行证书前，对《借款合同》、《保证合同》签订并公证后债权转让及债务履行的情况进行了核实。虽然被执行人坤茂公司表示已归还全部借款，但未提供任何证据材料，而在执行听证中，被执行人明确表示在合同签订后各方再无经济往来。故执行证书的签发程序并不存在严重违反法律规定的情形，其所确认的执行标的，特别是利率标准，也不违反法律强制性规定。综上所述，被执行人的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人台州坤茂置业有限公司、余美肚的不予执行申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱贤和
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年六月二十三日
代书记员 章 瑜