辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1357号上诉人(原审原告)：许显秸等72人。诉讼代表人：许显秸。诉讼代表人：郭元钢。诉讼代表人：王世生。以上72名上诉人共同委托代理人：周德鹏，普兰店市发达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：普兰店市皮口街道夹心社区居民委员会，住所地普兰店市皮口镇夹心社区台龙屯。法定代表人：滕寿新。委托代理人：曲胜利。委托代理人：徐启龙。被上诉人（原审被告）：麻坤。原审原告许显秸等72人与原审被告普兰店市皮口街道夹心社区居民委员会（以下简称夹心社区）、麻坤确认合同无效纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年11月10日作出（2015）普民初字第4091号民事判决，许显秸等72人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许显秸等72人的诉讼代表人许显秸、郭元钢及其委托代理人周德鹏和被上诉人夹心社区的委托代理人曲胜利、徐启龙，被上诉人麻坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告许显秸等72人一审诉称：二被告于2009年8月20日签订了海参圈承包《合同书》，合同约定“承包期限自2011年1月起到2020年12月31日止，计10年，承包亩数为25.3亩，承包金额为每年每亩320元。”原告认为，二被告之间签订的海参圈承包《合同书》，已严重损害了集体利益，故提请人民法院依法确认二被告之间签订的合同无效，以维护原告的合法权益。由被告承担本案诉讼费。原审被告夹心社区一审辩称：不同意原告的诉请，被告夹心社区于2009年8月20日与被告麻坤签订的10年海参圈承包合同，起始时间是2011年1月1日，至2020年12月31日止，每亩承包金是320元，合计是80,960元。合同签订时被告麻坤已将80,960元交到被告夹心社区，由夹心社区交到皮口街道经管站。原告起诉夹心社区认为被告夹心社区与被告麻坤签订的承包合同侵犯了原告的利益，作为被告夹心社区认为2009年8月20日与被告麻坤签订的承包合同所得的承包金款项，原告已经参与了分配，作为这件事原告应该知道这个合同已经形成，不应该现在提出合同不合法侵害了原告的利益，被告夹心社区认为合同是合法有效的，应该继续履行。原审被告麻坤一审辩称：不同意原告的诉请，二被告所签订的合同是真实合法有效的。二被告签订的合同没有侵害原告的利益和集体利益，因为我已经把承包金一次性全部付清，且原告已经得到了租地款。合同已经履行多年，为了维护被告的合法权益，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2009年8月20日，被告麻坤与被告夹心社区签订合同书，被告夹心社区将许屯的海参圈25.3亩承包给被告麻坤经营管理。许屯居民组长安显远在该合同书上签字。合同签订后，被告麻坤于2010年11月26日将承包金80,960元一次性交给被告夹心社区，并开始对其所承包的海参圈进行经营管理。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告王晓莲系被告夹心社区村民，二被告于2009年8月20日签订的关于许屯的海参圈承包合同有许屯村民组长安显远参与签订，自合同签订后，被告麻坤已经及时将承包金一次性交给被告夹心社区，被告麻坤对其所承包的海参圈也自承包时开始至今一直经营管理，不存在法律规定的无效合同的法定情形，故该合同依法成立，应受法律保护。至于原告诉称二被告系弄虚作假恶意串通，严重损害集体利益一节，原告为证明自己的主张，举出两份证据，一份为原告称来源自普兰店市皮口街道经管站的三张许屯村民签字表，另一份证据是大连万众海洋科技发展有限公司分别签订于2011年9月1日和2011年11月21日的两份海参圈租赁合同，其中关于第一份证据，原告称这三张签字表是被告从其他合同中复印过来的，但被告不予认可且原告又没能在法院指定的举证期内继续举证证明该三张签字表是被告从其他合同中复印过来的，而原告所举的第二份证据，从签订时间看是在二被告签订合同之后三年多签订的两份合同，市场情势自然会发生变化，且该两份合同所涉的海参圈的具体条件与二被告签订的合同书所涉海参圈的具体条件也不会完全相同，二者之间不具有可比性，也不具有关联性，故原告举出上述两份证据无法证明其所提出的主张，对原告的该项主张不予采纳。因此，一审法院对于原告的诉讼请求不予支持，对被告的辩解意见予以采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许显秸等72人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预付），由原告负担。许显秸等72人上诉的理由及请求是：1、村民签字表系从其他合同中复制过来的，夹心社区未取得对外签订海参圈承包合同的授权，且合同价款明显过低，构成被上诉人双方恶意串通损害集体利益，故合同当属无效；2、村民签字表系复印件，夹心社区未能提供原件，依法不应被采信，而应采信上诉人的证据。故请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。夹心社区二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。麻坤二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一审判决认定的事实基本属实。本院补充查明两节事实：1、麻坤交付的承包费由皮口镇经管站收取并开具收据，许屯小队将其中部分承包费发放给村民，村民在领款表格上签字并捺手印，其余部分承包费由夹心社区许屯小队用于日常办公开支，包括为村民修路，支付人工费等。经管站确认，许屯小队的每笔支出均需向夹心社区申请并经经管站审批。村民领款表的原件附在麻坤和另案当事人王晓莲付款收据后，装订入账。2、夹心社区作为证据提交的村民签字表复印件附在经管站的案涉承包合同后，经管站主任称原件由当时小队长沈玉武持有，沈玉武去逝后该原件丢失。在经管站管理的其他合同后未发现有同样的村民签字表复印件或原件。本院所确认的上述事实，有普兰店市皮口镇经管站出具的情况说明、各方当庭陈述、庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，案涉海参圈为普兰店市皮口镇夹心村许屯小队村民集体所有，各方对此节事实均无异议。本案各方争议的焦点问题是夹心社区是否有权代表许屯村民将案涉海参圈承包给王晓莲及承包合同是否侵犯村民集体利益。关于夹心社区是否有权代表许屯村民将案涉海参圈承包给麻坤一节。夹心社区作为证据提交用于证明其将海参圈对外转包系经村民签字同意的村民签字表虽为复印件，但经皮口镇经管站主管人员确认，该村民签字表真实存在，原件由时任许屯小队长沈玉武持有，现已丢失，确实无法提供原件；另外，签字表上端对合同价格的时间段与承包金价格的要求与案涉承包合同的约定相一致，可以印证签字表与案涉承包合同为同一性关系。上诉人在二审庭审中也确认表上签字、手印的真实性，但认为该签字表不是用于签订案涉承包合同的，是夹心社区从其他合同中复印而来的。上诉人对该项抗辩意见负有举证责任，但上诉人未能证明该签字表系为签订哪份合同而形成，本院到皮口镇经管站经查档也未发现有附有该签字表的合同存档。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定村民签字表系为签订案涉承包合同而形成的，夹心社区就案涉海参圈转包事宜是在取得许屯村民（除一名不同意、两名弃权外）同意的情况下与麻坤签订的合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，故夹心社区有权代表许屯村民对外签订案涉承包合同。关于承包合同是否侵犯村民集体利益一节。案涉承包合同约定的承包期和承包金标准符合村民签字表上端的记载内容，夹心社区提交的村民领款表系附在麻坤和另案承包人王晓莲交付承包金的收据之后，用于证明其二人交付的承包金已部分发放给村民，许屯小队村民们实际领取了部分案涉海参圈承包款后又以承包款的数额过低侵犯村民集体利益为由主张合同无效没有法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立。对于许屯小队未向村民发放、留作日常开支的部分承包金，上诉人如认为许屯小队使用不当，可通过其他途径解决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（许显秸等72人已预交），由许显秸等72人共同负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年四月二十五日书记员  李 波附72名上诉人名单上诉人（原审原告）：许显秸，男，1953年10月10日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郭元钢，男，1940年4月16日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王世生，男，1940年1月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郭辉，男，1972年11月22日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：薛京涛，男，1970年10月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾增禄，男，1942年10月31日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李庆义，男，1968年4月14日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王静，女，1974年9月16日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许显志，男，1936年2月22日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾玉斌，男，1970年3月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王春莲，女，1958年12月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾玉和，男，1962年10月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王常宝，男，1962年6月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郑桂枝，女，1943年6月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王贵芬，男，1942年5月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾玉军，男，1965年6月11日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈桂荣，女，1952年4月11日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李传永，男，1951年2月21日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王守成，男，1947年9月28日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李国生，男，1954年3月9日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李国义，男，1952年2月24日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李国仁，男，1943年11月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王淑荣，女，1951年11月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：赵国华，女，1966年8月28日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：邹金香，女，1950年12月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：赵金兰，女，1937年12月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许显洋，男，1943年9月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：刘福群，男，1963年2月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾增发，男，1943年2月22日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：尹桂红，女，1942年8月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王君德，男，1949年11月14日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王有德，男，1962年7月22日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：高娟，女，1956年7月12日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：何海新，男，1982年3月18日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾增仁，男，1945年12月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：孙更新，男，1936年2月26日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜家善，男，1958年9月29日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：孙淑敏，女，1964年9月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：刘福斌，男，1969年5月12日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张秀和，男，1964年12月10日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾淑娟，女，1941年11月5日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王雪景，女，1972年11月28日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王丽燕，女，1970年1月7日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王世芬，男，1946年5月6日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许显武，男，1954年9月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：初萍，女，1956年8月26日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许金峰，男，1970年8月11日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郑财春，男，1965年3月6日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郑财勇，男，1972年10月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郑财斌，男，1957年7月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郑立喜，男，1948年3月20日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜有善，男，1962年5月28日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：刘庆喜，男，1948年10月4日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：吕桂臣，男，1949年10月12日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜胜善，男，1964年6月30日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：徐恒，女，1963年10月21日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜忠善，男，1968年5月16日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郭士福，男，1959年9月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王常福，男，1957年8月26日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王春令，女，1948年4月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：薛东升，男，1938年8月2日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许桂润，女，1963年2月22日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：何金玉，男，1965年11月10日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：刘福全，男，1960年5月18日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：蔡桂荣，女，1955年1月5日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：韩霞，女，1973年11月18日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：栾增宝，男，1959年1月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜奎善，男，1958年8月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杜英善，男，1946年4月6日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：初润春，女，1963年5月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：郭胜，男，1975年4月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：高爱萍，女，1956年5月30日出生，汉族，农民。