湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01525号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地仙桃市沔阳大道100号。
法定代表人许先平，该公司董事长。
委托代理人张行举，该公司职员。
委托代理人朱代勇，该公司职员。
被告周亚军。
被告李凯娥。系周亚军之妻。
被告张远红。
被告游树清。
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农村商业银行）与被告周亚军、李凯娥、张远红、荣义姣、游树清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员刘国独任审判，因案情复杂，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂仙桃民二初字第01525号民事裁定，本案转为适用普通程序，依法组成由审判员刘国担任审判长，审判员邓德博、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告仙桃农村商业银行的委托代理人张行举、朱代勇到庭参加诉讼，被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清经本院合法传唤拒不到庭。原告仙桃农村商业银行于2014年9月23日向本院申请撤回对被告荣义姣的起诉，本院于2014年9月23日作出（2014）鄂仙桃民二初字第01525-1号民事裁定，准许原告仙桃农村商业银行撤回对被告荣义姣的起诉。本案现已审理终结。
原告仙桃农村商业银行诉称：2012年5月25日，被告张远红、游树清与原仙桃市农村信用合作联社剅河信用社（以下简称剅河信用社）签订保证合同，约定被告张远红、游树清为被告周亚军向剅河信用社借款300000元担保，2012年5月31日，被告周亚军与剅河信用社签订个人借款合同，约定借款金额300000元，月利率9.6‰，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月31日止。剅河信用社依约向被告周亚军发放了借款300000元。借款期限逾期后，被告周亚军支付利息至2012年6月30日，没有偿还借款300000元及相应利息，原告仙桃农村商业银行向本院起诉，要求被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清偿还借款300000元及相应利息，（利息按月利率9.6‰自2012年7月1日起算至借款还清之日止）。
原告仙桃农村商业银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照复印件1份、金融许可证复印件1份、中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件复印件1份，以证明原告仙桃农村商业银行的工商注册登记信息，是本案适格的诉讼主体的事实。
证据二：被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清的身份证复印件1份、被告周亚军、李凯娥的结婚证复印件1份，以证明被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清的身份信息，被告周亚军、李凯娥系夫妻关系的事实。
证据三：借款申请书、借款人承诺书、借款人及配偶共同还款承诺书、保证责任承诺书、借款合同、保证合同复印件各1份，以证明被告周亚军向剅河信用社借款300000元，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月31日止，月利率为9.6‰，被告张远红、游树清为被告周亚军借款提供连带责任保证的事实。
证据四：借款凭证复印件1份，以证明剅河信用社于2012年5月31日向被告周亚军发放借款300000元的事实。
被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清未答辩，亦未向本院提交证据。
被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清未到庭质证，对原告仙桃农村商业银行提交的证据，本院经审查认为：原告仙桃农村商业银行向本院提交的证据一、二、三、四复印件与原件核对无误，客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年5月25日，被告张远红、游树清与剅河信用社签订保证合同，约定被告张远红、游树清为被告周亚军向剅河信用社借款300000元担保，2012年5月31日，被告周亚军与剅河信用社签订个人借款合同，约定借款金额300000元，月利率9.6‰，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月31日止。剅河信用社依约向被告周亚军发放了借款300000元。借款期限逾期后，被告周亚军支付利息至2012年6月30日，没有偿还借款300000元及相应利息，原告仙桃农村商业银行向本院起诉，要求被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清偿还借款300000元及相应利息，（利息按月利率9.6‰自2012年7月1日起算至借款还清之日止）。
另查明，剅河信用社系原仙桃市农村信用合作联社的分支机构。2012年7月24日，经中国银行业监督管理委员会湖北监管局批复，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司开业，同时，原仙桃市农村信用合作联社自行终止，其权利、义务由该行继受。
本院认为，被告周亚军、李凯娥是否应共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息；被告张远红、游树清是否应承担连带清偿保证责任。本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于被告周亚军、李凯娥是否应共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息的问题。
原仙桃市农村信用合作联社分支机构剅河信用社的债权债务由原告仙桃农村商业银行承继，原告仙桃农村商业银行是独立法人，是本案的适格主体。被告周亚军与剅河信用社签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该借款合同合法有效，剅河信用社依约向被告周亚军提供了借款，被告周亚军应在合同约定的履行期限返还借款并支付利息。被告周亚军没有按合同的约定履行，应承担违约责任。借款时被告周亚军与被告李凯娥系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告周亚军、李凯娥不能证明与剅河信用社明确约定300000元借款为被告周亚军个人债务，也未提供证据证明被告周亚军、李凯娥有约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，所以被告周亚军、李凯娥在其夫妻关系存续期间所欠债务应按夫妻共同债务处理，有共同偿还义务。
二、关于被告张远红、游树清是否应承担连带清偿保证责任的问题。
被告张远红、游树清与剅河信用社签订保证合同约定对被告周亚军与剅河信用社签订的个人借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，该保证合同担保关系事实清楚，权利义务明确，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。被告张远红、游树清应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。
综上，被告周亚军与剅河信用社签订的个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效。被告周亚军没有按合同的约定履行偿还到期借款本息的义务，应承担违约责任。被告周亚军与被告李凯娥在被告周亚军向原告借款300000元期间系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务，在没有法律规定的例外情形时，应按夫妻共同债务处理，被告李凯娥应与被告周亚军共同偿还原告仙桃农村商业银行的借款本息。原告仙桃农村商业银行要求逾期还款利息标准按月利率9.6‰计算的诉讼请求，符合中国人民银行对支付逾期利息的规定。被告张远红、游树清未答辩亦未提交证据证明与剅河信用社不存在真实的保证关系，被告张远红、游树清与剅河信用社签订保证合同合法有效，被告张远红、游树清应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。原告仙桃农村商业银行要求被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清偿还借款本金300000元及相应利息（利息按月利率9.6‰自2012年7月1日起算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周亚军、李凯娥共同返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款300000元，自2012年7月1日起按月利率9.6‰支付利息至本判决书指定履行之日止。
二、被告张远红、游树清对上述债务承担连带清偿保证责任。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告周亚军、李凯娥、张远红、游树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 国
审 判 员 邓德博
人民陪审员 沈华锋
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陈 丹