河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1954号
上诉人（原审被告）：高新柱，男，1952年4月10日出生，汉族，现住。
上诉人（原审被告）：范振英，女，1949年4月14日出生，汉族，现住。
二上诉人的委托诉讼代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高海燕，女，1979年11月8日出生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：田红侠，女，1969年7月12日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。
上诉人高新柱、范振英、高海燕因与被上诉人田红侠民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新柱、范振英上诉请求：撤销一审判决第二项，依改判驳回被上诉人田红侠的诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案连带保证责任事实未查清、法律适用不当、程序违法，一审法院至今未依法向二上诉人通知、送达一审案件的民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续，便进行缺席开庭审理，剥夺了二上诉人的权利；一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人田红侠出借给高海燕119万元，而上诉人高新柱、范振英于2013年8月15日写的保证书欠款数额为58万元，与本案诉争的标的不同，借款119万元二上诉人均没有进行任何形式的保证，不应承担连带保证责任；且，书写保证责任时间为2013年8月15日，并写明一个月还清，即履行期满之日为2013年9月15日，6个月后为2014年3月16日，在此日期前没有向二上诉人主张权利的，二上诉人的连带保证责任免除，因此，一审法院不应支持被上诉人田红侠关于保证责任的诉讼请求。
高海燕上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的借贷数额认定错误，因上诉人已通过变卖房屋偿还被上诉人共计710000元，实际应尚欠被上诉人田红侠480000元；应当依法追加上诉人的丈夫作为被告出庭，上诉人高海燕的借款均是上诉人丈夫使用，也是在夫妻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。
田红侠辩称，高新柱、范振英、高海燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院程序合法，上诉人高新柱、范振英的相关材料由直系亲属高海燕领取并签字，程序并无不当；被上诉人田红侠诉请高新柱、范振英对580000元承担连带保证，一审判决也是该数额，上诉人高新柱、范振英的该项上诉人请求无事实依据；另被上诉人对于担保债权的追讨具有持续性，担保期限中断，上诉人主张超过担保期限的理由不能成立。对上诉人高海燕上诉请求，被上诉人田红侠认为，与上诉人高海燕的民间借贷法律关系事实清楚，上诉人高海燕从2010年起向被上诉人田红侠多次借款，并于2014年11月7日对之前的多笔借款金额进行对账汇总，签署借款合同两份，一份借款金额980000元，一份借款金额210000元，上述借款合同实际为明确双方借款金额的欠条性质，上诉人高海燕主张的两次出售房屋还款，已经在此借款合同签订之前予以扣除，上诉人高海燕主张的折房发生在2012年，1190000元的两份借款合同是发生在全部还款事实后进行的统计，签订于2014年，因此，上诉人高海燕的上诉请求不成立。
田红侠向一审法院起诉请求：1、请求判令高海燕偿还田红侠借款1190000元，并自2015年11月18日起至实际偿还上述借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的损失；2、判令高新柱、范振英在高海燕借款580000元范围内承担连带还款责任。事实和理由：田红侠与高海燕系借款合同关系，自2010年11月17日起陆续借给高海燕1400000元，其中的580000元由高新柱、范振英承担连带担保责任。截止起诉之日高海燕仍拖欠借款1190000元未予以偿还。田红侠多次找高海燕协商还款事宜，高海燕均以种种借口拒不履行还款义务和担保义务，故诉至法院。
高海燕、高新柱、范振英一审时未到庭。
一审法院查明：1、田红侠与高海燕自2010年11月17日起发生多笔借贷关系，并于2014年11月17日田红侠与高海燕对之前的借款进行对账总结，签署借款合同二份，一份借款金额为980000元，另一份借款金额为210000元，借款期限均为2014年11月17日至2015年11月17日；2、根据田红侠提交的录音中显示出，田红侠主张借款119万元，其中21万元为借款期间产生的利息；3、高新柱、范振英于2013年8月15日签署保证书一份，表示对高海燕对田红侠欠款中的580000元承担连带保证责任。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案高海燕、高新柱、范振英经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。田红侠与高海燕多次发生借贷关系，并于2014年11月17日，高海燕与田红侠签订借款合同两份，系当事人之间的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故借贷关系依法成立并生效。田红侠已履行了出借义务，高海燕应按约返还借款。田红侠主张高海燕尚欠田红侠借款1190000元，在田红侠提交的电话录音中，双方均认可其中的210000元系借款期间产生的利息，双方重新签订的两份借款合同应认为系利息转化为借款本金的行为，故高海燕应向田红侠偿还借款本金1190000元。田红侠主张高海燕支付自2015年11月18日起至借款实际付清之日止的借款占用期间的实际损失，按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因田红侠的主张符合法律规定，依法应予支持。高新柱、范振英自愿对借款中的580000元承担连带保证责任，故应对田红侠的主张予以支持。
综上所述，高海燕应偿还田红侠借款本金1190000元，并支付自2015年11月18日起至借款实际付清之日止的利息，利息按年利率6%计算。高新柱、范振英应对上述欠款中的580000元承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高海燕于判决生效之日起十日内返还原告田红侠借款本金人民币1190000元，并支付自2015年11月18日起至借款实际付清之日止的利息，利息按年利率6%计算；二、被告高新柱、范振英对上述欠款中的580000元承担连带还款责任。
二审中，上诉人高海燕提交了两份房屋买卖协议，证明高海燕已向田红侠偿还了710000元，被上诉人田红侠质证认为，高海燕买卖房屋的钱并没有全部偿还借款，1190000元是扣除卖房偿还的部分欠款后确定的欠款数额。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，高海燕与田红侠之间签订借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，田红侠已履行了出借义务，高海燕予以认可，高海燕应按约定偿还，其上诉主张已卖房屋用于清偿710000元，但其二审提交的房屋买卖协议时间为2011年11月15日和2012年4月23日，是在田红侠与高海燕进行对账再次书写借款合同之前，因此，高海燕仅依据两个出售房屋的协议不足以证明其主张；借款合同是高海燕书写，且高海燕与其丈夫并未离婚，因此对高海燕主张追加其丈夫为被告的请求，无法予以支持。对高新柱、范振英上诉主张一审程序并没有向其送达起诉书等相关文书，剥夺其诉讼权利，经查，一审法院依法送达了相关文书，由其女儿高海燕代收，且二审庭审中高海燕明确已代替其父母亲领取了相应的文书。高新柱、范振英主张担保期限已过，不应承担担保责任，田红侠辩解到高海燕催收欠款，债务保证人高新柱、范振英也在家中，并提供证人出庭作证，且，上诉人高海燕也认可，因此高新柱、范振英担保责任免除的主张无法予以支持。
综上所述，高新柱、范振英、高海燕的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人高海燕负担10000元，高新柱、范振英负担5510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 史纪红
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋 超