广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二重字第5号
原告佛山市联信装饰材料有限公司。住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人左榕。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告莫永生，男，住所广东省佛山市禅城区。
被告佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人叶美成，总经理。
被告佛山市顺德区国政家具实业有限公司。住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人莫永生。
原告佛山市联信装饰材料有限公司诉被告莫永生、佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司（下称沛丽罗兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，本院作出一审判决后，原告不服，提起上诉。佛山市中级人民法院作出撤销原判决，发回重审的裁定。本院依法由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，于2015年11月3日公开开庭，原告委托代理人李志玲、被告莫永生及被告沛丽罗兰公司法定代表人叶美成依法出庭参加诉讼；开庭后，原告申请追加佛山市顺德区国政家具实业有限公司（下称国政公司）为本案的被告，经审查，本院依法通知国政公�作为本案的被告参加诉讼，因工作调整，变更为由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，于同年12月9日再次公开开庭，原告委托代理人李志玲、被告莫永生、被告国政公司法定代表人莫永生依法出庭参加诉讼，被告沛丽罗兰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，被告莫永生在佛山市高明区荷城街道荷富路以西横江工业区佛山市志锋金属制品有限公司内以佛山市国政办公家具有限公司的名义从事家具生产零售经营活动，但没有领取工商营业执照。原、被告双方存在装饰材料、木板、人造板等买卖合同关系。2014年10月17日，经被告莫永生确认，其尚欠原告货款167503元，并承诺于2014年10月22日前支付67503元。至起诉之日止，经原告多次追讨，被告莫永生均拒绝支付。本�交易过程中被告莫永生称个人与原告交易，最后对账时，被告莫永生称货款实际是被告沛丽罗兰公司拖欠，被告沛丽罗兰公司是否需要承担责任由法院裁决。被告莫永生作为被告国政公司的法定代表人，其同意该货款由被告国政公司承担，是债务的加入，被告国政公司也应当承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告莫永生偿还原告货款167503元及支付逾期还款利息（以167503元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际还款之日止）；2、被告沛丽罗兰公司、国政公司承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。
被告莫永生辩称：无论是国政公司、莫永生本人还是被告沛丽罗兰公司都未欠原告货款，原告提供的欠款凭证上面的债权人名称与原告名称不一致。我方所拖欠的是佛山联信家具装饰有限公司的货款。
被告沛丽罗兰公司辩称：被告沛丽罗兰公司与被告莫永生无任何关系，只是将被告莫永生公司的旧营业执照变更到叶美成名下，被告沛丽罗兰公司与本案讼争货款无任何关系。
被告国政公司辩称：答辩意见与被告莫永生的答辩意见一致，被告国政公司与原告也不存在买卖交易。
针对被告的答辩，原告回应：原告在成立之前曾经印刷了一批抬头为“佛山联信家具装饰有限公司”的送货单，公司成立后以原告的名称来注册而未使用原来暂定的名称，原告送货是直接送到国政公司，对账时写成佛山市国政办公家具有限公司，该公司在高明未注册。原告不知道被告莫永生是以国政公司的名义还是以佛山市国政办公家具有限公司的名义经营。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告莫永生驾驶证、身份信息，证明原、被告主体资格。
被告莫永生、国政公司对证据无异议。
被告沛丽罗兰公司对证据无异议。
2、欠款证明，证明被告莫永生拖欠原告货款的事实。
被告莫永生确认该欠款证明是其书写的，落款处的签名也是由其本人所签，但是该欠款证明显示的债权人是佛山联信家具装饰有限公司，与原告的名称佛山市联信装饰材料有限公司有差别，不清楚两家公司是否为同一家公司，且债权人名称是当时该公司的工作人员告诉其的。被告国政公司的质证意见与莫永生一致。
被告沛丽罗兰公司表示不发表质证意见，与被告沛丽罗兰公司无关。
3、黄国达劳动合同、身份证、账户明细查询、莫永生询问笔录、左榕询问笔录、欠款证明、高明工商局提供的证明，证明被告莫永生书写的欠款证明上的佛山联信家具装饰有限公司即为本案原告。被告莫永生开办的佛山市国政办公家具有限公司的办公地点在原告公司旁边。
被告莫永生、国政公司对两份询问笔录、黄国达的劳动合同、身份证、账户明细查询、高明工商局提供的证明无异议；对欠款证明的真实性无异议，但该证明上的单位名称与原告不一致。
被告沛丽罗兰公司表示不清楚，未参与整个过程，与被告沛丽罗兰公司无关。
4、被告沛丽罗兰公司企业机读档案登记资料及企业机读档案变更登记资料，证明被告莫永生在2014年9月25日前已经退出被告沛丽罗兰公司的经营，其也不是该公司的法定代表人；佛山市顺德区国政家具实业有限公司企业机读档案登记资料，证明被告莫永生在2009年12月15日设立了佛山市顺德区国政家具实业有限公司，该公司在2013年已经被政府勒令关闭。
被告莫永生、国政公司对证据无异议。
被告沛丽罗兰公司对证据无异议，表示只是购买了被告莫永生的营业执照，而不是股权的转让和变更，被告莫永生与原告之间的交易是在变更前发生的，与被告沛丽罗兰公司无关。
被告莫永生举证、原告及被告沛丽罗兰公司、国政公司质证：
1、送货单11张，证明交易的对象是佛山联信家具装饰有限公司。
原告对证据的真实性无异议，送货单抬头是“佛山联信家具装饰有限公司”，原告一直沿用该送货单，送货单显示的工业区地址是原告现在的经营地址，电话、负责人没有变更；佛山联信家具装饰有限公司在高明区没有进行工商登记，直至2013年3月才以佛山市联信装饰材料有限公司进行工商登记。
被告沛丽罗兰公司表示是原告与被告莫永生之间的关系，与被告沛丽罗兰公司无关。
2、�山联信家具装饰有限公司送货单16张、对账清单、欠款证明，证明佛山市国政办公家具有限公司与佛山联信家具装饰有限公司有交易往来。
原告对送货单、欠款证明的真实性无异议，但该送货单是原告送给被告在高明区开设的佛山市国政办公家具有限公司的材料；对对账清单有异议，是被告单方制作。
被告沛丽罗兰公司表示是原告与被告莫永生之间的关系，与被告沛丽罗兰公司无关。
3、汇款凭证，证明佛山市国政办公家具有限公司将货款转账给佛山联信家具装饰有限公司的黄国达。
原告对证据无异议，是被告莫永生个人转入原告公司总经理的货款。
被告沛丽罗兰公司表示与其无关。
4、佛山市国政办公家具有限公司营业执照、佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司营业执照、变更登记证明，证明佛山市国政�公家具有限公司变更企业名称。
原告对证据的真实性无异议，佛山市国政办公家具有限公司在2013年3月份被政府勒令停办，且该公司的办公地点在顺德区并非在高明区。
被告沛丽罗兰公司对证据的真实性无异议，当时只是营业执照形式的变更，无任何实际性质的合作关系，只是购买了被告莫永生的营业执照。
被告国政公司对被告莫永生的证据均无异议。
被告沛丽罗兰公司举证、原告及被告莫永生、国政公司质证：
1、协议书，证明变更后的沛丽罗兰公司的债权债务归属问题。
原告对证据的真实性无异议。
被告莫永生、国政公司对证据无异议。
被告国政公司在诉讼中未举证。
本院认证：被告对原告的证据1、4无异议，本院确认证据的效力；被告沛丽罗兰公司对原告的证据2、3�发表质证意见，被告莫永生、国政公司对原告的证据2、3真实性无异议，本院确认证据的效力。原告对被告莫永生的证据1、3、4无异议，本院确认证据的效力；证据2，原告对该组证据中的送货单真实性无异议，本院确认证据的效力，对该组证据中的对账清单有异议，该证据属被告单方制作，本院不予确认。原告对被告沛丽罗兰公司的证据无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年10月17日，被告莫永生出具欠款证明，内容：经核对，截止2014年10月17日，佛山市国政办公家具有限公司欠佛山联信家具装饰有限公司材料货款共计167503元。付款计划：1、2014年10月22日前付67503元；2、剩余货款100000元分三个月于2015年1月31日前付清。上述欠款证明的落款处由被告莫永生书写“佛山市国政办公家具有限公司，�永生”，并按捺指模。
被告莫永生提供的送货单共计16张，时间从2013年10月4日至11月29日，抬头为“佛山联信家具装饰有限公司”，购货单位为“国政”。
2014年10月29日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所向莫永生作出询问笔录，其中载明：莫永生现在国政家具厂工作；我经营的是国政家具实业有限公司。因我公司拖欠顺德龙江燕宁木业公司的货款，故将一台南兴牌自动封边机抵扣我公司所欠的货款，该机械价值180000元；2014年10月27日联信三胺板厂的员工阻止燕宁木业公司搬运机械，因我公司拖欠联信三胺板厂的货款；我公司与联信三胺板厂的业务都是与一个姓汪的人联系；……
2014年10月30日，佛山市公安局高明分局西江新城派出所向左榕作出询问笔录，其中载明：左榕承认其是富湾联信装饰材料厂的负责人，确有派工人拦截富湾�政家具厂出卖机械设备，因国政家具厂目前欠我材料钱共计约17万，该厂的莫永生老板之前写过还款保证给我，承诺今年10月22日还钱，但现在一分钱没有兑现；……。上述询问笔录后附有莫永生于2014年10月17日出具的欠款证明，由汪国良提供该复印件，并加盖佛山市公安局高明分局西江新城派出所公章。
2015年1月20日，佛山市高明区工商行政管理局出具证明，内容：经业务系统查询，截止2015年1月20日，“佛山联信家具装饰有限公司”未在我局登记注册，佛山市联信装饰材料有限公司在我局登记注册，营业执照注册号为440684000037702。
庭审中，被告莫永生表示其注册了两个公司，分别为佛山市顺德区国政家具实业有限公司、佛山市国政办公家具有限公司，确认实际是佛山市顺德区国政家具实业有限公司与佛山联信家具装饰有限公司之间有交易，货物�佛山市顺德区国政家具实业有限公司收取，尚欠货款为167503元，已清偿的部分货款是通过莫永生支付给指定收款人黄国达。原告则表示其与被告莫永生个人交易，莫永生是以国政公司、国政厂的名义向原告拿货。
黄国达于2013年4月1日与原告签订劳动合同，合同期限从2013年4月1日至2016年3月30日，担任职务为总经理，负责公司所有的日常事务。原告在庭审中陈述，被告莫永生向黄国达支付货款。
另查明一，原告佛山市联信装饰材料有限公司属有限责任公司，登记地址为佛山市高明区荷城街道荷富路以西横江村村口（佛山市志锋金属制品有限公司厂房3），法定代表人为左榕；该司于2013年3月21日登记成立。
另查明二，佛山市国政办公家具有限公司属有限责任公司，于2008年5月6日经佛山市顺德区工商行政管理局登记成立，法定代表人为莫永生。2014年5月6日，经佛山市顺德区市场安全监管局核准，佛山市国政办公家具有限公司变更其经营范围、企业名称、公司股东、备案事项。其中，企业名称变更为佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司，法定代表人仍为莫永生。2014年9月25日，佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司变更企业法定代表人为叶美成、变更经营场所为佛山市南海区西樵镇山根莘村楼。
另查明三，2014年4月28日，莫永生与叶美成签订协议书，内容：本人叶美成因新开设佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司，要求营业执照经营年份长而在客户面前信用度较高，所以协议将莫永生即将要注销不再经营的营业执照：佛山市国政办公家具有限公司协议变更为叶美成名下，公司名称变更为佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司。双方协议变更以前该营业执照或者法人之前的所有债务及其他任何责任归原法人莫先生承担。变更后的营业执照名称佛山市沛丽罗兰软装材料有限公司的债权及其他一切责任归属新法人叶美成先生承担。…协议变更日期为2014年4月28日。
另查明四，佛山市顺德区国政家具实业有限公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为莫永生，投资者为莫永生、莫怀松。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：
关于原告的主体是否适格的问题。被告辩称其出具的欠款证明中载明债权人系“佛山联信家具装饰有限公司”，并非本案原告，故不应由被告向原告支付货款。本院对该抗辩意见不予采信，理由如下：首先，原告提供由佛山市高明区工商行政管理局作出关于“佛山联信家具装饰有限公司”未在该局登记注册的证明，同时亦证明本案原告在该局登记注册的事实；其次，结合佛山市公安局高明分局西江新城派出所向原告法定代表人左榕、被告莫永生分别作出的询问笔录，可印证被告莫永生因本案原告阻拦被告国政公司转让机械而向派出所报案，其与本案原告之间因欠款而产生纠纷；再次，原告持有被告莫永生出具的欠款证明，亦可进一步证明其与被告之间有交易往来。故“佛山联信家具装饰有限公司”与原告属同一主体，原告是本案适格的主体，有权主张权利。
关于涉案买卖交易的主体问题。虽然被告莫永生出具的欠款证明记载是佛山市国政办公家具有限公司欠“佛山联信家具装饰有限公司”的货款，但依据查明的事实，被告莫永生出具欠款证明时该公司已变更名称为被告沛丽罗兰公司，经营场所在佛山市南海区西樵镇，且从莫永生于2014年10月29日在佛山市公安局高明分局西江新城派出所所作的询问笔录“我经营的是国政家具实业有限公司”、“因为我公司欠了联信三胺板厂的货款”及原告的法定代表人确认其让工人拦截被告国政公司在高明厂房的设备等事实，加之被告国政公司的法定代表人即被告莫永生在庭审中确认与原告交易的是被告国政公司，货物由被告国政公司收取。虽然原告主张与被告莫永生个人交易，但如上所述，被告莫永生是被告国政公司的法定代表人，且其出具的欠款证明亦载明是公司欠款。因此，被告莫永生的行为属于职务行为，相应的责任应由企业承担。据此，可推定与原告交易的是被告国政公司。被告国政公司的法定代表人莫永生确认了欠款的金额及事实，被告国政公司拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告国政公司支付货款167503元及利息的诉求于法有据，本院予以支持。
关于被告莫永生、被告沛丽罗�公司应否承担责任的问题。结合庭审陈述、派出所的询问笔录、欠款证明以及送货单等证据，均显示为原告与被告国政公司之间的债权债务纠纷，欠款证明中被告莫永生亦未承诺代为偿还被告国政公司的债务的意思表示，故莫永生于欠款证明上签名属于其代表公司履行职务的行为。因此，原告主张被告莫永生承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。如上所述，依据合同相对性原则，被告沛丽罗兰公司非本案讼争交易的主体，原告主张被告沛丽罗兰公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区�政家具实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市联信装饰材料有限公司支付货款167503元及利息（从2014年12月5日起算，计至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市联信装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3650元，由被告佛山市顺德区国政家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年一月五日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。