安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00297号
上诉人（原审被告）：邹良贵，男，1988年9月11日出生，汉族。
委托代理人：刘华，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安徽省金川工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市合裕路合钢二厂区，组织机构代码74893115-5。
法定代表人：邱家煌，该公司董事长。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
上诉人邹良贵因租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人邹良贵及其委托代理人刘华，被上诉人安徽省金川工程机械有限责任公司（以下简称金川公司）的委托代理人李磊磊到庭参加诉讼。被上诉人金川公司的法定代表人邱家煌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金川公司原审诉称：2010年3月12日，案外人沈友好从芜湖华力工程机械有限责任公司购买了一台沃尔沃牌EC210BLC型挖掘机（设备序列号：30777）。2011年7月27日，沈友好将该挖掘机转让给金川公司所有，转让价格380000元。2011年10月11日，邹良贵与金川公司签订一份“挖掘机租赁协议”，约定将该挖掘机租赁给邹良贵使用，租赁期为2011年10月11日至2012年元月10日，每月租金12000元，首期租金12000元应于2011年10月14日支付，并对其他有关事项进行了约定。金川公司于2011年10月11日向邹良贵交付了该挖掘机，但邹良贵至今未付全部租金，截止2013年9月11日，尚欠租金276000元。经多次催要，邹良贵既不支付租金，也不返还挖掘机，更为严重的是邹良贵将该挖掘机的GPS定位系统、仪表盘等予以拆除，隐匿使用该挖掘机。邹良贵的上述行为严重侵犯了金川公司的合法权益，请求判令：1、解除双方签订的挖掘机租赁协议；2、邹良贵立即向金川公司支付挖掘机租金276000元（至2013年9月11日），后按每月12000元向金川公司支付租金至实际返还挖掘机之日止；3、邹良贵立即将租赁的沃尔沃牌EC210BLC型挖掘机（设备序列号：30777）返还给金川公司；4、邹良贵承担诉讼费用。
邹良贵原审辩称：1、关于解除租赁协议问题，合同约定租期为三个月，自2011年10月11日至2012年元月10日，租期已过，合同终止。之后，双方未续签合同，邹良贵亦未再使用该挖掘机，不存在解除合同问题；2、关于支付租金问题，该挖掘机开到工地后几天就坏了，通知了金川公司后，金川公司派李师傅来修，机械一直停在工地，反复维修数月，在合同期内、期后，金川公司未将该机械修好交给邹良贵使用。因此，修理停用期间未能使用，不应当支付租金，应当按照实际使用多久来支付租金；3、关于返还挖掘机问题，挖掘机在合同期间一直由金川公司李师傅维修，期间，邹良贵又从金川公司处新买一台机子开到外地干活，维修的机子托合伙人照管，该机械数月未修好，停放地点影响施工，一直未交付邹良贵，也未打过电话通知邹良贵保管，合同期内邹良贵要求合伙人经常去看机子，合同到期后，邹良贵认为机械已被金川公司拖走。因邹良贵未实际保管挖掘机，不存在返还问题。如是失、盗，应向公安部门报案处理。请求驳回诉讼请求。
原审查明：2011年10月11日，邹良贵作为乙方、金川公司作为甲方签订《挖掘机租赁协议》，邹良贵从金川公司租赁沃尔沃牌型号EC210BLC挖掘机一台，协议约定：一、工程设备的使用地点及工程情况：安徽省淮南市山南区。二、租赁设备概况：设备名称沃尔沃，规格型号：EC210BLC，数量壹台，已工作时间为5860小时。三、设备的所有权：1、本合同所列的所有租赁设备的所有权属于出租方，承租方对租赁设备机械只享受租赁期间的使用权，没有对设备的转租权。承租方不得以任何理由对设备进行抵押，否则造成的全部后果由承租方承担。2、在租赁期间，乙方对该机有看管权，甲方如因特殊原因调运该机器，必须通知乙方。乙方如不按时支付月租金，甲方有权随时终止本协议，并拖回机械。四、结算方式：1、乙方先付给甲方0万元，作为挖掘机保证金，租赁期满后保证退还给乙方；2、租金：每月租赁费为人民币：12000元；3、首期租金于2011年10月14日支付首期租金12000元；4、设备租赁费按月计算，每天不超过10小时，如每月超过300小时，超出部分按80元每小时计算，乙方在租赁甲方设备，按月度收取挖掘机租赁款，每月12日将租赁款汇入甲方账户。五、双方责任：1、在施工期间，乙方使用操作挖掘机在合法的情况下施工，保证挖掘机在操作当中注意安全，如有意外事故发生，给机器造成人为损坏，一切由乙方承担；2、甲方按时对挖掘机进行保养，所有保养费用由乙方每月承担1000元保养费用；3、乙方负责每天对挖掘机进行打黄油、保养。工作时间长，要多次打黄油，特别注意发动机水冷却系统，禁止乙方对挖掘机随意拆卸各部分零件；4、挖掘机操作驾驶员，由乙方负责安排，机械使用过程中燃油由乙方负责；5、如机器出现故障，立即通知甲方派人检查；6、乙方租车前应检验该机器，机器起租日起，运至工地后，往返运费由乙方支付。六、租赁期限自2011年10月11日至2012年元月10日止，计算租金，暂定3个月。七、运费：乙方租赁该挖掘机所产生的往返运费由乙方自行承担。八、协议终止：协议终止后，乙方无条件将所租赁挖掘机返还给甲方，如乙方继续租用，需签订续租合同，续租不足一个月时，租赁费按实际天数以每小时计算。九、资料：承租人及担保人需提供身份证、户口本复印件。十、本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，甲乙双方签字画押之日起生效。双方签订合同后，金川公司于签订合同当日将挖掘机交付给邹良贵使用，2011年冬季邹良贵在淮南山南志高工地使用该挖掘机施工时，该挖掘机发生故障，联系金川公司派员进行维修，金川公司安排公司维修工李宝林来淮维修。李宝林来淮后的第二天将该机械维修正常后，便回合肥。邹良贵继续使用该挖掘机，后该挖掘机不知去向。邹良贵未支付租金。
原审认为：公民、法人应当诚实信用并全面履行合同义务。经审查，邹良贵与金川公司之间所签合同是双方真实意思表示，合同签订后金川公司履行完毕，将挖掘机交付给邹良贵在淮南山南志高工地使用，在机械发生故障时安排员工进行维修。按照合同约定，邹良贵在租车前应当验收该机械，邹良贵接收并使用该机械，视为对该机械质量认可，能够正常使用，邹良贵辩称该机械一直有故障不能正常使用，并没有提交相应证据佐证，该辩称意见不予采信。邹良贵对租赁物负有妥善保管义务，挖掘机作为价值较大的机械，在合同约定的租期期满后，应当按照法律的规定和合同的约定无条件的将挖掘机返还给出租方。邹良贵辩称打电话给公司经理说了，同时将该挖掘机交给来淮维修的维修工了，由于其未提交相应证据来证明已经将机械返还给出租方，且打电话交付的方式显然是不慎重不妥当的。同时，金川公司的维修工李宝林也到庭说明并没有将该机械接收拉回位于合肥的金川公司。邹良贵辩称机械已经交付，金川公司不来拉，责任在金川公司的辩称意见不予采信。合同约定的期限已经期满，合同期限内的租金邹良贵应当支付。期满后，双方没有继续履行该合同的愿望，该合同应当解除，但由于邹良贵没有尽到返还租赁物的义务，使机械一直脱离金川公司的控制，给金川公司带来一定的租金经济损失，现金川公司要求支付租金直至起诉前，由于租金是双方自愿协商约定，挖掘机作为大型机械其租赁费相应保持较高水平，但是金川公司对于租赁期满后机械状况亦存在关注不足、措施不力的现象，故对于后期的租金损失结合本案客观情况和法律规定，酌定按每月8500元计算，金川公司的该项诉讼请求部分予以支持。由于该机械由邹良贵接收到淮南山南志高工地施工，处于邹良贵的管理和控制之中，在合同约定期满后应当采取积极主动的态度联系金川公司妥善交还租赁物。同时，由于邹良贵对该机械具有保管义务，邹良贵应当保证对该机械的控制和管理，在工地若发现机械有脱离控制的现象，应当及时向相关部门反映情况，请求帮助和处理，而不是放任不管，邹良贵辩称机械现下落不明的意见，不能抗辩和免除其保管责任，故邹良贵应当返还该机械给金川公司。综上，金川公司的该项诉讼请求符合法律规定，证据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、解除原告安徽省金川工程机械有限责任公司与被告邹良贵之间签订的挖掘机租赁协议；二、被告邹良贵于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽省金川工程机械有限责任公司租金及租金损失合计206000元（12000元×3个月＋8500元×20个月，计算至2013年9月11日）；三、被告邹良贵在本判决生效后十五日内将租赁物返还给原告安徽省金川工程机械有限责任公司；四、驳回原告安徽省金川工程机械有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5440元，由安徽省金川工程机械有限责任公司负担1382元，邹良贵负担4058元。
宣判后，邹良贵不服，向本院提起上诉称：1、租赁合同到期后未续签，双方已无合同关系，原判解除合同错误；2、租赁物因机械故障，未能正常使用，租赁合同到期后，双方未续签，邹良贵未继续使用租赁物，原判支付租金206000元缺乏依据；3、租赁合同到期后，其没有义务保管租赁物，租赁物已被金川公司收回，原判返还租赁物缺乏依据；4、原审程序错误，原审庭审未同步录音录像，原审中邹良贵有两名证人出庭作证，判决书中仅出现一人，证人李保林未出庭作证，证言真伪不能确定。请求撤销原判，依法改判。
金川公司答辩称：1、租赁物在租赁时及租赁期间具有适用性，不存在机械故障不能使用，出现故障后，金川公司已派人维修并排除故障，邹良贵称无法使用无依据；2、租赁期满后，邹良贵未按约返还租赁物，双方形成不定期租赁关系；3、形成事实租赁关系后，邹良贵负有保管租赁物和支付租赁费的义务；4、同步录音录像不是强制法定程序，对于证人证言，其中一位证人是邹良贵的合伙人，证言不可信，金川公司维修工的证言可以采信，原审综合采纳证人证言正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、金川公司要求解除合同应否支持；2、金川公司主张租金损失及要求返还租赁物应否支持。
针对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于金川公司要求解除合同应否支持。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，邹良贵与金川公司签订的租赁合同租赁期间为2011年10月11日至2012年1月10日，租赁期满后，邹良贵未将租赁物返还给金川公司，金川公司也未提出异议，因此，双方签订的原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。金川公司以邹良贵未支付任何租金为由，要求解除不定期租赁合同，符合法律规定，应当予以支持。故邹良贵认为租赁合同已于2012年1月10日终止，双方未续签合同即无合同关系，原判解除合同错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于金川公司主张租金损失及要求返还租赁物应否支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人签订租赁合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。邹良贵未按照合同约定向金川公司支付租金，金川公司请求支付租金，符合法律规定，应当予以支持。对于租赁合同确认的租赁期间，原审法院按照合同约定的12000元／月计算租金，对于不定期租赁期间，原审法院结合本案客观情况，认为金川公司对租赁物状态存在关注不足、措施不力，酌情按8500元／月计算租金，共计206000元，并不不当，本院予以确认。邹良贵认为租赁物因机械故障未能正常使用，不应支付租金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于邹良贵应否向金川公司返还租赁物，本院认为，租赁期间，承租人应当妥善保管租赁物，租赁期间届满或解除租赁合同的，承租人应当将租赁物返还给出租人。本案租赁合同约定的租赁期间及后期不定期租赁期间，邹良贵应当妥善保管租赁物，合同解除后，邹良贵应当将租赁物返还给金川公司，因此，金川公司要求返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。邹良贵认为租赁合同到期后，其没有保管租赁物的义务，租赁物已经被金川公司收回的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于邹良贵上诉认为原审程序错误，庭审未同步录音录像，邹良贵申请的两名证人均出庭作证，判决书中仅出现一人，证人李保林未出庭作证，证言真伪不能确定。经查，原审庭审笔录虽载明杨洋出庭作证，但杨洋未在庭审笔录上签名，原审法院未将其证言写入判决书内容，符合法律规定；李宝林虽未出庭作证，但原审法院与李宝林的谈话笔录已向邹良贵出示并经过其质证，亦符合法定程序；原审法院未将庭审过程进行同步录音录像不违反法定程序。邹良贵认为原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邹良贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按原审判决执行；二审案件受理费4390元，由邹良贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。