江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2977号上诉人（原审原告）：黄晓梅，女，1969年12月27日生，汉族，于都县人，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯小满，女，1977年5月25日生，汉族，于都县人，住于都县。上诉人（原审被告）：王素兰，女，1977年7月16日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆华，男，1970年8月10日生，汉族，于都县人，住于都县。上诉人黄晓梅、冯小满、王素兰因与被上诉人曾庆华民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄晓梅及其委托诉讼代理人彭代平、上诉人冯小满和王素兰的委托诉讼代理人杨云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓梅上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通过案外人黄某账户转账48万元给被上诉人曾庆华之妻张晓莹，该事实已在一审判决中予以认定。而被上诉人曾庆华之妻张晓莹与案外人黄某及刘某之间一直就有经济往来，被上诉人主张的转款记录系张晓莹与黄某夫妇之间的经济往来，与本案没有任何关联，不能认定是归还上诉人黄晓梅借款本金及利息的依据。一审法院认定生前转账给黄某的款项系归还上诉人黄晓梅借款是错误的，应予改判。冯小满和王素兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅对借款本金（即在一审判决的借款本金基础上再减去86400元，该款应为已经归还的本金）承担连带清偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张晓莹出具给上诉人黄晓梅的书面借条仅约定了借款本金，并未约定利息，上诉人黄晓梅并未提供证据证明该笔借款约定了利息。上诉人冯小满和王素兰作为该笔借款的担保人，在借条上签名保证，保证范围应当为借条上明确的借款本金，如对没有约定的利息也承担保证责任，显然损害了上诉人冯小满和王素兰的权利。2.根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，双方没有约定利息或者自然人之间的利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院都不予支持。本案当事人均为自然人，故应依法驳回上诉人黄晓梅的利息请求。针对黄晓梅上诉请求，上诉人冯小满和王素兰辩称，黄晓梅通过其妹妹黄某的账户转账给张晓莹48万元，张晓莹和曾庆华夫妇通过黄某的银行账户还款343928元，被上诉人曾庆华在一审答辩状中明确表示上述还款为偿还该笔借款；综上，上诉人黄晓梅的上诉请求与事实不符，应予驳回。针对冯小满和王素兰的上诉请求，上诉人黄晓梅辩称，一审判决认定黄晓梅在与张晓莹的借款过程中约定了利息符合客观事实，并有相应证据予以支持，我方要求对方承担借款本金的利息符合法律规定；从双方实际履行借款合同的行为来看，本案中双方对利息有明确约定，综上，对对方上诉请求应予驳回，支持我方诉请。被上诉人曾庆华未提出答辩意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告曾庆华向原告黄晓梅偿还借款本金计人民币50万元及该款自2014年11月21日至借款还清之日止月利率按15‰计算的利息；2.被告冯小满、王素兰对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告曾庆华承担。一审法院认定事实：2014年11月21日，张晓莹因资金周转需要向原告借款，出具了一张50万元的借条，双方口头约定月利率按4%计算，由此，预先扣除一个月的利息后，原告黄晓梅便向黄某的账上转账48万元，然后再由黄某转账至张晓莹账上。张晓莹借款后，陆续向黄某账上转账还款共11笔计人民币343928元。被告冯小满、王素兰自愿为张晓莹借款提供担保，两人均在借条的担保人栏内签上了姓名。另查明，该借款产生于被告曾庆华和张晓莹夫妻关系存续期间。2015年9月张晓莹因故去世。原告黄晓梅催款未果，遂具状法院请求处理。一审法院认为，原告黄晓梅与被告张晓莹的民间借贷法律关系有张晓莹生前向原告出具的借条为凭可以认定。现张晓莹因故去世，此债务产生于被告曾庆华与张晓莹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同清偿。现原告主张被告曾庆华清偿债务的请求合法有据，应予支持。借条没有约定利息，但借款时已扣除2万元，可以确定双方口头约定了借款利息，结合本地民间借贷交易习惯和行情，原告主张15‰的月利率予以支持。张晓莹生前已向原告支付人民币343928元，依法确定其已归还利息86400元（48万元×1.5%×12个月），余款257528元（343928元-86400元）为已归还本金，被告曾庆华尚欠原告借款计人民币222472元及利息。被告冯小满、王素兰自愿为借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。原告代理人提出张晓莹生前所付款项系归还案外人刘某的借款，证据不足，不予采信。被告曾庆华未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第21条、第31条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，作出判决：一、被告曾庆华应于本判决书生效后7日内向原告黄晓梅清偿借款计人民币222472元，并承担利息，计息时间从2015年11月22日起至还款日止，月利率按15‰计算，利随本清。二、被告冯小满、王素兰对上述借款本、息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告曾庆华追偿。三、驳回原告黄晓梅的其他诉讼请求。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币8800元，由被告曾庆华承担，于还款时一并付清。本院二审期间，上诉人黄晓梅围绕上诉请求依法提交了证据1.情况说明、借条（张晓莹向刘某借款26万元）、黄某和刘某身份证和结婚证复印件，证据2.证人黄某、刘某的证人证言，证明张晓莹生前一直与黄某、刘某夫妇有经济往来，张晓莹生前转入黄某账户的款项与黄晓梅无关的事实。冯小满和王素兰质证认为，两位证人均与上诉人黄晓梅是亲戚关系，与本案有利害关系，不排除证人作有利于黄晓梅的证言；26万元借条已经另案起诉，与本案没有关联性，我方主张已经归还了本案借款，根据证据规则，对方提供的证人证言不足以证明张晓莹还的这11笔钱不是还本案借款，应承担举证不能的法律后果。对上诉人黄晓梅提交的证据，本院认为，上诉人黄晓梅提供的两位证人均是其亲戚，与上诉人黄晓梅存在利害关系，故对证人证言及两位证人出具的情况说明不予采信；上诉人黄晓梅提供的26万元借条与本案并无关联，且该数额与张晓莹生前已支付的343928元并不吻合，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张晓莹转账343928元给案外人黄某能否认定是还款给上诉人黄晓梅的问题。上诉人黄晓梅是通过案外人黄某账户转账48万元给张晓莹的，故张晓莹通过案外人黄某账户还款给黄晓梅亦符合常理；此外，张晓莹转账给案外人黄某的款项数额为343928元，明显超过张晓莹出具给案外人刘某的借条约定借款数额26万元，且张晓莹转给案外人黄某的343928元中有一笔数额2万元的款项发生于2015年1月22日，而张晓莹出具借条给案外人刘某的时间则为2015年2月2日；另外，张晓莹配偶即被上诉人曾庆华亦确认该343928元是还给上诉人黄晓梅的借款，故一审判决认定张晓莹转账给案外人黄某的343928元是归还上诉人黄晓梅的借款并无不当，本院予以维持。关于本案所涉借款是否约定利息的问题。张晓莹在2014年11月21日出具50万元的借条给上诉人黄晓梅，而当日其账户收到的款项仅为48万元，符合民间借贷中预扣利息情形的一般做法，故一审判决认定张晓莹与上诉人黄晓梅就本案所涉借款约定了利息符合实际，本院予以维持。关于上诉人冯小满和王素兰的担保范围问题。上诉人冯小满和王素兰在借条中仅签名担保，并未约定保证担保范围，根据《担保法》第二十一条规定，上诉人冯小满和王素兰应对全部债务承担保证责任，故一审判决上诉人冯小满和王素兰对本案所涉债务的本息承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄晓梅、冯小满和王素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7423元，由上诉人黄晓梅负担5463元，上诉人冯小满和王素兰共同承担1960元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年十二月一日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 慧