河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7499号
上诉人（原审被告）：王志强，男，汉族，1980年11月21日出生。
委托诉讼代理人：王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程应增，男，1969年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李劲松，河南高端律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人程应增民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志强的委托诉讼代理人杨亚明，被上诉人程应增及其委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志强上诉请求：1、依法撤销郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2992号民事判决书，改判将违约金部分以不超过实际损失20%进行酌减或将本案发回重审。2、由程应增承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，证据不足。判决使用“日常生活经验法则”，明显错误。本案中，根据双方于2015年7月7日达成的最新还款协议系双方最新的意思表示，完全符合《合同法》中有关合同的构成要件，双方当事人就合同履行达成了共同的意思表示，约定了违反约定的违约条款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，对此如发生争议，应当适用《合同法》关于违约责任部分的规定进行调整。2、一审法院就本案72万元部分认定错误，判决错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，王志强主张应减少违约金部分，但原审认定错误、判决错误；3、一审中，程应增提交的借据复印件真实性无法核实，不能说明是王志强出具，王志强也明确表示对此不予质证，一审法院仍予采信属于偏袒。
程应增辩称，一、王志强向程应增出具的《承诺》的法律性质是附生效条件的合同，一审判决具有充分的事实依据和法律依据。程应增认可王志强于2015年7月7日向自己出具承诺是双方当事人之间达成的新的还款协议。在《承诺》中对双方的借款本息进行了结算，确定为272万元。该《承诺》还记载，是由于当时程应增为敦促王志强尽快还款而做出让王志强只偿还200万元的让步，但附加了如下条件：1、2015年7月8日还款50万元或以高于50万元的房产作为抵押；2、2015年8月3日前还清剩余150万元，《承诺》还明确记载“如逾期按原贰佰柒拾贰万元偿还”。依照我国合同法第四十五条第一款的规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”依据该法律条款，《承诺》为附生效条件合同。由于王志强至约定还款期限2015年8月3日，只偿还了25万元，则生效条件并未成就，王志强应当遵守《承诺》按照272万元的金额偿还剩余借款。《承诺》的内容是符合借款合同的交易习惯，也是符合“日常生活经验法则”的。故一审判决具有充分的事实依据和法律依据。二、本案72万元的判决是基于双方对月息2%的明确约定做出。1、王志强向程应增出具的《借条》记载有月息两分，且在出具此借条时，双方已经对2012年1月14日之前的借款本息进行了结算，合计就是借条记载的248万元。该事实表明，王志强对此日之前的借款利率也为2%做出了确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据该规定，程应增可以向王志强按月息2%向王志强主张2012年8月4日后的借款利息。2、王志强向程应增出具的《承诺》也是按照月息2%对借款本息进行了结算。王志强出具的《承诺》确认借款本息为272万元。该金额系以借款本金200万元支付之日2011年1月14日起至2015年7月7日出具《承诺》之日，借期为53.75月，按照月息2%进行计算，利息为215万元，减去王志强此前已经支付利息143万元，未偿还利息为72万元，即本金合计为272万元。该利息计算没有超过法律规定的利率，应当依法得到支持。双方当事人并未就违约金进行约定，程应增的诉讼请求也没有违约金事项，王志强违约金过高的主张无事实依据。三、王志强于2012年8月4日出具《借条》的原件，在双方达成新的还款协议后由王志强收回了，故该借条原件在王志强处。该借条与王志强之后出具的《承诺》可以相互印证本金和利率情况，故可以作为本案证据。在一审庭审中，王志强在法官追问借条的真实性的意见时，代理人又表述对借条真实性不持异议。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持一审判决。
程应增向一审法院起诉请求：王志强偿还程应增借款本息共1265000元。
一审法院认定事实：2010年12月29日、2011年1月14日，程应增通过银行向王志强分别转款各100万元，共计200万元。2015年7月7日，王志强向程应增出具承诺一份，载明：“原借程应增本息贰佰柒拾贰万元整，经友好协商定于还款贰佰万元整。定于2015年7月8日还款伍拾万元或拿一个大于伍拾万元的房本抵押，剩余壹佰伍拾万元于2015年8月3日前还清，如逾期按原贰佰柒拾贰万元偿还。承诺人：王志强。2015.7.7。”庭审中，针对该承诺书中所载明的本金和利息数额，程应增陈述称：“272万元是截止2015年7月7日承诺当天的本息合计数额，本金200万元，利息72万元。计算方式为：利息以月利率2%，自2011年1月14日计算至2015年7月7日，共计215万元。王志强已还利息143万元，故尚欠利息数额为72万元。”王志强陈述称：“本金为200万元，利息为76万元，但双方写成了272万元。故承诺书中显示的272万元中本金为200万元，利息为72万元。”承诺书出具后，王志强共向程应增支付款项82.3万元，并经双方协商以车辆抵偿程应增款项634752元。王志强未按该承诺书向程应增还清借款。诉讼中，针对双方借款利率的约定，程应增称双方自借款开始约定月利率2%，并提供2012年1月14日借条复印件及王志强于2015年7月7日向程应增出具的承诺书予以证明；王志强陈述称：“在2012年1月14日双方约定月利率为2%，到2012年8月14日为双方约定的还款日期，之后程应增称利息根据情况由王志强自行决定。书面承诺后未再约定利息。”其中程应增提供的2012年1月14日借条复印件载明：“今借程应增人民币248万元，拟定还款日期2012年8月14日，月息两分。”王志强以该借条系复印件为由不予质证。一审法院认为，王志强与程应增双方对2015年7月7日承诺中所载明的272万元中包含200万元本金未还没有争议，所争议的系该承诺书中的72万元是否为前期利息计算数额。一审法院认为，根据王志强与程应增双方当庭对该72万元的陈述能够确认王志强与程应增双方自借款发生时约定月利率为2%，故一审法院对该事实予以认定。据此，王志强未按承诺所约定的期限向程应增支付款项，程应增有权向王志强主张该72万元的利息。自王志强向程应增出具承诺后，扣除其已还1457752元，王志强尚欠程应增本金1262248元未还，王志强应当归还，对程应增主张的过高部分不予支持。针对王志强辩称该72万元系违约金，约定过高的主张，因程应增对该72万元约定的解释符合日常生活经验法则，故一审法院对王志强的抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王志强自本判决生效之日起十日内偿还程应增借款本金1262248元。二、驳回程应增过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16185元，由王志强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案双方对《承诺》系双方达成新的共识均无异议，但对《承诺》中载明的“如逾期按原贰佰柒拾贰万元偿还”是违约条款还是约定生效的条件理解不同。该《承诺》内容为“原借程应增本息贰佰柒拾贰万元，经友好协商定于还款，定于2015年7月8日还款伍拾万元或拿一个大于伍拾万元的房本抵押，剩余壹佰伍拾万元于2015年8月3日前还清，如逾期按原贰佰柒拾贰万元偿还。”根据该约定，还款总额按200万元计算的前提是上诉人在约定期限内依约及时还款，现上诉人并未依约进行还款，故双方约定还款总额为200万元的约定生效的前提并未成就，上诉人应按272万元的总额进行还款。
关于本案所争讼的72万元如何认定的问题。根据《承诺》中载明，双方均认可272万元系对原借款本息进行结算后后得出，且对借款本金200万元亦无异议。根据双方自发生借款时至2015年7月7日作出《承诺》的延续可确认双方对该借款约定有月利率2%。
综上所述，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费16160.23元，由王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年九月一日
书记员 王天峰