安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00435号
原告：王文波，男，1954年3月5日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：江勇波，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告：邵海航，男，1958年5月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省滁州市琅琊山区。
委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
被告：戴洪礼，男，1955年8月12日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：邓安淮，男，1954年3月13日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市庐阳区。
原告王文波与被告邵海航、戴洪礼、邓安淮合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与人民陪审员贾荣、印红旗成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告王文波及其委托代理人郭爱，被告邵海航的委托代理人鞠翔到庭参加诉讼。被告戴洪礼经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告邓安淮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文波诉称：2012年3月26日，王文波因资金需要向邓安淮借款35万元，借款期限一年，并约定王文波承担银行同期贷款利息。后王文波分别于2012年4月28日、2013年6月5日、2013年8月12日三次向邓安淮归还借款本金35万元，邓安淮于2013年8月15日向王文波出具金额为35万元的收据。后因邓安淮、戴洪礼拖欠邵海航90万元工程履约保证金未予退还，戴洪礼又拖欠邓安淮40万元未偿还，故邵海航、邓安淮、戴洪礼、王文波四人于2013年10月26日签订了《还款协议书》。该协议书第四条约定“丁方（王文波）所借35万元，已于本协议之前归还乙方（邓安淮），本金及部分利息由乙方负责偿还，丁方承担借款期间的利息，具体利息由乙、丁双方结算”，并在该约定中特别注明“与甲方（邵海航）无关”，但该协议第五条又约定“因乙、丙、丁三方是本协议当事人，乙方又为收款人，故乙、丙、丁三方为连带债务人，在本协议涉及借款本息未清偿之前承担连带债务。”因王文波仅与邓安淮之间存在借贷关系，且本金利息已全部偿还，现还款协议书约定邓安淮、戴洪礼、王文波为连带债务人无事实基础，王文波对该协议第五条的约定存在重大误解，故诉至法院，请求判令：1、撤销邵海航、邓安淮、戴洪礼、王文波于2013年10月26日签订的《还款协议书》第五条约定，即“乙、丙、丁三方为连带债务人，在本协议涉及借款本息未清偿之前承担连带债务”的条款；2、本案诉讼费由邵海航、邓安淮、戴洪礼承担。
邵海航在庭审中辩称：1、王文波主张《还款协议书》在订立过程中有重大误解无相关证据证实。从协议书内容可以看出，四方当事人系自愿在协议书上签字，并不存在重大误解的基础；2、王文波要求撤销《还款协议书》相关约定内容没有事实与法律依据。从协议第四条可以确认，王文波诉请中所称的35万元借款与邵海航无关，这是对邓安淮与王文波之间债务的确认，但是协议第五条中，邵海航、邓安淮、戴洪礼、王文波四方对于90万元如何还款作出了约定，王文波要求撤销该约定无事实与法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
戴洪礼未作答辩。
邓安淮未作答辩。
经审理查明：2013年10月16日，邵海航（甲方）、邓安淮（乙方）、戴洪礼（丙方）、王文波（丁方）订立《还款协议书》一份，该协议约定：“经甲、乙、丙、丁四方协商，就乙、丙、丁三方尚欠甲方的款项达成一下协议”（原文）。该协议第一条确认：甲方于2011年11月30日和12月19日共汇入乙方账户90万元，后由乙方分别给丙方40万元、丁方35万元（丁方在不知情的情况下于2012年3月下旬向乙方借款35万元，并出具承诺同期利息。丁方4月下旬归还乙方10万元，又于2013年元月提出归还余款25万元，乙方提出先还5万元，剩余20万元等乙方通知再还。丁方于2013年8月将余款20万元还清）。乙方自留15万元，乙丙丁三方均认可。协议第二条确认：现经甲、乙、丙、丁四方协商自收款之日起按3%月息计算至付清止。协议第三条确认：经甲、乙、丙、丁四方协商，乙、丙、丁三方于2013年11月15日前偿还部分款项，即乙方还款20万元，丙方还款15万元。余款及利息另行商定还款期限，协商不成通过法律途径解决。协议第四条确认：丁方所借35万元，已于本协议之前归还乙方，本金及部分利息由乙方负责偿还，丁方承担借款期间利息，其具体利息由乙、丁双方结算（与甲方无关）。协议第五条确认：因乙、丙、丁三方是本协议当事人，乙方又为收款人，故乙、丙、丁三方为连带债务人，在本协议涉及借款本息未清偿之前承担连带债务。协议第六条确认：协议一式四份，甲、乙、丙、丁四方签字后生效。
诉讼中，王文波代理人向本院提出：基于重大误解要求撤销邵海航、邓安淮、戴洪礼、王文波于2013年10月26日签订的《还款协议书》第五条约定。
上述事实，由王文波提交的《还款协议书》以及双方当事人当庭陈述予以证实。王文波提交的2012年3月26日借条以及转帐回单、转账凭证、收据、戴洪礼和周长武出具的借条系反映王文波与邓安淮之间存在35万元借款关系，相关事实在《还款协议书》中亦作出确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认证。王文波提交的2011年11月25日、2011年11月28日、2011年11月30日订立的《协议书》、银行结算业务申请书、银行转帐凭证、《承诺书》、营业执照与本案待证事实关联性不足，对上述证据的证明目的，本院不予确认。
本院认为：关于王文波在本案中主张对涉案协议存在重大误解，相关约定条款能否撤销的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从涉案《还款协议书》约定来看，该协议书首部即约定“经甲、乙、丙、丁四方协商，就乙、丙、丁三方尚欠甲方的款项达成一下协议”（原文），可见协议约定中包含了乙、丙、丁三方尚欠甲方款项的意思表示。综观协议内容，协议第一条明确了90万元款项的由来，同时对王文波与邓安淮之间债权债务情况作出确认，协议的第四条也约定了王文波与邓安淮内部债务的清偿问题，相关协议内容表述的事实也能和王文波提交的2012年3月26日借条以及转帐回单、转账凭证、收据、戴洪礼和周长武出具的借条相印证，但上述内容确定的仅为王文波与邓安淮之间内部债权债务关系，协议第五条另约定：乙、丙、丁三方为连带债务人，在本协议涉及借款本息未清偿之前承担连带债务。根据上述约定，乙、丙、丁作为连带债务人，对外共同对协议涉及的借款本息承担清偿责任。从上述约定来看，各行为人对于协议涉及款项的性质、各方当事人的责任形式应当是明知的，王文波在《还款协议书》上签字，并不构成重大误解事项，故王文波基于对涉案协议存在重大误解，诉请撤销《还款协议书》第五条约定无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王文波的诉讼请求。
案件受理费收取为6550元，公告费800元，由原告王文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 印红旗
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 荣慈竹
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。