上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第743号
原告上海东璞自动化科技有限公司
法定代表人马礼，该公司总经理。
委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。
委托代理人郝学斌，该公司员工。
被告张小雷
委托代理人陈平（系被告母亲）
原告上海东璞自动化科技有限公司（下称东璞公司）诉被告张小雷确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告东璞公司之委托代理人王润华、郝学斌、被告张小雷及其委托代理人陈平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东璞公司诉称，被告提供的收条显示邓某某承接原告公司的焊工业务，邓某某与原告公司系承包关系，被告由邓某某雇佣，邓某某对被告进行管理、支付被告劳动报酬。仲裁裁决缺乏依据。现起诉要求判决确认2014年9月9日原告与被告不存在劳动关系。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告张小雷表示无异议。
2、收条、银行转账支付凭证、银行卡、身份证复印件，旨在证明被告不是由原告公司雇佣，原告为被告垫付费用。被告对该组证据真实性无异议。
3、录音资料，旨在证明2014年9月11日原告公司员工李某某与被告对话，明确被告不是原告公司员工。被告对该证据未予认可。
4、加工承揽协议、证明书、身份证复印件、支付安装费发票，旨在证明原告与邓某某签订加工承揽协议，孙某、祝某某、穆某某由邓某某雇佣，穆某某介绍被告进邓某某团队工作，祝某某安排被告工作，被告与原告不存在劳动关系。被告对该组证据的真实性表示不清楚，确认穆某某介绍其工作，祝某某安排其工作，但认为穆某某不是邓某某团队成员。
5、人身保险保险单，旨在证明邓某某为孙某、祝某某、穆某某以及被告购买了人身意外保险，由于被告发生事故当天保险尚未生效，所以计发了一天的保险费。被告对该证据表示不清楚。
6、法庭审理笔录、民事起诉状、2014年8、9月份考勤表，旨在证明孙某、祝某某、穆某某由邓某某雇佣，原告与邓某某签订加工承揽协议。被告对该证据的真实性未表示异议。
被告张小雷辩称，被告不认识邓某某，被告与原告公司存在劳动关系。同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了质证意见。
1、出警证明，旨在证明被告在原告公司摔伤，原、被告存在劳动关系。原告认为该证据形式上无异议，但公安机关未作调查，不能证明原、被告存在劳动关系。
2、出院小结，旨在证明被告于2014年9月9日住院，同年9月17日出院。原告对该证据的真实性无异议，但认为与原告公司没有关联。
3、录音资料，旨在证明被告在原告公司受伤，原告没有否认原、被告间劳动关系。原告对该证据的真实性无异议，但认为录音仅反映警察协调解决被告的医疗费。
本院经组织质证，结合当事人的陈述，被告对原告提供的证据1、2、6无异议，证据3与被告提供的证据3相印证，证据4、5由证据6印证，本院均予认定。原告对被告提供的证据1、2无异议，证据3相互印证，本院予以认定。由此，本院认定如下事实：
经审理查明，2014年9月9日，被告经穆某某介绍，至位于本市嘉定区某某镇某某路某某号原告公司的厂区工作，由祝某某安排被告从事焊接工作。同日，被告受伤，被送至上海市宝山区罗店医院住院治疗，同年9月17日出院，经诊断为左桡骨远端骨折、左尺骨近端骨折、左桡骨小头脱位，祝某某为被告支付医疗费700元。2014年9月9日，上海市公安局嘉定分局徐行派出所接到自称张小雷报警，称在某某镇某某路某某号上海东璞自动化科技有限公司有人受伤，该所民警即至现场出警，发现受伤人员已至医院治疗，公司老板不在，民警告知工人转告老板第一时间去医院处理好受伤工人，第二及时将工伤事故报劳动部门备案。2014年9月11日，被告向原告出具收条一份，称“现有邓某某承接上海东璞自动化科技有限公司焊接工事，其团队成员张小雷因操作不当摔伤左臂，东璞与邓某某签订协议，施工期间发生的任何工伤事故所产生的一切费用，由邓某某承担。现因无法联络到邓某某本人，东璞出于人道主义精神，同意向张小雷先行垫付三万元整，待联络到邓某某后再行归还。”同日，原告支付被告3万元。2014年9月15日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年9月9日被告与原告间存在劳动关系。2014年11月3日，该会嘉劳人仲（2014）办字第3030号裁决书作出裁决，对被告要求确认2014年9月9日与原告存在劳动关系的请求事项，予以支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，2014年7月15日，原告公司与邓某某签订“加工承揽协议”，约定邓某某团队承接原告公司焊接工事，施工时间及地点为工厂及出差。同日，邓某某为祝某某、穆某某、孙某等人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了人身保险。2014年8月28日，原告公司支付邓某某安装费26261.25元。
又查，2014年10月9日，邓某某向本院提起诉讼，要求原告公司支付加工费50737.5元（其中2014年8月份31625元、9月份19112.5元）。本院以（2014）嘉民二（商）初字第2394号加工合同纠纷案立案受理。该案审理中，邓某某提供2014年8、9月份考勤表，其中显示祝某某、穆某某等。
本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系系劳动者与用人单位之间具有人身隶属和依附的特殊法律关系。首先，被告确认其系经邓某某团队的员工介绍至某某路某某号原告公司的厂区工作，由邓某某团队的员工安排其工作，其属于邓某某团队的成员。被告受伤后，原告公司先行垫付医疗费，待联络到邓某某后被告予以归还，由此表明被告为邓某某提供劳动；其次，原告公司与邓某某签订“加工承揽协议”，约定邓某某团队承接原告公司焊接工事，施工地点为原告厂区，所以，被告该日在原告公司厂区工作。表明被告由邓某某安排在原告公司厂区工作，并不能据此认定原、被告存在劳动关系；再次，被告未举证证明邓某某系原告公司员工，邓某某代表原告公司招聘被告，因而无法认定被告与原告公司存在劳动关系。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海东璞自动化科技有限公司要求确认其与被告张小雷于2014年9月9日不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告张小雷负担。被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一五年二月三日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。