吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1398号
上诉人（原审被告）：谢继仁，男，汉族，1948年11月18日生，农民，吉林省舒兰市。
委托代理人：李智龙，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪海，男，1970年2月20日生，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
原审第三人：舒兰市天德乡石庙村村民委员会，住所地：天德乡石庙村。
法定代表人：郭树民，职务村长。
委托代理人：刘景庆，男，1963年5月8日出生，汉族，住舒兰市。
上诉人谢继仁因不当得利纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院(2014)舒民一初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪海在原审时诉称：1998年春，石庙村因没钱交纳农业税，由当时村主任谢继仁向原告借款6400元。谢继仁将6400元以原告的名义交给村，村财务账记载欠原告6400元。2014年2月20日，政府化解债务拨款偿还6400元，并支付利息2980.45元。这笔款及利息被谢继仁支取，拒不给付原告。根据相关法律规定，特诉至法院，请判令被告返还9380.45元，诉讼费由被告承担。
谢继仁在原审时辩称：1.原告与村委会不存在债权债务关系，1998年被告为村主任，当时村里因没有钱交统筹款，被告从家中拿了11600元，交给村里，当时政策是村干部借给村里钱不能要利息，所以被告以汪海与佟臣的名义写的借条并借给村里，村里出了两份欠据，欠据一直是由被告保管，后期针对此事，汪海多次上访，原、被告所在的村、乡政府及舒兰市纪检委多次调查，原告明确表示与村里无债权债务关系，调查的结论为被告领取的钱与原告无关，原、被告之间债权与债务关系不存在。2.本案不符合不当得利的法定情形，按民通意见第92条的规定，不当得利是指没有法律上的根据受益使对方受损的情况，在不当得利中，应存在一方受损与另一方受益的关系。在本案中，被告是因为借给村里钱，而取得的还款，并非无法律依据。如果原告与村里有债权债务关系，应由村里给原告钱，被告领取的款与原告受损没有必然的因果关系，原告以不当得利要求法律保护其权利是不符合法律规定的。我是1977年到1999年为村支部书记，不是村委会的主任。原告提出6400元是交农业税，与账上记载的统筹款不一致。原告在诉状中所说的是农业税，而我这笔钱是统筹款，两笔钱的缴款时间不一致，我取得这笔钱后，原告不服，找过村，找过乡，找过市，这三级组织均作出结论，2014年3月14日在村委会调查会上，原告夫妻俩说这笔钱是维修中心学校的校舍挣的工钱，因中心校没有给这笔钱，所以才转到村债务上。2014年4月5日下午，天德乡政府召开会议调查这笔钱时，原告夫妻俩同样说这笔钱是维修校舍的钱。舒兰市纪律检查委员会党员党风监督室对我调查时，监督室说不调查这笔钱是谁的钱，只说这钱是否是重复领取。这三次的调查，原告从来没有说这钱是通过我借给村里的。
第三人舒兰市天德乡石庙村村民委员会（以下简称石庙村委会）在原审时述称：我是2013年担任村长的，汪海与谢继仁的经济纠纷我并不了解，双方发生纠纷后，村里于2014年3月14日进行了调解，未能达成一致。原、被告之间发生纠纷时，我不是村主任，具体怎么回事，我不清楚，我是在村里给原、被告调解时才知道的。所以对原、被告之间的纠纷听从法院裁决。
原审判决认定：舒兰市天德乡石庙村村民委员会垫交农业税债务台账记载债权人为汪海，发生日期为1998年3月1日，债务额为9380.45元，其中本金6400元、利息2980.45元。2014年2月20日，被告谢继仁在舒兰农村商业银行户名为汪海的个人储蓄凭证上签“汪海”名，取款9380元。
原审判决认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，舒兰市天德乡石庙村村民委员会垫交农业税债务台账记载债权人为汪海，债务额为9380.45元，其中本金6400元、利息2980.45元。2014年2月20日，被告谢继仁在舒兰农村商业银行户名为汪海的个人储蓄凭证上签“汪海”名，取款9380元。被告谢继仁对于其占有款项的合法性未能举出充分的证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告要求被告谢继仁返还9380.45元，因被告谢继仁取款金额为9380元，故本院予以支持的金额为9380元。被告的答辩意见及其相关抗辩理由不成立，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：1.被告谢继仁返还原告汪海9380元，此款于本判决生效后立即履行；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谢继仁承担。
原审判决后，上诉人谢继仁不服，向本院提起上诉。请求：撤销舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1480号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。主要事实及理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人与上诉人不存在债权债务关系，1998年上诉人为村主任（实际是村书记），当时村里交统筹款没有钱，上诉人从家中拿了11600元交村里，当时政策是村干部借给村里钱不能要利息，所以上诉人以被上诉人与佟臣的名义写的借条，并借给村里，村里除了两枚欠据，欠据一直由上诉人保管，被上诉人也明确表示与村里无债权债务关系，也曾明确表明上诉人领取的钱与被上诉人无关，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，一审法院认定被上诉人与上诉人存在债权债务关系，与事实不符，其认定事实错误。2.本案不符合不当得利的法定情况。根据《民法通则》第92条的规定，不当得利是指没有法律上的根据受益，使对方受损的情形，在不当得利中，应存在一方受损与另一方受益的结果关系。在本案中，上诉人因为借钱给村里，而取得的相应还款，这是有法律依据的，上诉人领取的钱与被上诉人受损没有因果关系，被上诉人的不当得利要求不符合法律规定。在一审审理过程中，上诉人提供了充分的证据证明上诉人的主张。根据债权的有因性原则，一审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审法院支持上诉人的请求。补充理由：被上诉人在信访阶段一直明确表示与村里无债权债务关系，起诉时又说村里欠他钱，所以被上诉人陈述的事实是虚假的，其诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院在证据采信方面偏袒被上诉人。
被上诉人汪海辩称：原审认定事实清楚。1.上诉人的上诉状中说的欠据一直在上诉人手中，并不能证明保管欠据就是债权人，理由不充分。2.被上诉人的钱被别人支取，怎么会没有损失呢？一审审理时上诉人提供的证据均是证人证言，没有书证，被上诉人均进行了质证，法院均没有采信正确。
原审第三人石庙村委会述称：2014年3月14日村委会在调解上诉人与被上诉人的纠纷时，被上诉人说借给村里的6400元本金是被上诉人在中心校干活时挣的工资，钱不是借的，他们之间没有经济往来，没有欠款的关系，当时他没有在村上抬过钱。我们到中心校调查这个事，没有被上诉人挣6400元工资的事实。1998年时村里要统筹款，比较着急，让上诉人提供11600元，分为两笔，分别是6400元和5200元。
上诉人谢继仁为证实自己的主张提供如下证据：1.会议记录（庆丰乡乡长杨利组织的会），用以证明：汪海说争议的钱是干活的钱，让上诉人拿走了，乡里认为汪海说的几次事实相互矛盾，所以没有采信。2.关于汪海信访问题结案的报告（舒兰市天德乡人民政府，复印件），用以证明：经过调查核实，争议的款项确是谢继仁的，与汪海无关；3.证人姜宝财出具的证实材料（未出庭）：村委会解决纠纷之后，汪海去他家问他老谢用我的名字存款的事是否知道，证明人回答说知道，你根本没有拿钱，票据也没有在你那，我得实事求是，不能丧良心。汪海的妻子说，我听明白了。汪海，钱不是咱们的，算了，别整了。4.证人刘万珍出庭证言：他们的事情在村司法所进行过调解，汪海说钱是在中心校干活挣的，老谢说是从自己家拿的。我是村里的支部副书记。其他的我不清楚。5.证人李树明出庭证言：我们村班子对这个事情进行了调解，汪海两口子说钱是挣的，转到村里的，但事实上没有转到村里。我是村里治保主任兼监委会主任。开会时村长、会计都参加了。6.证人李玖仁出庭证言：当时村里调解，汪海说钱是从学校挣的，抬到村里的。我是村会计，当时我也参加会议了。
被上诉人汪海质证称：证据1证明不了啥，算不上证据；证据2结案报告证明不了钱是谁的；证据3原审质证过，不是新证据，他应当出庭接受质询，没有说什么原因来不了；这三份是证人证言，证言是最不可靠的，没有帐目记载准确，对真实性、关联性均有异议，没有证据效力。证据4,5,6证人证言都是虚假的，说的均不属实。原审第三人石庙村委会质证称：证据1是调解的过程，是真实的；证据2是经过村里调解，村里调查核实，结合乡里、村里调解的意见，经过票据的审核，查阅中心校干活记录，形成的结案报告，报给舒兰市信访局的。是真实的；证据3我不清楚；证据4,5,6证人证言均属实，证明的问题也属实。
本院分析评判如下：证据1，会议记录是手写的，没有任何参会人员签字，无法确定真实性，本院对此份证据不予采信。证据2，《关于汪海信访问题结案的报告》是复印件，没有原件，也没有出处印章，无法核实真实性，本院对此份证据不予采信。证据3，证人姜宝财没有出庭接受质询，无法核实真实情况，本院对此份证据不予采信。证据4,5,6均为证人证言，仅能证明石庙村对双方纠纷进行了调解，不能证明本案争议的6400元欠款的债权归属，本院对证据4,5,6均不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：2014年2月20日，上诉人谢继仁在舒兰农村商业银行户名为被上诉人汪海、账号为0720202041009800553339的个人储蓄存折中支取了现金人民币9380元，在取款凭证上签署了被上诉人汪海的名字，支取此笔款项未经被上诉人汪海同意。该存折中存款是原审第三人石庙村委会返还垫交农业税债务款项，在石庙村委会垫交农业税债务台账中明确记载：债权人为汪海，发生日期为1998年3月1日，债务额为9380.45元，其中本金6400元，利息2980.45元。上诉人谢继仁没有证据证明其主张的借用被上诉人汪海名字垫交农业税的事实，无法认定所返还的此笔款项归上诉人谢继仁所有，上诉人谢继仁占用此笔款项没有合法根据，应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢继仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年三月四日
代理书记员 彭 悦