江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第230号
上诉人（原审原告）王迅玲，男，1957年7月24日生，汉族。
委托代理人李孝华，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京泰浩纳机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人朱树平，该公司经理。
上诉人王迅玲因与被上诉人南京泰浩纳机械有限公司（以下简称泰浩纳公司）股东出资纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人王迅玲及其委托代理人李孝华、被上诉人泰浩纳公司的法定代表人朱树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迅玲一审诉称：2010年7月，其与周起彻、朱树平等共同组建泰浩纳公司，约定王迅玲出资30万元，其中包括机器设备，全体股东约定12万元左右，占股权的15%。根据法律规定，机器设备入股必须要进行评估后才能入股，因当时周起彻想尽快成立公司运行，就主动借款12万元给其先用资金出资，公司成立后再对机器设备进行评估。但公司成立后其多次要求泰浩纳公司负责人周起彻对机器设备进行评估作价，但周起彻多次推脱，并把机器设备纳入泰浩纳公司的资产使用至2011年8月，不支付任何费用。现依据侵权关系，要求泰浩纳公司赔偿损失5万元，并由泰浩纳公司承担本案全部诉讼费用。
泰浩纳公司一审辩称：1、成立公司是四个股东同意的，王迅玲认为是周起彻想尽快成立公司不妥；2、王迅玲在公司成立前才将设备交给公司，但由于其他股东未见到设备，无法对设备进行评估。虽然会议纪要提到了设备评估，但后来也就没有再提这个事情；3、设备使用过程中，从未提过使用费的事情，对王迅玲要求赔偿使用费不认可；4、本案已经超过诉讼时效。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：泰浩纳公司成立于2010年7月12日，公司股东为朱树平、王迅玲、郝长林和南京美银投资发展有限公司，公司章程记载的出资方式为货币出资，其中王迅玲出资30万元。在泰浩纳公司成立前，公司股东曾签订会议纪要一份，该会议纪要第四条记载“王迅玲占总额的15%，首期付款由现有设备评估价值作为投入，不足30万元部分用现金补足。高于30万元部分，由公司借入（无息），从公司利润中优先归还”。2010年7月，王迅玲将线切割、铣床、摇臂钻等设备交付泰浩纳公司使用，并于2011年7月将设备搬出泰浩纳公司。
上述事实，有公司章程、会议纪要、证人证言、录音资料、设备工具台账及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为：通常情况下，行为人承担侵权责任的前提是因过错侵害他人民事权益，也就是说主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系是构成一般侵权必要条件、缺一不可，而且受害人应当对侵权责任的四个构成要件承担证明责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院认为，从损害后果上来看，本案中王迅玲对所投入设备的价格和使用费的标准，既没有明确的合同约定或评估报告，也不能提供其购买设备的原始发票或收据，又不同意由法院进行鉴定，仅提供证人证言以证明其主张。但证人证言或未明确王迅玲全部投入设备的价格或未明确损失的数额，而且泰浩纳公司对证人证言亦未予认可。从主观过错来看，王迅玲认为其既有30万元的现金出资又向公司交付了设备，所以泰浩纳公司因欺骗而主观上具有过错。原审法院认为，本案中约定现金方式出资的公司章程系在约定实物出资方式的会议纪要之后，王迅玲认为实际履行的是会议纪要的设备出资，应当提供充分的证据加以证明。但是从王迅玲提供的证据来看，其提供的证据并不能直接证明其主张。同时，设备在泰浩纳公司使用的原因存在多种可能性，因此设备的交付使用尚不足以推论泰浩纳公司主观上具有过错。而且即使按照庭审中王迅玲以设备进行出资的主张，那么既然主张的是实物出资，设备就应当由公司进行正常使用，所以折旧费、使用费等均不应构成侵权的损害后果。因此，王迅玲以双方实际约定的是设备出资而要求泰浩纳公司赔偿损失互相矛盾、主张不当。综上，王迅玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
至于诉讼时效问题，原审法院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王迅玲提供证人姜某的证言以证明设备搬出后每年都和泰浩纳公司协商评估费或使用费的事情，而泰浩纳公司也承认设备搬走后和证人陆续打过电话，提到过和王迅玲对账的事情，但不承认讲过评估费或使用费的问题。原审法院认为，结合本案的情况可以认定双方在设备搬走后就设备使用问题进行了协商，而且每一次协商都可以引起诉讼时效的中断。因此，对于泰浩纳公司关于王迅玲起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王迅玲的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由王迅玲负担。
判决后，王迅玲不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定王迅玲的设备投入泰浩纳公司公司使用，但因设备评估费用太高，双方均不同意对设备评估，后王迅玲申请当初购买设备的当事人和后期购买该机械设备的当事人出庭作证来证明该批设备的价值和使用费标准。两证人均给出了该批设备的当时市场参考价和使用费标准，与泰浩纳公司当初主张的价值标准基本一致，泰浩纳公司也对两证人的证言不置可否。王迅玲的陈述和证人证言能够达到优势证据的要求，泰浩纳公司也没有对该批设备的多少和价格提出合理的抗辩，法院可酌定该批设备的价值，一审法院生搬硬套必须要求王迅玲出示书证和评估报告证据才能认定设备价值。2、王迅玲原计划以该批设备的评估价出资成立公司，后泰浩纳公司股东为了加快公司的设立，王迅玲借款12万元以现金出资注册公司，公司成立后，案涉的机械设备一直被公司使用，并将设备纳入固定资产入账，但泰浩纳公司无偿使用机械设备，仅支付了一个电控柜2600元，侵害了王迅玲的合法权益。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持王迅玲一审诉讼请求，并由泰浩纳公司承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人泰浩纳公司答辩称：王迅玲要求泰浩纳公司赔偿损失5万元没有事实依据，在设备使用过程中王迅玲从未向泰浩纳公司要求支付使用费，王迅玲作为公司副总经理，公司的会议都参加了，其从未提出过机械设备使用费的问题，现在提出该问题不能成立。王迅玲也没有提供机械设备相应发票，证人证言不应采信，应通过正常评估确定机械设备的价值。泰浩纳公司使用机械设备不算侵权，王迅玲作为公司的副总经理，对公司的事情很清楚，王迅玲的机械设备是旧的，有的不能用，而且还经常维修。王迅玲在会议纪要中约定以设备进行投资，现在设备没有价值，也没有发票，其他股东又不同意评估，所以就一直没有评估。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对于一审法院查明的事实无异议、且未提供新证据，本院予以确认。
另查明：王迅玲一审称会议纪要形成于2010年6月20日，其缴纳出资的时间为2010年7月1日，泰浩纳公司章程形成时间为2010年7月10日，章程载明王迅玲货币出资30万元。
经当事人确认，归纳本案二审争议焦点为：泰浩纳公司对王迅玲是否应承担侵权赔偿责任。
本院认为：当事人由于过错侵犯他人财产的，应承担民事责任。本案中，尽管2010年6月20日的会议纪要载明王迅玲以实物出资，但此后王迅玲于2010年7月1日缴纳了货币出资，泰浩纳公司章程也载明王迅玲进行了货币出资，由此可见王迅玲和公司其他股东之间改变了王迅玲原来进行实物出资的约定。王迅玲在货币出资后仍将机器设备投入泰浩纳公司进行生产经营，在泰浩纳公司使用设备期间，王迅玲也未变更其出资方式，实际上王迅玲和泰浩纳公司之间存在事实上的设备租赁合同关系，现其称泰浩纳公司对其存在侵权行为，但泰浩纳公司主观上并不具有侵权的故意，其使用机器设备的行为也非侵权行为，故王迅玲主张泰浩纳公司构成侵权，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因泰浩纳公司不存在侵权行为，其不应赔偿王迅玲的损失。至于泰浩纳公司和王迅玲之间的设备租赁合同纠纷，其可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王迅玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石晓英