安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01659号
上诉人（一审被告）：陈柏光，台湾商人。
委托代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孔铁澄，合肥港联顾问有限公司法定代表人。
委托代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
上诉人陈柏光因与被上诉人孔铁澄民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔铁澄一审诉称：2012年6月以来，陈柏光以资金周转困难为由陆续向孔铁澄借款累计人民币186万元。2013年8月22日，陈柏光向孔铁澄出具还款协议书一份，约定借款期限至2013年11月15日止。陈柏光如按期还款，孔铁澄不要利息。但此后陈柏光并没有按期返还借款及违约金，孔铁澄多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、陈柏光返还借款人民币186万元；2、陈柏光支付自2013年9月15日起至判决生效之日止的利息（按本金186万元，每日5‰计算）；3、诉讼费用由陈柏光承担。案件审理过程中，孔铁澄将上述第二项诉讼请求变更为：陈柏光支付违约金558000元（按应还本金及利息186万元的30%计算）。
陈柏光一审辩称：一、陈柏光于2012年6月29日向孔铁澄出具借据，借款150万元，其中仅有一小部分为借款，其余是双方合作生意而产生的尚未结清的债权债务；二、陈柏光已归还孔铁澄62万元。
一审法院查明：2012年6月29日，陈柏光向孔铁澄出具借款借据一张，载明：兹向孔铁澄借款人民币150万元整，借款期限自2012年6月29日至2012年8月29日止，利率按4%月息计算（每月6万元利息），立据为证。2012年8月1日至2013年4月4日，陈柏光先后九次偿还孔铁澄40万元。2013年8月22日，孔铁澄与陈柏光签订还款协议书一份，载明：甲方孔铁澄，乙方陈柏光，……乙方因资金周转困难于2012年6月29日向甲方借款人民币186万元，现甲、乙双方经过平等、自愿协商一致，就乙方返还甲方的款项达成如下还款协议：一、乙方于2013年9月15日之前返还甲方人民币50万元；二、乙方于2013年10月15日之前返还甲方人民币50万元；三、乙方于2013年11月15日之前返还甲方剩余人民币86万元；四、如乙方如有任何一期欠款逾期不还，即构成违约，甲方可就乙方的剩余欠款一并主张权利；五、乙方承诺逾期还款，自愿向甲方支付总欠款金额日千分之五的违约金；六、甲、乙双方如有任何一方违约，任何一方均可以向甲方所在地人民法院起诉……。2014年7月31日，陈柏光再次偿还孔铁澄20万元。
另查，2012年6月同年期银行贷款年利率为6.4%。一审庭审中，孔铁澄称2013年8月22日签订的还款协议中借款本金实为2012年6月29日向陈柏光出借的150万元，其余36万元为利息；陈柏光称共偿还62万元，但其中2万元未提供证据予以证实，孔铁澄亦不予认可。
一审法院认为：陈柏光向孔铁澄借款并出具借条、签订还款协议系其真实意思表示，双方民间借贷关系成立，陈柏光负有依法偿还借款的民事责任。结合双方陈述及借据内容，陈柏光向孔铁澄借款本金应为150万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借条中约定月息4%超过同期人民银行贷款利率的四倍，对超过部分，不予支持。结合银行转账单据及双方陈述，确定陈柏光已还款60万元，该数额未超过同期人民银行贷款利率四倍，应视为对利息的支付。故陈柏光还需偿还孔铁澄借款本金150万元及剩余利息254268.49元（按同期人民银行贷款利率四倍，自2012年8月30日暂计算至2014年11月19日，扣除60万元。150万元×812天×6.4%÷365×4－60万元）。陈柏光称1500000元并非全为借款，但未提供证据予以证实，孔铁澄亦不予认可，故对此辩称不予采信。孔铁澄主张的违约金数额与借款利息之和已超过同期人民银行利率的四倍，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈柏光于判决生效之日起10内一次性支付孔铁澄借款本金150万元及利息（按同期人民银行贷款利率四倍，自2012年8月30日暂计算至2014年11月19日扣除60万元尚余254268.49元，其后同理计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回孔铁澄其他诉讼请求。
陈柏光上诉称：一审法院认定事实错误，2012年6月8日起同期贷款利率分别是5.85%和5.6%，而非一审判决认定的6.4%。被上诉人一审时未向法庭提交还款协议书原件，上诉人对此证据真实性不认可。被上诉人一审将第二项诉讼请求变更为要求支付违约金，而一审判决上诉人支付利息，且判决总额高于被上诉人的请求额。借款借据约定借款期限2个月，并未对逾期还款利率作约定，一审判决上诉人按银行四倍利率支付逾期利息没有事实依据。请求二审法院依法改判减少上诉人支付款项818748.49元或发回重审。
被上诉人孔铁澄二审辩称：一审判决关于利率的适用正确，本案借款从出借之日至一审判决之日近三年，自然对应一至三年的贷款利率，而2012年6月8日开始执行的一至三年同期贷款利率为6.4%。一审判决于借款1500000元的事实认定正确，上诉人在一审中已经自认，即使没有还款协议书也不影响案件事实的认定。被上诉人在一审诉讼请求中不仅主张了违约金，也同时主张了利息，且主张的利息和违约金总额远远高于一审判决支持的数额。上诉人关于逾期利息不予保护的主张于法无据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。孔铁澄称一审时提交的还款协议是原件，陈柏光认为还款协议上陈柏光的签字存在影印痕迹，申请对还款协议中陈柏光的签名真实性进行鉴定。经审查，一审卷宗中的还款协议并无明显影印的痕迹，该还款协议载明“一式二份，双方各执一份”，陈柏光未向法庭提交其本人持有的还款协议，且鉴定申请未在一审规定的举证期限内提出，故本院对陈柏光要求进行鉴定的申请不予准许。
经对一审中各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一审时孔铁澄根据2013年8月22日还款协议的约定要求陈柏光偿还借款186万元及利息，而陈柏光根据其提供的2012年6月29日借款借据影印件主张双方之间只存在150万元的借据，150万元并不全是借款，还包括其他生意往来款项，但陈柏光并未提供双方存在其他经济往来的证据，一审法院根据双方一审提交的证据及陈述答辩意见，认定2012年6月29日孔铁澄与陈柏光之间发生150万元的借贷关系并无不当。本案中不论是2012年6月29日借款借据约定的月息4%，还是孔铁澄根据2013年8月22日还款协议186万元主张的30%违约金，均超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过部分应当予以核减。本案借款借据出具之日为2012年6月29日，孔铁澄起诉之日为2014年3月21日，逾期还款近两年时间，一审法院根据2012年6月份银行一至三年的贷款利率6.4%的四倍，结合陈柏光的还款数额，对陈柏光尚欠借款进行核减亦无不当。陈柏光上诉主张的一审判决不应支持逾期还款利息及判决数额超过孔铁澄一审诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11987.49元，由上诉人陈柏光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年五月八日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。