福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0783民初1093号
原告：兰书顺，男，住建瓯市。
原告：潘拾金，女，住建瓯市。
原告：陆秀萍，女，住建瓯市。
原告：杨某某。
四原告共同委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被告：福建省建瓯市立医院，住建瓯市。
法定代表人：周林强，该院院长。
委托诉讼代理人：何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
原告兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某与被告福建省建瓯市立医院（以下简称建瓯市立医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告兰书顺及原告兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某的共同委托诉讼代理人田华辉，被告建瓯市立医院的委托诉讼代理人何文华到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院于2016年7月15日将本案转为普通程序，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告兰书顺及原告兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某的共同委托诉讼代理人田华辉，被告建瓯市立医院的委托诉讼代理人何文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某向本院提出诉讼请求：1.建瓯市立医院赔偿兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某损失661232.16元（按建瓯市立医院承担80%赔偿责任计算），即：死亡赔偿金493056元（30816元／年×20年×0.8）、被抚养人生活费96444.96元（20092.7元／年×12÷2×0.8）、丧葬费19731.2元（49328元／年÷12×6×0.8）、精神抚慰金40000元（50000元×0.8）、其他费用12000元（15000元×0.8）；2.本案诉讼费由建瓯市立医院承担。事实及理由：2016年4月3日，原告的亲属杨为广因急性药物中毒、精神分裂症至建瓯市立医院治疗。建瓯市立医院同意接收杨为广入院治疗，双方之间形成了医疗服务合同关系。2016年4月5日2时许杨为广从建瓯市立医院住院部12楼走道的窗户跳下，摔到5楼平台上死亡。杨为广入院时家属已告知建瓯市立医院患者患有精神分裂症，建瓯市立医院作为专业的医疗机构，其应当知道杨为广需要接受专门的看护，并防止杨为广因精神分裂症出现自杀的情况。但是建瓯市立医院不仅没有安排杨为广在专门的看护病房，而且建瓯市立医院12楼的电梯走道窗户没有做安全防护，导致杨为广可以轻易地从建瓯市立医院住院部跳楼自杀。同时根据建瓯市立医院提供的《建瓯市立医院内三科护理动态记录单》显示，护士每隔一个小时需巡房，2016年4月5日2时许至4时50分许，护士未巡房，未能及时发现杨为广失踪。建瓯市立医院在提供医疗服务合同的过程中，医护人员未能尽到监护义务、住院部12层窗户没有做到安全防护、夜间值班人员没有尽到监护职责和杨为广死后没有及时发现并救治等重大过失，建瓯市立医院应当对杨为广的死亡承担80%责任。
建瓯市立医院辩称，1.杨为广并未与建瓯市立医院形成合同关系，双方仅系医患关系；2.杨为广系自杀，建瓯市立医院不应当承担任何责任；3.杨为广因治疗急性药物中毒入住建瓯市立医院治疗，建瓯市立医院治疗的系急性药物中毒，而非精神病，建瓯市立医院并非专门的精神病治疗机构，无法提供专业精神病治疗机构治疗精神病的设施，对此其应当免责。且建瓯市立医院的建筑经过专门的机构验收，具有规范性，符合建筑设计的要求；4.杨为广跳楼自杀的时间系2016年4月5日2时10分，刚好系建瓯市立医院护士巡查之后，兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某认为建瓯市立医院应承当主要责任，没有任何法律依据；5.兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某主张赔偿的法律依据，适用的是《中华人民共和国侵权责任法》，而兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某选择的案由系医疗服务合同纠纷，具体的赔偿内容应由人民法院认定。综上所述，请求驳回兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某为其主张提供：证据1.建瓯市立医院住院病历、生化检验报告单、住院通知书、病人病情通知书、体温单、医患双方不收不送“红包协议书”各一份，证明杨为广因急性药物中毒、精神分裂症到建瓯市立医院治疗，与建瓯市立医院形成了医疗服务合同关系；建瓯市立医院门诊报告显示建瓯市立医院已明知死者患有精神分裂症，应当提供专门的护理，却未提供之事实；证据2.建瓯市立医院医生医嘱单一份，证明建瓯市立医院只按内科中毒常规护理杨为广，未尽到对精神分裂症病人的护理义务；证据3.建瓯市立医院护理记录单一份，证明在患者杨为广跳楼的2016年4月5日凌晨2时许后，建瓯市立医院医护人员未尽到医护责任，既未及时巡房检查，也未发现患者失踪；证据4.《火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》各一份，证明杨为广在建瓯市立医院死亡的事实；证据5.出警经过一份，证明2016年4月5日4时50分建瓯市立医院的护士才发现死者并报警，警方调取监控视频显示杨为广于2016年4月5日2时许从建瓯市立医院住院部12楼电梯走道窗户跳楼自杀的事实；从杨为广2时跳楼至护士4时50分报警期间，建瓯市立医院医护人员未及时发现并抢救；建瓯市立医院住院部12层的窗户没有安装安全防护措施的事实；证据6.常住人口登记卡十二张，证明兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某与杨为广的关系；证据7.房屋所有权证，物业证明及收款收据、历月电费明细、水费查询清单、杨为广身份证复印件各一份，共同证明杨为广于2012年10月购买建瓯市新叶小区的房屋，后入住，并在城镇生活4年以上，且其身份证登记居住地址为建瓯城区。因此，杨为广的各项损失赔偿应当按城镇居民赔偿标准计算；证据8.福建省闽清精神病防治院疾病证明书、住院证明、出院证明各一份，证明死者杨为广经福建省闽清精神病防治院治疗后病情稳定，可以出院之事实；证据9.建瓯市杨杨小吃店营业执照一份，证明杨为广从福建省闽清精神病防治院出院后经营小吃店之事实；证据10.杨为广与陆秀萍结婚证一份，证明杨为广与陆秀萍于2015年5月10日在建瓯市民政局登记结婚；证据11.兰书顺与潘拾金的结婚证一份，证明兰书顺与杨为广之间形成了继父子关系；证据12.杨某某的出生医学证明一份，证明死者杨为广与杨某某系父子关系；证据13.福建省政府非税收入票据五张、建瓯市机关幼儿园收款收据七张，证明杨某某在建瓯市机关幼儿园就读之事实；证据14.公安机关拍摄的事发现场照片一份，证明杨为广自杀当天，建瓯市立医院住院设施存在损坏之事实。
建瓯市立医院提供证据：1.建瓯市立医院竣工验收报告一份，证明建瓯市立医院的建筑系按照设计院设计，并经过验收后才交付使用，建瓯市立医院的设施完全合格；证据2.监控录像一份，证明杨为广系自杀，其第一次尝试从建瓯市立医院住院部12楼走道处窗户攀爬自杀失败后，第二次攀爬上去并跳楼的事实。
建瓯市立医院对兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为杨为广与建瓯市立医院并未形成服务合同关系，死者以急性药物中毒住院，建瓯市立医院治疗的亦是急性药物中毒，且建瓯市立医院并非治疗精神病的专业医院，只能按照常规方式护理，无法提供精神病专业医院能提供的看护；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为建瓯市立医院仅治疗急性药物中毒，治疗的过程系按照治疗药物中毒进行护理，建瓯市立医院已经尽到护理责任；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为杨为广系在建瓯市立医院护士巡房后才自杀的，未能及时发现与杨为广的死无因果关系；证据4无异议；证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为建瓯市立医院的住院大楼经过设计院的设计，各个单位验收合格，该证据无法证明建瓯市立医院住院部12楼窗户没有采取防护措施；证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为杨为广及其妻子系2015年8月18日才从建瓯市徐墩镇山边村杨墩自然村迁入现住址，至杨为广死亡时，居住不满一年，杨为广收入亦非来源城镇，不符合按照城镇居民标准计算赔偿的条件；证据7中房屋所有权证无异议。收款收据未提交原件核对，真实性无法判断。对物业证明有异议，认为该证据不符合证据规则的规定，不具有法律效力，且物业及水电的证明无法证实该房屋系杨为广本人居住；证据8中疾病证明有异议，该证据系事发后开出；对病历无异议，该证据证明杨为广入住建瓯市立医院治疗时并不是接受精神病治疗，而系接受药物中毒的治疗；证据9无异议，但该证据证明杨为广从事经营活动，其并不是精神病患者；证据10无异议；证据11真实性无异议，但该证据并不能证明兰书顺系杨为广的继父；证据12无异议；证据13真实性无异议，但仅能证明杨某某在建瓯市机关幼儿园上学的事实；证据14真实性无异议，但认为建瓯市立医院的窗户系经过验收合格，建瓯市立医院无过错。
兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某对建瓯市立医院举有的证据认为，证据1的真实性无法认定，且该证据显示建瓯市立医院的住院大楼于2008年竣工，从2008年至今有无进行检修及检修是否合格，无从得知，无法证实建瓯市立医院无过错之事实；证据2真实性无异议，但该证据证明建瓯市立医院住院大楼12楼走道处的窗户没有防护措施，致使杨为广轻易自杀的事实。
2016年5月25日，本院组织双方当事人至案发现场进行勘验，兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某对勘验笔录认为，事发之后建瓯市立医院虽然对窗户进行了修复，但事发当天，窗户的安全条处于损坏状态，正因如此，杨为广才能从窗户跳下，建瓯市立医院对此有责任，且杨为广的病房正对着护士站，死者自杀当天，无人发现，建瓯市立医院未尽到谨慎义务；建瓯市立医院对勘验笔录认为，其住院大楼的建筑设计符合规定，经各部门验收合格，应无过错。杨为广的病房虽面对护士站，但案发时已凌晨2时，属于无法避免。
本院认为，兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某举有的证据1、2、3系杨为广在建瓯市立医院治疗过程中形成的病历材料，且建瓯市立医院对真实性无异议，予以采信；证据4、9、10、12，建瓯市立医院对真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信；证据5、6、14系公安机关依职权出具，且与本案有关联，予以采信；证据7中的房屋所有权证，建瓯市立医院无异议，予以采信；证据7中的收款收据、物业证明、历月的电费明细与水费查询清单均系相关单位依职权作出，且与本案有关联，予以采信；证据8系死者杨为广在福建省闽清精神病防治院治疗期间形成，与本案有关联，予以采信；证据11、13均系相关部门依职权作出，予以采信；建瓯市立医院提供的证据1系建瓯市立医院住院楼在设计、验收过程所产生的书证，予以采信；证据2兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某无异议，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，杨为广因过量服用精神病药物“利培酮、吡拉西坦”以“反应迟钝、患睡3小时有余”为主诉就诊于建瓯市立医院急诊科，建瓯市立医院予以“清水30000ml洗胃及平衡液500ml静脉滴注”治疗后，以初步诊断为“急性药物中毒、精神分裂症”收入建瓯市立医院内三科治疗，患者家属一同陪护。2016年4月5日4时50分，建瓯市公安局芝山派出所民警接到建瓯市立医院内三科护士的报警称有患者跳楼自杀，民警赶赴现场，经核查后，该患者系杨为广。2016年4月5日2时06分16秒，杨为广从建瓯市立医院住院部12楼走道窗户处跳下自杀，事发时建瓯市立医院住院部12楼走道窗户处的安全防护条处于损坏状态，当时，杨为广的陪护家属正在睡觉。建瓯市立医院护理动态显示，对杨为广采取的护理等级为一级护理，杨为广住院后每小时均有护士护理的动态记录，该护理记录至2016年4月5日2时止，后未有护理的记录。
另查明，杨为广于1989年11月13日出生，其母潘拾金、其继父兰书顺。2011年11月29日，杨为广与陆秀萍登记结婚，2009年10月24日，生育一子杨某某，杨某某于2012年9月7起在建瓯市机关幼儿园就读。杨为广与陆秀萍于2012年购买建瓯市新叶村4#楼1003房（10层）的商品房并在此居住。2015年8月18日，杨为广、陆秀萍、杨某某将户籍地由建瓯市徐墩镇山边村杨墩自然村9号迁往建瓯市水西路246号新叶村4幢1003室。2015年12月16日，杨为广在建瓯市仓长路114号经营“建瓯市杨杨小吃店”，类型为个体工商户，经营范围为小吃服务。兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某陈述，杨为广在福建省闽清精神病防治院治疗后有参与该小吃店的经营。
另，杨为广于2016年1月13日以“疑人议论、疑害、乱语、四处跑3个月”为主诉入住福建省闽清精神病防治院治疗，入院诊断为未定型精神分裂症。2016年3月2日出院，出院小结显示：入院辅助检查未见异常提示，入院后予利培酮等治疗后病情有改善，接触、情感好转，精神症状大部分消失，自知力小部分恢复，显进出院。
本院认为，杨为广以“反应迟钝、患睡3小时有余”为主诉入住建瓯市立医院接受治疗，建瓯市立医院予以收治，双方之间形成医疗服务合同关系。杨为广于2016年1月13日以“疑人议论、疑害、乱语、四处跑3个月”为主诉入住福建省闽清精神病防治院治疗，经福建省闽清精神病防治院治疗后以“精神症状大部分消失，显进出院”为由出院，出院后杨为广参与经营小吃店，综合来看，杨为广的精神病症状已经得到了明显的控制，其自杀应当自行承担主要的责任；杨为广的亲属明知杨为广有精神病史，在杨为广入住建瓯市立医院治疗急性药物中毒期间，明知建瓯市立医院为非专业的精神病防治医院，其陪护家属在看护杨为广时却睡着了，错过了阻止杨为广自杀的时机，家属亦应当承担相应的责任。因此，杨为广及其亲属应对杨为广的死亡承担主要责任。建瓯市立医院在得知杨为广因过量服用精神药物致中毒，有精神病史的情况下，未将杨为广与普通的病患进行区分对待，未尽到应尽的审慎义务，其应当对杨为广的死亡承担一定的赔偿。综合全案认为，建瓯市立医院承担5%的赔偿责任。杨为广死亡的时间为2016年4月5日，兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某选择按照《2014年福建省年度赔偿标准》计算损失，未违反法律规定。杨为广户籍在城镇，且其于2012年起即在城镇购房并居住，因此兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某主张杨为广的死亡赔偿金的按城镇居民的赔偿标准即30816元／年计算，于法有据，故杨为广的死亡赔偿金应为616320元（30816元／年×20年）。杨为广自杀时被抚养人杨某某6周岁零163天，户籍在城镇，且其于2012年9月7日即在建瓯市机关幼儿园就读，因此兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某主张建瓯市立医院支付的被抚养生活费按照20092.7元／年的标准计算，于法有据。被扶养人生活费应为116069.7元{（20092.7元／年×11年＋20092.7元／年÷365天×（365天-163天）］÷2人}。兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某主张丧葬费为21814元（49328元／年÷12×6），于法有据，予以支持。因本案系医疗服务合同纠纷，兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某未能举证证明，其与建瓯市立医院之间有关于精神抚慰金之约定，故对于其要求赔偿精神抚慰金之请求，不予支持。兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某要求建瓯市立医院赔偿其他费用15000元，因其未能提供相关证据证明上述所列费用，对该主张，本院不予支持。综上所述，上述费用合计754203.7元。按照前述负担比例，建瓯市立医院应赔偿给兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某合计37710.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：
一、福建省建瓯市立医院应于本判决生效之日起十日内赔偿兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某合计37710.2元。
二、驳回兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10412元，由兰书顺、潘拾金、陆秀萍、杨某某负担人民币9891.4元，由福建省建瓯市立医院负担人民币520.6元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 詹祖丹
代理审判员 刘 余
人民陪审员 林 娴
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赖俊瑛
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。