广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第20号
复议申请人黄灵芝，女，1967年11月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人游植龙。
委托代理人郭芬。
复议被申请人（申请执行人）潘志江，男，汉族，1950年1月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄加成。
广东省佛山市南海区人民法院在执行潘志江与梁伟津民间借贷纠纷［执行案件案号（2013）佛南法狮执字第837号］一案过程中，潘志江申请追加黄灵芝为被执行人。广东省佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法执加字第43号民事裁定书，追加黄灵芝为（2013）佛南法狮执字第837号案的被执行人。黄灵芝不服，向该院提出书面执行异议，该院作出（2014）佛南法执异字第107号民事裁定书，驳回其异议。黄灵芝不服该裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：潘志江与梁伟津民间借贷纠纷一案，法院作出（2013）佛南法狮民一初字第187号民事判决书，确认：2006年2月5日，梁伟津向潘志江出具借条一张，确认向潘志江借款28万元，定于2006年3月15日前归还。2007年7月18日，潘志江向梁伟津发律师函，主要内容如下：2006年2月5日，梁伟津向潘志江借款28万元，并写下借条，定于2006年4月29日归还，并约定了相应的利息。至2007年7月25日，利息共计58800元。现告知梁伟津，请于2007年8月30日前偿还借款本息。否则，潘志江将委托律师采取进一步的法律措施等。2012年8月18日，梁伟津向潘志江出具保证书，保证在2012年12月31日前归还全部借款28万元，潘志江承诺不收利息。逾期，梁伟津没有归还借款。法院作出判决：梁伟津应于判决发生法律效力之日起十日内向潘志江归还借款本金28万元及支付以该本金从2013年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。案件受理费及财产保全费合共4734.5元，由梁伟津负担。因梁伟津未履行上述生效民事判决书确定义务，潘志江向法院申请强制执行，法院以（2013）佛南法狮执字第837号立案受理，至今梁伟津尚未履行上述民事判决书确定的全部义务。
另查明：梁伟津与黄灵芝于1987年12月29日登记结婚，并于2009年11月9日登记离婚。
执行过程中，申请执行人潘志江申请追加黄灵芝为被执行人，执行法院于2014年5月29日作出（2014）佛南法执加字第43号民事裁定书，追加黄灵芝为（2013）佛南法狮执字第837号案的被执行人。黄灵芝不服，提出书面执行异议，请求撤销（2014）佛南法执加字第43号民事裁定。
执行法院认为：案涉债务发生在梁伟津、黄灵芝夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。梁伟津、黄灵芝未能举证证明案涉债务存在属梁伟津个人债务的法定情形，故法院认定梁伟津所承担的本案债务属于夫妻共同债务，应由梁伟津与黄灵芝二人共同承担。异议申请人黄灵芝认为不应追加其作为被执行人，请求撤销（2014）佛南法执加字第43号民事裁定，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：驳回异议申请人黄灵芝的执行异议申请。
复议申请人黄灵芝不服上述裁定，向本院提出复议称：一、程序上，在执行程序中以案属夫妻共同债务为由直接追加黄灵芝为被执行人，并无法律依据。（一）执行程序不得对实体问题进行确认。审判程序与执行程序都是以国家公权力为基础，实现民事诉讼任务的法定程序，两者具有一定的联系，但两者的权力基础、特征和内容等有所不同。审判程序是执行程序的前提和基础，执行程序是审判程序的继续和完成。审判程序是解决民事纠纷的程序，法院通过审判，用调解或判决的形式确定当事人间争议的权利义务关系。执行程序则为实现权利的程序，如果当事人不履行生效法律文书确定的义务，法院可采取强制执行措施，实现已为审判程序确定的权利义务关系。换言之，执行程序的功能在于实现生效法律文书确定的债权人的权利，而确定当事人之间争议的民事权利义务关系系审判程序的功能。具体到本案，确定法院生效判决确定的债务是否为夫妻共同债务，涉及到对当事人权利义务的实体确认，应通过审判程序解决，而不能通过执行程序直接对夫妻共同债务作出认定。直接在执行程序对夫妻共同债务作出认定，完全剥夺了黄灵芝的诉讼权利，包括债务真实性、诉讼时效等抗辩权利。（二）执行中追加当事人应遵循严格法定原则。在执行中变更和追加当事人，事关当事人和案外人的合法权利，也关乎执行程序是否合法，因此，变更和追加执行当事人的情形，必须有法律和司法解释的明确规定。目前，我国现行法律、司法解释并无可以追加被执行人的配偶为被执行人的相关规定，故执行中不宜认定债务性质，并以夫妻共同债务为由追加债务人的配偶为被执行人，而应当通过另行诉讼解决。就此问题，有关法院如《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第二次会议）纪要-
关于变更或追加执行当事人若干问题的意见》中进行了重申和明确，即“执行依据确定的债务人为夫妻一方的，执行法院不能裁定追加其配偶为被执行人”。（三）即使是根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发（2009）19号）的规定，当事人、利害关系人以“因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员为被执行人的”提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查。在这里，申请追加的只能是家庭成员，且即使追加被执行人，其目的也只是为了就债务人与被追加的家庭成员的家庭财产加以区别分割，而不能直接执行被追加人的个人财产。在本案中，黄灵芝与梁伟津早已于五年前的2009年11月9日离婚，根本不是梁伟津的家庭成员，不属于可追加被执行人的对象。（2014）佛南法执加字第43号民事裁定书以梁伟津所欠债务属于夫妻共同债务为由将异议申请人追加为被执行人，没有充分的法律依据，应予撤销。
二、实体上，梁伟津所欠债务也不属于夫妻共同债务。（一）所谓梁伟津向潘志江所借债务数额高达28万元，没有任何转帐凭证，完全不合常理。潘志江也从来没有向黄灵芝主张过任何权利，黄灵芝一直不知道有该借款的存在。如其所述是在2008年借款，数年来从未提出，却在黄灵芝与梁伟津婚生女儿就离婚协议房产问题诉讼后提出，完全是梁伟津与潘志江相互串通、伪造债务，企图就夫妻房产处分问题反悔而提起的恶意诉讼。（二）梁伟津自认为有借款是其个人事情，黄灵芝无从干涉，但如果涉及到黄灵芝的权利，或者说要涉及到是否认定为夫妻共同债务，那就应该审查是否有转帐的事、是否有举债的合意、黄灵芝有否分享到该债务带来的利益。即使有借款，在此期间梁伟津在外包养情人、生有私生子，即使潘志江愿意借款，那么也只能是梁伟津的个人债务，黄灵芝从不知道有借款存在，也没有享受到任何利益，认定为夫妻共同债务追加黄灵芝为执行人非常不公平，丧失了应有的正义和公平。（三）从法律上，对夫妻共同债务的认定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。在这里，以法律形式明确了夫妻共同债务的认定原则是“为夫妻共同生活所负的债务”。实际上，最高人民法院民事审判第一庭在其编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》中提出了这样一个观点，即确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。而《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第七条也指出，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。据此，即使梁伟津有向潘志江借款，黄灵芝从未知晓，也没有得到任何利益，黄灵芝与梁伟津于2009年11月9日离婚，潘志江对离婚事实十分清楚，但在五年来潘志江从未向黄灵芝提出，也足以证明其也认为只属于梁伟津的个人债务，与黄灵芝无关。
黄灵芝提出执行复议，请求撤销（2014）佛南法执加字第43号民事裁定和（2014）佛南法执异字第107号民事裁定书。
复议被申请人潘志江答辩称：黄灵芝与梁伟津明知在婚姻存续期间有欠款没有归还，但在离婚协议中约定所有债务由梁伟津一人承担，同时将夫妻共同财产赠与给年满18周岁的女儿，其行为明显是故意逃避债务。黄灵芝的复议申请不应得到支持，请求法院依法驳回黄灵芝的复议。
复议期间，申请人黄灵芝、被申请人潘志江均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是应否追加黄灵芝为为（2013）佛南法狮执字第837号案的被执行人。
追加被执行人是指法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人依法追加为被执行人，由追加的被执行人与直接被执行人共同承担履行法律文书所确定义务的责任。本案中，梁伟津所欠潘志江的债务形成于梁伟津与黄灵芝夫妻关系存续期间，现并无证据证明梁伟津与黄灵芝明确约定该债务为梁伟津个人债务，也没有证据证明梁伟津与黄灵芝约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，因此，梁伟津所欠潘志江的债务为夫妻共同债务，潘志江以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加黄灵芝为被执行人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律规定的追加被执行人的情形。黄灵芝主张未经审判程序即追加被执行人属于程序不当、该债务系梁伟津的个人债务，理由不成立，本院不予支持。
综上，黄灵芝的复议理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人黄灵芝的复议申请，维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第107号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 车 驰