广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8099号
上诉人（原审原告）：广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行，住所地广东省广州市。
法定代表人：卢伯伟，经理。
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市懋兴经济发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：何志锋，经理。
委托诉讼代理人：聂利霞，广东沁森律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行（以下简称捷达商行）因与被上诉人广州市懋兴经济发展有限公司（以下简称懋兴公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：捷达商行于1992年8月13日经核准成立为集体所有制企业，注册资本100000元，由卢伯伟出资50000元，卢某出资30000元，谭某出资20000元；卢伯伟任法定代表人，广州市荔湾区侨属企业发展公司（以下简称侨属公司）为其主管部门。
1995年2月25日，捷达商行（乙方）与懋兴公司（甲方）签订《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》，第一条租赁出资条款约定，双方共同承租广州北郊广花公路黄石路以东广州市夏某煤矿大旺工业小区，租赁期限共20年，自1995年4月18日起至2015年4月18日止；小区月租金共65500元，甲方出资70%，乙方出资30%，即甲方承担租金45850元，乙方承担租金19650元；乙方应于每月25日前将所承担之租金款项划入甲方账户，由甲方统一支付给出租方，如乙方逾期不付租金，由此造成甲方的损失应由乙方负责；协议签订之日起七天内，乙方应将54000元划入甲方账户作为押金，租赁期满甲乙双方结清全部账务后七日内，甲方将该款退回给乙方，押金不计利息；租金交纳自1995年5月1日起。第二条共同事务条款约定，甲、乙双方都有权利和义务充分利用租用地及对租用地进行改造和财产维修保养，但租用地的用途需经双方讨论决定；甲、乙双方共同参与和第三方的合作，组织经济实体。第三条利益分配条款约定，小区开发与管理采用股份制形式，如属土地和物业入股，所产生的收益和亏损按甲方占70%，乙方占30%的比例分享和分担，如属重新投资，其收益和亏损则按各方出资比例分享和分担。第四条保护约定条款约定，1、协议存续期间，甲、乙双方均不得随意提出分割共有财产的要求；2、甲、乙任何一方转让自己的出资，须经对方同意，甲、乙双方均有同等条件下的优先权；3、如乙方无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利，甲方可另觅合作伙伴。捷达商行的签约代表为黄某。根据广州市工商行政管理局荔湾分局（以下简称工商局荔湾分局）于2015年5月25日出具的商事登记信息显示，捷达商行的企业状态为注销，核准日期为1999年9月16日。
2013年7月31日，原审法院对黄某诉卢伯伟、卢某、谭某、懋兴公司合作协议纠纷一案，一审作出（2013）穗越法民二初字第1315号民事判决书。黄某在该案中要求原审法院确认其与懋兴公司就捷达商行与懋兴公司签订的上述合作协议书约定发展夏某煤矿大旺工业小区合作项目存在合作关系，确认该协议中捷达商行的权利义务由其继承。该案查明，上述协议签订后，捷达商行与懋兴公司依约履行，捷达商行向某公司交纳租金至1997年9月，之后没有再交付。原审法院以黄某的起诉已经超过诉讼时效为由驳回其全部诉讼请求。黄某不服判决，上诉至本院。本院于2013年11月26日作出（2013）穗中法民二终字第1566号民事判决书，审查确认原审法院一审判决查明的事实，认为上述合作协议书中懋兴公司的合同相对方是捷达商行，黄某只是作为签约代表在协议上签名，不是合同一方当事人；只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，非合同关系当事人、没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼；原审法院原审判决认定事实不当，但处理正确，终审判决驳回黄某上诉，维持原判。
2015年3月9日，原审法院对黄某诉懋兴公司、卢伯伟、卢某、谭某合同纠纷一案，一审作出（2014）穗越法民二初字第3935号民事判决书。黄某在该案中要求原审法院确认捷达商行三个出资人卢伯伟、卢某、谭某于2014年9月24日向某公司发出的《合同权利转让通知书》已于2014年9月25日送达懋兴公司，确认黄某取得原捷达商行在上述合作协议书的合同权利。该案审理查明，因工商行政管理部门无侨属公司的企业登记档案，原审法院根据捷达商行黄某的申请，向广州市荔湾区人民政府侨务和外事办公室发函查询对挂靠该公司的捷达商行注销时债权债务的处理意见;该办公室回函称已于2000年5月24日将侨属公司移交给广州市荔源国有资产经营有限公司（以下简称荔源公司），对捷达商行注销企业登记的有关情况无法核实；荔源公司至2015年3月6日未对原审法院2014年12月17日发出的相同内容的询证函予以复函。该案认为，懋兴公司或捷达商行对外转让上述协议权利的，依法依约均应征得合同相对方同意，同等条件下合同相对方有优先权；在注销了捷达商行企业登记十五年后，作为捷达商行股东的卢伯伟、卢某、谭某，违反上述法律规定和合同约定，未征得懋兴公司同意，直接声明将捷达商行在上述协议中的权利转让给黄某承接，懋兴公司已明确表示反对；故上述转让行为对作为合同相对方的懋兴公司不具有约束力，不发生法律效力；黄某要求确认其取得原捷达商行在上述协议的合同权利无依据，原审法院不予支持；对黄某主张懋兴公司于2014年9月25日收到卢伯伟、卢某、谭某《合同权利转让通知书》的事实，懋兴公司已当庭确认，当事人之间不存在争议，且该事实既不是争议的民事法律关系，也不是争议的民事实体权利，无须原审法院再行以司法强制力确认该事实的存在或发生，判决驳回黄某的全部诉讼请求。
庭审过程中，原审法院收到荔源公司就（2014）穗越法民二初字第3935号案所发《征询函》作出的回复。荔源公司于2015年2月6日作出荔源函【2015】3号《关于荔湾区侨属企业发展公司管理问题的函》，载明：一、根据市委、市政府“穗办字（1999）10号文”的精神，我司与荔湾区人民政府侨务办公室（以下简称区侨办）于2000年5月24日签订《荔湾区脱钩企业交接协议书》，我司接收区侨办属下的侨属公司；二、《协议书》签订后，在荔湾区政府协调下，侨属公司采取过渡期管理，区侨办仍实际负责该公司的日常管理，在此期间，我司并无参与该公司及其关联企业的日常管理；同时该公司没有在工商部门登记注册，区侨办也没有将其有关业务经营资料移交我司；三、捷达商行属于挂靠的集体性质企业，是当时经济环境下的特殊产物，与侨属公司没有出资及股权关系；四、捷达商行的经营行为发生于1999年，根据“穗荔工商处字（1999）第40号”文件，该商行由于未参加年检，被工商局荔湾分局于1999年依法吊销其营业执照，同时，该商行的挂靠行为不属于我司的管辖范围。
2015年7月8日，原审法院向工商局荔湾分局发出《询征函》，询问捷达商行的企业状态。2015年7月16日，广州市荔湾区市场监督管理局向原审法院作出《关于“广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行”企业状态的复函》，载明：一、经查，“广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行”因未参加企业年检，于1999年8月30日被我局依法吊销了营业执照，但未申请注销，因此，其状态应为吊销；二、由于系统出错，“广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行”在商事登记信息的企业状态显示为“注销”；我局已向广州市工商局申请纠错，更正为“吊销”。
另查明，懋兴公司认为其与捷达商行的合作协议因捷达商行拖欠租金在1997年11月已经终止，其在2001年6月5日向捷达商行发函，函称：5月5日来函收悉;我司认为你行所提的要求是完全没有根据的;根据1995年5月25日双方签订的《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》第一款“租赁出资”中的第2条，甲乙双方共同承担用地的租金，其中乙方出资30%;而你行在1997年9月以后就没有支付任何款项至我司指定账号;而我方一直在单方面履行责任和义务;我们认为双方早已失去合作的意义;因此，按照协议书第四款“保护约定”中的第3条，你行在没有提出任何理由的情况下，单方面中断租金的支付超过规定期限，则我方已视你方行为为“自动放弃”合作;故你行不再对该项目享受任何权益和承担任何义务。捷达商行当庭表示没有收到上述复函。对于该函的送达情况，懋兴公司未能举证证明其已将上述函件送达捷达商行的事实。
捷达商行主张按照合作协议书约定，双方按出资比例分享收益，但是协议对收益如何分享没有具体约定，在合作协议书的履行过程中捷达商行仅分享过一次收益，即懋兴公司于1998年向捷达商行分红97937.07元，该分红是以支票形式开给捷达商行，随后捷达商行已背书给其他人。为此，捷达商行出示了懋兴公司1998年4月6日向捷达商行发出的函件一份，该函列明夏某97年9-12月以及98年1-4月收支情况、收支余额，并载明“97年9月前之数额已结清，按合同规定懋兴公司应支付97年9月-98年4月收支余额的30%即103091.65元予捷达公司，另，按应支付额扣除5%（即5154.58元）作为用于该项目应负担的综合性支出，则应付金额为97937.07元。”上述函件没有加盖懋兴公司公章。懋兴公司否认向捷达商行出具过上述函件，对该函件的真实性、合法性及关联性均不予确认。
另，捷达商行主张其与卢伯伟、卢某、谭某等三个投资人于2015年5月16日向某公司发出《关于公开合作项目有关信息的函》，该函要求懋兴公司向捷达商行及其三个投资人公开从1995年2月25日起至今合作项目真实的、完整的经营情况、财务状况及其他有关的资料、文件、证书等信息，并要求在2015年5月30日前按照协议约定分割合作项目收益、共有财产。根据捷达商行出示的中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2015年6月30日出具的妥投证明显示，上述邮件于2015年5月18日妥投。
再查，捷达商行认为双方按出资比例，采用股份制形式分享利润和分担风险，故捷达商行享有类似股东知情权的权利，有权查阅合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息；此外，由于捷达商行、懋兴公司双方合作协议约定的合作期限截至2015年4月18日，捷达商行在2015年5月16日已向某公司发函要求分享合作项目的利润，现捷达商行经计算合作项目利润为18158990元，按照协议约定捷达商行享有30%的利润即5447697元，故捷达商行主张以5447697元为基数，从2015年6月1日起按照人民银行同期贷款利率的标准计算迟延支付合作项目利润的违约金至起诉之日止为18522.18元。为证明合作项目从1995年4月开始至2015年4月期间的合作项目利润、资产等合作项目经营情况、财务状况，捷达商行提交了《广州贸促会、懋兴经济发展公司夏某煤矿项目大事记》，懋兴公司与广州市有加有化妆品有限公司（以下简称有加有公司）签订的《租赁经营合同》，懋兴公司与广州市夏某煤矿（以下简称夏某煤矿）签订的租赁合同的公证书、租赁合同补充条款、补充协议（二）、土地权属分割协议书以及夏某煤矿与广州市夏矿物业经营有限公司签订的《租赁合同书》。捷达商行提交的上述证据均为复印件。懋兴公司否认捷达商行享有类似股东知情权的权利，对捷达商行出示的上述证据的真实性不予确认，对捷达商行在本案主张的合作项目利润金额亦不予认可。
捷达商行的原审诉讼请求：1.懋兴公司向捷达商行公开从1995年2月25日起至捷达商行起诉之日期间有关双方《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息；2.懋兴公司向捷达商行支付从2015年6月1日起算的迟延支付合作项目利润的违约金按每日1089.54元计算至起诉之日共18日为18522.18元；3.懋兴公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：捷达商行与懋兴公司签订的《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为：一、捷达商行的诉讼主体是否适格；二、本案起诉是否属于重复起诉；三、捷达商行在本案中的主张是否已经超过诉讼时效；四、捷达商行是否享有类似股东知情权的权利；五、捷达商行要求懋兴公司支付迟延支付合作项目利润违约金的主张是否成立。综合双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于捷达商行的诉讼主体是否适格的问题。根据广州市荔湾区市场监督管理局向原审法院作出《关于“广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行”企业状态的复函》所载内容表明，捷达商行因未参加企业年检于1999年8月30日被依法吊销了营业执照，但未申请注销，由于系统出错，捷达商行在商事登记信息的企业状态显示为“注销”，该局已申请纠错更正为“吊销”。因此，捷达商行的企业状态为吊销状态，而非注销，捷达商行有权以自己的名义针对其与懋兴公司在履行合作协议书的过程中发生的争议提出本案诉讼。
关于本案诉讼是否属于重复诉讼的问题。就黄某曾在原审法院两次向某公司提起诉讼，懋兴公司主张捷达商行提起的本案诉讼系一次变相的重复起诉。鉴于双方前两次诉讼中，黄某是作为诉讼主体参与诉讼，本案捷达商行与黄某并非同一主体，且本案诉讼请求与前两次诉讼审理的诉讼请求亦不相同，故捷达商行以自己名义向某公司主张权利提起本案诉讼，不属于重复诉讼，应予以实体审查。
关于捷达商行在本案中的主张是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案的诉讼时效期间应从捷达商行知道或者应当知道懋兴公司拒绝向其支付合作项目收益之日起计算。懋兴公司辩称其在2001年6月5日向捷达商行发函表示因捷达商行单方面中断租金的支付超过规定期限，故捷达商行不再对该项目享受任何权益和承担任何义务。但懋兴公司未能举证证明其已将上述函件送达捷达商行。由于合作协议书仅约定收益和亏损按各方比例分享和分担，而未对支付收益的时间和方式进行明确约定，故捷达商行有权随时主张要求分享收益。现捷达商行举证其与投资人于2015年5月16日向某公司发出《关于公开合作项目有关信息的函》，要求懋兴公司公开合作项目真实的、完整的经营情况、财务状况及其他有关的资料、文件、证书等信息，并要求按照协议约定分割合作项目收益、共有财产，该函件妥投后，懋兴公司拒绝支付合作项目收益。故捷达商行的主张未超过两年的诉讼时效，对懋兴公司辩称捷达商行的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采纳。
关于捷达商行是否享有类似股东知情权的权利。根据《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”本案中，虽然捷达商行、告双方协议约定按出资比例采用股份制形式、分享和分担所产生的收益和亏损，但捷达商行并非懋兴公司股东，且合作协议书并未约定捷达商行享有查阅合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息的权利，故捷达商行主张要求懋兴公司公开从1995年2月25日起至起诉之日合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息，没有合同及法律依据，原审法院不予支持。
对于捷达商行要求懋兴公司支付从2015年6月1日起至起诉之日迟延支付合作项目利润违约金的主张是否成立的问题。首先，根据合作协议书约定，捷达商行应于每月25日前向某公司支付租金后再由懋兴公司统一支付给出租方，如捷达商行无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利，懋兴公司可另觅合作伙伴。由于捷达商行在合作协议书签订后仅交纳租金至1997年9月，之后没有再交付，故懋兴公司有权基于捷达商行自动放弃合作及权利而拒付自1997年11月之后的合作项目收益，捷达商行无权要求懋兴公司支付迟延支付1997年11月之后合作项目利润的违约金。其次，捷达商行要求懋兴公司支付违约金的金额应以合作项目利润为基数。捷达商行主张从1995年4月至2015年4月合作项目利润为18158990元，按照协议约定捷达商行享有30%的利润即5447697元，但捷达商行举证合作项目存在上述收益的证据材料均为复印件，真实性存疑，在捷达商行并无举证证明懋兴公司存在迟延支付1995年4月至1997年11月合作项目利润的行为，而捷达商行在庭审中又自认懋兴公司曾于1998年向捷达商行支付过分红97937.07元的情况下，捷达商行以利润金额5447697元为基数主张要求懋兴公司支付迟延支付合作项目利润违约金，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二条、第三十三条之的规定，判决：驳回捷达商行的全部诉讼请求。案件受理费264元，由捷达商行负担。
判后，上诉人捷达商行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对讼争合同性质、内容、捷达商行证据、案件主要事实没有依法查明、认定错误，未能依法认定并采信捷达商行的证据；原审判决的理据不能成立，且与讼争法律关系性质相悖，与已生效判决书认定不符，与原审庭审行为相矛盾；原审法院在庭审中依法责令懋兴公司限期举证并明确告知其拒不举证，将承担举证不能的不利后果，但在懋兴公司拒不提交任何证据的情况下，原审法院既未根据捷达商行《调查取证申请书》依法调查取证，亦未根据捷达商行《责令懋兴公司提交书证申请书》、不利证据持有推定法律规定、民事诉讼证据规则、证明责任、举证责任分配法等依法判令懋兴公司承担举证不能的不利后果，免除懋兴公司应当承担的举证责任，判令捷达商行对其并未持有、保管的证据承担举证的举证责任缺乏理据，使捷达商行合法权益未能依法得到应有的判决支持。综上，捷达商行上诉请求为：1.撤销原审判决，发回重审，或者依法改判为懋兴公司向捷达商行公开从1995年2月25日起至捷达商行起诉之日期间有关双方《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书(草案)》合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息；2.懋兴公司向捷达商行支付从2015年6月1日起算的迟延支付合作项目利润的违约金每日1089.54元，暂计至原审起诉之日为18522.18元；3.一审、二审案件诉讼费用均由懋兴公司负担。
被上诉人懋兴公司答辩称：不同意捷达商行的上诉请求。（一）原审庭审中捷达商行当庭承认其起诉时的公章跟公司原公章不一致，是捷达商行的法定代表人后来私自另刻的，即用于本次起诉的公章是没有经过备案的，根据国发[1999]25号《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》、粤府办[2000]8号《广东省政府办公厅关于修订广东省国家行政机关和企业事业单位社会团体印章、衔牌管理规定的通知》等相关规定，捷达商行法定代表人未经法定程序私刻的公司印章应当是无效的。因此捷达商行的起诉行为不能视为公司的行为，应当是法定代表人假借公司名义的个人行为，因此捷达商行不具有主体诉讼资格。
（二）捷达商行的主张已经超过诉讼时效。懋兴公司分别于2001年6月5日，2001年7月25日分别通过向捷达商行发函，明确告知双方合作关系已终止、捷达商行不再对合作项目享受任何权益和承担任何义务。即使捷达商行否认收到2001年6月5日的复函，但是对于2001年7月25日的复函捷达商行是明确收到的，这点在(2013)穗越法民二初字第1315号民事判决书中已经确认的。根据民法通则第137条的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如果捷达商行认为自己的权益受到了侵害，则应当从捷达商行收到2001年7月25日的复函之时开始计算，其时隔多年之后才主张，己过诉讼时效。
（三）捷达商行要求公开合作项目经营情况等信息、要求懋兴公司支付从2015年6月1日起算的延迟给付合作项目的利润违约金的请求不成立。1.请求公开项目经营情况等信息、给付违约金无合同依据。原审法院认定事实清楚。懋兴公司和捷达商行签订的《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书(草案)》，是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，双方对捷达商行是否可以查阅合作项目经营请相关资料并没有进行约定，对是否支付违约金也未进行约定，即捷达商行无权依据合同内容要求对合作项目的经营等资料进行查阅、无权要求支付违约金。2.请求公开项目经营情况等信息无法律依据。原审法院适用法律正确。该请求只能说类似于公司法中的股东知情权，但是并不能适用公司法。3.请求公开项目经营情况等信息、给付违约金无事实依据。双方签订的协议约定：“乙方(捷达商行)应于每月贰拾伍日前将所承担之租金款项划入甲方账户……如乙方无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利。”捷达商行在1997年9月后未再缴纳租金，其已自动放弃合作及权利。同时，懋兴公司于2001年6月5日，2001年7月25日分别通过向捷达商行发函，明确告知双方合作关系已终止、捷达商行不再对合作项目享受任何权益和承担任何义务，更不再享有协议项下的任何权利。捷达商行收函后未做回应，应视为捷达商行已经承认该事实。综上所述，捷达商行的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：捷达商行与懋兴公司签订的《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据二审期间双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：懋兴公司是否应向捷达商行公开从1995年2月25日起至本案起诉之日期间有关涉案《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息，以及是否应向捷达商行支付从2015年6月1日起算的迟延支付合作项目利润的违约金的问题。
经查，涉案《承租夏某煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》中并无约定捷达商行享有查阅合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息的权利，捷达商行未能举证证明懋兴公司负有上述义务，原审法院据此驳回捷达商行关于要求懋兴公司公开从1995年2月25日起至起诉之日合作项目经营情况、财务状况及其他与项目经营、财务有关的所有资料、文件等信息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于捷达商行请求懋兴公司按每日1089.54元向其支付逾期支付合作项目利润违约金的问题，因捷达商行主张的每日1089.54元是以其主张从1995年4月至2015年4月合作项目利润为18158990元，并按照协议约定其享有30%的利润即5447697元为基数计算得出的，但捷达商行就其该主张未能提供充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。原审法院对捷达商行以利润金额5447697元为基数要求懋兴公司支付迟延支付合作项目利润违约金的诉请予以驳回，并无不当，本院予以维持。
鉴于捷达商行申请调取其于1998年向案外人广州市东油贸易发展有限公司交付的97937.07元支票原件、进账底单及银行账户交易记录等均与其在本案的诉请不具有关联性，故对其该申请，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人捷达商行的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月二日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜