江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1717号
上诉人（原审被告）：邹图强，男，1963年9月1日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人（原审被告）：朱小芳，女，1966年3月15日生，汉族，住常州市新北区。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托的诉讼代理人：陈赟，江苏龙成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱江，男，1986年1月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：刘俊清，江苏常江律师事务所律师。
上诉人邹图强、朱小芳因与被上诉人朱江民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹图强、朱小芳上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人向朱和生借款50万元的本息已于2015年7月1日全部还清，双方之间不存在任何债权债务关系。一、上诉人借款后已于2014年1月20日还款7万元、2014年9月2日还款8万元。案涉本金50万元、利息357300元，共计本息857300元，上诉人共计还款86万元，故借款本息均已付清。二、朱和生在2015年7月1日后直至2016年1月12日去世，其从未向上诉人主张过任何利息，这也印证了上诉人和朱和生之间的借款已经偿付完毕。三、上诉人为证明2013年1月11日、2014年1月28日两笔共计10万元的现金还款，提交了对应的现金取款凭证，并申请法院调取朱和生的中国银行、中国农业银行账户现金流水、申请证人李某出庭作证，且2016年11月9日朱江当庭也自认存在现金还款的相关事实。四、按照民间借贷习惯，借款人应先偿还本金后支付利息，上诉人与朱和生对此也曾口头约定。
朱江二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
朱江向一审法院起诉请求：1.判令邹图强、朱小芳归还朱江借款利息10万元；2.诉讼费由邹图强、朱小芳承担。诉讼过程中，朱江变更诉讼请求为：1.判令邹图强、朱小芳归还借款本金14万元及利息（以14万元为本金，按照月利率2%支付自2015年7月1日起至实际付清之日止）；2.邹图强、朱小芳支付律师费用8000元。
一审法院查明，邹图强于2012年3月12日向案外人朱和生借款50万元并出具借条一张，约定月息2%，借期半年。借条签订后，朱和生通过银行转账方式将50万元款项交付给邹图强。朱和生于2016年1月12日因病去世，朱江作为朱和生的唯一继承人继承了朱和生的全部债权债务。朱江继承朱和生的债权后与邹图强就上述债务问题发生纠纷，故诉至法院要求判如所请。
一审庭审中，双方对下列事实予以确认：邹图强曾于2012年9月12日归还5万元、2013年9月16日归还6万元、2014年1月20日归还7万元、2014年9月2日归还8万元、2015年7月1日归还50万元。邹图强于庭审中提交了其于2014年1月28日在江南农村商业银行的取款凭证和2013年1月11日在中国银行账户的存款历史交易明细各一张，以证明其曾向朱和生另行归还了10万元。朱江认为上述二份证据仅为邹图强的取款凭证，并不能表明该款用于归还了案涉借款本息。邹图强还陈述，其和朱和生曾口头约定，借款本金以转账方式偿还，利息以现金形式交付或现金转存方式偿还，并认为银行转账凭证中“还款”二字指的就是本金而不是利息，此外其并无其他证据提交。
另查明，本案借款发生于邹图强、朱小芳婚姻关系持续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、邹图强于2013年1月11日、2014年1月28日有无归还过借款；二、邹图强归还的款项先还的是利息还是本金；三、邹图强还需归还多少款项。
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中仅凭邹图强个人取款凭证并不能就此认定其偿还了借款，邹图强应当进一步加强证据，但其并未能提交其他证据予以佐证，故对邹图强认为其曾于2013年1月11日、2014年1月28日两次总计偿还了10万元款项的抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中借条上未约定利息和本金归还的先后顺序，且邹图强每次归还金额均不足以清偿全部债务，仅凭汇款凭证上“还款”二字也并不能认定双方达成过先还本金的约定，故认定邹图强归还的款项应当先抵充利息。关于第三个争议焦点，本案中按照双方合同约定，邹图强于2012年9月12日应付利息6万元，实付5万元；邹图强于2013年9月16日应付利息12万元，实付6万元；邹图强于2014年1月20日应付利息4万元，实付7万元；邹图强于2014年9月2日应付利息8万元，实付8万元；邹图强于2015年7月1日应付利息10万元，实付50万元。截止2015年7月1日，邹图强虽总计还款76万元，但其每次还款均不足以清偿累计的利息，故邹图强于最后归还的50万元应当先抵充剩余利息后再抵充本金，抵充后邹图强尚有14万元本金未付清。故朱江要求邹图强支付剩余本金并支付逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。
综上，一审法院认为邹图强尚有14万元本金未付清，因本案债务发生于邹图强、朱小芳婚姻关系存续期间，故朱江主张邹图强、朱小芳共同承担还款责任并支付逾期利息的诉讼请求成立，该院予以支持。本案所涉借条并未对律师费进行过约定，故朱江要求邹图强、朱小芳承担律师费的诉讼请求并无事实和法律依据，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：邹图强、朱小芳应于判决发生法律效力之日起10日内向朱江归还借款本金14万元及逾期利息（以14万元为本金，按年利率24%计算自2015年7月2日起至实际付清之日止）。案件受理费2300元（朱江已预交），由邹图强、朱小芳承担，限其于判决生效之日起10日内一并给付朱江。
二审中，本院根据邹图强、朱小芳的申请，对朱和生在中国农业银行薛家支行的62×××13账户，在2013年1月11日至1月20日、2014年1月28日至2月6日的往来明细进行查询，未反映出朱和生以现金方式存款共计10万元的情况。邹图强、朱小芳和朱江对此无异议。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，在2016年11月9日一审组织的听证中，朱江陈述：“我不认可2013年1月11日、2014年1月28日的两笔现金交易，被告和朱和生之间具体现金交易的数额我不清楚。”此外，一审法院因邹图强、朱小芳未在法定期限内申请证人出庭作证，故法院对其当庭提出的证人出庭请求未予准许。
本案二审的争议焦点为：一、2013年1月11日、2014年1月28日邹图强是否通过现金方式向朱和生还款共计10万元；二、案涉还款的顺序是先本后息还是先息后本。
本院认为，邹图强、朱小芳主张在2013年1月11日、2014年1月28日向朱和生归还借款共计10万元，首先，其仅提供了10万元的银行取款凭证，但取款后款项用途多样，并不能直接指向还款，邹图强亦未出具收条佐证；其次，根据邹图强、朱小芳的申请，法院调取了朱和生银行账户在相应时间段的往来明细，其上未能反映朱和生存款10万元的情况，故邹图强、朱小芳关于朱和生收款后即行存款，可推导出现金还款的高度盖然性之说也无从考证；再次，除案涉争议的两笔款项外，邹图强所有的还款均是通过银行现金存款或银行转账来完成，故在现金交付后，不出具收条亦不符合邹图强的还款习惯；最后，邹图强、朱小芳上诉提到朱江在一审中自认现金还款及证人出庭作证等事实，经二审审查均无事实依据。据此，邹图强、朱小芳上诉认为通过现金还款10万元的理由，无充足的证据予以支持，本院难以采信。至于归还数额的认定问题，邹图强、朱小芳上诉认为邹图强与朱和生曾约定按先本后息的顺序还款，但其并未提供任何证据。因邹图强的还款数额不足以清偿全部借款，故在出借双方未作约定时，应按先息后本的顺序认定还款数额。
综上，邹图强、朱小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由邹图强、朱小芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 佳