广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第55号
原告谭桂忠，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告谭新基，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告谭朗中，男，汉族，户籍所在地：广东省广州市越秀区。
原告谭律忠，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告谭绍仙，女，汉族，户籍所在地：广东省深圳市南山区。
原告谭绍侠，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告谭绍巧，女，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告莫意兴，女，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
原告谭绍蛟，男，汉族，户籍所在地：广东省罗定市。
上述九名原告的共同委托代理人卓松兴，男，汉族，1949年5月10日出生，户籍所在地：广东省罗定市附�镇塔脚村委
溪三巷9号之一。
被告佛山市南海区人民政府，住所地：佛山市南海区。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶、彭述海。
第三人梁柱声，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
原告谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、莫意兴、谭绍蛟不服被告佛山市南海区人民政府土地行政登记纠纷一案，向佛山市中级人民法院提起诉讼。佛山市中级人民法院于2015年1月29日作出（2015）佛中法行初字第10号《行政裁定书》，指定本案由本院进行管辖。本院于2015年3月26日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁柱声与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年4月11日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书�本院依法组成合议庭，分别于2015年4月20日、2015年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告谭律忠、谭新基、谭桂忠、谭绍侠及九名原告的共同委托代理人卓松兴，被告佛山市南海区人民政府的委托代理人邓小晶均到庭参加诉讼。第三人梁柱声经本院合法传唤没有到庭，不影响本案审理。本案经双方当事人申请本院主持协调，但协调过程中被告不同意协调意见，未能达成协调一致，协调期间不计入审限。本案现已审理终结。
被告于1995年6月30日向第三人梁柱声核发了南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》。
原告诉称，1990年，原告与第三人共同取得位于滘边村的宅基地使用权，并共同到黄岐镇法律服务所作了法律见证。同时以第三人的名义进行了登记。1993年，原告与第三人在共有的宅基地上建成七层楼房入住。2008年，因第三人的债务纠纷，南海区人民法院裁定将上述宅基地使用权上共建的楼房作为第三人个人的债务的执行标的。原告以见证书为依据提起书面异议，引发土地使用权纠纷。执行法院收到执行异议，没有依照相关的规定告知原告先申请人民政府处理，不服复议决定再向人民法院起诉，而是直接裁定十五日内直接向人民法院起诉。由于南海区人民法院的违法裁定，导致原告提起的五年民事诉讼，法院都没有对原告与第三人的土地使用权争议予以调整。对《见证书》，法院没有依法审理。2014年，原告以见证书为依据，申请被告对滘边村的宅基地使用权处理归原告与第三人共有并变更登记发证，被告没有履行处理职责，没有对原告与第三人关于共同取得的宅基地使用权是否具有法律效力作出实体判决。原告现提起行政诉讼，请求：1、依法确认南岐法服见字（1991）第柒号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效；2、撤销南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》，变更坐落在黄岐镇滘边村滘东地号19064053的土地为第三人与原告共有；3、本案受理费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告的身份证及常住人口登记卡、罗定市罗城镇街细坑社区居民委员会证明、遗体火化证明。证明原告的主体资格。
2、梁柱声的身份证、粤房地证字第××号房地产权证、南府国用（95）字第特3854号国有土地使用证、南海县黄岐镇法律服务所见证书、联户集资建房协议。证明：1、涉案房屋及土地被错误登记到梁柱声名下；2、“梁柱声”与“梁柱升”是同一人；3、原告与第三人共同出资购买涉案土地，涉案土地使用权应为原告与第三人共有；4、见证书所见证的事实是真实的。
3、（2007）南法执字第2289-12号《民事裁定书》。证明南海区人民法院错误认定涉案房屋及土地为梁柱声的个人财产，且错误指引原告进行权利救济。
4、《关于谭律忠等5人信访问题的答复》。证明被告向第三人颁发了南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》，第三人隐瞒了原告与第三人共有房屋的事实。且被告在登记的时候，错误记载了涉案房屋的真实楼层情况。原告曾提出变更登记，但被告一直推诿办理。
5、房屋交置换协议书。证明涉案房屋的现状。
6、（2009）佛中法民五终字第390号《民事判决书》。证明涉案房屋所有权及土地使用权为原告与第三人共有，涉案房屋的产权纠纷已经法院判决解决，被告没有履行其处理职责。
被告辩称，一、原告提出的部分诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼的审查对象为行政机关及其工作人员的行政行为。根据《基层法律服务所管理办法》第二条的规定，黄岐镇法律服务所出具的南岐法服见字（1991）第柒号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》性质上属于基层法律服务组织作出的见证行为。该行为并非直接影响当事人权利义务的行政行为，更并非被告作出。而行政诉讼的诉由一般为行政机关的行政行为违反、损害原告合法权益，逻辑上原告只能提出撤销、变更等否定性诉请，原告请求确认南岐法服见字（1991）第柒号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效在逻辑上述错乱的。该诉求既不属于行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉求明显不当，应予驳回。二、原告不能举证证实其具有起诉主体资格。原告在起诉时提交了南岐法服见字（1991）第柒号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》、《联户集资建房协议》�南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》、罗定市罗成街细坑社区居民委员会《证明》等证据，但其证据存在重大缺陷，不能证明其与本案被诉的行政行为存在关联。首先，《南海县黄岐镇法律服务所见证书》注明的一方当事人为“梁柱升”，与本案第三人名字不同，原告亦未举证证实“梁柱升”即为第三人梁柱声。其次，原告提交的《国有土地使用证》所记载的土地位置与面积，与《南海县黄岐镇法律服务所见证书》、《联户集资建房协议》也不一致，不能证实与本案有关。第三，九名原告中仅有谭桂忠、谭新基、谭律忠3人为《南海县黄岐镇法律服务所见证书》、《联户集资建房协议》的当事人；罗定市罗成街细坑社区居民委员会作为基层群众自治组织，并非户籍登记部门，不具有证明原告谭朗忠是否曾使用“谭朗中”这一别名的职能和权威性；而谭绍�、谭绍侠、谭绍巧、莫意兴、谭绍蛟等5名原告也未举证证明其从何人处继承了《联户集资建房协议》项下的权利义务。故即使《联户集资建房协议》真实，九名原告中也仅有3人可能与第三人存在债务关系。综上，原告并无充分证据证明其具备起诉主体资格，对其起诉应予驳回。三、即使原告与第三人存在债务关系，其与本案审查的土地登记行为也不存在法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。（一）原告与第三人之间的债券债务关系并非土地登记审查的范畴，亦与土地登记行为的合法性无关。本案所诉土地登记行为发生在1995年6月30日。根据当时仍有效的《土地登记规则》第七条的规定，在土地登记过程中，权利人除了提供土地权属来源证明外，并不需要向登记机关提交其与第三方签订的协议，登记机关也不需审查与土地使用权相关的债务关系。因此，原告与第�人是否签订《联户集资建房协议》、该协议效力如何，被告既不清楚，该协议与土地登记程序也没有法律上的关联性，不能作为影响登记行为合法性的理由。（二）原告与第三人之间是否存在债权债务关系，不能成为其与涉案土地证存在利害关系的理由。本案中，原告以其与第三人之间签订的《联户集资建房协议》、土地登记行为损害其合法利益为由起诉。但该协议属于民事合同，合同一方当事人为谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭勃忠、谭介忠，另一方为第三人。根据民事合同的相对性原则，该合同只对双方当事人具有法律效力，对其他人不具有法律效力。原告基于该协议取得的只是对第三人的债权，而被诉土地登记行为确认的则是物权。两种权利在性质、客体、义务对象和权利实现方式上都存在本质区别，不能混同。被告办理土地登记既不受《联户集资建房协议》的约束，也不存在损害该债权的问题；土地登记完成后，原告对第三人的债权不仅仍存续，第三人取得的物权一定程度上也是其履约的保证。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，被告作出的土地登记行为既未损害原告所享有的债权，原告与被诉土地登记行为不存在法律上的利害关系，其无权提起本案诉讼。四、由第三人取得涉案土地使用权也是原告方的共同意思表示，原告方应承担相应的法律后果。根据原告在起诉状中的陈述及其提交的《南海县黄岐镇法律服务所见证书》、《联户集资建房协议》等，充分表明以第三人购买、并将涉案土地使用权登记在第三人名下均为原告与第三人共同的意愿与行为，双方应当共同承担因此产生的法律后果。原告在近二十年的时间内未提出异议，表明原告对于涉�土地使用权的权属登记状况是认可的，只是在后期由于第三人未能履行到期债务，相关土地使用权被司法机关强制执行，导致原告债权落空。但这种债权的损失应当由双方通过民事途径自行解决，与行政机关无关。原告提起本案之诉，是错误的维权方式，亦不可能达到预期目的。五、原告起诉超过法定期限，应予驳回。如前所述，由第三人取得土地使用权是原告与第三人双方共同行为的结果，原告应当早已知道涉案土地登记在第三人名下的事实，故原告在登记行为已经发生将近二十年后才提起诉讼，早已超过2年的起诉期限。此外，在（2007）南法执字第2289-12号《民事裁定书》中也明确记载了多名原告在执行异议程序中提交本案被诉的《土地使用证》的事实，表明原告至少在该裁定做出之前已经明确的知悉本案被诉具体行政行为的内容，其在时隔6年之后才起诉，也已经超过法定起诉期限。综上，原告部分诉讼请求既不属于行政诉讼的受案范围，其与涉案土地证也没有利害关系，提起本案行政诉讼更明显超过起诉期限，其起诉在多个方面均不符合受理条件，其起诉应依法驳回。
被告在诉讼期间向法院提供了下列证据：
组织机构代码证。证明被告的主体资格。
被告向本院提交如下法律法规依据：
1、《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十一条；
2、《土地登记规则》第七条；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十九条；
4、《基层法律服务所管理办法》第二条。
第三人没有向本院提交陈述意见，也没有向本院提供相应的证据。视为放弃举证和质证的权利。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于原告提供的证据1，被告经质证对身份证、常住人口登记卡、遗体火化证明无异议，但对居委会证明有异议，认为居委会不是户籍登记部门，无权证明谭朗忠是否使用过谭朗中这一别名。上述证据是基层组织出具的原告谭朗中使用谭朗忠名字的证明，具有一定的证明作用。结合原告谭朗中身份证，以及已经生效的裁判文书对原告身份的确认，本院对该证据予以确认。对于原告提供的证据2、3、4、6，被告经质证对其中的《联户集资建房协议》和见证书的真实性不予确认，对其他证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，原告的起诉超过法定起诉期限。由于《联户集资建房协议》和见证书的真实性在生效裁判文书中已经确认，被告亦未提供有效证据否定其真�性，故对于上述证据的真实性、合法性本院予以确认，被告提出的异议属于本案争议焦点，由本院结合全案证据和查明事实待后论述。对于原告提供的证据5，被告经质证认为该协议只是当事人之间的民事协议，与本案行政行为不具关联性。经审查，上述证据是谭勃忠与谭桂忠之间进行房屋交置换的协议，结合《联户集资建房协议》和生效裁判文书（2009）佛中法民五终字第390号《民事判决书》的认定，该证据对于证明本案事实具有证明作用，对该证据本院予以确认。对于被告提供的证据，原告经质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
1990年8月19日，�告谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠与第三人梁柱声、案外人谭介忠（已故）、谭勃忠签订《联户集资建房协议》，约定七人联成六户集资建房，其中谭桂忠与谭勃忠联成一户。以第三人梁柱声的名义购买位于佛山市南海区黄岐镇滘边村村委欧洪塘面积为100平方米的宅基地，用于建设一幢六层的钢筋混凝土结构房屋。协议签订后，七人于1991年6月27日到原南海县黄岐镇法律服务所进行了公证。房屋落成后，由上述参与人分层居住。2008年7月22日，谭桂忠与谭勃忠签订《房屋交置换协议书》，约定经过交置换后，佛山市南海区黄岐镇滘边中约前街南一巷五号第五层产权永久归谭桂忠所有。
第三人梁柱声未经原告等人同意自行办理了土地和房屋登记，分别于1995年6月30日取得了南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》、2002年11月18日取得了粤房地产证字××�《房地产权证》，权属人为梁柱声，建筑结构为混合，层数为五层，建基面积为90.4平方米。并设置抵押权人为中国工商银行南海市黄岐支行的抵押权，抵押期限至2008年12月31日。
2008年11月4日，佛山市南海区人民法院作出（2007）南法执字第2289号恢字1-1号公告，因第三人未履行民事判决确定的义务，决定拍卖或变卖第三人包括上述房屋在内的财产，并告知可在公告十五日内提出异议。2008年11月11日，第三人向原告等人出具《协议书》一份，约定由第三人委托律师提出异议，证明被查封的涉案房屋实际为六人所有。2008年11月12日，原告谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠与谭介忠（已故）向佛山市南海区人民法院提出执行异议，请求中止执行，解除查封、停止拍卖涉案房屋，并将房产返还给异议人。2009年1月14日，佛山市南海区人民法院作出（2007）南法执字第2289-12号民事裁定，驳回原告等人的执行异议。2009年2月9日，原告等人向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求确认涉案房屋为按份共有财产，并要求第三人梁柱声协助办理房屋登记。佛山市南海区人民法院经审理作出（2009）南民三初字第275号民事判决，判决驳回原告等人的诉讼请求。原告等人不服判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院在二审过程中对涉案房屋所在地村委会及邻居进行了调查，确认房屋实际为六层建筑，建成后实际由原告等人分层居住至今。还查明涉案房屋抵押权已于2008年11月11日注销，目前处于被法院查封状态。佛山市中级人民法院作出（2009）佛中法民五终字第390号《民事判决书》，判决撤销（2009）南民三初字第275号民事判决，确认位于佛山市南海区黄岐滘边村滘东的房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）为谭朗中、谭桂忠、谭新基、谭律忠、谭介忠与梁柱声按份共有，其中梁柱声对该房屋第一层享有所有权，谭律忠对该房屋第二层享有所有权，谭新基对该房屋第三层享有所有权，谭介忠对该房屋第四层享有所有权，谭桂忠对该房屋第五层享有所有权，谭朗中对该房屋第六层享有所有权。并判令梁柱声在房屋解除查封后协助原告等人办理权属证书。
2014年1月，谭介忠去世，其亲属为谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、谭绍蛟、莫意兴。
原告等九人因上述土地、房屋至今无法办理权属登记，于2015年3月26日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的第一项诉讼请求是否属于本案审查范围。2、原告是否有权对南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》提起行政诉讼，如原告有主体资格，其起诉有无超过法定期限。3、被告核发�南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》是否合法。
关于原告的第一项诉讼请求是否属于本案审查范围的问题。原告提出诉讼请求要求确认原南海县黄岐镇法律服务所的见证书合法有效，被告抗辩认为该见证行为不属被告作出的行政行为。根据本案查明的事实，法律服务所对原告等人签署的《联户集资建房协议》作出的见证，是对协议的内容真实性进行的见证行为，只可产生加强《联户集资建房协议》证据的证明力的效果，并非行政机关依照法定职权作出的影响相对人权利义务的行政行为。其合法性和有效性在生效裁判文书中已经作为证据进行了确认，在本案中亦作为证据证明原告等人签署《联户集资建房协议》的事实，但其合法性并不属于行政诉讼审查的行政行为合法性范围。故原告的第一项诉讼请求不属于本案审查范围。
关于原告是否有权对南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》提起行政诉讼，如原告有主体资格，其起诉有无超过法定期限的问题。被告提出了以下抗辩意见：原告与第三人名字与《联户集资建房协议》中名字不一致；原告与第三人之间存在债务关系与被告登记行为无利害关系；第三人取得涉案土地使用权是原告方共同意思表示，原告应承担相应后果；原告起诉超过法定起诉期限。
对于本案涉及的土地、房屋，原告及第三人取得土地、建设房屋的时间在1990年至1995年间，距今已近20年，期间关于土地、房屋的法律规范经过了多次变化，社会管理规范性也产生了较大变化，故对本案事实认定和合法性判断需结合当时有效的法律规范，并遵循尊重历史事实的原则处理。且本案涉及的不动产包括土地和房屋，亦应结合土地、房屋不可分割的物权关系综合判断。针对�告的抗辩，本院分析论述如下：
1、被告抗辩认为原告与第三人名字中的“梁柱声”与“梁柱升”、“谭朗中”与“谭朗忠”不一致，不能证明其主体资格。根据本案认定的事实，第三人和原告谭朗中对其名字变化在执行异议之诉中已经提供相应证据进行说明，生效的裁判文书对两人的名字身份亦进行了确认，结合本案认定的居委会证明和较早期农村户籍姓名管理不够严谨的历史事实，本院对第三人和原告谭朗中的主体身份予以确认。被告还提出《联户集资建房协议》的面积与国土使用证的面积不一致，不能证明与本案有关。根据本案查明事实，《联户集资建房协议》约定的面积为100平方米，国土使用证确定的面积为90.4平方米。但在（2009）佛中法民五终字第390号民事案件二审过程中，法院已经对涉案土地房产进行了调查，查明了涉案土地的基本情况，原告及第三人一直在该地点居住至今。且协议购买面积与实际颁证确认的面积存在差异属正常情况，被告的上述抗辩无事实依据，本院不予采纳。被告还提出原告谭绍仙等五人未举证证明与谭介忠的继承关系。根据本案确认的证据，原告谭绍仙等人是已故的谭介忠的直系亲属，在本案涉及的土地登记纠纷中，与被诉行政行为有利害关系，其是否提供继承人证明，属于原告谭绍仙等人向被告申请办理权属证书时才需要审查的资料，不影响本案的原告资格。故被告的上述抗辩亦不成立，本院不予采纳。
2、被告抗辩认为原告与第三人之间存在债务关系与被告登记行为无利害关系。被告认为《联户集资建房协议》属于当事人之间的民事合同，当事人只能因此取得债权，只对当事人内部产生效力，不能对抗被告作出的物权登记行为。根据本案查明的事实，原告及第三�等签署了《联户集资建房协议》后，依照约定进行了房屋的建设，（2009）佛中法民五终字第390号民事案件二审过程中，法院认定房屋建设后原告及第三人等人分层居住至今的事实。由此可见，原告和第三人等人之间除了签署《联户集资建房协议》外，还进行了建设行为。《联户集资建房协议》属当事人直接的民事约定，但随后据此进行建设房屋的行为则不仅仅是产生债权效力的民事行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，原告和第三人等人进行建设房屋的行为，属于产生物权设立效果的事实行为。被告仅仅着眼于当事人签署协议的行为属于民事行为的性质，忽视了随后建设房屋的事实行为，并据此认为原告等人与土地登记行为无利害关系的抗辩理由不成立�本院不予采纳。
3、被告抗辩认为第三人取得涉案土地使用权是原告方共同意思表示，原告应承担相应后果。根据本案查明的事实，《联户集资建房协议》中约定了以第三人名义购买宅基地用于建设，但对于建设房屋后的土地、房屋登记并未作出约定，被告并未举证证明第三人向其申请土地登记中出具了原告等人同意的证据。且在执行异议之诉的生效裁判文书中，法院亦认定了第三人擅自办理房屋登记的事实，第三人与原告等人签署的协议也说明第三人办理权属登记的行为并未经过原告等人的同意。故被告认为第三人取得涉案土地使用权是原告方共同意思表示的事实依据不足，该抗辩本院不予采纳。
4、被告抗辩认为原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告认为原告至少在（2007）南法执字第2289-12号《民事裁定书》作出前，即2009年1月14日前已经�确知悉本案被诉行政行为的内容，在时隔6年后才起诉，已经超过法定起诉期限。根据本案查明的事实，（2007）南法执字第2289-12号《民事裁定书》作出以后，原告等人即根据裁判文书的指引，向佛山市南海区人民法院提起执行异议之诉，经两审终审之后，原告等人还为争取权利进行了行政诉讼、信访等行为。虽然原告未在两年内直接对被告核发土地使用证的行为提起行政诉讼，但原告等人在知悉被诉行政行为后，按照裁判文书的指引进行了诉讼，并一直为争取权利采取了诉讼行为。结合原告等人的年龄、文化水平等事实，原告等人并未怠于行使其诉讼权利，以起诉期限排除原告等人的诉权不符合行政诉讼保护当事人合法权益的基本原则。本院认定原告等人超过两年提起本案行政诉讼属有正当理由的迟延。被告的抗辩理由本院不予采纳。
综上，原告等人与�案被诉行政行为有利害关系，其知悉行政行为后一直采取合法途径维护合法权益，虽超出法定起诉期限，但有正当理由，其诉讼主体适格。
关于被告核发的南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》是否合法的问题。本案中被告未向本院提供作出行政行为的事实证据，且在第二次庭审中抗辩认为（2009）佛中法民五终字第390号民事判决发生在登记行为之后，且仅仅对涉案房屋的所有权进行了确认，不产生对外公示的效力；房屋抵押权人不是当事人，不利于保护抵押权人权益，不应作为否定涉案登记的依据。首先，（2009）佛中法民五终字第390号《民事判决书》属于生效的裁判文书，其确定的事实和裁判的结果可以作为本案的事实依据。该判决虽然发生在被告的登记行为之后，但确认的事实是针对原告等人在1995年登记之前进行的建设行为，其对所有权的认定，是对在被告进行登记之前的土地上建筑物的物权认定。且根据该判决查明的事实，在作出判决前，抵押权已经注销，故被告的上述抗辩理由不成立。其次，根据1995年有效的《土地登记规则》第七条的规定，被告在进行土地初始登记程序中，应当进行地籍调查和权属审核。根据（2009）佛中法民五终字第390号《民事判决书》，房屋落成后为六层建筑，由原告与第三人等人分层居住至今，当地基层组织和邻居的证言均可证明上述事实，如果被告依照法定程序进行了地籍调查和权属审核，应当对土地的实际使用人和房屋的居住情况进行调查，但被告未向法庭提交相关事实证据，无法证明其登记行为的合法性。再次，原告与第三人等人建设房屋的事实行为产生了设立物权的法律后果，该权利产生在被告的登记行为之前，被告认为原告与第三人之间仅存在债权关系的认定不当，故根据物权保护的原则，先设立的物权应当受到保护。虽然被告在登记行为发生时可能不知道原告等人权利的存在，原告等人在本案事实查明后可通过变更登记的方式实现权利，但由于本案涉及的土地、房产因涉及其他诉讼被法院查封，原告等人无法实现其权利，故该救济途径实际无法实现，如确认被告登记行为的合法性可能导致原告权利的实际丧失。综上，本着尊重事实、保护当事人合法权益的基本原则，根据原告等人取得物权的时间在被告登记行为发生之前的事实，结合被告未能举证证明其进行了地籍调查和权属审核等程序的事实，对于被告认为其土地登记行为合法的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，被告核发的南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》的行为侵犯了原告合法权益，事实证据不充分，应予撤销。原告等人要求确认法�服务所见证书的请求不属本案审查范围；原告等人要求直接变更土地使用权的请求因需要提交完整的权利凭证等条件未满足，不予支持。当事人可在满足法定条件后另行申请土地登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
1、撤销被告佛山市南海区人民政府核发的南府国用（95）字第特3854号《国有土地使用证》。
2、驳回原告谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、谭绍蛟、莫意兴的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区人民政府负担。该费原告已全额预交，被告可在本判决发生法律效力之日起十日内经原告同意迳付原告，或直接向本院交纳，由原告向本院书面申请后退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴桂萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。