浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第423号
上诉人（原审原告）：王继华。
委托代理人：金颖波。
被上诉人（原审被告）：魏利华。
委托代理人：金琴云。
委托代理人：马丹萍。
被上诉人（原审被告）：阮海平。
被上诉人（原审被告）：王继平。
上诉人王继华为与被上诉人魏利华、阮海平、王继平撤销权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人王继华及其委托代理人金颖波、被上诉人魏利华的委托代理人金琴云、马丹萍到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：被告王继平于2011年8月向被告魏利华借款15000000元，由被告阮海平提供保证担保。2011年8月10日，被告王继平在15000000元借款借据上签字确认收到借款。2011年11月8日，被告王继平在对账单上签字确认截止2011年11月7日止尚欠被告魏利华15000000元。2012年7月10日，被告魏利华以被告王继平及被告阮海平未能及时还款为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告王继平向原审法院提交了10500000元左右的还款凭证。2012年9月14日，原告王继华与被告魏利华、阮海平及被告王继平达成还款协议书。约定被告王继平欠被告魏利华借款本息8500000元，经协商归还6500000元，其中被告阮海平承担归还1500000元，原告王继华承担归还5000000元。如果未按协议约定还款，被告魏利华有权按照8500000元向原告王继华、被告阮海平、王继平追讨。协议还对各方的还款时间作了约定。之后，被告魏利华于2012年9月20日撤诉。原告王继华在归还给被告魏利华1500000元以后，余款未付。2013年1月9日，被告阮海平向原审法院提起诉讼，请求撤销2012年9月14日达成的还款协议书。该院于2013年2月25日，3月27日两次公开开庭审理此案，后被告阮海平撤诉。
原告王继华于2014年3月7日，以其与三被告于2012年9月14日签订的还款协议书显失公平为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销原、被告各方于2012年9月14日签订的还款协议书。
被告魏利华在原审中答辩称：本案原告行使撤销权是根据合同法五十四条的规定，根据该条规定行使撤销权的时效为一年。本协议是在2012年9月14日签订的，作为原告应该在2013年9月14日前提起撤销权之诉才能有效，故本案应驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中所称不符合事实，还款协议是在四方协商下达成，双方签订协议之前已磋商过四个月，在签订协议时又磋商了三个小时，故不存在对某些条款误解的问题，原告提出还款协议书是在各方匆忙的情况下订立的观点不能成立。当时原告继受了被告王继平的所有资产，即浙江金力钢管塔制造有限公司的资产，故作为原告应承担相应还款义务。被告王继平与担保人阮海平向被告魏利华借款15000000元用于归还浙江金力钢管塔制造有限公司的银行贷款。借款后由于被告王继平没有能力归还，当时被告阮海平也没有能力承担保证责任，故被告魏利华向法庭提起了诉讼并对浙江金力钢管塔制造有限公司的财产及股份进行了保全。原告王继华继受了浙江金力钢管塔制造有限公司，在2012年9月14日经过充分的协商才与原告及其他被告达成这份还款协议书，原告并非无偿承担还款义务。诉状中所称的8500000元是由本金8100000元和利息400000元构成，不存在8500000元来源不清及显失公平的问题。
被告阮海平、王继平在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案争议焦点有二，即原告的撤销权有无消灭；2012年9月14日的还款协议书是否存在可撤销事由。分析如下：2013年1月9日，被告阮海平向原审法院提起诉讼，请求撤销2012年9月14日订立的还款协议书。该院曾于2013年2月25日，3月27日两次公开开庭进行审理。原告认为该诉讼之前并不知道，直到两次庭审以后才觉察到还款协议书的可撤销事由，所作的解释合情合理，而且也没有其他证据能够证明原告在该日以前就已知道或应当知道可撤销事由。故2013年3月27日应为原告王继华应当知道撤销事由之日，自该日的次日起满一年，撤销权消灭。原告提起诉讼之日为2014年3月7日，尚在除斥期间内，原告可以在此期间内行使撤销权。原告以在订立合同时显失公平为由，提请撤销2012年9月14日订立的还款协议书。由于原告举证列举的还款凭证均早于2012年9月14日订立还款协议书之时，而2012年9月14日订立的还款协议书已经明确被告王继平尚欠原告本息8500000元的事实；订立还款协议书时，借款人王继平也参与其中，对于自己的欠款情况，借款人王继平无疑最为清楚，最后在还款协议书上签字即表明借款人王继平认可尚欠被告魏利华本息8500000元的事实。原告并未参与被告王继平与被告魏利华的借贷关系，自始对被告王继平向被告魏利华借款及还款情况并不了解，目前仅凭部分的还款凭证得出被告王继平已经向被告魏利华归还11142462元的结论，缺乏逻辑的严密性。因为并不排除被告魏利华与被告王继平之间除借款以外还有其他款项往来的可能性，像被告魏利华所举例其与被告王继平之间除15000000元借款以外还有为其存款打积数的事实。另外，被告王继平在（2013）台椒商初字第146号案件的庭审笔录中对如何达成还款协议书所作陈述表明在达成还款协议书之前先后就15000000元的还款与被告魏利华磋商了近一个月的时间；而2012年9月14日签订协议书当天还磋商了近三个小时。这能从侧面反映签订还款协议书时，各方当事人对签订协议书的内容及各自的应负义务已作充分了解。原告作为完全民事行为能力人应当对其在还款协议书上的签字行为担负起完全的民事责任。同时（2013）台椒商初字第146号案件的庭审笔录临近末了，被告王继平表示“协议是各方经过很长时间协商后签字的，我认为协议应该执行”。这些内容均能反映2012年9月14日签订的还款协议书系参与各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。人民法院除非法定事由，否则不轻易撤销当事人之间订立的反映其真实意思表示的有效合同，原告提供的证据不足以形成确信，无法得出还款协议书存在显失公平等法定的可撤销事由，根据证据规则的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月28日作出判决：驳回原告王继华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告王继华负担。
上诉人王继华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、还款协议书中的850万元欠款金额不符合客观事实。1、上诉人提交的王继平归还魏利华借款的银行凭证及（2013）台椒商初字第146号、（2012）台椒商初字第1417号案卷材料，充分证明王继平已实际向魏利华归还了借款11142462元。银行还款凭证是确认民间借贷纠纷案件的借贷的关系证据，能客观真实地反映双方之间的款项往来关系，魏利华认为双方款项往来存在存款打积分情况，应提供相应的反驳证据予以证明，在魏利华没有提供相应证据证明这一主张的情况下，原审以原告所提供的证据缺乏逻辑地严密性、不排除魏利华与王继平之间存在其他款项往来的可能性为由对原告提供的证据不予认定，显然有违证据规则的相关规定。在原告提供还款凭证情况下，证明双方间存在其他款项往来事实的举证责任显然应由魏利华承担。2、在（2012）台椒商初字第1417号案卷的庭审笔录中，魏利华自认王继平向魏利华借款1500万元没有约定利息，借款协议书的2%月利率系魏利华在借款协议书签订后单方填写的，因此魏利华无权向王继平主张利息，还款协议书将并不存在的利息订立协议应属无效，从中可以证明还款协议书的欠款数额存在不真实性。3、原审法院认为王继平在还款协议书签字及表述称“协议应该执行”即表明借款人王继平认可尚欠魏利华本息850万元，从而认为协议真实有效，对此上诉人认为该推定不符合客观真实性。首先，确认借款与还款的数据应当以银行凭证作为主要证据，特别是本案借款1500与还款11142462元能够明显反映还款协议吕850万元欠款数的不真实性；其次，对王继平来说，还款协议书的订立将免除其还款责任、债务即将转移至上诉人及阮海平承担。如果撤销该协议显然对其不利，因此王继平的陈述无法采信；第三，负有巨额债务的债务人在债权人多次逼债后，往往无法以正常的心态处理债务纠纷，而是以一种逃避、仓促、无所谓的心态来了结事情，导致处理结果不真实。二、不客观真实的协议将损害协议当事人的合法权益，依法应予撤销。上诉人并未参与王继平与魏利平的借贷关系，在签订还款协议书之前，上诉人对王继平向魏利华还款的情况并不了解，其二人也没有如实向上诉人及阮海平告知。如果继续按错误的协议书履行将损害上诉人及阮海平的合法利益，而魏利华将会取得不当利益，这有违合同公平原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人魏利华答辩称：1、上诉人上诉称还款协议中850万元金额不客观真实，无任何事实依据。在（2012）台椒商初字第1417号案件中，王继平提供了一系列证据证明当时尚欠1000多万元，后双方于2012年9月14日进行结算，王继平尚欠被上诉人本金810万元、利息40万元，该数额先经王继平罗列后经被上诉人、阮海平核实确认的结果，因此不存在本金不实问题。2、上诉人上诉称王继平在协议中签字推脱了其责任的理由不能成立。王继平在原来案件中是真正的债务人，后上诉人加入债务，真正的债务人从来没有对债务提出任何异议，作为债务加入人无权提出该协议的效力问题。且王继平在原来三次案件庭审时均未提出异议。王继平的精神状态良好，不存在思想负担过重的情形。上诉人提到的11142462元还款与本案无关，该款实为被上诉人替王继平存银行积数所形成，故双方结算时剔除了这些款项。上诉人作为债务加入人无权行使撤销权，上诉人的诉讼主体资格不适格。3、本案的诉讼时效应为一年，双方于2012年9月14日签订协议，上诉人在2014年3月份提出撤销权诉讼，显然超过了诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮海平、王继平未作答辩。
二审中，上诉人王继华向本院提供了（2014）台路商初字第817号民事判决书一份，旨在证明阮海平当初撤诉并非由于阮海平认可该协议的公平性。
被上诉人魏利华质证认为：该证据具有真实性，但对其关联性有异议，证据仅能证明阮海平向王继平追偿的事实，不能证明阮海平的撤诉原因，故应不予采信。
本院认证认为：该民事判决书尚未生效，且与本案争议事实无关联，对其证明效力本院不予确认。
被上诉人魏利华、阮海平、王继平均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人王继华以订立合同时显失公平为由，提请撤销2012年9月14日订立的还款协议书。由于上诉人提供的还款凭证均早于2012年9月14日订立还款协议书之时，而还款协议书已明确载明被上诉人王继平尚欠魏利华本息8500000元的事实；况且借款人王继平也参与订立还款协议书，其亦认可尚欠被上诉人魏利华本息8500000元的事实，在被上诉人魏利华、王继平之间存在其他款项往来的情况，仅凭该还款凭证无法得出被上诉人王继平已经向被上诉人魏利华归还借款11142462元的结论。另外，根据（2013）台椒商初字第146号案件庭审笔录显示，该还款协议书经各方当事人充分协商后订立，各方当事人应对议书的内容及各自的应负义务已作充分了解，故该协议书系各方真实意思表示，内容亦不违反法律法规禁止性规定，应为有效合同，上诉人作为完全民事行为能力人应严格遵守并执行合同。原审判决据此认定上诉人王继华主张的签订还款协议书时存在显失公平情形不能成立本院予以支持。至于上诉人王继华是否在除斥期间内行使撤销权问题，根据上诉人的自认，其自被上诉人阮海平提起撤销权之讼开庭之时才知道可撤销事由，在被上诉人无其他证据证明此前上诉人已知道撤销事故的情况下，原审法院将该案的第二次开庭之日2013年3月27日作为除斥期间的起算之日符合情理，本院亦予以支持。上诉人提起诉讼之日为2014年3月7日，尚在一年的除斥期间内，在此期间内上诉人有权行使撤销权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年七月二十九日
书记员 项海英