浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1026号
原告：崔金秀。
原告：罗玉娥。
原告：罗玉平。
原告：罗苏娥。
原告：罗正奎。
原告：罗正赞。
上述六原告的共同委托代理人（特别授权代理）：王耿勇。
被告：王益江。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司。
代表人：张翠君。
委托代理人（特别授权代理）：金卫强。
原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞诉被告王益江、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿财险新昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员陈国良适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告罗正奎，原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞的共同委托代理人王耿勇，被告王益江，被告人寿财险新昌支公司的委托代理人金卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞诉称：2013年3月13日，被告王益江驾驶浙D×××××号轻型普通货车自天台县雷峰乡沿前桥线驶回新昌县方向，16时13分左右，途径前桥线4KM＋300M即天台县雷峰乡石柱洋村路段时，与对向由受害人罗才标驾驶的电动自行车发生碰撞，造成受害人罗才标当场死亡及两车各有损坏的道路交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字（2013）第00055号责任认定书，认定被告王益江承担本次事故的全部责任，死者罗才标在本次事故中无责任。本次事故造成原告方的合理损失有死亡赔偿金72760元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金30000元、处理丧葬人员误工费3000元、交通费2000元、电动车损失900元、施救费155元，合计人民币128858.50元。肇事车辆浙D×××××号轻型普通货车在被告人寿财险新昌支公司投保了有效的交强险和第三者商业责任险。现原告方向法院提起诉讼，要求被告人寿财险新昌支公司在交强险责任范围内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计人民币110900元；由被告王益江赔偿原告方本次交通事故损失合计人民币15780.50元，该款由被告人寿财险新昌支公司在第三者商业责任险范围内直接赔付给原告方。
被告王益江答辩称：对本次交通事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆浙D×××××号轻型普通货车在被告人寿财险新昌支公司投保了有效的交强险、保险价值为50万的第三者商业责任险及不计免赔险。事故发生后答辩人与原告方经天台县公安局交通警察大队调解已达成赔偿协议，协议约定保险公司的理赔款由原告方享有，答辩人在保险赔偿款外再补偿给原告方人民币65000元，本次事故一次性终结，各方不得再向对方主张其他任何权利并且原告方谅解答辩人的过错。该协议达成后答辩人已按约履行完毕，故答辩人不应再承担赔偿责任。其他答辩意见与保险公司一致。
被告人寿财险新昌支公司答辩称：对本次交通事故发生及责任认定没有异议，对肇事车辆浙D×××××号轻型普通货车在答辩人公司投保交强险、保险价值为50万的第三者商业责任险及不计免赔险事实没有异议。答辩人认为本次事故发生后原告方与被告王益江经天台县公安局交通警察大队协商已达成赔偿协议，双方约定保险理赔款由原告方享有，被告王益江在保险赔偿款外再补偿给原告方人民币65000元，本次事故一次性终结，各方不得再向对方主张其他任何权利并且原告方谅解被告王益江的过错。该协议达成后被告王益江按约履行完毕，并且事故发生后答辩人也未收到相关理赔申请，交通事故赔偿已经调解结案，现原告方再次以交通事故损失为由请求被告王益江赔偿相应损失并要求答辩人承担赔偿责任没有相关的法律依据，除非原告方能够证明该调解协议无效。如果答辩人能够作为本案被告，则调解协议是无效的，协议内容对答辩人不具有约束力。对原告方在费用计算表中所列损失，答辩人只对费用计算表中的死亡赔偿金65355元、丧葬费17865.50元无异议，交通费及误工费过高，应按照三人三天计算，答辩人只认可交通费360元、误工费1000元。因被告王益江已被依法追究刑事责任，精神抚慰金应不予支持。财产损失及施救费在费用计算表中未表述，答辩人不予承担。诉讼费不属于答辩人的赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2013年3月13日，被告王益江驾驶浙D×××××号轻型普通货车自天台县雷峰乡沿前桥线驶回新昌县方向，16时13分左右，途径前桥线4KM＋300M即天台县雷峰乡石柱洋村路段时，与对向由受害人罗才标驾驶的电动自行车发生碰撞，造成受害人罗才标当场死亡及两车各有损坏的道路交通事故。本次事故经天台县公安局交通警察大队勘查作出天公交认字（2013）第00055号责任认定书，认定被告王益江承担本次事故的全部责任，死者罗才标在本次事故中无责任。
另查明，肇事车辆浙D×××××号轻型普通货车在被告人寿财险新昌支公司投保了有效的交强险、保险价值为50万的第三者商业责任险及不计免赔险。此外，事故发生后，原告方与被告王益江经天台县公安局交通警察大队调解已达成赔偿协议，协议约定本次事故保险公司的理赔款由原告方享有，被告王益江在保险赔偿款外再一次性补偿给原告方人民币65000元；本次事故一次性终结，各方不得再向对方主张其他任何权利并且原告方谅解被告王益江的过错。该协议达成后被告王益江已依约履行完毕。
上述事实有原告提供的家庭成员登记表一份、交通事故责任认定书一份、尸检报告、火化证明、死亡证明各一份、施救费发票一份、车辆损失确认书一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权利及合法财产权利受法律保护。被告王益江驾驶机动车途经肇事路段，遇雨天路滑，盲目顾自行驶至道路左侧以致本次事故发生，理应承担本次事故的全部责任。故对原告方要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告方的合理损失，本院结合本案查明的事实确定为：1、死亡赔偿金，按照2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元标准计算5年为人民币72760元；2、丧葬费，按照2012年度浙江省职工年平均工资40087元标准计算一半为20043.50元；3、处理丧葬人员误工费及交通费，本院根据本案实际酌情确定为3500元；4、电动车损失为900元；5、施救费155元；综上，原告方因本次事故造成的合理损失为人民币97358.50元。因肇事车辆浙D×××××号轻型普通货车在被告人寿财险新昌支公司投保了有效的交强险，故被告人寿财险新昌支公司依法应在交强险责任范围内承担本次交通事故损失合计人民币97358.50元。原告方的合理损失虽均在保险公司的交强险范围内得以赔偿，但被告王益江与原告方经天台县公安局交通警察大队调解达成赔偿协议，被告王益江自愿在保险赔偿责任外再一次性补偿给原告方人民币65000元且该款已履行完毕，本院认为原告方与被告王益江达成的赔偿协议系双方真实意思表示，该协议合法有效。至于原告主张的精神抚慰金，因被告王益江已被依法追究刑事责任，故原告的这一请求不符合法律规定，本院依法不予支持。对于被告人寿财险新昌支公司抗辩的本次交通事故赔偿已经天台县交警大队调解结案，现原告方不能再次以交通事故损失为由请求被告王益江赔偿相应损失并要求保险公司承担赔偿责任，本院认为保险公司的这一抗辩于法无据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在交强险责任范围内赔偿给原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞本次交通事故损失合计人民币97358.50元，该款限在本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2830元，减半收取人民币1415元（原告方预付），由原告崔金秀、罗玉娥、罗玉平、罗苏娥、罗正奎、罗正赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2830元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈国良
二〇一三年九月十二日
代书 记员 林雄文