浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终57号
上诉人（原审原告）王首峰，农民。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地：义乌市机场路110号。
法定代表人詹肖冰，局长。
出庭行政负责人杨善民，义乌市公安局政委。
委托代理人杨卫江，义乌市公安局法制大队副大队长。
委托代理人黄志强,义乌市公安局福田派出所副所长。
被上诉人（原审被告）金华市公安局，住所地：金华市八一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人翁正刚，金华市公安局法制支队工作人员。
委托代理人方超，金华市公安局工作人员。
原审第三人王云菊，居民。
原审第三人王仲荣，退休干部。
上诉人王首峰因与被上诉人义乌市公安局、金华市公安局、原审第三人王云菊、王仲荣公安行政处罚案一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月12日上午9时许，在义乌市福田街道堂阁村红渠水库边的空地上，原告王首峰与第三人王云菊因抢地种树一事发生口角，双方争吵时原告用手将第三人王云菊推倒在地，当时在场的第三人王仲荣见状后上前用手掐住原告脖子，原告用左手将第三人王仲荣推开后，用右手打了第三人王仲荣头部一拳，后原告见王云菊上前，再次用手抓住王云菊的衣服将王云菊推倒在地，王云菊随后报警。被告义乌市公安局接警后迅速处警并予以受案。被告的工作人员到达现场后将原告王首峰和第三人王仲荣传唤至福田派出所并于当日对其制作了询问笔录，后来被告又对原告王首峰、第三人王仲荣制作了相关笔录，与此同时，被告义乌市公安局也对当时在现场的楼某乙、楼某甲、王某、王国祥、王炎富以及第三人王云菊制作了询问笔录，且被告义乌市公安局对原告所在的堂阁村的村委会主任王新福也制作了询问笔录。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，第三人王云菊2015年3月12日外伤致头部的损伤构成轻微伤，原告王首峰2015年3月12日所受的损伤未达到轻微伤标准。2015年3月12日、4月25日，在被告义乌市公安局的参与下，义乌市福田街道人民调解委员会二次组织原告与王云菊进行调解，但未能达成协议。2015年5月18日，被告义乌市公安局对原告王首峰、第三人王仲荣作出处罚前告知，原告在行政处罚告知笔录上签名捺印并写明“我服从处罚，不提出陈述和申辩”。2015年5月18日，被告义乌市公安局对原告王首峰作出义公行决字【2015】第129号行政处罚决定，以原告殴打60周岁以上老人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告王首峰行政拘留十日并处罚款五百元。同时，被告义乌市公安局以第三人王仲荣殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人王仲荣罚款五百元。原告不服处罚决定向被告金华市公安局提起行政复议。被告金华市公安局书面审理后，于2015年9月1日作出金公复决字（2015）第52号行政复议决定书，决定维持被告义乌市公安局作出的义公行决字【2015】第129号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，第三人王云菊出生于1949年7月17日，第三人王仲荣出生于1951年7月7日，本案侵害发生时已满60周岁。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被告义乌市公安局作出的被诉处罚决定是否合法。从被告提供的原告王首峰、第三人王仲荣、王云菊以及证人楼某乙、楼某甲、王某等人的询问笔录以及当事人的庭审陈述来看，原告王首峰将第三人王云菊推倒在地并致其受轻微伤以及原告王首峰用拳头殴打第三人王仲荣头部的事实清楚、证据确凿，而第三人王云菊、王仲荣均系60周岁以上的人，因此，被告义乌市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出的被诉处罚决定并无不当。原告诉称其实施的涉案行为属于正当的防卫行为，与查明事实不符，故本院对原告的这一诉称不予采信。原告又称被告义乌市公安局和金华市公安局未给其申辩的机会且金华市公安局未采取听证的方式进行审理，对此，本院认为，从被告义乌市公安局提供的行政处罚告知笔录来看，被告义乌市公安局已经给予原告申辩的机会，只是原告放弃陈述申辩并称服从处罚；此外，原告在向被告金华市公安局申请行政复议过程中，并未向其提出采取听证审理的申请，且被告金华市公安局采取书面审理涉案处罚决定符合法律规定。原告又称义乌市公安局两次对其作出不构成“轻微伤”的鉴定结论，属于明显办案不公，对此，本院认为，被告义乌市公安局根据相关的鉴定程序对其作出相应的鉴定结论符合鉴定的相关规定，且原告也没有提供证据证明被告义乌市公安局存在办案不公。综上，被告义乌市公安局作出涉案处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告金华市公安局作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王首峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王首峰负担。
上诉人王首峰上诉称：一、第三人合伙殴打上诉人，上诉人被迫实施正当防卫。2015年3月11日，在义乌市福田街道堂阁村红渠水库一空地上王仲荣将上诉人在春节前所开垦的荒地圈上拟种植植物。为此上诉人与王仲荣进行了理论，但王仲荣无动于衷。令人可气的是，次日，王仲荣拉扯上与上诉人有矛盾的王云菊共同在上诉人所开垦的土地上进行翻耕，当上诉人再次提出异议时，两人没有认识到自身的错误，反而振振有词，认为公家的荒地，谁都可以抢种(王仲荣、王云菊得到消息该处很有可能被征用，将会得到一定的补偿)。王云菊无视该土地已经由上诉人开垦并已经过平整的实际情况，对上诉人进行侮辱、谩骂。为此，上诉人与王云菊发生争执。王仲荣直接上前掐住上诉人的脖子，王云菊丈夫楼某甲、王仲荣妻子楼某乙即上前殴打上诉人。上诉人头部、右腿小腿处、脖子处均受到不同程度的伤害。在自卫过程中，上诉人将王云菊推倒在地，后在他人的劝阻下，事态得以平息。二、义乌市公安局故意偏袒被上诉人，违法做出涉案的处罚决定。上诉人受到伤害后，向义乌市公安局提出法医学鉴定，办案单位推三阻四，在十分不情愿的情况下，义乌市公安局两次作出不构成“轻微伤”的鉴定结论，明显办案不公。更离谱的是，以王云菊是60周岁以上老人为由，义乌市公安局于2Ol5年5月18日作出义公行决字【2015】第129号公安行政处罚决定，对上诉人治安拘留10日，而且不给上诉人任何辩解的机会，并被立即执行。三、金华市公安局行政程序违法。被上诉人义乌市公安局在调查取证过程中，对上诉人提出的7名证人不予取证，反而呆信对上诉人实际加害的楼某甲、楼某乙两人的证词。为此，上诉人于2015年7月16日向金华市公安局提出行政复议申请，被上诉人金华市公安局同样没有接受上诉人的申辩，对上诉人提出的采取听证方式审理的要求不予理睬。于2015年9月1日作出金公复决字(2015)第52号行政复议决定：维持了义乌市公安局作出的错误行政行为，其行政复议程序明显违法。四、一审法院认定事实错误。1、没有查明第三人合伙殴打上诉人的事实。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人义乌市公安局作出的被诉处罚决定是否合法。从被上诉人提供的上诉人王首峰、第三人王仲荣、王云菊以及证人楼某乙、楼某甲、王某等人的询问笔录以及当事人的庭审陈述来看，上诉人王首峰将第三人王云菊推倒在地并致其受轻微伤以及上诉人王首峰用拳头殴打第三人王仲荣头部的事实清楚、证据确凿，而第三人王云菊、王仲荣均系60周岁以上的人，因此，被上诉人义乌市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定作出的被诉处罚决定并无不当。但是，一审法院没有查明第三人合伙共同殴打上诉人的事实。并且，没有查明上诉人是在遭受第三人共同的不法侵害后，实施正当防卫的行为。2、没有查明二被上诉人违法办案的事实。被上诉人义乌市公安局和金华市公安局未给上诉人申辩的机会，侵害了上诉人的合法权利。另外，义乌市公安局已经查明王仲荣伤害上诉人颈部、王云菊殴打上诉人的事实。并且，王云菊丈夫楼某甲、王仲荣妻子楼某乙也实施了殴打上诉人的行为。但是，该局却没有对第三人及其家属进行任何处罚。并且，上诉人头部、右腿小腿处、脖子处均受到不同程度的伤害。义乌市公安局竟然鉴定为不构成“轻微伤”，明显偏袒第三人。鉴于本案的客观情况，金华市公安局应当采取听证的方式进行审理。但是，被上诉人金华市公安局却采取书面审理涉案处罚决定，严重违反了法律规定。综上所述，一审法院认定事实严重错误，审判程序违法，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人义乌市公安局答辩称：一、认定事实清楚，证据确实充分。本案发生以后，被上诉人本着实事求是、客观公正原则依法开展调查取证，制作相关人员笔录18份，对当事人开展伤情鉴定，所取证据之间相互关联、相互印证，且上诉人本人也承认自己由于情绪失控，存在故意殴打第三人的事实，因此，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，上诉人所称的防卫的情形是不成立的。二、适用法律正确，量罚适当。考虑到本案系列化由民间纠纷引起，办案人员本着化解矛盾的初衷，多次组织双方当事人进行调解，但由于双方当事人意见不统一而作罢，因第三人系60周岁以上人员，被上诉人综合全案证据，结合过错责任和造成后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，给予上诉人行政拘留10日并处罚款500元的处罚，适用法律正确，量罚适当。三、程序合法。被上诉人在调查此案过程中均按照法律规定程序开展，证据形式真实有效，并不存上诉人所称违法办案的情形。在处理本案过程中，被上诉人按照受案、调查取证、告知、裁决、送达等法定程序开展，符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并不存在上诉人所称的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金华市公安局答辩称：一、我局已经履行行政复议职责，且作出的决定依法、正确。2015年7月16日，我局收到王首峰不服义乌市公安局义公行决字[2015]第129号公安行政处罚决定的行政复议申请。同日我局受理申请并分别通知王首峰、义乌市公安局。义乌市公安局于2015年7月28日提交行政复议答辩书及相关证据材料。经审查，我局认为，申请人王首峰将王云菊推倒在地致其头部受伤，构成轻微伤，并殴打王仲荣一拳，申请人故意伤害他人身体的目的明确，其行为构成违反治安管理行为，申请人自卫的辩解不能成立，被申请人已经在告知笔录中告知申请人陈述和申辩的权利，申请人称没有辩解机会的理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，王云菊系60周岁以上的人员，对申请人行政拘留十日并处罚款500元的处罚符合法律规定。根据中华人民共和国行政复议法第28条第一款第一项的规定，我局作出维持义乌市公安局作出的公安行政处罚决定，并分别送达申请人王首峰与被申请人义乌市公安局。在行政复议期间，申请人未申请听证审理工科，根据行政复议法第22条的规定，行政复议案件原则上采取书面审查的办法，本案事实清楚，证据充分，我局对本案以书面审查符合法律规定。二、我局认为一审法院判决事实清楚、程序合法，判决合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王仲荣答辩称：2015年3月10日经电话请示堂阁村支部书记王钟民、村主任王新福二人同意之后，其于3月11日雇了一辆小型挖沟机到堂阁村红渠水库边荒地边进行开荒整地准备种西瓜。而上诉人说该地块是上诉人在年前已经平整过的地。这是颠倒黑白，混淆是非，上诉人在11日上午10点钟左右雇了七个人，手扶拖拉机拉了三、四车树苗，到王仲荣挖沟机平整过的地里强行种植树苗。第二天，上诉人继续雇人在种树。在上午9点钟左右王云菊也来开荒。王云菊在上诉人雇人种树的另外地块挖洞准备种树。大概过了半个小时左右，上诉人叫雇工到王云菊挖过的地块强行种树，王云菊不肯让雇工种，即雇工争执起来了。该地块地势较低，王仲荣没有看到王云菊被打，后来打到上面地块来了，才看到王云菊被打倒在地，站在不远处的被告王仲荣看到王云菊被打倒在地，出于人道主义观念，即上前去劝架，想将上诉人推开，就推了一把，结果王仲荣反被上诉人打倒在地，一拳头砸在右额头，顿时右额头显出红肿块。王仲荣认为劝阻无效走开了，远看上诉人对王云菊多次拳打脚踢。王云菊被打倒在地不止二次，起码有三、四次，王仲荣看到的是后面的几次，这就是当时的真实情况。而上诉人竞说“在遭受二对夫妇殴打的情况下，将王云菊推倒在地，实施自卫行为，是一种自卫行为“真是信口雌黄。被告为此请求二审法院查清事实，作出公正裁判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王云菊答辩称：我尊重法院的判决，要求维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人王首峰、第三人王仲荣、王云菊以及上诉人王首峰在案发之时的雇佣人员王某、王国祥、王炎富等人在公安机关所作的询问笔录以及当事人的庭审陈述，上诉人王首峰将第三人王云菊推倒在地并致其受轻微伤以及上诉人王首峰用拳头殴打第三人王仲荣头部的事实清楚、证据确凿。第三人王云菊、王仲荣均系60周岁以上的人。而被上诉人义乌市公安局亦向上诉人告知了陈述和申辩的权利并制作了告知笔录，上诉人王首峰在笔录中明确表示放弃申辩并签名。因此，被上诉人义乌市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出的处罚决定并无不当。被上诉人金华市公安局采取书面审查涉案处罚决定符合法律规定。被上诉人义乌市公安局根据相关的鉴定程序对上诉人王首峰作出相应的鉴定结论符合鉴定的相关规定，且上诉人王首峰亦未提供证据证明义乌市公安局存在办案不公的情况。综上，上诉人的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王首峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年三月二十二日
代书记员 朱丽敏