吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1365号
上诉人(原审原告)：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区世贸广场3号楼9层122号。
法定代表人：刘枫，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永志，男，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：张仁，男，1954年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人张仁民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人王永志，被上诉人张仁及其委托诉讼代理人陈洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判支持鸿泰公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清。张仁因为鸿泰公司抵付其工程款的房屋不好出卖变现,自己又急需资金,要求鸿泰公司先借一部分资金,待抵付的房子出卖后再返还给鸿泰公司,此事实一审判决没有认定。一审法院认定的一系列施工合同,工程款结算等与本案没有太大关联,施工合同纠纷不是本案审理的焦点。二、如果张仁想用此借款抵付其工程款,那是另一法律关系。三、借贷关系只要有交付过程就可以认定成立,不一定必须有借贷合同。在庭审中张仁已承认收到19.2万元。
张仁辩称，一、双方之间根本不存在民间借贷法律关系。二、在吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2016）吉0202民初2016号的庭审笔录中，鸿泰公司举证“《提货单》、《银行付款凭证》，证明双方签订完工程结算单后鸿泰公司又给付货币19.2万元，电缆114763元，合计306763元，现在鸿泰公司只欠张仁134647.64元”，鸿泰公司在该案自认19.2万元付款是向张仁给付拖欠的工程款的一部分，现在否认该事实，不应采信。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.张仁偿还鸿泰公司借款19.2万元,并支付自2016年8月1日至起诉之日止,按照银行贷款年利率6%计算的利息;2.诉讼费用由张仁承担。
一审法院认定事实：2011年5月10日，张仁挂靠吉林市昌邑区建筑工程公司名义与鸿泰公司签订了一份《蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书》，约定“锦绣花园”1、2号楼加网点由张仁负责施工。2014年8月6日双方进行工程结算，并出具鸿泰公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区（1#、2#楼）工程结算清单，附件五载明鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款的具体内容，双方对2012年8月16日协议约定的以现行房源抵付工程款的7套房源地址、面积、单价、金额进行了确认，其中标明2#楼-4-201、2#楼-4-302抵给案外人孙长彦。2014年8月4日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书，双方约定对《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补，具体增补方式：1.以锦秀花园现有房源增补，具体房号如下：⑴3#楼-1单元-103室，面积62.84㎡；⑵3#楼-1单元-601室，面积64.27㎡。2.甲方负责给乙方协调30万元建筑材料，其中包含电线、电缆、地热管，具体品种、数量、单价根据市场行情而定。2014年8月6日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算补充协议书，约定：总结算调整，双方协商后确定，乙方尚欠以下各款项由甲方负责支付（具体数额按协议办理）。一、刘志明15万元砂石款；二、曹大勋15万元砂石款；三、刘湘云4万元人工费；四、刘俊明6万元砂石款。合计金额约40万元。准确数额按实际支付数额确认，乙方不负责支付以上四项费用。2014年8月6日，双方签订鸿泰公司蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算书，载明：一、依据工程结算总表，甲方欠乙方441410.64元。二、依据1#、2#楼结算以外进行增补协议书，甲方按此协议执行（2014年8月4日协议）。三、依据1#、2#楼总结算补充协议书（2016年8月6日），甲方按此协议书执行。2014年8月6日，双方分别就附件五鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款中的1#楼8号网点、2#楼3号网点、2#楼4单元4层401号住宅、2#楼4单元5层501号住宅、2#楼5单元6层601号住宅及蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书增补的3#楼1单元1层103号住宅、3#楼1单元6层601号住宅房屋签订了商品房预售合同7份，鸿泰公司分别给张仁开具了收据，总计金额为1798233元。2015年9月30日鸿泰地产向张仁账户转账50000元，2015年12月8日转账20000元，2015年12月10日转账20000元，2015年12月28日转账15000元，2016年4月19日转账30000元，2016年6月6日转账17000元，2016年7月20日转账20000元，2016年8月1日转账20000元，共计19.2万元。其中2016年4月9日的银行转账凭证上载明：“张仁来公司出收据”。2016年7月28日，张仁以鸿泰公司为被告向昌邑区人民法院提出告诉，昌邑区人民法院作出（2016）吉0202民初2016号民事判决书，判决内容为：“一、张仁与鸿泰公司于2014年8月6日签订的鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款（协议书）及2014年8月6日签订的蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书于2016年10月26日已解除；二、鸿泰公司与张仁签订的蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#楼8号网点（面积137.5平方米）、2#楼3号网点（面积98.12平方米）、2#楼4单元4层401号住宅（面积87.30平方米）、2#楼4单元5层501号住宅（面积87.30平方米）、2#楼5单元6层601号住宅（面积87.30平方米）、3#楼1单元1层103号住宅（面积62.84平方米）、3#楼1单元6层601号住宅（面积64.27平方米）商品房预售合同无效；三、鸿泰公司于判决生效后立即给付张仁工程款1798233元；四、鸿泰公司于判决生效后立即给付张仁工程款1798233元的利息，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。”判决送达后，鸿泰公司提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终1507号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鸿泰公司主张张仁向其借款19.2万元，但其仅提供了银行转账凭证，并未提供借据等证据予以佐证。张仁辩称该款项系鸿泰公司给付的工程款，不是借款，并提供了工程结算清单，证明鸿泰公司尚欠张仁工程款。鸿泰公司提供的2016年4月9日的银行转账凭证中亦载明张仁出具了收据，但其明确表示不能向法庭提供，鸿泰公司未能提供足够证据证明该笔款项系借款，应当承担相应的不利后果，故其诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决。
一审法院判决：驳回鸿泰公司的诉讼请求。案件受理费4422元，减半收取2211元，由鸿泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：本院已经发生法律效力的（2018）吉02民终1360号民事判决中对张仁要求将本案诉争的19.2万元抵付工程款的事实未予确认。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”鸿泰公司主张张仁向其借款19.2万元并提供了银行转账凭证，张仁辩称该款项系用以抵顶鸿泰公司拖欠的工程款，在本院已经发生法律效力的（2018）吉02民终1360号民事判决中对张仁要求将本案诉争的19.2万元抵付工程款的事实未予确认。综上，张仁主张本案诉争的19.2万元并非借款无证据证明，本院不予支持。鸿泰公司主张张仁给付借款19.2万元具有事实及法律依据，本院应予支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人对借款期限及利息没有约定，故鸿泰公司请求张仁给付利息损失的请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初408号民事判决；
二、张仁于本判决发生法律效力后三十日内给付吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司借款19.2万元；
三、驳回吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2211元，二审案件受理费4486元，合计6697元，由张仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年七月二日
书 记 员 彭 悦