中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行终271号上诉人（原审原告）诚成国际股份有限公司，住所地新西兰，1010，奥克兰，奥克兰中心，伊甸科瑞斯特40号，第一层。代表人叶慧芳，董事。委托代理人周乐良，北京市同一源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市工商行政管理局，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市九华山中路200号。法定代表人曹德伟，局长。委托代理人钟敏，该局法规科科长。委托代理人古鸣，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安徽省工商行政管理局，住所地中华人民共和国安徽省合肥市包河区宁国路112号，组织机构代码00298622-1。法定代表人朱斌，局长。委托代理人张晓庆，该局工作人员。原审第三人诚成棉业发展（安徽）有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市芜湖县机械工业园，组织机构代码75489279-7。法定代表人目前不详。委托代理人谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人诚成国际股份有限公司诉芜湖市工商行政管理局工商行政登记及安徽省工商行政管理局行政复议决定一案，不服中华人民共和国安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理后认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百二十三条第二款规定：“外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。本案中，原告诚成国际股份有限公司系外国企业，但迄今既未向原审法院提交业经公证、认证的公司身份证明文件，亦未向原审法院提交业经公证、认证的代表人身份证明文件，且授权委托书同样未履行法律规定的证明手续，于此情形，即径直以该公司名义提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（五）项之规定，裁定驳回原告诚成国际股份有限公司的起诉。诚成国际股份有限公司上诉称，一、一审法院根据《行政诉讼法》第一百零一条规定从而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百二十三条第二款的规定没有法律依据。《行政诉讼法》第一百零一条规定，“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《民事诉讼法》的相关规定”。但该条并未规定涉外行政诉讼可以适用《民事诉讼法》的相关规定。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人未向法院提交公证、认证的公司身份证明文件，及公证、认证的代表人身份证明文件，且授权委托书同样未履行法律规定的证明手续没有事实和法律依据。1、上诉人向法院提交的身份证明文件经过了新西兰内务部认证部门及新西兰外交贸易部门的认证，并经过中国驻奥克兰总领事馆的认证。2、上诉人诚成国际股份有限公司法定代表人叶慧芳系中国公民，且居住在中国境内，其委托手续是在国内办理的，因此无需在国外进行认证和公证。3、上诉人诚成国际股份有限公司的公司登记信息在新西兰国的公司登记机构的网站上是公示的，任何人都可以查询，一审法院有条件有能力对上诉人的身份进行核实。三、一审法院违反法定诉讼程序。1、一审法院通知第三人参加诉讼未依法作出裁定，也未告知上诉人，上诉人对此并不知情，且一审法院未依法向第三人现任法定代表人发出通知。2、第三人参加诉讼的委托代理人无权代理第三人参见诉讼。第三人原法定代表人已于2013年去世，上诉人作为第三人的唯一股东已于2015年8月作出决议，任命叶慧芳为法定代表人，并且要求第三人原工作人员移交其掌握的公章及公司证件。第三人工作人员利用其掌握公章委托谭啸、徐作勇参加诉讼不是第三人真实意思表示，其二人无权代表第三人参加诉讼。综上所述，上诉人请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行审理。被上诉人芜湖市工商行政管理局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法条正确。1、在上诉人提交的材料中明确载明诚成国际股份有限公司已于2013年1月9日撤销注册登记，后恢复诚成国际股份有限公司虽名称一致，但没有任何证明文件证明两者系同一公司。2、上诉人提交的上诉材料中所使用的诚成国际股份有限公司印章和原诚成国际股份有限公司提交到芜湖市工商行政管理局中的印章完全不一致。上诉人使用的条形章与原诚成国际股份有限公司登记使用的条形章也完全不一致。充分证明现诚成国际股份有限公司和注销前的诚成国际股份有限公司是两个独立公司。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以证明，或履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百二十三条第二款规定，外国企业或组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。而本案诚成国际股份有限公司系外国企业，未提交任何能证明法定代表人身份证明文件，授权委托代理人手续同样没有履行任何法律规定的证明文件。4、即使本案上诉人提交了相应的证明文件，但新西兰的公证员的公证仅是证明上诉人在其面前宣誓声明所提供的文件形式属实，我国驻新西兰使领馆的认证也只是证明新方认证的部门印章和认证官员签字属实，我国使领馆并没有对具体证明文件的内容的事实予以认定。综上，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人安徽省工商行政管理局答辩意见同芜湖市工商行政管理局。第三人诚成棉业发展（安徽）有限公司陈述的意见为：本案上诉人诚成国际股份有限公司所注明的法定代表人叶慧芳、出庭的代理人均不能代表诚成国际股份有限公司提起及参加诉讼。上诉人提交的一审的起诉状及二审的上诉状所使用的公司印章均不是诚成国际股份有限公司的印章，诚成国际股份有限公司从未使用过圆章，在芜湖市工商局备案的印章均为条形章，上诉人不能代表诚成国际股份有限公司提起诉讼及二审上诉并参加本案庭审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，人民法院对于涉外行政诉讼案件的审理，关于期间、送达等程序性事项没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。据此，一审法院依据民事诉讼法的相关规定，对涉外案件当事人的身份证明问题予以审查，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第五百二十三条第二款、第三款之规定，外国企业参加诉讼，应向人民法院提交的身份证明文件及代表人有权参加诉讼的证明，均应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证。而在本案中，上诉人向一审法院提交的有关上诉人、代表人的身份证明等证据，并不能充分证明有关公证、认证手续符合上述司法解释的要求。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条及《解释》第五百二十六条的规定，在中华人民共和国国内没有住所的外国企业委托代理人，或者该外国企业的代表人在境内签署授权委托书委托代理人参加诉讼，均需要根据上述规定履行公证或者公证、认证手续。而上诉人向一审法院提交的有关证据不能证明上诉人的代表人持有效证明手续在境内签署授权委托书并经公证，也不能证明上诉人从中华人民共和国领域外寄交、托交授权委托书并经公证、认证。据此，一审法院认为诚成国际股份有限公司未提交有关公司、代表人及授权委托书的证明文件及证明手续，径直以该公司名义提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，并驳回诚成国际股份有限公司的起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。另，一审裁定未写明诉讼费用负担，应按照规定予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施光远代理审判员  张 俊代理审判员  潘 攀二〇一七年八月八日书 记 员  程 文附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；