浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1738号
原告曹正双。
委托代理人万丽娜。
被告浙江东兴建设有限公司。
法定代表人章沛人。
委托代理人曾永成。
原告曹正双与被告浙江东兴建设有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2013年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告曹正双及其委托代理人万丽娜、被告浙江东兴建设有限公司的委托代理人曾永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系临安香樟名苑小区工程的承建者，将小区外架搭建工程发包给原告，由原告召集工人，并负责与被告结算工资。原告外架工程班早已完成了外架工程，并于2011年1月20日双方对工人工资进行了结算，共14万元。2011年1月26日被告法定代表人签字同意支付10万元，但剩余4万元工资分文未付。原告已经将工资如数发给所召集的工人，为维护自身合法权益，请求法院判决被告立即支付原告劳动报酬40000元。
原告向本院提供的证据有：
证据一、香樟明苑外架工程工资结算单1份（共五页），用于证明方正明与沈旭东签字确认原告在香樟明苑工程的工资是140000元，由章沛人签字确认先支付100000元；同时证明方正明有对外签字确认的权利的事实。
证据二、结账单复印件、工资表复印件各1份，用于证明2012年1月13日方正明与原告对锦南工地外架工程结算，尚欠40100元，该款在2012年1月13日付清的事实。
证据三、欠条1份，用于证明2012年1月15日由方正明出具的被告欠原告香樟明苑工程款40100元的事实。
证据四、申请法院调取的10万元现金支票及银行记录各1份，用于证明2011年1月26日由被告支付原告劳务工资10万元，章沛人签字同意的事实。
证据五、申请法院调取的现金支票及银行记录各1份，用于证明2012年1月13日被告支付了韩旭明105014元，其中40100元为原告锦南工地工程劳务工资的事实。
被告浙江东兴建设有限公司在庭审中辩称：香樟明苑这个工程至2011年1月20日，尚欠原告劳务工资140100元，已经支付了10万元，现在有争议的是40100元，已经于2012年1月13日支付，有原告本人签字工资发放表确认，所以被告不欠原告劳务费用，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交香樟明苑工资发放汇报表、锦南公寓汇总表各1份，用于证明2012年1月13日，原告向被告领取了香樟明苑40100元工资，香樟明苑的工资款全部结清，锦南工地的40101元的工资也已经付清了。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对于工资表所记载的劳务费总额也认可，但被告不负责审查劳务费具体构成，被告2011年1月26日的10万元及后面的40100元都是支付香樟名苑的劳务工资。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，认为锦南工地的工资已经全部付清。被告对原告提供的证据三的真实性有异议，认为该证据的落款日期修改过，左边数字有部分系事后添加。原告向本院申请调取2011年1月26日被告支付原告的10万元支票的记录及附件，以及2012年1月13日被告支付的支票金额为105014元的记录及附件，被告对上述两份证据均无异议，但认为被告不审查工资表内容的真实性，只审查最终的数额，工资单本身不真实，而且原告在当日领取的40100元，被告认为系支付香樟名苑的工资。本院对原告提供的证据一、二以及本院调取的两份证据的真实性予以确认，上述证据能证明经被告公司方正明及沈旭东结账确认，需支付原告140000元，并由被告法定代表人章沛人签字确认支付100000元，该100000元已经于2011年1月26日通过支票形式支付。2012年1月13日通过被告公司方正明结账确认，需支付原告40100元，并由章沛人签字同意支付40100元，原告在工资表上签字确认锦南工地工资已经全部付清。2012年1月13日，被告以支票的形式支付原告工资40100元。至于被告是否已经支付了原告香樟名苑的工资款，在本院说理部分予以阐述。本院结合对方正明所作的询问笔录，对原告提供的证据三的真实性予以确认，虽然方正明对该单据左边最后的内容“欠：40100元”不予认可，认为是原告事后添加，但该单据能证明原告香樟名苑的工程款为218174元，至于被告是否尚欠原告40100元，仅凭该份证据无法确认。
原告对被告提供的锦南公寓汇总表的真实性无异议，但认为原告在锦南公寓的工资款在2012年1月13日领到。对被告提供的香樟名苑工资发放汇报表有异议，认为该证据不能证明原告已经领取了工资，能证明方正明系被告公司的施工员，表上2012年1月13日的时间系事后添加。
为查明有关事实，本院向方正明作了询问。对于本院向方正明所作的询问笔录，原告无异议，认为方正明能代表公司进行结算，香樟名苑的工程款结算后抹掉零头为40000元，而不是40100元。有了结算单并不等于领了钱。2012年1月15日的结算单左右两边内容是同时形成的，左边由曹正双书写，右边内容为方正明书写。被告对该份笔录无异议，但认为2012年1月15日的结算单有部分内容系事后修改和添加。
根据原、被告提供的上述证据、双方所作的陈述及方正明的陈述，本院认定的事实如下：
被告系临安香樟名苑小区工程的承建者，该小区外架搭建工作由原告及其召集的工人完成，由原告负责与被告进行工资结算，再将工资发放给其他工人。2011年1月20日，经被告员工方正明与原告进行结算，被告还应支付原告工资140000元，并由被告法定代表人章沛人签字同意支付100000元，该100000元于2011年1月26日以支票的形式支付给原告。另外，原告还因锦南工地工程与被告发生劳务关系。2012年1月13日经双方结算，原告工程队在锦南工地的工资余款为40100元，并由章沛人签字同意支付40100元。同日，被告开具一张金额为105014元的支票，包括一笔支付给原告的工资款40100元。原告认可已经收到该笔40100元的工资款，但认为系锦南工地的工资，认可锦南工地的工资已经全部付清。被告认为该笔40100元款项系支付给原告香樟名苑的余款，原告在锦南工地的工资也是2012年1月13日通过现金形式支付，因此原告在香樟名苑的工资已经全部付清。
本院认为，原、被告均认可双方成立劳务合同关系，原告召集工人施工，负责与被告进行工资结算并领取工资。本案中，双方之间的争议焦点为：2012年1月13日被告出具的支票中支付给原告的40100元究竟是哪个工程的工资，以及原告在香樟名苑的劳务工资是否已付清。
根据被告2012年1月13日开具的金额为105014元的支票及其附件可知，该笔款项为原告曹正双、韩旭明与李加春的工资款，分别为原告40100元，韩旭明45700元和李加春19214元。该支票所附的附件中，关于原告的工资表格与原告提供的证据二的工资表格一致，另可见韩旭明的工资16900元和28800元，以及李加春工资9214元。虽然银行提供的支票附件表格工资总数与支票金额并不吻合，还有10000元的差距（根据支票票头金额计算，应为李加春的工资10000元），但以上数据曹正双工资40100元、韩旭明工资16900元和28800元，与被告提供的锦南公寓班组汇总表中的款项数额吻合度较高，细微差别不排除因计算方式不同所致。在被告提供的该份表中，李加春的付款分为两栏，金额有修改痕迹，未修改前分别为“9214”和“10000”，修改之后为“7214”和“10660”。未修改的数字金额与支票所附表格中的工资金额完全吻合。因该份表格原件由被告保管和提供，无法排除被告进行事后修改的可能性。锦南公寓班组汇总表中虽有列明第四人的工资情况，但只有原告、韩旭明及李加春的签字，并确认已经付清，与2012年1月13日的支票支付对象一致。虽然被告一再强调与原告进行结算时，只审查支付给原告的工资数额，不审查表格对应的工地，但被告施工员方正明确认原告提供的2011年1月20日与2012年1月13日的工资表，对应的分别是香樟名苑及锦南工地的工资结算，与这两份工资表抬头所载的工地名称一致。按照常理，如果只审查金额不审查对应的工地，则被告公司无法正常入账，造成账目混乱，故被告的说法无法成立。
根据2012年1月13日的支票所附表格、原告提供的抬头为锦南工地的工资表及结账单、被告提供的锦南公寓班组汇总表以及被告施工员方正明的陈述，关于2012年1月13日支票中原告的40100元款项，已经能形成较完成的证据链，故本院认为2012年1月13日的支票中原告收到的系锦南工地的工资。
原告提供的香樟名苑的工资表中，被告方已经确认应付原告的工资为140000元，除去已经通过支票支付的100000元，则被告尚欠原告的香樟名苑的工资余款为40000元。根据原告提供的方正明出具的落款时间为2012年1月15日的结账单，方正明认可原告在香樟名苑的工程款为218174元，虽然方正明及被告对落款时间都提出质疑，但都未提出证据证明落款时间并非真实，故本院认可该结账单出具的时间为2012年1月15日。按照原告的说法，香樟名苑的工资款未付是因为被告法定代表人认为结算有误，要求方正明重新结算。暂且不论结账单左边内容的真实性，如果原告在香樟名苑的工资款已经于2012年1月13日付清，则无必要在2012年1月15日再进行结算，故原告的说法较为可信。另外，如果原告在锦南工地及香樟名苑的工资款都如被告所说在2012年1月13日当日付清，则被告无理由分别以支票和现金的方式支付。虽然被告提供了时间为2012年1月13日、抬头为香樟名苑项目部工资发放情况汇报表，在原告一栏“本期预付”后有原告本人签字，但该表格系被告提供，时间为人工书写，原告也不认可这一时间的真实性，故无法确认该表格是否系2012年1月13日形成。该款项写明为“本期预付”，并非像被告提供的锦南公寓班组汇总表中表现的形式，即支付完毕则注明“付清”字样，被告未提供其他有效证据证明该笔款项已经实际支付。另外“本期预付”项下原告应得40100元，与40000元的金额不符合，既然已经确认原告在香樟名苑的工资余款为40000元，之后又变成40100元（表格中这一数字有修改痕迹），被告难以自圆其说。故本院认为原告在香樟名苑工地的工资款，被告并未付清，被告应该承担相应的支付义务。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江东兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹正双工资40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告浙江东兴建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。
审判员 张晓颖
二〇一四年一月二十二日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。