天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第0079号
原告王留柱，男，1969年5月17日出生，汉族，天津洁乐特防锈技术有限公司员工，住天津市南开区雅安道易川里5-3-402号，公民身份号码1201011969********。
被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津华苑产业区梅苑路6号海泰大厦。
负责人王文浩，局长。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人马世斌，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人天津洁乐特防锈技术有限公司。
原告王留柱要求撤销被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津洁乐特防锈技术有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼并依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告王留柱，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人高爽、马世斌到庭参加诉讼。第三人天津洁乐特防锈技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王留柱于2014年4月18日向被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，于2014年6月27日作出高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2014年7月4日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，天津市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出津人社复决字（2014）第036号《行政复议决定书》，维持了被告的被诉具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院，请求依法撤销被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》。
被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款；《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第一条第一款。
二、事实证据：
1、《工伤认定申请表》及原告、第三人洁乐特公司信息；
被告用以证明：原告王留柱申请工伤认定的时间为2014年4月18日，理由为在履行工作职责时受到暴力等意外伤害，并证明王留柱的身份关系。
2、原告的诊断证明；
被告用以证明：原告王留柱的受伤情况。
3、原告的《劳动合同》；
被告用以证明：原告王留柱的工作内容为销售工作，主要负责地区拓展市场、开展销售及管理客户工作，该条款证明原告王留柱工作职责的涵盖范围。合同期限至2014年3月31日。
4、调查笔录及第三人洁乐特公司营业执照（上海分公司）；
被告用以证明：在受理原告王留柱工伤认定申请后，依据法定程序进行了调查取证，笔录反映原告与孙振远一直有矛盾。
5、《工伤认定申请受理决定书》；
被告用以证明：其作出工伤认定申请受理的时间为2014年4月30日，符合法律规定。
6、《工伤认定举证通知书》【高新工伤字（2014）0081号】及回执；
被告用以证明：被告给予第三人洁乐特公司举证期限并将该文件以快递方式送达，符合法律规定。
7、《治安调解协议书》（津公南学府调解字（2014）002号）；
被告用以证明：派出所在认定案件主要事实的时候认定原告王留柱也有动手打人的行为，且在打架的行为上对二人均提出批评教育，可以证明在打架的问题上属于双方互殴的行为。
8、原告王留柱与蒙涛之间的Email；
被告用以证明：原告王留柱与蒙涛互发的邮件中对孙振远有不适当的语言表述，是造成双方发生争执并互殴的根本原因，与原告王留柱的工作职责无关。
9、洁乐特公司出具的《王留柱的工作职责》；
被告用以证明：原告王留柱的工作职责，其中并不包括对其他同事的监督及工作状况的汇报权利。
10、孙振远出具的《关于和王留柱打架的原因经过及处理结果》。
被告用以证明：原告王留柱与孙振远长期不和，孙振远认为王留柱有歧视他的行为。
三、法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《工伤认定办法》第十八条、第二十二条。
原告王留柱诉称，2014年3月8日上午，原告在天津洁乐特防锈技术有限公司在工作时间、工作地点因履行向领导汇报工作的职责时，领导蒙涛将原告发给其的电子邮件转发给案外人孙振远，导致孙振远突然袭击原告。后原告报警，民警指定原告到天津总医院就诊。在民警的调解下，原告与孙振远达成调解协议。原告因伤向被告提出工伤认定申请，被告受理申请后，作出高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，原告对此不服，向天津市人力资源和社会保障局提出行政复议，复议决定维持了被告作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，原告仍不服。起诉至法院，请求撤销被告作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，并认定其为工伤。
原告向本院提交了以下证据：
1、学府街派出所《治安调解协议书》；
原告用以证明：其是因工作被打伤。
2、总医院《诊断证明》；
原告用以证明：其当天去医院就诊。
3、天津眼科医院《诊断证明》；
原告用以证明：其眼睛的损害程度。
4、单位所在地保安证明；
原告用以证明：其当时确实受到伤害。
5、《工伤认定申请受理决定书》；
原告用以证明：其向被告提交的材料符合工伤受理条件。
6、《投诉函》；
原告用以证明：被告工作人员对原告的处理有失公正。
7、被告关于《投诉函》的《回复》；
原告用以证明：被告工作人员没有尽到公职人员应尽的职责。
8、《劳动合同》；
原告用以证明：其与用人单位存在劳动关系，申请工伤认定合法。
9、孙振远向原告支领差旅费的《借条》；
原告用以证明：其与孙振远是上下级关系。
10、Email邮件。
原告用以证明：原告只向领导蒙涛发邮件，没有向其他人发邮件，邮件发送时间为2014年3月6日上午9点。
被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局辩称：2014年3月8日上午9时许，在南开区白堤路北方科技大厦619室天津洁乐特防锈技术有限公司办公室，原告王留柱与本公司职员孙振远因工作上的矛盾，引发冲突，后原告报警。经天津市公安局南开分局学府街派出所调查认定，孙振远用拳头捣伤王留柱右眼部（医院诊断右眼钝挫伤），王留柱也还手了。南开分局学府街派出所民警对双方进行了调解，并作出津公南学府调解字（2014）002号《治安调解协议书》，协议内容：“孙振远一次性赔偿王留柱8000元；对双方打架行为提出批评，双方无其他争议”。据此可以认定原告与孙振远之间的行为均属于《治安管理处罚法》第四十三条所规定的“殴打他人”的行为。被告认为，原告受伤并不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形。原告在起诉时所称其符合《工伤保险条例》第十四条第三项“（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”所规定的情形。被告认为原告此主张没有法律依据。2014年4月18日，被告收到原告向其提出的工伤认定申请，于2014年4月30日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告王留柱及第三人天津洁乐特防锈技术有限公司。2014年5月12日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，并于2014年6月27日依据双方提供的证据材料做出了高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，于2014年7月3日及2014年7月7日分别送达给原告王留柱及第三人天津洁乐特防锈技术有限公司。被告认为其作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、履行程序合法请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津洁乐特防锈技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面应诉意见。
经庭审质证，原告王留柱对被告作出具体行政行为的职权依据及法律、法规依据均无异议；对被告提交的事实证据，原告认为调查笔录与事实不符，孙振远称原告拿刀和他打架与事实不符，当时警官出于好意做了调解工作，但是原告没想到会受到视力损害，原告不认可被告所称的互殴行为，调解协议上没有写到有互殴行为，与事实不符，孙振远殴打原告，原告下意识的挡了一下，不是互殴，原告向领导汇报工作，与工作职责有关，原告是天津地区销售经理，与孙振远是上下级关系，原告有职责监督孙振远的工作情况，因天津客户丢失向领导汇报原因是原告的工作范围，汇报工作给领导发的邮件应当是保密的，因为向领导汇报工作导致受到伤害，是有关联性的。对原告的证据，被告认为“单位所在地保安证明”真实性、合法性不予认可，保安只是知道发生打架的行为。“Email邮件”能证明原告有不当的语言表述。
本院对经庭审质证的原、被告的证据作如下确认：原、被告提交本院的证据均能说明案件的主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年3月8日上午9时许，在南开区白堤路北方科技大厦619室天津洁乐特防锈技术有限公司办公室，原告王留柱与本公司员工孙振远因工作上的矛盾，引发冲突。孙振远用拳头捣伤原告王留柱右眼部，原告王留柱也还手了，后王留柱报警。天津市公安局南开分局学府街派出所民警将二人传唤至派出所进行调查，原告王留柱经就医诊断为右眼钝挫伤。经民警调解，双方自愿达成调解协议：1、因打架行为对二人提出批评教育；2、孙振远一次性赔偿王留柱医药费及各种损失费8000元，王留柱自行看伤，不要求做法医鉴定，不要求追究孙振远的行政责任；3、孙振远自行看伤，医药费及损失费自理，不要求追究王留柱的行政责任；4、双方就此和解，保证今后和睦相处。
2014年4月18日，原告王留柱向被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局就上述伤情提出工伤认定申请。被告于2014年4月30日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达原告王留柱及第三人天津洁乐特防锈技术有限公司。2014年5月12日，被告向第三人天津洁乐特防锈技术有限公司送达《工伤认定举证通知书》，通知其进行举证。2014年6月27日，被告以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，作出高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，并于2014年7月3日及2014年7月7日分别送达原告王留柱及第三人天津洁乐特防锈技术有限公司。原告对此不服，于2014年7月4日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，天津市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出津人社复决字（2014）第036号《行政复议决定书》，决定维持被告的被诉具体行政行为。原告仍不服，起诉至法院，要求撤销被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，并确认其为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款，《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第一条第一款的规定，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作为辖区内政府工伤保险工作主管部门，具有对患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工以外的用人单位职工予以工伤认定的法定职责。原告王留柱与第三人天津洁乐特防锈技术有限公司存在劳动合同关系。原告王留柱与与本公司员工孙振远因工作上的矛盾，引发冲突，造成的身体损伤，非因履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所列情形，被告据此作出高新工伤字（2014）0081《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、履行程序合法，本院依法予以确认。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王留柱诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王留柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 杨福明
二〇一四年十一月五日
书 记 员 时振铎
附：0079
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。