云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字412号
原告杨泉，男，汉族，1972年8月23日出生。
委托代理人刘英，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南铭源商贸有限公司
住所：昆明市白塔路北延线86街公寓u2第*幢***号。
法定代表人马波，该公司总经理。
委托代理人王贺，该公司员工，特别授权代理。
被告马波，男，回族，1971年1月23日出生。
原告杨泉诉被告云南铭源商贸有限公司、马波追偿权纠纷一案，本院于2013年10月27日受理后，依法组成合议庭。2013年12月23日，本院公开开庭审理了本案。杨泉的委托代理人刘英，被告云南铭源商贸有限公司（以下简称：铭源公司）的法定代表人马波及委托代理人王贺、马波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨泉起诉称：2010年9月6日，铭源公司与中国建设银行股份有限公司昆明建业支行（以下简称：建业支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：铭源公司向建业支行借款人民币900万元，借款期限为2010年9月6日起至2011年9月5日。2010年9月6日，建业支行与昆明中融信担保有限公司（以下简称：中融信公司）签订《保证合同》，约定中融信公司为《人民币流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任。2011年9月5日，铭源公司向建业支行的借款即将到期，为了筹措款项归还建业支行贷款，铭源公司与李景峰签订《借款合同》，约定铭源公司向李景峰借款780万元，借款期限为2个月；铭源公司委托中融信公司为该笔借款提供担保，保证方式为保证范围内承担连带保证责任。同日，李景峰将780万元借款汇入马波账户，用于归还建业支行的借款及利息。2011年10月25日，铭源公司与李景峰借款到期后，铭源公司请求中融信公司为其偿还李景峰借款。2011年11月18日，中融信公司向李景峰支付806万元。2011年12月16日，中融信担保公司提起诉讼，要求铭源公司、马波、杨泉归还代偿款。2011年12月29日，昆明市中级人民法院作出（2011）昆民四初字第209号民事裁定书，裁定查封杨泉的财产，限额价值716万元，该案经过昆明市中级人民法院审理，作出（2011）昆民四初字第209号民事判决书，判决铭源公司归还中融信公司款项716万元，支付违约金35.8万元；赔偿律师代理费105000元；马波、杨泉对上述债务承担连带清偿责任，马波、杨泉承担责任后，在承担债务范围内，有权向铭源公司追偿。该判决生效后，鉴于杨泉的个人财产被查封，2012年10月9日，中融信担保有限公司与杨泉签订《执行和解协议》，约定：双方同意达成和解金额为750万元，杨泉同意作为被执行人之一承担上述债务清偿责任，并有权就其承担债务范围内向铭源公司、马波追偿，云南鑫宽融资担保有限公司为执行款出具担保书。2013年6月24日，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民执字第306-1号《执行裁定书》，认定被执行人杨泉与申请执行人中融信公司达成《执行和解协议》，并由第三方云南鑫宽融资担保有限公司为被执行人提供担保，被执行人按协议履行了三期还款义务，后二期被执行人未履行还款义务，经本院通知，由第三方云南鑫宽融资担保有限公司代被执行人履行了后二期148万元的还款义务，申请执行人领取全部案款，三方已按该《执行和解协议》履行了全部义务。另，2011年2月28日，马波向杨泉出具《承诺书》，载明：铭源公司欠建行贷款900万元，与股东杨泉无任何连带关系，之后此笔贷款所产生的法律责任和还款责任由马波负责，与杨泉无关。铭源公司在该承诺书上签章。杨泉认为，其向债权人中融信公司支付了750万元，针对代偿部分，杨泉有权向铭源公司追偿。因杨泉所承担的保证责任及代偿款项皆源于铭源公司向建业支行借款，故铭源公司基于贷款行为而产生的对杨泉所负担的债务，马波应承担连带责任。为维护杨泉的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：由铭源公司、马波连带归还杨泉代偿款项750万元并支付利息（截止2013年10月17日为381848.54元，自2013年10月18日起至本判决确定的履行债务期限届满之日止，以750万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
铭源公司答辩称：对于杨泉主张的借款事实、担保事实无异议，但认为因铭源公司已用林权证对中融信公司的债权进行了抵押，杨泉无需为其代偿债务。
马波答辩称：同意铭源公司的答辩主张。另外，其认为，马波、铭源公司未在《执行和解协议》中签字，《执行和解协议》加大了马波的责任。
为证明其诉讼主张，杨泉向本院提交了下列证据：
一、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，证明：1、2010年9月6日，铭源公司与建业支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定铭源公司向建业支行借款900万元。同日，中融信公司与建业支行签订《保证合同》，中融信公司为借款提供连带保证责任。
二、（2011）昆民四初字第209号民事判决书，证明：1、为了归还建业支行的借款，铭源公司与李景峰签订《借款合同》，约定铭源公司向李景峰借款780万元，借款期限为2个月；铭源公司委托中融信公司为该笔借款提供向债权人提供担保，保证方式为保证范围内承担连带保证责任；2、2011年10月25日，铭源公司与李景峰借款到期后，铭源公司请求中融信公司为其偿还李景峰借款，共支付了806万元。3、判决铭源公司归还中融信公司款项716万元，支付违约金35.8万元、律师代理费105000元，马波、杨泉对上述债务承担连带清偿责任，马波、杨泉承担责任后，在承担责任范围内，有权向铭源公司追偿。
三、（2011）昆民四初字第209号民事裁定书、查封（扣押）财产清单，证明中融信公司提起追偿权纠纷中，杨泉的个人财产被查封。
四、1、2012昆民执字第306号《执行通知书》；2、《执行和解协议》；3、《收保管款通知》5张；4、2012昆民执字第306-1号《执行裁定书》；5、《情况说明》；6、《招商银行对账单》；7、《情况说明》，证明：1、执行中，杨泉与中融信公司签订《执行和解协议》，约定：双方同意达成和解金额为750万元，杨泉同意作为被执行人之一承担上述债务清偿责任，并有权就其承担的债务向铭源公司、马波追偿，鑫宽公司为执行款出具担保书；2、法定裁定书认为：杨泉与中融信公司达成《执行和解协议》，并由鑫宽公司为杨泉提供担保，杨泉按照协议履行了三期还款义务，后两期由鑫宽公司归还148万元，中融信公司领取全部执行款。3、鑫宽公司代杨泉履行了后两期148万元的还款义务，杨泉将该款归还给了鑫宽公司。
五、承诺书，证明2012年2月28日，马波向杨泉出具《承诺书》，载明：铭源公司欠建业支行贷款900万元，与杨泉无任何连带关系，之后此笔贷款所产生的法律责任和还款责任由马波负责，与杨泉无关。铭源公司在该《承诺书》上签章。
六、利息计算表，证明杨泉代偿的750万元从付款次日至2013年10月17日的利息为381848.54元。
被告铭源公司质证认为，对证据一至三、五至六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四的真实性无异议，但认为因铭源公司用其林权证进行了抵押，应当首先执行抵押物。马波未对《执行和解协议》进行确认，该执行和解协议系无权处分。
马波的质证意见与铭源公司的质证意见一致。
本院认为，因铭源公司、马波对杨泉证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。至于是否能证明各方当事人的主张，本院将在下文评述。
铭源公司、马波未向本院提交证据。
综上，本院确认以下案件事实：2010年9月6日，铭源公司向建业支行借款900万元，借款期限为2010年9月6日起至2011年9月5日。中融信公司为该笔借款提供连带保证责任。为了归还建业支行贷款，铭源公司向李景峰借款780万元，中融信公司为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，中融信公司代铭源公司向李景峰偿还806万元。中融信公司代偿款项后，向昆明市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、由铭源公司、马波、杨泉归还代偿款项716万元，支付违约金107.4万及实现债权费用22.838万元；二、中融信公司有权对铭源公司的林权行使质押权。昆明市中级人民法院依法作出（2011）昆民四初字第209号民事判决书，该民事判决书中确认了中融信公司为铭源公司代偿806万元及中融信公司支付律师代理费22.838万元，铭源公司未办理林权抵押登记手续等事实。依据上述事实，判决如下：一、铭源公司于本判决生效之日起十日内归还中融信公司716万元，支付违约金35.8万元；二、铭源公司于判决生效之日起十日内赔偿中融信公司为实现债权支付的律师代理费105000元；三、马波、杨泉对上述债务承担连带清偿责任；马波、杨泉承担责任后，在承担债务范围内，有权向铭源公司追偿。四、驳回中融信公司的其他诉讼请求。该判决依法生效。在该案的审理过程中，昆明市中级人民法院作出（2011）昆民四初字第209号民事裁定书，对杨泉价值716万元的财产进行保全，后对杨泉的相关财产采取了查封、扣押、冻结等保全措施。后该案进入执行程序，杨泉与中融信公司达成《执行和解协议》，内容为：申请执行的总债务为7501436元，中融信公司与杨泉同意履行总债务750万元，杨泉同意作为被执行人之一承担上述债务的清偿，并有权就其承担债务范围内向铭源公司、马波追偿。同时，在该和解协议中对如何履行债务进行了约定。执行和解协议达成后，昆明冉升商贸有限公司分别于2012年10月10日、2012年11月20日、2012年12月15日代杨泉交付执行款380万元、74万元、74万元。杨泉于2013年1月23支付执行款74万元。鑫宽公司于2013年4月6日代杨泉支付执行款148万元。执行款交付完毕，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民执字第306-1号执行裁定书，终结对（2011）昆民四初字第209号民事判决书的执行。2011年2月28日，马波出具承诺书，承诺铭源公司欠建业支行的900万元贷款，与铭源公司股东杨泉无关，由马波对该贷款承担法律责任和还款责任。
庭审中，杨泉陈述利息381848.54元的计算方式如下：自2012年10月11日起，以380万元为本金，自2012年11月21日起，以74万元为本金，自2013年1月24日起，以74万元为本金，自2013年4月27日至2013年10月17日，以148万元为本金，自2012年12月16日起，上述款项均计算至2013年10月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以750万元为本金，自2013年10月18日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。铭源公司、马波对杨泉关于利息的计算方式和金额无异议。
本院认为：根据生效的（2011）昆民四初字第209号民事判决书，保证人杨泉向债权人中融信公司偿还了750元，另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人铭源公司在其偿还债务的范围内追偿。对于保证人马波，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定以及马波的承诺，杨泉有权就向债务人铭源公司不能追偿的部分，全额向马波追偿。对于铭源公司、马波的抗辩，本院认为，在生效判决中，因铭源公司未对林权办理抵押登记，故对中融信公司要求实现担保物权的主张不予支持，因此，本院对铭源公司、马波认为应当优先用林权偿还债务的主张不予支持。其次，对于杨泉与中融信公司达成的和解协议，已对生效判决确认的债务进行部分免除，故本院对铭源公司、马波认为执行和解协议扩大债务数额，损害其权益的主张不予支持。对于杨泉主张的利息，实质是铭源公司、马波未及时归还代偿款项给杨泉造成的损失。对于该利息的计算方式及数额，铭源公司、马波表示无异议，且经审查，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告的主张有部分事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告云南铭源商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告杨泉代偿款项7500000元及利息（截止2013年10月17日为381848.54元，自2013年10月18日起至本判决确定的履行债务期限届满之日止，以750万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告马波就原告杨泉向被告云南铭源商贸有限公司不能追偿的部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，保全费5000元，由被告云南铭源商贸有限公司、马波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 孙 建
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈媛媛