北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15870号
上诉人（原审原告）田强，男，1973年8月21日出生，汉族。
委托代理人吴国磊，北京市中策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田淑英，女，1956年9月7日出生。
委托代理人韩冰，北京棠棣律师事务所律师。
上诉人田强因与被上诉人田淑英财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，田强起诉至原审法院称：根据（2008）顺民初字第7596号判决书、（2010）二中民终字第3944号判决书，田强获得了位于北京市顺义区三山新新家园一区×室房屋的所有权。判决生效后，田淑英拒不履行判决。田强、田淑英双方均申请了执行，即（2010）顺执字第2853号执行案件。田强已于2012年12月6日将剩余房款20万元交到了顺义区人民法院，履行了判决书规定的义务。但直到起诉时止，田淑英仍未将房屋所有权过户至田强名下，房屋仍然登记在田淑英名下，由田强占有使用。2010年7月5日，田淑英在明知一、二审判决结果且田强占有使用房屋的情况下，向北京供电公司顺义分公司提出了申请，要求将涉案房屋的电源切断，且拒不向田强交付水卡、燃气卡，造成田强的房屋断电、断水、断燃气。田淑英的行为有显著的主观恶意，极大侵害了田强的房屋所有权，依法应当承担赔偿责任。自2012年12月7日起，虽然田淑英不履行生效判决，但20万元房款由其占有支配，在此情况下，田强未能获得房屋所有权，依法有权获得自2012年12月7日起至房屋实际过户至田强名下的20万元资金的利息。现田强请求法院判令：1.田淑英承担2010年9月17日至2013年10月18日因无法居住而在外租房的房屋租金74000元；2.田淑英承担2012年12月7日至2014年7月13日占用200000元执行款的利息9550元；3.田淑英承担全部诉讼费用。
田淑英辩称：不同意田强的诉讼请求。一、从程序上说，田强与田淑英已经由生效判决所处理，此为执行中的问题，应该在执行程序中解决，违反了一事不再理的原则，程序上应予驳回。二、从实体上说，田强说的事实与理由不存在，田强一直在诉争房屋居住，诉求的第一项不存在，不存在另行租赁房屋的损失。第二项诉求非常荒唐，没有法律依据。三、退一步即使就算真的存在另租事实，责任也应该由田强自担。2010年7月二审判决后，田强迟迟不履行付款义务。2012年12月6日才支付了20万元。至今尚欠迟延履行金7万余元。在这种情况下，田淑英采取合法手段保护自身利益，正当且合法。最后一点，退一万步，就算断水断电的行为无理，田强也未尽防止损失扩大的义务。由此产生的损失应由田强自担。停电以来，田强自行报批即可恢复开通，无需原房主配合，在这种情况下责任应该由田强自担。
原审法院经审理查明：田强与田淑英的女儿李丽于2007年11月16日登记结婚。当月，田强与田淑英协商由田强购买田淑英的位于北京市顺义区后沙峪地区三山新新家园一区×室房屋，双方未签订书面的房屋买卖合同。该房屋系田淑英于2005年12月购买的定向优惠价房屋，购房价款为180393元。后为田强与李丽结婚所用，双方开始对诉争房屋进行装修，田强及田淑英均在诉争房屋居住过。现该房屋由田强占有使用。
田强与田淑英就该房屋买卖合同产生纠纷，田强诉至法院。2009年11月30日，法院作出（2008）顺民初字第7596号民事判决书，判决：“一、原告田强与被告田淑英于二〇〇七年十一月，就位于北京市顺义区后沙峪镇三山新新家园小区五号楼二单元一〇一室房屋达成的口头买卖协议有效；二、原告田强于本判决生效后七日内，给付被告田淑英房款人民币二十万元；三、被告田淑英于本判决生效后七日内，将本判决第一项确定之房屋的所有权过户至原告田强名下。”后田强、田淑英均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2010）二中民终字第3944号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
田强提交北京市电力公司顺义供电公司后沙峪供电所出具的通知一份，内容为“根据房屋产权人田淑英之申请，将三山新新家园×室采取停电措施，请住户提前做好准备，避免不必要的损失。我供电所将于2010年9月16日15点采取停电措施。谢谢配合”；以及事故派修单一份，均拟证明田淑英申请断电，给田强造成损失。
田强提交2014年3月28日补办水卡的收据，2014年3月31日补办燃气卡的收据及发票。拟证明田淑英未向田强交接水卡及煤气卡，给田强造成损失。
田强提交2010年7月15日、2012年7月15日与吕宝冬签订的《北京市房屋租赁合同》、房屋交割单、收条及押金条、退房确认书等，拟证明田淑英对其造成房屋租金损失74000元
田淑英提交顺义区空港街道三山新新家园社区居民委员会出具的证明、顺义区后沙峪地区办事处前沙峪村村民委员会出具的证明、田强暂住人口信息，拟证明2010年9月17日至2013年10月18日期间，田强在涉诉房屋内居住。
田淑英另提交证明一份，内容为“后沙峪镇三山新新家园小区×室房主田淑英曾于2009年4月5日申请对其住房断电。我所即于2009年4月5日上午10时31分时对该房屋进行了断电处理，停止供电。2010年6月应实际居住人田强申请，我所又对该房屋恢复供电，并于2010年6月30日给田强补办电卡。”该证明有李万全签名，落款时间2014年9月2日。李万全时任北京供电公司顺义分公司后沙峪供电所所长。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田强主张田淑英的侵权行为给自己造成了租金损失，要求田淑英承担赔偿责任，田强应当提供足以证明其租金损失的证据。就田强提交的《北京市房屋租赁合同》、房屋交割单、收条、押金条、退房确认书等证据，与法院核实的情况不符。法院难以确认存在田强主张的所谓租金损失，就其该项诉讼请求，法院予以驳回。田强主张的其交纳的案款20万元，为（2008）顺民初字第7596号判决书确定的给付义务，其要求田淑英赔偿该案款的所谓利息损失，于法无据，法院不予支持。
2014年9月，原审法院判决如下：驳回田强的诉讼请求。
判决后，田强不服原判，上诉至本院。上诉请求为：请求二审法院依法改判田淑英承担田强在外租房的房屋租金74000元；改判田淑英承担利息损失9550元。上诉理由为：田淑英的主观恶意行为与田强的房屋租金损失有因果关系，原法院未查明本案争议焦点。田淑英同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有庭审笔录、证明、（2008）顺民初字第7596号民事判决书、（2010）二中民终字第3944号民事判决书、通知、事故派修单、发票、收据、《北京市房屋租赁合同》、房屋交割单、收条、押金条、退房确认书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于田强主张田淑英通过向供电部门申请断电等措施，导致其无法使用使用涉案房屋，只能通过租赁案外人的房屋居住，为证明其主张，提交了房屋租赁合同、收条、押金、退房确认书等证据在案佐证。田淑英为证明田强实际居住权利未受到妨碍，提交了相应的证据予以反证。且通过审查田强提交的相关证据来看，2份租赁合同及收条的内容基本一致，打印版式也都相同，而且2份租赁合同签订的时间间隔为2年，但是田强与案外人在合同上签写的笔迹粗细程度，从视觉直观上看十分相似，因此，在田淑英提出反证的情形下，法院难以凭此确认租赁事实客观存在。另原审法院前往田强所称的租赁地点实地调查，也都无法直接证实田强在其所称的租赁地点居住，而案外人亦无法确定为租赁地点的产权人或使用权人。因此，原审法院对田强主张的租赁事实及证据不予采信，并无不当。对于田强提出的20万元相应的利息一节，因该20万元系生效裁判文书确定的田强应当履行的义务，虽然该裁判文书亦确定了田淑英的履行义务，但二者之间并不存在先后的履行顺序要求，各方当事人应该主动、及时履行判决内容。且该生效裁判文书所确定的债权债务与一般的债权债务具有一定差别性，在当事人不主动履行生效裁判文书确定的义务时，法院通常会对怠于履行义务当事人采取强制执行措施。因此，田强以此主张20万元债务利息，缺乏法律依据，原审判决对此认定并无不当。综上，田强的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，原审判决理由充分、于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费944元，由田强负担（已交纳）；二审案件受理费1888元，由田强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王永基