广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第56号
原告：黄顺式，男，1952年1月1日出生。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：李焕威，男，1957年6月1日出生。
原告黄顺式诉被告李焕威债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄顺式的委托代理人曾超英，被告李焕威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺式诉称，2008年9月22日，被告李焕威与台山市康盛商贸中心有限公司（以下简称“康盛公司”）签订《认购书》，约定由被告购买康盛公司位于台山市台城镇舜德路113号三区的141、241号及三区143、243号商铺合共2套。其中，141、241号商铺的价款为250460元；143、243号商铺的价款为285274元，以上总购房款为535734元。签订合同后，被告只向康盛公司支付了141、241号商铺的部分购房款。被告于2012年3月27日签下《李焕威商铺欠款表》，确认尚欠房款404380元，2008年10月1日至2012年4月30日的欠款利息115632元未还。其后，康盛公司将上述债权转让给原告，并向被告通知了该事宜。现被告仍未向原告清偿过债务，据此，原告诉至法院，请求依法判令：被告李焕威向原告支付购房款404380元及利息（2008年10月1日至2012年4月30日期间的利息为115632元、2012年5月1日起至被告还清所有款项止，以404380元为本金，按银行逾期贷款利率10%计算）；2、本案诉讼费由被告李焕威负担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求欠款利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：1、认购书，证明被告向康盛公司购房的事实。2、李焕威商铺欠款表，证明被告李焕威欠康盛公司房款及利息的事实。3、公证书、债权转让通知，证明康盛公司将上述债权转让原告，并通过公证送达给被告的事实。4、被告身份证，证明被告的主体资格。5、授权委托书，证明康盛公司授权黄顺式送达债权转让通知的事实。6、《广东省商品房买卖合同》及购房发票，证明被告购买涉案房屋的事实。
被告李焕威辩称，确认《李焕威商铺欠款表》上欠款人处签名系其本人的签名，但是被告对表格上的内容并不知悉。另外，根据《认购书》的约定，房款合共才405274元，扣掉银行贷款119106元，尚欠286168元。至于欠款利息，被告不同意支付。
被告李焕威没有向法庭提供任何证据。
案件审理过程中，本院经原告申请依法调取涉案2间商铺的《广东省商品房买卖合同》，从合同上显示位于台山市台城镇舜德路113号三区的141、241号商铺价格为250460元（其中银行按揭120000元）；三区143、243号商铺价格为139428元。
经审理查明，2008年9月22日，被告李焕威与康盛公司签订《认购书》2份，分别约定：被告购买位于台山市台城镇舜德路113号三区的141、241号商铺，价格为238212元，2008年9月22日支付定金100000元；同年12月1日支付余款138212元；三区143、243号的商铺价格为167062元，2008年9月22日支付定金100000元；同年12月1日支付余款67062元。
2008年11月16日，被告李焕威与康盛公司签订《广东省商品房买卖合同》1份，约定141、241号商铺的价格为250460元（其中银行按揭120000元）；2005年3月30日，康盛公司与案外人黄卓权签订《广东省商品房买卖合同》1份，于2009年9月22日案外人黄卓权与被告签订《广东省商品房买卖合同》1份，康盛公司通过上述2份《广东省商品房买卖合同》，从黄卓权处将三区143、243号商铺转卖给被告，合同中显示商铺价格为139428元。
2012年3月27日，被告在《李焕威商铺欠款表》上签名确认尚欠康盛公司141、241号商铺的房款119106元，143、243号商铺的房款285274元，上述商铺欠款利息115632元（2008年10月1日-2012年4月30日按月利率6.65‰计算），商铺欠款加利息合共520012元。
2013年10月期间，康盛公司将《李焕威商铺欠款表》中的债权（含被告李焕威拖欠商铺价款及利息共计520012元）转让给原告黄顺式。原告经康盛公司委托于2013年12月24日通过公证送达的方式将《债权转让通知》送达给被告李焕威。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。本案争讼的焦点系被告李焕威实际拖欠原告涉案商铺价款多少钱？根据《认购书》的约定，涉案商铺的价款合共405274元（141、241号商铺价格238212元、143、243号商铺价格167062元）；在《广东省商品房买卖合同》中所约定的商铺价款合共389888元（141、241号商铺价格250460元、143、243号商铺价格139428元）；而在《李焕威商铺欠款表》反映扣除银行按揭款后，被告仍欠房款共404380元（141、241号商铺扣除银行按揭后仍欠119106元、143、243号商铺仍欠款285274元）。由于上述的《认购书》、《广东省商品房买卖合同》、《李焕威商铺欠款表》中所反映的涉案商铺价格相互不一，本院难以直接从中推断出当日原、被告在约定涉案商铺价格时的真实情况。从证据层面上说，原告所提供用于证明被告目前仍拖欠其涉案商铺价款合共404380元的上述证据确实存在瑕疵，但是，考虑到被告李焕威在签订《李焕威商铺欠款表》时系完全民事行为能力人，理应对其签名确认《李焕威商铺欠款表》所列明的商铺欠款情况有所认知与了解。被告亦应当对其签名确认的事实所产生的法律后果承担相应责任。据此，本院认为《李焕威商铺欠款表》上反映被告李焕威当时确认仍拖欠康盛公司涉案商铺价款404380元的情况真实、可信，原告黄顺式通过债权转让的形式受让了上述404380元债权，并依法向被告追偿的主张符合法律规定，理据充足，本院予以支持。对于被告提出其签订《李焕威商铺欠款表》时不清楚表上内容，以及认为其目前仅欠房款286168元的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张的逾期付款利息问题（2008年10月1日至2012年4月30日期间利息为115632元，2012年5月1日至被告还请所有款项之日止，以404380元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。根据康盛公司出具《债权转让通知》的内容显示，该公司仅将《李焕威商铺欠款表》确认的债权541658元转让给原告，其中利息部分只涵盖2008年10月1日至2012年4月30日期间的利息共115632元。即是说，原告可向被告追偿的利息部分应限定为2008年10月1日至2012年4月30日期间的利息115632元，以及原告向被告主张债权后的逾期付款利息。对于原告向被告主张债权的时间点，原告未能提供任何证据予以证明，则起诉之日（2014年1月15日）视为原告向被告主张权利之日，逾期付款利息可从起诉之日起计算。在利息的计算标准上，根据最高人民法院1999年2月12日作出的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院2000年11月15日作出的《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的有关规定，逾期付款违约金可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。综上，被告需向原告支付的逾期付款违约金实为2008年10月1日至2012年4月30日期间共115632元；起诉之日（2014年1月15日）起至本判决确定的付清欠款之日止，以欠款404380元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付。原告诉求的利息超出部分，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》地一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十七条的规定，判决如下：
被告李焕威应于本判决生效之日起十日内支付欠款共计404380元及逾期付款违约金（2008年10月1日至2012年4月30日期间共115632元；自起诉之日2014年1月15日起至本判决确定的付清欠款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给原告黄顺式。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9289元，保全费3408元，合共12697元，由原告负担523元，被告负担12174元（原告已垫付，被告应于偿还上述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年七月一日
书 记 员 梅 锐