安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：黄宗芸。
被上诉人（原审被告）：濮思伦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财保马鞍山市支公司）因与被上诉人黄宗芸、濮思伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服当涂县人民法院（2013）当民一初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保马鞍山市支公司的委托代理人吴君松、被上诉人黄宗芸的委托代理人芮珍平、被上诉人濮思伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宗芸在原审中诉称：2012年12月21日21时50分许，濮思伦驾驶皖ET95**号小型客车在当涂县姑孰镇提署路与于湖路交叉口处，与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤的交通事故。事发后其被送往当涂县人民医院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节移位等。治疗期间其自行支付医药费415元。临床治疗终结后经安徽公正司法鉴定所鉴定，其损伤属伤残十级，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。当涂县公安局交通管理大队认定，濮思伦负事故全部责任，其无责任。事故车辆皖ET95**号小型客车在人寿财保马鞍山市支公司投保了强制险和商业第三者责任险。为维护其合法权益诉至人民法院。诉请：判令两被告赔偿其各项损失共计92983.5元，并承担本案诉讼费。
濮思伦在原审中辩称：1.对事故发生的事实及事故责任的划分均没有异议。2.事故车辆在人寿财保马鞍山市支公司只投保了交强险，商业险在平保马鞍山支公司投保。3.事发后，垫付黄宗芸的医疗费1372.5元和车辆维修费730元，合计2102.5元，要求在本案中一并处理，黄宗芸获得保险公司的赔偿后依法返还。4.黄宗芸的部分诉请过高。
人寿财保马鞍山市支公司在原审中辩称：1.对事故发生的事实及事故责任的划分均没有异议。2.事故车辆在其公司仅投保了交强险。3.针对黄宗芸的各项诉请：第一，对黄宗芸的伤残等级其公司申请重新鉴定。第二，认为黄宗芸的部分诉请过高，具体在举证质证阶段予以发表。3.事发后，其公司未垫付款项。
原审认定：2012年12月21日21时50分许，濮思伦驾驶皖ET95**号小型客车在当涂县姑孰镇提署路与于湖路交叉口处，与黄宗芸驾驶的电动自行车相撞，造成黄宗芸人伤车损的交通事故。当涂县公安局交通管理大队认定，濮思伦负事故全部责任，黄宗芸无责任。事发后黄宗芸被送往当涂县人民医院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折；头部外伤；头皮裂伤；全身多处软组织伤；晚孕。支付医疗费1787.5元（其中黄宗芸自行支付415元、濮思伦垫付1372.5元）。临床治疗终结后，经安徽公正司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人黄宗芸右上肢损伤属伤残十级；2.被鉴定人黄宗芸误工期限以伤后一百二十天为宜，护理期限以伤后六十天为宜，营养期限以伤后六十天为宜。以上均包括住院治疗期间。皖ET95**号小型客车在人寿财保马鞍山市支公司投保了强制险。事发后，濮思伦垫付黄宗芸费用共计2102.5元。
另，黄宗芸生育女儿张瑞（2007年11月25日出生）和儿子张瑞凡（2013年2月21日出生）。事发前，黄宗芸在当涂县姑孰镇宗和村卫生室工作，每月工资3000元。黄宗芸一家与公婆未分户，户主是公公张明龙，家庭的承包地在2008年5月26日被征用，是失地农户。
原审认为：公民的健康权受法律保护，交通事故中的受害人遭受的损失应当得到赔偿。当涂县公安局交通管理大队认定濮思伦负事故的全部责任，则黄宗芸因本起事故遭受的经济损失应由濮思伦承担全部的赔偿责任。鉴于濮思伦驾驶的事故车辆在人寿财保马鞍山市支公司投保了强制险，则黄宗芸因本起交通事故遭受的经济损失，应由人寿财保马鞍山市支公司在强制险各项限额范围内先行替代赔付。人寿财保马鞍山市支公司抗辩不予认可黄宗芸递交的司法鉴定意见书中的伤残等级和三期鉴定意见，申请重新鉴定。对此未能举证证明，而该司法鉴定意见书经具有合法资质的鉴定机构，依照法定程序作出，结合黄宗芸的伤情及治疗经过，对人寿财保马鞍山市支公司的抗辩不予采信，确认司法鉴定意见书中的鉴定意见。但事发时黄宗芸是晚孕，并于2013年2月21日生育儿子张瑞凡，则依法黄宗芸应享有不少于3个月的产假，在此期间用人单位也不应扣发工资，而误工损失是受害人因交通事故导致本应享有的收入的减少，结合鉴定意见书对黄宗芸误工期限评定的4个月，对黄宗芸自2012年12月21日起至2013年2月20日止的误工期限予以支持。人寿财保马鞍山市支公司抗辩称黄宗芸递交的误工费凭证不能证明其误工损失，但黄宗芸在当涂县姑孰镇宗和村卫生室工作是事实，且提供了劳动合同及工资表佐证，结合原审法院庭后核实的情况，对人寿财保马鞍山市支公司的该口头抗辩意见不予采信，认可黄宗芸的误工损失计算标准为3000元／月，即黄宗芸的误工费为6000元（2月×3000元／月）。黄宗芸系失地农民，且其以务工为主要经济来源，故其残疾赔偿金可以参照2012年度安徽省城镇居民人均可支配收入21024元／年计算。黄宗芸诉称事故中其眼镜被损坏，导致其遭受眼镜损失400元，但事故认定书中并没有记载其眼镜受损，濮思伦及事发前其工作单位的同事都不能确定其遭受了眼镜损失，故对黄宗芸诉请的眼镜损失不予支持。对濮思伦垫付的2102.5元，原审法院本着方便当事人诉讼，减少诉累的原则，在本案中一并处理。
综上，参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对黄宗芸的诉请支持如下：医疗费1787.5元、营养费1200元（60天×20元／天）、护理费3000元（60天×50元／天）、误工费6000元（2月×3000元／月）、交通费200元、鉴定费1300元、残疾赔偿金64566元（21024元／年×20年×10%＋15012×10%×12÷2＋15012×10%×18÷2）、精神损害抚慰金6000元、车辆维修费730元，合计84783.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年12月1日作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司在强制险各项赔偿限额内赔偿原告黄宗芸医疗费1787.5元、营养费1200元、护理费3000元、误工费6000元、残疾赔偿金64566元（含被抚养人生活费22518元）、精神抚慰金6000元、交通费200元、鉴定费1300元、维修费730元，合计84783.5元。二、原告黄宗芸于领取被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司的赔偿款时返还被告濮思伦2102.5元。综合上述一、二项判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司分别赔付原告黄宗芸82681元，被告濮思伦2102.5元，均于判决生效后十日内履行。本案受理费1036元，由被告濮思伦负担。
宣判后，人寿财保马鞍山市支公司不服，向本院提起上诉称：1.对黄宗芸的伤残等级有异议，申请重新鉴定；原审对伤残赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，应当依据其户籍按照农村居民标准赔偿。2.黄宗芸的误工工资标准与当地农村实际生活水平不符，明显虚假。3.黄宗芸即使伤残也并未致其丧失劳动能力，诉请被扶养人生活费无事实和法律依据；原审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费依据明显不足，应当按照农村居民标准计算。4.精神抚损害慰金过高，与事实不符；鉴定费不属于保险责任，不予承担。综上，请求二审重新原判，依法改判。
黄宗芸辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。黄宗芸的伤残等级是在其伤情稳定后进行鉴定得出的结论，鉴定机构及鉴定人员均有法律资质，符合法律规定。伤残赔偿金按照城镇居民标准进行赔偿是因为黄宗芸是失地农民，根据司法实践应当按照城镇居民标准进行赔偿。
濮思伦辩称：黄宗芸称是失地农民，但失地农民还没有规划到城镇居民的范围内。同意上诉人的意见。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审认定的事实与对证据的认定意见。
本案争议焦点为：原审判决上诉人赔偿黄宗芸的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金及鉴定费是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于伤残鉴定及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）问题。黄宗芸因本案交通事故导致右桡骨远端骨折、头部外伤、头皮裂伤、全身多处软组织伤，经治疗终结后，申请安徽公正司法鉴定所对伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为黄宗芸右上肢损失属伤残十级。该鉴定意见具有客观性、合法性及与本案的关联性，能够作为认定其伤残程度的依据。人寿财保马鞍山市支公司上诉申请重新鉴定，缺乏依据，不予准许。黄宗芸户的承包地在2008年已经被征用，属失地农户，故原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当。二、关于误工费问题。黄宗芸事发前在当涂县宗和村卫生室工作，其提供的劳动合同、工资表以及当涂县宗和村卫生室出具的证明相互印证，能够证明黄宗芸因本案交通事故造成的误工损失标准为每月3000元。人寿财保马鞍山市支公司上诉认为明显虚假，但并未提供相反证据予以推翻，不能成立。三关于精神损害抚慰金问题。黄宗芸因本案交通事故导致十级伤残，且当时其晚孕在身，给其精神造成了严重损害，原审根据本案具体情况酌定精神损害抚慰金6000元并无不当。人寿财保马鞍山市支公司上诉认为过高，缺乏事实依据，不能成立。四、关于鉴定费问题。因鉴定费系黄宗芸因本案交通事故所造成的直接损失，依法应当予以赔偿。人寿财保马鞍山市支公司上诉认为鉴定费不属于保险责任不应予承担，缺乏法律依据，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财保马鞍山市支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用的负担按一审判决执行，二审受理费2072元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。