江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2766号
上诉人（原审被告）张天顺，男，汉族，1984年10月10日生，务工。
委托代理人杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永英，女，汉族，1955年6月16日生，某公司员工。
委托代理人刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人张天顺因与被上诉人陈永英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张天顺及其委托代理人杨兴梅、被上诉人陈永英及其委托代理人刘青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月17日11时40分左右，在溧水区恒大金碧天下小区道路，张天顺驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿恒大金碧天下小区道路由北向南行驶至小区内出大门的转盘路段时，超越了同方向行驶由陈永英驾驶的电动三轮车，在超车后电动三轮车发生侧翻，导致陈永英受伤。该起交通事故经南京市公安局溧水分局交警大队（以下简称溧水交警大队）于2014年4月25日经调查所得的基本事实及分析，该事故现场为变动后的事故现场，经调查无法查清电动三轮车的摔倒原因。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明。
陈永英受伤后被送往南京市溧水区人民医院住院治疗，诊断为：1.左侧肱骨外科颈骨折；2.左侧股骨粗隆间骨折；3.左胸背部外伤；4.糖尿病；5.高血压病。2014年3月19日陈永英出院后转入句容市第三人民医院住院治疗，诊断为左肱骨头骨折，左股骨粗隆骨折。2014年3月25日陈永英行左肱骨头、左股骨粗隆骨折切开复位内固定术，并于2014年4月11日出院。两次共住院治疗25天。经陈永英委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.被鉴定人陈永英左上肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残；左下肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残；2.建议被鉴定人陈永英的误工期限总计以270日为宜；护理期限总计以120日为宜；营养期限总计以90日为宜。陈永英发生事故前为恒大园林集团有限公司南京恒大金碧天下园林养护部职工，月平均收入为2000元。陈永英因本起交通事故导致其在住院治疗及休息期间的工资停发。
2015年1月22日，陈永英诉至一审法院，请求判令张天顺赔偿其各项损失合计230935元。
另查明，张天顺驾驶其所有的无号牌轻便两轮摩托车未投保交强险。事故发生后张天顺已支付陈永英赔偿款700元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、医院门诊病历、诊疗费收据、出院记录、诊疗证明书、住院费用清单、交通费票据、交款凭证、证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。
一审法院认为：关于事故责任承担问题，因该起交通事故经溧水交警大队经调查无法查清电动三轮车的摔倒原因，故出具道路交通事故证明。由于本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，根据相关规定，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车方承担事故的赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于张天顺未能举证证明陈永英在本起交通事故中存在过错，故对本起交通事故可由张天顺承担事故的全部赔偿责任。
一审法院对陈永英的各项损失认定为：1.医药费36143元；2.住院伙食补助费450元（18元／天×25天）；3.营养费900元（90天×10元／天），营养期限依据司法鉴定意见认定为90天；4.护理费7200元（120天×60元／天），护理期限依据司法鉴定意见认定为120天；5.误工费17820元（270天×66元／天），误工期限依据司法鉴定意见认定为270天，误工费标准依据陈永英提交的恒大园林集团有限公司南京恒大金碧天下园林养护部三份证明认定为2000元／月；6.残疾赔偿金143167.2元（32538元／年×20年×22%），依据司法鉴定意见，陈永英左上肢和左下肢损害分别构成九级伤残，其收入来源于非农业，故按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算残疾赔偿金；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费2360元；9.交通费200元。综上，陈永英的合理损失为218240.2元。由于张天顺驾驶其所有的无号牌轻便两轮摩托车未投保交强险，故对陈永英的合理损失218240.2元应由张天顺在交强险限额范围内赔偿陈永英120000元。交强险限额不足赔偿的部分98240.2元（218240.2元-120000元）由侵权人按在本起交通事故中所承担的责任程度予以赔偿。即应由张天顺赔偿陈永英98240.2元（98240.2元×100%）。张天顺合计应赔偿陈永英218240.2元。张天顺已支付给陈永英的赔偿款700元应予以扣除。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、从本判决生效之日起十日内，张天顺应赔偿陈永英218240.2元，扣除张天顺已支付给陈永英的赔偿款700元，实际应由张天顺赔偿陈永英217540.2元；二、驳回陈永英的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，张天顺不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈永英的诉讼请求，并判决陈永英向上诉人返还2000元垫付款。理由为：1.一审法院对本案法律关系主体认定错误，上诉人并非本案交通事故肇事者，被上诉人车辆侧翻并非上诉人碰撞所致，与上诉人无直接因果关系；2.假设上诉人与被上诉人之间发生了交通事故，一审法院认定“本起交通事故在机动车与非机动车之间发生的”是错误的，被上诉人的车辆应当认定为机动车；3.司法鉴定意见的程序性、合法性存在瑕疵，系被上诉人单方委托，且不符合鉴定时机，不应当予以采信；4.一审法院认定的被上诉人医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费等损失存在不当；5.事发后上诉人支付了被上诉人2000元，一审法院仅认定为700元存在不当。
被上诉人陈永英答辩称：1.上诉人驾驶摩托车载着案外人夏志洪，夏志洪肩膀上扛着一捆电缆线，上诉人在超车的过程中，电缆线挂到被上诉人的三轮车，三轮车是在该外力的作用下侧翻致被上诉人摔倒受伤；2.关于被上诉人驾驶的电动三轮车的性质问题请法院依法认定；3.被上诉人因交通事故伤情严重，司法鉴定意见依据明确，被上诉人的伤残等级是真实的；4.被上诉人事发前在恒大金碧天下园林养护部工作，一直与其儿子一起居住在城镇，从经济收入来源和居住情况均可以认定应当适用城镇标准计算；5.本起事故发生后，上诉人将被上诉人送到医院，向医院交纳了700元，并非2000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：本案事故发生时，上诉人张天顺未取得驾驶证驾驶无号牌轻便两轮摩托车，车后搭载案外人夏志洪，夏志洪肩上挎着一捆电缆线。上诉人提交给溧水交警队的车辆合格证信息载明，其驾驶的轻便两轮摩托车为义鹰牌，车辆型号为YY48QT，排量为48ml。
2014年4月22日，张天顺在溧水交警大队第二次接受交警询问，本院对其陈述的部分内容摘录如下，问：在超电动三轮车时，横向间隔距离有多少？答：横向距离有小一米。问：在你与三轮车之间有没有其他车辆？答：在我们之间没有其他车辆。问：你距离他多远看到这辆电动三轮车的？答：我没有注意，我只知道在她左侧超的，横向距离比较近，小一米远。问：你超车之前电动三轮车有没有倒？答：没有倒。问：你开车的速度是多少？我开的有30、40码左右。
二审中，本院依法向溧水交警大队调取了交警接到报警后赶至事故现场拍摄的照片24张，双方对照片的真实性均无异议。
本案的争议焦点为：一、上诉人张天顺超车行为与本起交通事故是否具有因果关系；二、本案的交通事故责任应当如何认定；三、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否被采信；四、被上诉人陈永英的各项损失应如何认定。
针对第一个争议焦点，本院认为：本案交通事故发生于溧水区恒大金碧天下小区内的道路上，时间为上午11时许，该时间段小区道路上通行车辆较多，车辆驾驶人应当谨慎驾驶，确保安全通行。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条之规定，轻便摩托车不得载人。本案中，上诉人驾驶轻便摩托车违法搭载案外人夏志洪，而夏志洪肩上挎着一捆电缆线，增加了发生交通事故的风险。上诉人在超车时车速较快，超车时其与被上诉人之间没有其他车辆，未能保持足够横向安全距离，超车后被上诉人的车辆发生侧翻。综上，本院认定，上诉人张天顺驾驶轻便摩托车载人并超越被上诉人的行为与被上诉人驾驶的三轮车侧翻后致其受伤的结果存在因果关系。本起交通事故发生后，交警及被上诉人家属赶到事故现场，上诉人陪同被上诉人到医院治疗，并支付了部分医疗费用。
针对第二个争议焦点，本院认为：依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第123号令）的相关规定，发动机排量小于等于50ml，最大设计车速小于等于50km／h的摩托车为轻便摩托车，性质为机动车，驾驶人需要取得F驾照。故上诉人张天顺驾驶的车辆应当认定为机动车。依据江苏省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》（苏公交（2011）67号），对于电动三轮车发生的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。据此，被上诉人事发时驾驶的电动三轮车发生交通事故，亦应按照机动车处理。因溧水交警大队出警时拍摄的事故现场为变动后的现场，无法查清电动三轮车侧翻原因，本院综合本案情况，认定张天顺与陈永英承担本起事故的同等责任。一审法院认定本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并据此认定上诉人张天顺承担事故全部责任存在不当，本院依法予以纠正。
针对第三个争议焦点，本院认为：本案司法鉴定意见系被上诉人诉前单方委托南京东南司法鉴定中心作出，相关检材未经上诉人质证，鉴定时左肱骨、左股骨内固定均在位，而该鉴定意见中对于陈永英的伤残等级评定系以活动度为依据。在以活动度为评残依据时，内固定在位势必会对活动度造成影响，应当待内固定取出后再行鉴定较为客观。故被上诉人陈永英内固定在位的情况下不符合鉴定时机，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见本院不予采信。原审法院对于司法鉴定意见予以采信并作为定案依据，存在不当，本院依法予以纠正。
针对第四个争议焦点，本院认为：医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中上诉人认为被上诉人主张的36143元医疗费中有治疗与交通事故无关的高血压、糖尿病的费用，但未能举证证明，本院对其该上诉意见不予支持。因本院对司法鉴定意见不予采信，故对于被上诉人的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限暂不予认定和处理，被上诉人可待内固定取出后经法院委托对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限再行鉴定。考虑到被上诉人住院治疗25天的实际情况，本院对于住院期间实际发生的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费进行处理，具体认定如下：被上诉人提供的南京恒大金碧天下园林养护部出具的三份证明，能够证实其实际工作及工资收入减少情况，故本院认定其住院25天的误工费为1667元（25天×2000元／月÷30天）；护理费为1500元（25天×60元／天）；营养费为250元（25天×10元／天）；住院伙食补助费为450元（25天×18元／天）；交通费酌定为200元。以上各项损失合计40210元。因本院对司法鉴定意见未予采信，故2360元鉴定费用由被上诉人陈永英自行承担。
依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。本案中上诉人张天顺驾驶的轻便摩托车为机动车，上诉人作为投保义务人未依法为该车投保交强险，则其应当首先在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险责任限额部分由上诉人按照事故责任比例赔偿。经计算，上诉人首先应当在交强险医疗费项下赔偿被上诉人医疗费10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿被上诉人3367元（1667元＋1500元＋200元）；因上诉人与被上诉人承担事故同等责任，故上诉人的赔偿责任比例以50%为宜，对超出交强险医疗费赔偿限额部分的26843元（36143元＋250元＋450元－10000元），应当由上诉人赔偿13422元（26843元×50%）。上诉人张天顺主张其在事故发生后垫付了2000元，而非700元，未能提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人张天顺应当赔偿被上诉人陈永英26789元（10000元＋3367元＋13422元），扣除张天顺已经支付给陈永英的赔偿款700元，张天顺实际还应支付陈永英26089元。
综上，一审法院认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第465号民事判决；
二、上诉人张天顺于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人陈永英26089元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由陈永英负担200元，由张天顺负担200元；二审案件受理费400元，由上诉人张天顺负担200元，由被上诉人陈永英负担200元
本判决为终审判决。
审 判 长 史 俊
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月十七日
见习书记员 陈思羽