广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异101号
异议人（被执行人）：深圳市利保义实业发展有限公司。
法定代表人：王保成。
申请执行人：江苏建兴建工集团有限公司深圳分公司。
负责人：张双记。
本院在执行（2013）深中法执恢字第224号申请执行人江苏建兴建工集团有限公司深圳分公司（以下简称江苏建兴公司）与被执行人深圳市利保义实业发展有限公司（以下简称利保义公司）建设工程合同纠纷一案的过程中，对被执行人利保义公司采取了以下强制措施：1、查封利保义公司名下位于深圳市XX区XX路XX大楼第三层A#、D#厂房、第四层A#、D#厂房和第五层A#、D#厂房，并拟强制拍卖第三层A#、D#厂房以清偿债务；2、要求深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）协助冻结利保义公司在该院执行账户上应得的执行款人民币179.85258万元（注：以下款项币种均为人民币）；3、冻结案外人科锐尔电脑（深圳）有限公司（以下简称科锐尔公司）按照本院（2009）深中法民五终字第301号、（2010）深中法民五终字第1922号民事调解书的约定应支付给利保义公司并已付至本院账户的和解款800万元。利保义公司对上述执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利保义公司异议称，一、深圳中院严重超标的查封异议人房产，应予纠正。异议人名下XX大厦被查封的第三、第四、第五层A#、D#厂房总面积约为12000平方米，价值约二亿四千万元左右，而深圳仲裁委员会作出的[2006]深仲裁字第205号裁决书仅裁决异议人向申请人江苏建兴公司支付1884.667564万元，深圳中院已构成严重超标的查封。二、深圳中院违法冻结科锐尔公司应付给异议人的800万元和解款，应予纠正。异议人与科锐尔公司购房合同纠纷一案，在深圳中院、福田维稳办、街道办的主持调解下，科锐尔公司同意将拖欠异议人的800万元购房款支付到深圳中院账户，并声明该款为专款专用，深圳中院不得在其他执行案件中处理该笔款项。深圳中院在超标的查封异议人房产后，继而又冻结该笔款项长达四年之久，导致异议人至今无法收回该笔款项，与科锐尔公司之间的纠纷至今无法解决。深圳中院超标的冻结执行款的行为，有损司法公信力。三、深圳中院违法冻结张英禄、湖南省建筑工程集团总公司深圳分公司（以下简称湖南建总）执行款179.85258万元，应予纠正。湖南建总在承建XX大厦期间，该公司项目负责人张英禄从异议人处领取工程款142万多元。在湖南建总与异议人的[2006]深仲裁字第1162号案审查过程中，湖南建总勾结张英禄出具伪证,拒不承认142万多元是张英禄从异议人处领取的工程款，加上深圳仲裁委员会恶意篡改司法鉴定报告，故意制造错案，异议人向深圳中院申请撤销该仲裁裁决和不予执行该仲裁裁决，均被错误驳回。深圳中院在强制执行[2006]深仲裁字第1162号裁决书的过程中，先是执行异议人租金66万多元，又执行异议人名下面积达三千多平米、市值达六千多万元的房产，最后又执行1000万元现金。异议人在与湖南建总、张英禄的纠纷中，从仲裁到执行均属枉法，异议人为此蒙受巨大损失。无奈之下，异议人将张英禄起诉到龙岗法院，龙岗法院在审理过程中将湖南建总列为第三人。庭审中，张英禄与湖南建总为维护1162号仲裁错案，坚称该142万多元是张英禄与异议人的借款行为，而非领取的工程款。最终龙岗法院判决张英禄返还142万多元的本金及利息给异议人。判决生效后，张英禄拒不执行生效判决，异议人向龙岗法院申请强制执行。深圳中院本应依法纠正1162号裁决的错误认定，不料反而要求龙岗法院协助冻结湖南建总代张英禄支付到龙岗法院执行账户的179.85258万元执行款，属于错上加错。综上，请求：1、解除对异议人名下XX大厦第三、第四、第五层A#、D#厂房的查封；2、解除湖南建总代张英禄付至龙岗法院执行账户的执行款179.85258万元；3、解除科锐尔公司付至深圳中院执行账户的和解款800万元的冻结。
本院查明，关于江苏建兴公司与利保义公司建设施工合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2006年3月28日作出[2006]深仲裁字第205号裁决书，裁决：一、利保义公司支付江苏建兴公司工程款1884.667564万元，并自2004年7月15日起就上述款项按同期人民银行贷款利率支付江苏建兴公司利息至还清上述款项之日止；二、利保义公司支付江苏建兴公司因财产保全支出的费用12.552万元，补偿江苏建兴公司为办理本案支付的律师费100万元；三、驳回江苏建兴公司的其他仲裁请求；四、仲裁费22.0179万元，江苏建兴公司承担2.2018万元，利保义公司自行承担19.8161万元。利保义公司承担之数迳付江苏建兴公司。上述款项利保义公司应于裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付，按中国人民银行公布的同期贷款年利率加倍计付利息。
上述裁决生效后，因利保义公司未履行生效裁决所确定的法律义务，江苏建兴公司向本院申请强制执行。本院依法受理，案号为（2006）深中法执字第728号。执行过程中，广东省高级人民法院于2006年8月4日作出（2006）粤高法执指字第578号指定执行决定书，将本案指定由汕尾市城区人民法院执行。2010年6月21日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第9761号指定执行决定书，将本案重新指定由本院执行。本院依法受理，案号为（2011）深中法执字第286号。该次执行过程中，本院查封了利保义公司名下位于深圳市XX区XX路XX大楼第X层A#、D#厂房、第四层A#、D#厂房和第五层A#、D#厂房。
2011年8月30日，利保义公司向本院提出不予执行涉案仲裁裁决的申请。对利保义公司所提申请，本院依法受理并进行审查。2012年9月12日，本院以“利保义公司提出的不予执行仲裁裁决申请正在进行审查”为由，作出（2011）深中法执字第286-2号民事裁定书，裁定终结该次执行程序。
2013年10月10日，本院作出（2011）深中法民四初字第217号民事裁定书，裁定驳回利保义公司要求不予执行深圳仲裁委员会[2006]深仲裁字第205号裁决书的申请。江苏建兴公司向本院申请恢复执行，本院依法受理，案号为（2013）深中法执恢字第224号。恢复执行后，本院对利保义公司名下的XX大楼第三层A#、D#厂房、第四层A#、D#厂房和第五层A#、D#厂房实施续行查封。
2015年6月4日，本院作出（2013）深中法执恢字第224-2号民事裁定书，裁定强制拍卖利保义公司名下位于深圳市XX区XX路XX大楼第X层A#、D#厂房以清偿本案债务。
受本院委托，深圳市土地房产交易中心先后于2015年8月7日、2015年9月25日，对XX大楼第三层A#、D#厂房进行了两次拍卖，均流拍。
2015年11月18日，本院向利保义公司发出（2013）深中法执恢字第224-8号拍卖通知书，拟委托深圳市土地房地产交易中心于2015年12月4日对XX大楼第三层A#、D#厂房进行第三次拍卖，拍卖保留价为3435.55968万元。
利保义公司对本院上述第三次拍卖其名下房产的执行行为不服，向本院和广东省高级人民法院提出异议，认为本院（2011）深中法民四初字第217号民事裁定系违法审查作出的文书，本院对其房产的拍卖，属错误执行；且本院未经当事人协商一致或者摇珠就单方指定评估机构和拍卖机构，评估报告亦未向其送达，属程序违法。
广东省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）粤高法执异字第3号执行裁定书，指令本院对利保义公司所提异议立案审查。
本院根据广东省高级人民法院的指令审查裁定对利保义公司的执行异议依法受理，并于2015年12月23日作出（2015）深中法执异字第29号执行裁定书，裁定驳回利保义公司的执行异议。利保义公司对该异议裁定不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2016年3月9日作出（2016）粤执复13号执行裁定书，裁定驳回利保义公司的复议申请，维持本院（2015）深中法执异字第29号执行裁定。
在本案异议、复议审查期间，本院于2015年2月2日向深圳市土地房产交易中心发出（2013）深中法执恢字第224号停止拍卖通知书，要求停止对XX大楼第三层A#、D#厂房的第三次拍卖。
本次异议审查经调阅本案的执行案卷材料，本院在收到广东省高级人民法院（2016）粤执复13号执行裁定书后，截至目前尚未重新启动对XX大楼第三层A#、D#厂房的第三次拍卖程序。
另查，关于利保义公司与科锐尔公司、第三人深圳市春天实业有限公司房屋买卖合同纠纷两案，本院于2012年6月15日作出（2009）深中法民五终字第301号、（2010）深中法民五终字第1922号民事调解书。该调解书确定如下内容：利保义公司同意将万X工业大厦X期X厂房第七层过户至科锐尔公司名下；科锐尔公司为此需向利保义公司支付800万元；科锐尔公司履行完付款义务之日起5日内，利保义公司应备齐全部房产转让文件并递交至深圳市房产登记主管部门的收件窗口，由科锐尔公司指定人员领取万X工业大厦X期X厂房第七层的房地产证；科锐尔公司领取房地产证后5日内，利保义公司应将所有正式发票交予本院；本院在收到利保义公司交付的发票并审核无误后，将科锐尔公司应付的800万元汇入利保义公司指定的银行账户。
上述民事调解书生效后，利保义公司于2016年1月20日向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）申请强制执行，该院依法受理，案号为（2016）粤0304执1990号。利保义公司在该案的强制执行申请书中将科锐尔公司付至本院账户的800万元备注为执行财产线索，并注明负责审理301号和1922号两案的主审法官姓名。
之后，本院收到福田法院就1990号执行案提交的请求将科锐尔公司付至本院（2010）深中法民五终字第1922号案的800万元款项转付至该院执行账户的协助执行通知书。本案异议审查期间，经向负责审理301号和1922号案件的主审法官了解情况，其确认已收到福田法院的上述协助执行通知书，并表示将尽快针对福田法院的协助请求事项提请所在合议庭进行评议并依法进行处理。
再查，关于申请执行人利保义公司与被执行人张英禄借款合同纠纷一案，龙岗法院作出的（2013）深龙法布民初字第292号民事判决书已经发生法律效力。利保义公司于2015年6月19日向龙岗法院申请恢复执行，请求强制张英禄偿还借款本金142.8608万元并承担一审案件受理费1.5556万元、保全费0.5万元及执行费1.6686万元。龙岗法院依法受理，案号为（2015）深龙法布执恢字第16号。
龙岗法院执行该案期间，案外人湖南建总于2016年3月28日代被执行人张英禄向该院执行账户支付了执行款179.852518万元。
2016年4月11日，本院根据江苏建兴公司的申请，作出（2013）深中法执恢字第224-3号协助执行通知书，要求龙岗法院协助冻结利保义公司在该院账户上的执行款179.85258万元，冻结期限为一年[对应执行案号：（2015）深龙法布执恢字第16号]。
2016年4月28日，龙岗法院通知利保义公司法定代表人及委托代理人到庭作笔录。负责该案执行的执行法官向利保义公司通告了湖南建总代张英禄将案款付至该院的事实以及案款对应的执行标的明细，利保义公司对此表示没有异议，同意对16号案予以结案。
2016年4月29日，龙岗法院作出（2015）深龙法布执恢字第16号执行裁定书，裁定（2013）深龙法布民初字第292号民事判决执行完毕，本案予以结案。
本院认为：本案的争议焦点在于本院对异议人利保义公司名下财产的查封、冻结行为，是否构成超标的查封、冻结。
首先，关于异议人主张案外人科锐尔公司根据本院（2009）深中法民五终字第301号、（2010）深中法民五终字第1922号民事调解书将800万元款项付至本院账户被冻结一事。经查，科锐尔公司确已将此笔款项付至本院账户，但本院在执行本案期间并未冻结该笔款项，负责301号、1922号两案审理的法官证实确已收到福田法院执行部门提交的将科锐尔公司的800万元款项划转至该院执行账户的协助执行通知书。因此，异议人关于本院在执行本案过程中违法冻结科锐尔公司800万元款项的主张，缺乏事实依据。对此笔款项，异议人可另循合法途径主张权利。
其次，关于异议人主张本院查封其名下位于深圳市XX区XX路XX大楼第三层A#、D#厂房、第四层A#、D#厂房和第五层A#、D#厂房，以及要求龙岗法院协助冻结异议人在该院账户应得执行款179.85258万元一事。经查，异议人主张的情况属实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。虽然上述司法解释条文确立了“执行程序中不得明显超标的额查封、扣押、冻结被执行人财产”这一规则，但何种情况构成“明显超标的额查封”，应当根据个案情况来具体审查认定。根据本案执行依据即深圳仲裁委员会于[2006]深仲裁字第205号裁决书确定的内容，异议人对申请人江苏建兴公司负有支付工程款1884.667564万元、自2004年7月15日起就前述款项按同期人民银行贷款利率付至还清之日止的利息、财产保全支出费用12.552万元、律师费100万元、仲裁费19.8161万元、迟延履行期间产生的债务利息以及本案执行费的金钱给付义务。除了案涉工程款、财产保全支出费、律师费、仲裁费的金额相对固定以外，工程款自2004年7月15日起按同期人民银行贷款利率付至还清之日止的利息、本案迟延履行期间产生的利息以及本案的执行费，这三笔款项的金额均处于动态变化的状态。该三笔款项最终的总额，还需要结合异议人的履行情况以及本院对异议人财产的处置变现情况而定。本案执行依据作出至今已逾十年，截至目前产生的工程款利息和迟延履行债务利息虽然尚未核算，但该两部分款项滚动累计形成的数额应属可观数目，当无疑义。负责本案执行的合议庭截至目前仅是针对XX大楼第三层A#、D#厂房启动处分程序，对XX大楼第四层、第五层的A#、D#厂房只是采取继续查封的控制性措施。由此可知，本院在处置异议人财产的进程中，对其实体权益已经给予了必要的合理兼顾。而本院对异议人名下的XX大楼第三层A#、D#厂房先后交付拍卖两次但均流拍，这一事实也客观反映出对异议人名下房产的变现存在一定难度，亦即异议人名下被强制交付拍卖的不动产经过两次市场公开检验，仍然存在需要进一步下调询价的空间。鉴于目前对涉案第三层A#、D#厂房的第三次拍卖尚未重新启动，在此次拍卖未有最终结果之前，尚不能当然得出本院明显超标的查封异议人名下房产的结论。而且，即使对XX大厦第三层A#、D#厂房的第三次拍卖顺利成交，如果经核算拍卖成交变现款尚不足以偿付本案执行总标的，则后续执行进程仍不排除需要对XX大厦第四层和第五层厂房再行处分的可能性。结合本案目前的执行情况，鉴于涉案不动产最终能否变现、变现所得具体多少均存在较大的不确定性，且本案的执行总标的还未最终核算，从最大限度维护申请人合法债权利益的角度考量，对异议人名下的XX大楼第三层A#、D#厂房、第四层A#、D#厂房和第五层A#、D#厂房的查封行为实属必要，并不能当然认定对该三层厂房的查封行为已构成“明显超标的查封”。同理，本院根据申请人的申请对异议人在龙岗法院另案中应得执行款的冻结行为，亦不能当然认定已构成“明显超标的冻结”。
综上，异议人利保义公司的异议请求及理由，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回深圳市利保义实业发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 时春蕾
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林海芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。