广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终174号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱其祥，男，1968年7月2日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，司机，住博白县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月30日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。
辩护人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人朱其祥犯交通肇事罪一案，于二○一五年十二月二十一日作出（2015）博刑初字第407号刑事判决。原审被告人朱其祥不服提出上诉。本院于2016年3月3日立案并依法组成合议庭，同年3月11日将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅，广西壮族自治区玉林市人民检察院于2016年4月1日查阅完毕。本院分别于2016年4月1日、9月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员刘剑出庭履行职务，上诉人朱其祥及其辩护人黄富荣到庭参加诉讼，期间，根据玉林市人民检察院的建议，本院于2016年5月16日延期审理，2016年6月16日恢复审理，2016年8月12日延期审理，2016年9月10日恢复审理。现已审理终结。
原审认定，2015年1月28日19时许，李某无证驾驶普通二轮摩托车沿216省道由南向北行驶至216省道115公里＋300米处时将在道路上行走的林某刮倒，后没有按规定设置警告标志，导致被告人朱其祥驾驶制动、灯光不符合安全技术标准的多功能拖拉机（桂09-315**）经过时右后轮碾压到林某的身体，造成林某当场死亡的交通事故。事故发生后，朱其祥驾驶车辆逃离现场。经交通管理部门认定，朱其祥应承担此事故的主要责任，李某应承担此事故的次要责任，林某无责任。经鉴定，林某系道路交通事故致胸腹部闭合性损伤死亡。
原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、机动车安全技术检验报告、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，证人李某、庞某、严某的证言，尸表检验鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录，现场痕迹记录、交通事故车辆痕迹检验鉴定报告，道路交通事故照片，被告人朱其祥的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人朱其祥违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致1人死亡，负事故的主要责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱其祥交通肇事逃逸后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和第二款第（三）、（六）项、第三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定，作出判决：被告人朱其祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
朱其祥上诉及其辩护人提出，原审认定朱其祥驾驶的车辆右后轮辗压受害人并致受害人死亡，认定事实错误：1、根据事故现场相片，尸表检验照片等证据证实，交通事故现场受害人林某是处于仰卧体位，但交警部门却拿林某所穿衣服背部上的压痕与朱其祥驾驶车辆的右后轮的痕迹比对，不符合逻辑，现场痕迹记录、交通事故车辆痕迹检验鉴定报告不符合客观实际，不应予以采信；2、朱其祥驾驶的车辆没有辗压到林某，从林某尸检照片上看，林某胸腹部、背部皮肤完好无损，如果林某被朱其祥驾驶的有好几吨重的车辆辗压到胸腹部，林某胸腹部的骨头应该被压断，体表也应该留下明显的车轮压痕，如果辗压到头部，头部也会被压扁；3、本案死者死因不明，法医学尸表检验鉴定书没有对尸体解剖，违反鉴定程序，且没有送达上诉人，属于程序违法，该鉴定无法证实被害人林某的死因，不能作为定案依据；4、《道路交通事故现场勘查笔录》的第十项：“其他需要记录情况”最后一句“死者头部损伤、胸部损伤”并不是在现场勘查时所作的记录，也不是同一记录人付其辉所作的记录，根据交通事故处理技术规范，整个现场的记录人应为同一人，且连续记载。上诉人申请对该部分的进行笔记鉴定，以证明该部分内容属不同人员书写。证实公安机关伪造、篡改证据，程序违法，对这份证据不能予以采信。广西壮族自治区玉林市人民检察院提出的出庭意见是原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，来源合法，内容客观、真实，证据能相互印证，形成证据锁链。二审期间，检察机关提交了鉴定补充说明、证人卜某的证言、办案说明二份等证据。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实、所列证据以及检察机关二审提交的证据予以确认。
对上诉人及辩护人提出的意见，根据本案的事实、证据及相关的法律，本院综合评析如下：
1、关于受害人林某尸体处于仰卧体位，而林某的背部衣服却有朱其祥驾驶车辆的右后轮的痕迹的问题。经查，受害人林某尸体处于仰卧体位是公安机关在现场勘察时最终状态，朱其祥驾驶的后驱动碾压林某时，林某处于何种体位，在案的证据无法证实，不排除林某被撞击碾压时体位有随着车轮的翻滚发生变化的状况。检验机关将林某所穿衣服背部上的压痕与朱其祥驾驶车辆的右后轮的痕迹进行比对并无不当，对上诉人及辩护人提出的关于痕迹比对不恰当的意见，本院不予采纳。
2、关于上诉人朱其祥驾驶的车辆是否辗压到被害人林某的问题。经查，朱其祥在侦查阶段供述其经过现场时撞到了东西，后来返回现场发现自己撞到了人；证人李某的证言证实当时朱其祥驾驶车辆辗压到被害人；现场痕迹记录、现场照片、交通事故车辆痕迹检验鉴定报告证实朱其祥驾驶车辆右后车轮的痕迹花纹形状及宽度与林某所穿衣服后腰部位上的压痕形状及宽度相吻合。综合以上证据，可以认定朱其祥驾驶的车辆辗压到了被害人林某。对上诉人及辩护人提出的关于上诉人没有辗压到被害人的意见，本院不予采纳。
3、关于法医学尸表检验鉴定书是否送达上诉人以及本案不解剖尸体是否合法的问题。经查，根据侦查卷一卷第158页交通事故文书送达回执显示，本案法医学尸表检验鉴定书已于2015年2月5日送达上诉人朱其祥，朱其祥在送达回执上已签名捺印。至于本案是否需要解剖尸体才能确认被害人的死因问题，公安机关已经作出书面说明。公安机关认为本案不需解剖尸体也可以确认被害人的死因—即公安机关认为被害人的损伤符合车辆轮胎碾压造成的损伤特征，与交通事故有明显的因果关系，不解剖尸体也能确定死因，本案不属于死因不明案件。因此，本案侦查机关没有解剖尸体程序上并无不当。对上诉人及辩护人提出的关于鉴定书没有送达上诉人以及不解剖尸体不合法的意见，本院不予采纳。4、关于《道路交通事故现场勘查笔录》是否可以作为定案根据的问题。经查，现场勘查笔录“其他需要记录情况”最后一句“死者头部损伤、胸部损伤”的笔迹与该笔录记载其他内容笔迹不一样是事实，但根据法医鉴定、尸检照片、现场图照片证实死者头部、胸部确存在损伤，因此，现场勘查笔录“其他需要记录情况”最后一句“死者头部损伤、胸部损伤”并不影响到现场勘查笔录合法性、客观性，可以作为定案的根据。上诉人提出要对现场勘查笔录重新笔迹鉴定没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱其祥违反交通运输管理法规驾驶不符合安全技术标准的机动车上路行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。朱其祥交通肇事后逃逸，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。朱其祥交通肇事逃逸后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉意见以及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 梁 凤
审判员 罗 斌
二〇一六年十月三十一日
书记员 宁玉莲