浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第450号
原告：慈溪市某某小额贷款股份有限公司。
法定代表人：姚某某，
委托代理人：江某某。
委托代理人：陈某某。
被告：宁波某甲进出口有限公司。
法定代表人：杨某某，
被告：慈溪市某乙轴承有限公司。
法定代表人：胡某某，
被告：胡某某，
被告：华某某，
以上三被告共同委托代理人：张利权。
被告：杨某某，
被告：陈某甲，
原告慈溪市某某小额贷款股份有限公司（以下简称某某公司）为与被告宁波某甲进出口有限公司（以下简称某甲公司）、慈溪市某乙轴承有限公司（以下简称某乙公司）、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲金融借款合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何秀坤独任审判。2014年4月16日，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月21日、11月11日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人陈某某、江某某分别于2014年7月21日、11月11日到庭参加诉讼，被告某乙公司、胡某某、华某某的共同委托代理人张利权到庭参加诉讼，被告某甲公司、杨某某、陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告某某公司起诉称：2013年6月20日，被告某甲公司与原告签订《综合授信合同》一份，约定：原告授予被告某甲公司最高额为1000000元的贷款授信额度，授信期限为2013年6月20日至2014年6月19日。同时，被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲作为连带责任保证人与原告签订《最高额保证合同》一份，约定上述保证人共同为《综合授信合同》项下被告某甲公司的债务提供连带保证，并就保证人应承担的保证范围、保证期间等事项作了约定。2013年6月20日，被告某甲公司与原告签订《借款合同》一份，约定：被告某甲公司向原告借款1000000元，月利率为14.531‰，每月20日为结息日、付息日，借款期限为2013年6月20日至2013年12月20日。同日，原告依约分二次向被告某甲公司发放贷款共计1000000元，并按照被告某甲公司的要求将该款直接划入指定账户。被告某甲公司按约支付利息至2013年7月20日，至今尚欠原告借款本金及相应利息。现原告诉请判令：1、被告某甲公司即时偿还原告借款本金1000000元，并支付借款合同期内所欠利息（含复利）76929.96元；2、被告某甲公司支付自2013年12月21日起至判决确定的履行日止的逾期利息（以1000000元为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；3、被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲对上述请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告承担。
被告某乙公司、胡某某、华某某在法定期限内未作答辩，庭审中共同答辩称：原告的主张不能成立，理由如下：1、三被告不应承担担保责任，虽然三被告与原告签订了《最高额保证合同》，但从原告的履行情况来看，三被告无须承担保证责任。首先，从原告提供的汇款凭证最下边一栏显示用途为“转贷”，三被告在与原告签订《最高额保证合同》时，并不清楚原告与被告某甲公司之间已有贷款存在，因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第39条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除担保人知道或应当知道外，保证人不承担责任。而原告提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》均未显示出本案所涉贷款是用于归还双方之前的贷款1000000元。由此可见，原告和被告某甲公司存在串通嫌疑，三被告无须承担被告某甲公司1000000元借款的保证责任；2、原告主张的1000000元借款，从证据材料中显示已经还清了。原告和被告某甲公司在签订借款合同当天，由被告某甲公司向原告出具一份承诺书，在承诺书中写明“由慈溪市环通金属制品有限公司（以下简称环通公司）汇入贵公司的款项壹佰万元系某甲公司归还向贵公司的借款，并且在本公司向贵公司申请的贷款壹佰万元获准后，请将该款项直接转入环通公司帐户。”据三被告了解，本案所涉借款1000000万是借款合同签订后由原告将该款项汇入环通公司，环通公司在收到该款项后又汇入到原告公司帐户，由此可见原告与某甲公司有恶意串通，骗取三被告担保的嫌疑，如果上述推测成立，本案就不属于民事法律关系，而是原告与被告某甲公司恶意串通，损害第三人利某，应属无效合同。基于上述二点，三被告认为原告的诉请不能成立，原告所提供的证据不具有证明力，请求法院驳回原告针对三被告的诉请。
被告某甲公司、杨某某、陈某甲未作答辩。
原告某某公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《综合授信合同》一份，证明原告在2013年6月20日至2014年6月19日期限内授予被告某甲公司最高额为1000000元的贷款授信额度的事实；
2.《最高额保证合同》一份，证明被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲与原告签订《最高额保证合同》并承担连带责任的事实；
3.《借款合同》一份，证明原告与被告某甲公司约定由原告向被告某甲公司发放贷款1000000元的事实；
4.工商银行网上银行交易凭证二份、承诺书一份，证明原告依约分2次向被告某甲公司发放1000000元贷款并按被告某甲公司要求将该款项划入指定账户的事实；
5、《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、某某贷款还贷凭证各一份以及中国工商银行大额支付系统专用凭证（收账通知）二份，证明本案所涉借款系用于归还2013年1月15日原告向被告某甲公司提供的借款1000000元，该笔借款亦由被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲提供连带保证责任，同时该笔借款已于2013年6月20日，由案外人慈溪市环通金属制品有限公司替被告某甲公司归还的事实。
经质证，被告某乙公司、胡某某、华某某对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告与被告某乙公司、胡某某、华某某签订《最高额保证合同》时，并未告知三被告其与被告某甲公司之前已有借贷事实存在，否则三被告不可能为某甲公司提供担保，且基于原告与被告某甲公司在本案所涉借款发生前确实还存在其他借款的事实，原告在明知某甲公司债务缠身无力归还借款的情况下还依然向其发放贷款不符合常理；对证据3无异议；对证据4有异议，认为证据1、2、3均未显示该笔借款用于转贷，而证据4中的网上交易凭证中明确显示该笔借款用于转贷，说明原告与被告某甲公司具有恶意串通，损害保证人利某的嫌疑，同时，汇款凭证中看不出汇款的先后顺序，假设该笔借款是由原告先汇给案外人慈溪市环通金属制品有限公司后，再由慈溪市环通金属制品有限公司汇入原告账户的情况属实，则说明本案借款已经还清，保证人无需再承担保证责任；对证据5中《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但只能证明原告和某甲公司及相关担保人曾经签订过合同的事实，不能证明该三份合同是否已经全面履行；对某某贷款还贷凭证以及中国工商银行大额支付系统专用凭证的证据三性无法确认。
被告某甲公司、某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲未提供任何证据。
对原告提供的证据，本院认证意见如下：证据1、2、4，被告某乙公司、胡某某、华某某虽对合法性提出了异议，但并未提供反驳证据，同时结合证据5进行分析，可得知本案所涉借款系用于归还原告与某甲公司于2013年1月15日签订的编号为dksxxx946号《借款合同》项下的借款，证据4的网上交易凭证也已载明本案借款用途为转账，因此，以上证据之间能够相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据3，被告某乙公司、胡某某、华某某无异议，本院予以确认；证据5，被告某乙公司、胡某某、华某某对《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但本院认为该三份合同能够证实本案所涉借款系用于归还证据5中的《借款合同》项下的借款，且前后两笔贷款的保证人均为被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲；对某某贷款还贷凭证以及中国工商银行大额支付系统专用凭证（收账通知），被告某乙公司、胡某某、华某某亦不予认可，但该证据能够佐证原告陈述的因案外人环通公司替被告某甲公司归还了前一笔贷款，从而使得原告应被告某甲公司的要求将本案所涉借款汇入了环通公司的账户，因此，本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月27日，原告与被告某甲公司签订编号为慈融综授字第dbsxxx097号《综合授信合同》一份，约定：原告授予被告某甲公司最高额为1000000元的贷款授信额度，授信期限为2012年6月25日至2013年6月24日，并由编号为慈融保字dbsxxx097号的《最高额保证合同》进行担保。同日，原告与被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲签订《最高额保证合同》一份，约定：其共同为编号为慈融综授字第dbsxxx097号《综合授信合同》项下的债务提供最高额为1000000元的保证担保，担保的范围为主债权本金及其利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他应付合理费用，担保的方式为连带共同保证，保证期间自主合同债务人借款之日起至借款到期日后两年内。2013年1月5日，原告与被告某甲公司签订编号为慈融借字第dksxxx946号《借款合同》一份，约定：原告向被告某甲公司提供借款1000000元，借款期限自2013年1月5日至2013年6月20日止，月利率为13.21‰，结息日、支付日为每月20日，按月付息，到期一次还本，若被告某甲公司到期未归还借款本金或未支付利息，则自逾期之日起依照司法部门的民间借贷利率的上限计收逾期利息和复利，因被告某甲公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告某甲公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权的费用，本合同项下的债权由编号为慈融保字第dbsxxx097号《最高额保证合同》进行担保。2013年6月20日，案外人慈溪市环通金属制品有限公司以网银转账的方式分两次替被告某甲公司向原告归还上述借款合计1000000元。
2013年6月20日，原告与被告某甲公司再次签订编号为慈融综授字第dbsxxx310号《综合授信合同》一份，约定：原告授予被告某甲公司最高额为1000000元的贷款授信额度，授信期限为2013年6月20日至2014年6月19日，并由编号为慈融保字dbsxxx310号的《最高额保证合同》担保。同日，原告与被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲签订《最高额保证合同》一份，约定：其共同为编号为慈融综授字第dbsxxx310号《综合授信合同》项下的债务提供最高额为1000000元的保证担保，担保的范围为主债权本金及其利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他应付合理费用，担保的方式为连带共同保证，保证期间自主合同债务人借款之日起至借款到期日后两年内。同日，原告与被告某甲公司签订编号为慈融借字第dksxxx445号《借款合同》一份，约定：原告向被告某甲公司提供借款1000000元，借款期限自2013年6月20日至2013年12月20日止，月利率为14.531‰，结息日、支付日为每月20日，按月付息，到期一次还本，若被告某甲公司到期未归还借款本金或未支付利息，则自逾期之日起依照司法部门的民间借贷利率的上限计收逾期利息和复利，因被告某甲公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告某甲公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权的费用，本合同项下的债权由编号为慈融保字第dbsxxx310号《最高额保证合同》进行担保。同日，被告某甲公司向原告出具《承诺书》一份，声明由慈溪市环通金属制品有限公司汇入原告账户的款项1000000元系某甲公司归还原告的借款，因此，要求原告将此次申请的全部贷款金额由原告直接转入慈溪市环通金属制品有限公司账户，并承诺承担由此带来的法律责任。上述合同签订后，原告于同日通过网银转账的方式按被告某甲公司要求将借款1000000元划入其指定的慈溪市环通金属制品有限公司的账户。被告某甲公司按约支付利息至2013年7月20日，至今尚欠原告借款本金1000000元及相应利息。
本案争议焦点为：被告某乙公司、胡某某、华某某是否应对被告某甲公司的上述债务承担连带保证责任。
被告某乙公司、胡某某、华某某庭审中辩称本案所涉借款系用于转贷，以新贷偿还旧贷，而三被告对旧贷的事实不知情，根据担保法的相关规定应免除三被告的保证责任。本院认为，本案所涉借款属于系用于归还2013年1月15日原告向被告某甲公司提供的1000000元借款，而根据原告提供并经本院认定的证据显示，原告曾于2013年1月15日向被告某甲公司提供借款1000000元，同样由被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲提供连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此，本案在前后两笔贷款均为相同保证人即均由被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲共同提供担保的情况下，被告某乙公司、胡某某、华某某作为保证人不能免除新贷的保证责任，被告某乙公司、胡某某、华某某的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，依法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已按约向被告某甲公司提供借款，被告某甲公司借款后应按约还本付息。被告某甲公司未按约还本付息，应依合同约定还本付息并支付逾期利息。现原告请求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，未超过双方约定利率，也不违反法律规定，本院予以准许。被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲作为连带责任保证人应当对被告某甲公司的上述债务承担连带清偿责任。被告某乙公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲承担保证责任后，有权向被告某甲公司追偿。被告某甲公司、杨某某、陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波某甲进出口有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪市某某小额贷款股份有限公司借款1000000元，并支付自2013年7月21日起至2013年12月20日止的利息76929.96元及自2013年12月21日起至本判决确定的履行日止，以1000000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
二、被告慈溪市某乙轴承有限公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲对上述判决第一项确定的被告宁波某甲进出口有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告慈溪市某乙轴承有限公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲承担保证责任后，有权向被告宁波某甲进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14490元，由被告宁波某甲进出口有限公司、慈溪市某乙轴承有限公司、胡某某、华某某、杨某某、陈某甲共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何秀坤
人民陪审员 梁鲁红
人民陪审员 施群霞
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 胡利娜
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
附二：与执行相关的条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。