文件名称：原告郑戊顺（韩国国籍）与被告朴东光，李昌久买卖合同纠纷一案一审民事判决书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民外字第00007号
原告：郑戊顺，男，韩国国籍。
委托代理人：周小实，系中华人民共和国辽宁恒生律师事务所律师。
被告：朴东光，男，朝鲜族。
委托代理人：宋光洁，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：李昌久，男，朝鲜族。
原告郑戊顺（韩国国籍）与被告朴东光，李昌久买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑戊顺委托代理人周小实，被告朴东光及委托代理人宋光洁到庭参加了诉讼，被告李昌久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告朴东光在2011年8月28日签订了一份《转让协议书》，协议书约定，原告将其所属的沈阳丰顺金属制品安装工程有限公司所有的设备按照协议书约定的条款和条件一次性转让给被告朴东光，转让价格150万元，先首付30万元，在2011年12月31日再付45万，余款在2012年12月31日前无条件全部付清，并由另一被告李昌久为被告朴东光提供担保，后由于市场经济等诸多方面原因，被告朴东光无法按期支付转让费，双方在2013年2月27日，又签订了一份《补充合同》约定了剩余55万元的还款期限，2013年4月30日前还人民币5万元，2013年12月31日前还人民币10万元，2014年12月31日前还人民币20万元，依据该约定朴东光欠原告23万元转让费，至今未还，经过原告多次催要未果，起诉至贵院，要求法院依法判令二被告支付拖欠的转让费23万元。
被告朴东光辩称，我方于2011年8月28日与原告签订了转让协议书，不仅仅是设备、办公用品、厂房租赁的买卖，主要是接受原告的加工设备、厂房承揽加工生产，这一点在转让协议书中的债权债务条款有明确表述。但是原告故意在转让协议书中对设备的质量没有详细的约定，而是将表面光鲜亮丽的设备自行定价转让给我方，我方接手后，发现设备大多是韩国的老旧设备，都在20多年以上。因为设备老旧导致产品质量受影响，机器的精密度不够等，使我方无法生产合格的产品，我方与原告和解转让费的问题，但是原告均没有答复。此外，李昌久是朴东光的姐夫，协议是原告与我朴东光签订的。我方认为依据法律规定，原告应承担给我方造成的损失，原告故意欺骗我方，应减少转让费用，适当减轻我方损失。
被告李昌久未予答辩。
经审理查明，2011年8月28日，原告郑戊顺与被告朴东光签订《转让协议书》一份，约定原告郑戊顺将沈阳丰顺金属制品安装工程有限公司的所有设备及厂房转租（其中公司营业执照除外）转让于被告朴东光，转让价款共计150万元整，被告朴东光首付原告郑戊顺30万元，剩余120万元，于2011年12月31日前付支付原告郑戊顺45万元，余款于2012年12月31日全部结清，李昌久作为朴东光的担保人在合同上签字。
合同签订后，原告向被告履行了交付设备及厂房的义务，被告朴东光未按转让协议书内容履行全部付款义务。截止到2013年2月27日被告朴东光共给付原告转让款95万元。
2013年2月27日，原告郑戊顺与被告朴东光又签订了《补充合同》一份，约定被告朴东光剩余的55万元分四次还清：2013年4月30日前还人民币5万元，2013年12月31日前还人民币10万元，2014年12月31日前还人民币20万元，2015年12月31日前还人民币20万元。被告李昌久作为连带担保人在补充合同上签字。
截至2014年12月31日被告朴东光尚欠原告郑戊顺设备转让费共计23万元。因原告主张未果，故诉至本院。
以上事实的认定，转让协议书、银行转账明细、设备明细、补充合同及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律及禁止性规定，故该合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告郑戊顺依约履行了转让义务，被告朴东光应恪守信用依约给付原告合同价款，至今未给付属违约行为，应承担违约责任。原告郑戊顺在依约履行了相应义务后，要求被告李朴东光给付转让款的理由正当，本院予以支持。
关于被告称原告提供设备存在质量问题的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告朴东光于2011年接受原告郑戊顺转让的设备后直至2015年庭审中提出设备存在质量问题，已经超过法定保护年限。且被告朴东光明知转让的设备均系二手设备，发现问题更应及时通知原告。被告虽称曾向原告反映过质量问题，但并未提供相关证据，原告亦予以否认，故被告朴东光提出设备有质量问题的抗辩，本院不予支持。
关于原告郑戊顺要求被告李昌久承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李昌久以保证人的身份在《转让协议书》上签字，以连带保证人身份在《补充合同》上签字，可以认定李昌久是该债务的连带保证人，应当就该债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告朴东光于本判决生效之日起三十日内向原告郑戊顺支付转让款230，000元；
二、以上款项，被告李昌久承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告朴东光、李昌久负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费4750元，上诉于中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜晓红
人民陪审员 蒋亚朋
人民陪审员 高 华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郑文娟
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。