山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6571号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：史江波，总经理。
委托诉讼代理人：姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国良，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：支元凤，女，1958年12月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
原审被告：陈富涛，男，1980年3月18日出生，汉族，住山东省莒南县。
原审被告：胡照宇，女，1983年3月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称阳光财险济南公司）因与被上诉人支元凤、原审被告陈富涛、胡照宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险济南公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依改法判；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、关于伤者伤情与交通事故之间的关联性，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人支元凤因交通事故受伤后到济南市中医医院检查治疗，当时的诊断结果为右下肢疼痛，右大腿压痛，未及异常活动，关节活动好，足背搏动可，软组织损伤。时隔半个月后，被上诉人自行到济南市第三人民医院住院，诊断为右胫骨平台骨折、右半月板损伤、多发软组织损伤、右小腿肌间静脉血栓形成。经过我司申请对本次交通事故与被上诉人后期住院治疗(右胫骨平台骨折、右半月板损伤)关联性的鉴定，鉴定机构给出鉴定意见为无法确定两者之间的关联性，无法认定关联性的原因是证据不足，那么即说明被上诉人的诉讼请求证据不足。根据证据规则及民事诉讼法之规定，应当由被上诉人进一步举证证明后续的治疗与本次交通事故具有关联性。一审法院以被上诉人在此期间一直用药，不断治疗，治疗诊断位置与撞击部位一致判决承担赔偿责任，证据不足。被上诉人所举证的购药票据上既没有被上诉人的名称，也没有相关病例的佐证，无法证实就是被上诉人治疗胫骨平台骨折的用药，其软组织损伤可以服用该购药票据所记载的药物，平常所见的关节病、风湿痛同样可以服用该购药票据所记载的药物，因此一审法院以此来认定其胫骨平台骨折与本次事故的关联性证据不足，属于主观推断。2、一审法院认为上诉人未举证证明伤者的损害系其他原因造成而判决上诉人承担伤者后续治疗所产生的费用，认定错误。在上诉人举证证明了被上诉人后续治疗与本次交通事故之间的关联性证据不足的情况下，应当由被上诉人举证证明自身伤情确系本次交通事故造成，一审法院却让上诉人举证其伤情系因其他原因造成的，属于本末倒置，上诉人不可能因一次交通事故就派人24小时不间断的跟踪调查伤者，这既不符合常理，也不符合法律规定的举证倒置的情形。3、关于本案中被上诉人伤情是否为本次交通事故造成的分析，根据第一次检查治疗，市中医医院明确的给出诊断为软组织损伤，而且也写明关节活动好。若事故发生时，伤者即为胫骨平台骨折，半月板损伤，根据胫骨平台骨折的伤情病理，伤后膝关节肿胀，压痛，膝关节活动受限，严重时可出现膝关节畸形，且胫骨平台作为人体下肢胫骨的支撑面，若当时即为胫骨平台骨折，伤者活动度是必然受到影响的，医院不会也不可能出具关节活动好的诊断病历。并且若伤者真是因本次交通事故导致胫骨平台骨折，那么其必然完全无法活动，伤者在发现无法着地活动的情况下，却是长达半个月之久才再次到医院进行检查，不符合常理。
支元凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈富涛、胡照宇未作陈述。
支元凤向一审法院起诉请求：阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇赔偿医疗费59455元、伤残赔偿金63090元、误工费9000元、护理费15160元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、后续治疗费11247.97元、交通费1500元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金2000元。
一审法院认定事实：2014年4月5日19时20分许，陈富涛驾驶鲁A386**号轿车在济南市天桥区明湖西路茂新街路口由东向北右转弯时，遇支元凤驾驶助力自行车由西向东逆行，两车相撞，造成支元凤受伤、两车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：陈富涛、支元凤承担事故的同等责任。鲁A386**号轿车登记车主系胡照宇，该车在阳光财险济南公司投保交强险、第三者责任险20万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，陈富涛、胡照宇系夫妻关系。事故发生后，陈富涛垫付急救费50元、医疗费418.7元、交通费10元、营养费200元，其中300元包含在支元凤的诉讼请求中。
案件审理中，支元凤提出司法鉴定申请，申请对其伤残等级、护理人数、护理时间、误工时间、营养期限、后续手术治疗费等进行鉴定，经一审法院委托，济南三和司法鉴定所出具鉴定意见书，其鉴定结论为：1、支元凤右膝损伤构成十级伤残。2、支元凤伤后误工时间为150天。3、支元凤伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4、支元凤伤后营养时间为60天。5、支元凤后续治疗费约10000元。阳光财险济南公司向一审法院提出申请，申请对支元凤住院治疗（胫骨平台、半月板损伤）与交通事故之间的关联性进行鉴定，经一审法院委托，济南三和司法鉴定所出具被鉴定人支元凤住院治疗（胫骨平台、半月板损伤）与交通事故之间的关联性认定证据不足的鉴定结论一份，同时济南三和司法鉴定所进一步解释该结论的意思并未否定无关联性、亦未肯定有关联性，其意思是因缺乏资料无法认定关联性。
支元凤主张的赔偿项目及举证质证情况如下：
1、医疗费59455元。支元凤提交门诊病历2份、住院病历1份、影像报告单1份、医疗费单据15张、购药票据5张，二次治疗的门诊病历1份、住院病历1份、医疗费发票3张、用药明细1份。证明事故发生后，支元凤被送往济南市中医医院治疗，经用药后无好转，于15日后至济南市第三人民医院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折等，共支出医疗费59455元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇认可第一次诊断，病历记载其关节活动好，对支元凤后来治疗与本次事故的关联性有异议。
2、伤残赔偿金63090元。支元凤主张其构成十级伤残，按上年度城镇居民人均可支配收入31545元计算伤残赔偿金为63090元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇对鉴定意见无异议，对与事故的关联性有异议，不同意赔偿。
3、误工费9000元。支元凤提交误工证明1份、劳动合同1份、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，主张误工时间150天，按月工资1800元计算误工费为9000元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇对证据真实性有异议，户口簿显示其为失业，且已满55岁，不应主张误工费。
4、护理费15160元。支元凤提交身份证复印件2份、护理证明2份、劳动合同1份、营业执照复印件2份，根据鉴定意见，证明其需2人护理24天，1人护理66天，一护理人按照月收入3200元计算24天，另一护理人按照月收入4200元计算90天，主张护理费为15160元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇对护理人数及时间无异议，认为支元凤还应提交银行流水等证实护理人实际损失，超过纳税标准的应提交完税凭证，同意按护工标准计算。
5、住院伙食补助费720元。支元凤主张其住院24天，按照每天30元计算住院伙食补助费为720元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇对计算标准无异议，对关联性有异议。
6、营养费1800元。支元凤根据鉴定意见，主张其营养期限为60天，按照每天30元计算营养费为1800元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇主张应有实际花费的票据，对关联性有异议。
7、后续治疗费11247.97元。支元凤提交鉴定报告，据此主张。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇主张数额过高。
8、交通费1500元。支元凤主张因本次交通事故产生实际交通费用1500元。阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇主张没有证据证实，不予认可。
9、鉴定费2900元。支元凤提交鉴定费发票1张，主张鉴定费2900元。经质证，陈富涛、胡照宇主张应按比例由阳光财险济南公司承担，阳光财险济南公司称不在赔偿范围。
10、精神损害抚慰金2000元。支元凤因事故构成伤残故主张精神损害抚慰金2000元。经质证，阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇主张数额过高，请求法院酌定，对关联性有异议。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“陈富涛、支元凤承担事故的同等责任”的责任认定，符合法律规定，予以采信。结合本案具体情况，考虑到事故形成原因、驾驶车辆性质及双方过错程度等情况，一审法院认为支元凤与陈富涛的责任比例以四六为宜。阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇辩称支元凤住院治疗（胫骨平台骨折、半月板损伤）与交通事故之间不具有关联性，对此一审法院认为，本案交通事故发生后，支元凤虽未在当日被诊断出胫骨平台骨折、半月板损伤等情况，但据其提交的购药票据，其处在不间断的诊断治疗中，治疗诊断位置与事发撞击部位亦一致。且阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇未举证证明支元凤的损害系因其他原因造成，故对于阳光财险济南公司、陈富涛、胡照宇的该项辩称，不予采信。一审法院认定支元凤住院治疗（胫骨平台骨折、半月板损伤）与交通事故之间存在直接的因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在阳光财险济南公司投保有交强险及商业三者险，故阳光财险济南公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应在商业三者险范围内按照60％比例予以赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，应由陈富涛承担赔偿责任。支元凤未举证证明胡照宇在本次事故中存在过错，故胡照宇不应承担赔偿责任。
关于支元凤的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、医疗费59455元。支元凤提交的证据真实有效，可以证明其在此次事故中花费医疗费59455元，予以认定。该费用由阳光财险济南公司在交强险范围内赔偿1万元，余额49455元由阳光财险济南公司在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿29673元。
2、伤残赔偿金63090元。结合鉴定结论，支元凤的损伤构成十级伤残，其主张的计算标准及计算方式均符合法律规定，予以支持。该项费用由阳光财险济南公司在交强险范围内赔偿。
3、误工费9000元。支元凤提交的证据，能够证明其误工时间为150天，其主张的误工费按月工资1800元计算未超出法律规定，依法予以支持。该项费用由阳光财险济南公司在交强险范围内赔偿。
4、护理费15160元。支元凤住院期间需2人护理24天，出院后需1人护理66天。支元凤主张的护理费损失证据不足，一审法院酌情按照每天100元计算护理费为11400元。该项费用由阳光财险济南公司在交强险范围内赔偿。
5、住院伙食补助费720元。支元凤实际住院24天，其主张的计算标准未超出法律规定，予以支持。该项费用应由阳光财险济南公司在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿432元。
6、营养费1800元。根据鉴定报告，支元凤的营养期是60天，支元凤的计算标准未超出法律规定，予以支持。该项费用应由阳光财险济南公司在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿1080元。
7、后续治疗费11247.97元。支元凤该项主张的证据真实有效，系因本次事故产生的合理必要支出，予以支持。该项费用由阳光财险济南公司在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿6749元。
8、交通费1500元。按照法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费为实际必须发生的费用，一审法院综合考虑支元凤的伤情及治疗情况，酌情判定500元。该项费用由阳光财险公司在交强险范围内赔偿。
9、鉴定费2900元。支元凤提交的证据，可以证明实际支出鉴定费2900元，该项费用系此次交通事故的必要性支出，予以支持，该项费用由陈富涛按照60%的比例赔偿1740元。
10、精神损害抚慰金2000元。根据支元凤的伤情，一审法院酌定精神损害抚慰金为1000元，该项费用由阳光财险济南公司在交强险范围内赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿支元凤医疗费1万元。二、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿支元凤伤残赔偿金63090元、误工费9000元、护理费11400元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计84990元。三、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿支元凤医疗费49455元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、后续治疗费6749元，合计57716元。四、陈富涛于判决生效之日起10日内赔偿支元凤鉴定费1740元。五、驳回支元凤对胡照宇的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，由支元凤负担200元，陈富涛负担3319元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从被上诉人支元凤在济南市中医医院的门诊病历来看，支元凤是因外伤致右下肢疼痛1小时入院，而其DR放射医学影像报告单显示检查部位为股骨，诊断意见为右侧股骨未见明显骨折征象。即，支元凤在济南市中医医院检查时，医院并未拍片检查其右膝部位。2周后，支元凤又因“车祸伤及右膝部肿胀疼痛、活动受限2周”而至济南市第三人民医院检查治疗，经济南市第三人民医院CT检查其右膝关节，被诊断为右胫骨平台骨折。从支元凤两次入院的主诉及检查部位来看，支元凤两次入院均主诉其右下肢疼痛或右膝部疼痛，只是因第一次入院未拍片检查其右膝部而未能查出骨折情况，在没有其它证据证实支元凤在第一次出院至第二次入院之间存在其他伤害致其右胫骨平台骨折的情况下，一审法院认定支元凤右胫骨平台骨折与本次交通事故有关联性，并判决阳光财险济南公司赔偿相关损失，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3519元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 邢春艳