上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第392号
上诉人（原审原告）张家钧，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住＊＊＊。
委托代理人朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。
委托代理人陈庆学，山东省鱼台老砦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司营业部，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人张家钧因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司营业部（以下简称大地财险公司营业部）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第10876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人张家钧及其委托代理人朱涛、陈庆学，被上诉人大地财险公司营业部的委托代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月，张家钧与大地财险公司营业部签订《机动车辆保险单》一份，约定：被保险人为张家钧；保险车辆为苏CX27**徐工起重车；承保险种为特种车车辆损失保险（保险金额13，242，700元），特种车第三者责任保险（保险金额1，000，000元），驾驶员车上人员责任险（保险金额50，000元）、乘客车上人员责任险（保险金额50，000元×1座），以上所有险种的不计免赔特约险，起重、装卸、挖掘车辆损失责任扩展条款（K1）（保险金额13，242，700元）；保险期间自2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止。其中，特种车保险条款第五条关于机动车损失保险第一款规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）”。第七条责任免除第十三项规定：“吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失不予赔偿”。第九条第六项规定：“被保险人、驾驶人或操作人员的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿”。第十三条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。第二十六条第一款规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”；第四款规定：“属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明”。《起重、装卸、挖掘车辆损失责任扩展条款（K1）》条款规定鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保保险特种车辆的下列损失：“1、作业中车体失去重心造成保险特种车辆的自身损失。2、吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失”。张家钧缴纳了保险费。
2012年8月11日14时20分13秒，张家钧以在本市宝山区＊＊号门内起吊车辆自身配重块时突发吊臂断裂吊物坠落的单车事故，向上海市公安局宝山分局报案。上海市公安局宝山分局指挥中心出具了《110接警登记表》，记载报警内容为案发地址＊＊号门内，工程车单车事故，现在7号门门口等，联系电话：李先生，1362160****。张家钧向大地财险公司营业部报案，该营业部查勘后，对车损定损为820，000元。后投保车辆由案外人上海亦邦机械设备租赁有限公司修复，修复金额820，000元。大地财险公司营业部于2013年3月26日向张家钧出具《保险事故处理告知书》，以此事故不属于张家钧投保的险别或险种约定的保险责任，根据保险法和特种车保险条款第十三条的规定，不予受理此次事故理赔。
原审审理中，张家钧明确表示涉案工程是其从承包商手里接过来的，张家钧专门负责吊升相关建厂房的设备。驾驶员为张徽，张徽已不在张家钧处工作，因为驾驶员是流动的。后张家钧提供了张徽于2014年4月9日出具的《声明书》，内容为：我具备起重机械作业资质，在张家钧手下专门担任起重车的操作工作，2012年8月11日下午我驾驶苏CX27**徐工起重车在上海市宝钢7号门厂区内工地上作业，在起吊车辆自身配重块时发生车辆吊臂断裂吊物坠落的事故，据我观察，吊臂、钢丝绳和部分连接件都已损坏，事故发生前我在车辆驾驶室进行操作，车辆没有异常情况发生，我操作徐工系列起重车辆已超过两年，操作本车辆一个多月，事故之前未发现有任何异常，事故发生当天，保险公司对现场进行了勘察和向我询问并做了笔录。该《声明书》由河北省故城县公证处公证。大地财险公司营业部对该《声明书》的意见为：1、内容载明事发当时曾经做过询问笔录，这一点不是事实。事发当天，驾驶员将证件给大地财险公司营业部以后，就想开走车，后来张徽就被公司解聘了。2、关于其同事做的笔录，驾驶员对该节事实进行了回避。3、该材料等同于证人证言，如果不出庭接受质询，大地财险公司营业部是不认可其证明效力的。
张家钧还明确表示，事故发生以后，张家钧第一时间报警，警方到了宝钢厂区，由于地点特殊，不属于其管辖范围，所以警方让张家钧通知保险公司，警方没有作任何认定。真实情况是警方做了勘验，但张家钧去调取的时候说没有了，原因是不能参与在宝钢厂区发生的事故。事故地点是宝钢厂的工地，工程是外包的，对宝钢厂有没有造成损失这个情况，庭后张家钧会核实后告知法庭。
原审法院询问张家钧，就本次事故，有无向安监部门报案。张家钧称需要庭后核实。之后张家钧未作答复。
大地财险公司营业部提供了与上海全正起重设备有限公司张东风作的询问笔录，主要内容为，张东风确认系涉案车辆驾驶员同事，当时在现场看到事故发生，当时固定本车重量的配重块挂在吊钩上，尚未起吊离地，吊臂断裂，当时电脑超载报警，工作人员关闭报警后起吊。张家钧对此不予认可。
原审法院于2014年6月30日上午前往宝钢厂区的上海市公安局宝山分局交警八中队进行调查，该中队的沈队长进行了接待，称：就本次事故，八中队接到报警后曾出警，到现场后发现不属于道路交通事故，出警人员告知报警人：事故不属于道路交通事故，不属于其处理范围，故形成原因应由安监部门负责调查，并由安监部门出具报告，故未对事故调查及出具报告。张家钧对此表示，出警和报警是属实的，但是出警人员是否告知，代理人没有听张家钧提起过。就张家钧了解，出警人员到了就走了，也没有出具报告。审理中，张家钧去调取勘验报告，但是无法调取。大地财险公司营业部对警方的陈述没有异议。
据此，张家钧提起本案诉讼，请求判令大地财险公司营业部赔付其保险金820，000元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，张家钧与大地财险公司营业部之间的保险合同关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现张家钧主张在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，而大地财险公司营业部对此予以否认，故张家钧对此负有举证责任。同时，《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。经审理查明的事实，张家钧诉称的保险事故，未经公安部门调查核实，且张家钧主张发生在宝钢厂区工地上，但其亦未能提供宝钢厂区的证明证实发生了安全施工事故，也未能提供相关部门包括安监部门出具的事故调查报告证明事故的发生。依据前述法律的规定，张家钧未能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料来证明发生了保险合同约定的保险事故。即使如其所述，大地财险公司营业部应依据扩展条款来承担保险责任，因其主张的是吊臂断裂，该主张的事实仍与扩展条款约定的“吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失”不符。综上，张家钧应承担相应的不利后果，原审法院对张家钧的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张家钧的诉讼请求。案件受理费12，000元，由张家钧负担。
判决后，上诉人张家钧不服，向本院提起上诉称，原审法院以上诉人不能提供事故原因、性质的事故证明，否定了保险事故的发生，并判定由上诉人承担举证不能的后果，属于认定事实错误；被上诉人大地财险公司营业部，签发了涉案保险单，却并未送达相关保险条款，理当为本次事故买单，原审法院依据保险法第二十二条判定由上诉人承担举证不能的后果，以及对于涉案事故原因、性质的认定和认定系争特种车辆吊臂断裂不属于扩展条款的约定等，均属于适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人张家钧的全部原审诉求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大地财险公司营业部辩称，不同意上诉人张家钧的上诉理由。涉案事故是否属于保险事故，应当由上诉人提供证据证明，上诉人在报警后并未得到交警部门的事故认定结论，亦未能依据生产事故向安监部门报案，上诉人未能履行其法定义务，造成涉案事故原因无法查明，责任在上诉人，原审判决认定事实正确，适用法律亦无不当。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张家钧向本院提交由案外人上海亦邦机械设备租赁有限公司于2014年8月24日出具的《证明》一份，证明该公司作为系争车辆的维修厂家，可以证明涉案事故发生的真实性以及事故的性质应当认定为意外事故。
被上诉人大地财险公司营业部对于上述上诉人提交的证据材料之真实性没有异议，但由于案外人与上诉人之间存在利害关系及并非专业鉴定机构，故对该证据的证明力有异议。
被上诉人大地财险公司营业部均未向本院提交新的证据材料。
鉴于上诉人张家钧向本院提交由案外人上海亦邦机械设备租赁有限公司出具的《证明》，系上诉人于原审中可以提交而未能提交的证据材料，形式上不属于符合法律规定的二审中的新的证据材料。对于被上诉人的质证意见予以认可。故本院对上诉人提交的《证明》不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张家钧为牌号为苏CX27**的徐工起重车向被上诉人大地财险公司营业部投保了相关的特种车车辆损失险及特种车第三者责任险等险种，双方所订立的保险合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，在保险期间发生了投保车辆吊臂断裂的事故，上诉人据此向公安机关报警，亦向被上诉人报案。公安交警部门并未向上诉人出具相应的《交通事故责任认定书》。被上诉人虽对此次事故进行了查勘和定损，但对于此次事故是否属于保险事故于事后予以了否认，并出具了保险事故处理告知书。原审法院依据保险法及有关证据规则的相关规定，将涉案事故是否能够定性为保险事故并获取保险公司理赔的举证责任分配给上诉人，并无不当，原审法院适用法律亦无不妥。被上诉人对于上诉人发生了投保车辆吊臂断裂事故的客观事实并无异议，其依据保险法和涉案保险合同对所发生的事故进行及时查勘及定损，并不意味着保险公司据此就应当承担相应的保险理赔责任。只有当涉案事故的性质被依法认定为符合保险合同约定的保险事故时，上诉人要求被上诉人作出理赔的请求，方可得以准允。然而，上诉人并未能提供相应的证据证明涉案事故系保险事故，原审法院认定的相关事实正确，处理结果无误。上诉人张家钧的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币12，000元，由上诉人张家钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。