宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇撤初字第1号
原告：石满君。
被告：贺静炯。
被告：石剑芳。
原告石满君与被告贺静炯、石剑芳第三人撤销之诉一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员万利容、倪黎、刘明奎组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告石满君与被告贺静炯、石剑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石满君起诉称：镇海区招宝山街道胜利路432号104室房屋（原镇海城关三街道一字河头12号104室）是原告父母石寿峰、王桂仙所有。原告父母过世后，该房屋过户给儿子石鸿芳所有。2001年4月13日该房屋过户给原告所有。1992年8月8日，原告父母等10住户向政府部门申请获建35㎡车棚，原告父母分得一间车棚，建筑面积约3.5㎡。后石剑芳向父母要求将车棚借给其临时放杂物使用。2001年1月石剑芳与贺静炯离婚，2002年1月两人复婚。原告当时考虑到与石剑芳系姐妹关系，就让石剑芳继续使用车棚。2014年10月原告获悉石剑芳与贺静炯再次离婚，且原告所有的胜利路432号104室车棚仍归贺静炯所有，依据的是石剑芳与贺静炯2001年离婚调解书中的约定。原告认为该车棚是原告父母所建，是与胜利路432号104室配套使用的，其他人无权建造和使用。石剑芳无权支配该车棚，也无权把车棚送给他人，这侵害了原告的权益。故原告提起诉讼，请求判决撤销（2001）甬镇民初字第63号民事调解书第二项财产分割部分中“本区城关镇一字河头车棚一间（临时建筑）产权归贺静炯所有”的内容。
被告贺静炯答辩称：涉案车棚是1992年8月其与石剑芳婚姻关系存续期间由其出资建造的，并非与胜利路432号104室配套使用。原告应拿出实质性的证据来证明涉案车棚归原告所有。其持有涉案车棚的平面施工图，比原告的证据更加充分。2001年1月11日其和石剑芳调解离婚时，法院已经将涉案车棚确权给其所有。2001年4月13日原告购买胜利路432号104室房屋时，已经知道其在使用车棚，原告现在才起诉已经超过了诉讼时效。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告石剑芳答辩称：原告诉称属实。1992年8月建造车棚时其和贺静炯均未出资。请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告石满君向本院提交了以下证据：
1.房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，欲证明原告是胜利路432号104室房屋的所有权人。经质证，两被告均无异议。本院依法予以认定。
2.照片复印件一组，建设工程规划许可证复印件一份，葛惠君、李植坚证明一份，欲证明涉案车棚的基本情况以及涉案车棚是以胜利路432号104室住户的名义审批建造的。经质证，被告石剑芳无异议；被告贺静炯对该组证据的真实性没有异议，认为照片能反映出涉案车棚与胜利路432号104室是排他使用的，且该组证据不能证明涉案车棚是原告所有。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第854号民事判决书、宁波市镇海区人民法院（2001）甬镇民初字第63号民事调解书复印件各一份，欲证明涉案车棚牵涉到原告的利益。经质证，被告石剑芳无异议；被告贺静炯对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据不能证明涉案车棚系原告所有。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告贺静炯向本院提交了以下证据：
1.石剑芳的离婚起诉状（节录）、贺静炯的答辩状（节录）复印件一份，欲证明石剑芳购买过胜利路432号104室，且车棚建造晚于石剑芳购买上述房屋。
2.常住人口登记卡复印件一份，欲证明车棚建造在先，石剑芳迁户口在后，车棚是贺静炯所建。
3.车棚施工图复印件一份，欲证明车棚是贺静炯所建，故贺静炯才有全部材料。
经质证，原告石满君和被告石剑芳对上述证据的真实性没有异议，对证明内容均不予认可。本院认为，证据1、2与本案不具有关联性，证据1、2、3均不能证明被告贺静炯欲证明的事实，故对被告贺静炯提供的上述证据均不予认定。
被告石剑芳未向本院提交证据。
本院依职权调取并出示了以下证据：
1.2015年2月26日本院对葛惠（伟）君的谈话笔录一份，内容为葛惠（伟）君证实讼争车棚是1992年8月以胜利路432号104室住户石寿峰、王桂仙的名义审批并建造的，该车棚只有建设工程规划许可证，没有房产证、土地使用权证。
2.继承公证书、镇海区城镇私有房屋所有权登记申请书、镇海区房地产买卖契约各一份，内容为2000年10月石鸿芳通过继承取得一字河头12号104室房屋的所有权，石满君、石剑芳均自愿放弃对上述遗产的继承权；2001年4月石满君通过向石鸿芳购买取得了上述房屋的所有权。
经质证，原告石满君和被告石剑芳对上述证据均无异议，被告贺静炯对上述证据的真实性无异议。本院对本院依职权调取的证据予以认定。
经审理查明：案外人石鸿芳与原告石满君、被告石剑芳系兄妹关系，石寿峰、王桂仙系其三人父母。1992年8月，镇海区招宝山街道胜利路432号楼（原镇海城关三街道一字河头12号）住户以葛惠（伟）君为代表审批建造车棚（临时建筑），该楼104室住户石寿峰、王桂仙分得其中一间车棚，但无相关产权证。后王桂仙、石寿峰先后于1997年5月、2000年9月去世。2000年10月石鸿芳通过遗产继承取得了胜利路432号104室房屋的所有权，石满君、石剑芳均放弃对上述房屋的继承权。2001年4月6日，石鸿芳与石满君订立房地产买卖契约一份，将上述房屋转卖给石满君。2001年4月13日，上述房屋过户至石满君名下。上述两次住房产权转移均未对讼争车棚进行过书面约定。被告贺静炯、石剑芳自1997年前就开始使用讼争车棚至今。
另查明，被告贺静炯、石剑芳于1987年登记结婚，2001年1月11日经本院调解离婚，本院（2001）甬镇民初字第63号民事调解书中对双方当时的财产进行了分割，其中约定“本区城关镇一字河头车棚一间（临时建筑）产权归贺静炯所有”。后两被告于2002年1月23日复婚。2014年9月1日石剑芳再次向本院起诉离婚，经过本院（2014）甬镇民初字第972号案一审以及宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第854号案二审判决，两被告于2014年12月15日再次离婚。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。被告贺静炯、石剑芳自1997年前就开始使用讼争车棚至今，原告石满君对此亦清楚明白。2001年4月原告石满君向案外人石鸿芳购买房屋时，若按原告所述讼争车棚系与胜利路432号104室房屋配套使用，那么其理应对胜利路432号104室房屋及讼争车棚的权属和使用状况进行过充分了解。当时处于离婚状态的石剑芳没有理由向其姐石满君隐瞒讼争车棚已归贺静炯所有的情况。故按常理石满君应当知道讼争车棚在2001年1月11日两被告调解离婚时已归贺静炯所有。石满君与石鸿芳订立的房地产买卖契约中没有关于讼争车棚的任何约定，多年来石满君亦未向两被告主张过讼争车棚的任何权利。原告石满君诉称其于2014年10月获悉两被告再次离婚，才知道讼争车棚所有权早已归贺静炯所有，该主张有悖常理。现石满君没有充分证据证明其自2014年10月才知道其民事权益受到损害，故石满君于2015年1月26日起诉已经超过六个月除斥期间，不符合第三人撤销之诉的时间条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告石满君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 万利容
审 判 员 倪 黎
审 判 员 刘明奎
二〇一五年三月十三日
代书记员 金丹丹