山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第450号
上诉人（原审被告）谢言生，男，汉族，河南省林州市村民，住太原市小店区。
被上诉人（原审原告）太原市奇特森机电设备有限公司，住所地太原市并州北路54号。
法定代表人任利民，副经理
委托代理人张晓虹。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中泽建工集团有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街君怡小区5层。
法定代表人王亚军，董事长。
委托代理人韩永华，山西三有律师事务所律师。
上诉人谢言生因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢言生，被上诉人太原市奇特森机电设备有限公司（以下简称奇特森公司）的委托代理人张晓虹、潘慧明，被上诉人中泽建工集团有限责任公司（以下简称中泽公司）的委托代理人韩永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月，中泽公司承包太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区住宅楼工程。同年8月31日，中泽公司作为发包方（甲方）与谢言生作为承包方（乙方）签订《项目承包经营协议书》，约定中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区10#、11#住宅楼的全部土建、安装工程发包给谢言生；工程工期：2009年8月10日至2010年6月30日竣工，工程主体2010年1月15日前保证完成；结算方式及结算相关事宜：1、工程执行2000年《山西省建筑工程预算定额》，按乙类取费，人工费不调增，材料差价执行当期当地建设工程造价信息；2、乙方按本工程建筑面积每平米90元上交甲方承包经营费用；3、工程由甲、乙双方共同对业主结算；4、如业主分包单位工程，按比例扣减相应费用及上交费用，乙方计取2%配合费；5、为了统一工程施工，甲方对门窗、外墙防水涂料等，指定生产厂家，购买价格乙方确定；6、乙方现场所用水、电从指定位置接头，挂表交纳费用；7、甲方配合乙方就材料价格进行协调，经业主确认后，结算时高出当期当地建设工程造价信息的材料差价部分归乙方所有；8、经甲方协调，业主同意调增的人工费部分归甲方所有；合同另对付款方式、甲乙方职责等事项进行了约定。同日，中泽公司与谢言生签订工程质量责任书、安全生产责任状、消防安全责任书及财务管理协议、劳务管理协议书。除本案外，同一时期，中泽公司将其他住宅楼工程发包给刘盛华、吴爱军、张秀菊、杨秋生，并同样签订上述《项目承包经营协议书》及工程质量责任书等。工程开工后，奇特森公司向谢言生及刘盛华等人的施工工地上提供PPR材料、电线等。2011年9月，奇特森公司供货结束，期间中泽公司于2011年1月代谢言生向奇特森公司支付工地材料款26000元，其余款项未付。根据中泽公司提供的记账凭证显示，“今收到中泽建工集团有限责任公司农牧场项目二队工程款（谢言生）人民币26000元”，领款人为张小虹（奇特森公司工作人员）、谢言生。2011年10月19日，奇特森公司与谢言生就拖欠的材料款进行结算，双方达成一份《委托书》，写明：“中泽建工公司：太原农牧场宿舍楼工地使用电线由太原市奇特森机电设备有限公司供给我队，现我队授权中泽建工公司代为付款，全部电线款项：120150元（壹拾贰万零壹佰伍拾元整）”。谢言生在该《委托书》签字确认，并注明“退货退2.5㎡10盘共计1700元，壹仟柒佰元整，共计118450元，壹拾壹万捌仟肆佰伍拾元整”。三方当事人对该《委托书》的真实性不持异议。在工程竣工后，奇特森公司多次向谢言生、中泽公司索要上述拖欠货款未果，2012年8月，奇特森公司将谢言生、中泽公司诉至法院，后在该案审理过程中，奇特森公司撤回起诉。庭审中，中泽公司称与施工方谢言生就工程款项已经结算并付清。谢言生对此予以否认，称工程款并未结清。
以上事实有奇特森公司提供的《委托书》、《农牧场职工住宅小区工程纠纷协调会会议纪要》、（2012）小民初字第1466号民事裁定书，中泽公司提供的《项目承包经营协议书》及附件、2011年1月15日记账凭证、电子转账凭证、《委托书》以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审法院认为，经查明奇特森公司向农牧场职工住宅小区10#、11#住宅楼工程提供电线、PPR材料的事实存在，本案争议的焦点是与奇特森公司发生买卖关系的相对方是谁，应当由谁向奇特森公司承担付款义务。本案中，中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区10#、11#住宅楼的土建、安装工程发包给谢言生后，由谢言生实际施工，奇特森公司作为电线、PPR材料供货方直接将货物送至工地，由工程施工方谢言生收货、确认，谢言生是货物的实际使用人。奇特森公司供货结束后，与奇特森公司结算货款的也是谢言生，虽然双方未签订书面买卖合同，但根据交易习惯可以认定奇特森公司与谢言生是买卖合同的当事人，因此奇特森公司主张要求谢言生支付货款，予以支持，货款金额以《委托书》中确认的金额118450元计算。奇特森公司另主张的PPR材料款6500元，谢言生不予认可，奇特森公司亦未能举证证明，对该6500元不予认定。本案中，中泽公司是在谢言生的授权下代其向奇特森公司支付部分货款，该货款在中泽公司应付谢言生的工程款中予以核减。奇特森公司无证据证明中泽公司在本案中系合同的相对方，或者应当对谢言生拖欠货款的行为承担责任，故奇特森公司主张要求中泽公司承担付款义务，缺乏事实及法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：“一、被告谢言生于本判决生效之日起五日内支付原告太原市奇特森机电设备有限公司货款人民币118450元；二、驳回原告太原市奇特森机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元（原告已预交），由原告太原市奇特森机电设备有限公司负担146元，由被告谢言生负担2653元。”
谢言生不服上述判决，向本院提起上诉称，谢言生与中泽公司的约定，工程应由谢言生与中泽公司共同对业主结算，但中泽公司却单独与业主进行了工程结算，结算后也未与谢言生结账。根据中泽公司与谢言生的财务管理协议，支付材料款本身属于中泽公司的代付业务，中泽公司已支付了26000元材料款，表明其接受委托书上的代付数额。谢言生是实际施工人，奇特森公司的材料用于工程，是奇特森公司的张小虹与中泽公司农牧场项目部的负责人达成的供货协议。中泽公司尚欠谢言生数百万元工程款，原审判决谢言生承担工程材料款，与双方的约定不符，相当于谢言生垫资建起工程，别人拿走工程款，谢言生还得自付材料款，违反了公平原则。请求二审法院撤销原判，依法改判由中泽公司支付奇特森公司货款118450元。
奇特森公司辩称，奇特森公司向中泽公司供应材料并且垫资是因为双方负责人有亲戚关系，谢言生等人只是向奇特森公司报供货量，奇特森公司根据供货量供货。中泽公司称等业主付款时，中泽公司可以代付谢言生的款项，让奇特森公司找谢言生写委托书。本案的工程是中泽公司的工程，本案涉及的欠款，是中泽公司所属谢言生工程队欠款，中泽公司应承担付款责任。张小虹是奇特森公司的业务员，以奇特森公司的名义与中泽公司和谢言生做业务，奇特森公司是本案的适格主体。请求二审法院依法判决。
中泽公司辩称，谢言生认为中泽公司尚欠其数百万工程款，与本案无关。谢言生与中泽公司的财务管理协议并未对材料款的代付做出约定，该财务管理协议中的委托书是指财务人员的委托，而不是对材料款的付款委托。中泽公司与奇特森公司没有任何口头协议，依照合同的相对性原则，奇特森公司只能向其合同相对人主张权利。谢言生出具的委托书的内容可以证实，拖欠奇特森公司材料款的是谢言生，不是中泽公司，中泽公司只是代付款而已，可以接受委托，也可以不接受委托，中泽公司已超额支付了谢言生全部款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据谢言生与中泽公司签订的《项目承包经营协议书》，结合奇特森公司持有的谢言生为其出具的《委托书》，可以确定奇特森公司与谢言生之间存在买卖关系。谢言生委托中泽公司向奇特森公司支付货款，中泽公司未按委托支付货款，原审判决谢言生向奇特森公司付款，并无不当。谢言生主张中泽公司欠其工程款问题，可另案诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2653元，由上诉人谢言生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈晋婷