广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0205行初7号
原告：茹德城，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
原告：茹锡聪，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
被告：韶关市武江区龙归镇人民政府。地址：韶关市武江区龙归镇。
法定代表人：洪维陶，镇长。
委托代理人：林春平，该镇司法所所长。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
被告：韶关市武江区人民政府。地址：韶关市武江区。
法定代表人：黄建华，区长。
委托代理人：朱唯，该区法制局副局长。
第三人：茹红春，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
第三人：李得银（茹德银），男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
第三人：茹德政，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
第三人：茹德培（曾用名“茹德倍”），男，汉族，住韶关市武江区东岗岭。
上述第三人的共同委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
第三人：饶群娣，女，汉族，住韶关市武江区龙归镇。
委托代理人：茹德游，男，汉族，住韶关市武江区龙归镇。系第三人饶群娣儿子。
原告茹德城、茹锡聪诉被告韶关市武江区龙归镇人民政府、韶关市武江区人民政府，第三人饶群娣、茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培林业行政裁决纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行辖7号《行政裁定书》的裁定，于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告茹德城、茹锡聪，被告韶关市武江区龙归镇人民政府委托代理人林春平，被告韶关市武江区人民政府委托代理人朱唯，第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培及委托代理人谭斌，第三人饶群娣及委托代理人茹德游到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茹德城、茹锡聪诉称：依据（2011）武行初字第22、24号《行政判决书》（见举证1）、韶关市武江区龙归镇人民政府于2015年4月10日作出的韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》（见举证2），韶关市武江区人民政府于2015年9月4日作出韶武府（2015）10号《行政复议决定书》（见举证3），该决定书于2016年1月8日多次催促才收到，由于上述两个《决定》行政的任性，现再次向人民法院提起行政诉讼，渴望被争议山林地，依法得到确认。请求人民法院：1、判令撤销韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》和韶武府（2015）10号《行政复议决定书》；2、判令确认茹秉秀权属证NO：024808号《曲江县自留山证》（见举证4），核定注明的，在苟子老岭的，四至范围为：东至木竹板路为界，南至茹卫秀岭为界，西至苟子老湖洋，北至甲冲坑的林地权属。（1）茹秉秀被争议林地，是NO：024808号《曲江县自留山证》第二项，山名：苟子老岭，四至范围注明：东至木竹板路为界，南至茹卫秀岭为界，西至苟子老湖洋，北至甲冲坑（见举证4）。（2）茹卫秀参与争议林地是NO：024806号《曲江县自留山证》第二项，山名：苟子老，四至范围注明：东至恩子前路为界，南至原是顺秀岭为界，西至苟子老湖洋，北至恩子前路为界（见举证5）。（3）韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》（见第6页）本府决定：争议山林：苟子老，四至为：东至甲冲坑，南至木竹板坑，西至苟子老湖洋，北至贵连坑，面积80亩。其中，争议山林范围内四至为东至横路至恩子前路，南至木竹板坑，西至苟子老湖洋，北至桂连坑的1号山林的森地，使用权归申请饶群娣享有（注：本诉第三人）。争议山林范围内四至为东至甲冲坑，南至木竹板坑，西至横路至恩子前路，北至甲冲坑的2号山林地，使用权归第三人茹锡聪、茹德城享有（注：本诉原告）。（4）2010年9月13日龙归镇人民调解委员会作出《通知》（见举证6），《通知》明确说明木竹板岭不属争议范围：木竹板岭归茹锡聪、茹德城享有（注：本诉原告）。因此，茹锡聪、茹德城得到龙归镇政府确认的山名：是木竹板岭的权属，而不是被争议山苟子老的权属。（5）茹秉秀享有林地，是NO：024808号《曲江县自留山证》第三项，山名：木竹板，四至范围注明：东至顺秀岭为界，南至顺秀岭为界，西至苟子老路，北至甲冲坑（见举证4）是镇政府确认的②号林地。（6）茹红春持有权证，茹德秀NO：024805号《曲江县自留山证》第三块林地山名：恩子前，四至范围：东至木竹板坑，南至苟子老，西至苟子老，北至甲冲坑。茹德政持有权证，茹兆秀NO：033277号《曲江县自留山证》第四块林地山名：恩子前，四至范围注明：东至木竹板，南至苟子老，西至苟子老，北至甲冲坑。茹德倍NO：033278号《曲江县自留山证》第四块林地山名：恩子前，四至范围注明：东至木竹板，南至苟子老，西至苟子老，北至甲冲坑。茹德银持有权证，茹德文NO：033279号《曲江县自留山证》第三块林地山名：恩子前，四至范围注明：东至木竹板，南至苟子老，西至苟子老，北至甲冲坑。
上述四份权属证，其中三份均没有填证人签字，四份权属证，山名与四至尽雷同。
综上所述，本诉所提争议山林地，山名：苟子老岭，苟子老岭的《曲江县自留山证》是县级政府颁发，是有：茹秉秀NO：024808号权属证和茹卫秀NO：024806号权属证。在此权属证注明的山名，四至范围层面上，乡、区两级政府的两个处理决定，适用依据错误，认定事实不清，缺乏事实证据，就连太阳从东边升起都不清楚，对人民法院判决后的行政行为依然任性而为，因此，本诉原告再次向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法确认争议权属归享。
原告对其主张提供如下证据：1、（2011）武行初字第22、24号《行政判决书》；2、韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》；3、韶武府（2015）10号《行政复议决定书》；4、茹秉秀NO：024808号《曲江县自留山证》；5、茹卫秀NO：024806号《曲江县自留山证》；6、龙归镇人民政府调解委员会《通知》；7、龙归镇政府调查笔录；8、争议山航拍图；9、身份证复印件；10、茹红春权属证；11、茹德政权属证；12、茹德培权属证；13、茹德银权属证。
以上证据原告用于证明被告的行政行为是错误的及证明原告对争议林地拥有使用权属。
被告韶关市武江区龙归镇人民政府辩称：一、具体行政行为认定事实清楚。1、争议山林俗称苟子老，其中包括木竹板和恩子前。四至为东至甲冲坑，南至木竹板坑，西至苟子老胡洋，北至贵莲坑，面积约80亩。争议山林分为①号山林和②号山林两块，其中饶群娣与茹锡聪、茹德城对①号山林的林地使用权存在权属争议，茹锡聪、茹德城与茹红春四兄弟对②号山林的林地使用权存在权属争议，茹红春四兄弟与饶群娣对①号山林恩子前山腰以下至甲冲坑的山林的林地使用权存在权属争议。以上事实有现场勘察图为证，足以认定。2、80年代初，茹锡聪父亲茹秉秀领取证号为NO：024808的《自留山证》，内容为：地名苟子老岭，种类松岭，四至为东至木竹板路为界，南至原是卫秀岭为界，西至苟子老胡洋，北至甲冲坑。茹红春四兄弟分别领取证号为NO：024805（户主：茹德秀）、NO：025100（户主：茹合秀）、NO：033277（户主：茹兆秀）、NO：033278（户主：茹德倍）的《自留山证》，内容均为：地名为恩子前，种类松岭，四至为东至木竹板岭为界，南至苟子老岭为界，西至苟子老岭为界，北至甲冲坑为界。饶群娣丈夫茹卫秀领取证号NO：024806的《自留山证》，内容为：地名苟子老，种类松岭，四至为东至恩子前路，南至原是顺秀坑为界，西至苟子老胡洋，北至恩子前路为界。
二、具体行政行为适用法律正确，程序合法。本案中，各方均持有自留山证，故本案应以自留山证作为处理林权争议的证据。经过现场勘查和比对，饶群娣持有的自留山证，其四至范围与其主张的①号山林现场四至基本一致，经走访村民调查了解，与①号山林北至相邻的山林使用权人茹桂莲在调查笔录中确认其家山林与饶群娣相邻，双方山林以坑为界；与①号山林西南面相邻的山林使用权人茹顺秀也在调查笔录中确认其家山林与饶群娣相邻，与饶群娣所持自留山证中记载的内容相吻合。饶群娣所持自留山证记载四至范围与①号山林的现场四至基本相符，且与周边相邻人的调查事实能够相互印证，对饶群娣主张①号山林的权属依据应予认定。且从饶群娣提供的2001年12月24日签订的《割松脂协议》来看其对争议山林积极行使了管理经营事实，能够准确反映争议山林的经营管理状况，故对饶群娣关于①号山林的权属主张予以支持。相反，茹红春四兄弟持有的四张自留山证虽然编号与户主不同，但其记载的山林四至一致，其中证号为NO：024805（户主：茹德秀）、NO：025100（户主茹合秀），其四至中的西至与争议现场四至不相符，且其主张的争议范围与周边相邻人的陈述事实不相符。茹红春四兄弟持有的编号为：033277（户主：茹兆秀）、NO：033278（户主：茹德倍），以上两张自留山证填证人一栏空白，经核对政府无存档，且马渡村委当年填发的自留山证存档均是NO：02XXXX开头，故对编号NO：03277、NO：033278两张自留山证的效力本府不予认定。茹红春四兄弟虽提供了自留山证证明权属，但其主张与调查事实不符，对其权属主张不予支持。此外，茹锡聪、茹德城持有的自留山证，其四至中的西、南界址均与争议山林现场四至不相符，故对其要求享有争议山林范围内①号山林的林地使用权的权属主张，本府不予支持。②号山林在广乐高速征收时由茹锡聪、茹德培丈量登记，并经过集体公示，在公示期内饶群娣及茹红春四兄弟均未提出异议，②号山林的补偿款已由茹锡聪、茹德培领取，其管理事实较为充分，故对其主张②号山林的权属予以支持。《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不恩能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”因为本案中饶群娣及茹锡聪、茹德城均提供了合法有效的凭证，且经协商后争议双方仍无法调解，按照上述法规，由本府按照双方均分原则，结合自然地形等实际情况确定权属。
综上所述，武江区龙归镇人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，使用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法予以维持。
被告韶关市武江区龙归镇人民政府对其主张提供如下证据：1、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书；2、当事人身份信息；3、争议双方确认图纸；4、自留山证；5、调查笔录12份；6、（2011）武行初字第22、24号《行政判决书》；7、割松脂协议书；8、《山林权属纠纷处理决定书》（韶武龙府（2015）5号）。
以上证据用于证明被告龙归镇人民政府作出的行政行为是正确的。
被告韶关市武江区人民政府辩称：我府作出的具体行政行为认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持。我府所作出的《行政复议决定书》具体行政行为合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第三项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，从而作出维持龙归镇人民政府具体行政行为，该裁定认定事实清楚、裁决正确、依法应予维持。综上所述，龙归镇人民政府所作出的具体行政行为认定事实清楚、适用依据正确、处分适当。原告要求撤销的理由不充分。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告所作出的具体行政行为。
被告韶关市武江区人民政府没有向本院提交任何书面证据。
第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培口头辩称：第一，同意原告茹德城、茹锡聪提出第一项诉讼请求，即撤销被告韶关市武江区龙归镇人民政府作出的韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》及被告韶关市武江区人民政府作出的韶武府（2015）10号《行政复议决定书》；第二，第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培对争议林地拥有使用权，相关的证据在裁决前已提交给被告龙归镇人民政府；第三，被告韶关市武江区龙归镇人民政府超过法定的举证期限提交证据，依法应视为作出行政行为没有证据，被告韶关市武江区人民政府也没有提交任何证据，所以，本案被诉行政行为应予撤销。
第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培没有向本院提交任何书面证据。
第三人饶群娣辩称：1、本人所持的林权证四至分明，合法有效。被告所作的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理得当。其所作的具体行政行为合法。人民法院应予维持。并驳回原告的诉讼请求。2、原告于2016年1月8日签收武江区人民政府韶武府（2015）10号《行政复议决定书》，依法应在接到该决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼，但原告没有在法定期限内提出，因此，请人民法院驳回原告的起诉。
第三人饶群娣没有向本院提交任何书面证据。
经审理查明：争议林地位于韶关市武江区龙归镇马渡村委辖区内，争议林地俗称苟子老，其中包括木竹板和恩子前。争议四至为东至甲冲坑，南至木竹板坑，西至苟子老胡洋，北至贵莲坑，面积约80亩。争议山林分为①号林地和②号林地两块，其中原告茹德城、茹锡聪与第三人饶群娣对①号林地的使用权存在权属争议；与第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培对②号林地的使用权存在权属争议；第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培与第三人饶群娣对①号林地恩子前山腰以下至甲冲坑的林地使用权存在权属争议。对于争议地，在八十年代初，原告茹德城的父亲茹秉秀领取了由原曲江县人民政府颁发的曲林证NO：024808号《自留山证》，证载地名有苟子老岭，种类松岭，四至为东至木竹板路为界，南至原是卫秀岭为界，西至苟子老胡洋，北至甲冲坑，面积15亩；木竹板岭，四至为东至顺秀岭为界，南至原是顺秀坑为界，西至苟子老路上，北至甲冲坑，面积5亩。这两块地都与甲冲坑相邻。第三人茹红春的父亲茹德秀领取了原曲江县人民政府颁发的曲林证NO：024805号《自留山证》、李得银（茹德银）的父亲茹合秀领取了曲林证NO：025100《自留山证》、茹德政的父亲茹兆秀领取了曲林证NO：033277号《自留山证》，茹德培（茹德倍）领取了曲林证NO：033278号《自留山证》。该四份《自留山证》记载地名均为恩子前，种类松岭，四至为东至木竹板岭为界，南至苟子老岭为界，西至苟子老岭为界，北至甲冲坑为界，面积分别为10亩、5亩、3亩、3亩。第三人饶群娣的丈夫茹卫秀领取了曲林证NO：024806号《自留山证》，证载地名苟子老，种类松岭，四至为东至恩子前路，南至原是顺秀坑为界，西至苟子老胡洋，北至恩子前路为界，面积15亩。2010年初，因广乐高速公路建设工程需征用包括部分争议范围内的林地，遂引发原告茹德城、茹锡聪与第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培之间及原告与第三人饶群娣之间对上述林地使用权属争议。第三人饶群娣遂向被告韶关市武江区龙归镇人民政府（以下简称“龙归镇人民政府”）提出申请要求调处该纠纷，被告龙归镇人民政府受理纠纷后，组织各方协调未果，于2011年1月6日作出韶武龙府（2011）3号《山林权属纠纷处理决定书》，将争议范围内的①号山林的林地使用权裁归第三人饶群娣享有，②号山林的林地使用权裁归原告茹德城、茹锡聪享有。原告茹德城、茹锡聪及第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培均对该处理决定不服，向被告韶关市武江区人民政府申请复议，被告韶关市武江区人民政府于2011年6月23日作出韶武府（2011）14号《行政复议决定书》，维持被告龙归镇人民政府作出的处理决定。原告茹德城、茹锡聪及第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培不服该决定，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，2011年8月30日，韶关市武江区人民法院作出（2011）武行初字第22、24号《行政判决书》，以“被告作出的具体行政行为违反法定程序，认定事实不清”为由，判决：“一、撤销被告韶关市武江区龙归镇人民政府于2011年1月6日作出的韶武龙府（2011）3号《山林权属纠纷处理决定书》。二、责令被告韶关市武江区龙归镇人民政府重新作出具体行政行为”。据此，被告龙归镇人民政府在重新处理中认为“《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定：当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留证，社员责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件……。本案中，申请人（即本案第三人饶群娣）与被申请人（即本案第三人茹红春、李得银、茹德政、茹德培）及第三人（即本案原告茹锡聪、茹德城）均持有自留山证，故本案应以自留山证作为处理林权争议的证据。……被申请人（即本案第三人茹红春、李得银、茹德政、茹德培）虽提供了自留山证证明权属，但其主张与调查事实不相符，对其权属主张，本府不予支持。……《林木林地权属争议处理办法》第十一条：当事人对同一起林权争议能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。因为本案中申请人（即本案第三人饶群娣）及第三人（即本案原告茹锡聪、茹德城）均提供了合法有效的凭证，且经协商后争议双方仍无法调解，按照上述法规，由本府按照双方均分原则，结合自然地形等实际情况确定权属……”。2015年4月10日，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（四）项规定，重新作出韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》，决定将“争议山林苟子老，四至为东至甲冲坑，南至木竹板坑，西至苟子老胡洋，北至贵莲坑，面积约80亩。其中，争议山林范围内四至为东至横路至恩子前路，南至木竹板坑，西至苟子老胡洋，北至桂连坑的①号山林的林地（具体面积按征收面积计算）使用权归申请人饶群娣享有。”第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培不服该处理决定，向被告韶关市武江区人民政府申请行政复议，2015年9月4日，被告韶关市武江区人民政府作出韶武府（2015）10号《行政复议决定书》，决定维持被告龙归镇人民政府作出的处理决定。原告茹德城、茹锡聪不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》、韶武府（2015）10号《行政复议决定书》；2、确认茹秉秀权属证NO：024808号《自留山证》的第二栏“苟子老岭”的林地权属。
另查明，一、2016年3月9日，本院以邮寄方式将起诉状副本邮寄送达给被告龙归镇人民政府，证据证明被告龙归镇人民政府于2016年3月10日收到起诉状副本，于2016年4月1日向本院提交作出行政行为的证据。二、2016年3月9日，本院以邮寄方式将起诉状副本邮寄送达给被告韶关市武江区人民政府，被告2016年3月10日收到起诉状副本至庭审前未提交任何书面证据。
经庭审质证，第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培认为被告龙归镇人民政府提交的证据已超过法定举证期限，依法视为没有相应证据，故对被告提交的证据不予质证。
本院认为：被告韶关市武江区龙归镇人民政府作出的韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》、被告韶关市武江区人民政府作出的韶武府（2015）10号《行政复议决定书》不合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”、第六十七条第一款“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”的规定，从邮寄快递签收回执的证据可证明两被告均是在2016年3月10日收到本院以邮寄方式送达的起诉状副本，被告龙归镇人民政府至2016年4月1日才向本院提交作出本案被诉行政行为的证据，已超过上述“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”的法定举证期限，被告武江区人民政府没有向本院提交证据材料，该事实也有两被告在庭审中的陈述所证实。依照上述规定，被告龙归镇人民政府超过法定举证期限举证、被告武江区人民政府没有提交证据，两被告的行为可视为作出本案被诉行政行为没有相应证据，依法应予撤销。
综上所述，原告茹德城、茹锡聪，第三人茹红春、李得银（茹德银）、茹德政、茹德培诉求本院撤销被告龙归镇人民政府作出的韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》、被告韶关市武江区人民政府作出的韶武府（2015）10号《行政复议决定书》理由充分，本院应予支持，被告龙归镇人民政府、被告韶关市武江区人民政府、第三人饶群娣诉请本院驳回原告茹德城、茹锡聪诉求于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告韶关市武江区龙归镇人民政府于2015年4月10日作出的韶武龙府（2015）5号《山林权属纠纷处理决定书》。
二、撤销被告韶关市武江区人民政府于2015年9月4日作出的韶武府（2015）10号《行政复议决定书》。
三、责令被告韶关市武江区龙归镇人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告韶关市武江区龙归镇人民政府、被告韶关市武江区人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一六年五月三日
书记员 叶 娴