福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1385号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行，住所地福建省莆田市荔城区文献东路809号，统一社会信用代码91350304676510334J。
负责人：宋素琼，行长。
委托诉讼代理人：潘碧霞、吴晓冬，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：肖海平，男，1985年11月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：陈秀金，女，1986年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行（以下简称“邮储银行荔城支行”）与被告肖海平、陈秀金因信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邮储银行荔城支行上诉请求：1、撤销一审判决第三项内容，依法改判支持邮储银行荔城支行全部诉讼请求；2、本案一、二审其他诉讼费用均由肖海平、陈秀金承担。事实和理由：一、本案债务属于肖海平、陈秀金夫妻共同债务，请求二审法院重新查明事实，依法改判。2013年2月6日，肖海平取得邮储银行荔城支行发放的信用卡后进行消费，于2015年12月21日进入逾期还款。肖海平的消费地点多在于超市、家用电器商店等地，单笔消费金额未超出家庭日常生活消费；且邮储银行荔城支行向肖海平发放的信用卡本身就是用于日常生活消费，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，本案债务应当认定为肖海平、陈秀金的夫妻共同债务。肖海平、陈秀金一审拒不出庭，视为放弃答辩权利，依法应当向邮储银行荔城支行承担共同偿还责任。二、本案债务已由陈秀金事后追认。2018年3月23日，陈秀金在收到本案一审传票后拒不到庭参加诉讼，却到邮储银行荔城支行就本案债务向其出具一份《中国邮政储蓄银行信用卡欠款还款计划书》，可见陈秀金对本案债务有还款意愿；且陈秀金出具还款计划书的行为是对本案债务的事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案债务应当认定为肖海平、陈秀金夫妻共同债务，陈秀金应承担共同还款责任。
陈秀金辩称，一审法院让陈秀金与邮储银行荔城支行进行协商，陈秀金找到邮储银行提到了自己的难处，毕竟陈秀金与肖海平已离婚，且抚养两个孩子，经济也很困难。陈秀金提出邮储银行如果可以放弃利息以及滞纳金的话，陈秀金可以每个月还一、二千元。肖海平当时办信用卡的时候陈秀金并不知情，肖海平也没有将这些钱用于家庭日常生活开支，肖海平在外共欠了1000多万元债务。
肖海平未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
邮储银行荔城支行向一审法院起诉请求：1.肖海平、陈秀金共同偿还拖欠邮储银行荔城支行信用卡透支款24227.38元及截止至2017年9月14日的利息、复利3848.19元，滞纳金5247.52元（欠款共计33323.09元），并支付自2017年9月15日起至还清欠款之日止按《领用合约》及《章程》中规定的利息、复利、违约金；2.肖海平、陈秀金支付邮储银行荔城支行因实现债权所支出的律师费2000元；3.本案其他诉讼费用由肖海平、陈秀金承担。
一审法院认定事实：肖海平、陈秀金于2008年1月3日登记结婚，于2015年12月17日办理离婚登记手续。2012年12月27日，肖海平(乙方)向邮储银行荔城支行(甲方)申领中国邮政储蓄银行信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，确认并遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：持卡人当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利，持卡人未在到期还款日还清最低还款额时，除了按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿部分的5%支付滞纳金；以及甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担等内容。之后，邮储银行荔城支行向肖海平发放卡号为62×××91、额度为30000元的信用卡一张。2013年2月6日，肖海平取得信用卡后激活并使用该卡进行消费，但自2015年12月21日起，肖海平所持信用卡开始逾期还款，截至2017年9月14日，共拖欠透支款本金24227.38元，利息、复利3848.19元，滞纳金（违约金）5247.52元和自2017年9月15日起的利息、复利、违约金未偿还，致诉讼。邮储银行荔城支行为实现本案债权，委托福建律海律师事务所律师参与诉讼，花费律师费2000元。邮储银行荔城支行于2016年9月30日通过其官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告体现2017年1月1日起邮储银行荔城支行以“违约金”取代“滞纳金”。
一审法院认为，涉案的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》均系肖海平与邮储银行荔城支行自愿签订，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。邮储银行荔城支行依约履行发卡义务，并提供金融服务。肖海平使用该卡发生消费后，未依约履行还款的义务，其行为已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任，邮储银行荔城支行要求肖海平按双方合同约定承担偿还信用卡透支消费款本金24227.38元及相应的利息、滞纳金（违约金）、复利、手续费等，于法有据，法院予以支持；邮储银行荔城支行因催收账款产生的律师费2000元属实现债权的费用，应由肖海平承担，法院对此予以确认。邮储银行荔城支行诉求陈秀金共同偿还上述债务，经查，肖海平信用卡于2015年12月21日开始逾期，之前的交易记录显示“建材批发”、“其他批发商”系其主要消费内容，仅凭该些内容无法证实肖海平刷卡消费系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故邮储银行荔城支行诉求陈秀金共同偿还，缺乏事实依据，法院不予支持。肖海平、陈秀金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、肖海平应在本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行信用卡透支款本金24227.38元并支付该款截止至2017年9月14日的利息、复利3848.19元、滞纳金（违约金）5247.52元和自2017年9月15日起至还清尚欠的透支本金之日止的利息、复利、违约金(日利率为万分之五，复利以未偿还的利息为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿部分的5%计)；二、肖海平应在本判决生效之日起十日内共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行为实现债权而支出的律师费2000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行对陈秀金的诉讼请求。如果肖海平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取342元，由肖海平负担。
二审期间，邮储银行荔城支行向本院提交了《回执》、《中国邮政储蓄银行信用卡欠款还款计划书》、《中国邮政储蓄银行信用卡还款计划承诺书》各一份，欲证明陈秀金于2018年3月23日就肖海平拖欠邮储银行荔城支行的信用卡债务向邮储银行荔城支行签署《还款计划书》等书面材料，对本案债务进行事后追认，并承诺还款的事实。陈秀金经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但其当时同意分期还款的前提是邮储银行荔城支行免除本案利息及滞纳金，其只愿意代肖海平归还本案本金。本院经审查认为，对邮储银行荔城支行提供的《回执》、《中国邮政储蓄银行信用卡欠款还款计划书》、《中国邮政储蓄银行信用卡还款计划承诺书》的真实性予以确认，对其证明内容将在争议焦点部分予以分析认定。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对邮储银行荔城支行上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为陈秀金是否应对本案借款承担共同偿还责任。本案中，肖海平系以个人名义与邮储银行荔城支行签订信用卡合同，因此判断陈秀金是否应承担共同还款责任的关键，在于判断本案债务是否属于陈秀金与肖海平的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，是否应认定为共同债务，应从两个方面予以判断。
一方面，从债务性质进行识别，即判断该债务是否为家庭日常生活所负，若举债用途为家庭日常生活需要，则债权人有权要求债务人的配偶共同承担。对于家庭日常生活所需，应理解为维系一个家庭正常生活的必要消费，其立足点在于“必要”，参考国家统计局有关我国城镇居民家庭消费种类分类，主要包括正常的的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项消费。本案中，从肖海平信用卡的交易记录可以看出，其消费内容、金额具有规律性，即消费内容主要为“建材批发”、“其他批发商”，基本上每月“建材批发”、“其他批发商”等主要消费的金额为30000元左右。而肖海平于2015年12月21日开始逾期，逾期的本金即本案债务本金为24227.38元，其在逾期之前的2015年12月份未进行消费，在2015年11月份的主要消费内容为“建材批发”，该笔消费金额为24280元。因此，综合考虑涉案信用卡的消费情况，本案债务不宜认定为维系一个家庭正常生活所必须的开支。
另一方面，从举证责任进行考查，即若债务性质超出家庭日常生活需要，则债权人负有“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证明责任。结合本案案情，邮储银行荔城支行虽举证证明本案债务产生于肖海平和陈秀金的夫妻关系存续期间，但该债务主要为“建材批发”产生，邮储银行荔城支行未能进一步举证证明该债务用于肖海平和陈秀金的“夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，其应承担举证不能的法律后果。
另外，邮储银行荔城支行上诉主张陈秀金已对本案债务予以事后追认，并提供了《回执》、《中国邮政储蓄银行信用卡欠款还款计划书》、《中国邮政储蓄银行信用卡还款计划承诺书》等证据。本院认为，上述证据均有陈秀金签字确认，陈秀金对此也予以认可，其真实性可以确认，对证明内容具体分析如下：1、在《回执》中，陈秀金明确表示其为持卡人肖海平前妻，其愿将信用卡还款通知书转交给肖海平。2、在《中国邮政储蓄银行信用卡欠款还款计划书》中，陈秀金并未明确具体还款计划，其虽在“持卡人（代偿人）”处签名，但“代偿人”从其文义来看应当解释为“代为偿还债务之人”，而并不能解释为“共同债务人”。3、在《中国邮政储蓄银行信用卡还款计划承诺书》中，载明“今因本人无法如约偿还信用卡欠款，特向中国邮政储蓄银行申请变更还款条件”，但一方面，该承诺书为邮储银行荔城支行提供给陈秀金填写，其内容除申请人基本信息外均为格式条款，另一方面，陈秀金与邮储银行荔城支行均确认上述三份证据为双方协商后同时签写，而综合该三份证据内容可知陈秀金一直未认可其为共同债务人。综上，邮储银行荔城支行提供的证据不足以证明陈秀金承认本案债务为其与肖海平的夫妻共同债务，不能认定其对本案债务予以追认。至于陈秀金是否应向邮储银行荔城支行代偿肖海平的本案债务，因与本案属于不同的法律关系，且邮储银行荔城支行也并未提出该主张，本院不予审查。
综上所述，邮储银行荔城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市荔城区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年六月三十日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-10-