安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00491号
原告：六安市鑫鼎建安架业有限公司。
法定代表人：李明月，该公司总经理。
委托代理人：祝刚，该公司业务经理。
委托代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：义城建设集团有限公司。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
被告：汪向阳，男，汉族。
两被告共同委托代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
原告六安市鑫鼎建安架业有限公司（以下简称六安鑫鼎公司）诉被告义城建设集团有限公司（以下简称义城集团）、汪向阳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭行了审理。原告六安鑫鼎公司的委托代理人祝刚、王安林、被告义城集团及汪向阳的共同委托代理人赵为人、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安鑫鼎公司诉称：2011年4月8日，原告与被告义城集团及其代理人汪向阳签订了一份承包合同书，授权汪向阳为工程负责人及履约代表。被告将其承建的巢湖徽商御花园建设项目E5-7、B5-7J及地下车库中的脚手架施工项目分包给原告。外脚手架采用包工包料，内脚手架采用包料不包工形式，合同对期限、价款、支付方式及违约责任等都进行了明确约定。原告按照合同全部履行了施工义务。经原告多次催要，被告却没有按时支付工程款。现诉讼请求判令：1、被告支付所欠工程款1636393元；2、支付逾期付款利息382670元（自2012年11月20日起暂算至2013年12月20日，此后应算至实际还款之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告义城集团及汪向阳辩称：1、被告汪向阳系被告单位的工作人员，其在本案中的行为均职务行为，故不是本案适格的被告。2、原告诉请被告支付所欠工程款1636393元没有事实依据。根据被告计算，本案所涉工程总价款应为2788853元。截止2013年12月6日，被告已累计向原告支付工程款2156222元。在扣除原告应支付给被告的违约金72000元及原告应承担的被告损失费用562152元后，被告已不差欠原告任何款项。3、由于被告并不差欠原告任何款项，同时虽经被告多次催促，原告至今未与被告办理结算。因此，原告诉请被告支付逾期付款利息382670元显然没有事实依据。4、承包合同书第十条第一款第五项约定：”在双方决算办理后一个月内甲方如不能支付所剩的工程款，应承担所剩的工程款的同期银行贷款四倍利息。”该项约定中同期银行贷款四倍利息过高，请求人民法院调整为同期银行贷款利率。扣除各项费用634152元和违约金后，被告不欠原告款项
原告六安鑫鼎公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：一、承包合同书，证明2011年4月8日，原告与被告合肥义城建设工程有限责任公司（现更名为义城建设集团有限公司）及其代理人汪向阳签订了一份承包合同书，被告将其承建的巢湖徽商御花园建设项目E5-7、B5-7及地下车库中的脚手架施工项目分包给原告。合同约定外脚手架采用包工包料，内脚手架采用包料不包工形式；同时对履行期限、工程价款、工程款支付及违约责任等都进行了明确约定的相关事实。二、外墙脚手架超期部分结算单2张，证明E5-7区、B5-7区外脚手架搭设时间与拆除时间；双方确定了B区及E区建筑面积；合同中超期使用脚手架经结算费用为797573元，以上证据证明每栋楼的面积和脚手架搭设的时间和拆除时间。三、欠条2张，证明被告尚欠合同外脚手架施工费用为116886元，被告在答辩中也认可这一事实。四、证明一份，证明地下车库脚手架自2011年5月1日起开始搭设的事实。
经质证，被告义城集团对原告证据的质证意见为：
对原告证据一，承包合同书，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据合同第十条第一款第五项约定，被告只有在双方决算办理后一个月内不能支付所剩工程款的情况下，才应承担所剩的工程款的同期银行贷款四倍利息。而本案事实情况是，由于被告并不差欠原告任何款项，同时虽经被告多次催促，原告至今未与被告办理结算。因此，原告诉请被告支付逾期付款利息382670元显然没有事实依据。合同第十条第一款第五项约定同期银行贷款四倍利息过高，请求人民法院将其调整为同期银行贷款利率；合同第十条第二款第四项约定：“乙方必须按照甲方施工进度计划提供钢管及搭设脚手架，如乙方不能及时提供钢管及搭设外架，每耽误一天，甲方每天罚乙方贰仟元。”。合同第一条关于面积6万5平方米（以实际面积为准），本案中，被告提供的安全文明施工监察停工通知书（建安字第06003号，2011年6月20日）中现场存在问题第四项载明E区主体6#、7#楼三层封顶且架体未同步跟上。显然，原告未按照被告的施工进度计划搭设脚手架，而该次停工时间为36天。因此，原告应向被告支付72000元违约金。
对原告证据二，外墙脚手架超期部分结算单二张，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组证据仅能证明外脚手架面积及搭拆时间，并不能证明外脚手架实际超期时间，也不能证明外脚手架超期部分工程价款为797573元。因为，二张外墙脚手架超期部分结算单系原告单方制作并要求被告徽商御花园项目部予以确认。而本案的事实情况是，因原告原因，被告承建的巢湖市徽商御花园小区E6、E7#楼停工时间为51天，B5、B6、B7、E5#楼停工时间为15天，前述停工时间显然不能计算在外墙脚手架超期使用时间内，应当予以扣减。即B5、B6、B7、E5、E6、E7#楼脚手架实际超期时间应分别为48天、45天、57天、65天、141天、159天。由于被告项目部不同意该二张结算单上载明的超期时间及超期价款，因此被告徽商御花园项目部负责人在确认时仅就外脚手架面积及搭、拆时间予以确认，并没有对外脚手架的超期时间和价款进行确认。经被告计算，外脚手架超期部分工程价款应为588372元。
对原告证据三，欠条2张，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。经被告计算，本案所涉工程总价款为2788853元（其中包含2张欠条注明的合同外脚手架施工费用116886元）。截止2013年12月6日，被告已累计向原告支付工程款人民币2156222元。在扣除原告应支付给被告的违约金及原告应承担的被告相应损失后，被告已不差欠原告任何款项。
对原告证据四，证明1份，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。1、该份证明上注明”鑫鼎架业公司于5月1日进入徽商御花园E7#楼施工现场”。显然，进入现场并不代表地下车库脚手架开始搭设。本案的事实情况是，原告部分管理人员于2011年5月1日到达工程现场了解情况，但其所属工人及相关设备、材料等均未进入工程现场，更不存在地下车库脚手架开始搭设的事实；2、本案事实情况是，在对工程所在地块土方机械大开挖后，根据业主方施工安排，E6、E7#楼所属地下车库及B5-B7、E5-E7#楼之间的中心车库于2011年6月初基本同步施工。工程完工后，所有内架均拆除完毕，不存在内架超期使用问题。另外，B5、B6、B7、E5#楼所属地下车库根据业主方施工安排于2011年9月初先后施工。工程完工后，所有内架均拆除完毕，也不存在脚手架超期使用问题。3、若本案所涉地下车库工程存在脚手架超期使用问题，原告早已提供相关单据与被告就该部分脚手架搭设、拆除时间及未拆除面积进行了确认。而本案中根本不存在任何地下车库工程内架超期相关材料。显然，本案所涉地下车库工程根本不存在内架超期使用问题。
被告义城集团及汪向阳同时提供的证据有：
第一组：承包合同书一份，证明：1、原、被告双方于2011年4月8日签订了承包合同书一份，合同对内架、外架的工期及工程款计算方法、支付方式等予以了明确；2、根据合同第十条第一款第五项约定，被告只有在双方决算办理后一个月内不能支付所剩工程款的情况下，才应承担所剩的工程款的同期银行贷款四倍利息；3、合同第十条第一款第五项约定同期银行贷款四倍利息过高，请求人民法院将其调整为同期银行贷款利率；4、合同第十条第二款第四项约定：”乙方必须按照甲方施工进度计划提供钢管及搭设脚手架，如乙方不能及时提供钢管及搭设外架，每耽误一天，甲方每天罚乙方贰仟元”。
第二组：1、安全文明施工监察停工通知书（建安字第06003号，2011年6月20日）、巢湖市居巢区建筑工程施工安全复工通知书（建安字第7002号，2011年7月26日）各一份；2、安全文明施工监察停工通知书（建安字第59号，2011年12月8日）、巢湖市建筑工程施工安全复工通知书（建安字第008号，2011年12月16日）各一份；3、隐患整改通知书（2011年12月16日）、隐患整改回复记录（2011年12月22日）各一份。证明：1、由于原告原因导致工程三次停工，被告承建的巢湖市徽商御花园小区E6、E7#楼停工51天，B5、B6、B7、E5#楼停工15天。前述停工时间不应计入脚手架超期使用时间内。
2、安全文明施工监察停工通知书（建安字第06003号，2011年6月20日）中现场存在问题第四项载明E区主体6#、7#楼三层封顶且架体未同步跟上。根据承包合同书第十条第二款第四项约定，原告应向被告支付违约金72000元。
第三组：租赁合同一份、结账单二份，证明：1、被告于2011年3月25日与安徽运山起重设备安装有限公司签订了租赁合同，约定向其租赁四台塔式起重机并支付租金；2、合同第五条第一款约定：”甲方因某种原因而导致工程中途需停工或其他，租金需同样支付”。根据该条约定，因原告原因停工导致被告多支付起重机租金56350元。对于该项损失，被告有权在合同价款中予以抵扣。
第四组：说明一份（原告工作人员签字确认），证明：徽商御花园小区B5#地下室（建筑面积576.95㎡）未使用钢管搭设，不应计入地下车库的工程价款面积范围内。
第五组：混凝土抗压强度检测报告一份，证明：E6#楼九层顶梁板柱墙制作时间为2011年8月18日，十层顶梁板柱墙制作时间为2011年12月3日，期间为76天（停工）。在此期间，十层、十一层、跃层（建筑面积为1763.94㎡）未施工，76天未使用原告的脚手架，十层、十一层、跃层76天不应计入外架超期时间。
第六组：付款凭证21张，证明：被告已累计向原告付款2156222元（2012年9月17日1万元借条是祝刚出具，2012年9月13920元借条是祝刚和鲁俊共同经手，其他的19张借据要么是原告法人李明月本人亲笔书写，要么是直接打入李明月的帐户。
第七组：协议书、补充协议、竣工验收备案表各一份，证明：1、被告与建设方巢湖市徽商森隆置地发展有限公司于2011年2月18日签订协议书及补充协议各一份，合同约定被告承建的巢湖市徽商御花园小区B5-B7、E5-E7#楼及中心车库工程的合同总工期为520天，工程总价款为7213万元。另外，补充协议第六条第三款约定：”总工期每逾期一日承包人向发包人支付工程总价款的万分之五”。2、被告承建的巢湖市徽商御花园小区B5-B7、E5-E7#楼及中心车库工程开工日期为2011年3月2日，竣工日期为2013年9月30日。目前，被告方正与建设方办理结算，对于工程逾期所产生的违约金，建设方已向被告明确表示将在工程价款中予以扣减。根据上述第二组证据，因原告方原因本案工程停工三次共51天，结合原告的过错程度，经被告计算，原告应承担的逾期违约金损失为505802元，被告认为应在本案中予以抵扣原告相应工程款。若人民法院认为须待工程结算完毕后方可抵扣原告工程款，被告请求人民法院暂扣原告相应金额的工程款不予处理，待工程结算完毕后予以抵扣。3、巢湖市徽商御花园小区B5-B7、E5-E7#楼及中心车库工程总建筑面积为55491.2㎡，也是被告与业主单位约定的面积。
经质证，原告六安鑫鼎公司质证意见为：对被告当庭提交的证据，因数量较多，也未在举证期间内提交，对其真实性无法核实，对被告提供的证据不予质证。被告提供证据要求原告承担违约责任及赔偿损失，不应在本案中进行抗辩，应当提起反诉。
本院对双方的证据认定如下：
对原告六安鑫鼎公司提交的证据的真实性被告无异议，故对原告证据的真实性均予以认定。
对被告义城集团及汪向阳的第一、二、四、六、七组证据的真实性均予以认定；第三、五组证据，被告要求原告承担违约责任及赔偿损失，不属于本案审理范围，与本案无关联性，故不作认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证查明并确认的事实为：2011年4月8日，原告与被告义城集团签订了一份承包合同书，授权汪向阳为工程负责人及履约代表。被告将其承建的巢湖徽商御花园建设项目E5-7、B5-7楼及地下车库中的脚手架施工项目分包给原告。合同约定“外脚手架采用包工包料，内脚手架采用包料不包工形式，合同单价为地下室26元／㎡，工期100天，外架价格十一层为34元／㎡，工期8个月，超期按照每天每平方米0.45元计算超期费用，十八层为47元／㎡，工期10个月，超期外架每天每平方米0.15元计算超期费用；主体结构封顶按完成产值60%支付，余款落架后一个月内付；工程在脚手架拆除后十五日内办理最终结算手续；甲方（被告）如拖延决算超过15日，视同同意乙方决算，在双方决算办理后一个月内甲方（被告）如不能支付所剩工程款，应承担所剩工程款的同期银行贷款四倍的利息等”。合同签订后原告按照合同履行了相应的施工义务。合同期内B5、B6、B7#楼建筑面积为19737.28㎡，单价为47元／㎡，价款927652元；E5、E6、E7#楼建筑面积为25179.9㎡，单价为34元／㎡，价款856117元；地下车库建筑面积9697.07㎡，单价为26元／㎡，价款252124元；合计2035893元。经双方签字确定的超期部分超期时间分别为B5#楼（建筑面积：6441.39㎡）超期时间63天；B6#楼（建筑面积：6441.39㎡）超期60天；B7#楼（建筑面积：6854.5㎡）超期72天；E5#楼（建筑面积：8337.6㎡）超期80天；E6#楼（建筑面积：8504.7㎡），一至九层（8504.7㎡-1763.94㎡）超期192天，十层、十一层、跃层1763.94㎡超期141天；E7#楼（建筑面积：8337.6㎡）超期210天。被告另差欠合同外价款为164588元。截止2013年12月6日，被告累计向原告支付工程款2156222元。双方因超期时间、面积发生争议，余款被告未能支付，致原告诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原地下车库的面积是多少，地下车库是否超期。原告提供的建设工程规划核实单记载的面积为15076.4㎡，而被告提供的竣工验收备案表载明B5、B6、B7、E5、E6、E7#楼及地下车库的总建筑面积为55491.12㎡，减去双方确认的B5、B6、B7、E5、E6、E7#楼的面积，实际地下车库的面积被告认可9697.07㎡，本院经核实发包方巢湖市徽商森隆置业发展有限公司，证明其与被告结算的地下车库面积为8961.4㎡，少于被告认可的面积，故应以被告认可的面积9697.07㎡为地下车库的面积。原告提交的证明不能充分证明地下车库超期，故对其主张地下车库超期价款，不予支持。故合同期内价款为2035893元。
二、被告提出的超期原因的是由于原告施工质量导致停工，应该扣除相应的停工期间。根据被告提供的第二组证据中的安全文明施工监察停工通知书、隐患整改通知书等可以确定案涉停工确与原告的脚手架施工质量有关，是导致工程三次停工的重要原因之一，故本院酌定超期时间分别为B5#楼（建筑面积：6441.39㎡）超期时间53天，超期价款为51209.05元（6441.39㎡×0.15元×53天）；B6#楼（建筑面积：6441.39㎡）超期50天，超期价款为48310.4元（6441.39㎡×0.15元×50天）；B7#楼（建筑面积：6854.5㎡）超期62天，超期价款为63746.85元（6854.5㎡×0.15元×62天）；E5#楼（建筑面积：8337.6㎡）超期70天，超期价款为87544.8元（8337.6㎡×0.15元×70天）；E6#楼（建筑面积：8504.7㎡），一至九层（8504.7㎡-1763.94㎡）超期162天，超期价款为163800.47元【（8504.7㎡-1763.94㎡）×0.15元×162天】，十层、十一层、跃层1763.94㎡，顶梁板柱墙浇筑暂停施工的原因不是原告导致，故超期141天，超期价款为37307.3元（1763.94㎡×0.15元×141天）；E7#楼（建筑面积：8337.6㎡）超期180天。超期价款238615.2元（8337.6㎡×0.15元×180天）。合计超期价款为690534.07元。
三、被告已经支付的工程款是多少。原告认为2011年12月8日李明月出具的315000元收条中注明其中20万元为2011年12月8日徽商银行转账，但原告提供的转账凭证可以反映，2011年12月8日当日有汪向阳、许素英两人各汇款20万元；原告认为2012年9月29日李明月出具的50000元收条与2011年9月29日徽商银行转账凭证对应，为同一笔费用，而当日有黄乔峰、许素英各汇款50000元；对2011年6月15日李明月出具的收条，原告认为是被告因工程需要临时租用钢管、扣件所支付的其他租赁费用，与本次工程无关，但双方的合同在2011年4月已经签订，原告不能证明之前双方存在其他租赁关系；对于原告从被告处四次为支付蒋祥刚治疗费用的借款43520元，原告不能证明该费用应该由被告承担，该款可以抵扣被告给付原告的工程款，故原告对被告付款数额的异议均不能成立，对其意见不予采纳。经核对被告提交的第六组证据，被告共计给付原告工程款2156222元。
四、原告主张的逾期利息是否应该支持。根据双方的合同约定，“落架后一个月内付淸工程款；工程在脚手架拆除后十五日内办理最终结算手续；甲方（被告）如拖延决算超过15日，视同同意乙方决算，在双方决算办理后一个月内甲方（被告）如不能支付所剩工程款，应承担所剩工程款的同期银行贷款四倍的利息等”。原告最后落架时间为2012年10月20，双方在2012年11月5日前应该办理结算，在2012年12月5日前被告应该付清欠款，故自2012年2月6日起被告应该承担逾期利息，对于双方约定的按照同期银行贷款利率的4倍计算逾期利息，被告认为过高，要求调整为同期银行贷款利率，根据本案实际，本院酌定逾期利息按照同期人民银行贷款利率的上浮50%计算。对于其中合同外价款59259元及57627元合计116886元的出具欠条的时间为2013年8月21日，利息应该从出具欠条之日计算。
四、对被告主张原告违约的请求是否应该支持。被告要求原告承担违约责任及赔偿损失，未提出反诉，不属于本案审理范围，被告可另行主张。
五、被告汪向阳是否应该承担责任。根据双方合同规定，被告汪向阳系被告被告公司在徽商御花园项目部的负责人，其在本案中的行为应为职务行为，故本案汪向阳不应承担责任。
综上，被告因本案工程差欠原告合同期内价款2035893元，超期价款为690534.07元，合同外价款为164588元，合计2891015.07元，扣除被告已经支付的2156222元，现差欠原告734793.07元，被告应该给付。对原告超过的诉请，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告义城建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告六安市鑫鼎建安架业有限公司734793.07元及逾期付款利息（其中6179070.7元利息从2012年12月6日起算，116886元利息从2013年8月21日起算，均按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告六安市鑫鼎建安架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11475元，由原告六安鑫鼎公司承担4975元，被告义城集团承担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一四年十月十八日
书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。