北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05994号
原告北京凡诚保洁服务有限公司，住所地北京市通州区杨富店14号2幢。
法定代表人黄邦绪，总经理。
委托代理人王怀勇，男，北京凡诚保洁服务有限公司主管。
被告孙珍，女，1961年12月12日出生。
委托代理人柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
被告韩小庆，男，1979年11月19日出生。
委托代理人柳玉兵。
被告韩政波，男，1983年6月20日出生。
委托代理人柳玉兵。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街1号5610室。
法定代表人蒙进暹，副总裁。
委托代理人魏飞，男，北京门城物美商城有限公司双峪环岛店职员。
委托代理人陈浩，男，北京物美商业集团股份有限公司法务。
原告北京凡诚保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告孙珍、韩小庆、韩政波、北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王怀勇，被告韩小庆及其委托代理人柳玉兵暨被告韩政波、孙珍的委托代理人，被告物美集团公司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告并未录用韩大峰，反而明确拒绝韩大峰的入职请求，双方未建立劳动关系，韩大峰系因捡到顾客遗失钱包，在犹豫不决且转移钱包的时候突发疾病，其死亡与原告无关，原告不应支付韩大峰家属即被告孙珍、韩小庆、韩政波丧葬补助金等费用。故原告不服京通劳仲字（2014）第0426号裁决书，诉至法院，要求判令原告不支付被告孙珍、韩小庆、韩政波丧葬补助金31338元，不支付被告孙珍、韩小庆、韩政波一次性工亡补助金491300元，并要求被告方承担本案诉讼费。
被告物美集团公司辩称，我公司与原告存在业务外包关系，原告与被告孙珍、韩小庆、韩政波的纠纷与我公司无关。
被告孙珍、韩小庆、韩政波共同辩称，原告所述与事实不符。韩大峰与原告之间存在劳动关系，此已经通州法院、中院判决认定，此后通州人力资源和社会保障局认定韩大峰死亡属于工伤，因原告未为韩大峰缴纳工伤保险，应赔偿家属因此遭受的损失，故不同意原告的诉讼请求。同时，被告方亦对裁决书部分裁决项不服，提起诉讼，要求原告支付被告孙珍、韩小庆、韩政波丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元、医疗费500元，支付被告孙珍供养亲属抚恤金200000元，同时要求被告物美集团公司承担连带赔偿责任。
原告针对被告孙珍、韩小庆、韩政波的反诉辩称，韩大峰与原告不存在劳动关系，不同意其反诉请求。
被告物美集团公司针对被告孙珍、韩小庆、韩政波的反诉辩称，我公司与原告系业务外包关系，现生效判决已确认原告与韩大峰存在劳动关系，被告孙珍等要求我公司承担连带责任没有法律依据，故不同意其反诉请求。
经审理查明，2011年10月17日，原告与被告物美集团公司签订物美店铺保洁2011年采合同，约定原告向物美集团公司双峪环岛店提供保洁服务，保洁人数为41人，人均费用1420元／月；物美集团公司有权随时检查保洁人数，如发现不符，原告应向物美集团公司支付违约金每次1000元；原告应选派素质较高、服务态度好的人员进驻，并教育员工在工作中遵守物美集团公司的规章制度服从管理，物美集团公司有权拒绝使用原告违规员工；原告作业人员未按时、按质完成工作，物美集团公司应对原告员工进行警告、停用，如需开除由原告按物美集团公司要求办理；原告报价为包工包料合同最高限价，即保洁人员薪金、福利、保险等和店铺保洁所需设备及清洁剂等费用全部由原告承担，因店铺保洁面积增减等原因造成需要增减保洁人数，保洁费用应按保洁人均综合单价增减；原告需将次月各时段在岗保洁人数和岗位设置于当月25日前报店铺客服部；合同还约定了其他事项。2012年12月1日，原告与物美集团公司再次签订2012年店铺保洁年采合同。
另查，被告孙珍与案外人韩大峰系夫妻关系，被告韩小庆、韩政波系二人之子。2012年3月25日，韩大峰经案外人王秀梅介绍至原告处工作，原告未为韩大峰缴纳工伤保险。同日，原告派遣韩大峰至物美集团公司双峪环岛店从事购物车管理工作；当日下午，韩大峰死亡。其后，被告孙珍向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认韩大峰于2012年3月25日与原告存在劳动关系。仲裁委于2012年12月25日出具京通劳仲字（2012）第3368号裁决书，裁决确认韩大峰与原告于2012年3月25日存在劳动关系。原告不服该裁决向我院提起诉讼，本院于2013年6月8日作出（2013）通民初字第02812号民事判决书，判决确认原告与韩大峰于2013年3月25日存在劳动关系。原告不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）二中民终字第12705号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。
2013年12月4日，北京市通州区人力资源和社会保障局作出京通人社工伤认（2230T0256361）号认定工伤决定书，认定韩大峰受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。其后，被告孙珍再次申请劳动仲裁，要求原告支付丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金200000元、医疗费500元。仲裁委于2014年2月21日作出京通劳仲字（2014）第0426号裁决书，裁决原告自裁决书生效之日起支付孙珍丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元，并驳回孙珍的其他仲裁请求。原告、被告孙珍、韩小庆、韩政波均不服该裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张其与韩大峰不存在劳动关系，但其未能提供任何证据予以证明。同时，被告孙珍、韩大峰、韩小庆主张原告应支付其医药费500元，但其亦未能提供证据予以证明。被告孙珍自愿放弃要求原告支付供养亲属抚恤金的诉请。
以上事实，有物美店铺保洁年采合同、（2013）二中民终字第12705号民事判决书、京通人社工伤认（2230T0256361）号认定工伤决定书、京通劳仲字（2014）第0426号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，生效的（2013）二中民终字第12705号民事判决书已确认原告与韩大峰存在劳动关系，原告虽不予认可，但未能提供任何证据予以反驳，故对原告的主张，本院不予采信。原告与韩大峰存在劳动关系，原告未为韩大峰缴纳工伤保险，现韩大峰死亡已认定属于工伤范围视同工伤，原告应按工伤保险待遇项目和标准支付韩大峰亲属相关费用，故对原告要求不支付被告孙珍、韩小庆、韩大峰丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持；对于被告孙珍、韩小庆、韩大峰要求原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金的反诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
劳务派遣单位违反法律规定给被派遣劳动者造成损害，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。被告物美集团公司主张与原告系业务外包关系，并非劳务派遣关系，但根据双方签订的店铺保洁年采合同，由原告安排员工至物美集团公司提供劳动，且员工人数、岗位固定、长期，并非原告根据承包业务的经营需要自主安排、独立完成业务成果，其本质系由原告为物美集团公司提供劳动力，物美集团公司系劳动的受益者；物美集团公司支付原告的费用包括人力成本、社会保险费等，再由原告支付员工工资；同时，合同亦约定物美集团公司规章制度适用于劳动者，其可对员工进行停用、拒绝使用。故原告与物美集团公司之间的法律关系符合劳务派遣关系的特征，物美集团公司与韩大峰建立的实质上即为劳务派遣法律关系，故对物美集团公司的主张，本院不予采信。原告未为韩大峰缴纳工伤保险，应依法支付韩大峰家属相应工伤待遇赔偿，物美集团公司作为韩大峰劳动成果的受益者，为实际用工单位，应对此承担连带给付责任。故对被告孙珍、韩小庆、韩政波要求被告物美集团公司承担连带给付责任的反诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。因被告孙珍、韩小庆、韩政波未能提供证据证实韩大峰医药费实际发生及数额，应承担举证不能的责任，故对其要求原告支付医药费的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告孙珍自愿放弃要求供养亲属抚恤金的反诉请求，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京凡诚保洁服务有限公司支付被告孙珍、韩小庆、韩政波丧葬补助金人民币三万一千三百三十八元、一次性工亡补助金人民币四十九万一千三百元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京物美商业集团股份有限公司承担连带给付责任；
二、驳回原告北京凡诚保洁服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告孙珍、韩小庆、韩政波的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京凡诚保洁服务有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费十元，由被告孙珍、韩小庆、韩政波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 宋坤一
人民陪审员 陆金钟
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 丹