山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第827号
原告（反诉被告）青岛海里昂供应链有限公司，住所地青岛市保税区。
法定代表人陈秀芹，总经理。
委托代理人张新辉，男，汉族，系被告公司技术工程师，住山东省青岛市黄岛区。
被告（反诉原告）青岛海利来置业有限公司，住所地青岛市胶州市胶莱镇。
法定代表人董学进，董事长。
委托代理人刘建国，山东汇融律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛海里昂供应链有限公司（以下简称“海里昂公司”）诉被告（反诉原告）青岛海利来置业有限公司（以下简称“海利来公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海里昂公司的委托代理人李英，被告海利来公司的委托代理人刘建国到庭参加诉讼。2015年11月25日，原告海里昂公司终止对其委托代理人李英的授权，变更委托代理人为张新辉。第四次庭审中，原告海里昂公司的委托代理人张新辉，被告海利来公司的委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海里昂公司诉称：原告原名青岛福格太阳能科技有限公司，2014年7月4日变更企业名称为青岛海里昂供应链有限公司。2011年12月13日，原告与被告签订了《福格太阳能热水器销售安装合同》，约定被告从原告处采购福格牌太阳能热水器，采购数量为1600台，价格为900元／台。合同签订后，原告如约履行了合同，截至2012年11月20日已经安装了873台太阳能热水器，但被告并未按照合同约定支付合同款，目前仍欠275200元尚未支付。而且，因被告单方中止合同的履行，导致原告为履行本合同而特别定制的太阳能热水器支架长期积压且无法使用，损失严重。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的合同款275200元，支付损害赔偿款83605元；2、被告支付上述款项的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年11月28日起至付清之日止（暂计至起诉之日为48107元）；3、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确其诉请的损害赔偿款计算方式为：按照合同共1600台，减去已经安装的873台，剩余支架的价款83605元=（1600-873）×115元／台。
被告（反诉原告）海利来公司辩称：根据双方合同第二条和第三条第二项的规定，被告支付原告工程总价40%的条件是，太阳能工程安装全部完成经验收合格后，但本案原告的施工没有根据合同约定完成太阳能的总体全部施工。其中，每台太阳能的室内混水阀和喷头均未安装，太阳能的整体安装工作尚未完成，也未经过被告的验收确认。因此，合同约定的付款40%的条件尚未成就。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）海利来公司反诉称：反诉原被告双方签订了《福格太阳能热水器销售安装合同》，同时双方口头约定，太阳能热水器包括室内混水阀和喷头的安装和调试。后在履行合同的过程中，反诉原告与反诉被告的经理刘丽又达成协议，约定取消室内混水阀和喷头的安装和调试，每台太阳能价格下调50元，按照每台8**元结算，反诉原告将这一情况通报给了反诉被告，但反诉被告既不认可刘丽与我方达成的补充协议，也没有按照原约定进行后续的太阳能室内混水阀和喷头的安装，我方因此也就没有对其安装工程进行验收确认，更无法对太阳能的内在产品质量进行检验。后部分小区业主入住后，发现太阳能存在诸多质量问题，业主要求反诉被告承担质量保修义务时，根本联系不到反诉被告。无奈，反诉原告只好先行替反诉被告履行了保修义务，垫付了相关费用。更为严重的是，反诉原告发现尚未使用的太阳能出现了大量爆管的现象，反诉原告有理由相信该批产品质量不合格，为此反诉原告提起反诉，请求判令：1、解除双方之间的《福格太阳能热水器销售安装合同》，判令反诉被告返还已支付的货款588800元；2、反诉被告支付反诉原告因给业主修理热水器产生的损失14072.5元。
原告（反诉被告）海里昂公司辩称：一、根据民诉法解释233条，反诉的当事人应当限于本诉当事人的范围，反诉与本诉应当基于相同的事实，但本案反诉与本诉的事由不同，本案不应合并审理，反诉原告应当另行起诉。二、反诉原告提出反诉是在法庭辩论结束后，依法不应予以受理。根据民诉法解释第232条的规定，反诉应当在法庭辩论结束前提出，但本案反诉原告是在法庭辩论结束后提交代理词时才提出反诉的请求，符合民诉法解释的规定，依法应当不予受理。三、本案反诉主体应当是业主，而且双方在合同中约定，若产品质量有问题，由业主直接联系反诉被告，该条款表明产品质量的请求权已经由反诉原告转移至小区的业主，所以我们认为即便提出产品质量问题，也应当由业主提出，而且太阳能是由业主实际使用，业主了解实际情况。另外，部分产品质量问题，已经过了法律规定的诉讼时效。四、关于产品质量，双方合同中有明确约定，反诉被告的保修时间和保修范围，而且在合同上有反诉被告的售后服务电话，该电话都是随时畅通的，反诉原告所谓联系不到，纯粹是与事实不符的。而且反诉原告一直与反诉被告就付款进行联系，更加证明其所谓联系不到反诉被告，是与事实不符的。根据合同规定，如太阳能出现质量问题，应联系反诉被告解决，若在没有联系反诉被告的情况下自行维修，反诉被告不承担相应的损失。
经审理查明：原告青岛海里昂供应链有限公司是由青岛福格太阳科技有限公司变更名称而来。2011年12月13日，原、被告签订《福格太阳能热水器销售安装合同》一份，约定：因工程建设需要，被告（甲方）拟购买原告（乙方）的“福格牌”太阳能热水器，产品为（付材料明细单）规格型号直径5810支＊1.6米，太阳能数量1600台，含税价900元／台，容量为75L，合计金额144万元。工程验收方式为：工程安装完毕，甲方应在接到乙方的完工通知后七日内组织安排验收，并办理交接手续及验收。付款方式为：甲乙双方签订合同后7日内甲方向乙方支付预付款，金额为工程总价的20%；太阳能工程安装800台经验收合格后7日内，甲方付给乙方工程总价的40%，太阳能工程安装全部完成经验收合格后，甲方付给乙方工程总价的35%；产品质量保证金总价的5%，在项目验收结束后12个月内给予支付；4、在甲方向乙方支付预付款后，乙方应按国标要求组织产品生产并按约定将货物运至甲方指定施工场所。建设工期约定：如因甲方工程进度原因导致乙方不能按期安装及验收，甲方应对乙方已完成项目进行确认并支付至乙方已完成项目工程款的95%，如超出约定日期未能支付的，按每日未付款0.1%的违约金支付给乙方。乙方质量承诺及售后服务约定：太阳能热水器主机三年内质量问题由乙方负责；辅助配件、上下水管一年内质量问题由乙方负责；安装必须牢固，外露铁杆均须做防护处理；屋面外露冷热水管应做好防拽、防水及保温处理；乙方提供给一品苑小区所有业主《福格太阳能使用说明书》《质保卡》《服务卡》一套共1600套，放置于物业处。如出现质量问题业主可拨打乙方的售后服务电话0532-5881****，在接到报修电话24小时内，乙方及时提供周全服务。庭审中，双方明确上述合同中约定的“付材料明细单”实际没有附材料明细单。原告认为合同中约定的“辅助配件，上下水管一年内质量问题由乙方负责”中的“辅助配件”就是指上下水管，被告认为辅助配件指混水阀和喷水头。
上述合同签订后，原告陆续为被告开发的一品苑小区安装太阳能热水器，至2012年11月20日A、B区全部安装完毕，安装数量为873台，被告陆续向原告支付了货款588800元。
2013年10月21日，被告向原告发出“关于取消太阳能热水器室内混水阀和喷头后价格优惠下调的协商函”，载明：“我司与贵司在2011年12月13日签订一品苑小区福格太阳能热水器销售安装合同，贵司合同签订人是刘丽经理，每台热水器单价900元，包括室内混水阀和喷头的安装及调试。考虑到业主入住后需进行室内装修，我们安装的混水阀和喷头业主基本都要换掉……故我司领导经与刘丽经理友好协商达成以下共识：1、取消室内混水阀和喷头安装；2、所节省下的材料费和人工费折合后给予每台太阳能热水器50元的优惠，即每台8**元；3、一期安装873台既按每台8**计算。由于贵司近期与我司业务接洽人员由刘丽经理换为张星国总监，可能对以前的业务过程不太了解，望贵司抓紧时间找相关人员落实这一情况，尽快派员与我司就这一事项签订一份补充协议，以便我们尽快进行一期工程结算和二期工程计划。”
2013年10月22日，原告向被告发出“关于对青岛海利来置业有限公司传真件的回复”，就被告提出取消室内混水阀和喷头安装问题回复为：“对贵司提出刘丽经理曾与贵司领导协商取消室内混水阀和喷头安装并每台优惠50元一事。我司进行了工作落实，由于之前我司一直没有见到相关的书面说明，直到收到贵司传真件才真正了解此事。我司领导非常重视此问题……目前已安排人员联系刘丽，同时也希望贵司能提供刘丽与相关领导达成协议的相关文件或记录”。
2014年10月21日，原告向被告发出“关于一品苑太阳能工程项目催款函”，载明双方合作情况及付款情况，催促被告尽快支付剩余拖欠工程款275200元，并就双方约定的各类物料长期积压问题尽快处理。
庭审中，双方明确已经安装的873台热水器并未实际安装混水阀和喷头。原告称原告公司刘丽已经离职了，原告也联系不到。被告称一品苑小区交房为毛坯房，已经有部分业主入住。
双方就诉争热水器是否应包括混水阀和喷头举证如下：被告提交了福格太阳能系列产品说明书及服务卡、质量保修卡各一份，证明根据合同约定，原告留存在被告物业处的太阳能使用说明书、质保卡、服务卡，根据该说明书太阳能包括室内工程即混水阀和喷淋头、安全阀，说明室内部分是太阳能热水器不可分割的一部分。
原告质证称，被告并不能证明该系列说明书、保修卡、服务卡是原告放置于物业处的1600套其中之一，因为没有交接手续，而且原告是专业做太阳能的，说明书都是统一印制的，无法说明该说明书是用于本合同的。退一步讲，即便这个说明书是原告提供给被告的，关于室内混水阀和喷头的问题，如果该说明书要作为合同附件使用的话，应当在合同中有明确约定。实际上该说明书中的管路安装示意图并不是针对合同中的太阳能安装工程。经核实，说明书不是用于一品苑小区的，说明书是给用户看的，只是指导用户在实际使用中预防安装错误所用。
原告提交了国家标准《家用太阳能热水系统技术条件》（GB／t19141-2001）复印件一份、青岛福格太阳科技有限公司太阳能热水器的检验报告原件一份，证明家用真空管太阳能热水器组成包括水箱、支架、真空管及管路部分，不包括混水阀及喷头。在日常的质量监督、产品检测中，对家用真空管太阳能热水器的各种检测都是以上述三部分进行的。
被告对原告提交的国家标准真实性认可，但认为其与本案没有关联性，该标准的目的是针对太阳能主要部位进行检测以确定产品是否合格的一个标准，该标准列举了太阳能的主要部位的标准，但并不能证明原被告合同中不包括室内部分的混水阀和喷头等。该标准第10条10.2安装说明书（a）所有部件中列明了部件包括控制器和附件，附件就包括混水阀和喷头等。对原告提交的检测报告，该报告恰好说明检测时只是针对太阳能系统的主要部位，而非全部检测，因此该两份证据不能证明本案合同约定的太阳能热水系统不包括室内部分的混水阀和喷头。
结合原被告举质证情况，本院对被告提交的产品说明书及服务卡、质量保修卡的真实性予以确认，但产品说明书所列的所有产品规格型号不包括本案合同中约定的直径5810支＊1.6米型热水器，该说明书中的“2.2热水器的安装”部分包括支架、尾座、水箱、真空管的安装，不含混水阀和喷头的安装；该说明书“2.4管路的安装”部分的“管路安装示意图”中包含室内部分的混水阀和喷头。本院对原告提交的《家用太阳能热水系统技术条件》（GB／T19141-2001）国家标准的真实性予以确认，该标准对太阳能热水器的设计与安装要求，外观、储热水箱、支架强度等技术要求内容作出了规定，在6设计与安装要求“6.1部件”中并未规定混水阀和喷头，在10.2安装说明书部分载明“安装说明书应包括家用太阳能热水系统的下列材料：……所有部件（如：天阳能集热器、储热水箱……管路、辅助加热设备、控制器和附件等）。”
原告认为，被告作为专业的房地产公司，如果合同中需要包含混水阀和喷头，就以被告的专业知识肯定在合同中要予以体现，如果没有合同中没有体现，双方应按合同履行。被告认为，这是常识，太阳能热水器没有室内部分无法正常使用，喷头和混水阀是不可分割的一部分。
关于已安装的太阳能是否验收问题，原告认为被告向原告发出的传真协商函同意尽快一期工程结算已经表明验收了；被告认为因为原告没有安装混水阀和喷头，并且针对该问题双方没有谈妥，热水器没有进行验收。被告当庭表示一品苑小区一期已经竣工验收了，但是验收内容不包括太阳能热水器室内工程（混水阀、喷头）。
对于原告主张的损害赔偿款，原告提交了商品购销合同一份，证明原告为履行与被告签订的合同，从第三方海宁邦尼新能源有限公司处定制了1600台太阳能支架，每台支架单价116元，支架的交货地点为被告的一品苑项目工地；提交了网银转账业务回单二份，证明原告已经就特制支架支付172960元。原告为了履行合同，保证被告的施工进度，按照合同要求尽快定作了1600台太阳能支架，但因被告本身房屋销售问题，项目迟迟推动不下去，导致原告定作的支架长期积压，给原告造成了财产损失。
被告对上述两份证据的真实性没有异议，但认为该两份证据是原告与案外人签订的合同，与本案无关。因双方签订合同时均明确知道一期应当安装的是800余台，而后期的800台因被告的一品苑C区尚未开工建设，所以后续800台何时需要安装尚不确定。正因此，合同约定先就800台进行结算，而原告自行先行购买1600台支架，系自己的决策行为，如果因此造成积压，也与被告无关。
经本院当庭询问剩余积压的支架是否能够使用，原告称如果被告在第二期继续履行的话，支架还能使用，但是这个支架是定制的，在别的地方没有办法使用；被告称支架是通用产品，不是定制的，如果被告二期开工的话，这个可以用，但二期开工时间也不确定，对此原告也明知，所以当时才约定了先安装800台。
在第二次庭审法庭辩论阶段，被告当庭提交书面代理词，并在代理词中提出反诉主张。后，本院庭后多次进行调解，双方无法达成调解意见。
就诉争太阳能热水器是否存在质量问题，被告（反诉原告）提交了一品苑小区维修明细单一宗，证明原告提供的太阳能设备质量存在问题，原告没有及时履行质保期内的维修义务，在业主投诉时被告找不到原告，只好自行维修、垫付了相关维修费用，原告违约。
原告对上述证据质证称，对维修明细的真实性不认可，该维修记录时间自2013年4月至2015年3月，维修费用很高，29次维修中26次维修金额在450元以上，而我司的产品本身才900元，维修费用主要是人工费、管理费，材料费占比例很小，如果是我方自己维修的话，差别会很大。我方认为：第一，这是被告自己制作的维修记录；第二，每次维修都有5%的管理费，现实中，太阳能行业维修不收取任何管理费用，因为维修人员不可能带着发票去，收取管理费很不正常；第三，维修记录中没有客户的电话、维修事项、具体更换的材料、没有维修评价，不符合太阳能维修的要求。如果维修人员收费的话，是否给客户开具了收据，收费的单位和收据的内容是什么？如果维修费用这么高，一般客户都会拒绝；第四，关于维修的约定，我们双方在合同中已经约定，这个电话是固定电话，我们这个电话从来没有收到过一品苑小区业主的维修电话，对太阳能的维修必须由专业人员维修，而不是随便找非专业人员处理，这点在产品说明书中都有明确记录，不允许非我司专业人员处置，否则不在保修范围内。如果维修记录中产品维修过的话，就不在我们保修范围内的。其中，2015年3月28日和2014年12月9是同一个客户两次维修，维修的金额高达725元；2014年8月1日客户罗代高的维修费用600多元，费用之高接近太阳能本身价值。
经本院当庭询问，被告表示维修记录中的费用是由被告承担的，因当时跟客户说这些都是保修的，业主没有付钱，都是让个人修理的，没有开具发票。
庭审中，被告申请就原告已安装的太阳能热水器的主机及所有附件进行质量鉴定，原告当庭同意进行质量鉴定，后又提出书面鉴定异议。期间，本院再次询问双方是否可以调解及调解意见，双方仍未能达成调解。后本院委托青岛市产品质量监督检验研究院对涉案太阳能热水器的主机及所有附件进行质量鉴定（鉴定方式为抽检），该鉴定报告对涉案产品的产品标志、储水箱排污口、内胆厚度、内胆材料化学成分、水箱隔热体、支架、支架联接用紧固件（螺栓）化学成分项目进行了检验，作出如下鉴定结论：1、该批家用太阳能热水器的质量不符合GB／T19141-2011、GB／T28746-2012、GB／T25969-2010、GB／T20878-2007标准和《青岛福格太阳能科技有限公司福格太阳能系列产品说明书》的要求。2、该批家用太阳能热水器进出水管和溢流管所安装的保温管出现大量的脱开现象，不能满足正常使用的需要。该批家用太阳能热水器的安装固定方式不符合《青岛福格太阳能科技有限公司福格太阳能系列产品说明书》中“热水器安装时必须进行加固处理，防止大风刮到热水器。加固方法有：a、用8#镀锌铁丝或5mm涂塑钢丝绳拉绊；b、用地脚螺丝固定；c、用水泥砂浆加固。”的要求。被告预交鉴定费78000元。
对上述鉴定结论，原告对其真实性无异议，但认为该鉴定报告不具备认定我司提供的热水器具有质量问题的事实依据和法律依据。理由如下：第一，鉴定报告所依据的标准属于国家推荐性标准，不是国家强制性标准，不具备强制力，我司有权不采用。根据《国家标准管理办法》第4条规定，强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB／T”。根据《国家标准化法》第14条规定，强制性标准必须执行，不符合强制性标准的产品、禁止生产、销售和进口，推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。该鉴定报告中采用的均是国家推荐性标准，鉴定机构以国家推荐性标准作为本次鉴定的依据，检测结果不具备任何法律约束力，也不能判定我司的产品存在质量问题。双方应以双方签订的《销售安装合同》为判定产品质量的依据。第二，关于鉴定报告中使用的《青岛福格太阳能科技有限公司福格太阳能系列产品说明书》，并非双方约定的产品的使用说明书，鉴定机构以非双方约定产品的说明书作为鉴定依据也不具备法律判定依据。综上，整个鉴定报告不能作为对我司产品质量的说明。
被告对该鉴定报告的真实性和内容均没有异议。对原告代理人的主张不予认可：第一，推荐性标准也是国家标准之一，原告生产应该高于而不应低于该标准；第二，鉴定报告依据原告提供给被告的《产品说明书》作出结论，并无不妥。根据《国家标准化法》第7条规定，国家标准分为强制性标准和推荐性标准，保障人体健康、人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。第6条第2款规定，已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。说明国家标准包括推荐性标准，是低于企业标准的，按照国家推荐性标准鉴定尚不合格，更不用说企业标准了。
此外，双方对鉴定机构的鉴定资质和鉴定人员资格均无异议，被告对该鉴定的程序无异议，原告认为在鉴定过程中，我方参与鉴定工作人员已向鉴定机构人员说明，选择的产品为未使用，长期空晒的产品，不具备产品鉴定的基本条件和状态。经当庭询问，原告表示目前关于太阳能热水器只有一个能耗性的国家强制性标准，还在公示中，关于技术参数部分还没有强制性标准。
原告补充提交了产品型号为58×10×1600的《福格太阳能系列产品说明书》一份，证明原告提交的该说明书才是双方争议的销售合同中对应的说明书，而被告提交的说明书是没有本案太阳能产品的型号的。如果鉴定机构以说明书作为鉴定依据的话，应当以我方提交的说明书进行鉴定。并且，该说明书已经在第4页尾部注明：我公司保留对该产品改进的权利，届时恕不另行通知，此说明书仅作为用户使用公司产品的指导性说明，不作为和同性文本；最终解释权归我公司所有。
被告对原告提交的说明书的真实性不予认可，认为当时随产品一同交付给被告的说明书就是被告在庭审中提交给法庭的说明书，我方还有几百套。原告提交的说明书我们没有收到过，我们认为是原告事后制作的。按照常理，原告不可能同时提供两套说明书给我们，原告如果主张今天提交的说明书是涉案产品的说明书，应当证明当时确实提交给被告了。
庭审中，经本院释明，被告表示因为涉案产品是否构成根本违约尚未确定，被告可以选择主张更换、减少价款等其他违约责任形式。
以上事实，有原告提交的企业名称变更登记信息查询结果复印件一份及网上打印记录一份、福格太阳能热水器销售安装合同一份、关于取消太阳能热水器室内混水阀和喷头后价格优惠下调的协商函传真件一份、关于对青岛海利来置业有限公司传真件的回复一份、关于一品苑太阳能工程项目催款函及顺丰快递单一份、商品购销合同一份、网银转账业务回单二份、《家用太阳能热水系统技术条件》（GB／t19141-2001）复印件一份、青岛福格太阳科技有限公司太阳能热水器的检验报告一份、青建发（2010）69号关于在民用建筑工程中推行太阳能热水系统应用技术的通知打印件一份、付款凭证四张、产品为58×10×1600的《福格太阳能系列产品说明书》一份，被告提交的福格太阳能系列产品说明书一份、服务卡一份、质量保修卡一份、一品苑小区维修明细单一宗，本院委托青岛市产品质量监督检验研究院对涉案太阳能热水器的主机及所有附件进行质量鉴定的鉴定报告一份及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《福格太阳能热水器销售安装合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方争议的焦点为：1、合同约定的太阳能热水器是否包括混水阀和喷头？2、原告安装的太阳能热水器是否构成质量违约？3、本案是否达到合同解除的条件，被告应否支付剩余货款？
对于第一个争议焦点：第一，双方签订的销售安装合同只约定了产品的型号、数量、价格和容量，具体部件并未明确约定。对于合同中载明的“辅助配件”为何，被告认为包括混水阀和喷头，原告认为不包括混水阀和喷头。第二，从证据来看，双方的往来函件并未就此事达成一致。被告作为证据提交的产品说明书并不包含本案争议的热水器型号，且其关于“热水器的安装”与“管路安装示意图”的内容并不一致，该说明书不能反映本案合同是否包含混水阀及喷头。原告提交的国家标准在6.1部件中并未规定混水阀和喷头，在安装说明书部分也未提及所有部件的具体内容，该国家标准也不能直接证明本案合同是否包括混水阀和喷头。第三，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，对于合同内容没有约定，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从合同的条款来看，双方对热水器是用于被告开发的一品苑小区是明知的。从行业惯例来看，太阳能热水器的出售一般分为主机部分（真空管、水箱、支架）和辅助配件部分（仪表、水管、专用接头、传感器、混水阀、软管、花洒、辅助电加热、保温管），主机价格单列，配件价格根据配件种类确定。从交易主体来看，原告是太阳能制造销售企业，原告的客户群是不特定的，在交易中是按照客户的需求出售产品；被告是房地产开发企业，对其应向业主提供的热水器种类及配件是明知的，这也关系到合同签订时的价格。现双方合同中并未约定辅助配件的内容，且辅助配件种类较多、价格不一，考虑到一品苑小区以毛坯房交房，实践中交付的毛坯房附带热水器多不含混水阀和喷头，本院认为被告关于合同约定的热水器包含混水阀和喷头的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点：涉案太阳能热水器经本院委托司法鉴定机构进行鉴定，质量不符合GB／T19141-2011、GB／T28746-2012、GB／T25969-2010、GB／T20878-2007标准和《青岛福格太阳能科技有限公司福格太阳能系列产品说明书》的要求，存在进出水管和溢流管所安装的保温管出现大量的脱开现象。因该鉴定报告中所使用的产品说明书为被告提供，且该说明书中没有涉案产品的型号，故鉴定报告中依据该说明书作出结论的部分，本院不予采信。对于鉴定报告中涉案产品不符合国家标准的部分，原告主张鉴定报告依据的标准属于国家推荐性标准，不是国家强制性标准，不具备强制力，原告可以不采用，应以双方的《销售安装合同》为判定产品质量的依据。而根据双方的销售合同第三条第四款的约定，“乙方应按国标要求组织生产”，现原告提供的热水器质量不符合国家推荐性标准，且鉴定时尚处于本案合同约定的主机三年质量保证期内，故原告所安装的太阳能热水器质量违反合同的约定，已构成违约。因原告违反合同关于质量的约定，本案司法鉴定费亦应由其承担。
对于第三个争议焦点：原告提供的热水器虽违反国家推荐性标准构成违约，但从合同的履行情况及该批热水器维修记录来看，主要表现为漏水、溢水管脱落、回水管不回水、真空管破裂、管件损坏等问题，鉴于该小区业主已经部分入住，上述问题可以通过修理、更换、重作等方式予以补救，为了不扩大双方的损失，本院认为双方的合同履行情况尚不具备解除合同的条件。故对于被告（反诉原告）诉请解除合同双方签订的合同，返还已付货款的请求，本院不予支持。
对于被告应支付的剩余货款数额，因双方合同第四条建设工期第二款规定：“如因甲方工程进度原因导致乙方不能按期安装及验收，甲方应对乙方已完成项目进行确认并支付至乙方已完成项目工程款的95%，如超出约定日期未能支付的，按每日未付款0.1%的违约金支付给乙方。”因被告开发的一品苑小区一期已经竣工验收且部分业主入住，二期开工时间尚未确定，双方应就已完成的安装项目873台进行结算。按合同约定每台9**元计算，已安装数量的95%货款为746415元，扣除被告已支付的货款588800元，被告仍应支付157615元。对于原告已安装873台热水器剩余的5%货款39285元，作为原告质量违约应减少的价款，本院酌情予以扣除，被告无需再支付。
对于原告主张的逾期付款利息，因双方在起诉前就合同是否包括混水阀和喷头存在分歧，双方怠于解决，导致迟延付款，双方均存在过错，本院对该部分利息主张不予支持。
对于原告主张的积压支架赔偿款83605元，因双方合同第四条第二款已就建设工期、安装进度、确认并付款问题进行了约定，原告在签订合同时对被告的建设工期应当具有一定的预见性，应按照工程进展适当安排购进支架。原告直接购进1600台支架，后因建设工期待定造成剩余支架积压，被告对此不应承担赔偿责任。
对于被告（反诉原告）主张的修理热水器损失14072.5元，因被告提供的维修明细中只显示维修人员、业主签名和物业经理签名，其并没有提交维修费用实际支付凭证，被告提交的证据不足以证明该损失的实际发生。因此，对于被告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛海利来置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛海里昂供应链有限公司货款157615元。
二、驳回原告（反诉被告）青岛海里昂供应链有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）青岛海利来置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7404元，保全费2555元，共计9959元（原告已预交），由原告负担6101元，由被告负担3858元；反诉案件受理费4914元（被告已预交），由被告负担；司法鉴定费78000元（被告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 万顺凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条【标的物的瑕疵担保责任】因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。
第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。
价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。