江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金宝民初字第00496号
原告涂莎（反诉被告）。
原告涂云（反诉被告）。
两原告委托代理人李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
被告王华（反诉原告）。
被告王玉强（反诉原告）。
两被告委托代理人吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
原告涂莎、涂云诉被告王华、王玉强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由主审法官朱宝宏适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告涂莎及两原告委托代理人李顺和，被告王华、王玉强及委托代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂莎、涂云诉称：原告父亲涂桂有受雇于两被告从事农田种植劳务。2015年9月3日，涂桂有在给农田灌溉时不幸猝死。经金湖县银涂镇人民调解委员会调解，原被告达成调解协议，协议约定两被告赔偿原告各项损失28万元以及2015年工资4000元，合计284000元。协议签订后，两被告仅支付第一期10万元，余款至今未付。现请求判决两被告立即履行调解协议，给付剩余赔偿款及工资184000元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告王华、王玉强辩称：两被告与涂桂有是劳务分包关系，约定每季给付涂桂有4000元，打水时间由涂桂有自己控制。涂桂有的死亡是自身原因造成的，两被告不应承担赔偿责任。人民调解协议书是强迫订立的，显失公平，请求撤销原被告订立的人民调解协议。
两原告为证明自己的主张，向本院提交人民调解协议书、火化证明、户口注销证明、两原告与死者涂桂有亲属关系证明、金湖县银涂镇人民调解委员会谈话笔录及证明、金湖县银涂镇派出所谈话笔录及证明各一份，常住人口登记卡两份。
两被告对原告上述证据的真实性无异议，但对人民调解委员会谈话笔录以及调解协议的合法性有异议，辩称谈话笔录和调解协议是两人被困在派出所一天一夜后才签字完成的，请求撤销人民调解协议。同时，两被告认可两人之间是合伙关系这一事实。
两被告未向本院提交证据。
经审理查明：原告涂莎、涂云父亲涂桂有为被告王华、王玉强承包的位于金湖县银涂镇港中居委会的农田提供灌溉劳务。2015年9月3日19时左右，涂桂有被发现倒在农田灌水机房前的打水池里，王玉强遂报警，经确认，涂桂有已经死亡。经法医初步勘验认定，涂桂有系意外死亡，排除他杀可能，经询问原被告双方，双方对公安机关的认定结果无异议，后尸体未解剖检查。2015年9月4日，金湖县银涂镇人民调解委员会组织原被告双方就赔偿问题进行调解，当日晚9点多，原被告双方达成调解协议，协议约定两被告一次性赔偿两原告28万元，另支付涂桂有未结工资款4000元，合计284000元，于2015年9月5日前付10万元，余款在涂桂有遗体火化后付清。该协议由原被告双方以及4名在场人、2名人民调解员签名，加盖人民调解委员会公章。后两被告只给付第一期10万元，剩余184000元至今未付，两原告遂诉至本院，要求两被告履行调解协议，给付剩余赔偿款184000元并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，两被告以调解协议是强迫订立、显失公平为由，反诉请求撤销人民调解协议，本院合并审理。
以上事实，有原告提交的书证以及原被告当庭陈述为证，依法应予认定。
本案的争议焦点是：双方订立的人民调解协议应当继续履行还是应予撤销？
本院认为：原被告双方在金湖县银涂镇人民调解委员会达成的调解协议内容是双方真实意思表示，调解程序不违反法律规定，依法应认定为有效。按照法律规定，当事人双方达成的人民调解协议具有民事合同性质，各方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或撤销，故两被告应按调解协议内容履行赔偿义务。两被告提出人民调解协议系人身被困住一天一夜强迫订立，但两被告在庭审时明确陈述，其于2015年9月4日上午经派出所通知并由派出所送至人民调解委员会，因为没谈好，下午又自行到达人民调解委员会参与调解，直至晚上九时许签订协议，从这一过程看，并不存在两被告被困住一天一夜强迫订立协议的事实，更何况在调解时，不仅有当事人双方及调解员，还另有4名见证人在场，因此，人民调解委员会的调解程序不违反法律规定，两被告提出调解协议系强迫订立的抗辩理由依法不应采信。关于两被告提出的调解协议显失公平的主张，两被告并未向本院提交证据证明存在显失公平的事实，应承担举证不能的法律后果。从两被告与涂桂有之间的关系来看，两被告提供灌溉设施及工作场地，按一定的工作量和工作期间即按农业季节结算工资给涂桂有，双方之间应认定为劳务关系，应按侵权责任法的相应规定确定赔偿责任。从死亡原因来看，涂桂有在工作时间和工作场所内死亡，公安机关既没有认定为猝死，也没有认定其他具体死亡原因，因此，没有证据证明涂桂有非因工作死亡，或者因其自身存在过错导致在工作过程中死亡，所以，作为接受劳务一方的两被告，不存在减轻或免除赔偿责任的情形。按照当前的赔偿项目和标准，结合涂桂有死亡时年龄为57岁等个人情况，原被告双方在协议中确定的赔偿数额并未显失公平，因此，两被告就此提出的主张不应采纳。综上，两被告请求撤销人民调解协议的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王华、王玉强（反诉两原告）于本判决生效之日起十日内，履行与原告涂莎、涂云（反诉两被告）于2015年9月4日签订的人民调解协议，向两原告支付赔偿款18万元和工资4000元，合计184000元。
二、驳回被告王华、王玉强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本诉案件受理费3980元，减半收取1990元，由两被告承担（此款原告已垫付，两被告在履行本判决第一条确定的义务时一并返还）。反诉案件受理费3980元，减半收取1990元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
主审法官 朱宝宏
二〇一五年十一月十一日
法官助理 史忠升
书 记 员 王建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。