广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1206号
原告苏广年，男，汉族，1947年7月17日出生，住广东省佛山市禅城区莲花路***号*座***房。
被告薛勇，男，汉族，1966年1月24日出生，住广东省佛山市禅城区莲花路***号*座***房。
被告陈妙兰，女，汉族，1948年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区莲花路***号***房。
被告余群洪，男，汉族，1975年3月12日出生，住广东省佛山市禅城区唐园东二街**号***房。
被告黄穗江，男，汉族，1975年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区岭南大道***号***房。
原告苏广年诉被告薛勇、陈妙兰、余群洪、黄穗江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告及各被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月-11月期间，佛山市莲花路112号岭南坊（以下简称岭南坊）405房陈妙兰与816房薛勇商量，以卖掉岭南坊东西各一部电梯（停开）所得款用作维修保养另外两部使用的电梯为理由，于2012年11月24日收取买家黄穗江人民币12700元后，便派人将岭南坊东西门各一部停开的电梯拆卸。由于遭到岭南坊部分业主的强烈反对，只拆掉东门一部电梯和西门一部电梯的控制柜。买家黄穗江未获得所买两部电梯的全部设备。时隔将近一年黄穗江常来追讨，陈妙兰于2013年10月13日叫岭南坊911房张志勋退回3000元给黄穗江，拆卖电梯款只剩9700元，致使岭南坊业主因拆卖电梯引起物业纠纷。陈妙兰、薛勇和余群洪等人商量、参与拆卖电梯是明显的违法行为，违反了《中华人民共和国物权法》第七十三条、第九十七条的规定，拆卖电梯属于非法买卖，黄穗江购买的两部电梯不属于卖方的私人财产，是明显的购赃销赃行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百三十四条规定，黄穗江有责任协助恢复电梯原貌。根据《物业管理条例》第六条规定，房屋所有权人为业主，陈妙兰、薛勇不是业主，他们拆卖属于岭南坊全体业主所有而且不可分割的共有财产，是明显的侵权行为，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一百一十七条规定，应当承担相应责任，有责任恢复被拆电梯的原状原貌。根据《广东省物业管理条例》第二十二条、第六十三条（二）规定，损毁或破坏属于全体业主的财物和共用设施设备的，可给予相应的处罚。因此，应当给予陈妙兰、薛勇和余群洪相应的处罚。综上，请求各被告恢复被拆电梯的原状原貌。
被告薛勇辩称，其无意见发表。
被告陈妙兰辩称：一、岭南坊小区东门口和西门口各有两台电梯，其中各一台电梯由1992年岭南坊小区建成第一批业主入住以来二十多年来都没有使用过。岭南坊小区由1992年至2012年分别由开发商公司佛山市永利公司、兴兆物业管理公司、谦和物业管理公司以及东正物业管理公司进行物业小区管理，这4间物业管理公司都一直没有年审过那两台废旧电梯。岭南坊小区两台所谓正常运作的电梯都经常出现问题的，每次乘坐不能超过4个人，小区电梯门前经常都贴着标识让住户注意安全。最后一间物业管理公司——东正物业管理公司曾多次维修两台所谓正常运作的电梯，但由于收不齐所有业主的维修电梯费用和物业管理费，加上合同期满，2012年8月份东正物业管理公司退出岭南坊小区的物业管理，岭南坊马上陷入瘫痪状态，出现脏、乱、差的情况。二、岭南坊小区业主自我管理的情况。出现上述状况后，其作为前任业主委员会副主任、居民代表、热心的业主到所属福禄社区居委会找业主商量岭南坊小区当时现状情况，福禄社区居委会主任以及相关工作人员非常热心、多次亲临到岭南坊小区帮助召开业主大会。现场到会的业主都一致通过推荐薛勇作为岭南坊的物业管理人员，薛勇表态岭南坊业主自己管理自己试行一年，希望大家大力支持他。薛勇接手东正物业管理公司资料后，平时所谓能运作的两台电梯照旧频繁出现问题，找电梯专业保养的技术人员多次维修都无用，技术人员说要换主要部件，费用要两千多元。薛勇跟其商量，由于岭南坊收取的物业管理费极其低廉（每月每户50元），而且有10多户长期不缴纳，薛勇虽然是管理物业但没有钱去垫付这笔费用，这样电梯自2012年10月底就停止运作了差不多10多天。三、废旧电梯出售的前因后果及过程。电梯停止运作后，其几位热心人士考虑到岭南坊很多高龄的老人家没有电梯上下楼不方便，出于好心再去咨询专业的电梯维修公司能否将加外两台废旧的电梯拆部件出来更换到在平时运作的电梯中，技术人员说，那两台废旧电梯20多年没有运作过，不能将其部件更换，担心会出现更多的问题。然后，其再和前业主委员会主任曾强和部分业主其中包括薛勇、余群洪等十几位热心业主商量电梯维修的具体事情，部分业主都提出卖掉两台废旧电梯，将该款项用作维修和保养另外两台所谓能运作的电梯的专款。其作为居民代表，再根据部分业主提出的以上意见再去福禄居委会找主任商量，主任提出要业主出告示和征求广大业主的意见再作处理。然后其等人按照程序，多次商讨后发出告示，2012年9月12日发出第一次告示后过了一段时间，其等人看见没有任何业主提出异议后，2012年10月8日再发出第二次告示，还是没有业主提出异议后，根据平时帮维修电梯的人员介绍联系到卖家，将两台废旧电梯卖掉，得款13000元。收到款一个星期后，买家到岭南坊对废旧电梯进行拆卸，在拆卸的过程中，有一业主在现场提出异议，买家停止拆卸，所以两台废旧电梯到现在只拆掉一台半，有一台还剩主机没有拆掉，因此退回卖家部分款项，现在剩下的款项9700元由小区的业主代表张志勋作为专款专项保管。四、上述事实，作为主管部门的福禄居委会一直知情，也参与指导，望到福禄居委和岭南坊小区进行实地调查，以还其清白。原告等人平常不参与小区的管理，还恶意在业主和小区管理者之间无中生有，污蔑其等制造矛盾，导致小区无人管理。五、苏广年起诉本人等一案，案号为（2014）佛城法民一初字第751号，已被法院驳回。苏广年再次起诉是无理缠讼，法院依法应不予受理。至于其所谓的电梯在上一个案件中已查明20多年未使用过，而且不具备使用条件，恢复原状属于劳民伤财，毫无必要，其诉求应全部驳回。综上所述，作为岭南坊小区的业主代表，在上级部门——福禄居委会的指引下，按照相关程序，为维护小区的日常运作。变卖废旧电梯的行为虽然在程序上微有瑕疵，但其作为居民代表，是全心全意为小区全体居民着想的，从中没有获得任何好处，没有损害过业主的任何利益，所做的所有事情都是出于好心和热心，所作所为一切都是为小区的正常运转，原告本身也是受益者，根本没有损害原告的任何利益，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其希望查明小区的现状及其形成的原因，并考虑社会效果，依法应予以驳回。
被告余群洪辩称，请求法院驳回原告对其诉请，本案与其无关。
被告黄穗江辩称，2012年9月上旬，佛山市禅城区莲花路112号岭南坊小区管理者薛勇，业主陈妙兰找其了解小区在用的两台型号为广日YP电梯现状。其对他们说“电梯是93年生产的，西梯主机的轴承已到年限，导致电梯在运行中抖动剧烈和产生滑梯现象，建议立即更换”。两台电梯还有一些配件老损严重也需要换，并带他们参观了现场告知大概所需费用。小区管理者薛勇问其，他们小区还有两台废弃了20年的电梯可不可以把废弃电梯的部件用于在用的两台广日电梯上。其和他们看过，随即告诉他们不行。因为废弃的电梯型号和广日电梯型号厂家都不同，加上部件老化生锈严重，有安全隐患。并询问他们为什么两台废弃停用，他们告知入住以来因为没有相关证件，听说有安全隐患就一直没有正式运行过。20年来一直没有请人维护，也没有上报过政府部门进行一年一度的检验，也没有人理，就变成现在这状况。2012年9月中旬，薛勇、陈妙兰找到其说：“由于维修西面电梯所需的2500元，小区管理费用不够支付，经过多数业主商议打算卖掉两台废弃电梯，作为以后现用两台电梯的维修基金。”其提示他们要向上级领导部门请示，并公告各位业主查明两台弃用电梯的相关资料才好做。2012年10月上旬，其接到他们的电话说，已按上级主管部门请示分别在9月12日和10月8日公示了两次。由于找不到两台弃用电梯的相关资料，又去佛山市禅城区技术监督局查询过，证实两台电梯没有任何相关资料，经过多方询问也没找到，请其帮忙寻找买家咨询价格。本人作为当时小区电梯维保人员对于客户的合理要求，深知岭南坊老人多没有电梯使用之苦，就答应了所求之事。经过询问行业内的人员，得知两台废弃电梯购买的价值在5000元左右，就告知了陈妙兰和薛勇。让他们也利用各自关系也去了解下再给出结果。随后2012年11月18日，他们打电话对其说：“经过多方了解，你介绍的情况属实。”在一轮讨价还价，本着公平合理的情况下，把两台废弃电梯的价格定为12700元正。并提出要求收购方把各层厅门用铁门封闭好。2012年11月24日其把购买废弃电梯款项人民币12700元在佛山市福禄路建设银行福禄支行交于陈妙兰和小区财务张志勋提供收据一张并约定2012年11月26日开始拆走两台废弃电梯，先拆东梯后拆西梯，大概要四天时间。2012年11月27日上午购梯方按照要求把两台电梯厅门用铁门封好并做好各项防护措施，下午陈妙兰、薛勇看过后东面电梯拆除行动开始直到第二天19：00拆除完毕清理好现场都未见有人有异议，并通知陈妙兰、薛勇看过后东面电梯所拆除的物件后才搬走。2012年11月28日上午按照要求通知陈妙兰、薛勇拆除西梯，其因为有事没在西梯的拆梯现场，购梯方11：00通知其在拆梯现场有2人自称业主进行干扰，因不知现场情况其马上要求他们停工并电话通知薛勇、陈妙兰让他们去现场调解，大概过了20分钟陈妙兰给电话其暂停拆梯工作等待下一通知。12：00购梯方做好安全措施离开了现场。随后的一年时间和薛勇、陈妙兰进行多次交涉，最后达成由于东梯已完成约定，西梯还有一大半未完成约定，故退还购梯方购梯款人民币3000元，并提供收据1张。购梯事了结。两台废弃了20年的电梯在小区管理者薛勇、小区业主代表陈妙兰经过了相关程序，报请了上级领导部门，查询过两台废弃梯无相关资料无政府技检部门的一年一审使用登记证、无电梯合格证、无电梯的维护记录、无电梯维护相关合同，属无牌无证电梯。且看过现场两台废弃电梯生锈严重，电线到处脱落，相关电路板大部分已被人拆除，到处都是老鼠窝，白蚁窝，还有很多蟑螂，对共用电梯机房的两台在用电梯存在安全隐患。进行了两次公示有业主签名同意以废品形式卖掉两台废弃电梯。在公示其间苏广年又没有向小区管理者薛勇、小区业主代表陈妙兰，上级领导部门提出相关反对意见和解决问题的方案，本着公平合理买卖的原则，购梯方和小区管理者薛勇、小区业主代表陈妙兰达成口头协议，拆除东梯时苏广年也没提出异议，时过两年苏广年告其买赃销赃，基于上述论证其认为苏广年所控为诬告，敬请法院相关部门查实，还其一个清白。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告的身份证，四被告的人口信息查询表复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、照片打印件两份。拟证明涉案电梯已被拆。
建设银行取款凭条、银行卡复印件各一份，收据复印件两份。拟证明被告拆卖电梯，款项存入银行账户，后退回部分款项给被告黄穗江。
证人证言复印件一份。拟证明被告拆卖电梯的事实。
关于见证拆卖事件和擅自让废品收购员拆走天台部分废弃水管的道歉声明复印件一份。拟证明被告拆卖电梯的事实，道歉声明张贴在岭南坊公告栏。
报警回执复印件一份。拟证明拆卖电梯时原告报警。
被告陈妙兰在诉讼中提交（2014）佛城法民一初字第751号民事判决书。拟证明本案纠纷已经法院作出判决，该文书已生效。
被告薛勇、余群洪、黄穗江在诉讼中未提交证据。
本院认证，对于原告提交的证据，其中证据1、2、3、5、6，由于各被告对其真实性未提出异议，原告亦提供原件核对，故本院对上述证据的真实性予以确认；至于证据4，属于证人证言，证人未出庭作证，亦无其他证据相佐证，故本院对其真实性不予确认。对于被告陈妙兰提供的证据，原告及各被告对其真实性未提出异议，故可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年6月19日，原告以被告陈妙兰、薛勇、余群洪私自拆卖小区电梯侵权为由起诉请求上述三被告追回并修复拆卖的两部电梯。如不能追回修复，就要重新购回两部电梯安装使用，若不追回或购买重装，就要依法赔偿其他业主因拆卖电梯造成的经济损失；赔偿因拆卖电梯造成房屋贬值的损失伍万元；责令各被告公开作书面检讨道歉（至少公开张贴6个月）；要求薛勇对现在被指令停止使用的两部电梯补办年检年审和维修好恢复使用；由各被告承担一切法律责任和全部诉讼费用。本院就该案于2014年9月15日作出（2014）佛城法民一初字第751号民事判决，驳回原告的诉讼请求。各方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。根据该生效判决查明的事实，2012年9月初，被告陈妙兰、薛勇等人商议卖掉佛山市禅城区莲花路112号岭南坊（以下简称岭南坊）东、西门各一部电梯，将所卖款项用作维修和保养另外两部电梯，后决定由被告余群洪起草《关于尽快处置岭南坊两台废弃电梯的表决》，并于同月12日以岭南坊小区管理处的名义张贴，大致内容为：部分业主提议尽快处置两台废弃电梯，将所得收入全部用来维修另外两台正在开放使用的电梯，现将该建议提交全体业主讨论并表决，如有50%以上的业主同意，则由管理处负责废弃电梯的出售和善后事宜。后被告陈妙兰、薛勇、余群洪等人经商议于2012年11月19日以岭南坊小区管理处的名义张贴由余群洪起草的《关于处理岭南坊两台废弃电梯的公示》，内容为：《关于尽快处置岭南坊两台废弃电梯的表决》自2012年9月12日在本小区公告以来，没有业主和住户提出书面反对意见和异议。本次表决结果将视为全体业主一致通过。经管理处、热心业主代表积极与有关方面联系接洽，预计两部电梯出售后可获得销售废旧物品款项12700元。后上述两部电梯在拆除时由于有业主反对，故仍余部分尚未被拆除。2012年11月24日，购买上述被拆除电梯的买家支付12700元，后在被告陈妙兰的要求下，于2013年10月15日退回3000元给上述买家。该案当事人均确认上述准备被拆除的两部电梯已经停用20年。被告薛勇是岭南坊部分业主指定的时任物业管理人。
另查明，上述被拆除电梯的买家即为本案被告黄穗江。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，因过错造成他人权益受损的，应承担相应的责任。而根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第九十七条的规定，建筑区划内的公用设施属于业主共有，处分共有的动产应当经三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。被告薛勇、陈妙兰等只是公示相关表决，但在未得到满足上述规定的业主的明示同意下即将相关电梯出售予他人，存在过错。但是从生效判决查明的事实来看，被拆除的两部电梯已经停用20年，原告亦未有证据证明该两部电梯仍可使用，故考虑到上述电梯的使用年限确实较长，存在无法使用的可能性，且亦无证据证明被告陈妙兰等人出售电梯存在谋取私利的情形，故在此情况下要求被告薛勇、陈妙兰、余群洪恢复原状，有违公平原则，因此对原告该项请求不予支持。至于原告对黄穗江的诉请，黄穗江是基于买卖合同关系购得涉案电梯并支付了相应的对价，原告无证据证明上述合同存在无效情形，亦无证据证明黄穗江支付的对价明显低于市场价格，同时原告亦无证据证明黄穗江与其他被告存在恶意串通损害原告权益的情形，故原告主张黄穗江与其他被告构成共同侵权并要求其恢复电梯原状，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏广年的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈烁
《中华人民共和国物权法》
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。