陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00843号
上诉人（原审原告）孙延峰，男，汉族，1963年4月6日出生。
上诉人（原审原告）张莲枝，女，汉族，1966年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）张安民，男，汉族，1962年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）张寅芝，女，汉族，1964年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）张颖，女，汉族，1990年5月30日出生。
委托代理人张安民，张颖之父，简况同上。
上诉人孙延峰、张莲枝因与被上诉人张安民、张寅芝、张颖民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙延峰、张莲枝，被上诉人张安民、张寅芝，被上诉人张颖委托代理人张安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙延峰与张莲枝系夫妻关系，张安民与张寅芝系夫妻关系，张颖系张安民、张寅芝之女，张莲枝与张寅芝系姐妹关系。2010年9月30日至2011年1月5日期间，张安民、张寅芝向孙延峰、张莲枝借款126万元，用于为张颖购买西安市雁塔区博文路11号2号楼4单元302号房屋。双方约定2011年1月1日至6月30日半年内不计息，之后按月2%计息，每月25200元，如2011年12月31日前不能还本付息，前期所支付款项分文不退，房屋产权自动归孙延峰与张莲枝夫妻所有。张安民、张寅芝将所购房屋产权证交付孙延峰、张莲枝。后孙延峰、张莲枝多次催要欠款，但张安民、张寅芝一直没有偿还，形成诉讼。庭审中，双方一致认可就该房屋未办理抵押登记手续。张安民、张寅芝表示张颖就该房屋重新办理了房屋产权证。另查明，西安市高新区博文路11号双威温馨花园2号楼2幢4单元40302室房屋所有权人为张颖，登记时间为2011年1月24日。审理中，双方私下协商，张颖委托张莲枝代为出售西安市雁塔区博文路11号双威温馨花园2号楼2幢4单元40302室房产，并声明该房产系张莲枝出资126万元以张颖的名义购买，该房产出售所得房款全部归张莲枝所有。双方一致认可售房款从借款当中予以冲抵。后孙延峰、张莲枝以160万元的价格将该房屋出售他人，但与张颖就腾房期限发生争执，经法院协调孙延峰、张莲枝与买方商定最迟于2014年6月15日交房，并与张颖约定最迟于2014年6月15日腾房，并承诺撤诉。2014年6月17日前后孙延峰、张莲枝将房屋交付买方，共计收取房款160万元。但此后孙延峰、张莲枝表示张安民、张寅芝还应支付利息、诉讼费及律师费等费用，否则不予撤诉。
原审法院认为，孙延峰、张莲枝与张安民、张寅芝之间业已形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法的借贷关系，具有法律约束力。张安民、张寅芝借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。通过庭审调查、举证以及当事人陈述，可以证实孙延峰、张莲枝向张安民、张寅芝的实际出借款数额应为126万元，孙延峰、张莲枝主张张安民、张寅芝支付借款本金126万元事实清楚，证据充分。张颖与孙延峰、张莲枝之间不存在借款关系，孙延峰、张莲枝主张其承担责任没有依据。鉴于该笔借款系张颖父母用于为其购买房屋，作为实际受益人，审理期间张颖自愿委托孙延峰、张莲枝出售房屋以所收房款抵偿债务，该行为系张颖对其自身权利的处分，并不违反法律规定，予以准许。现双方已实际履行，孙延峰、张莲枝已经实际收取房款160万元，故借款126万元应当依法在购房款中予以冲抵，孙延峰、张莲枝该部分债权已经实现，故不再予以判决。关于孙延峰、张莲枝主张的借款利息，按照合同约定，张安民、张寅芝应付利息75.6万元，扣除被告已付利息34万元，剩余利息应为41.6万元。但需指出，审理期间，双方私下协商后，张安民、张寅芝、张颖积极履行债务，孙延峰、张莲枝亦曾表示收取购房款160万元且张安民、张寅芝、张颖于6月15日腾交房屋后予以撤诉，此后张安民、张寅芝、张颖仅仅在交房时略有迟延，而孙延峰、张莲枝最终收取房款160万元，现孙延峰、张莲枝违背承诺继续主张按原先约定支付利息明显不妥，结合本案实际情况，经合议庭综合分析研判，判令张安民、张寅芝再向孙延峰、张莲枝承担5万元的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张安民、张寅芝应当于本判决生效后十日内向原告孙延峰、张莲枝偿还借款利息5万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费27500元、保全费5000元，由张安民、张寅芝承担。
上诉人孙延峰、张莲枝均不服上述民事判决，并共同向本院提起上诉称：（一）被上诉人应诚实履行约定义务，部分履行不等于全部履行。张安民、张寅芝向孙延峰、张莲枝借款126万元，用于为张颖购房，借据约定从2011年6月30日计息至还款之日（暂定2013年12月30日），按每月2%计算，利息75.6万元。（二）孙延峰、张莲枝与张安民、张寅芝、张颖在一审期间，约定按2013年10月4日张安民手机短信和18日张寅芝手机短信内容执行，完全履行后孙延峰、张莲枝撤诉。（1）但被上诉人违背承诺，在一审期间并未兑现承诺付息还本。（2）另张安民与张莲枝有合伙公司经营，张莲枝是股东、监事、全额出资、财务管理人，张安民没有出资，却利用公司法定代表人资格，背着出资、财务管理人私自收取公款，由于张安民不诚信及欺骗行为，给孙延峰、张莲枝造成巨大的经济损失。请求：一、改判被上诉人继续支付41.6万元的本金（应以人民银行的贷款付息还本计算，而不是付本还息）。二、判令被上诉人支付2014年6月15日之前的126万元未计利息16.38万元。三、依法由被上诉人承担诉讼费及其他费用。
被上诉人张安民、张寅芝、张颖共同答辩称：相关房屋是孙延峰、张莲枝同意借款，被上诉人才买的。买房时126万元是由孙延峰、张莲枝支付的，另10万元以及买房时产生的费用9万元是张安民、张寅芝支付的。一审中在达成口头协议的情况下，张颖与张莲枝到公证处出具了处理该套房屋的全权委托书。但房屋以160万元成交后，增值收益孙延峰、张莲枝全部占用，对张安民、张寅枝的支出不予结算，孙延峰、张莲枝既不撤诉，也不兑现承诺。张安民、张寅芝本金没有了，还要负债。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，孙延峰、张莲枝于2013年8月28日将张安民、张寅芝、张颖诉至西安市雁塔区人民法院，请求：1、支付借款本金126万元；2、支付从2011年6月30日至还款之日（暂定为2013年12月30日）的利息，按每月2%计算，共计75.6万元；3、张安民、张寅芝、张颖承担本案诉讼费及其他费用。
本院认为，张安民、张寅芝所借取孙延峰、张莲枝的126万元，实际用于为张颖购买房屋。张颖虽非本民间借贷法律关系的借款人，但张颖在本案一审中自愿委托张莲枝出售由张安民、张寅芝为其所购房屋，并同意由张莲枝以所收取的售房款抵偿张安民、张寅芝所欠孙延峰、张莲枝债务。张莲枝接受了张颖委托，且张莲枝在出售张颖名下房产后，亦实际收取售房款160万元。鉴于孙延峰、张莲枝曾表示其收取售房款160万元，且张颖于2014年6月15日腾交房屋后其将撤诉。但孙延峰、张莲枝在其已经收取160万元售房款，且相关房屋也已腾交给买受人（即相关履行情况已不可逆转）的情况下，孙延峰、张莲枝又以借款时之约定再向张安民、张寅芝主张利息，原审根据诉讼过程中所实际发生的情况，通过综合衡量，判处应属适当。至于张莲枝与张安民在办理公司过程中所涉及的财产问题本案不予涉及。综上，孙延峰、张莲枝的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原审判处应无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9598元，由上诉人孙延峰、张莲枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘 端