浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙衢行终字第6号
上诉人（原审原告）吴林妹，女，1926年1月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）吴水福，男，1949年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）沈永，男，1965年2月1日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）王丽明，女，1970年3月15日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。
四上诉人的委托代理人（特别授权代理）沈玉潮，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衢州市规划局，住所地浙江省衢州市柯城区文化路紫荆会馆3楼。
法定代表人卢向东，局长。
委托代理人（特别授权代理）童建坤，浙江德基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）衢州市土地储备中心，住所地浙江省衢州市衢江南路***号。
法定代表人罗海波，主任。
委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
吴林妹、吴水福、沈永、王丽明诉衢州市规划局、衢州市土地储备中心规划行政许可一案，浙江省衢州市柯城区人民法院2012年12月18日作出（2012）衢柯行初字第26号行政判决，吴林妹、吴水福、沈永、王丽明不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限至2013年5月6日。本案现已审理终结。
原判认定，2010年5月6日，第三人衢州市土地储备中心向被告衢州市规划局提出建设用地规划许可申请，并提交了衢州市人民政府办公室的〔2010〕13号“同意将南湖广场片区改造项目确定为2010年市区旧城改造项目”的抄告单、衢州市发展和改革委员会作出的衢发改项函〔2010〕11号项目受理函，以及被告核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书。被告受理第三人申请后，于2010年4月1日至5月1日按规定对南湖广场片区改造项目拆迁红线范围进行公示。公示期满后，被告于2010年5月10日向衢州市土地储备中心核发了地字第（2010）浙衢市规证08000012号建设用地规划许可证。载明用地项目名称：南湖广场片区改造；用地单位：衢州市土地储备中心；用地位置：衢州市荷花中路西侧、劳动路南、北侧、蝴蝶路南侧及荷一路北侧；用地性质：土地前期开发；用地面积：拆迁用地45645平方米等事项。四原告所有的房屋均座落于南湖广场片区改造工程范围内。2012年7月，四原告以信息公开方式获取该建设用地许可证的内容为由，向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议申请，要求撤销衢州市规划局核发的地字第（2010）浙衢市规证08000013号建设用地规划许可证（实际为08000012号）。同年9月17日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决〔2012〕65号行政复议决定，维持了衢州市规划局地字第（2010）浙衢市规证08000013号建设用地规划许可证（实际为08000012号）。四原告对复议决定不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，南湖广场片区改造项目是衢州市政府为实施城市规划进行的旧城区改造项目，已列入衢州市市区2010年度城镇拆迁计划，并经上级部门批准同意。第三人衢州市土地储备中心作为项目业主，向被告提出建设用地规划申请。被告依据南湖广场片区控制性详细规划、衢州市人民政府办公室〔2010〕13号抄告单和衢州市发展和改革委员会衢发改项函〔2010〕11号项目受理函，以及建设项目选址意见书，对第三人核发了地字第（2010）浙衢市规证08000012号建设用地规划许可证，程序合法，内容适当，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担（已预交）。
四上诉人上诉称，1.被上诉人核发建设用地规划许可证时，该项目未取得立项批准文件。2.建设项目选址意见书是申领规划许可证的前置要件，前者的违法必然导致后者违法。3.上诉人的证据无法证明其对建设用地规划许可证进行了公示，作出规划许可时未依法履行告知义务，侵犯了上诉人的知情权、陈述申辩权及申请听证权。4.衢州市土地储备中心不能成为涉案项目业主，非规划许可证的适格申请人，原判认定其具有业主身份错误。5.被上诉人应当对建设用地规划许可证的合法性承担举证责任，应当提供衢州市土地储备中心申请时提交的材料以证明其行为合法。市政府的抄告单不能取代以上材料，不能作为证据使用。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人衢州市规划局答辩称，涉案项目申请规划许可前已经相应审批手续，被诉行为系根据已经取得的文件作出，行政行为具有依据；被上诉人核发的建设项目选址意见书程序合法，内容适当，并不违反法律规定，上诉人主张该选址意见书违法导致被诉规划许可证违法，缺乏事实与法律依据；被上诉人依照规定将拆迁红线范围和《南湖广场片区控制性详细规划》进行了公示，相关图、图注与许可证内容一致，但未收到反馈意见或听证申请，上诉人主张其知情权、陈述申辩权受到侵害缺乏依据；衢州市土地储备中心作为项目业主符合法律规定，被上诉人依法向其核发规划许可证合法；被上诉人作出被诉行为时，已审查相关批准文件及材料，且在一审程序中作为证据提供。相关材料能够证明被诉行为事实清楚、程序合法、内容适当，上诉人相关主张无事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人衢州市土地储备中心未提供书面答辩状，审理中表示同意被上诉人衢州市规划局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本案被诉行政行为的建设用地规划许可证编号为衢州市规划局地字第（2010）浙衢市规证08000013号，其他事实与一审认定一致。另经审理查明，2010年3月17日，衢州市人民政府同意将南湖广场片区改造项目确定为2010年市区旧城改造项目，被上诉人衢州市土地储备中心为该项目业主。2010年4月1日，衢州市规划局发布《关于南湖广场片区地块拆迁红线范围的公示》，并在衢州市柯城区荷花街道清莲里社区、府山街道城站社区等处张贴。该公示告知拟同意衢州市土地储备中心按拆迁红线范围进行拆迁，用于南湖广场片区土地前期旧城改造，并附《南湖广场片区改造地块拆迁红线范围公示图》，同时载明公示时间、咨询或提出异议的联系部门及电话、传真、网址、通讯地址等事项。
本院认为，被上诉人衢州市规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉规划行政许可的法定职权。现有证据可以证明南湖广场片区改造项目经衢州市人民政府同意确定为2010年衢州市旧城改造项目，项目业主系被上诉人衢州市土地储备中心。被上诉人衢州市土地储备中心作为项目业主，申请核发规划许可证并不违法。被上诉人衢州市规划局在审查确定南湖广场片区改造系旧城改造项目且经衢州市发展和改革委员会受理同意，衢州市土地储备中心系该项目业主的基础上，就申请材料进行审查，确定其符合城市规划要求后，核发被诉规划许可证，符合法律规定。被上诉人衢州市规划局被诉许可行为未履行告知程序，存有不当，但鉴于被上诉人已就南湖广场片区改造地块拆迁红线范围等进行公示，告知拟同意衢州市土地储备中心按拆迁红线范围进行拆迁，用于南湖广场片区土地前期旧城改造等内容，并公示咨询或异议的联系部门及具体方式，上诉人知情权等实体权益未在实质上受到侵害。上诉人关于建设项目选址意见书违法的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴林妹、吴水福、沈永、王丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 朱桂英
二〇一三年三月十九日
代书 记员 秦新举