上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2490号
上诉人（原审被告）钱慧，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）张士捷，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海益镇物业管理有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人顾国平，上海益镇物业管理有限公司员工。
上诉人钱慧、张士捷因物业服务合同纠纷一案，不服上海市＊＊区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，钱慧、张士捷系上海市＊＊路＊＊弄12号202室房屋的权利人，该房屋建筑面积为123.11平方米。
2011年4月上海益镇物业管理有限公司（以下简称益镇物业公司）与上海市＊＊区＊＊小区业主委员会签订物业服务合同，约定：由益镇物业公司对＊＊路＊＊弄＊＊小区提供物业服务，其中住宅多层（无电梯）收费标准为人民币0.90元／月／平方米；物业服务费用按季交纳，当季末未缴纳相关费用的，从下个季度首日起视为逾期，从逾期之日起按缴纳费用千分之三加收滞纳金；合同为期三年，自2011年4月1日起至2014年3月31日止。合同另就其他事项作了约定。
钱慧、张士捷自2013年起未向益镇物业公司支付物业管理费，益镇物业公司因催讨未着而诉至原审法院，请求判令钱慧、张士捷支付自2013年1月起至2013年12月的物业管理费1，328.40元并支付滞纳金300元。钱慧、张士捷则不同意益镇物业公司的诉讼请求。
原审中，益镇物业公司提供龙南第六居民委员会（以下简称居委会）证明一份，内容为：益镇物业，＊＊管理处按季上门逐家收取物业管理费，还不定期在小区里设摊，公示收取物业费（每季设摊一次）。益镇物业公司另行提供催款凭证，证明其向钱慧、张士捷进行过催讨。钱慧、张士捷则认为催款凭证上无钱慧、张士捷签名，不能证明益镇物业公司向钱慧、张士捷进行催讨，居委会证明是伪证，不予认可。经当庭联系居委会主任，其认可证明上公章为居委会所盖。故对居委会证明的证明力予以确认。关于催款通知，系益镇物业公司自行制作，益镇物业公司亦无证据证明催款通知已送达钱慧、张士捷，对催款通知的证明力不予确认。
原审中，钱慧、张士捷提供一组照片、发票、信访答复函件、津贴发放表等，证明益镇物业公司在管理过程中，严重违反物业合同的规定，在维修基金、小区环境、保安、门岗、小区管理设施等诸多方面存在严重问题，对维修基金等也未及时入账。服务质量不符合合同标准。益镇物业公司则认为，照片等没有具体日期，不能说明问题。益镇物业公司管理期间的小区状况并非如钱慧、张士捷所述。
原审认为，益镇物业公司与上海市＊＊区＊＊小区业主委员会签订的物业服务合同及补充协议系双方真实意思表示，应予履行。益镇物业公司已按约履行了物业管理服务义务，钱慧、张士捷作为接受了益镇物业公司服务的业主，理应向益镇物业公司支付相应的物业管理费。钱慧、张士捷关于益镇物业公司服务未达到合同约定标准的辩称意见，因物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价。物业服务又是一种较长时间内、较广的空间区域内动态交互的行为，因此钱慧、张士捷虽然提供了照片等证明益镇物业公司管理中存在的诸多问题，但上述证据的拍摄时点等无法全面、系统地反映益镇物业公司提供的物业服务存在问题持续过程，钱慧、张士捷提供的证据也不足以证明益镇物业公司在履行物业管理过程中存在过错，故钱慧、张士捷据此要求减少物业管理费等依据不足。同时，益镇物业公司并非在钱慧、张士捷收取催款通知后，才有权提起本案诉讼，故对钱慧、张士捷的辩称不予采信。考虑到因存在的搭建临时建筑等问题，钱慧、张士捷与益镇物业公司进行交涉，其不支付物业管理费事出有因，故益镇物业公司要求钱慧、张士捷支付滞纳金之诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后于二○一四年八月十三日根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出判决：一、钱慧、张士捷于判决生效之日起十日内支付上海益镇物业管理有限公司2013年1月至2013年12月的物业服务费1，328.40元；二、上海益镇物业管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由上海益镇物业管理有限公司负担5元，由钱慧、张士捷负担20元。
原审法院判决后，上诉人钱慧、张士捷不服，向本院提起上诉称：被上诉人在小区提供物业服务期间，未向小区派遣具有上岗资质的管理人员，动用小区物业维修基金未公布账户情况，小区门禁系统损坏，对讲系统也存在多收费的情况，小区管理费用账目混乱，被上诉人未经业主同意擅自搭建厕所等违章建筑。据统计，有38%的业主在被上诉人管理期间未交纳物业费，足以证明被上诉人提供的物业服务存在重大瑕疵。上诉人作为业主有权拒绝支付物业费。同时，上诉人张士捷作为小区第三届业委会财务审计人员，应由物业公司从公益收入中支付委员津贴1，700元，而被上诉人以该费用冲抵物业费为由从未向其支付，故上诉人不存在拖欠物业费的情况。综上，要求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉请。
被上诉人益镇物业公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则。被上诉人作为物业管理单位，依据其与上海市＊＊区＊＊小区业主委员会签订的《物业服务合同》，为包括上诉人在内的全体业主提供物业服务。上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应按时依约支付相应的物业服务费。现被上诉人起诉要求上诉人按上述物业服务合同约定的标准支付其拖欠的2013年1月至2013年12月止的物业服务费1，328.40元，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人以被上诉人提供的物业服务有重大缺失为由拒绝支付物业费，但上诉人并未提供相关证据予以佐证，且因上诉人提出的相关服务缺失事项均涉及全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据法律规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或与被上诉人协商解决。因此，上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。至于上诉人称其作为业委会委员所享有的委员津贴已足以抵扣应交纳的物业服务费的上诉意见，因被上诉人并不予以认可，且上诉人享有的业委会委员津贴与其应履行的交纳物业费的义务并非同一法律关系，亦非法定抵扣事由，故上诉人要求抵扣依据不足，本院不予采纳。至于上诉人提出的关于小区门禁系统损坏的问题，因上诉人并未提供相应的证据材料证明损坏系被上诉人的行为所致，且被上诉人作为物业管理单位其主要职责是为小区业主提供相关的服务，而小区门禁系统设备损坏，则属于小区的附属设施质量问题。依据相关的法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，应由开发商承担相应的保修责任，保修期后需对公共部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及小区全体业主共同利益的有关共有和共同管理权利的重大事项，依据物权法的相关规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能作出决定，而被上诉人并无此决定权。因此，上诉人以被上诉人没有尽职履责作为其拒交物业费的抗辩理由亦不能成立。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱慧、张士捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……