湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00481号
上诉人（原审被告）胡加斗，男
被上诉人（原审原告）胡家全，男
上诉人胡加斗因与被上诉人胡家全农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年7月31日作出的（2014）鄂襄州峪山民初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡家全在一审中诉称：2005年10月4日，原告胡家全与被告胡加斗签订一份协议书，将胡家全承包的20亩耕地无偿交胡加斗代耕，并口头约定代耕期间不得出租、拍卖、转让该地。后胡加斗未经同意，擅自将代耕的部分土地卖给李长军，从中获利，在得知后，胡家全要求胡加斗、李长军返还耕地未果。故请求解除胡家全与胡加斗于2005年10月4日签订的协议，由胡加斗返还无偿耕种的土地20亩；本案诉讼费用由胡加斗负担。
胡加斗在一审中辩称：胡加斗与胡家全签订的协议是土地流转协议，并非转租、代耕性质。该协议系双方真实意思表示，村委会和村小组负责人作为见证人签字，不违反国家法律强制性规定，属有效协议。该协议履行近9年，胡家全要求解除协议，违反诚实信用原则。该协议上虽然写的是无偿耕种土地，但是基于房屋买卖，实际支付了胡家全20000元。该土地交他人代耕，他人已将代耕的土地返还。综上，应驳回胡家全的诉讼请求。
原审判决认定：胡加斗原系襄阳县方集乡长山村三组人，后搬迁至该县黄龙镇方岗村三组居住。2005年9月，胡家全与襄州区峪山镇长山村委会签订农村土地承包合同，以家庭承包的方式承包了该村土地15.1亩，承包期限至2028年9月30日。2005年10月，经人介绍，胡家全将其位于襄州区峪山镇长山村二组的三间正房、四间偏房、三间过厅及猪舍等房屋以19500元卖给已经搬迁至襄州区黄龙镇的胡加斗，同时将家庭承包耕地15.1亩及非家庭承包耕地4.2亩无偿地交给胡加斗耕种。2007年秋，为落实各项摊派及义务工等问题，在时任襄州区峪山镇长山村委会负责人肖祖福及该村二组组长张大学见证下，胡家全与胡加斗签订一份协议书。协议书内容为“2005年10月4日（农历9月2日）襄阳区黄龙镇方岗村民胡加斗购买本区峪山镇长山村二组胡家全房屋。胡家全将自己承包的所有耕地共20亩无偿转给胡加斗耕种。胡加斗种胡家全田地后，从签字之日起，各级政府的惠农政策（如良种补助、农机补助等）全部由胡加斗受益，与胡家全无关。反之上级政府下达给胡家全的各项税、费、摊派及义务工（如承包费、镇村组债务摊款等等）全部由胡加斗承担、与胡家全无关。此协议承包政策不变，耕地永远由胡加斗耕种”。协议书上的落款时间仍写为2005年10月4日。2011年，胡加斗将耕种胡家全的3.37亩土地以每亩每年1500元的价款出租给襄州区农业局；2012年，胡加斗又将耕种胡家全田地中的l3亩以每年2400元的价款出租给该村村民李长军。胡家全在得知胡加斗出租土地后，要求胡加斗及李长军返还其土地，未果。2014年2月14日，胡家全向原审法院提起本案诉讼。在本案审理中，李长军将胡加斗出租给其的13亩土地返还给了胡加斗；胡加斗于2014年4月30日将其户口由襄州区黄龙镇方岗村三组迁至峪山镇长山村二组。另查明，胡加斗搬迁至黄龙镇方岗村三组后，在国家完善农村土地承包政策时，其与黄龙镇方岗村委会于2005年9月30日签订了农村土地承包合同，以家庭承包方式承包了该村2亩土地，承包期限至2028年9月30日。
原审法院认为，胡家全将其家庭承包的15.1亩土地及非家庭承包的4.2亩土地无偿地交由胡加斗耕种，并补签了协议书，该土地流转协议属有效协议。胡加斗作为土地流转的受让方，将以流转方式取得的土地实行再流转，应当取得原承包方即胡家全的同意，其未经胡家全同意再流转，违反了相关法律法规及政策的规定。当事人双方在履行合同过程中，一方当事人违反了法律法规的相关规定，另一方当事人可以要求解除合同。胡家全要求解除与胡加斗签订的土地流转合同，予以支持。胡加斗辩称的理由不能成立。合同解除后，胡加斗应当将依合同耕种胡家全的土地返还给胡家全。审理中，胡家全明确表示只要求胡加斗返还家庭承包地15.1亩，不要求返还其余4.2亩地，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条并参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，判决如：一、解除原告胡家全与被告胡加斗于2007年秋签订的土地耕种协议（落款时间为2005年10月4日）；二、被告胡加斗于本判决生效之日起五日内将依上述协议取得的15.1亩土地［其中嘴子屋场窝1.34亩（东西南北分别临牛路、大路、地界及地界）、孙加兵稻场东边1.71亩（东西南北分别临夹沟、大路、地界及车路）、中狗屎坳2.10亩（东西南北分别临地埂、车路、老五棉花地、荒边）、大渠沟北凸子1.72亩（东西南北分别临张天军地界、车路、李卫兵地界、地界）、活水畈屋后3.39亩（东西南北分别临车路、竹园、肖成山地界、车路）、中狗屎坳北榜子1.1亩（东西南北分别临张天军地界、地埂、张天军地界、张天军地界）、刘全友窑凸子0.27亩（东西南北分别临大路、稻场、大路、刘全友水田）、刘全友死水田0.1亩（东西南北分别临大路、田埂、窑凸子、地界）、孙家垸南洲两块1.54亩（东西南北分别临菜园、田埂、地界、地界）、草荡边两块田1.06亩（东西南北分别临藕荡边、老菜园、地埂、草荡边）、清水堰出楼口0.4亩（东西南北分别临清水堰埂、地埂、地埂、地界）、孙家垸门秧底0.37亩（东西南北分别临地埂、地界、地界、地界）返还给原告；三、驳回原告胡家全的其他诉讼请求。案件受理费500元，由胡家全和胡加斗均担。
上诉人胡加斗不服原审上述判决，向本院提起上诉称：胡加斗将部分土地交李长军耕种，不属于土地流转，因胡加斗家庭内有特殊情况，劳动力不足，为了不将土地撂荒，由李长军代耕，相应的粮食补贴仍由胡加斗领取，2014年秋，该地已由胡加斗耕种。胡加斗与胡家全签订的协议合法有效，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形，原审判决认定胡加斗将土地交李长军代耕，违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，可以解除合同，适用法律错误，《农村土地承包经营权流转管理办法》属于部门规章而非法律、法规。农村土地流转的方式包括转包、转让、出租、入股等，如何认定胡加斗、胡家全协议土地流转的方式，如何认定属于转包、出租而非转让，原审判决亦未说明。
被上诉人胡家全在答辩期内未答辩。
经二审审理查明：原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：在一审诉讼中，胡家全放弃要求胡加斗返还家庭承包之外的耕地的诉讼请求，原审已予确认，故在本案中，双方当事人争议焦点系胡加斗与胡家全签订的将胡家全家庭承包15.1亩土地转给胡加斗耕种的协议是否合法有效，胡家全以未经其同意胡加斗将土地擅自卖给李长军从中获利为由，要求解除该协议，是否具有依据。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”胡家全与胡加斗签订协议，约定将胡家全家庭承包15.1亩地土地无偿转给胡加斗耕种，该协议合法有效，胡加斗与胡家全形成了土地承包经营权的流转关系。土地承包经营权转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。土地承包经营权转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，接包方按转包时约定的条件对转包方负责。土地承包经营权出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营，出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，承租方按出租时约定的条件对承包方负责。关于诉争地，胡家全与发包方签订的承包合同未变更，且胡加斗与胡家全签订协议时，二人非同一集体经济组织的农户，故本案诉争的土地承包经营权的流转方式应认定为出租。土地承包经营权流转应当遵循的原则之一系平等协商、自愿、有偿，但是，胡加斗与胡家全签订协议，约定胡家全将其承包20亩土地无偿转胡加斗耕种，即无偿出租给胡家全。且胡加斗将承租胡家全的土地擅自转租给李长军，未经胡加斗同意。依照《中华人民共和国》第二百二十四条第二款的规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”胡加斗将土地交李长军有偿代耕超过一年，胡加斗上诉称其该行为不属于土地承包经营权再流转，与事实不符，对该上诉主张本院不予支持。胡加斗上诉称2014年秋该地已由胡加斗耕种，但是，对于诉讼前其未经胡家全同意擅自转租土地的行为，胡加斗应当承担相应的责任。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定，支持胡家全关于解除合同的诉讼请求，适用法律正确。综上，胡加斗的上诉理由均不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡加斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十一月二日
书记员 张 悦