吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2262号
上诉人（原审被告、反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司，住所地长春市二道区和顺街766号。
法定代表人：王宏，经理。
委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）屈预森（曾用名屈玉申），男，1975年9月6日出生，汉族，现住吉林省松原市。
委托诉讼代理人:刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称珂海公司）因与被上诉人屈预森合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
珂海公司上诉请求：撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民重初字第5号民事判决，发回重审或依法改判。理由如下：1.原审认定事实错误。原审法院对工程造价认定错误，对付款金额认定错误。在合同履行过程中，由于施工量计算有误，案涉合同签订的工程量349048立方米比实际工程量多出21092.4立方米，给屈预森多结算工程款284747.40元，对此部分工程款屈预森应予返还。结算单中有案外人张万祥施工的工程量19473立方米，该部分工程量所涉工程款409684,5元，屈预森应予返还。另外，结算单运距按照每立方米13.5元结算，缺乏依据，多结算的73500元，屈预森应予返还。屈预森主张二次清淤费用有悖合同，缺乏证据。2.2011年7月18日珂海公司要求屈预森进场施工，屈预森以各种理由拒不进场，致使工期延误113天，应承担违约金226万元。珂海公司依合同约定全面履行合同义务，已超额支付屈预森工程款。
屈预森针对上诉请求辩称：原审法院认定事实清楚，应予维持。
屈预森原审提出诉讼请求：判令珂海公司立即向屈预森给付工程款2396345.80元及利息（从2012年1月20日起计算到欠款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
珂海公司反诉请求：判令屈预森返还多支付的工程款765560.50元，给付违约金2260000元。
原审法院认为：屈预森、珂海公司经协商签订伊通河改造二标段《施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。在合同履行期间，屈预森已按约定履行了合同义务。但珂海公司未能按约定完全履行给付工程款的义务，违反民事活动的诚实信用原则，已构成违约。现屈预森请求珂海公司给付尚欠工程款的主张应予支持。虽珂海公司否认尚欠屈预森工程款，同时反诉请求屈预森返还多支付的工程款。但屈预森提供的上述证据均有珂海公司相关人员签字认可，虽珂海公司对其中的部分证据认为系其工作人员误算，并提供证人证言及申请司法鉴定予以证明，但因证人证言不具有合法性，不能证明其主张，同时因鉴定机构出具的鉴定结论所依据的材料不具有真实性，该鉴定结论不能作为定案的依据，对此，珂海公司应承担举证不能的责任。另外，珂海公司主张其支付屈预森工程款5518190元，并提供收据、银行转账凭证、记账凭证，但上述证据除银行转账凭证能够证明付给屈预森款项及金额外，收据、记账凭证均不能证明珂海公司的主张，对此，珂海公司仍应承担举证不能的责任。至于屈预森主张工程总价款工程总造价6424654.8元，但根据其提供的上述证据可以认定发生的工程总造价为5815795.00元，扣除屈预森自认的已付4155002元，珂海公司应当支付1660793元。其余部分，屈预森应当承担举证不能的责任。同时，屈预森请求自2012年1月12日计算利息的主张，但双方所签订的合同未明确约定工程款的结算期限及违约责任，屈预森的该项请求没有事实依据，对于珂海公司逾期付款的违约责任，应当自屈预森向珂海公司主张权利起即屈预森向本院提起诉讼（2014年1月21日）次日起计算为宜。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吉林珂海水利水电工程有限公司自本判决发生法律效力后十日内给付屈预森工程款1660793元及利息（自2014年1月22日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告屈预森的其他诉讼请求；三、驳回被告吉林珂海水利水电工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25970元,屈预森负担6230元，珂海公司负担19740元；诉讼财产保全费5000元，反诉案件受理费15500元，由被告珂海公司负担。
二审法院经审理查明：1.本案诉争工程为伊通河城区北段防洪工程二标二段工程.2.屈预森施工后，双方形成经珂海公司员工签字确认的结算单以及《伊通河河道（导流渠）项目部二次清淤情况》、《伊通河清淤施工情况说明》，结算单发生工程款金额为5291995元，珂海公司认为其员工存在计算错误导致结算单所记载工程量不准确。《伊通河河道（导流渠）项目部二次清淤情况》中屈预森提报工程量造价270000元，珂海公司员工徐书举在次情况中写明“情况属实，确有导流沟二次清淤工作发生，但是二次清淤量没有进行测量，具体清淤量没有测量依据”。《伊通河清淤施工情况说明》中，屈预森提报增加开挖量造价243000元，珂海员工高义连在说明中写明“大量积水增加开挖量，需要宁明仁核算工程量，靠李家伸上游基本上完成，请供参考。”《伊通河清淤施工情况说明》中，屈预森还提报淹水泵修理费、空开、水袋、重新修路挖掘机费用共计10850元，高义连确认应支付5275元。3.屈预森于（2014）宽民初字第179号案件中自认收到工程款551890元，双方于2014年11月12日在本院（2014）长民一终字第287号案件中对5518190元进行确认，该已付款项中包括一标段工程款456600元。
本院认为：1.关于案涉二标二段珂海公司是否欠付屈预森工程款问题。因双方合同约定工程价款按照实际完成工程量乘以协议单价结算，现屈预森提供了珂海公司出具的结算单以及两份增量的情况说明证实其已完工程量，珂海公司应按其以确认的工程量予以结算。关于结算单确认工程量造价5291995元应否采信问题，虽然珂海公司主张结算单所确认工程量存在计算错误、单价过高以及有案外人施工问题，但因该结算单经珂海公司项目经理、技术负责人签字确认，能够证实屈预森已完工程量情况，且珂海公司提供的鉴定意见依据不足，提供的案外人施工的证据不足，故本院对其主张不予支持，珂海公司应按其出具的结算单支付工程款5291995元。关于屈预森提供的两份增量情况说明所涉工程款513000元（积冰增加开挖量243000元+二次清淤增项工程270000元）问题，由于珂海公司原工高以连、徐连举在情况说明中签字证实存在增量工程，由此可见增量事实存在，但由于双方对增量数据没有进行实测，屈预森亦不能提供其他证据佐证其提报的增量数值准确性，故本院酌定两项增量珂海公司按屈预森提报价50%支付工程款，即256500元（513000元×50%）。关于屈预森主张的淹水泵修理费、空开、水袋、重新修路挖掘机费用，珂海公司员工高以连认可5275元，本院予以确认，珂海公司应按此金额支付。基于以上三项，屈预森二标二段已完工程量造价金额应为5553770元（5291995元+256500元+5275元），扣除珂海公司二标二段已付工程款5061590元（5518190元-456600元），珂海公司欠付工程款金额为492180元（5553770元-5061590元），珂海公司应自屈预森起诉之日起承担给付欠款利息的责任。珂海公司反诉要求屈预森返还工程款，本院不予支持。至于屈预森主张已付款项中5518190元除包括一标段工程款456600元外，还有其他工程的工程款，因未提供证据证实，本院不予支持。关于珂海公司主张屈预森延误工期113天应承担违约金226万元一节，因珂海公司未提供充分证据证实屈预森存在延误工期情况，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2015）宽民重初字第5号民事判决第二、三项；
二、变更长春市宽城区人民法院（2015）宽民重初字第5号民事判决第一项为：吉林珂海水利水电工程有限公司自本判决生效后立即给付屈预森工程款492180元及利息（自2014年1月22日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回吉林珂海水利水电工程有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费25970元（屈预森已预交），由屈预森负担20000元，由珂海公司负担5970元。一审反诉费15500元，由珂海公司负担。保全费5000元、鉴定费40000元，由珂海公司负担；二审案件受理费44291元（珂海公司已预交），由屈预森负担10291元，由珂海公司负担34000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 梁 芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 丁 宁