安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00262号
上诉人（原审原告）：刘峰，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省和县。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜国友，男，1968年5月23日出生，汉族，农民，户籍地安徽省和县。
上诉人刘峰因与被上诉人姜国友土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民二初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月9日、2015年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人刘峰及其委托代理人林志清、杨瓴，被上诉人姜国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峰在原审中诉称：我户于1994年8月1日和陶店村委会签订耕地承包合同书，在小周村民组承包耕地13.84亩。后因父亲去世，家中无劳动力耕地，所以我母亲将我家耕地转包给姜国友，转包条件是：每年承包费为200斤大米。另姜国友户籍地为善厚镇姜村自然村，在姜村有承包地6.85亩，并一直享有承包田亩财政补贴待遇。因现在开展承包地重新确权工作，所以我要求姜国友归还我户的承包土地，但姜国友置之不理。刘峰为维护自己的合法权益，现要求姜国友返还13.84亩耕地，并承担本案的诉讼费用。
姜国友在原审中辩称：刘峰所述的不是事实，我做的田与刘峰家没有任何关系。2003年我从泉水行政村接手抛荒田，2013年小周自然村进行土地平整，2014年小周自然村村民共同研究后重新分田，然后小周村民同意把田分给我。
原审查明：刘峰原系和县善厚镇焦庄村经济合作社小周村民组村民。1995年1月1日其父亲刘圣松代表家人和和县善厚镇焦庄村经济合作社签订耕地承包合同，双方约定将小周村民组共计13.85亩的土地承包给刘圣松家，其中大方田3.05亩、东湾田1.5亩、前冲田5.5亩、小水缸2.3亩、沟北1.5亩，承包期限从1994年8月1日起至2024年8月1日止，共30年。后因规划调整焦庄村经济合作社并入和县善厚镇泉水行政村，现名陶店村委会。刘峰父亲刘圣松1998年去世后，其和家人就在善厚镇街道从事电器生意，其承包的土地也不再耕种。2007年8月22日刘峰一家将户口从和县善厚镇泉水行政村小周村民组迁入和县历阳镇，现为非农业户口。2003年刘峰将其位于小周村民组的房屋卖给姜国友，双方在房屋买卖协议中没有田亩转让、转包约定。姜国友入住小周村民组后就从泉水行政村及小周村民组那里接手土地耕种。2013年小周自然村进行土地平整，2014年小周自然村村民共同研究后重新分田，小周村民组的土地现已重新调整，刘圣松户原来的承包地也被调整给同村的其他村民。
原审认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案刘峰要求姜国友归还13.84亩耕地，则其应当举证证明姜国友所种的土地是从刘峰一户手中流转而来，但刘峰对此并未举证证明，故其应当承担举证不能的后果；从查明的事实可知，刘峰自父亲刘圣松1998年去世后，家人就在善厚镇街道从事电器生意，其承包的土地也不再耕种。2007年8月22日刘峰一家将户口从和县善厚镇泉水行政村小周村民组迁入和县历阳镇，现为非农业户口。姜国友自入住小周村民组后就从泉水行政村及小周村民组接手土地耕种。2013年小周村民组进行土地平整，次年小周村民组村民共同研究后重新分田，小周村民组的土地现已重新调整，刘圣松户原来的承包地也被调整给同村的其他村民，所以对刘峰要求姜国友归还13.84亩耕地该项请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：驳回原告刘峰的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘峰负担。
宣判后，刘峰不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判、予以改判，支持其一审提出的诉讼请求，全部费用由姜国友承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、刘峰原系小周村民组村民，1994年二轮土地承包时，其父亲刘圣松代表其家人共五口与和县善厚镇焦庄村经济合作社签订耕地承包合同，合同期限自1994年8月1日至2024年8月1日，承包地共计13.85亩，三十年不变。事实上，刘峰自父亲刘圣松1998年去世后，便将其承包的13.85亩土地交由张某代耕，2003年其将自己的五间平房卖给将姜村村民姜国友，因姜国友要求耕种刘峰的承包地，于是刘峰将张某代耕的13.85亩承包地交由姜国友代耕，当时还约定姜国友每年给付刘峰家200斤大米。在1998年至2014年期间，刘峰既未抛荒亦未放弃自家的承包地，更没有转让、转包，完全是因考虑到姜国友系其自家房屋的买受人，所以同意由姜国友代耕承包地，现在姜国友却不予归还该承包地。2、姜国友称自己耕种的土地系原泉水行政村的抛荒田，但其未提供与泉水行政村的承包合同，且姜国友非小周村民组村民，其承包土地应经过小周村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且应报善厚镇人民政府批准，但姜国友未提过上述证据，一审法院仅凭姜国友的口头答辩，即认定其在小周村的耕地并非刘峰家的承包地而是泉水行政村及小周村民组的，显然缺乏事实证据。3、2013年小周村进行了土地平整，2014年对全村土地进行重新调整，而调整的依据就是1994年的二轮土地承包后的耕地承包合同书中记载的家庭人数，所以并非如一审认定的刘峰户的土地被分配给了其他村民，事实上刘峰户在重新分田中也分得了耕地，刘峰家五口人，故对刘峰家重新分配了20多亩的承包地，而重新分配的土地就是姜国友现在耕种的土地。4、根据我国土地承包法的规定，承包期内发包方不得收回承包地，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。刘峰家虽然于2007年将户口迁至和县历阳镇，但并未出面放弃其所承包的耕地，故一审法院不得以此作为理由驳回刘峰的诉讼请求。二、刘峰的诉讼请求具有事实和法律依据。刘峰家于1994年参加我国农村的二轮土地家庭承包制，依法承包了小周村13.85亩的耕地，至今从未放弃、转让、转包承包地，2014年小周村土地重新调整后获得20多亩耕地，刘峰是该片土地的合法承包人，应当享有耕种、收益等法定权利，而姜国友通过代耕后强行霸占刘峰的耕地，故刘峰要求返还承包地的诉讼请求具有事实和法律依据，应当得到法律支持。
姜国友辩称：我耕种的田系行政村和小周村民组分给我的，而不是刘峰给我耕种的，刘峰家的户口已经外迁，房屋已经卖掉，不在小周村民组居住12年之久，无权分配土地。自2003年接手土地时，田亩的户主就在姜国友名下，国家的各种税费及一切负担都由我承担，并享受国家粮食补贴。我现在耕种的土地系2014年土地平整后，由小周村民组研究开会，按照本地实情分配到我名下，与刘峰没有任何关系，刘圣松名下的13.84亩土地平整后已经被彻底打乱后重新分配给其他村民，我在姜村没有任何承包地。
刘峰在二审中提供了以下证据：一、村干部洪孟成出具的证明，证明刘峰一家1994年承包的土地，土地一直没有调整；姜国友耕种的土地确实是刘峰的土地；2014年村里进行了土地平整，仍然按照二轮承包合同的人口基数进行调整。二、和县××人联合会出具的吴起祥、蔚应香的基本信息表2份，证明一审法院所做的调查笔录，接受调查的人员吴起祥、蔚应香属于三级智力××。三、证人张某、宣某、朱某出庭作证，证明目的同第一份证据。四、和县善厚镇陶店行政村村民委员会出具的证明1份，证明1994年村里的土地承包经营权没有发生改变，姜国友是按刘峰的父亲刘圣松家五口人的人口土地进行耕种的，同时证明姜国友取得的土地是刘峰家的。五、万竹园姜村组农村土地承包经营权确权登记公示表一份，证明姜国友是姜村的村民，已在姜村取得土地，其没有权利在小周村民组获得土地。
姜国友质证认为：1、证明内容不属实，不予认可。2、对公章真实性不清楚，对证明目的不认可。3、三位证人陈述均不属实，宣某、朱某根本就不清楚分田的事情，且三位证人均和刘峰系亲戚关系。4、证明内容不真实。5、该公示表我没有见过，不属实。
姜国友在二审中提供了以下证据：一、村民出具的、洪孟成亦在上签名的证明1份，证明耕种的土地与刘峰无关。二、农民负担监督卡、2014年村民组分田的会议记录本、中国邮储银行的存折，证明其耕种的13.84亩的土地不是刘峰的，2014年土地平整，其分田24亩。三、村土地承包经营权登记申请书1份、农村土地承包经营权调查信息公示表三张、证明材料2份（一份是洪孟成出具的，另一份是洪孟成和吴朝美共同出具的），证明争议土地是我的。
刘峰质证认为：1、对证明上洪孟成的签字我们有异议，申请法院对洪孟成以及其他证明人进行调查。且证明人中有两个人是智障，对真实性、合法性均有异议。2、对监督卡上的面积没有异议，与刘峰承包的面积一致，但对合法性有异议。对于村民小组会议记录本的真实性、合法性均不予认可。对于存折的真实性、关联性不认可。3、对该组证据的真实性均有异议，申请书是姜国友单方提出的，也没有结果。信息公示表上明确写了“有争议暂缓”。同时两份证明作为证人证言，证人应当到庭接受质证。该组证据无法达到其证明目的。
为查明本案事实，本院到和县善厚镇陶店行政村村民委员会进行调查，该村民委员会出具小周村民组田亩调整的情况说明1份，主要内容为“2013年10月份全村进行土地调整，小周村民组也不例外。2014年4月份左右，我到小周组召集11户户主进行开会，但未形成书面记录。分田人口按二轮土地承包基数进行分配。土地平整后，二轮土地承包田地已全部改变，现无法恢复、辨认”。洪孟成在该情况说明上签名并加盖和县善厚镇陶店行政村村民委员会的公章。
对于该份情况说明，刘峰质证认为：对该情况说明的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是证明刘峰第二轮土地承包经营权受到了不法侵害。而姜国友现取得的土地经营权的基础就是刘峰的土地。虽然土地地貌等物理属性发生了改变，但是该土地承包经营权是刘峰的，而不是姜国友的，系姜国友在侵害刘峰的基础上取得的；姜国友质证认为：对于情况说明的真实性没有异议，土地经营权系其合法取得的。
本院认证认为：刘峰提供的证据一、三、四、五不具有真实性，本院不予认定；证据二不具有与本案的关联性，不予认定。姜国友提供的证据一不具有真实性，本院不予认定；证据二、三不能达到其证明目的，本院不予认定。对于本院依法调查的证据，予以认定。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：2014年和县善厚镇陶店行政村村民委员会小周村民组土地进行调整，该村民组按照按刘峰家的人口基数将24.15亩地调整给姜国友耕种，土地平整后，二轮耕地承包合同书记载的地块已经全部打乱，无法恢复辨认。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：刘峰主张姜国友返还耕地13.84亩，有无事实和法律依据。
本院认为：本案中刘峰提出的诉讼请求是要求姜国友归还其户依据二轮土地承包合同取得的13.84亩耕地（实为13.85亩，包括大方田3.05亩、东湾田1.5亩、前冲田5.5亩、小水缸2.3亩、沟北1.5亩）。该耕地在2003年至2013年小周村民组进行土地平整之前，虽然确实由姜国友实际耕种，但小周村民组于2013年对该组土地进行了全面平整，平整后刘峰户二轮耕地承包合同书记载的地块已经全部打乱，无法恢复辨认，致使案涉耕地已无实地返还可能；且小周村民组于2014年进行了土地重新调整，其户原来的承包地已经被调整给该村民组的其他村民，不再由姜国友继续耕种。故原审对刘峰要求姜国友归还13.84亩耕地的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。刘峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费200元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 温 芳
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。