浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商初字第12号
原告（反诉被告）：周翔宇。
委托代理人：翁月红。
被告（反诉原告）：浙江伦达实业有限公司。
法定代表人：吴良钢。
委托代理人：吴某。
委托代理人：鲁邦升。
被告（反诉原告）：上海伦达投资集团有限公司。
法定代表人：吴良钢。
委托代理人：谢映。
委托代理人：王晓青。
原告周翔宇为与被告浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告周翔宇于2014年5月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭。被告浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司在举证期限内提出反诉，本院予以受理。本院分别于2014年7月31日、2014年9月25日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）周翔宇的委托代理人翁月红、被告（反诉原告）浙江伦达实业有限公司和上海伦达投资集团有限公司的委托代理人谢映到庭参加第一次开庭审理，原告（反诉被告）周翔宇的委托代理人翁月红、被告（反诉原告）浙江伦达实业有限公司的委托代理人吴某、鲁邦升、上海伦达投资集团有限公司的委托代理人谢映到庭参加第二次开庭审理。浙江伦达实业有限公司于2014年9月25日解除与谢映、王晓青的委托代理关系。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
周翔宇起诉称：浙江伦达实业有限公司、吴某于2013年9月17日、2012年3月12日向其舅妈借款5000万元和500万元。此款一直未有归还。2014年4月14日上述债权转移给其。2014年4月15日其与两被告签订了《抵押借款协议书》一份。合同主要内容有：1、协议各方确认浙江伦达实业有限公司欠周翔宇借款人民币本金5500万元及利息600万元。2、借款利息从2014年4月10日开始按月利率1.8%计算。按月支付，应于每月30日前付清。3、如浙江伦达实业有限公司逾期支付利息超过十天以上，周翔宇有权单方解除本合同，提前收回借款。4、上述借款上海伦达投资集团有限公司以坐落于上海市黄浦区外马路974号房屋作为第四顺位抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师代理费、车旅费等其他实现债权费用）。5、抵押房产证共二十八本，房屋产权证号分别为：沪房地黄字（2010）第002404号至第0024**号、第003468号至第003472号、第000390号至第000400号、第000403号至第000409号。上述抵押借款合同签订后，双方办理了抵押登记手续。另查明，上述抵押物被告同时抵押给了另外三个债权人，设置抵押权已达111500万元。其认为，被告未按约定支付利息的行为已构成违约，其有权提前要求被告归还借款。为维护其合法权益，请求判令：一、浙江伦达实业有限公司归还其借款5500万元及利息（利息计算至2014年4月9日为6000000元，2014年4月10日后的利息按月利率1.8%计算至被告实际归还之日止）；二、由浙江伦达实业有限公司支付其因本案支出的律师代理费98000元；三、其对上海伦达投资集团有限公司所有的坐落于上海市黄浦区外马路974号房屋在上述诉讼请求范围内按法律规定的抵押权受偿顺序享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回诉讼请求第二项。
浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司共同答辩称：一、二被告无须承担责任。1、原告没有履行抵押借款协议书项下第一条第2款1.45亿元的出借义务。原告应当在办理抵押登记日三日之内，即2014年4月18日办理抵押登记，2014年4月21日原告应当向浙江伦达实业有限公司出借1.45亿元，但原告未履行出借义务。2、被告有权拒绝向原告支付利息的主张，依据抵押借款协议书第二条的规定，5500万元的利息支付日是每月的30日之前，第一期的给付日应当是2014年4月30日，所以原告出借1.45亿元的义务履行期早于浙江伦达实业有限公司给付利息的时间。根据合同法第六十七条规定，当事人互付债务，有先后履行债务顺序的，先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，在原告没有履行1.45亿元出借义务的情况下，浙江伦达实业有限公司没有给付利息的义务。二、关于利息600万元的问题。实际上在抵押借款协议书签署当日，5500万元之前的利息都已结清。600万元是2亿元借款的第一个月利息，而非5500万元借款尚欠的利息。综上，二被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司共同反诉称：讼争的基础债权在签署抵押借款协议书之前，债务人是浙江伦达实业有限公司及实际控制人吴良钢、吴某，与上海伦达投资集团有限公司并无关联。原告为了使其债权获得上海伦达投资集团有限公司的担保，将原无抵押保证的债权变更为有不动产抵押担保的债权，虚构了他愿意向浙江伦达实业有限公司出借1.45亿元的事实。为了获取上海伦达投资集团有限公司的担保，原告要求签署抵押借款协议，并表示在办理抵押登记后向浙江伦达实业有限公司履行出借1.45亿元的义务。担保人上海伦达投资集团有限公司按照合同履行了义务，在合同约定时间内办妥了抵押登记，但原告却没有履行1.45亿元的出借义务。并且在2014年5月份提起了诉讼，查封了整个伦达大厦。原告签署这份合同的目的是为了虚构事实，对担保人进行欺诈，获取上海伦达投资集团有限公司的抵押担保。原告通过诉讼来实现抵押物的优先受偿权，该恶意诉讼行为给上海伦达投资集团有限公司造成了非常严重的损失。2014年4月份上海伦达投资集团有限公司将持有伦达大厦50%的面积卖给上海颐圣投资发展有限公司，双方签署了买卖合同，该合同已在上海市黄浦区进行了交易网签，交易金额为5.2亿元，面积为1万多平方。上海颐圣投资发展有限公司已支付了房款2.6亿元，按照房屋买卖合同约定，双方应当在2014年4月30日之前向交易中心办理过户手续。1.45亿元的款项用途就是为了交纳税费，由于原告没有履行出借义务，使得被告没有交纳税费。被告多方筹措资金时，原告把房产司法查封了，使得交易客观上不能完成。随后，因为本案诉讼导致第一抵押权人交通银行金山支行提出了诉讼，其他债权人也纷纷向被告提起诉讼。使得上海伦达投资集团有限公司立即陷入了资金链断裂以及破产的情况。原告虚构事实的欺诈行为已经对上海伦达投资集团有限公司造成了不可估量的损失。根据合同法第五十四条第三款的规定，原告的行为已构成了欺诈，违反被告真实意思表示，对上海伦达投资集团有限公司造成了严重损失，请求判令：1、撤销抵押借款协议书。2、由周翔宇承担本案的反诉费用。浙江伦达实业有限公司委托代理人鲁邦升在第二次开庭审理过程中提出变更诉讼请求为：确认抵押借款协议书未生效，撤销根据该抵押借款协议书制作的他项权证。因浙江伦达实业有限公司委托代理人鲁邦升提出变更诉讼请求已超过法定期限，且根据授权委托书，其无变更诉讼请求的委托权限，故本院对其提出的变更诉讼请求不予准许。
周翔宇针对浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司的反诉答辩称：1、两被告虽然是独立法人，但股东都是吴良钢和吴某两兄弟，两个公司之间有许多的资金往来，讼争抵押的债务都是被告自己的债务，不是其他人的债务，两被告都是明知的。抵押的原因是：原告取得债权以后，找到了吴良钢和吴某要求解决债务，二人称没有现金还钱，要求以上海的房子进行抵偿，卖了房子后可以优先抵，所以才办理了登记手续。在办理抵押过程中，其才了解到房子已有11.15亿元的抵押。2、在办理抵押过程中，对方提出抵押金额写大一点，有钱再借一点，才有了抵押借款协议书中的第一条第二款。该条款中写的很明白，没有规定原告要筹到钱，具体金额以实际汇款金额为准。根本不存在两被告所述的其以1.45亿元借款进行欺诈，或作为办理抵押的凭借。借款用途当时也没有说。根本不存在欺诈的事实。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1、浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司的工商登记材料各一份，用以证明两公司皆由吴良钢、吴某出资，法定代表人皆为吴良钢；
证据2、抵押借款协议书一份，用以证明双方签订抵押借款的事实及相关条款约定内容；
证据3、抵押物清单和他项权证各一份，用以证明抵押房地产情况及已经办理抵押登记的事实；
证据4、借据二份、汇款资料三份及承诺函一份，用以证明周翔宇享有本案债权金额。
对原告提供的证据，被告浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司共同发表质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，证据真实性无异议，但对该证据效力和证明目的有异议。1、协议书第一条中的利息600万元，实际是20000万元借款按照三分利率的第一期利息，双方约定是2014年12月30日前归还。2、条款中1.45亿元给付的时间很清楚。当时双方商量3天是交付不了1.45亿元，要分期给付。根据协议第三条，以后发生的借款以实际借款到位开始支付借款利息。对证据3，抵押清单没有异议。他项权证真实性没有异议，对效力有异议，抵押登记时间是2014年4月18日，根据合同第一条第2款约定，2014年4月21日之前原告应当履行出借1.45亿元的义务。原告有先履行的义务，被告给付利息属于后履行。对证据4，对借据及支付凭证的真实性均没有异议，该借款利息在抵押借款协议签订之前已经结清。
浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司为证明自己的主张，共同向本院提供下列证据：
证据1、《上海市房地产买卖合同》、《关于伦达金融大厦办公楼买卖框架协议》、《办公室抵押合同》复印件各一份，用以证明2013年12月至2014年4月期间上海伦达投资集团有限公司已经与上海颐圣投资发展有限公司就伦达大厦房产签署买卖合同，将上海伦达投资集团有限公司持有的伦达大厦二分之一约1000余平方房产卖给上海颐圣投资发展有限公司，交易金额5.2亿元，上海颐圣投资发展有限公司已经支付房款2.6亿元，双方约定产权2014年4月30日之前办妥。因原告恶意诉讼，查封伦达大厦，导致交易无法完成，并引起了伦达大厦其他债权人纷纷提起诉讼；
证据2、补充协议一份，用以证明抵押借款协议书中条款打印错误，以前出具的借条没有作废；
证据3、领（付）款凭证及银行交易凭证48份；
证据4、关于利息支付情况的说明一份；
并申请证人陈某甲、陈某乙、周某出庭作证，与证据3、证据4共同证明浙江伦达实业有限公司已向徐月红支付借款利息1150万元，按月利率3分计算。利息是由浙江伦达实业有限公司财务人员从工商银行或农业银行取现交付给徐月红的代理人，按照惯例徐月红没有向浙江伦达实业有限公司出具有关凭证；
证据5、永康市顺达工贸公司工商登记信息截图一份；
证据6、永康市华丰小额贷款有限责任公司工商登记信息截图一份；
证据5、证据6共同证明徐月红为永康市顺达工贸公司的控制人、永康市华丰小额贷款有限责任公司是永康市顺达工贸公司的股东。印证本案抵押借款协议书签署的真实背景和目的是为了获取华丰小额贷款有限责任公司向被告借款2亿元。
证据7、上海市房地产登记簿（外马路974号）。
证据8、上海伦达投资集团有限公司未到期债务资产被查封一览表。
证据9、贷款提前到期通知书、上海金山区人民法院传票、交通银行上海金山支行的民事起诉状、证据目录及证据。
证据10、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8047号传票、中信银行上海分行的民事起诉状、及证据。
证据11、江苏银行上海黄浦支行的起诉状及证据（流动资金借款合同）。
证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，共同证明本案的诉讼是第一起诉讼，因为原告的恶意诉讼，导致被告经营困难，面临破产或资产被强制处置的局面。
对被告浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司提供的证据，原告发表质证意见：对证据1，证据的真实性与关联性有异议。其对这些材料不清楚，但说过要卖房子是事实。对证明目的有异议，被告称是其起诉后才不能过户，该理解是错误的。卖房子之前这些房子都已抵押，包括抵押借款协议书上也很明确，抵押价值已达11.15亿。如果被告要过户必须在11.15亿债权消灭后或者部分消灭后才可以过户，跟其诉讼没有关系。若上海伦达投资集团有限公司与买方有意履行合同，在其起诉后完全可以履行，不存在因为原告的原因导致被告不能过户的情况。对证据2，真实性及证明目没有异议。对证据3、证据4及证人证言，领付款凭证中没有我方人员的签字，但必须承认利息是收到过的，只是多少的问题。徐月红没有时间收利息，有些利息确实叫亲戚、朋友代收，李丽晔是徐月红的弟妹，有收过利息，施苏芳也有收过，还有其他人也收过利息。在公司及银行都有收到过利息，但与被告提供的数额不一致。被告提供的证据与本案的关联性不能认定。本案的借款是徐月红的个人借贷，收到了三、四百万元利息。写抵押借款协议书时，大概算了一下，按照600万元利息未付予以确认。对证据5、证据6，工商登记信息是真实的，但不能达到被告的证明目的。对证据第7至证据11，其他诉讼情况其不清楚，不能因为其提起诉讼就把其他诉讼的责任推给其。这些证据只能证明被告经营的资金链出现问题，而导致现有后果。这些证据与本案没有关联。
对双方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司对真实性均无异议，本院予以认定。对反诉原告提供的证据，证据1、系复印件，不符合证据的形式要件。且反诉原告欲证明周翔宇恶意诉讼，查封伦达大厦，导致其房产交易无法完成，并引起其他债权人提起诉讼的事实，与本案争议焦点没有关联性，故本院对该证据不予认定。证据2、证据5、证据6，周翔宇对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。证据3、证据4，及证人证言，浙江伦达实业有限公司的领（付）款凭证、取款凭证、及三位证人证言能够相互印证，虽周翔宇对此提出异议，但未能提供证据予以反驳。且周翔宇也认可徐月红有委托李丽晔、施苏芳收取借款利息，另结合周翔宇对涉案借款利息收取的时间、数额，及《抵押借款协议书》中600万利息如何结算均无法明确陈述的情况，本院综合对上述证据予以认定，即对浙江伦达实业有限公司就5000万元借款已向徐月红支付1150万元的事实予以确认。证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，反诉原告欲证明周翔宇恶意诉讼，导致其经营困难的事实，与本案争议焦点没有关联性，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2012年3月12日，吴某向徐月红出具借据，载明向徐月红借款500万元，利息按月利率2%计算，到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。保证期限为二年，保证为不可撤销之保证。借据中的保证人处载有吴良钢的签名。同日，徐月红转账至吴某账户500万元。
2013年9月17日，浙江伦达实业有限公司向徐月红出具借据，载明向徐月红借款5000万元，利息按月利率2%计算，到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。保证期限为二年，保证为不可撤销之保证。借据中的保证人处载有吴良钢、吴某的签名，东阳市富强电器实业有限公司的公章，及“同意担保上述借款最后的弍仟万元正。吴福强”字样。同日，永康市顺达工贸公司转账至浙江伦达实业有限公司账户款项分别为2000万元、3000万元，共计5000万元。
从2013年9月17日至2014年4月8日期间，浙江伦达实业有限公司向徐月红的委托收款人支付5000万元借款利息共计1150万元，支付情况如下：2013年9月17日支付50万元、2013年9月26日支付75万元、2013年10月10日支付50万元、2013年10月19日支付25万元、2013年10月23日支付50万元、2013年11月1日支付50万元、2013年11月9日支付50万元、2013年11月20日支付50万元、2013年11月28日支付50万元、2013年12月7日支付50万元、2013年12月16日支付50万元、2013年12月25日支付50万元、2014年1月3日支付50万元、2014年1月12日支付50万元、2014年1月21日支付100万元、2014年2月10日支付25万元、2014年2月13日支付25万元、2014年2月17日支付50万元、2014年2月26日支付50万元、2014年3月7日支付50万元、2014年3月17日支付50万元、2014年3月26日支付25万元、2014年3月29日支付25万元、2014年4月2日支付25万元、2014年4月8日支付25万元。
2014年4月14日，徐月红在上述两张借据背面分别载明“本借据债权本金及利息均转让给外甥周翔宇享有，由周翔宇本人向债务人及担保人行使权利”。同日，浙江伦达实业有限公司出具承诺函，载明“2012年3月12日由吴某向徐月红借款伍佰五万元整，同意转由本公司归还。”
2014年4月15日，周翔宇与浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司签订《抵押借款协议书》，协议约定抵押借款金额为本金20000万元及利息。各方确认签订协议前浙江伦达实业有限公司已欠周翔宇借款本金5500万元，利息600万元。协议签订并办理抵押登记后三天内周翔宇再向浙江伦达实业有限公司提供借款14500万元，借款汇入浙江伦达实业有限公司账户，借款具体金额以实际汇款金额为准。借款利息按月利率1.8%计算，5500万元借款利息从2014年4月10日开始计算，协议签订后发生的借款以实际借款到位时间开始计算利息。利息按月支付，每月30日前支付。如浙江伦达实业有限公司逾期支付利息超过十天以上，周翔宇有权单方解除本合同，提前收回借款。上海伦达投资集团有限公司以其位于上海市黄浦区外马路974号的房产作为借款本金、利息、实现债权费用的抵押担保。并对借款还款时间、抵押物情况等作了约定。抵押借款协议中还附有抵押物清单。上述用于抵押的房地产于2014年4月18日办理了抵押权登记，登记证明号为黄201401001547，周翔宇为房地产抵押权人，债权数额20000万元。抵押登记办理后，周翔宇未向浙江伦达实业有限公司提供借款，浙江伦达实业有限公司也未向周翔宇支付利息。
另查明，浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司的法定代表人均为吴良钢，股东均为吴良钢、吴某。
本院认为：双方当事人对浙江伦达实业有限公司向徐月红借款5000万元，吴某向徐月红借款500万元，徐月红将上述债权转让给周翔宇，浙江伦达实业有限公司承诺吴某所借的500万元借款由其归还，及周翔宇、浙江伦达实业有限公司和上海伦达投资集团有限公司签订《抵押借款协议书》的事实均予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于讼争借款尚欠本金和利息的数额认定，及《抵押借款协议书》是否应予以撤销的问题。一、关于讼争借款尚欠本金和利息的数额认定问题。虽双方当事人于2014年4月15日签订的《抵押借款协议书》中载明尚欠借款本金为5500万元，利息600万元，但周翔宇对已收到利息的时间、数额，及协议书中利息600万元如何结算无法明确陈述。而被告所主张的5000万元借款利息支付情况，有领（付）款凭证、取款凭证、证人证言为凭，上述证据能够相互印证，具有较强的可信性，故本院对被告主张的从2013年9月17日至2014年4月8日期间已支付5000万元借款利息1150万元的事实予以认定。针对上述支付款项，根据相关法律规定，2013年9月17日预付的50万元利息应从本金中扣除。按照月利率2%计算，对浙江伦达实业有限公司付款时超出应付利息部分，亦应作为本金扣除。经计算，关于5000万元借款，至2014年4月9日浙江伦达实业有限公司尚欠借款本金为44885672.74元，利息29923.78元。对500万元借款利息的支付情况，鉴于被告未能提供证据予以证明，故应由其承担举证不利的法律后果，计算至2014年4月9日利息为2526666.67元。综上，至2014年4月9日，浙江伦达实业有限公司尚欠借款本金为49885672.74元，利息2556590.45元。二、关于《抵押借款协议书》是否应予以撤销的问题。反诉原告主张周翔宇虚构出借14500万元款项的事实，使其在违背真实意思的情况下签订了《抵押借款协议书》，并提供20000万元债权的抵押担保，要求撤销《抵押借款协议书》。而周翔宇辩称，在其追讨借款的过程中，反诉原告自愿提供抵押担保，并提出要求借款，但其并未保证一定能筹到款项，因此协议中载明“借款具体金额以实际汇款金额为准”。对此，本院认为，《抵押借款协议书》中所涉的其中5500万元借款系之前已实际发生的借款，反诉原告主张其提供该部分借款抵押担保系受周翔宇欺诈，依据不足，双方应按照协议书中的约定享有权利并承担义务。故对反诉原告要求撤销抵押借款协议书的反诉请求，本院不予支持。而根据《抵押借款协议书》的约定，浙江伦达实业有限公司逾期支付利息超过十天以上，周翔宇有权解除合同，提前收回借款，并依法实现抵押权。因此，浙江伦达实业有限公司对尚欠周翔宇的借款本息应承担支付义务。周翔宇有权对涉案抵押房地产按照其抵押登记的顺位次序依法在本案债权范围内享有优先受偿权。综上，对原告的诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江伦达实业有限公司于本判决生效后十五日内归还周翔宇借款本金49885672.74元及利息2556590.45元（利息已计算至2014年4月9日，此后利息按月利率1.8%计算至被告实际归还之日止）；
二、周翔宇对上海伦达投资集团有限公司所有的位于上海市黄浦区外马路974号用于本案抵押（抵押权登记证明号为黄201401001547）的房地产按设定抵押登记顺位在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回周翔宇的其他诉讼请求；
四、驳回浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费347290元，诉讼保全费人民币5000元，合计352290，由周翔宇负担43279元，浙江伦达实业有限公司负担309011元；反诉案件受理费40元，由浙江伦达实业有限公司、上海伦达投资集团有限公司各半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件本诉受理费347290元，反诉受理费40元。（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年十一月十八日
代书记员 张青青