宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中宁民再字第1号
原审原告孙广建，男，生于1958年3月7日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人ＸＸ春，男，生于1972年2月28日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告郝学明，男，生于1955年5月11日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人席佳福，男，生于1976年5月7日，汉族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市。代理权限为特别授权。
原审被告郝燕萍，女，生于1976年10月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原审被告郝燕波，女，生于1981年2月9日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
原审被告马新，男，生于1959年12月12日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告孙广建诉原审被告郝学明、郝燕萍、郝燕波、马新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年11月23日作出（2007）宁民初字第1055号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年2月27日作出（2012）中宁民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙广建的委托代理人、原审被告郝学明、马新的委托代理人、原审被告郝燕萍到庭参加了诉讼，原审被告郝燕波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2012年8月16日，本案经院长批准，延长审理期限六个月。2013年2月15日本案裁定中止审理，2014年4月16日恢复审理。本案现已审理终结。
2006年11月7日，原审原告诉称，2006年10月15日中午1时许，原告所有的宁E＊＊＊**号东风康明斯货车和宁E＊＊**号挂车行至中宁高速公路出口处时，被被告四人强行将车拦截，未说明任何理由将司机宋某某和跟车的韩某某驱逐车外，并将车及货物物品（38吨钢材和家具若干箱、现金22000元、手机两部、银行卡一张、车辆所有手续原件及复印件和两名司机的驾驶证、资格证）非法扣押。同月25日被告才将货物放行，但车辆及其他物品拒不返还。现诉至本院，要求被告：1、立即归还扣押原告的车辆、现金、手机等物品；2、赔偿货物损失28918元、运货及看护费7800元、车辆停运损失60000元，共计96718元；3、承担本案诉讼等费用。
原审被告郝学明、郝燕萍、郝燕波辩称，原告所述车辆现在确实由三被告占用，但该车所有权归被告郝学明、郝燕萍所有，其他物品均未占有。2004年郝学明与邹某某达成协议，以邹某某的名义（邹某某为中卫市户口，只有中卫市户口才能赊购车辆）向中卫市银光汽车贸易有限公司（以下简称银光汽贸公司）赊购东风货车及挂车一辆，首付车款实际由郝学明支付。车辆购得后，由郝学明、郝燕萍经营，并聘原告代理人ＸＸ春为驾驶员。2006年5月，邹某某利用该车挂靠其名的便利将车卖予ＸＸ春，ＸＸ春将该车以原告的名义进行了登记过户。郝学明、郝燕萍得知后，以邹某某诈骗为由向中卫市公安局沙坡头分局报案，通过沙坡头分局调查的情况，可证实原告是挂靠车主，并非车辆所有人，故原告不是本案适格主体，应当驳回原告的起诉。
原审被告马新辩称，原告起诉我无道理，我没有参与挡车，车挡下来后没有开到我家。
原审查明，2004年6月9日，被告郝学明以中卫市邹某某的名义与中卫银光汽贸公司签订了汽车买卖合同。郝学明以288000元的价格购买了该公司宁C＊＊＊**号（后变更为宁E＊＊＊**）“东风”牌重型半挂牵引车和宁C＊＊**号（后变更为宁E＊＊**）“陆王”牌重型普通挂车，并约定该车款未付清之前，银光汽贸公司保留车辆所有权。车辆购得后，郝学明雇佣ＸＸ春为该车驾驶员。2006年5月5日，邹某某以车主的名义向中卫银光汽贸公司提出拍卖车辆的申请，并向该公司出具了授权委托书。2006年5月12日，车辆驾驶员ＸＸ春为了避免引起实际车辆所有人郝学明的怀疑，用同村原告孙广建的名义以14万元的价格将上述车辆购买，并于当日办理了车辆过户手续。当被告郝燕萍得知邹某某将该车出售，随即于2006年5月30日向中卫市公安局沙坡头分局报案，次日，该局决定对邹某某、ＸＸ春涉嫌诈骗一案立案侦查，并对孙广建、中卫银光汽贸公司副经理杜文平、ＸＸ春进行了询问，该案正在侦查中。2006年5月12日，被告郝学明将邹某某、中卫银光汽贸公司、孙广建、ＸＸ春起诉至中卫市城区法院，该院以郝学明未在限期内交纳公告费为由裁定按撤诉处理。2006年10月15日13时许，ＸＸ春的弟弟韩某某和司机宋某某驾车从天津运货行至中宁高速公路出口处，被四被告拦截，将车及车上所拉运的货物扣走，当行至渠口农场时，将车开翻，造成车辆及所载货物受到损失。本案正在审理之中，原告又申请对被告所扣车辆财产保全，我院于2007年2月12日依法对被告所扣车辆予以查封，原告交纳保全费1100元。2007年3月，郝学明又以邹某某为被告再次向中卫市城区人民法院提起财产权属纠纷，该院于2007年7月13日判决上述车辆权属归郝学明所有。我院于2007年10月30日解除对所扣车辆的保全措施。
原审判决认为：邹某某虽与中卫银光汽贸公司签订了购买宁E＊＊＊**号“东风”牌货车和宁E＊＊**号挂车的买卖合同，但上述车辆的实际购买人（所有人）为本案被告郝学明，这一事实已被中卫市城区法院生效的法律文书所确认。邹某某在未经车辆所有人郝学明的同意下，将车辆授权银光汽贸公司进行拍卖，侵犯了郝学明的合法权益。该车辆虽经拍卖程序转卖给原告孙广建，并且对车辆的登记进行了变更，但原告孙广建在中卫市公安机关的询问笔录中明确陈述自己与ＸＸ春系同村人，ＸＸ春知道该车与郝学明有关，为了避嫌，让其给帮忙，将车辆的车户转入自己的名下，车辆的实际所有人为ＸＸ春。因此，原告孙广建虽将车辆所有权变更到自己名下，但并不是实际竞买人和真正车辆所有人，也非善意取得该车辆所有权，被告郝学明有权追回自己的车辆。孙广建不是本案的直接利害关系人，无权要求被告返还车辆、赔偿误工等损失。被告郝学明不通过合法途径追回车辆，导致车辆承运的货物造成部分损失，理应予以赔偿，但原告孙广建既不是货物的承运人，又不是货物的所有人，故无权要求四被告赔偿。根据法律规定，人民法院所受理案件的原告必须是与所诉案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，而本案的原告孙广建不是本案的直接利害关系人，本案不符合受理条件，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定驳回原告孙广建的起诉。
本院再审过程中，原审原告诉称，2006年10月15日中午1时许，ＸＸ春的弟弟韩某某和司机宋某某驾车从天津运货行至中宁高速路口处，被四被告无正当理由拦截，将车及车上所拉运的货物扣走，当行至渠口农场时，将车开翻，造成车辆及所载货物受到损失。该车货物有38吨钢材、几十箱家具、现金22000元、手机两部、银行卡1张、车辆所有手续原件及复印件，还有两名司机的驾驶证和资格证。2005年10月25日，经公安机关协调后，被告将货物放行，但是拒不返还车辆。原告向公安机关报案，公安机关不予受理，后向中宁县人民法院提起诉讼，被告郝学明向沙坡头区人民法院提起确权诉讼，沙坡头区人民法院将车辆确认给被告郝学明，中宁县人民法院以此驳回了原告的诉讼请求，后来原告申请沙坡头区人民法院再审，沙坡头区人民法院再审后将车辆确认给了原告。2008年6月30日车辆的档案资料已经转走，户籍不明，该车辆已经灭失。现再审要求：1、各被告共同赔偿车辆折价损失14万元；2、赔偿货物损失28918元、运货及看护费7800元；3、车辆停运损失20万元（停运20个月）；4、赔偿车辆折价损失14万元的利息损失59472元（时间2008年7月1日至2012年6月30日）；5、被告返还现金22000元和两部手机；6、在沙坡头区人民法院起诉的诉讼费、公告费10202元由被告承担；7、承担本案诉讼等费用。
原审被告郝学明辩称，1、原告所指控的事实与本案实际发生的事实不相符，并不是原告所诉称的没有任何理由将车拦截，而是原告雇佣的两名司机弃车而逃。该车辆实际所有权属被告郝学明所有；2、对于原告当庭变更的诉讼请求，都是被告依据法院判决对车辆行使所有权，原告应当找原审法院去主张自己的损失，而不应由被告承担；3、原告要求赔偿14万元车辆损失没有事实依据，除郝学明外，与郝学萍、郝燕波、马新没有任何事实关系，不应由郝燕萍、郝燕波、马新承担责任。
原审被告郝燕萍辩称，对原告要求14万元损失的请求应该由邹某某承担，而不应由被告承担。在孙广建起诉我们财产损害赔偿纠纷之前的2006年5月份，经打听该车经中宁高速公路路口，我父亲郝学明叫我和马新去拦截车辆，车拦着后，两名司机就弃车跑了，我们向公安局报案没有被受理，郝学明找的司机将该车开至渠口农场附近，由郝学明保管。2006年10月5日，因转运货物，又发生了翻车事故。2008年该车过户至郝学明名下，2009年郝学明将该车卖了，卖给谁我记不清了。当时是郝学明叫我去拦的车，我与该案没有任何关系，不承担任何责任。
原审被告马新辩称，1、原告没有权利向被告马新主张权利。2004年6月9日，郝学明以中卫市邹某某名义与中卫银光汽贸公司签订了汽车买卖合同。郝学明以288000元的价格购买该公司宁C＊＊＊**号（后变更为宁E＊＊＊**）“东风”牌重型半挂牵引车和宁C＊＊**号（后变更为宁E＊＊**“陆王”牌重型普通挂车，并约定该车款未付清之前，银光汽贸公司保留车辆所有权。车辆购得后，郝学明雇佣ＸＸ春为该车驾驶员。2006年5月5日，邹某某以车主的名义向中卫银光汽贸公司提出拍卖车辆的申请，并向该公司出具了授权委托书。2006年5月12日，ＸＸ春为了避免引起实际车辆所有人郝学明的怀疑，用同村原告孙广建的名义以14万元的价格将上述车辆购买，并于当日办理了车辆过户手续。郝燕萍得知邹某某将该车出售，随即于2006年5月30日向中卫市公安局沙坡头分局报案，综上可以看出，本案被告马新与本案没有任何事实关系，所以原告不应向本案被告马新主张权利；2、被告马新虽然在拦车现场，但是没有参与拦车，更没有参与车辆买卖，所以马新不应承担任何法律责任；3、请求法院判决驳回对本案被告马新的诉讼请求；4、原告提出的第五项诉讼请求与本案没有关联性且无法律依据。原审被告郝燕波没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
再审中，原审原告向法庭提交下列证据予以佐证：
第一组证据：1、原告身份证复印件1份；2、机动车辆登记证1份；3、机动车单项查询详细信息1份，证实宁E＊＊＊**号东风货车及宁E＊＊**号挂车原所有人为银光汽贸公司，原告通过购买方式于2006年5月12日转移登记到自己名下，原告是本案适格主体；
第二组证据：1、公证书1份，证实2004年6月7日邹某某与银光汽贸公司签订了车辆买卖合同，该车即是本案争议的车辆，由邹某某抵押给信用社分期付款购买，银光汽贸公司是保留车辆所有权人；2、农村信用社个人消费借款合同1份，证实2004年6月11日邹某某因买车作为贷款人向信用联社营业部按揭贷款199000元，每月应还贷款5800元；3、邹某某所写申请及授权委托书各1份，证实邹某某因病无力经营车辆于2006年5月5日申请委托银光汽贸公司拍卖转让该车，要求拍卖最低价14万元；4、拍卖委托书、竞拍成交确认书各1份，二手车销售发票及收据各2份，证实2006年5月5日银光汽贸公司委托宁夏多元产权拍卖行拍卖该车辆，同月12日原告以14万元购得。第二组证据能够证实原告享有合法的车辆所有权；
第三组证据：1、道路运输证1份；2、道路运输许可证复印件1份；3、货物运输协议及发货单据1份。证实原告的车辆合法且正在营运中，货物被被告扣押的事实；
第四组证据：中宁县公安局对韩某某、宋某某、郝学明、郝燕萍、郝燕波所作的询问笔录各1份，证实四被告共同挡车的事实及经过和原告的车辆及货物被被告扣押的事实；
第五组证据：1、李某某、王某某等收条5份，证实被告方将车开翻后，原告支付吊车、看护货物、装车等费用。2、河北鑫舰托运公司兰州分公司的证明6份、照片10张，证实因翻车所造成的货物损失及违约损失；3、韩某某所签收据1份，证实韩某某收到运费12000元放在车内；
第六组证据是证明和收据6份与第五组证据相印证，证实被告将车开翻后所造成的货物及违约损失；
第七组证据：1、中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书一份，证实城区法院将该案争议的车辆曾确权给郝学明所有；2、中卫市沙坡头区人民法院（2010）沙民再初字第5号民事判决书一份，证实沙坡头区人民法院撤销了中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书，并判决驳回了郝学明要求车辆归其所有的诉讼请求；3、中卫市中级人民法院（2011）卫民再终字第2号民事判决书，证实中卫市沙坡头区人民法院（2010）沙民再初字第5号民事判决书被维持的事实；4、中卫市沙坡头区人民法院（2008）城民初字第513号民事判决书一份，证实原告交纳了4851元案件受理费的事实；5、中卫市中级人民法院（2008）卫民终字第206号民事裁定书一份，证实（2008）城民初字第513号民事判决书被发回重审的事实；6、中卫市沙坡头区人民法院（2009）沙民初字第1773号民事判决书一份，证实原告支付了4851元案件受理费和600元公告费的事实；
第八组证据：向中卫市车辆管理所调取的车辆登记信息记录两份三页，证实该车辆档案于2008年6月13日被转出，被告不再控制该车辆的事实；
第九组证据：中卫市中级人民法院（2013）卫民再终字第2号民事判决书一份，证实原审被告对涉案车辆没有所有权的事实。
再审中，原审被告郝学明向法庭提交下列证据予以佐证：
第一组证据：1、中卫市公安局沙坡头分局对孙广建、ＸＸ春、郝燕萍、银光汽贸公司副经理杜某某所作的询问笔录4份；2、中卫市公安局沙坡头分局卫沙公字2006第203号立案决定书一份；
第二组证据：车辆变更证明及协议书一份；
第三组证据：中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书一份。
上述证据证实本案涉案车辆的实际所有人为郝学明，被告合法维护自己的财产权益是正当的，不存在侵权的事实。
再审中，原审被告郝燕萍、郝燕波、马新没有提交证据。
再审中，原审被告郝学明对原审原告证据的质证意见：对原告第一组第一份证据无异议；对原告第一组第二份证据真实性不表异议，但对证明目的有异议，孙广建不是涉案车辆的实际所有人；对原告第一组第三份证据真实性不表异议，但对证明目的有异议，并非合法取得的。对第二组所有证据均不认可。原告竞拍手续不合法，有串谋嫌疑，并有公安机关笔录可以证明。对第三组证据的真实性不表异议，但对证明目的有异议，即证明其是合法营运的主体有异议。对第四组证据的真实性不表异议，但对证明目的有异议，被告并非非法扣押，而是合法维护自己的财产权益。对第五组证据，该证据系原告方单方出具，对其真实性和证明目的均不予认可。对第六组证据的真实性和证明目的均不予认可。对第七组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不是被告造成的损失，不予认可。对第八组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因2008年6月13日前，该车经原告申请被法院查封，这期间被告一直没有控制该车，与本案的侵权没有关系。对第九组证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，不予认可。
原审被告郝燕萍对原审原告证据的质证意见：同意郝学明的质证意见。原审被告马新对原审原告证据的质证意见：对第一组第一份证据，对其真实性和合法性无异议，但对其证明目的有异议。对第一组第二份证据，对其真实性和合法性及证明目的均有异议，该车辆从登记证上来看是银光汽贸公司，但购买主体是邹某某，因此不能证实原告方的证明目的。对第一组第三份证据，对其证明目的有异议，名义车主虽然是孙广建，但实际付款人是ＸＸ春，因此不能证明原告方的证明目的。对第二组第一份证据，对其真实性和合法性均有异议，虽然邹某某与银光汽贸公司签订协议，但实际购买人是郝学明。对第二组第二份证据，对其真实性不表异议，但对其证明目的有异议，该车的实际还款人是郝学明。对第二组第三份证据，对其真实性和合法性及证明目的均有异议，邹某某不是车辆实际购买人，其无权处分本案争议车辆。对第二组第四份证据，对其真实性和合法性均有异议，原告虽然是该车的挂名车主，但实际付款人并不是原告，原告也没有参与过拍卖该车辆。对第三组证据第一、二份的真实性和合法性及关联性均有异议，原告虽然是该车的挂名车主，但并不是实际车主，而且这两份证据均是复印件，不具备证据的合法表现形式。对第三组第三份证据，对其真实性和合法性及关联性均有异议，从货物运输合同上不能看出原告是该合同的主体，发货单不具有真实性，不能看出是何人何地何时所写，与本案不具有关联性，不能证实原告方的证明目的。对第四组证据，对其证明目的有异议，韩某某、宋某某的笔录中扣押行为人指代不清，不能证明车辆被被告扣押的事实。且郝学明的询问笔录不能证实马新存在扣押、阻挡、抢夺车辆的侵权行为。对第五组第一份证据，对其真实性和合法性及关联性有异议，从收条上不能看出是李银歧、王建成所写，收条不是合法正规的票据，不具有合法证据应有的表现形式，不能证实原告方的证明目的。对第五组第二份证据，对其真实性和合法性及关联性有异议，从证据的出处来看，该份证据没有原、被告的签字，没有货主接收赔款的收据，不具备证据应有的证明效力。对第五组第三份证据，对其真实性和合法性及关联性有异议，这份收据不能看出其真实性，更不能证实韩某某放在车内现金22000元的事实。对第六组证据，对其真实性和合法性及关联性均有异议，该证据不是正规票据，不具备证据的合法表现形式，不能证实原告方所说的货物及违约损失。对第七组证据，对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议。原告方在其他案件中的诉讼费、公告费与本案被告无关。对第八组证据的真实性无异议，但与马新无关联，也不能证实原告方所说车辆损失的目的。对第九组证据，对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，不予认可。原告对被告郝学明证据的质证意见为：对第一组第一份证据的合法性不表异议，但对其真实性和关联性有异议，对车辆的所有权，应当以书证来认定，证人证言不能推翻书证，该份证据不能证明被告郝学明为本案涉案车辆的所有人。对第一组第二份证据的真实性和合法性均不表异议，但对其关联性有异议，该份证据不能证明本案车辆所有权的事实。对第二组证据的真实性和合法性及关联性均不予认可，该份证据涉及邹某某的签字，但是邹某某不到庭质证，对该份证据中邹某某签字的真实性无法证实，即使该证据是真实的，它仅属于债权的范畴，不属于物权范畴。对第三组证据，因该判决已经被撤销，其不具有证明效力，所以不能作为定案的依据。
再审中，本院对原审原、被告证据的认证意见：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第七组、第八组、第九组证据的真实性各被告没有异议，但对证据的证明目的有异议，因上述六组证据属当事人的身份证明、宁E＊＊＊**号车辆和宁E＊＊**号挂车原始档案登记信息资料、中卫市中级人民法院、中卫市沙坡头区人民法院的民事判决书、民事裁定书、消费借款合同拍卖成交确认书，能够证实原告的身份、买车和诉讼过程，故对上述六组证据的证明效力予以确认；第四组证据，被告人虽然对其真实性没有异议，但对证明目的不予认可，因该证据是公安机关制作的询问笔录，能够证明被告扣车的过程，对该证据的证明效力予以确认；第五组、第六组证据，被告人对其真实性和证明目的均不认可，因该两组证据的真实性无法确认，亦没有其他证据相互印证，对该两组证据的证明效力不予确认；对被告郝学明提交的第一组第一份证据，原告对其合法性没有异议，但对其真实性和关联性、证明目的有异议，对第二份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；第二组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对上述两组证据的证明效力不予确认；第三组证据，因邹某某未到庭、中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书被撤销，对该组证据的证明效力不予确认。
再审查明的事实：2004年6月9日，邹某某与中卫银光汽贸公司签订了汽车买卖合同。邹某某以288000元的价格购买该公司“东风”牌宁C＊＊＊**号（后变更为宁E＊＊＊**）重型半挂牵引车和“陆王”牌宁C＊＊**号（后变更为宁E＊＊**）重型普通挂车，并约定该车款未付清之前，银光汽贸公司保留车辆所有权。2006年5月5日，邹某某以车主的名义向中卫银光汽贸公司提出拍卖车辆的申请，并向该公司出具了授权委托书。银光汽贸公司依据邹某某的授权委托书委托宁夏多元拍卖行对宁E＊＊＊**号重型半挂牵引车、宁E＊＊**号重型普通挂车进行拍卖。孙广建参与了竟拍并以拍卖底价14万元中拍，随后孙广建与宁夏多元拍卖行签订了竟买成交确认书。银光汽贸公司收到孙广建购车款14万元后，偿还了贷款及利息97784.54元，支付拍卖佣金1000元，支付其他费用71.64元，退还邹某某41144元。2006年5月12日，车辆从银光汽贸公司过户在孙广建名下。2006年5月12日，郝学明以自己是车辆的实际所有人为由将邹某某、中卫银光汽贸公司、孙广建、ＸＸ春起诉至中卫市城区人民法院，2006年中卫市城区人民法院以郝学明未在限期内交纳公告费为由作出（2006）城民初字第392－1号裁定书裁定按撤诉处理。2006年5月30日，郝燕萍向中卫市公安局沙坡头分局报案，次日，该局决定对邹某某、ＸＸ春涉嫌诈骗一案立案侦查，并对孙广建、中卫银光汽贸公司副经理杜某某、ＸＸ春进行了询问。2006年10月15日13时许，ＸＸ春的弟弟韩某某和司机宋某某驾车从天津运货行至中宁高速公路出口处，被郝学明、郝燕萍、郝燕波、马新等人拦截，将车及车上所拉运的货物扣走，当车辆行至渠口农场时，将车开翻，造成车辆及所载货物受到损失。2006年10月25日经公安机关协调，郝学明将货物返还，但是车辆没有返还。2006年11月7日，孙广建以财产权属纠纷诉至本院，本院在审理过程中，孙广建又申请对所扣车辆财产保全并交纳保全费1100元，2007年2月12日本院依法对所扣车辆查封。2007年3月，郝学明又以邹某某为被告向中卫市城区人民法院提起财产权属纠纷，中卫市城区人民法院于2007年7月13日作出（2007）城民初字第170号民事判决书，判决：一、依法确认宁E＊＊＊**号东风牌康明斯汽车一辆及挂车宁E＊＊**号所有权归郝学明所有；二、驳回郝学明其他诉讼请求。2007年10月30日解除对所扣车辆的保全措施。2007年11月23日，本院依据中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书作出了（2007）宁民初字第1055号民事判决书，判决驳回孙广建的诉讼请求。2010年5月13日，中卫市沙坡头区人民法院作出（2010）沙民监字第5号民事裁定书，裁定对郝学明诉邹某某财产权属纠纷一案再审，再审后于2010年10月28日作出了（2010）沙民再字第5号民事判决书，判决：一、撤销（2007）城民初字第170号民事判决书判决之第一项，即依法确认宁E＊＊＊**号东风牌康明斯汽车一辆及挂车宁E＊＊**号所有权归郝学明所有；二、驳回郝学明请求确认宁E＊＊＊**号东风牌康明斯汽车一辆及挂车宁E＊＊**号所有权归其所有的诉讼请求；三、维持（2007）城民初字第170号民事判决书判决之第二项，即：驳回郝学明其他诉讼请求。判决后。郝学明不服提起上诉，中卫市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）卫民终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年11月28日，原审被告向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2013年6月13日作出（2013）宁民申字第115号民事裁定书，指令中卫市中级人民法院再审，中卫市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）卫民再终字第2号民事判决书，判决维持中卫市中级人民法院（2011）卫民终字第2号民事判决书。再审时，孙广建提出如下诉讼请求：1、要求各被告共同赔偿车辆折价损失14万元；2、赔偿货物损失28918元，运货及看护费7800元；3、车辆停运损失20万元（停运20个月）；4、赔偿车辆折价损失14万元的利息损失59472元（时间2008年7月1日至2012年6月30日）；5、各被告返还现金22000元和两部手机；6、在中卫市沙坡头区人民法院起诉的诉讼费、公告费10202元由被告承担；7、本案诉讼等费用由各被告承担。
再审认为，邹某某与中卫银光汽贸公司签订了购买宁E＊＊＊**号“东风”牌货车和宁E＊＊**号挂车的买卖合同，后邹某某以车主的名义向中卫银光汽贸公司提出拍卖车辆的申请，并向该公司出具了授权委托书。银光汽贸公司依据邹某某的授权委托书委托宁夏多元拍卖行对宁E＊＊＊**号重型半挂牵引车、宁E＊＊**号重型普通挂车进行拍卖。孙广建参与了竟拍并以拍卖底价14万元中拍，随后孙广建与宁夏多元拍卖行签订了竟买成交确认书。银光汽贸公司收到孙广建购车款14万元后，车辆从银光汽贸公司过户到孙广建名下，孙广建取得了车辆所有权，这一事实已被中卫市城区人民法院生效的法律文书所确认，其合法财产应受法律保护。郝学明带人将车辆扣押并变卖，侵犯了孙广建的合法权益，应承担返还车辆的责任。因郝学明已将车辆变卖，应以孙广建竟买该车的竟买价14万元返还孙广建。孙广建要求郝学明赔偿货物损失28918元、运货及看护费7800元、车辆停运损失20万元、返还现金22000元和两部手机的诉讼请求，孙广建提供的证据不充分，本院不予支持。孙广建要求郝学明赔偿车辆折价损失14万元的利息损失59472元的请求于法无据。郝燕萍、郝燕波、马新因郝学明的要求到扣车现场帮助扣车，且车辆扣押后，郝学明变卖车辆是否与郝燕萍、郝燕波、马新商量过没有证据证实，受益人是郝学明，孙广建要求郝燕萍、郝燕波、马新共同承担责任的请求，本院不予支持。因中卫市城区人民法院（2007）城民初字第170号民事判决书被中卫市沙坡头区人民法院2010年10月28日作出的（2010）沙民再字第5号民事判决书撤销，本院2007年11月23日作出的（2007）宁民初字第1055号民事判决书没有了依据，故本院（2007）宁民初字第1055号民事判决书也应当予以撤销。原审被告郝燕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）宁民初字第1055号民事判决书；
二、被告郝学明于本判决生效后一个月内一次性赔偿原告孙广建车辆损失14万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
原审案件受理费7522元，其他诉讼费3761元，诉讼保全费1100元，共计12383元，由原审被告郝学明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 董占河
审 判 员 孙丽琴
人民陪审员 郭峰娟
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 宁