吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再终字第6号
上诉人（原审被告）：尹雁波，男，1977年6月15日出生，汉族，延吉车务段八家子火车站货运员，现住延吉市。
委托代理人：许峰，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边延大房地产开发有限公司。
法定代表人：许家恩，经理。
被上诉人（原审第三人）：康兆宇，男，1959年12月17日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
上诉人尹雁波与被上诉人延边延大房地产开发有限公司（以下简称延大公司）、康兆宇房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院作出（2012）延民初字第2566号民事判决。宣判后，尹雁波不服，向本院提出上诉，本院作出（2013）延中民四终字第59号民事判决。尹雁波不服，向省法院申请再审，省法院作出（2013）吉民申字第1374号民事裁定，指令本院再审。本院作出（2013）延中民再字第62号民事裁定，发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院重审后作出（2014）延民再初字第13号民事判决。宣判后，尹雁波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹雁波及其委托代理人许峰，被上诉人延边延大房地产开发有限公司的法定代表人许家恩、康兆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延大公司在一审时诉称，2009年7月11日，原告给被告出具了位于延吉市依兰镇大成村4-4-401号房屋的收据，收据显示为顶康兆宇的账，后被告以孩子上学为由，让我公司会计先开具购房合同，我公司会计在未核实事实的情况下给被告开具购房合同（仅一份）。因被告与康兆宇间没有往来账目，我公司与康兆宇的工程账显示，核对后只欠康兆宇8万余元，不是房屋的总价款，被告亦没有交付购房款，故诉至法院。现康兆宇向我公司主张工程款8万元，故我公司要求解除与被告间房屋买卖合同，返还房屋。
被告尹雁波辩称，原、被告于2009年7月11日签订商品房买卖合同，并于同日支付了房款，原告为被告出具了收款收据并交付了房屋。被告已使用房屋，支付该房屋的取暖费、物业费、水费、电费、卫生费等相关费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人康兆宇述称，2009年6月，我和被告协商用水泥换房屋事宜，当时我同意位于延吉市沿河小区4号楼4单元401室房屋和被告水泥互换。过了二天，我和被告一同到原告处，原告给被告出具收款收据。该房屋系原告抵偿我工程款的房屋，我要求收款收据注明抵欠康老板的帐，然后我跟被告讲明交付水泥后，才能交付房屋。双方约定后，被告始终没有给我水泥，我去查看诉争房屋时发现诉争房屋门锁已被更换，被告已居住房屋。我给被告打电话问个究竟，他说房屋和我无关，是刘仕军卖给他的。被告的陈述明显先后矛盾，应当确认原告与被告之间的房屋买卖合同无效。
原审法院审理查明，2007年3月16日，康兆宇与延大公司签订工程施工承包合同一份。合同约定，康兆宇承包延大公司开发的住宅楼水暖工程，每平方米45元，按市场价格以房屋形式支付工程款。工程竣工后，延大公司将延吉市延河小区4号楼4单元401室房屋抵给康兆宇，抵偿水暖工程款，并于2009年7月11日延大公司给康兆宇出具抵偿工程款161.304.00元收据一张，将161.304.00元计入康兆宇水暖工程结算帐目。
2009年6月，康兆宇与尹雁波口头协商用房屋换水泥的事宜，康兆宇同意用诉争房屋换尹雁波的水泥。2009年7月11日，在康兆宇的要求下，延大公司给尹雁波出具了延吉市延河小区4号楼4单元401室房屋的房款收据，收据底部注明康老板（康兆宇），实际尹雁波没有支付房款。两天后，延大公司和尹雁波签订商品房买卖合同。合同约定，延大公司将延吉市延河小区4号楼4单元401室房屋卖给尹雁波，房屋价格每平方米2000元，以房产测绘面积为准多退少补，合同加盖延大公司的公章和尹雁波签名。该合同第六条第三项注明2009年7月11日顶康兆宇帐。嗣后康兆宇发现尹雁波不仅不给水泥，反而已入住诉争房屋，于是康兆宇要求尹雁波迁出房屋，但遭尹雁波的拒绝。尹雁波在本院审理（2012）延民初字第2566号房屋买卖合同纠纷时陈述称，延大公司于2009年7月11日收取了购房款，并给我出具了收款收据，但在本次诉讼陈述为刘仕军欠我8万多元，有一天刘仕军打电话说延大公司有10多万元房屋，让我去找延大公司，当时我给刘仕军现金8万元后，到延大公司开了房款收据。
另查，尹雁波入住诉争房屋后，支付物业维修基金4290元、契税2574元、办照手续费600元、电费200元、物业费1030元、卫生费150元、二次加水180元、装修押金1000元、有线电视费450元、取暖费6804元。
原审法院认为，延大公司与康兆宇虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但以下几点事实可以证明双方对诉争房屋的买卖关系成立。1、康兆宇承包延大公司开发的住宅楼水暖工程承包合同明确约定，延大公司以房屋形式支付工程款。2、2009年7月11日延大公司给康兆宇出具了抵偿161.304.00元工程款收据一张。3、延大公司将抵偿工程款的161.304.00元计入康兆宇的水暖工程结算帐目，并载明抵偿的房屋为延吉市延河小区4号楼4单元401室。4、延大公司与尹雁波之间的商品房买卖合同第六条第三项注明“2009年7月11日顶康兆宇账”。5、延大公司给尹雁波出具的房款收据底部注明“康老板”，即指康兆宇。尹雁波在本案审理中陈述为刘仕军欠他8万多元，又给刘仕军支付现金8万元，在刘仕军处购买诉争房屋，但尹雁波在审理中未能提供与刘仕军成立房屋买卖关系或结清房款的有效证据，也未能提供诉争房屋由刘仕军所有或享有处分权的证据，特别在延大公司给尹雁波出具的房款收据和商品房买卖合同看不到尹雁波购买该房屋与刘仕军相关。综上，延大公司和尹雁波对诉争房屋所表达的意思并不一致，没有形成合意，不能认定双方协商一致或意思表示真实，被告没有实际履行，无法达到合同目的，故该合同应予解除。尹雁波占有诉争房屋没有合理的事实根据，延大公司主张解除双方之间的商品房买卖合同，返还诉争房屋的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告延大公司与被告尹雁波之间签订的房屋买卖合同。二、被告尹雁波于本判决生效之日起三十日内将位于延吉市沿河小区4号楼4单元401室的房屋返还给原告延大公司。原告延大公司返还被告尹雁波已支付的维修基金4290元、契税2574元、办照手续费600元、装修押金1000元、有线电视费450元，共计8914元。案件受理费4900元，其他费用80元，计4980元（原告均已预交），由被告尹雁波负担。尹雁波不服判决，向本院提出上诉。其上诉理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不仅有买卖合同，延大公司出具了购房款收据，延大公司收取了上诉人交纳的各种费用。这些足以证明上诉人与延大公司的买卖行为是真实意思表示，合法有效的。上诉人不认识康兆宇，也没有水泥买卖关系。上诉人从延大公司处领取房屋钥匙，并占有使用5年之久，延大公司没有提出异议。延大公司的诉讼请求也是解除与尹雁波之间的房屋买卖合同。二、原审判决违反法定程序。一审审理时上诉人向法院提供了证人，但法院只对证人进行调查笔录，未让证人出庭作证。原审判决认定的延大公司用诉争得房屋顶工程款的收据并没有在庭审中进行质证，该收据是康兆宇庭后补充的。综上，请求二审法院，依法撤销原审判决，认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效，将房屋归上诉人所有。
被上诉人延大公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法合理，驳回上诉，维持原判。
被上诉人康兆宇辩称，刘仕军和延大公司、我没有关系，上诉人将房款交给了刘仕军，根本没有交给延大公司。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院审理认为，延大公司举出与康兆宇之间的水暖工程合同书、抵工程款收据、工程结算账目等证据，证明将延吉市延河小区4号楼4单元401室房屋抵工程款给康兆宇的事实。尹雁波举出的商品房买卖合同书中也明确注明了此房屋是顶康兆宇的账、延大公司出具的房款收据中也注明了“康老板”，这些证据充分证明，延大公司将房屋顶账给康兆宇的事实。延大公司对该房屋没有处分权，康兆宇对该房屋具有占有、使用、处分等权利。延大公司并未与尹雁波协商房屋买卖，尹雁波也自认与刘仕军（案外人）协商房屋买卖，尹雁波未将房款交给延大公司。尹雁波未能举出证据证明，延大公司将争议的房屋顶账给刘仕军，刘仕军享有所有权或者处分权的事实。故尹雁波举出具有瑕疵的与延大公司签订的商品房买卖合同和房款收据，证明双方签订的合同合法有效的理由不成立，不予支持。原审法院根据尹雁波的要求对刘仕军进行了询问笔录，并将该询问笔录在庭审时进行质证、认证，故尹雁波主张原审判决违反法定程序的理由不成立。延大公司主张解除双方之间的合同的理由成立。原审判决认定事实清楚、适用法律的当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费9800元、其他费用80元，由上诉人尹雁波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：金虎信
助理审判员 ： 金 花
助理审判员 ：朴龙哲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 ：李文平