广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶武法民二初字第233号
原告：韶关旭日国际有限公司。
法定代表人：陈广胜，董事长。
委托代理人：李广宏，广东韶大律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马文涛，总经理。
委托代理人：付文麟，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司法务。
原告韶关旭日国际有限公司（以下简称：旭日公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：平安财保韶关中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院2013年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托代理人李广宏，被告平安财保韶关中心支公司的委托代理人付文麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭日公司诉称：原告自2009年7月起至2012年6月30日止连续在被告处投保平安雇主责任保险，在2011年7月1日至2012年6月30日的保险年度期间，原告共有8单事故被认定为工伤，被告赔付了大部分，其中包括原告员工丘某某的工伤住院津贴的赔付。但对本案涉及的三宗理赔，包括原告员工丘某某的伤残补助金在内的理赔却拒绝赔付。由于被告拒绝履行义务，且合同履行地为原告所在地，原告依法向贵院起诉，请贵院依法判令：1、被告支付理赔金177330元（具体包括陈某某的工伤身故理赔金150000元、朱某某的工伤住院津贴330元及伤残补助金12000元、丘某某的工伤伤残补助金15000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保韶关中心支公司辩称：第一，原告投保的公司是中国平安养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安养老广东分公司），合同也是与该公司签订，答辩人并不知情；第二，平安养老广东分公司与答辩人是代理销售关系，答辩人与平安养老广东分公司是各自独立经营核算，故原告在平安养老广东分公司的投保，有些约定不是答辩人的意愿和责任。原告诉请其员工陈某某的工伤事故理赔金，答辩人认为不妥，因为答辩人与原告及平安养老广东分公司签订的是平安雇主责任保险2003条款，条款第三条明确被保险人因工作而遭受意外事故，或与工作有关的国家规定的职业病致伤残或死亡的，答辩人才负责赔偿。本案中陈某某死于急性心肌梗塞，不属于意外事故和职业性疾病，所以答辩人不负责赔偿；第三，朱某某和丘某某并未在我公司投保。
综上，平安养老广东分公司在销售产品时，与原告另行协议造成了原告的损失，应该由平安养老广东分公司承担；其次，平安养老广东分公司并未向答辩人提交朱某某及丘某某购买保险的信息，所以原告主张此二人的赔偿没有依据，应依法予以驳回。请法院依法核实，作出公正判决。
经审理查明：原告与平安养老广东分公司于2011年7月1日签订《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》，约定：……乙方（平安养老广东分公司）为《平安雇主责任保险（2003版）条款》保障的保险代理人，该部分保障的保险人为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安财保广东分公司），有关该部分保障中的各项权利义务承担以平安财保广东分公司向甲方（旭日公司）出具的保单为准……并约定了保险期间、保险计划、保险费、协议效力等权利义务关系。原告旭日公司、平安养老广东分公司的代表人在协议上签名并加盖公司公章予以确认。协议签订后，原告开始按协议的约定向中国平安养老保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：平安养老韶关中心支公司）、平安财保韶关中心支公司投保。2011年10月27日，原告旭日公司与平安养老韶关中心支公司签订了《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险补充协议》，对双方权利义务进行了补充约定。
2012年3月1日，原告旭日公司为其643名雇员（未参保工伤保险）在平安财保韶关中心支公司投保了平安雇主责任保险，投保方案为赔付《工伤保险条例》中规定的所有工伤待遇，其中每人死亡伤残赔偿限额为150000元，绝对免赔额50元，保险期限为2012年4月9日至2012年5月8日。原告按约交付了保险费，被告出具了投保单给原告收执，原告在投保单上盖章确认：“投保单上各项内容填写属实，确认已收到了《平安雇主责任保险（2003版）条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明。本人已完全理解，并同意投保。”被告在庭审时确认陈某某在本次投保名单之列。
2012年4月17日上午9时40分左右，原告旭日公司员工陈某某在办公室修理机器时感觉胸口有些不适，便到医务室检查稍做休息后回办公室继续上班，10时30分左右在办公室感觉疼痛加剧，经粤北第二人民医院急救后转粤北人民医院诊断为急性心肌梗死，于2012年4月17日上午11时50分抢救无效死亡。2012年4月23日，韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社工伤认字（2012）609号《认定工伤决定书》，认为陈某某同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
另查明：2012年7月17日陈某某家属出具《收条》一张给原告收执。《收条》载明：今收到韶关旭日国际有限公司支付陈某某丧葬补助金￥15936元及一次性工亡补助金￥436200元，个人垫付工伤医疗费￥42元，合共￥452178元（人民币：肆拾伍万贰仟壹佰柒拾捌圆整）。
审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告支付理赔金150000元（原告员工陈某某的工伤身故理赔金），原告的变更申请经被告同意，符合法律规定，本院依法予以准许。
上述事实，有《工伤决定书》（韶人社工伤认字（2012）609号）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、死亡证、遗体火化证明书（NO.0002764）、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、《收条》、中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（2003版）投保单、中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（2003版）条款及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》、《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险补充协议》是当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。而《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》约定了“平安雇主责任保险（2003版）”的保险人为平安财保广东分公司，平安养老广东分公司与平安财保广东分公司为保险代理关系。原告按约在被告处投保了平安雇主责任保险，并交付了保险费，被告出具了投保单，其保险合同依法成立。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本次事故发生在2012年4月17日，属于保险期限内，事故发生后，韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社工伤认字（2012）609号《认定工伤决定书》，认定：陈某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院对于《认定工伤决定书》依法予以采信。根据工伤的责任认定和承担，原告向陈某某法定继承人支付丧葬补助金和工亡补助金、工伤医疗费合共452178元。庭审时，被告亦明确陈某某在投保雇员名单内，因此被告应根据保险合同及投保单的约定进行赔付。对于原告主张被告支付保险理赔金150000元，被告应在投保单约定的死亡伤残赔偿限额150000元内，扣除免赔额50元后，对其中的149950元予以赔付。
对于被告抗辩称《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》、《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险补充协议》是原告分别与平安养老广东分公司、平安养老韶关中心支公司签订的，其并不知情，对其没有约束力。对此，本院依法不予采纳，具体分析如下：第一，《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》包括了两个保险：保险一的保险人为平安养老广东分公司，即直接签订协议的一方；保险二（平安雇主责任保险）的保险人为平安财保广东分公司，即保险代理的委托方。《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》约定平安养老广东分公司与平安财保广东分公司为保险代理关系，且被告庭审时对这一事实亦予以承认。平安养老广东分公司根据平安财保广东分公司的授权代为办理平安雇主责任保险（2003版）业务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施代理行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”及《中华人民共和国保险法》第一百二十七条第一款“保险代理人根据保险人的授权行为代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任”的规定，平安财保广东分公司作为平安养老广东分公司的被代理人，对平安养老广东分公司的代理行为应承担责任。因此，平安财保广东分公司应对该协议关于平安雇主责任险部分的内容承担责任。被告平安财保韶关中心支公司系平安财保广东分公司的下属机构，具体负责原告平安雇主责任保险的承保事宜，因此，该协议对被告平安财保韶关中心支公司同样具有法律约束力。第二，保险收费单为被告出具，收费是根据《韶关旭日国际有限公司员工综合福利保险责任协议》约定计收，因此，认定被告知道并同意上述协议。综上所述，本院认定平安养老广东分公司保险代理行为的效力。如被告认为平安养老广东分公司签订的保险协议超出其委托的范围导致其承担责任，应由被告另行向代理人主张赔偿权利。
对于被告抗辩称本次事故不属于《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（2003版）条款》第三条“在保险期间，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；（三）误工费用；（四）医疗费用”约定的保险责任范围，本院依法不予采纳。理由如下：被告于2012年3月1日出具给原告的《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（2003版）投保单》明确约定本次投保方案为赔付《工伤保险条例》中规定的所有工伤待遇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）款“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准……”的规定，被告应按照投保单的约定承担保险责任。而且陈某某发生的事故经韶关市人力资源和社会保障局认定为工伤，所以，本次事故在保险责任范围内。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条、第一百二十六条、第一百二十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司支付原告韶关旭日国际有限公司保险理赔款149950元，限于本判决生效之日起十日内全部清付给原告。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1923.3元，由原告负担274元，被告负担1649.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 毛文芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴 放