温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2218号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行。
负责人：杨锡舟。
委托代理人：陈明贤、陈益民。
被告：浙江盛博电子有限公司。
法定代表人：刘微微。
被告：浙江杉亚实业有限公司。
法定代表人：吴晓斌。
被告：吴晓斌。
原告中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称建行温州分行）为与被告浙江盛博电子有限公司（以下简称盛博公司）、浙江杉亚实业有限公司（以下简称杉亚公司）、吴晓斌保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告建行温州分行的委托代理人陈明贤到庭参加诉讼，被告盛博公司、杉亚公司、吴晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行温州分行诉称：2010年7月19日，被告盛博某与原告签订编号为6235359992010805393《最高额保证合同》。合同约定：被告盛博某自愿为原告与主债务人忠成数码科技有限公司（以下简称忠成公司）在2010年7月19日至2013年8月19日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2500万元。
2010年7月20日，被告吴某与原告签订编号为6235359992010805392《最高额保证合同（自然人）》。合同约定：被告吴某自愿为原告与主债务人忠成公司在2010年7月20日至2013年7月20日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币7000万元。
2010年7月27日，被告杉亚公司与原告签订编号为6235359992010805391《最高额保证合同》。合同约定：被告杉亚公司自愿为原告与主债务人忠成公司在2010年7月27日至2013年7月27日期间签订的主合同项下的一系列债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额人民币4300万元。
上述《最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。
2012年6月18日，原告与忠成公司签订编号为62353512222012813280《出口商业发票融资业务合作协议书》。合同约定：根据忠成公司的申请，原告同意向其提供最高不超过人民币5000万的出口商业发票融资额度，该额度自协议签署之日起生效，有效期一年。在有效期内，忠成公司占用的或未偿还的本协议书项下的出口商业发票融资本金余额不超过出口商业发票融资额度，其可根据该协议书的约定连续申请出口商业发票融资，不受次数和金额的限制，但总额不得超过融资额度。原告在收到忠成公司提交的单据后，审核确定应收账款的合格性后办理转让款项的融资。融资可以按发票显示货币发放，融资比例最高不超过票面金额的80%。本协议项下融资币种为外币的，每笔融资对应的《出口商业发票融资通知书》签发当日的同期同档次LIBOR＋利差，在每笔融资期限内，贷款利率保持不变。本协议项下的融资，按日计息，结息方式为融资到期一次性收取或在融资款项发放后按月收取。若忠成公司在融资期限届满日向原告足额偿还了融资本息及相关费用，则原告应向忠成公司出具《应收账款债权反转让通知书》，将出口商业发票融资项下应收款债权反转让给忠成公司。若出口商未按照协议约定及时足额偿还融资款项致使应收账款反转让无法实现时，忠成公司同意原告自忠成公司在原告所开立的任何账户中扣收全部所欠款项。出口商业发票融资到期后，原告对未偿还的融资继续向忠成公司计收逾期利息，逾期利率按每日0.5‰计收。原告有权采用任何方式向忠成公司追索已经逾期未能实现反转让的融资本金及相关费用（融资利息、罚息、手续费和其他银行费用），忠成公司保证不得以任何理由提出抗辩，并承担原告为此支付的全部费用。
2012年9月21日，忠成公司提交编号为62353512222012813314的《出口商业发票融资申请书》向原告申请融资，发票金额共计1920000美元，并承诺在有关发票到期后，原告未收到债务人的付款，忠成公司将主动归还已融资款项和费用。2012年9月27日，原告依约向忠成公司出具编号62113512222012813314《出口商业发票融资通知书》，同意忠成公司支用金额为136万美元的融资款，融资利率为年利率2.5%，融资贷款到期日为2013年1月21日。2012年9月27日，原告依约向忠成公司发放融资贷款136万美元。2013年1月21日，融资款到期，原告未获付款，遂要求忠成公司偿付融资款，但忠成公司未履行还款义务，各被告亦未承担担保责任。现请求：1.判令被告盛博某、杉亚公司、吴某共同偿付原告出口商业发票融资贷款本金136万美元、利息10955.56美元及逾期利息（计至2013年7月18日的逾期利息为122700.52美元，以上本息合计1493656.08美元暂折成人民币为9162385.13元，自2013年7月19日起的逾期利息按日利率万分之五的标准计算至履行完毕之日止）。2.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。在诉讼过程中，原告对诉讼请求第一项明确为：被告盛博某、杉亚公司、吴某对主债务人忠成公司所欠原告贷款本息部分的偿还共同承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告建行温州分行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1．原告建行温州分行的营业执照、负责人身份证明书，证明原告建行温州分行的身份事项。
2．被告盛博某、杉亚公司企业法人营业执照、吴某身份证，证明各被告的身份事项。
3．《最高额保证合同》（合同编号6235359992010805393），证明原告建行温州分行与被告盛博某之间存在最高额保证合同关系的事实。
4．《最高额保证合同（自然人）》（合同编号6235359992010805392），证明原告建行温州分行与被告吴某之间存在最高额保证合同关系的事实。
5．《最高额保证合同》（合同编号：6235359992010805391），证明原告建行温州分行与被告杉亚公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
6．《出口商业发票融资业务合作协议书》（合同编号62353512222012813280）、《出口商业发票融资申请书》（合同编号62353512222012813314）、《出口商业发票融资通知书》（合同编号62113512222012813314）、《核定贷款指标通知》、贷款转存凭证（借款借据），证明原告建行温州分行与主债务人忠成公司之间存在出口商业发票借款合同关系及原告建行温州分行实际向主债务人忠成公司发放借款的事实。
7．贷款归还／核销、放款帐卡明细表，证明案外人忠成公司尚欠借款本息的事实。
被告盛博某未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
在诉讼过程中，经本院谈话笔录询问，被告杉亚公司、吴某辩称：被告杉亚公司、吴某与原告签订的《最高额保证合同》均系事实，没有其他意见。
在指定的举证期限内，被告杉亚公司、吴某未向本院提交证据。
审理中，对原告建行温州分行提供的证据1-7，被告盛博某未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利；被告杉亚公司、吴某经质证无异议。本院认为，原告建行温州分行提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据7，依法支持其合法部分。
经审理，本院认定的事实如下：2013年7月19日温州市中级人民法院以（2013）浙温破（预）字5-1号民事裁定书、（2013）浙温破（预）字5-2号民事裁定书裁定受理了中信银行股份有限公司温州分行对主债务人忠成公司的破产重整申请。
《出口商业发票融资通知书》、《核定贷款指标通知》约定：还款日期为2013年1月21日。
《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人）》约定，担保范围为主合同项下全部债务、包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用等。《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人）》项下均担保其他合同。
主债务人忠成公司未向原告建行温州分行偿还本金及支付利息。截止2013年7月19日，主债务人忠成公司尚欠借款本金为136万美元，利息为10955.56美元，逾期罚息为12172美元。
本院认定的其他事实与原告建行温州分行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告建行温州分行与被告盛博某、杉亚公司分别签订的《最高额保证合同》、原告建行温州分行与被告吴某签订的《最高额保证合同（自然人）》均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告建行温州分行依约向主债务人忠成公司发放贷款136万美元后，主债务人忠成公司未能偿还借款本息。现主债务人忠成公司的破产重整申请已被温州市中级人民法院受理，依法原告建行温州分行对主债务人忠成公司享有的上述附利息债权自破产申请受理时起停止计息。故原告建行温州分行依法享有对主债务人忠成公司的债权金额为借款本金136万美元及计算至2013年7月19日止的利息10955.56美元，逾期罚息12172美元。
保证担保方面。被告盛博某在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为主债务人忠成公司在2010年7月19日至2013年8月19日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下债务在最高限额人民币2500万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对主债务人忠成公司的债务承担连带清偿责任。但由于主债务人忠成公司的破产清算尚在审理，故原告建行温州分行需在主债务人忠成公司的破产清算程序终结后，对未得清偿部分要求保证人盛博某继续在最高限额人民币2500万元范围内承担连带清偿责任。
被告杉亚公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为主债务人忠成公司在2010年7月27日至2013年7月27日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下债务在最高限额人民币4300万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对主债务人忠成公司的债务承担连带清偿责任。但由于主债务人忠成公司的破产清算尚在审理，故原告建行温州分行需在主债务人忠成公司的破产清算程序终结后，对未得清偿部分要求保证人杉亚公司继续在最高限额人民币4300万元范围内承担连带清偿责任。
被告吴某在《最高额保证合同（自然人）》中以保证人的身份签名、加按指印，自愿为主债务人忠成公司在2010年7月20日至2013年7月20日期间与原告建行温州分行签订的主合同项下债务在最高限额人民币7000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对主债务人忠成公司的债务承担连带清偿责任。但由于主债务人忠成公司的破产清算尚在审理，故原告建行温州分行需在主债务人忠成公司的破产清算程序终结后，对未得清偿部分要求保证人吴某继续在最高限额人民币7000万元范围内承担连带清偿责任。
被告盛博某、杉亚公司、吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江盛博电子有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金136万美元及利息10955.56美元、逾期罚息12172美元未得清偿部分，继续承担连带清偿责任。但被告浙江盛博电子有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992010805393《最高额保证担保合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币2500万元。
二、被告浙江杉亚实业有限公司于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金136万美元及利息10955.56美元、逾期罚息12172美元未得清偿部分，继续承担连带清偿责任。但被告浙江杉亚实业有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992010805391《最高额保证担保合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币4300万元。
三、被告吴晓斌于主债务人忠成数码科技有限公司破产清算程序终结后一个月内，对主债务人忠成数码科技有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司温州分行借款本金136万美元及利息10955.56美元、逾期罚息12172美元未得清偿部分，继续承担连带清偿责任。但被告吴晓斌承担担保责任的范围与其合同编号为6235359992010805392《最高额保证担保合同》项下保证的其他债务合计不超过人民币7000万元。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币75937元，由被告浙江盛博电子有限公司、浙江杉亚实业有限公司、吴晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 戴敏利