湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01507号
上诉人（原审原告）：武汉黄金海岸印务有限公司。住所地：武汉市武昌区青鱼嘴武重大修工厂。
法定代表人：焦玉国，总经理。
委托代理人：葛耀辉，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉临江彩印有限公司。住所地：武汉市江岸区惠济二路*号。
法定代表人：王辉，总经理。
上诉人武汉黄金海岸印务有限公司（以下简称黄金海岸印务公司）与被上诉人武汉临江彩印有限公司（以下简称临江彩印公司）因合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第02374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原审法院于2010年10月19日作出关于临江彩印公司诉黄金海岸印务公司、邬建宏租赁合同纠纷一案的（2010）岸民商初字第35号、第230号民事判决书，均认定临江彩印公司应向黄金海岸印务公司支付的代收货款为878403.77元，并在上述案件中进行冲抵计算。对于黄金海岸印务公司主张的其他货款不予认定，并认为黄金海岸印务公司只有在临江彩印公司收到滨湖药业公司给付的货款时才有权利向临江彩印公司主张付款。黄金海岸印务公司对上述判决不服，上诉至武汉市中级人民法院。二审中，临江彩印公司提供了日期分别为2009年7月19日、2009年9月24日的购纸发票2张，载明购买人为临江彩印公司，还提供了黄金海岸印务公司出具的日期为2009年7月19日的印刷费凭证1张，载明托印人为临江彩印公司。黄金海岸印务公司对上述证据，认为该纸张实际由其公司付款购买，为避税才要求出卖人向临江彩印公司开具发票；印刷费10000元实际为其应得货款。武汉市中级人民法院分别作出（2011）武民终字第25号、第26号民事判决书，认定上诉的2案是租赁合同纠纷，合同涉及的代收代付货款仅限于双方无争议的货款，对于2009年7-10月间应付货款的所有权发生的争议不属于审理范围，不予处理。
现黄金海岸印务公司诉称：黄金海岸印务公司与临江彩印公司签订的《租赁合同》于2009年10月12日解除，但两级法院对临江彩印公司代收的武汉滨湖双鹤药业有限责任公司（以下简称滨湖药业公司）于2009年7月至10月22日期间的应付货款198849.36元未作处理。黄金海岸印务公司认为，在与临江彩印公司签订《租赁合同》时，由于临江彩印公司与滨湖药业公司原来签订的供货协议未到期，因此在《租赁合同》签订后，临江彩印公司与滨湖药业公司的供货协议实际上均由黄金海岸印务公司履行，并且在实际履行过程中也是这样操作的。在2010年黄金海岸印务公司起诉临江彩印公司之前（原诉讼，非本次诉讼），临江彩印公司已累计代收滨湖药业公司给付的货款702347.54元和其他单位给付的货款176056.23元。在黄金海岸印务公司与临江彩印公司签订的《租赁合同》生效后，由于临江彩印公司将所有厂方、设备、无形资产以及所有客户均转给了黄金海岸印务公司。因此，在合同约定的租赁期间，所有以临江彩印公司公司名义的对外业务，仅仅是以临江彩印公司的名义对外而已，实际的经营者均为黄金海岸印务公司，所有权利义务的实际承担者均为黄金海岸印务公司。在合同存续期间，临江彩印公司代收的所有货款，实际上均属于黄金海岸印务公司所有。临江彩印公司代收的滨湖药业公司2009年7月至10月的货款，应该归黄金海岸印务公司所有。对于2009年7月至10月租赁合同存续期间由临江彩印公司代收的本属于黄金海岸印务公司所有的滨湖药业公司货款198849.36元，临江彩印公司时至今日依然非法占有，经多次交涉，据不归还。为此，请求：1、判令临江彩印公司返还其非法占有的属于黄金海岸印务公司的货款198849.36元；2、判令临江彩印公司承担逾期返还货款利息损失（从临江彩印公司收到滨湖药业公司货款之日起至临江彩印公司全部返还给黄金海岸印务公司之日，按同期银行贷款利率计算）；3、判令临江彩印公司承担本案全部诉讼费用。
被告临江彩印公司辩称：我不知道黄金海岸印务公司诉请货款的数额是怎么来的，情况我不清楚。
原审认为：当事人双方均对2009年10月12日解除《租赁合同》的事实无异议，本案现矛盾焦点在于《租赁合同》解除前2009年7-9月间滨湖药业公司向临江彩印公司支付的款项应归谁所有。黄金海岸印务公司主张租赁期间购买纸张并进行加工，尔后临江彩印公司代收了款项后拒不向黄金海岸印务公司支付；临江彩印公司认为2009年7-9月滨湖药业公司的加工业务系其采购纸张交由黄金海岸印务公司加工，并向黄金海岸印务公司支付了加工费，后期滨湖药业公司所支付的款项应归其所有，不认可该笔款项可以提起诉讼。
黄金海岸印务公司提交的证据有：生产通知单27张、输出菲林打样合同单8张、支出证明单22张、出库单13张、滨湖印刷用纸费用支出证明单、供货方收款收据15份，欲证明2009年7月1日至2009年10月12日租赁合同存续期间，滨湖药业公司业务都是黄金海岸印务公司在生产，其货款属于黄金海岸印务公司等事实。而上述证据均系手工填写，无其所列明的任何相关单位的任何印鉴，故不能证明其所要证明的事实，且临江彩印公司的证据也印证了原审法院的上述观点。
临江彩印公司提交的证据有：2009年7月9日向武汉市林丰纸业有限公司购买47389.44元（其中税费6885.65元）纸张的湖北增值税专用发票1张、2009年9月24日向武汉市银光纸张有限公司购买2806元（其中税费407.71元）纸张的湖北增值税专用发票1张、2009年7月17日临江彩印公司委托黄金海岸印务公司印刷，并支付10000元托印的印刷费凭证1张，证明2009年7-9月临江彩印公司自购纸张加工滨湖药业公司业务，黄金海岸印务公司收取临江彩印公司加工费。黄金海岸印务公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事实是该纸张是黄金海岸印务公司购买的，开了临江彩印公司的名称；印刷费10000元事实就是租金，就是冲抵了租金。
首先，对于购纸发票，若真如黄金海岸印务公司所述，其所购买开了临江彩印公司的名称，那么其所购买的纸张发票应在自己公司，现在该发票在临江彩印公司。其次，上述证据属于真实发票真实印章，黄金海岸印务公司仍然坚持认为其所出具的载明托印人为临江彩印公司的10000元印刷费凭证实际是租金，而在原二审时称印刷费10000元实际为其应得货款。冲抵租金应是承租人向出租人付款冲抵，出租人向承租人付款10000元为冲抵自己应得的租金于理不通。原二审中，黄金海岸印务公司对10000元为其应得货款的陈述亦未得到支持。黄金海岸印务公司前后陈述矛盾，上述证据的质证意见显然与事实不符，其后未提供证据加以证明。再次，临江彩印公司7月19日购买纸张并于当日向黄金海岸印务公司支付印刷费，时间上相互吻合，故临江彩印公司的上述证据能够证明7-9月滨湖药业公司业务的款项应由临江彩印公司取得。故黄金海岸印务公司请求临江彩印公司返还货款的诉讼请求原审法院不予支持。同理，其请求临江彩印公司承担逾期返还货款利息损失的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回黄金海岸印务公司的诉讼请求。案件受理费4277元、邮寄送达费40元，共计4317元由黄金海岸印务公司负担。
上诉人黄金海岸印务公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判或者撤销原判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定“7-9月滨湖药业公司业务的款项应由临江彩印公司取得”是错误的，实际上应该由上诉人黄金海岸印务公司所有。上诉人与被上诉人2008年5月18日签订的《租赁合同》第一条约定：被上诉人将临江彩印公司有关资产租赁给上诉人经营，包括厂房、所有设备以及现有的业务及无形资产，并约定上诉人应做好相关工作，不得使业务有重大损失。《合同法》第212条、第225条规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。根据上述法律规定，结合双方《租赁合同》第一条的约定可知，在双方《租赁合同》存续期间，关于临江彩印公司的所有厂房、设备以及所有业务和无形资产，均归黄金海岸公司占有、使用和收益。滨湖公司和临江彩印公司的业务，在双方于2008年5月18日签订《租赁合同》之前即已存在，在双方签订租赁合同之后，按照双方的约定，自《租赁合同》签订之日起，合同存续期间临江彩印与滨湖药业公司的业务就应该由黄金海岸公司来履行。即所有以被上诉人名义的对外业务，仅仅是以被上诉人公司的名义对外而已，实际的经营者均为上诉人，所有权利义务的实际承担者均为上诉人。本案中，双方的合同自2009年10月12日才解除，被上诉人代收的湖滨药业2009年7月至10月的货款，存在于双方租赁合同履行期间，其所有权当然属于上诉人。因此，一审认定“7-9月滨湖药业公司业务的款项应由临江彩印公司取得”是错误的，特提起上诉，请依法判决。
被上诉人临江彩印公司答辩认为：我方是2010年才从临江彩印公司原法定代表人手中受让股份到该公司，对于以前的情况不是太清楚。通过原法定代表人，我方了解到业务是由临江彩印公司出的钱，故本案争议的货款应属临江彩印公司。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：根据查明的事实，黄金海岸印务公司与临江彩印公司因租赁合同所发生的租赁费、违约金、代收代付款项等纠纷，业经本院作出的（2011）武民终字第25号、第26号生效判决予以了处理。由于上述生效判决中只针对双方在租赁合同中约定的代收代付款项所涉及的无争议事实进行了判决，而对双方争议的2009年7月至10月期间滨湖药业公司应付货款所有权归属问题，认为不属于租赁合同纠纷案件审理范围，不予处理。故本案争议的焦点为：双方租赁合同解除前即2009年7月至10月间滨湖药业公司向临江彩印公司支付的款项应归谁所有的问题。本院具体评判如下：
黄金海岸印务公司上诉认为，双方签订的租赁合同第一条约定：临江彩印公司将其有关资产租赁给上诉人经营，包括厂房、所有设备以及现有的业务及无形资产，并约定上诉人应做好相关工作，不得使业务有重大损失。本案所涉租赁合同自2009年10月12日解除，临江彩印公司代收的湖滨药业2009年7月至10月的货款，存在于双方租赁合同履行期间，其所有权当然属于上诉人。黄金海岸印务公司为支持其诉讼主张，提交了生产通知单、输出菲林打样合同单、支出证明单、出库单、滨湖印刷用纸费用支出证明单、供货方收款收据等证据，予以证明2009年7月1日至2009年10月12日租赁合同存续期间，滨湖药业公司业务都是黄金海岸印务公司在生产，其货款属于黄金海岸印务公司所有等事实。但是，黄金海岸印务公司所提供的上述证据均系手工填写，无其所列明的任何相关单位的印鉴予以确认，故上述证据不能充分证明其货款属于黄金海岸印务公司所有的事实。而临江彩印公司提交的2009年7月9日向武汉市林丰纸业有限公司购买47389.44元（其中税费6885.65元）纸张的湖北增值税专用发票、2009年9月24日向武汉市银光纸张有限公司购买2806元（其中税费407.71元）纸张的湖北增值税专用发票、2009年7月17日临江彩印公司委托黄金海岸印务公司印刷，并支付10000元托印的印刷费凭证等证据，可以证明2009年7月至10月间，临江彩印公司自购纸张加工滨湖药业公司业务，黄金海岸印务公司收取临江彩印公司加工费的事实。黄金海岸印务公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事实是该纸张是黄金海岸印务公司购买的，开了临江彩印公司的名称；印刷费10000元事实就是租金，就是冲抵了租金。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，临江彩印公司提供的证据证明力明显大于黄金海岸印务公司提供的证据。故黄金海岸印务公司请求临江彩印公司返还货款并承担逾期利息损失的上诉理由，因其证据不足，本院不予支持。
综上所述，黄金海岸印务公司以双方签订的租赁合同中约定的条款作为依据，认为在双方租赁合同存续期间，其滨湖药业公司业务均是上诉人实际生产，其货款应当属于上诉人所有的上诉理由，因黄金海岸印务公司所提供的证据不能充分证明其货款属于黄金海岸印务公司所有的事实，故其上诉人理由因证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4277元，由上诉人武汉黄金海岸印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年二月二日
书记员 李雯瑾