河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第51号
原告：苏州宝联重工股份有限公司。
法定代表人：曹卫文，该公司董事长。
委托代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告：邯郸市卓立精细板材有限公司。
法定代表人：景锋，该公司董事长。
委托代理人：梁泽鹏，该公司经理。
委托代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。
原告苏州宝联重工股份有限公司与被告邯郸市卓立精细板材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告苏州宝联重工股份有限公司（以下简称苏州宝联公司）委托代理人施秋荣、吴维贤，被告邯郸市卓立精细板材有限公司（以下简称邯郸卓立公司）委托代理人梁泽鹏、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州宝联公司诉称：双方自2009年9月至2012年8月期间发生多笔业务往来，由苏州宝联公司向邯郸卓立公司供应相关生产线及供应相关备品备件，双方为此共签订7份合同。在履行过程中，双方曾发生争议，为解决争议，双方于2012年10月26日达成协议。根据该协议，邯郸卓立公司还应向苏州宝联公司支付货款5620000元，并约定实行分期还款。但邯郸卓立公司仅履行了第一期1000000元，第二期履行期限已届满，但经苏州宝联公司多次催要，邯郸卓立公司不予支付，其行为已符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，苏州宝联公司有权就所有未到期货款一并主张。故诉至本院，请求判令：1、邯郸卓立公司支付货款人民币4620000元，并偿付该款自2013年2月1日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息损失；2、本案诉讼费由邯郸卓立公司承担。
被告邯郸卓立公司未提交书面答辩意见，其在庭审时当庭答辩为：1、邯郸卓立公司依据双方2012年10月26日协议第八条约定有权行使抗辩权，邯郸卓立公司将1000000元交付苏州宝联公司后，苏州宝联公司未将供给邯郸卓立公司的两条生产线解密，造成两条生产线停产5天，邯郸卓立公司已提出反诉，要求苏州宝联公司赔偿；2、上述事件发生后，邯郸卓立公司再次找苏州宝联公司要求解密，但是苏州宝联公司置之不理，邯郸卓立公司无奈找到生产商，在支付苏州宝联公司拖欠生产商货款后，生产商将两条生产线解密，邯郸卓立公司才恢复生产，故邯郸卓立公司代苏州宝联公司履行支付欠款义务，应由苏州宝联公司承担；3、苏州宝联公司主张4620000元的请求中，有3820000元未到期，邯郸卓立公司即便没有抗辩理由，也不应支付。
原告苏州宝联公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2009年10月30日1200脱脂线生产线合同一份，合同价款为8600000元；
2、2009年10月30日1200电镀锡线生产线合同一份，合同价款为22400000元；
3、2009年12月30日1200电镀锡线镀铬增加部分合同一份，合同价款为2580000元；
4、2010年6月2日300mpm1200电镀锡线生产线合同一份，合同价款为36800000元；
5、2010年6月2日300mpm1200脱脂线生产线合同一份，合同价款为5000000元；
6、2011年2月28日300mpm脱脂线、300mpm镀锡线备件合同一份，合同价款1700000元；
7、2011年10月13日镀锡转向辊合同一份，合同价款10000元。
以上证据证明双方之间业务关系。
被告邯郸卓立公司对以上证据无异议。
证据8、2012年10月26日协议一份，证明双方就7份合同项下所发生的业务付款等事宜达成一揽子约定。
被告邯郸卓立公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为还有未到期债权，且苏州宝联公司未解密，导致停产，有权行使抗辩权，受伤人员王金光赔偿费用也应扣除。
因被告邯郸卓立公司对原告苏州宝联公司该证据真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
被告邯郸卓立公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：
1、2012年10月26日Ë«·½Ð­Òé£¬Ö¤Ã÷ËÕÖÝ±¦Áª¹«Ë¾Ó¦ÏÈ½âÃÜ¼°ºªµ¦×¿Á¢¹«Ë¾µæ¸¶ËÕÖÝ±¦Áª¹«Ë¾Ç·¿î¡£
原告苏州宝联公司对该证据真实性无异议。但对证明目的有异议，苏州宝联公司不存在未解密事实；受伤人员案件与本案没有关联；邯郸卓立公司第一笔应付款就逾期，第二笔又拖欠至今，邯郸卓立公司以其行为明确表示不履行，构成逾期违约，苏州宝联公司依据不安抗辩权，有权要求支付剩余款项。
2、2012年10月30日1000000元收据及汇票，证明邯郸卓立公司履行了协议约定。
苏州宝联公司对该证据真实性无异议，但证明邯郸卓立公司支付款项时存在违约。
3、2009年9月15日ºÍ2010年5月技术规格书两份；
4、2013年4月27日ºªµ¦×¿Á¢¹«Ë¾ÓëËÕÖÝ´´¶÷»úÐµÉè±¸ÓÐÏÞ¹«Ë¾£¨ÒÔÏÂ¼ò³ÆËÕÖÝ´´¶÷¹«Ë¾£©Ð­Òé£»
5、2013年4月27日¡¢7月9日ËÕÖÝ´´¶÷¹«Ë¾ÊÕ¾ÝÁ½·Ý£¬½ð¶î·Ö±ðÎª150000元和100000元；
6、2013年4月25日ÖÁ5月1日ºªµ¦×¿Á¢¹«Ë¾°à×é½»½Ó¼ÇÂ¼¡£
以上证据证明生产线生产能力及苏州宝联公司未给解密导致邯郸卓立公司停工和向生产商支付款项。苏州宝联公司当庭未对以上证据质证，本院要求其在休庭后7日内书面答复，但苏州宝联公司未予答复，后电话联系其认为不存在未解密事实。
因苏州宝联公司对以上证据不认可，而邯郸卓立公司未交反诉费，本院不予审理。
7、受伤人员王金光起诉材料，含起诉状（邯郸卓立公司为其中一被告）、变更诉讼请求申请（要求赔偿1267797元）、应诉通知书（成安县人民法院）、开庭传票（2013年9月17日£©¡£
该证据证明如邯郸卓立公司承担赔偿责任，该赔偿款应由苏州宝联公司承担。苏州宝联公司对该证据真实性无异议，但不能证明邯郸卓立公司所述内容，与2012年10月26日协议无关。
本院对该证据真实性予以确认。
经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院经综合认证后查明如下事实：
2009年10月30日ÖÁ2011年10月13日ÆÚ¼ä£¬ËÕÖÝ±¦Áª¹«Ë¾×÷Îª¹©·½ÓëÐè·½ºªµ¦×¿Á¢¹«Ë¾Ç©¶©7份合同，分别为：1、2009年10月30日1200脱脂线生产线合同，合同价款为8600000元；2、2009年10月30日1200电镀锡线生产线合同，合同价款为22400000元；3、2009年12月30日1200电镀锡线镀铬增加部分合同，合同价款为2580000元；4、2010年6月2日300mpm1200电镀锡线生产线合同，合同价款为36800000元；5、2010年6月2日300mpm1200脱脂线生产线合同，合同价款为5000000元；6、2011年2月28日300mpm脱脂线、300mpm镀锡线备件合同，合同价款1700000元；7、2011年10月13日镀锡转向辊合同，合同价款10000元。以上7份合同总价款为77090000元。合同签订后，双方即开始履行。在履行过程中，因发生问题，双方又于2012年10月26日Ç©¶©Ð­Òé£¬¾Í7份合同的履行中出现的问题及合同款项支付达成协议，其中该协议第七条（合同款项支付）约定：扣除300mpm1200脱脂线生产线的抵扣款5000000元、设备扣款600000元、遗留问题处理费用600000元、邯郸卓立公司先期采购费用100000元、拖期补偿费用500000元、运货司机款项50000元，邯郸卓立公司尚需支付款项共5620000元，按如下条款支付：1、本协议签订后3日内支付1000000元；2、2013年10月15日Ç°Ö§¸¶1600000元，在每年1月份和10月份内各支付800000元；3、2014年10月15日Ç°Ö§¸¶1600000元，在每年1月份和10月份内各支付800000元；4、2015年10月15日Ç°Ö§¸¶1420000元，在每年1月份和10月份内各支付710000元；5、对于抵扣及扣除的6850000元，由于苏州宝联公司的发票已全额开出，因此邯郸卓立公司需在2012年12月31日前再开具6850000元的发票给苏州宝联公司。该协议第八条约定：苏州宝联公司在收到第一期1000000元的当日，在邯郸卓立公司人员在场下对所有机组进行终身解密，脱脂设备拆除完成准备运输出厂前，苏州宝联公司提供所有机组电气控制程序，以及重新提供四条生产线备件图纸（PDF版本）。2012年10月30日£¬ËÕÖÝ±¦Áª¹«Ë¾ÊÕµ½ºªµ¦×¿Á¢¹«Ë¾ÂÄÐÐ¸ÃÐ­ÒéµÄµÚÒ»±Ê¿îÏî1000000元，并给邯郸卓立公司出具收据。后邯郸卓立公司未再支付款项。双方争执成诉。
在本院审理期间，邯郸卓立公司于2013年8月20日向本院递交中止诉讼申请，但邯郸卓立公司又当庭撤回该申请。另邯郸卓立公司于2013年8月20日递交反诉状，认为苏州宝联公司未按照2012年10月26日协议第八条约定在收到1000000元后给设备解密，造成设备停产5天，要求苏州宝联公司赔偿停产损失5487124元。本院在开庭时要求邯郸卓立公司在7日内缴纳反诉费，但邯郸卓立公司未交纳反诉费。
本院认为：苏州宝联公司与邯郸卓立公司签订的7份合同及2012年10月26日签订的协议系双方真实意思表示，双方之间买卖合同关系依法成立并有效，且双方之间债权债务关系明确。作为债务人的邯郸卓立公司未按照协议约定履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。邯郸卓立公司关于苏州宝联公司未按照协议约定在收到款项后对设备进行解密的主张，其提供的证据并不能证明苏州宝联公司存在上述违约行为，故对其该主张不予支持。本案中，双方在2012年10月26日协议中确认合同价款为5620000元，并约定了分期付款，邯郸卓立公司已支付了第一期1000000元。该协议约定的第二笔付款时间为2013年10月15日前支付1600000元，在每年1月份和10月份内各支付800000元，苏州宝联公司于2013年6月25日向本院起诉时，只有800000元到期债权，而《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，故苏州宝联公司现就全部债权起诉不符合法律规定，其要求邯郸卓立公司支付全部款项的请求不能得到支持，其现只能就已到期的800000元主张权利，对于未到期的债权，苏州宝联公司可在该债权到期后另行主张。邯郸卓立公司认为苏州宝联公司存在违约给其造成损失，并提出反诉，但其未在本院规定的期限内交纳反诉案件受理费，故对其反诉主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条的规定，判决如下：
邯郸市卓立精细板材有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州宝联重工股份有限公司支付800000元及相应利息（利息自2013年2月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43760元，由原告苏州宝联重工股份有限公司负担35000元，由被告邯郸市卓立精细板材有限公司负担8760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 孙 佳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 程建光