山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民再终字第27号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）太原市新聚园房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长治路181号。
法定代表人曲彤，总经理。
委托代理人张睿。
委托代理人胡创军，山西均鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉�告、二审上诉人）山西跃通电力工程有限公司，住所地太原市晋源区北河下村。
法定代表人李阿红，总经理。
委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。
申请再审人太原市新聚园房地产开发有限公司与被申请人山西跃通电力工程有限公司建设工程合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2011年10月25日作出（2010）小民初字第2546号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月19日作出（2012）并民终字第46号民事判决。判决生效后，太原市新聚园房地产开发有限公司向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2012）晋民申字第541号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人太原市新聚园房地产开发有限公司委托代理人张睿、胡创军、被申请人太山西跃通电力工程有限公司委托代理人卫欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月20日，一审原告（反诉被告）山西跃通电力工程有限公司起诉至太原市小店区人民法院（辩）称，2009年5月14日，跃通电力公司与新聚园房地产公司签订《送变电设备购置及安装合同书》一份，合同约定，由跃通电力公司负责阳光银座的变配电工程，合同总造价为2749000元。合同签订后，跃通电力公司按照合同约定履行全部义务，所建工程也在2009年12月经供电部门验收合格并投入使用。截至起诉之日，新聚园房地产公司尚欠跃通电力公司工程款1374500元未付。为维护跃通电力公司合法权益，特诉至法院，请求依法判令新聚园房地产公司支付跃通电力公司工程款1374500元及该款项自2009年1月1日起至工程款付清之日止的利息（截至起诉之日为42575元），并承担本案诉讼费用。针对新聚园房地产公司的反诉，跃通电力公司�称，阳光银座变电工程的实际竣工时间是比合同约定的竣工时间迟延了135天，但工程迟延竣工是由新聚园房地产公司图纸延误等原因导致的，与跃通电力公司无关；工程竣工后何时进行验收和送电是由供电部门安排决定的，双方签订的《送变电设备购置及安装合同书》也未对此项进行约定，并且阳光银座未能按期正式合闸送电也是由于新聚园房地产公司自身原因造成的，与跃通电力公司无关；本案所涉的阳光银座变配电工程已于2009年12月17日由供电部门验收合格，不存在工程未完成的情况，新聚园房地产公司对此所述不实，应当驳回其反诉请求。
一审被告（反诉原告）太原市新聚园房地产开发有限公司辩（诉）称，2009年5月14日，跃通电力公司与新聚园房地产公司签订《送变电设备购置及安装合同书》后，新聚园房地产公司按约履行了相关义务，而跃通电力公司未按时交付工程，导致阳光银座至2010年1月21日才正式合闸送电，约定工程60天，实际252天，超期192天，至今尚有部分变电工程未完工及验收资料未交付新聚园房地产公司，因跃通电力公司的服务不到位及延迟竣工行为，新聚园房地产公司被迫从2009年7月13日起通过调配柴油发电机等供电设施向阳光银座的业主送电，给新聚园房地产公司造成重大经济损失，跃通电力公司要求我公司支付工程款1374500元的诉讼请求于法无据，请求依法判令跃通电力公司赔偿因其工期延误给新聚园房地产公司造成的经济损失707735.2元，承担本案诉讼费用。
一审审理查明，2009年5月14日，太原市新聚园房地产开发有限公司（甲方）与山西跃通电力工程有限公司（乙方）签订《送变电设备购置及安装合同书》一份，合同约定，由乙方承包甲方位于太原市长治路356号阳光银座项目的变配电工程，该工程范围为：阳光银座变配电工程，内容包括引自宝瑞达开闭所3750KV／10KV线路施工及材料供应，高低压配电系统设备安装调试及材料供应（其中30面低压配电柜为甲方供）；备供发电机供电及其与市电安全切换设备供应及安装（其中发电机为甲方供）；变配电工程的整体验收及接火送电。工程现状为现已有太原市供电设计院原始设计图及修改后的变配电平面布置图及低压配电系统图，且变配电室土建部分已经施工完毕，乙方负责人已对施工现场勘查并确认无误。合同总价款为2749000元，其中工程造价1842800元，工程服务费用906200元；承包方式为包工包料包服务，工期60天，工程开工时间为2009年5月15日，竣工时间为2009年7月13日，乙方必须按照施工组织计划中排定的工期如期完工，无甲方认可的特殊原因，工期不得延误，开工日期，以合同签订之日为准；甲方负责对乙方施�方案的审定，施工方案一经甲方签字认定后，将作为正式施工的依据。甲方按合同条款向乙方支付工程款，送电前甲方不再承担合同价款以外的任何费用；乙方负责本工程主供3750KVA／10KVA从宝瑞达开闭所引出，备供采用500KW发电机供电方案的落实，并确保经相关供电主管部门认可，工程竣工后乙方负责组织供电相关部门验收并接火送电，保证甲方安全正常合法用电；乙方进场施工前应向甲方打开工报告，开工前需出正式的施工方案及设计图纸，经甲方及供电主管部门认可后方可施工。在工程验收合格后一周内提交经监理审核合格的竣工图纸及资料。合同签订后，3天内乙方必须进场施工。乙方出具供电设计院签字盖章的变更方案，甲方应付乙方工程总价款的20%。在变压器、高压成套配电柜、室外线路电缆进场，报验后支付工程总价的30%；工程竣工后经供电局验收合�，送电后，支付剩余工程款；乙方必须严格按照施工组织计划中安排的工期，如期完工，非乙方原因及不可抗力因素外，工期不得延期。如因乙方原因造成工期延误，每逾期一天，按工程总价的1‰处罚。如甲方原因造成工期延误，计算在工期内。合同还约定了双方的其他权利义务。合同附件施工方案约定按照施工方案要求，乙方依相关手续在供电部门办理开工手续，甲方的电缆由乙方办理市政手续后，按供电部门给出的路径进行开挖施工，土建完成后的电缆敷设、回填及试验等按市政手续办理。合同签订后，2009年5月19日，太原市新聚园房地产开发有限公司向太原供电分公司提出申请，要求变更原双电源方案，即申请将“主供电源从千禧开闭所接火、备供电源从宝瑞达接火”变更为“主供电源从宝瑞达接火、备供电源为太原市新聚园房地产开发有限公司提供一台柴�发电机”。2009年6月1日，太原供电分公司对新聚园供电方案进行了变更，决定实行单电源供电，由宝瑞达开闭所出线，太原市新聚园房地产开发有限公司自备油机供重要负荷用电，在市电失电的情况下启动。2009年9月28日，太原市新聚园房地产开发有限公司向太原供电分公司提交了由太原明力达设计院设计的工程图纸。2009年10月13日，太原供电分公司审查工程图纸确认合格后，山西跃通电力工程有限公司办理了开工手续，正式开工。2009年11月25日，山西跃通电力工程有限公司承包的阳光银座变配电工程竣工。太原供电分公司在审核该工程时发现，由太原市新聚园房地产开发有限公司提供的低压开关柜的生产厂家未取得太原市电力入网许可证，经太原供电分公司审核特批后，太原供电分公司安排对阳光银座变配电工程进行验收。2009年11月27日，太原供电分公司对阳光银�变配电工程进行验收，并提出18条意见要求进行整改，包括变电部分、计量部分、土建部分等方面存在的问题。2009年12月17日，太原供电分公司再对阳光银座变配电工程复验后确定该工程合格，但由于太原市新聚园房地产开发有限公司提供的备用发电机的接线方式存在安全隐患未能送电。由于阳光银座急于用电，太原市新聚园房地产开发有限公司于2009年12月21日、2009年12月23日向太原供电分公司书面承诺，其将严格按照操作规范进行操作，因不当操作引发的反送电，一切责任由太原市新聚园房地产开发有限公司负担。鉴于阳光银座用户已陆续入住，为解决用户的取暖问题，太原供电分公司多次研究后决定给阳光银座送电。2009年12月31日，太原供电分公司安排对阳光银座送电，由于“新设备投运批准书”未能完成签字，太原市新聚园房地产开发有限公司没有停送电联系人，发电机没有到位，送电工作未能完成。2010年1月5日，太原供电分公司再次对阳光银座送电，由于太原市新聚园房地产开发有限公司无停送电联系人，开闭所的入站工作票手续没有办理，发电机没有到位等原因未完成送电工作。2010年1月14日太原供电分公司第三次安排给阳光银座送电，由于施工队工作人员及太原市新聚园房地产开发有限公司的停送电联系人均不在现场，无法配合送电，送电工作又未完成，直至2010年1月21日阳光银座才正式合闸送电。
2009年10月13日，太原市新聚园房地产开发有限公司支付山西跃通电力工程有限公司工程款1374500元。
合同履行中，由于工期及送电时间过长，双方进行了多次协商。山西跃通电力工程有限公司向太原市新聚园房地产开发有限公司出具“关于新聚园变配电工程延期的情况说明”，主要内容为：1、甲方提供的图纸为太原市明力达供电设计院所设计的图纸，但图纸上未加盖设计院公章（为无效图纸）。同时甲方与明力达设计院存在欠款的问题，且未对乙方说明，造成乙方在设计图纸变更中时间上的推后。后设计院经甲乙双方共同努力在2009年9月初同意出图，时间已经延迟了3个半月。未想到的是拿图纸过程中又发现甲方曾委托另一家设计单位（太原市供电设计院）设计图纸，造成图纸最后在国庆节后才拿到。2、期间，应由甲方负责办理的规划许可证，也因图纸等手续不全未能及时办理，后由甲方当时负责人王立平与我方协商，经乙方多方努力在9月份才拿到《规划许可证》。3、以上两条乙方工作受到了极大的影响，在加上国庆节期间供电保电，使得乙方在工期延误135天方得以正常开工。4、因该合同中，所用的低压柜为甲方自行定制，而低压柜厂家不具备《太原市电力入网许可证》。乙方也已与甲方多次就此事进行了协商。由此对整个工程的工期才造成了近一个月的延误，以上为低压柜厂家的原因所造成，我公司不予承担责任。综上所述，由于甲方对合同中重要事项未履行告知的义务，造成的工程工期延误，我方特此作出说明，望双方明确责任，达成共识，早日履行合同。
2010年6月9日，山西跃通电力工程有限公司向太原市新聚园房地产开发有限公司出具“关于阳光银座变配电工程回复说明”，主要内容为：1、变配电室的照明，一周内予以解决。2、按合同约定，工程施工中，用户方已派有专职电工全程跟踪，我方已对其进行了相关说明。（如用户有需要，我方在本次的服务中将对专人进行再次的交接说明）3、温控器将在一周内安排厂家上门安装。4、售后服务将按照原合同中的约定执行。（我方客服未接到用户电话，上次电话报变压器起火，非我�产品，我公司出班抢修）。5、工程已由供电部门验收。（工程管线为顶管施工，路径为图纸中规定走向）（规划手续及材料按合同于双方结算时一并移交）。
2010年6月17日，山西跃通电力工程有限公司向太原市新聚园房地产开发有限公司发函，主要内容为：为了更快的解决新聚园配电工程的收尾工作，本着诚实协商的原则，就前期问题提出意见如下：1、工程中规划许可证的办理不在合同范围之内，用户因手续不全的情况下无法办理，经协商，委托我方帮忙办理，其延误的40天工期不应计入违约。2、合同中，低压柜为甲方在合同签订之前定制的，其生产厂家未取得太原市电力入网许可证，因此在验收中造成了延误，同时，在初验中，供电部门对其产品提出了整改意见，故由低压柜方面而造成的30天工期延误，我方不认可。3、合同签订之初，甲方所提供图纸造成很大的困难，甲方同时委托两所设计院对工程进行了设计，并未付清设计费，期间，协调该方面工作，所耗的时间因不计入工程时间（50天左右）。综上所述，我公司认为甲方提出的违约金等问题，应按违约工期70天为宜，计违约金191800元，电费差额28574元，结合其他共计250000元。
另查明，太原市新聚园房地产开发有限公司先后与太原明力达电力设计有限公司于2007年12月21日、2009年9月28日签订过两份《建设工程勘察设计合同》，工程内容为太原市新聚园房地产开发有限公司长治路变配电工程，太原市新聚园房地产开发有限公司于2007年支付设计费20000元，于2009年9月28日支付设计费170000元，共计190000元。2008年9月5日、太原市新聚园房地产开发有限公司曾与太原市供电设计院签订过一份关于太原市新聚园房地产开发有限公司长治路变配电工程的《建设工程勘察设计合同》。
�审法院认为，山西跃通电力工程有限公司与太原市新聚园房地产开发有限公司签订的《送变电设备购置及安装合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应如约履行。本案主要争议焦点为设计图纸及违约责任问题。庭审中，双方均称应由对方负责图纸设计工作。本院认为，在双方签订的合同工程承包范围中没有包括工程图纸设计，工程报价中也没有设计费用。但在山西跃通电力工程有限公司义务中约定“乙方进场施工前应向甲方打开工报告，开工前需出正式的施工方案及设计图纸，经甲方及供电主管部门认可后方可施工。”在付款方式中约定“合同签订后，3天内乙方必须进场施工。乙方出具供电设计院签字盖章的变更方案，甲方应付乙方工程总价款的20%......”等等。这些约定说明设计图纸的工作应由山西跃通电力工程有限公司完成。在合同履行中，由太原�新聚园房地产开发有限公司与太原明力达电力设计有限公司签订《建设工程勘察设计合同》并支付设计费用，应视为双方对原合同约定的变更。本案当事人双方于2009年5月14日签订合同，约定7月13日工程竣工。由于一直到2009年9月28日拿到图纸，2009年10月13日供电部门审图后，山西跃通电力工程有限公司开始施工，工程实际竣工日为2009年11月25日，比约定60天工期延期135天。2009年12月17日工程验收，2010年1月21日，供电部门送电，前后计252天。虽然合同中未约定工程竣工后至送电的具体时间，但实际天数与双方约定的60天工期差距较大。上述事实可以说明图纸问题是造成工期延长的主要原因。施工期间，由于供电方案的变更、供电部门的审批、太原市新聚园房地产开发有限公司提供的低压开关柜等问题也是导致工期延误的一些客观因素。山西跃通电力工程有限公司作为专�的电力工程施工单位，在充分了解新聚园工程现状的情况下签订施工合同，约定90余万元工程服务费用，包工包料包服务，具体到工程施工方案的落实、开工、市政、验收、接电等均由山西跃通电力工程有限公司负责办理，结合山西跃通电力工程有限公司在诉前与对方协商中愿以70天违约计算并承诺赔偿250000元的事实。本院认为，对于工程严重超期的事实，应由山西跃通电力工程有限公司承担主要责任，太原市新聚园房地产开发有限公司也应当承担一定的责任。关于违约金问题，太原市新聚园房地产开发有限公司主张的违约金数额为526080元（192天＊2740元）。双方在合同中约定了工期60天，并未约定工程竣工后具体的送电时间。按照合同约定工期延误135天，违约金为369900元，山西跃通电力工程有限公司应承担70%的责任计258930元，工程竣工后至送电时间57天，有多种客观因素，应由山西跃通电力工程有限公司承担违约金156180元（57天＊2740元）的一半78090元为宜，上述两项计337020元。
根据合同约定，本工程标的2749000元包括工程造价1842800元和工程服务费用906200元两部分。太原市新聚园房地产开发有限公司已经支付1374500元，未支付1374500元。太原市新聚园房地产开发有限公司认为山西跃通电力工程有限公司工作不到位不同意支付工程款及服务费。本院认为，关于工程造价部分，山西跃通电力工程有限公司完成工作，太原市新聚园房地产开发有限公司应当支付剩余工程款468300元。关于工程服务费用906200元，虽然山西跃通电力工程有限公司已经完成工程并接电，但工程严重超期，太原市新聚园房地产开发有限公司的抗辩意见，合理部分予以考虑，工程服务费应当酌情减少，由太原市新聚园房地产开发有限公司支付600000元为宜。关于太原市�聚园房地产开发有限公司的其他损失主张，证据不足，不予支持。按照合同约定“在工程验收合格后一周内提交经监理审核合格的竣工图纸及资料。”山西跃通电力工程有限公司辩称已交付该竣工图纸及资料，无证据证明，山西跃通电力工程有限公司应当向太原市新聚园房地产开发有限公司交付该竣工图纸及资料。原审法院据此判决：一、太原市新聚园房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付山西跃通电力工程有限公司工程款468300元；二、太原市新聚园房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付山西跃通电力工程有限公司工程服务费600000元；三、山西跃通电力工程有限公司在判决生效后十日内支付太原市新聚园房地产开发有限公司违约金337020元；四、山西跃通电力工程有限公司在本判决生效后十日内交付太原市新聚园房地产开发有限公司本案工程竣工图纸及资料；五、驳回山西跃通电力工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回太原市新聚园房地产开发有限公司的其他反诉请求。
一审判决后，山西跃通电力工程有限公司不服，向本院提起上诉称：本案工期被延误的唯一原因是因为被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司不能及时向设计单位支出设计费用，无法按期取得符合供电部门审核要求的图纸，致使施工延误，并最终导致实际竣工时间晚于合同约定时间。本案发生的过错全在于被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司，被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司的反诉没有事实与法律依据，上诉人对于工程延误并没有任何过错，上诉人在取得基本的施工条件后，在约定的时间内依约完成了全部工程，理应取得应得的工程价款，而被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司所谓损失完全其自身过错造成的，原�判决有误。综上，上诉人请求二审法院在查明事实基础上依法撤销一审判决；改判支持上诉人的全部诉讼请求；驳回被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司的全部反诉请求；本案诉讼费用由被上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司承担。
一审判决后，太原市新聚园房地产开发有限公司亦不服，向本院提起上诉称：工程未完工、未验收，不具备支付工程款条件。故上诉人认为被上诉人的原审诉讼请求应当依法予以全部驳回；上诉人的反诉请求应当予以全部支持，而非部分认定。综上，一审判决在事实的认定上存在诸多错误，上诉人请求二审法院在查明事实基础上依法撤销一审判决第一、第二、第六项判决；改判支持上诉人的全部反诉请求；驳回被上诉人山西跃通电力工程有限公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人山西跃通电力工程有限公司�担。
太原市新聚园房地产开发有限公司针对山西跃通电力工程有限公司的上诉答辩称：答辩人认为双方所约定的合同付款条件尚不具备，上诉人山西跃通电力工程有限公司没有资格和能力完成施工工程，最终的结果也是由于其能力所限不能完成工程，导致由答辩人自行解决，所以答辩人要求驳回山西跃通电力工程有限公司的上诉请求。
山西跃通电力工程有限公司针对太原市新聚园房地产开发有限公司的上诉答辩称：一、答辩人承建的阳光银座工程已全部完工并通过验收，太原市新聚园房地产开发有限公司应当立即支付包括服务费在内的全部工程款。二、关于太原市新聚园房地产开发有限公司所述的工程服务费问题1、合同约定的工程服务费90.62万元，根本就没有用于设计图纸的费用。2、合同中没有约定答辩人负责提供设计图纸，在工程报价明细中也没有关于设计图纸的费用。3、关于太原市新聚园房地产开发有限公司所称与宝瑞达开闭所的《供电间隔占用维护协议》完全是无中生有。三、关于太原市新聚园房地产开发有限公司的反诉请求。1、如前所述本案中除去太原市新聚园房地产开发有限公司迟延提供设计图纸的时间，答辩人是在合同约定的时间内完成工程并及时通过验收，答辩人在履行合同过程中不存在任何违约之处，也谈不上违约赔偿。2、根据合同中约定太原市新聚园房地产开发有限公司除了提供符合要求的图纸外，还应当承担配电室土建以及低压配电柜、发电机的购置，而不是太原市新聚园房地产开发有限公司所述仅仅存在付款义务。在初次验收时，还曾因为太原市新聚园房地产开发有限公司自己承担的土建不合格因导致没有通过验收。3、对于太原市新聚园房地产开发有限公司用发电机向业主供电完全是由于其自身原因造成，与答辩人无关。综上，本案的发生完全是由于太原市新聚园房地产开发有限公司的过错所引发，其理应支付包括服务费在内的全部工程款，二审法院在查明事实的基础上，应依法支持山西跃通电力工程有限公司的全部上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
二审法院认为，上诉人山西跃通电力工程有限公司（乙方）与上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司（甲方）签订的《送变电设备购置及安装合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应如约履行。根据案件审理已查明的事实并结合双方当事人的诉辩，本案争议焦点可确定为“造成本案合同工程延期的违约责任由谁承担及违约责任的计算标准”。在双方签订的合同工程承包范围中虽未包括工程图纸设计，工程报价中也没有设计费用。但在上诉人山西跃通电力工程有限公司义务中约定“乙方进场施工前应向甲方打开工报告，开工前需出正式的施工方案及设计图纸，经甲方及供电主管部门认可后方可施工。”在付款方式中约定“合同签订后，3天内乙方必须进场施工。乙方出具供电设计院签字盖章的变更方案，甲方应付乙方工程总价款的20%......”。这些约定可以说明设计图纸的工作应由上诉人山西跃通电力工程有限公司完成。在合同的实际履行中，由于上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司与太原明力达电力设计有限公司签订了《建设工程勘察设计合同》并支付设计费用，应视为上诉人山西跃通电力工程有限公司、上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司双方对原合同约定的变更。从本案事实看，当事人双方于2009年5月14日签订合同，约定7月13日工程竣工。由于一直到2009年9月28日拿到图纸，2009年10月13日供电部门审图后，上诉人山西跃通电力工程有限公司开始施工，工程实际竣工日为2009年11月25日，比约定60天工期延期135天。2009年12月17日工程验收，2010年1月21日，供电部门送电，前后计252天。虽然合同中未约定工程竣工后至送电的具体时间，但实际天数与双方约定的60天工期差距较大。上述事实可以说明图纸问题是造成工期延长的主要原因。上诉人山西跃通电力工程有限公司提出上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司不能向设计单位支出设计费用的原因，未提供相关证据，故其对此应承担违约责任。施工期间，由于供电方案的变更、供电部门的审批、上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司提供的低压开关柜等问题也是导致工期延误的一些客观因素。上诉人山西跃通电力工程有限公司作为专业的电力工程施工单位，在充分了解新聚园工程现状的情况下签订施工合同，约定90余万元工程服务费用，�工包料包服务，具体到工程施工方案的落实、开工、市政、验收、接电等均由上诉人山西跃通电力工程有限公司负责办理等一系列事实，本院认为，对于工程严重超期的事实，应由上诉人山西跃通电力工程有限公司承担主要责任，由上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司承担相应次要责任为宜。
另外，一审判决在结合上述事实认定的基础上关于违约金的计算标准、工程款的余额、工程服务费等的认定方面事实清楚、计算合理，本院予以采纳。综上，上诉人山西跃通电力工程有限公司、上诉人太原市新聚园房地产开发有限公司，其各自的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。
太原市新聚园房地产开发有限公司申请再审称，第一、工程未完工、未验收，不具备支付工程款条件。《送变电设备购置及安装合同�》中约定的设备为：高压成套配电柜为长城成套设备产品、三台变压器为上海中变产品、安装变压器上方密集型母线接线箱。在工程实际履行中的高压成套配电柜安装的是北京光电华宝产品、三台变压器实际安装为山东宏远产品、变压器上方密集型母线接线箱未安装，安装的设备均为临时配置产品且临时配置设备与约定设备差额巨大，对临时配置产品申请人未给予任何认可，因此在更换完毕后，方能视为被申请人履行合同义务。第二、工程服务费用问题。根据被申请人提交的《关于太原市新聚园房地产开发有限公司情况说明》可以表明：1、整个项目的供电协调工作被申请人无所作为，工作全部由申请人完成的；2、“阳光银座”小区的电力系统的最后也是最重要的一步
---
通电工作也全部是由申请人完成的，一、二审庭审时双方均对此予以确认；3、2009年9月28日，才�到设计图纸，更加证明被申请人工程协调工作不到位；4、至今未按合同约定办理与主供电源宝瑞达开闭所订立《供电间隔占用维护协议》的工作，致使申请人的备供电源工程无法施工，这一系列客观事实都说明，被申请人在整个施工过程中怠于履行其应尽职责。第三、违约责任问题。两审法院明知申请人在本工程中的合同义务就是付款，造成工期延误纯属被申请人单方责任的情况下，仍然将部分违约责任归责于申请人，原审法院认定双方对合同约定进行了变更，毫无事实根据与法律依据，因此依法应当予以重审改判。第四、申请人的其他损失同样应该被依法支持。在本案中，由于被申请人的违约行为造成申请人无法按时向“阳光银座”广大业主供电，申请人自2009年7月13日开始，积极调配柴油发电机等供电设施向广大业主送电，在这期间产生的各项费用，应由被申�人承担。综上所述，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
被申请人山西跃通电力工程有限公司辩称，一、跃通公司承建的阳光银座工程已全部竣工并通过验收，新聚园公司应当向跃通公司支付包括服务费在内的全部工程款。首先，根据《太原市供电分公司业扩工和竣工报告单》以及太原供电分公司业扩工程验收意见表》充分证明阳光银座变配电工程在2009年11月25日就已全部竣工并于2009年12月17日通过供电主管部门验收合格，而不是新聚园公司所称未完工未验收。其次，在工程施工过程中，由于合同约定的长城配电柜、上海中变变压器在2009年时未取得太原电力部门入网设备资质备案，如果使用后会给工程验收带来负面影响，难以顺利通过验收。经过新聚园公司同意后跃通公司将原定设备变更为北京光电宝华配电柜、山东宏远变压器�变更后这些设备均是经国家质检部门检验合格，与合同中约定的产品属于同等档次同等价位，而且工程竣工后，也通过了电力主管部门的验收，根本不存在临时配置一说。最后，新聚园公司同意变更后的设备进入现场安装，事后直至竣工验收也没有提出更换要求，这些足以说明新聚园公司事实上已接受了合同的变更。二、关于新聚园公司所述工程服务费的问题。首先，合同约定的工程服务费90.62万元。由于阳光银座工程所需的电源需要从宝瑞达公司投资建设的开闭所引出的，所以新聚园公司需为其支付间隔费60万元。其余30万元费用是用于办理市政规划、市政破路、沟道占用、计量装置等事宜。对于工程服务费所涉及的项目和标准，双方在签订合同时都是经过充分协商的，新聚园也是认同的。跃通公司在合同履行过程中也全面的履行完成了服务费涉及的项目，新聚�公司理应支付全部服务费用。其次，合同中根本没有约定跃通公司负责提供设计图纸，在工程报价明细中没有关于设计图纸的费用，通过新聚园公司在2007年、2009年与明利达公司签订的《建设工程合同勘察设计合同》、设计委托书以及新聚园公司向明利达交纳设计费的凭证可以证实本案中设计图纸是由新聚园公司来负责的。之所以一直到2009年9月28日明利达公司才交付设计图纸，是因为新聚园公司在当天才向明利达公司支付了设计费17万元，这也就是开工迟延的原因。在明利达公司9月28日出图的当天，跃通公司就将图纸交付太原供电分公司客户中心，2009年10月13日，供电部门就将图纸审核通过。这些也足以说明跃通公司各项协调工作完全是积极主动具有成效的。第三，关于新聚园所称与宝瑞达开闭所的《供电间隔占用维护协议》完全是无中生有的。宝瑞达开闭所的产�虽然属于宝瑞达公司所有，但是该开闭所建成后由于牵涉用户多、影响大，其日常维护管理工作早已移交给电力部门负责，宝瑞达公司不负责该开闭所的维护，根本不存在所谓的维护协议。三、关于新聚园公司的反诉请求。首先，如前所述本案中除去新聚园公司迟延提供设计图纸时间，跃通公司是在合同中约定的时间内完成工程的，并及时通过验收。跃通公司在履行合同过程中不存在任何违约之处，也根本谈不上违约赔偿。其次，根据合同中约定新聚园公司除了提供符合要求的图纸外，还应当承担配电室土建以及低压配电柜、发电机的购置，而不是新聚园公司所称仅仅是付款义务。根据初次验收报告显示，因新聚园公司承担的土建不合格导致第一次验收没能通过。第三，对于新聚园公司用发电机为业主供电完全是其自身原因造成的，与跃通公司无关。其所提交的相关证据缺乏基本的客观真实性与关联性。综上所述，本案纠纷的发生完全是由于新聚园公司的过错所引发，其再审缺乏事实与法律上的依据，恳请再审人民法院及时审结此案，驳回申请人的再审请求。
经再审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《送变电设备购置及安装合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应如约履行。本案的主要争议焦点是：1、工程延期的违约责任承担及其计算依据；2、工程是否竣工并通过验收；3、工程服务费是否合理。
关于工程延期的违约责任承担及其计算依据的问题。从本案事实看，当事人双方于2009年5月14日签订合同，约定7月13日工程竣工。由于一直到2009年9月28日拿到图纸，2009年10月13日供电部门审图后，被申请人山西跃通电力工程有限公司开始施工，工程实际竣工日为2009�11月25日，比约定60天工期延期135天。2009年12月17日工程验收，2010年1月21日供电部门送电，前后计252天。虽然合同中未约定工程竣工后至送电的具体时间，但实际天数与双方约定的60天工期差距较大。上述事实可以说明图纸问题是造成工期延长的主要原因。双方签订的合同工程承包范围中虽未包括工程图纸设计，工程报价中也没有设计费用。但在被申请人山西跃通电力工程有限公司合同义务中约定“乙方进场施工前应向甲方打开工报告，开工前需出正式的施工方案及设计图纸，经甲方及供电主管部门认可后方可施工。”在付款方式中约定“合同签订后，3天内乙方必须进场施工。乙方出具供电设计院签字盖章的变更方案，甲方应付乙方工程总价款的20%......”。这些约定可以说明设计图纸的工作应由被申请人山西跃通电力工程有限公司完成。在合同的实际履行中，申请人太原市新聚园房地产开发有限公司与太原明力达电力设计有限公司签订了《建设工程勘察设计合同》并支付设计费用，应视为被申请人山西跃通电力工程有限公司、申请人太原市新聚园房地产开发有限公司双方对原合同约定的变更。被申请人山西跃通电力工程有限公司提出延期是申请人太原市新聚园房地产开发有限公司不能向设计单位支付设计费用的原因，未提供相关证据，故其对此应承担违约责任。施工期间，由于供电方案的变更、供电部门的审批、申请人太原市新聚园房地产开发有限公司提供的低压开关柜等问题也是导致工期延误的一些客观因素。对于工程严重超期的事实，应由被申请人山西跃通电力工程有限公司承担主要责任，由申请人太原市新聚园房地产开发有限公司承担相应次要责任为宜。原审判决在结合上述事实认定的基础上关于违约金的计算标准方�事实清楚、计算合理，本院予以维持。
关于工程是否竣工并通过验收的问题。再审申请人主张双方合同约定的高压成套配电柜、三台变压器设备型号与实际安装的设备型号不一致，工程未完工，不具备支付工程款条件。双方当事人对部分实际安装设备与合同约定不一致的事实均认可。申请人提出代用设备为临时设备且与约定设备差额巨大以及被申请人提出的使用代用设备是因为约定设备未取得当年的入网许可证的主张，双方当事人均未向法院提交相关证据，故本院均不予支持。依据合同第八条第四项“工程竣工后经供电局验收合格，送电后，甲方将所剩工程款项全部付完。”根据《太原市供电分公司业扩工程竣工报告单》以及《太原供电分公司业扩工程验收意见表》，证明阳光银座变配电工程在2009年11月25日就已全部竣工并于2009年12月17日通过供电主管部门验收�格，而非申请人所称未完工未验收。因此，被申请人虽有未经许可使用代用设备的行为，但对于申请人主张工程未完工，不具备支付工程款条件的主张本院不予支持。
关于工程服务费是否合理的问题。首先，对于间隔费，根据《阳光银座送变电设备购置及安装工程总报价》显示，该工程合同报价中包含间隔费60万元，对此事实，双方均予以认可。双方当事人签订的合同中虽然包含有间隔费的报价，但对于间隔费的使用并未进行具体约定，也没有任何关于被申请人提供《供电间隔占用维护协议》的约定。因此，对于申请人主张被申请人未按合同约定办理与主供电源宝瑞达开闭所订立《供电间隔占用维护协议》的意见不予支持。其次，对于申请人主张被申请人在整个施工过程中怠于履行其应尽职责，未完成工程服务工作的主张，申请人并未就该主张向本院提交相关证�证明，故对其主张不予支持。
综上，考虑到被申请人未经再审申请人同意而使用代用材料，以及工程严重超期的实际情况，对于原审将工程服务费酌情减少30万元的意见，本院予以维持。对于申请人主张的因无法按时供电所产生的各项费用，其向法庭提交的各类票据均无法证明其真实性及与本案的关联性，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）并民终字第46号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 勇
代理审判员 张榕麟
代理审判员 郭朝艳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 闫 彬