山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1325民初328号原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司。住所地：山东省费县探沂镇驻地。法定代表人张祥琚，总经理。委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司。住所地:天津市武清区陈咀镇京福路*号103-18。法定代表人孙波，总经理。被告孙波，居民。二被告委托代理人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。二被告委托代理人刘丙发，男，1976年7月出生，汉族，天津市帝标建材有限公司副总经理，住枣庄市峄城区。原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司（以下至判决主文前简称“力同铝业”）与被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司（以下至判决主文前简称“帝标建材”）、孙波买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力同铝业委托代理人李长金，被告帝标建材、孙波委托代理人王秀杰、刘丙发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）力同铝业诉称，原告于2014年3月15日与被告帝标建材签订了购销合同，被告孙波为被告帝标建材提供担保，购销合同就产品的名称、订货期、货款结算等内容进行了约定。合同签订后，被告分别于2014年3月17日、3月18日、3月30日从原告处购买涂层铝卷价值共计333418元，被告仅支付50000元，余款283418元原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令被告支付原告货款283418元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）帝标建材、孙波辩称，原告供货晚于双方合同约定的交货时间，属违约行为，且原告的供货存在严重的质量问题，经双方沟通，原告将其中1363公斤质量不合格的铝卷提走，同时我方库存当中仍存有几百公斤质量不合格的铝卷，其供货质量存在瑕疵亦属违约行为。原告的上述违约行为给我公司造成20余万元的经济损失，故不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）帝标建材反诉称，双方在履行购销合同过程中，由于原告（反诉被告）供应的涂层铝卷货物质量严重不符合双方合同约定的质量标准，导致被告（反诉原告）帝标建材于建设单位的工期延误，建设单位向被告（反诉原告）帝标建材主张违约责任、扣留工程款，并造成我公司商誉受损等严重后果，故请求依法判令原告（反诉被告）赔偿我公司经济损失200000元。原告（反诉被告）力同铝业辩称，被告（反诉原告）帝标建材主张购买原告的货物存在质量问题没有证据证实，原告提供的货物符合合同的约定，且按照合同第六条的约定：被告购买原告的货物已上机生产，应视为合格。故被告的反诉不能成立，请求依法判令驳回被告的反诉请求。经审理查明，原告（反诉被告）力同铝业（甲方）于2014年3月15日与被告帝标建材（乙方）、被告孙波（丙方）签订了购销合同一份，合同约定：乙方购买甲方不同规格的涂层铝卷及光铝。产品规格及单价见双方确认的供方价格表，如有变动双方供货前以供货确认函的形式确认。乙方订货需向甲方下达书面订购单，聚酯涂层卷交货期3-5天，氟碳涂层卷交货期5-7天，特殊规格铝卷订货及交货方式双方另行协商确认。彩色类铝卷订单乙方需预付30%定金，货款在发货之日起10日内全部付清。凡确认属甲方产品质量问题的无条件退货，但上机生产（生产过程中不能发现的隐性问题除外）则视为乙方认可甲方的产品质量；批量生产过程中，乙方应随时检查复合板各种物化性能是否合格，包括板面油污对剥离强度的影响、撕保护膜板面有无脱漆、同一批号有无色差等其他复合不良等问题，凡属上述问题及表面其他明显质量问题的涂层卷，乙方生产时单卷复合不得超过10张板，并书面通知甲方确认，如超出则不在协商赔付之列，损失由乙方自负，属甲方产品质量问题不能用于正常复合的涂层铝卷经甲方确认后以供应价收回，0.12以上规格产品甲方已倒卷复查过，不接受割料退货，如乙方确认产品有质量问题要割料处理（包括其他规格单卷割料超过5KG）须每次通知甲方现场确认，甲方24小时不到人确认则视为认可；凡甲方有注明的瑕疵部分或乙方注明批号经双方确认好的割料，甲方以供应价收回，除此之外不接收散片退货；涂底、光铝和0.05规格以下铝卷只限处理不能正常复合的问题卷退货，不处理铝塑板；每批涂层卷的质量异议期限为一个月，逾期甲方不予处理，处理期限内因乙方库存时间过长或保存不当造成的涂层卷（含光吕）发霉、氧化斑点等不符合原供货质量标准的不予处理。乙方不能按合同约定支付甲方所有货款，丙方负连带支付责任，此项担保至乙方付款期限届满之日后二年。未经甲方同意，丙方不得撤销担保。合同还对产品的规格及质量标准等事项作了约定。合同签订后，原告即按照合同的约定及被告的要求于2014年3月17日给被告发去不同型号的涂层铝卷7.642吨，价款141377元，于2014年3月18日给被告发去不同型号的涂层铝卷8.962吨，价款165797元，于2014年3月30日给被告发去不同型号的涂层铝卷1.458吨，价款26244元，三批货款共计333418元。以上货款被告仅支付50000元，余款283418元经原告多次催要，被告至今未付。原告诉至本院。另查明，原告给被告供货中存在合同第六条约定的应收回存在瑕疵货物的情形，经双方协商原告于2014年10月25日接收被告退回瑕疵货物1363公斤，单价18500元/吨，价款25215.50元。被告帝标建材因此认为原告的供货存在质量问题，且被告帝标建材的仓库里尚存有部分原告的不合格产品。原告认可接收被告退回瑕疵货物1363公斤这一事实，但认为收回存在瑕疵的货物是符合合同约定的瑕疵货物处理方式的，不属质量问题，同时否认被告帝标建材的仓库里尚存有部分原告的不合格产品。在庭审过程中，被告提交了两份被告帝标建材单方制作的“TO：力同铝业（山东）有限公司”的联络函，用来证明购买原告的货物存在质量问题，并曾要求原告公司派人处理；被告帝标建材还提交了其公司于江西省恒康建设有限公司签订的《加工承揽合同》、银行客户对账单，及出差费用报销单一宗，用来证明被告购买原告的货物用于江西省高铁项目工程，因原告的货物存在质量问题导致江西省高铁项目工程的建设单位少支付被告帝标建材货款，且被告帝标建材索款产生了工作人员出差费，由此给被告帝标建材造成经济损失20余万元。原告则认为：原告从未收到过被告帝标建材的“TO：力同铝业（山东）有限公司”的联络函，被告帝标建材提交的其公司与江西省恒康建设有限公司签订的《加工承揽合同》、银行客户对账单，及出差费用报销单均不能证明相关经济损失系原告的产品造成，其证明的相关内容系被告帝标建材与建设单位江西省恒康建设有限公司之间的业务关系，与原告无关，被告帝标建材的反诉请求证据不足，应予依法驳回。上述事实，主要是根据本院的庭审查证，双方当事人的陈述、辩论，双方于2014年3月15日签订的《购销合同》，原告给被告帝标建材供货的发货单，被告帝标建材与江西省恒康建设有限公司签订的《加工承揽合同》，被告提交的银行客户对账单、出差费用报销单、退货单等书证及事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。本院认为，原、被告双方签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为有效合同。双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。被告按照合同约定购买原告不同型号的涂层铝卷属实，且被告帝标建材对原告主张的已支付货款50000元无不同意见，本院予以认定；原告认可接收被告退回瑕疵货物1363公斤的事实，本院予以认定，相应的货物价款25215.50元应从被告拖欠货款数额中予以扣除，因此被告帝标建材实际拖欠原告的货款数额可以认定为258202.50元，此款被告帝标建材应予偿还。被告帝标建材未及时支付原告货款属违约行为，本应承担相应的违约责任，但因原告亦存在延期交付8%比例货物的违约行为，权衡双方违约的程度，原告要求被告支付欠款利息的请求本院不能全部支持，以自原告起诉主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付欠款利息为宜。原告接收被告帝标建材的部分退货符合双方合同约定的产品瑕疵范围，不能证明原告的货物存在质量问题；虽然被告帝标建材提交了其公司与江西省恒康建设有限公司签订的《加工承揽合同》、银行客户对账单及出差费用报销单，但相关证据并未明确记载被告履行该合同使用了原告所供货物，原告亦未予认可，因此不能证明被告帝标建材的相关经济损失确系原告的供货质量不合格导致，故被告帝标建材关于原告的货物存在质量问题及因此造成经济损失的抗辩因证据不足，本院不予采信。被告以此为由诉请原告赔偿其经济损失理由不当，本院不予支持。被告孙波自愿为被告帝标建材拖欠原告的货款承担连带责任，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司支付原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司货款258202.50元及利息（自2016年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、被告孙波对本判决第一项确定的被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司追偿。三、驳回原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司对原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司的反诉请求。上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5550元、保全费2020元，共计7570元，由被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司、被告孙波负担6890元，原告（反诉被告）力同铝业（山东）有限公司负担680元；反诉费2150元被告（反诉原告）天津市帝标建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  范增山人民陪审员  王加儒人民陪审员  李天鹏二〇一六年六月六日书 记 员  季海燕