河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3286号
上诉人（原审原告）：杨治勋，男，1965年2月20日出生，汉族，现住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：周捷、张海红，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地址江苏省靖江市江平路230号，组织机构代码73249854-5。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，住所地址河北省石家庄市裕华区槐安东路162号绿源大厦8层，组织机构代码06812458-7。
负责人：吴静波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部，住所地址邢台市襄都路与辛庄北路十字路口向西路北。
负责人：王增光，该项目部负责人。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人杨治勋因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司河北分公司、江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨志勋的委托代理人周捷、三被上诉人共同委托诉讼代理人霍俊芳、江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部负责人王增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨治勋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初449号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人给付上诉人工程款项417万及利息。2、由被上诉人承担—审、二审的诉讼费用。上诉事实和理由：上诉人认为原审认定事实错误，判决结果错误。一、一审判决认为上诉人没有提供相应的验收及竣工证据，无法核实工程完成情况，是不正确的。首先，该证据应由被上诉人提供，竣工及验收是被上诉人的职责，上诉人根本无法提供。其次，在上诉人提交的2015年1月30日的分包工程结算清单中，邢台项目部已经对上诉人己经完成的工作量及应付款项都给予了明确确认，双方并无争执，因此，一审法院认为上诉人的证据无法核实其完成的工程量是错误的。二、关于结算清单中上诉人垫付的钢材款、人防门、防尘网布、汽车泵及吊车、石子款等款项并不是上诉人在承包合同中约定的义务，该材料本应由邢台项目部支付，只是因其资金紧张，才要求上诉人进行的垫付。上诉人购买以后，经被上诉人核对一并列入结算清单，该交易凭证已交付被上诉人，一审法院认为上诉人提供证据不足，不能证明实际产生该笔费用是错误的。并且根据上诉人和邢台项目部签订的邢台海德名筑项目供应承包合同（以下简称承包合同）约定，上诉人的工程款的结算时根据完成的工程量和单价结算，而不是根据进货单和采购单结算。三、上诉人在一审中已经完成举证责任，足以证明上诉人的一审诉讼请求。1、上诉人与被上诉人签订的承包合同是真实有效的。此合同是双方真实意思表示，有上诉人的签字以及项目部的签章。2013年8月25日，上诉人和项目部负责人签署此合同时项目部的印章还没有批下来，上诉人与项目部签署合同后在2014年5月份进场开始施工，于2014年8月份在项目部的办公室由其负责人刘联书加盖了项目部的公章，虽然公章加盖的时间较晚，但是上诉人已经按照合同的约定履行了自己的义务，但不影响合同的效力，这一点从被告提供的证据要求郑尚斌的施工队退场也可以证明。2、上诉人与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司河北分公司，在2015年5月14日签署的协议里面也证明了上述合同的真实性，该协议明确约定“甲方（即上诉人）将邢台海德名筑工地1#楼、2#楼、3#号及车库施工的木方、层板、跳板、丝杠、钢管、扣件、顶托等周转材料卖给乙方（即被上诉人江苏广宇建设集团有限公司河北分公司）；甲方将邢台海德名筑工地林间的空调、办公桌、文件柜、电脑等办公设备卖给乙方；乙方同意承担甲方施工期间的塔吊、钢管、地泵等租赁费用欠款”，都从另一方面证明了原告与项目部签订合同的真实性和上诉人在该项目工地施工的事实。3、上诉人在一审中提交了邢台市桥东区鑫源租赁站的租赁合同、张胜勇砼泵及输送设备租赁合同、宏诚租赁站租赁合同，该三份租赁合同与2015年5月14日上诉人与被上诉人签订的协议内容互相印证，具有真实性；并且该三份合同均加盖被上诉人江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章，也印证了上诉人与被上诉人签订的承包供应合同的真实性。被上诉人以该项目章系伪造进行抗辩没有依据。原审判决在查明事实部分并没有说明该项目专用章系伪造，但是并没有采纳上诉人所提供的证据，没有支持上诉人的一审诉讼请求是错误的。四、一审判决认为上诉人提交的承包供应合同以及结算清单和2015年5月14日的协议之间存在相互矛盾是错误的。2015年5月14日的协议解决的主要的问题是上诉人被强制清场后所遗留的问题。1、该协议处置的相关物品及材料本来就应该是在被上诉人履行完承包合同后归上诉人所有，但是上诉人被清场后，被上诉人扣押上述物品及材料拒不归还，加上被上诉人拖欠上诉人巨额工程款，导致上诉人生活困难，只能低价将上述物品及材料出售给被上诉人。2、该协议中被上：诉人同意承担的上诉人施工期间的塔吊、钢管、地泵等租赁费系上诉人被清场后所租赁的器材不能及时的退还给出租方，仍要按合同支付租赁费，但是此时上述器材的实际使用人是被上诉人，因此上述费用才由被上诉人承担。3、上述两小点所涉及的材料及费用并不包含在上诉人提交的结算清单之内。上诉人被清场之后才产生上述遗留问題，因此此协议的签订时间在分包工程结算清单之后并不矛盾。五、关于刘联书身份问题，根据上诉人提交的证据以及一审庭审查明，2014年5月9日郑尚斌以江苏广宇建设集团有限公司的名义中标海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，刘联书是其聘用的项目管理人员之一，这一事实已由被上诉人提交的2016年10月18曰邢台市德筑房地产开发有限公司出具的证明加以佐证。与被上诉人所称刘联书并非其公司人员相互矛盾。六、关于王增光的身份问题，被上诉人声称王增光是邢台项目部的负责人，但是在一审庭审中王增光就此事做了明确的自认，其是在2015年上诉人被强制清场后才担任项目部经理的，也就是说，被上诉人施工时的项目部在其被清场后己经被解散，由王增光重新成立了项目部进行施工，这不能否认上诉人施工期间，刘联书担任该项目部负责人这一事实。七、在一审中，被告提供证据是郑尚斌于2014年5月9日以江苏广宇建设集团有限公司名义中标邢台海德名筑项目，郑尚斌聘请了刘联书等人作为其项目管理人员，上诉人在签订承包合同时，被上诉人处有项目部的盖章以及刘联书的签名，上诉人有足够理由相信是和被上诉人履行合同，因此向上诉人提出要求给付工程款的诉讼是完全有事实和法律依据的。综上，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人一审诉讼请求是错误的，望二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司及江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部辩称：一审认定事实适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在建筑施工合同及其他任何法律关系，双方签订的“邢台海德名筑”项目供应承包合同以及上诉人提供的结算单均不具有客观真实性，也与我方没有关联性。1、根据上诉人陈述该合同的形成时间及我方签字时间为2013年8月25日，也就是说在2013年8月25日已形成本合同，当时的合同上载明的合同相对方即为“江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部”，而事实上，我方当事人对于“邢台海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程”的中标时间为2014年5月9日，实际参与该工程的时间为2015年3月13日（一审已查明）。在2013年8月份时我方对该项目一概不知，也与上诉人既不相识也无交集，怎么会在中标之前的近一年前以“江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部”的名义与上诉人签订“项目供应承包合同”，原审庭审中上诉人又当庭承认该项目专用章是后加盖的，那么，在我方当事人还未参与该项目前，上诉人就未卜先知我方当事人要中标该项目，提前给我方当事人设置个项目部，由此可见，该合同明显违背常规及正常逻辑而不具有客观真实性。2、从合同和结算单盖章及签字方面来看，该合同加盖的印章并非我方单位印章，属于上诉人违法私刻伪造的，而签字的代表“刘联书”即不属于我方单位工作人员，也不属于我方单位授权的代表，该人员与我方当事人无任何关系。我方当事人在中标后并未刻制上诉人所说的“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章”，而是在中标后为了方便施工刻制了“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程资料专用章”，我公司从未刻制和使用过项目专用章。另、我方中标该工程后派驻该项目的项目经理为王增光，也并非上诉人所主张的项目经理为“刘联书”，这与我方当事人提交的邢台市建设局出具的该项目组成人员名单完全不符。因此上诉人提交的证据不具有合法性。3、上诉人声称其在2013年8月就已经在该工地施工，2015年3月退场，从我方当事人二审提交的发包方邢台徳筑房地产开发公司的证明、付款明细以及邢台徳筑房地产开发公司向郑尚斌发送的函件等证据可以看出，在2015年3月13日之前我方当事人未参与该项目。之前系由郑尚斌实际进行该项目前期施工任务，且本案当事人杨治勋属于郑尚斌聘用的人员。而我方是在2015年3月14日才实际进场施工，因此对于上诉人该份合同及结算清单中的事项均与我方无任何关系。二、上诉人所主张的所谓“工程款”没有事实和法律依据。1、分包工程结算清单不具有客观真实性，更不存在上诉人在上诉状中所称的和项目部予以确认的情况。另外，退一步讲，如果合同存在，从该“项目供应承包合同”的约定来看，该合同的性质不属于建筑施工的范畴，而是属于典型的“买卖合同关系”，承包合同约定“甲方（上诉人）提供工程所需的钢筋、混凝土、人防门、汽车泵、防水、水电工程、石子、临建板房，剩余所有周转材、机械、其它材料等……”,由此约定来看，上诉人负责的就是项目材料供应，其并不存在具体施工的事宜，上诉人不能提供任何证据证明其向该项目履行了材料供应，其即不能提供对外签署的供应合同，也不能提供向工地供货的材料出库单、入库单，更不能提供其对外付款凭证，由此可见，对于该合同是否已经实际履行无法认定。对于本案中涉及到的相关款项，上诉人应该进一步提供证据证实其与第三方实际签订了买卖合同，并将材料用到工地，也给第三方实际付款，以证明对账单中所显示的材料供应都是真实存在的。2、从原审庭审及本案庭审来看，上诉人杨治勋即是项目的库管员（其对项目的实际施工情况是明知的），也是项目周转材料的供应商，而库管员的身份负责这项目所需所有材料的交易、入库，从一审庭审上诉人提交的三份供应合同来看，签署合同一方加盖的系上诉人一直主张的所谓项目专用章，代表盖章的负责人确是上诉人杨治勋，由此可见，上诉人一直主张的所谓项目专用章由上诉人实际掌控，在“刘联书”的签字无法证实的前提下，上诉人自己与自己交易的合同及结算清单的真实性根本就无法认定。3、上诉人提供合同并提供结算单，如果按上诉人提交的“供应承包合同”第三条“协议价款的结算与支付”第一款明确约定“结算资料由项目部现场生产负责人确认、总工办……，报公司审核完毕总经理审批后作为乙方与甲方结算唯一有效的结算资料，其他任何资料一律无效”，但该案中上诉人向法庭提交的该结算单并未有我方当事人的任何签字，也未经我方当事人审核，更未经我方总经理审批，为此，依据合同约定该结算清单不属于双方约定的合法结算依据，应属于约定的无效结算资料范畴，故，依合同约定上诉人也不能以此主张权利。“供应承包合同”第三条“协议价款的结算与支付”第二款约定“乙方按时完成承包的全部工程，经验收视为符合协议约定的标准……给予确认”，依此条约定，上诉人既然主张履行了合同，依据约定其应由符合合同验收的证据资料，但上诉人也不能向法庭提供，故无法确定其是否履行以及履行情况如何。结算清单中列举10项结算项目500余万元，在上诉人无法提供其中任何一项结算凭证的前提下，其请求结算的项目是否真实、是否履行无法确定，其仅凭一张500余万元的结算清单主张权利证据不足。三、上诉人的陈述及证据存在诸多矛盾之处，无法自圆其说。结算清单中第11项中“扣除借支及生活费1241140元”，原告在第一次庭审中称1241140元系工人工资，第二次庭审中称该款项被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部曾分五次支付原告用于购买木方、层板、用库管人员工资，塔吊的租赁费等，两次庭审陈述及结算清单“扣除借支及生活费”存在矛盾之处。被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与原告签订的协议，协议第四条约定：被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司（乙方）同意承担原告杨治勋（甲方），施工期间的欠款：塔吊租赁费、钢管租赁费、地泵租赁费、层板供应商……。第五条约定，原告杨治勋（甲方）保证以上第四条不再有其他欠款，如有欠款由杨治勋承担，合同的签订时间系2015年5月14日，是在本案涉及的2015年1月30日签订分包工程结算清单结算417万元之后签订，原告提供的两份证据之间存在相互矛盾。四、从举证责任上来说，本案中应由上诉人承担举证责任，证明合同真实有效并实际履行，否则承担不利的后果。1、从法律规定的举证责任分配来看，《民事证据规定》第5条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”该案中，在我方当事人对该合同成立与生效以及合同是否已经实际履行均予以否认及异议前提下，被上诉人未向法院提交任何有效证据证明合同与谁签订、合同与谁履行、合同是否履行等一系列证据。2、如果法院认定上诉人只提供了本案证据即可认定本案事实，那么我方当事人也将会承担无穷尽的法律偿付责任。我方已明确告知，上诉人提供的供应承包合同及结算清单均是伪造的，上面加盖的江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章也是伪造的，我公司根本没有刻制和使用过该印章，整个项目部的事项只有“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程资料专用章”一枚，根据证据规则我方不能证明实际不存在的事实。而应根据举证责任的分配原则确定由上诉人对其所提供的证据的真实性、合法性及关联性负责。在证据的真实性存在争议的情况下，提供证据的该方当事人为取得肯定的利益，有义务澄清争议，应当承担进一步的举证责任。本案举证责任应当是上诉人应该举证证明刘联书系我方职工或聘用人员或是刘联书系我方当事人授权代表，这才符合“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，同样我方不能证明我方不存在的事实。所以一审认定的举证责任正确。
杨治勋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给付原告工程款项4170000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定证据和事实情况为，原告出示的证据：2013年8月25日，原告杨治勋（承包方）与被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部（发包方）签订了邢台海德名筑项目供应承包合同一份，约定由原告承包邢台海德名筑工程，建筑面积约为100000平方米；发包方提供工程所需要的钢筋、混凝土、人防门、汽车泵、水电工程、褥垫层（石子）、临建板房，剩余所有周转材料、机械、其他材料等、库房管理员、门卫等全部由承包方承包；住宅承包单价为每平方米120元，框架楼承包单价为每平方120元，地下车库为每平方米140元，单价一次性包死，日后不因工期及其它任何原因进行调整；还约定了承包单价包含多层板、木方、钢管扣件等周转材料及床等生活设施用品、所有办公用品，以及塔吊、地泵、布料机、搅拌机等内容。原告与被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部的代表刘联书均在合同上签字。原告提供2015年1月30日分包工程结算清单显示：原告杨治勋1#、2#、3#及车库工程结算金额为417万元，其中项目经理系刘联书，库管系杨治勋。原告提交的分包工程结算清单显示原告分包的邢台海德名筑1#、2#、3#及车库工程结算金额共计4170000元，甲方处有刘联书签名并加盖江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章，原告在乙方处签字，其中第11项系“扣除借支及生活费1241140元”。被告出示的证据：2014年5月9日，邢台市德筑房地产开发有限公司给被告江苏广宇建设集团出具的中标通知书，其中建设规模为总面积62391.72㎡，项目涉及海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，项目经理建造师为王增光，其中项目组人员为王增光、吴静波、张小伟、刘烽、张亚哲、韩萍、于云云、正丽菲。2014年6月15日，邢台市德筑房地产开发有限公司与被告江苏广宇建设集团签订协议书，工程名称为海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，承包范围为N-1、2、3#楼及地下车库工程包括施工图和施工图审查引起的设计变更、图纸会审记录以及截至到开工之前发生的设计变更、工程洽商记录范围内的全部建筑、安装工程，总建筑面积62391.72平方米，包括但不限于建设、装饰工程，给排水工程，采暖工程，电气工程，塑钢门窗工程，外墙保温涂料工程，消防工程，人防工程，塑钢门窗工程，外墙保温涂料工程等。2016年10月18日，邢台市德筑房地产开发有限公司出具证明：我公司承建的海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库工程，因工程前期需要，于2013年5月由郑尚斌带领刘联书、韦清正、杨治勋、谭丙富等人进行前期施工建设。2014年5月9日郑尚斌以江苏广宇建设集团有限公司的名义中标上述工程。郑尚斌系上述项目的实际施工人至2015年3月13日因施工不力退场。郑尚斌施工时其聘用项目管理人员如下：韦清正、刘联书、李如山、李星红、杨治勋、谭丙富、胡军、李爱国、赵冬冬等人。2015年3月13日,邢台市德筑房地产开发有限公司、被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司向郑尚斌并郑尚斌施工队发出告知函:即日起取消你及所属施工队在邢台海德名筑项目一切施工行为,责令你所组织的施工人员退出施工场地,并于15日内与江苏广宇建设集团办理清算事宜;江苏广宇建设集团有限公司将另行组织施工队伍进场施工,届时一切施工权利义务与你及所属的施工队无关。2014年9月29日至2014年11月6日,邢台市德筑房地产开发有限公司分5次向郑尚斌转账2000000元、2549926.83元、2500000元、500000元、1500000元。被告江苏广宇建设集团有限公司出示江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部印章一份，证明项目部资料章与原告提供合同的章明显不同，同时被告江苏广宇建设集团有限公司出具塔吊租赁合同一份，显示租赁房乙方盖章为江苏广宇建设集团有限公司项目专用章，乙方代表系原告杨治勋。证明原告杨治勋与原告所称的项目部系一体的。一审法院对双方当事人无争议的证据予以确认,2015年5月14日，原告杨治勋（甲方）与被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司（乙方）签订了协议一份，主要内容为：甲方将邢台海德名筑工地1号楼、2号楼、3号楼及车库施工的木方、层板、跳板、丝杠、钢管、扣件、顶托等周转材料卖给乙方；甲方将邢台海德名筑工地林间的空调、办公桌、文件柜、电脑等办公设备卖给乙方；乙方同意承担甲方施工期间的塔吊、钢管、地泵等租赁费用欠款，乙方并补偿甲方捌万元现金。该协议书附有海德名筑工地1#、2#、3#楼及车库施工的周转材料清单、邢台海德名筑工地临建内办公设备清单，被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司在该协议及两份清单上加盖了合同专用章。一审法院认为，原告提交的2015年1月31日签订的结算清单为1#、2#、3#、车库的单价、数量及结算金额，原告并无提供相应的验收及竣工证据证明其已经完成大部分该项工程量，无法核实工程完成情况；结算清单中另有垫付钢材款350000元、垫付人防门180000元、防尘网布65000元、汽车泵及吊车210000元、垫付石子87000元、误工材料费200000元等项目，原告并未提交进货单、采购单、交易凭证等其他证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明其系实际购买并产生以上费用；第11项中“扣除借支及生活费1241140元”，原告在第一次庭审中称1241140元系工人工资，第二次庭审称该款项被告江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部曾分五次支付原告用于购买木方、层板及库管人员工资、塔吊的租赁费等，两次庭审陈述及结算清单“扣除借支及生活费”存在矛盾之处;该结算清单甲方处有刘联书签名并加盖江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章，原告在乙方处签字，原告并无证据证明甲方代表刘联书系该公司人员,被告江苏广宇建设集团有限公司、江苏广宇建设集团有限公司河北分公司辩称刘联书并非其公司人员,也并非项目经理。被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司与原告签订的协议，协议第四条约定：被告江苏广宇建设集团有限公司河北分公司（乙方）同意承担原告杨治勋（甲方）施工期间的欠款：塔吊租赁费、钢管租赁费、地泵租赁费、层板供应商……。第五条约定：原告杨治勋（甲方）保证以上第四条不再有其他欠款，如有欠款由杨治勋承担，合同的签订时间系2015年5月14日，是在本案涉及的2015年1月30日签订分包工程结算清单结算417万元之后签订，原告提供的两份证据之间存在相互矛盾。被告在庭审答辩中否认其与原告签订供应承包合同,也未签订分包工程结算清单，刘联书并非其公司人员,也并非项目经理，其与原告之间并无建筑施工合同关系。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案原告提交的证据,原告没有证据证明其实际履行合同内容，无法形成完整的证据链条证明其事实主张，原告提供证据证明不足以证明其诉讼请求，应由负有证明责任的原告承担不利的后果。对原告要求被告支付工程款4170000元及利息的诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨治勋的诉讼请求。案件受理费40160元，由原告杨治勋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理，对一审查明事实及证据认定情况，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨志勋主张其与江苏广宇建设集团有限公司邢台项目部签订供应承包合同，并完成了大部分工程，被告尚欠其工程款4170000元，其提供了《供应承包合同》、结算清单等相关证据，关键证据《供应承包合同》和结算清单显示甲方处盖有江苏广宇建设集团有限公司海德名筑N-1、2、3#楼及地下车库项目专用章并刘联书签字。但江苏广宇建设集团有限公司并不认可其公司有该印章，也不认可刘联书为其公司员工，并提交了海德名筑项目中标通知书、邢台市德筑房地产开发有限公司出具的相关证明等证据进行反驳。综合全案证据情况，并不能确认刘联书为江苏广宇建设集团有限公司员工，也不能确定“江苏广宇建设集团有限公司海德名筑1、2、3#楼及地下车库项目专用章”为江苏广宇建设集团有限公司所制并使用。在本案一、二审整个审理过程中，上诉人杨志勋未能提供有效证据证明其主张，故一审判决由其承担举证不能的后果并无不妥。
综上所述，杨治勋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40160元，由上诉人杨志勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 倩