广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第1号
上诉人（一审被告）：桂林兴亿化工有限公司。住所地：广西桂林市兴安县严关镇严关口。
法定代表人：胡桂莲，该公司总经理。
委托代理人：凌发新。
委托代理人：唐万本，桂林市万维法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：广西凤山德隆粉业有限公司。住所地：凤山县凤城镇阳关大道中段。
法定代表人：李敏儒，该公司董事长。
委托代理人：邓燕兵，广西展和律师事务所律师。
上诉人桂林兴亿化工有限公司（以下简称“兴亿公司”）因与被上诉人广西凤山德隆粉业有限公司（以下简称“德隆公司”）企业租赁经营合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2014）凤民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员李剑峰、张桂生参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人兴亿公司的委托代理人凌发新、唐万本，被上诉人德隆公司的委托代理人邓燕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月10日，被告兴亿公司作为乙方与作为甲方的原告德隆公司订立《生产厂房租赁合同》，该合同的主要内容为：甲方将位于凤山县袍里乡和凤城镇恒里村两处的生产厂房及一切机械设备及其他建筑物租给乙方经营和管理；租赁期以六年为一租期，从2011年10月20日起至2017年10月20日止，租期内六年租金不变，租期满后续租租金另议；全部租赁物的年租金为人民币910000元；合同签订后，乙方应付给甲方的厂房及机械设备等租赁物押金600000元及半年租金455000元，共计人民币1055000元；乙方要在2011年10月15日前付给甲方押金600000元及第一年上半年租金455000元，2012年3月10日前付第一年下半年租金455000元，2012年9月30日前支付完第二年租金910000元，以此类推。第一年租金分两次付清，以后每年一次付清；甲方必须保证每年供应乙方矿石60000吨以上，若少于60000吨，可按实际吨数减少相应承租费用（计算方法为：年租金910000元÷年最低供矿量60000吨=15元／吨／年，再以年租金910000元-年实际供矿量×15元／吨／年），如果是乙方的原因造成甲方无法供够原矿石年60000吨的，甲方不负任何责任；甲方以每吨70元的价格供原矿石给乙方，矿价每两年一变，乙方保证每月结一次矿石价款（每月10日前结清上月全部矿款）；乙方必须按时付清租金及矿款给甲方，否则甲方有权单方面终止合同。2011年10月20日，被告兴亿公司进厂生产经营，原告德隆公司开始供应矿石。10月30日，原、被告双方进行财物交接并制作清单。同年11月2日被告兴亿公司通过银行转帐方式支付给原告德隆公司租金、押金300000元，11月7日再次支付租金、押金860000元，2012年1月16日第三次支付租金、押金100000元。2012年6月9日，原告德隆公司出具收据：收到被告兴亿公司厂房租金910000元、押金600000元、2011年新老厂、2012年1至5月31日的全部矿石款762283.9元，共计2272283.9元（含之前银行转帐方式付款数额）。2012年6月1日至2012年11月30日原告德隆公司向被告兴亿公司供应矿石8077.59吨，被告兴亿公司尚欠原告德隆公司上列吨数矿石款557831.3元。2012年12月10日，原告德隆公司作为甲方与作为乙方的被告兴亿公司签订《生产厂房租赁补充合同》约定：《生产厂房租赁合同》自2011年10月10日实施到2012年6月乙方都能正常生产经营，2012年6月后由于矿山自然条件方面原因杭刚矿山的开采工作未得到正常进行，导致杭刚矿山无法供应给乙方承租的恒里厂，从而致使恒里厂无原料生产，经双方协商一致同意解除《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权；补充合同自签订起，双方2011年10月10日所签《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权收归甲方，由甲方另行安排经营，乙方无权干涉；两日内乙方将原来使用恒里厂的生产厂房及一切机械设备及其他建筑如数归还给甲方，如恒里厂的生产厂房及一切机械设备及其建筑数量与清单不相符或损坏的由乙方补还和修复；《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权解除后袍里厂的每年租金为630000元；《生产厂房租赁合同》中恒里厂的生产经营权解除后袍里厂厂房及机械设备等租赁物押金为400000元；《生产厂房租赁合同》第（八）第四款的“矿价二年一变”，就这条款双方达成共识，矿价按凤山县当地当时合理价格定价；双方于2011年10月10日签订《生产厂房租赁合同》的条款与本《生产厂房租赁补充合同》条款具有同等的法律效力，双方签订之日起生效。2013年3月6日，原、被告双方经结算形成《2011年至2012年11月底结算清单》。2013年3月19日，经双方再次结算，被告兴亿公司尚欠原告德隆公司矿石款181957.13元，并出具还款计划，该款分三次还清，第一次为3月30日偿还50000元，第二次为4月30月偿还50000元，第三次为6月30日偿还81957.13元。2013年9月4日被告兴亿公司向原告德隆公司发出《解除合同通知书》，原告德隆公司于2013年9月8日收到。2013年10月31日原告德隆公司向被告兴亿公司发出《关于履行生产厂房租赁合同的催促函》，被告于同年11月7日收到催促函，双方仍愿意继续履行合同。2014年1月16日原告德隆公司向被告兴亿公司发出《关于解除生产厂房租赁合同及生产厂房租赁补充合同的函》，被告于1月23日收到该函。另查明，《生产厂房租赁合同》约定租期的第一年原告德隆公司向被告兴亿公司供应原矿石21548吨，该合同约定租期的第二年原告德隆公司向被告兴亿公司供应原矿石3401吨。2012年6月1日至今，被告兴亿公司未按《生产厂房租赁合同》约定支付给原告德隆公司第二年度的租金，也未按《生产厂房租赁补充合同》约定支付给原告德隆公司变更后的租金及2012年6月1日之后原告德隆公司继续向被告兴亿公司供应矿石的矿石款。再查明，2013年11月27日，原告德隆公司代被告兴亿公司向凤山县水利电业有限公司交纳电费及违约金共计50920.6元。2014年1月17日，原告诉至法院，请求判令：一、依法确认原、被告之间签订的《生产厂房租赁合同》及《生产厂房租赁补充合同》已经解除；二、被告向原告移交袍里厂房、生产设备及其他建筑物；三、被告向原告支付拖欠的租金833862元（暂计至2014年1月10日，即从2012年10月10日至2012年12月10日按两个厂计算租金：910000元÷365天×61天=152082元。从2012年12月10日至2014年1月10日按一个厂计算租金：630000元÷365天×395天=681780元）及利息（以2012年10月10日至2013年10月10日的租金为基数，从2012年9月30日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。以2013年10月10日至2014年1月10日止的租金为基数，从2012年9月30日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；四、被告向原告支付拖欠的矿石款181957.13元及利息（从2013年3月19日起至履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；五、被告赔偿原告的各项损失263360.60元（其中袍里厂电费及违约金50920.6元，矿产资源补偿费10340元，厂区道口费2100元，生产设备坏损经济损失200000元）；六、案件诉讼费由被告承担。
一审审理认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原、被告双方签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》是否已依法解除？二、原告德隆公司其余诉讼请求是否有事实及法律依据？
一、关于第一个争议焦点。原告德隆公司与被告兴亿公司签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有约束力，原、被告应当按照该合同的约定，全面履行各自的权利义务。根据《合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……”及第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案《生产厂房租赁合同》第十一条第二项“乙方必须按时付清租金及矿款给甲方，否则甲方有权单方面终止本合同”及《生产厂房租赁补充合同》第五条“双方于2011年10月10日签订《生产厂房租赁合同》的条款与本《生产厂房租赁补充合同》条款具有同等的法律效力”，上述合同条款对合同解除条件均有约定，合同签订后原告已向被告供应部分矿石，对此各方并无异议，被告应依约定时间支付押金、租金及按月付清矿石款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对其是否已依约支付租金、矿石款负有举证责任，其提供的银行转帐凭证及收据的付款时间均不符合合同约定，除银行凭证支付的部分租金、押金外，对于其余租金、押金及每月应付矿石款的付款时间，被告未能提供证据证明其已依约付款，依法应承担举证不能的不利后果，本院据此确认收据落款时间为被告交纳其余款项的时间，被告支付租金、矿石款的时间不符合约定，又未向原告支付第二年度租金及双方签订《生产厂房租赁补充合同》后的租金、矿石款，原告有权依约单方解除合同，终止合同权利义务关系，根据《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原、被告双方签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》中袍里厂的合同关系依法已于原告发出的解除合同通知到达被告时即2014年1月23日解除。关于案涉合同中恒里厂的合同关系，根据《合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方已于2012年12月10日协商一致解除，应依法予以确认。关于被告提出原告在其迟延付款的情形出现时未及时行使解除权已致解除权消灭的抗辩意见，根据《合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，本案被告在合同履行期间并未向原告提出催告，结合原告行使解除权的时间、缔约双方履行合同的具体情况及解除合同的原因等，原告行使合同解除权在法定的合理期限内，其依法行使合同解除权导致合同解除的效果，故对被告这一抗辩意见，应依法不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。对于原告诉请由被告移交袍里厂厂房、生产设备及其他建筑物的问题，原、被告双方对原告提供的财物交接清单均无异议，案涉合同依法确认解除，被告应于本判决生效之日起十日内返还袍里厂生产厂房、办公楼及财物交接清单上列明的物品等租赁物；对于原告诉请支付租金的问题，根据《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”规定，被告依约应交纳从2012年10月20日至合同确认解除之日的租金，原告请求支付租金的截止日期在合同确认解除之前，属于自由处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，据此确认被告应支付给原告的租金及逾期付款利息为：1、2012年10月21日至2012年12月9日两个厂的租金为124657.53元（910000元÷365天×50天），利息计算从合同约定交付第二年租金之日的第二日即2012年10月1日起计至被告实际支付租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。2、2012年12月10日至2014年1月10日一个厂的租金为681780元（630000元÷365天×395天），利息计算从2012年10月1日起计至被告实际支付租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；关于原告诉请被告支付拖欠矿石款的问题。被告对尚欠原告矿石款181957.13元无异议，原告请求支付该矿石款的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。对该款利息应从何时起计算的问题，因该还款计划为被告单方所作，原告并未明示同意该还款计划的分期付款方式，且所欠矿石款均发生于还款计划落款日期之前，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年3月19日起至实际支付矿石款之日止的逾期付款利息的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持；关于原告诉请被告支付代缴的电费及违约金的问题，对原告代被告缴纳电费及违约金的事实，被告方无异议，原告该项诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。关于原告诉请被告支付其已缴纳的矿产资源补偿费的问题，根据《矿产资源补偿费征收管理规定》第四条“矿产资源补偿费由采矿权人缴纳”的规定，被告并非法定的缴款义务人，本依法不予支持；关于原告诉请被告支付代缴的厂区道口费的问题，缴纳该款的义务人为增设道口的单位或个人，被告并非缴款义务人，双方对此亦无约定，依法不予支持；关于原告诉请被告赔偿生产设备坏损的经济损失问题，被告方不予认可，原告未能提供案涉生产设备因被告停止保养维护造成无法修复性损坏及因此造成200000元经济损失的证据，依法不予支持。
关于被告是否取得先履行抗辩权的问题，庭审查明原告已依合同约定，交付租赁物并每月向被告供应矿石，被告未按约定于每月10日前结清上月全部矿款，也未按约定的时间支付押金及第一年度租金，直至2012年6月9日才付清前述款项，此后，原告继续向被告供应矿石，被告亦未按约定支付矿石款及第二年度的租金，结合案涉合同权利义务的先后履行顺序、原告第一年度未足额供矿与被告迟延、不履行支付矿石款义务之间的关系及合同的实际履行情况等因素，被告支付前期矿石款对于原告后续供矿义务而言，是先履行义务一方，被告不具备行使先履行抗辩权的条件，对被告该项抗辩意见本院依法不予采纳；关于被告是否取得不安抗辩权的问题，根据《合同法》第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”的规定，本案被告主张行使不安抗辩权中止履行合同义务，未依法以明示方式通知原告，对其抗辩理由依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十九条、第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十五条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告广西凤山德隆粉业有限公司与被告桂林兴亿化工有限公司签订的《生产厂房租赁合同》中恒里厂的合同关系于2012年12月10日解除；二、原告广西凤山德隆粉业有限公司与被告桂林兴亿化工有限公司签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》中袍里厂的合同关系于2014年1月23日解除；三、被告桂林兴亿化工有限公司向原告广西凤山德隆粉业有限公司交还袍里厂的生产厂房一间，办公楼一栋，并按双方确认的财物交接清单（袍里厂部分）返还生产设备；四、被告桂林兴亿化工有限公司支付原告广西凤山德隆粉业有限公司从2012年10月21日至2012年12月9日的租金124657.53元及逾期付款利息（利息计算方式：自2012年10月1日起至被告实际支付租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；五、被告桂林兴亿化工有限公司支付原告广西凤山德隆粉业有限公司从2012年12月10日至2014年1月10日的租金681780元及逾期付款利息（利息计算方式：自2012年10月1日起至被告实际支付租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；六、被告桂林兴亿化工有限公司支付原告广西凤山德隆粉业有限公司矿石款181957.13元及逾期付款利息（利息计算方式：自2013年3月19日起至实际支付矿石款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；七、被告桂林兴亿化工有限公司支付原告广西凤山德隆粉业有限公司代付的电费及违约金50920.6元；八、驳回原告广西凤山德隆粉业有限公司其余诉讼请求。本案依法收取受理费16313元，由原告广西凤山德隆粉业有限公司负担3099元，被告桂林兴亿化工有限公司负担13214元。
上诉人兴亿公司上诉称：上诉人与被上诉人于2011年10月10日签订的《生产厂房租赁合同》和2012年12月10日签订的《生产厂房租赁补充合同》，是上诉人与被上诉人的真实意思表示。上述合同对上诉人而言并不是一个能独立实施的合同，而是需要被上诉人每年提供6万吨方解石给上诉人的附条件合同，如果被上诉人每年提供若少于6万吨方解石，是可按实际吨数减少相应承租费用的约束合同。在一审审理过程中，上诉人一审提供大量证据证实，被上诉人提供的方解石依合同规定不到三分之一，所以造成上诉人承包被上诉人的机械设备无法正常工作，给上诉人带来了巨大的经济损失。但一审法院对上诉人与被上诉人签订的上述合同的本质未给予区分，并未将上诉人承包被上诉人生产厂房机械设备的目的，是要靠被上诉人每年提供6万吨方解石加工才能实现的，是受被上诉人的行为来掌控上诉人实合同目的的。如没有被上诉人第一步每年供应6万吨方解石给上诉人，就没有上诉人加工、销售、利润的实现。所以一审法院明知上诉人与被上诉人双方在合同中所处地位不同，还混为一谈，实属故意袒护被上诉人的行为。因此，特上诉请求：1、撤销（2014）凤民初字第35号判决第一、二、三、四、五项，并驳回被上诉人上述一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德隆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，兴亿公司对一审查明“《生产厂房租赁合同》约定租期的第一年原告德隆公司向被告兴亿公司供应原矿石21548吨，该合同约定租期的第二年原告德隆公司向被告兴亿公司供应原矿石3401吨”的事实有异议，认为按照合同约定德隆公司第一年应向兴亿公司供应原矿石6万吨，第二年应供应原矿石4万吨。德隆公司对一审查明的事实无异议。
二审期间，兴亿公司提交如下证据：证据1，余家豪书写的《证明》、余家豪与德隆公司签定的《矿山开采合同书》、德隆公司对余家豪所作的《承诺书》，证明余家豪与德隆公司合作开发矿山，实际出矿时间是2012年10月，说明德隆公司没有原矿石供应给兴亿公司，违反合同约定存在违约行为；证据2，兴亿公司委托代理人对黄正校所作的《询问笔录》，证明本案双方发生纠纷诉至法院后，德隆公司在判决未生效前强行收回租赁物，由此造成的损失应由德隆公司承担；证据3，视听资料一份，证明证据1、证据2的真实性。德隆公司未提交新证据。
经质证，德隆公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为：1、上述证据不属于证据规则规定的二审“新证据”范畴，二审法院应不予质证和采纳；2、余家豪虽然不是矿山的实际开采人，但其证言恰恰能够证明德隆公司当时具有采矿能力，能按照合同约定向兴亿公司供应原矿石，正是因为兴亿公司未按照合同约定按时支付租金及矿石款，德隆公司只能向其他公司供应原矿石以减少损失，也证明了兴亿公司一审抗辩所说的德隆公司无开采能力无事实依据；3、余家豪、黄正校作为证人，未按照证据规则要求出庭作证，其证人证言应不予采信。本院认为上述证据与本案事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：德隆公司对兴亿公司的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：本案德隆公司与兴亿公司签订租赁合同，约定德隆公司将袍里厂和恒里厂整体有期限地交给兴亿公司生产经营，兴亿公司支付租金并依照合同约定对两厂实行自主经营管理。从合同约定内容看，该合同性质属于企业租赁经营合同，即企业所有权与经营权分离，将经营权出租获取一定租金的合同。双方在履行此种合同过程中发生的纠纷应属于企业租赁经营合同纠纷。合同并非是将厂房与机械设备单纯出租，而更多的是生产经营权的出租，故一审将本案案由定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。本案双方当事人在自愿基础上签订《生产厂房租赁合同》及《生产厂房租赁补充合同》，合同为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定享有权利承担义务。
关于德隆公司请求确认涉案合同已经解除的问题。本案双方在合同中约定“乙方必须按时付清租金及矿款给甲方，否则甲方有权单方面终止本合同”，该条款系双方约定解除合同的条件条款。合同履行过程中，兴亿公司未按照合同约定的时间支付租金及矿款，违反了合同的约定。在该种情况下，德隆公司给兴亿公司发出了履行合同的催促函，但兴亿公司在收到函件后未履行义务亦未提出任何异议。之后德隆公司向兴亿公司邮寄解除合同的通知，兴亿公司已于2014年1月23日收到该函件。根据《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方签订的《生产厂房租赁合同》、《生产厂房租赁补充合同》中袍里厂的合同关系已于2014年1月23日解除。另外，关于涉案合同中恒里厂的合同关系，双方已于2012年12月10日协商一致解除，本院对此予以确认。兴亿公司主张双方已协商一致以第一年应扣减的租金抵消第二年应支付的租金，但其未提供证据证明已将抵消的意思表示通知德隆公司，德隆公司对此亦予以否认，故对其主张本院不予支持。另外，对于兴亿公司提出德隆公司在其迟延付款的情形出现时未及时行使解除权已致解除权消灭的抗辩意见。本院认为，《合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，本案双方未约定合同解除期限，兴亿公司在合同履行期间亦未向德隆公司催告，德隆公司先催促后依合同的约定在合理期限内行使合同解除权，产生合同解除的效果，兴亿公司该抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于德隆公司请求兴亿公司支付租金的问题。本案德隆公司将袍里厂及恒里厂整体出租给兴亿公司加工矿石粉，约定每年租金91万元，押金60万元，同时约定德隆公司要保障矿源，即德隆公司必须保证每年供应给兴亿公司矿石六万吨以上，若少于六万吨，可按实际吨数减少相应承租费用。之后由于自然条件原因导致矿石无法按约定供应，双方协商一致解除恒里厂的合同关系，并约定租金减少到每年63万元，押金减少到40万元。从以上约定内容看，兴亿公司实际应支付给德隆公司的租金数额，不仅与加工厂的规模有关，还与德隆公司供应给兴亿公司的矿石数量有关。从企业租赁经营角度看，兴亿公司支付给德隆公司的租金来源于其加工德隆公司所供应矿石产生的利润。德隆公司主张后期未供应矿石给兴亿公司的原因是兴亿公司未按照合同约定的时间支付租金及矿款。而从已经查明的事实看，双方约定可按实际吨数减少相应承租费用（计算方法为：年租金910000元÷年最低供矿量60000吨＝15元／吨／年，再以年租金910000元-年实际供矿量×15元／吨／年）”。兴亿公司已经先支付第一年的租金91万元给德隆公司，但德隆公司第一年供应给兴亿公司的矿石数额是21548吨，此数额远低于合同约定的至少60000吨的数额，按合同内容第一年后即2012年10月10日后德隆公司应扣减租金576780元［（60000吨-21548吨）×15元／吨／年＝576780元）给兴亿公司。2012年12月10日，双方签订补充协议，协商一致解除恒里厂的合同关系，租金减少到每年63万元，押金减少到40万元，依合同内容德隆公司应退还20万元押金给兴亿公司。2013年3月6日，双方作出《2011年至2012年11月底结算单》，确认德隆公司应退还570524.05元（包括兴亿公司多付给德隆公司的矿石款、德隆公司应退还的20万元押金、德隆公司欠兴亿公司的矿粉款、代付运费等）给兴亿公司。2013年3月19日，双方作出《2012年12月至2013年1月原矿石供应决算表》，确认兴亿公司应支付给德隆公司181957.13元（包括矿石款、增值税等）。从以上事实看，在合同履行过程中，双方基于同一合同关系互负给付种类相同（货币）的债务，且双方的债务按约定或按一般常理届期清偿，此种情形符合法定抵消的条件，但双方均未提交证据证明一方曾向对方作出债务抵消的意思表示，双方的债务均未清偿。德隆公司以兴亿公司未按合同约定的时间支付租金及矿款为由，停止供应矿石给兴亿公司的理由不充分，有违公平原则，因为兴亿公司对德隆公司享有的债权数额大于其欠德隆公司的债务数额，且兴亿公司依法享有法定抵消权，其未按约定时间支付租金及矿款的行为虽违反合同的约定，但此行为未使得德隆公司的租金及矿款利益处于得不到偿付的危险，未根本损害德隆公司的合同利益，故德隆公司应对兴亿公司停产期间其自身的租金损失承担主要责任，即60％的责任。而兴亿公司未按约定的时间交付租金及矿款，亦未举证证明其曾将债务抵消的意思表示通知德隆公司或双方合意抵消，且停产后仍控制袍里厂，故应对停产期间德隆公司的租金损失承担次要责任，即40％的责任。从双方提交的证据看，德隆公司供应矿石到2013年1月份，兴亿公司从2013年2月份开始停产，德隆公司起诉请求兴亿公司支付租金至2014年1月10日，故停产期间的租金损失是595470元（630000元÷365天×345天＝595470元）”，兴亿公司在此期间应承担的责任是238188元（595470元×40％＝238188元）。另外，从2012年10月11日至2013年1月31日，德隆公司供应给兴亿公司的矿石数额是3401吨，故此期间兴亿公司应支付的租金是3401×15元／吨／年＝51015元。兴亿公司主张德隆公司请求支付租金已超过诉讼时效，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案兴亿公司在一审未提出诉讼时效抗辩，二审才提出且未提出新的证据证明本案诉讼时效已经超过，故对其关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，兴亿公司应支付给德隆公司的租金是289203元（238188元＋51015元＝289203元）。因德隆公司对自身租金损失承担主要责任，故其要求兴亿公司支付逾期利息的理由不成立，本院不予支持。
关于德隆公司请求兴亿公司返还袍里厂财产、支付矿石款、代缴电费及违约金、矿产资源补偿费、厂区道口费及生产设备损坏经济损失的问题。一审判决已对上述诉讼请求分别作出充分全面的分析阐述，阐述意见合理有据，二审予以认同，不再重复。兴亿公司虽请求驳回上述诉讼请求，但上诉未提出新的事实与理由，亦未能提供证据证明其主张，故对其驳回上述诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上，兴亿公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致部分处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持凤山县人民法院（2014）凤民初字第35号民事判决第一、二、三、六、七、八项；
二、撤销凤山县人民法院（2014）凤民初字第35号民事判决第四、五项；
三、由上诉人桂林兴亿化工有限公司支付租金289203元给被上诉人广西凤山德隆粉业有限公司。
一审案件受理费16313元（德隆公司已预交），由上诉人桂林兴亿化工有限公司负担6525元，被上诉人广西凤山德隆粉业有限公司9788元；二审案件受理费11864元（兴亿公司已预交），由上诉人兴亿公司负担4745元，被上诉人广西凤山德隆粉业有限公司负担7119元。
以上给付款项，赔偿义务人在判决书送达之日起十五日内给付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 张桂生
审判员 李剑峰
二〇一五年六月二日
书记员 黄誉雅
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。