河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第504号
原告郑州绿源节能设备有限公司。住所地河南省郑州市金水区。法定代表人魏来，该公司总经理。
委托代理人徐双林，栾川县148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告栾川县市政园林局。住所地栾川县。法定代表人李光明，该局局长。
委托代理人水红柱，河南鸾州律师事务所律师。特别代理。
第三人江苏承煦电气集团有限公司。住所地江苏省高邮市法定代表人郝辉定，该公司董事长。
委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。特别代理。
原告郑州绿源节能设备有限公司与被告栾川县市政园林局、第三人江苏承煦电气集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月30日和2015年8月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郑州绿源节能设备有限公司的法定代表人魏来、委托代理人徐双林、被告栾川县市政园林局的委托代理人水红柱、第三人江苏承煦电气集团有限公司的委托代理人赵学岐到庭参加诉讼；第二次庭审原告郑州绿源节能设备有限公司的法定代表人魏来、委托代理人徐双林、被告栾川县市政园林局的委托代理人水红柱到庭参加诉讼，第三人江苏承煦电气集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月份，被告组织实施的栾川县鸾州大道方村至鸡冠洞段亮化工程三标段名义上系第三人中标的施工项目，且由被告作为发包方同第三人签订施工合同，但实际上该施工项目由原告作为实际施工人全额出资独自完成全部施工任务。原告与第三人仅为资质借用关系，为明确双方的权利和义务，2013年10月23日和2013年11月7日双方签订三标段内部承包协议一份和用章协议一份。原告于2013年12月25日完成该标段各项施工任务，竣工之后初验合格。按照被告与第三人签订该标段施工合同中支付工程款的约定，目前被告应付施工标段工程款2772812元，而被告仅在2014年1月29日支付给标段项目部1200000元，尚欠工程款1572812元。在原告向被告追要所拖欠工程款时，被告以第三人委托的江苏扬城律师事务所律师送达的2014扬城函字第0068号工作联系函为由，不让原告领取工程款。经原告向被告告知真情实况，并出具相关材料证明原告是实际施工人，只是借用第三人的资质完成施工项目，但被告仍不支付所欠工程款。被告拖欠工程款的行为，导致原告不能及时兑现所欠材料款、公司员工工资及所雇农民工工资等，引发投诉、信访等不稳定因素，侵犯了原告作为实际施工人的合法权益。原告既是三标段现场施工管理的实际施工人，也是三标段的独自全额出资人，本着维护实际施工人权益及谁投资谁受益的公平合理分配原则，三标段工程款依法归原告所有，被告应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，第三人无权干涉。为维护原告合法权益，特依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释﹥》第二十六条第二款以及其它相关法律规定诉至法院。请求依法判令：1、判令被告栾川县市政园林局从速支付拖欠原告郑州绿源节能设备有限公司的工程款1572812元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：1、2013年10月12日被告与第三人签订的三标段施工合同1份；
2、2013年10月23日第三人与原告签订的三标段内部承包协议1份；
3、2013年11月7日第三人与原告签订的用章协议1份。
第一组证据拟证明：1、三标段是由被告组织实施的工程项目，三标段施工项目名义上系第三人中标，但实际上由原告借用第三人资质中标，原告系三标段的实际施工人；2、依照施工合同，三标段中标金额为5545624.81元，在三标段全部工程竣工并通过初步验收时，被告应付合同总价50%的工程款，即应付2772812元工程款；3、时至目前，除被告支付给三标段项目部1200000元外，下欠1572812元，被告拖欠工程款的行为已构成违约，且影响到了工程实际施工人合法权益的实现；4、原告作为实际施工人，诉讼请求在拖欠款项范围之内。
第二组证据：4、2013年10月26日原告与王伟签订的工程承包合同1份、王伟给原告出具的收条4张、原告转账凭条4张；
5、2013年11月7日原告与常州亮晶源照明电器设备有限公司签订的LED路灯购销合同1份；
6、2013年11月6日原告与扬州市联星灯业制作有限公司签订的灯杆买卖合同一份、2013年11月6日扬州市联星灯业制作有限公司转移付款说明1份、绿源公司转账凭条4张；
7、2013年11月19日原告与洛阳国凯电气设备有限公司签订的箱变购销合同1份、原告转账凭条1张；
8、2013年10月16日原告与河南电力管道有限公司签订的订货协议1份、2013年10月18日河南电力管道有限公司给绿源公司出具的收条1张；
9、2013年10月22日原告与栾川县栾川乡居家快捷宾馆签订的租房合同1份；
10、栾川县栾川乡付兴水泥制品厂出具的送货单2张及栾川县栾川乡付兴水泥制品厂给原告出具的收据2张；
11、第三人向原告递交的报账单1份、开支凭证及绿源公司向承煦公司转账凭条1张；
第二组证据拟证明：为完成三标段施工项目，农民工工队由原告组织；施工过程中所需设备、工具、材料均由原告购进、原告履行，原告是三标段实施项目的独资全额出资人和现场施工管理的实际施工人。
第三组：鸾州大道亮化工程初步验收报告1份，拟证明原告借用第三人资质施工的亮化工程三标段项目已经初步验收合格并交付使用，被告应依约支付工程款。
被告辩称：1、栾川县鸾州大道方村至鸡冠洞段亮化工程三标段施工项目系第三人通过投标程序中标，该项目于2013年10月15日开工，2014年1月28日竣工，2014年6月26日交付使用，从被告同第三人签订施工合同时起，到三标段施工项目完工并交付使用时止，被告无条件知晓三标段施工项目是否系原告借用第三人资质施工的事实；2、被告曾于2014年8月份收到第三人委托的江苏扬城律师事务所送达的2014扬城函字第0068号工作联系函，该函要求将工程款必须汇给第三人指定的专一账户，同年同月被告又接到原告送给的三标段内部承包合同和用章协议各一份，要求将工程款打给原告。在第三人和原告就工程款的支付存在争执情况下，被告多次协调无果，已告知第三人和原告按司法确权程序解决，因此在工程款支付对象存在争执情况下，被告所采取的司法确权告知措施合情合法；3、以收取资质管理费为名出借资质中标和借用资质施工均属违法行为，但实际施工人的投资利益依法应予保护，因此法庭查明事实如果显示三标段确系原告借用第三人的资质施工，被告将依法向原告承担欠付工程款的给付责任，反之法庭应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解理由，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：1、栾川县鸾州大道方村至鸡冠洞段亮化工程三标段招标文件和中标通知书；
2、2013年10月12日被告与第三人签订施工合同1份；
3、鸾州大道亮化工程初验报告。
第一组证据拟证明：1、三标段施工项目由第三人中标；2、被告在与第三人签订施工合同工程中没有过错，第三人是否将资质借用给原告，被告不知情；3、被告对三标段施工项目严把质量关，该项目已于2013年10月15日动工，2014年1月28日竣工，并于2014年6月26日交付使用。
第二组证据：4、江苏扬城律师事务所工作联系函；
5、原告向被告转交的三标段内部承包协议1份；
6、原告向被告转交的三标段用章协议1份。
第二组证据拟证明：1、第三人向被告送达工作联系函以及原告向被告转交内部承包协议和用章协议过程中，被告发现第三人和原告就工程款的领取存在争执，被告多次协调无果，已告知第三人和原告按司法确权程序解决，导致工程款暂不能支付；2、被告愿意按法院生效文书确权内容履行义务。
江苏承煦电气集团有限公司在收到本院作出的追加其作为第三人参加本案诉讼的《通知书》后，向本院提交《管辖异议申请书》，并于第一次庭审中到庭当庭予以宣读、说明，但经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，又于第二次庭审后向本院提交书面《代理意见》，述称：1、虽然第三人签收了第二次开庭传票未到庭参加诉讼，但法院当庭对其作为无独立请求权第三人无权提出管辖异议的释明和告知存在不当；2、若支持原告，被告与第三人订立的合同无效，原告无权依照被告与第三人所签合同内容向被告主张支付工程款。
经庭审质证，被告对原告提交第一组证据质证意见为：1、就三标段的工程项目在投招标过程中、施工过程中被告并不知晓第三人是否将资质借用给原告，后来发现嫌疑，但被告并不是司法确认单位，且已告知双方通过司法程序解决，所以产生出借资质借用嫌疑的过错在于本案的原告和第三人；2、三标段的中标金额属实，已经初步验收合格也属实，目前依照50%造价、拖欠金额均属实，但确权尚未结束无法支付，被告同意在司法确权结束，依照法律生效裁判履行给付工程款的义务。对原告第二组证据质证意见为：由于资质借用过程中出具人和借用人双方的暗箱操作，导致被告作为业主单位无法知晓实际出资状况和实际施工人的准确对象，因第三人未到庭，在第三人举不出反证的情况下，被告认可原告是实际施工人的事实。对原告第三组证据质证意见为：由于鸾州大道亮化工程共分为四个标段，其中原告和第三人争执涉及的标段为三标段，目前四个标段施工项目均已初验合格且交付使用，所以对原告的举证目的予以认可。
原告对被告向法庭提交的两组证据的真实性无异议，但原告认为该组证据证明施工工程名义是第三人承包，实际施工人是原告。
庭审中，原、被告对本院当庭对第三人作为无独立请求权第三人无权提出管辖异议的释明和告知不予审理均表示无异议。
围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，并结合当事人的意见，本院对双方不持异议且符合法律规定的证据予以认定，对当事人提交的其他证据评析如下：
原告与第三人订立的内部承包协议、《用章协议》与被告与第三人订立的施工合同，能够反映原、被告及第三人之间的实质关系，此部分证据又与原告提供的第二组证据相互印证，从形式上相互关联，证实此工程实际上是原告借用第三人资质中标，但原告自主投资、施工、独立核算的基本事实。江苏扬城律师事务所2014扬城函字第0068号工作联系函，仅具有第三人单方通知的效力，被告并没有同意且实际履行，与本案讼争的法律关系无关。
依据认定的有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年10月12日，被告与第三人签订施工合同（合同第15页加盖了被告、第三人的印章及第三人委托代理人马忠良的印章），将栾川县鸾州大道（原南环路段）方村至鸡冠洞段亮化工程三标段通过招标方式发包给具备资质的第三人，该合同就工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款、双方责任、施工组织设计和工期、工程质量与验收、工程质量的确认、安全施工竣工验收与结算、合同价款与付款方式、违约责任等十五项内容进行了约定，其中第四项明确：合同价款（中标金额）为5545624.81元；第十一项第二条明确：全部工程竣工并通过初步验收，付合同总价的50%。
2013年10月23日，第三人与原告签订内部承包协议（协议尾部加盖原告、第三人印章，并有原告法定代表人、第三人委托代理人签名），该协议载明：“一、甲方（江苏承煦电气集团有限公司）同意由乙方（郑州绿源节能设备有限公司）作为上述项目［栾川县鸾州大道（原南环路段）方村至鸡冠洞段亮化工程］的内部实际承包人，负责甲方与业主（栾川县市政园林局）所签项目合同所有义务的履行。二、本工程总造价为：￥5545624.81……三、本工程的投标保证金和投标费用、工程的履约保证金和工程中所有垫付的资金均由乙方自行组织筹集，工作人员由项目部自行安排，税金及有关工资的支付、费用支出由乙方负责。……六、甲方同意乙方成立栾川县鸾州大道（原南环路段）方村至鸡冠洞段亮化工程项目部，对项目实施工程中的签证、盖章、开票及考察等活动，甲方承诺积极配合，但不得刻制甲方或项目部的任何印章（如需印章由甲方刻制。）……八、乙方的其它义务：1、乙方自主组织人员开展施工、安装工作，乙方所招用的人员，其工资、保险、福利待遇等均由乙方自行处理，与甲方无关。乙方及乙方所带领的施工人员如发生安全事故，一切责任均由乙方承担，与甲方无关。4、乙方在施工、安装过程中所需设备、工具、劳保用品、安装辅材及由此产生的相关费用由乙方自行解决和承担。……十四、本协议发生纠纷时应本着友好协商解决，如不能解决，任何一方均应向甲方所在地法院诉讼解决。……”同年11月7日，第三人与原告签订《用章协议》（协议尾加盖原告、第三人印章、项目部章，并有马忠良在原告处签名、第三人代表签名），该协议第一条约定：“乙方（郑州绿源节能设备有限公司）以甲方（江苏承煦电气集团有限公司）名义中标栾川县鸾州大道（原南环路段）方村至鸡冠洞段亮化工程，现甲方按照约定负责提供项目部专用章给乙方使用，乙方仅能使用此章从事本工程施工的相关活动，如果乙方超越上述使用范围擅自使用此章，由此产生的相应法律责任由乙方承担。”后经原告自行投资于2013年10月15日开工，于2014年1月28日竣工，于2014年6月26日经初步验收合格并已交付使用。原告已以该工程项目部名义从被告处领取工程款1200000元，现阶段结算工程款1572812元被告尚未支付。
2015年5月5日，原告将被告诉至法院，请求被告支付所欠款项。本院受理后，为查明案件事实，依法追加江苏承煦电气集团有限公司作为本案第三人参加诉讼。江苏承煦电气集团有限公司在收到本院作出的《通知书》后，提交《管辖异议申请书》，并于第一次庭审中到庭并当庭予以宣读、说明，本院经合议认为需要庭后对此问题予以评议，故当庭告知双方当事人于2015年8月25日再次开庭审理，并依法当庭向各方送达传票，但第三人经传唤未到庭参加第二次庭审。第二次庭审中，本院当庭对江苏承煦电气集团有限公司作为无独立请求权第三人无权提出管辖异议作出释明并告知不予审理。第二次庭审后，第三人向本院提交书面《代理意见》，陈述了对其所提管辖异议及本案部分实体问题的意见。
另查明：原告不具备本案所涉工程的相应资质，第三人具备相应资质；第二次庭审中，被告表示因第三人未提出反证，故对原告工程实际施工人的事实予以认可；原告称马忠良系自己公司员工。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订的建设工程施工合同依法不具有法律效力，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人以发包人为被告请求参照合同约定在欠付工程价款范围内支付工程价款的，应予支持。本案中，原告借用第三人的资质中标被告依法发包的工程，以第三人名义与被告订立的施工合同依法当属无效。合同订立后，原告对工程全额投资、自主组织、独立核算、自负盈亏，并已取得工程款1200000元的事实，足以确认原告系本案所涉工程的实际施工人，对原告实际施工的事实，被告也在庭审中予以认可。现工程竣工，经初步验收合格并已交付使用，且被告对欠付工程价款的事实及具体数额均无异议，故原告作为实际施工人，参照施工合同约定要求被告支付应付工程价款1572812元的请求于法有据，且符合公平原则，应予支持。本院为查明案件事实，依法通知江苏承煦电气集团有限公司作为第三人参加诉讼，其作为本案中无独立请求权的第三人在一审诉讼中依法无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，未被判决承担民事责任的，无权提起上诉。因此，本院当庭就本案第三人无权提出管辖异议予以释明，并告知依法不予审理，符合法律规定。关于原告与第三人于2013年10月23日订立的内部承包协议的法律效力、法律责任等相关问题，因双方在该协议中对管辖有约定，且能够确定管辖法院，本院不宜管辖、审理，双方可另行解决。第三人经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十六条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第五十六条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三十条、第八十一条、第八十二条、第二百四十条之规定，判决如下：
被告栾川县市政园林局在本判决生效之日起二十日内支付原告郑州绿源节能设备有限公司工程价款1572812元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18950元，由被告栾川县市政园林局负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 祁武锁
审判员 郭宏舟
审判员 程延涛
二〇一五年十月十二日
书记员 陈曌华