江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0226号
上诉人（原审被告）吴恒勇。
委托代理人（特别授权）周兵，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周亚平。
委托代理人（特别授权）赵兴翔，男。
原审被告福建省长龙建筑工程有限公司，住所地福建省福州市连江县长龙乡宫坂58号。
法定代表人阮孝星，董事长。
委托代理人（特别授权）周兵，江苏有方律师事务所律师。
上诉人吴恒勇因与被上诉人周亚平、原审被告福建省长龙建筑工程有限公司（以下简称长龙公司）买卖合同纠纷一案。该案泰州市高港区人民法院于2013年3月27日受理后，于2013年9月9日作出判决，周亚平不服提起上诉，本院以二审中当事人提出了新的事实为由，裁定发回泰州市高港区人民法院重审。后泰州市高港区人民法院依法组成合议庭对该案进行了审理，现吴恒勇不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴恒勇及其委托代理人周兵，被上诉人周亚平及其委托代理人赵兴翔，原审被告长龙公司委托代理人周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周亚平一审诉称：2011年长龙公司将泰州市高港区龙锦华庭工程项目油漆施工部分交由吴恒勇承包，吴恒勇向我购买油漆，除已付油漆款外，尚欠我油漆款129200元。经我多次追要未果，故请求法院判决吴恒勇、长龙公司共同给付我油漆款129200元，诉讼费用由吴恒勇、长龙公司共同负担。
长龙公司一审辩称：吴恒勇不是长龙公司职工。周亚平与吴恒勇之间是买卖合同关系，周亚平是卖方，吴恒勇是买方，长龙公司不是买卖合同主体。在买卖过程中，吴恒勇没有长龙公司的授权委托书，也没有以长龙公司的名义，其买卖行为是吴恒勇的个人行为。故请求法院判决驳回周亚平要求长龙公司承担连带给付货款的诉讼请求。
吴恒勇一审辩称：我是个人与周亚平发生油漆买卖往来，与长龙公司没有任何关系。周亚平的诉状内容不真实，我与其之间的货款早已结清，双方之间不存在任何债权债务关系。故请求驳回周亚平的诉讼请求。
一审法院查明：长龙公司所属泰州分公司分别于2011年2月15日、6月22日以龙锦华庭项目部名义与吴恒勇签订油漆工程分包合同，将龙锦华庭二期、三期油漆工程分包给吴恒勇施工。吴恒勇以个人名义向周亚平购买油漆，2011年11月29日双方就油漆往来进行结账，吴恒勇在周亚平的记账笔记本上出具欠条，注明：“57700＋71500=129200欠壹拾贰万玖仟贰佰元整吴恒勇2011.11.29号”。后吴恒勇继续向周亚平购货。2012年1月12日，周亚平向吴恒勇出具承诺书，载明：周亚平承诺吴老板（吴恒勇）三期小高层外墙涂料保证验收后付壹万元，如需要返工一切费用由周亚平负责。并在括号中注明原欠周亚平涂料款计24000元，先付14000元，10000元作保证金。2012年12月13日，周亚平和吴恒勇再次结算，吴恒勇向周亚平出具欠条，言明：欠老周（周亚平）外墙涂料款50000元整。2013年1月17日，周亚平向吴恒勇出具收条，言明：今收到吴恒勇材料款51900元整，注原欠50000元欠条作废。2013年3月，周亚平持2011年11月29日吴恒勇出具的129200元欠条提起诉讼。
诉讼中，吴恒勇2013年5月13日申请对周亚平举证的欠条纸张与记账笔记本纸张是否同一、记账笔记本中记载的吴恒勇记账明细内容是否同一时间形成、记账笔记本中的记账明细和吴恒勇签名是否同一时间形成进行笔迹鉴定，鉴定意见为欠条纸张内容与记账笔记本中其他双方记账内容之间形成时间无明显差异。
一审的争议焦点为：一、如何认定吴恒勇出具的129200元欠条效力及欠款数额；二、长龙公司应否对吴恒勇上述欠款承担连带偿还责任。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对争议焦点一，周亚平作为债权凭证举证的欠条，系吴恒勇所写，其内容是对2011年11月29日前吴恒勇所欠材料款进行的阶段性结算，无涂改和添加痕迹，此欠款是客观真实的，且双方均认可，该欠条应为合法有效；第二，从周亚平的记账笔记本中记载的与吴恒勇的其他内容分析，2012年3月至5月清单上方注明2011年欠10000元，2012年6月
--
9月清单上方注明上转19600-5000=14600元，上述两份清单，是周亚平单方记载，并非双方之间的结帐；第三，周亚平2012年1月12日出具的承诺书是对三期工程质量所作的承诺，并非对所欠全部工程款进行确认；第四，吴恒勇提供的2011年10月14日至27日，周亚平向吴恒勇出具的结算清单，证明至2011年10月27日只欠33950元，此证据系在2011年11月29日结算之前，不能反映其欠款数额；第五，吴恒勇虽申请对周亚平举证的欠条纸张及形成时间等进行笔迹鉴定，但周亚平并非否认其事实。吴恒勇辩称所写不是欠条是流水帐，下方应是“帐目已结清”已被周亚平撕去，对此，一审认为，吴恒勇出具的手续，是对前期所欠往来款的结算，不是周亚平自己所为，是双方对前期所欠货款的确认，符合结帐的特征，吴恒勇所说是流水帐明显与事实不符，对此不予采纳；对于欠条下方已撕去的部分，周亚平陈述内容与该案无关，吴恒勇认为应是“帐目已结清”，并称其还款既有现金也有汇款，如是周亚平所写“帐目已结清”，应在吴恒勇多次还款后最后结清时所注，吴恒勇应当能够举证证明全部或部分还款事实，但到法庭辩论终结前仍未有证据证明其主张；如是吴恒勇所写“帐目已结清”，应该是直接将欠条收回或撕毁，无须再写此内容，也不符合情理。周亚平作为债权凭证的欠条在形式上欠条的上下部分虽有裁撕，存在瑕疵，但欠款的事实是客观存在的，欠条的内容是完整的，吴恒勇无证据证明2011年11月29日出具欠条后已经给付周亚平欠款，仅凭周亚平提供的清单无法佐证吴恒勇已经还款的事实。故周亚平以该欠条主张吴恒勇尚欠油漆款129200元事实成立，应予支持。
针对争议焦点二，长龙公司所属泰州分公司以龙锦华庭项目部名义与吴恒勇签订油漆工程分包合同，将龙锦华庭二期、三期油漆工程分包给吴恒勇施工，双方约定包工包料；吴恒勇以个人名义向周亚平购买油漆，吴恒勇多次向周亚平还款，并出具欠条，周亚平所有的记帐清单均反映吴恒勇个人往来；吴恒勇没有长龙公司的授权，也没有明示是以长龙公司名义购买周亚平的材料，吴恒勇的行为不构成表见代理，根据合同相对性原则，周亚平与吴恒勇之间发生的油漆买卖合同关系，应予认定，周亚平要求长龙公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴恒勇在判决生效后10日内一次性给付周亚平人民币129200元；二、驳回周亚平要求长龙公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费2880元、鉴定费用8000元，由吴恒勇承担。
吴恒勇不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项主文，判令周亚平承担案件受理费、鉴定费等费用。事实和理由：一审事实认定错误。2011年11月29日的欠条形式上存在缺陷，周亚平将欠条的上下部分裁剪，且其在诉讼中陈述前后不一，该欠条不能作为证据使用。周亚平单方记载的清单上载明2011年欠10000元，该清单应认定为双方结账凭证。2011年11月29日的欠条实际上是对双方购买货物的记载，双方的交易习惯是通过清单对产生的货款进行确定，如果2011年11月29日的欠条是真实的，就不会出现以后的清单，结合我方提交的其他证据，应当认定双方的账目已经结清。
被上诉人周亚平辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。理由：我方对事实及证据有详细的陈述，吴恒勇的上诉理由不能成立，其是恶意拖延时间。
原审被告长龙公司的答辩同一审的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人吴恒勇是否欠被上诉人周亚平129200元的货款。
本院认为：吴恒勇是以个人名义与周亚平发生买卖关系，现双方就结欠货款的方式以及款项是否结清存在争议。周亚平依据2011年11月29日的欠条主张欠款的事实，该份欠条经鉴定，具有不完整性，且形式上存在瑕疵，故该证据不能单独作为认定本案事实的依据。一审中，吴恒勇提交周亚平出具的结算清单上载明“2011年欠10000元”与2012年1月12日周亚平出具的承诺书上载明“周亚平承诺吴老板（吴恒勇）三期小高层外墙涂料保证验收后付壹万元，如需要返工一切费用由周亚平负责。并在括号中注明原欠周亚平涂料款计24000元，先付14000元，10000元作保证金”的内容能相互印证，证明2011年吴恒勇尚欠周亚平货款数额为10000元，吴恒勇认为2011年款项已结清，但并未提交证据予以证明。
综上，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。上诉人吴恒勇的主要上诉理由成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市高港区人民法院（2014）泰高商初字第65号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分；
二、维持泰州市高港区人民法院（2014）泰高商初字第65号民事判决主文第二项。
三、吴恒勇在本判决生效后十日内给付所欠周亚平货款10000元；
一审案件受理费2880元，周亚平负担2830元，吴恒勇负担50元；鉴定费8000元，周亚平负担2666元，吴恒勇负担5334元；二审案件受理费2880元，由周亚平负担2830元，吴恒勇负担50元（二审案件受理费系吴恒勇预交，周亚平负担部分，双方在结算上述货款时一并结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 程 岚