山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第76号
上诉人（原审被告）刘兆卫，男，1966年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
委托代理人郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓运先，男，1979年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人申洪霞，女，1977年2月27日出生，汉族，农民，系被上诉人之妻。
委托代理人方允康，阳谷景阳岗法律服务所法律工作者。
上诉人刘兆卫因义务帮工受害责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兆卫及其委托代理人侯典谟、郑迎春，被上诉人邓运先及其委托代理人申洪霞、方允康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年11月25日，被告刘兆卫让原告邓运先帮忙一同去聊城为其拉钢筋。当天晚8时30分许，原告邓运先驾驶被告所借的拖拉机，行驶至聊城火车站南约400米时，车头翻车将原告邓运先甩出车外摔伤右腿。摔伤后，原告邓运先在东昌府区中医院住院13天，住院费为13678.09元，以上费用全部由被告刘兆卫支付。2013年5月9日原告在聊城市中医医院经诊断右股骨干骨折不愈合、血瘀气滞症住院23天，住院费为40949.72元。
原审法院认为：原告邓运先应被告刘兆卫的请求为其无偿提供劳务活动，双方存在帮工与被帮工关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告刘兆卫作为被帮工人对原告邓运先所造成的伤害应承担赔偿责任。故原告邓运先要求被告刘兆卫承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘兆卫辩称原告邓运先的二次受伤住院系原告不遵医嘱，自身活动过多行为而导致的，对此产生的费用不应赔偿，但被告刘兆卫没有提供确凿证据予以证实，且原告邓运先也不认可，故被告刘兆卫的该辩称理由不能成立，本院不予支持。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。1、关于原告请求的2013年5月9日至2013年6月1日在聊城市中医医院住院治疗的住院费40，949.72元，本院予以支持。门诊单据348元五张348元，该项请求本院予以支持；2、关于原告请求的误工费35，950.62元，误工时间计算为截止到鉴定日之前一日加第三次手术的误工期限30日，总计249天，原告系交通运输人员，参照山东省2012年交通运输行业年平均工资计算原告的误工费，误工费为35，950.62元（144.38元×249天），本院予以支持；3、关于原告请求的住院期间护理费25，754.3元，因原告受伤后总住院天数为52天，住院期间以二人护理，护理人员均为农民，护理费按（9O.05元×52天×2人）计算，原告住院期间的护理费为9，365.2元。被告刘兆卫辩称因原告在东昌府区中医院住院期间被告本人护理了10天，要求原告去除护理费900元。原告邓运先对此辩称理由予以认可。故原告邓运先住院期间的护理费为8，465.2元，本院予以支持；原告请求的出院后护理费16，389.1元，护理时间计算为截止到鉴定日之前一日加第三次手术的护理期限15日，总计182天，护理人员为农民，以一人护理，护理费按（90.05元×182天×1人）计算，原告出院后护理费16，389.1元，本院予以支持；4、关于原告请求的继续治疗费9000元，根据司法鉴定意见书载明，被鉴定人邓运先继续治疗费用在正常情况下约为9000元。被告刘兆卫辩称，该项费用过高要求重新鉴定，但被告未在本院规定的期限内提交重新鉴定申请也未预交重新鉴定费用，应视为被告放弃该项权利。故原告的继续治疗费9000元，本院予以支持；5、关于原告请求的住院伙食补助费1560元，原告住院52天，每天按照30元计算，应为156O元，原告该项请求本院予以支持。6、原告邓运先要求的交通费470元，属原告正常合理支出，本院予以支持。7、原告邓运先要求的鉴定费2910元，被告刘兆卫先对此数额予以认可，故该项请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘兆卫赔偿原告邓运先医疗费41，297.72元、误工费35，950.62元、护理费24，854.3元、继续治疗费9000元、住院伙食补助费1，560.00元、交通费470元、鉴定费2910元以上共计116，042.64元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2621元，由被告刘兆卫承担。
上诉人刘兆卫不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人并不应当承担被上诉人受伤后的全部责任。首先，一审法院对上诉人与被上诉人的法律关系认定不清。双方系合伙关系，而并非帮工关系。被上诉人受伤，本人应承担主要责任。其次，被上诉人能够熟练驾驶机动车辆，对车辆的载重等状况比上诉人清楚明了。即使因超重，被上诉人作为专业人员，对事故的发生更应承担主要责任。同前所述，超重的原因不明，是因为钢筋本身重，还是加上木头后超重，一审并未查清。再次，被上诉人提交的证据，即上诉人认可赔偿的字据，是在上诉人意识不清醒，并在被上诉人及其家人的胁迫下签订的。且内容非本人所写，签字也非身份证上的字。该份证锯不能作为认定案件事实的依据。最后，出现事故原因未查清，发生事故到底是因为超重还是超速，一审并未查明。被上诉人超速行驶，是造成本次事故的主要原因，存在较大过错，其本人应承担相应的责任。基于人道主义、结合本案实际，我自愿承担被上诉人部分损失，愿援助被上诉人5万元。二、一审适用法律错误。同前所述，一审在未查清双方之间法律关系的情况下，依照帮工的相关规定作出判决，系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。后上诉人刘兆卫当庭补充上诉理由称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人不具备农机驾驶资格，而操作驾驶拖拉机从事道路运输，且未能尽到安全驾驶义务，被上诉人对其自身的损伤应承担相应的责任。二、一审法院认定法律关系错误。上诉人与被上诉人最初之间的帮工关系，因后来既发的法律事实而发生转变，即因被上诉人请求在车辆上装载有其想获取的物品，同为运输利益关系，而转变为共同义务人，故本案交通事故造成被上诉人的损伤，其自身也应承担相应的责任。三、一审法院认定事实错误。1、第二次住院的原因与第一次受伤的事实之间没有直接因果关系，从第一次受伤出院记录和复查情况与第二住院住院和相关检查结论的判定，第二次入院受伤原因仍为其它外力所致，第二次受伤原因是被上诉人的个人原因导致。2、被上诉人的误工损伤标准按交通运输业标准认定错误。因被上诉人虽提供了驾驶和道路运输资格证，但未能提供收入证明，单位从业证明，无法证明被上诉人事实上一直在从事运输行业，故一审法院对误工损失标准认定错误。
被上诉人邓运先答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。2O12年l1月25日，上诉人让被上诉人帮忙一同去聊城拉钢筋，是上诉人去被上诉人家喊的被上诉人。因碍于情面，被上诉人和上诉人一起去了。在一审中，上诉人明确承认是其本人喊的被上诉人，让他帮忙，不给被上诉人工资。当天晚上8时30分许，在聊城火车站南约4O0米处，被上诉人驾驶上诉人借的拖拉机车头翻车，发生事故，将被上诉人甩出车外，摔伤右腿。以上事实经一审时上诉人已经认可此事实。被上诉人与上诉人之间是帮工和被帮工关系，被上诉人在帮工活动中遭受的人身损害，应由被帮工人（上诉人）承担全部的赔偿责任。鉴于以上事实和所形成的帮工关系，那么，被上诉人在发生事故时，其驾驶的拖拉机是否超速、是否超重、是否尽到审慎的注意义务和本案的责任承担没有任何关系。因此，上诉人的上诉理由既没有事实依据，也没有相应的法律根据予以支持。同样，上诉人称：其认可赔偿的字据不能作为认定案件事实的依据，显然是与事实情况不符，于法无据。该字据有上诉人的亲笔签名，并摁有手印，根本不存在上诉人辩称的意识不清醒，是被上诉人及其家属胁迫的情形，并且写该字据的时候是在上诉人家写的，当时上诉人家没有印泥，所以当时没摁手印。当日下午上诉人自己又到被上诉人家中去摁的手印。上诉人辩称的完全不符合事实，更不符合常理，根据民法通则第十一条和第五十七条的相关规定：上诉人作为完全民事行为能力人，对其作出的民事法律行为，应承担相应的责任。上诉人不能提供任何证据能够证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》上诉人应承担对其不利的法律后果。二、一审法院适用法律正确。根据上述事实，一审法院审理查明：被上诉人和上诉人之间是帮工和被帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任……以及相关的赔偿标准规定，依法判令由上诉人承担被上诉人的医疗费、误工费、护理费、继续治疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计116O42.64元。上述一审判决适用法律正确。三、恳请二审法院依法维持原审判决，驳回原告的诉讼请求。以维护被上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：上诉人刘兆卫提交由聊城市和盛建设有限公司出具的两份证明，第一份称刘明超在其公司担任进料员。第二份称据刘明超汇报，木方处理给邓运先。上诉人刘兆卫认可与刘明超系亲叔侄关系。另有多份证人证言，被上诉人以证人应出庭作证为由拒绝质证。其余的事实同原审法院认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、双方当事人是义务帮工关系还是合伙关系，如果是帮工关系，邓运先是否应承担责任；二、上诉人应赔偿被上诉人的数额是多少。
关于焦点一，本院认为，被上诉人邓运先应上诉人刘兆卫的请求，为其无偿提供劳务活动，双方之间形成了义务帮工关系，有刘兆卫签名并摁有手印的字据为证。上诉人刘兆卫称所签名字为“刘兆伟”非其本人名字，但刘兆卫认可手印为其所摁即足以证实其当时是认可字据内容。上诉人现主张双方是合伙关系，提交两份由聊城市盛建设有限公司出具的证明，该证明内容显示非常清楚，该公司是据刘兆卫侄子刘明超汇报，而根据双方存在利害关系，刘明超所称并不能单独作证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘兆卫不能提供确实充分的证据予以证实，举证不能的后果应由其承担。本院依法不予支持上诉人的该上诉理由。上诉人刘兆卫还称事故原因是因为超重等原因，刘兆卫应承担主要责任，没有事实依据，本院对其该上诉之由亦不予采信。
关于焦点二，本院认为，上诉人刘兆卫主张被上诉人邓运先第二次住院与受伤的事实之间没有因果关系，是被上诉人邓运先个人原因。上诉人刘兆卫仅提供了鲁西骨科医院的复查诊断报告、第二次入院情况及第二次入院的放射检查，此三份证据只能说明被上诉人邓运先入院的事实及治疗情况，无法得出第二次入院与受伤事实之间有因果关系的结论，对于上诉人的主张，本院依法不予支持。对于被上诉人的误工损失标准的认定，并不以被上诉人提交收入证明及单位从业证明为必要要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”即可确定。原审法院以交通运输人员计算被上诉人的误工损失并无不当之处，对于上诉人的此项辩称，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所持上诉主张，与事实不符，亦无法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2621元，由上诉人刘兆卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 赵书青