镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第01806号
原告田广法，男，1942年1月2日生，汉族，小学文化，住镇江。
原告韦桂芳，女，1947年9月30日生，汉族，小学文化，住镇江。
两原告共同委托代理人刘连科，男，退休职工，住镇江。
被告镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港街道通港路。
法定代表人冷淑云，该所所长。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托代理人谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告镇江市大路镇人民政府，住所地镇江新区大路镇。
法定代表人姚海峰，该政府镇长。
委托代理人赵安庆，男，该政府综治办主任，住镇江。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被告田厚庆，男，1965年9月7日，汉族，小学文化，住镇江。
被告田厚福，男，1974年1月22日生，汉族，住镇江。
被告冉艮秀，女，1972年11月15日生，汉族，住址同上。
原告田广法、韦桂芳诉被告镇江新区拆迁事务所（以下简称新区拆迁所）、镇江市大路镇人民政府（以下简称大路镇政府）、田厚庆、田厚福、冉艮秀确认协议无效纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行审理，于2015年7月1日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院后将案件发回重审。本院于2015年11月27日再次受理此案，依法由代理审判员陈泽鑫担任审判长与人民陪审员王纪荣、胡通海组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行审理；后又由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员龚舒林、胡通海组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行审理。两次开庭，原告田广法、韦桂芳及其共同委托代理人刘连科、被告新区拆迁所委托代理人谌霞、被告大路镇政府委托代理人赵安庆、被告田厚庆、田厚福均到庭参加诉讼，被告大路镇政府委托代理人张忠仁仅参加第一次开庭，被告冉艮秀经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告田广法、韦桂芳诉称：两原告于1995年建造了位于大路镇武桥村8组的房屋，两原告享有该房屋所有权。2011年，上述房屋因建设武桥机场项目被征收、拆迁。被告大路镇政府在两原告不知情的情况下将该房屋以“田保才”为产权人与被告田厚庆、田厚福签订拆迁补偿安置协议，将该房屋的拆迁补偿款及位于大路镇瑞滨新苑38幢102室的安置房归被告田厚福、冉艮秀所有。原告认为被告的上述行为侵害了原告的合法权益，请求判令确认被告新区拆迁所、大路镇政府与被告田厚庆、田厚福于2011年6月22日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效；诉讼费由被告承担。
被告新区拆迁所、大路镇政府共同辩称：1、两原告未提供充分证据证明对涉案“田保才”户房产享有所有权，房屋所有权争议为原告与被告田厚福等人之间的家庭内部矛盾。2、原告自有房屋与被告签订了拆迁安置协议并履行完毕，如果涉案“田保才”户房屋归原告所有，在原告以自有房屋签订拆迁安置协议之时就应当提出，且原告也向被告田厚福、田厚庆户划拨了拆迁面积。原告对涉案“田保才”户房屋的拆迁事实是知晓的，故涉案房屋的拆迁安置协议有效。3、拆迁安置协议中“田保才”虽然不存在，但从房屋实际占有情况来看，本案所涉“田保才”户拆迁协议项下拆迁房屋为被告田厚庆、田厚福实际占有直至拆迁。涉案拆迁安置协议应当有效。
被告田厚庆辩称：本人与被告新区拆迁所签订过两份协议，一份是自己房产的拆迁安置协议，一份是空白的拆迁安置协议。自己在签订协议时该空白协议上并没有“田保才”字样，且也没有田保才这个人，故认为涉案“田保才”户房屋的拆迁安置协议无效。
被告田厚福辩称：1、本人与被告冉艮秀系夫妻；2、涉案“田保才”户拆迁安置协议有效，该协议项下房屋为本人所有；3、虽然拆迁安置协议中“田保才”并不存在，但认为没有必要确认协议无效，只需对田保才的名字进行更换，并由被告新区拆迁所及大路镇政府赔偿损失即可。
被告冉艮秀未作答辩。
经审理查明：原告田广法、韦桂芳系夫妻关系，共有两儿三女。被告田厚庆、田厚福分别为两原告的长子与次子。被告田厚福、冉艮秀是夫妻关系。
2011年6月22日，被告田厚庆、田厚福签订一份房产分家析产（继承）协议，约定：“因武桥机场项目拆迁，涉及‘田保才’户位于大路镇武桥村8组的房屋拆迁，经确认其住房396.14平方米，‘田保才’生子两个为被告田厚庆、田厚福，其拆迁所得补偿款共计519279元，安置优惠价商品房面积281.86平方米。经家庭协商（继承）安排：被告田厚庆得补偿款298549元、优惠价面积158.36平方米；被告田厚福得补偿款220730元，优惠价面积123.5平方米”。大路镇武桥村人民调解委员会作为见证人在该协议上加盖公章。同日，被告田厚庆、田厚福以已故“田保才”的继承人身份，以“田保才”作为一户，与被告新区拆迁所、大路镇政府签订一份房屋拆迁补偿安置协议书，约定被拆迁房位于大路镇武桥村8组，被拆迁住宅房面积为396.14平方米，附房面积为40平方米，宅基地补偿面积342.88平方米，拆迁安置总费用487587.8元，可享受购买优惠价商品房建筑面积为281.86平方米。该拆迁安置协议上涉及的房屋在拆迁时由被告田厚庆、田厚福两户家庭占有、使用。目前被告田厚庆依据该协议已取得位于平昌新城新润苑47幢4单元207室（面积为75平方米）的拆迁安置房，还有一套面积110平方米的拆迁安置房尚未选定。被告田厚福依据该拆迁安置协议已选定位于大路镇瑞滨新苑38号1单元102室（面积为124.41平方米）的拆迁安置房，但尚未领取钥匙。
另查明：2011年6月6日，被告新区拆迁所、大路镇政府与原告田广法签订一份房屋拆迁补偿安置协议书，约定被拆迁房位于大路镇武桥村8组，被拆迁住宅房面积为72.9平方米，宅基地补偿面积104.14平方米，安置人口为原告田广法、韦桂芳，拆迁补偿安置总费用69444.2元，可享受购买优惠价商品房建筑面积为72.9平方米。该拆迁安置协议上涉及的房屋拆迁时由原告田广法、韦桂芳占有和使用，该拆迁安置协议已于2014年8月履行完毕。目前原告田广法、韦桂芳依据该拆迁安置协议已取得位于大路镇瑞滨新苑21幢206室（面积为48.16平方米）的拆迁安置房。2011年8月9日，原告田广法向被告田厚庆划拨了优惠价商品房建筑面积14平方米。
审理中，原大路镇武桥村委会党支部书记殷永生证实：当初原告田广法家建造涉案争议房屋时，原告韦桂芳向其陈述自己家庭经济困难没有钱办理建房证，原告按照殷永生要求，以原告田广法名义向武桥村委会提交了一份建房申请报告，因两原告一直不办理房产证，故殷永生在2007年退休前清理资料时将该建房申请报告予以销毁。
审理中，两原告认为涉案“田保才”户拆迁安置协议项下房屋为其申请建设并实际建造，应当为其所有。被告田厚庆辩称签名时该拆迁安置协议为空白协议；被告田厚福辩称签名时该拆迁安置协议并无“田保才”字样，但两被告均未提供证据证明。原、被告均认可并不存在“田保才”此人。
以上事实，有拆迁补偿安置协议书、购优惠价商品房变更单、房屋拆迁补偿计算表、拆迁户人口安置明细单、房屋拆迁补偿计算表、商品房认购合同书、资金结算证明、拆迁补偿费预付单、房屋交付验收单、房产分家析产（继承）协议、房屋拆迁调查表、房地产权审查确认凭证及当事人陈述等证据予以证明。
本案争议焦点为涉案“田保才”户房屋拆迁补偿安置协议是否有效。
本院认为：涉案房屋系在两原告夫妻关系存续期间以原告田广法名义申请建造，故两原告应是涉案房屋的产权人。被告新区拆迁所、大路镇政府、田厚庆、田厚福均认可并不存在“田保才”此人，也未有证据证明当初以“田保才”户名义签订拆迁补偿安置协议书时，被告田厚福、田厚庆已经取得涉案房屋所有权或签订该协议后经两原告追认，该协议应属无效，故对两原告要求确认该拆迁补偿安置协议无效的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府与被告田厚庆、田厚福于2011年6月22日签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效。
案件受理费80元，由被告镇江新区拆迁事务所、镇江市大路镇人民政府、田厚庆、田厚福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 龚舒林
人民陪审员 胡通海
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴 丹
附：1、适用的相关法律法规规定
2、上诉须知
附：适用的相关法律法规规定
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。