杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第14号
原告徐光。
委托代理人邹巍。
被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局。
法定代表人刘建军。
委托代理人蔡振民、黄晶晶。
原告徐光（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局（以下称被告）治安行政处罚一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院通知原告补正材料后于2014年1月23日受理，于2014年1月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐光及其委托代理人邹巍、被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局的委托代理人蔡振民和黄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月21日，被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局作出西管公行罚决字（2013）第105号公安行政处罚决定书，认定：2013年9月21日10时30分左右，徐光在杭州市西湖风景名胜区断桥边的亭子处，采用往身上张贴“同房同证、法不溯往”标语、喊口号的方式进行所谓的维权，引起群众围观，影响了西湖的游览秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定给予徐光行政拘留十日的处罚以及收缴宣传标语一个、宣传资料四十二份。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、西管公行罚决字（2013）第105号公安行政处罚决定书。证明被告认定原告违法的事实并依法作出处罚决定。
2、收缴物品清单。证明被告收缴原告用于实施违法行为的工具。
3、送达回执。证明被告已将涉案行政处罚决定书依法送达原告并通知了原告家属。
4、拘留执行回执。证明涉案行政处罚决定书被依法执行。
5、收押对象伤情登记表。证明被告拘留执行是合法的。
6、行政处罚审批表。证明行政处罚内部审批规范。
7、受案登记表。证明案件来源以及被告依法受理案件的事实。
8、查获经过。证明当事人到案经过。
9、公安行政处罚告知笔录。证明被告依法告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据。
10、证据保全决定书、证据保全清单、扣押的证据照片。证明原告扰乱公共场所秩序的事实。
11、钱小玲的陈述和申辩。证明案件事实经过。
12、钱小玲辨认笔录和身份资料。证明钱小玲对原告进行辨认的事实。
13、楼黎明的陈述和申辩、身份资料。证明案件事实经过。
14、原告的陈述和申辩、身份资料。证明案件事实经过。
15、证人蒋某的证言。证明案件事实经过。
16、蒋某辨认笔录、身份资料。证明蒋某对原告、钱小玲、楼黎明进行辨认的事实。
17、证人金某的证言。证明案件事实经过。
18、金某辨认笔录、身份资料。证明金某对原告、钱小玲、楼黎明进行辨认的事实。
19、证人冯某的证言。证明案件事实经过。
20、冯某辨认笔录、身份资料。证明冯某对原告进行辨认的事实。
21、见证人余德海的身份资料。证明辨认时在场见证人的身份。
22、视听资料。证明案件事实经过。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款。
原告诉称，被告于2013年9月21日对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，原告当时只是在断桥处休闲，听到有人在聊经济适用房的问题，出于兴趣将资料拿过来看一下。至于原告呼喊“打倒法西斯”，是由于当时原告在拾掇现场散落的纸张和资料时，被便衣人员强行拖曳架走，出于本能的挣扎和斥责。同时本案并不具有法定从重情节。而且被告工作人员未依照法律规定执法，程序违法。综上，原告并未实施违法行为，亦未造成违法后果，被告处罚行为认定事实不清，适用法律不当，程序违法。诉请判令：1、依法撤销西管公行罚决字（2013）第105号公安行政处罚决定书；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、身份证。证明主体资格。
2、行政复议决定书。证明本案经过复议，在法定期限内起诉。
3、行政处罚决定书。证明具体行政行为。
4、证人朱某、章某的证言。证明被告暴力执法扰乱了公共秩序及原告未扰乱公共秩序的事实。
被告辩称，2013年9月21日上午，原告因对本市人民政府关于经济适用房上市交易和回购政策不满，同其他经济适用房业主在本市西湖景区断桥旁亭子处聚集。原告将钱小玲从扇子上撕下的标语“同房同政法不溯往”往自己胸口上张贴展示。在执勤民警制止时，其高呼“打到法西斯”等口号阻碍民警管理，造成大量群众围观、起哄，致使断桥景点游览秩序混乱，同时执勤民警从其身上查获宣传资料四十二份。原告主观上具有在人流量较大的断桥景区引起游客围观扩大影响达到个人诉求的目的，客观上实施了展示标语、高呼口号的行为，后果上造成了断桥路段秩序混乱，其行为已构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。案发当日为周末，游客流量较大，原告的行为造成断桥路段游览秩序严重混乱，属于情节较重；且原告不听从民警劝阻，拒不配合管理，造成事态扩大，应酌情从重处罚。被告办案程序符合法律规定，依法履行了受案、扣押、询问、调查、告知、审批等程序。另外，被告在行政处罚决定书上将“同房同政”写成“同房同证”系笔误，属执法瑕疵，复议机关已予以纠正，并不影响行政处罚决定的合法性。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定内容适当，请求本院予以维持。
庭审中，各方以被告于2013年9月21日作出的西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、3、5，没有异议。证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议。证据4、9，真实性、关联性没有异议，合法性有异议。证据6，合法性有异议，都是打印件，上面没有公章及手写签字，不符合公安部《关于印发﹤公安行政法律文书（式样）﹥的通知》的规定。证据7，合法性、关联性均有异议。证据8，真实性、合法性都有异议。证据10，关联性有异议，原告并不认识钱小玲、楼黎明。证据11、13、15、19，三性均有异议，要求证人出庭作证。证据12、16、18、20，辨认笔录的三性均有异议；身份资料无异议。证据14，真实性有异议，原告未签字，记载内容与原告陈述不一致。证据17，真实性有异议，其证言含有推测成分。证据21，关联性有异议。证据22，真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，无法证明原告实施了扰乱公共秩序的行为。
被告对原告提供的证据1、2、3的三性均无异议，对证人朱某、章某的证言无质证意见。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据3与被告提供的证据1相同，前已作认证；证据1、2符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信；证据4，符合关联性、合法性要求，但与本案其他证人证言及当事人陈述不尽一致，且证人与原告同为经济适用房业主，具有相同的利益诉求，其证言证明力较弱，对该证据与其他证据不一致之处，本院不予采信。
经审理，本院查明：2013年9月21日10时30分左右，被告单位民警在本市西湖风景名胜区断桥边亭子处执勤时，发现案外人钱小玲（另案处理）拿出一把贴有“同房同政法不溯往”标语的扇子进行展示。现场执勤民警上前制止时，案外人楼黎明（另案处理）要求钱小玲不要配合，并以言语反对民警管理。钱小玲将扇子上的标语撕下后，原告拿起该标语往自己胸口上张贴展示，被执勤民警制止时，原告高呼“打倒法西斯”等口号阻碍民警管理，造成大量群众围观、起哄，致使断桥景点游览秩序混乱。杭州市公安局西湖风景名胜区分局岳庙派出所民警即将徐光等人口头传唤至该所，并进行了询问。此外，执勤民警在徐光身上查获了题名为“杭州市政府与民争利”的宣传材料四十二份。被告经调查后认定，徐光的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，作出西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定，决定给予徐光行政拘留十日的处罚以及收缴宣传标语一个、宣传资料四十二份。徐光不服，向杭州市公安局申请复议。2013年12月10日，杭州市公安局作出杭公复（2013）第220号行政复议决定，维持了杭州市公安局西湖风景名胜区分局作出的西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定。徐光仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告杭州市公安局西湖风景名胜区分局对涉案行政案件具有管理职权和管辖权。2013年9月21日上午，原告与其他经济适用房业主在本市西湖风景名胜区断桥边亭子处聚集，并采用展示标语的方式主张个人诉求，以高呼“打倒法西斯”等口号的方式阻碍民警管理，引起周围群众驻足围观、起哄，造成游览秩序混乱，有相关视听资料、物证、证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩等证据证实，且能相互印证，故被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。原告主张其行为属于正常休闲，不存在扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，本院不予支持。杭州西湖风景名胜区断桥景点为著名旅游景点，非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，原告徐光等人为表达个人诉求，扩大影响，在景区内展示标语，呼喊口号，引起周围群众驻足围观、起哄，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为；且案发当日为周末，案发时段游客流量较大，造成断桥景点游览秩序混乱，属情节较重；被告民警进行执法时，原告不听从劝阻，阻碍民警执法，导致事态进一步扩大，可酌情从重处罚。被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，作出西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定，适用法律正确。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、证据保全、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，原告主张被告作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告在行政处罚决定书中将“同房同政”写成“同房同证”系笔误，本院对该笔误予以指正，但该瑕疵尚不影响被诉行政行为的合法性。综上，被告作出的西管公行罚决字（2013）第105号行政处罚决定认定事实清楚、程序基本合法、适用法律正确；原告徐光的诉讼理由与查明的事实不符，于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回徐光的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 家 库
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 狄 建 华
二〇一四年三月五日
书 记 员 林阳（代）