四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第678号
原告小松（中国）融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴环路****号汇丰大厦**楼******室。
法定代表人王子光，董事长。
委托代理人赵靖锋。
被告林顺奎。
委托代理人李晓明，四川省仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告叶志泽。
委托代理人李晓明，四川省仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
第三人汪学贵。
本院于2014年1月6日立案受理原告小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称“小松公司”）与被告林顺奎、叶志泽和第三人汪学贵融资租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵靖锋、林顺奎和叶志泽的委托代理人李晓明到庭参加诉讼；第三人汪学贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小松公司诉称，2011年7月29日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定被告以融资租赁的方式承租原告的小松挖掘机（PC360-7型、机号DZ50030）一台。原告按照合同约定履行了出租方的义务，但被告自2011年11月20日起便长期无理拒付租金，现已拖欠原告到期租金达1210088元。故提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告签订的《融资租赁合同》，要求被告返还PC360-7型、机号DZ50030小松挖掘机一台；2.被告向原告支付约定损害金1210088元；3.被告向原告支付自2012年4月20日至2013年12月15日的迟延损害金172857元（暂计至2013年12月15日）。
被告林顺奎、叶志泽辩称，原告诉称被告拒付租金，不是事实。原告与林顺奎签订了《融资租赁合同》属实，但2013年8月18日原告和汪学贵签订了该挖掘机的租赁协议，由汪学贵承租此设备。原告应向汪学贵主张权利，其主张的全部费用，与二人无关，故请求驳回对二人的诉讼请求。
第三人汪学贵未作陈述。
经审理查明，因叶志泽欲购买360型、编号为DZ50030的小松挖掘机一台，遂于2011年7月27日与林顺奎签订了《合同书》一份。双方在该合同中约定，1.叶志泽用林顺奎的身份证、房产证等证件在四川住贸机械有限公司按揭购买360型、编号为DZ50030的小松挖掘机一台；2.按揭的小松挖掘机的所有权归叶志泽所有；3.经营中的债权债务、安全事故，一切纠纷与林顺奎无关。
当日，原告和林顺奎签订一份合同编号为KFLC11D370694-ZL01的《融资租赁合同》，该合同出租方为原告小松公司，承租方为被告林顺奎。
双方在该合同中约定，1、由原告向四川住贸工程机械有限公司（以下简称“住贸公司”）购买型号为PC360-7型、机号为DZ50030的小松挖掘机一台后，租赁给林顺奎。2、该挖掘机的租赁合同总额1809800元，首付款（头金和第一期租金）共计219440元，留购价为823元，合同申请保证金为219440元；租赁期限为30个月，验收期限为2011年9月25日前；合同申请保证金在该合同签订后一周内支付，此款在验收日转为首期付款；第二期和以后的月租金均为54840元，支付日分别为验收月的次月20日、以后每月20日，另外，按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算，贷款利率上浮，本合同租金相应增加；贷款利率下浮，本合同租金相应减少。3、出租方指定住贸公司为代理店；关于本合同规定的出租方权限的行使及本合同规定的出租方义务的履行，出租方可以让其指定的第三人（以下称代理店）代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理店辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。4、本合同中的租赁的性质为中国合同法上的融资租赁，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方；承租方在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，承租方有权行使在本合同下承租方拥有的留购租赁物的选择权，承租方按规定支付留购价款后，即取得租赁物的所有权，在所有权转移上发生的所有费用和税款均由承租方负担。5、承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同；本合同被解除的，承租方应按合同规定立即将租赁物返还给出租方，并向出租方支付约定损害金，约定损害金即为未付租金；承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方殆于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按年利率18%的比例向出租方支付迟延损害金，不满一年的期间按一年360天、按天计算。除此之外，该合同对租赁物的买卖及运输、租赁物交付、租赁物的所有权、租赁物的保管和使用以及费用、租赁物的灭失和毁损、租赁物的保险、租赁期满后的租赁物处理、违约、迟延损害金、本合同的变更、争议的解决等事项均有约定。
并且，住贸公司和小松公司以及林顺奎还于当天签订了《买卖合同》，约定由原告向住贸公司购买林顺奎指定的型号为PC360-7型、机号DZ50030的小松挖掘机一台。三方在设备的交付、付款等方面进行了约定。
上述合同签订后，原告向住贸公司购买了型号为PC360-7型、机号DZ50030的小松挖掘机一台后交付给了林顺奎。林顺奎又将此设备交付给叶志泽。而叶志泽在支付了第8期月租金55004元后，至今再未支付过租金。
另查明，林顺奎曾于2013年10月28日出具了一份《委托书》，委托叶志泽到某公司处理挖机按揭款事宜，但该《委托书》上未载明该公司的名称。
庭审中，原告不再要求解除双方签订的《融资租赁合同》，放弃由被告返还PC360-7型、机号DZ50030小松挖掘机一台的诉讼请求，要求二被告和第三人支付全部到期未付租金1210088元，且还主张按如下方式计算迟延损害金：2012年4月20日至2013年12月15日的迟延损害金172857元；从2013年12月16日起至实际付清款项之日止的迟延损害金按年利率18%予以计算。
上述事实，有《融资租赁合同》、《合同明细表（表1）》、《租赁物明细表（表2）》、《融资租赁合同一般条款》、《买卖合同》、《合同书》、《委托书》及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：与原告建立融资租赁关系的实际承租人是谁。针对此焦点，本院评判如下：
林顺奎提交的《合同书》上载有挖掘机的型号、编号，且叶志泽当庭认可自己借用林顺奎的名义向原告承租本案所涉的PC360-7型、机号DZ50030的小松挖掘机一台，故本院对此份证据予以采信，并确认叶志泽借用林顺奎的名义向原告承租PC360-7型、机号DZ50030的小松挖掘机一台，成为该设备实际承租人的事实。而林顺奎出具的《委托书》上没有载明与叶志泽协商挖机按揭款事宜的公司名称，且原告也未认可自身系该委托书上与叶志泽协商挖机按揭款事宜的相对方，故此份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
叶志泽提交了汪学贵分别于2013年4月3日、2013年8月19日签名的《协议》、《拜访报告》的复印件，拟证明叶志泽已将本案所涉的挖掘机转租给汪学贵，应由其支付租金的事实。对此，本院认为，这两份证据系复印件，《协议》上没有转租挖掘机的型号和机号，不能证明汪学贵接手的挖掘机与《融资租赁合同》中挖掘机系同一物，并且《拜访报告》上也不能看出出租人是谁，加之原告也不认可叶志泽转租挖掘机的事实。因此，这两份证据与本案缺乏关联性，不能形成证据锁链，故本院不予采信，对叶志泽提出的该抗辩意见不予采纳。
叶志泽是本案所涉挖掘机的实际承租人，应当向原告支付租金；林顺奎是《融资租赁合同》的合同相对方，应就自身出借名义签订合同后所产生的法律后果承担连带责任，故应就叶志泽应承担的费用承担相应的连带清偿责任。
叶志泽在支付了第8期租金后，至今再未向原告支付租金，已属违约，应承担相应的违约责任。原告主张的约定损害金实际为未付租金，结合原告已收取租金的期数和租赁期限，本院认为，叶志泽应支付截止2014年1月20日的全部未付租金为1210088元。原告主张的迟延损害金，实际为逾期付款利息，且符合法律规定，本院予以支持，但应按如下方式予以计算：2012年4月20日至2014年1月20日的的迟延损害金193724.09元；从2014年1月21日起至实际付清款项之日止的迟延损害金，以1210088元为本金、按年利率18%予以计算。
庭审中，原告不再要求解除《融资租赁合同》，放弃由被告返还PC360-7型、机号DZ50030小松挖掘机一台的诉讼请求的行为，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认并采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶志泽应自本判决生效之日起十日内向原告小松（中国）融资租赁有限公司支付截止2014年1月20日的全部未付租金1210088元，并按如下方式向原告小松（中国）融资租赁有限公司支付迟延损害金：2012年4月20日至2014年1月20日的迟延损害金193724.09元；从2014年1月21日起至实际付清款项之日止的迟延损害金，以1210088元为本金、按年利率18%予以计算。
二、被告林顺奎对前述第一项判决义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告小松（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24904元，由被告叶志泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宇飞
人民陪审员 车素华
人民陪审员 李 毅
二〇一四年九月一日
书 记 员 敬 君