湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00832号
原告陈国刚，农民。
委托代理人彭传成（代理权限：特别授权，即代为调查、出庭、诉讼，代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收代签法律文书），随县小林法律服务所法律工作者。
被告随县淮河镇高庄村民委员会。
法定代表人刘明秀，系该村主任。
委托代理人夏乾坤（代理权限：特别授权，即代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求），该村会计。
第三人刘德明，农民。
委托代理人马拥军（代理权限：特别授权，即代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求），湖北三顾律师事务所律师。
委托代理人刘陈阳（代理权限：特别授权，即代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求）。
原告陈国刚与被告随县淮河镇高庄村民委员会、第三人刘德明确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国刚及其委托代理人彭传成，被告随县淮河镇高庄村民委员会的委托代理人夏乾坤，第三人刘德明的委托代理人刘陈阳、马拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与第三人刘德明系同村组居民，2002年冬，第三人刘德明夫妇主动找村组，以二人年老体弱，儿子在外工作，自己无能力种田和缴纳各种税费为由，要求将自己承包的山、田、菜园和荒地退给集体，二人到襄樊与儿子一起生活，只保留二人的户口。第三人退还给村组的山、田、地由村组公开发包给本组其他农户后，第三人与村委会签订了一份将其责任山、责任田、荒地、菜园由村组收回发包，保留第三人夫妇户口的协议。我在本组村民会上公开承包第三人退给村组的山场，并与组签订了15年的承包合同，后村组将双方签订的承包合同延长了3年，至2020年12月30日到期。我承包经营该片山场十余年一直没有砍伐，2014年12月份，第三人刘德明的女婿杨光辉（与我住同村组），在未办理任何砍伐手续的情况下，趁我外出动工不在家之机，在我承包的该片山场砍伐树木79棵，我找林业部门处理，被告随县淮河镇高庄村民委员会无视双方签订的山场承包合同的事实，极不负责任的为第三人出具一份该山场林木属于第三人刘德明所有的证明，致使林业部门无法对杨光辉砍伐林木的行为进行定性，导致我的损失无法得到赔偿。我与村组签订山场的承包合同，经过了合法程序，该承包合同合法有效，为维护我的合法权益，请求法院依法确认合同效力。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：原告与随县淮河镇高庄村七组签订的合同书原件1份，拟证明原告承包山场的事实。
证据三：协议书原件1份，拟证明第三人已自愿将其山、田退回村里的事实。
证据四：证明1份，拟证明山场是第三人的与事实不符。
证据五：拟证明第三人刘德明的女婿杨光辉砍伐树木的棵树及方数。
被告随县淮河镇高庄村民委员会辩称：原告从未与我村签订承包合同，村委会与第三人出具的证明能够证实该片山场属于第三人，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告随县淮河镇高庄村民委员会未向本院提交任何证据材料。
第三人刘德明辩称：一、我未与随县淮河镇高庄村民委员会签订责任山、责任田、荒山、菜园由村组统一收回发包，保留第三人夫妇户口的协议；二、责任山的林权证上的户名至今仍然是第三人，因本村村民所有的林权证林业部门还没有办下来，但在林业部门网站上合法的显示本案争议的责任山林权证户名是答辩人；三、我一直在缴纳责任山、责任田的国家农业税，并且领取国家给予的粮补，这充分说明责任山、责任田仍然归答辩人所有；四、原告从未与随县淮河镇高庄村民委员会签订所谓的《责任山承包合同》，不存在确认合同效力之说。
第三人刘德明为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：户籍卡1份，拟证明第三人属于农业户口的事实。
证据二：证明1份，拟证明诉争的山林属于第三人所有的事实。
证据三：收条1份，拟证明第三人一直在缴纳责任山、责任田的国家农业税。
证据四：湖北省农村信用社存折1份，拟证明第三人一直在领取诉争责任山、责任田的国家粮补，也能说明该责任山、责任田等仍然归第三人所有。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：被告及第三人对原告提交的证据一无异议；原告及被告对第三人提交的证据一无异议，对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信，并作为定案依据。
被告及第三人对原告提交的证据二有异议，认为承包合同上没有村委会公章，合同上是当时村委会七组队长的签字，不是村委会人员的签字；该承包行为没有经过合法程序，没有经过村三分之二的村民同意，应当认定无效；合同的承包年限有问题，合同年限应当为十年，不可能是十五年，更不可能又延长了三年。被告及第三人对原告提交的证据三有异议，认为无法认定该协议的真实性，第三人刘德明未在协议上签字，并且该收回协议签订的时间在对外承包的时间之后，与事实不符。被告及第三人对原告提交的证据四有异议，该协议能够证明诉争山场属于第三人所有。被告及第三人对原告提交的证据五不发表质证意见，认为与本案没有关联性。
原告对第三人提交的证据二有异议，认为诉争山场原告经合法程序承包，其享有承包经营权，该证据与事实不符。原告对第三人提交的证据三有异议，认为该收据不是原始收据，责任山一般是不交农业税的，要交也是交承包款，并且国家04年就已经取消农业税了。原告对第三人提交的证据四不发表质证意见，认为与本案没有关联性。
被告及第三人均对原高庄村会计朱传明和七组队长徐加文所作笔录有异议，认为所述不属实。
对于各方有争议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
对于本院调取的原高庄村会计朱传明和七组队长徐加文的调查笔录，虽然被告及第三人均认为该调查内容与事实不符，但并未提出相反证据予以证实，且原高庄村会计朱传明和七组队长徐加文为本次诉争合同的当事人和在场人，对该事件有相对客观的了解，且二人的笔录相互印证，能够证明本案中第三人刘德明夫妇将自有的责任山、责任田、荒地及菜园退还村集体及原告陈国刚承包诉争山林的相关事实，故对该证据本院予以采信。
对于原告提交的证据二，经本院对该合同中甲方高庄村七组原队长徐加文及合同中在场人高庄村民委员会原会计朱传明的调查核实（因在场人中原高庄村民委员会主任杨国中已经去世无法核实），原告陈国刚与原淮河镇高庄村民委员会签订的诉争责任山的承包合同系客观真实的，承包合同上甲方徐加文、村在场人朱传明、杨国中的签名均为本人所签，且因村委会换届后原淮河镇高庄村民委员会会计朱传明手中尚保存一份原告与村七组签订的《责任山承包合同》原件，与原告提供的证据二内容一致，能够证明该责任山合同的真实性，故对该证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据三，该协议书的内容清楚记载了第三人刘德明将自己的责任山、责任田、荒地、菜园退给高庄村的事实，该协议上有第三人刘德明的印章及其配偶王祖芝的亲笔签名，并加盖了淮河镇高庄村委会的印章，经法庭核实协议的在场人朱传明、徐加文，二人均能证明该协议的真实性，虽然原告责任山承包合同签订的日期在该协议之前，但法庭经向高庄村七组原队长徐加文及合同中在场人高庄村民委员会原会计朱传明调查核实（因在场人中原高庄村民委员会主任杨国中已经去世无法核实），第三人向高庄村委会要求退还其责任山、责任田、荒地和菜园，村委会同意后即将该责任山承包给原告，原告承包该处责任山后要求高庄村委会与第三人补签了退山协议，该协议签订后原告才按照承包合同履行了给付承包费的义务，故对该证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据四，该证明系高庄村委会提交的刘德明山林的四至界限，因高庄村委会为本案被告，与本案存在利害关系，该证明的真实性存疑，且该证明亦无林业部门的证实，故对该证据本院不予采信。对于原告提交的证据五，能够证明第三人刘德明女婿砍伐树木的事实，但其并未对该林地的权属作出说明，故对该证据本院不予采信。
对于第三人提交的证据二，仅为高庄村委会对刘德明山林四至界限及权属的证明，因高庄村委会为本案被告，与本案存在利害关系，该证明的真实性存疑，且该证明亦无林业部门的证实，故对该证据本院不予采信。对于第三人提交的证据三，该收条系本案被告高庄村委会出具，因高庄村委会与本案存在利害关系，且该收条不是原始收条，存在被告为应付本次诉讼特意撰写之嫌，故对该证据本院不予采信。对于第三人提交的证据四，因该粮食补贴不涉及本案诉争的责任山，并不能据此认定诉争的责任山亦一直归第三人所有，故对该证据本院不予采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2002年冬，第三人刘德明夫妇主动找淮河镇高庄村组，以二人年老体弱，儿子在外工作，自己无能力种田和缴纳各种税费为由，要求将自己承包的山、田、菜园和荒地退给集体，只保留二人的户口。高庄村委会同意后，遂将第三人退还给村组的山、田、地由村组发包给本组其他农户，原告陈国刚承包了第三人刘德明退还给村组的责任山，并于2003年1月1日在原高庄村委会主任杨国中、原会计朱传明的见证下与高庄村七组签订了《责任山承包合同》，原告公开承包第三人刘德明退还给村组的责任山，期限为15年，后因原告认为该处山场比较远，不好管理，原告提出将承包合同延长几年，原高庄村七组同意后遂增加了三年，因原高庄村会计当时并未携带村委会印章，后来也忘了补盖，故该承包合同上并没有村委会的盖章。2003年1月8日，高庄村委会与第三人刘德明补签了一份将其责任山、责任田、荒地、菜园由村组收回发包，保留第三人夫妇户口的协议。原告陈国刚遂按照承包合同履行了给付承包款的义务。后该山场一直由原告陈国刚实际经营。2014年12月，第三人刘德明的女婿杨光辉在原告承包的山场上砍树，双方发生纠纷，原告遂诉至本院，要求确认其与高庄村委会于2003年1月1日签订的《责任山承包合同》合法有效。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。第三人刘德明在承包期内通过书面形式自愿将自己的责任山、责任田、菜园和荒地退还给高庄村委会，系其对自身权利的处分，诉争的责任山收归高庄村委会后，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十八条第三款的规定，对于承包方依法、自愿交回的土地，村委会或者村集体经济组织可以用于调整承包。原告陈国刚通过公开程序与原高庄村委会签订了诉争林地的承包合同，并依法履行给付承包款的义务，该承包合同系双方真实意思表示，且程序合同，不违反法律规定，故对于原告陈国刚与原高庄村委会七组2003年1月1日签订的《责任山承包合同》本院依法确认为有效。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十八条第三款、第二十九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
依法确认原告陈国刚与被告淮河镇高庄村民委员会七组2003年1月1日签订的《责任山承包合同》有效。
案件受理费1000元，由被告随县淮河镇高庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一六年一月五日
书记员 朱敬峰