浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第1094号
原告：任清美。
委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：倪永平。
委托代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
原告任清美诉被告倪永平建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年9月24日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日、11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王启高、被告的委托代理人杨英长两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任清美起诉称：2011年，被告挂靠浙江大洋建设集团有限公司承包了健跳移民安置小区二期第三标段工程，并将该工程的泥工部分以包清工方式分包给原告，并向原告收取施工押金10000元。就泥工劳务分包，原、被告双方未签订书面合同，但口头约定按照健跳移民安置小区二期工程第一、二标段的价格（50元／平方米）和第一、二标段的工程量进行结算，因为三个标段的工程量是一样的。该工程的主体部分于2012年1月份完工，目前该工程已经竣工验收合格，并投入使用。2012年1月19日，原、被告经结算，被告共欠原告泥工部分劳务费147000元，当日被告向原告支付了120000元，尚欠27000元，故向原告出具欠条一份。2012年4月7日，被告又将该工程的粉刷部分以包清工方式交由原告施工，至今粉刷部分劳务费尚未结算，原告就此将另行起诉。被告至今未向原告支付泥工部分的劳务费27000元，也未归还押金10000元，故请求判令：一、被告支付给原告工程劳务费27000元及其利息损失，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止；二、被告归还给原告押金10000元。
被告倪永平答辩称：浙江大洋建设集团有限公司通过招投标方式承包了健跳移民安置小区二期第三标段工程，被告系内部分包。原告是泥工班组组长，被告以包清工方式将该工程的泥工部分（包括内墙部分）以及粉刷部分交由原告施工，双方就泥工部分未签订书面合同，但口头约定参照二期工程第一、二标段的价格50元／平方米进行结算，工程量根据原告实际施工的工程量确定。该工程主体部分于2012年3月份完工，整个工程于2013年竣工验收合格。原、被告于2012年1月19日对泥工劳务费进行了结算，被告确实出具给原告27000元的欠条，但被告于当天下午将欠原告的劳务费以及其他民工工资一并结清。因当时临近年关，原告未及时归还欠条，至今持有。反倒是原告于2012年和2013年分别向被告借款20000元和10000元，至今尚欠被告借款30000元。被告收到原告交付的押金10000元属实，但原告进场施工两个月后，被告已按照行业惯例予以归还。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、被告于2012年1月19日出具给原告的欠条原件一份，证明原、被告于2012年1月19日经结算，被告尚欠原告工程泥工部分劳务费27000元。
被告质证称：对该证据真实性无异议。欠条系被告于2012年1月19日上午出具给原告，欠条上所有内容均为被告所写，但当天下午被告已将欠原告的劳务费连同其他民工工资一并付清，只是因临近年关，被告未及时要回欠条。
二、被告于2011年4月6日出具给原告的押金单原件一份，证明原告于2011年4月6日向被告交付押金10000元的事实。
被告质证称：对证据真实性无异议。被告确实于2011年4月6日收到了原告交付的押金10000元，但原告带泥工班组进场施工两个月后，被告根据行业惯例，已经将押金10000元返还原告。
三、原、被告于2012年4月7日签订的《协议书》复印件一份，证明：1、原、被告于2012年4月7日约定，被告将健跳移民安置小区工程二期第三标段的粉刷部分分包给原告施工，至今粉刷部分劳务费尚未结算；2、涉案的泥工部分于2012年4月7日之前已完工、结算。
被告质证称：对证据真实性无异议。但《协议书》第一段载明“项目部已按一标、二标施工队对主体的暂定价为50元／㎡，支付给乙方100%的工程量。此前发现有牵连到主体民工工资没有付清，现由乙方负责。若有发生民工工资纠纷与甲方无关”，这些内容能够印证被告关于原、被告已结清泥工部分劳务费的主张。
原告称：上述内容仅仅能说明原、被告已对涉案泥工部分的劳务费进行了结算，而非结清。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
四、2012年1月19日经原告签字确认的结算单原件一份，证明被告已经付清2012年1月19日之前的劳务费。
原告质证称：该证据实为收条，其上“任清美”确实为原告所签。但2012年1月19日的结算结果为被告欠原告劳务费147000元，被告于当天支付给原告120000元，并就剩余欠款27000元出具了欠条，原告用上述120000元支付了泥工部分的民工工资。欠条上圆珠笔写的内容为被告当着原告的面所写，但“＋欠以前（20000元）以上内墙全部付清”这些水笔写的内容是事后添加的，原告并不知情。结算单所载120000元并不包括内墙部分的劳务费，因为内墙部分为2012年2月开始施工。
被告称：结算单所载的款项120000元与2012年1月19日支付的民工工资无关。“＋欠以前（20000元）以上内墙全部付清”这些水笔写的内容系被告于2012年1月19日当着原告的面所写，被告在用圆珠笔写好部分内容后想起以前还有20000元款项也已经结清，所以再随手拿起一支水笔补写，该20000元与本案所涉劳务费无关，是原、被告其他款项的往来。“以上内墙全部付清”是指主体工程中内墙部分的劳务费已经付清。
五、三门县核电移民安置小区（二期）三标段工程项目部（泥工组）2011年5月至2012年1月19日民工工资结算表原件一份（共3页），证明被告已经付清了全部的民工工资，其中包括本案原告主张的劳务费27000元。
原告质证称：对该证据真实性无异议。该证据虽保存在项目部，但全部民工工资均系原告用其于2012年1月19日从被告处拿到的120000元支付，而非由被告支付。这份工资结算表上的工资总和超过了120000元，其中部分未到场民工工资由原告代领，事后由原告支付，制作这份民工工资结算表仅是为了应付检查。工资结算单上“2011.至2012.1.19全部付清”不是原告所写，下方“已全部付清”为原告所写，指的是泥工组所有民工工资已全部付清。
六、原告于2012年4月6日出具给被告的借条原件一份，证明原告于2012年4月6日向被告借款20000元，同时印证了被告已付清涉案泥工部分劳务费。因为根据常理，如果被告还欠原告劳务费的话，原告没有必要向被告借款。
原告质证称：对借条的真实性无异议，该借条所涉款项系原告于2012年4月6日，即在做后续粉刷部分时向被告所借用的预支款。借条所载“等工程完工后，此款扣回”是指健跳移民安置小区施工工程二期第三标段粉刷部分完工后，现在粉刷工程虽然已经完工，但双方尚未结算，且被告就该粉刷工程尚欠原告劳务费200000元，故上述借款20000元款项与本案无关，不能在本案中扣除。
七、制作时间为2013年2月4日的工资表原件一份（共2页），证明健跳移民安置小区二期第三标段粉刷工程民工工资已经付清，更加能够证明之前的泥工部分劳务费已经付清。
原告质证称：对该证据的真实性无异议。该工资表系原告交到项目部，原、被告并未就粉刷部分进行结算，原告也未曾从被告处拿到粉刷部分的劳务费，粉刷部分的民工工资均由原告用其从项目部领取的部分工程款直接支付。且该证据只能证明原告支付了2012年2月至2012年10月期间的部分民工工资，与本案欠款无关联性。
对各方提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，原告对被告提交的证据五、六、七的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据七系原告发放2012年2月至10月民工工资的凭证，该证据所载工资发放情况与涉案劳务费并无关联，不足以证明被告所主张的待证事实。原告对证据四上圆珠笔所写内容无异议，证据四上水笔所写内容“＋欠以前（20000元）以上内墙全部付清”有异议，认为系被告在原告签字后自行添加，被告称该部分内容系被告当着原告的面书写，但被告未举证证明原告对该部分内容予以认可，故本院对证据四中“＋欠以前（20000元）以上内墙全部付清”的内容不予采信，对证据四中其他内容的真实性予以确认。
综上，本院认定事实如下：2011年，被告将健跳核电移民安置小区二期第三标段工程的泥工部分以包清工方式交由原告施工，并于2011年4月6日收取原告施工押金10000元。涉案工程已于2013年经竣工验收合格。原、被告未就泥工劳务分包事宜签订书面合同，但口头约定劳务费参照第一、二标段的价格50元／平方米计算。2012年1月19日，原告对2011年5月至2012年1月19日的泥工班组的民工工资进行了发放。2012年1月19日，被告向原告出具欠条一份，载明“今倪永平欠任清美人民币贰万柒仟元正（27000元）”。同日，原告在被告书写有“2011.5-2012.1.19号倪永平付泥工任清美人民币（120000元）=（壹拾贰万元正）2011.5至2012.1.19号至已全部付清”内容的纸条上签字确认。2012年4月6日，原告向被告出具借条一份，载明“核电移民小区二期三标泥工班任清美向该三标项目部负责人倪永平借款人民币贰万元正（20000），等工程完工后，此款扣回”。2012年4月7日，甲方三门核电移民安置小区二期三标项目部（由被告以及案外人祁国帅签字）与乙方泥工、粉刷班组（由原告签字）签订《协议书》一份，《协议书》第一段载明“项目部已按一标、二标施工队对主体的暂定价为50元／㎡，支付给乙方100%的工程量。此前发现有牵连到主体民工工资没有付清，现由乙方负责。若有发生民工工资纠纷与甲方无关”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告尚欠泥工部分劳务费27000元，并提供了被告2012年1月19日出具的欠条加以证明，但被告抗辩称在出具欠条后已经付清该泥工部分劳务费，只是未及时拿回欠条。为反驳原告的诉讼请求，被告提交了原告于2012年1月19日签字确认的结算单，其上载明“2011.5至2012.1.19号至已全部付清”。同时，在被告出具欠条后，原、被告于2012年4月7日签订的《协议书》上载明“项目部已按一标、二标施工队对主体的暂定价为50元／㎡，支付给乙方100%的工程量”，结合原告又于2012年4月6日从被告处借款20000元的事实，本院认为原告提供的证据尚不足以证明被告尚欠原告劳务费27000元，故本院对原告要求被告支付劳务费27000元及利息损失的诉讼请求不予支持。原告向被告交付施工押金10000元，被告抗辩称已经返还，但并未举证证明，故本院对被告的主张不予采纳，现工程已经竣工验收合格，原告有权要求被告返还押金10000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告倪永平于本判决生效之日起十日内返还给原告任清美押金10000元；
二、驳回原告任清美的其他诉讼请求。
如果被告倪永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告任清美负担340元，由被告倪永平负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费730元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 杨 捷