浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8274号
原告：陈友国，男，1957年3月13日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所实习律师。
被告：嵊州市名豪餐饮娱乐会所，住所地：嵊州市嵊州大道218号。
负责人：童元军。
第三人：童元军，男，1975年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
上述被告及第三人童元军的共同委托诉讼代理人：李渊，浙江大丰律师事务所律师。
第三人：王季萍，女，1963年11月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告陈友国与被告嵊州市名豪餐饮娱乐会所（以下简称名豪娱乐会所）、第三人童元军、王季萍合伙企业纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法进行了审理，并于2017年6月15日作出裁定，以原告陈友国与名豪娱乐会所之间没有直接的利害关系为由驳回起诉。原告不服提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经审理认为，原告与名豪娱乐会所之间存在直接的利害关系，一审法院应对本案进行实体审理，遂指令本院对本案继续审理。本院于2017年9月22日重新立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈友国的委托诉讼代理人赵士建、王凯鸣、被告名豪娱乐会所及第三人童元军的共同委托诉讼代理人李渊、第三人王季萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友国向本院提出诉讼请求：判令解散名豪娱乐会所。事实和理由：2006年4月，原告与叶军、王季萍、杨丽萍、周金祥、李駉駬、陈法军、翟广南等人合伙设立名豪娱乐会所，工商登记合伙人为原告与叶军、王季萍，其中原告占60%合伙份额，叶军和王季萍分别占10%和30%，其他合伙人的合伙份额登记在原告和王季萍名下。2008年3月，名豪娱乐会所部分合伙人开会并形成合伙人会议决议，决定将合伙份额予以转让，据此，原告将登记在自己名下的全部合伙份额转让给了童元军。2008年，叶军因病去世。王季萍曾向嵊州市人民法院提起诉讼，诉请撤销对原告名豪娱乐会所执行事务人的委托，确认原告将名豪娱乐会所合伙份额转让给童元军的行为无效。案经法院一审、二审和再审，最终判令撤销王季萍对原告名豪娱乐会所企业执行事务人的委托，确认上述合伙份额转让行为有效。上述合伙份额转让后，原告曾多次要求童元军办理合伙份额转让的工商登记手续，童元军均未予以配合办理。为此，原告诉诸嵊州市人民法院，法院以（2013）绍嵊商初字第322号民事判决书判令童元军配合原告将原告在名豪娱乐会所60%的合伙份额变更登记至童元军名下。原告针对该判决申请法院执行，因第三人王季萍拒不配合，且叶军已去世，故嵊州市市场监督管理局无法办理合伙人变更手续。嵊州市人民法院遂以（2013）绍嵊执民字第1136-1号执行裁定书终结本次执行程序。原告认为，经生效判决确认，原告将全部合伙份额转让给童元军的行为合法有效，原告不应继续登记为合伙人，而工商登记的三名合伙人中叶军已去世，仅剩王季萍一名合伙人，她既不是合伙事务执行人，又不同意原告转让合伙份额，根据合伙企业法第八十五条的规定，合伙企业名豪娱乐会所应当解散。
名豪娱乐会所辩称及童元军述称：1.经生效判决书确认原告已不是名豪娱乐会所的合伙人，其无权提出解散名豪娱乐会所的诉讼。原告将登记在其名下的全部合伙份额转让给第三人童元军所有的这一民事行为的法律效力，被已经生效的（2011）浙绍商终字第13号及（2011）浙商提字第76号民事判决书所确认；同时，（2013）绍嵊商初字第322号民事判决书要求童元军配合原告在名豪娱乐会所的60%合伙份额变更登记至童元军名下；（2015）绍嵊执民字第1136号执行裁定书裁定：“将登记在陈友国名下的名豪娱乐会所60%的合伙份额变更至童元军名下。”至此，原告陈友国已不再是名豪娱乐会所合伙人，其无权提出解散该合伙企业的诉讼请求。另外，虽然在工商登记中原告仍作为名豪娱乐会所的合伙人登记在案，但原告的这种“合伙人”身份的行政确认事实上已被法院民事判决、裁定这种具有最终法律效力的司法确认所否认。现原告提起解散名豪娱乐会所的诉讼，与民诉法第一百一十九条的规定不符。2.本案不符合《合伙企业法》规定的合伙企业应当解散的法定情形。《合伙企业法》第八十五条规定了合伙企业应当解散的七种法定情形，原告没有提供证据证明名豪娱乐会所存在该七种情形中的任何一种情形。关于合伙人法定人数问题，除第三人王季萍之外，原告的合伙份额转让给了第三人童元军，原告的合伙人身份已被童元军替代；叶军虽已去世，但其作为合伙人的权利、义务应由其继承人继承，故名豪娱乐会所仍然具备法定的合伙人数。3.原告提出的解散名豪娱乐会所的诉讼请求损害了各合伙人的权益，该诉讼请求违背了公平、等价有偿及诚实信用原则，不应该被法院支持。原告将名豪娱乐会所的合伙份额全部转让给了第三人童元军，且该转让行为的效力得到了生效法律文书的确认，因此原告已不再是名豪娱乐会所法律意义上的合伙人。且不说其是否有权提出解散该合伙企业的问题，即使有权，这一诉讼请求也将严重损害包括第三人王季萍、童元军及叶军继承人在内的其他合伙人的合法权益。首先，对于第三人王季萍，虽然她一直坚持原告与第三人童元军之间的转让行为无效，但这一主张已被生效判决所否定。据了解，她也不同意解散名豪娱乐会所。其次，另一合伙人叶军虽然已过世，但公民死亡仅仅意味着其民事权利能力的丧失，而并不意味着其民事权利的消失，其在合伙中的民事权利、义务应由其继承人来享受和承担。事实上，在叶军去世后至今的几年里，叶军在合伙组织中的权益一直由其继承人即其妻子在实际享受。若现在判决解散名豪娱乐会所，对于叶军继承人来说也存在巨大损失。第三、对于第三人童元军，数年前花费巨额转让费从原告处受让了60%的合伙份额，而现在原告却提出解散名豪娱乐会所，这意味着第三人童元军在支付了巨额转让费及投入了大量的重新装修款后，无法从中获得收益，形成巨额损失。这中间涉及到公平、合理的问题。而反观原告，其从第三人童元军处收到巨额转让款后没过几年，就要求解散该会所，以致当初转让出去的标的物瞬间化为乌有，这是一种与诚信原则相悖的违约行为。总之，原告提出的诉讼请求严重损害了相关合伙人的权益，明显是个无良诉讼，因此不应当被法院支持。综上，原告在本案中提出的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。
第三人王季萍述称：首先她不同意解散名豪娱乐会所；其次，原告的陈述有部分违背事实，童元军从来没有提起将去工商登记部门作变更登记。原告全部转让合伙份额的行为侵害了她的合法权益，因为他们转让时没有告知她具体的信息，也没有征得她的同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.名豪娱乐会所的工商登记资料及合伙协议书、嵊州市万紫千红娱乐公司股东决议（1号）各一份，证实名豪娱乐会所的登记合伙人为3人，实际合伙人为4人，陈友国还是该会所的执行事务人。
2.合伙人会议决议一份，证明实际合伙人的人数为8人及合伙份额转让等事实。
3.嵊州市信元会计师事务所出具的《关于对嵊州市名豪餐饮娱乐会所的审计意见》及附件2《名豪会所合伙人资金投入表、利润分配表》，证实名豪娱乐会所的有关财务审计情况。
4.民事起诉状一份、民事判决书若干份，证实为名豪娱乐会所合伙事宜，有关当事人提起多次诉讼的审理情况和判决结果。
5.（2013）绍嵊商初字第322号民事判决、（2015）绍嵊执民字第1136号和1136-1号执行裁定书、嵊州市市场监督管理局函各一份，证实法院判决童元军配合陈友国办理合伙份额转让后的工商变更登记手续，该判决进入法院强制执行程序后，法院要求嵊州市市场监督管理局协助执行，但该局回函认为在其他合伙人未一致表示同意的情况下不适宜办理合伙人的变更手续，从而导致陈友国面临法律风险。
被告名豪娱乐会所及第三人童元军共同质证认为：对上述证据的真实性和合法性没有异议，对部分证据与本案的关联性有异议，主要内容在前面答辩中已作表述，部分证据与本案缺乏关联性。
第三人王季萍质证认为：上述证据在前面多次诉讼中反复出现，对其本身的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，比如：股东决议（1号）与名豪娱乐会所没有关联性；合伙人会议决议因本人没有参加故不予认可；审计意见书反映了名豪娱乐会所在原告负责期间财务混乱，因此不能反映名豪娱乐会所真实的财务状况；对部分法院判决虽有异议，但对生效判决表示尊重；原告在本次诉讼中同以往的诉讼采用双重标准，自相矛盾。原告无权要求解散名豪娱乐会所。
6.王季萍提供收款收据二份，旨在表达以下意见：陈友国一直把这两份收据作为向合伙企业出资的依据，但名豪娱乐会所的账面上并没有这笔100万元投资款，所以第三人王季萍不认可陈友国的出资情况。
7.浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第263号民事裁定书一份，证实省高院对绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第1070号民事判决书裁定不予再审。
8.受理申请执行案件通知书及案件流转表各一份，证实第三人已向嵊州市人民法院申请执行绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第1070号民事判决书。
原告质证认为：对收款收据的三性均有异议，且与本案的诉讼请求没有关联性。对其它证据的真实性和合法性没有异议，但与本案缺乏关联性。
被告名豪娱乐会所及第三人童元军共同质证认为：收款收据只是复印件，对三性都有异议，达不到证明目的。对其它证据的真实性没有异议，但与本案无关。
本院认证认为：就名豪娱乐会所的合伙事宜，有关合伙人已提起过多次诉讼，上述各方当事人提供的证据，基本上在前几次诉讼中作过提交，并针对不同的诉讼请求提出了不同的证明目的，其他当事人也各自发表了相应的质证意见，部分证据其实与本案各方争议的事实缺乏关联性。故对前述证据本院不再一一认证，只根据上述证据反映的内容及前面各次诉讼中本院已经确认的事实，选择认定与本案诉讼请求有关的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月，原告陈友国、第三人王季萍以及叶军三人签订了《合伙协议书》一份，协议约定：三人共同合伙开设名豪娱乐会所；出资总金额为550000元，其中陈友国出资350000元，占合伙份额60%，王季萍出资150000元，占合伙份额30%，叶军出资50000元，占合伙份额10%；被告陈友国担任合伙事务的执行人；合伙企业经营期限为20年。在名豪娱乐会所筹备和合伙经营过程中，陆续增加了杨丽萍、周金祥、李駉駬、陈法军、翟广南等合伙人，他们的合伙份额被分别登记在陈友国和王季萍名下。
2008年3月29日，陈友国将其拥有的全部合伙份额作价150万元转让给童元军。该两人之间的合伙份额转让行为于2011年12月17日被浙江省高级人民法院确认有效【见（2011）浙商提字第76号民事判决书】。上述合伙份额转让后，原告曾要求童元军办理合伙份额转让的工商登记手续，但因故未果。为此，陈友国于2013年5月向本院起诉要求童元军配合办理合伙份额转让的工商登记手续。同年6月，本院判决支持了陈友国的诉讼请求【见（2013）绍嵊商初字第322号民事判决书】。该判决生效后，原告向本院申请执行。在案件执行过程中，因第三人王季萍拒不配合，且原合伙人叶军已去世，嵊州市市场监督管理局遂以全体合伙人没有达成一致意见为由不予办理合伙人变更登记手续。
本院认为，无论是企业进入市场还是退出市场均应按照法律、法规的规定有序进行。名豪娱乐会所系个人合伙企业，原告诉请要求解散该合伙企业，对该诉讼请求是否支持应当根据合伙协议的约定或者法律的规定作出判断。《合伙企业法》第八十五条规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。《合伙协议》约定的合伙企业解散事由与上述法律规定基本一致。
名豪娱乐会所成立于2006年，合伙协议约定的合伙企业经营期限为20年，合伙期限尚未届满；合伙协议对合伙企业的解散事由除了合伙期限外没有约定；全体合伙人没有形成解散合伙企业的决议；合伙企业至少存在王季萍、童元军两名合伙人，不存在合伙人数不足的情形；本案中各方提供的证据中没有显示存在合伙目的已经实现的事实，也没有显示出现了合伙目的无法实现的情形；名豪娱乐会所没有被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；本案中法律、行政法规规定的其他原因亦没有出现。总之，《合伙企业法》第八十五条规定的或者合伙协议约定的合伙企业应当解散的七种情形均不存在。
根据原告的陈述，原告提起本案诉讼的因由是原告申请法院强制执行合伙人变更登记时，市场监督管理部门因其他合伙人不配合而不予办理。应该说这只涉及到生效法律文书的执行问题以及登记机关的业务操作问题，而不是构成解散合伙企业的理由。
综上所述，原告在本案中提出的要求解散名豪娱乐会所的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回陈友国要求解散嵊州市名豪餐饮娱乐会所的诉讼请求。
案件受理费80元，由陈友国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一七年十二月五日
书 记 员 马胜男