河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2311号
上诉人（原审被告）贺振中。
委托代理人刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）赵保章。
委托代理人赵万军，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
上诉人贺振中因与被上诉人赵保章股权转让纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺振中及其委托代理人刘宏斌、被上诉人赵保章的委托代理人赵万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巩义市华宝食品有限公司（以下简称华宝公司）成立于2003年2月13日，出资人为巩义市西村镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村委）和赵保章，法定代表人为赵保章，生产天然矿泉水。其中桂花村委以机井作价出资10万元，赵保章以房产作价出资40万元。该公司成立时公司章程规定，股东有权转让出资。2003年2月18日，华宝公司和贺振中签订华宝公司对外承包协议一份，将华宝公司承包给贺振中经营，承包期限为12年，从2003年2月18日至2015年2月18日。2003年2月23日，贺振中出具了收到华宝公司营业执照副本、卫生许可证、合同章、财务章、行政章的证明。2003年3月22日，赵保章和贺振中签订股权转让协议，约定：赵保章愿将自己在华宝公司持有的股权房产40万元转让给贺振中，贺振中于2003年3月20日一次性付给赵保章40万元现金，贺振中承担赵保章原来的债权债务，今后公司的债权债务由贺振中按出资比例承担。2003年3月28日经赵保章和桂花村委申请，法定代表人变更为贺振中。2003年3月20日，双方对华宝公司的物资进行了清点，制作了物资登记清单，贺振中在清单上签名。2004年6月28日，赵保章和贺振中签订矿泉水转让协议一份，约定赵保章将华宝公司转让给贺振中，转让金额为原欠信用社本金149万元，及赵保章在公司垫支20万元，垫支20万元贺振中在2005年还给赵保章。2008年6月10日赵保章向贺振中送达了解除合同通知，通知贺振中解除2004年6月28日所签的矿泉水转让协议。另查明：贺振中称2003年3月20日将40万元交付给赵保章，赵保章出具了收条，2003年3月22日签订协议时赵保章又将收条收回。贺振中称40万元全部是现金，全部为100元面值。现金来源是借他人30万，他人说是借好几个人的。自有10万，自有的10万其三个妹妹给其7万，自己3万，自己的3万一直在家存放。30万借款自己于2003年3月20日在出借人家中打的捆，有的用的是橡皮筋，10万一捆，用白色包装带打的10万捆，从孝义取回后让其兄弟骑摩托车把家里的10万取出，送到赵保章家，在屋中赵保章查了两捆，其他的清点了捆数，说不错然后出具了收条。
原审法院认为：赵保章和贺振中于2003年3月22日签订了股权转让协议，将赵保章在华宝公司持有的股权40万元转让给贺振中。因华宝公司系赵保章出资40万元、桂花村委出资10万元成立的有限责任公司，按照公司章程规定，赵保章作为股东有权转让出资，且股权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议，贺振中应当按照协议约定给付赵保章股权转让款40万元。贺振中在质证时称该款应当给付村委，没有法律依据和事实根据，不予支持。因股权转让协议载明的是“一次性付给40万元’，而不是“已经付了40万元”，且40万元是一笔巨款，一方面赵保章作为收款人收取款项时应当非常慎重，另一方面贺振中作为收条持有人应当妥善保管，但贺振中陈述的赵保章收取款项的过程和自己保管收条的过程明显违背交易习惯，故应当认定40万元股权转让款贺振中没有支付。关于赵保章20万元垫支款的诉讼请求，因与40万元的股权转让款不属同一法律关系，不予合并审理。因再审已经查明股权转让协议约定的是“贺振中于2003年3月20日一次性付给赵保章40万元现金”，原审判决认定为“被告贺振中于2003年5月20日一次性付给原告40万元现金”属于认定事实错误，应予纠正。抗诉机关的此项抗诉理由成立，应予支持，其他抗诉理由与再审查明的事实不符，抗诉理由不成立，不予支持。关于贺振中申诉的本案审理程序违法的问题，因赵保章自认另两个审判员没有参加辩论阶段的审理，原审审理程序违法的事实成立，应予纠正。关于原审判决书尾部的合议庭成员的落款问题，应属笔误，应当同时予以纠正。原审判决程序违反法律规定，认定事实错误，应予纠正。但判决结果正确，应予维持。贺振中的申诉部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决：维持该院（2010）巩民初字第3130号民事判决。
上诉人贺振中不服原审法院判决，向本院上诉称：原审判决属枉法裁判，应依法撤销。一、该案所依据的证据是2003年3月22日双方所签订的转让协议，该协议明确约定“乙方于2003年3月20日一次性付给赵保章40万元现金”，且在本次再审中，被上诉人申请了当时书写3月22日协议的执笔人李铁国出庭作证，证明协议条款是“3月20日一次性付给赵保章40万元现金”，立协议时间是3月22日，足以证明三月二十日付给被上诉人40万元，同时又说明付款方式为现金。如果3月20日没有给付被上诉人40万元现金，被上诉人不会在两天后和上诉人签订内容有3月20日给付现金40万元的协议，也不会去工商部门办理有关过户手续，否则的话，被上诉人应当提供40万元的欠条。再审开庭时，上诉人把该40万元的现金来源及给付时间、地点作了合理陈述。签协议时收条收回，本协议即是收条，又是转让协议便于保管。原审以该条款中没有“已”字，认定上诉人没有给付是主观臆断，属枉法裁判。二、原审知法犯法。华宝食品有限公司是桂花村投资149万元的集体企业，被上诉人时任村委主任，个人没有投资分文。之所以华宝食品有限公司80%的股份登记为被上诉人，是为了符合当时《公司法》二人以上方可登记的规定。当时村支两委决定，由时任村委主任担任股东，被上诉人因此成了股东。原审袒护被上诉人侵占集体40万元。并且被上诉人的证人李铁国在原审作证时，明确说被上诉人80%股权的投资财产33间楼房是村委投资的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人二次转让费40万元，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人赵保章承担。
被上诉人赵保章答辩称：原审法院认定事实清楚，请求维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。1、股权转让协议是真实合法有效的，协议约定不等于协议履行，上诉人并未支付被上诉人款项。在双方交接公司印章、执照、办公用具过程中，上诉人均打有收条。如果被上诉人收到40万，应当有收条。在司法实践中，借条也要有银行转账的手续。仅仅因有协议约定，不能认定其已支付了40万。2、双方在协议中明确约定上诉人承担债权债务，截至今日贺振中个人并未承担149万债务。3、综合本案事实，从上诉人承办食品公司到转让一直到后来签署矿泉水转让协议，其应尽的义务都没有尽到。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人贺振中为支持其上诉主张，向本院提交如下新证据：还款保证书。拟证明：该149万包括被上诉人的入股财产。上诉人是二次付款。
被上诉人赵保章对以上证据的质证意见为：对证据本身的真实性没有异议。对证明目的有异议。1、从还款保证书可以看出承担债务的华宝食品有限公司，并不是上诉人个人。2、该证据充分证明上诉人没在履行与被上诉人所签的股权转让协议及矿泉水转让协议。3、该笔债务目前还在华宝食品账上。上诉人个人和华宝食品有限公司在法律上是两个独立的个体。华宝食品公司股东目前有三个，并非贺振中个人企业。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人贺振中与被上诉人赵保章签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人贺振中上诉称其已向被上诉人赵保章支付了40万元股权转让款，但其提供的证人证言仅能证明双方达成协议及证人执笔的过程，该证人对是否支付40万元转让款并不知情，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对此不予支持。上诉人上诉称华宝公司是桂花村委投资的集体企业，被上诉人赵保章个人并未投资，其主张与在卷证据不符，故其上诉理由不成立。因上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人贺振中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 贾 茹