温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第46号
原告：温州瓯通汽车有限公司。
法定代表人：陈可人。
委托代理人：马文兵。
被告：温州市龙湾区上江村经济合作社。
代表人：叶显龙。
委托代理人：金炳聪、李捷挺。
原告温州瓯通汽车有限公司与被告温州市龙湾区上江村经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序分别于2014年5月15日和6月11日公开开庭进行了审理。因原、被告双方均同意进行庭外和解，本案延长审限30天。原告温州瓯通汽车有限公司的委托代理人马文兵、被告温州市龙湾区上江村经济合作社的委托代理人金炳聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州瓯通汽车有限公司起诉称：2011年7月27日，原告公司通过温州市龙湾拍卖行竞拍取得被告位于农业××西片165亩土地的承租权。但由于原告对于该拍卖土地上的房屋建设能否获得批准尚存异议，双方当场并未签订租赁协议。2011年7月30日，原告向龙湾区拍卖行支付拍卖佣金18万，同时支付被告租金282万元。之后被告一直以申报手续和行政区域调整为由，未按照拍卖公告和协议内容交付给原告所拍得的土地承租权。殊不知，该工业用地于2011年5月13日温州市人民政府发出温政办函（2011）90号《关于暂停有关审批手续的通知》，其中明确说明了“决定暂停黄屿片二、三产地块规划与建设项目手续的审批”的具体通知，原告竞买的工业用地正属于该通知范畴。而后原、被告、温州市龙湾区拍卖行多次交涉，要求被告在解决租赁土地上的房屋建设审批手续问题后再签订租赁合同。2012年6月14日，原告发律师函给被告，要求尽快解决竞拍人依法获取承租权之事，由被告书记叶国兴签字确认。2013年6月，原、被告双方口头约定建设临时性建筑，然后再办理手续时，由于种种原因仍然未能获批。直至2014年2月，双方因确认书的内容不能履行等问题提出若干意见，双方领导在蒲州街道召开会议，仍然商议未果。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的拍卖成交确定书；2、被告归还保证金282万元及相应的利息，利息从2011年7月27日计算，按人民银行同期贷款利率6.15%计算至实际履行完毕之日；3、被告赔偿原告佣金损失18万元。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、组织机构代码证、营业执照各一份，以证明原告的身份；
2、被告基本信息、组织机构代码各一份，以证明被告的身份；
3、温州经济技术开发区管委会文件（复印件）一份，以证明2006年3月13日，温州经开区管委会同意上江村经济合作社二产留地建设拉丝标准厂房项目立项的批复；
4、土地出租决议（复印件）一份，以证明2011年7月11日，村两委决定蒲州街道上江拉丝园区二期土地用于出租；
5、二产用地权属证明（复印件）一份，以证明座落在温州经开区上江村工业用地使用权人为温州市龙湾区上江村经济合作社；
6、拍卖成交确认书一份，以证明2011年7月27日，原告拍得蒲州上江拉丝园区二期纬一路与支农路交叉路口约11亩地块；
7、浙江省地方税务局通用机打发票一份，以证明2011年7月30日，原告支付拍卖佣金18万元；
8、浙江省地方税务局通用机打发票，以证明2011年7月30日，原告支付租金282万元；
9、关于暂停有关审批手续的通知（复印件）一份，以证明2011年5月13日，温州市政府决定暂停黄屿片二、三产地块规划与建设项目手续的审批；
10、律师函一份，以证明2012年6月14日，原告发律师函向被告主张解决赔偿事实。
被告温州市龙湾区上江村经济合作社未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告诉称不是事实，相关的土地情况原告都已经事先了解，双方约定审批手续也由原告自行办理。无法审批的原因并不是市政府的发文，而是原告擅自更改平面图增加面积导致超标，本案的过错在于原告。
在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：
1、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各一份，以证明被告名下工业基地（包括原告所租之地）已取得规划与建设项目的审批；
2、情况告知书一份，以证明涉案地块属性原告清楚，涉及到地块应办理相关审批手续和建设厂房、税费由原告负责办理和缴纳，被告仅需提供手续上的配合；
3、借条二份，以证明原告为办理增加建设规模审批，曾多次借用被告的相关资料，联系龙湾设计院设计建设图纸，并以被告的名义报送审批，最终因不符合规划要求无法获得审批；
4、龙湾区上江紧固件生产基地总平面图（南块）、更改后的基地总平面图（南块）二期设计图各一份，以证明原告按其自身需求重新设计平面图，建设总量超过原设计，因此未获得批准；
5、浙江省企业投资项目备案申请表（复印件）、审批报告（复印件）各一份，以证明被告按原告的建设要求报送审批，积极配合原告进行相关的手续办理，已尽到出租人义务；
6、高新园区联合踏勘告知书一份，以证明因原告要求建设的规模超过规划要求，无法获得审批，但仍可以根据规划要求改变后再行报批。
另被告当庭提供一份文件（打印件），以证明本案诉争土地于2011年8月24日公示期满后即可获得审批。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。证据3-8，被告对真实性无异议，本院对此予以认定。证据9，被告认为真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，该份文件系由温州市人民政府发文，其内容客观真实。从该份通知上可以看出，本案涉案土地在2011年5月13日之后即处于暂停审批的状态。证据10，被告认为没有收到律师函，另外叶国兴的签字也无法确认。本院认为，该份律师函由叶国兴于2012年6月16日签字，当时叶国兴系被告社长，其签字即代表被告。现被告对其签字真实性提出异议，但并没有提出签定申请或提供其他相反证据进行反驳，本院对该份证据予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为已经失效，另外诉争的土地是否属于产权证范围之内不清楚。本院认为，因双方对该二份许可证的真实性没有异议，本院予以认定。证据2、3原告对真实性无异议，但对因原告设计图纸不符合规划要求无法获得审批的证明对象持有异议。本院认为，因双方对证据真实性没有异议，本院予以认定，但至于不能审批的理由仅从借条上无法反映。证据4，原告认为平面图的设计是被告变更的。本院认为，对于该二份平面设计图系由原告或者被告要求设计不得而知，且从图纸来看也不能说明建设总量超标无法审批的情况，对被告待证的事实，本院不予采信。证据5，原告对真实性没有异议，本院对此予以认定。证据6，原告对真实性无异议，该证据恰恰说明的是该项目不符合规划要求，而不是建设总量超出标准。本院认为，该份文件已经表明“上述事项明确后，再按规定程序报批”，即反映该项目规划在符合规划要求的前提下是可以审批的事实。被告当庭提供的证据，原告认为真实性由法院审核，但因为土地功能进行调整，原有的建设项目也要重新调整，所以原告按原有的项目进行审批当然不能得到审批。本院认为，该份文件结合被告提供的证据6，均可以说明原告提供的证据9仅是一个临时性文件，至少在2012年3月29日之后诉争的建设项目在符合规划的前提下是可以审批的事实。
庭审中原告申请法院向规划部门调取涉案土地不能审批的理由，本院认为，对于该份材料属当事人可以自行取得的证据，不属人民法院调查取证的范围，对该申请本院不予准许。
经审理查明：2011年7月27日，原告公司通过温州市龙湾拍卖行竞拍取得被告位于蒲州上江拉丝园区二期纬一路与支农路交叉路口的地块约为11亩土地的10年承租权，但双方并未当场签订租赁协议。温州市龙湾拍卖行资料中的内容原告已经收悉，其中在土地勘测图中注明“总用地面积12171㎡，包括净用地面积和道路分摊，退让高压线后净用地面积为7495㎡”，另在土地使用权租赁协议书中第二条注明“乙方也已到现场勘察，自愿接受甲方土地现状。”2011年7月30日，原告向龙湾区拍卖行支付拍卖佣金18万，同时支付被告租金282万元。后被告配合原告将上述地块向有关规划部门进行审批手续，但一直不能得到审批。原告从规划部门获悉，2011年5月13日温州市人民政府发出温政办函（2011）90号《关于暂停有关审批手续的通知》，其中明确说明了“决定暂停黄屿片二、三产地块规划与建设项目手续的审批”的具体通知，而原告竞买的工业用地正属于该通知范畴。而后原被告双方多次与相关部门进行交涉，2012年3月29日，温州高新技术产业园区发展改革和经济局出具一份联合踏勘告知书，明确告知本案诉争项目不符合规划要求。上述事项明确后，再按规定程序报批。2012年6月14日，原告发律师函给被告，要求尽快解决竞拍人依法获取承租权之事，由被告书记叶国兴签字确认。但此后原告仍然向相关规划部门申请审批，并与被告协商土地承租权事宜但一直未达成协议。
本院认为，被告将其所有的土地使用承租权经由拍卖，原告取得，双方就土地位置、面积、租赁的期限、年租金等主要条款达成一致意见，双方之间形成的租赁关系合法有效。现原告要求解除合同返还损失的理由主要是以下几点：1、温州市人民政府的通知已明令对本案诉争土地禁止审批。本院认为，该份通知对涉案建设项目仅是暂停审批，从温州市人民政府温州政函（2011）307号文件以及2012年3月29日高新园区联合踏勘告知书都可以反映该地块在2012年恢复审批的事实，因此在2012年3月29日之后，原告不能以上述文件作为项目未能得到审批的理由。2、规划后的审批面积不符合合同订立的目的。原告认为根据被告提供的图纸可审批的面积为2000㎡左右，而原告订立合同时建造的面积为5000㎡，且该地块处于高压地带，势必对车辆停放及修理造成安全隐患，因此本案合同即使能继续履行也不符合原告当时订立合同的目的。本院认为，从温州市龙湾拍卖行提供给原告的资料中关于拍卖土地的现状，原告已经知悉，其中已明确说明退让高压线后的面积问题，表明原告在拍卖之前即已知悉诉争地块处于高压地带的事实。现原告再以此作为解除合同的理由，显然不能成立。至于按图纸可以审批的地块范围，原告并没有提供相应的证据，不能说明合同目的无法实现的事实。3、被告至今未完成交付土地的义务。本院认为，温州市龙湾拍卖行的资料中已经表明被告以土地现状出租，原告如主张存在地上废弃物，或者周边环境需要清理，均应当由原告方自行处理。至于四界土地位置，已经由总平面图标示。由于本案涉及土地面积大，金额较大，原告作为具有完全民事行为能力的一方当事人，在拍卖之前应当知悉地块的位置。至于土地的交付，被告已经按照约定将相关产权证书交由原告，并已协助原告方办理审批手续，应当认定已经交付。因此原告主张的解除合同的上述理由均不能成立。合同履行过程中，原告在得知可以报批的情况下之后仍然怠于履行，本案双方未能继续履行的原因过错并不在于被告，原告提出解除合同的主张不能成立。另原告主张的返还租金、利息及佣金损失也没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州瓯通汽车有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费34615元，减半收取17307.5元，由原告温州瓯通汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一四年七月四日
书记员 项 施