中华人民共和国
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锡商外初字第0023号
原告江苏太湖锅炉股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市惠山区中兴西路48号。
法定代表人陆道君，该公司董事长。
委托代理人强晓钟，江苏崇宁律师事务所律师。
被告卡拉卡托工程有限公司（PT.KRAKATAUENGINEERING），住所地印度尼西亚共和国Jalan.GatotSubroto.Kav.54，GedungKrakatauSteel，JakartaSelatan12950。
法定代表人IMAMPURWANTO，该公司董事长。
委托代理人许敬东，胡红卫，上海汇衡律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司无锡分行，住所地中华人民共和国江苏省无锡市中山路258号。
法定代表人刘斌，该行行长。
委托代理人孙浒。
原告江苏太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖锅炉公司）与被告卡拉卡托工程有限公司（以下简称卡拉卡托公司）、第三人中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中行）保函欺诈纠纷一案，本院于2011年7月8日受理后，依法组成合议庭。太湖锅炉公司于2011年7月8日时向本院提出申请，以卡拉卡托公司隐瞒事实构成欺诈为由要求中止支付无锡中行开立的号码为LGC9601000870的预付款保函项下款项，经审查，本院于同日作出（2011）锡商外初字第0023号民事裁定书，裁定无锡中行中止支付上述预付款保函项下款项。本院于2012年7月2日、7月13日进行证据交换，2012年8月9日公开开庭进行了审理。原告太湖锅炉公司委托代理人强晓钟，被告卡拉卡托公司委托代理人许敬东、胡红卫，第三人无锡中行委托代理人孙浒到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告太湖锅炉公司诉称：其作为承包商，与卡拉卡托公司于2010年3月25日签订了《2X14兆瓦余热回收电厂为年产31.5万吨钢铁直接还原回转窑厂加里曼丹炼铁项目》的合同（以下简称基础合同），并依约向无锡中行申请开立了受益人为卡拉卡托公司的预付款保函（编号为LGC9601000870，金额255.2万美元）和履约保函（编号为LGC9601000878）各一份。鉴于合同的履行情况，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司于2011年6月15日以会议纪要（以下简称《6.15会议纪要》）的方式确认，太湖锅炉公司因违约向卡拉卡托公司保证赔款150万美元，并将预付款保函延期到2012年1月4日，由卡拉卡托公司和所有太湖锅炉公司的分包商继续履行分包合同，《6.15会议纪要》履行后双方相互免除基础合同责任，并约定将《6.15会议纪要》的修改内容增加到基础合同中，在2011年7月3日前，无论何种原因导致基础合同没有修改完成的，《6.15会议纪要》自动生效。2011年7月6日，太湖锅炉公司收到无锡中行的书面通知，得知卡拉卡托公司已经提出预付款保函的索赔要求。太湖锅炉公司认为，卡拉卡托公司在已经与太湖锅炉公司通过《6.15会议纪要》协商变更了基础合同的权利义务，放弃预付款保函索赔的权利，并已实际履行《6.15会议纪要》约定的情况下，利用见索即付保函的独立性，隐瞒前述事实向无锡中行恶意索赔，属于欺诈，应承担侵权责任，请求法院判令：1、卡拉卡托公司停止索赔预付款保函项下款项的侵害行为，终止支付无锡中行开立的编号为LGC9601000870预付款保函项下款项；2、本案诉讼费用由卡拉卡托公司承担。
被告卡拉卡托公司辩称：1、太湖锅炉公司的诉讼主体不适格，太湖锅炉公司不是涉案保函的当事人，在涉案保函项下不享有任何权利义务，保函争议只可能存在于卡拉卡托公司与无锡中行之间，太湖锅炉公司无权就卡拉卡托公司索赔保函提出抗辩，原被告之间只可能存在有关基础合同的争议，但基础合同约定了仲裁条款，太湖锅炉公司无权在法院起诉卡拉卡托公司；2、太湖锅炉公司主张的侵权不能成立，本案不存在损害事实，卡拉卡托公司的索赔不存在任何的过错，和太湖锅炉公司可能的损失也不存在因果关系；3、涉案保函独立于基础合同，无锡中行在收到卡拉卡托公司符合规定的单据后，就应当立即无条件兑付保函；4、保函不存在欺诈例外，国际商会第458号出版物《见索即付保函统一规则》（以下简称《保函458规则》）未规定欺诈例外，联合国《独立保函与备用信用证公约》及《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》均不适用于本案；5、卡拉卡托公司索付保函不存在任何欺诈，太湖锅炉公司在基础合同履行中已经违约，太湖锅炉公司所称的《6.15会议纪要》未经卡拉卡托公司的有效签署，对卡拉卡托公司没有法律约束力，双方也没有履行过该《6.15会议纪要》，卡拉卡托公司在索付保函时不需要也没有必要披露该《6.15会议纪要》。
第三人无锡中行述称：希望法院依法判决，维护银行信誉和客户利益。
太湖锅炉公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、编号为LGC9601000870预付款保函，证明太湖锅炉公司通过无锡中行向卡拉卡托公司开具预付款保函的事实及保函内容；
2、太湖锅炉公司与卡拉卡托公司签订的《6.15会议纪要》，证明经原被告协商一致，预付款保函兑付及基础合同已经变更，卡拉卡托公司不得在2011年7月4日前索赔保函；
3、无锡中行给太湖锅炉公司的预付款保函索赔通知、卡拉卡托公司给无锡中行的索付保函申请及附件，证明卡拉卡托公司在索付时隐瞒了《6.15会议纪要》的事实，违反诚信原则，利用保函独立制度，获取不当利益，属于欺诈；
4、借记通知书，证明卡拉卡托公司已经依照《6.15会议纪要》约定向无锡中行索付了编号为LGC9601000878的履约保函项下的款项，说明双方实际在履行《6.15会议纪要》；
5、2010年9月21日卡拉卡托公司发给太湖锅炉公司的邮件，证明卡拉卡托公司的项目经理变更为Reza，为《6.15会议纪要》上代表卡拉卡托公司签字的人；
6、2011年7月16日和2011年8月3日卡拉卡托公司发给太湖锅炉公司的邮件，内容为卡拉卡托公司的业务和营运总监催促太湖锅炉公司向各分包商发通知以协助其交接，证明双方在履行《6.15会议纪要》的约定；
7、2011年8月8日卡拉卡托公司发给太湖锅炉公司的邮件，证明卡拉卡托公司的项目经理Reza要求太湖锅炉公司优先向部分分包商发通知；
8、2011年6月22日卡拉卡托公司发给太湖锅炉公司的邮件，证明卡拉卡托公司的业务和运营总监明知原被告已经形成《6.15会议纪要》，充分了解《6.15会议纪要》形成过程和内容，也认可该《6.15会议纪要》的效力，并要求太湖锅炉公司积极履行与各分包商的交接义务；
9、2011年7月1日太湖锅炉公司发给卡拉卡托公司的声明，内容是太湖锅炉公司对卡拉卡托公司索付保函的行为提出异议，并建议卡拉卡托公司继续按照《6.15会议纪要》继续履行合同；
10、2011年7月13日太湖锅炉公司根据卡拉卡托公司要求以及《6.15会议纪要》的约定向各配套单位发出的通知，要求各配套单位与卡拉卡托公司联系；
11、2011年8月3日太湖锅炉公司根据卡拉卡托公司要求发出的声明书，通知各分包商由卡拉卡托公司接手所有分包合同；
12、2011年8月11日太湖锅炉公司给部分分包商发出的函，要求各分包商与卡拉卡托公司签署合同，并要求分包商签订合同之后不再追究太湖锅炉公司的责任；
13、2011年8月25日太湖锅炉公司根据卡拉卡托公司要求给部分分包商发出的函，并明确要求应当三方共同签署权利义务转让的协议；
14、2011年8月31日太湖锅炉公司发给卡拉卡托公司项目经理Reza的声明，要求卡拉卡托公司应当接收全部分包商，而不是仅接收其中几家；
15、2011年10月26日太湖锅炉公司发给卡拉卡托公司的通知，指出卡拉卡托公司未按《6.15会议纪要》全面接受各分包商，对由此引发的争议应承担责任；
16、2011年6月20日的会议纪要，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司就分包商的交接事宜召开会议，双方在履行《6.15会议纪要》；
17、青岛捷能电站工程有限公司给太湖锅炉公司的通知书，告知其已经直接与卡拉卡托公司签订合同，并终止与太湖锅炉公司的合同；
18、太湖锅炉公司给青岛捷能电站工程有限公司的函件，要求其与太湖锅炉公司、卡拉卡托公司签订三方合同，捋顺相互的权利义务关系；
上述证据9-18证明太湖锅炉公司与卡拉卡托公司在履行2011年6月15日的《6.15会议纪要》。
卡拉卡托公司发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但认为无锡中行应该及时兑付保函，太湖锅炉公司无权要求停止支付保函款项；对证据2真实性没有异议，但是对其法律效力有异议，且与本案争议无关；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据5真实性没有异议，但不能证明项目经理Reza有权代表卡拉卡托公司签署任何有法律效力的文件；对证据6、7的真实性没有异议，但与本案无关，该邮件是在卡拉卡托公司要求兑付保函以及太湖锅炉公司提起诉讼之后发出，也不能证明卡拉卡托公司在执行《6.15会议纪要》的规定，或认可了《6.15会议纪要》的效力。根据基础合同第25.2.2条和25.8条的规定，卡拉卡托公司有权随时接受太湖锅炉公司的分包商和供应商，卡拉卡托公司发函是基于基础合同的规定而不是《6.15会议纪要》的约定，卡拉卡托公司在发给太湖锅炉公司的所有要求交接分包商的函件中均没有援引过有关《6.15会议纪要》的规定；对证据8的真实性没有异议，但与本案无关，且可以证明太湖锅炉公司已经违反了合同；对证据9真实性没有异议，但与本案无关，且不能达成太湖锅炉公司的证明目的，反而可以说明《6.15会议纪要》并没有成为正式合同修正案，太湖锅炉公司也没有将保函办理延期，卡拉卡托公司有权要求兑付保函；对证据10的真实性不认可，系太湖锅炉公司发给案外人的函件，无法核实是否真实发送，且太湖锅炉公司通过函件阻挠卡拉卡托公司与分包商的交接，即使《6.15会议纪要》有效，太湖锅炉公司也违反了《6.15会议纪要》的规定；对证据11、12、13、17、18真实性不认可，系太湖锅炉公司发给案外人的函件，时间是在起诉之后，卡拉卡托公司也没有收到，无法核实是否真实发送，且这些函件仅能证明太湖锅炉公司在阻挠卡拉卡托公司与分包商的接洽，不能证明卡拉卡托公司在履行《6.15会议纪要》，更不能证明卡拉卡托公司认可了《6.15会议纪要》的法律效力；对证据14、15真实性认可，但与本案无关；对证据16真实性认可，但与本案无关，该会议纪要上明确注明对卡拉卡托公司无约束力，也从未提及《6.15会议纪要》，且仅提及某一分包商在生产中发生的问题，不能证明双方在履行《6.15会议纪要》。
无锡中行发表质证意见如下：对证据1、4没有异议；对其余证据因无锡中行未参与基础合同，不发表意见。
卡拉卡托公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、基础合同和《6.15会议纪要》，证明有关基础合同的解释及争议适用印度尼西亚法律，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司只能通过订立正式的书面修订协议变更合同，不得通过会议纪要或其他非正式文件变更合同，《6.15会议纪要》不是正式修正案，不构成对基础合同的有效变更。且会议纪要的签字人不是卡拉卡托公司的董事长或其他董事会成员，未经卡拉卡托公司有权代表合法签署，对卡拉卡托公司不具有法律约束力，即使有约束力，也没有限制或者剥夺卡拉卡托公司兑付预付款保函的权利，卡拉卡托公司也没有在《6.15会议纪要》中放弃兑付预付款保函的权利；
2、《印度尼西亚共和国有限责任公司法》（以下简称《印尼公司法》），证明根据《印尼公司法》第98条、第103条规定，董事会、董事会成员、董事会书面授权的人员有权代表公司实施法律行为，《公司章程》或者股东会决议另有规定的除外；
3、卡拉卡托公司的《公司章程》，证明《公司章程》第十一条第四项、第九项、第十项之规定，董事会、董事长、经董事长授权的董事会成员有权代表公司实施法律行为，经董事会特别授权的人员有权代表公司实施授权委托书规定的特定法律行为；
4、卡拉卡托公司的《企业注册证》、《商业经营许可证》，证明卡拉卡托公司的董事长为Ir.ImamPurwanto；
5、卡拉卡托公司任命董事会成员的《股东会决议》，证明卡拉卡托公司的董事会成员为董事长InsinyurImamPurwanto、人力资源和商业发展董事AgusMuhamadSatrio、融资和项目支持董事Mulyadi、商业运营董事FirjadiPutra、商业运营董事InsinyurHerryHendayanto；
6、基础合同《合同修正案一》和《合同修正案二》，证明太湖锅炉公司与卡拉卡托公司二次变更基础合同的条款均通过正式的修正案形式，双方从未放弃或修改基础合同第32.3条对变更合同形式的规定，严格遵守这一规定，且一直以来均由卡拉卡托公司的董事长代表卡拉卡托公司与太湖锅炉公司签署有法律约束力的文件，太湖锅炉公司应明知Reza和Safari无权代表卡拉卡托公司签署任何有法律约束力的协议；
7、《法律意见书》，证明根据印尼法律，Reza和Safari无权代表卡拉卡托公司签署对其有约束力的法律文件，《6.15会议纪要》未经卡拉卡托公司有效签署，不具法律约束力，即使其有权代表卡拉卡托公司签署有约束力的法律文件，也不构成对基础合同的有效变更；
8、《印度尼西亚共和国民法典》（以下简称《印尼民法典》），证明该法规定，合法有效的合同对依法签署人具有约束力；
9、《预付款保函格式》（基础合同附件I）、编号为LGC9601000870的《预付款保函》、《保函458规则》，证明预付款保函具有独立性，卡拉卡托公司有权按照保函条款规定要求兑付保函，无锡中行在收到卡拉卡托公司提交书面索付请求后，应立即兑付保函；
10、《付款文件》，证明结合基础合同及修正案，卡拉卡托公司已共计支付太湖锅炉公司12365600美元和17625000000印尼盾，卡拉卡托公司一直在严格按照合同的规定履行付款义务，没有违约，实际上卡拉卡托公司的付款要远远多于太湖锅炉公司实际完成的工作，在兑付保函以后还不足以弥补卡拉卡托公司的损失。
太湖锅炉公司发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但其中有关分包商交接的条款是指当卡拉卡托公司要求太湖锅炉公司解除与分包商的合同时，太湖锅炉公司应当解除合同并由太湖锅炉公司另行选择其他分包商完成余下的工作，且卡拉卡托公司可以随时跳过太湖锅炉公司直接与分包商签订或者继续履行原来的分包合同，这与《6.15会议纪要》中谈到的太湖锅炉公司将分包合同全部转给卡拉卡托公司，由卡拉卡托公司与分包商继续履行合同完全是两个概念；《6.15会议纪要》中对保函的约定很明确，只有太湖锅炉公司没有按照《6.15会议纪要》条款履行，卡拉卡托公司才可索付保函，而卡拉卡托公司隐瞒《6.15会议纪要》的事实，恶意索付保函，构成欺诈；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，即使Reza和Safari签署《6.15会议纪要》没有经过事先授权或事后追认，其行为也是代表卡拉卡托公司的职务行为，对卡拉卡托公司有约束力；对证据3、4的真实性没有异议，但卡拉卡托公司内部文件只能约束内部员工，对太湖锅炉公司没有约束力，与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，但不能证明《6.15会议纪要》是无效的，且卡拉卡托公司的商业运营董事与太湖锅炉公司有函件往来，该董事的行为可以代表公司；对证据6的真实性没有异议，但虽然两份修正案系由董事长签署，但不能证明其他人签署的修正案就是无效的；对证据7的真实性没有异议，但只是卡拉卡托公司单方请印尼律师发表的意见，不构成诉讼法意义上的鉴定，而只能归类为当事人陈述；对证据8的真实性没有异议；对证据9的真实性没有异议，虽然保函具有独立性，但保函的内容也是原被告之间约定的外在表现，所以原被告当然可以在《6.15会议纪要》中约定变更保函项下的内容；对证据10的关联性不予认可；
无锡中行发表质证意见如下：根据《保函458规则》无锡中行在收到卡拉卡托公司书面的索付声明后有一段合理的时间审核保函的付款请求，之后就收到法院裁定要求中止支付，在处理过程中不存在与太湖锅炉公司相串通或不规范之处，对卡拉卡托公司的证据不发表意见。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人的举证作出如下认证：卡拉卡托公司不认可太湖锅炉公司提供的证据10-13、17、18的真实性，但证据10-13系经过公证电子邮件，证据17、18有原件供本院核对，本院对其真实性均予以确认，太湖锅炉公司提供的其余证据的真实性卡拉卡托公司不持异议，本院亦予以确认。卡拉卡托公司提供的证据均经过公证认证手续，本院对其真实性均予以确认。
上述证据的证明力，本院将综合全案相关证据和事实依法予以认定。
经审理查明：
一、与基础合同条款及履行有关的事实
2010年3月25日，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司签署了《2X14兆瓦余热回收电厂为年产31.5万吨钢铁直接还原回转窑厂加里曼丹炼铁项目》的合同（即基础合同），约定由太湖锅炉公司作为承包商，向卡拉卡托公司提供完成新设2X14兆瓦余热回收锅炉电厂所需的工程设计、采购和建设、架设和安装以及试运行、性能测试和启动、服务、设备及材料等。合同总价款为2030万美元及470亿印尼盾。
基础合同32.3条载明：本合同仅可经双方订立书面协议予以修订，……并且合同条款或者工程进度不能通过会议纪要或其他非正式文件变更，只能通过正式的修正案变更。
32.8条载明：本合同应适用印度尼西亚法律，并且应依据印度尼西亚法律进行解释。31条载明合同的争议解决方式为仲裁。
25.1条载明：“转让和分包”，卡拉卡托公司有权（与太湖锅炉公司协商后）指派太湖锅炉公司选择的分包商完成该工程的该等部分。太湖锅炉公司应当确保所有分包合同的条款：（1）……（2）确保如果卡拉卡托公司要求第25.8条项下的转让或更换，相应的分包合同能立即转让或更换给卡拉卡托公司。如果卡拉卡托公司代表要求，太湖锅炉公司应当提供在要求提出之时已经签署的所有分包合同（不含价格信息）的复印件。25.8条载明：“分包合同和购买订单的撤销”分包合同和购买订单不得约束或者意图约束卡拉卡托公司，但是每一分包合同或购买订单应当载明一个条款，即允许在卡拉卡托公司提出书面要求时转让给卡拉卡托公司。……如果卡拉卡托公司行使该项终止权（与本合同的终止有关的除外），卡拉卡托公司和太湖锅炉公司应当商议该项终止对合同总价和工程进度的影响，如果适当的话，应当考虑该项终止的影响，适当公平的调整合同总价和工程进度。
2010年7月21日，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司签署了《合同修正案一》，均由双方公司盖章，代表太湖锅炉公司签署的为总经理陆屏，代表卡拉卡托公司签署的为董事长andisokosetiabudi。2010年12月22日太湖锅炉公司与卡拉卡托公司签署了《合同修正案二》，均由双方公司盖章，代表太湖锅炉公司签署的为总经理陆屏，代表卡拉卡托公司签署的为董事长ImamPurwanto。
2010年9月21日，卡拉卡托公司告知太湖锅炉公司，其指定Reza为涉案工程的项目经理。
2011年5月26日，卡拉卡托公司向太湖锅炉公司发出标题为“违约通知”的信件，指出太湖锅炉公司无法按基础合同及修正案的约定按期完工，并要求太湖锅炉公司采取补救措施，否则卡拉卡托公司将考虑终止合同。在本案审理过程中，太湖锅炉公司认可该信件中载明的违约情况。
2011年6月15日，太湖锅炉公司与卡拉卡托公司相关人员在北京中冶京诚工程技术有限公司召开会议，并制作了《6.15会议纪要》，内容包括：1、鉴于太湖锅炉公司未能履行基础合同及各修正案项下的义务，已违反合同，卡拉卡托公司有权收取履约保函；2、在违约行为发生后，太湖锅炉公司承诺赔偿卡拉卡托公司150万美元，分三期支付，分别为2011年9月1日、2011年10月1日和2011年12月1日，同时将预付款保函延长至2012年1月4日；3、太湖锅炉公司应按照以下方式继续履行余下的货物装运：a、为2011年6月25日装运，将涡轮、发电机及配件、冷却塔……电动阀等货物装箱并签发装箱单；b、为2011年7月15日装运，将柴油发动机、变压器……监视器、已向太湖锅炉公司供应商下单的所有其他设备（若有）等货物装箱并签发装箱单；4、太湖锅炉公司准许卡拉卡托公司（但非卡拉卡托公司之义务）接管或直接延续太湖锅炉公司的全部供应商和分包方或继续履行分包合同，且太湖锅炉公司将向卡拉卡托公司提供卡拉卡托公司所需的有关太湖锅炉公司供应商的一切信息，并确保分包合同不加价，如卡拉卡托公司与供应商、分包方直接签订合同，太湖锅炉公司将被免除在未来的义务；5、无论发生任何情况，如太湖锅炉公司不能履行前述1、2、4项中一项或全部内容，或者由于太湖锅炉公司的过错而导致未能履行前述第3项所述内容，卡拉卡托公司将立刻收取预付款保函；6、如太湖锅炉公司履行上述条款要求，双方将不向对方提出任何合法索赔，且双方所负义务应被视为已履行完毕；7、会议纪要将被相等同的重写为太湖锅炉公司与卡拉卡托公司间对之前合同的修正案。但是如在2011年7月3日之前，双方未能达成修正案，本会议纪要即作为修正案合法生效。代表太湖锅炉公司在会议纪要上签字的是为董事长陆道君和总经理顾列平，代表卡拉卡托公司签字的是项目经理Reza和法务合规部经理Sarari，北京中冶京诚工程技术有限公司的代表也在会议纪要上签字。
二、与涉案保函有关的事实
基础合同8.16条约定：太湖锅炉公司应向卡拉卡托公司提供一份履约保函和一份预付款保函，分别作为太湖锅炉公司履行其合同义务的保证和太湖锅炉公司对卡拉卡托公司所付预付款的保证；如太湖锅炉公司未能履行义务，卡拉卡托公司有权在任何时候依据保函的规定以见索即付的方式提取保函项下款项。2010年4月太湖锅炉公司依约向无锡中行申请开立了受益人为卡拉卡托公司的编号为LGC9601000870预付款保函和编号为LGC9601000878的履约保函各一份。预付款保函载明：根据太湖锅炉公司的要求，无锡中行不可撤销的承诺，在收到卡拉卡托公司第一份书面请求及书面声明之时，立即向卡拉卡托公司支付任何不超过或总计不超过255.2万美元的款项。书面声明载明：卖方违反了合同项下义务。本保函在预付款支付之日生效，最迟在2011年7月4日有效期满。本保函受国际商会第458号出版物即《保函458规则》的约束。
2011年7月4日，无锡中行依据卡拉卡托公司的请求，兑付了履约保函。
2011年7月1日，无锡中行收到卡拉卡托公司的预付款保函索付申请，要求兑付保函项下所有款项，并附有受益人陈述一份，内容为卡拉卡托公司申明太湖锅炉公司已经违反基础合同项下义务，还附有前述卡拉卡托公司于2011年5月26日向太湖锅炉公司发出的标题为“违约通知”的信件。
三、2011年6月以后双方往来的函件等事实
2011年6月20日，卡拉卡托公司与太湖锅炉公司及太湖锅炉公司的分包商江苏天目建设集团有限公司召开会议，卡拉卡托公司的项目经理Reza和法务合规部经理Sarari参加会议，会议主题是对安装现场存在问题陈述，并制作了各方签字的会议纪要，并注明该会议纪要是江苏天目建设集团有限公司提供的信息，卡拉卡托公司不承担责任。
2011年6月22日，卡拉卡托公司业务和运营总监发函给太湖锅炉公司，称“自上次会议以后，我方发现太湖锅炉公司在处理分包供应商问题上严重缺乏严肃的态度且不诚信，……在太湖锅炉公司的影响下，卡拉卡托公司与各分包商缺乏协作和交流……如太湖锅炉公司再不立即采取积极的态度并以诚信及专业的方式提供最好的支持，卡拉卡托公司将考虑索付太湖锅炉公司银行保函。”
2011年6月24日，太湖锅炉公司总经理给卡拉卡托公司发函，称太湖锅炉公司已经在6月16日签署了修正案，要求卡拉卡托公司在6月28日前把盖章好的合同修正案寄回给太湖锅炉公司，以办理预付款保函的延期事宜。
2011年7月1日，太湖锅炉公司了解到卡拉卡托公司准备向银行申请兑付保函后向给卡拉卡托公司发函，称太湖锅炉公司与卡拉卡托公司从2011年5月起，经过三轮协商已经达成协议，太湖锅炉公司已经签署了合同修正案，但由于没有收到卡拉卡托公司签署的修正案，导致保函延期工作无法进行，太湖锅炉公司还要求卡拉卡托公司继续履行之前达成的协议，并撤回保函索付申请。
2011年7-8月间，卡拉卡托公司多次给太湖锅炉公司发函，要求太湖锅炉公司给其分包商发通知，由卡拉卡托公司接手分包商，并优先处理青岛捷能电站工程有限公司、江苏金山环保工程集团有限公司、无锡圣鑫科技有限公司的的分包合同。2011年7-8月间，太湖锅炉公司多次给分包商发声明书，通知分包商由卡拉卡托公司接手分包合同，并要求分包商必须与太湖锅炉公司、卡拉卡托公司共同协商签署三方合同。
2011年8月30日和10月26日，太湖锅炉公司两次发函，称卡拉卡托公司没有按照《6.15会议纪要》的约定，接手全部分包商，而是只接手部分分包商。针对太湖锅炉公司10月26日的函，卡拉卡托公司回函称，太湖锅炉公司与分包商的分包合同是太湖锅炉公司自愿终止的，应由太湖锅炉公司自行承担责任，太湖锅炉公司应赔偿并保护实行免受因终止分包合同带来的损失和影响；并强调卡拉卡托公司从未违反基础合同及修正案的规定，太湖锅炉公司却存在违约，并未交付最后一批货物。
四、有关《印尼公司法》及卡拉卡托公司《公司章程》等事实
《印尼公司法》第98条规定：（1）董事会在法庭内外代表公司；（2）若董事会由一人以上组成，则董事会的所有成员均有权代表公司，但公司章程另有规定的除外。第103条规定：董事会可以向1名以上公司员工或者其他人授予书面授权委托书，委托他（她）们实施该授权委托书指定的法律行为。第1320条规定：协议有效须满足以下四个要件：（1）各方达成合意；（2）各方具有签署协议的资格；（3）有特定的标的；以及（4）有可接受的约因。
卡拉卡托公司《公司章程》11.9条规定，董事长有权且被授权代表公司和董事会行为。11.10条规定，如果采取特定行动，董事会还有权通过授权委托书来指定一位或多位人士作为其代表或代理人，该等授权委托书中规定授权范围。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、太湖锅炉公司是否有权提起本案诉讼；二、卡拉卡托公司是否实施了太湖锅炉公司诉称的欺诈事实。
本案系见索即付保函欺诈纠纷，应首先确定准据法的适用。1、预付款保函中已经明确，该保函适用《保函458规则》，该规则第27条规定：“除非在保函或反担保函中另作规定，制约的法律应是担保人或指示人（依情况而定）的营业处所”，故与本案保函有关的争议还应适用保函开立机构无锡中行的所在国，即中华人民共和国法律。2、有关预付款保函欺诈的争议，依据我国法律规定应识别性质为侵权纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案太湖锅炉公司与卡拉卡托公司没有共同的经常居所地，争议发生后，也未就适用法律达成协议，故应适用侵权行为地法律。本案中鉴于预付款保函系由无锡中行开具并由其对外兑付，所涉保函索付如存在欺诈，太湖锅炉公司亦为被诉侵权行为造成或可能造成损害的实际结果承受人，故侵权行为地在中国境内，应适用中华人民共和国法律。3、对于卡拉卡托公司的工作人员签署的《6.15会议纪要》是否对卡拉卡托公司有约束力的争议，涉及公司职员行为能力的确定，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”故应适用卡拉卡托公司登记地，即印度尼西亚共和国法律。
本院认为：
一、太湖锅炉公司有权提起本案诉讼
卡拉卡托公司认为，涉案预付款保函独立于基础交易，《保函458规则》也未规定欺诈例外，太湖锅炉公司不是涉案保函的当事人，在涉案保函项下不享有任何权利义务，无权就卡拉卡托公司索赔保函提出抗辩，即使卡拉卡托公司存在保函欺诈，受到损害的也是无锡中行，太湖锅炉公司与本案纠纷没有直接利害关系；而关于基础合同的争议，双方已约定了仲裁条款，太湖锅炉公司无权在法院起诉卡拉卡托公司。对此本院认为，虽然根据《保函458规则》，涉案预付款保函独立于基础交易，但依据“欺诈使一切归于无效”的法理，受益人违反诚实信用原则欺诈性索款的，可使保函的独立性归于无效，构成独立性的例外，通过在合同自由与合同正义之间取得恰当的平衡，可以在维护见索即付独立保函商业效用的同时起到防止债权人欺诈索赔侵害债务人利益的作用。各国际惯例及交易规则均把欺诈例外交由国内法调整。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可以作为认定欺诈性索款的法律依据。太湖锅炉公司认为虽然其存在违约之处，但已经通过《6.15会议纪要》与卡拉卡托公司达成了新的合意，改变了基础合同的约定，卡拉卡托公司隐瞒该情况，仍依据太湖锅炉公司之前的违约行为向无锡中行索付保函进行欺诈。太湖锅炉公司起诉的基础并非卡拉卡托公司在基础合同项下对太湖锅炉公司实施欺诈，而是在履行保函过程中对担保行无锡中行进行欺诈，并使保函申请人太湖锅炉公司的合法权益受到损害，因此基础合同中的争议解决仲裁条款不能约束保函欺诈纠纷，太湖锅炉公司有权向本院提起本案诉讼。
二、卡拉卡托公司并不存在太湖锅炉公司诉称的欺诈事实
虽然涉案预付款保函独立于基础交易，但人民法院在审理保函欺诈纠纷中，可以对基础交易进行必要的有限审查，否则无法对是否欺诈作出判断。
太湖锅炉公司认为，卡拉卡托公司的项目经理Reza和法务合规部经理Sarari已经签署了《6.15会议纪要》，该两人为卡拉卡托公司在涉案项目中的具体管理人员，有权代表卡拉卡托公司签署《6.15会议纪要》，故《6.15会议纪要》对卡拉卡托公司有约束力。卡拉卡托公司则认为，只有公司的董事长、董事会成员和经董事会授权的人员签署的文件才对卡拉卡托公司有约束力，Reza和Sarari并没有相关授权，且基础合同明确约定不能以会议纪要的方式变更合同条款或者工程进度，故该《6.15会议纪要》对卡拉卡托公司没有约束力。对此本院认为：1、根据印尼公司法及卡拉卡托公司章程的规定，只有董事长、董事会成员和经董事会授权的人员签署的文件才对卡拉卡托公司有约束力，Reza和Sarari是卡拉卡托公司的职员，不是独立于卡拉卡托公司法人之外的法律主体，只能在权限范围内代表卡拉卡托公司行使相应职权，虽然Reza和Sarari在《6.15会议纪要》上签字，但并无证据证明其已经获得事先授权或事后追认；2、根据《6.15会议纪要》载明的内容，太湖锅炉公司实际已经退出基础合同项下工程的承包，并就退出的后续工作及太湖锅炉公司的违约责任作了处理，改变了原基础合同的约定。但基础合同32.3条约定：合同条款或者工程进度不能通过会议纪要或其他非正式文件变更，只能通过正式的修正案变更。目前太湖锅炉公司和卡拉卡托公司并未针对《6.15会议纪要》载明的内容签署正式的合同修正案，会议纪要载明的内容不能产生变更基础合同条款的效力；3、虽然《6.15会议纪要》载明：“会议纪要将被相等同的重写为太湖锅炉公司与卡拉卡托公司间对之前合同的修正案。但是如在2011年7月3日之前，双方未能达成修正案，本会议纪要即作为修正案合法生效”，但是该条款与基础合同32.3条相悖，在双方未就此签署合同修正案的情况下，不具有改变基础合同条款的效力。而且通过该条款可以看出，太湖锅炉公司亦清楚《6.15会议纪要》载明的内容需要经双方有权代表签署，成为正式的合同修正案才可生效。事实上，在太湖锅炉公司给卡拉卡托公司的邮件中显示，太湖锅炉公司在6月16日即以《6.15会议纪要》的内容制作正式的修正案，并送交卡拉卡托公司签署，但卡拉卡托公司始终未予签署。假使如太湖锅炉公司在庭上所称，《6.15会议纪要》经Reza和Sarari签署即对卡拉卡托公司有约束力的话，根本无需再制作成修正案并送交卡拉卡托公司签署。综上所述《6.15会议纪要》对卡拉卡托公司没有约束力，不能产生变更基础合同约定的效力，也不能视为双方已经对太湖锅炉公司的违约事项的处理及违约责任的承担达成了合意。
太湖锅炉公司还认为即使《6.15会议纪要》的签署方式与基础合同约定不同，但卡拉卡托公司在此后已经按照《6.15会议纪要》的约定，开始接管太湖锅炉公司的分包商，通过实际履行确认了《6.15会议纪要》载明的内容。卡拉卡托公司则认为，其索付履约保函和接管分包商是依据基础合同相应条款，与《6.15会议纪要》无关，也从未确认及履行过该会议纪要。对此本院认为：如需认定卡拉卡托公司是否已通过实际履行认可了《6.15会议纪要》的内容，应当全面考察双方对《6.15会议纪要》载明条款的履行情况。《6.15会议纪要》的内容包括：1、卡拉卡托公司有权收取履约保函；2、太湖锅炉公司应赔偿卡拉卡托公司150万美元，同时将预付款保函延期；3、太湖锅炉公司为了将剩余产品装运，分别应在2011年6月25日和2011年7月15日开具装箱单；4、太湖锅炉公司准许卡拉卡托公司（但非卡拉卡托公司之义务）接管或延续全部供应商和分包方或继续履行分包合同等。第一，卡拉卡托公司确实索付了履约保函，但该内容在基础合同中亦有约定；第二，太湖锅炉公司并未支付150万美元赔偿款，也未办理预付款保函延期，太湖锅炉公司认为未能办理延展的原因是卡拉卡托公司未提供相应材料，卡拉卡托公司则认为其根本不认可《6.15会议纪要》的内容，当然不可能提供办理延展的材料；第三，太湖锅炉公司并未开具剩余产品装运的装箱单，作好发货的准备工作，太湖锅炉公司认为其不发货的原因是卡拉卡托公司违反《6.15会议纪要》约定索付保函，但是第一批货物的装箱单开具时间为6月25日，早于卡拉卡托公司索付保函的时间7月1日，其理由不能令人信服；第四，卡拉卡托公司确实开展了接管分包商的工作，但根据基础合同第25条，只要卡拉卡托公司提出要求，太湖锅炉公司即应将分包合同转让或更换给太湖锅炉公司；第五，太湖锅炉公司还认为在双方接管分包商的多份磋商邮件中，太湖锅炉公司多次提及《6.15会议纪要》，卡拉卡托公司亦有相应回函，说明卡拉卡托公司清楚并认可《6.15会议纪要》，但根据目前查明的事实卡拉卡托公司给太湖锅炉公司的函件中从未提及也未认可《6.15会议纪要》。故仅凭卡拉卡托公司索付履约保函，接管分包商的事实尚不足以认定卡拉卡托公司在履行《6.15会议纪要》载明的内容，并认可了《6.15会议纪要》的效力。
综上，卡拉卡托公司已经向无锡中行提供了针对预付款保函的书面索付请求，并附有载明太湖锅炉公司的具体违约情形的书面声明，该请求符合索付保函的要求。根据本案查明的事实，《6.15会议纪要》对卡拉卡托公司并没有约束力，也未得到双方的实际履行，双方并未就太湖锅炉公司的违约情形处理事项形成合意，卡拉卡托公司提交的违约声明有事实基础，并未故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况向无锡中行索付预付款保函，不存在太湖锅炉公司诉称的欺诈事实。本院作出的（2011）锡商外初字第0023号民事裁定书，中止支付预付款保函项下款项的效力应维持到本案终审法律文书生效时止。
故太湖锅炉公司的诉讼请求缺乏足够的证据支持，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回太湖锅炉公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币120800元，由太湖锅炉公司负担。
如不服本判决，太湖锅炉公司可在判决书送达之日起十五日内，卡拉卡托公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：南京市农行山西路支行，账号：03329113301040002475），上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 周 科
代理审判员 杜志军
代理审判员 朱佳丹
二〇一二年十一月八日
书 记 员 赵文杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》：
第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》：
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。