广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第4号
上诉人（原审第三人）：冯海球。
委托代理人：谈洪，德庆县司法局工作人员。
被上诉人（原审原告）：谢丽垣。
被上诉人（原审原告）：邓超嫦。
被上诉人（原审原告）：谢永雄。
被上诉人（原审原告）：谢雅宇。
被上诉人（原审原告）：谢维宇。
被上诉人（原审原告）：谢永忠。
被上诉人（原审原告）：冯福莲。
被上诉人（原审原告）：谢金晟。
被上诉人（原审原告）：董水霞。
被上诉人（原审原告）：冯亚芳。
被上诉人（原审原告）：谢奇。
被上诉人（原审原告）：谢永志。
被上诉人（原审原告）：徐伟霞。
被上诉人（原审原告）：谢枫。
被上诉人（原审原告）：覃树球。
被上诉人（原审原告）：徐今嫦。
被上诉人（原审原告）：覃结强。
被上诉人（原审原告）：黎火连。
被上诉人（原审原告）：何丽清。
被上诉人（原审原告）：覃金海。
被上诉人（原审原告）：邓瑞英。
被上诉人（原审原告）：谢林明。
被上诉人（原审原告）：谢金明。
被上诉人（原审原告）：谢海明。
被上诉人（原审原告）：冯志强。
被上诉人（原审原告）：陈月清。
被上诉人（原审原告）：冯剑亮。
被上诉人（原审原告）：冯惠梅。
被上诉人（原审原告）：冯志清。
被上诉人（原审原告）：梁水兰。
被上诉人（原审原告）：冯剑权。
被上诉人（原审原告）：冯志海。
被上诉人（原审原告）：徐树荣。
被上诉人（原审原告）：何木英。
被上诉人（原审原告）：徐林强。
被上诉人（原审原告）：徐恒平。
被上诉人（原审原告）：徐锐光。
被上诉人（原审原告）：徐斯凤。
被上诉人（原审原告）：徐健光。
被上诉人（原审原告）：梁海连。
被上诉人（原审原告）：徐百光。
被上诉人（原审原告）：江燕梅。
被上诉人（原审原告）：徐爱娒。
被上诉人（原审原告）：徐家明。
被上诉人（原审原告）：徐家欢。
被上诉人（原审原告）：徐木清。
被上诉人（原审原告）：徐金玲。
被上诉人（原审原告）：徐亚阶。
被上诉人（原审原告）：徐旭弟。
被上诉人（原审原告）：冯子美。
被上诉人（原审原告）：何有英。
被上诉人（原审原告）：冯金水。
被上诉人（原审原告）：徐丽连。
被上诉人（原审原告）：冯杰峻。
被上诉人（原审原告）：冯金扬。
被上诉人（原审原告）：黎灶妹。
被上诉人（原审原告）：冯金霞。
被上诉人（原审原告）：吴秀珠。
被上诉人（原审原告）：冯金流。
被上诉人（原审原告）：伟珍。
被上诉人（原审原告）：冯金弟。
被上诉人（原审原告）：何新容。
被上诉人（原审原告）：冯志忠。
被上诉人（原审原告）：黄水嫦。
被上诉人（原审原告）：冯勤珊。
被上诉人（原审原告）：冯勤梅。
被上诉人（原审原告）：冯今洪。
被上诉人（原审原告）：张金芳。
被上诉人（原审原告）：冯伟锋。
被上诉人（原审原告）：冯青梅。
被上诉人（原审原告）：郭秋婵。
被上诉人（原审原告）：冯伟梅。
被上诉人（原审原告）：冯子光。
被上诉人（原审原告）：冯志林。
被上诉人（原审原告）：冯志勇。
被上诉人（原审原告）：吴石。
被上诉人（原审原告）：冯伟泽。
被上诉人（原审原告）：冯建泽。
被上诉人（原审原告）：冯志周。
被上诉人（原审原告）：陈秀英。
被上诉人（原审原告）：冯志扬。
被上诉人（原审原告）：谢丽清。
被上诉人（原审原告）：冯炳灿。
被上诉人（原审原告）：冯秋梅。
被上诉人（原审原告）：冯荣权。
被上诉人（原审原告）：黄燕萍。
被上诉人（原审原告）：冯杰豪。
被上诉人（原审原告）：冯楚丹。
被上诉人（原审原告）：伍建容。
被上诉人（原审原告）：冯艳丽。
被上诉人（原审原告）：冯艳康。
被上诉人（原审原告）：李丽泉。
被上诉人（原审原告）：冯小斌。
被上诉人（原审原告）：何洁清。
被上诉人（原审原告）：冯结彩。
诉讼代表人：徐树荣。
诉讼代表人：冯金霞。
诉讼代表人：冯志勇。
诉讼代表人：冯志扬。
被上诉人（原审被告）：德庆县高良镇都合村委会都合村小组（又称德庆县高良镇都合村民委员会第三村民小组）。
负责人：冯炳志，该村民小组长。
上诉人冯海球因与被上诉人徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民、德庆县高良镇都合村委会都合村小组林业承包合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2013）肇德法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月21日，德庆县高良镇都合村委会都合村前任村长冯志刚与本村村民冯海球签订一份合同，由冯海球开发砍伐德庆县高良镇都合村委会都合村小组山场的松杂木。合同具体内容如下：“现都合村小组为搞活集体经济，增加村集体收入，经村民同意将本村的杉群根坑、少垌林木砍伐，确保今后完善本村环境及卫生问题，本山场的林地于二00九年五月二十一日以人民币贰万伍仟元正（￥25000.00）成交给冯海球管理、使用，成交后一切事项由乙方负责，……”。合同签订后，冯海球于2009年5月21日支付了山根款25000元，收据收款人为冯志刚，但在2010年11月，因部分村民对冯海球承包砍伐有意见并出面干扰，故冯海球无法继续砍伐。此事经有关部门处理未果，德庆县高良镇都合村委会都合村小组90多名村民遂于2012年3月21日向原审法院起诉，认为：2009年6月10日，原村小组长冯志刚未经村民会议讨论决定便擅自与冯海球签订了一份所谓《合同》，以25000元将位于本村杉群坑、少垌山场的林木出售给冯海球砍伐。该山场一直以来是都合村民小组集体使用、收益。事实上，上述的所谓《合同》是上届村小组长冯志刚擅自签订，该“砍伐合同”并未召开村民大会，更未经村民会议决定，属于无效合同。现经村民会议讨论后作出决定，要求收回本村的杉群坑、少垌山场。为维护本村集体和村民的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：确认冯海球与德庆县高良镇都合村委会都合村小组订立的合同无效。原审法院于2012年9月12日作出（2012）肇德法民初字第321号民事判决：确认冯海球承包德庆县高良镇都合村委会都合村小组杉群坑、少垌山场关系无效。后冯海球不服，提出上诉，肇庆市中级人民法院经审理作出（2013）肇中法民四终字第23号民事判决：一、撤销原审法院（2012）肇德法民初字第321号民事判决。二、驳回徐树荣、冯金霞、冯志勇、冯志扬、谢永雄等90名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民的起诉。
2013年6月6日，徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民向原审法院提起诉讼，请求法院判令：确认冯海球与德庆县高良镇都合村委会都合村小组于2009年5月21日订立的合同无效。
原审法院认为：本案是农村承包合同纠纷。徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民向原审法院主张德庆县高良镇都合村委会都合村小组和冯海球于2009年5月21日签订的合同是否无效，是本案争议焦点。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”，第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；”因此，德庆县高良镇都合村委会都合村小组发包本村集体林地林木，应当召开村民代表大会，交由村民代表大会讨论决定，才能保障集体财产权益和村民权益不受损害，这一程序是法定程序，必须遵守。现德庆县高良镇都合村委会都合村小组未经村民代表大会讨论决定并经公开招投标，与冯海球签订林地林木承发合同，违反了法定程序，可能损害集体财产权益和村民权益。同时，德庆县高良镇都合村委会都合村小组负责人（村长）未经村民代表大会讨论决定，与冯海球签订林地林木承包合同，超越了其权限，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，德庆县高良镇都合村委会都合村小组和冯海球于2009年5月21日签订的合同无效。综上所述，徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民要求确认德庆县高良镇都合村委会都合村小组和冯海球于2009年5月21日签订的合同无效的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（四）、（五）项、第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认冯海球于2009年5月21日与德庆县高良镇都合村委会都合村小组签订的合同无效。本案一审受理费减半收取为50元，由德庆县高良镇都合村委会都合村小组负担。
冯海球不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误、审查事实不清、证据不足，致认定事实和判决错误。冯海球2009年5月21日与德庆县高良镇都合村委会都合村小组签订了林木砍伐承包“合同”，该“合同”是经过德庆县高良镇都合村委会都合村小组及该村民小组54户当中的50户村民盖章签名同意签订的，且高良镇都合村委员会在“合同”上加盖公章证明该合同的真实性和合法性，在合同签订后冯海球即日依约支付林木砍伐承包山根款25000元，后开路及其它林木砍伐预备工作，并依法向德庆县林业局申请广东省商品林采伐许可证，林业部门依程序在该村张贴公示七天，该村和村民都没有反对意见，后德庆县林业局依法批准了商品林采伐许可证，该证于2010年10月15日发放到冯海球手上，冯海球即雇佣工人按销售要求砍伐加工树木。当冯海球准备将砍下加工好的木材运往林业部门进行销售时，被徐树荣、张金芳等组织村民无理干扰和阻拦，致无法将木材运出销售，冯海球即向当地村委会、镇政府和派出所等要求处理解决，但始终无法解决，后徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民又以村民不同意发包为由到原审法院起诉德庆县高良镇都合村委会都合村小组和冯海球，要求确认承包合同无效，原审法院审理后作出错误的判决，冯海球不服提起了上诉，经贵院审理，撤销了原审法院（2013）肇德法民二初字第14号民事判决，并驳回徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民的一审起诉。徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民于2013年6月13日又以同一理由同一请求向原审法院提起诉讼，原审法院在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下草率作出了“确认冯海球于2009年5月21日与德庆县高良镇都合村委会第三村民小组签订的合同无效”的错误判决。这一判决严重损害了冯海球的合法权益。因为，冯海球在2009年5月21日与德庆县高良镇都合村委会都合村民小组签订了林木砍伐承包“合同”，该合同是经过德庆县高良镇都合村委会都合村民小组及徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民54户当中的50户村民盖章签名同意签订的，且当地村委会在合同上加盖了公章证明该合同的真实性和合法性，该合同的签订是符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，并不是原审判决查明事实所称“2009年6月10日德庆县高良镇都合村委会都合村小组原组长冯志刚未经村民会议讨论决定便擅自与冯海球签订了一份所谓《合同》”，而是一份合法、有效的合同。冯海球签订合同后便支付了山根款25000元给村民小组长冯志刚和副组长冯杰忠、冯志德三人。冯海球认为，原审判决审查事实不清、证据不足，适用法律错误，以致判决错误，严重损害了冯海球的合法权益。据此，冯海球请求二审法院：撤销原判，驳回徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民的一审诉讼请求。
徐树荣等95名德庆县高良镇都合村委会都合村小组村民共同辩称：案涉合同的产生，实际是村小组干部冯志刚、冯志德、冯杰忠三人以权力私自以25000元偷卖村集体林木给本村村民冯海球，再与冯海球秘密签订所谓的《合同》，后经冯海球反复涂改才有此所谓的《合同》。25000元当中，其中分别由冯志刚、冯志德、冯杰忠收取10000元、7000元、8000元。有关林业部门依程序公示7天，但村民根本没有见什么公示，何来有意见！所谓《合同》印章，当地村委会在当地镇府维稳中心口头确认未在此合同盖过章。所谓50户签名，实际上是村民签名同意建设卫生村在前，发包合同出现在后，村民根本不知道合同的存在，更不清楚合同的内容。可见该承包合同的发包，未经村民会议讨论决定，严重违反了公开公平公正的民主议事制度，损害了村集体利益，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
德庆县高良镇都合村委会都合村小组没有答辩，也没有参加二审诉讼。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，原审法院定性为农村承包合同纠纷欠准确，应予纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：案涉合同是否有效。
本案中，案涉合同的标的物为德庆县高良镇都合村委会都合村小组的林木，是村集体的财产，属于德庆县高良镇都合村委会都合村小组全体村民所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……”的规定，发包村集体的林木涉及村民利益，应当经村民大会讨论决定方可办理。然而，本案承包合同并没有召开村民大会讨论决定就发包，违反了上述法律规定。本案中即使由村小组负责人找村民签名同意发包，但以签名的形式代替召开村民大会和由村民大会讨论决定，亦不符合上述法律规定。由于合同的签订违反上述有关规定，应认定冯海球在2009年5月21日与德庆县高良镇都合村委会都合村小组签订的合同无效。原审判决确认合同无效正确，应予维持。冯海球的上诉请求，于法无据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予维持。冯海球的上诉请求，于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由冯海球负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年二月十二日
书记员 陈唐玲