广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1074号
上诉人（原审被告）：徐榕佑，男，黎族。
上诉人（原审被告）：黄彩群，女，汉族。
上诉人（原审被告）：徐国华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黄爱娣，女，汉族。
上诉人（原审被告）：姚黄贵，男，汉族。
五上诉人委托代理人：刘剑仁，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文香，女，汉族。
委托代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。
上诉人徐榕佑、黄彩群、徐国华、黄爱娣、姚黄贵与被上诉人黄文香因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2013）惠湾法民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月29日，原审原告黄文香向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告徐榕佑、黄彩群归还借款本金人民币619057元，利息按每月2％计算，从2011年10月10起计算至被告还清款项之日止（计算到2013年6月10日为人民币247622元）。2、判令被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵对上述债务承担连带责任，3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2010年11月30日，被告徐榕佑、黄彩群向原告借款人民币820000元，用于其在博罗的养殖场。被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵为借款作担保。被告于2011年6月20日还人民币100000元，2011年9月7日还人民币70000元，2011年10月10日还人民币200000元，上述借款，减除已经归还的利息及本金后，仍欠本金人民币619057元，按借款条约定月息2％计算。近段时间，原告催收，被告不接电话，为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。
被告徐榕佑、黄彩群辩称：1、原告所起诉的借款事实是虚假的，2010年10月30号，被告徐榕佑、黄彩群根本没有向原告借款。2010年11月30日，原告找了一帮社会上的烂仔在被告所开设的宏源酒店大吵大闹，胁迫被告在其打印好的借款条上签名打指模，并且强迫被告宏源酒店的会计黄爱娣，被告的司机刘黄贵以及酒店的工作人员徐国华在担保栏签名按指模。综上，借款是根本不存在的。2、实际上被告徐榕佑于2005年向原告购买了熊猫碧福新城花园的一套商品房。这套商品房购房价是人民币420000元，到2006年1月22号，被告已经支付了人民币190000元给原告，2006年6月25号，又支付了人民币100000元，截止至2006年6月25号，被告欠原告的房款实际为人民币130000元。现在人民币130000元，原告单方面采用利滚利的高利贷的计息方式到2010年10月30日强迫被告签下人民币820000元的借条，以上就是债务的来源。为此，原告应另案起诉，才符合有关法律规定。
被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵辩称：我们担保行为是无效的，原因有以下两点（1）这个主债权本来就是虚假的，所以担保债权也是无效的。（2）担保人也是在原告及其请来的烂仔的胁迫下而在担保栏上签字，并不是三被告真实意思的表示，担保人不应承担担保责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2005年间，被告徐榕佑向原告丈夫何某某购买位于熊猫国际16号楼A栋303房，面积166.8平方米、转让价人民币420000元，同年11月26日原告收到被告徐榕佑购房预付款人民币20000元、2006年1月24日还款人民币50000元、6月25日还款人民币100000元，其中在2006年1月24日收据上注明“已收共壹拾玖万元整”的字样。2007年1月22日原告丈夫何某某与被告徐榕佑补签订了一份《商住房转让合同书》，同日双方还签订了一份《房屋租赁合同》，约定由被告徐榕佑租赁位于惠阳万顺路3号1－2层楼房作为经营饭店之用，期限自2007年1月22日至2011年5月30日。2010年间因饭店停业，11月29日被告徐榕佑带着夫人黄彩群去原告丈夫处（惠阳万顺路3号3楼）求情，要求变卖饭店的东西来还钱，原告丈夫同意但要写一张借条，第二天即11月30日原告丈夫何某某拟好了借款条后，在饭店二楼由被告徐榕佑签名，借款条借款总额人民币820000元，其中包括了购房未付清款项及利息再加上租房租金，同时何某某还提出要找人作担保，因被告徐榕佑找不到人，最后就让其妻子、儿子、饭店财务、司机在借款人及担保人栏上签名。借款条内容为：本人徐榕佑借黄文香现金款人民币820000元整（大写捌拾贰万元整），经双方协商同意该借款利息，按月息2分钱计算，该借款并具有同等的经济法律效力。借款人徐榕佑、黄彩群签名打指模，担保人徐国华、黄爱娣、姚黄贵签名打指模。被告于2011年6月20日还人民币100000元，2011年9月7日还人民币70000元，2011年10月10日还人民币200000元。
另查明，原告黄文香于2013年5月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告徐榕佑名下位于惠州大亚湾熊猫碧富新城碧湖华庭16栋A303号房产（面积169.82平方米，所有权证号：C3838843），原告并已提供证号为惠阳府国用（2000）字第13210101991号，面积为256平方米位于惠州市惠阳区淡水万顺三路的国有土地使用权作为担保。财产保全费为人民币5000元，已由申请人预交。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告徐榕佑、黄彩群虽没向原告黄文香借款人民币820000元，但被告徐榕佑事实上有欠原告黄文香夫妻的购房款及租房的租金，后双方以协商的方式确认了所欠的金额，在没有胁迫的情况下，双方对债权债务的重新确认，其作为协议的“借款条”没有违反有关的法律规定，且是双方真实意思表示，其向本院提供的借款条合法有效，其主张原告应另案起诉，才符合有关法律规定，为了减少累诉，本院对其主张不予采纳。被告徐榕佑、黄彩群应当承担向原告黄文香偿还借款的民事责任。
关于本金及利息的确认，原告黄文香请求被告徐榕佑、黄彩群应向其偿还借款本金人民币619057元，因被告徐榕佑、黄彩群偿还了370000元，双方在确认人民币820000元时其中就包含有欠房款、租金的本金及利息，再在借款条约定利息有利滚利的迹象不符有关法律规定，利息的约定，本院不予支持，所偿还的人民币370000元应抵作本金。为此，被告徐榕佑、黄彩群仍欠原告本金为人民币450000元。
关于担保等问题，对于被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵辩称没有向原告借款担保，借条上签名是被胁迫签名，因三担保人未提供任何证据证实担保不成立的事实和证据，依法应承担举证不能的后果。同理其辩称签名是被胁迫，缺乏证据，本院不予采信；原告黄文香与被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵在借款条上未约定保证期间，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但本案主债务履行期未约定，因此保证期间未过，保证人应对全部债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告徐榕佑、黄彩群自本判决生效之日起10日内向原告黄文香偿还借款本金人民币450000元。
二、被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵对上述借款及利息负连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12466元，保全费人民币5000元，审计费人民币800元，由原告黄文香承担人民币5479元、被告徐榕佑、黄彩群承担人民币12787元。
当事人二审的意见
上诉人徐榕佑、黄彩群、徐国华、黄爱娣、姚黄贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销大亚湾法院（2013）惠湾法民一初字第602号民事判决第一项，将45万元改判为35万元；2、撤销第二项，改判徐国华、黄爱娣、姚黄贵不承担担保责任；3、上诉费由被上诉人承担，一审诉讼费重新分配。
主要事实和理由：A、一审判决事实不清，证据不足，认定双方之间存在民间借贷关系的事实错误。
一、原告起诉借款系虚假诉讼，没有支付凭证等证据支持。
原告起诉称“2010年11月30自，被告徐榕佑、黄彩群向原告借款82万元人民币，用于其在博罗的养殖场。被告徐国华、黄爱娣、姚黄贵为借款作担保。”
㈠原告不能举证支付凭证，也不能举证有现金付出；被告否认因养殖场向原告借款。
1、上述时间被告没有向原告借过款，而且除上述时间以外的任何时间，被告亦从来没有向原告借过款，更没有因为养殖场的经费向原告借过款。原告诉称的事实完全不存在。
2、82万元不是一个小数目，必须要有支付凭证。原告代理人称交付的是现金，却没有任何证人。也不能指出交款的地点、装运工具、清点细节、面额大小等可以证实交付行为真实性的事实。
3、关于交付现金之说，原告也不能举证证明当日其有大额取现的银行记录，或者当日其有大量现金收入的证明。
因此，原告既不能举证其向被告交付借款的支付凭证，又不能举证证明其当日存在有大量现金足以支付眨万元巨款的能力。
（二）原告丈夫何某某在公安询问笔录中证实双方没有真实借款发生，82万元借款条是虚假的。
何某某在公安所做笔录中承认，借款条上的82万元包含两部分，一部分是买房欠款（23万元）及其利息，一部分是所欠的3年房屋租金。这就从根本上否认了借款法律关系的存在，双方之间根本没有发生借款。借款条由此可以确认无效民事行为。
（三）原告代理人开庭时在法庭上所作的是虚假陈述。
本案开庭在法庭上，当被告方对借款的真实性提出质疑时，原告代理人坚称双方有真实借款，且82万元是用现金方式交付的。这与何某某在公安机关所做的笔录，完全是不一致的。这也完全说明了原告从诉状到法庭陈述都是在进行一个虚假诉讼。
二、黄文香丈夫与被告徐榕佑只存在一个房屋买卖合同关系下的房款支付纠纷，没有借款，也没有欠房屋租金。
㈠徐榕佑向何某某购房总价42万元，未能及时支付导致何某某将其演变成了惊人的高利贷。
1、2005年11月26日徐榕佑向何某某购买熊猫碧富新城16#楼A栋303室，并交纳预付款2万元（见黄文香收据），2007年1月22日何某某与徐榕佑补签《商住房转让合同书》。确定房屋总转让价款42万元。
2、徐榕佑付款情况：
①徐榕佑已经找到依据的：2005年11月26日付2万；2006年1月22日付5万；2006年元月22日前付19万元；2006年6月25日付10万；2006年10月10日付20万；2011年5月29日付10万；（已向法院提交）。合计66万元。
②原告诉讼自认的：2011年6月20日付10万；2011年9月7日付7万；2011年10月10日付20万，合计37万元。
以上合计徐榕佑为此房总支付金额已经高达103万元。
3、从徐榕佑付款情况可以着出，总价款42万元的房子，徐榕佑实际己经被迫支付了103万元，现在原告起诉还要支付本息97.8112万元（见鑫田税务师事务所亨核报告）。于此，原告通过诉讼途径，便可轻而易举将42万元本金翻倍至200.8万元（103＋97.8=200.8）！此种高利贷，法律能支持吗
㈡徐榕佑没有欠原告夫妇房租。
1、我们向法院提供原被告之间的两份房租租赁合同，一份签订于2005年3月27日，一份签订于2007年元月22日。这两份合同月租金加起来也只有几千元，并非何某某在公安询问笔录中所称的1.2万元，由此可见何某某所称的被告欠其租金也是虚假的。
2、两份合同都是按月交付租金，且两份合同都有拖欠租金累计达15天房东就可以终止合同并收回房屋的规定，因此何某某所称的拖欠3年未交租金的说法根本不能成立。
3、依照合同关于租金的计算和交付标准，怎么也算不出来43万元这个数额，因此何某某在公安询问笔录中所称的3年欠租43万元是不能成立的。
三、原告据以主张债权的所谓借款条无效。
首先，借款条对应的法律关系必须要有真实的借款。前己述及，原被告之间并无任何真实借款。
其次，涉案借款条为原告丈夫何某某单方打印后带领社会“烂仔”闯入被告店里控制被告人身自由，采用威胁手段所签。并威胁必须有徐榕佑的妻子、儿子、财务人员、司机同时签字。所以，该借款条并非徐榕佑夫妇的真实意思，也非担保人的真实意思。
四、法律关系不能混淆，原告应以正确的法律关系进行诉讼。
1、何某某与徐榕佑之间的房屋买卖合同因支付产生的欠款关系，应由何某某以房屋买卖合同纠纷进行诉讼，且主体是何某某与徐榕佑。
2、若何某某、黄文香认为徐榕佑有3年欠租没有付，应以房屋租赁合同纠纷进行诉讼，且主体是何某某、黄文香与徐榕佑。
可见，这两个纠纷法律关系不同，主体不同，案由不同，必须分案起诉，分案审理，而不能合并审理，更不能混淆。
五、法院委托惠州鑫田税务师事务所出具的《本金利息计算审核报告》无效，理由已经在一审质证时进行了充分的阐述，此不赘述。
B、即使按照一审的判决观点，一审认定并判决仍应付被上诉人45万元也是错误的。
一审判决在第5页关于本金及利息的确认部分，做了关于上诉人己经偿还37万元应抵作本金的论述，即认定82万元-37万元=45万元为欠款数额。
可是，按此判决逻辑和观点，事实上在2010年10月30日签署所谓借款条这个时间节点之后，现有证据表明上诉人向被上诉人支付额是47万元，而不是37万元。即：2011年5月29日付10万（已向法院提交）；2011年6月20日付10万；2011年9月7日付7万；2011年10月10日付20万。由此，82万元-47万元=35万元。
C、担保人无需承担担保责任。
前己述及，借款根本不存在，担保的所谓借款债权是虚假的，高利贷债权人以虚假的借款债权欺骗并胁迫担保人在虚假的借款条上签名担保，该担保行为无效，担保人依法无需承担担保责任。
综上，请求二审法院驳回一审原告诉讼请求，告知相关权利人另行以正确途径主张相关权利，或者依法改判。
本案二审中，上诉人徐榕佑、黄彩群、徐国华、黄爱娣、姚黄贵变更上诉请求为：驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人黄文香答辩称：一审法院判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，但是判决没有支持利息是不妥当的，违反了欠条上关于利息的约定。但是基于双方以往的友好关系，一审判决结果也基本能够接受。请求二审维持一审判决，驳回上诉。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审黄文香起诉时，主张涉案的借款为现金82万元，用途是在博罗县的养殖场。本案二审中，黄文香改变以上陈述，称80万元的借据记载的借款由以下几个部分构成：拖欠的购房款、黄文香租赁期房屋拖欠的租金、代付的水电费以及借支的周转金。徐榕佑未能提交在房屋租赁期间已经支付了全部房租和水电费等的证据，只是以租赁合同中约定当月结清、不可能拖欠几十万元的理由辩解。同时称该笔借款是2005年向黄文香购买位于熊猫碧福新城花园的一套商品房的未付款，按照利滚利方式计算而来的。2010年10月30日的金额为82万元的借据，是黄文香邀集烂仔胁迫其前面及黄爱娣、姚黄贵担保的。本案诉讼发生后的2013年9月3日，徐榕佑向惠阳区公安局司前派出所报警。该所经询问当事人后，认为属于经济纠纷未予立案处理。根据徐榕佑提交的2013年9月3日司前派出所对黄文香丈夫何某某的询问笔录，何某某称2010年11月30日借据上的82万元，23万元是未付清的购房款，约43万元是未付的房租，其余部分是按照月利率2分计算所得的利息。
本院再查明：徐榕佑所称的房屋交易发生在徐榕佑与黄文香的丈夫何某某之间，双方于2007年1月22日签订合同，成交价款42万元。徐榕佑、黄文香一审中提交了2005年11月26日由黄文香出具的2万元收据、2006年1月22日由徐榕佑出具的5万元的收据、2006年6月25日徐榕佑出具的10万元的收据，以上收据均注明所收取款项为“购房款”或者购房“预付款”。其中第二张收据还有“注已收共壹拾玖万元正”字样。
本院另查明：在一审中，徐榕佑、黄彩群主张在2011年6月20日付款10万元、2011年9月7日付款7万元、2011年10月10日付款20万元。黄文香二审中认可在借据出具后，收到了以上合计37万元的欠款。
本院判决理由和结果
本院认为，本案中，黄文香持2010年11月30日金额为82万元的借据作为债权凭证起诉的，依法应当认定为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点问题，一是本案是否应当根据双方之间原先的法律关系进行审理，二是涉案借据是否合法有效，三是徐榕佑等应当继续支付的资金数额。
尽管本案一审中，黄文香将涉案的款项作为直接向徐榕佑、黄彩群支付的现金属于虚假陈述，但是该款项如何支付的方式并不影响黄文香作为债权人的实体权利。根据双方当事人的陈述，在本案涉及债权形成前，既有徐榕佑与黄文香丈夫何某某之间的房屋买卖合同关系，也有徐榕佑与黄文香、何某某之间的房屋租赁关系。在以上合同履行过程中应当支付而尚未支付的款项，经双方当事人结算，并以黄文香作为债权人、徐榕佑和黄彩群为债务人形成欠条。我国法律并不禁止在合法的民事活动中形成的金钱支付义务经双方当事人协商转化为债务关系，上诉人徐榕佑也没有举证之一做法违法了何种强制性的法律规定。上诉人徐榕佑等认为涉案的借据是由房屋买卖合同关系等产生的，应当驳回黄文香的诉讼请求将本案另行以房屋买卖合同纠纷等处理的，没有法律依据。
关于2010年11月30日金额为82万元借据的法律效力，本案一审、二审中，徐榕佑等均未否认该借据的真实性。徐榕佑等称该借据是被胁迫所签订的，一方面没有提交其遭受胁迫的任何证据，一方面在借据出具后在长达一年的时间内三次还款达37万元。尽管在本案诉讼开始后徐榕佑等向公安部门报警，但是也未获得立案处理。因此，徐榕佑等所主张的该借据为胁迫所签的理由不成立。徐榕佑等称该借据是拖欠的房款利滚利计算形成的，也未能提交拖欠房款按照何种方式计算可以形成金额为82万元的方法。在本案二审中，黄文香明确涉案的借据记载82万元由拖欠房款、房租、垫付水电费、借支周转金等四个部分构成的意见后，徐榕佑也不能提交在房屋租赁期间已经支付了全部房租和水电费等的证据，只是以租赁合同中约定当月结清、不可能拖欠几十万元的理由辩解。结合黄文香丈夫何某某在司前派出所接受讯问时的陈述，本院认为黄文香所称涉案的82万元借款由拖欠房款、房租等构成的主张较符合本案实际，应当予以支持。
关于徐榕佑等还应当继续支付的款项问题，由于2010年11月30日之前双方的往来已经结算为借据，且双方均未能提供此前往来的完整账目和清单，在徐榕佑等不能提交证据否认该借据真实性、合法性的情况下，该借据应当作为确定双方权利义务的依据。徐榕佑等主张在借据出具后已经偿还37万元的，黄文香也予以认可。同时一审法院判决在借据记载金额基础上扣减该37万元剩余部分本金45万元继续支付后，黄文香作为债权人未提起上诉的，该判决结果本院依法予以维持。
综上所述，上诉人徐榕佑等人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8050元元，由上诉人徐榕佑、黄彩群、徐国华、黄爱娣、姚黄贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；