山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第248号
上诉人（原审被告）宁磊。
委托代理人耿顺，青岛市北鑫盛达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）潘德全。
委托代理人周健，山东海桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘德仁。
委托代理人周健，山东海桥律师事务所律师。
上诉人宁磊因与被上诉人潘德全、潘德仁劳务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘德全、潘德仁在一审中共同诉称，自2012年5月14日开始宁磊雇佣潘德全、潘德仁为其开车，每人每月雇佣工资人民币5000元。潘德全、潘德仁自2012年5月14日至2013年6月14日为宁磊工作了13个月，应付雇佣工资13万元，宁磊实际支付潘德全、潘德仁雇佣工资38300元，尚欠91700元。加上潘德全、�德仁垫付的修车费等费用，宁磊共欠潘德全、潘德仁96425元。潘德全、潘德仁多次向宁磊讨要无果，现诉至法院要求：1、判令宁磊支付潘德全、潘德仁雇佣工资、修车费等共计96425元；2、本案诉讼费由宁磊承担。
宁磊在一审中辩称，潘德全、潘德仁对其诉讼是错误的，因为其不是潘德全、潘德仁的雇主，两车并不属于其所有，两车所得利润也不是其拥有。而且宁磊并没有给潘德全、潘德仁写过欠条或者承诺及收据等类似的材料，所以其认为潘德全、潘德仁应该起诉钟海军而不是起诉宁磊。宁磊和潘德全、潘德仁均是受雇于钟海军，其与潘德全、潘德仁是工作合作关系。
一审法院经审理查明，潘德全、潘德仁自2012年5月14日至2013年6月14日期间作为鲁B×××××、鲁B×××××两车的司机，由宁磊为潘德全、潘德仁安排具体工作并发放工资。
潘德全、潘德仁为证明宁磊拖欠其工资及修理费，提交拖欠工资清单一份，载明“2012年开工资，鲁B×××××，鲁B×××××，每人每月5000元，从5月14日开始，潘德全、潘德仁每月已开工资：6月开2000元，8月开5000元，9月18日开10000元，12月6日开2000元，12月25日1000元，2013年1月23日开1500元，2月8日开6000元，3月12日开4000元，4月15日开1000元，5月3日开1000元，5月8日开1300元，5月31日开1000元，6月20日开500元，6月28日开2000元，合计钱数38300元。收据在宁磊那里，潘德全、潘德仁付的修理费共计3400元加325元＝3725元，小冯转账300元加餐费200元＝500元，2013年1月4日冻车加柴油两个车共400元，汽油100元，车上欠潘德全、潘德仁共计4725元。13个月已开工资38300元，欠潘德全、潘德仁的工资91700元加上修理费4725元，一共合计96425元。司机潘德全，潘德仁”，宁磊在该拖欠工资清单上签署“以上情�属实”并签名。宁磊认为上述费用不是其所欠，其只是在清单上签名证明有此事。
宁磊陈述鲁B×××××、鲁B×××××两车的车主为钟海军，2012年5月底钟海军被拘留，宁磊作为钟海军的雇员一直安排潘德全、潘德仁的具体工作并为其发放工资。潘德全、潘德仁陈述系宁磊雇佣其工作，认可宁磊为其安排工作并发放工资的事实。
一审法院认为，潘德全、潘德仁陈述作为宁磊的雇佣人员从事司机工作，宁磊主张潘德全、潘德仁系案外人钟海军所雇佣的司机，自己仅是作为钟海军的雇佣人员为潘德全、潘德仁安排工作并发放工资，但根据宁磊的陈述，钟海军自2012年5月底被拘留至今，在此期间宁磊一直为潘德全、潘德仁安排具体工作并多次向潘德全、潘德仁发放工资，宁磊的抗辩没有证据支持，一审法院依法不予采信。现宁磊认可潘德全、潘德仁提交的拖欠工资清单情况属实，宁磊应依照该清单记载的工资拖欠情况及潘德全、潘德仁垫付费用情况向潘德全、潘德仁支付上述款项，潘德全、潘德仁的该请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。若宁磊的陈述属实，其可在向潘德全、潘德仁支付上述款项后向案外人钟海军另行主张追偿权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，一审判决：一、宁磊于判决生效之日起十日内支付潘德全、潘德仁劳务费共计91700元；二、宁磊于判决生效之日起十日内支付潘德全、潘德仁垫付的修车、加油、餐费等费用共计4725元。如果宁磊未按判决指定的期间履行给付潘德全、潘德仁上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由宁磊承担。
宣判后，宁磊不服一审�决，上诉至本院。
上诉人宁磊上诉请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉，诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一、一审认定上诉人承担民事责任主体错误，涉案车辆不是上诉人的，也不是上诉人租用的。钟海军对该车拥有使用权、经营权、控制权和收益权，是该车的经营主体。上诉人受雇于钟海军在经营业务活动中从事管理工作，代表钟海军对涉案车辆的经营业务活动进行人员调度、监督出车考勤、发放工资等具体工作。钟海军入狱后，经营主体由其妻子接替，车辆被两被上诉人非法扣押后，钟海军妻子向公安机关报案，后两被上诉人将车辆返还给钟海军妻子。故上诉人民事责任主体不适格，导致错判。
被上诉人潘德全、潘德仁共同答辩称，一审认定事实错误，马爱萍的工资为当月支付，不存在工资差额。马爱萍于2014年3月3日向联创公司提交书面申请解除劳动合同，联创公司于当月为其办理了解除劳动合同手续，双方的劳动关系已于2014年3月解除。联创公司系由国有企业改制而来，工资支付一直延续国有企业工资支付方式，即当月23日左右支付当月全额工资，并不是当月支付上个月工资。根据生效的（2013）青民一终字第1748号民事判决书认定的事实，结合联创公司提交的职员台账表可以认定，联创公司的工资支付方式为当月工资当月发放，不存在欠发马爱萍2014年3月基本生活费的事实。联创公司之所以在2014年4月双方劳动关系解除后又支付马爱萍96元，系因山东省人民政府公布了全省最低工资标准，青岛市待岗职工基本生活费由1104元上调至1200元，调整后的最低工资标准从2014年3月1日起执行。因劳动部门的原因，调整通知到达联创公司时，马爱萍3月份的工资已经发放，因此才�2014年4月补发了96元的基本生活费差额，并非未发马爱萍工资。2013年3月联创公司根据最低工资调整的通知，已经按照调整后的基本生活费支付了马爱萍的基本生活费，不存在2013年4月补发工资的情况。综上，请求撤销一审判决第一项，确认联创公司不支付马爱萍2014年3月工资差额1104元，一、二审诉讼费由马爱萍承担。
马爱萍答辩称，并不是当月支付当月工资，是当月支付大上个月工资。其他答辩意见同其上诉意见。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，根据马爱萍在一审中的陈述及其提交的证据看出，联创公司已经为马爱萍缴纳了社会保险，按照《工伤保险条例》的规定，应由工伤保险基金支付相应的一次性伤残补助金，马爱萍要求联创公司向其支付，缺乏法�依据，本院对此不予支持。马爱萍向联创公司提出解除劳动合同，联创公司予以准许后，双方于2014年3月24日解除了劳动合同关系，在此过程中，联创公司并无过错。而我国《劳动合同法》规定的用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金或赔偿金的情形中，不包含此种情形，故马爱萍要求联创公司支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。马爱萍在一审提出的其他诉讼请求，未经劳动仲裁裁决，根据我国法律规定的劳动仲裁前置原则，本案中一审法院对此不予审理，认定并无不当，本院予以维持。综上，马爱萍的上诉理由不成立，本院不予支持。对于联创公司的上诉理由，因青岛市在2013年3月和2014年3月均对最低工资进行了调整，如果按照联创公司所说，其在2014年4月对2014年3月调整后的工资进行了补发，那么在2013年4月亦应对2013年3月调整后的工资进行补发，但根据联创公司提交的职员台账表，无法看出2013年3月工资的补发情况，故联创公司的辩称意见有瑕疵，一审法院不予采信并认定联创公司系当月发放上月工资，并无不当，一审判决联创公司应向马爱萍补发2014年3月的工资1104元，符合法律规定，本院予以维持。上诉人联创公司的上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人马爱萍、上诉人青岛联创实业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王庆光