广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15421号
原告：中山市胜球大酒店有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：林朗雁，经理。
委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。
被告：中山市荣记食品有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：刘君喜，总经理。
第三人：中山市美京大酒店有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：朱荣超。
原告中山市胜球大酒店有限公司（以下简称胜球大酒店）与被告中山市荣记食品有限公司（以下简称荣记公司）、第三人中山市美京大酒店有限公司（以下简称美京大酒店）执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜球大酒店的委托诉讼代理人孙常军到庭参加诉讼。被告荣记公司、第三人美京大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜球大酒店向本院提出诉讼请求：确认（2015）中二法古民二初字第1019-1号民事裁定书查封的厨房设备（详见查封财产清单）归原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：胜球大酒店于2009年2月27日成立并营业。2014年3月18日，胜球大酒店原股东与现股东签订了《股权债权收购协议》，胜球大酒店100％股权归于现股东，在履行该协议过程中，双方对酒店现有设备设施进行了清点，制作了盘点表，对财产交接进行了确认。2014年5月17日，原告与刘华锦签订了《横栏镇胜球酒店租赁合同》，将该酒店租赁给刘华锦。合同第一条三项约定：“上述租赁范围内的物业，已根据用途需要进行了装修，现有设施按现状。”。2015年12月10日，酒店承租人刘�锦因拖欠大量工资和货款，在未通知原告的情况下，撤出该酒店的经营，并且下落不明。原告在被迫情形下接手酒店，经劳动部门主持协调，为刘华锦垫付了210万元的工资。2015年12月16日，中山市第二人民法院依据（2015）中二法古民二初字第1019-1号民事裁定书，查封了原告部分厨房设备。2016年9月27日，原告向该院提出执行异议，该院于2016年12月8日向原告送达了（2016）粤2072执异85号民事裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为此裁定认定事实不清，理解适用法律错误，具体理由如下：第一，查封财产为原告的固有财产。原告成立以来，核心财产和主营业务就是餐饮和住宿，在装修过程中，即已完成对厨房设备的购买和安装。在经营过程中，一直进行餐厅的营业，若没有被查封的厨房设备，是无法营业的，通过日常生活法则，可推断出厨房设备是原告既有财产；第二，在原告股权转让过程中，对原告的财产进行了清点交接，证明厨房设备为原告既有财产。在经营过程中存在困难，原告的原股东黄晓光等八人，于2014年3月18日与现股东林焕生、林朗明签订了《股权、债权收购协议》，并于同日完成了资产清点交接，在资产盘点表中，双方确认的资产包括厨房设备；第三，第三人美京大酒店没有在原告处添置任何厨房设备，美京大酒店的营业地址虽在原告处，只是基于原告与刘华锦的租赁合同对租赁物享有占有、使用等权能，但不享有所有权。在判断租赁物为动产的所有权时，不能简单地以占有情况这一单一标准进行判断。原告提交了租赁合同，即对占有人只是租赁而非所有完成了举证责任，证明执行标的物为第三人美京大酒店所有的证明责任即转移给被告。胜球大酒店物业是原告租赁给案外人刘华锦的，美京大酒店的一人股东是朱荣超，与刘华锦也无任何联系；第四，原告与刘华锦的租赁合同已于2015年12月10日解除。原告与刘华锦于2014年5月17日签订了《横栏镇胜球酒店租赁合同》，将胜球大酒店物业及设施租赁给刘华锦，由其自行办理营业执照进行经营。自刘华锦租赁胜球大酒店以来，累计拖欠租金六百余万元，拖欠工人工资二百余万元。2015年12月10日，刘华锦在未告知原告的情况下，放弃了对胜球大酒店的管理，单方擅自解除租赁合同。酒店员工到横栏镇劳动局投诉，在政府的介入之下，原告无奈接手管理，垫付了刘华锦拖欠的全部工资，才平息了员工的集体上访。在原告处理后续事宜过程中，法院于2015年12月16日查封了原告的厨房设备。此时，美京大酒店已不占有该查封财产。2015年12月18日，被告在申请保全过程中，没有提交任何证据证明厨房设备属美京大酒店有限公司所有，明显�请有误。综上所述，查封的厨房设备归原告所有，查封时第三人已不占有该部分厨房设备，请求停止对原告所有的厨房设备进行执行。
荣记公司未到庭应诉，但于庭前提交书面答辩状辩称，一、程序上，原告只起诉被告而不起诉美京大酒店是错误的，违反法定程序，也不利于查清事实，请依法追加美京大酒店作为共同被告；二、美京大酒店实际是由案外人刘华锦控制并投资设立的，经刘华锦安排，被告与美京大酒店自2013年起建立合作关系，由被告向美京大酒店提供猪肉类食品，送货到涉案查封物所在地。后因美京大酒店经营不善，刘华锦债务缠身，所以货款迟迟未予付清。2015年11月30日，被告向中山市第二人民法院起诉，请求支付货款。同时在立案时申请了财产保全，申请法院在美京大酒店经营所在地查封了涉案设备，并由美京大酒店的员工在查封文书上签名确认。尔后，该院审理并作出判决，判决美京大酒店向被告清偿货款143760元等。判决书生效后，被告于2016年4月6日向法院申请强制执行。由上述过程可知，被告申请查封是有事实基础的，也有生效法律文书支持。如原告认为查封错误，为什么不在案件诉讼过程中提起？事实上，查封完成长达一年多的时间，原告均无异议，也未提出任何质询，到执行变卖阶段，才提出异议，明显是不合理也不合法的；三、法院对涉案财产的查封符合法律规定，应当予以维持。从工商登记资料可知，美京大酒店在2014年9月26日登记成立，注册登记地址是中山市××××号首层之一、2-3层、7-16层、19-20层，从登记成立至今，经营场所未发生变更。根据一般动产所有权认定以“占有”为原则，美京大酒店经营场所内的设施设备，即为美京大酒店名下的财产。而查封时，涉案设备正是存放�上述注册登记地址范围内即经营场所内，执行人员也与现场的工作人员做笔录询问清楚情况。因此，法院查封的财产无论是查封程序、依据事实、查封标的物都是正确的，应当维持；四、原告提交的证据不能证明涉案查封设施设备实质是原告所有。即使原告能证明设施设备在酒店开设之初已购置，但也不能证明涉案设施设备没有发生过所有权转移，原告提供的租赁合同并不能证明涉案设备是租用的，原告主张的所谓生活法则并不准确，也不能反映本案事实。事实上，涉案设备在美京大酒店控制当中，也是其合法所有的财产；五、即使法院认定涉案查封设备属于原告的，本案的诉讼费用也不应当由被告承担，被告是在有事实基础和法律基础依据的情形下申请财产保全，即使法院裁定保全错误，被告也没有过错，不应当承担本案的诉讼费。如法院真的认定查封错误，查封错误也是因美京大酒店而起的，承担诉讼费的主体应当是原告和美京大酒店。综上所述，原告的起诉没有具体事实支持和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审查查明，胜球大酒店于2009年2月27日登记成立，工商登记的法定住所地为中山市横栏镇××、××层；2014年3月18日，胜球大酒店原股东黄晓光等人(甲方)与林焕生、林朗明（乙方）签订了《股权债权收购协议》，协议约定胜球大酒店100％股权（包括该股权包含的各种股东权益、酒店所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产及全部利益）归于现股东林焕生、林朗明，酒店建筑物及装修、家具及经营用品、低值易耗品由甲方交乙方清点、查验，双方以现状交接。签订协议当天，双方对酒店现有设备设施进行了清点，制作了《中厨盘点表》（具体明细详见盘点表），对财产交接进行了确认�关于厨房设备明细，原告提交了胜球大酒店成立后与中山市力强厨房设备制造有限公司于2011年6月4日所签订的《厨房装修工程、厨房设备工程合同书》，该合同书显示装修的厨房设施设备的产品名称与《中厨盘点表》列明的产品名称基本一致。2014年5月17日，胜球大酒店（甲方）与刘华锦（乙方）签订了《横栏镇胜球酒店租赁合同》，合同约定将该酒店物业及现有经营设施出租给刘华锦，租赁范围内的物业，已根据用途需要进行了装修，现有设施按现状；乙方未经甲方书面同意不得变更装修及附属设施，如甲方同意，应将变更方案报送甲方，待甲方书面同意后方可进行；在租赁期限内，乙方改变装修或增加设施的，须经甲方书面同意，否则甲方有权解除合同；乙方在租赁期满或因乙方原因解除合同，应按酒店承租交付时的状况返还给甲方，乙方新增固定装修及一切�施等，归甲方所有；合同还约定了其他内容。签订合同后，胜球大酒店于2014年9月12日将工商登记的法定住所地变更为中山市××长安××号第17层。而刘华锦租赁胜球大酒店物业及现有经营设施后，实际控制经营了美京大酒店。美京大酒店于2014年9月26日登记成立，其原工商登记的法定住所地为中山市××××号首层之一、2-16层、19-20层，法定代表人为朱荣超；2015年11月25日其工商登记的法定住所地变更为中山市××长安××号之一，2-3层、7-16层、19-20层。原告称承租人刘华锦在经营美京大酒店过程中因拖欠大量工资和货款，在未通知原告的情况下，于2015年12月10日撤出该酒店的经营，并且下落不明。原告在被迫情形下接手酒店，经劳动部门主持协调，为刘华锦垫付了210万元的工人工资。而被告荣记公司因美京大酒店拖欠货款向本院提起买卖合同纠纷诉讼，并在审理过程中向�院申请财产保全，本院于2015年12月8日作出（2015）中二法古民二初字第1019-1号民事裁定，对被告美京大酒店相当于价值145760元的财产采取保全措施。2015年12月16日，本院依据上述民事裁定，依法查封了存放于美京大酒店第2、3层的厨房设备一批（详见本院（2015）中二法古民二初字第1019、1020号查封财产清单）。2016年1月18日，本院作出（2015）中二法古民二初字第1020号民事判决书，判决美京大酒店于该判决发生法律效力之日起五日内向荣记公司支付货款157486元及利息。因美京大酒店未自觉履行本院作出的已生效的（2015）中二法古民二初字第1020号民事判决所确定的义务。2016年4月6日，荣记公司向本院申请强制执行，则上述诉保查封自动转为执行查封。2016年9月27日，异议人胜球大酒店以查封的涉案设备为其所有为由向本院提起执行异议。2016年12月1日，本院作出（2016）粤2072执异85号执行裁定书，裁定驳回异议人胜球大酒店的异议申请。2016年12月21日，异议人胜球大酒店对裁定不服，向本院提起本案执行异议之诉，主张前述诉求。
诉讼中，原告向本院申请证人罗某出庭作证，本院予以准许。证人罗某作出证言称，其于2014年7月13日入职美京大酒店从事厨房腊味主管工作，入职时查封的厨房设备已经存在，是属于胜球大酒店所有，由胜球大酒店出租给美京大酒店使用，在工作期间（2014年7月13日至2015年12月9日）美京大酒店没有添加过新的设备。
本院认为，胜球大酒店作为案外人对本院在执行荣记公司与美京大酒店买卖合同纠纷一案中查封的财产提出异议，在执行异议被驳回后，可以向本院提起案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是，胜球大酒店对查封的厨房设备是否享有民事权益，能否排除强制执行。
�案中，查封的厨房设备为动产，且不属于已登记的特定动产。从查封时情况看，厨房设备被查封时存放于美京大酒店经营场所内，被告以此认定属美京大酒店所有并已申请查封。但原告提出执行异议，并提供了《股权债权收购协议》、《中厨盘点表》、《厨房装修工程、厨房设备工程合同书》、《横栏镇胜球酒店租赁合同》等证据予以证明涉案厨房属于原告所有，并申请证人罗某出庭作证。本院认为，首先，原告提供的证据显示其购买的厨房设备与查封的涉案厨房设备产品名称基本一致，且部分有照片为证，其提供的一系列证据及证人证言具有高度的证明力，已完成初步的举证责任即证明涉案设备属于租赁而非所有；被告对此应当进一步举证证明执行标的物为美京大酒店所有，但被告未能提供证据证明。其次，《横栏镇胜球酒店租赁合同》约定美京大酒店在租赁期满或因美京大酒店原因解除合同，应按酒店承租交付时的状况返还给原告，美京大酒店新增固定装修及一切设施等，归原告所有。本案中，美京大酒店因拖欠工人工资停业不再经营并撤出经营场所，已违约导致解除合同。按合同约定，即使查封的厨房设备属于美京大酒店新增，但新增固定装修及一切设施等也应归原告所有。最后，涉案厨房设备被查封时，美京大酒店已不在查封设备的地址经营，美京大酒店此时已不实际占有、控制该查封财产。综上所述，被告简单地以涉案设备存放于美京大酒店租赁的经营场所内这一事实进行判断，依据不足；而原告对此提供了充分有力的证据证明美京大酒店对涉案设备不享有所有权。因此，本院认定胜球大酒店对查封的厨房设备享有民事权益，其有权排除强制执行。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称应依法追加美京�酒店作为共同被告及不应承担诉讼费用。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列为被执行人为第三人”。本案中，美京大酒店并不提供任何书面意见或出庭提出反对意见，故本院将美京大酒店列为第三人并不违反法律规定，被告的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案的执行异议之诉因被告申请财产保全引起的，相应的诉讼费用由败诉方负担。故对其关于诉讼费用的抗辩意见，本院亦不予采纳。第三人美京大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一是一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止执行（2015）中二法古民二初字第1019-1号民事裁定书查封的厨房设备（详见查封财产清单）；
二、确认（2015）中二法古民二初字第1019-1号民事裁定书查封的厨房设备（详见查封财产清单）归原告所有。
案件受理费3215元，由被告中山市荣记食品有限公司负担（该款原告已预交，执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 黎 妙
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年七月十一日
书记员 陈少颜