山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6940号
原告：霍秀芬，女，1954年1月30日生，汉族，济南市中钢管厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张刚，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司济南英雄山路支行，住所地济南市。
代表人：刘海新，行长。
委托诉讼代理人：石瑞峰，男，中信银行股份有限公司济南英雄山路支行员工
委托诉讼代理人：董新涛，山东海杨律师事务所律师。
原告霍秀芬与被告中信银行股份有限公司济南英雄山路支行（以下简称中信银行英雄山路支行）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍秀芬的委托诉讼代理人张刚，被告中信银行英雄山路支行代表人刘海新的委托诉讼代理人石瑞峰、董新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍秀芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告理财本金与理财到期返还金额之间的差额106116.12元；2、判决被告赔偿原告自2007年11月起计算的利息损失4万元。事实和理由：原、被告于2007年11月5日签订两份编号为30090013的“中信理财-
代客境外理财产品4号”的协议书，投资本金分别为5万元、20万元，共计25万元；理财期限为三年，到期日为2010年11月8日。原告对投资理财方面的知识了解很少，对于其中的风险更是不知道或者说根本没有想到，因被告工作人员极力推荐这款理财产品，原告仓促签订了上述理财协议。但是，该款理财产品非但没有给原告带来收益，反而使原告亏损了近11万元。上述理财产品期限届满后，在被告工作人员的劝说下，原告于2010年10月26日将该款理财产品进行展期，到期日为2015年11月，然而到期后原告的理财亏损依然没有任何改观。原告是下岗工人，且有肢体残疾，并伴有其他疾病，生活困难，被告对原告的损失应予赔偿。故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。诉讼过程中，原告变更上述第二项诉讼请求利息损失的计算方式为“以25万元为基数，自2010年11月8日起至2015年11月8日止，按中国人民银行同期存款利率计算”。
被告中信银行英雄山路支行辩称，被告不同意赔偿原告主张的损失。被告就涉案理财产品已经在相关的文书中向原告明确告知了产品类型为非保本浮动收益型产品，提示了相关风险，被告本身没有过错，履行了自己的义务。原告对投资涉案理财产品的风险已明知，后果应由原告自行承担。原告是具有完全民事行为能力的自然人，拥有专科的学历，具备投资风险判断能力，应当承担高度的审慎注意义务，对于金融投资的高风险的民事行为，理应有相应的估计和判断，承担较一般民事行为主体更高的审慎注意义务，并且相关证据证明原告本身多年从事投资业务，已经具备投资行为的风险判断能力和承受能力。综上，被告在本案中不存在任何过错，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的协议书、展期确认书、交易明细、业务凭证/客户回单、产品说明书、信息公告等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2007年11月5日，原、被告签订“中信理财-
代客境外理财产品”协议书两份，约定原告认购理财金额本金分别为5万元和20万元；理财编号均为P07340101；期限均为3年；认购费为上述投资额25万元的1.5%，为3750元，从认购金额中扣除；可能产生的风险为流动性风险、信用风险、汇率风险、市场风险和丧失投资其他产品的机会。上述协议书客户确认签章栏处载有“本人已阅读协议和产品说明书中相关风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，上述内容字体进行加粗，原告在上述文字下方签名。该理财产品说明载明管理人为中信银行股份有限公司，托管人为招商银行股份有限公司及美国花旗银行有限公司；投资范围为由瑞士银行伦敦分行发行、与霸菱香港（中国）基金（BRGHKGIID）连结的、以美元计价的三年期票据；起息日为2007年11月8日，到期日为2010年11月8日；风险因素包括信用风险、汇率风险（投资者可能面临实际收益下降甚至本金亏损的风险）、市场波动风险、票据提前回赎风险。
2010年10月26日，原、被告就上述理财产品签订“中信理财之代客境外理财4号产品（人民币款）”展期确认书，约定展期本金为246250元（已扣除1.5%的认购费3750元）；理财编号为P07340101；展期到期日为2015年11月8日（如该日为非基金工作日，则顺延至下一基金工作日）；该确认书为中信理财-
代客境外理财产品”协议书的展期确认书；原产品到期日为2010年11月8日，在此日期后按照展期产品相关条款及产品说明进行投资运作，不受原产品项下条款约束；具体产品风险提示及其他要素见产品说明，产品说明是展期确认书不可分割的一部分。该确认书下方载有“本人已阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，上述内容字体进行加粗，并由原告抄录后签名。展期产品说明载明具体产品风险包括：市场风险（净值出现变化、受益与本金受损）、信用风险、汇率风险、提前终止风险、利率风险、最不利风险（本金与收益部分或全部损失）等；产品类型为非保本浮动收益型；管理人、托管人、投资范围与原产品说明一致。
2010年10月26日，原告填写客户评估问卷一份，在该问卷中，原告选择其具有银行或证券产品、股票或基金产品、期权、期货、权证类金融衍生品的投资经验；了解理财产品投资方向及本金损失风险。
2015年11月13日，中信银行股份有限公司在其网站发布涉案理财产品到期终止信息公告，载明该产品于2015年11月9日到期，份额净值为0.5843，并于到期日后10个工作日内返还金额。
2015年11月18日，原告收到理财到期返还金额143883.88元。
本院认为，本案双方争议焦点为原告主张的上述损失应否由被告赔偿。对此本院认为，第一，原、被告签订的协议书、展期确认书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务、享有权利。第二，涉案理财产品初次认购期内的协议书及产品说明中的相关风险提示部分均载明该产品存在本金损失的风险及其他风险，原告已确认“充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，表明原告已经在对该产品客观存在的风险进行认知的基础上，作出了认购产品并接受相应风险的主观判断。第三，在上述认购期终止前，原告即签署展期确认书，作为确认书组成部分的展期产品说明载明该产品类型为“非保本浮动收益”，并对具体产品风险进行了列举及释明，表明此产品不保障本金安全，且收益也是不固定的，有可能达不到预期收益率并且出现本金亏损；同时，原告既填写了客户评估问卷，又在展期确认书中抄录“充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，表明原告理解涉案产品存在的风险并审视个人风险承受能力后仍作出了进行展期的选择。综上，本院认为，“理财有风险，投资需谨慎”，在理财产品花样繁多的情况下，原告作为投资者不仅仅需要投资意识，更需要理性考虑理财产品的风险控制情况，从而选择适合自己的理财产品。在涉案一系列书面材料中，被告对涉案理财产品存在的风险均作出了较为全面、具体的提示，原告签署上述材料的行为表明其已清楚涉案理财产品存在的风险并作出认购的意思表示，因此，相应资金损失风险应由原告自行承担，其提出的要求被告赔偿其本金及利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告霍秀芬的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告霍秀芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 石玉芹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡桂娟