广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3205号
上诉人（原审原告）：东莞联记塑胶原料有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢家怡，总经理。
委托代理人：张嘉楠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱晒波，女，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码：×××6629。
委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人：邱小燕，广东旗轩律师事务所辅助人员。
上诉人东莞联记塑胶原料有限公司（以下简称联记公司）因与被上诉人朱晒波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联记公司、朱晒波不服仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。联记公司一审时诉讼请求为：一、联记公司无需支付朱晒波一次性伤残补助金差额6860元、一次性伤残就业补助金11800元、双倍工资差额2360元；二、朱晒波负担本案诉讼费。朱晒波的诉讼请求为：一、联鑫公司向朱晒波支付：1.一次性伤残补助金9660元；2.一次性伤残就业补助金13400元；3.一次性工伤医疗补助金350元；4.停工留薪期工资7547元；5.未签订劳动合同的双倍工资差额12630元；二、申请撤销联记公司与朱晒波于2015年4月23日签订的《离职协议书》；三、联记公司承担本案诉讼费。
原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限联记公司于判决发生法律效力之日起七日内向朱晒波支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额8218元；二、限联记公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱晒波支付一次性伤残补助金差额6860元、一次性伤残就业补助金11800元；三、限联记公司于判决发生法律效力之日起七日内向朱晒波支付停工留薪期工资2614.45元；四、撤销联记公司与朱晒波签订的《离职协议书》；五、驳回联记公司全部诉讼请求；六、驳回朱晒波的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由联记公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1003号民事判决。
联记公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年4月23日，联记公司因朱晒波离职与朱晒波协商一致达成离职协议书，双方约定朱晒波签订离职协议书以后不再向联记公司提出任何要求以及诉讼要求。同时联记公司依照离职协议书的约定支付完毕全部的款项给朱晒波，朱晒波在相关文件上签名表示确认。但是朱晒波离职一段时间后，违反上述离职协议书的约定，提出劳动仲裁要求联记公司支付款项给朱晒波。仲裁庭查明上述离职协议书是合法有效的，但是却违反了上述离职协议书的约定，支持了朱晒波提出的诸多请求事项，有损联记公司的合法权益。另外，朱晒波受工伤在2015年4月21日刚刚结案，双方在2015年4月23日签订离职协议书，没有违反劳动合同法关于签订劳动合同的期限的规定，原审法院明知道上述离职协议书是真实合法的，但是却撤销了上述离职协议书，本案不属于商业合同纠纷，不适用《中华人民共和国合同法》关于“合同撤销”的规定，本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》进行裁判，而上述法律并没有“撤销合同”的规定，因此原审法院查明事实不清，适用法律错误。一、原审判决联记公司需要支付双倍工资给朱晒波没有法律依据，而且违背了本案基本事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条规定，由于朱晒波工伤处理终结日期为2015年4月17日，因此联记公司依照上述法律规定应当在2015年5月17日之前与朱晒波签订书面劳动合同，否则依法应当支付双倍工资给朱晒波，然而联记公司与朱晒波已经于2015年4月22日经协商自愿终止劳动关系，并没有超过2015年5月17日的期限，因此联记公司依法不应当支付双倍工资给朱晒波。二、联记公司与朱晒波签订的《离职协议书》是在互谅互让的基础上自愿签订的，朱晒波自愿放弃其合法权利没有违背强制性法律规定，原审法院判决上述《离职协议书》无效没有法律依据，更何况本案不属于商业合同纠纷，而是明显具有人身关系的劳动争议，不应当适用《中华人民共和国合同法》审理本案。三、朱晒波在一审期间提交给法庭的所谓的“通告”与事实不符，通告上的印章并不是联记公司的印章，联记公司在起诉状、上诉状上加盖的印章才是联记公司真实的印章，而且按照联记公司的规定，涉及联记公司的人事事务的文件需要联记公司的人事经理张嘉楠亲笔签名，但是朱晒波向一审法院提交的“通告”上并没有张嘉楠的签名，因此朱晒波提交的“通告”不真实，原审法院根据虚假的“通告”判断停工留薪期间的工资也是错误的。综上，上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判联记公司无需支付一次性伤残补助金差额6860元、一次性伤残就业补助金11800元、停工留薪期间工资2614.45元、2015年2月至4月双倍工资差额8218元给朱晒波；二、判令由朱晒波负担本案全部诉讼费用。
朱晒波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点在于：一、双方签订的《离职协议书》是否有效；二、联记公司是否应向朱晒波支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金、未签订劳动合同的二倍工资差额、停工留薪期工资等。
焦点一。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，联记公司与朱晒波签订了《离职协议书》，联记公司共支付朱晒波包括未结算的2015年3月工资2937元、4月工资2318元在内的各项赔偿款项计13511元。而原审法院根据双方确认的工资表，在剔除不足月份的工资后，计算出朱晒波的的月平均工资，并以此计算联记公司应向朱晒波支付的相应的工伤待遇，经对比，协议约定的数额与朱晒波依法享有的待遇数额相差较大，故原审法院认定《离职协议书》显失公平，应予撤销，并无不当，本院予以维持。
焦点二。承前所述，双方签订的《离职协议书》应予撤销，朱晒波于2014年11月12日发生工伤事故，2015年3月27日被鉴定为十级伤残。因联记公司未依法足额为朱晒波缴纳工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十八的规定，联记公司应向朱晒波支付一次性伤残补助金差额。双方劳动关系已经解除，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，联记公司应向朱晒波支付一次性伤残就业补助金。
关于停工留薪期工资。朱晒波于2014年11月12日受伤住院，2014年12月3日出院，出院医嘱休息4周。而朱晒波提交的通告内容是联记公司要求朱晒波根据医嘱休息至12月31日，通告盖有联记公司的公章。虽联记公司对于通告不认可，但其在原审庭审时承认该章是公司的部门章，因此原审法院对该通告真实性予以认可并无不当，结合医嘱，认定朱晒波工伤期从2014年11月12日至12月31日亦无不当，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，联记公司应向朱晒波支付该期间的停工留薪期工资，原审处理正确，本院予以维持。
朱晒波与联记公司签订的劳动合同已经在2014年12月31日到期，到期之后，双方劳动关系持续至2015年4月22日，在此期间双方没有再签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，结合朱晒波的停工留薪期间，原审判令联记公司应当支付朱晒波从2015年2月起至2015年4月的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，联记公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞联记塑胶原料有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈永钏
施淑女