杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1730号
原告：杭州银行股份有限公司余杭支行。
代表人：胡越美。
委托代理人：朱慧斌。
被告：张思。
委托代理人：张佑平。
委托代理人：葛翔。
被告：王志浩。
被告：王永。
原告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）为与被告张思、王志浩、王永金融借款合同纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告杭州银行余杭支行的委托代理人朱慧斌、被告张思的委托代理人葛翔、张佑平、被告王志浩、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行余杭支行起诉称：2014年2月11日，杭州银行余杭支行与张思签订了《信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定由张思向杭州银行余杭支行申领杭州银行信用卡透支855320.55元用于购车，并透支手续费81255.45元，张思以按月分期等额方式向杭州银行余杭支行偿还透支资金，分期还款期限为36期，张思以其所有的浙g×××××帕纳梅拉牌小型轿车（车架号：wp0aa2971cl072826）为上述透支金额提供抵押担保。王志浩、王永出具共同还款承诺书，承诺对上述款项承担共同还款责任。合同签订后，张思已透支并办理了车辆抵押登记。截至2014年6月3日，张思已累计3期未按时归还杭州银行信用卡透支本息，根据合同约定，杭州银行余杭支行累计3期无法全额扣款受偿的，杭州银行余杭支行有权宣布债务提前到期，要求张思、王志浩、王永立即偿还透支未还的全部款项。为此，杭州银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告张思、王志浩、王永共同归还原告杭州银行余杭支行信用卡透支债务855320.55元，支付手续费81255.45元、滞纳金900元、利息2244.37元（滞纳金和利息暂计至2014年6月3日，此后至还清之日止的滞纳金、利息按《信用卡个人领用合约》及人民银行有关规定另行计付）；二、对编号为021p90201400641《抵押合同》项下抵押物浙g×××××帕纳梅拉牌小型轿车进行折价或变卖、拍卖，原告杭州银行余杭支行对变卖或拍卖处置所得款项享有优先受偿权；三、被告张思、王志浩、王永承担本案诉讼费、保全费。
原告杭州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行信用卡领用合约》各一份，用以证明原告杭州银行余杭支行与被告张思存在透支分期付款合同关系的事实。
2.《抵押合同》、机动车登记证书各一份，用以证明原告杭州银行余杭支行与被告张思存在抵押合同关系，并已办理抵押登记，原告杭州银行余杭支行的抵押权合法有效的事实。
3.《共同还款承诺书》一份，用以证明被告王志浩、王永对透支款项承担共同还款责任的事实。
4.信用卡透支购车交易明细一份，用以证明被告张思尚欠透支债务金额的事实。
5.快递详情单一份，用以证明原告杭州银行余杭支行已向被告张思、王志浩、王永宣布债务提前到期的事实。
6.划款清单一份，用以证明原告杭州银行余杭支行按约将贷款855320.55元划给被告张思确认的杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）的事实。
被告张思答辩称，张思只是名义上的车辆所有人，并非实际所有人。车辆首付款不是张思支付的，杭州银行余杭支行发放的贷款也不是张思归还的。案涉车辆在年初时银行认可价值为118万元，除去正常折旧足以支付剩余借款，请法院对该车辆进行处置，如有剩余款项应返还张思。
被告张思为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.车辆信息情况表一份，用以证明抵押物于2014年5月15日被金华市公安局江南分局作为嫌疑车查封的事实。
2.保证金收款收据一份，用以证明被告张思向信义担保公司交纳24000元保证金的事实。
被告王志浩答辩称，车辆是张思委托方剑侠向王志浩购买，张思尚欠王志浩225800元，王志浩另打入方剑侠账户274200元。案涉车辆在王志浩处。案涉车辆贷款金额为80万元，不是85万多元，并且该80万元中有24000元保证金在杭州银行余杭支行处。
被告王志浩为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条一份，用以证明被告王志浩向占明伟购买浙g×××××帕纳梅拉牌小型轿车的购车款为887000元，约定购车款于2014年1月22日前付清的事实。
2.打款凭证二份，用以证明被告王志浩支付占明伟购车款887000元的事实。
3.打款凭证二份，用以证明被告王志浩向方剑侠支付22万元的事实。
4.购车清单一份，用以证明被告张思还欠被告王志浩车辆首付款225800元的事实。
5.机动车转让协议书一份，用以证明被告张思把车辆卖给被告王志浩的事实。
6.二手车统一发票一份（系复印件，加盖金华市国通二手车交易市场有限责任公司公章），用以证明案涉车辆从形式上由占明伟卖给被告张思，价款为95万的事实。
被告王永答辩称，王永是受害者，请法院处置案涉车辆。
被告王永未向本院提供证据。
被告张思对原告杭州银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，合同约定发放贷款金额为855320.55元，杭州银行余杭支行未提供付款凭证。证据2、3，无异议。证据4，有异议，该证据仅列明数字，未写明支付款项依据。证据5，杭州银行余杭支行未提供通知书，张思亦未收到通知书。证据6，落款公章是信贷业务审批专用章，不能证明转账过程，应提供转账原始凭证。
被告王志浩对原告杭州银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，对证据本身无异议，对贷款金额有异议，王志浩收到的金额为774300元，是用80万元扣除公证费1700元及押金24000元后的款项。证据2、3，无异议。证据4，有异议，看不懂。证据5，没有收到通知书。证据6，落款公章是信贷业务审批专用章，不能证明转账过程，应提供转账原始凭证。
被告王永对原告杭州银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1、2、3，无异议。证据4，看不懂。证据5，没有收到通知书。证据6，落款公章是信贷业务审批专用章，不能证明转账过程，应提供转账原始凭证。
原告杭州银行余杭支行、被告王志浩、王永对被告张思提供的证据无异议。
原告杭州银行余杭支行对被告王志浩提供的证据质证如下：证据1、3-6，真实性不清楚，与本案无关。证据2，无异议。
被告张思对被告王志浩提供的证据质证如下：证据1，形式上不是证据，有异议。证据2、3，未加盖银行印章，无法确认真实性，对关联性有异议。证据4，未经任何关联方签字，真实性、关联性有异议。证据5，真实性、关联性都异议。证据6，无异议。
被告王永对被告王志浩提供的证据质证如下：不知道，不清楚。
本院对原告杭州银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，张思、王志浩、王永均无异议，本院对三性予以认定。证据4，结合庭审中当事人陈述，本院对该证据的证明力予以认定。证据5，张思、王志浩、王永均陈述未收到通知书，且该快递详情单未显示签收情况，本院对该证据不予认定。证据6，结合其他证据，本院认定杭州银行余杭支行已履行发放透支款义务。
本院对被告张思提供的证据认证如下：证据1，本院对无关联性不予认定。证据2，案涉车辆被查封并不影响本案借款法律关系的认定。
本院对被告王志浩提供的证据认证如下：证据1-3、5-6，该些证据与本案无关。证据4，该证据系王志浩书写，本院对该证据真实性、关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
张思向杭州银行余杭支行申请信用卡，并在申请表中写明愿意遵守领用合约的各项规则。申请表上的《信用卡个人领用合约》载明：杭州银行余杭支行同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于年费（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；对于非现金交易，张思在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整，所有透支利息均按月计收复利；滞纳金按最低还款未还部分的5%，最低5元，最高300元收费。
2014年2月11日，透支债权人杭州银行余杭支行与透支债务人张思签订编号为0219490201400641《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：张思向信义担保公司购买帕纳美拉，交易总价为118万元，张思自行支付首付款为38万元，并通过向杭州银行余杭支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为855320.55元；张思不可撤销地授权杭州银行余杭支行将透支资金支付至信义担保公司账户；本合同项下透支分期还款期数为36期，张思以一个月为一期，分期向杭州银行余杭支行偿还透支资金，每期偿还的金额为22016元，张思应于2014年9月28日前将第一期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，之后每月28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，并在此不可撤销地授权杭州银行余杭支行从中直接扣款受偿；每期应偿还金额计入杭州银行信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规则执行；本合同项下张思向杭州银行余杭支行支付手续费81255.45元，张思按照本合同约定的还款期数，以一个月为一期，分期向杭州银行余杭支行支付手续费，每期金额为2257.1元，张思应于2014年3月28日将第一期应支付的手续费存入杭州银行信用卡账户，之后每月28日前将当期应支付的手续费存入杭州银行信用卡账户；杭州银行余杭支行累计三期无法全额扣款受偿的，杭州银行余杭支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求张思立即偿还本合同项下全部债务。同日，王志浩、王永分别向杭州银行余杭支行出具共同还款承诺书，载明：持卡人张思申请信用卡汽车分期，与贵行签订2014年借字第0219490201400641号购车分期合同，本人已完全了解该合同文本之内容，同意所购车辆作抵押，愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。同日，抵押权人杭州银行余杭支行与抵押人张思签订编号为0219490201400641-01《抵押合同》一份，约定：为了确保杭州银行余杭支行债权的实现，张思自愿向杭州银行余杭支行提供抵押担保，张思所担保的主债权为杭州银行余杭支行依据其与张思签订的《杭州银行信用卡透支分期付款合同》而享有的对张思的债权；抵押物为帕纳美拉；抵押担保范围包括主债权本金（透支款项）、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。2014年2月12日，杭州银行余杭支行向张思指定的信义担保公司账户发放了包括本案透支款855320.55元在内的款项9763565.63元。2014年3月26日，杭州银行余杭支行对张思所有的车牌号为浙g×××××机动车办理抵押登记手续。杭州银行余杭支行发放透支款后，张思未按约分期返还透支款及支付手续费，王志浩、王永亦未履行还款责任，杭州银行余杭支行宣布债务提前到期，要求张思、王志浩、王永偿还全部债务。截至2014年6月3日，张思、王志浩、王永欠杭州银行余杭支行透支款本金855320.55元、手续费81255.45元、滞纳金900元、利息2244.37元。为此，杭州银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告杭州银行余杭支行与被告张思签订的《信用卡个人领用合约》、《信用卡透支分期付款合同》及被告王志浩、王永向原告杭州银行余杭支行出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告杭州银行余杭支行依约向被告张思发放了透支款，被告张思未按约返还透支款本金及支付手续费，原告杭州银行余杭支行有权要求被告张思返还全部透支款本金及支付手续费、滞纳金、利息，并有权要求被告王志浩、王永对被告张思的债务承担共同还款责任。被告张思抗辩其非案涉车辆实际所有人，车辆首付款不是其所支付，因其已与杭州银行余杭支行签订借款合同，案涉浙g×××××机动车亦登记在其名下，其是否为车辆实际所有人不影响本案借款事实的认定，且庭审中其要求法院对车辆处置后向其返还余款，故本院对该抗辩意见不予采信。被告王志浩抗辩车辆是张思委托方剑侠向王志浩购买，张思尚欠王志浩225800元，王志浩另打入方剑侠账户274200元，因王志浩与张思、方剑侠的关系亦不影响本案借款法律关系的认定，本院对该抗辩意见不予采信。被告王志浩抗辩案涉车辆贷款金额为80万元，该80万元中有24000元保证金在杭州银行余杭支行处，因其未提供相应证据证明杭州银行余杭支行收取了保证金24000元，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告杭州银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张思、王志浩、王永于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭支行透支款本金855320.55元；
二、被告张思、王志浩、王永于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭支行手续费81255.45元、滞纳金900元、利息2244.37元（滞纳金、利息暂计至2014年6月3日，此后至判决确定履行之日止的滞纳金、利息按《信用卡个人领用合约》约定另计）；
三、原告杭州银行股份有限公司余杭支行对被告张思的抵押物即车牌号为浙g×××××机动车就上述第一、二项债务享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13197元，减半收取6598.50元，财产保全申请费5000元，由被告张思、王志浩、王永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13197元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李佳