吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00440号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所吉林省长春市。
负责人孟卫东，总经理。
委托代理人吴丹碧，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈凤岐，男，汉族，1930年2月17日生，住吉林省长春市。
委托代理人邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
委托代理人陈德财（陈凤岐之子）。
被上诉人（原审被告）吕向彬，男，汉族，1979年5月12日生，户籍所在地吉林省农安县，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）张成东，男，汉族，1985年8月17日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市华茂汽车出租有限公司。住所长春市绿园区。
法定代表人杨世荣，经理。
委托代理人张成东。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧，被上诉人陈凤岐的委托代理人邓丽娜、陈德财，被上诉人吕向彬，被上诉人张成东，被上诉人长春市华茂汽车出租有限公司的委托代理人张成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈凤岐在原审诉称，2013年11月2日20时40分许，被告吕向彬驾驶吉AY77**号捷达出租车沿景阳大路由东向西驶至吉林省疾病预防控制中心门前时，将由南向北横过马路的行人陈凤岐撞伤。伤后原告被送往二零八医院救治，给原告造成各项损失共计75547.24元。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成拾级伤残。此次交通事故经交警部门认定吕向彬承担主要责任，陈凤岐承担次要责任。吉AY77**号车在天安财险吉林省分公司投保了交强险及商业三者险。现请求吕向彬、张成东、华茂公司连带赔偿原告医疗费41205.08元、护理费7365.14元、交通费200元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金10104.02元、精神损害抚慰金10000元、复印费23元、鉴定费2100元、律师费3000元，共计75547.24元；被告天安财险吉林省分公司在保险限额内承担赔偿责任。
原审被告吕向彬在原审辩称，对发生事故、交警责任认定无异议。我是张成东雇佣的白班司机，该车投保了交强险和商险，保险理赔额之外原告合理损失同意承担。
原审被告张成东在原审辩称，对发生事故、交警责任认定无异议。该车所有权属于华茂公司，我每天交260元租赁费从该公司租赁，公司负责给车投保交强险和商险，我不是肇事司机也不是车辆所有权人，保险理赔额之外原告合理损失不同意承担。
原审被告华茂公司辩称，对发生事故、交警责任认定无异议，车辆租赁给张成东，事故损失合理部分应由实际开车司机吴（吕）向彬承担。
原审被告天安财险吉林省分公司辩称，对案件事实无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和保额30万元商业三者险（未投保不计免赔），事故发生时在保险期间内，同意在交强险分项责任限额内赔偿原告合理损失，对于超出交强险医疗费限额部分的医疗费，依照商业三者险合同条款约定，在国家医保范围内进行赔偿。因该车未投保商业三者险不计免赔险，且该车在此次事故中承担主要责任，依据合同第9条一款约定，应扣除15%免赔责任，根据原告的伤情及其在此次事故中承担的责任比例，精神抚慰金请求金额过高，应酌情给予3000元，复印费、鉴定费、律师费不在保险责任范围内，不予赔偿，其他各项损失金额待质证后确定。
本案经原审法院审理认定：2013年11月2日20时40分许，被告吕向彬驾驶吉AY77**号捷达出租车沿景阳大路由东向西驶至吉林省疾病预防控制中心门前时，将由南向北横过景阳大路的行人陈凤岐撞伤。伤后原告在解放军208医院、农安兴远骨伤医院进行救治，共住院31天。经长春市交警支队绿园区交警大队认定，此次交通事故被告吕向彬承担主要责任，原告陈凤岐承担次要责任。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，原告此次外伤致多发肋骨骨折（五根）评定为十级伤残；原告出院后的护理期限评定为30日，需要一人护理。经查，吉AY77**号捷达出租车车辆登记所有人为华茂公司，该车在天安财险吉林省分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额30万元，未投保不计免赔，保险期限为2013年5月24日-2014年5月23日；被告吕向彬为被告张成东雇佣的司机，事故车辆为被告张成东自华茂有限公司处租赁。长春汽车经济技术开发区东风街道新立社区居民委员会、长春市公安局汽车产业开发分局四联大街派出所于2013年12月11日出具证明，证明原告自2010年起在和平大街31号八家子屯居住至今。
原审法院认为：一、关于原告主张各项损失的合理性。（1）原告支出的各项医疗费有票据为证共计41205.08元，此为原告为伤后治疗花费的合法支出，应予保护。（2）原告住院31天，期间均为二级护理，评定出院后护理期间为30日，共两个月零一天，护理费应保护5372.90元（2626.08元／月×2个月×1人＋120.74元／天×1人）。（3）原告住院31天，伙食费应保护1550元（50元／天×31天）。（4）原告主张交通费200元，并无证据证明，但考虑其门诊、住院，交通费用必然有所支出，酌情保护交通费200元。（5）原告经鉴定为十级伤残，有社区和派出所证明原告在城镇连续居住一年以上，残疾赔偿金应保护10104.02元（20208.04元／年×5年×10%）。（6）根据原告伤残等级、受伤部位及年龄偏大等其他因素，对其精神抚慰金酌情支持5000元。（7）鉴定费2100元、律师代理费3000元、复印费23元均有票据证明，应予保护。以上原告合理损失合计68555.18元（其中前6项为63432.18元）。二、关于原告及各被告责任划分。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故车辆在被告天安财险吉林省分公司投保了交强险，因此对本案原告的合理损失，被告天安财产保险股份有限公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿20677.10元（残疾赔偿金10104.20元、护理费5372.90元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共20677.10元），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计30677.10元。在此次事故中原告负次要责任，因此交强险理赔以外的损失应由原告承担30%计11363.37元［（68555-30677.10）×30%］，其余70%计26514.53元由被告方承担。事故车辆已投保商业第三者险（保额30万元），未投保商业三者险不计免赔险，故应扣除该保险公司15%免赔责任，被告天安财险吉林省分公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告19489.27元［（41205.08-10000＋1550）×70%×85%］。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告吕向彬是被告张成东的雇员，吕向彬在从事雇佣活动中致人损害，雇主张成东应承担赔偿责任；在此次交通事故中吕向彬被认定为负主要责任，可视为存在重大过失，应与雇主张成东承担连带赔偿责任，承担原告在此次事故中未得到赔偿部分7025.26元（68555-30677.10-11363.37-19489.217）。被告张成东与被告华茂公司系租赁关系，原告要求出租人被告华茂公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审法院判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险医疗限额内赔偿原告陈凤岐10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告陈凤岐20677.10元；二、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈凤岐医疗费、住院伙食补助费19489.27元；三、被告张成东赔偿原告陈凤岐各项损失中的7025.36元；四、被告吕向彬对判决主文第三项被告张成东的赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告陈凤岐的其它诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元（原告已预交），由原告陈凤岐负担459元，被告吕向彬、张成东共同负担1230元，于本判决生效后立即执行。
宣判后，天安财产保险股份有限公司吉林省分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销（2014）绿民一初字第24号民事判决第二项，并改判上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人医疗费、伙食补助费14682.85元；上诉费由被上诉人承担。上诉理由为：超出交强险限额部分的医疗费应依据保险合同约定在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任且依照法庭要求，向法庭提交了依照《吉林省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》理算的医疗费用明细，即按照甲类药全额赔偿，乙类药赔偿80%，丙类药不赔偿的标准计算的医疗费金额。而一审法院对于上诉人的答辩意见不予采纳，无视商业险保险合同条款约定，判决上诉人赔偿被上诉人陈凤岐医保范围外部分的医疗费用，上诉人认为该判决没有法律依据，损害了上诉人的合法利益。
被上诉人陈凤岐二审答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中上诉人未提交其与投保人签订的保险合同及其对免责条款进行了告知及解释说明的证据，对于上诉人提出的已经在一审中提交过医疗费用计算明细，该明细是其公司自行计算的，不具有证明效力，不能证明其主张的问题，上诉人的上诉请求不成立，应驳回，维持原判。
被上诉人吕向彬二审答辩称，同意维持原判。
被上诉人张成东二审答辩称，同意维持原判。
被上诉人长春市华茂汽车出租有限公司二审答辩称，同意维持原判。
本案经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另，上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在二审提交商业三者险的保险条款一份，与本案有关的医疗费用赔偿条款为“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
本院认为，吉AY77**号捷达出租车在天安财产保险股份有限公司吉林省分公司投保的商业三者险合同中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定系格式条款，现保险公司依据该条款主张其对乙类药赔偿80%，对丙类药不赔偿系其对自身赔偿责任的免除，属于免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司对于格式免责条款在订立合同时有提请投保人注意并明确说明的义务。上诉人在二审庭审中表示其未就该条款在订立合同时提请投保人注意，而是在事故发生后由上诉人公司的人伤调查员在进行调查时向事故双方明确说明了保险公司在医保范围内赔偿医疗费。因此，该免责条款不产生效力。原审法院对上诉人医疗费用赔偿数额的裁判并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 邢春鹤