广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7973号
上诉人（原审被告）：广州三元里安华汽配城万德汽配，住所地:广州市白云区。
经营者：刁海东。
上诉人（原审被告）：刁海东，男，1974年6月26日出生，汉族，住广州市增城区。
上诉人（原审被告）：纪云增，男，1988年6月16日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：何诗，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯保刚，男，1984年8月17日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：陶安义，男，1984年2月21日出生，壮族，住广西宾阳县。
上诉人广州三元里安华汽配城万德汽配（以下简称万德汽配）、刁海东、纪云增因与被上诉人冯保刚、原审被告陶安义民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：万德汽配是成立于2008年8月4日的个体工商户，现登记的经营者为刁海东。2008年8月8日，刁海东（甲方）、冯保刚（乙方）签订《合股经营协议书》，约定甲乙双方合股在三元里汽配城设立万德汽配，实行独立核算合股经营；甲方占51%股份，乙方占49%股份。2011年11月15日，冯保刚、刁海东与纪云增、陶安义签署增资股东会决议。上述四人在万德汽配的出资及占有比例如下：刁海东，公司资本82万元，占公司资本41%；冯保刚，公司资本86万元，占公司资本43%；纪云增，公司资本20万元，占公司资本10%；陶安义，公司资本12万元，占公司资本6%。
2014年7月23日，冯保刚与刁海东、纪云增、陶安义协商，就冯保刚退出万德汽配合伙关系达成一致意见，并由冯保刚将其拥有的万德汽配43%份额全额转让给纪云增。同时，经结算，万德公司确认截止至2014年7月16日尚欠冯保刚红利分红共计675435元。同时，冯保刚确认其拖欠纪云增、陶安义个人欠款各50000元。因经营需要，各方再次达成一致意见，在扣除冯保刚上述借款数额100000元后，由万德汽配向冯保刚借款575435元。各方并出具《借条》，内容为冯保刚同意向万德汽配出借575435元；借款期限为8个月，自2014年7月23日至2015年3月31日止；借款月利息为1%，每月月利息于借款期间当月15号前付清；双方约定于2015年3月31日前向冯保刚还清上述款项的本金及利息。因万德汽配为合伙经营方式，以上借款，借款人个人承担金额，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；如果万德汽配在借款期间撤销经营或者更换法人，需提前书面告知出借人，并向出借人结清所欠款项。刁海东、纪云增、陶安义在借条下方借款人处签字并按指模确认。因万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义至今未清偿上述借款，冯保刚遂诉至原审法院。冯保刚在原审时的诉讼请求为：1、万德汽配返还冯保刚借款本金575435元并支付借款期间利息（2014年7月23日至2015年3月31日期间，按照月利率1%计算）、逾期还款利息（自2015年4月1日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；2、刁海东、纪云增、陶安义对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义承担。
庭审中，万德汽配、刁海东、纪云增主张涉案借条所涉款项原是合伙期间的红利，故本案应是合伙协议关系并非民间借贷法律关系；依据合伙协议，冯保刚应将手头业务、车辆移交；万德汽配是刁海东与其配偶开办的，发展后在2009年成立了广州市奕德汽配有限公司（下称奕德汽配），万德汽配是奕德汽配的一个门市部，所以用奕德汽配为冯保刚购买社保；冯保刚侵吞了奕德汽配的财产。万德汽配、刁海东、纪云增为证实上述主张提交了以下证据：1、12名客户出具的证明、汇款凭证及销售清单等材料。其中证明的内容均为各客户主张其将本属于奕德汽配的货款在不知情的情况下汇给了冯保刚。2、奕德汽配的审计报告书。3、盖有奕德汽配、万德汽配公章的证明一份，内容为证明万德汽配是奕德汽配旗下经营部。4、广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执，显示奕德汽配举报冯保刚职务侵占罪已有公安机关受理。5、冯保刚与奕德汽配签订的劳动合同。6、费用报销单若干。拟证实粤Ａ×××××及粤Ａ×××××车辆的出资购买、使用情况，该两台车辆登记在冯保刚名下。经庭审质证，冯保刚对上述证据1三性不予确认。对证据2不予确认。对证据3不予确认，从工商登记中显示两者为独立法人，并无从属关系，且奕德汽配与刁海东关系密切，与本案有利益冲突。对证据4关联性不予确认。对证据5三性不予确认，冯保刚系挂靠奕德汽配购买社保，但并非奕德汽配的员工。对证据6三性不予确认，假设报销单真是，也发生在退伙之前，退伙时已清算完毕，且因公报销油费也是合理的。
另查，2014年10月5日，陶安义将名下拥有的万德汽配6%份额以125000元全部转让给刁海东并退出万德汽配的合伙关系。奕德汽配是成立于2009年6月26日的有限责任公司，法定代表人为钟伟春、登记股东为钟伟春、刁健美、刁海东。
以上事实，有证明、红利表格、借条、通知、网页截图、汇款凭证、销售清单、快运单据、专项审计报告、受案回执、劳动合同、合股经营协议书、补充协议、报销单据、增资股东会决议以及各方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷的构成存在以下两个要件：1、借贷双方存有借贷的合意。2、款项的实际交付。本案冯保刚以民间借贷法律关系向万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义主张权利，对于借贷的合意，由冯保刚、万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义共同签署的借条可以印证。至于款项的实际给付问题。冯保刚向万德汽配公司提供的借款原是万德汽配应向冯保刚分发的合伙企业分红，基于各方当事人的合意，该笔款项已实际变更为冯保刚向万德公司提供的借款。且签署协议当日，冯保刚已退出原合伙关系。因此，原审法院对冯保刚已完成款项交付义务的事实予以确认。因此，冯保刚与万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义之间的借贷关系已成立。冯保刚以民间借贷关系为由向万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义主张权利并无不妥。故万德汽配向冯保刚借款后，至今未足额履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还冯保刚，并支付借款期间及逾期之日起相应的利息。因借条中对借款期间利率已经有约定，该约定的标准并未违反相关法律规定，故原审法院对此予以支持。刁海东、纪云增、陶安义作为万德汽配的合伙人，应对万德汽配的债务承担连带清偿责任。陶安义以其已经退出合伙关系为由进行抗辩，原审法院认为本案债务发生期间陶安义并未退出合伙关系，故依法应对本案借款承担连带清偿责任。至于万德汽配、刁海东、纪云增的提出抗辩，原审法院认为，万德汽配、刁海东、纪云增提供了若干证据拟就万德汽配实为奕德汽配的门市部、冯保刚侵吞了奕德汽配财产的事实进行佐证。但从工商部门登记的企业资料显示，万德汽配、奕德汽配为独立的个体。万德汽配、刁海东、纪云增提供的如客户证明、汇款凭证、销售清单、购销合同等证据的内容显示是发生在奕德公司与冯保刚之间的，未能体现与本案之间存在关联性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故万德汽配、刁海东、纪云增的抗辩缺乏事实依据，原审法院对此不予采信。万德汽配、刁海东、纪云增若认为奕德汽配与冯保刚之间存有纠纷，可由当事人另寻法律途径主张。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、在判决生效之日起三十日内，广州三元里安华汽配城万德汽配清偿冯保刚借款575435元及利息（自2014年7月23日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）。二、刁海东、纪云增、陶安义对广州三元里安华汽配城万德汽配的上述第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10475元，由万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义负担。
判后，上诉人万德汽配、刁海东、纪云增均不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，本案名为民间借贷纠纷，实为合伙协议纠纷。1、案涉《借条》的形成各方并不存在借贷的合意。案涉《借条》的形成有如下事实经过：(1)2008年8月4日，刁海东注册成立万德汽配。(2)2008年8月8日，刁海东与冯保刚签订《合股经营协议书》及相关补充协议，合伙共同经营万德汽配。当时冯保刚的入伙资金就是刁海东以借款形式代其出资，利息按每月1％支付。(3)2011年11月15日，纪云增、陶安义入伙万德汽配并分别占有10％、6％的份额。(4)2014年7月18日，冯保刚因私人原因急于退伙，万德汽配对其红利分配款进行结算，经冯保刚同意暂不提取该红利款，各方于当天签订《欠条》确认。(5)2014年7月23日，冯保刚要求重新签订《欠条》，于是刁海东主动提出将红利款按每月l％计算利息给冯保刚，因此将该红利款转化为借款形式，各方重新签订了《借条》。冯保刚将其所占有的43％份额转让给纪云增，并于当天签订股权转让《证明》。(6)2014年7月23日下午，冯保刚再次对《借条》进行修改并出具了案涉《借条》，由各方在该《借条》签名、盖章。由此可见，案涉《借条》并非是在各方借贷合意的达成下形成的，而是由于冯保刚提出退伙事发突然，其并未完成合伙事务交接，经各方协商同意其红利款押后提取，并出于公平考虑后期一并支付利息对其进行补偿而形成的。而原审判决仅根据各方签署了《借条》认定双方存在借贷合意，明显与事实不符。2、案涉《借条》形成时冯保刚并未实际取得该红利款的所有权。2014年7月18日，各方签订《欠条》，对应分配给冯保刚的红利款进行结算，而案涉《借条》是在该《欠条》的基础上形成的。2014年7月23日，冯保刚将其合伙份额转让给纪云增。各方于前述日期签订了相关协议后，冯保刚并未完全退出合伙，其仍可继续参与处理合伙事务，可自由支配万德汽配财产，这也是为何其后来可轻易将万德汽配的业务电话、车辆等财物侵占的原因。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。冯保刚虽于2014年7月23日转让其合伙份额，但当时其未完全履行合伙义务，仍未完全退出合伙关系，更未实际取得该红利款的所有权。在冯保刚未实际取得该款项的所有权的情况下，其又如何能将该款项出借给万德汽配。因此，原审判决关于“该笔款项已实际变更为冯保刚向万德公司提供的借款。且签署协议当日，冯保刚已退出原合伙关系”的认定是错误的，应予以纠正。同时，签订《借条》时，万德汽配及其他合伙人只对其应分配的红利款进行结算，并没对由其负责的部门和销售情况进行财务审计和工作交接，各方之所以签订案涉《借条》，其目的在于：(1)在双方约定的时间内，在冯保刚退伙后业务交接期间，冯保刚负责事项的账务、款项等应如实向万德汽配及其他合伙人提交和反映，占用的属于万德汽配的财产应归还。若冯保刚没有尽到该义务给万德汽配和其他合伙人造成损失，也从其红利款中扣除。(2)若冯保刚己完全履行合伙义务，没有损害万德汽配及其他合伙人的情况，则其他合伙人支付在此担保期间红利款利息，作为对其资金质押，不能使用的补偿。因此，案涉《借条》的形成并非是为进行资金融通，而是一种担保手段，冯保刚留存在万德汽配的红利款实质是转为保证金。各方借《借条》之名，实则是以冯保刚的红利款对其退伙后履行合伙义务进行担保，该担保合意没有违反法律规定，如冯保刚完全履行合伙义务，则按息返还，对双方也是公平公正的。3、案涉《借条》形成时万德汽配没有对外重大投资，也没有发生重大亏损，没有借款的实际需要。首先，若万德汽配有重大对外投资或是重大亏损需要弥补，则在此期间会让各合伙人增加出资，而不是允许合伙人退出合伙，让合伙企业资产减少。其一，若万德汽配欲对外投资或增加经营，可能让合伙企业资产有大的增加，冯保刚也不会在此时选择退出合伙。其二，若万德汽配产生重大亏损，则万德汽配、刁海东、纪云增等其他合伙人不会同意允许冯保刚此时退出合伙，让万德汽配资产减少，且少一人承担合伙债务。而案涉《借条》是由冯保刚提出退出合伙，其他合伙人同意，经各方友好协商将其红利款留存在账上。表明在将来一段时间内，万德汽配既不会对外有重大投资，产生大的收益或亏损，也不会因以往的交易影响正常经营，可合理推断万德汽配没有突然借如此大款项的现实需要。其次，若万德汽配有如此大的款项需要，则各合伙人应在冯保刚退伙前就款项的用途是扩大生产还是弥补亏损，款项的来源是合伙人增加出资还是向银行、他人借款等，对借款的方式，借款的用途，借款的利率等至少有过协商。而案涉《借条》的形成，是在冯保刚提出退出合伙，并将其份额转让给纪云增临时签订的。且从万德汽配的经营也可以看出，案涉《借条》出具之后，该笔款项并没有用于对外投资或弥补亏损，只是挂在万德汽配账上，并未用于实际用途。同时，从案涉《借条》的实际履行情况看，《借条》约定每月15日前支付利息，而实际是未每月支付利息，但冯保刚在此期间也从未催促。若是真实的借款，对出借人而言，如此大的款项外借，在借款人从未支付利息，不进行任何催促，也没有说要提前收回本金，不符合借贷常理。综上，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是双方达成借款合意及以发生货币转移为基础的，案涉《借条》的形成并不存在借贷的合意，也没有实际款项交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定以及第十五条第一款之规定，虽冯保刚以民间借贷关系起诉，但本案实际上为合伙产生的债权债务关系，原审判决认定与事实不符。二、冯保刚违约在先，原审判决不仅有违公序良俗原则，且对万德汽配、刁海东、纪云增有失公允。1、2008年8月，刁海东成立万德汽配与冯保刚合伙经营，后万德汽配业务迅速发展，于2009年6月成立奕德汽配，万德汽配成为奕德汽配名下的经营部，冯保刚为奕德汽配业务经理，万德汽配由其分管负责。因此，万德汽配由奕德汽配统筹管理，冯保刚侵占的属于万德汽配财产的事实，两者存在关联性也可从如下几方面得以认定：(1)冯保刚与奕德汽配签订劳动合同，奕德汽配为其购买社会保险；(2)冯保刚为代表，以奕德汽配的名义签订了《购销合同》；(3)由冯保刚签订的上述《购销合同》，相关的快运单据载明发货人为万德汽配，实际交易对象为万德汽配；因此，原审判决仅从表面上对双方是否存在关联作出认定，而忽略了两者的管理从属关系及实际情况，与事实不符。2、冯保刚于2014年7月23日退出合伙后，于2014年11月5日成立广州市屹远汽车配件有限公司，也正是由于成立新公司的不易，使得冯保刚在退伙后交接期间有如下损害万德汽配及其他合伙人合法权益的行为：(1)私自将万德汽配的业务号码“020—363××××1900、020—36332210”迁至其新公司使用，并将号码“020—363××××2189”注销；(2)于2014年8月8日至2015年1月28日期间共收取12名客户货款共101686元，拒绝返还；(3)于2014年8月6日开走合伙财产粤Ａ×××××面包车一辆，后又于2014年10月初开走合伙财产粤Ａ×××××面包车一辆，现上述两部车辆均用于其新公司；(4)拒绝办理合伙财产“刚益”商标权变更手续。上述行为发生时，案涉《借条》约定的支付红利款期限未至，也即是冯保刚应履行合伙义务在先，万德汽配及其他合伙人支付其红利款在后。因此，在冯保刚未诚实履行合伙义务的情况下，万德汽配、刁海东、纪云增根本不存在故意拖欠其红利款的恶意。事实上，万德汽配、刁海东、纪云增也从未否认冯保刚的红利款，也从未有过不予支付其红利款的想法。三、一审法院于2016年8月16日开庭审理本案时，庭审程序只进行至法庭调查阶段，法庭重新指定了15日举证期限后，表示后期再安排第二次开庭。而后，本案未进行第二次开庭审理，也未组织各方进行质证，也未进行法庭辩论这一法定程序，万德汽配、刁海东、纪云增于2016年11月24日收到一审判决。明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第六十八条、第一百四十一条之规定，属严重违反法定程序。因此，一审法院违反审判程序规定，在未对本案事实查明的情况下，径直作出判决，明显是错误的。四、一审判决经审理查明部分列举的万德汽配、刁海东、纪云增的证据明显有遗漏，没有将万德汽配、刁海东、纪云增的证据全部列出来，也没有将万德汽配、刁海东、纪云增全部质证意见列明，提交的证据不予质证也没有说明理由。一审开庭后，万德汽配还提交了补充证据，对于这些证据采信与否在一审判决中没有任何表述。五、本案涉案借条并非无源之水，来源就是双方的口头协议，来源于合伙关系，就应当对双方经营的万德汽配进行审查，审查与奕德公司是否有关联，但原审法院没有进行审查。综上所述，根据民事法律关系权利义务相一致原则，冯保刚退出合伙关系，其要求分配红利必须在其已完全履行合伙义务的基础上才能主张权利。当然就对冯保刚而言，其选择民间借贷法律关系进行起诉，可以使其只享受权利而不必承担相应的义务。若忽略本案当事人是根据合伙协议双务合同互负债务，单纯地将本案以民间借贷这种单向的借贷关系处理，不仅有悖于事实，且无法对债权债务数额等基础事实准确认定及处理，对万德汽配、刁海东、纪云增有失公允。万德汽配、刁海东、纪云增上诉请求撤销原审判决第一项、第二项，将本案发回原审法院重审，本案一、二审诉讼费由冯保刚承担。
被上诉人冯保刚答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、本案案由为民间借贷纠纷，定性正确。冯保刚与刁海东、纪云增、陶安义原本为合伙关系，但2014年7月23日，冯保刚退出合伙，各方已进行清算，得出冯保刚应得分红675453元，冯保刚直接从万德汽配账户上偿还纪云增、陶安义私人借款各5万元，万德汽配所欠冯保刚本金为575434元，以上事实在一审庭审中，刁海东本人已经亲口确认。《借条》是各方对合伙企业清算后达成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均应以《借条》确定各方的权利义务，即本案应为民间借贷合同纠纷。（一）万德汽配、刁海东、纪云增与冯保刚存在借贷的合意。本案主要证据《借条》中，“出借”一词出现了4次，“借款”一词出现了10次；《借条》明确约定了借款本金、借款期限、月利息及最后还本付息的日期为2015年3月31日。落款处，冯保刚在“出借人”处签名，刁海东、纪云增、陶安义在“借款人”处签名，万德汽配在“借款公司”处盖章。借贷合意如此清晰的一份文件，且几名借款人均为具有多年经商经验的完全民事行为能力人，在一审庭审时万德汽配、刁海东、纪云增已确认《借条》的真实性，现在却辩称“不存在借贷的合意”，明显自相矛盾，不尊重客观事实。（二）冯保刚完成了借款本金的实际支付。法律并没有限制出借款项只能通过现金或转账的方式支付。相反，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）、（五）款，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配时、出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备借款合同的生效要件。本案中，清算得出冯保刚应得的红利款且各方确认时起，该红利款即归属于冯保刚，不因暂未提取而失去所有权。各方签订《借条》时，即达成借贷的合意，同时，冯保刚也将留存在万德汽配、刁海东、纪云增账户的红利款的支配权授予万德汽配、刁海东、纪云增，万德汽配、刁海东、纪云增是唯一可以支配借款的主体，借款的交付已经实际完成。综上，本案为民间借贷合同纠纷，万德汽配与冯保刚之间存在借贷合意，且借款已完成交付，万德汽配、刁海东、纪云增应当依约定还本付息。三、不存在万德汽配、刁海东、纪云增上诉状第二点“冯保刚违约”之说。四、万德汽配、刁海东、纪云增一方面确认欠冯保刚红利款，也承认《借条》的真实性，另一方面却称本案非民间借贷纠纷，主张撤销一审判决，自相矛盾，同时也可看出是拖延时间的手段。万德汽配、刁海东、纪云增一直以各种借口拖延还本付息，一审阶段通过申请管辖权异议、管辖权异议上诉、捏造事实向公安机关举报试图中止诉讼等手段，实际上，万德汽配、刁海东、纪云增已逐渐转移财产。
原审被告陶安义经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，原审法院2016年8月16日开庭笔录显示，一审期间原审法院已公开开庭审理本案，并已进行法庭调查、法庭辩论、法庭调解和最后陈述，万德汽配、刁海东、纪云增的委托诉讼代理人及刁海东本人在开庭笔录上签名。
再查明，一审开庭后，刁海东向原审法院提交下列证据：证据1、《转让协议》、银行存款转账回单，证据2、《证明》、证人王某身份证复印件，证据3、中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单、企业七彩铃音受理表，拟证明业务号码020-363××××0、36332210、363××××2189属于万德汽配的事实，由冯保刚代办过户手续；证据4、刁海东与冯保刚微信谈话记录，证据5、广州市屹远汽车配件有限公司《商事登记基本信息》，拟证明冯保刚利用号码过户至其名下的便利，于退伙后将号码363××××1900、36332210迁至其新公司并将号码363××××2189注销，致使万德汽配无法继续使用；证据6、收款收据、协办商标注册协议书、注册申请受理通知书、文件签收回执，证据7、“刚益”《商标注册证》，拟证明冯保刚代办“刚益”商标注册，其退伙后至今未协助办理该商标变更手续；证据8、万德汽配鼠标垫形式宣传，证据9、万德汽配宣传册，证据10、奕德汽配宣传册，拟证明上述号码及商标由万德汽配宣传、使用的事实。二审庭询时，冯保刚质证称，对证据1三性不予确认，王某不是本案当事人，款项与本案无关；对证据2三性不予确认；对证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，只看到冯保刚办理业务，没有看到万德汽配委托和出资；对证据4三性不予确认；对证据5商事登记真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，与本案无关，冯保刚经营业务有客户是正常的；对证据6、7真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，都是冯保刚申请商标注册的文件，与本案没有关联；对证据8-10的三性均不予确认，是万德汽配或者奕德汽配单方作出的宣传，与本案无关；如对电信的电话号码、商标权归属有异议应当另案处理。
一审开庭后，冯保刚向原审法院提交QQ聊天记录、出库单、客户业务往来账、银行汇款记录作为证据，拟证明冯保刚与12名案外人存在业务往来关系，万德汽配提供的12份证明拟证明内容不属实。二审庭询时，万德汽配、刁海东、纪云增质证称，因上述证据均是网上截图，三性不予确认；冯保刚与这些客户的往来，因冯保刚跟刁海东做了六年，这些客户都是万德汽配的客户，其实就是冯保刚把万德汽配的客户挖走，侵害了万德汽配、刁海东、纪云增的利益。
又查明，二审庭询时，万德汽配、刁海东、纪云增提交了以下证据：证据1、2014年7月18日欠条，拟证明各方于2014年7月18日对冯保刚红利款进行结算的事实；证据2、2014年7月23日借条，拟证明各方于2014年7月23日重新签订借条的事实。冯保刚质证称，两份证据都不属于证据规则中的新证据；两份证据的右上方都有“作废”两字，表明两份证据都是本案当事人一致同意作废，也就是自始不存在的意思；退一步说，两份证据依然有效的情况下，内容都是万德汽配、刁海东、纪云增欠冯保刚多少款项，结算的时候得出的红利款数额是正确的；证据2内容与本案大致一样，是扣减私人借款10万元后得出的借款575435元，载明的内容与本案一致的；结合冯保刚一审提交的证据3借条第二段，写明万德汽配与冯保刚发生的欠条一概作废，所以最终结算的时候把之前的都作废了，以冯保刚的借条为准。万德汽配、刁海东、纪云增确认证据1、2上的“作废”两字是在2014年7月23日写的，确认证据1、2在2014年7月23日就无效。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：一、本案是否应当发回重审；二、万德汽配、刁海东、纪云增是否应向冯保刚清偿借款575435元及利息。
针对焦点一，本院认为，首先，审查原审法院开庭笔录，当事人已发表辩论意见，并已作最后陈述。万德汽配、刁海东、纪云增主张原审法院未进行法庭辩论这一法定程序，明显与开庭笔录的记载不符，本院不予支持。其次，原审法院未采信万德汽配、刁海东、纪云增在原审庭审后提交的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。据此，万德汽配、刁海东、纪云增上诉要求本案发回重审，依据不充分，本院不予支持。
针对焦点二，根据查明的事实，本院认为，首先，万德汽配、刁海东、纪云增确认已对冯保刚的红利款进行了结算，万德汽配当时欠冯保刚红利款675435元。其次，2014年7月23日，万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义出具《借条》，明确冯保刚同意向万德汽配出借575435元，借款期限自2014年7月23日至2015年3月31日止，借款月利息为1%。可见，万德汽配向冯保刚借款的意思表示明确，各方当事人已将冯保刚应收取的红利款575435元转化为万德汽配向冯保刚的借款。据此，原审法院认定本案为民间借贷纠纷，并无不当，本院予以维持。在此前提下，万德汽配、刁海东、纪云增、陶安义应当承担签署上述《借条》所产生的法律后果，万德汽配在借款575435元到期后，未能还本付息，其行为已构成违约，原审法院判决万德汽配清偿冯保刚借款575435元及利息（自2014年7月23日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止），刁海东、纪云增、陶安义对万德汽配的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院亦予以维持。万德汽配、刁海东、纪云增主张冯保刚应完全履行合伙义务才能收取红利款、红利款实质为保证金，没有充分的合同和法律依据，本院不予支持。万德汽配、刁海东、纪云增主张冯保刚应归还货款101686元及电话、车辆、商标，但万德汽配、刁海东、纪云增对此未提起反诉，故原审法院认定可由当事人另寻法律途径主张，并无不当，本院予以维持。
另外，万德汽配、刁海东、纪云增在一审开庭后及二审期间提交的证据，不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，万德汽配、刁海东、纪云增的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10475元，由上诉人广州三元里安华汽配城万德汽配、刁海东、纪云增共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年七月十一日
书记员 邝俊能
吴云燕