江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宜行初字第0020号
原告钱彩勤。
被告宜兴市住房保障和房产管理局，住所地宜兴市。
法定代表人陈建平，该局局长。
委托代理人陈刚，该局副局长。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
第三人吴伯英。
原告钱彩勤不服被告宜兴市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）房屋行政登记一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于2013年10月22日受理后，于同年12月3日向被告市住房局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴伯英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经当事人申请，本院依法通知其为第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告钱彩勤，被告市住房局的委托代理人陈刚、张锦超，第三人吴伯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱彩勤诉称，其与吴伯英系夫妻关系。2013年10月14日其向被告申请查看诉争房产所有权登记情况，发现房屋产权登记为吴伯英单独所有，房产共有人信息一栏中登记为“单身未婚”。吴伯英隐瞒真实婚姻状况、提供虚假材料骗取被告，将诉争房屋所有权登记在吴伯英一人名下。其随后向被告提出交涉，要求撤销并更正诉争房产所有权登记信息，但遭到拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告撤销给吴伯英颁发的位于宜兴市东珠巷51号01、宜兴市太滆新村354号202室及宜兴市太滆新村里353号的房屋所有权证，恢复原告拥有此三幢房屋的所有权证并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认变更登记行为违法。
原告为证明其主张向法院提供了以下证据：
1、宜城街道东珠巷51-01房屋所有权证复印件、宜城街道太滆新村354号202室房屋所有权证复印件、宜城街道太滆新村353号的房屋所有权证复印件；
2、结婚证、户口簿复印件及钱彩勤、吴伯英身份证复印件；
上述证据经质证，被告市住房局提出如下质证意见：对三份房屋所有权证复印件的真实性、合法性无异议，但对其要证明的内容（即诉争房屋是共有）有异议。婚姻关系存续期间所取得的房产不一定是夫妻共有财产。对结婚证、户口簿复印件及其所证明的婚姻关系无异议。第三人吴伯英对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但提出是因原告说房产证遗失其才去补办，且房产证上原来就是他个人的名字，补证合情合理。
被告市住房局辩称，一、其作出的补办产权证行为程序合法。本案所诉补证行为仅是对原有房屋所有权证遗失的情况进行的补发，不属于登记范围。根据《无锡市房屋登记条例》，补证由房屋原登记人提出申请，市住房局核实其原始登记档案，确认无误并发布遗失声明后即可办理。吴伯英分别于1992年、2001年、2007年以其个人名义申请办理了诉争房产的房屋所有权证。2012年10月19日吴伯英称其所有权证遗失要求补办，被告依规定对吴伯英提出的申请进行了审核，并在网站上发布了遗失声明，到期无人提出异议后才重新颁发了产权证，符合法定程序。尽管工作中发生了一些差错，但已及时纠正：市住房局于2013年12月1日向吴伯英发函告知，并于2013年12月11日发布了注销公告。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告称诉争房产为其与吴伯英共有。依据《房屋登记办法》，房屋共有人应自行提出申请，但原告从未向被告提出申请。被告依法受理、审核并进行了补办权证，办理过程中材料齐全、程序合法，原告所称的“单身未婚”系第三人自行声明，且并非补证的依据，并不影响到其补办产权证书。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
被告市住房局向本院提供了以下证据、依据：
一、证据
（一）被告依申请对宜城街道东珠巷51-01办理补证的手续材料。
1、登记申请书；
2、房屋权属登记审核表；
3、申请（声明、承诺书）；
4、申请人身份证件；
5、收款收据；
6、收件收据；
7、所有权登记申请书；
8、房屋勘丈表；
9、房屋平面图；
10、房屋所有权证存根；
11、审批表；
12、订购合同；
13、发票。
（二）被告依申请对宜城街道太滆新村354号202室办理补证的手续材料。
1、登记申请书；
2、房屋权属登记审核表；
3、申请（声明、承诺书）
4、申请人身份证件；
5、收款收据；
6、收件收据；
7、所有权登记申请书；
8、平面图；
9、所有权证存根；
10、买卖申请审批书；
11、合同；
12、发票；
13、销售证明；
14、居委会证明；
15、身份证；
16、收件收据；
17、转移登记申请书；
18、房屋所有权证存根；
19、房屋权属登记审核表；
20、房屋估价表；
21、房产买卖协议；
22、发票；
23、原产权证；
24、联办单；
25、纳税申报表；
26、完税证；
27、身份证；
28、收款收据；
29、承诺件通知书；
30、收件收据。
（三）被告依申请对宜城街道太滆新村353号店办理补证的手续材料。
1、登记申请书；
2、房屋权属登记审核表复印件；
3、申请（声明、承诺书）复印件；
4、申请人身份证件复印件；
5、收款收据复印件；
6、收件收据；
7、所有权登记申请书；
8、平面图；
9、所有权证存根；
10、买卖申请审批书；
11、合同；
12、发票；
13、销售证明；
14、纳税申报表；
15、完税证；
16、收款收据；
17、申请人身份证件；
18、承诺件；
19、收件收据。
（四）1、市住房局向吴伯英发的函（告知其房产证补领有误要求其重新换领，逾期将对三本房产证公告作废）；
2、市住房局于2013年12月11日作出的注销公告；
3、市住房局关于吴伯英三套房屋补证的说明。
二、依据
1、《房屋登记办法》第四条、第七十四条、第七十五条；
2、《无锡市房屋登记条例》第三条；
3、《城市房屋权属登记管理办法》；
上述证据、依据经质证，原告对被告提供的补证手续材料的真实性不予认可；对市住房局关于吴伯英三套房屋补证的说明提出异议，认为市住房局在原告未到场且没有调查核实吴伯英是否确为单身未婚的情况下就进行补证是违法的；对市住房局向吴伯英发的函及市住房局作出的注销公告无异议。第三人对被告提供的证据、依据没有异议。
第三人吴伯英述称，由于其与原告矛盾较深，补证时原告不肯到场，为了方便补证其就说是单身。夫妻关系存续期间其并未私自处置房产，亦未损害原告的合法权益。对此，第三人请求法院驳回原告起诉并要求将原告单独名下的房产加上其名字。第三人未向法庭提供证据。
对于第三人的陈述，原告认为：吴伯英在补证材料上填写单身未婚是因准备离婚而想转移房产，而市住房局对此未审查核实也有不可推卸的责任。被告对第三人的陈述无异议。
本院对以上证据作如下确认：原告提供的诉争房产的房屋所有权证复印件，被告对其真实性、合法性无异议。原告提供的结婚证、户口簿复印件，被告和第三人对此无异议，本院予以确认。被告提供的补证手续材料，原告对其真实性提出异议，第三人对此无异议。由于补证是依申请的行政行为，既然第三人（即申请人）对此无异议，原告又无法提出相反的证据予以推翻，即可认定该证据的真实性。此外，该证据与本案具有关联性，且证据来源合法，本院予以确认。被告提供的关于吴伯英三套房屋补证的说明，原告提出异议，第三人无异议。由于原告提出的异议与证据审核认定的三性无关，该证据与本案具有关联性，且证据来源合法，本院予以确认。被告提供的向吴伯英发的函及作出的注销公告，原告及第三人均无异议，该证据与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人质证意见，结合当事人庭审陈述，查明以下事实：
吴伯英分别于1992年、2001年、2007年以其个人名义申请办理了宜兴市宜城街道东珠巷51-01号、宜兴市宜城街道太滆新村353号、宜兴市宜城街道太滆新村354号202室房屋的所有权证，房产权证号码分别为宜房权字××号、宜房权证宜城字第××号、宜房权证宜城字第××号。2012年10月19日，吴伯英自称上述三套房屋的所有权证书遗失，向市住房局申请补办产权证书。市住房局于同日受理了吴伯英的补证申请，对其申请材料进行了初步审核，并在宜兴房产网上发布了遗失声明。因到期无人提出异议，市住房局遂向吴伯英重新颁发了上述三套房屋的补证产权证。
另查明，吴伯英与钱彩勤于1995年12月2日登记结婚，现在婚姻状态属于存续期间。
审理过程中，市住房局出具关于吴伯英三套房屋补证的说明一份，载明：经我局自查，发现窗口工作人员在办理补证过程中，输入口子输错，导致在补办的房屋所有权证上打印了“单独所有”字样。在确定该事实后，我局主动纠正错误，通知吴伯英将诉争房屋的所有权证交回我局作废补办，但其未能在规定时间交回，我局依法在宜兴房产网公告上述房产所有权证作废并另外补办了房屋所有权证。
本院认为，（一）根据《房屋登记办法》第四条：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”、《无锡市房屋登记条例》第三条：“市、县级市房产行政管理部门负责本行政区域内房屋登记的监督管理工作。市房产行政管理部门所属的房屋登记工作机构具体负责市区范围内的房屋登记事务；县级市房产行政管理部门所属的房屋登记工作机构具体负责本辖区范围内的房屋登记事务”的规定，市住房局是合法的房屋登记工作机构，具有补办房屋所有权证的职权。
（二）关于住房局补发房产证的行为是否是具体行政行为。具体行政行为，是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，做出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方法律行为。从房屋登记条例及房产管理的流程看，该补证行为是办理房产登记后，因其他原因需要补办发证，既是行政机关行使职责，同时对行政相对人权益产生影响，是可诉的具体行政行为。本案市住房局依据吴伯英的申请为其补办了补证房产证，补证行为属于依申请的具体行政行为，且应将有关事项记载在登记簿上，故该行为是可诉的。
（三）关于该补证行为是否合法。根据《无锡市房屋登记条例》第二十二条第二款规定：“房屋权属证书、房屋登记证明遗失、灭失的，权利人在当地主要媒体或者指定的房产网站刊登遗失、灭失声明后，可以向房屋登记机构申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、房屋登记证明上应当注明“补发”字样。自补发之日起，原房屋权属证书、房屋登记证明作废。”本案中，双方所争议的房产初始登记均在吴伯英个人名下，市住房局依法受理吴伯英的补证申请后，经初步审查，在指定的房产网站刊登了遗失声明，因到期无人提出异议，故市住房局为吴伯英补办诉争房屋的产权证书，其记载于房产证的事项未发生变化，且未影响其他利害关系人基础权利产生实质变化，该补证行为并无不当。钱彩勤提出市住房局在其未到场且没有调查核实吴伯英是否确为单身未婚的情况下进行补证存在一定过错的主张，因补证行为仅是对原房产权证遗失或灭失后的补发行为，不涉及申请人的婚姻状况及基础法律关系代表的权利的实质变化，为吴伯英补办的产权证同原发证的权利人一致，并未排除钱彩勤主张权利。故对钱彩勤主张市住房局补证行为违法的请求本院不予支持。吴伯英申请补证时登记“单身未婚”，隐瞒与钱彩勤系夫妻关系存续期间的真相，骗取补证登记房产证，应承担全部责任，市住房局在补证时工作失误导致注明房产登记权属为单独所有，虽然及时撤销登记未产生实质影响，但工作中存在差错瑕疵，今后工作应吸取教训。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钱彩勤的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由钱彩勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 刘国民
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 陆 瑶
二〇一四年一月六日
书 记 员 奚文琴