江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第0288号
原告冯林泉，教师。
原告徐金山，私营业主。
原告冯卫东，私营业主。
原告王跃祥，私营业主。
四原告共同委托代理人卢斌，居民。
原告卢斌，同上。
委托代理人夏玉民、李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告武秋华，居民。
委托代理人朱义祥（系被告武秋华的丈夫），居民。
委托代理人张进。
原告冯林泉、徐金山、冯卫东、卢斌、王跃祥与被告武秋华恢复原状纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。依法由审判员徐坚强适用简易程序，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年1月15日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告冯林泉、徐金山、冯卫东、卢斌及其卢斌的委托代理人夏玉民、李凡，被告武秋华及其委托代理人朱义祥、张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯林泉、徐金山、冯卫东、卢斌、王跃祥诉称：原告与被告系共住住宅的居民，被告住在原告所住楼层的顶层。自2012年7月5日起，原告发现家中有异味，遂去被告正在装修的家中查看，发现被告将原有的直径为110毫米竖直向上的公用排气管道改为直径为50毫米的小管道并经多次转弯水平横向放置。原告在发现问题后，于2012年7月-11月多次联名分别以书面、口头或电话的方式向小区物业反映，要求被告恢复原状，但没有效果。小区物业管理部门根据原告的要求与小区的业主章程，从2012年7月-12月份，多次向被告送达整改通知书。但被告接到整改通知后，没有做出任何的整改行为。被告擅自修改公用排气管道的行为，侵犯了原告的相邻权。审理中，五名原告增加诉讼请求，认为被告武秋华擅自改建本楼层公用的厨房间排烟管道，导致本楼层住户厨房排烟不畅，并且对原告的正常生活构成了严重的侵扰。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告将住宅楼公用的卫生间排气管道及厨房间排烟管道原状恢复原状，并赔偿原告侵权损失与误工费人民币10000万。
被告武秋华辩称：我对公用的处于卫生间的排气管道进行改道这一事实是存在的，但改道的行为并没有引起通风不畅。原告所主张其室内的异味系我方更改通道所致并没有事实根据。而且即使修改通道的事实存在，对这一事实有权主张相关权利的主体应为小区的物业管理部门，原告不是本案的适格主体。厨房间排烟管道我方并未改建，只是在其出处增加到一处引烟管道，并不影响其使用功能。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告冯林泉、徐金山、冯卫东、卢斌、王跃祥与被告武秋华均为东台市海陵北路双号楼的业主。此楼位于东台市钱江玖隆花园小区，提供物业服务的为东台市龙缘物业有限公司。五原告均住于被告的楼下。被告武秋华在装修过程中，未按《住宅室内装饰装修管理办法》及龙缘物业有限公司发放的《业主装修服务手册》的有关装修要求、亦未征得五名原告的同意，擅自将自己家中卫生间改为大客厅，在改建过程中将原有在卫生间处直径为110mm竖直向上的排气管道改为直径为50mm的管道，且将该管道改为横向放置。自被告将此排气管道进行改建后，五名原告家中共用此排气管道的卫生间内均出现异味。从2012年7月起，五名原告多次向小区龙缘物业有限公司投诉，要求被告武秋华进行整改。龙缘物业有限公司先后多次派人到现场查看，并于2012年11月6日向被告武秋华发出整改通知，要求其在接到通知后三日内整改到位，但被告武秋华未予以理睬。后经业委员多次出面调解，原被告双方均没能达成共识，被告武秋华一直未进行整改。
审理中，本院对装修的现状以及双号楼层在未改变原房屋结构房间状态进行了现场勘查、摄片。关于公用的厨房间排烟管道，本院通过现场勘查发现14栋楼双号住户的排烟管道，在9楼屋面出烟孔处向西向北方向，被告武秋华在装潢时为防雨水在出烟孔的上方装饰了玻璃屋及保温层，在出烟孔外增建了一个白铁皮制作的出烟管道转弯向北排烟。
以上事实，有原告提供的土地使用证复印件5份、原告发送给东台市龙缘物业有限公司的两份告知书、东台市龙缘物业有限公司出具给被告的整改通知、东台市龙缘物业有限公司出具给本院的两份情况说明、东台市钱江玖隆花园小区业主装修服务手册、原告提供的两张照片、本院依职权现场勘查所拍的五张照片、现场勘查图一份以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告武秋华违反《住宅室内装饰装修管理办法》及相关禁止性规定，在未办理相关手续且未告知原告的情况下擅自对其所有的802室的装修过程中，将自家西侧卫生间改为大客厅，在改建过程中将原有在卫生间处直径为110mm竖直向上的排气管道改为直径为50mm的管道，并将此管道改为横向放置。此节事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于五名原告户内西侧的卫生间排气不畅，异味无法排出是否系被告排气管道改建所致，五名原告要求被告将住宅楼公用的卫生间排气管道及厨房间排烟管道恢复原状应否支持。设计部门在房屋设计时，对于排气管道直径的选择以及管道走向均是结合排气的实际需求做出的设计与选择。被告将排气管道直径由110mm改为50mm，同时本由底层竖直方向出气状态，在其室内改为从地平下水平横向西出气，气体排出较未改建时状态相比时间加长且无原先顺畅，必将影响排气管道原先的设计效果。因而原告卫生间排气不畅，产生异味与被告擅自改建排气管道的行为之间存在明显的因果关系。在东台市钱江玖隆花园小区《业主装修服务手册》中明确约定业主在装修时不得擅自拆除排气和排烟管道、禁止擅自改变公共管线走向，被告武秋华改建排气管道，没有按规定向小区的物业管理部门进行报批，其行为明显违背上述约定。此排气管道属于本层楼房业主共有部分，被告在对共有部分进行改建时并没有征得其他共有人的同意，且其改建行为导致了五名原告居住环境恶化，应当承担相应的侵权责任，五原告请求依法判令被告将住宅楼公用的卫生间排气管道恢复至装修前的状态，应予支持。
关于五名原告主张被告武秋华擅自改建本楼层公用的厨房间排烟管道，导致本楼层住户厨房排烟不畅，要求其状恢复原状的问题。本院通过现场勘查显示双号住户的排烟管道在9楼屋面出烟口系向西散烟，被告武秋华在装潢时为防雨水在出烟口的上方装饰了玻璃屋及保温层，在出烟口外安装了白铁皮制作的出烟管道转弯向北排烟。其并未对排烟管道进进行改建，原告的现有的证据并不能证明被告改建了排烟管道，加建设施导致楼层厨房排烟不畅，故本院对此诉求不予支持。
关于原告要求被告赔偿侵权损失与误工费人民币10000的主张，因原告并没有提供损失相应的证据，本院依法不予以支持。
关于被告辩称对改建公用的设施这一事实有权主张相关权利的主体应为小区的物业管理部门，原告不是本案的适格主体的问题。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持……”本案所涉管道设施系东台市海陵北路222号14栋楼全体业主的共有部分，现擅自改变其使用功能，五原告作为权利人有权请求侵权人排除妨害、恢复原状。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，参照中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第十二条的规定，判决如下：
一、被告武秋华于本判决生效之日起30日内将东台市海陵北路室内改建的公用卫生间排气管道恢复至原设计的状态；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告武秋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇款专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐坚强
审 判 员 卢映宇
人民陪审员 周亚萍
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱海惠
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3.最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。