呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00499-1号
上诉人（原审被告）内蒙古工业职业学院。住所地呼和浩特市盛乐经济园区。
法定代表人刘晓光，该学院院长。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
委托代理人戚志飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米存成，男，住乌兰察布市察右中旗。
委托代理人崔美琴，女，住址同上，系米存成之妻。
原审被告陈飞雪，女，住呼和浩特市新城区。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
委托代理人戚志飞，内蒙古伊敏律师事务所律师。
上诉人内蒙古工业职业学院（以下简称工业学院）因与被上诉人米存成、原审被告陈飞雪民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人工业学院的委托代理人田建全，被上诉人米存成及其委托代理人崔美琴，原审被告陈飞雪的委托代理人田建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月1日，米存成与工业学院、陈飞雪签订《借款合同》，合同载明：“……借款金额：人民币（大写）柒拾贰万伍仟元整。……借款期限自2013年7月1日起至2013年8月20日止……”2013年9月4日，工业学院给米存成出具《协议书》，载明：“2013年7月1日起至2013年8月20日止，工业学院借款合同总金额人民币柒拾贰万伍仟元整（学院至今已给付叁拾伍万元整￥350000元），余欠款叁拾柒万伍仟元整（￥375000元）。此款在2013年9月10日上午10点钟一次性还清余欠款人民币￥375000元（大写叁拾柒万伍仟元整）。”另查明，双方口头约定有利息，但利率多少存在争议。还查明，工业学院为民办非企业单位，法定代表人刘晓光与陈飞雪系夫妻关系。再查明，双方没有异议的还款有：2013年9月1日，工业学院还米存成现金5万元，2013年9月3日，工业学院还米存成现金10万元，米存成均给工业学院出具收条。2013年9月10日，工业学院通过汇款还米存成10万元。2013年9月12日，工业学院通过汇款还米存成10万元。双方有异议的还款有：2013年9月4日，工业学院通过汇款还米存成20万元（此款汇入米存成之妻崔美琴账户）。2013年9月4日，米存成给工业学院出具收条（人民币20万元）。双方的争议焦点为：2013年9月4日米存成给工业学院出具的收条（20万元）与2013年9月4日的工业学院给米存成的汇款人民币20万元是一笔还款还是二笔还款。工业学院辩称这是两笔还款，且借款全部还清，一共还款人民币75万元，多还的2.5万元是利息。米存成认为以上是一笔还款，工业学院还欠17.5万元未还，请求法院判令工业学院、陈飞雪归还欠款17.5万元，及2013年7月1日至2014年3月4日期间的利息35079元，共计210079元。
原审法院认为，双方签订借款合同，米存成向工业学院、陈飞雪提供借款的行为，是双方真实意思的表示，已经构成了借款合同关系，合同合法有效，对双方均具有约束力。工业学院辩称，此借款并未实际交付，是以前的借贷关系的余额，工业学院提交的证据不能证明此抗辩主张，不予采纳。双方争议的焦点在于，2013年9月4日，工业学院给米存成还款究竟是一笔20万元还是二笔20万元。米存成收到工业学院还款，给工业学院出具与实收款金额一致的收条的行为，不违背常理。相反，若工业学院2013年9月4日还款二笔20万元，工业学院借款总额72.5万元，实际还款总额75万元，还款额超过借款额，有悖常理。工业学院辩称多还的是利息，但在双方对利息约定存在争议的情况下，工业学院做此还款，与理不通。工业学院已还清借款的抗辩理由，不予支持。双方对约定的利率存在争议，又不能证明，应按最高不超过银行同类贷款利率的四倍计算，米存成诉称的月利率25‰超出此限度，超出部分的利息不予保护。综上，米存成的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款的规定，判决：一、工业学院、陈飞雪于本判决生效之日起十日内返还米存成借款本金人民币17.5万元及2013年7月1日至2014年3月4日期间的利息2.8万元（17.5万元×6%／12月×4×8月）；二、驳回米存成的其他诉讼请求。案件受理费2226元，由工业学院和陈飞雪各负担一半。
工业学院不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，将工业学院于2013年9月4日归还的两笔20万元认定为一笔，这与案件事实及证据均不相符。理由如下：一、2013年9月4日米存成收到工业职业学院20万元现金，其妻子崔美琴收到20万元转账款。一审庭审中，米存成认可20万元《收条》及20万元《信用社转账单》的真实性，仅口头解释说二者是同一笔款项，但并未举出证据予以证实。书证的证明力要明显大于米存成的口头解释的证明力，一审法院却未能依法对证明力较大的证据予以确认。2013年9月4日《收条》内容为：“今收到工业学院现金贰拾万元整”，其中双方主体为：米存成、工业学院；支付方式为：现金。同日的《信用社转账单》的双方主体则为：学院员工李涓、米存成妻子崔美琴；支付方式为：信用社转账。以上《收条》与《转账单》存在诸多不同，尤其是双方主体及支付方式等要素均不一致，不能将其认定为同一笔款项。一审庭审中米存成说自己每次收到现金都出具《收条》，但是2013年9月4日出具了《收条》但并未收到20万元现金，并且也未将该未履行的《收条》索要回来予以销毁。米存成作为在银行工作多年，相关手续及相应的法律后果不可能不知，故其解释不合常理。二、本案中72.5万元借款本金是之前双方140万元借款归还剩余的利息款并未实际交付，因此米存成称72.5万元以现金方式交付给工业职业学院的说法不能成立。根据本案事实，工业学院多余的还款是借款利息，虽然双方当事人在借款结算和利息预扣时均无相关的书面证据，但一审法院却采信了米存成的月利率25‰的主张，未能依法查清借款利息预扣和计算的重要事实，最终导致支持了米存成的违法利息请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回米存成的诉讼请求，二审诉讼费用由米存成承担。
米存成答辩称，工业学院和陈飞雪纠缠本案的款项如何给付没有实质意义。无论是以现金给付产生新的债权债务，还是对原有债务的余额进行确认，都不改变双方债权债务关系的存在。20l1年3月，陈飞雪的丈夫刘晓光以需要筹措学院周转资金为由，向米存成借款140万元，截止2013年7月1日，未偿还本金余额为72.5万元，经双方确认，刘晓光、陈飞雪和工业学院共同与米存成重新签订《借款合同》，确认借款金额为72.5万元，借款人同意以工业学院当年度学杂费和一辆奥迪车作为抵押物。2013年9月4日上午，因学院开学，刘晓光准备以收取的学费还款20万元，由此米存成当即出具收据。学院副院长李国忠盘点库存现金后，发现不够此次给付的金额，于是转而改变为通过转帐进行支付，由其分管财务的副院长李涓、常务副院长李国忠共同经办，向米存成之妻崔美琴账号汇入20万元。假如工业学院有能力在一天之内偿还债务40万元，或转账或现金工业学院完全可以一次性给付，没有必要以现金给付20万元，再以转帐方式给付20万元，这不合乎常理。且2013年9月4日，工业学院副院长李国忠和其法律顾问焦志练再次给米存成出具具有还款保证性质的《协议书》，再次确认对米存成所负债务72.5万元，在偿还35万元之后，余欠37.5万元保证在2013年9月10日上午一次性还清。假如工业学院在当天给付两个20万元，其债务余额不会是37.5万元。同时，2013年9月10日和9月12日工业学院偿还债务合计20万元，已超出债务余额，不符逻辑。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈飞雪答辩意见同意工业学院的上诉意见一致。
二审中，米存成举出两份新证据：一、短信记录，证明其于2013年10月至12月与刘晓光和陈飞雪沟通，其二人认可欠款事实，也说会还款。二、出警记录，证明其于2013年9月10日因向工业学院索要欠款而向110报案。
工业学院和陈飞雪对以上证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，工业学院院长刘晓光因涉嫌刑事犯罪在赤峰市羁押；工业学院因管理混乱、办学行为严重不规范，自治区教育厅对其学生和教职工进行了分流。
还查明，2013年9月4日，工业学院给米存成出具的《协议书》，落款处载明：“协议保证人：李国忠、焦志练”，并盖有工业学院办公室公章。米存成提供的短信记录显示的手机号码与陈飞雪在一审法院和二审法院留存的手机号码相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：2013年9月4日，工业学院对米存成的还款数额是多少。
由于米存成提供的短信记录显示的手机号码与陈飞雪在一审法院和二审法院留存的手机号码相一致，故本院对该短信往来的真实性予以认可，故从短信内容可以看出陈飞雪于2013年11月至12月期间一直在与米存成或崔美琴协商还款事宜，且没有以债务已经清偿完毕为由拒绝还款。同时，2013年9月4日，李国忠、焦志练代表工业学院为米存成签署的《协议书》明确载明“已给付叁拾伍万元整，余欠款叁拾柒万伍仟元整。此款在2013年9月10日上午10点钟一次性还清……。”如果此协议如工业学院及陈飞雪所述，是在20万转账之前所写，那么在转账之后，工业学院及陈飞雪应当就该协议进行变更或撤销。该协议的经办人李国忠和焦志练、转账的经办人李涓以及债务人陈飞雪在本院指定的期间内，均未到本院接受调查，故工业学院及陈飞雪的陈述因无相关证据佐证，本院不予采信。由于借款合同没有约定利息，工业学院和陈飞雪主张多还的2.5万元系借款的利息，但其没有举证证明该2.5万元的利息产生的计算依据和期间依据，故其口头陈述不能对抗短信往来记录及《协议书》等书面证据的证明效力，对其上述主张不予采信。
综上，工业学院的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4452元，由上诉人内蒙古工业职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘 雯