广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第127号
上诉人（一审原告）：叶亚碧。
上诉人（一审原告）：李清梅。
委托代理人：杨桦，广西贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：卢品生。
委托代理人：卢观运（系卢品生的哥哥）。
被上诉人（一审被告）：陈展凡。
上诉人叶亚碧、李清梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人叶亚碧、委托代理人杨桦，被上诉人卢品生、委托代理人卢观运、被上诉人陈展凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月，被告卢品生与被告陈展凡口头约定，被告陈展凡以每米120元的价格为被告卢品生打一口井。2013年4月13日，被告陈展凡进场打井。打井位置位于被告卢品生房屋门前距原告房屋东北角10.75米。4月19日下午3时许挖有42米深并抽水，4日下午4时许，原告发现其房屋出现多处裂痕即通知打井的工作人员停工。原告即向沙田镇芳林村委会的村干部报告请求处理。村干部和沙田政府人员到现场查看后告知另行通知调解。4月23日，经沙田镇芳林村委会调解未果。原告认为被告挖井及大量抽取地下水，造成原告房屋地下水流失，形成地下空洞造成原告房屋破裂，由此造成原告的损失被告应当赔偿。为此，原告向该院提起诉讼。2013年7月8日，该院依原告提出的鉴定申请交贺州市中级人民法院技术室委托鉴定。2014年2月25日，桂林正诚司法鉴定中心作出了《鉴定意见书》。原告支付了鉴定费9500元。2014年3月12日，该院收到《鉴定意见书》。
一审法院审理认为，桂林正诚司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，是具有相应资质的鉴定机构做出的鉴定结论，应当作为该案认定事实的依据。因此，该鉴定意见书对原告房屋的安全、损坏的原因和修复费用所作出的鉴定意见：“1、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004）和《农村危险房屋鉴定技术导则》，原告房屋危险性评定等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。2、原告房屋产生的裂缝主要由房屋地基在自身荷载作用下的不均匀沉降造成；42m新深井抽取的岩层裂隙水对原告房屋地基产生的影响很小，并致房屋墙体开裂的可能性也较小。3、损坏的房屋可采用水泥（砂浆）灌浆补强法、钢筋网水泥砂浆加固法进行修补；维修费用估计约为人民币玖仟圆（9000元）左右。”该院予以确认。原告主张《鉴定意见书》的鉴定不符合实际，房屋需重建，证据不足，该院不予支持。被告陈展凡以每米120元的价格为被告卢品生承建打井，双方建立承揽关系，被告陈展凡对在承揽过程中造成的损害应当承担赔偿责任。被告陈展凡没有打井的相关资质，被告卢品生作为水井的所有人在选人打井上亦有过错，被告卢品生应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，结合《鉴定意见书》第2条的鉴定意见，该院确认原告房屋损害的各项损失由两被告共同承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合《鉴定意见书》第3条的鉴定意见及鉴定费用发票，该院确认原告房屋损害的各项损失：原告房屋维修费用9000元，鉴定费用9500元，合计18500元。据此，该院确认由被告卢品生、陈展凡共同赔偿两原告房屋维修费用1800元（9000元×20%），鉴定费用1900元（9500元×20%），合计3700元，两被告互负连带赔偿责任；两原告自行承担房屋维修费用7200元（9000元×80%），鉴定费用7600元（9500元×80%），合计14800元。两原告过高部分的诉讼请求，该院不予支持。判决，被告卢品生、陈展凡共同赔偿原告叶亚碧、李清梅房屋维修费用1800元、鉴定费用1900元，合计3700元。被告卢品生、陈展凡互负连带赔偿责任。
上诉人叶亚碧、李清梅不服一审判决，上诉称，一、一审判决采纳桂林正诚司法鉴定中心出具《鉴定意见书》鉴定意见严重违背客观事实，作为本案财产损害赔偿归责有失司法公正、公平。理由：1、该鉴定机构鉴定取样程序违法。该鉴定机构鉴定人员在鉴定时没有依据规范取样对所委托鉴定项目采集鉴定取样标本和对地质情况科学取样分析鉴定，其鉴定结论仅依据一方提供打井的土地样况记录进行分析推定、是否符合鉴定规范要求，显然严重违背鉴定规则，该鉴定结论丧失科学和法律依据，失去作为本案评判意义。2、一审采纳鉴定机构鉴定意见2认定上诉人的房屋主要由房屋地基在自身负载作用下的不均匀沉降造成；42m新深井抽取的岩层裂隙水对上诉人地基产生影响很小，并致房屋墙体开裂的可能性也较小。鉴定机构没有对地质科学规范取样鉴定，如何得出地基科学数据证明结论。3、一审采纳鉴定机构鉴定意见3认定房屋维修费用9000元没有依据。4、一审判决对责任分配不当。二、根据《侵权责任法》和《民事诉讼证据规则》的相关规定，本案不动产的损害属于特殊侵权案件范围，依法应由侵权人或行为人来证明不动产的损害后果不是其打井抽水行为所致，而不是由受损人来承担举证责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人卢品生辩称，一、房屋财产损害问题涉及到复杂的相关专业领域，对涉案房屋财产发生损害的起因、损害程度、维修费用进行科学鉴定是法院据以认定事实及作出公正裁决的重要依据。
二、桂林市正诚司法鉴定中心是具有相应资质的鉴定机构，它与法院一样属于中立、公正的第三方。《司法鉴定意见书》具有专业权威性和法律效力的，理应获得双方当事人及法院的尊重和遵守。双方当事人不能因鉴定结论是否实现各自鉴定目的而对鉴定结论妄加抨击，更不能在没有足够的有效证据的情况下对鉴定结论进行推翻或否定。
三、上诉人在一审法院开庭之前未书面申请法院要求司法鉴定人出庭，一审法院在审理程序上并不存在瑕疵。
四、本案的房屋财产损害并不属于适用举证责任倒置的八大特殊侵权案件的范围。再说，即使由被上诉人来承担举证责任，上诉人申请作出的鉴定结论也恰恰证明其房屋受损与被上诉人打井抽水并没有太多的关系，并非打井抽水所致。不管是哪一方当事人该承担举证责任，也不管是哪一方当事人申请对受损房屋进行司法鉴定，其鉴定结论对双方当事人都是通用的。请求二审法院依法审理，依法驳回上诉人的不当诉请，维持一审原判。
被上诉人陈展凡辩称：一、一审判决采纳正诚司法鉴定中心出具《建筑工程质量评定司法鉴定意见书》作为本案认定事实的依据符合我国法律规定。二、本案不应当适用举证责任倒置原则，本案的不动产的损害不属于特殊侵权案件范围。三、上诉人诉请的事实与理由，与本案的客观事实严重不符，上诉人的各项损失应当由其自行承担。综上，上诉人房屋损坏产生的根本原因是其选址不当，地基不牢，加上地处岩溶区等特殊地质因素综合造成的，其损坏后果与打井、抽水没有必然直接的因果关系，所以，对于上诉人的各项损失应当由其自行承担，被上诉人无需承担其任何经济损失。
各方当事人对一审查明的事实没异议，没有新证据提交。上诉人叶亚碧、李清梅申请鉴定人员王杰光到庭对鉴定意见进行说明，申请地质专家谢广明到庭对地质情况进行说明。
上诉人认为，正诚司法鉴定中心的鉴定意见不具备科学性和客观性，没有鉴定资质和鉴定依据，不能作为本案定案依据，1、鉴定资质应由建设部颁发的，而本案鉴定人员的资质是由司法部颁布的，其鉴定资质不适格。2、本案没有科学采样，采样程序违法。3、没有履行告知义务。4、鉴定单位对排除抽水原因没有进行科学合理的排除。所依据的地质依据不合法。
被上诉人卢品生、陈展凡认为打井并没有挖到对方的地盘，不影响上诉人房屋，与被上诉人无关。打井不需要资质的，只要凭经验就可以了。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心的颁证机构是广西壮族自治区司法厅，根据2005年2月28日《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实现登记管理制度：（一）、法医类；（二）、物证类；（三）、声像资料类；（四）、…。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构另有规定的，从其规定。《建设工程质量管理条例》第四十三条，国务院建设行政部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理。上诉人认为广西壮族自治区司法厅不具备工程质量鉴定机构的审批资格，该主张有法律依据，本院予以采信。虽然鉴定意见书在资质上存在瑕疵，但鉴定过程并未发现明显违反行业相关规定，上诉人叶亚碧、李清梅在二审期间也未能提供其他证据证实打井与房屋开裂存在完全因果关系。一审采用鉴定意见结论，划分双方各自应承担的责任并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人叶亚碧、李清梅上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶亚碧、李清梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 莫美新
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 红