贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3070号
上诉人（原审被告）：刘远平，女，汉族，1969年11月15日出生，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审原告）：王丹，女，彝族，1984年1月2日出生，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审被告）：况凤英，女，汉族，1964年3月14日出生，住贵州省赫章县。
上诉人刘远平因与被上诉人王丹、况凤英民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1070号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王丹一审提出如下诉讼请求：一、判决被告况凤英、刘远平偿还原告借款本金人民币10万元，并按照年利率24%计算支付从2014年12月28日至判决执行时止的利息5万元，合计15万元；二、判决被告况凤英、刘远平承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年7月7日，被告况凤英通过熟人找到原告以急需用钱为由向原告借款10万元，并约定7%的利率计算月利息，当天向原告书写了借据，没有约定还款时间，同时提供担保人刘远平且由刘远平签字认可。2014年12月28日，原告和丈夫朱赟到况凤英家索要借款，但是况凤英以没有钱偿还为理由拖欠了向原告的借款至今。2015年2月5日，原告打电话要求担保人刘远平承担担保责任归还借款，刘远平也以没有钱推拖不还。综上，根据民法通则及民间借贷司法解释的规定，两被告应当为偿还原告的借款承担连带偿还责任。为此，原告为了保护自己的合法权益，特根据民事诉讼法的规定起诉二被告于法院。
原审经审理查明：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对刘远平称自己不知道约定月息7000.00元的事实，称7000.00元是被告况凤英给原告的好处费，因原告及被告况凤英均认可利息是后来补上去的，没有征得刘远平同意，原告称刘远平知道利息是月息7000.00元，因原告没有直接证据证明刘远平知道月息是7000.00元，本院认定刘远平不知道约定利息月息7000.00元的事实。原告王丹举证证明2014年12月28日向借款人被告况凤英请求还款，被告况凤英也认可，故认定原告主张该笔借款的时间为2014年12月28日。原告王丹举证证明其于2015年2月5日打电话要求担保人刘远平承担担保责任，被告刘远平认可，认定原告要求担保人承担责任的时间为2015年2月5日。
原判认为：被告况凤英承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告况凤英、刘远平偿还原告借款人民币10万元，因被告况凤英称借款时先扣了7000.00元，只收到9.3万元，原告也认可，故本院支持借款本金为9.3万元；原告请求判决被告况凤英、刘远平就10万元借款，按照年利率24%计算支付从2014年12月28日至判决执行时止的利息5万元，因二被告对借款本金数额有异议，称被告况凤英只收到9.3万元，原告认可，故本院支持按照借款本金9.3万元为基数计算利息。关于利息约定月利率7%，被告况凤英对该利息约定认可，称利息是还了一部分的，原告也认可，该借款利息月息7%约定过高本院不予保护，仅保护法律支持的年利率24%的利率。原告请求判决被告刘远平连带偿还借款本金及利息，因原告、被告的借款时未约定还款期，由于原告举证证明2014年12月28日向借款人被告况凤英请求还款，被告况凤英也认可，故该笔借款的履行期间于2014年12月28日届满，原告应在2014年12月28日起的六个月内要求担保人刘远平承担担保责任，原告王丹在2015年2月5日打电话要求担保人刘远平承担担保责任，可见刘远平的担保期间未过，故被告刘远平应当承担担保责任。综上所述，被告况凤英应当偿还原告王丹借款本金9.3万元及支付该借款的利息；被告刘远平的担保期间未过，应当对9.3万元承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、由被告况凤英于本判决生效后十五日之内偿还原告王丹借款本金人民币93，000.00元及利息（2014年12月28日至2016年8月28日期间的利息以93，000.00元本金为基数按年利24%计算；2016年8月29日以后的利息以93，000.00元本金的未偿还数额为基数按年利率24%计算至还清时止）；二、由被告刘远平对借款本金人民币93，000.00元承担连带偿还责任；案件受理费3，400.00，减半收取1，700.00元，由被告况凤英负担。
宣判后，上诉人刘远平不服原判，上诉称：1、原判认定事实不清，被上诉人与况凤英均认定按月息7%归还了部分利息，但原判未查明到底归还了多少利息，归还的是本金还是利息，况凤英在一审怠于行使举证责任，有损上诉人利益；2、上诉人担保责任已经免除，请求二审支持其上诉请求，依法改判。
被上诉人王丹二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，本案借款是事实，上诉人明知，其在担保责任期间追偿过上诉人还款，没有超过担保期限，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、况凤英是否归还过被上诉人借款利息，是否影响上诉人保证责任的承担；2、上诉人的担保责任是否免除。
对于况凤英是否归还过被上诉人借款利息，是否影响上诉人保证责任的承担问题。经查，在原审庭审中被上诉人况凤英提出已归还几个月利息，均是以月息7%计算支付，对此王丹只认可按月息7%归还过2次，一次是借款交付时扣减7000元，一次是支付7000元现金；因事先在本金中扣减的7000元不能认定为本金，原判已未认定此7000元为借款本金，故此7000元不能认定为已归还利息；对于况凤英归还的另外7000元利息，虽然已超出法律保护的借款利息限额，但本案借款时间为2014年7月7日，而被上诉人一审诉请中将利息计算从2014年12月28日开始主张，已扣减之前利息，且本案借款利息因约定在上诉人承担保证责任之后，原判已未判决上诉人承担利息责任，故此利息对上诉人承担的保证责任并无影响。
对于上诉人的担保责任是否免除问题。经查，上诉人在《借条》上签字为担保人，但未约定担保方式，根据法律规定应认定为连带保证。上诉人在签名承担保证责任时，《借条》上并没有约定利息，此利息系二被上诉人后来补加上去的，根据法律规定，上诉人只应对之前担保承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案借款未约定还款期限，但王丹和况凤英均认可于2014年12月28日追偿过还款，况凤英未还后王丹又于2015年2月5日向上诉人追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被上诉人王丹在向况凤英追偿未果6个月内又向上诉人追偿，应从追偿之日起算保证合同的诉讼时效，故本案上诉人的保证责任并未免除。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人刘远平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 胡 欢