重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02991号
上诉人（原审被告）喻在明。
被上诉人（原审原告）喻在华。
上诉人喻在明与被上诉人喻在华合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年6月7日作出（2013）綦法民初字第02805号民事判决，喻在明对该判决不服，于2013年7月24日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人喻在明，被上诉人喻在华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻在华一审诉称：1989年3月1日喻在明将其继承的土木结构房屋（从堂屋中间为界）卖给喻在华，喻在华当即支付喻在明现金购房款500元。随后喻在华将购买的房屋和喻在华自己分得的房屋一并办理了该房屋的土地使用权证。但喻在明出尔反尔，认为是喻在华占有了他的房屋。2011年10月20日经镇、村社共同调解，双方签订了调解协议书。后在喻在华申请房屋宅基地复垦时，喻在明再次出面干涉阻止，导致喻在华不能将房屋宅基地复垦，遂起诉要求确认2011年10月20日横山镇调解协议书有效，喻在明支付我违约金5000元；确认1989年3月1日双方签订的调换协议书有效；喻在明赔偿喻在华因申请复垦喻在明无理取闹阻止导致的经济损失和往返误工费、车费共计10000元。
喻在明一审辩称，喻在华诉称中指喻在明将分得的房屋卖给喻在华且收到购房款500元不是事实。1989年3月1日签订的调换协议书是喻在华造假，喻在明不知情且也未在协议上签字，要求对协议书进行鉴定。喻在明也没有在500元收条上签字。喻在明在1989年3月30日收到喻在华支付的500元，但该款不是购房款，而是喻在华购买喻在明的猪圈牛栏、厨房和房屋的地足、墙身的石头的钱。喻在明没有将喻在明分得的房屋卖给喻在华。1990年12月房屋确权申报登记时，喻在华通过欺哄的方式进行申报登记，其1990年房屋确权登记的档案应不予采信。人民调解协议喻在明是被喻在华殴打后被迫签的字，喻在明不认可。
一审法院经审理查明：喻在明和喻在华系兄弟关系。两人的父母喻世后、郭金秀于上世纪60年代在綦江区（原綦江县）横山镇新寨村思林组松林岗修建了土木结构房屋一幢。分家时，该房以房屋堂屋中间为界，左边（靠綦江方向，注：一审笔误，实为靠横山镇方向）归喻在明，右边（靠横山镇方向，注：一审笔误，实为靠綦江方向）归喻在华。1989年3月1日，叶茂生执笔，书写了调换协议书，主要内容为：“1、从堂屋中堂直下为界，左边归喻再明，右边归喻在华。经双方协议调换，现对换后，一律归喻再华所有。地足、墙身、猪圈粪池、水井、石灰屋、厨房一切在类。……5、地足、墙身适为金计对换，经为伍百元现金给喻再明。1989.3.2交币300.00，下次200.00元在1989.4.1负清后由喻在华根管。”在该协议书下方有李廷兰（喻在明的妻子）、喻在明和袁中兰（喻在华的妻子）的签字。1989年3月30日，由叶茂生执笔，王新田在场，书写了收条，内容为“今收到喻再华地足、墙身真价款现金500元大写（伍佰元）正”。该收条收款人签名为喻在明。喻在明一家在距离土墙房屋不远处另建房屋，自1988年下半年搬入居住至今。在喻在明搬走后，喻在华一家及其父母在土墙房屋居住。1990年12月20日喻在华取得整个土木结构房屋的土地登记审批。2003年，喻在华在土木结构房屋旁另行修建房屋并搬入新房居住，将旧房的土地证等相关证件已交给横山镇人民政府。喻世后于上世纪90年代后期死亡，郭金秀仍健在。在喻在华一家搬走后，郭金秀一人在旧房居住，于2010年郭金秀搬到喻在华家新房居住。
因土木结构房屋所在的区域拟进行复垦，喻在华和喻在明因房屋产权发生纠纷，该房现仍未进行复垦补助。2011年10月20日，喻在华（为甲方）和喻在明（为乙方）在綦江县横山镇人民政府调解委员会主持下，双方达成人民调解协议书，内容如下：“甲乙双方亲兄弟，因房屋产权纠纷多次经调解无效。2011年10月20日在镇建设办，就喻在华房屋土地复垦调解，喻在明认为89年土地买卖的收条非本人所写。经查实，喻在华的手续齐全，已能证明喻在明将房屋卖给喻在华，且房屋产权已变更。经调解，自愿达成如下协议：1、甲方（指喻在华）给予一次性房屋复垦（老房子）补偿壹仟伍佰元正，双方不再为房屋发生纠纷。2、经双方约定，若乙方再因此事违约发生矛盾，违约方应支付对方违约金伍仟元正（5000.00）。在老房屋复垦领取补助款时，由甲方（指喻在华）交由村委会转交喻在明。”喻在明认为人民调解协议书是当时他被喻在华殴打后强迫下签的，不认可该协议的效力。
一审庭审中，喻在明认可他曾在1989年收到过喻在华给付的500元，但该款不是购房款而是喻在华购买其旧房地足、墙身和猪圈牛栏的费用。喻在明不认可喻在华以500元购买了其分得的房屋，且不认可调换协议书和收条上署名为喻在明的签名是其本人书写，要求进行字迹鉴定。
一审庭审后，喻在华书面放弃“确认1989年3月1日双方签订的调换协议书有效；喻在明赔偿我因申请复垦喻在明无理取闹阻止导致的经济损失和往返误工费、车费共计10000元”等诉讼请求。喻在明不再要求对调换协议书和收条上署名为喻在明的签名是否其本人书写进行字迹鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，喻在华、喻在明因喻在明以分家所得的房屋未卖给喻在华而发生纠纷，后双方在横山镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议。因双方具有完全民事行为能力，协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，故应认定该人民调解协议合法有效。喻在明辩解称其是在喻在华殴打后强迫下签字但未提供相应证据证明，且喻在华不认可该协议喻在明是在强迫下签订的，对该辩解法院不予认可。故对喻在华要求确认于2011年10月20日在綦江县横山镇人民政府调解委员会主持下签订的人民调解协议书有效的诉讼请求，予以支持。人民调解协议具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务。在调解协议中双方未明确约定喻在明的违约内容，且双方约定的履行期限为复垦领款时；现该房并未复垦发放补助款，且喻在华不能提供证据证明喻在明有违约行为，故对喻在华要求喻在明支付违约金5000元的诉求不予支持。关于喻在华放弃“确认1989年3月1日双方签订的调换协议书有效；喻在明赔偿我因申请复垦喻在明无理取闹阻止导致的经济损失和往返误工费、车费共计10000元”等诉求，系当事人对其权利的处置，该放弃不违反法律规定，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、确认喻在华与喻在明于2011年10月20日在綦江县横山镇人民政府调解委员会主持下签订的人民调解协议有效；二、驳回喻在华的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由喻在明负担（已交纳）。”
喻在明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、1989年的《调换协议书》虚假，500元只是买的地足石，没买房屋。一审法院未鉴定即确认该协议有效错误，申请笔迹鉴定。2、2011年10月20日签订的人民调解协议不是上诉人真实意思表示，应予撤销。并且2012年10月13日下午村社领导和双方当事人又在现场解决争议，从房屋中间分断一人一半，社长罗裕全立的界，双方当事人均无异议，故人民调解协议无效，应以最后一次分房立界为准。3、被上诉人多次起诉，本案应不予受理。
喻在华答辩称：1、1989年的《调换协议书》是双方真实意思表示，合法有效。因证据充分，且上诉人一审放弃了鉴定申请，故二审不应再进行笔迹鉴定。2、人民调解协议依法成立，合法有效。本案系上诉人想得到复垦费而与被上诉人发生纠纷，双方已经调解委员会调解达成协议。该协议已生效，上诉人应当履行。3、上诉人称2012年村社现场调处问题，被上诉人没有参与。
本院二审查明的基本事实与一审查明的事实相同。二审另查明：一审庭审结束后，喻在明提交所在村委会盖章及所在社长签名的《证明》（落款时间2013年2月2日）载明：兹有我横山镇新寨村思林社社员，喻在明、喻在华关于老申请复垦纠纷一事，处理意见如下，于2012年10月13日，支部书记黄万彬，村委会主任蒋明珍、计生专干王乾碧，思林社社长罗玉全在场进行处理，经村支两委及喻在明、喻在华两兄弟协商，房屋产权归两兄弟共同所有，并当时进行界限划分，由社长罗玉全提锄头划界，原老历房屋从中堂屋直下，朝横山场镇方向为喻在明所有，朝綦江城区方向为喻在华所有，喻在明、喻在华对此处理结果均认可，无任何异议。
喻在华二审中不承认重新划界的事实，不承认《证明》内容的真实性。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容的并经纠纷双方签字认可的调解协议具有民事合同的性质，非因法定情形，应确认有效。本案中喻在华、喻在明因房屋权属问题发生纠纷后，在横山镇人民调解委员会主持下签订了人民调解协议书。该人民调解协议双方签字认可，应认定系双方真实意思表示，属有效协议。该人民调解协议对房屋买卖和房屋权属均表述明确，且从本案证据看亦有相应证据支撑，故本院对喻在明所称调解协议不是其真实意思表示的意见不予采纳，对喻在明要求对1989年的《调换协议书》进行鉴定的申请亦不予支持。喻在明称调解协议签订后，村社又组织双方对房屋进行了重新划界，但喻在华对该事实予以否认，且是否重新划界涉及调解协议的变更问题，并不影响本案人民调解协议效力的认定，故本院对喻在华的该上诉理由不予采纳。喻在华撤诉后又提起本案诉讼并不违反法律规定，本院对喻在华的相应上诉理由不予采纳。
综上所述，喻在明的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人喻在明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 赵 曦