山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第145号
原告王某某，男，汉族，1955年5出生，住山东省泗水县南关***号。
被告泗水县公安局。
法定代表人李玉华，局长。
委托代理人刘某某，泗水县公安局工作人员，代理权限：一般代理。
委托代理人蔡某某，泗水县公安局工作人员，代理权限：一般代理。
原告王某某诉被告泗水县公安局公安行政处罚一案，原告于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。本案原告王某某，被告委托代理人刘立伟、蔡承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月22日，被告泗水县公安局作出了泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》的具体行政行为；于2014年5月16日作出了泗公（三）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、受案登记表及受案回执；2、传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、行政拘留家属通知书；9、行政拘留执行回执；10、询问笔录；11、训诫书；12、证明。以上证据均为复印件。
原告诉称，2014年4月21日、5月15日，原告因家中土地纠纷事宜两次到北京信访，行至中南海周边被人拦住询问，如实说明是来北京信访席，即被带入当地派出所，后被接回泗水。泗水县公安局据此认定我扰乱了中南海周边的公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，分别处以行政拘留10天、8天的行政处罚。原告认为，被告所作出的泗公（三）行罚决字（2014）00012号、泗公（二）行罚决字（2014）00016号行政处罚决定错误，应予撤销：一、被告以虚构的违法事实对原告进行处罚错误，应予撤销。泗公（三）行罚决字（2014）00012号、泗公（二）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》陈述“王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱了中南海周边的公共场所的秩序”，该违法事实不存在。2014年6月10日，原告向北京西城公安分局提出政府信息公开申请，6月27日，北京西城公安分局作出西公（2014）第2153号-不存《政府信息不存在告知书》，证明西城公安分局制作的2014年4月21日、2014年5月15日王某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水公安局的手续的信息不存在。二、原告在中南海周边整个过程中，未超出法律法规等规定限度，也未造成任何危害后果。综上所述，请求撤销被告作出的泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》、泗公（二）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，并判令被告支付原告被非法限制人身自由期间的赔偿金。
原告提交的证据有：1、北京西城公安分局出具的《登记回执》；2、政府信息不存在告知书；3、泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》和泗公（三）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》；4、解除拘留证明书二份。以上证据均为复印件。
被告辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。王某某于2014年4月21日到北京中南海周边等公共场所信访。被告于2014年4月22日依法将王某某传唤到泗水县公安局城关第三派出所进行询问。经依法调查查明：2014年4月21日，王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、济宁市信访驻京值班办公室证明材料、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，原告王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱中南海周边等公共场所的秩序的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；2014年4月22日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告王某某做出了行政拘留十日的行政处罚决定。2014年5月16日，泗水县泗河街道办事处工作人员以原告王某某于2014年5月15日到北京中南海周边信访，将其扭送到泗水县公安局城关第二派出所。泗水县公安局城关第二派出所接到扭送后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：2014年5月15日，王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，原告王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；2014年5月16日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告王某某做出了行政拘留八日的行政处罚决定。二、原告称泗公（三）行罚决字（2014）第00012号、泗公（二）行罚决字（2014）第00016号《行政处罚决定书》所称的“王某某到北京中南海周边等公共场所信访，扰乱了中南海周边的公共场所的秩序”的违法事实不存在，但事实上，违法事实有北京警方的训诫书、原告的陈述和申辩、证人证言等证据证实足以认定。另外，两案件系泗水县公安局直接受理，并非北京警方移送。三、原告称“原告在中南海周边整个过程中，没有任何超出法律法规等规定限度”的诉讼理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，到中南海周边进行信访就是违反《信访条例》的行为。该违反《信访条例》的行为扰乱了中南海周边的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以认定。
经审理查明，2014年4月21日和5月15日，原告因土地纠纷先后两次到北京信访，行至中南海周边时，即被带入当地派出所。2014年4月21日和5月15日，北京市公安局西城分局向原告分别作出了（2014）第201404210260号及（2014）第201405150232号《训诫书》。随后原告被接回泗水。2014年4月22日，被告泗水县公安局作出了泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日；又于2014年5月16日作出了泗公（三）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》决定对原告行政拘留八日，两次行政拘留决定均已执行完毕。2014年6月10日，原告向北京市公安局西城分局提交政府信息公开申请，要求获取“西城公安分局制作的2014年4月21日、2014年5月15日王某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的手续的信息的申请”。2014年6月27日，西城分局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告“该政府信息不存在”。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》和泗公（三）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》，并支付赔偿金。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告王某某违反逐级信访的法律规定，先后两次到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、传唤原告、作出《被传换人家属通知书》、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，应予维持，原告要求被告支付赔偿金的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告泗水县公安局作出的泗公（三）行罚决字（2014）00012号《行政处罚决定书》和泗公（三）行罚决字（2014）00016号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
二、驳回原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 王彦青
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孔一诺