浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终833号
上诉人（原审被告）袁铨。
上诉人（原审被告）袁铃。
上诉人（原审被告）袁东升。
上诉人（原审被告）袁欲儿。
上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）周海军，浙江勤文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸暨市浣东街道王家湖村民委员会，住所地诸暨市浣东街道王家湖村。
法定代表人袁建昂，村委主任。
委托代理人（特别授权代理）斯仁义。
上诉人袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿之共同委托代理人周海军，被上诉人诸暨市浣东街道王家湖村民委员会的委托代理人斯仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的房屋五间，该五间房屋中四间在土改发证时确权到袁宗泰名下，土地房产所有证上载明当时在册人口为6人，分别为袁宗泰和儿子袁文化、儿媳徐玉兰、孙子袁浩云、袁金和孙女袁兴霞。该五间房屋中一间在土地改革中“和济乡土地产量分户清册”载明为“全老村共有”。2012年11月，因诸暨市城东新城建设需要，现讼争房屋一间被有关部门征收，该房屋征收后获得的补偿费用1080554元由房屋征收部门提留。2013年11月7日，四被告以物权确认纠纷为由向该院起诉，主张该房屋的权属。2013年11月22日，该院审理后作出（2013）绍诸民初字第2662号民事判决，判决该房屋可以获得的安置补偿待遇归四被告享有。四被告据此判决于2013年12月17日由被告袁东升向拆迁部门领取了安置补偿费1080554元，并由四被告平均分配该款项。因该院于2014年2月17日作出（2014）绍诸民监字第1号民事裁定书，对（2013）绍诸民初字第2662号民事案件进行再审。在再审过程中，四被告撤回对原审被告诸暨�浣东街道王家湖村民委员会的起诉，被法院裁定准许并撤销原审判决。但四被告在撤诉后，未将已经领取的安置补偿费返还给原告。2015年3月17日，斯仁义、袁望有、蔡志贤、袁志祥、袁敏霞、傅伯芹、袁明光、袁晓明、袁明儿、袁祖昌十位原告以村集体所有的财产遭受侵害为名并以个人名义起诉主张权利，要求判令坐落于诸暨市浣东街道王家湖村王三自然村土名为“中央窗门”的大间楼屋一间归十原告共同所有，被告袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿对上述房屋被征收后获得的安置补偿费返还归十原告共同所有。该院于2015年10月16日作出裁定认为涉案房屋属于原诸暨市浣东街道王三村集体所有，十位原告以其个人名义起诉主张权利，主体不符并裁定驳回起诉。2015年10月，本案原告诉至该院，要求支持其诉请。
原审法院审理认为，物权的取得应符合法律规定。坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的房屋有五间，其中四间在土改发证时确权登记在四被告祖上袁宗泰名下，本案所涉的房屋一间在土改发证确权时未作登记。根据1984年9月8日最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》明确规定：“有关土改遗留的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。对经过土改，但未发土地证，可将土地房产清册或农业税土地产量分户清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证。四被告提供的土地房产所有证存根户主为袁宗泰名下房屋为4间，能印证本案所涉房屋一间在土改发证确权时未登记在袁宗泰名下。现原告提供的土地改革中“和济乡土地产量分户清册”登记涉案房屋为“全老村共有”事实清楚，原告据此主张要求确认坐落于诸暨市浣东街道王家湖村王三自然村土名为“中央窗门”的大间楼屋一间归原告所有，理由正当，该院予以支持。现因该房屋已被征收，由此获得的拆迁补偿款理应归原告享受。四被告凭撤销判决书所获取的赔偿款理应返还给原告。在庭审中四被告主张有人违法登记原和济乡农业税土地产量分户清册证据，并篡改了土地房产所有权存根，致房屋登记在原告的名下，但未能提供相应的证据予以证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿各应返还原告诸暨市浣东街道王家湖村民委员会拆迁安置款270125元，并支付上述款项自2013年12月17日起至还清日止按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市浣东街道王家湖村民委员会的其余诉讼请求。本案应收受理费14525元，由被告袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿各负担3631.25元。
原审判决作出后，上诉人袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿不服，提起上诉称：一、一审法院适用最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》错误。首先，上诉人查阅了该意见，仅有“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”，并没有“对经过土改，但未发土地证，可将土地房产清册或农业税土地产量分户清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证”的依据，且也仅仅是“一般应以土改时所确定的产权为准”，即若有其它依据应当以其它依据为准。其次，该意见处理的是土改遗留的房屋确权纠纷，而本案并非土改遗留纠纷，涉案房屋系上诉人祖辈所建，并非土改所得。二、一审法院认定“以被上诉人提供的土地改革中‘和济乡土地产量分户清册’登记涉案房屋为‘全老村共有’事实清楚，被上诉人据此主张要求确认涉案房屋归被上诉人所有理由正当”错误。涉案房屋系上诉人祖辈于上世纪八十年代前所建。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》、《国家土地管理局关于请检查制止乱发土地证书的通知》，一审法院以“和济乡土地产量分户清册”为依据认定涉案房屋归被上诉人所有错误。且被上诉人提供的该清册系档案馆的复印件，不能提供制作该清册的依据及制作单位等内容，合法性与真实性有待证实。此外，从历史情况看，涉案房屋是上诉人家祖传的房屋，大间历来由上诉人的家修缮及作祭祀等使用，对大间拥有产权，这符合历史沿革情况。至于同一院落的其它住户都在大间承办红白喜事，只是�时使用，这符合当地的社会风俗。综上，因被上诉人村中某些人与上诉人家族关系不和，为了使上诉人家族不能取得该部分拆迁款而无理信访和诉讼，极大地损害了上诉人的合法权益。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人诸暨市浣东街道王家湖村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律政策正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，四上诉人向本院申请调取（2013）绍诸民初字第2662号、（2014）绍诸民再字第1号案卷笔录。本院审查后认为，上述证据的调取不属于应当由人民法院调查收集的证据的范围，故本院不予准许。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，法律对依法取得的物权予以保护。本案四上诉人主张坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的大间系其祖辈所建，产权属于四上诉人，原审法院以和济乡农业税土地产量分户清册为依据认定上述房屋归被上诉人所有错误，经审查，坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的房屋共有五间，其中四间在土改发证时确权登记在四上诉人祖上袁宗泰名下，本案讼争的大间在土改发证确权时未登记在袁宗泰名下。根据1984年9月8日最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，讼争大间归四上诉人所有的依据不足，故本院不予支持。而讼争大间虽然也未登记在被上诉人名下，但被上诉人提供的和济乡农业税土地产量分户清册中明确登记讼争大间为“全老村共有�，本院认为，对经过土改，但未发土地证，可将土地房产清册或农业税土地产量分户清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证，原审法院据此认为被上诉人要求确认讼争大间归其所有的理由正当并予以支持并无不当。故本院对四上诉人的上诉理由不予采信。
综上，四上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14525元，由上诉人袁铨、袁铃、袁东升、袁欲儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年五月十六日
书 记 员 叶 婷