福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1471号
原告魏凤娇，女，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林金，福建中天成律师事务所律师。
被告高剑英，女，汉族，住福建省平潭县。
被告魏传淋，男，汉族，住福建省平潭县。
俩被告委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
原告魏凤娇诉被告高剑英、魏传淋民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告魏凤娇和俩被告的委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏凤娇诉称，2011年2月5日，被告因资金周转困难，向原告借款现金人民币200000元，由被告高剑英出具了借据。后俩被告经原告多次催讨拖延不还。请求依法判令俩被告连带一次性偿还原告人民币200000元及其相应利息（利息按月利率1.8%计算，从2011年3月5日起计算至还清之日）；一切诉讼费用由俩被告承担。
被告高剑英、魏传淋辩称，2011年3月5日，被告向原告借款人民币200000元于同年4月8日已全部还清，原告所出具的借款时间为2011年3月5日的借条是2013年4月25日书写的，是因被告高剑英受到原告的欺骗而书写的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条一张，该借条载明：“兹向魏凤娇借人民币贰拾万元正（200000）定月利息为1.8分。此据，借款人高剑英，2011.3.5。”证明被告高剑英于2011年3月5日向原告借款200000元，约定月利率1.8%，2013年4月25日，经过两年的时间被告未偿还，经原告要求被告高剑英重新书写借条；
证据二、银行转账明细表二张，证明原告与被告高剑英借贷关系真实合法，原告于2011年3月6日汇两笔200000元借给被告高剑英；
证据三、借条复印件两张，证明原、被告之间还有其他借贷关系，但被告已经还清，本案借条书写时间为2013年4月25日，若被告将涉案借款已经还清，不可能在2013年4月25日重新出具借条。
经庭审质证，被告对证据一、二真实性无异议，其认为借条确实是被告高剑英在2013年4月25日书写的，但是被告高剑英被原告欺骗情况下出具的，当被告高剑英发现被骗时候，就这个问题双方已进行交涉，但未得到解决。对证据三无异议，但其认为可以证明这两笔款是后面借的，都已经还了，不可能之前借的款却未还，恰好可以证明之前的款已经还清了。
俩被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、2011年3月5日由被告高剑英出具的本案诉争款项的原借条一张，证明原借条毫无损坏的情况下在被告处，双方又在2013年4月25日出具了内容同一的借条，亦未对利息进行结算，这不符合常理及事实；
证据二、银行转账凭证复印件一张，证明被告于2011年4月8日汇入45000元到原告丈夫程峰账户用于偿还诉争款项；
证据三、借条复印件一张（是案外人魏琴出具给原告金额为50000元的借条），其中30000元是直接由被告高剑英还给原告的款项转给案外人魏琴，由魏琴向被告出具收条。
经庭审质证，原告对证据一真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2011年3月5日出具的借条与2013年4月25日出具的借条，落款时间均为2011年3月5日，不存在利息结算问题。对证据二、三认为真实性无法确认，款是有收到，程峰是原告的丈夫，案外人魏琴向被告高剑英借30000元，2011年4月5日就直接将这30000元拔过来，但是这笔款项是用来偿还被告于2011年3月10日借原告75000元的款项。
证人陈钦证言：大约二、三年前的时间，我们在村里别人家（华华家）打牌一起玩的时候，我有听到原告跟被告高剑英在聊天时，开玩笑说要是原告要双份的钱，要对打都跟她打。那时没说多少钱，当时是半开玩笑的说，是真是假我无法判断。玩笑之后，原告与被告高剑英还经常一起打牌、打麻将，到去年才又听说这件事，平时原告与被告高剑英之间有多次金钱来往，这次诉争款跟上次开玩笑的借款是不是同一笔我不知道。
证人薛小玲证言：我与原告及被告高剑英经常在一起打牌。大概三年前左右，当时我们在邻居家打牌，还没有开始打牌的时候，有听到被告高剑英问原告借条带来了没有，原告说没带。高剑英当时没说借条金额，被告就叫原告将借条自行撕掉。其他人开玩笑说不可能要双份吧，被告高剑英说二十万元又不是小笔的钱。利息款是被告高剑英偷偷跟我说3900多元，零头也还给原告。后来被告高剑英将原告借条收回，又重新写了一张借给原告的事情我不知道。
证人吴梅平证言：我跟原、被告是同一自然村人，原告及被告高剑英常在我家玩牌，大约是2011年4-5月份，我有听到被告高剑英对原告说借条还不拿来还我，被告又说那你就把借条自行撕了。后面有人开玩笑说不撕借条讨双份什么，被告高剑英就说那就跟她拼命。我在厨房还听说被告高剑英拿3950元时候，有听见被告高剑英叫炳义拿10元钱。
对三位证人证言，经庭审质证，原告认为三位证人陈述的都不一致，存在矛盾。对当时是否讲到二十万元钱的说法不一，证人陈钦说当时没有讲到多少钱，另两位证人讲到二十万元的钱是被告高剑英说的。关于利息问题，证人吴梅平讲当时利息是3950元，是在现场还的，还差10元钱向被人借的，而另外俩证人都没有讲现场有还钱，只说催讨借条，在第一次庭审时，被告高剑英讲当天还十二点五万元，利息是后面还的，还款也存在矛盾，且三位证人说时间是在原告建房时候，但原告建房是在2010年，而本案借条是在2011年，因此，三位证人存在作伪证情形。被告认为证人陈钦只是讲她不知道有没有说到二十万元钱，并不是说她们没有讲到二十万元，证人吴梅平讲听到利息问题，没有看到现场还利息，三位证人可以证实本案被告已还清诉争款，且原告在第一次庭审中明确双方直接借贷金额为二十万元就本案这笔款，故应驳回原告的诉请。
通过原、被告双方对上述证据举证、质证及证人证言，本院综合分析认证如下：
俩被告对原告提交的证据一至证据三真实性无异议，原告对俩被告提交的证据一无异议，本院均予以确认。原告虽对被告提交的证据二、证据三认为真实性无法确认，但原告当庭表示有收被告款项45000元及被告高剑英拔还案外人魏琴30000元，故对该两份证据本院予以采纳。三位证人虽然陈述二、三年前的一天，被告高剑英在棋牌室向原告催讨借条，但其均未看到被告高剑英有偿还原告二十万元钱的事实，即出庭证人均无法直接证明被告向原告还款的事实，且被告高剑英于2013年4月25日收回原借条，又重新出具一张二十万元的借条给原告，其对向原告借款二十万元的事实重新予以确认。综上，证人证言尚不足以证明被告高剑英已偿还原告诉争款本息的事实。
经审理查明，2011年3月5日，被告高剑英出具借条一张，向原告借款人民币200000元，约定月利率1.8%，2012年12月25日、2013年4月25日，被告高剑英分别两次分别借原告人民币100000、100000元计200000元，均约定月利率1.8%。2013年4月25日，被告高剑英收回2011年3月5日向原告出具的原借条，同时向原告出具时间为2011年3月5日、2012年12月25日、2013年4月25日的三张借条。借条金额分别为200000元、100000元、100000元。被告高剑英2013年4月25日出具金额为200000元借条的内容与其于2011年3月5日出具的借条相一致。被告高剑英于2012年12月25日、2013年4月25日两次向原告借款分别为100000元、100000元的本息已还清。2011年4月8日，被告高剑英通过银行转账汇入原告的丈夫程峰账户人民币45000元。2011年4月5日，因案外人魏琴向原告借款人民币50000元，其中人民币30000元是被告高剑英转给案外人魏琴。庭审中，原告对被告汇入程峰账户及转给案外人魏琴款项无异议，但其认为此75000元款目往来，是被告高剑英另外借原告75000元（时间约为：二0一一年三月十几日）的款项。现原告诉请依法判令俩被告一次性偿还原告人民币200000元及相应利息。
另查明，1、俩被告属夫妻关系，本案债权债务发生在其夫妻关系存续期间。2、本案在审理过程中，原告于2013年10月29日向本院提出保全申请，要求对被告高剑英所有的坐落于平潭县套房一套予以保全，并提供担保，缴纳诉讼保全费2270元。2013年10月30日，本院作出（2013）岚民初字第1471号民事裁定书，裁定对被告高剑英所有的坐落于平潭县套房一套予以查封。
本院认为，被告高剑英向原告借款人民币200000元的事实，有被告高剑英出具的借条为据，事实清楚，证据充分，应予以认定。被告抗辩主张其于2011年4月8日汇入原告丈夫程峰账户45000元、2011年4月5日应原告的要求转给案外人魏琴30000元、在中湖村棋牌室现金给付原告125000元及利息款3960元，该款已全数还清；对此，原告当庭予以否认，原告认为其未收到被告高剑英现金125000元及利息3960元，被告高剑英汇入程峰账户、转给案外人魏琴的款项计75000元，是被告高剑英偿还另外借原告款项75000元，本案诉争款本息被告至今未还。被告高剑英于2013年4月25日出具一张金额200000元给原告借条的内容与原借条（即2011年3月5日出具的借条）相符，在借条上也没有注明还款情况及金额，被告抗辩主张该借条是在原告欺骗下所为，但其未能提供证据相佐证，且三位证人证言均未看见被告向原告还款的过程，未能证明被告高剑英有偿还原告200000元借款本息的事实，因此，被告高剑英所提交的证据及证人证言尚不足以抗辩其于2013年4月25日重新出具给原告的借条（金额为200000元），故被告该抗辩主张证据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”俩被告属夫妻关系，本案债权债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，应按俩被告夫妻共同债务处理，由俩被告共同偿还。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告借贷关系违法。为此，对原告的债权依法予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故俩被告应当共同清偿原告债务人民币200000元及相应利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告高剑英、魏传淋应在本判决生效后十日内偿还原告魏凤娇借款人民币200000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2011年3月5日起计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5980元，诉讼保全费人民币2270元，由被告高剑英、魏传淋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。