杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02073号
原告：姚瑾。
被告：杭州市环境保护局下城环境保护分局。住所地：杭州市下城区新市街***号*楼。
负责人：相震，该单位局长。
委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：张晨可，浙江智仁律师事务所实习律师。
原告姚瑾为与被告杭州市环境保护局下城环境保护分局（简称下城环保分局）人格权纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯喜恒独任审判，于2015年11月16日不公开开庭进行了审理。原告姚瑾、被告下城环保分局的委托代理人裘宇清、张晨可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚瑾起诉称：原告于2014年8月应聘下城环保分局，至始至终全部是与下城环保分局产生劳动关系，与杭州市对外经济贸易服务有限公司并无任何关系。在下城环保分局工作期间，所有的单据和合同都是由下城环保分局的办公室人员拿过来空白的表单，强迫原告签字的。下城环保分局在没有任何提前告知和授权的情况下，擅自将原告的个人信息资料，泄露给第三方杭州市对外经济贸易服务有限公司，并在自制的单据上签上原告的名字。原告并没有委托任何人代表原告签字，是被告的财务人员擅自在自制的单据上签了原告的名字。被告工作人员在媒体上公然公开带着原告名字和私人手机号码的信访交办函，此事并没有经过任何批准和原告的授权委托，侵犯了原告的个人隐私。诉讼请求：1.请求判令被告因在没得到任何许可和授权的情况下，向第三方（杭州市对外经济贸易服务有限公司）泄露原告的个人隐私（姓名和身份证号码）赔偿原告人民币20000元；2.判令被告因其财务人员在自制单据上签原告的名字，侵犯了原告的姓名权，赔偿原告人民币20000元；3.判令被告因其处理信访的工作人员在媒体上公开有原告姓名和私人手机号码的信访交办函，侵犯了原告的姓名权和隐私权，赔偿原告人民币10000元。上述合计人民币50000元；4.判令被告公开道歉并承担诉讼费用。
原告姚瑾为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.招聘公告1份，证明招工单位是下城环保分局，原告应聘的是下城环保分局。
2.劳动合同1份，证明被告将原告的个人信息泄露给杭州市对外经济贸易服务有限公司的事实。
3.自制清单1份，证明被告方人员代签原告的工资单，侵犯原告姓名权的事实。
4.视频图片说明打印件1份，证明被告公开了原告的名字、身份号码及联系方式，侵犯原告姓名权、隐私权的事实。
被告下城环保分局答辩称：被告已经提交相关的证据证明原告是受聘为杭州市对外经济贸易服务有限公司，原告知悉是劳务派遣，故原告的诉讼请求1不成立。根据我国的相关的司法解释，原告的同事在被告下城环保分局编外用工员工工资单上代为签名，且在名字的后面写有“代”字，该行为并没有对原告的权益有任何的损害，故原告的诉讼请求2不成立。涉案的“1818黄金眼”的报道是原告找来的新闻媒体，被告是被动接受采访，且上述行为没有经过被告的同意。综上，上述行为没有对原告权益有损害，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告下城环保分局为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.劳务派遣员工登记表1份，证明原告悉知通过劳务派遣形式用工。
2.解除、终止派遣员工劳动合同证明书、下城环保分局编外用工解除合同经济补偿证明1组，证明2015年6月24日杭州市对外经济贸易服务有限公司与原告解除劳动合同，原告领取了经济补偿金。
3.劳动合同2份（第一份是2014年10月至2014年12月31日，第二份是2015年1月1日至2015年12月31日止），证明杭州市对外经济贸易服务有限公司与原告签订劳动合同。
4.派遣确认书2份，证明2014年10月8日被告与杭州市对外经济贸易服务有限公司签订派遣确认书，原告被派遣至被告处工作。
5.下城环保分局编外用工员工工资单9份，证明被告按时足额支付了原告每月工资，原告每个月都在工资发放表中对实发工资数额逐笔签字确认，其中五月份（与原告提交的证据3一致）处于病假期间由同事代签。
6.杭劳人仲案字（2015）第0315号裁决书、杭劳人仲案字（2015）第0343号裁决书各1份，证明本案诉讼之前，原告已向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起了两次劳动仲裁。
7.“1818黄金眼”（2015年7月19日）涉及原告报道片段的视频资料1份，证明原告找来电视台采访报道及报道内容。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告姚瑾提供的证据1-4，经质证，被告对证据1-4的形式真实性无异议，对证据对象均有异议。证据1招聘公告只是提示性的信息，不能证明原被告之间的劳动关系，证据2原告对其签合同时为空白合同的主张不能提出证据证明，证据3中“姚瑾”签名的后面已写明了“黄代”，不存在侵犯姓名权的事实，证据4中的新闻媒体是由原告主动提供线索请来的，被告仅是被动接受采访，且该报道也没有经过被告同意，不能证明侵犯了原告的个人隐私。本院对于上述四组证据的真实性予以认可。
针对被告下城环保分局提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，其并未填写过该登记表。原告确认证据2、3、4中所有画圈部分的名字系其本人填写，但其在填写时甲方名称部分均为空白，根据合同法相关规定该三组证据部分无效。证据5表格系奖金而非工资，其中2015年5月签字为别人代签，2014年12月份的制表日期在其签署日期之后，可印证被告造假。证据6劳动争议裁决书与本案无关。证据7证明了被告侵权的事实，电视台人员确实是原告找来为帮其讨工资的。本院认为上述七组证据，证据2、3、4、5、6、7的真实性均可确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月原告姚瑾基于被告杭州市下城区环保分局的招聘公告应聘环保协管员岗位，后于同年10月和12月与杭州市对外经济贸易服务有限公司各签订一份劳动合同及劳务派遣确认书，被派遣至被告处工作，时间分别为2014年10月8日至同年12月31日、2015年1月1日至同年12月31日。原告在被告处工作期间，2015年5月的工资确认单由被告单位的其他人代签。后原告因故与被告产生纠纷，原告联系了电视媒体人员对被告单位进行了采访，采访中被告出示了含有原告姓名、联系方式等内容的书面材料。该采访内容在电视上播出后，原告认为被告侵犯其姓名权和隐私权，遂诉至法院。
本院认为：根据我国民法通则及侵权法规定，公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒；行为人因过错侵害他人姓名权、隐私权等民事权益的，应当承担侵权责任。认定侵犯公民姓名权、隐私权，应当审查是否存在损害事实、损害后果、行为人主观过错和因果联系等因素。本案中原告主张的三起侵权行为，第一起发生于签订劳动合同过程中，系正当的民事行为，不存在侵犯原告姓名权和隐私权的情况，原告主张的填写空白合同表格、受强迫签字、对与杭州市对外经济贸易服务有限公司签约不知情等情况缺乏证据支持，不予采信；第二起中原告虽被别人代签姓名，但原告收入未见受此影响，未见损害后果；第三起被告系被动接受采访时的辩解澄清行为，主观上不存在损害原告隐私权的过错。原告认为姓名权、隐私权受到侵害的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚谨的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告姚瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 冯喜恒
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 傅婷婷