山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第273号
上诉人（原审被告）青岛建设装饰集团有限公司。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人吕术全，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛国隆装饰装潢工程有限公司。
法定代表人张建成，董事长
委托代理人曹光慎，系该公司员工。
委托代理人王艳春，系该公司员工。
上诉人青岛建设装饰集团有限公司（以下简称建设装饰集团公司）因与被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司（以下简称国隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员谢雄心、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月27日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人建设装饰集团公司的委托代理人蔡顺香、吕术全，被上诉人国隆公司的委托代理人曹光慎、王艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国隆公司在原审中诉称，2005年建设装饰集团公司在竞标承揽承德天宝矿业集团有限公司天宝假日酒店装修工程时，由国隆公司负责工程承揽前的整体工程设计费用及终结劳务费用的投入，建设装饰集团公司中标后将酒店部分工程4-6层分包给国隆公司，双方于2005年7月18日签订分包合同，合同对工程款支付、前期设计费以及应付的终结劳务费的计算与承担做了约定，但在天宝假日酒店支付工程进度款以及设计费过程中，建设装饰集团公司并未依约转付给国隆公司，后国隆公司按照分包合同如月完成了承包合同，如期投入使用并经审核结算，结算剩余工程款后建设装饰集团公司仍未支付给国隆公司，对于其应当承担的设计费以及中介费也拒绝支付，反而要求国隆公司答应其不合理的条件，方可支付少量款项，双方协商未果。经国隆公司查证发现，建设装饰集团公司存在故意隐瞒工程款收付情况，严重侵害了国隆公司的合法权益。故请求法院判令建设装饰集团公司支付工程款、设计费及利息等共计人民币2491006元；诉讼费由建设装饰集团公司承担。
建设装饰集团公司在原审中辩称，1、国隆公司主张款项数额与事实不符；2、不存在建设装饰集团公司拖欠款项问题，因双方对涉案款项一直没有对账清楚，所以不存在拖欠问题，建设装饰集团公司也不应支付国隆公司利息。
原审法院查明，建设装饰集团公司作为甲方，国隆公司作为乙方，双方于2005年7月18日签订《建筑工程劳务分包合同》，由建设装饰集团公司将其承包承德天宝矿业集团有限公的承德市天宝假日酒店工程部分转包给国隆公司。合同约定：承包范围：1-6层装修工程、强电安装等；合同价款：暂定为1126万元；付款方式：工程进度款按照甲方与业主所签订的合同规定（扣除上交甲方的管理费及税金共计3.5%＋3.41%＝6.91%），按合同预算比例拨付（以4-6层与1-6层预算造价比例为准），竣工结算后按结算比例付款（以4-6层与1-6层预算造价比例为准）；结算方式：按照甲方与业主所签订的合同为准，乙方必须上交甲方管理费3.5%（不含税金），税金及定编费由甲方按规定代扣代缴；其他条款：1、本工程由国隆公司牵头，以青岛建设装饰集团有限公司名义承揽，装饰集团一分公司与国隆公司共同施工，施工区域划分为装饰集团一分公司施工1-3层，国隆公司施工4-6层，青岛建设装饰集团按1-3层工程总造价的3%支付给国隆公司作为工程中介费用。2、本工程由国隆公司委托设计，其委托的设计费为78万，设计费用由国隆公司支付，此设计费业主只承担20万设计费，青岛建设装饰集团有限公司支付给国隆公司1-3层及门头施工合同额的3%设计费。3、国隆公司与集团的借款利息依据借款凭证按年息10%计取；甲方与业主所签订合同和补充协议中的责任和义务对乙方具有同样的约束力。
2005年6月28日，承德天宝矿业集团有限公司作为甲方，建设装饰集团公司作为乙方，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：甲方不按合同约定支付工程款，乙方在约定付款时间7天后向甲方发出书面通知，甲方收到通知后仍不能支付预付工程款，乙方可在发出书面通知7天后停工，甲方承担相应违约金，并承担给乙方造成的相应损失；甲方如违约，应按违约部分的价款，每日万分之三承担违约金，并承担对承包人所造成的相应损失的赔偿。
2008年7月4日承德天宝假日酒店1-6层装饰工程做出了《结算审核报告》，该报告后附《建设工程（结）算审核定案表》和《承德天宝假日酒店装饰装修工程项目结算汇总表》，工程项目结算汇总表载明：1层装修结算金额为3795549.98元、2层装修结算金额为2268919.84元、3层装修结算金额为1571613.93元、1-3层签证部分及其他结算金额为253756.23元、门头装修结算金额为423880.14元、假日厨房装修结算金额为340589.3元、钢结构结算金额为387399.36元、-1层-3层电气结算金额为2052987.85元、4-6层装修结算金额为4633613.45元、4-6层电气结算金额为745959.53元、付华宇维修费结算金额为-2800元、设计费结算金额为（20＋19＝39万，华宇2万元已付设计费）390000元、总服务费（华宇25018.82）结算金额为25018.82元。
2008年11月30日，国隆公司单位工作人员王艳春与建设装饰集团公司一分公司王信晓对青岛国隆装饰公司与青岛建设装饰集团一分公司针对承德天宝假日酒店1-6层有关费用达成如下协议：一、入城费用57500，双方按50%分摊；二、外用电梯维修费用15000，双方按50%分摊（其中南通三建安装公司应承担一部分）；三、取暖费用70913，暂定（争取甲方承担），双方暂按50%分摊；四、施工电费133500，暂定（争取甲方承担部分费用），双方暂按55%（一分），45%（国隆）分担；五、罚款10000，青岛国隆负担（争取甲方收回）；六、2008年7月份一分公司替国隆公司代付地毯款36094.50元，此款由国隆公司承担；七、施工水费、电话费等1****.20由一分公司承担；八、已支付的五万元人工费，暂定，暂从国隆扣；九、设计费3%，最终认双方共同确定数额为准；十、中介费3%，最终认双方共同确定数额为准；十一、利息计算，有异议。
双方均认可双方争议的工程，建设装饰集团公司应支付给国隆公司的工程款总额为5379572.98元。
国隆公司称，建设装饰集团公司已给付工程费用4477375.97元，国隆公司对其主张提供了该给建设装饰集团公司出具的收款收据记账联为证，经审查，收据中工程款为3404153.97元、工程借款为465822元、中介费为10万元、设计费为507400元。
建设装饰集团公司称，已付费用为4497375.97元，其中包括应分摊费用227876元、管理费税金394061.83元，以及国隆公司借款利息397066.85元（从借款之日至现在）。建设装饰集团公司对其已付费用4497375.97元的主张未提供有效证据。
国隆公司称，依据双方合同约定，按双方工程决算数11094696.63元的百分之三计算，建设装饰集团公司应支付中介费332840.9元（包括已经支付的10万元）。
建设装饰集团公司则称，对已付10万元为中介费的性质不认可。对于合同约定的中介费的金额，还需要国隆公司举证该款项已经实际发生，已经实际履行，否则建设装饰集团公司没有义务支付尚未发生的费用。
国隆公司称，设计费1至3层应为181200元，此费用是建设装饰集团公司根据合同约定应该支付给我们的；建设方应支付给我们的20万元；7-17层施工方应给付我们的设计费19万元，合计39万元已经支付给建设装饰集团公司，建设装饰集团公司应支付给我们。上述款项建设装饰集团公司已经实际支付507400元，尚有63800元建设装饰集团公司应予以支付。
建设装饰集团公司称，根据建设方认可的设计费是60万，其中有建设方和其他施工方负担的为41万元，余额19万元，应该由原建设装饰集团公司按产值比例分担，建设装饰集团公司的产值比例为67.35%，所以应承担的设计费为127965元，减去一分公司经理王信晓已经现金支付的2万元，我方应支付107965元。国隆公司也没有向法庭提交证据证明设计费实际支出的金额。另外通过我们转账支付的设计费只有39万元，另有2万元是由华宇公司直接支付给了设计方，没有经过我公司或王信晓之手转付。所以，王信晓支付的两万元应从我方应承担的设计费中扣除。建设装饰集团公司对王信晓已经支付两万元的主张未提供相应证据。
国隆公司称，国隆公司应向建设装饰集团公司支付管理费188285.05元、税金179139.78元，合计为367424.83元。39万设计费是从建设装饰集团公司处转账，按规定我们只承担税金，但不应该承担管理费。
建设装饰集团公司称，国隆公司计算的工程款部分的管理费、税金是对的。但是通过我们转账支付的39万元设计费国隆公司应给我们开发票，否则也应该承担管理费和税金，数额为26637元，比例是6.83%。
建设装饰集团公司称，国隆公司向建设装饰集团公司借款465822元，根据合同约定，应按年息10%支付利息397066.85元（暂计算至2014年6月4日）。
国隆公司称，依据合同约定，建设装饰集团公司在接到建设方工程款时应及时拨付给国隆公司，而建设装饰集团公司向国隆公司隐瞒建设方在施工过程中已经支付工程款的事实，迟迟不向国隆公司支付工程款，借故让国隆公司向建设装饰集团公司借款，国隆公司向建设装饰集团公司借款时建设装饰集团公司应给付国隆公司的工程款、材料款已经大于借款数额，建设装饰集团公司隐瞒已经收到建设方工程款的事实故意造成我方借款，此借款应认定为建设装饰集团公司应给付国隆公司的工程款，由此，国隆公司不应承担建设装饰集团公司所称的利息。
国隆公司要求建设装饰集团公司支付2005年10月25日至2006年1月8日欠工程款51万元的欠款利息10479元；支付2006年1月9日至2009年1月23日欠工程款121万元工程款的利息367641元；要求建设装饰集团公司支付自2009年1月23日至2013年10月10日的银行同期贷款利息674073元；自2013年10月11日至判决生效之日的欠款利息仍按合同约定计算。
建设装饰集团公司对国隆公司要求支付利息的主张不予同意。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。
因国隆公司与建设装饰集团公司签订的《建筑工程劳务分包合同》符合法律规定，故应认定该合同合法有效，原建设装饰集团公司应按照合同约定履行其义务。
因国隆公司、建设装饰集团公司均认可该工程建设装饰集团公司应支付给国隆公司的各项工程费用总额为5379572.98元，故原审法院对上述事实予以确认。
对国隆公司、建设装饰集团公司争议的已经支付工程相关费用问题，因国隆公司对建设装饰集团公司已支付工程费用4477375.97元的主张提供了原始收款收据为证，故原审法院对国隆公司的主张予以确认。建设装饰集团公司虽称已经支付的工程费用为4497375.97元，但因建设装饰集团公司对其主张未能提供有效证据，故原审法院对建设装饰集团公司的主张不能予以认定。
对建设装饰集团公司已经支付的工程费用4477375.97元的组成部分问题，因国隆公司提供的原始收款收据证明建设装饰集团公司支付给国隆公司款项中中介费为10万元，设计费为507400元，其余均为工程款、材料费、借款，故原审法院对国隆公司的主张应予以支持。建设装饰集团公司虽称已经支付工程费用中包括应分摊费用227876元、管理费税金394061.83、借款利息397066.85元，但因建设装饰集团公司对其主张未能提供有效证据，故原审法院对建设装饰集团公司的主张不能予以支持。
对国隆公司要求建设装饰集团公司支付中介费的诉讼请求，依据双方合同约定，建设装饰集团公司应按1-3层工程总造价的3%支付给国隆公司作为工程中介费用，按双方工程决算1-3层工程造价为11094696.63元，建设装饰集团公司应支付给国隆公司中介费为332840.9元。建设装饰集团公司虽不认可已经支付给国隆公司中介费10万元，但因国隆公司提供的收款收据证明该已经收到建设装饰集团公司给付的中介费10万元，故原审法院应认定建设装饰集团公司已经支付给国隆公司中介费10万元。为此，建设装饰集团公司应支付给国隆公司中介费232840.9元。
对国隆公司要求建设装饰集团公司支付设计费的诉讼请求，依据双方合同约定，建设装饰集团公司应给付国隆公司1-3层及门头施工合同额的3%设计费，按双方约定1-3层及门头施工合同额为604万元，故建设装饰集团公司应支付给国隆公司中介费为181200元。因建设方给付国隆公司的20万元设计费及其它业户给付国隆公司的19万设计费系通过建设装饰集团公司账户转账给国隆公司，为此，建设装饰集团公司应该支付给国隆公司设计费共计为571200元。因建设装饰集团公司已经给付国隆公司设计费507400元，故建设装饰集团公司还应支付给国隆公司设计费63800元。
对国隆公司要求建设装饰集团公司支付工程款的诉讼请求，因国隆公司、建设装饰集团公司均认可建设装饰集团公司应支付给国隆公司的各项工程款总额为5379572.98元，经本院认定，建设装饰集团公司已支付各项工程款项为4477375.97元，扣除建设装饰集团公司已经支付的中介费、设计费等，建设装饰集团公司应支付给国隆公司工程款15095970.01元。
对国隆公司要求建设装饰集团公司给付欠款利息的诉讼请求，国隆公司虽主张建设装饰集团公司应从2005年10月25日开始支付欠款利息，但根据建设装饰集团公司与承德天宝矿业集团有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》的约定，甲方如不按合同约定支付工程款，乙方在约定付款时间7天后向建设装饰集团公司发出书面通知，甲方收到后仍不能支付预付工程款，乙方可在发出书面通知7天后停工，甲方承担相应违约金，并承担给乙方造成的相应损失。根据上述约定，国隆公司应提供该在建设装饰集团公司欠工程款时，向建设装饰集团公司发出书面通知，因国隆公司未能提交该向建设装饰集团公司按约定催款的相应证据，故原审法院对国隆公司要求建设装饰集团公司支付工程施工期间欠款利息的诉讼请求不能予以支持。因原建设装饰集团公司争议的工程于2008年7月4日作出结算审核报告，根据法律规定，建设装饰集团公司应该在工程结算后向国隆公司付款，建设装饰集团公司未能在工程结算后向国隆公司付款，应按同期贷款利息赔偿国隆公司的经济损失。
建设装饰集团公司称，国隆公司向建设装饰集团公司借款465822元，根据合同约定，国隆公司应应按年息10%支付利息397066.85元（暂计算至2014年6月4日）。国隆公司对建设装饰集团公司的主张不予认可。原审法院认为，国隆公司于2005年11月10日向建设装饰集团公司借款30万元，而建设装饰集团公司于2005年10月25日已经收到建设方工程款5050000元，根据合同约定，建设装饰集团公司在收到建设方工程款后应拨付给国隆公司工程款为2341119元，而建设装饰集团公司实际拨付工程款1830000，欠付511119元；国隆公司于2006年1月9日向建设装饰集团公司借工程款165822元，而建设装饰集团公司于2005年11月25日至2006年1月9日共收到建设方工程款2050000元，根据合同约定，建设装饰集团公司在收到建设方工程款后应拨付给国隆公司工程款950359.5元，而建设装饰集团公司实际未拨付给国隆公司工程款。因国隆公司向建设装饰集团公司的两笔借款数额均没有超出建设装饰集团公司应支付的工程款数额，且国隆公司在第二笔借款中明确表明所借款为本工程借款，为此，原审法院认定国隆公司的上述两笔借款均应为建设装饰集团公司已经支付给国隆公司的工程款，为此，原审法院对建设装饰集团公司要求从工程款中扣除借款利息的主张不能予以支持。
建设装饰集团公司称，根据国隆公司单位工作人员王艳春与建设装饰集团公司一分公司王信晓对争议工程有关费用达成协议约定，入城费、电梯费、取暖费、施工电费、罚款等相关费用应由国隆公司承担190376元，此款应从应支付工程款中扣除。国隆公司对协议的有效性不予认可。对此，原审法院认为王春艳作为国隆公司单位的工作人员，针对本争议工程相关具体事项作出的协议意见，应为其单位的真实意思表示，为此，原审法院对上述协议的真实性予以认定。建设装饰集团公司称该已经垫付电费103500元，并提供电费收据为证，因建设装饰集团公司提供的收据不是正式发票，且收费单位亦不是电业部门，为此原审法院对建设装饰集团公司已经垫付电费103500元的主张不能予以支持；建设装饰集团公司称该已经垫付入城费7500元，并提供开工手续费单据为证，因建设装饰集团公司提供的收据为开工手续费，名称与合同约定的入城费不符，为此原审法院对建设装饰集团公司已经垫付入城费7500元的主张不能予以支持；建设装饰集团公司称该已经垫付罚款10100元，因建设装饰集团公司对此提供罚款收据为证，故原审法院对建设装饰集团公司的主张予以认定，此费用按双方约定应由国隆公司承担10000元；建设装饰集团公司称该已经垫付蒸汽费摊销款70913元，并提供交费收据为证，因建设装饰集团公司提供的证据足以证明此费用为工程取暖费用，为此原审法院对建设装饰集团公司的该主张予以认定；建设装饰集团公司称该替国隆公司代付地毯款36094.50元，应由国隆公司承担，因建设装饰集团公司的主张符合双方的协议约定，故原审法院对建设装饰集团公司的该主张应予以认定；建设装饰集团公司称该已经支付的五万元人工费应从国隆公司处扣除，因建设装饰集团公司的主张符合双方的协议约定，故原审法院对建设装饰集团公司的该主张应予以认定。
因国隆公司、建设装饰集团公司均认可国隆公司应向建设装饰集团公司支付管理费188285.05元、税金179139.78元，合计为367424.83元，故此款应从建设装饰集团公司应支付的工程款中扣除。建设装饰集团公司称39万设计费从建设装饰集团公司处转账，国隆公司应承担管理费及税金，因该款系国隆公司从建设装饰集团公司处转账，在双方没有约定的情况下，对建设装饰集团公司要求国隆公司支付管理费的主张原审法院不能予以支持；因税金问题不属于法院处理事项，故原审法院对建设装饰集团公司要求国隆公司支付税金的请求不能予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：一、青岛建设装饰集团有限公司于该判决书生效之日起10日内给付青岛国隆装饰装潢工程有限公司工程款人民币1010621.18元。（工程款1509597.00元－管理费188285.05元－税金179139.78元－罚款10000元－人工费50000－地毯款36094.50元－蒸汽费摊销款35456.5元）。二、青岛建设装饰集团有限公司于该判决书生效之日起10日内给付青岛国隆装饰装潢工程有限公司中介费人民币232840.9元。三、青岛建设装饰集团有限公司于该判决书生效之日起10日内给付国青岛国隆装饰装潢工程有限公司设计费人民币63800元。四、青岛建设装饰集团有限公司于该判决书生效之日起10日内按上述欠款总额，依照中国人民银行同期贷款利率支付给青岛国隆装饰装潢工程有限公司自2005年10月26日起至该判决书生效之日的欠款利息。案件受理费人民币26682元，由青岛建设装饰集团有限公司负担。此款青岛国隆装饰装潢工程有限公司已经预交，青岛建设装饰集团有限公司于该判决书生效之日起十日内将此款给付青岛国隆装饰装潢工程有限公司。青岛建设装饰集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，建设装饰集团公司不服原审判决，上诉至本院。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后改判；一、二审诉讼费用由国隆公司承担。其主要上诉理由是：一、原审判决没有查明被上诉人主张的中介费、设计费是否实际发生，如实际发生具体金额是多少，上诉人已付款应为4497375.97元，且不包括被上诉人应分摊的费用、管理费、税金及借款利息，原审判决认定事实不清，判案依据不足。二、原审判决部分事实认定错误，1、无论进度款还是结算后的工程款，上诉人均不应支付利息；2、2008年11月3日协议书对于费用分担已经确认，原审判决要求上诉人必须提供相关单据才予以认可，显示公平；3、管理费和税金的合计比例应为6.91%，一审按照6.83%的比例判决错误；4、被上诉人已经自认应当承担由上诉人代收代付的39万元设计费的税金，而一审判决结果中没有扣减；5、按照《建设工程分包合同》第八条第3款约定，上诉人主张的借款利息，应从应付款中扣减。
被上诉人国隆公司辩称，上诉人与被上诉人签订的建设工程劳务分包合同符合法律规定，合法有效，上诉人与被上诉人应当按照合同约定履行义务，上诉人未按照合同约定及时支付被上诉人工程款及相关款项，严重侵害了被上诉人的合法权益。一审经多次开庭，依据双方合同以及往来账目仔细核对每一笔账目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，国隆公司认可以下事实：1、因建设方给付国隆公司的20万元设计费及其他业户给付国隆公司的19万元设计费系通过建设装饰集团公司账户转账给国隆公司，根据双方合同约定，国隆公司认可其应当承担3.41%的税金，但对3.5%的管理费不予认可；2、关于2008年11月30日国隆公司代理人王艳春与建设装饰集团公司一分公司经理王信晓对争议工程有关费用达成的协议，国隆公司认可其效力，但认为入城费应当由建设装饰集团公司支付，电费双方各自负担。
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双未能达成协议。
本院认为，建设装饰集团公司与国隆公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案审理中，双方当事人对下列事实发生争议：建设装饰集团公司已付工程费用总额问题，中介费、设计费问题，管理费、税金问题，2008年11月30日王艳春与王信晓达成协议约定涉及的工程费用问题，国隆公司向建设装饰集团公司借款利息问题，建设装饰集团公司欠付工程费用利息问题，对此，本院分析如下：
1、关于建设装饰集团公司已付工程费用总额，原审认定的数额为4477375.97元，建设装饰集团公司称在此基础上其一分公司经理王信晓以现金形式额外支付2万元设计费，并已提供国隆公司代理人王艳春于2009年1月17日手写的“说明”为证。经查，该“说明”载明“第九条：设计费3%：（653万×3%=19.59万）被涂改为604万×3%=181200（减已付2万=17.59万元）”，国隆公司称该2万元是给设计人员的，与国隆公司无关。因该“说明”是关于双方当事人针对涉案工程达成协议的进一步说明，其内容与第三方无关，王艳春在手写“说明”时已从设计费中扣减2万元。对此，本院认为，无论上述2万元的实际接收方是否为国隆公司，国隆公司已以实际行为认可上述2万元设计费是从建设装饰集团公司应支付给国隆公司的工程欠付费用中扣减。而且，即使按照国隆公司主张，该2万元是给设计人员的，因国隆公司委托设计费用总额一定，建设装饰集团公司给付设计人员2万元设计费后，国隆公司再与设计公司结算时便可少支付2万元。综上，原审法院对建设装饰集团公司主张以现金形式支付的2万元设计费不予认定，处理不当，本院予以纠正，建设装饰集团公司已向国隆支付的工程费用总额为4497375.97元（包含工程款3869975.97元、中介费100000元，设计费527400元），本院予以确认。
2、关于中介费，综合《建设工程劳务分包合同》的相关约定及双方当事人在本案一、二审期间的陈述，本院认为，因涉案工程由国隆公司牵头，故双方当事人在合同中约定建设装饰集团公司按1-3层工程总造价的3%支付给国隆公司作为工程中介费。因涉案工程的牵头、承揽行为发生在2005年6月28日建设装饰集团公司与承德天宝矿业集团有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》之前，2005年7月28日双方当事人签订《建设工程劳务分包合同》时中介费用是否实际发生及具体金额多少，双方当事人应已知悉，双方合同关于中介费的约定是当事人合意的结果，是双方当事人的真实意思表示，本院应予确认。现涉案工程已实际完工，建设装饰集团公司亦已获得涉案工程应得价款，其又以国隆公司未证明中介费实际发生作为抗辩主张，有失诚信，本院不予采纳。原审根据双方合同约定判令建设装饰集团公司向国隆公司支付中介费232840.9元（1-3层工程总造价11094696.63元×3%-已支付的中介费10万元），并无不当，本院予以维持。
3、同理，关于设计费，建设装饰集团公司与承德天宝矿业集团有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》时，设计工作已完成，因该合同协议条款第9.1条载明：甲方（承德天宝矿业集团有限公司）委托乙方（建设装饰集团公司）负责全部装饰工程设计，已完成。因此，双方当事人签订《建设工程劳务分包合同》时设计费是否实际发生及具体金额多少，双方当事人应已知悉。综合上述二合同相关约定及双方当事人在本案一、二审期间的陈述，本院认为，涉案工程由国隆公司委托设计，相关设计费用向业主、总包方及各分包方收取，故关于国隆公司应向建设装饰集团公司收取的设计费，双方当事人在《建设工程劳务分包合同》中约定建设装饰集团公司支付给国隆公司1-3层及门头施工合同额的3%。虽然上述二合同对设计费总额陈述不一致，但其并不影响建设装饰集团公司应承担的设计费数额，双方合同关于设计费的约定是建设装饰集团公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予确认。故原审法院根据双方合同约定，认定建设装饰集团公司应向国隆公司支付设计费181200元（1-3层及门头施工合同额604万元×3%），并无不当。
4、关于管理费和税金，双方合同明确约定，建设装饰集团公司有权扣除工程款总额的3.5%＋3.41%=6.91%作为管理费和税金，共计371728.49元（5379572.98元×6.91%）。原审以工程款总额的6.83%认定管理费和税金，处理不当，本院予以纠正。因建设方给付国隆公司的20万元设计费及其他业户给付国隆公司的19万元设计费系通过建设装饰集团公司账户转账给国隆公司，国隆公司认可其应当承担3.41%的税金，本院予以确认，此款应从建设装饰集团公司欠付的工程费用中予以扣减，共计13299元（390000元×3.41%）。
5、关于2008年11月30日针对涉案工程有关费用达成的协议，双方当事人均认可其法律效力，且该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予确认。涉案工程于2008年7月4日已作出结算审核报告，双方应承担的相关费用均已确认，基于此，2008年11月30日双方达成协议约定时，针对有关费用双方应已进行核算，合法有效的协议约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，上诉人无需再提供相关票据予以证明。原审法院对上述协议的真实性予以确认，但对协议约定的入城费用、外用电梯维修费用、施工电费等，处理不当，本院予以纠正。被上诉人称入城费用应由上诉人支付、电费各自承担的主张，因与双方协议约定内容不相符合，本院不予采纳。综上，根据协议约定，国隆公司应承担入城费用28750元（57500元×50%）、外用电梯维修费用7500元（15000元×50%）、取暖费用35456.5元（70913元×50%）、施工电费60075元（133500×45%）、罚款10000元、地毯款36094.50元、人工费50000元，上述款项共计227876元应从上诉人欠付工程款中予以扣除。
6、关于国隆公司向建设装饰集团公司借款利息问题，本院认为，根据双方合同约定，工程进度款按合同预算比例拨付（以4～6层与1～6预算造价比例为准），竣工结算后按结算比例付款（以4～6层与1～6结算造价比例为准），涉案工程于2008年7月4日作出结算审核报告，国隆公司的借款行为发生在2005年11月10日与2006年1月9日，两次借款行为均发生在工程施工过程中，原审法院按照合同预算比例认定建设装饰集团公司应向国隆公司支付的工程进度款数额，并无不当。上诉人主张以工程实际产值比例认定其应向国隆公司支付的工程进度款，缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，国隆公司的两次借款数额均未超过建设装饰集团公司欠付的工程进度款，建设装饰集团公司关于扣除借款利息的主张，本院无法支持。
7、建设装饰集团公司欠付工程费用利息问题。①因涉案工程于2008年7月4日作出结算审核报告，故2005年10月25日至2008年7月3日视为涉案工程施工期间，根据建设装饰集团公司与承德天宝矿业集团有限公司签订的《建设装饰工程施工合同》第二十三条约定，建设装饰集团公司超过7天不予支付工程进度款，国隆公司可向其发出付款通知，建设装饰集团公司在收到通知后仍不能按要求付款，国隆公司可在发出通知7天后，要求建设装饰集团公司承担违约责任。因国隆公司未提交其向建设装饰集团公司催付工程进度款的证据，原审法院判令建设装饰集团公司给付国隆公司自2005年10月26日起支付欠款利息，处理不当，本院予以纠正。②因双方工程付款与结算方式以建设装饰集团公司与承德天宝矿业集团有限公司签订的《建设装饰工程施工合同》为准，本院认为，根据该合同第三十三条约定，建设装饰集团公司在收到承德天宝矿业集团有限公司支付的工程款后14天内不办理结算，应从第15天起按银行同期贷款利率支付工程款利息。因承德天宝矿业集团有限公司于2009年1月23日向建设装饰集团公司支付最后一笔工程价款，建设装饰集团公司应从2009年2月6日起按银行同期贷款利率支付工程欠款利息。③关于设计费、中介费，因双方当事人在双方合同及协议中均未约定具体付款时间，原审法院判令建设装饰集团公司就上述费用支付利息，处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人青岛建设装饰集团有限公司的上诉请求，部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第331号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、维持青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第331号民事判决第二项；
三、上诉人青岛建设装饰集团有限公司于本判决生效之日起10内给付被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司工程款人民币896693.52元（工程款总额5379572.98元-已付工程款3869975.97元-管理费和税金371728.49元-税金13299元-协议约定费用227876元）；
四、上诉人青岛建设装饰集团有限公司于本判决生效之日起10内给付被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司设计费人民币43800元（合同约定设计费181200元＋建设方和其他业户转账设计费390000-已付设计费527400元）；
五、上诉人青岛建设装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内按上述欠付工程款人民币896693.52元，依照中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司自2009年2月6日起至本判决生效之日的欠款利息。
上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26682元，二审案件受理费16565元，由上诉人青岛建设装饰集团有限公司负担28532元，由被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司负担14715元。一审案件受理费被上诉人已预交，二审案件受理费上诉人已预交，上诉人青岛建设装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付被上诉人青岛国隆装饰装潢工程有限公司11967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 谢雄心
代理审判员 迟金铜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威