南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第9号
原告南京犇亿建设工程有限公司。住所地在本市秦淮区朝天宫西街*号***室。
法定代表人马洪先，总经理。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人王晓多，南京市人力资源和社会保障局局级干部。
委托代理人陈挺，南京市人力资源和社会保障局干部。
第三人魏昌保，男，1954年1月26日生，汉族。
委托代理人王志旗，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告南京犇亿建设工程有限公司（以下简称“犇亿公司”）为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人魏昌保劳动和社会保障行政确认一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同年1月16日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告犇亿公司的委托代理人张祖凤，被告市人社局的委托代理人陈挺、第三人魏昌保及其委托代理人王志旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年11月29日作出宁人社工认字（2012）4365号认定工伤决定，认为魏昌保清扫渣土工作中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形，对魏昌保受到的事故伤害，认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：
证据：
1、《工伤认定申请表》、本人陈述、补充说明，证明魏昌保于2012年8月2日申请工伤认定，并提交了相关材料证明其受伤的时间和地点。
2、犇亿公司出具的《证明》、宁白劳仲案（2012）582号《仲裁裁决书》、（2012）江宁民初字第2399号《民事判决书》，证明魏昌保与犇亿公司之间的劳动关系以及事故发生的情况。
3、中国人民解放军第四五四医院《诊断证明书》、病历病史资料，证明魏昌保受伤的时间及情况。
4、《答辩状》，证明犇亿公司就魏昌保工伤认定申请进行答辩的情况。
5、江宁区城市管理行政执法大队开发区中队的《准运证》，证明事故发生的路段是南京宏杨市政工程有限公司运输的路线。
6、南京市城市管理局出具的《准运证》，证明犇亿公司的运输路线为大明路站-明发广场。
7、ＸＸ出具的《情况说明》、卓夏铸、杨召清分别出具的《证明》、唐丽霞出具的《说明》，证明魏昌保的工作以及工资收入。
8、《工伤认定申请受理通知书》；
9、《工伤认定举证通知书》送达回证；
10、《工伤认定中止通知书》；
11、南京市玄武区人民法院（2013）玄行初字第93号《行政裁定书》；
12、《认定工伤决定书》及送达回证；
法律依据：
1、《工伤保险条例》第十九条第二款；
2、《工伤保险条例》第十四条第一项。
证据8-12证明市人社局作出工伤认定决定所履行的程序。
原告犇亿公司诉称，魏昌保不是本单位员工，其从未给本单位提供劳动，本公司也从未向其支付过工资。魏昌保是杨召清找来清扫马路的，其工资由杨召清以现金形式发放。事故发生后，卓夏铸就找本公司的法人为魏昌保开工资收入证明，只是为了帮助魏昌保处理交通事故赔偿事宜，并非劳动关系的证明。魏昌保交通事故发生地点系建设单位南京隆仁建设有限公司、承运单位南京宏杨市政工程有限公司的工地及营运路线范围，本公司在此时间段没有江宁的工地，也没有在魏昌保出事地点的路线营运资格。本公司认为市人社局与原南京市白下区劳动争议仲裁委员会系一个系统单位，因已提供相关证据给市人社局，故未就认定劳动关系一事再提供证据向原白下仲裁委员会提供证据。魏昌保发生的交通事故，并无证据证明是在为本公司工作的过程中发生的。清扫马路本身就是临时性工作，魏昌保在同时间既可以为本公司清扫马路，也可以为其他公司清扫马路。综上，魏昌保要求认定工伤的单位应当是南京宏杨市政工程有限公司，而不应当是本公司。市人社局认定工伤的事实不符。请求依法撤销市人社局作出的宁人社工认字（2012）4365号《认定工伤决定书》。
犇亿公司向本院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》，证明犇亿公司已收到认定工伤决定，符合起诉的程序要求。
2、江宁区城市管理行政执法大队开发区中队开具的《准运证》。
3、南京市城市管理局出具的《准运证》。
证据2、3证明魏昌保受伤地址不是犇亿公司的工地及营运范围，而是南京宏杨市政工程有限公司的工地及营运范围内，魏昌保不是为犇亿公司工作过程中遭受意外伤害。
4、2011年6月至9月犇亿公司员工工资表，证明魏昌保与犇亿公司之间不存在劳动关系。
5、南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司出具的《工作证明》，证明杨召清是南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司职工。
6、ＸＸ、卓夏铸、杨召清的《证明》，证明犇亿公司给魏昌保出具工资证明的真正原因。
7、ＸＸ、卓夏铸、杨召清、唐丽霞的证人证言，证明魏昌保并非犇亿公司员工，并非在为犇亿公司工作过程中遭受意外伤害。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。犇亿公司认为魏昌保不是其公司员工，而是宏杨公司的易俊通过杨召清找到来清扫马路渣土的，但并没有提供有效证据予以证明，也没有得到宏杨公司或易俊的认可。根据原白下仲裁委员会的《仲裁裁决书》，魏昌保与犇亿公司存在事实劳动关系。因此，2011年9月24日魏昌保在隆仁大厦工地外的马路上清扫渣土时发生交通事故受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2012）4365号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请依法予以维持。
第三人魏昌保述称，市人社局所作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求依法驳回犇亿公司的诉讼请求。
经庭审质证，犇亿公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1中《工伤认定申请表》的真实性、关联性、合法性无异议，但对个人陈述及补充说明内容的真实性有异议。对证据2中《证明》的真实性、关联性、合法性有异议，对《民事判决书》、《仲裁裁决书》的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据不能证明魏昌保是在为犇亿公司工作过程中遭受伤害。对证据3-12的真实性、合法性、关联性无异议。
魏昌保对市人社局提交的证据的质证意见为：
对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，其内容与生效的仲裁裁决书不符。对证据5的真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7的关联性无异议，真实性、合法性有异议。对证据8-12的真实性、合法性、关联性无异议。
市人社局对犇亿公司提交的证据的质证意见为：
对证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7的关联性无异议，真实性、合法性有异议。
魏昌保对犇亿公司提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4、5称因犇亿公司未在工伤认定举证期限内向市人社局提供，不予质证。对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议。
本院对市人社局、犇亿公司提供的证据作如下确认：
犇亿公司提交的证据1真实、合法，与本案相关联，予以采信。对证据3真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据2、4与本案无关联，不予确认。证据5、6与犇亿公司出具的《证明》相矛盾，不予确认。
市人社局提交的12份证据均为具体行政行为作出过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。
经审理查明，2011年9月24日23时10分，魏昌保在江宁区秦淮路江宇集团前清扫路面时被王某驾驶的轿车撞伤，致其右胫腓骨下段粉碎性骨折，右足多处皮肤裂伤。经交警部门认定，魏昌保不承担此事故的责任。同年10月16日，犇亿公司出具《证明》：“兹有魏昌宝（保）同志在我公司做临时清工扫地，月工资为贰仟捌佰元整，加班除外。”2012年8月2日，魏昌保向市人社局申请工伤认定。同年12月19日，原白下仲裁委员会作出宁白劳仲案（2012）582号仲裁裁决，确认2011年6月至2011年9月24日期间犇亿公司与魏昌保之间存在事实劳动关系。2013年11月29日，市人社局作出宁人社工认字（2012）4365号认定工伤决定，认为魏昌保清扫渣土工作中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形，对魏昌保受到的事故伤害，认定为工伤。犇亿公司对此不服，向本院提起诉讼。
本院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。魏昌保2011年6月至2011年9月24日在犇亿公司做清扫路面渣土工作，双方存在劳动关系。事发时，魏昌保在秦淮路清扫路面时发生交通事故受伤，系工作时间、因工作原因而受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。犇亿公司认为魏昌保为宏杨公司清扫路面，但在魏昌保受伤后，又向其出具证明，证实魏昌保在其公司做清工扫地。现犇亿公司提供的证人证言、准运证等均不能推翻该证明所陈述的事实，且犇亿公司在向市人社局提交的“说明”中陈述“魏昌保是在卓夏柱的工地干活时，才发生的交通事故”，前后陈述不一致，不予认定。综上，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。犇亿公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2012）4365号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回南京犇亿建设工程有限公司要求撤销南京市人力资源和社会保障局2013年11月29日作出的宁人社工认字（2012）4365号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京犇亿建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 左绍玲
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 悦