甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第30018号
原告焦维宇，男，1965年出生，汉族，住兰州市安宁区。
委托代理人淳岩，系北京市齐志律师事务所律师。
被告兰州兰塑管材有限责任公司住所地：兰州市安宁区。
法定代表人吴绍鑑，系该公司总经理。
被告兰州兰塑薄膜有限责任公司住所地：兰州市安宁区。
法定代表人吴绍鑑，系该公司总经理。
被告兰州兰塑物业管理有限责任公司住所地：兰州市七里河区。
法定代表人吴绍鑑，系该公司总经理。
被告甘肃兰塑塑业集团有限公司住所地：兰州市安宁区。
法定代表人吴绍鑑，系该公司总经理。
以上四被告委托代理人潘志明，系甘肃熙和律师事务所律师。
原告焦维宇诉被告兰州兰塑管材有限责任公司（以下简称管材公司）、兰州兰塑薄膜有限责任公司（以下简称薄膜公司）、兰州兰塑物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、甘肃兰塑塑业集团有限公司（以下简称兰塑集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦维宇的委托代理人淳岩，被告管材公司、薄膜公司、物业公司、兰塑集团的委托代理人潘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦维宇诉称，2004年3月19日原告与原兰州塑料厂双方签订房屋买卖合同，约定兰州塑料厂将位于兰州市七里河区兰工坪路147号面积为125平方米的房屋出卖给原告，每平方米5000元，房屋总价款625000元，并对房屋面积差异的处理、付款方式、双方的违约责任、兰州塑料厂的保修义务作了约定。合同签订后，原告按照约定全部向兰州塑料厂交清了购房款，兰州塑料厂于2005年5月份向原告移交了房屋，并承诺六个月之后为原告办理房屋所有权证。原告接收房屋后，发现该房屋设计存在重大缺陷，房屋没有防水层。原告在使用中经常漏水，无法正常使用。2004年9月份，经兰州市财政局批复对兰州塑料厂进行了分立处置。由原兰州塑料厂分立成立了第一、二、三被告，12月份完成了第一、二、三被告的工商注册登记，2005年一月第一、二、三被告开始分立后的独立经营。2006年6月上旬原兰州塑料厂依法破产终结。2006年由第一、二、三被告为股东，又注册成立了兰州兰塑塑业有限公司，2011年又注册成立了第四被告甘肃兰塑塑业集团。至此，兰州塑料厂的改制重组完成。
依照法律规定，原兰州塑料厂的义务由分立后的四被告承继，四被告应当履行为原告办理房屋产权证并履行修缮的义务。但经原告多次催促，被告找各种理由，互相故意推诿。在这期间，被告单位多次改制，负责人也换了多人，原告十年来，房屋漏水，苦不堪言，经常找人维修，花费不说，精神上饱受折磨，为维修和办理房产证，找了不下五十次，被告换各种理由搪塞原告，给原告物质上、精神上造成极大的伤害。参照《商品房销售管理办法》第34条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地行政主管部门。从2009年5月13日开始，商品房预告登记为5天，商品房登记20天。《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第十八条（二）规定：商品房买卖合同的标的物尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日办理房屋权属证书。经济适用房办理房产证的流程和商品房完全一致。标的物系非商品房的，可按照《合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，明确买受人与出卖人的权利义务。即合同生效后，当事人就办理房产证的时间没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，出卖人可以随时履行，买受人也可以随时要求履行。但应当给对方必要的准备时间。按照《城市房地产开发经营管理条例》规定，如因土地使用手续不合法等开发的原因，导致买受人在商品房买卖合同约定或者第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，仍无法办理房屋所有权登记的，买受人可以请求解除合同和赔偿损失。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件》第十八条规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，违约金356250元。综上所述，被告违反规定不给原告办理房屋权属证书，导致原告权利无法实现，房屋无法交易，应承担继续履行并赔偿违约金的责任。为此，诉诸法院，请求1、判令被告履行为原告办理房屋产权证的义务。2、判令被告履行为原告房屋修缮的义务，为原告房屋增加防水层。3、判令被告赔偿原告违约金356250元。4、本案的诉讼费由被告承担。
被告管材公司、薄膜公司、物业公司、兰塑集团辩称，被答辩人针对答辩人提起诉讼不但明显属于被告诉讼主体不适格，而且亦无事实依据，因此其诉讼请求不应当得到人民法院支持。首先，答辩人认为，被答辩人关于“原兰州塑料厂的义务由分立后的四被告承继，四被告应当履行为原告办理房屋产权证并履行修缮的义务”等说法显然是不正确的。事实上，正如被答辩人所称，原兰州塑料厂于2005年12月29日被依法宣告破产还债，2006年6月20日，兰州市中级人民法院依法裁定兰州塑料厂破产还债程序终结，未得到清偿的债权人不再清偿。而本案中，第一、二、三答辩人均依法成立于原兰州塑料厂依法破产之前的2004年，而第四答辩人则成立于原兰州塑料厂依法破产之后的2010年。因此，被答辩人有关答辩人系原兰州塑料厂分立而来的说法明显错误，其相关诉讼请求则因无事实依据而得不到支持。
其次，与答辩人真正建立房屋买卖合同关系的乙方实际上并不是原兰州塑料厂，更不是本案各答辩人，而是案外人马忠义等人。据查，本案的客观事实真相是，在被答辩人购买本案房屋前，原兰州塑料厂已将本案涉案房屋所在的整栋楼房整体出售于马忠义等人。之后，答辩人在购买房屋时，由于当时马忠义等人系个体不能提供合同，于是各方经协商后边由原兰州塑料厂提供房屋买卖合同文本一共签署，并由原兰州塑料厂代收相应房款后再转交与马忠义等人。其后，有关与本案房屋买卖有关的所有具体事宜，均由被答辩人与马忠义等人直接进行。因此，答辩人认为，尽管本案房屋买卖合同盖有原兰州塑料厂印章，但实际与被答辩人签订并履行合同的一方事实并非原兰州塑料厂，更不是本案各答辩人。对此情形，作为被答辩人自己实际是十分清楚的。也正是基于此，同时由于此事时间过去已经很长，而且实际的房屋出卖人自春节前离开兰州至今未能返回，因而为了能够全面查清案件事实，答辩人才提出对本案进行延期审理。
最后，被答辩人购房至今过去十年，尽管其声称“多次催促”或“找”答辩人，但事实上并非如此。加之前述事实情况，答辩人认为，对于被答辩人所提巨额违约赔偿金等请求由于并无事实根据而不应得到支持。恳请法院在查明事实的基础上依法裁判。
经审理查明，2004年3月19日，原告焦维宇与兰州塑料厂双方签订了一份《房屋买卖合同》，合同第一条约定：“甲方（兰州塑料厂）自愿将坐落在七里河区兰工坪路147号的房屋（建筑面积为125平方米）出售给乙方（焦维宇），该房屋的基本情况已载入本契约的附件一，乙方已对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋”。合同第三条约定：“所购房屋统一按建筑面积计算价格，每平方米5000元，总价款625000元”。合同签订后，原告焦维宇依约向兰州塑料厂交清了购房款，兰州塑料厂于2005年5月份向原告焦维宇移交了房屋，但截至诉讼时，该房屋的产权证还未办理至原告焦维宇名下。
此后，兰州塑料厂因经营不善、资不抵债，于2005年向兰州市中级人民法院申请破产还债。2005年12月29日，兰州市中级人民法院以（2006）兰法民破字第00001号裁定书裁定：宣告兰州塑料厂破产还债。2006年6月20日，兰州市中级人民法院以（2006）兰法民破字第00001-1号裁定书裁定：兰州塑料厂破产还债程序终结，未得到清偿的债权不再清偿。至此，兰州塑料厂依法宣告破产。
另查明：在兰州塑料厂依法宣告破产前，经政府批准对其进行了改制，于2004年11月3日-24日，分别成立了“兰州兰塑管材有限责任公司”、“兰州兰塑薄膜有限责任公司”、“兰州兰塑物业管理有限责任公司”。2010年5月24日，成立了“甘肃兰塑塑业集团有限公司”，以上四相对独立的法人其法定代表人均为吴绍鑑。
以上事实有原告焦维宇向法庭提供的《房屋买卖合同》、房卡、银行转账支票存根、收据，被告向法庭提供的兰州市中级人民法院裁定书、四被告企业基本信息，当事人的陈述及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告焦维宇与兰州塑料厂签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体、个人的利益，合同合法有效。但兰州塑料厂已于2006年6月20日被兰州市中级人民法院裁定破产还债程序终结，依法宣告破产。兰州塑料厂在宣告破产前，虽经政府批准对其进行改制，分别成立了“兰州兰塑管材有限责任公司”、“兰州兰塑薄膜有限责任公司”、“兰州兰塑物业管理有限责任公司”，究其改制方式，系承担债务方式改制、购买方式改制、亦或是吸收方式改制等，均无证据显示。涉案房屋由改制后的哪家企业承继，即无改制文件确定，亦无改制协议约定。且涉案房屋（七里河区兰工坪路147号的房屋）是否已做“房屋产权初始登记”，无据证实即该房屋是否具备过户条件亦不确定。第四被告甘肃兰塑塑业集团有限公司更是成立于2010年5月24日，其与原兰州塑料厂无任何法律承继关系。现原告要求四个具有独立法人资格的企业来共同承担房屋买卖合同后义务，于法无据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告焦维宇的诉求，因其向法庭提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：
驳回原告焦维宇的全部诉讼请求。
案件受理费6844元，由原告焦维宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘克斌
审 判 员 解 莉
人民陪审员 王梅青
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李永兴