上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第64号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人徐琦，中国银行股份有限公司上海市分行员工。
委托代理人周毅，中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行员工。
被上诉人（原审被告）上海屹荣实业发展有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海银财融资担保有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）江明芳，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）江谢雄，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）廖春梅，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）江树昌，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
上诉人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行（以下简称中行开发区支行）为与被上诉人上海屹荣实业发展有限公司（以下简称屹荣公司）、上海银财融资担保有限公司（以下简称银财公司）、江明芳、江谢雄、廖春梅、江树昌金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。中行开发区支行委托代理人徐琦、周毅到庭参加诉讼，屹荣公司、银财公司、江明芳、江谢雄、廖春梅、江树昌经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月30日，中行开发区支行与屹荣公司签订《授信额度协议》（编号：2012年E1206370001），约定，中行开发区支行向屹荣公司提供授信额度人民币500万元（以下币种相同），额度使用期限为协议生效之日起至2013年3月30日止，授信额度使用期限届满，并不影响协议的法律效力，不构成协议的终止事由，双方依照协议已叙作的单项授信业务按照协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕。同日，中行开发区支行与屹荣公司签订《流动资金借款合同》（编号：2012年12063700050101）作为前述《授信额度协议》项下的单项协议，合同约定：屹荣公司借款金额500万元；借款期限6个月，自实际提款日起算，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的半年期贷款基准利率上浮35%，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。同日，中行开发区支行与银财公司签订编号为BE1206370001A《最高额保证合同》、与江明芳签订编号为BE1206370001B号《最高额保证合同》，2012年10月8日中行开发区支行与江树昌签订编号为BE1206370001D号《最高额保证合同》，三份《最高额保证合同》均约定：银财公司、江明芳、江树昌分别为中行开发区支行与屹荣公司签订的E1206370001《授信额度协议》提供连带责任保证，所担保最高债权额分别为本金500万元，以及所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于律师费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2012年3月31日，中行开发区支行向屹荣公司发放贷款500万元，借款凭证（申请书代借据）载明：借款期限（最后还款日）为2013年9月30日。借款凭证上加盖有屹荣公司财务专用章及法定代表人江明芳私章。屹荣公司支付了截至2012年10月7日的利息，拖欠本金3，518，227.03元。
原审法院再查明，2012年4月10日，江明芳代表江谢雄作为保证人在与中行开发区支行的《最高额保证合同》上签字。廖春梅也作为保证人在该合同保证人处签字。该合同约定的被担保最高债权额、保证范围、保证方式、保证期间与前述《最高额保证合同》一致。
中行开发区支行诉至原审法院，请求判令：屹荣公司归还中行开发区支行借款本金3，518，227.03元，借款利息82，774.41元及自2012年12月17日起至借款本息全部还清之日止的逾期利息；银财公司、江明芳、江谢雄、廖春梅、江树昌对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，中行开发区支行与屹荣公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。虽然双方借款合同约定借款期限为自实际提款日起算6个月，但在借款凭证上载明借款最后还款日为2013年9月30日，该借款凭证经中行开发区支行与屹荣公司一致确认，视为中行开发区支行与屹荣公司对原借款合同约定的借款期限作出变更。本案贷款的借款期限应为2012年3月31日至2013年9月30日。现屹荣公司已支付贷款利息至2012年10月7日，屹荣公司应支付自2012年10月8日起至2013年9月30日按合同约定的利息及对应的逾期利息，并支付自2013年10月1日起按欠款本息为基数计算的逾期利息。中行开发区支行在保证期间内要求银财公司、江明芳、廖春梅、江树昌在保证范围内承担保证责任，有合同及法律依据，保证人应在约定的最高额范围内承担保证责任。中行开发区支行依据江明芳代江谢雄签署的保证合同主张江谢雄的保证责任，主张江明芳有代理权的依据是委托书及公证书，但中行开发区支行仅能提供委托书及公证书的复印件，无法提供原件，不能证明江明芳具备合法授权。即便该委托书及公证书存在原件，该委托书上载明的委托事项未包括代江谢雄签署保证合同的权限，因设定保证系处分重大民事权利的行为，委托他人签署保证合同需有明确的授权，在无明确授权的情况下，江明芳无权代理江谢雄签署保证合同。中行开发区支行要求江谢雄承担保证责任，难以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、屹荣公司归还中行开发区支行借款本金3，518，227.03元；二、屹荣公司支付中行开发区支行自2012年10月8日起至2013年9月30日的利息、逾期利息（逾期利息以所欠利息为基数，利率按《流动资金借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；三、屹荣公司支付中行开发区支行自2013年10月1日起至清偿之日止的逾期利息（以欠款本息为基数，按《流动资金借款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；四、银财公司、江明芳、廖春梅、江树昌对上述第一至第三项判决中屹荣公司应当清偿的款项承担连带责任；五、驳回中行开发区支行其他诉讼请求；六、银财公司、江明芳、廖春梅、江树昌承担保证责任后有权向屹荣公司追偿。一审案件受理费35，608元、财产保全费5，000元、公告费560元，共计41，168元，由屹荣公司、银财公司、江明芳、廖春梅、江树昌负担。
中行开发区支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款凭证上记载的最后还款日系因疏忽而产生的笔误，原审法院不考虑双方之前在借款合同中对借款期限明确约定为六个月，以及本案系争借款合同的利率也是按央行公布的六个月的基准利率标准上浮确定并实际执行等情况，仅凭上述因笔误而出具的借款凭证，就认定中行开发区支行与借款人屹荣公司对原借款合同约定的6个月借款期限作出了变更，属认定事实错误。第二，根据中行开发区支行提供的公证书及委托书，可以证明江明芳系受江谢雄委托在法律文书上签字，相关委托手续合法有效。公证文书中载明的委托权限“代为办理银行贷款手续”即指代为签署保证合同。江谢雄如认为江明芳超越委托权限，应提供相应的证据予以证明。原审法院在保证人怠于举证的情况下，将举证责任分配给中行开发区支行，有所不当。据此，请求二审法院撤销原审判决第二项至第六项，改判支持中行开发区支行在原审中的全部诉讼请求。
屹荣公司、银财公司、江明芳、江谢雄、廖春梅、江树昌均未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，中行开发区支行在二审中确认，根据借款合同，借款系于2012年9月30日到期，但因国庆假期，故最后还款日顺延至2012年10月7日，自2012年10月8日起开始按借款合同约定的罚息利率计收逾期利息。自2012年10月19日扣款后，屹荣公司尚欠中行开发区支行借款本金3，518，227.03元，中行开发区支行诉请的利息82，774.41元，系按合同约定的罚息利率标准，自2012年10月8日计算至2012年12月16日。
本院认为，中行开发区支行与屹荣公司于2012年3月30日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。在该借款合同中，双方明确约定借款期限为自实际提款日起算的6个月。中行开发区支行系于2012年3月31日将约定款项发放至屹荣公司，故根据借款合同的上述约定，屹荣公司应在最后还款日2012年9月30日归还全部款项。现因中行开发区支行出具的（贷款）借款凭证上将最后还款日填写为2013年9月30日，原审法院认定，屹荣公司既已加盖了印章，故应视为双方对借款期限作出了变更，中行开发区支行则主张此处记载系为笔误。对此本院认为，首先，中行开发区支行系于合同签订次日即放款并出具（贷款）借款凭证，鉴于双方并未在借款合同中作出“具体借款期限、利率等”以（贷款）借款凭证记载为准的相关约定，因此屹荣公司作为具有理性判断能力的商事主体，在合同双方已对合同履行期限作了明确约定，且中行开发区支行未与其就借款期限以及相对应的借款利率等合同要素进行重新磋商的情况下，应当认识到中行开发区支行关于最后还款日的填写系出于笔误。其次，根据《商业银行法》第38条的规定，商业银行应当按照人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。因此，中行开发区支行如具有与借款人变更合同借款期限的意思，应依法对贷款利率进行相应变更，但根据本案的合同履行的情况看，中行开发区支行向屹荣公司提供本案贷款系以人民银行公布实施的六个月以内（含六个月）的短期贷款利率为基准利率，在该档次基准利率标准基础上按合同约定上浮35%执行，而并未将贷款利率从以六个月基准利率为基准变更为以一至三年中长期贷款的基准利率为基准。再次，在贷款发放后的半年期届满后，中行开发区支行亦发出督促函要求屹荣公司履行还款义务，并且，在屹荣公司未全额清偿到期款项的情况下，中行开发区支行对屹荣公司银行账户内的148万余元资金进行了扣划，而目前也尚没有证据证明屹荣公司以借款期限尚未届满为由，对中行开发区支行的上述扣款行为提出过异议。上述事实足以表明，中行开发区支行在（贷款）借款凭证上对最后还款日的记载并非变更合同履行期限的意思表示，而依据社会公众的普遍观念，相对方也应当认识到此处记载系笔误，因此此处并不存在需要法律保护的信赖利益。据此，本院认为，中行开发区支行关于该借款凭证上记载的最后还款日系笔误的诉称，与其对借款合同签订及履行的实际情况相符，应予采信。现屹荣公司逾期未还款，中行开发区支行要求自2012年10月8日起按罚息利率计收逾期利息，具有事实及合同依据，本院予以支持。
关于江谢雄的保证责任问题，本院认为，以本人全部财产为限为他人债务承担连带保证责任，系处分重大民事权利的行为，因此设定保证的意思应当明确具体。本案中，首先，中行开发区支行未能提供委托书以及相关公证件的原件，因此对于江明芳代江谢雄签署相关法律文件系经合法授权的真实性，中行开发区支行尚未能充分予以举证证明。其次，在不考虑授权文书真实性的情况下，中行开发区支行提交的现有证据亦不能证明江明芳具有江谢雄委托其代为签署保证合同的明确授权，故在本案现有证据条件下，对中行开发区支行要求江谢雄承担保证责任的上诉请求，本院难以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但对借款期限的认定有所不当，本院依法予以纠正。屹荣公司、银财公司、江明芳、江谢雄、廖春梅、江树昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第1622号民事判决第五项、第六项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第1622号民事判决第一项至第四项；
三、被上诉人上海屹荣实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行借款本金人民币3，518，227.03元、计算至2012年12月16日止的利息人民币82，774.41元以及自2012年12月17日起至实际清偿日止的利息（以欠款本息为基数，按《流动资金借款合同》第四条约定的计息方式计算）；
四、被上诉人上海银财融资担保有限公司、被上诉人江明芳、被上诉人廖春梅、被上诉人江树昌对被上诉人上海屹荣实业发展有限公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币35，608元，由上诉人中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。