河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第869号
原告贾永胜。
委托代理人王吉仓，河北海岳律师事务所律师。
被告沧县纸房头乡田庄子村民委员会。
法定代表人徐照龙，村民委员会主任。
委托代理人李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
被告刘宝强，现羁押于沧南监狱。
委托代理人袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。
原告贾永胜与被告沧县纸房头乡田庄子村民委员会（以下简称田庄子村委）、刘宝强房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾永胜及其委托代理人王吉仓、被告田庄子村委的法定代表人徐照龙及其委托代理人李爱林、被告刘宝强的委托代理人袁宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月28日原告（合同乙方）与第一被告签订一份合同，约定第一被告将房屋（原村委会五金厂）及土地使用权出售给原告。合同约定交易价格240元／平方米，总价246240元。合同第四条约定：甲方承诺在本合同生效之日起将房屋交付给乙方。“第十条约定：甲方负责给乙方办理土地相关手续，甲方应在合同签订之日起60日内为乙方办好土地想关上后续，逾期甲方应当连本带息偿还给乙方。合同签订后，原告按照合同约定和第二被告的要求，于当日将30万元（含办理土地使用手续费等费用）汇到第二被告的个人账户，第二被告随即为原告出具加盖第一被告印章并其签名的《河北省村合作经济组织统一收据》。被告方一直没有向原告实际交付合同项下的房屋和土地。原告要求被告方交付房屋和土地，被告方总是以种种理由推脱。原告无奈，于2013年专门向第一被告致函，要求第一被告在十日内办理好相关土地首映手续交付原告，第一被告的现任法定代表人曾经与原告电话联系，声称第二被告卸任后，未与现任村委会进行财产、财务交接，原告找第二被告交涉，其在实质问题上支支吾吾，也不愿个人承担相应的民事法律责任，故原告诉至法院，请求依法判令解除原告与第一被告签订的合同，并由第一被告退还给原告房地产转让款项及相关费用30万元，同时给付原告逾期付款违约金（按照商业银行同期逾期贷款利率计算至实际付清之日；由第二被告承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告田庄子村委辩称，1、我方与原告间不存在房屋买卖合同关系，原告与被告从未签订过房屋买卖协议，本案原告在于刘宝强签订合同时并未将合同款项交予被告处，也未将该款项交予被告所在的乡政府指定账户，而是将相关款项汇至刘宝强的个人账户，该账户并不属于被告村集体管理和控制，而是由刘宝强个人实际所有，并供其个人使用，原告明知刘宝强处分了村集体财产，应将购房款交予村集体账户或村集体所在的乡指定账户，但是原告并未将该笔款项交予上述账户，我方有理由相信，原告在签订涉案合同时已经认为是在与刘宝强购买涉案房产，本案出让的是村集体财产，按我国村民委员会组织法第24条，刘宝强代表村集体处分集体财产应经村民代表大会讨论决定方可办理，但原告所依据的购房合同并未按法定程序进行，并且购房款也并未交予村集体，因此该责任不应由被告承担，本案原告并非村集体成员，原告明知其没有购买资格而执意购买，并将购房款交给刘宝强个人，其诉称的还款义务应由刘宝强承担；2、即使本案原告所称合同成立，根据事实及合同内容，原告诉求与实际不符，根据合同约定，涉案房屋价格为246240元，并非诉称的30万元，据此要求法院依据本案事实驳回原告的诉讼请求。
被告刘宝强辩称，2011年答辩人作为时任村委会主任，代表村委会与原告签订合同，将本村原五金厂及土地使用权出售给原告，在合同签订后，原告共付款30万元，答辩人也已经给付原告盖有村委会印章并有答辩人签订的《河北省村合作经济组织统一收据》。答辩人作为时任村委会主任与原告签订合同完全是职务行为，一切法律后果均应由村委会承担，而不应由答辩人承担。再者，虽然日后答辩人因此行为经沧县法院认定，将其中的26880元据为己有，但是答辩人因此行为被定性为职务侵占罪，答辩人侵占的是村委会的款项，而不是一个的款项，答辩人没有向原告归还包括此款项在内的任何款项的义务。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、合同；2、建行客户回单，收款人名称为刘宝强；3、加盖村委会印章的收据；4、通知书和详情单；5、刑事判决书，证明刘宝强的行为具有职务行为特征。
被告田庄子村委对原告方提交的证据发表如下质证意见：对证1的真实性、关联性及证实的内容我方均不认可，理由同答辩第一点；对证2的真实性无异议，但该汇款单记载收款人刘宝强；对证3的合法性及原告想要证明内容不认可，应根据行政部门对村委会财务管理的规定及制度该款项应交由乡级农经站；对证4代理人需与村委会核实；对证5，仅证实刘宝强刑事犯罪的认定，并不能证实其全部行为代表村委会，其行为应受到我国村民委员会组织法等相关规定的约束。
被告刘宝强对原告方提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，但该合同第十条第一句，可以证实应由村委会办理土地手续而不是刘宝强；对证2和证3无异议，证实原告向村委会交付30万元款项；对证4我方不知情，不发表意见；对证5，判决书中明确将刘宝强的行为定性为职务侵占罪，侵占的款项不是30万元而是26880元，另外的款项已经交于村委会或用于村委会正常开支，除了26880元的部分没有认定为职务侵占。
被告田庄子村委为证实其主张，向本院提交如下证据：沧县纸房头农经站证明一份。涉案款项并未交于农经站。
原告对被告田庄子村委提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但并不能支持田庄子村委的答辩主张，并不能排除刘宝强职务行为的性质，因刘宝强是依法选举担任村委会职务，且合同加盖村委会印章，且收据上也有印章，故刘宝强职务行为的性质可以认定，不上交农经站款项不违反强行性规定，故证明不能否定刘宝强职务行为的性质。
被告刘宝强对被告田庄子村委提交的证据发表如下质证意见：同意原告的质证意见，另外，没有交于农经站属于管理方面问题，不能否认刘宝强把侵占之外的款项用于正常村委会开销。
被告刘宝强为证实其主张，向本院提交如下证据：1、刑事判决书一份，明确认定职务侵占事实；2、执行通知书存根和回执，证明判决书已生效执行；3、沧县人民检察院询问笔录，原告在笔录中说明30万元包括53760元办证费用交于村委会而不是交给刘宝强个人，否认原告当庭说的刘宝强有代理人性质。不是刘宝强代理原告办理土地手续，而是村委会办理手续，刘宝强行为属于职务行为。
原告方对被告刘宝强提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但不能否定刘宝强在整个过程中兼具代理人行为性质，因为钱打到刘宝强个人账户，刘宝强开具了相关的证明，但是据村委会的陈述可以看出以及判决书的认定刘宝强没有把全部款项转到村委会，或实际用于村委会，从判决书可以看刘宝强当时有大帐小账之分，记入大帐是职务行为，但是记小账是个人行为，所以即使有陈述和证据结合村委会的陈述和形式判决书的认定可以证明刘宝强的行为性质兼具代理人的行为性质，但是刘宝强提交的证据并不能否认这一点。
被告田庄子村委对被告刘宝强提交的证据发表如下质证意见：同意原告代理人对上诉证据的质证意见，补充：1、上述证据不能证实刘宝强行为全部或部分系职务行为，判决书中认定的是刘宝强行为侵占的金额由于我方并非本案的当事人，无法对该判决书提出异议，故对该判决书认定的侵占金额的定罪量刑部分我方不予认可，金额我方认为30万元；2、就原告认可与我方签订购房合同该事实仅是原告单方的或自己的理解，对刘宝强与原告签订的协议并未按村民组织法的规定经过村民代表大会的规定，故原告与刘宝强签订的协议我方不予认可。
经审理查明，2011年10月28日，被告刘宝强以被告田庄子村委会的名义与原告方签订购房合同一份，双方约定将被告田庄子村委会所有的原五金厂及其范围内的土地使用权一并转让给原告，用地面积1026平方米，单价240元／平方米，合同总价款为246240元。另约定田庄子村委会作为甲方应在合同签订之日起60日内未原告办好土地使用手续。合同签订后，原告方将30万元汇入被告刘宝强个人账户。被告刘宝强为原告出具盖有被告田庄子村委会公章的《河北省村合作经济组织统一收据》一份，该收据载明“今收到贾永胜田庄子村五金厂购房款叁拾万元整。收款人刘宝强。”因被告方一直未办理涉案房屋的相关手续，故原告方于2013年2月28日向被告田庄子村委发出通知书一份，要求其于十日内办号读题使用手续并转交原告，否则一切后果由村委会承担。后被告田庄子村委通过中国邮政快递接收该通知书。2014年5月12日沧县纸房头农经站出具证明称该站管理的田庄子村的账上，不存在原告购买五金厂的30万元房款。
另查，2013年12月6日，我院作出（2013）沧刑初字第235号刑事判决书，认定”被告人刘宝强在担任纸房头乡田庄子村委会主任期间，于2011年秋将本村五金厂卖给贾永胜，贾永胜于2011年10月28日共向刘宝强汇款30万元，其中出售五金厂价格246240元，办证费53760元，被告人刘宝强收到该款后于2012年3月7日在村委会换届前将出售五金厂的价款246240元计入小账，并隐瞒收入，于2013年4月下旬将办证费中53760元中的26880元又补做账外入账，剩余26880元未入账，据为己有。被告人刘宝强利用职务上的便利，将贾永胜购买村五金厂及办理土手续费用中的26880元予以非法占为己有，数额较大，其行为已经构成职务侵占罪。“
本院认为，被告田庄子村委在与原告方签订房屋买卖合同时，未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定；同时，该房屋占有的土地系集体所有，使用权类型为划拨，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地使用权不得转让，故本案原告与被告田庄子村委会签订的房屋买卖合同违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同无效，不受法律保护。无效合同自始没有法律约束力，且无效合同不存在解除，原告亦不能依据无效合同的约定要求给付违约金，故对原告方要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因房屋买卖合同无效，故因该合同取得的财产应予返还。
被告田庄子村委辩称其未实际收到原告方交付的30万元购房款，且合同约定实际购房款总价为246240元，并非诉称的30万元，本院认为，本案被告刘宝强存在使人以为其享有代理权的外观，其持有被代理人的公章，并在房屋买卖合同及收据上加盖了被代理人公章，盖章是证明表见代理的充分条件，虽然单位没有授权，但只要盖章就应当做构成表见代理。虽然合同约定的总价款为246240元，但在原告方交付30万元购房款后，被告刘宝强为其出具了加盖有被告田庄子村委会公章的村经济组织统一收据，因行为人系村主任，通常从一般理性出发认为，相对人对行为人身份以及盖章的信赖程度极高，相对人有理由相信行为人有代理权，其主观上属于善意，故被告刘宝强的行为构成表见代理，其代理行为的后果应由被告田庄子村委承担，故原告方为购买房屋所缴纳的款项应由被告田庄子村委依法予以返还，如被告田庄子村委会认为因被告刘宝强的该行为给其村造成损失，其村承担清偿责任后，有权依法向被告刘宝强追偿。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告沧县纸房头乡田庄子村民委员会自判决生效后十日内偿还原告贾永胜购房款300000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告沧县纸房头乡田庄子村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 张振常
人民陪审员 常景志
二〇一五年六月二日
书 记 员 田亚伟