广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民二初字第1658号
原告陈世光（反诉被告）。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
被告谢福斌（反诉原告）。
被告（反诉原告）黎运花。
二被告（反诉原告）共同委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师。
原告陈世光（反诉被告）与被告（反诉原告）谢福斌、黎运花租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，2015年3月25日组成由审判员余伟波担任审判长，审判员梁可军、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员黄振光担任法庭记录。原告陈世光（反诉被告）委托代理人熊明生到庭参加诉讼，被告谢福斌（反诉原告）及委托代理人程达坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年，原告（反诉被告）与被告口头约定，将门前所建门面租赁给被告，每月租金900元。现原告（反诉被告）因自身需要，要收回该门面。2014年9月，原告（反诉被告）多次告知被告门面不租了，要求被告赶紧处理，限期搬离，但被告均置之不理。原告认为，原告（反诉被告）与被告的协议是口头协议，没有约定期限，属于不定期租赁协议，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原告（反诉被告）有权可以随对解除合同，为此请求请求判决解除原告（反诉被告）与被告达成的租赁合同；被告从2014年9月开始，至搬出之曰，按照租金标准900元／月支付场地占用费给原告（反诉被告）；被告（反诉原告）谢福斌、黎运花在七日内搬离“名茶饮”奶茶店。
原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
贺街派出所于2014年9月10日10时48分至当日13时30分询问谢福斌的询问笔录，用以证明原告（反诉被告）和被告之间存在租赁关系。
二被告（反诉原告）辩称及反诉称：原告（反诉被告）和被告（反诉原告）达成的租凭合同存在疑问，也不存在合同效力。本案起因是由原告（反诉被告）隐瞒实情非法占有国家公共场地称其为自己本有所有，而租凭给二被告（反诉原告），骗取二被告（反诉原告）的租金，根据《合同法》第五十二条有关规定，原告（反诉被告）和二被告（反诉原告）所达成的口头协议无效，因此不存在有租凭合同。关于占地费有不实之情，二被告（反诉原告）不应支付给原告（反诉被告）。二被告（反诉原告）的奶茶店是自行搭建的，整个奶茶店归二被告（反诉原告）所有。2014年9月原告（反诉被告）召集其外甥刘思源等人多次打砸“名茶饮”奶茶店，恶意毁坏的物品，并用角铁焊死店门，不予营业，原告（反诉被告）如此恶行严重的侵害了二被告（反诉原告）的合法权力且2014年9月证实二被告（反诉原告）的奶茶店的场地为国家所有权，所以二被告（反诉原告）不应再支付占地费给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）七日内搬离奶茶店毫无合法依据。“名茶饮“奶茶店一直以来都是原告（反诉被告）自行花费搭建的店面来经营，这也是众所周知的，因此原告（反诉被告）无权干涉和要求被离搬离原告（反诉被告）的奶茶店。综上所述，驳回原告的不合理诉讼请求。2012年1月，原告（反诉被告）称其房子旁边的场地是其所有的土地租给二被告（反诉原告），每月租金900元。原告（反诉被告）自行搭建店面，经营奶茶，手机配件等，每月按时交纳租金。2014年9月8日原告（反诉被告）突然切断原告（反诉被告）用水，造成反诉原告无法正常经营，原告（反诉被告）与其理论，原告（反诉被告）纠集多人对反诉原告进行殴打。2014年9月12日下午，原告（反诉被告）召集多入用角铁焊死原告（反诉被告）店门。此后原告（反诉被告）曾多次试图打开店门经营，反诉被告都召集多人予以阻拦。由于反诉被告的行为，造成反诉原告店面至今无法经营。贺街镇人民政府城建部门认定原告（反诉被告）店面为违法占用公共用地乱搭乱建，为此请求请求判令原告（反诉被告）退还反诉原告所交租金，从2012年1月至2014年8月，每月900元，共28800元；原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）的店面停止侵害、排除妨碍；原告（反诉被告）赔偿二被告（反诉原告）的停业损失，从2014年9月至停止侵害、排除妨碍止，每月4000元。
二被告（反诉原告）为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，用以证明二被告（反诉原告）主体资格。
2、贺街镇规划建设管理站于2015年2月27日出具的证明，用以证明本案纠纷奶茶店属占用公共场地的违章建筑。
3、贺街镇派出所于2014年9月15日对谢福斌、黎运花的询问笔录，用以证明二被告（反诉原告）被侵权后，向派出所报案，也证实了该店面是属二被告（反诉原告）。
4、派出所出具的相片，用以证明原告（反诉被告）阻止二被告（反诉原告）经营奶茶店
5、2015年2月19日贺街镇派出所收集出具的材料（受案记录和相片），证实二被告（反诉原告）经营的店面，在大年初一奶茶店打砸并致使受伤的事实。
6、照片二张，证实原告不让二被告（反诉原告）经营名茶饮店面并指使他人打伤被告。
7、贺街派出所于2014年9月15日16时06分至当日17时05分询问陈世光的询问笔录，用以证明陈世光是租场地给被告，不是租店面房屋。
经开庭质证，二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据真实性没有异议，原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4、7真实性没有异议，本院对双方均无异议的证据予以确认。原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）证据超过了举证期限，不予质证。上述证据不在法定的举证时间，而且不是本案定案的主要依据，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
二被告（反诉原告）系夫妻关系。2012年1月，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）口头约定，将门右侧原来由其先期占有摆水果摊的三角地约10平方米土地转让给二被告（反诉原告）经营，作为对价，二被告（反诉原告）每月给付转让金900元，截至诉讼前已给付28800元，二被告（反诉原告）在该地上搭建了棚屋，经营“名茶饮”奶茶店。2014年9月，原告（反诉被告）外甥与二被告（反诉原告）发生纠纷，原告（反诉被告）告知二被告不再转让，收回自己经营而且要求限期搬离，二被告（反诉原告）不同意，为此引起诉讼。在诉讼中，二被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）口头达成的口头协议系原告（反诉被告）非法占有国家公共场地被告骗取被告的租金而无效，原告（反诉被告）无权干涉和要求二被告（反诉原告）搬离奶茶店，为此提起反诉请求。
本院认为：原告（反诉被告）对其宅基地旁三角地摆卖水果，对该土地事实的占有状态，符合占有法律制度的特征，原告（反诉被告）拥有占有物的相关权利。原告（反诉被告）将拥有的权利以对价转让二被告（反诉原告）达成的口头协议，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同的情形。原告（反诉被告）请求解除协议，因为口头协议没有约定解除协议的情形，也不符合原告（反诉被告）诉称的不定期租赁合同随时解除合同的特征，因此，对原告（反诉被告）请求解除协议的请求，本院不予支持。原告（反诉被告）请求二被告（反诉原告）从2014年9月开始至搬出之日止继续给付租金、七日内搬离“名茶饮”奶茶店，上述两请求是租赁物权人享有的权利，原告（反诉被告）所转让的是对占有物的权利，不具备物权人的对租赁物完全支配权，因此，对原告（反诉被告）的上述请求，本院也不支持。对二被告（反诉原告）的反诉请求，二被告（反诉原告）与原告（反诉被告）所达成的口头协议，是双方意思真实表达，原告（反诉被告）转让了占有物权利给二被告（反诉原告），二被告（反诉原告）以对价转让金取得相关权利，公平合理，且双方依约履行了协议，二被告（反诉原告）以协议无效请求原告（反诉被告）退还权利转让金28800元的请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。二被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）对店面停止侵害、排除妨碍、赔偿二被告（反诉原告）从2014年9月开始每月4000元，由于二被告（反诉原告）没有提供证据证实原告（反诉被告）有侵害、妨碍的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不足的后果，对二被告（反诉原告）该两请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈世光请求解除二被告（反诉原告）谢福斌、黎运花占有物转让口头协议、从2014年9月开始至搬出之日止继续给付租金、七日内搬离“名茶饮”奶茶店的诉讼请求。
二、驳回二被告（反诉原告）谢福斌、黎运花请求原告（反诉被告）陈世光退还权利转让金28800元、原告（反诉被告）对店面停止侵害、排除妨碍、赔偿二被告（反诉原告）从2014年9月开始每月4000元的诉讼请求。
案件本诉受理费100元（本诉原告陈世光已预交100元），由本诉原告陈世光负担。反诉受理费550元（反诉原告谢福斌、黎运花已预交550元），由反诉原告谢福斌、黎运花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余伟波
审 判 员 梁可军
人民陪审员 邹嘉懿
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 黄振光