江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01201号
上诉人（原审被告）苏州日旺模具有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道通畅路153号。
法定代表人吴国忠，该公司总经理。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山保三正金属制品有限公司，住所地昆山市玉山镇城北路168号2号房。
法定代表人潘进喜，该公司总经理。
委托代理人韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。
上诉人苏州日旺模具有限公司（以下简称日旺公司）因与被上诉人昆山保三正金属制品有限公司（以下简称保三正公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保三正公司一审诉称：双方自2010年11月开始发生业务往来，由保三正公司向日旺公司供应模具钢材产品，双方每月都有对账，截止起诉之日，日旺公司尚结欠保三正公司2012年7月至2013年4月期间的货款86664.48元未支付。经保三正公司多次向日旺公司催讨，日旺公司拒不支付。保三正公司为维护自己的合法权利，向法院起诉要求：一、判令日旺公司立即支付保三正公司货款86664.48元及逾期付款利息（利息计算方式：以欠款86664.48元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率，从起诉之日计算至判决确定履行之日）；二、本案全部诉讼费用由日旺公司负担。
为支持其诉讼请求，保三正公司向原审法院提交以下证据：
证据1、2012年7月至2013年4月销售合同69份、送货单83份、增值税发票6份，证明双方之间存在买卖合同关系，以上期间保三正公司送货金额为86664.48元，并开具了相应金额的增值税发票给日旺公司。
证据2.对账单1份，证明经双方对账，日旺公司尚结欠保三正公司货款86664.48元的事实。
日旺公司一审辩称：双方确有业务往来，日旺公司实际结欠保三正公司货款金额86664.48元属实。但是因为保三正公司提供的钢材料均为假料或达不到标准的材料，双方合同中约定保三正公司供应给日旺公司的钢材料，部分钢材型号为SKD11，是日本工具钢牌号，部分是CR12、CR12MOV型号。经日旺公司检测，保三正公司提供的钢材明显不是日本产的SKD11钢材，其提供的CR12、CR12MOV型号的钢材成分低于国家标准，造成日旺公司在使用保三正公司的钢材制作模具时产生较大损失。所以，日旺公司拒绝支付以上货款，且日旺公司保留向保三正公司追索损失的权利。
日旺公司未向原审法院提交证据，仅表示可以提供部分涉案模具钢进行鉴定。
经原审庭审举证、质证，日旺公司对保三正公司证据1真实性及内容均认可，对保三正公司证据2认为系保三正公司单方制作，不予认可，但日旺公司在答辩时认可结欠保三正公司货款金额86664.48元属实。
原审法院认证意见：保三正公司证据1，日旺公司予以认可，予以确认。保三正公司证据2，系保三正公司单方制作，无日旺公司公司印章或日旺公司人员签字，日旺公司亦不认可，不予确认。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，原审法院查明：保三正公司与日旺公司之间素有业务往来。2012年7月至2013年4月期间，保三正公司向日旺公司供应S45C、SKD11、CR12、CR12MOV等型号的模具钢。双方约定的付款方式为月结90天；关于产品质量约定，若材质与约定不符，保三正公司免费更换同等型号及同等尺寸的材料作为赔偿，并承担连带责任；日旺公司发现质量问题应书面提出投诉，证实有质量问题的产品，保三正公司在30天内免费更换或退货，逾期作为产品合格论处。原审庭审中，双方确认2012年7月至2013年4月期间保三正公司提供的货物价值为86664.48元。日旺公司认为保三正公司提供的SKD11、CR12、CR12MOV型号模具钢不符合质量标准，并以此为由拒不支付货款，为此双方产生纠纷，保三正公司遂提起以上诉讼请求。
另查明：原审庭审中，日旺公司提交了鉴定申请，要求对保三正公司提供的SKD11、CR12、CR12MOV型号模具钢进行鉴定。但日旺公司申请鉴定后未向鉴定机构预交鉴定费用，导致鉴定未能进行。
原审法院认为：保三正公司与日旺公司于2012年7月至2013年4月期间发生的业务往来系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。保三正公司按约履行送货义务后，日旺公司应当履行付款义务。双方一致认可日旺公司尚结欠保三正公司2012年7月至2013年4月期间货款86664.48元，予以确认。针对日旺公司抗辩称保三正公司的提供的SKD11、CR12、CR12MOV型号模具钢不符合质量标准的意见，原审法院认为，日旺公司接收保三正公司的货物之后，应当及时进行检验，其认为存在质量问题，应当提供相应的证据。现日旺公司未提出任何证据证明保三正公司提供的模具钢存在质量问题。日旺公司在提出鉴定申请后，亦未向鉴定机构预交鉴定费用，导致鉴定未能进行，应由日旺公司承担举证不能的法律后果。故对日旺公司辩称保三正公司提供的模具钢不符合质量标准的意见不予采纳。双方合同约定的付款方式为月结90天，约定不明，日旺公司应当在保三正公司主张货款时及时支付。故对保三正公司要求日旺公司支付货款86664.48元的诉讼请求予以支持。关于保三正公司主张的逾期付款利息，计算方式为：以欠款86664.48元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率，从起诉之日2013年7月30日计算至判决确定履行之日，亦符合法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：日旺公司支付保三正公司货款86664.48元及逾期付款利息（计算方式：以货款86664.48元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2013年7月30日计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，保全措施申请费1020元，二项合计2986元，由日旺公司负担。
日旺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方合同约定了模具钢的类型，其使用保三正公司提供的产品时发现了质量问题。如保三正公司按约提供则应无此问题。保三正公司供货以次充好，且未提供产品质量的相关证明材料。其在原审中申请对保三正公司供货进行鉴定，但认为鉴定费用过高并提出书面异议，而原审直接认定其不交鉴定费。其坚持对保三正公司供货的鉴定申请。请求二审法院依法改判。
被上诉人保三正公司答辩称：日旺公司的主张无事实依据，其提供了符合约定类型的模具钢，也不存在质量问题。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：保三正公司提供给日旺公司的模具钢是否符合双方约定？
本院认为：日旺公司在接收保三正公司的货物之后应当及时进行检验，如认为供货不符合约定及存在质量问题应予举证。日旺公司虽申请对保三正公司提供的模具钢进行鉴定，但其未向鉴定机构预交鉴定费用，导致鉴定未能进行。日旺公司主张其向原审法院提出鉴定费用过高的书面异议，经查无相关证据证明。故日旺公司对其主张应承担举证不能的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由上诉人苏州日旺模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年一月十六日
书 记 员 汤烨雯