安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终429号
上诉人（原审原告）：吴立新。
上诉人（原审被告）：章海峰。
上诉人（原审被告）：孙彬。
原审第三人：吴凡，系吴立新的儿子。
上诉人吴立新、章海峰、孙彬因确认合同效力纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年6月12日作出的（2016）皖1002民初928号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴立新、章海峰、孙彬，原审第三人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：皖J×××××号出租车原系章海峰与戴志明所有，章海峰、戴志明（作为甲方）与吴立新（作为乙方）于2011年8月8日签订一份出租车租赁协议，该协议约定：甲方将所属车牌为皖J×××××号桑塔纳车出租给乙方经营，租赁期限为5年，自2011年8月10日至2016年8月9日；租金5400元／月，乙方按月向甲方支付租金，以先付租金后上车为原则，以后逐年每月递减100元；租赁期间的车辆维修、保养费等经营费由乙方负担；合同签订后，乙方向甲方交纳6万元（不计息）作为保证金；任何一方违约，违约方应赔偿受损害方的一切经济损失，并支付违约金1万元；承包期间的燃油补贴归乙方所有。后戴志明将其享有的份额转让给孙彬。章海峰、孙彬与吴立新未重新签订出租车租赁合同。因吴立新被收监，吴立新书面委托吴凡全权处理与章海峰、孙彬之间的出租车租赁协议事宜，2015年2月16日，章海峰、孙彬与吴凡（案外人程炜、吴立新姐夫孙树范等人在场）签订了终止出租车租赁协议，该协议载明：“驾驶员吴立新因特殊原因不能继续履行与车主章海峰、孙彬在2011年8月8日签订的出租车租赁协议，经吴立新与车主章海峰、孙彬双方协议并同意从2015年2月14日起提前解除该协议。2015年2月14日之前的燃油补贴归吴立新所有。具体清算如下：1、吴立新欠章海峰二个月租金4800元（该租金由程炜承担）；2、欠孙彬二个月租金5100元；3、吴立新因本人原因提前终止合同，应承担章海峰、孙彬5400元违约金；4、吴立新承担经营期间车辆修理费200元；5、吴立新交给章海峰、孙彬租车押金3万元，扣除以上2、3、4条款费用共计10700元，应退还给吴立新押金余额19300元整。”2015年2月13日，吴立新向孙彬汇款4400元。2015年2月17日，孙树范出具收条一张，内容为“孙树范今收到孙彬退回吴立新租车押金3万元扣除应付给孙彬10700元整，余款19300元。另收到孙彬退回2014年12月至2015年元月份租金4400元整。合计23700元。”吴立新现已收到孙树范转交的23700元。因对章海峰、孙彬扣除费用有异议，吴立新于2016年3月24日诉讼至法院。庭审中，章海峰、孙彬自愿承担2015年2月份出租车停运损失800元，孙彬对章海峰第二次庭审中的质证、辩论意见予以认可。
另查明：2014年6月6日，吴立新与案外人程炜签订出租车租赁协议，吴立新将承租的皖J×××××号出租车的部分经营权转租给程炜。2014年12月份，程炜驾驶皖J×××××号出租车发生交通事故，造成车辆停运20日左右，程炜与章海峰达成协议，2015年1月份的租金4800元由程炜负担。另终止出租车租赁协议中约定的车辆维修费200元已由程炜支付给维修厂。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、章海峰、孙彬与吴凡签订的终止租赁协议是否有效；二、章海峰、孙彬扣除吴立新租金、违约金、车辆修理费合计10700元是否正确。
关于争议焦点一，吴立新认为章海峰、孙彬在签订终止出租车租赁协议时存在欺诈情形，吴凡在不了解事实情况下签字，故该终止租赁协议应为无效；章海峰、孙彬认为双方签订的终止出租车租赁协议是双方真实意思表示，应为合法有效。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，因吴立新被收监，其主动委托儿子吴凡约章海峰、孙彬协商终止出租车租赁事宜，吴凡亦具有相应的民事行为能力，可以行使委托代理权；双方签订终止出租车租赁协议的地点是在翠林出租车公司，并且有该公司工作人员及案外人程炜在场，是在公开场合进行，吴立新也未提交吴凡在签订终止出租车租赁协议时受到欺诈、胁迫情形的证据，本案也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，故吴凡代理吴立新与章海峰、孙彬签订的终止出租车租赁协议，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性、禁止性规定，应为合法有效。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，该终止出租车租赁协议的效力对吴立新有约束力，故吴立新诉请撤销该份终止出租车租赁协议的诉请，于法无据，不予支持。
关于争议焦点二，吴立新诉称章海峰、孙彬在返回押金时扣除错误，自己并不拖欠租金，多扣除租金5100元；自己被收监属于不可抗力，不应扣除违约金或违约金过高；车辆维修费200元已由程炜支付，不应再扣除；不应由其返还程炜的2015年2月份的剩余租金2700元；章海峰、孙彬辩称除自愿承担停运损失800元外，其余费用均计算正确。原审法院认为，（1）关于扣除租金5100元是否正确问题。根据双方举证及租金支付的约定来看，皖J×××××号出租车在2014年8月10日至2015年8月9日期间的租金应为5200元／月，2015年1月份的租金是案外人程炜单独承担的，故吴立新应不拖欠2015年1月的租金；2015年2月13日汇给孙彬的4400元应为2015年2月份的租金，该款已扣除章海峰、孙彬自愿承担的800元，因孙彬已于2015年2月17日将该款返还给吴立新，故章海峰、孙彬在返回押金时扣除吴立新20**年2月份的租金5100元（实际应为5200元）并不存在重复扣除问题，只是扣除金额有误，因吴立新20**年2月实际占有、使用出租车时间共7日（自2月10日至2月16日），吴立新实际应支付租金为1100元【（5200元-800元）／28日×7日】，章海峰、孙彬实际扣除了5100元，应返吴立新租金4000元（5100元-1100元）。（2）关于吴立新被收监是否构成不可抗力问题。我国民法意义上的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。作为一个成年人，吴立新应当预见自己的违法行为将导致的法律后果，吴立新因违法犯罪行为被收监不属于不可抗力。根据出租车租赁协议约定，在租赁期限内，一方违约的，违约方应赔偿守约方违约金1万元。本案中，双方自愿协商确定的违约金为5400元，不高于合同约定，也未显失公平，故吴立新认为自己被收监属于不可抗力，不应扣除违约金或违约金过高的主张，于法无据，不予支持。（3）关于车辆维修费是否应扣除问题。根据出租车租赁协议约定，承租期间的维修费应由吴立新承担，鉴于该费用已由程炜支付给维修厂，章海峰、孙彬扣除该费用无正当理由，故对吴立新主张章海峰、孙彬应返还车辆维修费200元的诉请，予以支持。至于章海峰、孙彬是否已将该款支付给程炜，与本案无关，章海峰、孙彬可另行主张。（4）关于程炜2015年2月份剩余租金应由谁返还问题。根据合同的相对性原则，程炜与吴立新是签订出租车租赁协议的合同主体，程炜的租金也是直接交给吴立新，且本案中认定章海峰、孙彬应返还的剩余租金也是整车租金，故吴立新诉称应由章海峰、孙彬返还程炜剩余租金的主张，不予支持。程炜与吴立新之间的债权债务纠纷，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、章海峰、孙彬于判决生效之日起十日内返还吴立新多扣除的租金、车辆维修费合计4200元；二、驳回吴立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由吴立新负担24元，由章海峰、孙彬负担10元。
吴立新不服一审判决，向本院提出上诉称：双方解除出租车租赁关系是因为吴立新涉及刑事案件，无法继续履行合同，故吴立新不应承担违约金5400元。吴立新支付程炜的2700元，应由章海峰承担。请求：撤销原判，改判章海峰、孙彬多支付8100元。
章海峰答辩称：双方所签订的出租车租赁合同约定了违约金，因吴立新涉及刑事案件导致合同解除，应当承担违约责任。吴立新支付程炜的2700元是吴立新与程炜之间的内部债务，不应由章海峰承担。
孙彬答辩称：同意章海峰的意见。
吴凡述称：解除租赁关系是吴立新让吴凡与章海峰、孙彬协商处理的，吴凡对原来双方所签订的出租车租赁合同的内容不清楚，所以按章海峰、孙彬所说在协议上签了字。后来吴立新告知协议的内容与事实不符。
章海峰、孙彬不服一审判决，向本院提出上诉称：解除租赁关系的协议是合法有效的。租车合同中明确了租金的支付方式是以月为单位支付，2015年2月16日双方当事人解除租赁关系时，当月的租赁关系已经发生，吴立新应支付全月的租金，原审法院判判令退还吴立新40**元的租金不当。200元修理费不应由章海峰、孙彬承担。请求：撤销原判，依法改判。
吴立新答辩称：吴立新仅委托吴凡去解除出租车租赁合同，收回押金。我没有委托吴凡去签订合同，合同是无效的。租金应当按实际占有车辆的营运时间（即使用天数）来计算。吴立新在修车厂已预付了500元修车费，车辆的修理费用吴立新已经支付过了。
吴凡述称：吴凡与章海峰签订的终止租赁关系的合同是无效的，因为吴凡不清楚合同相关内容。
本院经审理查明：终止出租车租赁协议第一条载明的吴立新所欠章海峰的二个月租金4800元（该租金由程炜承担），实为案涉出租车2015年1月份的租金，该4800元经各方当事人协商确定由程炜负担，一审期间程炜也出具了证明材料予以确认。终止出租车租赁协议第二条载明欠孙彬二个月的租金5100元，该5100元实为案涉出租车2015年2月份的租金。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：终止出租车租赁协议确认吴立新所欠的5100元租金，实为案涉出租车2015年2月份的租金。由于2015年2月份，吴立新实际占有使用案涉出租车的时间仅7天，故该月的应付租金应当依据出租车的实际使用时间据实计算。终止出租车租赁协议确定章海峰、孙彬从吴立新所交押金中扣除车辆维修费200元，但并无相关证据证明该扣款行为具有合法的事实基础。为此，原审法院对终止出租车租赁协议所确定的2015年2月份的租金及维修费予以调整，符合法律规定。终止出租车租赁协议的其他条款不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应予以履行。吴立新以其涉及刑事案件无法继续履行合同为由主张不承担违约责任没有法律依据，原审法院确定吴立新承担5400元的违约金并无不当。吴立新与程炜之间的债权、债务关系，不属于本案的审理范围，吴立新对其所支付程炜的2700元款项如有异议，可依法另行主张权利。综上，吴立新、章海峰、孙彬的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由吴立新负担68元，章海峰、孙彬负担68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 方卫娟
代理审判员 刘 晨
二〇一六年八月十一日
书 记 员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。