青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第5号
上诉人（原审原告）：青海金锐广告传媒有限公司。
法定代表人：杨少杰，该公司董事长。
委托代理人：卢祎辰，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁美宁实业开发有限公司。
法定代表人：马尚云，该公司董事长。
委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人：张位，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆。
负责人：马海龙，该宾馆经理。
委托代理人：曹建民，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人：张位，西宁美宁实业开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司。
法定代表人：王森林，该公司董事长。
委托代理人：魏正海，西宁市人民政府西宁火车站综改拆迁办工作人员。
上诉人青海金锐广告传媒有限公司（以下简称金锐公司）与被上诉人西宁美宁实业开发有限公司（以下简称美宁公司）、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆（以下简称美宁宾馆）、西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称城通投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，金锐公司于2013年6月6日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令：美宁公司、美宁宾馆、城通投资公司赔偿金锐公司户外广告牌损失560000元。该院于2013年11月1日作出（2013）东民二初字第38号民事判决。宣判后金锐公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人金锐公司的委托代理人卢祎辰，被上诉人美宁公司的法定代表人马尚云及委托代理人张位、曹建民，被上诉人美宁宾馆的委托代理人张位、曹建民，被上诉人城通投资公司的委托代理人魏正海到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明：2006年6月30日金锐公司与美宁宾馆签订了《楼面使用合同》，约定美宁宾馆将位于西宁市城东区祁连路1号美宁宾馆六楼屋面提供给金锐公司制作户外广告牌。同时，合同第六条约定：在合同期内，如遇不可抗拒的因素或遇到相关部门出台新的城市建设规划政策而不予审批时，经双方友好协商，可以解除合同。合同签订后双方依约履行了合同义务。到2010年7月金锐公司得知西宁火车站将要进行综合改造，美宁宾馆房屋属于拆迁范围。因此，行政部门已经停止办理金锐公司在美宁宾馆楼面设置的户外广告牌的行政许可手续。至此，金锐公司和美宁宾馆签订的《楼面使用合同》的目的无法实现。依据该合同第六条的约定，金锐公司于2010年7月28日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，同日，美宁宾馆工作人员签字确认收到该通知。之后，城通投资公司于2012年8月拆除了金锐公司的广告牌。以致酿成纠纷。
另查：该广告牌是由金锐公司交由青海龙安工程有限公司设计制作的，总造价为4300000元。在第二次开庭审理中，在金锐公司确认根据合同的约定尚欠美宁宾馆使用费30000元的情况下，美宁公司撤回对金锐公司的反诉。美宁宾馆原注册并不具有法人资格，属美宁公司一分支机构，现随该宾馆的拆除而不再经营。
一审法院认为：金锐公司与美宁宾馆双方于2006年6月30日签订的《楼面使用合同》合法有效，应予认定。后金锐公司于2010年7月28日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，美宁公司工作人员签字确认收到该通知。该解除通知生效。对此双方无异议。依法应予确认。金锐公司在《关于解除楼面使用合同的通知》中提出：“因公司广告业务已遭城管停批，现提出解除楼面使用合同”，“据此，双方楼面使用合同履行至2010年7月31日；户外广告牌为我方投入制作，产权属我方所有，我方在有关部门下达拆迁通知时自己拆除，请贵方将有关部门的拆迁通知及时告知我方，在广告牌拆除之前的维护、监管仍按原楼面使用合同的约定执行；鉴于我方使用贵方楼面为四年，拆迁方应当给予一定的补偿，请贵方与拆迁部门提出我方的主张，如有补偿，应将补偿款如数划归我方。”2010年3月2日西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室以西宁市房产管理局名义发布拆迁通告，至2010年7月31日双方楼面使用合同解除。金锐公司对其公司广告业务已遭城管停批，广告载体美宁宾馆将被拆除是明知的。至于其关于美宁公司阻挠不予配合的说法，没有相关证据予以证实。至2012年8月美宁宾馆被拆除。金锐公司自始亦未按其解除合同通知的内容“在有关部门下达拆迁通知时自己拆除”履行自己的义务。期间，对美宁公司要求其结清欠款后拆除广告牌的意见亦未见落实。2012年6月6日西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室与美宁公司签署拆迁补偿协议书，就美宁宾馆主体及附着物和拆迁过渡等达成一揽子补偿协议；其拆迁行为为城市规划建设重点项目依法进行。其中为金锐公司的广告牌补偿款为72000元。该协议书载明以货币补偿，根据政府核定的市场评估原则，经政府授权的评估机构按市场评估价进行货币补偿。且该评估机构为有合法资质的机构，金锐公司对其评估报告不予认可的理由不足，不予采信。且其自己提供的证据也证明三翻广告牌制作价格为430000元，亦非其所主张的560000元。因本次拆迁系火车站改造集中连片大面积拆迁，自2010年3月2日通告发出至2012年6月6日签署补偿协议的两年中，金锐公司也为补偿和拆迁自行联系西宁市火车站综合改造项目拆迁办公室和美宁公司，但未获进展。但自拆迁公告张贴后的两年中，拆迁工作持续进行中，金锐公司应及时自行拆除行使保障权利，避免其损失的扩大。其要求由美宁公司告知其何时拆迁后，再由自己去拆除广告牌。将责任归咎于美宁公司没有告知其拆迁时间，显然与事实不符。其主张560000元是广告牌的原制作价格，根据原告提供的证据显示该三翻广告牌的价格应为430000元，在实际使用已有6年后，应当按评估机构所做广告牌补偿款为72000元的货币补偿认定。该补偿款由美宁公司、美宁宾馆领取，应当予以返还；至于金锐公司所欠美宁公司、美宁宾馆的楼面使用费，庭审中已确认。故广告牌的补偿款72000元在扣除金锐公司拖欠美宁公司的楼面使用费30000元（第一年为105000元、第二年为80000元、第三、四年为200000元，共计385000元、原告已支付355000元，尚欠30000元）后为42000元，应由美宁公司按解除合同通知支付给金锐公司。金锐公司的诉讼请求部分有理，应予支持。城通投资公司依法按约在签署补偿协议支付补偿款后拆除美宁宾馆及附着物，其行为并无不当。其辩称有理有据，应予采信。金锐公司对该公司的诉讼无事实法律依据，且无相关证据予以支持，不予支持。故金锐公司的诉讼请求部分有理，应予支持。遂判决：一、美宁公司、美宁宾馆于本判决生效后十日内返还金锐公司三翻广告牌补偿款42000元；二、驳回金锐公司对城通投资公司的诉讼请求。案件受理费9400元，金锐公司承担8460元、美宁公司、美宁宾馆承担940元；美宁公司、美宁宾馆承担的部分随上述给付内容一并给付金锐公司。
上诉人金锐公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。
1.一审判决认定“金锐公司自始亦未按其解除合同通知的内容‘在有关部门下达拆迁通知时自己拆除’履行自己的义务”，与事实不符。金锐公司在得知美宁宾馆将要被拆除的消息后，多次向美宁宾馆提出自行拆除广告牌，美宁公司以未缴清租金为由，拒绝金锐公司自行拆除广告牌的要求。2.一审判决认定“广告牌的价格应当按评估机构所做广告牌补偿款为72000元的货币补偿认定”是错误的。第一，依据《西宁市广告设置管理办法》第二十条第一款及第三款的规定，广告牌只有设置期限的限制而无使用年限的限制。评估机构可以按已使用的年限在评估广告牌的价值时，进行折旧计算。虽然该广告牌已使用五年，但只要能达到展示和宣传的目的，该广告牌的价值与其当时制作时的价值是同等的。一审判决仅以72000元来认定金锐公司的财产损失，与客观事实相悖。第二，评估机构对该广告牌评定的拆迁费为72000元，但评估值并没有确定。一审判决以拆迁费72000元来认定金锐公司的财产损失是错误的。二、美宁公司、美宁宾馆、城通投资公司应承担赔偿责任。1.美宁宾馆未履行通知义务的过错明显，其应当承担赔偿责任。美宁宾馆具有通知义务，这在其与金锐公司签订的合同中是明确约定的。美宁宾馆应当依约履行通知义务，其抗辩理由并不是法律规定的免除义务的事由，不应采信。即便因拆迁单位未告知美宁宾馆明确的拆迁时间，其无法履行通知义务，其也应尽到保管义务，告知拆迁单位广告牌属于金锐公司所有，拆除后需归还。在整个过程中，美宁宾馆就拆迁及补偿款的事宜均未通知金锐公司。2.一审判决城通投资公司不承担赔偿责任是错误的。证人证言充分证明城通投资公司对该广告牌所有权属于金锐公司一事是明知的，其在明知的情况下对拆卸后的广告牌不仅未及时归还金锐公司且擅自处分，致使广告牌毁损的行为直接导致金锐公司蒙受了巨大的经济损失。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判赔偿金锐公司户外广告牌经济损失560000元。
被上诉人美宁公司、美宁宾馆口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，金锐公司明知西宁火车站进行改造扩建，美宁宾馆属于拆迁范围，而且行政主管部门己经给金锐公司停止办理了户外广告牌的广告许可手续。其应主动自行拆除广告牌，同时与美宁宾馆协商一致而解除合同，避免双方的经济损失。但金锐公司仅给美宁宾馆送一份解除合同通知后，既不给美宁宾馆结算所欠的使用费，又不自行拆除广告牌。第二，关于补偿价款问题，一审判决认定有理、有据。金锐公司在明知美宁宾馆将拆除后，应主动将广告牌自行拆除，却故意搁置两年之久，而等待拆除事实发生后主张赔偿，有恶意诉讼之嫌疑，不该得到支持。金锐公司以广告牌原值作为赔偿数额不合理，其经过使用后必然产生折旧费，应客观的作出现值评估。二、美宁公司无过错，不应承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城通投资公司口头答辩称：金锐公司的陈述与事实不符，2009年12月27日火车站开始拆迁。在报纸、电视中均进行了发布，也向拆迁主体送达了拆迁公告。因金锐公司不是拆迁主体，故城通投资公司无义务向其告知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2006年6月30日金锐公司与美宁宾馆签订了《楼面使用合同》，约定美宁宾馆将其六楼屋面提供给金锐公司制作户外广告牌。2010年7月金锐公司得知西宁火车站将要进行综合改造，美宁宾馆房屋属于拆迁范围。因此，行政部门已经停止办理金锐公司在美宁宾馆楼面设置的户外广告牌的行政许可手续。依据《楼面使用合同》第六条的约定，金锐公司于2010年7月28日向美宁宾馆送达了《关于解除楼面使用合同的通知》，美宁宾馆工作人员签字确认收到该通知。2011年3月7日青海华翼资产评估事务所出具美宁公司拆迁资产评估项目评估表中载明三翻活动广告牌拆迁费为72000元。城通投资公司于2012年8月拆除了金锐公司的广告牌，并将拆除的广告牌抵拆迁公司的拆迁费用。后因广告牌的补偿款致使纠纷产生。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：金锐公司主张的560000元户外广告牌损失的诉求能否成立。
上诉人金锐公司认为：根据金锐公司与青海龙安工程有限公司于2006年4月21日签订的广告合同书，金锐公司制作的户外广告牌价值560000元，后经评估机构的评估拆迁费为72000元，拆迁费不能等同于评估值，其仅是拆迁时发生的费用，而非广告牌的价值，且评估机构评估的年限错误，致使评估价值错误。美宁宾馆、美宁公司未按双方签订的合同履行通知与保管义务。城通投资公司在明知金锐公司是广告牌所有权人的情况下对拆卸后的广告牌不仅未及时归还且擅自处分，其应与美宁公司、美宁宾馆共同赔偿金锐公司经济损失560000元。
被上诉人美宁公司、美宁宾馆认为：2006年6月30日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同不是一份新的合同而是2005年元月31日美宁宾馆与西宁城西新锐广告部楼面使用合同的变更，与金锐公司签订合同后其未安装新的广告牌，一直沿用西宁城西新锐广告部的广告牌，故评估机构评估的年限是正确的。金锐公司主张的560000元因无依据不认可。
二审中被上诉人美宁公司、美宁宾馆提供如下证据予以
佐证：证据一楼面使用合同，欲证明2005年元月31日美宁宾馆与西宁城西新锐广告部楼面使用合同的事实。证据二致美宁宾馆函，欲证明西宁城西新锐广告部将其与美宁宾馆签订的《楼面使用合同》及其相关事宜交由金锐公司全权负责接管的事实。证据三广告牌效果图及证据四照片，欲证明效果图中的广告牌与照片中的广告牌为同一块的事实。
被上诉人城通投资公司认为：金锐公司不是拆迁主体，故城通投资公司无义务向其告知，金锐公司明知美宁宾馆属拆迁范围而不主动拆除广告牌，其应承担所有的损失。对从美宁宾馆楼上拆除的广告牌已抵拆迁公司的拆迁费用。对于美宁公司、美宁宾馆二审中提供的四份证据的真实性无异议均予认可。
上诉人金锐公司对美宁公司、美宁宾馆提交的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，因无原件且与本案无关联性，仅能证明双方有法律关系。对证据二有异议，因无金锐公司盖章认可，且与本案无关。对证据三、四有异议，无法证明是同一块广告牌。对于2006年6月30日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同中手写部分予以认可，但对内容无法解释。
本院认为：金锐公司主张560000元户外广告牌的损失，除提供一份其与青海龙安工程有限公司签订的广告制作合同书外，未提供其向青海龙安工程有限公司付款及安装的相关证据。在2006年6月30日，金锐公司与美宁宾馆签订的楼面使用合同中手写部分明确写明“合同变更前，乙方未能按原合同条款支付年度使用费，损坏楼面维修费等，经甲乙双方协商由乙方一次性支付给甲方壹拾万零伍仟元整后甲方同意变更名称”，金锐公司对手写部分予以认可，但对手写部分的内容无法作出合理解释，故从该合同手写部分内容的文意理解，广告牌应从2005年开始计算使用年限。且二审中美宁公司、美宁宾馆提交的致美宁宾馆函中明确西宁城西新锐广告部将其与美宁宾馆签订的《楼面使用合同》及其相关事宜交由金锐公司全权负责接管，对此金锐公司未提供其他反驳证据予以证明，故金锐公司关于广告牌使用年限评估机构计算错误及应按560000元予以赔偿的理由不能成立，不予支持。关于拆迁值的问题二审庭审中鉴定人员出庭进行了说明。拆迁值是指二次可以变现的价值，该广告牌评估值为90000元，有20%的利用率，即拆除的广告牌可变现价值为18000元，余72000元已补偿给美宁宾馆，美宁宾馆应返还给金锐公司。城通投资公司将拆除的广告牌抵拆迁公司的拆迁费用，其对于拆除的广告牌属无权处分，故应当将可变现的价值18000元支付给金锐公司。关于金锐公司拖欠30000元楼面使用费一节，因美宁公司撤回反诉并未主张，故一审判决予以扣除不当，应予纠正。上诉人金锐公司关于关于拆迁补偿款错误的上诉理由部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城东区人民法院（2013）东民二初字第38号民事判决。
二、西宁美宁实业开发有限公司、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆于本判决生效之日起十日内返还青海金锐广告传媒有限公司三翻广告牌补偿款72000元。
三、西宁市城市交通投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付青海金锐广告传媒有限公司三翻广告牌补偿款18000元。
二审案件受理费9400元，由上诉人负担青海金锐广告传媒有限公司7890元，被上诉人西宁美宁实业开发有限公司、西宁美宁实业开发有限公司美宁宾馆负担1208元，被上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司负担302元。一审案件受理费9400元照此比例收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 强文静
审 判 员 赵 亮
代理审判员 高海霞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 孔德文