山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1843号
原告（反诉被告）高密市华通通信工程有限公司。委托代理人姜文元，高密朝阳法律服务所法律工作者。
被告张启明（反诉原告）。
委托代理人张明星。
被告（反诉原告）山东永平再生资源有限公司。委托代理人张明星。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人马慧，律师。
原告高密市华通通信工程有限公司（下称华通公司）与被告张启明、山东永平再生资源有限公司（以下简称永平公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜文元、被告张启明、永平公司的委托代理人张明星、被告保险公司的委托代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月8日8时，被告张启明驾驶鲁V×××××号车辆行驶至高密市河崖镇高东路东方机械处时，与路面上方横过道路的通信电缆发生交通事故，造成电缆线及设施受损。经查明，张启明驾驶车辆的实际车主为山东永平再生资源有限公司，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：物损14819元、评估费850元，共计15669元。
被告张启明辩称，关于交通事故的责任认定，张启明认为原告应负事故全部责任；张启明是公司职工，事故发生在其履行职务的过程中，事故车辆在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告永平公司辩称，张启明是永平公司职工，事故发生在其履行职务的过程中，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险（500000元，不计免赔），保险期限均自2014年3月20日起至2015年3月19日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司进行赔偿，保险公司不能赔偿的部分，由永平公司承担，无需张启明承担。
被告保险公司辩称，投保属实，本次事故责任无法认定，根据法院查明的事实，保险公司依法在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按事故当事人责任依据商业保险合同进行赔偿，诉讼费等间接损失不予赔偿。
反诉原告张启明、永平公司诉称，2014年4月8日8时，张明启驾驶鲁V×××××号车辆行驶至高密市河崖镇高东路东方机械处时，与反诉被告在路面上方横过道路的通信电缆发生交通事故，造成反诉原告永平公司车辆受损。因就赔偿事宜协调未果，遂提起反诉。请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因交通事故造成的损失4000元。
反诉被告华通公司辩称，事故证明书是事故发生后现场的记录，不是结论性的；本案系永平公司的驾驶员张启明造成的单方事故，张启明在本次事故中过错明显，华通公司只是受害者；请求法院依据证据查清责任大小，确定赔偿数额。
经审理查明，2014年4月8日8时5分许，张启明驾驶鲁V×××××号牌大型普通客车沿高密市高东路由西向东行驶至高密市河崖镇高东路东方机械厂处时，与路面上方横过道路的通信电缆发生交通事故，造成车辆损坏，电缆线及设施受损。高密市公安局交通警察大队于2014年4月11日出具道路交通事故证明，确认了上述事实。道路交通事故证明还认定以下事实：一、李明夏所在单位为高密市华通通信公司，系通信设施的负责人；二、鲁V×××××号牌大型普通客车的车主系永平公司。
原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议。对于事故责任，原告主张被告张启明驾驶的车辆在道路中间双黄线上行驶，驾车过程中未尽到安全、谨慎驾驶的注意义务，且行驶速度过快，过错明显，应承担事故的全部责任；被告张启明及永平公司主张原告现场施工未设立明显的标志也未采取相关防护措施，是造成本次事故的根本原因。原告否认事故发生时正在施工，称受损电缆及设施是建好的。二被告也未提交证据证明事故发生时原告正在施工。
被告张启明所驾驶车辆的所有人系被告永平公司，张启明系该公司的职工，事故发生在张启明履行职务过程中；事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期间均自2014年3月20日至2015年3月19日，事故发生在保险期间。
经原告委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司于2014年5月16日对受损财物（水泥线杆、通信光缆、电缆、接头盒、镀锌钢绞线）进行评估，评估意见为：损失价值为14819元。原告支出评估费850元。
经被告永平公司委托，山东文正保险公估有限公司于2014年11月14日对华通公司的车损进行评估，评估意见为：该车的损失金额为4080元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，事故现场照片，潍坊志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书及评估费单据，交强险保单，商业险保单。被告提交的山东文正保险公估有限公司出具的鉴定报告，销货清单及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告张启明驾驶机动车与路面上方横过道路的通信电缆发生交通事故，造成车辆损坏，电缆及设施受损。该事故有交警部门出具的道路交通事故证明为证，双方当事人对事故发生的事实也无异议。对本次事故发生的事实，本院予以认定。
对于事故责任，被告张启明及被告永平公司主张原告现场施工未设立明显的标志也未采取相关防护措施，原告否认事故发生时正在进行现场施工，交警部门出具的道路交通事故证明中未认定事故发生时原告正在施工，原告提交的交通事故现场照片也没有现场施工的痕迹，二被告对其该项主张也未提交证据证明，故对被告张启明及永平公司有关事故发生时原告正在进行现场施工的主张，本院不予采信；道路交通事故证明认定被告张启明所驾驶的车辆系大型普通客车，但并未认定该车进行过改装或进行其他改造，在原告未提交相关证据证明该车存在改装或改造的情况下，应认定该车辆的外部尺寸（包括车高）符合国家相关规定，其在无限高（交警部门并未认定事故发生的道路系限高路段）的道路上行驶，应与符合标准高度的横过道路的通信电缆不相接触，原告未提交证据证明其所管理的横过道路的通信电缆的距地高度符合国家的相关规定标准，因此应认定原告对事故的发生存在过错。另一方面，被告张启明作为事故车辆的驾驶人员，应清楚其所驾驶车辆的性能（包括车高），并按车辆的性能对道路是否适合通行作出判断，以保证车辆安全行驶，也就是通常所讲的车辆驾驶要在驾驶车辆过程中应尽到安全、谨慎驾驶的注意义务，以避免事故的发生，但在本次事故中，张启明并未尽到安全、谨慎驾驶的注意义务，对事故的发生也存在过错。根据原告与被告张启明在本次事故中的过错程度，本院认定原告与被告张启明在本次事故中承担同等责任。
原告作为本次事故受损电缆及设施的管理人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告张启明驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中承担同等责任的被告张启明所驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。
被告永平公司作为本次事故受损车辆的所有人，可以作为反诉原告主张权利。对永平公司的损失，由在事故中承担同等责任的华通通信公司承担50%的赔偿责任；张启明虽系永平公司职工，且系事故当事人，但并非受损车辆所有人，在车辆所有人即永平公司已主张权利的情况下，不宜作为权利人请求赔偿。
原告主张的物损14819元（水泥线杆、通信光缆、电缆、接头盒、镀锌钢绞线），有价格鉴定结论书为证，本院予以支持；原告主张的评估费850元，有相关单据为证，本院予以支持。
被告永平公司主张车损4000元，有价格鉴定结论书为证，且其主张数额未超过价格鉴定结论书确定的数额，本院予以支持。
综上，原告的合理损失为：物损14819元、评估费850元，共计15669元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，交强险赔偿后原告的其他损失13669元（15669元-2000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿6834.5元（13669元×50%），保险公司共计赔偿原告8834.5元。
被告永平公司的合理损失为：车损4000元，由原告赔偿2000元（4000元×50%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告高密市华通通信工程有限公司损失8834.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、反诉被告高密市华通通信工程有限公司赔偿反诉原告山东永平再生资源有限公司损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由原告高密市华通通信工程有限公司负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担108元；财产保全费180元，由原告负担92元，被告山东永平再生资源有限公司负担88元；反诉费50元，由反诉原告山东永平再生资源有限公司负担25元，由反诉被告高密市华通通信工程有限公司赔偿负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟建新
人民陪审员 王新地
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 琳