山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3846号
原告魏兴峰，男，汉族。
委托代理人王加珂，男，1981年4月1日生，汉族。
被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处。
负责人王某某，经理。
委托代理人张磊，男，1988年3月18日生，汉族。
原告魏兴峰与被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长安保险临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加珂、被告委托代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏兴峰诉称：原告系鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车的实际车主，其将该车辆挂靠登记在郯城县大地运输有限公司名下。该车在被告处投保交强险、商业险等险种，保险期限为一年。2013年10月23日8时50分许，涉案车辆行驶至事故路段时发生交通事故，导致车辆受损的事实。原告负此次事故的全部责任。后因相关损失无法与被告协商一致，为维护合法权益特诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔款202810元。本案诉讼费用由被告承担。
被告长安责任保险临沂中心支公司答辩称：事故车辆在我公司投保了一份交强险、两份商业险，事故发生在保险期间内。原告诉讼请求偏高，程序性费用不予承担。
经审理查明：原告魏兴峰系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车辆挂靠登记于郯城大地运输有限公司名下。2013年4月3日，原告就该车辆以郯城大地运输有限公司的名义，在被告长安责任保险临沂中心支公司处分别投保了一份机动车交强险、两份机动车辆保险各一份，其中被告承保的鲁Q×××××号车辆机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年4月3日17时起至2014年4月3日17时止；承保的鲁Q×××××号车辆机动车辆保险中机动车损失险的保险责任限额为198000元、第三者责任险的保险金额为500000元，且均投保了不计免赔特约险，其中可选免赔额特约险中免赔额为2000元，承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车辆保险中机动车损失险的保险金额为73800元，第三者责任险的保险金额为500000元，且亦投保了不计免赔特约险，其中可选免赔额特约险中免赔额亦为2000元，上述两份机动车辆保险的保险期间均自2013年4月4日零时起至2014年4月3日二十四时止。
2013年10月23日8时50分许，原告魏兴峰驾驶保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车，沿新扬高速公路由北向南行驶至166KM＋868M处，追尾鹿存钊驾驶的苏C×××××∕苏C×××××挂号重型半挂牵引车，造成双方车辆损坏，路边护栏损坏的道路交通事故。此事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出的淮公交（高速四）认字（2013）第C091号道路交通事故认定书认定：原告魏兴峰负此次事故的全部责任，鹿存钊无责任。
2013年10月24日，原告依据江苏省高速公路路政总队作出的路产损失处理通知书及江苏省徐盐高速公路路政支队第六大队作出的路产损失赔补偿清单，赔付了因此次事故造成的路产损失4440元。
2013年11月13日，临沂市嘉城价格事务所有限公司受郯城大地运输有限公司委托，作出临嘉价评字（2013）J216号价格评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂因此次事故造成的车损价值为177670元。原告因此支付评估费5300元。庭审中，被告对原告主张的上述车损价值不予认可，并向本院申请重新鉴定。临沂博尔信价格评估有限公司接受本院委托后，于2014年4月8日作出临博价评字（2014）第103号价格评估报告书，经评估：保险车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂因此次事故受损所需修复费用为153000元。原、被告对该评估报告均不予认可，原告认为评估价格过低，被告认为评估价值仍高于保险车辆的实际价值。
庭审中，原告主张其因此事故的发生，还支付保险车辆清障费13500元、施救费1900元。
另查明，被告向原告出具的两份机动车辆保单中载明鲁Q×××××车辆新车购置价为198000元、鲁Q×××××挂车辆新车购置价为73800元，该两辆车的注册登记日期均为2010年4月2日。截至事故发生之日，上述车辆均已实际经营使用42个月。
上述事实，主要依据保险车辆行驶证复印件，保险单，道路交通事故认定书，评估报告，评估费、路产赔付凭证、施救费、清障费发票等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告魏兴峰就其实际所有的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆，分别与被告长安责任保险临沂中心支公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。现保险车辆于保险期间内发生交通事故，造成车辆及路产受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此次事故造成的损失承担相应的保险理赔责任。
原告因此次事故的发生，已赔付路产损失4440元的事实，有相应的路产损失赔偿清单及路产赔偿单据为证，本院予以确认。原告已赔付的上述路产损失，属被告承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在其承保的交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内先行赔付，剩余损失2440元在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。
关于被告应赔付原告保险车辆的损失价值问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保时，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，原告未提供证据证明投保时，已与被告就保险车辆的保险价值进行了约定，被告对此亦不予认可，故被告应按保险车辆发生事故时的实际价值向原告履行赔付义务。根据保单中载明的保险车辆新车购置价，发生事故时保险车辆已使用的年限及营运车辆车损险保险条款中约定的月折旧率1.1%，事故发生时，保险车辆鲁Q×××××的实际价值应为198000元×（1-1.1%（月折旧率）×42月）=106524元，鲁Q×××××挂号车辆的实际价值为73800元×（1-1.1%（月折旧率）×42月）=39704元，计146228元。本院委托作出的临博价评字（2014）第103号价格评估报告书所评估的保险车辆修复费用，高于事故发生时保险车辆的上述实际价值，本院以保险车辆发生事故时的实际价值作为认定车辆损失价值的依据。保险车辆因此次事故造成的上述损失146228元，属被告承保的机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付。鉴于原告就保险车辆均投保了可选免赔额特约条款，免赔额均为2000元，故被告实际共应赔付原告车损险保险理赔金146228-2000-2000=142228元。
原告因此次事故的发生，主张支付保险车辆清障费13500元，虽原告提供了发票为证，但该发票为事后补开发票，且无收费标准及明细，被告对此亦不予认可，故本院酌情认定10000元；关于原告主张的施救费1900元，因原告提供的发票系由两个公司出具，且无施救费日期，故本院对此不予认定。原告支付的保险车辆清障费10000元，属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，数额亦未超出被告承保的车损险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，该费用应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告魏兴峰保险理赔金2000元。
二、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告魏兴峰保险理赔金2440元。
三、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告魏兴峰保险理赔金142228元。
四、被告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告魏兴峰保险车辆清障费10000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计156668元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，由被告负担3433元，原告负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 杨丽霞