江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00335号
上诉人（原审原告）黄灵芳，）钱家湾13号。
上诉人（原审原告）赵寅超，）钱家湾13号。
法定代理人黄灵芳，系赵寅超之母，即上诉人黄灵芳。
被上诉人（原审被告）常熟市虞山镇人民政府（以下简称虞山镇政府），住所地常熟市虞山镇金山路9号。
法定代表人万晓军，镇长。
委托代理人华元，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人黄灵芳、赵寅超因诉虞山镇政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄灵芳与赵泉于2007年2月结婚，黄灵芳系嫁入赵泉家，生有儿子赵寅超。2011年，虞山镇政府对黄灵芳所在的虞山镇光明村（2-3）区域进行商品房置换，并制订了《大义管理区光明村民乐地块农村住宅置换商品房补偿安置方案》。该方案明确了置换主体、政策适用、补偿政策等。其中政策适用明确：置换补偿安置参照《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》（常发（2010）12号）、《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》（常发（2010）22号）及《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）。2011年9月黄灵芳公公即赵泉父亲赵傲保与虞山镇政府签订农宅置换补偿安置协议书，对赵傲保所拥有的农房进行产权调换。所安置房屋为虞山镇怡馨佳苑x幢x室、x室、x室，黄灵芳夫妻居住于虞山镇怡馨佳苑x幢x室。2014年9月19日，黄灵芳与赵泉经法院调解协议离婚，小孩赵寅超由黄灵芳抚养，协议未涉及黄灵芳居住问题。2014年10月，赵傲保、钱凤保提起民事诉讼，要求法院判决责令黄灵芳从其家搬迁。常熟市人民法院于2015年4月判决限黄灵芳于判决生效之日起30日内搬离虞山镇怡馨佳苑x幢x室。在该次诉讼过程中，黄灵芳于2014年11月21日向虞山镇政府申请信息公开，称“由于政府未将申请人《确定安置房产权人的申请》信息及其他有关安置信息公开，即将造成申请人母子有家难归，流浪街头，要求公开”。虞山镇政府于2014年12月10日答复黄灵芳，向黄灵芳提供了《确定安置房产权人的申请》、《大义管理区光明村民乐地块农村住宅置换商品房补偿安置方案》复印件。2015年5月19日，黄灵芳、赵寅超向虞山镇政府提出信息公开申请，要求公开“1、公开申请人在原户籍居住地常熟市虞山镇光明村（2-3）钱家湾13号拆迁安置后，申请人被安置的位置及申请人其他所有被安置的信息；2、公开征用拆迁安置依据的《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》（常发（2010）12号）、《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》（常发（2010）22号）及《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）文件”。因虞山镇政府未予答复，黄灵芳、赵寅超遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……。本案中，黄灵芳申请信息公开后虞山镇政府未予答复，其行为构成违法。第四条规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关的政府信息公开的日常工作。第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。结合本案查明的“虞山镇政府对黄灵芳所在区域进行拆迁安置系根据《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》（常发（2010）12号）、《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》（常发（2010）22号）及《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）文件”事实来分析，虞山镇政府拥有“《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》（常发（2010）12号）、《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》（常发（2010）22号）及《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）文件”，该文件系虞山镇政府据以进行拆迁的规范性文件，虞山镇政府应向黄灵芳、赵寅超公开。黄灵芳、赵寅超申请的二项信息中第一项系重复申请，虞山镇政府对此可不予重复答复。为方便群众，虞山镇政府应提供文件书面复印件。虞山镇政府辩称的未收到申请之说无事实依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决虞山镇政府于判决生效后15日内向黄灵芳、赵寅超提供《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》（常发（2010）12号）、《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》（常发（2010）22号）及《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》（常发（2010）68号）文件。案件受理费人民币50元，由虞山镇政府负担。
上诉人黄灵芳、赵寅超上诉称，原审法院对上诉人的诉讼请求，未判决支持或驳回。本案中，上诉人要求被上诉人公开的是上诉人被安置的具体位置信息，与上诉人原申请公开的《确定安置产权人的申请》信息不同，因此，原审法院认定上诉人重复申请错误。请求二审法院支持上诉人的第一项诉讼请求，即由被上诉人公开上诉人被安置的位置及上诉人其他所有被安置的信息，或发回重审。
被上诉人虞山镇政府答辩称，2014年11月21日，上诉人向被上诉人提出“关于公开申请人《确定安置产权人的申请》信息及其他有关受安置信息的申请”，被上诉人已于2014年12月10日向上诉人进行了书面答复，将有关材料向其公开，上诉人再次要求公开相同的内容，属于重复申请，被上诉人有权不予重复答复。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2014年11月21日，黄灵芳、赵寅超向虞山镇政府提出政府信息公开申请，要求公开申请人《确定安置房产权人的申请》信息及其他有关受安置信息。2014年12月10日，虞山镇政府作出政府信息公开申请答复书，并将《确定安置房产权人的申请》、《大义管理区光明村民乐地块农村住宅置换商品房补偿安置方案》复印件提供给了黄灵芳。2015年5月19日，黄灵芳、赵寅超再次向虞山镇政府提出政府信息公开申请，要求：1、公开常熟市虞山镇光明村（2-3）钱家湾13号被拆迁安置后，申请人被安置的位置及申请人其他所有被安置的信息；2、公开常发（2010）22号《常熟农村住宅拆（搬）迁管理办法》、常发（2010）12号《常熟市农村住宅置换商品房实施意见》、常发（2010）68号《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》及其他征用拆迁安置申请人的法律依据。
以上事实，有黄灵芳、赵寅超2014年11月21日的《关于公开申请人﹤确定安置产权人的申请﹥信息及其他有关受安置信息的申请》、虞山镇政府2014年12月10日的《政府信息公开申请答复书》、黄灵芳、赵寅超2015年5月19日的《关于公开申请人被安置的信息申请》及邮寄凭证、当事人陈述等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。同时，《政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关根据不同情况分别作出答复的情形。本案中，被上诉人虞山镇政府收到上诉人黄灵芳、赵寅超于2015年5月19日提出的政府信息公开申请后，逾期未作出答复，违反了上述规定，属于不履行法定职责的行为。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，上诉人于2015年5月19日向被上诉人提出的政府信息公开申请第一项内容，与上诉人2014年11月21日向被上诉人提出的申请内容重复，被上诉人已在2014年12月10日作出答复，可不予重复答复，故原审法院未判决被上诉人限期答复，并无不当。对于上诉人于2015年5月19日向被上诉人提出的政府信息公开申请第二项内容，原审法院根据查明的事实和《政府信息公开条例》第十七条的规定，判决被上诉人在一定期限内公开，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄灵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁韵蕾