山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1527号
上诉人（原审被告）北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称北京市政二建）。
法定代表人周正毅，董事长。
委托代理人闫甜甜，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕燕。
被上诉人（原审原告）张东丰。
被上诉人（原审原告）梁巧连。
三被上诉人共同委托代理人韩光军，山东金华表律师事务所律师。
原审被告济宁市城市排水管理处（以下简称排水管理处）。
法定代表人孔德刚，主任。
委托代理人岳增美，山东文思达律师事务所律师。
原审被告济宁市市中区水务局（以下简称水务局）。
法定代表人罗伍臣，局长。
委托代理人李兴胜。
原审被告济宁市市中区住房和城乡建设局（以下简称住房和城乡建设局）。
法定代表人孟森，主持工作。
委托代理人郭猛，山东千诚律师事务所律师。
原审被告济宁市市政工程处（以下简称市政工程处）。
法定代表人周长珠，主任。
委托代理人李向荣，山东雅君律师事务所律师。
原审被告济宁市市中区城建投资有限公司。
法定代表人张强，总经理。
委托代理人杨杰、魏志红，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司因生命权纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年7月1日，被告北京市政二建与被告济宁市市中区城建投资有限公司签订承包合同，被告济宁市市中区城建投资有限公司将济宁市环城西路道路施工工程发包给被告北京市政二建。工程施工过程中，被告北京市政二建又应被告济宁市市中区城建投资有限公司要求，于2011年1月20日沿越河建一长12米、高1.8米的砖墙。对此防护墙工程技术签证单，监理单位、被告济宁市市中区城建投资有限公司都进行了签章和签字确认。之后该防护墙因失修与管理不善倒塌被清除。该新建道路正对越河施工至河岸边，被告济宁市市中区城建投资有限公司未再及时在该道路及河岸处设置任何警示标志和安全防护设施。2011年6月22日晚，受害人张某甲由南向北沿新修道路骑车回家，行至南池怡景园小区西门北200米处，直接骑入河中，导致溺水身亡。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金455840元、丧葬费19507元、被抚养人生活费194146元（父亲张某丙97073元、母亲梁某97073元）、精神损害抚慰金100000元，共计769493元。
原审法院认为，受害人张某甲骑车不慎坠入河中溺水死亡属实。被告均称对争议事故发生地段不具有管理义务，故本案争议的焦点在于张某甲溺水死亡意外发生的责任方如何认定。关于本案焦点问题：一、受害人张某甲溺水处是被告济宁市市中区城建投资有限公司投资新建道路，该道路南北走向，东西流向的越河贯穿其中，二者近接相互垂直，南北两岸道路宽阔，若岸边没有明显警示标志，则对过往行人与车辆具有较大安全隐患。虽然被告济宁市市中区城建投资有限公司在承建该路段过程中，要求被告北京市政二建在越河两岸设置了防护墙，但是受害人张某甲出事当日，此防护墙倒塌，已经起不到应有的提示和阻断行人与车辆通行作用，且并不能有效防止人身危险性的发生。被告济宁市市中区城建投资有限公司作为道路投资人没有证据证明其已将该施工路段移交给相应管理部门，该被告承担道路施工中设置显示标志具有管理、修缮责任。由于被告济宁市市中区城建投资有限公司对越河两岸防护措施未尽到有效的管理义务，其对受害人的溺水负有一定的责任。二、受害人张某甲溺水死亡发生时，被告北京市政二建作为涉诉道路实际施工人，其举证证据不能证明施工道路工程已经实际交付建设单位。由于以上防护墙处于被告北京市政二建施工现场，该被告亦对防护墙具有管理、修缮义务。目前，被告北京市政二建没有证据证明其施工现场已经设置警示标志，用于提醒行人与车辆的注意。故被告北京市政二建对张某甲溺水意外死亡负有一定的责任。三、由于被告济宁市市中区城建投资有限公司尚未将新建道路交给其他单位维护与管理，故被告住房和城乡建设局和市政工程处对该道路不具备所有或管理权，该二被告对张某甲的溺水死亡不应当承担赔偿责任。四、被告排水管理处及水务局作为河道的管理单位，原告没有证据证明该二被告在河道管理存有过错，亦不能证明该二被告所履行的河道管理职责与张某甲溺水死亡存有因果关系。因此该二被告在本案中不应当承担赔偿责任。五、受害人张某甲是完全民事行为能力的自然人，张某甲骑车回家途中出现的意外溺水事故，张某甲在骑车行驶过程中对周边路况、环境未尽到安全注意义务，自身存有一定的过错，其本人应承担一定责任。综上，公民的合法权益应当受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告亲属张某甲意外溺水死亡，被告济宁市市中区城建投资有限公司、北京市政二建应对该意外事故负有一定责任。原告主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的诉求，符合法律规定，依法据实计算。原告同时主张被告赔偿精神损害抚慰金的诉求，由于受害人张某甲的意外死亡，势必给原告吕燕、张某丙、梁某的精神造成重大影响，酌情予以支持30000元。根据受害人张某甲与被告济宁市市中区城建投资有限公司、北京市政二建过错程度，受害人张某甲应承担50%的责任，被告济宁市市中区城建投资有限公司、北京市政二建应各自承担应赔偿金额的25%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、被告济宁市市中区城建投资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告吕燕、张某丙、梁某死亡赔偿金455840元、丧葬费19507元、被抚养人生活费194146元、精神损害抚慰金30000元，合计699493元的25%，计款174873元。二、被告北京市市政二建设工程有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告吕燕、张某丙、梁某死亡赔偿455840元、丧葬费19507元、被抚养人生活费194146元、精神损害抚慰金30000元，合计699493元的25%，计款174873元。三、驳回原告吕燕、张某丙、梁某的其他诉讼请求。案件受理费11496元，由原告吕燕、张某丙、梁某负担5748元，被告济宁市市中区城建投资有限公司、北京市市政二建设工程有限责任公司各负担2874元。
宣判后，北京市政二建不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在对涉案道路施工时，已经尽到了设置明显标志和采取安全措施的责任。上诉人于2011年1月20日在距越河南岸20米处砌筑了长12米、高1.8米的砖墙，并已将该防护墙工程交付建设单位验收合格，因此，本案事故发生时，上诉人对该防护墙已没有管理义务，该事故与上诉人没有关系。二、上诉人施工的涉案道路工程已经竣工，并于2011年2月5日交付建设单位济宁市市中区城建投资有限公司，已经建设单位、监理单位、设计单位盖章和签字验收。因此，本案事故发生时，上诉人已不是该道路的实际管理人，该事故发生与上诉人没有任何关系，上诉人对此不应承担任何责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人吕燕、张某丙、梁某答辩称：一、上诉人辩解已经对涉案道路设置了明显标志并采取了安全措施不是事实。2011年6月22日事发时，现场并没有任何的警示标志和安全防护措施，也没有修筑的防护墙。是否设置警示标志和安全防护措施应以现场现状为准，而不是依据书面材料为准。二、上诉人并没有提交有效证据证明其已将涉案道路建设竣工后移交给建设单位，作为建设单位的济宁市市中区城建投资有限公司也没有认可上诉人交付了该工程。上诉人作为施工单位，对涉案道路具有管理义务，上诉人没有按照规定设置警示标志和安全防护措施，具有重大过错，依法应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告济宁市城市排水管理处陈述称：一审判决原审被告不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。针对上诉人的上诉意见，原审被告不发表意见。
原审被告济宁市市中区水务局陈述称：根据一审原审被告提交的相关政府文件，原审被告主要职责是负责统筹水资源的合理开发利用工作，负责水利工程的建设与管理工作。越河属城区河道，原审被告不享有对越河的管理权限，也就不应当承担涉及越河的各种行政或民事的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告济宁市市中区住房和城乡建设局陈述称：原审被告无相关法律职责，不应该承担责任。事发时涉案工程还没有验收，仍在施工中，建设单位、施工单位应当承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告济宁市市政工程处陈述称：一审法院认定原审被告不承担责任是正确的。一审提交的两个文件证明从2010年5月份起，原审被告就对辖区内的道路没有管理职责，根据《侵权责任法》第91条的规定，道路上发生的人身伤害事故，施工期间应该由施工人承担责任。施工完成后道路移交给管理部门，管理部门承担责任的是地下管道窨井，本案显然不是这种情况。请求二审法院维持一审判决。
原审被告济宁市市中区城建投资有限公司陈述称：原审被告作为政府设立的有限公司，在一审中被判决承担一定的责任，虽然原审被告认为不应当承担责任，但是考虑到受害人的结果就没有上诉，原审被告尊重一审判决，对上诉人的上诉观点，事实是事故发生时涉案工程还没有验收交付，仍在施工中。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，二审时上诉人提交工程竣工验收单一份，欲证明本案涉案道路上诉人已于2011年2月5日交付建设单位。原审被告济宁市市中区城建投资有限公司提交济宁规划设计研究院、环城西路工程监理处出具的两份说明及监理处和城建投资公司公章使用记录、监理日志各一份等证据，欲证明涉案道路竣工验收是在2012年9月份，不是2011年2月5日。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人北京市政二建对张某甲骑车坠入河中溺水死亡是否应当承担赔偿责任。北京市政二建主张涉案道路工程已经竣工验收，并交付建设单位，事发时对涉案道路已没有管理义务，且修筑了防护墙，尽到了设置明显标志和采取安全措施的责任，并提交工程竣工验收单为证。经查明，上诉人提交的工程竣工验收单显示验收日期为2011年2月5日，但根据济宁市市中区城建投资有限公司提交的监理单位和规划设计单位出具的证明及济宁市市中区城建投资有限公司、监理单位的公章使用记录，结合本院二审对济宁市市中区城建投资有限公司的调查情况，可以认定涉案道路工程实际竣工验收时间为2012年9月，而非2011年2月5日。虽然北京市政二建曾经在越河两岸设置了防护墙，但受害人张某甲出事当日，此防护墙倒塌，已起不到应有的提示和阻断行人与车辆通行作用，不能有效防止人身危险性的发生。因本案事发时涉案道路仍在施工，北京市政二建作为涉案道路的实际施工人，对防护墙具有管理、修缮义务，其没有尽到在施工现场设置警示标志和采取安全措施的义务，对张某甲溺水死亡应当承担赔偿责任。综上，原审法院按照过错程度判决北京市政二建承担25%的赔偿责任并无不当，上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3797元，由上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 楚亭亭