广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第172号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人陈远文。
委托代理人陈焕彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈壁伦，男，住广东省珠海香洲区。
委托代理人何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人林斯标，广东大同（珠海）律师事务所律师助理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称联合财保公司）为与被上诉人陈壁伦财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月28日，陈壁伦作为被保险人就粤C507**车向联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2011年12月31日零时起至2012年12月30日24时止。同日，陈壁伦再就上述车辆向联合财保公司分别投保了赔偿限额为200000元的第三者商业责任险和赔偿限额为84420元的车辆损失险，并购买了第三者责任险和车辆损失险不计免赔险，保险期限自2011年12月31日零时起至2012年12月30日24时止。
2012年4月2日4时30分，陈壁伦驾驶粤C507**车行驶至深海高速公路2789公里路段处时，因未与赖远军驾驶的粤B／Q0A**车保持安全距离发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，陈壁伦向联合财保公司报险并报警。经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理并认定陈壁伦负事故的全部责任。联合财保公司对投保车辆和第三者车辆进行了查勘。后，因联合财保公司未对投保车辆和第三者车辆定损，陈壁伦和第三者分别委托惠东县物价局和惠州大亚湾经济技术开发区物价局对粤C507**车和粤B／Q0A**车进行损失鉴定，鉴定损失价格分别为47530元和39500元，鉴定费用分别为2000元、1950元。此后，两车均进行维修，陈壁伦向第三者共支付了维修费和鉴定费41128元。由于向联合财保公司索赔无果，陈壁伦遂于2012年12月21日起诉。
陈壁伦在交通事故后还支付拖车费384元和保管费220元。发生涉案交通事故时，投保车辆行驶证所载车辆检验有效期至2011年11月。陈壁伦在事故发生后，提起本案诉讼前，已为投保车辆办理检验手续，该车通过检验，有效期至2013年11月。
联合财保公司提供给陈壁伦的家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”；“责任免除”第六条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的保险人不负赔偿责任：“……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”机动车第三者责任保险条款“责任免除”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险均不负赔偿责任：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
原审法院认为，陈壁伦在联合财保公司处为粤C507**车投了车损险和第三者责任险，双方对保险合同关系及涉案的交通事故发生的事实无异议，法院予以确认。
本案争议的焦点在于：一、对于投保车辆已过检验有效期而发生交通事故所致的损失，联合财保公司应否赔偿。联合财保公司认为，根据车辆损失险条款“责任免除”第六条的规定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的保险人不负赔偿责任：“……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”由于投保车辆在涉案事故发生时已过检验有效期，故联合财保公司主张可免除其对陈壁伦的赔偿责任。原审法院认为，保险免责条款的制定应当公平合理，本案事故的发生是因为陈壁伦未注意安全行驶，而非车辆技术性能发生问题，联合财保公司也未能举证证明该投保车辆未按规定检验明显增加风险发生的概率，该条款约定的免责情形实际与本案事故的发生并无因果关系，且车辆在保险事故发生后已经检验合格。就本案而言，该免责条款不合理的免除了联合财保公司依法应负的责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款当属无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，”故上述免责条款对陈壁伦不产生约束力，联合财保公司认为应免除其赔偿责任的主张，原审法院不予采纳。二、关于陈壁伦要求联合财保公司赔偿各项事故损失91084元的主张是否成立的问题。联合财保公司对陈壁伦主张的拖车费384元和第三者车的车辆损失39000元无异议，原审法院予以认定。对于投保车辆损失金额，陈壁伦提交了有相应资质的机构作出的鉴定结论，并提交了车辆维修发票。联合财保公司虽对此结论有异议，但其在事故发生后未会同陈壁伦进行定损，亦未提交其他定损结论，故原审法院采信陈壁伦的证据，确认被保险车辆损失为47530元。此外，陈壁伦支出的鉴定费3195元、保管费220元属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。
综上，陈壁伦要求联合财保公司赔偿投保车辆的车损47530元、第三者车损39000元、评估费用3950元、拖车费384元、保管费220元，合计91084元，理据充分，原审予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：联合财保公司于判决生效之日起七日内向陈壁伦支付保险赔偿金91084元。如未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2078元，减半收取1039元，由联合财保公司负担。
原审被告联合财保公司不服上述判决，上诉称：一、原审判决缺乏依据，既然认定保险合同有效并且保险人已就免责条款履行明确告知义务，则应根据保险合同约定内容进行理赔。事故发生时，陈壁伦的行驶证未按规定检验，根据车辆损失保险及第三者责任保险合同免责条款的约定，保险公司不承担赔偿责任，本案中应仅在交强险限额内承担赔偿责任。但原审判决却认定本案事故发生与陈壁伦未按规定检验之间没有直接因果关系，这一认定缺乏依据。行驶证须检验合格是合同中的保证性条款，如未按规定检验或者检验不合格就属于保险责任免除情形，保险人已经履行了告知义务，保险事故中，被保险人向保险人申请理赔的基本原则是提交齐全的理赔资料，本案中，陈壁伦未按约定提供合格的行驶证，所以保险人拒赔有理。二、根据保险合同条款第十条第（二）款的约定，投保车辆在发生事故时，车辆的实际价值是45417.96元，保险公司即使需要赔偿，也不应超过该金额，并有权回收车辆旧件，原审判决结果实际超过了保险金额。综上，上诉人联合财保公司请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判联合财保公司在交强险限额2000元内承担赔偿责任，驳回陈壁伦的其他诉讼请求；三、诉讼费由陈壁伦负担。
被上诉人陈壁伦二审口头答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审查明，投保车辆行驶证原年检合格期至2011年11月届满，陈壁伦于2011年12月28日向联合财保公司投保，联合财保公司为陈壁伦办理了投保手续，签订了涉案保险合同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、联合财保公司能否以保险事故发生时投保车辆未按时年检而主张免责；二、投保车辆损失是否超过了保险金额。
第一，联合财保公司明知投保车辆行驶证已过检验有效期，却接受陈壁伦的投保申请为其办理投保手续，在车辆发生保险事故后，却以车辆行驶证不在车检合格期限内为由主张免责，违背了保险合同最大诚实信用原则。况且，投保车辆事后补办了年检手续，通过了年检。因此，原审法院对联合财保公司的免责主张未予采纳，并无不当。第二，根据保险单记载，投保车辆车损险的保险金额为84420元，涉案保险事故确定的车辆损失为47530元，并未超过保险金额。所以，联合财保公司主张车辆损失超过保险金额，没有事实根据。至于联合财保公司提出回收旧件的问题，因未提起反诉，本院对此不作审理。
综上，上诉人联合财保公司的上诉理据不足；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2078元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 孔祥凤