江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初326号原告丁万珍，女，1976年9月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人丁瑞祥，男，1950年11月3日生，汉族，住址同上，系原告丁万珍之父。被告泰州市卫生和计划生育委员会，住所地泰州市海陵区永泰路318号。法定代表人徐洪涛，该委员会主任。出庭负责人孙正太，该委员会副主任。委托代理人（特别授权）沈昕，江苏众成信律师事务所律师。原告丁万珍诉被告泰州市卫生和计划生育委员会（以下简称泰州市卫计委）其他行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁万珍诉称，原告怀孕哺乳期在某股份有限公司（以下简称某公司）上班，从事苯危害史岗6年，受苯中毒，申请诊断职业病鉴定。原告受被告指定填写的工作简历申请某公司诊断鉴定职业病未果。原告于2016年3月2日向被告提交履行职责申请书，请求被告履行法定职责，依法对原告的申请作出处理。但被告收到原告的申请后，作出不予受理告知书。请求法院判决确认被告作出不予受理告知书不履行法定职责的行为违法，责令被告履行法定职责，处理原告在履行法定职责申请书中的请求。原告丁万珍向本院提交：工作简历、履行法定职责申请书、不予受理告知书。被告泰州市卫计委辩称，1.法律未赋予被告对职业病鉴定程序的监督审查权利，被告已于2016年3月11日将不予受理告知书寄发给原告，不存在不履职的情形。原告起诉已经超出诉讼时效。2.泰州市疾病预防控制中心、泰州市职业病鉴定委员会并非行政机关，即使被告有权对其进行监督也仅是内部监督，不会对原告的权益产生影响。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告泰州市卫计委向本院提交：职业病鉴定陈述及询问笔录、（2016）苏1291行初46号行政案件的起诉状及行政裁定书、上诉状、二审行政裁定书以及再审申请、再审行政裁定书。经审理查明，2016年3月2日，原告丁万珍向被告泰州市卫计委递交履行法定职责申请书1份，内容为：“请求贵委履行法定职责，审查市疾控中心收取申请人在某公司从事6年职业史资料，拒绝申请人申请某公司诊断职业病。审查市级鉴定申请人职业病，已收取申请人要求鉴定在某公司苯中毒书面资料，拒绝鉴定申请人在某公司苯中毒，构成申请人在某公司苯中毒，无市级诊断鉴定职业病程序违法违规，作出处理决定。申请人：丁万珍。审查事项与处理决定：1.请求贵委履行法定职责，审查市疾控中心已收取申请人在某公司从事职业病危害史6年工作简历资料，拒收申请人申请某公司诊断职业病。诊断申请人在某公司苯中毒职业病程序违法违规，作出处理决定。2.请求贵委履行法定职责，审查市级鉴定申请人职业病，已收取申请人要求鉴定在某公司苯中毒资料，拒绝鉴定申请人在某公司苯中毒职业病，构成申请人在某公司苯中毒，无市级诊断鉴定职业病程序违法违规，作出处理决定。3.贵委给申请人的行政答辩状是否定为履行法定职责作了的处理决定，请作出书面处理决定给申请人”。2016年3月11日，被告泰州市卫计委向原告丁万珍作出不予受理告知书，内容为：“你有关要求我委履行法定职责的申请收悉。你对泰州市疾控中心作出的职业病诊断结论不服，已于2013年12月3日提出市级鉴定申请。市职业病鉴定机构按照鉴定程序向泰州市疾控中心调取了诊断资料，于2014年1月10日组织召开了鉴定会，并根据专家组意见出具了职业病鉴定书。2016年1月26日，你又针对职业病诊断鉴定是否违法违规问题，向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，法院已受理。介于以上两点，根据信访相关规定，对你提出的信访申请不予受理”。另查明，原告丁万珍曾于2016年2月向本院提起行政诉讼，要求确认泰州市卫计委不同意原告将某公司作为用人单位填写于职业病诊断申请、鉴定申请的行为违法，诊断、鉴定的行政程序不当。该案中，本院查明：2013年1月22日，丁万珍作为申请人向泰州市疾病预防控制中心提出职业病诊断申请。2013年11月27日，该中心作出泰职诊2013026号职业病诊断证明书，结论为：不符合职业性苯中毒。2013年12月3日，丁万珍提出职业病鉴定申请。2014年1月10日，泰州市职业病鉴定委员会作出泰职鉴2013004号职业病鉴定书。2014年1月15日，丁万珍申请职业病再鉴定，江苏省职业病诊断鉴定委员会作出2014002号职业病鉴定书，结论为：无职业性苯中毒。本院审查认为，丁万珍未举证证明其曾以某公司为用人单位申请疾病诊断，且起诉超出法定期限，故裁定驳回其起诉。丁万珍不服，提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院维持一审裁定。丁万珍向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查驳回再审申请。本院认为，原告丁万珍的起诉依法应予驳回，理由如下：一、原告丁万珍的起诉超出起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案中，原告于2016年3月2日向被告递交履职申请，被告于2016年3月11日向原告寄送的不予受理告知书就原告有关职业病诊断、鉴定的过程进行了描述，并将其履职申请作信访事项处理，故不具有一个作实体处理判断的意思，原告仍应自被告收到其履职申请两个月届满之日起六个月内提起履职之诉。纵使该告知书含有被告基于实体判断而明示拒绝履职的意思而视为驳回申请的行为，因告知书属意思通知这一准行政法律行为之性质，其本身并不创设某一行政法律关系或权利与义务，而仍系根据拒绝履行的意思内容直接发生行政法律效果。因此，原告要求审查的告知书，本身并不具有行政行为的规制效力；原告提起本案诉讼的直接目标与本质目的在于要求被告履行职责，告知书是否应予撤销仅是责令被告履职的附带效果。从权利保护的必要性出发，针对行政机关明示拒绝履职的行为所提课予义务诉讼，不宜因原告的撤销诉讼请求而演变为针对书面告知文书的撤销诉讼，故本案仍应以不履行法定职责之诉确定起诉期限。综上，被告于2016年3月11日寄送告知书后，原告应在收到告知书后六个月内提起履职之诉。但其直至2017年9月22日方向本院提起本案诉讼，显已超出起诉期限。二、原告丁万珍的诉讼请求不确定唯一。根据原告提交的履行法定职责申请书，其在本案中一并要求被告对泰州市疾病预防控制中心的职业病诊断行为、泰州市职业病鉴定委员会的职业病鉴定行为进行调查处理，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。三、被告是否履职对原告的权利与义务不产生实质影响。根据原告丁万珍所提履职申请及既往的诉讼主张分析，其起诉意在要求被告泰州市卫计委履职，以期改变未被诊断、鉴定为职业性苯中毒的结论。虽然《中华人民共和国职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》规定了卫生行政部门对职业病诊断机构的监督管理职权，且被告对原告的申请是否负有处理职责属案件实体处理的范畴。但《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定”，明确了申请人不服职业病诊断结论时排除行政机关的行政监督，而系采行专业鉴定的救济方式。由此，被告针对原告的申请是否作出处理、以及如何处理均不会对职业病诊断、鉴定结论产生影响；在原告已经通过鉴定、再鉴定程序穷尽救济的情况下，若继续赋予原告以本案的起诉权利，既无益于争端的平息，对原告的诉求亦是于事无补。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告丁万珍的起诉。案件受理费50元，无需交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李剑峰人民陪审员  殷进明人民陪审员  李华萍二〇一八年三月二十三日书 记 员  俞 洋附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。