江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第00143号
上诉人（原审被告）：博雅干细胞科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。
法定代表人：许晓椿，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：朱法洪。
原审被告：许晓椿。
上诉人博雅干细胞科技有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人朱法洪、原审被告许晓椿民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民辖初字第00004号及（2014）苏中民辖初字第00004-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审原告朱法洪诉称：博雅公司原名称为无锡博雅生物工程有限公司，许晓椿系博雅公司的控股股东。2010年年底，朱法洪通过他人介绍认识了许晓椿。许晓椿鼓动朱法洪投资博雅公司，承诺博雅公司在三年内上市，有高额的回报率，如朱法洪投资博雅公司，博雅公司将在收到朱法洪投资款后及时在工商部门办理股东登记手续。2011年1月，朱法洪决定向博雅公司注入投资款800万元，2011年4月，朱法洪通过中国农业银行张家港杨舍支行将800万元投资款汇入博雅公司账户。后博雅公司和许晓椿并未兑现前述承诺，未将朱法洪登记为博雅公司的股东，朱法洪也未享有博雅公司股东的相关权利。经朱法洪与博雅公司及许晓椿沟通后，双方商定将朱法洪投入的800万元投资款，转为朱法洪个人向博雅公司提供的借款，许晓椿还代表博雅公司承诺从朱法洪汇款之日起按月利率2%计息，但至今博雅公司未向朱法洪归还借款本金及相应的利息。故请求法院判令：1、博雅公司归还朱法洪借款本金800万元，并承担该款自2011年4月13日起至博雅公司实际全部付款之日止、按年利率24%的标准计算的利息；博雅公司、许晓椿在其对博雅公司出资不足的范围内，对博雅公司所负债务承担清偿责任；2、本案诉讼费用由博雅公司负担。
博雅公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：2011年1月26日，郭某代表其本人及朱法洪等与博雅公司签订《郭某向无锡博雅生物工程有限公司增资协议书》，约定郭某向博雅公司增资，增资到位后办理工商变更登记。协议签订后，其未按协议投资，故未进行工商变更登记。本案并非民间借贷纠纷，而应属投资纠纷。朱法洪称该款项经双方同意，转为借款，但朱法洪并无书面合同证明。双方从未就该款转为借款进行过协商，既不存在口头协议，更无书面手续。故本案不能以借款合同的管辖规则来确定管辖，而应按照投资纠纷确定管辖权。因双方所签订的《增资协议书》约定由公司所在地法院管辖，故本案应由无锡市中级人民法院管辖。即使本案为民间借贷，在合同履行地无法确定的情况下，应由博雅公司所在地法院管辖。请求将本案移送至无锡市中级人民法院审理。
针对博雅公司对管辖权提出的异议，朱法洪辩称：博雅公司的所谓《增资协议书》，与朱法洪及本案所涉款项无任何关联，朱法洪从未委托任何人与博雅公司方签订投资协议或增资协议；朱法洪开始是有投资意向，但由于双方对合作的条件没有达成一致意见，故通过协商将前述款项作为借款处理，对此朱法洪有大量证据可以证明。关于增资协议，不论其是否真实存在，该协议均与朱法洪无任何关联性。本案系借款合同关系，合同履行地在张家港市，故请求法院驳回博雅公司的管辖权申请。
原审法院经审查查明：许晓椿系博雅公司的控股股东。2011年4月12日，朱法洪通过中国农业银行张家港杨舍支行将800万元款项汇入博雅公司账户，双方未签订协议。
在原审法院组织的听证中，朱法洪申请证人吴某、郭某、朱某出庭作证。证人吴杰波作证称：本人在2011年1月至2014年1月期间，担任博雅公司副总经理，主要负责公司的政府关系和对外融资运营。朱法洪由其引荐给许晓椿，朱法洪向博雅公司注入投资款800万元后，许晓椿代表博雅公司多次承诺尽快在工商部门办理股东登记手续。后博雅公司和许晓椿并未兑现前述承诺，未将朱法洪登记为博雅公司股东，经朱法洪多次与博雅公司及许晓椿交涉、沟通，双方商定将朱法洪投入博雅公司的投资款转为朱法洪向博雅公司提供的借款，许晓椿当时还代表博雅公司承诺朱法洪相应的利息。证人郭某作证称：本人是张家港保税区睿政投资有限公司的总经理。自2010年下半年与博雅公司的董事长许晓椿认识后，许晓椿希望我融资给博雅公司。我于2011年年初起，以我本人及爱人朱丽琴的名义先后向博雅公司注资5000万元，但博雅公司和许晓椿未兑现给我的承诺，经过与许晓椿多次交涉，我通过向博雅公司借款和股权转让的方式，收回了本金。我从许晓椿那里得知朱法洪对博雅公司也注资了800万元，博雅公司同样未兑现有关承诺，一直没有将朱法洪登记为博雅公司的股东，经双方协商后，商定将800万元投资款转为朱法洪向博雅公司提供的借款。证人朱某作证称：本人朱某，在2013年与博雅公司的董事长许晓椿认识，许晓椿希望我融资给博雅公司，在投资前，许晓椿告诉我博雅公司很快就会上市，还多次承诺说我随时可以将投资款转为借款，并说投资款转为借款的做法已经有先例，张家港的朱法洪于2011年4月向博雅公司注入800万元，已经转为借款，利息按照不低于2%的标准计算，如博雅公司成功上市，还会另外给一笔补偿金。在此种情况下，我与博雅公司及郭某、朱丽琴夫妇于2013年7月签订了《股权转让协议》，我通过受让郭某、朱丽琴夫妇持有的博雅公司的部分股权的方式向博雅公司进行投资。在我投资博雅公司后，博雅公司许晓椿又多次向我承诺，我的投资款随时可以转为借款。
博雅公司向原审法院提供2011年1月26日由郭某、无锡马山生物医药工业园有限公司、许晓椿、无锡金源产业投资发展集团有限公司四方签订的《郭某向无锡博雅生物工程有限公司增资协议书》、2013年7月18日由郭某、朱丽琴、朱某、博雅公司四方签订的《股权转让协议》以及无锡市公安局南长分局南禅寺派出所的报警证明二份，以上证据均为复印件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由博雅公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，朱法洪出于投资意向，向博雅公司注入人民币800万元，双方未签订协议。嗣后博雅公司既未在工商行政管理机关将朱法洪登记为博雅公司的股东，朱法洪也从未作为博雅公司股东行使股东权利、分配博雅公司的红利。现朱法洪以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供证人吴某、郭某、朱某的证人证言，符合起诉的证据要求。借贷合同以出借方住所地为合同履行地，该合同履行地在原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。博雅公司的管辖异议依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回博雅干细胞科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
博雅公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院据以确认管辖的证人证言无证明力。2、原审法院程序违法。对于证人吴某与博雅公司存在利害关系的关键证据，因博雅公司无法自行收集，当庭申请原审法院调取，原审法院既不调取也未就未予准许下发通知，剥夺博雅公司复议权。原审法院采纳证人证言，等于未审先判。原审法院以民间借贷确认管辖，等于为本案定向，属于实体审判范围，属于程序违法。3、原审法院法律文书不严谨。原审法院的管辖裁定将代理人姓名和单位写错，还冒出“被告张家港安远公司”，更将裁定落款时间写为2014年11月27日。综上，博雅公司认为双方因投资发生的资金往来应属投资纠纷，即使对是投资还是借款存在重大争议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，按照原告就被告确定管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至无锡市中级人民法院管辖审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审法院初步查明的事实，朱法洪向博雅公司汇入人民币800万元。原审中，朱法洪以民间借贷纠纷为由起诉，主张博雅公司偿还本金及相应利息。并提供证人吴某、郭某、朱某的证人证言予以佐证，符合起诉的证据要求。在双方当事人未约定管辖的情况下，因借贷合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，朱法洪通过中国农业银行张家港杨舍支行将800万元汇入博雅公司，因此，该合同履行地在原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权，博雅公司的管辖权异议依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 洪
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐 璩