北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第137号
上诉人（一审原告）刘培军，男，1971年7月6日出生。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区庞各庄镇人民政府，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人贾卫国，男，镇长。
委托代理人马元颖，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人刘培军因诉北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）行政强制拆除一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称：一审法院）所作（2013）大行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘培军及其委托代理人高鹏、被上诉人庞各庄镇政府的委托代理人海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日，庞各庄镇政府针对刘培军作出京大庞限拆字［101］第1022号《限期拆除决定书》（以下简称：《限期拆除决定书》），主要内容是：刘培军未取得规划许可在北京市大兴区庞各庄镇民生村北、京开路东建设的建筑物206平方米，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设；依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令刘培军于2013年10月27日前自行拆除上述违法建设。
2013年11月7日，刘培军不服庞各庄镇政府所作《限期拆除决定书》向一审法院诉称：2011年1月1日，我与北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会（以下简称：繁荣村村委会）签订了《土地租赁协议书》，承租了位于村东南原小市场的0.5亩集体土地，租期15年，至2025年12月31日期满，地上有房屋3间，每间约24平方米；我承租上述土地后一直正常使用并按期支付租金。2013年10月22日，我收到了庞各庄镇政府作出的《限期拆除决定书》，责令我于2013年10月27日前自行拆除承租土地上的房屋；我认为我承租的土地及房屋均符合村庄规划，经过了繁荣村村委会的许可，我没有任何违法之处，庞各庄镇政府责令我自行拆除地上物是错误的，故请求撤销庞各庄镇政府作出的《限期拆除决定书》。
2013年12月13日，一审法院作出（2013）大行初字第102号行政判决认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，庞各庄镇政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的乡村违法建设，具有责令停止建设、限期改正的职权，对逾期不改正的，具有拆除的职权。《北京市城乡规划条例》第二十三条第三款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设；乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。本案中，涉案的206平方米房屋位于北京市大兴区京开高速东侧，民生村村北、农业银行南，未取得相关规划许可，故庞各庄镇政府认定上述房屋为违法建设并无不妥。刘培军在庞各庄镇政府制作的调查询问笔录以及本人书写的保证书中承认上述房屋系其所建；另根据证人高×的证言可以证明刘培军承租的土地上原来没有地上物，结合刘培军与繁荣村村委会签订的租赁协议书第五条”承租前原乙方有地上物房屋3间”、”如遇国家征占地，......，原乙方地上物补偿费及经营损失补偿费归乙方所有”，可以认定涉案房屋为刘培军所有、所建，故庞各庄镇政府所作《限期拆除决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，刘培军认为涉案的部分房屋即3间砖瓦结构房屋并非其所建的主张，不予采信。庞各庄镇政府出具的《行政处罚立案审批表》有后补之嫌，属行政行为程序上的瑕疵，但该瑕疵不足以推翻被诉具体行政行为的合法性，在此予以指出，今后庞各庄镇政府作出行政行为时应当予以避免。综上所述，刘培军要求撤销《限期拆除决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘培军的诉讼请求。
刘培军不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以涉案的部分房屋即3间砖瓦结构房屋并非其所建、其妻子的个体工商户营业执照登记的经营场所就在被限期拆除的房屋内、其与繁荣村村委会签订的土地承包协议合法有效以及庞各庄镇政府作出的《限期拆除决定书》认定的事实不清、程序违法等为由，请求撤销一审判决和《限期拆除决定书》。
庞各庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，庞各庄镇政府在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、《行政处罚立案审批表》，证明庞各庄镇政府发现刘培军违法建设的时间、地点；2、庞各庄镇政府工作人员对刘培军制作的询问笔录，证明刘培军承认所建房没有取得相关许可以及所建房屋的坐落位置、面积等；3、庞各庄镇政府工作人员制作的现场勘验笔录，证明庞各庄镇政府工作人员现场勘验违法建设的基本情况；4、《限期拆除决定书》，证明《限期拆除决定书》作出的时间、内容和依据；5、《限期拆除决定书》的送达回证，证明向刘培军送达了《限期拆除决定书》；6、《强制拆除决定书》，证明《强制拆除决定书》作出的时间、内容和依据；7、刘培军于2013年10月31日书写的《保证书》，证明刘培军承认承租土地上的建筑物是其所建，且不具备合法性，并保证将在2013年11月8日前自行拆除完毕。庞各庄镇政府向一审法院申请证人高×出庭作证，经一审法院许可证人高×于2013年11月27日出庭作证证明：2009年，高×任繁荣村村委会主任，当时繁荣村村委会以口头方式出租给刘培军的涉案土地是一块空地，没有建房，现有房屋都是刘培军所建，《土地租赁协议书》是后来双方补签的。
在一审诉讼期间，刘培军提交以下证据材料：1、《限期拆除决定书》；2、《土地租赁协议书》，证明其通过合法方式租赁了土地及地上房屋，庞各庄镇政府无权要求其拆除；3、北京忠英得利商贸中心的营业执照副本，证明其租赁土地是用于合法经营；4、刘培军的委托代理人张志强律师的名片，证明庞各庄镇政府提交的《行政处罚立案审批表》所记载的电话并不是刘培军的，而是张志强的，《行政处罚立案审批表》系伪造；5、录音光盘，证明其在受胁迫的情况于2013年10月31日书写的《保证书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：庞各庄镇政府提交的证据1即《行政处罚立案审批表》存在后补之嫌，不予采纳；提交的证据4即《限期拆除决定书》是本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；提交的证据6与本案无关；提交的其他证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。刘培军提交的证据4予以采纳，提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据；提交的证据2、5不能证明刘培军要证明的内容，提交的证据3与本案无关，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2009年，刘培军以每年两万元的租金租得北京市大兴区庞各庄镇繁荣村一片空地，租赁双方未签订书面合同。2011年1月，刘培军与繁荣村村委会签订书面租赁合同，约定：”甲方庞各庄镇繁荣村村委会将村东南集体土地（京开高速东侧，民生村村北、农业银行南）约0.5亩出租给乙方刘培军经营商业使用，租期为2011年1月1日至2025年12月31日，乙方应保持原有3间房屋面积不得翻建、扩建”。2013年10月22日，庞各庄镇政府发现庞各庄镇民生村村北、农业银行南有一处自建房屋，遂对该块土地的承租人刘培军进行调查询问，并进行了现场勘验。经庞各庄镇政府工作人员核实，刘培军承认该处房屋是其所建，没有规划许可，其中彩钢房122平方米，砖瓦结构房3间共84平方米，共计206平方米。当日，庞各庄镇政府针对刘培军作出《限期拆除决定书》，并送达给刘培军。另查明，刘培军在庞各庄镇政府作出《限期拆除决定书》之后自行拆除了122平方米的彩钢房。同年10月31日，刘培军在《保证书》上签字认可涉案土地上的建筑物是其所建，是违法建设，并保证将于2013年11月8日前自行拆除。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。同时，《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十三条、第六十八条规定，本市行政区域全部为规划区；本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，规划许可证件包括建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设；按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。经审查，庞各庄镇政府对规划区内未取得建设规划许可证的建设行为有责令停止建设、限期改正的职权；庞各庄镇政府对刘培军作出《限期拆除决定书》前调查、收集了有关证据，制作了询问笔录、勘验笔录；庞各庄镇政府认定刘培军违法建设的事实清楚，证据充分，作出《限期拆除决定书》所适用的法律正确，程序合法。刘培军所提上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由刘培军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李沙沙