河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第03323号
原告刘航，女。
委托代理人殷金辉，河南三融律师事务所律师。
被告武陟县龙源冷冻食品厂。住所地：武陟县城东工业区。
法定代表人马喜军，任公司经理。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市豫冠玻璃制品有限公司。住所地：武陟县产业集聚区。
法定代表人董小新。
被告河南鑫凯新能源有限公司。住所地：武陟县大虹桥乡郭下村东。
法定代表人王同凯。
被告河南金滔电缆有限公司。住所地：武陟县大封镇前孔村新洛路北。
法定代表人牛连理。
被告焦作市远航印业有限公司。住所地：武陟县工业园区中段。
法定代表人李纪文。
被告焦作市金昊塑化有限公司。住所地：武陟县西陶镇滑孟路西。
法定代表人王德富。
被告马喜军，男。
被告孟祥忠，男。
被告董国明，男。
被告董小新，男。
被告王同凯，男。
被告郭丽霞，女。
被告牛连理，男。
被告牛兆滔，男。
被告王德富，男。
被告王文杰，男。
被告王永顺，男。
被告王福寿，男。
原告刘航与被告武陟县龙源冷冻食品厂（以下简称“龙源”）、焦作市豫冠玻璃制品有限公司（以下简称“豫冠”）、河南鑫凯新能源有限公司（以下简称“鑫凯”）、河南金滔电缆有限公司（以下简称“金滔”）、焦作市远航印业有限公司（以下简称“远航”）、焦作市金昊塑化有限公司（以下简称“金昊”）、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷金辉，被告“龙源”委托代理人尹丽霞到庭参加诉讼。被告“豫冠”、“鑫凯”、“金滔”、“远航”、“金昊”、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，原告与被告“龙源”、马喜军、孟祥忠签订《保证借款合同》，约定被告“龙源”向原告借款200万元，借款期限自2014年4月25日至2014年6月23日止，被告马喜军、孟祥忠提供连带责任保证。2013年6月30日，原告与被告“金滔”、“豫冠”、牛连理、牛兆滔、董国明、董小新签订《最高额保证合同》；2013年7月20日，原告与被告“远航”、“金昊”、王永顺、王福寿、王德福、王文杰签订《最高额保证合同》；2014年3月31日，原告与被告“鑫凯”、王同凯、郭丽霞签订《最高额保证合同》；上述三份《最高额保证合同》约定由上述被告为被告“龙源”向原告的借款提供一年期最高额连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告“龙源”拒不还款。故诉至法院，请求法院判令：1、被告“龙源”偿还原告借款190万元及利息（利息从2014年10月21日起算至还款之日按借款月利率2%计算）；2、被告“豫冠”、“鑫凯”、“金滔”、“远航”、“金昊”、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿对被告“龙源”的上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。
被告“龙源”辩称：1、原告所诉借款属实；2、被告“龙源”已偿还原告借款本金10万元，支付利息45万元，利息是按借款月利率3.8%计算的，所支付的利息已超过合同约定和法律规定，超过部分应冲抵借款本金；3、双方签订的合同中未约定借款到期后的利息，故被告“龙源”不应支付借款到期后的利息。
被告“豫冠”、“鑫凯”、“金滔”、“远航”、“金昊”、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《保证借款合同》、《借据》、《委托收款证明》各1份、《最高额保证合同》3份、《股东会决议》6份，上述证据证明被告“龙源”向原告借款200万元，本案上述其余17被告提供连带责任保证。
被告“龙源”为支持自己的主张，向本院提供的证据有：《明细分类账》及银行转账凭证共15份，证明被告“龙源”于2014年4月25日、5月24日、6月23日、8月1日、8月29日每次分别向原告支付利息76000元（利息按借款月利率3.8%计算）；被告“龙源”于2014年9月5日、9月9日、9月11日、9月26日、10月12日分别偿还原告借款本金2万元、3万元、5万元、2万元、5万元。
被告“豫冠”、“鑫凯”、“金滔”、“远航”、“金昊”、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，被告“龙源”对其真实性无异议。
原告对被告“龙源”于2014年9月5日、9月9日、9月11日偿还的借款本金共计10万元无异议，故本院予以确认。对被告“龙源”于2014年4月25日、5月24日、6月23日、8月1日、8月29日支付的利息，原告认为虽然合同约定借款月利率是2%，但双方均同意按借款月利率3.8%计算，且被告“龙源”已按借款月利率3.8%支付利息，多支付的利息不应冲抵借款本息。对被告“龙源”于2014年9月26日、10月12日的还款，原告认为此偿还的不是借款本金，而是借款利息。
本院审查后认为：被告“龙源”对借款事实无异议，原告对被告“龙源”的还款数额亦无异议，且双方提交的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
综合上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年4月25日，被告“龙源”向原告借款200万元，借款期限为2014年4月25日至2014年6月23日，约定借款月利率为2%，并由被告马喜军、孟祥忠提供连带责任保证，保证期限为合同履行期限届满之日后两年；借款人、保证人分别并与原告签订《借据》、《保证借款合同》各一份。同日，原告依照被告“龙源”的指示，向收款人孟祥忠的账户汇款200万元。2014年3月31日，被告“鑫凯”、王同凯、郭丽霞与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告“鑫凯”、王同凯、郭丽霞对被告“龙源”于2014年4月1日至2015年3月31日期间向原告的借款提供最高额度为200万元的连带责任保证，保证期限为合同履行期限届满之日后两年。2013年6月30日，被告“豫冠”、“金滔”、董小新、牛连理、董国明、牛兆滔与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告“豫冠”、“金滔”、董小新、牛连理、董国明、牛兆滔对被告“龙源”于2013年7月1日至2014年6月30日期间向原告的借款提供最高额度为300万元的连带责任保证，保证期限为合同履行期限届满之日后两年。2013年7月20日，被告“金昊”、“远航”、王永顺、王福寿、王德富、王文杰与原告签订《最高额保证合同》一份，约定“金昊”、“远航”、王永顺、王福寿、王德富、王文杰对被告“龙源”于2013年7月22日至2014年7月21日期间向原告的借款提供最高额度为500万元的连带责任保证，保证期限为合同履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告“龙源”偿还原告借款本金10万元。被告“龙源”于2014年4月25日、5月24日、6月23日、8月1日、8月29日每次分别向原告偿还利息76000元。2014年9月26日、10月12日，被告“龙源”分别向原告偿还款项2万元、5万元。原告向被告主张剩余借款本息未果，遂诉至本院。
本院认为：原告提交的证据可以相互印证，且被告“龙源”对借贷事实无异议，故应认定原告与被告“龙源”之间借贷事实真实存在。对被告“龙源”于2014年4月25日、5月24日、6月23日、8月1日、8月29日支付的利息，虽然双方书面约定借款月利率为2%，但双方均同意按借款月利率3.8%计算借款利息，且双方对已支付利息及利息的已付期限（付息至2014年9月22日）均没有争议，被告“龙源”认为其按此支付的利息已超出了约定和法律规定，请求重新计算；因被告“龙源”已按此实际自愿履行，且该履行行为并不损害国家、社会和他人的合法权益，因此法院不应予以主动干预；故对被告“龙源”的此辩称，本院不予采信。对被告“龙源”于2014年9月26日、10月12日的还款，双方对此是本金还是利息存在争议且又无明确约定，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应按先清偿利息后清偿本金的顺序来计算。依照相关法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告“龙源”与原告约定借款月利率为2%，且未按约定的期限偿还借款，被告“龙源”应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。故对上述两笔还款，应先按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分抵扣本金。本金递减，每笔款项逐笔计算。因原告与被告“龙源”对被告“龙源”已偿还原告借款本金10万元无异议，且利息已付至2014年9月22日，故2014年9月23日至9月26日按借款本金190万元依中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%计得的利息为4664.11元（1900000元×22.4%÷365天×4天），2014年9月26日，被告“龙源”向原告支付款项2万元，扣除应付的借款利息4664.11元后，剩余15335.89元（20000元-4664.11元）应作为被告“龙源”偿还原告的借款本金；自2014年9月27日起借款本金应为1884664.11元（1900000元-15335.89元），2014年9月27日—10月12日，按借款本金1884664.11元依中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%计得的利息为18505.85元（1884664.11元×22.4%÷365天×16天），2014年10月12日，被告“龙源”向原告支付款项5万元，扣除应付的借款利息18505.85元后，剩余31494.15元（50000元-18505.85元）应作为被告“龙源”偿还原告的借款本金；自2014年10月13日起，被告“龙源”借款本金应为1853169.96元（1884664.11元-31494.15元）。综上，被告“龙源”作为本案借款人应向原告偿还借款本金1853169.96元，并自2014年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息。
原告与被告“龙源”约定借款到期日为2014年6月23日，本案其余17被告作为连带责任保证人的保证期间为主债务履行期届满后二年，而原告于2014年11月21日诉至本院，要求借款人和保证人承担还款责任。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，原告的请求符合法律规定，本院予以支持，本案其余17被告应按照约定对被告“龙源”的该笔借款承担连带保证责任。该17被告承担保证责任后，有权向被告“龙源”追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告武陟县龙源冷冻食品厂于本判决生效后十日内偿还原告刘航借款本金1853169.96元，并自2014年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率22.4%支付借款利息。被告焦作市豫冠玻璃制品有限公司、河南鑫凯新能源有限公司、河南金滔电缆有限公司、焦作市远航印业有限公司、焦作市金昊塑化有限公司、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿对被告武陟县龙源冷冻食品厂的上述债务承担连带保证责任，被告焦作市豫冠玻璃制品有限公司、河南鑫凯新能源有限公司、河南金滔电缆有限公司、焦作市远航印业有限公司、焦作市金昊塑化有限公司、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿承担连带保证责任后有权向被告武陟县龙源冷冻食品厂追偿。
二、驳回原告刘航的其它诉讼请求。
本案诉讼费21900元、保全费5000元，被告武陟县龙源冷冻食品厂、焦作市豫冠玻璃制品有限公司、河南鑫凯新能源有限公司、河南金滔电缆有限公司、焦作市远航印业有限公司、焦作市金昊塑化有限公司、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿承担26360元，原告刘航承担540元。
如果被告武陟县龙源冷冻食品厂、焦作市豫冠玻璃制品有限公司、河南鑫凯新能源有限公司、河南金滔电缆有限公司、焦作市远航印业有限公司、焦作市金昊塑化有限公司、马喜军、孟祥忠、董国明、董小新、王同凯、郭丽霞、牛连理、牛兆滔、王德富、王文杰、王永顺、王福寿未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 王五周
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 付伟娜