河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1322号
原告:景学文，女，汉族，1967年10月2日出生，河北省保定市易县，居民。
委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所，律师。
被告：刘永齐（又名刘永奇），男，汉族，1963年10月13日出生，河北省保定市易县，居民。
被告：董秀芬，女，满族，1966年9月30日出生，河北省保定市易县，居民。
刘永奇与董秀芬共同委托诉讼代理人：张红娟，河北孙军律师事务所，律师。
第三人：刘庆云，男，汉族，1948年11月15日出生，河北省保定市易县，居民。
第三人：田术友，男，汉族，1954年6月22日出生，河北省保定市易县，居民。
原告景学文与被告刘永齐、董秀芬、第三人刘庆云、田术友民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景学文及其委托诉讼代理人李晓静、被告刘永齐及刘永齐、董秀芬共同委托诉讼代理人张红娟、第三人刘庆云到庭参加诉讼。第三人田术友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景学文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿借款64989元。2.判令二被告按月息一分8厘支付自2016年4月25日至法院判决生效之日的利息。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月24日，第三人刘庆云、田术友从原告处借款5万元，利息为月息一分8厘，三月结一次息。当日，二第三人将现金5万元借给被告刘永齐，并约定利息为月息一分8厘，之后，第三人按约定向原告结算部分利息后，于2016年4月24日同原告对账，尚欠原告本息共计64989元，并给原告出具了借条，约定利息为月息一分8厘。上述借款原告多次催要，都未得以偿还。经查，被告刘永齐与董秀芬系夫妻关系，二被告至今未向第三人偿还借款。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告特提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告刘永齐辩称，一、本案被告主体不适格。答辩人刘永齐与原告之间不存在借贷关系，原告与二第三人之间是否存在借贷关系，答辩人并不知道，答辩人与二第三人之间并不存在借贷，而是在2013年刘庆云做了一直销的公司富迪，田术友是刘庆云的下线，田术友多次找刘庆云作他的下线，刘永齐当时没有钱，对富迪不了解，田术友说保证一年挣20万元，当时刘永齐碍于情面，就成了田术友的下线，在2013年7月24日刘永齐给刘庆云、田术友打了一个5万的借条，成了富迪会员，当时没有给刘永奇5万元现金，而是给了刘永齐5万元的富迪产品。二、本案不符合代位权诉讼的条件。行使代位权条件：1.债权人对债务人的债权合法、确定且必须已届清偿期。2.债务人怠于行使其到期债权。3.债务人怠于行使权利的行为已对债权人造成损坏。而本案中第三人与被告之间债权是不确定的，不合法的，当时只是被告刘永齐给第三人书写5万元借条成为富迪会员，当时没有给刘永齐5万元现金，而是给了刘永齐5万元的富迪产品，而且产品并未拿走，至今在刘庆云处存放。债务人怠于行使权利是指债务人应当行使、能够行使但不行使权利，所谓应当行使是指债务人对第三人的权利已到期，若不及时行使，则债权可能消灭或丧失，而本案中刘永齐在2015年1月28日给付刘庆云68**元，2016年2月6日给付刘庆云30**元，债权人怠于行使权利给第三人造成损坏时，是以债务人财产不能或不足以清偿为标准，而本案第三人有清偿能力，有可执行的财产，故本案不符合代位权诉讼条件。三、2013年7月24日刘永齐给第三人书写借条时，并没有给付刘永齐现金，也未约定利息及还款时间，只是成为富迪会员，故第三人与原告产生的借贷关系及约定的利息，与刘永齐无关，对其不产生法律效力。四、答辩人董秀芬与刘永齐是夫妻，但刘永齐给第三人书写5万元借条成为富迪会员，董秀芬并不知道，其产品也未带回家，至今在刘庆云那里放着，并未用于家庭生活，故不是夫妻共同债务，董秀芬不负有偿还义务。综上所述，原告与答辩人不存在借贷关系，第三人与答辩人之间也不存在合法、确定的债权，不符合行使代位权诉讼的条件，故原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人刘庆云述称，2013年7月24日景学文借给刘永齐5万元现金是经我介绍的，当时给的现金，景学文将现金交给刘永齐，刘永齐给景学文出具了借条，我也给景学文出具了5万元借条，刘永齐又给我和田术友出具了5万元借条。我对借款只是介绍作用。后来刘永齐还了景学文一个6800元、一个3000元，是将钱给的我，我又给的景学文。至于被告说的货，我们确实将货给了刘永齐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，第三人刘庆云对原告景学文提交的5万元借条及64989元借条无异议，本院予以确认。原告景学文对第三人刘庆云提交的6800元收到条及3000元收到条无异议，本院予以确认。被告刘永齐对第三人刘庆云提交5万元借条无异议，本院予以确认，第三人刘庆云对刘永齐提交6800元收条及3000元收条无异议，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年7月24日，刘庆云、田术友向原告景学文借款5万元，约定：月息1.8%，三月结息一次，二人向景学文出具借条一张。借款后，刘庆云、田术友又直接将上述借款转借给刘永齐，刘永齐向刘庆云、田术友出具5万元借条一张，借条中未约定利息。刘永齐分别于2015年1月28日、2016年2月6日向刘庆云偿还借款6800元、3000元，刘庆云收到还款后及时将款项偿还了景学文。2016年4月24日，经景学文与刘庆云对帐，刘庆云、田术友尚欠景学文借款本息合计64898元，刘庆云向景学文重新出具64898元借据一张，约定月息1分8厘，之后，刘庆云未向景学文偿还借款本息，至今尚欠其借款64898元及2016年4月25日之后的利息未付。刘永齐再向刘庆云、田术友偿还借款，至今尚欠借款本金40200元未付。
本院认为，第三人刘庆云、田术友向原告景学文借款，并向其出具借条，原告景学文与第三人刘庆云、田术友形成民间借贷法律关系，景学文向刘庆云、田术友享有的债权合法有效。因刘庆云于2016年4月24日出具的64898元借条中未约定还款时间，景学文有权要求刘庆云、田术友随时偿还，所以原告景学文享有的此笔债权为到期债权。第三人刘庆云、田术友向原告景学文借款后，随即将借款转借给被告刘永齐，刘永齐向刘庆云、田术友出具借条，双方形成民间借贷法律关系，刘庆云、田术友向刘永齐享有的该笔债权合法有效。因借贷双方未约定还款时间，刘庆云、田术友有权要求刘永奇随时偿还，所以刘庆云、田术友享有的此笔债权亦为到期债权。经原告景学文多次催要，第三人刘庆云、田术友既不积极偿还借款又未通过诉讼或其他有效方式向向刘永奇主张到期债权，刘庆云、田术友怠于行使债权的行为已影响到原告景学文债权的实现，原告景学文提起代位权诉讼符合法定条件，其代位权成立，其要求被告刘永奇向其偿还借款，符合法律规定，应予支持，但其主张的数额超过刘庆云、田术友对景学文所负债务额或者超过刘永齐对刘庆云、田术友所负债务额的部分，不予支持，本案中以40200元为限，超出部分由刘庆云、田术友承担偿还责任，原告景学文可另行主张权利。被告刘永齐与董秀芬系夫妻，被告刘永齐向刘庆云、田术友借款时，并未明示是其个人借款，应视为夫妻共同债务，应由刘永齐与董秀芬共同偿还。第三人田术友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。因被告刘永齐向第三人刘庆云、田术友出具的借条中明确载明为借款，刘永齐主张其借款是为了成为富迪会员，属刘永齐与刘庆云之间的另一法律关系，与本案无关。
综上，原告景学文要求被告刘永齐、董秀芬偿还借款64989元，依法支持40200元。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永齐、董秀芬于本判决生效之日起三日内向原告景学文偿还借款40200元。
二、驳回原告景学文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919元，由原告景学文负担1017元，由被告刘永齐、董秀芬负担902元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 朱晓霞
审判员 杨文晓
二〇一七年九月十五日
书记员 常小光