杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第325号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：江勤勇。
委托代理人：沈劼成。
被告：谢李天。
被告：汪国凤。
被告：杭州天通机械有限公司。
法定代表人：谢李天。
被告：杭州萧山佳友鞋业有限公司。
法定代表人：蒋如祥。
委托代理人：祝海燕。
被告：杭州萧山桃源精细化工厂。
代表人：俞森林，该厂总经理。
委托代理人：徐鹏。
被告：蒋如祥。
被告：俞森林。
委托代理人：徐鹏。
被告：俞玉芳。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告谢李天、汪国凤、杭州天通机械有限公司（以下简称天通机械公司）、杭州萧山佳友鞋业有限公司（以下简称佳友鞋业公司）、杭州萧山桃源精细化工厂（以下简称桃源化工厂）、蒋如祥、俞森林、俞玉芳金融借款合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托代理人沈劼成、被告佳友鞋业有限公司的委托代理人祝海燕、被告桃源化工厂的代表人俞森林即被告俞森林及被告桃源化工厂、俞森林的共同委托代理人徐鹏、被告俞玉芳到庭参加诉讼，被告谢李天、汪国凤、天通机械公司、蒋如祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行起诉称：2013年1月7日，谢李天、汪国凤因购买原材料所需向民泰银行余杭支行申请贷款，贷款金额为2800000元。经审核后，民泰银行余杭支行同意贷给谢李天、汪国凤。2013年1月7日，民泰银行余杭支行与谢李天、汪国凤签订编号为浙民泰商银保借字第DK050813000007号《保证借款合同》，约定：民泰银行余杭支行贷给谢李天、汪国凤借款280万元，借款期限为自实际（首次）提款之日起至2014年1月6日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率为8.19‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，借款违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用。天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙作为担保人对谢李天、汪国凤的浙民泰商银保借字第DK050813000007号《保证借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息以及为实现债权所产生的一切费用承担连带保证责任。合同签订当日，民泰银行余杭支行即按合同约定向谢李天、汪国凤发放贷款280万元，并立下编号为jj050813000008号浙江民泰商业银行借款借据，确认还款期限自2013年1月7日至2014年1月6日止，月利率为8.19‰，谢李天签字确认收到280万元款项，并保证按期归还。但借款到期后，谢李天、汪国凤未按时归还全部借款、支付利息。截至起诉之日，谢李天、汪国凤尚欠借款本金2794065.05元，天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙也未及时承担相应的担保责任。为此，民泰银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告谢李天、汪国凤归还原告民泰银行余杭支行借款本金2794065.05元；二、被告谢李天、汪国凤支付原告民泰银行余杭支行借款期限内利息12230.4元（自2013年12月21日计算至2014年1月5日），逾期利息、复息及罚息共43496.14元（自2014年1月6日暂计至2014年2月12日止，此后至本息还清日止的逾期利息、罚息、复息按合同约定另计）；三、被告谢李天、汪国凤承担原告民泰银行余杭支行因本案支出的律师费23000元；四、被告谢李天、汪国凤承担本案诉讼费用、财产保全费；五、被告天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《保证借款合同》一份，用以证明2013年1月7日，原告民泰银行余杭支行与被告谢李天、汪国凤签订保证借款合同，就相关借款事实协商一致，以及被告天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙为被告谢李天、汪国凤向原告民泰银行余杭支行借款提供连带保证责任的事实。
2.借款借据一份，用以证明原告民泰银行余杭支行按约向被告谢李天发放贷款280万元，并就有关利率、贷款用途及还款期限等协商一致的事实。
3.提款申请书、受托支付划款单各一份、购销合同一份（系复印件），用以证明借款为受托支付，直接支付至杭州帝益鞋业有限公司的事实。
4.本金还款利息清单一份，用以证明截止2014年2月12日，被告谢李天、汪国凤尚欠原告民泰银行余杭支行借款本金2794065.05元、利罚息55726.54元的事实。
5.委托代理合同、发票各一份，用以证明原告民泰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费23000元的事实。
被告佳友鞋业公司答辩称，谢李天开始说是以天通机械公司名义向银行借款，现在变成个人短期经营借款，佳友鞋业公司是为天通机械公司提供担保，不是为谢李天个人提供担保。
被告佳友鞋业公司未向本院提供证据。
被告桃源化工厂、俞某甲答辩称，第一、谢李天、汪国凤向民泰银行余杭支行贷款时，民泰银行余杭支行未尽到审核审查义务。第二、本案无谢李天、汪国凤采购材料的任何证明。第三、贷款月利率8.19‰高于中国人民银行规定的标准。第四、合同约定是受托支付，但是没有看到受托支付材料及证明。第五、银行骗取保证人担保，担保与事实不符。
被告桃源化工厂、俞某甲未向本院提供证据。
被告俞某乙答辩称，谢李天和银行工作人员说俞某甲已经提供担保，俞某乙提供担保只是形式。
被告俞某乙未向本院提供证据。
被告佳友鞋业公司、俞某乙对原告民泰银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1、2、4、5，无异议。证据3，对提款申请书无异议，对受托支付划款单、购销合同有异议。划款单上写明谢李天，购销合同上写的是天通机械公司；保证借款合同及受托支付划款单上写明购买原材料，购销合同上写的是购买鞋。
被告桃源化工厂、俞某甲对原告民泰银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，对签字盖章是认可的，但合同约定利率高于国家规定利率，且合同约定了受托支付，前提是应审核交易材料。证据2，真实性有异议，谢李天没有收到该笔款项，如果收到该笔款项就不存在2013年1月8日的受托支付。证据3，真实性有异议。购销合同购货方为天通机械公司，不是借款主体，杭州帝益鞋业有限公司是否存在以及该合同是否实际履行需要核实。购销合同载明购买鞋，保证借款合同写的是购买原材料。受托支付材料与保证借款合同约定用途不一致，民泰银行余杭支行应拒绝支付。证据4，因为对利率提出异议，故对该利息计算不认可。证据5，对委托代理合同无异议，对发票真实性无异议，但应提供付款凭证。
本院对原告民泰银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，佳友鞋业公司、俞某乙无异议，桃源化工厂、俞某甲对合同中签字盖章予以认可，本院对该证据三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，本院对真实性予以认定，该证据能够证明民泰银行余杭支行款项交付过程。证据4，结合《保证借款合同》约定，本院对该证据予以认定。证据5，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告谢李天、汪国凤、天通机械公司、蒋某未作答辩，也未向本院提供证据，对原告民泰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告民泰银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年1月7日，贷款人民泰银行余杭支行与借款人谢李天、共同借款人汪国凤、保证人天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙签订编号为浙民泰商银保借字第DK050813000007号《保证借款合同》，约定：借款金额为280万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年1月6日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率8.19‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，贷款到期，利随本清；贷款资金按受托支付方式执行；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；保证人保证方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2013年1月7日，民泰银行余杭支行向谢李天发放贷款280万元，借款借据载明：借款金额280万元，约定还款期限自2013年1月7日至2015年1月6日，月利率8.19‰。借款到期后，谢李天未按约还本付息，汪国凤未履行共同还款责任，天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙未履行保证责任。截至2014年1月12日，谢李天欠民泰银行余杭支行借款本金2794065.05元、利息（含罚息、复利）55726.54元。为此，民泰银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，民泰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费23000元。
本院认为：原告民泰银行余杭支行与被告谢李天、汪国凤、天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙之间的《保证借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告谢李天收到借款后未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金及支付利息（含罚息、复利）、原告民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告汪国凤作为共同借款人，应对被告谢李天的债务承担共同责任。被告天通机械公司、佳友鞋业公司、桃源化工厂、蒋某、俞某甲、俞某乙作为连带责任保证人，应对被告谢李天的债务承担连带清偿责任。被告佳友鞋业公司抗辩其系为被告天通机械公司而不是被告谢李天个人提供担保，被告俞某乙抗辩其担保只是形式，因被告佳友鞋业公司、俞某乙已在《保证借款合同》中签名盖章，担保意思表示明确，本院对上述抗辩意见不予采信。被告桃源化工厂、俞某甲抗辩原告民泰银行余杭支行未尽到审核审查义务，本案无被告谢李天、汪国凤采购材料的任何证明及受托支付材料及证明，因本院审查后认为贷款系双方真实意思且贷款属实，本院对该些抗辩意见不予采信。被告桃源化工厂、俞某甲抗辩贷款利率过高，该抗辩意见于法无据，本院对该抗辩意见不予采信。被告桃源化工厂、俞某甲抗辩原告民泰银行余杭支行骗取保证人担保，但对此未提供相应证据证明，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢李天、汪国凤于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2794065.05元；
二、被告谢李天、汪国凤于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）55726.54元（暂计至2014年2月12日，此后至判决确定履行之日止的利息按《保证借款合同》约定另计）；
三、被告谢李天、汪国凤于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费23000元；
四、被告杭州天通机械有限公司、杭州萧山佳友鞋业有限公司、杭州萧山桃源精细化工厂、蒋如祥、俞森林、俞玉芳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29782元、财产保全申请费5000元、公告费650元，由被告谢李天、汪国凤负担，被告杭州天通机械有限公司、杭州萧山佳友鞋业有限公司、杭州萧山桃源精细化工厂、蒋如祥、俞森林、俞玉芳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29782元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 梁作荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 佳