山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终43号
上诉人（原审被告）柏华利。
委托代理人李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏坤芝。
上诉人柏华利因土地承包经营权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1718号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系威海临港经济技术开发区汪疃镇柏家庄村村民。诉争土地（大草场）承包经营权于2002年登记于被告名下，系口粮耕地，承包期限自2002年10月15日至2032年10月15日，登记亩数为3.26亩（实际3.4亩）。2004年前后，被告将该地与同村村民柏华胜之叫桩地自行交换，交换来的土地用于其子建貂场（现仍由其占用用于貂场），该次交换未履行任何手续。被告称，2006年，其交换来的柏华胜的叫桩地到期，流转失效。2009年，原、被告所在的柏家庄村委根据省、市政府及临港管委会（原工业新区管委会）、镇政府指示精神，根据村里新增人口、人均耕地数等情况组织村民进行土地承包经营权及机动地等统一互换，该次互换涉及交换土地的村民除两户不同意（该两户因不同意，互换未涉及其不同意交换的土地），其余均同意，根据相关村委委员及部分涉及互换耕地村民证言证实，当时互换后同意的村民均以签字或打对勾的方式确认互换方案，村委亦开会经三分之二以上村民代表通过，被告亦知晓并同意，其子时任村主任。在该次交换中原告一户因新增人口等而通过交换得到现诉争土地。村民交换后的土地情况经村委重新登记于该村地亩册，其中诉争土地登记于原告名下，被告亦有交换后的其他土地登记于其名下，均符合人均耕地亩数。自2009年交换至被告起诉前，原告一直耕种该土地，而被告未提出任何异议。
2015年6月18日，原告诉至原审法院称，诉争土地于2009年时登记在原告名下，并一直由其耕种。2015年麦收结束后，被告未经原告同意便私自在诉争土地上耕种。原告多次找被告协商未果，请求被告返还原告该诉争土地。被告辩称，2002年，被告取得了诉争土地的承包经营权，承包期30年，诉争耕地至今仍在被告名下。该地虽在2004年与柏华胜地块交换经营，但在2006年，柏华胜用来交换的土地过了经营期，交回了村集体组织，因此流转失效，而被告亦不知该情况，当时土地流转系由被告之子操作，仍由柏华胜经营，直到最近才知道与柏华胜流转交换已结束，该地块应收回。根据法律规定，承包期内不得调整承包地，只有特殊情况下经法定程序才能对个别农户间的耕地适当调整，因此，诉争土地2009年之调整系村委单方面调整，不符合法定条件，应属无效。故不同意返还诉争土地。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、地亩册登记页、土地承包经营权证、村委证明、证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，农村土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权可以采取转包、互换、转�、出租等方式流转，采取互换方式流转的，应当签订书面合同，报发包方备案，可以向县级以上政府申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，被告辩称诉争土地尚在承包经营期限内，村委于2009年私自调整给原告不符合法律规定，被告亦不知晓该次调整。诉争土地于2009年流转于原告名下，系村委根据上级政府指示精神，组织的村民进行统一互换的行为，而非单方调整，相关村委委员及部分村民的证言可以证实，该次互换系经过涉及互换的村民同意（仅有两户未同意，未交换其不同意交换的土地）而进行统一调配、土地互相交换，并以书面签名或其他方式认可，参照相关法律及司法解释的立法精神，该情形可视为签订了书面合同，且之后村委亦重新制作了地亩册登记，符合法定互换流转条件，无论是否在县级政府登记均为有效，而被告作为该村原住村民，其子当时又任村主任、负责该事，且其自己的土地亦因分户等原因在该次互换中进行了变更，相关证人证言亦能证实其知道该事，现其辩称自己不知情，显然非实情，亦有悖于诚信，故对其辩解不予采纳，其应承担不利后果。诉争土地原登记在被告名下，2004年前后其自行与本村村民柏华胜进行了互换，并称柏华胜交换来的地于2006年到期，但柏华胜交换给被告的土地现仍由被告之子占用、经营，而柏华胜对于交换来的诉争土地流转给原告亦无异议，故据此及上述分析，无论交换土地到期后其与柏华胜的互换关系如何，均不影响2009年的诉争土地的统一互换流转。而原告在该次统一互换中取得诉争土地并一直耕种到本次与被告发生争议之时，作为同村村民，被告多年未提出异议，其辩称不知道该事，亦不符合常情，现其提出异议并自行耕种该地，已违反在土地权属争议解决前任何一方不得改变土地利用现状的法律规定，而从人均耕地亩数来看，原、被告人均亩数在争议前已符合规定，现被告占用诉争土地，即超过其人均亩数，违背相关政策法规及公平原则，亦可见其对该地的主张及相关辩解明显于事实不符。综上，2009年村委组织的村民统一互换符合法律规定，应为有效，据此，原告取得诉争土地的承包经营权，被告应立即停止侵权行为，向原告返还诉争土地。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国土地承包经营法》第五条、第九条、第十条、第三十七条、第四十条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告柏华利于收到本判决书后立即停止侵害，并于判决生效之日返还诉争的属于原告柏坤芝位于大草场地块的3.4亩土地（登记册上载3.26亩）。案件受理费50元，由被告柏华利负担。
宣判后，上诉人柏华利不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2009年，村委在无自然灾害严重损毁承包土地等特殊情形、未经村民会议或村民代表会议过三分之二人数同意的情况下，对本村土地大面积调整，该行为违反《中华人民共和国土地承包法》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应属无效；原审证人未出庭接受质证，其证言不能作为定案依据。综上请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人柏坤芝答辩称，土地调整时上诉人之子在村委担任主任，因此，上诉人对土地调整之事知情。涉案土地承包经营权归被上诉人，原审认定事实、适用法律正确，请求维持原审判决。
二审诉讼中，上诉人提交柏家庄村村委与上诉人之儿媳王雪茹于2010年4月18日签订的《汪疃镇农村农用地流转合同书》一份，拟证实2004年上诉人将本案诉争土地与柏华胜之土地进行交换经营，后因柏华胜的土地租赁期限届满，王雪茹在2010年从发包方处以流转合同的方式取得该土地的承包经营权，与被上诉人无关。经质证，被上诉人主张，2009年始，其就在诉争土地上耕作直至2015年，不存在上诉人所说签订合同一事。上诉人提交柏家庄村村委委员刘增军于2015年10月11日出具的证明一份，李增军在该证明中称，南大草场3.4亩土地承包经营权属上诉人，村委无权分配，此前村委给被上诉人出具的诉争土地经发包方研究决定为其使用的证明无效，拟证实诉争土地承包经营权归上诉人。经质证，被上诉人主张刘增军系新任村委主任，不了解当时情况，其陈述与事实不符。
本院二审查明的其�事实与原审查明的一致。
本院认为，根据双方在诉讼中提交的证据及双方的诉辩意见，可以认定，2009年，柏家庄村村委组织本村村民调整土地系根据政府的指示精神，结合本村因出生、婚嫁等原因导致人口变化较大、人地矛盾特别突出的现实情况所做出，该次调整亦得到包括上诉人与被上诉人在内的绝大多数村民的认可，后参与调整的村民根据此次调整，耕种、经营调整后的土地至今，因此，从维护现有生产、生活秩序的角度出发，已经村民认可并经营的土地承包经营现状不宜做出重新变更。其中，被上诉人根据此次调整，获得了诉争土地的承包经营权，并在该土地上耕种、经营至2015年，期间上诉人未提出异议，而上诉人亦根据此次调整获得他人土地，因此，可以推定，上诉人在2009年对此次调整知情且同意，之后亦认可，并根据此次调整进行生产、经营。上诉人提交的《汪疃镇农村农用地流转合同书》与本案诉争土地承包经营权归属的确定并无直接关系；上诉人提交的刘增军出具的证明即是真实亦仅表明其个人对2009年调整土地的看法，并不能作为诉争土地承包经营权归属的依据。因此，对被上诉人依据2009年村委统一调整所获得的土地承包经营权应予认可，上诉人对本次土地调整反悔、私自占用诉争土地进行耕种的行为，应得到否定性评价，对于其主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柏华利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 郭林涛
代理审判员 宋 杨
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孟丽丽