新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第224号
上诉人（原审原告）：郭庆芹，女，汉族。
委托代理人：田多才，男，汉族，巴里坤县山南开发区众望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司。
法定代表人：石龙海，董事长。
委托代理人：魏冬，男，汉族。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第�工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程项目部。
诉讼代表人：高嵩，项目部经理。
委托代理人：赵伟，男，汉族。
委托代理人：周向东，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程经理部。
上诉人郭庆芹因租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭庆芹及其委托代理人田多才、被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局）的委托代理人魏冬、被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程项目部（以下简称中铁二十一局项目部）的委托代理人赵伟、周向东到庭参加诉讼。被上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程项目经理部（以下简称中铁二十一局经理部）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月12日，原告与被告中铁二十一局项目部签订租赁合同，合同载明：租赁项目为钢架杆、钢模板、S扣、扣件；结算方式为乙方（中铁二十一局项目部）交押金，每月月底与甲方（郭庆芹）结算一次，转账现金均可，实际租赁费根据原始单据计算，逾期付款，每日需付违约金5%，如有违约甲方有权把租赁物拉回，由此产生的费用和责任由乙方承担；赔偿费用为乙方丢失、损坏租赁设备，按甲方租赁物照价赔偿。合同签订后，原告陆续向被告中铁二十一局项目部提供租赁物。后经原告与被告中铁二十一局项目部对账结算，被告中铁二十一局项目部欠付原告租赁费182516元，且被告中铁二十一局项目部亦未向原�归还10842个扣件、1068块模板、1666个S扣，价值99959.5元。后经原、被告协商未果，引起诉讼。另查明，2012年12月4日，关于确认租赁费用及未归还机具数目债权的确认函载明：“你单位从2012年3月1日至2012年10月30日租赁我公司机具所发生的租赁费用共计138785.5元……你单位租赁我公司未归还的机具：钢模板9591.57公斤，价值47959.35元。扣件7000个，价值45000元……”。哈密建设工程施工有限责任公司租赁分公司与被告中铁二十一局项目部均在该份确认函中盖章确认。2012年12月5日，关于确认租赁费用及丢失机具数目债权的确认函载明：你单位从2012年3月1日至2012年10月31日租赁我公司机具所发生的租赁费用共计270174元，你单位租赁我公司未归还的机具：扣件6717个，价值40901元。S扣18376个，价值12863元，顶丝60个，价值600元，钢管477.75米，价值9077.25元。原告经营的哈密市回城乡养�小区小郭租赁站与被告中铁二十一局项目部在该份确认函中盖章确认。庭审中，原告与被告中铁二十一局、中铁二十一局项目部均认可租赁费182516元及丢失租赁物价值99959.5元系根据上述两份确认函计算，且两被告对该租赁费数额及丢失的租赁物价值数额均予以认可，并同意进行赔偿。原告要求被告支付其未归还的租赁物自2013年3月1日至2013车11月30日的租赁费为131328元。再查，中铁二十一局经理部、中铁二十一局项目部系中铁二十一局集团第一工程有限公司在承建兰新线时设立的机构，中铁二十一局经理部、中铁二十一局项目部均无营业执照。诉讼前经原告郭庆芹向原审法院申请，对被告中铁二十一局经理部、中铁二十一局项目部的420000元存款予以保全，产生保全费2620元。
原审法院认为，原告与被告中铁二十一局项目部签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表�，符合法律规定，属合法有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自义务。被告中铁二十一局项目部对于其欠付租赁费数额及丢失的租赁物价值均没有异议，故被告中铁二十一局项目部未按双方约定及时支付租赁费属违约，应承担相应的法律责任。原告主张要求被告支付丢失租赁物的租赁费131328元，因原告与被告中铁二十一局项目部于2012年12月已对账结算，并达成了债权确认函，原告对于丢失的租赁物已经确认，且双方就赔偿已经达成一致，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。原告要求被告支付违约金，因被告未按约定向原告及时支付租赁费，属违约，应承担相应的民事法律责任，但原告计算违约金有误，本院确认违约金应为18251.6元（182516元×10%）。因被告中铁二十一局项目部无法人资格，对外不能独立承担民事责任，其所产生的法律后果应由具有法人资格的被告中铁二十一局承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭庆芹租赁费182516元；二、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭庆芹赔偿丢失的租赁物价值99959.5元；三、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭庆芹违约金18251元。案件受理费7978元，由被告中铁二十一局集团第-
工程有限公司负担5389元，由原告郭庆芹负担2519元。财产保全费2620元，由被告中铁二十一局集团第一工程有限公司负担1876元，由原告郭庆芹负担744元。邮寄送达费100元，由被告中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
原审法院宣判后，原审原告郭庆芹不服原审判决，向本院提出上诉认为：原审法院认定事实有误，双方的合同明确约定了租金支付及计算方式，在2012年12月4日对账确认函中，只是对未归还的租赁物进行了核对，并没有明确丢失的情况。截止到2013年12月份，被上诉人才告知丢失了部分租赁物，并要求开具价值为99959.5元丢失租赁物的发票。因此，被上诉人应按合同约定支付租赁期间的租金。上诉人是从事建筑材料租赁业务，被上诉人一直在占有使用租赁物，一审法院仅依据被上诉人丢失租赁物的陈述，就不支持上诉人的诉讼请求，不符合双方合同约定，更不符合法律规定的公平、诚信原则。请求二审依法改判被上诉人支付租金131328元及违约金13132元。
经二审审理查明，一审判决查明认定双方签订租赁合同以及在两份确认函上盖章确认的事实�实，本院予以确认。
另查明，郭庆芹与中铁二十一局项目部签订的租赁合同第五条租金及赔偿价格条款中的第3款载明：乙方（中铁二十一局项目部）对租赁物合理使用，妥善保管，…若不能按期归还，则按赔偿价格100%赔偿，赔偿前租赁物租金继续计算。第5款载明：承租方到期不归还租赁物资冬季又不办理报停协议的，租赁费计算至归还完租赁物资时止。
二审中郭庆芹提供了三份入库单，证明中铁二十一局项目部于2013年4月-11月陆续归还了部分租赁物。中铁二十一局和中铁二十一局项目部认为入库单上没有其工作人员签字，对入库单的真实性不予认可，但认可在2013年陆续归还了部分租赁物的事实。
本院认为，双方当事人对签订租赁合同、在确认函上盖章确认以及欠付租赁费未付清和丢失租赁物的价值均没有异议，本院予以确认。二审中当事人主要争议的是未及时归还和已丢失的租赁物是否应当计算租赁费的问题。虽然双方在2012年12月签字盖章的两份确认函中分别对未归还和丢失的租赁物品进行了确认，但其后中铁二十一局项目部又于2013年陆续归还了部分租赁物，至2013年12月郭庆芹才出具了丢失租赁物的发票，而中铁二十一局项目部至今仍未支付赔偿费及部分租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故只要承租人未归还租赁物，继续在使用租赁物，出租人就有权根据原租赁合同的约定主张租赁费。本案中双方当事人在租赁合同中明确约定，即使租赁物丢失，在中铁二十一局项目部赔偿损失之前，租赁费继续计算。因此在双方对2012年的租赁费确认之后，郭庆芹根据中铁二十一局项目部又在2013年�际归还租赁物的数量和期限，要求计算支付未及时归还以及丢失租赁物2013年的租赁费131328元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因中铁二十一局项目部未按合同约定及时付清租赁费，已构成违约。对于一审判决认定的违约金计算标准，双方当事人均没有异议，本院亦予以确认，故违约金根据未支付的租赁费数额，应计算认定为31384元。综上所述，一审判决对租赁费及违约金的数额计算认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第257号民事判决第二项，即中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内向郭庆芹赔偿丢失的租赁物价值99959.5元；
二、变更哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第257号民事判决第一项为中铁二十�局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭庆芹租赁费313844元；
三、变更哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第257号民事判决第三项为中铁二十一局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭庆芹违约金31384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7978元，财产保全费2620元，合计10598元，由被上诉人中铁二十一局集团第-
工程有限公司负担。二审案件受理费3189元，由被上诉人中铁二十一局集团第-工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 姚 洪 斌
代理审判员 耿 莹
二〇一四年九月十七日
书 记 员 古扎古丽·艾木都拉