安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民一终字第00822号
上诉人（一审被告）：于有道，曾用名于友道，男，1968年8月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：苏攀，宿州市埇桥区东关街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：沈立道，男，1944年8月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：张磊，宿州市埇桥区东关街道办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：张勇，宿州市埇桥区东关街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人于有道因与被上诉人沈立道房屋转让合同纠纷（二审纠正为房屋买卖合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年9月26日作出的（2013）宿埇民一初字第04532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭审理了本案。
沈立道一审起诉称：沈立道、于有道于2002年8月1日签订房屋转让合同，转让的房屋位于古沱新村1号楼4单元501室，总价25000元，于有道支付4000元后搬入该房居住，余款一直未付。2006年因双方认为该房为抵押房屋，沈立道有居住、使用、收益权，但无权进行买卖，沈立道之子沈亚飞与于有道于2006年9月22日签订协议确定：2002年8月1日签订的房屋转让�同无效。沈立道按协议第2条约定已退还于有道2000元，于有道收款后未按约定搬出房屋。沈立道多次要求于有道搬出房屋并愿再支付于有道20000元，于有道拒不履行协议，并经多方调解未果。请求判令：于有道搬出宿州市埇桥区东关办事处古沱新村1#楼4单元501室住房；占有、居住、使用权归沈立道所有；于有道赔偿沈立道自2006年11月1日至今的房租损失40000元，并承担诉讼费用。
于有道一审答辩称：于有道是按2002年合同履行的，沈亚飞不是合同当事人，于有道、沈亚飞签订的协议与2002年8月1日的合同无关，沈立道为于有道办好房产证，于有道将房款付清。沈立道在未提供房产证的情况下让于有道搬出该房屋，不应支持。
一审法院查明：1998年6月，宿州市第二建筑公司与原市拆迁事务所签订联建火车站南侧塘西南角，沿宿怀路综合楼联建协议，因拖欠沈立道工程预付款等计92200元，宿州市第二建筑公司以东关办事处古沱新村1#楼4单元501室、601室两套房屋抵押给沈立道居住使用，沈立道获得了东关办事处古沱新村1#楼4单元501室居住、使用等用益物权。沈立道、于有道于2002年8月1日签订房屋转让合同，转让的房屋为古沱新村1号楼4单元501室，总价25000元，于有道支付4000元后便搬进该房居住，余款一直未付。2006年双方均认为此房为抵押房，沈立道无权买卖。2006年9月22日沈立道之子沈亚飞与于有道签订协议，沈立道按该协议第2条约定已退还于有道2000元，于有道收款后未按约定的2006年11月1日前搬出房屋。后沈立道多次要求于有道搬出房屋，并愿再支付于有道20000元，于有道拒不履行协议，经多方调解未果。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。用益物权人对他人的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，沈立道因宿州市第二建筑公司将东关办事处古沱新村1#楼4单元501室、601室两套住房抵押给其使用而获得了东关办事处古沱新村1#楼4单元501室的居住、使用等用益物权，依法对该房享有占有、使用和收益的权利，于有道对该房屋不享有占有、使用和收益的权利，但其作为用益物权人不享有处分权，故其与于有道签订房屋转让合同属于无权处分，且事后也未经所有权人追认，沈立道和于有道签订房屋转让合同无效，故沈立道有权要求于有道返还因该合同取得的涉案房产。因此，沈立道要求于有道搬出宿州市埇桥区东关办事处古沱新村1#楼4单元501室住房，占有居住、使用权归其所有的请求，予以支持。沈立道之子沈亚飞与于有道2006年9月22日签订协议时，没有沈立道的授权委托书，应为无效合同，合同虽约定沈立道、于有道签订的房屋转让合同无效，签订该合同时除沈立道退回于有道2000元预付款外，于有道未搬出该房屋，该合同的其他约定并未履行。沈立道退回于有道预付款2000元，尚欠2000元没有退还于有道，沈立道要求于有道搬出该涉案住房，于有道辩称其通过于孝庭转交沈立道房屋转让预付款5000元，因无证据证明，且沈立道仅认可4000元，故对该4000元予以确认，沈立道还应再退还于有道房屋预付款2000元。对沈立道要求于有道赔偿其自2006年11月1日至今的房租损失40000元，其未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：于有道于判决生效后30日内搬出宿州市埇桥区东关办事处古沱新村1#楼4单元501室住房，该住房的占有居住�用等用益物权归沈立道所有；沈立道退还于有道房屋预付款2000元。
于有道不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决查明事实、证据认定、法律适用均存在错误。1、一审认定沈立道取得诉争房屋抵押权错误。沈立道于2002年将房屋出售给于有道时未取得该房屋的合法所有权或抵押权，该事实经（2009）宿埇民一初字第2035-1号生效民事判决予以确认，故沈立道对该房屋不享有诉权；2、沈立道持有的备忘录不是合法的物权凭证，该证据来源不明，指向的标的物与本案诉争房屋是否一致不能确定。沈立道持有的法人授权委托书涉及内容虽有抵押字样，但不动产抵押应当依法登记，未经登记，不发生法律效力，一审认定沈立道享有用益物权于法无据；3、根据民事诉讼一事不再理原则，本案经（2009）宿埇民一初字第2035-1号生效民事判决予以裁判，沈立道不是诉争房屋的所有权人，无权请求于有道搬出房屋。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
沈立道辩称：1、宿州市第二建筑公司建造火车站综合楼工程时，因拖欠沈立道工程预付款92200元，该公司工区队长与沈立道签订备忘录，明确诉争房屋归沈立道居住使用，后该公司出具授权委托书将该房屋抵押给沈立道，沈立道基于合同之债及抵押关系实际占有使用该住房，取得了该房屋的居住使用权，其使用权受法律保护，是否办理抵押登记手续与本案无关；2、沈立道的起诉符合相关法律规定，不违反民事诉讼一事不再理原则。2009年沈立道的诉讼请求为确认其与于有道签订的购房合同无效并要求于有道搬出涉案房屋，（2009）宿埇民一初字第2035-1号民事判决确认买卖合同无效，对于沈立道基于所有权还是使用权要求于有道诉争房屋不明确，故该判决未予支持，本次起诉基于房屋�用权、居住权要求于有道搬出，故不存在一案两诉；3、沈立道要求将争议房屋判归其占有、居住、使用，并要求于有道赔偿其违约给沈立道造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。沈立道依据其子沈亚飞和于有道于2006年9月22日签订的协议，返还于有道2000元，而于有道违反约定，拒不搬出涉案房屋，占用长达11之久，给沈立道造成房租损失40000余元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，于有道向本院提供一审法院（2009）宿埇民一初字第2035-1号民事判决书，证明沈立道未取得一审判决认定的用益物权，在宿州市第二建筑公司未参诉的情况下，沈立道不应提起本案诉讼。
沈立道发表质证意见为：对该判决书的真实性没有异议，该案诉讼时沈立道未主张用益物权，一审仅判决确认合同无效，故本案没有关联性。
根据当事人举证、质证�见，本院认证意见为：于有道提供的（2009）宿埇民一初字第2035-1号民事判决书系已生效的法律文书，对其真实性予以认定。
本院认为：沈立道于2009年向一审法院提起诉讼，请求判令解除其与于有道签订的房屋买卖合同、于有道搬出涉案房屋，一审法院作出（2009）宿埇民一初字第2035-1号民事判决，确认沈立道和于有道于2002年8月1日签订的房屋转让合同无效；驳回沈立道的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。沈立道再次提起诉讼，要求于有道搬出涉案房屋，因该诉讼请求已经一审法院予以处理并未获支持的情况下，一审法院再次受理并作出判决，违反了一事不再理的诉讼原则，应驳回其起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第04532号民事判决；
二、驳回沈立道的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。