甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二初字第45号
原告永登县农村信用合作联社中川信用社。住所地：甘肃省兰州市永登县中川镇西槽村。
负责人王振荣，该信用社主任。
委托代理人颜蓉，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人张欣，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告袁为化。
委托代理人阎斌，广东信达律师事务所律师。
被告吴利。
委托代理人阎斌，广东信达律师事务所律师。
被告钟杰。
被告龙兴国。
原告永登县农村信用合作联社中川信用社（以下简称中川信用社）为与被告袁为化、吴利、钟杰、龙兴国金融借款合同纠纷，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告中川信用社委托代理人颜蓉，被告袁为化及袁为化、吴利共同委托代理人阎斌到庭参加诉讼。被告钟杰、龙兴国经传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中川信用社起诉称：2013年6月19日，中川信用社与袁为化、钟杰、龙兴国签订个人借款／抵押担保合同。合同约定借款金额2000万元整，借款期限12个月（2013年6月21日至2014年6月21日），按月结息，借款到期，利随本清（年利率10.5%）。吴利作为袁为化的配偶承诺对该笔贷款与袁为化共同承担还款责任。钟杰和龙兴国以其所有的坐落于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场314房地产（房地产证号：深房地字第20005817**号）、鸿隆世纪广场205房地产（房地产证号：深房地字第20005817**号）为袁为化的借款提供抵押担保。抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用等。个人借款／抵押担保合同生效后，中川信用社依约按时足额履行了放款义务。现还款期限已过，但袁为化未依约履行还款义务。请求判令：1、袁为化和吴利共同偿还借款本金2000万元、利息1327666.63元（2013年8月21日至2013年9月20日、2013年12月21日至2014年6月30日），之后利随本清；2、钟杰、龙兴国承担连带清偿责任；3、中川信用社对抵押物深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场314、205房地产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、被告偿付中川信用社支付的律师费107000元；5、被告承担差旅费、拍卖费、变卖费、评估费等中川信用社实现债权的费用；6、本案诉讼费用由被告承担。
袁为化答辩称：1、袁为化系深圳华润通光电有限公司（以下简称华润通公司）员工，案涉贷款发生时公司发展形势良好，正在积极筹备上市，资金出现暂时困难，袁为化出于为公司解决困难和今后在公司能有更好发展的角度出发，用位于深圳的房产作抵押向中川信用社办理了贷款，所贷款项全部用在了公司发展上；2、公司现在因经营不善已经停止营业，导致贷款逾期不能按时归还，袁为化目前生活状况亦十分困难，无能力还款。3、本案系抵押借款，抵押房产的价值充足，中川信用社的权利可以通过实现抵押权获得保障，望免除袁为化、吴利的责任。4、中川信用社有抵押物作为保障，实现债权并无障碍，袁为化不应承担律师费、差旅费、拍卖费、变卖费、评估费等费用。
钟杰未到庭参加诉讼，在本院向其送达相关法律文书时，钟杰陈述称，提供抵押的房屋虽登记在其名下，但系华润通公司出资购买，其并非实质上的权利人，不应由其承担责任。
龙兴国未到庭参加诉讼，在本院向其送达相关法律文书时陈述称，提供抵押的房屋虽登记在其名下，但系华润通公司出资购买，其并非实质上的权利人，不应由其承担责任，借款应该由华润通公司偿还。
经审理查明：2013年6月19日，袁为化、钟杰、龙兴国与中川信用社签订个人借款／抵押担保合同，约定：借款种类为短期借款，借款金额2000万元，借款用途用于购买电子设备，借款利率为年利率10.5%，借款期限12个月，自2013年6月19日起至2014年6月19日止，按月结息，借款到期，利随本清。若借款人未按合同约定用途使用借款，对违约使用部分在双方约定的利率水平上加收50%利息；若借款人未按合同约定日期归还本息，对逾期贷款在双方约定的利率水平上加收30%利息，以及对未按约定支付的利息计收复利。因借款人违约致使中川信用社采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，中川信用社为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同还约定：由钟杰以其名下位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场314房产（房地产证号：深房地字第20005817**号，建筑面积136.58平方米）、龙兴国以其名下位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场205房地产（房地产证号：深房地字第20005817**号，建筑面积199.5平方米）作价34565440元，为袁为化的借款提供抵押担保。抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人所有其他应付的费用等。双方于2014年6月21日在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记。
2013年6月19日，吴利作为袁为化的配偶签署借款共有人承诺书，向中川信用社承诺其同意袁为化向中川信用社贷款2000万元，若借款人不能按时偿还贷款本息，自愿代其偿还所欠债务，与袁为化共同承担因此所造成的损失并放弃对损失的追索权。
2013年6月18日，袁为化签署授权委托书，委托张洁代理其在中川信用社办理相关银行业务，代理权限包括：1、全权办理向中川信用社申请开立银行账户、密码修改与设定及转账汇款等手续；2、全权办理向中川信用社贷款的所有相关手续。
2013年6月19日，中川信用社将2000万元付至袁为化在中川信用社开立的账户（账号为6210610000801850042），张洁代为签字确认。同日，中川信用社按照袁为化贷款支付委托书指示，将其账户内2000万元付至深圳市数金科技有限公司（以下简称数金公司）。贷款支付委托书由袁为化签字盖章，但未填写委托时间。向数金公司付款的电汇凭证由张洁签字确认。
2014年9月10日，中川信用社与甘肃玉榕律师事务所就本案诉讼签订委托代理合同，约定中川信用社向甘肃玉榕律师事务所支付律师费107000元。中川信用社已于2014年9月9日向甘肃玉榕律师事务所支付42800元。
本院认为：中川信用社与袁为化、钟杰、龙兴国签订的个人借款／抵押担保合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。虽然袁为化称其办理贷款系为华润通公司办理，款项亦由华润通公司使用，但经本院释明，本案双方当事人均表示不申请追加或变更华润通公司为被告。且袁为化认可借款合同、提款申请书、贷款支付委托书、授权张洁的委托书均为其本人亲自签署，袁为化作为完全民事行为能力人，应当知晓签署上述文书的法律后果，在没有证据证实其签字是在受到欺诈或胁迫的情况下，应认定为其真实意思表示。上述合同签订后，中川信用社按约履行了发放贷款义务，袁为化违反合同约定未履行偿还借款义务，其行为已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。同时吴利签署共有人承诺书，其承诺同样具有法律效力，应当与袁为化共同承担还款责任。
钟杰、龙兴国称所抵押房屋并非其真实所有，而系华润通公司出资购买，但该房屋登记在钟杰、龙兴国名下，中川信用社基于对物权登记的公信力接受该房产作为本案诉争借款的抵押物，且该抵押亦经过房管部门登记，故钟杰、龙兴国关于不承担抵押责任的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，中川信用社对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
钟杰、龙兴国并未与中川信用社订立保证合同，中川信用社要求钟杰、龙兴国承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
虽然双方在合同中对发生纠纷后实现债权的费用作出了明确约定，即中川信用社为诉讼支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由袁为化承担，但由于中川信用社仅举证证明其已支付了律师费42800元，故对其主张的其他费用因无证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、袁为化、吴利于本判决生效之后十日内给付永登县农村信用合作联社中川信用社借款本金2000万元；
二、袁为化、吴利于本判决生效之后十日内给付永登县农村信用合作联社中川信用社2014年6月30日前所欠利息1327666.63元，以及按合同约定标准计算给付自2014年7月1日起至实际给付之日的利息；
三、袁为化、吴利于本判决生效之后十日内给付永登县农村信用合作联社中川信用社律师费42800元；
四、如袁为化、吴利未履行本判决第一、二、三项确定的给付义务，永登县农村信用合作联社中川信用社可以就钟杰名下位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场314（房地产证号：深房地字第20005817**号）、龙兴国名下位于深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场205（房地产证号：深房地字第20005817**号）的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回永登县农村信用合作联社中川信用社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148973元由袁为化、吴利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 林恒春
代理审判员 唐志明
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郑治帅