徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第206号
原告（反诉被告）徐州大德冷暖设备贸易有限公司。
法定代表人王立美，该公司总经理。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐州市颖都房地产开发有限公司。
法定代表人张世松，该公司董事长。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人王惠忠，男，1965年8月14日生，汉族。
原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司诉被告徐州市颖都房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告曾于2013年8月20日向本院起诉，审理中被告提出反诉，本院于2014年7月12日作出（2013）泉商初字第972号一审判决，后被告徐州市颖都房地产开发有限公司向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年2月10日作出民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日、8月13日公开开庭进行了审理。原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司的法定代表人王立美及其委托代理人蒋垒，被告徐州市颖都房地产开发有限公司的委托代理人高峰、王惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司（反诉被告）诉称，原被告于2010年10月26日签订地源热泵中央空调合同书一份，约定由原告为被告安装地源热泵中央空调。合同总价425000元，违约金为合同总价的30%。合同履行中，双方发生工程量增加情况，包括打井费37970元、大棚管道铺设费10950元。此外被告要求原告承担116000元的大型热水制取设备费，原告迫于无奈签字认可该费用。根据合同约定的款项425000元，及后期增加的费用48920元，被告共计应付原告473920元，被告已经支付235000元，扣除原告认可承担的116000元，被告共欠原告122920元未付。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付空调货款及安装费122920元，违约金127500元；2、被告返还原告地源热泵机组SM-20Q(R)一台、蓄热水箱（V=2立方米）一台，价值47000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告在本院重审开庭时增加诉讼请求，请求确认曲殿成在2011年12月2日向被告出具的承担116000元费用的承诺无效，被告向原告返还空调安装费用116000元。
被告徐州市颖都房地产开发有限公司（反诉原告）辩称，原被告双方签订的合同合法有效，合同签订后，被告依约支付了费用，原告却未能按合同约定履行安装义务，为此原告于2011年12月2日出具承诺，自愿退出，实质上系解除了双方合同，并对因其自身原因不能履行合同义务作出了赔偿承诺。该承诺是原告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫。原告具有行为能力�对其民事行为的法律后果应为明知。原告的承诺对合同解除的原因及合同解除后的债权、债务清偿做了明确表示，现原告推翻该承诺书没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。
反诉原告（本诉被告）徐州市颖都房地产开发有限公司反诉称，由于原告施工的管道质量不符合要求，严重漏水，致使被告支出维修、护理费用76540元，故提起反诉，要求原告支付违约金127500元，其它直接损失209420元。
反诉被告（本诉原告）徐州大德冷暖设备贸易有限公司辩称，根据双方合同约定，反诉被告的设计方案是每小时提供热水1.3方，但反诉原告擅自变更设计，并胁迫曲殿成作出承诺，该承诺应当认定无效，因此反诉被告不存在违约。管道漏水并不存在，这从反诉原告的付款金额可以看出。不认可反诉原告关于直接损失209420元的计算方式。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、原被告于2010年10月26日签订的合同一份，证明原被告双方建立地源热泵中央空调买卖及安装关系，被告应支付425000元，违约责任为支付合同总价款30%的违约金。
2、秦承彬与原告于2011年5月1日签订的打井合同一份，秦承彬在2011年5月8日与6月2日向原告手写的收条一份，证明原被告签订的合同书关于水源原决定由被告自来水供水，因出水量不够，发生工程量增加，原告委托秦承彬在2011年5月1日至2011年6月在被告开发的汉王山庄打了两口井，共产生打井费用25000元。
3、徐州市岩泉五交化经营部给原告出具的水井用配套材料两张，证明因水井工程量发生变化，原告购买了深水泵、电缆、水管等配套材料，合计费用12970元。
4、徐州市岩泉五交化经营部给原告出具的大棚管道用料收据一张，毕�勇给原告员工曲殿成出具的收条一份，证明增加的工程材料费用5950元，向毕兴勇等工人支付工资5000元。
5、增值税发票一份，山东省国家税务局涉税查询平台查明的发票流向一份，证明原告根据原被告约定向山东宏力空调设备有限公司购买了合同约定的SM-20QRSM-40QR地源。
6、原审开庭时证人曲殿成、秦承彬、张四忠、高峰四人的出庭证言，主要证明原告除合同约定的工程内容外，还施工了水井及大棚等工程。
7、山东宏利空调设备有限公司关于SM-20QR、SM-40QR机组技术参数及原告手写的计算公式一份，证明按照原来合同约定，原告施工的中央空调热水出水量、热水温度和制冷制热能达到要求。
8、照片5张，证明郡岭山庄小楼地下室安装了供暖供热管道，原告已经在合同书约定的面积之外又在小楼地下室增加了200平方米的供暖供热�供暖供热器材。鉴于原告实际交付的面积，安装的数量超过合同约定，被告应对上述增加部分支付合同价款，应被告要求增加的供暖供热面积产生的问题应由被告承担，被告在本案中的反诉请求不应得到法院支持。
被告质证认为：对证据1合同书无异议，证据2、3、4、5只能证明原告与秦承彬等人之间的合同关系，该工程均与被告无关。证据6证人与原告有利害关系，对其证言的真实性不予认可。证据7的真实性不予确认，该组证据不能证明原告观点，不能证明施工效果达到所计算的公式标准。对证据8照片的真实性无异议，但认为不能证明原告观点，这些照片是在室外拍摄，而非被告的地下室，不能看出被告地下室有风机盘管。原告施工的地缘热泵没有达到被告要求，被告又委托黄思华对供热及制冷系统进行重新安装，被告地下室即使有风机盘管也不能证明�原告安装。仅凭几张照片无法证明原告施工安装的面积超出合同之外。
被告为支持其主张，提供如下证据：
1、原被告2010年10月26日签订的地源热泵中央空调合同一份，证明被告与原告签订的中央空调合同总价款为425000元，合同附件1为原告对中央空调的使用、采暖、供热水的承诺，附件2为原告提供的地源热泵机组及电子水处理仪设备的清单；以上证明原告在诉状中第二条要求被告向原告返还地源热泵机组1台、水箱是包含在合同的总价款之内的。
2、原告的工地负责人曲殿成出具的承诺书一份，证明因原告的施工不能满足被告热水温度的要求，同意被告另行安排别的施工队进场，所产生的费用从原告的设备款中扣除，如空调还不能达到被告要求，原告同意被告另行施工,所产生的费用由原告承担。
3、付款发票3张，证明被告支�了工程款合计235000元。
4、照片9张，证明由于原告的空调没有达到质量要求，致使被告装潢的吊顶、墙壁、出风口糜烂。
5、由施工方陈建跃出具的施工证明，证明由于原告的责任造成房间的霉变,共计花费维修费用78512元。
6、二审时黄思华出庭作证的证言，证明原告为被告施工的中央空调存在质量问题，原告多次委托黄思华对中央空调进行维修，始终未修好。据黄思华陈述，该套中央空调系统存在根本上的缺陷，不能通过维修解决。从而证明原告施工的空调达不到双方合同约定的目的，致使被告另行花费巨款重新安装另外的中央空调。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但结合被告提供的证据2、3无法证明被告的观点。证据2承诺书，首先印证了原告说的被告以不支付工程款为由强迫原告认可了116000元费用，原�为与被告法定代表人处好关系及接到更多空调工程等原因才出具承诺书；其次，该承诺书不具有合法、真实性，被告也没有向原告和法院提供其他证据证明产生了116000元这个费用，这个费用据原告所说是被告买了10立方米的供水设备，但双方合同约定供水量为冬季1.3吨，夏季2吨，被告超出了合同约定，强迫原告认可合同约定之外的供水量和供水设备，如果原告承担116000元的费用，那么也应该将原合同约定的SM-20QR及2立方米水箱的供水设备返还原告。且根据原审法官在现场三栋楼的勘察，得知原被告关于原合同三栋别墅约2400米的约定增加到2600多米。证据3是收据，不是发票，对其真实性有异议。对证据4照片有异议，无法证明是原告空调导致的房屋出现霉变情况，也无法证明是被告房屋的吊顶、墙壁。对证据5有异议，该证据不具有合法性，仅凭证人无法证明被告地下室及1楼是因空调管道漏水发生浸泡产生的维修，也无法证明实际花费了78512元，另外该证人没有出庭作证。根据被告以上5组证据，及诉前调解中被告的陈述可以判断被告认可原告按照合同及附加1、2的约定向被告施工交付了空调设备。证据6黄思华的证言不属实，表现在被告陈述主机为一台，黄思华陈述为两台；被告陈述只有5%工程款未付，但在庭审中改变陈述为工程未完工，工程外围风机盘管仍在做。黄思华实际在改造维修项目中与被告认识，但其陈述为不认识，不合事实。黄思华和被告之间存在3000000元的合同关系，未结清相关款项，二者存在利害关系，该证言无其他证据佐证，是孤证，不应采纳。且黄思华陈述原告安装的地源热泵没有沉砂池、软化水、水质过滤，所有地源热泵出现的问题均不能解决等证言不属实，结合原被告之间的合同约定，原告已向被告�供了电子水处理仪、旋流除砂器等水质改造设备，综上法院不应采纳黄思华的证言。
对于双方提供的有争议的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。
经审理查明，2010年10月26日，原被告双方签订《合同书》一份，双方约定由原告为被告安装地源热泵中央空调，合同总价425000元，违约金为合同总价的30%。合同包含的房屋面积为二座别墅，面积约1900平方米，一座小楼，面积约500平方米。质量要求、技术标准按照国家地源热泵中央空调行业标准执行。验收标准按照合同附件标准验收。在合同附件一中的第二条约定“冬季每小时可供热水1.3吨，水温不低于45度，确保室内温度不受影响，采暖温度不低于18度。夏季每小时可供热水不低于2吨，水温不低于45度”，第八条约定“空调冬季室内制热温度最低不得低于18度，夏季室内制冷温度在室外温�38度时，室内温度最高不得高于24度”。付款方式为合同签订后付款20%，所有房屋设备安装完工打压无质量问题后，付款30%，主体工程完工经甲方（被告）按合同附件验收合格无质量问题后付款45%，一年内无质量问题付清余款。
合同签订后，原告按约定进场施工安装空调。被告分别于2010年10月27日、2011年1月30日、2011年5月7日向原告付款85000元、50000元、100000元。在施工过程中原告在合同约定之外另行打井2口，花费人工和材料费共计37970元。
2011年12月2日，工程施工完毕，经被告验收，热水供应不能达到被告要求，原告的合同签订人及施工负责人曲殿成为被告出具承诺一份，内容为：“由于我方施工和机械不符合要求，不能满足甲方热水温度要求，同意对方另行安排别的施工队进场，所产生的一切费用（共计116000元）从我徐州大德冷暖设�款中扣除。空调如不能达到甲方要求我方同意甲方另行施工，所产生费用也由我单位承担”。
上述承诺签订后，原告撤离了施工现场，被告于2011年12月1日另行与徐州市金木商贸有限责任公司签订了《美的空气能热水工程合同》，对原告施工的热水供应部分进行了施工改造，合同价款112000元。
被告认定原告所施工的空调部分不能达到双方合同约定的温度标准，于2013年4月18日与徐州市元华电器科技有限公司签订了《郡岭1.2.3号楼空调改造维修报价》一份，对原告所施工的空调项目进行了重新施工改造，共花费206880元。
此外，被告还主张原告在施工过程中，因管道渗漏致使其墙面受损，由陈建跃施工队进行维修，共支付维修费75640元。
2013年8月20日，原告以诉称理由起诉来院。诉讼中被告提起反诉，要求原告赔偿损失及违约金。
重审中，本院组织原被告到徐州市颖都房地产开发有限公司涉诉房屋地下室现场勘查，双方对地下室面积为200平方米，未包含在双方签订的《合同书》范围内，地下室安装有风机盘管与管道的事实均无异议，原告认为风机盘管与管道均为其所安装，被告对该事实予以否认，认为是事后由黄思华施工队安装。经法院释明，要求被告庭后5日内提交相关证据，被告未在法庭限令期限内提交。
本院认为，原告与被告所签的地源热泵中央空调合同系自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按合同的约定履行各自的义务。对本案双方的争议焦点本院评判如下：
一、有关原告代理人曲殿成所出具的承诺效力问题。
原告代理人曲殿成出具的承诺是其真实意思表示，不应认定存在欺诈、胁迫。曲殿成作为完�民事行为能力人，对其民事行为的法律后果是明知的。从其庭审的陈述及举证情况来看，在该承诺签订过程中被告并没有使用足以构成胁迫的行为；在承诺签订后，曲殿成既未向公安机关报案，也没有向法院请求撤销该承诺，相反，在原告起诉时，其诉讼请求的计算方式已经扣除了承诺中认可的费用，原告实际已经认可了该承诺的效力。曲殿成作为原告的合同签订人及施工负责人所作出的承诺事后也得到了原告的追认，其效力应当及于原告。
二、在履行合同中双方的违约问题。
双方所签订的合同不同于一般的买卖合同，作为卖方的原告不仅要交付标的物，还包括设计、设备的施工安装等内容，被告作为买方其购买的不仅包括产品本身，还在于产品的实际使用效果，即被告签订买卖合同所追求的最终目的在于产品的使用效果是否能达到其使用要�，因此双方的合同还具有加工承揽合同的性质。双方在合同的附件中对空调的制冷、制暖、制热标准均有明确的约定，设备交付使用时达到此约定的标准是原告应尽的合同义务。但同时被告作为买方对交付的标的物也负有检验、通知的间接义务。
双方合同的内容包含制热水及空调两部分，对于合同所涉及的制热水部分，原告并没有证据表明其设备施工安装后已经达到了合同条款的约定，相反，在原告的合同签订人及施工负责人曲殿成为被告出具的承诺中已经认同，由于原告的施工和机械不符合要求，不能满足被告的热水温度要求，即不能达到合同的约定温度，因此合同的该部分项目，原告存在违约行为。
对于合同所涉及的的空调部分，在原告出具承诺时，工程实际已经施工完毕，具备了初步验收条件，被告没有进行验收，也没有明确提出质量�议，仅是由原告对质量作出了原则性担保内容（“空调如不能达到甲方要求我方同意甲方另行施工，所产生费用也由我单位承担”）。从原告的承诺内容来看，原告已经明确表示解除合同，对此被告也是予以认可的，因此，自该承诺作出之日起，原被告的合同已经解除。作为合同的标的物原告也同时交付给了被告，此后，在实际使用过程中或具备检验条件时，被告负有对空调质量及时检验并提出质量异议的间接义务，自原告出具承诺至被告另找第三人重做长达一年零四个月的时间内，没有证据表明被告在此期限内向原告提出了质量异议，因此应视为空调质量符合约定。
同时，即便空调温度未达到双方合同要求，但从实际情况看，双方合同约定的施工面积为2400平方米，不包括地下室200平方米，而实际施工包含了地下室的200平方米，虽然被告抗辩地下室系其事后委托他人施工，但其未在法院限令期限内提供相应证据，应视为举证不能，本院认定该地下室为原告施工。综合以上原因，本院认为，空调温度达不到合同要求也存在面积增加导致的可能性，因此，被告以此抗辩理由拒付款项不能成立。
三、有关原告的各项诉讼请求
对于原告诉请的工程款，被告应当在扣除原告承诺的116000元更换新的热水机组的费用后给付剩余工程款74000元。因原告承诺的116000元费用已经包含了更换新的热水机组和水箱的费用，对于更换下来的地源热泵机组SM-20Q(R)一台、蓄热水箱（V=2立方）一台，被告应当予以返还。原告主张的打井及大棚铺设管道二项工程费用，在合同中没有约定，因此原告应当举证证明就该二项工程与被告之间存在口头约定，或者被告已经默认并实际接收使用，但原告仅举证证明其施工了该工程，对于�方是否存在口头合同约定，或被告是否认可并实际接收使用了该工程，没有提供相应证据证实，无法认定双方存在合同关系，因此原告主张的该部分工程款项本院不予支持。因原告在履行合同过程中存在违约行为，因此其要求被告承担违约责任的诉请本院不予支持。
五、有关被告的反诉请求
对于被告反诉请求的违约金。原告在履行合同时，对于合同的制热水部分存在违约行为，但是，根据我国合同法的立法精神，违约损害赔偿一般情况下只具有补偿性，而不具有惩罚性，原告承诺就被告的该部分损失补偿给被告116000元，该费用已经足以弥补被告所受到的损失，其再要求原告承担违约金127500元，有违公平和诚实信用原则，本院不予支持。
对于被告反诉要求原告给付空调的重做费用。被告首先应当在合理期间内向原告提出质量异议，被�未按照要求予以修理或者因情况紧急，被告自行或者通过第三人修理，由此而产生的费用才可以主张由原告承担，这是一递进的逻辑关系，前者为后者的基础，后者的主张是否成立一般应以前者的行使是否适当作为前提和基础。被告在不能证明原告施工的空调存在质量问题，也没有向原告主张修理的前提下通过第三人重新进行了空调安装，此行为既不符合原告作出的承诺也违背最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释中有关“修理费用之负担”的相关解释条款，本院不予支持。
有关被告反诉的维修、护理费用。被告仅提供了陈建跃出具的施工证明及收据，仅凭该证据无法证明其是否对被告的房屋进行了实际维修，也无法证明房屋渗漏的原因，而且，被告的室内管道并非全部由原告安装施工，因此也无法证明管道渗漏系原告所造成。该费用本院不予支持�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条、第一百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州市颖都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司货款74000元。
二、被告徐州市颖都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司地源热泵机组SM-20Q(R)一台（山东宏力）、蓄热水箱（V=2立方）一台（自制）。
三、驳回原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回被告徐州市颖都房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6610元，由原告徐州大德冷暖设备贸易有限公司负担2631元，被告徐州市颖都房地产开发有限公司负担3979元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。反诉案件受理费3645元，由反诉原告徐州市颖都房地产开发有限公司负担（反诉原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姚梦寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十二条出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支�迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。