浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第304号
上诉人（原审被告）：江西东方龙花炮制造有限公司。
法定代表人：汤尚松。
委托代理人：李剑平。
被上诉人（原审原告）：汪福福。
委托代理人：周淦生。
上诉人江西东方龙花炮制造有限公司（以下简称东方龙公司）因与被上诉人汪福福产品责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2015)湖吴民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月26日18时30分许，汪福福在湖州市八里店社区桂花苑燃放“五彩缤纷”（扇形）烟花时，烟花在短时内燃放，导致汪福福右眼受伤。汪福福受伤后即被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗并于次日行右眼球摘除术；2014年10月29日，汪福福因疼痛入中国人民解放军第九八医院住院治疗8天；2015年1月19日再次入浙江大学医学院附属第二医院行右眼二期义眼座植入术，住院3天。汪福福上述治疗及门诊复查共用去医疗费26981.57元。2014年12月22日，湖州浙北司法鉴定所对汪福福的伤情出具湖浙司鉴所湖分[2014]临鉴字1604号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人汪福福于2014年10月26日因外伤致右眼球破裂伤、行右眼球摘除术后，遗存右眼球缺失，属《人标》七级伤残；2、被鉴定人汪福福之上述损伤误工期限（包括人工义眼安装及更换手术）拟为5个月；3、护理期限为从损伤之日起至定残前一日止计算，按每人壹天计算；4、营养期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算；5、被鉴定人汪福福右眼球摘除术后，遗存右眼球缺失，后期需择期安装义眼，其后续医疗费可根据经治医院的诊疗意见及收费价格酌情考虑补给。
原审法院另查明：汪福福所燃放的烟花系东方龙公司生产，外包装名称为“五彩缤纷”，内燃放花筒呈扇形。汪福福由于东部新区开发，其承包土地已于2007年被征用，安置于湖州市八里店社区紫荆苑409幢1001室。
原审法院经审理认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成人身伤害的，生产者应当承担侵权责任。本案东方龙公司生产的“五彩缤纷”扇形烟花存在外形设计缺陷且短时内燃放，东方龙公司虽在外包装对注意事项进行了告知，但外包装为统一的长方形纸盒，并未对扇形烟花的特殊形状及危险加重程度进行告知，在燃放时存在危及人身安全的不合理危险，也即存在产品缺陷。同时汪福福因燃放该烟花受伤，与产品缺陷之间存在因果关系。据此，汪福福要求东方龙公司给付因燃放烟花造成人身损害的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、救护及出诊费、住宿费的合理部分，依法予以支持，具体的赔偿数额以该院审核为准。其中关于护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、救护及初诊费，汪福福的诉请标准符合法律规定，予以支持；关于医疗费，汪福福计算有误，以该院核准的金额为准；关于误工费，因汪福福未能举证证明其最近三年的平均收入，故误工费标准按2013年浙江省全社会单位在岗年平均工资（私营单位）标准计算；关于交通费、精神损害抚慰金、住宿费，汪福福主张过高，以该院核准的金额为准；关于后续治疗费，属尚未发生的费用，以待实际发生后另行主张为宜。至于汪福福因自身过错承担的过错比例已在前述进行说明，故不再赘述。综上，经该院核准的汪福福损失：1、医疗费26981.57元；2、误工费14507.67元（35302元/年÷365天×150天）；3、护理费6951元（44513元/年÷365天×57天）；4、交通费2000元；5、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）；6、营养费1710元（30元/天×57天）；7、残疾赔偿金302808元（37851元/年×20年×40%）；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费1800元；10、救护及出诊费1620元；11、住宿费1000元。上述损失合计379708.24元，东方龙公司赔偿80%，金额为303766.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东方龙公司赔偿汪福福人身损害的各项损失共计303766.59元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回汪福福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7634元，减半收取3817元，财产保全费2620元，合计诉讼费6437元，由汪福福负担1807元，东方龙公司负担4630元。
上诉人东方龙公司上诉称：一、原审判决认为东方龙公司生产的“五彩缤纷”烟花产品存在缺陷不当。烟花虽为易燃易爆物品，但国家并未禁止生产。扇形烟花亦未被禁止生产。根据相关国家标准，特殊造型的烟花发射偏斜角度不大于45度，东方龙公司原审提交的检验报告能证明其生产的“五彩缤纷”、“百花齐放”烟花，发射倾斜角度、引火线引燃时间等各项指标都符合国家标准，不存在产品缺陷，东方龙公司不应承担任何赔偿责任。原审判决适用《侵权责任法》第四十一条作为东方龙公司承担民事赔偿责任的依据，属于适用法律不当。二、东方龙公司在外包装上对注意事项已进行告知，并特意用红字加以标注来警示消费者，其外包装完全按照国家标准制作，不存在不合理的危险。现行法律、法规没有规定扇形烟花属于特殊形状，扇形烟花没有加大危险程序。只要消费者严格按照注意事项的要求燃放，不可能产生伤害事故。根据褚伟、尤洁、钦亚杰的询问笔录，汪福福喝酒后，未阅读燃放说明和安全警示语，在离烟花不到半米的位置，身体前曲点燃烟花，故汪福福对自身损害的造成存在过错，其应承担全部责任。
被上诉人汪福福答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判，驳回东方龙公司的上诉请求。一、根据《产品质量法》第二条的规定和公安机关所作笔录，涉案烟花系东方龙公司加工制作，属于法律意义上的产品，双方当事人之间系产品责任法律关系。二、汪福福是在燃放烟花的过程中受伤，汪福福要求烟花生产者东方龙公司承担人身损害赔偿责任，符合《产品质量法》第四十三条及《侵权责任法》第四十一条的规定。三、涉案烟花存在缺陷。根据《产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的定义，合格产品应保障使用者在正常使用中的安全性，具有不合理危险的产品为不合格产品。根据公安机关所作的笔录，涉案烟花在汪福福点燃后很快爆炸，汪福福没有充分时间逃离至安全位置，且燃放方向不正常，涉案烟花存在严重的安全隐患和质量缺陷。四、汪福福提交的病历、鉴定报告可以认定其伤害系烟花烧伤，故涉案烟花的缺陷造成汪福福受伤致残的损害结果，两者之间具有因果关系。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案烟花是否存在产品缺陷；二、东方龙公司是否应对汪福福的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”东方龙公司原审时虽提交了涉案烟花所属的“五彩缤纷”烟花检验合格的报告，但该报告形成于本案事故发生之后，且检验的3个样品系东方龙公司送交，无法证明涉案烟花是否合格，东方龙公司亦未举证证明涉案烟花出厂时经检验合格，符合国家标准。涉案烟花系扇形烟花，燃放时呈两边倾斜发射，比一般直立形状烟花更具有危险性，而涉案烟花外包装的注意事项并未对烟花的特殊形状及危险加重程度进行告知，根据公安机关对费颖等人所作的笔录，涉案烟花点燃至燃放的时间较短，汪福福在点燃后没有充足时间逃离至安全区域，故涉案烟花存在危及人身安全的不合理危险，原审判决认定该产品存在缺陷并无不当。东方龙公司认为涉案烟花不存在产品缺陷的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。汪福福因涉案烟花存在缺陷而受到损害，东方龙公司作为该烟花的生产者，应对汪福福的损失承担赔偿责任。由于汪福福在燃放烟花前未阅读燃放说明和注意事项，未严格按照燃放要求进行燃放，故其对自身的损害亦存在过错，原审判决酌定其自担20%的责任并无不当。对于东方龙公司提出的其不应对汪福福承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7634元，由上诉人江西东方龙花炮制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐曼曼