湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3657号
上诉人（原审被告）：中航建工集团中原工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区李家集街民丰村楼子田***号。
法定代表人：罗安全，该公司负责人。
委托代理人：黄运波，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓容。
委托代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人中航建工集团中原工程有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人邓容租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂李民初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月28日，中原公司租赁邓容的吊车在中原公司所承包的武汉东方大道一工地上施工。2014年9月1日，中原公司制作了机械设备标识牌，注明进场日期为2014年9月1日。2015年8月10日，因工地无法施工，中原公司将所租赁车辆退还给邓容。审理中，邓容自认2014年曾停三天工。中原公司法定代表人罗安全自认月租赁费为21000元，其自认持有租赁合同一份，但已丢失。
邓容原审诉称：邓容、中原公司于2014年8月签订合同，由中原公司租赁邓容吊车（车牌号：苏D×××××）一台，用于中原公司所承包的位于武汉市东方大道一处工地上作业，中原公司每月按22000元的标准支付租赁费。邓容于2014年8月28日将吊车交付中原公司使用，直至2015年8月12日使用完毕后交还给邓容，中原公司租赁使用吊车12个月，共计租赁费264000元，至今未支付任何租赁费用。因多次催讨无果，请求依法判令中原公司支付租赁费264000元，并由其承担本案诉讼费用。
中原公司原审辩称：1.公司租赁吊车属实，欠租赁费也属实；2.邓容称公司欠12个月的租赁费，需要提供相关的证据予以证实；3.具体欠多少租赁费不清楚，邓容未与公司结算，如果能证明租赁费的具体数额，公司愿意支付租赁费。
原审法院认为：月租赁费价格、实际租赁时间以及租赁费用确定是本案争议焦点。
原审法院认为：邓容、中原公司对租赁合同关系不持异议，均认可签有书面租赁合同，对此予以确认，其租赁合同合法有效。邓容依合同约定已实际将吊车交中原公司投入工地使用，中原公司应按照约定的期限支付租金。关于租赁费的确定问题。因双方均未提交书面租赁合同，其租赁价格无法依据合同确认。庭审中，邓容主张月租赁费为22000元，其申请的证人出庭作证，两证人均称月租金22000元是听他人所说，均没有看到书面合同内容，故该证言中有关合同租赁费的证言，不予采信，其租赁费以中原公司自认的月租赁费21000元为准。关于租赁期限确定问题。邓容提供的机械设备标识牌注明进场时间为2014年9月1日，证人证词均证实实际进场时间为2014年8月28日，因标识牌是施工后制作，故实际租赁时间早于标识牌标识时间，退场时间则为2015年8月10日，两证人均为现场施工人员，其证言能相互印证，中原公司亦无其他事实依据予以反驳，故予以采信，其租赁时间确定为2014年8月28日至2015年8月9日（退场前一日）。关于不足月时租赁费应如何计算问题。邓容主张不足一月的按一月计算，缺乏事实依据，在双方约定不明时，依据公平原则，应按实际天数计算，其月租赁费经折算为每天700元（21000元／30天）。邓容自认2014年停工二三天，其停工天数则在2014年8月份的工期中予以扣减。经核算，邓容租赁费为：2014年8月共4天，在扣减停工的三天时间后，按一天计算为700元；2014年9月至2015年7月，共计11个月，租赁费为231000元（21000元／月×11月），2015年8月，共计九天，租赁费为6300元（700元／天×9天），以上共计238000元。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中原公司于本判决生效之日起十日内一次性支付邓容租赁费238000元。二、驳回邓容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由邓容负担390元，中原公司负担4870元。
上诉人中原公司不服以上判决，向本院提起上诉。请求：1．撤销原判或发回重审。2．诉讼费用由邓容承担。中原公司认为：原判事实不清，双方无租赁合同，无结算依据，原审依一方当事人的陈述推算判决，明显事实不清。因无事实依据致法院判决适用法律错误。中原公司于2015年1月19日成立。2014年l0月28日签订合同，合同时间在前，公司成立在后，判决无依据。
被上诉人邓容辩称：中原公司上诉无事实及法律依据，双方租赁关系及事实成立，中原公司上诉理由不能成立，应驳回中原公司上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，中原公司提交营业执照（成立日期2015年1月19日）、机械租赁协议（罗安全、邓容署名，落款时间2015年1月6日）、施工日志、班组长承诺书各一份，证明合同主体为罗安全、邓容，签订合同时公司未成立。租赁协议未履行，一审对租赁事实认定有误，班组长承诺书证明债务已经了结。邓容认为，营业执照不属于新的证据，况且公司对成立之前的债务也应承担民事责任。租赁协议不属于新的证据且有涂改痕迹，对真实性有异议。施工日志不属于新的证据，无邓容签名，真实性有异议。班组长承诺书真实性无异议，但针对的是工程承包，与本案无关。本院认为，营业执照证明了公司的成立情况，但无法达到证明目的。租赁协议有涂改，施工日志无邓容签名，以上证据本院不予采信。班组长承诺书针对工程款和民工工资，与本案无关，对该证据本院不予采信。邓容二审未提交新的证据。
本院认为，中原公司一审对双方构成租赁合同关系及使用吊车的事实表示认可，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定构成自认。中原公司无相反证据却否认上述事实不符合法律规定，中原公司该上诉理由不能成立。本案租赁合同形成的时间虽早于公司成立，但中原公司实际享有合同权利，邓容作为合同相对人请求公司承担责任，本院应予支持。故中原公司称合同签订时公司尚未成立不应对此承担民事责任的理由不能成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于租赁截止的时间，双方均提交了相关证据，邓容提交的证人证言属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的证据范围，证人为现场施工人员，证人了解情况，按规定出庭作证，并愿意承担由此产生的法律后果，而当事人双方对证人身份不持异议，并依法对证人进行了询问，故邓容提交的证人证言应予采信。中原公司提交的施工日志系中原公司单方手写记录，中原公司无其他证据相互映证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条规定，对证人证言应予采信。中原公司未提交其他证据反驳邓容主张，故应承担举证不能的法律后果，对于中原公司提出的上诉观点本院不予采信。原审对于租赁关系、租赁时间、租赁价格的认定并无不当，中原公司的上诉理由不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4870元，由中航建工集团中原工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二〇一六年九月二日
书记员 周 颖