广东省茂名市电白区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂电法行初字第70号
原告蔡金生。
原告蔡日祥。
原告蔡观劲。
原告蔡启光。
原告蔡汝贵。
原告周华贵。
原告高伟琴。
原告周金忠。
原告杨哺妹。
原告蔡亚平。
原告蔡亚平的委托代理人黄宝兰。
原告邓建生。
原告邓福全。
原告邓建生、邓福全的委托代理人李生平。
原告诉讼代表人蔡金生、周华贵、邓福全，分别为本案原告蔡金生、周华贵、邓福全。
被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局。
法定代表人张儒宝，局长。
委托代理人严伟胜，该分局干部。
委托代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹诉被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局政府信息公开一案，原告于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员刘少、叶廷清组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告蔡金生、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、杨哺妹，原告邓福全、邓建生及其委托代理人李生平，原告蔡亚平的委托代理人黄宝兰，被告委托代理人严伟胜、梁冬云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹诉称，原告于2015年1月11日以邮件号为1023001179808的邮政快递方式向被告递交了一份《政府信息公开申请书》，要求被告纸质文本公开征收原告集体经济组织所有土地的“用地主体”的政府信息。被告收到该申请书后于2015年1月29日（第一次）向原告快递寄达（茂高新土发（2015）4号）《关于政府信息公开申请延期答复告知书》；被告以原告不具备申请主体资格为由，于2015年2月25日（第二次）向原告快递寄达（茂高新土发（2015）11号）《关于政府信息公开的答复》，要求原告对申请人资料作出变更或补充；于是，原告在2015年3月14日再次以邮件号为1060800994813的邮政快递方式，向被告申请公开上述政府信息，被告收到后于2015年4月2日（第三次）向原告快递寄达（茂高新土发（2015）17号）《关于政府信息公开申请延期答复告知书》；被告以原告所提出的政府信息公开申请内容描述不明确，请补正相关申请内容为由，于2015年4月27日（第四次）向原告快递寄达（茂高新土发（2015）22号）《关于政府信息公开的答复》，继续拒绝不予向原告公开。原告对政府信息的内容描述明确，要求获取的是征收土地的“用地主体”。如果被告认为原告申请政府信息的内容描述不明确，应依据《政府信息公开条例》第五条“便民原则”之规定，在审查政府信息公开时，第一次作出延期答复告知书就应当一次性告知原告更改、补充申请内容。综上，被告作出四次答复后，依然没有公开原告要求获取的政府信息，被告主观上拒绝公开意图明显，客观上未尽到审查答复义务，为此提起诉讼，请求：一、确认被告不予公开原告所申请公开的政府信息的行政行为违法；二、判令被告在五个工作日内以纸质文本方式对原告申请公开之信息进行依法公开；三、本案诉讼费由被告承担。
原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹向本院提交的证据有：
证据一、居民身份证复印件，证明：原告人真实身份和原告主体资格的事实；
证据二、1、《政府信息公开申请书》，2、《EMS邮政特快专递》（邮件号1023001179808），证明：原告于2015年1月11日向被告申请政府信息公开的事实；
证据三、1、《政府信息公开申请书》，2、《EMS邮政特快专递》（邮件号1060800994813），证明：原告补正后于2015年3月14日向被告申请政府信息公开的事实；
证据四、茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局答复四份（茂高新土发�2015）4号、11号、17号、22号），证明：被告作出涉案具体行政行为据以存在的事实；
证据五、茂名高新技术产业开发区管理委员会2015年4月27日《关于政府信息公开的答复》（茂高新公开（2015）27号），证明：原告申请的政府信息是由被告制作和保存的事实；
证据六、七迳镇尼乔村委会织帽经济合作社证明，证明：原告属信息内容的利害关系人的事实；
证据七、房屋征收补偿协议，证明：原告属信息内容的利害关系人的事实；
证据八、《政府信息公开条例》第一条、第二条、第五条、第九条第（一）项、第十三条、第二十一条、第二十六条，证明：根据上述证据及依据，证实被告涉案违法据以存在的事实，应依法确认其行政行为违法。
被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局辩称，第一，2015年1月12日，答辩人收到原告以茂名市高新区七迳镇尼乔村委会织帽村名义提交的《政府信息公开申请书》，要求公开有关征收申请人集体经济组织所有土地的“用地主体”政府信息，2015年1月29日，答辩人作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（茂高新土发（2015）4号），告知原告申请公开的政府信息依法“将延期至2015年2月26日前作出答复”。2015年2月25日，答辩人作出《关于政府信息公开的答复》（茂高新土发（2015）11号）就原告的申请进行了答复。2015年3月16日，答辩人再次收到原告提交的《政府信息公开申请书》，再次要求公开有关征收申请人集体经济组织所有土地的“用地主体”政府信息。2015年4月2日，答辩人作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（茂高新土发（2015）17号），告知原告申请公开的政府信息依法“将延期至2015年4月27日前作出答复”。2015年4月27日，答辩人作出《关于政府信息公开的答复》（茂高新土发（2015）22号）就原告的申请进行了答复。答辩人在法律规定的办理期限内对原告的申请做出了答复，程序合法。第二，答辩人不予提供原告申请的政府信息，符合法律的规定，理由如下：一、原告第一次申请，不符合以茂名市高新区七迳镇尼乔村委会织帽村名义申请的主体资格；二、原告的申请，不符合“一事一申请”原则，答辩人依法有权要求原告对申请加以调整；三、原告申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》规定答辩人必须主动公开的范围；四、原告申请公开的事项也不属于答辩人依申请可以公开的范围。第三，我国保护公民的知情权，但公民不能滥用其知情权来要求政府及其部门无条件满足其所有的公开申请，至于政府信息哪些可以公开，哪些不能公开，公开的规则、公开的程序等等，都必须以《政府信息公开条例》等相关法律的规定为准。综上，答辩人不予提供、要求原告补正相关申请内容，符合法律的规定，且程序合法。原告认为答辩人不予公开原告所申请公开的政府信息侵害了其知情权及合法权益，缺乏法律依据，故此，恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局提交的证据有：
证据一、《政府信息公开申请书》，证明：2015年1月12日，第一次12名原告是以茂名市高新区七迳镇尼乔村委会织帽村名义提交的《政府信息公开申请书》；
证据二、答复书两份（茂高新土发（2015）4号、11号）；
证据三、邮政特快专递单（邮件号：1045031227609）；
证据四、邮件全程跟踪查询结果。证据二、三、四证明：2015年1月29日，答辩人作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（茂高新土发（2015）4号），告知原告申请公开的政府信息依法“将延期至2015年2月26日前作出答复”。2015年2月25日，答辩人作出《关于政府信息公开的答复》（茂高新土发（2015）11号）就原告的申请进行了答复。2015年2月26日，原告代表邓福全签收答复书；
证据五、《政府信息公开申请书》，证明：2015年3月16日，12名原告第二次提交《政府信息公开申请书》，再次要求公开的是有关征收申请人集体经济组织所有土地的“用地主体”政府信息；
证据六、答复书两份（茂高新土发（2015）17号、22号）；
证据七、邮政特快专递单（邮件号：9920044359235）；
证据八、邮件全程跟踪查询结果。证据六、七、八证明：2015年4月2日，答辩人作出《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（茂高新土发（2015）17号），告知原告申请公开的政府信息依法“将延期至2015年4月27日前作出答复”。2015年4月27日，答辩人作出《关于政府信息公开的答复》（茂高新土发（2015）22号）就原告的申请进行了答复。2015年4月29日，原告代表邓福全签收答复书。
经庭审质证，对原告提供的证据一至证据八，被告的质证意见为：证据一无异议。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告申请主体不适格。证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，证明其所申请公开的政府信息不明确。证据四无异议。证据五真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告所述高新区管委会建议其向被告申请，但并不代表原告所申请的政府信息保存在被告处，也不能证明其申请的政府信息依法应由被告公开。证据六、证据七真实性无异议，对两证据证明内容有异议，被告认为证据六、七�能证明原告与被申请公开的政府信息存在着关联性，因为其所申请的用地主体乃是涉案土地在依法变更为国有土地后的主体信息，土地性质变更证明原告申请的信息不再与被告存在关联性。证据八真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，原告所提供的法律法规不能证明其所要证明的事实，恰恰证明被告的答复是于法有据的。
对被告提供的证据一和证据八，原告以该证据系超过法定举证期限所作的举证为由，不予质证。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹均系茂名石化工业区卫生防护区的搬迁户。2015年1�11日，原告以茂名市高新区七迳镇尼乔村委会织帽村的名义，以邮件号为1023001179808的邮政快递邮件，向被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局邮寄递交了一份《政府信息公开申请书》，要求被告纸质文本公开征收原告集体经济组织所有土地的“用地主体”的政府信息。被告于同年1月12日收到原告的申请后，于同年1月29日作出茂高新土发（2015）4号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》并送达给原告，告知原告将延期至同年2月26日前作出答复。同年2月25日，被告作出茂高新土发（2015）11号《关于政府信息公开的答复》并送达给原告，以原告所提交材料欠缺申请人织帽村的有效授权证明为由，建议原告对申请人资料作出变更或补充。2015年3月14日，12名原告以邮件号为1060800994813的邮政快递邮件，向被告申请公开上述政府信息，被告于同年3月16日收到申请后�于同年4月2日作出茂高新土发（2015）17号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》并送达给原告，告知原告将延期至同年2月27日前作出答复。同年2月27日，被告作出茂高新土发（2015）22号《关于政府信息公开的答复（一）》，以原告所提出的政府信息公开申请内容描述不明确为由，要求原告补正相关申请内容。原告认为被告作出四次答复仍依然没有公开原告要求获取的政府信息，侵害了原告的合法权益，遂提行政起诉讼，请求：一、确认被告不予公开原告所申请公开的政府信息的行政行为违法；二、判令被告在五个工作日内以纸质文本方式对原告申请公开之信息进行依法公开；三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案�，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；”被告茂名市国土资源局高新技术产业开发区分局以原告申请政府信息公开所提交申请中的申请内容描述不明确为由，要求原告补正相关申请内容，鉴于原告所在集体经济组织的土地存在被多次征收的情况，各批次或同批次土地被征收后用地主体可能不同且都可能在被告处保存，原告提出要求被告公开征收原告集体经济组织所有土地的“用地主体”的政府信息，在指代上不具有唯一性，请求公开事项欠缺明确具体，被告要求原告补正相关申请内容并无不当，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故此，原告提起本次诉讼不具备法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹的起诉。
本案所预收原告蔡金生、邓福全、蔡日祥、蔡观劲、蔡启光、蔡亚平、蔡汝贵、周华贵、周金忠、高伟琴、邓建生、杨哺妹的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 叶廷清
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 谢思燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》
第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：
（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；
（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；
（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；
（四）行政程序中�当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁�的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。