山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第813号
原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光。
委托代理人刘勇。
被告栾心星。
委托代理人毛新红。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司
负责人郭超。
委托代理人李华秋。
委托代理人刘臣中。
原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称阳光财保公司）与被告栾心星、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称中华联合财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇、被告栾心星委托代理人毛新红、被告中华联合财保公司委托代理人李华秋、刘臣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日14时许，栾心星驾驶鲁V×××××号轻型普通货车高密市高新二路由北向南行驶至高密市苓芝后街与高新二路路口处时，与原告的被保险人逄爱琦驾驶的鲁V×××××轿车相撞，造成鲁V×××××号轿车受损、人员受伤的交通事故。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，栾心星承担事故的主要责任，逄爱琦承担事故的次要责任。鲁V×××××号轿车在原告处投保车损险，保险金额为136620元。事故发生在保险期限内，逄丰清起诉到高密市人民法院，法院判令原告赔偿逄爱琦车辆损失136620元及诉讼费用，原告已履行了赔付义务。因栾心星鲁V×××××号车辆在中华联合财保公司投保交强险及商业第三者险，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告依法取得代位求偿权，享有向被告方追偿的权利，故具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项损失96234元。
被告栾心星辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，对于原告赔偿第三人逄丰清损失数额也没有异议。但是涉及本案的赔偿我们认为原告需进一步出示车辆损失方面的证据，来证实其损失是合法、合理的。因为逄丰清的诉讼，我们并没有参与，我们对车辆损失数额合法性、合理性均提出质疑。若原告没有提供相应的证据，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。
被告中华联合财保公司辩称，我们同意在交强险限额范围内赔偿原告损失，因为栾心星是酒后驾驶，因此我们商业险不应承担赔偿责任。原告应当提供驾驶证、行驶证，以证明事故发生后是否存在其他免责事由。
经审理查明，栾心星系鲁V×××××号车辆所有人，2013年2月18日栾心星为鲁V×××××号车辆在被告中华联合财保公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失责任赔偿限额2000元，还为该车辆投保第三者责任保险，保险金额10万元，附加不计免赔率，保险期间自2013年2月19日至2014年2月18日。栾心星交纳了保费，中华联合财保公司为其签发保单。
2014年2月2日14时30分许，栾心星驾驶鲁V×××××号轻型普通货车，沿高密市高新二路由北向南行驶至高密市苓芝后街与高新二路路口处时，与沿苓芝后街由西向东行驶的逄爱琦驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏，栾心星、逄爱琦及鲁V×××××号轿车乘车人逄丰清、隋秀花、刘飞受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认为栾心星饮酒后驾驶车辆等违法行为系造成事故的主要原因，遂认定栾心星承担事故的主要责任，逄爱琦承担事故的次要责任，逄丰清、隋爱花、刘飞对该事故不承担责任。
另查明，逄爱琦驾驶的鲁V×××××号车辆系逄丰清所有，逄丰清为该车辆在原告阳光财保处投保机动车损失保险，保险金额136620元，附加不计免赔特约险，保险期间自2013年5月28日0时起至2014年5月27日24时止。事故发生后逄丰清以阳光财保为被告诉至法院，本院经审理后查明事故发生后逄爱琦委托高密市求实评估有限公司对鲁V×××××号车辆损失价值进行评估，经认定车辆损失为145880元，原告支出评估费4320元，原告还支出拆检费2600元、施救费1620元。遂依法作出（2014）高商初字第336号民事判决书，判决阳光财保在机动车损失险项下赔付给逄丰清136620元，另认定阳光财保负担诉讼费1516元。判决书生效后，阳光财保将保险金汇至法院帐户，该款项已由逄丰清支取。原告履行完赔付义务后遂以侵权人栾心星及其车辆承保保险公司被告中华联合财保公司为被告提起本次诉讼。
庭审中，被告中华联合财保公司提交机动车第三者责任保险条款主张根据保险条款第六条责任免除部分约定“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆。该部分字体加黑印刷。另提交投保单一份，主张已对责任免除条款进行了提示，在投保单投保人声明入载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人：栾心星。被告栾心星认可投保单上的签名系其本人所签，但认为这仅系其与被告中华联合财保之间的约定，不能对抗本案的原告。栾心星还对逄丰清的车辆评估时其未参与为由对车辆损失数额不予认可，但其无相反证据推翻生效判决书认定的事实。
以上事实有原告提交的车辆投保抄单、证明、（2014）高商初字第336号民事判决书、机动车登记信息、网上电子回单，被告中华联合财保提交的投保单一份、第三者责任险保险条款，法院调取的逄丰清支出款项的收到条、凭证及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告作为逄丰清车辆的承保公司，在承保期间对逄丰清的车辆损失应当承担相应的赔付义务，逄丰清的车辆在原告承保期间与栾心星驾驶的车辆发生交通事故受损，经过本院审理后原告在其承保的机动车责任险上赔付给了逄丰清138136元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告取得了代为求偿的权利。栾心星的鲁V×××××号车辆在被告中华联合财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照法律规定及合同约定诚实信用的履行各自的义务，被告中华联合财保公司应当对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任。逄丰清的车辆损失已由生效的民事判决书确认，栾心星虽对损失数额提出异议，但无相反证据推翻生效的判决书认定的事实，其该辩称理由不成立，本院不予支持，逄丰清的车辆损失为136620元，中华联合财保公司应当在交强险财产责任限额下赔偿给原告2000元。根据事故认定书认定栾心星承担事故的主要责任，逄爱琦承担事故的次要责任，赔偿责任比例应以7：3划分，赔偿数额应为94234元。本案的焦点问题是该款项应当由谁赔偿。
因发生事故时栾心星饮酒，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之强制性规定，栾心星与中华联合财保公司在保险合同当中约定饮酒后驾驶被保险车辆造成的损失免赔，保险条款对责任免除部门加粗印刷，结合被告提交的投保单，能够证实已就该部分责任免除事由向栾心星履行了提示义务，故保险条款第六条责任免除部分约定“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆”对栾心星发生效力。中华联合财保在第三者责任险项下不承担赔付义务，相应的赔偿责任应当由作为侵权人的栾心星自行承担。中华联合保财保公司所承担的赔偿责任系基于与栾心星之间的保险合同而形成，被告栾心星辩称责任免除条款不能对抗原告无法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿给原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司2000元；
二、被告栾心星赔偿给原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司94234元；
上述一、二项被告中华联合财保公司、栾心星于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，减半收取1103元、诉讼保全费1050元，被告中华联合财保公司负担50元、被告栾心星负担2103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙淑琼
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 蕾