广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初918号
原告：惠州市德钢机械有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：林志荣。
委托代理人：陶顾文、余撼宇，均系广东盛唐律师事务所律师。
被告：东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部，住所地：东莞市。
经营者：王贞英，女，汉族，公民身份号码：×××072X，住址：重庆市万州区。
原告惠州市德钢机械有限公司诉被告东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市德钢机械有限公司诉称，2012年6月18日，原告与东莞市寮步中辉印刷厂签订《销售合同》（合同编号：HZ20120618），约定购买原告生产的ES-1450AC型全自动糊盒机与ES-1050自动模切排废机各一台，合同总价款为人民币115万元。该合同签订后，原告依约交付货物并经东莞市寮步中辉印刷厂收货并�收合格。但东莞市寮步中辉印刷厂仅支付货款人民币25万元，尚欠90万货款未支付。后因东莞市寮步中辉印刷厂申请注销，2013年9月25日，被告出具《债权、债务确认协议》，同意全额接受东莞市寮步中辉印刷厂对原告所负债务。2010年12月9日、2011年5月3日，重庆市万州区鸿彩印务有限公司分别与原告签订购销合同（合同编号：HZ20101209、HZ20110415），约定购买原告全自动糊盒机及全自动裱纸机各一台，货款合计人民币48万元。2013年9月25日，被告出具《付款协议》，确认重庆市万州区鸿彩印务有限公司尚欠原告货款人民币218000元，并同意代重庆市万州区鸿彩印务有限公司偿还其所欠原告货款。至此，被告共拖欠原告货款合计人民币993000元。2014年8月7日，原告向被告出具《对账单》，被告以书面形式对上述欠款总额予以确认。但经原告多次追讨，被告均以各种理由拒绝支付上述款项。原告认为，被告已确认其对原告负有人民币993000元的债务，却未及时偿还相关欠款，已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币993000元；2、判令被告支付原告违约金人民币297900元（违约金按未支付金额月1%计算，暂从2012年11月8日计算至2015年5月7日共30个月，违约金计算至被告还清前述费用为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部辩称，一、答辩人与被答辩人实际是推广展售的关系，答辩人仅须向被答辩人支付部分订金，答辩人在厂区内代被答辩人销售展示的设备。因答辩人主营维修机电设备，客户均为各机电设备的用户，以上采购的设备实为答辩人在厂区内为被答辩人做推广展售之用，被答辩人向答辩人承诺推售后折返佣金并退回已付设备订金。被答辩人出示的证据《对账单》中双方抵销的“宁波市雅森佣金60000元”及“超翔印刷厂佣金59000元”即为其他代售设备推售后被答辩人折返给答辩人的佣金。（被答辩人截至目前仍有四家：“江门和盛粘盒机一台、高埗振兴厂双拼粘合机一台、高埗裕星裱纸机一台、陕西三元粘合机一台”，推售成交后的佣金未支付予答辩人）。东莞市寮步中辉印刷厂向被答辩人采购的型号为ES-1450AC全自动糊盒机因不合用（无法代售），注销前的东莞市寮步中辉印刷厂和受让后的答辩人一直未有使用，东莞市寮步中辉印刷厂在注销前以及答辩人受让后曾多次向被答辩人请求退回该项设备，被答辩人均未予答复。在被答辩人不肯接受退回的情况下，答辩人才受让了东莞市寮步中辉印刷厂的设备款债务，签订《债权、债务确认协议》确认了900000元设备款债务。（2014年6月前，答辩人陈总�多次打电话给被答辩人法定代表人协商设备退回事宜，其一直不接电话。因该机不合用，答辩人陈总后向客户推销了其他厂的糊盒机）。二、被答辩人提供的《对账单》上统计的欠款金额993000元有误，答辩人未支付的余款应为893000元。答辩人受让的东莞市寮步中辉印刷厂和重庆市万州区泓彩印务有限公司的债务分别为900000元和212000元。答辩人已支付的货款金额除被答辩人于2014年8月7日统计的《对账单》上显示的收款明细外，答辩人还分别于2013年2月1日、2013年9月25日通过转账汇款形式支付被答辩人20000元和80000元。被答辩人在制作上述《对账单》时未将答辩人的这两笔汇款统计入内。因此，被答辩人确认债务后已付款部分应为219000元，未支付的余款应为893000元。三、被答辩人诉讼请求第二项没有事实和法律依据，应依法驳回该项诉讼请求。依据答辩人与被答辩人签订的《债权、债务确认协议》和《付款协议》，双方均只对付款方式和付款期限做出约定，并未对违约责任或违约计算方式作出任何约定，因此，被答辩人诉请的违约金按未支付金额月1%计算没有任何依据，应依法驳回。综上所述，答辩人认为，在答辩人代被答辩人展销设备过程中，由于被答辩人不予退回不合用的设备，造成答辩人无奈向被答辩人签定《债权、债务确认协议》，答辩人希望法院将未做使用的ES-1450AC自动糊盒机退回被答辩人，返还答辩人其余己付款部分，以抵销该部分设备款。四、2012年6月18日，东莞市寮步中辉印刷厂（买方）与被答辩人（卖方）签订编号为HZ20120618《销售合同》，后东莞市寮步中辉印厂注销后，东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部与被答辩人签订了《债权、债务确认协议》，确定了东莞市寮步中辉印刷厂与东莞市寮步钰浩机电设备�修服务部的债务受让关系。重庆市万州区泓彩印务有限公司（买方）与被答辩人（卖方）于2012年12月9日、2011年5月3日签订购销合同（编号分别为HZ20101209；HZ20110415），后由东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部至与被答辩人签订《付款协议》，确定了重庆市万州区泓彩印务有限公司与东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部的债务受让关系。东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部是2012年9月3日注册成立的个体户，注册号为441900605032514，经营者为答辩人。依据《最告人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，答辩人不应作为本案买卖合同纠纷的当事人，不是本案适格的被告。
查明的事实
经审理查明，2012年6月18日，原告与东莞市寮步中辉印刷厂（以下简称“中辉印刷厂”）签订《销售合同》一份，约定：中辉印刷厂向原告购买机器设备两台，总价款为人民币1150000元；首付定金人民币30%；机器安装调试完毕付60%；余款10%在机器安装调试完毕后三个月后付清；中辉印刷厂须将全部款项（含定金）汇入原告指定的账户，否则原告不予承认；若中辉印刷厂不能按照合同约定付款方式按时付款，则原告须每日按总金额的1%支付罚款给原告；设备到现场后，3日内派工程师来安装调试，工程师完成安装调试后，卖方应及时签署验收合格单，逾期5个工作日不签署且并未提出合理异议的，视为原告已经验收合格。上述合同签订后，原告依约将货物交付给了中辉印刷厂，但截至2013年9月25日，中辉印刷厂仅支付了货款人民币250000元，�欠900000元货款未支付。为此，被告向原告出具载有如下内容的《债权、债务确认协议》：“东莞市寮步中辉印刷厂于2012年6月18日与甲方（本案原告，下同）签订购销合同（合同编号：HZ20120618），订购全自动糊盒机（型号：ES-1450AC）和全自动模切排废机（型号：BC-1050S）各壹台，货款合计人民币1150000元，截止2013年9月25日东莞市寮步中辉印刷厂尚欠甲方贷款人民币900000元未付，现东莞市寮步中辉印刷厂申请注销，新申请注册公司名为：东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部，东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部（王贞英）和甲方达成以下协议：1、东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部同意全额接受东莞市寮步中辉印刷厂对甲方的债务；2、东莞市寮步中辉印刷厂注销之日起，东莞市寮步中辉印刷厂尚欠甲方贷款人民币900000元无条件由东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部偿�；3、东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部承担东莞市寮步中辉印刷厂债务之日起按9个月偿还，每月人民币100000元。”
另查，2010年12月9日、2011年5月3日，重庆市万州区泓彩印务有限公司（以下简称“重庆泓彩公司”）分别与原告签订购销合同（合同编号：HZ20101209、HZ20110415），约定购买原告全自动糊盒机及全自动裱纸机各一台，总价款为人民币480000元。合同签订后，原告将设备提供给了重庆泓彩公司，但截至2013年9月25日，重庆泓彩公司尚欠原告货款218000元未付。为此，原告、被告及重庆泓彩公司三方达成《付款协议》，协议约定：1、被告同意支付原告人民币218000元（重庆泓彩公司欠原告的货款）；2、被告支付的方式为分期付款，2013年9月26日支付第一期人民币100000元整，第二期余款人民币138000元分12个月支付，每月付款人民币11500元，付款日期为2013年10�至2014年9月的每月26日。被告还在该协议中注明“东莞市寮步中辉印刷厂已申请注销，新公司名‘东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部’”。
又查，经被告于2014年8月8日签署确认的《对账单》显示，被告尚欠原告货款993000元未付。被告称，本案所涉的机器设备均已安装调试完成，上述对账单中的欠款未扣除其分别于2013年2月1日、2013年9月25日通过转账汇款的形式支付的20000元、80000元，其尚欠货款的数额为893000元。庭审中，原告承认被告尚欠的货款数额为893000元。原告为追索上述欠款，于2016年2月19日诉至本院，请求判如所请。
再查，原告因本案纠纷于2015年7月30日以王贞英、东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部为被告向东莞市第一人民法院提起诉讼，该院受理后，被告东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部在答辩期内提出管辖权异议，请求将该案移送至本院审理。该院于2015年10月21日作出（2015）东一寮民二初字349号之一《民事裁定书》，裁定该案移送至本院审理。本审理中，原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回了对被告王贞英的起诉。
裁判的理由和结果
本院认为，被告欠原告货款893000元的事实，有《销售合同》、《债权、债务确认协议》、《付款协议》及《对账单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述893000元货款，双方对账后，被告至今未付，因此，原告请求被告支付所欠的该893000元货款，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告请求被告支付的货款中该893000元以外的部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告请求的违约金，原告与中辉印刷厂之间签订《销售合同》中虽约定逾期付款需每日按总金额的1%支付罚款，但原告所主张的款项中无法确定基于该《销售�同》所产生的款项的具体数额，原告请求对所主张的全部款项按此标准计收违约金，事实依据不足，本院不予支持，逾期付款违约金的计算标准本院按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，起算时间为付款协议中约定的最后一期款项支付时间届满之次日（2014年9月27日）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市德钢机械有限公司支付货款人民币893000元及逾期付款违约金（以893000元为基数，从2014年9月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8209元，由原告惠州市德钢机械有限公司负担829元，由被告东莞市寮步钰浩机电设备维修服务部负担7380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 丁金亮
二〇一六年五月十六日
书记员 赵 瑶