河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第2239号
原告李珂，
原区郑上路16号院2号楼3单元3号。
被告郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七
区交通路133号。
法定代表人赵军伟，该公司董事长。
被告委托代理人毛大鹏，公司员工。
被告委托代理人张庆合，河南千业律师事务所律师。
原告李珂诉被告郑州交通运输集团有限责任公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李珂及被告郑州交通运输集团有限责任公司委托代理人毛大鹏、张庆合均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月7日6时50分，原告聘用的驾驶员张海卫驾驶豫A×××××（挂车为豫A×××××号）重型半挂大货车，行至连霍高速485KM北幅时，由于操作不当与前方因交通事故堵塞而停在道路上等候依次通行的陕K×××××轿车、甘L×××××轿车、皖SVL6**货车、鲁QW02**货车，造成货物损坏及人员受伤的交通事故。经开封市交警出具事故责任认定书，认定张海卫负事故全部责任。后经交警部门多次调解协商，原告及驾驶员张海卫配合交警部门与其他受损车辆及人员达成赔偿调解协议。因原被告于2012年4月2日签订有车辆自保卡，事故发生后，原告多次与被告协商理赔未果，故诉于法院，要求判令被告赔偿原告已经垫付赔偿过的对方车辆维修费、拆检费、评估费、停车费、货运车辆损失和本车施救停车费用等共计124000元并承担诉讼费。
被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：1.原告与本案是否有直接关系不能确认；2.原、被告之间不存在法律赔偿关系；3.处理交通事故的调解书不是处理交通事故的直接证据；4.只有合法真实的部分才能作为本案的民事责任处理范围；5、原告要求赔偿评估费、停车费、拆检费、停运损失费、施救费等不在赔偿范围内。
原告为证明自己主张，向法庭提交如下证据：
1、开封市公安局交通事故责任认定书一份；2、原告对贾慧建驾驶的陕K×××××轿车、朱保卫驾驶的甘L×××××号轿车、王小痛驾驶的皖S×××××货车、任广东驾驶的鲁Q×××××货车进行赔偿的调解书原件；3、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车物价部门评估报告原件；4、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车已经得到赔偿的收条；5、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车评估费用发票；6、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车施救、停车费用发票；7、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车拆检费用发票；8、原告与被告之间的车辆挂靠合同；9、原告车辆在交运集团内部的自保卡原件；10、陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车行车证及驾驶员驾驶证复印件；11、原告车辆的行车证和驾驶员的驾驶证复印件。
被告对原告提交证据进行了质证：对证据1、2、4中事故认定和调解书的真实性没有异议，但是不能作为张海卫依法承担民事责任的证据。对证据3.5.6.7组的真实性没有办法发表质证意见。对证据8.10.11没有异议，对证据9自保卡是车主之间的统筹基金，交运集团只是基金的代管方。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-8，真实性被告未提出异议，本院予以确认。对证据9，被告虽有异议，但原告提供自保卡与双方陈述一致，能够证明本案的事实，本院对其效力予以采信。
经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年3月7日6时50分，张海卫驾驶豫A×××××豫A×××××号半挂货车，行至连霍高速485KM北幅时，由于操作不当与前方因交通事故堵塞而停在道路上等候依次通行的贾慧建驾驶的陕K×××××轿车、朱保卫驾驶的甘L×××××号轿车、王小痛驾驶的皖S×××××货车、任广东驾驶的鲁Q×××××货车相撞，造成陕K×××××轿车、甘L×××××号轿车、皖S×××××货车、鲁Q×××××货车、豫A×××××豫A×××××号半挂货车车辆损坏、豫A×××××豫A×××××号半挂货车车上货物损坏、皖S×××××车上乘客白效业受伤、甘L×××××号车上乘客马德远、黄继兵、李跃进受伤的交通事故。经开封市交警出具事故责任认定书，认定张海卫负事故全部责任。后经交警部门调解，2013年3月31日，张海卫与其他受损车辆及人员达成赔偿调解协议：1、由张海卫赔偿任广东车损费33554元、评估损失费1100元、营运损失费5000元及施救费停车费等；2、由张海卫赔偿王小痛车损费24545元、评估费1100元、营运损失5000元、及施救费停车费等；3、由张海卫赔偿贾慧建车损费7435元、评估损失费1100元及施救费停车费等；4、由张海卫赔偿朱保卫车损费23271元、评估损失费1200元、马德远、黄继兵、李跃进三人医疗、误工费3154元（共计27625元）。张海卫于当日将应付款项支付完毕。后原、被告协商理赔未果，诉于法院。
另查明，原告系豫A×××××豫A×××××号半挂货车实际车主，该车登记在被告名下，双方签有车辆代管合同。张海卫系原告聘用的驾驶员，张海卫因交通事故支付的赔偿费用均由原告实际支付。原告于2013年4月1日持有被告车辆自保卡，该卡显示，豫A×××××车投有车损险及500000元的第三者责任补偿险及不计免赔险，豫A×××××号挂车投有50000元的第三者责任补偿险及不计免赔险，双方对保险内容没有特殊约定。
又查明：2013年3月11日，开封市田园价格评估咨询有限公司对事故车辆进行了交通事故车损评估鉴定，经评估，陕K×××××轿车直接损失价值为7435元，甘L×××××号轿车直接损失价值为23271元，皖S×××××货车直接损失价值为24545元，鲁Q×××××货车直接损失价值为33554元。原告为处理事故，共支付车辆评估费4500元，施救费、停车费17900元、拆检费6440元。
再查明，原告因交通事故所受损失，已由原告投保的交强险赔付4800元（其中800元系医疗费用）。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告在交通事故中造成他人车辆及人身受损，应当承担相应赔偿责任。而本案被告作为原告投保的自保卡补充保险责任人，应当按照保险卡约定，在保险限额内承担保险责任。故原告要求被告赔偿因交通事故造成的直接损失，本院应当支持。但原告要求被告按照其在赔偿调解书中约定的数额支付赔偿款，因其支付医疗费及车辆营运损失费用没有提供相关证据，故对其该部分请求，本院不予支持，且原告已收到赔偿部分，应予扣除。被告称原告非本案利害关系人，其理由不能成立，被告称原被告之间没有法律关系，与事实不符，被告称评估费、停车费、拆检费、停运损失费、施救费等不在赔偿范围内，其合同并无明确约定，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告郑州交通运输集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李珂各项损失计113645元（车辆损失费88805元、评估费4500元，施救费、停车费17900元、拆检费6440元，共计117645元，扣除4000元）。
驳回原告李珂的其他诉讼请求。
案件受理费2780元，由原告李珂负担232元，被告郑州交通运输集团有限责任公司负担2548元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈书冉
人民陪审员 苗富霞
人民陪审员 李中华
二〇一三年九月十六日
书 记 员 马 钢