浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第193号
上诉人（原审原告）：宁波万博通信设备有限公司。
法定代表人：KLAUSRUDOLFBUCHHAUSER。
委托代理人：施晓。
被上诉人（原审被告）：柯善琼。
委托代理人：干伯煊。
上诉人宁波万博通信设备有限公司（以下简称万博公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2013年1月17日作出的（2012）甬北民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：柯善琼非宁波户籍，于2012年5月10日进入万博公司工作，双方于2012年5月25日签订书面劳动合同。万博公司于2012年6月为柯善琼缴纳外来务工人员社会保险。柯善琼自2012年8月起按规定可正常享受大病医疗保险待遇。2012年7月26日，柯善琼因病到宁波大学医学院附属医院住院治疗共16天，其中7月26日至7月31日期间的医疗费38284.10元未能获大病医疗保险待遇，8月1日至8月11日的医疗费5726.01元，已享受大病医疗保险待遇。柯善琼出院后，宁波大学医学院附属医院出具诊断证明书，建议休息三个月。按照宁波市外来务工人员大病医疗保险就医结算办法的有关规定，柯善琼20**年7月26日至2012年7月31日期间医疗费参照该结算办法可以享受医保统筹支付24972.33元。双方就该争议无法达成一致，柯善琼向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求万博公司支付医疗待遇损失32384.10元及医疗费25%的赔偿费用9571元，并支付疾病救济费3930元。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月13日作出甬劳仲案字（2012）第323号仲裁裁决，裁决万博公司支付柯善琼20**年7月26日至7月31日就医发生的费用24972.33元。
万博公司不服仲裁裁决，于2012年12月12日向原审法院起诉，请求判令其无需支付柯善琼就医发生的费用24972.33元。
柯善琼在原审中辩称：双方于2012年5月10日建立劳动关系，万博公司2012年6月才为柯善琼缴纳社会保险，是造成柯善琼不能享受医疗保险待遇的原因。如果万博公司及时缴纳，那么支付主体就是社保机构，故柯善琼享受医保前的医疗费应由万博公司支付。万博公司所称双方劳动关系于2012年7月12日解除不是事实，双方劳动关系至今未解除。
原审法院审理认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，用人单位应为劳动者缴纳社会保险。《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》第一条、第二条规定，外来务工人员社会保险应包含大病医疗保险。本案中柯善琼为非宁波户籍人员，可享受大病医疗保险待遇。双方于2012年5月25日订立《劳动合同》，万博公司于2012年6月份为柯善琼缴纳外来务工人员社会保险，柯善琼自2012年8月起享受大病医疗保险待遇，因此其2012年7月26日至7月31日期间发生的医疗费用无法享受宁波市外来务工人员大病医疗保险待遇。参照《关于宁波市基本医疗保险市级统筹的实施意见》第三条的规定，在职职工享受医疗保险待遇前发生的医疗费，由用人单位参照医疗保险待遇标准予以支付。按照宁波市外来务工人员大病医疗保险就医结算办法的有关规定，柯善琼20**年7月26日至7月31日期间发生医疗费用可享受医保统筹支付24972.33元，现该笔费用柯善琼已经支付，故可要求柯善琼承担。万博公司主张不支付柯善琼就医发生的费用24972.33元的请求于法无据，不予支持，综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（二）项、第三款之规定，判决：宁波万博通信设备有限公司于判决生效之日起十日内支付柯善琼20**年7月26日至7月31日间就医发生的费用24972.33元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波万博通信设备有限公司承担。
宣判后，原审原告万博公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人2012年7月26日至7月31日期间就医发生的费用24972.33元。理由是：1.被上诉人于2012年5月10日进入上诉人处工作，5月25日签订劳动合同，7月23日起被上诉人不再上班，经协商一致双方于7月25日解除劳动关系。等将被上诉人社保停缴并取得社保停缴通知单后，上诉人将该通知单和《终止（解除）劳动关系通知书》以挂号信方式邮寄到被上诉人提供给上诉人的暂住地。因此上诉人认为双方劳动关系已于2012年7月25日解除，被上诉人就医时，双方已不存在劳动关系。2.原判不应当参照《关于宁波市基本医疗保险市级统筹的实施意见》（以下简称《实施意见》）第三条的规定。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》，对于引用法律、法律解释、行政法规或者司法解释之外的规范性文件，根据审理案件的需要经审查认为合法有效的，可以作为裁判说理的依据，但原审法院没有经过审查直接作为依据。社会保险待遇的支付主体是国家（或社会），支付医疗保险待遇的资金来源为统筹基金或大病救助基金，而非用人单位，用人单位承担的是依法为员工缴纳社保的责任，《实施意见》第三条混淆国家（或社会）与用人单位的各自的职责，任意扩大支付主体。没有法律法规赋予宁波市劳动局有权制定该条款，且该条款将本应由宁波市劳动局实际掌控下的统筹基金与大病救助基金支付的款项转嫁到用人单位身上，两者间存在利害关系。“宁波市劳动局对医疗保险待遇享受时间为“缴费次月起”的规定，人为制造出在职职工享受医疗保险待遇前”这一时间段，违反《劳动法》的规定。用人单位与劳动者之间的劳动关系从本质上讲是民事法律关系，除非是双方协商确定，用人单位同意承担，否则，用人单位无需承担劳动法等法律法规规定之外的额外责任。从医疗保险的性质、用人单位和国家社会的角色分析，用人单位无需承担该笔费用。本案劳动者生病住院是因为自身的身体原因，并不是因为在用人单位劳动而造成的，而且用人单位已依法为其缴纳了社保费，因此从因果关系角度讲，用人单位不存在任何过错。如果该条款合法有效，那么用人单位的用工风险将会无限增加，一旦碰上数额巨大的医疗费用对于用人单位来说将是致命的风险，将极大打击用人单位的用工积极性并进而影响社会的和谐发展。
被上诉人柯善琼答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：用人单位与劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《关于宁波市基本医疗保险市级统筹的实施意见》（甬劳社医保（2010）241号）的规定，“在职职工享受医疗保险待遇前及中断缴费期间发生的医疗费，由用人单位参照医疗保险待遇标准予以支付”，该规定并未与其他更高效力层次的法律法规或社会保险政策相抵触，同时考虑到社会保险相关政策本身具有地方性较强的特点，因此，原审法院参照该规定判令被上诉人柯善琼在医疗保险缴纳与生效的时间差内所产生的医疗费用，由作为用人单位的上诉人万博公司参照医疗保险待遇标准予以支付，不违反法律规定。至于上诉人万博公司提出的双方的劳动合同关系已于2012年7月25日解除的主张，本院经审理认为，主张劳动关系解除的一方应对该事实承担举证责任，现上诉人万博公司无相应证据证明双方劳动关系已经过协商一致解除，且被上诉人柯善琼对此予以否认，故应由上诉人万博公司承担举证不能的不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波万博通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年三月二十日
代书 记员 吴佳易