苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0122号
原告马金元。
委托代理人孟雷、王静，北京盛廷律师事务所律师。
被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道春申湖中路393号。
法定代表人赵黎平，该公司董事长。
委托代理人敖忠生、陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
原告马金元与被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司（以下简称被告高铁新城投资公司）恢复原状纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员倪桂玉、徐秀英参加评议的合议庭，于2014年10月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马金元及其委托代理人孟雷、被告高铁新城投资公司的委托代理人敖忠生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金元诉称，被告在无任何合法征地及用地手续的情况下占用原告拥有合法使用权及产权的土地和房屋［该房屋位于江苏省苏州市相城区元和胡巷村（2）胡巷南村48号］。被告该行为直接侵害了法律赋予原告既有的财产权益。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉请求判令被告高铁新城投资公司停止侵害、恢复原状，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告高铁新城投资公司辩称，一、本案原告没有提供任何证据证明被告实施了非法侵占、毁坏原告土地及房屋的行为，根据谁主张谁举证的证据规则，原告有义务提供相关证据证明基本的侵权事实，而原告没有任何材料可以证明被告实施了上述侵权行为，因此，原告的主张没有事实根据；二、本案原告也没有提供所涉房屋原告拥有合法产权的证据，因此，对于原告的诉讼主体资格请求法庭依法查明；�、被告目前实施的苏州高铁站南广场地下开发项目具有合法的用地手续，原告认为被告没有合法的用地手续，纯粹系其单方面的主观推断，被告作为苏州高铁新城投资开发的实体企业之一，征地手续与被告无关，也与本案无关。综上，原告诉请不能成立，请求法院依法驳回。
原告马金元为证明其诉讼请求，依法举证：1、房屋拆迁补偿价值分户评估单一份，证明原告的房屋是客观存在的，原告对自己的房屋及宅基地享有合法使用权。2、相城区发改局（2010）154号批复文件一份及2013年11月5日拍摄的现场施工照片6张，证明原告房屋所在的位置目前建设项目的单位是被告，被告在原告的土地上施工建设。3、调取自吴中区档案馆土地房产所有权证存根，证明原告的房屋是真实存在的。4、2009年10月29日拍摄的原房屋照片复印件一张，证明该照片上最右边一户是原告�房屋。5、立案告知单，证明2010年1月19日原告儿子马荣春向相城区公安分局报案并立案。6、原告另案诉江苏省国土厅时，省国土厅提供的被拆迁之前被拆迁户的房屋位置图，其中的编号8是原告的房屋。证明原告的房屋在被告目前的建设施工范围内。7、（2013）宁行初字第92号行政判决书一份，证明原告的宅基地和房屋不在国有建设用地使用权拍卖成交确认书中的苏地2009-B-111号地块范围之内，被告占用原告的宅基地是违法的。
经质证，被告高铁新城投资公司认为，1、对拆迁补偿价值的评估单的真实性没有异议，但是拆迁的评估单不是证明原告拥有房屋合法产权的证据，应该提供其他的合法的权属证明。2、对于相城区发改委的文件的真实性没有异议，这说明苏州高铁站南广场地下开发项目是经过发改委的立项批复的，但是该文件并没有指出原告所称的房屋�土地在这个项目范围内，所以，对于原告的证明目的我们是不予认可的；对于6张照片，我们认为根本达不到原告的证明目的，照片上也没有显示原告的房屋就在施工现场。3、证据真实性没有异议，但是恰恰证明所涉及房屋的户主是胡志刚，上面并没有记载由胡志刚转让原告父亲的事实，所以，如果说原告主张的房屋是属于这张土地产权登记证上的房屋，那其实际权利人应是胡志刚，看不出所涉房屋和原告有相关性。4、这张照片中不能显示房屋的具体的座落位置，也不能证明照片中房屋就是原告所称的胡巷南村48号的房屋，对这张照片的真实性和关联性均不认可。5、对立案告知单真实性没有异议，2010年1月18日原告知道房屋被拆的事实，直到2014年才提起诉讼，我方认为本案已经超过诉讼时效，请法庭予以审查。6、对房屋位置图的真实性和关联性均不予认可，也无�证明原告所称的房屋就在被告所施工的范围。7、对行政判决书真实性没有异议，但是与本案没有关联。南广场地下开发用地是有合法用地手续的。
被告高铁新城投资公司为反驳原告的诉请，举证：1、苏州市国土资源局苏相地拨复2012第24号文件一份，证明苏州市国土局通过划拨的方式已经对苏州高铁站南广场地下空间用地进行了批复，被告对该用地有合法的手续，该土地的用途是公共设施用地，该工程正在建设中。2、苏州市规划局2012年6月25日颁发的建设用地规划许可证一份，证明苏州高铁南广场地下空间用地项目取得了合法的建设用地规划，我们的用地手续也是合法齐全的。
经质证，原告马金元认为，1、对市国土局24号文件的真实性没有异议，但这份证据不能确认土地的合法使用权，另外该文件没有显示用地的红线图，不能证明该份文件与本案有关联性。2、对于建设用地规划许可证真实性没有异议，但该证据没有显示用地范围的红线图，不能确定具体的合法的占地范围，因此，也不能证明被告施工的范围均有合法手续，被告有可能存在少批多占的问题，因此，对被告该份证据的证明的内容不予认可，关联性也不予认可。
经审理查明，关于房屋拆除的过程，原告马金元认为，“2010年1月18日，我发现房屋被拆掉了，次日我的儿子马荣春向相城区公安分局报案并立案”。2010年1月19日，苏州市公安局相城分局以故意毁坏财物案对原告的报案予以立案。
另查明，2010年1月23日，苏州市国土资源局与被告高铁新城投资公司签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，当年2月4日，双方签订合同编号为3205012010CR0068的《国有建设用地使用权出让合同》，将位于相城区富临路南、民凌路东、用地�积7860㎡、编号为苏地2009-B-111号地块的土地出让给被告高铁新城投资公司。相城区发展和改革局于2010年9月17日批复同意被告高铁新城投资公司在高铁新城核心区富临路南、民凌路东实施高铁站枢纽区南广场地下开发项目。苏州市规划局于2012年6月25日向被告高铁新城投资公司颁发建设用地规划许可证，载明用地项目名称为南广场地下空间，用地位置为元和街道南天成路，用地性质为道路广场用地。用地面积为50.65亩。苏州市国土资源局于2012年9月25日批复，同意拨用位于相城区元和街道南天成路范围内城市国有土地33767㎡给被告高铁新城投资公司，用途为公共设施用地。
又查明，原告马金元及杨美英、钱黎明等三人于2013年以要求江苏省国土资源厅履行法定职责为由提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）宁行初字第92号行政判决�认定马金元使用的房屋在苏地2009-B-111号地块东南方向，距离较远，但马金元使用的房屋不在该地块范围内，故马金元与该地块土地出让行为没有法律上的利害关系，据此驳回了包括原告马金元在内的三人的诉请。
上述事实，有当事人举证的发改局批复文件、建设用地规划许可证、国土局批复、立案告知单、行政判决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案审理中，本院前往相城区元和街道拆迁办调查取证，其认为，对于原告等人的房屋是何人拆除的不清楚，对于原告马金元的房屋是否在被告高铁新城投资公司的建设用地规划许可证用地范围内不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，�告马金元认为被告高铁新城投资公司侵犯其对房屋和宅基地的权益，并要求其停止侵害、恢复原状，应首先证明其原来的房屋和宅基地在现在被告高铁新城投资公司建设用地范围内，对此，其举证的房屋位置图并不能有效地予以证明，本院调查的相应结果对此也无法予以确认；其次，从苏州市国土资源局于2012年9月25日的批复来看，当时拨付给被告高铁新城投资公司使用的土地已经是“城市国有土地33767㎡”，故被告高铁新城投资公司所取得的建设用地在当时已经不是任何集体经济组织的宅基地，与原告所诉称占用其宅基地和房屋显然不相吻合。综合以上分析，本院认为，原告主张被告高铁新城投资公司侵犯其房屋及宅基地权益并主张恢复原状的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相�法律规定，判决如下：
驳回原告马金元对被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告马金元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 徐秀英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宁 璐