山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县稷峰西街。
负责人：史彬，公司经理。
委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯朝海，男，1978年5月29日出生，汉族，稷山县翟店镇人，住稷山县。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁彦红，女，1989年6月25日出生，汉族，住稷山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险稷山支公司）因与被上诉人侯朝海、宁彦红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险稷山支公司上诉请求：1.依法撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初359号民事判决改判上诉人不承担责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，当事人陈述发生交通事故的时间是2017年9月8日23时45分，根据《道路交通事故处理程序规定》第17、18条的规定，发生死亡事故、伤人事故的，当事人应当保护现场并立即报警，但肇事司机即未报警也未向保险公司告知，而是在数天后才报警，在此期间，一审原告的伤情是否是交通事故导致存在高度怀疑。该《规定》67条规定，事故证明是在道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定的情况下才能出具，本案中即没有交通事故现场可供核查，也无其他旁观人员作证，是否发生道路交通事故本身并不存在，所以事故证明缺乏基本的事实依据和法律依据，该证据依法不应采纳。二、一审判决赔偿金额错误。即使存在交通事故，但一审中因为一审原告未提供出租房屋的证人没有出庭，所以该证据形式违法不应采纳，一审判决根据形式违法的证据认定按照城镇户口赔偿缺乏法律依据。另护理费、误工费等费用均判决过高应予纠正。综上所述，本案所谓的交通事故就没有发生，一审原告提供的证据是无效的证据，事后根据其陈述而认定发生交通事故，缺乏合理依据，上诉人依法不应承担保险理赔责任。请二审法院查清事实后，依法公正判决。
侯朝海辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、2017年9月8日23时45分许，宁彦红驾驶晋Ｍ×××××明锐牌小型轿车，沿稷山县东街村村道由东向西行驶至翟店肉食店西侧路段时，与由南向北行驶的答辩人发生碰撞，造成答辩人受伤，宁彦红驾驶晋Ｍ×××××明锐牌小型轿车将答辩人送至稷山县人民医院救治，由于宁彦红为了救治答辩人，当场报保险公司，当晚到医院报的警，致使事故现场无法认定，本案发生事故属实，一审判决正确，应予以维持。二、关于伤残赔偿金的问题。根据（2015）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，答辩人虽然是农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。答辩人确实是居住在稷山县城里，事故也是发生在城里，应按照城镇户口计算伤残赔偿标准。另外，护理费、误工费也是根据标准计算，故一审判决正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
宁彦红未到庭答辩。
侯朝海向一审法院起诉请求：1.判令被告人保财险稷山支公司在保险范围内赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、内固定取出术费等共计130021.17元，超出部分由实行宁彦红承担。2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月8日23时45分左右，被告宁彦红驾驶晋Ｍ×××××明锐牌小型轿车，沿稷山县东街村村道由东向西行驶至翟店肉食店西侧路段时，与由南向北行走的原告侯朝海发生碰撞，造成侯朝海受伤住院的交通事故，事故发生后，被告宁彦红驾驶晋Ｍ×××××明锐牌小型轿车将原告侯朝海送至稷山县人民医院救治。2017年9月29日稷山县公安局交通警察大队作出事故证明书。事故发生后，原告被送往稷山县人民医院治疗。经治疗于同年9月25日出院，花费医药费19050.17元。出院医嘱为：按时换药，预防感染，一周后门诊拆线，给予应用营养神经药物及促进骨折愈合药物；禁止患肢负重，术后1月、3月、6月、1年复查X线片，1年后根据骨折愈合情况适时取出内固定物，不适随诊。2018年1月16日，山西省临猗司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：侯朝海的左足损伤构成十级伤残，内固定物取出费用为捌仟元人民币，误工期150天，护理期60天，营养期60天。原告因鉴定伤残及上述事项支出鉴定费3500元，花费一定交通费。被告宁彦红驾驶的晋Ｍ×××××车在被告人保财险稷山支公司投保有交强险一份，保险期间自2017年6月20日0时起至2018年6月19日24时止。另查明，侯根法系侯朝海父亲，1950年8月6日出生；韩秀枝系侯朝海母亲，1952年2月22日出生；侯利强系侯朝海儿子，2004年2月15日出生；侯丽娜系侯朝海女儿，2000年3月8日出生；侯朝海兄弟、姐妹共3人。上述事实，有原、被告提交的上述证据和双方当事人陈述意见可证实。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因交通事故受伤依法享有请求侵权人赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费等损失的权利。一、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告的损失数额核定如下：1、医疗费：19050.17元，有原告提供的医疗费票据可证，本院予以认定；2、原告请求其误工费按2016年山西省农、林、牧、渔业标准计算，本院予以支持；故误工费按2016年山西省农、林、牧、渔业月工资标准3843.17元/月计算，误工期为150天（5个月），误工费为3843.17元/月×5月=19215.85元；3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理日60天（2个月），护理费标准按2016年山西省居民服务、修理和其它服务业月工资标准3072.67元/月计算，护理费为3072.67元/月×2个月=6145.34元；4、住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元；5、营养费：50元/天×60天=3000元；原告第4、5项的请求符合法律规定，本院予以支持；6、鉴定费3500元有鉴定费票据可证，本院予以支持；7、原告称其居住在城镇，并提交了房屋租赁合同及申请我院对证人卫某做的调查笔录，可证实原告生活居住在城镇应按城镇居民计算。故伤残赔偿金按2016年山西省城镇居民人均可支配收入标准27352元计算，伤残赔偿金为：27352元/年×20年×10%=54704元；8、综合考虑原告住院16天、其住所地稷山县城大佛南路翟店肉食店四楼距离稷山县人民医院的距离、去运城鉴定等因素，交通费酌定为300元；9、原告因交通事故受伤，损伤为十级伤残，精神遭受一定的伤害，获得适当的精神抚慰金合情合法，精神抚慰金酌定为3000元；10、被扶养人生活费：8029元/年×【（18-14）+（18-17）】年÷2×10%+8029元/年×【（80-67）+（80-65）】年÷3×10%=9500元；11、内固定取出费：8000元。上述各项损失合计128015.36元。关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序和比例的确定。根据最高人民法院《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告的损失先由承保晋Ｍ×××××车交强险的人保财险稷山支公司在晋Ｍ×××××车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告侯朝海医疗费、内固定取出费、营养费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费各项损失96365.19元；交强险赔偿后不足部分的21650.17元由被告宁彦红按责赔偿。事故发生后，被告宁彦红作为车辆的驾驶人，有条件报案，而未报案，将车辆驶离事故现场致使事故责任无法认定，故宁彦红应当承担该起事故的主要责任，原告侯朝海承担事故的次要责任，据此，剩余部分的损失21650.17元应由被告宁彦红承担70%的赔偿责任即15155.12元，剩余损失由原告侯朝海自行承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后立即在晋Ｍ×××××车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告侯朝海医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失96365.19元，共计106365.19元；二、被告宁彦红在本判决生效后立即赔偿原告侯朝海医药费、内固定取出费等各项损失15155.12元；三、驳回原告侯朝海的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于涉案交通事故应否认定问题。上诉人人保财险稷山支公司称本案交通事故发生后，肇事司机未向保险公司和交警部分报案，即使数天后报警，但无事故现场可供核查，违反《道路交通事故处理程序规定》，认为本案交通事故并不存在。但从交警部门出具的《道路交通事故证明》能够证明报警地过程，证明载明事故发生经过可以证明涉案交通事故真实存在，故上诉人主张涉案交通事故不存在理由不能成立。关于赔偿金认定标准问题。一审时，侯朝海提交房屋租赁合同，并申请法院对证人卫某进行询问调查，能够证实其居住在城镇。一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不妥。上诉人认为房屋出租人未出庭证据形式违法不应采纳理据不足。上诉人认为护理费、误工费费用判决过高，但未能提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，人保财险稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年六月二十五日
书记员 丁雅琪