连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第0229号
原告孙镇江。
公民委托代理人赵新建。
被告许同凯。
委托代理人李进洲，江苏杰瑞律师事务所律师。
被告连云港市建设开发实业发展有限公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。
法定代表人杨善根，经理。
委托代理人范亚红，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港中茵房地产有限公司，住所地连云港市海州区海宁西路9号。
法定代表人高建荣，总经理。
原告孙镇江诉被告许同凯、连云港市建设开发实业发展公司（以下简称建开公司）、连云港中茵房地产有限公司（以下简称中茵公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鲁珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙镇江的委托代理人赵新建、被告许同凯的委托代理人李进洲、被告建开公司的委托代理人范亚红到庭参加诉讼，被告中茵公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙镇江诉称，被告许同凯分包被告建开公司在被告中茵公司开发的中茵项目部施工时租赁原告吊车等机械，在2010年5月26日经过结算欠原告机械费67000元；2010年9月6日经过结算欠原告机械费96700元；2011年9月6日经过结算欠原告机械费86000元；2011年12月6日经过结算欠原告机械费41530元，以上合计为291230元。经过原告多次催要，被告许同凯只给付了94000元，尚欠197230元，经原告多次催要，被告许同凯拒不给付，由于被告建开公司将建筑工程分包给没有建筑施工资质的被告许同凯，应该承担连带给付责任，按照相关法律规定被告中茵公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，现为了维护原告的合法权益特向你院提起诉讼，请求判令被告许同凯、建开公司连带给付机械费197230元及同期贷款利息（从欠款之日至实际给付之日计算），判令被告中茵公司在欠付工程款范围内连带给付上述欠款，诉讼费用由被告承担。
被告许同凯辩称，其在建设中茵小区工程中，使用原告的塔机发生了有关费用是事实，但是该部分费用应当由被告建开公司支付。在（2013）海民初字第0193号案件中，被告建开公司已经将该部分费用认可为应付款项，作为反诉在案件中提出，根据禁止反言的原则，被告建开公司应当承担责任。
被告建开公司辩称，涉案的法律关系租赁合同关系，本案中的出租人是原告，承租人是被告许同凯，根据合同相对性的原则应当由被告许同凯承担。同时在（2013）海民初字第0193号案件中终审判决认定租赁合同不应并入建设施工合同中审理。
被告中茵公司未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，根据本院（2013）海民初字第0193号民事判决书及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0625号民事判决书查明的事实，2009年9月27日，被告建开公司与被告中茵公司签订建设施工合同一份，约定由被告建开公司对中茵名都住宅小区三期工程一标段（42#、45#、46#、47#、49#、50#、51#、53#、55#、56#、57#楼）进行施工。2009年10月22日，被告建开公司（甲方）与被告许同凯（乙方）签订一份协议，协议约定：乙方以包工包料的形式完成中茵三期工程项目中的49、55、53号楼的土建、水、电、供暖、通风安装。被告建开公司在上述案件中提起反诉，认为其代被告许同凯垫付的款项应从支付的工程款中予以扣除，但上述两份判决对涉案租赁纠纷事宜并未作出处理，认为应另案处理。
上述协议签订后，被告许同凯对上述工程予以施工。2010年5月28日、2010年9月6日、2011年9月6日、2011年12月6日，被告许同凯分别向原告孙镇江出具欠条四张，分别载明欠塔机费67000元、96700元、86000元、41530元，共计291230元。后被告许同凯陆续向原告孙镇江给付款项94000元，尚欠197230元未给付。
上述事实，有本院（2013）海民初字第0193号民事判决书及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0625号民事判决书、欠条等相关证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告许同凯实际施工了中茵三期工程项目中的49、55、53号楼的土建、水、电、供暖、通风安装，且对使用原告孙镇江塔机并产生相应费用的事宜予以认可，并且被告许同凯向原告孙镇江出具了欠条，故本院认为，被告许同凯应当向原告孙镇江承担给付责任。对于被告许同凯辩称被告建开公司在（2013）海民初字第0193号案件中认可涉案费用，涉案费用应当由被告建开公司承担的辩解意见，本院认为，被告建开公司在（2013）海民初字第0193号案件中对被告许同凯提起反诉，涉案金额虽是其反诉的组成部分，但被告建开公司并不是认为该款应当由其公司承担，而是认为应由被告许同凯支付，如其司代付后应当从应给付被告许同凯的工程款中予以扣除，故对被告许同凯的该辩解意见本院不予采信。对于原告孙镇江对被告中茵公司的诉求，本院认为，虽涉案租赁关系没有签订书面合同，只有被告许同凯向原告孙镇江出具的欠条四张，但被告许同凯对使用原告孙镇江塔机的事实予以认可，原告孙镇江亦陈述已经给付的94000元款项系被告许同凯给付的，故根据合同相对性的原则，原告孙镇江对被告中茵公司的诉求没有法律依据，本院依法不予支持。对于原告孙镇江诉求的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，故被告许同凯应当向原告孙镇江给付款项197230元及利息（其中69700元的利息自2010年9月7日起计算，86000元的利息自2011年9月7日起计算，41530元自2011年12月7日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之条规定，判决如下：
一、被告许同凯于本判决生效后十日内给付原告孙镇江款项197230元及利息（其中69700元的利息自2010年9月7日起计算，86000元的利息自2011年9月7日起计算，41530元自2011年12月7日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告孙镇江的其它诉讼请求。
案件受理费4240元（原告已预交），由被告许同凯负担，于给付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陆 元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。