山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏开商初字第280号
原告菏泽银联担保有限公司，住所地菏泽市长江路999号。
法定代表人李长征，该公司董事长。
委托代理人方婷，山东邦治律师事务所律师。
被告时栋，男，1987年10月出生，汉族，市民，户籍地单县，现住单县。
被告袁淑，女，1989年3月16日出生，汉族，市民，户籍地单县，现住址单县。
被告刘浩，男，1984年6月10日出生，汉族，市民，户籍地单县，现住单县。
原告菏泽银联担保有限公司（以下简称银联担保公司）与被告时栋、袁淑、刘浩保证合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告银联担保公司的委托代理人方婷到庭参加诉讼，被告时栋、袁淑、刘浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联担保公司诉称，2010年5月25日，被告时栋、袁淑与原告签订委托担保服务合同，原告为被告时栋、袁淑在中国银行菏泽市中支行的借款提供担保。同日，原告与被告刘浩签订反担保保证合同，被告刘浩作为反担保人对被告时栋、袁淑的债务承担连带清偿责任。后因被告时栋、袁淑未按时足额偿还贷款，2012年至2013年原告先后多次为其垫付了68184元，由此产生违约金、资金占用费以及实现债权的费用8335元（律师费6535元、催告费1800元）。上述款项经原告多次催要，被告均未偿还。原告诉至法院，要求被告时栋、袁淑支付原告代其清偿的借款68184元及资金占用费和违约金（违约金按逾期金额日千分之三计算至判决生效时），要求被告支付原告实现债权的费用8335元，被告刘浩对上述债务承担连带清偿责任，由被告承担诉讼费用和保全费用。
被告时栋、袁淑、刘浩均未答辩。
经审理本院认定，被告时栋、袁淑系夫妻关系。2009年9月8日，被告时栋、袁淑为购买雅阁牌轿车在中国银行菏泽市中支行贷款13万元，期限为36个月，自2010年7月7日起至2013年7月6日止。同日，被告时栋、袁淑（甲方）与原告银联担保公司（乙方）签订委托担保服务合同，原告银联担保公司为被告时栋、袁淑在中国银行菏泽市中支行的借款提供担保，约定：甲方委托乙方对其借款合同所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供信用担保。从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年。主合同中约定债务人可分期还款的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。甲方所购车辆在借款期间必须按贷款银行或乙方规定的投保额和要求向贷款银行或乙方认可的保险公司购买保险。无论何种原因，甲方只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者乙方垫付的，按照下列约定处理：1、甲方按乙方要求立即偿还全部贷款及利息、罚息，并向乙方按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金；2、如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；3、无论乙方通过何种情形向甲方进行催收，每催收一次收取催收费200元；4、甲方同意贷款人将债权和抵押权一并转让给乙方，乙方有权提前将甲方所购车辆收回并进行处置。甲方向乙方交纳担保服务费2600元、调查费300元、文本费30元，不论何种原因，乙方提前或如期解除或减轻担保责任的担保费不予退还。为确保甲方的履约义务，甲方须向乙方交纳保证金，包括履约保证金2600元；该保证金按以下原则处理：1、该保证金甲方愿意放弃其收益权；2、对于履约保证金，如果甲方逾期一次则扣除20％，逾期两次则扣除50％，逾期三次则全部扣除，并且不再退还，如果产生垫付，则一次性全部扣除不再退还。甲乙双方因履行本担保合同发生争议的，应协商解决；不能协商或者协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。合同还约定了其他内容。同日，被告时栋、袁淑还签署了委托拍卖变卖处置承诺书。同日，被告刘浩与原告银联担保公司签订反担保保证合同，被告刘浩对被告时栋、袁淑的上述全部债务承担连带责任保证。后因被告时栋、袁淑未按时足额偿还贷款，原告分别于2012年3月16日、6月14日、8月10日、10月19日、11月29日、2013年1月15日、3月21日、7月6日、7月23日为其垫付了8000元、12000元、8000元、4000元、8000元、8000元、4000元、8300元、7883.57元，合计68183.57元，并扣除了被告时栋和袁淑交纳的履约保证金2600元。原告已经将被告时栋、袁淑的贷款全部结清。原告银联担保公司先后向被告催收9次，原告要求催收费用1800元。原告要求律师费，但是仅提交了委托代理合同、律师费用清单。
另查明，2011年7月7日至2012年6月7日1-3年的贷款年利率为6.65％，2012年6月8日至7月5日1-3年的贷款年利率为6.40％，2012年7月6日以后1-3年的贷款年利率为6.15％。
上述事实有当事人陈述、委托担保服务合同、反担保保证合同、付款凭证、证人证言、催收证明等证据在卷为凭，这些证据已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告银联担保公司与被告时栋、袁淑签订的委托担保服务合同，与被告刘浩签订的反担保保证合同，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告时栋、袁淑未按照合同约定按时付款，原告银联担保公司为其垫付了贷款及相关费用，被告时栋、袁淑应当给付原告银联担保公司这部分款项。《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本案原被告双方约定的违约金过分高于原告的损失，显失公平，虽然被告没有请求予以减少，但是法院可以根据原告的损失状况对违约金予以调整，应当以不超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，因此，本院确定违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计付。原告要求支付的催收费用是其为实现债权而实际发生的必要费用，本院予以支持。被告刘浩对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可以向被告时栋、袁淑追偿。原告要求资金占用费没有法律依据，本院不予确认。原告要求律师费，仅提供了委托代理合同和清单，这些证据不足以证明律师费已经实际支付，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时栋、袁淑共同偿还原告菏泽银联担保有限公司代其偿还的借款68183.57元和违约金（自被告时栋、袁淑逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告时栋、袁淑共同支付原告银联担保公司催收费用
1800元，限本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告刘浩对第一、二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告菏泽银联担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，诉讼保全费785元，均由被告时栋、袁淑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 改 勤
审 判 员 周 登 亮
人民陪审员 翟 福 利
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 马杰存在