广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2667号
上诉人（原审原告）：珠海经济特区威特发装饰材料有限公司。住所地：广东省珠海市香洲柠溪大道宏大花园**号商场。
法定代表人：林育辉，董事长。
委托代理人：冯曦，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心*******单元。
法定代表人：古少波，董事长。
委托代理人：黄壮国，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该司员工。
委托代理人：郭佳佳，身份证住址：湖北省武汉市洪山区，系该司员工。
上诉人珠海经济特区威特发装饰材料有限公司（以下简称威特发公司）因与被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第3770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月8日，威特发公司与宝鹰公司签订《建筑产品购销合同》，约定由威特发公司向宝鹰公司供应洁福传递吸音斯特达系列PVC地板，总货款798000元。合同签订后，买方预先支付总货款的15%约120000元，卖方一次性送货完毕，货到工地15天内付清余款。若买方拖延付款，则每天按拖欠总金额的1‰支付赔偿金，直至付清所有款项为止。卖方负责将货物用汽运方式将产品送到买方指定地点，工地地址：电子科技大学中山学院科研办公楼工地仓库，联系人黎建忠。合同“买方”处加盖有“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”印章，并签有“黎金昌”名字。宝鹰公司认为合同中加盖的印章并非其公司的印章，其公司曾雇佣“黎金昌”的员工在太原项目，但已于1年前离职，而“黎建忠”并非其公司员工。威特发公司同时申请对合同中加盖的印章进行鉴定。经鉴定，《建筑产品购销合同》加盖的“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”的印章与宝鹰公司的公章印文不是同一枚印章。
威特发公司主张《建筑产品购销合同》约定的货物已交付，并提交了三份发货清单予以证明。发货清单显示发货的金额分别为684000元、76000元及38000元，签收人均为“黎建忠”。对于货款，威特发公司主张宝鹰公司已通过以下方式支付了670000元：1、2012年3月19日茂名南海半岛饮食娱乐有限公司汇付185000元，其中65000元是另外一份合同的订金，剩下120000元为货款；2、2012年7月5日茂名南海半岛饮食娱乐有限公司汇付200000元；3、2012年10月26日倪导坚汇付100000元；4、2012年12月7日茂名南海半岛饮食娱乐有限公司汇付150000元；5、2013年2月4日茂名南海半岛饮食娱乐有限公司汇付100000元。
为了进一步证明电子科技大学中山学院行政办公楼装修工程项目是由宝鹰公司承包，且其涉案货物是供应给宝鹰公司，威特发公司提交了以下证据：1、电子科技大学中山学院与宝鹰公司签订的《协议书》、《工程临时延期申请表》、《工程会议纪要》及《工程移交记录》以证明“许汉坚”及“黎建忠”的行为能代表宝鹰公司，且宝鹰公司存在多枚印章的情形。上述为复印件，真实性无法确认，宝鹰公司对该组证据也不予认可，该院不予采信；2、威特发公司向洁福公司订购货物的采购订单、进口报关单及付款证明等证据，以证明威特发公司为交付货物而进行采购。上述证据为原件，宝鹰公司对其真实性未提出异议，该院予以采信；3、《监理工程师通知回复单》、《安全隐患整改回复单》及《科研行政办公楼二装工程拨款情况》等证据以证明涉案项目是由宝鹰公司承包。上述证据也为复印件，真实性无法核实，宝鹰公司对该组证据也不予认可，该院不予采信。宝鹰公司自行确认其为电子科技大学中山学院行政办公楼装修工程项目的承包方，但否认“许汉坚”为其公司的代表，且也不存在同时使用多枚印章的情形。另查，许汉坚为茂名南海半岛饮食娱乐有限公司的股东及法定代表人。
威特发公司诉至法院，请求判令：宝鹰公司支付货款128000元，2、宝鹰公司支付违约金196228元（暂计至2015年6月1日，保留继续计算的权利）；3、宝鹰公司承担案件受理费及担保费1947元。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。威特发公司主张宝鹰公司拖欠的货款是基于其向宝鹰公司供应了《建筑产品购销合同》约定的货物，但威特发公司提交的证据不足证明其与宝鹰公司之间形成了买卖合同关系，无法证明其主张。主要理由如下：首先，威特发公司提交的《建筑产品购销合同》经鉴定，所加盖的“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”印章并非宝鹰公司的印章，且也没有相应的证据证明宝鹰公司授权委托了“黎金昌”签署合同；其次，因威特发公司提交的《协议书》、《工程临时延期申请表》、《工程会议纪要》及《工程移交记录》等证据为复印件，真实性无法核实，无法证明“黎建忠”为宝鹰公司的员工，且也没有相应证据证明宝鹰公司委托了“黎建忠”代为签收货物。因此，无法认定“黎建忠”签收《发货清单》的行为是代表宝鹰公司；再者，威特发公司虽主张宝鹰公司已支付了部分货款，但货款是由“茂名南海半岛饮食娱乐有限公司”及“倪导坚”向威特发公司支付，并非宝鹰公司支付，也没有相应的证据证明宝鹰公司委托了“茂名南海半岛饮食娱乐有限公司”及“倪导坚”代为支付货款，无法证明宝鹰公司对签署合同及签收货物的行为进行了追认。综上，威特发公司提交的证据无法形成有效的证据链，不足以证明宝鹰公司与威特发公司签订了买卖合同、提取了货物及支付了货款。根据合同的相对性，威特发公司无权要求宝鹰公司支付其主张的货款。对威特发公司的诉讼请求，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回威特发公司的诉讼请求。案件受理费6353元及保全费1947元，由威特发公司承担。
上诉人威特发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判宝鹰公司支付货款128000元及违约金196228元，两项合计324228元（违约金暂计至2015年6月1日，保留继续计算的权利）；3、判令宝鹰公司承担一、二审案件受理费及保全费。
事实与理由：一、威特发公司提交的证据合法有效，一审判决对证据的采信违反法律法规规定，对证据效力认定错误。（一）一审判决以威特发公司提交的证据系复印件为由不予采信，违反《民事诉讼法》等法律法规的规定。根据《民事诉讼法》第七十条的规定，当事人提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》以下简称（《民诉法解释》）第一百一十一条的规定，《民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括“原件在他人控制之下，而其有权不提交的”等情形。就本案而言，电子科技大学中山学院与宝鹰公司签订的《协议书》、《工程临时延期申请表》、《工程会议纪要﹥以及《工程移交记录》等证据均为建设单位电子科技大学中山学院所控制，其有权不予提供。因此，上述证据复印件作为证据符合我国法律的规定。一审判决以威特发公司提交的《协议书》、《工程临时延期申请表》、《工程会议纪要》以及《工程移交记录》均为复印件，真实性无法确认为由，做出不予采信的结论是错误的。（二）一审判决无视证据原件，以提交的证据是复印件为由而不予采信是错误的。威特发公司向一审法院提交建设单位电子科技大学中山学院后勤管理处制作的《科研行政办公楼二次装修工程拨款情况》（加盖“电子科技大学中山学院后勤管理处”公章）实为原件。一审判决错误认为该证据为复印件，同样以其真实性无法确认为由不予采信。一审判决违反了《民事诉讼法》第六十四条和《民诉法解释》第一百零五条确立的法院审查证据应全面、客观、公正的基本原则，因而是错误的。
二、威特发公司已经履行与宝鹰公司签订的《建筑产品购销合同》，宝鹰公司亦已接受威特发公司履行，并已支付部分款项，双方应该遵守并履行《建筑产品购销合同》。一审判决对事实认定错误。宝鹰公司承认是电子科技大学中山学院项目的施工单位。威特发公司提供的证据足以证明，该项目使用的PVC地板由威特发公司提供；同时，威特发公司已按双方签订的《建筑产品购销合同》履行完毕，宝鹰公司亦已按合同约定部分履行。一审判决以证据不足为由否定合同的存在系事实认定错误。（一）、威特发公司提交的洁福地板（中国）有限公司关于电子科技大学中山学院项目的独家授权《声明》，足以证明宝鹰公司在电子科技大学中山学院项目中使用的PVC地板是威特发公司提供的产品。（二）、威特发公司提交的与宝鹰公司《建筑产品购销合同》、《发货清单》、电子科技大学中山学院项目现场照片、威特发公司与洁福地板（中国）有限公司签订的《销售合同》，足以证明威特发公司已经按约定切实履行了双方签订的《建筑产品购销合同》。（三）、按照我国建筑法律法规的规定，建筑工程资料是工程验收、建筑工程款支付、建筑工程质量保障及责任追究的基本依据，具有法定效力。威特发公司提交的《工程会议纪要》、《工程移交记录》等证据材料足以证明，黎建忠是宝鹰公司的材料员，其在威特发公司《发货清单》上的签名足以证明宝鹰公司接受了威特发公司的履行。（四）、威特发公司提交的《协议书》、《工商银行凭证》、《工商银行业务回单》等证据足以证明，宝鹰公司认可并部分履行了威特发公司与其签订的《建筑产品购销合同》，其履行方式是宝鹰公司委托电子科技大学中山学院项目承包人代表许汉坚（许汉坚同时也是茂名南海半岛饮食娱乐有限公司的股东和法定代表人）的代为履行。建设单位电子科技大学中山学院与宝鹰公司签署的《协议书》显示，许汉坚是宝鹰公司指派的承包人代表；同时，《工程会议纪要》亦有许汉坚的签名。以上证据足以说明，宝鹰公司否认许汉坚是承包人代表，与事实不符。
上述事实表明，即使宝鹰公司认为在其与威特发公司双方签订的《建筑产品购销合同》所盖的公章为未备案的公章，也不能否认宝鹰公司接受威特发公司履行合同并按照约定部分履行的事实。至于宝鹰公司如何签署《建筑产品购销合同》，是宝鹰公司内部管理的问题，与威特发公司无关。事实上，《安全隐患整改回复单》、《工程临时延期申请表》、《监理工程师通知回复单》显示，宝鹰公司除备案印章外，还使用了多枚未备案印章，包括行政章和项目专用章。可见，宝鹰公司使用未备案印章是常态。
综上，威特发公司已经完全履行与宝鹰公司签订的《建筑产品购销合同》，宝鹰公司无故拖延货款的支付，违反了双方约定。根据《合同法》第六十条及第一百零七条规定，宝鹰公司应该按照约定支付余款，并承担违约责任。一审判决罔顾事实，以证据不足为由驳回威特发公司的诉讼请求错误；违反了《民事诉讼法》第六十四条关于人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据规定；违反了《民诉法解释》第一百零五条关于人民法院应该按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据证明力进行判断的规定。
二审期间，上诉人威特发公司补充增加上诉请求为“违约金计算至货款付清之日止”。关于印章鉴定的问题，印章鉴定程序上有瑕疵。宝鹰公司在威特发公司所述的这些证据材料中同时使用不同的行政章，宝鹰公司提供的做鉴定的素材中，采用的仅仅是备案的印章。威特发公司认为作为鉴定的印章，应将宝鹰公司所有在工程项目施工过程中的印章一并进行鉴定。在威特发公司提交的补充证据中，工程临时延期申请表有宝鹰公司的印章，该印章与宝鹰公司、电子科技大学中山学院的施工合同的印章不一致。典型的是在工程临时延期申请表的印章中有阿拉伯数字，在施工合同中，宝鹰公司使用的印章没有阿拉伯数字，可推定宝鹰公司在项目过程中同时使用了两个印章。
被上诉人宝鹰公司口头答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，威特发公司上诉请求不合法，不合规，纯属自我捏造。理由如下：宝鹰公司不是适格的当事人，并未与威特发公司签订任何购销合同，也没有支付过任何货款，没有签收过货物，也没有使用过涉案的货物，因此，不存在欠付货款的事实。二、许汉坚不是宝鹰公司的员工，也不是该项目的负责人，从威特发公司提供的多份证据上显示出电子科技大学中山学院的项目负责人可能为胡际平。威特发公司提供的证据自相矛盾，却以对其有利的主张向法庭提出，实为断章取义。三、该项目为政府民生工程，施工合同理应备案，为何威特发公司不申请法院调查取证？四、威特发公司提交的所有证据均为复印件加盖不知名单位的不知名部门的印章，该印章与该部门使用的印章是否相似？威特发公司仅凭自我猜测即视为原件，明显不符合我国证据法规定的书证原件原则。同时，该所谓的部门的印章，是否表示了电子科技大学中山学院的意思表示，为何威特发公司不直接使用该单位的行政章？五、威特发公司提交的复印件，来源均存疑，如威特发公司可取得复印件，为何无法取得原件？或者为何不申请法院向该保存单位调取原件？即使进入二审庭审阶段，威特发公司也是怠于履行举证责任，不出示原件，也不申请调取原件，是举证不能。六、该合同纠纷源于威特发公司与许汉坚的茂名南海半岛饮食娱乐公司之间的纠纷，通过威特发公司提交的所有证据及付款方式，可得知威特发公司与茂名南海半岛饮食娱乐公司有经济往来，而许汉坚是该公司的法定代表人及股东。威特发公司向茂名南海半岛饮食娱乐公司追债无望转而向宝鹰公司主张货款，无事实依据和法律依据，不应得到支持。
针对威特发公司的补充上诉意见，宝鹰公司发表补充意见称：宝鹰公司仅有一枚行政章，没有威特发公司主张的别的行政章，因此，鉴定时仅可能提供公安机关备案的印章作为素材。如果威特发公司认为宝鹰公司施工过程中使用过若干个行政章，应举证证明该章是宝鹰公司使用，而且，该文件有原件，否则宝鹰公司无法申请再进行司法鉴定。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审期间，威特发公司提交的《广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要》（中体例字（2011）011号、014号、015号）显示，许汉坚、黎建忠作为宝鹰公司代表参加了电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程工地例会；《工程移交记录》显示，黎建忠作为宝鹰公司的代表在“移交部门意见”处签字确认工程移交工作。
威特发公司提交的其与宝鹰公司签订的《建筑产品购销合同》上的买方联系人为黎建忠，电话号码136××××1718。
威特发公司提供的三份《发货清单》（№.1000001、№.100100、№WTF0001715）显示，威特发公司向宝鹰公司分别供应了价值684000元、38000元和76000元的货物。货物签收人为黎建忠，电话号码136××××1718与《建筑产品购销合同》、《广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要》上黎建忠所留的电话号码均一致。
威特发公司提交的电子科技大学中山学院与宝鹰公司签订的《协议书》，在该《协议书》专用条款部分承包人代表处显示承包人代表为许汉坚，以此证明许汉坚为该项目的负责人。
威特发公司提交的由电子科技大学中山学院后勤管理处出具的《科研行政办公楼二装工程拨款情况》显示，截止2013年1月28日，电子科技大学中山学院已向宝鹰公司累计拨款35568132.3元。
再查明，本案二审调查时，威特发公司补充提交了以下证据：1、电子科技大学中山学院向宝鹰公司发出的《电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程施工招标中标通知书》，以此证明宝鹰公司为电子科技大学中山学院科研行政办公楼装修工程的施工单位；2、《电子科技大学中山学院工作联系单》（以下简称《工作联系单》），该《工作联系单》是电子科技大学中山学院为确定装修工程的部分主要材料向宝鹰公司发出的通知，该《工作联系单》显示，电子科技大学中山学院装修工程使用了“洁福传递吸音斯特达系列PVC地板”；3、洁福地板（中国）有限公司出具的《声明》，该《声明》的主要内容为，电子科技大学中山学院科研行政办公楼装修工程项目所使用的“洁福传递吸音斯特达系列PVC地板”为该公司的独家授权代理商威特发公司全权负责销售。上述证据加盖有电子科技大学中山学院后勤管理处的公章，并签注有“与原件相符”字样。宝鹰公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。威特发公司主张宝鹰公司拖欠其货款并提供了相应的证据以证明自己的主张。首先，威特发公司提供的宝鹰公司与电子科技大学中山学院签订的《协议书》、电子科技大学中山学院向宝鹰公司发出的《电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程施工招标中标通知书》及电子科技大学中山学院后勤管理处出具的《科研行政办公楼二装工程拨款情况》等证据，能够证明宝鹰公司承包了电子科技大学中山学院科研行政办公楼装修工程，且电子科技大学中山学院向其拨付了工程款项，对此，宝鹰公司并不持异议。其次，洁福地板（中国）有限公司出具的《声明》、电子科技大学中山学院的《工作联系单》，能够证明电子科技大学中山学院装修工程使用了“洁福传递吸音斯特达系列PVC地板”，而威特发公司为洁福地板（中国）有限公司的独家授权代理商，在无其他相反证据的情况下，上述证据证明宝鹰公司在电子科技大学中山学院装修工程中所使用的“洁福传递吸音斯特达系列PVC地板”属威特发公司所供应的，而非通过其他销售渠道取得。再次，《广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要》、《工程移交记录》能够证明许汉坚、黎建忠作为宝鹰公司代表参加了电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程工地例会，黎建忠作为宝鹰公司的代表参加了装修工程项目移交工作。上述证据说明，其一《协议书》专用条款部分承包人代表为许汉坚与《广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要》上许汉坚作为宝鹰公司代表参加电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程工地例会能够相互印证；其二许汉坚任法定代表人的茂名南海半岛饮食娱乐有限公司向威特发公司支付货款，在无证据证明茂名南海半岛饮食娱乐有限公司与威特发公司存在其他交易的情况下，应认定为是代宝鹰公司支付的货款；其三黎建忠作为宝鹰公司的代表参加了装修工程项目移交工作与黎建忠在《发货清单》上签字的行为能够相互印证，证明黎建忠不仅代表宝鹰公司签收了涉案货物，而且代表宝鹰公司参与了装修工程项目移交工作。最后，《建筑产品购销合同》上的“洁福传递吸音斯特达系列PVC地板”名称、规格、颜色编号与《发货清单》、《声明》、《工作联系单》上的名称、规格、颜色编号均一致；且，《建筑产品购销合同》上的买方联系人与《发货清单》的货物签收人为均为黎建忠，电话号码相同，能够证明《建筑产品购销合同》的客观真实性。虽然宝鹰公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，但本院审查认为，第一，《电子科技大学中山学院科研行政办公楼二次装修工程施工招标中标通知书》、宝鹰公司与电子科技大学中山学院签订的《协议书》、《广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要》、洁福地板（中国）有限公司出具的《声明》、《工程移交记录》等证据均是电子科技大学中山学院所出具的，加盖有该学院后勤管理处的公章，并签注有“与原件相符”字样。对上述证据的客观真实性，本院予以认可；第二，上述证据能够相互印证，证据与证据之间并无矛盾之处，能够形成完整证据链条，足以证明威特发公司向宝鹰公司供应了货物及宝鹰拖欠货款事实的存在。宝鹰公司依法应向威特发公司支付拖欠的货款128000元。宝鹰公司辩称其未与威特发公司签订任何购销合同，也没有签收过货物的理由与事实不符，本院不予采信。
关于宝鹰公司主张的违约金问题。双方签订的《建筑产品购销合同》付款方式约定：双方签订合同生效后，宝鹰公司预先支付总货款的15%约120000元作为订金。威特发公司一次性送货完毕，货到工地15天内付清余款。若宝鹰公司拖延付款，则每天按拖延总金额的1‰作为赔偿金给威特发公司，直至付清所有款项为止。根据上述约定结合宝鹰公司的付款情况，威特发公司主张2012.7.25-2012.10.26日以欠款金额478000元为基数、2012.10.27-2012.12.7以欠款金额378000元为基数、2012.10.8-2013.2.4以欠款金额228000元为基数、2013.2.5-2015.6.1以欠款金额128000元为基数，按每日1‰计算违约金，上述违约金共计196228元，威特发公司保留继续计算的权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，威特发公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定威特发公司提交的证据无法形成有效的证据链，不足以证明宝鹰公司与威特发公司签订了买卖合同、提取了货物及支付了货款有误，适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第3770号民事判决；
二、被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向上诉人珠海经济特区威特发装饰材料有限公司支付货款128000元；
三、被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司向上诉人珠海经济特区威特发装饰材料有限公司支付自应付款之日起即自2012年7月25日起至2015年6月1日止的违约金共计196228元；2015年6月2日以后的违约金以欠款金额128000元为基数，按每日1‰计算违约金，计收至款项实际付清之日止。
以上判决所确定的给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6353元、保全费1947元，二审案件受理费6163元，共计14463元，由被上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者利息合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。