广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终278号
上诉人（原审第三人）广东赛因迪科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘洞边小小路9号。
法定代表人杨扬，总经理。
委托代理人陈小花，广东赛因迪科技股份有限公司员工。
委托代理人李兰，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王井元，男，住湖南省新田县，系王石林父亲。
法定代理人王忠财，男，住湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）谢红金，女，住湖南省新田县，系王石林母亲。
法定代理人王忠财，男，住湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）蒋美秀，女，住湖南省新田县，系王石林配偶。
被上诉人（原审原告）王石兵，男，住湖南省常德市，系王石林儿子。
被上诉人（原审原告）王石权，男，住湖南省新田县，系王石林儿子。
上述五被上诉人的共同委托代理人肖春才，广东威豪律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人郑世明，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
上诉人广东赛因迪科技股份有限公司（以下简称赛因迪公司）因王井元等五人诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第491号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赛因迪公司的委托代理人陈小花、李兰，被上诉人王石权及委托代理人肖春才，原审被告南海人社局的委托代理人郑世明、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王石林是赛因迪公司的保安员。2015年6月14日，王石林到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，该次就诊的病历信息上记载主诉：“发热、流涕、咳嗽1天”；现病史：“患者今天开始受凉后发热、流涕、咳嗽、无吐泻，发病后精神、胃纳佳，二便正常”；西医诊断：1、发热查因：上呼吸道感染？2、高血压病（2级）中危组。同年6月17日4时30分许，王石林上班过程中打电话给保安队长兰＊平，反映其发烧、头晕，要请假去医院看病，兰＊平同意。当日5时18分许，王石林由其儿子王石权送到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，该次就诊的病历信息上记载主诉：“发热、流涕、咳嗽3天”；现病史：“患者3天前开始受凉后发热、流涕、咳嗽、无吐泻，发病后精神、胃纳佳，二便正常。经治疗未见好转”；西医诊断：1、发热查因：上呼吸道感染？2、高血压病（2级）中危组。当日12时3分许，王石林再次到南海经济开发区人民医院小塘分院就诊，该次就诊的病历信息上记载主诉：“上腹部疼痛不适半天”，现病史：“患者于今早4-5时许因‘感冒高热’自服‘布洛芬液’约60ml，现感上腹疼痛，伴有反酸嗳气、恶心，并呕吐胃内容物一次，量中，非喷射状呕吐，自诉咖啡色样物，但无排黑便及尿频尿急，腰痛等”，西医诊断：上腹部疼痛查因：布洛芬液过量；急性胃炎？当日17时56分许，王石林到佛山市南海区人民医院入院治疗。入院情况记载：患者因“发热3天余”于2015年6月17日经急诊入院，…患者于3天前在无明显诱因下出现发热，最高体温39.5摄氏度，伴咽痛、咳嗽、咳脓痰，遂到小塘医院就诊，给予输液，效果欠佳。因仍有发热，患者自行服“布洛芬3g口服”，家属发现患者精神差，诉上腹部烧感、气促，遂急到我院就诊…。同年6月18日8时25分，王石林经南海区人民医院抢救无效，死亡原因：1、社区获得性肺炎，重症；2、感染性休克、脓毒血症。
2015年6月25日，赛因迪公司向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日予以受理，经查证，南海人社局于同年7月16日作出佛南人社不认工（2015）2272号《工伤认定决定书》，认定事实如下：王石林是赛因迪公司的保安，2015年6月17日上班时间为19时30分至次日7时30分，在6月17日4时30分，王石林打电话给保安队长兰＊平，反映其发烧、头晕，要请假去医院看病，兰建平同意。其后，王石林由其儿子王石权送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，根据病历显示，王石林主诉发热、流涕、咳嗽3天，医院的诊断为上呼吸道感染？高血压病（2级）中危组，2015年6月17日王石权把王石林转送到佛山市南海区人民医院住院治疗，入院时间为6月17日17时56分许，其病历显示王石林“发热3天余”，有高血压病史5年余，王石林经医院抢救无效，于2015年6月18日8时25分死亡，死因为：重症肺炎。南海人社局认为王石林的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定不属工伤或不视同工伤。后该局将该《工伤认定决定书》向当事人送达。王石权等人不服而提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定书，并责令南海人社局重新作出工伤认定。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，该局受理赛因迪公司提出的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
本案各方当事人对南海人社局佛南人社不认工（2015）2272号《工伤认定决定书》认定的事实没有异议。本案的争议焦点是王石林死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，是否视同工伤？《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从本案查明的事实来看，王石林于2015年6月17日上班过程中身体不适，遂由儿子带其到南海经济开发区人民医院就诊，后因病情加重于同日到佛山市南海区人民医院就诊，次日经抢救无效死亡，死因为1、社区获得性肺炎，重症；2、感染性休克、脓毒血症。王石林死亡的情形符合上述规定，应视同工伤。南海人社局及赛因迪公司认为王石林死亡不符合上述法规规定，理据不足，应不予支持。综上，南海人社局所作的佛南人社不认工（2015）2272号工伤认定决定认为王石林死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤，适用法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销南海人社局作出的佛南人社不认工（2015）2272号《工伤认定决定书》，由该局在法定期限内重新作出工伤认定。
上诉人赛因迪公司上诉称，王石林的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，一审判决适用法律错误。根据王石林四次就诊及诊疗记录的事实，其第一、二次就诊的主诉、病症和治疗基本一致，即“发热、流涕、咳嗽”，也就是说其第二次就诊（2015年6月17日5时许）即在上班时间请假看门诊的病因在是第一次就诊（2015年6月14日14时30分许）就已经存在，不是突发疾病，该疾病初诊时间6月14日而不是6月17日。在上述两次门诊及治疗结束后，王石林第三次就诊（2015年6月17日12时许）是因“上腹部疼痛不适半天”，诊断为“布洛芬液过量，急性胃炎？”此突发疾病已不是在王石林工作时间、工作地点发生，此后其入院治疗（2015年6月17日18时许），诊断为社区获得性肺炎，布洛芬过量，经抢救无效次日8时25分经死亡。可见，王石林突发疾病与抢救无效死亡并不是在工作时间、工作地点发生，也与其之前上班时请假看门诊的病因与治疗明显没有直接、必然联系。另外，王石林的工作岗位是保安室内值班，其死亡的病因也不是工作原因所致。王石林因自身疾病经抢救无效死亡令人遗憾和同情，但可以依据其他相关法律法规的规定获得救济，如果因王石林突发疾病死亡前48小时内曾在上班时请假看病的事实，进而牵强附会适用《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定认定工伤，严重违背客观事实和法律规定的立法目的与精神。综上，原审被告作出的佛南人社不认工（2015）2272号工伤认定决定是正确的，应予维持。一审判决对相关法律的适用错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王进元等五人辩称，原审查明的事实表明了王石林是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，上诉人和原审被告把其他疾病都算突发疾病，而本案王石林的死因是重症肺炎。原审法院撤销原审被告的工伤认定书正确，请二审法院予以维持。
原审被告南海人社局辩称，王石林的病历显示，其从2015年6月14日开始有发烧、流涕、咳嗽的症状，医院诊断发热原因为上呼吸道感染。2015年6月17日当天其主诉“发烧、流涕、咳嗽3天”，医院诊断发热原因童颜为上呼吸道感染。××，重症；感染性休克，脓毒血症”，而社区获得性肺炎的前驱症状通常包括发烧、流涕、咳嗽，其当天之所有感到上腹部疼痛是因为之前发烧而服用过量布洛芬液导致。由此可知，王石林并非在2015年6月17日工作时间突发疾病，而是因自身身体原因从2015年6月14日开始生病，并因生病服用过量布洛芬液导致2015年6月17日病情加重需要送医就诊。王石林并非在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤。南海人社局作出不认定其死亡为工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审判决撤销该工伤认定决定理据不足，应予撤销。
经审查，诉讼当事人对原审判决查明的事实并无异议，本院予以确认。上诉人在二审中补充了两点事实主张：一是王石林请假就诊时的上班时间为2015年6月16日19时30分至6月17日7时30分。对于该事实主张，各方当事人并无异议，本院予以确认；二是王石林在2015年6月17日5时许到医院就诊，治疗完毕后回家，中午12时许再次到医院就诊。经查，根据陪同王石林去医院就诊的王石权的调查笔录反映，王石林于17日上午5时许到医院就诊，在医院开药并经输液治疗后感觉不适，中午12时许再次就诊，期间并无回家的过程。故对上诉人的该事实主张，本院不予采纳。
本院认为，诉讼各方当事人对原审被告南海人社局作出佛南人社不认工（2015）2272号《工伤认定决定书》的主体资格、事实认定及行为程序的合法性并无争议，本案争议的焦点是王石林的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可视同工伤的情形，即是否属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”。经查，王石林曾因发烧、流涕、咳嗽等病症于2015年6月14日到南海经济开发区人民医院就诊，诊断为上呼吸道感染；同年6月17日5时许，王石林在单位上班过程中因自感身体不适而请假前往该院就诊，其主诉病症与此前相同，仍诊断为上呼吸道感染并经医生开药、输液等方式治疗；治疗后王石林因上腹部疼痛于当日中午12时许继续在该院就诊治疗，直至当日下午18时许转院至南海区人民医院入院治疗，因救治无效于次日8时25分死亡，死因为重症肺炎。原审被告及上诉人认为，王石林的诊疗记录说明其在2015年6月14日已经开始生病，虽然其在6月17日早上工作时因身体不适而请假就医，但其主诉病症与医院诊断与之前相同，故其疾病并非在6月17日的工作时间内突发，其死亡不符合上述法条规定的可视同工伤情形。对于该法律适用问题，本院认为，上述法条规定的“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，同时“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位的突然发作。例如心脏病、高血压等疾病，虽然职工患有该病及治疗有长期过程，但并不影响该病在职工工作时发作属于“突发疾病”的法律性质认定。对照本案事实，虽然王石林曾在2015年6月14日因发烧、流涕、咳嗽等病症到医院就诊治疗，但其在6月17日上班时因同样的病症发作而请假就医，仍属于在工作时间和工作岗位突发疾病。原审被告及上诉人的主张实质上是将“在工作时间和工作岗位突发疾病”理解为疾病的产生要在工作时间和工作岗位，故以王石林在数日前已有相同的病症为由，认为其在6月17日的疾病不是在工作时间和工作岗位突发。该主张存在对上述法条适用的理解不当，本院不予支持。同时，王石林于6月17日上午在工作时间、工作岗位突发疾病后到医院救治，直至次日上午8时25分经救治无效而死亡，并未超过48小时，故其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为视同工伤。另外，上诉人还认为王石林在6月17日上午请假就诊治疗后，中午12时在相同医院的继续就诊治疗属于新的疾病突发，故已不在工作时间和工作岗位。该主张显然与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审被告作出的佛南人社不认工（2015）2272号《工伤认定决定书》存在适用法律错误，依法应予撤销。原审判决撤销该工伤认定并责令南海人社局重新作出行政行为正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人广东赛因迪科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢阿桑
审判员 王咏章
审判员 周 刚
二〇一六年六月十三日
书记员 孔艳玲