浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1377号
上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团晋中有限公。
法定代表人：阎超。
委托代理人：梁冰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州兴旺实业有限公司。
法定代表人：许益民。
委托代理人：钱宇峰、石术平，浙江圣港律师事务所律师。
原审被告：山煤国际能源集团股份有限公司。
法定代表人：郭海。
委托代理人：梁冰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
原审第三人：上海市国新物流有限公司。
法定代表人：杨顺立。
委托代理人：张铁树。
上诉人山煤国际能源集团晋中有限公司（以下简称山煤晋中公司）为与被上诉人杭州兴旺实业有限公司（以下简称兴旺公司）、原审被告山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称山煤集团公司）、原审第三人上海市国新物流有限公司（以下简称国新公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月8日，国新公司与兴旺公司签订《代理采购协议》一份，协议约定，国新公司委托兴旺公司向山煤晋中公司采购10500吨烟煤，价款为7014000元。国新公司支付兴旺公司代理手续费280560元。协议对双方的其他相关权利义务亦进行了约定。2014年2月8日，兴旺公司与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》一份，合同约定，兴旺公司向山煤晋中公司购买烟煤，总数量为10500吨＋／-10%，单价为668元／吨，在兴旺公司付款后15个工作日内交货。付款方式为签订合同后兴旺公司应当以现款方式向山煤晋中公司支付7014000元，兴旺公司应在合同签订后5天内以现款方式付清全部货款，若以银行承兑汇票方式支付，则贴息另计。交货方式为山煤晋中公司负责发运货物至兴旺公司指定的货场，一票结算。合同期限为2014年2月8日起至2014年6月30日止。合同对双方的其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，兴旺公司依约于2014年2月10日向山煤晋中公司交付货款7014000元。后山煤晋中公司未依约向兴旺公司交付货物。山煤晋中公司收到兴旺公司交付的货款后，于2014年2月10日向国新公司划转了6998250元。2014年2月8日，国新公司与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》，合同内容与兴旺公司与山煤晋中公司签订的《烟煤采购合同》内容基本相同。庭审中，兴旺公司及国新公司确认，案件审理过程中，国新公司于2015年2月16日支付兴旺公司款项400000元。另查明，山煤晋中公司系山煤集团公司设立的一人有限公司。
原审法院认为：兴旺公司与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对合同双方具有约束力，双方均应依约履行。关于山煤晋中公司、山煤集团公司提出兴旺公司与国新公司以签订买卖合同的名义进行融资，山煤晋中公司与兴旺公司之间的买卖合同仅是为兴旺公司与国新公司之间的融资行为提供平台，山煤晋中公司不应承担责任的抗辩理由，该院认为，该抗辩理由不成立。理由是：1.根据本案证据，无法证明兴旺公司与国新公司已签订的《代理采购协议》系兴旺公司与国新公司进行企业间融资。2.兴旺公司与国新公司签订《代理采购协议》后，兴旺公司依据协议约定，根据国新公司的指定，与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》，系依约履行其与国新公司签订的《代理采购协议》。3.即使兴旺公司与国新公司确实存在企业间融资行为，也与兴旺公司与山煤晋中公司之间的《烟煤采购合同》性质及效力无涉，因为山煤晋中公司陈述其对兴旺公司与国新公司的企业间融资行为不知情，三方并未就企业融资行为达成合意，山煤晋中公司与兴旺公司之间签订合同是进行烟煤买卖，独立于兴旺公司与国新公司之间的合同。综上，山煤晋中公司、山煤集团公司的抗辩理由不成立，不予采信。
兴旺公司与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》后，兴旺公司依约向山煤晋中公司交付货款，山煤晋中公司应依约按期向兴旺公司交付货物。关于山煤晋中公司提出，其已以货权转让的方式履行交货义务的抗辩理由，该院认为，兴旺公司与山煤晋中公司签订的《烟煤采购合同》对山煤晋中公司的交货方式有明确约定，山煤晋中公司未提交有效证据证明其已依合同约定的方式向兴旺公司交付货物，且兴旺公司亦未实际取得货权转让确认书项下的货物，故对山煤晋中公司关于其已交货的抗辩理由，不予采信。山煤晋中公司依约向兴旺公司交付货物，是其应履行的主要债务，经兴旺公司催告后，山煤晋中公司未履行，现双方之间的合同期限已于2014年6月30日届满，且庭审中山煤晋中公司仍无继续履行合同的意思表示，故兴旺公司要求解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。合同解除后，山煤晋中公司应返还其收取兴旺公司的货款。因国新公司基于其与兴旺公司之间的《代理采购协议》的约定，已于2015年2月16日支付兴旺公司400000元，故该400000元应从山煤晋中公司退还兴旺公司的货款中予以扣除。因山煤晋中公司未依约履行合同，给兴旺公司造成损失，其应赔偿其占用货款期间给兴旺公司造成的利息损失。故对兴旺公司要求山煤晋中公司赔偿相应利息损失的诉讼请求，予以支持。山煤晋中公司虽为山煤集团公司设立的一人有限公司，但作为山煤晋中公司的股东，山煤集团公司已举证证明山煤晋中公司的资产独立于山煤集团公司的资产，且兴旺公司亦未提交充分证据证明山煤晋中公司与山煤集团公司存公司法人人格混同的情形，故对兴旺公司要求山煤集团公司对山煤晋中公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，对兴旺公司的诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，该院于2015年4月13日作出如下判决：一、山煤晋中公司返还兴旺公司货款6614000元，于判决生效之日起十日内付清。二、山煤晋中公司赔偿兴旺公司自2014年2月11日起至判决确定履行日止的利息损失（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年2月11日起至2015年2月16日以本金7014000元为基数计算，自2015年2月17日起至判决确定履行日止以6614000元为基数计算，暂计算至2014年8月10日为210420元），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回兴旺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62371元，保全费5000元，合计67371元，由山煤晋中公司承担63098元，兴旺公司承担4273元。
山煤晋中公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基础事实。1.本案三份关联合同（协议）的签订及约定。2014年2月8日，兴旺公司与国新公司签订了《代理采购协议》一份，约定国新公司委托兴旺公司与山煤晋中公司签订编号为SMJZ-
HZXW20140208的《烟煤采购合同》，采购10500吨烟煤，合同金额7014000元，货物的实际数量、规格以山煤晋中公司出具的货权凭证为准；合同签订后，兴旺公司即以现金向山煤晋中公司支付全部货款7014000元；国新公司需在兴旺公司付款后三个月内付清全部货款（实际是拆借资金3个月），并按代理采购金额的4%支付兴旺公司代理费280560元（利息）。该协议关于提货的约定为货物以兴旺公司名义存放于兴旺公司指定的山煤晋中公司仓库（若要移库，需另行通知），在国新公司付清全部款项前，货权由兴旺公司控制，除付款提货外，国新公司不得擅自动用该货物（实际是以货物担保进行融资）。同日，兴旺公司与山煤晋中公司就国新公司委托采购烟煤事宜签订了《烟煤采购合同》一份，约定山煤晋中公司向兴旺公司供应烟煤10500吨，合同金额7014000元；兴旺公司付款后15个工作日交货，交货地点为山煤晋中公司负责发运货物至兴旺公司指定货场。同日，国新公司与山煤晋中公司也签订了《烟煤采购合同》一份，约定由国新公司向山煤晋中公司供应10500吨烟煤，合同金额6998250元。2.本案关联合同中的货款（资金）支付。2014年2月10日，兴旺公司即向山煤晋中公司支付货款（资金）7014000元，山煤晋中公司于次日即按其与国新公司之间合同约定的金额向国新公司划转了6998250元。3.本案关联合同中的货权转移。2014年2月8日即国新公司与山煤晋中公司签订《烟煤采购合同》的当天，国新公司与山煤晋中公司签署了《货权转让确认书》，将前述合同项下的10500吨烟煤（仓库地址：辽宁省抚顺市前甸火车站及前铁自备车修理厂场地内）的货权转让给山煤晋中公司，而且，该货场也确有国新公司存放的上述标的货物。2014年2月10日，山煤晋中公司将同批次同数量的10500吨烟煤的货权转让给兴旺公司。需要强调的是，2014年7月7日，是兴旺公司主动与山煤晋中公司联系办理货权转让事宜后，双方签署了《货权转让确认书》，且兴旺公司先于山煤晋中公司在《货权转让确认书》中加盖公章。该《货权转让确认书》明确确认：将合同SMJZ-
HZXW20140208项下的10500吨烟煤（仓库地址：辽宁省抚顺市前甸火车站及前铁自备车修理厂场地内）的货权于2014年2月10日由山煤晋中公司转让给兴旺公司，兴旺公司取得该批货物的所有权，有权任意处置该批货物，山煤晋中公司对该批货物不再承担任何责任。同时，山煤晋中公司于2014年4月16日依约向兴旺公司开具了案涉合同金额7014000元的增值税发票，兴旺公司也已接收。4.兴旺公司与国新公司对账确认欠款及以煤抵账。因国新公司未按《代理采购协议》约定，在三个月内向兴旺公司付款提货。2014年6月2日，兴旺公司与国新公司的全资子公司大连同邦能源有限公司（以下简称同邦公司）签订了15000吨烟煤的《烟煤购销合同》，金额7120000余元。同邦公司向兴旺公司开具了《提货单》，把存放在辽宁省抚顺市前甸火车站及前铁自备车修理厂场地内的15000吨烟煤货权转让给兴旺公司。同邦公司出具《情况说明》，证明该笔烟煤销售的目的是为了冲抵国新公司所欠兴旺公司的货款。2014年6月15日，兴旺公司与国新公司对账并签署《杭州兴旺实业有限公司对账单》，并附有《上海市国新公司有限公司委托杭州兴旺实业有限公司采购烟煤货款核对明细表》，确认国新公司因委托兴旺公司向山煤晋中公司采购烟煤，国新公司欠兴旺公司货款本金7014000元，欠自2014年2月10日起至2014年6月15日止的固定利润408370元。2014年7月13日，兴旺公司销售了前述抵账煤炭中的1364吨后，不再提货。2014年7月21日，经同邦公司对抵账合同项下的货场进行库存清点，库存原煤为6587.84吨。5.兴旺公司解除与国新公司的《代理采购协议》。2014年8月15日，兴旺公司对山煤晋中公司提起诉讼后，以国新公司违约为由，书面通知解除与国新公司的《代理采购协议》。2015年2月16日，兴旺公司收取了国新公司偿还的现金400000元。有证据表明，兴旺公司及其关联方与国新公司及其关联方自2012年8月起就进行了多次贸易融资。二、基于上述基础事实，案涉关联合同实质是兴旺公司与国新公司之间借贸易之名行资金拆借之实，而原审判决不予认定，属于事实认定错误。1.从本案关联合同的签订和约定的内容来看，不符合一般贸易的惯例，更符合企业借贷的特征。从以上三份合同的签订和约定的内容来看，三份合同不仅在同一天签订，而且根据合同（协议）的约定，国新公司将同一标的货物转让给山煤晋中公司后，又委托兴旺公司向山煤晋中公司采购同一标的；兴旺公司向山煤晋中公司现金付款后，要求国新公司在三个月内付款提货，并支付兴旺公司代理采购金额4%代理费（实则为年息16%）。据此，该三份合同虽然形式上是买卖合同，但彼此之间相互关联，其实质已经形成了一个闭合的贸易链。国新公司将货物出售后，又要在短时间内回购，虽然回购价格差额不大，但随附的是要支付4%的代理费（实则是资金成本），这与一般货物买卖的商业惯例完全不符，国新公司从事这样的亏本生意完全不合常理，其实质更符合企业借贷的特征。2.本案各关联合同的货物交付，无需发生货物的真实流转，不符合一般贸易的特点。从本案三份关联合同的约定来看，山煤晋中公司在关联合同的履行中属于中间环节，国新公司将标的货物10500吨烟煤的货权转让给山煤晋中公司后，又委托兴旺公司向山煤晋中公司采购同一货权项下的货物，同一货权项下的货物通过兴旺公司又回转给国新公司。因此，案涉关联合同的货物交付并不需要发生货物的真实流转，根本不符合一般贸易的特征。3.兴旺公司以收取固定的资金回报为目的，更符合企业借贷的特点。根据兴旺公司与国新公司之间的《代理采购协议》及其关联合同的约定内容来看，实际上是兴旺公司提供资金后，在约定的三个月内收取4%（年息16%）的固定回报，而不是所谓的代理费。兴旺公司与国新公司之间于2014年6月15日所签署的《杭州兴旺实业有限公司对账单》是对兴旺公司收取国新公司固定资金利息的书面确认，兴旺公司是以提供资金的时间长短来收取固定的资金回报，其行为更符合企业间借贷行为的特征。4.兴旺公司不以取得货物为目的，不符合一般贸易的特点。根据兴旺公司与山煤晋中公司之间的《货权转让确认书》，兴旺公司实际在2014年2月10日从山煤晋中公司处取得合同SMJZ-
HZXW20140208项下标的货物货权后，即有权任意处置该批货物。根据兴旺公司与国新公司之间的《代理采购协议》的约定，在国新公司未付款的情况下，货物应由兴旺公司实际控制，但兴旺公司并未据此实际控制货物和进行货物的销售。在国新公司不能按约付款、并由国新公司全资子公司同邦公司与兴旺公司达成以15000吨烟煤抵债的协议后，对于抵债的煤炭，兴旺公司提取1364吨后，又予以放弃。兴旺公司前后两次有权和有机会控制标的货物，却都予以放弃，可见，兴旺公司并不是以取得货物为目的。5.兴旺公司与国新公司实际上均已承认双方之间是贸易融资关系。本案庭审中，国新公司已明确承认其与兴旺公司之间是贸易融资关系，并表示愿意承担还款责任；且有证据证明兴旺公司及其关联公司与国新公司及其关联公司已进行过多次名为贸易实为借贷的资金拆借行为。显然，兴旺公司与国新公司之间对以贸易形式进行融资是非常清楚的。兴旺公司与国新公司之间于2014年6月15日签署的《杭州兴旺实业有限公司对账单》及明细表，实际等于其已承认了双方之间进行的是资金拆借。况且，兴旺公司在2014年8月15日已解除其与国新公司的《代理采购协议》，其在2015年2月16日收取国新公司的400000元，说明其实质上是在接受国新公司的还款。原审判决不排除兴旺公司与国新公司之间的融资行为，则兴旺公司与国新公司的行为不能既是贸易法律关系、又是借贷法律关系。因此，上述三份关联合同实质上是兴旺公司与国新公司之间借贸易之名行资金拆借之实，其行为属于企业间的借贷行为。三、基于上述基础事实，山煤晋中公司作为案涉关联合同的中间环节，已履行完案涉关联合同的全部义务，且兴旺公司在诉讼前和诉讼中已经自认山煤晋中公司履行了合同义务，原审判决认定山煤晋中公司未履行合同的交货义务属于认定事实错误。1.关于交货方式的约定。兴旺公司因受国新公司委托而与山煤晋中公司之间签订的《烟煤采购合同》约定，由山煤晋中公司将货物发运至兴旺公司指定的货场；但根据兴旺公司与国新公司之间《代理采购协议》中关于提货的约定，货物以兴旺公司名义存放于兴旺公司指定的山煤晋中公司仓库（若要移库，需另行通知），由国新公司付款提货，货物的实际数量、规格以山煤晋中公司出具的货权凭证为准。兴旺公司的委托代理行为应依委托人国新公司的指示行事，如兴旺公司在实际履行过程中未另行指定货场及指示要求移库，案涉合同的货物交付实为场地交货，只需进行合同项下货物的货权转让即可。2.关于山煤晋中公司已履行货权转让义务的确认。在实际履行过程中，兴旺公司并未另行指定接收货物的场地，也未指示要求将合同SMJZ-
HZXW20140208项下的标的货物移库，故案涉合同的货物交付实为场地交货，只需进行货权转让即可。兴旺公司主动与山煤晋中公司联系办理货权转让确认事宜后，双方签署了《货权转让确认书》，明确了前述合同项下标的货物（即存放在辽宁省抚顺市前甸火车站及前铁自备车修理厂场地内的10500吨烟煤）的所有权已于2014年2月10日转让给兴旺公司，此种情形完全属于兴旺公司对山煤晋中公司已履行交货义务的一种书面形式的自认。且兴旺公司已收取山煤晋中公司开具的增值税专用发票，标的货物10500吨烟煤也是真实存在的，兴旺公司对此并无异议。2014年6月15日，兴旺公司与国新公司已对账确认国新公司欠兴旺公司向山煤晋中公司代理采购烟煤的货款和固定期间的固定利润。这说明一方面兴旺公司与国新公司在诉前和诉中已共同确认了案涉标的货物10500吨烟煤的货权已由兴旺公司转让给国新公司，作为采购对象的山煤晋中公司也已完成了向采购方即兴旺公司转让案涉标的货物10500吨烟煤的货权，另一方面也说明双方已确认该笔欠款与山煤晋中公司没有任何关系。此外，兴旺公司无法收回资金，是其怠于行使权利所致，而非因山煤晋中公司的违约所致。四、本案应以企业借贷纠纷进行裁判，原审判决适用法律错误。本案纠纷实质应为兴旺公司与国新公司之间的企业借贷纠纷，原审判决以买卖合同纠纷为由，适用买卖合同的相关规定判决山煤晋中公司向兴旺公司承担偿还本息的责任，不仅事实认定错误，而且适用法律错误，从而导致裁判结果的错误。本案所涉的企业借贷纠纷事实上与山煤晋中公司没有任何关系，法院应依法驳回兴旺公司的全部诉讼请求。五、原审判决认定的欠款金额与实际不符。本案合同履行过程中，兴旺公司与国新公司在2014年6月15日确认的欠款本金为7014000元，除国新公司在2015年2月16日支付给兴旺公司的400000元外，兴旺公司于2014年7月13日已经销售了国新公司抵债的煤炭1364吨，按照抵债合同约定，该1364吨煤炭的折价应为647900元（1364吨×475元／吨）。因此，本案的实际欠款本金应为5966100元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回兴旺公司的全部原审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用均由兴旺公司承担。
被上诉人兴旺公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兴旺公司是基于国新公司的委托，依据与国新公司签订的《代理采购协议》，为国新公司垫资向国新公司指定的山煤晋中公司采购10500吨烟煤，这才有了兴旺公司与山煤晋中公司之间的《烟煤采购合同》以及后续兴旺公司支付全额货款和山煤晋中公司开具对应税票等一系列买卖合同的履约行为。至于国新公司与山煤晋中公司之间的烟煤买卖合同关系以及他们之间的资金往来及货物交付等一系列事实，一直均不为兴旺公司所知。山煤晋中公司在一审时也一直否认对兴旺公司和国新公司之间的代理采购合同关系知情。于是，山煤晋中公司、兴旺公司、国新公司之间从未就三方之间的法律关系形成过合意，山煤晋中公司强加给兴旺公司明为买卖、实为借贷的说法显然不能成立。二、兴旺公司基于国新公司的委托与山煤晋中公司之间签订的《烟煤采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，合同依法成立并有效；且事后双方均对合同进行了部分切实履行，现因山煤晋中公司未适格履行货物交付义务，兴旺公司的诉求并无不当。至于山煤晋中公司试图以国新公司的关联企业与兴旺公司的关联企业曾经发生过的贸易关系来证明其主张，显然与事实不符，与证据不合，于法无据。三、兴旺公司与国新公司之间存在委托代理合同关系，与山煤晋中公司之间存在买卖合同法律关系。兴旺公司有权依据买卖合同向卖方主张交付货物的合同义务，其向国新公司催要《代理采购协议》中的垫付款项还是要求国新公司支付代理费，均不影响山煤晋中公司与兴旺公司之间的买卖合同法律关系。兴旺公司在起诉后收到了山煤晋中公司的一审书面答辩意见及相关证据，认为这是国新公司主导、山煤晋中公司提供帮助的合同诈骗行为，也向原审法院申请将该案移送公安机关查处，虽然目前杭州市富阳区公安局暂时的结论是认为本案所涉仍属于经济纠纷的范畴而没有立案侦查，但是兴旺公司仍希望二审法院将本案移送公安机关查处，以追究涉案人员的刑事犯罪。在公安机关对涉案事实初查过程中，国新公司认为其应当承担一些责任而支付给兴旺公司400000元，但不能证明山煤晋中公司就没有责任。虽然兴旺公司已因国新公司的根本性违约行为而与之解除了《代理采购协议》，但不能否认兴旺公司当初替国新公司垫付货款的事实。至于兴旺公司从同邦公司以475元／吨的价格购买了550大卡的煤，通过火车发往买受人鞍山的一家企业，兴旺公司就该部分货款也与对方发生了争议，但该节事实与本案无关。综上，恳请二审法院查明本案事实，依法驳回山煤晋中公司的上诉请求。
原审被告山煤集团公司陈述称：同意山煤晋中公司的上诉意见及事实理由。目前山西省好多国有企业涉及类似情况，请求法院还原事实，如造成国有资产没有对价的流失，要求通过刑事途径立案。
原审第三人国新公司陈述称：一、同意山煤晋中公司的上诉意见。二、国新公司与兴旺公司确实是用买卖合同的关系达到企业资金拆借的目的，国新公司在一审期间也提供了相关证据。三、山煤晋中公司与兴旺公司所提到的刑事立案是其权利，国新公司愿意接受法院和公安机关的调查。国新公司与上海同业煤化集团有限公司进行了大量的资金拆借，采用的形式均是以买卖合同为名行企业资金拆借之实。因上海同业煤化集团有限公司是民营企业，很少能得到银行的资金支持，故进行如此形式的资金融资，其是资金的使用者、收益者和还款者。现上海同业煤化集团有限公司及其下属企业因资金拆借断裂，导致发生多起诉讼案件。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
在审理过程中，上诉人山煤晋中公司向本院申请调取杭州市富阳区公安局对原审第三人国新公司的法定代表人杨顺立所作的调查笔录。本院经审查认为，山煤晋中公司在一审期间并未申请原审法院调查收集证据，且杨顺立系国新公司的法定代表人，而国新公司已到庭参加诉讼，故本院对山煤晋中公司的该调查取证申请不予准许。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据已查明的事实，兴旺公司系受国新公司委托向山煤晋中公司采购烟煤，且兴旺公司已依照其与山煤晋中公司之间于2014年2月8日所签订的《烟煤采购合同》的约定履行了需方应承担的全部付款义务，而山煤晋中公司亦向兴旺公司开具了合同项下增值税专用发票。结合双方履行合同的情况，涉案合同符合买卖合同的主要特征，故本院认定兴旺公司与山煤晋中公司之间的买卖合同关系合法有效。山煤晋中公司上诉称兴旺公司与国新公司之间以贸易形式进行资金拆借，但其所提交的现有证据尚不足以证明该节事实。况且，山煤晋中公司称其在本案诉讼前对兴旺公司与国新公司之间的企业融资行为并不知情，原审法院据此认定山煤晋中公司与兴旺公司之间所签订的《烟煤采购合同》独立于兴旺公司与国新公司之间的合同并无不当。交易安全与经营获利为经商之本，山煤晋中公司在合同签订与履行过程中应当尽到审慎注意的义务，并自行承担由此产生的法律后果。因此，山煤晋中公司关于本案纠纷实质系兴旺公司与国新公司之间的企业借贷纠纷、其无需承担任何责任的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条“出卖人应当按照约定期限交付标的物”的规定，山煤晋中公司所提交的现有证据不能证明其在收取货款后已履行了交货义务，其违约行为导致需方兴旺公司不能实现合同目的，理应承担相应民事责任。但因涉案合同期限已于2014年6月30日届满，故兴旺公司关于解除其与山煤晋中公司之间于2014年2月8日签订的编号为SMJZ-
HZXW2014《烟煤采购合同》的诉请，本院不予处理。山煤晋中公司关于兴旺公司认可涉案货物无需真实流转的意见，缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。此外，山煤晋中公司所提交的现有证据亦不足以证明案涉货物实际存在。山煤晋中公司上诉称国新公司通过同邦公司与兴旺公司之间于2014年6月2日签订《烟煤购销合同》，目的是为抵销国新公司所欠兴旺公司的货款，但国新公司与兴旺公司之间于2014年6月15日对账时并未就前述事实作出任何说明，显然不符合常理。因此，本院对山煤晋中公司关于实际欠款本金应扣除国新公司已予抵债的1364吨煤炭款647900元的意见不予采信。综上，山煤晋中公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，但法律条文援引不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58098元，由上诉人山煤国际能源集团晋中有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 韩 斐