常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2827号
原告吴金胜。
委托代理人陈洪连，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ。
委托代理人颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被告严有华。
委托代理人陆建东，江苏常信律师事务所律师。
被告蔡新荣。
委托代理人巢海英，江苏高枫律师事务所律师。
原告吴金胜诉被告ＸＸ、严有华、蔡新荣健康权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金胜及委托代理人陈洪连、被告ＸＸ及委托代理人颜春东、被告严有华及委托代理人陆建东、被告蔡新荣及委托代理人巢海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金胜诉称，2015年11月14日10时许，原告受雇于被告，在被告ＸＸ所有的坐落于天宁区红梅街道红梅村委摇树村×号房屋处从事房屋翻建工作。因屋檐陈旧坍塌致原告吴金胜从屋顶摔下受伤，经医院诊断为右侧多发性肋骨骨折，右侧胸腔积液、头外伤、左侧耻骨骨折等。吴金胜因伤住院治疗37天，经司法鉴定构成十级伤残，发生了相关费用。事后，经原告多次向被告协商赔偿事宜，至今未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告人身损害赔偿145700元，三被告承担连带责任。
被告ＸＸ辩称，原告诉状所述事实与事实不符。1、ＸＸ并不是户主，ＸＸ已经将相关工作全部承包给蔡新荣，ＸＸ也不认识原告；2、法律并没有明确规定屋面换瓦需要有资质，原告要求ＸＸ承担连带责任没有法律依据；3、原告在工作过程中自己存在过错。
被告严有华辩称，1、严有华在本案中仅是介绍吴金胜为蔡新荣提供劳务工作，与本案原告不存在任何雇佣关系，因此不应对现有原告的损害承担任何赔偿责任，在原告未能提供有效的与严有华有相关的法律关系的证明的情况下，不应将严有华列为被告；2、本案中原告在施工过程中自身存在重大过错，没有较好地进行自我防护或拒绝进行不安全的生产；3、原告诉请中各项赔偿计算存在错误。
被告蔡新荣辩称，1、原告和被告蔡新荣、严有华三人与被告ＸＸ之间是雇佣法律关系，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释的规定，雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任；2、原告系完全民事行为能力人，在雇佣过程中应当预见存在的风险，但其没有采取相应措施，避免事故的发生，对损害发生也有过错，应当承担一定的责任。要求法庭在查明事实的基础上驳回原告对蔡新荣要求赔偿的诉讼请求。
经审理查明，ＸＸ所有的坐落于本市天宁区红梅街道红梅村委摇树村×号房屋需要翻建，经人介绍ＸＸ联系了一直从事室内外装潢工作的蔡新荣，要求其带人将自己的屋面瓦片更换一下，双方口头约定：“费用8000元，预付5000元，完工后再付3000元。”
后蔡新荣联系了严有华，让他找几个人一起做这项工作，具体费用的计算和支付方式都未明确，只知道费用由蔡新荣在完工后支付给做事的瓦工。严有华于是联系了包括吴金胜在内的四个瓦工，并和他们一起为ＸＸ上述房屋的屋面进行换瓦工作。
2015年10月11日,在没有搭脚手架的情况下，吴金胜、严有华以及另一名瓦工直接通过围墙爬上屋顶。当天上午，三人进行了卸瓦工作，中行吃完饭后，三名瓦工又继续工作；三人站在天沟上，因天沟塌落，三人也坠地；吴金胜和严有华没有佩戴安全帽，坠地后受伤。发生事故时，ＸＸ也在屋顶上。
事故发生后，ＸＸ立即报警并通知蔡新荣赶到现场；朝阳桥派出所接警并处理了事故。吴金胜被送往常州市第一人民医院进行救治，入院时被诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、头外伤、左侧耻骨骨折、全身多处软组织挫伤，后于2015年10月23日和2015年11月4日进行了左大腿创面扩创术、左大腿创面植皮区+左大腿取皮术。2015年11月17日,吴金胜出院，共花去医疗费用56326.27元。ＸＸ垫付了吴金胜的医疗费用共计14000元，严有华垫付了吴金胜的医疗费用共计3400元，蔡新荣垫付了吴金胜的医疗费用共计38629.27元。常州市钟楼区广化法律服务所于2016年5月12日委托南京东南司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定结果为：1、吴金胜因高坠伤致五肋以上骨折畸形愈合构成人体损伤十级伤残；2、吴金胜的误工期限共计为150日，护理期限共计60日，营养期限共计60日。
另查明，吴金胜与胡传爱于2009年1月21日生育一女吴某。
上述事实，有派出所出警记录、门诊病历卡、出院记录、医药费票据、司法鉴定书、鉴定费发票、亲属关系证明、户口簿、成绩报告单、收条以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为1、吴金胜、ＸＸ、蔡新荣及严有华间形成何种法律关系？2、对致吴金胜损害的责任如何认定？3、损害赔偿金额的确定。
一、关于吴金胜、ＸＸ、蔡新荣及严有华间形成何种法律关系问题。
蔡新荣与ＸＸ口头约定由蔡新荣承接ＸＸ所有的坐落于天宁区红梅街道红梅村委摇树村128号房屋更换屋面瓦片工程；工程款为由ＸＸ预付5000元，完工后支付3000元。故蔡新荣和ＸＸ之间的口头约定符合承揽合同的要件，双方间形成承揽关系。蔡新荣召集严有华、吴金胜等人从事更换屋面瓦片工作，报酬由蔡新荣支付，且蔡新荣陈述其要求严有华等人先清理垃圾、搭脚手架，等蔡新荣到现场后再进行工作。故吴金胜、严有华等人为蔡新荣提供劳务，按照蔡新荣的指示从事更换瓦片工作，严有华、吴金胜等人与蔡新荣之间符合雇佣合同特征，蔡新荣与严有华、吴金胜等人形成雇佣关系。严有华介绍吴金胜共同为蔡新荣提供劳务，吴金胜未提供证据证明其与严有华间存在监督、控制等关系且吴金胜的报酬由严有华支付，故吴金胜认为其与严有华形成雇佣关系依据不足，本院不予认定。
二、关于对致吴金胜损害的责任认定问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，吴金胜受雇于蔡新荣，在从事翻修工作过程中从高空坠落致伤，雇主蔡新荣应当对吴金胜的人身损害承担相应的赔偿责任。蔡新荣在施工前以及施工过程中没有对雇员进行安全防范教育，也没有对雇员的工作进行有效的监督，应当对雇员的损伤承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴金胜长期从事装修的零散工，应当知晓装修工作中存在的安全隐患，并且具备一定的防范意识，但其进行换瓦工作时，既未搭建脚手架攀登至屋顶，也未佩戴安全帽进行施工，对损害的发生存在一定的过错，应当减轻蔡新荣的赔偿责任，本院酌定吴金胜承担的责任比例为30%。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，ＸＸ拿到蔡新荣的名片，理应知道蔡新荣所说的常州市红灯笼装潢工程有限公司不存在，仍将房屋翻修工程交付给蔡新荣，ＸＸ对于承揽人的选任具有过错，且施工过程中，其本人在现场，未及时对施工中的危险进行必要的提醒防范。应当对吴金胜的人身损害承担相应的赔偿责任，本院酌定ＸＸ对承担的责任比例为20%。故蔡新荣承担责任比例为50%。
严有华与吴金胜间不形成雇佣法律关系，且严有华本人也与吴金胜同时受伤，不应对吴金胜的人身损害承担赔偿责任，故对吴金胜要求严有华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于损害赔偿金额的确定问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续的治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。吴金胜至常州市第一人民医院进行治疗，花费医疗费56326.27元，均提供了发票予以证明，其中ＸＸ垫付医疗费共计14000元，严有华垫付医疗费3400元，蔡新荣垫付医疗费共计38629.27元，结合有关收据，对由吴金胜自付的297元医疗费用，本院予以认定。
受害人无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。吴金胜没有固定的劳动收入，只是做瓦工等零散工作，其误工费应按照2014年度江苏省分细行业（土木工程建筑业）在岗职工平均工资48757元计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。吴金胜提供的亲属关系证明上，派出所认为亲属关系情况属实，但家庭收入不掌握，故吴金胜提供的证明吴金胜父母丧失劳动能力以及无其他生活来源的证据不足，对赔偿金额中被扶养人生活费包括父母两人的诉讼请求，本院不予支持。吴金胜提供的女儿吴某的户口信息以及武进区湖塘镇杨区新市民小学出具的素质发展报告书，能够证明吴某系未成年人，吴金胜对其具有扶养义务，被扶养人的生活费应当按照江苏城镇居民人均消费性支出标准24966元计算。被扶养人生活费为24966元/年*11年*1人*10%/2=13731.3元。
吴金胜的损失经本院确认为：医疗费按票据为56326.27元；误工费48757元/年/365天*150天=20037.12元；住院伙食补助费50元/天*37天=1850元；营养费12元/天*60天=720元；护理费60元/天*60天=3600元；残疾赔偿金37173元/年*20年*10%=74346元＋13731.3元=88077.3元（含被扶养人生活费）；精神损害抚慰金5000元；交通费酌定为400元；鉴定费2500元，合计178510.69元。
ＸＸ应承担20%为35702.14元，ＸＸ已垫付医疗费14000元，尚应支付21702.14元。蔡新荣应承担50%为89255.34元，其已垫付医疗费38629.27元，尚应支付50626.07元。剩余30%由原告自理。原告应返还严有华垫付的医疗费用3400元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、ＸＸ向吴金胜支付赔偿款21702.14元；蔡新荣向吴金胜支付赔偿款50626.07元；吴金胜返还严有华垫付费用3400元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回吴金胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1129元，减半收取564.5元，由ＸＸ负担80元，蔡新荣负担200元，吴金胜负担284.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵鸿生
二〇一六年八月二十六日
书记员 顾隽隽