北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10984号
原告田学敏，女，1960年6月1日出生。
委托代理人刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人张立怡，（原告田学敏之女），1982年2月4日出生。
被告周香，男，1935年3月3日出生。
被告李国芬，女，1938年4月29日出生。
被告周艳芳，女，1991年1月29日出生。
被告周艳宾，女，1984年9月29日出生。
被告隋铭，男，1971年2月4日出生。
被告隋昊辰，男，2006年9月10日出生，学龄前儿童。
法定代理人隋铭（被告隋昊辰之父）。
六被告共同委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
原告田学敏与被告周香、李国芬、周艳芳、周艳宾、隋铭、隋昊辰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告田学敏及其委托代理人刘金臣、张立怡，被告周艳宾、周艳芳、隋铭（兼隋昊辰法定代理人）及其与周香、李国芬、隋昊辰的共同委托代理人申红军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田学敏诉称：我于2003年12月30日与被继承人周永刚结婚，婚后共同生活在北京市通州区台湖镇田家府村X号院，周永刚于2012年4月1日因病去世。周香、李国芬、周艳宾、周艳芳系周永刚父母及子女。周永刚去世后留有通州区田家府村X号院房产一处，没有遗嘱。2013年1月22日，因家庭矛盾，双方在北京电视台第三调解室，经调解员主持调解，达成民事协议书，对X号院房屋我的居住权问题和养殖小区收益达成协议，我放弃X号院居住权，但未对房屋继承进行协商。2013年12月，X号院已拆迁，被拆迁人登记为周艳宾，被安置人为周艳宾、周艳芳、隋铭、隋昊辰四人，没有将我列为被安置人。我多次向村委会、台湖镇拆迁办信访，回答是周艳宾为被拆迁人，如果要去安置需要有房才可以，即对X号院房屋进行继承，但各被告不认可X号院系周永刚的遗产，不承认我的继承权。我认为，田家府村X号院虽原始登记四间正房为周香，但当时周永刚已成年，并周永刚又陆续建设东西厢房及前排房屋，并一直在该院居住，且周香四个儿子，均在该村有宅基地并分家居住，双方在第三调解室调解时，李国芬也承认该院落为周永刚婚前财产。现被告认为该院落与周永刚无关，严重损害我方利益，导致院落拆迁，我无法享受任何权益，故起诉至法院，要求依法确认位于北京市通州区台湖镇田家府村X号院房屋后排正房四间、东西厢房各三间、前排房屋四间系周永刚遗产，诉讼费被告承担。
被告周香、李国芬、周艳芳、周艳宾、隋铭、隋昊辰辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，X号院房屋登记权利人是周香，周永刚只是周香的孩子，而不是房屋产权登记人，院落的房产不是周永刚的遗产，该院落已经拆迁，原告确认该房屋是遗产不具有法律上的可执行性，请求法院予以驳回。
经审理查明：周香与李国芬系夫妻关系，周永刚系二人之子，周永刚与王佩荣1982年结婚，婚后育有周艳芳、周艳宾两个女儿，2001年11月17日王佩荣去世，后2003年12月30日周永刚与田学敏登记结婚，双方均系再婚，田学敏与前夫育有儿女，分别是张立怡和张雪怡，在田学敏与周永刚结婚时二人均已成年。2012年4月1日周永刚因病去世。
1982年周永刚与周香夫妇在位于北京市通州区台湖镇田家府村X号院建正房四间，后又修建西厢房三间，至王佩荣去世，周永刚夫妇及其子女一直在该院落居住。2002年涉诉院落内又修建倒座房四间和东厢房三间。周永刚与田学敏结婚后也在该院落居住，但婚后一年左右双方搬至养殖小区居住。
周永刚去世后，田学敏与周香夫妇、周艳宾、周艳芳因对周永刚的遗产继承问题发生纠纷，在北京电视台第三调解室进行调解，达成如下协议：田学敏、张立怡、张雪怡自愿放弃对于北京市通州区台湖镇田家府村X号院房屋的居住权；对于北京市通州区台湖镇田家府村养殖小区周永刚名下房屋的租赁收益，双方达成以下分配方案，该房屋租赁收益的四分之三由田学敏、张立怡、张雪怡获得，该房屋租赁收益的四分之一由李国芬夫妇、周艳宾、周艳芳获得，另该房屋所产生的费用（如修缮、保洁等费用），双方同样按上述比例承担。
后涉诉院落遇国家征地拆迁，周艳宾作为被搬迁人与拆迁人签订了相应的补偿补助协议，被安置人中有周艳宾、隋昊辰、隋铭、周艳芳，并获得相应的拆迁补偿补助款和安置房屋。
庭审中，原告认为涉诉房屋归周永刚所有，被告对此不予认可，表示涉诉房屋系周香夫妇财产，并且在北京电视台第三调解室调解时原告已经放弃了对该涉诉房屋的权利，同时表示，被搬迁人之所以为周艳宾是因为周香授权周艳宾签署相应协议。
上述事实，有结婚登记审查处理表、北京市通州区台湖镇田家府村委会证明两份、北京市通州区台湖镇派出所证明、民事协议书、《后妈的故事》节目录像、农村个人建房使用土地许可证、户口本、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议、集体土地住宅房屋拆迁补助协议、拆迁测绘成果表、申请书、北京市房屋拆迁基本情况表、宅基地公示结果确认单、承诺函及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。
本案中双方争议的焦点问题在于涉诉房屋是否为周永刚的遗产。首先需要对建房时间进行核实，被告提交村委会证明，同时申请证人卞×出庭作证证明建房时间为1982年，原告提交农村个人建房使用土地许可证用于证明修建时间为1984年。结合双方的陈述，本院认为，农村个人建房使用土地许可证不是房屋权属证明，不能仅凭该许可证认定最早房屋建造时间，根据宅基地公示结果确认单，涉诉院落所在村委会和镇政府均认可涉诉院落最早在1982年之前批示，由此，本院认定涉诉院落北房系1982年修建。其次，从建房目的和居住情况来看，建房系为周永刚结婚准备，在房屋修建后，由周永刚一家单独居住使用，周香夫妇并未在涉诉院落长期居住。第三，从出资来看，涉诉院落系为周永刚结婚所建，而当时周永刚已经成年，因此存在周永刚和周香夫妇共同出资的可能。第四，从是否分家来看，被告虽陈述其家庭内部并未进行分家，但是否分家不能单纯是否以有分家单为准，而应根据家庭内部的实际居住情况等进行判断。根据上述分析和被告陈述来看，周香一共四个儿子，在每个儿子结婚时周香均会为其修建房屋，而且其中部分房屋的宅基地亦是以周香的名义申请，在儿子结婚之后都在为其所建的院落内居住生活，周香夫妇的居住也轮流在几个儿子家居住，根据农村的风俗来看，在儿子成年之后单独生活即视为了分家。而且，经本院询问，周香儿子所居住的院落拆迁均系其儿子签署相应的协议，周香从未签署相应的协议，而涉诉院落拆迁也是周永刚之女周艳宾签署的相关协议，对此，被告虽辩称是周香委托周艳宾签署的协议，但对此说法并未提交证据予以证明，并且根据本院调取的相关拆迁手续，可以证明系周艳宾本人申请作为被拆迁人进行的登记，而非得到相应的授权，同时，被告之后陈述房屋系周香夫妇赠与周艳宾，与之前陈述的授权前后矛盾，故对此辩论意见本院不予认可，因此，本院认为，周香家庭内部实际上形成了事实上的分家。也基于此，在2002年修建东厢房和倒座房屋时，无论周香夫妇是否出资，或者卞×是否提供建材，本院均认为是一种债权债务关系或者赠与行为。
由上，本院认为，涉诉院落房屋系周永刚的财产。关于原告是否在第三调解室放弃了相应继承权利的问题，根据该节目录像可以看出，节目中原告并未表示放弃相应的继承权，之所以会在协议书中载明放弃涉诉院落居住权，是在节目开始主持人直接告诉原告涉诉院落与原告无关，故才会有上述放弃居住权的说法，而对居住权的放弃也并不意味着对继承权的放弃。故在周永刚去世之后，如未有相应的遗嘱，应发生相应的法定继承。
关于原告诉讼请求本身，因涉诉院落已经拆迁，原告主张的相应继承权利客体已经不复存在，无法得到具体的实现，在本院释明后，原告坚持不变更相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田学敏的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告田学敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐 晶