天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第844号
原告赵庆锁。
被告赵百胜。
委托代理人杨春娟，天津玺名律师事务所律师。
委托代理人董桂彬，天津玺名律师事务所律师。
第三人赵庆波。
原告赵庆锁与被告赵百胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行审理后，依法追加赵庆波作为本案的第三人参加诉讼。因本案案情复杂，故本院于2014年3月21日裁定本案转为普通程序审理。并于2014年4月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告赵庆锁，被告赵百胜及其委托代理人杨春娟到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告赵庆锁，被告赵百胜及其委托代理人董桂彬，第三人赵庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆锁诉称，原、被告系同村村民。2012年5月18日之前，被告因承包工程，在施工时缺少资金向原告借款110000元，被告于2012年10月7日为原告出具欠条一份。自此之后，原告多次催讨，被告多次承诺很快就会还款，但至今未果。故原告诉请法院判令被告立即偿还原告借款本金110000元并支付利息8655.49元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算至起诉日）。
原告对其主张提供了被告赵百胜于2012年10月7日出具的欠条一张，证明被告欠借款110000元的事实。
被告赵百胜辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间不存在借贷关系，原告从未借款给被告，不存在原告给付被告款项的行为。2、原、被告之间实为合伙关系。2011年年底，原告赵庆锁、被告赵百胜及原告赵庆锁弟弟赵庆波、赵永健四人合伙承包了天津市东丽区詹庄子还迁楼29、30号楼的水电工程。该工程是经被告赵百胜联系才得以承接，因需要垫资，经四人商定原告和其弟弟赵庆波负责大部分的垫资，被告负责沟通关系和部分垫资。2012年4月份，因工程进度缓慢，原告认为存在亏损的风险，向被告提出不再和被告合伙，被告虽不同意，但原告坚持不再出资，原告便离开了施工现场。之后原告要求被告给付其垫付的人工费，被告考虑到和原告是同村的关系，虽然手里资金短缺，还是在2012年4月通过农业银行给付原告40000元。此后原告及其弟弟多次威胁恐吓被告，被告无奈之下于2012年10月7日给原告出具了确认原告为工程垫资的凭证，该凭证并非给原告出具的欠条。再此之后，被告又分三次给付原告及其弟弟30000元，但原告还是多次到施工现场扰乱施工，导致该工程不能继续施工而撤场。最后经核算，原告及其弟弟共垫付人工费80000多元，被告已经给付原告70000元，该工程最终亏损220000元。综上，被告认为原、被告之间应按合伙关系结算款项，原告应承担亏损额110000元，原告垫付的人工费不足以弥补亏损，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张，提供了如下证据：
证据一、2013年2月9日、7月6日、9月30日收款凭证三份，三份收款凭证的内容均为“今收赵百胜人民币10000元整，收款人赵庆波”，证明被告曾分三次给付原告及其弟弟赵庆波垫付的人工费30000元。
证据二、被告书写制作的人工费、材料费、伙食费明细表，证明被告为合伙的工程支付430820元。
证据三、往来账目清单二页和借条复印件一份，往来账目清单是由赵永健整理的，往来账目清单以及借条复印件，证明原告在4月份向合伙的一个组织垫付过相关的费用，原、被告及第三人是合伙关系。
第三人赵庆波述称，被告赵百胜因承包工程，曾经向我借过30000元，后来分三次还给我了，我给被告打的收条，此款与本案无关。与本案原、被告不存在合伙关系。
经审理查明，原、被告及第三人系同村村民。被告赵百胜于2012年10月7日为原告出具了内容为“东丽工程29-30号楼，自开工之日起到5月18日期间欠赵庆锁垫付款110000元”的欠条一张，该欠条上的内容全部是被告赵百胜书写。庭审中，原告称，原告与被告之间不存在合伙关系，是被告承包工程时因缺少资金向原告借的现金，原告没有胁迫过被告。被告提供的三份收款凭证，偿还的是赵庆波的30000元，与原告无关，被告没有偿还过欠原告的款项。被告提供的人工费、材料费、伙食费明细表、往来账目清单和借条复印件是被告个人所为，原告不予认可。被告称，2012年10月7日的欠条是被告给原告出具的垫资的凭证，并不是被告出具的欠条，是因为被告没有法律意识，在欠款人处签字，该份证据无法证实被告拖欠原告110000元的证明目的，恰恰证明双方存在工程合伙关系。第三人称，被告提供的2013年2月9日、7月6日、9月30日三份收款条是我给被告出具的，是被告分三次偿还给我的30000元。
上述事实，有当事人的陈述，欠条等证据予以证实。
本院认为，被告赵百胜于2012年10月7日为原告出具的是欠款条，该欠条上虽写有“欠赵庆锁垫付款110000元”，但自原告为被告垫付款后，原、被告之间形成了明确的债权、债务关系。即原告为债权人，被告为债务人。被告占有并使用了原告为其提供的资金，且至今尚未返还原告，故原告主张原、被告间存在民间借贷关系，有事实依据，本院予以采纳。据此，本院确认原、被告间存在民间借贷关系。被告虽主张其于2012年4月份已偿还原告40000元，但被告为原告出具欠条的时间是2012年10月7日，被告系具有行为能力，如果被告主张的已于2012年4月份偿还原告40000元的事实存在，其为原告出具欠条时，应扣除40000元。现被告提出其已于2012年4月份给付原告40000元的主张，证据不足，本院不予采信。关于被告提出的2013年2月份分三次给付原告及其弟弟赵庆波垫付的人工费30000元的问题。被告对其主张虽提供了三份收款凭证，但三份收款凭证的收款人均为第三人赵庆波，并非本案原告，加之第三人赵庆波当庭明确表示与本案原、被告不存在合伙关系，此款与本案无关。被告对此项主张，亦未提供相应的证据加以佐证，故对被告的此项主张，本院亦不予采信。据此，本院确认被告尚欠原告借款110000元。关于被告提出的原、被告之间是合伙关系的问题。被告提供的三份收款凭证的收款人均为赵庆波，其提供的人工费、材料费、伙食费明细表等系被告单方制作，而被告为原告出具的是欠款条，被告以上述证据证实其与原告系合伙关系的事实不能成立。退一步讲，即便原、被告双方存在合伙关系，自被告为原告出具欠条后，表明双方对合伙期间债权、债务的清算。被告所提供的证据不足以推翻其为原告出具的欠款条。故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。因原、被告双方对欠款利息没有约定，依据相关法律规定，视为不支付利息。故对原告诉请利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵百胜于判决生效后十日内返还原告赵庆锁借款110000元。
二、驳回原告赵庆锁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，由被告赵百胜负担（此款原告已预交，被告赵百胜于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 凯
代理审判员 崔立群
人民陪审员 刘秀英
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵洪磊
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。