江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第43号
上诉人（原审原告）江苏省纺织集团有限公司，住所地在南京市秦淮区中山东路482号。
法定代表人钱一平，江苏省纺织集团有限公司董事长。
委托代理人朱卫江、周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地在南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人张俊，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
上诉人江苏省纺织集团有限公司（以下简称省纺织集团）因诉被上诉人南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）房屋征收补偿决定一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第67号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人省纺织集团的委托代理人周厚生，被上诉人建邺区政府的委托代理人周雨石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于本市建邺区螺丝桥大街80号3幢3单元205室房屋（以下简称“205室房屋”）（丘号：486660-II-13，建筑面积56.11平方米）登记在原江苏省农药研究所（以下简称原省农研所）名下。原省农研所系原江苏省石化资产管理有限公司（以下简称原省石化公司）下属全民事业单位。2002年，原省农研所改制为企业性质的原江苏省农药研究所有限公司。根据改制时制定的政策及方案，包括“205室房屋”在内的职工住房等非经营性资产在改制过程中剥离，未纳入改制资产，原省农研所未将包括“205室房屋”在内的职工宿舍、土地等非经营性资产交原省石化公司，未办理产权转移变更登记，原省石化公司无帐户记录。2006年，原江苏省农药研究所有限公司更名为江苏省农药研究所股份有限公司。同年，原省石化公司与原江苏省纺织（集团）总公司合并重组，原省石化公司办理了注销手续，其全部资产和债权债务等由原江苏省纺织（集团）总公司承继，但其中无“205室房屋”产权变更交接手续。2010年原江苏省纺织（集团）总公司更名为省纺织集团。
建邺区政府因危旧房改造暨环境整治需要，于2013年5月7日作出宁建府征字（2013）第2号南京市建邺区人民政府房屋征收决定（以下简称“2号征收决定”），对本市建邺区螺丝桥大街80号1-4幢、螺丝桥大街80号原省农研所幼儿园二层楼、螺丝桥大街16号南京宇桥通用电气有限公司等房屋实施征收，“205室房屋”在征收范围内。2013年10月14日，建邺区政府作出宁建府征补字（2013）第166号南京市建邺区人民政府房屋征收补偿决定书（以下简称“166号补偿决定书”）。2013年10月18日，建邺区政府向省纺织集团送达了“166号补偿决定书”。建邺区政府在“166号补偿决定书”中决定对“205室房屋”实施征收，明确了补偿标准、补偿方式、补偿价格，限被征收人在规定时间里选择补偿方式、完成搬迁。省纺织集团不服，于2013年12月5日向南京市人民政府申请行政复议。2014年1月24日，南京市人民政府作出了维持“166号补偿决定书”的具体行政行为的（2013）宁行复第206号行政复议决定。
原审法院认为，涉案的“205室房屋”产权现登记在原省农研所名下，原省农研所2002年改制时，“205室房屋”虽从其改制资产中剥离，未纳入改制资产，但至今未作产权变更登记。2006年，原省农研所主管单位原省石化公司与省纺织集团的前身原江苏省纺织（集团）总公司合并重组时，在其移交的全部资产中无“205室房屋”产权变更及交接手续。综上，“205室房屋”产权目前没有界定清楚，省纺织集团主张其系“205室房屋”实际所有权人，依据不足，故其不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回省纺织集团的起诉。
上诉人省纺织集团上诉称，原审裁定认定上诉人不具有原告诉讼主体资格，属认定事实错误。1、从客观事实看，涉案房屋在2002年登记�原省农研所名下。2002年原省农研所改制成江苏省农药研究所有限公司时，相关房产资产已经进行了剥离，但上述被剥离的非经营性资产（南京市建邺区螺丝桥80号职工宿舍1号楼、2号楼、3号楼、4号楼，共计136套，面积为9797.8平方米的房屋）并未向其主管部门原省石化公司办理移交手续。之后，根据2006年江苏省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）“关于合并重组江苏省纺织（集团）总公司和江苏省石化资产管理有限公司的通知”，原省石化公司全部资产和债权债务由上诉人继承。虽然上述被剥离的非经营性资产未办理移交手续并变更登记房屋产权，但非经营性资产应当作为国有资产归属于当时的主管单位原省石化公司，随之原省石化公司资产和债权债务的重组和承继，上诉人应当是上述非经营性资产的实际权利人，享有房屋征收补偿的权�，认定涉案房屋非上诉人所有不能成立。2、假定涉案房屋的产权没有界定清楚，依据现有的证据也应认定上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。因为“166号补偿决定书”向上诉人进行了送达，且该决定书的第五条对上诉人也设定了相应的义务。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，上诉人与被诉具体行政行为至少具有法律上的利害关系，能够作为本案的原告。综上，请求二审法院撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案。
被上诉人建邺区政府未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称，1、原审裁定以涉案房屋产权不清、原告主体不适格为由驳回上诉人的起诉并无根本性错误，但被上诉人认同上诉人与被诉具体行政行为具有利害关系。本案确实存在房屋主体未经过相关职权部门即房屋登记部门的变更登记，涉案房屋所有权人不清楚，原审裁定以原告主体不适格驳回起诉有一定道理。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，上诉人有一定的证据证明其是疑似产权人，在行政诉讼法的层面可以作为利害关系人，也符合原告的诉讼主体资格，当然最终要由二审法院予以认定并裁判。2、即使上诉人具有原告主体资格，原审裁定也已经从实体和程序上对被上诉人的征收补偿决定作了认真审查，原审审判程序合法。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，请求二审法院依法处理。
原审被告建邺区政府向原审法院提交了以下证据：
1、2013年3月1日的南京市住房和城乡建设委员会拆迁房屋产权情况表，证明涉案房屋所有人为原省农研所。
2、2002年11月的“江苏省农药研究所改制方案”，证明涉案房屋在改制中被剥离，不属于改制后的江苏省农药研究所股份有限公司。
3、2006年6月20日的省国资委“关于合并重组江苏省纺织（集团）总公司和江苏省石化资产管理有限公司的通知”，证明原省农研所上级主管单位变更为省纺织集团，但未见涉案房屋所有权人变更登记。
4、2013年5月10日的（2013）宁南证经内字第5543号《公证书》，证明江苏大新房地产地价评估有限公司经公证处抽签摇号确定为评估机构。
5、2013年9月30日的江苏大新房地产地价评估有限公司分户评估报告和分户评估表，证明涉案房屋货币补偿数额是依法确定，是建邺区政府作出“166号补偿决定”的事实依据。
6、2012年12月19日的南京河西新城开发建设指挥部“关于河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目的立项批复”，证明涉案征收决定经相关部门立项批准。
7、2012年12月31日的南京�规划局“建设用地规划许可证”附件，证明涉案征收决定经相关规划部门许可用地。
8、2013年2月26日的南京市住房和城乡建设委员会征收项目确认书，证明涉案征收项目符合公共利益，获准征收。
9、2013年4月24日的南京市建邺区房屋征收管理办公室“河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案”，证明已为省纺织集团等利害关系人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式；同时证明该份实施方案无需向省纺织集团送达，只需在征收地块进行公示。
10、2013年3月20日的“南京市社会稳定风险评估审批表”，证明对征收工作进行了社会稳定风险评估，相关专家评定为“低等风险，准予实施”。
11、2013年5月7日的“2号征收决定”及其公告，证明涉案房屋在征收决定确定的征收范围之内，并在征收范围内予以公告，�知了相关事项和救济渠道。
12、2013年10月14日的“166号补偿决定书”，证明因涉案房屋相关利害关系人未能签约，主要是省纺织集团对房屋的所有权不太明确，因此未能签约，故而作出补偿决定。
13、2013年10月18日的顺丰速运存根，证明建邺区政府向省纺织集团送达了“166号补偿决定书”。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第四十二条；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条；3、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条、第二十一条。
原审原告省纺织集团向原审法院提交了以下证据：
1、“166号补偿决定书”，证明被告做出了涉案房屋征收补偿决定。
2、（2013）宁行复第206号行政复议决定书，证明南京市人民政府复议维持了涉案房屋征收补偿决定。
3、省国资委“关于合并重组江苏省纺织（集团）总公司和江苏省石化资产管理有限公司的通知”，证明根据江苏省人民政府改革重组工作意见，原江苏省纺织（集团）总公司和原省石化公司进行了合并重组，重组后注销了原省石化公司，其全部资产和债权债务等由原江苏省纺织（集团）总公司承继。
4、江苏省工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明江苏省纺织（集团）总公司更名为本案的省纺织集团。
5、省纺织集团“关于授权处理原农药研究所改制剥离资产的申请”、江苏省苏豪控股集团有限公司“关于授权江苏省纺织集团有限公司处理原江苏省农药研究所改制剥离资产的请示”、省国资委“关于同意授权江苏省纺织集团有限公司处理原江苏省农药研究所改制剥离资产的批复”，该三份证据用以证明省国资委对原省农研所改制�剥离的职工宿舍、土地资产批复由省纺织集团负责处理遗留问题。
原审法院经庭审质证认定，原告提供的5组证据均具备真实性、合法性、关联性，均予以采信；被告提供的证据1－3、11－13系其在作出具体行政行为的过程中收集形成，与本案作出裁判所需查明的事实有关，具有真实性，应予采信；被告提供的证据4－10具备真实性、合法性，但与本案作出裁判所需查明的事实无关，不应作为本案采信。本院经审查认为，原审法院以本案原告不具备主体资格为由裁定驳回起诉，未进入实体审理，故原审法院对证据的审查质证符合法律规定，本院予以确认。
对原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本案二审庭审中，双方当事人围绕着案件争议焦点即上诉人省纺织集团是否具有提起本案的原告主体资格进行了辩论。上诉人认为，被上诉人已认可上诉人与诉争的房屋�有法律上的利害关系，并认可是由于房产部门未进行变更登记而导致产权人未及时变更；被上诉人向上诉人寄发了包括涉案房屋在内的五套房屋的征收补偿决定书，表明其已经认可上诉人的产权人资格，且被上诉人在法庭调查中也陈述其未向其他单位邮寄征收补偿决定书，被上诉人以其行为认可了上诉人的产权人身份；根据一审查明的案件事实，未变更涉案房屋的产权登记并不影响上诉人的产权人身份。被上诉人认为，其并未认可上诉人是涉案房屋的产权人，只是认可其是本案的利害关系人，因为其提供的相应证据只能证明上诉人是疑似产权人，不能直接证明上诉人就是产权人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，虽然被上诉人将“166号补偿决定”向上诉人进行了送达，但“166号补偿决定”中仅写明了征收人与涉案房屋地址，并未写明上诉人系被征收人，且庭审中被上诉人亦否认上诉人系涉案房屋的产权人。从案件事实分析，原省农研所本系原省石化公司下属全民事业单位，其在2002年改制为企业性质的原江苏省农药研究所有限公司时，将包括“205室房屋”等在内的非经营性资产剥离，未纳入改制资产，亦未将其交予原省石化公司，未办理产权转移变更登记，原省石化公司也无相关帐户记录。2006年，原省石化公司与原江苏省纺织（集团）总公司合并重组，原省石化公司办理了注销手续，其全部资产和债权债务等由原江苏省纺织（集团）总公司承继，但其中亦�“205室房屋”的产权变更交接手续。2010年，原江苏省纺织（集团）总公司更名为本案上诉人省纺织集团。因“205室房屋”现登记在原省农研所名下，未进行任何变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，目前无法直接认定省纺织集团为“205室房屋”的实际所有权人。依据上述法律规定，省纺织集团目前不具有本案原告主体资格，其提起的本案诉讼应予驳回。上诉人提出其系“166号补偿决定”的利害关系人、具备原告主体资格的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，上诉人请求撤销原审裁定、指令原审法院继续审理的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审裁定驳回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一五年三月五日
书 记 员 孙 皓