广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第24号
原告：黎广彬，男，1985年3月1日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律师。
被告：黎森其，男，1971年3月22日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。
第三人：黎海其，男，1963年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。
第三人：黎洪其，男，1967年7月5日出生，汉族，住广州市花都区。
上述第三人共同委托代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。
第三人：村民委员会，住所地：。
负责人：黎永聪。
原告黎广彬诉被告黎森其，第三人黎海其、黎洪其、广州市花都区新华街马溪村村民委员会（以下简称马溪村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡延兵，被告及第三人黎海其、黎洪其的共同委托代理人李刚到庭参加诉讼。第三人马溪村委会没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因原告父亲黎锡其为一级残疾，生活困难，马溪经济联合社为照顾帮助黎锡其生活，2010年12月31日黎锡其与广州市花都区新华街马溪经济联合社签订《租赁合同》，约定由黎锡其承包位于马溪市场东路边的16号商铺，租赁期40年，合同还对租金的数额及交付作了约定。合同签订后，黎锡其的父亲黎集安替黎锡其交付了商铺的建设资金73440元，黎锡其在租赁期间因患精神障碍疾病，便委托黎锡其父亲管理收取租金。2013年5月10日黎集安去世后，被告及第三人马溪村委会不顾黎锡其身患精神障碍疾病，在没有黎锡其任何直系亲人在场的情况下，于2013年6月21日作出了《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》，该会议纪要的内容侵害了本应当由黎锡其对16号商铺享有的使用权。因黎锡其患精神障碍疾病，黎广彬向人民法院申请宣告黎锡其为限制民事行为能力人，花都区人民法院于2013年10月16日作出（2013）穗花法民一特字第6号民事判决书，判决宣告黎锡其为限制民事行为能力人，同时指定黎广彬为黎锡其的监护人。2013年11月10日黎锡其因病逝世。综上所述，涉案商铺由黎锡其通过合法的途径承包享有使用权，现被告及第三人马溪村委会在黎锡其为限制民事行为能力人以及在没有监护人在场的情况下作出了会议纪要，依法应认定无效，黎锡其依法享有16号商铺的使用权。现原告为维护其合法权益，请求判令：1、确认2013年6月21日的《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求没有依据，请求驳回。理由如下：1、被告是涉案商铺的出资人和所有权人，对商铺享有完全民事权利。《租赁合同》名为租赁，实为集资，由集资者取得商铺使用权后再返租给村集体。为使黎锡其有较为稳定的收入来源，父亲黎集安希望趁村里集资兴建商铺的机会，让黎锡其通过购买商铺出租盈利改善生活。因黎锡其无力缴交集资款，被告提议可以自己出集资款购买商铺，日后商铺收入仍用于补贴黎锡其生活。为黎锡其领取租金方便，所购买的商铺挂在黎锡其名下。父亲黎集安和黎锡其一家均无异议。2010年，被告通过广州市港裕纺织有限公司向马溪村经济联合社支付了商铺集资款73440元。2011年6月25日，黎锡其、黎森其、黎海其、黎洪其及原告、黎锦彬共同签署《关于16号商铺出资及使用权的确认书》，确认涉案商铺是挂黎锡其名义，实际由被告全额出资购买，以黎集安名义交款。被告取得商铺后，出租收入用于黎锡其生活开支。2012年底，村委在不知情情况下，按原告要求变更了租金汇入账户，被告向村委反映了商铺真正权属人是被告。站在尊重事实立场，村委多名村干部于2013年6月21日与黎家四兄弟签订了《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》。2、《关于16号商铺出资及使用权的确认书》和《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》合法有效。2011年6月25日，签订《关于16号商铺出资及使用权的确认书》时，黎锡其精神状态良好，神志清醒，表达清晰，完全有能力支配自己的意志。根据（2013）穗花法民一特字第6号民事判决书，黎锡其是在2012年2月第二次发生脑梗塞后才逐渐出现记忆、计算、思维等认知功能障碍。鉴定时点是司法鉴定机构在2013年接受委托后的时点，鉴定结论是对黎锡其处于该时点行为能力的结论，不是对签署《关于16号商铺出资及使用权的确认书》时黎锡其行为能力的结论。3、原告的起诉遗漏诉讼主体。由于黎锡其已去世，原告已不是黎锡其的监护人，而是法定继承人，对涉案商铺权益是否归于黎锡其，不能仅仅由原告一人提出主张，而应当由所有的法定继承人共同提出主张。
第三人黎海其、黎洪其述称：原告的起诉没有依据，应当驳回。《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》合法有效，原告歪曲和隐瞒了重要事实，黎集安不是涉案商铺的出资人，真正的出资人是被告。2011年6月25日，黎锡其、黎森其、黎海其、黎洪其及其原告、黎锦彬共同签署《关于16号商铺出资及使用权的确认书》，确认涉案商铺是挂黎锡其的名义，实际由被告全额出资购买，以黎集安名义交款，被告对涉案商铺享有使用权和收益权。黎集安去世前，涉案商铺出租收入汇入黎集安账户，并非黎锡其委托，而是被告的意愿。黎集安去世后，原告擅自要求村委将租金汇入其他账户，被告向村委提出异议，村委在了解真实情况后，在黎锡其、黎森其、黎海其、黎洪其四人都在场的情形下，签订了《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》，在签署该会议纪要时，黎锡其神智清醒，精神状态正常。原告对被告提起诉讼，不但没有法律依据，情理上也不应该。
第三人马溪村委会没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：黎集安与姚念桂是夫妻关系，育有黎锡其、黎森其、黎海其、黎洪其四子。黎锡其自2001年经法院判决准许与李新记离婚后未再婚。黎广彬、黎锦彬系黎锡其的儿子。姚念桂于2007年8月10日去世，黎集安于2013年5月10日去世，黎锡其于2013年11月10日去世。
2010年12月31日，黎锡其与广州市花都区新华街马溪经济联合社（以下简称马溪经济联合社）签订《租赁合同》，约定马溪经济联合社将位于（马溪）市场东路边的闲置土地划分为每块长12米、宽4米，出租给黎锡其建商铺用地，计租面积48平方米。租赁期40年，从2011年1月1日至2050年12月31日止。合同还约定了租金计算、缴纳方式等内容。由于涉案商铺采取集资返租的形式，由承租人向商铺开发商交纳集资款取得使用权，再将商铺返租给马溪市场，故签订《租赁合同》当日，黎锡其与广州市花都区新华马溪市场（以下简称马溪市场）签订《租赁合约》。合约约定黎锡其将马溪村市场东路16号商铺，出租面积二层共96平方米，占地面积48平方米出租给马溪村市场。租金5年，从2011年1月1日至2015年12月31日止。马溪村市场每年须向黎锡其缴纳租金14688元以及该商铺占地面积年租金按每年每平方米15元计算720元，合共应缴纳15408元。每年分二期缴交租金，即每年的1月15日前缴交7704元，7月1日前缴交7704元。
关于集资款的交纳，被告提交以广州市港裕纺织有限公司和被告名义出票的支票及《收据》，证明其向村委交纳了涉案商铺的集资款73440元。原告认为集资款是由黎锡其的父亲黎集安交纳，被告提供的上述支票和《收据》不能证明款项是涉案商铺的集资款。
2011年6月25日，原告、黎锦彬、黎锡其与被告、第三人黎海其、黎洪其共同签订《关于16号商铺出资及使用权的确认书》，内容为：“2010年以黎锡其名义向村委提出要求安排集资商铺，并经黎森其协调，取得了集资兴建的马溪市场东路16号商铺一间。因在交付集资款期间，黎锡其及其长子黎锦彬、次子黎广彬三人均表示不愿出资，宁可放弃商铺。考虑到取得商铺又不能交集资款会丢了家族的面子，父亲黎集安提出一定要交集资款，基于以上原因，黎森其同意出资，同时因考虑到黎锡其生活困难问题，提出从租金收入中支付每月300元给黎锡其作生活费用，直至其去世为止。黎森其于2010年1月及4月期间分两期以黎集安的名义向发展商交付了集资款，于是形成了由黎森其全额出资，商铺挂黎锡其名，交款单写黎集安名及租金收入存黎集安户名的状况。监于以上情况，经大家一致确认，上述情况属实无疑，明确马溪市场东路16号商铺是黎森其全额出资的，其使用权及收益权均为黎森其所有。为避免日后纷争，特此确认。”原告确认该确认书上签名是其本人所签，但认为其签订的日期为2011年1月，而不是2011年6月25日，且签字时，没有标题“关于16号商铺出资及使用权的确认书”这一行字，正文内容只到第八行“直至其去世为止。”止，没有后面的文字部分。
2012年10月26日，黎锡其向马溪村委会申请将收取涉案商铺租金账户更改为户名为黎锡其的账户。2013年6月5日，被告向马溪村委会申请将商铺租金直接存入被告账户。根据被告提交的其委托第三人黎洪其，黎海其作为见证人，三人于2013年6月5日签订的《委托书》，被告委托黎洪其每月从黎森其商铺租金收入存折提取划拨300元给黎锡其作生活费，其余租金收入亦作照顾黎锡其的费用，由黎洪其统筹支配使用，直至黎锡其去世为止。原告确认收到租金7704元。
2013年6月21日，马溪村委会成员林锦佳等六人与黎氏兄弟四人签订《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》，内容为：“关于马溪市场东路16号商铺，村委会为照顾困难群众黎锡其，解决生活困难保障，在2010年将马溪市场东路16号商铺交由父亲黎集安一家负责管理，由于家庭纠纷问题，经村委和家属兄弟于2013年6月21日共同商讨以及黎锡其本人的意愿。村委决定：一、现时商铺主权归黎森其所有，黎洪其负责商铺管理，商铺租金作为黎锡其生活保障，直至黎锡其去世为止。二、黎锡其去世后，商铺主权及租金收入全归回黎森其所有。”原告称签订上述会议纪要期间黎锡其病情已相当恶劣，神智不清。被告认为黎锡其神智清晰，可以表达自己意志。
申请人黎广彬要求宣告黎锡其限制民事行为能力一案，本院受理后，经依法委托，中山大学法医鉴定中心于2013年9月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）精神医学评定：黎锡其2006年10月份、2012年2月份先后两次发生“脑梗塞”，之后逐渐出现记忆、计算、思维等认知功能障碍，日常生活及社会功能明显受损，病程持续7年余且进行性加重，可排除阿尔茨海默病。黎锡其的表现符合脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）的诊断标准。（二）行为能力评定：黎锡其脑血管病所致精神障碍，轻度智能、记忆受损，无法进行完全有效交流，只能部分理解及表达自己的意愿，不能完全辨认自己的权利和义务，不能完全维护自己的合法权益，故目前为限制民事行为能力。2013年10月16日，本院作出（2013）穗花法民一特字第6号民事判决书，判决：一、宣告黎锡其为限制民事行为能力人；二、指定黎广彬为黎锡其的监护人。该民事判决已发生法律效力。
诉讼中，黎锦彬表示放弃参加本案诉讼和由此产生的权利。原告、被告及第三人黎洪其、黎海其对此表示无异议。
本院认为：关于本案的诉讼主体，黎锡其遗产的法定继承人为原告和黎锦彬二人，涉案商铺的租金收益权涉及黎锡其全部法定继承人的利益。黎锦彬明确表示放弃参加本案诉讼以及由此产生的权利，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
本案争议的焦点是签订《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》时黎锡其是否具有相应的民事行为能力，上述会议纪要的内容是否违背黎锡其的真实意思表示。对此原告对其主张负有举证责任。根据中山大学法医鉴定中心于2013年9月12日出具的司法鉴定意见，本院于2013年10月16日作出民事判决书，判决宣告黎锡其为限制民事行为能力人。但对于2013年6月21日签订《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》时黎锡其是否不能完全辨认自己行为，为限制民事行为能力人，原告无提供有力证据证明。且根据原告、黎锦彬、黎锡其与被告以及第三人黎海其、黎洪其签订的《关于16号商铺出资及使用权的确认书》，各方一致确认涉案商铺“是黎森其全额出资的，其使用权及收益权均为黎森其所有”。上述内容与《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》相互印证，并无矛盾，故难以证明会议纪要内容违背了黎锡其的真实意思表示。原告对上述确认书的真实性有异议，但无提供证据证明，对其抗辩本院不予采纳。综上，原告请求确认《关于解决黎锡其商铺纠纷问题会议纪要》无效，理据不充分，本院不予支持。
第三人马溪村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎广彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王 璇
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 邓国靖
刘雄燕