四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初1157号原告：刘长伟，男，汉族，1972年8月5日生，无职业，住长春市绿园区。委托代理人：刘雨蒙，吉林吉鼎律师事务所律师。被告：四平市天信水泥有限责任公司。地址：四平市铁东区北二经街****号。法定代表人：王晓燕，经理。委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。被告：苏忠义，男，汉族，1962年3月18日生，住长春市，现羁押于长春市监狱。委托代理人：鲍继宁，系苏忠义外甥，男，汉族，1978年10月17日生，住长春市朝阳区。第三人：庞秀云，住长春市朝阳区。原告刘长伟诉被告四平市天信水泥有限责任公司（以下简称“天信公司”）、苏忠义、第三人庞秀云案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘长伟及其委托代理人刘雨蒙、被告天信公司的委托代理人李绍奎、被告苏忠义的委托代理人鲍继宁到庭参加了诉讼，第三人庞秀云经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘长伟诉称：我于2012年8月6日与被告苏忠义、第三人庞秀云签订了《房屋买卖协议》，该协议约定了苏忠义、庞秀云将房权证长房字第XX**号位于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋以壹佰万元的价格出售给刘长伟，并在买卖协议中备注：因房权证正在办理中，苏忠义、庞秀云必须将此房屋产权证办理完毕后过户到刘长伟名下，一切费用由苏忠义、庞秀云负责。协议签订后，刘长伟履行了付款义务，由苏忠义出具收到购房款收据一张。苏忠义、庞秀云将房屋交付给刘长伟，刘长伟一直实际占有并使用至今，按时缴纳各项费用。因合同签订时该房屋的产权证正在办理当中，双方约定由苏忠义、庞秀云负责房屋的产权办理并将房屋更名到刘长伟名下，但苏忠义、庞秀云却迟迟未履行其义务，故刘长伟对房屋产权证没有过户到其名下的行为不存在过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，请求：1、判决立即停止对原告购买的房权证长房权字第XX**号位于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认房权证长房权字第1XX**号位于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。天信公司辩称：天信公司认为原告诉请不能符合最高法关于执行异议方面的规定，其原告对人民法院所查封的房屋不具有优先性，应当驳回原告诉请。诉讼费不应由被告天信公司承担，因为法院在执行过程中已向被告苏忠义送达了相关法律文书及报告财产令等文书，但苏忠义并未对本案涉及房屋提出过已经出售的事实，所以我方认为原告诉请不符合法律规定。苏忠义辩称：2012年8月6日苏忠义把房屋卖给了刘长伟，房屋售价100万元，以现金形式交付的，双方签订了买卖合同，对原告诉请及事实理由无异议。庞秀云无答辩意见。本案争议的焦点是：1、原告要求停止对涉诉房屋的强制执行程序并解除查封是否成立？2、原告要求确认涉诉房屋归其所有本院应否支持？原告向法庭提供以下证据材料：1、刘长伟身份证复印件，证明原告主体身份。天信公司质证称，对身份证本身无异议。苏忠义质证称，无异议。2、房屋买卖协议一份，证明2012年8月6日，原告从被告苏忠义、庞秀云处购买位于长春市朝阳区明德路南胡同小区153平方米的房屋，交易价格为一百万元，该房屋由甲方（苏忠义、庞秀云）负责办理更名手续，办理产权证，费用均由甲方负责。天信公司质证称，（1）对协议真实性有异议，在执行过程中已向被告苏忠义下发过财产报告令，但被告苏忠义并未提出房屋买卖的问题。（2）原告提供的协议与本案诉争房屋不是同一房屋，协议中明确约定房屋是同光路明德胡同141-3号房屋，面积为153平方米，本案诉争房屋为5-2号，面积为110.10平方米，我方认为不是同一诉讼标的。（3）合同为约定内容，无法证实实际履行的过程。苏忠义质证称，无异议。3、收据一份，证明2012年8月6日，被告苏忠义为原告出具收据一份，载明被告苏忠义收到购房款一百万元整。天信公司质证称，对收据真实性有异议，（1）下发财产报告令时，苏忠义没有提出房屋出售，收款事实。（2）收据并未附有钱款来源，100万元是较大的基数，最起码要有银行的转款流水或者提款信息。苏忠义质证称，无异议，是苏忠义本人出具的。4、产权证一份，证明在被告将房屋卖给原告时，房屋必须先落到庞秀云名下，庞秀云办完产权证后，就将房屋产权证交付给原告。天信公司质证称，（1）对真实性无异议。（2）房证记载的信息与原告协议内容不一致，其请求的房屋与本案不是同一标的。（3）该房屋2014年1月9日办理登记，按照协议约定，本案原告应当马上办理过户，但其并未办理。（4）根据房屋记载为房改售房，如果房改售房，该房屋应当有原始房屋证明或凭据，但原告在购买所谓本案争议房屋时，称什么都没有，该陈述不属实。（5）房产证记载该房屋已被抵押，抵押权人是谁没有体现，抵押时间没有体现，可以看出本案原告诉争房屋或者与本案不是同一房屋，或者本案原告的购买是一个不属实的购买，房屋已经能够办理更名过户，为什么还能够抵押给别人，显然其房屋的实际控制人为苏忠义。苏忠义质证称，无异议。5、缴费票据与城市供用热力合同一份，证明涉案房屋一直由原告占有并交纳各种费用，是由原告实际居住，一直占用至今。天信公司质证称，对票据、合同、存折真实性无异议，据登记时间和记载的名称，供热、电费均是由苏忠义、庞秀云的账户进行缴费，与本案原告无直接关系，我方认为，本案争议房屋所有权应该由被告苏忠义所有。苏忠义质证称，无异议，是由原告方交的。第三人庞秀云未到庭，故没有质证意见，被告天信公司、苏忠义，第三人庞秀云未向法庭提供证据材料。经审理查明：苏忠义与庞秀云系夫妻关系。天信公司与苏忠义买卖合同纠纷一案，经本院于2014年5月6日作出（2014）东民二初字第38号民事调解书，调解协议内容为“苏忠义于2014年12月31日前一次性给付原告四平市天信水泥有限责任公司水泥款476670.3元”。该调解书生效后，天信公司向本院申请执行，本院于2015年4月28日向苏忠义送达了执行通知书等执行法律文书。本院于2015年7月30日作出（2015）东民执字第96号执行裁定书，裁定“查封登记在第三人庞秀云名下的坐落于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2、产权证号为1XXXX号、栋XXXX、二层、面积110.10平方米的住宅房屋”。本院于2015年8月4日向长春市房产交易中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。该争议房屋于2014年1月29日抵押给中国光大银行股份有限公司长春临河街支行，抵押注销时间为2015年1月29日。长春市朝阳区人民法院于2014年9月10日将该房屋查封，查封结束日期为2016年9月10日。刘长伟与苏忠义、庞秀云于2012年8月6日签订《房屋买卖协议》，约定苏忠义、庞秀云将位于长春市朝阳区明德路南胡同小区141栋-3号房间，户型为独楼，建筑面积为153平方米卖给刘长伟，房屋售价为100万元整。刘长伟一次性向苏忠义、庞秀云交齐购房款人民币100万元整，并备注：因甲方苏忠义、庞秀云（甲方）产权正在办理中，甲方必须将此房屋产权证办理完毕后过户到刘长伟（乙方）名下，一切费用均由甲方负责，自协议签订之日起三个月内搬出。苏忠义于签订合同当日给原告出具收据一份，载明收到明德路南胡同141栋-3号独楼全款100万元整。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告提供的缴费票据与城市供用热力合同，付款人均体现为苏忠义或庞秀云，该份证据不能证明原告对本案涉诉房屋在本院查封之前已经合法占有、使用。原告提供的与被告苏忠义、第三人庞秀云于2012年8月6日签订《房屋买卖协议》，协议记载的房屋位于长春市朝阳区明德路南胡同小区141栋-3号房间，户型为独楼，建筑面积为153平方米，与本院查封房屋即登记在第三人庞秀云名下的坐落于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2、产权证号为1XXXX号、栋XXXX、二层、面积110.10平方米的房屋所标记的房屋栋号及建筑面积均不一致，原告不能证明庭审提供的《房屋买卖协议》中的房屋与本院查封的产权证号为1XXXX号房屋系同一房屋。因此，原告不享有以上规定中列明的对执行标的主张所有权的或足以阻止执行的实体权利，故原告主张要求停止对产权证长房权字第1XX**号房屋的强制执行程序、解除查封并要求确认涉诉房屋归其所有的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘长伟的诉讼请求。案件受理费13800元，公告费600元，由原告刘长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郑学文审 判 员  陈 青人民陪审员  徐桂芳二〇一七年十二月十一日书 记 员  周 璐