河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第229号
原告：吴洪立。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
被告：张朋旺。
被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦*层802、810-812。
负责人：管晓华，经理。
委托代理人：高广超，该公司职员。
被告：北京前成物流有限公司。住所地：北京市怀柔区庙城镇十字街***号。
法定代表人：高万春，总经理。
委托代理人：张秀栋，北京市星元律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。
负责人：郑小哲，经理。
委托代理人：王淼，该公司职员。
原告吴洪立与被告张朋旺、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：华安廊坊支公司）、北京前成物流有限公司（以下简称：前成物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北京分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴洪立委托代理人万双义，被告华安廊坊支公司委托代理人高广超、被告前成物流公司委托代理人张秀栋，被告中华联合北京分公司委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪立诉称：2014年12月11日5时30分，王斌驾驶冀R×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向216公里＋778米处时，与因故障停在路肩由徐凤文驾驶的京A×××××冀B×××××挂车追尾相撞，后被李全会驾驶原告吴洪立所有的冀T×××××车碰撞，致冀T×××××车又撞击中央护栏，造成冀R×××××车乘车人王华通死亡、王建民受伤，三车损坏、路产受损的道路交通事故。经高速交警深州大队认定，王斌负此事故的同等责任，徐凤文、李全会负此事故的同等责任，乘车人王华通、王建民无责任。原告吴洪立因事故造成的损失有车辆损失44940元、公估费3296元、施救费1150元、路产损失4664元，共计54050元，但原告索赔43000元。要求首先由被告华安廊坊支公司、中华联合北京分公司在各自的交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告张朋旺承担50%的赔偿责任，并由被告华安廊坊支公司在三者险限额内承担保险责任，由被告前成物流公司承担25%的赔偿责任，并由被告中华联合北京分公司在三者险限额内承担保险责任，不足或免赔部分由被告张朋旺、前成物流公司赔偿并负连带责任。
被告张朋旺辩称：对事故发生及责任认定无异议，我是冀R×××××车的所有人，王斌是我雇佣的司机，我为该车在被告华安廊坊支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔，我认为原告的损失应由该保险公司进行赔偿。
被告华安廊坊支公司辩称：冀R×××××车在我公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告合法损失在核实我方车辆驾驶证、行驶证、从业资格证等相关证件后，我公司与交强险另一公司共同承担，不足部分在商业险内按照事故责任比例进行承担，诉讼费、公估费不属于保险责任。
被告前成物流公司辩称：对交警队事故认定书无异议，我方按照交警队责任认定书认定的责任比例承担责任，要求法院核实原告的单据，依法进行核算认定赔偿数额，原告的索赔首先由保险公司进行赔偿，不同意原告方主张被告之间承担连带责任，徐凤文是我公司雇佣的司机。
被告中华联合北京分公司辩称：肇事车辆京A×××××车在我公司投保了1份交强险和限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期限内。被告前成物流公司应提供合法的驾驶证及行驶证等相关证件，根据事故认定书记载，徐凤文在事故发生时擅自改装标的车，违反了道交法的规定，根据我公司与被告前成物流公司签订的保险合同条款约定，我公司不同意承担保险赔偿责任。
本案当事人争议焦点是：1、原告要求被告赔偿的损失项目、数额及依据；2、民事赔偿责任如何承担？
原告吴洪立围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、行驶证，证明原告的身份及其系冀T×××××车的所有人；3、公估报告，证明原告车辆的车辆损失为44940元；4、公估费票据，证明原告为评估车损支出公估费3296元；5、施救费票据，证明原告因事故支出施救费1150元；6、交通具体行政行为决定书、河北省损坏公路赔偿费专用收据，证明原告因事故赔偿路产损失费用4664元。
被告张朋旺围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、身份证，证明其身份；2、驾驶证、行驶证，证明其相关资质；3、保单，证明其车辆的投保情况。
被告华安廊坊支公司、前成物流公司、中华联合北京分公司未提交证据。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告提交的证据，被告前成物流公司、中华联合北京分公司、张朋旺、华安廊坊支公司对证据1、2无异议，对证据3至6有异议，认为证据3公估报告为单方委托，该报告出具后未通知保险公司，被告华安廊坊支公司并申请重新鉴定，对证据4公估费票据真实性不予认可，付款方非本案原告，证据5施救票据没有说明数额的具体计算过程，对证据6交通具体行政行为决定书、河北省损坏公路路产赔偿专用收据不予认可，其不能说明路产损失为4664元。
对于被告张朋旺提交的证据，原告及其他被告均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、2，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3，其系有资质的鉴定机构作出的专业性结论，被告虽有异议，但无反证，且被告华安廊坊支公司未在规定期限内预交鉴定费用，应视为放弃申请重新鉴定，故予以采信；对于原告提交的证据4，其系原告为了评定车辆损失而支出的必要性费用，且付款人李全会系原告雇佣的司机，故予以采信；对于原告提交的证据5，其系原告因事故而支出的必要性费用，故予以采信；对于原告提交的证据6，其系路政机关制作的法律文书和开具的票据，具有真实性、合法性、及与本案的关联性，故予以采信。
对于被告张朋旺提交的证据，原告及其他被告均无异议，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：2014年12月11日5时30分，王斌驾驶被告张朋旺所有的冀R×××××车行驶至黄石高速公路石家庄方向216公里＋778米处时，与因故障停在路肩由徐凤文驾驶的京A×××××冀B×××××挂车追尾相撞，后被李全会驾驶的原告吴洪立所有的冀T×××××车碰撞，致冀T×××××车又撞击中央护栏，造成冀R×××××车乘车人王华通死亡、王建民受伤，三车损坏、路产受损的道路交通事故。经高速交警深州大队认定，王斌负此事故的同等责任，徐凤文、李全会负此事故的同等责任，乘车人王华通、王建民无责任。京A×××××冀B×××××挂车的所有人系被告前成物流公司，徐凤文系其雇佣的司机，该车在被告中华联合北京分公司投保了1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔；冀R×××××车在被告华安廊坊支公司投保了1份交强险和限额为300000元的商业三者险并不计免赔。经公估，原告吴洪立的车辆损失为44940元。为此，原告吴洪立支出公估费3296元。因事故，原告吴洪立还支出施救费1150元，赔偿路产损失4664元。
本院认为：机动车驾驶人王斌驾车行驶高速公路过度疲劳仍继续驾驶，且遇情况未能采取安全有效措施，对事故起作用，其应承担50%的赔偿责任；机动车驾驶人徐凤文驾车行驶高速公路在车辆发生故障后，不按规定设置警告标志，且擅自改变机动车外形，对事故起作用，其应承担25%的赔偿责任。因徐凤文受雇于被告前成物流公司，王斌受雇于被告张朋旺，故二人应承担的责任应由其各自的雇主承担。鉴于京A×××××冀B×××××挂车在被告中华联合北京分公司投保了1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔，冀R×××××车在被告华安廊坊支公司投保了1份交强险和300000元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，被告中华联合北京分公司、华安廊坊支公司应首先在各自的交强险限额内赔付，超出部分由被告前成物流公司承担25%、被告张朋旺承担50%，并由被告中华联合北京分公司、华安廊坊支公司在各自的商业三者险限额内承担保险责任。因本事故造成多车受损，故交强险应以各车平均分配为宜。原告所提车辆损失44940元、公估费3296元、施救费1150元、路产损失4664元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故应予支持。被告中华联合北京分公司所提被告前成物流公司的车辆存在改装情形其不应承担赔偿责任的主张，因发生事故时被告前成物流公司的车辆处于停驶状态，其又未举证证明被告前成物流公司的车辆改装显著增加了危险程度，故对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任方》第六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告吴洪立车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失10735元、公估费824元、施救费287.50元、路产损失1166元；共计14012.50元；
二、于本判决生效后10日内，被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴洪立车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失21470元、公估费1648元、施救费575元、路产损失2332元；共计27017元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告北京前成物流有限公司负担146元、被告张朋旺负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一五年三月二十七日
书记员 齐 沛