山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威商初字第86号
原告：田东，男，汉族，1969年10月13日出生。
委托代理人：耿佃标，男，汉族，1970年4月6日出生。
委托代理人：张杰，山东国君律师事务所律师。
被告：范应春，男，汉族，1963年9月2日出生。
原告田东诉被告范应春股权转让协议纠纷一案，于2012年11月21日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月31日、2013年8月22日、2013年9月4日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人耿佃标、张杰到庭参加诉讼，被告范应春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与杨应泉、被告就威海益名房地产开发有限公司（下称益名房地产公司）田村旧村改造项目进行协商，由原告受让杨应泉和被告的股权，成为益名房地产公司的股东继续承接旧村改造项目。2010年11月17日，以上三方签署股权转让协议，2010年11月18日，原告与被告签订股权转让协议，由原告受让被告在益名房地产公司的40%股权。该协议签订后，原告支付被告400万元股权转让款。后来，原告和杨应泉发生纠纷，经法院判决确认，因杨应泉合同欺诈，故意隐瞒田村旧城改造项目合作协议已解除的事实，判决解除原告与杨应泉的股权转让协议，解除原告、杨应泉、被告三方股权转让协议。且在威海市中级人民法院（2011）威商初字第15号案件的审理中，被告曾作为证人出庭作证，其在证人证言中明确表示被告将股权转让给原告的目的是在于转让田村旧村改造项目，而该项目在签订转让协议之前已经解除。原告认为，被告作为益名房地产公司的股东，其故意隐瞒项目合同协议已经解除，仍与原告签订股权转让协议，被告合同欺诈；且益名房地产公司收到威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高民初字第885号民事判决书的时间为2011年12月14日，判决书在2011年12月底才生效，原告也就是此时才得知威海新田房地产开发有限公司（下称新田房地产公司）与益名房地产公司合作协议确实解除，原告多次要求被告返还股权转让款，被告拒付，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告与被告2010年11月18日签订的股权转让协议；2、被告返还原告股权转让款400万元；3、被告赔偿原告经济损失（以转让款400万元按银行同期贷款利率的四倍计算自2010年11月20日至还清之日止）。
被告未到庭答辩。
经审理查明，益名房地产公司系由杨应泉、被告范应春、杨永华于2010年3月29日共同投资设立，其中被告杨应泉持股比例为40%，范应春持股比例为40%，杨永华持股比例为20%。2010年5月25日，股东变更为杨应泉、被告范应春，杨应泉的股权持股比例变更为60%。
2010年11月17日，杨应泉与原告田东及被告范应春三人共同签署股权转让协议，约定将转让款项存入杨应泉指定的银行账户。2010年11月18日，原被告签订股权转让协议，由田东受让其在益名房地产公司的40%股权，约定由原告先支付定金50万元，在办理股权转让手续的同时，再支付余款350万元，如原告未及时付清定金，或原告逾期支付余款，则被告没收定金，同时此协议作废。以上协议签订后，原告支付给被告股权转让款400万元。
2010年11月18日，杨应泉与原告签订股权转让协议，协议约定杨应泉将其所持有的益名房地产公司59%的股权转让给田东，股权转让总价款为600万元，并约定了转让款分期支付。该协议后附的《股权转让补充协议》约定，“根据股权转让的要求，杨应泉必须完成事项：…2、确认此项目经新田房地产公司同意继续由益名房地产公司投资。协议签订后，2010年11月19日，办理了益名房地产的股东及股权登记变更手续，杨应泉持股比例由60%变更为1%，原告为新股东持股比例为99%，股东范应春即本案被告不再为益名房地产公司股东。
2011年5月16日，杨应泉因与原告股权转让发生纠纷诉至我院。该案2011年8月25日开庭时，杨应泉申请本案被告范应春作为出庭作证，被告称：“因为项目比较大，资金大概需要2亿多，所以我们把这个项目转给人家，我说了要拿到钱才能转。”我院于2012年1月5日作出（2011）威商初字第15号民事判决书，后杨应泉不服上诉至山东省高级人民法院，法院于2012年5月30日作出（2012）鲁商终字第96号终审判决，该判决确认“2010年11月4日，新田房地产公司向益名房地产公司发出通知，明确告知益名房地产公司双方项目合作协议解除。杨应泉在项目合作协议已经解除，且未告知田东相关解除事实的情况下，与田东签订了股权转让协议，使田东违背了其真实意思，杨应泉存在欺诈的恶意。判决撤销2010年11月18日杨应泉与原告签订的股权转让协议、股权转让补充协议及2010年11月17日三方签订的股权转让协议中涉及杨应泉与田东股权转让的部分。”还确认“原告已于2010年11月17日支付50万元，于11月19日支付450万元，认定原告已支付杨应泉股权转让款100万元，已支付被告股权转让款400万元。”
另，2011年9月，新田房地产公司以益名房地产公司为被告诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院。2011年11月7日该院作出（2011）威高民初字第885号民事判决书，确认合作开发协议已解除。
以上事实，有股权转让协议、股权转让补充协议、（2012）鲁商终字第96号民事判决书、（2011）威商初字第15号民事判决书、（2011）威高民初字第885号民事判决书及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：在签订股权转让协议时被告是否存在欺诈行为，股权转让协议是否应予解除。
依据被告在（2011）威商初字第15号股权转让纠纷一案中作为证人出庭所述的“因为项目比较大，资金大概需要2亿多，所以我们把这个项目转给人家，我说了要拿到钱才能转”等内容可以得出，被告与原告签订股权转让协议的真实目的是不再继续作为益名房地产的股东，不再就田村旧村改造项目投入资金，目的是转让益名房地产公司承建的田村旧村改造项目。但该项目合作于2010年11月4日即已解除，在项目合作协议已经解除的情况下，被告范应春作为益名房地产公司的股东，却仍与原告签订以该项目实施为合同目的的股权转让协议，使原告违背了其真实意思，存在欺诈的故意。就股权转让协议的签订目的而言，原告签订股权转让协议的目的为受让田村旧村改造项目，继续完成该项目，被告签订股权转让协议的目的为将田村改造项目转让给原告，自己不再投入资金运营。但在签订股权转让协议之前，田村旧村改造项目协议已经被解除，原被告签订股权转让协议的目的不可能达成，被告违反了诚实信用原则，违反了股权转让协议的约定，仍与不知情的原告签订转让协议。原告在签订协议后依约支付被告股权转让款，其也无法继续取得承建田村旧村改造项目建设，股权转让协议的目的无法实现。根据合同法的相关规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。且因法院于2011年11月7日作出（2011）威高民初字第885号民事判决书，该判决书的生效时间在2011年11月22日之后，本案原告于2012年11月21日诉至法院，并未超出《中华人民共和国合同法》第七十五条对于撤销权行使一年期间的规定，故原告以被告欺诈为由主张撤销股权转让协议的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，股权转让协议撤销后，因该协议取得的财产，应予返还，故原告有权要求被告返还股权转让款400万元。合同被撤销后，原告有权要求被告赔偿转让款400万元的利息损失，但该利息应按银行同期贷款利率计算为宜，故原告该诉求的合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十条、第七十五条，以及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：
一、撤销原告田东与被告范应春2010年11月18日签订的股权转让协议；
二、被告范应春返还原告田东股权转让款400万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2010年11月20日计算至判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李慧东
代理审判员 王小平
代理审判员 杜 洁
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 斌