福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第78号
上诉人（原审原告）陈水利，男，1951年2月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈碧花，女，汉族，1976年12月27日出生，住厦门市翔安区，系上诉人陈水利之女。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局翔安分局，住所地厦门市翔安区新店镇新莲路266号。
诉讼代表人杨江忠，局长。
委托代理人许炳烽、林海宾，该局民警。
原审第三人陈忙好，女，1967年10月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人陈水利因被上诉人厦门市公安局翔安分局（下称翔安公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月5日（应为2013年11月5日），陈忙好雇人正在自家所建围墙粘贴瓷砖。陈水利认为陈忙好所建围墙影响其通行且属违章建设，为阻止陈忙好继续施工，遂持铁锹将陈忙好所建围墙的大门南侧柱子上已经粘贴上的瓷砖铲落，造成瓷砖损毁。陈忙好报警，翔安公安分局所属内厝派出所接警后派员前往现场处理，并进行现场勘查拍照，同时将陈水利及陈忙好口头传唤到内厝派出所进行调查。对于陈忙好门柱的财物受损情况，翔安公安分局委托厦门市翔安区价格认证中心进行鉴定，厦门市翔安区价格认证中心以翔发认鉴（2013）301号《关于被损的柱子直接损失的价格鉴定结论书》作出价格鉴定结论：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为人民币伍佰贰拾玖元整（￥529）。2013年11月13日（应为2013年12月13日），翔安公安分局作出厦公翔（内厝）行罚决字（2013）03069号行政处罚决定书，决定对陈水利处以行政拘留5日，收缴其持有的铁锹壹把。同日，陈水利申请暂缓执行行政拘留，并由担保人陈碧花提供担保；翔安公安分局以厦公翔（内厝）缓拘决字（2013）03000号《暂缓执行行政拘留决定书》决定对陈水利暂缓执行行政拘留。陈水利于2013年12月16日向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局于2014年3月12日作出厦公复决字（2014）013号行政复议决定书，维持翔安公安分局作出的厦公翔（内厝）行罚决字（2013）03069号决定。陈水利不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2013年12月13日作出的厦公翔（内厝）行罚决字（2013）03069号行政处罚决定。
原审认为，翔安公安分局作为治安管理的主管机关，对辖区的治安案件进行调查处理是其法定职权。本案争议的焦点是：被诉具体行政行为的事实是否查清，程序是否合法。
关于被诉具体行政行为的事实是否查清的问题。原审认为，本案系因陈水利铲落陈忙好粘贴在门柱上的瓷砖引起的纠纷。陈水利持铁锹铲落陈忙好粘贴的瓷砖造成毁损的事实，有陈忙好报警记录、翔安公安分局现场勘查笔录及照片、陈水利、陈忙好的笔录相互印证，可以确认。并且，在翔安公安分局对陈水利制作的两份询问笔录中，陈水利均明确表示其铲落的是陈忙好家围墙门柱上粘贴的瓷砖，可见陈水利故意毁损的瓷砖是陈忙好的财物，故陈水利认为被侵害人为陈忙好，主体不适格，理由不能成立。同时，陈水利据此认为其损毁的财物不能确认所有人，翔安公安分局不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的理由不能成立。
关于翔安公安分局办案程序是否合法的问题。1、陈水利主张翔安公安分局让其在处罚决定书签字后未当场交付，属于程序违法。原审认为，翔安公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定办理治安行政案件，属于其职权范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”。本案中，翔安公安分局在向陈水利宣告处罚决定书后，未及时将处罚决定书送达，但并不能因此认定翔安公安分局并非当场交付，据此认为翔安公安分局办案程序违法，理由不足，不予采纳。2、陈水利主张其对被损物申请重新鉴定未得到书面答复，翔安公安分局的行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条的规定，属程序违法。原审认为，翔安公安分局已经依法委托具有价格鉴定资质的机构进行鉴定，而陈水利没有证据证明该鉴定存在违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条规定的情形，故其理由不足，不予采纳。3、陈水利主张在其提出申辩情况下，翔安公安分局未复核就做出处罚属于程序违法。原审认为，翔安公安分局提供的证据10即行政处罚告知笔录，可以证明翔安公安分局在处罚前已经进行了告知；翔安公安分局提供的证据20即行政复核意见书，证明其已经进行了复核，陈水利的主张理由不足，不予采纳。
综上，原审认为，翔安公安分局对违反治安管理的陈水利进行处罚的决定基本事实清楚，据以处罚的证据能够相互印证，办案程序基本符合法律规定，适用法律适当，翔安公安分局对陈水利作出的行政处罚决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决：维持厦门市公安局翔安分局作出的厦公翔（内厝）行罚决字（2013）03069号公安行政处罚决定。一审案件受理费50元，由陈水利负担。
原审原告陈水利不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定陈忙好为本案第三人，事实错误，主要证据不足。原审“审理查明陈忙好雇人正在自家建围墙”，仅有陈忙好的供述，没有证据证明是谁雇了人，又是雇了谁。也没有证据证明该不动产（围墙）归属陈忙好所有，陈忙好并非本案被侵害人。二、被上诉人办案程序违法。1、被上诉人对上诉人的两次申辩未经复核就作出处罚决定，违反了《治安管理处罚法》第九十四条第二款规定；2、被上诉人在上诉人签完行政处罚决定书时，并未当场将决定书交给上诉人，程序违法。三，原审法院程序违法。本案中被上诉人逾期提供证据，上诉人一直不知道。直到2014年8月5日开庭，经其询问才知道被上诉人因办案民警外出培训无法在规定的时间提交证据。对被上诉人无正当理由逾期提供的证据，上诉人不予质证。被上诉人在举证期限内无正当理由，没有提供作出具体行政行为的事实证据及法律依据，应视为被诉具体行政行为没有证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，应当予以撤销被诉具体行政行为。综上，应撤销原审判决并依法改判。
被上诉人翔安公安分局答辩称，1、本案中陈水利损毁的财物系陈忙好住家围墙门柱上粘贴的瓷砖，该事实有陈水利及陈忙好以及现场勘验材料为证。损坏物品为瓷砖，上诉人陈水利一直纠缠在不动产权属问题上，与事实不符；2、关于复核问题，因公安机关在对违法行为人作出行政处罚前，已充分听取了违法行为人的意见（有告知笔录为证），同时也对违法行为人提出的事实和理由进行复核，并口头告知了违法行为人，程序并无不当；3、关于办案民警未将处罚决定书当场交付给被处罚人问题，上诉人认为应当在签字时就应送达，因当日（12月13日）办案民警与上诉人陈水利始终在一起，且陈水利于当日提出申请，要求暂缓执行拘留决定，被上诉人对其暂缓执行拘留决定并将拘留决定送达给违法行为人。决定书的送达过程并未使行政相对人的权利受到损害，上诉人以此为由要求撤销，没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院，本院查明的案件发生经过与原审法院查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，翔安公安分局具有对辖区内违反治安管理行为的人员，作出行政处罚的职权。2013年11月5日，陈水利因土地权属争议与邻居陈忙好发生纠纷，陈水利持铁锹将陈忙好家围墙门柱上所贴瓷砖铲落，造成瓷砖毁损，该事实有陈水利陈述（详见公安机关于原审所提交的证据8，即对陈水利的询问笔录）、陈忙好的报案记录、笔录以及事发现场勘查笔录、照片为证，陈水利损害他人财物的事实清楚。陈水利称其损害的是门柱，属于不动产，而公安机关未审查不动产的权属情况直接认定该不动产属于陈忙好所有，属认定事实不清等抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
翔安公安分局在处理本行政案件时，通过询问违法行为人、调查案件事实后，认定陈水利涉嫌故意损害财物，并于作出行政处罚前告知了违法行为人陈述及申辩权利，而陈水利仅抗辩该财物并非属于陈忙好所有而是他本人的，该抗辩意见并未被公安机关采信，翔安公安分局据此作出讼争处罚决定，后陈水利亦申请暂缓执行并向厦门市公安局申请行政复议，程序并无不当。陈水利认为其申辩未经复核，与事实不符，不予采纳。而关于翔安公安分局延期举证问题，因翔安公安分局于收到原审送达的应诉材料后，向原审法院提交延期举证申请，而原审法院亦同意其延期举证，故上诉人陈水利主张原审法院办案程序违法，没有法律依据，同样不予采纳。
应该指出，翔安公安分局于执法过程中，存在一些程序瑕疵及工作失误，如行政处罚决定遗漏法条的适用、向行政相对人宣告行政处罚决定后未及时向其送达法律文书，导致发生其他不必要的争议。翔安公安分局应于今后工作中注重规范执法行为，做到实体与程序并重，确保行政执法的严肃性和合法性。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈水利负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 （林琼弘）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年十月十三日
代书记员（ 陈 靓 ）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。