阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第342号
原告:叶柳银，女，1983年4月1日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市日科新能源发展有限公司。住所地：阳江市江城区江南新城福安街**号。
法定代表人：林进权。
被告：林进权，男，1958年7月8日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：许嘉应，男，1975年10月6日生，汉族，住阳江市城东。
原告叶柳银诉被告阳江市日科新能源发展有限公司（以下简称日科新能源公司）、林进权、许嘉应买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶柳银及其委托代理人谭永雄、杨昳，被告林进权、许嘉应出庭参加了诉讼；被告日科新能源公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶柳银诉称：被告林进权是被告日科新能源公司的老板和负责人，被告林进权由于公司经营和接待的需要，经常在原告处买酒。2013年9月5日起至2014年2月14日期间，原告根据两被告的订购要求，多次送货至被告阳江市日科新能源发展有限公司，送货单一般由林进权本人或者许嘉应在“收货人”处签名确认收货。其中2013年9月5日货款为12120元;2013年9月12日两笔货款分别为50000元、121200元；2013年9月18日货款为3360元；2013年11月24日货款为19160元；2013年12月27日货款为3360元；2014年2月14日货款为131360元，上述货款合计340560元。上述送货单中部分送货单位被告许嘉应本人签名，原告送去的红酒也是由许嘉应本人亲自收货，因此被告许嘉应应对上述红酒货款承担给付责任。经原告经多次催收，三被告均以各种理由拒绝向原告支付上述货款，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特此起诉。请求判令：一、被告林进权、日科新能源公司、许嘉应共同支付货款340560元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至清偿之日止）给原告;二、本案诉讼费用由被告承担。
被告许嘉应在庭审中答辩称：其只是被告日科新能源公司的工作人员，林进权打电话向原告购买红酒，原告将红酒送到被告日科新能源公司的住所地阳江市江城区江南新城福安街33号，所有红酒都是被告林进权买的，当时因为林进权没空，所以由其代签了两张送货单，原告对于上述情况亦是知晓的，所以其只是代为签收红酒，并不是涉案红酒的实际买货人，不应由其承担货款支付责任。
被告林进权辩称：原告的红酒款是其购买的，与日科新能源公司无关，其中在原告起诉的的7份送货单中有四份是其本人签收，另外许嘉应签收的2份送货单的实际购买人是其本人，应由其支付货款。其在2013年10月19日支付了30000元货款给原告，该款项应在本案的货款中扣除。
被告日科新能源公司没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：日科新能源公司是一家有限责任公司，住所地为阳江市江城区江南新城福安街33号，投资者为深圳中至正科技有限公司、关则荣、郝振光，经营范围为新能源投资开发、经营管理，电力生产及销售，太阳能设备销售，法定代表人为林进权。
原告向本院提供送货单七份，上述七份送货单载明货款总额为340560元（12120元+50000元+121200元+3360元+19160元+3360元+131360元），送货单抬头“收货单位”一栏均注明为“阳江市日科新能源发展有限公司”，但并未加盖日科新能源公司的公章。其中2013年9月5日、2013年9月12日、2013年9月12日、2013年11月24日四张送货单上的“收货人”一栏上有被告林进权的签名，上述四张送货单共计金额为202480元（12120元+50000元+121200元+19160元）；其中2013年9月18日的送货单上收货人一栏签名为“许嘉应代”，2014年2月14日的送货单上收货人一栏签名为“许嘉应”，上述两张送货单载明的金额为134720元（3360元+131360元）；2013年12月27日金额为3360元的送货单上收货人一栏处为空白，原告提交上述七份送货单拟证明被告日科新能源公司、林进权、许嘉应均向其购买红酒，总货款340560元应当由被告日科新能源公司、林进权、许嘉应共同负担。原告向被告日科新能源公司、林进权、许嘉应追收货款未果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，被告许嘉应对其签收的2013年9月18日与2014年2月14日的送货单的真实性没有异议，亦承认上述两张送货单中的签名均为其本人签署，并提供一份日科新能源公司出具的《证明》，拟证明许嘉应是该公司的员工，许嘉应签名的两单红酒是公司购买的，为此，许嘉应主张其只是代被告林进权收货，其并不是真正的买受人。并提供一份由叶柳银书写的《收据》，该《收据》载明“收到林进权叁万元（30000）酒款，特此证明，叶柳银，2013年10.19”，经质证，原告认为该收据是被告林进权与原告之间购买其他红酒的结算单据。
被告林进权主张原告的红酒是其购买的，对被告许嘉应提供的证明及收据的真实性关联性均没有异议，其中在原告起诉的的7份送货单中有四份是其本人签收，另外许嘉应签收的2份送货单的实际购买人是其本人，应由其支付货款。其在2013年10月19日支付了30000元货款给原告，该款项应在本案的货款中扣除。
庭审中，原告对2013年9月18日收货人签署为“许嘉应代”的收货单的解释为“一般在公司签收货物的都是林进权本人，而2013年9月18日林进权出去办事，只有许嘉应在公司，所以许嘉应本人认为是代林进权签收单据”。
诉讼中，证人林志尚出庭作证称，被告许嘉应与其均是日科新能源公司的工作人员，被告林进权是日科新能源公司的投资人。原告对林志尚的证人证言不予认可。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、机读档案资料、送货单七份、证人证言、被告许嘉应提供的收据、证明、机读档案资料等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案红酒的实际买受人是谁，被告日科新能源公司、林进权、许嘉应是否应当承担货款支付责任。
首先，关于被告许嘉应是否为本案红酒的实际买受人的问题，原告提交的两张送货单上的收货人一份署名为“许嘉应”，一份署名为“许嘉应代”，货款总额为134720元，被告许嘉应向本院提供一份日科新能源公司的证明，证实两单送货单是其公司向原告购买红酒，其只是作为公司的员工予以代收，对于上述事实被告林进权亦予以确认。综合林志尚的证言、被告日科新能源公司出具的证明、被告林进权的询问笔录，均证实被告许嘉应是被告日科新能源公司的员工，被告林进权是日科新能源公司的法定代表人，并且原告在2015年4月15日的起诉状中亦主张“被告林进权由于公司经营和接待的需要经常在原告处购买红酒……送货单一般由林进权本人或者许嘉应在收货人处签名确认收货”，在庭审中亦自认一般在公司签收货物的都是被告林进权本人，红酒都是送往被告日科新能源公司的住所地江南新城福安街33号，经综合分析，本院认为，被告许嘉应的行为应当认定为代被告日科新能源公司及林进权收货，故其签收的134720元红酒应由被告林进权及日科新能源公司承担货款支付责任。
其次，关于被告林进权是否为本案红酒的买受人的问题。原告向本院提供七份送货单，其中四张送货单上的收货人为林进权，被告林进权亦予以确认，货款总金额为202480元，其中两张送货单上的收货人为许嘉应，货款总金额为134720元，上述货款被告林进权均予以承认并同意承担支付责任，本院予以确认，对于2013年12月27日的送货大载明的3360元货款，收货人一栏无人签名，无法证明其与本案货款之间的关系，对于该送货单，本院不予认可，被告林进权尚欠原告货款337200元（202480元+134720元），证据充分，本院予以认可。但在被告林进权四次向原告买酒的时间段中，2013年10月19日，林进权支付30000元给原告叶柳银，有被告许嘉应提供的收据证实，原告未能提供证据证明该《收据》是原告与被告林进权之间的其他来往票据，为此，应认定原告叶柳银收取被告林进权酒款30000元，应当在总货款中予以扣除，故被告林进权尚欠原告货款307200元（337200元-30000元），被告林进权应向原告支付货款307200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从起诉之日起即2015年4月15日计至本判决确定的给付之日止）。
再次，对于被告日科新能源公司是否本案红酒的买受人的问题，本案中，原告提交的七份送货单上抬头都注明了收货单位为被告日科新能源公司，该公司的法定代表人林进权亦在其中四张送货单上的收货人一栏签名确认，被告日科新能源公司亦出具证明，自认许嘉应在送货单上的签订行为是代表日科新能源供公司的行为，故被告日科新能源公司应对涉案红酒货款307200元及利息承担偿还责任。
被告日科新能源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市日科新能源发展有限公司、林进权在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款307200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2015年4月15日起计至本判决确定的给付之日止）给原告叶柳银；
二、驳回原告叶柳银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6408元，公告费300元，共计6708元，由被告被告阳江市日科新能源发展有限公司、林进权负担6158元，由原告叶柳银负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢仕生
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨冬霞
书 记 员 曾超圆