广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第134号
上诉人（一审原告）：卢杰，男，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：郑懿，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄水宝，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：左恒，广东玉律律师事务所律师。
委托代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。
上诉人卢杰因与被上诉人黄水宝委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2014年10月20日作出的（2013）深中法涉外初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。卢杰及其委托代理人郑懿、郑芝敏，黄水宝委托代理人左恒、李炳蔚到庭参加了二审调查。本案现已审理终结。
卢杰于2013年11月7日向一审法院提起诉讼称：泰国阳光城有限公司（SunShineCityCo．，Lid．）是由中国建筑工程（泰国）有限公司（以下简称中建公司）、厦门建发集团有限公司（以下简称建发公司）等中资公司在泰国曼谷注册设立的有限公司类法人，该公司在泰国曼谷开发建设一栋名为“晨光大厦”、设计楼层为34层、面积达13万多平方米、集住宅、商务、办公和停车场等用途于一体的大楼，因多种原因，该栋大楼的建设中途中断，成为“烂尾楼”。
黄水宝在泰国曼谷有生意经营，对曼谷的情况有一定的了解，其意欲购买该“烂尾楼”以继续开发建设。为此，卢杰与黄水宝经协商于2011年6月20日在深圳市签订了一份《购买泰国曼谷阳光城项目协议》（以下简称《阳光城项目协议》），约定由黄水宝委托卢杰或卢杰指定的公司购买泰国曼谷阳光城项目即前述“烂尾楼”，收购总价为一亿六千万人民币或等值的泰币（此价格包括收购项目的价款和委托佣金）；卢杰在和阳光城项目公司的股东签订买卖协议的十个工作日之内须取得该项目的复工证：并约定如卢杰和阳光城项目公司的股东向黄水宝披露的该项目的现状和公司的债权债务不真实，卢杰须赔偿黄水宝由此造成的损失。如卢杰已尽责按委托协议的条款成功收购该项目，而黄水宝单方违约终止协议须赔偿乙方一千万人民币或等值泰币。卢杰、黄水宝及见证人陈瑞华均在该协议上签署了姓名。在签订前述《购买泰国曼谷阳光城项目协议》后，为便于该项目的购买、运作，卢杰特地在香港注册设立了富邦国际发展有限公司（以下简称富邦公司），并积极、认真地着手开展有关购买泰国阳光城有限公司项目的相关工作。于2011年9月13日将泰国阳光城有限公司“烂尾楼”的地契、最后三年财务报表、注册资料及购买协议（协商稿）等资料交给了黄水宝。卢杰方出资1000万泰币，于2011年9月19日取得该“烂尾楼”的复工证即《构建楼字、修缮楼宇和拆除楼宇许可证》，使该项目、烂尾楼获得了重新施工、建设的政府许可。并于2011年9月29日将开工证、付款确认函及收款收据等资料交给黄水宝，告知黄水宝该项目的购买进展情况，并提醒黄水宝准备妥资金，以备付款。
为了促成该项目的购买，卢杰前后前往泰国曼谷近十次，其中2011年10月24日至11月23日为项目购买、洽谈在泰国停留了一个月。在该项目购买期间，卢杰或在深圳或在泰国多次与黄水宝会见，商谈阳光城项目的收购事项。经卢杰多方沟通、协调、多次洽谈，2011年11月21日卢杰与泰国阳光城有限公司（SunShineCityCo．，Lid．）全体股东的被授权人王寅飞（WANGYINFEI）先生（中国护照号P00171556）在泰国阳光城有限公司的注册地签订了有关泰国阳光城有限公司的《股份买卖合同》，约定由卢杰方公司（富邦公司）购买泰国阳光城有限公司的全部股份，共计100万股，买卖价为6600万人民币或等同6600万人民币的泰币，该买卖价不包括近期中建公司通过阳光城有限公司的账户为阳光城有限公司代为垫付的旧楼检测费用、修改图纸费用、申请新的施工许可证费用以及尚未支付完毕的设计费用（该相关费用由买方承担）；约定在买方支付最后一笔款项卖方将全部股份转让给买方的同时公司的董事将同时辞职，由买方根据公司法自行选举新的公司董事；在转让股份后的30个日历天日内中建公司将搬移存放在阳光城公司晨光大厦项目土地上的各项建筑材料，在股份转让的同时中建公司将向买方移交晨光大厦项目的管理权，移交之后的晨光大厦项目临时水电和警卫工作等由买方自行负责。并约定如果卖方违约，不在规定的时间内向买方转让股份，卖方必须退回买方已经支付的款项并按年利率18％支付相应的利息，买方还可根据需要向卖方追索其他损失：如果买方违约，不在规定的时间内向卖方支付款项，买方同意卖方无条件没收买方已支付的全部款项，卖方还可根据需要向买方追索其他损失。
在签订上述泰国阳光城有限公司《股份买卖合同》前，卢杰于2011年11月11日向黄水宝送达了《通知函》，告知黄水宝有关收购泰国曼谷阳光城项目的事宜，请黄水宝准备妥当有关交易的款项并按双方的协议书付款。在卢杰签订了《股份买卖合同》后亦多次催促黄水宝履行协议、支付款项，但黄水宝却一直拖延未付。
卢杰与黄水宝之间的《购买泰国曼谷阳光城项目协议》并未违反法律法规的强制性规定，该协议是合法有效、受法律保护的协议，对卢杰与黄水宝双方均有法律约束力。卢杰为履行该协议，几经波折，多方努力，在付出了大量的人力、物力、财力后，取得了项目的复工证，使该项目、“烂尾楼”具备了重新开发、建设的前提条件，并最终与泰国阳光城有限公司方签订《股份买卖合同》。但黄水宝却未按双方的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。黄水宝的违约行为也给卢杰造成了巨大的经济损失，除付出大量的人力、物力外，为办理复工证而支出的1000万泰币也被没收，无法索回，还垫付了其他的多种开支。
因黄水宝方的违约行为，卢杰特提起诉讼，请求法院判令：1、黄水宝向卢杰支付违约赔偿金人民币1000万元；2、由黄水宝承担本案的诉讼费用。
黄水宝在一审答辩称：卢杰与黄水宝于2011年6月20日签订了《购买泰国曼谷阳光城项目协议》，但是：1、该协议第八条的约定是附条件的，卢杰必须尽责按委托协议的条款成功收购该项目；该条款只是针对本条而言的特殊违约条款，而不是针对整个协议的普通违约条款。在卢杰没有按协议履行义务之前，不能要求黄水宝承担违约责任。2、该协议第一条约定是整个协议能否继续履行的基础，因卢杰没有按协议第七条的约定履行义务，所以黄水宝并没有按该条的约定开具资信证明，表明协议已经丧失了继续履行的基础，协议至此终止，卢杰继续履行所造成的损失应当由自己承担。3、卢杰没有按照该协议第五条的约定，在即将与项目公司股东达成协议时书面通知黄水宝。在没有经得黄水宝书面同意的情况下，卢杰擅自与项目公司达成协议与黄水宝无关。4、卢杰没有按照该协议第七条的约定履行义务，委托协议签订时卢杰并没有提交约定的附件，按该条款的约定该协议至此终止。5、该协议第八条约定：“卢杰向黄水宝承诺黄水宝不用承担阳光城公司的在签订合同协议前的债务。”但按照卢杰提供的其与王寅飞所签订的《股权买卖合同》第二条约定，卢杰并没有实现其上述承诺。卢杰在收购阳光城项目过程中并没有尽责，也没有成功收购阳光城项目，卢杰虽然与王寅飞签订了《股份买卖合同》，但该合同是无效的，从卢杰所提供的中建公司、北京北辰实业集团公司（以下简称北辰公司）、建发公司对王寅飞的授权书可以看到，以上三公司均明确表示泰国阳光城有限公司转股书须经三公司签字后生效，而卢杰提供的《股权买卖合同》并没有以上三公司的签字盖章，所以该份《股权买卖合同》是无效的。泰国曼谷阳光城项目的股东中，建发公司是国有独资公司，根据《中华人民共和国公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》以及国有股权向管理层转让等规定和相应产权交易机构的交易规则之规定，国有资产的转让应当履行相关审批手续，但卢杰并没有提供相关证据证明其履行了审批手续。可见，卢杰并没有成功收购阳光城项目，黄水宝不需要赔偿卢杰的损失。6、卢杰所提供的证据部分系在泰国形成，均未按照《民事诉讼证据若干问题的规定》第11条的规定履行公证手续，不能作为证据使用。另外，卢杰诉称“为办理复工证而支出的1000万泰铢被没收”与事实不符，按卢杰提供的其与阳光城有限公司所签订的《委托协议书》第四条的约定，复工证即《构建楼宇、修缮楼宇和拆除楼宇许可证》的办理费用1000万泰铢只有在股权转让协议达成一致并成功转让时，该费用才由卢杰承担，否则该费用将由阳光城有限公司承担。现股权并没有成功转让，所以该费用由阳光城有限公司承担。综上，虽然卢杰与黄水宝签订了协议，但由于卢杰没有按协议的约定履行义务，导致协议终止，卢杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院审理查明：委托方黄水宝（甲方）与被委托方卢杰（乙方）于2011年6月20日在深圳签订《购买泰国曼谷阳光城项目协议》，陈瑞华作为见证人在该协议上签字。该协议内容为：鉴于黄水宝委托卢杰购买泰国曼谷阳光城项目的真实意愿表达，黄水宝、卢杰双方达成协议如下：一、黄水宝须在委托协议签订后十个工作日内开具泰国曼谷银行一亿六千万人民币或等值泰币的资信证明。二、买卖的资产和价格：黄水宝委托卢杰购买阳光城项目即阳光城项目公司的全部股份，收购总价为一亿六千万人民币或等值泰币（此价格包括收购项目的价款和委托佣金）。三、付款方式：在卢杰和阳光城项目公司的股东签订买卖协议当日黄水宝需付定金五千万泰币在双方指定的银行账号由黄水宝和项目公司的股东共同监管。余款在15个工作日内签订阳光城项目公司的转股协议时付清。四、阳光城项目公司股份的转让：卢杰承诺在卢杰和阳光城项目公司的股东签订买卖协议的十个工作日之内取得该项目的复工证，卢杰须在取得复工证五个工作日之内和项目公司全体股东签订转股协议。黄水宝同意由卢杰出任阳光城项目公司名誉董事，并持有该公司百分之一的股份。五、协议条款的确认：卢杰和项目公司的股东即将达成的协议条款的同时须即时书面通知黄水宝，黄水宝须在十五个工作日之内书面同意，否则视黄水宝放弃该权益。六、股份转让后的公司新旧董事交接：在卢杰完成条款三后，卢杰有责任要求项目公司的全体股东或代表辞去阳光城项目公司的董事，并将召开股东大会让黄水宝指定的代表出任公司董事。七、尽职调查：买卖股份是按该项目现有的状况进行购买的，黄水宝已认真的核查了阳光城公司项目的实际情况，才决定购买该项目公司的全部股份。卢杰需在委托协议签署前充分调查该项目的现状，确保政府部分的凭证、公司的财务和阳光城公司在政府部门的文件、公司的建筑执照是正确的并合法的、公司的债权债务、公司的董事是正确的并合法的。并将调查的真实情况作为委托协议的附件。黄水宝在委托协议签订后二十个工作日内核查该项目的现状并确认。如黄水宝调查该项目的现状与卢杰披露的与事实不符，卢杰则无条件退还押金，终止此协议，并赔偿黄水宝的经济损失。八、全力（应为权利，一审法院院注）和义务：卢杰向黄水宝承诺黄水宝不用承担阳光城公司的在签订合同协议前的债务，除此之外，在签订转股协议和完成项目移交后公司发生债务卢杰不用承担项目公司的任何责任。如卢杰和阳光城项目公司的股东向黄水宝披露的该项目的现状和公司的债权债务不真实，卢杰须赔偿黄水宝由此造成的损失。如卢杰已尽责按委托协议的条款成功收购该项目，而黄水宝单方违约终止协议须赔偿卢杰一千万人民币或等值泰币。九、仲裁：若黄水宝、卢杰双方就此合约发生纠纷，经协商调解不成，黄水宝、卢杰双方同意交由签约地法院仲裁，适用中华人民共和国法律。
2011年9月13日，黄水宝签署《泰国阳光城资料登记》确认其收到了地契2份、最后三年财务报表3份、购买协议1份、阳光城项目公司注册资料1份。
2011年9月19日，阳光城有限公司获得泰国曼谷直辖市管理局总督颁发的《构建楼宇、修缮楼宇和拆除楼许可证》。
阳光城有限公司的股东为：北辰公司（占40%股份）、中建公司（占40%股份）、建发公司（占20%股份）。
富邦公司系在香港登记注册的公司，卢杰为该公司唯一董事、股东。
2011年9月22日，阳光城有限公司股东中建公司代表王寅飞、建发公司代表郭锦地（合称甲方）与富邦公司代表卢杰（乙方）在阳光城有限公司注册地址签订《承诺书》，内容为：如果阳光城有限公司三家股东（代表公司的全部股东）与乙方关于公司股份买卖的价格达成一致，公司三家股东将与乙方签订正式买卖合同；如果公司三家股东与乙方无法对价格达成一致，甲方承诺：中建公司和建发公司将在11月底之前以总价6500万人民币的价格向乙方转让中建公司和建发公司所持有的阳光城有限公司的股份。乙方承诺，将根据9月20日会谈的初步共识（详见附件）接受甲方的股份转让，并重申按照9月20日会谈的初步共识甲方无需偿还乙方垫付的申请新的施工许可证费用，同时乙方承诺将立即偿还中建公司代位垫付的旧楼检测费用、修改图纸费用约207万泰币，以实际发生金额为准。该《承诺书》的附件为《股份买卖合同（草稿）》。
2011年9月26日，阳光城有限公司（甲方）三股东与富邦公司（乙方）签订《委托协议书》，内容为：甲方委托乙方代为申请办理并合法取得“晨光大厦”工程施工许可证，乙方办理委托事项期间所发生的各项办证费用（约1100万泰铢）由乙方负担，甲方自乙方办理并合法取得“晨光大厦”项目施工许可证之日起45日，向乙方支付办证费用（具体金额以实际发生数额为准），同时按照年利率8%的标准向乙方支付其所实际负担的办证费用的相应利息，并向乙方支付与办证费用有关的税费。如甲方与乙方就股权转让事宜达成一致，乙方代为办证的费用将在股权转让合同中规定由乙方承担，甲方无需向乙方支付该费用，如甲方与乙方就股权转让事宜未能达成一致，甲方应当向乙方及时支付应付的费用。2011年9月27日，阳光城有限公司三股东与富邦公司签署《付款确认函》，证明富邦公司已支付1000万元泰币作为办证费用。
2011年9月29日，黄水宝签字确认收到以下泰国阳光城资料：付款确认函1份、收款收据1份、阳光城开工证1份。
2011年11月11日，黄水宝签字确认收到卢杰发出的《通知函》，《通知函》内容为：“有关收购泰国曼谷阳光城项目的事宜，现通知你，该收购的正式协议将在本月中旬签署，请你将有关交易的款项在收到此函七日内准备妥当按我与你双方的协议书付款。”
王寅飞系中建公司的董事、总经理，中国公民，同时系阳光城有限公司董事。
2011年11月16日，中建公司出具《授权委托书》，内容为：授权王寅飞代表该司就该司所持有的泰国阳光城有限公司40%股权转让进行洽谈，授权事项如下：1、泰国阳光城有限公司转让净总价为6600万人民币；2、授权洽谈并签署“股份买卖合同”；3、泰国阳光城有限公司转股书须经该司签字后生效。
2011年11月16日，北辰公司向中建公司出具《授权委托书》，内容为：授权中建公司（王寅飞总经理）代表该司就该司所持有的泰国阳光城有限公司40%股权转让进行洽谈，授权事项如下：1、泰国阳光城有限公司转让净总价为6600万人民币；2、该司与中建公司股权转让买卖合同的签署须同时同价进行；3、授权王寅飞洽谈并签署股份买卖合同；4、泰国阳光城有限公司转股书须经该司签字后生效。
2011年11月16日，建发公司向中建公司出具《授权委托书》，内容为：授权中建公司总经理王寅飞代表该司就该司所持有的泰国阳光城有限公司20%股权转让进行洽谈，授权事项如下：1、泰国阳光城有限公司转让净总价为6600万人民币；2、授权洽谈并签署股份买卖合同；3、泰国阳光城有限公司转股书须经该司签字后生效。
2011年11月21日，泰国阳光城有限公司全体股东（卖方）的被授权人王寅飞与富邦公司（买方）有权董事卢杰在泰国曼谷阳光城有限公司的注册地址签订《股份买卖合同》，主要内容为：泰国阳光城有限公司的全体股东将持有的该公司的全部股份以6600万人民币或等值泰币的价格出售给富邦公司。上述价格不包括中建公司为阳光城公司代为垫付的旧楼检测费用、修改图纸费用、申请新的施工许可证费用以及尚未支付完毕的涉及费用，以上费用由富邦公司承担。在签订本合同后，卖方有义务通知阳光城有限公司全体股东准备股份转让，并在买方支付最后一笔款项的同时向买方转让全部股份，转让股份的所有费用和税务由买方承担。买卖双方同意，在签订本合同后，公司的股份所有权仍然属于卖方所代表的公司全体股东，卖方有权根据需要对股份比例进行调整，直至买方按本合同付清全部款项卖方将全部股份转让买方止。如果买方违约，不在规定的时间内向卖方支付款项，买方同意卖方无条件没收买方已支付的全部款项，卖方还可根据需要向买方追索其他损失。
2011年11月21日，王寅飞向富邦公司发出了《付款指令》，指定北辰公司、建发公司、中建公司的收款账户。
2011年11月21日，阳光城有限公司与富邦公司共同签署《收据》，内容为：根据《股份买卖合同》第二条款的约定，富邦公司应在签订该合同的同时支付旧楼检测费用、修改图纸费用和申请新的施工许可证费用12，617，291泰币的部分款项1000万泰币，因2011年9月27日富邦公司根据阳光城有限公司与其签署的《委托协议书》支付了1000万泰币的费用，双方同意上述两笔费用相互抵扣。阳光城有限公司确认富邦公司已履行了《股份买卖合同》第二条款费用承担中支付1000万泰币的义务，富邦公司确认阳光城有限公司已偿还其根据《委托协议书》代为垫付的1000万泰币的费用。
以上事实有《购买泰国曼谷阳光城项目协议》、《泰国阳光城资料登记》、《承诺书》、《委托协议书》、《付款确认函》、《通知函》、《授权委托书》、《股份买卖合同》、《付款指令》、《收据》、富邦公司《公司资料（状况）证明》、《构建楼宇、修缮楼宇和拆除楼许可证》（经外交认证）、阳光城有限公司注册登记资料（经外交认证）、庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：案件系涉港委托合同纠纷。一审法院系涉案《购买泰国曼谷阳光城项目协议》签约地法院，依法对涉案享有管辖权。根据双方当事人在该协议中的约定，应适用中国内地法律审理。
根据双方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：一、《阳光城项目协议》是否已经生效，是否因卢杰未履行尽职调查义务而终止？二、卢杰是否已经按照该协议的约定成功收购了阳光城项目，黄水宝是否应承担违约责任？
关于争议焦点一。黄水宝主张《阳光城项目协议》第一条约定的条件未成就，该协议未生效、应终止履行。一审法院院认为，该协议第一条约定的收购条件并未注明是协议生效的条件，该条约定黄水宝须在委托协议签订后十个工作日内开具泰国曼谷银行一亿六千万人民币或等值泰币的资信证明，从该条约定的目的来看，是为了确保黄水宝具有履行协议的资金能力，在黄水宝无法提供该项资信证明时，卢杰有权利选择是否继续进行阳光城项目的收购。即该条系对合同双方权利义务的约定，不构成协议生效的条件。从协议履行来看，黄水宝没有提供资信证明，卢杰也未就此提出异议并要求继续履行协议，应视为卢杰对自己权利的选择，不影响协议的后续履行。
黄水宝主张卢杰未履行尽职调查义务，根据《阳光城项目协议》第七条的约定，该协议已经终止。一审法院认为，卢杰虽然没有按照该协议第七条的约定将阳光城项目的真实情况作为该协议的附件，但黄水宝在签订该协议时并未提出异议，而在该协议签订两个多月后于2011年9月13日签收了阳光城项目的地契、最后三年财务报表、购买协议、公司注册资料，无证据显示卢杰披露的阳光城项目的信息与事实不符，故该协议并未因卢杰未履行尽职调查义务而终止。
关于争议焦点二。首先，《阳光城项目协议》第五条约定：“协议条款的确认：卢杰和项目公司的股东即将达成的协议条款的同时须即时书面通知黄水宝，黄水宝须在十五个工作日之内书面同意，否则视黄水宝放弃该权益。”因卢杰系接受黄水宝的委托购买阳光城项目，应当按照委托人黄水宝的指示处理委托事务，该条约定的目的系为了充分保障黄水宝对委托事务的知情权和决定权，确保购买阳光城项目的协议条款符合黄水宝的要求，故该条约定中“否则视黄水宝放弃该权益”应指黄水宝放弃确认协议条款的权利，即如果黄水宝未在约定时间内书面同意协议条款，则视为黄水宝不确认、不同意协议条款。涉案中，黄水宝签收的《通知函》仅表明卢杰向其通知了即将签署收购阳光城项目的正式协议、要求其准备妥当付款，无证据显示卢杰在2011年9月20日与阳光城有限公司股东达成初步共识之后、签订《股份买卖合同》之前向黄水宝书面通知了该合同的条款，亦无证据显示黄水宝向卢杰书面同意该合同的条款。因此，根据《阳光城项目协议》第五条的约定，黄水宝没有同意《股份买卖合同》的条款，卢杰与阳光城有限公司股东签订该合同的行为对黄水宝没有法律效力。
其次，根据《阳光城项目协议》第四条约定，卢杰和阳光城有限公司的股东签订买卖协议当日黄水宝需付定金五千万泰币，余款在签订阳光城有限公司的转股协议时付清。可见，只有在卢杰和阳光城有限公司的股东签订转股协议后，才算完成即成功收购该项目。涉案中，卢杰仅与阳光城有限公司股东代理人王寅飞签订了《股份买卖合同》，该合同未经三名股东签字，而阳光城有限公司三名股东分别给王寅飞出具的授权委托书中均写明转股书须经该股东签字后生效。故卢杰尚未完成或成功收购该项目。
《阳光城项目协议》第八条约定：“如卢杰已尽责按委托协议的条款成功收购该项目，而黄水宝单方违约终止协议须赔偿卢杰一千万人民币或等值泰币。”因卢杰与阳光城有限公司股东签订的《股份买卖合同》对黄水宝没有法律效力，卢杰尚未按委托协议的条款成功（完成）收购阳光城项目，故其要求黄水宝承担上述违约责任缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，卢杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年10月20日作出（2013）深中法涉外初字第113号民事判决：驳回卢杰的诉讼请求。案件受理费人民币81800元，由卢杰承担。
宣判后，卢杰不服，向本院提起上诉称：1、一审判决有关卢杰尚未按委托协议的条款成功（完成）收购阳光城项目的认定错误。根据授权委托书，王寅飞有权代表阳光城有限公司的三股东与卢杰就阳光城项目签署股份买卖合同，当王寅飞与卢杰在相关股份买卖合同上签字后，该股份买卖合同即对阳光城有限公司的三股东及卢杰产生法律约束力，卢杰也因此完成了收购阳光城项目的相关工作。2、一审判决有关卢杰与阳光城有限公司股东签订《股份买卖合同》的行为对黄水宝没有法律效力的认定错误。《购买泰国曼谷阳光城项目协议》第五条中“视黄水宝放弃该权益”并非一审判决认定的“应指黄水宝放弃确认协议条款的权利”。当时双方签订该条款的本意是若不按期限提出书面意见则视为放弃提异议的权利。再者即便如一审判决的理解，黄水宝也以其行为表明了其继续履行合同的意思表示，以其行为表明了其确认《股份买卖合同》的条款。因为在2011年9月13日卢杰就将即将与阳光城公司股东签订的《购买协议》交给黄水宝，在将《购买协议》交给黄水宝十六日后即2011的9月29日，黄水宝又签收了卢杰交给他的《付款确认函》、《收款收据》及《开工证》；黄水宝又于2011年11月11日签收卢杰交给他的《通知函》。黄水宝的这一系列行为足以证明其已确认、同意和接受《股份买卖合同》的条款。因此，卢杰与阳光城有限公司股东签订《股份买卖合同》的行为对黄水宝有法律效力。3、卢杰已依约完成委托事务，黄水宝却未按约定履行其义务，存在违约行为，应承担违约责任。而且卢杰为了完成委托事务，多次前往泰国处理委托事务，办理阳光城项目的开工证等等，除花费大量的时间、付出巨大的精力外，还支付了办理开工证的费用及其他各种开支达人民币三百多万元。依据《合同法》第407条的规定，黄水宝也应当赔偿卢杰的损失。综上，一审法院认定事实有误，请二审法院对一审判决依法予以改判。请求：1、撤销二审判决书，改判黄水宝向卢杰支付违约赔偿金人民币1000万元；2、由黄水宝承担所有诉讼费用。
黄水宝二审答辩称：虽然黄水宝与卢杰签订了协议，但由于卢杰没有按协议的约定履行义务，导致协议终止，黄水宝根本不存在违约，卢杰的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
本院查明：一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：卢杰上诉认为一审查明的《股份买卖合同》条款没有引用全面，认为遗漏第3、4、7、9条款。其中第3条款付款方式约定，双方同意在2011年12月21日前，富邦公司须向阳光城有限公司的指定账户支付买卖总价6，600万人民币的60%即等值3，960万人民币（叁仟玖佰陆拾万元人民币）的价款；在2011年12月28日前，富邦公司须向阳光城有限公司的指定账户支付买卖总价6，600万人民币的40%即等值2，640万人民币（贰仟陆佰肆拾万元人民币）的价款。双方同意卖方的指定账户地点可在泰国、香港或中国大陆，账户须为阳光城有限公司股东的银行账户或股东指定代表单位的银行账户，以阳光城有限公司的付款指令为准。双方同意阳光城有限公司在收到富邦公司的上述价款后将提供相应的收款收据，无需出具任何形式的发票。第4条股权转让约定，在签订本合同后，阳光城有限公司有义务通知阳光城有限公司全体股东准备股份转让，并在富邦公司支付最后一笔款项的同时向富邦公司转让全部股份，转让股份的所有费用和税务由富邦公司承担。买卖双方同意，在签订本合同后，公司的股份所有权仍然属于阳光城有限公司所代表的公司全体股东，阳光城有限公司有权根据需要对股份比例进行调整，直至富邦公司按本合同付清全部款项阳光城有限公司将全部股份转让富邦公司止。第7条违约责任约定，如果阳光城有限公司违约，不在规定的时间内向富邦公司转让股份，阳光城有限公司必须退回富邦公司已经支付的款项并按年利率18%支付相应的利息，富邦公司还可根据需要向阳光城有限公司追索其他损失；如果富邦公司违约，不在规定的时间内向阳光城有限公司支付款项，富邦公司同意阳光城有限公司无条件没收富邦公司已支付的全部款项，阳光城有限公司还可根据需要向富邦公司追索其他损失。第9条约定本合同在双方签字后立即生效。本合同由中泰两种文本，内容相同，若中泰文本理解上有差异，以中文文本为准，中泰文本各一式五份，内容相同，阳光城有限公司持有三份，富邦公司持有两份，双方已阅知并理解全部内容，认为符合双方的意愿，特在证人面前签字。
卢杰上诉认为一审判决漏查其在一审第二次举证提交的《通知函》，证明黄水宝没有按照双方的约定支付款项，导致卢杰无法与泰国阳光城有限公司的股东签订《股份买卖合同》履行付款义务，所支付的1000万元泰币被泰国阳光城有限公司的股东没收。该《通知函》是泰国阳光城有限公司全体股东的被授权人王寅飞向富邦公司有权董事卢杰发出，告知卢杰因富邦公司未按规定的期限支付相关股份买卖款项，已违反双方约定，阳光城有限公司决定解除前述《股份买卖合同》，富邦公司支付的一千万泰铢款项不予退还。黄水宝在一审对该证据的质证意见认为对《通知函》的真实性、合法性、关联性均不确认。
卢杰二审提交一份《申请证人出庭及调查取证申请书》，认为陈某是《购买泰国曼谷阳光城项目协议》的见证人，完整经历、见证整个过程，请求准许陈某出庭作证，向其调查证据。
本院认为：
本案一审原告卢杰是香港特别行政区居民，卢杰因委托购买项目合同与黄水宝产生诉讼，故本案属涉港委托合同纠纷。当事人各方对一审法院行使管辖权和适用我国内地法律作为处理双方争议的实体准据法均没有提出异议，本院予以照准。
根据卢杰的上诉和黄水宝的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：卢杰是否已按协议书约定成功收购该项目，黄水宝是否应向卢杰赔偿违约金1000万元。
卢杰与黄水宝在2011年6月20日签订《购买泰国曼谷阳光城项目协议》，黄水宝委托卢杰购买泰国阳光城项目，合同性质应认定为委托合同。该合同是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。合同有效，依合同信守原则，双方均应依合同约定履行权利、承担义务。合同第八条权利义务条款约定如卢杰已尽责按委托协议的条款成功收购该项目，而黄水宝单方违约终止协议须赔偿卢杰一千万人民币或等值泰币。在协议中对成功收购项目没有约定的情况下，根据合同法第125条的规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定该条款的真实意思。合同第三条付款方式约定，在卢杰和阳光城项目公司的股东签订买卖协议当日黄水宝需付定金五千万泰币在双方指定的银行帐号由黄水宝和项目公司的股东共同监管。余款在15个工作日内签订阳光城项目公司的转股协议时付清。从以上两条款内容可知，收购项目的完成卢杰须完成两方面义务：一是签订买卖协议，二是签订转股协议。卢杰上诉认为王寅飞作为阳光城有限公司三股东的委托代理人，与卢杰在股份买卖合同上签字，对卢杰和阳光城有限公司即产生法律约束力，卢杰因此完成收购项目的相关工作。对此，法院已查明，2011年11月11日阳光城有限公司的三股东中建公司、北辰公司、建发公司均授权王寅飞代表其公司与受让方签订股份买卖合同。11月21日王寅飞与富邦公司有权董事卢杰签订《股份买卖合同》，该合同对阳光城有限公司和富邦公司均具有约束力。但同时依据《购买泰国曼谷阳光城项目协议》第五条关于协议条款确认的内容，在卢杰和项目公司的股东即将达成的协议条款的同时须即时书面通知黄水宝，黄水宝须在十五个工作日之内书面同意，否则视黄水宝放弃该权益。卢杰上诉认为已于2011年9月13日将购买协议交付给黄水宝，而黄水宝的签收行为已表明其已确认、同意和接受《股份买卖合同》的条款。2011年9月13日黄水宝签收《泰国阳光城资料登记》，资料登记记载包括购买协议1份。卢杰主张已将2011年9月13日的购买协议交付给黄水宝，该购买协议与11月21日的《股份买卖合同》内容相同。黄水宝抗辩认为只是在资料登记上签收，卢杰并没有提交资料登记上所附的购买协议。对此问题，黄水宝既已在《泰国阳光城资料登记》上签字，而《泰国阳光城资料登记》又上记载有购买协议1份，应推定卢杰已将购买协议交付给黄水宝。但该购买协议的内容依合同约定需黄水宝书面确认后，才能对黄水宝产生约束力。卢杰上诉认为黄水宝没有提出异议，应视为其已放弃提出异议的权利，且其签收其他资料的行为表明黄水宝已接受合同内容。对此问题，本院分析如下：首先卢杰收购泰国阳光城项目系受黄水宝委托，根据法律规定，受托人应按委托人的指示处理事务，紧急情况无法通知委托人而又为其利益必须处分的事务除外。因此从订立合同目的来解释协议条款黄水宝放弃该权益，应是指黄水宝放弃卢杰与阳光城项目公司股东达成的协议条款所享有的合同权益。其次，黄水宝同意卢杰与阳光城项目公司股东达成的协议条款必须以书面方式作出；第三，黄水宝虽然在2011年9月29日、11月11日签收阳光城资料和付款《通知函》，但黄水宝并没有以明确的意思表示同意付款，仅仅是签收资料。故对收购项目如此重大的事件不能在不符合合同明确约定的情况下就此推定黄水宝默示接受卢杰与阳光城项目公司股东达成的协议条款。在黄水宝没有确认同意卢杰与阳光城有限公司股东达成的《股份买卖合同》内容的情况下，该《股份买卖合同》对黄水宝不具有拘束力。
如上所述，黄水宝对卢杰与阳光城有限公司签订的《股份买卖合同》没有确认，卢杰也没有充分举证证明黄水宝存在违反《购买泰国曼谷阳光城项目协议》的行为，故卢杰向黄水宝主张违约金1000万元人民币缺乏事实依据。一审认定黄水宝无需向卢杰承担违约责任恰当，本院予以维持。卢杰上诉认为已按委托协议条款成功收购阳光城项目缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于卢杰上诉称为完成委托事务自己支付大量款项的问题。因本案围绕卢杰的诉讼请求审理的是黄水宝是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。卢杰认为为了委托人的利益、完成委托事务而支付的款项，可依委托关系另循其他途径解决。而卢杰上诉向本院提交的证人出庭作证申请，因超过法律规定的举证时限，本院对其申请不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。卢杰的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共81800元由上诉人卢杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建平
代理审判员 焦小丁
代理审判员 王 芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李俊松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。