济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第69号
原告褚福华，女，1954年出生，汉族，住济南市。
被告陶安路，男，1953年出生，汉族，无业，住济南市。
被告魏晓东，女，1959年出生，汉族，无业，住济南市。
被告陶金杨（系陶安路与魏晓东婚生子），男，1992年出生，汉族，住济南市。
被告孙德才，男，1949年出生，汉族，住济南市。
四被告共同委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
原告褚福华与被告陶安路、魏晓东、陶金杨、孙德才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告褚福华，被告陶安路、魏晓东、陶金杨、孙德才的共同委托代理人曹现亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚福华诉称，被告于2012年2月12日，以济南某房地产开发有限公司土地使用证作担保向原告借款150万元，借期一个月。被告到期一直不归还借款。原告出于资金安全，于2012年8月17日对被告陶安路济南市房屋作了他项抵押权。之后，原告多次讨要借款，被告至今不予归还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款150万元；被告向原告支付利息69万元（自2012年2月12日起至2014年2月12日止）；被告承担违约责任（以欠款150万元为基数，自2012年2月12日起至实际还款之日止，按银行同类贷款基准利率四倍计算利息）。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2012年2月12日的《借款担保约定书》；
2、济南某房地产开发有限公司的企业法人营业执照（复印件）；
3、济南市某区国土资源局填发的济南某房地产开发有限公司国有土地使用证；
4、房屋他项权证；
5、2012年4月15日，被告陶安路、魏晓东与原告签订的房屋转让合同；
6、2012年2月14日中国工商银行个人业务凭证（填单）；
7、2012年4月11日被告陶金杨出具的同意书。
被告陶安路辩称，虽然原、被告约定的借贷本金为150万元，但原告实付借款本金1425000元，于2012年2月14日转账到本被告银行账号。借款时约定济南某房地产开发有限公司以其土地使用权对诉争借款进行担保，但原告随后认为土地使用权不好处理，所以让本被告另行提供房产进行担保。本被告提供了位于市中区某房产一套担保并进行了抵押登记。因此没有对土地使用权进行抵押登记，济南某房地产开发有限公司不再与本案诉争债务有任何担保责任。本被告在2011年12月还用其子陶金杨的名义向原告借过一笔150万元未还清，故双方于2012年6月7日达成还款协议，约定先将该笔借款还清，本案诉争这笔暂不计息。随后，本被告将其子名下的历下区某路某号房产一套进行变卖，偿还该笔债务。剩下的借款，本被告用前妻魏晓东市中区某住宅一套提供担保，并于2012年8月15日进行抵押登记。双方在进行抵押登记时约定120万元借款的月息为1.5%。因此诉争款项，在2012年8月15日之前是不计利息的。2012年8月15日以后，未还借款本金中120万元的月息为1.5%。本被告在偿还2011年12月向原告所借150万元债务时，因同时存在本案债务，故实际偿还的178万元还款中，除依法应还2011年12月借款本息外，还有剩余。本被告主张该剩余款项为偿还本案债务本息款项。综上，本被告认为，实际借款本金为1425000元，双方在2012年6月7日对诉争款项利息及计算期限进行了约定，本被告已偿还部分诉争借款本息，对于经核算后实欠本金及利息，本被告愿意偿还，但因目前资金周转困难，请求给予一定的宽限期。
被告魏晓东辩称，本被告与本案款项无关，不应作为被告。该款是陶安路为经营用向原告所借，没有用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。陶安路与本被告已协议离婚，并约定本被告名下唯一住房历下区某室为本被告所有。陶安路自己所借债务由其自行负责，与本被告无关。据本被告所知，本案借款本金实为1425000元，并已偿还部分本金。另2012年8月15日前不计息，之后按月息1.5%计息。综上，本案实际债务远小于原告的诉讼请求数额。
被告陶金杨辩称，本被告父亲陶安路在2011年12月向原告借款150万元，实收135万元。本被告应借款关系双方要求，以名下历下区某路某号房产一套提供担保，并进行了抵押登记。后于2012年7、8月份变卖抵押房产后还清了该笔借款，本被告和原告之间再无任何法律关系。本被告既不是本案借贷关系的当事人，也没有为借贷提供任何担保。因此，原告以本被告为被告是错误的。据本被告所知，本案借款本金实为1425000元，并已偿还了部分本金。另2012年8月15日前不计息，之后按月息1.5%计息。本案实际债务远小于原告的诉讼请求数额。
被告孙德才答辩，本被告是济南某房地产开发有限公司的法定代表人，以公司的名义对外提供担保，属职务行为，因此发生纠纷，应以该公司为诉讼当事人，以本被告为被告属主体错误。原告早已放弃济南某房地产有限公司土地使用权抵押，未进行登记。所以该公司已和相关借款没有任何关系。2012年6月7日，原告与陶安路另行达成还款协议，对双方之间的债务进行了变更并重新约定利息及担保。该变更未告知本被告及济南某房地产开发有限公司，故本被告与该公司对变更后的债权债务依法不负任何连带责任。事后，据本被告核实，相关借款本金实为1425000元，且在2012年6月7日前已偿还部分本息，故实际借贷拖欠款项低于原告诉讼请求。请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
四被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2012年6月7日《还款协议书》；
2、2011年12月份借款及抵押登记材料；
3、被告陶金杨抵押房产解押、出售、担保债务结清材料；
4、中国工商银行转款凭证；
5、《抵押借款合同》；
6、被告陶安路与被告魏晓东离婚证。
经审理，本院认定下列事实：2012年2月12日，出借人原告褚福华、借款人被告陶安路、担保人被告孙德才，三人签订《借款担保约定书》，内容：陶安路今借到褚福华150万元，借期约一个月。济南某房地产开发有限公司自愿用公司资产及其名下的一块土地作此笔借款担保。如此笔借款到期还不上，褚福华对该土地有处置权及享有处置后的收益，该土地的争议、查封、共有债务等事项均由济南某房地产开发有限公司承担。届时将借款及违约罚金留下后将收益的多余部分返还给济南某房地产开发有限公司。违约责任：借款人到期应及时还款，到期不还的理由如果褚福华不予认可，应在一周内还清本息；到期不还按借款的30%收取罚款，其后按借款额的每天3%收取违约金。济南某房地产开发有限公司和借款人承担连带责任。借款时间以银行出具的到陶安路账户上的时间为准。褚福华、陶安路、孙德才分别在该约定书上签名按手印。孙德才系济南某房地产开发有限公司法定代表人。2012年2月14日，褚福华通过其中国工商银行账户拨付陶安路该银行账户1425000元。2012年6月7日，褚福华（乙方）与陶安路（甲方）签订《还款协议书》。由于2012年2月12日《借款担保约定书》项下借款发生之前，出借人褚福华与借款人即被告陶金杨双方还存在2011年12月5日《抵押借款合同》项下民间借贷合同关系，借款金额150万元，至2012年6月7日亦尚未清偿。对该合同项下借款，陶安路主张系由其以其子陶金杨名义所借，实际应其本人承担清偿责任。为此，《还款协议书》就两笔借款共同提及并作出有关约定：甲方同意将原借款（《抵押借款合同》项下借款）中的150万元按月息1.8%支付，并在6月17日前将本金及3个月利息81000元还清；剩余150万元（《借款担保约定书》项下借款）暂不计息，还款日期暂定2个月还清；为保证此协议顺利执行，甲方同意用陶金杨历下区某路某室房产及市中区某号房产作为担保。协议书由借款人陶安路、出借人褚福华分别签名按手印，济南某房地产开发有限公司同时在借款人落款处加盖印章。2012年8月17日，登记房屋所有权人陶安路名下济南市市中区某室房屋在济南市住房保障和房产管理局办理抵押权人褚福华抵押登记。
2012年8月30日，就《抵押借款合同》项下借款，褚福华与陶金杨签订了借款结清证明，该证明向济南市住房保障和房产管理局出具，载：借款人陶金杨所借150万元现已全部还清，申请解除房屋抵押，并注销房屋他项权证。褚福华、陶金杨分别签名按手印。关于该债务归还，在本案开庭审理过程中，陶安路、陶金杨主张，自2012年7月5日起至同年8月27日止，分别使用姓名王某、栾某二人中国工商银行账户共11笔向褚福华该银行账户汇款合计1561000元；褚福华认可收取了该债务还款1561000元。
另，关于《借款担保约定书》项下借款实际交付数额，褚福华与陶安路主张不一致。褚福华主张，除以银行转账方式交付1425000元外，此前，陶安路尚欠其借款利息75000元。双方商定将该欠款追加为该项下借款，故实际交付借款150万元；但陶安路对此不予认可，其主张该项下借款实际交付1425000元，差额75000元实际没有交付。再，陶安路与被告魏晓东原系夫妻，双方2012年在济南市民政局办理协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告褚福华的诉讼请求，以及陈述的事实和理由，本案对2012年2月12日《借款担保约定书》项下褚福华与被告陶安路、魏晓东、陶金杨、孙德才争议的民间借贷合同关系进行审理，认定案件法律事实，明确法律关系，适用法律作出裁判。以原、被告当事人提交的证据为依据，结合双方对案件事实所作的有关陈述，能够确定出借人褚福华与借款人陶安路之间《借款担保约定书》项下民间借贷合同关系法律事实成立，并依法生效。（一）关系借款本金。褚福华实际交付陶安路借款本金1425000元，该数额与约定150万元的差额75000元实际没有交付，褚福华所主张的将之前尚欠借款利息追加为该数额本金，事实不成立，本院不予采纳。褚福华对其主张的这一事实依法承担举证责任，但举证不能，应当承担相应不利法律后果。民间借贷合同自出借人实际交付借款人借款时起生效，实际交付借款数额依法构成双方合同履行标的，并据此结算双方债权债务。陶安路尚欠褚福华借款本金1425000元事实确定，其依法承担归还褚福华该借款本金民事责任。（二）关于借款利息。《借款担保约定书》约定借款期限约一个月，但没有约定借款期限内利息。为此，依法视为在借款期限内不支付借款利息。同时，在该借款期限届满未清偿的情况下，2012年6月7日，褚福华与陶安路签订《还款协议书》，其中约定：剩余150万元（《借款担保约定书》项下借款）暂不计息，还款日期暂定2个月还清。该约定依法有效，构成对《借款担保约定书》相应合同内容的变更，就陶安路有关合同义务的履行以变更后的约定为准。故应予确定在宽限期即至2012年8月7日届满前不支付借款利息。但该期限届满，陶安路仍未清偿借款，应当承担违约责任，支付褚福华逾期还款利息。《借款担保约定书》约定的违约金计息办法，明显违反有关限制性法律规定，超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍标准，超过的部分不受法律保护，以该利率四倍为准。陶安路支付褚福华逾期还款利息，以1425000元为基数，自2012年8月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算。（三）关于魏晓东、陶金杨、孙德才民事责任。借款发生在陶安路、魏晓东夫妻关系存续期间，以陶安路个人名义所负本案借款债务，褚福华要求陶安路与魏晓东共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。陶安路与魏晓东离婚，对褚福华该要求依法不具有对抗效力。本案借款与陶金杨不存在民事权利义务关系，陶金杨依法不应承担任何民事责任。孙德才系济南某房地产开发有限公司法定代表人，其在《借款担保约定书》以担保人名义签名按手印。且不论孙德才签名按手印行为的法律后果形成对济南某房地产开发有限公司的约束，还是对其个人约束。再者，褚福华在本案没有提出物权担保合同或担保物权主张，仅对孙德才个人提出基于其以担保人名义签名按手印的行为法律后果权利主张。孙德才不构成本案借款人，即使其承担民事责任，也是保证责任依据。但借款期限届满后，在法律规定的保证期间，由于褚福华未及时主张权利，导致保证人保证责任依法免除。为此，孙德才不应当承担本案民事责任。褚福华其他诉讼请求不符合法律规定，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陶安路、魏晓东归还原告褚福华借款本金人民币1425000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陶安路、魏晓东支付原告褚福华逾期还款利息（以人民币1425000元为基数，自2012年8月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告褚福华对被告陶金杨、孙德才的诉讼请求；
四、驳回原告褚福华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24320元，由原告褚福华负担1320元，被告陶安路、魏晓东负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币24320元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈昭新
审判员 郭 喆
审判员 王 欢
二〇一四年十月九日
书记员 楚龙龙