上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1696号
原告上海众立机械制造有限公司。
法定代表人张维，总经理。
委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告钱淑贞。
委托代理人赵晓丹，北京市京联律师事务所律师。
原告上海众立机械制造有限公司（以下简称众立公司）与被告钱淑贞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙烨、代理审判员高继伟、人民陪审员王建良组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王征、被告的委托代理人赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众立公司诉称，2011年11月18日，原、被告签订买卖合同，约定由被告向原告采购型号为ZL-
PJ2500的大理石排锯2台，总计货款290，000美元（折合人民币1，827，000元）。2012年3月23日，原、被告再次签订买卖合同，约定由被告向原告采购型号为ZL-
PJ2000的大理石排锯2台，总计货款278，500美元（折合人民币1，754，550元）。合同签订后，原告按照约定生产制造了上述4台大理石排锯，并向被告交付了2台ZL-
PJ2500的大理石排锯及一台ZL-
PJ2000的大理石排锯。现被告拖欠原告3台设备采购款、买汇费用合计人民币710，268元，经多次催要无果。现要求被告支付上述货款人民币710，268元，并承担此款自2014年2月27日至判决生效之日止的银行同期贷款利息。
被告钱淑贞辩称，原告提供的两份买卖合同均未注明签订时间，合同虽加盖了北京某某发达石材经销部（以下简称某某石材经销部）的印章，被告本人均未签字，也从未收到原告主张已交付的3台大理石排锯。此外，被告并非某某石材经销部的实际经营者，故原告在本案中的诉请不应得到支持。
原告众立公司为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、编号为SHZLBJ111118的买卖合同，证明2011年11月18日，原、被告之间签订大理石排锯的买卖协议，该协议约定了购买排锯的数量、型号、价款的支付方式、货物的交付方式及设备验收等条款；
2、农业银行的支付凭证2份，证明合同签订后，被告本人按照约定两次向原告支付货款情况；
3、调试设备验收合格函，证明被告方确认原告已经向其交付型号为ZL-PJ2500的大理石排锯2台并调试完毕；
4、编号为SHZLBJ120323的买卖合同，证明2012年3月23日，原、被告之间再次签订大理石排锯的买卖协议，该协议约定了购买排锯的数量、型号、价款的支付方式、货物的交付方式及设备验收等条款；
5、设备调试验收单，证明2012年6月20日至同年7月10日，原告已经将交付给被告的型号为ZL-
PJ2000的1台大理石排锯调试安装完毕，并经被告父亲钱某某签字确认；
6、货款支付明细，证明编号为SHZLBJ120323买卖合同的货款支付情况；
7、组织机构代码证、工商档案信息，证明被告本人系某某石材经销部的经营者。
被告钱淑贞对原告证据的质证意见：两份买卖合同的签订人均非本案被告本人，故对两份买卖合同的真实性及关联性均不予认可；设备调试验收单，上面既没有被告签字也未加盖某某石材经销部的印章，关联性不予认可；调试设备验收合格函，从书写的内容来看，应该是原告书写，无法证实原告主张；农业银行的支付凭证，虽然该两笔钱款系从被告本人账户向原告方支付，但无法据此判定被告本人系本案设备的买受人和收货人；对组织机构代码证及档案信息查询的真实性及被告本人系某某石材经销部的经营者无异议。
被告钱淑贞未举证。
经审理查明，被告钱淑贞系某某石材经销部（个体工商户）的经营者。2011年8月18日，原告众立公司与某某石材经销部签订买卖合同，约定由某某石材经销部向原告采购型号为ZL-
PJ2500的大理石排锯2台，总计货款290，000美元（折合人民币1827，000元），并约定了付款方式、交货方式、设备的调试、验收等条款。上述合同签订后，原告按约向某某石材经销部交付了2台大理石排锯，2012年3月30日，被告方人员杨某某向原告出具设备调试合格验收函，确认上述设备已经于2012年3月15日安装调试完毕，并投入使用、符合要求。被告方分多次共计向原告支付货款人民币1，500，000元及运费人民币68，155元（部分款项系从被告钱淑贞个人账户汇出），尚欠货款人民币327，000元。2012年3月23日，原告与某某石材经销部再次签订买卖合同，约定由某某石材经销部再次向原告采购型号为ZL-
PJ2000的大理石排锯2台，总计货款278，500美元（折合人民币1，754，550元），并约定了付款方式、交货方式方式、设备的调试、验收等条款。合同签订后，原告向某某石材经销部交付了1台大理石排锯，2012年10月1日，被告方人员钱某某在设备调试验收单签字，确认该设备已经于2012年6月20日至同年7月10日安装调试完毕。被告方向原告支付货款人民币500，800元及运费人民币76，909.50元，被告尚欠原告该台设备货款人民币376，475元。
本院认为，原告与某某石材经销部签订的两份买卖合同系双方真实的意思表示，并不违反法律的禁止性规定，双方均应遵照履行。原告已按约履行了部分设备的交付义务，某某石材经销部拖欠已经交付设备的对应价款人民币703，475元未付，显属违约。被告钱淑贞系某某石材经销部的工商登记经营者，未提供证据证实该石材经销部的实际经营者系他人，且双方合同签订后，被告钱淑贞也曾通过其个人账户向原告方多次支付款项。故被告钱淑贞认为其未在双方买卖合同上签字不是合同责任主体的辩称意见，本院不予采纳。本院认定原告众立公司与某某石材经销部之间的买卖合同关系成立，被告钱淑贞作为某某石材经销部的经营者应对该经销部的行为负责，履行继续支付设备款的义务。至于原告主张的买汇费用人民币7，153元，其提供的证据无法证实该项费用应由被告方承担，根据证据规则，本院对原告的该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱淑贞应于本判决生效之日起十日内向原告上海众立机械制造有限公司支付货款人民币703，475元；
二、被告钱淑贞应于本判决生效之日起十日内向原告上海众立机械制造有限公司支付利息损失（以703，475元为基数，自2014年2月27日起计算至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；
三、驳回原告上海众立机械制造有限公司的其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10，902.68元，由原告上海众立机械制造有限公司负担104.27元，被告钱淑贞负担10，798.41元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
代理审判员 高继伟
人民陪审员 王建良
二〇一五年六月八日
书 记 员 顾晓萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。