江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复7号
申请复议人（被执行人）江苏润澳花园大酒店集团有限公司，住所地常州市金坛区东环二路1088号。
法定代表人张建军，董事长。
委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人王和明。
申请执行人中国农业银行股份有限公司常州金坛支行，住所地常州市金坛区东门大街172号。
法定代表人唐亚，该支行行长。
委托代理人王登勤，该支行工作人员。
常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）在执行中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称金坛农行）申请执行江苏润澳花园大酒店集团有限公司（以下简称润澳大酒店）实现担保物权纠纷一案过程中，申请复议人润澳大酒店因不服金坛法院作出的（2015）坛执异字第00030号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：金坛农行与润澳大酒店实现担保物权纠纷一案，金坛法院于2015年1月28日作出的（2015）坛商特字第0001号民事裁定书已经发生法律效力。该民事裁定书确认，准予拍卖、变卖润澳大酒店所有的坐落于金坛市东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权［土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号］，所得价款优先偿还其欠金坛农行的借款人民币18600万元、利息人民币341.46万元（至2015年1月8日）及自2015年1月9日起至还清的借款时止按年利率10.8075%计算的利息；受偿的最高债权金额为人民币26000万元。案件受理费971800元、保全费5000元，合计人民币976800元，由润澳大酒店负担。
2015年3月6日，金坛法院受理金坛农行申请执行润澳大酒店实现担保物权纠纷一案。在执行过程中，润澳大酒店表示，为保证拍卖财产的完整性和实用性，要求将其拍卖、变卖的房地产范围内所有的装潢及设施、设备、物品一并评估拍卖和变卖，并向金坛法院递交了装潢、设施、设备、物品清单。2015年7月21日，金坛法院作出（2015）坛执字第00863-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖润澳大酒店所有的坐落于常州市金坛区东环二路1088号的房屋（房屋所有权证号为常金房权字第016095、015789、016602号）及该房屋占用范围内的土地使用权［土地使用权证号为坛国用（2008）第9100、9129号］及上述房地产范围内的装潢、设施、设备、物品（详见清单）。当日，该院向润澳酒店送达了该执行裁定书。
2015年9月22日，江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称新大陆评估公司）根据金坛法院委托作出常大陆房估字（2015）第1310号《房地产估价报告》：经估价确定，估价对象金坛市东环二路1088号，在价值时点2015年8月13日的房地产市场价值为人民币44272万元，大写：肆亿肆仟贰佰柒拾贰万元整（其中土地价值15997万元，房产价值28275万元）。本评估报告价值包含房屋价值、国有土地使用权价值、装修及固定于房屋并不能移动的附属设施价值，不包含绿化景观、电器、仪器、机器设备以及可移动的办公用品用具、库存原材料等价值。该评估报告依法分别向润澳大酒店、金坛农行送达。
2015年10月15日，江苏金谷资产评估有限公司（以下简称金谷评估公司）根据金坛法院委托作出苏金司评报字（2015）第027号拟司法《评估资产报告》，基准日定于2015年8月13日，本次司法评估资产评估价值计45535230.00元。该评估报告依法分别向润澳大酒店、金坛农行送达。
2015年11月30日，润澳大酒店对上述评估报告向金坛法院提出执行异议，要求重新评估。润澳大酒店的执行异议称，一、新大陆评估公司出具的《房地产估价报告》存在以下问题：1、评估方法不当。虽然《房地产评估规范》规定可以采用收益法评估，但评估人员在取得的数据不能确定准确的情况下，理应采用其他评估方法进行验证，但在评估报告中并未体现；2、新大陆评估人员并没有对申请人的情况进行核实、分析、整理，因此新大陆公司在评估过程中程序上违反了《房地产评估规范》的规定；3、《房地产评估报告》采用收益法评估出的结果严重偏离市场价格。（1）、土地评估价根据新大陆评估公司出具的评估报告，其中土地使用权面积为63329㎡，评估价值为15997万元，评估单价为2526元，折合每亩约168万元。根据常州市金坛区人民政府坛发（2015）79号《常州市金坛区人民政府关于印发金坛区地价评估标准指导意见的通知》，异议人所属区域商业用地的指导价为每亩600-700万元。异议人所属地块及营运将有巨大的升值空间，新大陆评估公司采用收益法评估时应当充分考虑到该等因素对地价上升的积极影响。（2）、房产评估价。评估报告中未执行国家《房地产评估规范》标准，未按市场价值客观、公正、合法、真实的进行评估，缺失重要的价格构成和计算过程，且无依据的得出估价结论28275万元。二、金谷评估公司出具的苏金司评报字（2015）第027号《评估资产报告》存在以下问题：1、园林景观项目。有许多项目评估价严重偏低，评估价中只计算装饰面的材料价，基础、结构价格、辅助材料、运输相关规费、税金等费用未计算，两者差异较大；2、苗木、绿化项目。一期、二期苗木绿化评估价为237.75万元，而当时现场施工工程价为356.18万元，至今苗木绿化已生长5-6年时间，应计算长大增值价格为480万元左右，两者相差242.25万元；评估报告中大部分苗木的价格严重偏低，市场上根本购买不到；3、漏算（未计算）的项目。（1）、二期绿化过程中的温室工程、附属管道、景观木亭工程、绿化的方案及设计费、网球场、室外连廊、室外市政道路、管网等工程价约为450万元。（2）、给排水、电气、室外排水工程价450万元。（3）、酒店围墙评估报告中未计算价值为120万元。（4）、园林景观、苗木绿化土方，该块土地政府出让时全部都是养殖鱼塘、地势低洼、该部分的土方（约十多万方）全部都是外购土方，此费用为350万左右。（5）、五星级酒店装饰设计费约150万元。（6）、与美国豪生合作费用100万元，用于品牌加盟；4、固定资产项目。评估报告中的原值和成新率严重低于市场价格及申请人账面值。综上，异议人认为两家评估公司没能对其的资产作出客观的评估，严重侵害了异议人的合法利益。
申请执行人金坛农行的答辩称，金坛法院司法委托对润澳大酒店进行评估，程序合法，评估公司在评估过程中方法得当，计算准确，对评估结论无异议。
金坛法院于2015年12月25日依法组成合议庭公开进行了听证，根据金坛法院通知，新大陆评估公司和金谷评估公司派员到庭参加听证，并做了评估专业问题陈述。
新大陆评估公司书面陈述称，一、我方对润澳大酒店所列《房地产评估规范》提出更正意见，该名称不准确。迄今为止房地产估价行业所引用的国家标准共有2个，一个为《房地产估价基本术语标准》，另一个为《房地产估价规范》。其中《房地产估价规范》共有两个版本，旧版为GB／T50291-1999，新版为GB／T50291-2015。旧版自1999年2月12日发布，1999年6月1日起实施，新版自2015年4月8日发布，2015年12月1日起实施。因新版本实施日期为2015年12月1日，价值时点为2015年8月13日，本次房地产估价适用旧版即1999版《房地产估价规范》。目前我国标准分为国家标准、行业标准、地方标准、企业标准四级。国家标准为由国家标准化主管机构批准发布，对全国经济、技术发展有重大意义，且在全国范围内统一的技术要求。本次评估严格依照《房地产估价规范》（GB／T50291-1999），对估价对象开展评估工作。关于方法选择可参阅上述老版规范P8，5.1.2，5.1.3，该两款说明用词为“宜”“适宜”。二、第二条异议首先重申异议方所引用的标准不存在。《房地产估价规范》（GB／T50291-1999）P6，4.0.1列明了主要估价程序，4.0.2，4.0.3是对4.0.1的进一步补充，4.0.4条款全文为估价机构和估价人员应经常搜集估价所需材料，并进行核实、分析、整理。三、润澳大酒店认为收益法评估结果严重偏离市场价格，我方对此提出如下证明材料和论述：1、坛政发（2015）79号文之后常州市金坛区人民政府区长办公会议纪要第23号文做了补充。根据《关于研究﹤金坛区地价评估指导意见﹥补充明确事项的会议纪要》第二条明确了79号文的适用范围，本案非政府性融资项目土地不适用《指导意见》；2、房地产估价报告分为房地产估价结果报告和房地产估价技术报告。该部分规定可不提供给委托方，供估价机构存档和有关部门查阅等。3、本次评估价值时点为2015年8月13日，润澳大酒店所列增加建筑面积1750平方米已投入运营使用，附着于酒店作为酒店主体不可分割的整体投入运营使用并产生收益。基于前述原因我方选择评估方法时已排除成本法，采用收益测算时，该增加部分建筑面积所产生的收益已纳入整体收益中，因而采用收益法测算酒店价值已包含该部分后续加建建筑面积房地产价值。综上，我方坚持独立、客观、公正，遵循合法原则、最高最佳使用原则等对估价对象进行了评估工作，所得出评估结论客观可信。
金谷评估公司书面陈述称，一、园林景观项目实际情况：1、评估价值是根据公开的市场信息，采用适当的评估方法确定的评估对象在评估基准日的公允的市场价值，并非单一企业的资产价值；2、园林景观项目评估价值中充分考虑和计算了基础等相关费用；3、企业提供的相关入账原始证据为收款收据及未经相关部门鉴证的合同，不符合财政部现行的相关财务核算制度，不合规、不合法，且只提供了部分证据。二、绿化苗木项目实际情况：1、我司评估人员根据现场勘查的苗木品种、规格、数量，参照苗木市场同类价格及《常州工程造价信息》等，按景观价综合评定估算的，绿化苗木的景观价格包含了利、税、费及种植后两年的管护费；2、近几年绿化苗木价值严重滑坡下降是一个不争的事实。三、漏算（未计算）项目：未列入本公司的评估对象与范围；四、固定资产项目：实际评估了固定资产及低值易耗品，根据评估单位提供的相关资料，经过现场勘查与随机抽查盘点，确定资产的客观存在。通过市场的广泛调查、询价，参照《资产评估常用参数手册》经济使用寿命，结合实物资产的现场情况，综合评定的估算价格。五、附带声明：本公司在接受金坛法院委托的第一时间内就要求润澳大酒店提供评估范围内的相关原始资料，如相关工程的入账依据、合同等资料，直至本公司进行现场勘查、出具报告时，仍未获得。
金坛法院在异议审查过程中查明新大陆评估公司及其评估人员朱松杰、周翠敏均具有评估资质和金谷评估公司及其评估人员吴仲权、谈耀建均具有评估资质的事实本院予以确认。
本院同时查明，在金谷评估公司苏金司评报字（2015）第027号拟司法《评估资产报告》的十二特别事项说明（五）中明确表述：“本次评估由于受各种客观条件的限制，无法对评估对象一一实测。按照评估准则的要求实施了必要的替代程序，即对无法实测、实盘的资产根据被评估单位的申报资料进行咨询、抽查后按常规的要求进行估算。”金谷评估公司书面陈述也表明该公司在接受金坛法院委托的第一时间内就要求润澳大酒店提供评估范围内的相关原始资料，如相关工程的入账依据、合同等资料，直至该公司进行现场勘查、出具报告时，润澳大酒店未能提供评估所必须的相关原始资料。在金坛法院执行案件材料中亦未有金谷公司要求润澳大酒店提供或请求金坛法院责令润澳大酒店提供上述原始材料的记载。
本院又查明，2005年11月2日，无锡润地利建设发展集团公司、常州润地利房地产有限公司通过出让方式取得座落于北至环湖路、西至东环二路、南至钱资塘、东至三窑头村，宗地编号为环湖路南侧地块即润澳大酒店目前座落地块。根据该地块国有土地使用权出让合同第十二条规定，土地开发建设与利用按金坛市规划局关于环湖路南、东二环东侧地块规划要求执行，根据上述规划要求显示，润澳大酒店东环二路1088号宗地容积率≤0.7。
金坛法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许；当事人对评估报告提出异议，要求重新评估的，法院主要审查评估的程序是否合法，评估机构及出具报告的评估师是否具有法定资质、评估结果是否公正等。本案中，经审查，评估机构和评估人员均具有评估资质，润澳大酒店对评估机构和评估人员的评估资质予以认可未提出异议，对评估程序也未提出异议，故对评估机构出具的评估报告予以认定。润澳大酒店认为评估公司采用收益法进行评估，评估的方法不当，导致评估的价值偏低，是错误的，对于该专业性的问题，评估公司采用何种方法进行评估非法院审查的范畴，故本院对异议人的该意见不予采纳。润澳大酒店要求按照《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》新版GB／T50291-2015的规定进行评估，因本次评估的基准日定于2015年8月13日，但该规定于2015年12月1日起实施，评估时该规定尚未实施，故该意见不予支持。润澳大酒店要求采用2015年7月18日常州市金坛区人民政府作出坛政发（2015）79号文件（常州市金坛区人民政府关于印发金坛区地价评估标准指导意见的通知）的规定按照商业用地的性质进行土地估价，因2015年8月7日常州市金坛区人民政府作出区长办公会议纪要第23号文件（关于研究《金坛区地价评估标准指导意见》补充明确事项的会议纪要）的规定采用政府性融资项目的性质进行土地估价，对润澳大酒店的土地性质进行了变更，即商业用地性质变更为政府性融资项目用地，且指导价仅限于融资使用，评估公司从专业角度按正常的市场土地价格进行评估，作出的评估价格应予以尊重，故润澳大酒店的该意见不予支持。润澳大酒店认为该评估报告存在漏评的问题，如其提供了相关证据，在评估报告中确实没有载明而存在漏评的问题，可以要求补充评估。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项、最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，裁定驳回异议人江苏润澳花园大酒店集团有限公司的执行异议。
润澳大酒店不服上述裁定，向本院申请复议称，申请人不服金坛法院（2015）坛执异字第0030号执行裁定书，请求本院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立。对新大陆评估有公司出具的常大陆房估字（2015）第1310号《房地产估计报告》的国有土地使用权价格进行重新评估；对金谷评估公司出具的苏金司评报字（2015）第027号《评估资产报告》中重大漏项、错项的进行重新评估。理由如下：
一、新大陆评估公司出具的《房地产估价报告》陈述概念模糊含糊，前后矛盾缺失很多重要内容的勘察记录，有虚假和误导性的描写和陈述，评估方法失当，评估结论没有完整的价格构成，严重违反有关房地产估价法律法规的规定。1、评估报告的“估价师声明”中与《房地产估价规范》是不一致的，是违反《房地产估价规范》要求的。2、估价人员对估价对象的陈述是不真实、不准确的。严重误导委托方和其他报告使用人的正确理解和对估价结论的利用的，也严重损害了估价对象关系人的利益。3、评估方法不当。评估报告估仅选用“收益法”作为唯一的估价方法不符合现行法律法规的规定，国家标准《房地产估价规范》（GB／T50291-1999）规定：对于估价方法的选用，估价人员应熟知、理解并正确运用……以及各种估价方法的综合运用。“对同一估价对象宜选用两种以上的估价方法进行估价”；“有条件选用市场比较法进行估价的，应以市场比较法为主要的估价方法。”；“收益性房地产的估价，应选用收益法作为其中的一种估价方法”。4、查《房地产估价机构管理办法》（2013修正）有条款明文禁止房地产估价机构：不得“违反房地产估价规范和标准”；不得“出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的估价报告”。显然，评估机构及其出具的评估报告的估价过程和估价结论直接违反了现行法律法规的规定，违反《房地产估价机构管理办法》。5、63329.平方米的国有土地使用权市场价格的评估存在重大遗漏、错误和虚假认定：（1）、土地级别认定错误。《土地报告》称上述被评估宗地（63329.0平方米）“根据《2013年度金坛市城镇地价动态监测与基准地价更新报告》，待估宗地位于金坛市市区基准地价级别范围外。”是完全不顾事实的虚假陈述和认定。金坛市国土资源局早就公布了《2014年度金坛市城镇地价动态监测与基准地价更新工作报告》，金坛市政府办公室又于2015年7月18日颁发文件《常州市金坛区人民政府关于印发金坛区地价评估标准指导意见的通知》对地价评估标准提出了指导意见，根据常州市金坛区人民政府坛政发（2015）79号《常州市金坛区人民政府关于印发金坛区地价评估标准指导意见的通知》，新大陆评估公司采用收益法评估时应当充分考虑到上述因素对地价上升的积极影响。评估报告恶意隐瞒2014年金坛市新的基准地价更新报告的地价信息和2015年市政府公开颁发的地价评估标准指导意见，对被评估宗地63329.0平方米作出了畸低于正常市场价格的估价结论。（2）、为了压低评估价格，《土地报告》在“地价影响因素分析”中无视现行的政策法规和市场动态，刻意找出2008年的一些规定，作出错误的不利分析，对被评估宗地地价有提升作用的特有的优势却以“对估价对象土地利用无影响”而简单粗暴地加以否定。因此，《土地报告》也就不敢公开其不同估价方法的计算结果以及不同方法在计算评估价格时选取的权数。这在其他资信等级为一级的房地产、土地评估公司中是都可以得到印证的。润澳大酒店在异议审查中向金坛法院提交了江苏常地土地房地产评估有限公司（以下简称常地评估公司）针对其同一宗地块的评估报告，报告显示评估结果为33247.7万元，新大陆评估公司的评估结果为15997万元，两份报告评估结果相差甚远，且听证中新大陆评估公司对润澳大酒店提交的这份评估报告的真实性并未提出异议；并且金坛法院对润澳大酒店提交的这份证据在执行裁定书中只字不提，故意回避。
二、房产评估价存在严重少评和漏项。评估报告中未执行国家《房地产估价规范》标准，未按市场价值客观、公正、合法、真实的进行评估，缺失最重要的价格构成和计算过程，且无依据的得出房产估价结论28275万元，此种估价不符合法律规定和房地产估价规范，其评估价值失去了应有的公许性，不具有相应的法律效力。
三、金谷评估公司出具的苏金司评报字（2015）第027号《评估资产报告》存在以下问题：1、园林景观项目。有许多项目评估价严重偏低，评估价中只计算装饰面的材料价，基础、结构价格、辅助材料、运输相关规费、税金等费用未计算，两者差异较大；2、苗木、绿化项目。一期、二期苗木绿化评估价为237.75万元，而当时现场施工工程价为356.18万元，至今苗木绿化已生长5-6年时间，应计算长大增值价格为480万元左右，两者相差242.25万元；评估报告中大部分苗木的价格严重偏低，市场上根本购买不到；3、漏算（未计算）的项目。（1）、二期绿化过程中的温室工程、附属管道、景观木亭工程、绿化的方案及设计费、网球场、室外连廊、室外市政道路、管网等工程价约为450万元。（2）、给排水、电气、室外排水工程价450万元。（3）、酒店围墙评估报告中未计算价值为120万元。（4）、园林景观、苗木绿化土方，该块土地政府出让时全部都是养殖鱼塘、地势低洼、该部分的土方（约十多万方）全部都是外购土方，此费用为350万左右。（5）、五星级酒店装饰设计费约150万元。（6）、与美国豪生合作费用100万元，用于品牌加盟；4、固定资产项目。评估报告中的原值和成新率严重低于市场价格及申请复议人账面值。
申请执行人金坛农行未书面答辩。
本案争议的焦点是：润澳大酒店对评估报告提出异议，要求重新评估是否具有事实依据和法定理由以及资产评估是否有漏项、错项问题。
本院认为，在民事执行程序中，当事人或利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。即只有符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的上述情形才能申请重新评估。关于润澳大酒店复议请求要求重新评估问题。经本院复议审查，评估机构、评估人员具备相应的评估资质，金坛法院委托评估程序合法，评估机构接受委托后，评估人员能够根据委托事项依法进行评估，主观上不存在评估程序严重违法情形。
关于润澳大酒店提出评估报告缺失勘验记录、有虚假和误导性描述和陈述、评估结论没有完整价格构成和评估方法失当等问题，如勘验记录、价格构成等问题，房地产估价报告分为房地产估价结果报告和房地产估价技术报告，该部分规定可不提供给委托方，供评估机构存档和有关部门查阅等，评估机构在金坛法院听证审查时已经说明，润澳大酒店的上述意见没有依据，故本院不予采信。润澳大酒店认为评估方法不当问题，本案中，在估价对象房产周边既没有同类对象，也没有近期交易实例的情况下，新大陆评估公司对有证房产采用收益法、对无证房产和其他建筑采用成本法评估并无不当。润澳大酒店提出土地级别认定错误问题，其认为评估机构是根据《2013年度金坛市城镇地价动态监测与基准地价更新报告》进行评估作出完全不顾事实的虚假陈述和认定的意见。经本院审查，新大陆评估公司在其出具的（苏）新大陆（2015）（技）字第058号《土地估价技术报告》第11页确有“根据《2013年度金坛市城镇地价动态监测与基准地价更新报告》，待估宗地位于金坛市市区基准地价级别范围外。”的表述，但新大陆评估公司出具的《土地估价技术报告》实际是依据《2014年度金坛市城镇地价动态监测与基准地价更新工作报告》作出的，本院认为应为报告制作过程中笔误，不存在土地级别认定错误。
关于润澳大酒店提出其同一宗地常地评估公司出具的评估报告与金坛法院委托新大陆评估报告出具的评估报告价格相差巨大问题。经本院审查，二份评估报告采用的评估方法均为基准地价系数修正法和市场比较法进行评估，导致评估价格产生差异的原因主要是待估宗地容积率系数，常地评估公司对待估宗地容积率设定为1.0，新大陆评估公司设定为0.62，根据2005年9月14日，原金坛市规划局关于环湖路南、东二环东侧地块规划要求显示，润澳大酒店东环二路1088号宗地容积率≤0.7，新大陆公司经测算设定容积率为0.62符合规划要求和润澳大酒店现状。
关于润澳大酒店复议请求中认为新大陆评估房产评估价存在严重少评和漏项问题。新大陆评估公司在金坛法院听证审查过程中已经就该问题进行了说明，所列增加建筑面积1750平方米已投入运营使用，附着于酒店作为酒店主体不可分割的整体投入运营使用并产生收益。新大陆评估公司采用收益法测算酒店价值已包含该部分后续加建建筑面积房地产价值。因此，润澳大酒店认为房产评估存在少评、漏项问题，缺乏事实依据，本院不予采信。
因此，润澳大酒店要求重新评估没有事实依据和法定理由，金坛法院驳回其异议认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。
关于润澳大酒店复议请求中认为金谷评估公司对资产评估存在漏项、错项问题，其在金坛法院执行过程中和异议审查过程中已经提交了证据，但金坛法院认为评估报告存在漏评的问题，如其提供了相关证据，在评估报告中确实没有载明而存在漏评的问题，可以要求补充评估。本院认为，重新评估和补充评估是两个不同的法律概念。金谷评估公司接受金坛法院委托评估润澳大酒店所有的绿化景观、电器、仪器、机器设备以及可移动的办公用品用具、库存原材料等价值，涉及评估的资产数量多、品种杂，评估过程中需要润澳大酒店提供相关原始资料供评估公司评估时参考，润澳大酒店应当依法积极配合提供，金谷评估公司要求其提供未果的情况下，应当请求金坛法院责令润澳大酒店提供，在其拒不提供的情况下，金坛法院依法可以强制提取。本案中，金谷评估公司在实际未取得相关原始资料的情况下出具评估报告，客观上可能导致评估报告存在漏评、错评的情况。金坛法院在异议审查过程中混淆重新评估和补充评估的概念，在润澳大酒店对金谷评估公司出具的评估报告提出漏评、错评问题并提供证据的情况下，应当审查是否存在漏评、错评问题，如确实客观存在，应当要求原评估机构进行补充评估，因此，金坛法院属认定事实错误，本院依法予以变更异议裁定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人润澳大酒店申请重新评估的复议请求，维持金坛法院（2015）坛执异字第00030号执行裁定；
二、金坛法院限期润澳大酒店提供漏评、错评证据，经审查后由金谷评估公司对润澳大酒店的绿化景观、电器、仪器、机器设备以及可移动的办公用品用具、库存原材料等财产进行补充评估。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡晓岚