河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司。
代表人王国瑞，任公司经理。
委托代理人刘彬利，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘丽霞，女，1976年1月30日生，汉族，农民。
委托代理人李金昭，河北沧港律师事务所律师。
原审被告：海兴县兴华汽车运输队。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保海兴公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人�法院（2013）海民初字第673号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月13日15时05分，王连春驾驶冀J576**号欧曼牌半挂货车沿承秦高速公路由北向南行驶至l50KM＋100米处时，副驾驶位置乘车人刘丽霞因右侧车门打开而掉入车下，该车后车轮将刘丽霞腿部碾压，造成刘丽霞受伤，原告受伤后，被立即送青龙满族自治县医院抢救，支付抢救费用6197.95元，因原告伤情较重，于同日转秦皇岛市第一医院住院治疗，于2013年5月19日出院、住院6天、支付医疗费40223.71元，2013年5月19日原告在滨州医学院附属医院住院治疗，住院44天、支付医疗费48933.59元，原告的伤情经医院诊断为创伤性失血休克、右大腿碾压伤、创伤性截肢、右股骨开放性骨折、右肱骨骨折、左足碾挫伤、右桡神经损伤等，并于住院期间行右大腿截肢术；海兴县司法医学鉴定中心于2013年10月28日作出海鉴字（2013）032号鉴定意见书，评定原告伤残等级为5级、二次手术费约5520元，原告支付鉴定费1400元。德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司于2013年10月30日作出的（2013）假鉴字第l030号假肢安装鉴定意见书，鉴定意见为：原告安装假肢费用40550元，5年更换一次，维护费用每年为5％，装配期25天，费用为35元人天，原告支付鉴定费2000元；2013年5月27日河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队对该事故作出冀公高交秦认字（2013）第051301号道路交通事故认定书，认定在该事故中，驾驶员王连春驾驶机件不符合技术标准的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第二款“机动车驾驶入不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。依据《中华人民共和国�路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第一项之规定，驾驶员王连春负事故的全部责任，刘丽霞无责任；冀J576**号欧曼牌半挂货车车主为被告海兴县兴华汽车运输队，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司投保交强险和第三者责任险，保险期限均自2012年8月20日至2013年8月19日，第三者责任险保险金额为20万元，且为不计免赔。
上述事实，由原、被告陈述，交通事故认定书、保险单、鉴定书、鉴定费票据、病历、诊断证明书、医药费票据、交通费票据予以证实。并以质证。
根据庭审查明的事实，本院确认原告的合理损失如下：
1、医疗费95355.25元。
2、住院伙食补助费，原告住院50天，每天按50元计算，住院伙食补助费计为：50×50=2500元。
3、二次手术费，根据海兴县司法医学鉴定中心海鉴字（2013）032号鉴定意见书，本院酌定5520元。
4、残疾赔偿金，海兴县司法医学鉴定中心鉴定意见书鉴定伤残等级为五级，按照山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元、赔偿20年、伤残系数按60％；计算残疾补偿金为9446×20×60％=113352元。
5、误工费，根据原告的伤情，误工期限可从原告受伤之日的2013年5月13日计算至评残前一日2013年10月27日，计168天，原告系农村居民、可按河北省2012年度农林牧渔业年平均工资13564元计算，误工费计为：37.1168=6232.8元。
6、护理费403195元，原告主张护理人系农民，住院期间护理费按照2012年河北省职工平均工资39542元计算，护理费计为：108.3×50=5415元，符合法律规定。
7、残疾用具费，根据德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司出具的（2013）假鉴字第1030号假肢安装鉴定意见书，1）、原告安装假肢费用40550元，5年更换一次，原告系1976年1月30日出生，37岁，计算至75岁，计38年，计8次，40550×8=324400元。
2）、维护费用：每年为5％，40550×5％×38年=2027.5×38年=77045元。
3）、装配训练期生活费：25×35×2=1750（两人）。
8、精神损害慰抚金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，因其伤残给其造成精神损害，主张应给付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害赔偿抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定为30000元。
以上原告的合理损失共计661570.05元。
原审认为，交通警察大队根据交通事故发生时的时空条件和交通事故形成的原因所作交通事故认定书，其认定程序和采信事实合�，本院依法予以采信，对原告的上述合理损失661570.05元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在强制险伤残医疗费限额12万元范围予以赔偿，原告超出强制险部分的损失461570.05元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，王连春驾驶冀J576**号欧曼牌半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司投保第三者责任保险，并投保基本险不计赔（三者）等险种，故原告超出强制险部分的损失461570.05元可由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在第三者责任险20万元范围内予以赔偿；关于保险公司鉴定费依法不应由保险公司承担问题。本院认为，依据《中�人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险公司承担，据此保险公司鉴定费不应由其承担的抗辩主张本院不予支持；关于保险公司抗辩原告应属于事故车辆的车上人员，不属于强制险和第三者责任险的第三者问题，本院认为，机动车保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，本案交通事故发生的时间应是“车辆碾压受害人刘丽霞”之时，而此时，受害人刘丽霞已经从车座上被甩落到地上，其与该车的关系性质发生了变化，其身体处在车下受到了车轮碾压受伤，身份已经转化为强制险和第三者责任险的第三者，故保险公司应按第三者责任险理赔。综上，根据《中华人民共和国保险�》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后十日内给付原告刘丽霞保险理赔款320000元。案件受理费6100元，依法减半收取3050元，鉴定费3400元，由原告刘丽霞承担案件受理费1925元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担案件受理费1125元、鉴定费3400元。
宣判后，人保海兴公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一审法院认为被上诉人事故发生时由“车上人员”转化为“第三者”的认定是错误的�被上诉人为“车上人员”，应按车上人员责任险予以赔偿。
被上诉人刘丽霞辩称，上诉人认为交通事故发生时，被上诉人的身份为“车上人员”，而非车外“第三者”，此种主张是错误的，是毫无事实和法律依据的。机动车保险合同所涉及的“车上人员”和“第三者”是特定时空条件下的临时身份，不是固定不变的，二者可因时空的变换而发生变化，“车上人员”可转化为“第三者”，“第三者”也可转化为“车上人员”。本案中，2013年5月13日15时05分，驾驶人王连春驾驶冀J576**号欧曼牌半挂货车行驶时，副驾驶位置乘车人刘丽霞因右侧车门打开，乘车人刘丽霞不慎掉入车下，导致后车轮将刘丽霞腿部碾压，造成刘丽霞受伤。由此事实完全可以确定，交通事故发生前，被上诉人刘丽霞已从车内掉落至车外，即其身份已由“车上人员”转化为车外的“第三者”，交�事故发生时（被上诉人受伤时）被上诉人相对于车辆而言已处于车外，其地位属于车外“第三者”。上诉人应在交强险和第三者责任险的限额内承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
原审被告海兴县兴华汽车运输队未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。在二审中双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，被上诉人刘丽霞在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响刘丽霞在涉案交通事故中的“第三者”身份，上诉人人保海兴公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以�人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为“车上人员”。在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上。故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实，是刘丽霞被涉案保险车辆碾压致伤。该事故发生前，刘丽霞的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于副驾驶位置乘车人刘丽霞因右侧车门打开而掉入车下，随后被涉案保险车辆碾压至重伤。因此，涉案交通事故发生时，刘丽霞不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果刘丽霞在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致伤。因此，人保海兴公司司仅以刘丽霞在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为刘丽霞属于涉案保险车辆车上人员，涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔。其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。故上诉人人保海兴公司的上诉理由不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱婧红
审判员 杨志新
审判员 穆庆伟
二〇一四年二月二十四日
书记员 李 媛