浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第15号
原告范萌成。
被告杭州市国土资源局�
法定代表人谢建华。
委托代理人（特别授权代理）叶正扬、郭啸宇。
第三人杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心。
法定代表人胡善荣。
委托代理人（特别授权代理）朱虹、江斌。
原告范萌成不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）对其和第三人杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心（以下简称区建管中心）作出的杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2013年12月18日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2014年2月28日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告范萌成，被告市国土局的委托代理人叶正扬，第三人区建管中心的委托代理人江斌到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告于2013年7月29�作出《裁决书》，该裁决书主要内容为：经调查，本局认定事实如下：一、《关于祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程地块项目的房屋拆迁方案》和杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。二、杭州登鑫房地产估价有限公司出具的编号为集住实（2009）A3067190010号《评估报告书》符合评估工作程序和形式要求，评估机构对该《评估报告》中的数据真实性承担法律责任。三、被申请人范萌成（户）位于祥符街道祥符桥社区祥符路17号的房屋，根据西湖区人民政府1993年8月登记的地籍资料显示，建设用地使用权面积60平方米，建筑面积为60＊2（层）平方米=120平方米。由于杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》批准祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目征地拆迁红线穿越祥符路17号的房屋，2013年4月28日，经杭州新城测绘有限公司测绘，并经拱墅区人民政府核实确认，该户在祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路拆迁红线内的登记建筑占地22.1平方米，合法建筑面积为44.2平方米。四、被申请人范萌成（户）位于祥符街道祥符桥社区祥符路17号的房屋，在2009年1月20日冻结之日时户籍在册人口有四人：分别为户主范萌成及妻沈忠青、女儿范卓瑶（独生子女）、母亲许大云。沈忠青户口于2010年7月9日自行迁往花园岗社区沈家桥头x号。母亲许大云户口于2010年7月5日自行迁往祥符桥社区祥符直街xx-
x号。沈忠青、许大云的新户口所在地均在拆迁地块以外。目前祥符路xx号房屋内只有范萌成、范卓瑶（独生子女）两人。五、对于范萌成（户）在答辩书所提出的第1、2、3条，本局认定如下：申请人区建管中心具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，补偿安置标准符合政策规定，提出集体土地房屋拆迁争议的裁决申请符合相关规定。对于范萌成（户）在答辩书所提出的第4条，杭州市人民政府已作出相关行政复议决定书，维持市国土局作出的同意杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年5月5日的具体行政行为。……根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）的相关规定，裁决：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，其位于祥符街道祥符桥社区祥符路xx号红线内44.2平方米的房屋，依据集住实（2009）A3067190010号《评估报告书》评估结果，申请人应向被申请人支付房屋补偿金额人民币102320元。二、被申请人的房屋安置方式为调产安置，安置地点为拱墅区祥符街道祥符桥村农转居公寓高层住宅内，安置人口为2＋1人，安置面积为165平方米（高层或小高层），最终安置人口以回迁安置时符合安置条件的实际在册户籍人口为准。三、被申请人应在收到本裁决书之日起十五日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。该裁决书并告知当事人相应复议及诉讼权利。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1.集体土地房屋拆迁安置纠纷裁决申请，证明第�人提出裁决申请，被申请人为祥符街道祥符桥社区祥符路xx号范萌成（户）。
2.事业单位法人证书和组织机构代码证；
3.法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证据2、3证明第三人的法人资格情况，并委托傅建民办理拆迁争议行政裁决事宜。
4.杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》；
5.房屋拆迁公告及登报；
6.杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》的延期登报说明，证据4-6证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证、被拆迁人的房屋在拆迁范围内。
7.货币化安置选择公告及照片；
8.关于货币化安置选择公告情况说明，证据7、8证明原告没有选择货币化安置的事实。
9.建设用地规划许可证及附图，证明原告在拆迁范围内。
10.拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案内容。
11.杭州市西湖区地籍资料册；
12.关于对祥符路17号范萌成（户）房屋合法面积的认定；
13.范萌成户住房情况调查表；
14.范萌成户基本情况调解表；
15.户籍证明及独生子女证明，证据11-15证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人户籍情况。
16.房屋登记审批人变更，证明房屋归原告等家庭成员所有并使用。
17.拆迁安置情况告示（一）、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置面积。
18.核对工程清单通知书（一）、核对工程清单通知书（二）、工程量核对单及照片、送达笔录，证明跟原告核对丈量数据。
19.房屋拆迁价格评估、上门张贴情况笔录及照片，证明将评估结果告知原告。
20.评估结果告示提出异议，证明原告向评估机构提出书面异议。
21.关于范萌成户对评估结果告示有异议的回复及邮寄凭证，证明对原告提出的异议作出答复。
22.评估报告书、送达照片及邮寄凭证，证明评估报告书已送达给原告。
23.拆迁上门�录表，证明多次与原告协商拆迁事宜。
24.关于范萌成户拆迁有关问题协商意见（复核意见），证明对原告的安置情况告知进行复核。
25.公证书；
26.评估机构资质证明及工作人员上岗证；
27.拆迁机构资质证明及工作人员上岗证，证据25-27证明拆迁机构和服务人员具有相应资质。
28.调解方案，证明第三人提出的调解方案内容。
29.房屋拆迁争议受理通知书；
30.房屋拆迁争议答辩通知书，证据29、30证明被告受理裁决申请后，分别向双方当事人发出了通知。
31.房屋拆迁争议调解会通知书；
32.拆迁争议调解会签到表，证据31、32证明被告就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，因原告不同意继续调解，调解未果。
33.《集体土地房屋拆迁争议裁决申请书》答辩状及邮寄凭证，证明原告作出答辩并邮寄送达的事实。
34.房屋拆迁争议裁决中止决定书，证明被告发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
35.房屋拆迁争议裁决程序重新启动决定书，证明裁决中止。
36.催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明裁决重新启动。
37.《裁决书》，证明被告作出裁决书的具体内容。
38.送达回证，证明通知书、裁决书已送达原告。
39.杭政复（2012）146号行政复议决定书，证明杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》延期有效。
40.浙土资复决（2013）77号行政复议决定书，证明行政复议机关维持《裁决书》。
依据：1.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》；
2.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（杭政办（2007）45号）；
3.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）；
4.《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）；
5.《杭州市人民政府办公厅关�完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）；
6.《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）；
7.《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资（2007）9号）。
原告诉称，被告于2013年7月29日作出杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》没有法律与事实依据，因此依法向杭州市拱墅区人民法院起诉。一、本案被告《裁决书》认为：拆迁双方当事人的争议属于征用集体所有土地房屋拆迁争议，应根据杭州市地方性法规《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，被告适用法律错误，征收私人住宅应根据国家的《宪法》、《立法法》、《物权法》等相关法律规定。二、被告的裁决没有体现公平、公正、公开的原则，没有�现等价交换的原则，因此原告依法向人民法院提起诉讼，被告作出的杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实不清，适用法律错误，法定程序违法，应予以撤销，以维护原告的合法权益不受到非法侵犯。庭审中，原告当庭变更事实与理由：一、杭州市国土资源局职能：1、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》：第一条为规范征用集体所有土地上房屋拆迁的管理，保障城市建设的顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益，根据有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本条例。2、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》第一条：为加强对杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作的管理，规范拆迁服务行为，维护拆迁双方当事人的合法权益，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和有关规定�制定本办法。第二条在杭州市区（不含萧山、余杭区）范围内的征收集体所有土地房屋拆迁服务工作，应遵守本办法。第三条杭州市国土资源局主管全市征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作；3、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》。第二条凡在本市管辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。二、事实。1、杭州市拱墅区祥符街道祥符桥社区从2004年11月30日撤村建居，全村农村集体组织全部成员转为非农业户口。2、根据《土地管理法实施条例》第二条第五点：农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地转换为全民所有即国家所有。3、《杭州市土地管理规定》第九条：城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。4、杭州市国土资源局拱墅分局《信访答复意见书》，“经调查，祥符镇祥符桥于2004年11月30日撤村建居，根据《杭州市土地管理规定》第九条：城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民制的，原所属集体所有土地全部转为国有土地，并参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。”5、杭州市城乡建设委员会关于《申请履行法定职责报告》的复函，祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目，已领取了工程施工许可证。6、《城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可证必须在国有土地上才能颁发。建设用地规划许可证（地字第330100200900025号）于2009年1月9日由杭州市规划局颁发，批准祥符南路道路工程项目。7、《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》（2013）第0335号，明确告知，经查“杭地资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》对应的建设项目为祥符南路（莫干山路-
丰庆路），该项目涉及的集体土地已经国务院批准征收为国有土地，涉及的批准文件（国土资函（2009）665号、浙土字A（2009）-0197号）予以提供”。8、《土地管理法》第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地。根据《土地管理法》第四十三条规定：祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目必须是在国有土地上杭州�国土资源局才能将该幅土地进行划拨批准，才能建设道路。以上内容充分证明祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目在国有土地上建设。三：理由。祥符街道祥符路17号范萌成家的部分房屋位置在祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程项目内。浙江省国土资源厅行政复议决定书第五页，杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》是依据2009年8月18日，浙江省人民政府以浙土字A（2009）0197号《建设用地审批意见书》颁发给拆迁人。综上所述，该幅土地要按国有土地进行管理，根据城市《房地产管理法》《杭州市城市拆迁管理条例》规定，祥符路17号范萌成户房屋由杭州市住房保障和房产管理局来实施行政管理职能。杭州市拱墅农转居多层公寓建设管理中心应向杭州市房屋拆迁主管部门杭州市住房保障和房产管理局申请领取《房屋拆迁许可证》，而不应由杭州�国土资源局颁发。四、结论。1、杭州市国土资源局不具有对祥符路17号作出具体行政行为的行政主体资格。2、杭州市国土资源局无权对祥符街道祥符路17号范萌成家房屋进行裁决。3、杭州市国土资源局对祥符街道祥符路17号范萌成家的部分房屋进行裁决，认定事实不清，适用法律错误，法定程序违法。超越其行政管理职能，滥用行政管理职权，属于行政乱作为。4、杭州市国土资源局如果再一意孤行、任意妄为，滥用职权可能会使祥符路17号范萌成家遭遇房屋不动产被强拆的后果，造成无法弥补的损失，是一种犯罪行为，原告范萌成将追究杭州市国土资源局涉案人员刑事责任。最后请求杭州市拱墅区人民法院依法撤销被告杭州市国土资源局作出的杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为，使原告的合法权利在杭州市拱墅区人民法院司法保护�，不受到非法侵犯。请求：1.撤销被告作出的杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.第三批撤村建居名单目录，包括祥符桥村；
2.《信访答复意见书》；
3.施工许可证；
4.建设用地规划许可证；
5.《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》（2013第0335号）；
6.国土资源部（国土资函（2009）665号）土地征收方案的批复；
7.附件：杭州市和宁波市2009年农转用地和土地征收方案批复情况表；
8.浙江省建设用地审批意见书（批准文号：浙土字A（2009）-0197号）；
9.杭州市2009年第五批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目汇总表；
10.《关于范萌成户拆迁有关总是协商意见》；
11.祥符路xx号示意图，证据1-11证明原告的主张。
被告辩称，一、被告作出的裁决书事实清楚、�用法律正确、程序合法。第三人于2013年5月13日以原告对补偿金额存在争议为由，向被告提出裁决申请。被告认真审核了第三人递交的材料，认为其符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的有关规定，依法受理该裁决申请，并于2013年5月13日受理该案后分别向第三人与原告发出了《房屋拆迁争议受理通知书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》。为解决拆迁双方的争议，2013年5月23日上午9点30分召集拆迁双方当事人召开调解会。原告于2013年5月19日递交答辩状，并于2013年5月23日准时参加调解会，但由于原告认为杭地资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》延期行政行为已经由杭州市政府受理，等行政复议结束后才同意调解，因此调解未果。被告于2013年7月18日向原告出了《催促签订拆迁补偿安置协议通知�》，原告在规定期限内未签订协议。因此，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，被告依法作出《裁决书》并送达当事人。该裁决书于2013年12月5日经浙江省国土资源厅行政复议维持（浙土资复决（2013）77号）。二、原告的诉讼请求不能成立。在杭州市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。综上所述，被告作出的《裁决书》合法、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人因实施祥符南路道路工程项目建设需要，依法领取由市国土局核发的杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》，对本市东至莫干山路，西至丰庆路，�至祥符桥村、浙江科技学院祥符（GS10-R21-01、GS10-R21-02）地块，北至祥符桥村区块内集体土地上房屋进行拆迁。原告范萌成（户）位于祥符路xx号房屋部分在拆迁范围内，根据拱墅区人民政府的认定，范萌成（户）在道路红线范围内合法建筑主房部分2层，占地22.1平方米，建筑面积44.2平方米。范萌成（户）现在册常住人口为范萌成、范卓瑶2人，其中范卓瑶为独生子女。在规定的拆迁期限内，第三人及评估单位、动迁单位、祥符街道、社区等相关单位多次向原告做拆迁补偿政策解释工作，与原告协商签约搬迁事宜，但双方一直未能就拆迁补偿安置事宜达成协议。由于原告拒绝签订拆迁补偿安置协议并拒绝搬迁，导致祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路建设项目工程无法正常施工，为保障祥符南路道路工程的顺利实施，保证广大被拆迁人的合法权益。第三人于2013年5月13日向市国土局申请对该拆迁争议进行裁决。市国土局受理后，依法作出了《裁决书》。第三人认为，市国土局的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。原告要求确认该具体行政行为违法并撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉请，维持市国土局作出的《裁决书》。
第三人向本院提供以下证据：
房屋拆迁许可证，证明本案所涉房屋拆迁许可证的有关情况。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据，认为证据2-5、9、10、25-27无原件，不予认可；对证据2并认为事业单位和企业脱钩，不能经营企业事项；对证据5，认为曾对房屋拆迁公告向法院起诉，因超过时效被驳回，但拆迁公告仅在杭州日报刊登，原告及普通百姓不可能知道，公告上也不能看�原告房屋是否在拆迁范围内；对证据6，认为拆迁延期不符合规定，应该重新核发拆迁许可证；对证据7，认为货币补偿的金额过低，不公平；对证据10认为与原告无关；对证据12，认为系单方面作出认定；对证据17，认为不合法，不符合省人民政府浙政发（2004）20号关于进一步规范城镇拆迁的规定；对证据18，认为送达给原告母亲不合情理；对证据21，认为应由第三方对原告的异议作出答复；对证据22，表示一共收到三份评估报告书，不知道哪份为准；对证据24，认为拆迁与原告无关，仅凭盖四个章即剥夺原告的房屋属于抢劫行为；对证据25的真实性有异议，且无公证人；对证据34、35，认为中止时间超过30日。原告对其他证据未发表质证意见。
对被告适用的法律依据，原告认为被告适用的均为地方性文件，与原告无关，且不合法，原告的房屋系国有土地上的房屋，不适用集体土地上房屋的相关文件规定，本案应适用宪法第十三条、物权法第四十二条、第四十三条、土地管理法第六十五条等。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议，认为目前并无证据证明事业单位法人证书不合法，第三人的工作范围是农村多层住宅的开发建设；第三人可以提供拆迁许可证原件供原告核对，拆迁许可证的延期并非新的行政许可，不需要重新发证；拆迁公告除了在杭州日报刊登外，还在原告所在的社区进行张贴，相关拆迁人员到原告家沟通解释相关政策，拆迁方案也在现场张贴；区政府作为主管部门对原告红线内面积和用地有权认定；评估报告认为应以最后一份为准。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3中的复函无异议；对证据4、5无异议；对证据6真实性无异议，对关联性由法庭认定；对证据7的真实性无异议；对�据8无异议；对证据9、10真实性无异议；对证据11无异议。
第三人对原告提供的证据，表示需核对原件，对政府部门信息公开的答复真实性无异议，对关联性有异议；对原告提交的从被告证据中摘录的证据如规划许可证等无异议。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，第三人（杭州市拱墅区农转居多层公寓建设管理中心）因祥符南路（莫干山路-
丰庆路）道路工程地块项目建设需要，经申请，由市国土局核发了经杭土资拆许字（2009）第067号《房屋拆迁许可证》，范萌成（户）的部分房屋（占地22.1平方米）在该拆迁许可证的拆迁范围内。2013年4月28日，拱墅区人民政府作出《关于对祥符路xx号范萌成（户）�屋合法面积的认定》，认定主房占地22.1平方米，按原批准层次建筑面积为44.2平方米。5月6日，杭州登鑫房地产估价有限公司作出《关于范萌成户的评估情况说明》，主要内容为：2010年7月11日对范萌成（户）房屋进行丈量，该户主房现状为3层，结构为砖混，主房面积244.71平方米，附房288.34平方米。随后送达《丈量工程量核对单》和《丈量工程清单通知书（一）》、《丈量工程清单通知书（二）》。2013年1月16日，评估机构根据有关单位确定的红线范围内建筑面积做了房屋拆迁补偿评估价格报告并于1月30日下午上门送交并回复了异议。4月28日又根据拱墅区政府所作面积认定再次出具了集住实（2009）A3067190010号《评估报告书》并送达范萌成，同时对其所提问题进行回复。5月17日，杭州市拱墅区征地事务所作出《范萌成（户）房屋动迁情况说明》：拆迁红线内合法建筑面�为44.2平方米，安置人口为2＋1人。安置在祥符桥村农转居公寓高层住宅内，人均44平方米住宅面积132平方米，按建安价910平方米资金结算；人均11平方米住宅建筑面积33平方米，按建安价2009元／平方米资金结算。过渡房发放2人，过渡期30个月，每人每月600元。
在拆迁过程中，因第三人与原告不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证、规划许可证及附图、拆迁方案、地籍册、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、评估报告书等资料。被告于2013年5月13日受理，于同年5月23日召开拆迁争议调解会。5月28日中止裁决，7月18日重新启动裁决，同时作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，但双方仍未达成协议。7月29日，被告作出�裁决书》，并于同日送达原告。原告不服，向浙江省国土资源厅申请行政复议，该厅于2013年12月5日作出浙土资复决（2013）77号《行政复议决定书》，决定维持前述《裁决书》。
另查明，根据西湖区人民政府1993年8月登记的地籍资料显示，范萌成（户）的房屋建设用地使用权面积为60平方米，建筑面积为120平方米。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是现行有效的地方性法规，其第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。原告认为征地决定作出后土地所有权即变为国有，被告主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。
《杭州市征用集�所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，被告具有法定职权。
本案中，范萌成（户）的房屋建设用地使用权面积为60平方米，建筑面积为120平方米，其部分房屋（占地22.1平方米，建筑面积44.2平方米）在该拆迁许可证的拆迁范围内。在此情况下，为保障居住和使用安全，市国土局应在充分评估房屋部分拆迁可行性的基础上进行裁决。本案中，市国土局在作出裁决时，径直对范萌成（户）的部分房屋进行裁决，主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告杭州市国土资源局于2013年7月29日作出的杭土资拱裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》。
案件受理费50元，由被告杭州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
审 判 员 郭丁观
二〇一四年七月十五日
代书记员 鲁滟华