广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法知民初字第17号
原告：金利来（中国）有限公司。住所地：广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。
法定代表人：曾智明，该公司董事长。
委托代理人:冯正慧，山东成思律师事务所律师。
委托代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。
被告：罗建浩。系广州市花都区新华顺平商店的个体经营者。
原告金利来（中国）有限公司诉被告罗建浩侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯正慧到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:金利来（远东）有限公司是第553926号金利来图形商标、第506894号金利来英文商标、第573505号金利来中文商标等商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定使用范围第18类商品上使用上述商标，原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。经原告调查发现，被告在其经营的位于广州市花都区新华镇南北商贸城107国道的顺新百货第二分店内公然大肆销售侵犯原告注册商标专用权的皮带，给原告造成了严重损失。根据《中华人民共和国商标法》等法律的规定，被告应承担相应的法律责任。现，请求判令：1、被告立即停止对第553926号金利来图形商标侵权，赔偿原告经济损失4万元；2、被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支6000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其起诉事实，提供下列证据：1、（2011）粤穗海证民字第22548号公证书，证明金利来（远东）有限公司合法拥有第553926号注册商标专用权。
2、（2011）济长清证民字第512号公证书，证明金利来（远东）有限公司已经许可原告金利来（中国）有限公司使用第553926号注册商标，并约定由金利来（中国）有限公司就侵犯相关商标专用权的行为提起诉讼。
3、（2012）京信德内民证字第2586号公证书及封存物品，证明被告的销售事实。
4、鉴定书，证明被告销售的带有原告商标的商品为假冒商品。
5、商标驰字第【2004】第122号，证明金利来为驰名商标，知名度，被告的侵权行为给原告造成的损失大。
6、公证费发票、律师费发票，证明原告为调查、制止被告侵权行为所支付的合理费用。
庭审后原告补交证据：2013年6月27日广州市工商行政管理局花都分局兴华工商所出具《关于冯正慧举报事项的答复》。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩及证据。
关于原告补交证据，原告在庭审中说明理由为：原告的委托代理人冯正慧在2012年12月25日，向广州市工商行政管理局花都分局就“顺新百货”无照经营的问题进行投诉，该分局仅口头回复：“顺新百货”的经营者为罗建浩，字号为广州市花都区新华顺平商店，书面回复尚未出具，故没有在庭前提交书面证据并申请本院调查取证。对于原告所述理由，本院予以采信。对于原告所举证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。
经审理查明：1991年金利来（远东）有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了第553926号“”商标。核定使用商品第18类：鞋、手提包、钱包、皮带等，注册有效期续展至2021年5月29日。该商标于2004年11月12日被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，认定商品为服装、领带、鞋。
2011年4月1日，金利来（远东）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《“金利来”商标使用许可合同书》，双方约定：甲方将许可乙方在涉及、生产销售第9类、第18类等商品上使用第553926号、第506894号等注册商标，使用地域为中国大陆，乙方为中国大陆唯一使用权人（甲方保留的权利和允许的情形除外）。许可使用期限从2011年4月1日起至2015年3月31日止，合同第二十二条约定：乙方向甲方支付的商标许可使用费为：第1合约年度：2011年4月1日至2012年3月31日，计为3000万元正；第2合约年度：2012年4月1日至2013年3月31日，计为3200万元正；……第七十一条约定：对于侵犯本合同约定的注册商标专用权的行为，乙方有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼。对于乙方提起诉讼的，甲方放弃要求侵权人赔偿损失的权利。
原告委托北京金声玉振知识产权服务有限责任公司向北京市信德公证处申请对北京金声玉振知识产权服务有限公司购买有关商品的行为保全证据。2012年6月29日，北京市信德公证处的公证员刘珊珊、公证人员俞鼎轩及北京金声玉振知识产权服务有限责任公司的委托代理人孙娜，来到位于广州市花都区新华镇南北商贸城（107国道旁）名称标识为“顺新百货第二分店”，由孙娜购买了皮带一条、袜子一双，取得编号为0050215号《收据》一张，收据印章为：新华镇永发工业区顺和平价商场。公证人员将上述购买的商品及取得的票据分别进行了拍照，将所购商品装入袋中粘贴公证处封条封存后交申请人保存。北京市信德公证处于2012年7月20日出具（2012）京信德内民证字第2586号《公证书》，对上述过程进行了公证，并证明证物袋中封存的商品系孙娜现场购买所得，与公证书相粘连的《收据》复印件予原件内容相符，照片为现场拍摄所得。原告支付公证费1000元，孙娜为购买商品支付20元。
2012年7月27日，原告出具《鉴定书》，内容为：经金利来（中国）有限公司专业人员鉴定，由北京市信德公证处出具的（2012）京信德内民证字第2586号公证书所附的带有与“”、“”、“”相同或类似标识的皮带、袜子不是我公司生产的，为假冒我公司商标的产品。
另查明，广州市花都区新华顺平商店于2006年2月28日成立，由被告个人经营。
2012年12月25日，原告的委托代理人冯正慧向广州市工商行政管理局花都分局就花都区新华街南北商贸城（107国道旁）顺新百货第二分店涉嫌无照经营的情况进行投诉。2013年6月27日，广州市工商行政管理局花都分局兴华工商所出具《关于冯正慧举报事项的答复》，内容为2012年12月25日16时至17时，广州市工商行政管理局花都分局执法人员经现场检查，“顺新百货第二分店”已办理营业执照，字号名称是广州市花都区新华顺平商店，注册号为440121600162408，经营地址为：广州市花都区新华街宏发南路9号A3铺，负责人：罗建浩，经营范围：零售：日用百货、预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。
原告于2012年12月25日委托山东成思律师事务所代为办理本案诉讼，并支付律师费4000元。
经庭审查验，封存的证物封条完整，于2012年6月29日由北京市信德公证处封存，封条上有签名：刘珊珊。封存证物没有外包装，用塑料袋包裹。塑料袋内有皮带一条、袜子一双。袜子包装上价格标签“顺新购物广场10元”，包装内有合格证，合格证上有产品名称为“金利来精棉休闲男袜”，吊牌标识英文“goldlion”、中文“金利来”以及图形“”，袜子上绣有图形“”及英文“goldlion”并有标签；皮带上有价格标签“顺新购物广场15元”，皮带头上有英文“goldlion”以及图形标识“”，吊牌上标识英文“goldlion”、中文“金利来”以及图形“”。涉案商品没有生产厂家厂址等信息。
经庭审比对，被控侵权商品的吊牌上、商品本身使用的标识与原告的第3368418号“”注册商标图样相同。
本院认为：原告经第553926号注册商标的商标权人许可，成为中国大陆地区唯一被许可人，可以在其生产、制造的皮带、袜子等商品上使用该注册商标，以及可以就侵犯涉案注册商标的行为提起诉讼并取得赔偿，故原告是涉案注册商标的利害关系人，其起诉符合法律规定。现上述注册商标处于有效保护期内，原告的商标专用权受到法律保护。
本案被控侵权商品上使用与原告第553926号“”注册商标的图样相同的标识，综合考察皮带、袜子的做工、标牌、外包装等特征，再综合考察其销售价格以及原告出具的《鉴定书》等证据，可以认定被控侵权商品为假冒第553926号“”注册商标的商品。
第553926号“”注册商标为驰名商标，在市场上有较高的知名度，为相关公众所熟知。被控侵权商品价格较合法商品价格低廉，做工粗糙，被告为零售日用百货等商品的经营者，对其销售的商品是否侵犯注册商标专用权应当负有注意义务。被告销售被控侵权商品的事实有《公证书》予以证实，本院对被告销售涉案侵权商品的事实予以确认。被告销售侵犯原告注册商标专用权商品，但没有提供证据证明其合法取得被控侵权商品，依法被告应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故原告要求被告停止侵权行为、赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿数额，原告为制止侵权行为支付律师费、公证费，本院予以酌情认定。由于原告未能就其因被告侵权所受损失举证，被告也未就其获利金额进行举证，本院综合考虑被告经营情况、主观恶意程度、侵权商品的销售情况、涉案注册商标的知名度、许可使用费以及侵权后果及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿金额为15000元（含合理开支）。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗建浩自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯第553926号“”注册商标专用权的行为；
二、被告罗建浩自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金利来（中国）有限公司经济损失（含合理开支）15000元；
三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告金利来（中国）有限公司负担775元，被告罗建浩负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 荷
人民陪审员 邝振英
人民陪审员 李玢姝
二〇一三年七月十九日
书 记 员 吴 优
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。
第五十六条：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。