湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00941号
上诉人（原审被告）：李焰洲。
委托代理人：蔡小林、梅正刚，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国刚。
委托代理人：陈艳平，湖北道博律师事务所律师。
原审被告：涂先桃。
上诉人李焰洲与被上诉人冯国刚，原审被告涂先桃因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民商初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日�理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案，书记员周常青担任记录。上诉人李焰洲及其委托代理人蔡小林，被上诉人冯国刚的委托代理人陈艳平到庭参加诉讼。经合法传唤，原审被告涂先桃无正当理由，二审诉讼未参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，2008年8月，因工程需要资金，李焰洲向所在的单位武汉某某宏业建设集团有限公司（下简称某某宏业公司）股东冯某某借款，冯某某遂向其侄儿冯国刚借款一百万元支付给李焰洲，双方并约定了利息。之后李焰洲以案外人张某工程款支付了一百万元，但双方对本息未予结算。2012年6月4日，冯国刚与李焰洲双方经协商对借款本息进行了结算，由李焰洲向冯国刚重新出具的借条载明，“今借到冯国刚人民币贰佰万元整（2，000，000元），月息2.5%；借款人李焰洲；2012年6月4日”。李焰洲所在单位的股东杨某生、李某生在该借条上作为见证人签字确认，李焰洲并在借条上注明“此款未还”。2014年3月1日，李焰洲自愿将其在某某宏业公司所享有的5.02%股权（折合人民币50.2万元）转让给冯某某，同年7月12日，李焰洲将其子李某都名下的80.26m²房产（下简称转让房屋）以8，000元／m²转让给冯国刚亲戚陈某某、冯某甲，两项合计897，616.18元。李焰洲以上述方式偿还了冯国刚借款897，616.18元，并得到冯国刚认可。对尚欠借款1，102，383.82元及利息，李焰洲一直未付。
另查明，李焰洲与涂先桃系夫妻关系。
2014年7月31日，冯国刚诉诸法院，请求判令对方立即偿还借款1，102，383.82元及利息（按月息2.5%计算，以2，000，000元为基数，自2012年6月4日至2014年5月15日止；以1，498，000.00元为基数，自2014年5月16日至7月12日；以1，102，383.82元为基数，从2014年7月13日起算至付清为止）。
李焰洲辩称，欠款已经付清。请求法院驳回其诉请。
涂先桃未到庭亦未答辩。
一审认为，2012年6月4日，冯国刚与李焰洲在原借款法律关系的基础上，对原借款本息进行结算后，李焰洲重新向冯国刚出具二百万元的借条并约定利息的行为，系双方真实意思表示，双方形成了新的借贷法律关系，符合契约自由原则，新的借贷法律关系合法、有效。李焰洲应按照双方约定偿还借款本息。之后李焰洲以其股权及房产折价还款897，616.18元，也是偿还该借款的履约行为，对下欠借款1，102，383.82元理应偿还。冯国刚要求李焰洲偿还借款1，102，383.82元的请求，法院予以支持。
关于本案利息的计算问题。借条中约定按月利率2.5%向冯国刚支付利息，虽系双方的合意，但根据《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息法院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，涂先桃与李焰洲系夫妻关系，涉案的借款亦属其婚姻关系存续期间产生的债务，涂先桃应承担共同偿还借款的民事责任。
综上，冯国刚的诉讼请求，法院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李焰洲、涂先桃共同向冯国刚偿还人民币1，102，383.82元及利息（2012年6月4日至2014年5月15日期间以2，000，000元为基数；2014年5月16日至7月12日期间以1，498，000元为基数；2014年7月13日起，以1，102，383.82元为基数至付清为止，以上各阶段利率均按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；上述款项限于本判决生效后一次性付清；二、驳回冯国刚的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币7，791元，由李焰洲、涂先桃负担。
一审宣判后，李焰洲不服，向本院提起上诉。
上诉人李焰洲诉称，一审判决未认定借条系胁迫所写及未认定二百万元借款已经付清，属于认定事实错误；一审法院独任审判、不收其证�、不让证人张某作证，均属于审理程序违法。请求二审法院认定撤销原判、改判驳回冯国刚的诉请。
被上诉人冯国刚辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经合法传唤，原审被告涂先桃无正当理由，二审诉讼未参加。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，李焰洲向本院提交一份武汉某发建设集团有限公司（下简称某发公司）收费凭证（下简称“09年收据”）载明，2009年1月16日“今收到某华湖北分公司人民币壹佰万整”，加盖有某发公司财务专用章，拟证明2009年1月16日经某发公司收取某华湖北分公司的壹佰万元款项被冯某某私人收到，已向冯国刚付清二百万元借款的事实。质证时，冯国刚表示“09年收据”上冯某某的签名系职务行为，与本案的借款缺乏关联性。对该证据的认证，将在本院认为的部分阐述。
双方当事人均承认的事�有，1、涉案借款中，经转账支付给李焰洲的数额为1，000，000元，但对支付的次数及金额说法不一；冯国刚陈述是分3次支付（分别是五十万元、四十万元、十万元），另行支付现金500，000元，共计支付给李焰洲1，500，000元；李焰洲陈述是分2次支付（分别为两个五十万元），未支付现金；2、经与债权人结算后，李焰洲才书写的借条；借条内容为“今借到冯国刚人民币贰佰万元整，月息2.5%”，属个人之间的借款；3、李焰洲书写借条时，有某某宏业公司的法定代表人杨某生、监事会李某生在场的签名见证；4、某发公司更名为某某宏业公司，法定代表人为杨某生，冯某某、李某生、李焰洲均为该公司的股东；5、冯国刚与某某宏业公司无关；6、转让房屋给冯国刚亲友的单价为8，000元／m²，转让前尚欠银行的贷款；7、本案二审时，李焰洲才知道有“09年收据”；8、“09�收据”所涉某华湖北分公司支付给某发公司的壹百万元，既非经冯国刚的同意支付，也未受李焰洲的委托支付。
二审另查明，1、李焰洲出让某某宏业公司股权折算价款为502，000元；2、李焰洲之子李某都位于湖北省武汉市洪山区洪山街雄楚大街xx号某某花园（xxx社区）x栋x层x17室和x18室的总面积为80.26m²商品房，在中国农业银行尚有本息共计241，082.88元的（120，533.77元＋120，549.11元）；3、转让房屋的转让登记票据中付款名称为李某都的金额有35，380.94元（测绘300元＋个人所得税等17，540.47元×2）；4、2014年7月14日，转让房屋登记在冯某甲和陈某某的名下；5、2014年8月12日，李焰洲提交要求杨某生、李某生出庭作证及间接当事人张某、冯某某到庭旁听的书面申请；6、2014年8月15日一审开庭笔录记载，对冯国刚提交的证据，质证时，李焰洲陈述“对冯国刚提交证据核对过，真实性无异议。我没有其他证据，（但申请证人杨某生、李某生出庭作证。因杨某生未到）”；证人李某生作证时陈述“（借条你作为见证人签名属实否）属实。（借条上）原约定月息为5%，后来公司股东进行协调，将利息调整为月息2.5%。我跟李焰洲是同村同湾同一个单位的同事”；李焰洲陈述“（与涂先桃）是夫妻关系”；双方当事人均承认的事实为“冯国刚因李焰洲没有还款，李焰洲承认差200万元形成了新的借贷关系，在公司老总的协调下，2014年李焰洲以股权及房产偿还了部分借款”。
本院认为，冯国刚经转账支付给李焰洲相关款项，李焰洲向冯国刚出具借条并约定月息的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方之间形成借款合同关系。
关于“09年收据”的问题。由于李焰洲在本案二审时才知道有“09年收据”，且“09年收据”所涉某华湖北分公司支付给某发公司的一百万元，并非经债权人冯国刚的同意支付，也未受债务人李焰洲的委托支付，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，“09年收据”未达到债权债务转让的法律效果。该证据与本案所涉借款无关联性，对该证据本院不予采信。李焰洲提出“09年收据”所涉一百万元系偿还借条中冯国刚款项的主张，本院不予支持。
关于欠款金额的问题。本案诉讼中，对于涉案债务的金额，作为债务人的李焰洲，借条上记明的二百万元是经双方结算后所确定，亦被李焰洲一审庭审时承认。对于二百万元的数额，有李焰洲将其相应股权份额及转让房屋的转让等行为予以证实。因李焰洲未提交足以反驳的相反证据，一审判决认定李焰洲欠款金额为二百万元形成新的借贷法律关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定。李焰洲提出一审判决未认定二百万元借款已经付清属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于是否胁迫的问题。涉案借条的注明时间为2012年6月4日，李焰洲二审时提出书写借条系受�迫，既未提交证据证明，也超过了行使撤销权的1年除斥期间，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”的规定，李焰洲提出一审判决未认定借条系胁迫所写属认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于已偿还款额的问题。依8，000元／m²的单价计算，转让房屋的价值为642，080元（80.26m²×8，000元／m²），扣除偿还银行贷款241，082.88元及办理转让过户登记实以出让人名义缴纳的费用35，380.94元，转让房屋所剩的款项为365，616.18元（642，080元－241，082.88元－35，380.94元）。李焰洲转让某某宏业公司股权的折算价格为502，000元，故此，转让房屋与李焰洲转让股权的两项合计为867，616.18元（502，000元＋365，616.18元），与一审判决认定的两项合计为897，616.18元相差30，000元。因冯国刚并未提出上诉，可视其为对一审判决认定李焰洲已还款项897，616.18元的服判。
关于一审是否程序违法的问题。一审法院适用简易程序审理本案，并未违法。李焰洲提出一审法院不让证人张某出庭作证的主张，与其一审提交的申请中“间接当事人张某、冯某某到庭旁听”的内容相悖。李焰洲提出一审法院拒收证据的主张，并未提交证据证明。李焰洲提出一审判决审理程序违法的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人李焰洲提出撤销原判、改判驳回冯国刚诉请的上诉请求，缺乏事实�法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，791元，由李焰洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年一月十五日
书记员 周常青