广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1717号
上诉人（原审被告）：刘坤华，男，1981年8月13日出生，汉族。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州时代化工有限公司。
法定代表人：罗何发，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：罗何发，男，1954年4月19日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：李雅，广东民诚众信律师事务所律师，特别授权。
两被上诉人的共同委托代理人：温志勇，广东民诚众信律师事务所实习律师。
原审被告：姚俊杰，男，1981年6月26日出生，汉族。
原审被告：广州市达昌服装辅料制造有限公司。
法定代表人：姚俊杰。
两原审被告的共同委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。
两原审被告的共同委托代理人：程清杨，广东品泓律师事务所实习律师。
上诉人刘坤华因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州时代化工有限公司（以下时代化工公司）是由罗何发出资成立的有限责任公司。
广州市达昌服装辅料制造有限公司（以下简称达昌公司）为有限责任公司，工商登记地址为增城市新塘镇永和凤凰东路10号，股东为姚俊杰、刘坤华和罗俊宗。
2011年7月3日，时代化工公司（甲方）和刘坤华、姚俊杰（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定“甲方将位于新塘镇永和火车站凤凰东路1号厂房租给乙方合法经营使用，经双方协商，达成如下协议：一、甲方提供现厂房两栋（1栋5层，1栋2层）约4000平方米，空地1000平方米，厂房门前所有空地由乙方单独使用，但厂房门前现有水泥地不得搭建建筑物，其余地方可以由乙方单独使用，通道双方共用。二、合同期限为贰拾年，从2011年7月1日起至2031年6月30日止。如合约期满乙方有优先权续约。三、租金条款：1每月10日前交纳本月租金。2011年7月1日－2014年6月30日，每月47300元……租金不含发票。2由于乙方厂房需要装修，免租金一个月。3水，电费按每月实际用量由乙方付给甲方（单价按有关部门收回甲方的单价一样收费）。4乙方租金拖欠不能超过五天，超过十天不交租金，逾期按每日3％计算滞纳金，拖欠叁拾天不缴纳租金，作为乙方违约处理。甲方有权收回房屋，没收保证金。……十本合同一式叁份，甲乙双方各执一份，公证处留底一份，合同双方签名生效。”。
合同签订后，时代化工公司已将涉案租赁物交付给刘坤华和姚俊杰使用。刘坤华、姚俊杰和罗俊宗在涉案租赁物上经营达昌公司。
时代化工公司和罗何发制作了《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》的书面字据，载明了2011年8月16日至2011年12月31日应收租金为106425元、应收电费为19629.36元、应收水费为275元，上述应收款项为126329.36元；2012年1月份应收租金为23650元、应收电费为14293.98元，上述应收款项为37943.98元；2012年2月份至2013年4月期间每月应收租金为23650元；上述期间应收租金合计为484825元、应收电费为33923元、应收水费为275元，上述三项应收款项合计为519023.34元；在2011年12月30日已收取款项为126950元、在2012年3月6日已收取款项为37500元、在2012年3月18日已收取款项为48000元、在2012年5月20日已收取款项为29500元、在2012年6月20日已收取款项为20000元，上述已收取款项合计为261950元；未收款项为257073.34元；并注明从2012年2月份起不承担水电费等内容。刘坤华在上述书面字据上签名确认。
另查明，位于新塘镇永和凤凰开发区凤凰东路10号（厂房1）房屋的产权人是时代化工公司。时代化工公司、罗何发、姚俊杰和达昌公司均确认合同约定的租赁物属于上述房屋的一部分。
在庭审中，一、时代化工公司和罗何发主张以下事实，1、《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》中载明2011年8月16日至2011年12月31日期间应收租金106425元是该段期间合同约定月租金的一半。2、《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》中载明的已收款项261950元是由刘坤华支付的。3、刘坤华和姚俊杰已经付清2011年8月16日之前的租金。4、姚俊杰已经支付了2011年8月16日至2013年5月31日期间合同约定月租金的一半，以及2012年2月至2013年5月期间的水费和电费。5、刘坤华无须承担2012年2月起至租赁期限届满之日止的水费和电费。6、时代化工公司、罗何发没有与姚俊杰达成由姚俊杰负责支付2011年8月16日至2013年4月30日期间合同约定月租金一半的协议。7、第一项诉讼请求中主张的租金280723.34元，包括了《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》中载明的未收款项257073.34元和2013年5月份未收取的租金23650元。二、姚俊杰主张以下事实，1、姚俊杰已经支付了2011年8月1日至2013年5月31日期间合同约定月租金的一半。2、姚俊杰已经支付了2011年8月16日至2012年1月31日的水费和电费，以及2012年2月至2013年5月的水费和电费。3、姚俊杰和罗何发达成了自2012年2月起的水费和电费由姚俊杰负责支付，以及自租赁时起至今由姚俊杰负责支付合同约定月租金的一半。
2013年6月19日，时代化工公司和罗何发主向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、刘坤华、姚俊杰按合同第三条约定支付2011年8月16日至2013年5月31日应付的租金280723.34元和逾期利息（利息从2012年2月1日起计至按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，其中计至2013年5月31日止为23136.60元）；2、刘坤华、姚俊杰支付违约金（按每日3‰计算，以每月应交租金23650元为基准从2012年7月起计至付清日止，暂计至2013年5月31日为140481元）；2、达昌公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由刘坤华、姚俊杰和达昌公司负担。
原审法院认为：时代化工公司与刘坤华、姚俊杰之间签订的《厂房租赁合同》是签约人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，签约人应依约履行。
至于时代化工公司、罗何发是否与刘坤华、姚俊杰达成租赁期间由刘坤华、姚俊杰各自支付月租金一半的协议的问题。根据时代化工公司和罗何发自行制作的《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》所载明的内容，以及时代化工公司、罗何发和姚俊杰在庭审时的陈述，可知时代化工公司和罗何发只要求刘坤华承担支付2011年8月16日至2013年4月30日期间月租金的一半，以及2012年2月份之前的水费和电费，对此，亦得到刘坤华的确认，且刘坤华也按照上述要求支付了一定的款项，而姚俊杰亦已支付了上述期间月租金的一半，由此可以确认时代化工公司、罗何发、刘坤华和姚俊杰已就上述期间的租金、水费和电费，以及上述期间之后的水费和电费的负担达成了协议，即《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》所载明的未收款项的金额由刘坤华负责支付，自2013年2月1日起至租赁期限届满之日止应付的水费和电费由姚俊杰负责支付的协议。
至于时代化工公司和罗何发请求达昌公司连带支付租金及违约金（滞纳金）是否应予支持的问题。该院认为，达昌公司虽为租赁物的使用人，但并非合同当事人，依据合同相对性原则，时代化工公司和罗何发的上述请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《2011-2013年应收刘坤华租金水电费》载明的内容，本院确认刘坤华仍未付清2012年6月的租金20573.34元和2012年7月至2013年4月期间的租金236500元（每月23650元×10个月），合共257073.34元，时代化工公司和罗何发要求刘坤华支付上述租金和自2012年7月21日起至付清款日止的违约金（滞纳金），合理合法，予以支持。鉴于时代化工公司、罗何发、刘坤华和姚俊杰已达成了上述租金的负担协议，故时代化工公司和罗何发要求姚俊杰支付上述租金和违约金（滞纳金）的请求，没有事实和法律依据，不予支持。姚俊杰没有提供证据证明其对2013年5月未付的租金23650元无须承担付款责任，应承担举证不能的不利后果，故时代化工公司和罗何发依据合同约定要求刘坤华和姚俊杰支付2013年5月未付的租金23650元和违约金（滞纳金），合理合法，予以支持。另，对于时代化工公司和罗何发请求刘坤华和姚俊杰支付逾期交付租金的利息问题，因《厂房租赁合同》并无利息约定，且该院已支持时代化工公司和罗何发支付逾期付款违约金（滞纳金）的请求，为此，该院不予支持时代化工公司和罗何发的上述请求。时代化工公司和罗何发主张违约金（滞纳金）按每日3‰计付，不超过合同约定，予以准许。刘坤华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月18日作出如下判决：一、刘坤华应于本判决发生法律效力日之日十日内向时代化工、罗何发支付2012年6月至2013年4月期间的租金257073.34元和违约金［以每月未付租金（2012年6月的租金为20573.34元，2012年7月至2013年4月期间每月的租金为23650元）为本金，每日3‰计至付清款日止，其中2012年6月和7月的违约金自2012年7月21日起计算，2012年8月至2013年4月期间当月的违约金自当月21日起计算，违约金总额不得超过257073.34元］；二、刘坤华和姚俊杰应于本判决发生法律效力日之日十日内向时代化工、罗何发支付2013年5月未付的租金23650元和违约金（自当月21日起以每日3‰计至付清款日止，违约金总额不得超过23650元）；三、驳回时代化工、罗何发的其他诉讼请求。一审案件受理费7970元，分别由时代化工、罗何发负担100元、刘坤华负担7675元和姚俊杰负担195元。
判后，上诉人刘坤华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院认定事实错误。刘坤华以个人名义签订租赁合同的目的是为了取得达昌公司的股东资格，在取得股东资格之前，姚俊杰、刘坤华与时代化工、罗何发之间的债务可以了按合伙关系处理，由于姚俊杰与刘坤华承担连带责任，但在刘坤华和姚俊杰取得达昌公司股东资格后，则刘坤华、姚俊杰与时代化工、罗何发签订租赁合同的行为应认定为达昌公司行为，应由达昌公司承担时代化工、罗何发之间的债务。且达昌公司也承认实际使用了租赁物，时代化工、罗何发也愿意接受达昌公司作为履行合同的主体，刘坤华以自己的名义向罗何发支付租金的行为应认定为公司职务行为，故达昌公司应当承担全部租金及违约金，原审法院判令刘坤华承担承担责任错误。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本案中，刘坤华签订租赁合同的目的是为了达昌公司的利益，达昌公司在实际使用了租赁物，享受了合同权利，理应由达昌公司承担责任。一审法院以合同性对性原则作出处理明显错误。据此请求法院判令：1、撤销原审判决，判令达昌公司承担全部租金、违约金；2、时代化工、罗何发、姚俊杰、达昌公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人时代化工、罗何发答辩称不同意原审判决，但没有提出上诉。
原审被告姚俊杰陈述意见为：同意原审判决。
原审被告达昌公司陈述意见为：案涉租赁物共五层，达昌公司仅使用了案涉场地的小部分，且刘坤华签约的行为并无达昌公司的追认，达昌公司在租赁合同签订之前已经实际成立，且姚俊杰、刘坤华并非公司的发起人，故不应适用司法解释的规定。据此请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，刘坤华表示：1、对于原审判决第一、二项中的欠付租金数额及违约金的计算标准均予以认可；2、没有提交证据证明全部案涉场地的实际使用人为达昌公司。
二审中：时代化工、罗何发表示：达昌公司从未向其支付过租金，且不清楚达昌公司是否实际使用全部的案涉场地。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：刘坤华应否作为欠付租金及违约金的承责主体。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。据此可知，所谓合同相对性原则，是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有债权人才能请求债务人履行合同项下所约定的义务，也只有债务人才负有此项义务。第三人不是合同的当事人，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不应承担合同的义务和责任。由于违约责任以合同债务的存在为前提，而合同债务则主要体现在合同义务之中，合同义务的相对性必然决定了合同责任的相对性。本案中，案涉租赁合同的签约方为时代化工、罗何发与刘坤华、姚俊杰，而该租赁合同的实际履约主体亦为时代化工、罗何发与刘坤华、姚俊杰，因此，原审法院依据合同相对性原则作出判决第一、二项，上述处理并无不当，应予维持。刘坤华上诉认为一审法院适用法律错误，缺乏法律依据，本院不予采信。至于刘坤华上诉认为因案涉场地的实际使用人是达昌公司，故其不应承责的问题，因本案中没有证据显示案涉租赁合同的履约主体实际变更为达昌公司，故刘坤华以该理由抗辩其不应承责，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的刘坤华的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7970元由上诉人刘坤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年四月××日
书 记 员 张辉