四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终467号
上诉人（原审被告）：吴丽，女，生于1963年，汉族，四川省南充市人，住江油市中坝镇。
委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡东明，女，生于1975年，汉族，甘肃省白银市人，住江油市。
委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人吴丽因与被上诉人胡东明民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2015)江油民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴丽及其委托诉讼代理人陈兴金、被上诉人胡东明及其委托诉讼代理人杨发太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴丽上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。（一）从2012年6月14日至2014年5月（包括被上诉人胡东明2013年8月7日出借的10万元）起诉刘国权之前的整个借贷关系过程中，所涉及的出借人吴丽、张廷迅、胡东明、吕秀兰、刘光明、刘惠等人均认同上诉人吴丽是作为出借人一方的代表参与处理与实际借款人刘国全签订协议、转款、收取分配利息、催收借款等工作，各出借人清楚明确刘国权才是实际借款人，上诉人吴丽与刘国权所签订的借款协议、借条等内容是各出借人共同协商形成的意思表示（包括后面如何起诉借款人刘国权的方案），只不过是以上诉人吴丽的名义体现出来而已，其出借金额、借款对象、收益、风险等内容各出借人是明确同意和认可的，其责任、风险也是自愿承担的，吴丽担任代表人身份实际是得到大家同意和公认的。（二）被上诉人胡东明2013年8月7日给上诉人吴丽转款10万元，在转款前胡东明明知借款人是刘国权，其借款收取利息和风险等权利义务是在胡东明和刘国权之间产生，吴丽仅是受胡东明的委托将该笔借款通过吴丽的账户转交给实际借款人刘国权而已。此次出借方式也是按胡东明先前出借给刘国权10万元的方式进行的，因此吴丽在此次借款行为中也是代表人的身份，而不是借款人，吴丽与胡东明不存在借贷法律关系，借款风险应当由胡东明自行承担。（三）一审判决引用(2014)江油民初字第3587号民事判决书的内容有违客观事实，且引用存在错误。1.将本是代转账的行为说成是出借行为，违背客观事实。2.将未经证实的刘国权的陈述作为本案认定事实，缺乏证据支持。3.主观臆断、错误理解(2014)江油民初字第3587号民事判决的裁判意图。虽然该判决中判决刘国权向吴丽偿还30万元（含胡东明10万元），并载明“另一法律关系可协商可起诉”内容，但本案中不能照搬和以此来推理。（1）3587号判决中事实查明吴丽对诉请30万元标的不享有任何权利，30万元是从100万元的借条中分离出来的，出借人吴丽的身份是名义身份。吴丽作为该案原告身份诉讼，胡东明是明知且实际同意的。（2）3587号民事判决虽然确认吴丽是刘国权的出借人，但并没有确认吴丽与胡东明之间具有借贷关系。（3）(2014)江油民初字第3588号案与3587号案是合并审理的，区别是3588号案是以各出借人作为原告起诉，3587号案是以吴丽的名义作为原告代为起诉，仅因此差异出现结果完全偏差，是不应该的。3587号案件应通过审判监督程序予以纠正，吴丽不是适格的主体，胡东明才是适格的原告主体，该案法官没有释明或者追加胡东明参加诉讼，将同一法律事实关系的诉讼参与人胡东明推向案外作为另一法律关系，并告知“可协商可起诉”。3587号民事判决的错误导向致使本案的出现，其“可协商可起诉”应当结合本案客观事实来理解，即吴丽作为3587案的原告在向被告刘国权追偿到借款后如果未能交与实际出借人的情况下，胡东明才享有对吴丽“可诉”的权利，因为吴丽没有约定和法定义务对胡东明出借给刘国权的借贷行为承担责任或风险。二、一审判决违背“一事不再理”的民事原则，直接引用(2014)江油民初字第3587号民事判决书中未定事实作判，违反法律规定。1.胡东明共计借给刘国权20万元，分别在3587号和3588号案件中经人民法院审理并作出了判决，虽然3587号案件是以吴丽的名义替代起诉，没有体现胡东明的原告身份，也没有判决刘国权直接归还胡东明，但其结果实际是归胡东明的，因此本案胡东明基于同一客观事实形成的法律关系起诉，一审法院受理违背了“一事不再理”的民事原则。2.3587号民事判决没有认定胡东明2013年8月7日转给吴丽的10万元款项属于什么性质，本案应当对此予以查明，如果证实吴丽仅是出借人的代表，实际借款人是刘国权，吴丽与胡东明就没有借贷关系，不能因为3587号案件判决刘国权向吴丽还款就直接推定吴丽是胡东明的借款人。
被上诉人胡东明答辩称，1.上诉人称其以代理人的身份出借款项，但无证据证明其经过被代理人的授权。2.上诉人称3587号案是其代被上诉人起诉，没有事实和法律依据。3.上诉人借给刘国权的30万元和被上诉人借给上诉人的10万元是不同的借款，是两个不同的法律关系，不存在“一事不再理”的情况。上诉人应当归还被上诉人10万元借款，请求驳回上诉，维持原判。
胡东明向一审法院起诉请求：判令吴丽立即偿还其借款人民币10万元及资金占用期间的利息、违约金（按商业银行贷款利息四倍计算利息和违约金）；本案诉讼费及相关费用由吴丽承担。
一审法院认定事实：2013年8月7日，胡东明通过工商银行账户向吴丽的工商银行账户转款10万元。2013年8月7日，吴丽通过其建设银行账户向案外人刘国权转款50000元。2013年8月10日吴丽通过ATM柜员机向案外人刘国权转款17000元。2013年8月10日，吴丽与案外人刘国权签订《借款协议》，载明“现有借款人借到现金100万元正，70万元按月息3%。30万元按月息4%，共计按此协议执行。双方签字后生效（还款时间壹年）”。2013年10月30日，刘国权向吴丽出具《借条》，载明“今借到吴丽现金100万元整。注：吴丽手中原件、借条、复印件从今日起以前的一律作废。全部作废、只认现借条”。
2014年5月27日，吴丽因向案外人刘国权催收借款无果，遂向江油市人民法院提起诉讼，吴丽与案外人吴俊蓉诉称：“被告（刘国权）因做生意需要资金周转，于2013年6月14日签订借款协议一份，约定被告向二原告借现金29.2万元。二原告于2013年6月26日向被告出借现金200000元整，被告出具收条一张。2013年8月被告（刘国权）向原告借款100000元整”。案外人刘国权辩称：“借款30万元是事实，诉讼主体只认吴丽，吴俊蓉与本案无关”。2014年10月27日，江油市人民法院依法作出（2014）江油市民初字第3587号民事判决书，其查明“本案涉及的30万元借款，原告吴俊蓉与案外人胡东明共同向本院出具书面说明‘30万元由胡东明、吴俊蓉共同出资，分别通过银行转账和现金给吴丽，再由吴丽统一借给刘国权，相关手续由吴丽与刘国权签订。其中胡东明10万元、吴俊蓉20万元’，并提供了转款记录”；该民事判决书判决由刘国权向吴丽偿还借款本金30万元并支付利息，现该民事判决书已发生法律效力（该民事判决书中胡东明转账给吴丽的10万元即本案争议标的）。胡东明向吴丽主张归还借款，而吴丽认为该借款实际系案外人刘国权所借，双方因此发生争议。
另查明：2013年8月16日，吴丽向胡东明按月利率2.5%转款约半个月利息1250元；2013年9月27日，吴丽向胡东明按月利率2.5%转款1个月利息2500元(未包含刘国权2013年6月14日向胡东明借款本金10万元应付利息)。对于上述利息胡东明诉称其与吴丽约定月利率2.5%，吴丽辩称利息实际由案外人刘国权按月息2.5%支付，吴丽仅是代为转账支付。
上述事实，有当事人陈述、身份证、中国工商银行个人业务凭证（签单）、（2014）江油民初字第3587、3588号民事判决书、《关于刘国权借款情况说明》、《关于刘国权借款起诉情况说明》、借条、银行存款账户明细表、工商银行交易明细、情况说明等证据在案佐证。
一审法院认为：胡东明、吴丽对胡东明于2013年8月7日转款10万元给吴丽这一事实均无异议，法院予以确认。根据胡东明的诉讼请求以及吴丽的答辩意见，本案争议的焦点在于胡东转款给吴丽，是出借给吴丽还是通过吴丽将该款出借给案外人刘国权。
江油市人民法院已生效（2014）江油民初字第3587号民事判决书已确认胡东明转款10万元给吴丽后，是由吴丽作为出借人将该款出借给借款人刘国权，并判决由刘国权向吴丽偿还借款本金30万元并支付利息。现吴丽辩称该款系其介绍案外人刘国权向胡东明所借，该辩解理由与生效判决认定事实及吴丽在（2014）江油民初字第3587号案中陈述相矛盾，且刘国权代理人在上述案件庭审中也陈述“刘国权只欠吴丽的钱，是吴丽在外组织的钱，吴丽给自己的债权人付低息，刘国权给吴丽付高息，刘国权只认吴丽是债权人”，故吴丽的辩称理由不能成立。胡东明转款给吴丽，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，双方虽未签订书面协议，但在胡东明催收后，吴丽理应向胡东明偿还该借款，故对胡东明请求吴丽偿还借款本金，予以支持。
胡东明与吴丽就借款利息并无书面约定，胡东明称与吴丽约定由吴丽每月付息2.5%，吴丽称是代案外人刘国权支付利息，吴丽仅是起介绍作用，双方对借款利息陈述并不一致，依照《中华人民共和国合同法》的规定应当视为不支付利息。吴丽借款后，在胡东明催收后未归还借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，吴丽应当自胡东明催收之日起按银行同类贷款利率给付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，遂判决：一、限吴丽于本判决生效后十日内归还原告胡东明借款本金人民币10万元及利息（自2015年5月27日起至借款还清之日止，利率按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算）；二、驳回胡东明的其他诉讼请求；本案案件受理费2300元、减半收取1150元，由吴丽负担。
二审查明：1.2014年5月27日江油市人民法院受理了原告吴丽、刘惠、张廷迅、刘光明、胡东明、吕秀兰诉被告刘国权民间借贷纠纷一案，案号为（2014）江油民初字第3588号，经审理后于2014年10月16日作出判决。该判决书审理查明部分载明：“2013年6月14日，原告吴丽、刘惠、张廷迅、刘光明、胡东明、吕秀兰与被告刘国权签订借款协议，由六原告向被告出借现金70万元，计算的利息为25.2万元。双方约定被告不履约按商业银行同期贷款利率四倍支付利息。六原告以吴丽的名义向刘国权转款70万元（其中吴丽出资30万元、张廷迅出资10万元、刘惠出资10万元、胡东明出资10万元、刘光明出资5万元、吕秀兰出资5万元），被告刘国权出具收条一份。”该案判决结果为：“一、限被告刘国权于本判决生效后三十日内向原告吴丽偿还本金30万元，向原告刘惠偿还本金10万元，向原告张廷迅偿还本金10万元，向原告胡东明偿还本金10万元，向原告刘光明偿还本金5万元，向原告吕秀兰偿还本金5万元；二、上述借款的利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2013年9月1日至债务清偿之日止。”该判决已生效。
2.2014年5月27日江油市人民法院受理了原告吴丽、吴俊蓉诉被告刘国权民间借贷纠纷一案，案号为（2014）江油民初字第3587号，经审理后于2014年10月27日作出判决。该判决书审理查明部分载明：“刘国权联系吴丽借款事项，协商后吴丽打印准备了借款协议，与刘国权在2013年6月14日签订该协议。吴丽称考虑到出借资金包含了吴俊蓉的资金，故将借款协议的出借人打印为“吴丽、吴俊蓉”；考虑到借款人刘国权与其女儿刘莉共同经营江油市三合镇国海歌舞厅，江油市三合镇国菊香商务休闲会所，故将借款人打印为“刘国权、刘莉”，还打印了借款单位即上述歌舞厅、休闲会所。刘国权在借款人处签名捺印。吴丽在出借人处签名捺印，还代吴俊蓉签名捺印。双方约定借现金29.2万元；借期一年；……刘国权于2013年6月25日向吴丽出具收条，载明“收到吴丽人民币现金22万元。利息7.2万元”；次日，吴丽通过银行向刘国权转款20万元。2013年8月7日，吴丽通过银行账户向刘国权账户转款50000元。2013年8月10日吴丽通过ATM向刘国权转款17000元。2013年8月10日吴丽还与刘国权签订借款协议，约定“现有借款人借到现金100万元正，70万元按月息3%。30万元按月息4%，共计按此协议执行。双方签字后生效（还款时间壹年）”。2013年10月30日，刘国权向吴丽出具《借条》，载明“今借到吴丽现金100万元整。注：吴丽手中原件、借条、复印件从今日起以前的一律作废。全部作废、只认现借条”。2014年1月28日，刘国权向吴丽出具还款承诺，载明‘因为年关、多种原因款没有到账，无法付息还本，只有春节后再付清此款（注：现从9月份未付）’。因催收借款未果，吴丽、吴俊蓉委托律师办理，约定按标的35万元的10%收取律师费用，于本判决后一次性付清。后向本院提起民事诉讼。经查，被告刘国权系上述歌舞厅的个体经营者。2013年8月10日的借款协议和2013年10月30日的还款承诺中提及的100万元，是指同一笔借款。其中70万元是本院（2014）江油民初字第3588号民事案件标的，30万元是本案标的。审理中，被告刘国权对借款本金共计100万元没有异议。本案涉及的30万元借款，原告吴俊蓉与案外人胡东明共同向本院书面说明‘30万元由胡东明、吴俊蓉共同出资，分别通过银行转账和现金给吴丽，再由吴丽统一借给刘国权，相关手续由吴丽与刘国权签订。其中胡东明10万元、吴俊蓉20万元’；并提供了转款记录。”该案判决“刘国权于本判决生效后三十日内向原告吴丽偿还借款本金30万元并支付利息。利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2013年9月起计至债务清偿之日止”。该判决已生效。
3.（2014）江油民初字第3587号涉及的吴俊蓉和胡东明共同向法院出具的书面说明名称为《关于刘国权与吴丽借贷30万元资金构成情况的说明》，该份说明载明时间为2014年7月，签署姓名为‘胡东明’、‘吴俊蓉’。本案中，胡东明表示该份说明中“胡东明”的签字不是其本人所签，并向一审法院提出笔迹鉴定申请，一审法院认为该事实已经由（2014）江油民初字第3587号生效判决认定，故未委托鉴定。
4.吴丽向一审法院提交了一份其书写的《关于胡东明转款10万元及刘国权借款100万元所付利息的分配情况说明》，其陈述胡东明转款10万元后刘国权同意由其扣除33000元利息，后胡东明将该33000元用于支付刘惠、张廷迅、胡东明利息（从其支付数额看，利息标准应为月利率2.5%），其陈述“在协商中我把刘国权私下商定从2013年7月、8月多给我的一部分利息中有两个月的0.5分利息，当晚我就通过工商银行网银转给了他们”。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为吴丽应否对胡东明承担还款责任。对于胡东明2010年8月7日向吴丽转款10万元，双方均无异议，但吴丽认为该款系受胡东明委托将款转交给刘国权，实际借款人为刘国权。从借款协议的签订看，吴丽作为出借人与刘国权签订借款协议，刘国权在（2014）江油民初字第3587号案件中，表示其只认可吴丽是出借人。从借款的履行情况看，吴丽收到胡东明的10万元转款后，于2013年8月7日向刘国权转款50000元，2013年8月10日向刘国权转款17000元，吴丽从中扣除33000元用于垫付刘国权此前借款应当支付给刘惠、张廷迅、胡东明的利息；关于借款的利息，吴丽称其已全部转付给胡东明等人，但其在向一审法院提交的《关于胡东明转款10万元及刘国权借款100万元所付利息的分配情况说明》中陈述“在协商中我把刘国权私下商定从2013年7月、8月多给我的一部分利息中有两个月的0.5分利息，当晚我就通过工行网银转给了他们”；上述事实表明吴丽并不是在收到吴丽的转款后直接将款全部转给了刘国权，而是对借款行使了一定的支配权，在收取和支付利息过程中，也获取了息差，只是其陈述在协商起诉刘国权事宜时将多余利息退还。从催收借款的情况看，（2014）江油民初字第3587号案件中，吴丽以自己作为原告提起诉讼要求刘国权归还借款，后江油市人民法院对其主要诉讼请求予以支持，判决刘国权向吴丽偿还借款本息；如吴丽认为其不是本案所涉借款的实际权利人，而只是作为介绍人或出借方的代表人，则应告知胡东明，由实际出借人胡东明与其共同参加诉讼，并要求法院判决刘国权向实际出借人胡东明偿还借款。江油市人民法院判决刘国权向吴丽偿还借款后，胡东明主张吴丽向其归还借款，江油市人民法院依据本案事实对胡东明的主张予以支持，并无不当。
综上，上诉人吴丽的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年十月十日
书 记 员 郧咏宏