湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第404号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。
负责人刘新武，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭八娥，女，1957年4月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘运心，男，1981年5月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘运情，男，1983年1月16日出生，汉族，农民。
上述三被上诉人的共同委托代理人曾雄仕，男，1952年10月8日出生，汉族，新化县梅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭亮，男，1991年8月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）谭春安，男，1969年3月28日出生，汉族，农民。
原审被告曾敏才，男，1966年8月1日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2014）新法民一初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，被告曾敏才驾驶湘K×××××二轮摩托车搭乘蔡利华、刘春树由新化县石冲口镇方向驶往石冲口镇潮水铺村。8时O分左右，当驾驶摩托车行经新化县石冲口镇潮水铺村10组路段由南往西左侧转弯时，遇在其后方同向行驶，由被告谭亮驾驶的湘13-F11**大中型拖拉机靠西侧路面实施超车，两车发生接触碰刮，湘13－Fl118大中型拖拉机右侧后轮前挡泥板与湘K×××××二轮摩托车后牌照处接触碰刮，造成湘K×××××二轮摩托车失控倒地，车上乘员刘春树被湘13－Fl118大中型拖拉机右侧后轮碾压，当场死亡，被告曾敏才、乘员蔡利华受伤的道路交通事故。后经新化县公安局交通警察大队作出新公交认字（2013）第2130050号、新公交认字（2013）第2130050-1号道路交通事故认定书，认定被告曾敏才承担事故同等责任，被告谭亮承担事故同等责任，刘春树、蔡利华不承担事故发生的责任。2013年4月2日，被告谭亮、谭春安方与死者刘春树的近亲属彭八娥、刘运心、刘运情在新化县石冲口镇人民调解委员会的主持下就赔偿问题达成人民调解协议书，由谭亮一次性赔偿刘运心方死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计247000元，该协议签订后，被告谭亮、谭春安支付了原告方赔偿款130000元，此后再未支付其他费用。另查明，原告刘运心、刘运情系死者刘春树之子，原告彭八娥系死者刘春树之妻。被告谭春安与被告谭亮系父子关系，被告谭春安是肇事湘13－Fl118大中型拖拉机的车主，被告谭亮拥有合法的驾驶资格，且该车在被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，其中商业第三者责任险赔偿限额为100000元。本次交通事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司已经在交强险保险范围内支付了伤者曾敏才医疗费10000元，同时，被告曾敏才已经就其损失向法院提起民事诉讼，本案另一伤者蔡利华方的损失已同被告谭亮、谭春安方进行协商，达成了一致意见并履行完毕。
原审法院经审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队依法定职权作出的交通事故责任划分，客观真实，符合法律规定，原、被告方均无异议，本院予以采纳。被告谭亮、曾敏才违反交通法律法规驾驶机动车的过错行为造成了刘春树死亡的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应当依法承担相应的侵权赔偿责任。原告彭八娥、刘运心、刘运情作为死者刘春树的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，依法有权请求侵权人承担侵权责任。被告谭春安系被告谭亮驾驶的肇事湘13－F11**大中型拖拉机实际车主，对本次事故的发生不存在过错，故原告主张由其连带承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司作为湘13-F1**大中型拖拉机交强险和商业第三者责任险不及免赔率的承保单位，原告主张该公司在保险范围内先行赔付的诉讼请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定应予以支持，故该公司应依法在交强险责任保险限额内进行赔偿，超出部分损失由被告谭亮、曾敏才按各自责任予以承担，其中由被告谭亮承担的部分，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在其商业第三者责任限额内按约替代赔偿。依据原、被告双方的举证及质证，认定原告方的经济损失为：1、死亡赔偿金，根据上年度农村居民人均收入标准计算为：7440元／年×20年=148800元；2、精神抚慰金，综合考虑受害人刘春树的过错程度及其死亡给家人带来的重大精神痛苦，酌定45000元；3、丧葬费，根据上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算：40028元÷12×6=20014元。原告方以上经济损失共计213814元，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司应在其交强险的赔偿范围和限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金65000元，剩余148814元，被告曾敏才、谭亮各自承担74407元，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在商业第三者责任险保险赔偿限额内替代被告谭亮赔偿60000元，余下损失14407元，由谭亮自行承担。本案中涉及原告方与被告谭亮、谭春安签订的人民调解协议，其中对原告方损失的确定数额为247000元，实际超过了按照法律规定计算的损失33186元，因该协议被告曾敏才和中国人民财产保险股份有限公司新化支公司没有参加，故对其不具有约束力，但被告谭春安、谭亮是协议的相对方，该内容中对赔偿数额的约定系双方真实意思表示，在形式和内容上均符合法律规定，故原告方法定损失之外的33186元合理经济赔偿诉求，由被告谭亮、谭春安方予以赔偿，故被告谭亮还应赔偿原告方47593元，核减被告谭亮、谭春安已经支付的130000元，超出的82407元，由原告方从保险公司支付的理赔款中予以返还。本案在审理过程中，被告谭亮经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭八娥、刘运心、刘运情的经济损失247000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在其交强险限额内赔偿65000元，在其商业第三者责任险的保险责任限额内赔偿60000元，共计125000元；由被告曾敏才赔偿74407元，被告谭亮赔偿47593元；被告谭亮已经支付给原告130000元应当在赔偿款中予以核减，超出的82407元由原告从保险公司的赔偿款中予以返还，故被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司赔偿原告彭八娥、刘运心、刘运情42593元，支付被告谭亮82407元；上述款项限本判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告彭八娥、刘运心、刘运情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由原告彭八娥、刘运心、刘运情负担200元，被告曾敏才负担1000元，被告谭亮负担1000元，被告谭春安负担500元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人谭春安在本起交通事故发生的2013年4月11日，便将其湘13－Fl118大中型拖拉机的行驶证复印并交到了新化县交警大队，而在当时的行驶证上显示其行驶证的“检验合格至2013年3月有效”，诉人谭春安并未严格按照交通管理的相关法律规定，及时去相关职能部门办理相关年检手续，在本起交通事故发生之时湘13－F1**大中型拖拉机已过有效年检期限，根据上诉人与被上诉人谭春安所签订的机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项“除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格的”属责任免除范围之规定，对被上诉人彭八娥、刘运心、刘运情的相应经济损失，上诉人在三责险范围之内依法不承担任何赔偿责任。请求撤销原一审判决，并重新改判上诉人在三责险范围内不承担任何赔偿责任。
被上诉人彭八娥、刘运心、刘运情辩称：1、上诉人应依法在保险限额内进行赔偿，其上诉没有事实和法律依据；2、死者刘春树的死亡赔偿金应该按城镇居民标准进行计算。
被上诉人谭亮、谭春安辩称：车辆的确在本次事故发生前个月左右就作了年检。本次交通事故的发生完全是由于双方驾驶的操作失误向道成的，但与其驾驶车辆的性能是否存在缺陷，是没有任何因果关系，保险公司签订的保险合同明显是格式条款，也就是霸王条款。也根本没有向投保人明示过哪些情况要拒赔。上诉人在一审也没有对驾驶证、行驶证提出过异议，现在又以此上诉也是不符合法律规定的。请求驳回上诉人的上诉。
原审被告曾敏才辩称：1、在一审庭审中，谭春安提交了行驶证复印件，上诉人的代理人对此证据没有异议，已当庭认可了该份证据；2、2013年3月25日新化县农机监理站工作人员对湘13－Fl118大中型拖拉机进行了检测，检测合格；3、上诉人所称的机动第三者责任保险免责条款，因没有告知、说明各提示谭春安而归于无效。请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审中，上诉人提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，用以证明免责条款约定的事由。被上诉人彭八娥、刘运心、刘运情、谭亮、谭春安、原审被告曾敏才质证后认为：不属于二审程序中新的证据，且该证据是一份格式条款合同，上诉人没有提交其就格式免责条款已尽到告知义务的证据，不能认为是有效的。被上诉人谭亮、谭春安在二审中提交了：1．新化农机监理年检的情况说明I份；2．照片3张，2份证据共同证明被上诉人谭春安的车辆湘13－F11**在交通事故发生前已经进行了2013年年检的情况，在车身上已经盖有“13检”的检测章；3．湘13－F11**车辆驾驶员记录的2013年3月份运货及费用记录单，证明湘13－F11**在2013年3月25日缴纳年检费用440元，进行了2013年车辆年检；4．湖南省营运车辆二级维护卡，证明湘13－F11**车辆在2013年3月份进行了季检，有效期至2013年6月24日，交通事故发生时车辆经检测合格。上诉人质证后认为：被上诉人谭亮、谭春安在一审审理中可以提交这些证据，并非客观原因导致其在一审时对这些证据举证不能，4份证据均不符合二审程序中新证据的形式，不予质证。被上诉人彭八娥、刘运心、刘运情、原审被告曾敏才质证后认为：对被上诉人谭亮、谭春安提交的证据无异议。经审查，对上诉人提交的证据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的真实性予以认定，对被上诉人谭亮、谭春安提交的证据1、2、4的真实性予以认定，对其提交的证据3系其本人所记录，无其他证据佐证，不予认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
另查明，2013年3月25日，新化县农机安全监理大队对谭春安的湘13－F11**大中型拖拉机进行了年检，检验合格。
本院认为：虽然上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司与被上诉人谭春安所签订的机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。但在本案中，被上诉人谭春安在二审中提交的证据证明新化县农机安全监理大队2013年3月25日对谭春安的湘13－F11**大中型拖拉机进行了年检，经检验合格，且上诉人对此亦无相反的证据予以否定，因此上诉人提出的在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。