广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第142号
上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组，住所地佛山市三水区。
负责人陈志焕。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区。
法定代表人张凯，镇长。
委托代理人何凤玲，佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。
委托代理人李惠仪，佛山市三水区乐平镇人民政府工作人员。
原审第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地佛山市三水区。
负责人范锦辉，主任。
上诉人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称暨塘村民小组）因诉佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政审批行为一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：暨塘村民小组于2014年1月12日召开村民会议，经过会议讨论，经过村民表决，通过了《村民大会决议》和《2013年度村民分配议案》，决定该村民小组2013年度可分配金额为3088640元，可分配人数为695人（不包括出嫁女及其子女）。乐平镇政府于2014年1月22日收到暨塘村民小组依据上述分配议案制作的《暨塘2013年度分配呈批表》及《乐平村委会暨塘（村民小组）2012年度股份分配呈批表》。2014年1月22日，佛山市三水区乐平镇农林渔业局（以下简称乐平农林渔业局）对上述分配呈批表作出不予审批的《关于﹤乐平村委会暨塘（村民小组）2012、2013年度股份分配呈批表﹥的审批意见》（以下简称《审批意见》）。暨塘村民小组认为乐平镇政府作出的不予审批的决定违法，向法院提起诉讼。
另查明，乐平农林渔业局为乐平镇政府的直属机构。
原审法院认为：根据《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》第三条第（八）项“股份社可根据实际情况，制定分红方案，报镇政府（街道办事处）审批后方可进行分配”的规定，乐平镇政府作为镇一级人民政府，具有对股份分配方案进行审批的职权，本院予以确认。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。国家保障妇女享有与男子平等的各方面的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。根据上述规定，暨塘村出嫁女及其子女应享有获得2013年度股份分配的权利。但在本案中，暨塘村民小组提交《暨塘2013年度分配呈批表》中可分配人员并未包括暨塘村的出嫁女及其子女，暨塘村民小组亦对此表示认可。由此可见，暨塘村民小组的该做法了违反了上述规定。另《乐平镇农村集体经济组织分配审批制度试行办法》第三条第（二）项第2小点规定：“……分配明细表必须包含分配人员名单、股数，有外嫁女及其子女的必须单独列出……”，第4小点规定：“……对违规分配或资料不齐全的不予审批……”。乐平镇政府根据上述规定对没有列出出嫁女及其子女的《暨塘2013年度分配呈批表》作出不予审批的意见并无不当，暨塘村民小组的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回暨塘村民小组要求确认乐平镇政府不予批准其2013年度分配方案的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元由暨塘村民小组负担。
上诉人暨塘村民小组上诉称：一、被上诉人对上诉人的申请事项具有审批的职权，但其作出不予审批的《审批意见》违背法律法规的规定，属于不履行法定职责。二、原审判决引用的《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》并不是地方性法规，不能作为被上诉人依法行政的职权依据。三、原审判决认为上诉人提交的《暨塘2013年度分配呈批表》中可分配人员并未包括暨塘村的出嫁女及其子女，仅是原审法院单方面猜测，并没有相关证据予以证明，故被上诉人作出的不予审批的《审批意见》缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审中的诉讼请求。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐平镇政府辩称：一、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条及《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见（三委发（2005）20号）》第三条（八）项的规定，被上诉人对暨塘村民小组的分配呈批表具有审批的职权。二、由于上诉人提交的《暨塘2013年度分配呈批表》中可分配人员未包括暨塘村的出嫁女及其子女，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条及《乐平镇农村集体经济组织分配审批制度试行办法》第三条的相关规定，故被上诉人作出不予审批的意见并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。同时结合《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见（三委发（2005）20号）》第三条（八）项“股份社可根据实际情况，制定股份分红方案，报镇政府（街道办事处）审批后方可进行分配”的规定，被上诉人作为镇一级人民政府，具有对股份分配方案进行审批的职权，其作出本案所诉之《关于﹤乐平村委会暨塘（村民小组）2012、2013年度股份分配呈批表﹥的审批意见》，执法主体适格，本院予以确认。上诉人认为被上诉人作出的不予审批的《审批意见》属不履行法定职责，经查，被上诉人针对上诉人提交的股份分配呈批表，认为该股份分配呈批表没有将符合成员资格的出嫁女及其子女计入应分配人数内，故对上诉人提交的股份分配呈批表不予审批，并建议上诉人重新制定股份分配方案再报审批。该《审批意见》的实质是对上诉人提交的股份分配呈批表不予批准，被上诉人已依法履行了审批的法定职责，并不存在行政不作为，上诉人的该项主张存在对“不予审批”这一行为内涵的理解偏差，故对其主张本院不予支持。本案审查的核心是被上诉人作出的不予审批的《审批意见》是否有事实和法律依据。经查，暨塘村民小组股民人数约为746人，其中出嫁女及其子女有55人，而暨塘村民小组提交的分配呈批表中，分配人数仅为695人，且未单独列出外嫁女及其子女人的具体人数，该做法违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条和《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条所规定的男女平等的法律规定，同时亦与《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》（三委法发（2009）10号）的规定以及《关于印发乐平镇农村集体经济组织分配审批制度试行办法的通知》（乐府发（2012）22）第三条第二项第2小点“有外嫁女及其子女必须单独列出”的规定，第4小点“对违规分配或资料不齐全的不予审批”的规定不符，故被上诉人依据上述规定对上诉人提交的股份分配呈批表作出不予审批的《审批意见》并无不当，上诉人认为被上诉人作出的《审批意见》没有事实和法律依据的理由不成立，其要求确认该《审批意见》违法的主张依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘圣玺