江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）饶中民一终字第650号
上诉人（原审原告）周萍英。
被上诉人（原审被告）上饶市东智汽车销售服务有限公司。
法定代表人鄢贵春。
委托代理人魏炜，该公司法务经理。
上诉人周萍英因与被上诉人上饶市东智汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民一初字第87号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周萍英、被上诉人上饶市东智汽车销售服务有限公司的委托代理人魏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，原审原告周萍英起诉至上饶县人民法院称，原告曾系被告公司员工。2013年4月原告在上班时间受伤，造成右胫骨中下段螺旋粉碎性骨折。2013年11月1日原告的受伤被认定为工伤，此后被鉴定为工伤伤残五级。2014年1月21日，上饶县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间的工伤赔偿争议纠纷作出饶县劳仲裁字（2013）第111号裁决书，裁决被告支付原告各项工伤赔偿款等共计250，407元；后续治疗费待实际发生后另行起诉。被告对仲裁裁决不服，向江西省上饶县人民法院提起诉讼。2014年10月15日，该院作出（2014）饶民一初字第36号民事判决书，判决被告支付各项费用共计198，586.9元，并认定后续治疗费当事人可待实际发生后另行主张。被告对该判决又不服，向上饶市中级人民法院提起上诉。2015年3月26日上饶市中级人民法院作出（2015）饶中民一终字第63号民事调解书，原告在一审判决结果的基础上让步2.8万余元，由被告支付原告各项费用共计17万元。2015年4月15日，原告在上饶市人民医院住院治疗，取出右胫腓骨内的固定装置，并于2015年5月11日出院。原告为此共花去医疗费9，091.7元，扣除城镇居民医疗保险报销4，871.98元，原告自费4，128.02元。此外，为了对病情进行具体的诊断，原告于2014年12月25日还前往上海长征医院进行了门诊检查，也发生一定的医疗费。原告认为，原告因工伤后续发生的费用，被告应继续赔偿，故起诉、请求判决：1、被告向原告支付医疗费4，514.72元、赴上海治疗的交通费及检查费705.5元、后期康复费2，818元、住院期间误工费2，033.8元、住院伙食补助费等各项费用共计10，072元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告上饶市东智汽车销售服务有限公司辩称，原告的诉讼请求未经过仲裁前置程序，法院直接审理，程序上存在错误。且原、被告的工伤赔偿纠纷已经由上饶市中级人民法院做出了终审调解，调解意见为“双方纠纷一次性了结，互不追究其他责任”。原告在一审、二审、仲裁阶段都有后续治疗费的诉讼请求，在二审调解时，调解方案中显然包括了后续治疗费在内，原告不应就后续治疗费提出本案的诉讼请求。即使是缴纳了工伤保险，在原告领取了一次性就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金后，工伤保险基金是不会再另行支付其他费用。此外，原告赴上海检查的交通费、医疗费是不合理的。因为原告只是拆除内固定装置，是一个很小的手术，不需要到上海就诊。原告后期康复费都是牛奶、钙片的费用，不应予以认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告周萍英于2012年7月25日进入被告上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司（在原二审期间已更名为上饶市东智汽车销售服务有限公司）任汽车配件主管。2013年1月4日原告在查看故障车辆的过程中，因雪地路面湿滑摔伤，造成右胫腓骨中下段螺旋粉碎性骨折。此后原告的受伤被认定为工伤，损伤经鉴定构成五级伤残。原告就工伤赔偿争议纠纷向上饶县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月21日，该仲裁委员会作出饶县劳仲裁字（2013）第111号裁决书，裁决：1、原、被告解除事实劳动关系；2、由上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司向周萍英支付医药费、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项费用共计250，407元。3、后续治疗费待实际发生后另行起诉。被告上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司对裁决不服，向江西省上饶县人民法院起诉。2014年10月15日，该院作出（2014）饶民一初字第36号民事判决书，认定后续治疗费可待实际发生后另行起诉，并判决：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、由上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司向周萍英支付医药费、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项费用共计213，586.9元。扣除上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司已向周萍英支付的人民币15，000元，尚应支付198，586.9元，限本判决生效后七日内付清。原、被告对一审判决均不服，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，2015年3月26日，该院作出（2015）饶中民一终字第63号民事调解书。双方当事人达成下列调解协议：一、双方劳动关系解除。二、本协议签订之日起七个工作日内（2015年4月3日前），上饶市东智汽车销售服务有限公司支付周萍英人民币共计壹拾柒万元整，如上饶市东智汽车销售服务有限公司未在上述规定时间内支付，则按照原审判决执行。三、双方同意本次纠纷一次性了结，都不再追究对方其他责任。协议签订后，被告按约定支付了赔偿款十七万元。
另查明，原告分别于2014年9月17日在上饶市人民医院进行拍片花费102.7元，于2014年12月31日在上饶市人民医院进行了CT平扫花费了284元。2015年4月15日，原告入住上饶市人民医院行右胫腓骨内固定装置取出术，并于2015年5月11日出院。原告为此共花去医疗费9091.7元，扣除城镇居民医疗保险报销金额外，原告自费4128.02元。2014年12月25日，原告到上海长征医院进行门诊检查，共花去医疗费198.5元，交通费507元。此外，原告还主张其分别于2015年1月31日、2015年2月26日、2015年3月30日在上饶市永盛购物中心有限公司购买了牛奶、钙片共计2318元，于2015年3月10日在上饶市昌盛大药房有限公司购买了500元的药品系后续康复费。
在庭审中，原、被告对（2015）饶中民一终字第63号民事调解书中调解协议第三条“双方同意本次纠纷一次性了结，都不再追究对方其他责任。”是否包括对后续治疗费的处理有争议，原告主张17万元的赔偿款只是包括了（2014）饶民一初字第36号民事判决书第二项判决的内容，不包括后续治疗费在内，而且当时调解时双方当事人都明确了后续治疗费另行主张的。其当时会在调解协议上签字，纯属受法官的误导所签的。其脚没有完全治愈，不可能会放弃后续治疗费而一次性和被告了结纠纷的。而被告则主张，（2015）饶中民一终字第63号民事调解书中调解协议第三条表意清楚，当时调解本意确实是一次性了结，17万元赔偿款包含了后续治疗费在内。
原审法院认为，原告请求被告支付后续治疗发生的各项费用10，072元，被告辩称未经仲裁前置程序法院不应立案受理，而且后续治疗费已由上饶市中级人民法院终审调解作出了处理。双方争议的焦点问题是原告追偿后续治疗费是否要经过仲裁前置程序和是否构成重复起诉的问题。该院认为，原、被告之间的劳动关系及工伤赔偿的主要权利义务均经过了仲裁、一审、二审程序进行了审理。仲裁裁决对后续治疗费也裁决了待实际发生后另行主张，原告追偿后续治疗费是处理原、被告工伤保险待遇纠纷的后续问题，可以直接向法院起诉。关于是否构成重复起诉问题，应根据已生效的（2015）饶中民一终字第63号民事调解书是否对后续治疗费作出了处理来确定。调解协议第三条的内容为“双方同意本次纠纷一次性了结，都不再追究对方其他责任”。应当理解为调解书的内容已对后续治疗费作出了处理。理由是：原告作为工伤保险待遇的权利人，其在仲裁、一审、二审均提出了后续治疗费的请求，“本次纠纷一次性了结”应当理解为包括了原告所提出的含后续治疗费在内所有请求的了结，“都不再追究对方其他责任”的约定更进一步明确了17万元的赔偿款中包括了后续治疗费在内。既然已生效的（2015）饶中民一终字第63号民事调解书对原告的后续治疗费已作出了处理，原告在本案中再次主张后续治疗费，构成重复起诉。原告主张在调解时17万元的赔偿款并不包括后续治疗费在内，且双方当事人都明确约定了后续治疗费可以另行主张，并提交了证人徐某的证言来证明自己的主张。该院认为证人徐某的庭审证言只能证明其参与了先期的调解过程，至于当事人最后签订调解协议时的具体约定其是不清楚的，因此其证言不足以证明原告的主张。综上，虽然原告请求后续治疗费未经仲裁前置程序，法院可以直接受理，但由于构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。上饶县人民法院于2015年8月21日作出（2015）饶民一初字第87号民事裁定：驳回原告周萍英对被告上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，依法退回原告周萍英。
宣判后，上诉人周萍英不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定上诉人之诉为重复之诉错误。1、上饶县人民法院（2014）饶民一初字第36号民事判决书认定当事人可待实际发生后，另行主张后续治疗费。因双方当事人不服，均向提起上诉，在上诉请求中未提及后续治疗费事宜，显然后续治疗费问题不在二审审理范围。2、主审法官调解时明确表示后续治疗费不在调解范围，在整个调解过程中，主审法官从未向上诉人表达过要求上诉人放弃后续治疗费的表示。
被上诉人上饶市东智骏达汽车销售服务有限公司辩称：一、在双方的调解协议中约定本次纠纷一次性解决，不再追究对方其他责任，后续治疗费已经包括在内。且二审法院明确表示调解中包括后续治疗费。二、双方的劳动关系已经解除，工伤保险关系终止，上诉人不能提出任何主张。三、即使上诉人的主张得到支持，其提出的金额不符合相关规定。
经审理查明，周萍英不服本院（2015）饶中民一终字第63号民事调解书，以后续治疗费不在二审调解范围为由江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）赣民申字第389号民事裁定。该裁定认定二审调解书中未涉及周萍英后续治疗费。
本院认为，原审裁定认为（2015）饶中民一终字第63号民事调解书对后续治疗费已作出了处理，周萍英再次主张后续费，构成重复起诉，故驳回了周萍英的起诉。根据生效的江西省高级人民法院（2015）赣民申字第389号民事裁定书的认定，二审调解书未涉及周萍英的后续治疗费，因此，周萍英主张后续治疗费不构成重复起诉，符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销上饶县人民法院（2015）饶民一初字第87号民事裁定。
二、指令上饶县人民法院审理。
二审案件受理费10元，退回上诉人周萍英。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志峰
代理审判员 汪 琴
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邱 蕾