江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
余民一初字第500号
原告吴丰年（反诉被告），男，1949年11月1日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
委托代理人邹新华、段街和，江西东昇律师事务所律师。
被告李小荣（反诉原告），男，1971年1月17日出生，汉族，江西省景德镇市人，经商，住江西省。
被告萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路，组织机构代码：07428270-9。
法定代表人李小荣，职务董事长。
委托代理人黄石亮，男，1982年10月6日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。系被告萍乡市宏达房地产开发有限公司营销总监。
两被告委托代理人孙志国，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人鹰潭市宏达房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县城白塔中路40号，组织机构代码：72392335-1。
法定代表人孙建明，职务董事长兼总经理。
原告吴丰年（反诉被告）诉被告李小荣（反诉原告）、萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称萍乡宏达公司）合同纠纷一案，本院受理后，诉讼中，被告李小荣提起反诉及两被告申请追加鹰潭市宏达房地产开发有限公司（以下简称鹰潭宏达公司）为第三人参加诉讼，本院依法通知第三人鹰潭宏达公司参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴丰年及其委托代理人邹新华，被告李小荣、萍乡宏达公司的委托代理人孙志国，第三人的法定代表人孙建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年8月27日，原告与被告李小荣签订《上栗县萍青商城项目股份转让协议》。协议约定：原告将萍青商城项目中所占股份的4%转让给被告李小荣，转让款为562.2066万元；同时还约定履约定金为100万元，被告李小荣应在签订协议后三日内付清该定金，并在2014年9月20日付177.6万元，2014年11月26日付清剩余转让款284.6066万元，2014年11月26日之前按月息一分计算利息，逾期支付，按月息二分计算利息，并按未付款总额的二倍计算违约金。另，萍乡宏达公司作为担保方，在该协议上盖章。协议签订后，被告李小荣只支付了100万元的定金以及20万元的利息，股权转让款至今未付。原告多次向两被告要求支付股份转让款，但两被告均以各种理由予以搪塞。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、被告李小荣向原告支付股份转让款5622066元及利息323977元（该利息计算至2015年2月17日，并扣除了被告李小荣已付的20万元。2015年2月17日之后的利息按月息2%计算至被告实际付清股份转让款之日止），并向原告承担违约责任100万元（即被告李小荣原所交100万元适用定金罚则）；2、被告萍乡宏达公司对上述股权转让款及利息、违约责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李小荣（反诉原告）辩称，原、被告双方签订的股份转让协议无效，而且该协议事实上已经丧失了履行的基础，依法应当解除。
被告萍乡宏达公司的辩论意见和被告李小荣的意见一致。
被告李小荣（反诉原告）反诉称，2014年8月27日反诉原告与反诉被告签订《上栗县萍青商城项目股份转让协议》，该协议约定由反诉原告出资受让反诉被告持有的萍青商城项目4％股份，协议签订后，反诉原告向反诉被告先后支付转让款1253280元。
反诉被告持有的萍青商城项目4％股份系反诉被告与吴黄明、孙媛等人筹集资金以鹰潭宏达公司（占股40％）名义与江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（占股60％）合作开发萍青商城项目，反诉被告可依据投资份额分享投资权益。依据2014年11月17日江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书及2015年4月30日江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第93号民事裁定书，鹰潭宏达公司请求确认有萍青商城项目（现萍青城市广场项目）40％股权的诉讼请求被依法驳回。因此，反诉被告依法不能再取得该股份在萍青商城项目所享有的投资权益。反诉原、被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》是在2014年8月27日，2014年11月17日江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书送达后，反诉原告获知鹰潭宏达公司请求确认有萍青商城项目（现萍青城市广场项目）40％股权的诉讼请求被依法驳回后，意识到2014年8月27日签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》反诉被告享有的股份权益根本无法实现，遂中止履行该协议。
反诉被告持有的萍青商城项目4％股份是反诉被告与吴黄明、孙媛等人的合伙投资行为，反诉被告将萍青商城项目4％股份转让给反诉原告，该股份的转让没有经过其他合伙人的一致同意，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第20条、第22条之规定，该转让协议依法应认定为无效协议。
另反诉原告受让反诉被告萍青商城项目4％股份后，发现反诉被告投入本金277.6万元不实，反诉被告已经于2013年9月8日领走的736291.4元未予扣减。
综上所述，反诉原告与反诉被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》已经丧失了履行的基础，而且违背了《中华人民共和国合伙企业法》的规定，依法应当解除。故反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告支付的转让款1253280元；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）针对反诉部分辩称，一、原、被告之间的股份转让协议合法有效。本案股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告的投资是真实的，原告在项目中的股份是准确的，本案股份转让协议所涉项目是客观真实的，且该项目工程已竣工，项目开发的房屋正在出售之中。股份转让协议是经过充分协商后签订的，被告反诉称“没有经过其他合伙人同意，转让无效”，该诉称依法不能成立。首先，目前没有任何合伙人主张本案转让协议无效。第三人因为没有实际投资，其并不是本案中的实际合伙人。
其次，2013年9月9日原告与袁明签订股份转让协议清楚注明“经该项目实际股东协商同意，股东们可以将自己的项目股份对外转让”，这足以表明各合伙人已经形成了“股东们可以将自己的项目股份对外转让”的决议，第三人在该协议上盖了章，孙建明在该协议上签字认可。
再次，在2013年9月9日原告与袁明签订股份转让协议上签名的合伙人以及在本案股份转让协议上签名的合伙人，已经涵盖了全部的合伙人，这再次表明各合伙人是同意项目股份对外转让的。
最后，本案是自然人之间的合伙投资，并没有成立“合伙企业”，更没有注册设立合伙企业，因此各自然人之间的个人合伙不受《中华人民共和国合伙企业法》的调整，被告主张本案股份转让协议违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、二十二条的规定，系适用法律错误，故被告反诉本案股份转让协议无效，依法不能成立。
二、被告李小荣未按协议约定支付股份转让款，已构成违约，依法应承担违约责任。按照双方股份转让协议之约定，被告李小荣应于协议签订后3天内支付100万元，2014年9月20日支付177.6万元，2014年11月26日支付284.6066万元，如未付清按月息2分计算。而被告李小荣只在2014年8月29日支付了100万元、2014年9月19日支付了5.328万元、2015年2月17日支付了20万元，显然被告李小荣已构成违约。根据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，被告李小荣除应继续履行支付转让款的合同义务外，还应承担逾期支付股份转让款的违约责任（按未付款月息2%计算）。因被告李小荣未按约定在2014年9月20日支付177.6万元，2014年11月26日支付剩余的284.6066万元，故从2014年9月21日起应以172.2720万元（已扣除2014年9月19日支付的5.328万元）为基数计算利息至2014年11月26日止，2014年11月27日以后的利息应以456.8786万元为基数计算利息。截止2015年2月17日利息已超过20万元，故根据《合同法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告李小荣支付的该20万元应先支付逾期利息。即被告李小荣只支付了股份转让款105.328万元、逾期付款利息20万元，因此被告反诉支付了股份转让款125.328万元与客观事实不符。
三、被告反诉“丧失了履行条件，无法履行”依法不能成立。
首先，《合作开发建设合同》、《上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书》及该协议书的补充协议，只是反映这个投资合作的演变过程，上述合同、协议均不是本案股份转让协议能否履行的前提条件。本案股份转让协议所涉项目的开发主体于2013年10月8由鹰潭宏达公司变更为萍乡宏达公司后，作为变更后的项目法人及该法人的法定代表人，两被告仍然于项目法人变更后近一年的时间（2014年8月27日）与原告签订本案的股份转让协议。这足以表明“作为最终承接本案所涉项目的两被告是对原告在该项目中的股份予以认可的，原告转让的是基于投资而在项目中所占的股份，转让的标的是与项目捆绑在一起的，并不依赖于第三人及前期的有关协议能否履行”。2014年11月17日萍乡市中级人民法院作出的（2014）萍民二初字第16号民事判决书，只是对2013年10月8日项目法人变更后第三人在该项目中不具有股份，《上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书》及该协议书的补充协议丧失履行条件作出的一个确认，不会改变原告的投资以及原告在该项目中具有股份的客观事实。这也是为什么变更后两被告仍然与原告签订本案股份转让协议的原因所在。更何况，萍乡市中级人民法院判决后，被告李小荣仍然于2015年2月17日支付了20万元的股权转让款逾期利息，这也表明被告对本案股份转让是予以认可的，该转让协议在客观上是能够履行的，且已部分履行。
其次，被告李小荣作为原开发主体之一的江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（以下简称萍青啤酒公司）的法定代表人、原项目部（由第三人与萍青啤酒公司共同设立的）的负责人、变更后项目法人的法定代表人，其自始至终参与并实际负责本案项目的开发，其对谁投资了、谁在项目中具有股份是一清二楚的。本案股份转让协议签订后，涉案4%股份的占有、支配、收益均由被告李小荣享有和行使。故不存在无法履行之说。
四、被告反诉“投资不实，没有经过核算，转让前的有关款项应扣除”，该诉称与客观事实不符，依法不能成立。
原告在涉案项目中投资高达914万元，是远高于2013年9月9日与袁明签订股份转让协议时确认10%股份的投入本金694万元的。2013年9月9日原告与袁明签订股份转让协议时，第三人是签了字、盖了章的，且这个10%股份是经过第三人财务审核，扣除原领回的款项而于2013年9月9日签订协议时确认的。即该10%股份对应价值为投入本金694万元，利息544.9526万元，是经过对转让前的所有账目各方通过结算得出来的。而694万元投入本金、544.9526万元利息（计算至2013年9月15日）的60%为原告转给袁明6%股份的转让款，本案股份转让款的投入本金恰恰为277.6万元，即694万元的40%，对应投资利息为284.6066万元，即5449526元利息（计算至2013年9月15日）中的40%，加上2013年9月16日至2014年9月19日签订本案转让协议时以277.6万元为基数按月息2%的利息。而自2013年9月9日以后，原告并没有从项目中领取任何款项，被告主张扣除的73万余元，均为2013年9月9日之前发生的（即原告转让股份前），故被告关于“投资不实，没有经过核算，2013年9月9日之前的有关款项应扣除”的诉称，明显与本案客观事实不符，该诉称依法不能成立。
五、被告关于解除合同的反诉请求依法不能成立
被告李小荣提出解除本案股份转让协议的反诉请求，但其并没有提出具有《合同法》第九十四条关于法定解除的任何一项情形，而且本案股份转让协议也无关于解除合同的情形约定，故其反诉请求依法不能成立。被告已实际取得涉案股份的占有、支配权，不存在无法履行的客观事实。而被告主张本案股份转让协议无效，故应解除，因无效合同自始无效，不存在诉求解除的问题，解除合同的诉求是针对已经合法成立的合同，在合同履行完毕之前出现合同约定解除的情形或法定解除情形，被告将合同无效与合同解除混为一谈，更何况，本案不存在股份转让协议无效的情形。
第三人辩称，1、原告吴丰年受让的上栗县萍青商城项目股份是投资在鹰潭宏达公司名下，再由鹰潭宏达公司与江西省萍乡市萍青啤酒有限公司合作开发上栗县萍青商城项目。吴丰年与李小荣签订的受让上栗县萍青商城项目股份的协议其尚剩投资股份本金应经鹰潭宏达公司核实盖章签字及其他合伙人同意方可有效。2、原告与李小荣签订的受让上栗县萍青商城项目股份的协议受让4％项目股份，该协议载明其投入本金277.6万元，利息284.6066万元，原告已在2013年9月8日领回股份本金73万元，现未经我公司财务核算，其剩余股份本金是不准确的（注：吴丰年与李小荣签订的股份转让协议中第二条第5款明确注明，如本合同金额不实则据实结算，第三条第2款也明确注明甲方应确保其投入是真实有效的，不得虚假出资，不足部分由甲方承担，并保证没有任何纠纷，甲方负责配合乙方清理帐务，如有不实在总额中扣除。所以说该转让协议原告方明显存在欺诈行为。3、原告吴丰年与李小荣签订的受让上栗县萍青商城项目股份的协议因其尚剩股份本金不实已丧失履行条件，不能再履行。4、原告吴丰年与李小荣签订协议后，原告因投资本金不实始终不敢到鹰潭宏达公司盖章签字核实尚剩投资金额，被告李小荣至今还声明只要原告吴丰年转让协议经鹰潭宏达公司财务核实签字盖章认可，尚欠款项仍可认帐支付。
根据当事人的诉讼请求、答辩意见及各方当事人的当庭陈述，本案的争议焦点归纳为：1、原、被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》是否合法有效。2、萍青啤酒公司与鹰潭宏达公司签订的《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》已丧失履行条件，是否导致原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》丧失了履行的前提、是否还需继续履行。
针对以上焦点问题，原告提供的相关证据及理由如下：
第一组证据：身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件；证明原、被告的身份。
被告和第三人对该组证据无异议。
第二组证据：上栗县萍青商城项目股份转让协议；证明事项：原、被告于2014年8月27日签订了上栗县萍青商城项目股份转让协议，协议约定原告将萍青商城项目4%的股份以562.2066万元的价格转让给被告李小荣，同时约定了转让款支付的具体期限及逾期按月息2%计算违约责任，被告萍乡宏达公司对此予以担保。
被告质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。原告在引用协议条款时断章取义，只引用了对他有利的条款，对合同中约定的怎么结算、有纠纷如何处理原告没有提出。对协议的合法性问题，原告转让的股份，他是投资的权益，他转让在法律规定上须经过其他合伙人一致同意，但原告没有取得其他合伙人的同意，股份是挂在第三人的名下，他也没有取得第三人的认可，这份协议也没有办法履行，该协议履行的基础被萍乡市中级人民法院判决推翻了。
第三组证据：《上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书》、《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》、原告与案外人李秋南的个人股份转让协议、投资款单据7份及收购李秋南单据3份、原告吴丰年与袁明的股份转让协议书；证明事项：原告在萍青商城项目中有10%的股份，2013年9月9日转让给袁明6%后，还有4%的股份，这4%的股份于2014年8月27日转让给被告李小荣。
被告的质证意见为：原告提供的第三组证据中部分协议是通过了双方协商已经作废了，投资款的单据只是收款收据，没有银行的付款凭证，对整个投资的数据还要进一步核实，对袁明的股份转让纠纷，萍乡市中级人民法院还在审理中。
第三人对上述两组证据的质证意见和被告的意见一致。
针对以上焦点问题，反诉原告提供的相关证据及理由如下：
第一组证据：上栗县萍青商城项目股份转让协议以及付款凭证三份，证明1、上栗县萍青商城项目股份转让的前提与基础是江西省萍乡市萍青啤酒有限公司与鹰潭宏达公司于2012年2月20日双方签订《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》的履行；2、2014年8月27日反诉原告与反诉被告签订合同的目的是为了受让反诉被告在鹰潭宏达公司投入项目的股份权益；3、反诉原告已支付反诉被告项目股份转让款125.328万元。
原告的质证意见为：对上栗县萍青商城项目股份转让协议的真实性无异议，对关联性有异议。1、补充协议只是表明原告投资的由来和投资的过程，并不是本案项目股份转让协议履行的前提必要条件。且2013年10月就已办理了项目法人变更，萍乡市中级人民法院的（2014）萍民二初字第16号民事判决书只是确认补充协议丧失了履行的条件，但是本案的股份转让协议恰恰是变更以后近一年的时间才转让的，这也表明了本案的股份转让协议并不以补充协议作为履行的前提必要条件。2、本案转让的项目中的股份在鹰潭宏达公司退出后即项目法人变更后，反诉被告仍然享有在该项目10％股份，享有的股份和项目捆绑在一起，这也是转让协议书中表述是项目4％的原因，而不是原个人合伙的22.5％。3、被告李小荣于2015年2月17日支付了20万元，表明了被告在2015年的时候仍然是认同该转让协议，并且予以了部分履行，这也证明了反诉原告在反诉状中说2014年接到萍乡市中级人民法院的判决丧失了履行的条件所以终止履行的说法是不成立的。4、鉴于20万元支付的时间是2015年2月17日，此时已经产生了逾期支付的利息，故该20万元应当认定为支付逾期付股份转让款的利息，不能认定为支付转让款。
第二组证据：江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第93号民事裁定书；证明1、萍青啤酒公司与鹰潭宏达公司签订的《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》已丧失履行条件，属于履行不能。鹰潭宏达公司在萍青商城项目中不具有权益（股份）；2、反诉原告与反诉被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》履行的前提与基础已丧失，反诉原告不能实现合同目的，所以应当解除。
原告的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。1、萍乡市中级人民法院的判决认定了鹰潭宏达公司没有进行任何投资，其在萍青商城项目中没有股份，实际投资是反诉被告等个人。2、该判决是对2013年10月项目法人变更后致使补充协议不能履行，其没有否认个人投资到项目的具体数额和该投资款进入到项目的运行的客观事实。3、反诉被告将股份转让给了反诉原告，反诉原告作为变更后法人的法定代表人，其实际上已经取得了涉案转让股份的的支配权和相应的投资权益，这也是反诉原告在2015年2月17日仍然进行支付的原因。
第三组证据：合伙开发建设合同；证明反诉被告是与余江县宏达房地产开发有限公司（现更名为鹰潭宏达公司）、吴黄明、李秋南、孙媛等协议合伙投资，并于2010年6月6日签订了合伙开发建设合同，反诉被告与鹰潭宏达公司、吴黄明、李秋南、孙媛系合伙投资关系。
原告的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。1、该合同没有实际履行，因为合同上注明了原余江宏达公司应投资一千多万元，但余江宏达公司（现更名为鹰潭宏达公司）没有投资分文。2、从反诉被告在本诉中提交的结算单可以知道孙媛的股份是挂在孙建明的名下，所以股份转让不需征得孙媛的同意，只要孙建明同意即可。
第四组证据：江西省鹰潭市中级人民法院（2012）鹰民一初字第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第93号民事决定书；证明反诉被告将其萍青商城项目股份转让给刘继红、祝丽华，因该股份的转让没有经过其他合伙人一致同意，被鹰潭市中级人民法院生效判决确认转让协议无效。同样的道理反诉原告与反诉被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》未经其他合伙人鹰潭宏达公司、孙媛的同意，故该协议亦无效。
原告的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。1、鹰潭市中级人民法院（2012）鹰民一初字第10号民事判决并不是生效判决，而是被撤销的判决，以一个没生效的判决书上查明的事实和判决主文作为认定事实显然不成立。该判决之所以没发生法律效力，是因为在二审过程中当事人在省高级人民法院的主持调解下，已经达成协议，省高院已经制作调解书送达双方当事人，针对被告李小荣提供的证据，原告当庭向法庭提交江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第93号民事调解书。根据民诉法第172条的规定，原一审判决自动撤销，同时该组证据不能达到反诉原告所称的证明目的。2、本案所涉项目系个人合伙，并没有成立合伙企业，所以不能适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定和条文。
第五组证据：情况说明一份；证明反诉被告已在鹰潭宏达公司领回部分款项，其合伙投资份额需经该公司进行重新核算，而不是转让协议上载明的金额。
原告的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。1、反诉被告领回的部分款项恰恰是在转让之前予以结算的投资多出的款项。2、对于领回的该多余款项有各合伙人的签名确认，还有反诉原告李小荣在借条上签名同意先借。
第六组证据：证明一份、收条一份；证明1、反诉原告与反诉被告签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》未经其他合伙人鹰潭宏达公司、孙媛的同意。2、反诉被告已在萍青商城项目中领取款项736291.4元，挪用萍青商城项目帐外余额323110元。3、反诉被告合伙投资份额需经该公司重新进行核算，而不是转让协议中载明的金额。
原告的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。1、2013年9月9日原告与袁明的转让协议所有的合伙人均已签名，协议的第2条特别注明了“经股东们商量，股东可以对外转让”，包括孙建明也是予以同意的。所以反诉原告依此证明没有取得合伙人同意是与客观事实不符。2、萍乡市中级人民法院生效判决确认了鹰潭宏达公司没有进行任何投资，不是这一项目的合伙人，所以无须征得鹰潭宏达公司的同意。3、领回736291.4元及323110元均是通过各合伙人对出资金额和出资利息进行核算得出的，而且反诉被告并没有实际取得323110元，这也是为什么323110元反映的时间是2012年2月27日，而各合伙人签名的结算是在2012年2月27日，这也是同一天该数额在结算单中没有反映的原因所在。4、转让之前各合伙人之间的纠纷并不影响到股份的实际转让，他属于另一法律关系，如果其他合伙人认为原结算有误，应当另案向法院提起诉讼。
经原告核对被告提供的所有证据与原件无误。
第三人对反诉原告提供的证据无异议。
第三人在庭审中向法院提供了收条一份，证明原告吴丰年于2013年9月8日收到孙建明欠的萍青商城项目所欠股金736291.4元。
原告的质证意见为：1、对这一收条的真实性有异议，收条上虽然有吴丰年的签名和吴丰年本人书写，但落款时间是2013年9月8日，这个时间是不可能知道2013年12月15日发生的事情。2、在内容上已注明这个款项是通过袁明股权转让交来的定金，这清楚地表明孙建明并没有以现金的方式支付这736291.4元，同时第三人也未提供相关的转帐凭证。3、收条的内容清楚地表明合伙人对多交了投资款和少交了投资款的冲帐，少交了投资款的孙建明给多交了投资款的吴丰年。4、收条上的落款时间是2013年9月8日，恰恰是转让给袁明协议的前一天，且这一收条的具体数额与我们将提交的另外两张单据的数额是完全一致的，针对第三人提供的这一收条，原告当庭提交了两份单据和一份合伙人的结算表，证明转让给袁明股份之前股东对出资额进行了结算，吴丰年多出了投资款736291.4元，扣除这多出的投资款外，吴丰年在项目中尚占10％的股份，第三人提交的收条和吴丰年所占10％的股份没有关联性。
第三人对原告当庭出示的两份单据和结算表的质证意见为：我出具的2013年9月8日的收条是换取了原告提供的两张单据即2013年9月8日的收条和2013年9月8日的借条，金额是一致的，结算表是2012年结算的，是我们没有卖股份之前结算的。
被告对原告当庭提交的两份单据和结算表的质证意见为：原告已经领走了736291.4元，不能重复计算，要扣除。
本院对上述证据认证过程如下：原告提供的第一组证据，被告和第三人均无异议，予以采信；原告提供的第二组证据，上栗县萍青商城项目股份转让协议，因原告转让股份已经过了各合伙人的同意并签名确认，且该协议是原被告的真实意思表示，被告及第三人提出的观点与客观事实不符，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信；第三组证据：《上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书》、《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》、原告与案外人李秋南的个人股份转让协议、投资款单据7份及受让李秋南股份的单据3份、原告吴丰年与袁明的股份转让协议书；在庭审中查明对投资的金额在原告股份转让之前各合伙人已结算并签名确认，且双方对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信；对原告当庭提供的2013年9月8日的收条一份和2013年9月8日的借条一份及结算表一份，第三人无异议，被告提出原告已领走736291.4元，应予以扣除。在法庭调查中查明，原告领走的该款系原告吴丰年（包括受让李秋南1％股份）多出的投资款，且在转让股份之前领回，和本案的股份转让没有关联性，该款不应从转让的股份中扣除，故本院对原告提供的该组证据予以确认。对原告当庭提供的江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第93号民事调解书，反诉原告和第三人对该调解书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。反诉原告提供的第一组证据上栗县萍青商城项目股份转让协议以及付款凭证三份，原告对真实性无异议，对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。反诉原告提供的第二组证据江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第93号民事裁定书；原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。反诉原告提供的第三组证据合伙开发建设合同，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。反诉原告提供的第四组证据：江西省鹰潭市中级人民法院（2012）鹰民一初字第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第93号民事决定书；原告对该组证据的三性均有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第172条的规定第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。故江西省鹰潭市中级人民法院（2012）鹰民一初字第10号民事判决书自动撤销，本院对该证据的关联性不予确认。反诉原告提供的第五组证据情况说明一份，原告对该组证据的三性均有异议。在法庭调查中查明，原告已领回的款项系在股份转让前领回的多余投资款，本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。反诉原告提供的第六组证据：证明一份、收条一份，原告对该组证据的三性均有异议。因原告的股份转让经过了各合伙人的同意且签名确认，本院对该组证据不予认定。第三人在庭审中向法院提供了2013年9月8日的收条一份，且自认收条是换取了原告提供的两张单据即2013年9月8日的收条和2013年9月8日的借条，金额是一致的，结算表是2012年结算的，是我们没有卖股份之前结算的。故本院对第三人提供的证据不予认定。
综上所述，本院对以下事实予以确认：萍青啤酒公司于2009年5月取得上栗县老啤酒厂宗地（萍青商城项目地块）国有建设用地使用权，因其无房地产开发经营资质，于2010年7月8日与鹰潭宏达公司签订《上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书》，双方约定合作开发经营萍青商城项目，该合作项目获得了上栗县人民政府的批准同意，2012年2月20日萍青啤酒公司与鹰潭宏达公司又签订了《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》，双方约定合作开发经营萍青商城项目，萍青啤酒公司以上栗县老啤酒厂建设用地使用权入股作价4527万元，占萍青商城项目60％的股份，鹰潭宏达公司出资3000万元，占40%股份（孙建明占19.4%，吴丰年、吴黄明、洪雪生、李秋南等共占20.6%），鹰潭宏达公司已投入萍青商城项目资金2648万元，工程项目开发主体为鹰潭宏达公司萍青商城分公司，双方之前签订的所有协议及单方承诺不再履行，双方互不追究违约责任。
因宗地上村民青苗补偿等原因，该项目一直未开工建设。2013年6月3日，萍青啤酒公司与萍乡宏达公司签订《上栗县老啤酒厂宗地联合开发建设投资协议书》，2013年9月16日，经鹰潭宏达公司、萍青啤酒公司、萍乡宏达公司联合报告，2013年10月8日，上栗县发展和改革委员会批复同意萍青商城项目法人由鹰潭宏达公司变更为萍乡宏达公司。萍乡宏达公司接手该项目后，将项目名称变更为萍青城市广场，于2013年11月开始施工，进行实质性开发。2011年6月30日原告吴丰年受让李秋南在上栗县萍青商城合伙开发建设合同中所占股份。2012年2月27日经全体合伙人对各合伙人在萍青商城项目投入的资金进行结算，同时对各合伙人在萍青商城项目所占股份进行确认，各合伙人均签名认可。原告吴丰年占40％股份中的22.5％，即占萍青商城项目9％的股份，李秋南占40％股份中的2.5％，即占萍青商城项目1％的股份，原告吴丰年多出资了项目投资款489342元，李秋南多出资了项目投资款246977元，共计736319元，原告吴丰年于2013年9月8日分两笔领回该款。
2013年9月9日，原告吴丰年与袁明签订了《萍青商城项目股份转让协议》，转让协议第二条写明股东们可以将自己的项目股份对外转让，同时确认吴丰年在萍青商城项目中所占股份为10％（含李秋南的1%），将其中的6％转让给袁明，转让后原告吴丰年在萍青商城项目中占股份4％，孙建明、鹰潭宏达公司、李小荣、萍乡宏达公司、萍青啤酒公司已签名或盖章确认。2014年8月27日原告吴丰年与被告李小荣签订《上栗县萍青商城项目股份转让协议》，约定：原告将在萍青商城项目中所占股份的4%，转让给被告李小荣，结算价格为562.2066万元（本金277.6万元，利息为284.6066万元）；付款期限为：协议签订后3天内被告李小荣向原告支付100万元，2014年9月20日付177.6万元，2014年11月26日付清余款284.6066万元，合同签订付清本金后其余款在2014年11月26日付清前，按月息壹分计算，如到期未付则按月息贰分计算，被告萍乡宏达公司提供了担保。合伙人吴黄明、洪雪生在转让协议上签名确认。被告李小荣于2014年8月29日支付100万元，2014年9月19日支付53280元，2015年2月17日支付20万元。
本院认为，本案的争议焦点1、原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》是否合法有效；合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护，本案中原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，转让协议第二条明确写明股东们可以将自己的项目股份对外转让，同时2013年9月9日原告吴丰年与袁明的转让协议中确认了原告吴丰年在萍青商城项目占股份10％，转让给袁明6％股份后，吴丰年在该项目中所占股份为4％。在原告吴丰年与袁明、原告吴丰年与被告李小荣的两份转让协议中有孙建明、鹰潭宏达公司、李小荣、萍乡宏达公司、萍青啤酒公司、吴黄明、洪雪生的签名或盖章认可，由此可见原告吴丰年将4％股份转让给被告李小荣经过了其他合伙人的同意并签名确认，该协议合法有效。本案的争议焦点2、萍青啤酒公司与鹰潭宏达公司签订的《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》已丧失履行条件，是否也导致原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》丧失了履行的前提而无法继续履行。江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书鹰潭宏达公司诉萍青啤酒公司、萍乡宏达公司合作开发经营房地产合同纠纷一案中认定，2013年10月8日萍青商城项目的开发主体由鹰潭宏达公司变更为萍乡宏达公司，鹰潭宏达公司对此予以认可，项目合作双方由鹰潭宏达公司与萍青啤酒公司变更为萍乡宏达公司与萍青啤酒公司，《关于﹤上栗县老啤酒厂宗地开发建设投资协议书﹥的补充协议》已丧失履行条件，属于履行不能。但该判决同时认定萍青啤酒公司与鹰潭宏达公司、萍青啤酒公司与萍乡宏达公司签订的合作开发经营房地产合同，均系合法有效合同，原告吴丰年在萍青商城项目中实际投资数额和所占股份及转让给被告李小荣4％股份的事实并没有改变，并不影响原告吴丰年与被告李小荣之间的股份转让，原、被告之间的股份转让协议是在项目开发主体变更后近一年的时间签订的，且萍乡宏达公司对该转让进行了担保。被告李小荣于2014年8月29日支付股份转让款100万元，2014年9月19日付转让款53280元，2015年2月17日付20万元，被告已实际部分履行了转让协议，故本院认为原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》合法有效，应继续履行。综上，被告在反诉中提出原告吴丰年与被告李小荣签订的《上栗县萍青商城项目股份转让协议》无效或丧失履行的前提应予解除，同时要求原告返还股份转让款1253280元的理由不成立，不予支持。原告提出2014年8月29日支付100万元应作为定金罚则，不能认定为支付的转让款，因转让协议同时约定了逾期支付转让款需承担月息2分的利息，本院认为定金100万元与逾期承担月息二分的违约金约定过高，而且在被告支付了100万元后，原告转让的股份已实际转到被告李小荣的名下，故对原告的该诉讼请求不予支持。原告提出被告李小荣于2015年2月27日支付的20万元应认定为逾期付款的利息，因在2015年2月27日已产生逾期付款利息，根据《合同法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对原告的该诉讼请求予以支持。第三人和被告提出原告吴丰年受让的上栗县萍青商城项目股份是投资在鹰潭宏达公司名下，再由鹰潭宏达公司与江西省萍乡市萍青啤酒有限公司合作开发上栗县萍青商城项目，吴丰年与李小荣签订的受让上栗县萍青商城项目股份的协议其尚剩投资股本金应经鹰潭宏达公司核实盖章签字及其他合伙人同意方可有效。因萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第16号民事判决书确认鹰潭宏达公司在萍青商城项目（后变更为萍青城市广场项目）中没有股份，且原告吴丰年转让股份经过了其他实际投资人的同意，同时孙媛的股份是挂在孙建明的股份中，无需征得孙媛的同意，只需孙建明同意即可，故对其辩论观点不予支持。被告和第三人提出原告吴丰年已领回投资款736291.4元，应从股份中予以扣除，因2012年2月27日经各实际投资人结算，该款系原告吴丰年和李秋南（其股份已被原告吴丰年受让）多出的投资款，且吴丰年于2013年9月8日（即吴丰年转让给袁明6％股份的前一天）领回后，各合伙人仍确认原告吴丰年在萍青商城项目（后变更为萍青城市广场项目）中占10％股份（包括受让的李秋南的1％的股份），故原告领回的736291.4元不应从10％的股份中扣除，对被告和第三人的该辩论意见不予支持。被告提出原告吴丰年挪用账外资金，因该主张系企业内部管理行为，与本案无关。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李小荣向原告吴丰年支付股份转让款456.8786万元及利息（以172.272万元为基数按月息1分从2014年9月21日计算至2014年11月26日止）。
被告李小荣向原告吴丰年支付逾期利息（以456.8786万元为基数按月息2分从2014年11月27日计算至付清股份转让款止），2015年2月27日支付的20万元应从利息中予以扣除。
被告萍乡市宏达房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告吴丰年其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告李小荣的诉讼请求。
上述款项在本判决生效后五日内付清，如未在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费60422.30元和诉讼保全费5000元，合计65422.30元，由原告吴丰年负担5422.3元，被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司负担60000元；反诉费8039.76元由反诉原告李小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 熊淑芳