北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西少民初字第08042号
原告陈×1，女，1946年3月2日出生。
委托代理人戴×1（原告之女），1970年5月28日出生，中钢贸易有限公司职员。
委托代理人刘新民，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告陈×2，女。
法定代理人高×（陈×2之母），1974年10月2日出生，自由职业者。
委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告高×，女，1974年10月2日出生，自由职业者。
委托代理人周明。
委托代理人吕凤刚。
原告陈×1诉被告陈×2、高×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈×1及其委托代理人戴×1、刘新民，被告陈×2之法定代理人高×，被告陈×2及高×之共同委托代理人周明、吕凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1诉称，原告陈×1与被告陈×2是姑、侄女关系，高×是陈×2的母亲。陈×2的父亲陈×3即原告的弟弟于2011年6月去世。原告父亲陈×4于1999年12月去世，母亲戴×2于2013年6月去世。1997年11月，西城区牛街地区危房改造，原告父母按照拆迁政策，应分得两套回迁房。原告以自己多年的积蓄6.5万元为其父母交纳了购房款。购房后，全家达成了口头协议，在父母百年之后，牛街西里一区×号楼×号归原告所有，一居室（牛街西里一区×号楼××号）归陈×3所有。2001年初，原告父母实际取得住房，2003年8月，陈×3卖掉了一居室楼房。2011年6月陈×3去世。陈×3去世后，其妻子高×是汉族人，与母亲戴×2矛盾日深。原告每隔一天就到戴×2处照顾老人一天，并给戴×2做出两天的饭菜。原告还给戴×2在牛街请了一位回族保姆，长期照顾戴×2的饮食起居。2013年3月，原告将老人接到自己家，在办理遗嘱公证期间，戴×2于2013年6月在原告家中去世。诉讼请求是：1、要求判决2011年6月至2013年6月戴×2的退休费、老龄补贴剩余款60000元由陈×1继承三分之二；2、西城区牛街西里一区×号楼×号由陈×1继承其中的三分之二；3、以本案所涉及遗产偿还陈×11997年牛街危改拆迁中为陈×4、戴×2、陈×3垫付的70000元拆迁安置款及利息共计14万元；4、要求依法分割西城区牛街西里一区×号楼×号房产由陈×1所有，给付被告相应的折价款。
被告陈×2、高×辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的第一项诉求所涉及的款项已经不存在，这些钱已经用于老人戴×2的生活和看病了，如果原告主张就应该证明钱的存在。没有证据证明原告垫付了购房款。如果原告主张的是债务，那么在老人生前就应该向老人主张。被告从未听老人说过，原告也没有主张过，如果原告主张债务，应另行起诉。诉争房产是陈×4与戴×2的夫妻共同财产，陈×4去世后，遗产应由原告、陈×3、戴×2共同继承。陈×3去世后，他的妻子和女儿可以依法继承其遗产。高×多年来一直和被继承人戴×2生活在一起，尽了主要的赡养义务，故有理由多分。在陈×3去世后高×带着孩子一直和老人生活在一起，照顾老人，老人生病时也是高×带着老人去看病，老人看病及生活花费都是高×在管理、支出，而且老人住院时也是高×在医院照顾老人，老人住院病历上写的联系人都是高×。陈×2系未成年人，没有生活来源，应予多分。原告有自己的住房，在考虑分割遗产时方便生活的原则，我们主张房产应判为二被告继承三分之二的份额，被告给付原告相应的折价款。
经审理查明，原告陈×1系被继承人戴×2的女儿，被告陈×2系被继承人戴×2的孙女，高×系被继承人戴×2的儿媳。被继承人戴×2与丈夫陈×4有一子一女：陈×1、陈×3。本案诉争房产北京市西城区牛街西里一区×号楼×号所登记的产权人为戴×2。1997年11月24日，戴×2与宣武区房地产经营开发公司签订了购买房屋合同书，购买宣武区牛街西里×号楼×号及××号房屋两套，并于1997年11月27日交纳了全部购房款65101.60元。陈×4于1999年12月21日死亡。戴×2、陈×3于2003年8月5日签订了《房屋买卖合同》，将北京市宣武区牛街西里一区×号楼××号出售给他人。陈×3于2011年6月2日去世。陈×3与妻子高×婚后育有一女陈×2。陈×3去世后，高×与戴×2共同居住在本案诉争的房产中。此外，双方均认可，本案诉争房产系戴×2、陈×4的夫妻共同财产；陈×4去世后，未留有遗嘱，遗产亦未进行分割。戴×2于2013年6月16日去世。
在庭审中，原告陈×1为证明自己尽了主要的赡养义务，申请证人戴×1、闪×1、代×1、戴×2、金×、董×、胡×、闪×2、代×2、代×3到庭作证。被告对以上证人证言均不予认可，认为证人与原告有利害关系，大部分证人明显带有主观偏袒性，违反了证人应客观公正作证原则，且原告的证人均证明高×与老人生活在诉争房屋中，老人生病时都在医院见过高×。
被告高×为证明自己尽了主要的赡养义务，申请证人马×到庭作证。原告对证人证言不予认可，认为证人陈×3与事×，证人不×的家庭情况。此外，高×为证明尽了主要赡养义务，提交北京市回民医院住院病案，其首页登记的联系人为高×；北京市西城区回民殡葬管理处出具的收据上付款人为高×。原告对住院病案、收据的真实性认可，但认为无法证明高×对戴×2尽了主要赡养义务，且老人丧葬事宜并不是高×一个人处理的。高×还提交了一份盖有牛街西里一区社区居民委员会公章的情况说明，证明高×与戴×2、陈×2共同生活在牛街西里一区×号楼×号。原告对该情况说明的真实性不予认可，认为签名人之一金×已经出庭证明该情况说明是伪造的。
在案件审理中，经原告方申请，本院前往中国邮政储蓄银行有限责任公司北京宣武区里仁街支行查询了戴×2的账户：账号为×××的账户在2013年6月21日的余额为4.29元；账户为×××的账户，自2013年6月16日后至2013年11月，每月均显示以工资名义入账100元，至2014年3月21日，账户余额为9.14元。此外，北京世纪金工投资有限公司离退休岗下职工管理中心出具证明，内容为：“戴×2同志是我单位退休职工，本人于2013年6月16日去世，2013年8月6日由其家属高×领取丧葬费伍仟元整。”此外，戴×2在世前每月高龄补贴为100元，去世前退休工资在2800元左右。原、被告双方均认可戴×2是以自己的收入支付每月1000元的保姆费。
在案件审理中，经原告申请，本院经高院摇号确定北京百成首信房地产评估有限公司对本案诉争房产进行评估，结论为：北京市西城区牛街西里一区×号楼×号、建筑面积74.61平方米的房地产，在2014年10月20日的市场价值进行了专业分析、测算和判断，估价结果总价为人民币305.75万元，单价为人民币40980元/m2。双方对评估结果予以认可，均表示具有给付对方折价款的能力。
以上事实，有双方当事人陈×3、房屋所有权证、死亡医学证明书、死亡证明、证明、购买房屋合同书及交费凭证、房屋买卖合同、证人证言、房地产估价报告、中国邮政储蓄银行查询结果及明细、北京市回民医院住院病案、北京市西城区殡葬管理处收据等在案予以证实。
本院认为，双方争议的焦点在于：一是高×作为丧偶儿媳，是否对被继承人戴×2尽了主要赡养义务，从而作为第一顺序的继承人参加诉讼；二是陈×1是否尽了主要赡养义务，遗产是否应予多分。
第一，对于高×作为丧偶儿媳，是否作为第一顺序的继承人参与诉讼。根据相关法律规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，被继承人戴×2每月高龄补贴100元，月收入在2500-2800元，保姆费用亦是老人以自己收入进行支付的。高×虽然与被继承人戴×2共同居住，但其所提交的证据材料无法证实高×对戴×2提供了主要经济来源，亦不足以证实高×在劳务方面对戴×2给予了主要扶助，故高×的该项主张，依据不足，本院不予采信。
第二，对于陈×1是否尽了主要赡养义务，从而应予多分。本案中，被继承人戴×2在陈×3去世前一直与陈×3共同居住生活；陈×3去世后仅两年，被继承人戴×2去世。虽陈×1在陈×3去世后经常照顾戴×2的生活，但仍不足以证实陈×1对戴×2尽了主要赡养义务，从而在遗产中应予多分，故原告的该项主张，本院不予支持。
对于诉争房产，双方均认可为戴×2、陈×4的夫妻共同财产。陈×4去世后，其遗产份额即诉争房产的二分之一份额由法定继承人戴×2、陈×1、陈×3进行继承。陈×3去世后，其法定继承人高×、陈×2、戴×2对陈×3所占房产份额进行继承。戴×2去世后，其法定继承人陈×2、陈×1对戴×2所占房产份额进行继承。被告主张陈×2没有生活来源，分割遗产时应予多分，但其母高×有工作，有收入来源，故对于该项主张，本院不予支持。
原告主张继承戴×2的养老补贴等存款60000元，但经核实，戴×2去世时其账户不足百元，且原告未能提交证据材料证实戴×2的存款为60000元，故对于该项主张，本院不予支持。原告要求被告支付垫付的房款及其利息，但未能提交书面证据予以证实，故该项主张依据不足，本院不予支持。因高×一直居住使用该诉争房产，且其在庭审中明确表示有给付折价款的能力，故该房产由陈×2、高×所有，由陈×2、高×给付陈×1相应的折价款为宜。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市西城区牛街西里一区×号楼×号由陈×2、高×所有，陈×2、高×于本判决生效之日起三十日内给付陈×1房屋折价款一百六十一万三千六百八十元。
二、驳回原告陈×1其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万两千八百元，由原告陈×1负担一万七千四百元（已交纳九千一百一十五元，余款八千二百八十五元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告陈×2、高×负担一万五千四百元，自本判决生效之日起七日内交纳。房产评估费八千一百元，由原告陈×1负担四千二百九十三元（已交纳）；由被告陈×2、高×负担三千八百零七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 程乐
人民陪审员 马峥
人民陪审员 房建
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李娟