上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第75号
原告薛蕾。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告周剑。
被告黄燕。
原告薛蕾与被告周剑民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判。原告薛蕾于2014年1月9日向本院书面申请追加黄燕为本案被告，本院经审查，依法予以准许。后本院于2014年2月21日对本案公开开庭进行了审理，原告薛蕾及其委托代理人张振侯、被告周剑、黄燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛蕾诉称，原、被告系多年朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年12月8日，被告周剑以做生意急需资金为由，向原告借款人民币10万元（以下币种同），并于当日出具借条一张，口头承诺同年年底归还。后被告逾期未归还上述借款，且经多次催讨未果，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告诉至本院，请求判令两被告共同归还原告借款10万元。
原告薛蕾为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：1、2011年12月8日，被告周剑向原告出具的借条一份，用以证明原、被告间的借贷关系；2、原告的中国农业银行账户明细对账单一份，用以证明原告具有出借上述款项的能力。
被告周剑辩称，首先，本人实际只向原告借款4万元，该款通过银行转账方式交付，因双方在赌场认识，本人因赌博向原告借高利贷，根据高利贷的习惯，在借条上将借款金额翻倍写成了10万元；其次，该款本人已经归还，双方约定高利率是月息每一万元按三千元计算，本人实际向原告借款4万元，期限1个月，所以本金利息共计5.2万元，2012年3月20日左右，本人向亲戚借款5万元，且经协商余款2000元原告不要了，故本人归还给了原告5万元，还款是在本人开的出租车上，当时在场人有陈某、吴某、沈某。其后，原告总以没带借条为由未归还借条，2012年4月11日，原告因赌博被劳教一年，故被告无法要回借条。综上，本人不同意原告诉请。
被告周剑为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：1、被告周剑的中国农业银行借记卡明细对账单，用以证明2011年12月8日，原告仅转入被告周剑账户4万元；2、公安业务档案卡片详细信息，用以证明2012年4月11日，原告因赌博被劳教一年。
被告黄燕辩称，本人对被告周剑赌博完全不知情，直到他因赌博被行政拘留才知晓，至于原告与被告周剑间的借款情况更是不知情，故本人不同意承担连带还款责任。
经庭审质证，被告周剑对原告提供的证据表示：对证据1，借条是本人所写，但实际借款金额只有4万元，借款金额是翻倍写成；对证据2，原告通过银行转账只交付给本人4万元，没有给付其余钱款的事实。被告黄燕对原告提供的证据表示均不知情。原告对被告周剑提供的证据表示：对证据1无异议，确实通过银行转账向被告周剑支付4万元，余款6万元是通过现金形式给付；对证据2，是属实的。被告黄燕对被告周剑提供的证据表示：对证据1不知情；对证据2，是事后才知道有被行政拘留的事实。
庭审中，被告周剑申请四位证人到庭作证，其中张某某、吴某的证言主要证明其实际借款金额为4万元，按照借高利贷的规矩，将借条数额写成了10万元，且借条是在转账后回到出租车上书写，而不是原告所称晚上在ATM机旁书写；其中沈某、陈某的证言主要证明其已经归还原告5万元。对此，原告表示证人所说均不属实，汇款当时张某某、吴某均不在场，也不存在还款事实；被告周剑表示证人证言均属实；被告黄燕表示对证人证言的内容均不清楚，对借款、还款情况均不知情。
经审理查明，原告薛蕾与被告周剑系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年12月8日，被告周剑向原告出具借条一份，载明：“今借薛蕾人民币拾万元正（10万）借款人周剑崇明城桥观潮新村XXX号XXX室XXXXXXXXXXXXXXXXXXX011.12.8”。据原告薛蕾提供的其为户主、卡号为622848＊的中国农业银行金穗借记卡明细对账单记载，交易日期为XXXXXXXX、交易地点均为0523的支取记录有：一笔转支4万元、四笔现支5000元。据被告周剑提供的其为户主，卡号为622848＊的中国农业银行金穗借记卡明细对账单记载，交易日期为XXXXXXXX、交易地点为0523的存入记录有一笔转存4万元。
审理中，原告薛蕾表示2011年12月8日下午约三、四点钟，被告周剑向其借钱，为保险起见其通过银行转存入被告周剑账户4万元，并在银行里被告写了借款金额4万元的借条。同日晚上约七、八点钟，被告周剑再次打电话要借钱，凑个整数10万元，故其分四次取款共计2万元，加上身边的现金4万元，在取款的ATM机旁以现金方式给付被告周剑6万元，当时无其他在场人，也没想到要通过银行转账，以上总计借给被告周剑10万元，故将原4万元的借条撕毁，合并写了本案提交的借条，上述借款被告未予归还。
被告周剑表示其仅向原告借款4万元，不存在6万元的给付事实，如果存在第二次借款，原告银行卡内有足够的钱款，完全可以通过银行转账方式交付。借条是根据高利贷的习惯直接翻倍写成的，该借条是在银行转账后回到其出租车上写的，并有两位在场人。此外，本人已经归还原告5万元，还款现场有三位在场人。被告黄燕表示其对借款过程完全不知情。对此，原告及被告周剑均表示借款时被告黄燕确不在场。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，属实践性合同，以实际交付数额为合同标的。本案中，虽然借条载明的借款金额为10万元，但被告周剑辩称借款金额实际为4万元，否认6万元的交付事实。根据相关法律规定，原告应对该6万元的交付事实承担举证责任，而本案原告未提供充分证据完成该项举证责任，且根据原告的陈述，4万元的交付系其为了安全起见谨慎的通过银行转账，而在同日6万元的交付反而未通过银行转账，甚至从银行卡内取出钱款以现金方式交付，难以自圆其说。故本院认定，原告薛蕾与被告周剑间仅具有10万元的借据形式，但实际履行的借款金额为4万元，对原告薛蕾、被告周剑间4万元的借贷关系，本院予以确认。故被告周剑作为债务人依法应当对该4万元的借款承担偿债的民事义务。被告周剑提供证人证言表示其已经归还了该款项，对此，原告薛蕾予以否认，并表示证人与被告周剑均是赌博的朋友，且根据常理，若周剑提前电话联系还款事项，本人理应准备好借条，并当场归还，或出具收条。对此，本院认为，作为完全民事行为能力人，应当清楚还款应收回借条或要求对方出具收条的交易习惯。本案中，被告周剑在未要回借条或取得原告出具收条的情况下，相隔不长日期后二人曾又一起赌博，被告周剑完全有向原告索回借条或要求原告出具收条的机会和时间；在原告对证人证言持有异议，且否认还款事实的情况下，被告周剑未提供其他证据佐证还款事实，且其关于还款的陈述亦存在有悖常理之处，故本院对其所称的还款事实不予采信。本案借贷关系虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但系被告周剑以个人名义对外所负债务，被告黄燕未参与整个借款过程，且原告未提供证据证明该借款系用于被告家庭共同生产、生活，故对原告要求被告黄燕承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告周剑于本判决生效之日起十日内归还原告薛蕾借款人民币4万元；
二、驳回原告薛蕾的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告薛蕾负担人民币690元，被告周剑负担人民币460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄新华
二〇一四年三月十九日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。