辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第454号
上诉人（原审被告）：肖长贤，无职业。
委托代理人：魏文连。
被上诉人（原审原告）：马晓龙，系沈阳铁路局生活服务中心职员。
委托代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族。
原审原告马晓龙与原审被告肖长贤合伙协议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年10月13日作出（2014）瓦民初字第2081号民事判决。肖长贤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人肖长贤的委托代理人魏文连、被上诉人马晓龙的委托代理人董延利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓龙一审诉称，2012年2月21日，原、被告签订协议，约定原告借给被告76万元，月息1分，每月30日付当月利息，每半年还本金15万元，至2015年10月30日前本息全部还清。但被告只付了利息1万元，欠到期借款30万元、利息13.44万元。请求法院判令被告给付到期借款30万元、到期利息13.44万元，并承担诉讼费。
被告肖长贤一审辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不是借贷关系，原告要的钱是合伙投资款，投资款及利润共76万元，约定在2015年返还原告，现在没有到期，没有半年还本金15万的约定。请求法院驳回原告的起诉。
一审法院经审理查明，原告马晓龙、被告肖长贤及案外人时德山曾合伙承包大连至保定线路的客车，其中马晓龙出资60万元。2012年2月21日，三人协商散伙，达成《协议书》一份，协议条款第4项约定：“肖长贤返给马晓龙60万元本金和16万元利润，合计76万元。（注：借款合同和欠条另立）”。第5项约定：“11月份更换新车时，肖长贤无力出资时，由时德山和马晓龙帮助筹借资金。资金和利息由肖长贤负责偿还。（如更换不了新车，三家另行协商）”。
同日，马晓龙与肖长贤签订《借款合同》，原告所持有的《借款合同》内容为“肖长贤向马晓龙借人民币76万元整，订立协议如下：1、借款期限2012年3月1日至2015年10月30日。月息1分，利息按月给付，每月30日前付清。2、2012年10月1日前还本金15万元，2013年3月1日前还本金15万元，2013年10月1日前还本金15万元，2014年3月1日前还本金15万元，2015年10月30日前还清全部本金。3、……4、……”其中第2条款内容为手写填充，其他条款内容均为打印体。被告肖长贤反驳称双方仅约定在2015年还款，没有分期还款的约定，并提供其持有的《借款合同》原件，该合同第2条款项下的还款时间及还款金数均为空白。原、被告各提供的《借款合同》均有原、被告本人签字。
另查，被告肖长贤已给付马晓龙1万元利息。
一审法院认为：本案诉争事实系原、被告解散合伙后，因投资及利润款履行而产生的纠纷，应属合伙协议纠纷。依据原告马晓龙、被告肖长贤及时德山所达成的散伙《协议书》，原告马晓龙出资60万元，应得利润16万元，合计76万元由被告肖长贤给付。被告辩解因更换不了新车，原散伙协议已经解除的意见本院不予采纳。原、被告签订的《借款合同》应视为双方对76万元债务如何履行的“还款协议”。原、被告对于有无约定分期还款有争议，因该分期条款形式为手写填充，权利人即本案原告所持有的合同已对如何分期作了明确约定，并经双方当事人签字确认。但被告否认存在分期约定，并提供其持有的分期条款空白的《借款合同》加以证明。经本院审查认为，被告作为还款义务人，在签订还款协议时，应尽到必要的注意义务。被告陈述在留有填充空白的合同上签字确认并且没有在意，并不符合社会常理，且被告不能提供相关证据予以证明，故本院认为原告所提供的《借款合同》证明力明显大于被告所提供的《借款合同》证明力，本院予以采信原告所提供的《借款合同》证明力。双方约定月息1分不违反法律规定，应予准许。现原告主张要求被告给付自2012年3月至2013年9月已到期的30万元及利息（利息按76万元本金月息1分计算，扣除已付利息1万元），本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三之规定，判决如下：被告肖长贤于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告马晓龙30万元及利息13.44万元（自2012年3月始至2013年9月止，按本金76万元月息1分计算，扣除已付利息1万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元，由被告肖长贤负担。
宣判后，肖长贤向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由为：1、原审认定事实错误。《借款合同》是被上诉人提供的格式合同，第2条手工填充内容不是双方合意。根据《合同法》第41条规定，应作出不利于格式条款提供方的解释。双方不存在借款事实，原审把《借款合同》认定为还款协议，无法律依据。2、原审程序违法。法院认定法律关系性质与被上诉人起诉的性质不一致，法院未释明，直接以合伙协议纠纷判决，程序违法。另外，以合伙协议纠纷为由审理，应将合伙人时德山追加为本案当事人，未追加时德山属遗漏当事人。3、原审适用法律错误。2012年2月21日签订的协议书中约定，如更换不了新车，三家另行协商。因营运车辆经强制报废，停止营运，更换新车的条件没有成就。上诉人已通知被上诉人解除协议书，根据《合同法》解释二弟24条规定，协议解除，应重新清算。原审适用《民法通则》第84条判决错误。
被上诉人马晓龙二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、关于案由问题。原审审理期间，上诉人提出散伙协议，原审法院认为应变更为合伙纠纷，并不违反法律规定。2、关于偿还本金的时间，双方在签订《借款合同》之前，约定好分四次偿还本金，但没有约定具体时间，提前打好了一份合同，具体还款处空白。在签订合同时，双方约定了还款时间，并写在合同上，上诉人也在借款合同上签字认可。上诉人持有的合同还款时间空白，并不影响上诉人持有的合同的效力。3、在双方签订合同后，上诉人支付了1万元的利息。在此后的车辆运营过程中没有和上诉人沟通过关于更新车辆的事宜。在超过了偿还本金的时间后，又提出更换新车，理由不足。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：首先，本案是被上诉人以《借款合同》为依据提起的诉讼，在法庭审理时，上诉人提出双方为合伙关系，双方在庭审中分别向法庭提举了相关的合伙证据，均认可案涉《借款合同》来源于散伙时签订的《协议书》，原审对此进行了审理。基于此，原审以合伙关系纠纷为案由判决本案并无不当。另，被上诉人起诉上诉人给付钱款的依据是本案双方当事人根据《协议书》所确定的双方之间权利义务的《借款合同》。并不涉及另一合伙人时德山的权利义务，时德山并不是本案必要的诉讼参加人，因此上诉人认为原审遗漏当事人的主张，本院不予支持。其次，关于《协议书》的记载，合伙三方另行协商的内容约定在第5条，并不是整个协议另行协商的条件。而案涉《借款合同》产生的依据是《协议书》第4条。第4条和第5条之间是并列关系，并且从《协议书》整体意思来看，无论合伙人是否需要另行协商，并不影响第4条的效力。另外，上诉人主张协议已经解除。而《协议书》中并未约定单方解除的情形，被上诉人对于上诉人的该主张也不认可，因此对上诉人认为协议已经解除的主张本院不予支持。再次，尽管《借款合同》的名称为“借款合同”，但根据双方的陈述及所提供的《协议书》，原审认定《借款合同》实际为双方之间的还款协议并无不当。上诉人主张手写内容不是双方合意的结果。但在上诉人认可被上诉人提供的《借款合同》中签字是真实的情况下，上诉人提供的其所持有的《借款合同》并不足以证明被上诉人所持有的《借款合同》手写内容是被上诉人单方添加的，也不足以否定被上诉人提供的《借款合同》的内容，因此，原审对被上诉人所提供的《借款合同》予以认定并不不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7816元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
代理审判员 苏 娓
代理审判员 郑福一
二〇一五年四月一日
书 记 员 罗蔓兰