北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第631号
原告陈久秀，女，1956年2月27日出生。
委托代理人崔凤荣，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人李晨（原告之子），男，1983年5月21日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，北京市东城区房屋管理局干部。
第三人北京地铁十四号线投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼915。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人王旻昊，北京市善邦律师事务所律师。
原告陈久秀不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日受理后，依法向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称地铁十四号线公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈久秀及委托代理人李晨、崔凤荣，被告区房管局委托代理人何刚，第三人地铁十四号线公司的委托代理人施晓群、王旻昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市崇文区房屋管理局（以下简称崇文区房管局）于2009年11月24日向第三人地铁十四号线公司核发京建崇拆许字（2009）第257号房屋拆迁许可证（以下简称第257号许可证），批准地铁十四号线公司对原崇文区北京地铁十四号线工程（崇文段）建设项目东至永定门外大街，西至马家堡东路、南至地铁规划红线，北至地铁规划红线范围内的房屋及其附属物实施拆迁。拆迁期限自2009年11月25日至2010年11月24日。拆迁实施单位为北京市常聚房屋拆迁有限责任公司。
被告区房管局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、第257号许可证，证明被诉具体行政行为的内容；
2、北京市国有土地房屋拆迁许可证申请审批表；
3、京发改（2008）1823号《关于抓紧开展轨道交通建设项目前期工作的函》；
4、2009规市政意字0539号规划意见书附件（市政）；
5、京国土崇临（2009）001号《关于地铁十四号线工程临时使用土地批准书》；
6、北京市房屋拆迁资质证书；
7、《地铁14号线工程（崇文段）拆迁工作计划》；
8、《地铁14号线（崇文段）拆迁补偿方案》；
9、《关于北京地铁十四号线工程项目法人的说明》；
10、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照、委托评估合同；
11、安全生产许可证、《地铁14号线房屋拆除安全环保措施》；
12、《北京地铁14号线工程（崇文马家堡东路-永定门外大街段）拆迁、拆迁评估及拆除项目招标情况说明》；
13、《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁预分方案》；
被告区房管局以证据2-13证明第三人地铁十四号线公司申请拆迁许可证时提交的材料齐全。
14、听证笔录。证明被告在作出行政许可前举办听证会并听取意见。
原告陈久秀诉称，原告在北京市东城区×路×号×楼×门×（以下简称×号房屋）拥有合法土地使用权及房屋所有权，该房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆除，原告通过政府信息公开途径于2014年5月30日得知被告作出第257号许可证，该行政许可没有履行法定程序，没有对报审材料实质审查，实体和程序均违法，故起诉要求撤销第257号许可证。
原告在庭审中出示以下证据：
1、原告享有涉案土地、房屋权利的证明材料，证明原告与被诉具体行政行为有利害关系；
2、第257号许可证，证明原告知晓被告作出的行政行为后依法提起诉讼；
3、市规划委（2014）第625号回执及《政府信息不存在告知书》，证明被诉具体行政行为涉及的区域不存在建设工程许可证；
4、市规划委（2014）第624号回执及《政府信息不存在告知书》，证明被诉具体行政行为涉及的区域不存在建设用地规划许可证；
5、国土局（2014）第680号回执、《政府信息不存在告知书》及说明，证明被诉具体行政行为无合法用地文件；
6、北京市规划委员会网站公示的《关于北京地铁十四号线崇文区马家堡东路站拆迁地块用地控规指标调整有关情况的说明书》，证明涉案建设项目用地性质实为商业金融，被告作出的拆迁许可证实体违法；
7、东城区房屋管理局作出的《关于陈久秀要求行政处理的答复》，证明被告答复称不能证明拆除行为征得被拆迁人的同意，被告作出的行政行为给原告造成了非常严重的后果，目前涉案房屋已经被第三人非法强制拆除；
8、地铁十四号线公司的信息查询，证明该公司2009年5月成立，被告提交的部分证据材料与本案无关。
被告区房管局辩称，2009年11月16日，第三人向崇文区房管局提出为其核发拆迁许可证的请求，并提交了相应材料。经核查，崇文区房管局为其核发了第257号许可证。上述行政许可行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院维持该行政行为。
第三人地铁十四号线公司述称，我公司提交了相应材料，被告作出的拆迁许可行为是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人地铁十四号线公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区房管局提供的证据内容真实，取得形式、程序合法，与被诉行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1、2真实、合法、与本案具有关联性，证据3、4可以证明原告的证明目的，本院予以采信；证据5、6、8的真实性予以认可，但不能证明待证事实，证据7与被诉行为的合法性没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年11月16日，第三人地铁十四号线公司向崇文区房管局申请拆迁许可，提交了建设项目批准文件、规划意见书、临时使用土地批准书、拆迁资质证书、拆迁工作计划、拆迁补偿方案等材料。经审核，崇文区房管局认为该申请符合法定条件，于2009年11月24日作出拆迁行政许可，并向地铁十四号线公司颁发了第257号许可证，批准地铁十四号线公司对原崇文区北京地铁十四号线工程（崇文段）建设项目东至永定门外大街，西至马家堡东路、南至地铁规划红线，北至地铁规划红线范围内的房屋及其附属物实施拆迁。拆迁期限自2009年11月25日至2010年11月24日。拆迁实施单位为北京市常聚房屋拆迁有限责任公司。原告陈久秀系×号房屋的所有权人，该房屋位于第257号许可证确定的拆迁范围内。
另查，因北京市行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局的职能现由北京市东城区房屋管理局行使。
本院认为：本案被诉拆迁许可行为发生于2009年11月24日，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）和《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）。根据上述法规和规章的规定，崇文区房管局是负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有依当事人的申请对本行政区域内的拆迁建设项目核发《房屋拆迁许可证》的行政职权。
根据《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）和《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的相关规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证、国有土地使用权批准文件、城市房屋拆迁资格证书等材料。房屋拆迁管理部门应当在收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。本案中，崇文区房管局收到第三人地铁十四号线公司提交的申请核发房屋拆迁许可证的材料后，根据上述行政法规、规章的相关规定对提交材料是否齐全、完备、是否符合法定要求进行审查，并在法定期限内向第三人地铁十四号线公司核发第257号许可证，符合法规、规章的规定。原告陈久秀要求撤销第257号许可证的诉讼请求，无充分的事实根据和法律根据，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈久秀要求撤销原北京市崇文区房屋管理局2009年11月24日核发京建崇拆许字（2009）第257号《房屋拆迁许可证》的行为的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈久秀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院不予支持。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 桂 衡
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱 冰