山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第103号
原告赵丽君，居民。
委托代理人杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人刘建军，山东昌智律师事务所律师。
被告孙凤芹，居民。
委托代理人李萍，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
被告赵德仁，居民。与被告孙凤芹系夫妻关系。
被告赵慧，四川省武隆县公安局干警。与被告孙凤芹、赵德仁分别系母、父关系。
被告王红燕，居民。
被告王仕杰，居民。与被告王红燕系夫妻关系。
第三人赵延霞，居民。
原告赵丽君与被告孙凤芹、赵德仁、赵慧、王红燕、王仕杰及第三人赵延霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案的审理结果与另案相关，而另案二审未审理终结，本院于2014年3月30日裁定本案中止审理。2015年3月19日恢复审理。原告赵丽君委托代理人杨鹏、刘建军，被告孙凤芹委托代理人李萍，被告王红燕、王仕杰，第三人赵延霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽君诉称，2012年7月至2012年12月期间，被告孙凤芹、赵慧、王红燕共同向第三人赵延霞借款700000元。因第三人拖欠我借款无力偿还，经协商，第三人自愿将被告所欠借款700000元及利息200000元，共计900000元的债权转让给我，并已通知了被告。但各被告拒绝履行还款义务。查明，被告赵德仁与被告孙凤芹、被告王仕杰与被告王红燕系夫妻关系，且借款发生在他们的夫妻关系存续期间，应共同承担上述债务。故向法院提起诉讼，请求依法判令各被告共同偿还我借款700000元及利息200000元，并自起诉之日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息；本案诉讼费用由各被告承担。
被告孙凤芹辩称，我在本案中只是中间人，并未实际参与到该民间借贷纠纷中。而且，原告也没有直接证据证实我曾经收到过第三人赵延霞任何款项。总之，我与本案没有关联，不应承担相应的民事责任。
被告赵德仁、赵慧均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告王红燕辩称，一、我与原告赵丽君素不相识，从未拖欠其借款或收到过债权转让的通知，该债权转让对我不具有法律效力。原告诉称我与被告孙凤芹共同向第三人赵延霞借款700000元与事实不符。我于2012年曾向被告孙凤芹借款700000元，后陆续偿还了30余万元。因被告孙凤芹与第三人有债权债务关系，被告孙凤芹找到我，将我所欠其7000000元的欠条改成拖欠第三人700000元。但第三人将债权转让给原告，未履行通知义务，该债权转让对我不发生法律效力。二、我已经归还了被告孙凤芹部分借款，原告所诉欠款金额与实际不符。在被告孙凤芹将对我的债权转让给第三人时，我已经偿还了被告孙凤芹30余万元。故被告孙凤芹所转让的债权应以我实际的欠款金额为准。因此，即使第三人将该债权又转让给了原告，也应以我的实际欠款金额计算，而不是其所诉称的借款本金700000元。三、原告对利息的计算错误。在被告孙凤芹将对我的债权转让给第三人时，我并不拖欠利息，所转让的仅系借款本金。且在我向被告孙凤芹借款时，双方对利息部分并未做出约定。因此，原告在取得该笔债权时，无权要求我偿还所谓的借款利息。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
另外，2014年3月18日晚，第三人赵延霞带人去找我，让我在原告赵丽君的条子上签字。我说不签，她就未将条子给我看，我不知道该条子的具体内容。
被告王仕杰辩称，我和原告及第三人均不认识，与被告孙凤芹也无任何往来，我从未参与过他们之间的经济往来。其他答辩意见与被告王红燕的答辩意见相同。
经审理查明，2012年12月31日，被告孙凤芹向第三人赵延霞出具借条一份，注明借第三人赵延霞现金3700000元。此前，第三人通过其中国工商银行账户分别于2012年9月17日和9月18日转入被告孙凤芹之女赵慧账户（账号为62XXX10）200000元和113765元；通过其女儿尚亚男的滨州市滨城区农村信用合作联社账户分别于2012年9月13日、9月15日和9月19日转给被告王红燕账户（账号为62XXX22）200000元、200000元和100000元。
2013年2月16日，被告王红燕向第三人赵延霞出具借条一份，注明借第三人现金700000元，并附注“此借条顶借孙凤芹借款柒拾万元（￥700000.00）。”
2013年11月1日，第三人赵延霞（甲方、转让人）与原告赵丽君（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，约定：截止本协议签署日前，债务人王红燕、王仕杰、孙凤芹欠甲方700000元本金及200000元利息未还；甲方将对王红燕、王仕杰、孙凤芹享有的以上债权转让给乙方，乙方同意受让。
另查明，被告孙凤芹与被告赵德仁、被告王红燕与被告王仕杰分别系夫妻关系。被告赵慧与被告孙凤芹、赵德仁系母女、父女关系。
原告向本院提出诉前财产保全申请并提供了担保，本院于2013年12月30日裁定依法对被告的财产采取了保全措施。原告于2014年1月14日诉来本院。
以上案件事实，有原告提交的被告孙凤芹出具的借条、被告王红燕出具的借条、第三人与原告签订的债权转让协议、第三人出具的债权转让通知书、EMS“国内标准快递”单及“邮件全程跟踪查询结果”各一份，银行查询单四份，以及当事人陈述，在案为凭。上述证据，经当事人当庭进行质证，本院经审查认为，其来源合法，具有真实性，并与本案的待证事实具有关联性，对其效力予以确认。
本院认为，第三人赵延霞与被告孙凤芹之间具有借款合同关系，虽然第三人曾向被告王红燕及被告赵慧的账户转入过相关款项，但不能确认被告孙凤芹与被告王红燕、被告赵慧系共同借款人，也即该三被告不应共同向第三人承担偿还借款的义务，故原告作为债权的最终受让人，其请求该三被告承担共同偿还借款本息的责任，不予支持。被告王红燕虽然向第三人出具了借据，但同时注明系抵顶其所借被告孙凤芹的借款，应视为被告孙凤芹已将对被告王红燕的债权转让给第三人，以抵偿其所欠第三人的部分债务；因未约定借款利息和还款期限，应视为不支付利息，被告王红燕应自债权人实际主张还款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。被告孙凤芹已经将其对被告王红燕的债权予以转让，同时意味着其相对于第三人债务的转移，而且从第三人接受被告王红燕所出具的借据来看，第三人对该债务转移的行为已经同意。故被告孙凤芹不应再对原债务承担清偿责任；相应的，被告赵德仁也不应与被告孙凤芹共同承担责任。被告王红燕虽然称未接到第三人的债权转让通知，但庭审中，其辩称第三人曾经找过其本人，可以推定第三人作为债权人已经履行了通知的义务。而且，根据法律规定的精神，债权人履行债权转让的通知义务，在于使债务人明确债务履行的对象，以便于债务人作必要的履行准备，至于通知的方式、时间，法律并无明文规定，故对此可以理解为只要能够使债务人知晓的债权已经转让给受让人即可，而诉讼的方式是可以达到使债务人知晓债权债务已经转移的目的的。因此，原告与第三人之间的债权转让，对作为债务人的被告王红燕来说已经发生法律效力，被告王红燕应向原告履行相应的义务；因原债权未包含借款利息，被告王红燕的不应承担借款利息的抗辩，应予支持，但其应承担原告实际主张权利（即提起诉讼）之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告王红燕辩称在被告孙凤芹向第三人转让债权时其已经偿还了部分借款，无证据予以支持，也与该被告向第三人出具的借条内容不符，故对被告王红燕的该项主张，不予支持。上述债务，发生于被告王仕杰与被告王红燕夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告王仕杰主张其不应承担责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王红燕、王仕杰于本判决生效之日起十日内归还原告赵丽君借款700000元，并支付利息（自2014年1月15日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告赵丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告赵丽君负担1471元，被告王红燕、王仕杰负担11329元；诉前保全费5000元，由被告王红燕、王仕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 董汝汝