内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民二终字第5号
上诉人（原审被告）赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市。
法定代表人徐箭飞，董事长。
上诉人（原审被告）赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司，住所地内蒙古锡林浩特市。
共同委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王天波，男，蒙古族，1982年8月20日出生，个体，住内蒙古锡林浩特市。
委托代理人张智荃，锡林郭勒盟“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人侯文印，男，1956年2月17日出生，汉族，个体，住内蒙古林西县。
原审第三人张耀春，男，1972年8月19日出生，汉族，个体，住内蒙古林西县。
原审第三人张国杰，男，1971年7月12日出生，汉族，个体，住内蒙古林西县。
上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院于2012年12月20日作出（2012）锡民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏、王建强参加的合议庭，于2013年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司共同委托代理人郭炳江，被上诉人王天波及其委托代理人张智荃，原审第三人张耀春、张国杰、侯文印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司中标，建设施工锡市威力斯置业有限责任公司丽景花园二期公寓1号、2号住宅楼工程。2011年5月2日，王天波与赤峰建筑公司锡盟分公司签订施工承包合同，工程名称锡市丽景花园1号、2号公寓楼，承包方式为大轻包，建筑价款基础在内四层均价328.00元每平方米，总劳务费为2130000.00元。施工期限自合同签订之日起至2011年7月30日主体封顶，8月20日内装修全部结束。并对施工费付款方式、质量技术要求、违约责任等均作了明确约定。王天波及侯文印作为乙方签名，王志（被告赤峰建筑公司锡盟分公司经营负责人）作为甲方签名。至2011年9月工程全部工程全部完工后，王天波得到劳务费1848000.00元，尚欠282000.00元。
另查明，王天波所施工工程系侯文印、张耀春、张国杰及王志4人从赤峰建筑有限公司锡盟分公司分包而来，王天波得到的1848000.00元劳务费系从侯文印、张耀春、张国杰以借支形式得到。
原审法院认为，王天波及侯文印与赤峰建筑有限公司锡盟分公司签订工程轻包合同合法有效，王天波从侯文印、张耀春、张国杰处借支劳务费1848000.00元，事实清楚，侯文印、张耀春、张国杰称已将全部劳务费支付，但未提交原始票据，对提交票据的复印件无法质证，该院不予采信，其亦应承担举证不能的不利后果，王天波所诉追索窝工费无事实及法律依据，其证人证言不具有证明效力，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡盟第一分公司支付原告王天波劳务费282000.00元，限判决生效后10日支付完毕。赤峰建设建筑（集团）有限责任公司对上述款额承担连带给付责任。二、驳回原告王天波关于索要停工费、窝工费的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880.00元，减半收取3440.00元，由被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司及被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡盟第一分公司负担。
上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司不服一审判决上诉称：1、请求依法撤销一审判决，并据实改判或发回重审，驳回被上诉人的原审诉求；2、由被上诉人承担本案的一、二审的全部诉讼费。一审法院认定事实不清，导致错误判决。一审法院判决支持上诉人支付被上诉人劳务费282000.00元是错误的，因为上诉人不欠被上诉人费用。只因一审阶段，上诉人的代理人怠于出庭行使代理权，使本案事实不能得以澄清，但以事实为根据，以法律为准绳，是人民法院审理案件的基础。
被上诉人王天波答辩称:1、原审法院判决正确。2、上诉人没有出庭没有提供证据证明上诉理由的成立。3、第三人一审庭审中只提交了部分复印件，所以一审判决正确。二审中说搜集了证据，希望法庭确认是否是新的证据，不是新的证据我方不质证，上诉人应当承担举证不能的风险。上诉人将责任推给代理人，这不能成为举证不能的理由。因此，希望法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人侯文印、张耀春、张国杰答辩称：与上诉人意见一致。
本院经二审审理查明，2011年5月，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司中标，建设施工锡市威力斯置业有限责任公司丽景花园二期公寓1号、2号住宅楼工程。2011年5月2日，王天波与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司签订施工承包合同，工程名称锡市丽景花园1号、2号公寓楼，承包方式为大轻包，建筑价款基础在内四层均价328.00元每平方米，施工期限自合同签订之日起至2011年7月30日主体封顶，8月20日内装修全部结束。工程竣工后，甲方支付工程总造价的97%施工费，并预留工程总造价的3%作为质保金。王天波及侯文印作为乙方签名，王志（系赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司经营负责人）作为甲方签名。
另查明，2012年8月29日，王天波自愿撤出工地，并与侯文印、张耀春、张国杰签订协议书，约定双方原签订的《施工承包合同》终止，以该合同涉及的内容计算施工费，经双方结算对工程量及价款达成一致意见，约定工程总价款为2136921.00元，扣除质保金63900.00元。
又查明，侯文印、张耀春、张国杰已向王天波支付工程款2073814.00元。王天波得到的工程款均系从侯文印、张耀春、张国杰处以借支形式得到。
还查明，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司在本案诉讼期间已于2012年10月8日注销。
本院认为，本案中，王天波作为实际施工人不具备建筑施工资质，其与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司签订的《施工承包合同》，因违反法律的强制性规定属无效合同。
本案的争议焦点在于，上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司是否欠付被上诉人王天波工程款282000.00元。涉案工程的总造价为2136921.00元，扣除质保金63900.00元，上诉人应向被上诉人支付工程款2073021.00元。庭审中，侯文印、张耀春、张国杰，提供了与一审复印件一致的原始票据，证明已向王天波支付工程款2073814.00元，因质保期尚未结束，需扣除质保金63900.00元，故工程款已付清。虽然证据规则规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”但是，已经提交了复印件而未提交原件核对的，只不过是该复印件作为“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为定案依据，二审时，该复印件经过核对与原件一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条第2款之规定，当事人逾期提供的证据，人民法院根据不同情形可以决定是否采纳该证据。本院认为该份证据是审理案件的关键证据，对上诉人进行训诫后予以采纳。被上诉人王天波仅以对方提交的证据超过举证时限为由拒绝质证，且未提供其他证据证明上诉人欠付工程款，应承担不利后果。
赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司已注销，依照公司法第14条第1款之规定，债务应由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承担，原判认定由已注销的赤峰建设建筑（集团）有限责任公司锡林郭勒盟第一分公司承担债务于法无据。
被上诉人王天波所诉追索窝工费无事实及法律依据，原审判决驳回该项诉求并无不当，本院应予支持。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条，判决如下：
一、维持锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1189号民事判决的第二项。
二、撤销锡林浩特市人民法院（2012）锡民一初字第1189号民事判决的第一项。
三、驳回被上诉人王天波索要劳务费282000.00元的诉讼请求。
一审案件受理费3440.00元，二审案件受理费3440.00元，均由被上诉人王天波负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 王建强
二〇一四年一月十六日
书记员 程鹏皎