北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第05420号
原告黄贤滔，男，1970年9月7日出生。
委托代理人沈民，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京中达威信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆61243房间。
法定代表人高学化，董事长。
委托代理人朱士利，北京市兆中律师事务所律师。
原告黄贤滔与被告北京中达威信息技术有限公司（以下简称技术公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭云进独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄贤滔及其委托代理人沈民，被告技术公司的委托代理人朱士利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄贤滔诉称：我与被告技术公司之间自2012年9月签订《厂房租赁合同》，将我位于通州区金桥科技产业基地的厂房租给技术公司，租期自2012年12月21日至2015年12月20日止。合同履行后，从2014年12月30日起技术公司开始不支付或迟延支付租金，拖欠租金已经超过约定解除合同的60日，累计226612元。现要求解除双方的租赁合同，技术公司给付租金226612元，物业费29798元，滞纳金11511元，共计267921元，并承担本案诉讼费用。
被告技术公司辩称：当时在搬家前是不同意解除租赁合同的，现在已经搬出，同意解除租赁合同，该合同也早就解除了。我公司认为不存在租金，2014年12月17日，原告黄贤滔已经将公司的两个门锁住了，且在2014年12月15日通知我公司把东西拿走，解除合同。2014年12月17日正式锁门，我公司无奈搬走。黄贤滔要求的租金根本没有发生，该租金不存在，且对租金数额有异议。关于滞纳金，因为租金没有发生，不应该交付，所以就没有滞纳金。根据合同约定，它的计算方式是按违约金的计算方式计算的，但不存在违约。关于物业费，黄贤滔是计算到2015年6月30日，当时锁门就搬走了，不能把物业费计算到这个时间，我公司不认可，也不符合合同规定。我公司实际使用期间的物业费早就结清了，双方也认可没有争议。黄贤滔对我公司锁门，对公司造成的损失及影响，我公司保留另行诉讼的权利。
经审理查明：2012年9月，原告黄贤滔（出租方，甲方）与被告技术公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同书》（以下简称合同），约定甲方将位于北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地联东U谷（现定名）U北9#F1B的厂房（以下简称该租赁物）租赁予乙方使用。该租赁物建筑面积933.5平方米，上述租赁面积作为本合同租金、租赁保证金和物业管理、水、电、供暖费等相关费用收取时的计算依据。租赁期限3年，自2012年12月21日起至2015年12月20日止。本租赁合同的租赁保证金以第1年租赁价格为基数，按月交纳，金额为30天租金，该保证金直到本合同终止后15个工作日内乙方将租赁物移交和物业费、水、电、供暖费及租赁期发生一切费用等清算后退回给乙方。第1年租金自2012年12月21日至2013年12月20日止共计442946元，第2年租金自2013年12月21日至2014年12月20日止，共计459982元，第3年租金自2014年12月21日至2015年12月20日止共计459982元。乙方应于本合同签订之后5个工作日内，向甲方支付租赁保证金36406.5元，如乙方未按照约定时间向甲方支付租赁保证金，且逾期超过15天，则甲方可以直接解除合同，并且不承担任何责任。租赁期间，乙方提前15天向甲方交清了全部应付的租金、物业管理费、水、电、供暖费及因本租赁行为所产生的一切费用，并不存在本合同第8条第3项违约行为，按本合同规定向甲方交还承租的租赁物，履行完本合同所约定的责任后15个工作日内，甲方将退还乙方租赁保证金。乙方应于本合同签订之后5个工作日内，向甲方支付首笔租金（不含物业费、水、电、供暖费）。后续租金为半年收取一次，每半年结束前15日内乙方应向甲方支付下一次租金，乙方向甲方支付款项以款项进入甲方结算账户之日为付款日，甲方收到乙方每笔租金后，于5个工作日内给乙方开具五金普通发票。合同第八条违约责任约定，乙方未按约定支付租赁保证金、租金、物业管理费等相关费用的，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴费用总额的3‰。乙方不按照约定支付租金及其他应付费用达60日的，甲方有权单方解除合同，收回租赁物。合同签订后，双方开始履行合同内容。黄贤滔将房屋交由技术公司使用，技术公司支付黄贤滔租金及保证金36406.5元。
庭审中，黄贤滔诉称，技术公司拖欠2014年度租金37578.3元，且拖欠2015年1月1日至2015年5月31日租金共计189033.78元，故依据合同约定要求解除双方签订的合同，并由技术公司支付拖欠租金及滞纳金。技术公司对此不予认可，辩称2014年度拖欠的租金已与黄贤滔协商与交纳的保证金相抵消。2014年12月17日，黄贤滔将房屋大门上锁，公司已于一个月后全部搬空，故不同意支付上述租金。技术公司同意解除双方签订的合同，但认为黄贤滔于2014年12月15日向公司职员孙×发送短信，要求解除合同，并让公司搬离，并于2014年12月17日将房屋大门上锁，故主张双方合同解除的时间应为2014年12月17。为证明其主张，技术公司提供短信及证人证言予以证明。证人孙×出庭作证并出示手机短信，该短信显示：“现在我通知你，明天早上我九点到厂房，我去了还是给不了，你通知他们把值钱的东西拿走，结约合同锁门”。黄贤滔对证人证言不予认可，认可手机号码系其所有，但对是否发送过上述短信没有印象。黄贤滔主张技术公司未支付物业费共计29798元，故要求技术公司支付。为证明其主张，黄贤滔提供收费通知单予以证明，通知单显示涉案房屋2014年9月1日至2015年1月28日应收水费421.85元，2015年1月1日至2015年6月30日欠收物业费16896.35元，2015年1月1日至2015年6月30日基本电费欠收12480元。技术公司对此不予认可，辩称已经结清，且物业费等收取至2015年6月30日尚未发生。
本案审理过程中，经技术公司申请，本院前往房屋所在地物业调取监控录像，但物业表示该处没有录像。
上述事实，有《厂房租赁合同》、收费通知单、《厂房销售合同》、照片、证人证言、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告黄贤滔与被告技术公司签订的合同系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。现黄贤滔要求解除双方签订的合同，而技术公司亦同意解除，本院对此不持异议。依据已经查明的事实，技术公司主张2014年度租金37578.5元已协商以保证金抵消，但黄贤滔不予认可，技术公司未提供证据予以证明，本院无法采信。故本院对黄贤滔主张技术公司拖欠2014年度租金37578.5元予以确认，因此黄贤滔要求技术公司支付上述拖欠租金的诉讼请求合理，本院予以支持。技术公司提供职员手机短信证明黄贤滔于2014年12月15日表示如果第二天不能给钱，就要求搬离并解约锁门，黄贤滔认可手机号码为其所有，但主张短信内容可以造假，但又未提供证据证明，故本院亦对黄贤滔的抗辩理由不予采信。因此，本院对黄贤滔于2014年12月15日曾向技术公司表示，如无法交付租金，要求解除合同的事实予以确认。技术公司收到短信后，并未支付拖欠租金，并于2015年1月16日前搬空租赁房屋。故本院认为，系技术公司拖欠租金违约，导致黄贤滔要求技术公司搬离并解除合同，而技术公司亦于2015年1月16日前完全搬离。因此，黄贤滔要求技术公司支付2015年1月1日至2015年1月16日占用期间租金并支付拖欠租金滞纳金的诉讼请求合理，本院予以支持。但要求技术公司支付搬离后的租金及滞纳金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。黄贤滔提供通知单显示技术公司租赁房屋有物业费、水费及基本电费未支付，技术公司虽辩称已结清，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，黄贤滔要求技术公司支付使用期间物业费、水费及基本电费的诉讼请求合理，本院予以支持，但要求技术公司支付2015年1月16日后未使用期间的物业费及基本电费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、解除被告北京中达威信息技术有限公司与原告黄贤滔于二零一二年九月签订的《厂房租赁合同》；
二、被告北京中达威信息技术有限公司支付原告黄贤滔租金共计五万七千七百四十一元九角，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告北京中达威信息技术有限公司支付原告黄贤滔物业费、水费及基本电费共计三千零三十三元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告北京中达威信息技术有限公司支付原告黄贤滔未付租金、物业费、水费及基本电费的滞纳金共计二千七百三十四元八角，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回原告黄贤滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百三十三元，由原告黄贤滔负担七千八百三十九元（已交纳）；由被告北京中达威信息技术有限公司负担六百九十四元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭云进
二〇一五年六月四日
书 记 员 郝东爽