广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初986号
原告李建兴，男，汉族，1976年5月12日出生，住桂林市。
委托代理人李永富，男，汉族，1949年10月21日生，系李建兴父亲，住址同上。
被告黄智，女，汉族，1979年5月21日生，住桂林市。
委托代理人黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。
被告谢克武，男，汉族，1954年3月15日生，住湖南省。
被告邓永秀，女，汉族，1957年8月30日生，住湖南省。
被告谢某，女，汉族，2009年10月26日生，住桂林市。
法定代理人黄智，女，汉族，1979年5月21日生，住桂林市。
原告李建兴与被告黄智、谢克武、邓永秀、谢某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏敏担任审判长，与人民陪审员宋铁玲、林媚三人组成的合议庭，代书记员文若诗担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告李建兴及诉讼代理人李永富、被告黄智的诉讼代理人黎振宇到庭参加诉讼。被告邓永秀、谢克武、谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建兴诉称，被告黄智与谢成龙系夫妻关系，2016年4月2日谢成龙因车祸死亡，被告黄智、谢克武、邓永秀、谢某是谢成龙遗产的法定继承人，是债权债务的权利义务承受人。谢成龙生前于2015年11月前多次到原告家，以其开办经营的桂林市金旺通旅游客运有限公司欠外债太多，经营不下去，需变更公司名称急用钱和办理完善所有车辆营运手续及帮退还个别车主挂靠风险押金等为由，先后向原告借款人民币100000元、50000元、21529元：谢成龙于2015年11月5日立下借据一张，言明：“今借李建兴人民币壹拾柒万壹仟伍佰贰拾玖元整（￥171529.00元）。”原告考虑到与谢成龙系朋友关系，都是搞旅游客运工作的，借款时未约定借款利息，但原告要求谢成龙借款在2016年春节前还清欠款。春节后原告多次打电话给谢成龙，就是不接电话，人也找不到。2016年3月28日谢成龙同他人在饭店吃饭被原告发现，原告直接到饭店与谢成龙协商还款事宜，谢成龙以资金困难为由拖延给付。原告认为，谢成龙因车祸身亡，被告黄智、谢克武、邓永秀、谢某是谢成龙的法定继承人，也是谢成龙债权债务关系的权利义务承受人，该债务是在谢成龙与被告夫妻存续期间所形成的债权债务关系，而且所借之款是用于其夫妻所开办经营的公司，被告黄智是桂林力程运输有限公司股东之一，是借款的受益人，被告黄智依法负有赔偿还该债务的义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄智、谢克武、谢成龙、邓永秀、谢某代谢成龙偿还原告借款本金171529元；2、本案诉讼费用及相关费用由各被告承担。原告为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：2015.11.5借据一份，拟证明本案借款关系；
被告黄智对以上证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，谢成龙已去世，无法确认谢成龙签名的真实性，另借条内容上说借，并未表明借到该款，因此双方的借贷关系不成立。
被告黄智辩称，原告的起诉缺乏证据支持，没有事实依据，原告没有证据证明被告黄智与谢成龙的夫妻关系，进而继承关系也缺乏证据证明。原告认为谢成龙的借款和公司有关系，借款应由公司承担。对于借款合同的效力问题，原告出示的借据有谢成龙的签名，但其余内容并非同一人的笔迹，而且原告并没有证据证明其已交付款项，故被告黄智对原告主张的借贷关系不予认可。
被告黄智为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：微信记录截屏照片，证明黄智与谢成龙两年前已分居，没有共同生活。
原告李建兴对以上证据的质证意见为：被告黄智与谢成龙系合法夫妻，原告对证据不予质证，。
被告谢克武、邓永秀、谢某未进行答辩，亦未举证。
本院对庭审证据的分析与认定，原告提交的证据的真实性认可，可作为认定案件事实的依据，但庭审中，因被告黄智对原告所提交的借据上谢成龙的签名真实性提出异议，庭后本院于2016年9月22日要求被告黄智在七日内以书面形式向法庭提交是否进行笔迹鉴定的申请，否则应承担相应法律后果；但期限届满，被告黄智并未向法庭提出相关申请。
综合全案证据，本院认定以下案件事实：
本案被告黄智与谢成龙系夫妻关系，两人于2007年11月19日登记结婚，两人在2009年10月26日生育一女谢某；被告谢克武与邓永秀为谢成龙父母。原告李建兴与谢成龙原系生意伙伴，关系较好。从2015年初开始，谢成龙多次以生意及长辈治病需资金为由向原告借款，第一次借款100000元，原告从其父母处筹集了现金交给谢成龙；第二次借款50000元，原告当时将现有营业款及取回的银行存款共计50000元交给谢成龙；第三次借款10000元，原告亦直接交付现金；第四次借款11529元，原告部分系支付现金，部分系代谢成龙支付生意应酬产生的餐饮费。以上每次借款，谢成龙均有单独向原告出具借款凭据。2015年11月5日，经双方核对汇拢，谢成龙重新签名确认《借据》一份交原告李建兴收执，并将其之前出具的借据全部收回，新借据的内容系原告李建兴父亲李永富受谢成龙委托所写，其上载明：“今借李建兴人民币壹拾柒万壹仟伍佰贰拾玖元整。￥171529元正。”，其后附谢成龙亲笔签名。此后，原告多次向谢成龙催要借款，但其一直推脱，2016年谢成龙因故死亡，原告为保护其合法权益，故将四被告诉至法院，要求四被告承担本案还款责任。庭审中，原告称，其一直从事交通运输行业，经济宽裕，为方便生意结算，手头常持有一定数量的现金。
本院认为，本案实际借款人谢成龙向原告李建兴借款171529元的事实，有其亲笔签名的借条予以证实，而原告亦有相应的出借能力，双方借款事实清楚、债权债务关系明确；被告黄智虽对此予以否认，但并未提交相关证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果，故对谢成龙向原告李建兴借款171529元的事实，本院予以确认。本案中，在实际债务人谢成龙死亡之后，对其生前所遗留的债务，依法产生两种法律关系，一是基于谢成龙与黄智之间的夫妻关系所产生的夫妻共同债务关系；二是基于继承所产生的各继承人在遗产继承范围内对债权人的偿还责任。本案中，被告黄智与谢成龙系夫妻关系，以上借款行为发生在两人夫妻关系存续期间，在案件审理过程中，被告黄智并未向本院提交证据证明以上借款属于谢成龙的个人债务，亦无证据证明谢成龙在借款时已明确其与原告之间的借款为谢成龙的个人债务；故根据相关法律的规定，本案借款应属于被告黄智与谢成龙夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄智应承担共同还款的法律责任。而在庭审时，被告黄智、谢某、谢克武、邓永秀均未向法庭提交谢成龙生前是否留有遗嘱的相关证据，也并未明确向法庭表示放弃继承谢成龙遗产的意思表示；根据相关法律的规定，以上四被告均为谢成龙第一顺位继承人，四被告应在继承谢成龙的遗产范围内承担还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄智归还原告李建兴借款171529元。
被告谢某、谢克武、邓永秀在其继承谢成龙遗产范围内对以上债务承担偿还责任。
本案案件受理费3730元，（原告已预交），由被告黄智、谢某、谢克武、邓永秀承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3730元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 马黎娟
人民陪审员 林 媚
二〇一六年十月十一日
代书 记员 文若诗