广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区中通机车部件有限公司。
法定代表人：段湘淑。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡福泰金属制品有限公司。
法定代表人：吴新伟。
委托代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律事务所法律工作者。
上诉人江门市蓬江区中通机车部件有限公司（以下简称“中通公司”）与被上诉人无锡福泰金属制品有限公司（以下简称“福泰公司”）因票据追索权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：福泰公司与中通公司之间存在摩托车配件生意往来。在交易过程中，中通公司向福泰公司开出兴业银行支票1张，出票日期为2012年9月27日，收款人为“无锡福泰金属制品有限公司”，票面金额60366元，用途为货款，支票上并记载了付款行名称、出票人账号等事项。2012年9月27日，福泰公司持票办理进账，因支票帐户余额不足而于2012年9月29日退票。2013年6月5日，福泰公司向中通公司发出函件，要求中通公司支付支票上的金额。此后无果，因此成讼。
案经原审法院审理认为：本案为支票持有人向付款人请求付款被拒绝后向出票人追索而产生的纠纷，应为票据追索权纠纷。
票据具有“无因性”特征，福泰公司作为合法持票人，经提示付款退票后，其诉请中通公司支付票据款合法有据。中通公司收到应诉材料后不作答辩，不提供反驳证据，也不办理合法手续到庭应诉，故认定双方之间票据的原因关系真实合法，依法受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：江门市蓬江区中通机车部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡福泰金属制品有限公司支付支票款60366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1309元，减半收取654.50元，由江门市蓬江区中通机车部件有限公司负担。
上诉人中通公司不服原审判决，向本院上诉称：一、福泰公司并没有履行自己的义务。1、中通公司与福泰公司于2012年8月约定由福泰公司出售一批摩托车配件给中通公司，中通公司为此出示了一张支票给福泰公司，并填写出票日期为2012年9月27日，目的就是待福泰公司交付货物后，由福泰公司向银行承兑。但约定后，福泰公司却迟迟不发货给中通公司，中通公司一直催促，福泰公司都不给交货，福泰公司撕毁了双方约定，中通公司逼于无奈取消双方交易并停止了支票的支付。2、福泰公司在一审中所提供的送货单显示的货物，中通公司从来没有收取过，很明显是福泰公司伪造的。因为，签收人根本不是中通公司的员工，也并不认识，送货单上显示价格是60686元也与中通公司出示给福泰公司的支票60366元不一致，如果福泰公司是将这批货送给中通公司的，价格不可能会出现不一致的情况。综上所述，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条：票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。第十五条：票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的。福泰公司没有履行自己的义务，中通公司有权不承担支票承兑义务。
二、一审程序有瑕疵。一审法院送达传票以邮寄的方式寄出，并由中通公司以外的人员签收，签收人并非中通公司员工也非中通公司股东。开庭时，传票签收人被一审法院以不符合民事诉讼法第五十八条规定认定不具有中通公司的代理权。那么在这种情况下，邮件签收人的之前所有行为都不能代表中通公司，因此，法院认定传票送达成功并继续进行开庭审理显然是错误的，严重剥夺了中通公司的抗辩权。
三、福泰公司在支票拒绝承兑后，时隔一年多才提出起诉不符合常理。2012年9月29日福泰公司承兑被拒绝后，中通公司从来没有收到过福泰公司的任何信函要求支付，只是到了今年福泰公司才发函给中通公司，相隔了这么久才提出，明显不符合常理。
综上请求二审法院：1、撤销原审判决并改判；2、由福泰公司承担本案全部诉讼费用。
二审期间，中通公司没有提供新的证据。
被上诉人福泰公司答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审期间，福泰公司针对其主张提供的证据有：2012年8月份无锡市广州特快专线货运单（发车清单）1份，用于证明中通公司与福泰公司之间的交易事实，其中2012年8月8日的发车清单记载了收货人福泰公司到江门192件，回单2000元的货物就是本案的涉案货物，该单据与福泰公司提供的送货单的回单所签收的192件相对应。
对于福泰公司提供的上述证据，中通公司认为该清单没有货运单位的盖章确认，无法证实其真实性；发车清单所列明的数据不能够证明上述货物是运送给中通公司，且也没有中通公司相关人员签收确认，不能证明上述货物是中通公司签收。
对于福泰公司提供的上述证据，因不属于一审庭审后新发生的证据，且上述清单也没有相关单位的盖章，不能证明其真实性，对此本院不予采纳。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中通公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：1、本案一审程序是否违法；2、中通公司应否向福泰公司支付涉案支票款项60366元；
关于本案一审程序是否违法的问题。中通公司认为其公司未收到一审开庭传票，一审法院以委托手续不合法为由未让彭成参加诉讼，属于程序错误。经查，一审法院于2013年9月24日将包括开庭传票在内的相关诉讼材料邮寄给中通公司的法定代表人段湘淑，一审法院已向江门速递EMS公司查询，上述邮件已于2013年9月25日到达中通公司，由本人签收，并有相关的查询清单为证。因此，中通公司认为段湘淑本人未收到一审开庭传票的主张，理据不足，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员；……”的规定，一审期间中通公司虽然委托了彭成作为代理人参加诉讼，但中通公司并未提交相关的《劳动合同》或社保证明等证据证实彭成属于中通公司的工作人员，一审法院以彭成的委托代理手续不合法为由，不准许彭成参加诉讼，并无不当，本院对此予以维持。
关于中通公司应否向福泰公司支付涉案支票款项60366元的问题。本案福泰公司认为其已向中通公司履行交货义务，中通公司应支付相应的支票款项，并向法院提供了被银行退票的由中通公司开具的《支票》及相应的《送货单》、货款催收函等证据证明其主张；但中通公司则认为其并未收到福泰公司的货物，《送货单》中的签收人并非其公司人员；支票也是在福泰公司的业务员上门洽谈业务时直接交给该业务员，本案实际交易并不存在，其不应向福泰公司支付支票款项。本院认为，首先，中通公司向福泰公司开具的《支票》在用途处记载为货款而并非预付款，且记载金额具体到了个位数，在中通公司未收取货物及确认货物质量和数量的情况下就开具用于支付数额具体的货款《支票》不符合一般的交易习惯和常理；其次，福泰公司就本案的涉案款项曾向中通公司发出了相关的催收函件，中通公司在收到上述函件后也并未提出异议；最后，福泰公司提供的《送货单》有肖永良于2012年8月11日实收192件的签字确认，虽然中通公司认为肖永良并非其员工，且《送货单》记载金额60686元与《支票》记载金额也不一致，但《送货单》中记载的送货单开具时间2012年8月7日、货物签收时间2012年8月11日与支票记载的出票日期2012年9月27日可以形成一条有效的时间链，上述时间也符合交易双方收货付款的一般交易习惯。同时对于本案《支票》记载金额与《送货单》记载金额不一致的情况，福泰公司主张《支票》金额是双方后期沟通后最终确认的金额，而本案《支票》的金额也实际上略小于《送货单》的记载金额。根据本案的实际，福泰公司的上述主张符合基本的常理；另外，对于肖永良是否属于中通公司的员工，中通公司亦应提供相关的证据证明其主张。福泰公司在本案中已尽了基本的举证责任，综合本案的证据和一般的交易习惯和常识，可以认定福泰公司实际已交货给中通公司的事实。据此，中通公司在收到货物后，在其向福泰公司开具的《支票》被银行退票后，中通公司应向福泰公司支付相应的《支票》款项给福泰公司。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人江门市蓬江区中通机车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李美珊