吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第595号
原告：任克亭，男，1959年8月4日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
原告：任宏君，男，1990年6月14日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵德俊，吉林市金泰法律服务所法律工作者。
被告：吉林市鲲隆教育咨询有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：田宇，该公司董事长。
委托代理人：宋连敏，吉林江城律师事务所律师。
原告任克亭、任宏君诉被告吉林市鲲隆教育咨询有限公司（以下简称鲲隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任克亭、任宏君及委托代理人赵德俊、被告鲲隆公司法定代表人田宇及委托代理人宋连敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任克亭、任宏君诉称：两原告系父子关系，2012年8月3日，原、被告双方签订了一份就业安置协议书，按协议被告收取原告就业安置费7万元，并承诺安排原告任克亭之子任宏君到龙嘉机场从事地勤工作，并保证在机场面试合格后由机场与任宏君签订合同正式录用。但在原告任宏君按约交款给被告并经龙嘉机场面试、体检合格后，机场方面却未与任宏君签约正式录用。后原告按协议条款向鲲隆教育咨询有限公司要求返还就业安置费未果，却查出被告的经营范围并没有就业安置的项目，原告认为，被告无安排就业和中介职能，在未向原告释明的情况下，与原告签就业安置协议是欺诈行为，故诉至贵院，请求：1、判决撤销双方协议；2、判决被告返还原告就业安置费7万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告鲲隆公司辩称：双方签订的就业安置协议实质是一份居间合同，协议的约定内容答辩人已经履行完毕，不存在撤销的理由,更不能返还费用，请求法院驳回原告诉讼请求。一、依据合同法第424条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第425条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，第426条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；二、根据就业安置协议书第一条约定，甲方保证如实向乙方介绍用人单位岗位要求和选拔标准，甲方促成乙方与用人单位面试合格并按照程序录用上岗就业，该内容完全符合居间合同的构成要件；三、答辩人在开展业务过程中，长春三元培训学校与龙嘉机场有合作关系，能够安排人到龙嘉机场地勤上岗就业的用人信息，恰好原告毕业在家无事可做，通过熟人找到了答辩人请求帮忙，原告与答辩人见面后，答辩人如实向原告介绍了用工的单位和用工的上岗情况，说明了收费数额，原告对所推荐的岗位表示满意，对收费的数额也同意，所以才与答辩人签订了就业安置协议。协议签订后，答辩人积极履行协议，促成了原告到龙嘉机场护卫中心上岗工作5个月，就在原告即将与龙嘉机场签订正式的用工合同之际，因为原告任宏君身体有病，被龙嘉机场送回。依照协议的规定，录用单位通知乙方入职，则甲方履行完毕协议约定的义务，本案答辩人已经完全履行了协议约定的义务，是原告自身的原因导致协议不能继续履行而终止，答辩人收取的费用当然不能返还；四、在答辩人的经营范围中，在商业信息咨询服务一项，即可以做居间中介服务。对于居间合同而言，其主体是个人也可以是单位，原告所说在签订协议中存在欺诈行为是不存在的，相反，答辩人协议签订前如实告知，协议签订后积极履行，是完全符合民事行为平等、自愿，信用的基本原则。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、2012年8月3日原告与被告签订的就业安置协议是否有效，是否具有可撤销的情形，原告请求撤销协议是否应予支持；2、被告是否应当向原告返还7万元。
原告任克亭、任宏君向本院提供如下证据：
1、双方于2012年8月3日签订的就业安置协议书，证明双方于2012年8月3日签订了名称为“就业安置协议书”的合同，被告收取原告“就业安置费”7万元，被告应如实向原告介绍用人单位、岗位要求和选拔标准，被告促成原告与用人单位在面试合格后签合同，正式录用，享受社会保险待遇，录用单位通知原告入职时合同才履行完毕等事实；
2、原告任宏君2012年9月11日在龙嘉机场集团公司医院身体检查表，证明原告任宏君曾经由用工单位面试、体检合格的事实；
3、吉林市工商行政管理局昌邑分局出具的企业机读档案登记一份，证明被告目前的企业状态、经营范围，在经营范围中没有就业安置、劳务中介等项目的事实。
被告鲲隆公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，确实是原、被告双方签订的，原告证明的问题不明确，这份协议能证明一、合同第一条、第三条约定的合同义务，被告已经全部做到了；二、原告身体检查能证明合同第一条第4项的约定；三、这份协议是有效的，是双方真实意思表示，不能证明被告保证原告享受社保待遇及签订正式合同；原告现在已经入职了，合同已经完毕；对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，原告的病不在身体检查表里面，原告参加工作后，多次犯病，体检表不能证明原告身体没病；对证据3的真实性无异议，不能证明原告要证明的问题，协议没有明文写“就业安置”这一项，但是有商业信息咨询服务，包括用人信息、买卖信息等内容。
被告鲲隆公司向本院提供证人张连成出庭作证，证明证人经营的三元培训学校开展校企合作业务，三元学校与龙嘉机场有校企合作协议，机场可以录用三元学校培训的人员，进行上岗实习，优先录用。原告任宏君在机场工作过，工作4-5个月时，机场护卫中心的办公室主任跟证人说任宏君在机场工作过程中出现过几次昏迷摔倒，护卫中心通知证人把任宏君接回去，是由于任宏君身体不适，被退回的事实。
原告对证人证言认为有异议，证人与被告是合作关系，有说不清的利害关系，不应作为证人；证人是听别人说任宏君如何，不是亲眼所见，不能作为证据；而原告却说对证人没多少印象。
被告鲲隆公司对证人证言没异议。
本院针对各方当事人提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-3符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告与被告签订协议、交付价款，被告履行协议、提供就业信息，促成原告任宏君到龙嘉机场工作的事实，本院对该事实予以确认，但是不能证明原告主张的被告没有就业安置、劳务中介的资质，本院对原告主张的该事实不予确认。被告提供的证人能证明原告任宏君到龙嘉机场工作4、5个月，后因原告任宏君身体原因，龙嘉机场通知任克亭接回任宏君的事实，该事实与任克亭的陈述相吻合，本院对其证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2012年8月3日原告任宏君、任克亭与被告鲲隆教育公司签订就业安置协议书一份，载明：一、甲方（被告鲲隆教育公司）的责任和义务：甲方保证如实向乙方（原告任克亭、任宏君）介绍用人单位岗位要求和选拔标准；甲方向乙方收取就业安置费7万元；甲方促成乙方与用人单位面试合格并按程序录用上岗就业；如乙方在用人单位面试合格并被用人单位录用，但是因乙方自身原因自动放弃，甲方从乙方所缴纳的费用中扣除一定费用作为补偿；甲方保证乙方进入龙嘉机场地勤岗位并由用人单位按国家规定签订合同，承担社会保险职责；二、乙方的责任和义务：乙方自行解决面试期间的交通、食、宿等个人费用，也可以委托甲方代为购买车票，安排食宿，但应提前将费用交给甲方；乙方被用人单位录用后，违反用人单位的规章制度或有不良、违法行为被用人单位开除，乙方自行负责，甲方不予退回任何费用；乙方进入就业岗位后遵守与用工单位签订的协议；录用单位通知乙方入职，则甲方履行完毕本协议的义务，本协议自动终止；三、如有不可抗力的因素影响本协议的执行，双方协商解决。协议签订后，原告向被告交付7万元。2012年11月被告送原告任宏君到长春三元培训学校培训后，到龙嘉机场工作，原告任宏君在龙嘉机场工作4、5个月，在此期间因为身体原因，龙嘉机场通知原告任克亭接原告任宏君，告知任宏君在工作期间，曾出现几次昏倒、抽搐的现象，不适合工作岗位。任宏君回来后一直未再次到龙嘉机场工作。
本院认为，原告与被告签订的就业安置协议，依据协议内容是被告向原告任宏君提供就业信息，并保证原告任宏君到龙嘉机场地勤岗位工作，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然合同名称为安置就业协议，但是合同第一条明确约定被告的义务为保证如实向原告介绍用人单位岗位要求和选拔标准，根据合同该项内容应当认定为居间合同。关于原告主张被告没有经营范围，原告的行为属欺诈，请求撤销该协议，本院认为，根据营业执照载明的内容，被告经营范围包括教育信息咨询服务、商务信息咨询服务，本案中被告签订协议没有超越经营范围，并且被告签订协议后按照约定履行协议义务，原告也实际到龙嘉机场工作，被告没有欺诈行为，原告请求撤销协议没有事实及法律依据，对原告该请求不予支持。
协议签订后，被告按照协议约定对原告任宏君培训后送到龙嘉机场工作，在工作期间用人单位龙嘉机场通知任克亭，任宏君在工作中出现多次昏厥、晕倒现象，要求其接回任宏君治疗后再去，后原告任宏君未到用人单位继续工作，本院认为，原告任宏君与用人单位未能签订用工合同，是原告任宏君身体原因导致，依据原告与被告协议的约定，“如果乙方经过面试合格并被用人单位录用，但因乙方自身原因自动放弃，甲方从乙方所缴纳的费用中扣除一定费用作为补偿”，本案原告已经到龙嘉机场工作，但是导致龙嘉机场未与原告任宏君签订劳动合同，所以被告应按照约定向原告返还一定的费用作为补偿。双方签订的协议时对返还费用的数额没用约定，依据本案事实及被告已经全部履行合同义务的具体情况，本院认为，被告鲲隆公司应向原告任宏君返还2万元，原告请求被告返还7万元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下：
被告吉林市鲲隆教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告任宏君、任克亭返还2万元；
驳回原告任宏君、任克亭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告吉林市鲲隆教育咨询有限责任公司负担550元，由原告任宏君、任克亭负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙诗洋