北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43368号
原告（被告）北京中软融鑫计算机系统工程有限公司，住所地北京市海淀区学院南路55号中软大厦1号楼12层，注册号110108005078796。
法定代表人方军，董事长。
委托代理人李明国，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘韬，北京大成律师事务所律师。
被告（原告）刘伟彬，男，1982年9月26日出生。
委托代理人赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
被告北京宏远贵德科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼2单元505，注册号110108016004843。
法定代表人赵孟全，总经理。
委托代理人赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
原告（被告）北京中软融鑫计算机系统工程有限公司（以下简称中软融鑫公司）与被告（原告）刘伟彬，被告北京宏远贵德科技有限公司（以下简称宏远贵德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）中软融鑫公司委托代理人李明国、刘韬与被告（原告）刘伟彬及被告宏远贵德公司委托代理人赵晓娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中软融鑫公司诉称，刘伟彬于2010年12月28日入职我公司，担任实施工程师职位，双方签订劳动合同，同时亦签署竞业限制协议，及不泄露公司商业机密和情报承诺书。2015年3月18日刘伟彬因个人原因与我公司解除劳动关系，依据双方签署竞业限制协议刘伟彬离职后24个月不能到与中软融鑫公司存在竞争关系企业入职，我公司在刘伟彬离职后也已向刘伟彬支付竞业限制补偿金，但刘伟彬在离职后并未遵守竞业限制义务，入职与我公司存在竞争关系的宏远贵德公司，已违反竞业限制义务，应支付竞业限制违约金并赔偿因此而给公司造成的经济损失。宏远贵德公司明知刘伟彬负有竞业限制义务仍聘请刘伟彬工作，也应就此承担连带赔偿责任，为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、双方继续履行《保密与竞业限制协议》，解除刘伟彬与宏远贵德公司的劳动关系；2、刘伟彬支付竞业限制违约金412800元；3、刘伟彬赔偿我公司经济损失200万元；4、宏远贵德公司对上述第2、3项请求承担连带责任；5、诉讼费用由刘伟彬承担。
刘伟彬辩称，我虽曾是中软融鑫公司员工，但并非可约定竞业限制义务人员，中软融鑫公司与我签订的竞业限制协议中对“用人单位”的范围也做了扩大的解释，扩大了竞业限制业务范围及地域范围，违反法律、法规的规定，双方间的竞业限制协议应属无效。其次，中软融鑫公司约定的竞业限制补偿款金额过低，我在中软融鑫公司工作期间的工资标准为每月10500元，但中软融鑫公司约定的竞业限制补偿金仅为北京市最低工资标准，且在离职后的4个月向我用于报销费用的银行卡中支付竞业限制补偿金，且中软融鑫公司支付竞业限制补偿金的时间也明显晚于竞业限制协议约定的给付期间，中软融鑫公司也存在违约行为。再次，中软融鑫公司约定的违约金明显过高，如我确存在违约行为，数额也应予以调整。最后，中软融鑫公司并未就其主张的损失情况提交证据予以证明。综上我不同意中软融鑫公司的诉讼请求，我也不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：1、确认我无需再履行《保密与竞业限制协议》；2、确认我无需向中软融鑫公司支付违反竞业限制违约金86000元；3、中软融鑫公司承担本案诉讼费。
宏远贵德公司辩称，我公司与中软融鑫公司主营业务上不存在竞争关系，公司招聘刘伟彬时亦不知悉刘伟彬需履行竞业限制义务，我公司也不存在侵犯中软融鑫公司商业秘密行为，也未造成损失，刘伟彬现已从我公司离职，综上中软融鑫公司向我公司主张权利无事实及法律依据，请求驳回中软融鑫公司的诉讼请求。
中软融鑫公司针对刘伟彬的起诉辩称，我公司不同意刘伟彬的诉讼请求，请求法院支持我公司的诉讼请求。
经审理查明，刘伟彬于2010年12月28日入职中软融鑫公司，双方签署书面劳动合同，约定刘伟彬担任实施工程师。2013年12月18日，中软融鑫公司（甲方）与刘伟彬（乙方）签署《保密与竞业限制协议》，该协议第二部分竞业限制定义和说明中约定：第六条定义（一）“竞争业务”：指甲方或其关联企业从事或计划从事的业务；和与甲方或其关联企业所经营的业务相同、相近或相竞争的其他业务。（二）“竞争对手”：指除甲方或其他关联企业外从事竞争业务的任何个人、甲方、合伙、合资甲方、独资甲方或其他实体。（三）“区域”；指甲方或其关联企业从事或计划从事其各自业务的地理范围。（四）“期限”：指乙方受聘于甲方的期限和该期限终止后24个月的时间。（五）“关联企业”：指控制甲方的、由甲方控制的或与甲方受到共同控制的任何其他法人。第七条乙方义务中约定乙方不论因何种原因从甲方离职，离职后24个月内不得到与甲方有竞争关系的单位就职（包括兼职）。第八条就甲方义务：（一）从双方劳动协议约定的协议履行期限到期后第二天起，甲方应当按照竞业限制期限向乙方按月支付一定竞业限制补偿，每月竞业限制补偿金的数额为工作地年度最低工资标准。（二）若乙方违反本竞业限制，乙方违约金的赔偿标准为竞业限制补偿金的10倍。如乙方拒绝领取，甲方可以将补偿费向有关方面提存。同日，刘伟彬签署《不泄露公司商业秘密和情报的承诺书》。2015年3月4日刘伟彬向中软融鑫公司提出辞职，刘伟彬通过OA系统显示工作交接情况为：参与项目：2013242B-晋城银行存贷款金标及EAST系统开发项目（项目经理徐德生，在建）参与项目：2014074B-山西农信金融数据整合应用（客户风险2013制度）项目（项目经理司宁彬，在建）参与项目：2014075B-东莞银行EAST系统建设项目（项目经理林峰，在建）参与项目：2014309B—晋城银行反洗钱和客户风险评级建设项目（项目经理吴超庭，在建）参与项目：2015001B-晋城银行统一监管报送平台续建项目（项目经理梁红超，在建）聘任协议未交接；2013155B-营口银行金融数据整合应用（客户风险2013制度）（立项价结余，责任100%，签订中）聘任协议未交接：2013242B-晋城银行存贷款金标及EAST系统开发项目（定额奖金，责任100%，已签订）项目经理未变更；2013155B-营口银行金融数据整合应用（客户风险2013制度）（售后验证通过）。2015年3月19日刘伟彬办理完毕离职交接手续，2015年3月19日中软融鑫公司为刘伟彬开具《解除/终止劳动合同证明》，原文“北京水木同正网络技术有限公司：原我公司员工刘伟彬，……于2010年12月28日至2015年3月18日期间在中软融鑫公司担任实施工程师岗位，因个人原因于2015年3月18日与中软融鑫公司解除/终止劳动合同。”2015年4月24日刘伟彬与宏远贵德公司建立劳动关系，从事软件开发工作。2015年7月17日中软融鑫公司通过银行转账方式向刘伟彬支付2015年3月至2015年6月期间竞业限制补偿金5160元，刘伟彬在收到该笔款项曾向中软融鑫公司询问该笔款项性质，并将款项汇付给中软融鑫公司，此后中软融鑫公司通过提存方式向刘伟彬支付后期竞业限制补偿金。
中软融鑫公司为证明与宏远贵德公司存在竞争关系向本院提交中软融鑫公司业务介绍、中国软件与技术服务股份有限公司网站页面截图及宏远贵德公司官网页面截图。其中，宏远贵德公司官网页面截图显示公司简介为“宏远贵德公司致力于为银行、非银等金融机构提供监管报送、数据整合等方面的应用开发、项目实施、系统集成等IT服务。公司拥有完善的管理体制，已通过ISO9001质量体系认证、双软企业资质认证、高新技术企业认证。宏远贵德公司注册资金1500万元，是上海安硕信息技术股份有限公司（简称安硕信息，A股代代码：300380）旗下公司，安硕信息注册资金6872万，总部位于上海，是一家提供信贷管理解决方案、风险管理解决方案咨询、定制软件开发与实施、日常运营维护服务的专业型金融服务供应商。宏远贵德（公司）拥有高效的工程交付体系，强大的产品研发体系及完善的售后支撑体系，目前已拥有针对监管报送、数据整合的解决方案，相关软件产品均拥有自主产权和专利。……宏远贵德（公司）致力于打造国内领先的金融行业应用系统解决方案供应商，是一家以产品为导向、技术为核心、服务为第一的技术服务型公司，我们的理念是‘专注客户，共同成长’”宏远贵德公司客户显示包含有晋城银行等多家金融机构。刘伟彬与宏远贵德公司对中软融鑫公司业务介绍及中国软件与技术服务股份有限公司网站页面截图真实性均不认可，刘伟彬与宏远贵德公司认可宏远贵德公司官网页面截图，但否认宏远贵德公司与中软融鑫公司间存在竞争关系。刘伟彬表示中软融鑫公司依照《保密与竞业限制协议》约定应在离职后第二日按月支付竞业限制补偿金，但中软融鑫公司于离职后4个月方才向其支付竞业限制补偿金，已违反双方约定，故其有权主张解除双方的竞业限制协议。宏远贵德公司表示刘伟彬在入职公司之时，并不知悉刘伟彬需履行竞业限制义务。刘伟彬与宏远贵德公司均表示刘伟彬在本案仲裁结束后，刘伟彬已从宏远贵德公司离职。中软融鑫公司对此不予认可。
中软融鑫公司主张刘伟彬入职宏远贵德公司的行为给公司造成经济损失，具体包含客户流失损失、刘伟彬在宏远贵德公司所获收益、宏远贵德公司因刘伟彬入职而获取的产品收益。刘伟彬与宏远贵德公司对中软融鑫公司上述主张不予认可。
中软融鑫公司于2015年8月21日提起仲裁申请，以要求刘伟彬继续履行竞业限制义务、刘伟彬与宏远贵德公司支付违约金、刘伟彬与宏远贵德公司共同赔偿损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年11月11日作出京海劳人仲字[2015]第11329号裁决书，裁决：1、刘伟彬继续履行与中软公司签订的《保密与竞业限制协议》；2、刘伟彬支付中软融鑫公司违反竞业限制违约金86000元；3、驳回中软融鑫公司其他仲裁申请。中软融鑫公司与刘伟彬均不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
另查，刘伟彬在仲裁裁决作出前并未明确向中软融鑫公司主张解除《保密与竞业限制协议》。
上述事实，有双方当事人陈述、银行转账明细、《保密与竞业限制协议》、离职证明、离职交接明细、宏远贵德公司简介等证据材料在案佐证。
本院认为，竞业限制，是指负有特定义务的员工在任期期间或者离开岗位后的一定时间内不得自营或为他人经营与其所任职的企业同类的经营。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，根据刘伟彬在中软融鑫公司所从事工作内容及离职交接清单中记载的工作职责可以知悉刘伟彬在中软融鑫公司从事软件开发工作，作为一个软件开发企业，刘伟彬所从事的工作内容确属核心及关键岗位人员，属于负有保密义务的劳动者，故中软融鑫公司与刘伟彬签署竞业限制协议并无不当。再次，本案中查明，刘伟彬与中软融鑫公司解除劳动关系后旋即入职宏远贵德公司，从刘伟彬向中软融鑫公司办理的离职交接事项及宏远贵德公司官网显示的公司简介、及客户群体足以体现出中软融鑫公司与宏远贵德公司在主要客户对象、主营业务内容存在较高的一致性，故本院认为，中软融鑫公司与宏远贵德公司存在竞争关系，刘伟彬在2015年4月24日入职宏远贵德公司显属违反《保密与竞业限制协议》约定的竞业限制义务。中软融鑫公司虽在刘伟彬离职后四个月方向刘伟彬支付竞业限制补偿金，但因刘伟彬在2015年4月24日起即已存在违约行为，刘伟彬于本案主张要求解除《保密与竞业限制协议》无法律依据，本院不予支持。鉴此，中软融鑫公司要求刘伟彬继续履行《保密与竞业限制协议》的请求本院予以支持。宏远贵德公司并非《保密与竞业限制协议》合同相对方，中软融鑫公司无权依据与刘伟彬签署的《保密与竞业限制协议》向宏远贵德公司要求宏远贵德公司解除与刘伟彬的劳动关系。
就违约金一节，本院认为，如上文所述，刘伟彬违反《保密与竞业限制协议》，应向中软融鑫公司支付违约金，本案中，刘伟彬主张违约金过高要求法院予以调整的意见，本院认为，结合竞业限制协议中约定的中软融鑫公司向刘伟彬支付竞业限制金额、刘伟彬在职期间的工资标准、刘伟彬在宏远贵德公司工作期间，综合认定，刘伟彬向中软融鑫公司支付竞业限制违约金82560元。中软融鑫公司要求宏远贵德公司对此承担连带责任于法无据。
就中软融鑫公司要求刘伟彬与宏远贵德公司赔偿经济损失一节，本院认为，中软融鑫公司未就实际发生损失情况提交证据，故本院对中软融鑫公司该请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、刘伟彬继续履行与北京中软融鑫计算机系统工程有限公司签订的《保密与竞业限制协议》；
二、刘伟彬于本判决书生效之日起十日内向北京中软融鑫计算机系统工程有限公司支付违反竞业限制违约金八万二千五百六十元；
三、驳回北京中软融鑫计算机系统工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回刘伟彬的诉讼请求。
如刘伟彬未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由刘伟彬负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵星月