新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第00158号
上诉人（原审原告）洪国堂，男，1965年出生。
委托代理人王XX，新疆和远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕荣胜，男，1962年出生。
委托代理人乔X，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人洪国堂、吕荣胜因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪国堂及其委托代理人王XX与上诉人吕荣胜及其委托代理人乔X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月26日，被告吕荣胜雇佣原告洪国堂为其摘梨子，2013年8月29日，原告洪国堂在工作过程中，从梨树上掉落。2013年9月11日，原告经第一师三团医院诊断为右侧背肋第5.8.9.10肋骨骨折。治疗后经新疆振兴司法鉴定所鉴定，原告所受伤构成X（10）级伤残。原告的各项损失为：医疗费1764.72元；住院伙食补助费175元（7日×25元）；误工费3084元（37525元÷365日×30日）；护理费719.6元（37525元÷365日×7日）；交通费酌情支持200元；伤残赔偿金24212元（12106元／年×20年×10%）；伤残鉴定费700元；以上合计30855.32元。另查明，双方劳务报酬在劳务结束后统一结算。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告吕荣胜雇佣原告洪国堂从事摘梨子的工作，工作内容包括摘梨子、包装及装车。吕荣胜与洪国堂之间形成了劳务关系。原告作为提供劳务一方，在从事劳务过程中，由于未采取安全保护措施，致使自己从梨树上坠落受伤。原告作为完全民事行为能力人，对自身的安全由于疏忽大意没有尽到谨慎注意义务，故对损伤后果应负主要责任。被告作为受益人应对损伤后果负次要责任。通过审查依法应予确认的原告各项损失为：医疗费按照票据金额予以确认1764.72元。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定，给付天数以原告在第一师三团医院住院期间为准，即175元（7日×25元）。误工费按照上一年度兵团在岗职工（就业人员）平均工资，结合原告伤情酌情考虑以30日计算，即3084元（37525元÷365日×30日）。护理费按照上一年度兵团在岗职工（就业人员）平均工资，结合原告伤情酌情考虑以7日计算，即719.6元（37525元÷365日×7日）。原告请求营养费未提供医疗机构的意见，不予支持。交通费酌情支持200元，其余部分不予支持。伤残赔偿金按照上一年度兵团农牧工家庭人均纯收入计算，即24212元（12106元／年×20年×10%）。对伤残鉴定费700元，予以支持，其余部分不予支持。精神损害赔偿金1000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十六条、第二十六条，第三十七条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕荣胜赔偿原告洪国堂医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计30855.32元的30%，即9256.6元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告洪国堂其它诉讼请求。
宣判后，洪国堂、吕荣胜均不服原审判决，向本院提起上诉。洪国堂上诉称：原审判决认定事实虽然清楚，但部分赔偿标准适用法律错误，导致作出错误判决。吕荣胜未提供安全措施导致上诉人洪国堂受伤，却认定上诉人洪国堂承担主要责任明显不公；原审法院对上诉人洪国堂的误工费、护理费仅部分支持，营养费、精神损害赔偿金没有支持，与法律相悖。请求依法撤销原审判决，予以改判。
吕荣胜答辩称，洪国堂是否摔伤的事实不清，即便摔伤了，也应由其承担主要责任，因为洪国堂是完全民事行为能力人，且吕荣胜家梨树很矮；原审对赔偿损失数额计算于法有据，无异议。
吕荣胜上诉称：吕荣胜与洪国堂间确系雇佣关系，但洪国堂自称受伤是2013年8月29日，直至2013年9月11日才去第一师三团医院治疗，违反常理；洪国堂没有证据证明是在雇佣活动中受伤。请求依法撤销原审判决，改判驳回洪国堂在原审中的诉讼请求。
洪国堂答辩称，洪国堂为吕荣胜摘梨时受伤是事实，一审提供的四名证人证明了该事实，洪国堂之所以没有立即到医疗治疗，是因为吕荣胜称不摘完梨子不给劳务费，且洪国堂受伤后一直在树下从事辅助工作。因此吕荣胜的上诉理由不能成立。
本院审理期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，上诉人洪国堂住院期间营养费175元（7日×25元）。
本院认为，双方当事人对上诉人洪国堂自2013年8月26日至同年9月9日受雇上诉人吕荣胜采摘梨子的事实均予以认可，本院予以确认。双方争议的焦点问题是：1、上诉人洪国堂是否在从事雇佣活动期间受伤；2、损害赔偿责任如何划分；3、误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金是否应当赔偿及赔偿数额。
关于上诉人洪国堂是否在从事雇佣活动期间受伤问题。上诉人洪国堂在原审中提供四名证人证明了上诉人洪国堂在雇佣期间从事雇佣活动过程中摔伤的事实，虽然证人中有上诉人洪国堂的亲戚，证言证明力较低，但与当时在现场的证人徐建的证言能够相互印证，故可以认定2013年8月29日上诉人洪国堂在采摘梨子的过程中从梨树上摔下受伤的事实。上诉人吕荣胜认为上诉人洪国堂在受伤后还坚持工作十余天不符合常理，但因该问题需结合受伤部位、自身体质及工作性质等问题综合考量，不能用常理来衡量，且也未提供相反证据，故上诉人吕荣胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人吕荣胜庭审中认可，2013年8月29日之后至同年9月9日上诉人洪国堂一直在其果园里干活，故排除了上诉人洪国堂在其他地方干活受伤的可能性。上诉人吕荣胜称2013年9月10日上诉人洪国堂未到其梨园干活，同年9月11日就住院了，不排除9月10这一天在其他地方受伤，但未向法庭提交证据证明，故上诉人吕荣胜的该上诉理由，本院不予支持。
关于损害赔偿责任如何划分的问题。因上诉人洪国堂所受损害系在从事雇主吕荣胜安排的工作中造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中上诉人吕荣胜作为雇主应当为雇员从事雇佣活动提供安全的工作环境，但其明知雇员从事摘梨工作需要爬到两、三米的高度作业，有一定的危险性，仅口头提醒雇员注意安全，未采取任何必要的防范措施，应承担损害赔偿的主要责任，即60%的责任。上诉人洪国堂作为完全民事行为能力人，在高处作业，对工作的危险性有足够的认知能力，但因其疏忽造成自身从高处摔下导致受伤，应承担损害赔偿的次要责任，即40%的责任。原审划分民事责任不当，应予纠正，上诉人洪国堂关于责任划分不当的上诉理由成立，本院予以支持。
关于误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金是否应当赔偿及赔偿数额问题。关于误工费、护理费，上诉人洪国堂认为数额计算不当，应当按照鉴定部门鉴定的期限计算误工费和护理费，因鉴定结论系证据，人民法院可依据法律规定和根据案件审理情况作出采信或不采信的认定，原审法院根据上诉人洪国堂事故发生后十余天才去住院的客观情况以及医院医嘱、住院天数，综合评判后认定上诉人洪国堂误工天数和护理天数并计算相关费用，有事实和法律依据，并无不当。关于营养费，考虑上诉人洪国堂摔伤致骨折，需要进行营养补充，但洪国堂出院时医嘱并没有加强营养的内容，故支持上诉人洪国堂住院期间的营养费175元。上诉人洪国堂关于营养费应支持的上诉理由，本院予以支持，但上诉人洪国堂要求按鉴定结论的营养期计算营养费，本院不予支持。关于精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案中上诉人洪国堂无证据证明损害结果造成其严重精神损害，且洪国堂遭受损害，其自身也有过错，故对上诉人洪国堂要求精神损害赔偿金的上诉请求，本院不予支持。结合原审认定上诉人洪国堂的损失数额30855.32元，加上住院期间营养费175元，上诉人洪国堂遭受损失数额合计为31030.32元，上诉人吕荣胜承担60%的责任，即为18618.2元。
综上，原审认定部分事实不清，上诉人洪国堂的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人吕荣胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第36号民事判决第二项，即“驳回原告洪国堂的其它诉讼请求”；
二、变更新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第36号民事判决第一项为“上诉人吕荣胜赔偿上诉人洪国堂医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、营养费共计18618.2元，限于本判决生效之日起十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，上诉人洪国堂负担451元，上诉人吕荣胜负担374元；二审案件受理费827元，由上诉人洪国堂负担452元，上诉人吕荣胜负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 熊 芳
审判员 闫立新
二〇一四年十月二十七日
书记员 陈敬伦