大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第4213号原告谭某某，女。委托代理人付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。委托代理人邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。原告杨某，女。委托代理人付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。委托代理人邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。被告曲某某，女。委托代理人白刚，辽宁正合律师事务所律师。被告大连麦花食品集团有限公司。委托代理人王某，该公司职员。委托代理人白刚，辽宁正合律师事务所律师。原告谭某某、原告杨某与被告曲某某、被告大连麦花食品集团有限公司（以下简称麦花集团）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某某、原告杨某及共同委托代理人付丽艳，被告曲某某、被告麦花公司的共同委托代理人白刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某、原告杨某诉称，2014年1月6日被告麦花集团进行工商变更登记，将原来的37名股东变更为14人，该变更登记依据的是2009年12月29日做出的《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》（以下简称2009年《股东会决议》）以及《股权转让协议》，该2009年《股东会决议》与《股权转让协议》是虚假的，二原告参加会议的时候没有签署该项决议，此决议最后一页是真实的，前三页的内容是编造出来的。被告麦花集团的行为违反了公司法，在二原告不知情的情况下取消了二原告的股东资格，侵害了二原告的合法权益。一、被告提供工商变更登记的2009年《股东会决议》是伪造的，此决议的前三页的内容都是编造出来的。1.2009年《股东会决议》中王某某将股权转让给曲某某的内容是伪造的。王某某因其管理的小金库账目不清，于2001年被公司调查，2001年12月22日公司监事会对王某某的问题做出处理决定，停发股红待问题查清后，责令还清账款。如拒不还款，将以其股权抵公司账款。12月27日股东会通过了该意见。2001年12月31日王某某因交通事故意外死亡。在工商变更的材料中有被告提交的2001年12月25日签订的《股东转让协议》，该协议是伪造的，首先，王某某在调查处理期间怎么可能股份转让，如果2001年12月25日签订的《股权转让协议》是真实的，那么该协议就是与12月27日股东会通过的将以其股权抵公司账款的决议相矛盾。其次，该协议落款有被告大连麦花食品集团有限公司字样，该公司是2003年成立，而落款却提前了两年，明显这份协议书是2003年之后伪造的。2.2009年《股东会决议》中于某转让股权的内容是伪造的。于某在2006年7月14日的《股权转让协议》上的签名是伪造的。于某于2006年8月17日突发病死亡，就在死亡之前签署该股权转让协议，不符合常理，显然是伪造的。在这期间于某已处于基本不能自理状态，在医院接受监护治疗，拒绝接触任何人，这事厂里人都知道。3.于某某、潘某某与其他股东签订《股权转让协议》情况不实。实际上二人在2006年就离开了公司，并在当年办理了股权转让，为此事公司章程进行过修改，并召开股东会。在2006年之后，二人实际在公司就没有了股份，没有股份的人怎么能再次进行股份转让，并且签订该协议的时间不是2009年12月29日，而是2013年12月，当事人可以证明此事。4.监事会成员名单是错误的，李某某一直是公司监事会成员。董事会成员名单也是错误的，邹某某当时是董事会成员。同时，原告谭某某自2003年3月18日所拥有的合法出资额是X元，股权变更记录栏表明在2004年12月24日于某某转给谭某某50000元，后面有经办人和负责人的签字，谭某某出资额变更为Y元，并不是2009年《股东会决议》及《股权转让协议》中记载的X元。二、被告变更工商登记依据的2009年《股东会决议》及变更股东的请求超出了工商登记条例规定的时间。2009年12月29日37名股东与13名股东之间签订的协议，以及决议是为了企业内部开会，传达事宜方便，不是用于变更股东，进行公司章程修正，所以2009年没有讨论，更没有进行工商变更登记。时隔5年进行工商变更登记，已经远远超过了工商管理规定的变更时效。变更登记中的《股权转让协议》不合法，37名股东真正签订的是2010年的《协议书》，且法人曲某某在上面签章确认，是合法有效的，股东本人手里都有留存。其中规定,股东代表不能代表股东意愿，可随时终止协议。在2011年11月被告的章程修正案中再次确认37名注册股东的合法地位。三、辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见证明，2009年《股东会决议》第一、二、三页与第四页不是同一台打印机机具连续打印形成的。由此可以证明2009年《股东会决议》的前三页是伪造的。二被告说因遗漏了一名股东而更换了第四页不符合事实真相，有悖常理，被告麦花集团只有一台打印机，股东在开会时形成的股东会决议是重要的法律文书，交给股东签署时也应当由股东对每一页内容进行签字确认，被告没有对其遗漏的股东姓名提供相应的证据予以证明，本着过错方承担责任的原则，应确认被告私自更换了前三页内容。二被告曾明确承认四页《股东会决议》是在开会当时同一时间形成，后经鉴定《股东会决议》前三页与第四页不是同一台打印机连续打印形成的，对于前后表述自相矛盾的情况，应当作出对二被告不利的解释，确认2009年《股东会决议》系伪造。四、原告谭某某与被告李桂范签订的《协议书》，原告杨某与被告杨荣琴签订的《协议书》，该两份《协议书》均有麦花集团董事长曲某某的签章，是真实的。而工商局备案登记的《股权转让协议》是虚假的，上面的签字不是二原告所签，二原告以前也没有见过这两份《股权转让协议》。《协议书》与《股权转让协议》明显矛盾，《协议书》规定了受委托人是二原告的代理人，而不是转让股权，《协议书》认可了二原告作为被告麦花集团的股东，确认其出资额和股权证号，委托受托人作为代表办理工商备案，约定双方的权利义务，如果受托人不能及时反映意见，可以随时更换代表人。在工商登记备案的《股权转让协议》记载内容是出资额转让给了另一个人，所以《股权转让协议》是虚假的。在工商局备案的《股权转让协议》如果说即使是真实的，转让方和受让方没有真实履行该转让协议，也是无效的。《股权转让协议》实际上剥夺了二原告在工商局登记中作为股东的权利，二原告认为合法权益受到了侵害，要求二被告予以更正。根据中华人民共和国公司登记管理条例的规定，申请工商登记及变更的当事人应当向工商行政管理部门提交文件及相关材料并对申请文件及相关材料的真实性予以负责。工商登记备案是企业法人单位对外公布自己的相关权利义务的重要途径，也是其合作伙伴及相关人员了解企业概况的主要渠道，二被告说，名义股东和隐名股东就是股权转让的受让方与转让方，从其表述来看是矛盾的。二被告对《协议书》与《股权转让协议》这两份自相矛盾的文字材料均予以认可，其行为严重违背了诚实信用原则。从2009年《股东会决议》、《协议书》《股权转让协议》来看，二被告选择性的备案以及在工商备案中只提供对其有利的经过处理的文字材料，其目的就是保护某些人的利益而侵害绝大部分股东的权益。被告麦花集团的行为违背了诚实信用原则，应当予以纠正。五、二原告了解到，2009年被告麦花集团材料因伪造被工商局退回，因此才在2011年11月7日确认了37个股东并提供了股东会决议。工商局登记备案的《股东会决议》（以下简称2011年《股东会决议》）中记载麦花集团股东仍为37人，二原告仍作为股东出席并在股东会决议上签字，试问2011年尚有37个股东，怎么会在2014年用2009年《股东会决议》与《股权转让协议》去备案成14个股东呢？六、二被告在公司运营期间不仅与二原告发生纠纷，还与其他股东发生纠纷，产生纠纷的原因是在于被告麦花集团违规违法，不止一次提供虚假的材料或者是以合法的形式掩盖违法的目的这一行为。2014年1月6日被告麦花集团的情况说明只是被告麦花集团的单方陈述意见，被告麦花集团自认在2011年的工商变更登记中提供了不真实的文书骗取了工商局经营范围的变更以及营业期限的延长，对于被告麦花集团一贯的不提供真实材料的行为应当由被告麦花集团来承担自相矛盾的法律后果。综上，2014年工商登记股东变更是二被告根据虚假的2009年《股东会决议》、《公司章程修正案》以及不真实的《股权转让协议》而进行的变更，违反了《公司法》的相关规定，损害了二原告的合法权益。因此，二原告诉至人民法院，请求判令，1.确认被告麦花集团于2009年12月29日作出的《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》系伪造；2.确认被告麦花集团于2009年12月29日作出的《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》无效；3.对被告麦花集团于2009年12月29日作出的《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》在大连市工商局的被告麦花集团工商登记备案材料中予以撤销。被告曲某某辩称，曲某某主体不适格。二原告诉讼请求确认2009年《股东会决议》的效力，而被告曲某某仅是公司的股东之一及法定代表人，与二原告的诉讼请求没有直接利害关系，不应列为本案的被告。被告麦花集团辩称，一、被告麦花集团2009年12月29日《股东会决议》是按照法定程序召集的，参会股东32名，其中原股东29名，新股东3名，参加股东会的股东持有公司股份比例89.2%，符合法律规定，决议的程序与内容均没有瑕疵，是全体股东的真实意思表示，不违反公司章程及相关的法律规定，是真实的，应为合法有效。在该2009年《股东会决议》上二原告当时也投了赞成票，并分别签字确认。麦花集团在工商局登记备案的2009年《股东会决议》的前三页和第四页不是同一台打印机连续打印形成，事出有因，当时的工作人员打印完股东会决议后在会议室检查的时候发现遗漏了一位股东的姓名，所以工作人员又到其他办公室打印了第四页，将遗漏的股东姓名添加，因此出现了前三页与第四页不是同一台打印机连续打印形成的情况，被告麦花集团是由于遗漏了股东名称而更换了第四页，并非原告所说的前三页。根据《公司法》第22条规定，股东会决议只有在内容违反法律行政法规时才是无效的，而本案股东会决议仅存一点形式上的瑕疵，该瑕疵也是事出有因，该瑕疵不足以构成认定股东会决议无效的依据。二、2009年《股东会决议》内容是根据股东间的《股权转让协议》形成的，二者之间完全吻合，可以印证2009年《股东会决议》是真实的。包括二原告在内的转让股权的股东均在《股权转让协议》上亲自签名，意思表示真实，不存在无效的事由，2009年《股东会决议》、《股权转让协议》及《协议书》上二原告的签名凭肉眼看是完全一致的，既然二原告签订了这个协议，就不应该反悔。如果二原告否认是其签名，应该提供证据加以证明，如果不能证明的话，其就要承担举证不能的不利后果。而且《协议书》与《股东转让协议》系二原告与其他股东之间形成的，其效力与否，与二被告无直接利害关系。三、二原告签订《协议书》的内容与工商登记备案《股权转让协议》的内容不矛盾，均是真实的。被告麦花集团是由集体企业改制而来，所有员工均入股企业，持股的股东达280多人，公司成立有限公司以后，根据《公司法》的规定，股东人数不得超过50人，所以很多职工都必须将所持有的股份共同选定一个股东代表来行使股东权利，并在工商局登记备案，这就是二原告所说的麦花集团成立时37名股东的来源。本案二原告也曾是股东代表，2009年12月二原告出于自身退休或不想再行使股东代表权力等原因考虑，不再担任股东代表，签订更换股东代表的协议，二原告是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责，签订协议后不应当后悔。股东代表变更需在工商局登记，也就是本案所涉一系列《股权转让协议》产生，这是对外公示，《股权转让协议》是股东之间进行协商之后，由在工商登记的股东代表其他股东行使名义上的股东权利。实际上在工商局登记的股东与转让股权的股东是名义股东和隐名股东之间的关系，为了确认双方之间的权利义务会有一些内部协议。《协议书》是公司股东之间内部协议，就是确认隐名股东的权利，公司分红仍由隐名股东享有，与名义股东无关。《协议书》表明原告谭某某股东权利行使由李桂范代表，杨某的股东权利行使由杨荣琴代表，两份《协议书》是股东间名义股东与隐名股东对其权利和义务的约定，这种形式法律并不禁止，只要不违反法律行政法规的禁止性规定就是合法有效的，麦花集团也认可。在本案涉及的2009年《股东会决议》召开后，二原告不再作为股东代表，如果你不作为股东代表了，实质上就是在工商局的登记上予以取消，换作他人，二原告不再是工商登记中股东了，而工商局的股东变更必须有《股权转让协议》才能完成，在名义股东和隐名股东以及公司之间约束各方权利义务除了对外公示的《股权转让协议》外还有内部《协议书》，两者相辅相成，并不冲突。四、除二原告之外，在其他众多股东对《股权转让协议》及2009年《股东会决议》都认可的情况下，仅因原告的请求而认定2009年《股东会决议》无效对其他众多股东来说是不公正、不公平的。如果二原告主张因《股权转让协议》无效致使《股东会决议》无效，那么就应该先确认《股权转让协议》无效，如果二原告签订的《股权转让协议》被确认无效了，二原告的合法权益自然能够得到保护，而不应本末倒置，直接主张《股东会决议》无效。二原告在本案中主张2009年《股东会决议》无效侵害了其他股东的合法权益。五、被告麦花集团认可谭某某个人实际出资额为411609元。2009年《股权转让协议》的时候，因为是股东代表之间的相互转账，所以作为谭某某的股东代表的李桂范得到谭某某本身的股份361609元以及于某某转给谭某某的50000元，这就出现了原告谭某某所说的50000元差额。本应是于某某转给谭某某50000元，再由谭某某转给股东代表李桂范50000元，为了简化协议，就直接由于某某转让给股东代表李桂范50000元，记录在谭某某名下。被告麦花集团也是实际按照出资额411609元给谭某某分红。六、2011年《股东会决议》是真实的，该2011年《股东会决议》仍记载麦花集团股东37人，并由二原告等若干股东签名，事出有因。2009年12月29日召开股东大会作出《股东会决议》后，被告麦花集团原先的股东唐某极力反对并多次到工商局上访，到法院起诉，致使2009年《股东会决议》未能及时在工商局登记变更，而2011年11月7日被告麦花集团的营业期限面临到期，无奈之下，被告麦花集团采取权宜之计，仍由原先的股东召开股东会作出决议。七、被告麦花集团之所以在经过5年之后才去工商局备案2009年《股东会决议》也是有各种原因的，在备案的时候也向工商局予以说明，工商局审批后才允许被告在2014年用2009年《股东会决议》进行备案登记，既然工商局已经备案完毕，就说明被告麦花集团的备案行为符合工商局的规定，符合法律的规定，如果原告认为工商局的备案行为有错误的话，应该向工商局主张权利，提起行政复议或者行政诉讼，而不应在本案中提出这个问题。八、二原告起诉状中陈述有误，王某某的死亡时间不对，应该是2002年12月30日，于某签订《股权转让书》时仍然在公司上班。经审理查明，辽宁德恒物证司法鉴定所出具[2015]辽德司文检字第060号文检科学技术鉴定书记载鉴定意见，内容为“2009年12月29日《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》第一、二、三页与第四页不是同一台打印机机具连续打印形成”。2009年12月29日《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》第4页记载，“张某某、邹某某、刘某。全体股东希望董事会、监事会、总经理、高级管理人员认真履行《公司法》和新的公司章程赋予的职责，维护公司和股东的利益，推动公司健康发展。”落款日期2009年12月29日，大连麦花食品集团有限公司盖章。“股东签字”处32人手写签名。其中，29人系当时已在工商行政管理部门登记的股东，另3人刘某某、邹某某、刘某并不在当时工商行政管理部门登记的股东之列。2010年1月31日原告谭某某与案外人李桂范签订《协议书》约定，甲方（股东）谭某某，乙方（股东代表）李某某，甲方作为大连麦花食品集团有限公司的股东，其出资额A元。现委托乙方为代表，对外称出资人，在工商局注册备案。为维护甲乙双方的合法权益，经双方协商，达成如下协议。一、甲方的权利义务,甲方对本人所拥有的股份具有所有权，对其全部股份具有占有、处分、收益、转让、继承等权益。股东以出资额为限对公司承担有限责任。二、乙方的权利义务，乙方作为甲方代表，代表甲方参加股东大会，以所代表的出资额为限，在股东大会行使表决权等其他股东权利。乙方在召开股东大会前要征求所代表股东的意见、建议；会后，向股东传达、贯彻并带头执行股东大会的决议。三、协议终止条件1.乙方不能正确反映股东意见、建议，甲方有权提出终止协议，更换股东代表。2.乙方如果转让属于个人的股份，协议自行终止，甲方可以重新委托股东代表。四、其他约定，乙方无权干涉甲方的股权，更无权对甲方的股份占有、处分、收益、转让、继承等。五、争议解决方式，甲乙双方如果出现争议，由公司内部解决，可通过董事会、监事会共同协调解决。六、本协议自签订之日起生效，原股东代表协议（2008年11月7日所签）同时作废。甲方签字谭某某，乙方签字李某某，见证人（董事长）曲某某。2010年1月31日原告杨某与案外人杨荣琴签订《协议书》约定，甲方（股东）杨某，乙方（股东代表）杨某某，甲方作为大连麦花食品集团有限公司的股东，其出资额Q元。现委托乙方为代表，对外称出资人，在工商局注册备案。为维护甲乙双方的合法权益，经双方协商，达成如下协议。一、甲方的权利义务,甲方对本人所拥有的股份具有所有权，对其全部股份具有占有、处分、收益、转让、继承等权益。股东以出资额为限对公司承担有限责任。二、乙方的权利义务，乙方作为甲方代表，代表甲方参加股东大会，以所代表的出资额为限，在股东大会行使表决权等其他股东权利。乙方在召开股东大会前要征求所代表股东的意见、建议；会后，向股东传达、贯彻并带头执行股东大会的决议。三、协议终止条件1.乙方不能正确反映股东意见、建议，甲方有权提出终止协议，更换股东代表。2.乙方如果转让属于个人的股份，协议自行终止，甲方可以重新委托股东代表。四、其他约定，乙方无权干涉甲方的股权，更无权对甲方的股份占有、处分、收益、转让、继承等。五、争议解决方式，甲乙双方如果出现争议，由公司内部解决，可通过董事会、监事会共同协调解决。六、本协议自签订之日起生效，原股东代表协议（2008年11月7日所签）同时作废。甲方签字谭某某，乙方签字李某某，见证人（董事长）曲某某。在工商行政管理部门登记备案的大连麦花食品集团有限公司股东会决议（即本文所称2011年《股东会决议》）记载，大连麦花食品集团有限公司于2011年11月4日通知集团股东召开股东会，2011年11月7日在本公司会议室召开股东会，本届股东会共有股东37名，实际出席股东25名，出席会议股东持有本公司股份比例为81.42416%，符合公司法和本公司章程规定，会议有效。出席股东一致同意对公司原公司营业执照的经营范围与经营期限进行讨论，经讨论并以举手表决方式，以25票赞成，0票反对，通过决议。出席股东签名处，25人签名。该25人系当时已在工商行政管理部门登记的股东。另查，2003年4月23日麦花集团股东会制定了2003年章程，并在工商行政管理部门办理登记备案手续。2006年12月14日麦花集团股东会通过了2006年章程，没有办理工商登记备案手续。2014年1月麦花集团对2009年12月29日股东会通过的《大连麦花食品集团有限公司章程修正案》在工商行政管理部门登记备案。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，二原告提交的2009年《股东会决议》、《股权转让协议》、《协议书》、民事判决书、文检科学技术鉴定书、缴费函、鉴定费收款收据、出资证明书、2011《股东会决议》、工商登记材料、大连市经济体制改革委员会文件；二被告提交的2006年《公司章程》、股东会召集通知、股东会会议记录、2009年《股东会决议》、《股权转让协议》、变更股东的情况说明以及庭审笔录、调查笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，具有法律效力。本院认为，一、关于二原告请求确认2009年《股东会决议》系伪造的一节，因该节属于对证据材料的认定，并不属于民事诉讼请求，故不予支持。二、关于二原告请求确认2009年《股东会决议》无效的诉讼请求。二原告与二被告对2009年《股东会决议》第四页记载内容均予以认可，由此可见，2009年《股东会决议》确实存在，该股东会决议应当涉及“全体股东希望董事会、监事会、总经理、高级管理人员认真履行《公司法》和新的公司章程赋予的职责，维护公司和股东的利益，推动公司健康发展。”等内容。二原告与二被告对2009年《股东会决议》第四页“股东签字”处32人签名的真实性也无异议，由此可见，二原告与二被告均认可当时参加股东会并且应在该2009年《股东会决议》上以股东身份签字的，不仅包括已在工商行政管理部门登记的37名股东之列的股东，还包括不在工商行政管理部门登记股东之列的3名新股东。本院联系到除原被告之外的25名在“股东签字”处签名的人，有2人明确表示不愿意接受本院调查询问；有23人同意接受调查询问，其中19人陈述在工商行政管理部门登记备案的2009年《股东会决议》前三页的内容与其当时参加股东会讨论决议的内容一致，2人陈述不一致，2人表示记不清、不确定。二原告虽提交多份证据材料以及司法鉴定意见证明2009年《股东会决议》第一、二、三页与第四页不是同一台打印机机具连续打印形成的，但是上述证据仍不足以证明2009年《股东会决议》应为无效，因此，应由二原告承担相应的不利后果。对于2009年《股东会决议》中涉及二原告个人股权转让的内容“谭某某将大连麦花食品集团有限公司36.1609万元股权转让给李桂范”，“杨某将大连麦花食品集团有限公司21.8152万元股权转让给杨荣琴”，应为无效，理由如下。有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照《公司法》行使职权。《公司法》规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。依照《公司法》第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。已在工商行政管理部门办理登记备案手续的2003年5月6日《大连麦花集团章程》中，没有关于股东转让股权及股东会职权的规定。二被告提交的2006年12月14日《大连麦花食品集团有限公司章程》，虽未在工商行政管理部门办理登记备案手续，但二被告认为其有效，在二原告提交的证据材料民事判决书中亦被认定为“在有效期内对公司股东有效”。该2006年章程中规定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，并有权优先购买其他股东转让的出资。股东向股东以外的人转让其出资时，应当经过全体股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，如其他股东半数以上不同意转让的，即应当购买其转让的出资，如不购买，视为同意转让。经股东同意转让的出资，按《公司法》第七十二至七十五条规定执行。股东依法转让其出资后，由公司将受让人姓名、受让的出资额及股东的身份证号，记载于股东名册和公司的出资证明书中。新的出资人由公司重新颁发股东出资证明书。本公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换非由职工代表担任的董事、监事决定其报酬事项；3.审议批准董事会的报告；4.审议批准监事会的报告；5.审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7.对公司增加或者减少注册资本作出决议；8.对发行公司债券作出决议，对公司对外投资，为股东或他人提供担保，公司资金借贷等事宜作出决议；9.对股东向股东以外的人转让出资作出决议；10.对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议。11.修改公司章程。12公司章程规定的其他职权。对公司增减注册资本、分立、合并、解散和变更公司形式及修改章程必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。2009年12月29日《大连麦花食品集团有限公司章程修正案》并未对2006年12月14日《大连麦花食品集团有限公司章程》中上述内容进行修改。从《公司法》的规定和麦花集团2003年、2006年公司章程及2009年的章程修正案的规定可以看出，麦花集团的股东之间可以依据其意思表示的合意达成相互转让全部或者部分股权的协议。股东之间的股权转让不属于须经麦花集团股东会决议的事项。二原告提出对2009年《股东会决议》中“谭某某将大连麦花食品集团有限公司36.1609万元股权转让给李桂范”，“杨某将大连麦花食品集团有限公司21.8152万元股权转让给杨荣琴”的记载内容真实性有异议。经审查，上述记载内容提及谭某某、李某某、杨某、杨某某四人，该四人自麦花集团成立时就是在工商行政管理部门登记的麦花集团的股东，该四名公司股东之间转让全部或者部分股权，不属于《公司法》和麦花集团章程中规定的须经股东会决议的事项，因此，2009年《股东会决议》中“谭某某将大连麦花食品集团有限公司36.1609万元股权转让给李某某”，“杨某将大连麦花食品集团有限公司21.8152万元股权转让给杨某某”的记载内容，应为无效。对于二原告提及除二原告之外，对2009年《股东会决议》中记载的其他股东之间股权转让事项的真实性也有异议一节，因其他股东未在本案中提出诉讼主张，而二原告亦无权在本案中代表其他股东行使相关权利。三、关于二原告要求对被告麦花集团于2009年12月29日作出的《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》在大连市工商局的被告麦花集团工商登记备案材料中予以撤销一节，因该节属于工商行政管理部门职权范畴，故不予支持。四、关于二原告起诉被告曲某某一节，因被告曲某某并不是与本案有直接利害关系的公民，故应驳回二原告对被告曲某某的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、确认被告大连麦花食品集团有限公司2009年12月29日《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》中“谭某某将大连麦花食品集团有限公司36.1609万元股权转让给李桂范”的内容无效；二、确认被告大连麦花食品集团有限公司2009年12月29日《大连麦花食品集团有限公司股东会决议》中“杨某将大连麦花食品集团有限公司21.8152万元股权转让给杨某某”的内容无效；三、驳回原告谭某某其他诉讼请求；四、驳回原告杨某其他诉讼请求。案件受理费100元（原告谭某某、原告杨某已预付），由原告谭某某、原告杨某负担50元，被告大连麦花食品集团有限公司负担50元；鉴定费15038元（原告谭某某、原告杨某已预付），由被告大连麦花食品集团有限公司负担；被告大连麦花食品集团有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告谭某某、原告杨某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓晨人民陪审员  方 靖人民陪审员  由舒莹二〇一六年五月十七日书 记 员  尚书羽