江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00684号
上诉人（原审原告）周玲。
委托代理人周永廷。
被上诉人（原审被告）无锡蓝光和骏置业有限公司，住所无锡市锡山区安镇街道新华路南、润锡中路东。
法定代表人陆军，该公司董事长。
委托代理人赵扬，该公司员工。
上诉人周玲与被上诉人无锡蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安商初字第0160号民事判决，向本院提起上�。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日开庭审理了本案。上诉人周玲及其委托代理人周永廷、被上诉人蓝光公司委托代理人赵扬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
周玲原审诉称，2014年2月26日，其与蓝光公司签订商品房买卖合同1份，购买位于可可蜜园商品房1套，后发现此房与蓝光公司提供的房屋户型图不一致，其所购买房屋客厅被另一户的墙体堵住近一半，商品房销售合同附件一中房屋平面图太小，也没有相应文字说明，误导其签订合同，因此合同附件一不具有法律效力，双方签订的合同符合合同法第五十二条、第五十四条中关于可撤销合同的情形。请求判令撤销周玲与蓝光公司签订的商品房销售合同，蓝光公司返还其购房款144937元及每月归还银行贷款计46860元，加上利息6712元，总计198509元，并要求蓝光公�确保其下次购房从银行贷款70%比例不受影响。
蓝光公司原审答辩称，双方签订的合同系双方真实的意思表示，内容合法有效，不属于可撤销的范围。即使有撤销权也不应该受到法律保护，因为双方于2014年2月26日签订商品房销售合同，周玲于2015年4月23日起诉，根据《民法通则》第七十三条和《合同法》第五十五条规定，撤销权自成立起一年内消灭。蓝光公司出售的房屋位置不同价格就不同，商品房买卖合同不存在重大误解和显失公平的情形，请求法院驳回周玲的诉讼请求。
原审经审理查明：
一、2014年2月26日，周玲与蓝光公司签订商品房销售合同1份，约定周玲购买位于可可蜜园商品房1套，建筑面积72.07平方米，单价6589.94元，总金额474937元。合同附件一为三～十六层平面销售合同附图，附件一底处有蓝光公司盖章和周玲签字确认，�方在合同及附件中关于违约责任及交房日期等做了相关约定。2014年2月21日，蓝光公司向周玲开具了金额为144937元的销售不动产统一发票。2014年3月19日，周玲向中国工商银行无锡锡山支行办理了330000元的住房购置贷款，并于2014年4月19日起开始偿还贷款。
二、无锡市城市规划信息中心于2013年10月31日出具日照分析报告书，认定蓝光公司建设用地第3202052013B0035号地块内住宅南向主要居住空间日照满足《江苏省住宅设计标准DGJ32J26-2006》5.1.1条要求。
三、蓝光公司销售给他人的一套商品房情况为：2014年4月26日，蓝光公司与张洋、田会玲签订商品房买卖合同，约定张洋、田会玲向蓝光公司购买位于可可蜜园商品房1套，建筑面积71.81平方米，单价7622.94元，总金额547403元。该房屋与周玲购买的房屋相邻，但价格不同。
四、蓝光公司售楼处有建筑面积约72平方米三房二厅一卫房屋的装修建议图，用于房屋销售宣传。2015年5月5日周玲以房屋户型与装修建议图不一致、受到欺诈签订买卖合同为由诉至本院，要求撤销其与蓝光公司签订的商品房销售合同，返还其购房款144937元及每月归还银行贷款计46860元，加上利息6712元，总计198509元。
以上事实，有商品房买卖合同、户型宣传装修建议图、日照分析报告书、个人借款凭证、销售不动产统一发票、帐户明细清单、照片复印件、当事人陈述和一审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中合同附件一关于房屋平面图的约定系双方自愿订立，为双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，也不存在排除买受人主要权利的情形，该商品房买卖合同及附件合法有效，应当受法律保护。装修建议�属于要约邀请，不是商品房买卖合同的内容。周玲所购房屋价格与相邻房屋价格不同，体现了位置不同价格不同的差别化原则。周玲诉称房屋户型图和装修建议图不一致要求撤销合同的请求不符合法律关于合同可撤销的规定，其诉称受欺诈签订合同因无相关证据予以证明。故对于其要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，不予支持。对蓝光公司提出的商品房销售合同不属于可撤销合同情形的辩解意见，予以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回周玲在本案中的诉讼请求。案件受理费8430元减半收取4215元，由周玲负担。
周玲不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2015年2月10日去可可蜜园看购买的房屋，发现和当初卖方作为销售商品房广告的说明�完全不一样，客厅窗户被另一户墙体遮挡视线三分之二。蓝光公司利用虚假的商品房说明书欺骗买方，我感觉受到了欺诈。蓝光公司的行为违反合同法第52条第1款的规定。蓝光公司将商品房说明书解释成装修建议图不合情理。虽然该图标明了装修建议图字样，但仅仅代表注明图中装修的部分内容，因为蓝光公司不是装修公司不必就此进行宣传。原审判决认定装修建议图是属于要约邀请，但根据合同法第15条规定，商业广告等为要约邀请，足以说明它就是一份商品房销售说明书。另外，原审依据日照来判决，与我的诉讼请求不符，我不是告日照问题而是视线遮挡。蓝光公司多次辩解，在卖房沙盘上长、宽约35公分，高约40-45公分的房屋模型，已经展示窗户遮挡情况，但为什么蓝光公司不将这个情况写入合同中，双方还签订合同做什么？有关商品质量真实情况不正确写�合同就是欺诈。2.蓝光公司作为有经验的商家，深知合同的严肃性，用词用字的重要性，在合同中却未对视线遮挡不予文字说明，反而有意文不对题，文字不全的模糊方式误导购房者签订合同。在合同关于商品房基本情况一栏中提到附件1是“房屋平面图（即每户的图）”，附件1也明确打印着“房屋平面图”字样，但实际上蓝光公司却把“单元房屋平面图（一梯多户的图）”故意打印在上面，根本不是一张图，蓝光公司的表示是真实的吗？同时，还故意将图打印的连肉眼无法看清图中的主要表示，另外说明文字为“三
--
十六层平面销售附图”，让购买者误认为是十六层平面图，而与其他楼层无关。由于签约人年轻没有经验所以在合同上就签了字。3.蓝光公司一审中还辩称，窗户被遮挡在合同“规划设计变更的约定”条款已作约定，经批准变更设计的，出卖人应当在批�之日10日内书面通知买受人，否则可以退房。到如今我们都没有收到任何书面通知。房屋客厅本来是宽2.60米的三扇大窗，但被蓝光公司直接用砖和水泥砌堵住0.9米，另0.85米被前方约一米多处南边房屋墙体遮挡视线，只剩下0.85的视线。这样的建筑全国没有第二家。还不是影响使用功能？还不应该征得买房人同意？4.在D2户型（也就是周玲所购房屋南面一户）图中，图中的北面，户型图的西北角，很明显的凸出图形标明周玲所购房的客厅窗户的东边墙体，如果在我们户型图上客厅南面也标出这样一道凸出图形，我们购房初期就能知道其中的真相。
被上诉人蓝光公司答辩称，蓝光公司并未故意隐瞒情况，在买房人购房之前，已有沙盘及模型等现场公示。在购房人签订购房合同时候附件中也显示了实际的情况。另外，周玲所称蓝光公司将装修示意图误导为是合同的附图，蓝光公司对此并没有有意为之的行为。相反装修示意图为装修建议用图，在资料左下角已写明“本资料仅供参考，最终以合同为准”。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
二审中，上诉人周玲举证三份证据：（1）蓝光公司印制的C1户型装修建议图一张、证明：1、这份是宣传用的，不是装修用的。周玲是买房子，不是找装修，说成装修建议图不合情理。
（2）蓝光公司印制的D2户型装修建议图一张；D2左上角有凸出的墙体部分是本案房屋东面墙体，如果在该户型图的南面也相同标示出别人家的部分墙体，才能证明蓝光公司当初没有隐瞒事实真相。
（3）合同备案号为201411210178的商品房买卖合同一份：系他人购买蓝光公司该小区同房型的合同，签订于2014年11月，合同中蓝光公司明文提示，客厅窗前视线受其他墙体部分遮挡。但本案合同中没有明确告知，隐瞒了事实真相。
被上诉人蓝光公司质证意见是：对证据（1）、（2）真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。不管图的名字和用途如何，都不影响图的性质，根据最高人民法院有关司法解释，该图是要约邀请。对于证据（3）对于证据三性均有异议。复印件不能证明其真实性，本案的合同签订于2014年2月份，而该合同是签订于2014年11月份，宣传资料和合同文本会随时间推移做一些调整，作为第三方的合同不能作为对本案的定案依据，所以对关联性有异议；对于合法性无法确认，因为没有原件。
被上诉人蓝光公司二审中举证《公证书》一份，目的对一审举证证据进行补强，证明蓝光公司售楼现场的沙盘及房屋平面图等资料的现场展示情况。该公证书由无锡市锡城公证处2015年1月15日出具，内容为对蓝光公司“蓝光·COCO蜜园”售楼处内部设置情况作公证，附有现场照片（拍摄于2015年1月12日）若干。
上诉人周玲质证意见：对该公证书的真实性没有异议。但图片是在何时拍摄的值得怀疑。在买房初期被上诉人并没有提供单元房屋沙盘图，单元就是说明一层几户之间的关联关系。庭后，周玲提供书面意见认为，蓝光公司二审中提供的《公证书》，是2015年1月15日出具的，而双方签订的合同是2014年2月签订的，不能说明签订合同前的情况。
双方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明：
1．二审庭审中，周玲的委托代理人周永廷陈述，周玲是其小女儿，仅是以她的名义购买，周永廷是案涉商品房的实际购买人，将由其老两口居住。小区地段、楼房在小区内位置、楼层、房号，均由其一人选择敲定，未让子女参与，前后前往蓝光公司售楼处两、三次才选定。选择朝向较差、价位较低的04室（一层四户，该室位于西北部位），是出于经济承受能力的考虑。选房时售楼处已经建起来，有小区微缩的模型沙盘，每幢楼的独立模型有一尺见方、大概40-50公分高左右。但是模型是背朝着购房者放置，仅仅只能看到模型的背面，即仅有从北面往南面看的视角。其选择的19幢楼主体工程已经完工，在马路边上能看到这个楼。周永廷曾到周围观察过，但只能在外围，进不了大墙里面，大楼外面有脚手架等遮挡，看不清房屋外观结构等。
2．法庭就一审中蓝光公司举证的售楼模型外观细节照片，向双方当事人发问，蓝光公司述称，举证的目的即为证明从沙盘上是可以看出04室房屋客厅视线有部分遮挡情况的。周永廷回答称，这个图和我当时看的不是一样的，因为当时我们看不到正面。我们看见的没有�图这么立体，而该图是放大后的。
3．蓝光公司陈述，售楼的沙盘是处在售楼处中心，购房者可以绕行观看。周永廷坚持认为，沙盘是背对着购房者，而且比较小，且不是单元的沙盘图，他作为购房者需要看到的是一个横切的（俯视）、一层四户的模型。
本院认为：根据上诉人的上诉请求及案情，本案二审的争议焦点是：蓝光公司销售本案争议房屋时是否隐瞒了客厅窗口视线部分被遮挡的实情，以及存在前述情形是否足以导致购房人利益受损，进而可以依法请求撤销本案合同。
对此本院认为，考察蓝光公司是否隐瞒了视线遮挡问题，可以从其有否以适当的方式告知相对人，或相对人在签约前及合同洽谈、签署过程中是否能够获知实情两个方面予以判断。依据上述判断标准，结合本案全部证据，本院认为，蓝光公司未隐瞒涉案房屋客厅�线有部分遮挡的情况，同时，周玲作为购房人是知道或应当知道该实际状况的，本案合同不具备我国合同法第54条第2款规定的可撤销的条件。理由如下：
（一）购房合同的附图，作为合同的重要组成部分，明确、清晰的显示了本案房屋与相邻房屋的位置关系。周玲（实为周永廷）对该图的质疑，一是对方故意将楼层图标注为房屋平面图，使得购房者误认为就是先前的图样；二是图形极小肉眼无法看清图形表示。显然该两点理由并不具有合理性，且具有内在矛盾。经法庭审查对比，该两图形差异显见，任何成年人均不会误认，因此上诉人陈述会因文字标注而产生误解不具可信度；另外，购房人已就并不起眼的文字说明作了详尽关注，反而不详细审阅具有实质性内容的合同附件图，并声称受到误导，极其不合常理，不能为法庭所接受；法庭按一般审视程度对�同附图进行观察，确认该图清晰可读，并非肉眼无法看清，同时，质疑图形看不清的本身即说明上诉人对该图作过阅读，与所谓的标注文字误读购房者误认为先前图形的陈述自相矛盾。另外，依据上诉理由4.法庭还确认上诉人具有极强的图纸解读能力，对合同附图所显示的户与户之间的位置关系完全可能理解，并明了图形所提示的内容。
（二）售楼处设置的小区沙盘楼房模型，对相关房屋的位置关系的实际情况作了等比例展示，也是一种对房屋客观状况的告知。诉讼中，周永廷坚称，沙盘放置特殊，仅能从后方观看，看不到正面情况；对于模型照片认为图和当时看的不是一样的，当时看不到模型正面，且实际没有这么立体，图是放大后的效果。本院认为，根据上诉人的确认，楼房模型与实际楼房比较虽压缩比例巨大，但模型本身的尺寸并不细小，其正面�度达到约30厘米，足以反映不同房号之间的位置包括遮挡关系；法庭通过审视相关照片可见，所拍摄内容为周玲购买的同样式楼房的局部，足够清晰地看出案涉房屋客厅窗口与相邻房屋的遮挡关系及程度。而该照片还是通过相机镜头进行的二次再现，照片上楼房宽度仅有实体模型约一半尺寸。由此推断，足以得出通过实际观察楼房模型，购房者更加可以得知相关位置信息的结论。上诉人关于沙盘放置影响观察的陈述，其可信度亦极低，且与其自身质证意见矛盾，本院不予采信。沙盘如此摆放，有违售房人通过充分展示整个小区概况、所有房型特色等来吸引更多潜在的、具有不同购房需求的购房者的基本商业广告目的；如此与众不同的展示方式，不仅给售房、购房带来极大障碍，相反，更会引起购房者的不悦与质疑，给销售带来极其不利的后果，因此，上诉人指称蓝光公司仅仅为隐瞒该一个户型“可能存在的不足”而一反常态，缺乏说服力。而上诉人关于照片质证所作的有差异、立体感、放大后的效果等陈述，均系以模型为对比基础，反证其实际观察过楼房模型的客观状态，否则其陈述将缺乏比较参照物。再者，即便如此设置，作为对购房多次选择物色才作出慎重决定的上诉人而言，也可以通过探身观察等方式详细了解。
综合上述情况，可以认定蓝光公司已经以合同附件的明确图解、实物的等比例模型公开展示等途径，对案涉客厅视线问题作了明示。上诉人二审中举证了后期购房者的合同，显示蓝光公司对此作了文字提示，也仅仅证明蓝光公司的明示方式在趋于完善，但并不能据此推断出先前即存在隐瞒的结论。明示的方式可以呈多样性，也可以是多种方式的结合，并不局限于文字说明一种，上诉人主张不以为文�约定的方式就是隐瞒的观点不能成立。相反，对于本案讼争的所谓遮挡问题，仅作文字说明，而不辅佐或借助于图形和直观的模型展示，反而更易使双方对遮挡的程度、部位等产生认知上的差异，进而引发纠纷。
（三）在上诉人确定选择案涉房屋时，案涉房屋所处的19号楼主体工程已经完工，体量如此巨大的楼房是无法完全遮掩的。虽然建筑工地有相关管理规定，限制无关人员随意进入，但作为谨慎购买人，上诉人可以通过外围详察，实地咨询或其他合理方式实地观察，具有获知实际情况的途径，使得知情成为现实或可能。
至于假使存在未予披露部分视线遮挡情形，是否足以导致购房人利益受损，进而可以依法请求撤销本案合同的问题，系以该隐瞒事实存在为前提。承上所述，因不能认定蓝光公司存在上诉人所称的隐瞒事项，同时可以认定上诉人周玲事先知道或应当知道该遮挡的存在，故对此问题本院不再论述。
此外，关于D1资料的性质，该资料已经明确标注为“装修建议图”，同时亦并未记载任何蓝光公司对购房者具体的允诺等内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，D1资料应认定为要约邀请。上诉人关于该证据属于邀约性质的上诉理由不能成立。上诉人周玲还提出，蓝光公司存在擅自改变房屋客厅的窗户建造的行为，法庭经比对合同附件图和上诉人一审中举证D1图，其中D1为附件图的局部一户图例，外加该户室内装修建议展示内容。两图均清晰显示了客厅窗户位置、大小，边框墙体部分等，不反映上诉人周玲所称的本应是窗体的部分被改变用砖砌堵的情况，该上诉理由与证据的客观记载内容不符，亦不能成立。
综上，上诉人周玲主张的蓝光公司存在合同欺诈行为，要求撤销本案合同的上诉理由没有事实前提和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由上诉人周玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 梁月明
审判员 缪 星
二〇一五年十月二十三日
书记员 谢 洁