北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第9763号
上诉人（原审原告）李利民，男。
委托代理人李焕文，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福安，男。
被上诉人（原审被告）李福生，男。
上诉人李利民因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第11415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李利民的委托代理人李焕文、被上诉人李福安、李福生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李利民在一审法院诉称：我与妻子袁秀英生育六个子女，分别为李福琴、李福苹、李福安、李福华、李福蓉、李福生。我夫妻二人在北京市海淀区哨子营后街X号院（以下简称后街X号院）有共有房屋及房院一座。该院落是我自我父亲李殿元处继承而来的。后我夫妻两个出资出力在院落中重新加建了北房2间，形成了北房6间，90年代我夫妻两个又建了西房3间、东房3间，这就是2008年李福安、李福生拆除重建前的房屋状态。我妻子袁秀英于2002年12月26日去世。2008年，我生病住院时房屋很正常，无危险状态，但李福安、李福生趁我住院期间将房梁取出，导致房屋漏水，李福安、李福生欺骗我说房屋漏水需要修缮，我无奈在2008年10月10日出院后写说明，同意李福安、李福生将我的存款取出对房屋进行修缮。李福安、李福生以不能居住为由将我送入敬老院居住。后我多次要求回家，李福安、李福生则以自己修缮房屋为由拒不让我居住。我在2008年准备住院时就将我长年从事兽医工作积蓄的70多万元交给李福安、李福生暂时保管，2008年10月10日出院时，李福安、李福生将我的存款取出用于建房。另外，2008年建委发的函也是给我的，证明院落房屋的产权属于我。我认为，房屋产权归我所有，房屋修缮并不能改变房屋本身系我所有的性质。另外，我的存款记录本在2008年住院前交给李福安、李福生保管，2010年9月李福安、李福生将记录本交还于我，但该记录本的中间几页被李福安、李福生取掉了。李福安、李福生在保管该存折期间，多次从该账户中取走我的钱款。为了维护我的合法权益，现请求法院判处：1、判决位于北京市海淀区哨子营后街X号房屋归李利民所有；2、判令李福安支付李利民自2009年6月至2012年9月的房租20万元，李福生支付李利民自2010年6月至2012年9月房租10万元。诉讼费由李福安、李福生承担。
李福安在一审法院辩称：后街X号内原有房屋已经坍塌，不存在了。在2008年前，于1976年在院内建盖的4间北房就已经是危房了，李利民曾找我与李福生商量希望我们兄弟重新盖房，但我与李福生当时没有钱，也担心因为没有书面说明导致日后起纠纷，所以没有盖。2008年北京市海淀区建设委员会发出《关于建议立即解除危险房屋安全隐患的函》，建议对上述房屋立即解除安全隐患（拆除或翻建）。后由李福琴（李利民之女）之子姚沁春执笔，李福生、李福安、李福琴与李利民共同签署一份说明，同意由我们兄弟重建房屋。因为有了该书面说明，我与李福生才分别借款将房屋重新建盖，借款至今未还清。建房时李利民一分钱都没有给过我与李福生。李利民每月2000多元退休金，且其治病需要支付医疗费，其没有能力支付盖房的钱。2008年李利民住院时是由我办理的住院手续，当时这些存折我确实保管过，但2010年9月9日所有住院单据、工资折都不知被谁拿走了。我从2008年李利民住院至2010年9月9日保管李利民工资存折，存折上的钱取出都用于李利民多次住院看病、请保姆及住敬老院的费用。因此房屋应属我与李福生所有，不同意李利民的全部诉讼请求。
李福生在一审法院辩称：X号院院落不是李利民的，是我爷爷李殿元的。院内原有4间房屋是1976年地震以前盖的，后我父亲将上述房屋卖出，1976年李福安、李福生在院里又建盖了4间北房，1981年我结婚时在北房东侧加盖了1间北房住。2001年我母亲让李福安与我齐着院墙盖了东南西房，与北房勾连搭。2008年，李福安与我在1976年建盖的4间北房坍塌了，被鉴定为危房，李利民当时生病半身不遂，故经过李利民的同意，李福安与我才各自借款重建了房屋。因此李利民无权要求我二人支付租金。建房时李利民一分钱都没有给过我们。不同意李利民的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：李福安、李福生均系李利民之子。李利民原在北京市海淀区萧家河骚（哨）子营后街有北房三间。二十世纪九十年代，李利民将此三间北房出售给他人。1976年左右，在前述三间房屋南侧新建北房四间，此后又在北房四间东西两侧各加盖北房1间、并建盖东、西、南房。
2008年3月10日，北京市海淀区建设委员会发出《关于建议立即解除危险房屋安全隐患的函》通知李利民，经北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定，北房四间（哨子营后街X号）房屋鉴定为危险房屋......建议对上述房屋立即解除安全隐患（拆除或翻建）。同年9月25日，北京市海淀区青龙桥街道骚子营社区居委会出具《证明》，载明李利民系我骚子营辖区后街3号居民，其本人居住为私房，该房由于年久失修，于9月11日中间柁断裂，致使不能正常居住。同年10月10日，由姚沁春执笔，李福生、李福安、李福琴与李利民共同签署一份说明，内容为“我李利民于2008年10月10日，病愈出院，回到家中看到房屋倒塌，无法居住，需要重新盖房，改缮居住条件。并且于2008年10月10日下午3：10分和大儿子李福安、小儿子李福生，大女儿李福琴共同商量，我自愿去敬老院，颐养天年！”后李福安、李福生将房屋拆除后重新建盖。李福安建盖三层房屋，李福生建盖四层房屋，并各自使用。
就历次建盖房屋的出资、出力情况，李利民及李福安、李福生均主张系自己出资。李福安、李福生提交了证人证言，李利民对此予以否认。李利民则主张其在退休后依然长期从事畜医工作，与老伴共同存有70多万元存款，在2008年夏天住院前，其曾将存折全部交给李福安保管，现上述存款已没有，故认为2008年建房系李福安、李福生用自己的存款建盖，提交自己的记账本证明，并称有两页被人撕走。李福安、李福生对上述账本不予认可，亦否认使用李利民存款建盖房屋。李福安认可李利民在2008年9月10日至15日期间，将工资卡、医疗保险存折交其保管至2010年9月9日，其间李利民住院治病、住养老院等各种生活费用由其自上述存折中提取支付。
李利民主张的记账本上所列由李福安提取的款项，多笔其后又标注“华取”、“美”等字样，对此庭审中李利民未予解释。
另查，根据李利民提交的工资存折及医保账户明细，显示其2010年6月至9月工资每月收入2417.2元，其医保账户2008年9月21日至2009年12月29日共入款15984.72元。
再查，依据李利民提交的其名下《土地房产所有证存根》显示，李利民在萧家河骚子营后街有灰房三间，地基在李殿元之证上。李殿元名下《土地房产所有证存根》显示其耕地、私有地基两段由高级党校全部占用。
上述事实有双方当事人陈述、北京市郊区土地房产所有证（存根）、《关于建议立即解除危险房屋安全隐患的函》、说明、存折等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于涉诉房屋的产权产生争议。但从已查明事实来看，李利民原名下三间房屋其已出售，而对涉诉房屋自建盖之初至今，双方当事人均未能提供由有权机关出具的有效的房屋产权证明及有效的土地使用权证明。故在缺乏有效的土地使用权证明、房屋产权证明的情况下，无法对涉诉房屋的产权、使用权合同法性予以判断，故对于李利民提出的房屋产权主张及依据该主张提出的租金请求，法院均无法支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李利民要求确认北京市海淀区哨子营后街X号房屋归其所有并要求李福安、李福生支付房屋租金的诉讼请求。
李利民不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审法院判决；2、确认北京市海淀区哨子营后街X号房屋归李利民所有；3、李福安支付上诉人2009年6月至2012年9月房屋使用费20万元，李福生支付李利民2010年6月至2012年9月房屋使用费10万元。上诉理由：一审法院认定事实不清，处理不当。李利民于1976年翻建的四间北房是在《北京市郊区土地房产所有证》京郊十三字第壹壹伍叁肆号登记在李利民名下的灰房三间地基上翻建的。李利民并没有将该三间房出卖。1976年翻建的四间北房是由李利民夫妇独自出资，而2008年的翻建资金也是由李利民出的等。
李福安、李福生同意原判并答辩称：一审法院依据案件事实作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：本院查明的事实与一审法院判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案的证据情况，对于双方诉争的房屋，双方当事人均未向法院提供合法的建房审批手续，在此情况下，法院无法对双方诉争房屋的产权权属予以认定，故对李利民要求确认诉争房屋归其所有以及要求李福安支付自2009年6月至2012年9月的房租20万元，要求李福生支付自2010年6月至2012年9月房租10万元的诉讼请求，本院不予支持。但对于诉争房屋的使用权，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。据此，一审法院判决正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人李利民的上诉请求，缺乏充分、有效的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百元，由李利民负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李利民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘 丽
代理审判员 刘国俊
二〇一三年八月三十日
书 记 员 冯 松