山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第970号
上诉人（原审被告）高平市恒远洗煤有限公司（以下简称恒远公司）；
法定代表人冯永林，任经理。
委托代理人毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁天次，男，1960年7月1日生，汉族，泽州县人。
被上诉人（原审原告）靳小玲，女，1958年4月8日生，汉族，泽州县人。
被上诉人（原审原告）靳xx，女，2009年11月22日生，汉族，泽州县人。
法定代理人崔树艳，女，1987年9月1日生，汉族，泽州县人。
三被上诉人共同委托代理人王兰兰，高平市法律服务指导中心法律工作者。
原审被告莱芜晋通物流中心（以下简称莱芜物流）；
法定代表人崔高林
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称高平财险公司）
法定代表人郜平安，任经理。
上诉人恒远公司等人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服高平市人民法院于2013年8月19日作出（2013）高民初字第618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日作出（2014）晋市法民终字第132号民事裁定：撤销高平市人民法院（2013）高民初字第618号民事判决；发回高平市人民法院重审。高平市人民法院于2014年9月3日作出（2014）高民重字第17号民事判决。判后，原审被告恒远公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒远公司的委托代理人毕红荣、被上诉人丁天次、靳小玲、靳xx的共同委托代理人王兰兰到庭参加了诉讼。原审被告莱芜物流、高平财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明的事实：2013年2月1日16时25分许，王国祥驾驶鲁S0xx**重型自卸货车沿山西省高平市境内一级公路由南向北行驶至谷口村路口时，遇丁勇醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车后载史丽娜由东向西行驶相撞，造成王国祥、丁勇死亡，史丽娜经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。同年3月8日，高平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王国祥负事故主要责任，丁勇负事故次要责任，史丽娜不负责任。在本起事故中，王国祥驾驶的鲁Sxx**重型自卸货车，登记所有人为莱芜晋通物流中心，该车由恒远公司在高平财险公司投保了交强险（保险期间为2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止）和第三者责任保险（保险期间为2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止）（第三者责任险保险限额为30万元）。
另查明，丁勇生前为农户，其户籍地为泽州县巴公镇xxx村东南区88号，暂住地为晋城市城区xx社区x号，并在市区打工生活。其家庭成员为父亲丁天次，1960年7月1日生；母亲靳小玲，1958年4月8日生；女儿靳xx，2009年11月22日生，均系泽州县巴公镇靳圪塔村居民。丁天次、靳小玲共有三个子女，丁勇排行老二。
再查明，本起事故鲁S0xx**重型自卸货车共造成两名受害人死亡，史晚胜、陈连娥作为另一受害人史丽娜的赔偿权利人另案诉至法院。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、鲁S0xx**重型自卸货车的车辆所有人。2、赔偿标准。针对双方争议的焦点问题，确认如下：（一）因三原告提供的保单能够证明鲁S0xx**重型自卸货车投保人为被告恒远公司，而被告恒远公司提供的王国祥的存折能够证明其工资由被告恒远公司发放，以上两点能够证实王国祥系被告恒远公司司机，被告恒远公司为鲁S0xx**重型自卸货车实际使用人。另，原、被告双方对该车的登记车主为被告莱芜物流均无异议，予以确认。依照法律规定因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，现有证据不能证明被告莱芜物流存在过错，故本案交强险不足赔偿部分的损失，应由被告恒远公司承担。（二）本案应依照城镇居民标准计算各项损失。三原告提供的随住人员登记薄、钟家庄派出所出具的证明及樊粉红向钟家庄派出所出具的证明相互印证，可证实丁勇生前在樊粉红家居住生活的事实。三原告出具的李永峰、薛丽平及靳圪塔村村民委员会出具的证明相互印证可证实丁勇长期在城市打工的事实，故依法确认其主要收入来源地为城市。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保第三者责任强制保险的保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责赔偿。本案中，高平市公安局交警大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，程序合法，应予认定。王国祥负事故的主要责任，应承担本次事故损失的70%；丁勇负事故的次要责任，应由三原告承担本次事故损失的30%。因事故发生时，王国祥系被告恒远公司司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本案应由被告恒远公司承担雇主的垫付责任。另因鲁S0xx**重型自卸货车在被告高平财险公司投有交强险及第三者责任险，故三原告的损失应首先由被告高平财险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告高平财险公司根据被告恒远公司依法应承担的责任在第三者责任险范围内予以赔偿。因本起事故中，鲁S0xx**重型自卸货车造成两名受害者死亡，故上述交强险及第三者责任险除赔偿本案三原告外，还应当为另一受害人即史丽娜保留必要的赔偿份额，故本案可按照受害人人数平均分配预留交强险及第三者责任险赔偿份额，即交强险预留55000元，第三者责任险预留15万元。鲁S0xx**重型自卸货车交强险不足赔偿部分，由三原告与被告恒远公司按责任承担。被告高平财险公司对被告恒远公司应当承担的赔偿款在第三者责任险限额范围内予以赔偿。
本次交通事故造成三原告的经济损失有：1、死亡赔偿金为408234元；另三原告请求的被扶养人生活费应在本项一并予以计算，因原告丁天次未达法定退休年龄，故对其请求的被扶养人生活费，不予支持；原告靳小玲事故发生时虽未达退休年龄，但起诉时已达龄，故对其请求的被扶养人生活费，予以支持。原告靳xx请求的被扶养人生活费双方当事人无争议，应予支持。靳小玲的扶养费计算为81410元；靳xx的抚养费计算为91586.25元。以上死亡赔偿项目总计581230.25元。2、丧葬费为22118元。3、处理事故人员的误工费计算为2078.88元。4、交通费酌定为1000元。5、三原告请求的停尸费、运尸费，酌定为3000元。6、精神损害抚慰金酌定为3万元。上述各项损失共计639427.13元，应由被告高平财险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额范围内赔偿三原告55000元，在第三者责任险范围内赔偿150000元，由被告恒远公司承担259098.99元，三原告自担175328.14元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告丁天次、靳小玲、靳xx55000元。在第三者责任保险限额内赔偿原告丁天次、靳小玲、靳xx150000元。二、被告高平市恒远洗煤有限公司赔偿原告丁天次、靳小玲、靳xx259098.99元。余款175328.14元由原告丁天次、靳小玲、靳xx自行承担。三、驳回原告丁天次、靳小玲、靳xx对被告莱芜晋通物流中心的诉讼请求。
判后，原审被告恒远公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审法院对受害人丁勇的死亡赔偿金适用上一年度城镇居民人均可支配收入进行判决属认定事实错误，即在赔偿标准认定上存在证据不充分、模糊的重大缺陷，请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：原审认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否适当？针对上诉人恒远公司的上诉请求，结合本案证据，评判如下：
关于死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人恒远公司认为应按受害人丁勇户口薄记载的农户身份适用农村居民标准计算，但根据三被上诉人提供的随住人员登记薄（钟家庄派出所出具）、晋城市公安局城区分局钟家庄派出所出具的证明材料及房东樊粉红向钟家庄派出所出具的证明材料等证据，证据之间能够相互印证、吻合，足以证实丁勇生前自2011年9月至事发前在樊粉红家居住生活的事实。三被上诉人提供的李永峰、薛丽平及靳圪塔村村民委员会出具的证明可证实丁勇长期在城市打工的事实。综上，原审基于受害人丁勇生前经常居住地及主要收入来源地均为城市，依据相关规定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。上诉人恒远公司主张原审认定死亡赔偿金的标准错误的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由高平市恒远洗煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 张 钰
审判员 郭永会
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵 丽