重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04402号
原告：苏峰，男，1974年3月2日出生，汉族，重庆市大足区人，本科文化，个体工商户。
被告：雷进刚，男，1975年12月20日出生，汉族，重庆市渝北区人，小学文化，居民（未到庭）。
被告：赵红，女，1972年10月1日出生，汉族，重庆市永川区人，硕士文化，教师（未到庭）。
被告：曾代强，男，1976年11月25日出生，汉族，重庆市渝北区人（未到庭）。
以上三被告共同委托代理人：杨圣明，重庆信豪律师事务所律师（特别授权）。
以上三被告共同委托代理人：宁金星，重庆信豪律师事务所律师。
原告苏峰诉雷进刚、赵红、曾代强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，被告曾代强向本院提出管辖权异议，本案依法于2014年5月5月中止审理。2014年7月14日，重庆市大足区人民法院裁定驳回被告曾代强对本案管辖权提出的异议，被告曾代强提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年8月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员谭鸿雁适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告苏峰，被告雷进刚、赵红、曾代强的共同委托代理人杨圣明、宁金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏峰诉称：2011年10月12日，被告赵红、雷进刚以生意周转为由向我借款52万元。借款合同约定：借期6个月，月息2%，按月结息，期满还本，有争议诉至大足区人民法院。同时，被告曾代强以其自有位于重庆市渝北区某小区房屋一套（产权证号：201房地证2006字第13795号）为本债务（包括但不限于本金、利息和原告因实现债权而发生的费用）提供抵押担保，并已办理抵押登记。因多次催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告赵红、雷进刚偿还借款本金52万元和支付逾期利息（以52万元为基数，从2011年10月12日起按月息2%计算至还清本息之日止）；2、如被告赵红、雷进刚逾期未偿还前述款项，原告有权就被告曾代强所有的位于重庆市渝北区某小区房屋一套（产权证号：201房地证2006字第13795号）予以拍卖、变卖款优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。
被告雷进刚、赵红、曾代强共同辩称：1、被告赵红、雷进刚实际只收到的借款为40万元，其余12万元是利息，故本案借款金额应为40万元；对原告要求对被告曾代强所抵押的房屋享有拍卖、变卖款优先受偿权无异议。
经审理查明：被告赵红、雷进刚以生意周转为由向原告苏峰借款52万元，并于2011年10月12日签订了《借款合同》一份，甲方（出借方）为原告苏峰，乙方（借入方）为被告赵红、雷进刚，丙方（保证方）为被告曾代强。合同第三条约定借款利率为月息2%，合同第四条约定借款期限为6个月，预计2011年10月12日起至2012年4月11日止，实际起止时间自甲方实际放款日起计算。合同第六条约定还款方式为期满换本，按月结息；经甲方同意，乙方可提前还款，以实际借款天数结息，但另需向甲方支付补偿金壹仟元。合同第七条约定丙方自愿以建面91.47平方米，证号201房地证2006字第13795号，位于渝北区某小区自有房地产为本债务（包括但不限于本金、利息和甲方因实现债权而发生的费用）提供履约担保。合同第九条约定合同履行发生争议可协商解决，不成诉至大足县人民法院。原告苏峰在甲方处签字并捺印，被告赵红、雷进刚在乙方处签字并捺印，被告曾代强在丙方处签字并捺印。同日，三被告向原告出具了借条，载明借到现金52万元。合同签订当日，原告苏峰通过中国银行转账20万元至被告赵红账户，于2011年10月17日通过中国银行转账20万元至被告雷进刚账户。同时，原告苏峰当庭陈述其余的12万元系于2011年10月10日在合川中国银行取款后直接将现金支付给被告赵红。
2011年10月13日，原告苏峰与被告曾代强签订了抵押登记号为（2011）抵押第10121070041号的《重庆市房地产抵押合同》一份，合同约定被告曾代强自愿将自有的房屋为被告赵红、雷进刚的借款进行担保，该抵押房屋位于重庆市渝北区某小区，产权证号为201房地证2006字第13795号。该抵押已在重庆市渝北区土地房屋权属登记中心进行了抵押登记。
同时查明：2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行六个月期同期贷款的年利率为6.1%；2012年6月8日至2012年7月5日，中国人民银行六个月期同期贷款的年利率为5.85%；2012年7月6日至今，中国人民银行六个月期同期贷款的年利率为5.6%。
另，原告苏峰在庭审中陈述，被告于2011年11月25日通过银行转账支付了2万元，2012年1月又支付了3万元，但具体支付时间以及转账银行记不清楚了。
上述事实，有当事人的当庭陈述、借款合同、抵押合同、转账及取款凭证、借条、房屋产权证书及评估意见书复印件、劳务承包合同复印件、业务受理单、开庭笔录等证据载卷佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告苏峰举示的借款合同、抵押合同、借条、转账及取款凭证能够形成完整的证据锁链，足以证明被告赵红、雷进刚向原告苏峰借款52万元这一事实，债权债务关系明确，被告赵红、雷进刚应依法承担偿还借款本息的民事责任。三被告辩称实际借款只有40万元，其余12万元为利息，但未提供相应的证据予以证明，故对被告的辩解意见，本院不予支持。同时，因原告苏峰于2011年10月17日才将借款全部支付给被告赵红、雷进刚，故本院确认借款时间为2011年10月17日。
原告于庭审中自认被告于2011年11月25日、2012年1月分别偿还2万元、3万元，但3万元的具体支付时间原告已记不清楚，因三被告也未出具相关证据，故本院依照原、被告签订的《借款合同》中“按月结息”的约定，推定3万元的支付时间为2012年1月17日。被告已偿还的款项，应首先支付利息，超过部分再冲抵本金。此期间中国人民银行六个月同期贷款年利率为6.1%，原、被告约定的月利率2%未超过同期银行贷款利率的四倍，故本院确认被告在2011年10月17日至2011年11月25日期间应支付的利息为13173元=520000元×月息2%×（2011年10月17日—2011年11月25日），被告已支付的2万元偿还利息13173元后，剩余6827元用于冲抵本金，冲抵后本金确认为513173元。被告在2011年11月26日至2012年1月17日期间应支付的利息为17448元=513173元×月息2%×（2011年11月26日—2012年1月17日），被告已支付3万元偿还应付利息17448元后，剩余12552元用于冲抵本金，冲抵后本金确认为500621元。故被告赵红、雷进刚还应偿还原告苏峰的借款本金为500621元，利息从2012年1月18日重新开始计算。原告苏峰主张按月息2%计算利息，因利率不得超过中国人民银行六个月同期贷款利率的四倍，故对原告的请求本院予以部分支持，2012年1月18日至2012年6月7日期间按月息2%计算，2012年6月8日至被告还清款项之日止按中国人民银行六个月同期贷款利率四倍计算。
被告曾代强自愿以其自有房产为被告赵红、雷进刚的借款提供抵押担保，与原告苏峰签订了《重庆市房地产抵押合同》，并在重庆市渝北区土地房屋权属登记中心进行了抵押登记，抵押合同合法有效。现债务人履行期限届满，债权人未受清偿，未履行的原因系债务人造成的，原告苏峰要求对借款本息相对应的抵押财产享有处置优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告雷进刚、赵红于本判决生效后十日内偿还原告苏峰借款本金500621元及利息（以500621元为基数，从2012年1月18日至2012年6月7日期间按月息2%计算，从2012年6月8日至款项付清之日止按中国人民银行六个月同期贷款利率四倍计算）；
二、原告苏峰对前述款项就被告曾代强所抵押的房屋（房屋产权证号：201房地证2006字第13795号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告苏峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9000元减半收取为4500元，由被告雷进刚、赵红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 琴