山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第537号
原告单县农村信用合作联社，组织机构代码：1690XXXX-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人陈东星，系该社职员。
被告高永，男，1975年1月13日出生，汉族。
被告高彬，男，1978年11月13日出生，汉族。
被告高磊，男，1983年6月13日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社与被告高永、高彬、高磊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈东星到庭参加了诉讼，被告高永、高彬、高磊经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告高永与被告高彬、高磊办理联保借款手续后，于2008年4月28日从我社下属单位单县农村信用合作联社北郊信用社（以下简称北郊信用社）借款本金100000元，月利率为9.99‰，期限12个月。逾期后被告归还本金14.63元，尚欠本金99985.37元及利息未继续履行。请求依法判令被告高永归还尚欠本金99985.37元、利息77787.41元及2013年6月13日后的相应利息，被告高彬、高磊对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告高永辩称：我与高彬、高磊虽在北郊信用社办理了借款本金各为100000元的联保借款手续，但我们实际用款200000元。因我堂兄弟高利合领我见了张福龙，张福龙让把300000元均提出来。提出后张福龙用款100000元，由高利合向我出具100000元的借据一份。
被告高彬辩称：我们办理本金各为100000元的联保借款手续属实。其中张福龙用款100000元，由高利合出具借据一份。现我方已对此提起诉讼。
被告高磊未答辩。
经审理查明：三被告于2008年3月14日签订联保协议书，约定：“对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部贷款，自愿共同承担连带责任”，并承诺：“当借款人不按期偿还借款本息时，本人对该批借款本息及相关费用承担连带清偿责任”，并签订共同还款承诺书。同日三被告与该社签订联合保证借款合同，约定：借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；担保人的连带保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30％的逾期利息。
在约定的循环使用期限（2008年3月14日-2009年3月14日）内，被告高永于2008年4月月28日与该社签订借款凭证一份，约定：借款本金100000元，月利率9.99‰，借款期限自2008年4月28日-2008年3月14日，还款方式为一次结清。后被告高永依约提出该款。逾期后被告归还本金14.63元，尚欠本金99985.37元及相应利息未继续履行。2011年8月13日该社向被告高永送达催收通知书，其在该通知书上签名予以确认，后仍未继续履行。原告诉至本院，请求依法判令被告高永归还本金99985.37元、利息77787.41元及2013年6月13日后的相应利息，被告高彬、高磊对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。在保证期限内原告未向被告高彬主张权利。
诉讼中，北郊信用社于2013年7月5日向被告高磊送达担保人履行责任通知书，其在该通知书上签名予以确认。在该通知书“担保人声明”栏中注明：“已收到你社2013年7月5日签发的担保人履行责任通知书。我愿意为上述债务重新承担连带责任保证，保证期间自签收之日起两年。担保范围为原借款合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用”。后被告高磊亦未履行保证义务。
诉讼中，被告高永称该款由其提出后借于张福龙，并由高利合向其出具借据一份，原告对此不予认可，并称属另一法律关系。
另查明：北郊信用社系根据银监菏准「2006」43号文件成立的非法人分支机构，其在原告授权范围内开展金融业务。
上述事实有当事人陈述、联保协议书、联合保证借款合同、借款申请书、借款凭证、贷款催收通知书、担保人履行责任通知书、银监菏准「2006」43号文件、营业执照、组织机构代码证等证据在卷为凭，且经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为：根据银监菏准「2006」43号文件规定，北郊信用社系原告的下属分支机构，具备经营金融贷款业务的资格。因其不具备法人资格，依照相关规定，其民事权利应由原告享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告高永向北郊信用社申请借款，由被告高彬、高磊提供担保，有原告提交的借款申请书、联保协议书、联合保证借款合同、借款凭证、催收通知书为证，系双方当事人的真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同成立，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，北郊信用社已依约交付借款，被告应依约履行其合同约定义务。而被告高永在归还部分本金后，未继续履行，其应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中北郊信用社在保证期间届满前未向二保证人主张保证责任，故其保证责任消灭。保证责任消灭后，北郊信用社向被告高磊送达担保人履行责任通知书，要求其重新对被告高永的借款本息承担保证责任，并重新约定保证期间为自签收之日起二年，其在该通知书上签字予以确认。该通知书的内容符合合同法及担保法有关担保合同成立的规定，故北郊信用社与被告高磊成立了新的保证合同，对此，本院予以确认。依照上述规定，保证期限内原告未向被告高彬主张权利，其保证责任消灭。故对原告要求被告高彬承担连带责任的请求，应予以驳回。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。合同中约定，如借款逾期另按原定利率的30％（即逾期月利率12.987‰）计收逾期利息，是经双方的意思表示，符合上述规定，对此本院予以确认。
依照合同约定：月利率9.99‰、逾期月利率12.987‰，本金99985.37元自借出之日起至2013年6月13日利息为77787.41元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告高磊对被告高永的上述借款提供了连带责任保证，在被告高永逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息承担连带责任；被告高磊承担连带责任后，有权向被告高永追偿。
被告高永称该款由其提出后借于张福龙，并由高利合向其出具借据一份，原告称属另一法律关系。借款凭证签订后，被告高永已将该款提出，其对此予以认可。如其将该款借于他人使用，是另一法律关系，不影响上述合同的成立。故其抗辩理由不能成立，本院不予采信
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高永于判决生效后十日内清偿所欠原告单县农村信用合作联社借款本金99985.37元、利息77787.41元，自2013年6月14日起至本判决确定的还款之日止按逾期月利率12.987‰另行计付；
二、被告高磊对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告高磊承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告高永追偿；
四、驳回原告单县农村信用合作联社要求被告高彬承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由被告高永负担（原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 王全忠
审判员 贾洪欣
审判员 段方涛
二〇一三年九月六日
书记员 房殿军