山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第354号
上诉人（原审被告）：丁云争（曾用名丁云增），农民。
上诉人（原审被告）：丁金路，农民。
二上诉人的委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张满各，农民。
原审被告：王秀娜，农民。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
上诉人丁云争、丁金路因与被上诉人张满各、原审被告王秀娜买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹商初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理，并依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人丁云争、丁金路及原审被告王秀娜的共同委托代理人郭金彪，被上诉人张满各到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张满各一审诉称，2010年1月21日，张满各给丁云争、丁金路送面粉五车，由王秀娜以丁云争的名义出具了欠据，经结算，面粉款共计11960元。经催要，丁云争、丁金路未偿还，请求判令丁云争、丁金路、王秀娜偿还面粉款11960元。
丁云争一审辩称，张满各所述与事实不符，丁云争欠张满各货款与诉状不符，具体数据以欠条为准；张满各的起诉已超过2年诉讼时效，请求依法驳回张满各的诉讼请求。
丁金路、王秀娜一审辩称，丁金路、王秀娜不是张满各所诉买卖合同的相对人，丁金路、王秀娜没有与张满各有过买卖面粉的业务关系，也不欠张满各货款，依法判决驳回张满各对丁金路、王秀娜的诉讼请求。
张满各为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、曹县永兴法律服务工作者杨大志与丁云争、张满各与丁云争、丁金路的录音光盘，证明丁金路、丁云争、王秀娜共同欠张满各货款11960元；张满各的起诉未过诉讼时效；2、杨大志在2015年2月16日与丁云争的电话详单，移动公司出具通话详单，证明丁云争已明确认可欠张满各11960元；3、欠据，证明丁云争、丁金路、王秀娜欠张满各货款11690元。
丁云争、丁金路、王秀娜对张满各提供的证据1质证意见如下：对曹县永兴法律服务工作者杨大志与丁云争、张满各与丁云争、丁金路的录音光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有记明通话时间、通话工具及电话号码；张满各提供的该证据的内容仅能证明双方之间有过业务往来，但是不能证明欠张满各货款，更不能证明所欠货款的金额；该证据不能证明丁金路、王秀娜与张满各有过面粉买卖业务关系，该丁金路、王秀娜主体不适格；该通话记录的内容不能确定丁云争欠款的数额，丁云争也明确以欠条为准；综上，该证据不能作为判决的依据。
丁云争、丁金路、王秀娜对张满各提供的证据2质证认为：该通话记录单仅能证明与132××××3660有过通话，不能证明丁云争具体的欠款数额11960元，更不能证明丁金路、王秀娜欠张满各货款；该证据能够证明张满各向丁云争主张权利的时间，依据张满各诉状，张满各所述欠款时间为2010年1月21日，依据法律规定，没有中断中止的情况出现，能够证明张满各诉求已经超过诉讼时效。
丁云争、丁金路、王秀娜对张满各提供的证据3质证认为：张满各提供的五份欠据原件，其中四份看不到任何信息，不予认可，对提供的复印件真实性有异议，该复印件的数额加上丁云争的欠据数额共为2660元，与起诉数额不相符，从复印件上的签字看，丁云增签字有四份，丁云争签字的一份，丁云争对该份予以认可，但该单据已过诉讼时效，对其余四份不认可。张满各提供的五份单据没有丁金路、王秀娜的任何签名，张满各要求诉丁金路、王秀娜偿还货款依法无据。
张满各与丁金路的通话录音不能证明双方之间所欠货款的数额，但丁金路对欠张满各货款的事实予以认可；张满各与丁云争的通话录音证明张满各让丁云争换条，丁云争未同意换条，表示认可张满各持有的单据；杨大志和丁云争的通话录音显示丁云争明确表示以张满各持有的欠据为准。对于张满各提供的欠据，部分原件虽不清晰，但从复印件显示信息看，张满各与丁云争、丁金路的通话录音相互印证，综合录音内容，对张满各提供的欠据和张满各与丁云争的通话录音认定为有效证据。杨大志在2015年2月16日与丁云争的电话详单是中国移动通信公司出具，并且为机打单据，该证据能够证明张满各向丁云争主张权利的时间，故对该证据认定为有效证据。
原审法院审理查明，丁云争、丁金路于2010至2011年经营板厂时分五次购买张满各的面粉，货款合计15660元。丁云争的妻子即王秀娜在丁云争不在家时为张满各出具了三份收货单据，署名为丁云争，出具的单据载明金额共为11560元；丁云争于2011年8月17购买张满各价值2000元的面粉，并为张满各出具了欠据，丁云争共欠张满各面粉款13560元，经催要，丁云争偿还了3700元，尚欠张满各面粉款9860元。丁金路于2010年3月21日购买张满各价值2100元的面粉，由其女儿为张满各出具收货单据，署名是丁金路。丁云争、丁金路欠张满各的面粉款，经催要，丁云争、丁金路未偿还。
原审法院认为，丁云争、丁金路购买张满各的货物，并为张满各出具了相关欠款凭证，对欠款事实在和张满各的通话中亦表示认可，故双方之间的买卖合同依法成立，该合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张满各向丁云争、丁金路提供了货物，丁云争、丁金路未足额偿还货款，属丁云争、丁金路违约，故张满各请求丁云争、丁金路偿还面粉款，依法应予以支持。王秀娜是代丁云争收取了面粉，丁云争表示认可欠张满各的面粉款，张满各未提供证据证明王秀娜购买了张满各的面粉，故张满各要求王秀娜偿还货款，不予支持。关于丁云争、丁金路主张的诉讼时效问题，张满各提供的电话录音和通话详单证明张满各向丁云争、丁金路主张过权利，诉讼时效发生了中断，张满各的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、丁云争偿还张满各面粉款9860元；二、丁金路偿还张满各2100元；三、驳回张满各其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，减半收取49元，由丁云争负担30元，丁金路负担19元。
上诉人丁云争、丁金路不服原审判决上诉称，一、被上诉人提交的曹县永兴法律服务工作者杨大志与丁云争、被上诉人与丁云争、丁金路的录音光盘，证据来源不合法，其内容也仅能证明上诉人与被上诉人之间有过业务往来，不能证明上诉人的欠款事实，更不能确定欠款数额。被上诉人提供的五份欠据，仅有一份可以作为判决依据，其余四份原件均无法辨认具体内容，且该五份欠据的签名均非上诉人所为。原审判决依照该五份欠据的复印件认定涉案欠款数额，无事实和法律依据。二、被上诉人主张权利的欠据形成于2010年年初，根据我国法律规定，保护民事权利的诉讼期间为二年，涉案欠条的诉讼时效应自欠款之日为起算，没有诉讼中断中止的情况，被上诉人的诉权已经丧失。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张满各答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，二审时，上诉人丁云争、丁金路对被上诉人张满各所提交的其与丁云争、丁金路的录音证据予以认可，上诉人认可被上诉人曾在2014年初到上诉人家中所要过欠款，但对具体欠款数额不予认可。
本院认为，上诉人丁云争、丁金路对其与被上诉人张满各之间存在面粉交易关系的事实并无异议，双方所争议的焦点问题是欠款的数额。被上诉人张满各围绕该问题提交了上诉人丁云争、丁金路所出具的欠据五份，并提交其与上诉人丁云争、丁金路的录音证据。从被上诉人张满各所提交的证据来看，上诉人丁云争、丁金路所出具的五份欠据原件虽因时间较长出现字迹不清现象，但该五份欠据的复印件显示欠款金额为11960元，且上诉人丁云争、丁金路在与被上诉人张满各的录音中认可的欠款数额与该五份欠据复印件所记载的数额相一致，故被上诉人张满各所提交的欠据原件、复印件及录音证据相互印证，形成统一、有效的证据链条，能够证实被上诉人张满各的诉讼主张，对于上诉人丁云争、丁金路上诉主张，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期间的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，涉案欠据并未记载偿还期限，被上诉人张满各曾在2014年年初向上诉人丁云争、丁金路主张过权利，依照现有在案证据，涉案欠据的诉讼时效应从2014年年初开始计算。故上诉人丁云争、丁金路关于诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由上诉人丁云争、丁金路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 武文静