北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5377号
上诉人（原审被告）杨平，男，1955年10月6日出生。
委托代理人秦巍，北京市达实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连艾科科技开发有限公司，住所地大连保税区滇池路15号。
法定代表人吴永国，董事长。
委托代理人张春海，男，1950年8月16日出生，大连艾科科技开发有限公司董事长助理。
委托代理人刘墉，男，1954年2月18日出生，大连艾科科技开发有限公司董事。
原审被告孙晓辉，男，1968年6月24日出生。
上诉人杨平因与被上诉人大连艾科科技开发有限公司（以下简称大连艾科公司）、原审被告孙晓辉案外人执行异议之诉一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官张寒松、吕云成参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨平的委托代理人秦巍、被上诉人大连艾科公司的委托代理人张春海、刘墉到庭参加了诉讼，原审被告孙晓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大连艾科公司在一审中起诉称：2005年3月1日，大连艾科公司委托杨平以其个人名义购买北京市朝阳区朝阳路69号1号楼1-1001号房屋（以下简称涉诉房屋）。2006年9月8日，因孙晓辉与案外人北京增林科贸有限公司（以下简称增林公司）联营合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出（2006）门民初字第2224号民事裁定书，对涉诉房屋予以查封。2006年12月29日，北京市门头沟区人民法院作出（2006）门民初字第2224号民事判决书，判令增林公司返还孙晓辉投资款60万元并赔偿相应利息，2007年5月18日，北京市第一中级人民法院对该案作出（2007）一中民终字第2262号二审判决书，维持原判。北京市门头沟区人民法院以此作为执行依据，对涉案房屋进行了续封。后，大连艾科公司就涉诉房屋向北京市门头沟区人民法院提出书面异议，要求解除对涉诉房屋的查封措施。因该异议被驳回，大连艾科公司诉至法院，请求判令对涉诉房屋停止执行，确认大连艾科公司对涉诉房屋享有所有权，诉讼费由孙晓辉、杨平负担。
孙晓辉在一审中答辩称：大连艾科公司的诉讼请求没有法律依据，涉诉房屋系杨平及增林公司出资购买，大连艾科公司无权主张该房屋所有权，不同意大连艾科公司的全部诉讼请求。
杨平在一审中答辩称：大连艾科公司的诉讼请求没有法律依据，杨平系涉诉房屋所有人，不同意大连艾科公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年9月8日，北京市门头沟区人民法院作出（2006）门民初字第2224号民事裁定书，对涉诉房屋予以查封，并于2008年9月续封，后，辽宁省大连市甘井子区人民法院对涉诉房屋进行轮候查封。
2011年7月，大连艾科公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令杨平将涉诉房屋过户至大连艾科公司名下，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第23923号民事判决书，认为：“涉诉房屋因其他案件已被查封，被采取财产保全措施的房产查封期间不得买卖抵押、转让、过户。故原告要求被告将涉诉房屋过户至其名下的诉讼请求本院难以支持。”判决驳回了大连艾科公司的诉讼请求。大连艾科公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院就此作出（2012）二中民终字第4412号二审判决书，该院认为：“基于以上事实，应当可以认定艾科公司与杨平之间存在委托代购的法律关系。艾科公司基于其与杨平之间的隐名代理关系，主张将涉诉房屋物权转移至委托人艾科公司名下，本应得到支持。但涉诉房屋因其他案件已被查封，目前尚处于查封期间，艾科公司主张物权移转，不能得到支持，若此后障碍消除，艾科公司可另行起诉主张物权移转。”故驳回上诉，维持原判。
2012年，杨平作为原告在北京市朝阳区人民法院起诉案外人北京荣禄通装饰工程有限公司（以下简称荣禄通公司）返还原物纠纷一案，要求荣禄通公司返还违法承租占有的涉案房屋。北京市朝阳区人民法院就此作出（2012）朝民初字第16382号民事判决书，该院认为：“本案中，原告虽系涉案房屋登记所有人，但根据已生效判决的认定，涉案房屋应为艾科公司所有……原告无权要求被告返还涉案房屋”。故判决驳回了杨平的诉讼请求。
2013年，大连艾科公司向北京市门头沟区人民法院提出书面异议，要求解除对涉诉房屋的查封，北京市门头沟区人民法院于2013年12月4日作出（2013）门执异字第1201号执行裁定书，驳回了大连艾科公司的异议。
另查，（2011）朝民初字第23923号、（2012）二中民终字第4412号及（2012）朝民初字第16382号民事判决书均已生效。
以上事实，有（2006）门民初字第2224号、（2007）一中民终字第2262号民事判决书，（2011）朝民初字第23923号、（2012）二中民终字第4412号及（2012）朝民初字第16382号民事判决书，（2013）门执异字第1201号执行裁定书及当事人在一审法院陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据生效法律文书确认的事实，大连艾科公司系涉诉房屋的所有权人。故大连艾科公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、停止对北京市朝阳区朝阳路69号财满嘉园1-1-1001号房产（京房权证朝私06字第1910**号）的执行；二、北京市朝阳区朝阳路69号财满嘉园1-1-1001号房产（京房权证朝私06字第1910**号）为大连艾科科技开发有限公司所有。
杨平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。”杨平与大连艾科公司诉争标的的房产位于北京市朝阳区朝阳路69号1号楼1-1001号，按照上述规定，应由房产所在地的北京市朝阳区人民法院管辖，一审门头沟法院无权受理此案。杨平所经营的增林公司与孙晓辉联营合同纠纷案件中，门头沟法院对涉案房屋进行了查封，并非因涉案房屋所有权发生争议，而是因为孙晓辉与增林公司发生的联营合同纠纷，因此门头沟法院不应受理本案。二、一审法院适用法律有误。一审法院引用《民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应自收到书面执行异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”杨平认为，首先涉案房屋不是增林公司与孙晓辉案件的标的物；其次杨平与大连艾科公司诉争房屋与原判决无关联，十五日内大连艾科公司有权向法院提起诉讼，但法律没有规定必须向查封房屋的法院提起诉讼，即便大连艾科公司向查封房屋的法院提起了诉讼，一审法院应按照民事诉讼法第三十三条规定移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院。综上，杨平上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回大连艾科公司的诉讼请求或者发回重审。
大连艾科公司服从一审法院判决，其提交书面答辩状称：一、一审审判程序合法。1、本案为执行异议诉讼，诉讼是针对执行裁定。大连艾科公司对（2013）门执异字第1201号《执行裁定书》不服于2013年12月16日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院受理此案完全符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，该条文里出现的两处“人民法院”是指同一人民法院，并非杨平在上诉状中所说的“法律没有规定必须向查封房屋的法院提起诉讼。”2、本案当事人之间争议的法律关系为涉案房屋的物权关系争议，这在2011年12月2日以来的所有诉讼活动中都有体现，包括朝阳法院2011年、二中院2012年、朝阳法院2012年、门头沟法院2013年、门头沟法院2014年判决书和裁定书都作了明确记载。杨平上诉状中“并非因涉案房屋所有权发生争议”的说法严重违背事实。3、本案的审理并未损害杨平的诉讼权利。本案共开庭4次，所有当事人都先后到庭进行了质证和听取宣判，充分行使了诉讼权利。二、一审判决认定事实清楚。一审法院根据当事人提供的证据和陈述及上述5个判决书和裁定书认定的事实，认定涉案房屋为大连艾科公司所有，并停止对涉案房屋的执行是客观、公正的，符合法律规定。三、一审判决适用法律正确。一审法院受理、审判本案，不仅符合《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，而且符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15条至第24条的规定。综上，大连艾科公司认为一审法院对本案有管辖权，审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙晓辉既未做出陈述，亦未参加本院二审庭审。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。大连艾科公司作为案外人，在收到驳回执行异议裁定书后的法定期限内向门头沟区法院提起诉讼，请求判令对涉诉房屋停止执行，并确认大连艾科公司对涉诉房屋享有所有权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”第十八条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖。”根据上述司法解释的规定，本案一审门头沟区法院作为涉诉房屋的执行法院，对案外人大连艾科公司提起的案外人执行异议之诉享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人杨平在一审答辩期内并未向门头沟区法院提出管辖权异议，在一审法院对本案已经作出实体判决后，杨平现提起上诉，请求本院将本案移送至有管辖权的法院进行审理。本院认为，杨平的上诉请求不属于二审实体审理的范畴，本院对其上诉请求不予支持。一审法院依据（2012）二中民终字第4412号民事判决书认定涉案房屋的所有权归大连艾科公司所有，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定判决停止对涉诉房屋的执行并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨平上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审审理程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由杨平、孙晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 张寒松
二〇一四年七月十六日
书 记 员 马思雨