重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10308号
原告王平平，女，汉族，1963年12月3日生。
委托代理人张廷春，重庆中钦律师事务所律师，特别授权代理。
原告惠越，男，汉族，1963年5月27日生。
委托代理人王平平，女，汉族，1963年12月3日生，系原告惠越配偶。
被告王明惠，女，汉族，1965年3月9日生。
委托代理人张鹰，重庆维俞律师事务所律师，特别授权代理。
原告王平平、惠越诉被告王明惠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序于2013年9月24日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王平平及其委托代理人张廷春，原告惠越的委托代理人王平平，被告王明惠及其委托代理人张鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王平平、惠越诉称，原告曾将本案房屋出租给王学武经营，租赁合同于2010年11月1日到期。后王学武私自将本案房屋转租给本案被告，从2012年2月起，被告王明惠以法院在强制执行时损坏了其店内物品和装修为由，在长达15个月的时间里阻挠原告正常出租本案房屋，给原告造成巨大经济损失。因此，原告遂起诉要求：一、判决被告立即停止妨害行为；二、被告向原告支付损失225000元（从2012年2月1日至2013年5月31日，按每月租金1.5万元计算）；三、本案案件受理费由被告承担。
被告王明惠辩称，被告并未有任何侵害原告出租房屋的行为，原告请求的损失也并非其实际损失，而是预期利益，被告不同意向原告支付损失赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王平平与惠越系夫妻关系。本案房屋位于重庆市九龙坡区××××××××××号，系两原告夫妻关系存续期间取得的共同财产。2009年5月1日，王平平与王学武签订《房屋租赁合同》，约定由王学武承租本案房屋，租赁期限为2009年5月1日至2010年11月1日，合同到期后不再续租，租赁期限内承租人不得擅自将房屋转租。后双方因租赁问题产生纠纷，原告王平平、惠越起诉至法院，要求王学武搬离并返还本案房屋给两原告。2011年4月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2011）九法民初字第188号民事判决书，判决王学武于判决生效后10日内搬离本案房屋。2011年8月15日，重庆市第五中级人民法院作出二审判决，驳回王学武的上诉，维持原判。2012年2月13日，重庆市九龙坡区人民法院根据原告王平平、惠越的申请进行了强制执行，将本案房屋返还给原告。庭审中，被告主张其是从王学武处转租的本案房屋，并且征得了原告的口头同意，但没有证据证明；原告否认转租房屋经过了其同意，称其是将房屋租赁给王学武，至于房屋如何转租给被告，原告并不知情。
审理中，原告举示了《询问笔录》、《视频资料》、《取保候审决定书》等证据，拟证明被告王明惠因多次阻挠原告正常出租本案房屋被重庆市公安局高新区公安分局刑警支队分别于2013年5月2日、2013年6月14日传唤询问，并于2013年6月15日因涉嫌强迫交易罪被公安机关采取取保候审强制措施。2013年4月27日、2013年5月18日，重庆电视台《天天630》栏目对原、被告之间的租赁纠纷进行了报道，该报道记述了被告在租赁合同到期后采用堵锁眼、拉横幅等方式多次阻挠原告正常出租本案门面的事实。报道中，一位房产中介的工作人员表示因被告的阻挠行为已至少导致有5、6次由其负责的本案房屋出租未能成交。被告对询问笔录、视频资料、取保候审决定书的真实性无异议，但认为并不能达到原告的证明目的。原告主张本案房屋因为被告的妨害行为从2012年2月1日到2013年5月31日一直处于空置状态。被告在《询问笔录》中陈述其本人是与本案房屋相邻的“味道厨义”餐馆的负责人，与原告王平平在法院将本案房屋强制执行返还给王平平时发生纠纷，被告主张因法院的强制执行给其造成了损失，并要求原告王平平赔偿。在法院强制执行完毕后，被告要求其员工只要看到王平平或中介公司的工作人员带租客来看房屋就采取堵门或将租客强行撵走等方式阻挠王平平正常出租房屋。被告有三次亲自参与了这样的阻挠行为，这样做的主要目的有两个，一个是要求王平平赔偿损失，二是不想让王平平将本案房屋租给其他人最后租不出去就只能租给被告。到2013年5月2日为止，本案房屋还未对外出租。原告同意以2012年2月14日作为被告实施妨害行为的起算时间，原告陈述被告于2013年6月14日后即停止了妨害行为。
2014年1月6日，为确定本案房屋从2012年2月至2013年5月的月平均租金价格，本院依法前往九龙坡区××××路进行了走访调查，分别对位于本案房屋附近的三家房产中介公司进行了询问，并制作了走访笔录。根据这三家房屋中介公司负责人的陈述，本院认定本案房屋从2012年2月1日至2013年5月31日的月平均租金价格约为12000元。原告同意以本院走访调查所确认的租金价格作为其主张租金损失的计算依据。被告主张以8000元／月作为计算原告租金损失的标准，但并未提供其主张这一租金标准的相应依据。
上述事实，有双方当事人陈述、《结婚证》、《房屋所有权证》、《询问笔录》、《走访笔录》、《视频资料》、《取保候审决定书》、《（2011）渝五中法民终字第3472号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告王明惠在《询问笔录》中承认在法院强制执行后，其多次以法院强制执行时损坏其门面装修要求原告赔偿为由要求其员工熊发权等人采取堵门或将租客强行撵走等方式阻挠原告正常出租本案房屋，其中被告还三次亲自参与实施这样的阻挠行为。到2013年5月2日为止，本案房屋尚未租出。被告在《询问笔录》中的陈述与《视频资料》中新闻媒体的报道基本吻合，与《取保候审决定书》等证据一起形成了较为完整的证据锁链，足以认定被告王明惠实施了妨害行为。被告实施的侵权行为导致原告无法正常出租本案房屋，给原告造成了经济损失，被告的侵权行为与原告的损失之间存在直接的因果关系，被告应当对原告的损失进行赔偿。原告要求被告赔偿租金损失的截止时间为2013年5月31日，但原告并未举示证据证明本案房屋从2013年5月3日至2013年5月31日的租赁情况，本院对此不予采信。被告实施妨害行为的期间应为法院强制执行完毕的次日即2012年2月14日起至2013年5月2日。审理中，本院通过走访调查确定了本案房屋从2012年2月1日至2013年5月31日的月平均租金价格约为12000元，原告对此无异议，被告主张以8000元／月作为计算原告租金损失的标准，但并未提供其主张这一租金标准的相应依据，本院被告的该项抗辩不予采信。庭审中，原告陈述被告的妨害行为已于2013年6月14日停止，故对原告要求被告停止妨害的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
被告王明惠于本判决生效之日起15日内向原告王平平、惠越支付租金损失174000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2337元，由原告王平平、惠越负担530元，被告王明惠负担1807元。此款已由原告预缴，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 桂克
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王礼