山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第185号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地：山东省垦利县新兴路8-2号，组织机构代码79617036-2。
负责人：范长城，经理。
委托代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市大众运输有限责任公司，住所地：山东省东营市府前大街162号，组织机构代码74242092-8。
法定代表人：王传孝，经理。
委托代理人：张华平，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称太平洋垦利支公司）的委托代理人张学花、被上诉人东营市大众运输有限责任公司（以下简称大众运输公司）的委托代理人张华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月1日，原告大众运输公司作为投保人和被保险人为鲁E×××××挂号车在被告公司投保了神行车保系列产品保险，神行车保系列产品保险的保险期间为2010年3月2日0时起至2011年3月1日24时至，根据被告向原告签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载，鲁E×××××挂号车的承保险种及保险金额／赔偿限额（元）为：“车辆损失险95000元，第三者商业责任险50000元，自燃损失险84740元，车上货物责任险90000元，车损险不计免赔条款，三责险不计免赔条款。”山东省垦利县人民法院已发生法律效力的（2013）垦商初字第143号民事判决书确认以下事实：“2011年1月7日凌晨，冯忠和驾驶鲁E×××××号／鲁E×××××挂号车在往河南运送汽油过程中，中途路过位于济宁市南外环与105国道交接往南150米处的畅通润滑油销售中心准备停车检查车辆时，突然轮胎爆炸，车辆着火，造成了事故，鲁E×××××号／鲁E×××××挂号油罐车被烧受损、车上货物毁损、冯忠和及车外第三者刘荣严重受伤。”另查明：事故发生时，涉案车辆载重汽油28.32吨，单价为7000元／吨，价款合计198240元。庭审中，原、被告双方均认可10%的绝对免赔率。以上事实，有原告提交的神行车保系列产品保险单（正本）复印件1份、山东省垦利县人民法院（2013）垦商初字第143号民事判决书1份、山东海科化工集团有限公司出具的《证明》1份、涉案车辆毁损照片7张、东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司东信鉴报字（2013）第06017号《机动车鉴定评估报告书》复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告大众运输公司作为被保险人为鲁E×××××号／鲁E×××××挂号车在被告处分别投保了神行车保系列产品保险，被告太平洋垦利支公司向原告大众运输公司签发了《神行车保系列产品保险单（正本）》，上述行为均系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。山东省垦利县人民法院已发生法律效力的（2013）垦商初字第143号民事判决书依法判决太平洋垦利支公司向大众运输公司支付保险赔偿款902000元，包括赔偿第三者刘荣的损失650000元、鲁E×××××号／鲁E×××××挂号车车损242000元、鉴定费10000元。根据被告向原告签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》约定，鲁E×××××挂号车承保的车上货物责任险为90000元，因此被告应该按合同约定在保险金额／赔偿限额内向原告支付保险赔偿款。根据原、被告双方关于10%绝对免赔率的约定，被告应向原告支付的保险赔偿款为81000元（90000元×（1-10%）］。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第五十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司于判决生效之日起十日内向原告东营市大众运输有限责任公司支付保险理赔款81000元。二、驳回原告东营市大众运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告东营市大众运输有限责任公司负担1176元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担874元。
上诉人太平洋垦利支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定被上诉人损失数量及金额没有依据。涉案车辆所谓承运的货物一直在被上诉人的控制下，上诉人对于车辆是否承载货物，及承载货物的数量是不知情的；即使车载数量属实，在承运货物期间不排除其他因素，包括道德风险在内的情形出现，在此情形下，如相关当事人违背最大诚信原则，虚报损失、夸大损失等，在没有确凿证据予以证实时要求保险人承担责任显失公允。基于信息严重不对称性和外部环境诚信严重缺失的事实，如被上诉人请求赔偿，应当提供完整的证据链条，比如装车前的开票记录、上诉人的付款凭证、财务收据、出库单、过磅单、需货方的买卖合同，事故发生后货物损失数量、损失单价等有效证据来印证承运货物受损的客观性和受损数量的真实性等。本案中原审法院没有严格审查被上诉人提供资料的客观性、完整性以及与本案的关联性等因素，主观认为合同成立即有效，合同有效即承担保险责任，保险责任成立即赔偿被上诉人主张的损失。原审法院只是对上诉人与被上诉人保险合同合法有效作出确定，但对于保险责任是否成立，为什么成立以及损失金额是多少，有无依据，依据是否充分等判断证据客观性、合法性及关联性的证据丝毫没有涉及。另外，作为事故车辆的司机冯忠和在事故发生后6个月后所做的安全生产行政执法文书中陈述，事发时承运汽油重量为40吨左右；而山东海科化工集团有限公司2014年2月9日出具的证明载明2011年1月6日18：00购买汽油28.32吨。该证明载明的数量明显与事故车辆司机陈述的内容不一致，这足以说明被上诉人提供证据存在瑕疵；且据事故发生后六个月后安监部门才做调查，消防部门7个月后出具所谓的证明；出卖方时隔3年后出具所谓的证明有违常理，因此被上诉人提供的资料不具有客观真实性，依法不能作为认定事实的依据。二、在不考虑保险责任是否成立的前提下，本次事故的免赔率是15%而不是10%；因该案车辆没有承担不计免赔，故在确实损失时应当扣除15%的免赔率，若最终确认标的车超载，应再加扣10%的免赔率。被上诉人原审中仅提供保单的第一页，未提供保单载明15%免赔率的附页，导致上诉人不能确定正确的免赔率，鉴于此，请求二审法院确定损失时应当扣除15%的免赔率。综上请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人大众运输公司答辩称，一审判决查明事实符合客观情况，适用法律完全正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人太平洋垦利支公司为支持其主张向本院提交以下证据：
证据一、投保单及保险条款原件。证明：上诉人与被上诉人签订保险合同，被上诉人已经收到该保险条款，并且在该保险条款盖章，上诉人对免责条款已尽到提示和明确说明的义务，其中车上货物责任险第四条第四款约定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的比例，在符合赔偿金额的范围内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔15%，单方事故责任免赔15%，本次事故是单方事故或是被上诉人的全部责任，因此本案适用免赔率15%。
证据二、安全生产行政执法文书，系复印件，为被上诉人向上诉人索赔时提交。证明：事故车辆司机冯忠和在事故发生六个月后所陈述的货物损失与被上诉人在原审中提交的证明互相矛盾，从而证明原审法院认定货物受损金额的不客观性。
被上诉人大众运输公司质证认为：
对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议。1、被上诉人盖章属实但是没有盖章日期，这是被上诉人应保险公司的要求提前在空白投保单盖的章，不能够证明在签订涉案保险合同时上诉人按照保险法第十七条规定履行了明确说明的义务，所以说涉案的责任免除条款在本案中没有法律效力。同时被上诉人在一审开庭期间为尽快拿到赔偿款勉强认可了上诉人代理人主张的免赔10%的要求，现在上诉人再主张15%既没有法律依据也违反了诚实信用原则。
对证据二，因为是复印件，无法与原件核对，不予质证。
二审中，被上诉人大众运输公司为支持其主张向本院提交照片4张。证明：发生事故后上诉人到现场对涉案车辆损失后的拍照，该证据是上诉人通过优盘方式拷给被上诉人的，同时也能够证明涉案车辆确实装载了油品才造成主车和挂车同时被烧毁的客观情况。该照片在上诉人的档案中留有记录，同时在一审鉴定车辆损失过程中也予以证实。
上诉人太平洋垦利支公司质证认为，对该照片的真实性有异议，对其证明目的有异议。该照片体现不出具体时间，无法证明是本案中车辆受损的事实。假定该照片确实是涉案车辆受损但是该车辆中货物受损的数量是无法体现的，因此该照片无法证明被上诉人要证明的内容。
本院对双方提交的证据认证如下：上诉人太平洋垦利支公司提交的证据一，被上诉人大众运输公司对其真实性没有异议，证据来源合法，与本案待证事实有关联，本院确认为有效证据；上诉人太平洋垦利支公司提交的证据二，系复印件，被上诉人对其不予认可，本院对其证明效力不予确认。被上诉人大众运输公司提交的照片，上诉人对其真实性没有异议，照片车辆的车牌显示即为本案投保车辆，该份证据与本案待证事实有关联，本院确认为有效证据；
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，上诉人太平洋垦利支公司的负责人由顾征海变更为范长城。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审法院判决上诉人向被上诉人支付保险理赔款81000元有无事实和法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人太平洋垦利支公司在二审庭审时自认其对在本案中承担保险责任并无异议，仅对被上诉人实际损失的货物数量有异议。
关于被上诉人大众运输公司承载货物的损失数量及金额的问题。上诉人太平洋垦利支公司主张被上诉人大众运输公司就其承载货物的损失数量及金额没有提供有效的证据予以证实。本院认为，被上诉人在原审提交了案外人山东海科化工集团有限公司出具的证明，该份证明加盖了案外人山东海科化工集团有限公司的销售章，结合事故后车辆的毁损照片可以综合证实涉案车辆承载的物品、数量、单价与毁损情况。上诉人太平洋垦利支公司认为被上诉人大众运输公司提交的该份证据不具有客观真实性，但未提供有效证据予以反驳，因此，对上诉人太平洋垦利支公司的主张本院不予支持，原审法院对涉案车辆损失货物数量及金额的认定并无不当，本院予以确认。
关于本案保险事故免赔率的问题。上诉人太平洋垦利支公司主张《车上货物责任险条款》第四条第（四）项约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔15%……单方事故责任免赔率为15%”，该条还规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率”，因被上诉人大众运输公司在原审时未提供完整的保单导致上诉人未能正确确定免赔率，因此本案中应根据条款适用15%的免赔率，如果涉案车辆超载还应再适用10%的免赔率。本院认为，虽然《车上货物责任险条款》对事故责任的免赔率进行了约定，但原审第二次庭审时，上诉人与被上诉人均认可本案适用10%的免赔率，应当视为双方对格式合同内容的变更，该种变更不违反法律法规的强制性规定，不损害他人合法利益，原审法院予以确认并无不当。二审中上诉人又以被上诉人大众运输公司未提供完整保单为由主张适用条款约定的15%的免赔率，本院不予支持。
另上诉人太平洋垦利支公司并未举证证明本案保险事故发生时涉案车辆超载，因此《车上货物责任险条款》关于超载的免赔率不适用本次事故。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人太平洋垦利支公司的上诉理由均不能成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，根据二审争议数额收取1825元，由上诉人太平洋垦利支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 杨