广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2885号
原告田超，柳州市博威商务信息有限公司房产经纪人。
委托代理人余柳华，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
被告姚智峰，广西华锡集团职工。
被告韦美玲，无固定职业。
以上二被告的共同委托代理人吴龙州，广西景耀律师事务所律师。
以上二被告的共同委托代理人罗海渊，广西景耀律师事务所实习律师。
原告田超诉被告姚智峰、韦美玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员谭丽娜独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告郑慧的委托代理人余柳华，被告姚智峰及被告姚智峰、韦美玲的共同委托代理人吴龙州、罗海渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田超诉称，2014年6月11日，原告与二被告签订《抵押借款合同》一份，约定：二被告因资金周转困难自愿以共同所有的位于柳州市水南路243号10栋3单元6-3号房屋作为抵押向原告借款140000元，借款期为12个月，月利率为3.5%；二被告逾期不付利息按本金总额毎日万分之五计算违约金至付清时止；二被告逾期不履行债务，原告有权向原告所在地的法院提起诉讼，由此发生的律师费、诉讼费等由二被告承担。《抵押借款合同》签订后，原告依约向二被告支付借款140000元。之后，被告姚智峰又分别于2014年8月27日向原告借款40000元、于2014年10月9日向原告借款24000元。2015年9月10日被告姚智峰出具借款核算表给原告确认：欠款总额为197600元（含利息33600元）。因上述欠款至今未付，原告诉至法院，请求判决：1、二被告归还借款本金164000元及利息33600元（以借款本金140000元为基数，按照3%的月利率，从2015年1月11日计至2015年9月10日，共计8个月），2015年9月11日至借款付清时止的利息另行计算；2、二被告承担律师代理费5000元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告姚智峰、韦美玲辩称，对原告主张的借款本金164000元没有异议，但认为2015年1月11日至2015年9月10日的借款利息应以140000元为基数，按照同期银行贷款年利率的四倍计算；对原告因本案支出的诉讼代理费5000元，由于原告的委托代理人余柳华系法律工作者，故不属于《抵押借款合同》中约定的律师代理费；另被告姚智峰于2015年7月7日向原告转账支付的20000元及2015年8月24日向原告支付7800元应抵扣本案借款利息。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年6月11日，二被告与原告签订《抵押借款合同》一份，约定：因资金周转困难，二被告自愿以共同所有的位于柳州市水南路243号10栋3单元6-3号房屋作为抵押向原告借款140000元，借款期限为12个月，借款月利率为3.5%即4900元／月，二被告应每月12日前向原告支付利息；二被告逾期不履行债务的，原告有权向原告所在地法院提起诉讼，因原告行使债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由二被告承担；经原、被告双方友好协商如二被告愿意办理房屋委托公证给原告指定的人，且同意从还息日起超过15天未能向原告支付利息的，原告有权处置上述房产。同日，二被告向原告出具借条认可收到前述款项。2014年8月27日，被告姚智峰向原告出具《借条》一张，认可借到原告借款40000元，借款利息1500元／月，双方未约定还款期限。2014年10月9日，被告姚智峰向原告出具《借条》一张，认可借到原告24000元，双方对借款利息及借款期限均未作书面约定。2015年9月10日，被告姚智峰向原告出具《借款核算表》一份，载明：核算时间为2014年6月12日-2015年9月10日，核算双方为借款人姚智峰、出借人田超，其中抵押借款金额为140000元，该款借款月利率为3%，已付7个月利息，尚欠8个月利息，其中无抵押借款金额为24000元，该款借款月利率5%，至今未有欠息。2014年8月21日，二被告按照原告的要求委托案外人何维办理柳州市水南路243号10栋3单元6-3号房屋出售相关事宜并经柳州市公证处公证。因被告至今未偿付上述借款本息，原告诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明，2015年7月7日，被告姚智峰向原告转账支付20000元。
又查，2015年8月24日原告向二被告出具《收条》一张，载明：今收到姚智峰交来人民币7800（柒仟八佰元整）元，用于转交郑慧，用于支付解押借款利息。本案庭审中，原告表示已将其中5200元已经转交给郑慧，剩下的2600元是作为自己介绍案外人郑慧与二被告发生借贷关系的中介费用。庭后，经本院询问，案外人郑慧表示仅收到原告转交的5200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款140000元及被告姚智峰向原告借款24000元的事实有《借条》及原、被告双方的陈述予以证实，故本院对此予以认定。关于借款利率的问题，因2015年9月10日《借款核算表》中被告姚智峰与原告对本案中借款140000元实际是按照月利率3%进行核算，借款24000元实际按照月利率5%进行核算，根据相关法律的规定，自然人之间借款合同约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故对于上述借款利率超过月利率2%部分本院不予支持。关于借款利息抵扣的问题，虽二被告主张被告姚智峰于2015年7月7日向原告转账支付的20000元应当在原告诉请的利息中予以扣除，本院认为，原、被告双方在本案庭审中对2015年9月10《借款核算表》的真实性均予以认可，因《借款核算表》载明的核算期间为2014年6月11日-2015年9月10日，而2015年7月7日被告姚智峰向原告转账支付的20000元亦发生在此核算期间内，故该20000元应当已经经过双方核算，故本院对二被告主张该20000元在原告诉请的利息中予以扣除不予支持；二被告主张2015年8月24日原告收到被告姚智峰的7800元也应在原告诉请的利息中予以扣除，本院认为，虽该7800元亦发生在前述《借款核算表》核算期限内，但直至2015年10月27日本院另案（2015）鱼民初一字第2876号案件庭审结束时，二被告仍主张该7800元系二被告支付给另案债权人郑慧的借款利息，原告在本案庭审过程亦表示该7800元与本案借款无关，因此该7800元应当并未在前述2015年9月10日《借款核算表》予以核算，但对于该7800元在本案原告诉请利息中应抵扣的具体数额，结合本院查明的事实，原告已经将该7800元中的5200元按照二被告的指示作为借款利息支付给二被告的另案债权人郑慧，另案债权人郑慧也表示确实收到另案260000元借款的利息5200元，故该5200元不应在本案原告诉请的利息中再行抵扣，又因为原告并没有证据证明剩余的2600元是作为原告介绍案外人郑慧与二被告发生借贷关系的中介费用，故此2600元应在本案原告诉请的利息中予以除扣。关于律师代理费5000元，法律工作者作为本案原告的委托代理人符合法律的规定，结合原告提供的诉讼代理费增值税发票，该5000元诉讼代理费已实际发生，属于原告因行使债权而发生的费用，亦符合双方《抵押借款合同》的约定，故本院对原告要求二被告承担本案律师代理费5000元予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告姚智峰、韦美玲归还原告田超借款人民币164000元及该款利息（利息的计算，按照月利率2%的标准，以140000元为基数，从2015年1月11日计算至2015年9月10日；按照月利率2%的标准，以借款164000元为基数，从2015年9月11日计至本案生效判决规定的旅行期限最后一日止；二被告已经支付的2600元应在前述分段计算借款利息中予以扣除）；
二、被告姚智峰、韦美玲支付原告田超律师代理费人民币5000元；
三、驳回原告田超的其他诉讼请求。
案件受理费4339元，减半收取2169.5元；保全费520元，合计人民币2689.5元（原告已预交4859元），由被告姚智峰、韦美玲负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 谭丽娜
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赵垭楠
附：相关法条
《民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。