辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00117号
上诉人（原审被告）：孙勋东，男，1969年12月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐云海，男，1976年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
原审被告：邵春世，男，1968年12月5日出生，汉族，无职业。
原审被告：孙成东，男，1983年3月16日出生，汉族，无职业。
上诉人孙勋东与被上诉人徐云海及原审被告邵春世、孙成东买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年1月8日作出（2013）东民初字第04080号民事判决。上诉人孙勋东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人孙勋东及其委托代理人孙宝仁，被上诉人徐云海的委托代理人刘景共，原审被告邵春世到庭参加诉讼。原审被告孙成东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）徐云海在一审诉称：三被告及案外人刘伟在原告处多次购买沙蚬子。2012年12月4日，经结算，四人尚欠原告货款13.74万元，并为原告出具欠据一份。经原告多次催要，四人均以各种理由拒付。故原告提起诉讼，请求判令三被告共同给付原告货款13.74万元。
上诉人（原审被告）孙勋东、原审被告邵春世在一审共同辩称：涉案沙蚬子系案外人于影所有，原告不是适格的诉讼主体。且三被告受雇于案外人赫振国，实际购买人是赫振国，原告及被告间不存在买卖关系。为原告出具欠据是强迫形成的。原告撤回对刘伟的起诉，请求三被告承担全额货款，没有法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告孙成东在一审辩称：同被告孙勋东、邵春世的答辩意见。
一审法院经审理查明：被告孙勋东、邵春世、孙成东及案外人刘伟先后多次在原告处赊购沙蚬子。2012年12月4日，四人共同为原告出具欠据1份，载明：欠沙蚬款人民币壹拾叁万柒仟肆佰元整137400元。该欠款至今未付。2013年9月16日，东港市人民法院依据原告徐云海的申请，对被告邵春世所有的辽F288**号货车予以查封。
一审法院确认上述事实使用的证据有：送货单、机动车行驶证、报警情况登记表、东港市人民法院（2012）东民初字第4890号民事调解书、视听资料、欠据及当事人的陈述。
一审法院认为：涉案债务人为两人以上，未能约定每个债务人所付债务份额，依法为连带之债。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。原告撤回对刘伟的起诉并无不当。被告该辩解意见不能成立。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告凭借三位被告及案外人刘伟所出具的欠沙蚬子货款的欠据，主张与三被告买卖沙蚬子合同关系成立，并请求给付货款，原告已完成举证责任。被告孙勋东、邵春世提供的报警情况登记表，不能证明涉案欠据系被原告胁迫形成。被告孙勋东、邵春世提供的东港市人民法院（2012）东民初字第4890号民事调解书，亦不能证明三被告向原告购买沙蚬子系受案外人赫振国的指派，三被告系履行职务行为。原告提供的欠据系书证，其证明力优于被告孙勋东、邵春世提供的视听资料，且原告对该视听资料不予认可，故现有证据应认定原告与三被告及案外人刘伟间形成买卖合同关系。三被告关于涉案沙蚬子系案外人于影所有的抗辩意见。因未能提供证据予以佐证，且原告持有欠据，故不予采信。综上，原告及被告间的买卖关系成立，原告的诉讼请求，予以支持。
一审法院判决：被告孙勋东、邵春世、孙成东于本判决生效后10日内连带给付原告徐云海货款13.74万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，保全费320元，合计3370元，由被告孙勋东、邵春世、孙成东承担。
一审法院宣判后，上诉人孙勋东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由是：一、上诉人与案外人郝振国系雇佣关系。上诉人自2012年初即受雇于郝振国，从事对外收购杂色蛤以及管理郝振国所有的冷冻加工厂车间等业务。上诉人从郝振国处领取年薪。二、上诉人在庭审中提供了与被上诉人的通话录音，该证据系在合法的情况下取得，具备证据效力，可以单独作为证据使用，应作为认定案件事实的依据。三、被上诉人不是涉案欠据的权利人。
被上诉人徐云海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邵春世辩称：同意上诉人的意见。
原审被告孙成东未出庭亦未提交答辩意见。
二审期间，上诉人孙勋东向本院提供以下证据：
证据一、转账单、转账凭证单。证明：案外人郝振国与被上诉人发生的货款给付情况。郝振国给被上诉人汇款，被上诉人与郝振国之间存在买卖关系，涉案款项实际欠款人为郝振国。
证据二、收据。证明：被上诉人收取案外人郝振国货款，被上诉人与郝振国之间形成买卖关系。
证据三、欠款明细、账单。证明：案外人郝振国欠小波（被上诉人）货款137450元，该款项实际欠款人为郝振国。
证据四、证人范伟军出庭作证。证明：证人是案外人郝振国雇佣的会计，涉案的买卖合同关系是被上诉人与郝振国之间形成的，上诉人及原审被告是郝振国的雇员，上诉人提供的全部书证出自于证人之手。
被上诉人徐云海的质证意见为：该证据不是二审新证据，不能作为新证据使用。证据一上没有银行盖章，对证据的真实性提出异议。这是徐云海与谁发生的业务显示不出来，不能证明上诉人的主张；证据二是否为徐云海本人签字需要核实。因为郝振国已经去世，无法确认郝振国签名的真实性；对证据三有异议，该证据上没有被上诉人签字；对证据四，上诉人未在开庭前七日内申请证人出庭，程序上违法，我方不予质证。如果法院认定该证人出庭合法，我们认为证人的陈述是虚假的。
原审被告邵春世的质证意见为：同意上诉人的意见。
本院经审查，上诉人提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第一款第二项规定的二审新证据，本院不予采纳。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人及原审被告之间是否存在债权债务关系。上诉人对涉案欠据的真实性并无异议，但主张涉案欠款系被上诉人与案外人郝振国发生的，并提供了其与案外人郝振国存在雇佣关系的民事调解书及通话记录。该通话记录中明确说明了该笔欠款的债权是由案外人于影转至被上诉人，证明了被上诉人系涉案欠款的权利人。对于该通话记录中提出的雇佣关系。首先，该通话记录中提到的雇佣关系一方并非上诉人主张的案外人郝振国。又依据上诉人提供的调解书，案外人郝振国于2012年11月9日因交通事故死亡，并欠付上诉人劳动报酬，上诉人于2012年11月30日已向案外人郝振国的继承人提起诉讼。该调解书只能证明本案上诉人与案外人郝振国存在雇佣关系，不能体现欠据上的其他人与郝振国有雇佣关系。且涉案欠据的形成时间为2012年12月4日，是在案外人郝振国死亡之后发生的。对于上诉人提供的证人证言及账页、欠款明细，系案外人郝振国的单方记账凭证，并无被上诉人的签字确认，不能证明该账页中的欠款是否真实，及与涉案欠据的关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人均应“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人未能提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。故对上诉人的上诉请求，本院均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人孙勋东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵婷婷