广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终531号
上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人赵智勇，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）邹华古，男，汉族，1990年6月28日出生，住广东省龙川县。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城金爵门业厂，住所地佛山市南海区桂城石肯二村工业区工业三路**号之二厂房。
法定代表人林仁信，董事长。
委托代理人黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人梁柏豪，广东熊何律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、邹华古因佛山市南海区桂城金爵门业厂（以下简称金爵门业厂）诉南海人社局社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年2月25日，邹华古的父亲邹文鹏以邹华古于2015年10月17日在金爵门业厂工作过程中受到事故伤害为由，向南海人社局提出工伤认定申请。该局受理后于2016年4月15日向金爵门业厂发出《工伤认定举证通知书》。南海人社局经调查后于2016年4月25日作出佛南人社工〔2016〕1820号《工伤认定决定书》，认定邹华古于2015年10月17日受到的事故伤害属于工伤。金爵门业厂不服该决定书，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，该局执法主体适格，法院予以确认。案件争议的焦点是邹华古与金爵门业厂之间是否存在劳动关系。南海人社局作出《工伤认定决定书》认定邹华古与金爵门业厂之间存在劳动关系，该局在诉讼中以已生效的仲裁裁决书作为认定该争议事实的证据，但金爵门业厂述称其没有参加仲裁，也没有收到该仲裁裁决书，从而否认其与邹华古之间存在劳动关系。该仲裁裁决书因金爵门业厂的否认而使其真实性以及生效事实仍处于待证状态，故南海人社局应补充提供证据证明金爵门业厂收到该仲裁裁决书以及仲裁裁决书已生效的事实，以确定争议事实的存在，但该局在法院指定的期限内仍未能补充提供相应证据，因此，南海人社局认定邹华古与金爵门业厂之间存在劳动关系的事实缺乏证据佐证，其所作的《工伤认定决定书》属于事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销南海人社局于2016年4月25日作出的佛南人社工〔2016〕1820号《工伤认定决定书》；二、由南海人社局在判决生效之日起60日内对邹华古的工伤认定申请重新作出处理；三、案件受理费50元由南海人社局负担。
上诉人南海人社局上诉称：一、一审法院不认可佛南劳人仲案字〔2015〕3979号《仲裁裁决书》的真实性是没有依据的。《仲裁裁决书》是邹华古申请工伤时提交的，南海人社局的工作人员核对该复印件与原件一致后，只收取邹华古签名确认的复印件，符合收取资料的要求，也尽了审查的义务。该裁决书原件由邹华古保存，邹华古亦已参加了一审诉讼，一审法院对该证据的真实性有异议，应当要求邹华古出示该裁决书的原件予以核对。二、一审法院对举证责任的分配错误，被上诉人金爵门业厂是否收到裁决书并不属于上诉人的举证范围。首先，裁决书属于书证，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条并没有要求作为证据的文书必须是生效的文书。其次，南海人社局提供裁决书是为了证明邹华古与被上诉人存在劳动关系，采纳的是仲裁裁决的结果，至于仲裁机构是否将仲裁文书送达给被上诉人，送达程序是否合法均不在南海人社局的职责审查范围。若被上诉人对仲裁裁决书的内容或程序有异议，应当通过其他合法途径进行救济，不应当在本案中提出。因此，该仲裁裁决书是否合法也不应当属于法院的审查范围。故南海人社局没有义务在本案中证明被上诉人是否已经收到仲裁裁决书。最后，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，南海人社局作出工伤认定决定可以以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，但并未限制必须是该结论是最终的结论。南海人社局已充分举证证明涉案工伤认定的合法性。被上诉人主张没有收到仲裁裁决书与本案工伤认定无关，若法院需要审查，则应当由被上诉人举证或者法院依职权进行调查，而非要求南海人社局举证证明被上诉人的主张是否成立。三、一审庭审以查明仲裁决定书是否生效，南海人社局是否补充证据并不影响本案事实的认定。邹华古在庭审中已经明确表示没有就该仲裁裁决书提起过诉讼，被上诉人则直接否认收到该仲裁裁定书。由此可见，双方当事人均没有就该裁决书提起过诉讼，该裁决书已然生效。四、被上诉人有恶意拖延时间逃避责任的嫌疑。综上，南海人社局作出的涉案工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人邹华古上诉称：一、根据《仲裁裁决书》确认的事实可知，邹华古与被上诉人金爵门业厂存在劳动关系，一审法院认为证据不足错误。二、在涉案裁决书未被依法撤销的情况下，一审法院对邹华古与被上诉人之间是否存在劳动关系重新进行认定超出了本案的审查范围。三、南海人社局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持南海人社局作出的涉案工伤认定决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人金爵门业厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回南海人社局及邹华古的上诉请求。
二审期间，上诉人邹华古向本院提交了佛南劳人仲案字〔2015〕3979号《仲裁裁决书》的原件予以核对；上诉人南海人社局向本院提交了佛南劳人仲案字〔2015〕3979号《送达回证》、《佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会公告》及照片、编号为1095003687214的EMS快递回单及查询单，拟证明佛南劳人仲案字〔2015〕3979号《仲裁裁决书》已公告送达给被上诉人金爵门业厂。经庭审质证，南海人社局对邹华古提交的上述《仲裁裁决书》的真实性无异议，邹华古对南海人社局提交的上述证据无异议，但被上诉人认为南海人社局提交的上述证据并非是新证据，对其合法性、关联性均不予确认。本院认为，一审中南海人社局提交的《仲裁裁决书》复印件与邹华古提交的《仲裁裁决书》原件一致，本院对南海人社局在一审中提交的《仲裁裁决书》的真实性予以确认；至于南海人社局在二审中提交的上述证据，由于被上诉人在南海人社局作出本案工伤认定的行政程序中并未对《仲裁裁决书》提出反驳理由，且南海人社局对《仲裁裁决书》的效力并无审查认定的职权，故对该裁定书是否生效的事实并不负有举证义务。南海人社局提交的上述证据不应受举证期限的限制，上述证据可以证明涉案《仲裁裁决书》已于2016年2月6日向邹华古送达，并于同年2月19日向被上诉人公告送达的事实，本院依法予以采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理上诉人邹华古的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社工〔2016〕1820号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”本案中，根据法院查明的事实可知佛南劳人仲案字〔2015〕3979号《仲裁裁决书》已于2016年2月6日向邹华古送达，并于同年2月19日向被上诉人金爵门业厂公告送达。且根据邹华古及金爵门业厂在一、二审中的陈述可知，邹华古及金爵门业厂均未就该《仲裁裁决书》提起诉讼，故该《仲裁裁决书》在公告期届满15日后已生效。根据该《仲裁裁决书》所确认的事实，南海人社局认定邹华古是金爵门业厂的弯管工，2015年10月17日10时左右，在单位办公室天花板上工作过程中坠落地面，造成腰部、胸部受伤的事实并无不当。基于以上事实，南海人社局认为邹华古的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤，该认定适用法律、法规正确。被上诉人要求撤销南海人社局作出的涉案工伤认定决定的诉讼求求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，一审法院认为南海人社局认定邹华古与金爵门业厂存在劳动关系的事实缺乏证据佐证，撤销南海人社局作出的本案工伤认定并责令该局重新作出处理，属于认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初260号行政判决；
二、驳回被上诉人佛山市南海区桂城金爵门业厂的诉讼请求。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市南海金爵门业厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孔艳玲