安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初1250号
原告：六安市裕安区永宏钢材经营部，住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村中坝组将军路边上。
经营者：黄永红，男，1974年2月25日生，住安徽省六安市金安区，
原告：黄永红，男，1974年2月25日生，住安徽省六安市金安区，
两原告共同委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：韩谋发，男，1982年4月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托代理人：常合兵，安徽径桥律师事务律师。
委托代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务律师。
原告六安市裕安区永宏钢材经营部、黄永红与被告韩谋发、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利开发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市裕安区永宏钢材经营部经营者黄永红及其特别授权代理人陈茂杰、被告韩谋发、被告安徽水利开发公司特别授权代理人常合兵、候洪玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告六安市裕安区永宏钢材经营部、黄永红诉称：判令两被告支付钢材款1364000元，违约金136400元，合计1500400元，并自2017年1月26日起按年利率24%承担逾期利息至本清之日止；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告韩谋发辩称：被告韩谋发是涉案工程的现场负责人，原告起诉的钢材款及逾期付款的违约金、利息和其个人没有关系，其为被告安徽水利开发公司现场负责人。
被告安徽水利公司辩称：1、原告提供的证据，不能确定其与被告安徽水利公司之间存在事实上的债权债务关系。本案中，原告提供的《钢材买卖合同》的甲方系韩谋发，材料员为范正、陈涛，均不是被告安徽水利公司的员工。韩谋发为工程实际施工人，范正、陈涛系韩谋发聘用的工作人员，因此，原告与被告安徽水利公司之间不存在买卖合同关系，原告不能证明对被告安徽水利公司享有享有的债权。根据相关法律规定，项目部是独立的、临时设立的机构，并非承担民事行为能力的法人单位，它仅代表法人组织完成该项目建设，无权代表法人机构对外签订采购合同、确立债权债务，故此，即使在《钢材买卖合同》、欠条上加盖项目部的公章也无法确定原告与被告安徽水利公司之间存在买卖合同关系；《钢材买卖合同》和欠条上载明的经办人韩谋发，既不是被告安徽水利公司的工作人员，也没有得到被告安徽水利公司任何授权，其所有行为仅仅代表个人，行为后果也应由其个人承担。事实上，《钢材买卖合同》和欠条上加盖的项目部印章，被告安徽水利公司并不知晓，韩谋发以报送工程资料为由，要求被告安徽水利开发公司提供相应的协助。韩谋发在得到项目部印章之后，私自在原告提供的《钢材买卖合同》及债权凭证上加盖了项目部印章。因此，在被告安徽水利公司不知晓的情况下，韩谋发以项目部的名义对外签订合同，出具的债权凭证，不能证明原告与被告安徽水利公司之间存在买卖合同关系，原告对被告安徽水利公司享有相关债权。2、被告安徽水利公司在2015年2月6日已将承包的涉案工程进行了劳务分包，由安徽三元建筑工程有限公司（以下简称安徽三元公司）进行施工建设，被告安徽水利公司不是买卖合同关系中需方，根据合同的相对性，被告安徽水利公司不应承担付款责任。被告安徽水利公司承接案涉项目后，通过招投标的方式，与安徽三元公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，已将案涉工程劳务分包给安徽三元公司，且被告安徽水利公司也严格按照合同约定，按照付款节点，按时足额的向安徽三元公司支付了相关费用。其后安徽三元公司又将相关劳务转包给韩谋发，由韩谋发负责实际施工，盈亏自负。韩谋发作为实际施工人，全程参与了货物即钢材购买的洽谈、合同的实际履行、货物的签收和货款的支付。由此可见，买卖合同真正的需方为韩谋发或安徽三元公司，并不是被告安徽水利公司，韩谋发或安徽三元公司应承担付款义务。安徽水利公司将所总承包的工程转包给安徽三元公司，双方之间的合同权利义务只是指向于安徽三元公司向安徽水利公司交付工程施工成果，被告安徽水利公司支付给安徽三元公司相应的工程款，而对于安徽三元公司再与其他第三人签订的施工合同，具体到施工措施、人员的选任、工人工资的计算给付等行为，根据合同相对性原则安徽水利公司无权干涉。在无法律明确规定转包人有责任承担连带责任的情形下，原告不能突破合同相对性原则，要求被告安徽水利公司承担支付工程材料款的连带责任，这无疑加重了被告安徽水利公司的民事责任。3、假使被告安徽水利公司与原告之间存在买卖合同关系，原告在向被告安徽水利公司主张货款时，原告也应提供相关证据证明原告实际履行了合同义务，供应了相关货物。根据《钢材买卖合同》的约定：甲乙双方每月结算一次，甲方出具总欠条给乙方。但在本案中，案涉工程早在2016年8月已经通过竣工验收，欠条载明的时间为2017年1月25日，与合同约定不符，原告不能证明供货的事实。4、按照一般的行业交易习惯，被告安徽水利公司向原告支付相应货款后，原告应向被告安徽水利公司出具相关票据抵扣有关税费，如原告不能及时全额的提供相关票据，被告安徽水利公司有权拒绝支付剩余款项。综上所述，被告安徽水利公司在合同相对性的原则下，依约按时、足额的向安徽三元公司支付了工程款，对于实际施工人与原告之间的买卖合同纠纷不应该承担连带责任。
本案在审理中，原被告均提交了证据，在本院主持下双方对证据进行了举证、质证：
原告举证：证据一：身份证、个体工商户营业执照，证明原告身份情况及主体资格。
证据二：企业信用信息查询单、身份证复印件，证明被告主体资格。
证据三：钢材买卖合同、欠条，证明原告已经按合同约定向被告运送了钢材，后经结算，扣除已付货款，被告下欠钢材款1364000元。
被告韩谋发质证：对原告证据均无异议。
被告安徽水利公司质证：1、证据一、证据二，三性无异议。证据三，合同真实性有异议，对印章及签字盖章时间是否同一时间有异议，在合同原来的发包方没有发包名称，在发包的甲方里面基于合同本身，仅仅由韩谋发的签字，且材料员范正、陈涛系韩谋发聘请的工作人员，印章有理由怀疑是后续加盖的，加盖的时间并不是2015年10月13日前后时间，合同在先，印章在后盖的，印章应在较晚的时间，应在2016年底后补充加盖的；被告安徽水利公司项目部对盖章不知情，也没有同意，也不能追认，对印章本身真实性有异议，是否是水利项目部刻制、使用的也有质疑，据此对项目部印章真实性登记备案使用进行鉴定申请，对印章和合同文件形成的先后顺序及时间差进行鉴定，详细以书面申请为准；欠条里印章质证同前，仅凭文字不能表明韩谋发及被告安徽水利开发公司与原告客观上发生了钢材买卖形成的债权债务关系，对印章使用的合法性真实性及欠条载明的债权的真实性三性均有异议。
（二）被告韩谋发提交的证据：其他班组承包合同，证明其他班组的公章与本案的合同公章一致。
原告质证：对被告韩谋发提交证据的三性均无异议。
被告安徽水利公司质证：对两份合同的三性均有异议，对提供的公章现在没办法确认是否为被告安徽水利公司的。
（三）被告安徽水利开发公司提交的证据：
证据一：统一社会信用代码，证明被告安徽水利公司正合法存续，具有诉讼主体资格。
证据二：《合同协议书》，证明包括但不限于被告安徽水利公司承建了分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程；
证据三：《建设工程施工劳务分包合同》，证明包括但不限于被告安徽水利公司将案涉工程通过劳务分包的形式，分包给安徽三元公司进行了施工建设，在施工过程中产生的一切后果均由安徽三元公司承担。
证据四：付款凭证、委托书，证明包括但不限于安徽水利公司与安徽三元公司签订《建设工程施工劳务分包合同》已经实际履行，被告安徽水利公司也依据合同约定，按照支付节点，及时足额的支付了相关费用，截止目前，发包方支付工程款金额2312万元，被告安徽水利公司按照合同约定，扣除2%的管理费用，向安徽三元公司支付了22657600元。
证据五：视听资料、杨正社实际负责人录音、韩谋发的谈话录音，证明印章使用的目的及对债权凭证的处境不知情，也没追认。
证据六：证人证言，证明韩谋发既不是被告安徽水利公司的员工，也未得到被告安徽水利公司任何授权；欠条上加盖项目部印章是为了协助实际施工人完成工程决算之需要。
原告质证：证据一、证据二无异议，该合同明确约定不得将该工程转包或分包他人；证据三，三性及证明目的有异议，依据被告与业主方合同约定及法律规定建设工程禁止转包；证据四，三性及证明目的均有异议；证据五，视频资料三性及证明目的均有异议，该资料是两被告之间的通话，同时也证明了项目部印章的真实存在，至于印章的用途是两被告的约定，不能对抗原告。证据六，证人证言，同证据五质证意见，在证言中讲到韩谋发是现场负责人，既然是现场负责人，其就可以代表安徽水利公司。
被告韩谋发质证：证据一、证据二无异议。证据三、四不不发表质证意见。证据五视频资料通话应该是真实的，达不到证明目的。证据六证人证言不认可，不是私自加盖的。
本院对证据认证如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三，本院予以认定。对被告安徽水利公司提供的证据一、证据二、证据三，本院对其真实性予以认定，但仅能证明被告安徽水利公司与其下属合肥分公司存在内部承包关系，合肥分公司又将其承接的工程以劳务分包形式全部转包给安徽三元公司施工；对于证据四真实性予以认定，对其与本案的关联性不予认定；对证据五、证据六，结合案情酌情予以考虑。对被告韩谋发证据的真实性予以认定。对证人证言所述韩谋发是现场负责人予以采信，其余部分不予采信。
根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案认定事实如下：2015年1月22日，被告安徽水利开发股份有限公司与六安市裕安区分路口镇人民政府签订一份《建筑工程施工合同》，约定被告安徽水利开发股份有限公司承建分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程。在施工期间，被告韩谋发系该工程现场负责人。2015年4月8日原告六安市裕安区永宏钢材经营部、黄永红与该工程项目部签订《钢材买卖合同》，约定由原告为该工地供应钢材，双方对钢材的规格、单价、违约责任等进行了约定，合同落款处盖有“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章。原告多次为该项目工地运送钢材；2017年1月25日，韩谋发与原告结算，尚欠原告钢材款1364000元，被告韩谋发以“经办人”名义在欠条上签字，并在欠条上加盖了“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章。
另查明，被告安徽水利开发公司取得涉案工程总承包后，将工程交给其下属合肥分公司施工，合肥分公司又将涉案工程以签订劳务分包合同的形式全部转包给了安徽三元建筑工程有限公司施工。
同类案件在审理中，被告安徽水利开发公司申请对“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章的真伪作司法鉴定，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，所盖印章与被告指定文件的印章是同一枚印章所盖印。
本院认为，债务应当清偿。分路口镇枣树小区1#-13#楼是被告安徽水利开发公司中标承建的工程项目，被告韩谋发系该工程项目部的实际施工负责人，原告为该施工工地供应钢材，买卖合同和欠条由被告韩谋发签字，加盖有“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”印章，双方应按照合同约定履行各自的义务。现原告已按时向被告施工工地供应钢材，被告安徽水利开发公司应当履行付款义务，故原告诉请被告安徽水利开发公司支付所欠钢材款，合法有理应予支持。被告安徽水利开发股份有限公司辩称其已将承包的建设工程进行了劳务分包，由安徽三元建筑工程有限公司进行施工建设，被告安徽水利开发股份有限公司不是买卖合同中的需方，根据合同的相对性，其不应承担付款责任，本院认为，被告安徽水利开发股份有限公司将涉案工程交给其下属合肥分公司施工，属建筑施工企业的一种内部经营方式，法律和行政法规对此并不禁止，被告安徽水利开发股份有限公司应对工程施工过程及质量等进行管理，对外应承担施工合同的权利和义务。而被告安徽水利开发股份有限公司下属合肥分公司将其施工的全部建设工程以签订劳务分包合同的形式转包给安徽三元建筑工程有限公司施工，属于非法转包，为我国法律所禁止，且安徽三元建筑工程有限公司与本案原告并不存在合同法律关系。故被告安徽水利开发股份有限公司关于不承担付款责任的抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告韩谋发承担付款义务，无事实依据，被告韩谋发虽在买卖合同及欠条上上签字，但韩谋发仅是被告安徽水利开发股份有限公司在项目部负责施工现场的实际管理人，故原告要求被告韩谋发承担付款义务，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安徽水利开发股份有限公司应于本判决书生效之日起五日内支付原告六安市裕安区永宏钢材经营部、黄永红钢材款1364000元；
二、驳回原告六安市裕安区永宏钢材经营部、黄永红其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告安徽水利开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡晓梅
二〇一七年八月十七日
书记员 李伟伟