北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第404号
原告耒阳市水木芙蓉茶庄（经营者郭东升，男，1968年11月15日出生湖南省衡阳市石鼓区黄沙湾**号**户），住所地湖南省耒阳市南正街（景华商业城*栋*****号）。
委托代理人刘文斌，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人李建芳，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马媛媛。
第三人耒阳市江头茶叶协会，住所地湖南省耒阳市龙塘镇江头村2组。
法定代表人刘海坚，会长。
委托代理人谷建平，1980年2月28日出生。
原告耒阳市水木芙蓉茶庄因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月10日作出的商评字（2014）第98523号关于第5243489号“江头”商标异议复审裁定（简称第98523号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知耒阳市江头茶叶协会（简称茶叶协会）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告耒阳市水木芙蓉茶庄的委托代理人刘文斌、李建芳，被告商标评审委员会的委托代理人马媛媛，第三人茶叶协会的委托代理人谷建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月10日，商标评审委员会针对茶叶协会就耒阳市芙蓉茶庄注册的第5243489号“江头”商标（简称异议商标）所提异议复审申请作出第98523号裁定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定：“对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2013年8月30日修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。”商品的通用名称包括法定通用名称和约定俗成的通用名称，《商标法》第十一条第一款第（一）项规定：“对于本商品的通用名称的标志不得作为商标注册。”根据茶叶协会提交的证据2湖南省农业厅、证据7湖南省茶业协会、衡阳市茶业协会出具的证明显示：“江头茶”主产于湖南省耒阳市龙塘镇（原江头乡）的江头、大石、东冲等村，是当地通用的茶叶品种，统称为“江头茶”。结合证据4耒阳市江头茶叶协会名单和证据9关于保护千年茶品牌的报告显示“江头茶”已被当地众多企业作为茶叶产品名称普遍使用。因此，综合本案证据可以认定“江头茶”已经成为当地所产茶叶的通用名称；异议商标指定使用在茶、茶叶代用品、茶饮料商品上，仅表示了本商品的通用名称，其注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项之规定。耒阳市芙蓉茶庄提交的证据尚不足以证明异议商标在茶、茶叶代用品、茶饮料三项商品上经过使用取得了商标应有的显著特征。本案中茶叶协会的证据材料尚不足以证明“江头茶”在异议商标指定使用的其余商品上已成为本商品的通用名称，故异议商标在该部分商品上的申请注册未违反《商标法》第十一条第一款第（一）项不得作为商标注册的情形。茶叶协会称“江头茶叶”为地理标志。根据《商标法》第十六条第二款的规定，在案证据不足以证明“江头茶叶”为地理标志。因此茶叶协会称异议商标违反了《商标法》第十六条的规定缺乏事实依据，不予支持。依据《商标法》第十一条第一款第（一）项、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款和2002年修正的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：异议商标在茶、茶叶代用品、茶饮料三项商品不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
原告耒阳市水木芙蓉茶庄不服第98523号裁定，诉称：茶叶协会在评审阶段提供的证据不足以证明异议商标系茶、茶叶代用品、茶饮料商品的通用名称，商标评审委员会事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法依法撤销第98523号裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：第98523号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
第三人茶叶协会同意第5243489号裁定，认为耒阳市水木芙蓉茶庄的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
异议商标为第5243489号“江头”商标，由耒阳市芙蓉茶庄于2006年3月27日申请注册，指定使用在第30类茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡饮料、糖果、面粉制品、非医用营养液、糕点、谷类制品、食用冰商品上。
异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，茶叶协会于法定期限内提出异议。2013年3月5日，商标局作出（2013）商标异字第05093号“江头”商标异议裁定：异议商标予以核准注册。茶叶协会不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，认为“江头茶叶”属于农产品地理标志商标，“江头茶”属于通用名称，以普通商标注册缺乏显著性。耒阳市芙蓉茶庄申请注册异议商标属于恶意抢注，请求不予核准注册异议商标，并提交了社会团体证书；湖南省农业厅、耒阳市龙塘政府等证明及说明；耒阳市志记载资料；耒阳市江头茶叶协会名单；耒阳市工商局报告；产品检验报告；协会证明；网络搜索页面；关于保护千年茶品牌—维护江头茶农利益的报告和再次请求保护千年茶品牌的报告；香港知识产权署商标驳回文件等证据材料。耒阳市芙蓉茶庄则向商标评审委员会提交了荣誉证书、政府推荐信、产品介绍及相关广告宣传等证据材料。2014年12月10日，商标评审委员会作出第98523号裁定。
本院另查明，耒阳市工商行政管理局于2013年7月19日出具的证明载明：湖南省耒阳市居民龙玛丽于2001年8月3日申请设立耒阳市芙蓉茶庄；组成形式为个人经营（注册号430481600035197）。2010年7月16日经营者龙玛丽申请将字号名称耒阳市芙蓉茶庄变更为耒阳市水木芙蓉茶庄。2010年8月31日龙玛丽、郭东升夫妇重新申请设立组成形式为家庭经营并由郭东升主持经营的耒阳市水木芙蓉茶庄（注册号430481600094695）。在商标评审阶段，系由郭东升主持经营的耒阳市水木芙蓉茶庄被作为耒阳市芙蓉茶庄的法律关系上的继承者进行答辩并提交证据材料。上述事实，有异议商标档案、异议复审申请书、异议复审答辩书、当事人提交的证据、耒阳市工商行政管理局开具的证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
第98523号裁定针对的被申请人应为龙玛丽经营的耒阳市水木芙蓉茶庄（由耒阳市芙蓉茶庄变更名称而来），在商标评审阶段却均由郭东升主持经营的耒阳市水木芙蓉茶庄作为进行答辩和提交证据材料。根据耒阳市工商行政管理局出具的证明可知，2010年7月16日，耒阳市芙蓉茶庄的经营者龙玛丽申请将该茶庄变更为耒阳市水木芙蓉茶庄。2010年8月31日龙玛丽、郭东升夫妇重新申请设立组织形式为家庭经营并由郭东升主持经营的耒阳市水木芙蓉茶庄。由此可见，经营者为龙玛丽的耒阳市水木芙蓉茶庄（简称龙氏水木芙蓉茶庄）已不存在，其承载的与异议商标有关的权利义务应由其经营者龙玛丽个人享有和承担。2010年8月31日龙玛丽、郭东升夫妇重新申请设立并由郭东升主持经营的耒阳市水木芙蓉茶庄（简称郭氏水木芙蓉茶庄）为重新设立的民事主体，并非由前述耒阳市芙蓉茶庄（即龙氏水木芙蓉茶庄）名称变更而来，并不当然的享有对异议商标的权利。因此，郭氏芙蓉茶庄不是参加本案异议复审的适格主体，商标评审委员会未依照法定程序查清被申请人的主体身份，主要证据不足、违反法定程序程序，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出第98523号裁定，主要证据不足，违反法定程序，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月十日作出的商评字（2014）第98523号关于第5243489号“江头”商标异议复审裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对耒阳市江头茶叶协会就第5243489号“江头”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（在本判决送达后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 毛艾越
二〇一五年四月二十日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰