广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1882号
上诉人（原审被告）：梁长锋。
委托代理人：冯正家，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄灿波。
委托代理人：刘永光，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张矛亮，广东法制盛邦律师事务所实习律师�
上诉人梁长锋因与被上诉人黄灿波买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法江初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月17日，梁长锋向黄灿波出具《欠条》，记载：“本人梁长锋欠黄灿波猪肉货款贰拾肆万贰仟元正，承诺从2013年2月17日起，每月月底28号返还柒仟元正，直至货款还清为止。”梁长峰、黄灿波均在《欠条》中签名确认。《欠条》出具后，梁长锋以其经济困难为由一直未按《欠条》中的货款支付方式向黄灿波支付货款，至今仍欠黄灿波货款242000元，故成诉。
以上事实，有《欠条》及当事人陈述等证据证实。
黄灿波向原审法院起诉请求：1.解除黄灿波与梁长锋关于“每月28日返还柒仟元整，直至所有货款为止”的约定；2.梁长锋立即向黄灿波支付货款242000元及利息（利息以242000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起计付至上述货款实际付清之日止）。
原审法院认为：黄灿波与梁长锋虽未签订书面的买卖合同，但黄灿波向梁长锋提供货物（猪肉），梁长锋向黄灿波支付货款，故双方形成买卖合同关系。根据《欠条》的内容显示，黄灿波、梁长锋就买卖合同的履行过程中产生的权利义务达成如下协议：一、黄灿波、梁长锋均确认梁长锋尚欠黄灿波货款数额为242000元；二、梁长锋自2013年2月17日起每月28日支付货款7000元直至货款付清之日止。现梁长锋自《欠条》出具之日起一直未按约定支付货款长达十三个月，已经到期的应支付货款数额已达91000元。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或�以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”现梁长锋已经以其行为表明不履行主要债务，故黄灿波要求解除双方在《欠条》中关于货款支付方式的约定符合法律规定，原审法院予以支持。梁长锋迟延支付货款，实际占用黄灿波的资金，黄灿波要求梁长锋于2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至货款实际付清之日止，该利息的起算时间晚于其起诉时间，于法有据，原审法院亦予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除黄灿波、梁长锋于2013年2月17日签订的《欠条》中“承诺从2013年2月17日起，每月�底28号返还柒仟元正，直至所有货款还清为止”的约定；二、于判决生效之日起五日内，梁长锋支付黄灿波货款242000元及利息（利息以242000元为本金自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2565元，由梁长锋负担并于民事判决生效之日起三日内向黄灿波支付。
判后，上诉人梁长锋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为“被告已经以其行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，故原告要求解除双方在欠条中关于货款支付方式的约定符合法律规定，本院予以支持”的认定是在片面采信黄灿波陈述的事实，进而错误适用法律的情�下所作出的，违反了当事人的真实意思表示，应予纠正。事实上，梁长锋与黄灿波是相识多年的朋友，双方关系一直友好，也一直有生意上的往来，正因如此，在梁长锋欠付黄灿波货款且经济困难的情况下，黄灿波与梁长锋签订《欠条》。签订《欠条》后，因梁长锋的经济状况还未好转，暂时并不能依约向黄灿波返还欠款，为此，梁长锋曾与黄灿波沟通，黄灿波当时也同意待梁长锋经济状况好转再按约返还欠款。在黄灿波起诉前，梁长锋已准备还款，梁长锋始终并无作出原审判决所称的“以其行为表明不履行主要债务”的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”黄灿波与梁长锋所签订的《欠条》关于货款支付方式的约定是双方的真实意思表示，具有法律约束力，黄灿波与梁长锋双方的债权债务纠纷依法应以该《欠条》约定的支付方式予以解决。故梁长峰上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（20l4）穗云法江民初字第85号民事判决；2.改判驳回黄灿波全部诉讼请求；3.本案原审、二审诉讼费用由黄灿波承担。
被上诉人黄灿波答辩称：（一）黄灿波有权解除双方在《欠条》中关于“每月28日返还柒仟元整，直至所有贷款还清为止”的约定，要求梁长锋一次性偿还拖欠的货款242000元，原审判决正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。2013年2月17日，在梁长锋出具给黄灿波的《欠条》中，梁长锋承诺“每月28日返还柒仟元整，直至所有贷款还清为止”。但出具《欠条》之后，梁长锋从来没有按约定在每月28日偿还过任何款项，至今已达一年多，属于严重违约行为。梁长锋明显是在以自己的行为表明不履行主要债务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的情形，黄灿波有权要求解除双方关于“每月28日返还柒仟元整，直至所有贷款还清为止”的约定，要求梁长锋一次性偿还拖欠的货款242000元。（二）梁长锋上诉称黄灿波曾表示同意待梁长锋经济状况好转即按月返还，不符合事实。梁长锋出具《欠条》后，没有按照约定偿还过任何款项，也没有在任何时候主动联系过黄灿波，事实是黄灿波当时联系不上梁长锋，更不可能出现梁长锋上诉所称的“黄灿波当时也表示谅解并同意”。（三）梁长锋上诉称，在黄灿波起诉前梁长锋已经准备按约返还，不符合事实。本案起诉前，按照《欠条》的约定，梁长锋每月拖欠7000元，已经拖欠了近一年时间，梁长峰没有任何还款意向，甚至当时黄灿波已经联系不上梁长锋，所以在产生本诉。另外，如果真如梁长锋所述，则黄灿波的起诉完全不妨碍其按约还款，但是本案经历原审庭审、原审判决、二审庭审，从欠款至今，将近2年，黄灿波没有偿还过任何款项，也没有任何还款意向，可见其明显是在以自己的行为表明不履行主要债务。综上，请求二审法院依法审理，维持原审判决。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
黄灿波起诉要求解除《欠条》中部分约定的理由为：梁长锋在出具《欠条》后长达一年的时间内均未按照约定向黄灿波支付货款，明显以其行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，黄灿波可解除双方就还款方式的约定，要求�长锋全额支付货款并自2014年2月1日起支付利息。
经本院询问，梁长锋明确其没有财产，也不能为本案其欠黄灿波的款项提供担保。
本院认为：梁长锋对于原审判决认定其与黄灿波之间存在买卖合同关系并欠黄灿波242000元的事实无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点问题为：黄灿波要求解除黄灿波、梁长锋于2013年2月17日签订的《欠条》中“承诺从2013年2月17日起，每月月底28号返还柒仟元正，直至所有货款还清为止”的约定是否应予支持。
黄灿波要求解除上述约定的理由为：“黄灿波认为，梁长锋在出具《欠条》后长达一年的时间内均未按照约定向黄灿波支付货款，明显以其行为表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，黄灿波可解除双方就还款方式的约定，要求梁长锋全额支付货款并自2014年2月1日起支付利息。”根据本�现查明的事实来看，梁长锋从2013年2月17日出具《欠条》至今都没有偿还过黄灿波一分钱，且从本院二审查明的事实来看，梁长锋自称其既没有财产，也不能为《欠条》中所载明的欠款提供担保。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，作为债权人的黄灿波要求解除双方在《欠条》中关于货款支付方式的约定符合上述法律规定，故本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁长锋上诉理由不充分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁长锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 张纯金
审判员 陈舒舒
二〇一四年十一月十八日
书记员 何海涛
刘稀彧