江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0113号
原告刘玲，女，汉族，1988年7月10日生，无业。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人周向前（原告刘玲丈夫），男，汉族，1974年10月26日，公司职员。
被告中国工商银行股份有限公司淮安城南支行。
法定代表人乔晓宝，该行行长。
委托代理人董金花，该公司职工。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
第三人江苏省共赢担保有限公司。
法定代表人陈成才，该公司董事长。
原告刘玲与被告中国工商银行股份有限公司淮安城南支行（以下简称工行城南支行）、第三人江苏省共赢担保有限公司（以下简称共赢公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年7月10日、2013年11月14日、2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告刘玲的委托代理人周向荣、周向前、被告工行城南支行的委托代理人董金花、金伟到庭参加诉讼，第三人共赢公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称：淮安市仲裁委员会于2012年4月24日作出（2012）淮仲裁字第9号仲裁裁决书，裁决借款人刘官玲、担保人共赢公司、淮安市中富国际钢材实业有限公司（简称中富公司）等偿还原告借款本息2400余万元或承担连带担保责任。2012年5月4日原告申请中院强制执行，提供的执行财产线索中列明已被本院查封冻结的共赢公司在被告处×××1004账户的1275万元存款及其他可供执行的财产。2013年2月6日中院作出（2013）淮中执异字第0006号裁定，认定被冻结款项是保证金，被告有优先受偿权，裁定中止执行行为。原告认为该裁定应予撤销。理由为：1、该裁定认定事实错误：（1）共赢公司在被告处存款1275万元，并非为对应债权担保的质押保证金，不应具有优先受偿权；（2）虽然为了执行原告债权，2012年11月16日中院从江苏银行股份有限公司淮安分行王营支行（以下简称江苏银行王营支行）划拔共赢公司1223.7万元，但原告据以申请执行的法律文书确定共赢公司应履行的义务不止上述款项，并且目前原告未获得任何一笔执行款，（2013）淮中执异字第0006号裁定认为中院再划拔共赢公司在工行的款项，明显超过担保人应承担义务范围，应属事实认定错误；2、（2013）淮中执异字第0006号裁定程序违法：（1）未依法定程序通知原告作为案件当事人；（2）未因案件复杂、涉案金额巨大举行听证会；（3）执行异议案承办法官先后参与了被告提起的保全异议程序和执行异议程序，违反回避制度；（4）被告曾就涉案的账户资金性质在其他诉讼中提出过异议，在执行异议案件中再次以该账户内资金性质作为异议理由，违反“一事不再理”的诉讼原则；（5）中院（2013）淮中执监字第0012号裁定认定涉案账户内资金是存款不是保证金，该裁定为终审裁定，被告对此并未提出异议。在执行过程中，对其再提出的异议，不应再予审查。综上，请求本院许可执行第三人共赢公司在被告处的1275万元存款给原告。
被告工行城南支行答辩称：被告对×××1004保证金账户内的保证金享有优先受偿权，且原告已放弃本案所涉账户的执行，故应驳回原告诉讼请求。理由如下：
1、涉案帐户的性质为融资、贷款担保保证金账户。2010年被告与第三人签订《淮安市中小企业融资担保贷款合作协议》及补充协议、第三人填写的开立单位银行结算账户申请书，均可以证明涉案账户的性质为保证金专户，用途是为淮安市中小企业融资提供担保，该保证金专户实行专项储存，同时对该保证金账户的余额作了专门约定。第三人在被告处亦依约进行缴存了保证金。保证金账号系银行系统自动生成，是担保人提供担保的专门资金，是银行的内部账户。现共赢公司担保的债权已经生效判决确定，第三人共赢公司应依双方协议约定，以保证金账户内资金履行担保责任。故被告对保证金账户内的保证金享有优先受偿权。
2、原告已经放弃对本案所涉账户的执行。在原告申请执行该仲裁裁决期间，被告对执行提出异议期间，法院依照原告申请而向被告下达的协助执行通知已到期，原告未申请续封争议账号内的资金，应当视为对该争议财产执行的放弃。2013年4月27日，被告依据中院生效裁判，将保证金账户内的保证金予以扣收。
第三人共赢公司未作答辩。
经审理查明：
淮安仲裁委员会在办理刘玲与刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、天津莱本公司、充实物资公司、金色年代公司、钢闽公司借款合同纠纷一案中，申请人刘玲于2012年2月1日提出财产保全申请，并提供了被申请人的财产线索，称共赢公司在工行城南支行有存款及保证金。同年2月3日，本院作出（2012）淮中仲保字第0001号民事裁定书，裁定冻结刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、天津莱本公司、充实物资公司、金色年代公司、钢闽公司银行存款限额5706.02万元，或查封、扣押其他等额财产。在保全过程中，本院于同年2月7日冻结共赢公司在工行城南支行×××1004账户存款1275万元，冻结共赢公司在江苏银行淮安王营支行存款2018万元。2012年3月19日，工行城南支行向本院提出异议，称已被冻结的1275万元款项为银行承兑汇票保证金，要求本院解除冻结。同年3月22日，本院作出（2012）淮中执异字第0004号民事裁定书，解除对共赢公司1275万元款项的冻结。该裁定送达后，刘玲于同年3月26日提出异议，称法院冻结的1275万元是共赢公司在担保基金账户内的存款，不是银行承兑汇票保证金，要求依法撤销该裁定。同年3月27日，工行城南支行致函我院，称根据《担保法解释》第85条规定，该行对已被本院冻结的保证金享有优先受偿权，再次申请解冻。因该案尚未进入执行程序，故本院对该申请未予审查。2012年4月9日，本院作出（2012）淮中执监字第0012号民事裁定书，撤销（2012）淮中执异字第0004号民事裁定。
2012年4月24日，淮安仲裁委员会对刘玲与刘官铃、马苓彦、中富公司、共赢公司、天津莱本公司、充实物资公司、金色年代公司、钢闽公司借款合同纠纷一案作出（2012）淮仲裁字第9号裁决书，根据该裁决，因2011年6月28日刘官铃向刘玲借款925.2万元，中富公司、共赢公司提供连带担保，共赢公司和中富公司应在刘官铃应当支付的本金925.2万元、逾期还款违约金194.218万元范围内承担连带担保责任；共赢公司等七家公司对刘玲为实现债权已经支付的律师费20万元承担连带清偿责任。
裁决生效后，因债务人未按法律文书确定的义务履行，刘玲于2012年5月4日申请执行。7月2日，本院作出（2012）淮中执前督字第0055号民事裁定书和协助扣划存款通知书，划拨共赢公司在江苏银行淮安王营支行存款1223.7万元，但该行没有办理付款手续。当日，江苏银行股份有限公司淮安分行向本院提出执行异议，对本院划拨的款项主张优先权。本院于2012年7月17日立案审查。同年11月16日，本院划拨共赢公司在江苏银行淮安王营支行上述账户存款1376.8062万元，其中案件标的款为1358.872万元，该行于当日办理了协助执行手续。因案外人对划拨的款项主张优先受偿权，且本院正在审查之中，故划拨的款项依法暂未支付给申请执行人。同年12月7日，本院划拨共赢公司在工行城南支行×××1004账户存款1275万元，该行以对该款享有优先权为由，请求本院暂停划拨。2013年1月28日，本院向工行城南支行发出协助冻结存款通知书，冻结共赢公司在工行城南支行×××1004账户存款1275万元，期限自2013年1月28日自2013年4月27日。2013年2月6日，本院作出（2013）淮中执异字第0006号民事裁定，该裁定认为：1、2012年11月16日中院从江苏银行王营支行划拔共赢公司1223.7万元，尽管该款因江苏银行股份有限公司淮安分行提出异议暂存本院，在该异议没有依法作出结论之前，本院又划拨共赢公司在工行城南支行的款项，程序不合法，且明显超过共赢公司应承担的义务范围。故本院划拨共赢公司在异议人处的1275万元款项没有法律依据；2、共赢公司在工行城南支行×××1004账户内的1275万元应认定为保证金，工行城南支行对本院冻结的1275万元保证金主张优先受偿权的异议理由成立，裁定中止对共赢公司工行城南支行已冻结的1275万元保证金的执行。
另查明，2010年9月19日，工行城南支行与共赢公司签订合作协议一份。该协议约定：第一条甲方（工行城南支行）、乙方（共赢公司）双方自愿就淮安市（区域）中小企业的融资担保等业务开展合作。……第四条乙方提供的担保为连带责任保证，承担融资（包括贷款、信用证、银行承兑汇票、保函等所有信贷业务，下同）合同项下全部或部分（依据《保证合同》确定的范围）债务的保证责任。……第七条经甲方核定同意，乙方应于2010年9月日前将万元保证金一次性存入在甲方清江支行设立的保证金专户，账号，实行专项储存，专户管理。……第八条乙方为甲方下属各支行提供融资担保的余额，不超过其存入甲方担保机构管理行保证金数额的四倍。……第十一条借款人债务到期，甲方债权全部或部分未清偿的，或借款人发生主合同规定的任何一项违约事件，甲方有权要求乙方按本协议承担连带责任保证，而无须先行向借款人追索，即使有借款人或第三人为借款人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，甲方仍有权选择先行向乙方进行追索。……第十六条本协议有效期一年（即在本协议生效之日起一年内甲、乙双方按本协议之约定开展贷款担保业务合作，并签订相应的保证合同）。期满后，双方若无异议，则该合同延期一次，延期一年。
同日，工行城南支行与共赢公司及中富公司签订补充合作协议。约定：一、乙方（共赢公司）在甲方（工行城南支行）设立的担保基金账户余额首次存入不得低于3000万元，乙方为借款人在甲方的贷款提供担保的总额在半年内不超过乙方在甲方的担保基金专户存款余额的四倍。……五、乙方每批次的推荐中，借款人既向甲方提供乙方的《保证合同》，同时还需要向甲方提供四户及以上的互联保，并与甲方签定《保证合同》。如乙方担保的借款人未按借款合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，甲方、乙方均有追索权且甲方有权直接从乙方存在甲方的担保基金账户中扣收。
2011年3月21日，共赢公司向工行城南支行申请开设保证金专用账户，申请书明确：该账户内的存款用于为开立50%保证金银票敞口部分进行担保。同日，工行城南支行为共赢公司办理了开户手续，户名为：保证金户，江苏省共赢担保有限公司，账号为×××1004。同日，共赢公司向工行城南支行提出申请，称保证金账户因存款期限一年以下，现申请该户执行一定定期存款利率。后工行城南支行为其执行了固定利率。
开户当日，共赢公司在×××1004账户存入1500万元，工行城南支行据此于2011年3月22日至2011年3月25日为共赢公司所担保的商户开出共计1.2亿元的银行承兑汇票。因上述汇票到期承兑，借款人（申请出票方）向工行还款，工行城南支行于同年9月23日从×××1004账户退回共赢公司其他账户1350万元，×××1004账户余额变更为150万元。
同年9月27日至10月27日，工行城南支行为共赢公司担保的淮安市昌亿贸易有限公司、淮安市福瑞昌钢铁有限公司、淮安宏源冶钢铁有限公司、淮安市钢易龙钢材贸易有限公司、淮安市博鑫钢铁有限公司、淮安锦达钢铁有限公司、淮安市恒扬钢铁有限公司、淮安创赢钢铁贸易有限公司、淮安世丰贸易有限公司等九家公司陆续开具银行承兑汇票，面额合计1.08亿元，该九家公司与工行城南支行就此签订了九份承兑协议。承兑总金额1.08亿元的一半，即5400万分别由申请开具承兑汇票的公司向工行城南支行提供金钱质押，双方签订了相应质押合同。对于剩余的5400万，共赢公司陆续存入×××1004账户共计1400万元。另外，申请出票的公司的法定代表人、共赢公司、九家公司中的其他公司、淮安市清浦企业信用担保投资有限公司等各个担保主体就每份承兑协议又与工行城南支行单独签订了保证合同。保证合同中均约定：保证人所担保的主债权为工行城南支行依据其与公司于年月日签订的主合同（名称：银行承兑协议；编号）而享有的对债务人的债权。工行城南支行经审核后，分别为九家公司开具了承兑汇票，承兑汇票上打印出承兑协议的编号。其中3份保证合同记载的承兑协议编号与承兑汇票记载的承兑协议编号不一致，出票人包括淮安锦达钢铁有限公司（承兑汇票票面金额为600万元）、淮安市钢易龙钢材贸易有限公司（承兑汇票票面金额为1200万元）、淮安创赢钢铁贸易有限公司（承兑汇票票面金额为1800万元），所涉承兑汇票票面金额共计3600万元。详情见下表：
单位票面金额承兑协议编号承兑汇票记载的承兑协议编号保证合同记载的承兑协议编号锦达600万元002040016000204钢易龙1200万002050015800205创赢1800万002070016100207工行城南支行履行承兑付款义务后，上述九家公司均未按承兑协议交付兑付资金。2012年3月28日，工行城南支行从共赢公司×××1004账户扣划共赢公司100万元，此时×××1004账户内存有1300万元，其中分别存于该帐户名下保证金0000001编号1275万元，保证金0000002编号25万元。2013年4月，工行城南支行×××1004账户名下保证金0000001编号存款1275万元，已被工行城南支行扣收。
再查明，2012年4月份，工行城南支行向本院起诉上述九家公司及相关担保主体，要求各被告支付借款本息，并对共赢公司在该行的保证金主张优先受偿权。同年11月23日，本院作出（2012）淮中商初字第0048-3号民事裁定书，以共赢公司在工行城南支行保证金账户上的存款被另案冻结，工行城南支行应另行起诉为由，驳回工行城南支行对共赢公司在该行的保证金享有优先受偿权的起诉。后工行城南支行在其与钢易龙公司等金融借款合同纠纷一案中撤回对优先权的诉讼请求，另案主张该权利。本院于同年11月20日作出（2012）淮中商初字第0043-51号民事判决书，判决钢易龙公司等九家公司于判决生效之日起十日内偿还工行城南支行借款本金5400万元及相应利息；共赢公司、陈成才、刘官铃、中富公司、刘罗生对钢易龙公司的上述还款义务承担连带保证责任；共赢公司、中富公司等给付工行城南支行相应的律师费用。
上述事实，有中小企业融资担保贷款合作协议、补充合作协议、承兑协议、保证合同、质押合同、承兑汇票、共赢公司申请开户（×××1004账户）材料、特种转账支票、转账支票、保证金存款对账单、（2012）淮中商初字第0043-51号民事判决书、（2012）淮中商初字第0048-3号民事裁定书、（2012）淮仲裁字第9号仲裁裁决书、（2013）淮中执异字第0006号民事裁定书、（2012）淮中仲保字第0001号民事裁定书、（2012）淮中执异字第0004号民事裁定书、（2012）淮中执监字第0012号民事裁定书、（2012）淮中民仲审字第0030号执行意见书、（2012）淮中民仲审字第0033号民事裁定书、协助冻结存款通知书等证据证实。
由于共赢公司系公告送达，且未到庭，致调解不能进行。
本案争议焦点为：一、对于共赢公司在工行城南支行的×××1004账户的1275万元，工行城南支行是否具有优先受偿权；二、在中院已从江苏银行王营支行划拔共赢公司存款1223.7万元的情况下，能否再划拔共赢公司在工行城南支行的存款；三、刘玲未向法院申请续封×××1004账户内的资金，是否应当视为对该争议财产执行的放弃。
本院认为，关于争议焦点一，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等方式特定化后，移交债权人占有作为债权人的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，根据工行城南支行与共蠃公司签订的合作协议及补充合作协议约定，共赢公司在工行城南支行开设保证金账户，实行专项储存，专户管理。如共赢公司担保的借款人未按借款合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，工行城南支行、共赢公司均有追索权且工行城南支行有权直接从共赢公司存在工行城南支行的担保基金账户中扣收。在实际操作中，保证金存入共赢公司在工行城南支行的×××1004账户账户后，共蠃公司不能直接使用，无权支配，须经工行城南支行审核同意。据此，该账户内的保证金已实现了特定化的要求，并可视为移交债权人占有作为债权的担保，属于质押财产。
因共赢公司与工行城南支行所签定的协议约定，共赢公司为借款人在工行城南支行的贷款提供担保的总额在半年内不超过共赢公司在工行城南支行的担保基金专户存款余额的四倍。故对×××1004账户余额在所担保债务的保证金额度范围内的资金，认定为保证金，工行城南支行对此享有优先受偿权。而对于该账户余额超过所担保债务保证金额度的资金，应认定为存款，工行城南支行不应享有优先权。对于具体数额由本院执行中依职权进行调查认定。
另外，对于工行城南支行为淮安锦达钢铁有限公司、淮安市钢易龙钢材贸易有限公司、淮安创赢钢铁贸易有限公司所开具的共计3600万元承兑汇票，因保证合同记载的承兑协议编号与承兑汇票记载的承兑协议编号不对应，不符合应有的相关要求，不具有物权担保特征，故工行城南支行×××1004账户内对应的资金450万元并不能具有优先权。
对于争议焦点二，本院认为，虽然中院已从江苏银行王营支行划拔共赢公司存款1223.7万元，但因江苏银行王营支行亦提出执行异议，故该款并未执行给刘玲，在刘玲的债权尚未通过其他方式获得清偿的情况下，可就共赢公司在工行城南支行的工行城南支行不具有优先权的存款获得受偿。
对于争议焦点三，经查，2013年1月28日，本院向工行城南支行发出协助冻结存款通知书，冻结共赢公司在工行城南支行×××1004账户存款1275万元，期限自2013年1月28日自2013年4月27日。2013年2月6日，本院作出（2013）淮中执异字第0006号民事裁定，该裁定裁定中止对共赢公司工行城南支行已冻结的1275万元保证金的执行。后工行城南支行在期限届满的最后一日2013年4月27日，即将该账户内的1275万元予以自行扣收，并不能视为系刘玲对该争议财产的放弃。
另外，对于刘玲所提（2013）淮中执异字第0006号裁定程序违法的意见，因系对执行行为提出异议，而非对执行标的提出实体异议，不属于本案执行异议之诉的审查范围，故本案不予审查。
综上，因×××1004账户内部分资金可作为执行财产，原告刘玲所提的诉讼请求部分可得到支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、许可对1110020141000011004账户内资金450万元的执行；
二、驳回原告刘玲的其它诉讼请求。
案件受理费98300元，由原告刘玲负担63606元，被告中国工商银行股份有限公司淮安城南支行共负担34694元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内将应负担金额一次性给付原告）；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：03329113301040002475。
审 判 长 汪 青
代理审判员 刘玉娟
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 丁 然