河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1091号
上诉人（原审原告）陈晨。
上诉人（原审原告）陈述。
上诉人（原审原告）黄梅强。
上诉人（原审原告）黄晓辉。
上诉人（原审原告）关新梅。
上诉人（原审原告）宋训侠。
上诉人（原审第三人）黄秋强。
上列七上诉人共同委托代理人刘志远，河南通都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴春喜。
被上诉人（原审被告）魏青。
被上诉人（原审被告）聂群亮。
委托代理人聂书正，渑池县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡景涛。
委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张伟弟，又名张伟。
被上诉人（原审第三人）董向军。
被上诉人（原审第三人）黄软婷。
被上诉人张伟弟、董向军、黄软婷共同委托代理人张志新。
原审第三人张志新。
原审第三人师北迎。
上诉人陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠、黄秋强因与被上诉人吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛、张伟弟、董向军、黄软婷，原审第三人张志新、师北迎合伙纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晨、黄梅强、黄晓辉、宋训侠、黄秋强及七上诉人的共同委托代理人刘志远，被上诉人吴春喜，魏青，聂群亮及其委托代理人聂书正，胡景涛的委托代理人杨东文，张伟弟、董向军、黄软婷的共同委托代理人张志新，原审第三人张志新、师北迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年3月31日，黄秋强、聂群亮、黄晓辉、魏青、胡景涛签订了合作协议，内容为：合伙人员黄秋强100000元、聂群亮100000元、黄晓辉100000元、魏青1000**元、胡景涛50000元（另有矿山股50000元红利），退股需经全体合伙人同意，必须经清算后方能退股，否则不能退出；散伙必须经过清算，按股金比例分得财产等。8月6日，陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训峡、吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛、董向军、黄软婷、张志新、黄秋强、张洪恩签订了股东协议，明确了股东的股金数额。同月，胡景涛办理了个人独资企业营业执照，企业名称：陕县西李村乡白埠石料厂。投资人：胡景涛。同年9月9日，合伙体吸收师北迎、张伟弟参加入股。之后，黄秋强、聂群亮等14名股东签订了委托书，内容为：经大多数股东一致同意，全权委托聂群亮负责该厂的生产经营活动并对全体股东权益负责。2007年5月31日，聂群亮与胡景涛签订协议书，内容为：聂群亮以石料厂股东会出具的委托书为依据，代表石料厂股东会全权处理石料厂的权属问题及生产经营活动；聂群亮同意矿山资源开采权及企业法人持有者胡景涛退出股东会，确认石料厂现状为，股东会拥有其投资的设施、设备，胡景涛拥有矿山资源开采权及企业法人的各项权益，股东会与胡景涛是合同关系等。后，吴春喜（代）、魏青、黄软婷、董向军、黄秋强也在协议上签名。6月8日，胡景涛（甲方）与聂群亮（乙方）签订合同书，内容为：乙方在甲方持有的矿山划定的区域内开采加工石料，每年向甲方交纳120000元的各项费用；合同期限为一年，因乙方向甲方交纳的一年费用不能及时交清，甲方有权将乙方所有的厦工装载机做抵押，若2008年6月8日前还不能交清上交给甲方的全年费用，甲方有权将乙方的装载机抵为乙方上交的费用。之后，石料厂没有继续生产经营。
原审另查明：陈晨系陈述妹妹，系黄晓辉妻子。黄晓辉系黄秋强之子。黄梅强系黄秋强之弟。合伙体账目没有进行清算，也没有进行审计。陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠主张赔偿的420000元为投资款项，赔偿50000元为企业倒闭后投资款的利息。
原审认为：黄秋强、聂群亮、黄晓辉、魏青、胡景涛签订合作协议，投资开办石料厂，由于资金不足，吸收了陈晨、陈述、黄梅强、关新梅、宋训峡、魏青、董向军、黄软婷、张志新、张洪恩、师北迎、张伟弟参加入股，共同投资开办石料厂，以上事实，各双方均没有异议，应予认定。在合伙体经营期间，由于各种原因，石料厂停止生产经营，各合伙成员没有在一起共同清算账目，也没有对合伙账目进行审计，故陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠请求赔偿投资款及企业停止生产经营后投资款的利息，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决：驳回陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训峡的诉讼请求。案件受理费8350元，由陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训峡负担。
陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训峡上诉称：1、合伙人委托聂群亮负责生产经营，但并未授权其将合伙体转让，胡景涛作为合伙体的原始合伙人对合伙体的一切都很了解，但仍于2007年5月31日与聂群亮签订协议书，擅自处理合伙体经营权及财产权，吴春喜、魏青、张伟弟、黄软婷、董向军、黄秋强后也分别在协议书上签名，导致我们的全部投资损失殆尽。依据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条：“合伙人对法律规定或者合伙协议约定必须经合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任”的规定，我们要求被上诉人承担的是私自转让合伙体给我们造成损失的赔偿责任，原审仅以未清算账目为由驳回我们的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法改判或发回重审。
黄秋强上诉称：原审期间我被追加为有独立请求权的第三人参加诉讼，根据《民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，原审期间我依法提出了要求判令吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛赔偿损失10万元的诉讼请求，而原审法院未对我的诉讼请求审理、下判，显属违法，请求撤销原审判决，改判吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛赔偿我损失10万元。
被上诉人吴春喜答辩称：2007年5月13日召开股东会议研究决定，白埠石料厂由合伙人聂群亮承包经营管理，对全体股东权益负责，我同意并签字，其他股东也都签字同意。此后的所有事情我都未参与，也不清楚。转让协议上的“吴春喜代”这几个字不是我本人所写，故上诉人称我在其不知情的情况下将石料厂交给聂群亮个人经营与事实不符。现合伙体的财产及账目不知去向，在未进行清算的情况下，上诉人要求我承担责任没有法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏青答辩称：1、2006年3月31日黄秋强找我说合伙经营石料厂的事，他说让我出资5万元，我说我没钱，他说可以借给我5万元不要利息，等本赚回来再还他，随即他拿出事先拟好的合伙协议让我签名按指引。2006年10月我上山见到黄秋强及其子黄晓辉，他们让我给他打张借条，时间写到2006年3月23日，说这样可以给我多分红，我就按照他们所说书写了5万元的借条，黄晓辉给我打了一张5万元入股款的条子。此后他们再也没有给我说过合伙的事，也没让我参与石料厂经营，石料厂的情况我全然不知。2008年1月14日黄秋强突然到湖滨区法院起诉我，要求我归还5万元借款，我认为黄秋强是合伙体负责人，其子黄晓辉是合伙体会计、其儿媳陈晨系合伙体出纳，我怀疑他们没有给我垫付5万元入股款，所以要求查看合伙体账目，但黄秋强拒决我的要求，因涉及合伙问题，黄秋强后申请撤诉。所以究竟黄秋强是否给我垫付入股款5万元，在未见到合伙账目的情况下尚不确定，我是不是合伙人也就无法确定。2、转让协议上的“魏青”不是我本人所签，因此我不应承担责任。原审认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人聂群亮答辩称：1、因石料厂原来是胡景涛开办的，2007年5月31日我与其签订协议的目的是处理股东会和他之间的历史纠纷，协议书第4条也明确约定“在理顺甲乙双方权限后，甲乙双方对日后的合作另立协议”，故这并不是经营权转让协议。2、我受全体股东委托，管理合伙事务，与胡景涛签订的协议也经过了股东魏青、吴春喜、黄秋强、黄软婷、董向军、张伟弟签字同意，故即便是转让协议，那么我也是在合法执行合伙企业的管理事务。3、各股东投入的股份，已经成为合伙企业的财产，目前合伙企业账目未清算，上诉人也无证据证实他们的损失数额是多少，故其诉讼请求不应予以支持。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡景涛答辩称：上诉人所称的合伙企业转让不是事实，合伙企业财产在我与聂群亮签订协议时已经理顺，我已经履行了自己的义务，不存在侵权行为，故不应当承担责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张伟弟、董向军、黄软婷及原审第三人张志新共同答辩称：2007年5月31日聂群亮与胡景涛签订的协议书签名的股东人数未达到全体股东总人数的一半，故该份协议应为无效协议。
原审第三人师北迎答辩称：有关会议记录上将我列为股东，我没答应，谁写上去的，我毫不知情。我知道的情况是，生产经营各方面的情况很不好，短暂停留后，我便离开了该厂。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠、黄秋强、吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛、张伟弟、董向军、黄软婷，张志新、师北迎、张洪恩之间为合伙关系，在合伙体停止经营后，全体合伙人未对合伙体进行清算、也没有对合伙账目进行审计，合伙经营期间盈亏不明。陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠要求合伙人吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛赔偿损失，但未提供证据对其损失情况予以证明，其要求赔偿投资款及利息，无事实根据和法律依据。
黄秋强在原审法院将其追加为第三人后，虽然提出了要求吴春喜、魏青、聂群亮、胡景涛、张伟弟、董向军、黄软婷，张志新、师北迎、张洪恩赔偿其损失的请求，但未交纳诉讼费用，故原审未对其请求进行审理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10650元，由上诉人陈晨、陈述、黄梅强、黄晓辉、关新梅、宋训侠负担8350元，由上诉人黄秋强负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郭肖辉