河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第03330号
原告李见坤，男，1975年10月20日生，汉族
原告朱宝辰，男，1950年4月28日生，汉族
原告李会锋，男，1970年10月21日生，汉族
原告李巧荣，女，1969年9月3日生，汉族
原告董留英，女，1969年2月3日生，汉族
委托代理人赵进良，长葛市长兴法律服务所法律工作者，系五原告委托代理人。
被告杜伟涛，男，1990年2月10日生，汉族
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，系该公司董事长。
委托代理人王耀，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司。
负责人张国勇，系该单位副总经理（主持工作）。
委托代理人张艳琴，该公司法律顾问。
原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英因与被告杜伟涛、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英委托代理人赵进良，被告许昌ＸＸ运输公司委托代理人王耀、被告人寿财险郑州公司委托代理人张艳琴到庭参加诉讼，被告杜伟涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，被告杜伟涛驾驶登记车主为被告许昌ＸＸ运输公司的豫KM03**号小型普通客车在彭花公路长葛境石固镇梁庄路口处与原告李见坤驾驶的三轮汽车发生相撞，造成原告李见坤及四乘车人（即本案其他原告）受伤并住院治疗。2014年10月15日，长葛市公安交通警察大队作出长公交认字（2014）第1410128号道路交通事故认定书，认定被告杜伟涛负该事故主要责任，原告李见坤负该事故次要责任，四乘车人即原告朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英不负该事故责任。被告杜伟涛驾驶的豫KM03**号小型普通客车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三责险。因原告的各项损失被告拒不赔偿，故诉至法院请求判令1、被告赔偿原告李见坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计5947.25元；2、被告赔偿原告朱宝辰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计7650.8元；3、被告赔偿原告李会锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计13616.04元；4、被告赔偿原告李巧荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计14899.34元；5、被告赔偿原告董留英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计11141.77元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告杜伟涛未作答辩。
被告许昌ＸＸ运输公司辩称：肇事车辆是张占超以分期方式在我公司购买，故张占超是车主，被告杜伟涛与我公司无关系。该事故发生在保险期间和分期付款合同期间内，我公司以分期付款方式出卖车辆的行为与本次发生的事故无因果关系，故不应承担责任。
被告人寿财险郑州公司辩称：1、被告杜海涛应提供车辆行驶证、驾驶证，被保险人提供保单原件用以证明保险关系，原告应提供身份证原件证明主体资格，否则我公司不承担保险责任。2、在投保关系明确、事实清楚情况下，我公司对原告具有事实依据的损失同意在交强险分项责任限额内予以合理赔付；在商业三责险范围内按责任比例承担70%的责任，超出部分不予赔偿；我公司不承担非医保用药的医疗费，请法院以20%的比例扣除非医保用药；误工费、护理费应按农村居民年纯收入标准计算；住院伙食补助费、营养费、交通费原告诉请过高。3、我公司不承担诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书，以此证明被告杜伟涛驾驶豫KM03**号小型普通客车与原告李见坤驾驶的三轮相撞致五原告受伤，被告杜伟涛负事故主要责任，原告李见坤负事故次要责任，原告朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英不负该事故；2、被告杜伟涛的驾驶证、行驶证复印件各一份，车辆保险单复印件两份，以此证明被告杜伟涛系合法驾驶人，该车辆所有人为被告许昌ＸＸ运输公司且在被告人寿财险郑州公司投有交强险和商业第三责任险；3、五原告身份证、户口本复印件各一份，以此证明原告主体适格；4、原告李见坤在长葛市华健医院治疗的诊断证明、病历、出院证、明细清单各一份、住院收费专用票据1张、门诊费发票6张，以此证明原告李见坤因此次交通事故受伤住院治疗3天，支出医疗费5059.25元；5、原告朱宝辰在长葛市华健医院治疗的诊断证明、病历、出院证、明细清单各一份、住院收费专用票据1张、门诊费发票7张，以此证明原告朱宝辰因此次交通事故受伤住院治疗7天，支出医疗费5778.8元；6、原告李会锋在长葛市华健医院治疗的诊断证明、病历、出院证、明细清单各一份、住院收费专用票据1张、门诊费发票12张，以此证明原告李会锋因此次交通事故受伤住院治疗24天，支出医疗费8412.04元；7、原告李巧荣在长葛市华健医院治疗的诊断证明、病历、出院证、明细清单各一份、住院收费专用票据1张、门诊费发票11张，以此证明原告李巧荣因此次交通事故受伤住院治疗13天，支出医疗费11851.34元；8、原告董留英在长葛市华健医院治疗的诊断证明、病历、出院证、明细清单各一份、住院收费专用票据1张、门诊费发票8张，以此证明原告董留英住院治疗14天，支出医疗费7897.77元。
被告杜伟涛未向本院提供证据。
被告许昌ＸＸ运输公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：汽车消费借款合同、汽车贷款抵押合同各一份，保单两份份，以此证明在此次事故中被告杜伟涛驾驶的车辆系以分期付款形式从许昌ＸＸ运输公司购买，且该车在银行抵押，在被告人寿财险郑州公司处投有交强险和责任限额为200000元的商业三责险（含不计免赔）。
被告人寿财险郑州公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3及被告许昌ＸＸ运输公司提供证据，因原、被告各方当事人均无异议，且符合证据的“三性”原则，故本院予以确认。
对原告提供的证据4、7，被告许昌ＸＸ运输公司无异议，被告人寿财险郑州公司对该组证据的真实性无异议，但提出异议认为病历及医院均没有出具需要加强营养的证明，营养费不予赔付，且病历显示受伤较轻，没有护理必要。对原告提供的证据5，被告许昌ＸＸ运输公司无异议，被告人寿财险郑州公司对该组证据的真实性无异议，但提出异议认为原告朱宝辰已年满60周岁不是劳动者不应产生误工损失，且病历显示其受伤较轻，无护理必要、无加强营养医嘱，对此不予赔付。对原告提供的证据6，被告许昌ＸＸ运输公司无异议，被告人寿财险郑州公司对真实性无异议，但提出异议认为营养费无医嘱，不予赔付。本院审查后认为，因被告对原告提供的证据4、5、6、7的真实性无异议，亦未对该证据的证明目的提出异议，故对原告提供的该证据予以确认。对原告提供的证据8，被告许昌ＸＸ运输公司无异议，被告人寿财险郑州公司对真实性无异议，但提出异议认为护理费、营养费均无医嘱应不予赔付，且病历显示原告受伤较轻无护理必要，66元的材料费不予赔付。本院审查后认为，因被告对原告提供证据的真实性无异议，亦未对该证据的证明目的提出异议，支出的66元显示为医疗机构收费专用票据，且发生在原告董留英住院期间，故被告人寿财险郑州公司提出的异议不成立，对原告提供的该证据予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月8日8时20分许，被告杜伟涛持B2证驾驶豫KM03**号小型普通客车由南向北行驶至彭花公路长葛境石固镇梁庄路口处时与原告李见坤无证驾驶无号牌三轮汽车由东向西行驶时发生相撞，造成原告李见坤及其乘车人朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英五人受伤，车辆损坏的交通事故。原告李见坤受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗3天，支出医疗费5059.25元；原告朱宝辰受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗7天，支出医疗费5778.80元；原告李会锋受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗24天，支出医疗费8412.04元；原告李巧荣受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗13天，支出医疗费11851.34元；原告董留英受伤后被送往长葛市华健医院住院治疗14天，支出医疗费7967.77元。2014年10月15日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2014）第1410128号道路交通事故认定书，认定被告杜伟涛负该事故的主要责任，原告李见坤负该事故的次要责任，原告朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英均不负该事故责任。后因原、被告协商未果，原告诉至法院。
另查明：被告杜伟涛驾驶的豫KM03**号小型普通客车车架号码为LMGDK1352D1036968，在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和责任限额为200000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2014年8月8日零时起至2015年8月7日二十四时止。张占超作为借款人，许昌银行股份有限公司解放路支行作为贷款人，被告许昌ＸＸ运输公司作为抵押人，许昌ＸＸ长铃汽车销售服务有限公司作为保证人就该车辆签订了汽车消费借款合同。许昌银行股份有限公司解放路支行与被告许昌ＸＸ运输公司又就该车辆签订了汽车贷款抵押合同。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应该承担民事责任。被告杜伟涛负该事故的主要责任，原告李见坤负该事故的次要责任，原告朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英不负该事故的责任，由长葛市公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证。因被告杜伟涛驾驶的豫KM03**号小型普通客车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任保险（含不计免赔），故原告的各项损失应先由被告人寿财险郑州公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险郑州公司根据保险合同在第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足，由侵权人即被告杜伟涛依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定予以赔偿。
对原告李见坤的赔偿项目和数额，本院依法核定为：医疗费5059.25元、住院伙食补助费60元（20元／天×3天）；对于原告李见坤主张的误工费，因未提供相应的证据证明其有固定的收入，故结合其户别、主张及病历中显示的职业，参照河南省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业的标准计算为201元（24457元／年÷365天×3天=201.02元）；对于原告李见坤主张的护理费，因其未提供证据证明护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合原告李见坤的主张计算为237元（29041元／年÷365天×3天=238.69元）；对于原告李见坤主张的营养费，被告人寿财险郑州公司关于病历上未显示加强营养不应赔付的辩解不成立，应核定为30元（10元／天×3天）。对原告朱宝辰的赔偿项目和数额，本院依法核定为：医疗费5778.80元、住院伙食补助费140元（20元／天×7天）；对于原告朱宝辰主张的护理费，因其未提供证据证明护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合原告朱宝辰的主张计算为553元（29041元／年÷365天×7天=556.95元）；对于原告朱宝辰主张的营养费，被告人寿财险郑州公司关于病历上未显示加强营养不应赔付的辩解不成立，应核定为70元（10元／天×7天）；对于原告朱宝辰主张的误工费，被告人寿财险郑州公司关于其年龄已满60周岁不应产生误工损失的辩解成立，故该项诉请不予支持。对原告李会锋的赔偿项目和数额，本院依法核定为：医疗费8412.04元、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）；对于原告李会锋主张的护理费，因其未提供证据证明护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合原告李会锋的主张计算为1896元（29041元／年÷365天×24天=1909.55元）；对于原告李会锋主张的营养费，被告人寿财险郑州公司关于病历上未显示加强营养不应赔付的辩解不成立，应核定为240元（10元／天×24天）；对于原告李会锋主张的误工费，因未提供相应的证据证明其有固定的收入，故结合其户别、主张及病历中显示的职业，参照河南省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业的标准计算为1608元（24457元／年÷365天×24天=1608.13元）。对原告李巧荣的赔偿项目和数额，本院依法核定为：医疗费11851.34元、住院伙食补助费260元（20元／天×13天）；对于原告李巧荣主张的护理费，因其未提供证据证明护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合原告李巧荣的主张计算为1027元（29041元／年÷365天×13天=1034.34元）；对于原告李巧荣主张的营养费，被告人寿财险郑州公司关于病历上未显示加强营养不应赔付的辩解不成立，应核定为130元（10元／天×13天）；对于原告李巧荣主张的误工费，因未提供相应的证据证明其有固定的收入，故结合其户别、主张及病历中显示的职业，参照河南省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业的标准计算为871元（24457元／年÷365天×13天=871.07元）。对原告董留英的赔偿项目和数额，本院依法核定为：因原告主张的医疗费7897.77元未超过本院核定的7967.77元，故支持原告的该项主张即医疗费为7897.77元；住院伙食补助费280元（20元／天×14天）；对于原告董留英主张的护理费，因其未提供证据证明护理人员有收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并结合原告李巧荣的主张计算为1106元（29041元／年÷365天×14天=1113.90元）；对于原告董留英主张的营养费，被告人寿财险郑州公司关于病历上未显示加强营养不应赔付的辩解不成立，应核定为140元（10元／天×14天）；对于原告董留英主张的误工费，因未提供相应的证据证明其有固定的收入，故结合其户别、主张及病历中显示的职业，参照河南省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业的标准计算为938元（24457元／年÷365天×14天=938.08元）。对于五原告主张的医疗费，因被告人寿财险郑州公司未提供证据对扣除非医保用药的辩解予以证明，故该辩解不成立，对五原告主张的医疗费予以支持。对于五原告主张的交通费，被告人寿财险郑州公司关于原告未提供证据予以证实应承担举证不能法律后果的辩解成立，故对该诉请本院不予支持。综上，原告李见坤的各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计5587.25元；原告朱宝辰的各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计6541.80元；原告李会锋各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计12636.04元；原告李巧荣各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计14139.34元；原告董留英的各项损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计10361.77元。
本案中五原告系同一交通事故的多个被侵权人，应该按照各原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失分别为5149.25元、5988.80元、9132.04元、12241.34元、8317.77元，共计40829.20元。被告人寿财险郑州公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告李见坤1261.17元（10000元×5149.25元÷40829.20元）、赔偿原告朱宝辰1466.79元（10000元×5988.80元÷40829.20元）、赔偿原告李会锋2236.65元（10000元×9132.04元÷40829.20元）、赔偿原告李巧荣2998.18元（10000元×12241.34元÷40829.20元）、赔偿原告董留英2037.21元（10000元×8317.77元÷40829.20元）；原告李见坤的误工费、护理费损失438元，原告朱宝辰的护理费损失553元，原告李会锋的误工费、护理费损失3504元，原告李巧荣护理费、误工费损失1898元，原告董留英的误工费、护理费损失2044元，由被告人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额下分别予以赔偿；原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费为3888.08元、4522.11元、6895.39元、9243.16元、6280.56元，由被告人寿财险郑州公司在第三者责任保险200000元的限额下按照责任比例予以赔付。即赔偿原告李见坤下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费2721.66元（3888.08元×70%），赔偿原告朱宝辰下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费3165.48元（4522.11元×70%），赔偿原告李会锋下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费4826.77元（6895.39元×70%），赔偿原告李巧荣下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费6470.21元（9243.16元×70%），赔偿原告董留英下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费4396.39元（6280.56元×70%）。综上，被告人寿财险郑州公司共计赔偿原告李见坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费4420.83元；赔偿原告朱宝辰的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费5185.27元；赔偿原告李会锋各医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费10567.42元；赔偿原告李巧荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费11366.39元；赔偿原告董留英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费8477.60元。原告的其他诉讼请求，因其提供的证据尚不能支持其主张，故本院无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李见坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计4420.83元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱宝辰的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计5185.27元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李会锋各医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计10567.42元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李巧荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计11366.39元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董留英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计8477.60元。
六、驳回原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英的其他诉讼请求。
本案案件受理费1131元，由被告杜伟涛承担800元，由原告李见坤、朱宝辰、李会锋、李巧荣、董留英承担331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
代理审判员 肖 洁
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 ＸＸＸ