新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00198号
上诉人（原审原告）：黄衍培。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆三联工程建设有限责任公司。
法定代表人：陈正民，该公司董事长。
委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
上诉人黄衍培、新疆三联工程建设有限责任公司（以下简称“三联公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第46号民事判决，向本院分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄衍培及委托代理人施常元、上诉人三联公司的委托代理人解红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年7月，被告三联公司从克拉玛依区建设局承包了“克拉玛依市＊＊路社区服务中心装修工程”。后将该工程以内部承包名义转包给原告黄衍培具体施工。施工过程中双方进行过两次结算，即2010年1月第一次“内部结算通知单”载明：“工程总产值为1180000元，应扣款项中上缴利润为47200元，营业税、个人所得税56640元，印花税354元，劳保统筹为35400元，工程预付款和备料款587410元，工程结算总额为452996元。”2012年1月第二次就涉案工程和＊净化水厂工程“内部结算通知单”载明：“‘银河工程’总产值为1624366.90元，应扣款项中上缴利润为64974.68元，质保金140000元，营业税、个人所得税74071.13元，印花税487.31元，投标费4873.10元，劳保统筹为24960.30元。‘工程预付款和备料款’一项则将二工程合并罗列为21412499.10元。本次结算后反映两项工程结算总额为-5997884.12元。”上述结算双方并未取得一致意见，遂产生纠纷。
涉案工程于2010年10月5日竣工，2011年6月8日验收交接，回访工作已完成。庭审中，双方确认涉案工程项目造价为2804366.90元，已付款1793706元，应扣款即利润（47200元＋64974.68元）、营业税及个人所得税（56640元＋74071.13元）、印花税（354元＋487.31元）、投标费（4873.10元），至此，被告尚欠工程款561700.38元、质保金140000元和劳保费60360.30元未付。工程款561700.38元自2012年1月起计算至2014年8月利息为94677.43元（762060.68元×6.15%×2年8个月×50%）。另查，2013年3月，被告三联公司与克拉玛依市＊＊租赁有限责任公司、黄衍培租赁合同纠纷案由克拉玛依市中级人民法院作出（2013）克中民二终字第38号民事调解书，协议：黄衍培向克拉玛依＊＊租赁有限责任公司支付租赁费304626.56元，三联公司对其中的242404.43元承担连带清偿责任。同年8月，被告三联公司与罗＊＊、黄衍培建设工程施工合同纠纷案由克拉玛依市中级人民法院作出（2013）克中民一终字第17号民事调解书，协议：黄衍培向罗＊＊支付工程款261709.52元，三联公司对上述款项承担连带责任。上述两案均为＊净化水厂工程中因款项支付问题发生的纠纷与涉案工程无关联性。
原审法院认为，在涉案工程中，被告三联公司尚未欠原告黄衍培工程款561700.38元、质保金140000元和劳保费60360.30元，合计为762060.68元未付的事实存在，被告三联公司应承担付款责任，其辩称在另一工程项目即＊净化水厂结算扣减的理由与涉案无关联性。关于所欠工程款利息94677.43元，由于双方没有约定欠付工程价款利息的计付标准及付款时间，同时考虑违法承建工程、结算时未明确将两项工程分别核算造成工程款拖延过错行为，故酌定原告应当自行承担利息损失的50%即46060元。遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告新疆三联工程建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告黄衍培支付工程欠款762060.68元；二、被告新疆三联工程建设有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告黄衍培支付利息46060元。案件受理费12733.28元（免交）、邮寄送达费32.20元，由被告新疆三联工程建设有限责任公司承担。
一审宣判后，双方当事人对原审判决均不服提起上诉。上诉人黄衍培上诉并答辩称，原审判决认定涉案工程项目即“克拉玛依市＊＊路社区服务中心装修工程”中，上诉人三联公司所欠工程款762060.68元正确。正由于上述欠款行为致上诉人黄衍培利益受损害，故依法应从涉案工程验收交付之日即2012年1月起计算利息。原审法院自由裁量利息损失94677.43元因双方存在不同工程合并结算审核，致涉案工程项目最终结算时间不确定为由，由上诉人黄衍培承担50%责任错误.请求二审法院查明事实，依法裁判涉案工程利息损失全部由上诉人三联公司赔付。另外，上诉人三联公司认为涉案工程与另一工程即＊净化水厂工程合并结算为依据而不予支付涉案工程项目欠款的理由，无事实和法律依据，应依法驳回。
上诉人三联公司上诉及答辩称，对原审判决认定涉案工程项目所欠工程款762060.68元无异议。但因双方当事人存在另一工程即＊净化水厂工程结算问题，且至今双方未能达成一致意见，所以涉案不应单独作出处理。原审法院未考虑这一实际情况，所作裁判未取得社会和法律效果的统一。正由于此原因，涉案不存在利息损失，原审判决上诉人三联公司承担部分利息错误，请求二审法院驳回上诉人黄衍培诉求，待上述两项工程合并结算后再作处理。
本案经本院二审审理，所认定的证据与查明的事实与一审判决一致，故本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，二审诉讼中，双方当当事人明确认可原审判决认定的工程欠款762060.68元中包括了质保金140000元和劳保费60360.30元，对上述涉案工程欠款无异议。此事实有二审庭审笔录在卷可查。
本院认为，上诉人三联公司将其承包的“克拉玛依市＊＊路社区服务中心装修工程”转包给上诉人黄衍培具体施工。因上诉人黄衍培没有相应的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”施工合同无效。故涉案双方当事人之间的转包施工合同因违反上述法律规定而无效。但因涉案工程于2010年10月5日竣工，同年6月8日验收交接并已完成回访工作。双方又经对账扣除相关费用后确认尚欠工程款、质保金和劳保费合计762060.68元未付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告三联公司理应向原告黄衍培支付上述欠款，但其辩解应与另一工程合并结算不予支付的理由没有法律依据，故其应承担相应的民事法律后果。涉案双方争议的焦点是：原审判决工程欠款利息由双方分担的结果是否得当。依上述查明事实，涉案工程于2010年6月8日验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，上诉人三联公司理应自工程实际交付之日起计付工程欠款利息，然而由于双方当事人就另一工程结算问题与涉案工程结算合并审核，最终对另一工程结算问题又未能达成一致意见，致涉案工程款项至此未能清偿，此过程上诉人黄衍培存在一定过错，且双方当事人过错程度相当，从利益公平角度原审法院裁判利息损失分担，符合本案事实且合情合理，故本院亦予以确认。
综上，上诉人黄衍培上诉要求涉案利息应由上诉人三联公司全部赔偿的诉求，以及上诉人三联公司上诉认为其不应承担利息赔偿责任及涉案工程款与另一工程即＊净化水厂工程结算一并处理的主张，承前析理，均于本案查明的上述事实不符，上诉理由于情于理相悖，本院均不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人黄衍培预交上诉费952元由其自行负担（已交纳）；上诉人新疆三联工程建设有限责任公司预交上诉费11811元由其自行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
审 判 员 顾秀伟
代理审判员 吕 平
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 丁 莹