上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第476号
上诉人（原审原告）阮青凤.
被上诉人（原审被告）德利多富信息系统（上海）有限公司
原审被告上海中企人力事务服务有限公司
委托代理人谭唯纳，女，1979年11月19日生，汉族，上海中企人力事务服务有限公司工作人员。
委托代理人金宣净，女，1985年2月6日生，汉族，上海中企人力事务服务有限公司工作人员。
上诉人阮青凤因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人阮青凤及其委托代理人阮玉凤，被上诉人德利多富信息系统（上海）有限公司（以下简称：“德利多富公司”）的委托代理人王娅然，原审被告上海中企人力事务服务有限公司（以下简称：“中企公司”）的委托代理人谭唯纳、金宣净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年7月15日，阮青凤与案外人“上海市对外服务有限公司”签订劳动合同，阮青凤由“上海市对外服务有限公司”派遣至德利多富公司工作。2009年7月13日阮青凤与德利多富公司和中企公司签订协议书，协议约定阮青凤同意自2009年8月1日起由中企公司签订劳动合同并于同日派遣至德利多富公司工作等相关内容。同一天阮青凤与中企公司签订期限为2009年8月1日至2011年7月31日的劳动合同。2011年7月19日阮青凤与中企公司再次签订期限为2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同。2013年4月16日德利多富公司通知包括阮青凤在内的所有员工，决定从2013年5月1日起更换人力资源供应商为“中国国际技术智力合作公司”，但阮青凤拒绝与中企公司解除劳动合同并不同意与“中国国际技术智力合作公司”建立劳动关系。2013年7月31日，德利多富公司向阮青凤发出电子邮件，通知阮青凤接受并配合签署与“中国国际技术智力合作公司”的三方协议及与“中智上海经济技术合作公司”的劳动合同，或不签署“中国国际技术智力合作公司”的三方协议及与“中智上海经济技术合作公司”的劳动合同的，则于2013年7月31日结束用工关系给予经济补偿金的情况作出选择，并要求阮青凤于当日作出明确回复。次日，阮青凤以电子邮件回复德利多富公司，表示公司不可能让阮青凤转为直接劳务关系，没有必要让阮青凤选择，公司非法终止劳动合同，要求按照法定标准赔偿金计算赔偿。2013年8月29日，阮青凤收到德利多富公司支付的工资及经济补偿金等186，475.84元与14，422.74元。2014年1月24日，阮青凤收到包括未休年休假工资4，075.91元在内的浮动工资72，238.90元。2013年9月11日，阮青凤向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令中企公司、德利多富公司共同支付其违法解除劳动合同赔偿金253，368元。2013年12月6日，该仲裁委员会作出裁决，对阮青凤请求未予支持。阮青凤不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令中企公司、德利多富公司支付其赔偿金等合计169，777.16元。
原审另查明，2012年8月至2013年7月期间，阮青凤的月平均工资为15，036.48元。2013年4月30日，中企公司为阮青凤开具劳动合同于该日解除的上海市单位退工证明，2013年8月15日，案外人“中智上海经济技术合作公司”为阮青凤开具劳动关系于2013年7月31日解除的上海市单位退工证明。
原审法院审理后认为，劳动关系的建立、解除和终止，均应当符合法律规定的形式要件和实质要件。2013年4月16日德利多富公司通知包括阮青凤在内的所有员工，决定从2013年5月1日起将人力资源供应商由中企公司更换为“中国国际技术智力合作公司”，但阮青凤不同意与“中国国际技术智力合作公司”建立劳动关系，且拒绝与中企公司解除劳动合同，事后阮青凤继续在德利多富公司工作，直至其与中企公司所签劳动合同期满而终止；可见阮青凤并未与“中国国际技术智力合作公司”建立劳动关系，中企公司实质上没有解除双方的劳动合同。在此前提下，阮青凤要求中企公司、德利多富公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定判决：驳回阮青凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
阮青凤不服原审判决，向本院提起上诉，称：客观上其与原审被告中企公司的劳动合同已经于2013年4月30日被非法解除，故上诉请求撤销原审判决，改判德利多富公司支付其违法解除劳动合同赔偿金169，777.16元。
德利多富公司则不接受阮青凤的上诉主张。
经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年4月15日，德利多富公司与案外人“中国国际技术智力合作公司”就“中国国际技术智力合作公司”向德利多富公司提供人事代理服务事宜签订合同。同日，“中国国际技术智力合作公司”向案外人“中智上海经济技术合作公司”出具人事代理服务委托书，根据其公司与德利多富公司人事代理业务合同的相关约定，从2013年5月1日起，委托“中智上海经济技术合作公司”处理德利多富公司员工在上海地区的人事代理服务事宜。
2013年4月30日，德利多富公司致中企公司一份承诺函，内容为：“因我司业务调整方面的原因，现有贵司派遣至我司工作的员工（具体以附表内容为准）需要自2013年5月1日起从贵司转出，与贵司解除劳动关系，我司将自2013年5月1日起另行安排其他供应商与上述全部员工签署劳动合同并继续派遣至我司工作。鉴于此，烦请贵司配合我司，以合同解除为由，办理上述相应员工与贵司劳动合同于2013年4月30日解除的退工手续并出具离职证明，贵司无需就此次派遣员工的劳动合同解除承担任何费用。我司承诺，上述员工因本次劳动合同的解除以及因员工经由贵司派遣至我司工作期间而产生的全部责任，包括但不限于经济补偿金、加班费以及未休带薪年休假等各项费用以及全部劳动争议风险，均由我司承担。同时，我司将承接上述所有员工经由贵司派遣至我司实际工作期间的全部工龄，并与其在我司的工作年限累计计算，作为我司向员工支付经济补偿金（如适用）以及提供带薪年休假、医疗期等所有与工龄相关的福利待遇的依据。特此。（后附此次劳动合同解除员工名单）”。在附件的名单中有阮青凤的名字。
2013年5月16日，中企公司向包括阮青凤在内的多位员工发送主题为“三方协议书”的电子邮件，该电子邮件的内容为“各位德利多富员工，配合贵司意愿，上海中企人力与各位的劳动合同自2013年4月30日解除。附件内为贵司提供的三方协议书版本。现我司已盖章，原件已于今天快递至贵司上海办公室，烦请各位收到后配合贵司进行签署。谢谢！”，该电子邮件的附件为一份中企公司、德利多富公司及员工的三方协议，该协议中载明“经三方友好协商，达成如下协议：一、鉴于德利多富公司业务调整的需要，中企公司与员工的劳动合同自2013年4月30日解除，自2013年5月1日起，德利多富公司将安排其他人力资源服务商与员工签署劳动合同，办理录用手续并继续派遣至德利多富公司工作。二、员工同意将由新的人力资源服务供应商与员工签署劳动合同，并将继续由德利多富公司作为员工的实际用人单位，派遣至德利多富公司工作。德利多富公司同意，承接员工经由中企公司派遣至德利多富公司实际工作期间的全部工龄，并与其在德利多富公司的工作年限累计计算，作为德利多富公司计算员工带薪年休假、医疗期等所有与连续工龄相关的福利待遇的依据。三、各方同意，鉴于员工重新派遣且工龄将连续计算，员工将不向中企公司或德利多富公司主张任何此解除的经济补偿金或其他赔偿。……”。
在二审庭审中，阮青凤明确表示德利多富公司私自将其的劳动合同在2013年4月30日单方面解除。
以上事实，有合同、人事代理服务委托书、承诺函、相关电子邮件、二审庭审笔录予以佐证。
本院认为，劳动合同法第九十二条规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，上诉人阮青凤与被上诉人德利多富及原审被告中企公司三方之间是劳务派遣关系，德利多富公司是用工单位，中企公司是劳务派遣单位，阮青凤是被派遣的劳动者。中企公司向阮青凤作出的双方劳动合同于2013年4月30日解除的意思表示已送达至阮青凤。即便阮青凤认为该解除行为系违法解除，阮青凤要求德利多富公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人阮青凤的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人阮青凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 裘恩
二〇一四年七月七日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……