山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第625号
原告胡友孝。
被告苏敬岛。
原告胡友孝诉被告苏敬岛买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭对本案进行了审理。原告胡友孝、被告苏敬岛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡友孝诉称，1998年5月26日，被告从原告处购买100件花生粕，共计12000元，被告当日付款6400元，尚欠5600元货款及300元运费。该款原告数次向被告催要，但至今未能给付。原告为维护合法权益，具状诉至法院，要求：一、依法判令被告立即支付原告货款5600元及运费300元，合计5900元，并支付自起诉日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、诉讼费由被告负担。
被告苏敬岛提交书面答辩状辩称，一、原告诉讼请求中要求被告偿还货款5600元，应向法庭提交被告所欠货款的证据。二、被告当时购买的货物价值6400元，已经付清。其余货物，原告委托被告卖掉，其余货物没有给原告卖掉，货物存在海边渔村，当时六、七、八月份，天气潮湿多雨，时间长了，货物坏掉损失一大半，被告曾多次给原告打电话，让原告将货物拉回去，原告让被告找车给送其他地方，车费由原告负担，但被告没有时间，剩下小部分货物经处理卖了人民币2000元。三、1998年5月26日发生的事情，已经经过16年之久，诉讼时效已过，原告应向法庭出示没有超过诉讼时效的证据。被告苏敬岛当庭补充答辩称，被告当时到原告的厂里，只要购买4吨，共计6400元，过磅时被告并不清楚，到了即墨，被告支付了4吨货的钱即6400元，还有其余的货，原告说放在即墨帮着他卖了。当时是夏天受潮，这些花生粕受潮。被告后来回青岛告知原告天气太潮湿了让原告赶紧处理，当时原告让被告给他送到棘洪滩，被告认为这是原告的货，被告还得上班，没法送，原告应该自己拉货，这个事就搁下了，后来即墨的朋友给被告打电话，说货受潮了要坏了，被告就着急了，挑了些好的货，坏的扔了。我告诉原告货坏了，卖了2000元，我让原告去拿钱，原告不同意。原告称和被告厂里工会干部去被告家，其实就是原告自己去的。另外，被告记得当时写了条，写明是青岛耐火材料厂的苏敬岛。
经审理查明，双方对以下事实无争议：1998年，被告苏敬岛在即墨市养虾时需要购买花生粕，通过他人介绍，被告找到原告要求购买花生粕，原告胡友孝为其提供花生粕一车并已于当年即送往即墨市，被告苏敬岛已收到该车花生粕，且支付原告花生粕款人民币6400元。双方对以下事实争议较大：一、被告购买花生粕的货款、运费及利息承担问题；二、未支付货款的那部分花生粕是否由原告委托被告代为出卖；三、本案是否已经超过诉讼时效。
关于被告购买花生粕的货款、运费及利息承担的问题，原告在第一次庭审中提交了载有被告签名的字条一份，内容是：“苏师傅购生粕100件（柒吨半）计12000元（壹万贰仟元）当日付给6400元陆仟肆佰元。101件，另运费：300元。苏敬岛1998年5月26日”。该字条中的“101件另运费：300元”字样与其他字迹的笔迹颜色明显不同。对此，原告解释称该字条内容写完后，原告支付运费300元给司机，故用司机的笔又写上“另运费：300元”的字样，被告对此不予认可。原告称该300元由被告负担，在当时已口头约定好，被告对此不予认可。被告苏敬岛在第一次庭审中对该字条质证认可字条上的名字是其本人签的。其在答辩意见虽提出当时签名时应该写明“青岛耐火材料厂苏敬岛”字样，但就其辩称未提交证据予以证实，也未提交其他证据对原告提交的证据予以反驳。第二次庭审时，被告在法庭辩论阶段提出该字条可能是合成的，法庭要求被告如对字条的真实性有异议，应提交相应的证据予以证实，被告在规定的时间内没有提交证据。至于利息，原告要求以5900元为基数、自起诉之日（2014年7月3日）起至判决生效之日止、按同期同类银行贷款利率计算利息，被告对此不予认可。
关于未支付货款的那部分花生粕是否由原告委托被告代为出卖问题，被告主张未付货款的花生粕是由原告委托被告代为出卖，且因为当时将花生粕存放于海边，天气潮湿，而被告不积极将货物取走，导致大部分花生粕受潮损坏，实际只卖得人民币2000元，被告同意将该2000元支付原告。原告对被告委托代卖的说法不予认可，称原告未告知其将货物取走，原告也没有委托被告代为出卖货物。
关于诉讼时效问题，双方均未向法庭提交证据。庭审中，被告辩称本案已经超过诉讼时效，原告当庭陈述称其每年都索要欠款，通过拨打被告电话或者直接当面催要等形式追索货款，2013年还去过被告家中索要货款。被告在庭审中认可原告于1998年的八九月份曾找被告索要过款项，也认可原告于2013年曾去被告家中，被告称其2013年就曾答复原告，其代为出卖的花生粕只卖了2000元，被告可以支付该2000元。
另查明，被告在第二次庭审时申请证人袁著刚、董鸿瑞出庭作证。两位证人均认可被告曾向原告购买花生粕的事实，称卸货时证人、原告、被告均在现场，但均称自己只参与卸货和给钱的部分过程，未参与原告与被告交易的全部过程。经当庭质询，证人袁著刚称被告购买花生粕后交了一部分钱，没有看见被告是否出具字据。证人董鸿瑞称其记不清被告是否向原告出具过字据，不知道是否有运费。关于是否有原告委托被告出卖花生粕一事，证人袁著刚称当时卸的货多于被告实际买的，至于多出的货物如何处理，从被告处得知代为出卖的事宜，原告未向其提起过。证人董鸿瑞称记不清被告是否向原告出具过字据，也不清楚是否发生运费，称钱货已经两清了，否认多出的货物是原告委托被告代为出卖。
原告于2014年7月3日具状来院，要求判如所请。本案经多次调解未果。
以上事实，有原告提交的字条、被告申请出庭的证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和合议庭认证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告提交的字条足以证实被告尚欠原告花生粕款5600元，被告第二次开庭时虽对字条真实性提出异议，认为字条是合成的，但其在第一次庭审时对字条的真实性予以认可，且该字条从形式上看未有粘贴或者拼接痕迹，被告也未提交相反证据予以反驳原告的该证据。被告辩称多出的花生粕是原告委托其代为出卖，原告对此不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对委托代卖的抗辩应承担举证责任，但被告未向法庭提交证据证实委托代卖的事实，被告申请出庭的两位证人均表示未参与整个交易过程，对是否有委托出卖花生粕一事也不知情，故对被告的辩称，本院不予采信。至于运费，因字条中关于“另运费：300元”的笔迹颜色与字条其他内容明显不同，且原告认可关于运费的内容是后来添加，运费已经由原告支付给司机，虽然原告称已与被告约定由被告支付运费，但被告对此不予认可，原告未提交其他证据予以证实，故对原告关于运费由被告负担的主张，因证据不足，本院不予采信。至于利息，原告主张计算期间符合法律规定，本院予以支持，但利息计算的基数应以被告实际欠付数额为准。关于诉讼时效问题，被告辩称本案已经超过诉讼时效，但被告在答辩及庭审中均认可2013年曾就该案涉及的花生粕款答复原告，称代卖所得2000元可以支付被告，虽然被告对该2000元的性质与原告的主张不一致，但被告承诺支付原告2000元的行为应视为同意履行义务，就已经构成诉讼时效的中断，被告对款项的具体数额和款项性质的认识与原告的主张不一致，不影响诉讼时效的已经中断的法律后果，故对被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，判决如下：
一、被告苏敬岛于本判决生效之日起十日内支付原告胡友孝花生粕款人民币5600元。
二、被告苏敬岛于本判决生效之日起十日内支付原告胡友孝利息损失，具体数额以5600元为基数、自2014年7月3日起至本判决生效之日止、按同期同类银行贷款利率计付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。因原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 唐伟柏