苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江少民初字第0617号
原告王亦仙。
法定代理人王林海，男，1967年10月24日生，汉族，系原告王亦仙父亲。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
被告李国栋。
被告濉溪县龙升运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山南路376号。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。
负责人马新礼，总经理。
委托代理人谭康，安徽众星合律师事务所律师。
委托代理人孟春江，安徽安港律师事务所律师。
被告戚凤明。
原告王亦仙与被告李国栋、濉溪县龙升运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称保险公司）、戚凤明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理审判员李文苑独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告王亦仙的委托代理人王忠明、法定代理人王林海，被告戚凤明到庭参加诉讼，被告李国栋、濉溪县龙升运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序由审判长李文苑，人民陪审员吴晓燕、人民陪审员陈玉琴组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告王亦仙的委托代理人王忠明、被告戚凤明、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的委托代理人孟春江到庭参加诉讼，被告李国栋、濉溪县龙升运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亦仙诉称，2013年11月19日15时45分许，被告李国栋驾驶皖F×××××重型自卸货车沿友谊路由西向东行驶至友谊路与长安路交界口处，与原告王亦仙驾驶的吴江0189075二轮电动车相碰，造成两车受损，原告受伤的事实。2013年12月9日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告王亦仙、被告李国栋对该起事故负同等责任。皖F×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司处投保了交强险和商业三者险，且该肇事车辆登记于被告运输公司名下。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费97521.77元；残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等赔偿费用待鉴定后另行主张；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，但认为被告李国栋因承担同等责任，故保险公司应负50%的责任。对肇事车辆在保险公司投保交强险以及商业三者险的事实予以确认，愿意在交强险限额内赔偿原告的合理性损失，交强险范围内的医疗费只承担医保限额内部分，即扣除20%的非医保部分。因为肇事车辆在发生交通事故时，存在安全隐患，安全设施不全，故商业三者险部分保险公司不予赔偿。且该免责条款保险公司也已经尽了说明义务，投保人也签章认可。另外诉讼费保险公司不承担。
被告李国栋辩称，其是被告戚凤明雇佣的驾驶员，由戚凤明给其发放工资。保险公司应该进行赔偿，不应该免责。
被告濉溪县龙升运输有限责任公司未作答辩。
被告戚凤明辩称，对于交通事故认定书认定的事实及责任没有异议，被告李国栋是其雇佣的驾驶员，愿意在法庭核实原告损失后依法赔偿。事故发生后，戚凤明为原告垫付医药费4317.6元。
经审理查明，2013年11月19日15时45分许，被告李国栋驾驶皖F×××××重型自卸货车沿吴江区友谊路由西向东行驶至友谊路与长安路交界口处，与原告王亦仙驾驶的吴江0189075二轮电动车相碰，造成两车受损，原告受伤的事实。2013年12月9日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告王亦仙、被告李国栋对该起事故负同等责任。
另查明，皖F×××××重型自卸货车登记在被告运输公司名下，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），交强险保险期间自2013年8月17日起至2014年8月16日止，商业三者险保险期间自2013年8月20日起至2014年8月19日止。其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，戚凤明为王亦仙垫付医药费4317.6元。
再查明，皖F×××××重型自卸货车按规定已于2013年8月进行了年检，检验有效期均至2014年8月；事发后，经检验，皖F×××××重型自卸货车不符合安全技术条件。
又查明，戚凤明与运输公司为挂靠关系，戚凤明每年向运输公司缴纳挂靠费用1200元。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证、医药费发票、按揭车辆挂户经营合同书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案有以下争议焦点：
（一）商业三者险部分，被告保险公司是否可以免责。
被告保险公司认为，根据道路交通事故认定书，被保险车辆在发生交通事故时，不符合安全技术条件，根据保监会制定的格式合同，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十款的规定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”因该肇事车辆检验不合格，故商业三者险部分保险公司可以免责。且该免责条款保险公司也已经通过在字体上加黑加粗处理，在保单上予以说明等方式，尽了提示义务，被保险人也在保险合同上加盖印章表示认可。为证明其主张，被告保险公司向法庭提交以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份（以下简称《保险条款》），证明该《保险条款》中明确载明了保险公司的免赔事项。原告质证后认为，《保险条款》第六条第十款规定中，“未按规定检验或检验不合格”的真实意思是该车辆未检验和驾驶员明知检验不合格而上路行使。而本案所涉车辆有2013年的检验标志，说明发生事故时，驾驶员知道该车辆是合格的，符合上路条件。且该《保险条款》没有投保人的签章，加黑加粗部分几乎占了整份合同的60%以上，这说明加黑加粗不能认为保险公司已尽了说明义务。被告李国栋质证认为保险公司应当承担赔偿责任，不应该免责。被告戚凤明认为，该肇事车辆是按规定年审的，保险公司不应该免责。2、机动车交通事故责任保险投保单一份，证明被保险人在该保单上盖章认可了保险公司的免责条款。原告质证后认为，不能仅以投保人盖章就认为保险公司尽了说明义务。被告李国栋及戚凤明对该保单真实性无异议。
原告王亦仙认为，被告保险公司应当在商业三者险限额内按照责任比例赔偿原告的损失。
被告李国栋认为，保险公司应当承担赔偿责任，不应该免责。
被告戚凤明认为，该肇事车辆是按规定年审的，保险公司不应该免责。
本院认为，《保险条款》第六条第十款规定中“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”系格式条款，可作两种解释：一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车经检验不合格，保险公司免责。本案保险公司认为应作此解释。另一种解释为，发生保险事故时，被保险机动车无行驶证或号牌，保险公司免责；发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格，保险公司免责。因“无行驶证或号牌”与“或未按规定检验或检验不合格”之间有逗号隔开，而“或未按规定检验”与“或检验不合格”中无分隔符号，故应认为“或未按规定检验或检验不合格”均适用于“按规定”的情形，即应理解为未按规定检验或按规定检验后检验结果不合格。且该格式条款由保险公司拟定，根据法律规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出不利于保险公司的解释。故本院采纳第二种解释。被保险机动车均在检验有效期内，故被告保险公司不能免除赔偿责任。
（二）对于原告主张的医药费损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：对于医疗费，原告主张97521.77元，提交医药费发票及出院记录予以证明。被告李国栋对医药费发票无异议，但主张其从被告戚凤明处支取3400元，为原告垫付了医药费，包括在原告主张的97521.77元内，另还从被告戚凤明处支取917.6元为原告垫付了医药费，并提交医药费发票予以证明。被告戚凤明的质证意见与被告李国栋相同。被告保险公司对医药费发票的真实性没有异议，但要求扣除20%非医保用药由原告自行承担。
本院认为，被告保险公司未能提供证据证明要扣除的非医保医药费的范围，故被告保险公司应当全额予以赔付。故本院认定，原告因此次交通事故产生的总医疗费用为98439.37元，其中被告戚凤明垫付4317.6元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告王亦仙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：皖F×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告王亦仙被救治发生的医疗费用超过了交强险医疗费用项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失10000元。其次，超过交强险限额的损失共计88439.37元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据运输公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。被告李国栋与被告戚凤明之间为雇佣关系，因雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案中，被告戚凤明应对原告的损失承担赔偿责任。被告戚凤明与运输公司为挂靠关系，现原告主张戚凤明与运输公司承担连带责任，本院予以支持。另本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告李国栋与原告王亦仙对事故的发生负同等责任，而该机动车已投保了不计免赔险，因此，本院确定原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应由被告保险公司承担60%的责任，即53063.62元，由原告王亦仙自行承担40%的责任，即35375.75元。事发后，被告戚凤明垫付了4317.6元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告戚凤明。原告主张的其他费用可待实际确定后另行主张。被告李国栋、濉溪县龙升运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应在交强险范围内赔偿原告王亦仙医药费损失共计10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告王亦仙医药费损失共计48746.02元，同时返还被告戚凤明4317.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元、保全费1020元，合计1830元，由被告戚凤明负担，被告戚凤明负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 李文苑
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年五月四日
书 记 员 徐昊雯