湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终879号
上诉人（原审被告）：赵德禹，男。
上诉人（原审被告）：张家英，女。
二上诉人共同委托代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张江英，女。
被上诉人（原审原告）：赵文杰，男。
法定代理人张江英，系赵文杰之母。
二被上诉人共同委托代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：赵志忠，男。
原审被告：赵有明，男。
上诉人赵德禹、张家英因与被上诉人张江英、赵文杰，原审被告赵志忠、赵有明确认合同效力纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵德禹及其与张家英共同的委托代理人于国增，被上诉人张江英、赵文杰及二被上诉人的共同委托代理人王桂群，原审被告赵志忠、赵有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德禹、张家英上诉请求：撤销一审判决，改判张江英只享有争议房屋所有权53.565㎡，土地使用权26.921㎡。赵文杰只享有争议房屋所有权10.71㎡，土地使用权5.384㎡。一、二审案件受理费由张江英、赵文杰负担。事实和理由：：1、新建房屋使用了旧房的材料，应当认定二上诉人对新房亦有出资，《分户协议》可视为赠与合同，二上诉人将自己相应的份额赠与三个儿子，在赠与财产权利转移之前或是具有法定撤销情形时，可以撤销赠与。《分户协议》的约定使二上诉人无家可归，严重影响了其生活，二上诉人有权撤销赠与，办理相关证件时，未列被上诉人为共有人，即是表明二上诉人撤销了赠与，这样房屋就是上诉人和三个儿子各占四分之一（不包括二上诉人继承赵晏波的部分）。2、《分户协议》签订时，口头约定卫生纸厂的福利分房归二上诉人所有，但此后被上诉人擅自将该房办到自己名下，违反了口头约定，故依据合同法第192条之规定，其可以撤销赠与。
张江英、赵文杰辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
赵志忠、赵有明述称：赵德禹、张家英的上诉意见符合本案的实际情况。
张江英、赵文杰向一审法院起诉请求：1、确认1998年7月20日《分户协议》有效；2、判令位于樊城区赵家巷房屋中57.3㎡的土地面积及114.6㎡的建筑面积归两原告所有，并在房产权属证上将两原告增加为共有人；3、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：赵德禹与张家英系夫妻关系，共育有三子一女，长子赵志忠、次子赵有明、三子赵晏波，女儿赵东梅。1994年12月19日，赵晏波与张江英结婚，婚后生育一子赵文杰。赵德禹在襄阳市樊城区建设路赵家巷原有170㎡左右土地及地上建筑物，1997年6月，赵志忠、赵有明、赵晏波共同出资将该地上建筑物拆旧建新，1997年9月完工，建成后房屋为两层，共有大小不等房间14间。1998年7月20日，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明、赵晏波共同签订《分户协议》一份，协议主要约定：赵德禹原有住房三间，伙房三小间，因年久失修，加之三个儿子长大成家现已不能居住，根据三子商议，平均拿出资金将旧房拆除建造新房，且新房分配及土地面积基本平均；三子每人土地面积为57.30㎡，建筑面积每人平均114.60㎡。该分户协议上加盖有原襄樊市樊城区赵家巷街道居民委员会公章。2000年12月11日，赵晏波因病去世。2007年4月27日，襄阳市国土资源局为赵德禹、赵志忠、赵有明颁发了上述土地的土地使用权证。2010年1月5日，襄阳市房屋产权与市场管理处为赵德禹、赵志忠、赵有明颁发了上述房屋的房屋所有权证。诉讼中，赵德禹、赵志忠、赵有明均认可各自占有上述土地及房屋三分之一份额，即各自占有土地使用权面积为57.43㎡，建筑面积为114.30㎡。原审判决另查明，上述房屋建成后，经土地及房屋管理部门核定，土地总面积为172.30㎡，房屋总面积为342.83㎡；房屋坐落明确为襄阳市樊城区万户四组1幢。
一审法院认为，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明、赵晏波于1998年7月20日签订的《分户协议》是各自真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，该协议成立并有效。故张江英、赵文杰要求确认《分户协议》有效的诉讼请求符合法律规定，应予支持。有效的合同对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应当按照合同的约定，依照诚实信用原则全面履行合同义务，享有合同权利。分户协议约定，赵德禹所有的位于赵家巷的房屋由三个儿子平均出资拆旧建新，建后新房及土地由三个儿子平均享有，即赵志忠、赵有明、赵晏波各享有三分之一份额。因赵晏波与张江英系夫妻关系，赵晏波所享有的三分之一份额系与张江英共同共有。现上述房屋所有权及土地使用权登记于赵德禹、赵志忠、赵有明名下，且各享有三分之一份额，故赵德禹名下的土地使用权面积（57.43㎡）及房屋所有权面积（114.30㎡）应归赵晏波及其妻子张江英所有。因赵晏波已经去世，该土地使用权面积及房屋所有权面积应当按照《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国继承法》的相关规定进行分割及继承。经分割，赵晏波之妻张江英应继承35.89㎡的土地使用权、71.4㎡的房屋所有权；赵晏波之父赵德禹、之母张家英及其子赵文杰均应继承7.18㎡的土地使用权、14.3㎡的房屋所有权。故张江英、赵文杰要求判令原襄阳市樊城区赵家巷房屋，现房屋坐落明确为襄阳市樊城区万户四组1幢的房屋所有权及土地使用权部分归其所有的诉讼请求符合法律规定，但其享有的面积应以法院确认为准，即张江英享有35.89㎡的土地使用权、71.4㎡的房屋所有权；赵文杰享有7.18㎡的土地使用权、14.3㎡的房屋所有权。因张江英、赵文杰在上述房地产中享有份额，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明作为该房地产的共有人，有义务协助张江英、赵文杰将其登记为襄阳市樊城区万户四组1幢房屋及土地的共有人。赵有明辩称达成分户协议的前提是赵晏波将其居住的位于原襄樊市卫生纸厂的房子还给赵德禹、张家英，但因赵有明未提交相关证据证明，对该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款之规定，判决：一、赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明与赵晏波于1998年7月20日签订的《分户协议》合法有效。二、襄阳市樊城区万户四组1幢房屋中，张江英享有其中35.89㎡的土地使用权、71.4㎡的房屋所有权；赵文杰享有其中7.18㎡的土地使用权、14.3㎡的房屋所有权。三、赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明于本判决生效之日起15日内协助张江英、赵文杰将其登记为襄阳市樊城区万户四组1幢土地及房屋的共有人。四、驳回张江英、赵文杰的其他诉讼请求。案件受理费依法收取2900元，由张江英、赵文杰负担900元，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明共同负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
二审另查明，《分户协议》约定“协议人如若有不同意见可不签字，若无意见签字生效”，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明、赵晏波在协议上签字。
二审还查明，2005年7月6日，张家英出具证明“本人在单位分有一套住房，钱是儿子、儿媳所交，故房产证应写儿媳张江英之名”。
本院认为，赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明与赵晏波于1998年7月20日签订的《分户协议》是赵德禹夫妇及其三个儿子之间就重大家庭财产的分割事项达成的协议，并非赠与合同。该协议内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，协议约定“协议人如若有不同意见可不签字，若无意见签字生效”，故赵德禹、张家英、赵志忠、赵有明、赵晏波在协议上签字时，该协议即发生法律效力。上诉人赵德禹、张家英上诉提出，《分户协议》可视为赠与合同，在赠与财产权利转移之前或是具有法定撤销情形时，可以撤销赠与；《分户协议》的约定使二上诉人无家可归，严重影响了其生活，二上诉人有权撤销赠与的主张与案件事实和法律规定不符，本院不予支持。本案争议的房屋建造于赵晏波与张江英夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。赵晏波依协议所应享有份额分出一半归张江英所有后，余下的一半为赵晏波的遗产，由其第一顺序继承人赵德禹、张家英、张江英、赵文杰继承。原审判决对争议房屋土地使用权和所有权的分配比例并无不当，上诉人的相关上诉主张亦不能成立。上诉人上诉还提出，《分户协议》签订时，口头约定卫生纸厂的福利分房归二上诉人所有，但此后被上诉人擅自将该房办到自己名下，违反了口头约定，故其可以撤销赠与。因《分户协议》约定签字即生效，上诉人未提供证据证明口头约定的存在，且2005年7月6日，张家英出具书面证明材料，要求将其在卫生纸厂的福利分房登记在张江英名下，并非张江英擅自将该房办到自己名下，故该上诉主张与证据不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人赵德禹、张家英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年七月二十五日
书记员 严琦童