温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第982号
原告：郑赛珍。
委托代理人：蔡国庆、蔡国锋，浙江高品律师事务所律师。
被告：陈力。
被告：林姜瑜。
委托代理人：方海友，浙江泽商律师事务所律师。
被告：严狄。
原告郑赛珍与被告陈力、林姜瑜、严狄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郑赛珍及其委托代理人蔡国锋，被告林姜瑜及其委托代理人方海友，被告严狄到庭参加诉讼，被告陈力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑赛珍诉称：被告陈力以资金周转困难为由分别于2011年8月6日、8月8日向原告借款人民币200万元、300万元，合计500万元。约定利息为月利率2%，原告分别于当日将借款通过陈蔷薇的账户打入被告陈力指定的林姜瑜农行卡账户内。后被告偿还借款100万元，另外300万元被告通过林姜瑜账户转汇给温州万国房地产开发有限公司用以偿还原告借款，故被告陈力将所欠的剩余借款100万元，重新向原告出具了《借款借据》，并附上还款计划。还款计划约定被告于2012年9月15日前还款50万元，10月15日前还款30万元，11月15日前还款20万元，期间利息降为10万元，但被告未按照约定还款，亦未再支付利息，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告陈力、林姜瑜共同偿还原告剩余借款100万元及利息14万元（从2011年8月6日起至借款实际偿还之日止，按月利率1%计算，暂算至2013年10月6日）；2、被告严狄对第一项借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份、公民信息调查函及结婚证二份，证明三被告的诉讼主体资格；
3、婚姻记录查询证明一份，证明被告林姜瑜、陈力在夫妻关系存续期间发生本案借款关系的事实；
4、《借款借据》一份，证明被告陈力向原告借款100万元并约定还款计划的事实；
5、银行对账单二份，证明原告分二次向被告交付500万元借款的事实。
6、（反驳证据）陈蔷薇银行卡汇入林姜瑜卡资金明细一份，证明原告于2011年7月21日至2011年8月8日间通过陈蔷薇银行卡汇给被告陈力、林姜瑜款项共计1610万元；
7、案外人王迎庆的汇款凭证一份，证明原告通过王迎庆于2011年8月8日向被告陈力中行卡账户汇入款项150万元的事实；
8、原告郑赛珍（尾号1316卡）汇入被告林姜瑜账户的资金明细表一份，证明2011年7月15日至2011年9月1日间原告通过（尾号1316农行卡）向被告林姜瑜账户汇入款项400万元的事实；
9、原告郑赛珍（尾号1316卡）汇入被告严狄账户的资金明细表一份，证明原告于2011年4月25日至2011年8月18日间向被告严狄（尾号9414卡）汇入款项600万元及被告严狄与原告郑赛珍之间存在借款纠纷的事实；
10、证人李某的证言，证明被告陈力、严狄出具《借据》的时间为2012年4月16日及被告严狄对所欠借款100万元及《借据》出具的时间是知情的事实。
被告陈力未作答辩，亦未提供任何证据材料。
被告林姜瑜辩称：1、本案的借款事实不清。原告的诉讼请求与其提交的证据材料及起诉状所陈述的事实均不相符合。借贷发生过程的200万元、300万元及本案标的100万元，这三笔之间的联系均无材料证实，原告应该提交所有的证据供法庭裁判。起诉状所陈述的借款200万元、300万元没有事实依据；2、据本案庭前的材料看，本案债务已经由被告严狄清偿完毕；3、如本案借款成立，亦不属于被告陈力、林姜瑜夫妻的共同债务，应属于被告陈力、林姜瑜在离婚后所产生的债务，系被告陈力的个人债务，与被告林姜瑜无关，被告林姜瑜无需承担本案借款的偿还责任。
为此，被告林姜瑜向本院提供温州市鹿城区人民法院民事审判笔录一份，证明本案借款形成于被告陈力、林姜瑜离婚之后所发生的债务。
被告严狄辩称：原告所提供的《借据》格式，上次庭审与这次庭审不一样，有日期的更改。起诉状所陈述的借款200万元、300万元没有事实依据。本案的100万元的借款已由被告严狄清偿完毕，原告要求被告陈力再偿还借款100万元没有依据。
被告严狄向本院提交了如下证据材料：
1、2011年11月19日《借据》一份、2011年11月15日汇款单一份，证明被告陈力向被告严狄借款200万元，其中100万元系用以偿还原告所诉请的借款100万元，另100万元系用以偿还原告与被告陈力的其他债务；
2、转账凭证四份，证明2011年8月22日、2011年9月8日、2011年10月9日三笔系支付借款的利息，由被告陈力汇给被告严狄，再由被告严狄转汇给原告。2011年9月5日的款项系被告严狄用以偿还原告的借款本金、利息103万元的事实。
上述证据经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据，经被告林姜瑜质证称：对证据1、2、3的三性无异议，对证据3的证明对象有异议，据婚姻记录查询可以证明本案的事实，并非系被告陈力、林姜瑜的共同债务；对证据4的真实性有异议，有多处篡改的痕迹，落款时间不真实，存在时间倒签的现象。今天庭审上的《借据》原件与上次庭审的复印件不一样，与本案无关联性。《借据》实际签署的时间在被告陈力、林姜瑜离婚之后，不足以形成被告陈力、林姜瑜的共同债务；对证据5的真实性无异议，与本案无关联性，汇款凭证与《借据》无关联性；对证据6、7中的2011年7月29日金额460万元与2011年8月8日案外人王迎庆汇入被告严狄、陈力账户460万元、150万元，这二笔均不是原告的委托代理人汇入被告陈力、严狄的账户，应该列为案外人的借款，不能证明原告与被告陈力间的借款；对证据8、9，由于原告只提交其付出款项的金额，未提交收回款项的金额，基于每次庭审的事实变动，认为原告应提供与被告方实际发生的所有交易明细，包括被告方已归还的款项；对证据10，证人证言对《借据》形成中关键事实陈述是虚假的，其能够清晰记得原告的借款时间，却不记得借款时其朋友的名字，有违常理。其推翻2011年8月8日出具的《借据》的落款时间理由牵强。
经被告严狄质证称：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4，在被告严狄签字时，没有出借人的名字和还款计划，还有时间篡改；对证据5的真实性无异议，原告只提供了部分证据，不能证明原告的待证事实；对证据6、7、8、9真实性无异议，认为2011年7月29日的460万已汇入被告严狄的账户是正确的，且没过多久已经偿还了；对证据10，证人的证言虚假的。《借据》开头的内容是空着的，系出于朋友面子签下的担保，实际发生的往来款项被告严狄并不清楚。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7，被告方对其真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采用；证据5与证据10能相印证，该《借据》由被告陈力于2012年4月16日补签的事实，应予以认定。《借据》虽不是很规范，系被告陈力本人出具的双方均异议，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采用；证据8、9与本案不具有关联性，本院不予采用。
2、被告林姜瑜提供的证据，经原告质证称：因为上次庭审中原告对事实陈述不清楚，所以撤回起诉，才有本次起诉，这次起诉的事实均与上次起诉的事实相符合。原告多次催讨，被告陈力亦偿还了部分借款。本案借款100万元系发生在被告陈力、林姜瑜夫妻关系存续期间。
经被告严狄质证称：对其真实性无异议。
本院认为，被告林姜瑜提供的证据，不能证明其待证事实，故本院不予以采用。
3、被告严狄提供的证据，经原告质证称：对证据1的《借条》系被告陈力向被告严狄所借的，不是原告向被告严狄所借的，与原告无关。这些款项已收到。但是否偿还本案借款，原告还不确定；对证据2无异议。
经被告林姜瑜质证称：对证据1、2的三性均无异议，对证明对象有异议，这200万元是否用以偿还本案债务不确定，三笔利息支付凭证，原告和被告严狄之间确实存在其他债务纠纷，上述利息是以多少本金为基础不清楚，原告应提交其他证据。这103万元的汇款凭证，可以证明原告与被告严狄存在很多笔的其他债务纠纷。原告和被告严狄应当提供证据证明本案借款人到底是谁，是否发生在被告陈力、林姜瑜婚姻存续期间。
本院认为，被告严狄提供的证据，因没有其他证据佐证，不能证明其待证事实，故本院对其欲证明已用以偿还本案借款的事实不予认定。
经审理本院认定的事实：2011年8月8日，被告陈力向原告出具《借据》一份，内容：“因郑赛珍需要，今向……借到人民币（大写）壹佰万元整，借款日期自2011年8月8日起至2012年11月15日止，将此款汇入农行的林姜瑜银行卡内，卡号95×××04-47018。还款计划：2012年9月15日前还款伍拾万元整，2012年10月15日前还款叁拾万元整，2012年11月15日前还款贰拾万元整附加利息壹拾万元整，借款人：陈力”。同时，被告严狄向原告出具《借款担保书》一份，内容：“本人自愿为陈力借款壹佰万元正提供担保。借款人如不能按时履行还款义务，本人自愿以个人全部资产承担连带清偿责任，担保期限至主债务人全部清偿该笔债务及利息为止，担保人：严狄”。上述2011年8月8日的《借据》、《借款担保书》由被告陈力、严狄于2012年4月16日补签。被告陈力出具《借据》后，承诺的还款届期，没有偿还借款，尚欠借款100万元，经原告多次催讨无果，原告遂诉至本院。
另查明，2011年7月21日至2011年8月8日间，原告分别通过陈蔷薇账户汇至与被告陈力、林姜瑜账户的借款共计1610万元（包括汇入严狄账户460万元）；2011年8月8日，原告通过叶爱青让王迎庆汇至被告陈力账户借款150万元，上述合计1760万元。
2011年8月11日至2012年1月22日间，被告陈力、林姜瑜分别偿付原告（即陈蔷薇账户）款项2247100元；2011年8月22日至2011年10月15日间，被告严狄分别偿付原告（即陈蔷薇账户）款项3390000元，合计5637100元。原告自认被告陈力、林姜瑜已偿付借款1660万元（其中500万元没有找到汇款凭证）。
被告陈力、林姜瑜于2008年12月24日登记结婚，并于2011年12月20日办理了离婚手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告严狄多次向原告借款，尚欠借款100万元，事实清楚，由《借据》、《借款担保书》和银行汇款单为凭。本案《借据》书写不太规范，存在“郑赛珍”的格式填写错误。《借据》上只载明附加利息10万元，系双方对利息约定不明确，原告要求被告陈力按月利率1%计算，没有依据，本院不予支持。本案利息应从被告陈力补签《借据》之日即2012年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算。现原告要求被告陈力偿还借款100万元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款还款期限为2012年11月15日，原告于2013年11月26日向本院起诉主张权利，本案保证在保证期限内，其意思表示真实，保证有效，故被告严狄对被告陈力所欠的借款负连带保证责任。被告严狄抗辩称本案借款已由其替被告陈力偿还原告，其提供的替被告陈力偿还原告的借款金额远远少于原告出借给被告陈力的借款金额，故其抗辩理由不足，本院不予采信。被告陈力、林姜瑜在夫妻关系存续期间向原告借款所形成的债务，应属于被告陈力、林姜瑜夫妻的共同债务，故原告要求被告林姜瑜共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。被告林姜瑜抗辩称本案借款时间应为2012年4月16日，在其与被告陈力离婚之后所发生，应属于被告陈力个人债务，与其无关，无需承担本案借款的偿还责任。因本案借款的汇款时间系2011年8月8日之前，发生在被告陈力、林姜瑜于2011年12月20日离婚之前由被告陈力向原告所借。2011年8月8日的《借据》虽由被告陈力于2012年4月16日补签，并不影响本案借款于2011年8月8日实际发生而成立，故其抗辩理由不成立，本院不予以采纳。被告陈力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第124条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈力、林姜瑜共同于本判决书生效之日起十日内偿还原告郑赛珍借款本金100万元及利息（从2012年4月16日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算）；
二、被告严狄对上述债务承担连带保证责任。被告严狄承担保证责任后，有权向被告陈力、林姜瑜追偿；
三、驳回原告郑赛珍的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，公告费1000元，合计16060元，由原告郑赛珍负担1849元，被告陈力、林姜瑜、严狄共同负担14211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 黄国柱
人民陪审员 郑赛琼
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 高淑芸