陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01082号
上诉人（原审被告）陕西佳铭置业有限公司。
法定代表人程志，该公司总经理。
委托代理人彭林，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武红刚。
原审被告西安市碑林区古迹岭道路拓宽拆迁安置建设有限公司。
法定代表人牛振海，该公司总经理。
委托代理人刘援朝。
上诉人陕西佳铭置业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西佳铭置业有限公司（以下简称佳铭公司）之委托代理人彭林，被上诉人武红刚，原审被告西安市碑林区古迹岭道路拓宽拆迁安置建设有限公司（以下简称古迹岭公司）之委托代理人刘援朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月7日，武红刚向佳铭公司交购房定金10000元。2007年6月9日，武红刚与佳铭公司签订了一份《商品房买卖合同》，武红刚购买佳铭公司开发的佳铭东郡第一幢17层11701号房，建筑面积69.62平方米，其中套内面积56.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.64平方米；每平方米3198.17元，房屋总价款为222657元整；付款方式为银行按揭：买受人于2007年6月9日付清首付款67657元，2007年7月30日之前再付5000元，剩余房款150000元做银行按揭；出卖人应当在2008年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人，按逾期时间，分别处理（不作累加）：逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购房商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁。在合同出卖人一栏，填写为古迹岭公司，但合同尾部未盖有古迹岭公司印章和签名。合同签订当日，武红刚向佳铭公司交付房款57657元。同年9月16日又向佳铭公司补交首付房款5000元。2008年5月1日前，佳铭公司未按约向武红刚交付房屋。
武红刚多次要求佳铭公司履约未果，向西安仲裁委员会提交申请书，要求佳铭公司交付房屋并赔偿损失。西安仲裁委员会于2012年1月6日以西仲裁字（2012）第138号裁决书裁决：驳回武红刚的仲裁请求。武红刚向西安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，本院审理后，以（2013）西民四仲字第00035号民事裁定书裁定撤销了西安仲裁委员会仲裁字（2012）第138号仲裁裁决。随后，武红刚于2013年3月份起诉至西安市碑林区人民法院，要求佳铭公司、古迹岭公司履行合同，交付房子的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、支付违约金14672.85元、赔偿其经济损失40000元。该院经审理认为，武红刚的诉讼请求大部分系未经仲裁程序处理的请求，应按仲裁条款申请处理。遂于2013年6月17日以（2013）碑民三初字第00705号民事裁定书裁定，驳回了武红刚的起诉。武红刚不服，提起上诉。本院经审理认为，武红刚与佳铭公司、古迹岭公司商品房买卖纠纷，武红刚按照双方合同约定，向西安仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁部门已作出仲裁裁决，该裁决后被本院撤销。武红刚与佳铭公司双方并未重新达成仲裁协议，因此，武红刚可以向人民法院起诉，本案属于人民法院民事案件受案范围。故武红刚上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定驳回武红刚起诉不妥，应予纠正。本院于2013年8月19日以（2013）西民二终字第01764号民事裁定书裁定：撤销西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第00705号民事裁定，指令该院对本案进行审理。该院依法组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭对本案进行了审理。仲裁及撤销仲裁期间，武红刚向西安仲裁委员会交仲裁费2629元，公告费400元，向本院交诉讼费400元，三项合计3429元。2012年9月24日，武红刚向佳铭公司交付房屋尾款150000元。当月26日，佳铭公司将房屋交付给武红刚，但未向武红刚交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
原审中，武红刚诉称，佳铭公司、古迹岭公司未按约向其交房，经双方多次协商未果，现起诉请求判令两被告立即履行合同，交付《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，并由两被告支付合同违约金14672.85元，赔偿经济损失40000元，本案诉讼费由二被告承担。
佳铭公司辩称，其已于2012年9月26日向武红刚交付了房屋，武红刚以逾期交房为由让其承担违约责任及赔偿经济损失没有事实依据和法律依据，应驳回武红刚的诉讼请求。
古迹岭公司辩称，本案与其无关，佳铭公司将其公司名称打印在合同上，但其并未在合同上签字盖章，因此本案与其无关，应驳回武红刚对其的诉讼请求。
原审法院认为，武红刚与佳铭公司签订的《商品房买卖合同》中虽将古迹岭公司列为出卖人，但古迹岭公司并未在该合同中签字盖章，而是佳铭公司及其法定代表人徐伟在合同结尾部出卖人处加盖印章，从合同的履行情况来看，武红刚将房款全部交给了佳铭公司，佳铭公司于2012年9月26日将房屋交给了武红刚，该合同的出卖人应为佳铭公司，而与古迹岭公司无关。武红刚与佳铭公司签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，内容合法，应为有效。武红刚依约向佳铭公司交付了房屋首付款，而佳铭公司并未在合同约定的2008年5月1日前向武红刚交付房屋，而是在2012年9月26日向武红刚交付房屋，且至今未向武红刚提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，佳铭公司在履行合同中已构成违约，应依据双方在合同中的约定，逾期交房超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行；自2008年5月1日起至实际交付之日，佳铭公司按日向武红刚支付已交付房价款万分之一的违约金。佳铭公司延期交房四年零四个月，计1560天，应向武红刚承担已交房款72657元每日万分之一的违约金7.27元，计11341.2元：现武红刚要求佳铭公司支付房屋首付款违约金10462元，符合合同的约定，其请求依法应予支持。武红刚及佳铭公司均承认本案合同所涉及的房屋已于2012年9月26日交付，武红刚要求佳铭公司交付房屋的请求不能成立。但佳铭公司应限期向武红刚交付房屋《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。佳铭公司未按约向武红刚交付房屋，致使武红刚进行仲裁及诉讼，仲裁及诉讼费用应由佳铭公司承担。现武红刚要求佳铭公司承担仲裁及诉讼费用3400元，符合相关法律规定，其请求法院应予支持。武红刚要求佳铭公司承担房屋全款222657元五个月的违约金3339.85元一节，因双方在合同中约定了佳铭公司迟延交房时承担已交房款每日万分之一的违约金，而武红刚向佳铭公司交付的150000元购房尾款，是在2012年9月24日，即交房前的两天，武红刚要求佳铭公司承担该款的违约金，不符合双方在合同中的约定，其请求该院不予支持。武红刚要求佳铭公司赔偿迟延交房的损失40000元，该请求不符合双方在合同中迟延交房的相关约定，其请求该院不予支持。武红刚要求佳铭公司支付交通费700元，但向法庭提供的证据均为公安灞桥分局的加油票，该票据与武红刚无关，故其请求该院不予支持。武红刚要求佳铭公司支付误工费4000元，仅向法庭提供了其每月工资及请假次数的证明，而未向法庭提交单位扣发其工资的相关证明，故该项请求，不予支持。武红刚要求佳铭公司支付精神损失费2000元，不符合法律的规定，亦不予支持。佳铭公司在庭审中辩称，迟延交房是因政府相关原因所致，但未向法庭提交相关证据加以证明，故其辩解理由该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陕西佳铭置业有限公司一次性向原告武红刚支付迟延交付房屋违约金10462元及仲裁诉讼等费用3400元，两项合计13862元。二、本判决生效后六个月内，被告陕西佳铭置业有限公司向原告武红刚交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。三、驳回原告其余诉讼请求。四、驳回原告武红刚要求被告西安市碑林区古迹岭道路拓宽拆迁安置建设有限公司承担本案连带责任的诉讼请求。诉讼费1067元，由被告佳铭公司负担（此款原告已预交，被告在付上款时一并直付原告）。
宣判后，佳铭公司不服向本院提起上诉称，1、武红刚所购房屋是拆迁安置项目，双方约定剩余房款15万元办理银行按揭，但事后未能办理，2008年9月交房前后，佳铭公司多次通知武红刚协商付款及收房事宜，均因武红刚提出无理要求协商未果。后在仲裁委主持调解下，武红刚支付剩余房款，佳铭公司交付了房屋。在武红刚仅支付首付款72657元的情况下，佳铭公司不交付房屋合理合法。况且，项目在建期间因政府、道路施工、自然灾害等因素造成工期延期，也延误了交房。原审判决佳铭公司支付逾期交房违约金和仲裁诉讼费显失公平。2、涉案项目主体是古迹岭公司，佳铭公司为投资人，原审判决第二、四项适用法律错误。3、武红刚诉讼请求近6万元，缴纳诉讼费1067元，判决佳铭公司负担显失公平。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回武红刚要求佳铭公司支付违约金及仲裁诉讼费的诉讼请求，2、撤销原审判决第二、四项，3、一、二审诉讼费由武红刚承担。
武红刚辩称，原审事实清楚，适用法律正确，佳铭公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
古迹岭公司辩称，原审认定事实不清，因武红刚不当的诉请而让佳铭公司承担责任不妥。请求改判或发回重审。
经审理查明，本院查明事实与原审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。武红刚与佳铭公司签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，因佳铭公司未能完成相关审批手续，双方约定的剩余房款办理银行按揭未能实现，此结果的发生不能归咎于武红刚。事后，因双方协商未果，未能就剩余房款的支付重新达成协议。在此情况下，因合同已经对交房期限有了明确约定，而佳铭公司又并未通过合法途径变更、解除合同，该合同条款仍然对双方具有约束力，佳铭公司应当按合同约定期限履行交房义务。佳铭公司以武红刚未支付剩余房款为由拒绝按合同约定期限交付房屋，其行为构成违约，应当承担违约责任，并应支付逾期交房违约金。佳铭公司上诉称项目在建期间因政府、道路施工、自然灾害等因素造成工期延期，但未就此提供证据予以证明，其以此主张延期交房，理由不成立。佳铭公司逾期交房，应当按合同约定支付逾期交房违约金。双方因逾期交房产生纠纷，武红刚依合同约定申请仲裁裁决，后该仲裁裁决被撤销，由此产生了仲裁费、公告费、案件受理费共计3429元，该费用的产生系因佳铭公司逾期交房的违约行为而产生，故武红刚主张由佳铭公司承担其中的3400元，应予支持。佳铭公司上诉该费用其不应承担不能成立。武红刚系与佳铭公司签订的《商品房买卖合同》，合同相对人是佳铭公司，原审判决佳铭公司交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》符合合同约定及法律规定，佳铭公司上诉以项目主体是古迹岭公司为由，主张该责任由古迹岭公司承担，与合同约定不符，其主张本院不予支持。原审判决仅支持了武红刚的部分诉讼请求，却让佳铭公司负担全部诉讼费，确有不妥，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费1067元，武红刚已预交，由武红刚承担820元，陕西佳铭置业有限公司承担247元并于支付违约金时一并支付给武红刚。二审诉讼费247元，陕西佳铭置业有限公司已预交，由陕西佳铭置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 高 玮
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘 毅