四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第1874号
被告徐茂华，男，生于1969年12月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人彭斌、曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
原告张万春，男，生于1975年2月20日，汉族，住四川省蓬安县河舒镇。
委托代理人郑凯，四川为普律师事务所律师。
被告袁正云，男，生于1965年5月7日，汉族，住四川省合江县车辋镇。
原告徐茂华与被告张万春、袁正云装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，依法由审判员伍杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐茂华的委托代理人彭斌、曾祥铠，被告张万春及其委托代理人郑凯，被告袁正云到庭参加诉讼。审理中，原告徐茂华申请对涉案宾馆的维修费用进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告徐茂华诉称：2011年6月28日，原告和原合伙人唐雪松（心悦宾馆试运营期间已解除合伙关系）与被告张万春签订了《工程装修合同》，将泸州市江阳区治平路26号楼的装饰装修工程发包给张万春施工，工程保修期为验收合格后一年。在施工期间，经被告张万春介绍，被告袁正云对该工程顶棚彩钢瓦等部分进行装修施工，二被告装修完毕后，原告经营的心悦宾馆房屋均出现漏水等质量问题，但二被告未按约定及时维修。2012年6月5日，原告与张万春签订了《心悦宾馆工程结算协议书》，该协议书约定：心悦宾馆保修期为一年（2011年12月1日至2012年11月31日）屋面漏水等维修由张万春负责；修维期间原告电话通知张万春，张万春必须在24小时内到宾馆维修，若张万春接到通知后24小时不到，原告则可以找其他专业工人维修，材料及工资等费用凭收据由张万春承担。后张万春与原告发生争议诉至泸州市江阳区法院，袁正云出庭作证，承认心悦宾馆的顶棚彩钢瓦等部分由其装修。两被告的装修存在严重质量问题，严重影响房屋的正常使用。原告多次口头、电话、短信通知被告派人前来维修，但被告及其派来的维修工人敷衍了事，至今未解决心悦宾馆的漏水问题。后经原告委托，泸州市房屋安全鉴定办公室对心悦宾馆进行了鉴定，结论为心悦宾馆装修质量严重不合格，致其屋面、室内外大面积漏水，严重影响到心悦宾馆房间的正常使用。因被告未及时履行维修义务，原告委托惠州市新居缘装饰设计有限公司泸州分公司对心悦被告进行维修，该公司报价需维修费用108864元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告张万春赔偿心悦宾馆的维修费用108864元；2、被告徐茂华赔偿心悦宾馆的维修费用10000元3、被告张万春、袁正云赔偿原告因未及时维修心悦宾馆给原告造成的营业损失40000万元；4、被告张万春、袁正云对上述第一、二、三项赔偿项目承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。
被告张万春辩称：1、原告所诉宾馆房屋漏水绝大部分是原告过度缩减装修成本对屋面原排水沟未处理，以及彩钢瓦面积不足造成，与被告张万春承揽的室内装修没有任何联系，张万春不应承担责任。2、被告张万春应承担的责任已在（2012）江阳民初字第3040号民事判决书中作出裁决，且张万春已以3万元“保修金”及原告拖欠工程款应支付的利息做了补偿。因此，张万春在本案中涉及的装修质量问题不再承担任何责任。3、原告不存在任何营业损失，即使有，也与张万春无关。4、原告委托装修公司的报价没有根据，与本案无任何联系。综上。被告张万春应承担的责任已承担完毕，原告不得以同一纠纷事实再次起诉张万春，张万春不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁正云辩称：原告每次来电话被告袁正云均到了现场，原告宾馆漏水是排水沟的问题造成的，与袁正云无关。
经审理查明：2011年6月28日，原告徐茂华及其原合伙人唐雪松（甲方）与被告张万春（乙方）签订了《工程装修合同》，约定：甲方将泸州市江阳区治平路26号楼的装饰装修工程发包给乙方施工；乙方包双方签字认可的装饰工程预算表上列出的部分材料和人工工资，甲方提供部分材料；乙方根据甲乙双方签订的装饰工程预算表和图纸进行施工，工程完工后只按装饰工程预算表上的单价根据实际测出的工程方量计算出工程总价，按计算出的工程总价进行结算；工程项目及做法如需变更，双方应协商一致，由甲方代表与乙方代表签订书面变更，支付增减项目差价后再施工，同时调整相关工程费用及工期，凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果由甲方自负；由甲方提供的材料应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到场（见附表：装饰工程预算表），双方共同验收并办理交接手续，由甲方方提供的材料发生了质量问题或损失，责任由甲方承担；由乙方提供的材料（见附表：装饰工程预算表），双方共同验收如不符合质量要求或规格的，应禁止使用，对工程造成损失的由乙方负责；工程自验收合格双方签字之日起保修期为一年。
合同签订后，张万春组织工人进行了施工。施工中，经张万春介绍，被告袁正云为原告制作安装了彩钢瓦（单价为每平方米40元）、塑钢窗、栏杆、橱柜架子、洗手间架子。袁正云完工后，徐茂华向其支付了制作安装彩钢瓦、橱柜架子、洗手间架子的价款8000余元，张万春向其支付了塑钢窗、栏杆价款。2011年11月，张万春完成该工程后将心悦宾馆交付徐茂华试运营。试运营期间，唐雪松退伙。2011年12月，宾馆正式投入使用。
2012年6月5日，原告徐茂华（甲方）与被告张万春（乙方）签订了《心悦宾馆工程结算协议书》，载明：“屋面漏水由乙方在2011年5月25日前完善防水等工程处理，屋面小青瓦由乙方运走，经甲方验收合格为准。（注：在保修期内，只要由乙方负责装修、施工的项目均由乙方负责维修）。”“心悦宾馆保修期为壹年（2011年12月1日至2012年11月31日），保修金叁万元，待一年保修期满后即支付给乙方。”“维修期间甲方以电话通知乙方，乙方必须在24小时内到宾馆维修，乙方必须按照甲方的要求给予配合，尽量不影响甲方营业，若乙方接到甲方通知24小时后不到，甲方则可以向社会找专业工人维修，材料及工资等费用凭收据在乙方的保修金中扣除。”该协议还约定：其余工程款9.2万元，徐茂华于2012年7月30日前付3.2万元，8月30日前付3万元，10月30日前付3万元，如不按期付款，超出十日按月计息5分算。
协议签订后，徐茂华多次以心悦宾馆多处漏水通知张万春派人维修，张万春曾派人多次前往进行了维修。后徐茂华与张万春因维修及支付工程款问题发生纠纷。2012年10月，徐茂华委托泸州市房屋安全鉴定办公室对心悦宾馆进行鉴定。泸州市房屋安全鉴定办公室经现场查勘发现：一、第五层A轴交于1轴出墙角产生成片霉斑。二、第五层2轴上A~B-1轴端内墙体两面上下部位明显出现潮湿现象，并产生霉斑；A轴~B-1轴交于2~3轴段内月3.4×3.04m范围的吊顶材料产生渗浸，其材料软化出现脱落；A轴上2~3轴端的窗洞上墙体产生霉斑与2轴上墙体霉斑连成片。三、第五层4轴交于A轴处的厕所墙体上部吊顶产生渗浸，水迹成柱状，颜色呈暗黄色；4轴与A-1轴的交接出门洞侧墙体下部出现渗水痕迹。四、第五层5轴上交于A-1轴处公共厕所门洞侧墙体下部部分渗浸，中心部位抹灰起鼓、泥状。五、第五层C轴与第1轴交接处的墙体上部产生成片霉斑。六、第五层D~E轴与4~5轴交接处外走廊的吊顶材料产生月5×1.5m范围渗浸，其材料部分软化脱落及出现大面积渗水痕迹、霉斑；屋面木结构部分潮湿，彩钢瓦屋面多处钉眼。七、第五层D-1~E轴段与3~4轴段范围的走廊吊顶材料部分渗浸，呈淡黄色水迹。八、第五层D~D-1轴段与1~2轴段范围的房间吊顶装饰层产生约3.02×2.74m范围的渗浸、霉斑，接近1轴处的渗浸现象较明显。九、第五层A~E轴段与1~2轴段内原有小青瓦屋面改为四坡彩钢瓦屋面，在彩钢瓦的屋脊处（和屋脊端部）起伏不平、多处有钉眼。十、在第五层设置的上屋面简易楼梯，采用钢结构制作，楼梯顶的平台一角搭设在原有砖柱上，其砖砌体产生开裂，搭接长度不足。十一、电梯井于3、4、5层的门洞上角墙体出现渗浸。十二、第四层D~E轴与4~5轴段交接处的外走廊吊顶材料出现大面积渗水痕迹、霉斑。十三、第三层C轴交于4轴处门洞侧的墙体下部出现成片渗浸。十四、第二层C~C-1轴段与3~4轴段的房间吊顶装饰产生约2.12×1.3m范围渗浸和霉斑，并向四周墙体延伸。十五、第二层B-1轴与3轴交接处墙体上部产生约2.1×1m范围渗水痕迹，在靠近3轴处的吊顶装饰材料部分渗浸。十六、第二层B轴与1轴、3轴交接处墙体抹灰产生水平裂缝。时期、底层大厅靠近柱边吊顶部位分别有两处层片渗浸现象。十八、室外墙面空调外机排水连接管部位有渗漏现象，将局部外墙浸湿。泸州市房屋安全鉴定办公室认为：该建筑漏水现象出现在装修完工后，其原有小青瓦屋面更换为彩钢瓦单层板屋面，由于装修所采取的措施不能满足要求；原有排水沟无法满足暴雨时的排水量，屋脊处未形成有效防水连接，彩钢板的屋檐搭建长度不足、人为在彩钢板制造钉眼；二至五层局部厕所防水层失效（或未做防水层），水管连接点漏水，导致给排水管的渗漏现象。上述原因造成屋面、室内外大面积漏水，将局部装饰材料损坏，严重影响房屋正常使用。渗漏现象主要集中于屋盖周边及厕所相邻墙体的周边范围，在室外雨水和室内用水是通过其漏水点导致水浸湿现象，局部装饰材料和墙体表面受水长时间浸泡引起霉变、大面积的渗水痕迹，部分墙面、材料产生起鼓和软化以及抹灰层脱落现象，长期水的浸湿作用将会加速结构的风化，影响房屋耐久性。第五层设置商务面简易楼梯，连接措施不稳定，存在安全隐患。泸州市房屋安全鉴定办公室建议：一、屋盖彩钢板应按相关规范重新进行处理，增大排水沟的泄水量，重新对排水沟和周边墙体进行防水、排水处理。二、室内厕所底面积周边墙体进行防水处理，管道安装和节点应按规范要求重新设置。三、对漏水引起的墙面、室内材料所损坏的部位进行维修、更换处理、恢复原有装饰层。四、对简易楼梯的连接部位进行重新可靠的连接处理。五、空调外机排水管应进行防水连接，避免漏水发生，同时对浸湿的墙面重新维修处理。
2012年10月16日，张万春以徐茂华未按《结算协议书》支付剩余的工程款122000元（含30000元保修金）为由向本院起诉，徐茂华则提起反诉要求张万春赔偿心悦宾馆维修费108864元及营业损失40000元，后徐茂华撤回反诉。该案在审理中，张万春提供的证人罗太云出庭证实宾馆天沟、电梯井均不属张万春装修范围及宾馆有两间厕所渗水。张万春提供的证人唐雪松证实：张万春仅负责室内外装修和屋顶小青瓦的检修，不包括室外广告、电梯井道的修建及安装；屋顶小青瓦检修完后，由于房屋年久失修，过于陈旧，楼顶出现部分渗水，由张万春拆除小青瓦，最后由袁正云独立负责安装彩钢瓦；装修完工后在唐雪松离开宾馆前仅屋顶有一点渗漏，电梯部分还未现问题。庭审中，徐茂华和张万春对宾馆五楼以下的漏水造成的损害由张万春负责均无异议。本院经审理后，作出（2012）江阳民初字第3040号民事判决书，判令徐茂华向张万春支付余款92000元，但驳回了张万春要求徐茂华返还保修金的诉讼请求。
（2012）江阳民初字第3040号民事判决书生效后，徐茂华以张万春、袁正云为被告就本案诉至本院。本案在审理中，徐茂华申请对其宾馆的维修费用进行了鉴定。鉴定中，张万春、袁正云同徐茂华委派的人员共同对损坏部位进行了确认。2014年12月2日，四川四星工程造价咨询事务所有限公司出具了鉴定报告，建议维修总造价为：拆除天棚、墙面及建渣外运为2000元，装饰工程维修费为19984.31元，（包括天棚轻钢龙骨纸面石膏板吊顶面饰乳胶漆46.97m2，单价150元共计7045.50元；天棚刷乳胶漆48.15m2，单价30元共计1444.50元；墙面乳胶漆修补63.37m2，单价40元共计2534.80元；天棚吊顶13.23m2，单价100元共计1323元；木质踢脚线〈人工〉6.82m2，单价20元共计136.40元；整栋楼墙脚起泡45m2，单价80元共计3600元；大厅天棚造型10m2，单价300元共计3000元；室外空调排水管900元）屋面天沟及防水维修费3000元，管理费按15%计算为3747.65元，合计28731.96元。经庭审质证，徐茂华认为漏水部分仅计算补乳胶漆的费用，未计防水费用，厕所换气扇管道的安装未纳入鉴定范围。张万春则认为楼顶漏水与其无关，厕所漏水是因为徐茂华在装修完工后要求移马桶所致，责任在徐茂华。张万春同时称：心悦宾馆系陈旧房屋改装，不敢擅自在墙上打孔，装修时已征得徐茂华同意后才未开孔安装换气扇排气管，现仍然不敢在墙上乱开孔。袁正云则认为屋面漏水系排水沟原因，与彩钢瓦无关。
上述事实，由原告徐茂华、被告张万春、袁正云的当庭称述，及徐茂华向本院提供的《工程装修合同》、（2012）江阳民初字第3040号民事判决书及两次庭审笔录、《房屋安全鉴定意见》、《心悦宾馆工程结算协议书》，张万春提供的对证人唐雪松的调查笔录、（2012）江阳民初字第3040号民事判决书及四川四星工程造价咨询事务所有限公司出具的《基本建设工程造价鉴定报告》在案证明，本院予以认定。
本院认为：被告张万春、袁正云承揽装修原告徐茂华经营的心悦宾馆，应当保证工程质量。装修工程完工后，心悦宾馆出现问题，被告张万春虽对产生问题的原因提出异议，但双方在《心悦宾馆工程结算协议书》中以黑体字特别注明在保修期内，只要由乙方负责装修、施工的项目均由乙方负责维修，且张万春在（2012）江阳民初字第3040号案庭审中表示对五楼以下的维修负责，故一至四楼的维修费应由张万春承担。其中，原、被告确认两间厕所渗水，按照泸州市房屋安全鉴定办公室鉴定的意见，应当是因为防水层失效（或未做防水层），水管连接点漏水所导致。因此，泸州市房屋安全鉴定办公室建议室内厕所底面积周边墙体进行防水处理，管道安装和节点应按规范要求重新设置。但《基本建设工程造价鉴定报告》中对仅对两间厕所的外墙损坏维修费用进行了鉴定，未将厕所防水纳入鉴定范围，本院根据客观实际情况，参照（2012）江阳民初字第3040号案件中心悦宾馆工程报价表酌定两个厕所的防水维修费约为24m2×21元／m2×2=1008元，墙砖、地砖安装约为30m2×40元／m2×2=2400元，墙砖、地砖价格为40m2×40元／m2×2=3200元，另加上拆砖人工工资、垃圾外运，水管节点整改等费1000元，酌定为7600元。
关于屋面渗水的问题，泸州市房屋安全鉴定办公室认为：屋面渗水是由于原有排水沟无法满足暴雨时的排水量，屋脊处未形成有效防水连接，彩钢板的屋檐搭建长度不足、人为在彩钢板制造钉眼所造成。因此，可以确定屋面渗水主要是由于原有排水沟设计修建不当造成。由于排水沟不是张万春的施工范围，在2012年6月5日，徐茂华与张万春签订的《心悦宾馆工程结算协议书》中载明，屋面漏水由张万春在2011年5月25日前完善防水等工程处理，因此，张万春对屋面排水沟的渗水已不再承担责任，即张万春不再承担屋面排水沟的防水维修费用。彩钢瓦制作安装后，徐茂华在向袁正云支付彩钢瓦价款时，并未对彩钢瓦的长度未提出异议，在庭审中亦未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。按照当地习惯，应当认定彩钢瓦的长度是按照徐茂华的要求制作的，故袁正云对彩钢板的屋檐搭建长度不足不承担责任。但袁正云制作安装的彩钢瓦的屋脊处（和屋脊端部）起伏不平、多处有钉眼，为质量瑕疵，应当减少其价款，根据本案实际，酌定减少1000元为宜。由于徐茂华已向袁正云支付了价款，应当由袁正云返还给徐茂华。
关于五楼损坏维修问题，本院认为，按照《心悦宾馆工程结算协议书》中的约定，屋面漏水即使与张万春无关，张万春也应当对其装修的范围进行维护，由于屋面渗水不是徐茂华的故意行为，因而不能免除张万春的维修责任。
关于厕所排气扇无排气管道的问题，本院认为，徐茂华用于开办宾馆的房屋属年代久远的房屋，是否能够在墙上开孔安装排气管道，应经过科学论证和合理设计，徐茂华未取得相关证明材料即要求张万春在过道墙上开孔或支付安装排气管道的费用，理由不充分，本院不予支持。
关于外墙安装空调外机排水管连接出漏水的问题，张万春认为空调系销售方安装，排水管是空调安装工人乱接所致，与其无关。本院认为张万春的该项抗辩理由充分，本院予以支持，安装空调外机导致排水管渗漏的维修费900元不应当由张万春承担。
综上，张万春应当承担的维修费用约为19984.20＋7600＋2000＋3747.65-3000-900=29431.85元。因徐茂华扣下张万春的保修金足以赔偿徐茂华的维修费损失，该保修金在（2012）江阳民初字第3040号民事判决书中已做出处理，故在本案中无再行裁判的必要。
关于原告的营业损失问题。本院认为，因原告的宾馆装修出现问题，客观上需要进行维修，根据原告宾馆的损坏情况，该维修属局部维修，并不需要完全停止营业进行维修，但局部维修客观上会对原告的营业造成一定影响，考虑责任问题及维修的实际情况，酌定由被告张万春承担2000元的营业损失。原告主张其营业损失40000万元，未提供相关证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张万春在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐茂华的营业损失2000元。
二、被告袁正云与本判决生效之日起十日内退还原告徐茂华的彩钢瓦价款1000元。
三、驳回原告泸州市有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3477元，本院适用简易程序审理减半收取1738.50元，由原告徐茂华承担700元，被告张万春承担738.50元，被告袁正云承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰
二〇一四年十二月一日
书记员 付敏