山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1337号
上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会，住所地：烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会。
法定代表人：郑大江，主任。
委托代理人：孙立娟，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓东，烟台市芝罘区金生饲料经销店业主。
委托代理人：李德华，山东鲁通律师事务所律师。
上诉人烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘晓东诉称，我在烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会郑北路西6号经营的养殖场南面、东面各有一条历史通道，方便村民上山和我通行，后我为了方便车辆进出，自费修建成水泥路面。2011年8月24日，被告指派村民郑宏在通道入口处安装铁架、铁门并上锁，后又于2011年9月6日用卡车运来土石放置路中把路完全堵死，卡车将路面压碎。在此之前，被告安排挖掘机将原告经营养殖场南面的东西道路边的树木挖掉，致路面塌陷、受损，阻断通行。被告的行为严重影响了我的生产经营，故请求判令被告赔偿房屋租金损失22000元、退回原承租房者租金损失22000元、装卸搬运费损失8120元、看车费损失9100元、损坏的路面损失19800元、水渠包墙损失3000元、被损樱桃树损失4000元，共计88020元。
原审被告烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会辩称，1、原告所称的通行道路属于集体所有，并非原告的使用范围。因菜园积水、新农村建设的需要，被告对该道路进行清理以及存放清障土方，属于被告行使村民自治管理权的行为。2、原告在双方发生纠纷后，才去办理了个体工商户的经营执照，之前并没有在工商部门登记经营。历史上曾由原告的父亲刘金生办理过金生饲养场，当时规划面积为5528平方米，该地域不属于本案诉争地域，在诉争地域的西南方；3、原告也不是本案房产的所有权人，本案所在地域由其他人拥有有效的土地使用证、房产证；4、原告主张的租金及其他损失等，没有事实根据。原告所称其维修道路无证据证明，且被告从未批准其修建，其诉讼请求都是不当的。被告作为张郑刘家新农村建设的一级组织，有权也有义务按照政府的要求进行清障和拆迁安置工作。现在该地域已经列入规划，并且已经奠基开工。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，烟台市芝罘区房产管理局于2004年10月20日核发的房屋所有权证载明：烟台市芝罘区郑北路西6号的房屋所有权人为烟台市芝罘区金生养殖场（以下简称金生养殖场）。金生养殖场属于个体工商户，其业主为刘金生。刘金生在向原审法院出具的书面材料中载明：烟台市芝罘区郑北路西6号的房屋登记在金生养殖场名下，金生养殖场属个体工商户，我是业主。金生养殖场的营业执照在2005年8月16日被吊销后，我即将该房产交给我儿子刘晓东经营收益，该房产所有的权利、义务均归刘晓东继受。原告在烟台市芝罘区郑家北路6号个体经营烟台市芝罘区金生饲料经销店，原告系业主，烟台市工商行政管理局芝罘分局于2011年9月16日核发了营业执照。庭审中，原告主张其实际经营地点在烟台市芝罘区郑北路西6号，营业执照上登记的地址是错误的。2011年8月24日，被告派人将原告经营场所东面的路上焊接了铁架子并安装了铁门，将整个路面堵死。2011年9月6日，被告又派人用土石将原告经营场所的东面路和南面路交汇口的地方堵死了，致原告及车辆无法正常进出经营场所。2011年11月28日，原告具状请求判令被告排除妨碍并赔偿损失。
诉讼中，经原审法院现场勘验，在烟台市芝罘区郑北路西6号南面的东西路与房屋东面的南北路交汇处有一大型土堆，在房屋南面的东西路上有一大型土堆，土堆严重影响了行人及车辆的通行。在房屋东面的南北路上有两处焊接在地上的铆钉。原告请求排除妨碍的就是上述二个土堆。本案诉讼中的2012年5月，被告派人将土堆清除，此后原告的生产经营即不再受到影响，故原告在庭审中自愿放弃了请求被告排除妨碍的诉讼请求。
对于原告主张的房屋租金损失22000元，原告主张被告把土石堆放在原告正常经营的必经之路上，致使原告无法正常经营，原告只得在外租房经营，故被告应赔偿租金损失22000元，原告为此提供了房屋租赁合同二份，租赁合同的起始时间分别2011年9月7日和2011年9月10日，租期均为一年。被告对此有异议，认为土堆并没有影响原告的通行，且原告在堆放土石以后才取得的营业执照，不存在影响经营损失的问题。对于原告主张的原承租人的租金损失22000元，原告主张其将烟台市芝罘区郑北路西6号的房屋出租给烟台市福安建材有限公司（以下简称福安公司），由于被告堆放的土堆致道路无法通行，承租人要求退回房租，原告遂退还给福安公司22000元，原告为此提供了福安公司出具的收条。被告对此有异议，认为福安公司出具的收条不能证明房屋对外出租情况，即使确曾退还过房租，也不属于损失，且该房屋产权人不是原告。对于原告主张的装卸搬运费8120元，原告主张其出售饲料给他人后，从仓库内搬出来，发生了一部分装卸费用；未出售的饲料搬运到租赁的两处房屋内产生了另一部分装卸费用，共计8120元。原告向法院提供了收条、收据各一份。被告对此有异议，认为2011年9月18日的收条不能确定其真实性，需要证人出庭核实，而且按照原告的主张，搬运费是因为搬运房屋内的饲料发生的，首先应该有证据证明其房内有哪些饲料，原告房屋的监控录像可以反映出搬运当天是由谁搬运的，仅凭上述收条、收据无法证明其搬运费损失。对于原告主张的看车费损失9100元，原告主张其所有的6辆车原停放在院内，被告堆放土堆的行为致其无法在此停放，只能停放在后租赁的两处房屋的附近，并雇人看车和货物。原告为此提供了宋某提供的收条二份。被告对此均有异议，认为二份收条真实性无法确定。对于原告主张的路面损失19800元，原告主张烟台市芝罘区郑北路西6号房屋南面约有50米东西走向的路，原为泥土路，后原告出资修建成水泥路面，后被告的挖掘机经过时将路面压坏，而且该挖掘机还挖了一段路面，为此原告提供了一张照片予以证实。被告对此有异议，认为该道路是被告集体所有道路，否认其将原告的路面损坏。对于原告主张的水泥包墙损失3000元，原告主张在烟台市芝罘区郑北路西6号房屋南面有一条东西水沟约40米长，原告为了排水而垒建了一个包墙，但被告将水沟毁坏，该水沟现在被土堆盖住了。被告对此有异议，认为该水沟属于被告集体所有，由于菜园积水，经被告两委会研究，对水渠进行了清理。原告未提供证据。对于原告主张的樱桃树损失4000元，原告主张其在水泥路面中间砌了一处花坛，种植有三、四十棵樱桃树，被告的挖掘机将原告的樱桃树全部挖毁。被告对此予以否认。原告未提供证据。
庭审中，原告提供的证人宋某出庭作证称，我是原告的同学。2011年8月，原告雇佣我给他看守仓库和车辆，仓库位于烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会东北方向，前后共计3个月。仓库存放的有麸皮、饲料等物品，车停在仓库的院子里，原告共给我9100元。双方未签订书面雇佣合同。证人刘某出庭作证称，2011年我和孙景村（音）、王伟、李晓东四人为原告搬运花生饼，每吨25元，共搬运了280吨，原告付给我运费7000元。我们是从原告在烟台市芝罘区郑家居民委员会的一个大仓库里把花生饼搬出来，越过门口那一堆土，搬运到大道上，如果要卸货要另外收钱，我们没有卸。我是我们这个装卸队的领头，我把电话留在大道上，原告打电话联系我，我们才去搬运的，我们口头约定当天结算费用。这批货物共搬运了五、六次，历时一个多月。证人王某出庭作证称，我是原告的亲姨，原告在2011年租用我的一处面积为70-80平方米房产存放饲料，该房产位于我的一个养鸡场内。因为我的养鸡场要被政府征用了，现不养鸡了。养鸡场共有1000平方米的房产，大部分都租出去了。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。（一）关于主体。烟台市芝罘区郑北路西6号的房屋所有权人为金生养殖场，刘金生系金生养殖场的个体业主，其在向法院出具的书面材料中载明：金生养殖场的营业执照在2005年8月16日被吊销后，其即将该房产交给儿子原告刘晓东经营、收益，该房产所有的权利、义务均归刘晓东继受。虽然原告个体经营的烟台市芝罘区金生饲料经销店营业执照登记的地址为烟台市芝罘区郑家北路6号，但原告实际在烟台市芝罘区郑北路西6号经营。故其作为本案的权利主体适格。被告派人将原告经营场所的东面、南面堆放了两处大型土堆，影响了原告的生产经营，给原告造成了损失，被告系侵权人，其作为本案的义务主体适格。（二）关于原告的损失。对于原告主张的租房损失，被告是在2011年8月24日、2011年9月6日将道路堵死的，虽然原告是在此后的2011年9月16日取得了营业执照，但是如果没有被告的封路行为，原告不需要外出租房经营。虽然被告在2012年5月清除了路面土堆，但原告已支付的该22000元房屋租金无正当理由索回，故对于原告主张的外出租房损失22000元，法院予以支持。对于原告主张的原承租人的租金损失22000元，因被告封堵道路致原承租户福安公司无法经营，原告退还给其租金22000元。后被告于2012年5月将土堆清除，原告的生产经营不再受影响，影响原告生产经营的时间为9个月。此外，还应给原告留出必要的时间出租房屋，法院酌情确定以2个月为宜。故应按11个月的时间计算该损失为20166.67元（22000元／年÷12个月×11个月），原告过高请求，法院不予支持。对于原告主张的装卸搬运费8120元，由于被告封堵道路，原告临时雇佣他人搬运饲料，由此发生的搬运费，被告应予赔偿。对于原告主张的看护仓库、车辆的费用，其在租用仓库时即应考虑仓库及周围环境的安全，而证人宋某亦述称车辆存放在仓库院内，故对于原告主张的看护仓库、车辆的费用，法院不予支持。对于原告主张的路面损失19800元、水泥包墙损失3000元、樱桃树损失4000元，因被告否认其损坏，原告未提供证据，故法院对于原告的上述主张，均不予支持。综上，被告应赔偿原告的损失为：外出租房损失22000元、退还他人租金损失20166.67元、搬运费损失8120元，共计50286.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，原审法院于2014年6月24日判决：一、限被告烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会于判决生效之日起10日内经原审法院赔偿给原告刘晓东外出租房损失22000元、退还他人租金损失20166.67元、搬运费损失8120元，共计50286.67元。二、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由原告刘晓东负担944元，被告烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会负担1057元。因原告已向原审法院全额预交，故限被告烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会在履行判决义务时迳付给原告刘晓东1057元。
宣判后，上诉人烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人主张的房屋租金损失22000元及装卸搬运费8120元，没有事实依据。涉案道路为集体所有，上诉人对该道路进行清理以及存放清障土方，并未影响被上诉人通行，且上诉人施工时被上诉人并未办理营业执照，原审判决上诉人赔偿被上诉人房屋租金损失及装卸搬运费，无事实依据。2、上诉人不应承担被上诉人对外出租房屋的租金损失20166.67元。被上诉人的房屋并未对外出租，不存在租金损失问题。被上诉人只提供了福安公司的收条，未提交租赁合同等其他证据予以佐证，因此不能认定被上诉人房屋对外出租的事实，原审判决上诉人承担对外出租房屋的租金损失是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘晓东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张涉案房屋未对外出租，对此提供了福安公司的工商登记情况一份予以证实，上诉人主张福安公司的工商登记注册地址为烟台市芝罘区幸福中路66-16号，而到涉案房屋所在地租房不合常理。对此，被上诉人提供福安公司的法定代表人刘建出庭作证，福安公司在工商登记注册地址虽为烟台市芝罘区幸福中路66-16号，但福安公司在烟台市芝罘区黄务街道有店，福安公司自2011年8月租赁被上诉人的房屋，年租金22000元，因通行道路被堵，无法进货，被上诉人将其交付的22000元予以返还。经质证，上诉人对证人证言有异议，主张年租金22000元在涉案房屋所在位置价格明显过高。被上诉人则对证人证言无异议，主张年租金22000元价格并不高，因为福安公司租赁的不仅仅是房屋，同时还包括院子。上诉人、被上诉人针对自己主张的事实再未能提供其他新的证据。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人在被上诉人管理、使用的烟台市芝罘区郑北路西6号房屋通行的道路上堆放土堆，严重影响了被上诉人通行，给被上诉人造成一定经济损失，事实清楚，证据确实充分，有被上诉人提交的营业执照、照片、房屋租赁合同、收据、收条、及证人证言等证明材料在案为凭，足以采信。被上诉人要求上诉人赔偿因上诉人阻碍其通行而造成的合理经济损失，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张涉案道路为集体所有，上诉人对该道路进行清理以及存放清障土方，并未影响被上诉人通行，与事实不符，本院依法不予支持；上诉人上诉主张原审判决认定被上诉人房屋租金损失及装卸搬运费损失，无事实依据，对此被上诉人提交了房屋租赁合同、收据、收条及证人证言等证明材料予以证实，上诉人虽对上述证据不认可，但不能提供充分证据予以反驳，仅以被上诉人取得营业执照在其封路之后及涉案房屋承租方福安公司在工商登记所注册地址为烟台市芝罘区幸福中路66-16号，福安公司去涉案房屋所在地租赁房屋存在不合理性为由，否认被上诉人的房屋租金损失及装卸搬运费损失，理由不当，于法无据，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2001元，由上诉人烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年九月十九日
书记员 李燕平