广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第237号
原告陈树和，男，1963年6月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告陈坤，男，1952年10月10日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住佛山市南海区。
上述两原告的共同委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
被告苏祖顺，男，1980年7月27日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告廖惠红，女，1985年2月2日出生，汉族，居民，住广东省博罗。
原告陈树和、陈坤诉被告苏祖顺、廖惠红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤及原告陈树和、陈坤的共同委托代理人李新林到庭参加诉讼，被告苏祖顺、廖惠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树和、陈坤诉称，两原告与被告苏祖顺是朋友关系。2013年2月28日，被告苏祖顺以购销肉猪给惠东县东进保鲜肉类有限公司及五丰食品（深圳）有限公司清水河肉类联合加工厂需资金为由，向两原告分别借款600000元和800000元。借款时，被告苏祖顺立下《借款协议》两份，均约定借款期限从2013年2月28日起至12月31日止。对两笔借款，被告苏祖顺承诺每月10日前支付33000元和44000元给两原告作投资回报。同时，被告苏祖顺保证投入资金的安全，如无能力偿还时，愿意以自有的房产、车辆等资产抵债。两被告是夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述两笔借款逾期后，被告苏祖顺无依约偿还借款，两原告多次追讨无果。为此，为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告苏祖顺、廖惠红清偿借款本金1400000元及利息（从逾期之日即2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告陈树和、陈坤；2、本案受理费由两被告承担。
被告苏祖顺、廖惠红均无答辩，在举证期限内亦未提供证据到庭予以质证。
经审理查明，两原告之间是朋友关系，原告陈树和与被告苏祖顺是朋友关系，原告陈坤经陈树和的介绍与被告苏祖顺相识。2013年2月28日，被告苏祖顺以经营肉猪生意需资金为由，向两原告分别借款两笔，金额为600000元和800000元。借款时，被告苏祖顺对两笔借款均在其身份证复印件的空白处各立下一份《借款协议书》交原告收执。其中第一笔借款600000元的《借款协议书》载明：“甲方：苏祖顺乙方：陈树和苏祖顺（以下简称甲方）于2013年2月28日向乙方陈树和（以下简称乙方）借到人民币陆拾万元（￥：600000.00元）用于经营送肉猪给惠东县东进保鲜肉类有限公司，甲方承诺每月10号前向乙方支付人民币叁万叁仟元（￥：33000.00元）作为投资回报，甲方如经营出现亏损或盈利不足时，乙方不负任何经营责任和损失责任。甲方同意保证乙方投入的资金安全，如因业务出现资金缺失和亏损时，甲方愿意向乙方赔偿投资的全部损失，如甲方无能力赔偿时，甲方愿意以自有房产、汽车等资产抵债。该借款协议从2013年2月28日起至2013年12月31日止。（完）甲方：苏祖顺2013年2月28日乙方：陈树和陈坤（共同合资各占50%）2013年2月28日”。协议书上甲方“苏祖顺”及乙方“陈树和、陈坤”签名处均捺上了指模。此外，在该《借款协议书》的空白处，被告苏祖顺还书写载明：“本人苏祖顺保证上述资金用途只限于经营肉猪，不得将资金挪作其它用途”。对于第二笔借款800000元所立下的《借款协议书》，协议书中关于借款金额、用途、投资回报的内容载明如下：“苏祖顺（以下简称甲方）于2013年2月28日向乙方陈树和（以下简称乙方）借到人民币捌拾万元（￥：800000.00元）用于经营送肉猪给五丰食品（深圳）有限公司清水河肉类联合加工厂，甲方承诺每月10号前向乙方支付人民币肆万肆仟元（￥：44000.00元）作为投资回报”。此外，协议书约定的借款期限等其他内容与前述第一笔借款600000元所立下的《借款协议书》内容一致，第二笔借款800000元所立下的协议书上甲方“苏祖顺”及乙方“陈树和、陈坤”签名处亦均捺上了指模。借款时，被告苏祖顺将其位于新兴县新城镇的土地使用权证复印件及被告廖惠红个人购买位于广东省博罗县的商品房买卖合同复印件交两原告执存。上述两笔借款逾期后，被告苏祖顺无依约偿还借款给两原告，借款协议上约定的投资回报亦没有支付给两原告。原告陈树和、陈坤经多次追讨无果，遂于2014年6月30日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，两原告陈述涉案的两份《借款协议书》上约定的投资回报，实为对借款利息的约定。此外，两原告还陈述被告廖惠红为被告苏祖顺的妻子，本案两笔借款发生在夫妻关系存续期间，但对于其该主张，两原告除提供收执被告苏祖顺借款时出具被告廖惠红购买商品房的买卖合同复印件外，并没有提供其他相关证据证实。
以上事实，有两原告提供的身份证、《借款协议书》两份、土地使用证、商品房买卖合同以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告苏祖顺于2013年2月28日向两原告借款两笔合共1400000元，有两原告提供被告苏祖顺签名及捺模的两份《借款协议书》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告苏祖顺所立的两份《借款协议书》，均约定借款从2013年2月28日起至2013年12月31日止，但两笔借款逾期后被告苏祖顺未依约向原告履行还款义务，责任在于被告苏祖顺，被告苏祖顺依法应负清偿责任，故原告请求被告苏祖顺偿还借款1400000元，合理合法，本院予以支持。对于利息问题，综合两份借款协议所载内容，被告苏祖顺名义上支付投资回报给两原告，但实际上为利息的约定。况且，两原告陈述协议书上约定每月10日前支付的投资回报也为利息，故对两原告请求支付借款利息之诉求，本院予以支持。鉴于第一笔借款600000元约定的月利息33000元，换算成月利率为5.5%（33000元÷600000元=0.055=5.5%）；对第二笔借款800000元约定的月利息44000元，换算成月利率亦为5.5%（44000元÷800000元=0.055=5.5%），但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，两原告与被告苏祖顺关于借款利息的约定已明显违反上述法律规定。但是两原告在本案中诉请从借款逾期之日即2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至还清借款之日止，并未超出上述法律规定的范围，本院予以支持。对于借款期限内的利息，两原告在本案中并无主张，属两原告对其民事权利的自行处分，本院不持异议。对于两原告要求被告廖惠红对借款承担共同清偿责任的问题，由于两原告提供被告苏祖顺借款时出具被告廖惠红购买商品房的买卖合同，不足以证明被告苏祖顺与廖惠红属夫妻关系，同理，本院无法认定本案的两笔借款属两被告的夫妻共同债务。因此，对两原告要求被告廖惠红对被告苏祖顺的债务承担共同清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告苏祖顺、廖惠红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏祖顺应于本判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金1400000元及利息（从2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告陈树和、陈坤。
二、驳回原告陈树和、陈坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半后收取8700元，财产保全费1520元，均由被告苏祖顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁燕霞