山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2228号
上诉人（原审原告）朱艳波。
上诉人（原审被告）上官光杰。
上诉人朱艳波、上官光杰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1917号民事判决，分别于2014年10月10日、9月30日向本院提起上诉，本院受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与代理审判员刘冬冬、于水清共同组成合议庭，于2014年11月20日对本案进行了审理，上诉人朱艳波、上官光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱艳波在一审中诉称，2013年7月26日11时30分，在李沧区秀峰路农贸市场，被告用磨刀的挡棍将原告打伤。故诉诸法院，请求依法判令被告赔偿33109.25元（医疗费11660.92元、护理费3557.33元、误工费10672元、交通费419元、伤情鉴定费200元、项链损失费1500元、摊位费2100元、精神损害抚慰金3000元），诉讼费由被告承担。
原审被告上官光杰在一审中辩称，事情发生在我的摊位前，是原告来到我的门上找麻烦，伤害是相互的，我与原告都是轻微伤，双方都有责任，不认可原告休息的时间，可以去市场看监控原告是否误工，我不认可原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实是：原告在青岛市李沧区秀峰路农贸市场经营一家名为“正大肉食”的肉食摊，后被告也在该摊位斜对面开了一家“正大食品”门头。2013年7月23日原告因怀疑被告对顾客说其所售肉食非为正大产品而前往被告摊前找到被告及被告对象进行理论，后原被告相互对骂，并相互厮打，被市场管理人员劝开，2013年7月26日11时30分许，原告去厕所时经过被告摊位时又骂被告，从厕所回来时被告在其摊位前将原告截住，再次产生冲突，被告持磨刀用挡棍将原告头部打伤，后原被告又撕扯在一起，双方均受伤。原告受伤后，前往青岛市第八人民医院门诊治疗，检查结果为“头顶部见5厘米头皮撕裂伤，深至颅骨，边缘不规则”，诊断为“脑震荡、头皮撕裂伤”。
庭审中，原告为证明自己主张的损失数额提交以下证据和计算方式：
1、医疗费11660.92元：青岛市第八人民医院门诊病历原件8张、医疗费发票原件100张、青岛市精神卫生中心门诊病历原件2张、医疗费单据原件4张，证明原告因本次纠纷受伤治疗花费医疗费11660.92元。
2、护理费3557.33元：提交王兴海身份证复印件1张，证明原告因本次纠纷受伤由其儿子王兴海护理，护理人员是自由职业者，主张按照青岛市2013年青岛市社平工资42688元计算护理费，原告每天去青岛市第八人民医院打针治疗，主张护理期限1个月，主张护理费3557.33元（按2013年青岛市职工年平均工资42688元÷12个月×1个月），
3、误工费10672元：根据青岛市第八人民医院门诊病历记载，医生建议原告休息共计8周，还写明建议住院观察，原告未住院，因此主张误工3个月，按照青岛市2013年青岛市职工年平均工资42688元标准计算，误工费为10672元（42688元÷12个月×3个月）。
4、交通费419元：提交出租汽车发票原件37张，证明原告花费交通费419元。
5、鉴定费200元：原告在公安机关做伤情鉴定花费鉴定费200元。
6、项链损失1500元：提交销货凭单2张、银联刷卡单1张，证明原告于2007年6月20日购买18K项链一条花费700元，在与被告发生纠纷时被损坏，原告根据现在市场价主张1500元。
7、摊位费2100元：提交营业执照复印件1张，原告在秀峰路农贸市场工作，每个月摊位费为700元，按照规定已经交纳了一年的摊位费，因本次纠纷原告误工休息3个月，主张3个月的摊位费2100元。
8、精神损害抚慰金3000元：因本次纠纷造成原告精神受到影响，原告也去青岛市精神卫生中心治疗过，主张精神损害抚慰金3000元。
被告上官光杰的质证意见为：只认可原告在青岛市第八人民医院前八天的治疗的医疗费，对于原告在青岛市精神卫生中心的治疗不予认可；原告居住地距离青岛市第八人民医院很近，主张交通费过高；不认可护理费、误工费、鉴定费、项链损失、摊位费、精神损害抚慰金，不同意赔偿。
原审法院认为，本案系原被告因生意竞争产生的纠纷，原被告在同一市场内从事肉食销售工作，应按照市场经济规则公平竞争，而不是用谩骂、暴力等手段排挤对手。即使发生纠纷，也应由市场管理人员协调解决，而不应相互对骂、相互殴打。本案中，2013月7月23日，原告猜测被告说其产品不是正大食品，便前往被告摊位与被告争吵，并与被告厮打，虽没有造成严重伤害，但原被告因此产生了积怨，是纠纷发生的起因，对纠纷的发生原告应负主要责任；2013年7月26日，原告经过被告摊位时仍辱骂被告，而被告也未保持冷静，未向市场管理人员反映，而是持磨刀用挡棍将原告头部打伤，并与原告相互扭打在一起，可以看出，在此次冲突中，虽原告辱骂行为是冲突的原因，但被告持挡棍打原告，是冲突加剧并导致原告受伤的主要原因，被告应负本次冲突的主要责任。综合以上纠纷的起因、发展、结果，结合原被告打斗的地点及打斗中使用工具情况，法院认为以由被告方承担本次纠纷的主要责任、对原告的合理损失承担60%的赔偿责任为宜。
关于原告主张的医疗费11660.92元：虽被告只认可原告在青岛市第八人民医院前8天的治疗费用，但是根据原告提交的门诊病历，原告2013年10月12日及以前的治疗与本次纠纷具有关联性和连续性，法院予以支持，原告2014年2月9日及以后的治疗间隔时间过久，无法确认与本次纠纷据有关联性，法院对该部分医疗费471.8元不予支持，应当扣除，法院确认原告的医疗费为11189.12元。
关于原告主张的护理费3557.33元：原告没有证据证明其主张1个月的护理时间，法院对该护理时间不予采信，原告虽未办理住院手续，但其2013年7月26日至8月6日门诊病历医嘱均记载留院观察，在这12天期间1人护理符合常理，法院予以支持，原告未提交护理人员收入减少证明，其护理费以按每天100元计算为宜，护理费应为1200元。
关于原告主张的误工费10672元：原告门诊病历记载的休息时间并不连续，且主张的误工时间没有医院出具的诊断证明书予以证实，法院不予采信，根据门诊病历记载原告“头顶部见5厘米头皮撕裂伤，深至颅骨”，并诊断为“脑震荡、头皮撕裂伤”，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》“第4.2.1头皮裂伤钝器创口长度≤6cm误工日30日”，结合原告的其他伤情，其误工时间综合认定为40天为宜，其误工费计算标准符合相关法律规定，原告的误工费应为4678.14元（按照青岛市2013年青岛市职工年平均工资42688元÷365天×40天）。
关于原告主张的交通费419元：原告提交的出租汽车发票无法证实与本案具有关联性，但原告多次门诊治疗应由相应交通费，法院酌情认定交通费300元。
关于原告主张的鉴定费200元：该费用系确定原告受伤情况的合理花费，法院予以支持。
关于原告主张的项链损失1500元：原告提交的证据无法证实该项链在本次纠纷中受到损害，法院对原告的本项主张不予支持。
关于原告主张的摊位费2100元：该费用系原告经营其摊位的正常必要花费，与本次纠纷无关，且原告已经主张了误工费，故对原告的该项主张，法院不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金3000元：本次纠纷未给原告带来严重伤害，且原告在本次纠纷中也有过错，法院对其精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，原告朱艳波在本次纠纷中的合理损失应为医疗费11189.12元、护理费1200元、误工费4678.14元、交通费300元、鉴定费200元，共计17567.26元，应由被告上官光杰赔偿其中的60%即10540.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上官光杰赔偿原告朱艳波经济损失10540.36元，于判决书生效之日起10日内付清。二、驳回原告朱艳波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元（原告已预交），减半收取314元，由原告负担126元，被告负担188元，被告于判决书生效之日起10日内给付原告188元。宣判后，原、被告均不服原判，上诉至本院。
上诉人朱艳波上诉称，本次纠纷因上官光杰及其儿子打击报复所致，上诉人朱艳波对本次被打事件不应负责任，上官光杰应承担本次打人事件的全部责任。请求二审支持我的全部诉求，由上官光杰承担全部赔偿责任。
针对上诉人朱艳波的上诉上官光杰口头辩称，朱艳波长期无故滋事并谩骂，本次冲突完全是因朱艳波的不当行为引起，应由朱艳波承担主要责任。
上诉人上官光杰上诉称，第一、事件的起因系朱艳波来到上官光杰摊位前进行辱骂、殴打引起，上诉人上官光杰仅仅是采取防卫措施，虽在防卫过程中造成了朱艳波受伤，但事件由朱艳波引起，朱艳波应当承担本次事件的主要责任。第二、朱艳波没有提交任何证据证明其存在误工，事发后朱艳波照常在市场工作并未误工，法院不应支持误工费。第三、朱艳波没有提交任何证据证明其住院并有护理人员陪护，法院不应支持护理费。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，驳回朱艳波的诉讼请求，案件受理费由朱艳波负担。
针对上诉人上官光杰的上诉朱艳波口头辩称，上官光杰陈述的事件起因是假的。我从厕所回来路过她家的摊位，上官光杰继续与我纠缠，并拿棍子砸我，她儿子在我后面拽我，很多人看见后把我们拉开。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，朱艳波、上官光杰同在李沧区秀峰路农贸市场经经营肉食摊，且两家摊位挨的较近，因未能妥善处理生意上的日常锁事而导致本次伤害事件，原审综合事件的起因、发展、结果等因素，酌定由上官光杰承担60%的责任、朱艳波承担40%的责任并无不当，本院予以维持。原审根据朱艳波的伤情参照公安部的规定，酌定误工时间为40天较为客观，上诉人上官光杰未能提交证据证明朱艳波事发后一直正常经营未误工的主张，故其要求驳回误工费的诉讼请求，本院不予采纳；朱艳波提交的2013年7月26日至8月6日门诊病历医嘱均记载留院观察，依据日常生活经验，原审认定需这期间1人护理正确，故上诉人上官光杰要求驳回护理费的主张，本院不予采纳；对原审认定的其他赔偿数额，各方当事人均未提出上诉，应视为认可，本院不再进行阐述。
综上，两上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人朱艳波负担。二审案件受理费64元，由上诉人上官光杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年十二月十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖