北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03715号
原告北京振旗信诺建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼2B184。
法定代表人崔文武，经理。
委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生。
被告杨保林，男，1963年10月10日出生。
委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。
原告北京振旗信诺建筑工程有限责任公司（以下简称振旗信诺公司）与被告杨保林劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告振旗信诺公司的法定代表人崔文武、委托代理人盖仁生，被告杨保林及其委托代理人高圣道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振旗信诺公司诉称：原告自成立至今从未聘用过被告。首先，原告自2013年5月17日成立至今从未承揽到任何工程，所以原告不存在聘用所谓“电工”一事，且被告所讲的工地、工程与原告无关。其次，原告自2013年5月17日成立至今，虽然办理了营业执照，但原告一直未能办理任何与建筑施工有关的资质，所以原告也无权承揽任何工程。再次，原告的法定代表人崔文武原有一支劳务队，名为“文武施工队”。同时，该施工队于2012年12月11日承包东风桥61785部队工程，于2013年3月15日承包一品嘉园综合接入工程，且该施工队的权利义务均由崔文武享有、承担，与原告无关，而被告于2012年即开始在“文武施工队”工作，所以，被告原为“文武施工队”工人，与原告无任何法律关系。综上，原告诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告2013年7月30日至2014年1月9日工资18200元；2、原告不支付被告2013年8月30日至2014年1月9日未签订书面劳动合同的二倍工资16055.17元；3、原告不支付被告解除劳动关系的经济补偿1800元；4、确认2013年7月30日至2014年1月9日原、被告不存在劳动关系。
被告杨保林辩称：同意仲裁裁决结果。双方2013年7月30日形成劳动关系，原告成立于2013年5月，原告的法定代表人是崔文武，其行为代表公司行为，双方约定被告每月的工资为3600元，但原告却拖欠被告工资，且未签订劳动合同，违反了劳动法的规定，原告主张系崔文武的个人行为没有事实及法律依据。
经审理查明：振旗信诺公司于2013年5月15日成立。振旗信诺公司主张与杨保林不存在劳动关系，该公司自成立以来并未承接工程项目，杨保林曾在其公司法定代表人崔文武的“文武施工队”工作，并提交以下证据证明其主张：1、2012年12月11日安全生产协议书，写明工程地点为北京市东风桥61785部队，甲方为马志勇，乙方处有崔文武的签字；2、2013年3月15日安全生产协议书，写明工程名称为一品嘉园综合接入工程，工程地点为大兴区善各庄，甲方为何雪龙，乙方处有崔文武的签字；3、文武施工队工人工资表，显示杨保林参与东风桥、一品嘉园项目，总工钱13570元，支款6900元，余额6670元，家里给-4000元，余2670元；4、文武施工队工地借（支）款明细表，显示8月17日、8月27日、9月16日、10月15日、11月5日杨保林各领取200元；5、收据，其中显示2013年9月28日杨保林东风桥工地支款2000元，2013年10月12日杨保林交通银行还款支取1500元，交款人处有崔文武的签字，2013年8月17日、11月17日、12月9日、12月16日杨保林各收取现金200元，2013年12月11日杨保林收取现金600元，2013年12月20日、2014年1月3日杨保林各收取现金100元，2014年1月6日杨保林回家收款1000元，收款人处大多有杨保林的签字，交款人处写明“崔”或“陈”；6、文武施工队2012年工资发放表，显示杨保林100元（日）＊19.3（工）-900元（支）=1030元（余）；7、银行对账单，其中2013年11月20日振旗信诺公司与何雪龙交易往来19000元，摘要为“运杂费”，振旗信诺公司称该对账单可×证明公司自成立起至2014年没有进账，未对外承包过工程；8、2012年10月、11月及2013年8月至11月考勤表，其上载明杨保林2012年10月23日至28日出勤6.3、11月4日至16日出勤13，2013年8月至11月，先后在伟业嘉园及61785部队工地干活。杨保林对考勤表无异议，对文武施工队工地借（支）款明细表及收据中有其本人签字的部分真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，其表示2012年确实干了一个月，当时振旗信诺公司未成立，2013年公司成立后又去干活，每月确实发放了200元生活费，2013年9月28日的2000元、2013年10月12日的1500元是公司车辆加油和买东西使用了其信用卡的还款，不是工资或生活费。
杨保林主张2013年7月30日至2014年1月9日其与振旗信诺公司存在劳动关系，约定月工资3600元，振旗信诺公司拖欠其工资，且未签订劳动合同，并提交以下证据证明其主张：1、仲裁开庭笔录复印件，申请人杨保林庭审中称每月由崔文武或带班班长现金支付生活费200元；2、杨保林与崔文武的电话录音，录音中杨保林称“从去年7月30号到今年元月9号，将近半年了，我在这干的怎么样？……就是我的工资到现在都给不了我……人家都说要和你签合同，如不给工资就告你……去年咱也没签劳动合同……”，崔文武表示“有了就给你了……今年咱都全签劳动合同的……来了再给你补俩钱”。振旗信诺公司对上述证据的真实性认可，并称系杨保林诱导崔文武进行的录音，内容中未明确公司名称，杨保林从“文武施工队”领取工资，与振旗信诺公司无关。
经振旗信诺公司申请，证人孟×、高×到庭陈述称2012年起杨保林在“文武施工队”给崔文武打工，先后在燕郊、东风桥、一品嘉园、红莲南里和北里的工地工作，工作期间崔文武每月发放生活费，包吃住，其余钱款于春节前发放。振旗信诺公司称两位证人可×证明杨保林为“文武施工队”的民工，杨保林仲裁时陈述其2013年7月到振旗信诺公司工作，而实际上2012年已为“文武施工队”干活。“文武施工队”的工资表都没有签字，证人陈述了每月发放生活费，与振旗信诺公司提交的证据可×相互印证。杨保林对两位证人的证言不予认可，其称振旗信诺公司提交的生活费收据为2013年7月之后的，与证人陈述的2012年已在文武施工队干活相互矛盾。
另查，2014年5月16日，杨保林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认与振旗信诺公司自2013年7月30日起至2014年1月9日止存在劳动关系；2、振旗信诺公司支付2013年7月30日至2014年1月9日工资18200元、拖欠工资的经济补偿金4550元；3、振旗信诺公司支付未签订劳动合同二倍工资16200元；4、振旗信诺公司支付解除劳动关系的经济补偿金3600元。2014年12月30日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第1562号裁决书，裁决：一、杨保林与振旗信诺公司自2013年7月30日起至2014年1月9日止存在劳动关系；二、振旗信诺公司于本裁决生效之日起10日内支付杨保林2013年7月30日至2014年1月9日工资18200元；三、振旗信诺公司于本裁决生效之日起10日内支付杨保林2013年8月30日至2014年1月9日未签订劳动合同的二倍工资16055.17元；四、振旗信诺公司于本裁决生效之日起10日内支付杨保林解除劳动关系的经济补偿金1800元；五、驳回杨保林的其他仲裁请求。
上述事实有安全生产协议书、工资表、收据、京丰劳仲字（2014）第1562号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：振旗信诺公司主张杨保林系崔文武名下的文武施工队雇佣的民工，与振旗信诺公司不存在劳动关系，但其提交的两份安全生产协议书均在振旗信诺公司成立前签订，而依据孟×、高×的证言，杨保林的工作地点不局限于上述安全生产协议书载明的工程地点。振旗信诺公司主张2013年5月15日公司成立后并未实际经营，但其提交的银行对账单中显示振旗信诺公司与安全生产协议书中的甲方何雪龙有交易往来，且交易摘要为运杂费。振旗信诺公司对杨保林提交的录音证据真实性无异议，而该录音中振旗信诺公司的法定代表人崔文武认可未签订劳动合同、拖欠杨保林劳动报酬的事实。综上，对振旗信诺公司的上述主张，本院不予采信，并确认振旗信诺公司与杨保林自2013年7月30日起至2014年1月9日止存在劳动关系。关于工资标准，杨保林主张约定月工资3600元，与录音中每天120元的标准一致，本院予以采信，崔文武认可拖欠杨保林劳动报酬的事实，扣除借（支）款明细表及收据已支付的6900元，振旗信诺公司还需支付杨保林2013年7月30日至2014年1月9日的工资差额12589.66元。劳动关系存续期间，振旗信诺公司未与杨保林签订书面劳动合同，故应支付其未签订书面劳动合同的二倍工资15724.14元。关于离职原因，杨保林与振旗信诺公司各执一词，且就各自主张均未向本院提交相应证据，本院视为2014年1月9日由振旗信诺公司提出解除并与杨保林协商一致解除劳动关系，故振旗信诺公司应支付杨保林解除劳动关系的经济补偿金1800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认北京振旗信诺建筑工程有限责任公司与杨保林于二○一三年七月三十日至二○一四年一月九日期间存在事实劳动关系。
二、北京振旗信诺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杨保林二○一三年七月三十日至二○一四年一月九日工资一万二千五百八十九元六角六分。
三、北京振旗信诺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杨保林二○一三年八月三十日至二○一四年一月九日未签订劳动合同的二倍工资一万五千七百二十四元一角四分。
四、北京振旗信诺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杨保林解除劳动关系的经济补偿金一千八百元。
五、驳回北京振旗信诺建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京振旗信诺建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可×在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张玉娟