江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0388号
上诉人（原审被告）魏秀，女，1980年6月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陆翔，男，1979年11月10日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人姚凡，男，1960年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）卜金玲，女，1991年9月25日出生，汉族。
委托代理人洪利春，江苏盛祥律师事务所律师。
上诉人魏秀、陆翔因与被上诉人卜金玲民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人魏秀及其委托代理人姚凡、被上诉人卜金玲委托代理人洪利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜金玲一审诉称：2011年11月22日，魏秀、陆翔与卜金玲签订《抵押借款合同》，约定魏秀、陆翔向卜金玲借款600000元，期限24个月，利率按银�同类贷款利率的四倍执行，魏秀、陆翔以自有的扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋进行抵押担保。此后，卜金玲根据魏秀、陆翔的要求两次分别将100000元、400000元汇入其指定帐户，双方在借条上协商变更部分内容，约定借期为90日，逾期还款按日加收5‰的违约金。借款到期后，魏秀、陆翔未能还款，故要求魏秀、陆翔偿还借款500000元、利息54114元并承担律师费用15800元，同时要求判决确定卜金玲对扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋享有优先受偿权。
卜金玲提供了下列证据并经对方当事人质证：1、结婚证，证明魏秀、陆翔系夫妻关系；2、2011年11月22日《抵押借款合同》；3、2011年11月22日借条，载明魏秀、陆翔借款400000元，在借条上陆翔注明“将该款打入魏伟×××0610”；4、2011年12月6日借条，载明魏秀、陆翔借款100000元，在借条上魏秀、陆翔注明“请将此款转�吴健中行卡，卡号×××3446，本人放弃再借拾万的权利”；5、扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋所有权证，附记载明：“该房已抵押给中信银行，23.4万元。该房已抵押给卜金玲，60万元。该房附设车库一间。该房为陆翔、魏秀共有”；6、卜金玲与江苏盛祥律师事务所签订的委托代理合同及代理费15800元的发票；7、张萍和沈勤的说明，说明卜金玲分别借用其帐号付款400000元、100000元。
魏秀、陆翔一审共同辩称：1、本案名为借贷，实际为高利贷，其主体不应受到法律的保护；2、违反魏秀、陆翔真实意思，合同和借条是卜金玲和魏伟共同欺骗的结果；3、魏秀、陆翔实际未收到卜金玲的款项，不应代人受过；4、卜金玲付款500000元后，魏伟即返还给卜金玲80000元，实际借款只有420000元。
魏秀、陆翔提供了下列证据：1、委托书，载明两人于2011年11月21日全权委托徐茂东出售扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋；2、卡号为×××0610的银行卡交易清单，证明该卡收款400000元后付款70000元，该70000元系支付的利息；3、重新申领的扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋所有权证和土地证。
原审经审理查明：陆翔、魏秀系夫妻关系，2011年11月22日，两人与卜金玲签订《抵押借款合同》，约定两人向卜金玲借款
600000元，期限24个月，利率按银行同类贷款利率的四倍执行，两人以自有的扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋进行抵押担保。该合同还约定，如因借款方未能按时履行合同而导致诉讼，则应承担律师费等费用。同日，两人出具借条，载明借到卜金玲400000元，利率按银行同期贷款利率的四倍执行，还款期限为2012年2月22日，卜金玲将款汇入陆翔在借条上注明的“将该款打入魏伟×××0610”的账号，对该汇款说明，魏秀、陆翔陈述系三�后补写；2011年11月28日，魏秀、陆翔在其扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋上设定抵押，登记为：“该房已抵押给卜金玲，60万元。”在此之前，该房还经登记设定中信银行享有234000元抵押权。2011年12月6日，魏秀、陆翔出具借条，载明借到卜金玲100000元，利率按银行同期贷款利率的四倍执行，还款期限为2012年3月5日，卜金玲将款汇入两人在借条上注明的“请将此款转至吴健中行卡，卡号×××3446”的账号，另外，魏秀、陆翔表示“本人放弃再借拾万的权利”。上述两笔借款500000元到期后，魏秀、陆翔未能还款。2012年6月29日，卜金玲向本院起诉，要求魏秀、陆翔偿还借款500000元，支付利息54114元、违约金21450元，承担律师费用15800元，并要求对扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋享有优先受偿权。为此诉讼，卜金玲支付律师代理费15800元。诉讼中，魏秀、陆翔认为�金玲属于非法经营和诈骗，2012年12月3日，原审法院因该案可能涉及刑事犯罪，移送扬州市公安局广陵分局处理，2012年12月25日，扬州市公安局广陵分局经审查认为该院移送的卜金玲涉嫌犯罪案件不符合立案条件，不予立案，并将该案移送原审法院。本案庭审中，卜金玲表示放弃要求魏秀、陆翔给付违约金21450元的诉讼请求。
另查明，2011年11月21日，魏秀、陆翔曾签署委托书，委托徐茂东出售扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋，对此事实，卜金玲并无异议，其陈述两人当时想通过售房得款用以支付另行购买的房产，因急需支付房款，因此才向卜金玲借款。
魏秀、陆翔在借款400000元时指定的收款人魏伟系魏秀的堂弟，魏伟因盗窃、诈骗等犯罪行为已被处以刑罚，其犯罪事实之一即为利用魏秀、陆翔的信任，让两人同意以房屋抵押借款，并将所借得款项用于放贷、�还债务、日常消费。在该刑事案件侦查、审理过程中，沈勤、卜金玲作为证人陈述在给付400000元借款前，已收取魏伟18000元利息，在给付100000元借款前，已收取魏伟4500元利息。在该刑事案件审理过程中，本案中止审理，现该刑事案件已审理终结。
诉讼中，针对魏秀、陆翔提供的×××0610银行卡交易清单中70000元网银转账付款，原审法院向农业银行扬州市分行调查，该款系汇入户名为陈伟的银行卡帐户。
以上事实，有结婚证、抵押借款合同、2011年11月22日和2011年12月6日借条、扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋所有权证、委托代理合同及代理费发票、魏秀、陆翔签署的委托书、当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：卜金玲持魏秀、陆翔出具的借条及抵押借款合同要求两人偿还借款，依法应予支持，魏秀、陆翔认为卜金玲与案外人魏伟共同欺骗，无事实依据�对该抗辩意见不予采信。对于借款本金的确定，由于魏秀、陆翔未能提供足以证明实际借款为420000元的证据，故根据卜金玲在刑事诉讼中的陈述，确定借款本金为477500元；对于卜金玲主张的利息损失，双方约定的标准不违反法律规定，应予以支持；对于卜金玲主张的律师代理费15800元，根据双方约定，应由魏秀、陆翔承担；对于双方在扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋上设定的抵押权，不违反法律规定，卜金玲可按登记顺序享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏秀、陆翔于本判决生效后七日内共同偿还原告卜金玲借款477500元，并对382000元借款按银行同类贷款利率的四倍给付自2011年11月22日至实际还款前一天的利息，对95500元借款按银行同类贷款利率的四倍给付自2011年12月6日至实际还款前一天的利息；二、被告魏秀、陆翔于本判决生效后七日内给付原告卜金玲律师代理费损失15800元；三、原告卜金玲就扬州市香格里拉酒店庄园13幢607室房屋按抵押权登记的顺序享有优先受偿权。案件受理费9712元，减半收取4856元，由原告负担856元，被告魏秀、陆翔共同负担4000元。
判决后，上诉人魏秀、陆翔不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，卜金玲是万佳中介的员工，所谓借款均是公司行为并不是卜金玲个人行为，所以卜金玲不能作为一审的原告。魏伟利用魏秀、陆翔委托其出售房屋的机会，与万佳中介公司串通，骗取魏秀、陆翔打下500000元借条，而在这500000元中，其中80000元已作�利息返还给万佳中介，这明显是高利贷，不应受到法律保护。借款的本金是420000元而非500000元，且魏秀、陆翔并未实际取得所借款项，该借款不应由魏秀、陆翔偿还。原审法院程序违法，审理期限长达一年仍适用简易程序，请求二审法院依法改判驳回卜金玲的全部诉讼请求。
被上诉人卜金玲则答辩称：魏秀、陆翔称卜金玲涉嫌非法经营和诈骗完全没有事实和法律依据，魏秀、陆翔作为具有完全民事行为能力人，其在借款及抵押时是清楚的，恶意串通不能成立。请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：卜金玲与魏秀、陆翔间借贷关系是否依法成立？
本院认为：卜金玲与魏秀、陆翔间借贷关系依法成立。
魏秀、陆翔与卜金玲订立《抵押借款合同》，应系双方真实意思表示，且借款合同主要内�并无违反法律法规强制性规定，应为合法有效。借款合同订立后，卜金玲分两次将400000元、
100000元按魏秀、陆翔要求打入第三人账号，履行了出借义务，魏秀、陆翔也分别出具了400000元和100000元的借条，由于卜金玲承认已先行收取了18000元和4500的利息，故该款应在本金中扣除。魏秀、陆翔上诉认为，卜金玲是万佳中介的员工，所谓借款均是公司行为并不是卜金玲个人行为，卜金玲不能作为一审的原告，因卜金玲与魏秀、陆翔订立借款合同并据此向法院主张权利，魏秀、陆翔否认其合同主体资格缺乏事实依据，本院不予支持。卜金玲与魏秀、陆翔间借贷关系依法成立。
对于上诉人魏秀、陆翔认为卜金玲实际出借的金额只有
420000元，其中80000元已经返还给万佳中介，魏秀、陆翔并未实际取得所借款项，不应承担还款责任之上诉理由，本院认为，因卜金玲系根据魏秀、陆翔指示将款项汇至魏伟账户，汇款后应视为魏秀、陆翔所借款项已经交付，至于魏伟收款后如何使用上述款项，均与卜金玲无关，且即便魏伟与万佳中介存在交易关系，亦不能将万佳中介等同于卜金玲个人，故魏秀、陆翔的该上诉理由亦不能成立。
对于上诉人魏秀、陆翔主张的原审法院审理期限长达一年仍适用简易程序，程序违法的上诉理由，本院认为，因与本案相关联的人员魏伟因盗窃、诈骗被公安机关立案处理，在该刑事案件审理过程中，原审法院依法中止了本案的审理，并在该刑事案件审理终结后恢复审理，因此本案的审理期限并未超过法定期限，原审程序合法，上诉人的该上诉理由也不能成立。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9712元由上诉人魏秀、陆翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 华桂祥
审判员 陈少君
二〇一四年五月二十八日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。