安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2013）繁民一初字第01451号原告：芜湖市富航物流有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：王文华。委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。被告：李昌虎，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托代理人：张绪广，安徽东帆律师事务所律师。被告：蔡华金，男，汉族，住江苏省镇江市京口区。原告芜湖市富航物流有限公司（以下简称富航物流公司）诉被告李昌虎、被告蔡华金劳动争议纠纷一案，2013年9月30日本院依法立案受理，2013年10月29日原告富航物流公司向本院申请追加蔡华金为本案被告，本院经形式审查后通知蔡华金为本案被告参加诉讼。2013年11月7日由代理审判员叶进财适用简易程序公开开庭进行了审理，原告富航物流公司的委托代理人王强、被告李昌虎及其委托代理人张绪广、被告蔡华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富航物流公司诉称：2013年9月14日，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会以（2013）繁劳人仲裁字第083号仲裁裁决书，裁决原告给付被告李昌虎双倍工资58300元，给付克扣工资2000元，为其补缴基本养老保险，并应与其签订书面劳动合同（包括无固定期限劳动合同）。原告在2013年9月16日收悉该法律文书后大为震惊，其理由是原告与被告李昌虎间根本不存在任何劳动关系，被告李昌虎更非原告单位职工。本案被告系为原告从事短途运输服务的江苏镇江籍个人蔡华金所雇佣从事驾驶员工作，其每个月的报酬均为蔡华金个人支付。综上所述，原告认为：上述仲裁裁决书在未查明事实的基础上，错误认定原告与被告李昌虎之间存在劳动关系，并据此作出四项裁决，该四项裁决内容因无事实证据佐证，应属不当。为此，原告诉至人民法院，请求判令：1、原告不支付被告双倍工资58300元；2、原告不支付被告克扣工资2000元；3、原告不予为被告补缴基本养老保险；4、原告不与被告订立书面劳动合同（包括无固定期限劳动合同）；5、诉讼费用由被告承担。原告富航物流公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件一组，证明原告主体资格以及经营范围；2、被告李昌虎身份证复印件一份，证明被告主体资格；3、银行汇款交易单据，证明被告系个人蔡华金雇请的驾驶员，工资由蔡华金支付被告，原、被告之间不存在任何劳动关系；4、工资表及劳动合同，证明原告单位职工中根本没有被告，且原告与所有员工均订立了劳动合同；5、繁昌县劳动人事仲裁委员会（2013）083号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；县仲裁委的裁决书未查明事实，其裁决无事实依据。被告李昌虎辩称：1、原告与被告李昌虎之间存在劳动合同关系，短途运输服务是原告内部管理关系，与被告李昌虎没有关系。2、即便蔡华金承包了短途运输服务，但是根据我国货运经营管理办法以及道路货物运输管理条例，该码头是富航物流所有，港口设立也是需行政许可的，蔡华金作为个人是没有相关资质，是借用了富航物流公司的资质，根据劳动部关于确定劳动关系的相关通知第四项，富航物流应该承担用工主体责任。被告李昌虎为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、被告身份证、驾驶证复印件一组，证明被告李昌虎主体资格；2、上岗证复印件一组，证明原告与被告李昌虎之间存在劳动关系；3、银行交易明细单一组，证明原告与被告李昌虎之间存在劳动关系及原告克扣被告李昌虎2000元工资；4、仲裁裁决书一份，证明仲裁委的裁决事实清楚，裁判具有法律依据；5、富航物流驾驶员作息时间规定一份、富航物流安全帽一顶，证明原告对驾驶员有统一的制度，劳保用品也是统一发放的；6、证人证言两份及证人上岗证复印件、身份证复印件一组，证明原告与被告李昌虎之间具有劳动关系。被告李昌虎申请的两位证人中证人汤某某出庭接受本庭及原被告各方当事人询问，证人李修田未出庭。被告蔡华金辩称：码头的资产是属于富航物流所有，我是从事码头到货场的短途运输，转运的车辆也是由我个人和几个朋友合资买的，李昌虎是我个人雇佣的驾驶员，报酬也是由我个人通过铜陵的银行卡支付的，后期也有通过我妹妹的银行卡向驾驶员支付报酬的。李昌虎是不受富航物流的管理，与富航物流没有任何关系。因此我认为我与李昌虎之间是雇佣关系，仲裁委做出的仲裁是错误的。被告蔡华金向本院申请证人夏某某、江某某出庭作证，两位证人均出庭接受本庭及各方当事人的询问。本案经当庭举证、质证，对于原告提交的证据材料1、2，被告李昌虎提交的证据材料1各方当事人均无异议，经本院审查，其具有客观性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对于各方当事人提供的，对方当事人有异议的，本院对其认证如下：一、对原告提供的证据材料3及被告李昌虎提供的证据材料3，本院经当庭审查以及相互比对认为原告提供的银行汇款交易单据和被告李昌虎提供的银行交易明细是一致的，本院对这两份证据的真实性予以认可。通过这两份证据，可以看出被告李昌虎工作期间的工资由个人账户蔡华芳支付。二、对原告提供的证据材料4即工资表及劳动合同，本院对该组证据的真实性予以认可，但对于被告李昌虎与原告之间是否存在劳动关系还应当通过其他证据予以确认。三、对于原告提供的证据材料5及被告李昌虎提供的证据材料4，本院对于该仲裁裁决书的真实性予以认可。四、对于被告李昌虎提供的证据材料2即上岗证，本院经查看该上岗证，上面载明公司名称为“芜湖市富鑫钢铁有限公司”，部门为“码头”，并附有被告李昌虎的姓名和工号。本院认为原告富航物流公司与芜湖市富鑫钢铁有限公司是两个独立的法人，富航物流并非芜湖市富鑫钢铁有限公司的下属部门，该上岗证没有明确指示到原告富航物流公司，因此凭借该上岗证不能证明被告李昌虎与原告富航物流公司存在劳动关系。本院对被告的该组证据不予采信。五、对于被告李昌虎提供的证据材料5即富航物流公司驾驶员作息时间规定和富航物流安全帽，经各方当事人的陈述可以认定，被告李昌虎从事运输工作期间，其主要工作地址位于富航物流管理的码头，根据正常的管理规定，无论是否是该码头工作的人员进入该码头都应当服从码头的正常管理，包括驾驶员的作息时间和佩戴安全帽等具体规定，加之驾驶员作息时间规定并没有富航物流加盖企业的公章，凭借该证据材料不足以达到能够证明被告李昌虎与原告之间系属劳动关系，本院对被告的该组证据不予采信。六、对于各方当事人申请证人出庭及证人证言部分，对于未出庭证人的证言一律不予采信，对于出庭证人的证言，本院在事实查明中予以综合认定。经审理查明：2012年6月15日，被告李昌虎受被告蔡华金雇佣到富航物流公司管理的码头为其从事货物运输工作，工作的主要内容是将货物从富航物流公司的码头运输到芜湖市富鑫钢铁有限公司的堆场的短途运输。在被告李昌虎工作期间，被告蔡华金以被告李昌虎损害车子等理由少给其发放工资2000元。在被告李昌虎工作期间，其工资均由被告蔡华金或其妹妹蔡华芳通过转账方式打卡到被告李昌虎的工资卡上。应被告李昌虎的申请，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月14日以（2013）繁劳人仲裁字第083号仲裁裁决书裁决：1、被申请人（富航物流公司）支付申请人（李昌虎）因未签订书面劳动合同双倍工资58300元；2、被申请人（富航物流公司）补缴申请人（李昌虎）在其工作期间基本养老保险费，个人承担部分由其本人缴纳；3、被申请人（富航物流公司）支付克扣申请人（李昌虎）2013年2—6月份的2000元工资；4、被申请人（富航物流公司）应与申请人（李昌虎）补订书面劳动合同，申请人（李昌虎）要求签订无固定期限的应予签订。原告富航物流公司在收悉该仲裁裁决书后，对此不服，向本院提起诉讼。另查明，在被告蔡华金得知该仲裁裁决内容后，通知夏国宏将被告李昌虎解聘，由夏国宏通知被告李昌虎不要来上班了，被告李昌虎接到该通知开始未再上班。被告蔡华金聘用驾驶员从事短途运输，其所有的车辆均未办理行驶证及相关的货运运输从业资格证等从事货物运输所必需的证件。本院认为：一、本案的争议焦点系被告李昌虎与原告富航物流公司之间是否存在劳动关系。判断劳动关系的存在与否主要基于以下方面：1、是否存在工资关系；2、是否存在制度上的管理关系和人身从属关系；3、劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。根据双方的举证及庭审查明的事实可以认定：首先，被告李昌虎的工资系由被告蔡华金发放，因此与原告富航物流公司之间不存在工资关系。其次，原告富航物流公司的经营范围为普通货物仓储服务和钢材销售，而被告蔡华金及其雇用人员从事的是短途运输工作，大部分运输的起点在富航物流公司所管理的码头，双方之间为运输关系，不属于业务承包关系；被告蔡华金所购买的车辆至今未办理行驶证及货物运输从业许可证，该车辆并未登记在富航物流公司名下，以及该车辆的运输路径主要为富航物流公司至芜湖市富鑫钢铁有限公司之间的路段，该路段并非全部位于富航物流的管理区域，因此不能将该车辆视为原告富航物流公司的内部车辆；原告富航物流公司其本身并不具备货物运输相关的资质，被告蔡华金无证从事相关运输并不是借用了原告富航物流公司的资质。富航物流公司从事码头经营业务，除其内部使用的车辆外，无权赋予其他车辆以运输的资质。现被告蔡华金其所有的车辆依然处于没有行驶证和货物运输许可证的状态，也非将车辆登记在原告富航物流公司的名下从而属于公司内部车辆，因此不能认定原告富航物流公司将其业务发包给被告蔡华金，双方亦非内部关系。再次，由于蔡华金的车辆长期在原告富航物流公司管理的码头从事运输，按照码头的有关规定，原告富航物流公司对其管辖区域内的驾驶员进行一定的作息管理和安全管理，符合我国法律规定，不能因为遵循了码头的有关管理而认定双方存在劳动关系。最后，被告李昌虎开始工作和终止工作均是被告蔡华金雇请的夏国宏进行处理的，被告李昌虎在接到夏国宏通知其不去上班后，也未再上班，可以看出李昌虎对于夏国宏的管理地位的认可。因此，本院认为被告李昌虎与原告富航物流公司之间不属于劳动关系。被告李昌虎受被告蔡华金雇佣，事实清楚，证据充分。二、由于原告富航物流公司与被告李昌虎之间不存在劳动关系，原告富航物流公司请求不向原告支付未签订劳动合同双倍工资、克扣工资的请求本院予以支持；对于原告请求不予为被告李昌虎补缴基本养老保险的请求予以支持；对于原告不与被告李昌虎订立书面劳动合同（包括无固定期限劳动合同）的请求予以支持。对于本案的诉讼费，本院认为由于原告富航物流公司在劳动仲裁裁决诉讼中未积极参与，导致本案在仲裁程序中无法查明，因此本案诉讼费应当由原告富航物流公司承担。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、原告芜湖市富航物流有限公司不向被告李昌虎支付未签订劳动合同双倍工资和克扣工资；二、原告芜湖市富航物流有限公司无需为被告李昌虎补缴基本养老保险；三、原告芜湖市富航物流有限公司不与被告李昌虎之间订立无固定期限的书面劳动合同；四、驳回原告芜湖市富航物流有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币5元，由原告芜湖市富航物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。代理审判员  叶进财二〇一三年十二月十三日书 记 员  陈丽君