襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2002号
原告：郭关明，男，1963年12月12日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：刘小春，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：李新，男，1971年2月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告：刘明华，女，1971年10月3日出生，汉族，住址同上。系被告李新之妻。
委托诉讼代理人：董宗国、雷进涛，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为进行和解等特别授权代理。
第三人：谭春枝，女，1963年2月20日出生，汉族，住襄阳市
原告郭关明诉被告李新、刘明华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，被告刘明华于2018年1月18日申请通知谭春枝作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭关明及其委托诉讼代理人刘小春，被告刘明华的委托诉讼代理人雷进涛，第三人谭春枝到庭参加诉讼，被告李新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭关明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新、刘明华立即偿还原告借款130万元及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率计算至借款全部清偿完毕之日）;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李新、刘明华自2012年起因资金周转陆续共同向原告借款，其间有借有还，后被告李新、刘明华分别于2014年5月17日、2014年5月23日、2014年5月25日向原告出具50万、30万、50万《欠条》各一张。欠条内容均为：欠到郭关明现金伍（叁）拾万元整。后虽经原告多次催要，但被告以种种理由拒绝偿还。原告认为，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘明华辩称：1.李新、刘明华于2014年5月给原告出具了三张借条，拟借款130万元，但原告并未出借该130万元本金，所以双方并未形成借贷关系；2.二被告与原告过去存在借款关系，但从2012年到2013年已分别向原告郭关明转款162.4万元并向郭俊（郭关明的儿子）转款8万元，另外又向第三人谭春枝转账137.7万元，合计308.1万元。故已不欠原告任何款项。
被告李新未到庭应诉，无答辩意见。
第三人谭春枝述称：我是格力公司襄阳市泰邦电器有限公司（下称襄阳泰邦电器公司）的业务主管，也管理财务，该公司的法定代表人郭俊系原告郭关明之子。2015年5月，襄阳泰帮电器公司给被告提供空调安装业务，被告李新向我的银行卡打款，但所打款项系支付的工程款。此外，李新让我与他们一起做板材生意，赚的钱由我与被告刘明华平分。原、被告之间借款往来的详细情况我不太清楚，但我确实接收了被告偿还原告的部分款项，其中，有被告支付的工程款（含空调设备款）、有支付给我的板材款、也有偿还原告的借款本金和利息。但我收到款项后，扣除我本人应得的板材款外，都已转给了郭关明或郭俊。二被告将支付原告郭关明的空调设备款和借款及支付我本人的板材款混同，我的板材款与原、被告之间的借贷没有关系。
本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，被告李新、刘明华向原告郭关明出具《欠条》一份，载明：“欠到郭关明现金伍拾万元整（500000元）”；同年5月23日，被告李新、刘明华又向原告出具《欠条》一份，载明：“欠到郭关明现金叁拾万元整（300000元）”；同年5月25日，被告李新、刘明华又向原告出具《欠条》一份，载明：“欠到郭关明现金伍拾万元整（500000元）整”。诉讼过程中，原告提出被告出具的上述两笔各50万元的《欠条》，系经双方在被告家中对账后，由二被告出具的借款剩余本金；另300000元《欠条》系被告因停止支付上述各50万元剩余本金的相应利息27万元，为凑够整数，其又支付被告3万元现金后形成的。被告刘明华对三张《欠条》的真实性无异议，但提出《欠条》载明的内容不真实，原告并未实际交付相应的出借款项，故不予认可。为此，原告经多次索要未果，遂诉至本院。
另查明，2012年5月28日，被告李新以湖北华盛建设工程有限公司襄樊分公司发包人名义（甲方）与襄阳泰帮电器公司(乙方）签订《车城大富豪酒店中央空调工程合同》，双方约定：合同总价款1490000元；乙方提供空调设备，合同签订后，空调设备进场时，甲方即向乙方支付工程款100000元；室内隐蔽工程完成、主机安装完毕四个月内支付合同总额的40%；整体工程安装完毕、调试合格六个月支付合同总额的95%；预留质保金5%，保质期12个月，等等。被告李新、原告郭关明分别代表甲、乙双方签字并加盖了公司合同专用章。合同签订后，郭关明即以襄阳泰帮电器公司（法定代表人为阚文波）名义组织空调设备的进场安装施工活动，第三人谭春枝负责财务收支管理，并以个人银行卡接收被告支付的工程款、材料款和偿还原告郭关明的借款。其间，被告刘明华与第三人谭春枝商议合伙做建材生意，给二汽酒店装饰工程供应板材，所得款项由二人分配。2012年9月10日，谭春枝挂靠“襄阳市新朝晖建材总汇”与湖北华盛建设工程有限公司襄樊分公司签订《购货合同》，向酒店工地供应板材。在酒店空调安装及装饰过程中，被告李新、刘明华夫妇与原告郭关明、第三人谭春枝先后相互发生多笔银行转账等经济往来。经双方庭后对账确认，双方的经济往来主要包括以下内容：
为履行《车城大富豪酒店中央空调工程合同》及酒店装修板材《购货合同》：（1）2012年6月5日，被告李新向原告郭关明账户转款100000元；（2）2012年7月11日，谭春枝向被告出具50000元《收条》；（3）2012年9月17日，谭春枝向被告出具200000元《收条》；（4）2012年10月10日，被告向谭春枝的交通银行卡转款66000元；（5）2012年10月18日，谭春枝向被告出具100000元《收条》；（6）2012年10月19日、26日、29日，被告又分别给谭春枝转款10000元、10000元和30000元；（7）2012年11月10日、13日，被告给谭春枝分别转款10000元和20000元；（8）2013年1月12日，谭春枝给被告出具10000元《收条》；（9）2013年1月17日，被告给谭春枝转款250000元；（10）2013年2月1日、3日，被告分别给谭春枝转款10000元、30000元；（11）2013年2月4日谭春枝出具50000元《收条》；（12）2013年6月10日、13日和14日，被告向谭春枝分别转款20000元、100000元和300000元。上述银行转款及《收条》金额合计1366000元，原告郭关明及第三人谭春枝对该数额予以认可。
原告郭关明与被告李新、刘明华之间借款及还款情况：（1）2012年9月10日，原告郭关明指示朋友孙玉强向被告李新转账400000元；（2）2012年11月9日，被告向谭春枝转款416000元；（3）2012年9月17日，原告郭关明向被告出借800000元，指示其子郭俊分别向被告刘明华、李新账户各转账400000元；（4）2012年10月17日，被告向原告之子郭俊的建行卡转款40000元；（5）2012年11月18日，被告向谭春枝转款40000元；（6）2012年12月17日，被告向郭俊转款40000元；（7）2013年1月17日，被告向郭俊转款40000元；（8）2013年1月17日，被告向谭春枝转款290000元，另支付10000元现金，合计300000元；（9）2013年2月17日、3月17日，4月17日、5月18日、6月18日、7月23日、8月21日、9月22日、10月12日、11月18日、12月10日，被告分别向原告转款25000元；（10）2014年2月27日、3月1日，被告向原告分别转款30000元和20000元；（11）2013年3月25日、26日，原告郭关明又向被告出借1500000元，分别向被告转款900000元、600000元；（12）2013年4月25日、5月27日、6月26日、7月29日，被告分别向原告转款75000元；（13）2013年7月27日，被告向原告转款1000000元；（14）2013年8月27日，被告给原告转款25000元；（15）2013年11月7日，被告向原告转款50000元。上述相互转款明细，原告郭关明（含郭俊、孙玉强）共向被告李新、刘明华出借2700000元；被告李新、刘明华分别向原告（含郭俊及谭春枝）转款共计2576000元，双方均确认收悉。
本案争议的焦点是：1、双方经济往来第（一）项，被告向原告及第三人支付的款项是否系空调设备款和板材款？该款是否实际支付到位？2、双方经济往来第（二）项，原告向被告出借2700000元，被告偿还的2576000元是否全部为借款本金？是否包含有约定利息？3、被告《欠条》载明的款项实际本金为多少？能否全部认定？
针对第一个焦点，被告刘明华提出，其支付郭关明及谭春枝的996000元全部为偿还原告借款本金，且已实际履行到位，并提交了银行转款凭条、银行流水和谭春枝的《收条》；原告郭关明及第三人谭春枝提出，该款项系被告为履行《车城大富豪酒店中央空调工程合同》及《购货合同》支付的空调设备款和板材款，与偿还原告借款无关，并提交了双方签订的《车城大富豪酒店中央空调工程合同》、《购货合同》及《入库通知单》等证据。经庭后组织质证和对账，谭春枝又提出，被告支付空调款或板材款都是通过银行转款方式，其作为财务人员每笔都出具了《收条》，故对被告出示的《收条》表示质疑，要求其提交银行转款的相应凭证。被告刘明华对支付郭关明空调设备款及谭春枝板材款的部分事实无异议，但又要求全部按偿还原告借款本金认定。本院经审查认为，被告李新、刘明华夫妇与原告郭关明及第三人谭春枝之间分别存在空调安装及板材供货合同关系，同时又与原告存在民间借贷关系，债务人均为二被告；谭春枝既是板材《购货合同》的债权人，又是原告《车城大富豪酒店中央空调工程合同》的财务管理人，又以其银行卡为原告郭关明接收被告偿还的借款，其身份关系混同。从被告银行转款及谭春枝《收条》时间看、多笔转款发生在原告支付出借款之前，又有多笔发生在后，被告确实存在交叉支付原告空调款、谭春枝板材款和偿还原告借款的情形。但从原告及第三人确认数额看，结合《车城大富豪酒店中央空调工程合同》及《购货合同》，仅空调设备安装合同额就有1490000元，现原告及第三人均认可被告支付的1366000元系空调设备和板材款，而非偿还原告借款，且被告也认可支付部分空调设备和板材款的事实，故本院认定该款项系空调设备和板材款，应从被告支付原告（含其子郭俊）及第三人的总款额中扣除；被告支付的其他款项，应认定为偿还原告借款。至于郭关明与谭春枝如何分配该部分款项、谭春枝《收条》载明的款项被告是否实际支付以及双方《车城大富豪酒店中央空调工程合同》及《购货合同》履行等问题，与本案审理的民间借贷纠纷无关，本院不予处理，可由郭关明、谭春枝及二被告另行解决。
针对第二个焦点，原告提出，被告在承包施工车城大富豪酒店装饰工程中，因缺乏资金，先后三次向其借款：第一笔借款400000元，口头约定月息4%，后被告偿还416000元，本息已还清；第二笔借款800000元，口头约定月息5%，被告按月付息40000元，后被告偿还本金300000元，对下欠500000元，每月付息25000元；第三笔借款1500000元，也口头约定月息5%，每月付息75000元，后偿还本金1000000元，对下欠500000元，每月也付息25000元；因被告停止按月付息，2014年5月，经双方在被告家中对账，被告分别出具两张各500000元的《欠条》，并对所欠利息270000元在原告追加30000元现金后，被告又出具了300000元的《欠条》。为此，原告提交了被告按月息5%支付利息的银行流水，证明双方借款确有利息约定。被告对向原告借款事实无异议，但提出双方并未约定利息，其所还2576000元款项全部为本金。第三人谭春枝述称，原、被告借款确有利息约定，被告通过其银行卡向原告偿还多笔本金和利息，被告按月等额还款系支付原告利息，不是偿还本金。本院经审查认为，被告先后三次向原告借款合计2700000元，双方虽无利息的书面约定，但从庭后对账明细看，除第一笔400000元借款，被告一次性偿还416000外，另两笔800000元和1500000元的借款，二被告每月分别按5%的标准按期、等额、有规律的向原告郭关明（含郭俊）或者谭春枝的银行卡转款40000元和75000元；当被告分别偿还300000元和1000000元本金后，又每月分别按5%的标准按期、等额、有规律的转款25000元；从被告停止转款至其出具300000元《欠条》止，该《欠条》数额也符合下欠本金各500000元并按月息5%累计的利息。故原告提出双方借款约定月息5%的主张，从被告每月、按期、等额还款特征判断，足以得到印证，享有明显证据优势，本院予以支持。被告辩称系全部偿还借款本金的理由与事实不符，本院不予采纳。
针对第三个焦点，原告提出，被告先后三次向其借款共计2700000元，除第一笔400000元本息已经偿还外，第二笔800000元仅偿还本金300000元，第三笔1500000元仅偿还本金1000000元，现被告尚欠其两笔借款本金各500000元另加300000元利息，有被告出具的《欠条》为证。被告刘明华对《欠条》真实性无异议，但提出双方借款并未约定利息，300000元利息《欠条》内容不实，其已偿还2576000元，已超额还款，故不欠原告借款。本院经审查认为，根据前述第二个焦点的分析认定，被告第一笔400000元借款本息已经还清；第二笔和第三笔借款，被告已分别偿还300000元和1000000元本金，双方亦无争议，本院予以认定；对被告偿还的其他款项，根据其每月按期、等额还款的特征，已认定系其按月息5%支付的利息。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按月息5%（即年息60%）支付的利息显然超过年息36%的限额，故超付的部分应每月抵扣本金，依次递减、据实认定。经审核，被告2012年9月17日第二笔借款800000元自次月起等额支付的40000元利息，依法应按月息3%认定；超付部分应抵扣上月剩余本金，本金部分逐月递减；至被告2014年3月1日支付最后一笔20000元利息止，其所欠该笔借款本金应为250600元；至被告2014年5月17日出具500000元《欠条》止，其拖欠利息应为12864元[250600×（2%÷30天×77天）]。被告2013年3月25日、26日第三笔1500000元借款自次月起等额支付的利息，也应按月息3%认定；超付部分，亦应抵扣上月本金，本金逐月递减；至被告2013年11月7日支付最后一笔50000元利息止，其所欠该笔借款本金应为335002元；至被告2014年5月25日出具500000元《欠条》止，其拖欠利息应为44444元[335002×（2%÷30天×199天）]。故被告于2014年5月17日和25日分别出具的500000元《欠条》，与实际欠款数额不符，超过部分，本院不予认定；被告于2014年5月23日出具的300000元《欠条》，原告提出系被告按月息5%计算拖欠的利息，被告虽予以否认，但从其出具《欠条》行为分析，具有其认可下欠利息的意思表示，故本院支持原告的利息主张，但因该款系按月息5%计算而来，且被告并未实际履行，故依法应按年息24%认定。据此，被告出具的300000元《欠条》内容不合法、数额亦不实，依法应认定其拖欠的借款利息为57308元，超过部分，本院不予认定。
本院认为，债务应当清偿。被告李新、刘明华因急需资金，先后三次向原告郭关明借款2700000元，原告通过银行转款或朋友代付出借了相应款项，双方因民间借贷形成借款合同法律关系，受法律保护，被告应当偿还。双方对借款期限虽约定不明，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款”的规定，原告诉请被告立即偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告提出第一笔400000元借款已本息两清、第二笔800000元和第三笔1500000元借款均口头约定月息5%且双方已实际履行。经双方对账查明，被告第一笔借款本息确已偿还，被告对第二笔和第三笔借款均每月、按期、等额、持续支付利息的事实清楚、证据充分，数额也符合月息5%的标准，故原告关于双方借款约定有利息的主张，具有事实依据，本院予以支持。被告辩称借款未约定利息的理由，与其每月按期、等额持续还款的事实特征不符，也与其向原告分别出具各500000《欠条》的行为不符，本院不予采纳。但双方约定的利息超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的限额，对被告已付利息应依法按年息36%认定，超过部分应逐月抵扣本金，本金部分逐月递减；自被告停止付息至其分别出具《欠条》止，期间未付的利息依法应按年息24%计算，超过部分，本院亦不予支持。据此，被告第二笔借款至其2014年3月1日最后还款20000元止，尚欠本金250600元；至其2014年5月17日出具《欠条》之日止，尚欠利息12864元。被告第三笔借款至其2013年11月7日最后还款50000元止，尚欠本金335002元；至其2014年5月25日出具《欠条》之日止，尚欠利息44444元。故被告两笔借款本金余额合计585602元，拖欠利息合计57308元，其三份《欠条》载明的本金及利息与实际数额均不符、依法应据实认定；对原告超过的部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其超额偿还借款、已不欠原告借款的理由，虽其累计付款超过借款本金，但因其与原告及第三人尚有空调安装及板材供应合同关系，其为履行合同所支付的款项，经双方对账应从其所付总款中扣除，剩余款项2576000元即使不考虑利息，也不足以清偿借款本金，故其辩称理由与事实不符，本院不予支持。原告又提出被告的300000元《欠条》包含有30000元追加借款，但未举证证明，且被告不予认可，本院不予支持；原告还要求对所欠款项自起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率支付利息的请求，虽两笔各500000元《欠条》未明确约定利息，但根据被告持续付息的事实及《欠条》形成过程，被告仍应依法承担欠款利息，现原告要求对所欠款项自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，该请求未超过年息24%的法定限额，故本院予以支持；至于被告300000元《欠条》本系两笔借款余额按月息5%计算的利息，原告要求再计算利息属主张复利，违反法律规定，本院予以驳回。被告李新经合法传唤未到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新、刘明华于本判决生效后10日内返还原告郭关明借款本金585602元，并自2017年9月18日起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期半年期贷款利率支付相应利息；
被告李新、刘明华于本判决生效后10日内向原告郭关明支付拖欠的利息57308元。
二、驳回原告郭关明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，财产保全费2220元，合计18720元。被告李新、刘明华共同负担12000元，原告郭关明负担6720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 姜 勋
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 王 婷
二〇一八年五月十七日
法官 助理 熊龙泉
书 记 员 周 琼