湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01147号
原告吴传贵。
委托代理人杨波。
被告彭扬顺。
被告王志刚。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人庄有才。
委托代理人匡衡。
原告吴传贵诉被告彭扬顺、王志刚、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“鼎和财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传贵的委托代理人杨波，被告鼎和财保湖北分公司的委托代理人匡衡到庭参加诉讼。被告彭扬顺、王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传贵诉称：2013年7月27日早上，被告彭扬顺驾驶号牌为鄂S×××××／鄂S×××××挂的中型普通货车沿唐县镇往黄庙方向行驶，7时左右行驶至唐县镇迎鹤村三组路段时，与原告驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤、两车部分受损的交通事故。交警认定彭扬顺负此事故的全部责任。肇事货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和商业险。请求法院依法判令三被告赔偿原告131478.79元（含医疗费21181.85元、住院伙食补助费900元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金54974.4元、误工费34249.25元、护理费4275.29元、交通费3098元、住宿费100元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元）；并承担本案诉讼费。
原告吴传贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：吴传贵的身份证及户口簿复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书1份。拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、原因及责任划分。
证据三：病情证明书、出院记录、门诊病历、检查报告单、住院费用明细各2份；医疗费发票20份（合计金额21181.86元）。拟证明原告因此次事故所致损伤情况、诊疗经过、住院天数及医疗费支出。
证据四：号牌为鄂S×××××／鄂S×××××挂的中型普通货车行驶证（与原件核对无异）、彭扬顺的驾驶证复印件各1份；号牌为鄂S×××××的中型普通货车投保的交强险、商业险保险单复印件2份。拟证明事故发生时被告彭扬顺具有合法驾驶资质；肇事车辆在检验有效期内；肇事车辆的投保信息和被告鼎和财保湖北分公司的保险责任。
证据五：司法鉴定意见书、鉴定费发票（金额700元）各1份。拟证明原告因此次交通事故所致的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、鉴定费。
证据六：武汉市武昌区卡博瑞建材营业部营业执照、税务登记证复印件（加盖公司公章）各1份；劳动合同2份；工资表复印件12份（2012年7月至2013年6月）。拟证明事故发生前原告在城镇务工，平均工资为4892.75元／月，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，误工费应按照原告实际收入标准计算。
证据七：交通费定额发票32份。拟证明原告的交通费支出。
被告彭扬顺于庭前提交书面答辩状，辩称：一、本案交通事故属实。二、原告诉请过高，请法院依法核减。三、号牌为鄂S×××××的中型普通货车已投保交强险和商业险，应由保险公司依法先行承担赔偿责任。四、答辩人系王志刚的舅舅，对原告合法损失中超过保险责任范围外部分，答辩人自愿承担赔偿责任。
被告彭扬顺未向本院提交证据。
被告王志刚未予答辩，也未向本院提交证据。
被告鼎和财保湖北分公司辩称：一、本案事故发生时，肇事车辆主挂车连接使用，商业险赔付限额应以主车责任限额为准。二、被告王志刚投保的商业险未附加不计免赔险，根据事故责任认定及保险合同约定，应扣减20%的免赔率。三、原告的损失请法院依法核定：残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；误工费应提交原告收入减少证明，误工时间、护理时间过长；交通费、精神抚慰金请求过高；对医疗费、住宿费无异议。四、诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。
被告鼎和财保湖北分公司为支持其抗辩理由，经本院准许重新鉴定后，向本院提交鉴定意见书1份（附鉴定机构、人员资质证书）。拟证明原告的伤残等级及误工、护理时间。
经庭审质证，被告鼎和财保湖北分公司对原告吴传贵提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三及证据四中的行驶证、保险单无异议。证据四中的驾驶证复印件未与原件核对，请法院依法核实证件的有效性。证据五中的鉴定意见依据明显不足，请求法院准许重新鉴定；鉴定费不属于保险责任范围。对证据六的真实性、证据七的关联性有异议。
原告吴传贵对被告鼎和财保湖北分公司提交的鉴定意见无异议，另提出依据该鉴定意见原告请求后续治疗费2000元。
被告彭扬顺、王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性原则，结合当事人的质证意见，评析如下：
原告提交的证据一、二、证据三中的病情证明书、出院记录、门诊病历、检查报告单、住院费用明细、证据四中的行驶证和保险单、证据五中的鉴定费发票来源合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。证据三中随县唐县镇中心卫生院开具的金额为57.7元的医疗费发票支出人姓名非原告吴传贵，对该份票据本院不予采信；其他医疗费发票均为正规发票，且为原告因此次交通事故所致支出，本院予以采信。经本院向随县公安局交通警察大队三中队核实，证据四中彭扬顺的驾驶证在本案事故发生时合法有效，本院予以采信。证据五中鉴定意见记载的鉴定依据与《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关条款不符，原告伤残等级和误工、护理时间鉴定依据不足，对该鉴定意见本院不予采信，并对被告鼎和财保湖北分公司重新鉴定申请予以准许。证据六中的营业执照、税务登记证、劳动合同来源合法，内容客观真实且相互印证，能够证明原告在事故发生前的工作情况，本院予以采信，另经本院核实，原告因此次事故伤后治疗休息期间无工资收入；工资表系复印件，原告未提交原件予以核对，且该证据显示原告月收入标准已超过个人所得税起征点，原告未提交税收缴纳证明、社保缴纳凭证等其他证据印证其主张的误工费标准，对该证据本院不予采信。证据七中的定额发票未记载乘车日期、往返地点等信息，原告也未提交其他证据佐证该组证据与本案的关联性，本院不予采信；但交通费系原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情予以确定。
被告鼎和财保湖北分公司提交的鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具，程序合法，依据充分，本院予以采信；鉴定意见未确定后续治疗费2000元系必然发生的费用，原告亦未提交证据予以证明，对后续治疗费的鉴定意见本院不予采纳。
根据依法采信的证据及当事人当庭陈述，本院查明本案的基本事实如下：
2013年7月27日上午，被告彭扬顺驾驶号牌为鄂S×××××／鄂S×××××挂的中型普通货车由唐县镇往黄庙方向行驶，7时左右行驶至唐县镇迎鹤村三组路段时，与原告吴传贵驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤、两车部分受损的交通事故。随县公安局交通警察大队三中队认定被告彭扬顺负此次事故的全部责任。吴传贵先后在随县唐县镇中心卫生院、随州市中心医院救治，共计住院16天，支出医疗费21124.16元。2014年8月25日，经原告吴传贵申请，随州中意法医司法鉴定所对其因此次事故所致损伤出具鉴定意见，原告吴传贵为此支出鉴定费700元。2014年11月17日，经被告鼎和财保湖北分公司申请重新鉴定，本院委托经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，吴传贵因此次事故所致“双侧膝关节积液，左膝内侧半月板后角损伤，左膝关节前交叉韧带轻度撕裂伤，右膝股骨内侧髁骨髓水肿”致其左、右下肢均构成拾级伤残，伤后误工180日，护理30日。
原告吴传贵，1975年4月12日出生，农业户口，自2012年1月1日起在武汉市武昌区卡博瑞建材营业部（经营五金建材及家具销售）工作，岗位为油漆工，因交通事故受伤治疗休息期间无工资收入。
被告王志刚系号牌为鄂S×××××／鄂S×××××挂的中型普通货车的所有人，其为号牌为鄂S×××××的主车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额50000元，未附加不计免赔险，全责免赔率为20%），本案事故发生在交强险和商业险保险期间内。事故发生时，上述车辆均在年检有效期内；被告彭扬顺具有合法驾驶资质。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告彭扬顺驾驶机动车辆违反交通法规发生交通事故，致原告吴传贵人身损害，原告据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。被告彭扬顺负此次交通事故的全部责任，被告王志刚为其所有的号牌为鄂S×××××／鄂S×××××挂的中型普通货车在被告鼎和财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（未附加不计免赔险），该车于保险期间内发生本案交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告的合法损失，应由被告鼎和财保湖北分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，并在商业第三者责任险限额内按照被告彭扬顺的事故责任比例扣减免赔率后承担赔偿责任；原告损失超出保险责任范围部分，被告彭扬顺明确表示自愿承担，本院予以确认。被告鼎和财保湖北分公司辩称其不承担鉴定费。本院认为鉴定费系原告为确定其损失程度支出的必要、合理的费用，保险公司辩称鉴定费不属于保险责任范围，但未提交证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向投保人履行明确说明义务，故本案中相关免责条款不产生效力，保险公司的抗辩理由本院不予采纳。
关于原告的损失计算问题。对原告主张的赔偿项目、标准和数额，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条至第二十三条、第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据确定如下：原告的医疗费21124.16元、住院伙食补助费800元（参照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数16天）、护理费2137.64元（居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26008元／年÷365天×护理时间30天）、鉴定费700元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，依据《人身损害赔偿解释》第十七条第二款及第二十五条之规定，残疾赔偿金属受害人劳动能力丧失导致的损失，且计算标准主要考虑受害人的收入状况，原告吴传贵虽为农业户口，但在事故发生前一年系从事油漆工职业，以城镇非农收入为主要生活来源，故应按城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金为54974.4元（22906元／年×20年×12%）。关于误工费，原告未提供有效证据证明其实际收入状况，故对原告主张的误工费计算标准本院不予采纳；原告系五金建材、家具油漆工，本院参照制造业在岗职工年平均工资标准计算误工费为17630.14元（35750元／年÷365天×180天）。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款的规定，原告未提交证据证明后续治疗费系必然发生的费用，原告主张后续治疗费本院不予支持；原告日后确因后续治疗支出费用可另行主张。关于交通费，原告请求过高，本院结合其伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情支持1500元。关于精神抚慰金，综合考虑原告的伤残程度、事故双方过错程度、本地居民实际生活水平等因素，本院酌情支持5000元。原告另主张重新鉴定期间支出的住宿费100元，该项未超出交强险责任范围，且被告鼎和财保湖北分公司予以认可，本院予以支持。原告以上损失合计103966.34元。
综上，被告鼎和财保湖北分公司应在交强险责任限额内赔偿原告吴传贵913**.18元（含医疗费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、住宿费），在商业第三者责任险限额内赔偿原告10099.33元［（103966.34元－91342.18元）×（1－20%）］；被告彭扬顺应赔偿原告吴传贵25**.83元［（103966.34元－91342.18元）×20%］。被告鼎和财保辩称其不承担诉讼费。本院认为诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担…部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额…”之规定，根据原告诉请与判决结果依职权确定由其负担的费用，被告保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴传贵1014**.51元；
二、被告彭扬顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴传贵25**.83元；
三、驳回原告吴传贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由原告吴传贵承担600元，被告王志刚承担530元，被告彭扬顺承担600元，被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年十二月十九日
书记员 马皓月