重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01769号
上诉人（原审被告）熊敬红，女，1973年9月11日出生，汉族。
委托代理人熊杰林，男，系熊敬红之父。
被上诉人（原审原告）王俊丁，女，1993年2月27日出生，汉族。
委托代理人王万荣，男，系王俊丁之父。
原审被告管朋云，男，1968年4月9日出生，汉族。
上诉人熊敬红与被上诉人王俊丁、原审被告管朋云民间借贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年7月21日作出（2015）忠法民初字第01940号民事判决，原审被告熊敬红对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王俊丁起诉称：2014年4月21日、12月4日，管朋云、熊敬红分别向其借款10万元、10万元，并约定利息按月利率3%计算。利息付至2015年2月后管朋云、熊敬红不再支付，王俊丁多次催收管朋云、熊敬红偿还本息未果，遂起诉来院，要求管朋云、熊敬红偿还借款20万元及2015年2月之后的利息。
熊敬红答辩称：管朋云向王俊丁借款之事她不知情，借款系管朋云个人使用，未用于夫妻共同生活，系管朋云个人债务，应由管朋云个人偿还，其不承担还款责任。
管朋云辩称：借款20万元属实，系他个人向王俊丁借的，熊敬红不知情，应由他个人偿还。但给王俊丁支付的利息有月息8分、5分，现同意偿还本金20万，不同意偿还利息。
一审法院审理查明：2014年4月21日，管朋云向王俊丁借款10万元，并出具借条一张，约定月息3%，未载明还款时间。2014年12月4日，管朋云再次向王俊丁借款10万元，并出具借条一张，约定还款时间为2015年1月4日。管朋云按月支付王俊丁利息至2015年2月后便不再支付利息，王俊丁随即向管朋云主张还款未果，遂以管朋云、熊敬红夫妻关系存续期间的债务应共同偿还为由起诉至一审法院，要求管朋云、熊敬红偿还本金20万元及按月利率3%支付利息。
一审法院认为：合法的债权债务关系应当受到法律保护，管朋云向王俊丁借款，有借条、汇款凭据、当事人陈述等佐证，足以认定，一审法院予以确认双方的债权债务关系，管朋云应当偿还王俊丁借款。管朋云、熊敬红系夫妻关系，管朋云在两人的婚姻关系存续期间，以其个人名义向原告借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由此可见，管朋云、熊敬红若要推翻共同债务的推定，须举示关于两人在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，或者其在向王俊丁借款时明确约定该款为个人债务的相关证据，而管朋云、熊敬红并未举示。故对熊敬红辩称该款系管朋云个人债务的主张，一审法院不予支持，依法认定上述借款为管朋云、熊敬红的夫妻共同债务，管朋云、熊敬红应当共同偿还。王俊丁借给管朋云的20万元借款，王俊丁称约定的月利率为3%，管朋云辩称给过月息8分、5分，在一审法院限定的期限内管朋云未提交按其辩称意见支付利息的依据，故一审法院认定双方支付利息的利率为月息3%，因该利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，按照法律规定其超出四倍部分的利息不受法律保护。因此，按照王俊丁、管云朋确认的利息系每月支付一次的事实，一审法院分别从两笔借款之月起，按照月利率3%计算后的金额与中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的金额相比较，其差额部分抵扣本金，余下的本金作为下月借款计算基数，以此类推计算出2015年2月最后一次还息后的本金。经查，2014年4月21日管朋云向王俊丁借款10万元按前述方法计算至2015年2月20日，其本金尚欠87665.70元；2014年12月4日管朋云向王俊丁借款10万元按前述方法计算至2015年2月3日，其本金尚欠97712.18元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、管朋云、熊敬红于该判决生效后十日内，共同偿还王俊丁借款87665.70元和利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年2月21日起至二被告履行债务完毕之日止。二、管朋云、熊敬红于该判决生效后十日内，共同偿还王俊丁借款97712.18元和利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2015年2月4日起至管朋云、熊敬红履行债务完毕之日止。案件受理费减半收取2150元，由管朋云、熊敬红负担。
熊敬红上诉称：一审法院对债权债务的真实性和合法性疏于调查和核实，未能识别和排除本借贷纠纷中的虚假和违法，且以“婚姻关系”简单推定夫妻共同债务，致使上诉人陷入不应有的困境。其主要事实和理由如下：一、管朋云身为国家公务人员，素有赌博恶习，多次受到其工作单位和公安部门的教育和惩戒，夫妻关系也因此不睦，致使因为孩子原因而勉强维系婚姻。本案中管朋云的借款，根本不是正常举债，而是本案原告王俊丁之父与管朋云等人在赌博中发生的赌债和“水”钱，双方用王俊丁的名义将钱通过银行转账并形成未载明用途的借条，从而掩盖赌博债务这一非法活动的事实。一审法官处于保护债权人权益考量，开庭前没有调解的意思和举措，在庭上也致使例行公事、轻描淡写的进行询问答辩，而管朋云出于愿赌服输的赌徒心理和规避赌博事实的目的，故作了“个人借款属实，与上诉人无关”的辩称。如果一审法官认真详细的询问此大额高息借款的真正原因和用途，认真听取上诉人在《民事答辩状》中第三条质疑并深入调查取证，是不难得出“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”这一正确答案的，也因此会使一审判决更趋真实、公平和合法。二、倘若法院推定本债权债务属实、合法，其债务也只能由管朋云一人承担，上诉人不应承担连带责任。管朋云在庭上已作出“借款20万元属实，系他个人向王俊丁借的，熊敬红不知情，应由他个人偿还”的答辩，尽管其是为了掩盖赌博举债的事实而与王俊丁合伙编织谎言，但至少可以证明上诉人与该债权债务毫无关系。基于管朋云长期赌博给家庭带来的严重伤害，上诉人与管朋云于2009年10月20日协商达成“今后夫妻任何一方在外单方面发生的债务和其他纠纷，均由个人负责，与另一方无关”的备忘录，至于管朋云是否明确告知王俊丁或王俊丁明明知道而谎称不知情者，上诉人均不应承担该债务的连带责任。鉴于管朋云长期沉迷赌博，造成巨额负债，导致家庭破败、无以为继，故于2015年6月2日上诉人与管朋云订立了《离婚协议书》，并办理了离婚手续。双方在《离婚协议书》中对婚姻存续期间的债务达成了“双方确认在婚姻关系存续期间除第三条第一款中尚未偿付的银行按揭贷款外没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”的协议，借此证明管朋云个人举债与上诉人无关。上诉人近期从管朋云工作单位和社会上知情人员中了解到，管朋云今年来由于参与赌博活动而欠债上百万，均系其个人背着家庭所为，也因此给上诉人及家人造成巨大伤害。国家法律规定：“民事行为违反法律或者社会公共利益的属无效民事行为，不受法律保护”。一审法官若不是简单推定，而作必要的调查了解，是不难判定该借款纯系管朋云个人从事赌博活动所欠债务。《婚姻法》并没有排除夫妻一方单独债务的存在。上诉人对管朋云在外的个人借款既无合意，也不存在共同举债的需求。管朋云所负债务，不符合《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则，纯系个人担负负债。一审法院根据最高人民法院有关规定而将非因夫妻共同生活所负债务判定为夫妻共同承担，有失公允、公平和公正。综上，请求撤销或改判一审判决第一项和第二项；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
王俊丁二审答辩称：上诉人说的事实不成立。我们的借贷关系是有借条、借据和打款凭证的，一审法院也是按照这些证据进行审判的，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人熊敬红向本院提交了如下证据：一、管朋云书写的备忘录复印件一份；二、离婚协议书复印件一份；三、协议书复印件一份；四、《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》一份；五、最高人民法院公报2006年第5期摘录一份；六、熊敬红给管朋云的短信摘录一份；七、手机通话录音三份及文字整理资料各三份。被上诉人王俊丁对证据一至证据六都不予认可，其认为这些证据是虚构的，在借钱的时候，并没有说是管朋云的个人债务；对证据七，其认为录音是私自喊人来双方录的音，不起作用。
被上诉人王俊丁在二审中未向本院提交新的证据。
上诉人熊敬红、被上诉人王俊丁对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：熊敬红上诉主张本案所涉债务系赌债，但其举示的电话录音系传来证据，无法确认其真实性，不能证明本案所涉债务系赌博直接产生，也不能证明债权人在本案所涉债务发生时明知管朋云借款用于赌博，故熊敬红关于本案所涉债务系赌债的上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。
熊敬红上诉主张本案所涉借款未用于夫妻共同生活，属于管朋云的个人债务，不属于夫妻共同债务。本案所涉借款，发生在熊敬红与管朋云的婚姻关系存续期间，虽然该借条系管朋云以个人名义出具，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，现熊敬红未向人民法院提交确实充分的证据证明管朋云与邹厚红在借款时明确约定为管朋云的个人借款；也未提交证据证明本案借款符合前述条款中规定的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，因此，一审法院判决将本案所涉借款认定为系管朋云、熊敬红在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并判令由管朋云、熊敬红共同承担偿还责任符合法律规定。熊敬红上诉称借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
熊敬红上诉主张其与管朋云已约定夫妻一方对外所负债务由负债方自行承担，故本案借款与熊敬红无关。熊敬红、管朋云虽然约定一方在外单方面所负债务由负债方自行承担，但该约定是熊敬红、管朋云在婚姻关系存续期间夫妻二人的内部约定，并不能以此对抗第三人，因本案借款发生在熊敬红、管朋云婚姻关系存续期间，对此借款仍应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为熊敬红、管朋云二人的夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人熊敬红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈思静