山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第387号
上诉人（原审被告）袁永杰。
委托代理人张钦胜，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑凯华。
委托代理人刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。
原审被告袁松华。
上诉人袁永杰因与被上诉人郑凯华、原审被告袁松华民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人张钦胜、被上诉人的委托代理人刘桂军到庭参加诉讼，原审被告袁松华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，袁松华、袁永杰系夫妻关系。袁松华向郑凯华借款，2011年8月15日，郑凯华通过中国农业银行转账交付到袁松华账户97500元。次日，袁松华出具借条一份，内容为：“今借到郑凯华现金壹拾万元正（￥100000），6个月内归还，月息按2分伍厘计算，如有急用提前申请。袁松华（签字）2011.8.16”。同年10月14日，袁松华又向郑凯华借款，郑凯华通过中国农业银行转账交付到袁松华账户57900元，袁松华出具借条一份，内容为：“今借到现金陆万元整（￥60000）期限2个月月息3分5厘袁松华（签字）2011.10.14”。以上两笔借款，袁松华共支付利息31400元。2012年10月30日、2013年5月30日、同年8月27日，袁松华分别返还100000元借款的本金10000元、1000元、2000元，共计13000元。余款至今未还。
另，袁松华为郑凯华出具说明一份，内容为：“……款项如下：1、2011年8月16日郑借给张10万元，月息2.5分，利息付到12年4月份，共计2万元。……4、2011年10月14日借出6万元，前2个月利息3.5分，后4个月利息3分，共付息11400元。后来小郑提出撤回资金，我在中间协调未解决，我思想压力大，小郑催得急，我只好在2012年10月30日替张华清垫付了1万元的本金，后来在2013年5月30日和8月27日又垫付了两次共3000元。以上16万的利息最后三个月也是我给垫付的共12900元。总结：本金加利息我替张华清共垫付了25900元（贰万伍仟玖佰元整）”。郑凯华在该说明上注明：“以上款项属实。郑凯华2013.10.21”。
上述事实，有借条两份、中国农业银行转账凭证复印件两份、情况说明一份及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，袁松华向郑凯华借款，郑凯华通过银行转账及现金交付，有郑凯华出具的借条、中国农业银行转账凭证证实，郑凯华与袁松华之间的借贷关系依法成立。袁松华辩称其是中间人，实际使用人是张华清，并提供情况说明证实，因郑凯华系将款项交付给袁松华，袁松华为郑凯华出具借条，且郑凯华在袁松华出具的情况说明上注明“以上款项属实”应当认定仅系对款项数额的认可，郑凯华与袁松华之间借贷事实清楚，袁松华的抗辩理由不成立，法院不予采信。即使袁松华主张实际用款人是张华清属实，但其以自己名义出具借条应为受委托人，依据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，郑凯华向袁松华主张权利，亦不违反法律规定。对于本案的借款数额，袁松华主张应以银行转账凭证载明的数额为借款数额，因100000元借款系交付款项在先，出具借条在后，且袁松华出具的还款情况说明明确载明2011年8月16日借款100000元、2011年10月14日借款60000元，应当认定袁松华已收到款项，故法院确认本案借款数额为100000元、60000元。袁松华主张已返还100000元借款的本金13000元，郑凯华认为其中10000元系返还的本金，其余3000元系支付的利息，依据袁松华出具的还款情况说明，能够确定该13000元系返还的本金，法院予以确认。袁松华返还部分借款后，余款至今未还，应负清偿责任。郑凯华主张的借款事实，事实清楚，证据充分，法院予以支持，但应扣除已返还的本金，数额为147000元（160000元-10000元-3000元）。袁松华未按约定的期限履行全部还款义务，应负违约责任。郑凯华要求袁松华按月息2分5支付2012年4月16日至2013年9月15日的利息68000元，袁松华提出异议，认为应当扣除已支付的利息，因双方约定的利率违反国家有关限制借款利率的规定，故法院确定两笔借款均自借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，同时扣除袁松华已支付的31400元。袁永杰与袁松华系夫妻，两笔借款均发生在两人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故袁永杰应承担共同偿还责任。袁永杰的抗辩理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁松华、袁永杰返还郑凯华借款本金147000元；二、袁松华、袁永杰支付郑凯华利息、逾期利息（本金100000元，自2011年8月16日至2012年10月30日；本金90000元，自2012年10月31日至2013年5月30日；本金89000元，自2013年5月31日至同年8月27日；本金87000元，自2013年8月28日至判决生效之日；本金60000元，自2011年10月14日至判决生效之日，均按银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已支付的31400元）；三、驳回郑凯华的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，保全费1770元，由郑凯华负担1186元，袁松华、袁永杰负担5304元。
宣判后，袁永杰不服，上诉称：夫妻共同债务是指夫妻为共同生活而负的债务。本案袁松华的借款没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同生产经营，而是袁松华借来由张华清实际使用，原审判决仅凭债务发生在夫妻关系存续期间就认定是夫妻共同债务属于法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑凯华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁松华未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，袁松华以个人名义所负债务发生于夫妻关系存续期间，袁永杰未能举证证明存在不属于夫妻共同债务的法定情形，在此情况下，主张以上债务不属于夫妻共同债务不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。关于本案的借款数额问题，袁松华向郑凯华出具借条的数额虽是160000元，但郑凯华提供的银行转款凭证中仅能证实已交付了155400元，对未能举证证实的4600元本院不予支持，郑凯华若需主张权利，可待证据充分后再行主张。在袁松华书写的付款情况说明中，袁松华主张至2013年8月27日已付借款本金13000元，郑凯华签字确认情况属实，应认定已付本金13000元，扣除该部分，尚欠借款本金数额为142400元。原审判决认定借款数额有误，二审依法予以纠正。本案借款约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，原审判决按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4320号民事判决；
二、袁松华、袁永杰返还郑凯华借款本金142400元；
三、袁松华、袁永杰支付郑凯华利息、逾期利息（本金97500元，自2011年8月16日至2012年10月30日；本金87500元，自2012年10月31日至2013年5月30日；本金86500元，自2013年5月31日至同年8月27日；本金84500元，自2013年8月28日至判决生效之日。本金57900元，自2011年10月14日至判决生效之日，均按银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已支付的利息31400元）；
四、驳回郑凯华的其他诉讼请求。
以上二、三项于判决生效后五日内履行。
如果未按判决确认的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元，保全费1770元，由郑凯华负担2110元，袁松华、袁永杰负担4380元；二审案件受理费4720元，由袁永杰负担3148元，由郑凯华负担1572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谭迦文