广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第652号
原告黄继超，男，1957年9月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人李安，广东安达信律师事务所律师。
被告张灿金，男，1983年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人姜宝平，该公司理赔人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市环市中路1号D区首层第一卡及二、三层。
负责人洪芳兴，总经理。
委托代理人洪成就，该公司职员。
委托代理人刘伟基，该公司职员。
原告黄继超诉被告张灿金、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月21日、8月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托代理人李安、被告张灿金及其委托代理人欧炳标、被告太平洋保险公司的委托代理人姜宝平、被告中华联合保险公司的委托代理人刘伟基到庭参加诉讼，第二次开庭时原告黄继超的委托代理人李安、被告张灿金及其委托代理人欧炳标、被告太平洋保险公司的委托代理人姜宝平到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：2013年6月1日，被告张灿金驾驶粤WR77**号轻型仓栅式货车承载黄日华由黎少镇往罗城镇街道方向行驶，行驶至罗定市S352线素龙街道水贵湾路口路段时，与原告驾驶的粤17720**号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成两车受损，原、被告和乘车人黄日华受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往罗定市人民医院治疗，住院治疗了40多天后未能治愈，于是在2013年7月12日转至上级医院肇庆市第二人民医院继续治疗，肇庆市第二人民医院诊断原告为骨折手术后伤口感染、慢性骨髓炎。原告在肇庆市第二人民医院住院治疗了70多天也未能治愈。原告在无力支付医疗费的情况下，只能出院后继续借款筹款治疗。2013年12月30日，原告第三次入院，在肇庆市中医院接受手术治疗，又花费1万多元医疗费用，其后基本治愈出院。2014年2月初，原告因原骨折内固定的钢板外露，导致小腿原骨折手术切口边缘溃疡渗液，复诊时肇庆市中医院主治医生建议拆除内固定钢板，于是原告第四次住院，手术拆除了内固定钢板。四次住院手术治疗，原告共产生医疗费76570.11元，还造成了营养费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费等损失，原告的粤17720**号拖拉机也因受损产生评估、维修等损失。由于事故造成原告受伤及并发慢性骨髓炎并遗下残疾，造成原告精神受到严重伤害，被告应向原告赔偿精神抚慰金。而保险公司只赔偿了1万元给原告。2014年6月10日，广东中天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为8级。本次事故原告产生的具体损失如下：1、医疗费76570.11元；2、住院伙食补助8000元（50元／天×160天）；3、营养费4000元（1000元／次×4次）；4、护理费12800元（80元／天×160天）；5、误工费60541.89元（59085元／年÷365天×1年09天（374天）］；6、残疾赔偿金63257.04元（10542.84元／年×20年×30%）；7、被扶养人生活费3600元［100元／月／人×2人×5年（60个月）×30%］；8、鉴定费1800元；9、交通费1900元；10、车辆损失费用3466元；11、精神抚慰金10000元。由于上述1至11项的损失已超过被告太平洋保险公司在交强险中医疗费赔偿限额、伤亡赔偿限额、财产损失的赔偿限额，应按上述各赔偿限额赔偿原告，扣除已支付的10000元医疗费赔偿限额，仍应赔偿110000元伤亡赔偿款＋2000元财产损失共112000元给原告。而被告中华联合保险公司应向原告承担的赔偿款37180.51元计算如下：1、（医疗费76570.11元＋住院伙食补助8000元＋营养费4000元－10000元交强险医疗费赔偿限额）×30%=23571.03元；2、（护理费12800元＋误工费60541.89元＋残疾赔偿金63257.04元＋被扶养人生活费3600元＋鉴定费1800元＋交通费1900元＋精神抚慰金10000元－110000元交强险伤亡赔偿限额）×30%=13169.68元；3、（车辆损失费用3466元－2000元交强险财产损失赔偿限额）×30%=439.8元。上述1＋2＋3项之和=23571.03元＋13169.68元＋439.8元=37180.51元。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告太平洋保险公司在交强险保险限额内先行赔偿原告损失112000元。2、被告中华联合保险公司在商业三者险保险限额内对交强险不足部分37180.51元直接向原告赔偿。3、精神抚慰金由被告太平洋保险公司在交强险范围内先行赔偿。4、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证实事故的发生及责任的分担，双方车辆的承保情况；2、保险单两份，证实粤WR77**号车投保交强险和商业险的情况；3、医疗费发票、处方，证实：原告在罗定市人民医院住院治疗用去医疗费30086.71元，在肇庆市第二人民医院住院治疗用去医疗费21801.60元，在肇庆市中医院产生检查费142.50元，在肇庆市中医院第一次住院产生医疗费12527.80元，做钢板拆除手术用去医疗费7722.50元，根据医嘱购买外购药用去4179元，购买拐杖用去110元，上述费用共76570.11元；4、疾病诊断证明书、出院记录、手术记录、诊断报告等，证实原告因事故四次住院共160天的事实，住院期间需护理人员1人护理、需加强营养，出院后需休息误工，外购药医嘱、检验检查的事实；5、鉴定费发票，证实原告支付鉴定费1800元的事实；6、证明、行驶证，证实原告受伤前从事建筑材料装卸工作的事实，原告因事故受伤应按道路运输装卸行业标准计算误工费；7、交通费发票，证实原告为治疗、鉴定而产生交通费1900元的事实；8、事故车物损失价格鉴定结论书、收据、发票，证实事故造成原告的车辆受损需要进行评估、维修的事实及所产生的费用；9、发票，证实事故造成车辆拖车、停车和做检测产生的费用；10、司法鉴定意见书，证实原告因交通事故造成八级伤残；11、黎少镇丽芝村委会的证明和被扶养人的身份证、户口簿，证实原告应承担的扶养义务和被扶养人生活费的计算标准。原告庭后提供了以下证据：1、罗定市黎少镇丽芝村民委员会出具，由黎少派出所加盖公章的证明一份，拟证实被扶养人生育子女的情况；2、药品销售凭证、检验报告单，拟证实原告需外购药品，共用去了4095元。
被告张灿金辩称：1、发生交通事故属实，对事故责任认定无异议，但张灿金驾驶的车辆已分别向本案的两个被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由两保险公司赔偿。2、对原告的伤残等级八级有异议，等级过高，具体情况由法院核实。
被告张灿金没有证据提供。
被告太平洋保险公司辩称：一、对交通事故的真实性和责任认定的合理性无异议。二、对原告伤残等级有异议，对于原告提供的伤残鉴定结论书，经查阅发现中天司法鉴定机构对原告伤残评定过程中以及对于其参照评定的准则均存在纰漏，鉴定的结论也是不合理的，因此被告太平洋保险公司当庭提出书面的重新鉴定的申请。鉴定机构可以和当事人进行协商决定，但拒绝再由中天司法鉴定机构进行鉴定。三、针对原告的其他各项诉讼请求：1、对医疗费、住院伙食补助费没有异议；2、营养费金额过高，请法庭依照原告的伤情酌情予以处理，被告太平洋保险公司认为800元较合适；3、对护理费的计算标准及计算的天数均有异议，原告的户籍为农村居民，应按照2013年的农村居民标准每天54.09元计算，因为第一次开庭时2014年的标准还没公布，原告请求按每天80元计算没有依据，对护理天数应按原告的住院天数160天（41＋77＋25＋17）予以计算；4、对误工费，应参照2013年度广东省农村居民标准每天54.09元计算，误工时间应为住院时间160天；5、对残疾赔偿金的计算标准和计算年限没有异议，但因原告的伤残等鉴定结论存在不合理的地方，因此伤残赔偿金应等原告重新鉴定以后按照重新鉴定的伤残等级计算；6、对被抚养人生活费的计算标准以及天数没有异议，但对残疾系数有异议；7、对鉴定费，因原告所去的鉴定机构作出的鉴定结论与事实不符，所以鉴定费应由原告自行承担，如果重新鉴定，鉴定费可以通过各方协商确定；8、对交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对于无地点，无时间的票据不认可；9、对车辆维修费认可；10、对精神抚慰金，根据保险合同约定不属于保险责任范围，而且请求10000元过高，酌情确认3000元；11、诉讼费属于被告太平洋保险公司责任免除的范围。
被告太平洋保险公司当庭提交机动车交通事故责任强制保险损失计算书一份，证实被告太平洋保险公司为原告垫付了医疗费1万元。
被告中华联合保险公司虽没到庭，但提交书面答辩称：一、肇事车辆粤WR77**号车在被告中华联合保险公司处投保了商业险，事故发生在保险期间内，同意在商业险责任限额内赔偿，但原告各项请求应优先在交强险限额内赔偿。其中：1、对于医疗费76570.11元有异议，经核实原告的医疗费用为72281.11元，超出部分不认可；2、对于住院伙食费没异议；3、对于营养费4000元有异议，只认可800元；4、对于护理费12800元有异议，原告并没有提供相关护理人员信息及收入情况，只认可按2014年农村标准67元／天计算；5、对误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。该规定并未强制性规定误工时间应计至评残前一天。从现有证据显示，原告的误工时间根据定残前一日应计算336天，而且村委证明不能证实原告收入每天250元到300元，对于其真实性，合法性和关联性都有异议，应该按农村标准计算其误工费用；6、对于伤残赔偿金没有异议；7、对于被抚养人生活费3600元有异议，由法院核实被抚养人人数，被抚养人生活费应该按农村标准计算；8、鉴定费根据保险合同约定不属保险责任范围，不应由被告中华联合保险公司承担；9、交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对于无地点，无时间的票据不认可；10、对于车辆损失费，只认可鉴定的1930元，对于施救费和停车费不认可，车辆损失费优先在交强险财产责任范围赔偿；11、对精神抚慰金，根据保险合同约定不属保险责任范围，不应由答辩人承担，而且请求10000元过高。二、对诉讼费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，诉讼费被告中华联合保险公司不负赔偿责任。综上所述，原告提出的诉求部分有误，基于上述事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。
被告中华联合保险公司没有证据提供。
对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告太平洋保险公司的对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、4、8、9没有异议；对证据3，医疗费由法院核实，认可拐杖费及由人民医院建议外购的万古霉素的费用，其他外购药没有医院的意见，不予认可；对证据5的真实性无异议，但中天司法鉴定所对原告的伤残鉴定不合理，应该重新鉴定，且鉴定费不属于被告保险公司承担；对证据6，原告的行驶证只能证实他对车辆的所有权，原告本来是农村的居民，家中有一辆拖拉机是很正常的，与他是否从事运输行业是没有关联性的，且行驶证和村委证明不能作为其诉求误工费的合法依据；对证据7，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对于无地点，无时间的票据不认可；对证据10有异议，鉴定机构在程序和评残的适用标准方面均存在纰漏，不符合法律规定，所以对鉴定结论不予认可；对证据11有异议，证明上没有派出所的盖章加注证实，也没有列有原告方兄弟姐妹的情况，如果要求赔偿的话，应提供合法有效的家庭成员的信息证明，否则不认可计算抚养费。被告太平洋保险公司当庭提交了《重新鉴定申请书》，认为广东中天司法鉴定所并没有按照国标严格检查关节活动进行评残，而直接应用行业标准进行评定，因此该伤残评定不合理，且原告未与保险公司联系，单方面自行委托鉴定机构对其伤残等级进行司法鉴定，故请求法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定。
被告张灿金对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5、8、9没有异议；对证据3医疗费的真实性由法院认定，购买拐杖没有医院的证明，该费用应由原告自行承担，购买外购药万古霉素有人民医院的意见，予以认可，但其他外购药没有医院的意见，所以不应由被告承担；对证据4无异议，但住院天数以实际计算为准；对证据6有异议，村委出具工作证明不合法，因为原告工作的单位不是村委，村委不可能知道原告每天有250元至300元的收入，也不能够证实原告从事的工作，误工费应按农村居民的标准计算；对证据7有异议，车票没有日期和起止地点，且票据是连号的，数额也过高，具体金额由法院认定；对证据10、11同意保险公司的质证意见。
被告太平洋保险公司及被告张灿金均表示如果原告庭后向法庭提交有效的家庭成员的信息证明，则由法院认定其效力，不需要开庭质证。
原告黄继超及被告张灿金对被告太平洋保险公司提供的证据无异议。
经审理查明：2013年6月1日15时30分，被告张灿金驾驶粤WR77**号轻型仓栅式货车乘载黄日华由罗定市黎少镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线素龙街道水贵湾路口路段时，与原告黄继超驾驶粤17720**号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成两车受损、原告黄继超、被告张灿金和乘车人黄日华受伤的交通事故。2013年6月24日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2013）第D00119号《道路交通事故认定书》，认定原告黄继超承担事故的主要责任，被告张灿金承担事故的次要责任，乘车人黄日华不负事故的责任。
事故发生后，原告即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2013年7月12日出院，住院41天，用去医疗费30086.71元。住院期间，原告根据医生处方购买外购药万古霉素21支，共用去4095元，于同年6月20日购买拐杖一对，用去110元。该院对原告诊断为：1、左胫骨中下段开放性骨折；2、左足跟骨撕脱性开放性骨折；3、左足跟部异物存留；4、左中指软组织挫裂伤；5、左环指软组织挫裂伤；6、左跟部伤口感染。期间行左胫腓骨下段骨折、左跟骨骨折整复内固定术，左跟部伤口负压吸引术。处理意见：……出院后建议转上级医院行皮瓣转移术，在院需陪护1人，待骨折愈合后，需行内固定取出术，总费用约7000元，出院后加强营养支持，不适随诊。建议出院后避免体力劳作或剧烈活动5个月。出院医嘱：建议继续住院治疗或转上级医院行皮瓣转移术。原告在罗定市人民医院出院当天，即转到肇庆市第二人民医院住院治疗，至同年9月27日出院，住院77天，用去医疗费21801.60元。该院对原告诊断为：1、左胫骨、跟骨骨折内固定术后伤口感染；2、左胫骨、跟骨骨髓炎。该院建议：……继续休息两个月，留陪壹人，加强营养，一年半后回院拆除内固定物，预计费用壹万元。出院医嘱：1、每天伤口换药，遵嘱用药，抗生素坚持服用2个月，定期复诊，门诊随诊；2、注意休息，加强营养；3、出院带药。2013年12月30日，原告因反复左足跟部、左小腿下段肿痛、渗液又到肇庆市中医院住院治疗，至2014年1月24日出院，住院25天，用去医疗费12670.30元。该院对原告诊断为：1、左跟骨骨折术后慢性骨髓炎；2、左胫骨骨折内固定术后。期间行左跟骨骨髓炎病灶清除＋持续灌洗术。处理意见：住院期间留陪人壹人，出院后加强营养，休息叁个月，门诊复诊。出院医嘱：1、每日门诊伤口换药，凡士林外敷；2、出院后休息3个月；3、定期门诊复诊；4、适时取出胫骨内固定物，以闭合小腿伤口。2014年1月26日，肇庆市中医院开具处方建议原告外购左氧氟沙星、克林霉素，原告外购该两种药品共用了84元。2014年2月11日，原告因左小腿、左足跟溃疡渗液再次到肇庆市中医院住院治疗，至同月28日出院，住院17天，用去医疗费7722.50元。该院对原告诊断为：1、左胫骨骨折内固定术后钢板外露；2、左跟骨骨折术后骨髓炎。处理意见：出院后门诊复诊，每月复查DR，患肢禁负重3个月，休息3个月，住院期间陪人壹名，加强营养。出院医嘱：1、门诊复诊，每月复查DR；2、患肢禁负重，扶拐杖行走3个月。原告黄继超称其有妻子儿女，但住院期间是请护工护理的，而原告未能提供具体的护理人员的基本情况及支付护理费用的凭证。同时，原告在庭审过程中表明其损失是按2013年度的人身损害赔偿计算标准计算的。
2014年5月4日，原告黄继超委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定。该所于同年6月10日作出的鉴定意见为：被鉴定人黄继超左胫骨骨折并发慢性骨髓炎符合八级伤残，伤残等级为八级。原告支付了鉴定费1800元。
另查明：原告黄继超的父亲黄jian才出生于1930年5月20日，至事故日止为83岁，按规定尚需扶养5年；母亲赵秀芳出生于1931年5月12日，至事故日止为82岁，按规定尚需扶养5年。黄jian才及赵秀芳两人共生育了8个子女。
再查明：被告张灿金驾驶的粤WR77**号轻型仓栅式货车属其本人所有。该车已向被告太平洋保险公司购买了交强险，向被告中华联合保险公司购买了第三者责任险（限额30万元）、第三者责任险不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。原告黄继超驾驶的粤17720**号小型方向盘式拖拉机属其本人所有。事故发生后，该车被送往罗定市鸿达停车场，原告支付了施救费、停车费816元。后该车被送往罗定市穗联汽车服务有限公司拆检，原告支付了拆检费500元。另外，原告在事故发生后，委托了罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2013年6月14日作出（2013）06028号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失价格为1930元。原告支付了评估费200元。2013年10月31日，原告将该车送往罗定市湛锋汽车修理厂修理，共用去修理费1950元。事故发生后，被告太平洋保险公司支付了医疗费10000元给原告。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案事故所作出的罗公交认字（2013）第D00119号《道路交通事故认定书》认定原告黄继超承担事故的主要责任，被告张灿金承担事故的次要责任，乘车人黄日华不不负事故的责任。该责任认定程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于被告太平洋保险公司认为广东中天司法鉴定所并没有按照国家标准严格检查关节活动而直接应用行业标准进行评残，该伤残评定不合理而申请对原告黄继超的伤残等级进行重新鉴定的问题。经本院核查，广东中天司法鉴定所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对被鉴定人黄继超进行检验，并按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）相关规定，参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》对照3.2.3条适用于标准4.8.10.f：1）款“四肢长骨骨折不愈合，或骨折并发慢性骨髓炎不愈合”之规定，评定黄继超为八级伤残，而并非被告太平洋保险公司认为的“没有按照国家标准”。现被告太平洋保险公司虽然对鉴定结论提出异议，但并没有证据足以反驳该鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，对被告太平洋保险公司请求重新鉴定的申请，本院不予准许。故本院对广东中天司法鉴定所对原告的伤残等级作出的鉴定结论予以确认。
对于原告请求赔偿的各项损失，本院评判如下：1、对于原告请求的医疗费76570.11元，经核准原告四次住院用去医疗费用72281.11元，外购药品费用4179元，共76460.11元，有原告提供的住院收费收据及医生外购药品的处方、外购药品的收据发票证明，予以认定；其购买拐杖的费用并不属于医疗费用，故原告请求76570.11元有误。2、对于原告请求的住院伙食补助费8000元，原告共住院160天，有出院记录证明，原告请求按50元／天×160天计算合理，应予以支持。3、对于原告请求的营养费4000元，其因本次事故受伤致左胫骨骨折、左跟骨骨折并术后骨髓炎，有医生出具加强营养的意见，但原告请求营养费4000元过高，现根据原告的伤势伤残情况及过错程度酌情确定营养费数额为3000元。4、对于原告请求的购买拐杖的费用110元，该费用属于残疾辅助器具费，原告在本次事故中受伤致左胫骨骨折、左跟骨骨折并行内固定术，确实需要购买拐杖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告请求110元合理，且有收据证实，应予以支持。5、对于原告请求的护理费12800元，原告称其住院期间是请护工护理的，但并未能提供具体的护理人员的基本情况及支付护理费用的凭证，且其有妻子儿女，按一般常理，受伤住院通常是由亲属护理，故原告的护理费应按其户籍性质农村居民标准计算，应为8654.40元（54.09元／天×160天）。6、对于原告请求的误工费60541.89元，原告称其受伤前从事建筑材料的装卸工作，误工费标准应按装卸搬运业计算。根据一般常理，装卸搬运建筑材料通常会有发货人或收货人签名的运货单等单据存留，但原告并未能提供该类证据及证明其从事该行职业，而是提供村委的证明来证实其收入平均每天250元至300元，但村委并非其工作单位，且村委属于基层群众性自治组织，村民数量众多，不可能了解每一个村民的具体收入，故原告请求误工费应按装卸搬运业标准计算理据不足，本院不予支持。至于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告黄继超因伤致残持续误工，误工时间计至其定残日前一天（2013年6月1日至2014年6月9日）共为374日。被告太平洋保险公司提出原告的误工时间应为住院时间160天及被告中华联合保险公司提出原告的误工时间计至定残日前一天为336天的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，原告的误工费应为20229.66元（54.09元／天×374天）。7、对于原告请求的残疾赔偿金63257.04元，原告因本次事故受伤致八级伤残，有广东中天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》证明，广东中天司法鉴定所具有鉴定的资质，且对原告黄继超残级评定符合有关规定及标准。原告受伤时未满60周岁，现其请求残疾赔偿金按10542.84元／年×20年×30%计付合理，应予以支持。8、对于原告请求的被扶养人生活费3600元，原告黄继超的被扶养人为父母黄jian才、赵秀芳，各需扶养5年，两人共生育了8个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故原告的被扶养人生活费应为2796.96元（7458.56元／年×（5年＋5年）÷8人×30%］，故原告该请求本院不予全部支持。9、对于原告请求的鉴定费1800元，有原告提供的发票证明，且原告因本次交通事故致伤，残疾等级的确需通过法医鉴定确定，必然产生鉴定费用，因此鉴定费用是由于交通事故引起的，对于交通事故产生的损失，应根据当事人在事故中的过错确定其承担的比例，且被告张灿金驾驶的粤WR77**号轻型仓栅式货车已向被告太平洋保险公司购买了交强险，向被告中华联合保险公司购买了第三者责任险（限额30万元）、第三者责任险不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。故被告太平洋保险公司及中华联合保险公司提出不承担鉴定费的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。10、对于原告请求的交通费1900元，原告提供的交通费票据并无注明乘车时间且连号，本院不予采信，但鉴于原告就医、处理事故及进行伤残鉴定等确需支出，原告请求1900元过高，现根据本案的实际情况，可酌情支持800元。11、对于原告请求的车损3466元，有车损鉴定结论、发票及修理费票据为证，且修理费用与车损鉴定价格出入不大，应予支持。施救费、停车费属于本次事故造成的损失，对于交通事故产生的损失，应根据当事人在事故中的过错确定其承担的比例，故被告中华联合保险公司提出只认可鉴定的损失价格1930元，不认可施救费和停车费的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。12、对于原告请求的精神抚慰金10000元，其因事故受伤致残，对今后的生活、工作及精神等各方面造成一定损害，但现其请求过高，根据该事故的过错程度、原告的伤势、伤残等级程度、当地生活水平等因素可酌情支持5000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费76460.11元；2、住院伙食补助费8000元（50元／天×160天）；3、营养费3000元；4、残疾辅助器具费（拐杖）110元；5、护理费8654.40元（54.09元／天×160天×1人）；6、误工费20229.66元（54.09元／天×374天）；7、残疾赔偿金63257.04元（10542.84元／年×20年×30%）；8、被扶养人生活费2796.96元（7458.56元／年×（5年＋5年）÷8人×30%］；9、鉴定费1800元；10、交通费800元；11、车辆损失费3466元；12、精神抚慰金5000元，合计193574.17元。
上述原告黄继超的12项损失之中，属于医疗费用赔偿项目的为1、2、3三项，数额为：76460.11元＋8000元＋3000元＝87460.11元；属于死亡伤残赔偿项目的为4、5、6、7、8、9、10、12八项，数额为：110元＋8654.40元＋20229.66元＋63257.04元＋2796.96元＋1800元＋800元＋5000元＝102648.06元，属于财产损失赔偿项目的为第11项，数额为3466元。
对原告请求被告中华联合保险公司在商业三者险赔偿事故损失问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告张灿金驾驶的粤WR77**号轻型仓栅式货车已向被告太平洋保险公司购买了交强险，向被告中华联合保险公司购买了第三者责任险（限额30万元）、第三者责任险不计免赔险，本次事故对原告造成了损害，被告太平洋保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，被告中华联合保险公司应按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。现原告请求一并处理商业第三者险，本院予以支持。
根据交强险条例的有关规定，被告太平洋保险公司依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身损失予以赔付。即被告太平洋保险公司应在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔付原告10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告102648.06元（包括残疾辅助器具费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金），在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔付原告2000元，合计114648.06元，扣除被告太平洋保险公司已支付给原告的10000元，尚需赔付原告104648.06元。不足部分78926.11元，应按事故责任比例分担，由于被告张灿金负事故的次要责任，故应由被告张灿金承担30%即23677.83元（78926.11元×30%）。由于被告张灿金驾驶的粤WR77**号轻型仓栅式货车已向被告中华联合保险公司购买了商业第三者责任险及不计免赔险，故该23677.83元应由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿。
由于原告的事故损失并未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，依法应由被告太平洋保险公司、中华联合保险公司分别在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，故被告张灿金不需向原告赔付。被告中华联合保险公司没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失104648.06元给原告黄继超。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失23677.83元给原告黄继超。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元（原告已预交），由原告黄继超负担459元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2304元，被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 欧惠庆
代理审判员 黄焯森
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗列君