浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第32号
原告邓代勋。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。
法定代表人周干尔。
委托代理人金帅（特别授权代理）。
委托代理人吕锋杰（特别授权代理）。
第三人宁波慈兴轴承有限公司，住所地浙江省慈溪市新兴产业集群区新兴一路188号。
法定代表人胡先根。
委托代理人（特别授权代理）叶红申。
原告邓代勋不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的行政行为，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因宁波慈兴轴承有限公司（以下简称慈兴公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告邓代勋，被告人社局副局长陈泽辉及委托代理人金帅、吕锋杰，第三人慈兴公司的委托代理人叶红申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据原告邓代勋提出的工伤认定申请，于2015年2月17日作出慈人社工认F14217号不予认定工伤决定，确认原告之子邓福龙与第三人慈兴公司之间存在劳动关系。2014年5月15日上午8时许，邓福龙被同宿舍的室友何善泽发现猝死于床上。被告在调查过程中向第三人发出举证通知书，第三人在规定时间内提供证据材料。被告经调查核实，认为原告邓代勋申请的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，邓福龙此次事故不能认定为工伤或视同工伤。
被告人社局于2015年5月18日向本院提供了下列证据、依据：
1.工伤认定申请表（非参保）、（邓福龙）身份证复印件、邓代勋户籍证明、常住人口登记卡复印件、邓代勋证人证言各1份，拟证明邓代勋与邓福龙系父子，邓代勋向被告提起工伤认定申请的事实；
2.申请工伤认定补正材料告知书1份，拟证明因原告对邓福龙的死因和死亡地点有异议，被告告知其补正公安部门结论的事实；
3.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请的事实；
4.工伤认定举证通知书1份，拟证明被告告知第三人承担举证责任，第三人签收该举证通知书的事实；
5.公司基本情况1份，拟证明第三人用工主体适格的事实；
6.居民死亡证明1份，拟证明邓福龙于2014年5月15日在第三人宿舍猝死的事实；
7.人民调解协议书1份，拟证明原告及第三人均认同在2014年5月15日早上，邓福龙同寝室同事发现邓福龙已在床上死亡，经120急救中心鉴定，邓福龙属于心源性猝死，并经公安局刑警大队鉴定属意外死亡的事实；
8.关于邓福龙死因不明的情况1份，拟证明原告虽对邓福龙的死因存有异议，但无法提供证据证明的事实；
9.考勤卡1份，拟证明邓福龙上班时间为早上8点的事实；
10.劳动合同1份，拟证明邓福龙与第三人存在劳动关系的事实；
11.员工邓福龙死亡事件报告、关于邓福龙死亡事件的补充情况各1份，拟证明第三人提供该两份材料，说明邓福龙死亡不属于工伤的事实；
12.慈溪市120电话受理记录单1份，拟证明2014年5月15日8点04分报120急救的事实；
13.慈溪市急救站急救病历、急救病历记录、慈溪市急救站病情告知书各1份，拟证明2014年5月15日120急救医生对邓福龙急救经过的事实；
14.工伤事故调查笔录5份、慈溪市公安局宗汉派出所询问笔录1份，拟证明被告在调查过程中向第三人职工叶红申、刘雪旦及邓代勋进行了调查询问，并制作了调查笔录，被调查人在笔录上签字确认，陈述邓福龙死亡经过的事实；
15.照片1张，拟证明邓福龙死亡地点为宿舍内的事实；
16.不予认定工伤决定书、送达回证、EMS国内标准快递单各1份，拟证明被告作出不予认定工伤决定，并将决定书交由原告及第三人签收的事实；
17.规范性文件：《工伤保险条例》，拟证明邓福龙不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形的事实。
原告邓代勋起诉称：被告所作慈人社工认F14217号不予认定工伤决定没有按照《工伤认定办法》第十九条第二款第三项规定写明被告不认定工伤的依据，未表明邓福龙的职务。原告未见到第三人提交的证明材料。被告认定邓福龙是在2014年5月15日早上8时许被室友发现猝死在床上。原告于2014年5月15日24点左右从四川抵达慈溪，被告告诉原告邓福龙死于心源性疾病，死于2014年5月15日早上5点，于8点30分报警。2014年5月16日，原告在慈溪市宗汉派出所看了从刑侦大队调来的现场录像，发现邓福龙所在集体宿舍中央有两滩粘稠的血迹，整齐俯卧在床上，前胸口到颈项的皮肤出现被撞击后的严重浸血现象，身上盖着厚被，没有一丝褶皱，口中有血迹，枕巾甚至床铺上没有任何血迹，也没有挣扎迹象。因此，原告怀疑邓福龙是在非正常上班时间突然死亡，且事故现场明显不是宿舍，邓福龙并非在床上发病猝死。2014年5月15日10时40分左右，原告的两个外甥并没有见过救护车、医护人员进入厂区救助。被告所作慈人社工认F14217号不予认定工伤决定事实认定错误。故诉至法院，请求撤销被告于2015年2月17日作出的慈人社工认F14217号不予认定工伤决定。
原告邓代勋在庭审前向本院提供了下列证据：
1.不予认定工伤决定书1份，拟证明被告在事实没有调查清楚情况下出具不予认定工伤决定书不符合法律规定，在决定书中没有列明原告证据的事实；
2.户籍证明1份，拟证明原告与邓福龙系父子的事实；
3.柳树乡罐子坪村1组村委会证明1份，拟证明邓福龙母亲已经去世的事实。
被告人社局答辩称：一、认定工伤程序合法。邓代勋以其子邓福龙于2014年5月15日在第三人宿舍死亡为由，于2014年11月26日向被告提出工伤认定申请。因原告对邓福龙的死因和死亡时间有异议，被告于同年12月8日开具了申请工伤认定补正材料告知书，告知原告补正公安部门的最终结论。经原告补正材料后，被告于2014年12月24日受理了其提出的工伤认定申请，并依法向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人在规定时间内提供了举证材料。被告在调查过程中向第三人职工叶红申、刘雪旦及邓代勋进行了调查询问，并制作了调查笔录。2015年2月17日，被告作出了慈人社工认F14217号不予认定邓福龙的此次事故为工伤或视同工伤的决定。二、邓福龙的事故事实清楚。原告与第三人工作人员叶红申对邓福龙于2014年2月到第三人处工作、死亡时邓福龙与第三人存在劳动关系、上班时间为早上8点的事实均无异议。2014年5月15日7点40分左右，第三人职工何善泽发现同宿舍的邓福龙俯睡在床上没有反应，随后通知第三人员工刘雪旦，刘雪旦到宿舍后拨打了120、110。根据慈溪市120电话受理记录单显示，拨打120电话的时间为2014年5月15日8点04分。2014年5月27日，慈溪市公安局宗汉派出所出具居民死亡证明，证明邓福龙于2014年5月15日猝死在第三人宿舍内。同日，原告、邓福龙之妻杨倩在慈溪市宗汉街道人民调解委员会主持下与第三人达成人民调解协议，双方认同以下事实：2014年5月15日早上，同寝室同事发现邓福龙已在床上死亡，经120急救中心鉴定，邓福龙属于心源性猝死，经本市公安局刑警大队鉴定属意外死亡。三、工伤认定适用依据正确。邓福龙的死亡时间不在工作时间内，死亡地点不在工作岗位或者工作场所内，故根据《工伤认定办法》第十四条、第十五条规定，其死亡事故不能认定为工伤或者视同工伤。综上，被告作出的慈人社工认F14217号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人慈兴公司未作书面述称，在庭审中陈述称其意见与被告答辩意见一致。第三人庭审前提交了2014年5月14日的宿舍监控视频资料一份，拟证明2014年5月14日邓福龙下班后回到宿舍，次日早上8点左右员工打120急救电话，8点30分左右120急救人员到场，8点50分警察到场的事实。
庭审前，原告向本院申请调取：1.慈溪市公安局刑侦支队2014年5月15日拍摄的关于邓福龙意外死亡的侦查录像；2.2014年7月18日浙江省公安厅调阅死亡录像的调查笔录；3.慈溪市公安局关于邓福龙意外死亡一案的结案报告书；4.关于慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的卷宗。原告申请的上述4项内容中，因第4项属于被告举证范围，不属本院调取范围；针对上述前3项申请，本院依法要求慈溪市公安局出示。经查阅慈溪市公安局保存的涉案案卷材料，本院未发现原告申请的前3项内容，故本院对慈溪市公安局刑侦大队工作人员毛宏立制作了一份谈话笔录。第三人庭审前申请本院调取：1.2014年5月15日慈溪市公安局对邓福龙的尸表检验报告；2.2014年5月27日，慈溪市公安局宗汉派出所对邓代勋、杨倩关于放弃尸检并同意司法调解的调查笔录。对第三人申请的上述两项内容，本院依法予以调取。
经庭审质证，对被告证据1、3、5、8、9、10，原告均无异议。原告对被告证据2的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为被告不应要求原告补正材料。原告对被告证据4的真实性无异议，但认为用人单位不能作为举证主体。原告对被告证据6的真实性、合法性有异议，但认为与本案具有关联性。原告对被告证据7的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。原告对被告证据11的真实性、合法性均有异议。原告对被告证据12、13的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。原告对被告证据14中对原告所作的两份调查笔录均有异议，笔录没有按原告所说的原话记录，对其余调查笔录的真实性均有异议，并认为宿舍视频监控中没有拍到何善泽所说的内容。原告对被告证据15的真实性有异议，认为无法确认邓福龙的宿舍为楼梯边的第二个房间，且该宿舍系事发第二现场，而非事发第一现场。原告对被告证据16中的不予认定工伤决定书有异议；原告认为被告证据16中的送达回证确系其本人签名，其已收到工伤认定决定书，但认为不是其自愿签名；原告认为被告证据16中的快递单系送达给第三人的，其不清楚。对于被告提供的规范性文件，原告认为被告未按照《工伤保险条例》的规定作出认定。第三人对被告所有证据均无异议。被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明原告主张的待证事实。被告对原告证据2、3无异议。第三人对原告证据均无异议。原告认为第三人提交的监控视频资料是虚假的；被告对第三人的监控视频资料无异议，认为该资料显示邓福龙2014年5月14日17点41分进宿舍后一直未离开的事实。
原告对本院制作的对慈溪市公安局工作人员毛宏立的谈话笔录真实性无异议，但认为毛宏立的陈述内容是虚假的、不合法的。被告及第三人对该份谈话笔录无异议。原告对本院调取的慈溪市公安司法鉴定中心出具的慈公鉴（尸）字[2014]120号法医学尸表检验意见书的真实性、合法性有异议；原告对本院调取的对原告所作笔录中的签名予以认可，但认为在做笔录当时，该笔录内容没有填满；原告对本院调取的对杨倩笔录的真实性不予认可，认为杨倩与原告在同一份笔录上签名，而非现在的两份笔录。被告及第三人对本院调取的检验意见书及两份笔录均无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告及第三人对被告证据1、3、5、8、9、10均无异议，上述证据能够证明原告申请工伤认定时向被告提交了相关材料，被告决定受理以及第三人在举证期限内向被告提供材料等事实，本院予以确认。因原告提交被告的工伤认定申请中已载明其对邓福龙的死因和地点有异议，且死因及死亡地点可能涉及其他法律关系，故被告要求原告补充公安部门的结论，符合法定程序，本院对被告证据2予以确认。被告证据4系被告在受理工伤申请后依法定程序送达给第三人的法律文书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据6系原告提交给被告的材料，亦系慈溪市公安局出具的证明材料，能够反映邓福龙死亡原因、时间和地点，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据7系原告申请工伤认定时提交给被告的材料，亦系原告与第三人达成的调解协议书，能够证明原告及其儿媳与第三人就邓福龙死亡补偿达成协议以及协议双方认同邓福龙为心源性猝死等事实，本院予以确认。被告证据11系第三人在工伤认定程序中提交的书面陈述意见，本院将结合其他证据予以阐述。被告证据12、13系急救电话受理及急救病历资料，能够证明第三人工作人员于2014年5月15日上午8时04分拨打120急救中心电话，医疗机构工作人员于当日上午8时29分许到达现场后，发现邓福龙已心跳呼吸停止、瞳孔散大、面色青紫、手指甲苍白、尸僵青紫斑点，并在急救病历记录的主要症状或主诉中记载“1小时前工友唤患者数十声无反应”等事实，本院予以确认。被告证据14中对原告的两份调查笔录中关于邓福龙死亡时间、死亡经过的陈述，系原告的推断，且无其他证据相互印证，本院不予确认，原告在该两份调查笔录中的其他陈述，能够与其他证据相印证，本院予以确认；被告证据14中叶红申、刘雪旦、何善泽的陈述能够相互印证，亦与本院确认的其他证据相印证，能够证明：2014年5月14日，邓福龙按时上班，并于当日17时许下班，当日晚上8时至次日邓福龙死亡时均在第三人安排的宿舍区休息；2015年5月15日早上7时40分左右，邓福龙同住的同事何善泽发现邓福龙对其喊叫无回音；应邀赶到宿舍的其他同事发现邓福龙已无呼吸，且脸色发青、发紫，并致电刘雪旦；刘雪旦到达邓福龙宿舍后拨打120，约半个小时后，120急救医务人员到达现场，确认邓福龙已经死亡，并要求第三人工作人员报警，此后警察到达现场并进行尸表检查等事实，本院予以确认。被告证据15，结合本院确认的其他证据，能够证明邓福龙生前及死亡时居住的宿舍，本院予以确认，至于原告所称并非事发现场，因无其他证据予以印证，本院不予采纳。被告证据16中的不予认定工伤决定书，本院认为具有真实性，与本案具有关联性，至于其合法性问题，将在说理部分进行阐述；被告证据16中的送达回证及快递单，因原告确认其已在送达回证上签名，并确认其收到了该决定书，第三人对该证据亦无异议，故本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的规范性文件依据《工伤保险条例》，系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。本院对原告证据1的认证意见与被告证据16中的不予认定工伤决定书一致。本院认为原告证据2、3具有真实性，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。第三人提交的视频监控资料虽然不具有连贯性，但这部分视频片段能与其他证据相印证，本院予以确认。本院制作的对慈溪市公安局毛宏立的谈话笔录，结合调阅案卷情况，具有真实性、合法性，本院予以确认。对本院调取的慈公鉴（尸）字[2014]120号检验意见书及两份询问笔录，虽然原告不予认可，但上述证据形式合法，能够反映邓福龙死亡于第三人宿舍内、检验意见为“根据尸表检验死者全身体表完整，未检见外力性损伤，可排除外力性致死”以及原告与杨倩均不要求尸体解剖等事实，本院予以确认。被告证据11中关于邓福龙死亡事故发生过程、协调过程，与本案确认的其他证据相互印证，本院予以确认，至于第三人对事故争议点的分析，系单方推断，本院不予确认。
经审理查明，原告之子邓福龙生前与第三人存在劳动关系,并在第三人处从事操作工工作。2014年5月14日17时许，邓福龙打卡下班。此后，邓福龙至第三人安排的8820宿舍休息，其同住同事为何善泽。当日19时30分许，何善泽下班至宿舍时，看到邓福龙与其他同事聊天，当晚在何善泽与其他同事打牌过程中，邓福龙躺在床上休息。2014年5月15日上午7点40分许，何善泽起床后，邓福龙仍在床上，何善泽洗漱完毕后喊叫邓福龙，但邓福龙无反应。何善泽叫来隔壁同事，有同事发现邓福龙已经无呼吸。为此，何善泽打电话给其车间主任刘雪旦。刘雪旦赶到8820宿舍进行初步查看后，于当日上午8时04分拨打了120医疗急救电话。当日上午8时29分许，120急救车辆及医生到达邓福龙居住的宿舍区。经过检查，医生初步诊断为猝死，在急救病历记录记载“死因不明，嘱呼110，并维持现场”，并在慈溪市急救站病情告知书中告知：“救护车到达现场病员心跳呼吸已停止，医师已将此情况告知；”“患瞳孔散大，面色青紫，手指甲苍白，尸僵青紫斑点。”等内容。当日上午8时50分许，慈溪市公安局警察到达8820宿舍，进行现场勘察，并由法医进行尸表检验。当日，慈溪市公安司法鉴定中心出具慈公鉴（尸）字[2014]120号法医学尸表检验意见书，检验意见为：根据尸表检验死者全身体表完整，未检见外力性损伤，可排除外力性致死。当日9时15分左右，何善泽、叶红申等人被带往慈溪市公安局宗汉派出所接受询问，陈述了相关事故发生经过。同年5月27日，原告及邓福龙之妻杨倩在慈溪市公安局宗汉派出所陈述，对邓福龙的死亡无疑义，亦不提出尸检。当日，在宗汉街道人民调解委员会主持下，原告及邓福龙之妻杨倩与第三人达成人民调解协议，认同邓福龙属于心源性猝死，第三人一次性补偿邓福龙家属123000元等内容。2014年11月26日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了居民身份证、常住人口登记卡、证人证言、人民调解协议书等材料。被告于2014年12月8日开具了申请工伤认定补正告知书，告知原告补正公安部门的最终结论。同年5月27日，慈溪市公安局宗汉派出所向原告出具了居民死亡证明，载明“姓名邓福龙”、“死亡（发现）地点慈溪市新兴产业园区慈兴集团宿舍”、“2014年5月15日邓福龙因猝死，在慈溪市新兴产业园区慈兴集团宿舍内死亡”等内容。原告向被告补充提交了该居民死亡证明，被告于2014年12月24日受理了该工伤认定申请。此后，被告向第三人送达了工伤认定举证通知书。第三人在举证通知书规定的时间内提交邓福龙考勤卡、劳动合同等证据材料。被告经调查，于2015年2月17日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了慈人社工认F14217号不予认定工伤决定，认定邓福龙的此次事故不能构成工伤或视同工伤。同年2月25日，原告收到该不予认定工伤决定书。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定了可认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。本案中，原告对其子邓福龙于2014年5月15日死亡，死亡时与第三人存在劳动关系的事实不持异议。原告之子邓福龙自2014年5月14日下班后至次日死亡时均在第三人安排的宿舍区休息，死亡事件发生时间并非工作时间，死亡事件发生地点亦非工作岗位，且慈溪市公安司法鉴定中心的检验意见书已经排除邓福龙外力性致死的可能，故邓福龙死亡事故不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，被告所作不予认定工伤决定，并无不妥。虽然原告对邓福龙的死亡地点、死亡原因等有异议，但其提供给被告的证据材料、被告的调查笔录以及何善泽的询问笔录等均显示，邓福龙系在第三人安排的宿舍休息时发生了死亡事件，由此，该死亡事件并非发生在工作时间、工作岗位，且原告曾对邓福龙的死因不持疑义，亦不同意尸检，且无法提供相反证据。故原告提出邓福龙系在工作时间、因工作原因死亡的主张，不能成立，对原告的相应诉称，本院不予采纳。
综上，被告收到原告的工伤认定申请后，依法要求原告补正材料，在原告补充材料后，及时予以受理，并进行了调查取证，在查明基本事实的情况下，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，故被告所作不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，不违反法定程序，对原告要求撤销慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓代勋要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2015年2月17日作出的慈人社工认F14217号不予认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓代勋负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年八月七日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关规范性文件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第二十二条第一款社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。