山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再终字第4号
上诉人（原审原告）：张建忠，个体。
上诉人（原审原告）：杨春，个体。
两上诉人共同委托代理人：蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市三和建筑置业有限公司。住所地：江苏省海门市人民西路****号。
法定代表人：朱荣国，该公司董事长。
委托代理人：黄冲，南通市三和建筑置业有限公司员工。
原审被告：南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司。
上诉人张建忠、杨春与被上诉人南通三和建筑置业有限公司（以下简称三和公司）、原审被告南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司（以下简称三和分公司）建筑承包合同纠纷一案，上诉人张建忠、杨春不服潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建忠、杨春的委托代理人蔺广新及被上诉人三和公司的委托代理人黄冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张建忠、杨春诉称：2009年3月，被告三和分公司将承揽的“东岸尚都”工程的水电施工项目承包给我们，2009年5月7日，三和分公司的负责人邢志鸿收取该水电安装工程保证金20万元，但被告未按合同约定时间开工，给原告造成经济损失，请求被告返还原告工程保证金20万元，并承担相应违约金。
原审被告三和公司辩称，原告提供的合同及收款收据上所使用的“南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司”公章和“南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司财务专用章”均为邢志鸿伪造私刻，属于邢志鸿的犯罪行为。所谓的保证金也根本没有进入两被告的账户，两被告不应承担任何责任。
原审法院查明，原审被告三和公司于2008年4月24日依法在潍坊设立三和分公司，任命邢志鸿为分公司负责人，分公司经营范围：为三和公司承揽业务，营业地址为山东省潍坊市高新区北海花园小区商务楼39号1004室。2009年9月16日，三和分公司变更负责人为陆洪生，2010年12月15日因企业不按规定接受年检，被潍坊市工商局吊销营业执照。
邢志鸿以发包“东岸尚都”工程水电施工为名，于2009年5月7日在公司办公地点持分公司公章以分公司名义与原审原告签订合同，并由公司财务人员收取杨春工程押金20万元，并开具收据。
2010年3月14日，邢志鸿因涉嫌伪造公司印章罪被海门市公安局刑事拘留，同年4月20日转逮捕，该刑事案件案发经过为：南通市三和建筑置业有限公司报案称邢志鸿私刻其公司印章及法定代表人印章。到案后，邢志鸿不仅供述了伪造公司印章的事实，还供述了其他犯罪事实。
2012年3月21日，海门市法院作出（2011）门刑初字第0167号刑事判决。该判决认定：2009年3月31日，邢志鸿持伪造的“南通市三和建筑置业有限公司合同专用章”与潍坊宏亮置业有限公司签订了“东岸尚都”建筑安装工程协议书，后邢志鸿以该“东岸尚都”工程水电施工为名，持伪造的“南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司”印章与两原审原告签订《工程安装合同》，并于2009年5月7日收取杨春“东岸尚都”项目水电安装工程保证金200000元。该判决邢志鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑11年，犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，数罪并罚，决定执行有其徒刑15年，罚金人民币180万元，继续追缴赃款及赃物折合人民币447.861647万元，用以发还…，杨春人民币20万元…。宣判后邢志鸿不服，上诉于南通市中级人民法院，该院维持了一审判决。
原审法院认为，邢志鸿伪造了南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司相关印章，骗取原审原告的保证金200000元，该事实已经被海门市人民法院刑事判决书予以认定，邢志鸿已经被判令承担刑事责任，继续追赃发还原审原告的保证金。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，原审原告未提供证据证明南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司在该过程中存在明显过错，故原审原告要求两原审被告承担赔偿责任没有依据。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告张建忠、杨春的诉讼请求；原审受理费4300元，由原审原告负担。
张建忠、杨春不服该判决，上诉称：被上诉人三和公司依法在潍坊设立分公司，任命邢志鸿为分公司负责人期间，在公司注册办公地点持分公司公章以分公司名义与上诉人签订合同，并由公司财务人员收取押金、开具收据，很显然系代表公司的职务行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，不管邢志鸿的行为是否构成犯罪，被上诉人均应对上诉人承担返还押金的民事责任。
三和公司答辩意见与原审答辩意见一致。
本院二审确认双方当事人无争议的事实：被上诉人三和公司在潍坊设立分公司，邢志鸿为分公司负责人，分公司营业地址为山东省潍坊市高新区北海花园小区商务楼39号1004室；邢志鸿在建设安装工程合同的签名是真实的。另查明，合同约定：如工程8月底不能开工，三和分公司3日内返还杨春、张建忠保证金20万元，并承担违约责任和相关费用。
本院认为，当事人双方对于邢志鸿在三和公司分公司注册的办公地点与上诉人签订合同并出具押金收据的事实均无异议，根据邢志鸿签订合同时的身份、签订合同的场所以及合同的内容判断应认定邢志鸿签订合同的行为是职务行为。首先，邢志鸿作为时任三和公司分公司的负责人，有权代表该分公司进行民事行为。其次，邢志鸿签订合同的场所是在其办公场所，也符合履行职务的特征。第三，合同的内容与三和公司分公司的经营范围具有关联性。合同及保证金收据的三和公司分公司的公章是邢志鸿伪造的，但对合同上邢志鸿个人的签名双方并无异议，因此，虽然分公司的公章是伪造的，但由于邢志鸿是该分公司的负责人，其以职权从事的民事行为依《民法通则》第四十三条的规定，具有法律效力。退一步讲，即使合同上没有加盖单位公章，邢志鸿作为负责人在合同上签字也是代表分公司签订的，不影响职务行为的认定。作为善意相对人的上诉人无从查知，被上诉人则应当加强管理监督。因三和分公司不具有法人资格，其民事责任应由三和公司承担。
虽然邢志鸿因诈骗罪被判刑，但本案审理的双方当事人之间的纠纷与邢志鸿诈骗案件属于两个不同性质的案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占有己有构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”；邢志鸿因诈骗罪被追究刑事责任，不能免除三和公司依法所应承担的民事责任，上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民再初字第4号民事判决。
二、被上诉人南通市三和建筑置业有限公司偿还上诉人杨春、张建忠保证金20万元及违约金（违约金按利息损失计算，即自2009年9月4日起至实际还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息），于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由被上诉人南通市三和建筑置业有限公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙建辉