吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）船行初字第19号
原告吉林市新洲石材有限公司，住所地吉林市龙潭区江密峰镇8-6-20-3177号。
法定代表人孙立新，经理。
委托代理人张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人贾斌，系该局法制处处长。
第三人邓青元，男，汉族，住吉林省辉南县。
委托代理人ＸＸ刚，吉林市光大法律服务所法律工作者。
原告吉林市新洲石材有限公司（下称新洲石材公司）诉被告吉林市人力资源和社会保障局（下称吉林市人社局）、第三人邓青元工伤行政确认纠纷一案，原告新洲石材公司于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告吉林市人社局及第三人邓青元送达了起诉状副本及应诉通知书。根据最高人民法院、吉林省高级人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，经吉林省高级人民法院2011年8月8日第六次全体审委会会议讨论通过，确定本院为行政诉讼简易程序试点法院。经原告新洲石材公司与被告吉林市人社会局、第三人邓青元同意，本院适用简易程序于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告新洲石材公司的委托代理人张继存，被告吉林市人社局的委托代理人贾斌，第三人邓青元的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉林市人社局于2013年12月15日对第三人邓青元的工伤认定申请作出吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书，认定邓青元在新洲石材公司工作期间受到的事故伤害为工伤。原告新洲石材公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销。
被告吉林市人社局于2014年5月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、工伤认定期限举证通知书、工伤认定决定书送达回证，证明行政行为程序合法；
证据2、工伤认定申请书，证明邓青元受伤的事实经过并提出申请；
证据3、吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉龙劳人仲字（2013）第1号劳动争议裁决书、吉林市龙潭区人民法院民事判决书，证明邓青元与新洲石材公司存在事实劳动关系；
证据4、吉林市江湾创伤医院住院病案首页、出院小结、入院记录，证明邓青元受伤情况。
原告新洲石材公司诉称，吉林市人力资源和社会保障局于2013年12月15日作出了（2013）060号工伤认定决定，我公司对此决定不服，依法进行了行政复议，吉林省人力资源和社会保障厅于2014年4月25日依法下发了（2014）第68号行政复议决定书，维持了原决定。原告对于此决定不服，认为该决定没有查清案件事实，没有客观公正地反映出客观事实。原告方多次强调邓青元存在一定的过错，经常性的在工作单位酗酒，是不争的案件事实，国家法律明确规定，工作中酗酒发生的伤害事故不是工伤。邓青元是经过朋友介绍来原告单位的，但一直以来酷爱喝酒，无论是工作中还是平时，邓青元天天喝大酒。为此，我公司的法定代表人和管理人员多次找到邓青元及其家人，告知在工作中不要喝酒，因为喝酒极易发生危险，会给工作带来麻烦。这些是客观存在的事实，相关的审查单位根本没有查清酗酒这一关键事实，所以造成认定工伤错误。经过多次教育，邓青元仍屡教不改，一直带酒到到单位偷着喝，事发当天，邓青元酗酒后因为违反操作规程才发生的事故，完全是邓青元自己造成的，应自己承担全部责任。对于本次事故，我公司认为与单位无关，事故发生的过错完全在邓青元一方，我公司没有任何过错，不应承担工伤的法律责任。因此我公司按照国家的法律法规起诉到人民法院，请求依法撤销被告吉林市人社局作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书。
原告新洲石材公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据1、吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书，证明酗酒不构成工伤；
证据2、2013年5月6日刘宁出具的证明，证明邓青元平时多次喝酒，事发当天是因为喝酒才出事故；
证据3、吉林市龙潭区人民法院作出的（2013）龙民一初字第296号民事判决书，证明邓青元存在酗酒事实；
证据4、吉林省人力资源和社会保障厅作出的吉人社复受字（2014）第66号行政复议受理通知书、吉人社复决字（2014）第68号行政复议决定书及送达回证，证明喝酒不构成工伤。
被告吉林市人社局辩称，我局认为原告提出的起诉理由不能成立。原告不能提供邓青元酗酒的证据，我局认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请依法维持我局作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书。
第三人邓青元述称，原告的诉求无事实和法律依据，请法院驳回其诉请。
第三人邓青元未向本院提供证据。
经当事人举证及庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告吉林市人社局提供的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，原告主张应认定喝酒的事实，但没有提供有效证据证实，异议不成立，本院对证据的合法性、关联性予以确认，依法采信。
原告新洲石材公司所提供证据中，被告及第三人对证据1、3、4的真实性均无异议，本院予以确认，但均不能证明原告所要证明的问题；被告及第三人认为证据2中证明人刘宁是原告公司法定代表人的妻子，与原告有利害关系，该证据内容也未明确体现邓青元事故发生是由醉酒造成，对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为单独的证人书面证言不能作为有效证据证明事实，不予采信。
经审理查明，邓青元是新洲石材公司员工。2012年9月11日，邓青元在工作时不慎摔伤，经送医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折。吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会根据邓青元的申请，于2013年4月7日作出吉龙劳人仲字（2013）第1号劳动争议裁决书，确立邓青元与新洲石材公司存在事实劳动关系。新洲石材公司不服，向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，该院于2013年5月21日作出（2013）龙民一初字第296号民事判决书，判决确认邓青元与新洲石材公司之间存在事实劳动关系。新洲石材公司不服，提起上诉，二审期间撤回上诉。2013年10月17日，邓青元向吉林市人社局提出工伤认定申请，吉林市人社局受理后，于2013年12月15日作出吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书，认为邓青元受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。新洲石材公司不服，依法申请了行政复议，吉林省人力资源和社会保障厅于2014年4月2日作出了吉人社复决字（2014）第68号行政复议决定书，维持了吉林市人社局作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书。新洲石材公司对该复议决定不服，诉至本院，请求撤销吉林市人社局于2013年12月15日作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书。
本院认为，被告吉林市人社局是负责本行政区域内的劳动、社会保障工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案第三人邓青元是在工作时间、工作场所内受到事故伤害，事实清楚，原告与第三人之间存在事实劳动关系已经法院生效判决确认，关系明确，被告根据以上事实和法律关系认定工伤并无不当。原告主张第三人是在工作中因酗酒造成事故，因其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，吉林市人社局作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
维持被告吉林市人力资源和社会保障局于2013年12月15日作出的吉市人社工认字（2013）060号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告吉林市新洲石材有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 赵欣
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 葛雪