广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第241号
原告母溟，男，汉族，1982年8月3日生。
原告纪婷，女，汉族，1983年4月3日生。
共同委托代理人张运云，广东�泰律师事务所律师。
共同委托代理人吴雪芬，广东翰泰律师事务所律师。
被告深圳市卓弘房地产开发有限公司。
法定代表人赵碧娥。
委托代理人赵伟平，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人郑日宇，广东鹏鼎律师事务所律师。
上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母溟及委托代理人张运云、被告的委托代理人赵伟平、郑日宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年7月10日，两原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定两原告向被告购买位于深圳市龙岗区龙岗街道卓弘高尔夫雅苑第2号楼房地产，总价款为116万元（人民币，下同），建筑面积为88.67平方米，房屋交付日期为2013年6月30日。合同签订后，两原告严格履行合同义务，但被告一直未按期向两原告交付�案房产，也未按约定将位于2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离带修建至与2号楼南面C户型阳台平行，严重影响了两原告购买房产的居住条件。被告的上述行为严重违约，两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告继续履行《深圳市房地产买卖合同（预售）》；2、被告向两原告支付2013年7月1日至2014年1月26日期间逾期200天交付房产违约金92800元（应计算至房产实际交付之日止）；3、被告将位于卓弘高尔夫雅苑2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离带修建延长至与2号楼南面C户型阳台齐平；4、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一是被告已经在合同约定的交楼期限之前书面通过邮寄入伙通知书及公告方式通知原告前来收楼，但是原告没有正当理由不按时收楼，按照合同第九条约定，视为被告已经按约定交付，被告不存在违约行为�二是原告第二项诉讼请求没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年7月10日，两原告作为买受人、被告作为出卖人签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定两原告向被告购买深圳市龙岗区龙岗街道卓弘高尔夫雅苑第2号楼房，建筑面积88.67平方米，购房总价款116万元。合同第九条约定，出卖人应当于2013年6月30日前将本房地产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程项目竣工验收备案收文（回执）》，出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等……出卖人书面通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日。合同�十二条约定，出卖人如未在本合同约定的交付期限内将本房地产交付给买受人，逾期在90日内（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，买受人有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金。合同第二十七条约定，本合同中的通知应采取书面形式，并选择用邮寄特快专递方式通知，如接收方拒绝签收特快专递或挂号信的，所邮寄的送达地址为中华人民共和国领域内（港、澳、台地区除外），在邮件发出之日起第三日视为送达，所邮寄的送达地址为中华人民共和国领域外（包括港澳台地区），在邮件发出之日起第六日视为送达；若采取上述方式后，通知仍未送达，可以选择非书面通知方式报纸公告送达，送达日为公告内容载明日期；买卖双方以本合同载明的通讯地址为准，如地址发生变更，应及时通知对方，未通知或延迟通知的，由其承担法律后果。双方在合同附件五第六条第2点约定，若出卖人按相关法律法规及本合同规定将具备工程竣工验收合格证明文件的房屋交付给买受人，买受人除非有法定理由，不得拒绝受领，否则，视为交付……房屋质量瑕疵由出卖人按本合同约定对其承担保修责任，保修期间不视为出卖人逾期交付；第十七条第3点约定，出卖人在项目现场展示的样板房、样板间、临时搭建的构筑物、装饰物、摆放物、销售模型、道路等不构成要约或者合同内容，双方不受其约束。合同签订后，两原告按约向被告支付了购房款。
2013年5月24�，被告取得涉案卓弘高尔夫雅苑1-9栋（住宅）、幼儿园项目的《深圳市房建工程项目竣工验收备案收文回执》。2013年6月22日，被告向两原告发出《入伙通知书》，通知两原告于2013年6月25日至30日期间集中办理入伙手续，两原告于2013年6月24日收到该《入伙通知书》。被告还于2013年6月27日在《深圳特区报》刊登《入伙公告》，通知卓弘高尔夫雅苑业主于2013年6月27日至6月30日办理入伙手续。
2013年10月19日，两原告办理收楼手续时，提出房屋存在以下问题：1、生活阳台天然气管道未通、天然气表没有移到生活阳台端部，生活阳台没有修墙与B户型进行隔断、生活阳台端部没有封闭、生活阳台没有安装排水口、地漏、生活阳台没有将排污管移到生活阳台端部；2、主阳台地面防水层破损；3、无法检测屋内各房间电线是否存在问题；4、房屋楼下停车场出入口问题，购房时同�售人员询问过，该通道为停车场单向入口，并且在小区展示沙盘上也有清楚表明，入口通道上端全部加盖有绿色廊架，汽车的进出是不会对该区域的正常生产生活造成影响，但是目前的实际情况是该通道已改为汽车双向通道，该出入口的汽车流量、行进状态、噪声、灯光照射、尾气污染均会对该区域业主的正常生活造成影响；5、目前停车场出入口廊架仅局部修建且没有种置绿化或家装隔音档板，与售楼中心沙盘完全不符；综合以上存在问题，该房产目前尚不具备入伙条件，希望发展商尽快整改。原告至今一直未收楼。
庭审中，两原告主张其并未收到被告发出的《入伙通知书》，其是根据被告的短信通知于2013年10月19日前往涉案房产办理入伙手续，且认为根据其提交的涉案楼盘模型照片显示2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离棚应该修建至与2号楼南面C户型�台齐平，并申请法院向深圳市规划和国土资源委员会调取涉案楼盘的设计图纸。被告明确表示其已经在积极履行合同，没有解除合同的意思，对原告提交的涉案楼盘模型照片不予认可，并提交涉案楼盘的总平面图证明2号楼与幼儿园间车库出入口并未规划建设木质隔离棚。
本院根据原告申请，依法向深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局调取了涉案楼盘的平面图，并向该平面图的设计方广东建筑艺术设计院有限公司的建筑设计师杨野询问，其表示该设计图中2号楼与幼儿园间车库出入口处未规划有木质隔离棚，而图中在该位置显示的横线并不是表达要建设隔离棚的意思。
上列事实，有《深圳市房地产买卖合同（预售）》、收款收据、《购房担保贷款合同》、收楼意见书、照片、入伙通知书、快递回执、邮件查询单、深圳市房建工程项目竣工验收备案收文回执、�告报纸、平面图、询问笔录及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。本案中，两原告已按约定支付了购房款，被告也在约定的日期前取得了涉案房产的房建工程项目竣工验收备案收文回执，涉案房屋此时已具备交付条件。被告按约定向两原告邮寄《入伙通知书》，通知两原告等业主于2013年6月25日至30日期间集中办理入伙手续，根据邮件查询单显示两原告于2013年6月24日已收到该邮件，却没有在指定期间前往办理，亦未提供证据证明其有法定理由拒收房屋，按照双方约定，房屋交付时间应为《入伙通知书》载明的交付期限届满之日即2013年6月30日。原告迟延至2013年10月19日前往涉案楼盘办理入伙，并提出存在质量问题拒绝收楼，但原告在《收楼意见书》所提出的质量问题，应认定为装修中出现的质量瑕疵，根据合同附件五第六条第2点的约定，买受人仅在具备除房屋质量瑕疵问题以外的法定理由的情况下才可拒绝接收房屋，房屋质量瑕疵的相关问题即依约不再构成认定房屋是否交付的条件，而应由当事人之间通过承担保修责任的方式予以解决。因此，两原告以被告迟延交付及交付的房屋存在质量问题为由要求被告支付延期交房违约金，缺乏法律及合同依据，本院对其请求不予支持。
关于2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离棚搭建问题，原告认为根据被告在售楼处陈列的涉案楼盘沙盘及规划平面图显示，2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离棚应修建至与2号楼C户型阳台齐平，但根据本院调取的涉案楼盘平面图并询问相关设计公司工程师，原告所理解的图中2号楼与幼儿园间车库出入口上的横线并非表示搭建隔离棚的意思，且在当初的设计规划中并未要求搭建隔离棚。而原告提交的沙盘照片，因缺乏明显标识，本院无法确定就是涉案楼盘的沙盘照片，即使就是涉案楼盘的沙盘照片，根据合同约定，销售模型为要约邀请，不构成要约或者合同内容，且原告并未提供证据证明该楼盘模型对双方合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，不应当视为要约。因此，两原告要求被告将2号楼与幼儿园间车库出入口上方的木质隔离带修建延长至与2号楼南面C户型阳台齐平，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告请求被告继续履行合同的问题，被告明确表示没有终止履行合同的意思表示，且被告在履行合同过程中没有终止履行合同的违约行为，根据合同法第一百零七条之规定，当事人提出继续履行合同之诉实系一种违约之诉，违�尚未出现，两原告要求被告继续履行合同的诉请基础不存在，本院对两原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告母溟、纪婷的全部诉讼请求。
本案受理费1060元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶敏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄敏
第9页，共9页