浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第288号
上诉人（原审被告）王潮富。
上诉人（原审被告）杨炎林。
二上诉人共同委托代理人柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅水妹。
被上诉人（原审原告）王国强。
二被上诉人共同委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原审被告浙江怡园环境建设有限公司。
法定代表人张智伟。
上诉人王潮富、杨炎林因与被上诉人梅水妹、王国强，原审被告浙江怡园环境建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，2013年8月4日，王根水在320国道290㏎＋315桐庐县城南街道小来大食品公司路段非机动车道内给绿化洒水时，被皇甫建平驾驶的无号牌二轮摩托车撞去，被送至桐庐县中医院抢救，因伤势严重，王根水于当日去世。2013年8月8日，王根水的妻子及儿子即梅水妹、王国强将王根水的遗体火化。事故发生后，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公（交）认字（2013）第00116号道路交通事故认定书，认定皇甫建平负事故全责责任，王根水不负事故责任。320国道（宝兴路至大源溪口）改建景观工程（Ⅰ标段）系浙江怡园环境建设有限公司从桐庐经济开发区管理委员会处承包的工程，王潮富再从浙江怡园环境建设有限公司处承包该工程，杨炎林与王潮富系合伙关系。王根水受王潮富雇佣从事绿化养护工作。事故发生后，梅水妹、王国强曾多次与王潮富、杨炎林、浙江怡园环境建设有限公司协商赔偿事宜，仅王潮富支付了梅水妹、王国强30000元赔偿款。另外，王潮富支付了王根水在医院的抢救费用27101.7元。2013年11月25日，皇甫建平因交通肇事罪被原审法院一审判以刑事处罚（（2013）杭桐刑初字第407号）。另查明，皇甫建平支付梅水妹、王国强50000元赔偿款。王潮富、杨炎林无相应的工程承包资质。梅水妹、王国强诉至原审法院，请求判令：1、王潮富、杨炎林、浙江怡园环境建设有限公司赔偿其死亡赔偿金449150元、丧葬费20043.5元、误工费3294.9元、精神损害抚慰金50000元，合计522488.4元，扣除已经支付的30000元，还应赔偿492488.4元；2、诉讼费由王潮富、杨炎林、浙江怡园环境建设有限公司承担。
原审法院认为，王根水受雇于王潮富，王根水在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主即王潮富应当承担赔偿责任。杨炎林与王潮富系合伙关系，应当共同承担赔偿责任。王潮富、杨炎林提出王根水自身存在过错、应承担相应责任的抗辩，因未能提供证据证明事故发生与王根水未穿反光背心存在因果关系，且道路交通事故认定书中认定王根水无与事故有直接因果关系的交通违法行为，故对该项抗辩，原审法院不予采纳。王潮富不具有相应的工程承包资质，浙江怡园环境建设有限公司却在明知的情况下将工程发包给王潮富，其对王根水遭受的人身损害应承担连带赔偿责任。对梅水妹、王国强主张的误工费，原审法院考虑梅水妹、王国强方办理王根水丧葬事宜的实际情况，按二人（因梅水妹已到退休年龄）5天计算，酌情确定1098.3元。对梅水妹、王国强主张的精神损害抚慰金50000元，因肇事人皇甫建平被原审法院一审判以刑事处罚（尚未生效），本案暂不处理。另外，对王潮富已经支付的赔偿款30000元、皇甫建平支付的赔偿款50000元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、王潮富、杨炎林于判决生效之日起十日内赔偿梅水妹、王国强因王根水死亡造成的损失包括死亡赔偿金449150元、丧葬费20043.5元、误工费1098.3元，合计470291.8元，扣除王潮富已经支付的30000元及皇甫建平支付的50000元，尚应赔偿390291.8元；二、浙江怡园环境建设有限公司对上述款额承担连带赔偿责任；三、驳回梅水妹、王国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8687元，减半收取4343.5元，由梅水妹、王国强负担743.5元（已交纳），由王潮富、杨炎林负担3600元，于判决生效后七日内交纳。王潮富、杨炎林负担部分，由浙江怡园环境建设有限公司承担连带责任。
宣判后，王潮富、杨炎林不服，向本院提起上诉称：本案王根水的死亡是由于皇甫建平的交通肇事行为造成，王根水的死亡与皇甫建平的交通肇事行为之间存在因果关系，梅水妹、王国强应先提起机动车交通事故责任纠纷，不足部分再由二上诉人承担赔偿责任。本案交警事故认定书虽认定皇甫建平负事故全部责任，王根水不负事故责任，但交警部门作出该结论的原因是皇甫建平交通肇事后逃逸，故虽然交警事故认定书认定王根水不承担交通事故责任，但不能证明王根水对事故的发生必然没有民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二上诉人平时已告知王根水等人在浇水工作中必须穿着反光衣，应注意安全义务，但事故发生时王根水未穿着，属于违章作业。王根水浇水作业的工作现场是机动车与非机动车道之间的绿化带，作为成年人应当知道在工作时会有机动车或非机动车经过，其未尽到应有的安全注意义务，对事故发生有一定过错，应承担相应责任。二上诉人与浙江怡园环境建设有限公司签订有《工程项目内部承包协议书》，320国道改建景观工程实际由二上诉人承建，浙江怡园环境建设有限公司不应当承担连带责任。综上，二上诉人王潮富、杨炎林请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判二被上诉人承担总损失470291.8元40%，即188116.72元，二上诉人承担总损失470291.8元的60%，即282175.08元，扣除王潮富已经支付的30000元和皇甫建平支付的50000元，尚应赔偿202175.08元，浙江怡园环境建设有限公司不承担连带赔偿责任，本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人梅水妹、王国强辩称：二被上诉人主张两上诉人承担赔偿责任符合法律规定。王根水在提供劳务受到损害时没有任何过错，不应承担任何责任。交警事故认定书已经对事故责任进行认定，明确载明王根水不负事故责任，皇甫建平负事故全部责任。案涉交通事故发生时，皇甫建平驾驶的摩托车在非机动车道路行驶，在看到非机动车道内有路人时，应注意安全。王根水没有穿反光背心与交通事故发生没有因果关系，根据皇甫建平在公安机关所作的笔录，其驾驶的车辆在非机动车道路内行驶时已经远远发现了王根水，而反光背心的穿着是为了提醒目标的存在，故本案事故原因系皇甫建平不当驾驶导致。二上诉人与浙江怡园环境建设有限公司签订的内部协议对二被上诉人没有约束力，浙江怡园环境建设有限公司在法定上诉期限内也未提起上诉，视为认可一审判决，故二上诉人上诉主张浙江怡园环境建设有限公司不承担连带责任依据不足。综上，二被上诉人梅水妹、王国强请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙江怡园环境建设有限公司未进行口头或书面答辩。
上诉人王潮富、杨炎林与被上诉人梅水妹、王国强，原审被告浙江怡园环境建设有限公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，王根水在受王潮富雇佣从事绿化洒水工作中被皇甫建平驾驶的二轮摩托车撞伤并抢救无效身亡，王根水有权选择向雇主王潮富主张赔偿，杨炎林基于与王潮富的合伙关系应与王潮富共同承担赔偿责任。因王潮富、杨炎林二审中明确表示对一审判决认定的梅水妹、王国强因案涉事故造成的损失项目和数额无异议，故本院予以确认。根据交警事故认定书的记载，案涉事故皇甫建平负事故全部责任，王潮富、杨炎林虽主张王根水未穿反光背心、在施工过程中没有注意安全，对事故发生具有相应过错，但王潮富、杨炎林作为雇主，并未提交有效证据证明其要求并督促王根水在施工中穿着反光背心，且案涉事故发生时为夏季的下午5点左右，天气晴朗，能见度好，王潮富、杨炎林不能有效证明王根水未穿着反光背心与案涉事故发生的因果关系，也不能证明王根水存在其他未尽合理安全注意义务的情形，故王潮富、杨炎林主张由王根水的家属梅水妹、王国强自负40%赔偿责任依据不足，本院不予支持。浙江怡园环境建设有限公司将案涉工程发包给没有资质的王潮富、杨炎林，应对王潮富、杨炎林的赔偿责任承担连带责任，且浙江怡园环境建设有限公司并未对一审判决其承担连带责任提起上诉。综上，王潮富、杨炎林的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4062元，由王潮富、杨炎林负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐亚萍