江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03618号
原告刘栋，个体户。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。
被告ＸＸ宇，个体户。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原告刘栋诉被告ＸＸ宇合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘栋的委托代理人朱晓梅、被告ＸＸ宇及其委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘栋诉称：2014年3月，原、被告及案外人夏广银三人协议共同投资承包泗洪县大楼小区一期窗户安装工程。被告ＸＸ宇作为代表，与宿迁允鹏房地产开发有限公司（以下简称允鹏公司）签订塑钢门窗施工合同，合同约定工程总造价为555575元。该工程于2014年11月底施工完毕，被告ＸＸ宇将工程款从允鹏公司领取完毕。2015年1月30日，原、被告及案外人夏广银签订协议，协议注明经决算工程总造价为555575元。ＸＸ宇、刘栋分别应得252600元，夏广银应得34800元。现请求判令被告ＸＸ宇支付原告刘栋工程款252600元，并承担案件受理费。
原告刘栋为支持其诉讼请求提供以下证据：
1．结算协议1份，证明原告刘栋、被告ＸＸ宇、案外人夏广银对合伙期间账务进行结算，原告刘栋与被告ＸＸ宇应得252600元，案外人夏广银应得34800元；
2．允鹏公司出具证明1份，证明被告已经将合伙工程款全部领取；
3．塑钢门窗施工合同1份，证明被告ＸＸ宇代表其他合伙人与允鹏公司签订塑钢门窗施工合同，亦证实原告刘栋、被告ＸＸ宇、案外人夏广银之间存在合伙事项；
4．收条1份，证明被告ＸＸ宇收到允鹏公司280481元，经办人是案外人夏广银，被告已经领取了塑钢门窗的合伙工程款。
5．允鹏公司法定代表人姚三保出具的说明1份，证明是用材料款的形式从允鹏公司收取工程款，进一步印证被告ＸＸ宇已领取塑钢门窗工程款。
6．被告ＸＸ宇出具的证明1份，证明被告ＸＸ宇用赵翠荣的购房款抵工程款271218元，同时证明被告从赵翠荣手中拿到了工程款项，允鹏公司也盖章确认。
7．案外人赵翠荣与允鹏公司签订的商品房认购书1份，认购书下方有允鹏公司的法定代表人签名同意用工程材料发票来结算抵房款，证明被告ＸＸ宇拿案外人赵翠荣的购房款来抵塑钢门窗的工程款。
8．案外人夏广银出具证明1份，证明被告已领取全部合伙工程款项，被告应支付原告合伙款项。
被告ＸＸ宇辩称：原告诉讼主体不适格，塑钢门窗工程实际合伙人为夏广银、陈劲国和ＸＸ宇。该三人另行合伙经营减水剂业务，所有工程均是夏广银联系操作。夏广银在该合作中占20%的干股，陈劲国及被告ＸＸ宇各占40%，三方针对合伙情形进行协商的时候约定塑钢门窗工程款结款后先行用于投资减水剂项目，但减水剂项目的款项还没有支付完毕。因此，原、被告及案外人夏广银并不存在任何的合作或合伙关系，实际合伙人为陈劲国，与本案原告没有任何关系。原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告ＸＸ宇为支持其抗辩意见提供以下证据：
9．宿迁南鹏合成橡塑新材料科技有限公司出具的证明1份，证明三合伙人（不包括原告）共同投资的减水剂项目的款项已由被告ＸＸ宇支付完毕。该证明中的297吨与结算协议中的减水剂项目能够相互印证，两项目存在关联性；
10．对账单2份，证明在2014年4月1日至4月30日期间，三合伙人以被告ＸＸ宇名义共向江苏东泰混凝土公司销售减水剂共计是297吨，单价是2100元/吨，合计是623700元，该对账单证明该减水剂项目款项没有支付给三合伙人。
本院依职权调取以下证据：
11.陈劲国谈话笔录1份，其陈述：原告刘栋实际出资塑钢门窗工程，陈劲国系接受原告委托帮其代办合伙事务，原告刘栋是适格主体。
12.夏广银谈话笔录1份，其陈述：ＸＸ宇、陈劲国、夏广银合伙做塑钢门窗工程，工程款由被告ＸＸ宇领取，由夏广银经手。关于减水剂工程的出资情况，其收到陈劲国的400000元，陈劲国认为该400000元是入股的款项，被告ＸＸ宇认为是借款，具体是什么款项其不清楚。塑钢门窗工程款是否用于减水剂项目中其不清楚。
庭审中，原、被告对证据的质证意见。
针对原告刘栋的举证及本院调取的证据，被告ＸＸ宇质证认为：证据1是由案外人陈劲国起草书写，原告并非合伙人。实际合伙人为案外人陈劲国，但由于其系公职人员故署名为其妻弟刘栋。原告刘栋没有在场进行工程结算，更没有参与工程的经营和投资，该协议主体为案外人陈劲国而非原告刘栋；证据2属于证人证言，允鹏公司应当提供与三合伙人进行的结算清单作为工程款项已经支付完毕的依据；证据3真实性无异议，能够证明三合伙人进行的合伙事项均是由本案被告ＸＸ宇作为代表人进行签署并办理相关业务；证据4收条可以证实所付的工程款项是支付给夏广银和ＸＸ宇，对于280481元收到的不是现金，而是以房冲抵债务；证据5与本案无关联性；证据6真实性无异议，可以证实允鹏公司支付的工程款均是用房屋进行冲抵并且均是由ＸＸ宇、夏广银共同经手操办；证据7真实性无异议；证据8真实性不予认可，这个签名并不是ＸＸ宇本人书写，因为允鹏公司尚欠部分余款没有支付完毕。以上证据均不能体现原告系合伙人，更不能说明其具备合伙人的资格，因此原告不能作为本案的原告主体。
证据11的谈话笔录，陈劲国与原告刘栋是亲属关系，所有陈述均是倾向于原告；证据12真实性无异议，但是夏广银没有将真实的经过向法庭陈述。该谈话内容可以认定夏广银、陈劲国及被告ＸＸ宇系合伙关系，共同经营塑钢门窗工程和减水剂项目，并且塑钢门窗工程款结算之后，ＸＸ宇用该款项支付三人合伙的减水剂项目。第一次开庭前，夏广银承诺到庭作证，但是案外人陈劲国在开庭之前将夏广银带走致使其无法到庭作证，因此被告ＸＸ宇有理由相信夏广银所陈述的内容存在了部分隐瞒，但是也可以证实三人合伙的事实。本案应当认定原、被告双方以及案外人陈劲国、夏广银所合伙经营塑钢门窗工程和减水剂项目属于一体。
针对被告ＸＸ宇举证及本院调取的证据，原告刘栋质证认为：证据9真实性无异议，但该证明与本案没有关联性，三合伙人之间共同投资销售减水剂合伙事项原告没有异议，但该证明不能证实本案被告ＸＸ宇已经将塑钢门窗的工程款投入到减水剂项目中。原告认为塑钢门窗工程和减水剂项目是两个独立的合伙项目，合伙人独立对这两个合伙项目投资，被告完全是故意混淆合伙的账目，把原告应领到的合伙款项恶意拖欠；证据10对账单真实性无异议，在结算协议中虽然提到减水剂项目，但工程款一直无法领取，该项目款项应在工程款领取后另行结算，两个合作项目没有必然关联。被告提交证据9、10来抗辩不应当支付塑钢门窗的款项，辩解的理由不能成立，证据也没有相应的证明效力。证据11无异议。证据12无异议，夏广银在谈话笔录中清楚的陈述被告ＸＸ宇将之前合伙的塑钢门窗工程款以现金的方式领取，钱是直接打到ＸＸ宇账户，同时原告刘栋是以现金方式投资减水剂项目，并且对于塑钢门窗款用于投资到减水剂项目这一点，夏广银也没有予以证实，所以说被告主张两合伙项目共同清算没有证据予以证实。
本院认证意见：原、被告对证据1、3、4、7、11、12真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认。证据2、5、6、8以及被告陈述相互印证可以证实被告ＸＸ宇已足额领取工程款，剩余4000元工程款作为维修基金在允鹏公司处。三合伙人在结算协议中确认原、被告各应得252600元，夏广银应得34800元，共计为540000元，而三合伙人确认的工程总造价为555575元。被告ＸＸ宇陈述在结算时工程总造价555575元仅是预算数额，故本院认为塑钢门窗工程款应以实际收到款项为准。被告ＸＸ宇从允鹏公司领取工程款共计551699元。而原告主张被告ＸＸ宇支付252600元，对被告有利，故对原告主张的数额，本院予以确认。证据9、10系减水剂项目的购货合同及结算清单，与本案无关联性，本院对其证明效力不予采信。
根据上述证据，本院认定如下事实：2014年3月26日，刘栋、ＸＸ宇、夏广银合伙承包允鹏公司发包的塑钢门窗施工工程，分别占股40%、40%、20%。2014年4月9日、2015年1月8日，被告ＸＸ宇领取允鹏公司支付的工程款共计551699元，尚余4000元工程款作为维修基金放在允鹏公司处尚未领取。2015年1月30日，刘栋、ＸＸ宇、夏广银签订结算协议，协议约定：工程已于2014年11月底完工，经决算工程总造价为555575元，ＸＸ宇、刘栋分别应得252600元，夏广银应得34800元，由案外人陈劲国代原告刘栋签字确认。协议出具后，被告ＸＸ宇至今未将工程款给付原告刘栋。
本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.工程款是否已领取完毕；3.争议的塑钢门窗项目工程款是否已转化为减水剂项目的投资款。
关于第1争议焦点。民事行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。原告刘栋委托陈劲国代为处理合伙事务，原告刘栋对陈劲国的代理行为，承担民事责任。陈劲国代原告刘栋在协议上签字，该协议上权利、义务由原告刘栋受让。ＸＸ宇及夏广银亦在协议上签名，视为其知晓并认可合伙人为原告刘栋。故被告抗辩称原告刘栋并非实际合伙人，故不能作为原告主张合伙权利，本院对该项抗辩意见不予采信。
关于第2争议焦点。被告ＸＸ宇认可其已领取全部工程款，仅余4000元作为维修基金放在允鹏公司处尚未领取。三合伙人在协议中确认各自的份额总计为540000元，而被告ＸＸ宇从允鹏公司处领取工程款共计551699元，原告主张按照协议上分配的数额领取工程款，不影响被告权利，故本院予以支持。
关于第3争议焦点。刘栋、ＸＸ宇、夏广银合伙进行塑钢门窗工程以及减水剂项目。被告ＸＸ宇抗辩称塑钢门窗工程款虽然由其领取，但直接用于减水剂工程的投资，故应待领取减水剂工程款后方进行清算。且另一合伙人夏广银对此陈述模糊不清，无法确认塑钢门窗工程款直接用于减水剂工程的投资，被告对其抗辩意见未提交证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告亦未提交证据证明上述两项工程必须一起结算，故本院认为两项工程为独立工程，原告要求先行对塑钢门窗工程进行清算不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ宇给付原告刘栋工程款252600元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2545元（已减半收取），由被告ＸＸ宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5090元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 孙艳梅
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱尚杰
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营几类的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。