商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00627号
原告陈家麟，男，生于1946年11月19日，汉族。
被告刘庆林，男，生于1935年10月13日，汉族。
被告商洛市商州区二职中轻化分校校办工厂轻化厂（以下简称商州二职中轻化厂），住所地商洛市商州区大赵峪街道办事处桃源村。
法定代表人刘庆林，身份同上，系该厂厂长。
被告张树安，男，生于1948年5月7日，汉族。
原告陈家麟与被告刘庆林、商州二职中轻化厂、张树安合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈家麟的委托代理人王志儒、被告张树安到庭参加了诉讼。被告刘庆林、被告商州二职中轻化厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈家麟诉称，被告商州二职中轻化厂与被告商州二职中轻化厂法定代表人刘庆林于2000年借原告现金97888元至今未还。直到2012年8被告给原告出具欠条载明“今欠到陈家麟现金玖万柒仟捌佰捌拾捌元整，从2000年起保值付息，月息2分保值10%”，现原告按3年计算利息为70479元，另加本金97888元，共计为168367元。另外被告刘庆林于2011年8月6日，因欠桃源村租赁费，向原告借钱，原告向刘庆林出借19364元，约定月息2分加上保值率10%。从2011年8月至今，利息13942元加上本金19364元，被告欠原告33306元。综上所述，被告共欠原告陈家麟现金201697元。原告多次向被告刘庆林索要欠款未果。2013年，被告刘庆林将商州二职中轻化厂转让给被告张树安，转让协议约定原轻化厂欠账由张树安偿还。原告向张树安索要欠款，张树安予以拒绝。故诉请判令三被告连带偿还原告借款本息共计201697元。
原告陈家麟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、欠条2份，证明被告商州二职中轻化厂欠原告欠款及利息的情况；
2、协议复印件1份，证明被告刘庆林将轻化厂转给被告张树安，被告张树安应与刘庆林、商州二职中轻化厂承担向原告还款的连带责任。
被告刘庆林未答辩亦未向本院提交证据。
被告商州二职中轻化厂未答辩亦未向本院提交证据。
被告张树安未书面答辩，在庭审中辩称，其无义务承担刘庆林经营期间所欠债务。按照商州区法院的相关判决刘庆林所开办的轻化厂向张树安返还投资款43万元。被告刘庆林一直未向张树安返还。2013年3月23日在法院执行过程中张树安与刘庆林之间达成和解协议，约定以轻化厂的生产办公区资产抵偿应返还张树安的投资款及利息。以轻化厂的营业执照、办公及生活区的物品由张树安出资100000元全部购买，被告张树安按协议接手轻化厂的部分资产后，重新办理了商州区桃园轻化厂的营业执照，张树安认为新的营业执照是以张树安本人的财产所申办，原轻化厂的执照虽交予张树安，但并未进行年检。张树安到工商局要求注销时，工商局答复债务未清偿完毕，不能注销。原轻化厂在2012年之前一直年检着，2013年至今未年检。原轻化厂的生产线由张树安代管，负责资产保值及安全，如果张树安代管的资产经营有收益，则优先偿还所欠债务及职工工资，故被告张树安无责任偿还以前轻化厂及刘庆林所欠的债务。另认为2013年3月23日商州二职中轻化厂与张树安签订的协议只是分割财产协议，不损害他人利益，张树安是按照法院判决取得商州二职中轻化厂的部分资产。原告主张月利率按2分计算，超出同期银行利率四倍的部分不应支持，具体利息由法院核定。
被告张树安未向本院提交证据。
为查明事实，本院对刘庆林进行了调查，被告刘庆林述称，其是商州二职中轻化厂的前任厂长，现任厂长是张树安，2013年7月17日其与张树安签订委托书，将厂子全部委托张树安负责资金安全及清偿原轻化厂债务，以及今后任何关于原轻化厂资金管理和债权债务方面的事务和诉讼事宜，均由张树安处理，刘庆林不再参与。原商州二职中轻化厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证在其与张树安签订完协议后，张树安就将上述证照拿走了，张树安将厂名变更为商洛市商州区桃园轻化厂，厂子的法定代表人应该也已变更。原告陈家麟出具的欠条是刘庆林本人所写，其中一笔欠款97888元是轻化厂拖欠陈家麟的工资，19364元是刘庆林借陈家麟的钱。陈家麟是轻化厂的会计。
本院从刘庆林处调取了委托书、补充协议各1份。该委托书载明“委托人刘庆林，受委托人张树安。因委托人已于2013年3月23日将原轻化厂生产区资产转交给张树安代管，全权委托其负责资产安全和清偿原轻化厂债务。所以，今后任何关于原轻化厂资产管理和债权债务方面的事务和诉讼之类事宜，委托人均委托受委托人张树安全权处理，委托人刘庆林本人不再参与”。委托书由委托人刘庆林和受委托人张树安分别签字盖章，签订时间为2013年7月17日。该补充协议载明“甲方商洛市商州区二职中轻化分校校办工厂轻化长。法定代表人刘庆林（厂长）。乙方张树安。经甲乙双方协商，现对甲乙双方2013年3月23日签订生效的《协议》作如下补充：一、关于甲方将其生产区资产交给乙方张树安代管，并由乙方用该宗资产的收益或收入负责清偿甲方原有债务一事，经双方协商同意，以后在清偿甲方债务时，要首先偿还拖欠桃源村、组欠款，还清后再清偿其他债务。二、从2013年3月23日起，原厂租赁桃源村的12.83亩土地归乙方使用，土地租赁费和管理费由乙方直接给桃园村缴纳，交费标准仍根据甲方和桃源村1992年签订的土地租赁合同之约定。三、原轻化厂2012年拖欠桃园村的3130元土地租赁费现由乙方垫付。以上三款，与甲乙双方原《协议》中的有关条款同样有效。此协议一式四份，甲乙双方、中证人、桃源村委会各执一份。此补充协议从2013年3月29日起生效。”协议书下方有甲方商州二职中轻化分校校办工厂轻化厂盖章并有法定代表人刘庆林签字盖章、乙方张树安签字捺印、中证人南洋签字盖章、知情人周志远签字。协议落款时间为2013年3月29日。
经举证质证，对原告提交的证据，被告张树安的质证意见为：对证据1欠条真实性无异议，但认为欠条可能是2013年张树安与商州二职中轻化厂达成协议后刘庆林向原告补写的。对证据2协议真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为协议只是将财产分割清楚，也约定由被告张树安代管财产，而非将原轻化厂转移给张树安，故被告张树安不应承担连带清偿债务的义务。对本院对刘庆林调查笔录1份，原告认为刘庆林所述欠款中有2万多元是拖欠的工资，其余部分为借款。被告张树安的质证意见为，张树安是用刘庆林经营的原轻化厂给张树安抵债的厂子重新注册的桃园轻化厂，刘庆林并未给张树安写委托书。对本院调取的委托书1份，原告无异议，被告张树安的质证意见为委托书属实，其只是作为刘庆林的委托代理人代理刘庆林处理资产管理和诉讼事务，并非以其个人资产偿还刘庆林及原轻化厂的债务。对本院调取的补充协议一份，原告无异议，但认为与其无关。被告张树安的质证意见为补充协议真实，无异议，并认为该补充协议是处理土地租赁费用和管理费的协议。其中所述债务包括原轻化厂所欠的所有债务，也包括欠原告的债务。但原轻化厂没有收益或收入时不能以被告张树安的资产偿还原轻化厂的债务。
根据以上质证意见，本院对本案证据认定如下：原告证据1、2，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。对本院对刘庆林的调查笔录中刘庆林与张树安签订协议及委托书的部分陈述予以确认。本院调取的委托书及补充协议，客观真实，予以确认。以上确认的证据，可以作为认定本案案件事实的依据。
根据本院确定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实：商住二职中轻化厂是在商洛市工商行政管理局商州分局注册登记的民营企业。2006年9月20日，商州二职中轻化厂与张树安签订联营合同书，后双方在经营中发生纠纷，张树安以商州二职中轻化厂为被告向本院提起诉讼，本院于2008年10月27日作出（2007）商区法民二初字第70号《民事判决书》，判令撤销商州二职中轻化厂与张树安签订的联营合同，由商州二职中轻化厂返还张树安投资款441409.93元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。后商州区二职中轻化厂不服本院一审判决，向商洛市中级人民法院提起上诉，因商州二职中轻化厂未按规定缴纳上诉费，2009年6月29日，商洛市中级人民法院作出（2009）商中民二终字第8号民事裁定书，裁定按上诉人商州二职中轻化厂撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。后商州二职中轻化厂无力返还张树安投资款及利息，2013年3月23日，商州二职中轻化厂作为甲方，张树安作为乙方，双方达成协议一份，协议内容如下：“一、根据商州区法院（2007）商区法民二初字第70号《民事判决书》和商洛市中级人民法院（2009）商中民二初字第8号《民事裁定书》，甲方应返还给乙方的投资款和支付的利息截止到去年年底已逾捌拾万元。甲方同意以本厂南半部（本厂大门北门墩和生产车间南山墙以北）的办公和生活区内的全部建筑物、构筑物（包括厂大门、传达室、办公楼、服务部、库房、配电房、厕所、院墙、上下水管道等）全部用于抵偿乙方的投资款和利息。二、甲方办公和生活区范围内现有的全部房内外物品（除刘庆林、刘忠文、谢忠强夫妇的生活和日用品外），以及营业执照、企业法人代码证、税务登记证、桃园牌注册商标、共折价十万元人民币，由乙方分两次付清。在协议生效，甲方将证照交清后，乙方先付定金五万元人民币。甲方给乙方移交完办公生活区内的全部资产后3日内，乙方再付五万元。证照移交后，变更登记事宜由乙方自主办理。三、甲方原生产区内资产（包括车间、石灰炉、轻钙生产线、化灰池、所有机械、设备、管道等）用于清偿甲方的全部债务。甲方同意由乙方全权代管该笔资产：一是负责资产安全；二是乙方有权占有、使用、处分该宗资产，但所得收益或收入必须用于清偿甲方的债务，优先解决拖欠职工工资。拖欠工资由张树安负责与刘庆林无关。四、甲方必须委托或指派专人协助乙方办理各种证照过户或变更手续，并负责资产移交，办理完过户或变更手续后，原件上交区工商局封存或返还甲方销毁废止。大门外路边原有小卖部三间房归二位老人居住使用，今后任何人不得干扰侵犯。五、办公或生活区所使用的土地租赁费和管理费，从此协议生效之日起，由乙方直接向村上缴纳，数额仍依据1992年甲方与桃园村签订的土地租赁合同之约定。六、以上各条，甲乙双方务必严格遵守，如有反悔或违约，由反悔或违约方向对放赔偿违约金贰拾万元人民币。在此协议生效的一周内，如果甲方未将办公、生活区的全部资产移交给乙方，乙方有权自己占有和使用该宗资产，但在占有该宗资产的一周内，必须向甲方付清第二笔款五万元。七、原轻化厂所有参保职工的养老保险事宜，由原厂副厂长周志远继续负责办理，原轻化厂公章变更后，可用原轻化厂留守处公章，或用更名后的新公章。八、此协议一式三份，甲、乙双方、中证人各执一份。此协议从二O一三年三月二十三日起生效”。该协议上甲方由商州二职中轻化厂盖章，并有刘庆林签字盖章。乙方由张树安签字和盖章，中证人由南洋签字盖章。此协议签订后，2013年3月29日，商州二职中轻化厂又与张树安签订《补充协议》1份，协议内容同本院调取的证据《补充协议》的内容。2013年7月17日，刘庆林与张树安又签订《委托书》1份，委托书内容同本院调取的证据《委托书》内容。另查明，商州二职中拖欠该厂会计原告陈家麟部分工资未支付。2012年8月1日，被告刘庆林和被告商州区二职中轻化厂向原告陈家麟出具欠条一份，载明“今欠到陈家麟现金玖万柒仟捌佰捌拾捌元整。从2000年起保值10%付息。（月息贰分）。”欠条下方注明“刘庆林2012年8月1日”，并加盖刘庆林印章及商州二职中轻化厂公章。2012年9月21日，被告刘庆林向原告出具欠条1份，载明“今欠到陈家麟款壹万玖仟叁佰陆拾肆元月息贰分，从2011年捌月六日起计息保值10%，借款人刘庆林2012年9月21日”。欠条上有刘庆林签字盖章并加盖商州二职中轻化厂公章。另查明，截止2014年12月24日，被告商州区二职中轻化厂仍未注销，自2013年起该厂未进行年检审核。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案被告刘庆林作为商州二职中轻化厂的法定代表人，其向原告陈家麟南出具的欠条上由其本人签字并盖章、另加盖商州二职中轻化厂的公章，该欠条实为双方之间合同的凭证，双方之间欠款协议合法有效。依据常理判断，该笔欠款如为被告刘庆林个人欠款，应由刘庆林个人签字或盖章，而不会加盖有商州二职中轻化厂的公章，原告亦主张欠条所载欠款为商州二职中轻化厂所借，并非被告刘庆林本人借款，该二笔欠款应视为被告商州二职中轻化厂所欠。商州二职中作为非公司企业法人，应对其法定代表人刘庆林的职务行为承担相应的后果。原告陈家麟主张由被告张树安与被告刘庆林、商州二职中轻化厂连带向其偿还借款，但根据被告商州二职中轻化厂与被告张树安签订的协议以及补充协议的约定，商州二职中轻化厂以其生活、办公区内的资产抵偿应返还被告张树安的投资款及利息，但对生产区内的资产张树安仅为代管，并约定在代管时张树安有权占有、使用、处分生产区内的资产，所得收益或收入必须用于清偿商州二职中轻化厂的债务，而协议并未约定张树安对商州二职中轻化厂的债务负无条件清偿的义务，也未约定商州二职中轻化厂的债务由被告张树安进行承担，原告亦无证据证明被告张树安在代管商州二职中轻化厂生产区内资产时取得收益或收入，并且商州二职中轻化厂作为独立法人，未在工商部门办理注销登记，故对原告所诉称的欠款及利息，被告商州区二职中轻化厂应依法偿还，被告张树安并无偿还的义务，原告主张由被告张树安连带偿还所欠债务，于法无据，不予支持。原告主张返还2012年8月1日出具的欠条中载明的本金97888元并要求该笔欠款的利息按月息2分计算3年为70479元，符合欠条约定计息方式，也不违反法律规定，该笔欠款及利息总计168367元，应由被告商州二职中轻化厂偿还。原告另主张2012年9月21日欠条中本金19364元及利息，其中利息自2011年8月6日起按月息2分计算为13942元，亦符合欠条约定计息方式，也不违反法律规定，应予支持。被告商州二职中轻化厂总计应返还原告欠款及利息为201673元。原告总计请求被告支付本金及利息201697元，过高部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告商洛市商州区二职中轻化分校校办工厂轻化厂支付原告陈家麟欠款本金及利息共计201673元。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告陈家麟要求被告刘庆林、张树安支付欠款及利息的诉讼请求。
三、驳回原告陈家麟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由被告商洛市商州区二职中轻化分校校办工厂轻化厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 周 杏
人民陪审员 田万民
二〇一四年十二月××日
书 记 员 于胜男