鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍千二初字第481号
原告高岩，女，1970年2月8日出生，汉族，农民。
被告尚其柱，男，1966年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人宋晓蕾，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告尚其华，女，1962年9月3日出生，汉族，农民。
委托代理人盖晓杰，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告高岩诉被告尚其柱、尚其华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月12日作出（2012）鞍千二初字第752号民事判决书，被告尚其柱、尚其华提出上诉。鞍山市中级人民法院于2014年2月13日作出（2013）鞍民二终字第590号民事裁定以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告高岩，被告尚其柱及其委托代理人宋晓蕾，被告尚其华及其委托代理人盖晓杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系蘑菇种植户，自家有一栋蘑菇窖大棚，位于鞍山市千山区张忠堡村。被告尚其柱也租用被告尚其华的蘑菇窖种植蘑菇。2012年5月21日14时50分许，被告尚其柱在自家院内烧锅炉蒸制蘑菇棒，因锅炉烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物引发火灾，火灾将包括原、被告家在内的五户蘑菇种植户家的蘑菇大棚、草帘子、塑料布、蘑菇菌棒等物品点燃，过火面积约4890平方米，原告家一栋蘑菇大棚及附属物均被烧毁。火灾发生后，鞍山市千山区公安消防大队鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书认定起火原因为：1、排除蘑菇大棚内遗留火种引起火灾；2、排除蘑菇大棚的卷帘机及其连接的电线引起火灾；3、火灾发生时，尚其柱正在自家院内蒸制蘑菇菌棒，不排除其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物并引起火灾；4、起火部位位于尚其柱家院内南数第一个蘑菇大棚背面假棚子的棚面上偏东部位。该文书作出后，当事人对灾害成因均无异议。依据上述法律文书，引起火灾的责任人应为被告尚其柱，引起火灾的部位为被告尚其华所有的蘑菇大棚内，故二被告应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。但二被告拒不给付，故诉至贵院，要求判令：1、被告赔偿蘑菇大棚及附属物的损失60000元及鉴定费4000元，2、因火灾导致大棚一年不能生产，要求被告赔偿利润损失30000元。
被告尚其柱辩称：火灾的起因是否与被告尚其柱有关系还不确定，因为在火灾事故认定书发给被告尚其柱后，被告尚其柱在法定期限内提出了异议即复核的申请，鞍山市消防局出具了火灾事故认定复核申请受理通知书，因在复核审查期间火灾事故的当事人向法院提起了诉讼，鞍山市消防局便根据规定终止复核。根据终止复核通知书，原来的火灾事故认定书，里面认定的事实不能作为定案的依据，因为是终止复核，所以我们认为火灾事故的认定应由人民法院裁决。火灾发生的时间是当天下午2时50分左右，被告尚其柱是在早上7点半到8点的时候使用锅炉来蒸治蘑菇菌棒，距离火灾发生时间差不多5个小时过去了，退一步讲原来火灾事故认定书中起火原因认定为不排除当时院子内的锅炉烟囱飞火引燃假棚上面的草帘子等可燃物引起的火灾，其实这个认定也是可能性的推断，没有说明事发的原因，写的是不排除，这种认定方式不能作为定案的依据，他只是一种猜测性评论性的表示，不能作为定案的依据。
被告尚其华辩称：原告诉状中所称被告尚其柱租用答辩人的窖种植蘑菇情况属实，且有答辩人与被告尚其柱于2010年4月16日签订的书面租赁协议为证。但被告尚其柱在租赁期间使用的锅炉不是答辩人所有，也不是答辩人所出租，而是被告尚其柱在承租经营期间自行购置。因此，2012年5月21日14时50分许，尚其柱使用中的大棚发生火灾，无论是否与其使用的锅炉有关，均与答辩人无关，起火点即使在答辩人所有的大棚上，也不属建筑物给他人造成损害，且答辩人不存在任何的过错侵权行为，原告主张答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据，不能成立。火灾的起因是否与尚其柱有关还不能确定，因为鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书送达给被告尚其柱后，被告尚其柱对起火原因的认定有异议，在法定期间内向鞍山市消防局提出复核申请，该局以原告等人已提起诉讼为由，作出鞍公消复终（2012）第0001号火灾事故认定复核终止通知书。由此证明鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书并不是最终生效的火灾事故认定书，应由人民法院依法查明事实作出裁判，而不应直接采用上述火灾认定书所认定的事实。况且火灾事故认定书中认定的“火灾发生时，尚其柱正在自家院内蒸制蘑菇菌棒，不排除其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物并引起火灾”是错误的，没有事实根据，纯属推断。首先，被告尚其柱陈述其是在上午7点30分至8点30分使用锅炉蒸制蘑菇菌棒，起火时锅炉已停用5个多小时，认定书中认定起火时尚其柱在蒸制蘑菇菌棒没有事实根据。其次，退一步讲，即使将火灾认定书视为鉴定人、证人证言，其中“不排除其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物并引起火灾”的表述也只是一种具有某种可能性的推断，与《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第五十七条“不得使用猜测、推断或者评论性的语言”之规定相悖，不应作为定案依据。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年5月21日14时50分许，被告尚其柱在自家院内烧锅炉蒸制蘑菇棒时，自己经营的蘑菇大棚起火，火灾将包括原、被告家在内的五户蘑菇种植户的蘑菇大棚、草帘子、塑料布、蘑菇菌棒等物品点燃，过火面积约4890平方米。原告家一栋蘑菇大棚及附属物均被烧毁。火灾发生后，鞍山市千山区公安消防大队鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书认定起火原因为：1、排除蘑菇大棚内遗留火种引起火灾；2、排除蘑菇大棚的卷帘机及其连接的电线引起火灾；3、火灾发生时，尚其柱正在自家院内蒸制蘑菇菌棒，不排除其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物引起火灾；4、起火部位位于尚其柱家院内南数第一个蘑菇大棚背面假棚子的棚面上偏东部位。依据上述事故认定书，尚其柱在自家院内蒸制蘑菇菌棒时，其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物引起的火灾，起火部位为被告尚其华所有的蘑菇大棚内。经原告申请，本院委托辽宁钢诚保险公估有限公司对原告的损失进行了鉴定，结论为：核定申请人高岩家各项损失合计为人民币58606元，原告支付鉴定费4000元。
另查：原告的温室大棚原系被告尚其柱所有，被告尚其柱将其转让给案外人孟凡仁。2006年2月16日，原告从案外人孟凡仁处将受灾蘑菇大棚所在的土地使用权转让在自己名下。
再查：2000年7月3日，被告尚其柱与鞍山市千山区张忠堡村民委员会就3.15亩菜田签订农业承包合同，后被告尚其柱在该菜田修建大棚、三栋窖。2004年5月12日，经鞍山市千山区张忠堡村民委员会同意，被告尚其柱将该菜田转让在被告尚其华名下，但一直由被告尚其柱经营管理。2010年4月16日，被告尚其华作为出租方，将坐落在鞍山市千山区张忠堡村开发区152号三栋窖出租给被告尚其柱，该租赁协议第三条约定“……由灾害引起的损失及后果由乙方自行承担”。
另又查：鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书送达给被告尚其柱后，被告尚其柱在法定期间内向鞍山市消防局提出复核申请，该局以“在复核审查期间，火灾当事人高岩等人于2012年6月26日向鞍山市千山区人民法院提起诉讼并经法院受理”为由，根据《火灾事故调查规定》第三十八条第二款规定，作出鞍公消复终（2012）第0001号火灾事故认定复核终止通知书，决定终止复核。2014年6月24日，本院工作人员前往鞍山市消防局调查该局于2012年7月10日作出的鞍公消复终（2012）第0001号火灾事故认定复核终止通知书的相关情况。该局火灾事故调查科口头答复说，该火灾事故认定复核终止通知书的作出不影响辽宁省鞍山市千山区公安消防大队于2012年2月28日出具的鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书的效力，千山区公安消防大队作出的火灾事故认定书一直有效。
上述事实，原告提供的证据有：土地使用证、土地的流转合同、鞍山市千山区公安消防大队鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书一份；被告尚其柱提供的证据有：复核申请受理书及复核终止通知书，被告尚其华提供的证据有：尚其柱和尚其华签订租赁协议一份、证人尚奇辉当庭陈述、证人王朝满当庭陈述；本院依据原告的申请委托辽宁钢诚保险公估有限公司出具的财产损失公估鉴定意见书一份。因证人尚奇辉与被告尚其华具有亲属关系，所作证言真实性存在瑕疵，故本院不予采信。其他证据经开庭质证和本院审查所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为：公民的财产所有权受法律保护。本案被告尚其柱在租赁的大棚内烧锅炉蒸制蘑菇棒时，其经营的蘑菇大棚起火，引燃了原告的大棚，致使原告的财产受损，双方为此产生纠纷。在此起纠纷中，被告尚其柱烧锅炉蒸制蘑菇棒，是正常的生产经营活动。而烧锅炉过程中，锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物引起火灾，说明被告尚其柱承租的温室大棚的锅炉烟囱高度不够，存在瑕疵。虽然国家对民用无压锅炉烟囱的高度没有固定标准，但烟囱的高度也应控制在能确保其安全使用的范围内。被告尚其柱在使用存在安全隐患的设备时没有排除隐患或尽到注意事项，其对此起火灾事故的发生存在过错。故对原告要求被告尚其柱承担赔偿责任的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。
关于原告主张因火灾导致大棚一年不能生产，要求被告赔偿利润损失30000元一节，因原告未提供证据予以证实其主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告尚其华承担连带赔偿责任一节，被告尚其华作为大棚的所有人，虽然将大棚租赁给被告尚其柱经营管理，但大棚的所有权人没有变化，本次火灾事故认定书认定，火灾发生时，尚其柱正在自家院内蒸制蘑菇菌棒，不排除其院内锅炉的烟囱飞火引燃假棚上的草帘子等可燃物引起火灾，表明锅炉的烟囱存在安全隐患，被告尚其华对烟囱的高度存在加高或改进的必要。本案中被告尚其华未对锅炉的烟囱高度进行改进，尚其柱在使用其设备时引起火灾，被告尚其华对本次火灾的发生存在过错，对原告的损失应承担连带赔偿责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。
关于被告尚其柱辩解火灾并非是其引起的，对原告的损失不应由其赔偿一节，因被告尚其柱并未举证证明火灾事故发生的原因与其没有直接的关系，故对被告尚其柱的该项辩解，本院不予采纳。
关于被告尚其华辩解其已将152号窖租赁给被告尚其柱经营管理，被告尚其柱在租赁期间使用的锅炉不是被告尚其华所有，而是被告尚其柱在承租经营期间自行购置，与被告尚其华不存在任何的过错侵权行为，原告主张被告尚其华承担赔偿责任无事实与法律依据一节，虽然被告尚其华与被告尚其柱签订《租窖协议》，约定“由灾害引起的损失及后果由被告尚其柱自行承担”，但根据合同相对性原理，被告尚其华并不能引用该条作为对抗第三人的理由，被告尚其华作为大棚的所有权人将大棚出租给他人使用，无论锅炉及烟囱是由二被告哪一方安装，被告尚其华作为所有权人及出租人在收取租赁费的同时应履行监管责任，即被告尚其柱合理使用租赁物的义务，被告在租赁的土地上修建大棚、窖进行蘑菇种植，即使锅炉及烟囱由被告尚其柱安装，被告尚其华并未提出异议，视为其对被告尚其柱的改建是认可的，根据权利义务一致性原则，被告尚其华应对其默许的租赁物改建进行监管，而被告尚其华未将存在安全隐患的设备进行改进或指示被告尚其柱采取相应措施，主观上具有过错，故对被告尚其华的该项辩解，本院不予采纳。
关于二被告辩解鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书并不是最终生效的认定书，而应由人民法院依法查明事实作出裁判，而不应直接采用上述火灾认定书所认定的事实一节，鞍山市消防局于2012年7月10日依据《火灾事故调查规定》第38条第2款之规定即“复核审查期间，任何一方当事人就火灾向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关消防机构应当终止复核。”作出的鞍公消复终（2012）第0001号火灾事故认定复核终止通知书，并不影响辽宁省鞍山市千山区公安消防大队于2012年2月28日出具的鞍千公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书的效力，千山区公安消防大队作出的火灾事故认定书一直有效，上述火灾事故认定书已经对起火原因作出了认定，故对二被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、被告尚其柱于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告高岩蘑菇大棚及附属物损失58606元。
二、被告尚其华对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、鉴定费4000元合计5300元，由被告尚其柱、尚其华承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 陈 爽
人民陪审员 田 鑫
二〇一四年七月四日
书 记 员 王丽娜
第页共页