山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第146号
上诉人（原审被告）周德明。
上诉人（原审被告）赵清苗。
上诉人（原审被告）周兆兴。
上诉人（原审被告）周兆海。
上诉人（原审被告）周德亮。
上诉人（原审被告）周垂芳。
上诉人（原审被告）沈琪，青岛市胶州市公安局民警。
以上七上诉人委托代理人刘发书。胶州法伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘秀娥。
委托代理人尹忠晴。
上诉人周德明、上诉人赵清苗、上诉人周兆兴、上诉人周兆海、上诉人周德亮、上诉人周垂芳、上诉人沈琪与被上诉人刘秀娥民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第35号民事判决，于2015年6月2日向法院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀娥在一审中诉称，2012年2月13日，周德明、赵清苗从刘秀娥处借款248000元，约定月息2%，周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳担保，到期后刘秀娥多次催要，周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪至今拒不给付，刘秀娥请求法院判令周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪给付248000元及利息109120元。
周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海在一审中辩称，借款属实，但当时的借款本金为200000元，而非248000元，且于2013年已偿付利息50000元。
周德亮、沈琪、周垂芳未答辩。
一审法院经审理查明，一、2012年2月13日，周德明、赵清苗（系夫妻关系）找债权人借钱，双方签订借据协议，约定：1、债权人借给周德明、赵清苗248000元，使用期限自2012年2月13日至2013年2月12日止；2、如到期乙方不能还清借款，则按2%的月利息付款；3、担保人周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳均作为担保人在借据上签名捺印；4、如借款人不能按时还款和利息，担保人承担连带清偿责任，由此发生的一切经济问题及所有费用均由借款人和担保人承担。
二、另查明，2013年5月9日，本案刘秀娥之子尹宗波持该借据，以债权人身份向法院起诉后撤诉，在胶州市人民法院（2013）胶民初字第2859号卷宗中，尹宗波的撤诉申请表明，尹宗波、周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪对借款事实、数额、利息计算均无异议，并当庭交付50000元，其中包括支付部分利息、诉讼费、代理费，经计算支付的利息数额为39907.50元；
四、另查明，本案所涉及的债权，已由债权人尹宗波于2014年10月30日全部转让给本案原告刘秀娥，内容为：今将2012年2月13日与周德明身份证号：××，赵清苗身份证号：××，标的额为248000.00元的债务纠纷一案中，债权人转让给刘秀娥身份证号：××。经查明，刘秀娥与尹宗波系母子关系。
五、对于借款利息，刘秀娥在庭审中提交利息计算明细一份予以证明。其中：2012年2月13日至2014年12月12日，计算22个月的利息数额为248000元×月息2%X22个月＝109120元，扣除在第一次起诉时已经支付的39907.5元后，尚余69212.5元。
上述事实，刘秀娥提交法庭由周德明、赵清苗签署，周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳担保的借款合同及刘秀娥之子尹宗波签署的债权转让证明各一份，胶州市人民法院（2013）胶民初字第2859号卷宗在案为凭，以上证据经原审法院审查核对，足以采信。
原审法院认为，通过法庭调查，可以确认周德明、赵清苗于2012年2月13日从刘秀娥处借款248000元之事实；故双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，借款人周德明、赵清苗在借款合同到期后应当按照合同约定及时清偿债务；而周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳对该借款进行了担保，且明确约定为连带责任保证，故对于上述债务应当承担连带清偿之责任；需要说明的是，周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳在清偿债务后，有权向周德明、赵清苗进行追偿。
对于刘秀娥的资格问题，债权人尹宗波将本案涉及的债权已经全部转让给了刘秀娥，且经过诉讼的方式亦进行了告知，故刘秀娥承继了债权人尹宗波的合同权利，可以作为新的债权人起诉，要求周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪履行借款合同约定的债务。
借贷双方在借款合同中约定“如到期付不清本金及利息，则按2%的月利息付款”，该约定亦是系双方自由意思表示一致的产物，且不超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，原审法院予以支持。刘秀娥要求自2012年2月13日起至2014年12月12日计算22个月的欠款利息，符合合同约定，按本金248000元为基准、以2%月利率计算利息应为109120元。原债权人尹宗波起诉时，经通过法庭支付了部分利息，根据当时的法庭笔录看，扣除诉讼费、代理费等尚余39907.5；该部分应从总利息数额中扣除，故尚欠借款利息69212.5元，故根据刘秀娥提交的利息计算明细中的请求69212.5元，应予以支持。
综上，刘秀娥要求周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪偿付借款248000元及利息69212.5元，于法有据，原审法院予以支持；周德亮、周垂芳、沈琪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决：一、周德明、赵清苗于判决生效后十日内偿付刘秀娥借款248000元及利息69212.50元；二、周兆兴、周兆海、周德亮、沈琪、周垂芳对上述款项承担连带清偿责任；周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪在清偿上述债务后，有权向周德明、赵清苗进行追偿。案件受理费6657元，由周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪负担。宣判后，周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪不服向本院提起上诉。
上诉人周德明、上诉人赵清苗、上诉人周兆兴、上诉人周兆海、上诉人周德亮、上诉人周垂芳、上诉人沈琪上诉称，周德明实际借被上诉人的本金为二十万元，且在2013年已偿还5万元，而一审法院却认定本金为248000元，这与事实不符。故上诉人向本院提起上诉，请求依法予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘秀娥答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪提交（2013）胶民初字第2859号卷宗材料，2013年6月25日调解笔录载明“审：原告，讲一下案件事实情况？：被告周德明、赵清苗于2012年2月13日向原告尹宗波借款24800元，并出具借据一份，借款期间自2012年2月13日至2013年2月12日，借款利息按2%月息计算，被告周兆兴、周德亮、周垂芳、周兆海、沈琪为该笔借款的担保人。借款到期后原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审：七被告，对原告的起诉你有何意见？被告周德明、赵清苗：借款属实，尚欠的利息计算无误。但是现在资金紧张，于2014年1月10日前才能还清，利息按约定利息计算，原告代理费我承担7500元：我于2013年6月25日偿还原告50000元（当庭给付原告）；余款233000元于2014年1月10日前全部付清。若我逾期不还，原告可以就剩余借款233000元申请执行”，尹宗波代理人韩英杰、沈琪、周德明在该调解笔录上签字。该材料证明尹宗波在本案之前起诉过上诉人，因上诉人已偿还5万元，尹宗波撤诉。
被上诉人刘秀娥质证称，对该证据的真实性没有异议。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中上诉人周德明、赵清苗向债权人出具了借条，债权人亦实际履行了付款义务，借贷关系依法成立。关于借款本金数额的问题，上诉人主张，债权人实际给付20万元的现金。被上诉人主张，债权人实际给付了24.8万元的现金。本院认为，因本案借据明确载明金额为人民币24.8万元，且上诉人、被上诉人均认可出借时以现金方式给付的款项，因此一审法院认定借款本金为24.8万元并无不当，本院予以维持。
关于上诉人偿还利息数额的问题。（2013）胶民初字第2859号案件裁定书载明，周德明于2013年6月25日支付尹宗波代理费7500元，案件受理费2592.5元，利息39907.5元，合计5万元。且二审中，上诉人、被上诉人均认可已偿付被上诉人利息39907.5元，与（2013）胶民初字第2859号案件撤诉裁定书中认定的事实相吻合。故一审法院认定截止2014年12月12日，已偿还利息39907.5元，尚欠利息69212.5元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6059元，由上诉人周德明、赵清苗、周兆兴、周兆海、周德亮、周垂芳、沈琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杜 鹃