山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终139号
上诉人(原审原告)：许连生，男，1961年4月5日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东大鱼岛集团有限公司，住所地荣成市石岛渔岛路228号。
法定代表人：王祖现，董事长。
委托诉讼代理人：宋政刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：袁洪兵，男，1970年4月9日出生，汉族，住荣成市。
上诉人许连生因与被上诉人山东大鱼岛集团有限公司（以下简称大鱼岛公司）、袁洪兵建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许连生上诉请求：撤销原判决，改判大鱼岛公司和袁洪兵向其支付工程款112015元（其中外墙105420元，内墙2575元，零工2700元，扎架子人工费1320元），大鱼岛公司和袁洪兵互负连带责任，一、二审诉讼费用由大鱼岛公司和袁洪兵承担。事实与理由：1.许连生与袁洪兵签订的劳务合同约定的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，应属于合法有效。许连生将涉案工程转包给齐国洪后，因齐国洪生病住院，双方合同未能履行，后许连生又将涉案工程转包给张天明，工程完工后由王树敬、许连生共同测量平方米数，然后由王树敬书写验收凭证，交由许连生保管。袁洪兵称420/㎡系存在重大误解，袁洪兵未在合同生效后一年之内向人民法院申请变更或撤销，法院应尊重双方当事人的真实意思表示。2.一审法院认定袁洪兵支付给许连生木工款4万元与事实不符，许连生一审提交一份袁洪兵签字的收款单据载明：“此款为木工款”，因此涉案4万元款项与本案没有关联性。3.大鱼岛公司装饰工程发包给没有资质的袁洪兵，袁洪兵又分包给许连生施工，袁洪兵和大鱼岛公司存在违法分包关系，袁洪兵和大鱼岛公司应承担连带责任。4.三七墙是一个整体，不应分开计算工程量，而按照王树敬出具的整体砌体工程量251（含内贴红砖）*420元计算工程量，合同约定的红砖每块0.25元是内墙隔断的工程单价，无论按平方米还是立方米算都不应分开计算。
袁洪兵辩称，涉案合同中，平方米的写法是笔误，因为其与大鱼岛的承包合同及许连生与齐国洪的两份合同中分别是按照每立方米400元和每立方米350元计算，所以该劳务合同中420元应当是每立方米。王树敬测量的251平方米是乱石墙的平方数，乘以0.25的厚度才能折算成立方数62.75立方。合同约定的红砖/0.25元包括砌体中的红砖，袁洪兵与大鱼岛公司也是这样结算的，不存在红砖仅指内墙隔断的说法。4万元系其分三至四笔支付给许连生的工程款，2011年9月29日，许连生出具了一份木工工程证明，该证明中的木工总工时225，每个工150元与王树敬给袁洪兵出具的情况一致，表明本案4万元系支付的工程款。其直接支付木工工资，木工款共33750元，已付26000元，剩余7750元。另外，其与大鱼岛公司的工程款已经结算，大鱼岛公司不应承担连带清偿责任。
大鱼岛公司辩称，其与袁洪兵的工程款已经结算，不应承担连带清偿责任。
许连生向一审法院提出诉讼请求：请求大鱼岛公司和袁洪兵连带给付工程款2508506.9元及截止起诉之日利息暂计870874.73元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下，1、许连生与袁洪兵签订的劳务合同第一条关于价款的约定，外墙乱石墙370（包括内贴红砖）420元/㎡，系笔误，应为420元/m3。根据许连生与袁洪兵所述，420元系行业普遍价格，而依据工程量来计价的话，应以立方米为单位计算，且许连生不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第47号民事判决，提起上诉时诉称，上诉人许连生与承包人齐国洪之间转包合同中约定，按砌每立方石头价款为350元。综上，可以看出，许连生与袁洪兵签订的劳务合同中关于价款约定的真实意思表示应为每立方米420元。2、许连生、袁洪兵签订的合同约定的外墙系俗称的三七墙，外为25㎝的乱石，内为12cm的砖。按照双方合同约定，外墙砌乱石与内墙砌砖价款不一样，故在计算工程价款时应分别计算。根据袁洪兵安排负责工地的工人王树敬出具的记工单证实许连生砌体工程为251㎡，换算工程量为砌乱石251㎡×0.25m=62.75m，每平方米可砌砖64块，换算成工程量为251×64块=16064块。3、综上，王树敬于2011年8月16日出具的记工单载明：砌砖10300块、解石头检石头用工18人（150/天1人）、扎架子220㎡（6元/㎡）。该记工单工程量价款为10300×0.25+150×18+6×220=6595元。于2011年8月23日出具的记工单载明砌体工程251平方米，工程量价款为420×62.75+16064×0.25=30371元。王树敬出具记工单载明许连生7月15号到8月8号103个工，8月9号到9月10号共122个工，计价款为150×（122+103）=33750元。以上共计工程价款为70716元。
一审法院认为，当事人对合同条款有争议时，应当探求当事人的真实意思而并不拘泥于所用之词句，同时以诚实信用原则及交易习惯去解释该条款，以维护交易秩序与交易安全。本案许连生提出，即使双方约定为每立方米420元，袁洪兵也仅拥有撤销权，而现在明显已过除斥期间，撤销权已消灭。不予认可。因为本案袁洪兵与许连生签订劳务合同，既非重大误解也非被欺诈、被胁迫，而是自始至终袁洪兵自以为书写的是m3，实际却写成㎡。许连生现有证据证明其施工的工程款为70716元，扣除袁洪兵已支付的40000元，仍有30716元袁洪兵尚未支付，许连生主张袁洪兵付款40000元系木工款，与本案无关，但无证据支持，不予认可。对许连生该部分诉讼请求，予以支持。许连生向大鱼岛公司主张工程价款是依据其实际施工人的身份，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。诉讼中，大鱼岛公司提出其并不欠付袁洪兵工程价款，袁洪兵未否认该抗辩，许连生亦无其他证据证明。故许连生针对大鱼岛公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁洪兵于判决生效之日起十日内付给许连生工程价款30716元。二、驳回许连生对大鱼岛公司的诉讼请求。如袁洪兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由许连生负担1841.5元，袁洪兵负担698.5元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：大鱼岛公司提交书面材料一份（系复印件），下方署名“许连生”，落款时间2011年9月29日，材料显示木工组7月15日至9月10日出工225个，额定工资150元/天，应发工资33750元，已发工资26000元，欠工资7750元。许连生质证称，该证据为复印件，上面的签名和内容不是其书写，对真实性不予认可，并称木工是其联系的，总工程量为48000元，大鱼岛公司仅支付了40000元，剩余8000元由其垫付，也就是说48000元包括了工单记载的33750元，本案争议的4万元实际是由其代大鱼岛公司支付的包括其他工程在内的木工款。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案乱石墙的工程量及单价如何认定，诉争4万元系木工款还是其他工程款及应否扣除，大鱼岛公司对诉争欠款是否应承担连带清偿责任。
关于涉案乱石墙的工程量及单价如何认定的问题。涉案工程由许连生从袁洪兵处分包，此后许连生又曾将该工程转包给齐国洪，而袁洪兵与大鱼岛公司签订的承包合同及许连生与齐国洪签订的施工合同中均约定涉案乱石墙（砌体）工程以立方米作为计价单位，作为砌体工程以立方米结算亦符合交易习惯和工程结算常识，其价格420元也符合合同约定和市场行情。原判决认定420元/㎡系笔误，应为420元/m3，该约定笔误亦不符合重大误解可撤销或可变更的法定情形正确。许连生主张涉案乱石墙工程应按平方米结算，与相关合同约定和工程结算常识不符，本院不予采纳。关于三七墙中的红砖部分应否分开计价的问题，因涉案合同中明确约定了乱石墙中有12公分的内贴红砖部分，红砖按照每块0.25元计价，表明在无有效反驳证据的情况下红砖部分（包括乱石墙中的红砖部分）均与乱石部分分开单独计价。许连生主张合同中的内墙红砖仅系房内隔断墙、不包括乱石墙中的内贴红砖部分既无证据证实，也不符合合同文本的上下文义。袁洪兵主张其与大鱼岛公司结算时石砌体中的红砖部分均按红砖价格单独核算，该抗辩主张与一审法院对荣成石岛管理区的相关证人的调查情况亦相互印证。故一审判决将乱石墙中12公分厚的红砖部分按照红砖价格单独核算正确，本院予以确认。
关于诉争4万元系木工款还是其他工程款及应否扣除的问题。双方当事人一致认可涉案工程的木工系许连生联系施工的，而本案在计算工程造价时，亦将包含许连生施工工程中木工部分在内的木工总工时225个，每个工150元，总计33750元计算至许连生名下，许连生在诉讼中主张的木工总工程量亦包括上述33750元，且许连生认可已收木工款4万元也包含其施工工程中的木工工程价款，但无法析分许连生施工的木工工程量和相应价款。故按照双方当事人的主张，涉案工程款造价已经包括了木工工程量，所以诉争的4万元系木工款还是普通工程款，均应从已付款项中予以扣除。许连生主张木工工程款为48000元，袁洪生和大鱼岛公司不予认可，许连生亦未提交证据证明有额外木工工程量，故对其该主张，本院不予采信。
关于大鱼岛公司对诉争欠款是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。大鱼岛公司在荣成市人民法院（2013）荣民初字第47号案件中即主张其与袁洪兵已经结算，且付清全部工程款，袁洪兵予以认可。本案中，许连生仅施工了袁洪兵承包的三栋海草房中一栋海草房中的砌体工程，其无有效证据证实大鱼岛公司仍欠付袁洪兵工程款及其具体数额，而袁洪兵亦提供了其与大鱼岛公司之间的工程结算书和付款凭证，佐证双方已结算除质保金之外的全部工程款。综合现有事实和证据，许连生主张大鱼岛公司欠付袁洪兵工程款并要求大鱼岛公司对涉案工程欠款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，许连生之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由许连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年三月三十日
书记员 刘双双