江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0113号
原告和运国际租赁有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路188号建屋大厦1幢906室。
负责人涂德义，该公司总经理。
委托代理人高学文，江苏法舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地上海市长安路1001号。
负责人郝健平，该公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告和运国际租赁有限公司苏州分公司（以下简称和运苏州分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称中保闸北支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2014年5月8日、6月18日二次公开开庭进行了审理。原告和运苏州分公司的委托代理人高学文，被告中保闸北支公司的委托代理人吴佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和运苏州分公司诉称，2013年2月18日，朱颖贤驾驶其所有的苏E×××××号车在G42高速公路行驶时，因路面湿滑而不慎碰撞防护栏，导致车辆损坏。因事发时下雪，朱颖贤为安全考虑遂继续前往目的地宜兴。后朱颖贤向中保闸北支公司报险，经定损保险车辆苏E×××××号车损失为38970元。故请求法院判令中保闸北支公司支付其保险赔偿金38970元。
被告中保闸北支公司辩称：第一，交警队出具的材料载明驾驶员在事故发生后大约22小时才报警，之后才报险，致使保险事故发生的性质和原因难以确定，该情况是由驾驶员自行造成的，故相应的损失应当由和运苏州分公司自行承担；第二，事故发生在高速公路出口附近，和运苏州分公司所称为安全起见继续开车前往宜兴目的地的做法没有合理性和必要性，本案中不存在无法报警的客观情况，驾驶员擅自将被保险车辆驶离事故现场，不依法采取措施，亦不排除驾驶员继续行驶导致保险车辆的损失扩大。综上，根据车损险条款的约定，保险公司在本起事故中不承担理赔责任。故请求法院判令驳回和运苏州分公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月26日，和运苏州分公司为其所有的苏E×××××号车在中保闸北支公司投保了第三者责任保险、机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔险等险种，保险期间自2012年12月13日至2013年12月12日。保单所附车损险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；第十八条规定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
在上述保险期间内，朱颖贤驾驶和运苏州分公司的苏E×××××号车在行驶过程中发生碰撞事故，致保险车辆受损。朱颖贤于2013年2月20日上午11：45向中保闸北支公司报险称，2013年2月18日晚上11点多，其驾驶保险车辆苏E×××××号车在G42高速公路上海往无锡方向无锡路段行驶时因雪天路滑碰撞防撞栏造成车辆损失。2013年4月11日，中保闸北支公司对保险车辆苏E×××××号车的损失定损为38970元。后，和运苏州分公司为苏E×××××号车实际支付修理费38970元。
庭审中，双方对以下事实存有争议：
第一，驾驶员在驾驶保险车辆发生保险事故后未及时报险并驶离事故现场是否造成事故原因无法查明、是否产生扩大损失。和运苏州分公司提供了一组车辆受损照片及一份交警部门材料，材料中载明：2013年2月18日晚上11点多，在G42上海往无锡方向无锡路段（无锡东出口附近），当时下雪，路面湿滑，我开车，突然滑往左边，在公路上转了一圈，车撞了防撞栏受损后，转回前方方向，车还在动，我以安全理由继续开车往宜兴目的地，车号为苏E×××××号，陈述人朱颖贤。交警部门于2013年2月20日在此材料上盖章并注明系2013年2月19日20时57分向其报案。中保闸北支公司认为，按照驾驶员在交警部门所述，事故发生在高速公路出口附近，驾驶员理应及时报案，其擅自将保险车辆驶离事故现场，不依法采取措施，并直到事故发生后大约22小时才报警，致使无法查明事故发生的性质和原因，且事故发生后驾驶员继续驾驶车辆亦会产生扩大损失。和运苏州分公司认为，事故发生当时是在高速公路上且是雪天，驾驶员是为安全考虑才驶离事故现场的，且驾驶员在到达目的地之后已及时报警，且被交警告知事故时在下雪，高速公路上车流量大，痕迹不一定能够找到，故不需去高速公路上指认现场了；保险公司在定损时并未提出保险事故的性质、原因无法查明，现中保闸北支公司对保险车辆系因碰撞造成损失没有异议，仅对什么原因发生碰撞有异议，包括驶离事故现场造成损失扩大均应由中保闸北支公司予以举证。对此，庭审中，本院向中保闸北支公司询问，“和运苏州分公司在报险时有无说明车辆是因为在高速公路行驶时碰撞到防撞栏发生的事故？”中保闸北支公司明确属实。本院再向中保闸北支公司询问，“你公司对该陈述有无做其他相关调查？”经本院两次询问，中保闸北支公司均回答不清楚。
第二，和运苏州分公司在投保涉诉保险时，中保闸北支公司有无就保险条款特别是免责条款向和运苏州分公司进行明确释明。中保闸北支公司提供了一份投保单，予以证明其已履行该项明确说明义务。和运苏州分公司则认为，投保单与涉诉保险无关联，仅凭该投保单无法证明保险公司已履行明确说明义务。
上述事实，有和运苏州分公司提供的保单、保单发票、事故证明、驾驶证和行驶证复印件、损失情况确认书、修理费发票，中保闸北支公司提供的车损险条款、投保单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，和运苏州分公司与中保闸北支公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行义务。首先，保险车辆苏E×××××号车的驾驶人朱颖贤就保险事故发生的过程在事后向交警部门报警时已作出详细的陈述，亦对事发当时为何没有及时报警作出了解释。交警部门在其书面陈述意见上盖章确认，即表明交警部门依法确认了涉诉保险事故发生的相关事实情况。对此，本院认为，保险事故发生在高速公路上且适逢下雪，事故为单方事故，保险车辆仍然能继续行驶，综合这些因素，保险车辆的驾驶人决定继续驶往目的地并无不当。故该案情形并不符合保险条款所载明的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”情形，中保闸北支公司无权依据该条款约定要求免责。其次，在前述情况下，保险车辆的驾驶人朱颖贤驾驶保险车辆继续行驶而非滞留在事故现场亦是为防止或减少损失，且朱颖贤已在到达目的地后及时报警并在48小时内报险，符合保险条款的约定。另，本案中，中保闸北支公司并无证据证明和运苏州分公司存在处理不当造成扩大损失和故意或者因重大过失未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形。综上，不论所涉保险条款是否为免责条款抑或该条款是否对和运苏州分公司有约束力，因和运苏州分公司并不存在涉诉条款约定情形中的行为，故中保闸北支公司应对和运苏州分公司的全部车损38970元进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效之日起3日内支付和运国际租赁有限公司苏州分公司保险金38970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由中保闸北支公司负担（和运苏州分公司同意其预交的诉讼费385元，本院不再退还，由中保闸北支公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 蔡永芳
二〇一四年六月二十四日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。