安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00119号
原公诉机关安徽省淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜树成，男，汉族，1957年11月7日出生于安徽省寿县，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵。2013年10月8日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年11月14日被淮南市田家庵区人民检察院以伪造公司印章罪批准逮捕，同日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人杜树成犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年4月30日作出（2014）田刑初字第00320号刑事判决。宣判后，原审被告人杜树成不服，提出上诉。本院于2015年6月8日立案，并依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派代理检察员曹群出庭履行职务。上诉人杜树成及其辩护人到庭参加诉讼。期间，因案件需要补充侦查，淮南市人民检察院于2015年9月6日建议本院延期审理，10月6日建议本院恢复审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年4月，福建恒晟集团有限公司取得安徽海沃投资置业有限公司淮南世贸商城工程施工承包权，并将该工程分包给周某（另案处理），任命周某为恒晟集团有限公司淮南市海沃世贸商城项目部经理，具体负责该工程施工。周某在自身无经济能力垫资的情况下，在被告人杜树成的担保下，以支付高额利息为诱饵，向社会不特定人吸收公众存款。经查，吸收史某1850万元、姬某1800万元、王某明950万元、刘某25万元、王某芝5万元、赵某70万元、单某45万元、姚某150万元、向某110万元、黄某20万元。其中2012年3月19日，在杜树成的担保下，周某向史某借款500万元；2012年3月29日，在杜树成的担保下，周某向王某明借款50万元，其借条及借款协议上所盖章系周某伪造。
上述事实，有被告人杜树成在公安机关的供述、被害人向某、姚某、刘某、姬某、王某明、赵某、单某、王某芝、史某、黄某在公安机关的陈述、证人周某的证言、书证借条、银行账户明细查询清单、协议书、工程施工承包补充协议书、声明书、承诺书、企业法人营业执照、安全生产许可证书、税务登记证、扣押决定书、双方决算支付情况说明、银行转账凭证、记账本和抓获经过、户籍证明、安徽省公安厅物证鉴定中心皖公（文）鉴字（2013）2659号鉴定文书等证据证实。
一审法院认为：被告人杜树成伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人杜树成归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人杜树成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元（于本判决生效后十日内缴纳）。二、对本案涉案资金依法予以追缴。
杜树成上诉提出：1、其是借款担保人，不是借款人，其不是非法吸收公众存款罪的犯罪主体，其担保行为属民间借贷；其为之担保的借款对象是亲朋好友或有经济往来的特定的人，不属于非法吸收公众存款罪规定的“公众”范围；周某有实际施工工程，并确需资金，其为周某借款进行担保是合法的，其主观上没有犯罪故意，且未获利，故其行为不构成犯罪，请求改判其无罪。2、即使认定其构成犯罪，其非法吸收公众存款的数额应认定为4216万元；周某作为借款人亦应与其一并被起诉审理；其在淮南市看守所羁押期间，阻止同监室关押人员自杀，具有重大立功表现的可能性。
其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。
淮南市人民检察院出庭检察员认为：原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当。杜树成的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2011年4月，福建恒晟集团有限公司取得安徽“海沃”投资置业有限公司“淮南世贸商城”工程施工承包权，并将该工程分包给周某（另案处理），任命周某为“恒晟”集团有限公司淮南市海沃世贸商城项目部经理，具体负责该工程施工。周某在自身无经济能力垫资的情况下，在上诉人杜树成的担保下，以支付高额利息为诱饵，向社会不特定人吸收公众存款，其中吸收史某1748万元，姬某1800万元、王某明704万元、刘某15万元、王某芝5万元、赵某66.5万元、单某45万元、姚某150万元、向某107万元、黄某20万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，并查证属实的下列证据证实：
1、被害人史某的陈述、借条、借款协议证实，2012年3月19日，杜树成说周某是恒晟集团有限公司淮南海沃世贸商城工程的代理人，工程资金紧张需要用钱，通过杜树成担保，他借给周某500万元，扣除利息后实际借款460万元。此后，杜树成、周某又以相同理由，先后向其借款1220万元，扣除利息后实际借款1158万元；7月1日，周某借走他两辆车，作价130万元。杜树成作为担保人在借条上签名。
2、被害人姬某的陈述、借条证实，2011年7、8月，杜树成说周某是恒晟公司淮南海沃工程项目部的负责人，工程施工资金紧张需要向他借钱，每月五分的利息，通过杜树成担保，他先后借给周某共计1800万元。杜树成作为担保人在借条上签名。
3、被害人王某明的陈述、借条、借款合同、银行转账凭证证实，2011年9月，杜树成说周某是恒晟公司淮南海沃工程项目部经理，工程施工需要借款，每月五分或六分的利息，通过杜树成担保，当年9月6日他借给周某200万元，2012年3月周某还清该笔借款。之后，杜树成、周某又以相同理由向他借款，其中，2011年9月23日借款500万元，扣除利息30万，实际借款470万；2011年11月8日，借款100万，扣除利息16万，实际借款84万；2011年12月1日借款100万；2012年3月29日借款50万元。杜树成作为担保人在借条上签名。
4、被害人刘某的陈述、借条证实，2012年8、9月，杜树成说周某承包淮南海沃世贸商城工程，资金紧张，需要借款，每月五分利息，通过杜树成担保，她借给周某25万元，后因急需用钱要回15万，此后，她通过杜树成又借给周某5万元。杜树成作为借款人出具的借条。
5、被害人王某芝的陈述、借条证实，2013年4月，杜树成说他承包了淮南市海沃世贸商城工程，资金紧张，以每月五分的利息向她借款5万元。
6、被害人赵某的陈述、借款合同、借条证实，周某说他承包的淮南海沃世贸商城工程资金紧张，向她借款，每月五分利息。2012年6月5日，她借给周某40万元，扣除一个月利息后实际借款38万；2012年6月17日，她以同样方式借给周某30万元，扣除一个月利息后实际借款28.5万元。杜树成作为担保人在借条上签名。
7、被害人单某的陈述、借条证实，2012年3月杜树成说周某承包的淮南海沃世贸商城工程资金紧张，向她借钱，每月三分利息。通过杜树成担保，她先后借给周某共计45万元。杜树成作为担保人或借款人在借条上签名。
8、被害人姚某的陈述、借条证实，2012年7月，杜树成说周某承包了淮南万国广场的工程，资金紧张，需要借款，每月三分或五分利息，他借了150万元给杜树成，杜树成作为借款人出具了借条。
9、被害人向某的陈述、借条、银行转账凭证证实，2012年3月，杜树成说周某承包淮南海沃世贸商城工程，资金紧张需要向他借款，每月五分的利息。通过杜树成担保，他先后借给周某共计67万元，杜树成作为担保人在借条上签名。2013年1月10日，杜树成又说其在周某承包的淮南万国广场工程有股份，工程需要资金，杜树成以个人名义向他借了40万元。
10、被害人黄某的陈述、借条证实，2012年4月，杜树成说周某承包淮南海沃世贸商城工程，资金紧张需要向他借款，每月五分利息，他借给周某20万元，杜树成作为担保人在借条上签名。
11、证人周某的证言证实，他在淮南通过杜树成向很多人借款，所借钱款大部分用于支付高利贷利息了。
12、证人证言、工程施工承包补充协议书、声明书、承诺书、企业法人营业执照、安全生产许可证书、税务登记证、扣押决定书、双方决算支付情况说明、记账本证实，2011年4月，福建恒晟集团有限公司取得安徽“海沃”投资置业有限公司“淮南世贸商城”工程施工承包权，并将该工程分包给周某（另案处理），任命周某为“恒晟”集团有限公司淮南市海沃世贸商城项目部经理，具体负责该工程施工。
13、上诉人杜树成的供述证实，在他的担保下，周某以支付高额利息为诱饵，向史某、姬某等上述被害人借款。
14、抓获经过证实，杜树成系被抓获归案。
15、户籍证明证实，杜树成系完全刑事责任年龄人。
针对杜树成及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院评述如下：
对杜树成及其辩护人提出的杜树成是借款担保人，不是借款实际使用人，杜树成不是非法吸收公众存款罪的犯罪主体，杜树成的担保行为属民间借贷；杜树成为之担保的借款对象是亲朋好友或有经济往来的人，不属于非法吸收公众存款罪规定的“公众”范围；周某有实际施工工程，并确需资金，杜树成为周某借款进行担保是合法的，杜树成没有犯罪故意，且未获利，故杜树成的行为不构成犯罪，请求改判无罪的上诉理由及辩护意见，经查：非法吸收公众存款罪的犯罪主体是自然人或单位，杜树成系自然人，符合本罪的主体要件；杜树成吸收资金的对象，均与其社会关系松散，是社会不特定人员，应认定为非法吸收公众存款罪规定的“公众”范围；杜树成以周某承包海沃工程等施工项目，资金紧张为由，许以高额利息，并作为担保人给周某借款提供担保或以其名义借款，帮助周某以借款形式向社会不特定人员吸收巨额资金，且在此过程中，由杜树成寻找、确定借款对象，杜树成主观上有非法吸收公众存款的故意，客观上实施了非法吸收公众存款的行为，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
对杜树成及其辩护人提出的周某作为借款人应与杜树成一并被起诉审理的上诉理由及辩护意见，经查：周某因涉嫌犯罪已另案处理，根据在案证据足以认定杜树成的行为构成非法吸收公众存款罪，对杜树成单独进行定罪处罚并无不当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
对杜树成及其辩护人提出的其在淮南市看守所羁押期间，阻止同监室关押人员自杀，具有重大立功可能性的上诉理由及辩护意见，经查：杜树成及其辩护人没有提交证明杜树成有立功表现的证据，故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人杜树成伙同他人非法吸收公众存款4660.5万元，扰乱了金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，杜树成非法吸收公众存款数额巨大，应依法惩处。杜树成归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。对非法吸收公众存款时先行扣除的利息，以及在案发前，周某已经分别归还王某明本金200万、归还刘某本金15万元，应从犯罪数额中扣除。虽然杜树成犯罪数额已予以变更，但其犯罪数额仍属数额巨大，原判考虑杜树成如实供述犯罪事实，已对其从轻处罚，故本院不再在原判刑期基础上从轻处罚。淮南市人民检察院出庭检察员意见正确，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 赵 可
审判员 李景田
二〇一五年十二月二日
书记员 张晓虎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。