广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第638号
上诉人（原审被告）：杨俊军。
委托代理人：方晓，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞冬妹。
委托代理人：李艳霞，广东博格律师事务所律师。
上诉人杨俊军因与被上诉人庞冬妹民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人杨俊军的委托代理人方晓，被上诉人庞冬妹的委托代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨俊军与庞冬妹夫妻是多年的生意伙伴，双方有多笔资金往来。于2012年7月3日，杨俊军因经营需要资金周转，二次向庞冬妹借款共计300000元，并分别出具一份100000元、一份200000元《借据》给庞冬妹。200000元《借据》内容是：借到庞冬妹人民币贰拾万元正（200000元），定于2012年8月6日，本息一次性还清。约定事项：一、该利息按银行商业同期货款利率的四倍计；二、借款人未按照约定日期归还借款所造成债权人的一切损失（包括诉讼费、差旅费等有关费用）全部由借款人负责承担；三、借款人未按照日期还款的，每逾期一日，借款人同意按借款额的百分之一（其中包含违约金、罚息、赔偿金）赔偿给债权人。特立此据。借款人：杨俊军。《借据》签订后，同日，庞冬妹通过银行转账300000元给杨俊军。杨俊军于2013年6月20日、22日、30日、9月10日四次共支付利息86958.9元给庞冬妹，9月10日偿还本金13041.1元，尚欠庞冬妹借款本金286958.9元及利息。庞冬妹诉请要求杨俊军偿还其借款本金286959元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算）并承担本案的诉讼费用。
案在审理时，杨俊军提交2012年10月9日至2013年9月10日期间《明细信息》《历史明细清单》证明其已清偿借款并多付给庞冬妹49792.41元。庞冬妹提交2012年7月3日至2013年6月7日期间《明细信息》、《历史明细清单》7次汇款给杨俊军1361964.75元，证明杨俊军并未偿还借款而是其它资金往来。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。借据是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据，杨俊军向庞冬妹出具的《借据》，是当事人在平等自愿的前提下签订，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护。杨俊军向庞冬妹借款300000元，偿还13041.1元，尚欠借款286958.9元及利息，事实清楚、证据充分。庞冬妹起诉要求杨俊军偿还所欠借款及利息有理，予以支持；对杨俊军辩称其全部清偿借款，并多付给庞冬妹49792.41元的问题，因庞冬妹、杨俊军经常有生意往来，资金交易额一百多万元，杨俊军提供支付给庞冬妹40多万元明细清单尚不足以证明已清偿全部借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：杨俊军应在判决生效后十天内清偿庞冬妹借款286958.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年9月11日起至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6129元，诉讼保全费2129.82元，均由杨俊军负担。
杨俊军不服原审判决，向本院上诉称：2012年7月3日杨俊军因个人资金周转原因，向庞冬妹借款30万元。借款后，杨俊军于2013年4月28日之前分别通过转帐还款145700元。2013年4月28日双方开始合作做生意，才在银行卡上发生相互转帐，而之前的转帐汇款是在双方未有合作做生意前支付给庞冬妹，属于偿还款而不是生意往来款。除上述转帐还款外，庞冬妹在起诉状中自认偿还的5000元、35000元、1000元、50000元，小计100000元，另以现金方式偿还145000元，以上合计共偿还390700元，减除利息后，已多偿还48000元。庞冬妹没有提供证据证明双方经常有生意往来，杨俊军只承认在2013年4月28日后才有生意往来，并且在庞冬妹提供的历史明细清单上分析，除2012年7月3日庞冬妹转帐借款30万元外，也只是从2013年4月28日之后，庞冬妹才有资金汇入杨俊军帐户，证明双方只在2013年4月28日后才有生意往来，之前杨俊军汇入庞冬妹夫妻帐户的资金属于杨俊军偿还庞冬妹30万元借款本息，一审判决认为不足以证明已清偿借款是错误认定。2013年1月6日下午，杨俊军与证人杜云柱一起开车到庞冬妹住所楼下将现金145000元清点后交给庞冬妹，当时基于朋友关系碍于情面没有要求庞冬妹书写收条，但不影响还款事实，庞冬妹未予确认有违诚实信用原则。综上，一审判决没有将双方合作生意往来前杨俊军转帐汇入庞冬妹夫妻帐户的资金作为偿还借款的部分资金，错误将该部分资金作为生意往来款，明显缺乏公正性。另外现金还款也未得到查明、确认，认定事实不清。请求二审法院查清事实，依法改判驳回庞冬妹的诉讼请求。
被上诉人庞冬妹答辩称：杨俊军2012年10月至2013年6月打入庞冬妹账户的钱是经营生意的往来款不是还款，杨俊军提交的银行流水不能作为其还款依据。庞冬妹2010年开始在东风市场的带子螺档口经营生意，杨俊军在档口帮忙。2010年至2012年9月期间，庞冬妹在档口工作，进货、出货等业务大部分都是现金往来，只在2011年7月19日和2012年8月2日转账过两次1500元给杨俊军去办理业务。2012年9月庞冬妹女儿出生，庞冬妹很少到档口，故要求杨俊军将收到利润打到庞冬妹账户。故2012年10月9日至2013年6月7日打入庞冬妹账户的钱是经营生意的来往帐，不是还款。庞冬妹提供的银行流水足以证明庞冬妹与杨俊军之间存在生意往来账目，杨俊军单凭其所为的汇款流水这种不具有唯一指向还款的孤证，根本不能证实其在2012年10月9日至2013年6月7日汇款是还款。其次杨俊军对于还款事实及合作事实的陈述前后矛盾，缺乏诚信，其提供的证据不能证明已经还款。再者，2013年9月10日还款5万元的形成时间、短信与杨俊军承认的还款时间、金额一致，足以证明短信的真实，杨俊军还5万元并非多还款。杨俊军在短信中承认2013年6月至9月合计还款10万元，还有款项无力返还，与杨俊军的还款数额对应，足以证明杨俊军未还清款项。杨俊军在庭审时承认手机号1372473****是其号码，在其没有提供任何证据证明该号码发出信息存在虚假的情况下，该信息内容与其他证据相互印证。杨俊军与庞冬妹通讯短信及短信对应的还款时间、还款事实等，足以证明杨俊军借款未还。综上，杨俊军的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
庞冬妹对其二审答辩意见提供其部分银行流水明细总汇，证明双方之间存在经常的经济往来，不能以银行流水来认定杨俊军的汇款就是还款。杨俊军对该证据认为不属于新证据，且已超过法院指定的举证期限，不应采信。杨俊军认为流水明细只有两笔各1500元与庞冬妹有关，该两笔1500元是庞冬妹汇给杨俊军转交给庞冬妹丈夫的前妻作为其女儿的生活费，杨俊军收到款后已以银行转帐方式支付给庞冬妹丈夫前妻李叶红了。因该3000元转帐时间较长，现已找不到转帐凭证，法院可以直接找李叶红核实。而且其中1500元是在30万元借条之前转账的，根据日常生活经验，1500元不可能用于做生意，因此该3000元与借款及双方合作经营生意无关。
本院认为：庞冬妹与杨俊军之间有多次经济往来，而且双方对该款项的用途均无法举证予以说明，故本院对庞冬妹所主张的两笔1500元汇款的性质无法予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：涉案借款本息是否已经还清。
杨俊军在一审庭审时确认2013年4月18日之后与庞冬妹夫妻存在经济往来，而庞冬妹对此不予确认，并称双方之前一直有合作做带子螺生意。由于双方对此各执一词，根据庞冬妹提供银行流水明细总汇，其曾汇款1361964.75元给杨俊军，而其确认银行收款明细与杨俊军所主张的还款时间与金额相互吻合，双方争议焦点主要是杨俊军汇入庞冬妹账户的款项是还款还是生意往来款，根据庞冬妹银行流水收入明细，杨俊军共汇款895700元给庞冬妹，两者之间差额大于本案借款本金，杨俊军提供的银行汇款明细清单不足以证实其已全部还清借款的事实。另外杨俊军主张其还现金145000元，由于庞冬妹不予确认，而杨俊军亦无法举证予以证明该付款事实，本院对杨俊军主张已还现金145000元的事实不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨俊军应对其主张承担举证不能的不利后果，本院对杨俊军关于已还清全部借款的上诉理由不予采信。由于双方之间经济往来没有明确写明用途，原审法院根据庞冬妹确认杨俊军还款数额，对双方借款本息作出认定，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6129元，由上诉人杨俊军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 丽
审判员 邓 浓
审判员 唐 文 飞
二〇一四年十一月七日
书记员 林竹（代）
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。