浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第170号
上诉人（原审原告）：宋晓良。
委托代理人：胡文兵。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ强。
委托代理人：郁其成。
上诉人宋晓良为与被上诉人ＸＸ强委托合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第1121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，代理审判员朱国斌、代理审判员陈浩参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年3月27日进行了公开开庭审理，上诉人宋晓良及其委托代理人胡文兵，被上诉人ＸＸ强及其委托代理人郁其成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月27日，宋晓良与案外人沈永方签署了《房地产买卖合同》一份，购买位于湖州市三合家园28幢604室的房产，宋晓良应向案外人沈永方支付房款53.8万元。协议签署后，宋晓良立即支付定金10万给案外人沈永方。因宋晓良在外地，便将40万元房款交付给ＸＸ强，委托ＸＸ强代为向案外人沈永方支付，后ＸＸ强先向案外人沈永方支付3.8万元，剩余40万元向其出具欠条一份。案外人沈永方接受ＸＸ强的欠条后即向ＸＸ强交付了房屋钥匙，ＸＸ强将该钥匙转交给了宋晓良。2013年1月，ＸＸ强向案外人沈永方支付10万元及利息，并重新向案外人沈永方出具30万元欠条一份，宋晓良以ＸＸ强未履行委托事项为由向法院起诉。
宋晓良原审期间的诉讼请求：1、ＸＸ强向宋晓良返还委托转交的购房款44万元；2、赔偿损失15万元；3、本案诉讼费用由ＸＸ强承担。
ＸＸ强原审答辩称：宋晓良诉称部分不是事实。宋晓良委托本人向沈永方交付房款是40万元，不是44万元，其中3.8万元房款由本人垫付，对于由ＸＸ强垫付的房款要求宋晓良清结；2、对于ＸＸ强转交的40万元房款已经全部转交了沈永方，已经完成了宋晓良委托所交付的事由，只是沈永方与ＸＸ强间就该款设定了新的法律关系，变成民间借贷法律关系，事实上宋晓良对此也清楚，宋晓良称未将该房款转交沈永方不是事实；3、宋晓良诉讼请求不能成立，ＸＸ强收到宋晓良40万元在2011年底至2012年1月间已经将该房款全部交给案外人沈永方，ＸＸ强与沈永方就房款设定了新的法律关系，宋晓良称ＸＸ强未完成委托事务不能成立，请求驳回宋晓良的诉讼请求。
原审法院认为，宋晓良与ＸＸ强之间的委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。宋晓良委托ＸＸ强支付房款的目的是为了履行宋晓良与案外人沈永方签订的《房地产买卖合同》的合同义务从而取得房屋的所有权利。宋晓良认为根据《房地产买卖合同》在其已经支付房款的情况下，案外人沈永方应该向其出具相应票据，但宋晓良委托ＸＸ强向案外人沈永方支付房款后却一直未收到该相应票据，故ＸＸ强未完成委托事务。但事实上案外人沈永方在收到ＸＸ强出具的欠条后已经向宋晓良交付了房屋钥匙，而宋晓良也已经实际占有该房屋，虽未出具相应票据只是履行手续上的瑕疵，并不改变宋晓良与案外人沈永方房屋买卖合同目的已经实现的事实。至于ＸＸ强向案外人沈永方出具欠条的行为系该双方当事人之间的意思自治，案外人沈永方认可宋晓良出具的欠条并交付了钥匙，且没有提出宋晓良未支付房款或宋晓良结欠其房款之主张。据此，对于宋晓良主张返还委托支付的房款及赔偿损失的诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决：驳回宋晓良的诉讼请求。案件受理费9700元，减半收取4850元，由宋晓良负担。
宋晓良不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后改判，并承担全部案件受理费，具体理由如下：
1．原审法院对“涉案房屋出售方沈永方是否确认已收到了上诉人全部购房款人民币53.8万元”这节事实认定不清。因上诉人与被上诉人为亲戚关系，且被上诉人和沈永方熟识并同在湖州，故上诉人委托被上诉人办理购房的转交款相关事宜。上诉人起诉是因为被上诉人至始都没有向上诉人出具沈永方签署的收到房款的收据，上诉人无法确定沈永方是否已收到全部购房款。由于涉案房屋系农村集体土地所建农民安置房，不能在当地房地产中心办理房屋权属变更登记，只有取得沈永方亲笔签名的购房款收条，才能证明自己已经履行了购房合同项上的付款义务，进而才能确定被上诉人履行了委托事项。虽被上诉人称沈永方已将涉案房屋钥匙通过其转交给上诉人，说明房屋交易已完成，但上诉人认为，沈永方交付钥匙的行为只能证明其履行了合同项下交房义务，但不能直接证明沈永方确认收到了全部购房款。更何况，原审法院对沈永方询问笔录中，沈永方只承认收到部分购房款23.8万元，余30万元至今未收到，而是由被上诉人向其出具了张30万元的欠条，所以，上诉人有理由认为被上诉人并未全面履行委托事项，被上诉人还没有将上诉人交付的购房款全部转交给沈永方。由此，原审法院对涉案房屋出售方沈永方是否确认已收到上诉人全部购房款53.8万元这节事实没有查清。2、原审法院对“30万元欠条的内容和性质如何认定”这节事实也没有查清。对于30万元欠条，虽然被上诉人在原审中辩称已由其和沈永方商定将购房款转为借款，但是，沈永方本人在法院的询问笔录中坚决否认此事。对于30万元欠条这份证据，被上诉人并没有向原审法院出具，上诉人根本没有看到过这份证据。原审法院凭何认定“被告向第三方沈永方出具欠条的行为系双方当事人之间的意思自治，第三方沈永方认可被告出具的欠条”。如果沈永方认为是上诉人还欠其30万元购房款，显然被上诉人没有全面履行委托事项，即被上诉人没有将上诉人的购房款全部转交给沈永方，则上诉人原审诉讼主张应予以支持，反之，如果沈永方确认已收到上诉人全部购房款53.8万元，是他自己又另外借钱30万元给被上诉人，与上诉人无任何关系，那么，被上诉人所述其与沈永方之间形成新的民间借贷关系才能成立，上诉人才可以确定被上诉人全面履行了委托事项。
被上诉人ＸＸ强答辩称：1、被上诉人已完成委托转交房款的事务。上诉人交付被上诉人房款实际为40万元，并非上诉人所说的44万元。上诉人与案外人沈永方签订的房屋买卖合同第四条关于付款方式的约定明确，上诉人40万元拿过来后，被上诉人与沈永方进行了沟通和协商，并告知了上诉人，该款项作为被上诉人向沈永方的借款，被上诉人出具了欠条，沈永方也同意房款付清了，并交了钥匙，该事实有沈永方一审调查笔录确认。2、沈永方与被上诉人之间设定新的借款法律关系之后，与上诉人已无利害关系，被上诉人向沈永方出具借款凭证，已从房款演变为被上诉人欠沈永方的债务，这对上诉人对所购买的房屋所享有的权利不构成任何影响，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宋晓良提交下列证据：
1、租赁协议一份，以证明被上诉人没有及时履行委托事项，致使上诉人向案外人郑涛租赁位于上海市永嘉路500弄2号底楼房屋的情况以及约定租金发生额外损失的情况；2、上海市徐房集团有限公司出具的房屋租金账单两份，以证明郑涛是上述房屋的合法出租人，有权出租房屋；3、工商银行牡丹卡账户明细清单五份及收据三份，以证明上诉人向郑涛交付相关房屋租金的事实。被上诉人ＸＸ强质证认为，上述不是新证据，租赁协议发生日期是2007年8月1日，上诉人没有提交原件，真实性存疑，与本案无关联性。
本院认为，上诉人宋晓良提交的证据与本案无关联性，不予采纳。
被上诉人ＸＸ强无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：被上诉人ＸＸ强是否全面履行了委托事务。
经查，上诉人宋晓良与案外人沈永方于2011年9月27日签订《房地产买卖合同》，该合同约定，签订合同时宋晓良交付购房款10万元，余款438000元在房屋进行交接交付（即交接房屋钥匙）当日，沈永方收到款项后出具相应票据给宋晓良。同时约定，本合同签订后，有关该房屋的所有权利均概括转移至宋晓良，八里店镇诸墓村人民调解委员会在合同上见证盖章。当日，沈永方家人联名分别向宋晓良出具了房地产出卖人承诺书和房地产出卖确认书，承诺涉案房屋合同签订后，若因任何第三人对该房主张权利，沈永方将承担相应法律责任，并确认有义务继续履行该房屋过户及其他附随义务。一审法院向沈永方进行调查时，沈永方陈述，宋晓良支付了10万元购房款后，后来由ＸＸ强出具40万元借条给沈永方，并支付了房款的零头38000元，故沈永方把该房屋钥匙交给ＸＸ强，ＸＸ强转交给了宋晓良，后ＸＸ强归还了沈永方借款10万元，双方又写了一张30万元的借条，并约定了利息。诸墓村村长朱云峰也在一审期间出具书面材料证实此事实。现宋晓良已拿到了涉案房屋钥匙，双方的购房合同已经履行完毕。虽然沈永方未出具相应票据，但沈永方并未主张宋晓良未交付其余房款，根据双方购房合同约定，其交付房屋钥匙的行为表明其已认可收到全部购房款，案外人沈永方作为出卖人如果认为买受人未付清购房款，按常理应向宋晓良主张权利，但沈永方至今未向宋晓良主张过此权利，沈永方未出具相应票据的行为并不表明否认与宋晓良的买卖关系，也不影响宋晓良对该房屋享有的权利行使，从整个过程看，ＸＸ强已履行交付房款的委托事务，至于ＸＸ强将交付的房款另行与沈永方之间建立借贷关系与本案委托事务无涉，上诉人宋晓良的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人宋晓良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈秋萍