杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第101号
原告：邵旭荣。
委托代理人：方婷婷。
被告：罗妙英。
委托代理人：娄志强。
原告邵旭荣为与被告罗妙英财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2013年4月28日、5月9日、6月13日三次公开开庭进行了审理。原告邵旭荣及其委托代理人方婷婷、被告罗妙英的委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵旭荣起诉称：原告邵旭荣在建造辅助房的过程中，与被告罗妙英及其子陈国屏、丈夫陈良华因相邻问题发生纠纷，后经长乐村委及其他领导出面协调，双方经友好协商达成一致协议并签字确认：1、原告邵旭荣保证在2012年11月30日前自行将辅助房后墙拆进50公分，整个通道整体空间作为集体土地，双方均不得占用和占有；辅助房向南延伸与原告邵旭荣西边围墙50公分间距由原告邵旭荣在辅助房拆进的同时将围墙建成，并恢复该通道向北的排水功能；2、原告邵旭荣现有西边围墙作为长期参照物，并保持现状予以保留，双方均不得拆除，今后若围墙要修复，必须在原基础上进行修复。事后，原告邵旭荣依约辅助房后墙拆进50公分；但被告罗妙英未按约履行，私自将西边围墙拆除，并破坏了原告邵旭荣辅助房的地基，造成辅助房屋内墙壁开裂，影响了该房屋的使用。原告邵旭荣知晓后，立即向径山派出所报警。2013年11月14日，由径山派出所进行了调解，但时至今日，被告罗妙英都没有对拆除的围墙及破坏的辅助房地基进行修复，也未向原告邵旭荣表达歉意。为此，原告邵旭荣认为被告罗妙英的上述行为伤害了原告邵旭荣的感情，严重侵害了原告邵旭荣的合法利益，并给原告邵旭荣造成经济损失，故向法院起诉，变更后的诉讼请求为：1、判令被告罗妙英赔偿原告邵旭荣被非法拆除的围墙损失约6000元，以及破坏辅助房地基导致墙面开裂损失合计1000元；2、判令被告罗妙英协助原告邵旭荣恢复被拆除围墙和辅助房地基原状；3、判令被告罗妙英向原告邵旭荣赔礼道歉；4、判令本案诉讼费由被告罗妙英承担。
原告邵旭荣为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、户口本一份，用以证明原告邵旭荣系该户户主的事实。
2、照片十二份，用以证明原告邵旭荣与被告罗妙英相邻的围墙未拆除前后的状况，以及原告邵旭荣所有的辅助房地基被损坏，造成辅助房墙面开裂的事实。
3、会议纪要一份，用以证明原、被告因相邻问题发生争议，由村委多方主持调解，并签字确认被拆除围墙系原告邵旭荣所有及被告罗妙英承诺予以保留的事实。
4、治安调解协议书一份，用以证明被告罗妙英承认违法拆除了原告邵旭荣的围墙，被告罗妙英之子陈国屏对被告罗妙英的行为予以支持，致使双方矛盾加剧的事实。
5、补充证明一份，用以证明大坞村村民郎森浓根据原告邵旭荣的父亲要求，点工建造了该围墙，该围墙系原告邵旭荣所有的事实。
6、集体土地建设用地使用证一份，用以证明1993年4月9日，集体土地建设用地使用证图纸上载明原告邵旭荣家西边围墙（本案所涉的围墙）是建造在本户阴架弄上的事实。
7、依原告邵旭荣申请，本院向杭州市公安局余杭分局径山派出所调取的邵旭荣（2013年9月18日）、罗妙英（2013年10月18日）、陶叶财（2013年10月30日）、郎森农（2014年1月16日）、侯景伟（2013年9月25日）、陶国庆（2014年1月17日）询问笔录各一份，用以证明涉案双方有侵权的事实。
8、杭州市余杭区径山镇长乐村村民委员会出具的情况说明一份，用以证明本案所涉的围墙系原告邵旭荣之父邵水祥出资所建，在2012年10月31日会议纪要也经陈良华、被告罗妙英以及陈国屏的认可确认的事实。
被告罗妙英答辩称：原、被告因相邻引起纠纷，2012年时达成了调解协议，后原告邵旭荣未按协议的约定将辅助房后墙（包括地基）整体拆进50公分，也未恢复该通道的排水功能。而西面围墙是属于被告罗妙英猪棚的围墙，不属于原告邵旭荣，拆除是被告罗妙英根据政府禁养的要求而实施的行为，且该围墙如不拆除，被告罗妙英的排水功能无法恢复。事后，经径山派出所调解，双方各执已见，未达成一致协议。现因原告邵旭荣没有证据证明被告罗妙英有损害围墙和地基的事实；虽本案存在损害结果，但原告邵旭荣主张的损损失7000元也无依据；且被告罗妙英拆除围墙是由于政府禁养的要求，是政府行为。综上，造成目前纠纷是原告邵旭荣未履行会议纪要所致；因此，原告邵旭荣要求被告罗妙英承担民事责任，缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告罗妙英为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、户口本两份，用以证明被告罗妙英与陈国屏分别在两个地方居住，陈国屏与本案没有关联的事实。
2、径山镇畜禽（生猪）禁养协议一份，用以证明被告罗妙英的猪棚因配合政府的禁养，猪棚必须拆除的事实。
3、照片十四份，用以证明原告邵旭荣的围墙未按照会议纪要退进，退进的距离不到50公分；且地基也未退进，导致排水功能没有恢复的事实。
4、杭州市余杭区径山镇长乐村村民委员会出具的情况说明一份，用以证明原、被告为围墙的事情发生争议，村委没有调解过；且猪棚的后墙就是围墙，拆除是政府禁养的要求而进行拆除的事实。
庭审中，（一）对原告邵旭荣提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，经质证，被告罗妙英对证据1、3的三性无异议；对证据2的三性均有异议，认为该证据不能证明其待证事实；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明其待证事实；对证据5的三性均有异议，认为该证据不符合证据形式要件，作为证人，应出庭接受质询；对证据6的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联，该证据不能证明其待证事实；对本院调取的证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为认为不能证明其待证事实。经审查，本院认为原告提供邵旭荣的证据1、2、3、4、6、7、8与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而原告邵旭荣提供的证据5，因不符合证据采信规则，本院不予确认。（二）对被告罗妙英提供的证据1、2、3、4，经质证，原告邵旭荣对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据3的三性均有异议，认为不能证明其待证事实；对证据4的真实性无异议，但认为该情况说明与径山派出所对陶叶财所作的询问笔录不一致。经审查，本院认为被告罗妙英提供的上述证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
原、被告系邻居。因原告邵旭荣在建造临时过渡构筑物时与被告罗妙英及其丈夫陈良华发生纠纷，经所在镇、村组织调解形成会议纪要，并由被告罗妙英之子陈国屏签字确认，双方达成一致协议如下：1、原告邵旭荣保证在2012年11月30日前自行将辅助房后墙拆进50公分，整个通道整体空间作为集体土地，双方均不得占用和占有；辅助房向南延伸与原告邵旭荣西边围墙50公分间距由原告邵旭荣在辅助房拆进的同时将围墙建成，并恢复该通道向北的排水功能；2、原告邵旭荣现有西边围墙作为长期参照物，并保持现状予以保留，双方均不得拆除，今后若围墙要修复，必须在原基础上进行修复。事后，原告邵旭荣将辅助房后墙拆进；但被告罗妙英认为其未按约拆进50公分。2013年9月17日，被告罗妙英对涉案西边围墙进行拆除；次日，又指使侯景伟凿掉了涉案辅助房地梁的部分砖块。2013年9月18日，原告邵旭荣向径山派出所报警。同年11月14日，经径山派出所进行调解，因双方各执己见，未达成调解协议。现原告邵旭荣以被告罗妙英侵权为由诉至本院，请求上判。为此成讼。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告在会议纪要中达成的协议系双方对相邻关系所作的约定；现原告邵旭荣以被告罗妙英侵权为由主张权利，应承担相应的举证责任；而本案原告邵旭荣未提供证据证明案涉围墙及辅助房、地梁系其合法财产，因此，原告邵旭荣变更后的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵旭荣的全部诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告邵旭荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一四年六月十七日
书记员 缪剑娣