苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0280号
原告苏州亚新物业管理服务有限公司，住所地苏州市姑苏区里河新村160幢201室。
法定代表人刘绍志，该公司总经理。
委托代理人杨磊，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市金阊区恒润·新新家园业主委员会，住所地苏州市姑苏区来运路38号。
负责人陈仁华，该业主委员会主任。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州亚新物业管理服务有限公司（以下简称亚新物业公司）与被告苏州市金阊区恒润·新新家园业主委员会（以下简称恒润业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年3月26日、2014年5月27日公开开庭审理，原告委托代理人杨磊、被告负责人陈仁华、委托代理人汪萌之到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周雷担任审判长与代理审判员刁怡、人民陪审员费雪组成合议庭，于2014年6月20日、2014年7月29日公开开庭审理，原告法定代表人刘绍志及委托代理人杨磊、被告负责人陈仁华及委托代理人汪萌之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚新物业公司诉称：2013年2月28日，原被告双方签订协议，约定被告需要支付原告维修费及年检费共计138000元，至2013年8月28日一次性结清，逾期需支付银行三倍利息。截至起诉日，原告经多次讨要未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付维修费、维保费及年检费138000元及逾期利息（以138000元为基数，按照年利率5.6%的三倍，从2013年8月28日起计算至起诉日止）。2、被告负担本案诉讼费用。后在审理过程中，原告申请在本案中撤回对维修费57043元、维保费35040元以及逾期利息的诉讼请求，保留另案主张的权利。
被告恒润业委会辩称：原被告双方签订的所谓协议，是在原告隐瞒实情，欺诈胁迫的方式下签订的，并非被告的真实意思表示，因此该合同应被撤销，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：2011年8月15日，恒润业委会（作为委托方、甲方）与亚新物业公司（作为受委托方、乙方）签订《苏州市物业服务合同》，约定甲方将苏州市金阊区恒润·新新家园小区委托乙方提供物业服务，委托服务期限为2011年9月1日起至2012年12月31日止。乙方提供选定的物业管理服务事项，其受益人为本物业的全体业主和物业使用人。
2012年12月31日下午，留园街道召集亚新物业公司、恒润业委会等召开协调会，就新新家园新老物业公司交接问题进行协调，形成《会议纪要》如下：1、双方一致同意以2013年2月28日为时间节点，亚新物业在2013年2月28日无条件退出新新家园小区。……5、新新家园机械车位维修的费用，亚新物业在2013年1月15日中午12时之前向新新家园业委会提交2013年1月1日之前的各类收费明细。
2013年2月28日，恒润业委会与亚新物业公司达成《协议》一份，内容为：“由亚新物业公司提供新新家园费用支出，清单有机械车库A＋B维修费用57043元，机械车库维保费69888元，机械车库年检费26086元，共计金额153017元。经协商由亚新物业公司提供正规发票和维修合同，由业委会确认支付138000元（拾叁万捌仟元正），其他费用双方互不结算。半年一次性付清。如超期，按银行三倍利息支付。”双方签字盖章。当日亚新物业公司并未提供发票和合同。
在当日进行交接时，亚新物业公司股东朱信国签字确认：“机械车位北区全部不能移动，不能正常运行。”“东南区机械车位不能运行，不能正常运行。”
以上事实，由亚新物业公司提供的协议、恒润业委会提供的物业服务合同、会议纪要、移交清单等证据以及原被告的当庭陈述予以证明。以上证据真实且能相互印证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告在与被告于2013年2月28日签订的协议中是否存在欺诈，被告是否可以撤销该协议；如不能撤销，被告应向原告支付的具体数额。
原告认为：维修费、维保费和年检费是真实发生的，该协议也是被告起草后双方签字盖章的，被告无证据证明原告存在欺诈行为。
为证明其观点，原告提供了以下证据：
1、维修保养合同二份，发票8份，总金额共计69888元。证明原告与案外人杭州西子石川岛停车设备有限公司签订了两份《机械停车设备维修保养合同》，对新新家园的A区和B区机械式立体停车设备进行维修保养，两份合同总金额为69888元，案外人已对机械车库进行了维修保养，原告按合同约定支付了维保费用，对方开具了相应的发票。
2、江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院2012年8月20日出具的车库检验合格通知书和江苏省非税收入一般缴款书各一份，证明原告已交纳了机械车库的年检费用，并通过了年检。
3、费用报销审批单、发票、收据、工作联系单、报价单等11页，证明发生了维修费用，其中有两张发票，由苏州创恒电梯有限公司和苏州沧浪区金龙五金建材店开具，其余均无发票。
4、苏州创恒电梯有限公司的电扶梯维修回单、西子石川岛停车设备有限公司的售后服务工作报告（保养）若干份，证明原告履行了维修义务。
被告对以上证据的质证意见如下：
对证据1的真实性予以认可，但认为仅凭上述合同和发票不能证明该维保合同已经实际履行，也不能证明原告已实际支付了维保费用。对证据2的真实性予以认可。对证据3仅有复印件的部分真实性不予认可；对两份发票的关联性不予认可，无法看出是用于机械车库维修，且在时间及服务项目上与杭州西子石川公司签订的维保公司存在重合；对费用审批单等因系原告单方制作，不予认可；对报价单的真实性予以确认，但认为不能认为有公司报价即发生了该费用。对证据4真实性不予认可，认为虽然被告承认机械车库发生过维护及小的修理，但上述证据不能证明原告发生了费用。
被告认为：原告根本没有发生维修与维保费，我方未见到相关的维修维保合同和交费依据，原被告2013年2月28日签订的协议是在原告隐瞒实情的方式下签订的，并非原告的真实意思表示，因此原告请求撤销该协议。
被告提供了以下证据：
1、接处警工作登记表、情况说明各一份，证明2013年2月28日因原告拒不退场，导致新老物业公司交接过程中发生冲突，而协议的签订是在矛盾冲突背景下进行的。
2、苏州兴瑞天恒会计师事务所制作的恒润·新新家园专项审计报告，证明原告未按合同约定公布物业服务费用收支项目且存在高额利润，对维保费、维修费已入账但票据不规范，现本案诉争的费用应不包含在本审计报告中。
3、朱信国签字确认的便笺条两张，证明移交时机械车库不能移动。
4、2012年12月1日被告向原告发出的整改通知书、苏州创恒电梯有限公司立体停车库维保报价单两页、电扶梯配件报价单一页，证明原告未对机械车库进行过维修和维保，相关费用并未实际发生。
原告对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。原告认为：双方在物业合同中约定维修养护应由业主承担费用，而我方在进场时机械车库是完全瘫痪的，我方出资维修并与第三方签约进行了维保，因此产生了本案所涉维修费、维保费等。但被告一直未支付上述费用，所以双方在2013年2月28日签订协议时约定被告应向原告支付上述费用，这与是否在审计报告之内无关。而因被告一直未支付已发生的费用，又未与原告续签下一年度的物业合同，因此原告未再与车库维保单位续签维保合同，导致维保到期后车库又出现故障，与本案诉争费用无关。关于是否已全额支付维保费，原告当庭表示：经核实，原告确实存在未全额支付维保单位杭州西子石川岛停车设备有限公司的情况，已付34848元，尚欠35040元。并表示在本案中撤回对该35040元维保费的诉讼请求。
本院认为：原被告在2013年2月28日签订的协议是双方真实意思表示，被告提供了证据证明的确发生了年检费、维保费等费用，不能认为被告系基于受到原告的欺诈而签订协议；而当天虽有冲突，但警方已对冲突人员进行了处理，且双方均确认协议签订时除双方外，还有留园街道居委会、派出所、住房与城乡建设局等的人员在场，协议是在住建局的主持下达成的，因此没有证据证明被告是在受胁迫的情况下签订的协议。故被告无权撤销该协议。关于车库移交时存在故障，结合原被告的物业管理合同和原告与维保单位签订的维保合同可见，原告自2011年9月1日起对新新家园进行物业管理，维保合同约定对机械车库A区维保期限为2011年10月1日至2012年9月30日止，B区的维保期限为2011年11月1日至2012年10月31日止，因此车库到2013年2月28日移交时存在故障不能证明原告在此之前未对车库进行过维修和维保，而原告主张的是移交之前已经发生的维修维保等费用；且车库属公共设施，被告也表示机械车库在2012年下半年之前基本能正常使用，2012年下半年后到在双方于2013年2月28日签订协议前多次收到业主关于车库故障的投诉，可见被告在签订协议之前就知道或应当知道该车库存在故障的现状，仍与原告签订该协议，故不能以车库移交时存在故障作为被告不应付款的理由。被告于2012年12月即收到审计报告，双方签订此协议是在此之后，被告在明知审计报告中已列出该部分费用的情况下与原告签订此协议，协议中也未约定相关费用应属于审计报告所列费用之外，因此本院对被告认为原告主张的费用应属于审计报告之外的主张不予支持。
关于被告应向原告支付的具体费用数额，本院认为：双方在协议中约定支付费用的前提条件是：“由亚新物业公司提供正规发票和维修合同”，而在原告主张的各项费用中：1、关于年检费，被告对相关票据的真实性予以确认，也认可车库的确通过了年检，因此本院对年检费26086元予以确认；2、关于维保费，原告提供了机械车库A区、B区的维修保养合同和发票，原告自认尚欠维保单位35040元维保费未付，因此请求撤回对35040元维保费的诉讼请求，保留另案起诉的权利，故本院对维保费34848元予以确认；3、关于维修费，原告在法庭调查终结前撤回该部分诉讼请求，称不在本案中主张，保留另案起诉的权利，本院予以准许。原告提供了年检费的发票和维保费的合同和发票，符合双方约定的支付条件，本院予以支持。
因双方在2013年2月28日签订协议时约定对153017元的费用按138000元支付，原告自愿同意按此比例对被告应向其支付的费用进行扣减。上述维保费和年检费合计60934元，本院据此确认被告应支付54954元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市金阊区恒润·新新家园业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告苏州亚新物业管理服务有限公司支付54954元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，由原告负担130元，被告负担1193元（原告同意其预交的诉讼费1193元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 刁 怡
人民陪审员 费 雪
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。