上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第565号
上诉人（�审原告）赵光利。
上诉人（原审原告）赵卿。
上诉人（原审原告）赵雷。
上列三上诉人之共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海北方城市发展投资有限公司。
法定代表人吴昊。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人赵光利、赵卿、赵雷因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵光利及其与上诉人赵卿、赵雷之共同委托代理人陆军，被上诉人上海北方城市发展投资有限公司（以下简称北方公司）的委托代理人丁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年5月14日，赵光利、赵卿、赵雷取得上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争�屋）的房地产权证，成为系争房屋的权利人。系争房屋朝向为东南方向，其所在的住宅小区名为“绿苑公寓”，房屋为6层的多层住宅。
由北方公司建设的名为“和源祥邸”的商品房住宅小区，位于本市灵石路XXX号，建设地块名称为灵石路309街坊。赵光利等所在的“绿苑公寓”与“和源祥邸”相毗邻。
2009年12月1日、2011年年初，赵光利、赵卿、赵雷等“绿苑公寓”的居民因灵石路309街坊建筑项目造成小区部分住宅采光和日照受到影响进行信访。
2011年6月3日，闸北区规划和土地管理局发函回复赵光利。该函件载明：你反映的房屋日照受到严重影响等信访事项现答复，由上海北方城市发展投资有限公司开发建设的闸北区309街坊32丘项目基地内新建多层、高层，该项目于2008年12月2日至2008年12月15日进行了项目规划设计方案公示；住宅XXX号楼为14层，建筑高度40.9米，与北侧基地外现状建筑（绿苑公寓）间距31.4米，符合《上海市城市规划管理技术规定》有关条款；由上海东方建筑设计研究院有限公司分析及出具的《建设项目日照分析报告》，项目建成后，基地外西北侧街坊现状住宅日照也符合《上海市城市规划管理技术规定》相关规定等。
原审法院另查明，上海东方建筑设计研究院有限公司于2010年3月15日出具一份《建设项目日照分析报告》，该报告记载：项目名称为灵石路309街坊32丘方案设计，建设单位为上海北方城市发展投资有限公司，委托上海东方建筑设计研究院有限公司就拟建住宅对其基地外北侧阴影范围内确定的客体B1、B2、C1的日照影响进行分析。其中上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室（即系争房屋）为上述报告客体B1中的6层3、4号窗位。日照分析报告的标准依据是《上海市城市规划管理技术规定》有关条款，“……受�挡的居住建筑的居室冬至日满窗日照的有效时间不少于连续1小时……”。日照分析的结论为：客体B1中的6层3号窗位建设前日照9：00～13：29，有效连照4：29，建设后日照为10：25～13：29，有效连照3：04；4号窗位建设前日照9：00～13：23，有效连照4：23，建设后日照为10：47～13：23，有效连照2：36；所有南向窗户均满足“住宅日照标准”。
2010年4月8日，上海市闸北区规划和土地管理局颁发“建设工程规划许可证”，明确建设单位为北方公司，建设项目为灵石路309街坊32丘商品住宅项目。
2011年11月7日，上海市测绘院出具《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》，测绘内容为：灵石路309街坊32丘项目竣工规划测量，质量检验结论为本项目成果、成图资料符合技术标准规定，成果正确，满足测绘要求。
2011年11月25日，上海市闸北区规划和土地管理局对建设地址为灵�路XXX号的建筑颁发《建设工程竣工规划验收合格证》。
目前，北方公司建设的本市灵石路XXX号商品房住宅小区内的房屋已经销售完毕。
2013年12月，赵光利、赵卿、赵雷向原审法院提起诉讼，称北方公司建设的三幢高层建筑位于系争房屋的东南面和正南面，将系争房屋阳光全部遮挡。2011年上半年，赵光利等发现家里的日照受到影响，打算出售系争房屋搬离此地，这才发现由于系争房屋阳光受遮挡，房屋面积单价至少降低人民币（以下币种均为人民币）5，000元，系争房屋贬值至少70多万元。由于北方公司建设的建筑物对赵光利等的采光权产生了重大影响，应承担侵权民事责任，故请求判令北方公司赔偿损失赵光利、赵卿、赵雷10万元。
原审法院经审理后认为，系争房屋的日照因北方公司建设的“和源祥邸”小区房屋的遮挡而产生一定影响的情况下，北方公司是否应当给予赵光利、赵卿、赵雷赔偿。对此，双方各执其解。赵光利、赵卿、赵雷认为，上海东方建筑设计研究院有限公司系北方公司单方委托进行日照分析的单位，其分析结论缺乏客观性，且根据该结论赵光利、赵卿、赵雷的日照受损较为严重，故北方公司应当予以赔偿。北方公司认为，其建造“和源祥邸”小区，系经相关部门审核批准，是合法建筑行为，赵光利、赵卿、赵雷所有的系争房屋之日照虽受影响，但仍符合国家标准，故不同意予以赔偿。法院认为，首先，上海东方建筑设计研究院有限公司系具有日照分析资质的单位，赵光利、赵卿、赵雷仅以该单位系北方公司单方委托从而质疑其客观性，又未能举证证明上述单位出具的日照分析报告存有不可采信之事实的情况下，考虑到北方公司在建设中从未改变建筑物设计高度及其他规划许可项目，故上述单位出具的《建设项目日照分析报告》可作为系争房屋日照减少量的依据，对赵光利、赵卿、赵雷就系争房屋采光影响进行司法鉴定的申请，不予准许；其次，根据上述日照分析报告，“和源祥邸”小区建设后，系争房屋南面的3号窗位有效连续照射时间从4小时29分钟减少为3小时4分钟，4号窗位有效连续照射时间从4小时23分钟减少为2小时36分钟，确实存在日照减少的事实。但，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务，换言之，只有在日照妨碍、采光妨碍超出必要的容忍限度，受害人主张损害赔偿才能得到支持。根据我国物权法相关规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该规定，有关日照、采光的妨碍行为的判断，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，视为超出了社会一般人的容忍限度。在本案中，北方公司建设的“和源祥邸”小区经过有关部门审核批准，系合法建筑。北方公司建设的建筑物建成后，虽然对系争房屋的日照产生一定的影响，但系争房屋的日照时间仍符合相关标准，该影响应当视为未超过赵光利、赵卿、赵雷的容忍限度。综合以上分析，法院认为，赵光利、赵卿、赵雷要求北方公司赔偿损失，缺乏法律依据，难以支持。原审法院据此作出判决：驳回赵光利、赵卿、赵雷的诉讼请求。
原审判决后，上诉人赵光利、赵卿、赵雷不服，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实，也未就实际采光影响进行司法鉴定。北方公司所提供的检测报告系其单方委托，公正性及可信度值得怀疑，原审法院却予以采纳，没有依据。故请求撤销原判，改判支持赵光利、赵卿、赵雷的�审诉讼请求。
被上诉人北方公司答辩称：“和源祥邸”的建设有完整的审批手续，符合规范。关于本案所涉采光问题，事先亦由专业机构进行过影响分析，符合规定才获得有关部门的批准，赵光利等对该日照分析报告提出异议，缺乏依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现赵光利等以北方公司所建设的“和源祥邸”小区房屋对系争房屋采光造成遮挡超过允许范围，构成侵权为由，要求北方公司予以赔偿。北方公司则抗辩称“和源祥邸”建设经有关部门审核批准，光照影响在国家标准范围内，并提供日照分析报告作为证据。审理中，赵光利等对该报告出具单位的资质不持异议，对报告内容的真实性及客观性提出质疑，但在一、二审期间，赵光利等既未就该报告可能存在错误提供相应依据，也未举证证明系争房屋的日照实际状况与分析报告结论相悖，故原审法院采纳上述分析报告的结论作为系争房屋日照影响的依据，并据此认定该影响在相关标准范围之内，并无不妥。综上所述，赵光利等的上诉请求，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人赵光利、赵卿、赵雷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一四年六月十六日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……