天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第148号
原告：天津市金业海运有限公司。住所地，天津港保税区海滨十路***号科技*号标准厂房A4179C23。
法定代表人：陈达进，董事长。
委托代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
原告：陈玲龙，男，汉族。
委托代理人：贾逸欧，国浩律师（天津）事务所律师。
原告：陈信华，男，汉族。
委托代理人：贾逸欧，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地，天津市南开区白堤路*号。
负责人：王然，副总经理。
委托代理人：王鹏，天津高朋律师事务所律师。
委托代理人：李东岩，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托代理人：王鹏，天津高朋律师事务所律师。
委托代理人：李东岩，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津市金业海运有限公司（以下简称金业公司）、陈玲龙、陈信华诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）船舶保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本案于2014年5月12日、8月4日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告金业公司法定代表人陈达进及其委托代理人周雷丁、张蕊、原告陈玲龙、陈信华及其委托代理人贾逸欧、被告平安天津公司、平安公司委托代理人王鹏、李东岩到庭参加诉讼，第二次开庭时原告金业公司法定代表人陈达进及其委托代理人周雷丁、原告陈玲龙、陈信华的委托代理人贾逸欧、被告平安天津公司、平安公司委托代理人王鹏、李东岩，鉴定人天津环球海事检验咨询公司（以下简称环球公司）职员田志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告所有的“金业88”轮于2012年10月17日向二被告投保了沿海内河船舶保险，二被告出具了编号为NO.PCB040002090300000190的沿海内河船舶保险单。2013年10月3日，“金业88”轮在天津港装货驶往温州港，在启东沿海遭遇台风，并于2013年10月8日上午10时25分在北纬32.01.6°，东经122.33.0°沉没。由于“金业88”轮发生全损，三原告要求二被告按照保险单的约定进行赔付，但二被告仅预付了人民币180万元，剩余赔款人民币840万元拖欠至今。为此，三原告请求法院判令二被告连带支付保险赔款人民币840万元及该款项自2013年10月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。
二被告辩称，1、涉案事故的发生是由于船舶不适航造成的，二被告依约不能予以赔偿；2、即使二被告应予赔偿，原告诉请的保险赔偿数额过高。涉案保险单仅约定了保险金额，未约定保险价值，保险价值应当按照法律规定及保险合同中的约定进行计算。涉案船舶船龄已经超过3年，故应当按照旧船的保险价值进行计算，且赔偿时应当扣除15%的免赔额和已经赔偿的180万元；3、涉案保险合同的保险人为被告平安天津公司，应由其单独对外承担保险责任，平安公司不应承担责任；4、本案被保险人是原告金业公司，原告陈玲龙、陈信华并非被保险人，无权就本案提起诉讼。
本案争议焦点为：1、陈玲龙、陈信华是否是本案保险合同的被保险人；2、“金业88”轮沉没的原因是否属于涉案保险合同的承保风险；3、涉案保险合同的保险价值是多少；4、被告平安公司是否承担保险责任。
三原告提供了如下证据材料：证据1、船舶所有权证书，证据2、船舶国籍证书，共同证明三原告是“金业88”轮的船舶所有人，对于该轮的灭失拥有索赔权；证据3、海上船舶检验证书薄，证明“金业88”轮建造完工之后各项证书齐全，是适航船舶；证据4、海上船舶检验报告，证明“金业88”轮在遇险当时是适航船舶；证据5、沿海内河保险单及保险条款，证明三原告与二被告就涉案船舶存在保险合同关系，三原告为涉案船舶投保了全损险；证据6、保险发票，证明三原告已经及时并足额支付了保险费；证据7、水上交通事故报告书，证明“金业88”轮因遇到大风浪而沉没灭失；证据8、气象证明，证明“金业88”轮遇险当时海上风力在10级左右，符合保险条款中关于八级以上大风导致船舶全损的赔付规定；证据9、水上交通事故责任认定书，证明“金业88”轮遭遇极端天气，货舱进水是船舶倾覆沉没的直接原因；证据10、船舶最低安全配员证书，证据11、“金业88”轮配备的船员资质证书，共同证明“金业88”轮配备船员符合船舶最低安全配员要求；证据12、上海海事局关于“金业88”轮沉没处置工作推进会的会议纪要，证明“金业88”轮沉没后，上海海事局敦促三原告及时对沉船进行打捞和清障；证据13、“金业88”轮的施救工作报告，证明“金业88”轮的施救费为人民币692，716.05元；证据14、上海海事局出具的打捞许可证书，证据15、“金业88”轮清障打捞及防污染抽油作业协议，共同证明“金业88”轮已无残值，海事主管部门同意对“金业88”轮进行打捞；证据16、关于“金业88”轮索赔请求的往来函，证明被告拒绝赔付的事实；证据17、天津市船舶检验处出具的情况说明，证明“金业88”轮舱盖板与舱口围之间、舱盖板之间存在缝隙符合设计规范及法定检验的技术规则要求；证据18、“金业88”轮自2009年11月14日至2013年11月13日连续四年在二被告处投保的沿海内河船舶保险单，证明二被告已经根据船舶的实际价值逐年调整降低了船舶的保险金额；证据19、中国人民财产保险股份有限公司签发的沿海内河船舶保险单，证据20，中国太平洋财产保险股份有限公司签发的沿海内河船舶保险单，证明在其他保险公司签发的同类保单中，均列明了保险价值，并与保险金额一致。
根据原告金业公司申请，本院委托环球公司对“金业88”轮实际价值进行了鉴定，该公司出具了检验报告，认为该轮在2012年11月14日的市场价值为人民币1487.9万元。
三原告对检验报告没有异议。
二被告对三原告证据的质证意见：对证据1、3-5、8、17的真实性没有异议，对证明目的有异议；证据2没有原件，对其真实性不予认可；对证据6、7、9-16、18没有异议；对证据19-20的关联性有异议。
二被告对检验报告有异议，认为环球公司没有相应的鉴定评估资质，其结论是船舶的重置价值，而非市场价值，也没有考虑船舶的市场因素，故不能作为认定船舶实际价值的依据。
二被告提供了如下证据材料：证据1、水上交通事故责任认定书，证明“金业88”轮沉没是该轮不适航所致；证据2、沿海内河船舶保险投保单，证明原告金业公司就涉案船舶向被告平安天津公司投保了沿海内河船舶保险一切险，原告金业公司确认已收到沿海内河船舶险条款及附加条款，并确认保险人已就保险条款做了明确提示及说明；证据3、沿海内河船舶保险单、保险条款及船舶国籍证书，证明涉案船舶属于旧船，被告平安天津公司按照原告金业公司的投保要求签发保险单，双方并未约定具体的保险价值，应当按照保险条款的约定确定保险价值；证据4、船舶估价报告书及附件，证明被告平安天津公司已通过委托评估的方式确定涉案船舶的实际价值，其应当作为保险赔偿的依据。
三原告对二被告证据的质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据4的真实性有异议。
本院对三原告证据的认证意见：对证据1、3-18的真实性予以认定，确认其证据效力；证据2虽没有原件，但其内容能与证据1、3相互印证，对其证据效力亦予以认定。其中，证据1、2证明三原告是“金业88”轮的船舶所有人；证据3证明“金业88”轮建造完工之后各项证书齐全，是适航船舶；证据4证明“金业88”轮在遇险当时是适航船舶；证据5证明涉案保险单记载的被保险人为“金业公司等”，保险类别为沿海、内河船舶保险一切险；证据6证明原告金业公司已经及时并足额支付了保险费；证据7-9证明“金业88”轮遭遇10级左右大风，货舱进水产生自由液面是船舶倾覆沉没的直接原因；证据10、11证明“金业88”轮配备船员符合船舶最低安全配员要求；证据12证明“金业88”轮沉没后，上海海事局要求原告金业公司及时对沉船进行打捞和清障；证据13、证明“金业88”轮的施救费为人民币692，716.05元；证据14、15证明连云港市大力水下工程有限公司（以下简称大力公司）对“金业88”轮实施了解体清障打捞，并以船舶残骸冲抵打捞费和施救费用；证据16证明事故发生后，原告金业公司要求被告平安天津公司进行理赔，但平安天津公司没有全额赔付；证据17证明“金业88”轮舱盖板与舱口围之间、舱盖板之间存在缝隙符合设计规范的要求；证据18证明“金业88”轮自2009年11月14日至2013年11月13日连续四年在被告平安天津公司处投保，船舶的保险金额逐年递减；证据19-20与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
对环球公司出具的检验报告，本院认为，环球公司作为本案鉴定人是各方当事人共同选定的，具有中国船级社颁发的船舶检验、评估资质，其采用重置成本法对“金业88”轮的船舶价值进行估算，在程序和结果上并无不当，故对该检验报告予以认定。
本院对二被告证据的认证意见：证据1、3与原告的证据9、5、2一致，认证意见同上；对证据2的真实性予以认定，能够证明原告金业公司已在投保单印制的“投保人已收到沿海内河船舶险条款及附加条款，并确认保险人已就有关免除保险人责任的条款做了明确说明”的文字上加盖公章；证据4是一份评估报告，但署名的评估人未出庭接受询问，且该报告在内容上也存在相互矛盾之处：报告确定的评估基准日是2012年11月14日，但在第8页显示“金业88”轮的成交日期是2013年10月；第8页还显示“2012308B1”轮的剩余年限为24年，但第10页显示该轮的剩余年限为30年。因此，对该评估报告的证据效力不予认定。
经审理查明：“金业88”轮建成于2009年10月19日，一直从事沿海散货运输。该轮为三原告按份共有，所有权比例为：金业公司为40％，陈玲龙为39％，陈信华为21％。
2012年10月17日，原告金业公司作为投保人向被告平安天津公司投保了沿海内河船舶保险，并提交了“金业88”轮的所有权证书、国籍证书等文件。平安天津公司于同日出具了编号为NO.PCB040002090300000190的保险单，保险单记载的被保险人为“金业公司等”，保险船舶为“金业88”轮，保险类别为沿海、内河船舶保险一切险，保险金额为人民币1200万元，保险期间为2012年11月14日至2013年11月13日，但未记载保险价值；保险单正面还记载“全损事故的免赔率为损失金额的15％”。保险单所附保险条款第一条规定，因八级以上（含八级）大风造成保险船舶发生全损，本保险负责赔偿；第五条规定，船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定，实际价值指船舶市场价或出险时的市场价；第七条规定，船舶全损后，当保险价值高于或等于保险金额时，保险人按照保险金额进行赔偿；当保险金额高于保险价值时，以不超过出险当时的保险价值计算赔偿。
2013年10月3日，“金业88”轮从天津港装货驶往温州港，在航行途中遭遇台风，于2013年10月8日上午10时25分在北纬32.01.6°，东经122.33.0°海域沉没。该轮沉没时，各种检验证书齐备，船员配备符合船舶最低安全配员要求。
经上海海事局调查，事故发生时“金业88”轮遭遇10级左右大风，货舱进水产生自由液面是船舶倾覆沉没的直接原因。该局还认为该轮舱盖与舱口围之间存在缝隙，航行中封舱帆布被风浪撕裂，存在造成货舱进水的可能性。
因“金业88”轮影响周围水域通航安全，上海海事局指令大力公司进行施救，大力公司于2013年10月12日将“金业88”轮拖带至浅滩并负责看护，共产生施救费人民币692，716.05元。之后，上海海事局要求原告金业公司对沉船进行打捞和清障，在征得被告平安天津公司同意后，原告金业公司于2013年11月19日与大力公司签订了打捞合同，约定由大力公司对“金业88”轮实施了解体清障打捞，并以船舶残骸冲抵打捞费和之前的施救费用，该合同已履行完毕。
事故发生后，原告金业公司认为“金业88”轮构成全损，要求被告平安天津公司按照保险金额予以赔付，被告平安天津公司虽同意该轮构成推定全损，并于2013年11月21日向原告金业公司预先支付了保险赔款人民币180万元，但认为应按“金业88”轮的市场价值进行赔付，双方为此发生争议。经本院委托环球公司鉴定，“金业88”轮在2012年11月14日，即涉案保险责任开始时的实际价值为人民币1487.95万元。
另查明，“金业88”轮自建成至遇难沉没均在被告平安天津公司处投保，前三年的保险金额分别为人民币1700万元、人民币1700万元和人民币1500万元。
本院认为：本案为船舶保险合同纠纷。
一、关于原告陈玲龙、陈信华是否是本案保险合同被保险人的问题。本院认为，涉案保险单记载的被保险人为“金业公司等”，与“金业88”轮所有权证书第一页记载的船舶所有人内容一致，该证书第二页还记载了船舶共有人为金业公司、陈玲龙和陈信华，该内容是对“金业公司等”的解释和说明。因该证书在投保时已提交保险人，故保险人应当了解“金业88”轮的共有情况，其在保险单记载被保险人为“金业公司等”，应理解为被保险人包括金业公司、陈玲龙和陈信华，故原告陈玲龙、陈信华为本案保险合同的被保险人。
二、关于“金业88”轮沉没的原因是否属于涉案保险合同的承保风险的问题。本院认为，根据上海海事局的调查，“金业88”轮沉没的直接原因是其遭遇了10级左右的大风，致使货舱进水产生自由液面。虽然该局还认为该轮舱盖与舱口围之间存在缝隙，二被告据此主张“金业88”轮不适航，但根据天津市船舶检验处的意见，上述情况符合设计规范的要求，按照国内航行海船法定检验技术规则（2004），“金业88”轮应采用舱口盖布的形式来保证风雨密。上海海事局认定该轮封舱帆布被风浪撕裂，说明其已经按照上述技术规则对舱口进行了盖布，结合“金业88”轮各种检验证书齐备，船员配备符合船舶最低安全配员要求的事实，本院认定该轮在遇难时处于适航状态，故对二被告的主张不予支持。
综上，“金业88”轮沉没的直接原因是其遭遇的10级左右的大风。根据涉案保险条款第一条中“因八级以上（含八级）大风造成保险船舶发生全损，本保险负责赔偿”的规定，“金业88”轮的沉没原因属于保险人的承保风险，保险人应当予以赔偿。
三、关于涉案保险合同的保险价值问题。本院认为，在涉案保险合同中，当事人并未约定具体的保险价值。鉴于“金业88”轮在沉没时的船龄已超过三年，根据保险条款第五条规定，其保险价值应按实际价值确定。该条款还规定，实际价值指船舶市场价或出险时的市场价。“出险时的市场价”比较容易理解，但与之并列的“船舶市场价”则缺少时间定语，表述不清晰。本院认为，根据我国《海商法》第二百一十九条第二款第（一）项“船舶的保险价值，是保险责任开始时船舶的价值”的规定，上述“船舶市场价”应理解为涉案保险责任开始时，即2012年11月14日的市场价值。根据环球公司出具的检验报告，“金业88”轮的2012年11月14日的市场价值为人民币1487.95万元，这一金额即是“金业88”轮的保险价值。
对于保险人的赔偿数额，本院认为，原被告对“金业88”轮构成全损没有争议，故保险人应按照全损进行赔偿。涉案保险单正面记载“全损事故的免赔率为损失金额的15％”，但该内容在语法上存在矛盾：“免赔率”应当指某一比例，而“损失金额的15％”则表示某一具体的数额。因此，应当结合保险合同的目的、其他条款以及诚实信用原则对其进行解释。根据涉案保险条款第七条的规定，船舶全损后，当保险价值高于或等于保险金额时，保险人按照保险金额进行赔偿；当保险价值低于保险金额时，保险人按照保险价值进行赔偿。从合同目的来说，保险单关于免赔率的约定是进一步将保险人的责任限定在全损损失的85％。因此，结合第七条的规定，应理解为当保险价值高于或等于保险金额时，保险人按照保险金额的85％进行赔偿，当保险价值低于保险金额时，保险人按照保险价值的85％进行赔偿。
由于“金业88”轮的保险价值超过了保险金额，故保险人应当按照保险金额的85％进行赔偿，即赔偿人民币1020万元，扣除已支付的人民币180万元，保险人还应当支付人民币840万元。
四、关于被告平安公司是否承担保险责任的问题。本院认为，涉案保险单加盖的公章印文为“中国平安财产保险股份有限公司保险专用章NO.247”，二被告表示NO.247代表平安天津公司，结合事故发生后原告金业公司一直是与被告平安天津公司联系、沟通理赔事宜，被告平安天津公司也已支付保险赔款人民币180万元的事实，本院认为平安天津公司为本案的保险人。由于平安天津公司不具有法人资格，根据我国《保险法》第七十四条第二款的规定，其民事责任应由平安公司承担，故平安公司应向被保险人支付保险赔款人民币840万元。
对于三原告主张的保险赔款的利息，本院认为，平安公司在接到理赔请求后，应当有一段合理的审核和准备时间，本院以2013年11月21日，即平安天津公司预付保险赔款的时间作为上述审核和准备时间的届满日。由于平安公司至今仍未支付剩余保险赔款人民币840万元，故应承担该款项自2013年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款、《中华人民共和国海商法》第二百一十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告天津市金业海运有限公司、陈玲龙、陈信华保险赔款人民币8，400，000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司给付原告津市金业海运有限公司、陈玲龙、陈信华上述款项的利息。（自2013年11月22日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告天津市金业海运有限公司、陈玲龙、陈信华的其他诉讼请求。
本案受理费人民币70，600元、鉴定费人民币35，000元，全部由被告中国平安财产保险股份有限公司承担。鉴于原告已预交，为结算方便，本院不再向原告办理清退手续，由被告中国平安财产保险股份有限公司在给付款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 裴大明
代理审判员 胡英杰
二〇一四年十月八日
书 记 员 张国军