湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘06行终55号
上诉人（原审原告）汩罗市旭光环保建材有限公司，住所地湖南省汩罗市新市镇新书村八组，统一社会信用代码：91430681064210322F。
法定代表人黄成加，该公司总经理。
委托代理人杨华平，男，汉族，1971年8月6日出生，住汨罗市。
被上诉人（原审被告）岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区四化建花板桥路交汇处，统一社会信用代码：114306000063547588。
法定代表人尹家辉，该局局长。
委托代理人李中舜，该局工作人员。
委托代理人郑松林，该局工作人员。
上诉人汩罗市旭光环保建材有限公司因不予工伤认定一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汩罗市旭光环保建材有限公司的委托代理人杨华平，被上诉人岳阳市人力资源和社会保障局的委托代理人李中舜、郑松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，游向阳生前系原告单位员工，岗位为机修工。上班工作时间为8点到11：30分，14点到17:30分。2016年10月17日17时30分，原告单位职工鲁某告诉游向阳泥头笼头坏了需要配件维修。2016年10月17日19时23分左右，游向阳与宋光勉一同外出途中行至线××市镇正××电器前路段处，被宁旦驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车撞倒，致其两人当场死亡。2016年10月24日汩罗市公安局交通警察大队作出汩公交认字【2016】第A068号《道路交通事故认定书》，认定游向阳、宋光勉负事故的次要责任。2016年11月10日原告向汩罗市人力资源和社会保障局提出对游向阳的工亡认定申请。2016年12月14日汩罗市人力资源和社会保障局上报被告认定审批。2016年12月29日被告作出岳市工伤认字【2016】1497号《不予认定工伤决定书》，以原告申报事实明显与调查事实不符，游向阳因工外出时发生交通事故死亡事实不成立，不符合工亡认定条件，不予认定为工亡。原告不服，于2017年2月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年12月29日作出的岳市工伤认字【2016】1497号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新认定游向阳的死亡为工亡。一审法院在开庭时，原告申请的证人翟某、鲁某出庭作证。翟某证实：我与游向阳是同做机修的，机械设备是由我管，水、电是由游向阳管，我们上班时间是24小时待命，一般上班时间早上8点到11:30分，下午14点到17:30分，其余时间随喊随到，只要是机械坏了就要去，我们做完事后，如果机械设备坏了要向鲁某汇报，水龙头坏了也要向鲁某汇报，2016年10月17日那天水龙头坏了，但没有听到游向阳跟我说过鲁某安排他去买水龙头，也没有听到鲁某说过由游向阳去买水龙头。鲁某证实：大概情况记得，具体的记不清。水设备坏了，不能用，我是上晚班，游向阳上白班，我看到游向阳后告诉他水龙头坏了，他说没有配件了，我要他去买，他说吃饭后去买，但当天不知道是回家还是去买配件。
一审法院认为，本案争议的焦点是游向阳的死亡是否属工亡，从“视为工伤”的立法精神来看，一般的工伤认定须遵从“三工原则”，即“工作时间、工作岗位、因工作原因伤亡”，从本案查清的基本事实，原、被告双方列举的证据材料，证人的证实以及庭审质证辩论来看，判定游向阳的死亡是否是工亡，应从游向阳的死亡情形来界定。本案中，原告诉称，事发时游向阳外出是为了购买配件，从本案证据来看，关于鲁某安排游向阳购买配件的陈述无其它证据佐证，鲁某本人亦不确定事发时是否是去购买配件，因此，游向阳于2016年10月17日19时23分左右去购买配件的事实无法得到证据支持，根据《工伤保险条例》第十八条第二款“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”之规定，游向阳因工死亡的原因无法确定，致使社会保险行政部门无法依申请材料作出行政认定，相关责任应当由原告承担。被告在调查游向阳的死亡事故时，根据原告申报的事实与被告调查的事实不符，作出的行政认定，该行政认定符合常理。被告行政认定依据的法律事实清楚，程序正当，适用法律正确，一审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汩罗市旭光环保建材有限公司要求撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字【2016】1497号《不予认定工伤决定书》并要求被告岳阳市人力资源和社会保障局重新认定游向阳的死亡为工亡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汩罗市旭光环保建材有限公司承担。
上诉人汩罗市旭光环保建材有限公司上诉认为，原判认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决结果错误。一、原审法院没有审查被上诉人作出具体行政行为的事实和理由。被上诉人作出《不予认定工伤决定书》的事实和理由是员工游向阳与宋光勉一同因私外出途中，而一审法院对该事实没有审查。二、一审法院应当对被上诉人调查的事实进行审理，且对法院认定的事实部分在判决中载明。一审法院应当审查被上诉人作出的行政行为的合法性，而不是审查其合理性。三、一审法院应当将游向阳的直系亲属列为第三人。游向阳的直系亲属与被诉行政行为具有法律上的利害关系，应当将其列为第三人参加诉讼。四、游向阳的死亡应当认定为工亡。从工作时间看，游向阳是机修工，上班时间为24小时待命，证人翟某以及工厂生产经营状况完全可以证明。从工作地点看，游向阳发生交通事故死亡的地点正是前往兴盛五金配件店购买龙头的合理路线，一审法官在庭审中对此情况进行了调查，但在判决书中没有载明。从工作内容看，生产负责人鲁某告诉游向阳泥头龙头坏了需要配件维修，一审法院对此予以认定。鲁某在法庭证明，鲁某当天下午下班前安排游向阳去买水龙头，游向阳答应吃饭后去买，结合发生交通事故的时间、路线以及游向阳曾多次前往兴盛五金配件店购买配件的情况来看，完全能够认定游向阳是前往购买龙头配件时发生的交通事故。游向阳与宋光勉同是上诉人单位的员工，在同一起交通事故中死亡，由于上诉人如实申报工亡，才没有将宋光勉的死亡申报为工亡，从而间接证明申诉人的申报材料真实。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人岳阳市人力资源和社会保障局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是游向阳的死亡能否认定为工亡。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。因工外出期间，指发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。因此，因工外出期间可以从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。本案中，首先，根据证人鲁某与证人翟某的证言均不能直接证明游向阳当晚外出确系为了购买配件，不符合因公外出的条件。其次，从工作时间来看，游向阳的工作虽然是24小时待命，但随时待命不代表24小时之内均为工作时间。游向阳当天为白班，虽然鲁某曾告诉游向阳水龙头坏了，游向阳说吃饭后去买，但游向阳是否为了购买配件出门无其他证据佐证，鲁某的证言亦不能直接证明游向阳是为了购买配件外出。再次，根据被上诉人提供的微信聊天记录，游向阳在与宋光勉的聊天过程中自始至终未曾提到要去购买配件。因此，游向阳的死亡不符合法定的工伤认定条件，岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字【2016】1497号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十八条第一款之规定，由于游向阳的直系亲属同案件处理结果存在利害关系，其可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼中，并非必须作为第三人参加本案诉讼。因此，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汨罗市旭光环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
代理审判员 张 兰
代理审判员 宋红燕
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……