江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01831号
上诉人（原审被告）王海鸥，男，1975年3月20日生，汉族，公务员。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫怀岭，男，1962年12月15日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）崔森，男，1965年2月10日生，汉族，下岗工人。
上诉人王海鸥因与被上诉人闫怀岭、崔森债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人王海鸥及委托代理人刘栋林，被上诉人闫怀岭到庭参加诉讼。被上诉人崔森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2011年7月26日，崔森向刘某乙出具借据，向刘某乙借款5万元，双方约定借款期限为2011年7月27日至2012年1月26日，借期内未约定利息，逾期按每万元每天200元支付违约金。借据借款担保人承诺内容为：当借款人到期不能如数归还所借钱款及逾期违约金时，本人自愿承担连带赔偿责任。王海鸥在借据上担保人处签名。借款后，崔森支付利息2400元，下余借款本金及利息均未偿还。后因刘某乙欠闫怀岭借款未偿还，遂将对崔森、王海鸥享有的债权转让给闫怀岭。2013年10月8日，闫怀岭将债权转让协议书邮寄给王海鸥。原审中，闫怀岭主张借款月息为2.2%，崔森偿还了2个月2400元的利息，崔森主张按月息3分支付了6个月9000元利息，但刘某乙未出具收条。
2013年6月，闫怀岭诉至原审法院，请求判令崔森、王海鸥偿还借款5万元及利息（从2011年7月21日起按月息2.2%计算至借款付清为止）。
原审法院认为，刘某乙与崔森的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。王海鸥为该借款向刘某乙提供连带责任保证亦符合法律规定。刘某乙借闫怀岭款未偿还，将其对崔森享有的合法债权转让给闫怀岭，该债权转让不违反法律规定，依法亦应确认。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力。两被告均认可在2013年10月份，闫怀岭曾告知其债权转让的情况，此时，债权转让即发生效力。故崔森应当向闫怀岭偿还借款5万元。闫怀岭与崔森就借款利率各执一词，且不能达成一致，但双方均不能证明其主张，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故王海鸥仍应在原保证担保的范围内继续承担连带责任保证。原保证合同中未就保证范围、保证期间作出书面约定，保证人应对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。王海鸥辩称自2013年10月闫怀岭才向其催要借款。原告否认并称在2012年1月中旬刘某乙就通过刘某甲向王海鸥催要借款，并申请证人刘某甲出庭作证，证人证言能够证明2012年1月中旬刘某乙曾向保证人催要借款，该日期未超出保证期间。闫怀岭于2013年6月诉至法院，未超出保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债务人在主合同约定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。故王海鸥应对本案借款承担连带清偿责任。王海鸥在承担保证责任后，有权向崔森追偿。遂判决：一、崔森于判决生效后十日内偿还闫怀岭5万元及利息（以5万元为基数，自2011年7月27日起按银行同类贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止，再扣除已给付的2400元）。二、王海鸥对上述款项承担连带清偿责任；王海鸥在承担保证责任后，有权向崔森追偿。三、驳回闫怀岭的其他诉讼请求。
上诉人王海鸥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借据约定借款人不能偿还借款时，我承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，我提供的保证为一般保证，原审认定我承担连带保证责任错误。2、借据上无利息约定，我不应承担利息的担保责任，违约金也应从2012年1月27日起计算，原审从2011年7月21日起计息错误。3、原审未审查闫怀岭、刘某乙是否存在借贷关系，闫怀岭与刘某乙的债权转让明显虚假。4、崔森与刘某乙约定的借款还款日期为2012年1月26日，证人刘晓某在2012年1月中旬去催要借款，不合常理，刘某甲的证言不能证明闫怀岭起诉未超出保证期间。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法驳回闫怀岭原审诉请。
被上诉人闫怀岭辩称：1、借据明确记载王海鸥承担连带保证责任，借款为每月3分利息，实际每月给1200元，而且只给2个月，对于计息起算时间原审已作出补正裁定，王海鸥应承担利息的担保责任。2、我和刘某乙是同学，债权转让真实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点是：1、涉案债权转让是否合法有效。2、借款担保方式应如何确定。3、借款本息应如何计算。4、闫怀岭主张权利是否超过担保期限。
二审中，闫怀岭申请刘某乙出庭作证，证实担保期内刘某乙曾向王海鸥主张权利。刘某乙陈述，其曾多次通过电话向王海鸥要钱，2012年3月，其和朋友纪某到王海鸥工作单位税务局要账，经当庭电话联系纪某，纪某认可2012年到税务局找姓王的要账，但未见到王海鸥。王海鸥质证认为，刘某乙与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。
本院认为，一、关于债权转让是否合法有效的问题。崔森、王海鸥对涉案借款的存在并无异议，且刘某乙也认可将债权转让给闫怀岭，并在二审中出庭作证，帮助闫怀岭实现权利，闫怀岭在原审中已将债权转让协议通知了崔森、王海鸥。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，涉案债权转让是当事人真实意思表示，且通知了债务人，应为合法有效。王海鸥虽提出涉案债权转让虚假，但法律并未规定只有转让人与被转让人存在债权债务关系时，债权转让才合法有效，故闫怀岭与刘某乙的债权债务问题不影响涉案债权转让的效力。
二、关于涉案借款担保方式应如何确定的问题。涉案借据明确载明：“担保人承诺：当借款人到期不能如数归还所借钱款及逾期违约金时，本人自愿承担连带赔偿责任。”王海鸥据此主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，该约定应为一般保证。本院认为，因涉案借据中明确约定“担保人自愿承担连带赔偿责任”，该约定文字内容明确、意思表示清晰，符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，因此，王海鸥应承担涉案借款的连带保证责任。
三、关于涉案借款本息应如何计算的问题。崔森认可收到5万元后未偿还本金，涉案借款本金应为5万元。崔森虽主张其偿还9000元利息，但在债权人不认可的情况下，其该项主张缺乏证据支持。原审结合闫怀岭自认，确定借款发生后债务人已偿还2400元利息并无不当。鉴于借贷双方均认可涉案借款存在高于银行同类贷款利率四倍的利息，应认定涉案借款存在利息，闫怀岭起诉时主张借款月息2.2%不超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。因借据未约定借款期限内利息，王海鸥不应承担借款期限内的利息，其保证范围应为借款本金及逾期利息，原审认定王海鸥承担借款期限内的利息不当，应予变更。
四、关于闫怀岭主张权利是否超过担保期限的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二审中，闫怀岭提供的证人刘某乙、纪某表示2012年3月份左右，曾去王海鸥办公地点找其主张权利。证人证言虽不能证明其见到王海鸥，但可以证实其确实积极主张权利，且债权人向债务人、担保人在借款到期后主张权利亦属常理，原审认定涉案债务履行期届满之日起六个月内，债权人已向王海鸥主张权利并无不当，本案起诉未超过诉讼时效。
综上，王海鸥的部分上诉主张成立，本院予以支持。原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第3201号民事判决。
二、本判决生效后十日内，崔森偿还闫怀岭借款5万元及利息（利息计算方式为：以5万元为基数，自2011年7月27日起按月息2.2%计算至本判决确定的给付之日止，再扣除已给付的2400元）
三、王海鸥对上述借款5万元本金及2012年1月27日后的利息承担连带清偿责任；王海鸥在承担保证责任后，有权向崔森追偿。
四、驳回闫怀岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由崔森、王海鸥负担850元，闫怀岭负担200元；二审案件受理费1050元，由王海鸥负担850元，闫怀岭负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 毕晓雯