湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第01340号
原告汉川市城隍钢筋经营部（以下简称汉川经营部），住所地：湖北省汉川市城隍镇。
负责人：黄某。（系该经营部业主）。
委托代理人黄吉生，系湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人黄某。（系该经营部业主）。
委托代理人田锋，系湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司），住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401户。
法定代表人宫志敏，董事长。
委托代理人张皓，系湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称长沙公司），住所地：湖南省长沙市望城县星城镇戴公庙村八组（原七峰村）。
法定代表人李文革，经理。
委托代理人肖卓民，系湖南骄阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依原告的财产保全申请，于2014年7月17日冻结了被告国基公司在银行的存款190万元；依法组成合议庭，分别于2014年9月9日、10月20日公开开庭进行了审理，第三人黄某以有独立请求权申请参加诉讼，本院于2014年12月17日第三次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及第三人诉称，与国基公司CBD工程项目第四施工队于2013年7月19日签订《CBD项目工业厂房二期工程钢材供需合同》。《合同》约定国基公司CBD工程项目部第四施工队在原告处购买钢材。原告接到被告购买钢材的材料计划清单后七日内将冷拉R7-R9钢筋送货到甲方施工工地车板交货；其他类型钢材原告应在接到被告购买钢材材料计划清单后三日内送货到甲方施工工地车板交货。被告若对货物有异议应在取得检测机构出具报告单次日提出，逾期视同对货物认可。被告收货许可后应于2013年9月1日前将钢材货款全部付清。现原告已按合同约定将钢材全部交于被告，并经被告收货认可。合同还约定如果国基CBD项目部第四施工队逾期未支付货款，原告有权以所欠货款为基准按4%的月利息加收利息。被告收货认可后支付了一部分货款，但至今尚欠原告货款1400000元未支付。原告多次催讨未果，国基公司CBD工程项目部第四施工队的此种行为属于根本违约，应按合同约定承担违约责任，支付违约金560000元。另外查明，国基公司CBD工程项目部第四施工队就是长沙建强建筑劳务有限公司，即第二被告。CBD项目工业厂房二期工程是第一被告承包，由第二被告施工。且第二被告是第一被告设立的CBD项目工业厂房二期工程的施工主体。综上，原告已按合同约定履行了合同义务，而国基公司CBD工程项目部第四施工队却拖欠原告货款，不履行合同约定的义务，属于严重违约行为，应承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1400000元；2、被告支付违约金560000元（截止至2014年7月1日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告及第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、身份证复印件，证明其主体资格；
证据二：《CBD项目工业厂房二期工程钢材供需合同》，证明双方存在合法的买卖关系；
证据三：欠条三份，证明被告未履行付款义务；
证据四：《工程合同付款审核联签字》，证明被告内部付款的程序；
证据五：土建工程补充协议，证明两被告系承包关系，应当履行付款责任；
证据六：申请法庭调查雷某的证人证言，证明原告卖钢材被告，被告欠款未还等事实。
被告国基公司辩称原告诉称不实，国基公司从未与原告签订任何合同，也未收到钢材，未出具欠款凭证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国基公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、法人身份证，证明其主体身份；
证据二：内部承包合同，证明国基公司与长沙公司之间的关系；
证据三：两份授权委托书，证明在CBD工地项目部负责人情况。
被告长沙公司辩称，1、原告是个体工商户，没有诉讼主体资格；2、我公司没有从原告处购买钢材，不存在支付货款及违约金的事实。
被告长沙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照副本等，证明其主体资格；
证据二：《印章刻制备案登记表》，证明与原告庭审中提交的欠条上加盖的公章不一致。
经庭审质证，原告对被告国基公司提交的证据一、三无异议，对证据二有异议；对被告长沙公司提交的证据二有异议。两被告对原告及第三人提交的证据均有异议。国基公司对长沙公司提交的证据无异议；长沙公司对国基公司提交的证据三有异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
原告及第三人提交的证据一营业执照、身份证，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为只能以个体户本人名义作为诉讼主体。经庭审核实，汉川经营部系黄某个人投资并负责经营，在汉川市工商行政管理局领取了个体工商户营业执照。庭审中黄某以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，主张权利，被告对此无异议。第三人举证的目的被告认可，因此，对该份证据的证明力，本院依法予以采信。
原告及第三人提交的证据二供需合同，被告异议认为合同的每一页田永庆并未签字，且第四施工队不享有民事权利，合同不成立；合同的相对方是田永庆，合同是否履行不清楚。经庭审核实，2013年7月19日，需方国基公司CBD工程项目部第四施工队与供方汉川经营部签订了一份《CBD项目工业厂房二期工程钢材供需合同》，在交货与验收第2条约定甲方授权其代理田某为收货人，田某、孙某在此处签名并填写了身份证号码；并对钢材需求和质量与技术标准、货款结算、其他事项进行了约定，双方法人代表或委托人田永庆、黄某在合同上签字。被告对该份证据仅有异议，未提交证据反驳，依照证据规则，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
原告及第三人提交的证据三三张欠条，被告异议认为同一天出具的两份条子，220万元货款于元月10日前付清，是经办人或其他人伪造的，且加盖的公章与我公司备案使用的公章不一致，与本公司无关。经庭审核实，第一张欠条内容为：“欠条，欠到黄某屋面带肋钢筋款2次，共56000.00元，大写伍万陆仟元，此据，经办人雷某，2014年1月16日。”并加盖了长沙公司公章。经原告申请，本院调查核实，雷某系国基公司施工一队副队长，当时在原告索要货款时，其施工队负责材料采购的负责人和财务人员均在现场，承认尚欠原告钢材款56000元，让其出具了条据。第二张欠条内容为“欠条，欠黄某屋面带肋钢筋款玖万玖仟伍佰玖拾元整（￥99590.00），湖北长沙建强劳务有限公司，田某乙、向某、2014.1.16”，并加盖了长沙公司的公章。该钢材是送至国基公司第四施工队的工地现场，由经办人出具的条据。第三张欠条的内容为“欠条，欠黄某钢材款贰佰贰拾万元整（￥2200000.00元），贰零壹肆年元月十日付清全部货款，湖南长沙建强劳务公司，欠款人田某丙，身份证号码：××，湖北省来凤县旧司乡腊壁司村××组××号，2013.12.11”并加盖了长沙公司的公章。该钢材是送至第四施工队的工地现场，由经办人出具的条据。本院认为，被告长沙公司否认合同上公章效力的唯一依据是其在公安机关备案的公章印模，虽然3份欠条上的公章与其备案的公章有所不同，但实践中企业基于各种原因存在两枚以上公章的情况并不鲜见，这与私刻、假冒的行为不同，此类情况不能简单地以一枚公章否认另一枚公章的效力。且长沙公司虽称其提供的公章印模系经公安机关备案，但至审理终结亦未提供有关公章备案、刻制以及在工商、税务、银行等部门使用的相关材料。如果存在他人私刻、假冒公章的情形，长沙公司应向公安机关报案，以维护自己的合法权益。长沙公司称已报案，但未提交相关报案的材料，有悖一般常理。而根据长沙公司在CBD工地施工中先后出具的两份授权委托书，其法人代表、加盖公章均不一致，且未署名具体时间，说明该公司管理失控，故不排除该公司因人员庞杂、路途遥远、人员更替等原因导致有2枚公章使用的情况。且此类原因在办理作废销毁以及相关公示等手续前，不能随意否认公章的效力。再次，长沙公司与国基公司签有合同，在国基公司CBD工地的确设有项目部，且派有相关人员在现场施工，所产生的效益仍归长沙公司享有。故而在通常情况下不存在他人假冒该公司名义的可能。综上，结合其他证据分析，本院认为对该份证据的证明力，本院予以采信。
原告及第三人提交的证据四工程合同付款审核联签单，被告异议认为与本案无关。经庭审核实，此单为国基公司内部付款请求报批单，对该份证据的证明力，本院不予采信。
原告及第三人提交的证据五《华中电动车CBD一期一标专业市场土建工程补充协议》，被告异议认为田某乙、田某丙不是我公司员工，我公司未签订此项协议。经庭审核实，该协议是甲方湖北东森置业有限公司、乙方国基建设集团有限公司中国（华中）电动车CBD项目工程建设项目部、丙方湖南长沙建强建筑劳务有限公司田某丙（作业四队）于2014年4月20日签订的，内容为由甲方将工程款支付给乙方，再由乙方支付给丙方，首先用于发放工人工资，丙方不得以未及时拨付工程款为由向甲方提出工程款支付要求，更不得采取不正当方式向甲方提出任何主张。否则，视同乙方、丙方违约，甲方有权按该协议向乙方提出违约索赔及造成的全部损失，并约定了拨付乙方国基公司的基本帐户等要求，否则乙方不予认可。三方的委托代理人刘某乙、李某乙、田某乙在协议上签字，并加盖了国基公司的公章。从该协议内容看，长沙公司及所属成员不能从甲方直接领到工程款，而是要从国基公司领取工程款（包括人工工资）。庭审中，被告对该份证据仅有异议，而未提交证据反驳，依照证据规则，对该份证据的证明力，本院予以采信。
被告国基公司提交的证据二《建筑工程内部承包合同》，原告及第三人异议认为二被告系内部承包关系，不论该合同的性质和效力如何，可以证明国基公司将长沙公司认定为内设机构
--
是一个施工队性质的组织，因为企业内设机构和所属工作人员才能进行所谓的内部承包。根据该合同第六条第一项的约定，“工程建设所需的一切材料均由乙方（长沙公司）自行采购、自主定价”，说明长沙公司有建筑材料“采购权”，说明长沙公司能以国基公司名义与原告进行钢材交易的行为。经庭审核实，2013年2月18日，国基公司CBD工程建设项目部与被告长沙公司签订了一份《建筑工程内部承包合同》，约定将中国（华中）电动车CBD项目的5.7万平方米工业厂房承包给长沙公司，暂定造价8550万元；第三项工程造价，乙方（长沙公司）向甲方（国基公司）缴纳工程总造价12%的管理费等；第五项承包方式（一）本工程由乙方以业主审定的施工图预算全部承包，即包工、包料、安全生产、包按期完工、包工程质量、包上缴管理费及税费、包满足业主合同约定的全部条件；第六项材料供应（一）工程建设所需的一切材料均由乙方自行采购、自主定价；第十二项财务管理（一）工程款拨款只能进入甲方（国基公司）帐户，扣除管理费及有关税费后，专款专用；乙方（长沙公司）不得以自己的名义向业主借支工程款，否则视为乙方违约；并对违约责任等进行了约定。双方授权代表在合同上签字，并加盖国基公司项目部与长沙公司的公章。同时庭审查明，国基公司有房屋建筑工程施工总承包的资质，长沙公司仅有建筑劳务资质，不具备承接建筑工程的资质。庭审中，二被告究竟系分包、转包及内部承包关系，均说法不一，且相互否认。结合本案实际，从上述合同内容可以认定二被告系内部承包关系。
被告国基公司提交的证据三两份授权委托书，被告长沙公司异议认为与其备案公章不一致。经庭审核实，第一份授权委托书是长沙公司法定代表人杨跃辉授权委托林帮琼为公司现场负责人，第二份授权委托书是长沙公司法定代表人李文革授权委托夏龙望为公司现场负责人，两份委托书均未署时间，均授权以公司名义接洽关系中国（华中）电动车CBD工程项目的合同签署及处理与之有关的一切事务、办理结算、接受工程款等事宜，加盖了公司印章，并有代理人的身份信息、联系电话、长沙公司开户行、户名、帐号等。庭审时，长沙公司认可两名法定代表人并承认更换了法定代表人；但仅对该两份授权委托书上的公章有异议，未提交相关证据反驳，依照证据规则，结合其他证据，对该份证据的证明力，本院予以采信。
被告长沙公司提交的证据二《印章刻制备案登记表》，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。认为长沙公司异地施工，更换法定代表人、人员流动性大，内部管理欠佳，在不同场合使用两枚以上公章的可能性不能排除，且在建筑领域已形成惯例。经庭审核实，该登记表仅是长沙公司在公安机关备案的资料，对该份证据的证明力，应结合其他证据综合认定。
经审理查明，湖北东森置业有限公司将中国（华中）电动车CBD工程建设项目发包给国基公司承建，国基公司将工程承包给长沙公司施工。国基公司于2013年2月18日与长沙公司签订了一份《建筑工程内部承包合同》，约定：将CBD工程工业厂房5.7万平方米的建设任务全部承包给长沙公司，工程暂定造价8850万元，长沙公司按工程造价12%向国基公司缴纳管理费，工程所需一切材料均由长沙公司自行采购、自行定价，工程款拨款只能进入国基公司帐户，长沙公司不得以自己的名义向业主方借支工程款等等。2013年7月19日，国基公司项目部第四施工队与汉川钢筋经营部签订了一份《CBD项目工业厂房二期钢材供需合同》，约定：由汉川经营部供应所需钢材，于2013年9月1日前付清货款；如果逾期付款，以所欠货款4%的月利率加收利息等。合同签订后，原告按约定向该建设工地第四施工队处送货两笔，第一笔，钢材款计人民币220万元，2013年12月11日经办人田某丙出具了欠条；第二笔，钢材款计人民币99590元，2014年1月16日经办人田某乙、向某出具了欠条；向该建设工地第一施工队处送货两次，钢材款计人民币56000元，2014年1月16日经办人雷某出具了欠条。上述欠条均加盖了长沙公司公章，三项合计共欠钢材款235.559万元未予清偿。经原告多次催要，被告除支付部分违约金外，其他款项未予清偿。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告先支付钢材款140万元，违约金56万元，其他欠款及违约金另行主张权利；并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告及第三人按约定将价值人民币235.99万元的钢材运送至国基公司承包的CBD建设工地，并经国基公司施工一队、四队的经办人签收后，出具了欠条等事实，双方当事人均未表示异议。国基公司以内部承包的方式将工业厂房建设工程承包给长沙公司承建；长沙公司在施工期间以国基公司施工一队、施工四队等名义进行施工、对外开展业务。原告将价值百万元钢材运送到CBD建设工地，工地现场均明显标著着国基公司的牌子，但未见长沙公司标牌，欠款人所出具的三份欠条均在施工一队、四队现场办公室进行。因此，原告作为善意相对人有理由相信长沙公司及雷某、田某丙、田某乙、向某的行为系代表国基公司。国基公司将所承揽的工程违法承包给不具有建筑资质的长沙公司进行施工，且允许长沙公司在CBD建设工程中违反建筑法等相关规定对外开展业务不予制止、不予纠正，造成管理混乱，相互推卸责任，原告及第三人不能正常行使权利，也是导致本案纠纷的重要原因，故国基公司作为案涉工程的总承包人应承担相应的民事责任。同时，该建设工程至今未予竣工验收、结算，国基公司承担责任后，可以与长沙公司等权利主体进行结算，主张相应权利。依照中华人民共和国民事诉讼法相关规定，汉川经营部在工商部门领取了营业执照，第三人作为合格主体申请参加诉讼，主张权利，于法有据，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国基建设集团有限公司于本判决书生效后七日内支付第三人黄某货款140万元及违约金56万元（截止2014年7月1日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费22440元，财产保全费9800元，由被告国基建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一四年十二月十八日
书记员 张小梅
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决。