广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第242号
上诉人（一审被告）王海琼。
委托代理人苏力俭，广西君美律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄启玉。
委托代理人童燕，广西桂山律师事务所律师。
上诉人王海琼因侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2013）象民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，代理审判员毛雪梅和代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。书记员张芳担任记录。上诉人王海琼的委托代理人苏力俭，被上诉人黄启玉的委托代理人童燕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：原桂林市聚酯材料厂和原桂林市帆布制品厂是桂林市工业合作联社下属集体企业，两个企业系同一单位挂两块牌子，桂林市金帆旅社（以下简称金帆旅社）为该企业所开办的三产企业。1995年3月30日，桂林市聚酯材料厂出资333400元购买了本案讼争的电梯投入使用。桂林市聚酯材料厂因经营亏损和债务案于2000年被桂林市象山区人民法院判决破产拍卖安置。因金帆旅社当时处于正常经营，其在旅社从业的职工及资产没纳入法院拍卖安置范围，并承接了原聚酯材料厂在农行的债务。2000年后金帆旅社为独立法人，原在旅社工作的职工及位于桂林市中山南路210号房产（含电梯）隶属于金帆旅社，直至2005年因农行、合行债务诉讼由法院判决，金帆旅社资产处置和职工安置完毕。2005年10月29日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书，裁定查封被执行人桂林市帆布制品厂所有的位于桂林市中山南路210号1-3层房产及相应土地使用权。查封期间，未经该院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封财产。
原告黄启玉的房屋位于桂林市中山南路206号轻工食品楼北-8-1号，1994年建，原建筑面积136.21平方米，后在2003年经市房鉴字（2003）第936号、市房管99第（016）号文批准加层扩建面积77.80平方米，实际住房9层楼高。因原告的房屋与讼争电梯所在楼栋相邻接，可以通过该楼栋的楼顶到达电梯所在楼房的8楼入口，而原告上了年纪且所住楼层也较高。为方便出行，原告于2006年1月10日作为乙方与桂林市金帆旅社作为甲方签订《电梯转让合同》。合同约定：1、甲方把安装在金帆旅社内（地点：桂林市中山南路100号轻工食品楼）从二楼至七楼的电梯壹台产权和使用权一次性转给乙方，转让后电梯的电表电路产权及使用权永久性属乙方所有，包括电梯的进出道，从一楼到七楼电梯口，电梯的出口，到九楼乙方的房门口，过道宽两米的范围内的面积都属于乙方使用。2、转让价格人民币贰万叁仟元等。合同签订后，原告一直使用该电梯。
2006年1月19日，被告王海琼通过拍卖方式获得了桂林市中山南路210号1-3层房屋（包括室内水电等设施）。桂林市雁山区人民法院2006年2月20日的（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书对此进行确认。2007年被告又通过拍卖购买了桂林市中山南路210号6-8层房产，连同之前购买的1-3层一起承包给案外人黄某经营如佳旅馆。为了旅馆顾客出行方便，黄某于2007年4月28日作为乙方与作为甲方的原告签订一份《电梯转让合同》，约定：一、甲方将电梯产权一次性转让给乙方，电梯使用权由甲方和乙方共同所有；二、乙方不得因其它原因转让甲方使用权，无论乙方购买新电梯，还是使用原电梯，甲方都有使用权；三、产权转让后，电梯发生的所有费用（电费、维修费、年检费、管理费）都由乙方承担；四、另附加电梯一楼下方，进出道使用权属甲方，九楼甲方的房门口，过道宽两米的范围内的面积及九楼顶棚都属甲方；五、转让价格人民币30000元。双方签字盖章后款一次性付清。该《电梯转让合同》签订后，原告和黄某一直按照合同的约定履行各自的权利义务。
2012年底，被告找到原告谈电梯更换事宜，要求原告出资购买新电梯，原告告诉被告其和黄某签订了《电梯转让合同》可以永久无偿使用电梯，但被告不同意，双方协商不成。2013年1月份，被告在没有经得原告的同意下将桂林市中山南路210号1至8楼的电梯拆除，至今没有安装新的电梯。原告认为其合法使用电梯的权利受到侵害，故起诉至该院，要求被告停止侵害，并将桂林市中山南路100号2-7层的电梯安装投入使用。原告起诉时，黄某经营的如佳宾馆已经停业。
另查明，中山南路210号是老的门牌号，新的门牌号是100号，上述两个门牌号是同一地址。该栋楼宇有8层，电梯是从2楼至8楼有电梯出入口。
原告黄启玉在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证明复印件；2、电梯转让合同（2006年）、电梯转让合同（2007年）；3、（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书；4、桂林市象山区雉山居委会证明；5、现场照片；6、金帆旅社证明。
被告王海琼在举证期限内提交的证据有：1、轻工食品楼设计图纸二份、建筑设计院情况说明、桂林市房屋登记档册、房屋产权登记现场勘察表、市房鉴字（2003）第936号鉴定报告书；2、参加集资建房协议书、房屋产权登记现场查勘表；3、（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书、（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书。
一审法院审理认为：被告提出原告和金帆旅社签订的《电梯转让合同》中，电梯已经被桂林市雁山区人民法院查封，故该《电梯转让合同》为无效合同的辩解意见的依据是桂林市雁山区人民法院（2005）雁民执字133-1号民事裁定书，但该裁定书裁定查封被执行人桂林市帆布制品厂所有的位于桂林市中山南路210号1-3层房产及相应土地使用权。该院查封是楼层的1-3层，该楼层的总层数为8层，电梯是从一楼至八楼均有出入口。按常理，法院只查封了1-3层楼，涉案电梯不应包含在查封之列，因为其它楼层的住户也要正常使用该电梯。故被告辩解原告和金帆旅社签订的《电梯转让合同》无效的主张，该院不予采信。根据原告提供的证据可以证实，金帆旅社是转让该电梯的适格主体，其与原告签订的《电梯转让合同》是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，其效力应予以确认。原告通过合同转让获得了电梯的所有权，其与黄某（如佳宾馆的负责人）签订的《电梯转让合同》也同理应属有效合同。同时应看到案外人黄某租赁被告1-3层、6-8层房产的目的是经营如佳旅馆，该旅馆有6-8层，必然会涉及到电梯使用，电梯在案外人黄某租赁前已经存在，黄某应当是向出租人王海琼了解了电梯的实际情况后才在2007年4月28日与原告就该电梯签订《电梯转让合同》。对该电梯的权属情况，被告在2007年4月28日时候应当是明知的。从2012年底，被告找到原告谈电梯更换的事宜也可以看出被告是知道原告在一直使用该电梯的。被告在已经知悉原告有权一直使用该电梯的情况下，在没有征得原告同意的情况下，擅自拆除电梯，构成对原告权益的侵害，应承担侵权责任。故原告要求被告停止侵害、恢复桂林市中山南路210号2-7层的电梯投入使用的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决被告王海琼在本判决生效之日起2个月内恢复桂林市中山南路100号2-8层的电梯使用。本案案件受理费100元、保全费1020元，合计1120元（原告已预交），由被告承担。
上诉人王海琼不服一审判决，上诉称：一、被上诉人并非本案争议楼栋的业主，与本案争议电梯不具有合法的利害关系，其无权利以侵权为由向上诉人提起诉讼。被上诉人的房屋与上诉人的房屋属于彼此相邻的两个单独楼栋，两个楼栋均设计有独立的出行通道。上诉人房屋所在楼栋的电梯属于上诉人所在楼栋专有设计及使用，被上诉人并无使用权利。鉴于双方所在楼栋空间的独立性及本案争议电梯设计及功能使用的专有性，被上诉人并无使用本案争议电梯的权利。被上诉人通过私自占用上诉人所在楼栋的天面进行通行，并使用本案争议电梯以及强行占用上诉人所在楼栋一楼通道、九楼天面通道的行为，实属侵权。二、一审判决认定被上诉人与金帆旅社签订的《电梯转让合同》及被上诉人与黄某签订的《电梯转让合同》合法有效是错误的。上诉人认为，金帆旅社及黄某与被上诉人签订的上述转让合同应属无效合同。1、根据上诉人在一审庭审时提供的证据显示，上诉人通过司法处置买受了原业主桂林市帆布制品厂的楼栋。而转让电梯的金帆旅社并非是涉案楼栋的权属所有者，金帆旅社不具有转让电梯的主体资格；2、电梯及电梯通道、楼层通道属于建筑物业主共有部分，即属于建筑物的附属物。按照法律的规定，该部分不得分割，也不得单独转让；3、本案争议电梯所在楼栋早在转让前，即2005年10月29日己被法院司法查封，电梯、电梯通道、一楼过道属于建筑物共有部分，即属于建筑物的附属物，亦在查封之列。因此，转让查封物属于违反效力性禁止规定，转让合同无效；4、一审判决以金帆旅社与桂林市帆布厂系关联单位为由，认定金帆旅社对于争议电梯享有处分权是错误的；5、金帆旅社与被上诉人签订的《电梯转让合同》是在楼栋被查封之后，一审法院以原桂林市雁山法院对争议电梯所在楼栋的司法查封未将电梯注明在查封之列为由，认定电梯转让行为有效亦是错误的。上诉人认为，电梯属于一栋楼宇的附属设施，法院对于楼宇的司法查封当然包含了对于该楼宇附属设施的查封。一审法院对于电梯不属于查封之列的认定系根本性的错误。为此请求撤销（2013）象民初字第1548号民事判决，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人黄启玉辩称：一、被上诉人是涉案电梯的合法使用人，其使用权遭受上诉人侵犯，上诉人应承担侵权责任。1、上诉人提出“被上诉人的房屋与上诉人的房屋是彼此相邻的两个单独楼栋”的概念只是设计上的区别。在实际中，被上诉人完全可以通过电梯到达自己的住所，并且未对其他住户造成影响；2、被上诉人房屋面积经过政府相关部门批准，并非违法建筑；3、被上诉人对电梯、通道的使用是得到了原产权人即金帆旅社的许可，不存在被上诉人私自占有的情况。二、被上诉人与金帆旅社以及黄某签订的电梯转让协议合法有效。1、争讼电梯不是由开发商安装，而是由金帆旅社出资安装，电梯成本并未计入涉案楼栋的房产成本，因此，该电梯完全属于金帆旅社私有财产，金帆旅社对涉案电梯有独立的处分权；2、雁山法院查封及上诉人亦只占涉案楼栋1-3层房产，未涉及其他财产，涉诉电梯不在查封和拍卖之列；3、行使撤销权的诉讼时效为一年，行使诉讼权利的时效为二年，但上诉人自2006年通过拍卖取得涉案楼栋1-3层后至今7年未行使上述权利，证明上诉人完全清楚电梯的归属，其已丧失胜诉权；4、案外人黄某是上诉人介绍给被上诉人认识，也是基于上诉人的承诺，被上诉人才与黄某签订电梯转让协议。三、上诉人不是涉案电梯的所有人，其私自拆除涉案电梯属于侵权行为，应承担侵权责任。1、上诉人只是讼争楼栋部分产权人，按照上诉人附属物观点，上诉人不可能成为电梯的唯一所有人；2、根据电梯专用电表户主信息显示，电梯目前所有人及管理人仍为案外人黄某；黄某自诉讼以来从未露面，也未对被上诉人使用电梯提出异议；上诉人也未提交黄某委托其管理电梯的凭证。综上，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，1、一审认定“桂林市金帆旅社为该企业所开办的三产企业”，该企业指代不明；2、一审认定涉诉电梯属于金帆旅社证据不足；3、被上诉人黄启玉购买涉案电梯时间应是2006年10月10日，而不是一审认定的2006年1月10日；4、涉案房屋6－8层是何某某经拍卖取得，而非一审认定由王海琼拍卖取得；5、一审认定王海琼于2012年底找黄启玉谈电梯更换事宜，与事实不符。王海琼没有找过黄启玉谈电梯更换的事。
上诉人王海琼对争议事实提供的新证据：1、由黄某提供的被上诉人黄启玉与金帆旅社签订的《电梯转让合同》，证实黄启玉购买涉案电梯时间应是2006年10月10日；而不是被上诉人黄启玉在一审提交的应该是后补的，并被一审判决认定为2006年1月10日签订的《电梯转让合同》；2、黄启玉于2006年10月15日与电梯维修部签订的电梯维修协议，一份预算书复印件以及劳某某关于维修协议未履行的说明，证明黄启玉购买电梯的时间为2006年10月10日更符合实际；3、2006年6月8日何某某的拍卖成交确认书一份、何某某于2007年8月24日取得的房屋产权证、韦某某于2007年3月5日取得的房屋产权证，证明涉讼楼栋的业主分别是王海琼、何某某和韦某某；黄启玉购买涉案电梯时，涉案楼栋业主已不是金帆旅社。
被上诉人黄启玉对上诉人王海琼二审提交的证据，提出如下质证意见：1、对证据1取得的合法性有异议，认为不能作为定案的证据；同时提出本案经历了二个诉讼阶段，一是黄启玉起诉黄某、王海琼合同纠纷案，一审传唤并公告送达黄某，但黄某未到庭参加诉讼。二是本案的侵权之诉，但黄某也未出庭作证证实案件的事实及对该证据真伪作出证实。2、对证据2，认为电梯维修协议与本案无直接的关联性，以签订维修协议时间推定电梯购买时间没有任何依据；在起诉合同之诉案件中一审法院要求劳某某出庭质证，但劳某某没有到庭作证，对劳某某的证明不予认可。3、对证据3，证明王海琼不是涉案楼栋的唯一业主；王海琼、何某某和韦某某三位业主一直未使用电梯，说明他们知道电梯是黄启玉所有，而且法院拍卖文书中也没有包括涉案电梯。
被上诉人黄启玉对争议事实提交的新证据有：1、（2013）象民初字第360号民事裁定书、广西日报各一份，证明黄启玉于2013年1月31日，以合同纠纷为由，起诉黄某、王海琼；象山区人民法院于2013年5月21日在广西日报刊登公告传唤黄某到庭参加诉讼，黄某未到庭，后黄启玉申请撤诉，法院予以准许；2、涉案电梯专用电表户主信息表，证明电梯目前所有人及管理人仍为案外人黄某；王海琼不是电梯的所有人。
上诉人王海琼对被上诉人黄启玉在二审提交的证据1、2、3，均认可是真实的，但对被上诉人要证明的内容不认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
1、上诉人王海琼在二审开庭时提交的被上诉人黄启玉与金帆旅社签订落款时间为2006年10月10日的《电梯转让合同》。由于黄某在本案二审诉讼中未到庭，无法核实该合同是否由黄某提供给上诉人王海琼。被上诉人黄启玉在本案一审中提交了2006年1月10日其与金帆旅社签订的《电梯转让合同》，上诉人王海琼的一审代理人对该份证据的真实性未提出异议，仅认为该份合同无效。双方提交的《电梯转让合同》主要内容一致，仅是签订合同的时间存在差异。上诉人王海琼认为，2006年10月10日签订的《电梯转让合同》符合事实真相，2006年1月10日签订的《电梯转让合同》系事后作伪，理由是：（1）金帆旅社与黄启玉没有必要为转让电梯签订两份内容相同而时间不同的合同，如2006年1月10日合同为真，2006年10月10日合同显然是画蛇添足，毫无必要；（2）两份合同第五条均约定“本合同双方签字盖章后生效，从生效之日起由乙方接管”，黄启玉不可能签订2006年1月10日的合同而拖后10个月接管电梯；（3）黄启玉于同年10月15日与广澳电梯维护经营部签订的电梯维修合同，与10月10日购买电梯的时间吻合，可资佐证。被上诉人黄启玉认为，10月10日的《电梯转让合同》合法性有异议，不能作为定案的证据。本院认为：（1）王海琼代理人在一审诉讼中未对2006年1月10日《电梯转让合同》的真实性、合法性及关联性提出异议，仅认为该合同无效；（2）二审中，王海琼的代理人认为2006年1月10日《电梯转让合同》系事后作伪，但未提供证据证实其主张成立；认为电梯延迟10个月接管及黄启玉于同年10月15日与广澳电梯维护经营部签订的电梯维修合同，与同年10月10日购买电梯的时间吻合，均属推定，无证据证实；（3）黄启玉加层扩建房屋于2003年完成并取得合法的产权证，黄启玉此时已具备通过电梯出入的条件；（4）自王海琼拆除电梯引起2013年1月31日被起诉合同纠纷到本案一审及二审2014年4月16日开庭之前长达一年多的时间里，王海琼均未提交2006年10月10日的《电梯转让合同》，故该合同的合法性应予以考虑；（5）黄启玉自2006年使用电梯到该电梯被王海琼拆除长达6年的时间里，包括王海琼在内无人对黄启玉使用该电梯提出异议。综合两份《电梯转让合同》认证情况及本案事实乃至黄启玉使用电梯情况，本院采信2006年1月10日的《电梯转让合同》。
2、对于劳某某出具的说明，因劳某某不到庭接受质询，且被上诉人黄启玉不认可该说明，加之黄启玉与桂林市奥达电梯有限公司、天津西玛格电梯公司签订的《电梯维护保养协议书》，交纳电梯维护保养费2600元的实际情况，故本院对劳某某证明不予认可。
3、上诉人王海琼提交的拍卖成交确认书，何某某、韦某某的房屋产权证以及被上诉人黄启玉提交的涉案电梯专用电表户主信息表，双方当事人均无异议，证明涉讼楼栋的业主不仅仅是王海琼一人，涉案电梯也不是王海琼的。本院对此予以确认。
4、上诉人王海琼认为，一审认定“位于桂林市中山南路210号房产（含电梯）隶属于金帆旅社”，既无证据支持，又与法律相悖。经查涉案电梯为原桂林市聚酯材料厂出资333400元购买安装并投入使用，属于原桂林市聚酯材料厂私有财产，这有中迅公司上海电梯厂于1995年3月30日出具的上海市增值税专用发票所证实。金帆旅社成立于1996年9月19日，为原桂林市聚酯材料厂和原桂林市帆布制品厂开办的三产企业，其主管单位为桂林市工业合作联社，2007年7月16日被桂林市工商行政管理局吊销营业执照。桂林市聚酯材料厂被桂林市象山区人民法院判决拍卖安置后，其在农行的债务由正常经营的金帆旅社承接。2000年金帆旅社成为独立法人后，原在该旅社工作的职工及位于桂林市中山南路210号房产（含电梯）隶属于金帆旅社，这有桂林市工业合作联社的证明所证实，足以认定。原桂林市帆布制品厂于1993年4月18日与桂林市旧城改造办公室签订《参加集资建房协议书》，约定该厂集资建筑桂林市中山南路210号房产，该厂于1996年取得房屋产权证，成为原始权利人。从桂林市聚酯材料厂购买电梯安装在桂林市帆布制品厂的集资楼内，到金帆旅社承接桂林市聚酯材料厂的债务，金帆旅社在涉案的桂林市中山南路210号楼栋开业经营，可以说明桂林市工业合作联社的证明是真实的。金帆旅社承接桂林市聚酯材料厂的债务，并在桂林市中山南路210号开业经营，那么桂林市聚酯材料厂购买的涉案电梯当然属于金帆旅社所有亦是理所当然的。由于桂林市中山南路210号房产登记在原桂林市帆布制品厂名下，桂林市雁山区人民法院于2005年10月29日作出（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书，认定金帆旅社向桂林市商业银行借款后无法偿还，查封了登记在原桂林市帆布制品厂名下的桂林市中山南路210号1-3层房产，而未查封金帆旅社正常经营的场所，也未查封涉案电梯。2006年2月20日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书，将原桂林市帆布制品厂名下的桂林市中山南路210号1-3层房产归买受人王海琼所有；被执行人金帆旅社、桂林市帆布制品厂应于裁定书送达后十日内迁出该楼栋1－3层房屋。桂林市雁山区人民法院（2005）雁民执字第133-1号《协助执行通知书》，认定桂林市帆布制品厂、金帆旅社向桂林市商业银行借款后无法偿还，查封登记在原桂林市帆布制品厂名下的桂林市中山南路210号1-3层房产，而未查封金帆旅社正常经营的场所，也未查封涉案电梯。桂林市雁山区人民法院的以上法律文书足以说明原桂林市聚酯材料厂和原桂林市帆布制品厂与金帆旅社之间的关系。因此，上诉人王海琼认为一审认定的“位于桂林市中山南路210号房产（含电梯）隶属于金帆旅社”是错误的上诉理由不能成立。
5、涉案楼栋分属三个权利主体，即王海琼于2006年1月19日拍卖所得该楼1-3层；何某某于2006年6月8日拍卖所得该楼6-8层；韦某某于2007年3月取得该楼4-5层房屋所有权证。上诉人认为，从房产交易办证时间规律推论，韦某某购买涉案房产时间应在2006年。若黄启玉购买电梯时间真如上诉人认为的2006年10月10日，那韦某某购买涉案房屋时间是否早于2006年10月10日，此日涉案楼栋4-5层房屋是否属于韦某某，无法确定。故，上诉人认为2006年10月10日此时的涉案楼栋已全部不是桂林市帆布制品厂的，缺乏证据。
综上分析，一审认定的事实除金帆旅社为该企业所开办的三产企业指代不明；2007年被告王海琼又通过拍卖购买了桂林市中山南路210号6-8层房产，连同之前购买的1-3层一起承包给案外人黄某经营如佳旅馆有误外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原桂林市聚酯材料厂和原桂林市帆布制品厂，系两个企业同一单位挂两块牌子，金帆旅社为该两个企业所开办的三产企业。2005年10月29日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书，认定金帆旅社向桂林市商业银行借款后无法偿还，查封了登记在原桂林市帆布制品厂名下的桂林市中山南路210号1-3层房产，而未查封金帆旅社正常经营的场所，也未查封涉案电梯。2006年2月20日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-3号民事裁定书，将原桂林市帆布制品厂名下的桂林市中山南路210号1-3层房产归买受人王海琼所有；被执行人金帆旅社、桂林市帆布制品厂应于裁定书送达后十日内迁出该楼栋1－3层房屋。
被上诉人黄启玉于2006年1月10日购买涉案电梯后，于2006年10月30日与桂林市奥达电梯有限责任公司、天津西玛格电梯公司签订了《电梯维护保养协议书》，保养维护期限从2006年11月1日至2016年11月底，交纳电梯维护保养费2600元。上诉人王海琼于2013年1月份拆除涉案电梯后，黄启玉即于同年1月31日，以合同纠纷为由，起诉黄某、王海琼。一审无法传唤黄某到庭，后公告送达，黄某亦未到庭参加诉讼。桂林市象山区人民法院于2013年9月26日作出（2013）象民初字第360号民事裁定书，准许黄启玉撤回起诉。
案外人何某某于2006年6月8日通过拍卖取得了涉案楼栋6－8层的房屋产权。涉案楼栋4－5层的房屋产权为韦某某于2007年3月5日取得。被上诉人黄启玉将涉案电梯转让给案外人黄某后，亦将涉案电梯专用电表过户给了案外人黄某。
归纳本案争议焦点为：1、桂林市雁山区人民法院是否对争议电梯予以了查封，金帆旅社对于争议电梯是否享有处分权；2、被上诉人黄启玉分别与金帆旅社及黄某签订的《电梯转让合同》是否均有效；3、上诉人王海琼拆除涉案电梯的行为是否对被上诉人黄启玉构成侵权。
据以上查明事实，本院认为：
一、关于桂林市雁山区人民法院是否对争议电梯予以了查封，桂林市金帆旅社对于争议电梯是否享有处分权的问题。从审理查明的案情看，2005年10月29日，桂林市雁山区人民法院作出（2005）雁民执字第133-1号民事裁定书，认定金帆旅社向桂林市商业银行借款后无法偿还，查封了桂林市帆布制品厂位于桂林市中山南路210号1-3层房产及相应土地使用权。该院查封的楼层是1-3层房产及相应的土地使用权，因该楼的总层数为8层，其它楼层的住户也要正常使用该电梯出入，因此涉案电梯不应包含在查封之列，况且桂林市雁山区人民法院的查封裁定亦未注明查封了涉案电梯。本判决已论证涉案电梯为金帆旅社所有，而涉案电梯又不在查封之列，因此，拥有该电梯所有权的金帆旅社处置该电梯亦是其权利范围。上诉人王海琼认为黄启玉购买涉案电梯的时间是2006年10月10日，涉案楼栋所有人此时已不是金帆旅社，金帆旅社无权出售电梯。因涉案电梯原为金帆旅社所有；上诉人王海琼于2006年1月19日，通过拍卖方式获得涉案楼栋1-3层房屋（包括室内水电等设施），但拍卖移交给其的物品清单中并不包含涉案电梯。因此，上诉人王海琼认为金帆旅社对于争议电梯不具有转让主体资格的上诉理由不能成立。
二、关于被上诉人黄启玉分别与金帆旅社及黄某签订的《电梯转让合同》是否均有效的问题。被上诉人黄启玉与拥有涉案电梯所有权的金帆旅社签订的《电梯转让合同》，是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的禁止性规定，且双方主体资格并不在禁止之列，亦即主体资格适格，该合同效力应予以确认。被上诉人黄启玉虽在相邻的楼栋居住，但其房屋建筑经过政府相关部门批准，属于合法建筑；其为方便生活，购买涉案电梯及乘坐使用该电梯出入的行为，并未违反法律法规的强制性规定，亦未对涉案楼栋的业主造成影响，包括王海琼在内的楼栋业主对黄启玉使用该电梯均未提出异议。被上诉人黄启玉通过与金帆旅社的《电梯转让合同》获得了涉案电梯的所有权后，其与黄某（如佳宾馆的负责人）签订的《电梯转让合同》也同理应属有效合同。
上诉人王海琼认为，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十九条规定，电梯属于建筑物的共有部分，业主对共有部分即涉案电梯享有共有和共同管理的权利。金帆旅社不是涉案楼栋的产权人，对房屋及其附属设施均不享有权利；而王海琼、何某某、韦某某才是该楼栋的所有人，涉案电梯应属该三人所有。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”该解释明确将擅自处分业主共有部分的行为界定为无效，故黄启玉购买涉案电梯及向黄某转让该电梯并约定对该电梯享有永远使用权的合同均无效。本院认为，本判决已论证了涉案电梯在2006年1月10日前属于金帆旅社。即使到2006年10月10日，涉案楼栋也不完全属于王海琼、何某某、韦某某三人共有，因为韦某某于2007年3月才取得4-5层房屋所有权证。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条规定，“本解释自2009年10月1日起施行。因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，适用本解释。”本案金帆旅社出售涉案电梯、黄启玉购买涉案电梯以及黄启玉出售涉案电梯给黄某的时间均在2007年4月28日以前，依据法无溯及力的原则，最高人民法院该解释以及于2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》均不适用于本案。综上，上诉人王海琼称两份《电梯转让合同》均无效的理由不能成立，其主张本院不予采信。
三、关于上诉人王海琼拆除涉案电梯的行为是否对被上诉人黄启玉构成侵权的问题。被上诉人黄启玉自2006年1月10日购买涉案电梯后，一直单独使用到2007年4月28日，此后也是按照与黄某签订的《电梯转让合同》规定，只归如佳旅社和被上诉人黄启玉共同使用到2013年1月电梯被王海琼拆除，长达6年之久，涉案楼栋业主包括上诉人王海琼均未提出异议。由此，涉案楼栋业主包括上诉人王海琼均以自己的行为表明接受了黄启玉有权使用涉案电梯的事实及涉案电梯不属于涉案楼栋附属设施的事实。案外人黄某租赁上诉人王海琼1-3层房产的目的是经营如佳旅馆，而电梯在案外人黄某租赁前已经存在。黄某经营旅馆要使用电梯，就必须向出租人王海琼了解电梯的实际情况，而后才可能在2007年4月28日与被上诉人黄启玉签订《电梯转让合同》。对该电梯的权属情况，一审认定上诉人王海琼在2007年4月28日时应当明知该电梯是被上诉人黄启玉的是正确的。正因为王海琼明知涉案电梯属于黄启玉所有，故一审判决同时认定上诉人王海琼从2012年底找到被上诉人黄启玉谈电梯更换的事宜，也可以看出上诉人王海琼是知道被上诉人黄启玉在一直使用该电梯亦是正确的。
上诉人王海琼认为，被上诉人黄启玉通过私自占用上诉人所在楼栋的天面进行通行，并使用本案争议电梯以及强行占用上诉人所在楼栋一楼通道、九楼天面通道的行为，实属侵权。本院认为，被上诉人黄启玉自2006年1月10日购买并使用涉案电梯，到2007年4月28日与黄某签订电梯转让合同后，与如佳旅社共同使用电梯到2013年1月电梯被王海琼拆除，长达6年之久，在此时间内王海琼并未提出异议，也未提起诉讼。按照法律的规定，行使撤销权的诉讼时效为一年，行使诉讼权利的时效为二年。上诉人王海琼若认为黄启玉构成侵权，其于2006年1月19日通过拍卖取得涉案楼栋1-3层，2007年4月28日又明知黄启玉与黄某签订电梯转让合同后至今未行使上述权利，已超过法律规定的诉讼时效期间。
被上诉人黄启玉基于与金帆旅社的《电梯转让合同》取得涉案电梯所有权，基于与黄某的《电梯转让合同》取得涉案电梯的永久使用权。上诉人王海琼只是讼争楼栋的部分产权人，不是唯一所有人；根据电梯专用电表户主信息显示，电梯目前所有人及管理人仍为案外人黄某；而黄某自诉讼以来从未到庭，也从未对被上诉人黄启玉使用涉案电梯提出异议；上诉人王海琼也未提交黄某委托其管理电梯的凭证。上诉人王海琼在已经知悉被上诉人黄启玉有权永久使用该电梯的情况下，没有征得被上诉人黄启玉的同意，擅自拆除电梯，构成对被上诉人黄启玉使用涉案电梯权益及涉案楼栋其他业主的使用权益的侵害，应承担侵权责任。上诉人王海琼认为，其拆除涉案电梯的行为属于业主行使对物权的处分权能。因涉案电梯属黄某所有，王海琼不是涉案电梯的所有人；若按王海琼的楼栋附属物归属而论，王海琼也不是涉案电梯的唯一所有人。王海琼拆除涉案电梯的行为侵犯了何某某、韦某某二位业主对涉案电梯的权能，包括侵害黄启玉对使用该电梯的权能。王海琼称，其拆除电梯得到了何某某、韦某某的认可，但王海琼对此并未举证证实。当今社会强调和谐与和睦，法律维护已经形成的和平共处和有秩序的生活习惯。在条件允许的情况下，给他人提供方便，为他人生活提供便利，乃是中华民族的美德，也是社会所倡导的德行。黄启玉为方便生活，长期使用涉案电梯，并未影响涉案楼栋业主的生活和出行，亦未违反法律法规的禁止性规定。王海琼拆除涉案电梯，造成涉案楼栋业主包括黄启玉使用涉案电梯出行受影响和不便，于人于己不利，因此，一审判决上诉人王海琼停止对被上诉人黄启玉对涉案电梯使用权的侵害，在一审判决生效之日起2个月内恢复桂林市中山南路100号2-8层的电梯使用是正确的，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，判决并未不当。上诉人王海琼之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王海琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
代理审判员 毛雪梅
代理审判员 邓久发
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 芳