山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第193号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲宝义。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栾绍林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹立武。
被申请人（一审被告）：尹立帅。
再审申请人曲宝义因与被申请人栾绍林、尹立武、尹立帅合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第746号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曲宝义申请再审称：㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、曲宝义实际缴纳293800元给拍卖公司的凭证效力高于录音中的陈述。一审中，有证据证明曲宝义通过方振明向拍卖公司实际支付了293800元款项，二审法院以“拍卖公司的有关手续都是后补的，法院执行裁定和拍卖行的收款收据均不能证实曲宝义的主张，方振明的证言与曲宝义在录音中的陈述相矛盾”为由，作出曲宝义没有实际支付293800元给拍卖公司这一事实的认定，缺乏证据证明。方振明应曲宝义的要求借款293800元，并把该款先期打到拍卖公司账户的事实，应依法予以认定。①二审法院虽然认定拍卖公司的手续是后补的，但没有否认后补手续的真实性。②二审法院虽然认定法院的执行裁定和拍卖公司的收款收据不能证实曲宝义的主张，但没有证据推翻法院所裁定的事实。曲宝义对已经生效的法院裁定所确定的事实无需举证证明。③法院执行裁定至今未被依法撤销或变更，二审法院在此情形下作出维持原判的判决，系枉法裁判。④拍卖公司的收款收据足以证实和支持曲宝义实际缴纳了293800元的主张，二审法院至今没有证据证明曲宝义未实际支付293800元。2、案件事实没有查清。①本案案由是合伙协议纠纷，但一、二审根本没有对合伙协议和合伙体事务进行审理，却在判决第一项中解除栾绍林与曲宝义、尹立武之间的合伙协议，属枉法裁判。②诉争的土地和房产既然经过拍卖公司公开拍卖，对拍卖公司以多少价格拍卖出让的事实没有查清。曲宝义提交的法院执行裁定和拍卖公司的收款收据，足以证明曲宝义以1243800元竞得诉争的土地和房产。一、二审法院对这一事实不予认定，显失公平。③二审法院认定的两个焦点问题的事实没有查清。焦点一，曲宝义与栾绍林、尹立武合伙购买的涉案房地产真实价格是95万元还是1243800元。二审法院没有围绕竞得房地产价格审理，而是对曲宝义确已支付1243800元竞得诉争房地产及曲宝义确实多出资293800元竞得诉争房地产资金来源方面进行审理。二审认定涉案房地产的真实价格是95万元，不仅缺乏证据证明，还超范围审理，属于违法认定事实。焦点二，从方振明账户中打到拍卖公司的293800元是否是用于购买涉案房地产，即曲宝义是否将方振明后期向拍卖公司缴纳的293800元支付给方振明。对此，二审法院直接把一审法院认定、曲宝义不认可的“曲宝义提供的证据不能证实其另外多出资293800元的主张”作为事实认定，该认定对于曲宝义确已支付293800元来说极不公平。㈡原判决适用法律确有错误。一、二审依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定裁决本案，属适用法律错误。上述第54条规定是合伙人退伙时分割合伙财产而不是散伙时分割财产，栾绍林在本案中主张散伙而不是退伙，不存在合伙人退伙分割财产的情形。第55条规定是合伙终止时对合伙财产的处理，本案不存在合伙终止情形。一审法院适用上述规定判决解除合伙协议，损害了曲宝义的利益，显失公平。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的情形，即使栾绍林撤回对尹立帅的告诉，也不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条和第47条的规定，况且栾绍林不存在撤诉事实。一审法院适用上述第一百四十五条的规定判决本案，适用法律确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第746号民事判决；撤销（2011）莱州民初字第447号民事判决第二项，依法确认登记在卜庆栋名下的土地［土地证号为莱州国用（07）第0541号］、房产（莱房权证土山镇字第××号）为曲宝义所有；依法确认293800元为曲宝义支付；一、二审案件受理费由栾绍林、尹立武承担。
栾绍林提交意见称：二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，审判程序合法，维持原判并无不当。1、曲宝义要求确认登记在卜庆栋名下的房地产为其所有没有法律依据。在一、二审中案件事实基本理清，该案中的土地及房产为曲宝义、栾绍林及尹立武三人合伙从方振明处以95万元价格购得，是合伙财产。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙人出资额不等，可以按出资额占全部出资额多的合伙人意见处理。一审中，合伙人对合伙财产的价格达成一致，尹立武和栾绍林两人的出资额合计占全部出资额的77.89%，尹立武在一审庭审过程中同意将其所享有的份额全部转让给栾绍林，且在一审后，双方办理了转让手续。因此，一、二审判决合理合法，曲宝义要求将合伙财产判归其所有没有任何法律依据。2、二审法院的审理紧紧围绕本案的争议焦点展开，并未偏离。本案的争议焦点就是293800元是否为曲宝义支付。一、二审已查明，由于害怕流拍，2010年11月5日，方振明以1243800元（其中包括拍卖佣金5万元和拍卖成交价1193800元）自己竞得。2010年11月11日，曲宝义、栾绍林及尹立武三人从方振明处以95万元的价格购买，方振明为节省过户的相关费用，要求曲宝义、栾绍林及尹立武三人补了委托拍卖的手续。因此，2010年11月15日方振明从其银行账户向拍卖公司划款293800元，该款是方振明必须支付给拍卖公司的。合伙人与方振明协议以95万元购得，购买价格有合伙协议及2010年11月11日及2010年11月13日拍卖公司出具的两份收据为证，合伙人购买该宗土地及房屋的价款已经付清。曲宝义与其他合伙人在合伙协议中约定的价款为95万元，其主张额外支付了293800元，不仅要经其他合伙人同意，还应提供真实付款的证据。一、二审已查明，拍卖公司只要款项到位，就按方振明的要求开具了以曲宝义为付款人的收据，并不能证明曲宝义是真正的付款人。曲宝义要证明其是真正付款人，应提供证据证实其资金来源，否则应承担不利的法律后果。综上，曲宝义的再审申请理由不成立，应予以驳回。
本院认为，曲宝义与栾绍林、尹立武合伙出资95万元购买登记在卜庆栋名下的房地产，事实清楚，证据充分，各方当事人对该事实均予以认可。曲宝义主张其又多出资293800元，另两个合伙人栾绍林、尹立武均不认可曲宝义在合伙协议约定的出资额之外又多出资293800元。该款系方振明从其银行账户汇给拍卖公司的，曲宝义主张该款系其借方振明的，后又还给了方振明，对该主张曲宝义有责任提供证据加以证明。一、二审法院通过对曲宝义提供的方振明经过公证的证人证言的审查，结合曲宝义对293800元资金来源的陈述以及查明的其他案情，认为曲宝义提供的证据不足以证实其多出资293800元的主张并无不当。一审法院对拍卖公司进行调查时，拍卖公司表示只关心钱到没到位，不论谁交款，收据就写成交确认书上买受人的名字，结合各方当事人均认可方振明竞买后拍卖公司变更曲宝义为买受人的手续都是后补的事实，二审法院作出法院的执行裁定及拍卖公司的收款收据均不能证实曲宝义主张的认定并无不当。一、二审在审理过程中，始终围绕曲宝义与栾绍林、尹立武的个人合伙事宜进行审理，认定事实清楚，证据充分。曲宝义主张其实际缴纳了293800元，一、二审没有查清案件事实，并以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，没有事实及法律依据，本院不予支持。
曲宝义与栾绍林、尹立武按照协议，各自提供资金，合伙购买房地产，并约定了盈余分配，属于民法通则规定的个人合伙。栾绍林为要求解除合伙协议，依法分割合伙财产诉至一审法院，一审法院经过审理，结合本案案情，适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的有关规定对本案作出处理，适用法律并无不当之处。本案审理过程中，栾绍林基于一审法院作出的（2011）莱州民初字第2551号民事判决撤销了2010年11月14日协议中尹立帅空股与栾绍林、尹立武、曲宝义均分利润的约定，从而在一审法院2013年3月13日的庭审中当庭撤回了对尹立帅的起诉，一审法院予以准许，符合民事诉讼法的有关规定。曲宝义申请再审称原判决适用法律确有错误，理由不能成立，本院不予支持。
综上，曲宝义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曲宝义的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年七月三十日
书记员 杨 欣