江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第0573号
原告陈成立，居民。
委托代理人陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。
委托代理人陈仰生，居民。
被告徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿，住所地沛县龙固镇镇西。
法定代表人谭江江，矿长。
委托代理人李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人孙勇（该公司员工），男，1963年5月30日生，居民身份证号码3203041963********，汉族，居民，住徐州市九里区三河尖煤矿集体宿舍。
代理权限为特别授权。
被告徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路235号。
法定代表人吴志刚，董事长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
原告陈成立诉被告徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿（以下简称“三河尖矿”）、徐州矿务集团有限公司（以下简称“徐矿集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈成立及其委托代理人陈仰生、陈凡海，被告三河尖矿的委托代理人李东艳、孙勇，被告徐矿集团的委托代理人梁敏、李东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成立诉称，1998年，原告为响应政府进行产业结构调整发展农村经济的号召，在原三里联中东南、西仲山边界沟以西的承包地里种了苗圃。2000年，原告在龙东火车站西建长50米、宽11.5米的温室大棚两座，种植蔬菜，同时建附属设施平房一间、沼气池一个、手压井一眼、猪舍一个。2003年，因被告三河尖矿采煤，导致原告经营苗圃的地块塌陷，被告与原告所属镇政府、村签订了补偿协议一份，约定对原告的苗圃补偿10451.25元，但原告实际仅收到补偿款1800元。2007年，原告建大棚、沼气池、平房、猪舍所在土地也因被告采煤塌陷，致使原告无法继续耕种。几年来，原告及家人不断要求被告补偿并寻求政府有关部门帮助解决补偿问题，除2011年被告补偿手压井100元外，其余补偿至今未付。请求依法判令被告补偿原告苗圃8651元（10451.25元-1800元），温室大棚68899元［（南大棚712.5㎡＋北大棚665.48㎡）×50元／㎡＝68899元］，沼气池3000元，平房1980元（9.9㎡×200元／㎡），猪舍556.95元（37.13㎡×15元／㎡），手压井50元，合计83137.2元，按74705元主张权利，后在勘查现场时，原告放弃手压井50元的诉讼请求。案件受理费由原告负担。
被告三河尖矿、徐矿集团辩称，一、本案不属于民事案件受案范围，包括涉案土地在内的4672.4715亩土地，已由沛县人民政府于2012年进行了征收，补偿责任应由沛县人民政府承担，如原告对补偿标准有异议，应向沛县人民政府申请裁决，不服裁决，可提起行政诉讼；二、被告在三河尖煤矿无补偿义务，徐矿集团已全面履行了与沛县人民政府签订的《徐州矿务集团有限公司征收沛县境内采煤塌陷地的协议书》，并足额支付了补偿款，对于以后发生的任何问题不承担责任；三、三河尖矿于1979年12月取得涉案土地下方的煤矿开采权，划定了井田范围，原告于1998年种植苗圃，2000年建温室大棚，擅自在农田上建造构筑物，属于井田范围内的抢建行为，不仅违法而且破坏了基本农田，因此，三河尖矿合法开采在先，不存在过错，原告的行为属于非法抢建，不应获得补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、原告主张的各项补偿项目是否属于两被告的补偿范围；2、如属于补偿范围，补偿标准如何确定。
原告陈成立为支持其诉请，提交了如下证据：
1、农村土地承包经营权证，发包方为沛县龙固镇三里居民委员会，承包方为陈成立，证明原告对承包土地享有生产经营的权利，原告主体适格。
两被告质证意见：对真实性无异议，但证据1仅能证明原告在三里村享有4.25亩土地的使用权，该土地作为井田只应用于农业经营，不能用于建造大棚、猪舍等构筑物。
本院认证意见：本院对证据1的真实性予以确认。
2、龙固镇三里居委会出具的关于原告在自己承包地上建造温室大棚、沼气池、手压井的证明一份；
3、被告三河尖矿迁建办出具的关于陈仰生建造大棚不符合赔偿条件的证明一份；
4、被告三河尖矿迁建办出具的关于龙固镇前三里居委会温室大棚不符合补偿条件的说明；
上述证据2-4，证明原告陈成立于2000年建造了温室大棚两座，沼气池一个，手压井一个，因被告三河尖矿开采煤矿，造成土地下沉，导致原告上述构筑物损坏，两被告至今未予补偿。
两被告质证意见：对证据2的形式无异议，但对其中内容有异议，首先村委会无权证明原告的行为系响应政府号召，更无权证明原告建造温室大棚系合法行为，该证明上书写的“沼气池”“手压井”系后来添加。而且该证明系村委会2009年出具，在2010年、2011年所涉土地已经被征收，变成国有土地，只允许在上面种植，该证据与本案无关联，部分不真实，且内容不符合法律规定；对证据3、4的真实性无异议，这两份证明是向镇政府出具的，能够证明原告在井田上方建造大棚属于违法抢建，违反法律规定，不符合补偿条件。
本院认证意见：对于证据2，两被告对其形式不持异议，因其加盖有村委会的公章，本院对其真实性予以确认；对于证据3、4，两被告对其真实性予以认可，本院对证据3、4的真实性予以确认。
5、原告拍摄照片一组，证明原告所建大棚、猪舍、平房、沼气池、手压井等财产的损害情况。
两被告质证意见：该组照片系原告单方制作，对真实性不予确认，但该组照片能反证原告在井田上方建造构筑物对煤矿开采造成影响，其行为违法，同时涉案土地已经被征收，不存在补偿的问题。
本院认证意见：原告提供了村委会的证明及两被告认可的三河尖矿出具的证明复印件，本院亦进行了现场勘查，结合双方的陈述，能够证实照片内容的真实性。
6、关于三里居委会采煤塌陷地附着物的补偿协议复印件，来源于三里居委会，证明2003年6月27日，被告与原告所在三里居委会就原告的苗圃损失达成了补偿协议，被告应当补偿苗圃损失10451.25元，但实际给付了1800元。
两被告质证意见：对真实性无异议，该证据仅能证明2003年的补偿状况，当时两被告已经对原告的损失进行了补偿，而且补偿的主体对象为村委会，补偿款由村委会进行分配。
本院认证意见：因两被告对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
两被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、《关于一次性补偿沛县龙固镇三里居委会采煤塌陷地附着物费用的协议》复印件，证明2010年7月14日，三河尖矿与沛县龙固镇政府就涉案土地附着物进行了一次性终结处理，约定该区域今后不留任何问题。
2、《徐州矿务集团有限公司征收沛县境内采煤塌陷地的协议书》复印件件，证明三河尖煤矿采煤区域上方的4704.23亩土地已被沛县政府征收，赔偿问题应由沛县政府解决，本案不属于法院受案范围。
3、三河尖矿营业执照复印件、组织机构代码复印件、采矿许可证复印件、井上下对照图复印件，证明三河尖煤矿合法采矿在先，原告擅自在被告井田上方建房违法。
原告质证意见：上述复印件与原件核实后，原告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，原告的附着物损害发生在2007年，被告提供的附着物补偿协议及土地征收协议均在此后签署，不能以此为由拒付原告附着物的损失，且两被告无证据证明原告的土地属于基本农田；井上下对照图系被告单方制作，亦不能据此作为拒绝补偿原告财产损失的理由，即使涉案土地属于被告的井田范围，被告也未事先告知，具有过错。
本院认证意见：上述证据与原件核对一致，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予确认。
根据原、被告双方的陈述及确认的上述证据，本院查明如下事实：原告陈成立系沛县龙固镇前三里村居民，承包土地4.26亩，进行农业生产经营。被告徐矿集团系经政府批准具备合法采矿权的国有企业，其设立的三河尖矿于1979年12月份获得在江苏省沛县、山东省鱼台县境内的部分地下煤矿开采许可，有效期为捌拾年。原告陈成立承包的土地位于三河尖矿开采范围内。
1998年至2003年间，原告在其承包的土地上种植了苗圃半亩，并在铁路西侧承包地上建造了蔬菜大棚两座，沼气池一个，猪舍一个，平房一所，后来，因受被告三河尖矿采煤影响，造成原告承包的土地下沉，无法进行正常农业生产。2003年6月27日，被告三河尖矿与沛县龙固镇、三里居委会签订了关于三里居委会采煤塌陷地附着物补偿协议，对三里村的部分树木、苗圃、房屋、机井等进行了补偿，总费用为106548.38元，作为对三里居委会2003年麦季减产的补偿费用，其中对苗圃的补偿数量为2.787亩，补偿费用为10451.25元，原告收到苗圃补偿费用1800元。2010年7月14日，被告三河尖矿再次与沛县龙固镇政府签订关于一次性补偿沛县龙固镇三里居委会采煤塌陷地附着物费用的协议，对前三里村东南部受采煤影响区域的地面附着物进行了补偿，补偿物包括：机井、树木、手压井、水泥涵管、水渠、拱桥、低压线路等，补偿费用累计487473.32元。2011年1月4日，被告徐矿集团与沛县人民政府签订了征收沛县境内采煤塌陷地的协议书，沛县人民政府对张双楼煤矿3880.74亩、三河尖矿4704.23亩采煤塌陷地进行征收，被告徐矿集团则对征收的土地进行补偿，用于安置补偿被征地区域的农民生活。2011年之前，原告每年领取农作物补偿费900元。
经现场实地测量，原告建造的大棚为南北两座，南大棚：长41m，宽11.3m；北大棚：长36.1m，宽12m；猪舍：长6.5m，宽3.9m；平房：长3.9m，宽3.5m；沼气池一个。双方对上述测量结果均无异议。
本院认为，关于原告主张的半亩苗圃损失，在2003年6月27日被告三河尖矿与沛县龙固镇、三里居委会签订的关于三里居委会采煤塌陷地附着物补偿协议中，已经处理完毕，原告已经领取了苗圃补偿款1800元，原告认为二两被告补偿的苗圃款10451.25元，均为其个人所有，剩余8651元二两被告尚未向其补偿，但未提供证据予以证明。原告提供的补偿协议中明确记载苗圃数量为2.787亩、补偿款为10451.25元，而原告主张其苗圃数量为半亩，据此足以证实，原告的苗圃损失已经补偿完毕，后经本院向原告所在地居委会调查，居委会亦认可该苗圃补偿款已向其居民支付完毕。因此，对于原告要求二两被告支付苗圃补偿款8651元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的温室大棚、沼气池、平房、猪舍等损失，系因原告在其承包的耕地上建造构筑物受到损害引起的一般民事侵权赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，本案侵权责任的构成以损害的事实、因果关系和过错为要件。
结合原、被告双方的陈述及提供的证据，能够证实，原告温室大棚、沼气池、猪舍、沼气池的损害，也能证实损害的发生与被告三河尖矿的采矿行为表面上具有关联性。二两被告是否应当对原告的上述构筑物的损害承担责任，首先应当确认被告三河尖矿对上述构筑物的损害是否存在过错。本院认为三河尖矿在本案中不存在过错，不应承担过错赔偿责任。一、根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十五条、《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款的规定，建设单位在建设工厂、建筑等物之前应向有关部门了解工程所在地区矿产开采情况、项目报批时须附地质矿产主管部门的证明、在矿区内建设需与煤矿企事业达成协议方可施工。法律的规定意在减少社会资源不必要的浪费。由于法律规定赋予了在后建设的相关项目有了解矿产开采情况、报批时附具地矿部门意见、与煤矿企业协商的义务，因此，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款、《中华人民共和国煤炭法》第三十二条对煤矿企业应承担的损害赔偿责任主要针对的，是在矿区范围内对已有合法财产造成的损害、或履行了上述法律规定的了解义务后建设单位建设的合法项目而造成的损害。否则，仅以损害的发生与采矿行为有关而不区分采矿行为与建筑物建设行为的先后情况一律要求煤矿承担责任，将造成社会资源的浪费，故国务院、江苏省政府相关文件规定，禁止在矿区范围内的抢建行为。本案中，被告三河尖矿合法开采行为在先，原告建造大棚、平房、猪舍、沼气池的行为在后，且无任何证据显示原告与矿区进行协商或征求意见。二、原告系龙固镇三里村本地居民，对三河尖矿七、八十年代在该地生产开采煤炭的情况是清楚的，由于《矿产资源法》第三十三条、《矿产资源法实施细则》第三十五条和《煤炭法》第六十二条是对建设方的义务作出的规定，因此，相对三河尖煤矿而而言，原告在三河尖煤矿井田上方建造大棚、平房、猪舍、沼气池，未有任何规划或报批手续，过错应不在三河尖煤矿。三、根据《矿产资源法》第十八条、《矿产资源法实施细则》第二十七条、《矿产资源开采登记管理办法》第八条的规定，登记机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围所在地的有关县级人民政府，县级人民政府在收到通知后应对矿区范围予以公告，并可能根据采矿权人的申请，组织埋设界桩或者设置地面标志。因此，三河尖煤矿并无对矿区范围进行公告的义务。
综上，被告三河尖煤矿对原告大棚、平房、猪舍、沼气池等财产损失的造成并无主观上的过错，故三河尖矿对原告该构筑物的损失不承担责任，被告徐矿集团作为三河尖矿的设立企业亦不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国矿产资源法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈成立的诉讼请求。
案件受理费1668元由原告陈成立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 巍
代理审判员 戚晓雷
人民陪审员 张兆奇
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 董再京