鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍西民一初字第96号
原告：北京灯塔电气有限责任公司。
法定代表人：樊永秋，该公司总经理。
被告：鞍钢股份有限公司。
法定代表人：张晓刚，该公司董事长。
被告：鞍钢股份有限公司鲅鱼圈钢铁分公司。
负责人：徐世帅，该公司经理。
原告北京灯塔电气有限责任公司诉被告鞍钢股份有限公司、鞍钢股份有限公司鲅鱼圈钢铁分公司（以下简称鲅鱼圈钢铁分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日、10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵玉兰、齐建文，被告鞍钢股份有限公司的委托代理人高良智、慈春，被告鲅鱼圈钢铁分公司的委托代理人丁建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2008年4月、6月通过合同转让及签署补充协议的方式，签订了建设工程施工合同。合同内容为原告为被告制造并安装灯塔，被告向原告支付合同款共计4647180元，原告严格执行合同约定向被告安装完成了灯塔，被告已投入使用。被告在向原告支付了合同款4414821元后，没有支付5%的合同尾款共计232359元，在诉讼中被告鲅鱼圈钢铁分公司又支付了原告2万元合同款，现在二被告虽然承认欠款事实的存在，但一直以各种理由推诿，被告一味拖欠我方合同款的行为，已经严重损害我方利益，故诉至贵院请求二被告连带给付合同款212359元，连带给付原告利息47810元。诉讼费用由二被告承担。
被告鞍钢股份有限公司辩称：原告与我公司于2008年4月签订一份《建设工程施工合同》及补充合同，两份合同约定工程标的额4647180元。合同约定：工程完工后，预留合同价5%尾款作为质量保证金和审计预留金，其中质量保证金为合同价的3%，审计预留金为合同价的2%，审计预留金最终以鞍钢审计认定额为准予以返还。我公司于2009年1月24日到2012年9月19日，分四次按照合同约定付给原告工程款440余万元，尚有质量保证金和审计预留金未付给原告。质量保证金未支付的原因一是大部分尚在质量保证期内；二是极少部分质量保证金需原告工作人员到相关部门办理有关手续后，财会部门才能够支付，而原告方未办理；审计预留金未支付的原因是该项工程正在鞍钢审计部进行审计，目前尚未审计完毕。
被告辩称鲅鱼圈钢铁分公司辩称：我公司不具有独立法人资格，没有营业执照，没有组织机构代码证，我公司是鞍钢股份有限公司下属的车间型厂矿，我公司人财物均由鞍钢股份有限公司负责。
经审理查明：2008年4月，原告与被告鲅鱼圈钢铁分公司签订建设工程施工合同一份，合同编号为B181-0804030，该合同约定原告为被告鲅鱼圈钢铁分公司承建铁路专线照明杆塔制作、安装，合同价款397万元。2008年6月，原告又与被告鲅鱼圈钢铁分公司签订建设工程施工合同一份，合同编号为B181-0806044，该合同约定原告为被告承建铁路专用线照明灯具工程，合同价款677180.00元。两份合同均约定，工程完工后，预留合同价5%尾款作为质量保证金和审计预留金，其中质量保证金为合同价的3%，待质保期满后返还，审计预留金为合同价的2%，最终以鞍钢审计部审计认定额为准予以返还。双方在合同中并未约定质保期限，依据招投标文件及技术规格书，产品的质量保证期为产品交付运营后一年。工程竣工交付日期为2009年10月10日。该工程项目目前仍在鞍钢审计部审计中，尚未审计完毕。
另查，上述两份合同项下质保金和审计预留金合计为（3970000元＋677180.00元）×5%=232359元，其中质量保证金为（3970000元＋677180.00元）×3%=139415.4元，审计预留金为（3970000元＋677180.00元）×2%=92943.6元，在本次诉讼过程中，鲅鱼圈钢铁分公司给付原告质保金2万元，剩余质保金119415.4元及审计预留金92943.6元至今未给付。
再查，被告鲅鱼圈钢铁分公司为被告鞍钢股份有限公司的分公司，具有独立的营业执照。
上述事实，原告提供的证据有：建设工程施工合同、变更合同协议书、合同金额履行明细、工程竣工验收证明、物质交接单、招投标文件、技术规格书、原告的部分陈述。二被告提供的证据有：建设工程施工合同、投标一览表、审计通知书、银行转账凭证、会计凭证、被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，原告与被告鲅鱼圈钢铁分公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，原告与被告均应依据合同约定，全面履行自己的义务。关于原告要求二被告给付质量保证金一节，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”之规定，并依据原、被告双方在招投标相关文件中的约定，涉诉工程的缺陷责任期（即质量保证期）为产品交付运营后一年，工程竣工交付日期为2009年10月10日，故涉诉工程的缺陷责任期于2010年10月9日届满，因在缺陷责任期内工程并未发生缺陷，故二被告应当将剩余质保金119415.4元给付原告，故对原告此项诉求，本院予以支持。关于原告要求二被告给付质量保证金利息一节，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请”之规定，原告此项诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算点一节，虽然原告提供的证据不足以证明其向被告送达返还保证金申请的具体日期，但依据公平原则及常理推断，在缺陷责任期届满后，原告必需及时地向被告主张返还保证金，故原告主张从2011年4月1日开始按照同期银行贷款利率计付利息较为合理，本院予以确认。关于被告提出的工程结构部分质保期为20年的辩解，本院认为，被告提供的加盖原告公章的投标一览表“质量保证期”一栏中虽然标注“结构20年”，但结合本案其他证据，此处的“结构二十年”认定为产品的使用寿命而非缺陷责任期更为适宜，因为在双方向彼此提供的技术规格书中均标明产品结构部分的使用寿命在20年以上，产品的质量保证期为产品交付运营后一年，故不应将产品的使用寿命与缺陷责任期混淆。
关于要求二被告给付审计预留金及利息一节，依据双方合同约定，审计预留金最终以鞍钢审计部审计认定额为准予以返还，被告方提供的证据可以证实现该工程项目仍在鞍钢审计部审计中，尚未审计完毕，故原告请求二被告返还审计预留金及利息的条件尚未成就，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条规定，判决如下：
一、被告鞍钢股份有限公司、鞍钢股份有限公司鲅鱼圈钢铁分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京灯塔电气有限责任公司质量保证金119415.4元利息（利息从2011年4月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京灯塔电气有限责任公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费5416元（原告已交），由原告承担2783元，由被告鞍钢股份有限公司、鞍钢股份有限公司鲅鱼圈钢铁分公司承担2633元，此款二被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告2633元。
如果未按判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 庞晓林
代理审判员 李瑞颖
人民陪审员 张 欢
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 畅诚蕊