广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第135号
上诉人（原审被告）：黄爱兰，女，1968年6月25日生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人：张世佳，广东粤剑律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社。住所地：揭阳市揭东区。
负责人：林再明，小组长。
委托代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
原审被告：黄玩忠，男，1969年8月3日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人黄爱兰因与被上诉人揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社（下称彬美经联社）、原审被告黄玩忠借款合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2014）揭东法新民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院审理查明，黄玩忠因发展企业需要，于2009年8月20日向彬美经联社借款150000元。并由黄玩忠在借款专用凭证的借款人栏处签名，借款专用凭证约定该款于2012年8月20日前付清，月利率为0.6‰。当天彬美经联社和黄玩忠就该借款签订协议书，协议书约定借款月利率为0.6％，借款期限为三年，按季还息，一季利息合共2000元等内容。黄玩忠、黄爱兰系夫妻关系，借款发生在黄玩忠、黄爱兰的婚姻关系存续期间。黄玩忠、黄爱兰没有还本付息。
彬美经联社于2014年4月15日诉至原审法院，请求判令：1.黄玩忠、黄爱兰立即偿还借款本金150000元及该款利息（自2009年8月20日起至还清之日止，暂计至2014年3月31日计45900元）；2.由黄玩忠、黄爱兰承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，彬美经联社和黄玩忠双方之间发生的借款行为，属于非法借贷，违反了《中华人民共和国商业银行法》第11条的强制性规定，依法应认定借款合同关系无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效的法律后果为：因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因无效合同为双方意思表示一致的结果，故双方对此均存在过错。黄玩忠应返还依无效合同取得的借款本金150000元，自借款至今黄玩忠仍占用该资金，故黄玩忠应支付资金占用期间的资金占用费（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以借款本金150000元为基数从2009年8月20日起至判决确定的给付之日止）。对于黄爱兰辩称其并不是借款合同的当事人，并且彬美经联社和黄玩忠都没有向其告知，也没有向其催讨借款，要求驳回彬美经联社对其诉讼请求的问题，因黄爱兰未能提供证据证明彬美经联社与其明确约定上述借款为黄玩忠的个人债务；或者能够提供证据证明彬美经联社知道黄爱兰、黄玩忠夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，黄玩忠一方所负的债务，以黄玩忠一方所有的财产清偿；也未能提供证明上述借款不能认定为夫妻共同债务的证据，且上述借款发生在黄玩忠和黄爱兰婚姻关系存续期间，彬美经联社就黄爱兰、黄玩忠婚姻关系存续期间以黄玩忠个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，应认定上述借款系黄玩忠、黄爱兰夫妻的共同债务，黄爱兰应对上述借款本金及该款的资金占用费承担共同清偿责任。故黄爱兰的辩称意见于法无据，不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、黄玩忠、黄爱兰应于本判决生效之日起10日内返还揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社借款本金150000元及资金占用费（以本金150000元，自2009年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。二、驳回揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4218元，由揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社负担185元，黄玩忠、黄爱兰负担4033元，黄玩忠、黄爱兰负担的受理费揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社已预交，黄玩忠、黄爱兰应于本判决生效之日起十日内付还揭阳市揭东区锡场镇大寮村彬美经济联合社。
黄爱兰不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，黄爱兰并非合同当事人，不应承担还款义务。根据合同相对性原则，本案的借款合同当事人是彬美经联社和黄玩忠，该合同约定的权利义务与黄爱兰无关，且《借款专用凭证》和《协议书》上均无黄爱兰的签名，黄爱兰对借款一事不知情。黄玩忠向彬美经联社借款一事，双方都没有向黄爱兰告知，也没有向黄爱兰讨款，借款用于何处黄爱兰也不知道，黄爱兰的家庭生活也不需要这笔借款。因此，彬美经联社贷款给黄玩忠是其两方之间的事，原审判决认定黄爱兰应对本案借款本金及资金占用费承担共同清偿责任没有事实依据，严重偏袒彬美经联社。请求二审法院依照法定程序在认定事实的基础上支持黄爱兰的上诉请求。
彬美经联社答辩称：本案一审查明黄爱兰与黄玩忠是夫妻关系，是根据法定部门的登记，而且其俩人在1994年前形成夫妻关系，黄爱兰在上诉中也没有否认夫妻关系的事实，所以黄爱兰依法应承担债务；关于借款用途，黄爱兰不知道及不需要借款的说法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄玩忠在法定期限内没有提交书面答辩，亦没有到庭参加诉讼。
本院查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：本案系借款合同纠纷。原审法院认定本案借款合同无效及判决黄玩忠归还借款本金150000万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付占用费，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。本院围绕黄爱兰上诉提出的争议进行审理，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是黄爱兰应否对本案欠款承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。黄玩忠向彬美经联社借款发生于其与黄爱兰婚姻关系存续期间，按上述司法解释的规定，应认定为夫妻共同债务；黄爱兰没有证据证明出借人彬美经联社与黄玩忠明确约定本案借款为黄玩忠个人债务，也没有证据证明其与黄玩忠有约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且彬美经联社知情。故，黄爱兰主张其不应对本案借款及占用费承担共同清偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。黄爱兰的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4033元，由黄爱兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用的部分法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。