安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00599号
原告：重庆市和众建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人：王术芳，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈锐，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：邹德超，该公司员工。
被告：何进好，男，1954年10月9日生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区.
委托代理人（特别授权）：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王玲，安徽晟成律师事务所实习律师。
原告重庆市和众建筑劳务有限公司（以下简称和众建筑劳务公司）诉被告何进好劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。受理后，依法由审判员王铮适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告和众建筑劳务公司的委托代理人陈锐、被告何进好的委托代理人汪军、证人陈邦云、郝先艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和众建筑劳务公司诉称：我公司自承接“兴茂·悠然南山”三期别墅工程以来，从未指派被告何进好从事任何劳务工作，也未曾与被告签订过劳务合同。何进好与杨传宇系雇佣关系，由其安排、指示工作，工资也由杨传宇直接支付。而仲裁裁决认定原、被告间存在劳动关系，缺乏事实依据，适用法律错误。现原告不服该裁决，特向法院提出诉讼，请求法院判令：1、被告与原告之间没有劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何进好辩称：原告在诉状中已承认被告何进好系杨传宇雇佣的，对这个事实没有异议，但是由于杨传宇和邹德超都是无用工资质的个人，其雇佣的人员应当与有资质的承包方即原告之间形成劳动关系，所以本案被告与原告之间确实存在合法的劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其证明观点，申请证人陈邦云到庭作证。
庭审中证人陈邦云的证言内容为：“我在兴茂南山主要从事主管劳务。我一直在那里，不熟悉被告何进好。我公司没有与何进好签订合同或者对他支付过相关的劳动报酬之类。我公司找的杨传宇，杨传宇找谁来干我就不知道了。被告是在一个礼拜之后才来反映受伤的这个事情。”
被告何进好对证人陈邦云的证言的质证意见：对证人证明内容的关联性提出异议。我们不否认被告是杨传宇雇佣的，他们自己也承认了把工程承包给杨传宇，但杨传宇找的人他们不清楚，事实讲的跟劳动仲裁中的内容并没有大的出入。
被告何进好提交了以下证据证明其辩解：
1、被告的身份证复印件：证明被告何进好的身份情况；
2、律师调查笔录及证明：证明被告何进好在悠然南山项目中粉刷楼梯时摔伤的事实；
3、《主体工程施工劳务合同》及公示牌：证明被告工作受伤的项目是原告承包的，原告是施工单位和用工主体；
4、病历和出院记录：证明被告何进好受伤的事实和治疗的经过；
5、劳动仲裁裁决书：证明经仲裁裁决，原、被告之间存在劳动关系；
6、合同：证明邹德超与杨传宇之间的承包关系。
被告为支持其证明观点，申请证人郝先艮到庭作证。庭审中证人郝先艮的证言内容为：“我跟何进好是杨传宇找我们去南山别墅做粉刷工程，200元一天，没有合同，是口头讲的。我们是3号去的，4号开始粉楼梯，8号就出事了。何进好当时站在凳子上摔下来的，当时我们打电话给杨传宇。当时我们没有钱，负责人又不在，我就一开始把他送到家，之后我就不在场了，后面情况我也不知道。”
原告和众建筑劳务公司对被告提交的上述证据的质证意见：
对证据1的“三性”均没有异议；对证据2提供的是复印件，最好让证明单位加盖印章；对证据3的“三性”均持有异议；对证据4的病历中并没有写明在和众受的伤，原告所称受伤时间为2014年10月8日，六安人民医院记录的受伤时间为2014年10月9日，与实际时间不符，也不能证明六安人民医院所记载的时间系发生事故的时间；对证据5的真实性、合法性不持异议，但该份裁决书，被申请人即本案原告没有参加此次仲裁，是因故为未能参加；对证据6这份合同真实性、合法性需要回去询问相关当事人，这份合同其实属于承揽合同，合同并没有真正的履行，三期别墅后期工程均是由案外人完成的，这份合同与本案也没有关联性；对证人整个陈述，因为没有其他相关人，需要注意一点就是他只是先把被告送回家。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：
一、原告和众建筑劳务公司所举证人陈邦云的证言并未否认被告何进好是杨传宇所雇佣人员这一事实，对其证明何进好与原告之间无劳务关系这一证明目的不予采纳。
二、被告何进好所举证据1至6，本院认为能够被告何进好在原告工地从事劳务过程中受伤这一事实，对其证据的“三性”予以认可并采信。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2014年5月10日，重庆市亚东建设工程集团有限公司与原告和众建筑劳务公司签订《主体工程施工劳务合同》，将位于六安市金安区中店乡悠然南山“兴茂·南山”三期住宅工程劳务作业发包给和众建筑劳务公司，工期为同年5月20日至同年12月25日。同年6月23日，原告和众建筑劳务公司委托代理人邹德超又与杨传宇签订《合同》，将该工程主体完工后的遗留工程承包给杨传宇。同年10月4日，杨传宇又找到被告何进好等人到场从事楼梯粉刷工作。同年10月8日下午，被告何进好在进行粉刷时不慎摔倒受伤。后被工友郝先艮等人用出租车送回金安区施桥镇家中，并在当地诊所做初步检查。10月9日，经施桥镇卫生院拍片诊断有骨折。被告何进好于当日起至10月22日在六安市人民医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折。2015年1月16日，被告何进好向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被申请人和众建筑劳务公司之间存在劳动关系。该争议仲裁委员会于同年3月4日出具金劳人仲（2015）9号《仲裁裁决书》，裁决意见为：申请人与被申请人存在劳动关系。原告和众建筑劳务公司不服该仲裁裁决书的结论，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：本案基本事实清楚。原告和众建筑劳务公司将承包的部分劳务工程分包给杨传宇，杨传宇又雇佣被告何进好等人从事劳务，并在从事劳务过程中受伤。根据劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。而在本案中，原告和众建筑劳务公司具有独立的法人资格和合法的用工主体资格，其将部分劳务工程分包给不具有用工主体资格的自然人杨传宇，杨传宇在其后所实施的用工行为，应由原告和众建筑劳务公司承担用工主体责任。原、被告间虽未签订书面劳动合同，但被告客观上已经到原告工地提供了相关劳务，且被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，故应认定双方自用工之日建立了事实劳动关系。原告众建筑劳务公司当庭仅举出与其有利害关系的证人陈邦云的证言来证明双方不存在劳动关系，本院认为证据不够充分，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告重庆市和众建筑劳务有限公司与被告何进好之间存在劳动关系。
本案受理费10元，由原告重庆市和众建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王 铮
二〇一五年六月十二日
书记员 马晓倩
附本案相关法条
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。