辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终238号
上诉人（原审原告）：国电电力大连庄河发电有限责任公司。
法定代表人：李泓，该公司总经理。
委托代理人：刘艳，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：段洪爽。
被上诉人（原审被告）：毕英桥。
委托代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市滨海实业有限公司。
法定代表人：韩立雅，该公司董事长。
委托代理人：王朗。
上诉人国电电力大连庄河发电有限责任公司（简称庄电公司）因与被上诉人毕英桥、庄河市滨海实业有限公司（简称滨海公司）劳动争议纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄电公司委托代理人刘艳、段洪爽、被上诉人毕英桥委托代理人乔万学、被上诉人滨海公司委托代理人王朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国电电力大连庄河发电有限责任公司上诉请求，撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：一审认定事实和适用法律错误。本案一审认定为劳务派遣法律关系错误，本案中上诉人与被上诉人庄河市滨海实业有限公司间的合同是通过招投标程序签订的承包合同，而不是劳务派遣合同，不应适用关于劳务派遣的相关法律法规的规定，一审依照劳务派遣合同适用法律错误;二审庭审中补充上诉理由,认为被上诉人劳动者的仲裁请求是违法解除劳动合同的赔偿金,一审判决给的是经济补偿金,超越了当事人的请求事项,不符合法律规定。
被上诉人毕英桥辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人庄河市滨海实业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决，请求判令上诉人支付被上诉人毕英桥的全部经济补偿金，并承担诉讼费用。
国电电力大连庄河发电有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令上诉人不支付被上诉人毕英桥的经济补偿金；诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定的事实：原告庄电公司系经庄河市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：火力发电、设备维修、粉煤灰及脱硫石膏综合利用、住宿、正餐服务、系统内电力专业及相关技术的实习培训、港口投资建设、经营、项目投资、矿石交易、烟气脱硫、脱硝特许经营、售热、售水、煤炭销售等。被告滨海公司系经庄河市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，经营范为：绿化管理、劳务派遣、普通货运、机械设备现场维修、维护、承装（修、试）电力设施等。被告毕英桥于2007年8月入职，被被告滨海公司派往原告单位从事斗轮机司机工作。2011年3月1日，被告滨海公司与被告毕英桥签订了《劳动合同书》，合同期限自2011年3月1日至2016年2月28日止，但对工作内容、工作地点、劳动报酬等事项未作明确约定。此后，被告毕英桥仍然在原告处工作。2011年1月28日，原告（委托方、甲方）与被告滨海公司（受托方、乙方）签订了《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号：ZDqt2011-009），主要内容（摘录）为：“一、承保期限:2011年1月1日至2015年12月31日，合同期五年，合同期满后，双方协商可续签合同，同等条件下乙方享有优先权;二、承保及工作内容:1.设备巡操工包括：输煤程控值班工、输煤运行巡检工、斗轮机司机、推煤机司机等；2.工作内容及职责：在用工部门指导下，按照输煤运行规程、电业安全工作规程和巡回检查制度，对所属设备进行巡回检查并做好相关记录，在用工部门相关人员指导下对设备进行操作;三、包费用及支付方式:1.每年固定承包费用合计壹佰伍拾叁万元整；2.支付方式：合同签订后，每年一月份支付年承包费用的20%预付款，以后按季度支付，每季度初支付年承包费用的20%，乙方按季度给甲方开具等值服务费发票；3.合同确定的年维护费用以2010年庄电公司辅助系统部分设备巡操及维护人员人均月平均工资为基础，人员工资调整根据庄河市人均收入水平又甲乙双方协商并最终由甲方决定；四、5.甲方有权对不服从工作安排、严重违反厂纪厂规的人员给予退回;五、乙方的权利和义务:1.委派的工作人员须持有效身份证及相应的特种作业证，并提交甲方备案；2.在甲方用工部门指导下，按照输煤运行规程、电业安全工作规程和巡回检查制度，对所属设备进行巡回检查及完成各项工作任务并做好相关记录，在用工部门相关人员指导下对设备进行简单操作;六、安全约定:4.国电电力大连庄河发电有限责任公司安全生产管理委员会是公司在安全生产管理的最高组织决策机构，安监部是公司安全生产的归口管理部门，乙方必须建立健全完善的“安全监督监察体系”和“安全生产保证体系”并统一纳入公司安全管理体系。”2012年1月1日，原告与被告滨海公司签订《合同终止协议》，约定将《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号：ZDqt2011-009）等八份合同终止履行。同日，原告（委托方、甲方）与被告滨海公司（受托方、乙方）签订了《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2012-015），主要内容（摘录）为：一、承保期限。2012年1月1日至2012年12月31日，合同期1年，合同期满后，双方协商可续签合同，同等条件下乙方享有优先权;二、承包及工作内容:4.人员增减及薪酬变动，按规定履行变更手续并经双方人资部门及领导审批后执行;四、包费用及支付方式:2.当月合同金额={[劳务人员工资（含五险一金，考勤上月）总额+职工福利费及其他]×115%（管理费15%）}×106%（税金6%）；3.职工福利费及其他包括：a）职工上下班交通补贴；b）劳动保护费；c）职工培训费用。其余内容与2011年1月28日原告与被告滨海公司签订的《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号：ZDqt2011-009）内容基本相同。2013年1月1日，原告（委托方、甲方）与被告滨海公司（受托方、乙方）签订了《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2013-003），主要内容（摘录）为：一、承保期限:2013年1月1日至2013年12月31日，合同期1年，合同期满后，双方协商可续签合同，同等条件下乙方享有优先权;二、工作范围及人员要求:2.具体岗位名称：输煤程控值班员4人、输煤运行巡检工30人、斗轮机司机12人。乙方配备的人员年龄不超过50周岁，身体健康，能够适应输煤系统的工作环境；学历为高中或中专以上学历，具有两年以上电厂输煤系统工作经验;九、工作质量的考核。包括对运行交接班巡回检查考核、运行安全考核、运行文明生产考核、劳动纪律考核等。其余内容与前述合同基本相同。2013年12月31日，原告与被告滨海公司签订《补充协议》，约定《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2013-003）的到期时间由2013年12月31日顺延至2014年4月30日。2014年4月30日，原告（委托方、甲方）与被告滨海公司（受托方、乙方）签订了《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2014-005），主要内容（摘录）为：一、承保期限:2014年5月1日至2015年4月30日，合同期1年，合同期满后，双方协商可续签合同，同等条件下乙方享有优先权;二、工作范围及人员要求:2.人员要求39人。五、合同价款及付款方式:1.合同价款：合同总价为壹佰柒拾陆万元整;3.付款时间：按月结算。其余内容与前述合同基本相同。2015年4月30日，原告与被告滨海公司签订了《庄河电厂输煤系统设备巡操委托合同补充协议》，约定《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2014-005）的结束时间由2015年4月30日顺延至2015年7月31日。2015年7月27日，原告向被告滨海公司发出“函告”，主要内容为：“我公司与贵公司签订的《庄电公寓管理服务合同》、《庄电综合楼管理服务合同》、《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》于2015年7月31日合同结束，不再与贵公司进行合同续签，请做好合同到期的后续处理等相关工作。”自2015年8月起，原告不再允许被告毕英桥等人进厂工作。被告毕英桥工作期间，原告对被告毕英桥等人进行考勤，并制作工资表，其工资由被告滨海公司以银行转帐方式支付。被告滨海公司为被告毕英桥缴纳社会保险费至2015年8月。庄河市劳动人事争议仲裁委员会认定被告毕英桥解除劳动关系前平均每月应发工资为2777.97元。同年8月8日，被告滨海公司在《半岛晨报》上刊登《通知函》主要内容为：“庄河市滨海实业有限公司下列合同相关人员：由于形势发生重大变化，现《庄电公寓管理服务合同》、《庄电综合楼管理服务合同》、《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》已被国电电力大连庄河发电有限公司单方终止，我们赖以生存的主要来源已不复存在，为此我公司只好决定请各位员工于2015年8月8日—2015年8月27日到公司办理解除劳动关系手续，逾期不办者后果自负，本公司概不承担任何责任。”被告滨海公司主张与被告毕英桥解除劳动关系的时间为2015年8月，但被告毕英桥认可解除劳动关系的时间为2015年11月。2015年8月21日，毕英桥向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求滨海公司及庄电公司支付经济补偿金22936元、经济赔偿金45872元、返还押金200元；该仲裁委于2015年10月29日作出庄劳人仲裁字[2015]第518号仲裁裁决书，认为滨海公司与庄电公司之间系劳务派遣关系，但认为滨海公司于2015年8月仍为毕英桥缴纳社会保险费，双方的劳动关系尚未解除，故驳回了毕英桥的仲裁请求。2015年12月9日，毕英桥再次向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求滨海公司及庄电公司支付经济赔偿金45872元及2015年9月至11月期间基本生活保障费合计3600元。该仲裁委于2016年1月21日作出庄劳人仲裁字[2015]第649号仲裁裁决书，裁决滨海公司和庄电公司承担连带赔偿责任支付毕英桥解除劳动关系的经济补偿金22223.76元。现原告不服该仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。
一审法院认为，2007年8月，被告毕英桥由被告滨海公司招用，派往原告处工作，一直工作到2015年7月31日。2011年3月1日，被告滨海公司与被告毕英桥签订了《劳动合同书》，合同期限自2011年3月1日至2016年2月28日止。上述事实被告毕英桥及被告滨海公司均认可，本院予以确认。2015年8月8日，被告滨海公司在《半岛晨报》上刊登的《通知函》，系向被告毕英桥提出解除劳动合同的动议，但双方对解除劳动合同的具体时间发生争议，被告滨海公司主张与被告毕英桥解除劳动关系的时间为2015年8月，被告毕英桥认可解除劳动关系的时间为2015年11月，双方对此均未提供充分证据证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：(二)因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”因被告滨海公司在诉讼中未提供证据证明被告毕英桥收到解除劳动关系书面通知的具体时间，被告毕英桥认可的解除劳动关系的时间为2015年11月，本院予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”劳动合同法第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”被告滨海公司在《半岛晨报》上刊登《通知函》，向被告毕英桥等劳动者提出解除劳动合同的动议后，被告毕英桥认可双方于2015年11月解除了劳动合同，可视为双方协商一致解除了劳动合同，被告滨海公司应支付解除劳动合同的经济补偿。劳动合同法第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”经济补偿金应按照工作的年限计算，被告毕英桥2007年8月入职，其认可工作至2015年7月份，在被告滨海公司处共计工作约8年时间；庄河市劳动人事争议仲裁委员会认定被告毕英桥解除劳动关系前平均每月应发工资为2777.97元，各方均未就此提出异议，本院不再调整；因此被告滨海公司应支付被告毕英桥解除劳动合同的经济补偿为2777.97元/月×8个月=22223.76元。被告滨海公司要求原告承担违约经济赔偿金480513.23元，不构成反诉，本院不予合并审理。本案争议的问题是：1.被告滨海公司和原告之间是劳务外包关系还是劳务派遣关系；2.原告是否应连带给付被告毕英桥经济补偿金。针对第1个争议问题。劳务派遣，通常是指劳务派遣单位根据用工单位委托招聘劳动者，并与之签订劳动合同，将劳动者派遣到用工单位工作，劳动者向用工单位提供劳务并接受用工单位指挥、监督；劳动者的工资、福利、社会保险费等由用工单位提供给派遣单位，再由派遣机构支付给劳动者，并为劳动者办理社会保险登记和缴费等项事务。劳务外包是指企业按照预先约定的合同，将部分业务或职能工作内容发包给其它具有从事该项业务承揽资质的单位，由其自行组织安排人员以自己的设备和技术，完成相应的业务或工作。劳务派遣是劳动合同法确定的一种用工形式，劳务派遣单位的劳动者是按照用工单位确定的工作组织形式和工作时间安排进行劳动，由用工单位进行监督、管理；劳务外包的发包企业对劳务承包单位的员工不进行直接管理，其工作组织形式和工作时间安排由劳务承包单位自己安排确定。被告滨海公司虽然与原告签订的是委托合同，但合同约定了工作岗位、人员数量、工资标准等内容；另外，合同中还存在以下内容：“在甲方用工部门指导下，按照输煤运行规程、电业安全工作规程和巡回检查制度，对所属设备进行巡回检查及完成各项工作任务并做好相关记录，在用工部门相关人员指导下对设备进行简单操作；国电电力大连庄河发电有限责任公司安全生产管理委员会是公司在安全生产管理的最高组织决策机构，安监部是公司安全生产的归口管理部门，乙方必须建立健全完善的“安全监督监察体系”和“安全生产保证体系”并统一纳入公司安全管理体系；乙方配备的人员年龄不超过50周岁，身体健康，能够适应输煤系统的工作环境；学历为高中或中专以上学历，具有两年以上电厂输煤系统工作经验；对工作质量的考核，包括对运行交接班巡回检查考核、运行安全考核、运行文明生产考核、劳动纪律考核等。”滨海公司按照合同的约定，派到原告单位的人员岗位是特定的，人员年龄、学历受到限制，这些人员的工作由原告进行管理、考核，“合同金额”按照人员的工资、福利等因素支付，上述合同内容符合劳动合同法中规定的劳务派遣用工形式的特征。《劳务派遣暂行规定》（人力资源和社会保障部令第22号）第二十七条规定：“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理。”故被告滨海公司与原告应为劳务派遣关系。针对第2个争议问题。第一、劳动合同法第五十九条规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位(以下称用工单位)订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。”根据上述法律规定，用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位约定派遣期限，因此，确定派遣期限应遵循“实际需要”的原则，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。2011年1月28日，原告与被告滨海公司签订了《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》后，又于2012年1月1日签订《合同终止协议》，约定将上述合同终止履行，但同时又签订委托合同，内容与上述合同内容基本相同，且每年一签，属于将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议的行为。第二、原告通知被告滨海公司不再续签委托合同后，将设备巡检等工作公开招标，说明原告与被告滨海公司在委托合同中约定的工作岗位是长期存在的。委托合同虽然是每年一签，但在此前数个合同“承保期限”一项中约定，“合同期满后，双方协商可续签合同，同等条件下乙方享有优先权”，导致派遣期限具有不确定性，即便双方在2015年4月30日签订的《庄河电厂输煤系统设备巡操委托合同补充协议》约定，“在合同顺延期间甲方通过招标确定中标单位并与其签订合同的生效之日，此协议将自动提前终止”，也未将被告滨海公司排除在外，这种派遣期限的不确定性对被告滨海公司下一步的派遣工作及涉及劳动关系的其他工作应当会产生一定影响。第三、《劳务派遣暂行规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位：（一）用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第四十一条规定情形的；（二）用工单位被依法宣告破产、吊销营业执照、责令关闭、撤销、决定提前解散或者经营期限届满不再继续经营的；（三）劳务派遣协议期满终止的。”所谓劳务派遣员工退回，是指用工单位无权行使解除或者终止权，但因发生法定解除或终止的情形，而由用工单位将被派遣劳动者返回给劳务派遣机构，由劳务派遣机构来处理被派遣劳动者的一种做法。劳动合同法和劳务派遣暂行规定均没有规定退回被派遣劳动者的程序、方式，原告应采取适当的方式进行退回，如采取书面通知等方式，以便由被告滨海公司来处理被派遣的劳动者。但原告只是通知被告滨海公司不再续签合同，同时不准被告毕英桥等被派遣的劳动者进入单位工作，未采取适当的方式将被告毕英桥等被派遣的劳动者退回，这种行为在客观上影响了被告滨海公司对被派遣劳动者的处理。劳动合同法第九十二条第二款规定“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”劳务派遣暂行规定第二十条规定：“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。”本案中，原告存在违反劳动合同法关于劳务派遣的规定的行为，对被告毕英桥受到的损害存在过错，应与被告滨海公司连带支付被告毕英桥解除劳动合同的经济补偿。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十九条、第九十二条第二款、《劳务派遣暂行规定》（人力资源和社会保障部令第22号）第七条、第十二条、第二十七条之规定，判决如下：被告庄河市滨海实业有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付被告毕英桥解除劳动合同的经济补偿22223.76元；原告国电电力大连庄河发电有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告国电电力大连庄河发电有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人滨海公司签订的《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》（合同编号为2014-005）中第六、七款项中对双方的权利和义务进行了约定，“六、1.甲方（上诉人）对乙方（被上诉人滨海公司）的服务质量和服务项目进行考核和监督”、“七、4.乙方配备的工作人员服从甲方工作安排”、第八、九款项中对安全和工作质量的考核分别进行了约定：“八、6.乙方工作人员在工作过程中,应接受国电电力大连庄河发电有限责任公司管理人员的安全技术监督与管理”。二审庭审中，二被上诉人陈述在工作过程中上诉人对上述约定的内容均已实际履行，对劳动者进行了相关安全培训，并发了安全资格证书，对相关技术人员也进行过技术培训，并对劳动纪律进行过监督考核，上诉人对被上诉人的该陈述未表示否认，本院对双方履行合同的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据一、二庭审查明的事实，上诉人与被上诉人滨海公司签订的《庄河电厂输煤系统部分设备巡操委托合同》及相关补充协议的内容中约定了工作岗位、人员数量、工资标准、安全管理、技术监督、生产考核、劳动纪委等内容及上诉人履行合同（对被派遣劳动者进行技术监督、生产考核、劳动纪律、安全培训等）的事实，本案符合劳务派遣用工形式的法律特征，一审认定为劳务派遣合同，符合《劳务派遣暂行规定》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”规定，本案中上诉人终止合同的方式和程序不符合法律规定及合同约定，损害了被上诉人劳动者毕英桥的合法权益，应当依法与被上诉人滨海公司对被上诉人毕英桥受损害的合法权益承担连带赔偿责任。故上诉人认为其与被上诉人庄河市滨海实业有限公司间的合同是通过招投标程序签订的承包合同，而不是劳务派遣合同及认为原判适用法律错误上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于上诉人认为原判超出被上诉人请求的上诉理由问题，本案中，二被上诉人间签订的劳动合同，一审查明其双方于2015年11月经协商一致解除劳动合同，此事实二被上诉人无异议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，被上诉人滨海公司应当支付被上诉人毕英桥解除劳动合同的经济补偿金，虽然因本案劳动争议，被上诉人毕英桥两次申请仲裁，其中第二次申请仲裁时请求二被申请人(上诉人和被上诉人滨海公司)给付经济赔偿金45872元,仲裁裁决二被申请人承担连带赔偿责任支付毕英桥解除劳动关系的经济补偿金22223.76元,现被上诉人毕英桥在一、二审中均未对仲裁裁决结果表示异议，亦未在法定时限内提起诉讼，被上诉人滨海公司亦认可仲裁裁决和一审判决,该仲裁裁决与一审判决是基于二被上诉人间的劳动合同经协商一致解除,被上诉人滨海公司应当依法支付被上诉人毕英桥经济补偿金,符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定；而上诉人所承担的连带责任,是作为本案中劳务派遣合同中的用工单位,因劳务派遣单位(本案被上诉人滨海公司)与被上诉人毕英桥解除合同,给被上诉人毕英桥造成损害,根据劳动合同法第九十二条第二款“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”及《劳务派遣暂行规定》第二十条“劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行”的规定所应当承担的责任,该责任是基于劳务派遣法律关系产生,且上诉人在终止劳务派遣合同时的行为，不符合劳动合同法关于劳务派遣的规定，仲裁裁决和一审判决均未超出被上诉人毕英桥仲裁申请中要求给付经济赔偿金45872的仲裁请求,一审判决亦未加重上诉人所承担的责任,故上诉人的此上诉理由,不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人国电电力大连庄河发电有限责任公司已预交），由上诉人国电电力大连庄河发电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一七年三月七日
书记员 冯安如