北京市西城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）西行初字第252号
原告郑玉庆，男，1933年8月25日出生。
委托代理人韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人魏建明，局长。
委托代理人桂斌，男，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人李小磊，男，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告郑玉庆诉被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告郑玉庆之委托代理人韩温利，被告区城管局之委托代理人桂斌、李小磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉庆诉称，2008年11月12日，被告区城管局突然将原告单位北京新华印刷厂出租给原告的位于西城区车公庄大街X号院内X号楼和X号楼之间的住房强行拆除。该住宅建筑面积有木板房一间29.66平方米、砖房一间26平方米、厨房一间6平方米、厕所4平方米，共65.66平方米。原告郑玉庆不服提起行政诉讼。经北京市西城区人民法院（2011）西行初字第17号行政判决确认“被告拆除位于西城区车公庄大街X号院内X号楼和X号楼之间原告郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间的行为违法”。原告郑玉庆不服该一审判决上诉，经北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第3730号行政判决判定“撤销一审判决；被告拆除位于西城区车公庄大街X号院内X号楼和X号楼之间原告郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间、木板房一间的行为违法。”2013年6月25日，原告郑玉庆依法向被告区城管局邮寄了《国家行政赔偿申请书》，至今未收到任何口头或书面答复。特依法向法院提起国家行政赔偿之诉，请求被告区城管局赔偿原告郑玉庆3535780元。
为证明赔偿请求，原告郑玉庆在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：
1、（2011）西行初字第17号行政判决书；
2、（2012）一中行终字3730号行政判决书；
3、北京新华印刷厂证明；
4、北京文华物业管理有限公司交费凭证；
5、中国建设造价信息网材料；
6、EMS快递单及国家赔偿申请书。
被告区城管局辩称，一、原告郑玉庆不具有提起国家赔偿的主体资格。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿”的规定，我们认为可以提起国家赔偿的主体必然是具体行政行为引起的侵害后果的直接承受方，该主体应与受到侵害的人身权利或财产权利存在直接的必然联系。本案中涉及国家赔偿的标的物为房屋，而根据查明的事实，该房屋的搭建主体是北京新华印刷厂。因此该厂为涉案房屋财产权利侵害后果的直接承受人，据此，郑玉庆不具有对涉案房屋财产权利侵害后果提出国家赔偿的主体资格。二、涉案房屋财产权利的侵害不属国家赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，在法律保护的范围内的权益必须是“合法”权益，而根据查明的事实，本案中涉案房屋既无合法的房屋产权证明，也无合法的建设工程规划许可证明，明显属于违法建设，因此附着其上的各种权利均不在法律保护的合法权益范围之内，据此我们认为涉案房屋的损害不应在国家赔偿的范围之内。此外，原告郑玉庆并未在提起行政诉讼之前，按照法定程序对和其自身有直接关联的合法权益向本机关提出明确的国家赔偿请求并提供相关证据予以支持。综上，郑玉庆不具有提出涉及本案的国家赔偿的主体资格，且该案中的标的权益不在国家赔偿范围之内，因此，请求法院驳回郑玉庆的诉讼请求。
为证明自己主张，被告区城管局提交并当庭出示了如下证据材料：
1、（2011）西行初字第17号行政判决书；
2、（2012）一中行终字3730号行政判决书；
经庭审质证，本院对原被告出示的上述证据材料作如下确认：原被告提交的证据材料1、2可以证明涉案房屋被区城管局拆除并经法院判决确认违法的事实。原告郑玉庆提交的证据材料3可以证明涉案房屋系其单位分配的公有住房。证据材料4、5和本案不具有关联性，本院不予确认。证据材料6可以证明郑玉庆向区城管局提出过申请国家赔偿的事实，真实合法与本案具有关联性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
郑玉庆使用的涉案房屋位于北京市西城区车公庄大街X号院X号楼和X号楼之间，包括木板房一间、砖房一间及厨房一间。2008年10月15日，北京市西城区展览路街道办事处综合治理办公室、北京市西城区城市管理监察大队展览路一分队、西城区展览路街道办事处城市建设管理科、西城区展览路地区防火安全委员会、北京市工商行政管理局西城分局展览路工商所、北京文华园物业管理有限公司共同作出《整治通告》。主要内容如下：车公庄大街X号院内私搭乱建、违法占用消防通道、违规出租自建房等现象严重，造成消防隐患严重、卫生脏乱差，居民群众安全感下降，意见很大，反响强烈。为给居民群众提供一个安全、舒适、清洁的生活环境，西城区展览路街道办事处、西城区城市管理监察大队、西城区展览路街道综合治理办公室、西城区展览路街道城管科、西城区展览路地区防火安全委员会、西城区展览路工商所、产权单位和相关部门，将依据《中华人民共和国消防法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市消防条例》、《建筑设计防火规范》等法律、法规的相关规定，对西城区车公庄大街X号院进行环境秩序综合整治。未经城市规划行政部门批准的建筑物、构筑物或者其他设施均属违法，请违法建设、逾期临建及罚款保留的建筑物的所有人及使用人，于2008年11月5日24时前自行拆除。逾期不自行拆除的，相关行政部门将依据法律、法规予以处罚或者采取强制措施。郑玉庆未在规定时间内对涉案建筑物进行拆除。2008年11月5日后，区城管局对郑玉庆使用的上述涉案房屋进行强制拆除。后，郑玉庆对区城管局实施的强制拆除行为提起了行政诉讼，因区城管局实施拆除行为时未履行法定的程序，经本院一审，北京市第一中级人民法院二审，最终判决“确认北京市西城区城市管理监察大队拆除位于北京市西城区车公庄大街X号院X号楼和X号楼之间郑玉庆使用的砖房一间、厨房一间、木板房一间行为违法”。后，郑玉庆向区城管局邮寄了《国家赔偿申请书》，区城管局未给予答复，故郑玉庆向本院提起行政赔偿之诉。
另，本案中郑玉庆未向法院提交涉案三间房屋的规划审批文件。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的侵害为前提条件。经审查，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》之相关规定，本市行政区域全部为规划区，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可，规划许可证件包括建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。鉴于郑玉庆提交的证据不能证明涉案房屋具备合法性，故其所提要求赔偿经济损失的理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉庆的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 邱 红
人民陪审员 杨光瑞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邱 凯