江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4938号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人陈美合，男，汉族，无固定职业。
委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
原审被告刘长宝，男，1973年10月17日生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人陈某、原审被告刘长宝机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年4月25日作出（2016）苏0115民初3216号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司委托代理人王晓盼，被上诉人陈某委托代理人李纲，原审被告刘长宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月20日19时40分许，刘长宝驾驶的苏A×××××号小客车与陈某骑行的电动自行车相撞，致陈某受伤、车辆损坏。经交通管理部门认定，刘长宝负事故的次要责任、陈某负事故的主要责任。陈某伤后至南京江宁应天骨科医院等处治疗。经医院诊断其为左胫腓骨骨折、2左内踝、后踝骨折等伤。2016年2月26日，经南京康宁司法鉴定中心鉴定，陈某的损伤构成十级伤残、护理期限为伤后90日、营养期限为伤后90日。陈某伤后用去医疗费57612.35元（其中刘长宝支付10264元、人保南京分公司支付10000元）、损失护理费5400元（90天，每天60元）、营养费1350元（90天，每天15元）、住院伙食补助费400元（20天，每天20元）、交通费500元、鉴定费2360元。
另查明，苏A×××××号小客车车主为刘长宝、该车于2014年12月在人保南京分公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及500000元不计免赔率的商业第三者责任保险。陈某随其父亲在外打工生活，其十级伤残的残疾赔偿金为74346元（37173元*10%*20年）。
2016年3月，陈某诉至原审法院，请求判令刘长宝、人保南京分公司赔偿陈某因交通事故造成的各项损失：医疗费57348.35元、住院伙食补助费400元、营养费1350元、护理费6300元、交通费500元、鉴定费2360元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，合计147604.35元中的113729.34元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。刘长宝驾驶的车辆致陈某受伤，陈某有权主张由此产生的各项损失。苏A×××××号小客车于2014年12月在人保南京分公司投保了期限为一年的交通事故责任强制险及500000元不计免赔率的商业第三者责任保险，根据法律规定，人保南京分公司应在交通事故责任强制保险限额内先行履行赔偿义务，剩余部分由其按照与刘长宝间的商业第三者责任保险合同约定进行赔偿，超出部分由刘长宝赔偿。本次交通事故发生时，陈某骑行的系非机动车辆，可适当减轻其应自行承担的民事责任，确定其损失超过交通事故责任强制保险限额的部分由其承担60%。陈某因交通事故致残，依据侵权人的责任，其精神损害抚慰金确定为2000元。对陈某主张的各项损失费用中过高的部分，不予支持。原审法院据此判决：一、原告陈某医疗费用部分损失59362.35元、伤残部分损失82246元，由被告人保南京分公司在交通事故责任强制险限额内赔偿82246元（已扣除支付的10000元）、在商业第三者责任保险限额内赔偿19744.94元[（59362.35元-10000元）*40%]，合计101990.94元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清（其中的10264元直接返还给被告刘长宝）；二、驳回原告陈某在本案中的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人及原审被告不应承担本案赔偿责任。原审被告在本起事故中并无交通违法行为，而陈某未成年驾驶电动自行车，且未按交通信号灯通行，是导致本起事故发生的根本原因，陈某应承担本起事故的全部责任。2、原审判决适用城镇居民标准计算陈某的残疾赔偿金无事实依据。陈某事故发生时为15周岁，其户籍为农村性质，且未能提供任何在城镇居住、生活或就读的证据，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某辩称，1、根据南京市公安局江宁分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书，陈某负事故的主要责任，刘长宝负事故的次要责任，双方当事人对事故责任认定均无异议，陈某已经为自己的过错行为承担了事故的主要责任，上诉人主张陈某应承担事故全部责任缺乏依据。且因陈某驾驶的为电动自行车，故原审法院判决刘长宝作为机动车方适当的多承担部分事故责任，最终承担40%的事故责任于法有据。2、陈某在事故发生前随父亲在南京××区工作生活，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘长宝辩称，其对原审判决没有意见，道路交通事故认定书是交警部门作出的，其曾经听说陈某在事故发生时在南京打工送外卖。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，陈某在原审法院审理期间提交安徽省霍邱县周集镇薛集村民委员会出具的证明一份，主张陈某随其父母一直在南京打工生活。经质证，人保南京分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为村民委员会并不能证明陈某工作及生活的地点，且该证明本身欠缺有效性，系陈某在原审庭审后提交的证据。刘长宝称其只知道事故发生时陈某在南京打工，其他情况并不清楚。
以上事实，有医院病历、医疗费票据、交通事故认定书、保单、法医鉴定书、村民委员会证明及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、原审法院认定的陈某与刘长宝在本案所涉交通事故中的责任比例是否恰当；2、陈某的残疾赔偿金应当按城镇居民标准还是农村居民标准计算。
关于争议焦点1，交警部门对本案所涉交通事故责任已经作出明确认定，认定陈某承担事故主要责任，刘长宝承担事故次要责任，陈某和刘长宝对该事故责任认定书均无异议。人保南京分公司虽主张陈某存在多项交通违法行为，应承担事故全部责任，刘长宝不应承担事故责任，但交警部门已对陈某的交通违法行为作出认定，认为其应承担事故的主要责任，而人保南京分公司未能提供充分证据推翻交警部门的事故责任认定，故原审法院确定本案事故责任由陈某承担60%，刘长宝承担40%并无不当，人保南京分公司主张其不应承担赔偿责任的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈某虽系农村户口，但其在事故发生前随其父母在南京市××工作、生活，刘长宝亦认可事故发生时陈某在南京打工送外卖，故陈某并非在农村居住、生活，亦未以农业收入作为主要生活来源，故原审法院按照城镇居民标准计算陈某的残疾赔偿金并无不当。人保南京分公司虽对陈某在原审提交的村民委员会出具的证明不予认可，但对此未能提供相应反证，其仅以陈某事故发生前在城镇工作生活不满一年为由，主张应当按照农村居民标准计算陈某的残疾赔偿金的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保南京分公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宋龙雯