山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第300号
上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：德州市德城区新湖南路**号。
法定代表人：车长利，该公司总经理。
委托代理人：赵伟华�山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁津县华建混凝土有限公司。住所地：宁津县宁津镇西雒村。
法定代表人：桑合春，该公司经理。
委托代理人：郑永锋，山东中鲁律师事务所律师。
原审被告：徐士风（又名徐士峰）。
上诉人山东联兴建设集团有限责任公司因与被上诉人宁津县华建混凝土有限公司、原审被告徐士风买卖合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2014）宁商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告宁津县华建混凝土有限公司与被告山东联兴建设集团有限责任公司、徐士风因买卖合同一事发生争议，原告诉至法院。本案的争议焦点是：二被告是否应当支付原告宁津县华建混凝土有限公司货款38100元针对争议焦点，原告宁津县华建混凝土有限公�提供了如下证据：证据一、徐士峰2012年4月22日出具的欠款证明，用于证明被告在2010年6月9日、7月9日从原告处购买C15、C30商混用于承建宁津县世纪华府3号车库，并由当时的工作人员徐士峰出具了欠条，在该欠条快到2年时，徐士峰于2012年4月22日又重新给出具了这张证明条，原条徐士峰收回。徐士峰系被告公司在该工地的工作人员，出具证明条系职务行为，该商混实际由被告公司使用，该欠款应当由联兴公司承担；证据二、宁津县人民法院（2012）宁商初字第315号调解书，用于证明被告公司在承建华府3号车库时，祁由涛负责该工地工程的施工；证据三、原告给华府3号车库送货的送货单复印件4份，用于证明原告将混凝土送到了被告的工地；证据四、宁津县人民法院（2012）宁商初字第315号案卷的庭前调解笔录；证据五、宁津县人民法院（2012）宁商初字第315号案卷第14页�欠条，证据四、五用于证明徐士风是被告联兴公司的项目经理，在（20l2）宁商初字第315号案件中也是徐士风打的欠条，被告联兴公司支付了原告海天公司货款，本案和第315号案件是同样的情况，都是徐士风打的条，而且条中的材料都是用到华府3号车库，因此该案徐士风购买货物并打条的行为系职务行为，应该由被告公司承担原告主张的商砼款。
被告山东联兴建设集团有限责任公司对原告提交的以上证据提出如下质证意见：对证据一，该证明是徐士峰于2012年4月22日出具，被告公司是2009年承建华府3号车库工程，并于2010年工程全部完工，其证明条的书写与被告公司承建工程完工时间不符，该证明书写与常理不符，其出具的货款证明条与被告公司无任何法律关系。被告公司从没在原告处购买混凝土，也未授权徐士峰对外购买过混凝土，该混凝土也未用于被告公司工地，因此该货款应由证明条出具人徐士峰负责偿还；对证据二调解书的真实性无异议，该调解书可以证明被告公司承建3号车库工程一直使用海天置业混凝土有限公司的水泥，直至工程竣工验收，从未使用过本案原告的混凝土；对证据三系复印件，不再质证；对证据四、五有异议，中国不是判例法国家，我国不适用判例。该证据与本案无任何法律关系，并且315案是以调解书结案，不是法院已经查明的事实，不具有证据的效力，该工程项目是祁由涛以包工包料的方式承包的被告公司作为总承包方中的部分工程，徐士风非被告公司项目经理，其所出具的欠条是个人行为，与公司没有任何关系，根据买卖合同的相对性，水泥款应由欠条实际出具人承担。华府3号车库的项目经理不是徐士风而是祁由涛，有施工中标合同为证，该合同在建委有备案。
被告徐士风对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据
四、五因其未到庭故未发表质证意见。
被告山东联兴建设集团有限责任公司针对原告的起诉，未提
供反驳证据。
被告徐士风针对原告的起诉，未提供反驳证据。
原审法院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对原告宁津县华建混凝土有限公司提交的证据作如下确认：对原告提交的证据一、徐士峰2012年4月22日出具的欠款证明，被告山东联兴建设集团有限责任公司有异议，但未提交反驳证据，被告徐士风无异议，本院依法认定为有效证据；对证据二、宁津县人民法院（2012）宁商初字第315号调解书，二被告均无异议，本院依法认定为有效证据；对证据三、原告给华府3号车库送货的送货单复印件4份，被告公司对复印件不发表意见，被告徐士风无异议，并结合原告提交的证据一，可以认定该证据的效力；对证据四、�津县人民法院（2012）宁商初字第315号案卷的庭前调解笔录；证据五、宁津县人民法院（2012）宁商初字第315号案卷第14页的欠条，被告公司有异议，但未提交反驳证据，经审查该证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据。
原审法院认定下列案件法律事实：
2009年，被告山东联兴建设集团有限责任公司承建了宁津县
世纪华府3号车库工程，并于2010年施工完毕，在工程修建过程
中，由被告山东联兴建设集团有限责任公司的工作人员徐士风经
手从原告宁津县华建混凝土有限公司购买等级为C15细石、C30P6的混凝土共计101立方米，徐士风于当时给原告出具证明一份，因快超过2年的时效期，经原告催促，2012年4月22日徐士风给原告又重新出具了一张证明条，徐士风将原条收回。2012年4月22日的证明内容：“证明世纪华府3#车库商品砼：6月9号C15细石砼61方×330／㎡=20130元．贰万零壹百叁拾元．7月9号C3050方×360元／㎡=18000元．壹万捌仟元．总计欠款共计38100元.叁万捌仟壹佰元．山东联兴集团徐士峰2012．4．22号．”
原审法院认为，一、关于被告徐士风是否系被告山东联兴建设集团有限责任公司工作人员的问题。原告公司主张被告徐士风系被告公司在承建宁津县世纪华府3号车库工程时的工作人员，被告公司不予认可，被告徐士风自认是被告公司的工作人员，结合原告提交的本院（2012）宁商初字第315号案卷，在该第315号案中，徐士风打的欠条、所购材料用于宁津县世纪华府3号车库、
山东联兴建设集团有限责任公司并支付给了卖方货款4278l0元，这些都表明被告徐士风系被告山东联兴建设集团有限责任公司的工作人员。
二、原、被告公司之间是否成立买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告山东联兴建设集团有限责任公司承建了宁津县世纪华府3号车库工程，并从原告宁津县华建混凝土有限公司购进混凝土，其工作人员徐士峰并给原告出具了证明条，作为山东联兴建设集团有限责任公司的工作人员，期间其行使的和宁津县世纪华府3号车库工程有关的行为应为职务行为，被告山东联兴建设集团有限责任公司应对其工作人员徐士风的职务行为承担责任。被告徐士风从原告处购进混凝土及出具证明条的行为表明，原告公司与被告公司之间形成了买卖�同关系，该合同当事人双方的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，证明条亦是建立在原、被告公司双方买卖关系的基础上的，原、被告公司应当按照双方的约定主张权利、履行义务。原告公司已按约履行完交付货物的义务，现原告主张被告公司偿还货款38100元，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东联兴建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告宁津县华建混凝土有限公司38100元。二、驳回原告宁津县华建混凝土有限公司对被告徐士风的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告山东联兴建设集团有限责任公司负担。
上诉人山东联兴建设集团有限责任公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人徐士风既非我公司的项目经理，也不是我公司的工作人员，我公司对徐士风没有授权也没有事后追认其出具证明条的行为，原审判决依据徐士风出具的证明条判决上诉人承担责任错误。二、上诉人承建宁津县世纪华府3号车库工程是2009年至2010年，而被上诉人所持证明条的时间是2012年4月22日，被上诉人在长达4年的时间内没有向上诉人催要，已经超过诉讼时效。三、上诉人在施工过程中没有使用被上诉人的水泥，与被上诉人不存在买卖合同关系。
被上诉人宁津县华建混凝土有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人徐士风辩称：上诉人欠款事�清楚，原审判决正确应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人应否支付被上诉人宁津县华建混凝土有限公司水泥款38100元。被上诉人宁津县华建混凝土有限公司主张上诉人偿还水泥款，提供的证据是1、被上诉人给华府3号车库送货的送货单复印件4份，用于证明将混凝土送到了工地；2、徐士风在2012年4月22日出具的欠款证明。被上诉人提供的送货单系复印件不能作为证据使用，徐士风2012年4月22日出具的欠款证明不是欠款条而是证明条，而且上诉人的涉案工程已于2010年竣工，徐士风2012年4月22日再为被上诉人出具欠款证明不具有客观性，该证明条也不能证明欠款的真实存在。因此，被上诉人宁津县华建混凝土有限公司没有证据证明与上诉人山东联兴建设集团有限责任公司存在买卖合同关系，更不能证明欠款的真实存在，应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据，本院应予纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实和适用法律均错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销宁津县人民法院（2014）宁商初字第126号民事判决第（一）项：
二、驳回宁津县华建混凝土有限公司对山东联兴建设集团有限责任公司的诉讼请求；
三、维持宁津县人民法院（2014）宁商初字第126号民事判决第（二）项。
一、二审案件受理费各752元，均由宁津县华建混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 王树强
代理审判员 刘宝长
二〇一四年十一月六日
书 记 员 孙艳君