湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02138号
上诉人（原审原告）：武汉齐贞堂广告有限责任公司。住所地：武汉市江汉区万松园***号。
法定代表人：张艳萍，该公司董事长。
委托代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉荣泽利华置业有限公司。住所地：武汉市江汉区万松园路100号西园商业街*座*楼。
法定代表人：陈昱岐，该公司董事长。
委托代理人：杨宁武，该公司职员。
上诉人武汉齐贞堂广告有限责任公司（简称齐贞堂广告公司）为与被上诉人武汉荣泽利华置业有限公司（简称荣泽利华公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
齐贞堂广告公司原审诉称，齐贞堂广告公司与荣泽利华公司系业务往来单位，坐落于武汉市江汉区西园商业街的商业广告均由荣泽利华公司享有和使用。2011年8月18日，双方签订《西园商业街主题雕塑设计制作合同》一份，约定工程价款为300万元。同年12月和次年12月，双方补充签订《西园商业街广告制作安装合同》两份，增加工程项目，增补工程价款35万元。合同签订后，齐贞堂广告公司已按合同约定履行义务，项目交付荣泽利华公司使用，但荣泽利华公司未支付工程款。由于主合同约定付款方式是验收后一年内付清，纠纷解决方式是仲裁，齐贞堂广告公司已就主合同提起仲裁。现齐贞堂广告公司就两份增补合同的价款向法院提起诉讼，请求判令：荣泽利华公司支付齐贞堂广告公司广告制作安装工程款35万元。
荣泽利华公司原审辩称，齐贞堂广告公司诉称的三份合同在性质上和内容上均是独立的，不存在主从合同关系。齐贞堂广告公司的起诉已超过诉讼时效，其提出的诉讼请求应予驳回。
原审法院审理查明，2011年12月3日，齐贞堂广告公司与荣泽利华公司签订《西园商业街广告制作安装合同》一份，该合同约定：甲方（荣泽利华公司）委托乙方（齐贞堂广告公司）制作、安装圣诞布景，合同协议价（含税）10万元；采用包工、包料、包安装、包工期、包安全、包风险，乙方采用以固定单项包干形式进行包干，施工过程中不管市场价格如何变更均按合同确定的价格按实结算，乙方必须按照甲方确定的设计方案保质、保量完成工程；甲方在本合同签订后待全部工作完成且通过甲方验收达到合同规定的验收标准后的30个工作日内支付乙方全额款项的95%即95000元，其余5%即5000元作为质量保证金，在质保期满且经过甲方验收合格后的12个工作日内全部付清；制作安装完成时间为2011年12月9日，保修期1个月。
2012年12月7日，齐贞堂广告公司与荣泽利华公司又签订《西园商业街广告制作安装合同》一份，该合同约定：甲方（荣泽利华公司）委托乙方（齐贞堂广告公司）制作、安装西园一期软装项目，合同协议价（含税）25万元；采用包工、包料、包制作、包安装、包质量、包工期、包安全、包风险，乙方采用以固定单项包干形式进行包干，施工过程中不管市场价格如何变更均按合同确定的价格按实结算，乙方须按照甲方确定的设计方案，保质、保量完成整体制作、安装工程；乙方全部工作完成且通过甲方验收达到合同规定的验收标准后的一年内全部付清合同价款；制作安装完成时间为2011年9月17日，保修期1个月。
齐贞堂广告公司已按照上述合同约定完成了加工、制作和安装，并向荣泽利华公司交付该工程。2013年1月7日，齐贞堂广告公司开出湖北省国家税务局通用机打发票，总金额为35万元。2013年2月27日，因该发票未使用，齐贞堂广告公司向湖北省国家税务局要求返还该税款。
原审法院另查明，2011年8月18日，齐贞堂广告公司与荣泽利华公司签订《西园商业街主题雕塑设计制作合同》一份，约定齐贞堂广告公司为荣泽利华公司制作安装主题雕塑和前场改造，合同价款300万元，双方还就制作安装时间、项目规格、结算方式、违约责任及纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，荣泽利华公司向齐贞堂广告公司支付了180万元款项。2013年9月2日，齐贞堂广告公司以特快专递形式向荣泽利华公司发送《西园雕塑请款函》，催要该合同项下的欠款120万元。因双方对合同价款发生争议，齐贞堂广告公司向武汉仲裁委员会申请仲裁后，武汉仲裁委员会已作出（2015）武仲裁字第0000319号裁决书，部分支持了齐贞堂广告公司的仲裁请求。
原审法院认为，齐贞堂广告公司与荣泽利华公司分别于2011年12月3日、2012年12月7日签订的《西园商业街广告制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均有效。齐贞堂广告公司主张两份合同系双方于2011年8月18日签订的《西园商业街主题雕塑设计制作合同》的从合同，而荣泽利华公司予以否认，认为三份合同均为独立合同，对此，该院认为，上述三份合同涉及的合同标的、价款和报酬、履行期限、地点和方式，违约责任和解决争议的方法均不相同，应属三份独立合同，齐贞堂广告公司上述主张不能成立，对此不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，针对2011年12月3日签订的合同，齐贞堂广告公司于2011年12月9日完成西园圣诞布景的制作、安装工程，荣泽利华公司应在合同约定质保期满12个工作日，即2012年1月21日前履行付款义务；针对2012年12月7日签订的合同，齐贞堂广告公司于2011年9月17日完成西园一期软装项目的制作、安装工程，荣泽利华公司应在合同约定一年付款期届满后，即2012年9月17日前履行付款义务。因齐贞堂广告公司未能提供证据证明在上述债务履行期限届满后的两年期间存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故其所提诉讼请求已超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。齐贞堂广告公司于2013年1月7日开具税票的行为，是齐贞堂广告公司的单方行为，不能证明向荣泽利华公司主张过权利，不能产生诉讼时效中断的法律后果。齐贞堂广告公司于2013年9月2日向荣泽利华公司发送请款函，从送达回执上看是《西园雕塑请款函》，但从该请款函的内容上看是针对《西园商业街主题雕塑设计制作合同》的欠款金额发出的催收函件，与本案审理的两份合同没有关联，因此也不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，荣泽利华公司对诉讼时效提出的抗辩意见成立，予以采纳，齐贞堂广告公司所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回了齐贞堂广告公司的诉讼请求。减半收取一审案件受理费3685元、其他诉讼费用40元，合计3725元由齐贞堂广告公司负担。
齐贞堂广告公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：本案诉争的西园商业街的商业广告全部为荣泽利华公司享有和使用。2011年8月18日，本公司与荣泽利华公司签订了《西园商业街主题雕塑设计制作合同》，合同履行期间，于2011年12月3日又签订了《西园商业街广告制作安装合同》，2012年12月7日补充签订了一份《西园商业街广告制作安装合同》，第一份合同的争议处理方式为仲裁，后两份合同的争议处理方式为诉讼，后两份合同工程已交付使用，但共计35万元的工程款至今未付。
2013年1月7日，本公司向荣泽利华公司开出机打发票，税务机关扣税后，因该发票未实际使用，作了退票处理。开具发票的事实，表明本公司已向荣泽利华公司主张权利，导致诉讼时效中断，因此，本公司于2015年1月6日提起诉讼没有超过诉讼时效。请求：支持本公司一审的全部诉讼请求。
荣泽利华公司辩称：本公司从未收到齐贞堂广告公司的发票，齐贞堂广告公司开具发票的行为系单方行为，因而不能引起诉讼时效中断，齐贞堂广告公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据。本院查明2012年12月7日齐贞堂广告公司与荣泽利华公司签订的《西园商业街广告制作安装合同》系工程完工后双方补签的合同。本院查明的其它事实与原审查明的一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点为齐贞堂广告公司起诉是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案诉争的两份合同一份签订于2011年12月3日，制作安装完成时间为2011年12月9日，合同约定的最后付款日期为2012年1月21日；另一份合同补签时间为2012年12月7日，制作安装完成时间为2011年9月17日，合同约定的最后付款日期为2012年9月17日。齐贞堂广告公司起诉时间为2015年1月6日，距前述两份合同约定的最后付款期限均已超过2年。齐贞堂广告公司虽称其于2013年1月7日向荣泽利华公司出具过发票，但开具发票本身并不是一种主张权利的行为，即便将开具发票视为主张权利的行为，其主张也须到达被主张人。齐贞堂广告公司未提供证据证明其将发票交付给了荣泽利华公司，不能证明其对权利的主张到达了荣泽利华公司，也就是不能证明其曾经向荣泽利华公司主张过权利，故齐贞堂广告公司开具发票的行为不能导致诉讼时效的中断。由于齐贞堂广告公司的起诉超出前述法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，且无诉讼时效中止中断的情形，对齐贞堂广告公司的诉请，法院不予保护，原审判决驳回齐贞堂公司的诉讼请求并无不妥。对齐贞堂广告公司支持其原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，齐贞堂广告公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7370元，由武汉齐贞堂广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓万杰
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一五年十二月二十八日
书记员 章 雯