江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第776号
上诉人（原审被告）费林华，男。
上诉人（原审被告）徐秀军，女，系费林华之妻。
以上两上诉人的共同委托代理人章国凤，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘燕，女。
委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
上诉人费林华、徐秀军因与被上诉人刘燕分期付款买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
刘燕诉称，本人与费林华、徐秀军系同乡，在溧阳市边界市场做茶叶生意。2011年至2012年费林华、徐秀军多次赊欠其茶叶，经结算欠款为14.3万元。2013年元月30日就该欠款，双方�溧阳市东方法律服务所调解，达成和解还款协议，费林华欠其茶叶款14.3万元，于2013年2月10日前归还2万，8月30日前归还5万，2014年12月30日前归还5万，余款2.3万元本人自愿放弃，并约定如有一期费林华不履行，本人则有权一并按14.3万元在溧阳法院起诉，协议由徐秀军作保证。2012年2月10日，费林华、徐秀军履行了第一期的欠款2万元，2月后就第二期欠款费林华、徐秀军未能履行，虽经催要，但至今未付。现本人要求费林华、徐秀军归还欠款12.3万元，承担利息损失7000元，并承担本案全部诉讼费用。
费林华、徐秀军辩称，1、2011年至2012年结欠刘燕143000元茶叶款是事实，但已归还127700元。2、对于刘燕依据的2013年元月30日的还款协议提起诉讼，我方认为是在没有根本性的结算情况下形成的，故请求法庭在查明案件事实的基础上，依法判决。关于利息损失请求法庭依法判决�
原审法院经审理查明，费林华、徐秀军系夫妻关系。2013年1月30日，费林华、徐秀军因债务纠纷，双方在溧阳市东方法律服务所的参与下，自愿达成如下协议：1、费林华欠刘燕人民币合计143000元，于2013年2月10日前归还2万元，2013年8月30日前归还5万元，2014年12月30日前归还5万元，合计12万元，余款23000元刘燕自愿放弃。2、费林华如有一期不能按协议履行，刘燕有权利向费林华主张143000元权利，同时费林华承担143000元按月息3分付给刘燕。3、费林华债权70000元（上海天雅茶叶，代洪）欠条在刘燕处，如费林华2013年2月10日前不能支付刘燕2万元借款，刘燕则有权向代洪主张权利，费林华需配合刘燕出具债权转让手续。如费林华归还2万元，则刘燕退还费林华7万元欠条（代洪）。4、协议双方签字生效，双方原出具借条、欠条等相关手续一切作废等。协议人费林华、刘燕，签�按手印，徐秀军作为担保人签名按手印。协议签订后，费林华按约在规定的期限内归还了2万元，刘燕将代洪的7万元欠条同时归还给费林华。之后费林华没有履行还款义务，徐秀军也没有履行担保义务。2013年11月12日，徐秀军、费林华以2013年1月30日三方所签“还款协议”是其在受刘燕胁迫的情况下所签订，非真实意思表示为由向溧阳市人民法院提出撤销该“还款协议”的诉讼，该案经审理，溧阳市人民法院于2013年12月6日作出（2013）溧民初字第1450号民事判决书：驳回徐秀军、费林华的诉讼请求。该判决现已生效。
原审审理中，徐秀军提供了2012年6月10日刘燕发送给费林华的短信，短信内容为“你给的十万元钱里面，减去最后一件12350元，只给了我87650元，十万元不够。”据此，徐秀军认为这笔10万元汇款应在欠款总额中扣除。刘燕经质证认为短信所涉电话号码是刘燕的，但该十万元已在还款协议中结算。
原审法院认为，根据刘燕与费林华所签订的还款协议中所涉及的法律关系，涉及借贷及买卖合同欠款两种法律关系，因协议双方均系具有相应的民事行为能力人，且协议是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定及社会公共利益。费林华、徐秀军认为该协议是受到刘燕胁迫所为提起诉讼，该撤销权纠纷已经本院判决生效，故该“还款协议”的效力是合法的，民事行为一经当事人作出即具有法律约束力。另在协议签订后，费林华已按协议归还给刘燕2万元，该行为应认为费林华对还款协议的真实性、合法性无异议，且愿意按此履行。至于徐秀军在庭审中提供的刘燕的短信，因该短信时间在双方签署还款协议之前，而刘燕对该汇款应从欠款总额中扣除不予认可，故对费林华、徐秀军提出此抗辩意见，不予采信。另因刘燕与费林华�还款协议中约定了费林华如不按协议约定的期限归还借款，则应承担月息3分，对双方约定的利息，应予支持，但标准过高，应予调整。费林华与徐秀军系夫妻关系，该债务发生在两人婚姻关系存续期间，且徐秀军作为担保人在协议上签字，由此证明徐秀军对该债务知情且同意，因此应当认定该债务属于费林华与徐秀军的夫妻共同债务，费林华与徐秀军应承担共同清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条的规定，作出如下判决：费林华、徐秀军于本判决生效之日起十日内支付原告刘燕欠款人民币123000元，并承担123000元的利息损失自2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至履行之日止。案件受理费2900元，由费林华、徐秀军负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人费林华、徐秀军不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判我方向刘燕支付15300元；2、一、二审诉讼费均由刘燕承担。事实与理由如下：一、刘燕在诉状中已明确14.3万元欠款的产生是基于2011年至2012年费林华、徐秀军多次赊欠原先茶叶形成的，由此刘燕也自认了14.3万元欠款形成的时间。费林华、徐秀军原审中提交的2013年2月5日溧阳市东方法律服务所出具的调解说明进一步印证了其结欠刘燕茶叶款14.3万元的截止时间为2012年5月7日。因此，该案的基础事实是双方茶叶买卖过程中形成的债权债务纠纷，债权债务形成时间是截止到2012年5月7日。二、原审法院依据（2013）溧民初字第1450号民事判决认定本案事实欠妥，本身是两个案件、两个案由。没有撤销还款协议，就一定是按照该协议来认定基本事实是错误的。三、费林华、徐秀军提供的证据能证明在实际欠款发生后，已归还了10万元。虽然刘燕不予认可，但刘燕并未提供双方之间仍有其他债权债务往来的依据，因此应认定该10万元是上述欠款的还款。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人刘燕辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
二审中，上诉人费林华、徐秀军向本院提交中国邮政银行转账凭证原件7份，其中2012年7月4日5000元、2012年7月11日100元、2012年7月17日1000元、2012年7月31日1000元、2012年8月20日200元、2012年8月28日200元、2012年9月21日200元，合计7700元。证明费林华、徐秀军在调解协议签订后归还2万元，2012年6月10日前又归还10万，另外还归还了7700元，费林华、徐秀军向刘燕还款共计127700元。被上诉人刘燕经质证认为，2012年7月4日、7月17日、8月28日、9月21日四张凭证形式上没有异议，但是转入账号到底是谁的不清楚；另外三张凭证不予质证，上面是空白都看不清楚，不予认可。另外，即使该几笔款是汇到刘燕卡上的，但是其时间都在双方达成的协议时间之前，也就是说在达成还款协议时双方都已经进行了结算，对于费林华、徐秀军所还款项都已经在还款协议达成之时扣除。最终结算的数额就是还款协议上确认的数额。
本院认为，关于还款协议的效力问题，虽然费林华、徐秀军主张本案与费林华、徐秀军诉刘燕撤销权纠纷一案为两个案件，案由不同，但是在费林华、徐秀军诉刘燕�销权纠纷一案中，溧阳市人民法院作出的（2013）溧民初字第1450号民事判决已发生法律效力，该判决认定费林华与刘燕签订的还款协议是双方的真实意思表示，驳回费林华、徐秀军要求撤销其与刘燕签订的还款协议的诉讼请求。因此，原审法院认定双方之间的还款协议合法有效并无不当。关于费林华、徐秀军是否已归还刘燕大部分货款问题。虽然费林华、徐秀军原审时提交刘燕发送的短信证明其已归还10万元，二审时提交银行转账凭证证明其又向刘燕归还7700元，但是短信发送时间和银行转账凭证显示的时间均在双方间还款协议的签订时间2013年1月30日之前。因此，费林华、徐秀军对此问题的主张，本院不予采纳。
综上，费林华、徐秀军的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由上诉人费林华、徐秀军负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年七月十七日
书记员 许 星