wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宿中刑执字第01080号
罪犯周振生，男，1987年12月4日出生，汉族，初中文化，安徽省涡阳县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2007年7月12日作出（2007）亳刑初字第045号刑事判决，以被告人周振生犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金30000元；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金60000元。宣判后，被告人周振生对判决不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2007年12月10日作出（2007）皖刑终字第310号刑事判决，撤销安徽省亳州市中级人民法院（2007）亳刑初字第045号刑事判决中周振生犯强迫卖淫罪，强奸罪、寻衅滋事罪的量刑及决定刑罚，以周振生犯强奸罪，判处有期徒刑十五年；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元；犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金50000元。2011年10月4日经安徽省宿州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零二个月。安徽省宿州监狱于2013年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯周振生在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯周振生在服刑期间，自上次减刑后，获记功、表扬奖励各二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯周振生在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周振生减去有期徒刑一年零四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 胡 奇
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4160号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层,统一社会代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：刘宏玉，男，1992年1月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告刘宏玉金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘宏玉的起诉。
案件受理费438元减半收取219元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第34号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人金某某，男，汉族，1971年4月17日出生，中专文化程度，甘肃省榆中县人，无业。2013年12月19日因涉嫌危险驾驶罪被榆中县公安局依法取保候审。
榆中县人民检察院以榆检刑诉字（2014）第3号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月15日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派代理检察员刘艳荣出庭支持公诉。被告人金某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：2013年11月20日22时5分许，被告人金某某酒后驾驶甘AT37**小型轿车，在榆中县计生局门口与甘ADZ4**小型轿车发生挂擦，至两车受损。道路交通事故认定书认定金某某承担本次事故全部责任。经鉴定，金某某血样中的酒精含量为362.70mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，鉴定意见书，证人赵某、陆某某的证言，机动车信息查询结果单及驾驶证、抓获经过、收条、交通事故责任认定书、扣押物品清单、户籍证明，现场勘查笔录及照片，被告人金某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金某某目无国法，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，发生交通事故并负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人金某某在案发后已赔偿受害人经济损失，并在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无较大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人金某某处以拘役五个月至六个月并处罚金、并可适用缓刑的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈昀
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张瑜
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第775号
原告：中国农业银行股份有限公司三门县支行。
负责人：党振华。
委托代理人：吴伍元。
被告：杨松江。
原告中国农业银行股份有限公司三门县支行与被告杨松江信用卡纠纷一案，原告于2014年7月15日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于同年10月16日对本案进行了公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司三门县支行的委托代理人吴伍元到庭参加了诉讼，被告杨松江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告中国农业银行股份有限公司三门县支行起诉称：2013年5月20日，被告杨松江向原告申办金穗贷记卡，阅读并了解信用卡全部资料和有关规定。原告按约向被告发放了信用卡，被告于2013年6月20日取得卡号为62×××58的金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。根据中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约相关规定，持卡人领取信用卡后，可在核定的信用额度内提前消费或预借现金，对期限内发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支，被告在到期日前偿还全部透支款项，可享受免息待遇；未能偿还全部款项的，不享受免息待遇，并按日利率万分之五计收利息；最低还款额度比例为不得低于消费额的10%，未能按期偿还最低还款额度的，按最低还款额度未还部分的5%支付滞纳金；如欠款超过授信额度的，还应就超额部分支付5%的超限费；境内本行预借现金和转出的，按交易额1%支付费用，境内他行预借现金和转出的，按交易额的1%＋2元（每笔）支付费用。原告提供的账户催收资料信息及催收账户交易历史记录证明，被告利用该卡陆续消费、取现后未按期归还而形成逾期。截止2014年6月7日，欠款共计5277.81元，其中本金4668.28元、利息366.76元、滞纳金242.77元。上述款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告杨松江偿还截至2014年6月7日止的信用卡欠款5277.81元（其中本金4668.28元、利息366.76元、滞纳金242.77元），自2014年6月8日起至清偿日止的利息按日利率万分之五计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨松江未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司三门县支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（个人卡）、章程原件各一份，拟证明被告申请、领用信用卡，并确定双方权利和义务的事实。
证据2：账户详细信息和催收资料信息、催收账户交易历史记录打印件各一份，拟证明被告利用信用卡进行消费并拖欠本息及各项费用的事实。
被告杨松江未向本院提交证据。
被告杨松江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证、抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，能够互相印证，具有较强的证明力，本院均予以采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：
2013年5月20日，被告杨松江向原告中国农业银行股份有限公司三门县支行申办金穗贷记卡，并于2013年6月20日取得卡号为62×××58的金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、章程规定，持卡人领取信用卡后，可在核定的信用额度内提前消费或预借现金，对期限内发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支，被告在到期日前偿还全部透支款项，可享受免息待遇；未能偿还全部款项的，不享受免息待遇，并按日利率万分之五计收利息；最低还款额度比例为不得低于消费额的10%，未能按期偿还最低还款额度的，按最低还款额度未还部分的5%支付滞纳金；如欠款超过授信额度的，还应就超额部分支付5%的超限费；境内本行预借现金和转出的，按交易额1%支付费用，境内他行预借现金和转出的，按交易额的1%＋2元（每笔）支付费用。被告于2013年8月21日至2014年6月7日期间利用该卡消费，共欠下透支款本金4668.28元、利息366.76元、滞纳金242.77元，合计人民币5277.81元。上述款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。
本院认为，被告杨松江自愿向原告中国农业银行股份有限公司三门县支行申办个人金穗贷记卡且声明知悉并保证遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，原告经审核后向被告发放了金穗贷记卡，因此原、被告之间已经建立了合法有效的合同关系，双方均应按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的规定，全面履行各自的义务。原告依约向被告提供了相应的服务，而被告在透支后却没有按照约定及时偿还欠款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。由于《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的条款符合中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》的相关规定，因此，原告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的条款要求被告归还透支本金并支付利息、滞纳金等，具有合同及法律上的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨松江于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司三门县支行截至2014年6月7日止的金穗贷记卡透支款本金4668.28元、利息366.76元、滞纳金242.77元，合计人民币5277.81元。2014年6月8日之后的利息以4668.28元为基数按日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告杨松江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费360元，合计人民币410元，由被告杨松江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶 春 娟
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 叶 淑 红
二〇一四年十月十六日
代书 记员 胡 琳
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执3035号
申请执行人张涛，男，1984年5月10日生，汉族，住湖北省松滋市。
被执行人凌建亮，男，1983年5月5日生，汉族，住江苏省滨海县。
张涛与凌建亮定作合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）苏0585民初696号民事判决书已经发生法律效力。依判决书，凌建亮支付张涛定作款56000元，在判决生效之日起10日内履行；案件受理费1200元，减半收取600元，由凌建亮负担。因凌建亮未履行判决书确定的义务，张涛向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案受理，申请执行标的为56600元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知。被执行人凌建亮名下位于太仓市××××室（与案外人成艾虹共同共有，银行设定抵押）的房产外，未发现其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，考虑到太仓市××××室系共有房产且银行设定抵押，暂不要求在本案中处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，无被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述申请执行人暂不要求处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初696号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱 磊
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一七年一月二十四日
书记员 梅梓骄
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执3035号申请执行人张涛，男，1984年5月10日生，汉族，住湖北省松滋市。被执行人凌建亮，男，1983年5月5日生，汉族，住江苏省滨海县。张涛与凌建亮定作合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出的（2016）苏0585民初696号民事判决书已经发生法律效力。依判决书，凌建亮支付张涛定作款56000元，在判决生效之日起10日内履行；案件受理费1200元，减半收取600元，由凌建亮负担。因凌建亮未履行判决书确定的义务，张涛向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案受理，申请执行标的为56600元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知。被执行人凌建亮名下位于太仓市××××室（与案外人成艾虹共同共有，银行设定抵押）的房产外，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，考虑到太仓市××××室系共有房产且银行设定抵押，暂不要求在本案中处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示，无被执行人其他可供执行的财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述申请执行人暂不要求处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初696号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钱 磊审判员 王 勇审判员 徐 澄二〇一七年一月二十四日书记员 梅梓骄
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳商初字第160号
原告：莱阳市农村信用合作联社。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
委托代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
被告：罗永刚，某某年某某月某某日出生。
被告：李仁师，某某年某某月某某日出生。
被告：李仁宝，某某年某某月某某日出生。
被告：李仁生，某某年某某月某某日出生。
被告：初成祝，某某年某某月某某日出生。
被告：初成禛，某某年某某月某某日出生。
被告：王露惠，某某年某某月某某日出生。
原告莱阳市农村信用合作联社与被告罗永刚、李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告罗永刚、李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月31日，被告罗永刚在原告处借款307500元，由被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠担保，承担连带偿还责任。借款到期后被告罗永刚未偿还借款本金及利息，被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠也未承担连带保证责任，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金307500元、借款期内利息101013.75元、计算至2013年10月21日的逾期利息9707.51元，共计418221.26元，并支付自2013年10月22日起至判决生效之日止的逾期利息；案件受理费、速递费、公告费均由被告承担。
被告罗永刚、李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠未提交书面答辩意见。
经审理查明，莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2010年8月31日被告罗永刚与原告下属的莱阳市农村信用合作联社团旺信用社（以下简称团旺信用社）签订借款合同一份。借款金额：307500元；借款期限：2010年8月31日至2013年8月30日；本合同项下借款月利率为千分之9，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之4.5计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，团旺信用社即将借款307500元付给了被告罗永刚，被告罗永刚也在团旺信用社的相关手续上签字认可。2010年8月31日被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠与团旺信用社签订最高额保证合同一份。保证人自愿为债务人罗永刚自2010年8月31日起至2013年8月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币307500元整提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。但借款到期后被告罗永刚未偿还借款本金及利息，被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠亦未履行连带清偿责任。由于被告罗永刚、李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、利息清单、身份证明等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和最高额保证合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。被告罗永刚在借款到期后未偿还借款本金及利息，原告要求被告罗永刚偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担的借款期内利息和逾期利息的数额，符合法律规定，本院予以支持。原告依据最高额保证合同约定，要求被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠负连带清偿责任，理由正当，本院亦予以支持。被告罗永刚、李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告罗永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告莱阳市农村信用合作联社借款本金307500元、借款期内利息101013.75元、计算至2013年10月21日的逾期利息9707.51元，共计418221.26元，并负担自2013年10月22日起至判决生效之日止以实际欠本金数额为基数，按日利率万分之4.5计算的逾期利息。
二、被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠对上述第一项被告罗永刚应付款项负连带清偿责任。
三、被告李仁师、李仁宝、李仁生、初成祝、初成禛、王露惠在履行连带清偿责任后有权向被告罗永刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7573元、速递费450元、公告费690元，均由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐世伦
审 判 员 唐希彬
人民陪审员 张 泉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘延新
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第546号
原告何伟，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被告范添茂，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
原告何伟与被告范添茂民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈晓玫、宋铁玲参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告何伟、被告范添茂出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称，2012年11月4日，被告因生意周转缺乏资金为由，向原告借现金30000元，并立下借据，言明借期为2012年12月4日归还，现期限届满，被告未依约还款。故原告诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款30000元及利息（从2012年12月4日起至偿还完毕止按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告何伟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
2012年11月4日被告范添茂书写的借条原件1份，拟证明被告向原告借款30000元的事实；
被告范添茂辩称，借款属实，借条也确系本人书写，愿意按原告诉讼请求偿还借款本息，但目前无支付能力。另借款时原告已在本金中扣除了部分利息，且之后本人已归还了部分利息。
被告范添茂就其辩解意见在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告以借款人名义于2012年11月4日出具借条一份交由原告收执，借条上注明向原告借款用于周转，借款期限为30天，自2012年11月4日至2012年12月4日止，借款金额为人民币30000元。借条中另约定如逾期未还，愿承担违约责任，每逾期一日支付违约金50元，并按银行同期贷款利率四倍收取利息。借条落款处有被告签名确认。原、被告约定的还款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但被告均未予归还。
原告于2014年5月14日向本院提出保全申请，要求对被告名下房产采取保全措施。本院于2014年5月14日作出（2014）象民初字第546号民事裁定，查封了被告在桂林市七星区五里店路28号七星新城8栋1-8-1号住宅（范添茂、罗秀英共有）所占份额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元有被告向原告出具的借条为凭，本院予以确认。被告辩称原告借款时将利息计入本金及已归还部分利息，但未提供证据证实，本院不予采信。但双方在借条中同时约定了按银行同类贷款利率四倍计算利息和高额的违约金，不符合法律规定，对逾期还款利息与违约金两项相加之和超过银行同类贷款利率的四倍部分法院不予保护。被告愿意按原告诉讼请求偿还债务，但辩称目前无力偿还，不是正当理由，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款30000元及利息（从2012年12月4日起至偿还完毕止按银行同期贷款利率的4倍计算），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告范添茂应归还原告何伟借款人民币30000元及利息（利息以本金30000元为计算基数，自2012年12月4日起至付清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍分段计算）。
本案案件受理费550元，保全费330元，共计880元（原告何伟已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费550元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民 陪 审员 陈晓玫
人民 陪 审员 宋铁玲
二〇一四年八月十二日
（代）书记员 阳 燕
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2554号
罪犯张志学。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于2011年8月10日作出（2009）临刑初字第13-1号刑事判决，以被告人张志学犯盗窃、交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。刑期自2011年7月29日至2015年10月31日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年8月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年4月20日获得记功奖励一次，2014年3月10日获得记功奖励一次，2014年7月10日受嘉奖二次，被评为2012年度监区级、2013年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯张志学准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年9月5日至2015年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹晓丽
湖北省红安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂红安执字第00146号
申请执行人明某某，女，1979年7月28日出生，汉族。
被执行人晏某某，男，1979年4月9日出生，汉族。
本院于2015年7月9日立案执行明某某申请执行晏某某离婚纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）鄂红安七民初字第00068号民事判决书，婚姻期间共同财产位于红安县城关镇某社区大桥东村某号房屋一套归原告明某某所有，申请执行人明某某向本院申请要求晏某某协助办理房屋过户手续。本案在执行过程中，申请执行人明某某自愿申请撤销对本案的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
红安县人民法院（2014）鄂红安七民初字第00068号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏晓鹭
审判员 吴恒全
审判员 徐绪超
二〇一五年十月十七日
书记员 刘志辉
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第285号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。所在地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人：张玉奇，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社职员。
被告：金昌德，男，朝鲜族，1971年10月29日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：解立明，男，汉族，1971年9月8日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：梁日明，男，朝鲜族，1968年6月20日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：崔东日，男，朝鲜族，1971年7月17日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：安松虎，男，朝鲜族，1970年8月10日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：赵祥旗，男，汉族，1977年1月3日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
被告：赵云刚，男，汉族，1973年12月14日生，职员，现住长白朝鲜族自治县。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由代理审判员孙风成适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社的委托代理人张广泉到庭参加诉讼。被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉称：2009年11月9日，金哲风在原告处贷款20万元，被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚提供连带责任保证，贷款到期日为2011年11月5日。截止起诉之日，被告未按约定履行还款义务。为此，原告起诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息。为证实自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：借款合同一份、保证合同一份、工资担保协议书一份、借据一份。
被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
本案争议的焦点问题是：被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚应否偿还原告借款本金20万元及利息。
经审理查明：2009年11月6日，原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与金哲风、金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚签订了借款合同和保证合同。双方约定：“原告向金哲风提供借款20万元，借款期限自2009年11月6日至2011年11月5日，借款月利率为10.35‰‰，逾期上浮50%。被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。”另查明借款人及保证人至今未偿还本息。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与金哲风及被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚签订的借款合同保证合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，原告提供了借款，作为连带责任的保证人被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且被告没有提供任何反驳的证据加以反驳，故本院对原告的请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金昌德、谢立明、梁日明、崔东日、安松虎、赵祥旗、赵云刚相互承担连带责任于本判决生效后即偿还原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（自2009年11月9日起至2011年11月5日时止按月利率10.35‰计算，自2011年11月6日起至本金结清时止按月利率15.525‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由七被告减半承担2,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 孙风成
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 玉
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第646号
罪犯刘世银，男，1985年7月18日生，汉族，小学文化，陕西省石泉县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
大同市中级人民法院于二00四年三月十七日作出（2004）同刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人刘世银犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年9月被山西省高级人民法院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2006年9月20日起至2025年3月19日止）。2008年3月被本院减刑一年八个月；2010年3月被本院减刑一年九个月；2012年7月被本院减刑一年九个月。执行机关山西省汾阳监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯刘世银在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑二年。
经审理查明，罪犯刘世银在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自自上次减刑以来，2012年5月、7月、12月、2013年2月（二次）、9月、2014年3月、6月获监狱表扬八次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘世银在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、原判刑罚、犯罪的具体情节等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯刘世银减刑二年。
（刑期自2006年9月20日起至2018年1月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 赵 玺
审判员 雷园园
二〇一四年十一月四日
书记员 张 敏
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1777号
原告秦皇岛市北戴河杨氏肠子肉制品有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区剑南路19号。
法定代表人杨德厚，董事长。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖苏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告秦皇岛市北戴河杨氏肠子肉制品有限公司（简称杨氏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年02月06日作出的商评字[2015]第18694号关于第13192694号“百年杨肠子”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告杨氏公司的委托代理人王云琦,被告商标评审委员会的委托代理人高尚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第13192694号“百年杨肠子”商标（简称诉争商标）与第1798469号“杨肠”商标（简称引证商标）包含相同显著识别部分“杨肠”,消费者在隔离观察情形下有可能误认为二者存在关联，从而产生混淆；诉争商标指定使用的香肠等商品与引证商标核定使用的香肠等商品构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。杨氏公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告杨氏公司诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，其注册申请不违反《商标法》第三十条的规定。根据北京市高级人民法院生效判决，原告投资人与引证商标注册人的投资人同宗，有权使用含有“杨”字的商标。二、原告与引证商标所有人均为杨庭珍后裔创办的企业，因此均有权在各自的生产经营活动中利用“杨肠子”的声誉。三、原告已对“百年杨肠子”商标投入了一定的使用和宣传，使诉争商标在行业中享有一定的知名度。综上，原告杨氏公司认为，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2001年3月16日，秦皇岛市北戴河杨老爷子肠子食品有限公司（简称杨老爷子公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1798469号“杨肠及图”商标（即引证商标，商标图样附后），2002年6月28日该商标被核准注册，核定使用在第29类风肠、香肠商品上。专用期限经续展至2022年6月27日。
2013年9月5日，杨氏公司向商标局申请注册第13192694号“百年杨肠子”商标（即诉争商标，商标图样附后）。指定使用商品为第29类的香肠、猪肉食品、火腿、风肠。
针对杨氏公司的商标注册申请，商标局以诉争商标与类似商品上已注册的引证商标近似，违反《商标法》第三十条和第三十四条的规定为由，驳回了诉争商标的注册申请。
杨氏公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。杨氏公司与引证商标所有人的投资人同宗，有权使用含有“杨”字的商标。诉争商标经使用已经具有一定的知名度。综上，请求对诉争商标予以初步审定。为此，杨氏公司提交了多份商标异议复审裁定及相关生效判决。其中，北京市高级人民法院（2014）高行终字第672号行政判决显示，该案中第4318282号诉争商标亦为“百年杨肠子”文字商标，其文字为竖直纵向排列，引证商标与本案相同，北京市高级人民法院在判决中认定：诉争商标为“百年杨肠子”，引证商标为“杨肠及图”，两者除了“杨肠”二字相同以外，其他部分不同，整体存在一定区别。由于杨氏公司与杨老爷子公司的法定代表人同为“杨肠子”声誉创立人的后裔，双方均有权在各自的经营活动中使用“杨肠子”声誉，作为“杨肠子”之中的“杨肠”二字并不能为杨老爷子公司独占，杨氏公司同样具有使用“杨肠”的权利。
2015年2月6日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案庭审过程中，杨氏公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、杨氏公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为文字商标，而引证商标则为图形与文字的组合。诉争商标与引证商标虽均包含“杨肠”二字，但在诉争商标中“杨肠”二字是以“杨肠子”的形式出现的，相关消费者认读时，不会将“杨肠”二字单独识别。且诉争商标还包含“百年”这一足以起到令消费者显著识别并将之与引证商标区分开来的元素。同时，诉争商标与引证商标都包含的“肠”字，是肠类商品的通用名称，不应成为《商标法》保护的对象。而“杨”字则表明该种肠类商品制法源于杨庭珍。在本案中，原告与引证商标所有人均为杨庭珍后裔创办的企业，均有权使用含有“杨肠”二字的商标，此权利并不应为引证商标所有人所独占。综上，诉争商标“百年杨肠子”与引证商标“杨肠及图”在字形、字体、构图、呼叫、整体视觉效果方面均具有较大区别，在隔离观察状态下不易使相关消费者对产品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条规定的近似商标。另外，北京市高级人民法院在（2014）高行终字第672号行政判决也已对上述事实进行了确认。
因此，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定，被告适用《商标法》第三十条决定驳回其注册申请系认定事实错误，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第18694号关于第13192694号“百年杨肠子”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第13192694号“百年杨肠子”商标重新作出复审决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对上方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年六月十八日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执414号
申请执行人林林，男，1983年3月14日出生，汉族，现住锦州市太和区。
被执行人锦州古建房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段13-6-1号，组织机构代码55815576-5。
法定代表人张亮，该公司经理。
本院在执行（2017）辽07民终247号民事判决书过程中，因被执行人未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人锦州古建房地产开发有限公司在银行的存款125998元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一七年六月十二日
书记员 王 欣
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第2459号
原告焦某，农民。
委托代理人钟敏，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人武丛丛，山东金长虹律师事务所律师。
被告卢某甲，农民。
委托代理人齐继东。
原告焦某与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告焦某及委托代理人武丛丛、被告卢某甲及委托代理人齐继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某诉称，我与被告婚前相识时间短，缺乏了解，感情基础薄弱。婚后双方性格差异凸显，被告脾气暴躁，稍不顺心就对我拳打脚踢。由于家庭不和谐，加上生活日益操劳，我的健康状况很差，经过了数次手术治疗，被告均未进行照顾。我曾多次起诉离婚，后考虑到孩子尚小作罢。现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
被告卢某甲辩称，原告所诉不实。我们感情一直很好，在一起做生意期间我对原告百般呵护，平常原告在家说一不二。原告做手术期间我做到了无微不至的关怀。2013年下半年我发现原告有外遇，此后双方发生纠葛。在我不知情的情况下，原告于今年的9月25日晚上离家出走，带走了银行存款及近几年的收入，我希望原告为了儿子和孙女，放弃离婚念头。综上我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1985年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名卢某乙，现已成年。原、被告均无婚前财产。婚后购置位于大汶口镇云亭大道461号的两层商品房一套、位于大汶口镇汶河小区的两层房屋及四合院一处，购买冰箱一台、空调一台、电视机一台、三轮车一辆，以原告为投保人，投保中国人寿国寿洪盈保险一份、国寿鸿丰两全保险（分红型）保险一份、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）一份、泰康人寿金满仓两全保险（分红型）一份、华夏人寿同禧两全保险（分红型）一份，共计64000元，以原告的户名在大汶口信用社存款共计60000元，该款原告已取出。婚后无共同债权、债务。20余年前原告曾起诉要求与被告离婚，后撤回起诉。2014年阴历7月双方发生争吵后分居生活至今。以上事实由原、被告陈述，结婚证等证据证实。案经调解，双方各持己见，调解未果。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后已共同生活近三十年，建立起了良好的夫妻感情。因家庭生活琐事发生纠葛，双方均有责任。原告应珍惜已建立起来的夫妻感情，与被告重归于好，其坚持离婚理由不充分，本院不予支持。原告陈述婚后有债权90000元，被告不认可，原告未提供证据证实，本院对原告陈述的事由不予采信。被告陈述婚后有债务30000元，原告不认可，被告未提供证据证实，本院对被告陈述的事由不予采信。为此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告焦某与被告卢某甲离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高婷婷
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2822民初548号
原告杨某。
委托代理人王永清，湖北信旦律师事务所律师。
委托代理人谭锐，湖北信旦律师事务所实习律师。
被告李某。
本院于2016年3月28日立案受理了原告杨某诉被告李某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告杨某以证据不足为由向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告杨某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤诉。
案件受理费200.00元减半收取100.00元，由原告杨某负担。
审判员 曾姣华
二〇一六年四月二十九日
书记员 周 锐
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第2172号
原告刘青枝，女，汉族，1979年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
被告毕银成，男，汉族，1982年出生，追泰安市泰山区。
委托代理人王玉峰，男，汉族，1986年出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历山路67号。
负责人史振波，总经理。
委托代理人吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘青枝与被告毕银成、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林玉兰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘青枝的委托代理人田斌，被告毕银成的委托代理人王玉峰，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托代理人吴志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘青枝诉称，2012年3月4日22时00分许，被告毕银成驾驶鲁A×××××号轿车沿外环路由北向南行驶至事故地点右转弯时，与由西向东行驶刘青枝驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车及电动自行车上的物品损坏，原告刘青枝受伤的交通事故，事故发生后，泰安市交警三大队出具道路交通事故认定书，认定被告毕银成承担事故全部责任，原告刘青枝无事故责任。该事故造成原告电动车上所载的汽车专用DC机两台受损，经评估损失价值为46590元。另查明，被告毕银成驾驶的鲁A×××××号轿车的实际车主为宋某某，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，因此请求法院依法判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任限额内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失共计46850元，本案诉讼费由被告承担。
被告毕银成辩称，同意依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司辩称，原告应当举证证实事故车辆在我公司投有交强险，如果事故属实，车辆不存在保险条款约定的免赔事项，保险公司将根据事故的情况，据实进行赔偿，同时保险公司不应承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2012年3月4日22时00分，被告毕银成驾驶鲁M×××××号轿车沿泰安市外环路由北向南行驶至堰西村路口右转弯时，与由西向东行驶刘青枝驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车及电动自行车上的物品损坏、原告刘青枝受伤的道路交通事故，泰安市公安局交通警察支队直属三大队对该事故作出道路交通事故认定书认定，确定被告毕银成承担事故的全部责任，原告刘青枝无事故责任。
事故发生后被告毕银成于2013年7月15日委托泰安信诚价格事务所对电动自行车所载物品汽车专用CD两台的损失价值进行评定，该事务所作出泰信价评字（2013）第172号价值评估报告结论书，评估结论为：两台汽车专用CD损失价46580元。审理期间被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司申请对汽车专用CD损失进行重新鉴定，经双方共同选定鉴定机构，泰安市泰山区价格认证中心作出泰山价鉴字（2014）103号涉案物品价格鉴定结论书，两台汽车专用CD的损失价格为人民币42500元。
另查明，鲁A×××××号轿车的交强险系在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。对于商业险的投保情况，原被告均未向法庭提交相关的证据予以证明。
上述事实由交通事故认定书、原告与被告毕银成协议书、价值评估报告结论书、当事人陈述等证据经庭审质证在卷予以证实。
案经调解，因原被告未能达成协议，致使调解未能成立。
本院认为，被告毕银成驾驶机动车与原告刘青枝骑行的电动自行车发生交通事故，造成电动自行车上所在物品受损，事实清楚。泰安市交警部门根据交通事故当事人的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对该事故作出交通事故认定书。确定被告毕银成承担事故的全部责任，原告刘青枝不承担事故责任。事故认定书系交警部门根据现场勘验、当事人陈述、调查证实依照道路交通安全法及实施条例的规定作出，本院予以采信。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告毕银成驾驶机动车的交强险系在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内，故被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司应在交强险有责限额内对原告刘青枝的损失先行赔付。因原被告对商业险的投保未提交证据予以证实，原告要求处理商业险的请求，本院不予支持。超出交强险限额的损失，由被告毕银成赔偿。
关于原告的损失：经原被告共同选定的鉴定机构鉴定，两台汽车专用CD的损失价格为人民币42500元，该损失价格本院予以采信。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内、在鲁AM00**号轿车的交强险限额内赔付原告刘青枝财产损失2000元。
二、被告毕银成于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘青枝财产损失40500元（42500元-2000元）
四、驳回原告刘青枝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元由被告毕银成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 林玉兰
二〇一四年八月十日
书记员 刘 青
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04000号
原告陈少明（又名陈绍明），男，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告陈绍林，男，1983年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告陈少明与被告陈绍林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员黄永宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈少明及其委托代理人邓章芬到庭参加诉讼。被告陈绍林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈少明诉称，原、被告系堂兄弟关系。2012年5月23日，被告以购买房屋为由向原告借款20，000元，当日，原告从银行取款20，000元借给被告，被告向原告出具了借条并承诺一年内还清借款，借款利息按银行同期贷款利率计算。还款期限届满后，原告多次向被告催讨欠款及利息，但被告至今未予偿还。故诉请判令被告立即归还所欠借款20，000元，并自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告陈绍林未作答辩。
经审理查明，原告陈少明与被告陈绍林系堂兄弟关系。2012年5月23日，被告陈绍林以借款购房为由向原告陈少明借款20，000元。当日，原告陈少明从银行取款20，000元借给被告陈绍林，被告陈绍林当即向原告陈少明出具了借条，载明借款数额及用途，并承诺一年内还清借款，借款利息按银行同期贷款利率计算。还款期间届满后，因催讨欠款及利息无果，原告陈少明于2014年5月诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，证人陈志全（陈绍林父亲）的证言，借条、中国农业银行利息及代扣税款清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民之间合法成立的借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照双方借款合同的约定履行偿还借款及利息的义务。被告陈绍林以购房为由向原告陈少明借款20，000元，自原告陈少明向被告陈绍林交付所出借的款项时起，双方借款合同关系成立。根据双方约定，被告陈绍林应当于借款合同关系成立之日起1年内即2013年5月22日前还清借款，并自收到所借款项之日起按中国人民银行同期信用贷款利率支付利息。被告陈绍林未在约定期限内偿还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故本院对原告陈少明提出的要求被告陈绍林偿还借款20，000元并按中国人民银行同期信用贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈绍林于本判决生效后十日内偿还原告陈少明借款20，000元，并自2012年5月23日起按照中国人民银行同期信用贷款基准利率支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈绍林承担，该款项已由原告陈少明预付，限被告陈绍林在支付本案标的款时一并支付给原告陈少明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院；同时，直接向该院预交上诉案件受理费300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 黄永宏
二〇一四年八月二十日
书记员 李健军
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中立二民申字第00143号
申请再审人（一审被告）：林俊忠，男，1959年11月18日出生，朝鲜族，住抚顺市。
委托代理人：葛建华。
被申请人（一审原告）：金忠武，男，1954年7月27日出生，满族，住清原满族自治县。
申请再审人林俊忠因与被申请人金忠武居间合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林俊忠申请再审称，一、本案程序违法，开庭时没有当庭向原、被告质证，没有告知回避制度。二、双方在证据上，中介费已先给付10万元，余款40万元待卖矿款全部给付后在给40万元。这在一审时保证书中已说明。三、中介人金忠武在介绍对方时没有真实反映对方的真实经济状况，合同至今未得到全面履行，故要求本案再审。
金忠武提交意见认为，我已履行完居间合同规定的义务，申请人与李明哲达成转让协议，并已收到转让金900万元。申请人写的保证书只是证明尚欠40万元中介费，并不是双方达成的附条件协议，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回。
本院认为，卷内证明被申请人金忠武已经完成了其应履行的中介义务，促成了申请人林俊忠于案外人李明哲的金矿转让合同，故原判依据申请人约定的中介事项支付约定中介费用并无不当。关于申请人提出本案程序违法，经审查，一审庭审笔录记载内容未发现违反法定程序。
综上，申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林俊忠的再审申请。
审判长 陈立君
审判员 路 军
审判员 宁 伯
二〇一四年十月二十七日
书记员 田 甜
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第4318号
罪犯杜伟超，男，1985年7月7日出生，汉族，出生地福建省泉州市，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2007年6月5日作出（2007）丰刑初字第187号刑事判决，以被告人杜伟超犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利�年，并处罚金人民币三万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院经过二审审理，于2007年8月16日作出（2007）泉刑终字第708号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杜伟超在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2010年3月26日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；2012年5月16日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；2014年8月20日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期执行至2016年9月21日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯杜伟超在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜伟超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，�极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二O一四年六月至二O一五年九月累计获得达标分十点四分；获得二O一四年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金7000元。
本院认为，罪犯杜伟超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杜伟超予以减去有期徒刑九个月三天，剥夺政治权利减为一年（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴景彤
审判员 陈 斌
审判员 黄美华
二〇一五年十二月十一日
书记员 韦 婷
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初172号
原告：何德发，男，1960年5月13日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：何云枝，女，住江西省婺源县，系原告何德发女儿。
被告：赖春香，女，1965年9月17日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王高明，婺源县法律事务所法律工作者。
原告何德发与被告赖春香民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何德发及其委托诉讼代理人何云枝、被告赖春香及其委托诉讼代理人王高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何德发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1.5万元。事实和理由：2014年2月20日，被告因经营饭店缺乏资金向原告何德发借款人民币1.5万元，因双方系姻亲关系，被告未打借条。2015年2月22日，原告向被告催收借款，因被告不同偿还借款，双方发生争吵，后经婺源县公安局江湾派出所调解，被告赖春香承诺于2015年年底前向原告清偿借款。2016年2月23日，原告何云枝与被告儿子胡顺泉解除婚姻关系，但被告仍不肯偿还借款。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。
原告为证实自己的主张提供的证据及被告的质证意见如下：
1、婺源县江湾镇江湾村民委员会出具的证明一份，拟证明被告向原告借款1.5万元的事实；被告称该证据没有事实依据，原告既不认识在证明上签字的人，也没有村委会负责人签字。
2、江湾镇江湾派出所接处警详情一份，拟证明被告向原告借款1.5万元的事实；被告对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。
3、民事调解书一份，拟证明本案借款与原、被告儿女之间的婚姻无关联；被告认为该证据与本案无关联。
4、一本通交易明细一份，拟证明原告于2016年3月6日通过中国邮政储蓄银行向被告转账支付借款1万元；被告对该证据的真实性无异议，但认为该笔款项是原告偿还其借款。
赖春香辩称，被告并未向原告借款1.5万元。2013年农历12月22日上午，原告因购买摩托车向被告借款，因双方系姻亲关系，被告迫不得已将2万元钱借给了原告，当时在场人有胡菊花、汪一娌、洪某。2013年年底，被告因做生意急需用钱多次向原告催收借款，原告于是在2014年2月20日通过银行转账归还了被告1.5万元，余款5000元至今未还。
被告为证实自己的主张申请了证人江某、洪某出庭作证，原告认为证人证言不属实，不能证明原告向被告借款2万元。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，江某未出庭作证，本院不予采信；对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据3，与本案无关联，本院不予采信；对于原告提供的证据4。对于被告提供的证人证言，原告不予认可，且证人江某陈述的借款时间与被告陈述的借款时间不一致，证人洪某对借款人是谁、借款数额亦不清楚，故本院对证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月份，被告向原告借款1.5万元，原告通过银行转账向被告交付借款，其中1万元于2014年3月6日通过中国邮政储蓄银行转账支付。2015年2月22日，婺源县公安局接到报警，并由婺源县公安局江湾派出所接处警，简要警情及处理结果为：“2015年2月22日中午12时许，在婺源县县江湾镇××村大马路边第五家，赖春香与儿媳的母亲因借钱问题发生纠纷，系赖春香向儿媳的父母借了15000元，儿媳的母亲今日要求还钱，双方为此发生争吵。经调解，赖春香及儿子胡顺泉表示在2015年底还清借款。”
本院认为，被告称原告欠其借款2万元用于购买摩托车，但未提供充分证据证明，故对被告主张原告转账支付的15000元系偿还其借款的抗辩意见，本院不予采纳。依据原告提供的银行转账凭证及接处警详情，�以认定被告向原告借款15000元。因此，原告主张被告偿还借款15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告赖春香偿还原告何德发借款15000元，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，减半收取计88元，由被告赖春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一七年四月十二日
书记员 方 鹏
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3404号
原告：上饶市其远物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿城新村4号2幢1-201，统一社会信用代码：91361100794789356N。
法定代表人：吴少伟，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪太鹏，江西灜赣律师事务所律师。
被告：叶舒平，男，1982年10月10日出生，汉族，住江西省上饶县，
原告上饶市其远物业管理有限公司与被告叶舒平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告上饶市其远物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市其远物业管理有限公司撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上饶市其远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上饶市其远物业管理有限公司承担。
审判员 黄安
二〇一七年十一月十五日
书记员 邹慧
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）金法执字第380-2号
申请执行人申请执行人金乡县农村信用合作联社，住所地金乡县城金山街143号。
法定代表人聂磊，理事长。
组织机构代码：××。
被执行人王义军，农民。
被执行人李养平，农民。
本院在执行申请执行人金乡县农村信用合作联社与被执行人王义军、李养平借款合同纠纷一案中，查明被执行人所欠债务已处理，申请执行人金乡县农村信用合作联社申请执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项的规定、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）巷的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2006）�民二初字第367号民事判决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚东
审判员 李中宇
审判员 曹义鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 邵 珍
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初1560号
原告苏州开平传动科技有限公司。
法定代表人南东，该公司经理。
委托代理人金冰京，该公司职员。
被告苏州信能精密机械有限公司。
法定代表人刘忠，该公司总经理。
本院在审理原告苏州开平传动科技有限公司诉被告苏州信能精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州开平传动科技有限公司于2016年2月23日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告苏州开平传动科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州开平传动科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取201元，由原告苏州开平传动科技有限公司负担。
审判员 柳献东
二〇一六年二月二十三日
书记员 沈知勤
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第2958号
原告于涛。
委托代理人童娟，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被告成都闲亭餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人叶新洋。
委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。
原告于涛诉被告成都闲亭餐饮娱乐管理有限公司（简称闲亭公司）保管合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于涛诉称，被告在成都市锦江区宏济新路9号设有营业场所，并设有停车场，该停车场对外营业，原告所有的川AB83**号轿车在被告经营的停车场办理了包月停车手续，在该停车场停车。2010年7月10日晚原告将车辆停放在该停车场内，2010年7月11日下午原告取车时发现车已不在。原告报案后，公安机关侦查发现原告车辆是在停车场被他人开走的。该车至今未能追回。原告认为与被告之间存在车辆保管合同关系，被告负有安全保管原告车辆的义务，现原告车辆丢失，被告应赔偿原告损失。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果，原告请求判令被告赔偿原告车辆损失298000元。
被告闲亭公司辩称，1、被告的住所地在成都市成华区猛追湾路94号，在锦江区宏济新路无任何经营机构和停车场。2、原告与被告无保管合同关系。
本院经审理查明，原告系川AB83**号现代索兰托越野车车主，2010年7月10日晚23时50分，原告将车停放在成都市锦江区宏济新路9号“闲亭”酒楼的停车场内，2010年7月11日17时原告取车时发现汽车不见了。原告即向成都市公安局锦江分局报案，但至今尚在侦查中，车辆未追回。
原告主张其与本案被告形成保管合同关系的依据是公安机关在接受原告报案时，对停车场管理人员做的询问笔录和一张印有“闲亭，成都市锦江区宏济新路9号，成都市成华区猛追湾滨河路9号”的名片。
本院审查后认为，原告向本院提起本案诉讼，应当向本院证明其与本案被告形成保管合同关系。在本案中，被告向本院证明其住所地在成都市成华区猛追湾路94号，且在成都市锦江区宏济新路无任何经营机构和停车场。公安机关接收原告报案时所做询问笔录中并未说明停车场的具体经营单位。原告所提交的名片不能证明系被告所出具，被告对其真实性提出异议。故本院认为原告以其与本案被告形成保管合同关系提出本案诉讼，缺乏事实依据。被告并非本案保管合同纠纷的适格被告。原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告于涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 发 广
二〇一二年八月二十一日
书记员 扎西央青
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2012）锦江民初字第2958号原告于涛。委托代理人童娟，四川均鼎律师事务所律师。委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。被告成都闲亭餐饮娱乐管理有限公司。住所地：成都市成华区猛追湾路94号。法定代表人叶新洋。委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。原告于涛诉被告成都闲亭餐饮娱乐管理有限公司（简称闲亭公司）保管合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告于涛诉称，被告在成都市锦江区宏济新路9号设有营业场所，并设有停车场，该停车场对外营业，原告所有的川AB8338号轿车在被告经营的停车场办理了包月停车手续，在该停车场停车。2010年7月10日晚原告将车辆停放在该停车场内，2010年7月11日下午原告取车时发现车已不在。原告报案后，公安机关侦查发现原告车辆是在停车场被他人开走的。该车至今未能追回。原告认为与被告之间存在车辆保管合同关系，被告负有安全保管原告车辆的义务，现原告车辆丢失，被告应赔偿原告损失。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果，原告请求判令被告赔偿原告车辆损失298000元。被告闲亭公司辩称，1、被告的住所地在成都市成华区猛追湾路94号，在锦江区宏济新路无任何经营机构和停车场。2、原告与被告无保管合同关系。本院经审理查明，原告系川AB8338号现代索兰托越野车车主，2010年7月10日晚23时50分，原告将车停放在成都市锦江区宏济新路9号“闲亭”酒楼的停车场内，2010年7月11日17时原告取车时发现汽车不见了。原告即向成都市公安局锦江分局报案，但至今尚在侦查中，车辆未追回。原告主张其与本案被告形成保管合同关系的依据是公安机关在接受原告报案时，对停车场管理人员做的询问笔录和一张印有“闲亭，成都市锦江区宏济新路9号，成都市成华区猛追湾滨河路9号”的名片。本院审查后认为，原告向本院提起本案诉讼，应当向本院证明其与本案被告形成保管合同关系。在本案中，被告向本院证明其住所地在成都市成华区猛追湾路94号，且在成都市锦江区宏济新路无任何经营机构和停车场。公安机关接收原告报案时所做询问笔录中并未说明停车场的具体经营单位。原告所提交的名片不能证明系被告所出具，被告对其真实性提出异议。故本院认为原告以其与本案被告形成保管合同关系提出本案诉讼，缺乏事实依据。被告并非本案保管合同纠纷的适格被告。原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告于涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 发 广二〇一二年八月二十一日书记员 扎西央青
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初3776号
原告：靳辉，男，1968年9月19日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：马亭亭，女，1985年12月24日，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：练理想，永城市第三法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
本院在审理原告靳辉诉被告马亭亭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告靳辉于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靳辉提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳辉撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告靳辉负担。
审 判 长 崔丹丹
审 判 员 刘怀民
人民陪审员 陈 翠
二〇一八年七月九日
书 记 员 王 绍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第04804号
原告重庆市川博水力发电有限公司，组织机构代码68145146-3，住所地重庆市涪陵区马武镇兴政路107号。
法定代表人王小凡，该公司经理。
委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所。
委托代理人徐婷，重庆碧涛律师事务所。
被告北京远索科技有限公司，（当事人未提供组织机构代码），住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-146。
法定代表人王仁飞，该公司总经理。
本院在审理原告重庆市川博水力发电有限公司与被告北京远索科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市川博水力发电有限公司于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市川博水力发电有限公司撤回起诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告重庆市川博水力发电有限公司负担。
代理审判员 曾德秀
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 彭 越
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义上溪商初字第294号
原告傅志浩。
委托代理人胡光明、王晓琴。
被告吴成斌。
被告何倩倩。
被告陈朝浩。
原告傅志浩诉被告吴成斌、何倩倩、陈朝浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，原告傅志浩于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告傅志浩撤回起诉。
案件受理费10450元，由原告傅志浩负担。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何耀俊
二〇一四年七月十日
代书 记员 鲍平跃
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第4683号
原告张天平，男，生于1965年10月26日，汉族，居民，住四川省武胜县。
委托代理人毛菊明，男，生于1965年10月26日，汉族，居民，住四川省武胜县。
被告广安明兴科技发展有限公司，住所地四川省广�市官盛新区临港都市产业园。
法定代表人袁艳明，董事长
诉讼代表人四川圣梓律师事务所，住所地四川省广安市广安区兴安街***号。
负责人周克虎，主任。
委托代理人蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。
原告张天平诉被告广安明兴科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。后被告广安明兴科技发展有限公司向本院申请破产清算，本院于2015年12月25日受理，本案依法中止审理。现本案恢复审理，依法由审判员刘武军独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告张天平的委托代理人毛菊明，被告广安明兴科技发展有限公司的诉讼代表人四川华蓥山律师事务所的委托代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张天平诉称,他于2014年7月27日受聘于被告公司任工�部部长一职。因被告公司资金困难，他于2015年3月底结束工作，实际工作了8个月零3天，月工资标准为23333.33元（税后），应领工资188999.95元，年终增发1个月工资23333.33元作为奖金。按照劳动法规定，解除劳动合同应补偿1个月工资23333.33元，被告另欠他打水井工资13000元，故被告共应支付他工资为248666.61元，被告于2015年春节前发工资120000元，还下欠他工资128666.61元未付。请求判令被告支付他工资128666.61元，诉讼费由被告承担。
被告广安明兴科技发展有限公司辩称，原告是他公司员工属实；虽然给原告出具的欠条上加盖了公司的印章，且法定代表人签了名，但不能确定该欠条是当天出具还是以后出具的；原告主张税后工资为23333.33元/月，没有相应的劳动合同及完税凭证印证；现他公司已经进入破产清算程序，请求依法处理。
经审理查明：2014年，被�广安明兴科技发展有限公司修建广安某某园区，同年7月27日，原告张天平被该公司聘请为工程部部长。后因广安明兴科技发展有限公司资金困难，该工程被停建。2015年10月29日，被告广安明兴科技发展有限公司给原告张天平出具一“欠条”，内容为：“兹有张天平同志受聘任我公司修建广安某某园区工程部部长一职，因公司资金困难，没有能力继续修建某某园区，至2015年3月底结束工作。张天平实际工作了8个月零3天。月工资标准23333.33元（税后），应领工资8个月×23333.33元/月＋3天×777.77元=188999.95元，年终加发1个月工资作为公司发放的奖金23333.33元；按照劳动法，解除劳动合同应支付1个月工资23333.33元作为补偿；另欠工地打水井一口人工工资13000元。2015年春节前已发工资120000元，实欠张天平人工工资128666.61元（大写金额：壹拾贰万捌仟陆佰陆拾陆元陆角壹分）。此据，欠款人：广安明兴科技发展有限公司。2015年10月29日”。被告广安明兴科技发展有限公司在欠款人处加盖了其公司印章，法定代表人袁艳明在“欠条”上签名并注明“情况属实”。
同时查明：本院于2015年12月25日受理了四川广安某某股份有限公司申请广安明兴科技发展有限公司破产清算申请，同时指定四川圣梓律师事务所为管理人。
以上事实，有原告及其委托代理人的当庭陈述、广安明兴科技发展有限公司向原告出具的欠条、（2015）广安民破字第4号等证据证实。
本院认为，原告张天平受聘于被告广安明兴科技发展有限公司并任工程部部长一职属实，张天平的工资经原、被告结算，被告广安明兴科技发展有限公司尚欠原告张天平工资128666.61元未付，被告广安明兴科技发展有限公司为此向原告张天平出具了欠条，其公司法定代表人亦�欠条上注明“情况属实”，故应认定被告广安明兴科技发展有限公司尚欠原告张天平工资128666.61元。被告广安明兴科技发展有限公司虽对原告张天平的工资标准提出异议，但其未提供相应证据证实张天平的工资不是23333.33元/月。故对原告张天平要求被告广安明兴科技发展有限公司支付工资128666.61元的诉讼请求,本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
被告广安明兴科技发展有限公司在于本判决生效后二十日内向原告张天平支付工资人民币128666.61元。
本案受理费2872元，减半收取1436元，由被告广安明兴科技发展有限公司负担，向广安市广安区人民法院交�。
上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 刘武军
二〇一六年五月二十六日
书记员 冯瀚达
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第00268号
申请执行人郭晶晶，居民。
被执行人郭素梅，邳州市运河街道三连小学教师。
申请执行人郭晶晶与被执行人郭素梅民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年12月3日作出（2014）邳民初字第5314号民事调解书：被执行人郭素梅欠申请执行人郭晶晶借款9万元，利息36000元，合计126000元，于2014年12月30日前付3万元及本案的诉讼费、保全费，2015年6月30日前付5万元，2015年12月30日前付46000元。被执行人郭素梅如有一期未按时履行，申请执行人郭晶晶有权按余下金额向法院申请执行。案件受理费减半收取1325元，保全费320元，合计1645元，由被执行人郭素梅负担。
被执行人郭素梅未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人工资已被另案查封、车辆管理部门查询被执行人无车辆可供执行、土地部门查询无可供执行土地，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案无法有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项（同时在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产时，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第00268号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年九月二十八日
书记员 张苗苗
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第4659号
原告任某某。
被告陈某某。
本院在审理原告任某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告以双方已和好为由于2015年9月6向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任某某负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 马会兰
二〇一五年九月八日
书 记 员 赵光治
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第628号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：隋刚，男，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马颜凤，女，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市凯顺房屋开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区。
法定代表人：庞德贵，系该公司经理。
委托代理人：庞龙，系该公司副经理。
委托代理人：伍健森，系辽宁程众律师事务所律师。
再审申请人隋刚因与马颜凤、抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2014）抚中民三终字第00105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
隋刚申请再审称：我于2010年5月20日与凯顺公司签订了购房合同，并交纳了房款。王一富将房屋钥匙交给我，当时房屋并未住人，我放了一些家俱在里边。后来被马颜凤撬锁，我们发生了冲突，并且惊动了警方。最终我还是进驻房屋并进行了装修。王一富回到抚顺，与庞德贵合谋给一些关系好的人补办了手续，并且日期往前写了。给马颜凤后补手续的事实在原审庭审中凯顺公司和马颜凤都承认了。各家的情况不同，证据不同，占有房屋的现状不同，只是都与凯顺开发公司及王一富本人发生过冲突一点是相同的，但这部分人都胜诉了，说明是暗箱操作，导致九名第三人整体败诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项的规定，请求再审本案。
马颜凤辩称：我是在2009年3月25日交的房款，王一富给我开了收据，我当时就取得了钥匙，当年4月入住。隋刚实际是借款抵押合同。原判公平公正，请求驳回隋刚的再审申请。
凯顺公司辩称：原审判决公平公正，隋刚的购房合同时虚假、无效的，该购房合同名为购房，实为借贷。隋刚不是真正的购房者，其再审请求没有事实与法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为，案涉楼房的交易中，既有马颜凤与凯顺公司签订的《商品房预定协议书》，又有隋刚与凯顺公司签订的《商品房买卖合同》。原审庭审及双方举证质证的情况表明，马颜凤与凯顺公司销售负责人王一富于2009年3月23日口头达成了商品房销售协议，约定了马颜凤购买案涉房屋，马颜凤于当日及2009年3月31日交纳了全部购房款，并于2009年4月起至2011年11月使用该房屋。2012年5月7日，王一富与马颜凤补签了《商品房预订协议书》。隋刚虽与凯顺公司于2010年5月20日签订《商品房买卖合同》，但该合同没有完全实际履行，凯顺公司亦否认收到隋刚交纳的房款。王一富作为案涉房屋交易的经手人，多次出证证明马颜凤系真实购房人，凯顺公司亦认可马颜凤的实际购房人身份。据此，原审认定马颜凤与凯顺公司双方商品房买卖合同有效，凯顺公司应依据与马颜凤所签订的《商品房预订协议书》的内容履行合同义务，符合本案实际情况，并无不当。隋刚可依相关法律、司法解释的规定另行主张权利。
综上，隋刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回隋刚的再审申请。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 刘丙江
代理审判员 高山丹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 侯立文
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0224民初762号
原告唐XX，女。
被告王XX，男。
本院在审理原告唐XX诉被告王XX离婚纠纷一案中，因原告唐XX在指定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 礼
人民陪审员 王跃德
人民陪审员 赵金利
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王力强
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04566号
原告刘玉生。
委托代理人张艳平。
被告刘明科，又名刘明。
被告李小丽。
原告刘玉生与被告刘明科、李小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后依法由审判员焦子博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉生及其委托代理人张艳平与被告刘明科到庭参加诉讼；被告李小丽经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告刘玉生诉称，2013年1月21日，被告刘明科、李小丽因资金周转困难，向原告借款36万元，约定月利率2%，未约定借款期限，此后二被告一直未支付利息，2014年4月26日，原告向二被告索要利息，被告李小丽给原告两只金手镯打价25400元，2014年5月13日，原告又向二被告索要利息5000元，按双方约定二被告将借款利息付至2013年5月27日。后二被告再未还本付息，故原告向法院提出诉讼请求1、由被告刘明科、李小丽偿还原告借款本金36万元及利息（从2013年5月28日起至本金偿还完毕之日止，利率月利率2%计算）。2，由二被告承担本案诉讼费用。
原告刘玉生向法庭提交了证据1、借据一张，证明2013年1月21日被告刘明科、李小丽向原告借款36万元，双方约定月利率为2%的事实。证据2、借条复印件一支，证明刘明科在答辩时所说的10万元是刘明给张建国偿还的借款本金。
被告刘明科辩称，36万元借款不是2013年1月21日借的，具体借款时间是2011年10月21日，而且我已经向原告偿还了13.04万元，剩余本金是22.96万元，原、被告已经约定原告自愿放弃利息。
被告刘明科向法庭提交证据1、陕西省农村金融机构结算业务申请书一份，证明于2013年7月8日向原告的女儿张艳平打款10万元，偿还刘玉生的借款本金。证据2、收条一张，证明2014年5月13日刘玉生收到借款本金5000元。证据3、借条一张，证明原告诉被告的这笔借款是在2011年10月21日借的，2013年1月21日我们将这笔借款进行了清算，利息付清后，当时又给原告重新出具了借条，原告所诉36万元借款本来是在2011年10月21日借的，到2013年1月21日前我已经给她支付过118880利息的事实。
被告李小丽未答辩亦未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告提交的两证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，被告提供的证据1于本案无关，本院不予采信。证据2能够证明双方最初形成借款合同关系的事实，本院予以采信。证据3能够证明2014年5月13日被告刘明科给付原告5000元的事实本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年10月21日，被告刘明科、李小丽向原告借款36万元，双方约定月利率2.2%，此后二被告按约将借款利息付至2013年1月21日后，经双方协商后，由被告刘明科、李小丽于2013年1月21日重新向原告出具借款借据一张，借款月利率为2%。原2011年10月21日的借据作废。2014年4月26日，被告李小丽给原告金手镯两只打价25400元抵充所欠原告债务，2014年5月13日，二被告偿还原告5000元。此后二被告再未还本付息。另查明，2013年1月21日中国人民银行贷款基准利率年利率为6%（6个月至1年）。
本院认为，原告刘玉生与被告刘明科、李小丽之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，经催要被告刘明科、李小丽未能偿还借款本息，其行为违背了诚实信用原则。因原告刘玉生与被告刘明科、李小丽关于2014年4月26日以两只金手镯抵偿25400元债务及2014年5月13日给付5000元系借款本金或是借款利息约定不明，且在2014年4月26日二被告以两只金手镯抵偿25400元及2014年5月13日给付原告5000元时，被告刘明科、李小丽尚欠原告刘玉生2013年1月22日至2014年5月13日期间的利息，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告刘明科、李小丽以两只金手镯抵债25400元及所给付的5000元应当视为支付2013年1月21日之后产生的部分利息。因此，对于原告刘玉生提出由被告刘明科、李小丽偿还借款本金36万元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中原告主张按月利率2%计算借款利息，因原被告借款日期为2013年1月21日，中国人民银行同期贷款基准利率为6%／年（6个月至1年）。故该笔借款利率基准贷款四倍利率应以20‰／月计算。原告关于借款利率的诉请符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘明科、李小丽于本判决生效后五日内偿还原告刘玉生借款本金36万元及利息（从2012年5月29日起至本金偿还完毕之日止，利率按20‰／月计算）。被告刘明科、李小丽互负连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告刘明科、李小丽负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 焦子博
二Ｏ--四年七月二日
书记员 杨绘新
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第04566号原告刘玉生。委托代理人张艳平。被告刘明科，又名刘明。被告李小丽。原告刘玉生与被告刘明科、李小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后依法由审判员焦子博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉生及其委托代理人张艳平与被告刘明科到庭参加诉讼；被告李小丽经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。原告刘玉生诉称，2013年1月21日，被告刘明科、李小丽因资金周转困难，向原告借款36万元，约定月利率2%，未约定借款期限，此后二被告一直未支付利息，2014年4月26日，原告向二被告索要利息，被告李小丽给原告两只金手镯打价25400元，2014年5月13日，原告又向二被告索要利息5000元，按双方约定二被告将借款利息付至2013年5月27日。后二被告再未还本付息，故原告向法院提出诉讼请求1、由被告刘明科、李小丽偿还原告借款本金36万元及利息（从2013年5月28日起至本金偿还完毕之日止，利率月利率2%计算）。2，由二被告承担本案诉讼费用。原告刘玉生向法庭提交了证据1、借据一张，证明2013年1月21日被告刘明科、李小丽向原告借款36万元，双方约定月利率为2%的事实。证据2、借条复印件一支，证明刘明科在答辩时所说的10万元是刘明给张建国偿还的借款本金。被告刘明科辩称，36万元借款不是2013年1月21日借的，具体借款时间是2011年10月21日，而且我已经向原告偿还了13.04万元，剩余本金是22.96万元，原、被告已经约定原告自愿放弃利息。被告刘明科向法庭提交证据1、陕西省农村金融机构结算业务申请书一份，证明于2013年7月8日向原告的女儿张艳平打款10万元，偿还刘玉生的借款本金。证据2、收条一张，证明2014年5月13日刘玉生收到借款本金5000元。证据3、借条一张，证明原告诉被告的这笔借款是在2011年10月21日借的，2013年1月21日我们将这笔借款进行了清算，利息付清后，当时又给原告重新出具了借条，原告所诉36万元借款本来是在2011年10月21日借的，到2013年1月21日前我已经给她支付过118880利息的事实。被告李小丽未答辩亦未向法庭提供证据。经本院审查认为，原告提交的两证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，被告提供的证据1于本案无关，本院不予采信。证据2能够证明双方最初形成借款合同关系的事实，本院予以采信。证据3能够证明2014年5月13日被告刘明科给付原告5000元的事实本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2011年10月21日，被告刘明科、李小丽向原告借款36万元，双方约定月利率2.2%，此后二被告按约将借款利息付至2013年1月21日后，经双方协商后，由被告刘明科、李小丽于2013年1月21日重新向原告出具借款借据一张，借款月利率为2%。原2011年10月21日的借据作废。2014年4月26日，被告李小丽给原告金手镯两只打价25400元抵充所欠原告债务，2014年5月13日，二被告偿还原告5000元。此后二被告再未还本付息。另查明，2013年1月21日中国人民银行贷款基准利率年利率为6%（6个月至1年）。本院认为，原告刘玉生与被告刘明科、李小丽之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，经催要被告刘明科、李小丽未能偿还借款本息，其行为违背了诚实信用原则。因原告刘玉生与被告刘明科、李小丽关于2014年4月26日以两只金手镯抵偿25400元债务及2014年5月13日给付5000元系借款本金或是借款利息约定不明，且在2014年4月26日二被告以两只金手镯抵偿25400元及2014年5月13日给付原告5000元时，被告刘明科、李小丽尚欠原告刘玉生2013年1月22日至2014年5月13日期间的利息，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告刘明科、李小丽以两只金手镯抵债25400元及所给付的5000元应当视为支付2013年1月21日之后产生的部分利息。因此，对于原告刘玉生提出由被告刘明科、李小丽偿还借款本金36万元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中原告主张按月利率2%计算借款利息，因原被告借款日期为2013年1月21日，中国人民银行同期贷款基准利率为6%／年（6个月至1年）。故该笔借款利率基准贷款四倍利率应以20‰／月计算。原告关于借款利率的诉请符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘明科、李小丽于本判决生效后五日内偿还原告刘玉生借款本金36万元及利息（从2012年5月29日起至本金偿还完毕之日止，利率按20‰／月计算）。被告刘明科、李小丽互负连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告刘明科、李小丽负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  焦子博二Ｏ—四年七月二日书记员  杨绘新
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳武民初字第00119号
原告张某。
被告覃某。
本院在审理原告张某与被告覃某为买卖合同纠纷一案中，原告张某于2014年4月15日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就欠款问题自行协商、并已履行完毕。现原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。
审判员 闫正鸿
二〇一四年四月十五日
书记员 郑 容
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冷民一初字第1055号
原告扶教煜，男，汉族。
委托代理人张攸东，冷水江市锑都法律服务所法律工作者。
被告冷水江市鑫泉矿业有限公司，住所地冷水江市中连乡远大村一组。
法定代表人侯志忠。
原告扶教煜就与被告冷水江市鑫泉矿业有限公司提供劳务者受害纠纷一案，于2013年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，原告扶教煜于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扶教煜的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扶教煜撤回对被告冷水江市鑫泉矿业有限公司起诉。
本案案件受理费减半收取500元，由原告扶教煜承担。
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 罗治清
二〇一四年三月七日
代理书记员 刘 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑一终字第00137号
原公诉机关上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李红亮，男，1975年11月7日出生于河南省郾城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年12月25日被上蔡县森林公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，2015年1月28日被上蔡县森林公安局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民法院审理上蔡县人民检察院指控被告人李红亮犯滥伐林木罪一案，于2015年8月28日作出（2015）上刑二初字第232号刑事判决。宣判后，被告人李红亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年10月22日至10月28日期间，被告人李红亮伙同他人在未办理林木采伐许可证的情况下，将其与他人合伙购买的位于上蔡县西洪乡曹王村北杨岗河桥南开龚路西侧（原西洪乡林场）王国政栽植的杨树砍伐535棵，折合活立木蓄积75.7626立方米。
认定上述事实的证据有：被告人李红亮供述，证人孙凤改、陈桂梅、陈苟黑、王国政、李彦春的证言，同案人李建红、李建军、李保生的供述，上蔡县森林公安局上森（公）勘（2014）102801号现场勘验检查记录，现场平面示意图、现场照片，上蔡县林业局关于对开龚路上蔡县西洪乡曹王段西侧林场内载植林木采伐情况的认证、证明，国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心出具的物证鉴定书，上蔡县森林公安局出具的抓获经过、李红亮无前科证明，漯河市召陵区老窝镇军李村民委员会出具的证明，户籍证明等。
根据上述事实和证据，上蔡县人民法院认为，被告人李红亮违反国家森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证采伐林木，折合活立木蓄积75.7626立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。上蔡县人民检察院指控被告人李红亮犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。李红亮及其辩护人辩称，上蔡县林业局出具的《关于对开龚路上蔡县西洪乡曹王段西侧林场内载植林木采伐情况的认证》，其鉴定人员证书只显示职称不显示是否具有资质，且所伐林木数量及折合活立木蓄积达不到指控的数量，立方数不足以认定。经查，关于上蔡县林业局出具的采伐情况认证的鉴定人员资质问题，因公诉机关未提供有关鉴定人员的资质证明，该辩护意见，理由正当，予以采纳；关于李红亮所伐林木数量及折合活立木蓄积的数量、立方数的问题，经上蔡县森林公安局现场勘查，后上蔡县森林公安局委托具有鉴定资质的国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心鉴定，根据河南省的地方标准“欧美杨立木材积及出材率表（DB41／T415-2005）的”欧美杨根径一元材积表”计算535株涉案杨树合计蓄积75.7626立方米，且该证据经李红亮及其辩护人质证，均无异议，足以认定。辩护人另提出李红亮归案后，如实供述自己及同案人的犯罪事实，具有坦白情节，当庭认罪态度较好，应从轻处罚的辩护意见，理由正当，予以采纳。依照《》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李红亮犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。（罚金于判决生效后五日内缴纳）
被告人李红亮上诉称，原判认定其滥伐林木的立方数不真实，其自愿认罪，请求对其从轻处罚，改判缓刑。
经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李红亮违反国家森林法的规定，在未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，滥伐林木折合活立木蓄积75.7626立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。关于李红亮上诉称原判认定其滥伐林木立方数不真实的上诉理由，经查，李红亮所滥伐林木活立木蓄积经国家林业局森林公安司法鉴定中心东营分中心鉴定涉案杨树合计蓄积75.7626立方米，足以认定，故对李红亮的上述上诉理由不予采纳；关于李红亮请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉意见，经查，原判已考虑其有坦白、认罪态度较好等情节对其从轻处罚判处其有期徒刑三年，量刑并无不当，故对其请求适用缓刑的上诉理由不予采纳。原判对李红亮行为定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李红亮上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马洪涛
审判员 赵 飞
审判员 曹黎萍
二〇一五年十二月七日
书记员 刘莉平
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更733号
罪犯安晓峰，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省行唐县人民法院于2013年9月5日作出（2013）行刑初字第42号刑事判决书，以被告人安晓峰犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币110000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年3月1日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯安晓峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯安晓峰在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯安晓峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯安晓峰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年8月15日起至2027年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一六年三月十四日
书记员 王 帆
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00179号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某，男，1963年4月4日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江汉区老甫横街*号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月5日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）102号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年1月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员梁东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月27日22时许，被告人李某在本市江岸区解放大道歌舞剧院宿舍502室内，以人民币100元的价格向张某贩卖1包塑料袋装白色晶体颗粒和红色圆形片剂，后被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.25克。
2013年10月28日，被告人李某因吸食毒品由武汉市公安局江汉区分局决定行政拘留10日。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有证人张某的证言；扣押笔录、扣押清单、物证照片、湖北省公安机关上交毒品入库登记单、行政处罚决定书等书证；毒品检验鉴定书；抓获经过、破案经过、情况说明；被告人李某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人李某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年4月4日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶云兰
代理审判员 年 凯
人民陪审员 吴思康
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 薛 斌
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00515号
申请执行人张忠财，男，1957年8月28日出生，汉族，农民，住大洼县荣兴镇双井子村。
被执行人沈宪武，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住大洼县荣兴镇双井子村。
本院在执行（2011）大洼民二初字第00696号张忠财与沈宪武土地承包合同纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2011）大洼民二初字第00696号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年七月十六日
书记员 吴小明
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第1578号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市学府路84号恒顺尚都花苑5幢101室。
负责人周武，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐阿英。
委托代理人吕珍义。
被上诉人（原审被告）陈志炯，男，1972年3月7日生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2015年1月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费301元，减半收取150.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 邰利明
代理审判员 朱云云
二〇一五年一月十三日
书 记 员 任 奕