浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终959号
上诉人（原审被告）：长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地浙江省长兴县长兴经济技术开发区太湖大道1168号。
法定代表人：卫勤超，该街道办事处主任。
委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ方。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
原审被告：长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地浙江省长兴县环城南路58号。
法定代表人：李文塔，该街道办事处主任。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
原审被告：浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道通宝城15幢201室。
法定代表人：戚云法，该公司执行董事兼总经理或经理。
委托代理人：张雨发，该公司副总经理。
上诉人长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办事处）因与被上诉人ＸＸ方，原审被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道办事处）、浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司（以下简称国誉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太湖街道办事处上诉请求：依法撤销原审判决，驳回ＸＸ方的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。长兴县人口和计划生育局出具的复函中，明确了长兴县对再婚家庭“只生育一个子女”的界定，ＸＸ方不属于独生子女证的发放对象，故该证属误发，应自始无效。长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明明确应当收回该独生子女证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，上述复函和情况说明由国家机关出具，足以证明ＸＸ方的独生子女证应为无效。浙江省人大法制委员会《关于<独生子女父母光荣证>发放对象问题的答复》（浙人大法复[2003]15号）对可以申领《独生子女父母光荣证的》的对象作了明确界定。2014年2月25日，浙江省卫生和计划生育委员会对《浙江省人口和计划条例》第十九条第一款第一项规定的独生子女作了限制性解释。根据上述规定，ＸＸ方的女儿有同母异父的姐姐，故不属于独生子女。一审认定ＸＸ方的独生子女证真实有效错误。因ＸＸ方持有的独生子女证无效，故依据拆迁政策，ＸＸ方因独生子女证增加的35平方米应当被取消，否则有违社会公平。
ＸＸ方辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年6月10日，根据ＸＸ方征用前房产实际情况、家庭人口，依据法律、法规、拆迁政策，原雉城镇人民政府、国誉公司与ＸＸ方在平等、自愿、协商一致的基础上签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书真实、合法、有效，应受法律保护。ＸＸ方按协议履行义务，自觉将标的物交给原雉城镇人民政府。按照协议约定，原雉城镇人民政府应安置ＸＸ方建房面积140平方米，但太湖街道办事处仅安置ＸＸ方90平方米。ＸＸ方放弃了15平方米，但坚决要求太湖街道办事处安置125平方米。二、太湖街道办事处的上诉理由没有事实和法律依据。1.本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，独生子女证是否合法不属于本案审理范围。房屋拆迁补偿安置协议书安置对象是ＸＸ方及其妻女三人，没有特别注明王蓓系独生子女，故本案与独生子女证没有关联性。2.ＸＸ方拥有的独生子女证真实、合法、有效。复函和情况说明不能推翻该独生子女证的合法性。3.浙江省人大法制委员会《关于<独生子女父母光荣证>发放对象问题的答复》于2003年生效，王蓓出生时间为2002年1月，根据从旧兼从轻原则，该批复不具有溯及力，不适用于本案情况。三、太湖街道办事处违反合同，侵犯了ＸＸ方的合法权益。ＸＸ方花费了大量人力物力，精神也受到刺激，要求太湖街道办事处赔偿其损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
画溪街道办事处述称：太湖街道办事处的上诉理由符合本案客观事实。安置ＸＸ方建房面积中的35平方米是按照独生子女来计算的，ＸＸ方不符合领取独生子女证的条件。请求法院公正判决。
国誉公司述称：国誉公司与ＸＸ方进行拆迁安置时，是按照相关政策以及ＸＸ方提交的独生子女证确定安置面积的，ＸＸ方提交的资料与政策相符，一审判决合理。
ＸＸ方向一审法院起诉请求：一、画溪街道办事处和太湖街道办事处共同安置ＸＸ方建房用地35平方米；二、国誉公司对上述第一项诉请承担连带责任。
一审法院认定事实：原长兴国信房屋拆迁有限公司受原长兴县雉城镇人民政府的委托，于2011年6月10日与ＸＸ方签订《两路一站一场农民房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定ＸＸ方同意将其坐落在彭城村王家桥自然村房屋交由原长兴县雉城镇人民政府拆除，原长兴县雉城镇人民政府补偿ＸＸ方各项损失共计人民币1079681元，并在北张自然村范围新建站前路东西两侧安置ＸＸ方建房用地面积140平方米，安置人口为ＸＸ方、赵美华及王蓓。且合同中约定新建房施工用水、用电按每户收取押金5000元，统一代交，施工结束予以核算，多还少补。合同签订后，ＸＸ方按约交付了被拆迁房屋，并交付了水电押金5000元。但太湖街道办事处、画溪街道办事处、国誉公司却以ＸＸ方夫妻不属于独生子女证发放对象为由只安置给ＸＸ方建房用地面积90平方米，为此，ＸＸ方多次与太湖街道办事处、画溪街道办事处、国誉公司协商均未果，故纠纷成讼。ＸＸ方在签订合同时被安置的140平方米建房用地包括一家三口安置的90平方米、ＸＸ方经营小店补助的15平方米及独生子女增加的35平方米。现ＸＸ方同意放弃因经营小店补助的15平方米建房用地。ＸＸ方曾于2014年11月10日向县委书记信访反映安置补偿的不合理事项，太湖街道办事处于2014年11月24日出具《信访事项处理意见书》一份，载明处理意见为：“你的要求没有合理依据，本单位不予支持”。2012年6月，原雉城镇行政区域进行调整，原长兴县雉城镇人民政府变更为长兴县人民政府画溪街道办事处，涉案项目属地调整为太湖街道办事处辖区管理。又根据县政府的工作安排，涉案项目的拆迁扫尾工作继续由画溪街道办事处负责完成，安置工作由太湖街道办事处负责。另原长兴国信房屋拆迁有限公司于2012年12月3日变更名称为浙江长兴国信房屋拆迁有限公司，又于2013年6月24日变更名称为国誉公司。
一审法院认为，本案的争议焦点一系ＸＸ方是否享有因独生子女证而增加的35平方米建房用地。虽然本案中太湖街道办事处提交了长兴县人口和计划生育局出具的复函及长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明来证明ＸＸ方不符合独生子女证的发放对象，但该两份证据材料并不能推翻ＸＸ方已经取得的独生子女证的真实有效性。结合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条第九项及拆迁安置补偿协议书第二条第一项的规定，ＸＸ方应享有因独生子女证而增加35平方米的建房用地。本案的争议焦点二系ＸＸ方诉请中要求安置35平方米的建房用地的责任主体是谁。根据查明的事实，画溪街道办事处与国誉公司之间系委托人与受托人的关系，国誉公司在受托权限内与ＸＸ方签订拆迁补偿安置协议，应由委托人画溪街道办事处承担民事责任；再结合行政区域的调整及涉案工程拆迁、安置工作的具体分配，涉案工程的拆迁工作已由画溪街道办事处完成，而涉案工程的安置工作由太湖街道办事处负责，现ＸＸ方诉请的是安置事宜，故应由太湖街道办事处承担相应的责任。综上所述，ＸＸ方与原雉城镇人民政府、原长兴国信房屋拆迁有限公司签订的拆迁补偿安置协议书系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。现ＸＸ方按约履行了自己的义务，太湖街道办事处理应按照合同约定履行安置ＸＸ方140平方米建房用地的义务，但太湖街道办事处仅向ＸＸ方安置了90平方米建房用地，尚有50平方米建房用地未予以安置，又因ＸＸ方自愿放弃了15平方米的建房用地，故对于ＸＸ方要求太湖街道办事处安置建房用地35平方米的诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、太湖街道办事处安置ＸＸ方坐落在北张自然村范围新建站前路东西两侧的建房用地35平方米，限于判决生效后三十日内安置完毕；二、驳回ＸＸ方的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由太湖街道办事处承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：太湖街道办事处是否应安置ＸＸ方争议的35平方米建房用地。《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》（长政办发[2010]58号）第十七条第四款规定：“被拆迁人家庭常住户口中有已领取独生子女证或达到晚婚年龄的未婚人员、已婚登记符合计生政策而未生育夫妇以及只生育一胎的多胞胎或多胞胎的夫妇可增加一个安置人口。”涉案房屋拆迁补偿安置协议书签订于2011年6月10日，应适用上述实施方法的规定。根据上述规定，ＸＸ方获得35平方米安置面积的依据是其已领取独生子女证，ＸＸ方在签订涉案房屋拆迁补偿安置协议书时提交了独生子女证，原雉城镇人民政府、原长兴国信房屋拆迁有限公司依据ＸＸ方提交的独生子女证增加安置其35平方米符合上述规定。且ＸＸ方现仍持有该独生子女证，该独生子女证的效力未经法定程序予以否定，应认定该独生子女证合法有效。太湖街道办事处所举证据尚不足以推翻该独生子女证的效力，对太湖街道办事处的上诉请求，本院难以支持。太湖街道办事处应依照涉案房屋拆迁补偿安置协议书的约定安置ＸＸ方该35平方米建房用地。
至于ＸＸ方在二审答辩意见中提出的要求太湖街道办事处赔偿其损失的主张，因其一审未提出该诉请，故不属于本案审理范围。
综上，太湖街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人长兴县人民政府太湖街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年九月八日
书 记 员 沈文婷