天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李俊兰，女，1941年9月22日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪齐，男，1937年10月6日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学祥，男，1961年10月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路玉芝，女，1969年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
一审第三人：张学永，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：陈凤玉（夫妻关系），女，1968年1月11日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。
再审申请人李俊兰、张洪齐因与被申请人张学祥、路玉芝及一审第三人张学永分家析产纠纷一案，不服本院（2017）津01民终3113号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2018年2月14日作出（2017）津民申1755号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李俊兰及其委托诉讼代理人王永生，被申请人张学祥、路玉芝及其委托诉讼代理人王玉玲，一审第三人张学永及其委托诉讼代理人陈凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊兰、张洪齐申请再审称，请求撤销本院（2017）津01民终3113号民事判决，改判1.由张学祥、路玉芝给付生活费30万元；2.诉讼费由张学祥、路玉芝承担。理由：2002年口头分家，只是解决分开居住问题，未预料到以后会有拆迁的情况，故对拆迁问题没有约定。2016年2月签订的“分家单”其性质就是分家析产，申请人分得的30万元是财产权，内容中的“30万元生活费”是村干部的笔误。如果是解决父母的生活费，应当由四个子女共同出面协商。
张学祥、路玉芝辩称，一、二审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应维持二审判决。
张学永述称，同意按2016年2月签订的“分家单”执行。2006年的法院判决和2016年2月份的协议涉及内容均属赡养范畴，申请人只能要求执行其一。
李俊兰、张洪齐向天津市蓟县人民法院起诉请求：1．由二被告给付生活费30万元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，二原告是被告张学祥及第三人张学永的父母。2016年2月份，二原告和被告张学祥及第三人订立分家协议一份，约定“搬迁款到位后，张学祥给付老家生活费30万元……”，现搬迁款政府已经发放，被告拒绝向原告支付。
一审法院认定事实：二原告是被告张学祥及第三人张学永的父母，除被告张学祥和第三人外，原告尚有二女张秀梅、张秀玲，均已成家。2002年二原告与张学祥、张学永分家，将坐落在蓟县五百户镇大水头村一区14号和119号住宅分别分给张学永和张学祥，后双方一直按协议履行。2006年二原告因赡养问题起诉，天津市蓟县人民法院于2006年7月8日以（2006）蓟民初字第2181号判决，自2006年5月1日起，二原告在第三人和被告张学祥轮流居住，每年轮换一次，同时对原告的冬季取暖煤、粮食供给和生活费、医疗费负担等事项做出判决，后双方对二原告赡养问题均按该判决执行。现因新城建设双方所在村庄整体拆迁，2016年2月份，在村干部杨果洲、张玉忠主持下，二原告与被告张学祥、第三人张学永订立《分家单》一份，约定“一、从2016年5月1日至2017年5月1日老家在张学祥家居住，2017年5月1日在张学永家居住，搬迁后永远住在张学永家。二、搬迁款到位后，张学祥给付老家生活费30万元，包括有病就医（30万元由杨果洲领取）。三、张洪齐、李俊兰分到的楼房户主定为张学永，张学祥分到的楼房户主定为张学祥。四、一区119号住宅归张学祥，一区14号住宅归张学永，两家互不干涉。五、张洪齐、李俊兰有病，老家和张学永各出一半医药费。张学永付给老家5万元生活费，拆迁款到位付清。两个老家百年后哥俩共同发送。”××××年××月××日，二被告登记结婚。2016年11月下旬，政府将拆迁款向被告发放，被告拒绝向原告支付协议约定的30万元生活费而成讼。诉讼期间，2016年12月6日，双方再次达成协议，由二被告给付原告30万元，于2016年12月6日付清，二原告有病由两个儿子均担费用并共同护理，后该协议也未实际履行。
一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2900元，由二原告负担。
李俊兰、张洪齐不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决，改判二被上诉人立即给付30万元，或将本案发回一审法院重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院第二次开庭时突然追加原审第三人违反程序；2．此案一审法院立案由为分家析产纠纷，但判决书内容却变成赡养纠纷，案由与事实不符；3．一审法院判决事实不清；4．本案不是赡养纠纷，分家涉及拆迁款分割楼房分配和老家赡养两部分。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，赡养费是指成年子女在经济上为父母提供必需的生活费用，即提供必要的经济帮助，给予物质上的费用帮助。按照风俗习惯，成年子女给付老人的生活费即赡养费。本案中，对于300000元费用性质的界定问题，二上诉人与被上诉人在分家单中阐释为生活费（“张学祥给付老家生活费30万元”）。故一审法院认为李俊兰、张洪齐既要求履行2006年关于赡养费的生效判决又要求张学祥、路玉芝支付300000元生活费不符合有关规定并无不当，且一审法院判决业已明示如二上诉人认为2006年生效判决所判赡养费不能满足现在的生活所需，可以以增加赡养费为由另行提起诉讼。综上所述，上诉人张洪齐、李俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张洪齐、李俊兰负担。
再审中当事人没有提交新证据，本院再审查明的事实与二审一致，对二审查明的事实本院予以确认。
本院再审认为，2016年蓟县新城建设，当事人所在村庄整体拆迁。2016年2月，在村干部杨果洲、张玉忠主持下，张洪齐与张学祥、张学永订立“分家单”。该“分家单”是家庭成员就家庭财产分配及老人赡养问题共同合意的协议，是在家庭财产发生变化的情况下对2002年分家协议的变更，是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定。“分家单”签订时，2006年的赡养纠纷案判决已履行多年，在各方当事人居住条件发生变化、物价及医疗费增长的情况下，当事人以协议方式确定新的赡养费给付方式，同时对两个儿子的其他赡养义务又进行了新的约定，法律对此并不禁止。再审申请人表示被申请人给付30万元后，其自愿放弃向被申请人主张今后的赡养费，也不违反法律法规的强制性规定。
综上所述，再审申请人李俊兰、张洪齐的再审请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）津01民终3113号民事判决及天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初12376号民事判决；
二、张学祥、路玉芝于本判决生效后十五日内，一次性给付李俊兰、张洪齐人民币30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，共计8100元，由张学祥、路玉芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵会平
审判员 齐万久
审判员 曹津宝
二〇一八年四月二十日
书记员 张建强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……