镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第89号
原告陈佳佳，女，汉族，1986年11月30日生，居民身份证号码3211111986********，住本市润州区宝塔路**号。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被告镇江恒隆胜房地产开发有限公司，住所地镇江市天桥路35号臻岳君庭24号楼1187号。
法定代表人徐万霞，该公司董事长。
被告镇江朵朵开商业经营管理有限公司，住所地本市天桥路35号臻岳君庭售楼处。
法定代表人沙德培，该公司董事长。
两被告共同委托代理人孙逍霞、王冕，江苏汇泉律师事务所律师。
原告陈佳佳与被告镇江恒隆胜房地产开发有限公司（以下简称恒隆胜公司）、镇江朵朵开商业经营管理有限公司（以下简称朵朵开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）润南民初字第176号民事判决，原审案件中的原告陈佳佳不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）镇民终字第1243号民事裁定，撤销本院（2014）润南民初字第176号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佳佳的委托代理人李端林，被告恒隆胜公司、朵朵开公司的共同委托代理人孙逍霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳佳诉称，2012年12月，原告与被告恒隆胜公司签订商品房买卖合同，购买了镇江市臻岳君同24幢2058号商铺，同月被告恒隆胜公司指定原告与被告朵朵开公司签订了某商铺委托管理合同，但商铺所在商区并非原告购买房屋时的某项目，现已变更为建材城项目。原告认为，两被告统一管理，统一经营，以某项目做虚假宣传，诱骗原告购买了商铺，严重背离了诚实信用原则，现诉至法院，要求依法解除原告与被告恒隆胜公司签订的商品房买卖合同、原告与被告朵朵开公司签订的某商铺委托管理合同，并返还购房款248070元及商管费9140元，并支付相应的利息。
审理中，经本院释明，原告变更诉讼理由，认为两被告在启动商品房开发销售之前共同以某项目对外进行宣传，原告基于对两被告的宣传的信赖以及对某项目的预期收益的信赖，才决定购买诉争商业房，并与被告恒隆胜公司指定的被告朵朵开公司签订了商管合同。现两被告将某项目变更为建材城项目，构成了根本违约。现要求以两被告根本违约为由，解除两份合同并返还相应款项，支付相应利息。由于两合同并非同一法律关系，如本案不能一并处理，要求法院优先解除原告与被告恒隆胜公司签订商品房买卖合同。
被告恒隆胜公司辩称，原告与被告恒隆胜公司签订的商品房买卖合同经房管部门登记备案，并已经取得了城市商品房屋初始登记证，具备办理房产证的条件。被告恒隆胜公司与被告朵朵开公司是两个独立的法人，被告恒隆胜公司不存在指令原告与被告朵朵开公司签订合同的情况，故被告恒隆胜公司不存在欺诈的情形。签订商品房买卖合同是当事人真实意思的表示且不违反法律规定，并已经履行完毕。原告要求解除商品房买卖合同没有事实以及法律依据，要求驳回原告对被告恒隆胜公司的诉讼请求。
被告朵朵开公司辩称，双方所签订的商管合同约定原告将该房屋委托被告朵朵开公司进行招租管理经营，原告只收取固定的投资回报，某城只是商管公司预定商业项目，根据镇江市场的具体状况，商管公司决定将该商场经营建材商品。原告签订商管合同目的是为了获得丰厚稳定的投资回报，现该建材城项目商场经营，并不拖欠原告商铺的租金，原告获取回报的目的并未受阻。商管合同第六条约定：为了保证原告的投资收益，被告朵朵开公司有权无需事先通知原告，即享有对商铺独立统一的租赁经营权利，具体包括有权决定商铺的经营范围、经营业态等进行自行变更，进行调整的权利。被告恒隆胜公司根据合同约定变更经营业态，符合合同约定，并非违约。要求驳回原告对被告朵朵开公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月3日，原告与被告恒隆胜公司签订商品房订购协议，约定原告购买镇江市某商铺，建筑面积18.28平方米，每平方米单价17177.95元，总价314013元。三年租金为65942.73元，该租金一次性在商铺总价款中扣除。商管费9140元，由开发商指定的商业管理公司收取。该商铺合同总价款为248070元。
2012年12月7日，原告与被告恒隆胜公司签订商品房买卖合同，约定原告购买镇江市某商铺，建筑面积18.28平方米，每平方米单价13570.57元，总价248070元。
商品房买卖合同附件四合同补充协议第四条约定，鉴于商铺经营格局的统筹需要，房屋交付以业主在与商管公司签订商铺管理合同后，以业主委托商管公司经营管理的起始日期作为交付时间，以商管公司对业主计算经营管理租金当日视为交付，由商管公司代为办理房屋交接手续。
2012年12月7日，原告与被告朵朵开公司签订某商铺委托管理合同，第一条约定原告将上述商铺的使用权交由朵朵开公司同一招商及经营管理，第二条约定委托经营管理期限为15年，从2013年1月1日起至20208年12月31日止。第四条约定，商铺收益计算基价为314013元，首期2013年1月1日至2015年12月31日商铺收益为65943元，商管公司已经一次性支付给原告，该款已在购房款中冲抵。
另查明，原告已向被告恒隆胜公司付款248070元，被告恒隆胜公司已经向被告朵朵开公司交付诉争商铺。被告恒隆胜公司于2013年12月23日办理了诉争商铺的城市商品房屋初始登记证。2013年10月前后，原告与被告恒隆胜公司产生纠纷，要求退房，未领取初始登记证，亦未以购房预收款发票换取购房发票。
又查明，恒隆胜公司与朵朵开公司分别为独立的法人公司。
上述事实由原告提交的商品房订购协议、商品房买卖合同、商铺委托管理合同、预收购房款发票、网页打印件一组，两被告提交的公司准予变更登记通知书、企业登记资料查询表、工作联系函、招商业态调整说明等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据合同约定，被告恒隆胜公司向被告朵朵开公司交付房屋，可以视为恒隆胜公司已经向原告交付房屋。原告支付房款，被告恒隆胜公司交付房屋，双方签订的商品房买卖合同约定的主要权利义务已经履行完毕。2012年12月7日，原告分别与被告恒隆胜公司、被告朵朵开公司签订合同，根据商品房买卖合同和订购协议关于商管公司和商管费的约定，可以视为商品房买卖合同与委托管理合同之间具有一定的关联性。但是，商品房买卖合同的性质为买卖合同，相对方为恒隆胜公司，委托管理合同的性质为委托合同，相对方为朵朵开公司，两合同具有不同法律性质，且恒隆胜公司和朵朵开公司为不同的独立法人公司。即便恒隆胜公司与朵朵开公司，商品房买卖合同与委托管理合同具有关联性，但仍不能否定两公司的独立性以及两合同的相对性。诉争商铺所在商区确定为某项目业态，是原告与被告朵朵开公司的约定，某项目的终止和业态变更亦是朵朵开公司所作出的经营调整。原告主张以某项目变更为建材城项目的业态变更作为两被告违约的根本理由，因原告提交的证据不能证明原告与被告恒隆胜公司之间存在某项目业态的约定，故对于原告主张因某项目变更为建材城项目的业态变更，导致被告恒隆胜公司根本违约，理由不能成立。对于原告以被告恒隆胜公司根本违约要求解除双方之间的商品房买卖合同，返还相应的费用并支付利息的请求，本院不予支持。
对于原告要求解除与被告朵朵开公司签订的商管合同，返还相应的费用并支付利息的请求，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈佳佳的全部诉讼请求。
案件受理费5158元，由原告陈佳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 沈永平
人民陪审员 黄 丹
二〇一五年七月六日
书 记 员 金 欣