wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民申字第56号
再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
负责人孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人王天佑，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告）：周德林，男，1980年3月21日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：谷彬，男，1982年9月4日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：孙秀云，女，1976年9月21日出生，汉族。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被申请人周德林、谷彬、孙秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服临清市人民法院（2014）临民一初字第117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保财险聊城分公司申请再审称：被申请人谷彬发生交通事故后弃车逃逸，原审判决申请人承担商业险范围内的责任缺乏证据证明。本案中，被申请人谷彬系在事发逃逸后第二天去交警队自首，已构成法律上的逃逸情节。谷彬明知自己的行为造成了交通事故的发生，为逃避责任追究弃车逃逸，主观上具有直接的故意，其行为属违法行为，并且双方均认可交警部门作出的事故认定书。保险人与投保人签订的商业保险合同第六条第七款规定：“发生交通事故后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场、毁灭证据的。保险人均不负责赔偿”。原审判决不尊重合同意思自治，没有纠正肇事司机的违法行为。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审，请求撤销原审判决，改判申请人在商业险范围内不承担责任。
本院认为，谷彬驾驶孙秀云的鲁PWV8**号轿车与周德林驾驶的电动三轮车发生交通事故，致周德林受伤，谷彬承担事故全部责任，该车在申请人处投保了30万元的商业第三者责任险的事实清楚。谷彬肇事后弃车逃逸的事实已为道路交通事故认定书予以认定。本案争议的焦点是人保财险聊城分公司是否应当在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。审查认为，商业第三者责任险作为交强险的补充，投保人购买该险种的目的，是为了车辆发生交通事故时将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保遭受侵害的第三人得到切实有效的赔偿。交通事故发生之时保险合同约定的保险条件即已成就，投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，不能改变此前交通事故已经发生的事实，即逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不应溯及以前。因此，驾驶人只应对因逃逸行为造成损害扩大的部分承担责任。本案中，被申请人谷彬的弃车逃逸行为并未导致事故现场被破坏，未出现事故的性质、责任难以查清的后果，申请人人保财险聊城分公司也未提供证据证明谷彬的弃车逃逸行为加重了事故损失和赔偿风险，因此申请人以谷彬存在弃车逃逸行为主张免除商业第三者责任险范围内的赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，人保财险聊城分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的再审申请。
审判长 张富国
审判员 陈正飞
审判员 于景涛
二〇一四年八月十九日
书记员 刘 颖
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑商初字第1293号
原告：章黎萍。
被告：张朝伟。
被告：贝恩杰，196910月29日出生。
本院在审理原告章黎萍与被告张朝伟、贝恩杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告同意还款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章黎萍撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告章黎萍负担。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 陈凌霄
河南省民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）民民执字第260号
申请人丁刚，男，1971年8月17日生，回族，农民，住所地民权县北关镇老城村**号。
被执行人吴纪民，男，1966年2月11日生，汉族，住所地民权县野岗乡郝寨村委。
丁刚与吴纪民民间借贷纠纷一案，于2014年5月4日作出的（2014）民民初字第470号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2014年6月30日向本院申请强制执行，本院于2014年6月30日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查，未能发现被执行人可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）民执字第260号案的本次执行程序。
对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵勤奇
审判员 陈学义
审判员 郑 杰
二〇一四年十月十五日
书记员 李清运
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁少民终字第71号
上诉人（原审原告）王某甲，男，2003年12月6日生，汉族，学生。
法定代理人王某丙，男，1978年1月14日生，汉族，农民。
委托代理人党明林。
被上诉人（原审被告）袁某，女，1981年6月20日生，汉族，无业。
委托代理人王光辉。
上诉人王某甲因抚养费纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王某甲因与被上诉人袁某达成庭外和解协议，于2014年7月24日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王某甲申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予上诉人王某甲撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人王某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 修海南
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执27-2号
申请执行人陈如庚。
被执行人刘秀。
被执行人陈林。
申请执行人陈如庚与被执行人刘秀、陈林民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执27号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
审 判 员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨 斌
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第1186号
原告武连国
被告高彬
原告武连国诉被告高彬运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武连国，被告高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武连国诉称，2012年12月10日，原、被告通过围场县九洲配货站订立运输合同，由围场县三乡林场往山西太原拉树，约定运费为7700.00元，货到付款。原告将树木运至目的地后，被告一直推托未有给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告给付我运费7700.00元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭出示证据为：
围场九洲货运货物运输合同一份（原件）。
被告高彬辩称，原告所诉事实存在。但是运费存在异议。本身原告的车是小车，不可能运费是7700.00元。因原告将我的货物给我损伤了，我不给付原告这笔运费。
经审理查明，2012年12月10日，经过围场九洲货运货物运输站联系，被告雇佣原告从围场往山西太原拉树，约定运费7700.00元，货到付款，原告将树木运至目的地后，被告一直推托没有给付运费。后经原告多次索要，被告仍然拒付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告给付欠款7700.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。另查明，原告陈述实际运费是7500.00元，因前一天从三乡林场五道沟上山装车，由于天气太冷，没装上车，被告高彬让原告放空回来，同意给付原告油钱200.00元，庭审中，原告自愿放弃对200.00元的主张，原告主张7500.00元。
本院认为，经过围场九洲货运货物运输站联系，被告雇佣原告从围场往山西太原拉树，约定运费为7500.00元，本案事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，有双方签订的运输合同予以证实。被告称原告将货物损伤，故不同意给付运费，但未提供相关证据，其对于被告的答辩主张不予支持。原告的诉讼请求应予支持。被告高彬应承担给付欠款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
被告高彬于本判决生效后十日内给付原告武连国运输费人民币7500.00元。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的，期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审判员 魏洪林
二〇一五年三月十六日
书记员 马天原
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第65号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，该行行长。
委托代理人刘占卫，该行职工。
被告彭安法，男，1962年5月29日出生。
被告彭军法，男，1969年11月13日出生。
被告席建峰，男，1972年4月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝农行）与被告彭安法、彭军法、席建峰金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月21日起诉来院。本院于同日受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人刘占卫到庭参加了诉讼，被告彭安法、彭军法、席建峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2014年2月12日，被告彭安法从我行贷款50000元，年利率为9%，贷款日期自2014年2月12日至2015年2月11日，双方约定若不按期归还借款本息，从逾期之日起按年利率13.5%的利息计算至贷款还清之日，被告彭军法、席建峰作为借款担保人，承担连带责任保证。贷款到期后，被告彭安法清偿利息至2015年1月13日，经我行多次催收，仍下欠本金50000元及部分利息，未能付清。现起诉要求被告彭安法偿还借款本金50000元及利息1000元，被告彭军法、席建峰承担连带清偿责任。
三被告缺席未答辩。
原告向本院提交的证据有：
1、三被告身份证复印件，以此证明被告的身份情况；
2、中国农业银行个人借款记账凭证复印件一份、中国农业银行借记卡明细查询，以此证明被告彭安法从原告处借款50000元的事实及利息清偿情况；
3、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、中国农业银行农户贷款借款合同一份，以此证明被告彭安法向原告借款50000元，被告彭军法、席建峰承担连带责任担保的事实。
三被告未向本院提交证据。
庭审中，因三被告缺席，对原告提交的证据未质证。本院认为原告提交的证据形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院根据上述有效证据可以认定以下案件事实：2012年3月26日，被告彭安法与灵宝农行签订一份可循环借款合同，双方约定贷款额度为50000元，年利率为9%，按季清息，贷款有效期为3年，即2012年3月26日至2015年3月25日止。双方约定若不按期归还借款本息，从逾期之日起按年利率13.5%的利息计算至贷款还清之日，被告彭军法、席建峰作为借款担保人，在上述有效期间内50000元贷款额度内承担连带责任保证。2014年2月12日，被告彭安法从原告灵宝农行贷款50000元，期限一年。后被告彭安法清偿利息至2015年1月13日，经灵宝农行多次催收，仍下欠本金50000元及部分利息，未能付清，引起原告诉讼。审理中，因三被告缺席，致调解未予进行。
本院认为：原告灵宝农行与被告彭安法签订的借款合同合法有效，双方理应按合同规定如约履行。被告彭安法在合同期限内应按照约定付清利息，经原告多次催要，被告彭安法仅支付原告部分利息，其行为已构成违约。原告要求被告彭安法按照借款合同约定，偿还本金50000元及未付利息，被告彭军法、席建峰承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告彭军法、席建峰在承担保证责任后，有权向债务人即被告彭安法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭安法于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金50000元及利息（利息自2015年1月13日之后至2015年2月11日的利息按年利率9%计算；2015年2月12日之后的利率按年利率13.5%计算至本院指定的付款之日止）；
二、被告彭军法、席建峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1075元，由被告彭安法、彭军法、席建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王栓宝
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 俭
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅蕉法民二初字第248号
原告黄超中，男，汉族，广东省蕉岭县人。住址：蕉岭县。
委托代理人钟迎春，系梅州市蕉华管理区法律服务所法律工作者。
被告林里晨，男，汉族，福建省龙岩市人。现住址：蕉岭县。
原告黄超中诉被告林里晨买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员林先庆适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄超中的委托代理人钟迎春与被告林里晨到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告黄超中诉称：在经营饲料店期间，被告多次到原告店购买饲料。2015年4月28日经双方结算，被告结欠原告货款153572元，写下《欠款》单一张。经原告多次催�，被告只偿还其中欠款5000元，至今仍欠原告饲料款人民币148572元，现诉至法院，请求判令被告偿还原告饲料款148572元，并承担一切诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、蕉岭县新铺镇北方村民居委会证明一份，证明被告已在此地居住一年以上的事实；3、《欠款》单一张，证明被告林里晨欠原告饲料款。
被告林里晨辩称：欠款属实，要求订期还款。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原告是经营饲料的个体户，从2012年至2013年间，被告先后向原告购买饲料。2015年4月28日，经双方结算后，被告写下《欠款》单一张，载明“欠黄超中饲料款153572元壹拾伍万叁仟伍佰柒拾贰元整林里晨2015.4.28”。之后，经原告催收，被告还款5000元，余额148572元未还。2015年7月21日，原告诉至法院，请求判令被告偿还所�饲料款148572元，并承担一切诉讼费用。庭审中，被告承认欠款事实，要求订期还款。但原告不同意被告提出还款计划。双方无法协商达成一致意见。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告主张被告仍欠货款148572元，有被告出具的《欠款》单证实，被告应履行偿还义务。原告要求被告偿还欠款148572元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。被告要求订期还款，但由于原告不同意被告提出的还款计划，致使双方无法协商。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林里晨应于本判决生效后10日内偿还原告黄超中饲料款人民币148572元。
案件受理费人民币3271元，减半收取为1636元，由被告林里晨负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一五年八月十八日
书记员 王 梅
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第476号
原告郑罗生，男，汉族，沅江市人，住湖南省沅江市。
原告郭苗，女，汉族益阳市人，住益阳市资阳区。
原告郑佳妮，女，汉族，系事故受害人郑文科之女。
三原告的委托代理人胡作夫，沅江市兴剑法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告廖国安，男，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区长春镇。
委托代理人曾建平，男，汉族，沅江市人。代理权限为特别授权。
原告郑罗生、郭苗、郑佳妮与被告廖国安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员刘志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑罗生及其委托代理人胡作夫、被告廖国安及其委托代理人曾建夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年1月31日19时10分，郑文科驾驶无牌轻便二轮摩托车（发动机号12****929）沿益阳市资阳区资江河堤下乡村公路由东往西行驶，行至资阳区长春镇清水塘村六队时，与停放在道路南侧廖国安所有的无牌重型货车后侧相撞，造成郑文科当场死亡。经交警部门认定，郑文科承担事故主要责任，被告廖国安承担事故次要责任。原告郑罗生系郑文科之父，原告郭苗系郑文科之妻，原告郑佳妮系郑文科之女。请求法院判决被告赔偿三原告损失297758.5元。
被告廖国安辩称：1、原告的诉讼请求要求太高，请法庭依法判决；2、郑文科是酒后驾车发生事故，交警部门未对其进行酒精测试，其是酒驾或醉驾不清楚，如是醉驾则郑文科自己应当承担更多的责任；3、被告的无牌重型货车是报废车，没有投保交强险的义务，被告不应在交强险范围内承担全部赔偿责任。
经审理查明：2015年1月31日19时10分，郑文科驾驶无牌轻便二轮摩托车（发动机号12****929）沿益阳市资阳区资江河堤下乡村公路由东往西行驶，行至资阳区长春镇清水塘村六队时，与停放在道路南侧廖国安所有的无牌重型货车（车架号：*016423）右后侧车厢相撞，造成郑文科当场死亡。经交警部门认定，郑文科未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未戴安全头盔且未在道路中间通行，承担事故主要责任；被告廖国安占用道路长期停放车辆，承担事故次要责任。事发后被告廖国安赔偿了原告损失1万元。
另查明：原告郑罗生系郑文科之父，原告郭苗系郑文科之妻，原告郑佳妮系郑文科之女。因此次交通事故给三原告造成的损失有：死亡赔偿金201200元（10060元×20年），丧葬费21946元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费40612.5元（9025元×9年÷2人），共计293758.5元。。
上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定意见书、户籍证明、结婚证及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告廖国安违反《中华人民共和国道路交通法》相关规定停放车辆，对郑文科酒后驾驶发生事故致死一案承担次要责任，交警部门责任划分正确，本院予以采纳。被告廖国安违章停放在道路上的车辆未投保交强险，依法应当在交强险范围内全额赔偿三原告的损失；三原告的损失余额应当按照郑文科与被告廖国安的过错程度，由被告廖国安承担30%的赔偿责任。对被告廖国安辩称“其车辆系报废车不需要投保交强险，不应在交强险范围内全额赔偿原告的损失”的意见，本院认为，被告所有的无牌重型货车长期占道停放在道路上，该车虽为静态，但这种静态也是上路的一种形式，该车同上路行驶的机动车一样，也应当购买交强险而被告没有履行投保交强险的义务，故本院对被告该辩解意见不予采纳。三原告要求被告赔偿安葬死者期间的误工费及相关费用4000元的诉求，未提供证据证实，本院不予支持。综上，被告廖国安应当赔偿三原告经济损失165127.55元［（293758.5元－110000元）×30%＋110000元］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告廖国安赔偿原告郑罗生、郭苗、郑佳妮死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费165127.55元，扣除已支付的10000元，还应支付155127.55元。于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告郑罗生、郭苗、郑佳妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2883元，由原告郑罗生、郭苗、郑佳妮负担1331元，被告廖国安负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘志强
二〇一五年九月二日
代理书记员 周 造
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法兴民初字第332号
原告曲占军，男，汉族，个体，现住通榆县。
被告沈丰，男，汉族，农民，现住通榆县。
原告曲占军诉被告沈丰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛向瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲占军到庭参加诉讼，被告沈丰经本院合法传唤，无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曲占军诉称：2011年间我为被告沈丰建房，后被告沈丰给付一部分建房款，尚欠15921.00元，并于2013年6月18日出具欠据一份。后经多次催要，至今未付，故诉至法院要求被告给付欠款15921.00元及利息。
被告沈丰未答辩。
根据原告方诉求，庭审调查，本院归纳本案当事人涉及的主要问题是：
被告沈丰应否给付原告曲占军欠款15921.00元及利息？
原告曲占军围绕案件主要问题，提供如下证据：
1、一份欠据，内容为：“欠据，2013年6月18日，人民币：壹万伍仟玖佰贰拾壹整，￥：15921.00元，上款系：欠建房款本金15921元，月利率2%，从2012年11月1日开始计息，欠款人：沈丰”。证实被告沈丰欠款金额、欠款时间等。
因被告沈丰未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告曲占军围绕案件主要问题，提供了证据1予以证实，因被告沈丰未到庭提出辩解意见，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：
2011年间原告曲占军为被告沈丰建房，后被告沈丰给付一部分建房款，尚欠15921.00元，并于2013年6月18日出具欠据一份。
本院根据原告的诉求，当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议问题，综合评判如下：
原告曲占军诉请被告沈丰尚欠15921.00元，因提供了证据1予以证实，故双方债权、债务关系明确，应予以偿还。另原告曲占军要求给付利息的请求，因双方有明确约定，其请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告沈丰给付原告曲占军欠款本金15921.00元及利息（从2012年11月1日起至给付之日时止按月利率2%计息）。
案件受理费200.00元减半收取由�告沈丰负担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期间为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 薛向瑞
二〇一四年十月二十二日
书记员 宫亦铭
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第00109号
原告郭某某，男，汉族。
委托代理人白某某，系定边县法律援助中心律师。
被告吴某某，男，汉族。
被告马某某，男，汉族。
本院在审理郭某某诉马某某、吴某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告郭某某于2014年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭某某负担。
代理审判员 邹艳芳
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈 岩
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民终字第02161号
上诉人（原审被告）王江兰。
被上诉人（原审原告）周国强。
委托代理人秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜伟明。
被上诉人（原审被告）王书金。
被上诉人（原审被告）江苏格威特工具有限公司，住所地丹阳市延陵镇振兴路66号。
法定代表人眭立新，该公司总经理。
上诉人王江兰因与被上诉人周国强、姜伟明、王书金、江苏格威特工具有限公司民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第2591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后因上诉人王江兰未交纳上诉费，经书面通知后，王江兰仍未在规定时间内交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第七条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 戴葩妍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第1014号
原告黄佩莲，女，汉族，1983年4月27日出生，户籍住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张艺青，广东金美律师事务所律师。
被告陈球，男，汉族，住址深圳市宝安区。
原告黄佩莲诉被告陈球返还原物纠纷一案，原告黄佩莲及其委托代理人张艺青到庭参加诉讼，被告陈球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月24日，原告的父亲黄某以朋友借车使用为由，将原告的牌号为粤B×××××的轿车转让给了被告，而黄某已于2014年5月3日去世，原告已经放弃了对其遗产的继承。原告多次找被告索要轿车，被告始终不予归还使用至今。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告归还牌号为粤B×××××的轿车；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
经审理查明，原告于2012年9月2日向案外人深圳市鹏峰投资发展有限公司购买一辆车型为GTM7180C，车架号为LVGDL25R2CG025230，发动机号为F090564的广汽丰田汽车，车牌号为粤B×××××。原告称购买上述车辆后经常将其借给原告父亲黄某使用，2013年春节期间原告父亲黄某以需要借车回海南长期使用将涉案车辆开走，之后原告父亲黄某病重，并于2014年5月3日去世，涉案车辆下落不明。在原告父亲黄某去世半年后，被告找到原告称涉案车辆由其持有，但因黄某与其存在债务纠纷，涉案车辆系由黄某转让与被告，要求原告代为清偿借款人民币120,000元后再将涉案车辆返还，同时向原告出具一份由黄某出具的《保证书》，该《保证书》载明内容为：黄某自愿将户名为原告的车牌号为粤B×××××，发动机号码为F090564的白色丰田小车一部转让于被告，购车款已全部付清，黄某保证在一个月内提供齐包括车辆登记证等一切的车辆手续，否则一切责任由黄某承担，黄某在保证人位置签名予以确认，落款日期为2013年5月24日。2015年1月，原告曾因涉案车辆的返还问题与被告在深圳市福田区沙头派出所进行过调解并做了一份笔录，但调解未果，仍由被告将涉案车辆驶离。
为查明本案事实，本院依原告申请向深圳市公安局沙头派出所调取了相关调解笔录，由深圳市福田区沙头街道人民调解委员会驻沙头派出所调解室出具一份调解笔录，其上载明内容为在2015年1月29日曾就原、被告关于涉案车辆纠纷进行了调解，但调解未果，双方提出自行协商解决，涉案车辆由被告驶离。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的购车合同、车辆登记证、保证书、放弃遗产继承权声明、原告父亲死亡医学证明书，深圳市福田区沙头街道人民调解委员会驻沙头派出所调解室出具一份调解笔录等书证在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告是否占有原告所主张车辆；二、黄某是否有权将涉案车辆转让与被告，被告占有涉案车辆是否有法律依据。关于争议焦点一，由深圳市福田区沙头街道人民调解委员会驻沙头派出所调解室出具的一份调解笔录显示，原、被告双方在2015年1月29日曾就涉案车辆返还问题发生冲突，并经深圳市福田区沙头街道人民调解委员会驻沙头派出所调解室进行调解，调解未能达成一致意见，涉案车辆被被告驶离，上述调解笔录上记载的其他内容与原告所述基本一致，被告在笔录中签名予以确认，现被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为是对原告的证据及主张的认可，本院依法采信原告主张，确认涉案车辆由被告占有。关于争议焦点二，黄某非涉案车辆所有权人，其将涉案车辆转让行为未征得原告同意，由被告出示的《保证书》中明确载明涉案车辆的实际所有人为原告，可以辅证被告对于黄某对涉案车辆不享有所有权的事实是知情的，故对于黄某向被告转让涉案车辆的行为应当认定为无权处分，该行为不能发生法律效力，故被告占有车辆无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告主张被告返还涉案车辆，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，视为是对原告的证据及主张的认可。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈球应于本判决生效之日起五日内向原告黄佩莲返还车辆一台（车牌号为粤B×××××，车架号为×××××，发动机号为F×××××）。
如被告陈球未按本判决指定的期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费人民币1,830元，由被告陈球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第2322号
原告林召成，男，汉族。
委托代理人林党怀，男，汉族。
被告杨栓堂，男，汉族。
原告林召成诉被告杨栓堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林召成委托代理人林党怀到庭参加诉讼，被告杨栓堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨栓堂于2012年7月25日向我借现金143800元，未约定利息及还款期限，有被告杨栓堂写下借条一支予以证实，此款经原告索要未果，现诉到法院要求被告偿还借款143800元，并承担本案诉讼费。
被告杨栓堂未到庭参加诉讼。
原告向法庭提供的证据有借条原件一支，用以证明被告杨栓堂借款143800元的事实。此证据经法庭审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告杨栓堂未向法庭提供证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
被告杨栓堂于2012年7月25日向原告林召成借款143800元，双方未约定利息及还款期限，由被告杨栓堂写下借条一支，此款后经原告索要未果，诉至法院。
本院认为，原告林召成与被告杨栓堂之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告杨栓堂所立借条一支予以证实。在双主未约定还款期限的情况下，被告杨栓堂理应按照原告林召成的要求及时清偿借款，但被告杨栓堂对借款至今未予清偿，应承担本案的全部责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨栓堂于本判决生效之日清偿欠原告林召成的借款143800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，减半收取1588元，由被告杨栓堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一六年一月十四日
书记员 曹青翠
法条链接：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00940号
原告：蚌埠市张公山宾馆有限公司。
法定代表人：苏庆欣，该公司经理。
委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。
被告：潘红，女，1978年4月21日，回族，住安徽省蚌山区。
原告蚌埠市张公山宾馆有限公司（以下简称张公山宾馆）诉被告潘红劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，由代理审判员金瑞玲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张跃，被告潘红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张公山宾馆诉称：禹仲裁字（2014）第08号仲裁裁决对张公山宾馆在庭前提交的“关于追加蚌埠建筑设计院为被申请人的申请”，既不同意追加，在裁决书中也只字未涉及，更为严重的是裁决对宾馆提交的由蚌埠市市政府副市长的批复关于宾馆股份的意见的证据不予采信。最高院“关于公司法若干问题的规定”中明确规定未进行清算的公司股东对公司债务承担相应的民事责任，仲裁不顾蚌埠建筑设计院48%股权的事实，错误地裁决张公山宾馆承担潘红等50人的全部生活费及未缴纳的养老、失业保险。张公山宾馆在仲裁开庭前，已将潘红等50人的基本生活费明细单作为证据提交仲裁庭，潘红等人的基本生活费在扣除各项相应费用后每月的生活费不是500元，且明细表中所列的生活费数额是于2013年7月前由宾馆直接打入潘红等人的工资卡，潘红等人无任何证据证明其每月应领取500元。综上，张公山宾馆对蚌埠市禹会区仲裁委员会作出的禹仲裁字（2014）第08号仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，要求依法确认张公山宾馆承担与其52%股份相符的职工基本生活费及养老、失业保险；按标准给付潘红基本生活费；潘红承担本案诉讼费用。
潘红未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：潘红于1994年到张公山宾馆工作，双方签订了书面劳动合同。2003年6月20日，青岛市李沧区人民法院作出（1996）李李执字第69、70-2号民事裁定，裁定将张公山宾馆52%的股份以13200000元的价格拍卖给苏庆欣所有。2003年12月18日，蚌埠市工商行政管理局作出工商处字（2003）第212号行政处罚决定书，该决定书以张公山宾馆未参加2002年度外商投资企业年检，并在登记机关公告发布之日起30日内仍未申报年检为由，给予张公山宾馆吊销营业执照的处罚。2004年9月14日，蚌埠市国有资产管理委员会办公室下发国资委办（2004）54号文件，文件载明张公山宾馆有限公司于1993年10月成立，该公司注册资本2000万元，市建筑设计研究院（是市建委委属多家出资者的股权代表）出资额为960万元，占总股本的48%。2011年10月18日，蚌埠市工商行政管理局禹会分局作出蚌工商禹责字（2011）301号责令改正通知书，该通知书以张公山宾馆的营业执照于2003年被依法吊销后，仍继续经营至今的行为构成了无照违法经营，责令张公山宾馆停止违法经营行为。潘红于张公山宾馆正常工作到2011年10月20日，后因张公山宾馆停业整顿，员工回家待岗，宾馆发放员工生活费，潘红的生活费发放至2013年6月。张公山宾馆未为潘红缴纳2008年2月至同年4月、2008年6月至同年10月、2009年1月至2013年12月的养老、失业保险。后潘红向蚌埠市禹会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决张公山宾馆为潘红补缴拖欠的社会保险费，共计68个月；支付潘红2013年7月至2014年2月期间的基本生活费4000元（500元×8个月）。2014年5月23日，该仲裁委员会作出禹仲裁字（2014）第08号仲裁裁决，裁决：张公山宾馆支付潘红基本生活费4000元整；为潘红补缴2008年2月至同年4月、2008年6月至同年10月、2009年1月至2013年12月合计68个月的养老保险和失业保险（具体金额以市征缴中心核定为准）。2014年6月23日，张公山宾馆不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有张公山宾馆提交的禹仲裁字（2014）第08号仲裁裁决书、（1996）李李执字第69、70-2号民事裁定书、蚌埠市国有资产管理委员会办公室下发国资委办（2004）54号文件、工商处字（2003）第212号行政处罚决定书、蚌工商禹责字（2011）301号责令改正通知书；以及张公山宾馆当庭一致陈述为证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，予以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”。将出资人列为当事人，是考虑到不具备合法经营资格的用人单位无力支付劳动者的劳动报酬等费用时，由出资人承担民事责任，这样有利于对劳动者权益的保护。本案中，作为劳动者的潘红认为张公山宾馆的股东与其不产生直接的法律关系，并未要求张公山宾馆股东承担责任，而是要求张公山宾馆承担本案责任。基于上述规定，出资人并不必然成为案件当事人，劳动者也没要求出资人承担责任，故对张公山宾馆要求追加股东蚌埠建筑设计院为本案第三人的申请，本院不予准许。关于潘红的生活费问题，张公山宾馆主张按标准给付，并认为其应得的月生活费在扣除相应的社会保险费用后并不足500元。本院认为，根据《安徽省工资支付规定》第二十七条规定：“非劳动者原因用人单位停工、停产在1个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过1个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”本案中因张公山宾馆停业整顿，员工回家待岗，张公山宾馆应按规定发放员工生活费。潘红生活费的标准，应以蚌埠市最低工资标准的70％支付，潘红主张的每月500元生活费标准，不超过法律规定，本院予以准许。鉴于潘红的生活费发放至2013年6月，由此，张公山宾馆应支付潘红2013年7月至2014年2月的生活费4000元（500元／月×8个月）。由于张公山宾馆已为潘红办理了社会保险，已经参加社会保险统筹的用人单位，如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，违反的是行政管理法规，劳动者可向当地劳动行政主管部门申请解决。故潘红要求张公山宾馆为其补缴社会保险，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《安徽省工资支付规定》（省人民政府令第194号）第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《》第条之规定，判决如下：
一、原告蚌埠市张公山宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘红2013年7月至2014年2月的生活费4000元；
二、驳回原告蚌埠市张公山宾馆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蚌埠市张公山宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 金瑞玲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 董翠红
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民终146号
上诉人（原审原告）欧阳国玉，女，1967年4月3日生，住彭泽县龙城镇渊明路***号*栋*单元，公民身份号码3604301967
04030021
委托代理人殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）石红玉。
委托代理人梅芳滨，江西民群律师事务所律师。
上诉人欧阳国玉因民间借贷纠纷一案不服彭泽县人民法院（2015）彭民初字第524号民事判决上诉至本院，本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足，为进一步查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省九江市彭泽县人民法院（2015）彭民初字第524号民事判决。
二、发回彭泽县人民法院重审。
审 判 长 单伶俐
审 判 员 周 君
助理审判员 毛江东
二〇一六年四月十一日
书 记 员 洪 严
江西省九江市中级人民法院
函
彭泽县人民法院：
你院审理的上诉人欧阳国玉与被上诉人石红玉民间借贷纠纷一案，本院已发回重审，请你院在重审时参考如下意见：
1、你院在审理时已经认定本案所涉债务为石红玉丈夫方爱军生前的个人债务，那么方爱军的遗产继承人均有义务在继承遗产范围内承担偿还责任，在重审时，是否应当释明当事人在起诉被告石红玉的同时，还应当追加方爱军的父母、子女等遗产继承人参与本案诉讼？
2、详细调查案外人方爱军截止死亡之日止的所有遗产情况，包括但不限于不动产、车辆、银行存款、工资收入、住房公积金等。
以上意见，请你院在重审时予以审查。
二0一六年四月十一日
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初6326号
原告：陈国强。
被告：赵德军。
被告：涡阳县龙元汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西镇涡亳路南马光庄。
法定代表人：王金华。
被告：国元农业保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县学院社区从寿保险公司斜对面。
代表人：李新。
委托诉讼代理人：丁亚威，该公司员工。
原告陈国强与被告赵德军、涡阳县龙元汽车运输有限公司、国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。审理期间，原告陈国强变更被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司为国元农业保险股份有限公司蒙城支公司，本院予以准许。原告陈国强于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国强申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈国强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈国强负担。
审判员 冯春盛
二〇一六年八月二十六日
书记员 钱 芸
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法少民初字第113号
原告：闫某甲，香港永久性居民，住广东省广州市荔湾区。
法定代理人：白某，户籍广东省广州市天河区，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：李嘉靖，广东易春秋律师事务所律师。
被告：闫某乙，户籍地沈阳市沈河区。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行。住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：陈某，职务：行长。
委托代理人：梁某，该行职员，联系地址。
第三人：中国银行股份有限公司广州东山支行。住所地广东省广州市越秀区。
负责人：陈某甲，职务：行长。
委托代理人：李某，该行经理，联系地址。
委托代理人：罗某，该行职员，联系地址。
原告闫某甲诉被告闫某乙办房产证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫某甲的法定代理人白某、委托代理人李嘉靖，被告闫某乙、第三人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行（以下简称工行西华路支行）的委托代理人梁某、第三人中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）的委托代理人李某、罗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告闫某甲诉称：原告闫某甲的法定代理人白某与被告闫某乙于2004年12月在广州结婚，婚后于2008年3月25日生育儿子闫某甲。婚后由于双方感情破裂，白某于2011年7月12日向广州市荔湾区人民法院提起离婚诉讼，经法院调解双方自愿达成了调解协议，调解协议第三条约定：闫某乙名下的广州市荔湾区龙津西路号505、506房归闫某甲所有。现荔湾区法院作出的（2011）穗荔法民一初字第1244号民事调解书已发生法律效力，但被告闫某乙却没有履行调解书约定的内容，拒绝配合原告闫某甲到房管部门办理房地产权属的变更登记手续，违反了《物权法》第17条和第14条的规定。为了保护闫某甲的合法权益，特向法院提出起诉：1.判令被告闫某乙协助原告闫某甲办理广州市荔湾区龙津西路505、506房的产权过户登记手续。2.本案诉讼费由被告闫某乙承担。
被告闫某乙辩称：不同意原告闫某甲的诉讼请求，理由：1.广州市荔湾区龙津西路号505、506房因婚姻存续期间的债务已被广东省东莞市第二人民法院及广州市荔湾区人民法院查封，尚未解封。2.由于现在房屋还在抵押中，没有还清银行贷款，无法进行过户，且原告闫某甲现在未满十八周岁，是香港户籍，不能进行过户，被告闫某乙亦不同意过户房屋。3.被告闫某乙与白某离婚后，上述两套房每月的银行贷款是由被告闫某乙偿还的，每月的供房款是一万多。4.白某已经于2013年放弃了原告闫某甲的监护权，把孩子闫某甲送回沈阳由被告闫某乙抚养，被告闫某乙有原告闫某甲在沈阳居住生活的证据。现在闫轩萱及闫某甲的生活、学习费用都由被告闫某乙承担，白某没有经济能力抚养原告闫某甲。
第三人工行西华支行述称：涉案的广州市荔湾区龙津西路号505房屋的贷款人是被告闫某乙，因债务还没有清偿完毕，不同意将涉案房屋过户至原告闫某甲名下。
第三人中行东山支行述称：原告闫某甲是未成年人，银行不能对未成年人进行贷款转按揭，在贷款没有结清的情况下，无法办理涉案的广州市荔湾区龙津西路号506房房屋转按揭，不同意将该涉案房屋过户至原告闫某甲名下。
经审理查明，闫某甲是白某与闫某乙的婚生儿子。白某与闫某乙于2011年8月30日经本院调解离婚，其中调解书第三项约定：闫某乙名下的广州市荔湾区龙津西路号505、506房归儿子闫某甲所有。上述两套房屋自2011年8月30日起的余下银行贷款由白某承担。
另查，广州市荔湾区龙津西路号505房房产于2013年5月14日被本院以（2013）穗荔法执字第320-2号裁定书查封，查封时效为2013年5月14日至2015年5月13日；该房产于2011年6月29日已办理抵押登记，抵押权人是工行西华支行。
广州市荔湾区龙津西路号506房房产于2012年4月17日被广东省东莞市第二人民法院以（2011）东二法民二初字第1861号民事裁定书查封，查封时效为2012年4月17日至2013年4月16日。该房产于2011年6月20日已办理抵押登记，抵押权人是中行东山支行。
关于原告闫某甲要求判令被告闫某乙协助办理广州市荔湾区龙津西路号505房的产权过户登记手续的诉讼请求，本案另行作出裁定书，裁定驳回起诉。
本院认为：广州市荔湾区龙津西路号506房经生效的民事调解书确认归闫某甲，双方应按照调解书的协议履行，但由于上述房产以第三人中行东山支行名义设置的抵押登记至今仍未涂销，讼争房屋仍然处于限制转移状态，办理上述房产产权人变更登记的障碍尚未消除，且中行东山支行当庭表示不同意闫某甲的诉讼请求，故闫某甲要求闫某乙协助闫某甲办理上述房产产权过户登记手续的诉讼请求，仍存在障碍，不能实际履行，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告闫某甲要求被告闫某乙办理广州市荔湾区龙津西路号506房的产权过户登记手续的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告闫某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红斌
人民陪审员 陈金强
人民陪审员 谢敏广
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈小倩
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3012号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松，该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈向莲，女，汉族，1981年5月17日出生，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：樊启顺，男，汉族，1979年9月27日出生，住江西省南昌市东湖区。
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向陈向莲、樊启顺支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年7月22日共178天，宏峰公司应支付违约金为83263元（935534元×0.05%×178）。陈向莲、樊启顺要求宏峰公司支付违约金83263元的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，陈向莲、樊启顺主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月14日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈向莲、樊启顺支付迟延办证违约金83263元。一审案件受理费1882元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈向莲、樊启顺的全部诉讼请求；由被上诉人陈向莲、樊启顺承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈向莲、樊启顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3012号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松，该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈向莲，女，汉族，1981年5月17日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：樊启顺，男，汉族，1979年9月27日出生，住江西省南昌市东湖区。两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认，应向陈向莲、樊启顺支付违约金。经核算，2016年1月27日至2016年7月22日共178天，宏峰公司应支付违约金为83263元（935534元×0.05%×178）。陈向莲、樊启顺要求宏峰公司支付违约金83263元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，陈向莲、樊启顺主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月14日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈向莲、樊启顺支付迟延办证违约金83263元。一审案件受理费1882元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈向莲、樊启顺的全部诉讼请求；由被上诉人陈向莲、樊启顺承担一、二审诉讼费用。被上诉人陈向莲、樊启顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳恢执字第820号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。
负责人：杜思刚，该行行长。
被执行人：李长行。
被执行人：李继月。
被执行人：李孝玉。
被执行人：聊城景阳冈犬业养殖有限公司。
住所地阳谷县张秋镇。
法定代表人：王国臣，经理。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与李长行等债权纠纷一案，依据2002年8月22日作出的阳谷县人民法院（2002）阳民二初字第7128号民事判决书。本院于2015年10月19日恢复执行，2015年10月26日申请执行人申请终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法释》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2002）阳民二初字第7128号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 乔玉璞
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李玉珍
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第983号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人林某某，男，出生于福建省连江县，汉族，初中文化，住福建省连江县，现暂住福州市晋安区。因本案于2014年8月7日被福州市公安局晋安分局取保候审。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1680号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院代理检察员陈宁伟、被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月6日23时30分许，被告人林某某饮酒后驾驶皮卡车，途经福州市晋安区化工路东山路口由西往东方向中路段时，被设卡民警当场抓获。经现场对林某某进行酒精呼气检测，其血液酒精浓度为122mg／100ml。后民警将其带至晋安区医院提取血样并送福建南方司法鉴定中心鉴定。经鉴定，所送林某某血样中检出乙醇，乙醇含量为88.12mg／100ml，结果为酒醉驾车。
诉讼中，福州市晋安区司法局通过审前社会调查，认为被告人林某某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、酒精吹气测试结果、抓获经过、户籍证明等书证，福建南方司法鉴定中心（2014）醇检字第1722号乙醇含量司法检验报告书，现场勘验检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林某某归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，且具备监管和帮教条件，依法可以从轻处罚并适用缓刑。被告人林某某在缓刑考验期内必须依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋瑞楠
二〇一四年十二月三日
书 记 员 贺 浩
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第92号
原告李举民。
被告齐存杰。
被告王雪梅。
本院在审理原告李举民与被告齐存杰、王雪梅买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告齐存杰、王雪梅的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告齐存杰、王雪梅的银行存款130000元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崔乐勇
审判员 刘晓燕
审判员 张京发
二〇一五年一月二十九日
书记员 宫玉峰
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广商初字第40号
原告：孙辉，1981年7月18日出生。
委托代理人：邱君模，东营市东营区人力资源和社会保障局科员。
被告：朱桂芳，女，1984年3月27日出生。
被告：李小锋，1986年3月1日出生。
案由：房屋租赁合同纠纷
本院在审理原告孙辉诉被告朱桂芳、李小锋房屋租赁合同纠纷纠纷一案中，原告孙辉于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙辉撤回起诉。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告孙辉负担。
审判员 曲英姿
二〇一五年一月二十七日
书记员 王婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍越执民字第2920-1号
申请执行人俞建芳。
被执行人王建忠。
原告俞建芳与被告王建忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月25日作出的（2013）绍越商初字第902号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告王建忠应归还给原告俞建芳借款人民币10万元及利息、诉讼费用。因被告未按判决书履行，故原告于2013年10月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询本辖区内各大银行，被执行人无较大金额存款；向证券公司查询，无开户信息；经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）绍越执民字第2920号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年一月六日
书记员 蒋维良
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初3043号
原告：牟际暴，男，1952年12月7日生，汉族，住桓台县。
被告：胡安学，男，1975年3月21日生，汉族，住桓台县。
被告：ＸＸ花，女，成年，汉族，住址不祥。
原告牟际暴与被告胡安学、被告ＸＸ花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告牟际暴于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟际暴的申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牟际暴撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牟际暴负担。
代理审判员 张娜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张倩
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00231号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人王某，男，1989年9月11日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省仙桃市郭河镇秦岭村*组。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
被告人李某，男，1993年11月30日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省仙桃市沔城回族镇上关村*组**号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。2013年11月5日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。2014年2月8日由本院决定依法逮捕，同年2月10日由武汉市公安局江岸区分局执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）50号起诉书指控被告人王某、李某犯寻衅滋事罪，于2014年2月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人王某、李某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，被告人王某因玩游戏机输了钱，心中不快，遂于2013年6月22日零时许，邀约被告人李某等人持铁锤、木棒等至本市江岸区后湖大道翠柏路特1号3楼梦幻世界电玩城内，将该电玩城的部分游艺机的液晶显示屏、玻璃等砸毁。经鉴定，被砸毁的物品价值人民币27，864元。
2013年9月26日，被告人李某被公安人员抓获归案。次日被告人王某被公安人员抓获归案。两被告人归案后，其亲属自愿代为赔偿被害人经济损失共计人民币27，000元，被害人表示谅解两名被告人的行为，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人王某、李某在开庭审理过程中均无异议，且有武汉市公安局江岸区分局后湖街石桥派出所出具的抓获经过，破案报告，证人黄某、颜某甲、颜某乙、杨某的证言，语音话单，辨认笔录，价格鉴证意见书，收条、谅解书，监控视屏截图，被告人王某、李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、李某为发泄情绪，逞强耍横，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王某、李某在本院审理期间，自愿认罪，且在案发后，其亲属代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2015年3月26日止）。
二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2015年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 叶云兰
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 薛 斌
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第381号
上诉人（原审原告）龙龚。
委托代理人李亚云，系龙龚母亲（特别授权）。
委托代理人唐永玲，东安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）湖南省东安县人民医院。
法定代表人胡秋平，该院院长。
委托代理人桑劲松，湖南龙溪律师事务所律师（特别授权）。
上诉人龙龚与被上诉人湖南省东安县人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2014）东法民一初字第172号民事判决，于2014年8月5日通过一审法院向本院提出上诉，湖南省东安县人民法院于同年10月21日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员张海燕组成合议庭，于2014年11月17日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳�任法庭记录。上诉人龙龚及其委托代理人李亚云、唐永玲，被上诉人湖南省东安县人民医院的委托代理人桑劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告于1987年1O月20日出生于湖南省东安县人民医院。因原告从小身体发育异常，原告母亲李亚云曾带原告去医院就诊，但未查出病因。2013年2月19日，深圳宝安区人民医院诊断原告患有脑瘫等疾病，原告认为自己患有脑瘫完全是因为被告妇产科医生医疗技术操作不当行为所导致的，其行为严重侵犯了原告的生命健康权，为此，特向人民法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、营养费、后期治疗费及丧失劳动能力的精神损害赔偿金共计人民币200万元；本案诉讼费由被告负担。
原判认为：依照法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为自己的残疾是由于被告单位工作人员在接生时技术操作不当而造成的，但原告没有提供相关的证据予以证实。同时身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，依法不予保护。原告于1987年10月20日出生，至今已有27年，直到现在原告才主张民事权利，故原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，原告要求被告赔偿200万元的诉讼请求既没有事实和法律依据，又超过了诉讼时效，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决：驳回原告龙龚对被告湖南省东安县人民医院的诉讼请求。本案受理费22，800元，由原告龙龚负担。
宣判后，原审原告龙龚不服，上诉称：1、被上诉人作为医疗机构日常管理极为混乱，没有妥善保存上诉人出生的病历资料；2、上诉人自出生后即出现不良症状，未曾联想到是接生时产伤所致，直至2012年12月至深圳市康宁医院就诊，才知道是因产伤导致脑瘫，故原审法院判决起诉超过诉讼时效不符合法律规定；请求二审法院撤销原判，依法改判赔偿200万元损失。
被上诉人湖南省东安县人民医院答辩称：上诉人起诉没有事实根据，其诉请不能成立，且已过法定的诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人湖南省东安县人民医院未提交新的证据、上诉人龙龚提交了七份证据：1、深圳市人民医院MRI检查报告单（1994年7月）；2、广州医学院第二附属医院CT检查报告单（1998年11月3日）；3、广东三九脑科医院CT检查报告单（2001年8月20日）；4、首都医科大学宣武医院诊断意见（2002年8月）；5、第305医院放射科检查报告单（2010年7月13日）；6、北京地区医疗机构（康复中心）门诊病历手册（2010年7月14日）；7、深圳市康宁医院门诊病历记录（2012年12月18日）；上述七份证据欲证实，诉讼前上诉人一直进行治疗，直至2012年12月18日至康宁医院就诊时才知晓是生产过程中产伤导致的脑瘫。
被上诉人湖南省东安县人民医院质证意见，七份证据不是新证据范畴，不符合证据的“三性”，不是法律意义上的有效证据，仅是医生的主观性诊断，第七份证据提出生产难产窒息，并非出生过程中的产伤导致脑瘫，证明内容与上诉人诉请内容不符。
本院认证认为：1、上诉人提交的七份证据并非一审庭审后新发现�证据，不是二审新证据范畴；2、上诉人提交的前六份证据与被上诉人是否应当承担赔偿责任不具有关联性；3、上诉人提交的第七份证据系康宁医院的初诊病历记录，在“既往史、个人史、家庭史”一栏中记录为：“行1／2、难产、用了产钳、出生后窒息、脑瘫”，上述内容并不能证实该院已诊断上诉人系产伤所致脑瘫，故该份证据不能达到上诉人的证明目的；综上，本院对上诉人提交的七份证据不予采信。
除上诉人龙龚的出生日期外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另，上诉人龙龚主张于1987年10月20日出生，而其提交的“公民身份证”记载的出生日期为“1990年2月14日”。
本院认为：本案的焦点上诉人起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人主张自己于1987年10月20日出生时在被上诉人处遭受人身损害，至2014年向一审法院提起民事诉讼，期间历时27年之久，已经超过民法所保护的二十年长诉讼时效。另一方面，上诉人自出生以来身体情况异于常人，其病理症状早有体现，上诉人并没有提交证据证实本案存在可以延长诉讼时间期间的特殊情况，故上诉人龙龚提出本案未过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。虽然《医疗机构管理条例实施细则》第五十三条规定，“医疗机构的门诊病历的保存期不得少于十五年；住院病历的保存期不得少于三十年”，但该细则自1994年9月1日起施行，并不能约束此前医疗机构的日常管理和诊疗行为，故上诉人提出“被上诉人日常管理混�，没有妥善保存上诉人出生的病历资料”的上诉理由，本院不予支持。公民出生的时间以户籍证明为准，没有户籍证明的，以医院出具的出生证明为准，故本院以上诉人龙龚提交的公民身份证为依据认定其出生日期为“1990年2月14日”。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，800元，由上诉人龙龚负担（本院已批准免交）
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第719号
上诉人（原审被告）山东宏瑞建设集团有限公司。
法定代表人刘其华，经理。
委托代理人卢海鹏，男，1972年5月10日生，汉族。
委托代理人王东，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆中华。
被上诉人（原审原告）陆新华。
两被上诉人的共同委托代理人王思源，山东泰中律师事务所律师。
原审被告马洪伟，1973年5月3日。
上诉人山东宏瑞建设集团有限公司（下称宏瑞公司）因与被上诉人陆中华、陆新华，原审被告马洪伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏瑞公司的委托代理人王东、卢海鹏，被上诉人陆新华及两被上诉人共同的委托代理人王思源到庭参加了诉讼。原审被告马洪伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填工程分1标段和2标段，其中，2标段工程由宏瑞公司承包，后宏瑞公司将其承包的工程全部转包给马洪伟施工。2010年6月20日，马洪伟以宏瑞公司的名义与陆中华签订施工合同1份，约定将位于潍坊港的吹填工程交由陆中华施工，工程款支付方式为：每月付工程款的60%，工程结束后付到总工程款的80%，余款6个月内付清。陆新华也参与了该吹填工程的施工，但未签订书面合同。2010年12月21日，经陆中华、陆新华与马洪伟结算，共欠陆中华工程款122700元，欠陆新华工程款118500元，后马洪伟向陆中华支付57700元、向陆新华支付49100元，其余工程款至今未付。
根据陆中华、陆新华的申请，原审法庭出示了（2013）寒滨民初字第366号建设工程施工合同纠纷一案的法庭审理笔录1份及该案当事人提供的加盖有山东宏瑞建设工程有限公司潍坊滨海旅游渡假区海惠路路基吹填工程项目经理部和宏瑞公司单位公章的“施工组织设计审批表”1份，证明宏瑞公司对该“施工组织设计审批表”中的项目部公章予以认可。陆中华、陆新华质证后没有异议。宏瑞公司对上述证据的真实性无异议，但认为宏瑞公司认可的是审批表下方的单位公章，项目部公章是马洪伟私刻的，与宏瑞公司无关。
上述事实有山东潍坊滨海经济开发区旅游度假区建设管理办公室出具的证明、施工合同、（2013）寒滨民初字第366号建设工程施工合同纠纷一案的法庭审理笔录等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，根据合同法第二百七十二条第二款：“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”之规定，宏瑞公司将其承包的潍坊滨海旅游度假区海惠路吹填工程2标段工程全部转包给马洪伟施工，双方之间的转包合同应当无效。马洪伟将2标段工程又分包给陆中华、陆新华施工，对所欠陆中华、陆新华的工程款，马洪伟应承担清偿责任。马洪伟欠陆中华工程款65000元、欠陆新华工程款69400元，有马洪伟出具的工程结算单等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应从陆中华、陆新华起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
通过另一案马洪伟提交的加盖有宏瑞公司与宏瑞公司潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填项目经理部公章的“施工组织设计审批表”，能够证明宏瑞公司对马洪伟使用该项目经理部公章是知情的，马洪伟以宏瑞公司名义对外签订承包合同，宏瑞公司作为发包人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马洪伟支付陆中华工程款65000元及利息（自2013年10月24日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效后第十日），限于判决生效后十日内付清；二、马洪伟支付陆新华工程款69400元及利息（自2013年10月24日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效后第十日），限于判决生效后十日内付清；三、山东宏瑞建设集团有限公司对判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，财产保全费1192元，由马洪伟、山东宏瑞建设集团有限公司负担。
宣判后，宏瑞公司不服原审判决，上诉称：宏瑞公司已将涉案工程转包给马洪伟，马洪伟又与陆中华签订建设工程施工合同，将涉案工程转包给陆中华、陆新华，马洪伟的行为系个人行为，与宏瑞公司无关，原审法院以宏瑞公司对马洪伟使用的宏瑞公司项目部公章知情，就认定宏瑞公司承担连带责任错误。陆中华、陆新华分别起诉马洪伟、宏瑞公司，属同种类普通诉讼，宏瑞公司明确表示不同意将两案合并审理，原审法院合并审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陆中华、陆新华对宏瑞公司的诉讼请求。
被上诉人陆中华、陆新华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点有二个，一是宏瑞公司应否承担连带清偿责任；二是原审法院将陆中华、陆新华分别起诉的案件合并审理，原审程序是否合法。
关于宏瑞公司应否承担连带清偿责任问题，宏瑞公司承包了潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填工程2标段工程后，宏瑞公司将其承包的工程全部转包给马洪伟施工。2010年6月，马洪伟又以宏瑞公司潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填工程项目经理部的名义与陆中华签订施工合同，将涉案工程交由陆中华施工，陆新华也参与了该涉案工程的施工。因马宏伟与陆中华签订施工合同中盖有宏瑞公司潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填工程项目经理部的印章，结合另案中加盖有宏瑞公司与宏瑞公司潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填项目经理部公章的“施工组织设计审批表”，能够证明宏瑞公司对马洪伟使用该项目经理部公章是知情认可的，故原审法院认定马洪伟以宏瑞公司名义对外签订承包合同，马洪伟欠陆中华、陆新华的工程款，宏瑞公司承担连带清偿责任并无不当。
关于原审法院将陆中华、陆新华分别起诉的案件合并审理，原审程序是否合法问题，本案中陆中华、陆新华并未分别起诉，而是以共同原告起诉的宏瑞公司、马洪伟，故该案不存在合并审理的问题，原审程序合法。原审被告马洪伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由山东宏瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年七月七日
书 记 员 王新艳
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1715号
罪犯刘江，男，1976年1月16日生，汉族，初中文化，四川省兴文县人。现在贵州省忠庄监狱五监区服刑。
贵州省德江县人民法院于2012年1月13日作出（2012）德刑初字第6号刑事判决，认定罪犯刘江犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月经本院裁定减刑五个月。刑期自2011年4月18日起至2017年11月17日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年9月7日提出假释建议，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘江自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年6月至2014年3月考核周期累计积分130.1分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年4月至2015年3月考核周期累计积分151.2分，兑现145分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯罚金刑已执行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘江执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行罚金刑，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘江予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波九月二十五日
书 记 员 张 旋
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第759号
上诉人（原审被告）王永江……
上诉人（原审被告）王永治……
被上诉人（原审原告）王远楷……
上诉人王永江、王永治因与被上诉人王远楷生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出的（2015）锦民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2014年12月12日下午三时许，锦屏县人民法院民事审判庭开庭审理原告王永良、王远楷、王远钊诉被告平秋镇魁胆中心村孟寨三组的民事纠纷案件，当承办法官正在核对双方当事人身份信息时，坐在被告席的平秋镇魁胆中心村孟寨三组的杨姣梅绕过审判席走到原告席前与原告王永良发生争执，坐在旁听席的王远楠突然跨栏冲进法庭审判区原告席前朝原告王永良、王远航吐口水，引起王远航与王远楠扭打，接着坐在旁听席的王永江、王永治等近十几名旁听人员不听现场值庭法警的劝告越过跨栏冲进法庭审判区，王永江、王永治对原告王远楷进行殴打，庭审工作被迫中断。经锦屏县公安局法医鉴定，原告王远楷右眼部、鼻部钝器伤，其损伤程度达轻微伤。
原审认为，一、关于当事人的责任认定问题。被告王永江、王永治二人故意以暴力共同殴打原告王远楷，致原告身体受到伤害，二被告构成共同侵权，应当对原告王远楷的损害承担全部的连带赔偿责任；二、关于原告赔偿请求支持与否及损失核定的问题。①医疗费凭票据为2978.26元，属于治伤发生的费用，原告请求2968.26元，应予以支持；②误工费2800元，可考虑支持原告住院14天期间的误工费，原告以200元／天的标准计算误工费，但未能提供相应证据证明其营运车辆的每天实际收入为200元，以受诉法院上年度相同或相近行业职工年平均工资即交通运输、仓储和邮政业47049元÷250天=188.1元的标准，原告的误工费可核定为188.1元×14天=2633.4元。③住院伙食补助费1008元，根据法律规定计算应为住院天数14天×30元=420元，超过的部分不予支持；④护理费2100元，原告未提供相应证据证明伤情需要护理，不予支持；⑤交通费600元，原告提供的发票与就医时间不符，但考虑原告应实际发生有交通费，酌情考虑支持100元；⑥伤情照相费20元，为伤情鉴定实际发生，应予以支持。⑦洗漱用品费及亲人探望招待费用无法律依据，不予支持；综上所述，原告损失核定为2968.26元＋2633.4元＋420元＋100元＋20元=6141.66元，被告王永江、王永治对原告王远楷上述损失6141.66元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告王永江、王永治在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告王远楷医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计六千一百四十一元六角六分。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费三百元，由被告王永江、王永治负担。
王永江、王永治不服一审判决，提出上诉称：1、锦屏县人民法院505号民事诉讼案的冲突事件中，先打人者系505号原告王永良之子王远航，有法院当天即2014年12月12日14时视屏监控为证，王永航是本次法庭冲突事件的导火线及罪魁祸首，其应当承担主要责任；2、司法鉴定王远楷此次受伤为轻微伤，轻微伤住院14天与实际情况不符，且王远楷只有手写住院14天证明，没有具体的住院病历和严格的住院证明，有造假嫌疑。故请求撤销一审判决。
被上诉人王远楷答辩称：上诉人王永江、王永治在去年12月12日实施的暴力冲击法庭事件，监控视屏铁证如山，王永江被拘留十五日，王永治被拘留十日并处以罚款2000元，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持。
二审期间，被上诉人王远楷提交的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条所规定情形，本院予以确认。而上诉人王永江、王永治未提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，一审根据庭审中上诉人对法院调取的事发时的视频录像回放调查笔录的认可及相关事实认定责任承担并无不当。上诉人抗辩称王远航才是本次法庭冲突事件的导火线及罪魁祸首，其应当承担主要责任，但其并未提供相关证据予以证明，不予支持，而被上诉人受伤情况及治疗支出费用均有医院的疾病证明书、贵州省非营利性医疗机构收费专用票据、鉴定文书等佐证，足以认定王远楷的受伤和治疗事实是客观真实的，上诉人认为轻微伤住院14天与实际情况不符，又未有相关证据予以反驳，不予支持。
故此，上诉人的上诉意见和理由没有证据佐证不能成立，不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王永江、王永治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 刘 琴
代理审判员 王 珺
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李维君
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第707号
原告谢照棠。
委托代理人石向卫。
委托代理人钟思思。
被告吴雁鸣。
原告谢照棠诉被告吴雁鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告谢照棠的委托代理人石向卫，被告吴雁鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢照棠诉称，2013年12月18日，被告因资金周转困难为由向原告借款15万元并签订借款合同，约定借款期限为2013年12月18日至2015年12月18日。合同约定被告自愿以车牌号码为粤S×××××雪佛兰牌科帕奇小汽车为抵押物向原告提供抵押担保并签订了车辆抵押合同，还约定还款方式为每月18日返还借款本息7750元。但是被告经过原告多次催讨并未按期还款。请求法院判令：一、被告偿还原告借款本息150000元；二、被告支付原告利息从2013年12月18日起按照1%计算利息至被告还清本息之日为止，暂时计算至起诉之日利息为人民币16500元，以及逾期支付利息的违约金（按照应还未还之利息每日千分之二计算，暂时计算至起诉之日为990元）；三、被告支付原告违约金15000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴雁鸣辩称，借款本金确实没有偿还，但是利息有进行偿还。此外，原告已经把我抵押的车辆变卖了，应当抵扣借款。
经审理查明，2013年12月18日，原告谢照棠与被告吴雁鸣签订了一份《借款合同》，约定原告向被告出借人民币150000元，借款期限为24个月，即自2013年12月18日起至2015年12月18日止，利息为月息1%。双方约定如借款本金发生逾期，每逾期一日除按照合同约定支付利息之外，还应当按照应还未还之本金的每日千分之二的标准加付逾期还款违约金。双方约定吴雁鸣自愿以车牌号码为粤S×××××雪佛兰牌科帕奇小汽车作为抵押物向原告提供抵押担保。双方约定采取等额本息的还款法，即每月18日等额偿还借款本息7750元。双方约定如吴雁鸣未按期偿还借款本息，连续逾期达到3日或者累计逾期七日，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息、逾期还款违约金以及其他各项应付费用，处分抵押物，并要求被告支付相当于合同项下全部借款本金10%的违约金。后原告主张被告没有按照约定归还本金以及利息，遂向本院起诉，并提出上列诉求。
庭审中，被告吴雁鸣对借款的事实予以确认，但主张原告已经变卖了车辆并获得卖车款70000元，应当予以抵扣借款。原告谢照棠对该事实予以确认。经本院释明，原告谢照棠未在本院指定的期限内提交相关变卖车辆的证据，被告吴雁鸣也未在指定的期限内提交偿还利息的证据。
以上事实有《借款合同》、借款借据、中国工商银行电子银行回单以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点有两个方面：
一、案涉应当偿还的借款本金数额如何确定。
涉案《借款合同》是当事人自愿签订，并无违反法律规定，合法有效，本案当事人均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。被告吴雁鸣向原告谢照棠借款150000元的事实有原、被告双方亲笔签名以及加盖指模的《借款合同》、借款借据以及中国工商银行电子银行回单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因双方当事人在庭审中确认原告已经变卖案涉抵押车辆70000元，因此，被告吴雁鸣还应当支付原告谢照棠借款80000元。
二、被告吴雁鸣应当偿还的利息如何确定。
被告吴雁鸣虽主张支付过部分利息，但在指定的举证期限内未进行任何举证，本院依照证据规则依法不予采信。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据以上规定，双方当事人约定的逾期还款利息、违约金等叠加不能超过法律规定的利息上限。本案双方约定利息为月息1.5%，逾期还款违约金为每日2‰，两者叠加的利息为月息7.5%，已经远超银行同期贷款利率的四倍，本院将按照法律规定的利息上限支持原告诉请的逾期还款利息、违约金，超出法律规定的利息、违约金数额不予支持。原告主张的利息部分为两个部分，一部分是变卖车辆前借款70000元的利息，应从2013年12月18日计算至变卖抵押车辆时为止，另一部分是借款80000元的利息，应从2013年12月18日计算至本判决确定的清偿之日为止。本院认为，原告谢照棠确认自己变卖了案涉的抵押财产，应当举证证明变卖的时间，现原告在本院两次指定的举证期限内均未提交相关证据，导致该项利息无法核算，应当承担举证不能的法律后果，第一部分的利息本院不予支持。据此，被告吴雁鸣还应当支付原告谢照棠80000元的利息，从2013年12月18日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息直至本判决确定的清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告吴雁鸣于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢照棠借款人民币80000元；
二、限被告吴雁鸣于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢照棠借款80000元逾期还款的利息以及违约金，计算方式为：以80000元为本金，从2013年12月18日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算直至实际清偿之日为止；
三、驳回原告谢照棠的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1975元，由被告吴雁鸣负担1113元，原告谢照棠负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一四年十二月十五日
书记员 邓小娴
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执255号
郝丽华：
被告人郝丽华犯危险驾驶罪一案，本院于2017年11月26日作出的（2017）晋0423刑初180号刑事判决书，已发生法律效力。经本院刑事审判庭移送，本院已对该案财产刑部分依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日立即履行下列义务：
缴纳罚金（没收财产）人民币2000元。
特此通知
二〇一八年二月五日
账户名称：代收襄垣县人民法院罚款专户
开户银行：中国农业银行襄垣支行太行路分理处
账号：04794001012008247
执行员：李牧书记员：赵静睿
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1924号
原告吴广成。
被告黄文清。
原告吴广成与被告黄文清买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告吴广成到庭参加诉讼，被告黄文清经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴广成诉称，2012年6月6日，原告吴广成与被告黄文清在
横县六景镇工业园劲达兴造纸厂内签订一份《水泥采购合同》，约定由原告提供水泥给被告修路，合同第一条约定了水泥的品名、数量、计量单位、单价、金额，第四条约定付款方式和期限及违约责任，合同还约定了相关的条款。合同签订后，原告于2012年6月份共向被告供应水泥145吨、货款58000元，在劲达兴造纸厂内交货给被告用于铺路，但被告收到水泥后至今分文未付，事后经原告多次追讨，但被告以各种借口拒绝支付货款，现请求法院判决被告黄文清支付水泥货款58000元，并支付违约金132530元（以每吨每天1元计，自2012年7月1日起计算至2014年12月31日止，共914天）
原告吴广成为证明其主张在举证期限内向本院提交1份《水泥采购合同》、2页《提货单》，证明被告黄文清欠原告水泥货款的事实。
被告黄文清没有答辩亦没有向本院提供任何证据。
本案的调查重点：1、原告与被告是否存在买卖合同关系，若存在，被告尚欠原告的货款是多少；2、原告要求被告支付自2012年7月1日起至2014年12月31日止的违约金共计132530元有何事实及法律依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄文清因修建道路所需，于2012年6月6日与原告吴广成签订1份《水泥采购合同》，约定原告出卖150吨水泥给被告，每吨单价400元，由原告将水泥送至横县六景工业园区劲达兴造纸厂区内，被告自供货之日起一个星期内结算相应货款，如被告未能及时支付货款，则原告自供货当天起向被告收取违约金每吨每天1元钱，直到付清货款为止。之后，原告于2012年6月6日、8日、10日、15日分别向被告供货25吨、40吨、40吨、40吨，共计145吨。由于被告未按约定向原告支付水泥货款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄文清、经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告黄文清因修建道路向原告吴广成购买水泥，有原告提供的《水泥采购合同》、《提货单》为据，该书证的形式、来源合法，内容真实，故本院确认原告与被告之间存在水泥买卖合同关系，原告在2012年6月6日至15日间共出卖了145吨水泥给被告，按约定，被告应在同年的6月22日前支付水泥货款给原告，现原告请求被告黄文清支付货款58000元，本院予以支持。被告黄文清在约定的付款期限内未支付上述货款，构成违约，应承担违约责任，依法应当按照约定或者国家有关规定支付违约金。虽然合同约定自供货当天起按每吨水泥每天1元计算违约金，但原告未能提供证据证实因被告违约造成其的实际损失，故双方约定的违约金过高，结合本案实际情况，本院予以调整。原告主张从2012年7月1日起计算违约金是其行使诉讼处分权，本院予以支持。故对违约金的计算，本院调整为：从2012年7月1日起至2014年12月31日止，以水泥货款58000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文清支付原告吴广成水泥货款58000元；
二、被告黄文清支付原告吴广成违约金35698元（从2012年7月1日起至2014年12月31日止，以58000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
案件受理费3548元（原告预交），由原告吴广成负担1500元，被告黄文清负担2048元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一五年七月十四日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。