广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1261号
上诉人（原审被告）：李茂葵，男，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：李安辉，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：邹武峰，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：林建军。
原审被告：张玲，女，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人李茂葵因与被上诉人李安辉、原审被告张玲民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月3日，因资金周转困难，张玲向李安辉借款200000元，并于当天写下《借据》一张，双方约定：“今借到李安辉现金人民币贰拾万元整（￥200000元），借款期限4个月，每月利息5000元。如到期未能还款每月除付双方约定利息另外每月加收本金百分之一的违约金。借款人在还清此借款前愿终身无条件以本人所有财产作为借款担保。借款人：张玲”。张玲认可《借据》上的签名以及手写的字体是其亲笔所写。该《借据》右下方手写有“担保：胡桥英440281198512132128”的字体，字体上加盖了指模。借款到期后，经李安辉多次追偿，张玲均以各种理由拒绝归还。
另查明：张玲与李茂葵于1994年3月22日登记结婚，至今未解除婚姻关系。
2015年5月27日，李安辉向原审法院提起诉讼称：2013年12月期间，张玲找到李安辉，说最近做生意资金周转比较困难，需要向李安辉借200000元作为生意周转用途，借款期限为四个月。李安辉考虑到张玲家庭经济环境殷实，就在12月3日同意借给张玲200000元，并当场要求张玲写了一份借据，约定每月张玲向李安辉支付5000元利息，四个月还清本金200000元。借款人是张玲，担保人是胡桥英，由张玲签名确认并由担保人按捺手印。如按期未能偿还借款每月加收百分之一的违约金。借款到期后，李安辉多次打电话催张玲还款，无奈张玲总是以各种理由推脱，且不听李安辉的电话。至今为止，仍然未能偿还李安辉的本金200000元及2013年12月3日起到李安辉起诉时的利息90000元（共计18个月的利息）。2014年4月3日至今的违约金28000元（每月2000元，共14个月）。李安辉请求法院判令：1、张玲、李茂葵还清李安辉本金200000元，利息90000元，违约金28000元，合计318000元；2、案件诉讼费由张玲、李茂葵负担。
原审庭审中，李安辉申请了丘志德、梁家养出庭作证。丘志德陈述其与李安辉是普通朋友，见过张玲，大约在2013年12月在马坝××雨××茶庄看见李安辉拿了两捆绑好的钱，张玲写了欠条，至于具体多少钱就不清楚。梁家养陈述其与李安辉、胡桥英是朋友，张玲是通过胡桥英介绍认识的，2013年11月左右见过张玲，李安辉于2013年12月3日在听雨阁茶庄借了200000元现金给张玲，张玲写完欠条就走了，至于张玲用什么拿走200000元现金其不清楚。李安辉认为，由于其提交了张玲的借据，明确记载了张玲借款200000元的事实，也约定了利息和逾期还款的违约责任，所以张玲、李茂葵就应该按照约定归还借款本金及利息，加之张玲、李茂葵未按期归还借款，李安辉有权收取约定的每月百分之一的违约金，故李安辉的诉讼请求，证据充分，应该得到支持；至于张玲、李茂葵主张上述借款系赌债，由于张玲、李茂葵提交的证据并不能证明其主张，而且公安机关也未认定上述借款是赌债，所以张玲的主张是没有事实根据的；至于张玲是否归还过欠款，从张玲提交的证据来看，张玲只是将钱转账给与本案无关的案外人，并没有向李安辉进行偿还，张玲也未提交书面证据证实其已经归还过借款，所以李安辉对张玲主张归还过60000元借款不予认可。张玲辩称，上述借款是张玲欠李安辉的赌债，这个可以从张玲提供的公安机关的笔录材料中得到证实，李安辉的诉求是违法的，是无效的民事行为，不发生法律行为的后果，更不应该得到支持；退一步说，即使债务成立，张玲也归还了60000元给李安辉，分别是书写借据的时候当场给了20000元，同月6日向李安辉指定的账户汇款40000元。李茂葵则认为，上述借款是赌债，而且张玲向李安辉借款其不知情，所以李安辉的诉讼请求不应该得到支持。张玲认为李安辉提交的《借据》是经过变造的，不应该采信，原审法院告知张玲可以在庭审后七天内提交书面申请对《借据》进行鉴定，但是在原审法院给予的时间内张玲未提出书面申请。双方意见分歧较大，调解未果。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张玲实欠李安辉借款人民币200000元，有张玲亲笔签名的《借据》在案予以证实，故李安辉要求张玲、李茂葵归还借款人民币200000元之诉求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。关于李安辉要求张玲、李茂葵支付从2013年12月3日起，按每月5000元，计算至张玲、李茂葵实际归还欠款之日止的利息之诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”之规定，由于双方约定每月利息5000元，已经超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，故利息应从2013年12月3日，按照银行同类贷款利率的四倍计算至还清借款止，故李安辉的诉求，部分于法有据，该院予以调整。
关于李安辉主张要求张玲、李茂葵支付从2014年4月3日起，按每月百分之一，计算至还清欠款止的违约金之诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”之规定，由于李安辉主张的利息已经超过了银行同类贷款利率的四倍，如再支持其违约金诉求，违反了上述法律的规定，故李安辉的违约金诉求，理由不足，该院不予以支持。
李茂葵作为张玲的丈夫，其应对张玲在婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任，故李安辉要求李茂葵偿还上述借款本金、利息及违约金，理由充足，该院予以支持。
庭审中，张玲主张其陆续归还了李安辉60000元，分别是在书写借据的时候当场给了20000元，同月6日向李安辉指定的账户汇款40000元。结合张玲向该院申请调取的《中国农业银行借记卡明细查询单》及《中国建设银行个人活期明细查询》可以看出，张玲确实是向上述两个账户汇过款，但张玲没有提供证据证实李安辉收取了上述两个账户的款项，亦未提供证据证实其在书写借据的时候当场给了李安辉20000元，故张玲的抗辩，证据不足，该院不予支持。
关于张玲抗辩称上述借款系张玲欠李安辉的赌债及李茂葵抗辩称该债务系张玲的个人债务，不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张玲未向该院提供充足的证据证实其抗辩，李茂葵亦未提供证据证实上述债务系张玲的个人债务，故张玲、李茂葵的抗辩，证据不足，该院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百一十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年9月23日作出（2015）韶乐法乐民初字第108号民事判决：张玲、李茂葵应于判决生效之日起十五日内向李安辉支付借款本金200000元及利息（利息算法：按照银行同类贷款利率的四倍，自2013年12月3日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6070元，由张玲、李茂葵负担5497元，李安辉负担573元，上述款项由张玲、李茂葵迳行支付李安辉。
李茂葵不服原审判决，向本院提起上诉称：张玲与李安辉素不相识，所谓的20万元“借款”，完全是网络赌博形成的赌债。自始至终，李安辉都无法证明和说清其如何支付20万元给张玲，即使是现金，也应有银行提现的记录。事实特征显示，这所谓的20万元借款，根本就没有发生，只是网络赌博的一个赌债数字。李茂葵与张玲虽然是夫妻，但张玲长期嗜赌如命。有记录：一、2010年10月21日因涉嫌赌博，被乐昌市公安局处以行政处罚；二、2011年4月16日因涉嫌赌博罪，被乐昌市公安局采取取保候审；三、2014年6月12日因涉嫌赌博罪，被乐昌市公安局采取取保候审!张玲完全就是一个赌徒，不顾家庭，到处举债，游手好闲，乡里街邻均烦不胜烦，李茂葵也对其无可奈何。张玲根本没做什么生意和经营什么业务，只是一个在家种马蹄的好赌农村妇女，何来的“最近做生意资金周转比较困难，需要向李安辉借20万元作为生意周转用途”一说李安辉能说出和证明张玲是做什么生意吗经营场所在哪里李安辉能不搞清楚张玲的借款用途和偿还能力，就这么草率的借20万给毫无经济能力没有偿还能力又好赌如命的张玲吗这明明就是赌债20万元，正常情况下巨额借款都应该从银行走账的，带这么多现金不安全，且怕夹带假币，还是汇款安全，这是常识和一般正常人的习惯做法，李安辉与张玲的这莫名其妙的借款20万元，完全是赌博欠下的赌债，张玲发觉受骗醒悟后，也及时的进行了报警，公安派出所也受理了。李安辉应佐证其与张玲是相识的，佐证借款的真实性和合法性。原审法院在李茂葵和张玲提出调查取证申请后，只是去调取了形成20万所谓借款后的公安调查笔录，当李茂葵要求调取历年张玲因赌博被处罚的相关记录时，法院经办人却说与本案无关，不肯调取张玲的赌博犯罪记录，李茂葵和张玲均认为这是证明20万元是赌债的重要证据。原审法院不肯调取，是很耐人寻味的。原审法院在未查清该笔所谓的欠款真实性和合法性的情况下，盲目确认该笔赌债为合法债务，并由无辜的李茂葵承担偿还责任，事实不清!李茂葵与李安辉素不相识。夫妻一方向外借款（更何况是赌债），应征得另一方的同意，借款用于夫妻共同生活，另一方从借款中受益，那才应视为夫妻共同债务，这是基本的法律常识，本案张玲因赌债写下《借据》向李安辉借款20万元，李安辉并未告诉李茂葵。张玲所借的20万元，用于了与李茂葵的夫妻共同生活吗李茂葵作为丈夫，从张玲的“20万元借款”中得到了一分一厘的受益吗李安辉依法应对以上几个关键的法律问题承担最基本的举证责任，如果李安辉不能证明李茂葵从张玲向李安辉的所谓借款20万元中得到受益，借款是李茂葵知情并同意的，张玲的借款用于了与李茂葵的夫妻共同生活，那么，李茂葵就不应为这虚构赌债承担连带清偿责任。参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立”的法律规定，况且张玲自己也一直主张这20万元与李安辉的所谓“借款”是其与李安辉的赌债，完全与李茂葵无关，因此，应为张玲个人的赌债，不是合法的债务，法律不应支持，更不应由李茂葵负担偿还。
该笔20万元所谓巨额借款，是张玲与李安辉的赌债，不具有债务的真实性和合法性，李安辉不能举证证明张玲借款的真实性和合法性，也不能证明该借款用于与李茂葵的家庭生活及李茂葵从该借款中得到了受益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的法律规定，李安辉没有证据证明其所“借”给张玲的20万元，李茂葵是知情的，张玲的“借款”是用于夫妻共同生活，李茂葵从中受益，因此，这20万元属张玲的个人赌债!据此，李茂葵请求二审法院：驳回李安辉的诉讼请求。
张玲答辩称：一、张玲与原李安辉素不相识，这所谓的20万元借款，根本就没有发生，只是网络赌博的一个赌债数字!张玲一个农村妇女，一无所长，也未经商，家庭同期也未有大宗的生活开支，怎么可能借20万元巨款李安辉又怎么可能在毫无担保和抵押的情况下就相信张玲而借20万元给张玲这是违反一般社会生活常识和规律的。二、张玲因身体不好，身患绝症，心情烦躁，人生绝望，受人引诱，用赌博打发日子，另外也想在有生之年搏一搏，留点钱给小孩，但张玲又没有其它赚钱的方法和技能，唯一的就只有通过赌博来搏一搏，所以养成了赌博的癖好，多年的赌博生涯，触犯了国家的法律，在政府公安机关也多次被处理过。本案所涉的20万元所谓借款，也是与李安辉网络赌博形成的赌债，张玲发觉受骗醒悟后，也及时的进行了报警，北乡公安派出所也受理了，现在仍在调查中。三、参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，张玲与李茂葵虽然法律上是夫妻，但张玲由于对人生的绝望，做什么都很偏执，并不与李茂葵商量。对张玲好赌的恶习，李茂葵恨之入骨，这笔20万所谓借款（赌债），根本没有金钱的实际交易，就算张玲本人，也没有见到一分钱，完全是网络虚拟世界的赌博，李茂葵根本一无所知，也未从中得到一分一厘的受益，完全是张玲个人欠下的赌债，与李茂葵毫无关系，原审法院判决由李茂葵承担连带清偿责任，属事实不清，适用法律不当，请二审法院予以改判。四、该笔20万元所谓巨额借款，是张玲与李安辉的赌债，不具有债务的真实性和合法性，李安辉不能举证证明借款的真实性和合法性，不能证明是张玲用于了与李茂葵的家庭生活，李茂葵从该借款中得到了受益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，李安辉应承担举证不能的法律责任，即张玲与李安辉的20万元所谓借款，其实是赌债，不具有债务的真实性和合法性，法律不应予以支持，更不能由李茂葵承担连带清偿责任，张玲完全同意和支持李茂葵的上诉意见，请求二审法院撤销原审判决，驳回李安辉的诉讼请求。
李安辉答辩称：一、借款的事实清楚，证据充分。1．李安辉与张玲是通过担保人胡桥英介绍认识的，称张玲家庭富裕，只是做生意需要资金周转，可支付利息，胡桥英愿意为此笔借款提供连带担保，李安辉才愿意借款给张玲的。2．张玲向李安辉借款时，向李安辉出具借据，借据上有借款人张玲签名确认，有担保人胡桥英签名，且都按奈手印；借款时有丘志德，梁家养作证，均在一审开庭时出庭作证，证实张玲当时确实是向李安辉借了现金20万元的事实。二、张玲提供的其被取保候审的材料不能证明这20万元是赌债。1．张玲的报案材料只是证明张玲曾经报过案，不能证明20万元借款是赌债，张玲向李安辉借款20万元，李安辉是以现金交给张玲的，跟张玲的个人赌博没有任何的关系。2．张玲曾经报警说自己犯赌博罪只是为了逃避其个人债务的无奈之举。李茂葵说张玲到处举债，恰恰说明张玲报案说自己犯赌博罪是为了逃避对外债务。3．张玲在公安机关的供述只是其单方的陈述，既没有经过公安机关侦查确认，更没有法院生效的法律文书认定张玲构成赌博罪，因此不能作为认定该笔借款为赌债的证据。三、张玲于2013年l2月3日向李安辉借款，属于张玲与李茂葵婚姻关系存续期间的借款，按照法律规定属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”也就是说，按照上述最高人民法院的司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还。但是，如果夫妻一方能够证明该债务确定为欠债人个人债务，那么未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务；另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”显然，举证责任在李茂葵，李茂葵不能证明属于上述的情形。因此，此笔借款应当属于夫妻共同债务。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。
二审期间，李茂葵向本院提交了一份乐昌市公安局北乡派出所于2015年10月10日出具的《违法犯罪记录查询情况说明》，该份《违法犯罪记录查询情况说明》显示：张玲2010年10月21日因涉嫌赌博，被乐昌市公安局处以行政处罚；2011年4月16日因涉嫌赌博罪，被乐昌市公安局采取取保候审；2014年6月12日因涉嫌赌博罪，被乐昌市公安局采取取保候审，以此证明张玲赌博被公安机关处理。李安辉质证认为：该证据与本案无关联性，并不能证明张玲因赌博被公安机关处罚与李安辉有关。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原审法院对案由定性准确，本院予以认同。由于张玲对原审判决并未提起上诉，视为服判，对其在答辩中提出的诉讼请求，本院不予审查。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅对李茂葵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对当事人上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。本案争议焦点是：一、张玲向李安辉所借的200000元是否属于赌债；二、张玲向李安辉所借的200000元是否属于夫妻共同债务。
一、关于张玲向李安辉所借的200000元是否属于赌债的问题。虽然张玲认可其有赌博的行为，认为其向李安辉所借的200000元属于赌债，并未实际支付，但是《借据》由张玲亲笔签名，其虽认为《借据》是变造的，但是在原审法院规定的期限内并未提交书面的鉴定申请，视为其放弃举证的权利。其次，李安辉为证明该笔借款的存在，于一审期间申请证人出庭作证，证明了借款的存在。最后，张玲认为其受到胁迫才在《借据》上签名，但是签完《借据》后，张玲并未向公安机关报警，即张玲未能提交证据证明自己受到了胁迫，且在原审判决认定该债务并非赌债并判决张玲承担还款责任后，张玲未提起上诉，故本院对此不予调整。
二、关于张玲向李安辉所借的200000元是否属于夫妻共同债务的问题。李安辉认为，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。而司法解释是对现行法律的解释，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释与细化。所以，对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负应享有抗辩权，而举债的一方对该债务是否用于谋取家庭共同利益负有举证责任，否则不能认定为夫妻共同债务。本案中，张玲向李安辉借款没有证据显示用于家庭共同生活支出或为夫妻双方的共同利益所借。而且，未有证据显示张玲与李茂葵两人在借款期间购买了房屋、车辆等大宗消费品，按生活常理，夫妻双方无需对外大量举债。但张玲却在2013年年底开始大举借款，且数额较大。而且李茂葵于二审期间提交了乐昌市公安局北乡派出所出具的《违法犯罪记录查询情况说明》，该情况说明显示张玲有赌博的陋习已经多年，该笔借款很大可能是因赌博而起。李安辉也未能提供证据证明张玲向其借款是用于经营性支出。张玲向李安辉所借款项显然难以令人相信是用于家庭生活或家庭经营性支出，即李茂葵未享有借款所带来的任何利益。因此，张玲向李安辉所借的200000元应当认定为张玲的个人欠款，由其个人承担清偿责任。李安辉请求判令李茂葵对本案欠款承担还款责任，本院不予支持。其次，参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”的规定，张玲借款时，李茂葵和张玲不存在举债的合意，且现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活或为家庭共同利益而设立，或者用于夫妻应履行的法定义务或者道德义务如抚养子女、赡养父母、家庭成员突患××或家庭遭遇重大事故（火灾、交通事故、水灾等等）。故张玲所欠的债务，符合上述可按个人债务处理的条件。因此，张玲所欠的上述债务，应当认定为张玲的个人债务。原审法院认定该债务为夫妻共同债务欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。李茂葵的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第108号民事判决；
二、张玲应于本判决生效之日起十五日内向李安辉支付借款本金200000元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍，自2013年12月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回李安辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6070元，由张玲负担5497元，李安辉负担573元。一审案件受理费已由李安辉预交，由一审法院清退5497元给李安辉，张玲应向一审法院交纳一审案件受理费5497元。
本案二审案件受理费6070元，由李安辉负担。二审案件受理费已由李茂葵预交，由本院清退6070元给李茂葵。李安辉应向本院交纳二审案件受理费6070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年二月四日
书 记 员 江伟炜
第17页共17页