广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第23号
上诉人（原审原告）：陈朝秀，女，汉族。
委托代理人：许海龙、巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东源县人力资源和社会保障局。住所地：东源县县城黄沙大道。
法定代表人：邓声波，局长。
委托代理人：何明星、唐略，东源县人力资源和社会保障局干部。
第三人：亚洲创建（河源）木业有限公司。住所地：东源县仙塘工业园。
法定代表人：陈燕如，该公司董事长。
委托代理人：邱振明、温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人陈朝秀因劳动社会保障行政确认纠纷一案，不服东源县人民法院（2014）河东法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈朝秀的委托代理人许海龙、巫斌腾；被上诉人东源县人力资源和社会保障局的委托代理人何明星、唐略；第三人亚洲创建（河源）木业有限公司的委托代理人邱振明、温国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人亚洲创建（河源）木业有限公司座落于G205线国道旁，田华东是该公司设备部的一名员工，双方订立了劳动合同。2012年9月20日17时左右，因为设备故障，设备部的十几名员工接到通知需要加班，田华东是其中之一，田华东打卡下班显示的时间为21时11分。错过了公司的晚餐就餐时间，设备部经理黄四方经请示设备部主管屈泽平，用部门的统一经费（超产奖奖金）安排加班同事去仙塘镇“小洞天川菜馆”吃晚饭。田华东下班回到宿舍后再出来，与同事朱金发一起乘坐同事王胜的粤P090**二轮摩托车去餐馆，吃完饭后，朱金发回到了租住在餐馆附近的房子，田华东与王胜去餐馆对面的“大众购物广场”购买生活用品，然后王胜驾驶摩托车搭载着田华东沿G205国道回公司，22时10分至G205线2823KM＋510M（东源县仙塘镇政府门前十字路口路段）与一从人行横道推着横过公路的人力三轮车发生碰撞后摩托车倒地，造成田华东重型开放性颅脑损伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》认定：王胜负事故的全部责任，人力三轮车推车人、田华东无责任。
原判认为，上下班途中，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。田华东等同事加班虽是工作的需要，吃饭也是设备部的安排，但吃完饭后，田华东与王胜去购物，再回宿舍此时间段是自由支配的时间，不属于上下班时间，不能扩大对工作时间延续的理解。发生事故地点虽是餐馆至公司宿舍的必经路线，但不是上下班的合理路线。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，作出东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告东源县人力资源和社会保障局作出的东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》。
上诉人陈朝秀不服原审判决，上诉称：一、被上诉人以受害人田华东到商场购物为由，认定改变了合理路线是错误的。虽然田华东存在吃完饭后的购物行为，但田华东是在仙塘镇“小洞天”川菜馆吃完晚饭，到“小洞天”川菜馆对面且位于205国道边的“大众购物广场”购物后沿205国道回公司宿舍，当行驶至仙塘镇政府门前十字路口路段的途中发生交通事故，并不是在横跨205国道途中，也不是在购物途中发生交通事故。购物的行为与交通事故不存在任何因果关系。另，原审法院判决也确认，田华东发生事故的地点是餐馆（小洞天菜馆）至（返回）公司宿舍的必经路线。二、被上诉人认定田华东在商场购物后返回公司宿舍途中发生交通事故不属于上下班途中发生交通事故，也是错误的。因为加班错过在单位餐厅的用餐时间，公司设备部组织加班的田华东等十多名员工到仙塘镇“小洞天”川菜馆吃晚饭，就餐应该属于公司行为，至于公司设备部是否得到公司的授权是公司内部管理的问题，不影响行为定性。因此外出就餐应视为工作时间的延续，饭后回公司住宿属于下班途中。三、原审法院认定事实自相矛盾。原审法院一方面认定，田华东发生交通事故的地点是餐馆至公司宿舍的必经路线。另一方面，又认定这不是上下班的合理路线，这是自相矛盾的。既是必经路线必然是合理路线。综上所述，田华东是下班途中发生交通事故而死亡的，且在该交通事故中无责任。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，田华东属因工死亡。被上诉人2013年12月13日作出的东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》，认定受害人田华东为非因工死亡，侵犯了上诉人的合法权益。请求法院依法判决撤销东源县人民法院作出的（2014）河东法行初字第3号《行政判决书》，并改判为：撤销被上诉人于2013年12月13日作出的（2013）172号《工伤认定决定书》，责令被上诉人在一定期限内对田华东的事故伤害重新作出因工死亡的认定。
被上诉人东源县人力资源和社会保障局答辩称，受害人田华东于2012年9月20日在亚洲创建（河源）木业有限公司加班后外出吃饭，饭后购物后在回公司宿舍途中发生交通事故。田华东妻子陈朝秀随后向我局申请工伤认定。经审查，我局作出东劳社工认（2013）048号《工伤认定决定书》，认定田华东为非因工受伤。上诉人不服向东源县人民政府提起行政复议，经复议予以维持。上诉人不服向东源县人民法院提起行政诉讼，法院以事实不清作出（2013）河东法行初字第3号行政判决，判决撤销东劳社工认（2013）048号《工伤认定决定书》，责令我局在60日内重新作出具体行政行为。我局再次作出东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》，认定田华东为非因工受伤。上诉人不服该决定向河源市人力资源和社会保障局申请行政复议，经复议予以维持。上诉人不服向东源县人民法院提起行政诉讼，法院作出（2014）河东法行初字第3号行政判决，维持东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》。我局作出该决定书根据主要事实有：一、田华东等外出就餐不是公司统一安排；二、田华东居住地是公司宿舍，其下班后已回到居住地；三、田华东外出吃饭返回时又与案外人到商场购物，改变了合理的路线；四、田华东发生事故时间是22时10分，而其下班时间是21时11分。据此，我局作出东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人亚洲创建（河源）木业有限公司述称，一审判决和被诉《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人就餐不是公司安排，不属于公司行为。上诉人就餐后到商场购物改变了合理路线，不属于上下班的途中。且造成交通事故的主要原因是王胜无证驾驶，其应承担全部责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审随案移送本案证据。
经审理查明，原审查明的事实本院予以确认。
另查明，2012年9月20日17时左右，因公司设备故障，受害人田华东与王胜等十余名员工加班抢修至21时11分。因错过公司饭堂就餐时间，设备部主管组织田华东等加班员工到距离三公里左右的仙塘镇“小洞天”川菜馆就餐。饭后，田华东到餐馆对面位于G205线国道旁的“大众购物广场”购买生活用品，随后搭乘同事王胜的摩托车沿G205线国道返回公司宿舍。在返回途中，大约22时10分发生交通事故，造成田华东受伤经医院救治无效死亡。东源县公安局作出认定：王胜负该事故的全部责任，田华东无责任。2012年10月25日，田华东的家属陈朝秀向被上诉人东源县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被上诉人于2012年12月21日以不属于被上诉人受理范围为由书面告知上诉人陈朝秀。上诉人不服提起行政复议，东源县人民政府撤销该书面告知，并责令其受理。被上诉人于2013年5月10日作出东劳社工认（2013）048号《工伤认定决定书》，认定田华东属非因工死亡。上诉人不服提起行政复议，东源县人民政府于2013年8月15日作出东府复决字（2013）4号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的东劳社工认（2013）048号《工伤认定决定书》。上诉人不服，于2013年8月23日向东源县人民法院提起行政诉讼。2013年11月15日，东源县人民法院以认定事实不清为由，作出河东法行初字（2013）第3号行政判决书，判决撤销被上诉人于2013年5月10日作出的东劳社工认（2013）048号《工伤认定决定书》，责令其在60日内重新作出具体行政行为。被上诉人于2013年12月3日再次作出东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》（以下简称被诉《决定书》），认定：田华东虽然是加班后外出吃饭，但在饭后乘坐同事摩托车到商场购物，改变了合理的回宿舍必经路线，据此在购物后返回公司宿舍途中发生的交通事故不属于上下班途中，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不符合工伤认定范围，属非因工死亡。上诉人不服被诉《决定书》，向河源市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年3月17日作出河人社行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的被诉《决定书》。上诉人不服，于2014年4月4日再次向东源县人民法院提起行政诉讼。2014年5月29日，东源县人民法院作出河东法行初字（2014）第3号行政判决书，判决维持被上诉人作出的被诉《决定书》。上诉人不服，提起上诉。
本院认为，对受害人田华东与第三人亚洲创建（河源）木业有限公司之间存在劳动关系、本案的事实经过以及被上诉人作出工伤认定的职权问题，各方当事人均无异议。本案的争议焦点是田华东因交通事故死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号“关于工伤保险有关规定处理意见的函”第一条：“上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。本案中，因为公司设备抢修导致包括受害人田华东在内的十余名员工错过了正常的就餐时间，公司没有对就餐作另行安排，设备部主管安排加班人员在外就餐，符合人的正常需求，因此集体外出就餐可以推定为工作的合理延续，故田华东就餐后从餐馆返回其居住的公司宿舍的路途属于下班途中。饭后，田华东到餐馆对面位于G205线国道旁的“大众购物广场”购买生活用品，餐馆与购物地点仅一G205线国道相隔，且G205线国道是田华东返回公司宿舍的唯一的路线，故其购物行为并没有改变合理的下班路线。田华东加班从公司出来的21：11至发生交通事故的22：10，不足1小时，期间完成从公司到餐馆、就餐、购物、返回事发地等，可见其购物时间很短，其返回公司宿舍属于合理的下班时间。另，田华东因交通事故死亡经交警大队认定其无责任。根据上述法律法规的规定，田华东因交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形。被上诉人作出被诉《决定书》，不予认定工伤，适用法律错误。原审法院判决维持被诉《决定书》不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销东源县人民法院（2014）河东法行初字第3号行政判决；
二、撤销被上诉人东源县人力资源和社会保障局于2014年5月29日作出东劳社工认（2013）172号《工伤认定决定书》，责令其在60日内重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人东源县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秀莲
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年九月二日
书 记 员 高丽娜