广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2512号
原告：梁启怀，住所地广东省电白县。
委托代理人：杨杰，广东凌信律师事务所律师。
被告：何友，住所地广州越秀区。
被告：广东国茂建设工程有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：ＸＸ富。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
被告：ＸＸ富，住所地广东省茂名市茂港区。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
原告梁启怀诉被告何友、广东国茂建设工程有限公司（简称“国茂公司”）、ＸＸ富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杰出，被告何友、国茂公司的委托代理人沈少林到庭参加诉讼。被告何友下落不明，经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁启怀诉称：2013年4月23日，被告何友为购买广州市白云区西槎路阳光一街30号302房向原告借款人民币60万元，被告国某公司、被告ＸＸ富为被告何友借款提供担保，被告何友出具借条，约定借款期限两个月，于2013年6月22日归还，借款方是通过原告账号转入担保人ＸＸ富工商银行62×××32账号。被告国某公司作为担保人之一在担保人处加盖公章，被告何友在借款人处签名并提供身份证号及盖指模印，被告ＸＸ富为此提供身份证复印件和收款银行账号并签名确认，被告国某公司、被告ＸＸ富提供其签发的被告国某公司单位支票号码为00723747的支票一张作为质押，并出具证明，被告国某公司载证明上加盖印章，被告ＸＸ富在证明上签字并注明自己身份证号码，借款人在证明上签字确认，2013年5月19日，原告从开户行取得转账回单。借款到期后，何友均未能归还，被告国某公司、被告ＸＸ富所提供作为质押的支票超过付款期，经原向被告国某公司、ＸＸ富主张，被告国某公司、被告ＸＸ富作为担保人同意承担担保责任，于2013年9月22日向原告再次签发编号为00723751的中国邮政储蓄银行支票一张。但被告国某公司、被告ＸＸ富之后未能在银行账户存足签发支票金额款项，一旦原告主张提示付款，被告国某公司将被处以5%的罚款，被告何友、ＸＸ富因签发空投支票质押骗取款项可能被追究刑事责任，经被告国某公司、被告ＸＸ富请求和保证还款，原告未向银行提示支付。但等支票提示付款期过后，被告国某公司、被告ＸＸ富拒绝承担担保责任。原告认为：被告ＸＸ富作为实际受益人，被告国某公司为被告ＸＸ富设立、控制的公司，其在担保人处加盖印章、签发质押证明和换签质押支票，二者均是意思表示真实的担保人。原被告之间借款及担保法律关系真实有效，受法律保护，何友到期未归还，原告向担保人主张担保责任，被告国某公司、被告ＸＸ富再次签发支票作出了愿意承担担保责任的付款意思和质押担保表示，但未能实际履行，原告要求被告方按中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算支付逾期付款利息42900元（注：按六个月至一年期商业贷款利率6%上浮30%计算，暂从2013年6月23日计算至2014年5月22日，600000×6%×1.3/12×11=42900元，其后利息计算至实际归还之日止）。请求法院判决：1、被告何友归还原告借款600000元，并支付逾期付款利息42900元（暂计算至2014年5月22日，其后利息计算至实际归还之日止）；2、被告国某公司、被告ＸＸ富对何友向原告借款承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
被告何友没有到庭答辩。
被告国某公司辩称：一、不同意原告的第2项和第3项诉讼请求，理由如下：1、涉案贷款人梁启怀和借款人何友双方串通，骗取了ＸＸ富为何友向梁启怀借款60万元购买ＸＸ富得房产提供了涉案支票提供保证。2、国某公司并非ＸＸ富私人公司，梁启怀与何友串通，何友因购买ＸＸ富房产向梁启怀借款，又让ＸＸ富出具国某公司的支票为何友向梁启怀购买ＸＸ富得房产提供担保，侵犯了国某公司的利益，公司其他股东事前并不知晓，事后也未追认，该支票担保合法性不足。3、持票人对支票出票人的权利已超时效。原告提供的借条显示：何友为购买属于ＸＸ富的302房向梁启怀借款60万元的日期是2013年4月23日，借期是两个月，还款期是2013年6月22日。ＸＸ富用国某公司的名义、以一张广东国某建设工程有限公司金额为60万元、出票日期为2013年9月22日的支票作为何友借款担保，该支票的约定担保期截至到2013年9月22日。到了2013年9月22日，何友如果未将借款还给梁启怀，梁启怀不可能不去银行承兑国某公司的上述60万元的支票。但本案中没有证据显示梁启怀行驶了该票据支付请求权利。不能排除何友已经全额还款的事实。《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）款规定：“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”。梁启怀作为涉案支票出票人，票据权利因在6个月内不行使已经消灭。请求驳回原告要求广东国某建设工程有限公司对何友向梁启怀借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告ＸＸ富辩称：一、不同意原告的第2项和第3项诉讼请求，理由如下：1、即便担保成立，提供担保的也不是ＸＸ富，而是ＸＸ富提交的广东国某建设工程有限公司的一张60万元的支票。所以梁启怀主张ＸＸ富为涉案何友向项梁启怀借款60万元购买ＸＸ富房产承担连带责任，缺乏证据和法律依据。2、涉案贷款人梁启怀和借款人何友双方串通，骗取了答辩人ＸＸ富为何友向梁启怀借款60万元购买ＸＸ富得房产提供了涉案支票提供保证。广州市白云区阳光花园一街30号301、302、303和304房原房主是郭某，2013年4月由郭某委托陈某，将上述4套房产整体转售给ＸＸ富。由于ＸＸ富户籍不在广州市，而当时广州市实行住房限购政策，外地户口人员在广州市只能购买一套住宅,所以ＸＸ富只能将阳光花园一街30号303房住宅登记在自己名下，将304房产登记在其兄肖某名下，阳光一街301房是商铺不限购，所以也可以登记在ＸＸ富名下。但阳光花园一街30号302房当时还没有考虑好登记在谁人名下。被告人何友和原告梁启怀是同乡，ＸＸ富同情何友同意将阳光花园一街30号302房以人民币60万元的价格转售给被告人何友。2013年4月23日，梁启怀同意借60万元给他买ＸＸ富的房子，只要ＸＸ富出具一张支票给梁启怀为何友借款做一下担保，60万元购房款就可以由梁启怀直接转入ＸＸ富的帐户，何友写了一张借条（让ＸＸ富在梁启怀的的借条上盖了广东国某建设工程有限公司的公章，以一张票号为00723747、金额为60万元、出票日期为2013年4月23日的支票作为何友借款担保。2013年4月24日，梁启怀将何友所借的60万元购房款转入ＸＸ富账户。到了2013年9月22日，支票担保期限已过，梁启怀也没有拿担保支票去入帐。综上，2013年4月23日，何友借梁启怀60万元来买ＸＸ富的房子，同时又骗得ＸＸ富以广东国某建设工程有限公司的一张金额为60万元的、出票期为2013年9月22日的支票，为何友向梁启怀所借60万元购买属于ＸＸ富自己的房产提供担保；2013年4月24日，由梁启怀直接将60万元转入ＸＸ富的帐户。骗取ＸＸ富将302房产过户给何友后，梁启怀保管了302房房产证，却又把该房产证交给何友去向黄某和李某借款。梁启怀和何友是串通一气，合伙骗取答辨人ＸＸ富的支票担保，保证人依法不承担民事责任。
经审理查明：被告何友在2013年4月13日因需资金周转困难向原告借款60万元，该款通过原告账号转入被告ＸＸ富在工商银行的帐户上。原告转款当天，被告何友向原告立下《借条》，其中内容为：“今借到梁启怀现金人民币陆拾万元整，所借的人民币已收到，借款期限两个月，于2013年4月23日至2013年6月22日内归还完毕。借款方式通过梁启怀农行卡转入担保人ＸＸ富工商银行。借款用途：用于购买广州市白云区西槎路阳光一街30号302房的资金周转。特立此据为凭证”。在该《借条》上，有被告何友的签名盖指模和广东国某建设工程有限公司以担保人的名议盖章确认，没有被告ＸＸ富的签名。2013年4月13日，被告何友和国某公司向原告出具《证明》，其中记载“广东国某建设工程有限公司中国邮政储蓄银行支票作为借60万的借款担保抵押，支票号为00723747，特此证明。广东国某建设工程有限公司（盖章），ＸＸ富（签名）2013年4为23日，何友（签名）2013年4月23日”。之后，被告方以广东国某建设工程有限公司的名议向原告提供编号为00723747的支票作担保，在该编号为00723747支票过期后，被告国某公司另提供支票号码为00723751作担保。此后，该支票没有兑现，何友仍没有将借款归还原告。上述事实原告和被告ＸＸ富、被告国某公司予以认可。
被告国某公司、ＸＸ富为证明其抗辩理由，提供下列证据：《房款收据》、转款单据、房易安房屋交易资金托管协议书、房易安业务开户通知书、《协议》、广州市同益房地产代理有限公司收款收据、广州市同益房地产代理有限公司物业交接确认书、《公证书》2份、广州市存量房买卖合同、房地产登记查册表。
对被告方提供的证据，原告的质证意见：表示对证据5、10真实性无异议，其他证据没有关联，无法确认真实性。
本院认为：被告何友经本院合法传唤，没有出庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由其承担不利的法律后果。根据原告提供有被告何友签名的《借条》，以及原告汇款后由银行出具的《客户回单》，证明被告何友向原告借款以及至今尚未归还的事实。原告要求被告何友清还借款及其支付利息，合法有理，本院予以支持。原告要求从2013年6月23日起计算利息，符合法律规定，本院予以照准。关于原告主张由两被告ＸＸ富、国某公司承担连带责任的问题，因被告ＸＸ富与原告之间没有签订借款合同，不存在借贷的法律关系。原告虽然将出借款转入被告ＸＸ富在工商银行的帐户上，但被告ＸＸ富不是借款人，原告要求被告ＸＸ富承担连带责任没有法律的依据，不予采纳。被告国某公司以担保人的名义在《借条》上签名确认，与本案有法律关系，属于债务的担保人。保证期间与诉讼时效决定着保证人的责任存在与否以及债权人权利能否实现。被告国某公司向原告立下《借条》，明确借款期限至2013年6月22日清还完毕，可见，原、被告各方是清楚知道借款期限至2013年6月22日届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任”。因此，在债务人未履行到期债务的情况下，原告应在2013年6月22日后的六个月内要求保证人国某公司承担保证责任。原告在2014年5月29日向本院提起诉讼，其主张担保方承担保证责任已经超过了保证的诉讼时效。因此，被告国某公司就债务的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在保证期限届满后，原告要求被告国某公司、ＸＸ富承担保证责任，依据不足，对此本院不予支持。被告国某公司、ＸＸ富要求免除保证责任合法有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定，判决如下：
一、被告何友应于本判决发生法律效力之日起10日内清还原告梁启怀借款600000元及利息（从2013年6月23日计算起按中国人民银行同期贷款利率计算，至其实际还清项款之日止）。
二、驳回原告梁启怀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10229元（原告已预付）由被告何友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 孙佑文
二〇一五年一月十五日
书 记 员 严卓宾