海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民二初字第31号
原告海口海岛混凝土有限责任公司。
委托代理人王厚文，海南富安律师事务所律师。
被告北京建工四建工程建设有限公司。
委托代理人李斌斌，系该司职员。
委托代理人范德刚，系该司职员。
原告海口海岛混凝土有限责任公司（以下简称“海岛公司”）诉被告北京建工四建工程建设有限公司（以下简称“北京四建”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，由代理审判员郑薇担任审判长、人民陪审员钟郑娟、曾小斗参加合议，于2014年3月28日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王厚文、被告委托代理人李斌斌、范德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海岛公司诉称，原、被告于2011年12月14日签订《买卖合同（预拌混凝土）》。合同约定由原告向被告提供预拌混凝土，用于被告承建的海阔天空国兴城土建工程项目，被告向原告支付货款，货款应于2011年11月30日前付清。合同签订以后，原告自2011年1月开始依约向被告提供了预拌混凝土，该工程已于2011年12月完工，但被告没有向原告付清其所购混凝土货款。至原告起诉之日止，被告尚欠原告货款共计人民币870436元，至开庭之日，被告尚欠原告货款570436元。依照合同法的相关规定，被告除了支付拖欠货款外，还应承担由此给原告所产生利息损失，按银行同期贷款利率6%的四倍计算。为维护原告的权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向支付商品混凝土货款人民币570436元及利息损失（利息分为两部分，一部分是以870436元为基数，自2012年1月1日起至2014年1月27日止，按银行同期一年期贷款利率6%的四倍计算；另一部分是以570436元为基数，自2014年1月28日起至货款结清之日止，按银行同期一年期贷款利率6%的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京四建辩称，我方对双方的混凝土买卖事实没有异议，只是对欠款数额有异议。我方认为现在的欠款数额为494956元。另外，对原告主张的利息部分不予认可。因为在双方签订的合同中并没有关于利息的约定，故对此不认可。就诉讼费的问题，我方认为超标的部分的诉讼费应当由被告承担。
原告海岛公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《买卖合同（预拌混凝土）》（原件），用以证明原、被告之间存在买卖关系的事实；
2、海岛商砼2010年12月－2011年5月对账单（9份、原件），用以证明原告依约向被告出售商砼的数量及结算金额，根据对账单计算，结算总金额为7928756元；
3、国兴城应收账款明细表（原告单方通过财务制作的），用以证明被告尚拖欠原告货款的数额，原告供应货款的数额实际为7970436元，因为被告在2011年5月份的一笔供货41280元没有与原告对账，2011年4月份的水费400元被告也没有与原告对账；
4、送货单（15份、原件），用以证明双方有争议的被告不予承认的2011年5月31日价值41280元的混凝土已经送到被告处；
5、被告向原告支付货款的凭证（8份、原件），用以证明被告已经向原告支付了740万元货款。
经质证，被告北京四建对原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性予以确认，认可结算金额为7928756元；对证据3的真实性不认可，原告主张的41280元及4月份的水费不应在本案的结算款中，因根据合同约定，结算当中已经包括了各项费用，所以不存在由被告承担水费的情况；对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据顾客栏写的是海南建工，不是被告，并且签收人员也不是被告工作人员，另根据被告提供的2011年12月5日工程材料结算单的注明“原、被告的结算以该结算单为准，前期所有单据作废”，证据4的形成时间为2011年5月4日—2011年5月5日，根据上述注明，该单据应作废；对证据5的真实性、关联性、合法性没有异议，被告确实已向原告支付了740万货款，此外，被告还向原告支付了33800元货款。
被告北京四建针对其答辩理由向本院提交如下证据：
1、工程材料结算单（原件），用以证明2011年12月5日，原、被告就国兴城B11、临时管理用房、样板间所有混凝土的欠款1028756元，在备注中还有“以此结算单为准，前期所有结算单作废”的注明；
2、交通银行记账回执（原件），用以证明被告在2014年1月27日向原告支付了30万货款；
3、债权债务结清证明及收据（原件），用以证明样板房的部分混凝土货款33800元已经于2014年3月22日向原告支付完毕，该笔金额在原告举证的2011年3月14日—2011年3月31日的结算单据中也有体现，分为两部分即2011年3月20日的6600元和2011年3月31日的27200元。
经质证，原告海岛公司对被告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告工作人员在签收此单据时，可能没有注意到备注的内容，导致原告财务所作的应收账款和被告制作的应付账款不一致，并且原告提供的证据3中41820元不在此结算范围内；对被告证据2的真实性、关联性、合法性、证明力予以确认；对被告证据3的真实性、关联性不予确认，该证据中的签收人为海南蓝岛新材料有限公司，不是本案的原告，与本案没有关系。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：
原告提供的证据1、2、5均有原件予以核对，且被告对其真实性、关联性、合法性及证明内容予以认可，故本院对这三份证据的真实性、关联性、合法性及证明力予以确认；证据3为原告单方制作，其应收账款总额与根据证据2统计的结算总价款不一致，前者比后者多了41680元，在没有其他证据证明的情况下，本院该证据的关联性不予确认；原告提供的证据4的顾客一栏注明的是“海南建工”，不是被告公司名称，原告未提供证据证明“海南建工”即为被告，亦未提供证据证明货物的签收人员为被告授权的员工，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告提供的证据1有原件予以核对，原告对该证据的真实性无异议，而原告未提供证据证明其持有异议的证明内容，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明力予以确认；被告提供的证据2有原件予以核对，原告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明力予以确认；被告提供的证据3虽有原件予以核对，但该证据的收款人为“海南蓝岛新材料有限公司”，被告未提供证据证明上述收款人为原告，且原告对该证据持有异议，故本院对该证据的关联性不予确认。
根据庭审质证和本院的审查，确认以下事实：
原告海岛公司（乙方）与被告北京四建（甲方）签订了一份《买卖合同（预拌混凝土）》。双方约定：乙方向甲方承建的位于国兴大道的海阔天空国兴城工程供应预拌混凝土；甲乙双方共同依据国家、海口市的相关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认；双方以书面形式确认乙方的供货数量作为价款结算依据；甲方指定授权代表进行混凝土验收，当授权代表发生变更时，甲方应以书面方式通知乙方；混凝土按自然月结算甲乙双方同意当月的混凝土价格按上月的信息价下浮12%作为临时价格结算，次月的20日为结账日，从结账日起十天内甲方向乙方支付上月按临时价格所算出货款的80%，待正式的信息价公布后，双方按正式的信息价下浮12%的正式价格确认实际的货款作为最后的结算依据，依次类推；甲方须在2011年9月30日前向乙方支付到实际总货款的95%，实际总货款的5%在2011年11月30日前结清；结算价款包括但不限于全部混凝土本身费用、包装费用、运输和保险费用、检验费用、搬运费用等，甲乙双方确认，结算价款为甲方履行本合同所需支付的全部费用，除此之外，甲方无须再就履行本合同向乙方支付任何其他费用；甲方应当严格履行合同的付款义务，在甲方资金不畅不能及时付款时，乙方有权停止供货等。合同签订后，原告于2010年12月至2011年5月向被告供应混凝土，结算货款金额合计7928756元。被告支付部分款项后，双方于2011年12月5日作出《工程材料结算单》，确认被告截至2011年12月5日尚欠货款金额为1028756元。2013年2月1日，被告又向原告支付了货款20万元。之后，原告向被告催收余款未果，于2014年1月8日向本院起诉。被告又于2014年1月27日向原告支付了货款30万元。截止至2014年5月6日，被告已付原告货款合计740万元，尚欠货款528756元。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同（预拌混凝土）》系双方真实意思的表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护。双方应全面履行合同。根据该合同的约定，原告向被告供应了价值7928756元的预拌混凝土，被告已付原告货款合计740万元，尚欠货款528756元，故被告应向原告清偿528756元的货款，原告请求被告支付货款超出上述数额部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽然原、被告双方未约定逾期付款的违约金，但是原告请求被告向其支付因逾期付款造成的利息损失符合上述规定。另，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因被告依约应于2011年11月30日付清货款，至今逾期付款已超两年，因此，本院参照上述规定认定，被告应按中国人民银行同期流动资金一年期贷款基准利率加收40%的标准向原告赔偿利息损失。故原告请求被告赔偿的利息损失超过上述标准部分，本院不予支持。因双方确认被告截至2011年12月5日尚欠货款1028756元，被告于2013年2月1日、2014年1月27日分别向原告支付了货款20万元和30万元，故被告应自2011年12月5日起至2013年2月1日止、自2013年2月2日起至2014年1月27日止、自2014年1月28日起至款项付清之日止，分别以1028756元、828756元、528756元为基数计付利息。原告请求被告自2012年1月1日起至2013年2月1日止以870436元为基数计付利息，属于原告对其权利的自由处分，未违反法律，本院该请求予以照准。原告请求被告自2013年2月2日起至2014年1月27日止及自2014年1月28日起至款项付清之日止计付的利息，超过上述本院认定部分的，本院不予支持。因此，被告应按中国人民银行同期流动资金一年期贷款基准利率加收40%的标准、自2012年1月1日起至2013年2月1日止以870436元为基数、自2013年2月2日起至2014年1月27日止以828756元、自2014年1月28日起至款项付清之日止以528756元为基数分别向原告计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《》第之规定，判决如下：
一、被告北京建工四建工程建设有限公司自本判决生效之日起十日内向原告海口海岛混凝土有限责任公司偿付货款人民币528756元并按中国人民银行同期流动资金一年期贷款基准利率加收40%的标准支付利息（自2012年1月1日起至2013年2月1日止以人民币870436元为基数计付；自2013年2月2日起至2014年1月27日止以人民币828756元为基数计付；自2014年1月28日起至款项付清之日止以人民币528756元为基数计付）；
二、驳回原告海口海岛混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12242元，由原告负担1785元，被告负担10457元；财产保全费人民币5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 曾小斗
人民陪审员 钟郑娟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杨 睿
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。