山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第70号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人牛作平。
委托代理人刘世学。
被告李立，男，1983年11月23日出生，汉族。
被告徐浮荣，女，1986年11月14日出生，汉族。
被告李伟，男，1983年7月18日出生，汉族。
被告ＸＸＸ，男，1965年9月6日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告李立、徐浮荣、李伟、ＸＸＸ金融借款合同纠纷一案，由原告于2014年12月25日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人牛作平、刘世学到庭参加诉讼，被告李立、徐浮荣、李伟、ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月18日，被告李立因经营所需从原告处借款20万元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。故要求被告李立偿还本金20万元、2014年12月20日之前的利息71128.25元及之后的利息、罚息，被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李伟在提交的答辩状中称：信用社工作人员王世荣胁迫其贷款20万元，其只使用了10万元，王世荣使用了其中的10万元，借款合同为无效合同；借款合同约定按月付息，原告应在借款一个月后知道自己的合法权益受到侵害，自此开始计算，原告的起诉超过诉讼时效；按实际用款24个月计算应付利息56400元，扣减已归还的23500元，被告实欠原告利息32900元，而非71128.25元；
被告李立、徐浮荣、ＸＸＸ均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年2月25日，原告李立向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款20万元，被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对李立借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。2012年2月28日，徐寨信用社与被告李立签订了个人借款合同和借款凭证，与被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为李立；借款金额为20万元；借款期限自2012年2月28日至2013年2月27日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为徐浮荣、李伟、ＸＸＸ；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人李立形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2012年2月28日起至2013年2月27日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证约定：借款人为李立；借款金额为20万元；借款期限自2012年2月28日至2013年2月27日止；月利率为11.75334‰。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款20万元存入户名为李立，存款账号分别为XXXX的账户中，被告李立在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2014年12月20日，被告李立未归还借款本金，应付利息95828.89元，扣减已归还的24700.65元，尚欠利息71128.25元。本院核实后发现原告计算有误，应付利息扣减已归还的部分，被告实欠利息71128.24元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告李立由被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ担保借原告款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告李立在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李立已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。原告自认被告李伟已归还利息24700.65元，超出李伟承认的数额，本院予以确认。截止至2014年12月20日，被告李立尚欠借款20万元、利息71128.24元，而原告主张上述本金数额和利息71128.25元，超出被告实欠利息数额，对于利息超出71128.24元的部分，本院不予支持。故被告李立应归还原告借款20万元、2014年12月20日之前的利息71128.24元及之后的利息、罚息。双方约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告李伟辩称王世荣胁迫其贷款20万元，其只使用10万元，王世荣使用了10万元，借款合同为无效合同。但被告对此并未提供证据证明，且本案亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对被告的该辩解主张不成立。被告李伟又称借款合同约定按月付息，自知道自己的合法权益受到侵害时开始计算，原告的起诉超过诉讼时效；扣减已归还的23500元，被告实欠原告利息32900元，而非71128.25元。本院认为，被告自认按月归还了10个月的利息2万余元，故该期间不存在原告的合法权益受到侵害的情况，亦不存在起算诉讼时效的问题。本案借款的到期日为2013年2月27日，根据相关法律规定，诉讼时效期间为此后二年，原告在2014年12月25日起诉，未超过诉讼时效；被告李伟计算利息的期限和月利率均与合同约定和客观事实不符，其所欠原告利息应以本院核实为准。故被告李伟的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。
被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ对被告李立借款提供连带责任担保，在被告李立逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ承担连带清偿责任后，有权向被告李立追偿。
被告李立、徐浮荣、李伟、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李立于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2014年12月20日前的利息为71128.24元；自2014年12月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ对上述借款本息在担保债权最高余额30万元内负连带清偿责任；
三、被告徐浮荣、李伟、ＸＸＸ承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告李立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5453元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 齐志勇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 景文克