安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00870号
原告：王明富，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：芜湖市天龙园艺有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：赵守森，经理。
委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
负责人：陈其武，主任。
委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
原告王明富诉被告芜湖市天龙园艺有限公司（以下简称天龙公司）、芜湖经济技术开发区龙山街道红光社区居民委员会（以下简称红光居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2015年9月1日受理后,依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告王明富及其委托代理人张志飞，被告天龙公司的法定代表人赵守森及委托代理人汪宇、李思嘉，被告红光居委会的委托代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明富诉称：原告系养殖生猪的养殖户，自1992年开始一直在芜湖经济技术开发区红光村红光养殖场从事生猪养殖，2005年原告为扩大养殖规模，新建410平方米左右的房屋用于养猪。2009年，原告新建的房屋及房屋所占用的土地被政府征收，经征收部门核算，原告的房屋及搬迁费等补偿共计157013.3元，现该补偿款已由征收部门发放到被告红光居委会处，原告多次要求被告红光居委会返还原告的拆迁补偿款遭拒。现被告天龙公司向贵院提起诉讼，称上述被拆迁房屋系其所有，补偿款应归被告天龙公司所有。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告红光居委会返还原告拆迁补偿款157013.3元，并自2011年2月5日起按照银行同期贷款利息向原告支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告王明富为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据并申请了证人陶宜霞、江强、倪小东、陈道平出庭作证：
1、居民身份证复印件，证明原告主体资格；
2、营业执照、组织机构代码复印件，证明二被告主体资格；
3、个体工商户营业执照复印件，证明原告一直在红光村养殖场养殖生猪的事实；
4、拆迁登记表复印件、复核表复印件，拆迁补偿协议、补偿明细表，卫星图，证明原告新建房屋经拆迁部门核算，除了附属物部分，应补偿157013.3元的事实，附属物部分的补偿款原告也没有领取，该费用原告在本案中未主张；拆迁登记表是在另案审理过程中由汪克银法官调取的；拆迁补偿协议、拆迁补偿明细表是在龙山拆迁事务所调取的；卫星图证明拆迁房屋的卫星航拍位置，关于航拍图的调取单位需要庭后核实，庭后三日内向法院提交；
5、租赁协议、确认书复印件，证明原告将其养猪场部分房屋租赁给案外人芜湖市华源禽业（集团）有限公司使用的事实；
6、包工协议复印件，证明原告为新建猪舍与案外人戴国跃签订包工协议，由其进行施工的事实；
7、庭审笔录，证明其中的证人证言部分证明被拆迁房屋系原告建造、使用、所有的事实。
8、委托管理协议、建房协议，证明原告受芜湖大信家禽养殖责任有限公司（以下简称大信公司）的委托和被告红光居委会的前身芜湖市鸠江区大桥镇红光村村民委员会（以下简称红光村委会）签订托管协议，将大信公司投资的鸭舍委托红光村委会代管，次日大信公司和原告签订建房协议，约定原告建造的猪圈在拆迁征地相关补偿款由原告享有；
9、红光鸭场养殖租赁合同一份，证明红光村委会将包括涉案拆迁房屋在内的40亩地租给了他人。
被告天龙公司辩称：1、我公司不是本案适格被告，双方没有拆迁补偿款纠纷；2、原告提供的材料不能证明其是诉争拆迁房屋补偿款的权利人；3、原告所提供的房屋拆迁丈量登记表是不真实的，和拆迁事务所留存的拆迁丈量登记表不一致，故其提供的拆迁丈量登记表不能证明相关事实；4、原告所称的养殖场和涉案的红光养殖场不是一个地方；5、原告提供的租赁合同不能证明原告享有征收补偿款；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天龙公司未向本院提交证据。
被告红光居委会辩称：原告应当就其诉请充分举证证明。
被告红光居委会未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院依法从芜湖龙山拆迁事务所调取了相关征收补偿材料并向芮宗义了解了相关案件情况、制作了谈话笔录。
对原告王明富所举证据，被告天龙公司质证认为：对证据1、2、3真实性无异议；证据4中拆迁登记表、复核表原告未提供原件核实，对拆迁补偿协议、明细表的真实性无异议，航拍图真实性有异议；证据5、6、8、9真实性有异议；证据7真实性无异议，对证人陶宜霞、江强、倪小东的证言真实性有异议，对证人陈道平的证言无异议。
被告天龙公司对与芮宗义制作的谈话笔录无异议。
对原告王明富所举证据，被告红光居委会质证认为：证据1、2、3真实性无异议，证据4中拆迁登记表、复核表、航拍图请求法院核实，对拆迁补偿协议、明细表的真实性无异议；证据5、6、8请求法院核实，证据7真实性无异议，证据9与本案无关联性；证人陶宜霞、江强、倪小东的证言请求法院核实真实性；证人陈道平的证言无异议；对与芮宗义制作的谈话笔录内容真实性请求法院核实。
原告对与芮宗义制作的谈话笔录内容真实性不认可。
经审查，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1、2、3被告天龙公司、红光居委会对真实性无异议；证据4中拆迁补偿协议、明细表、复核表与本院从芜湖龙山拆迁事务所调取的留存件一致，拆迁丈量登记表与芜湖龙山拆迁事务所调取的留存件不同，航拍图无法核实真实性；证据5、6、8、9及证人陶宜霞、江强、倪小东的证言之间就原告主张的搭建房屋的时间相互矛盾，且无法证明相关房屋的搭建地点、面积等；证据7各方当事人对真实性均无异议；证人陈道平只能证明原告从事生猪养殖，无法证明涉案房屋系原告搭建；本院制作的谈话笔录系本院依法制作，谈话人系具体征收拆迁事务的具体经办人并时任被告红光居委会的主任，但被告红光居委会对该证据的真实性并未确认，且认为无其他客观证据相佐证；故原告提交的证据1-3、证据4中拆迁补偿协议、明细表、符合表、证据7可以作为本案的证据使用。
经审理查明：原告系从事生猪养殖的个体工商户，曾在红光养殖场内进行生猪养殖。后因红光养殖场相关地块处于华山路用地范围内，被告红光居委会于2011年1月20日与芜湖龙山拆迁事务所签订《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定补偿总费用为342331.5元，拆迁协议签订后15日内，芜湖龙山拆迁事务所一次性支付被告红光居委会上述费用，赵守生、原告王明富不得以任何理由要求其他补偿，由被告红光居委会协议解决相关事宜，该补偿协议由双方加盖公章，并有时任被告红光居委会主任的芮宗义签名；根据拆迁补偿明细表载明，上述补偿费用中包含房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元、附属物补偿175206.3元、其他补偿10111.9元。红光养殖场地块征收后，因原告与被告天龙公司就房屋、搬迁及停产损失费补偿157013.3元的权属问题产生纠纷，故该157013.3元一直未进行处理。
另查明：芜湖龙山拆迁事务所留存的相关征收补偿材料中，房屋拆迁丈量登记表上户主签名为“赵守生”，并有芮宗义签名确认。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告主张其系涉案房屋、搬迁及停产损失费的权利人，应当充分举证；而根据原告庭审中提交的证据仅能证明原告曾在红光养殖场内进行过生猪养殖，被告与芜湖龙山拆迁事务所签订的《红光养殖场（含赵守生、王明富房屋修缮及附属物）拆迁补偿协议》仅能证明相关补偿费用中包含原告王明富的部分费用，但不能证明涉案拆迁的三处房屋系原告王明富加盖、相关权利应由其享有，即使原告自行加盖了部分房屋，也无法证明原告加盖的房屋包含在涉案拆迁范围内。虽然各方当事人对涉案拆迁补偿协议均无异议，但该协议上也写明“乙方根据拆迁补偿协议兑付赵守生、王明富附属物等相关费用”，被告至今未对相关补偿款进行分配；经本院调查核实，涉案征收房屋拆迁丈量登记表上并非原告签名确认，复核表上仅有房屋示图及相关附属物，无相关产权划分；故原告主张涉案的三处房屋的拆迁补偿款应归其所有证据不足，本院对原告要求被告红光居委会要求支付其拆迁补偿款及利息损失的诉请本院难以支持。
为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王明富的诉讼请求。
本案案件受理费为3440元，由原告王明富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 陈世富
二〇一六年三月十四日
书 记 员 夏禄元
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。