上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第187号
原告（反诉被告）上海欧绪贸易有限公司。
法定代表人朱莎。
委托代理人王军旗，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海天语节能科技发展有限公司。
法定代表人杨青。
委托代理人马玉成，上海鼎力律师事务所律师。
原告上海欧绪贸易有限公司与被告上海天语节能科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法由审判员严亚璐独任审判，于同年3月7日、4月17日公开开庭进行了审理。本院于2013年3月25日受理被告反诉。2013年4月26日，反诉原告申请司法审价。本院委托上海众华资产评估有限公司进行价格评估，该公司于2014年5月30日出具评估报告。因案情复杂，本院依法组成合议庭。本院于2013年5月15日、2014年7月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人王军旗、杨燕婷，被告委托代理人马玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月2日，被告与北盛公司签订购销合同，约定北盛公司向被告购买一批进口灯饰及配件、金额为人民币（下同）406，383元、交货时间2010年12月31日。签订后北盛公司按约支付50%货款203，191.50元。2011年1月，原告、被告及北盛公司签订转让协议，北盛公司将购销合同权利义务全部转让给原告。由于被告至今未能提供合同约定的进口灯具和配件，故起诉来院请求判令：一、解除合同（编号TYXXXXXXXXX）；二、被告退还预付款203，191.50元；三、被告支付违约金81，276.60元。
原告为证明其诉请提供如下证据材料：
1、购销合同、2、转让协议，证明原告受让购销合同、与被告系买卖合同关系；
3、录音及公证书、4、录音文字整理稿，证明2012年12月6日原告要求被告履行交货义务、被告承认没有交货；
5、发票两张，证明原告已履行50%的付款义务；
6、2012年12月6日三方谈话录音，证明双方及供应商索恩照明公司进行协商，被告表示继续履行合同；
7、律师函及邮寄详情单，证明原告一直向被告主张合同未履行部分；
8、照片若干，证明被告送货不符合约定。
被告辩称，合同约定的是国外品牌国内组装的灯具，实际送货中经协商货物发生变更；合同已履行完毕，并且灯具使用年限为两年，不能退货，不同意原告诉讼请求。对原告提供证据1-6真实性无异议，但证据3中2012年10月16日录音证据系原告诱导所作、不认可内容，证据6录音中虽谈到换货但因需补付成本未能达成一致；证据7未收到、证据8无法确认。
反诉原告诉称，合同灯具由于气候灾害不能按时发货，经协商以其他进口灯具替代履行，合同总价应按实际结算，计500，823元。反诉被告收货安装及使用后，未依约支付剩余货款，故请求判令反诉被告支付货款297，631.50元及自2011年2月1日起至判决生效日的逾期利息（按银行同期贷款利率计）。
反诉原告提供如下证据材料：
1、价格明细及送货单，证明送货灯具及配件价格，其中国产定制轨道射灯840元／套、zumtobel品牌进口灯2，200元／套（34套）、2，500元／套（66套），配件价与合同相同；
2、购销合同，证明原定合同货物由反诉原告向供应商索恩照明公司订购；
3、上海亮光灯饰照明电气有限公司声明、索恩照明公司声明，证明本案所涉送货单系反诉原告借用；供应商受反诉原告委托将100套灯具送至反诉被告处，由“姜雪”签收、货款应由反诉原告收取。
反诉被告辩称，不认可合同变更及价格标准；所收灯具是因本诉送货延误而暂时使用、且使用中质量不好已换下、有250套灯具应退还；另有33盏灯由供应商索恩照明公司送货，不应由反诉原告主张货款；反诉请求超过诉讼时效。反诉原告提供有“姜雪”签字的部分送货单无异议；其他证据不认可。
经庭审质证，双方证据真实合法，具有关联性，可予采纳。
经审理查明，2010年12月2日，被告与北盛公司签订购售合同，由被告向北盛公司（甲方）提供灯具（zumtobel品牌卤素射灯320套、含光源）及配件等，合同总价为406，383元（配件总价54，383元、灯具总价352，000元）。双方约定，交货时间2010年12月31日前；交货地点，本市新闸路XXX号；付款方式，合同签订后支付50%、全部交货并经甲方验收合格后7个工作日支付40%、被告指导安装并调试结束后7个工作日支付余款；验收方法，甲方验收确认无误后，在交货清单上签字确认。合同还约定被告未按约供货，应向甲方承担违约责任按合同价款20%支付违约金、灯具保修期为2年等等。2011年1月17日，原告、被告及北盛公司签订三方转让协议，北盛公司将两份购销合同包括本案所涉合同权利义务全部转让给原告。
2010年12月13日，北盛公司向被告支付50%货款297，631.50元。因合同约定灯具进口延误，被告变更送货灯具。自2010年12月20日起至2011年1月18日，被告陆续送货国产定制轨道射灯250套、zumtobel品牌进口灯（索恩照明公司直接送货的其他型号灯具）100套及配件，配件计价51，023元。原告收货后安装用于其AREA展示厅，至2012年底全部拆除。
2012年6、7月，原告向被告发函要求解约退款等；10月16日原告电话联系被告表示，当时因开业紧张同意被告用其他品牌灯具暂时代替履行合同约定灯具，交涉多次要求被告取回国产灯具、继续履行合同均未成；被告不同意退换，并要求支付另一份合同货款（已另案诉讼）；12月原、被告及供应商索恩照明公司再次协商，双方各执一词，被告表示多次交涉中，原告解决方案一直不明确致拖延至今，由于灯具在使用中，根据使用年限以及灯具价格变动等原因已无法继续履行原合同。
审理中，上海亮光灯饰照明电气有限公司及索恩照明公司向本院出具声明，均表示与原告及北盛公司无业务往来；索恩公司曾受被告委托向原告送100套灯具（同反诉原告证据1），货款应由被告收取。原告申请对索恩照明公司所提供的声明进行核实，本院经多次联系后，该公司均无答复。
另外，原告自行询价后表示，国产定制轨道射灯单价为150-190元、进口灯具无报价；被告不同意并申请价格评估。本院委托上海众华资产评估有限公司进行评估。该公司于2014年5月30日出具评估报告，进口灯具（不包括轨道）单价3，500元、国产定制轨道射灯（不包括轨道）单价240元；评估基准日为2014年4月3日市场价值等等。原告对评估意见表示，评估基准日偏离争议标的价值确定日期，2014年较2011年购入价均有提高；被告对评估意见无异议。上海众华资产评估有限公司评估人员表示，2011年同类灯具价格无法评估、灯具价格的趋势亦无法作出评估。
以上事实，有原、被告陈述以及双方提供的相关证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告及北盛公司的转让协议和购销合同，合法有效，均应恪守。在实际履行中，被告因原定货物无法按期送达作出变更，原告于2011年1月初收到后在其展厅安装使用至2012年12月底，合同目的已实现。灯具系损耗品，商业使用相当时间后，原告要求解除合同、退款和退货，显然有违合同初衷和公平原则，难以支持。被告未能按约送货确有违约，应承担违约责任即支付货款20%的违约金。被告提供的送货单形式上虽有瑕疵，但根据双方其他证据及陈述，可以相互印证被告实际送货情况，故予以采纳。价款结算可结合送货单、被告报价及评估报告就低适用，配件计价51，023元、国产定制轨道射灯计价60，000元（240元×250套）、zumtobel品牌进口灯计价239，800元（2，200元／套×34套、2，500元／套×66套），共计价款350，823元。所以，扣除预付款后原告应继续支付余款147，631.50元；被告应按总价款20%计付违约金70，164.60元。原告提供的录音，内容均为交涉过程，可以构成时效中断；另外，索恩照明公司送货部分，原告有异议但无证据举证，被告提供该公司声明，证明货款应由被告结算。所以，反诉被告的关于时效及货款结算相对人的答辩意见，缺乏依据，不予采信；原告和反诉原告的其他诉讼请求，缺乏依据，均不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海天语节能科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欧绪贸易有限公司违约金人民币70，164.60元；
二、原告上海欧绪贸易有限公司的其余本诉诉讼请求不予支持；
三、反诉被告上海欧绪贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海天语节能科技发展有限公司价款人民币147，631.50元；
四、反诉原告上海天语节能科技发展有限公司的其余反诉请求不予支持。
本案本诉受理费人民币5，567元，由原告承担人民币4，012.90元、被告承担人民币1，554.10元；反诉受理费人民币2，882.25元，由反诉原告承担人民币1，255.95元、反诉被告承担人民币1，626.30元；评估费人民币2，500元，由原、被告各半承担人民币1，250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 丁剑英
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。