山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第95号
上诉人（原审被告）徐州中煤环保节能设备有限公司，住所地徐州市。
法定代表人李尚俊，该公司总经理。
委托代理人耿辉，江苏恒邦律师事务所律师。
委托代理人李怀东，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）济南长兴建设商砼有限公司，住所�济南市。
法定代表人萧树忠，该公司总经理。
委托代理人李传生，山东从德律师事务所律师。
上诉人徐州中煤环保节能设备有限公司（以下简称徐州中煤公司）被上诉人济南长兴建设商砼有限公司（以下简称济南长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长商初字第575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年7月18日，案外人新汶矿业集团有限责任公司（发包人）与徐州中煤公司（承包人）签订了“新汶矿业集团赵官矿井矿井水处理工程项目总承包合同书”一份。双方约定了工程地点为“新汶矿业集团赵官矿井工厂内”，工程内容为“赵官矿矿井水处理设计、设备采购及施工总承包”。在该合同第二部分“通用条款”中规定了项目经理的含义为“指承包人在专用条款中指定的�责施工管理和合同履行的代表”。第九部分其他“工程分包”约定为：不得分包。依据此大合同，徐州中煤公司与案外人山东新矿赵官能源有限责任公司又签订了“赵官矿井矿井水处理工程（补）施工合同”一份。诉讼中，案外人山东新矿赵官能源有限责任公司向法院提供了该涉案工程中“土建工程”的建设工程施工技术资料档案一份。该档案资料载明：施工单位为“徐州中煤环保节能设备有限公司”。其中，“施工部署”中“项目部质量保证体系人员组织”部分明确载明了“项目经理”为：张永玉，技术总负责人为：叶为向。
2008年1月2日，济南长兴公司与徐州中煤公司的项目经理张永玉签订了“济南市预拌混凝土供需合同”一份，该合同约定由徐州中煤公司购买济南长兴公司的混凝土用于赵官矿井水处理工程。后，经济南长兴公司与张永玉结算，结算总价为601418.00元。2009年3月17日，张永玉向济南长兴公司出具了欠据一份，载明“赵管煤矿矿井砼结算值计601418元已支付84070.40元（包括水泥款）欠济南长兴建设商砼有限公司刘忠正517347.60元大写伍拾壹万柒仟叁佰肆拾柒万陆角整同意：此款有徐州中煤环保节能设备有限公司代扣张永玉2009.3.17号”。此欠据形成后，济南长兴公司多次向徐州中煤公司及张永玉催要此款。2011年11月2日，张永玉向济南长兴公司出具了还款计划一份，载明“还款计划济南长兴建设商砼有限公司：关于徐州中煤环保节能设备有限公司在赵管煤矿矿井水处理工程中欠你公司商砼款517347.60元一事，还款计划如下：一、2011年底付20万元；二、2012年5月1日前付10万元；三、剩余欠款至2012年中秋节前全部付清。徐州中煤环保节能设备有限公司项目经理：张永玉2011年11月2号。”现济南长兴公司为催要此款而诉至法院，双方形成诉讼。
另查，诉讼中，徐州中煤公司自认，将工程分包给了案外人莱芜公司并未向原告予以告知。且对张永玉系案外人山东省莱芜市建设集团有限公司（以下简称山东莱芜公司）的工作人员，工程款已与山东莱芜公司结算完毕的主张，未向法院提供证据予以证实。对张永玉签字不一致的问题，徐州中煤公司未在法院指定的期间内提供证据予以支持。
原审法院认为，济南长兴公司与徐州中煤公司的项目经理张永玉签订的“济南市预拌混凝土供需合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，法院予以认定。济南长兴公司履行了合同义务后，经与徐州中煤公司项目经理张永玉结算，共计未支付剩余混凝土款517347.60元的事实清楚，证据充分，法院予以认定。因张永玉的身份系徐州中煤公司的项目经理，故其签订合同并进行结算、出具还款计划的行为，应视为职务行为，其行为对外产生法律后果，理应由徐州中煤公司承担。故济南长兴公司要求徐州中煤公司支付该剩余混凝土款517347.60元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。济南长兴公司要求徐州中煤公司支付欠款利息的诉讼请求，经审查，因徐州中煤公司逾期付款的行为，给济南长兴公司造成了一定的经济损失，对该请求法院予以支持，但因双方未约定履行期限，可自济南长兴公司主张权利之日起开始计算。对于徐州中煤公司辩称张永玉不是其公司人员、张永玉出具还款计划的签名与其他签名不一致、本案已超出诉讼时效的主张，因其未能提供相关证据予以证实，故法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐州中煤环保节能设备有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告济南长兴建设商砼有限公司混凝土款517347.60元。二、限被告徐州中煤环保节能设备有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告济南长兴建设商砼有限公司逾期付款利息（自2012年10月18日立案之日起，至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以517347.60元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12244元，保全费3270元，共计15514元，由被告徐州中煤环保节能设备有限公司负担。
上诉人徐州中煤公司上诉称，原审中徐州中煤公司已经证明将中标的赵官煤矿矿井水处理工程全部交由案外人山东莱芜公司实际施工，徐州中煤公司未参与施工。山东莱芜公司是实际施工人，原审法院未追加其参加诉讼，也未依职权调取相关证据，程序违法。徐州中煤公司在原审时明确否认张永玉为本单位职工。假设在赵官矿井水处理工程技术档案项目经理签字的张永玉是我公司职工，他也不是与济南长兴公司签订混凝土合同的张永玉，也不是出具欠条及还款计划的张永玉，这几个张永玉的签字明显不是同一个人，在我公司不认可还款计划及混凝土合同的真实性的情况下，应由济南长兴公司承担举证责任。因此原审法院适用法律错误，分配举证责任不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。
被上诉人济南长兴公司答辩称，关于张永玉的笔迹问题�原审时法院已向徐州中煤公司进行释明并留出一定期限要求其对笔迹鉴定作出表示，但其明确拒绝鉴定，应自行承担后果。另外，该工程由山东省莱芜市建设集团有限公司施工，我公司是不知情的，从赵官煤矿调取的证据是徐州中煤公司所属的第二工程项目部。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，徐州中煤公司提交山东莱芜公司的二份授权委托书、李玉军身份证明及付款凭据15份，以证明其将工程全部分包给山东莱芜公司，该公司是包工包料，徐州中煤公司已全部付清工程款。济南长兴公司认为证据均不属新证据，不进行质证。
本院认为，徐州中煤公司承包山东新矿赵官能源有限责任公司的赵官煤矿矿井水处理工程，济南长兴公司向该工程供应�凝土，事实清楚。本案双方争议的焦点是张永玉是否有权以徐州中煤公司名义与济南长兴公司签订《预拌混凝土供需合同》，该行为能否认定为系徐州中煤公司的行为。根据济南长兴公司提交的赵官煤矿矿井水处理工程施工资料，可以证实张永玉是该工程的项目经理，其有权代表徐州中煤公司参与处理与其职务相关的工作，原审判决认定其与济南长兴公司签订合同并进行结算、出具还款计划的行为系职务行为，并判令徐州中煤公司承担还款责任，并无不当。关于徐州中煤公司主张的在不同材料中张永玉签名不符的问题，原审法院审理时已向徐州中煤公司进行释明，但其明确拒绝申请笔迹鉴定，故其对此所提异议理由不能成立，本院不予采信。关于徐州中煤公司主张其将工程承包给实际施工人山东莱芜公司，应追加其参加诉讼问题，与本案并非同一法律关系，原审�院未予追加并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12244元，由上诉人徐州中煤环保节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年五月十日
书 记 员 党龙会