wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汕尾市金联实业有限公司。
法定代表人：朱木惠，该公司经理。
委托代理人：温建民，该公司员工。
委托代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州百美置业有限公司。
法定代表人：马少栋，该公司执行董事。
委托代理人：梁镇南，广东永航律师事务所律师。
一审第三人：广州信基建筑工程有限公司。
法定代表人：冯棉，该公司经理。
再审申请人汕尾市金联实业有限公司（以下简称金联公司）因与被申请人广州百美置业有限公司（以下简称百美公司）及一审第三人广州信基建筑工程有限公司（以下简称信基公司）借款纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金联公司申请再审称：一、百美公司欠信基公司151603865元借款的事实清楚，证据确凿。二审判决认为金联公司对借款事实举证不足，在认定事实、适用法律上明显错误。1.金联公司提供的一系列书证符合我国合同法规定的合同有效形式，内容充分体现了百美公司和信基公司之间发生借贷行为的真实意思，足以证明百美公司和信基公司之间存在借款关系的事实。2.百美公司对151603865元资金从信基公司流向百美公司或其指定的其他公司的事实没有异议，百美公司若认为其无需返还，则必须举证证明从信基公司流向百美公司的资金进行了债务抵销。二、百美公司是否超额支付工程款给信基公司及案外人的事实尚未确定，且与本案无法律上的利害关系，二审判决超越了本案的审理范围。1.二审判决对百美公司与信基公司、茂名市电白建筑工程总公司之间的工程施工合同的施工范围和工程造价等事实认定错误。2.二审判决对信基公司与百美公司2004年2月9日签订合同的合同价款、结算方式等事实认定明显错误。3.信基公司所做工程因双方存在严重分歧尚未完成结算，如按定额据实结算，工程造价总额不少于2亿元人民币。三、二审判决以本案“涉及三个主要事实与一般借款的交易习惯不符”为由，将百美公司支付给信基公司的工程款推定为流转资金，于理于法无据。四、百美公司2004年7月31日开具给信基公司的收款收据，不能证明百美公司向信基公司借现金400万元，二审判决对此认定错误。金联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
百美公司提交意见认为，金联公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：一、金联公司关于百美公司欠信基公司151603865元借款的主张不能成立。主要理由是：1.本案诉辩焦点是百美公司与信基公司之间资金往来情况和工程款结算支付情况。金联公司以信基公司向百美公司帐户或百美公司指令的帐户划款151603865元为由，诉请主张百美公司与信基公司之间存在借款关系。百美公司答辩认为，信基公司是百美公司开发的百信广场的建设工程承包人，为解决物业销售款及监控账户造成的资金流动不便问题，经商信基公司同意，百美公司通过信基公司银行账户进行转款，金联公司主张的151603865元实际来源于百美公司。金联公司认为，百美公司划入信基公司的款项是用于支付工程款，且信基公司工程款的数额远高于百美公司划入的1.8亿元。2.由于信基公司与百美公司之间并没有签订书面借款协议，双方之间又存在施工合同关系以及借用账户转款的事实，百美公司是否对信基公司欠款，应对双方的资金往来情况、工程款结算支付情况等所有法律关系全面审查后才能查清。但这些问题并非金联公司在本案中的诉讼请求，故在本案中未作实质审查，也导致对百美公司与信基公司之间的债权债务关系在本案中无法作出结论。3.债权买受人金联公司将信基公司与百美公司之间往来帐目的一个单方划款环节抽取出来，主张系百美公司向信基公司的借款行为，依据明显不足，百美公司举证金联公司主张的款项来源于百美公司向信基公司转款，已足以抗辩金联公司的主张。二审法院据此判决驳回金联公司的诉讼请求，有充分的事实和法律依据。
二、二审法院对百美公司与信基公司之间的工程款结算及支付情况并未进行实体审理，也不存在超越本案审理范围的问题。1.百美公司与信基公司的工程款结算及支付情况，系金联公司主张的借款关系之外的另一个实体法律关系，因信基公司在本案中并未对此提出实体主张，故非本案审理的范围。2.二审法院根据双方提交的材料审查后认为，“无论是金联公司主张的信基公司承建的工程尚未结算或者是百美公司主张的工程款已经结算，均不足以证实信基公司承建的百信广场项目工程款达1.8亿元、百美公司已经支付工程款1.82亿元给信基公司”，进而认定金联公司主张百美公司通过银行转账付给信基公司的1.49亿余元均为工程款缺乏依据，这只是对双方诉辩的形式审查，并未对施工合同、工程结算、工程款给付等问题进行实体审理。
三、关于百美公司向信基公司转款的用途问题。由于金联公司对信基公司3001账户款项转入转出的时间、该帐户由百美公司参与使用、过亿元的借款并没有书面合同以及借款的原因、资金来源、用途等问题的解释不合常理，二审判决对金联公司关于百美公司汇入该帐户资金均为工程款的主张未予支持，理据充分。
四、关于400万元现金借款问题。金联公司提交2004年7月31日预收款凭证拟证实百美公司欠信基公司400万元的现金借款，而百美公司提交了2004年6月29日信基公司向百美公司出具的400万元现金收据，认为金联公司主张的款项来源于百美公司。因该二笔款项均没有汇款凭证，无法证实实际发生，且数目一致，时间相近，即使存在亦应相互冲抵，故二审判决认定金联公司关于百美公司欠信基公司400万元现金借款的主张不能成立，并无不当。
综上，金联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回汕尾市金联实业有限公司的再审申请。
审 判 长 汪国献
审 判 员 黄 年
代理审判员 孙利建
二〇一三年九月二十日
书 记 员 张茜娟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第472号
原告程宗双。
委托代理人傅辉，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告张志勇。
委托代理人刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告常树存。
被告海安惠安快运有限公司。
地址：江苏省南通市海安县墩镇墩北村22组
被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司。
地址：海安县海安镇江海西路13号1-3层。
负责人李友军，经理。
委托代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告程宗双与被告张志勇、常树存、海安惠安快运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程宗双委托代理人傅辉，被告张志勇及其委托代理人刘纪宾，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司委托代理人罗浩到庭参加诉讼，被告常树存、被告海安惠安快运有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年1月23日18时20分，原告程宗双驾驶鲁N×××××号重型厢式货车沿东红路由南向北行驶至东红路199KM＋780M处时，与被告张志勇驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车相撞，相撞后又与前方发生事故停在路中间的被告常树存驾驶的苏F×××××重型半挂苏F×××××挂号重型半挂车相撞，致原告程宗双受伤，三车辆受损，造成交通事故。以上被告分别是肇事车司机、车主和交强险承保人。据此，原告特向法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计240000元，开庭审理过程中变更诉讼请求为262000元。
被告张志勇辩称，发生交通事故属实，张志勇没有投保交强险，原告的损失应首先由常树存驾驶车辆的保险公司在交强险限额内承担，不足部分由双方按照责任依法赔偿。
被告常树存未答辩。
被告海安惠安快运有限公司未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司辩称，发生事故属实，交通事故责任属实，被告常树存投保两份交强险属实，鉴于常树存在本次事故中无责任，在交强险限额范围内承担不超过10%的赔偿责任。
经审理查明，2013年1月23日18时20分，原告程宗双驾驶鲁N×××××号重型厢式货车沿东红路由南向北行驶至东红路199KM＋780M处时，与被告张志勇驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车相撞，相撞后又与前方发生单方事故停在路中间的常树存驾驶的苏F×××××重型半挂苏F×××××挂号重型半挂车相撞，致程宗双、张志勇受伤，三车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，原告程宗双承担事故的主要责任，被告张志勇承担事故的次要责任，常树存不承担责任。
另查明，被告常树存驾驶的苏F×××××重型半挂苏F×××××挂号重型半挂车的车主系被告海安惠安快运有限公司，该事故车在被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司投保二份交强险，在交强险承保期限内发生交通事故。被告张志勇驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车是从马全宝处购买，未办理车辆过户手续，亦未投保道路交通事故责任强制保险。
原告程宗双伤后入临朐县中医院住院治疗3天，花费医疗费6092元；后转入山东省立医院住院治疗12天，支付医疗费108773.80元；又转入乐陵市中医院住院治疗3天，支付医疗费5435.96元；又转入山东省立医院住院治疗5天，支付医疗费7061.80元；以上医疗费共计127363.56元。其伤情经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定为：1、程宗双之伤残等级为：颈部丧失活动度达25%以上，构成伤残九级；右下肢丧失功能达25%以上，构成伤残九级。2、休治期为180日，鉴定之日前休治期内医疗费以实际合理支出费用审查认定，鉴定日后休治期内医疗费为肆佰圆。3、护理期为90日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理。4、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币贰万圆。原告支付法医鉴定费2000元。原告程宗双其他合理损失还有：误工费23533.94元（144.38元／天×163天），护理费7832.16元（70.56元／天×111天），住院伙食补助费630元（30元／天×21天），伤残赔偿金113322元（25755×20年×22%），二次手术费20000元，休治费400元，交通费2000元，精神抚慰金2000元，以上损失共计299081.66元。
以上事实有交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、法医鉴定书、诊断证明、驾驶证、上岗证、营运证和行车证、误工护理证明、价格认定书、交强险保单复印件及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原告程宗双、被告张志勇、被告常树存均驾驶机动车发生交通事故，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，予以采信。在该次事故中，原告程宗双承担事故的主要责任，被告张志勇承担事故的次要责任，被告常树存不承担责任。被告常树存驾驶的事故车辆实际车主是被告海安惠安快运有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司投保二份交强险，该公司在交强险责任限额内应承担赔偿责任。由于被告常树存在该次事故中无责任，因此被告常树存、被告海安惠安快运有限公司不承担赔偿责任。被告张志勇驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车应当投保交强险而未投保，被告张志勇应当在交强险122000元限额范围内先行赔偿。原告交强险范围外的损失由被告张志勇按责任承担赔偿责任。原告程宗双系从事交通运输业，其提供了驾驶证、上岗证、营运证和行车证，故主张误工费按每天144.38元计算，予以支持。原告程宗双虽构成两处九级伤残，但因其负事故的主要责任，其主张的精神抚慰金以2000元为宜。原告程宗双法医鉴定费未提供票据，法院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在交强险限额内赔偿原告程宗双240000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张志勇赔偿原告程宗双其它损失22000元；于本判决生效后十日内返还；
三、驳回原告程宗双其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，由被告张志勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
代理审判员 薛 卉
二〇一三年十月八日
书 记 员 刘 赛
广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第472号
原告广西临桂＊＊**银行，住所地：广西临桂县城金水路。
法定代表人陈某，董事长。
委托代理人李某某，广西临桂＊＊**银行渡头分理处主任。
委托代理人唐某某，广西临桂＊＊**银行渡头分理处客户经理。
被告莫某某，男，1964年3月18日生，壮族，住广西临桂县两江镇渡头村。
被告于某某，女，1966年8月11日生，汉族，住址同上。
原告广西临桂＊＊**银行与被告莫某某、于某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成由审判员王进担任审判长，人民陪审员王林友、黄聪林参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。书记员何利平担任记录。原告委托代理人李某某、唐某某到庭参加诉讼，被告莫某某、于某某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告莫某某于2009年9月8日向原告广西临桂＊＊**银行下属渡头分理处借款5000元，双方签订《农户小额信用借款合同》（农合银（2009）小额借字第2＊＊3号），约定借款期限至2010年9月8日到期，月利率4.425‰，上浮60%，还款方式为按年结息，到期还清。被告于某某系莫某某配偶，该笔借款属两被告共同债务，应负连带清偿责任。贷款到期后，经原告多次催收，二被告仍不履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告莫某某、于某某归还所欠原告贷款本金5000元及利息。
被告莫某某、于某某均未出庭参加诉讼，也未作出书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告莫某某、于某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告广西临桂＊＊**银行提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告广西临桂＊＊**银行下属渡头分理处与被告莫某某签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同是合法、有效的。被告莫某某欠原告贷款本金5000元及利息未予归还是事实，有原告提供的借款合同及借款借据等证据为凭，被告莫某某应及时归还所欠原告贷款本金及利息。被告于某某与被告莫某某是配偶关系，有两被告身份及户籍证明等证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，故被告于某某应承担共同清偿责任。对原告请求判令被告莫某某、于某某归还所欠原告贷款本金5000元及利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫某某、于某某共同归还所欠原告广西临桂＊＊**银行贷款本金5000元及利息。利息按原、被告双方所签订的借款合同约定的利率计，直至还清欠款止。
案件受理费50元，公告费900元，合计950元（原告广西临桂＊＊**银行已预付），由被告莫某某、于某某负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王 进
人民陪审员 王林友
人民陪审员 黄聪林
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 何利平
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17855号
原告：沭阳县振达物业管理有限公司，住所地沭阳县沭城街道公园路6号。
法定代表人：叶成楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆长学，男，1965年5月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：王凤霞，女，1979年10月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县振达物业管理有限公司诉被告王风霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沭阳县振达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由原告负担。
审判员 陆富春
二〇一八年一月二十六日
书记员 耿欣宜
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴麒民初字第133号
原告张永弟。
被告彭贵海。
本院在审理原告张永弟诉被告彭贵海民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月9日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永弟撤回起诉。
案件受理费125元，由原告承担。
审 判 长 邓 均
审 判 员 杨 刚
人民陪审员 熊桂鲜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 刘 宇
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00339号
原告许荣明。
被告顾雪才。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告许荣明诉被告顾雪才追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员唐奇英独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告许荣明、被告顾雪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许荣明诉称，原告自2012年起一直在被告承包的工地干活，2013年2月9日经结账，被告还结欠原告工资102000元，由被告出具欠条1份给原告，并约定于2013年3月20日前付清，但被告一直未按约给付。在2013年原告又在被告处的工地干活，被告结欠原告工资约40000元，在2013年腊月被告支付了该部分的工资。对于此前的欠款102000元，原告经多次催讨未果，为此要求判令被告立即给付工资款102000元，诉讼费用由被告承担。
被告顾雪才辩称：至2013年2月9日止被告结欠原告工资款102000元，但在2014年1月30日被告已支付原告工资款40000元，现还结欠原告62000元。嗣后原告没有再到被告工地干活，被告也不欠原告工资。
经审理查明：许荣明曾到顾雪才承接的工地干活，顾雪才支付了部分工资，2013年2月9日双方经结账，确认顾雪才尚欠许荣明工资款102000元，当日由顾雪才出具欠条1份给许荣明，并在欠条中约定到2013年3月20日还清。2014年1月30日顾雪才委托黄云宝支付给许荣明工资款40000元，并由许荣明出具收条1份给顾雪才。余款62000元顾雪才一直未付，许荣明经催讨未果，为此涉诉。
审理中，许荣明认为顾雪才支付的40000元系在其出具欠条后，许荣明又到其工地干活应得的工资，并非是支付的欠条中的工资。而顾雪才认为出具欠条后许荣明没有再来干活，也不欠其另外的工资款。因双方意见不一，故调解未成。
以上事实，有原告提供的《欠条》、被告提供的《收条》各1份及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告间的劳务合同关系依法成立且合法有效，依法应受保护。至2013年2月9日被告还结欠原告工资102000元，有被告出具的《欠条》及庭审笔录佐证，事实清楚，嗣后被告已于2014年1月30日支付了40000元，余款62000元理应按约及时支付。原告认为被告支付的40000元系其另外帮被告干活所得的工资，但原告未能提供相应的证据佐证，被告对此也予以否认，故本院对此碍难采信，原告如有证据可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告顾雪才应支付原告许荣明工资款62000元。限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市中行营业部，账号：46×××84）。
案件受理费2340元减半收取1170元，由原告许荣明负担495元，被告顾雪才负担675元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2340元。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 唐奇英
二〇一五年四月八日
书记员 包 宏
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终357号
原公诉机关内黄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王科，男，1980年9月5日出生，汉族，大专文化程度，住河南省焦作市解放区。因犯强奸罪、盗窃罪于2001年被焦作市中级人民法院判处有期徒刑二十年，2012年6月17日刑满释放。因犯非法拘禁罪于2012年7月8日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年9月11日被山东省德州市德城分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年12月25日被内黄县公安局刑事拘留，同年12月26日被指定居所监视居住，31日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕。
辩护人刘疆，河南正乾坤律师事务所。该所住所地：河南省焦作市。
内黄县人民法院审理内黄县人民检察院指控原审被告人王科犯贩卖毒品罪一案，于2016年8月5日作出（2016）豫0527刑初135号刑事判决。原审被告人王科不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人王科，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2015年8月，被告人王科以每克冰毒约100元的价格，在河南省焦作市芒果宾馆卖给和娜某冰毒2克。
二、2015年8月，被告人王科从他人处购买冰毒后，因欲购买冰毒的刘冶没有钱，被告人王科未交付其欲购买的10克冰毒，而只将其中的4克交给了刘冶指派的提货人邵正红。
三、2015年8月的一天，被告人王科以1000元的价格，将原来从吉万春手里买的冰毒在河南省焦作市芒果宾馆一房间内，卖给刘冶8克冰毒，刘冶扣下1.5克后，又以喷液体加重的方式，使其增重至9克后，又以2000元的价格卖给何晓强。何晓强又在内黄县石盘屯乡西坞村、大理村等地将冰毒买给刘军飞、刘晓东等人。
四、2015年8月，被告人王科购买冰毒后，将9.3克冰毒和1粒麻古交给了购买冰毒者刘冶指派的提货人邵正红。邵正红拿到冰毒后乘车赶回山东德州，将毒品交给刘冶。刘冶在拿到冰毒后于2015年8月31日被山东德州市公安机关抓获，并查扣刘冶从王科手中购买的毒品10.32克。
五、2015年夏天，被告人王科以每个冰毒100元的价格分三、四次，每次五、六个冰毒，卖给解佳15个冰毒，每个冰毒0.7-0.8克，共计10.5克。解佳转手分七、八次以200元的价格转手卖给何晓强10个冰毒，每个冰重0.7-0.8克，共7克。另查，何晓强又在内黄县石盘屯乡西坞村、大理村等地将冰毒卖给周晓锋、何丁闯等人。
六、2015年9月11日，山东省德州市德城分局干警将涉嫌贩卖毒品的王科抓获，并从其身上缴获毒品6.51克和吸毒工具一宗。
七、2015年8、9月的一天，被告人王科与解佳共谋后，通过张涛的居间介绍，以2000元的价格向吉万春购买冰毒10克。
另查明，被告人王科因犯强奸罪、盗窃罪于2001年被焦作市中级人民法院判处有期徒刑二十年，2012年6月17日刑满释放；因犯非法拘禁罪于2012年7月8日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑八个月。
综上，被告人王科共购买、贩卖冰毒33.8克及1粒麻古，被查获冰毒6.51克，共计40.31克冰毒及1粒麻古。
原判认定上述事实的证据，有被告人王科的供述，同案人和娜某、刘冶、何晓强、解佳、张涛的供述，证人李某的证言，被告人王科抓获证明，扣押清单及照片，勘验笔录、称重笔录，搜查笔录，辨认笔录，和娜某的通话记录，被告人王科前科证明，违法犯罪人员信息登讫凭证，被告人王科的户籍信息等证据。
内黄县人民法院认为，被告人王科明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王科因在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人王科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年；并处罚金人民币五万元；二、所缴获的被告人王科所持毒品，由扣押机关依法处理。
上诉人王科上诉及其辩护人认为，王科只是将毒品免费提供给熟人和朋友吸食，不构成贩卖毒品罪，且原判认定的事实不清，证据不足，认定毒品的数量不准确，量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人王科及其辩护人认为“王科只是将毒品免费提供给熟人和朋友吸食，不构成贩卖毒品罪，且原判认定的事实不清，证据不足，认定毒品的数量不准确，量刑重”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人王科从他人处购买冰毒后，分别贩卖给和娜某、刘冶、解佳等人，同案人刘冶、解佳、张涛、邵正红的供述、证人和娜某的证言，对贩卖毒品的种类、数量、包装、交易过程及付钱方式等均可印证，并有查获王科、刘治携带的毒品等物证相佐证。王科的行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实充分。原判根据王科贩卖毒品的数量，并考虑其他量刑情节，对其在法定幅度内量刑，亦并无不当。故上诉人王科的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人王科贩卖冰毒40.31克及1粒麻古，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王科的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张歆梅
审判员 张 鑫
审判员 申江波
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘 琪
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第74号
原告陈国彬（又名陈国斌），男，1960年8月26日出生，汉族，住惠安县。
被告陈震峰，男，1975年6月4日出生，汉族，住惠安县。
本院于2014年12月4日立案受理原告陈国彬与被告陈震峰民间借贷纠纷一案，原告陈国彬于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外协商解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈国彬撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈国彬负担。
审判员 李淑玲
二〇一五年一月二十六日
书记员 姜 静
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第74号原告宋连强，男，1983年11月23日生，汉族，住商河县。委托代理人张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。被告李焕，女，1990年6月19日生，汉族，住惠民县。被告王传双，男，1964年3月25日生，汉族，住惠民县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路357号。组织机构代码：74241865—X负责人赵俊民，总经理。委托代理人张宁，公司职员。原告宋连强诉被告李焕、王传双、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋连强的委托代理人张道建、被告李焕、王传双、被告保险公司的委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋连强诉称，2014年12月9日10时10分许，李焕驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿庆淄路由南向北行驶至64KM+20M处向左变更车道转弯时，与由南向北行驶的宋连强驾驶无牌二轮摩托车肇事，致摩托车损坏，宋连强受伤。原告受伤后入住滨州市中心医院进行治疗。该事故经惠民县交通警察大队认定，李焕负事故的全部责任。另查明鲁Ｍ×××××轿车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险。为了维护原告的合法权益，具状法院，请求法院依法判令被告赔偿因道路交通事故给原告造成的各项经济损失30000元；诉讼费由被告承担。被告李焕、王传双辩称，依法处理。被告保险公司辩称，被告李焕应提交行驶证、驾驶证等有效证件，保险公司核实原告损失的真实性、合理性，在保险范围内予以赔付。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。庭审中，原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：1、惠民县公安交警大队出具的道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、经过和责任划分。2、住院病历两份、用药明细一份、诊断证明两份、医疗费单据1张（金额28607.91元），欲证明原告因交通事故受伤后住院治疗情况及花费的医疗费。经质证，被告李焕、王传双均无异议。被告保险公司对第一份证据无异议；对第二份证据有异议，认为应剔除非医保用药。庭审中，被告李焕为证明其主张向本院提交如下证据材料：1、保单二份，欲证明肇事车辆投保情况。2、被告李焕的行驶证复印件和驾驶证复印件各一份，欲证明被告李焕的驾驶资格。经质证，原告及被告王传双、被告保险公司均无异议。经本院审查认为，原告提交的1号证据系交警部门依职权依法调查作出，事实清楚，依据充分，确认为有效证据；2号证据系医院对原告住院治疗情况的真实记载，确认为有效证据。被告李焕提交的证据系其驾驶资格证明及肇事车辆的投保凭证，内容真实，确认为有效证据。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2014年12月9日10时10分许，被告李焕驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿庆淄路由南向北行驶至64KM+20M处向左变更车道转弯时，与由南向北行驶的被告宋连强驾驶的无牌二轮摩托车肇事。致两车损坏，原告宋连强受伤。事故经惠民县公安局交通警察大队认定：李焕驾驶机动车违法变更车道、转弯未让行，负事故的全部责任；宋连强无事故责任。事故发生后，原告宋连强在惠民县人民医院南医疗区入院检查及初步治疗后转入商河县中医医院住院治疗18天，支出医疗费28607.91元。综上，本次事故给原告宋连强造成的经济损失如下：医疗费28607.91元、交通费300元，共计28907.91元。另查明，被告李焕驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车实际所有人为被告王传双，被告李焕系借用被告王传双的车辆发生的交通事故。该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者险责任限额50万元，有不计免赔特别约定。事故发生时在保险期间内。本院认为，本次事故的发生，被告李焕驾驶机动车违法变更车道、转弯未让行是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。事实清楚，证据确实、充分。故被告李焕对原告宋连强因本次事故受到的经济损失应承担全部赔偿责任。被告李焕驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司负有在保险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内按原告实际损失先行赔偿，剩余损失由被告保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例予以承担（100%）。保险不予赔偿的损失，由被告李焕赔偿。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿原告宋连强医疗费、住院伙食补助费10000元，于判决生效后十五日内付清；（被告保险公司直接将上述款项打入原告宋连强的中国建设银行账户：62×××22）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告宋连强经济损失18661.91元，于判决生效后十五日内付清；（被告保险公司直接将上述款项打入原告宋连强的中国建设银行账户：62×××22）三、驳回原告宋连强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费320元，由被告李焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  卢芳萍审 判 员  吕仁会人民陪审员  杨子华二〇一五年五月四日书 记 员  黄 磊附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00426号
原告：康世玉，男，1973年10月29日出生，汉族，初中文化，经商，住范县城关镇西一街**号。
委托代理人：孙同伟，1982年07月29日出生，汉字，大专文化，农民，住范县城关镇西三街。
被告：宋燕涛，男，1983年12月13日出生，汉族，初中文化，农民，住范县城关镇朱堌堆村。
委托代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。
被告：孙建福，男，1969年02月22日出生，汉字，住范县龙王庄乡后孙庄村。
原告康世玉与被告宋燕涛、孙建福民间借贷纠纷一案，本院于2013年04月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年05月31日公开开庭进行了审理。原告康世玉的委托代理人孙同伟、被告宋燕涛的委托代理人郭建华到庭参加诉讼，被告孙建福经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年08月17日，被告宋燕涛向原告康世玉借款20万元，借据中约定期限为一个月，月息36‰，被告孙建福为宋燕涛提供连带责任保证。借款到期后被告欠20万元本金未还，截止到2012年12月17日欠利息11736元。2012年12月25日被告孙建福还原告利息10万元。诉请判令被告偿还原告借款本金20万元、利息46640元（利息计算至起诉之日，以后的利息另算）。原告在庭审中称，实际付给宋燕涛193400元，是扣除了约定的履约保证金。
被告宋燕涛辩称，借款数额不是20万。借款中5万元由孙建福使用，另外，宋燕涛一辆车以3万元的价格卖给了孙建福，宋燕涛让孙建福支付给康世玉还款，并且宋燕涛支付给孙建福5万元让孙建福还给康世玉，宋燕涛一共给孙建福13万元，让孙建福偿还给康世玉。宋燕涛已经直接偿还给康世玉6万元。孙建福还给康世玉10万元是还的本金，不是利息。双方约定的利息和违约金过高，不应支持。委托代理人郭建华代理词意见：原告提供的借据上没有显示出借方是谁，借据不能证明原告是否是出借人，也不能证明款项是否支付，原告提供的另一份证据银行账户电脑查询单，没有显示户名是原告，没有显示该笔款转到了那个账户，转出金额和借款金额不一致，转出日期和借款日期也不一致，不能证明该账户是原告的账户，也不能证明该笔款项已经支付给被告宋燕涛。原告所提供的证据不能证明被告宋燕涛借其20万元，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙建福未答辩。
原告围绕自己的主张向法庭提交了如下证据材料：
1、借据一份。显示：“今借到人民币二十万元整，月利率千分之36，借款期限1个月，时间2011年8月17日至2011年9月16日。如未按期偿还借款，除扣除履约保证金外，另加收日万分之二十的逾期还款违约金。（不满半个月按半个月计息，满半个月不满一个月按一个月计息）。注：如借款人未能按期偿还该笔借款，担保人承担连带清偿责任（包括但不仅限于下列损失：本金、利息、违约金、因追偿产生的差旅费、公告费、公证费、诉讼费等实现债权的费用）。借款人申请将借款转入宋燕涛账户，工商银行6222081712000124061。借款人宋燕涛、担保人孙建福签名，2011年8月17日”。证明原被告之间的借款事实，借款人是宋燕涛，担保人是孙建福。
2、网上银行转账信息打印页。显示：2011年08月18日网银转账193400元。证明原告已经将借款存入宋燕涛的账户，原告履行了借款义务。
被告宋燕涛、孙建福未提供证据。
本院委托会计师事务所计算利息的会计结论，证明被告孙建福于2012年12月25日付给原告10万元，当日按银行规定同期贷款利息4倍计算应付利息66595.79元，33404.21元计入偿还本金数，结欠本金159995.79元。
被告宋燕涛对原告提交的证据发表质证意见：对借据真实性无异议，但原告实际支付给被告不是20万元，具体数额由被告宋燕涛查询银行交易记录后再进行确认。原告提供的网上银行转账信息显示193400元，不是20万元，且不显示转入账户，不能证明该笔款项转入宋燕涛账户。
原告提交的借据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间的民间借贷事实，本院依法确认为有效证据。被告宋燕涛直到宣判前，仍未确认原告实际支付借款的具体数额，亦未提交相关证据予以证明，本院只能认定实际借款数额是原告当庭认可的193400元。
根据上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：2011年08月17日，被告宋燕涛、孙建福向原告出具借据，约定借款20万元，月息36‰，期限一个月2011年8月17日至2011年9月16日，约定未按期偿还借款，除扣除履约保证金外，另加收日万分之二十的逾期还款违约金等。被告孙建福为宋燕涛提供连带责任保证。原告于2011年08月18日实际付给被告宋燕涛借款193400元。2012年12月25日被告孙建福向原告付款10万元。
本院认为：被告宋燕涛、孙建福签署的借据具有借款担保合同的性质，属于民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护，原被告之间的借款担保合同是有效合同。原告支付了借款，被告宋燕涛作为借款人应依约偿还借款本金及利息，被告孙建福应依法承担连带担保责任。合同中约定的违约金具有惩罚性利息的性质，违约金与约定利息之和不超出中国人民银行规定利率四倍的部分依法应当予以保护，超出部分不予保护。被告宋燕涛当庭辩称利息应按照同期银行贷款利率的四倍计算，符合有关法律规定，本院予以采纳，其它当庭辩称意见，没有事实和法律依据本院不予采信。被告宋燕涛的代理人提出的“原告所提供的证据不能证明被告宋燕涛借其20万元，要求依法驳回原告的诉讼请求”的意见与本案事实不符，亦与被告宋燕涛当庭辩称不符，本院不予采信。被告孙建福于2012年12月25日向原告付款10万元，原告主张是利息，被告主张是本金，应当按照先付利息后付本金的原则，先支付付款当日应付利息，剩余款数偿还本金，依据会计师事务所的计算结论，当日按银行规定同期贷款利息4倍计算应付利息66595.79元，结欠本金159995.79元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋燕涛于判决书生效后十五日内偿还原告康世玉借款本金159995.79元及利息（从2012年12月26日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 王伏琪
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 王伟立
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民终字第00432号
上诉人（原审原告）席秉臣。
委托代理人席德群。
委托代理人徐生明，陕西理衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省汉阴县硒源绿色食品有限公司。
法定代表人罗传勇，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）洪庆富。
委托代理人刘伟，陕西达衡凌晨四事务所律师。
被上诉人（原审被告）成传波。
被上诉人（原审被告）李谟兵。
上诉人席秉臣因借款合同纠纷一案，不服汉阴县人民法院（2012）汉民初字第00440号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人席秉臣及其委托代理人席德群、徐生明，被上诉人陕西省汉阴县硒源绿色食品有限公司（以下简称硒源公司）的法定代表人罗传勇，被上诉人洪庆富及其委托代理人刘伟均到庭参加诉讼，被上诉人成传波、李谟兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年7月24日，洪庆富向汉阴县工商行政管理局申请设立硒源公司，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人为洪庆富，委派刘正斌担任公司监事，任期三年。在硒源公司筹建时，刘正斌管理硒源公司账务，席秉臣分别于2009年6月28日、7月28日、11月5日、11月26日向刘正斌汇款149000元、50000元、50000元、140000元，共计389000元。后刘正斌又收到席秉臣交付的现金101000元以及席秉臣个人陕G808**号三菱蓝瑟轿车一辆（估价115000元）。2010年刘正斌离开硒源公司，硒源公司吸收汪金莲入股，并于2010年8月8日签订股份补充协议书。因资金短缺，2012年3月12日硒源公司转让给罗传勇，洪庆富和罗传勇签订《公司买卖合同书》，中证人为成传波，担保人为李谟兵。硒源公司法定代表人由洪庆富变更为罗传勇，股东由洪庆富变更为罗传勇、罗传玲、洪庆富。
原审认为，席秉臣在庭审中陈述，洪庆富因投资建厂向其借款605000元，后于2011年6月19日出具一份由硒源公司担保偿还借款和利息的借条。但根据席秉臣2012年5月7日在汉阴县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录上的陈述：席秉臣、洪庆富、赵祥发、刘正斌四人口头协议在汉阴县涧池镇东坝村出自建厂，席秉臣的入股方式为现金出资490000元和陕G808**号三菱蓝色轿车作价115000元入股，同时结合2010年8月8日席秉臣、洪庆富、赵祥发、狄新平四人和汪金连签订的股份补充协议书，证实席秉臣出资的605000元并不是硒源公司对席秉臣的借款，席秉臣的借条不足以证实硒源公司向其借款605000元。故对席秉臣主张由硒源公司、洪庆富、成传波、李谟兵偿还借款605000元本金及利息的诉讼请求，不予支持。对于席秉臣提出的劳动报酬、通讯费、交通费、垫付款，因没有证据证实与本案具有关联性，也不予支持。据此，原审判决：驳回席秉臣的诉讼请求。
宣判后，席秉臣不服提起上诉称，原审认定事实错误，其与洪庆富等不是合伙关系，应为借贷关系。请求二审查清事实后依法改判。
被上诉人洪庆富辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人硒源公司亦辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人成传波、李谟兵未答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致外，另查明，2010年3月1日洪庆富、刘正斌、赵祥发、席秉臣签订《合伙投资协议书》、2010年12月29日因赵祥发退股，由洪庆富、席秉臣、狄新平、汪玲（代）签订《退股协议》。
上述事实有硒源公司的营业执照、《公司买卖合同书》、陕西信合存款凭证、《合伙投资协议书》、《股份补充协议书》、《退股协议书》、席秉臣报案材料、汉阴县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录等证据及各方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，席秉臣上诉称其与洪庆富是借贷关系，要求洪庆富及硒源公司、成传波、李谟兵偿还借款。但席秉臣与洪庆富、赵祥发、刘正斌签订的《合伙投资协议书》，与赵祥发、洪庆富、狄新平、汪金连签订的《股份补充协议书》，与洪庆富、狄新平、赵祥发签订的《退股协议》以及席秉臣在汉阴县公安局经济犯罪侦查大队的报案材料、询问笔录，均证实席秉臣与洪庆富、赵祥发、刘正斌是合伙关系，605000元是合伙投资款。故席秉臣将其合伙投资款605000元作为借款向洪庆富主张，本院依法不予支持。硒源公司转让后，法定代表人及股东已变更，席秉臣要求现在的硒源公司偿还借款没有事实依据。成传波、李谟兵是硒源公司转让时的见证人及担保人，与硒源公司和席秉臣、洪庆富等四人的合伙并无关系，因此，席秉臣要求成传波、李谟兵偿还借款本院亦不予支持。席秉臣可基于合伙关系向其他合伙人主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17330.5元由上诉人席秉臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
代理审判员 李 丹
代理审判员 帅文婷
二〇一三年九月十六日
书 记 员 张 燕
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第03527号
原告：洪某，农民。
被告：王某，农民。
原告洪某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马茂友独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪某、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告洪某诉称：原、被告于2007年秋经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年10月生女孩洪学颖，现在小学一年级读书。共同生活中，双方性格不合，缺乏共同语言，时因家庭琐事等发生争吵，间有相互击打，致使双方长期相处不睦，感情无法建立。兼之，被告2011年在肥东打工有两个晚上未归。双方自2011年秋开始分居，且原告于2013年12月向法院起诉离婚，后因原、被告未到庭，法院按撤诉处理。基于夫妻感情确已破裂，故请求法院判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告给付抚养费多少由双方协议。
原告洪某对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、原告的身份证，证明原告主体适格。
证据二、结婚证复印件，证明原被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法的婚姻关系。
证据三、肥东县人民法院（2014年）肥东民一字第00217号民事裁定书，证明原告曾起诉离婚，法院按撤诉处理。
被告王某辩称：原、被告感情尚好，原告提出离婚，被告不同意。原、被告之间夫妻感情并未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某就辩称意见及陈述事实和理由未提交证据。
被告王某对原告所举证据的质证意见和本院对原告所举证据的认证情况：
对原告所举证据一、二、三，被告对证据原告所举证据一、二、三无异议。本院经审理后认为，因被告对证据原告所举证据一、二、三无异议，故对原告所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理查明的事实为：
原、被告于2007年秋经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年10月23日生女孩洪学颖，现在小学一年级读书。在共同生活中，双方因家庭琐事时有争吵，原告于2013年12月向法院起诉离婚，后因原、被告均未到庭，法院按撤诉处理。
庭审中，原、被告双方均坚持自己的诉称、辩称意见，致本院调解不成。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告双方应当相互理解，互谅互让，共同承担家庭责任。原、被告因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情淡化，只要双方加强沟通，摒弃前嫌，定能和好如初。现原告主张离婚，证据不足，且被告不同意离婚，可见原、被告间的夫妻感情并没有达到破裂的程度，故本院对原告的离婚主张依法不予支持。据此，本院为维护婚姻家庭的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一四年十二月二日
书记员 谢 燕
附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其它导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第03527号
原告：洪某，男，1983年3月26日出生，汉族，农民，户籍址安徽省寿县，现住肥东县。
被告：王某，女，1985年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告洪某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马茂友独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪某、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告洪某诉称：原、被告于2007年秋经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年10月生女孩洪学颖，现在小学一年级读书。共同生活中，双方性格不合，缺乏共同语言，时因家庭琐事等发生争吵，间有相互击打，致使双方长期相处不睦，感情无法建立。兼之，被告2011年在肥东打工有两个晚上未归。双方自2011年秋开始分居，且原告于2013年12月向法院起诉离婚，后因原、被告未到庭，法院按撤诉处理。基于夫妻感情确已破裂，故请求法院判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告给付抚养费多少由双方协议。
原告洪某对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
证据一、原告的身份证，证明原告主体适格。
证据二、结婚证复印件，证明原被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法的婚姻关系。
证据三、肥东县人民法院（2014年）肥东民一字第00217号民事裁定书，证明原告曾起诉离婚，法院按撤诉处理。
被告王某辩称：原、被告感情尚好，原告提出离婚，被告不同意。原、被告之间夫妻感情并未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某就辩称意见及陈述事实和理由未提交证据。
被告王某对原告所举证据的质证意见和本院对原告所举证据的认证情况：
对原告所举证据一、二、三，被告对证据原告所举证据一、二、三无异议。本院经审理后认为，因被告对证据原告所举证据一、二、三无异议，故对原告所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
基于庭审中当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理查明的事实为：
原、被告于2007年秋经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年10月23日生女孩洪学颖，现在小学一年级读书。在共同生活中，双方因家庭琐事时有争吵，原告于2013年12月向法院起诉离婚，后因原、被告均未到庭，法院按撤诉处理。
庭审中，原、被告双方均坚持自己的诉称、辩称意见，致本院调解不成。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告双方应当相互理解，互谅互让，共同承担家庭责任。原、被告因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情淡化，只要双方加强沟通，摒弃前嫌，定能和好如初。现原告主张离婚，证据不足，且被告不同意离婚，可见原、被告间的夫妻感情并没有达到破裂的程度，故本院对原告的离婚主张依法不予支持。据此，本院为维护婚姻家庭的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一四年十二月二日
书记员 谢 燕
附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其它导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第5195号
原告张新华。
被告于升一。
委托代理人周学敬，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张新华与被告于升一民间借贷纠纷一案中，原告张新华于2013年8月27日提出书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张新华撤回对被告于升一的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张新华负担。
审判员 衣泽远
二〇一三年八月二十七日
书记员 乔 婧
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第456号
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行），住所地在南京市玄武区中山路348号中信大厦。
负责人焦世经，中信银行南京分行行长。
委托代理人汤茂祥，男，中信银行南京分行职员。
委托代理人黄乐，男，中信银行南京分行职员。
被告于洁，女，1982年2月15日生，汉族。
原告中信银行南京分行与被告于洁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行委托代理人汤茂祥到庭参加诉讼。被告于洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称：被告于2009年在原告处申请办理了一张中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截止2012年6月15日，信用卡欠款本息共计9550.63元。经原告多次催收，被告仍不归还。请求判令被告支付信用卡欠款本息共计9550.63元（截止2012年6月15日），利息、滞纳金等其它费用按中信银行信用卡领用合约之规定结算至清偿之日止。
被告于洁未应诉亦未答辩。
经审理查明：2009年11月17日，原被告签署了一份中信银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记帐日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；乙方超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡有效期限为三年，到期后自动失效等条款。该合约还列出了收费标准，其中利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；预借现金手续费为按预借现金金额的3%收取；超限费为超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取等。被告申请办理了卡号为×××3737的中信银行信用卡。截止2012年6月15日，被告持卡消费，累计欠款本金、利息、滞纳金、超限费共计9550.63元。因被告未能按约还款，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易明细表等证据证实。
本院认为：原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，应受法律保护。当事人应按合同约定全面履行合同义务，因被告未能按约及时偿还欠款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于洁于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司南京分行信用卡欠款本息9550.63元（截止2012年6月15日）及自2012年6月16日起至该款还清之日止的利息、滞纳金、超限费［按中信银行信用卡（个人卡）领用合约之规定标准计算］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费50元、公告费（以实际发生数额为准），由被告于洁负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔颢
代理审判员 郑荣
人民陪审员 赫静
二〇一三年九月六日
见习书记员 周灿
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1002号
原告：刘平信，男，1965年1月9日出生，满族，住栾川县。
被告：许红根，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍地栾川县，现住栾川县。
被告：李香（系许红根妻子），女，1961年11月10日出生，汉族，住栾川县。
原告刘平信与被告许红根、李香民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平信到庭参加诉讼，被告许红根、李香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘平信向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付借款70,000元及利息（按月息1.5分从借款之日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，被告因建房急需资金给付材料款，经人介绍借原告现金70,000元，由被告许红根代表其妻出具借条一张，借期1个月，约定月息1.5分，借款到期后，分文未付，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院对原告提交的借条认定如下：原告提交的证据系原始书证，能证明许红根于2015年9月12日向原告借款70,000元的事实，具有较强的证明力，本院予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日被告许红根借原告70,000元，并出具借条一张，上载明“今借到刘平信现金柒万元整（7.0000元）利息1.5%厘，借期为一个月”，利率应为月息1.5分，借款到期后未还。
二被告2008年7月11日在栾川县民政局登记结婚。
本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被告许红根作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，原告要求二被告偿还借款及利息，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据证明该债务系被告许红根个人债务还是二被告夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，原告诉讼请求符合法律规定。借条约定利率1.5%厘，不符合常理，应按月息1.5分计息为宜。被告许红根、李香经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了诉讼权利，不影响案件的审理。
综上所述，原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许红根、李香于本判决生效后十日内偿还原告刘平信借款本金70,000元及利息（按年利率18%从2015年9月12日起算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费800元，合计2600元，由二被告负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 王玉柱
人民陪审员 史志立
二〇一六年一月三日
书 记 员 卢云桥
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0324民初1002号原告：刘平信，男，1965年1月9日出生，满族，住栾川县。被告：许红根，男，1963年12月23日出生，汉族，户籍地栾川县，现住栾川县。被告：李香（系许红根妻子），女，1961年11月10日出生，汉族，住栾川县。原告刘平信与被告许红根、李香民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平信到庭参加诉讼，被告许红根、李香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘平信向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付借款70,000元及利息（按月息1.5分从借款之日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，被告因建房急需资金给付材料款，经人介绍借原告现金70,000元，由被告许红根代表其妻出具借条一张，借期1个月，约定月息1.5分，借款到期后，分文未付，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院对原告提交的借条认定如下：原告提交的证据系原始书证，能证明许红根于2015年9月12日向原告借款70,000元的事实，具有较强的证明力，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日被告许红根借原告70,000元，并出具借条一张，上载明“今借到刘平信现金柒万元整（7.0000元）利息1.5%厘，借期为一个月”，利率应为月息1.5分，借款到期后未还。二被告2008年7月11日在栾川县民政局登记结婚。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，被告许红根作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，原告要求二被告偿还借款及利息，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交证据证明该债务系被告许红根个人债务还是二被告夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，原告诉讼请求符合法律规定。借条约定利率1.5%厘，不符合常理，应按月息1.5分计息为宜。被告许红根、李香经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了诉讼权利，不影响案件的审理。综上所述，原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许红根、李香于本判决生效后十日内偿还原告刘平信借款本金70,000元及利息（按年利率18%从2015年9月12日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费800元，合计2600元，由二被告负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  鲁方黎审 判 员  王玉柱人民陪审员  史志立二〇一六年一月三日书 记 员  卢云桥
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1068号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人张文友。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1065号起诉书指控被告人张文友犯盗窃罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人张文友到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年2月2日23时许，被告人张文友在成都市金牛区二环路北二段83号，趁收银员上厕所之机，从收银台内盗走被害单位成都鑫友谊酒店管理有限公司现金人民币10249元。被告人张文友于2013年6月27日被抓获。公诉机关认为，被告人张文友的行为已构成盗窃罪，建议在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
上述事实，被告人张文友在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害单位出具的被盗情况说明，证人左某某、施某某、王某某的证言，辨认笔录，现场照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文友以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。鉴于被告人张文友归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张文友犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年六月二十七日起至二0一四年二月二十六日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、赃款人民币10249元责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 敏
二〇一三年九月六日
书记员 章友贵
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保605号
申请保全人：陈树娟，女，1976年12月7日出生，汉族，住德州市德城区岔河小区A66号楼3单元101室.
被申请人：阎向华，男，1977年6月7日出生，汉族，住德州市德城区。
被申请人：杨荣丽，女，1980年2月9日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请保全人陈树娟与被申请人阎向华、杨荣丽民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1257-1号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
查封阎向华名下鲁Ｎ×××××大众牌车。
本裁定立即开始执行
审判员 ：朱建中
二〇一八年五月三日
书记员 ：张洪洲
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第1327号
原告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社。
负责人蔡春英，职务：主任。
地址青龙满族自治县青龙镇大杖子村。
委托代理人李兴贺，男，1964年6月5日生人，满族。
被告刘保伟。
被告刘宝权。
原告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社与被告刘保伟、刘宝权金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张颖丽独任审判，并于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社的委托代理人李兴贺、被告刘保伟、刘宝权到庭参加了诉讼，被告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社的法定代表人蔡春英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社诉称，被告刘保伟于2011年10月25日在青龙信用社办理借款43000元，保证人刘宝权，贷款用途进料，利率执行月息10.933333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年10月24日。合同到期后经我社多次催收，借款人仍不能偿还借款，保证人也未能履行义务，侵害我社的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告刘保伟偿还原告借款本金43000元，利息12160.79元及至本金清偿之日止的利息，保证人刘宝权承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘保伟辩称，由于生意周转不开造成这种情况，以前信用一直很好，我承认借款事实，利息里有加罚息，希望原告再给一段时间周转。
被告刘宝权辩称，在我印象中，第一次是黄海和我一起担保的，时间长记不清楚了，借款合同是一年一签，2011年签订借款合同时是否签字我记不清了但2012年我没签字，故保证已过期限，刘保伟有沙场、车，有能力偿还，我不应作为被告。
原告为支持其主张，向本庭提交以下证据：证据1、保证合同复印件一份；证据2、2013年3月21日催收通知书复印件一份；证据3、个人借款合同复印件一份。
被告刘保伟对上述证据均无异议。
被告刘宝权对上述证据均无异议。
被告刘保伟未向本庭提交证据。
被告刘宝权未向本庭提价证据。
经审理本院认定原告提交的证据可以证明原、被告间借款的事实及利息的约定，且证据不违反相关法律的相关规定，二被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以认定。
经审理查明，被告刘保伟于2011年10月25日在青龙信用社办理借款43000元，保证人刘宝权，贷款用途进料，利率执行月息10.933333‰，借款期限自2011年10月25日起至2012年10月24日止。保证人刘宝权与原告签订保证合同，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日后两年。合同到期后借款人未偿还借款，保证人也未履行担保义务，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，该合同自双方签字、盖章时即已成立。因其内容不违反法律禁止性规定，且双方已按约定进行了合同的实际履行，故该合同已依法生效。借款合同的时间为2011年10月25日起至2012年10月24日止，借款利率为月息10.933333‰。原告依约支付给被告本金43000元后，被告未按照合同约定还本付息，已实际构成违约，故原告要求被告刘保伟支付借款本金及利息的诉讼请求于法有据。根据原告与被告刘宝权签订的保证合同第三条保证期间的约定，被告刘宝权的保证期限是最后一期债务履行期限届满之日后两年，故被告刘宝权的保证期间应为2012年10月25日起至2014年10月24日止。原告起诉的时间是2013年6月26日，根据保证合同的约定，被告刘宝权为其提供连带责任保证，应该承担连带清偿责任，故原告要求被告刘宝权承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘保伟于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告青龙满族自治县农村信用合作联社青龙信用社贷款本金43000元及利息（利息按本合同约定的贷款利率月息10.933333‰并加收50%复利从2011年10月25日起计算至本判决限定的实际给付之日止）。
二、被告刘宝权对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告刘保伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代审判员 张颖丽
二〇一三年九月一日
书 记 员 张 龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执3092号
申请执行人：合肥市市政集团路面工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：ＸＸ友，总经理。
被执行人：中原轨道交通工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：姚群，董事长。
本院作出的（2015）瑶民一初字第04047号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人中原轨道交通工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人中原轨道交通工程有限公司的银行存款2700000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年十月二十七日
书记员 傅有勤
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第318号
原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社，住所地屏南县长桥镇长桥村。
负责人吴崇瑞，主任。
被告徐忠义，男，1984年7月8日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告游儒群，男，1958年11月13日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
被告江晓智，男，1973年5月3日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社与被告徐忠义、游儒群、江晓智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社负责人吴崇瑞到庭参加诉讼，被告徐忠义、游儒群、江晓智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月17日，被告徐忠义以种植茶树菇为由，与原告签订借款合同，约定被告徐忠义向原告借款20000元，借款利息为月利率为10.17‰，按季结息，借款期限为2011年5月17日至2012年5月16日，逾期归还本金，从逾期之日起按月利率15.255‰计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。被告游儒群、江某作为保证人在该合同上签某保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年5月17日，被告徐忠义向原告领取了借款本金20000元。借款到期后，被告徐忠义未偿还借款本息。为此，请求人民法院：一、判令被告徐忠义偿还借款本金20000元，支付该笔借款利息（借款期限内利息按借款合同约定利率10.17‰计算，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率15.255计算至还款之日止）；二、判令被告游儒群、江某对上述款项负连带偿还责任；三、诉讼费由被告负担。
三被告未作答辩。
经审理查明，2011年5月17日，被告徐忠义以种菇为由，与原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社签订借款合同，合同约定被告徐忠义向原告借款20000元，借款利息为月利率10.17‰，借款期限为2011年5月17日至2012年5月16日，按季结息，如不按期归还借款本金又未获准展期，逾期归还本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%计收利息（遇利率政策调整，按人民银行规定执行。），被告游儒群、江某作为保证人在该合同上签某保证期间为借款之日起至借款到期后两年，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。2011年5月17日，被告徐忠义向原告领取借款本金20000元。借款到期后，被告徐忠义仅偿还至2012年3月20日止的利息，余款本金20000元以及2012年3月21日起至今的借款利息未还。
上述事实有原告提供的法定代表人身份证明、保证借款合同、借款借据、三被告身份证明以及原告的陈述等证据证明，并经本院审查予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告徐忠义于2011年5月27日向原告屏南县农村信用合作联社熙岭信用社借款20000元，至今结欠原告本金20000元以及从2012年3月21日起的借款利息未还，事实清楚，原告请求被告徐忠义偿还借款本息合法，本院予以支持。被告游儒群、江某为该借款的保证人，保证借款合同约定保证人被告游儒群、江某之间应对借款人的借款本息承担连带保证责任。原告在合同约定的保证期间内请求被告游儒群、江某对借款本息承担连带偿还责任，其请求合法本院予以支持。被告徐忠义、游儒群、江某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠义于本判决生效之日起五日内，向原告屏南县农村信用合作联社长桥信用社偿还借款本金20000元及利息（利息从2012年3月21日起至2012年5月16日止按月利率10.17‰计算，2012年5月17日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息按月利率15.255‰计算，遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）。
二、被告徐忠义、游儒群对上述第一项的款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，公告费264元，合计631元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 陆盛彪
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 张春花
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）繁民一初字第00543号
原告：杨某某，女，汉族，居民，住繁昌县。
委托代理人：汪德平，男，汉族，居民，住繁昌县。
被告：余某，男，汉族，居民，住繁昌县。
原告杨某某诉被告余某离婚后财产纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人汪德平到庭参加诉讼，被告余某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍于2003年2月14日登记结婚，婚后因种种原因感情破裂，并于2010年1月18日办理了离婚手续。原、被告在婚姻存续期间一直居住在原告父母赠予原告的平溪街XXX号房屋内。该房系原告父母于2002年10月从王某某手中购得，购得后，原告父母将此房赠予给原告个人所有（属原告婚前财产）。现因要将该房屋产权过户给原告，而房产管理机关要求人民法院确认平铺镇平溪街XXX号房产所有权归原告所有，故向法院起诉，要求法院判令平铺镇平溪街XXX号房产权归原告所有；本案诉讼费由原告自行承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份信息复印件一份。
2、离婚证明、离婚协议复印件各一份。
3、购房合同复印件一份。
4、收条复印件一份。
5、登记公告复印件一份。
6、土地使用证复印件一份。
7、买卖契约复印件一份。
（以上复印件均和原件核对无误）
被告余某未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，被告余某经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对原告杨某某的上述证据的效力，因均符合证据的客观性、关联性和合法性，均予以认定。
经审理查明：原告杨某某与被告余某于2003年2月14日登记结婚，于2010年1月18日办理离婚手续。原、被告在婚姻存续期间一直居住在原告父母赠予原告的繁昌县平铺镇平溪街XXX号房屋内。该房系原告父母于2002年10月从王某某手中购得，后原告父母将此房赠予给原告个人所有，属原告婚前财产。原告于2004年4月16日已领取该房屋的所有权证，并办理了土地使用权证。后因原告将该平铺镇平溪街XXX号房屋的房屋所有权证及土地建设用地使用权证遗失，原告于2011年9月30日在芜湖日报刊登遗失声明，声明原告遗失的房屋所有权证和土地建设用地使用权证作废，并向繁昌县房地产管理局申请，要求补办房屋所有权证，但繁昌县房地产管理局以原、被告双方已协议离婚，原告要求补办的房屋产权与被告方未作明确约定为由，要求原告向法院起诉，由人民法院确认该套住房的所有权人。故原告向本院起诉，要求法院判令平铺镇平溪街XXX号房产权归原告所有。
本院认为，原告杨某某所取得的位于繁昌县平铺镇平溪街XXX号房屋所有权是因其父于2000年9月10日向平铺镇新牌村大王村民组王某某购买所得，后原告的父母将该房赠与原告杨某某所有，该房应为原告杨某某的婚前个人财产。2004年4月16日原告杨某某已取得该房的所有权证及相应的土地使用权证。虽原告取得房屋所有权证及土地使用权证的期间在原告杨某某与被告余某婚姻关系存续期间，但房屋所有权证仍注明所有权人为杨某某个人，没有共有权人。本案在庭审过程中，被告余某收到本院诉状副本、开庭传票等有关法律文书后，未向本院提交书面答辩状及相关证据，亦未出庭应诉，且原、被告双方离婚协议对财产处理约定为无。综合上述事实，可以认定被告余某对原告杨某某所拥有的该套住房的所有权是没有异议的。故对原告要求法院判令位于繁昌县平铺镇平溪街XXX号房屋产权归原告杨某某所有的诉讼请求，本院应予支持。为保护公民合法财产不受损害，维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：
位于繁昌县平铺镇平溪街的XXX号房屋产权归原告杨某某所有。
案件受理费人民币80元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达后后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一二年六月十九日
书记员 李 颖
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》：
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初1421号
原告：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码91340700099501541E(1-1)。
法定代表人：刘小勤，该公司董事长。
委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：王世本，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与被告王世本金融借款合同纠纷一案中，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前调解。因王世本不同意调解，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司于2017年4月25日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一七年四月二十五日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健商初字第382号
原告：林涛。
被告：杨登旺。
原告林涛诉被告杨登旺民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出减、免、缓交申请，现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈如伟
二〇一四年十月十六日
代书 记员 包 献
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑初188号
原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁日祥，曾用名丁小照，男，1990年7月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，现住滨海县。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年9月6日被滨海县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元，2012年9月20日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月9日被刑事拘留，同年10月12日逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控原审被告人丁日祥犯寻衅滋事罪一案，于2018年1月18日作出（2018）苏0922刑初4号刑事判决，被告人丁日祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。原审被告人丁日祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人丁日祥申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，量刑恰当。上诉人丁日祥自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）丁日祥撤回上诉。
江苏省滨海人民法院（2018）苏0922刑初4号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何申华
审判员 潘颖颖
审判员 孙 婕
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 邺
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初616号
原告李振某，男，汉族，1954年7月生。
委托代理人陈新宇，系河南正声律师事务所律师。
被告淮滨县，地址淮滨县。
法定代表人崔奇诚。
委托代理人方献明，系河南全为律师事务所律师。
原告李振某诉被告淮滨县栏杆乡明仁堂医院医疗事故纠纷一案，本案在庭审前，原告李振某申请撤销，经本院审查，原告撤销诉讼系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李振某撤诉。
案件受理费616元减半收取，由原告李振某负担。
审 判 长 邬 成
人民陪审员 袁 磊
人民陪审员 孙 杨
二〇一六年四月二十日
书 记 员 向珍珍
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1849号
原告：蔡×。
被告：张××。
被告：张×。
被告：徐××。
原告蔡×与被告张××、张×、徐××民间借贷纠纷一
案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员张德宇
适用简易程序于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告蔡×、
被告张×、徐××到庭参加诉讼，被告张××经本院传票传唤
无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡×诉称：2012年7月30日，三被告以被告张××急
用资金为由向某告借款人民币30万元，并出具借条一份，口头
约定月息3分。同时，被告张×、徐××承诺如被告张××出
现资金困难时同意替被告张××归还借款。后来，经原告催讨
被告张×、徐××归还了借款15万元，余款三被告一直未还，
故原告起诉要求三被告偿还借款本金某民币15万元、利息2160
0元。
被告张××未答辩。
被告张×辩称：被告张××借款事实，利息情况我不知
道，借款时没有讲过利息，而且当时是要我和徐××作担保，
我不是借款人。现在我也没有还款能力。被告徐××辩称：被告张××借款事实，但利息没有约
定，我是担保人。借款后，我们夫妻俩还了15万元，现在没能
力还，由法院依法处理。
原告蔡×向本院提供了借条一份。被告张×、徐××对
该借条无异议。被告张××经本院合法传唤无正当理由未到庭
，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的效力
予以认定。
经审理查明：2012年7月30日，三被告向某告借款人民币
30万元，并出具借条一份，未约定利息和借款期限。后来，经
原告催讨被告张×、徐××归还了借款15万元，余款三被告一
直未还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。三被告向某
告借款事实清楚，三被告应当在原告催讨后及时归还借款，故
对原告要求三被告归还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持
。因未约定利息，视为不支付利息，但三被告一直拖欠未还，
对原告造成一定的利息损失，原告有权要求三被告赔偿利息损
失，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之
日起算。至于被告张×、徐××辩称的自己属于担保人，缺乏
证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百
一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条的规定，判决如下：
限被告张××、张×、徐××在本判决生效之日起10日
内偿还原告蔡×借款本金某民币30万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年8月21日起
算本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3740元，减半收取1870元，由三被告
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台
州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案
件受理费人民币3740元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台
州市农行，帐号：19-
900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一三年九月六日
代书记员 陈可欣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1617号
上诉人（原审被告）河南省旭安隆物流有限公司。
法定代表人刘建坡，董事长。
委托代理人李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦俊锋，男，1979年3月24日出生，汉族。
委托代理人周武召，河南星光律师事务所律师。
原审被告刘建坡，男，1970年12月24日出生，汉族。
委托代理人李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
上诉人河南省旭安隆物流有限公司（以下简称旭安隆公司）因与被上诉人焦俊锋及原审被告刘建坡追偿权纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭安隆公司的委托代理人李旭洲，被上诉人焦俊锋的委托代理人周武召，原审被告刘建坡的委托代理人李旭洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，刘建坡向张现中借款280万元，借款期限3个月，刘永春、焦俊锋对上述借款提供担保，旭安隆公司提供反担保，借款到期后，刘建坡未偿还张现中借款，2013年9月24日，由刘永春、焦俊锋分别偿还张现中140万元，当日，刘建坡由旭安隆公司担保给焦俊锋出具“还款保证书”1份：“……现我（刘建坡）欠焦俊锋款壹佰肆拾万元整，月息为四分五厘，我保证2013年10月15日前全部还完此欠款。河南省旭安隆物流有限公司对刘建坡上述欠款承担连带责任保证。”刘建坡在“欠款人”处签名，旭安隆公司在“担保人”处加盖该公司公章。还款期限届满后，二被告未偿还焦俊锋欠款，引起诉讼。
原审法院认为：焦俊锋为刘建坡担保向张现中借款280万元，借款期满后，刘建坡未偿还张现中借款，由焦俊锋偿还张现中140万元，刘建坡应偿还焦俊锋此款。2013年9月24日，刘建坡由旭安隆公司担保给焦俊锋出具“还款保证书”，保证于2013年10月15日前偿还焦俊锋上述140万元欠款，约定月利率4.5分，期满后，刘建坡未能偿还焦俊锋，旭安隆公司亦未履行保证义务，二被告均构成违约；二被告给焦俊锋出具的“还款保证书”中约定月利率4.5分，焦俊锋要求按月利率2分计算利息，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：一、被告刘建坡于本判决生效之日起十日内偿还原告焦俊锋一百四十万元，并支付自二○一三年九月二十四日起至实际还款之日止按月利率二分计算的利息。二、被告河南省旭安隆物流有限公司对上述还款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘建坡追偿。案件受理费一万七千四百元，由二被告负担。
旭安隆公司不服原审判决，上诉称：旭安隆公司为刘建坡提供的反担保应为无效。刘建坡系旭安隆公司的法定代表人，任公司董事长，其利用职务之便，以旭安隆公司为其个人债务提供担保，根据公司法相关的规定，该担保行为应属无效。原审认定合同有效错误。二、原审判决旭安隆公司承担连带责任不当。焦俊锋明知或应知刘建坡系旭安隆公司的股东，在未取得公司股东会书面同意提供担保的情况下，仍与刘建坡及旭安隆公司签订担保合同，对担保合同无效存在过错。旭安隆公司不应对主债务承担连带赔偿责任。即使认定旭安隆公司对担保合同无效也存在过错，根据司法解释的规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或依法改判。
焦俊锋答辩称：焦俊锋与旭安隆公司签订的担保协议书应为有效，该协议不违反公司法相关规定，2000年的担保法司法解释第4条规定的内容在05年公司法修订后，担保法司法解释第4条所依据的公司法第60条已被修改删除，旭安隆公司基于已修改的法律作为不承担责任的理由不能成立，同时新修订的公司法对董事经理，高级管理人员所做的约束不属于合同法所规定的强制性规定，综上，请求驳回旭安隆公司的上诉，维持原审判决。
刘建坡辩称，在签订反担保协议时，未经公司股东会议同意，是否承担保证责任，请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2013年9月24日，因焦俊锋为刘建坡代偿了相关的借款，旭安隆公司为焦俊锋出具的还款保证书，应是其真实意思表示，其内容不违反相关的法律、法规的规定，原审认定合法有效是正确的。还款保证书中约定月利率4.5分，焦俊锋以月利率2分请求计算利息，原审对此予以支持并无不当。旭安隆公司以还款保证书应为无效的上诉理由，其所依据的法律规定错误，故其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由河南省旭安隆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 舒 杨
二〇一四年九月二十二日
书记员 毛冰昕
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玄商辖初字第41号
原告南京盐阳建筑材料有限公司（以下简称盐阳公司），住所地在南京市鼓楼区水关桥37-1号。
法定代表人凌平，该公司总经理。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
被告中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二建公司），住所地在安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人周爱明，该公司总经理。
委托代理人王海、薛火根，江苏致邦律师事务所律师。
被告中建七局第二建筑有限公司南京分公司（以下简称中建七局二建南京分公司），住所地在南京市建邺区兴隆大街170-10号。
负责人陈向军，该公司经理。
本院受理原告盐阳公司与被告中建七局二建公司、中建七局二建南京分公司买卖合同纠纷一案中，被告中建七局二建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告之间并没有买卖合同关系，故根据有关规定，本案应由被告中建七局二建公司所在地法院，即合肥市瑶海区人民法院管辖。
对被告中建七局二建公司提出的管辖权异议，原告认为两被告系坐落于南京市玄武区珠江路670号化建大厦工程的施工方。2010年，原告向化建大厦工程提供钢材，根据被告要求，原告将钢材直接送货至化建大厦工地，并由化建大厦工程项目部有关人员签收。2013年2月8日，被告中建七局二建公司向原告支付货款15000元。综上，原告与两被告之间系买卖合同关系，本案的合同履行地在南京市玄武区化建大厦，故本案应由南京市玄武区人民法院管辖。对其陈述，原告提供证据如下：一、发货单三张，发货单上注明的交货地址为化建大厦工地；二、化建大厦应付账款证明一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；三、紫金农商银行小额来账凭证一份，证明中建七局二建公司向原告支付货款15000元；四、证人郭礼俊的证人证言，郭礼俊称：其曾从事货物运输工作，并与原告有长期合作关系。2010年，原告要求郭礼俊运送钢材至化建大厦工地，郭礼俊到原告处领取了提货单和发货单，将货物提取齐全后将货物运送到发货单上指定的地址。郭礼俊所有的两辆货运车辆（车牌号分别为苏AXXX**、苏AXXX**）均挂靠在南京博杰物流有限公司名下，均具备营运资质等；五、南京博杰物流有限公司的工商机读档案及苏AXXX**及苏AXXX**号营运资质证明。对原告提供的证据，被告中建七局二建公司发表质证意见如下：被告中建七局二建公司认为证据一、二、三并不能证明原、被告之间的买卖合同关系，在发货单及应付账款证明上签字的人员均不是两被告的员工，被告中建七局二建公司将化建大厦工程转包给南京传千装饰工程有限公司（以下简称传千公司）和张玉峰，被告中建七局二建公司是应传千公司的要求，将本应支付给传千公司和张玉峰的工程款支付给原告，故原、被告之间并无买卖合同关系；对证人证言，被告中建七局二建公司认为证人证言并不可信，且不能证明原告的主张；对证据五，被告中建七局二建公司要求由法院核实。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院�辖。根据有关规定，购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。
根据管辖权异议案件中双方提供的证据及发表的意见，本院认为原告与被告中建七局二建公司之间存在买卖合同关系且本案的合同履行地为南京市玄武区，理由如下：一、被告中建七局二建公司认可其系位于南京市玄武区化建大厦工程的承建方，并称其已将化建大厦工程转包给传千公司及张玉峰，但被告中建七局二建公司未提供证据证明转包事实，故本院认定被告中建七局二建公司系化建大厦工程的施工方；二、被告中建七局二建公司认可其与原告之间并没有其它业务往来，被告中建七局二建公司向原告支付货款是基于传千公司及张玉峰的指示，但被告中建七局二建�司并未提供指示付款的证据，故本院认定被告中建七局二建公司系向原告支付货款；三、原告提供的三张发货单、证人证言、南京博杰物流有限公司的工商机读档案及苏AXXX**与苏AXXX**号营运资质证明可以证实原告是将货物运送到化建大厦工地，被告中建七局二建公司不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院认定原告系将货物运送至化建大厦工地。综上，被告中建七局二建公司作为化建大厦工程的施工方，并曾向原告支付货款，由此可以认定原告与被告中建七局二建公司之间系买卖合同关系，且合同履行地在南京市玄武区，属于本院辖区内，故本院对本案有管辖权。现被告中建七局二建公司要求将本案移送至被告所在的合肥市瑶海区人民法院审理，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款�第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十九条之规定，裁定如下：
驳回被告中建七局二建公司对管辖权提出的异议。
本案受理费80元，由被告中建七局二建公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 汪珂
二〇一三年八月二十七日
见习书记员 许健
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01146号
原告：张定红，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市弋江区。
委托代理人：杨璐，安徽安江律师事务所律师。
被告：刘俊强，男，1972年7月2日出生，汉族，芜湖强生船舶中介所负责人、安徽利科商贸有限公司总经理，住芜湖市弋江区。
原告张定红诉被告刘俊强房屋租赁合同纠纷一案。本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告张定红及其委托代理人杨璐、被告刘俊强等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月12日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由被告承租原告的位于长江长现代城中山南路23#27、28商铺，租期5年，从2010年5月12日-2015年5月12日，租金为118000元／年，付款方式为一年一付，租金每年随市场价格调整，租期内的水电费、物业费均由被告承担等。合同签订后，原告如约履行合同向被告交付了房屋，被告于2010年5月支付租金118000元、2011年5月支付租金128000元、2012年5月支付租金123000元，但今年5月份被告一直没有履行合同支付相应租金。原被告多次协商未果，且被告已在别处另行租赁房屋从事经营活动，故原告请求法院判令解除原被告之间签订的租赁合同、被告立即支付原告租金及利息（从2013年5月12日起租金1万元／月、利息1分／月）并支付水电费285元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、出示房屋租赁合同、产权证书复印件各一份，证明涉诉房产归原告所有，原告将其出租给被告，被告已支付2010年5月至2013年5月期间的房屋租金；证据3、出示水、电费缴费通知单及缴费发票复印件各一份，证明原告替被告垫付了水电费285元（其中水费25元，电费260元）；证据4、出示律师函、快递单据复印件各一份，证明原告书面函告被告要求其支付拖欠租金及水电费；证据5、出示解除租赁合同通知、快递单据复印件各一份，证明被告经催告仍不履行支付租金义务后，原告依法解除租赁合同。
被告在庭审中辩称：原告所说的我和原告约定的租赁其房屋的时间、地点都是正确的，合同中约定了租金按市场价格调整，但是原告没有按照市场价格相应的调整降低租金，至少要低于2012年的12.3万元／年，反而将2013年的租金涨到13.8万元／年。原告要求解除租赁合同我同意，我为租原告的房屋支付了原告5000元的押金，2013年7月20日我们公司要搬离原告的房屋，但是原告妻子多次阻止我的员工搬离我公司的办公用品，造成了我公司无法正常办公，我对原告造成我的损失保留诉讼的权利。2013年7月20日原告将我承租的房屋锁上至今我不清楚我公司内的用品有没有遗失。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由未提供证据。
经当庭举证，质证，被告对原告所举证据1无异议，对证据2质证意见为对租赁原告房屋的租期没有异议，缴纳的租金也没有异议，产权证书也没有异议；对证据3质证意见为我不知道这件事；对证据4质证意见为我没收到律师函；对证据5质证意见为我没有收到，但有快递公司打我电话。
经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举1、2，由于被告无异议，本院予以确认；对原告所举证据3、4、5，本院经审查结合本案案情对其真实性予以确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2010年5月12日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由被告承租原告的位于长江长现代城迎中山南路23#27上下层、28二楼商铺，租期5年，从2010年5月12日-2015年5月12日，租金为118000元／年，付款方式为一年一付，租金每年随市场价格调整，租期内的水电费、物业费等均由被告承担等。合同签订后，原告如约交付了房屋，被告于2010年5月支付全年租金118000元并另行支付押金5000元、2011年5月支付全年租金128000元、2012年5月支付全年租金123000元，但2013年5月份后被告一直没有支付相应租金。原被告多次协商未果，且被告已在别处另行租赁房屋从事经营活动，故原告请求法院判令解除原被告之间签订的租赁合同、被告立即支付原告租金及利息（从2013年5月12日起租金1万元／月、利息1分／月）并支付水电费285元。
另查明：对原告垫付的285元水电费被告同意承担。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求解除原被告之间签订的租赁合同、被告立即支付原告租金、水电费285元的诉求，有其提供的证据房屋租赁合同、房地产权证等予以证实，被告刘俊强也同意解除租赁合同，其应当将该租赁房屋腾空并交付给原告，押金5000元原被告另行结算；租金应当计算至2013年7月20日；对原告诉求被告支付利息的请求，因未提供相应的证据予以佐证，无法律依据，本院不予支持；故对原告的诉讼请求予以部分支持。对被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除张定红与被告刘俊强于2010年5月12日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告刘俊强于本判决生效之日起十日内支付原告张定红租金22700元、水电费285元，合计22985元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取156元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一三年九月二十三日
书记员 戴 倩
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更1075号
罪犯丰亮亮，男，1989年1月7日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，原住山东省济南市历城区二环东路****号*号楼*单元***室，现在山东省济南监狱服刑。
二○○九年十一月九日，山东省济南市中级人民法院作出(2009)济刑一初字第54号刑事判决，以被告人丰亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一二年、二○一三年、二○一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑三年八个月。
执行机关山东省济南监狱于2017年4月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷，讯问罪犯，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯丰亮亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯丰亮亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯丰亮亮自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬8次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯丰亮亮在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯丰亮亮予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友