辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2013）铁县民一初字第586号原告肖力丰，男，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。原告左庆余，男，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。原告黄大伟，男，汉族，工人，住辽宁省铁岭市。三原告委托代理人刘景飞，铁岭县中心法律服务所法律工作者。被告肖宝忠，男，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。原告肖力丰、左庆余、黄大伟诉被告肖宝忠侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖力丰、左庆余、黄大伟及三原告委托代理人刘景飞、被告肖宝忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖力丰、左庆余、黄大伟诉称，三原告与郭某某于2010年5月共同承包了铁岭县杨威楼村村民赵某某、张某某等村民土地46.5亩，当时以郭某某名义与赵某某、张某某等村民签订的土地承包协议，承包期为5年，从2010年5月17日起至2015年5月16日止，每年承包费18850元。三被告与郭某某在承包土地上种植了绿化树木。2013年9月，三原告去承包地管理树木，被告肖宝忠以郭某某已将合伙财产70%股份抵押给被告为由，无理阻挠原告进行经营管理。被告与郭某某系亲属关系，郭某某伪造抵押合同，未经其他合伙人同意处分合伙财产侵害三原告利益，给三原告造成极大的经济损失。故三原告诉至人民法院请求判令被告停止侵占三原告所承包的46.5亩土地及树苗，并确认被告与郭某某抵押合同无效。诉讼费由被告承担。原告肖力丰、左庆余、黄大伟就其主张提供以下证据证明：1、土地转包协议书，用以证明三原告与郭某某共同承包赵某某、张某某等村民土地，并由代表人郭某某签订了协议等事实。经庭审质证，被告认为承包土地过程其不清楚，不发表质证意见。经审查，该证据来源、形式合法，内容真实，且与原告提供证据6、7相互印证，本院对该证据予以采信；2、赵某某、张某某证实材料一份，用以证明三原告与被告郭某某共同承包土地，并由肖力丰和郭某某送交该农户等事实。经庭审质证，被告无异议。经审查，该证据与赵某某、张某某证人证言相互印证，本院对该证据予以采信；3、郭某某、林某某证实材料各一份，用以证明原告左庆余在该证人处购买树苗，用于栽种杨威楼村承包地；以及2013年4月20日三原告继续经营该承包地，并不知道将土地抵押给被告，且被告没有阻拦等事实。经庭审质证，被告对该证据真实性有异议。经审查，该证实材料系书面证人证言，根据证据规则，未经允许，证人应当出庭作证，故本院对该证实材料不予采信；4、遆某某证实材料一份，用以证明肖力丰等三原告在2013年7月三原告继续经营该土地，被告知情但未出面阻拦的事实，从而证明被告与郭某某于2013年3月签订的抵押合同并不存在。经庭审质证，被告对该证据有异议。经审查，该证实材料系书面证人证言，根据证据规则，未经允许，证人应当出庭作证，故本院对该证实材料不予采信；5、2011年、2012年土地承包费收条两张（2012年收条日期为2011年，系笔误），用以证明三原告与郭某某支付了2011年、2012年的46.5亩土地承包费。经庭审质证，被告不发表质证意见。经审查，该证据来源、形式合法，内容真实，本院对该证据予以采信；6、赵某某证人证言，用以证明三原告与郭某某合伙承包土地，以及郭某某代表四人与村民签订协议等事实。经庭审质证，被告不发表质证意见。经审查，该证人与原告无利害关系，其证人证言与原告提供的证据1、7相互印证，本院对该证人证言予以采信；7、张某某证人证言，用以证明土地转包协议由原告黄大伟执笔，由郭某某代表四人签字等事实。经庭审质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。被告肖宝忠辩称，三原告陈述不属实。郭某某是否与三原告承包土地我不清楚。郭某某向我借款50万元，由于数额较大，我令其与我签订一份抵押合同，约定将郭某某与他人合伙承包土地中其占有的70%的股份抵押给我。郭某某没有按期偿还该50万元欠款，且人已不知去向，因为我找不到郭某某，故我要求将其抵押给我的股份归我所有。被告肖宝忠就其辩解提供以下证据证明：1、土地转包协议七份，用以证明郭某某承包了46.5亩土地。经庭审质证，三原告对承包46.5亩土地的事实无异议，但对其中16.5亩所涉的六份转包协议真实性有异议，认为郭某某与发包土地的农户私自签订的，与郭某某有亲属关系，转包时没有签订该六份书面转包协议。经审查，该16.5亩所涉的六份转包协议来源不明，且无其他证据相印证，故三原告异议理由成立，本院仅对30亩土地所涉转包协议予以采信；2、收条两份，用以证明郭某某向赵某某、钱某某交付了2010年、2011年土地承包费。经庭审质证，三原告对赵某某出具的收条真实性没有异议，但认为该笔承包费系由三原告与郭某某共同出资；对钱某某出具的收条有异议，认为钱某某系郭某某妻子的表弟，被告肖宝忠的外甥，且钱某某在收条上的签字与在证据1土地转包协议中签字不一，故该证据不真实。经审查，三原告异议理由成立，本院仅对赵某某出具的收条真实性予以采信；3、借条一张、欠条两张、借据两张，用以证明郭某某欠被告欠款50万元的事实。经庭审质证，三原告对该组证据真实性有异议，认为被告与郭某某系亲属关系，郭某某向被告出具欠条等证据有逃避债务、转移财产之嫌疑。经审查，该组证据证明的是郭某某与被告肖宝忠之间是否存在借款的事实，与本案不具有关联，故本院对该组证据不予确认；4、借据一张，用以证明郭某某向被告借款50万元，并以其在合伙财产中70%的股份为担保进行抵押的事实。经庭审质证，三原告对该证据真实性有异议，认为被告与郭某某系亲属关系，郭某某向被告出具欠条等证据有逃避债务、转移财产之嫌疑。经审查，该组证据载明的借款时间系郭某某与其前妻肖某夫妻关系存续期间，肖某对该组证据予以认可，原告未能提供相反证据证明其主张，故本院对该组证据予以采信；5、证人肖某证言，用以证明三原告与郭某某合伙承包土地，由该证人记录合伙账目，郭某某对合伙财产占有70%股份，郭某某向被告借款500000元，且已将该70%股份抵押给被告，以及郭某某现下落不明等事实。经庭审质证，三原告认为该证人系郭某某妻子，被告肖宝忠侄女，该证人证言不真实；认为合伙财产为共同共有而非按份共有。经审查，证人肖某系郭某某妻子、被告肖宝忠侄女，与本案被告有利害关系，且无其他相关证据与之相印证，故三原告异议理由成立，本院仅对该证人证言中原告认可的郭某某与三原告合伙经营一节事实予以采信；6、保管帐一册，用以证明合伙人出资及合伙经营支出情况。经庭审质证，三原告对该证据有异议，认为三原告没有要求郭某某记账，该行为属郭某某个人行为；同时该账目三原告从未见过，亦未经过三原告确认。经审查，该账目系郭某某妻子肖某记录的流水账，各项费用收支无三原告、郭某某签字或其他方式确认，三原告异议理由成立，本院对该证据不予采信。经审理查明，原告肖力丰、左庆余、黄大伟与郭某某四人于2010年5月达成口头合伙协议，约定四人共同出资、共同经营，合伙承包位于铁岭县杨威楼村土地46.5亩土地用于种植绿化树苗，同时约定合伙收益平均分配。2010年5月14日，三原告及郭某某与村民达成土地转包协议，并以郭某某为代表签订了协议。自2010年至2012年，四合伙人交纳了三年土地承包费。2012年7月该土地被征收，但未被利用，该四人合伙仍处于实际投资、经营状态。因没有实际收益，该合伙从未进行过分红。被告肖宝忠与郭某某妻子肖某系叔侄关系。2013年9月，郭某某妻子肖某向三原告提出，该合伙经营的土地及地上种植树苗已被郭某某抵押给被告肖宝忠。后经三原告与被告核实，情况属实，同时，被告明确表示如郭某某按期为清偿债务，将主张对该土地的经营管理权。另，2013年9月至今，郭某某下落不明。本院认为，（一）关于原告主体适格问题。我国合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。合同外第三人能够证明其与该合同有一定利害关系的，应当认定其具有原告主体资格。原告肖力丰、左庆余、黄大伟与郭某某四人之间虽未订立书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但四人具有口头合伙协议，约定共同出资、经营，亦有合伙经营事实，且有郭某某妻子肖某、赵某某等人证明四人系合伙关系，被告肖宝忠亦对此予以认可，故可以认定肖力丰、左庆余、黄大伟与郭某某四人合伙关系成立。被告肖宝忠与郭某某前妻肖某系叔侄关系。郭某某与被告肖宝忠签订抵押合同，约定将合伙财产中70%股份抵押与被告肖宝忠，三原告作为合伙人，与该合同具有直接的利害关系，故三原告主体资格适格。（二）关于抵押合同效力问题。根据我国民事法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。共有人对共有财产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有财产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案四合伙人对合伙财产共有性质未作明确约定，应依法视为按份共有；四合伙人对合伙财产各自享有份额亦未作出明确约定，但在四合伙人达成合伙合意后，约定收益平均分配；同时，原告与被告双方均未提供充分确实的证据证明四合伙人的约定出资额及实际出资额，故应依法视为四合伙人对合伙财产等额享有。郭某某以合伙财产70%的份额设定抵押，对超出其合伙份额部分进行抵押的行为属于无权处分，且被告肖宝忠明知该抵押物系郭某某与他人的合伙财产，其在未与其他合伙人进行份额确认的情况下即与郭某某签订抵押合同，故该合同中关于超出郭某某享有份额部分进行抵押之约定，应属无效；同时，依据我国担保法律规定，以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分的抵押无效，故该合同中关于对土地使用权进行抵押之约定，应属无效；另，依据我国担保法律规定，抵押合同中约定的在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效，该抵押合同中关于如郭某某到期未清偿债务，其享有的合伙份额归被告肖宝忠所有，被告肖宝忠有权处分该份额之约定，因违反法律禁止性规定，应属无效。综上，郭某某与被告肖宝忠的抵押合同无效。（三）关于抵押权效力问题。依据法律规定，以土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告肖宝忠与郭某某订立的抵押合同无效，亦未进行抵押登记，故该抵押权并未依法设立，被告肖宝忠无权行使抵押权，故原告主张的被告肖宝忠停止侵占三原告所承包的46.5亩土地及树苗之请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、第一百八十四条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十二条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告肖宝忠与郭某某订立的抵押合同无效；二、被告肖宝忠停止侵占原告肖力丰、左庆余、黄大伟合伙经营的46.5亩土地及树苗；案件受理费100元，由被告肖宝忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  苏保卫审 判 员  付万柱代理审判员  邵 帅二〇一四年三月五日书 记 员  李 颖