广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1240号
原告：唐春富，男，汉族，1977年9月13日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
被告：陈泽文，男，汉族，1974年10月8日出生，住江西省上犹县，
被告：李兴霞，女，汉族，1977年5月22日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人:秦鹏，四川经河律师事务所律师。
被告：程广飞，男，汉族，1972年9月4日出生，住江西省上犹县，
原告唐春富诉被告陈泽文、李兴霞、程广飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审理。其后，本案变更为由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员陈少芳、卢宇炜组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告唐春富的委托诉讼代理人刘民杨、被告李兴霞的委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼，被告陈泽文、程广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春富向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈泽文、被告李兴霞共同向原告归还借款本金200000元、利息8000元（以200000元为本金，按月利率2%计算，从2015年6月26日起计至2015年10月26日止）以及逾期还款利息（按年利率36%计算，从2015年10月27日起计至借款本金还清之日止，暂计至2015年12月25日为12000元）；2.判令被告程广飞对上述债务承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈泽文因生意周转困难于2015年6月26日向原告借款200000元，并向原告出具《借条》，约定借款期限为四个月，月利率为2分，被告陈泽文应于2015年10月26日前归还全部借款，否则，将按利率4分/月计算逾期还款利息以及按2000元/天支付违约金，且出借人有权向借款人和担保人追讨为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、保全费、诉讼/仲裁担保费、律师费、差旅费等合理费用），且被告程广飞作为担保人表示愿意对被告陈泽文以上债务承担连带担保责任。同日，原告委托案外人杨满生将上述借款200000元以现金形式一次性交付给被告陈泽文。原告认为，被告李兴霞作为被告陈泽文的妻子，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，理应为夫妻共同债务，被告李兴霞应对该债务承担连带责任，而被告程广飞作为担保人，也应对上述债务承担连带担保责任。现借款期限已届满，经原告多次追讨，三被告没有按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告陈泽文没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
被告李兴霞辩称：第一，原告与被告陈泽文之间的借款事实存疑。关于原告起诉被告陈泽文的三笔借款[（2016）粤1972民初1240－1242号三案所涉借款，下同]，第一笔借款[（2016）粤1972民初1241号案所涉借款，下同]发生于2015年1月30日，即在被告陈泽文与被告李兴霞的第二次离婚纠纷诉讼即将判决之时；第二笔借款[（2016）粤1972民初1242号案所涉借款，下同]发生于2015年2月17日，即在被告李兴霞与被告陈泽文离婚判决书下达一个星期后；第三笔借款[（2016）粤1972民初1240号案所涉借款，下同]发生于2015年6月26日，即在被告陈泽文与被告李兴霞离婚四个月之后。从三笔借款的形成时间上看，被告李兴霞已于2014年1月4日起诉离婚，被告陈泽文与被告李兴霞的感情早已破裂，被告陈泽文连续举债，这三笔大额借款的真实性、目的让人怀疑，被告李兴霞认为这三笔款项有无交付、被告陈泽文有无还款均存在疑点。被告李兴霞认为，这三笔借款很有可能是被告陈泽文与原告串通，企图侵害离婚纠纷诉讼中女方权益的虚假诉讼行为，请法院查明事实真相。第二，退一步说，即使法院查明认为应由被告陈泽文承担还款责任，但案涉借款也不是夫妻共同债务，被告李兴霞无需承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判定是否为夫妻共同债务，应以债务是否用于夫妻共同生活为标准，在债权人向夫妻双方主张权利的情况下，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义举债，需要证明债务人夫妻是否有举债的合意以及该借款是否用于夫妻共同生活，认为不是共同债务的夫妻一方负有举证责任证明该借款不是用于夫妻共同生活，法院则可认定该借款由夫妻一方个人偿还。在本案中，被告陈泽文的借款时间点极其特殊，而被告陈泽文从未在离婚纠纷诉讼中提及该借款的存在。从2014年1月4日被告李兴霞提起离婚纠纷诉讼到2015年2月9日法院判决离婚期间，被告李兴霞与被告陈泽文已没有共同生活，故2015年1月30日第一笔借款不论从常识还是法律时间上看，都不可能用于夫妻共同生活，当然不是夫妻共同债务。2015年2月17日第二笔借款是发生于离婚纠纷诉讼判决下达后的债务，同理也不是夫妻共同债务，2015年6月26日第三笔借款更与被告李兴霞无关。第三，原告提供的《借条》等证据，均没有被告李兴霞的签名，对原告主张的借款事实，被告李兴霞全不知情。第四，关于三笔借款的用途，原告在起诉状中已明确是被告用于生意周转，不是用于家庭生活，显然不是夫妻共同债务。综上，被告李兴霞认为不论从借款方式，还是从借款时间都可以看出原告所主张的借款与被告李兴霞无关。因此，即使法院查明认定涉案借款事实存在，也不能认定为夫妻共同债务，被告李兴霞也无需承担还款责任。
被告程广飞提供书面答辩意见称：第一，在借款之时，被告程广飞即表示没有承担风险的能力，原告对此是明知的，但仍表示：只需要被告程广飞回款时帮忙跟进就行。第二，原告已向法院申请查封被告陈泽文的房产一套。第三，被告程广飞有责任也必须协助原告向被告陈泽文追讨欠款。鉴于被告程广飞没有承担风险的能力，故请求原告先行撤回对被告程广飞的起诉。另，被告程广飞向本院提供《诊断证明书》和《个人信用报告》为证，拟证明其患病和经济困难，但没有对原告提供的证据提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告起诉主张被告陈泽文欠其借款200000元，并提供如下证据证明：一、《借条》一份，主要记载：1.被告陈泽文借到原告200000元，该款是委托案外人杨满生在虎门赣龙公司给现金被告陈泽文本人，借款用途为周转；2.借款期限从2015年6月26日至2015年10月26日共四个月；3.利率为2分/月；4.如逾期还款，借款人从逾期之日起除按利率4分/月支付利息外，每天还应支付违约金2000元，以及承担出借人为实际债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、保全费、诉讼/仲裁担保费、律师费、差旅费等合理费用）；5.担保人（被告程广飞）承诺自愿为借款人的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金以及债权人主张债权支付的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、保全费、诉讼/仲裁担保费、律师费、差旅费等合理费用），担保期限为借款人履行债务期限届满之日起两年内。《借条》的最后“借款人”处有“陈泽文”样式的签名和指纹捺印，“担保人”处有“程广飞”样式的签名和指纹捺印，落款时间为2015年6月26日。二、《付款委托书》一份，记载的委托人是原告、受托人是案外人杨满生，记载的正文内容为“因借款人陈泽文向委托人借款，现委托受托人杨满生向借款人陈泽文的银行账户户名：开户行：账号：汇款/元，特此委托。现金贰拾万元整（￥200000.00）”。《付款委托书》的最后“委托人”处有“唐春富”样式的签名和指纹捺印，“受托人”处有“杨满生”样式的签名和指纹捺印，“借款人”处有“陈泽文”样式的签名和指纹捺印，三处的落款时间均为2015年6月26日。庭审中，被告李兴霞表示对案涉借款全不知情，故对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均不确认。原告称其与被告陈泽文、被告程广飞是同乡关系，但不认识被告李兴霞，且其并不清楚被告陈泽文与被告李兴霞的离婚纠纷诉讼事宜。原告同时主张案涉借款200000元，是原告委托案外人杨满生以现金方式交付给被告陈泽文的，但被告陈泽文没有按约定支付过借款利息，也没有归还过借款本金。
再查，2014年1月6日，广州市番禺区人民法院受理了被告李兴霞诉被告陈泽文离婚纠纷一案，案号为（2014）穗番法民一初字第78号，该院经审理后于2014年3月19日作出（2014）穗番法民一初字第78号民事判决书，判决不准予被告李兴霞与被告陈泽文离婚。其后，被告李兴霞再次向广州市番禺区人民法院提起离婚纠纷诉讼，该院受理并立该案号为（2014）穗番法民一初字第1206号，经审理后于2015年2月9日作出（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决书，判决准予被告李兴霞与被告陈泽文离婚，并对子女抚养、财产分割和房屋装修贷款债务问题作出了处理，该判决于2015年3月19日发生法律效力，被告李兴霞于2015年6月4日向该院申请强制执行该判决。
以上事实，有原告提供的《借条》、《付款委托书》，被告提供的（2014）穗番法民一初字第78号民事判决书、（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决书和生效证明书复印件等材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告陈泽文和被告程广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告陈泽文放弃质证和抗辩的权利，亦视为被告程广飞放弃当庭质证和抗辩的权利。对于原告提供的《借条》和《付款委托书》的真实性，作为案涉借款当事人的被告陈泽文和被告程广飞没有提出异议，本院予以确认。原告主张被告陈泽文向其借款200000元，有《借条》和《付款委托书》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借贷双方约定的还款期限为2015年10月26日，现还款期限已届满，被告陈泽文没有归还上述借款200000元，原告起诉请求其立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于借期内利息的请求。借贷双方约定借期内利率按每月2分计算，即月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。经核算，借期内利息（2015年6月26日至2015年10月26日共123天）应为：200000元×年利率24%÷365天×123天＝16175元，现原告请求被告陈泽文支付借期内利息8000元，是其对自身权利的合法处分，本院予以支持。
关于逾期利息的请求。被告陈泽文逾期还款，应向原告支付逾期利息，现原告请求被告陈泽文从逾期之日即2015年10月27日起计付逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。至于逾期利息的计算标准，借贷双方约定逾期利息按每月4分即月利率4%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借贷双方约定的逾期利率明显过高，现原告请求逾期利息按年利率36%亦不符合上述法律规定，逾期利息应按年利率24%计算。符合上述标准计算的逾期利息请求，本院予以支持，超出部分的利息请求，本院予以驳回。
关于被告李兴霞的责任问题。本院认为，判决准予被告李兴霞与被告陈泽文离婚的（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决已于2015年3月19日发生法律效力，而案涉借款发生于被告李兴霞与被告陈泽文离婚之后，故案涉借款不属于夫妻共同债务。现原告据此要求被告李兴霞承担案涉借款的连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告程广飞的责任问题。本院认为，首先，虽然被告程广飞答辩主张其在案涉借款时表示“没有承担风险的能力”，亦向本院提供证据拟证明其经济困难无力还款，但被告程广飞具备完全民事行为能力，其在《借条》中作为担保人签名，应清楚知晓其为借款人作担保的法律后果，故本院对其上述抗辩理由不予采纳。其次，被告程广飞与原告在《借条》中约定被告程广飞是案涉借款的连带责任保证人，保证期限从主债权履行期限届满之日起两年。现保证期限未过，被告陈泽文没有如期还款，原告请求被告程广飞对被告陈泽文的债务承担连带责任，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告程广飞可在承担保证责任后向被告陈泽文追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告陈泽文于本判决生效之日起五日内向原告唐春富归还借款本金200000元；
二、限被告陈泽文于本判决生效之日起五日内向原告唐春富支付借期内利息（2015年6月26日至2015年10月26日）8000元；
三、限被告陈泽文于本判决生效之日起五日内向原告唐春富支付逾期利息（以上述第一判项确定的借款本金为基数，按年利率24%计算，从2015年10月27日起计算至借款本金还清之日止）；
四、被告程广飞对被告陈泽文上述第一至三判项确定的债务承担连带清偿责任，被告程广飞在承担保证责任后向被告陈泽文追偿；
五、驳回原告唐春富的其他诉讼请求。
如果被告陈泽文、程广飞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为4600元，由被告陈泽文、程广飞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 陈少芳
人民陪审员 卢宇炜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄胤华
李敏仪