贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法少民终字第186号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司。
委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张耀豪。
法定代理人张德均。
法定代理人胡礼丹。
被上诉人（原审被告）谢功兵。
委托代理人胡勇，遵义市汇川中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）遵义市欣续运输有限公司。
委托代理人胡勇，遵义市汇川中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称“人民财产保险公司”）因与被上诉人张耀豪、谢功兵、遵义市欣续运输有限公司（以下简称“欣续公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红少民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2013年6月25日18时30分，谢功兵驾驶贵CA01**号中型自卸货车（核载1995KG，实载10900KG），由忠庄往南白方向行驶，当车行驶至遵南大道药业园区路段实施右转弯时（该路段限速50公里／小时，实际车速为81公里／小时），由于超速行驶，致使该车向左侧翻，张耀豪及其父亲张德均、母亲胡礼丹砸伤，造成三人受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出遵公交认字（2013）第00039号道路交通事故认定书，认定谢功兵承担事故的全部责任，张耀豪、张德均、胡礼丹不承担事故责任。事发后，张耀豪被送往遵义市第一人民医院，经诊断为：1、头皮多发挫裂伤撕脱伤；2、急性扁桃体炎。张耀豪于2013年6月25日入院，2013年7月9日出院，共计住院15天。住院产生的医疗费用共计为11，385.38元。伤者张德均、张耀豪、胡礼丹住院期间，谢功兵垫付费用256，000元，欣续公司垫付费用50，000元，人民财产保险公司垫付了10，000元医疗费用。张德均和胡礼丹系夫妻关系，张耀豪系胡礼丹和张德均的婚生子。张耀豪及其父母一家所有的土地、房屋于2000年被征用，于2008年一家居住在忠庄镇静山还房小区4栋201号。
另查明，贵CA1**号中型自卸货车属谢功兵所有，该车挂靠在欣续运输公司名下、并在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿金为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险限额为500，000元；事故发生时，贵CA01**号车辆处于保险期间内。
原审法院认为，在被告谢功兵驾驶贵CA01**号中型自卸货车将原告张耀豪及其父母撞伤的交通事故中，谢功兵负事故全部责任，应当承担侵权责任，贵CA01**号中型自卸货车挂靠在被告欣续公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告欣续公司应对本案侵权承担连带责任。该车向人民财产保险公司投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告张耀豪的各项损失，应由被告人民财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时应在其承保的商业保险限额内承担赔偿义务，若超出商业保险限额的部分，则由被告谢功兵和欣续公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，原告主张的合理费用应当予以支持。
在本次交通事故中，胡礼丹、张德均、张耀豪受伤住院后，被告谢功兵垫付费用256，000元，欣续公司垫付费用50，000元，人民财产保险公司垫付10，000元，共计316，000元，用于原告一家的治疗费用。本次交通事故对三名伤者的赔偿，扣除已垫付的部分，赔偿总额未超过交强险与商业险的赔偿限额，结合三名伤者系同一家人，故处理本事故不对交强险进行分配，交强险全部赔偿在胡礼丹的损失金额中，同时，对于全部的垫付款在胡礼丹的赔偿金额中予以扣减。
原告提供的忠庄镇忠庄村村民委员会的证明证实原告张耀豪及其父母属失地农民，且居住在忠庄镇，故其计算赔偿数额应按城镇居民标准计算，根据《贵州省2013年道路交通事故损害赔偿项目计算参照标准》，原告张耀豪因交通事故产生的相关损失为：1、医疗费11，385.38元；2、护理费5024.5元（77.3元／天×65天）；3、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；4、营养费450元（30元／天×15天）；5、交通费500元。共计17，809.88元，未超过商业险的赔偿限额（注：商业险赔偿伤者胡礼丹52，312.86元，赔偿伤者张德均220，786.23元），应由被告人民财产保险公司直接赔偿给原告张耀豪。对原告主张赔偿的衣服和鞋子的诉讼请求，因无相关证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在商业险的赔偿限额内赔偿原告张耀豪因交通事故造成的经济损失17809.88元，限在本判决生效后的十日内给付；二、驳回原告张耀豪的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由被告谢功兵、遵义市欣续运输有限公司承担。
宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，应依保险合同约定车辆超载应当扣减10%的赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判；两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张耀豪未作书面答辩。
被上诉人谢功兵、遵义市欣续运输有限公司的代理人答辩称人民财产保险公司未提供证据证明其对超载扣减10%的免责条款尽到明确告知义务，应当承担举证不利的责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人人民财产保险公司能否减轻10%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该项规定，保险公司对免除保险人责任的条款，在保险合同订立时需要向投保人履行两个义务，一是提示义务、二是明确说明义务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”、第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，对于投保车辆在超载情况下发生交通事故，保险公司享有免除10%责任的免责条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司未举证证明已按上述规定履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。故此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 张 睿
代理审判员 罗小龙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李贤莉