上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5930号
原告韩某某。
被告吴甲。
被告吴乙。
被告吴丙。
法定代理人吴甲。
原告韩某某与被告吴甲、吴乙、吴丙分家析产纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月29日、2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告韩某某、被告吴甲（即被告吴丙的法定代理人）、吴乙两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：原告与被告吴甲原系夫妻关系，上海市松江区佘山镇张朴村XXX号房屋于2010年动迁，2012年12月原告与被告吴甲协议离婚。因原告对自己在安置面积中有自己的份额并不知情，故离婚时未分割动迁安置房。综上，原告请求法院判令：分割上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋。
被告吴甲、吴乙、吴丙辩称：被动迁的佘山镇张朴村XXX号房屋系被告吴乙的个人财产，原告与被告吴甲协议离婚时，原告对动迁安置利益是明知的，双方在离婚协议中约定“无共同财产”，系原告放弃动迁利益的意思表示，现动迁安置房实际登记在被告名下，不存在分割基础，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩某某与被告吴甲原系夫妻关系，于1998年登记结婚，2012年12月26日协议离婚，双方约定：夫妻无共同债权债务、无共同房产、无其他财产，离婚后女方自行解决住房。被告吴丙系原告韩某某与被告吴甲的婚生儿子。被告吴甲系被告吴乙之子。
原上海市松江区佘山镇张朴村XXX号房屋1990年核准的农村宅基地使用权人为二人，为被告吴乙、吴甲。2010年，上述房屋动迁，核定被动迁面积为171.56平方米，获得动迁安置款642，266元，动迁安置面积235平方米。2013年12月，上海市松江区张朴村村民委员会、天马商业休闲中心项目动拆迁办公室出具情况说明，称该动迁安置面积系以当时家庭所有成员的人数（即本案原、被告四人）核定。本院在调查中，上海市松江区佘山镇人民政府天马动迁办公室负责人表示，该户动迁安置面积增加是在“拆一还一”基础上考虑到人口增加的因素。
2011年12月29日被告吴乙、吴甲以每平方米2，448元的价格购买了上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积为125.74平方米，总价307，812元。2012年3月9日，被告吴乙以每平方米2，664元的价格购买了上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积93.13平方米，总价248，098元。上述安置房面积合计218.87平方米（未办理产权登记），购房款合计555，910元系由被告以动迁安置款支付。动迁安置面积较实际购房面积的差额16.13平方米实际尚未购房，也未获得相应的利益。诉讼中，原、被告确认购买的动迁安置房现价为每平方米7，500元。
诉讼中，被告表示若原告应得一定的财产利益，被告愿以折价款的方式予以补偿，三被告之间的财产份额不需分割。
以上事实，由离婚证、离婚协议书、户口簿、房屋拆迁补偿安置协议、情况说明、城乡宅基地使用证、上海市商品房预售合同、调查笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告吴甲协议离婚后，是否可以再次要求分割本案讼争的财产。二、若本案讼争的财产需再次分割，原告可取得的财产利益。
首先，关于原告与被告吴甲签订的离婚协议。本院认为，夫妻离婚时有权对双方共有的财产进行分割和分配，但夫妻共同财产中如涉及第三方权利的，不宜在夫妻离婚时予以分割。本案中因原佘山镇张朴村XXX号房屋动迁而购买的位于佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室、79号301室两套动迁安置房实为原、被告四人的家庭共有财产。虽然上述两套房屋购买时间均在原告与被告吴甲离婚之前，但上述两套房屋仅登记在原佘山镇张朴村XXX号房屋的权利人即被告吴乙、吴甲名下，且原告与被告吴甲在离婚时约定“无共同房产”，从该意思表示看，原告在离婚时并不明知原告本人及被告吴丙在该讼争房产中享有份额，离婚协议中原告也未明确表示放弃上述两套房屋中的权益。因此，本院认为原告与被告吴甲离婚时在协议中对财产分割的约定是针对双方均已知并认同的夫妻共同财产，并未涉及本案讼争的两套房屋。上述两套房屋实际尚未分割处分，现原告起诉要求再次分割，并无不可，本院予以确认。
其次，佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋、79号301室房屋的分配方式。本院认为上述两套动迁安置房系因原张朴村XXX号房屋动迁安置后取得，其中核定的被动迁面积为171.56平方米，根据拆一还一的动迁安置政策，购买的动迁安置房中171.56平方米应属于原张朴村XXX号房屋的权利人即被告吴乙、吴甲所有，即被告吴乙、吴甲各享有85.78平方米。实际购得的动迁安置房218.87平方米较被动迁面积171.56平方米，增加了47.31平方米。该项面积的增加，实际是考虑到了被动迁时原告及三被告均系被动迁房屋的户籍人口，户籍人口有所增加，故该47.31平方米应由原、被告四人享有。即原告及三被告均享有其中的11.8275平方米。综上，被告吴乙、吴甲应各享有97.6075平方米，原告、被告吴丙应各享有11.8275平方米。根据上述面积分配，讼争的佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室，为93.13平方米，购买人为被告吴乙，并无不当，因在本案中未涉及该套房屋的权属，故本院仅在此予以说明。根据上述分析本案讼争的佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋中原告与三被告均享有相应的份额，但实际该房屋确认的购买人为被告吴乙、吴甲两人，侵犯了原告及被告吴丙相应的财产权益，考虑到原告所占的份额较小，且三被告明确表示不需分割份额，故本院确认佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由被告吴乙、吴甲、吴丙享有承担，被告吴乙、吴甲应给付原告相应的折价款为58，665.47元，计算公式：（7，500×218.87－555，910）÷218.87×11.8275。此外，尚在被告名下的尚未处分的安置房面积16.13平方米，因实际尚未获得利益，故本案中暂不予处分，原告可待被告实际获利后再行分割。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由被告吴甲、吴乙、吴丙享有承担；
二、被告吴甲、吴乙于本判决生效之日起十日内给付原告韩某某房屋折价款58，665.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，917元，减半收取2，958.50元，由原告韩某某负担633元（已付），被告吴甲、吴乙负担2，325.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚 蕾
二〇一四年九月十八日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据的有关规定处理。