辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第01275号
上诉人（原审原告）：柳玉淑，女，1939年6月19日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：金忠，男，1968年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫龙物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：于静，该公司总经理。
委托代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：房利，男，1969年6月4日出生，汉族。
上诉人柳玉淑与被上诉人沈阳鑫龙物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第00973号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告柳玉淑诉称：原告系沈阳市皇姑区太白山路北运河畔小区住户，因被告对室外下水井化粪池长期未清掏，粪便污泥干硬粘稠，将井内排污管口高高盖过，完全封堵，导致居民生活污水排放严重不畅。2012年4月4日9时，大量污水夹带粪便从原告家卫生间及厨房两个地漏涌出，将原告家整个室内地板全部浸泡，给原告造成巨大的财产损害和精神损害。故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失43260元，其中包括地板按200元每平方米×40平米＋方木1060元、人工费1200元、误工费3000元、房屋闲置费20000元，并要求被告向原告赔礼道歉，保证以后不再有此类事情发生。
原审被告沈阳鑫龙物业管理有限公司辩称：引起原告室内地板被侵泡的原因与被告无关，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。在原告地漏反水不是被告造成的情况下，原告所主张的地板损失与被告无关。关于误工费，原告自认其每天都在家睡到中午，而反水的时间是在上午九点，不存在误工的事实，而且原告家中的反水与被告没有直接因果关系，因此被告不应承担其误工费。关于房屋闲置费，被告对原告家中返水疏通仅用了3分钟时间，并没有造成房屋内其他设置损坏，不影响原告居住，原告将房屋闲置是其自己决定的与被告无关，再者，原告家中地漏反水也不是被告造成的，因此被告不应承担其房屋闲置费。
原审法院查明：位于沈阳市皇姑区太白山路（北运河畔小区）6-2号212室房屋为原告与其配偶金吉仁（已去世）共有。被告鑫龙物业公司系该小区物业服务企业，其与北运河畔业主委员会于2011年5月1日签订物业管理委托合同，约定委托期限自2011年5月1日至2014年5月1日，物业管理服务费用为住宅每月每平方米0.65元，约定的委托管理事项之一为市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、上、下水管道、化粪池。2012年4月4日上午9时许，原告房屋进行阳台换窗、卫生间、客厅做隔墙、卫生间墙面、地面装修期间，自原告居室卫生间、厨房地漏处有下水道污水反出，将室内地板浸湿。原告于当日下午向被告报修，被告下午2时许派出维修人员对卫生间地漏进行了疏通维修。后原、被告双方就财产损失赔偿问题进行了协商，原告提出更换地板并赔偿1000元人民币，被告同意免除一年物业费，双方未达成一致意见。房屋所在皇姑区舍利塔街道花园社区对下水井反水事宜进行调解未果，原告遂起诉至本院。另查，本案审理期间，原告申请法院委托评估机构对其漏水所致经济损失进行鉴定，2014年7月30日，辽宁天和资产评估有限公司作出鉴定结论：损失价值为6566元。原告支付鉴定费用2000元。
原审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原、被告双方系物业服务合同关系，被告作为园区物业服务企业，依据物业服务合同委托管理事项的约定，对园区内市政公用设施有维修、养护和管理，包括化粪池清理，以保证园区下水井随时畅通。虽被告在庭审中提交了协议书、清淘费发票、清淘记录等证据，证明已尽相关管理义务，但考虑到原告房屋为一层，发生下水道反水的事实确实存在，发生反水后，双方就原告财产损失存在协商的过程，只是因为赔偿金额存在争议而未达成一致。另外，社区提供的书面情况说明也能够证明对“院内下水井返水之事宜”，社区进行调解未果，故本院认定原告因下水道反水所致财产损失与被告未及时清淘园区化粪池存在因果关系，被告应对原告经司法鉴定确认的财产损失予以赔偿。同时，原告于2012年4月4日上午发现下水道反水，但于当日下午方才报修，扩大了损害结果的程度，故其亦有过错，应自行承担部分损失。综上，本院依法酌定被告一次性赔偿原告财产损失费人民币4000元。关于原告主张误工费、房屋闲置费问题，现未提交相关证据证明其存在误工、房屋闲置事实及相关损失，故本院对原告该项请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳鑫龙物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柳玉淑下水道返水所致经济损失人民币4000元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元由被告承担100元，由原告自行承担530元，鉴定费2000元（原告已垫付）由被告承担1200元，原告承担800元。
宣判后，柳玉淑不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人称我每天在家睡觉到中午不属实，称我方反水疏通仅用3分钟不属实，是被上诉人失责导致我方损失，评估机构评估的数额低，误工费及房屋闲置费未支持我方不正确，对方提供老田头的证人证言不应采用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳鑫龙物业管理有限公司辩称：被上诉人地板没有损坏，原审法院推定地板损毁不属实，被上诉人提供的证据能够证明已对化粪池进行了清掏，可能是其他原因导致上诉人损失，上诉人在处理返水时没有立即采取补救措施，存在过错。被上诉人虽对原判决有异议，但是是在考虑到上诉人承受能力有限的情况下才同意履行原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及鉴定报告及回复函、社区情况说明、证人证言、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，柳玉淑与沈阳鑫龙物业管理有限公司双方系物业服务合同关系，现柳玉淑房屋下水道反水的事实确实存在，且发生反水后，双方就柳玉淑财产损失存在协商的过程，现被上诉人提供的证据亦不能充分证明其无责，故原审法院认定柳玉淑下水道反水所致财产损失与沈阳鑫龙物业管理有限公司未及时清淘园区化粪池存在因果关系并无不当。关于责任问题，原审法院所认定的“柳玉淑于2012年4月4日上午发现下水道反水，但于当日下午方才报修，扩大了损害结果的程度，故其亦有过错，应自行承担部分损失”一节，并无充分的事实依据，本院对此予以纠正，沈阳鑫龙物业管理有限公司应赔偿柳玉淑的实际损失，关于柳玉淑提出鉴定结论数额过低一节，并无充分证据予以证明，沈阳鑫龙物业管理有限公司的赔偿标准应按鉴定机构出具的鉴定结论认定。关于柳玉淑主张误工费、房屋闲置费等诉讼请求，因柳玉淑未能举证证明，故本院对柳玉淑的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第00973号民事判决第二项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第00973号民事判决第一项即“被告沈阳鑫龙物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告柳玉淑下水道返水所致经济损失人民币4000元”为“沈阳鑫龙物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿柳玉淑下水道返水所致经济损失人民币6566元”；如沈阳鑫龙物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费630元，二审案件受理费630元，由沈阳鑫龙物业管理有限公司负担400元，由柳玉淑负担860元。鉴定费2000元，由沈阳鑫龙物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。