杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1826号
原告：谢聪。
委托代理人：陈乐年。
被告：中国石油天然气股份有限公司浙江杭州销售分公司。
负责人：梁生光。
委托代理人：陈炜。
原告谢聪（以下简称原告）诉被告中国石油天然气股�有限公司浙江杭州销售分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2013年9月12日进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人陈乐年、被告的委托代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2008年3月进入被告处工作，2012年6月担任杭州萧山许贤加油站的经理，原告月平均应发工资为4500元。2013年5月15日，被告发出员工内部调配单，要求调原告去杭州莫干山路加油站担任加油员。因原告家住滨江区，莫干山路加油站离家太远，并且被告将原告降职为普通加油员，原告不同意。2013年5月28日，被告又发出员工内部调配单，要求原告到许贤加油站当加油员。因考虑普通加油员作息时间是每天12小时，连续上四天才可休息两天，工作强度太大，原告不肯同意。2013年6月4日，被告以“连续旷工三天以上，严重违反公司规章制度”为由，解除了劳动合同。原告认为，被告系违法解除劳动合同。另外，2012年12月份开始，原告作为加油站经理已过试用期，按加油站经理的月岗位工资应增加150元，但被告至今未按该标准发放。原告替被告垫付的水电费等，被告至今也未给予报销。2012年五一过节福利费500元也未发给原告。故诉请判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金49500元；2、被告支付岗位工资差额750元（每月150元，从2012年12月至2013年4月）；3、被告支付原告2013年五一节的过节福利费500元；4、被告支付原告报销垫付费用5097.57元。
被告答辩称：1、由于原告工作失职，被告有权对原告的工作岗位进行合理调配。原告自2012年6月起担任被告下属许贤加油站的负责人。但在其担任负责人期间，未按照公司要求对加油站设备缺乏管理、维护和保养，忽视员工的安全教育，致使在之后发生的加油站发生停电故障时发动机无法运行、排查的加油站员工未按照公司规章制度执行，导致触电的安全事故发生。而且在事故发生后，原告为逃避自己的责任，要求加油站员工在公司对事故进行调查时捏造情况。由于原告对该安全事故的发生负有直接责任，被告根据与其签署的《安全责任书》以及规章制度，免去原告加油站负责人的植物。根据公司有关制度及原告的劳动合同规定，被告有权对原告岗位进行调岗。2、被告解除与原告的劳动关系的行为合法有效。原告在被调配到新岗位后一直未到被告指定的新岗位上班，也没有到原岗位上班，旷工至今。原告自2013年5月15日起至6月4日，旷工时间长达21天。即使被告免去原告加油站负责人的理由存在瑕疵，也不能成为原告旷工的理由。根据公司规章制度和员工手册的规定，被告有权解除与原�的劳动合同。此外，根据浙江省高级人民法院2009年《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第四十五条规定，原告持续旷工21天的行为已经属于该条规定的严重违反劳动纪律的情形，被告对原告的旷工行为作出解除劳动合同的处理，是合法有效的。3、原告的诉讼请求不能成立。因为被告解除劳动合同不存在违法的情形，故原告要求的经济赔偿金不成立。原告的工资待遇被告一直足额发放，不存在克扣。原告要求的报销款项，不属于劳动争议仲裁的受理范围，法院不应审理，而且原告没有提供相应的凭证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.劳动仲裁裁决书1份，用于证明本案经仲裁处理；
2.任免通知1份，用于证明原告的职位；
3.员工内部调配单2份，用于证明被告违法调动；
4.许贤加油站营业款交接表1份，用于证明工作强度；
5.解除劳动合同通知单1份，用于证明违法解雇；
6.工资卡明细1份，用于证明工资情况；
7.收款收据1份，用于证明缴纳押金情况。
上述证据经被告质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但不是违法调动；证据4是复印件，且其证明对象与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性没有异议，但其中有三笔是代另一员工领取的工资，不是原告的工资；对证据7，原告在仲裁时并没有提出该请求。
被告提供了下列证据材料：
1.劳动合同2份，用于证明原、被告存在劳动合同关系，以及被告可以对原告进行人事调动；
2.浙杭销字（2012）59号文件1份，用于证明2012年6月原告被任命为许贤加油站负责人；
3.安全环保责任书1份，用于证明原告作为许贤加油站负责人，自2013年1月1日起是该加油站发生的安全责任事故的责任人；
4.谈�记录1份，用于证明原告在许贤加油站4月9日发生的安全事故中指示员工虚构事实、隐瞒真相；
5.浙杭销字（2013）64号文件1份，用于证明原告在4月9日发生的许贤加油站员工触电的安全事故中负有直接责任，公司予以撤职的事实；
6.考勤表3页，用于证明原告自2013年5月15日起一直旷工的事实；
7.《事故、事件报告、调查和处理控制程序》1份，用于证明许贤加油站员工触电的安全事故属于C2级安全事故的事实；
8.《中国石油浙江销售分公司生产安全事故与环境事件责任人员行政处分规定》1份，用于证明公司对发生C2级安全事故的直接责任人可以采取撤职处分的事实；
9.《中国石油浙江销售公司奖惩暂行办法》及职工代表大会讨论决定的会议纪要各1份，用于证明公司对连续旷工3天以上的员工可以采取解除劳动合同处分的事实；
10.许贤加油站工资发放表4份及个人委托书1份，用于证明打入原告工资卡的款项中4月19日的268元、4月23日的83.33元以及5月23日的2633.26元是原告代金锦芳领取的收入；
11.被告发给工会的《解除与谢聪劳动合同的通知》及工会的复函各1份，用于证明被告自身没有工会组织，就此报送省公司工会的事实。
被告提供的证据，经原告质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为虽然是合法调动岗位，但也应当合理；对证据2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但是原告是为了让出事的员工不受到公司处罚而让员工撒慌的，并不能倒退出原告的责任很重；对证据5的真实性无异议，但电力设备应当是由专门的电力部门的人员来维护保养，故该责任不应当归于原告；对证据6的真实性无异议，但原告住在滨江却要到莫干山路去工作，是不合理的；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但是原告不应当受�撤职的处分；对证据9的真实性无异议；对证据10无异议；对证据11真实性有异议，通知的落款日期是6月2日，而该日为星期天，故原告认为该通知不实，实际出具时间应该在起诉之后。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据4为复印件，不符合证据的形式要件，而且该证据也与原告欲证明对象之间没有证明力，故本院不予认定；原告提供的证据7，未在仲裁中提出，故与本案争议没有关联性；其余原告提供的证据的真实性，被告没有异议，故本院予以认定。被告提供的证据11，原告虽有异议，但未能提供反证，故本院对于该份证据予以认定；被告提供的其余证据的真实性，原告均无异议，故本院均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年3月8日，原告进入被告单位工作。2012年6月13日，被告聘任原告为许贤加油站负责人。2013年1月1日，原、被告签订《安全环保责任书》，原告作为许贤加油站负责人，系该站安全责任事故责任人。2013年3月8日，原告续签劳动合同，将劳动合同期限延至2016年3月31日，原告同意在被告下属库站工作，服从单位的人事调动。2013年4月9日，许贤加油站发生一起巡检排查触电事件，导致员工触电受伤。经调查，被告于2013年5月14日下发《关于许贤加油站员工触电事件处理的通报》【浙杭销（2013）64号】，对于相关人员进行了处理。其中认为原告作为加油站现场第一责任人，日常对发电机等设备缺乏管理、维护和保养，自开业至今未建立设备管理台账，未执行发电机试运行制度，使发电机电瓶一直处于放电状态，导致发电机电瓶没电，停电后无法立即启动。因此，原告对本次事件应负主要责任。在调查过程中，原告鼓动站内员工伪造事实，行为恶劣。故被告根据《中国石油浙江销售分公司生产安全事故与环境事件责任人员行政处分规定》给予原告撤职处分。2013年5月15日，被告开具员工内部调配单，将原告调往莫干山路加油站担任加油员工作。原告收到该调配单后，拒绝该调动，并自该日起不再正常上班。2013年5月28日，被告再次开具员工内部调配单，将原告自2013年5月28日起调往许贤加油站担任加油员工作。但是原告仍不同意该调动。2013年6月2日，被告将决定解除与原告的劳动合同事先通知中石油浙江分公司工会委员会，该工会同意被告予以解除。2013年6月4日，被告以原告连续旷工3天以上、严重违反公司规章制度为由，决定从2013年6月4日起解除与原告的劳动合同，并将该解除通知送达原告。2013年6月14日，原告向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金49500元、岗位工资差额750元、2013年五一节福利费500元、垫付费用5097.57元。仲裁委于2013年7月29日作出西劳仲案字（2013）第327号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年五一节过节福利费500元，驳回原告其他申诉请求。原告不服诉至本院。
另查明：根据中石油浙江分公司《事故、事件报告、调查和处理控制程序》的规定，C2级事故是指造成1人轻伤，或者3万元以下1万元以上直接经济损失的事故。本案所涉事故属于C2级事故。根据中石油浙江分公司2012年6月25日下发的《中国石油浙江销售分公司生产安全事故与环境事件责任人员行政处分规定》规定，追究有关管理人员和技术人员的责任，应根据事故、事件的性质、情节及责任轻重，按照规定分别给予行政处分，对发生一般事故C2级负有直接责任者，给予警告、记过、记大过、降级、降职、撤职处分；违反事故、事件报告和调查规定，对发生的�故、事件迟报、谎报、瞒报或故意破坏事故现场、伪造或毁灭证据、阻扰事故调查处理的，根据情节给予责任单位负责人和直接责任人记过、记大过、降级、降职、撤职、留用查看处分。中石油浙江分公司于2012年9月19日经民主程序后，制定出台《中国石油浙江销售公司员工奖惩暂行办法》。该办法规定，连续旷工3日以内或在一年内累计旷工5日以内的，造成严重后果的，可以解除劳动合同。另外，被告未支付原告2013年五一节福利费500元。
本院认为：本案争议焦点在于原告的劳动合同是否被违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告作为许贤加油站负责人，又是安全责任事故的责任人，在其任职期间，因其管理不到位，发生巡检排查人员触电受伤事故，且在单位对该事故进行调查中存在不实陈述，客观上有碍调查，故被告依据单位的规章制度，对其作出撤职调岗的处理决定，并无不妥之处。况且被告之后又将原告的工作岗位调回至许贤加油站，但是原告仍然拒绝上班，足可见原告不上班并非在于工作地点的改变而是其加油站经理之职被免职。原告对于被告对其失职行为所做处理不服，采用拒绝上班的消极行为予以对抗，根据《中国石油浙江销售公司员工奖惩暂行办法》的规定，其行为已经构成连续旷工3日以上，造成严重后果，单位可以解除劳动合同。故被告据此解除与原告劳动合同的行为符合劳动合同法前述第三十九条第（二）项之规定，属于合法解除。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张自2012年12月起其岗位工作由原1200元调整为1350元，故而要�被告支付2012年12月至2013年4月期间岗位工资差额750元，原告未能就其该主张提供证据，故本院对该请求不予支持。2013年五一过节福利费500元属于福利待遇，原告有权与其他劳动者平等享受该项福利待遇，故原告的该项请求本院予以支持。原告主张的垫付费用5097.57元，在仲裁中明确是水电费报销，既然是报销，应当提供可以报销的发票，但是原告未能提供可以报销的发票，故本院对于该项请求亦不予支持。原告在诉讼中主张垫付费用包含其缴纳的风险抵押金1000元，然而原告在仲裁中并未提供风险抵押金单据，也从未有过此主张，故其诉称其在仲裁中就主张过该笔款项与事实不符，风险抵押金与报销垫付费用性质不同，原告在仲裁中未提出该项请求，故该项请求未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民�和国劳动合同法》第三十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国石油天然气股份有限公司浙江杭州销售分公司于本判决生效之日起十日内支付谢聪2013年五一过节福利费500元；
二、驳回谢聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市�级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一三年十一月五日
书记员 黄 琦