wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第5293号
罪犯苏正英，女，汉族，文盲，1965年7月5日出生于云南省大关县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市云龙区人民法院于2007年10月18日作出（2007）云少刑初字第175号刑事判决，以被告人苏正英犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2018年12月19日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年3月20日作出（2012）宁刑执字第758号刑事裁定，对罪犯苏正英减去有期徒刑一年三个月（刑期至2017年9月19日止），剥夺政治权利三年。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯苏正英在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯苏正英在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯苏正英在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯未履行判决所确定的财产刑，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苏正英减去有期徒刑十个月（刑期至2016年11月19日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年九月九日二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4601号
原告：唐山宏骏物流有限公司，住所地：唐山市丰润区姜家营乡杨家营村。
法定代表人：刘长青，该公司总经理。
委托代理人：石宝莹，该公司员工。
委托代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
被告：李欣潼，居民。
原告唐山宏骏物流有限公司与被告李欣潼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山宏骏物流有限公司的委托代理人石宝莹、谢丽静、被告李欣潼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山宏骏物流有限公司诉称，2009年至2010年间，原告自被告处购买煤炭，双方约定由原告预付煤款，被告按原告要求的规格、质量供应煤炭。双方签订的《煤炭购销合同》约定履行合同发生争议，由原告所在地人民法院诉讼解决。2010年12月25日，双方对账并形成对账单，依据原告预付款及被告发货量，被告尚欠原告煤款657243.30元。对账后，原告多次向被告催要货款，被告分文未付。2013年8月20日，被告又为原告补打欠条一张，对欠款数额再一次进行了确认，但被告至今仍未偿还原告欠款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：被告给付原告煤款657243.30元，并自2010年12月25日起至实际给付之日按银行同期贷款利率支付利息。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.煤炭购销合同，以证明唐山市丰润区人民法院对本案具有管辖权。
2.对账单两份及欠条，以证明被告欠原告预付货款657243.30元。
3.转款凭证及被告出具的书面证明，以证明2009年12月25日原告将100万元预付货款打入了包头市吉安煤炭有限公司，后被告与包头市吉安煤炭有限公司因管理费发生了争议，该款转入到被告个人名下。
被告李欣潼辩称，2010年1月份，我为了配合原告工作需要，而给原告办理铁路煤炭运输计划。经他人介绍我与鄂尔多斯市蒙德利商贸有限公司的法定代表人白崇玉相识，白崇玉称其可以办理铁路煤炭运输计划，在向原告汇报后，2010年1月5日，我代表原告与白崇玉签订了煤炭运输协议，白崇玉经我手收取了原告80万元铁路运输计划服务费。但后来白崇玉并没有申报办理铁路车皮计划，致使支付的80万元服务费被骗。因我与原告合作关系较好，经与原告协商，我以降低利润的方式继续销售给原告煤炭，以我应得的利润补偿原告被骗的80万元服务费，如此补偿了15万元左右，原告就单方终止合作，还下欠657243.30元，我认为该款应由白崇玉偿还原告。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.煤炭购销合同三份，以证明被骗80万元服务费后，其与原告仍继续买卖煤炭，2010年11月10日之后原告方单方终止了合作。
2.煤炭运输协议、计划查询表、授权委托书、收条、银行卡存款业务回单、起诉状、民事判决书、上诉状、接访中心分流单、包头市人民检察院答复函及撤销案件决定书，以证明原告委托被告与白崇玉签订煤炭运输协议，被告给白崇玉打款80万元车皮计划服务费，发现被骗后，其始终在追讨这笔钱。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但称其与原告方有多次的买卖行为，原告以证据1这一份买卖合同来证明双方发生的多次买卖行为不合法。证据2中的对账单只能说明其与原告之间的财务往来情况，欠条是为了配合原告年底财务结算而出具的，该欠款应由白崇玉偿还。证据3并不能证明100万元为煤炭预付款，该款当时就是办理铁路车皮计划用的，从该款中支付给白崇玉80万元铁运计划服务费。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但称不能证明被告的证明目的。对证据2有异议，称其未委托过被告签订煤炭运输协议，协议上也无原告印章。计划查询表为复印件没有证据效力，且该查询表与本案也没有关联性。授权委托书中明确写明委托被告调查了解相关车皮计划的具体情况，并非是委托被告办理铁路车皮计划，且授权时间是2010年9月份，而被告主张的签订煤炭运输协议是2010年1月5日，该证据与被告的证明目的及事实不符。对的证据2的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，不能证明原告单方终止合作。对证据3有异议，称该证据反映的是被告与白崇玉之间的纠纷，与其无关，与本案不具有关联性。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据2中的煤炭运输协议签订双方为被告和鄂尔多斯市蒙德利商贸有限公司；授权委托书的委托内容系委托被告了解货运车皮的相关情况；计划查询表只记载了原告所购煤炭铁路运输的收发站等相关情况；欠条及撤销案件决定书等证据所反映的内容只涉及了被告本人和鄂尔多斯市蒙德利商贸有限公司及该公司的法定代表人白崇玉之间的交易及纠纷行为。且庭审中原被告均认可双方煤炭买卖的交货方式为被告将煤炭运送至原告指定地点，故此原告只需在指定地点收货即可，运送货物属被告的义务。综上，该组证据不能证明被告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年度至2010年度，原告陆续向被告购买煤炭，付款方式为原告先预付货款，交货方式为被告负责将煤炭运送至原告指定地点，运费由原告支付。2010年12月25日，经原被告对账，被告欠原告预付账款657243.30元，被告在对账单上签字确认。2013年8月20日，被告就上述欠款为原告补写了欠条。该款被告至今未给付原告。被告称上述欠款在性质上属于支付给鄂尔多斯蒙德利商贸有限责任公司的办理铁路车皮计划的服务费，该款应由鄂尔多斯蒙德利商贸有限责任公司偿还。原告对被告的主张予以否认。
本院认为，原告向被告购买煤炭，双方成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故合法有效。原告依约向被告支付预付款，而被告未依约向原告全面履行供货义务，该买卖行为于2010年12月25日终止，双方于当日对账结算，被告欠原告预付货款657243.30元，对该事实本院予以确认。合法债务应当清偿，对原告要求被告给付拖欠预付货款的诉讼请求，本院予以支持。原被告间为商事交易行为，被告长期占有原告预付货款不还势必造成原告的损失，对原告要求给付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告主张诉争债务应由鄂尔多斯市蒙德利商贸有限公司偿还，原告不予认可，被告亦未提交充足证据予以证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李欣潼于本判决生效之日起十日内返还原告唐山宏骏物流有限公司煤炭预付款657243.30元并支付利息（利息自2010年12月25日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告李欣潼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10372元，减半收取5186元，由被告李欣潼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈坤
二〇一六年四月十九日
书记员 任杰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初532号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人黄海，行长。
委托代理人陈少堂、陈理智，福建天翼律师事务所律师。
被告林寿荣，男，1976年5月15日出生，汉族，住福建省平和县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告林寿荣信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2016年4月6日以相关事实有待进一步核实为由撤回对被告林寿荣的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 吕逗秋
二〇一六年四月六日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第0649号
申请执行人谈晶霓。
被执行人常熟市瀛城进出口有限责任公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号A座18楼。
法定代表人仇卫国。
谈晶霓与常熟市瀛城进出口有限责任公司工资争议纠纷一案，根据常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2014）第143号仲裁裁决书：被执行人常熟市瀛城进出口有限责任公司应给付申请执行人谈晶霓人民币19000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月3日立案受理。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，被执行人常熟市瀛城进出口有限责任公司名下无方便执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）第143号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 邵 钧
审判员 王 芳
二〇一四年九月二十五日
书记员 万雨龙
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崆民初字第1833号
原告顾生枢，男，汉族，生于1980年1月1日，平凉市崆峒区居民。
委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
被告陈阿洪，男，汉族，生于1973年5月2日，平凉市崆峒区居民。
被告陈阿林，男，汉族，生于1965年10月23日，平凉市崆峒区居民。
被告中国十五冶金建设有限公司第四工程公司。住所地：湖北省黄山市下陆区发展大道97号。
法定代表人刘顶芳，该公司总经理。
本院在审理原告顾生枢与被告陈阿洪、陈阿林、中国十五冶金建设有限公司第四工程公司买卖合同纠纷一案中，原告顾生枢于2014年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告顾生枢撤回起诉。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告顾生枢承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年九月二十日
书记员 李春辰
兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第00017-1号
申请执行人袁杰
委托代理人唐小芹
被执行人蒋怀友
申请人袁杰依据生效的（2010）兴民初字第00042号民事判决书分段申请执行蒋怀友债务纠纷案，被执行人于2006年4月30日前偿还借款22000元，2006年12月31日偿还借款30000元，2007年6月30日前应偿还30000元，2007年12月31日前偿还50000元，共计132000元（利息未计），并承担案件受理费6700元，执行费用1450元。本案在执行过程中，查明被执行人有退休工资，每月扣划1000元至兴平市人民法院账户。本案执行回案件款57800元，剩余款未付。现因被执行人工资上涨，申请人要求追加扣划金额，我院变更扣划金额，每月扣划2000元，扣划总金额为80900元（利息暂未计算）。2015年8月申请执行人领取案件款7000元后，向我院申请撤销本案执行，以后领取扣划案件款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）兴执恢字第00017号案件的执行。
本裁定书送达后立生效
审 判 长 徐 林
代理审判员 杨豫军
代理审判员 许 剑
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王社教
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08659号
原告颜昌武，男，汉族，1972年6月7日出生，住重庆市江北区。
被告夏万福，男，汉族，1978年9月2日出生，住重庆市垫江县。
被告何蓉，女，汉族，1984年10月13日生，住重庆市渝中区。
原告颜昌武与被告夏万福、何蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理本案后，依法由代理审判员雷元亮担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员田丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告颜昌武到庭参加了诉讼，被告夏万福、何蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜昌武诉称，2013年8月14日，原告与被告何蓉约定，原告将位于xx区xx的xx花园xx组团xx号房屋出售给被告何蓉，房屋价款150万元。原告依约将房屋交付被告何蓉，并将房屋所有权转移登记到被告何蓉名下，被告何蓉支付了房款105万元，承诺余款45万元于2013年8月30日前付清，但被告何蓉未在承诺时间还款。后被告何蓉委托被告夏万福作为代理人向原告支付余款，被告夏万福就还款问题向原告承诺承担连带责任，并确认欠款资金占用利息为月息两分。被告夏万福于2014年10月8日前先后向原告还款36万元（其中本金为28.52万元，资金占用损失为7.48万元）。2014年10月8日，被告夏万福向原告出具欠条，确认尚欠原告16.48万元，正常计息，月息两分。经原告多次催收被告均未偿还欠款。原告认为被告夏万福与被告何蓉就偿还购房款事宜形成了民事代理法律关系，被告夏万福应当按照承诺承担连带还款责任。现起诉请求：1、判决被告何蓉支付欠款154800元，被告夏万福承担连带赔偿责任；2、被告夏万福按照承诺的月息2分承担资金占用损失，从2015年10月8日起以欠款154800元为基数计算至付清之日止。本案诉讼费由被告承担。
被告何蓉、被告夏万福未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年8月14日，原告作为出卖人（甲方），被告何蓉作为购买人（乙方），双方签订了《重庆市房屋买卖合同》，合同约定原告将位于xx区xx街道xx路xx号xx花园xx幢xx号房屋出售给被告何蓉，房屋建筑面积283.39平方米，房屋总成交金额为120万元，付款方式为一次性付款，税费负担方式为由乙方一并承担。双方对付款时间未在合同中明确约定。同日，被告何蓉向原告出具欠条一份，载明：“现购买xx花园xx区xx号房屋，全款金额壹佰伍拾万元整，已支付壹佰零伍万元整，尚欠肆拾伍万元整，在八月三十日前还清。欠款人何蓉”，欠条落款日期为2013年8月14日。
2013年8月15日，被告夏万福出具说明一份，载明：“关于何蓉购买颜昌武房屋事宜，本人愿意承担连带责任。”2014年10月8日，被告夏万福出具欠条一份，载明：“今欠到颜昌武购房余款：壹拾陆万肆仟捌佰元正，￥：164800.00（2014年1月22日打款壹拾伍万元正，小写150000.00）于2014年10月底前支付￥：64800元。余款：壹拾万元正，正常计息，月息贰分。欠款人：夏万福”。
庭审中，原告自认其于2014年12月收到二被告偿还的欠款1万元，故其于诉讼请求中仅主张154800元。
以上事实有《重庆市房屋买卖合同》、欠条两份、说明等证据以及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告何蓉签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的禁止性规范，合法有效，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方应当按照合同约定履行合同义务，双方虽未于合同文本中明确约定支付购房款的时间，但被告何蓉在其出具的欠条中已承诺余款45万元的支付期限，即于2013年8月30日前支付，其应当按照其承诺向原告支付所欠购房款。原告在诉状及庭审陈述中均认可现欠付房款为154800元，故对原告要求被告何蓉支付欠付的154800元房款的诉讼请求本院予以支持；被告夏万福向原告出具说明称愿意就何蓉购买原告房屋事宜承担连带责任，属于债务的自愿加入，故对原告要求被告夏万福承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。
被告夏万福于2014年10月8日出具的欠条中表示欠到原告购房余款164800元，并承诺于2014年10月底前支付64800元，余款10万元，正常计息，月息2分。该欠条应当属于被告夏万福对被告何蓉基于与原告签订的《重庆市房屋买卖合同》所欠付房款债务的自愿加入。原告有权依照被告夏万福在该欠条中之承诺，向其要求承担欠付房款的资金占用损失。从欠条所示内容可以看出，被告夏万福所承诺的月息2分系对余款10万元的承诺，对其承诺于2014年10月底前支付的64800元并未明确计息方式，故原告所要求被告夏万福支付资金占用损失的诉讼请求，本院对其中54800元的资金占用损失之请求不予支持，对余款10万元按被告夏万福所承诺的计算方式进行计算的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告何蓉于本判决生效之日起三日内支付原告颜昌武购房款154800元，被告夏万福承担连带偿还责任；
二、被告夏万福于本判决生效之日起三日内向原告颜昌武支付资金占用损失，以10万元为基数，按每月2%的计息方式从2014年10月8日起支付至付清之日止。
本案受理费3845元，由被告何蓉负担2000元，由被告夏万福负担1845元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 田 丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 何江兰
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑更161号
罪犯唐志燊，男，1968年9月23日出生，汉族，出生地广东省佛山市禅城区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2013年8月1日作出（2013）佛城法刑初字第424号刑事判决，以被告人唐志燊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万四千元。宣判后，被告人不服，提�上诉。本院于2013年10月24日作出（2013）佛中法刑一终字第298号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年12月11日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2024年11月14日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯唐志燊在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐志燊在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年6月被评为改造积极分子，2015年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐志燊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐志燊予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭 欣 婷
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1630号
罪犯娄芳斌，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2007年9月26日作出（2007）瑞少刑初字第172号刑事判决，以被告人娄芳斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年3个月。浙江省第一监狱于2015年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯娄芳斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯娄芳斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。受到2011年度、2013年度监狱级表扬，2012年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯娄芳斌在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯娄芳斌准予减刑一年十个月（刑期自2007年5月18日起至2015年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 菁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00146号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某某，女，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月30日被合肥市公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）119号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派代理检察员汪啸出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月18日22时50分左右，被告人李某某饮酒后驾驶皖A8L×××号小型轿车沿本市南一环路由东向西行驶至长江西路五里墩高架桥A3车道下桥口时，因操作不当，撞到车道左边的防护栏，致车辆受损，被告人李某某本人亦受伤。之后，被告人李某某拨打报警电话称发生交通事故，公安机关赶至现场进行勘验检查，并将李某某带至医院抽取血液样本。因李某某受伤住院治疗，2013年12月20日，公安机关来到医院对李某某进行讯问，李某某如实供述了自己饮酒后驾驶机动车的事实。
经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为150.0mg／100ml，即李某某属醉酒驾驶。
经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定，被告人李某某醉酒后驾驶机动车在城市道路上超速行驶，且疏于观察，驾驶车辆采取措施不当，承担事故的全部责任。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某的证言，公安机关接警单、受案登记表，血样提取登记表，行政强制措施凭证，涉案车辆行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果，道路交通事故认定书，李某某病历材料，李某某血液中酒精含量的鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，视频资料，公安机关出具的被告人李某某归案经过、查询证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某某归案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法可对其从轻处罚。在量刑时还应一并考虑到被告人李某某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。据此，根据被告人李某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，结合其主观恶性的程度、认罪悔罪的态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙钰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第02297号
申请执行人李某，学生。
被执行人葛某，农民。
申请执行人李某与被执行人葛某附带民事赔偿纠纷一案，本院已经审理终结，二O一四年十月十四日作出（2014）邳刑初字第00512号刑事附带民事判决书：被执行人葛某赔偿附带民事诉讼申请执行人人李某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查用车费、康复器具费，共计人民币30404.1元，已付5800元，余款24604.1元，于判决生效后二十日内付清。
被执行人葛某未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门无车辆可供执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第02297号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 张苗苗
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都秦执字第00097号
申请执行人杨桂香，居民。
委托代理人李新军，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被执行人李健，学生。
被执行人李万普（系李健之父），居民。
被执行人盛扣带（系李健之母），居民。
申请执行人杨桂香与被执行人李健、李万普、盛扣带生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）都秦民初字第00051号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月30日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
在执行过程中，本院依法对被执行人李健、李万普、盛扣带的银行帐户、房产、车辆进行调查。被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行期其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）都秦民初字第00051号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐银贵
代理审判员 陈付春
代理审判员 孙红芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 蔡立婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00878号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住安徽省芜湖市宇隆广场。
负责人：张葵，行长。
被执行人：夏飞，男，汉族，1991年11月7日出生。
被执行人：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被执行人夏飞、芜湖首创房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00672号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王晓明
执行员 王晋湖
执行员 徐华维
二〇一五年十月二十二日
书记员 强 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39543号
原告（暨反诉被告）上海XX房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区昌里东路**层。
投资人王XX，总经理。
委托代理人严XX，北京XX（上海）律师事务所律师。
被告周XX，男，1976年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区耀华路**室。
委托代理人金XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人巢XX，上海XX律师事务所律师。
原告上海XX房地产经纪事务所与被告周XX居间合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告上海XX房地产经纪事务所的委托代理人严XX，被告周XX及其委托代理人金XX出庭参加诉讼。由于被告周XX在答辩期间提出反诉，故本院于2013年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告上海XX房地产经纪事务所的委托代理人严XX，被告周XX及其委托代理人巢XX出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX房地产经纪事务所诉称：2013年7月29日，被告周XX为购置上海市浦东新区杨南路XX室房屋（以下简称涉讼房屋）之需，经原告居间介绍下与该房屋所有权人签订房屋买卖合同，约定成交价为人民币187.5万元（以下币种相同），同时，被告签署佣金确认书，确认被告支付原告佣金3万元。同年9月3日，被告与涉讼房屋所有权人至原告处换签房屋买卖合同，然被告却借故离开，致使本次交易无法继续。之后，被告也未支付原告佣金3万元，故要求被告给付原告佣金3万元。
被告周XX辩称：2013年9月3日上午，被告与涉讼房屋所有权人赵某至原告上海XX房地产经纪事务所处签订涉讼房屋的买卖合同，但原告工作人员告知网络机器已坏，无法打印和办理交易手续，导致被告与案外人赵某无法签订房屋买卖合同。由于原告上海XX房地产经纪事务所不当行为，导致被告与案外人赵某于同月5日解除房屋买卖合同，故不同意原告之诉请。此外，由于反诉被告上海XX房地产经纪事务所在涉讼房屋买卖居间过程中存在过错，导致反诉原告与案外人赵某解除涉讼房屋买卖合同时赔偿案外人赵某2.5万元，造成反诉原告经济损失，故要求反诉被告上海XX房地产经纪事务所赔偿反诉原告经济损失2.5万元。
针对反诉原告周XX的反诉请求，反诉被告上海XX房地产经纪事务所则辩称：反诉原告与案外人赵某解除涉讼房屋买卖合同之目的是为了逃避支付反诉被告佣金，且反诉原告在与案外人赵某解除涉讼房屋买卖合同后，通过其他中介单位再次与案外人赵某签订涉讼房屋买卖合同，故不同意反诉原告之诉请。
经审理查明：上海市浦东新区杨南路1096弄16号402室房屋（建筑面积72.03平方米）系原为案外人赵某所有，2013年7月29日，在原告上海XX房地产经纪事务所的居间介绍下，被告周XX与案外人赵某涉讼房屋之买卖合同，双方约定：被告周XX以187.5万元向案外人赵某购置涉讼房屋。次日，原告上海XX房地产经纪事务所与被告周XX签订佣金确认书，约定：被告周XX支付原告上海XX房地产经纪事务所佣金3万元。2013年9月3日上午，被告周XX与案外人赵某至原告上海XX房地产经纪事务所处欲换签涉讼房屋之上海市房地产买卖合同，因原告上海XX房地产经纪事务所处网络机器故障，致使被告周XX与案外人赵某无法及时签订涉讼房屋之上海市房地产买卖合同。同日12时46分许，原告上海XX房地产经纪事务所处网络设施修复，原告要求被告周XX签订涉讼房屋买卖合同遭拒绝。2013年9月5日，被告周XX与案外人赵某签订房地产买卖合同解除协议，明确：涉讼房屋买卖双方自愿解除房地产买卖合同，被告周XX赔偿案外人赵某2.5万元。2013年9月6日，被告周XX与案外人赵某通过案外人上海德佑房地产经纪有限公司签订涉讼房屋买卖合同，双方约定：被告周XX以187.5万元向案外人赵某购置涉讼房屋。
上述事实，由原、被告的陈述，原告上海XX房地产经纪事务所提供的涉讼房屋上海市房地产权证，被告周XX与案外人签订的房屋买卖合同，原告上海XX房地产经纪事务所与被告周XX签订的佣金确认书及被告周XX与案外人赵某均未签名的上海市房地产买卖合同；被告周XX提供的被告周XX与案外人赵某签订的房地产买卖合同解除协议及上海市房地产买卖合同等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，反诉原告周XX虽提供了由其委托代理人向案外人赵某所作的调查笔录，欲证明原告上海XX房地产经纪事务所在本次居间过程中的过错。该份证据属证人证言，为此，本院要求反诉原告通知证人赵某出庭作证，但证人赵某未到庭接受当事人的质询，故本院对该份调查笔录不予采纳。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告周XX为购置上海市浦东新区杨南路XX室房屋之需，在原告上海XX房地产经纪事务所居间介绍下，与案外人赵某签订购置该房屋的相关协议，双方当事人由此而形成的相关权利、义务受法律保护。由于原告上海XX房地产经纪事务所在被告周XX与案外人赵某签订网络房屋买卖合同时，因原告处设备故障，致使被告周XX与案外人赵某未能及时签订涉讼房屋的上海市房地产买卖合同，对此，原告有一定的过错。但是，在原告上海XX房地产经纪事务所设备故障排除后，被告理应在原告处与案外人赵某签订相应的上海市房地产买卖合同，然被告为逃避支付原告相应的佣金之目的，与案外人赵某签订解除涉讼房屋买卖协议，并通过案外人上海德佑房地产经纪有限公司与案外人赵某再次签订涉讼房屋的上海市房地产买卖合同，被告周XX的上述行为有悖于诚实信用原则。现原告上海XX房地产经纪事务所据此要求被告周XX支付佣金之请求，于法有据，本院应予支持。考虑到原告上海XX房地产经纪事务所在本次居间过程中存有一定过错，故对被告周XX支付原告佣金之数额，由本院酌情予以核定。基于反诉原告周XX与案外人赵某所签订的解除房屋买卖协议之行为已被本院确认为有悖诚实信用原则，现反诉原告周XX依据该解除协议的内容要求反诉被告上海XX房地产经纪事务所赔偿经济损失2.5万元之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告周XX于本判决生效之日起十日内给付原告上海XX房地产经纪事务所居间服务费2.8万元；
二、驳回反诉原告周XX要求反诉被告上海XX房地产经纪事务所赔偿经济损失2.5万元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周XX负担；反诉案件受理费212.50元，由反诉原告周XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一三年十二月二十三日
书记员 韩旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初5115号
原告:沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：孔钦茹。
被告：徐敦泉。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告徐敦泉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年五月十六日
书记员 殷丽霞
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河市刑执字第204号
罪犯韦福胜，现在广西自治区宜州监狱服刑。
广西柳城县人民法院于2012年8月13日作出了（2012）柳城刑初字第128号刑事判决，以被告人韦福胜犯强奸罪，判处有期徒刑七年，刑期自2012年4月16日起至2019年4月15日止。于2012年9月14日交付执行。该犯曾因犯故意伤害罪，于1998年3月23日被柳州市中级人民法院判处有期徒刑七年，2002年1月29日刑满释放。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，并于同年3月19日报送本院审理。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第203号提请减刑建议书提出，罪犯韦福胜在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯韦福胜减刑一年。
河池市人民检察院同意执行机关的呈报意见。
经审理查明，罪犯韦福胜在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2012年12月起至2014年11月底止，共获奖励分90.04分。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯韦福胜在执行期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦福胜减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年4月16日至2018年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 黄国斌
审判员 韦礼奎
二〇一五年四月二十日
书记员 贺 宁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第532号
申请执行人张金生。
委托代理人余仕继，广西超仁律师事务所律师。
委托代理人钟艳，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被执行人刘筱红，
本院依据已发生法律效力的本院（2011）鱼民初（一）字第1466号民事调解书，于2014年5月22日，依法委托柳州畅达拍卖有限公司拍卖被执行人刘筱红所有的位于柳州市龙潭路35号龙潭欧洲花园5栋1单元6-1号房屋（房产证号：柳房权证字第××号）。2014年7月25日李佳颖以人民币90万元的最高竞价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对刘筱红所有的位于柳州市龙潭路35号龙潭欧洲花园5栋1单元6-1号房屋的查封。
二、将柳州市龙潭路35号龙潭欧洲花园5栋1单元6-1号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人李佳颖（身份证号：××）所有。
二、买受人李佳颖应持本裁定书于60日内到房产土地管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严敬军
审 判 员 师豫江
代理审判员 龚 明
二〇一四年八月一日
书 记 员 邓珊珊
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第00470号
原告重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，组织机构代码20850276-3。
法定代表人李建伟，重庆市泰诚建设工程有限公司总经理。
委托代理人杨青松，重庆秉中律师事务所律师。
被告谈自雨，男，1973年1月22日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
委托代理人李开科，重庆华升律师事务所律师。
原告重庆市泰诚建设工程有限公司与被告谈自雨确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市泰诚建设工程有限公司委托代理人杨青松，被告谈自雨及委托代理人李开科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市泰诚建设工程有限公司诉称，原告于2014年6月承建了重庆市南川区南平镇污水处理工程项目。施工期间，原告与吴承跃于2014年9月21日签订《木工劳务承包协议》，将木工及零星工作承包给吴承跃。原告与被告之间没有任何关系，被告在何时、何处、如何受伤，原告均不知情。2015年1月9日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2014）第300号《仲裁裁决书》，确认原告与被告2014年9月21日至2014年10月2日期间存在事实劳动关系，这是违背事实和法律规定的。为维护原告合法权益，请求确认原告与被告从2014年9月21日至2014年10月2日期间不存在劳动关系。
被告谈自雨辩称，原告承建重庆市南川区南平镇污水处理工程项目及与吴承跃于2014年9月21日签订《木工劳务承包协议》的情况属实。原、被告之间存在劳动关系。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
经审理查明，原告于2014年6月承建了重庆市南川区南平镇污水处理工程项目。施工期间，原告与吴承跃于2014年9月21日签订《木工劳务承包协议》，将木工及零星工作承包给吴承跃，吴承跃并无相应的劳务承包资质。被告于同日经吴承跃雇请到上述工程工地做木工，其工资由吴承跃发放。2014年10月2日，被告在施工过程中受伤。被告受伤当日入住涪陵郭昌华骨伤科医院，经诊断为：切割伤、右足拇指近节开放性骨折伴肌腱断伤。
另查明，被告曾于2014年11月20日作为申请人提起劳动仲裁，要求确认与被申请人（原告）2014年9月21日至2014年10月2日期间存在劳动关系。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月4日作出的南川劳人仲案字（2014）第300号《仲裁裁决书》，裁决确认申请人与被申请人2014年9月21日至2014年10月2日期间存在事实劳动关系。
上述事实，有原告提交的重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2014）第300号《仲裁裁决书》、原告与吴承跃签订的《木工劳务承包协议》、吴承跃签领的《领款单》，被告提交的证人吴某某、谈某某证言、重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2014）第300号《仲裁裁决书》、原告工商登记情况、原告与吴承跃签订的《木工劳务承包协议》、转账凭证、被告住院病历及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定了劳动关系成立的三个条件，包括用人单位和劳动者的合法主体资格；劳动者接受用人单位规章制度的管理和约束；劳动者提供的劳务是用人单位业务的组成部分。第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原、被告均具有合法主体资格，且被告提供的木工劳务系原告公司业务组成部分，但被告却并不接受原告制定的各项规章制度的约束和管理，也并不是由原告安排从事有报酬的工作，而是由吴承跃自行雇请和安排工作，并由吴承跃发放工资，因此，原、被告之间并不存在劳动关系。但由于原告作为建筑施工企业，将承建工程的木工及零星工作承包给不具备相应资质的自然人吴承跃，因此，原告应当对吴承跃雇请的被告承担用工主体责任。综上，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条的规定，判决如下：
原告重庆市泰诚建设工程有限公司与被告谈自雨从2014年9月21日至2014年10月2日期间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告谈自雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 骥
二〇一五年四月七日
书 记 员 张焜棋
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1397号
申请执行人西安市国土资源局，住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，系该局局长。
被执行人卫军旗，男，1960年8月24日出生，住西安市长安区。
本院依据已经发生法律效力的西安市长安区人民法院（2016）陕0116行审87号行政裁定书向被执行人卫军旗发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人卫军旗在金融机构有存款，为维护权利人的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人卫军旗在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年六月十三日
书记员 王浩成
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5043号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。
法定代表人：卢敏放。
委托诉讼代理人：张涵。
委托诉讼代理人：许艳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人：赵刚。
委托诉讼代理人：李泽然。
一审第三人：保定龙飞投资有限公司。
法定代表人：彭霞。
再审申请人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人保定龙飞投资有限公司（以下简称龙飞公司）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2017)京行终2337号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒙牛公司申请再审称，蒙牛公司的第6428708号“妙妙”商标（以下简称诉争商标）与龙飞公司的第1415139号“妙妙”商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不构成类似商品，二者共存不会造成相关消费者的混淆误认，诉争商标应予以维持。《类似商品与服务区分表》发生变化时，应当以注册时的《类似商品与服务区分表》判断商品是否构成类似。诉争商标申请注册时，诉争商标与引证商标二核定使用的商品分别属于不同的商品类别，不构成类似。商标评审委员会非从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面进行判断，而是基于新旧《类似商品与服务区分表》发生变化作出的判断。诉争商标的指定商品在原《类似商品和服务区分表》划定的范围内继续有效，不应突破当时的商品分类。蒙牛公司诉争商标经过近十年的使用与宣传，已经具有较高知名度，特别是与具有极高知名度的“未来星”商标同时使用更是增强了诉争商标与蒙牛公司的联系和识别度。“未来星”系列品牌中包括诉争商标，随着“未来星”商标的知名度的提高，诉争商标的认可度和知名度也得到提升，故“未来星”的知名度也延及到诉争商标。因此，诉争商标与引证商标二并存，不会导致相关公众的混淆和误认。诉争商标目前已具有极高的知名度，为广大公众所熟知，享有信赖利益，宣告诉争商标无效，将会对蒙牛公司及市场、消费者造成极大影响，扰乱目前稳定的市场秩序。综上，请求法院判令：撤销一审、二审判决及商标评审委员会作出的[2015]第33618号无效宣告请求裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定。
商标评审委员会答辩称，诉争商标核定使用的“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”商品与引证商标二核定使用的无酒精果汁等商品属于类似商品，两商标均为“妙妙”文字商标，二者在上述类似商品上共同使用容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标二构成使用在上述类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出的裁定及一审、二审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。
本案经审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案再审期间，鉴于各方当事人对蒙牛公司的诉争商标核定使用在“黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳路；牛奶制品；酸奶；奶粉；牛奶酱；（已删商品）肉；鱼制食品；罐装水果；冷冻水果；速冻方便菜肴；乳清；果冻（截止）”等商品上不存争议，本案各方当事人的争议焦点为：蒙牛公司在“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”等商品上注册诉争商标，是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定，与引证商标二构成类似商品上的近似商标。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二均为“妙妙”中文文字商标，二者构成近似商标。在判断商品或服务是否相同或类似时，《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品与服务的参考，但并非判断的依据。商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”商品，与引证商标二核定使用的“无酒精果汁；乳酸饮料（果制品，非奶）；乳清饮料、果汁”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，相关公众基于一般常识会认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆或误认，因此，商标评审委员会、一审、二审法院认定蒙牛公司在“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”等商品上注册诉争商标违反了商标法第二十八条的规定、与引证商标二构成类似商品上的近似商标并无不当，蒙牛公司的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的再审申请。
审判长 秦元明
审判员 李 嵘
审判员 马秀荣
二〇一七年九月十五日
书记员 王 晨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5043号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。法定代表人：卢敏放。委托诉讼代理人：张涵。委托诉讼代理人：许艳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚。委托诉讼代理人：李泽然。一审第三人：保定龙飞投资有限公司。法定代表人：彭霞。再审申请人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人保定龙飞投资有限公司（以下简称龙飞公司）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2017)京行终2337号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒙牛公司申请再审称，蒙牛公司的第6428708号“妙妙”商标（以下简称诉争商标）与龙飞公司的第1415139号“妙妙”商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不构成类似商品，二者共存不会造成相关消费者的混淆误认，诉争商标应予以维持。《类似商品与服务区分表》发生变化时，应当以注册时的《类似商品与服务区分表》判断商品是否构成类似。诉争商标申请注册时，诉争商标与引证商标二核定使用的商品分别属于不同的商品类别，不构成类似。商标评审委员会非从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面进行判断，而是基于新旧《类似商品与服务区分表》发生变化作出的判断。诉争商标的指定商品在原《类似商品和服务区分表》划定的范围内继续有效，不应突破当时的商品分类。蒙牛公司诉争商标经过近十年的使用与宣传，已经具有较高知名度，特别是与具有极高知名度的“未来星”商标同时使用更是增强了诉争商标与蒙牛公司的联系和识别度。“未来星”系列品牌中包括诉争商标，随着“未来星”商标的知名度的提高，诉争商标的认可度和知名度也得到提升，故“未来星”的知名度也延及到诉争商标。因此，诉争商标与引证商标二并存，不会导致相关公众的混淆和误认。诉争商标目前已具有极高的知名度，为广大公众所熟知，享有信赖利益，宣告诉争商标无效，将会对蒙牛公司及市场、消费者造成极大影响，扰乱目前稳定的市场秩序。综上，请求法院判令：撤销一审、二审判决及商标评审委员会作出的[2015]第33618号无效宣告请求裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定。商标评审委员会答辩称，诉争商标核定使用的“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”商品与引证商标二核定使用的无酒精果汁等商品属于类似商品，两商标均为“妙妙”文字商标，二者在上述类似商品上共同使用容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标二构成使用在上述类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出的裁定及一审、二审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。本案经审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案再审期间，鉴于各方当事人对蒙牛公司的诉争商标核定使用在“黄油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；酸乳路；牛奶制品；酸奶；奶粉；牛奶酱；（已删商品）肉；鱼制食品；罐装水果；冷冻水果；速冻方便菜肴；乳清；果冻（截止）”等商品上不存争议，本案各方当事人的争议焦点为：蒙牛公司在“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”等商品上注册诉争商标，是否违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条的规定，与引证商标二构成类似商品上的近似商标。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二均为“妙妙”中文文字商标，二者构成近似商标。在判断商品或服务是否相同或类似时，《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品与服务的参考，但并非判断的依据。商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”商品，与引证商标二核定使用的“无酒精果汁；乳酸饮料（果制品，非奶）；乳清饮料、果汁”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，相关公众基于一般常识会认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆或误认，因此，商标评审委员会、一审、二审法院认定蒙牛公司在“乳酒（牛奶饮料）；牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；奶昔”等商品上注册诉争商标违反了商标法第二十八条的规定、与引证商标二构成类似商品上的近似商标并无不当，蒙牛公司的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的再审申请。审判长  秦元明审判员  李 嵘审判员  马秀荣二〇一七年九月十五日书记员  王 晨
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00077号
原告：刘金良。
委托代理人：周南，系湖北金卫律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：向洋，系湖北金卫律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，系该公司董事长。
委托代理人：冯正武，系该公司项目经理。特别授权代理。
原告刘金良诉被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员邓萍独任进行审判。2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘金良及委托代理人周南、向洋，被告新七公司的委托代理人冯正武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金良诉称：2011年4月20日被告将位于武汉市汉阳区龙阳大道与祥隆街交汇处承建的汉阳商会商务大厦工程中脚手架工程承包给原告，并签订了架子工承包合同。合同约定：承包价格按建筑面积计算每平方米52.50元，面积为29，460平方米，如因幕墙施工须变更脚手架，工程量另算。原告带资封顶，主体结构封顶后支付合同总价的50%，二构完工后支付总价的20%，2011年底支付总价的10%，架子拆除运走后支付总价的10%，工程竣工后余款付清。2012年2月2日，原、被告双方又签订了架子工补充合同，该合同约定将原告合同单价上调为每平方米58.50元，其它条款不变。合同签订后，原告按照合同约定完成承包的工程项目。2013年4月15日双方结算确认被告欠原告626，000元工程款，并出具欠条一张承诺在2013年底付清款项。被告于2013年5月2日支付原告100，000元，2013年9月5日支付原告150，000元，2014年1月28日支付原告50，000元，余下326，000元被告至今未付，故原告起诉要求被告支付原告工程款326，000元，本案受理费由被告承担。
原告刘金良为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2011年4月20日架子工承包合同一份。证明原、被告双方于2011年4月20日建立承包合同关系；
证据二、2012年2月2日架子工补充合同一份。证明原、被告双方约定对原合同单价上调至每平方米58.50元；
证据三、2013年4月15日欠条一份。证明被告2013年4月15日欠原告626，000元，被告于2013年5月2日支付原告100，000元，2013年9月5日支付原告150，000元，2014年1月28日支付原告50，000元，现被告欠原告326，000元。
被告新七公司辩称：被告欠原告工程款326，000元是事实，被告目前无能力给付，希望法院判决。
经庭审质证：被告新七公司对原告提交证据一、二、三真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月20日，被告以新七建设集团有限公司汉阳商会项目部名义与原告签订《架子工承包合同》约定：被告将承建的汉阳商会商务大厦工程中脚手架工程承包给原告，承包价格按建筑面积每平方米52.50元计算，总面积为29，460平方米，如因幕墙施工须变更脚手架，工程量另算。2012年2月2日，原、被告双方另签订了架子工补充合同，该合同约定将原告合同单价上调为每平方米58.50元，其他条款不变。合同签订后，原告按照合同约定完成承包工程项目。2013年4月15日，经双方结算，被告向原告出具加盖新七建设集团有限公司汉阳商会项目部印章欠条一份，确认欠原告626，000元架子工程款，承诺于2013年底付清款项。被告于2013年5月2日支付原告100，000元，2013年9月5日支付原告150，000元，2014年1月28日支付原告50，000元，余下326，000元工程款被告至今未付，故而引起诉讼。
本院认为：被告与原告于2011年4月20日签订的架子工承包合同及2012年2月2日签订的架子工补充合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行架子焊接工程义务，经双方结算后，被告尚欠原告326，000元工程款未付，应承担给付责任，故原告之诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告新七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘金良建筑工程款326，000元。
如果被告新七建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，190元，减半收取3，095元，由被告新七建设集团有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓萍
二〇一五年四月十四日
书记员 潘玫
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00352号
原告湖南湘宇机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1栋1836房。
法定代表人郑会永，总经理。
委托代理人敖志泉，湖南华麟律师事务所律师。
被告肖武祥。
原告湖南湘宇机械设备有限公司（以下简称原告）诉被告肖武祥（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人敖志泉出庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，原告与被告签订一份《宜工产品销售合同》，合同约定，被告在原告处以分期付款的形式购买装载机一台，货款为310000元，被告先行支付60000元，剩余货款250000元分为12个月支付。如未按期支付货款每日按逾期金额的百分之八向原告支付违约金，原告有权解除合同并要求被告承担原告为实现债权的费用。同时，双方还约定被告如逾期10天仍未归还或未足额归还欠款的，原告有权派出专车和专人组成的催收组到被告住址或机器所在地进行催收，每次2000元，最高不超过20000元，出现逾期的客户应在合同签订后每满6个月到原告处提交付款凭证与原告对账一次，并签订对账确认书向原告支付1000元违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告一直怠于履行合同义务。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还货款250000元；2、被告支付逾期付款违约金64166元；3、被告按合同约定支付催收费用20000元、对账费用3000元、律师费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年1月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《宜工产品销售合同》，合同约定：1、乙方向甲方购买装载机一台，型号为CY956L，品牌为宜工；2、购机款为310000元，乙方支付银行按揭首付款62000元，银行贷款金额为248000元，贷款期限为一年；3、自本协议签订之日起，不论银行因何种原因不能放贷，乙方按已签署的《付款承诺书》履行合同付款义务；4、乙方逾期10天仍未归还或未足额归还借款，甲方有权派专车和专人组成的催收组到乙方住址或机器所在地等地进行催收（费用由乙方承担，省内每天2000元包干，省外每天3000元包干，自催收组到达乙方所在地之日起至结清欠费日止，但最高不得超过20000元）。催收未果，甲方有权扣押该机器，乙方保证予以配合，因扣押该机器产生的费用由乙方承担，每次3000元包干。因扣机产生的损失由乙方自行承担。机器被扣后30天内乙方仍未付清到期债务，甲方有权单方委托评估机构对机器价值进行评估，并有权在低于评估价百分之二十的幅度内变卖该机器，所得价款冲抵欠款，不足部分由乙方补足，多余部分属乙方。乙方在同时欠付甲方货款、垫付款本金、利息、违约金时，乙方所付款项按违约金、利息、本金的顺序清偿；5、合同就设备保修、诉讼管辖法院等内容进行了约定。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《付款承诺书》，并约定：1、购机首付款62000元，乙方于提机前付款60000元，剩余款项2000元与月供款一并付清；2、剩余款项250000元分12个月支付。即2013年3月15日至2014年1月15日前每月支付20833元，2014年2月15日前支付20837元；3、乙方若未能按照上述时间和金额付款，每日按逾期金额的百分之八向甲方支付违约金，逾期60天以上的，甲方有权申请强制执行，解除按揭合同，提前收回标的物，并要求乙方承担甲方实现债权的费用（包括但不限于立案费、诉讼费、公证费、差旅费、拖车费、代理费、评估费、担保费等）；4、乙方对于本协议约定的分期款支付、违约金支付、实现债权费用的支付以及返还标的物自愿接受强制执行。当乙方的应还款项不足以支付当期本息及违约金时，甲方可以先扣除当期应付甲方利息（按同期银行贷款利息计算）及违约金后再冲抵乙方所欠的货款。上述合同及承诺书签订后，原告将合同约定的挖掘机交付给了被告。
在本案审理过程中，原告陈述，被告在签订合同时支付首付款60000元。此后，被告未再支付剩余购机款。
原告因诉讼，委托湖南华麟律师事务所作为其代理方，原告为此支付律师代理费20000元。发票号码为13219851。
以上事实有《宜工产品销售合同》、《付款承诺书》、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《宜工产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同履行。本案中，《宜工产品销售合同》约定的货款为310000元，《付款承诺书》约定的最后付款时间为2014年2月15日。原告陈述被告只支付首付款60000元，被告在收到本院依法出具的传票后，未在法定的时间内提交答辩意见，也未到庭陈述其付款情况，被告应当承担未举证的不利后果，故原告主张被告尚欠货款250000元，本院予以支持。被告未履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张的违约金计算至2014年2月15日。《付款承诺》约定的违约金按每日百分之八计算，该标准明显过高，故本院根据本案实际情况，酌情确定逾期付款违约金计算为25000元。
关于原告主张的催收费用20000元，对账费用3000元、律师费20000元。原告未能提交证据证明其曾向被告进行过催收及催收次数，且也未能提交证据证明其与被告进行过对账，原告主张的催收费用及对账费用，无事实依据，本院不予支持。另，《付款承诺书》约定，因被告违约，原告为实现债权的费用由被告承担，原告提交了相应的委托代理合同及发票予以佐证，但该笔律师费用是与其他案件共同使用的，且原告所主张的实现债权费用过高，部分费用无法证明已实际产生，故本院酌情支持1000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖武祥于本判决生效之日起10日内支付原告湖南湘宇机械设备有限公司挖掘机购机款250000元；
二、被告肖武祥于本判决生效之日起10日内支付原告湖南湘宇机械设备有限公司逾期付款违约金25000元；
三、被告肖武祥于本判决生效之日起10日内支付原告湖南湘宇机械设备有限公司实现债权费用1000元；
四、驳回原告湖南湘宇机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6657元，因适用简易程序减半收取3328.5元，由被告肖武祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 刘文涛
二〇一五年四月一日
书 记 员 曹川川
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第170号
原告福州钜森贸易有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人许心梅。
委托代理人陈明、陈凡，福建创元律师事务所律师。
被告福建鑫顺发钢铁有限公司，住所地福州市开发区。
法定代表人张爱琴。
原告福州钜森贸易有限公司（以下简称钜森公司）因与被告福建鑫顺发钢铁有限公司（以下简称鑫顺发公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告钜森公司的委托代理人陈明、陈凡到庭参加了诉讼。被告鑫顺发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钜森公司诉称：2012年8月28日，原告钜森公司与被告鑫顺发公司签署《代理定向采购协议》，约定被告委托原告向被告指定的三明市华雄钢材贸易有限公司（以下简称华雄公司）采购钢材408.3吨，货款总额2408970.00元，并以原告名义与供货商签订《工业品买卖合同》，再由原告指定的福建浩永贸易有限公司销售给被告。该协议签订后，原告依约向华雄公司支付钢材款2400804.00元。因钢材市场价格波动剧烈，后续合同无法履行，双方经协商同意终止后续合同履行，被告同意退还原告代付的钢材款2400804.00元。但被告仅归还了730000.00元（2012年8月28日归还了480000.00元、2012年10月9日归还了160000.00元、2012年11月5日归还了90000.00元，共计730000.00元），被告尚欠钢材款1670804.00元未归还。此后，被告将其在福州纤鑫商贸有限公司账户上的469399.92元用于偿还上述钢材款。2013年10月2日，被告向原告出具《确认函》确认上述事实，并确认被告尚欠钢材款1201404.08元至今未归还。由于被告未能及时还款，原告又多次向被告催讨，然被告始终未归还。鉴于被告的严重违约行为，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特具状诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付原告为其垫付的货款1201404.08元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鑫顺发公司未作书面答辩，亦未向本院提交任何证明材料。
为证明其主张，原告钜森公司向本院提供了如下证明材料：
1、《代理定向采购合同》（合同编号：ns12028），证明合同约定被告委托原告向三明市华雄钢材贸易有限公司采购钢材2408970.00元并以原告名义签订《工业品买卖合同》，再由原告指定的福建浩永贸易有限公司销售给被告。
2、《网银国内跨行大额汇款凭证》，证明原告依约为被告向三明市华雄钢材贸易有限公司支付钢材款2400804.00元。
3、汇兑来账凭证（回单），证明被告分别于2012年8月28日、2012年10月9日及2012年11月5日向原告指定的福建浩永贸易有限公司汇款共计730000.00元。
4、2013年10月2日《确认函》，证明被告向原告出具《确认函》，确认上述事实，并确认被告尚欠钢材款1201404.08元至今未归还。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫顺发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关的诉讼权利和举证权利。原告所提供的上述证明材料，经本院审查具有客观性、关联性、合法性特征，本院均予以采信，作为定案依据。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所主张的事实一致。
本院认为：原、被告所签订的《代理定向采购合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，故各方应依据合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定为被告向华雄公司垫付货款，被告应当按照合同约定的期限向原告付清为其垫付的货款。2013年10月2日，被告出具《确认函》写明被告欠款剩余具体金额，并加盖被告公司章确认欠款余额1201404.08元，故原告据此要求被告支付原告为其垫付的货款1201404.08元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告鑫顺发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建鑫顺发钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告福州钜森贸易有限公司支付原告为其垫付的货款1201404.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15613.00元，由被告负担，现已由原告垫付，待被告还款时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 陈晓明
人民陪审员 黄 望
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄胜红
附：本案适用主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（2014）马民初字第170号共5页
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7097号
原告商丘市久诚商贸有限公司，住所地商丘市梁园区八一路与酒厂路交叉口实小新苑西200米路南，统一社会信用代码：91411402MA3XACKN57。
法定代表人李博，该公司董事长。
委托诉讼代理人耿玉礼，该公司员工。
被告千万家超市，住所地商丘市睢阳区华夏路与彩虹路交叉口向东100米。经营者鲁世举。
被告鲁世举，男，汉族，1983年3月6号出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告于帅帅，男，汉族，1991年7月29日生。
被告王计划，男，汉族，1974年12月30日生。
本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告商丘市久诚商贸有限公司撤诉处理。
审判员 黄 玲
二〇一七年八月十一日
书记员 秦若楠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初7097号原告商丘市久诚商贸有限公司，住所地商丘市梁园区八一路与酒厂路交叉口实小新苑西200米路南，统一社会信用代码：91411402MA3XACKN57。法定代表人李博，该公司董事长。委托诉讼代理人耿玉礼，该公司员工。被告千万家超市，住所地商丘市睢阳区华夏路与彩虹路交叉口向东100米。经营者鲁世举。被告鲁世举，男，汉族，1983年3月6号出生，住安徽省宿州市砀山县。被告于帅帅，男，汉族，1991年7月29日生。被告王计划，男，汉族，1974年12月30日生。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘市久诚商贸有限公司撤诉处理。审判员 黄 玲二〇一七年八月十一日书记员 秦若楠
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1482号
上海市金山区人民法院
民事判决书
（2013）金民二（商）初字第1482号
原告桐乡市巨圣包装有限公司，住所地浙江省桐乡市屠甸镇曙光路190号三楼。
法定代表人张佳燕，经理。
委托代理人陆尧翎，上海兴浦律师事务所律师。
被告上海彩神数码科技有限公司，住所地上海市金山区松隐镇东街50弄588号E202－13室。联系地址长宁区平塘路699号。
法定代表人陈雅文，经理。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法采用公告送达方式，并适用普通程序，组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆尧翎到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月22日原、被告双方签订《加工定做合同》，约定由原告为被告各种规格数量的采神1号至5号、惠佳丽1号至5号墨盒包装纸盒，价款总金额24，760元，合同有效期自2011年9月23日至2012年9月23日止，并约定被告收货后一个月内付清货款，违约方按价款的3‰每天支付给守约方违约金。嗣后，原告于同年11月11日依约履行了交货义务，共计价款人民币24，110.80元，但被告收货后至今分文未付，故原告起诉，请求判令：1，被告支付原告价款24，110.80元；2、被告偿付原告违约金人民币42，025.12元（自2012年12月12日起算暂时计至2013年7月15日，按合同第八条按价款的3‰每天计算），诉讼中变更为自2012年12月12日起算至本判决生效日止，按上述欠款金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张而向本院提交了加工定作合同、产品送货单、原告企业法人营业执照复印件及被告组织机构代码证复印件等证据。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审查，本院认为原告提供的证据客观真实，相互关联，被告无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利，故本院对原告证据的证明力予以认定，根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定原告起诉事实属实。
本院认为：合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。被告委托原告加工各种规格型号的采神1号至5号、惠佳丽1号至5号纸盒产品而未支付原告价款，对本案纠纷的形成负有责任，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告支付价款并承担逾期付款的违约责任，于法有据，本院应予支持。但原告按照涉案合同约定的每天千分之三计算的违约金已经超过本金，明显过高，原告据此调整以银行同期利率的四倍计算违约金，未超过法定上限，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海彩神数码科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告桐乡市巨圣包装有限公司价款人民币24，110.80元；
二、被告上海彩神数码科技有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告桐乡市巨圣包装有限公司逾期付款违约金，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准、以上述欠款为基数，自2012年12月12日至本判决生效日止计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1452元，公告费690元，合计2142元，全部由被告负担，鉴于原告已经预付，故被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢晓平
代理审判员 雷 霆
人民陪审员 施伟平
二〇一四年三月十日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00057号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人筐某某。因本案于2013年10月11日被刑事拘留，同月24日被取保候审，2014年1月15日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）1057号起诉书指控被告人筐某某犯故意伤害罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员林晓璐，被告人筐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月4日15时许，被告人筐某某在本市江汉区金家墩客运站“七天宾馆”门前，因民事纠纷与被害人阮某发生口角后，用雨伞对被害人阮某头面部实施殴打，致被害人阮某受伤。法医的鉴定意见认定，被害人阮某左额部皮肤软组织缺损，经临床行清创及皮瓣转移术，目前遗留左前额部条状疤痕形成，累计长度达6cm，其损伤程度为轻伤。被害人报案后，被告人筐某某于同年10月11日接公安机关口头传唤，主动向公安机关投案。
另查明，案发后，经人民调解委员会调解，被告人筐某某及其亲属与被害人阮某达成民事赔偿调解协议，由被告人筐某某赔偿被害人阮某因伤造成的经济损失共计人民币11万元（已支付），被害人阮某自愿放弃民事诉讼权利，并对被告人筐某某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有伤情照片、人民调解协议书、收条、常住人口信息表、公安机关的抓获、破案经过及情况说明等书证；南某的证人证言；被害人阮某的陈述；鉴定意见法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人筐某某因民事纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人筐某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人筐某某已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人筐某某具有因民间矛盾引发纠纷、自首、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人筐某某犯故意伤害罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2014年1月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 敏
二〇一四年一月十七日
书记员 林飞翔
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第297号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：淄博市淄川区太磊花岗石厂等。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与淄博市淄川区太磊花岗石厂等金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2009年6月9日作出的（2009）川商初字第461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2009年12月30日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第461号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十一月十五日
书记员 刘 健
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）文刑初字第23号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人肖某某，男，1970年3月15日出生。
安阳市文峰区人民检察院以安文检刑诉（2012）343号起诉书指控被告人肖某某犯危险驾驶罪，于2012年12月2日起向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月18日
公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员张超逸出庭支持公诉，被告人肖某某、附带民事诉讼原告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2012年6月18日23时35分许，被告人肖某某无证醉酒驾驶豫EHF0**号正三轮载货摩托车沿文明大道由东向西行驶至彰德路口向北转弯时，与孙某某驾驶电动自行车沿彰德路西侧非机动车道由北向南行驶时发生相撞。经安阳市公安局交通事故血醇检验报告认定，从肖某某血液中检测出乙醇，其含量为263mg／100ml。公诉机关提供了被告人供述和辩解，被害人陈述、勘验检查笔录、鉴定意见及相关书证等证据，认为被告人肖某某之行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以惩处。
被告人肖某某对公诉机关指控其危险驾驶的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2012年6月18日23时35分许，被告人肖某某无证醉酒驾驶豫EHF0**号正三轮载货摩托车沿文明大道由东向西行驶至彰德路口向北转弯时，与孙某某驾驶电动自行车沿彰德路西侧非机动车道由北向南行驶时发生相撞，致车损二辆、二人受伤。经检测，被告人肖某某血液中乙醇含量为263mg／100ml。经交通事故责任认定，被告人肖某某负事故的全部责任，被害人孙某某无责任。民事赔偿双方庭后自行协商解决，被告人肖某某损失自负，并赔偿被害人孙某某人民币8000元及车损人民币300元，被害人孙某某对被告人肖某某表示谅解。
上述事实，被告人肖某某供述证实，2012年6月18日23时35分许，其酒后驾驶豫EHF0**号正三轮载货摩托车沿文明大道由东向西行驶至彰德路口向北转弯时，与被害人孙某某驾驶电动自行车沿彰德路西侧非机动车道由北向南行驶时发生相撞的事实与被害人孙某某陈述其在上述时间、地点，驾驶电动自行车沿彰德路西侧非机动车道由北向南行驶时被被告人肖某某酒后驾车撞伤的事实相一致。
立案决定书、被告人户籍证明、110接出警记录、现场勘验检查笔录及照片、血醇检验报告单、事故责任认定书、调解赔偿协议、撤诉书、赔偿款收据、机动车查询信息、情况说明等证据在卷可查。
以上证据，经当庭质证、认证，予以确认。
本院认为，被告人肖某某醉酒后驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，核其行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖某某到案后主动交代犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯危险驾驶罪，拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨金书
审 判 员 胡 科
人民陪审员 杨仲梅
二〇一三年一月八日
代理书记员 付丽芬
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第574号
原告李长峰。
原告楼桂飞。
被告杭州好美家房地产开发有限公司，住杭州市江干区笕丁路211号。
法定代表人刘帮风，总经理。
委托代理人金立强，浙江西子律师事务所律师，特别授权。
原告李长峰、楼桂飞为与被告杭州好美家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，请求判令：1、被告退还契税、印花税、物业维修基金、代办费、工本费等费用共计46981元；2、被告支付延期交房违约金16115.12元；3、被告支付延期交付权属证书违约金至2015年6月18日，共计112122.98元；4、被告支付2015年6月19日后的延期交付权属证书违约金（按日万分之一），直至取得之日止；5、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告李长峰、楼桂飞，被告杭州好美家房地产开发有限公司委托代理人金立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明：2012年10月31日，原告李长峰、楼桂飞（买受人）与被告杭州好美家房地产开发有限公司（简称好美家公司，出卖人）签订房屋转让合同，约定李长峰、楼桂飞向好美家公司购买坐落于杭州市江干区大世界五金城35幢104室房屋，建筑面积39.75平方米，房屋单价为34348.31元／平方米。根据合同约定，物业首期交纳标准为65元／平方米，款项未包含在约定的总价款中，由出卖人统一代交，在物业交付时向买受人收取。出卖人应当在2012年12月18日前将符合条件的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的，除合同规定的特殊情况下，逾期不超过120日，自2012年12月19日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人有权解除合同或者按照买受人支付已交付房价款万分之一要求从2012年12月19日开始至实际交付之日止的违约金。买受人应当在出卖人寄出《交房通知书》规定的交房日期、地点办理交房手续，并从房屋交付使用之日的次月起交纳物业管理服务费用。出卖人承诺于2013年3月18日前，取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1或2项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起且办理完成退房手续后，包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续后15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年4月2日，被告好美家公司向原告发出交房通知书，承诺房屋于2013年4月15日开始交付使用。原告支付购房款1365688元，并支付契税、印花税、房产工本费合计44054元，补交房款343元，物业维修基金2584元。截至庭审时，被告未交付房屋权属证书。
以上事实有原告提交的商品房买卖合同、交房通知书、收款收据、发票等为证据及当事人陈述证实。
本院认为，原被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定缴纳了购房款与补交房款，被告未有约定或法定事由应当履行交房以及办理权属证书的义务，现被告未履行办理权属证书的义务，应当按照合同约定支付违约金，故原告诉请被告支付逾期办理权属证书违约金，予以支持。关于延期交房违约金，根据被告发出的交房通知书，2013年4月15日为开始交房的时间，被告无约定或者法定理由延迟交付，实属违约，故原告主张延期交房违约金，予以支持。被告对上述两项违约金的主张辩称均超过诉讼时效，并称即便要计算也应从原告起诉至法院之日往前推算两年。本院认为，原告主张的逾期交房违约金、逾期办证违约金是计算逾期交房或办证之日起至交房或办证之日止的整体权利并在合同中予以明确，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立权利，原告可在该项整体权利没能实现时提出主张，且双方在合同中并没有约定违约金的支付期限，对于没有约定期限的债务，债权人可以随时要求债务人履行，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可依法起算，故原告向被告主张以上两项违约金并未超过诉讼时效。被告代收的契税、印花税、房产工本费属于办理权属证书时原告应当缴纳的费用，但被告至今未予履行办证义务，未缴纳相关费用，故原告要求被告退还该三项费用，于法有据，予以支持。物业维修基金根据合同约定属于购房所必然产生的费用，原告主张退还没有依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州好美家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李长峰、楼桂飞契税、印花税、房产工本费人民币44054元。
二、被告杭州好美家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李长峰、楼桂飞延期交房违约金人民币16115.12元。
三、被告杭州好美家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李长峰、楼桂飞延期交付权属证书违约金112122.98元（暂计至2015年6月18日，此后以购房款1365688元为本金、日万分之一为标准计算至实际交付权属证书之日止）
四、驳回原告李长峰、楼桂飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3804元，减半收取人民币1902元，由原告李长峰、楼桂飞负担人民币32元，由被告杭州好美家房地产开发有限公司负担人民币1870元（于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，预交上诉案件受理费人民币3804元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞烨
二〇一五年十二月十七日
书记员 苏翔
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第404号
原告：富滇银行股份有限公司营业部。
住所：云南省昆明市拓东路**号***楼。。
负责人：孔彩梅，总经理。
委托代理人：税彬，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：房志强，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
原告富滇银行股份有限公司营业部诉被告房志强借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告富滇银行股份有限公司营业部的委托代理人税彬到庭参加诉讼。被告房志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富滇银行股份有限公司营业部诉称：2009年1月8日，原告与被告房志强签订了编号为901010902302080的《个人购房（抵押）担保借款合同》，由原告向被告房志强提供借款540000元，房志强将其名下的位于安宁市太平镇昆华苑B22幢3-302号房屋抵押给原告作为还款担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依照约定向被告房志强提供了借款540000元，但自2014年7月份开始，被告房志强没有履行合同约定的还款义务，截止原告起诉之日，被告房志强累计欠原告借款本金452794元以及截止到2015年2月28日的借款利息27436.33元。因被告房志强个人债务，用于抵押的位于安宁市太平镇昆花苑B22幢3-302号房屋已被法院查封，严重影响了原告债权的实现。现原告诉至本院，主张：1、判令被告向原告支付借款本金452974元；2、判令被告偿还欠原告的借款利息27436.33元（暂计算2015年2月28日，最终应偿还利息金额计算至被告实际偿还借款之日止）；3、判令原告根据与被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》，实现抵押权；4、判令被告承担原告因主张债权而发生的律师费13560元；5、判令被告承担本案的诉讼费。
被告房志强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
审理中，原告针对其主张的事实和请求向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明：原告诉讼主体资格；2、公证书、房屋他项权证、放款通知、借款借据，证明：（1）、2009年1月8日，原告与被告房志强签订了编号为901010902302080的《个人购房（抵押）担保借款合同》，由原告向被告房志强提供借款540000元，房志强将其名下的位于安宁市太平镇昆华苑B22幢3-320号房屋抵押给原告作为还款担保。该合同经昆明市国信公证处公证；（2）、原告办理了安宁市太平镇昆华苑B22幢3-302号房屋的抵押登记手续，取得了房屋他项权证，有权依法行使抵押权；（3）、按照借款合同之约定，原告于2009年2月11日向被告房志强提供了借款人民币54万元。3、律师费发票、诉讼费票据，证明：原告为主张债权而发生律师费13560元及诉讼费8710元。
被告房志强未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1至3均真实、合法，与本案关联，为有效证据，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：原、被告于2009年1月8日签订一份《个人购房（抵押）担保借款合同》。该合同约定：被告向原告贷款购买昆明仁贤地产开发有限公司开发的昆华苑B22-3-302号房屋，贷款金额为540000元，贷款期限为20年，即从2009年2月11日至2029年2月11日，约定利率为月息3.465‰。合同约定罚息：借款逾期的，原告计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为实际执行利率即3.465‰的基础上再加30%-50%。逾期贷款罚息利率标准：1、逾期半年（含半年）以内，加收30%，逾期半年以上一年（含一年）以内，加收40%；逾期一年以上，加收50%。被告违反合同约定义务的，原告可以要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。2009年2月11日，原告向被告发放借款540000元。被告以位于安宁市太平镇昆华苑B22幢3-302号房屋对向原告的借款进行抵押，并办理了抵押登记。2009年7月15日，原、被告双方对该抵押在昆明市国信公证处进行了公证。截止2014年7月1日，被告向原告偿还了借款本金87026元，尚欠原告本金452974元未偿还。现原告诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告向原告借款，应按照合同约定按时向原告偿还借款。被告尚欠原告借款本金452974元未按时归还，对于原告要求被告偿还借款本金452974元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按时偿还原告贷款本金的行为，已经构成违约。被告应向原告支付逾期利息按合同约定的约定的利率上浮50%（包括罚息和复利）计算的逾期利息，被告应向原告支付的逾期利息以本金452974元。因被告在借款时以其所有的位于安宁市太平镇昆华苑B22幢3-302号房屋进行了抵押并登记，现被告未按时偿还借款，原告要求对该房屋实现抵押权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费的诉请，因原、被告在合同中已进行了约定，故本院予以支持。本案中被告房志强经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房志强于判决生效后十五日内偿还原告富滇银行股份有限公司营业部借款本金452974元，以及该款项从2014年7月1日起至还清款项之日止按合同约定的利率上浮50%（包括罚息和复利）计算的逾期利息；
二、被告房志强逾期未履行上述还款义务，原告有权将被告房志强所有的位于安宁市太平镇昆华苑B22幢3-302号抵押房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告房志强于判决生效后十五日内偿还原告富滇银行股份有限公司营业部律师代理费13560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8710元由被告房志强承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张卢利
人民陪审员 金凤鸣
人民陪审员 汤治洲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陶 宇
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1106号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，男，1981年8月10日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检刑诉（2015）794号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并本院审理查明：被告人王×于2015年4月6日17时许，醉酒后驾驶奇瑞牌机动车，行驶至北京市朝阳区姚家园北一路姚家园3号院路口时，与其他车辆发生交通事故。经北京市公安交通司法鉴定中心《酒精检验报告》认定，王×的血液酒精含量为203.7mg／100ml。被告人王×明知他人报警在现场等待。经交管部门认定，被告人王×承担此次事故全部责任。案发后，被告人对被害人进行了赔偿。
公诉机关认为被告人王×具有血液中酒精含量达到200毫克／100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节和自首、赔偿被害人经济损失的从轻处罚情节，建议判处被告人王×拘役二至五个月，并处罚金。
被告人王×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元（刑期自2015年4月6日起至2015年7月5日止，罚金限判决生效后1个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔光同
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘媛媛
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第04037号
原告：张方仃，男，1936年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：张正保，农民。系张方仃之子。
被告：张庆县，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：侯佑龙，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：侯风波，农民。系侯佑龙之子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，公司住所地江苏省南京市龙幡中路69号。
单位负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：鲁小良，江苏华庭律师事务所律师。
原告张方仃与被告张庆县、侯佑龙、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保财险南京公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告张方仃及委托代理人张正保，被告张庆县、侯佑龙委托代理人侯风波，人保财险南京公司委托代理人鲁小良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张方仃诉称：2015年5月20日06时30分，张庆县驾驶苏A×××××号小型普通客车沿329省道由东向西行驶至事故地点，撞到由南向北横过马路的行人张方仃，造成车辆损坏、张方仃受伤的交通事故，该事故经认定，张庆县负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后在泗县人民医院住院治疗21天，支付医疗费6678.43元，原告的伤情经诊断为：1、左侧锁骨骨折；2、脑震荡；3、左侧肋骨骨折伴肺挫伤。经安徽虹乡司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。张庆县驾驶的驾驶的苏A×××××号小型普通客车登记车主为侯佑龙，该车在人保财险南京公司投保了强制险。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计34336.83元，并承担本案的诉讼费用。
张方仃为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、事故认定书，证明事故事实及责任划分，张庆县负事故主要责任；
2、张庆县驾驶证、行驶证复印件，证明张庆县有证驾驶；
3、泗县人民医院出院记录、证明，证明原告的伤情及原告名字输入错误；
4、医疗费收据、用药清单，证明原告支付医疗费6668.43元；
5、村委会证明，证明原告以经营豆腐为业，因交通事故造成误工损失；
6、安徽虹乡司法鉴定所鉴定意见书，证明原告伤情构成十级伤残，支付鉴定费1000元。
人保财险南京公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议；2、事故车辆投保了强制险事故发生在保险期内；3、不承担诉讼费、鉴定费。
张庆县、侯佑龙辩称：1、不同意支付误工费；2、对事故责任划分有异议；3、二被告已垫付1000元医疗费，要求返还。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
对原告所举证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对原告所举证据1、2、3、4的真实性予以认定；对证据5真实性无异议，在观点有异议，认为2015年6月23日的收据10元不是医疗费，是病例复印费，本院对证据5的真实性予以认定；对证据5村委会证明有异议，认为张方仃已年满79岁，已不具有完全劳动能力，对证据5的真实性本院不予认定；对证据6有异议，认为系单方委托，《安徽的高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，受害人方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。本案中，人保财险南京公司没有提供证据证明该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，也没有申请重新评定，故，对证据3的真实性本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年5月20日06时30分，张庆县驾驶苏A×××××号小型普通客车沿329省道由东向西行驶至事故地点，撞到由南向北横过马路的行人张方仃，造成车辆损坏、张方仃受伤的交通事故，该事故经认定，张庆县负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后在泗县人民医院住院治疗21天，支付医疗费6678.43元，原告的伤情经诊断为：1、左侧锁骨骨折；2、脑震荡；3、左侧肋骨骨折伴肺挫伤。经安徽虹乡司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。张庆县驾驶的驾驶的苏A×××××号小型普通客车登记车主为侯佑龙，该车在人保财险南京公司投保了强制险。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、张庆县该起事故中是否应承担主要责任；2、原告的各项请求是否符合法律规定。
一、关于张庆县在该起事故中是否应承担主要责任。泗县公安局交通管理大队泗公交认字（2015）第00172号认定书认定，张庆县驾驶机动车没有避让横过道路的行人，是形成事故的主要原因，张方仃横过公路时没有确保安全是形成事故的次要原因，故，张庆县在该起事故中应当承担主要责任。
二、关于原告的各项请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
张方仃的损失：医疗费6668.43元，住院伙食补助费630元（21天×30元／天），营养费630元，护理费2192.4元（21天×104.36元／天），残疾赔偿金4958元（5年×9916元／年×10%），精神损害抚慰金以5000元，交通费本院酌定300元。伤残评定费1000元，病例复印费10元，合计21388.83元。原告主张误工费3129元，因张方仃已年满79岁，已不具有完全劳动能力，对该项请求本院不予支持。
人保财险南京公司承保的苏A×××××号小型普通客车驾驶员在该起事故中承担主要责任，故，人保财险南京公司在强制险限额内赔偿张方仃原告各项损失20378.83元，张庆县赔偿张方仃损失808元【（1000元＋10元）×80%）】，因张庆县已垫付医疗费1000元，张庆县不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张方仃各项损失20378.83元；
二、被告张庆县、侯佑龙在本案中不在承担赔偿责任；
三、驳回原告张方仃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由被告张庆县、侯佑龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 曹美丽
二〇一五年十二月七日
书记员 陈 珍
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第2028号
申请执行人林立军。
被执行人青岛凯林制衣有限公司，住所地即墨市黄河一路北侧。
被执行人王永昌。
被执行人孙吉红。
本院在执行申请执行人林立军与被执行人青岛凯林制衣有限公司、王永昌、孙吉红买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）即商初字第1855号民事判决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一四年三月五日
书记员 李正强
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第256号
申请执行人古浪县农村信用合作联社，古浪县古浪镇建设路。
委托代理人郁国秀，古浪县古浪信用社主任。
被执行人郭晓玲，女，住古浪县。
本院在执行申请人古浪县农村信用合作联社诉被执行人郭晓玲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人古浪县农村信用合作联社向本院申请执行，要求被执行人郭晓玲给付借款6000元及利息。本案在执行中，因被执行人郭晓玲家庭生活困难，已无财产可供执行。申请人古浪县农村信用合作联社亦不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）古民初字第815号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人古浪县农村信用合作联社如发现被执行人郭晓玲有财产可供执行，可以再次提出执行申请，申请执行的债权数额为6000元及利息。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 张建军
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张玉兰