北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第216号
原告郭桂军，女，1970年9月20日出生。
委托代理人宋保江，男，1975年5月11日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告郭桂军（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人宋保江、郭建立，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月14日对原告作出朝阳分局（2013）第16号-非政《非政府信息告知书》，告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，被告不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉政府信息公开告知行为的证据材料及法律依据：
一、证据材料：1、《政府信息公开申请表》及原告的身份证复印件，以证明原告向被告提交政府信息公开申请，要求公开2012年2月24日发生在北京市朝阳区十八里店乡十八里店村XXX号平房的入室盗窃案，编号×××刑事案件的案件进度；2、朝阳分局（2013）第88号-回《登记回执》，以证明被告于2013年9月26日正式受理原告的上述信息公开申请；3、编号×××的《接受案件回执单》，以证明原告申请公开的案件信息属于刑事案件信息；4、被告下属的办公室于2013年9月30日出具的《关于郭桂军邮寄信件的情况说明》，该说明的内容为：“2013年7月30日，朝阳分局接待室收到一封署名为前任局长肖某某的挂号信，接待室工作人员将此情况告知目前在北京市警察训练总队工作的肖某某，后经肖某某确认，于9月23日告知我分局，称此信非其私人信件，寄信人是向朝阳分局邮寄的一封政府信息公开申请的挂号信，朝阳分局信息公开办公室接此信件后，立即开展工作，于9月26日受理该申请内容，并将依法作出书面答复”，以证明被告于2013年9月26日正式受理原告的信息公开申请；5、《非政府信息告知书》及整付零寄交寄清单，以证明被告针对原告的信息公开申请作出告知书并向原告进行了送达。
二、法律依据：《政府信息公开条例》，以证明被告适用法律正确。
原告诉称，原告于2013年7月28日向被告申请政府信息公开，要求公开2012年2月24日发生在北京市朝阳区十八里店乡十八里店村XXX号平房的入室盗窃案，编号×××刑事案件的案件进度，被告超过法定期限于2013年10月19日作出答复，原告不服诉至法院，要求撤销被告作出的朝阳分局（2013）第16号-非政《非政府信息告知书》，并对原告的信息公开申请重新进行答复。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《接受案件回执单》，以证明原告于2012年2月24日的报案被立为刑事案件；2、申请时间为2013年7月14日的《政府信息公开申请表》、编号为XA31467405911的《国内挂号信函收据》以及《邮件查单》2份，以证明原告曾于2013年7月17日向被告政府信息办公室邮寄《政府信息公开申请表》，但被被告退回；3、申请时间为2013年7月28日的《政府信息共公开申请表》、编号为XA31467501011的《国内挂号信函收据》及网络查询的截图，以证明原告再次向被告提出信息公开申请，被告于2013年7月30日收到原告的申请；4、《行政复议申请》、编号为XA31467742111和XA31467887211的《国内挂号信函收据》两份及朝政决字（2013）422号《行政复议决定书》，以证明原告以被告未在法定期限内进行答复为由申请行政复议的情况；5、《登记回执》及《非政府信息告知书》，以证明被告受理原告信息公开申请的时间及作出答复的情况；6、《行政诉讼状》、人民法院诉讼收费专用票据及编号为XA33746926811的《国内挂号信函收据》，以证明原告在法定期限内提起了诉讼；7、法制日报报道《江苏判决首例公安拒绝公开接处警信息案件》的网络打印页，以证明其他法院对本案同类问题的判决情况。
被告辩称，被告作出的涉案《非政府信息告知书》符合法律规定，履行了法定职责，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：1、关于被告何时受理原告提出的涉案信息公开申请的问题，被告提交的证据4中关于收到一封署名为前任局长肖某某的挂号信的记载，与原告的当庭陈述及编号为XA31467501011的《国内挂号信函收据》载明的收件人相一致，能够证明原告采取了向肖某某邮寄挂号信的方式提出涉案信息公开申请的事实，证据4中记载的其他内容能够证明被告在接到上述信件后开展工作的情况，该内容与常理相符，且与被告提交的证据2相一致，能够证明被告于2013年9月26日受理原告提出的涉案信息公开申请的事实，本院对上述事实予以确认并对相关证据予以采纳；2、被告提交的其他证据均是被告在作出涉案《非政府信息告知书》之前，依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告受理原告信息公开申请后开展工作，作出答复并向原告进行送达的情况，本院予以采纳；3、关于原告提交的证据：证据1能够证明原告于2012年2月24日的报案被被告下属的十八里店派出所作为刑事案件立案受理的情况，本院予以采纳；证据3、5能够证明原告以邮寄的方式向被告提出涉案信息公开申请及被告进行受理的情况，但不具有证明被告于2013年7月30日收到原告的信息公开申请的证明效力；证据6能够证明原告于法定期限内向本院提起诉讼的情况，本院予以采纳；证据2、4、7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年9月26日，被告受理原告提出的要求公开2012年2月24日发生在北京市朝阳区十八里店乡十八里店村XXX号平房的入室盗窃案，编号×××刑事案件的案件进度的信息公开申请。2013年10月14日，被告作出涉案《非政府信息告知书》，以原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息为由，告知原告不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。2013年10月17日，被告以邮寄的方式向原告进行了送达。原告不服该答复，起诉至我院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案被告作为县级以上人民政府部门，具有受理原告的信息公开申请并作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故，政府信息系行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责，公安机关履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。本案中，原告申请公开的信息系已经被被告下属的十八里店派出所作为刑事案件予以受理登记的刑事案件的进度，显然不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的范畴，被告依据《政府信息公开条例》第二条的规定认定该信息不属于政府信息，作出涉案《非政府信息告知书》，并告知原告不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
被告提交的证据能够证明被告依法受理原告的信息公开申请后，于法定期限内作出答复并向原告进行送达的情况，被告履行程序合法，本院亦予以支持。原告提出的被告超过法定期限作出答复的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉《非政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销上述告知书并要求重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郭桂军的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭桂军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
代理审判员 付光强
二〇一四年七月十日
书 记 员 骆芳菲