北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第02024号
上诉人（原审被告）爱丽国际科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区雅成一里19号楼6层B座-706室。
法定代表人郭金豪，董事长。
委托代理人贺润华，男，1980年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）钮同英（系天津市河西区同鑫票务代理中心业主）。
委托代理人谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人张宇，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人爱丽国际科技（北京）有限公司（以下简称爱丽科技公司）因与被上诉人钮同英合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、石煜参加的合议庭，并于同年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人爱丽科技公司的委托代理人贺润华，被上诉人钮同英的委托代理人谢孟晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钮同英在一审中起诉称：2012年，钮同英和爱丽科技公司签订《爱丽团购合作协议》，约定爱丽科技公司在其公司网站通过团购方式销售钮同英提供的“金钱豹”自助餐券、必胜客代金券、海底捞代金卡、米旗代金券、津乐园代金券、巴黎贝甜代金券、金凤呈祥代金券、85℃、团泊湖平日票和周末票，爱丽科技公司按照消费者已经验证购买的数量和与钮同英约定的结算价格向钮同英结算货款。协议签订后，钮同英提供了相应产品，爱丽科技公司支付了部分货款，尚欠100086.1元。为进行诉讼，钮同英对各类产品销售数量进行了公证，并支付公证费2820元。现钮同英诉至法院，要求判令爱丽科技公司支付尚欠货款100086.1元及公证费2820元，同时由爱丽科技公司承担本案诉讼费。
爱丽科技公司在一审中答辩称：爱丽科技公司举办优惠活动，任何在其网站注册并成功签到的顾客均可获得0.1元的资金奖励。钮同英为通过资金奖励获利，恶意利用多个手机号注册签到并购买自己发行的产品，致使爱丽科技公司损失20余万元，故不同意钮同英的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年期间，钮同英和爱丽科技公司签订15份《爱丽团购合作协议》，约定：钮同英委托爱丽科技公司进行团购营销活动，双方共同选择一款钮同英提供的产品或服务，并由钮同英委托爱丽科技公司在其网站上进行宣传推广及销售；本地产品结算规则为合同生效的前提下，团购项目发布结束之日起5个工作日内，按照团购项目订购人数的50%结算给商家；最后一次结算是活动有效期截止日期按实际消费人数支付剩余的款（备注：消费者的优惠券必须当时验证，否则不给予结款）；快递产品结算规则：产品上线后，商家当天最晚隔日发货，发货完毕并把快递单号传到爱丽科技公司负责人，爱丽科技公司在网上查到快递单号，爱丽科技公司将支付给钮同英货款，首款规定的付款金额的50%，10天后爱丽科技公司支付钮同英尾款；团购券检验方法约定钮同英通过接收到的爱丽科技公司发送的短信内容登陆爱丽科技公司提供的商家平台，钮同英在商家平台中输入用户使用的团购券序列号和密码，进行验证，以确认团购券的有效性；因为钮同英未能校验团购券的真伪而带来的双方的经济损失，均由钮同英承担。上述15份合同还约定了包含的具体服务内容、项目原价、商家结算价格和团购网上价，包括：85℃，原价20元，商家结算价格18.4元，团购网上价18.7元；津乐园代金券200元面值，自取或者全市包邮，原价200元，商家结算价格158元；必胜客50元面值代金券（有效期2013年6月30日），原价50元，商家结算价格44元，团购网上价44.9元；“金钱豹”自助餐券第一时段，原价238元，商家结算价格203元，团购网上价208元；“金钱豹”自助餐券中午及第二时段，原价198元，商家结算价格163元，团购网上价168元；必胜客100元面值代金券，原价100元，商家结算价格88元，团购网上价89元；海底捞500元面值代金券，原价500元，商家结算价格440元，团购网上价445元；米旗20元面值代金券，原价20元，商家结算价格16元，团购网上价16.5元；津乐园20元面值代金券，自取或者全市包邮，原价20元，商家结算价格14元，团购网上价14.4元；巴黎贝甜20元代金券，原价20元，商家结算价格17.2元，团购网上价17.5元；金凤呈祥20元面值代金券，原价20元，商家结算价格14元，团购网上价14.5元；团泊湖周末票带自助餐一顿，原价256元，商家结算价格138元，团购网上价146元；团泊湖平日票，原价158元，商家结算价格70元，团购网上价79元；团泊湖平日票带自助餐一顿，原价216元，商家结算价格118元，团购网上价126元；团泊湖周末票，原价198元，商家结算价格90元，团购网上价99元。
后双方按照合同约定进行了团购产品的销售。2012年12月21日，天津市北方公证处出具（2012）津北方证经字第6833号《公证书》、（2012）津北方证经字第6834号《公证书》和（2012）津北方证经字第6835号《公证书》，载明：为诉讼需要，钮同英于2012年12月19日申请对其截屏、打印的网页的过程及内容进行保全证据公证，并进行如下保全证据行为：1、使用本处计算机连接互联网，点击InternetExplorer浏览器，在地址栏输入：http：／／tuan.27.cn／biz／login.php回车，按键盘的“PrintScreenSysRq”键，将出现的网页进行截屏，新建命名为“图像”的文档，打开该文档进行粘贴，并点击“文件”中的“另存为”对粘贴的图像保存至硬盘，同时点击“打印”按钮，对保存的图像进行打印，结果见与本公证书粘连的文件第1-2页；根据后附页码显示，各商品的销售数量为：原价20元的85℃销售数量为1755件，200元面值的津乐园代金券销售数量为78张，必胜客50元面值代金券（有效期2013年6月30日）销售数量为82张，“金钱豹”自助餐券第一时段销售数量为22张；“金钱豹”自助餐券中午及第二时段销售数量为605张；必胜客100元面值代金券销售数量为499张，海底捞500元面值代金券销售数量为353张，米旗20元面值代金券销售数量为11576张，津乐园代金券20元面值销售数量为15501张，巴黎贝甜20元代金券销售数量为11080张，金凤呈祥代金券20元面值销售数量为7916张，团泊湖周末票带自助餐一顿销售数量为42张，团泊湖平日票销售数量为18张，团泊湖平日票带自助餐一顿销售数量为31张，团泊湖周末票销售数量为25张，上述应付款总额为1066214.5元。庭审中，爱丽科技公司不认可上述产品的销售数量，但其未提交相反证据予以反驳。钮同英称爱丽科技公司已付款金额为966128.4元。爱丽科技公司不认可上述金额，但未提交相应证据予以证明。
爱丽科技公司称，该公司网站推出优惠活动，成功注册并签到的消费者将获得返利0.1元的奖励，多个手机号码归属地为广东湛江的用户多次注册用户，累计获得奖励金额272895.7元。爱丽科技公司表示这些客户均购买了钮同英提供的产品，且存在恶意注册的嫌疑，其怀疑这些消费者与钮同英有关。
一审法院判决认定：钮同英与爱丽科技公司签订的《爱丽团购合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方构成合同法律关系，应属合法有效。根据双方《爱丽团购合作协议》约定，双方根据销售数量结算款项，钮同英以公证的方式确定了销售数量，爱丽科技公司总计应支付钮同英的款项为1066214.5元，钮同英自认爱丽科技公司支付了货款966128.4元，尚剩余100086.1元未支付。爱丽科技公司不认可上述金额，但是未提交证据予以证明。故钮同英主张爱丽科技公司支付100086.1元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。钮同英主张爱丽科技公司支付公证费的诉讼请求，因双方在合同中未约定相应条款，该费用系钮同英自行支出费用，与爱丽科技公司无关，故对钮同英主张爱丽科技公司支付公证费2820元的诉讼请求，该院不予支持。关于爱丽科技公司称钮同英存在恶意注册的行为并给其造成了经济损失的主张，其虽然提供了相关手机号码，并提交了存在恶意注册可能的说明文字，但是其未能证明该手机号码与钮同英之间的因果关系，故该院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、爱丽国际科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付钮同英款项十万零八十六元一角；二、驳回钮同英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
爱丽科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首先，爱丽科技公司与钮同英从2012年2月开始合作事宜，双方签订的《爱丽团购合作协议》上加盖了天津市河西区同鑫票务代理中心的印章，但是，天津市河西区同鑫票务代理中心于2012年6月30日才成立，一审法院直接认定钮同英同爱丽科技公司签订了合同不符合事实；再有，钮同英在爱丽科技公司举办的优惠活动中，利用多部手机恶意注册签到获得奖励，并购买自己发行的产品，给爱丽科技公司造成损失，故不同意支付钮同英货款，请求二审法院驳回其诉讼请求。
钮同英服从一审法院判决。其针对爱丽科技公司的上诉理由答辩称：天津市河西区同鑫票务代理中心系个体工商户的营业执照，钮同英为经营者，应由钮同英向爱丽科技公司主张权利，同时爱丽科技公司没有证据证明钮同英存在自买自卖行为，故不同意爱丽科技公司的上诉意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：天津市河西区同鑫票务代理中心系个体工商户的营业执照，钮同英为经营者。
本院二审期间，爱丽科技公司对2012年12月21日天津市北方公证处出具的（2012）津北方证经字第6833号《公证书》、（2012）津北方证经字第6834号《公证书》和（2012）津北方证经字第6835号《公证书》载明的内容予以认可，同时爱丽科技公司认可其已支付钮同英货款966128.4元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有钮同英提交的《爱丽团购合作协议》15份、《公证书》3份和爱丽科技公司提交的《会员签到流程》、手机归属地查询记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：天津市河西区同鑫票务代理中心与爱丽科技公司签订的《爱丽团购合作协议》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应遵照履行。因天津市河西区同鑫票务代理中心系个体工商户的营业执照，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，钮同英系天津市河西区同鑫票务代理中心的业主，钮同英向爱丽科技公司主张货款，主体适格。
《爱丽团购合作协议》约定，双方根据产品销售数量结算货款。本院二审期间，爱丽科技公司对2012年12月21日天津市北方公证处出具的（2012）津北方证经字第6833号《公证书》、（2012）津北方证经字第6834号《公证书》和（2012）津北方证经字第6835号《公证书》载明的内容予以认可，上述公证书载明了爱丽科技公司代钮同英销售各类产品的数量及应付款总额为1066214.5元，爱丽科技公司亦认可其已支付钮同英货款966128.4元，故爱丽科技公司尚欠钮同英货款100086.1元。现有证据不能证明钮同英在爱丽科技公司举办的优惠活动中利用多部手机恶意注册签到获取奖励，并购买自己发行的产品，爱丽科技公司以此抗辩不同意支付钮同英尚欠货款，缺乏事实及法律依据，爱丽科技公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元五十八元，由爱丽国际科技（北京）有限公司负担二千三百元（于本判决生效后七日内交纳），由钮同英负担五十八元（已交纳）。
二审案件受理费二千三百五十八元，由爱丽国际科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 江惠
代理审判员 石煜
二〇一四年一月二日
书 记 员 李冉