湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4440号
原告：胡汉铭，男，1956年12月3日出生，汉族，安徽省安庆市人，已退休，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：吴超文，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡诗迪，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉市白沙洲工贸有限责任公司。住所地：武汉市武昌区张家湾四坦路*号。
法定代表人：王武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告胡汉铭与被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉铭及其委托诉讼代理人吴超文、胡诗迪，被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司的委托诉讼代理人吴保东、韩小焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉铭向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告按照其出资12567.5元的份额享有被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司的股权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系武汉市白沙洲制材厂职工。2001年11月16日，武汉市白沙洲制材厂第十届职工代表大会特别会议决议通过《武汉市白沙洲制材厂整体改制方案》，该方案第六条规定“在改制中，职工应与企业协议解除劳动合同，并根据《劳动法》和102号文件的规定给予相应的经济补偿……集体职工仍按《武汉市白沙洲制材综合工厂解除劳动合同办法》办理”，第七条第（三）项改制中劳动关系及有关问题的处理规定“为了支持鼓励职工改变国有企业身份，按武政办（2000）102号文件的有关规定给予相应的补偿金可转为新企业的股金”。2002年9月，武汉市白沙洲制材厂确定整体改制为被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司。原告与武汉市白沙洲制材厂签订分期付款协议书，约定武汉市白沙洲制材厂与原告解除劳动关系，并根据国家有关规定给予原告一次性经济补偿金12567.5元。2002年12月11日，被告根据武汉市白沙洲制材厂第十届职工代表大会特别会议决议向内部职工实行募股并进行内部募股调查，规定股权限于现金认购或以职工本人经济补偿金置换。原告与被告协商，要求以经济补偿金置换股权，被告一直推诿。2007年3月14日，被告收回原告经济补偿金12567.5元，却未能依规定转为公司股权。2013年10月14日，被告原法定代表人钟荣华承诺在公司（原白沙洲制材厂及其大集体）资产的处置过程中优先考虑离退休及买断员工的利益，应视为被告对离退休及买断员工的承诺。2015年9月28日，被告张贴发放抚慰金的通告，给予武汉市白沙洲制材厂、武汉市白沙洲制材综合工厂或被告退休人员每人1.2万元，解除劳动关系人员和在册人员每人1.4万元。随后，原告经查询才得知被告已于2011年在武汉市旧改项目中取得高达5.2亿元的土地收储资金，被告仅给予1.2万元或1.4万元的抚慰金标准显失公平。鉴于原告已向被告交回经济补偿金以置换公司股权，被告却一直未能依规确认原告按照出资12567.5元的份额享有公司股权，已经严重侵害原告合法权益。故诉请人民法院判决以维护原告的合法权益。
被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司辩称：1.本案已过诉讼时效，被告已于2002年9月完成改制，并办理了工商变更登记，而原告起诉时间已超过法律规定的诉讼时效。2.被告认为原告从来不是股东，不是股东则不存在侵害原告的股东权利；公司变更登记的时候，显名股东有8人，隐名股东有59人，即使是隐名股东也发放股权证，而原告对这些情况是知道的；要确认股东权首先应当是股东，而原告不是股东。请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的市政府关于2011年度全市土地储备计划的批复（武政土字（2011）5号），因与本案无关，本院对该证据不予确认；2.原告提交的承诺书、通告，因其内容也与本案的股权无关，本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月，武汉市白沙洲制材厂根据该厂职工代表大会通过的《武汉市白沙洲制材厂整体改制方案》改制为被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司，并在工商部门进行了变更登记，登记了8名显名股东。同时，被告向59名隐名股东发放了股权证明。原告胡汉铭并不在该8名显名股东及59名隐名股东之列。2002年12月，被告根据武汉市白沙洲制材厂职工代表大会的决议向内部职工实行募股，并在《内部募股调查》中载明注意事项有“股权限于现金认购或以本人经济补偿金置换”、“被调查人在2002年12月底前，未返回执，则视同放弃认购权”。原告后与武汉市白沙洲制材厂解除劳动关系并签订分期付款协议书，约定该厂根据国家有关规定分期给予相应的经济补偿金12567.5元。2007年3月，原告将上述的经济补偿金交回给被告，并办理了退休。
本院认为，本案的争议焦点有：1.原告交回经济补偿金是否就成为被告的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”依照该条的规定，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资或者认缴出资，即通过出资、认缴出资方式或者受让方式依法原始取得或者继受取得股权。因此，公司股东取得完整股东资格和股东权利需具备严格的法律条件，即必须符合实质要件和形式要件，其中，实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，如公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。具体到本案，根据查明的事实，首先，被告在2002年9月已经完成改制，并向所有的股东发放了出资证明书，虽然只有8名显名股东进行了工商登记备案，但是其余的隐名股东也均有股权证明，而原告并不是被告的股东。其次，原告与武汉市白沙洲制材厂解除劳动关系，获得一定的经济补偿金，之后在2007年交回补偿金给被告，但并没有相应的证据证明该补偿金系作为被告股东的出资。再次，2002年12月被告进行内部职工募股，并明确指出职工应在2002年12月底前交回募股回执单，否则视为放弃认购权，且原告未提供相应的证据证明其在2002年12月底前认购了股权，即原告也没有向被告认缴出资。又次，原告提交的现有证据也不能证明其继受了被告股东的股权。最后，即使将交回的补偿金视为原告的出资，但是并没有相应的形式要件，如公司章程记载、出资证明书、股东名册、工商部门登记以证明该出资，且也没有证据证明原告行使并享有相应的股东权利。综上，本案中，原告不具备被告股东资格的实质和形式要件。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告如认为被告侵犯了其利益，可以通过其他途径予以主张。
2.本案是否已超过法律规定的诉讼时效。本案为确认之诉，根据相关的实务案例和理论研究，确认之诉对应的是实体法上的形成权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以就债权请求权提出诉讼时效抗辩，即诉讼时效制度主要适用于请求权。同时，我国的法律、法规及司法解释对确认之诉是否适用诉讼时效制度并没有明确规定。具体到本案，原告请求确认其股东身份，其请求权的实质是形成权。因此，原告的诉讼请求不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，但应受《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的二十年诉讼时效的限制。故被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩不能成立。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告胡汉铭的诉讼请求。
案件受理费人民币57元，由原告胡汉铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 郭 回
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杜思远