河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6911号
原告霍全喜，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人李智阳，河南良人律师事务所律师。
委托代理人管锋，河南良人律师事务所律师。
被告盛领超，男，1972年7月30日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告霍全喜与被告盛领超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭磊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍全喜及其委托代理人李智阳、被告盛领超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍全喜诉称，2004年初，原被告为了合伙购买挖掘机，共同向他人借款16万元，并约定月息为1分。2008年8月，该共同债务由原告全部偿还（共计245900元）。后原被告因合伙经营挖掘机产生纠纷，因合伙财产的分配、债务的承担等问题引起诉讼，2014年8月，法院作出终审判决，原告代被告偿还的共同债务可以向被告主张应当承担的份额。因生效判决已将原、被告没有明确约定份额的债务视为共同出资各占50%，对本案债务也应据此计算。请求法院依法判令被告向原告支付122950元；诉讼费由被告承担。
被告盛领超辩称，2004年3月11日因购买挖掘机借款20万，后来给霍全喜五万用于还账；2005年12月至2007年3月挖掘机在济邵高速六标工地租金款项22万6千元已全部付清。霍全喜称该款项用于偿还挖掘机银行按揭款的其中一部分；2007年4月8日晚，霍全喜、陈景立在东四环施工期间强行把挖掘机拖走至今。从2007年4月8日至2008年8月18日，挖掘机被转卖，从中产生了利润20万。购买挖掘机的第三人仵军建并不存在，挖掘机在2008年市场价值65万，42万明显低于市场价，不符合实际情况。霍全喜向挖掘机司机佟采朋支付工资6万元的情况不属实，司机应当返还六万元。
原告霍全喜为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、（2013）开民初字第796号、（2014）郑民四终字第1347号民事判决书及生效证明一份，证明：1.原告霍全喜和盛领超因合伙购买挖掘机时对外共同借款16万元，2.认定该债务应当由霍全喜和盛领超二人共同承担，如果霍全喜代被告盛领超偿还了二人的共同债务，可以向盛领超主张份额；
证据二、二人合伙购买挖掘机出资备忘录一份，证明原告霍全喜和被告盛领超合伙购买挖掘机时，对外共同借款16万元作为共同出资人；
证据三、霍新娣《还款证明》《收据》及身份证复印件，证明2004年2月份，原告霍全喜和被告盛领超二人因合伙购买挖掘机向霍新娣借款80000元，约定月息1分。2008年8月份，是原告霍全喜一个人连本带息向她还清了123000元整；
证据四、朱银河《还款证明》《收据》及身份证复印件，证明2004年2月份，原告霍全喜和被告盛领超二人因合伙购买挖掘机向朱银河借款50000元，约定月息1分；2008年8月份，是原告霍全喜一个人连本带息向他还清了77000元整；
证据五、霍玉娣《还款证明》《收据》及身份证复印件，证明2004年3月份，原告霍全喜和被告盛领超二人因合伙购买挖掘机向霍玉娣借款40000元，约定月息1分；2008年8月份，是原告霍全喜一个人连本带息向她还清了61200元整；
上述证据经被告盛领超质证认为：
对证据一中的两份判决书真实性没有异议，但借款不是16万而是20万，其已经偿还5万，剩余15万；
对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议；
对证据三真实性无异议，对还款日期有异议；
对证据四真实性无异议，但还款日期应为2007年；
对证据五真实性有异议，2004年我已偿还该款。
经本院审查认为，原告所提交的上述证据均客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
原告为支持其诉讼请求申请证人霍新娣出庭作证，证明原被告于2004年购买挖掘机向其借款8万元，原告霍全喜于2008年8月连本带息共偿还123000元。
上述证人证言经被告盛领超质证认为，无异议，属实。
经审查本院认为，该证人证言真实合法，能够与其他证据相佐证，故予以采信。
原告为支持其诉讼请求申请证人霍玉娣出庭作证，证明原被告为购买挖掘机于2004年购买时向其借款4万元，2008年涉案挖掘机被卖掉后算账为61000余元，但因原、被告赔钱，我只收了60000元。
上述证人证言经被告盛领超质证认为，的确向该证人借了四万元，被告盛领超给了原告霍全喜五万元用于还这笔款。
经审查本院认为，该证人证言真实合法，能够与其他证据相佐证，故予以采信。
被告盛领超为支持其答辩意见提交以下证据：
霍小法于2012年9月6日出具的情况说明复印件一份，证明霍全喜、陈景立、朱永红、盛领超、霍瑞萍、霍小法等人在盛领超家算账，最后算出盛领超前后出资买车款共计98500元。
上述证据经原告霍全喜质证认为：
对该证据真实性及证明内容均有异议，关于他们的出资，应当以三个合伙人2008年签订的出资备忘录内容为准。
经审查本院认为，该情况说明属证人证言性质，证人未出庭作证，故本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2004年3月11日，原被告与案外人陈景立共同以盛领超的名义购买挖掘机一台，但三人之间无合伙账目，且未进行清算。2008年9月5日，三人共同签订《陈景立、霍全喜、盛领超三人合伙购买挖掘机备忘录》，约定陈景立前后出资168000元，盛领超前后出资81400元，霍全喜前后单独出资60000元，霍全喜、盛领超共同借款160000元。后因三人之间产生纠纷，盛领超将霍全喜、陈景立诉至本院，请求法院依法委托清算或者判令霍全喜、陈景立协助清算合伙财产，并按出资比例返还盛领超出资20万元及合伙期间利润损失10万元；霍全喜、陈景立对上述债务承担连带责任。本院（2013）开民初字第796号民事判决书判令陈景立、霍全喜共同向盛领超支付142800元，二人互负连带责任。陈景立、霍全喜不服该判决，上述至郑州市中级人民法院，该院作出（2014）郑民四终字第1347号，驳回了陈景立、霍全喜的上诉，维持原判。该判决书载明：依据盛领超、陈景立和霍全喜三方的出资备忘录，盛领超、霍全喜、陈景立三方的出资比例为34：30：36；霍全喜和盛领超共同借款出资160000元，若霍全喜认为其代盛领超偿还了二人的共同债务，可以向盛领超主张。
2004年2月，原、被告分别向霍新娣、朱银河、霍玉娣借款80000元、50000元、40000元，约定利率为月息一分。2008年8月，原告霍全喜分别向霍新娣、朱银河、霍玉娣还款123000元、77000元、60000元。
2014年9月24日，霍全喜诉至本院，要求按照被告盛领超按50%分担债务。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原、被告共同向霍新娣、朱银河、霍玉娣借款160000元，月息1分，原告霍全喜向三人偿还了本金和利息260000元，其有权向被告盛领超追偿。《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。已生效判决书确认，盛领超、霍全喜、陈景立三方的出资比例为34：30：36，故原告霍全喜要求按照50%分担债务，本院予以支持。综上，原告霍全喜要求被告盛领超支付122950元，低于其偿还数额260000元的50%，且不超过向霍新娣、朱银河、霍玉娣借款本金利息总额的50%，故应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条之规定，判决如下：
被告盛领超于本判决生效之日起十日内支付原告霍全喜十二万二千九百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百五十九元，减半收取一千三百七十九元五角，由被告盛领超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭磊
二〇一四年十一月四日
书记员 国雯