江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2236号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。
负责人：周清清，该行行长。
委托诉讼代理人：顾正明，该行员工。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司，住所地常州市延陵东路130号。
负责人：魏达成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔生年，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司职员。
原审被告：周震广，男，1968年2月25日生，汉族，住常州市天宁区。
原审被告：张亦萍，女，1971年9月19日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司（以下简称人保戚墅堰支公司），原审被告周震广、张亦萍金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
农行常州分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我行一审诉讼请求，一、二审全部诉讼费由人保戚墅堰支公司承担。事实和理由：一、我行提供的《消费借款合同》、《消费贷款履约保证保险合同》、借款借据等证据，足以证明我行与周震广之间存在借款关系，与人保戚墅堰支公司之间存在保险关系。二、我行提供的债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据足以证明我行诉请的款项金额，也可以证明我行一直在催�款项。同时，周震广并未对我行主张的本息提出异议。三、我行已经提供了充足的证据，如人保戚墅堰支公司存有异议，举证责任及对应举证不能的不利后果应由其自行承担。
人保戚墅堰支公司辩称，一、本案诉讼时效已经超过两年，请求驳回农行常州分行的诉请。二、我公司与农行常州分行间是保险合同关系，我公司承担的是保险责任，依据合同约定，我公司已于2005年7月1日支付赔款80654.07元。农行常州分行在其出具的收款收据上明确表示“你公司对该出险案之一切赔偿责任已经终了”，并加盖了公章，说明我公司的责任已经履行完毕。三、我公司承担的是保险责任，保单上明确的保险责任是121012.2元，借款人在合同履行期间已经还款40730.18元，而我公司支付的赔款达80654.07元，两项相加已经超过保险金额，对于多赔付的372.05元，我公司请求农行常州分�予以返还。综上，请求驳回农行常州分行一审的诉讼请求。
周震广、张亦萍未作答辩。
农行常州分行向一审法院起诉请求：1.周震广立即归还借款本金1074.38元及利息787.79元（暂计至2015年3月20日）以及上述款项直至还清之日止的利息，以上暂合计为1862.17元；2.张亦萍对周震广的上述债务承担共同还款责任；3.人保戚墅堰支公司对周震广的上述债务承担履约保证责任；4.本案全部诉讼费用由周震广、张亦萍及人保戚墅堰支公司共同承担。事实和理由：2003年7月31日，周震广与我行签订了《消费借款合同》，向我行借款人民币115000元，借款期限至2005年7月20日。同日，我行与周震广、人保戚墅堰支公司签订了《消费贷款履约保证保险合同》，由人保戚墅堰支公司为周震广的上述借款提供履约保证保险。合同签订后，我行履行了借款义务，但周震广未能正常还款，我行经多次催收未果。周震广与张亦萍系夫妻关系，应当承担共同还款的责任。
一审法院认定事实：2003年7月21日，农行常州分行与周震广签订《消费借款合同》，约定周震广向农行常州分行借款115000元用于购买汽车，借款期限自2003年7月31日起至2005年7月20日止，双方还约定了还款方式及违约责任等内容。同日，农行常州分行、周震广、人保戚墅堰支公司（原中国人民保险公司常州市戚墅堰区支公司）签订《消费贷款履约保证保险合同》，约定在周震广连续或累计三个月未履行还款责任时，人保戚墅堰支公司负责向农行常州分行赔偿所有未清偿的贷款本息；保险期限自2003年7月31日起至2006年1月20日止，保险金额为115000元。合同签订后，农行常州分行发放了贷款115000元。
2005年6月，人保戚墅堰支公司向农行常州分行发出《保险赔款通知书》�决定向其赔款80654.07元。2005年7月1日，人保戚墅堰支公司向农行常州分行转账80654.07元。农行常州分行于2005年8月17日将该笔金额分成15次，以周震广的名义进行还款，最后一次《个人还款凭证》载明，周震广尚欠借款本金1074.38元。
2007年6月18日，农行常州分行通过公证的方式向周震广寄送了《债务逾期催收通知书》。2008年6月6日，农行常州分行通过公证的方式向人保戚墅堰支公司寄送了《担保人履行责任通知书》。2009年3月16日、2010年12月20日、2012年11月30日、2014年11月13日，农行常州分行用同样的方式向周震广、张亦萍及人保戚墅堰支公司分别寄送了上述文书。
一审法院认为，《消费借款合同》、《消费贷款履约保证保险合同》均真实有效，对此该院予以确认。根据法律规定，当事人有责任对其诉讼请求提供证据。农行常州分行依据一份2015年3月31日自行制作的“周震广欠款情况说明”、2005年8月17日的“个人还款凭证”起诉要求借款人还款、人保戚墅堰支公司承担保险责任。根据合同的约定，保险人在借款人逾期未归还借款本息时承担的是保险理赔责任，而不是保证担保责任。根据审理查明的事实，农行常州分行在借款合同到期后就周震广未能偿还款项曾经向人保戚墅堰支公司申请理赔，人保戚墅堰支公司也已支付了理赔款80654.07元。因此，农行常州分行应当向法院提供证据证明两方面的事实：一是在2005年借款合同到期后周震广的欠款本息金额，二是农行常州分行向人保戚墅堰支公司申请理赔的金额及在收到理赔款后为何还有部分本金、利息未能得到赔偿。农行常州分行对自己的诉讼请求未能提供足够的证据证明，因此该院不予支持，农行常州分行可待取得相关证据后另行向法院起诉。周震广、张亦萍、人保戚墅堰支公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，该院遂判决：驳回农行常州分行的诉讼请求。一审案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由农行常州分行承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间农行常州分行向本院提交保险赔款通知书及转账支票、银行交易回单，证明2005年6月6日人保戚墅堰支公司理赔的金额是80654.07元，分了15笔进行还款后，尚欠农行常州分行本金1074.38元。人保戚墅堰支公司经质证认为，对上述证据的真实性无异议。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。农行常州分行主张周震广仍结欠其借款本金1074.38元及相应利息未予归还，并提供《消费借款合同》、借款凭证、保险赔款通知书、转账支票及个人贷款�款回单予以证明，但是，上述证据仅能反映农行常州分行向周震广发放贷款115000元，其后由于周震广未能按期足额归还借款本息，经申请，人保戚墅堰支公司已于2005年7月1日向农行常州分行支付保险理赔款80654元。由于周震广与农行常州分行在《消费借款合同》中约定的还款方式为按约等额还本付息，农行常州分行未提供证据证明周震广已归还借款本息的情况。虽然人保戚墅堰支公司在二审中陈述，借款人周震广已还款40730.18元，但其并未提供证据予以证明。退一步讲，即使周震广确实已归还40730.18元，由于还款方式是等额还本付息，农行常州分行亦未能对周震广归还的款项中的本息金额作出区分。因此，农行常州分行提供的证据不足以证明周震广尚结欠借款本金1074.38元。此外，农行常州分行提供的个人贷款还款回单中显示，案涉借款的罚息一直计算至2005年8月1日�而人保戚墅堰支公司在2005年7月1日已支付理赔款80654元。农行常州分行在收到保险理赔款后仍然以周震广所有未归还的借款本金计收罚息，显然有误，对此，农行常州分行并未给出合理解释。可见，农行常州分行依据其个人贷款还款回单计算出周震广尚结欠借款本金1074.38元及相应利息亦是有误，故其主张不应予以支持。
关于农行常州分行要求人保戚墅堰支公司承担连带保证责任的问题。首先，农行常州分行与人保戚墅堰支公司签订的是《消费贷款履约保证保险合同》，双方间系保险合同关系。其次，经农行常州分行申请，人保戚墅堰支公司已向其支付保险理赔款80654元，承担了相应的保险责任。最后，农行常州分行在2005年7月1日领取保险理赔款后，直至2008年6月才向人保戚墅堰支公司主张权利，要求其承担保证责任，显然已过诉讼时效。故农行常州分行�求人保戚墅堰支公司承担保证责任的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。关于人保戚墅堰支公司主张农行常州分行应返还其多支付的保险理赔款，因其未在一审中提出反诉，该主张不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，农行常州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由上诉人农行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 佳