山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终431号
上诉人（原审被告）：薛维彬，男，1971年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵庆国，男，1971年12月4日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：宋爱香，山东高格律师事务所律师。
原审被告：山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部，住所地山东省东营市东营区沂河路189号，统一社会信用代码91370502056245509B。
负责人：苟增波，总经理。
原�被告：山东盛运置业集团有限公司，住所地山东省东营市东营区浏阳河路67号5幢，统一社会信用代码91370500751761716H。
法定代表人：李征，总经理。
上诉人薛维彬因与被上诉人赵庆国、原审被告山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛维彬的委托诉讼代理人刘华、被上诉人赵庆国的委托诉讼代理人宋爱香到庭参加诉讼，原审被告山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛维彬上诉请求：1.依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1808号民事判决，改判驳回赵庆国对薛维彬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由赵庆国承担。事实与理由：一、一审判决认定胡占亮系薛维彬的雇员事实错误。赵庆国施工的涉案劳务是薛维彬作为中间介绍人，帮胡占亮联系，胡占亮承揽的。胡占亮承揽后，劳务是谁干、劳务费是多少、怎么结算等，薛维彬并不知道，胡占亮也没有告诉薛维彬。二、一审判决认定涉案劳务费用的实际支付人是薛维彬，薛维彬应当向赵庆国支付剩余劳务费及利息，没有事实和法律依据。1.薛维彬不是涉案劳务费的实际支付人。薛维彬在2016年2月份之前并不认识赵庆国，也不知道赵庆国与胡占亮之间的关系，只是2016年快过年时胡占亮及其家属找薛维彬，让薛维彬帮忙找工程单位协调关�催劳务费，才知道赵庆国向胡占亮索要劳务费一事。因包括涉案劳务在内的上城悦府项目部分瓷砖粘贴工程是薛维彬帮胡占亮联系介绍的，薛维彬自己也承揽了此开发项目的门窗、电子职能化等，基于胡占亮及其家人的说情，薛维彬找工程单位催要了包括胡占亮承揽的劳务费在内的工程款，并按胡占亮要求，将胡占亮的劳务费打到了胡占亮提供的自己账户和他人的账户。一审判决认定赵庆国主张的劳务费实际支付人是薛维彬，没有事实依据。2.薛维彬与胡占亮之间不是雇佣关系，赵庆国与胡占亮之间有劳务合同关系，赵庆国所主张的劳务费应当由胡占亮承担并支付。赵庆国一审庭审中明确表示是与胡占亮达成的劳务合同，劳务费是与胡占亮谈的，最后结算单也是胡占亮向其出具的。这一事实足以证明赵庆国与胡占亮之间是劳务合同关系，赵庆国所称的劳务费应当向�占亮主张。3.赵庆国向薛维彬主张劳务费没有事实和法律依据。赵庆国提交的2016年2月3日工程结算单记载“上城悦府项目阳台瓷砖粘贴工程款已付60000元（大写：陆万元整）剩余18000元于2016年3月10日前一次性付清。付款人：胡占亮。收款人：赵庆国2016年2月3号”，根据记载，60000元劳务费是2016年2月3日之前就已经支付了。2016年2月5日工商银行历史明细单记载的转账款项，赵庆国明确表示是向其支付的涉案劳务费。根据上述事实，足以证明剩余劳务费18000元于2016年2月5日付清了。赵庆国主张的剩余劳务费18000元的债务于2016年2月5日因付清而灭失，赵庆国提起诉讼要求薛维彬支付剩余劳务费18000元没有事实根据。三、一审判决薛维彬向赵庆国支付其所称的剩余劳务费及利息没有事实和法律依据，判决不公。
被上诉人赵庆国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一、一审判决认定薛维彬为赵庆国施工工程的承包人，胡占亮为其雇员正确。如果薛维彬只是工程联系人和劳务费催要人，公司不可能将合同相对人的款项支付给薛维彬。退一步说，如果公司将属于胡占亮的劳务费支付给薛维彬，薛维彬直接将属于胡占亮的部分转给胡占亮就可以，胡占亮没有必要将与其存在劳务关系的其他人结算数额及账户交薛维彬，再由薛维彬支付劳务费。二、赵庆国一审的诉讼请求事实和法律依据明确。2016年2月3日，胡占亮给赵庆国签结算单时承诺一两天让薛维彬支付60000元，余下的18000元在2016年3月10日前支付。因薛维彬之前没有给赵庆国任何书面材料，赵庆国怕以后没法向薛维彬主张权益，才同意胡占亮的提议，结合薛维彬转账数额、日期，赵庆国所述是事实。
原审被告山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司未作答辩。
赵庆国向一审法院起诉请求：1.薛维彬与山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司共同支付赵庆国劳务费18000元及利息630元（按照同期银行贷款逾期罚款利息6%计算，自2016年3月10日至2016年10月13日止），共计18630元；2.本案诉讼费用由薛维彬与山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日，胡占亮为赵庆国出具工程结算单，记载“上城悦府项目阳台瓷砖粘贴工程款已付60000元（大写：陆万元整）剩余款项18000元于2016年3月10日前一次性付清”。2016年2月5日，薛维彬通过其工商银行账户向赵庆国支付60000元。胡占亮已于2016年7、8月份死亡。
一审法院认为，赵庆国主张薛维彬让其雇员胡占亮找到赵庆国并与其达成劳务合同，要求薛维彬支付剩余劳务费18000元及自2016年3月10日至2016年10月13日止的利息，根据赵庆国提交的证据以及赵庆国、薛维彬当庭陈述，可以认定胡占亮为赵庆国出具工程结算单，实际支付费用的人为薛维彬的事实，薛维彬对于其与胡占亮非雇佣关系未提交证据予以证实，故一审法院认为薛维彬应当向赵庆国支付剩余劳务费18000元以及自2016年3月11日起至2016年10月13日止的利息466元（以18000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。对于赵庆国要求山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司共同支付上述款项的主张，一审法院认为，赵庆国�张其与薛维彬系劳务合同关系，并陈述其是与薛维彬的雇员胡占亮就劳务合同进行的约定，与山东盛运置业集团有限公司上城悦府项目部、山东盛运置业集团有限公司并不存在劳务合同关系，其向该两单位主张劳务费于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：一、薛维彬于判决生效后十日内支付赵庆国劳务费18000元及利息466元；二、驳回赵庆国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为133元，由薛维彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明：2016年2月3日，胡占亮向赵庆国出�工程结算单，其中记载：收款人赵庆国；付款人胡占亮。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一审判决薛维彬支付赵庆国劳务费18000元及利息466元是否正确。
本院认为，（一）《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第三条规定：本办法所称建设工程价款结算，是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。本案中，2016年2月3日胡占亮向赵庆国出具工程结算单，根据《建设工程价款结算暂行办法》关于工程价款结算的解释及行业惯例，胡占亮向赵庆国出具工程结算单应该是基于双方之间的合同约定，该合同约定可以是书面合同或口头合同。赵庆国一审中的陈述“胡占亮找我干的活，劳务费情况是胡占亮与我约定的。”可与之相印证。（二）胡占亮向赵庆国出具的工程结算单中，明确载明工程款的收款人为赵庆国，付款人为胡占亮。如果胡占亮是受薛维彬的委托代理签订该工程结算单，按照普通人的处理方式，为避免相对方误解及对结算单中载明的债务成为出具人的个人保证，其应在结算单中明确注明系受薛维彬委托代理而实施的该民事法律行为。同时薛维彬关于对2016年2月5日其通过转账方式给付赵庆国60000元的解释具有合理性。（三）二审中，法庭就欠付工程款18000元询问赵庆国是否向胡占亮主张过，赵庆国述称：“找过胡占亮，胡占亮说给薛维彬后（指他人给付劳务费）再支付，后来胡占亮意外过世，就去找胡占亮的老板薛维彬索要。”由此可见，赵庆国对该欠付工程款18000元�实际欠付人为胡占亮是明知的。（四）赵庆国主张胡占亮系薛维彬的雇员，是薛维彬找胡占亮联系赵庆国施工的上城悦府项目阳台瓷砖粘贴工程；但薛维彬对此予以否认，同时辩解其只是帮胡占亮联系了涉案工程。赵庆国没有提交胡占亮系薛维彬雇员，以及薛维彬授权委托胡占亮与其签订劳务合同的证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院依法确认胡占亮与赵庆国之间具有劳务合同关系，该劳务合同对胡占亮、赵庆国具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，即使薛维彬承包了上城悦府项目阳台瓷砖粘贴工程，后将涉案工程转包给胡占亮，且实际向赵庆国支�过工程款，也不能以此认定薛维彬与赵庆国之间具有劳务合同关系。赵庆国主张薛维彬应承担工程结算单中的剩余18000元及利息，突破了合同法律关系的相对性，本院依法不予支持。一审法院认定赵庆国与薛维彬之间具有劳务合同关系，并据此判决薛维彬支付赵庆国劳务费18000元及利息466元，属适用法律错误。
综上所述，上诉人薛维彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1808号民事判决；
二、驳回被上诉人赵庆国的诉讼请求。
一审案件受理费133元，二审案件受理费266元，均由被上诉人赵庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 姣