安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00992号
原告：广德县江南电器有限责任公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：徐寿安，该公司总经理。
被告：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
原告广德县江南电器有限责任公司（以下简称江南公司）诉被告广德德善小额贷款有限公司（以下简称德善公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，因在本院确定的第二次开庭日期前，原告江南公司申请原主审人回避，经本院院长决定，另行组成合议庭于2016年3月10日公开开庭对本案进行了审理，原告江南公司的法定代表人徐寿安，被告德善公司的委托代理人马明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江南公司诉称：原、被告于2011年11月2日达成《还款协议》，协议约定原告一次性代为支付被告本息177569.65元【由安徽省广大信用担保公司有限公司（以下简称广大公司）担保安徽远辉包装材料有限公司（以下简称远辉公司）向被告贷款余欠本息】，被告解除广大公司于2010年12月20日为王孝甫在被告担保的60万元贷款本息之担保责任。原告于2011年12月31日依约向被告支付了177569.65元，被告出具了《还款说明》，至此原、被告签订的《还款协议》全部实现生效。之后被告在原告毫不知情的情况下，于2013年6月18日向广德县人民法院起诉，把广大公司列为连带担保责任人之一，开庭未通知原告，原告在2014年1月16日通过广大公司原股东转交的（2014）广执字第00205号执行裁定书及（2013）广民二初字第00233号民事判决书才知道此事。原告多次找被告公司负责人刘冰冰，但其拒不履行原、被告签订的《还款协议》，也不解除广大公司的担保责任，使原告与被告签订合同的目的落空。被告构成违约，根据《合同法》第九十四条的规定，原告可依法解除合同，被告应立即返还原告向被告已支付的代还款177569.65元，并支付从代还款之日起至返还止期间的利息，该利息应按德善公司结算远辉公司的利率支付，因为《还款协议》解除后，德善公司可以依照合同和法律规定清偿相关债务，如不按该利率支付，德善公司结算与远辉公司的利率时，会按贷款协议约定的利率结算，德善公司会因此得到双份利息，该重复利息约30万元属于不当得利。为此提起诉讼，诉请判令：1、依法解除原被告签订的《还款协议》；2、被告一次性返还原告已支付款177569.65元及从代还款日起至返还止期间的利息约30万元，具体以被告返还日止期间按月息17.32‰实际结算为准：3、原告的诉讼费用及律师费用由被告承担。
德善公司辩称：被告没有违反与原告签订的《还款协议》，被告起诉广大公司要求承担对王孝甫贷款的连带保证责任不是依据2010年12月20日签订的保证合同，而是依据2012年1月16日广大公司与被告重新签订的保证合同，重新签订的保证合同中说明广大公司愿意为王孝甫的贷款48万元重新提供担保，综上，我们认为原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
江南公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、免除责任的承诺函、中国工商银行广德支行网上银行电子回单、结案说明、广德县人民法院《安徽省政府非税收入专用收据》（从广德县广大融资担保有限公司扣款50万元凭证），证明被告已通过广德县人民法院从广德县广大融资担保有限公司划走55万元，已经完全实现了违约目的；
2、广德县人民法院（2014）广执字第00205号执行裁定书，证明被告已经申请广德县人民法院强制执行广大公司，并得到广德县人民法院民事判决书支持；
3、《还款协议》、还款说明，证明原、被告签订的《还款协议》已明确约定只要原告支付177569.65元给被告，被告即解除广大公司于2010年12月20日为王孝甫在被告处担保的60万贷款本息之担保责任，《还款说明》证明原告已于2011年12月31日支付被告177569.65元，并且已经得到被告以书面确认《还款协议》的生效凭证；
4、原告公司机构代码证、营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体资格；
5、广德县人民法院（2013）广民二初字第00233号民事判决书，证明被告主体资格以及被告以违约向广德县法院开发区法庭起诉并得到法院支持，法院判决广大公司承担责任的依据为2010年签订的保证合同；
6、授权委托书，证明广大公司原股东清算小组负责人徐静授权江南公司及法定代表人徐寿安与德善公司签订《还款协议》，证明江南公司及法定代表人徐寿安是广大公司的代理人；
7、债务清算责任落实方案，证明广大公司在2011年4月19日成立清算组，广大公司原股东徐静，被全体股东推选为公司解散期间清算小组负责人，李权和皮官华为成员，相关事宜由徐静总负责；
8、广大公司股东会决议，证明通过股东会决议，对广大公司以下两个债务进行分解落实：远辉公司（法人蔡辉远）向德善公司贷款60万元的担保责任由徐静承担；王孝甫向德善公司贷款60万元的担保责任由皮官华承担。
德善公司对江南公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性都没有异议，对证明对象有异议，被告向广大公司主张权利不构成违约；对证据2、3、4没有异议；对证据5三性没有异议，对证明对象有异议，该份判决第二页记载诉称的内容”2012年1月16日广大公司签订新的保证合同为债务余额......提供担保”，所以德善公司是根据2012年的保证合同要求广大公司承担保证责任的；对证据6真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明是广大公司的代理人，只能证明是徐静的代理人；对证据7这是广大公司内部资料，真实性不清楚，和本案没有关联性；对证据8真实性无法确认，广大公司实际上并没有解散，做了股权与名称变更，股东会决议与本案没有关联性。
德善公司为证明自己的主张，向本院提交《最高额保证合同》，并说明证据来源于（2013）广民二初字第00233号案件中的证据6，证明2012年1月16日广大公司等与德善公司重新签订了保证合同，该份保证合同签订时间在原告提供的证据3还款协议之后，所以不违反《还款协议》，根据《还款协议》原告放弃了第一份合同的担保权，后就余额重新签订合同担保。
江南公司对德善公司提交的证据质证意见如下：被告所称的就借款余额签订的保证合同没有被法院所采信。
本院结合双方当事人的质证意见，对江南公司、德善公司提交的证据认证如下：江南公司提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，但不能证明德善公司违约的证明对象；证据2、3、4具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5具有真实性、合法性、关联性，但证明对象不能成立，该份判决书并未对《最高额保证合同》进行认证；证据6真实性予以认定，但不能证明徐寿安系广大公司代理人的证明对象；证据7与本案没有关联性，不予采信；证据8与本案没有关联性，不予采信。德善公司提交的证据，在本院（2013）广民二初00233号案件中，合议庭并未对《最高额保证合同》进行认证，广大公司虽提出异议，但其提交的反驳证据并不能证明签订《最高额保证合同》的行为不是其真实意思表示，本院依法对该份证据予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：2010年12月20日，案外人王孝甫向德善公司借款60万元，双方签订广善贷字第2010025号《借款合同》，约定借款期限6个月（2010年12月20日起至2011年6月20日止），同日广大公司与德善公司签订《保证合同》并出具担保函，为王孝甫借款承担连带责任。2011年1月17日，案外人远辉公司向德善公司借款60万元，广大公司亦对远辉公司借款提供担保。借款期限届满后，王孝甫陆续偿还了本金12万元及部分利息。2011年12月7日，江南公司与德善公司签订《还款协议》，约定江南公司以土地及厂房在广德经济开发区管委会所得价款偿还远辉公司于2011年1月17日向德善公司借款余额175780.9元（如提前或拖延偿还，利息算至实际还款日），德善公司在得到偿还后，解除广大公司2010年12月20日为王孝甫借款60万元的担保责任。2011年12月31日江南公司向德善公司偿还了本息177569.65元，双方《还款协议》生效，江南公司亦向广大公司告知了担保责任被解除的事实。2012年1月16日，广大公司与德善公司签订《最高额保证合同》并出具担保函，为王孝甫向德善公司广善贷字第2010025号《借款合同》中的48万元提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同确定的主债权发生期限届满之日起两年。后因王孝甫未按约还款，德善公司于2013年6月18日向本院提起诉讼，并在庭审中同时提交了2010年12月20日的《保证合同》及2012年1月16日的《最高额保证合同》作为证据，该案中，广大公司未陈述2010年12月20日《担保合同》中担保责任已被免除的事实，本院以（2013）广民二初字第00233号民事判决书判决王孝甫偿还借款48万元及截止2013年6月7日的利息222920.91元（之后利息按月利率17.32‰计算），并判令广大公司等担保人承担连带清偿责任。判决生效后，经德善公司申请，本院对广德县广大融资担保有限公司（由广大公司变更）的财产55万元予以执行后结案，广大公司亦未提出执行异议。江南公司认为德善公司拒不履行双方签订的《还款协议》，也不解除广大公司的担保责任构成违约，致使其签订合同的目的落空，于2015年11月27日向本院提起诉讼，诉请判令：1、依法解除江南公司与德善公司签订的《还款协议》；2、德善公司一次性返还江南公司已支付款177569.65元及从代还款日起至返还日止期间的利息约30万元（具体按月息17.32‰计算至实际结算为准）：3、诉讼费用及律师费用由德善公司承担。
本院认为：江南公司与德善公司签订的《还款协议》，系双方真实意思表示，江南公司为广大公司代偿了远辉公司对德善公司177569.65元借款本息的担保债务后，江南公司与德善公司的协议履行完毕，广大公司对王孝甫向德善公司借款60万元《保证合同》的保证责任免除。但之后广大公司在明知自身担保责任被免除的情况下，又于2012年1月16日与德善公司重新签订《最高额保证合同》并出具担保函，为王孝甫原60万元借款余额48万元提供连带保证，并在本院判决其承担保证责任及予以执行后均未提出异议，该重新担保行为应为广大公司的真实意思表示。江南公司为广大公司代偿177569.65元，系为履行广大公司因远辉公司向德善公司借款的担保义务，而非履行广大公司为王孝甫向德善公司借款的担保义务，江南公司的代偿行为使远辉公司与德善公司之间的债权债务终结，但德善公司对王孝甫的债权并未因此受偿，德善公司对王孝甫提起诉讼并申请执行，权利正当，并未因此获得不当得利，现江南公司与德善公司之间的协议已履行完毕，江南公司以德善公司违约致使不能实现合同目的为由诉请解除合同，并诉请德善公司返还代偿款177569.65元及从代偿日起至返还日止期间的利息，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上，按经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广德县江南电器有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告广德县江南电器有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 柏从燕
代理审判员 吴克云
人民陪审员 陈 辉
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
??
??
??
??