江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第655号
上诉人（原审原告）常州汉博装饰材料有限公司。住所地常州市武进区长虹路**号***幢**号。
法定代表人蒋国生，该公司总经理。
委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张汉新。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
上诉人常州汉博装饰材料有限公司（以下简称汉博公司）因与被上诉人张汉新财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武前商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉博公司一审诉称：因我公司租赁张汉新的厂房，而拖欠张汉新租金及欠款，张汉新将我公司起诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），在该院主持调解下，确认我公司结欠张汉新租金及损失合计68730元，结欠张汉新欠款57200元，两项合计125930元。因我公司未能偿还上述债务，张汉新向武进法院申请强制执行，并由法院查封了我公司的部分机器设备。2014年3月21日，在武进法院主持下，就执行事宜达成《和解执行协议》，如到期不能支付相应款项，我公司同意武进法院查封清单上所列明的全部财产作价6万元归张汉新所有。我公司因未能及时支付款项，张汉新将我公司的全部机器设备变卖给他人。其中，模具和压机为213000元。我公司认为，按照《和解执行协议》，张汉新只能变卖由法院查封的机器设备，未查封的设备应当依法归还给我公司。现在，我公司未查封设备被张汉新变卖，其应当依法赔偿我公司经济损失。故请求法院判令：张汉新赔偿我公司经济损失213000元；本案诉讼费用由张汉新承担。
张汉新一审辩称：我仅是按照《和解执行协议》约定行使权利，并未侵权。汉博公司的诉请无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明:汉博公司于2012年12月26日与张汉新签订房屋租赁合同一份，约定由张汉新将位于礼嘉镇青阳路工业园的厂房出租给汉博公司生产经营。2014年2月12日，张汉新以汉博公司结欠其房屋租金为由向该院起诉，该院以（2014）武民初字第347号立案，并于同日组织双方当事人进行调解，达成调解协议：汉博公司欠张汉新租金及损失款共计76627元，张汉新自愿放弃12897元，余款63760元由汉博公司于2014年3月30日前一次性给付张汉新。如到期不付，张汉新可按欠款63760元及违约金5000元，共计68730元申请执行，并承担诉讼费859元。
2014年2月12日，张汉新以汉博公司向其借款5万元未归还为由，要求汉博公司归还，并向该院起诉。该院以（2014）武商初字第206号立案，并于同日组织双方当事人调解，达成调解协议：汉博公司欠张汉新借款5万元、利息7200元，共计57200元，由汉博公司于2014年2月28日前一次性付清，案件受理费615元由汉博公司负担。
（2014）武民初字第347号、（2014）武商初字第206号两份调解书发生法律效力后，由于汉博公司未按调解书规定的期限履行义务，张汉新向该院申请强制执行。该院以（2014）武执字第551号立案受理，并于同年3月13日依法查封了汉博公司的部分机械设备，财产查封清单如下：（1）喷涂往复机WY-
SJJ350一套；（2）鑫江牌手调式防偏机一台；（3）鑫江牌输扳机一台；（4）油压机三台；（5）集成吊顶模块约150箱。同月21日，张汉新作为甲方与汉博公司作为乙方在该院的主持下，双方达成执行和解协议：根据生效的（2014）武民初字第347号、（2014）武商初字第206号两份调解书，乙方应当向甲方支付122404元，在执行过程中经双方协商达成本协议：一、双方同意按总金额11万元解决上述债务。具体付款方式为：1、乙方在本协议签订之日向甲方支付5万元，甲方将乙方所有的剪板机一台交付乙方变卖处理；2、乙方在本协议签订之日起十日内向甲方支付剩余的6万元，如到期不能支付，乙方同意将法院查封清单上所列明的全部财产作价6万元归甲方所有（即由甲方任意变卖处理该部分财产，超过6万元部分归甲方所有，不足部分由甲方自行承担）。二、本协议经双方签字生效。执行和解协议签订后，汉博公司因故未能按协议约定给付张汉新剩余的6万元，为此，张汉新于2014年7月23日将上述查封的设备以107800元的价格转让给了顾某、赵爱凤。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，汉博公司提出张汉新擅自出让属其所有的财产，张汉新的行为构成侵权，故要求张汉新赔偿损失213000元的诉讼请求，对此，汉博公司应当提供充足的证据证明：张汉新擅自处分查封清单以外的其它设备、财产的事实存在。本案中，虽然汉博公司提交了2014年7月23日由张汉新、顾某、赵爱凤买卖双方均签字的收条一份，该收条能够反映张汉新与顾某、赵爱凤间存在关于制作设备、吊顶板买卖的事实存在。但是，张汉新处分该设备的权利，系当事人双方在执行和解协议中的设定，且该收条，并不能反映张汉新将油压机、模具、冲床卖给顾某、赵爱凤。关于汉博公司提交的2014年8月4日的收条及其代理人于2015年6月拍摄的视频，一方面，上述收条系复印件，张汉新不认可其真实性，另一方面，即使该收条客观存在，也只能证明顾某将油压机、冲床、喷粉线、模具等设备出售给了陈某、曹应鸽。综上所述，汉博公司的诉讼请求，无事实依据及法律依据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决驳回汉博公司要求张汉新赔偿经济损失213000元的诉讼请求。案件受理费4495元，由汉博公司负担。
汉博公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我公司所诉设备，公安部门接警时都有现场摄像和照片，我公司依法书面申请调取，但一审法院只调取了相关笔录，并没有调取相关视频资料和照片。公安询问笔录中也印证了我公司所诉财物是在张汉新出租的厂房内。二、张汉新与赵爱凤、顾某所签订的买卖协议证明了张汉新将吊顶板制作设备卖给了赵爱凤、顾某。我公司所诉财物均属该范围内之设备，张汉新否认包括我公司设备在内，应当举证证明。三、我公司所摄视频及证人陈某证明了案涉模具等均是由赵爱凤、顾某和被查封设备一并转让给他的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判张汉新赔偿模具款173500元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张汉新二审答辩称：一审判决认定事实清楚，我公司没有将查封清单外的设备出卖给赵爱凤。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人汉博公司向本院提供以下证据，用于证明张汉新擅自将查封清单之外的模具出售给顾某、赵爱凤：一、庄德忠出具的证明，主要内容为“陈某收条上的设备是我兄弟搬家服务部用叉车搬运的、装车的，是翟爱凤请我们搬的……”。二、顾某的证人证言，证人顾某到庭陈述：1、我与赵爱凤系夫妻关系；2、2014年，张汉新将汉博公司的设备包括模具作价108000元卖给我；3、我是在武进洛阳拿到上述设备的；4、汉博公司缺钱，向我妻子借了二三十万，一分没还，也还不起了，才把设备抵给我们。三、陈某的证人证言，证人陈某到庭陈述：1、我从赵爱凤处买了一些机器设备和模具，当时开了证明；2、喷粉机、油压机、模具是在武进夏城路边的厂房里拿的，储气罐、行吊，还有一些零碎的东西是在其他地方拿的；3、从赵爱凤处拿的设备，因有折旧，按市价的六折估算，作价50万元左右，我目前给了赵爱凤三分之二的钱。
被上诉人张汉新经质证认为：1、对于庄德忠出具的说明，因庄德忠的身份无法确认，其所作的证明也不符合证据规范，故对于该证明不予认可。2、对于顾某的证言，因顾某与赵爱凤是夫妻关系，赵爱凤又是汉博公司的实际控制人，顾某的证言也前后矛盾，故对于其证言不应采信。3、对于陈某的证言，陈某的证言只能证明赵爱凤、顾某把案涉模具出售给了陈某，而不能证明该批模具是赵爱凤和顾某从张汉新手中取得。
本案二审的争议焦点为：张汉新是否将财产查封清单之外的模具转卖给了他人？
本院认为：当事人应对其主张提供证据予以证明。本案中，汉博公司提供的证据不足以证明张汉新将财产查封清单之外的汉博公司所有的模具出售给顾某和赵爱凤，主要理由如下:首先，2014年7月23日的收条仅是说明张汉新将吊顶板设备作价10800元出售给了顾某、赵爱凤，并未列明吊顶板设备的具体组成，故上述收条不能反映张汉新向顾某等出售了汉博公司的模具。其次，虽然陈某在2014年8月4日出具的收条中列明了其向顾某购买设备的具体名称，其中包括模具13套，但是，第一，从收条内容来看，陈某的收条仅是反映其向顾某购买了模具，并不能反映上述模具来源于张汉新；第二，从交易地点来看，根据陈某陈述，其是在武进夏城路边的厂房里拿的模具，而顾某向张汉新购买设备时，则是从位于武进洛阳的厂里拿的设备，也即两次交易地点不同，更不能说明顾某出售给陈某的模具系从张汉新处购得；第三，从交易价格来看，顾某自张汉新处购买的吊顶板设备价格为108000元，而顾某出售给陈某的设备价格则为50万元左右，两次交易价格相差悬殊，在无其他证据印证的情形下，无法说明两次交易的标的物为相同设备。故陈某的收条不能直接证明张汉新向顾某等出售了汉博公司的模具，且与2014年7月23日的收条不能相互印证，无法形成证据链来证明汉博公司的主张。最后，汉博公司虽然还提供了庄德忠的证明及顾某的证言，但是因庄德忠本人未到庭作证，且证明的内容仅仅是说明其应赵爱凤要求将设备搬运给陈某，与本案并无关联性，故本院对庄德忠出具的证明不予采信。而顾某虽然陈述张汉新向其出售了汉博公司的模具，但因顾某与赵爱凤系夫妻关系，而赵爱凤与汉博公司存在债权债务关系，也即顾某与汉博公司具有利害关系。因汉博公司提供的其他证据均无法印证顾某证言所陈述的内容，而与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故仅有顾某的证言，在无其他直接证据相印证的情形下，无法证明张汉新将汉博公司所有的模具出售给了顾某、赵爱凤。因张汉新并不存在擅自出售汉博公司模具这一侵权行为，故汉博公司无权要求张汉新赔偿相应的损失。
综上，汉博公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4495元，由上诉人汉博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李 佳