江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第502号
上诉人（原审原告）：南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店，住所地：南昌市东湖区。
经营者：吴巍，男，汉族，1972年6月生，住江西省九江市庐山区。
委托代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余咪，女，汉族，1994年9月生，住江西省南昌县。
委托代理人：余永发，男，汉族，1944年4月生，住江西省南昌县，系被上诉人的爷爷。
委托代理人：张忠良，南昌市法律援助中心法律工作者。
上诉人南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店（以下简称秀玉红茶坊餐饮店）与被上诉人余咪因劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店的委托代理人况懿，被上诉人余咪及其委托代理人张忠良、余永发均到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2013年9月起进入原告秀玉红茶坊餐饮店工作。2014年1月24日，被告在下班时发生交通事故受伤，被120送往医院，支付急救费200元。被告先后在南昌大学第四附属医院住院治疗5天，南昌市第二医院住院治疗166天，中国人民解放军94医院门诊和住院治疗4天，分别支付医疗费132380.95元、56475.38元、1082.3元，共计189938.63元。事发后交通肇事方支付了2万元医疗费，被告新农合报销了54000元医疗费，被告实际支付115938.63元医疗费（189938.63元-2万元=54000元）。
2014年9月13日，南昌市劳动和社会保障局作出工伤认定通知书，认定余咪为工伤；2014年11月11日和2015年1月8日省、市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书，均认定余咪为伤残六级，被告支付鉴定费260元。
由于双方就工伤保险待遇问题协商未果，余咪遂向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付医疗费189938.63元；后期治疗费5万元；一次性伤残补助金（2300元／月×16个月）36800元；一次性医疗补助金、一次性就业补助金（2300元／月×45个月）103500元；劳动能力鉴定费260元；生活补助费1760元；120急救费用200元。2015年2月28日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付工伤医疗费共计116138.63元；二、原告向被告支付120急救费用200元；三、原告向被告支付一次性伤残补助金（2300元／月×16个月）36800元；四、原告向被告支付一次性医疗补助金（2300元／月×17个月）39100元；五、原告向被告支付一次性就业补助金（2300元／月×28个月）64400元；六、原告向被告支付劳动能力鉴定费260元；七、驳回被告的其他仲裁请求。庭审中，被告要求原告支付2015年2月28日仲裁裁决书之后发生在中国人民解放军94医院的医疗费12943元，原告质证表示与本案无关，可另行起诉。
再查明：被告母亲向原告出具了三份凭证，证明被告分三次收到原告单位工会看望被告的慰问金共计8500元。
另查明：被告月平均工资2036元，2014年南昌市职工月缴费平均工资60%为2317元／月，被告在仲裁部门主张其月平均工资按2300元／月计算；被告未提供其需要后续治疗的证据和对仲裁裁决提起诉讼。
原审法院认为，被告在下班途中受伤且经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为六级，双方对此没有异议，应予以认定，为此原告应依法享受工伤待遇，被告作为用工单位应承担相关义务。原告的医疗费115938.63元、劳动能力鉴定费260元、120急救费200元有发票为凭，应予以支持；因被告月平均工资2036元低于2014年南昌市职工月缴费平均工资的60%2317元，可按2317元计算，但其仅主张2300元，故被告的一次性伤残补助金按2300元，计算16个月为36800元（2300元／月×16个月）、一次性医疗补助金计算17个月为39100元（2300元／月×17个月）、一次性就业补助金计算28个月为64400元（2300元／月×28个月）；住院生活补助费1750元。由于被告未就仲裁向法院起诉，首先应视为主动放弃住院生活补助费的仲裁请求，其次发生在中国人民解放军94医院的医疗费12943元不属于本案审理范围，同时被告亦未提供其需要后续治疗的证据，故原告暂无需支付后续治疗费。原告主张先行向侵权方赔偿及扣除8500元慰问金，与法无据，原审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十二第一款、第六十四条、江西省实施《工伤保险条例办法》第八条第一款第一、二、七、九项、第二十二条第一、二款和之规定，判决：一、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪工伤医疗费115938.63元；二、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪一次性伤残补助金36800元；三、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪一次性医疗补助金39100元；四、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪一次性就业补助金64400元；五、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪劳动能力鉴定费260元；六、原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店支付被告余咪120急救费200元。上述一、二、三、四、五、六共计256698.63元，限原告南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店于本判决生效后十日内支付给被告余咪。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费10元，由原告承担。
上诉人南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店不服一审判决，上诉称：一、涉案事故发生后，上诉人已经支付了8500元的医疗费用，该笔款项应当在总金额中予以扣减。二、被上诉人是搭乘同事毛思琪的助力车回家途中发生交通事故，经交警部门认定毛思琪负事故全部责任。事故发生后，侵权人毛思琪仅支付了20000元医疗费，之后，被上诉人未再对其主张民事责任。被上诉人单方放弃对案外人毛思琪主张赔偿的权利，造成上诉人追偿困难，从而遭受巨大损失。综上，我方对一审判决的所有事项均不服，请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第792号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余咪答辩称：一、事故发生后，被上诉人家属曾多次找到毛思琪及其家人，毛思琪经济困难，其家属东拼西凑才借到贰万元给答辩人治病，且这贰万元已经在总赔偿款中予以扣除，而不是像上诉人所说的我方放弃对毛思琪主张权利。相反，被上诉人通过各种途径多次找到上诉人要求支付医疗费，上诉人均拒付，也从未提出过要被上诉人协助其向毛思琪追偿的事宜，现将责任推卸给被上诉人毫无道理。另外，我方通过医疗保险报销了约5万4千元，已经积极减轻了上诉人的负担。二、8500元是单位职工拼凑给余咪的慰问金，并不是上诉人支付的费用，不应当扣除。三、由于仲裁时计算标准少提17元，造成法院少判1037元。一审还少判了余咪2015年4月7日至5月6日在九四医院治疗所花费的13160.5元医疗费，5月7日至15日在九四医院治疗所花费的1102.70元医疗费，6月30日在九四医院门诊检查所花费的217.5元检查费，后续拆钢板费用10000元，住院伙食补助费2070元，停工医疗期工资27804元，住院护理费16911.9元。对一审法院的判决，被上诉人虽有不满，但由于急需拿到赔偿款用于还债，我方没有上诉。综上，一审法院判决依法有据，未超出法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第792号民事判决，本案诉讼费用由上诉人承担。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人提出余咪母亲收到的8500元应当在总金额中予以扣减。余咪的母亲黄向如分别于2014年1月27日、28日、2月10日收到4500元、2000元、2000元，共计8500元，均出具收条，收条上注明“收到看望慰问金”，与余咪二审庭审时的陈述“该笔款项是单位经理转给她母亲的员工募集捐款”相吻合。上诉人认为这8500元系垫付的医疗费，仅有其单方陈述，未能提供相关的财务支出凭证或相应的医疗费票据予以佐证，且其陈述与被上诉人所述不一致，上诉人在收到余咪母亲出具的收条时亦未提出过任何异议。综上，对上诉人提出的8500元应在总金额中扣除的诉请，不予支持。
案外人毛思琪与余咪之间是另外的民事法律关系，与本案上诉人与被上诉人之间的劳动关系不相冲突，余咪有权向任何一方主张自己的权利，故对上诉人提出的余咪应先向毛思琪主张权利的上诉理由不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市东湖区秀玉红茶坊餐饮店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 舒婕妤
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陶敏丽