辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3949号
上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。
法定代表人：李毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：盖春香，系北京盈科（沈阳）律师事务所。
委托诉讼代理人：宋晓锋，系北京市盈科（大连）律师事务所。。
被上诉人（原审原告）：沈阳德宝汽车服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。
法定代表人：刘鑫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春光，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋萍，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中建四局第六建筑工程有限公司与被上诉人沈阳德宝汽车服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建四局上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.鉴定机构对女儿墙及屋面构造进行鉴定，超出了一审法院委托鉴定的范围。2.根据《建设工程质量验收统一标准》的规定可知，女儿墙不属于主体结构范围，而属于“屋面工程”分部。3.虽然女儿墙存在质量问题，但因该部分不属于主体结构，已过保修期，故不应有上诉人承担保修费用。
德宝公司辩称，1.根据鉴定机构出具的异议回复，因女儿墙与屋面板为整体浇筑构件，属于屋面板结构的一部分，女儿墙与屋面板的连接属于主体工程的范畴。因此，原审鉴定程序合法，检测范围合理，一审法院予以采纳是正确的。2.女儿墙属于现浇结构，应属于主体结构范围。另图纸上载明女儿墙应为一次性浇筑，但上诉人采取二次浇筑的方式进行施工是女儿墙损坏的原因，故应由上诉人承担责任。3.一审法院应对女儿墙的修复造价进行鉴定，请求二审法院委托鉴定机构就修复造价进行鉴定。
德宝公司向一审法院起诉请求：1.判决中建四局第六公司为其施工的“德宝大厦”工程主楼体21层顶房屋女儿墙严重开裂承担排除妨害、消除危险的责任；2.判决中建四局第六公司对“德宝大厦”工程主楼体21层顶房屋女儿墙开裂及时予以修复；3.请求判决中建四局第六公司赔偿因钢结构展示厅楼顶被砸穿而导致车间展示厅无法使用的所有损失（损失数额以申请鉴定后作出的鉴定结论确定的损失价值为准）；4.本案诉讼费由中建四局第六公司承担。
一审法院认定事实：2007年6月20日，德宝公司与中建四局第六公司签订《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》，约定中建四局第六公司承包德宝大厦项目工程，工程范围包括土建工程、安装工程等，并对案涉工程的质量保修期进行约定。合同签订后，中建四局第六公司于2007年7月26日开工，案涉工程于2009年7月2日竣工验收合格。2014年，德宝公司发现案涉工程21层顶女儿墙出现开裂情况，故找到中建四局第六公司要求进行维修，但中建四局第六公司以楼顶女儿墙已超过质量保修期为由，拒不维修。2016年，因房屋女儿墙开裂导致石块坠落，砸坏楼下钢结构建筑的屋顶。德宝公司多次与中建四局第六公司协商维修事宜未果，诉至法院。经德宝公司申请，法院委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对案涉工程顶楼主体工程屋面板的工程质量进行鉴定，该司法鉴定所作出编号为SF2017Q027号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：1.关于屋面构造做法，屋面构造层原设计的防水层与炉渣找坡层之间为20mm厚水泥砂浆找平层，现在施工为40-100mm的素混凝土保护层，其余层做法与设计图纸相符。2.屋面板开裂情况，顶层屋面四周及出屋面楼梯屋面与女儿墙交接部位均存在水平或者竖向裂缝；经现场调查及对裂缝处的状态进行分析，该处女儿墙与楼板存在二次浇筑现象。同时，司法鉴定所对质量问题形成原因的分析如下：1.由于施工过程中防水层下部的水泥砂浆找平层变更为素混凝土层，且厚度增加，导致该层刚度增强，该层与女儿墙交接处处于顶紧状态，未设置间隙或者油膏填嵌，导致在温度变化过程中，混凝土层膨胀对女儿墙产生水平推力。2.女儿墙与屋面板在施工过程中采用了二次浇筑方法进行施工，施工中易由于界面清理不干净导致混凝土结合不好，本工程女儿墙与楼板交接处存在水平缝隙即为结合面裂缝。由于上述两种原因共同作用，导致女儿墙与屋面顶板连接部位出现水平或者竖向开裂。修复方案为将现有女儿墙混凝土全部凿除，保留女儿墙钢筋，再按原设计图纸要求重新浇筑女儿墙混凝土，浇筑混凝土前应对新旧混凝土结合面进行彻底清洗，并对钢筋进行除锈处理，将楼板边缘处防水层下部素混凝土保护层与女儿墙分离30mm，设置油膏填嵌；最后将因拆除破坏的屋面防水层重新修复。在复议报告中，该鉴定机构明确指出案涉工程的女儿墙与屋面板为整体浇筑构件，是屋面板结构的一部分，故女儿墙与屋面板的连接属于主体工程的范畴，并不能简单的认为女儿墙为非主体结构。一审法院认为，德宝公司与中建四局第六公司签订的《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据合同约定，地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，现鉴定机构已明确提出“女儿墙与屋面板为整体浇筑构件，是屋面板结构的一部分，故女儿墙与屋面板的连接属于主体工程的范畴，并不能简单的认为女儿墙为非主体结构”，故屋顶女儿墙的质量保修期并未超过，中建四局第六公司应继续履行维修义务。现鉴定公司已认定顶层屋面四周及出屋面楼梯屋面与女儿墙交接部位均存在水平或者竖向裂缝，存在质量问题，并提出该质量问题的出现系因中建四局第六公司施工原因造成的，故中建四局第六公司应对该质量问题按照修复方案进行维修。关于德宝公司要求中建四局第六公司赔偿因钢结构展示厅楼顶被砸穿而导致车间展示厅无法使用的所有损失的诉讼请求，因德宝公司并未提供证据证明该损坏导致其不能正常使用展示厅及展示厅确实未使用的事实，故对该项主张不予支持，待其有充分证据后可另行诉讼。关于中建四局第六公司提出女儿墙的开裂系因德宝公司擅自改变屋面、女儿墙设计，使屋面荷载及功能改变，擅自安放广告牌、加设栏杆，破坏屋面整体承重结构造成的抗辩主张，因并未提供有效证据加以证明，故不予采信。一审法院判决：一、中建四局第六建筑工程有限公司于判决生效之日起30日内对“德宝大厦”工程主楼21层顶屋面与女儿墙交接部位的裂痕按修复方案进行修复；二、驳回沈阳德宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担；鉴定费60000元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中建四局第六公司提出女儿墙不属于主体结构，已经超过质保期的上诉主张。虽然根据《建设工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）附件B建筑工程的分部工程、分项工程划分的规定，女儿墙属于屋面细部构造的分项工程，但涉案工程女儿墙不属于砌筑结构，鉴定结构根据涉案工程施结设计图纸认为“女儿墙与屋面板为整体浇筑构件，是屋面板结构的一部分，故女儿墙与屋面板的连接属于主体工程的范畴，并不能简单的认为女儿墙为非主体结构”。而且，从涉案工程045-13号结构施工图纸来看，女儿墙系涉案主体工程施工的一部分。因此，原审法院认为涉案工程女儿墙属于主体工程、未超过质保期并无不妥，中建四局第六公司应承担相应的维修责任。故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出鉴定机构对女儿墙及屋面构造进行鉴定，超出了一审法院委托鉴定范围的上诉主张。鉴定机构已在原审中对上诉人的此项主张予以回复，即“设计屋面女儿墙为与屋面板为整体现浇构件，所以将现浇女儿墙列入检测范围是合理的”“鉴定内容没有超出委托事项，程序合法”。故上诉人提出鉴定机构超出原审法院委托鉴定事项，即“对德宝大厦登楼主体工程屋面板的工程质量进行鉴定”，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中建四局第六建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年六月八日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；