湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00451号
上诉人（原审原告）袁大麦。
委托代理人熊希，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江诗东。
上诉人袁大麦因与被上诉人江诗东租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，袁大麦系河南省夏邑县人，江诗东在宜都市境内承包有工程，袁大麦于2012年3月与江诗东长子江书艳建立恋爱关系并同居。期间，江诗东称他的工地上缺一台装载机，向袁大麦提议购买。2012年6月14日，袁大麦与江书艳一同到宜昌市伍家岗区鹏运机械经营部购买了一台价值37800元的装载机，运到江诗东工地上，交由江诗东使用。江诗东先后支付费用8000元。袁大麦与江书艳于2013年10月终止恋爱关系。2014年春节前袁大麦就装载机有关事宜打电话给江诗东并录音，2014年农历正月袁大麦来到江诗东家问及有关装载机事宜，因相关问题未得到解决，袁大麦遂诉至原审法院，请求判令：1、解除袁大麦与江诗东之间的租赁合同；2、江诗东向袁大麦支付自2012年11月至起诉之日的租金共计32000元；3、江诗东按照装载机购置价格37800元赔偿袁大麦的损失；4、由江诗东承担本案诉讼费用。
原审法院认为该案的关键在于装载机归谁所有以及双方之间的租赁合同关系是否成立。该案中，根据袁大麦提交的证据，袁大麦与江诗东长子江书艳一同购买了装载机及装载机交给江诗东使用的事实可以认定。关于购买装载机的款项及付款细节问题，袁大麦称装载机货款系她支付，且已一次性付清；江诗东称购买该装载机他共花费32000元（礼金30000元加上还款2000元），至今还欠装载机经销商500元。因江诗东未提供证据证实其抗辩理由，不应采信。故应认定装载机的权属为袁大麦所有。按照合同法及合同法的有关司法解释，租赁合同成立的实质要件除双方当事人具有相应的民事行为能力外，双方当事人租赁财物的意思表示须真实；租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；签订租赁合同应当遵循等价有偿、自愿和公平、诚实信用、合法等基本原则；租赁合同双方应就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修、返还等主要条款达成一致意见，合同方能成立。该案中，虽然袁大麦购买装载机并将装载机交给江诗东，但双方并未就租赁的具体内容如租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物的维修、返还等达成一致。双方没有签订书面合同，袁大麦提交的证据是在江诗东不知情的情况下私自进行的电话录音，该录音中可以听到袁大麦问话带有明显的诱导性，江诗东回话声音、内容均模糊不清。该视听资料并不能证明双方租赁的意思表示真实且双方已就口头的租赁合同内容达成一致。根据袁大麦提交的证据和法庭审理核查情况，认定双方之间租赁关系不成立。经原审法院释明，袁大麦表示坚持原主张不变。据此，袁大麦的诉讼请求不能成立。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第二百一十三条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回了袁大麦的诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费1546元，由袁大麦负担。
上诉人袁大麦上诉称：1、原审判决对本案诉争租赁物（装载机）的下落未查清楚（即被买卖，还是存在江诗东处）。2、袁大麦将租赁物（装载机）已交付给江诗东并由江诗东使用至今，而且江诗东先后向袁大麦支付了使用费8000元。这足以证实双方之间的租赁关系。原审以电话录音不合法及声音模糊为由，对双方之间的租赁合同不予以认定，属适用法律错误。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持袁大麦在原审中提出的诉讼请求即：1、判令解除袁大麦与江诗东之间的租赁合同；2、判令江诗东向袁大麦支付自2012年11月至起诉之日的租金共计32000元；3、判令江诗东按照装载机购置价格37800元赔偿袁大麦的损失；4、由江诗东承担本案诉讼费用。
被上诉人江诗东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。江诗东在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，也未提交相应证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
同时查明，本案诉争租赁物（装载机）现由江诗东负责保管。2012年6月14日至同年10月，江诗东先后给付袁大麦8000元，袁大麦提交的其与江诗东间的电话录音亦提到装载机月租金为2000元等内容。
本院认为：1、在本案诉讼中，袁大麦提交的宜昌市伍家岗区鹏运机械经营部出具的《收款收据》及其于2012年6月6日至2012年6月21日期间使用其银行卡所发生交易金额的事实证实，本案诉争装载机系袁大麦出资购买，本院予以确认。江诗东辩称袁大麦购买的装载机系用其给付的彩礼款所购买的证据不足，本院不予采信。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。袁大麦在购买装载机后即将该装载机交付给江诗东使用，虽然双方未签订书面租赁合同，但江诗东向袁大麦给付8000元的事实及袁大麦在本案诉讼中提交的电话录音证实，袁大麦与江诗东之间形成事实上的租赁关系。同时，上述事实证实袁大麦租赁给江诗东的装载机的月租金为2000元／月。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，袁大麦与江诗东之间形成的租赁关系应视为不定期租赁，袁大麦可以随时解除合同。因双方未签订书面合同，且在本案诉讼中对解除合同的期限不能达成一致，本院确定以袁大麦向原审法院提起起诉之日（即2014年2月26日）为双方解除合同的时间。3、从2012年6月14日袁大麦购买装载机并交付给江诗东之日起至袁大麦提起起诉之日（2014年2月26日）止，江诗东共租赁袁大麦的装载机的期限为20个月，按2000元／月计算，江诗东应向袁大麦支付租金40000元，扣除江诗东已向袁大麦支付租金8000元后，江诗东应向袁大麦支付租金32000元。袁大麦要求江诗东向其支付租金32000元的诉讼请求成立，本院予以支持。4、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，双方当事人在解除合同后，袁大麦只能要求江诗东返还租赁物（装载机），只有在租赁物毁损或者灭失的情况下，袁大麦才能要求承租人江诗东按租赁物实际价值赔偿损失。在租赁物存在的前提下，袁大麦要求江诗东按其购买价赔偿装载机损失37800元没有事实及法律依据，袁大麦只能请求返还原物。虽然袁大麦在本案中未主张返还装载机原物，但鉴于其要求江诗东按原价赔偿装载机损失37800元的诉讼请求实质上系要求变价返还装载机的价值，系原物返还请求权的派生性请求，且原物返还请求权系合同解除后的当然法律后果，故本院决定本案所涉合同解除后由江诗东向袁大麦返还涉案装载机。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。本案经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00513号民事判决。
二、从2014年2月26日起解除袁大麦与江诗东之间不定期租赁合同。
三、江诗东在收到本判决书后10日内向袁大麦支付租赁费（2012年6月14日至2014年2月26日）32000元。
四、江诗东在收到本判决书后10日内返还袁大麦涉案装载机一部。
五、驳回袁大麦对江诗东的其他诉讼请求。
一审案件受理费1546元，由袁大麦负担546元，江诗东负担1000元。二审案件受理费1545元（袁大麦已预交），由袁大麦负担545元，江诗东负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张鹏炜