山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1003号
上诉人（原审被告）：刘科峰，新立村五金市场业主。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：桓台县新城镇新立村村民委员会（以下简称新立村委）。住所地：山东省桓台县新城镇新立村。
法定代表人：赵东亮，村委会主任。
委托代理人：赵琦，山东天矩律师事务所律师。
上诉人刘科峰因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘科峰及其委托代理人毕宜国，被上诉人新立村委的委托代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月8日，原告新立村委与被告刘科峰签订《租赁土地协议》一份。双方约定“刘科峰租赁桓台县新城镇新立村集体建设用地3.09亩用于生产经营，该土地位于新立村金市场内，租金按新立村委研究确定并经村民代表会讨论通过的标准收取，一年一定；承租方以每年12月20日之前付清下年度租金，逾期不交每超一天，出租方有权按总租金的10%收取违约金”。协议签署后，原告新立村委将涉案3.09亩土地交付被告刘科峰使用至今。2011年6月20日，新立村委召开村民代表会议，根据会议纪要记载，“关于市场收费，从2011年起暂定为4000元/亩”，有二十八名村民代表在该纪要签名确认。此后，新立村委再未召开村民会议或村民代表会议就租赁费标准进行调整。2013年1月18日，被告向原告交纳租赁费6000.00元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“市场摊位费（2013年度）”。2014年1月23日，被告向原告交纳租赁费6000.00元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“市场摊位费（2013年度）（东边）”。被告刘科峰2012年度及之前的租赁费均已交清，2014年1月23日被告支付6000.00元租赁费后，其2013年度应交租赁费12360.00元，已交纳12000.00元，截止本案成诉被告刘科峰尚欠原告新立村委就涉案土地2013年度租赁费360.00元、2014年度租赁费12360.00元、2015年度租赁费12360.00元。庭审中，被告刘科峰主张：因在租赁土地期间，存在院墙倒塌、垃圾处理问题，故原告新立村委给其降低了租赁费收费标准；同时，因原告占用其土地，故没有交纳2015年度租赁费。被告刘科峰提交视频资料一宗主张证明上述事实。经当庭向其询问，被告刘科峰主张另案处理其相关权利受侵害事宜。另查明，原、被告在涉案《租赁土地协议》签署之前已存在土地租赁合同关系。被告刘科峰曾于2011年3月1日向原告新立村委交纳租赁费8000.00元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“摊位费（2010、2011年度）（1.5亩）”。再查明，根据案外人刘文斌、王军、董京华与本案原告新立村委签订的《租赁土地协议》中约定的租赁土地面积，结合三人交纳的租赁费金额，三人租赁费交纳标准均为每亩每年4000.00元。根据本案原告新立村委向案外人王玉刚出具的收款凭证，收款事由记载“市场摊位费（2012年度）2500.00元”，对此，原告新立村委解释，因王玉刚系其本村村民，故租赁费较非本村村民存在优惠。
原审法院认为，原告新立村委与被告刘科峰签订的《租赁土地协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守履约。协议签署后，出租人新立村委已按约向承租人刘科峰履行了交付租赁物即涉案3.09亩土地之合同义务，承租人刘科峰应按合同约定的租金标准及交付时间，及时足额履行交纳租赁费之合同义务。本案现存以下争议焦点：一、涉案土地租赁费标准问题。原告新立村委主张租赁费标准为每亩每年4000.00元，被告刘科峰主张租赁费标准每亩每年2500.00元。对此，通过原告提交的村民代表会议纪要，结合相关租赁费收款凭证的交款日期和金额，以及具有参考价值的相似情况案外人之租赁协议和交费凭证，可以确认涉案土地租赁费标准为每亩每年4000.00元。原告相关主张有较充分证据予以佐证，其庭审陈述亦合情合理，予以采信。被告相关辩称未提交充分证据予以证实，其提交的涉案协议形成之前的收款凭证和案外人之收款凭证，均与本案不存在直接关联，不能充分证实其辩称理由，不予采信。故此，关于原告主张的2013、2014、2015三年之租赁费，共计应为37080.00元，被告刘科峰已交纳2013年度部分租赁费12000.00元，尚欠租赁费25080.00元，因根据涉案合同约定，尚欠租赁费支付条件已经成就，被告刘科峰按约应当支付所欠租赁费。故，对于原告新立村委要求被告刘科峰支付尚欠土地租赁费31080元.00的诉讼请求，支持其中25080.00元，超出部分不予支持。被告刘科峰相关辩称理由，因无证据证实，且与相关事实不符，不予采信。二、被告是否存在违约行为及原告所诉违约金能否成立。因涉案合同约定每年12月20日前付清下年度租金，故根据被告刘科峰付款时间及其当庭认可尚欠部分租赁费之事实，可以确定被告因逾期未付清租赁费而存在违约行为。根据涉案合同约定“逾期不交每超一天出租人有权按总租金的10%收取违约金”，但该违约金约定明显过高，应予调整。原告新立村委主张按尚欠租赁费总额的10%主张违约金，该主张符合相关法律规定，较为合情合理，予以认可。根据被告尚欠租赁费金额，故本案违约金应为2508.00元。对于原告新立村委要求被告刘科峰支付违约金3108.00元的诉讼请求，支持其中2508.00元，超出部分不予支持。被告刘科峰辩称的不存在违约行为，因与客观事实不符，不予采信。三、原告所诉损失能否成立。原告新立村委主张按被告欠付租赁费金额分段计算，损失共计2679.00元。对此，原告主张损失之诉求，因无相关合同依据，不予支持。综上，被告刘科峰尚欠原告新立村委就涉案土地2013年度、2014年度、2015年度租赁费共计25080.00元，及逾期交款违约金2508.00元，被告刘科峰依法应当支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘科峰支付原告桓台县新城镇新立村村民委员会涉案土地租赁费25080.00元，于本判决生效之日起十日内交付。二、被告刘科峰支付原告桓台县新城镇新立村村民委员会违约金2508.00元，于本判决生效之日起十日内交付。三、驳回原告桓台县新城镇新立村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361.00元，由原告桓台县新城镇新立村村民委员会负担90.00元，被告刘科峰负担271.00元。保全费390.00元，由被告刘科峰负担。
刘科峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不应支付被上诉人土地租赁费25080.00元及违约金2508.00元或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并未约定涉案土地每亩每年4000.00元，被上诉人的会议内容并不能反映土地租赁费的收取标准。即使被上诉人通过开会的方式改变了租金，其也应当通知上诉人但其并未告知。原审法院认为案外人刘文斌等的《土地租赁协议》与本案有关联性是错误的，合同具有绝对性，不能以他人的合同来约束上诉人的行为，且上述证据应为证人证言，证人应当出庭作证。上诉人提交的案外人王玉刚的租赁费收款凭证，真实性已经得到被上诉人的确认，应作为有效证据使用，原审法院不予认可违反法律规定。上诉人并不存在违约行为，上诉人不应承担违约责任。
被上诉人新立村委答辩称：关于涉案土地租赁费的标准，原审法院认定事实清楚，证据充分。原审庭审时被上诉人已经提供了充分的证据证明涉案土地的租赁费为每年每亩4000.00元，上诉人对此也是明知的，现在上诉人上诉对租赁费的事不予认可，既无事实依据也无证据支持。被上诉人原审时提交的与案外人刘文斌等的《租赁土地协议》及收款凭证等是书证而非证人证言，上述案外人与上诉人的租赁情况相同，因此与本案具有关联性。原审庭审时上诉人已经自认欠付租赁费，所以其上诉称没有违约的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
以上事实，有租赁土地协议，村民代表会议记录、村民代表名单、收款收据、账册、收款收据记账联、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。不能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张涉案的土地租赁费应为每亩每年2500.00元，但其一审时提供的证据不足以证实其主张。其上诉称自己应当享受村民待遇，按每亩每年2500.00元交纳土地租赁费，并在二审时提交了山东省居住证一份，但长期在某地居住与享受村民待遇之间无必然联系，故该证据与上诉人欲证明的事实无关联性，本院不予采信。上诉人还上诉称被上诉人提交的村民代表大会的记录不合法，亦没有将租赁费标准变更的事实通知上诉人，但其亦未提交证据证明。因此，上诉人上诉称其应当与被上诉人村民享有同等待遇，涉案土地租赁费应为每亩每年2500.00元上诉理由，证据不足，本院不予支持。按照每亩每年4000.00元的标准，自2013年至2015年，上诉人共欠付租赁费37080.00元，而根据上诉人与被上诉人提交的证据，上诉人2013年至2015年共计交纳租赁费12000.00元，尚欠付25080.00元，故原审法院判令其向被上诉人支付欠付的25080.00元租赁费并无不当。上诉人没有按照合同约定及时交纳租赁费，已经构成违约，其应当就自己欠付租赁费的行为承担违约责任。综上，上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490.00元，由上诉人刘科峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 杨继生
代理审判员 张婷娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周京京