辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终556号
上诉人（原审被告）：锦州鼎通物流有限公司，住所地锦州市凌河区铁新东里52栋43号。
法定代表人：高洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李吉良，男，1982年10月2日生，汉族，锦州吉航物流有限公司法定代表人，住锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张昊，男，1984年6月9日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市七星法律服务所法律工作者。
原审被告：高洋，男，1988年7月22日生，满族，锦州鼎通物流有限公司法定代表人，住锦州市太和区。
原审被告：孙兴，男，1980年5月5日生，汉族，无职业，住锦州市松山新区。
原审被告：王湃，男，1982年1月29日生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
上诉人锦州鼎通物流有限公司因与被上诉人李吉良、张昊、原审被告高洋、孙兴、王湃民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初00616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州鼎通物流有限公司的法定代表人高洋、委托诉讼代理人张建光、被上诉人李吉良及委托诉讼代理人赵爽、翟铁军、被上诉人张昊的委托诉讼代理人郑登宁、原审被告高洋、孙兴到庭参加诉讼。原审被告王湃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
锦州鼎通物流有限公司上诉请求：一、请求依法撤销（2015）开民初字第00616号民事判决，依法改判上诉人不承担还款义务。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人张昊共同借款，事实错误。上诉人的法定代表人高洋从未与李吉良洽谈过借款事宜，张昊在和李吉良签订92.7万元借款欠条时，高洋也不在现场。同时在张昊借款后，李吉良将借款通过王湃、孙兴将借款打入张昊账户，并将部分直接打入张昊本人账户，借款始终未进入上诉人账户，也未进入上诉人法定代表人高洋账户，故认定上诉人是共同借款人事实错误。原审法院将高洋打给李继梅的6.4万元基于运输合同产生的费用认定为偿还的利息，是错误。原审法院对利率的认定更是没有任何事实依据，完全是一审法院的主观臆测。鉴于欠条中没有约定利息，故不应该计算利息。2、原审法院仅以借条上加盖了上诉人的公章认定上诉人是共同借款人没有任何法律依据，理由不成立。民间借贷合同为实践合同，即实际给付为合同成立要件，被上诉人李吉良从未基于借条向上诉人支付过款项，故认定上诉人借款理由不成立。且在法庭审理过程中，上诉人向法院提交了张昊本人亲笔书写的情况说明，是张昊趁高洋不在偷走公章，当着李吉良的面加盖的。同时有证据证明在借条形成当日，高洋不在现场。综合所有证据，表明上诉人没有向李吉良借款的事实。原审法院的判决应该依法予以撤销。
李吉良辩称，我与张昊本人不认识，是通过高洋才认识张昊，借款也是与高洋商谈借款事宜。6.4万元是锦州鼎通物流有限公司借款利息，约定打入打到李继梅的账户。我同意原审判决。
张昊辩称，1、关于借款主体的确定问题。本案的借款人是上诉人，张昊不是借款人。锦州鼎通物流有限公司由高洋、王湃、张昊、孙兴共四人组成，后期经营出现亏损，由高洋带张昊去李吉良处借款，借钱的是高洋，目的是在葫芦岛成立家具店来弥补亏损。2、2015年5月7日是张昊、王湃受高洋委托去的李吉良办公室借款，高洋没去，是张昊书写的欠条，王湃加盖了公章。一审时王湃对盖章事实未发表意见。李吉良借款是指向上诉人公司，不可能借给没有任何抵押的张昊。3、一审时高洋没有对公章如何从自己手中到王湃手中做出说明，也没有向公安机关报案。4、打款是王湃与李吉良联系的，王湃用短信将打款账户发给李吉良，李吉良打款是打入了王湃指定的账户，王湃没有提供公司账户，因为公司严重亏损，不敢打入公司账户。5、入款顺序第一个是王湃，第二个高洋，第三个是孙兴，最后打到了张昊，是集体接收的借款，不是张昊个人。6、借款最后打入葫芦岛家具店的账户，账户是孙兴或者案外人张亮的账户，孙兴及张亮、高洋妻子主管，转到葫芦岛账户是100万，均是通过张昊账户转款。7、高洋、王湃在太和公安分局张昊的刑事案件中认可张昊给葫芦岛家具店打了85.8万元，剩余的钱均用于葫芦岛的经营费用了。借款是共同接收，共同使用。8、一审时张昊否认上诉人提交的情况说明是出于张昊的真实意思表示，张昊因涉嫌刑事犯罪，受胁迫写的该说明，是按照高振军事先打好的说明改抄的。该情况说明高洋陈述是其父亲给他的，但高洋未说清取得该说明的过程，故此证据来源不清，不能认定。9、关于借款本金余额的问题，应按照欠条载明的92.7万计算剩余本金，应为54.7万。10、关于利息的问题，因欠条未约定利息，故李吉良在庭审时称的116266元，应系本金，建议法院从2015年6月3日起按年利率6%计算逾期利息。
高洋述称，本案判决与我没有利害关系。我同意上诉人的意见。
孙兴述称，当时给我打款50万元的对方是谁我不清楚，钱打到我账户一小时后我就将50万元转给张昊，其他情况我未参与也不清楚。上诉人的上诉请求与我无关。
王湃未提交书面答辩意见。
李吉良向一审法院起诉请求：要求被告支付借款本金1079000元及利息4万元（计算至2015年8月18日，此后利息计算至法院判决给付之日）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付借款本金1000000元及利息。
一审法院认定事实：原告李吉良系锦州吉航物流有限公司法定代表人，被告高洋系被告锦州鼎通物流有限公司法定代表人，锦州吉航物流有限公司与锦州鼎通物流有限公司存在业务往来关系。2015年5月7日，被告张昊向原告李吉良出具欠条一张，载明：“今向李吉良处借款玖拾贰万柒仟元整（927000），定于2015年6月2日前还款。”被告锦州鼎通物流有限公司在欠条上加盖了公章。2015年5月11日和5月12日，原告分二次向被告王湃的银行卡内汇款共计480000元，被告王湃将原告汇入的480000元转给被告张昊。2015年5月11日，原告向被告高洋银行卡内汇款79000元。2015年5月18日，原告向被告王湃的银行卡内汇款500000元，被告王湃于同日将原告汇款500000元转给被告张昊。2015年5月19日，通过被告张昊的银行卡向原告转款380000元。2015年5月26日，原告向被告张昊的银行卡内汇款300000元。另查明，原告通过李继梅的银行账户分别于2015年5月22日收到汇款24000元，2015年6月5日收到汇款12266元，2015年6月18日收到汇款40000元，2015年7月17日收到汇款40000元，以上汇款数额合计为116266元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司向原告出具了欠条，原告通过被告孙兴、王湃及被告张昊共计转款1280000元，通过被告张昊的银行卡偿还了原告380000元，应认定被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司现向原告借款数额为900000元。原告虽然提供了李继梅银行账户收款的账目明细用以证明原、被告之间的借款利息为每月4%，但被告张昊庭审中陈述实际借款为900000元，欠条中的27000元为约定的利息，依据被告张昊的陈述及欠条，可认定原、被告之间利息的约定为每月3%；原告自认在借款后收取了被告给付的借款利息共计116266元，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，对于超过年利率36%的部分应为无效，被告支付的借款的利息超过年利率36%的部分应当在被告应给付的利息中予以扣除。原告借款在2015年5月26日最终出借完毕，原告主张的利息可自2015年5月27日开始计算，依据原、被告之间关于月利息3分的约定，原告收取的利息116266元应为2015年5月27日至2015年10月7日期间的利息，原告主张的利息应自2015年10月8日开始计算。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原、被告之间关于利息的约定超过了年利率24%，故对原告主张的利息超过年利率24%的部分本院依法不予保护。关于原告主张与被告之间的借款为1000000元的诉讼请求，依据原、被告双方提供的证据及陈述，原告向被告高洋汇款79000元应为锦州吉航物流有限公司与锦州鼎通物流有限公司之间的业务往来而产生的纠纷，原告依据被告支付的利息数额认为借款1000000元依据不足，本院对其该项主张不予采信。原告要求被告高洋、王湃、孙兴承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。因被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司共同向原告出具的欠条，故应由被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司对借款共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司于本判决生效后15日内偿还原告李吉良借款本金900000元，并自2015年10月8日起按照年利率24%计算利息至给付之日止。二、驳回原告李吉良其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7676元，保全费5000元，合计12676元，由被告张昊与被告锦州鼎通物流有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定2015年5月18日原告向被告王湃的银行卡内汇款500000元，王湃同日将原告汇款500000元转给被告张昊的事实存在错误，本案双方当事人在庭审中均认可2015年5月18日原告是向原审被告孙兴汇款500000元，并由孙兴于同日将500000元转给张昊。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是案涉借款是上诉人与被上诉人张昊的共同借款还是张昊的个人借款；二是借贷双方对于借款利息是如何约定的。
关于案涉借款是上诉人与被上诉人张昊的共同借款还是张昊的个人借款问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人李吉良为证明自己的主张，向法院提交了被上诉人张昊为其出具的欠条一张，该欠条载明：“今向李吉良处借款玖拾贰万柒仟元整（927000），定于2015年6月2日前还款。”借款人处有被上诉人张昊的签名并加盖上诉人的公章。从该欠条所显示的内容看，本案所涉借款系被上诉人张昊与上诉人共同向被上诉人李吉良借款。同时根据原审查明的事实，被上诉人李吉良通过原审被告王湃、孙兴，自2015年5月11日起至2015年5月26日止陆续将借款汇入被上诉人张昊账户，应视为被上诉人李吉良已经履行了借款义务，并完成了举证责任。上诉人虽对于该欠条所证明的内容不予认同，但上诉人在本案所提出的各项抗辩理由均不足对抗欠条上公章的对外效力，亦不能否定被上诉人李吉良已将借款实际交付的事实。另外，对于欠条上公章的真实性，上诉人并未提交充分的证据予以否定，其虽辩称该公章是被上诉人张昊偷走并私自加盖的，但此问题应系上诉人内部对于公司公章的管理问题，并不能据此对抗善意第三人即实际出借人李吉良。至于上诉人主张本案所涉借款并未汇入上诉人账户的问题，因该欠条所显示的借款人系被上诉人张昊与上诉人的共同借款，张昊作为共同借款人在收到借款后，是否将借款交付给上诉人应是张昊与上诉人之间的问题，并不能由此排除上诉人的还款责任。现上诉人在本案中所提交的证据及抗辩理由不足以反驳被上诉人李吉良提交的证据效力，故原审判决认定案涉借款系上诉人与被上诉人张昊的共同借款，并无不当之处，本院对于上诉人该项上诉请求不予支持。
关于借贷双方对于借款利息是如何约定的问题。根据本案查明的事实及现有证据，被上诉人李吉良实际出借金额为900000元，但根据欠条所显示的数额以及被上诉人张昊的陈述看，双方之间在借款时所约定的利息为每月3%。原审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，并按照双方的往来账目，判决案涉借款的利息按照年利率24%予以计算至给付之日，符合本案的事实及法律规定。上诉人主张案涉借款无利息的约定与事实不符，本院对于上诉人该项上诉理由不予采纳。
综上所述，锦州鼎通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7676元，由上诉人锦州鼎通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年四月十二日
书记员 赵 歌