广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第104号
原告周海源，男，汉族，住广东省信宜市。
原告周章林，男，汉族，住广东省信宜市。
上述两原告的共同委托代理人莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
被告曾繁成（又名曾繁盛），男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人谭燕妮，女，汉族，住广东省罗定市。
被告周汉清，男，汉族，住广东省信宜市。
被告周灶南，男，汉族，住广东省信宜市。
被告杨莲，女，汉族，住广东省信宜市。
上述三被告的共同委托代理人陈妙周，男，汉族，住广东省罗定市。
原告周海源、周章林诉被告曾繁成、周汉清、周灶南、杨莲排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日第一次公开开庭进行审理，原告周海源、周章林及其共同委托代理人莫远思、被告曾繁成及其委托代理人谭燕妮到庭参加诉讼。在开庭审理过程中原告周海源、周章林向本院申请追加周汉清、周灶南、杨莲为被告，本院经审查后，于当日通知周汉清、周灶南、杨莲为本案被告参加诉讼。于2014年6月18日第二次公开开庭进行了审理，原告周海源、周章林及其共同委托代理人莫远思、被告曾繁成及其委托代理人谭燕妮、被告周汉清、周灶南及被告周汉清、周灶南、杨莲的共同委托代理人陈妙周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海源、周章林诉称，某某芳经济合作社在很久以前便把位于公某背（土名）的一块土地（山旱地，面积约65平方米）分配给本社社员周海源耕种使用，某某阳经济合作社也在很久之前便把位于公某背的一块土地（山旱地，面积约53平方米）分配给本社社员周章林耕种使用。对于这一事实，有某某芳经济合作社和某某阳经济合作社出具的《证明》予以证实。从某某芳、某某阳经济合作社把上述土地分给原告周海源、周章林耕种后，两原告在该土地上分别种植辣椒等农作物，历来都没有任何人或任何单位提出过异议或发生过任何纠纷，该两块土地历来也无受到任何人的作为而受到伤害。对于这一事实，有附近众多村民或地邻可以证实。但被告曾繁成于2013年11月间，采取不经人民政府批准的非法买卖手段，把原告上述土地前面的他人土地约2000平方米买到手。并雇请钩机把其所买来的土地全部挖掘平整到公路面，同时也不经过政府批准便以高价非法出卖给他人建房。而被告曾繁成在挖掘土地时，已把原告土地前面与之相邻处的土地寸土不留地全部挖掘完毕，不留除任何寸土作为界至标记。更甚者，被告曾繁成在挖掘土地时不是按照有关比例挖成斜坡而是直线（垂直）挖下，把原告土地前面挖掘变成7.30米高的垂直坑头。由于这片土地的土质较为松软，造成原告的土地前面在被告挖掘后不久（还未到雨季）便开始陆续崩塌下来，严重侵害了原告的用益物权。此外，被告曾繁成在挖掘土地的过程中，还把原告通往上述两块土地的东西两侧人行小路垂直挖掘，致使小路边的泥土崩塌，造成原告难以通行。在此情况下，原告向被告曾繁成提出干涉，要求被告曾繁成采取措施确保原告的土地不再崩下来及确保原路的通行。但被告曾繁成不但没有采取任何措施，反而十分嚣张地对原告说“崩下来的地方就是我的”，真是岂有此理！综上所述，原告认为，被告曾繁成在挖掘土地时把原告土地相邻处的土地寸土不留地全部挖掘完毕，并挖掘变成垂直约7米多高的坑头，以致造成原告的土地崩塌及原告通往耕种的小路崩塌。被告曾繁成这种行为，严重地侵害了原告的用益物权，被告曾繁成应依法承担民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”这条法律规定，所谓排除妨碍，是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的。因此，原告为了依法维护合法的民事权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，现特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条等有关法律依法判决：1、被告曾繁成对原告位于某某镇某屋村委会某某阳、某某芳村公某背的两块土地前面用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙为原告的土地排除妨碍［该挡土墙的总长度约为28米（其中：原告周海源土地的长度约为15米，原告周章林土地的长度约为13米）；高度约为8.30米（其中：基础深度约1米，基础面至上高度约为7.30米）；宽度（即厚度）按基础宽度1.5米、顶端宽度0.8米的标准并按有关比例建成］。2、被告曾繁成对原告上述土地前面东西两侧的人行小路边用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙（各长约17米），确保原告能够按原路位置进行耕种土地。3、案件受理费及其他诉讼费用由被告曾繁成负担。
2014年5月8日，两原告向本院提交追加被告申请书，申请追加周汉清、周灶南、杨莲为本案被告，诉讼请求变更为：1、四被告对原告位于某某村委会某某阳、某某芳村公某背的两块土地前面用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙为原告的土地排除妨碍［该挡土墙的总长度约为28米（其中：原告周海源土地的长度约为15米，原告周章林土地的长度约为13米）；高度约为8.30米（其中：基础深度约1米，基础面至上高度约为7.30米）；宽度（即厚度）按基础宽度1.5米、顶端宽度0.8米的标准并按有关比例建成］。2、四被告对原告上述土地前面东西两侧的人行小路边用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙（各长约17米），确保原告能够按原路位置进行耕种土地。3、案件受理费及其他诉讼费用由四被告负担。
被告曾繁成辩称，在合作社时期，某某大队将俗称公某背山的山旱地分给某某芳、某某屋等生产队社员开垦种植。因为是山坡地，所以没有地基也没明确的人行道路。由于地形状况，种在该山旱地的农作物几乎是有种无收。而且某某屋村距离该山旱地有3-4公里远，其种植更是艰难，导致该山旱地杂草丛生无路可走。被告曾繁成与某某芳村周汉清、周灶南两户人家相处较好，耕种收益几乎不分你我，所以三户人对办事处理几乎毫无异议。眼见某某屋村社员杨某甲、杨某乙、杨某丙等使用的山地将近荒废，而该几户人耕种的山旱地正位于周汉清住宅屋背，周汉清对这些山旱地更易于管理使用。因此，被告曾繁成提议以周汉清、周灶南、被告曾繁成三户人使用的耕地与杨某甲、杨某乙等几户人的荒废土地调换。调换以后，为发挥该荒废土地之经济效益，被告曾繁成与周汉清、周灶南三人不计成本，雇请钩机将荒废山地平整成可耕可种的特级良地。平整该荒废土地后，为保护好已开发的良地，无论用于耕种还是用于建房盖厂，必须用石头砌好加固该土地背后的山坡。这是常识。问题是，在被告曾繁成准备材料开始工作时，被告曾繁成已经收到原告的起诉状。被告曾繁成也是农民，深知种植收益的艰辛。从现场照片中可以看到被告的土地并没有损害到原告耕种的辣椒树。要说明的是，被告曾繁成三户调换的山地原本是荒废的山地，而原告周海源耕种的山旱地几十平方仅种植辣椒几十棵，并非什么大型农场，更不是什么研究基地。何必如此不忘相邻乡亲情而苛刻请求专建一条通往辣椒地的路？原告既然认识《中华人民共和国物权法》之规定发生问题时可以通过和解、调解等利于团结和谐社会的途径解决问题，为什么非要起诉到一百多公里的人民法院？区区的小问题在某某镇政府维稳中心、村委会办事人员足可以解决问题，又何必浪费法院的资源物力？最后，恳请人民法院追加周汉清、周灶南为本案的被告。因为该平整成片之地是被告曾繁成与周汉清、周灶南共同投资建设的。
被告周汉清辩称，原告周海源、周章林是被告周汉清同村同组同房的相邻兄弟关系。被告周汉清的楼房建成并居住至今已7年多。楼房东面侧边是被告周汉清亲人周国生承包使用的山地，周国生已将该山地调换给被告周汉清。而该山地距离原告周海源、周章林的山地将近百米远，被告周汉清的该山地无论如何建设使用都不会妨碍原告周海源、周章林的山地。基于以上的事实和理由，两原告没有事实依据请求被告周汉清对其山地之妨碍做排除的义务，更无理由要求被告周汉清违反常理专门为两原告区区几十平方的闲地在东西两边各建一条人行道。原告起诉的行为是无的放矢，误我工时。因此，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求，同时责令两原告赔偿被告周汉清因此造成的的误工费、车费、伙食费约500元。
被告周灶南、杨莲辩称，被告周灶南、杨莲一家人出生于山区偏远的地方，婚后共生育四个子女均未婚娶，一家六口人至今仍住于祖宗留下的居住面积仅80平方左右的旧瓦房。而且，最令一家人心惊受怕的是，该旧瓦房一经雨涝便水浸，随时都可能会塌屋。自罗定市人在村口截水建设发电站后，一家人更感可怕，欲速迁移住处，但由于经济困难难以搬迁只能慢慢想办法解决。被告杨莲的娘家人及已搬迁的兄弟叔侄目睹此状况，提议被告周灶南、杨莲在地势高处的山地建房，并好心将承包的散落小面积山地与被告周灶南、杨莲调换。经过几年的努力及叔侄好友的支持帮忙，被告周灶南、杨莲最终在同村叔伯周汉清楼房背后的山地选址，于2013年农历10月8日破土动工，并雇请曾繁成用钩机将山地平整为现在的土地。被告周灶南、杨莲调换的建设用地位于周汉清楼房背后，在原告周海源的辣椒地前面，距离原告周章林的山地几十米远。因此被告周灶南、杨莲的钩山行为丝毫不会影响、妨碍原告周章林的山地耕种，更不可能侵犯原告周章林的使用权益。同时，被告周灶南、杨莲认为钩山可能会影响、妨碍原告周海源的山地，曾多次提出希望以另外的甚至面积大于原告周海源该山地的山地与原告周海源调换并给予补贴，但原告周海源不肯调换。无奈之下，被告周灶南、杨莲钩山对原告周海源山地造成妨碍，但被告周灶南、杨莲承诺会择良辰吉日砌建挡土墙。然而，原告周海源既不念及乡亲情，也不顾及以和为贵的原则将周灶南、杨莲起诉至法院。被告周灶南、杨莲在该土地建设楼房必然会自觉砌好原告周海源山地边的挡土墙以防塌方危及楼房。相信原告周海源也会明白这个常理。因此被告周灶南、杨莲诚恳地希望原告周海源放眼长远、明白事理、冷静三思而撤回起诉，更希望双方达成共识和解解决该问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，根据本案的事实情况，被告周灶南、杨莲的建设行为只妨碍了原告周海源山地，但没有妨碍原告周章林的山地及造成其损害情形。因此，被告周灶南、杨莲不同意原告周章林的诉讼请求，恳请人民法院根据事实和法律，秉公依法驳回原告周章林对被告周灶南、杨莲的诉讼请求。
经审理查明，原告周海源、周章林与被告曾繁成、周汉清、周灶南、杨莲均是信宜市某某镇某屋村委会人，原告周海源是某某芳经济合作社人，原告周章林与被告周汉清、周灶南、杨莲是某某阳经济合作社人，被告曾繁成是某某塘经济合作社人，被告周灶南与杨莲是夫妻关系。信宜市某某镇某屋村某某芳经济合作社将其辖区内集体土地公某背（地名）的一块面积约65平方米的山旱地承包给原告周海源耕种。信宜市某某镇某屋村某某阳经济合作社将其辖区内集体土地公某背的一块面积约61平方米的山旱地承包给原告周章林耕种。2013年农历10月份被告曾繁成将位于两原告上述山旱地前面的山旱地用钩机铲平，致两原告上述山旱地边落差约6米。庭审中被告曾繁成、周汉清、周灶南、杨莲确认该土地是四被告与同村委会的村民兑换过来的，现该土地由四被告管理使用，并由被告周汉清、周灶南、杨莲雇请被告曾繁成开钩机铲平。其中南边南北向长约35.4米的土地由被告曾繁成管理使用，与该块土地相连南北向长约15米的土地由被告周汉清管理使用，北边南北向长约20米土地由被告周汉清管理使用。被告周汉清两块土地之间南北向长约24.1米的土地由被告周灶南、杨莲管理使用。其中原告周章林61平方米山旱地在被告曾繁成土地上方，山旱地南北向长约12.9米。原告周海源65平方米山旱地在被告周灶南土地上方，山旱地南北向长约14.7米。在被告曾繁成土地左侧（即南边）形成了一条小路，两原告称该小路是村民为了到山旱地耕种行走形成的。该小路边与被告曾繁成土地相邻，现该小路边也被被告曾繁成用钩机铲至垂直落差，其中最低落差约0.45米，最高处落差约6.4米，该小路东西向长约19.8米。在被告周汉清土地右侧（即北边）也形成了一条的小路，两原告称该小路也是村民为了到山旱地耕种行走形成的。该小路边与被告周汉清土地相邻，现该小路边也被被告周汉清雇请被告曾繁成用钩机铲至垂直落差，其中最低落差约1.5米，最高处落差约4.6米，该小路东西向长约16.6米。
本院认为，本案是排除妨害纠纷，本案的争议焦点为：一、各被告是否对两原告构成侵权，四被告是否应履行两原告要求其用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙为两原告的土地排除妨碍的诉讼请求；二、两原告请求履行的标准有无法律依据。
一、各被告是否对两原告构成侵权，四被告是否应履行两原告要求其用石块、水泥沙浆混凝土砌成挡土墙为两原告的土地排除妨碍的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……”的规定。公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵权行为危及他人财产安全的，侵权人应当承担停止侵害，排除妨害的侵权责任。本案中原告周章林山旱地与被告曾繁成土地相连，原告周海源山旱地与被告周灶南土地相连，被告曾繁成、周灶南、杨莲擅自改变该山旱地的原状，将其平整为土地，造成两原告与该土地相邻处的山旱地形成垂直落差，危及两原告山旱地的安全，并对两原告到其山旱地耕种带来安全隐患，侵犯了两原告的物权。故两原告请求被告曾繁成、周灶南、杨莲为其山旱地前面砌挡土墙，排除山旱地的妨害，合法有据，本院依法予以支持。被告周汉清虽然亦平整了土地，但其土地未与两原告山旱地相邻，没有危及两原告的山旱地。因此，两原告请求被告周汉清为其山旱地排除妨害的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。
对于两原告要求四被告对原告上述山旱地前面两侧的人行小路边砌挡土墙，确保两原告能够按原路位置进行耕种土地的诉讼请求。四被告辩称该两条小路是地与地之间的地界，不是路，且现村民仍可以通行。首先，本案所涉两条小路确实是地与地之间的地界，但该地界可以供村民上山到山旱地耕种，该地界实质意义上已经自然成为用于通行使用的小路，且四被告也承认该地界平时有村民从该处通行。同时，通过本院实地调查走访，该左侧（南边）小路确实是两原告到其山旱地耕种的最近路径，被告曾繁成将该小路边铲平致该路径存在安全隐患，损害了两原告的合法权益。因此，对两原告要求被告曾繁成对左侧（南边）小路边砌挡土墙确保通行安全的诉讼请求，本院依法予以支持。对于两原告要求其他三被告也承担该项责任的问题，因该左侧（南边）小路与被告曾繁成平整土地相邻，且四被告均确认该土地由被告自己开钩机平整，即该左侧（南边）小路的落差是由被告曾繁成造成的。因此，对两原告该项主张，本院不予支持。其次，本案所涉右侧（北边）小路并非是两原告到达山旱地的唯一路径，且两原告到山旱地耕种除了本案争议的右侧（北边）小路外还可以从左侧（南边）小路到达，该左侧小路更临近公路，即该左侧小路更便于两原告的通行，因此对于两原告要求四被告承担该项责任的请求，本院不予支持。
二、两原告请求履行的标准有无法律依据。两原告请求四被告用石块、水泥沙浆混凝土按照高度约为8.30米（其中：基础深度约1米，基础面至上高度约为7.30米）；宽度（即厚度）基础宽度1.5米、顶端宽度0.8米的有关比例标准砌挡土墙，因两原告没有提供证据证实该标准符合国家规定的相关标准，两原告应承担举证不能的法律后果。因此，对于两原告请求按照上述标准砌挡土墙的诉讼请求，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾繁成在本判决发生法律效力后二十日内对原告周章林位于信宜市某某镇某屋村“公某背”南北向长约12.9米的山旱地排除妨害，砌回挡土墙。
二、被告周灶南、杨莲在本判决发生法律效力后二十日内对原告周海源位于信宜市某某镇某屋村“公某背”南北向长约14.7米的山旱地排除妨害，砌回挡土墙。
三、被告曾繁成在本判决发生法律效力后二十日内对位于信宜市某某镇某屋村“公某背”东西向长约19.8米的左侧（南边）小路排除妨害，砌回挡土墙。
四、驳回原告周海源、周章林的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由被告曾繁成、周灶南、杨莲负担。邮寄费50元由原告周海源、周章林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张银清
代理审判员 欧 宁
代理审判员 高洁玉
二〇一四年八月六日
书 记 员 罗江熙