河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第488号
上诉人（原审被告）李建忠，男，汉族，1944年11月4日出生。
委托代理人程爱国，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。
委托代理人陈俊霞，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹景阳，男，汉族，1988年4月12日出生。
委托代理人王晓永，河南杰瑞律师事务所律师。
原审被告王群英，女，汉族，1975年9月24日出生。
原审被告李瑞丰，男，汉族，1970年6月24日出生。
上诉人李建忠因与被上诉人曹景阳、原审被告王群英、原审被告李瑞丰房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建忠及委托代理人程爱国、被上诉人曹景阳的委托代理人王晓永、原审被告王群英、原审被告李瑞丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1、原告提交2011年4月12日的房屋租赁合同显示：被告李建忠（甲方）与原告（乙方）签订一份房屋租赁合同，合同约定：房屋坐落于郑州市金水区庙李镇陈砦村0926号楼（文化路）4—8楼共5层，共45套（间），建筑面积1181.25平方米；房屋租赁用途为宾馆；合同的甲方签名为李建忠，乙方签名为原告。原告提交的另一份房屋租赁合同显示：2011年4月12日，被告李建忠（甲方）与李来申（乙方）签订一份房屋租赁合同，合同约定甲方将坐落于郑州市金水区庙李镇陈砦村0926号楼（文化路东）4—8楼共5层作为宾馆租赁，租赁期限自2011年7月1日至2016年6月30日，年租金为151200元；该合同上有被告李建忠和李来申的签名。合同签名后备注有：此房同意转让给曹景洋，房租按老合同执行，双方不能违约，2012年3月2日。2、2012年3月8日，原告（乙方）与李建忠（甲方）签订房屋租赁补充协议，协议内容为：“经甲方双方协商因家庭矛盾，甲方影响乙方正常经营，甲方儿媳妇王群英强制锁门，拉电停水，不让营业，停业时间2012年3月4号至今。一、经双方协商整幢楼45间四层到八层，在停业期间甲方无理由把整幢楼租给别人或零租。如甲方的家庭成员零租给别人后，乙方不能履行合同，甲方无条件退还乙方转让费170000元整，押金3万元整，房租剩下四个月的租金伍万零肆佰元整，三项共计230400元；二、家庭矛盾解决后乙方按合同继续租赁，在解决矛盾期间以停业时间为准，往后延续租赁，乙方不再出租赁费。甲方不负责看管乙方的财物，由乙方负责看管；三、长租户因强制性退房后，以退房款清单为准，乙方顶替房租租金；四、此协议双方签订之日起生效。该协议上有“李建忠”的签名和原告的签名，另有在场人陈超、王金河签名。3、原告提交的两份收据显示：今收到曹景洋2012年1月1日—2012年6月30日房租（4—8楼）计柒万伍仟南佰元正￥75600元，李建忠，2012年1月1日。另一份收据显示：凭证，今收到曹景洋租房押金壹万元正，￥10000元，李建忠，2012年3月2日。被告李建忠对两份收据上“李建忠”的签名有异议，认为该签名并非李建忠本人所签，被告李瑞丰认可该签名为被告李瑞丰所写。4、原告提交收据29张显示，共计10799元，证明原告在2012年3月10日将原住户的押金退给住户。5、2012年，被告李瑞丰以与被告王群英感情不合为由要求离婚，经本院于2012年6月30日作出（2012）金民一初字第1101号民事判决书，判决二被告离婚，位于郑州市金水区陈砦村926号八层自建房屋的第一层、第二层及第三层除李瑞丰父母居住使用的一室一厅之外的房间由李瑞丰居住、使用、收益；该自建房屋的第四屋至第八屋所有的房间由被告王建英居住、使用、收益；该自建房屋的楼梯、楼顶天台由双方共同管理、使用。该案作出一审判决后，被告李瑞丰不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级以原判决认定事实不清为由发回重审。2012年，被告李建忠和宋玉枝向本院起诉，要求确认郑州市金水区庙李镇陈砦村926号自建8层楼归其所有；本院于2014年6月19日作出一审判决，判决二原告主张该房归其所有证据不足，驳回被告李建忠和宋玉枝的诉讼请求。一审判决送达后，被告李建忠和宋玉枝不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。6、原告认为租赁合同已实际无法履行，要求解除合同。7、原告古城派出所的证明显示：曹景阳曾用曹景洋。
原审法院认为：根据原告提交的房租租赁合同、房屋租赁补充协议和收据，可以证明被告李瑞丰和李建忠以李建忠的名义与原告签订了房屋租赁协议及补充协议，并由李瑞丰签李建忠名字出具了收据。根据协议和收据的内容，2013月3月2日，被告李建忠、李瑞丰同意将郑州市金水区庙李镇陈砦村926号4—8层转租给原告，后来租赁合同无法正常履行，2012年3月8日，原告与李建忠、李瑞丰再次签订了房屋租赁补充协议，约定如被告李建忠的家庭成员另租给别人后，被告无条件退还原告转让费17万元、押金1万元，剩余房租50400元，共计230400元，因租户强制性退户后，以退房款清单为准，原告退还租户的租金被告应当返还。现三被告之间的纠纷仍在审理中，至于郑州市金水区庙李镇陈砦村926号4—8屋房屋的使用权仍未确定，原告与李建忠所签的租房合同无法正常履行合同，原告要求解除合同的请求，本院予以支持，根据原告与被告李瑞丰签订的合同及补充协议内容，被告李瑞丰应当返还原告转让费17万元、押金1万元、租金50400元及代垫退房租金10799元，共计241199元。至于原告要求的违约金，本院认为，被告李建忠并未将该房屋租赁给他人，且房屋的争议并未完全解决，因此，对原告要求的违约金本院不予支持。至于三被告之间关于争议房屋的纠纷及租赁房屋的纠纷，可依据三被告之间的证据另行主张解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七的规定，判决如下：一、解除原告李建忠与被告曹景洋之间于2012年4月12日签订的房屋租赁合同和2012年3月8日签订的房屋租赁补充协议。二、被告李建忠于本判决生效后十日内给付原告曹景阳转让费17万元、押金1万元、租金50400元及代垫退房租金10799元，共计241199元。三、驳回原告曹景阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5598元，由原告曹景阳负担1000元，被告李建忠负担4598元。
宣判后，被告李建忠不服，向本院提起上诉称：一审判决违反处分原则，程序违法，被上诉人未主张解除合同；上诉人李建忠无过错，也没有收取租金，上诉人大儿子李瑞丰出具租金收条，实际由王群英收取租金，不应由李建忠返还租金，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人曹景阳答辩称：合同签订后上诉人家庭矛盾导致合同不能履行，使被上诉人签订合同的目的无法实现。一审中被上诉人的质证和辩论意见及代理词都明确向法庭请求解除合同，被上诉人认为一审判决不存在违法情形，一审认定事实清楚，由于上诉人的家庭问题使合同无法履行，上诉人才和被上诉人签订补充协议，愿意承担租赁费、转让费和退房损失，要求本院查明事实，依法维持一审判决。
原审被告王群英答辩称：李建忠和曹景阳签订的租房合同和补充租赁协议是在我不知情的情况下签订的，曹景阳直接把钱给了李建忠，李建忠给曹景阳写的有收取租金的收据，属于李建忠的个人行为，与我无关，要求本院查明事实，依法维持一审判决。
原审被告李瑞丰答辩称：同意上诉人李建忠的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案房屋租赁合同因上诉人李建忠和原审被告李瑞丰、原审被告王群英之间的纠纷，无法履行，被上诉人曹景阳在一审庭审中主张解除与李建忠所签订的合同，应予支持。根据上诉人李建忠与被上诉人曹景阳于2012年3月8日所签订的《房屋租赁补充协议》内容，一审法院判令上诉人李建忠退还被上诉人曹景阳所交转让费17万元、押金1万元、租金50400元及代垫退房租金10799元，处理正确，本院依法予以维持。故上诉人李建忠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5598元，由上诉人李建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一五年五月十一日
书记员 崔 玉