湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4938号
上诉人（原审被告）：刘图博，男，1962年9月28日出生，汉族，湖北省京山县人，个体工商户，住武汉市洪山区。
上诉人（原审被告）：刘斌，男，1985年7月13日出生，汉族，湖北省京山县人，个体工商户，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘图博，刘斌之父，住武汉市洪山区红霞新村**栋*号。
上诉人（原审被告）：杨春芳，女，1962年10月11日出生，湖北省京山县人，个体工商户，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘图博，杨春芳之夫，住武汉市洪山区红霞新村**栋*号。
被上诉人（原审原告）：田爱明，男，1968年9月20日出生，汉族，湖北省应城市人，个体工商户，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：王力，湖北楚义君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鸿翠，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人刘图博、刘斌、杨春芳因与被上诉人田爱明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘图博、刘斌、杨春芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回田爱明的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由田爱明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，35万元是投资款不是借款，我与田爱明之间的法律关系名为借贷实为合伙。二、合伙人未经清算，签订《借款协议》不产生法律效力。三、刘图博已向田爱明支付10万元，仅剩余25万元未付，一审法院认定未还本金为30万元，属认定错误。四、一审法院适用法律错误。一审错误的将合伙关系认定为借贷关系，从而错误的适用了法律。
田爱明辩称，一审认定事实清楚，35万元是借款，双方之间是民间借贷关系。上诉人已偿还了10万元，其中5万元为本金，另5万元为利息，所以现在还剩本金30万元未偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，双方签订了借款协议，依照法律以及协议的约定，上诉人都应该按照协议去履行偿还义务。但是协议期限超过之后，我方多次索要，一审法院经过三次调解，上诉人均未偿还剩余的欠款，上诉人的酒店一直处于正常营业中，并非其所说的没有资金可以偿还。所以我方请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
田爱明向一审法院起诉请求：1、请求判令刘图博、刘斌、杨春芳共同偿还田爱明借款本金300000元；2、请求判令刘图博、刘斌、杨春芳共同赔偿田爱明利息损失84000元（以300000元为本金，从2016年1月18日计算至2017年3月17日期间的利息为84000元，2017年3月17日后的利息计算至本金付清之日时止）；3、请求判令刘图博、刘斌、杨春芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，田爱明与刘图博经协商，由田爱明投资350000元到刘图博经营的位于武汉市洪山区园艺街的米兰城市酒店，田爱明于2015年5月8日至2015年6月30日期间，分三次共计向刘图博及刘图博之子即刘斌付款350000元。由于田爱明与刘图博就合伙经营酒店一事存在分歧，双方解除了合伙关系，并将田爱明投资款350000元转为其出借给刘图博及刘斌的借款；2016年1月18日，田爱明与刘图博及刘斌签订一份借款协议书，约定：因租赁酒店装修资金困难，借款人刘图博向出借人田爱明借现金350000元整，此款最初来源明细为下列三项（2015年5月8日从银行提现金200000元，2015年5月13日从银行提现金100000元，2015年6月30日转账汇款刘斌50000元），合计总借款350000元整，留有银行回执单为凭证；经双方协商，此款由刘图博向田爱明分期还款并给予适当的占资费补偿（本金350000元占资费利息50000元）共计400000元整；具体还款日期及额度为：2016年1月18日当天还款100000元，2016年3月18日还款100000元，2016年5月8日一次性还款200000元，款到田爱明账户写收据为凭；如刘图博延期还款视为违约，田爱明要求本金350000元的利息，按月息2分计息等。刘图博作为借款人、刘斌作为共同借款人均在该借款协议书上签名予以确认。借款协议签订当日，刘图博向田爱明偿还借款本金50000元及利息50000元，但余欠借款本金300000元并未按照其还款承诺的期限履行还款义务。
另查明，刘图博与杨春芳系夫妻关系。
一审法院认为，根据庭审查明的事实及田爱明与刘图博、刘斌于2016年1月18日签订的借款协议，可以确认田爱明在2015年5月8日至2015年6月30日期间向刘图博、刘斌付款350000元，该出资行为本系田爱明向刘图博经营的酒店投资，后由于双方对合伙经营存在分歧，故将田爱明的出资视为刘图博、刘斌向田爱明的借款，属于双方对该出资行为的重新界定，且系双方当事人的真实意思表示，该借款协议应为有效协议，双方均应按协议的约定履行各自的义务。刘图博在2016年1月18日已向田爱明偿还借款本金50000元及双方约定的2016年1月18日前的利息50000元，故刘图博、刘斌现实际尚欠田爱明本金应为300000元。合法的借贷关系应受法律保护，田爱明要求刘图博、刘斌、杨春芳偿还借款本金300000元的诉讼请求，法院依法予以支持。刘图博、刘斌长期拖欠田爱明借款不予以偿还，应按照约定偿付田爱明相应的利息损失84000元（以300000元为本金，按照月息2%从2016年1月18日计算至2017年3月17日期间的利息为84000元，2017年3月17日后的利息按照月息2%计算至本金付清之日时止）。刘图博与杨春芳系夫妻关系，且刘图博、刘斌向田爱明的借款系为家庭经营酒店之需，对于该债务应认定为刘图博及杨春芳的夫妻共同债务，故杨春芳应对该债务承担共同偿还的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘图博、刘斌、杨春芳于判决生效之日起十日内共同偿付所欠田爱明借款本金300000元；二、刘图博、刘斌、杨春芳于判决生效之日起十日内共同赔偿田爱明利息损失84000元（以300000元为本金，按照月息2%从2016年1月18日计算至2017年3月17日期间的利息为84000元，2017年3月17日后的利息按照月息2%计算至本金付清之日时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元由刘图博、刘斌、杨春芳负担。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案涉案款项原为投资款属实，但经田爱明与刘图博协商，刘图博同意将该款项转为借款，并签订借款协议，此为刘图博真实意思表示，因此，一审法院认定本案法律关系为民间借贷关系正确，刘图博上诉认为本案应为合伙法律关系与事实不符。刘图博于2016年1月18日所还款10万元，双方在一审审理中均认可系还本金5万元，还利息5万元，现刘图博上诉称该10万元均系偿还本金，与其在一审陈述不同，本院不予认可。
综上所述，刘图博、刘斌、杨春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由刘图博、刘斌、杨春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年六月二十七日
书记员 舒 畅