北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第89号
申请复议人（原案申请执行人）北京蓝新特夹具技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东区25号。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人邸恩玉，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人张泽，北京市当代律师事务所律师。
原案被申请追加人仇红，女，1961年5月出生，汉族。
原案被执行人北京万通新鸿基建材有限公司，住所地北京市西城区文兴东街1号国谊宾馆2号楼106室。
法定代表人宋宝新。
申请复议人北京蓝新特夹具技术有限公司（原名称北京蓝新特柔性装备技术有限公司，以下简称蓝新特公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）作出的（2014）一中执异字第537号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，仇红对北京万通新鸿基建材有限公司（以下简称万通新鸿基公司）的虚假增资行为已被工商局以行政处罚决定形式予以撤销，且万通新鸿基公司已办理了撤销变更登记，其注册资金现仍为50万元。蓝新特公司以仇红在对万通新鸿基公司增资过程中存在注册资金不实为由，申请追加仇红为本案被执行人缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回蓝新特公司提出的追加被执行人申请。
蓝新特公司述称：不同意第一中院作出的执行裁定。蓝新特公司申请执行万通新鸿基公司一案，因万通新鸿基公司无可供执行的财产，法院作出（2008）一中执字第1260-2号执行裁定书，中止案件执行。蓝新特公司诉北京中企德瑞投资咨询有限公司（原名称北京鸿元资产评估有限公司、北京鸿元投资咨询有限公司，以下简称中企德瑞公司）及北京华益投资咨询有限公司（原名称北京华益会计师事务所有限责任公司，以下简称华益公司）侵权纠纷一案，已由北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第17246号民事判决书，该判决所认定的事实足以确认仇红增资时投入的注册资金不实，主要事实如下：2001年12月18日，万通新鸿基公司与北京市大理石厂签订《购买二手设备合同书》，约定万通新鸿基公司以人民币300万元购买北京市大理石厂二手意大利合成石生产流水线设备及相关物品。2001年12月8日，仇红向中企德瑞公司提交了三张虚假发票，证明设备由其购买并归其所有，发票上盖有北京市大理石厂财务章，中企德瑞公司据此出具《资产评估报告书》，评估结果仇红拥有委估资产评估值2700万元。后经律师和法院调查证实，北京市大理石厂并未收取2700万元，发票上的财务章与北京市大理石厂印鉴不符。评估之后，仇红假冒万通新鸿基公司的另一股东宋宝新的签名，制作了虚假的股东会决议等文件，并委托华益公司为其出具了《变更登记验资报告书》。该报告载明：截至2002年4月11日，万通新鸿基公司变更后的注册资本实收金额为人民币3430万元，其中仇红实物出资2700万元。2002年4月15日，仇红操控万通新鸿基公司向北京市工商行政管理局提交上述虚假材料申请变更注册资金，将仇红出资额由原来的25万元虚增至2725万元。仇红对蓝新特公司谎称万通新鸿基公司拥有从北京市大理石厂购买的价值3380万元的二手意大利合成石生产流水线设备，公司注册资金3430万元，诱使蓝新特公司签订了《参股合作协议书》，蓝新特公司投入500万元。因仇红存在虚假增资的行为，蓝新特公司申请追加仇红为被执行人。但是，第一中院以缺乏事实和法律依据为由驳回了蓝新特公司的追加申请。蓝新特公司认为，申请追加仇红为本案被执行人具备事实和法律依据。理由如下：首先，仇红虚假增资是导致蓝新特公司损失的重要原因，其行为和损失之间有因果关系。正由于万通新鸿基公司不具备增资后的资金实力，因此不具备相应的偿还能力，所以导致万通新鸿基公司不能偿还蓝新特公司的债务。第二，尽管虚假增资已经被撤销，但不能因此免除仇红虚假增资的责任。仇红作为万通新鸿基公司的法定代表人，因提交虚假登记材料导致9次变更登记被撤销。不但虚假增资，还在工商登记中提供虚假材料，这是错上加错。如果错上加错的行为在受到撤销登记的行政处罚后能得以免除应负的民事责任，这不仅对蓝新特公司不公，也不符合法理与情理。据此，不应对仇红的虚假增资行为免除民事责任。另外，蓝新特公司认为第一中院审查程序违法，在没有依法通知被执行人和被申请追加人的情况下，作出裁定书。综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，请求撤销第一中院作出的（2014）一中执异字第537号执行裁定书，追加仇红为被执行人。
经审查查明：蓝新特公司与万通新鸿基公司参股合作合同纠纷一案，第一中院于2007年12月20日作出（2007）一中民初字第12137号民事判决书，判决：万通新鸿基公司于判决生效后10日内返还蓝新特公司入资款人民币500万元，并赔偿因占用该款项而给蓝新特公司造成的利息损失。2008年6月13日，本院作出（2008）高民终字第147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因万通新鸿基公司未履行判决确定的义务，经蓝新特公司申请，第一中院于2008年7月13日对上述案件立案执行。后因万通新鸿基公司无财产可供执行，第一中院于2008年12月3日作出（2008）一中执字第1260-2号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。
（2007）一中民初字第12137号民事判决书中查明的事实如下：万通新鸿基公司成立于1999年6月18日，为有限责任公司。1999年6月16日的公司章程载明，公司注册资金50万元人民币，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会，由全体股东通过并作出决议，出席会议的股东应在会议记录上签名。公司股东为宋宝新和仇红二人，其中宋宝新出资40万元，仇红出资10万元。2001年6月11日，宋宝新与仇红签订了转让协议，约定宋宝新将其持有的万通新鸿基公司15万元股权转让给仇红。转让后，宋宝新和仇红的出资额各占50％。2002年4月11日，华益公司出具《变更登记验资报告书》，载明：经华益公司审验，截至2002年4月11日止，由仇红、吕福生交纳的新增注册资本合计人民币3380万元，其中仇红新增注册资本2700万元，各股东均以实物出资。后万通新鸿基公司以此《变更登记验资报告书》办理了增加注册资本的工商变更登记，变更后万通新鸿基公司的注册资本为3430万元。2002年8月28日，蓝新特公司与万通新鸿基公司签订了参股合作协议书。合同签订当日，万通新鸿基公司在工商局办理了工商变更登记手续，变更事项为蓝新特公司为万通新鸿基公司的股东。同年9月3日，蓝新特公司将人民币500万元交付万通新鸿基公司。2007年2月16日，北京市工商行政管理局出具京工商处字（2007）第36号行政处罚决定书，以万通新鸿基公司9次工商变更登记中（包括增加注册资本的登记和增加蓝新特公司为股东的登记）当事人提交的登记材料系伪造股东宋宝新签字、骗取营业执照为由，做出决定：撤销当事人于2001年6月至2003年12月的9次变更登记以及由此产生的变更登记。该处罚决定已生效。万通新鸿基公司已经根据处罚决定到工商局办理了撤销变更登记，包括公司名称、法定代表人、注册资本及蓝新特公司的股东身份登记等，公司又恢复到初始状态。撤销变更后，万通新鸿基公司注册资本仍为50万元。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，仇红对万通新鸿基公司的虚假增资行为已被工商部门予以撤销，且万通新鸿基公司已办理了撤销变更登记，其注册资金现仍为50万元。现蓝新特公司以仇红在对万通新鸿基公司增资过程中存在虚假出资为由，在执行程序中申请追加仇红为案件被执行人，于法无据，本院不予支持。第一中院驳回其异议申请并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京蓝新特夹具技术有限公司提出的复议请求，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何青叶
审 判 员 齐立新
代理审判员 刘旭峰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 闫 玥