内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第333号
上诉人（一审被告）田丽娥，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人孙丽，董事长。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
一审被告王文波，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。
一审被告侯礼，男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
上诉人田丽娥因与被上诉人莫力达瓦达斡�族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）、一审被告王文波、侯礼借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员薛忠卫、代理审判员王杨红参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人田丽娥的委托代理人刘春，被上诉人莫旗信用社的委托代理人刘力，一审被告王文波的委托代理人马若峰，一审被告侯礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月5日，被告田丽娥与原告莫旗信用社签订借款协议，借款5万元，被告王文波与被告侯礼为其提供担保并签订担保协议，约定在2011年11月25日还款。原告莫旗信用社于2014年5月26日诉至一审法院，请求：1、解除双方在2010年12月5日签订的（2010）第599237号个人借款合同。2、返还借款本金及利息共计78348.65元。
一审法院认为，被告田丽娥与原告莫旗信用社于2010年12月5日签订了借款合同，原告莫旗信用社已将5万元本金借给被告田丽娥，并且由被告王文波、侯礼担保，并约定2011年12月25日为还款的最后期限，到期后，被告田丽娥没有按时归还其借款，被告田丽娥以本案已超过诉讼时效为由，要求驳回原告莫旗信用社的请求，但被告田丽娥没有证据证明本案中原告莫旗信用社没有向其主张权利，并且在现在的金融环境下原告莫旗信用社也不可能不进行催收和主张权利，并且被告田丽娥的辩解互相矛盾（贷过款，又只是顶名），被告田丽娥的辩解该院不予以支持。原告莫旗信用社要求保证人被告王文波、侯礼承担保证责任，被告王文波、侯礼以保证期限已超过，不承担保证责任为由，要求驳回对�的请求，因保证期间为2011年12月25日至2013年11月24日，其中没有任何法定理由，原告莫旗信用社起诉时是2014年5月27日，确实已超过保证期间，被告王文波、侯礼的辩解应予以支持，为此依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：一、解除2010年12月5日原告莫旗农村信用合作联社与被告田丽娥签订的农信营业部借字（2010）第599237号（应为599231号）“个人借款合同”。二、被告田丽娥自判决之日起十日内返还借款及利息共计78348.65元。三、被告王文波、侯礼不承担担保责任。案件受理费1759.00元，由被告田丽娥承担1759.00元。
上诉人田丽娥上�称，上诉人田丽娥与被上诉人莫旗信用社签订了借款合同，但是上诉人田丽娥根本没有拿到该贷款，被上诉人莫旗信用社应提供上诉人田丽娥已经实际收到贷款的证据。被上诉人莫旗信用社从未向上诉人田丽娥主张过权利，本案已经超过诉讼时效。一审被告王文波是本案实际借款人，贷款、取款手续均是一审被告王文波办理的。故上诉人田丽娥没有还款义务。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人莫旗信用社的诉讼请求，并由被上诉人莫旗信用社承担一、二审诉讼费用。
被上诉人莫旗信用社答辩称，被上诉人莫旗信用社在一审中提交了贷款的相关档案，其中有上诉人田丽娥给被上诉人莫旗信用社出具的提款申请书等材料，莫旗公安局第二派出所卷宗笔录中上诉人田丽娥已经认可借款事实，只是认为自己没有用该款。被上诉人莫旗信用社曾向上诉人�丽娥多次催要借款，且向莫旗公安局第二派出所报过案，本案并未超过诉讼时效。至于上诉人田丽娥与一审被告王文波是谁实际用了该笔借款与被上诉人莫旗信用社无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告王文波答辩称，一审被告王文波作为保证人已经过了保证期间，一审被告王文波不应承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告侯礼答辩称，一审被告侯礼的担保时效已过，一审判决正确，应予维持。
在本院审理期间，上诉人田丽娥向本院提交两张内蒙古农村信用社贷款本息收回发票，证实案外人范某某、刘某某及上诉人田丽娥均是给一审被告王文波顶名贷款，一审被告王文波偿还了案外人范某某名下贷款3.3万余元，偿还刘某某名下贷款3.3万余元，上诉人田丽娥没有实际取得贷款。被上诉人�旗信用社质证称，该证据与本案无关联性，案外人范某某、刘某某及上诉人田丽娥给一审被告王文波顶名贷款只是上诉人田丽娥猜测的。一审被告王文波质证称，该证据与本案无关，是案外人范某某、刘某某与莫旗信用社之间的贷款问题，与上诉人田丽娥无关，且该证据也无法证实本案中上诉人田丽娥的贷款是一审被告王文波所用。一审被告侯礼质证称，与一审被告王文波的质证意见一致。因该证据无法证实上诉人田丽娥从莫旗信用社的贷款是为一审被告王文波顶名贷款，故本院对该证据不予采信。被上诉人莫旗信用社与一审被告王文波、侯礼均无新证据出示，其他证据如原审判决所列。本院予以确认。
本院经审理查明，在2011年11月22日被上诉人莫旗信用社为上诉人田丽娥的5万元贷款办理了展期，展期到期日为2012年2月24日。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效及上诉人田丽娥是否应偿还被上诉人莫旗信用社借款本金5万元及利息。
2010年12月5日，上诉人田丽娥与被上诉人莫旗信用社签订了个人借款合同。合同约定上诉人田丽娥从被上诉人莫旗信用社处借款5万元，借款期限为355天，年利率为12.232%，还款时间为2011年11月25日，同时合同对资金发放方式、用途等进行了约定。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同予以确认。被上诉人莫旗信用社已按照双方借款合同约定的资金支付方式将本金5万元借给上诉人田丽娥，但在借款到期后，上诉人田丽娥未偿还借款。
该笔5万元借款的还款期限为2011年11月25日，在2012年8月5日，被上诉人莫旗信用社就上诉人田丽娥未按期归还贷款向莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局尼尔基第二派出所报过案。从2012年8月15日莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局尼尔基第二派出所给上诉人田丽娥所做的询问笔录中可以看出上诉人田丽娥认可被上诉人莫旗信用社向其多次主张过权利，故本院认为本案并未超过诉讼时效。上诉人田丽娥认可其在借款合同上的签了字，但其以未实际使用该笔借款，借款的实际使用人为一审被告王文波为由，主张其不应偿还该笔借款，但上诉人田丽娥并未提交有效证据证实借款的实际使用人为一审被告王文波。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人田丽娥应承担举证不能的不利后果。一审法院判令上诉人田丽娥偿还借款本金5万元及利息并无不当。故本院对上诉人田丽娥的上诉请求不予支持。
综上，一审解除（2010）第599237号（应为599231号）“个人借款合同”有误，但处理结果正�，应予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1759元，由上诉人田丽娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 蕾
附：本判决适用法律依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处�：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。