广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2792号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区汇星园投资有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：关永富，该公司董事。委托诉讼代理人：邓瑞芬、郑丽明，分别系广东森德律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市桥头天一机电设备经营部，住所地：广东省东莞市桥头镇。经营者：樊克勇，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省资中县，委托诉讼代理人：衡森飚、邝凤玲，分别系广东真利律师事务所律师、实习律师。原审被告：关永富，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原审被告：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：陈锦旋。原审被告：陈锦旋，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原审第三人：陈真恒，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，以上三原审被告及原审第三人的共同委托代理人：邓瑞芬、郑丽明，分别系广东森德律师事务所律师、实习律师。上诉人江门市蓬江区汇星园投资有限公司（以下简称“汇星园投资公司”）因与被上诉人东莞市桥头天一机电设备经营部（以下简称“天一机电经营部”）、原审被告关永富、江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称“南昌集团公司”）、陈锦旋、原审第三人陈真恒租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汇星园投资公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回天一机电经营部的所有诉讼请求，本案诉讼费用由天一机电经营部承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。一、关于天一机电经营部请求支付租金的问题。首先，双方签订的《柴油发电机租赁合同》由明确约定的租赁期限，为2014年10月18日至2014年11月18日，而并非一审判决认定的未明确约定租赁期限。其次，汇星园投资公司已经支付所有的租金给天一机电经营部，不存在拖欠租金的事实。双方仅约定租用天一机电经营部的康明斯发电机组一个月，后因工程需要租用了两个月，并已经支付相应的租金。汇星园投资公司租用柴油发电机组只是作为施工时的后备电源，工程已经于2014年11月完工，并于2014年12月10日竣工验收，不可能一直使用涉案发电机。再次，该租赁合同已经于2014年12月解除。最后，拒不搬走发电机组的责任在于天一机电经营部。汇星园投资公司在使用该发电机组后，多次通知天一机电经营部取回该发电机组，但其一直没有拉走，并要挟汇星园投资公司购买该发电机组。二、关于天一机电经营部请求逾期利息的问题。如上所述，双方的租赁合同已经解除，汇星园投资公司已经支付了所有的租金，天一机电经营部要求汇星园公司支付租金没有依据，其要求支付逾期付款利息更无依据。天一机电经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。天一机电经营部向一审法院起诉请求：1.判令汇星园投资公司、关永富向天一机电经营部支付250KW康明斯柴油发电机组从2014年10月17日起到设备归还之日的租金（每月租金8000元，暂计至2017年1月17日，共27个月，合计人民币216000元）；2.汇星园投资公司、关永富向天一机电经营部支付逾期支付250KW康明斯柴油发电机组租金的利息（该利息从2014年10月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金清偿之日止，暂计至2017年1月17日，共计13757.99元，详见利息计算表）；3.南昌集团公司、陈锦旋对上述费用承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由汇星园投资公司、关永富、南昌集团公司、陈锦旋承担。以上款项暂计人民币229757.99元。一审判决认定事实：2014年10月14日，天一机电经营部与汇星园投资公司签订了《柴油发电机租赁合同》，载明了：“天一机电经营部为甲方，汇星园投资公司为乙方，根据有关法律规定，按照平等互利的原则，为明确双方的权利和义务，甲乙双方经友好协商，就乙方租赁使用甲方发电机组一事达成以下协议：一、租赁发电机组的数量及型号。甲方出租250KW康明斯柴油发电机组1台给乙方，250KVA康明斯柴油发电机组保值200000元。二、租赁期限。1.此机组从2014年10月17日起租至2014年月日。每月租金为8000元。最少1个月，如不足1个月按1个月计算，超过1个月按租金除以30天计算。2.租赁期满，乙方需要继续租赁时，应提前7个工作日通知甲方征得甲方同意后办理续签手续方可继续使用。如有第三方租用，同等条件下甲方必须优先出租给乙方。三、发电机组的交接条件。1.乙方负责设备来回吊运费用2000元，安装调试费4000元。2.设备到场后，乙方负责上下吊车费用。四、租金和支付期限及支付方式。1.合同签订后乙方即支付订金8000元。安装调试好支付一个月租金，押金20000元以及运费共计34000元整……”该《柴油发电机租赁合同》有汇星园投资公司的法定代表人关永富的签名确认，但没有汇星园投资公司的盖章确认。后因汇星园投资公司未支付租金给天一机电经营部，2016年3月7日，天一机电经营部找到南昌集团公司的法定代表人陈锦旋并与其签订《确认书》，载明了：“两台天然气发电机组（济柴700GF-TKI）抵偿240KW康明斯设备和所有租金。及配套设备”。同时，陈锦旋出具《放行条》，载明了：“两台天然气发电机组（济柴700GF-TKI）及配套设备”。该《确认书》和《放行条》均有陈锦旋的签名确认，但没有南昌集团公司的盖章确认。双方当事人于2017年5月5日到庭确认，双方同意自行解除本案涉案租赁合同，由汇星园投资公司于当日向天一机电经营部返还涉案250W柴油发电机组。2017年6月5日一审庭审时，天一机电经营部确认已经于2017年5月5日取回了250W柴油发电机组，并确认已自行解除涉案租赁合同，同时变更诉讼请求为，本案租金计算至2017年5月5日，合计252800元。天一机电经营部确认，汇星园投资公司已支付押金20000元，运费、安装费6000元，订金8000元，两个月租金16000元，共计50000元，天一机电经营部同意在租金中予以扣减。另查明，南昌集团公司于1996年5月17日成立，法定代表人为陈锦旋，投资者有江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社、陈锦旋。汇星园投资公司于2004年10月11日成立，法定代表人为关永富，投资者有陈真恒、张华胜、杨国礼。再查明，天一机电经营部于2017年5月5日已搬走涉案的250KW康明斯柴油发电机组，并由其支付叉车搬运费550元。还查明，（2016）粤0703民初2961号案件2016年8月29日的《开庭笔录》第7页记载：“审：被告是否同意原告取回设备？被：同意。但原告方应退回28000元押金、定金给汇星园投资公司。审：既然被告认为被告已在2015年初结清租金，为何至今不起诉要求原告退回押金并取回设备？被：原告一直不取回设备，而28000元标的不大。反而我方认为原告一直不起诉主张租金也不取回设备，至今才起诉并要求我方购买，存在不合理处”。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。一、关于本案合同主体的问题。本案中，天一机电经营部与汇星园投资公司于2014年10月14日签订的《柴油发电机租赁合同》，均有双方当事人的签名确认，虽然该合同上未盖有汇星园投资公司的公章，但由于关永富系汇星园投资公司的法定代表人，其在该合同上签字确认的行为可视为汇星园投资公司的行为，故该合同主体应认定为天一机电经营部与汇星园投资公司。该合同是双方的真实意思表示，且合同内容无违反法律、法规的禁止性规定，双方租赁合同关系事实清楚，合法有效，一审法院依法予以确认。二、关于天一机电经营部请求支付租金的问题。首先，关于本案租赁合同的租赁期限问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，由于本案双方当事人签订的《柴油发电机租赁合同》未约定明确的租赁期限，故该租赁合同应视为不定期租赁合同，双方可以随时解除该合同，但由于汇星园投资公司未提供证据证实，其要求解除合同，并通知天一机电经营部取回涉案250W柴油发电机组，因此，双方的租赁合同关系并未解除。汇星园投资公司提出其在（2016）粤0703民初2961号案件于2016年8月29日庭审过程中，已提出要求天一机电经营部取回该发电机组的意见，由于汇星园投资公司在庭审中，仅因审判员询问而同意天一设备经营部取回该发电机组，且附有要求天一设备经营部退回押金、定金的条件，并非主动要求天一设备经营部取回涉案的250W柴油发电机组，并解除双方租赁合同。因此，汇星园投资公司提出租金计算至2016年8月29日为止的抗辩意见，一审法院不予采纳。由于天一设备经营部确认已经在2017年5月5日，由汇星园投资公司将涉案250W柴油发电机组返还给天一设备经营部，本案租赁合同自2017年5月5日起自行解除。故一审法院确认双方的租赁合同期限自2014年10月14日至2017年5月5日为止。其次，关于天一设备经营部请求汇星园投资公司支付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，由于双方系基于自愿原则签订《柴油发电机租赁合同》，汇星园投资公司应当按照该合同的约定履行支付租金的义务，虽然汇星园投资公司认为其仅使用该发电机组两个月，且曾要求天一设备经营部取回该发电机组，故其认为不存在拖欠租金的事实，但汇星园投资公司对此未能提供证据予以证明，如前所述，一审法院确认双方的租赁合同的期限自2014年10月14日至2017年5月5日为止。因此，一审法院确认汇星园投资公司需向天一设备经营部支付租金237866.67元（8000元/月×29个月+8000元/月÷30天×22天）。由于汇星园投资公司已支付部分款项合计50000元，且天一设备经营部同意在租金中予以扣减，故汇星园投资公司实际应付租金为187866.67元（237866.67元-50000元）。对于天一设备经营部请求超出上述数额的部分，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持。三、关于天一设备经营部请求逾期付款利息的问题。虽然汇星园投资公司未能依约支付租金，但双方并未约定租金按月支付，并在每月固定的时间予以支付，且汇星园投资公司已经支付的两个月租金亦是在支付押金等费用时一并支付的，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，天一设备经营部应履行催告支付租金的义务，由于天一设备经营部未能提供相应证据证实其履行了催告支付租金的义务，故天一设备经营部请求支付的逾期利息应自本案《柴油发电机租赁合同》解除之日即2017年5月5日起予以计算，一审法院确认汇星园投资公司向天一设备经营部支付逾期支付租金的利息，该利息应以187866.67元为本金，自2017年5月5日起按照中国人民银行一年期流动资金基准利率计至清偿之日止。天一设备经营部请求超出上述部分的诉请，依据不足，一审法院不予支持。四、关于天一设备经营部请求叉车搬运费的问题。虽然双方签订的《柴油发电机租赁合同》有关于设备安装时费用负担的相关约定，但没有约定合同到期或合同解除时，拆卸设备费用的负担问题。天一设备经营部于2017年5月5日在取回该发电机组时支付的叉车搬运费550元，系为了取回自有物品而自行支付的费用，故天一设备经营部提出汇星园投资公司支付叉车搬运费550元的诉请，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。五、关于关永富、南昌集团公司、陈锦旋应承担的责任问题。首先，关于关永富应承担责任的问题。如前所述，由于关永富系汇星园投资公司的法定代表人，其在该合同上签字确认的行为可视为汇星园投资公司的行为，故天一设备经营部提出关永富个人应对汇星园投资公司上述债务承担责任的意见，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。其次，关于南昌集团公司、陈锦旋应承担责任的问题。由于《柴油发电机租赁合同》系天一设备经营部与汇星园投资公司签订的，虽然天一设备经营部在庭审时认为，南昌集团公司与汇星园投资公司系关联企业，陈锦旋系汇星园投资公司股东陈真恒的父亲，陈锦旋实际控制汇星园投资公司和南昌集团公司，关永富系陈锦旋聘请的管理人员，且其认为陈锦旋出具的《确认书》《放行条》系同意以天然气发电机组及配套设备对汇星园投资公司的上述债务予以承担，但天一设备经营部未能提供证据证实南昌集团公司、陈锦旋与汇星园投资公司的关联关系，且《确认书》《放行条》并未明确约定南昌集团公司、陈锦旋承担汇星园投资公司的上述债务，故天一设备经营部提出南昌集团公司、陈锦旋应对汇星园投资公司上述债务承担责任的意见，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、汇星园投资公司在判决发生法律效力之日起十日内向天一机电经营部支付租金187866.67元及逾期付款利息（该利息自2017年5月5日起按照中国人民银行一年期流动资金基准利率计至清偿之日止）；二、驳回天一机电经营部的其他诉讼请求。本案受理费4746元，减半收取2373元，由天一机电经营部负担309元，汇星园投资公司负担2064元。各方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕汇星园投资公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人主要争议的问题为租赁合同的租赁期限的问题。天一设备经营部提供的《柴油发电机租赁合同》中，对于租赁期限，仅注明“此机组从2014年10月17日起租”，没有注明终止租赁的期限。而汇星园投资公司向法院提交的《柴油发电机租赁合同》中，约定的租赁期限为2014年10月18日至2014年11月18日。两份合同均加盖有天一设备经营部的印章以及天一设备经营部经营者樊克勇、汇星园投资公司法定代表人关永富的签名，落款日期均为2014年10月14日。天一设备经营部对汇星园投资公司提供的合同上天一设备经营部的印章以及樊克勇的签名予以认可，但表示在签订合同时，双方约定租用的时间按照实际使用时间计算，所以租赁期限一栏为空白。汇星园投资公司提供的合同上的日期为汇星园投资公司自己填上的，并不是双方协商一致的意思表示。汇星园投资公司实际上使用涉案的发电机组直到2017年5月5日。期间天一设备经营部多次向汇星园投资公司追讨租金和要求返还发电机组，甚至曾经报警，但均未得到解决。2016年3月7日，陈锦旋还答应用两台天然气发电机组来抵偿租金。因此，汇星园投资公司称其仅仅使用涉案发电机组两个月，根本不是事实。实际上直到本案一审期间，经法院协助，天一设备经营部，才取回涉案的发电机组。本院认为，双方当事人各自提供的《柴油发电机租赁合同》对涉案发电机组的租赁期限的约定不一致，应当视为当事人对租赁期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，故该租赁合同应视为不定期租赁合同，双方可以随时解除该合同。虽然汇星园投资公司称其仅仅使用涉案发电机组两个月，即2014年10月18日至2014年11月18日，其后汇星园投资公司多次要求解除合同，并通知天一机电经营部取回涉案250W柴油发电机组，但对方拒不取回，反而要求汇星园投资公司购买该设备，因此，未取回涉案发电机组的过错责任在于天一机电经营部，汇星园投资公司不应当支付2014年11月18日之后涉案发电机组的租金。但是，汇星园投资公司未提供证据证实以上事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汇星园投资公司理应承担举证不能的不利后果。而且根据陈锦旋于2016年3月7日出具的以两台天然气发电机组抵偿涉案发电机组的租金的证明、《放行条》以及汇星园投资公司向一审法院提供的江门市蓬江区潮连街芝山股份合作经济联合社出具的证明，均证明直至2016年3月，天一机电经营部仍在向汇星园投资公司主张租金。以上事实均与汇星园投资公司所称其在使用涉案发电机组两个月后即通知天一机电经营部取回涉案250W柴油发电机组的主张不符。本院对汇星园投资公司认为未取回涉案发电机组的过错责任在于天一机电经营部的主张不予采纳。经双方当事人确认，汇星园投资公司于2017年5月5日将涉案250W柴油发电机组返还给天一设备经营部，因此一审法院确认双方的租赁合同期限自2014年10月14日至2017年5月5日为止，本案租赁合同自2017年5月5日起自行解除并无不当，本院予以维持。至于汇星园投资公司称其在一审法院（2016）粤0703民初2961号案件2016年8月29日庭审过程中，已提出解除租赁合同，要求天一机电经营部取回该发电机组，因此租金计算至2016年8月29日为止的主张，没有事实依据。综上，汇星园投资公司称其仅使用涉案发电机组两个月并已经付清租金，认为其无需支付其余租金以及逾期付款利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人汇星园投资公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4057.4元，由上诉人江门市蓬江区汇星园投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年十一月十三日书记员  梁丹婷