广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第590号
上诉人（原审原告）林浩炳，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人唐赛光，主任。
委托代理人吴华华，该办事处工作人员。
委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区桂城街夏北村永胜股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道夏北村。
负责人杨龙飞，社长。
原审第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社，住所地佛山市南海区桂城街道夏北社区。
负责人黎广生，社长。
以上两原审第三人的共同委托代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
上诉人林浩炳因诉被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：林浩炳19＊＊年＊月＊＊日出生，原籍南海平洲夏北永胜村一队，1993年8月13日办理了“征地农转非”，户口性质变更为居民，即非农业，此后户籍性质再未变更，为夏北居民户口。2014年8月18日，林浩炳向桂城街道办提出申请，请求：1、确认林浩炳为佛山市南海区桂城街夏北村永胜股份合作经济社（以下简称永胜经济社）和佛山市南海区桂城街夏北村委村民身份并享有股东资格；2、责令永胜经济社和佛山市南海区桂城街夏北村委向其发放从2000年至今的股份分红及征地补偿款。
经调查核实，桂城街道办于2014年12月31日对林浩炳的申请作出桂街行决字（2014）21号行政处理决定，认定上述事实，并认为林浩炳不符合永胜经济社历年章程中对成为其集体经济组织成员资格的规定，也不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认林浩炳不具有永胜经济社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认林浩炳不具有佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（夏北经联社）集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、若永胜经济社、夏北经联社的章程发生变化导致林浩炳集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定林浩炳是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格；四、驳回林浩炳要求永胜经济社、夏北经联社发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。2015年1月9日、5日、4日，桂城街道办分别将桂街行决字（2014）21号《行政处理决定书》送达林浩炳、永胜经济社、夏北经联社。林浩炳不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，永胜经济社1994年起施行的《平洲区夏北管理处永胜村股份经济合作社章程》（以下简称94年《章程》）第1条中规定：“永胜村的集体资产属全体农业村民所有”，第5条规定：“凡行政管理属本村，具有本村常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，均可成为本股份经济合作社的股东”，1997年起施行的《平洲区夏北管理处永胜村股份合作章程》（以下简称97年《章程》）第1条、第5条，2000年起施行的《平洲区夏北村永胜股份经济合作社章程》（以下简称00年《章程》）第一条、第十七条，2002年起施行的《平洲区夏北村委会永胜股份经济合作社章程》（以下简称02年《章程》）第一条、第十七条均作了相同规定，2007年起施行的《佛山市南海区桂城街道夏北村永胜股份经济合作社章程》（以下简称07年《章程》）第二条中规定：“本股份合作经济社的集体资产归本社全体股东所有”，第五条中规定：“至2007年12月15日止的在册股东，承认本社章程，承担相应义务，经本社理事会核准，均为本社股东……”，2012年起施行的《桂城街夏北村永胜股份合作经济社章程》（以下简称12年《章程》）第四条第二款中规定：“本社的集体资产归本社全体成员所有”，第七条规定：“本社以2012年12月15日24时为截止时点，以在册股东的股权数额为基准，将股权数额固化到户（以户口簿为准），此后实行‘增员不增股，减员不减股’”，第十二条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）本社在册股东自然过渡为本社成员”。
夏北经联社2012年起施行的《桂城街夏北经济联合社章程》（以下简称《夏北经联社章程》）第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”，第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员”，第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，桂城街道办依法有权对林浩炳要求确认其成员资格并责令永胜经济社和夏北经联社发还股份分红款和征地补偿款的申请作出处理决定。程序上，桂城街道办在收到林浩炳的申请后，经调查核实，根据相关法律、规章作出桂街行决字（2014）21号行政处理决定，并依法向林浩炳和永胜经济社和夏北经联社送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，根据案件证据材料，林浩炳于1993年8月13日办理了“征地农转非”，户口性质变更为居民，即非农业，此后户籍性质再未变更，其不符合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（以下简称《暂行规定》）及永胜经济社和夏北经联社对成为其农村集体经济组织成员条件的规定。林浩炳认为其应当具备永胜经济社和夏北经联社集体经济组织成员资格和股东资格，理据不足。桂城街道办对林浩炳作出涉案行政处理决定，不确认林浩炳具有永胜经济社和夏北经联社集体经济组织成员资格和股东资格，驳回林浩炳发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求，具有事实和法律依据。林浩炳请求撤销桂城街道办所作的涉案行政处理决定，并提出其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林浩炳的诉讼请求。
上诉人林浩炳上诉称：一、上诉人原是夏北永胜村的村民，户口性质是农业户口。上诉人一户在永胜村生产队分配土地耕作，是农村土地承包经营户，上诉人一直从事农业生产。1993年原审第三人永胜经济社、夏北经联社在未明确征得上诉人同意办理“农转非”以及没有合理补偿的情况下，将上诉人的户口办理了农转非户口。二、两原审第三人的村规民约和原南海市人民政府南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（以下简称南府（1998）24号文）均没有向上诉人公开，导致上诉人的股东资格和成员资格被非法剥夺。三、虽然上诉人于1993年因征地农转非户籍性质变为居民户口，但仍符合94年《章程》第13条规定的可以保留股东资格的情形。原审第三人不按南海市人民政府颁布的文件规定及94年《章程》办理上诉人的股东股权，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂城街道办辩称：被上诉人作出行政处理决定的执法主体适格，认定事实清楚，适用法律、依据正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人永胜经济社、夏北经联社述称：被上诉人桂城街道办作出行政处理决定的执法主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人桂城街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人林浩炳提出确认其具有原审第三人永胜经济社和夏北经联社股东资格及返还股份分红和征地补偿款的请求，被上诉人依法作出本案所诉之桂街行决字（2014）21号《行政处理决定书》，送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是上诉人林浩炳是否具有原审第三人永胜经济社和夏北经联社股东资格的问题。经查，1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员……”。可见，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》对农村合作经济组织成员资格要求为农民且履行相应义务。原审第三人永胜经济社94年《章程》第1条中规定：“永胜村的集体资产属全体农业村民所有”，第5条规定：“凡行政管理属本村，具有本村常住农业人口，承认本社章程，并对本村生产、经济、行政管理承担相应义务者，均可成为本股份经济合作社的股东。”之后永胜经济社的章程均沿用了上述条款内容。《夏北经联社章程》第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据”，第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员”，第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。本案中，上诉人于1993年8月13日办理了“征地农转非”转为夏北居民户口，户口性质变更为居民，其不符合上述《暂行规定》及两原审第三人章程对成为其农村集体经济组织成员条件的规定。上诉人认为其符合94年《章程》第13条规定可以保留股东资格的情形。经查，94年《章程》第13条规定：“在政府征用本村土地安排‘农转非’，户口仍在本管理处内，保留其股东资格，享受同等的股权，但要承担与其他股东同等的社会义务。”该条规定适用于股份制改革后，将来股东“征地就地农转非”情形的安排，并不适用股份制改革前类似的情形。而上诉人已于1993年8月13日转为夏北居民户口，原审第三人永胜经济社在1994年1月8日通过94年《章程》并实施农村股份制改革，即上诉人的户口性质在原审第三人永胜经济社实施农村股份制第一次界定股东资格时已因征地转为非农业，不属于94年《章程》第13条规定的可以保留股东资格的情形。故被上诉人确认上诉人不具有两原审第三人股东资格正确，依法应予维持。上诉人还认为其户籍性质当时转为非农是被迫的，且两原审第三人并未向其公开章程及南府（1998）24号文的内容，使其丧失了获得股东资格的条件。如前所述，是否具有农业户籍是上诉人是否具备两原审第三人成员资格和股东资格的重要条件。上诉人于1993年8月13日转为夏北居民户口，并保持至今，至于上诉人的户籍性质当时是基于何种原因而改变，并不属本案审查的范围，上诉人以此为由主张其具有两原审第三人股东资格理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人林浩炳的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人林浩炳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。