浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第3号
上诉人（原审原告）杜欢林。
上诉人（原审原告）曾松女。
上诉人（原审原告）杜巧薇。
法定代理人曾松女。
三上诉人委托代理人褚晓兵。
三上诉人委托代理人项黎。
被上诉人（原审被告）青田县人力资源和社会保障局。
法定代表人饶旭勇。
委托代理人刘旭波。
被上诉人（原审第三人）青田侨乡机动车�驶员培训有限公司。
法定代表人钟燕。
委托代理人陈俊。
上诉人杜欢林、曾松女、杜巧薇为与被上诉人青田县人力资源和社会保障局不予工伤认定决定一案，不服莲都区人民法院（2013）丽莲行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杜欢林及其三上诉人杜欢林、曾松女、杜巧薇的共同委托代理人褚晓兵、项黎，被上诉人青田县人力资源和社会保障局的委托代理人刘旭波，被上诉人青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告杜欢林系杜丽军父亲，原告曾松女、杜巧薇系杜丽军妻子和女儿。2011年3月29日杜丽军与第三人青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司签订为期二年的劳动合同，工种为教练员。杜丽军及妻女租住丽水市莲都区�放街86号304室。2012年10月31日下午，杜丽军驾驶浙K×××××教练车将其本人执教的4位参加次日红外线桩考的学员送至丽水红外线桩考考点后回家休息。2012年11月1日凌晨3时许，杜丽军妻子发现其在丽水租住房内睡觉情况异常，立即送医院急救，后因脑出血抢救无效于2012年11月2日晚7时38分死亡。原告杜欢林于2012年11月22日向被告青田县人力资源和社会保障局申请认定杜丽军死亡属于工伤，被告于2013年1月22日作出不予认定工伤决定，原告杜欢林不服向法院起诉。被告于2013年6月14日以作出不予认定决定证据不足为由撤销该决定，原告撤回起诉。嗣后，被告于2013年8月2日作出青工伤认定（2013）173号不予认定工伤决定，原告不服，再次提起诉讼。
原审法院经审理认为，杜丽军系第三人员工，双方之间成立劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出�间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤”。从该条规定审查，符合该条规定可以认定为工伤的条件是“因工外出期间”、“由于工作原因受到伤害”或“发生事故下落不明”，“因工外出期间”，只有出现“由于工作原因受到伤害”或“发生事故下落不明”两种情况时，才符合认定工伤的条件。本案原、被告及第三人对杜丽军驾驶教练车将学员从青田送至丽水红外线考点的行为是否属于因公外出，存在较大争议。本院认为，杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为即使符合“因工外出”的条件，也不符合“由于工作原因受到伤害”或“发生事故下落不明”两种情况，故本案杜丽军的情况不适用第十四条第（五）项认定工伤的规定。从《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”的规定审查，“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”的前提条件是“在工作时间和工作岗位上”，只有在“工作时间和工作岗位上”、“突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”才符合视同工伤的条件。本案死亡职工杜丽军虽然属于“突发疾病在48小时之内抢救无效死亡”的情形，但其突发疾病不处在“工作时间、工作岗位”上，故也不符合本条可以视同工伤的情况。本案原告错误地将第十四条第（五）项、第十五条第（一）项的规定予以嫁接混同，将“因工外出”期间和“工作时间、工作岗位”直接等同，违背了立法者将“认定工伤”和“视同工伤”两种不同认定方式、认定条件予以罗列区分、区别的本意，将两条文混同、等同的结果，既违背立法的本意，也容易导致认定标准超范围的扩张和失控。综上，被告认定杜丽军在家�休息突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤的处理意见，予以认同。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条第（四）项的规定，判决驳回原告要求撤销被告作出的青工伤认定（2013）173号不予认定工伤决定并责令被告重新作出杜丽军突发疾病死亡属于工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杜欢林、曾松女、杜巧薇上诉称：1、一审法院认定事实不清，没有查明杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为是否属于因工外出。被上诉人青田县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定中，主要理由之一就是杜丽军去丽水不属于因工外出，一审法院仅作了假设性的推定，没有明确认定。事实上，杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为属于因工外出。2、一审判决适用法律错误，本案符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，可视同工伤。杜丽军送学员至丽水参加红外线桩考的行为系履职行为，履职期间进行的工作或者生活，应确定为工作状态下，其因公出差时突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡，应认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人青田县人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定。
被上诉人青田县人力资源和社会保障局答辩称：1、上诉人主张杜丽军系因工外出没有根据。根据青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司提供的证据及答辩人对有关教练员、学员所作的工伤调查笔录，证实杜丽军系私自带学员到丽水机动车红外线桩考考点。一审法院虽然没有明确杜丽军是否因工外出，但不会影响杜丽军在家休息时突发疾病在48小时内死亡不符合认定工伤条件这一结论；2、《工伤保险条例》第十四条和第十五条明确规定了认定工伤或者视同工伤的情形。但本案杜丽军在家中休息时突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不符合第十四条和十五条的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司未作书面答辩，其在庭审中口头辩称，学校规定教练员不得带学员去考试场地，当天杜丽军收取了学员每人一百元私自带学员去考试场地，不属于因工外出。被上诉人青田县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定正确，请求二审法院维持原判。
二审法庭审理时，上诉人提交了丽水市机动车驾驶员考试中心场地管理制度和学员场地训练须知及停在考试中心的教练车照片，待证带领和指导学员进行场地训练是教练的工作职责，学员参加训练和考试时，教练均到考试中心指导训练的客观事实。被上诉人青田县人力资源和社会保障局质证认为，本案的红外线桩考不存在训练的环节，上诉人提交的证据与本案不存在关联。被上诉人青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司质证认为，杜丽军系与公司签订劳动合同的教练，与挂靠承包培训车辆的教练有所不同，不能带学员到考试场地，上诉人提交的证据与本案没有关联。本院经审查认为，上诉人提交的证据系考场制度等，与杜丽军是否受学校指派带学员考试这一事实不存在直接关联，况且该证据在一审中无正当事由未提供，超过了举证期限，本院不予采信。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的前提是“在工作时间和工作岗位”。上诉人主张杜丽军系因工外出，因工外出属于履职行为，所以杜丽军是在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病，按上述规定应认定为工伤。但从被上诉人青田县人力资源和社会保障局提交的会议记录、相关人员的调查笔录等证据来看，青田侨乡机动车驾驶员培训有限公司有教练员不得带学员参加红外线桩考的规定，当天系杜丽军自行与学员协商带学员到考试场地，并收取了每位学员100元人民币，到了考试场地也未陪同学员参加模拟考试即与学员告别返回家中。在此前提下，上诉人主张杜丽军系因工外出，属于在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病，依据不足，该上诉理由不能成立。综上，被上诉人青田县人力资源和社会保障局认定杜丽军不属于因工外出，其在家中突发疾病，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病，从�作出青工伤认定（2013）173号不予认定工伤决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院虽对被诉决定认定杜丽军不属于因工外出这一事实是否正确未加评判，但其驳回上诉人诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜欢林、曾松女、杜巧薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年二月十一日
代书记员 叶 娃