河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东光支公司，住所地东光县东光镇东关侯。统一社会信用代码91130928096711243。
负责人：王玉祥，该公司经理。。
委托代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁忠贤，男，1959年6月25日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。。
被上诉人（原审原告）：杜清连，女，1958年9月22日出生，汉族，农民，住河北省南皮县。。
被上诉人（原审原告）：袁某，男，2006年6月3日出生，汉族，住河北省南皮县。。
法定代理人：田某，女，1981年8月5日出生，汉族，住河北省南皮县。。
三被上诉人委托代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1979年2月22日出生，汉族，住河北省南皮县。。
被上诉人（原审被告）：沧州杰强特油化工有限公司，住所地河北省东光县大单镇宫柳林开发区。
法定代表人：宫博杰，该公司经理。
委托代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东光支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁忠贤、杜清连、袁某、王志勇、沧州杰强特油化工有限公司（以下简称特油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院(2016)冀0923民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人杨策，被上诉人袁忠贤及其被上诉人袁忠贤、杜清连、袁某的委托代理人崔长民，被上诉人特油公司的委托代理人李云超到庭参加诉讼。被上诉人王志勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决我公司多承担的336482.9元；2.—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案无事故认定书，对事故的发生经过无法查明，袁云明是否系摔伤致死亦无法确定，更无法确定是否属于保险责任。此外，即使死因与车辆有关系，受害者袁云明为本案的乘车人，不属于交强险合同以及保险合同的第三者，原审判决我司承担保险责任无依据。2.如果法院认定此案中袁云明系第三者，那么，此案为侵权责任纠纷，根据事故说明的事实可以确定，袁云明的死亡系共同侵权造成，造成袁云明死亡的侵权行为有王志勇的过失行为，车辆管理者及其所有者未尽到注意义务致使车门锁存在安全隐患的行为，袁云明自身的过错行为。首先袁云明系成年人，对自己的行为做法有清楚的认识，其强行下车的行为，司机王志勇无法迅速进行阻止。其次车门锁的安全隐患也导致副驾驶的车门锁可以轻易打开，进一步造成事故的发生，车辆所有人及其管理人应及时进行修复。3.原审认定被扶养人生活费适用法律错误。根据《中华人民共和国人身损害赔偿司法解释》第二十八之规定，未满60周岁的被扶养人，需要提供无劳动能力，且无生活来源证明。一审法院认为其超过女性退休年龄便认定杜清连符合无劳动能力且无生活来源的事实明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人袁忠贤、杜清连、袁某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案是交通事故纠纷，事实是乘车人即受害人明确告知司机下车回家，随后受害人脱离车辆被该车辆后轮碾压致死。因此上诉人认为受害人为乘车人是错误的，上诉人承担赔偿责任是有事实和法律依据的。在该事故中，受害人没有过错，受害人已经跳下车辆准备回家，由于司机及车主的疏忽大意才造成本次事故的悲剧，原审认定受害人承担30%的赔偿责任是不合理的，应由上诉人承担全部赔偿责任。上诉人认为车门存在安全问题，被上诉人不认可，该问题恰恰能证明受害人是无辜的。在一审中，被上诉人对东光县交警大队出具的事故证明提出异议，该证明没有事实依据，所得出的结论没有任何法律依据，仅仅是人为推断。2、原审认定被扶养人生活费符合事实和法律依据，被扶养人杜清连59岁，农村户口，没有退休工资，且已经达到法定退休年龄，其应当享有被扶养人生活费。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人特油公司辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、通过一审判决审理及交警部门出具的事故证明可以看出在本次交通事故中，受害人是以第三人的身份被碾压致死，符合交强险及商业险的赔偿范畴。2、在本次事故中，驾驶人王志勇的过错占主要责任。在其明确得知被害人下车的前提下，并未及时刹车制止住车辆向前行驶，是造成受害人死亡的主要原因。关于副驾驶车门锁是否可以轻易打开，与本次事故的发生没有必然的关联性。3、被上诉人杜清连作为年近60的农村妇女，仅被害人一个子女，完全符合具有应得被扶养人生活费的条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志勇未到庭，未答辩。
被上诉人袁忠贤、杜清连、袁某向一审法院起诉请求：1、请求被告保险公司赔偿各项损失共计336482.9元，被告王志勇承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月2日6时30分，被告王志勇驾驶冀Ｊ×××××货车沿383省道由东向西行驶，行驶至32公里400米处时，车上驾驶室乘车人袁云明掉落车外后被冀Ｊ×××××货车碾轧致死。经东光县交警队调查，因袁云明是如何从车内掉下来的这一关键事实不能确认，事故成因存在多种可能，是袁云明自己主动打开车门下车还是不慎挤开车门摔下车，或是受到外力作用掉落无法查清，因此未能出具事故责任认定书，只出具了事故证明。事故车辆为沧州杰强特油化工有限公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司东光支公司投保交强险一份、第三者商业险500000元一份。袁云明死亡时近亲属有原告袁忠贤、杜清连系死者的父母，原告袁某系死者的儿子。
原告方的损失有：
1、死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。袁云明死亡赔偿金为221020元；
2、精神抚慰金，根据“解释”第十八条的规定，袁云明因事故致死，本院确定精神抚慰金60000元；
3、丧葬费，根据“解释”第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。袁云明丧葬费为26205元；
4、被扶养人生活费，根据“解释”第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。袁云明母亲杜清连1958年9月22日出生，事故发生时已经超过了女性退休年龄，对原告杜清连要求被扶养人生活费本院予以支持。袁云明的儿子袁某2006年6月3日出生，被扶养人生活费应当计算8年。二者被扶养人生活费126322元；
以上损失合计433547元。
一审法院认为，根据东光县公安局交通警察大队出具的东公交证字004号道路交通事故证明和相关卷宗材料，只因袁云明是如何从车内掉下来的这一事实不能确认，袁云明从车内落下以后被冀Ｊ×××××货车碾轧致死这一事实清楚，被告王志勇作为司机，在袁云明下车时未能采取有效措施保障安全，造成了事故的发生，王志勇显然存在过失。虽然由于部分事实不能查清不能追究相关人员的刑事责任，但对于原告要求的民事赔偿应当予以支持。根据相关法律规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由责任人根据过错程度承担。结合公安部门查清的事实，本院确定王志勇承担70%的民事赔偿责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司东光支公司投保交强险一份、第三者商业险500000元一份。保险公司应当在交强险范围内承担110000元，剩余损失323547元由保险公司承担70%即226482.9元，保险公司承担损失合计336482.9元，被告王志勇应当承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东光支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失336482.9元，被告王志勇承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元,由被告王志勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据东光县公安局交通警察大队出具的东公交证字004号道路交通事故证明和相关卷宗材料，受害人袁云明如何从车内掉下来的这一事实不能确认，但能够确认受害人袁云明从车内掉落后被冀Ｊ×××××货车碾轧致死的事实。判断保险车辆发生意外交通事故受害人是属于“第三者”还是“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，受害人袁云明死亡原因系从车内掉落后被车辆后轮碾轧致死，涉案交通事故发生时，受害人袁云明不在保险车辆之上，因此受害人袁云明应属于保险法意义上的“第三者”，而不是“车上人员”。根据相关法律及双方合同约定，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，对交强险之外的损失部分，在第三者责任保险中进行赔偿。上诉人主张受害人袁云明为本案的乘车人，不属于交强险合同及保险合同的第三者，其不应当承担保险赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被扶养人杜清连系年迈60岁的农村妇女，没有生活来源，且已经达到法定退休年龄，原审判决其享有被扶养人生活费并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6347元，由上诉人中国人民财产保险有限公司东光支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 蓉