温县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温行初字第10号
原告温县南张羌镇陆庄村三组，诉讼代表人杨占举，该组组长。
委托代理人毛赞全，男，河南新潮律师事务所律师。
被告温县人民政府，法定代表人李英杰，县长。
委托代理人刘海波，男，温县国土资源局干部。
委托代理人张火保，男，温县国土资源局干部。
第三人温县南张羌镇陆庄村民委员会。
法定代表人陆保华，男，村委会主任。
原告温县南张羌镇陆庄村三组诉被告温县人民政府不服处理决定一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年3月31日将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭告知书、开庭传票等诉讼文书送达被告，并通知第三人温县南张羌镇陆庄村村民委员会参加诉讼。由审判员张玖霞、郑复安、人民陪审员王东华组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人杨占举及委托代理人毛赞全、被告委托代理人刘海波、张火保，第三人法定代表人陆保华到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告温县人民政府根据《中华人民�和国土地管理法》第十六条、参照原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条于2013年11月11日作出（2013）温政（土）字第1号处理决定：本案争议土地归陆庄村村农民集体所有。
原告温县南张羌镇陆庄村三组诉称，1、处理决定认定事实不清，该土地是1970年原告借给第三人组建苹果园的专项用地，土地所用权并未转移。2、处理决定证据不足，没有一个证据能够证明该土地所有权已由原告转移给第三人了。3、处理决定适用法律错误，本案应适用《民法通则》、《物权法》、《合同法》，而不应适用1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》。4、处理决定程序违法，被告处理该案时，原告将证人的身份证复印件交给被告的办案人员核对，要求出庭作证，但被告的办案人员称第三人已经认可原告的证人证词，�让原告的证人出庭作证，结果作出的处理决定却完全不采信原告的证人证词。综上，要求撤销被告所作处理决定。
被告温县人民政府辩称：原告起诉理由不能成立。1、原告与第三人争议的土地40年前已归第三人管理，土地收益由全村人共享。40年前，其他两个小组也交给第三人同样亩数的土地。据了解，南张羌镇、全温县，类似的情况很多，此类问题属于共性问题，争议土地如果归原告，必然引起农村秩序的混乱。2、原告不尊重事实。陆庄村大多数村民都知道，1970年，为改造盐碱地，三个小队向大队兑出土地各45亩，建村苹果园。40多年来，苹果园土地一直由陆庄村委经营管理，截止2010年，无人因土地权属问题提出过异议。3、原告曲解法律，原告、第三人争执的是土地权属，被告办理土地行政裁决案，适用的法律是《土地权属争议调查处理办法》，本办法对证据的要求是“应当查证属实”，才能作为认定案件事实的依据，这里并未强调查证属实的方法必须是经过“质证”。4、原告强词夺理，争议土地义由第三人管理，不管是“出”，不管是“兑”，但绝不是“借”，争议土地第三人实际管理40年无人提出过异议。按照这一事实，争议土地按“赠与”认定更合情理。“赠与”标的原则上不得退回。因此，按法理争议土地也应归第三人所有。综上，处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人述称，被告所作处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持。
本案争议焦点：被告所作处理决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
针对上述焦点问题，（一）被告提供了37份证据：1、2012年10月23日温县国土资源局土地权属案件受理通知书。2、第三人收到受理通知书的送达回证。3、2012年10月23日温县国土资源局答辩通知书。4、原告收到答辩通知书的送达回证。上述证据证明程序合法。5、2012年3月21日被告工作人员询问该村委会主任陆保华的笔录。证明争议土地的公粮并非原告上交，果园用工的报酬并非小队支付，果园土地承包收益用于陆庄村民生的事实。6、2013年3月29日被告工作人员询问该村委会主任陆保华的笔录。7、2013年4月7日被告工作人员询问该村委会主任陆保华的笔录。6、7号证据证明争议土地于2010年10月8日由杨占举牵头强行分给本组50余户群众耕种至今，分地没有分地方案，约6户三组群众没有分到土地的事实。8、2013年5月31日被告工作人员询问该村委会主任陆保华的笔录。证明当事人双方分歧意见大，难以调解的事实。9、2013年3月21日被告工作人员询问原告小组长杨占举的笔录。证明借给村里土地没有书面手续，1989年主张收回土地权利没有其他证据的事实。10、2013年4月2日被告工作人员询问原告小组长杨占举的笔录，证明原告小组人口297人，分配争议土地人人有份，没有召开村民会议，没有承包方案，争议土地归村里所有没有调解余地的事实。11、原告、第三人争议土地的平面图。证明争议地块已经双方当事人确认的事实。12、2013年3月21日被告工作人员询问该村一组组长敬世勋的笔录。13、2013年3月22日被告工作人员询问该村二组组长郑保亮的笔录。12、13号证据证明一组和二组的组长均不认为争议土地是借给村里的，均主张争议土地应归村集体所有的事实。14、2013年3月29日被告工作人员询问该村村民郑国庆的笔录。15、2013年3月29日被告工作人员询问该村村民王炳的笔录。16、2013年3月29日被告工作人员询问该村村民陆发旺的笔录。17、2013年3月29日被告工作人员询问该村村民郑长有的笔录。14－17�证据证明部分群众也不认为争议土地是借给村里的，而主张争议土地应归村集体所有的事实。18、2013年4月12日被告工作人员询问该村三组村民马小芹的笔录。19、2013年4月12日被告工作人员询问该村三组村民郑有良的笔录。20、2013年4月12日被告工作人员询问该村三组村民李泽胜的笔录。18－20号证据证明他们也是三组居民却未分到土地，1989年三组群众到苹果园闹事并非为了要地，争议土地应归集体所有的事实。21、2013年5月16日温县国土资源局通知原告、第三人举行质证会的质证通知书。22、原告、第三人收到质证通知书的送达回证。23、2013年5月24日被告工作人员主持质证会的质证笔录。21－23号证据证明对原告、第三人提供的证据进行质证的情况。24、（2013）温政（土）字第1号处理决定，25、原告、第三人收到处理决定的送达回证。D1、陆保华任陆庄村委会主任的证明�D2、陆保华身份证复印件。D3、1978年原陆庄村大队生产指标合同书。D4、1988年原陆庄村果园承包合同书。D5、1996年原陆庄村果园承包合同书。D6、第三人收取果园地土地承包款的收据。D7、2010年10月9日第三人将果园地承包给他人耕种的土地承包合同。D8、1970年在该村驻村干部王树楷、1970年任该村一组小组长王公议、1970年任该村会计的陆其岩、70年任该村干部的苟世勋的书面证言。D9、2006年10月1日第三人将争议土地上的房屋租赁他人的租赁合同。D10、1999年9月30日第三人将争议部分土地承包他人耕种的土地承包合同。D11、2008年南张羌镇粮食直补注册表。D12、温县人民法院（2011）温民商初字第130号民事判决书。D2-D12号证据证明第三人对争议土地的使用情况。原告质证称，对1、2、3、4、11、21、22、23、24、25、D1、D2、D3、D4、D5、D6、D7、D9、D10、D11、D12号证据的真实性无异�，证明指向有异议。对5、6、7、8号证据真实性有异议，这些笔录内容不属实。对12、13、14、15、16、17、18、19、20、D8号证据真实性有异议，这些证人均与第三人的法定代表人有直接利害关系，他们是陆保华竞选书记的支持者，这些人应当出庭作证。第三人对被告的上述证据均无异议。
（二）原告提供了7份证据：1、证人段传智、李福胜、张德周、李同顺、郑春喜、郑永让的书面证言。2、陆庄村一组领取果园地承包款的部分群众签字。3、陆庄村二组领取果园地承包款的部分群众签字。上述证据证明争议的土地所有权是原告的。具体体现在：（1）原告借给第三人45亩建苹果园，并且当时果园管理人员是哪个生产队的其工分都是转到哪个生产队参加分配，即果园管理人员的报酬是生产队承担的。（2）原告借给第三人的45亩苹果园地的农业税一直是原告承担的，直到生�队解散。（3）第三人将果园地发包后把土地承包款返还给各组群众。4、1990年3月1日第三人对去果园扒墙锯树人员的处理意见。证明原告强烈主张权利，时效中断。具体体现在：原告要求收回争议土地，第三人不同意之后，原告的多位群众去苹果园扒墙、锯树，第三人要求上级部门处理。这些群众中的段景春还是苹果园的园长。5、原告的群众要求苹果园地返还给原告的联合签名。证明原告的群众要求苹果园地返还给原告的情况。6、温县人民法院（2011）温民商初字第130－1号民事判决书。7、焦作市中级人民法院（2012）焦民三终字第372号民事判决书。6－7号证据证明原告一直在主张争议的土地所有权是原告的。被告质证称：对1号证据真实性有异议；对2、3号证据真实性、证明指向均有异议；对4号证据只有复印件无原件，对真实性、证明指向均有异议；对5号证据真实性、证明指向均有异议；对6－7号证据真实性无异议，证明指向有异议。第三人质证称；对1号证据真实性有异议，证明指向有异议；对2、3号证据真实性无异议，证明指向有异议；对4号证据真实性有异议，没有看到原件，对证明指向有异议，对5号证据真实性有异议，证明指向有异议，签名不属实。对6、7号证据真实性无异议。
上述证据，经庭审质证，合议庭评议，对各证据的效力作如下认定：
被告提供的证据：1－4号证据为被告给第三人、原告下达的受理通知、答辩通知以及送达回证，原告、第三人均无异议，故本院予以采信。5－8号证据为被告工作人员询问第三人的法定代表人的笔录，该几份证据系被告工作人员在办案过程中依职权收集的证据，故对该几份证据的真实性予以采信。9－10号证据为被告工作人员询问原告小组长的笔录，该几份证据系被告工作人员在�案过程中依职权收集的证据，故对该几份证据的真实性予以采信。11号证据为被告绘制的双方争议土地的平面图，原告、第三人均无异议，故本院予以采信。12－17号证据为被告工作人员询问该村一组组长敬世勋、二组组长郑保亮、村民郑国庆、王炳、陆发旺、郑长有的笔录，该几份笔录均证明1970年驻村干部为改善盐碱地，让三个小队各兑出50亩地办大队苹果园的事实，原告虽对该几份证据提出异议，但该几份证据是被告工作人员在办案过程中依职权收集的证据，故本院对该几份证据的真实性予以采信。18－20号证据为被告工作人员询问该村三组村民马小芹、郑有良、李泽胜的笔录，该三份笔录均证明1970年驻村干部为改善盐碱地让每个小队出50亩地建苹果园，三组将争议土地分给群众时没有开会也没给这三个证人家分的事实。原告虽对该证据提出异议，但这几份笔录�被告工作人员在办案过程中依职权收集的证据，故本院对其真实性予以采信。21－22号证据为被告通知原告、第三人召开质证听证会的通知及送达回证，原告、第三人均无异议，故本院予以采信。23号证据为被告工作人员组织原告、第三人对证据进行质证的笔录，原告、第三人均无异议，故本院予以采信。24号证据为本案的处理决定书，不能作为证据。25号证据是被告向原告、第三人送达处理决定的送达回证，原告、第三人均无异议，故本院予以采信。D1号证据为第三人法定代表人的身份证明，本院予以采信。D2证据为第三人法定代表人陆保华的身份证复印件，本院予以采信。D3-D5号证据为1978年原陆庄大队对争议土地签订的生产指标合同书和1988年陆庄村委对争议土地签订的果园承包合同书及1996年陆庄村委对争议土地签订的果园承包合同书，原告、第三人对真实性不持异议，故本院对该3份证据的真实性予以采信。D6号证据为2010年第三人收取争议土地承包款的收据，原告、第三人对真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。D7号证据为2010年第三人将争议的苹果园土地承包他人的土地承包合同，原告、第三人对真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。D8号证据为1970年驻村干部王树楷、原陆庄村时任一组组长王公议、原陆庄村时任会计陆其岩、原陆庄村时任三组组长李学礼、原陆庄村时任小组长苟世勋的书面证言及身份证复印件，该书面证言均证明1970年为改善村里盐碱地，驻村干部提议让每个小队各兑50亩地建大队苹果园的事实。原告对该几份证言的真实性提出异议，被告在处理时也未对该几份证言进行核实，故本院不予采信。D9号证据为2006年陆庄村委将争议土地上的房屋租赁他人的租赁合同，原告、第三人对真实性不持异议，故本院予以采信。D10号证据为1999年陆庄村委将争议土地承包他人耕种的土地承包合同，原告、第三人对真实性不持异议，故本院予以采信。D11号证据为2008年陆庄村粮食直补注册表，原告、第三人对真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。D12号证据为温县人民法院（2011）温民商初字第130号民事判决书，本院对其真实性予以采信。
原告提供的证据：1号证据为1991年-1993年任原告队长的段传智、时任苹果园管理员李福胜、张德周以及村民李同顺、郑春喜、郑永让的书面证言及身份证复印件，该证据证明争议土地的公粮由小队承担，苹果园管理的工分也由小队负担的事实，被告、第三人对该证据的真实性提出异议，且该证人也未出庭证实其证言的真实性，故本院不予采信。2、3号证据为陆庄村一组、二组群众领取果园地承包款的部分群众书面签字，被告、第�人对真实性提出异议，且证据与本案没有关联性，故不予分析认定。4号证据为90年3月1日第三人对去果园扒墙锯树人员的处理意见，被告、第三人因该证据只有复印件对真实性提出异议，故本院不予采信。5号证据为原告的群众要求苹果园地返还给原告的联合签名，被告、第三人对该证据的真实性提出异议，因该证据与本案没有关联性，故本院不予分析认定。6－7号证据为（2011）温民商初字第130－1号民事判决书及（2012）焦民三终字第372号民事判决书，因该证据都是生效的法律文书，故本院予以采信。
本院依职权调取的证据是2014年4月16日的勘验笔录。
依据上述有效证据，确认以下案件事实：
1970年，为了改良土壤质量，经当时的陆庄村革委会和党支部研究决定，并报上级批准，每个小队出45亩盐碱地交大队（现为村委会）建村苹果园，共计135亩。1988年12月之前，该苹果园由村集体管理经营，1988年12月之后，第三人将果园发包给村民郑有让管理经营至2007年12月31日。之后第三人逐渐将果树刨去，以承包方式将土地发包给村民进行农作物耕种。2010年10月8日，第三人对老苹果园土地重新发包，争议土地由村民陆永旺竞标取得承包资格。在承包人按承包合同行使承包权时，原告方部分群众以争议土地1970年前属该小组所有为由进行阻拦，并强行将争议土地分给本组部分村民耕种，原告和第三人形成纠纷。后陆永旺以土地承包经营权侵权为由诉至法院，根据法院生效判决，原告和第三人之间的土地权属争议应由政府处理，第三人遂向被告温县人民政府提出确权申请。经被告勘验，争议土地位于陆庄村南，土地面积44.4亩，东至生产路，西至陆庄村三组耕地，南至段沟村村集体耕地和路，北至东西路。经被告温县人民政府调查后认为，争�土地虽原属原告小组所有，但自1970年交给第三人经营管理至纠纷发生已达40年之久。第三人在对争议土地经营管理期间，并未损害原告利益。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、参照原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条”农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级人民政府根据具体情况确定土地所有权”之规定，作出处理决定：本案争议土地归陆庄村村农民集体所有。原告不服，向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2014年3月6日作出焦政复决字（2014）3号行政复议决定书，维持了该处理决定。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告于1970年将争议土地交由第三人建苹果园至发生纠纷时已达40年，根据争议土地的历史演变及实际使用情况，被告根据原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条”农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”之规定将争议土地确权归第三人村集体所有并无不当。被告所作处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国》行政诉讼法第五十四条第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持被告温县人民政府于2013年11月11日作出的（2013）温政（土）字第1号关于南张羌镇陆庄村村民委员会与陆庄村三组土地权属争议案的处理决定。
案件受理费50元，勘验费300元，合计350元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张玖霞
审判员 郑复安
陪审员 王东华
二〇一四年六月四日
书记员 郭 珂