安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00214号
上诉人（原审原告）：蒋辉红，女，1966年12月11日出生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）：安徽省和县第二建筑安装公司破产管理人。
负责人：陈贤春。
委托代理人：张观年。
被上诉人（原审被告）：张安东，男，项目经理。
上诉人蒋辉红、安徽省和县第二建筑安装公司（以下简称和县二建）破产管理人因与被上诉人张安东破产债权确认纠纷一案，均不服和县人民法院（2012）和民重字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人蒋辉红、上诉人和县二建破产管理人负责人陈贤春及委托代理人张观年到庭参加诉讼。被上诉人张安东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋辉红在原审中诉称：2006年10月3日，蒋辉红与和县二建签订一份《承包合同》，约定和县二建将其承建泽普天洋房地产开发有限责任公司（以下简称天洋房产）新建住宅楼室内、外粉刷工程发包给蒋辉红，方式是包工包料。蒋辉红按约实际完成了造价295830元的工程量。天洋房产新建住宅楼于2007年7月份全部交付天洋房产使用。和县二建于2007年4月至2007年6月共付95000元工程款，剩余200830元至今未付。请求法院判令和县二建破产管理人、张安东偿还工程款200830元并赔偿各项损失20000元。
和县二建破产管理人在原审中辩称：该工程承包人是张安东，该业务在新疆，蒋辉红的诉请必须要张安东确认，和县二建无法进行确认。
张安东在原审中辩称：一、从程序上，其只是和县二建的项目经理，不应作为被告，请求法院驳回蒋辉红对张安东的起诉。二、蒋辉红诉状中，工程总价没有事实依据，而且和县二建在2007年11月份分两次支付了工程款80000元，已全部结清了工程款。三、蒋辉红要求赔偿损失没有任何事实依据。和县二建保留要求蒋辉红承担工程质量的相关权利。
原审查明：2006年6月12日，发包方天洋房产与承包方和县二建签订了一份《建筑工程施工合同》，同年8月5日，双方又签订一份补充协议书，将泽普县园丁花苑小区2、4、5、6、7、8号楼建设工程发包给和县二建承建。2006年10月3日，蒋辉红与和县二建签订了一份《承包合同》，约定由蒋辉红承包天洋房产新建住宅楼（泽普县园丁花苑小区2、4、5、6、7、8号楼）室内、外粉刷工程，承包方式是包工包料，墙面刮白1.7元／m2，外墙粉刷815防水涂料4.5元／m2，天棚刮白4元／，结算时门窗按除一半计算，同时约定质量以天洋房产验收为准。该粉刷工程项目的造价经司法鉴定为322014元。蒋辉红按约完工后，多次向和县二建、张安东催要工程款。在有关部门的协调处理后，和县二建、张安东只支付95000元，遂诉至法院。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋辉红与和县二建签订的合同是合法有效的，蒋辉红按约完成合同的施工义务，要求和县二建给付工程款，应予支持。现和县二建已进入破产程序，该笔工程款蒋辉红可向和县二建破产管理人申报债权。蒋辉红所做工程的造价为322014元，扣除已支付的95000元，蒋辉红要求和县二建给付200830元，是蒋辉红在法律范围内处分自己的权利，也应予支持。张安东辩称，该工程款已全部付清，所举证据不能证明其证明目的，不予支持。蒋辉红要求和县二建破产管理人赔偿其因追讨债务费用20000元，于法无据，不予支持。张安东是和县二建在该工程的项目经理，其行为是公司行为，蒋辉红要求张安东承担给付责任，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，于2013年12月13日作出如下判决：一、蒋辉红享有安徽省和县第二建筑安装公司破产管理人管理的安徽省和县第二建筑安装公司破产财产债权为200830元。二、驳回蒋辉红对张安东的起诉。一审案件受理费4600元，鉴定费9600元，合计14200元，由安徽省和县第二建筑安装公司破产管理人负担。
宣判后，蒋辉红、和县二建均不服，向本院提起上诉。蒋辉红提起上诉称：一、一审认定张安东是和县二建的项目经理无事实依据。从和县二建的当庭陈述以及涉案工程的全部施工事宜均是张安东负责，可以看出张安东是涉案工程的实际施工人，不是项目经理。且涉案合同是蒋辉红与张安东所签，张安东应与和县二建承担连带清偿责任。二、蒋辉红从2009年至今为实现本案的债权，多次往返于新疆和安徽，产生的差旅费远远不止20000元，一审未予支持该请求脱离了客观事实。
和县二建辩称：蒋辉红应当向张安东要工程款，和县二建与蒋辉红没有合同关系，不应承担连带责任。
和县二建提起上诉称：一、原和县二建新疆分公司承建的泽普县天洋小区工程由张安东承包，该工程项目内分包、用工、进料等建筑业务，由张安东负责，并进行独立核算、自主经营，业主单位的工程进度款往来支付，也由张安东直接办理结算，和县二建未接触该工程往来资金，与蒋辉红之间也无合同关系和其他约定，蒋辉红与张安东之间的私人债权债务关系，应与和县二建无关。原审确定蒋辉红的债权在和县二建破产管理人处申报不妥。二、和县人民法院（2010）和民二初字第00106号民事判决认定张安东已举证付清蒋辉红粉刷项目款，重审在没有新的证据的情况下完全改变了上述判决。故请求二审法院依法改判。
蒋辉红辩称：和县二建是涉案工程的承包人，应与张安东承担连带责任。
张安东未到庭参加诉讼，对和县二建、蒋辉红的上诉均未提交书面的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审查明的事实及对证据的认定意见。另查明：蒋辉红于2006年10月3日签订的承包合同第4条约定：外墙涂料保修期为1年，保修费为外墙粉刷款的3%，由和县二建办理有关手续，天洋房产支付保修款。蒋辉红于2007年11月28日出具承诺书一份，载明：涂料班组在天洋小区涂料、油漆工程款已全部结清，如再有上访闹事者与和县二建无关。
另查明：发包方天洋房产与承包方和县二建签订的《建筑工程施工合同》及补充协议书均约定张安东是项目经理。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：张安东、和县二建是否应对涉案工程承担付款责任。
本院认为：本案中，和县二建承建天洋房产2、4、5、6、7、8号楼工程后，将粉刷工程交与蒋辉红进行施工，蒋辉红也进行了施工，且该工程已交付使用，故蒋辉红主张和县二建支付欠付的工程款，应当予以支持，原审依据蒋辉红的诉请确认其破产债权的数额为200830元，并无不当。和县二建破产管理人称与蒋辉红没有合同关系，但其诉称与蒋辉红所提交的承包合同等证据所证明的事实不符，本院不予支持。蒋辉红所提交的承包合同虽是张安东所签，但根据和县二建与天洋房产之间的《建筑工程施工合同》及补充协议书约定，张安东系和县二建的项目经理，且该合同亦明确约定是由和县二建负担办理保修等相关手续，可见张安东系代表和县二建所签订，法律后果亦应由和县二建承担。对于蒋辉红、和县二建破产管理人均主张张安东是实际施工人，但未提交和县二建与张安东所签订的协议等证据予以证明，且张安东亦不予认可，故两上诉人的该上诉理由，因证据不足，本院不予支持。蒋辉红主张其实现债权的费用20000元，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒋辉红、和县二建的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4600元，由上诉人蒋辉红、安徽省和县第二建筑安装公司破产管理人各负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 陈广金
代理审判员 周永龙
二〇一四年九月十一日
书 记 员 何小华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。