上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初25826号
原告：袁某1，男，1940年3月10日生，汉族，住上海市长宁区。
原告：邵某某，女，1945年1月22日生，汉族，住上海市长宁区。
两原告共同委托诉讼代理人：董颖，上海市集天成律师事务所律师。
被告：沈某某，1977年4月14日生，汉族，户籍地安徽省池州市。
被告：袁某2(曾用名：袁某丙)，2008年1月8日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
法定代理人：沈某某，年籍同上。
委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原告袁某1等人与被告沈某某等人遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁某1、邵某某及两原告的共同委托诉讼代理人董颖，被告沈某某及被告袁某2的委托诉讼代理人邱捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1、邵某某向本院提出诉讼请求：对上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称“金钟路房产”)析产继承，两原告占金钟路房产六分之五产权，两被告占六分之一产权。事实和理由：两原告是被继承人袁某甲的父母，被告沈某某系袁某甲的妻子，被告袁某2是袁某甲的儿子。袁某甲于2015年1月30日去世。系争的金钟路房产现登记在袁某甲一人名下。但是，2000年两原告和袁某甲共同将系争的金钟路房屋从公房购买成产权房。根据有关规定，两原告系可以主张金钟路房产产权份额的房产共有人。故此，两原告主张系争的房产产权共有，两原告应占三分之二产权。袁某甲在系争金钟路房产中的三分之一产权已成遗产，应由原、被告共同继承。关于袁某甲所留公证遗嘱的效力，两原告认为是无效的。两原告已提供了被继承人2015年1月29日去世的抢救单据，袁某甲次日即去世，公证员无法在如此短的时间内证明被继承人神志清醒，也无医疗证明显示袁某甲的神志是否清醒。两原告要求对被告袁某2作亲子鉴定，因为被告沈某某与袁某甲结婚时间与生育时间不符，被告方拒绝亲子鉴定表明袁某2是否为袁某甲亲生子的身份存疑。综上，为保护两原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告沈某某、袁某2共同辩称：两被告不同意两原告的诉讼请求，系争的金钟路房产应判归被告袁某2继承。在本案诉讼前，两原告已经就房产的买卖另案进行了诉讼，法院未支持两原告的诉请，系争房产应归袁某甲所有。袁某甲生前已立公证遗嘱，将该系争房产在其去世后归属于袁某2继承。袁某甲所留遗嘱是公证员上门公证的，当时全程进行了录像，且有公证笔录，因此该份公证遗嘱是合法有效的。系争的金钟路房产，从购房合同和协议书来看，当时预留了三人名字，可以看出当时是可以多人来签订购房合同，表明购房是非“九四”方案购房。两原告主张系争房产是“九四”方案购房，要求产权共有依据不存在。被告沈某某与袁某甲在婚前已发生性行为，双方结婚登记前沈某某已怀孕，两原告的亲子鉴定理由不成立，被告方拒绝进行亲子鉴定。
经审理查明：两原告与被继承人袁某甲系父母子女关系，被告沈某某与袁某甲系夫妻关系，袁某2与袁某甲系父子关系。袁某甲生前与沈某某在2007年5月登记结婚，双方婚后仅生育被告袁某2一人。袁某甲生前无其他非婚生、领养子女。袁某甲于2015年1月30日病故。袁某甲于去世前的1月29日，由长宁区公证处派员上门为其办理了公证遗嘱一份。遗嘱内容为：“……立遗嘱人袁某甲拥有坐落于上海市金钟路房产份额(该房屋登记在袁某甲的名下)。为防以后不测，避免不必要的纠纷，趁现在我神志清楚之时，自愿立遗嘱如下：在我去世后，金钟路房产中属于我应有的产权份额，由我的儿子袁某2个人继承……。”
金钟路房产系1992年11月拆迁的本市延安西路XXX号私房分得的公房。安置人员有袁某1、邵某某、袁某甲、袁某乙。2000年，袁某甲与新长宁集团签订《上海市公有住房出售合同》，由袁某甲购买金钟路公有房屋的产权。签订上述合同时，系争的金钟路房屋内十八岁以上的常住户口人员为袁某1、邵某某、袁某甲。袁某乙的户口在签订上述合同前已迁出金钟路房屋。袁某甲在与新长宁集团签订上述合同时，提交一份《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为：房屋承租人袁某1，经与本户同住成年人协商一致，所购房屋的房地产权利确定为袁某甲所有。2001年2月1日，系争金钟路房产经房地产登记部分核准，房地产权利人登记在被继承人袁某甲一人名下。
另查明，2015年8月31日，两原告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉讼。本院经审理，于2016年5月10日作出一审判决。之后，两被告不服本院的一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2016年11月11日，一中院作出终审判决：驳回两原告要求判决系争金钟路房屋买卖无效的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于两原告主张的金钟路房屋系根据“九四”公有住房购买政策所购，故此要求确认两原告是金钟路房产的共有人之争议。本院认为，根据两原告所提供的《上海市共有住房出售合同》及《职工家庭购买公有住房协议书》等证据，恰恰证明系争的金钟路房产并非适用“九四”方案而购得的共有住房。该住房的购买，完全是袁某1家庭成员间(同住人)经协商一致后，确定将系争金钟路房产购买后，权利人仅登记在袁某甲一人名下。上述合同和协议已经过法院的终审判决：是合法有效的合同和协议，亦是两原告的真实意思表示。故此，两原告在本案中主张金钟路房产中的共有权益，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。二、对于两原告在本案中提出的亲子鉴定及对被告袁某2身份提出的否认之争议。审理中，两原告以如下理由向本院提出隔代之间做亲子鉴定：1.被告沈某某曾对案外人说：被继承人袁某甲性能力有问题，两原告不是袁某2的亲祖父母，且被告沈某某阻止两原告接触袁某2；2.被告沈某某与袁某甲婚前未同居，而二人结婚之日至袁某2出生之日，不符合孕育后代的正常所需周期。本院认为，其一，被告沈某某作为袁某2的监护人，已明确拒绝对袁某2与袁某甲之间是否存在血缘关系予以鉴定，致难以通过鉴定得出科学结论；其二，两原告对提出亲子鉴定的上述第一项事实理由，并未提供相关证据佐证。致两原告所主张的该项理由事实难以认定；其三，从沈某某与袁某甲登记结婚时间至袁某2出生日，确实不是一个孩子正常的孕育周期，但是，当今社会未婚先育现象较普遍存在，两原告尽管称袁某甲与沈某某婚前从未同房，但该陈述缺乏足够证据来支撑。综上，本院难以推导出被告袁某2非袁某甲所生之子。
本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案两原告与两被告均依法享有继承被继承人袁某甲所遗财产的权利。但是依照法律规定，被继承人生前留有遗嘱的，对被继承人所遗财产，应优先依照遗嘱内容来处理。被继承人袁某甲生前所立公证遗嘱之内容，是其真实意思表示。两原告在审理中，未能提供任何充分、有效的证据，来证明袁某甲在立遗嘱时神志已不清楚。据此，本案系争的金钟路房产应按照袁某甲生前遗嘱，确定由被告一人继承。综上，两原告要求对系争房产通过析产继承，由两原告取得六分之五产权份额，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
现登记在被继承人袁某甲名下的本市金钟路XXX弄XXX号XXX室房产归被告袁某2继承所有。原告袁某1、邵某某，被告沈某某应于本判决生效之日起15日内配合被告袁某2办理上址房产产权变更登记手续。
案件受理费26,800元，因本案适用简易程序结案，减半收取计13,400元，由被告袁某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 耿志成
二〇一七年三月十五日
书记员 李艳旻
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。