wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初831号
原告：辽源市西安区阳光供热处，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：李晓轩，该处经理。
委托诉讼代理人：王红斌，该处职员。
委托诉讼代理人：丁晓东，该处职员。
被告：薛吉生，住吉林省辽源市。
原告辽源市西安区阳光供热处（以下简称阳光供热）与被告供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光供热委托诉讼代理人王红斌、丁晓东、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光供热向本院提出诉讼请求：1.要求被告按其在西安集贸大楼出资额比例支付拖欠的供热费3069.66元及利息并承担违约金；2.诉讼费及邮寄费等费用由被告承担。事实和理由：阳光供热从2006年开始为被告提供供热服务，供热费收缴由西安集贸大楼业主委员会负责，2016年因西安集贸大楼出现险情，阳光供热被迫停止供热，被告欠费虽经阳光供热多次催缴，但被告借故拖欠至今。
被告辩称，1、供热费已交纳，不欠阳光供热供热费；2、供热期间供热温度未达标给被告造成了损失，原告应予赔偿；3、阳光供热提起的诉讼已经超过了法定诉讼时效。综上，应驳回阳光供热的诉讼请求。
阳光供热围绕诉讼请求依法提交了：1、2006年至2015年累计欠款表，证明西安集贸大楼全体业户欠供热费311720.8元；2、交费收据7张，证明西安集贸大楼业户每年交纳的供热费金额。被告认为，2006年至2009年每年多收了200多平方米�供热费，另西安集贸大楼2015年已拆除，2016年不应该收费，停气期间也不应该收费。本院认为，上述证据证明了2006年至2015年间除西安集贸大楼2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热外，其余供热期内均提供供热服务及西安集贸大楼应交供热费、已交供热费、欠缴供热费的事实。
被告为证明自己的主张依法提交了：1、书面证人证言42张、签字材料4张，分别证明ＸＸ燕等42户业主不欠供热费、李明等87户业主不欠供热费。阳光供热认为，不清楚上述情况，阳光供热针对整个大楼收费，不针对个别用户。本院认为，被告提供的不欠费名单并不能准确证明多少人交纳了供热费、多少人未交纳供热费，且因被告等全体200多业户均不承认欠费，阳光供热亦是针对整个西安集贸大楼计算欠费，故该证据本院不予采信；2、2008年11月5日录制的视频资料1�，证明阳光供热温度低，业户都穿着棉衣经营。阳光供热认为，2008年西安集贸大楼未供热。本院认为，录像显示的时间阳光供热并没有进行供热，不能依此证明供热温度低。
本院经审理认定事实如下：西安集贸大楼为包括被告在内多人出资购买的按出资份额享有所有权的按份共有的房屋，阳光供热从2006年开始为西安集贸大楼提供供热服务，双方未签订书面合同，供热费具体由西安集贸大楼中的几位业户代表负责向每位业户收取后统一向阳光供热交纳，但供热期间每年都有部分业户未交纳供热费，2006年至2009年三个供热期每年确定的供热费为126800.05元，除已交纳的供热费外，三年分别欠费35523.3元、12800元、27232.7元；2009年至2015年六个供热期每年确定的供热费为137724元，除已交纳的供热费外，六年分别欠费7724元、9724元、12724元、137724元、27544.8元、40724元。2015年12月31日因西安集贸大楼存在重大安全隐患而被辽源市西安区人民政府依法拆除，阳光供热遂停止供热。截止到现在，西安集贸大楼累积共欠阳光供热供热费311720.8元。被告陈述供热期间存在温度较低情况，但没有充分证据证明供热具体温度及所供热质量是否达标。
另查明，2008年至2009年、2013年至2014年两个供热期阳光供热停止供热，阳光供热按规定收取20%的供热损失补偿费，分别为27232.7元、27544.8元。上述两个供热期及2012年至2013年供热期间，全体业户均未交纳供热费。
本院认为，一、阳光供热为西安集贸大楼提供供热服务，虽然未签订书面合同，但双方已形成事实供用热力合同关系，该合同合法、有效，阳光供热应按合同约定向西安集贸大楼提供符合规定的热力，西安集贸大楼接受供热服务有义务支付供热费用；二、西安集贸大楼为包括被告在内全体业户按份共有，所欠缴的供热费用应由全体业户按各自出资额比例交纳；三、除三个供热期全体业户均未交纳供热费外，其他供热期均有部分业户未交纳供热费，但因全体业户均主张不欠供热费，现有证据无法准确确认都有那些业户交纳了供热费、那些业户未交纳供热费，另外，阳光供热系针对西安集贸大楼进行收费，因此，累积所欠的供热费应由全体业户支付。全体业户支付后，已交纳供热费的业户可以向未交纳供热费的业户进行追偿；四、被告提出阳光供热供热质量不达标，因未提供充分证据证明是否达标，但考虑全体业户均提出供热温度低的事实，可酌情减少对被告供热费的收取；五、因供用热力合同未约定提供热力的期限，为不定期合同，拖欠的供热费系多年持续、累积形成，阳光供热亦未放弃索要拖欠的供热费，另外，2015年12月31日西安集�大楼被辽源市西安区人民政府拆除后，阳光供热事实上才停止供热，而至2015年12月31日，西安集贸大楼共拖欠阳光供热供热费311720.8元，截止到阳光供热于2018年2月13日到本院起诉时，并未超过法律规定的3年的普通诉讼时效期间，故被告主ＸＸ光供热诉讼请求超过诉讼时效不成立，本院不予支持；六、因阳光供热除于2018年2月13日到本院起诉时主张权利外，其并没有提供之前主张权利的具体时间证据，故其要求被告给付利息及违约金的请求不成立，本院不予支持；七、被告主张因供热温度低而要求阳光供热赔偿的请求可另行提起诉讼解决。
综上所述，阳光供热诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告薛吉生自本判决送达之日起十日内支付原告辽源市西安区阳光供热处供热费3069.66元*80%，即2455.73元；
二、驳回原告辽源市西安区阳光供热处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 ??杨仁国法官助理邸程
?
二〇一八年五月一日
书记员 王 治 � � � 宇
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登执字第1008号
申请执行人李秋军，男，汉族，1966年7月8日生。
被执行人申海涛，男，汉族，1961年9月3日生。
被执行人冯春芳，女，汉族，1975年11月1日生。
李秋军与申海涛、冯春芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第2603号民事调解书，已经发生法律效力，调解书约定被告申海涛、冯春芳于调解协议签订之日（2015年9月17日签订）起两日内偿还原告李秋军现金200000元及利息和本案诉讼费2150元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人申海涛、冯春芳在银行有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人申海涛、冯春芳在银行储蓄存款予以划拨（数额见划拨通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周晓磊
二〇一六年一月十九日
书记员 王令军
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第406-1号
申请人李飞。
申请人李龙。
申请人黄记妮。
申请人尚延文。
四申请人共同委托代理人李建发，登记住址为陕西省铜川市印台区广阳镇徐家沟矿集体户1965号。
被执行人达州市宏昌建筑有限公司，住所地四川省达州市宣汉县东乡镇代家湾。
法定代表人徐洲基，董事长。
被执行人新乡澳达置业有限公司，住所地河南省新乡市振中街第三十二中学校内。
法定代表人吴夏青，董事长。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
被执行人河南广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市三号路与昆吾路交叉口。
法定代表人陈义仓，该公司董事长。
李飞、李龙、黄记妮、尚延文申请执行达州市宏昌建筑有限公司、新乡澳达置业有限公司、河南广泰建工集团有限公司人身损害赔偿纠纷一案，四申请人依据生效的新乡市中级人民法院（2013）新民一终字第315号民事判决书，于2014年2月19日申请执行，本院于2014年2月22日向被执行人达州市宏昌建筑有限公司、新乡澳达置业有限公司、河南广泰建工集团有限公司送达了执行通知书，责令达州市宏昌建筑有限公司限期给付四申请人赔偿款255056.36元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费8172元、执行费3725元，被执行人新乡澳达置业有限公司和河南广泰建工集团有限公司承担连带赔偿责任，逾期未履行。
执行期间查明，被执行人新乡澳达置业有限公司名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人新乡澳达置业有限公司名下存款以30万元为限予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 秦小运
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 高 琳
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2214号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代表人马宏文，该单位经理。
被告刘月琴，汉族，甘肃省甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心与被告ＸＸ供用热力合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李友仁
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00622号
申请执行人霍春生，男，1982年4月11日出生，汉族，无固定职业，住安徽省庐江县。
委托代理人汪磊，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人陈旭，安徽地平律师事务所律师。
被执行人黄山五福置业有限公司，住所地安徽省休宁县。
法定代表人孙永林，公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）屯民一初字第00121号民事判决书，责令被执行人黄山五福置业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人黄山五福置业有限公司存款人民币69154.46元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐业稳
二〇一五年七月二十三日
书记员 余 烨
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东洲民初字第102号
原告：南昌市洪燕出租汽车有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路81号（省农机大厦三楼），组织机构代码：74606688-2。
法定代表人：燕建军，职务：总经理。
委托代理人：熊明华，系该公司员工。
被告：吴鸣，男，1975年6月7日生，汉族，
被告：张毅，男，1970年10月27日生，汉族
被告：南昌大众交通有限责任公司，住所地：江西省南昌市八一大道16号，组织机构代码：74195366-9。
法定代表人：陈剑平，职务：董事长。
委托代理人：张毅，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，职务：总经理。
委托代理人：肖梅，系该公司员工。
原告南昌市洪燕出租汽车有限责任公司（以下简称洪燕出租汽车公司）诉被告吴鸣、张毅、南昌大众交通有限责任公司（以下简称大众交通公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪燕出租汽车公司的委托代理人熊明华，被告吴鸣及被告张毅即被告大众交通公司的委托代理人、人保南昌分公司的委托代理人肖梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪燕出租汽车公司诉称：2015年2月6日13时45分许，被告吴鸣驾驶赣AX19**号捷达出租车在南昌市国体中心附近国体大道中段由北向南行驶时，追尾同方向高远军驾驶的赣AX92**号出租车，造成原告车辆受损。经南昌市公安交通管理局红谷滩大队认定，被告吴鸣负全责。赣AX19**号肇事车系被告大众交通公司所有。经南昌市价格认证中心对赣AX92**车辆进行评估，原告直接损失为3810元，原告支付评估费300元。原告车辆赣AX92**系运营出租车。本次事故导致原告在春运期间停车维修5天，按每日500元计算，误工费损失约2500元。因双方协商不成，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告共同赔偿原告车辆直接损失费3810元、评估费300元、误工费2500元，共计6610元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴鸣辩称：原告诉请过高。
被告张毅辩称：原告诉请过高。
被告大众交通公司辩称：原告诉请过高。
被告人保南昌分公司辩称：原告单方委托鉴定维修费，导致本公司无法核实实际损失。评估费不属于保险公司承担范围。原告的停运费属于间接损失，其也没有提供任何证据证明，不应得到支持。
经审理查明：2015年2月6日13时45分，被告吴鸣驾驶赣AX19**出租车在南昌市红谷滩新区国体大道中段由北向南行驶时追尾同方向高远军驾驶的赣AX92**出租车，造成高远军受伤、赣AX92**出租车受损的交通事故。经南昌市公安交通管理局红谷滩大队适用简易程序作出编号0690542道路交通事故认定书认定，被告吴鸣负本次事故全部责任。事故发生后，南昌市公安交通管理局红谷滩大队委托南昌市价格认证中心对赣AX92**捷达轿车的损失进行评定。同年2月13日，南昌市价格认证中心作出洪价证车估字（2015红001号］道路交通事故车物损失评估鉴定书，确认该车损失金额为3810元。原告支付车损评估费300元。同年3月2日，原告开支赣AX92**出租车维修费3810元，由于双方对赔偿款项协商未果，故原告于2015年3月24日诉至本院。
另查明：2015年2月15日，南昌市东湖区车之美汽车养护中心出具《证明》，内容为“赣AX92**号出租车因事故在我厂维修五天”。
还查明：原告系赣AX92**出租车的车主。被告张毅系赣AX19**出租车的实际车主，其将该车挂靠在被告大众交通公司。被告吴鸣系被告张毅雇请的司机。被告大众交通公司为赣AX19**出租车在被告人保南昌分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。保险期限均为2014年4月25日至2015年4月24日，交强险责任限额内财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险金额为50万元。
上述事实，由以下证据予以证实：1、道路交通事故认定书；2、维修费发票；3、车物损失评估鉴定书、评估费发票；5、保险单等。
本院认为：交警部门认定本起交通事故由被告吴鸣承担全部责任，双方均不持异议，本院予以确认。事故发生时，被告吴鸣系从事雇佣行为，其不承担责任。被告张毅作为肇事车辆赣AX19**出租车的实际车主，其应对原告所有的赣AX92**出租车所造成的损失承担全部责任。被告人保南昌分公司作为肇事车辆赣AX19**出租车的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。原告未提供有效证据证明其停运损失，本院酌情认定每日营运损失为300元，故该车的停运费为1500元（300元／天×5天）。综上，原告的车辆损失为维修费3810元、停运费1500元，共计5310元，由被告人保南昌分公司在保险限额范围内直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后三日内一次性给付原告南昌市洪燕出租汽车有限责任公司赔偿款5310元。
二、原告的其他请求不予支持。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，评估费300元，两项合计350元，由被告张毅承担，此款限于本判决生效后三日内一次性给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 谭四梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 川
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第520号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人岳宗保，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年6月9日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月28日以被执行人岳宗保未经批准而生育第二子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）03号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计40220元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）03号社会抚养费征收决定书已于2014年1月28日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）03号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年6月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）03号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 王句章
二〇一四年六月十七日
书记员 米增祥
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0602民初69号
原告王立祥。
委托代理人王志敏，1986年5月1日，
被告叶新明。
委托代理人卢水生，江西帝经律师事务所律师。
本院受理原告王立祥诉被告叶新明建设工程分包合同纠纷一案后，在审理过程中查明，与原告签订《建筑工程班组分包协议书》的为叶金洪，并非本案被告叶新明，被告叶新明亦表示其系接受叶金洪的授权而实施的代理行为，因此，被告叶新明并非本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王立祥的起诉。
本案案件受理费计人民币550元（原告预交），本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪生权
二〇一六年三月十一日
书记员 谢 露
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第1356号
原告：冯立新，女，1966年6月15日出生，汉族，职员，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：寿贺君，辽宁壹品律师事务所律师。
被告：沈阳海酩阳房地产开发有限公司，住所地康平县。
法定代表人：赵天乔，该公司经理。
委托代理人：苏晓红，该公司员工。
原告冯立新诉被告沈阳海铭扬房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告冯立新于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯立新的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告冯立新撤回起诉。
案件受理费5476元，减半收取2738元，由原告负担。
代理审判员 郭霁阳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张苏伟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第731号
上诉人（原审原告）：甘启高。
委托代理人：杨定坤。
被上诉人（原审被告）：浙江中远发仓储服务有限公司。
法定代表人：吴明武。
委托代理人：刘言哲。
上诉人甘启高因与被上诉人浙江中远发仓储服务有限公司（以下简称中远发公司）劳动争议纠纷一案，不服海盐县人民法院（2011）嘉盐民初字第2416号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：甘启高系中远发公司职工，双方签订的劳动合同书约定，合同期限自2008年2月1日至2012年1月31日。中远发公司员工管理规则规定，员工连续旷工三天的，公司将作开除处理。同时在新进人员补充协议中，对该规定亦予以重申。2010年4月和5月，中远发公司为甘启高缴纳了社会保险。2011年5月25日上午7时许，甘启高与同事邬启德将纸板送往宁波大红鹰包装材料有限公司（以下简称大红鹰公司）。因纸板表面灰尘较多，大红鹰公司经与中远发公司协调，同意由随车的甘启高与同事现场擦掉灰尘后收货。甘启高和邬启德与中远发公司就擦拭纸板的报酬支付等事宜进行联系沟通。至下午13点左右，甘启高与邬启德开始擦拭纸板、卸货。2011年5月25日之后甘启高未到中远发公司处上班。2011年5月31日，中远发公司以甘启高严重违反用人单位规章制度为由解除与其的劳动关系。
甘启高向海盐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委审理后于2011年8月12日作出裁决。甘启高不服该裁决，于2011年8月29日诉至法院。
原判认为，在劳动关系存续期间，用人单位应当依法为劳动者参加社会保险并交纳保险费。甘启高认为应由中远发公司补缴工伤保险、养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险，因只有养老保险可以补缴，且法定养老保险指基本养老保险，故甘启高请求中远发公司补缴工伤保险、医疗保险、失业保险和生育保险于法无据，不予支持。因中远发公司于2010年4月和5月为甘启高交纳了社会保险，故甘启高请求中远发公司为其补缴2008年2月1日至2010年3月31日之前的社会保险，在原仲裁时已超过一年的仲裁时效期间，对该部分，不予支持。因2010年4月和5月，中远发公司已为甘启高缴纳社会保险费，故本院对甘启高请求中远发公司为其补缴2010年6月至2011年5月部分的基本养老金，原审予以支持。在庭审中，甘启高明确表示其认可劳动仲裁认定的由中远发公司支付其失业保险金即一次性生活补助费1299.20元，中远发公司对此也无异议，原判予以认定。关于甘启高请求中远发公司支付因违法解除劳动合同经济补偿金8750元和赔偿金17500元。经查，甘启高自2011年5月25日离开中远发公司单位后，一直未到中远发公司单位上班，中远发公司对此也予以认可，且甘启高亦无其他证据证实中远发公司存在违法解除事实劳动关系的事实，故甘启高的该二项诉请，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、浙江中远发仓储服务有限公司于本判决生效之日起十五日内为甘启高办理补缴基本养老保险金手续，补缴2010年6月至2011年5月期间共12个月的基本养老保险费合计6048元；其中该养老保险费的个人部分2199.24元由甘启高于本判决生效之日起七日内将该款项交纳给中远发公司；二、中远发公司于本判决生效之日起七日内向甘启高支付一次性生活补助费1299.20元；三、驳回甘启高其他诉讼请求。如果相关义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由甘启高负担4元，浙江中远发仓储服务有限公司负担1元。
判决宣告后，甘启高不服，向本院提出上诉称：原判认定事实错误，上诉人并非旷工，而是因为被上诉人不让其上班，故被上诉人系违法解除劳动合同，据此诉请本院撤销原判决第三项，改判被上诉人支付经济补偿金8750元、赔偿金17500元。
中远发公司答辩称：2011年5月25日大红鹰公司送货事件发生后，公司要求上诉人继续上班工作，但上诉人拒绝回来上班，严重违反公司规章制度，后公司对上诉人作出开除处理的决定。所以被上诉人不需要支付经济补偿金或赔偿金。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人开除上诉人的行为是否属于违法解除劳动合同，具体而言就是上诉人是否严重违反被上诉人的规章制度。对于上诉人于2011年5月25日之后未到被上诉人处上班的事实，双方均无争议。按照被上诉人《员工管理规则》规定，对连续旷工三天者作开除处理。无正当理由不上班即为旷工。被上诉人认为上诉人连续旷工三天以上，且有上诉人不上班的事实存在。上诉人则认为不上班的原因是被上诉人的管理人员不让其上班。对于上诉人主张“被上诉人的管理人员不让其上班”的事实，应当由上诉人承担举证责任，但其未提供任何证据，所以应当承担举证不能的不利后果。对该上诉理由本院不予采信。鉴于上诉人严重违反被上诉人的规章制度，故被上诉人解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，不属于违法解除劳动合同，因而不应当向上诉人支付经济补偿。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予照准。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甘启高负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈启清
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一二年三月五日
书记员 张琳嫣
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1556号
原告：徐某，男，1971年9月23日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
被告：郑某，女，1968年5月17日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
原告徐某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐某、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍于××××年××月份草率结婚，1991年生男孩徐某甲。由于婚前缺乏了解，性格不合，经常因生活琐事生气打架。现感情已破裂，无和好可能，为此提起诉讼，请求判令原被告离婚，共同财产依法分割，共同债务共同承担，诉讼费用�被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，不同意离婚。
经审理，本院认定如下事实：原被告经人介绍相识后于××××年××月××日结婚登记，1991年婚生一子，取名徐某甲，现已结婚成家。2013年10月份，原告以外出打工为名离家，
自此再未共同生活。原告遂提起离婚诉讼。
本院认为：原被告经人介绍相识后经过了解自愿办理了结婚登记，有一定的婚姻基础；共同生活已二十余年，并生育一子，婚后的确建立了一定的夫妻感情；近来虽因生活琐事生气并分居生活，但不能以此认定夫妻感情确已破裂。原告应珍惜多年来已建立起的夫妻感情，生活中互谅互让，相互尊重。相信只要双方能够相互关心，求同存异，定能和好如初。综上所述，原告的离婚请求不符合婚姻法规定的离婚条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告郑某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 林孟良
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王荣华
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第1528号
原告李某某。
被告赵某。
本院在审理原告李某某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月4日以被告外出，无法寻找其下落为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某负担。
审判员 何 钰
二〇一四年六月四日
书记员 康长峰
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初576号
原告潘锡林，男，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告向华明，男，汉族，农民，住湖南省桃源县。
委托代理人王道喜，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告孙美维，男，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被告孙又强，男，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告潘锡林、向华明与被告孙美维、孙又强租赁合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈虹于2016年5月18日、5月24日公开开庭进行了审理。原告潘锡林、向华明，原告的委托代理人王道喜，被告孙美维、孙又强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘锡林、向明华诉称：二被告因经营桃源县陬市镇黄溪港岩厂，租赁二原告所有的两台挖掘机施工，其中一台为玉柴230型带放炮用挖机，口头约定月租金为人民币38000元、31230型不带炮挖掘机月租金28000元并由为原告操作施工，自2015年9月17日进入岩厂施工。同年12月24日，经双方结算二被告应付租赁费141300元，至今只支付80000元。二被告对所欠的61300元租赁费相互推诿，在双方最后一次协商时，二被告要求二原告提起诉讼，并自愿承担二原告因诉讼产生的诉讼费、代理费等开支。原告认为，二被告不讲诚信，拒付挖掘机租赁款，导致原告遭受损失。故诉至人民法院，请求：1、二被告支付二原告尚欠挖掘机租赁费61300元；2、判令第一被告承担连带给付责任；3、按约定由二被告承担本案的诉讼费、代理费。
原告潘锡林、向华明就诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
1、对孙美维的调查笔录1份，欲证明二被告于2015年9月17日开始租赁二原告的挖掘机，孙美维认可其租赁了二原告的挖机并欠租赁款61300的事实；
2、对孙又强的调查笔录1份，欲证明二被告所欠挖机租赁款61300元的事实；
3、租赁费清单1份，欲证明租赁二被告欠挖机租赁费61300元；
4、诉讼费、诉讼代理费承担协议1份、诉讼代理费3500元发票1份、委托代理协议1份，欲证明二被告就本案诉讼费及诉讼代理费签订了协议，二被告同意承担本案的诉讼费及代理费。
被告孙美维辩称：其已将57000元作为挖掘机租赁费给孙又强，但孙又强只向潘锡林支付了20000元。
对其答辩主张，被告孙美维在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
被告孙又强辩称：其只是孙美维雇请的员工，不应该作为本案被告。
对其答辩主张，被告孙又强在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
对原告提交的证据材料，经庭审质证，二被告均无异议，且证据材料来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，对被告提交的证据材料，本院均予以采信。
经审理查明：被告孙美维因经营桃源县陬市镇黄溪港岩厂，租赁二原告所有的两台挖掘机施工。一台为玉柴230型带放炮用挖机，口头约定月租金为人民币38000元；另一台312**型不带炮挖掘机月租金28000元，不满整月的按每小时160元计算。玉柴230型带放炮用挖机租赁期限自2015年9月17日至2015年11月30日，31230型不带炮挖掘机租赁期限自2015年9月17日至2015年10月22日。
另查明，被告孙美维现欠二原告挖掘机租赁款60260元。
再查明，被告孙又强系被告孙美维经营桃源县陬市镇黄溪港岩厂的工作人员。
本案的争议焦点为：承担挖掘机租赁款责任的主体。
合同成立时，被告孙又强系被告孙美维雇请的员工，其行为系职务行为，在本案中不承担责任，该责任归属于被告孙美维，有关合同权利由孙美维享有，合同义务也应由被告孙美维承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告潘锡林、向华明与被告孙美维就挖掘机租赁达成口头协议，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定履行义务。原告已依约定履行合同义务，被告孙美维应依约定履行支付租赁款的义务。孙美维未及时给付租赁款系违约行为，应当承担给付租赁款的民事责任。在本案中原告潘锡林、向华明与被告孙美维一致确认被告孙美维现欠原告�掘机租赁款60260元。
关于原告要求被告承担诉讼费及诉讼代理费用的问题，因双方达成了书面约定，诉讼费及代理费由二被告承担，系双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效。另外，诉讼代理费在合理的范围，故对原告要求二被告承担诉讼费及律师代理费用的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙美维支付原告潘锡林、向华明租赁费人民币60260元，诉讼代理费1750元。此款限本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源县支行，账号：1908072529200010920）；
二、被告孙又强支付原告潘锡�、向华明诉讼代理费共1750元；
三、驳回原告潘锡林、向华明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1332元，减半交纳666元，由被告孙美维自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 陈 虹
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 张铁毅
附件：本案适用的�律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0271民初200号
原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市德轩小区2-137号。统一社会信用代码91620200773415435E。
法定代表人闫学敏，该公司总经理。
被告王俭。
本院在审理原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司与被告王俭物业服务合同纠纷一案中，原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司撤回对被告王俭的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉峪关市康安物业管理有限责任公司承担。
审判员 朱继发
二〇一六年一月十一日
书记员 周丽娟
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执481号
申请执行人：徐州瑞泰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区铜山县。
法定代表人：薛程方，该公司经理。
被执行人：刘云亮，男，1966年6月12日生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
本院在执行徐州瑞泰工程机械有限公司与刘云亮建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月7日发出执行通知书，责令被执行人刘云亮向申请执行人徐州瑞泰工程机械有限公司支付272000元及迟延履行期间的加倍债务利息19849.2元。但被执行人刘云亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘云亮名下的存款291849.2元。
本裁定立即执行。
代理审判员 胡建立
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0602执481号申请执行人：徐州瑞泰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：薛程方，该公司经理。被执行人：刘云亮，男，1966年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院2016年4月18日作出的（2015）杜民一初字第01213号民事判决书，于2016年6月7日向被执行人刘云亮发出执行通知书，责令被执行人刘云亮自收到执行通知书之日起向申请执行人徐州瑞泰工程机械有限公司支付272000元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年5月26日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费3980元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依职权向车管所、房管局以及各金融部门联网查询，均无可供执行财产线索。本院依职权于2016年10月24日向申请执行人送达限期提供被执行人财产线索通知书，限其在接到通知书后十五内向本院提供本案被执行人的可供执行财产线索，但申请执行人至今未予以提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结淮北市杜集区人民法院2016年4月18日作出的（2015）杜民一初字第01213号民事判决书已生效给付义务的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张余庆审 判 员  王胜杰代理审判员  胡建立二〇一六年十一月十日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第1596号
罪犯刘桂香，女，汉族，1964年10月20日出生于湖南省湘潭县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2008年2月19日作出（2008）德中刑初字第98号刑事判决，认定刘桂香犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零4个月（刑期自2010年6月24日至2029年10月23日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑4年，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关丽江监狱于2015年10月11日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯刘桂香在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年5月至2015年1月，获记监狱表扬2次，被评为2014年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的刘桂香在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，罪犯刘桂香系病犯，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘桂香减去有期徒刑11个月（刑期至2024年11月23日），剥夺政治权利期限7年减为剥夺政治权利5年。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年十月三十日
书记员 杨 磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1003号
原告：颜航卫。
被告：曹金锋。
被告：夏正丹。
原告颜航卫与被告曹金锋、夏正丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由审判员叶华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜航卫到庭参加诉讼，被告曹金锋、夏正丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜航卫起诉称：被告曹金锋、夏正丹系夫妻关系。2012年8月12日，被告曹金锋因需向原告借款100000元，并出具借条一份。该款经原告催讨无果。现原告起诉要求两被告偿还借款100000元并支付自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止的利息。
原告颜航卫为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的人员档案，温岭市民政局出具的证明各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告原系夫妻关系的事实。
2、借条一份，用以证明被告曹金锋向原告颜航卫借款100000元的事实。
被告曹金锋、夏正丹未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告颜航卫提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告曹金锋、夏正丹，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告颜航卫提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年8月12日，被告曹金锋向原告借款100000元，并出具借条一份。被告曹金锋、夏正丹原系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告颜航卫与被告曹金锋之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告曹金锋在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未返还的，应当支付给原告自起诉之日（即2014年4月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告曹金锋、夏正丹原系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告曹金锋以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告夏正丹应当承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹金锋、夏正丹在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告颜航卫借款100000元并支付自2014年4月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，减半收取1230元，由被告曹金锋、夏正丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2460（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 叶华杰
二〇一四年五月二十九日
书记员 吴荣平
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第518号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人陈昆（曾用名陈坤），汶上县农村信用合作联社职工。
委托代理人唐庆涛，汶上县农村信用合作联社职工，。
被告王明齐，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王秀田，女，1966年11月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王明秋，男，1953年1月12日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王雪飞，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住汶上县，系王明秋之子，。
被告王腾飞，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王翼飞，男，1973年2月4日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王允国，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社诉被告王明齐、王秀田、王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昆、唐庆涛，被告王腾飞、王翼飞、王允国、被告王明秋的委托代理人王雪飞到庭参加诉讼，被告王明齐、王秀田经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2012年12月2日被告王明齐在我处贷款100000元，贷款月利率为11‰、上浮120%，到期日为2013年11月10日，被告王腾飞、王明秋、王翼飞、王允国提供连带责任保证。贷款到期后，被告王明齐尚欠原告借款本金99900元及利息39773.53元未偿还，我单位多次向各被告催要未果。被告王明齐、王秀田系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间。请求依法判令被告王明齐、王秀田偿还原告借款本金99900元及相应利息，担保人依约承担连带清偿责任，实现债权的一切费用由被告承担。
被告王明秋辩称，确实为王明齐担保了贷款，我也有责任，尽快偿还原告的贷款。
被告王腾飞、王翼飞、王允国辩称，同王明秋的答辩意见。
被告王明齐、王秀田未答辩。
经审理查明，2012年11月15日，被告王明齐、王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国签订《农户、个体工商户联保协议》，联保协议约定联保小组每位成员自2012年11月15日至2014年11月10日向原告贷款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息等和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的实现债权的费用等。2012年11月15日，原告与被告王明齐、王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定各被告自愿组成联保小组，各小组成员自2012年11月15日起至2014年11月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的的债务最高余额600000元提供最高额连带责任保证，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，被告王明齐的借款用途为买车。2012年12月2日，原告向被告王明齐发放借款100000元，借款利率为11‰，上浮120%，到期日为2013年11月10日。借款后，截至2015年9月10日，被告王明齐尚欠原告借款本金99900元及利息39773.53元未偿还。被告王明齐、王秀田系夫妻关系，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
另查明，原告为实现债权诉至本院，支付案件受理费3093元。
上述事实，由当庭审笔录、事人陈述及原告所提供的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、贷款账户明细、被告王明齐和被告王秀田的户口信息等证据为证，经庭审质证，足以认定，均已记录在卷。
本院认为，原告与被告王明齐、王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国签订的《个人最高额联合保证借款合同》及上述各被告之间签订的《农户、个体工商户联保协议》系合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告王明齐未按合同约定偿还贷款本金及相应利息，已构成违约，被告王明齐、王秀田系夫妻关系，涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告王明齐、王秀田应共同承担债务清偿责任。被告王明齐违约，被告王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国应按合同约定依法承担连带清偿责任，被告王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国承担连带清偿责任后有权向被告王明齐、王秀田追偿。原告为实现债权诉至本院，支付案件受理费3093元，原告要求各被告承担实现债权费用的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明齐、王秀田于本判决书生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金99900元、2015年9月10日以前的利息39773.53元及2015年9月10日以后的相应利息（按合同约定利率11‰，自2015年9月10日起计算至判决生效清偿之日止），被告王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国承担连带清偿责任后，有权向被告王明齐、王秀田追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3093元，由被告王明齐、王秀田、王明秋、王腾飞、王翼飞、王允国负担（原告已预交本院，待执行结案时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王广朋
第2页共5页
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2021号
原告：李慧芳。
委托代理人：李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：于安丽，女。
被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司。
住所地：大连市。
法定代表人：王敬国，系该公司经理。
委托代理人：于洋，系辽宁律桥律师事务所律师。
被告：王文德，男。
委托代理人：石业英（系王文德妻子）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
住所地：瓦房店市。
法定代表人：姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，该公司职员。
被告：于作云，男。
原告李慧芳诉被告于安丽、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险）、王文德、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人民保险）、于作云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告于安丽、阳光保险委托代理人、王文德委托代理人、人民保险委托代理人出庭应诉，被告时广波经本院合法传唤无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月5日，被告于安丽所有的辽BX94**客车与原告所有的蒙E413**货车以及被告王文德所有的蒙E101**货车相撞，造成三车车辆损失以及客车上的多名人员受伤。后经瓦房店市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定辽BX94**客车负事故主要责任，原告负次要责任，蒙E101**负次要责任。辽BX94**客车在被告阳光保险投保了交强险和第三者责任险，被保险人为被告于安丽；原告所有的蒙E413**货车在被告人民保险投保了交强险、第三者责任险以及机动车损失保险，被保险人为被告于作云；蒙E101**货车在被告人民保险投保了交强险、第三者责任险，被保险人为被告于作云。此次事故造成原告各项损失共计19825元。现请求1、被告阳光保险、人民保险分别在交强险限额内赔偿原告车辆损失各2000元；2、被告阳光保险在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告的车辆损失6877.5元。被告于安丽对此损失承担连带赔偿责任；3、被告人民保险在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告的车辆损失1473.75元，被告王文德对此损失承担连带赔偿责任。4、被告人民保险在机动车损失保险限额内赔偿原告的车辆损失1473.75元；5、被告人民保险赔付给原告已经给付伤者的赔偿款6000元。诉讼费由被告承担。
被告于安丽辩称：原告多次找我到阳光保险理赔，因去年11月我们一块到人民保险公司才知道该公司将应付给我的车辆损失18000元打给了于作云，此后我要求原告将此事处理清楚，我再陪他到阳光保险理赔。
被告阳光保险辩称：不同意原告的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。医疗费6000元的收条有异议，没有相应的诊疗记录以及医院开具的收据，不予认可。交通队的赔偿调解书与阳光保险没关系。检验费不属于保险公司的理赔范围。照片丢失证明是2009年出具的，即使材料丢失了，原告也可以按期主张权利，因此该案已超过诉讼时效。
被告王文德辩称：原告没有找过我赔偿，因为我们是同等责任，以为我们互相之间不用赔偿，所以也都没找过对方。就按照保险公司的意见处理吧。
被告人民保险辩称：不同意原告的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。事故发生时间是2009年7月5日，原告向法庭提供的定损单称是后补的，该定损单没有阳光保险的印章，只有查勘人一栏贾金石的签字，而庭审中原告称贾金石已经不在阳光保险工作，定损单中贾金石签字日期为2009年8月6日，如果此日期属实，那么说明原告于2013末起诉已超过时效。如果该单据是后补的，没有阳光保险的盖章确认，该定损单只能说是贾金石的个人行为，不能作为证据使用。原告以定损单作为证据要求各被告赔付其车损，定损单没有定损单位即阳光保险盖章确认是无效的。原告就其车损没有向人民保险提出过理赔请求。
被告于作云未出庭亦未答辩。
经审理查明，2009年7月5日，被告于安丽所有的辽BX94**客车与原告李慧芳所有的蒙E413**货车以及被告王文德所有的蒙E101**货车相撞，造成三车车辆损失以及客车上的多名人员受伤。后经瓦房店市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告于安丽所有的辽BX94**客车负事故主要责任，原告李慧芳所有的蒙E413**货车负次要责任，被告王文德所有的蒙E101**号车辆负次要责任。辽BX94**客车在被告阳光保险投保了交强险和第三者责任险，被保险人为被告于安丽；原告所有的蒙E413**货车在被告人民保险投保了交强险、第三者责任险以及机动车损失保险，被保险人为被告于作云；蒙E101**货车在被告人民保险投保了交强险、第三者责任险，被保险人为被告于作云。被告阳光保险已出现场并对应赔车辆定损，并未声明拒赔。被告于安丽在得知人民保险将自己应得车损18000元给付于作云后，没有配合原告理赔，原告合理损失为13825元，另有医疗费6000元没有原始收据，出险后阳光保险派员出现场并对车辆进行定损。人民保险因其承保的车辆负次要责任，未对损害车辆进行定损。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
交通事故责任认定书、2009年8月6日被告阳光保险出具的车辆损失估损清单一份、瓦房店润达修配厂出具的结算单一份及修理费发票、施救费发票、人民保险公司保险单两份、2010年1月18日交通事故赔偿调解书、预交押金收据及原告赔偿的各项费用收条、技术检验费收据一份、公安机关案件登记表、阳光财产保险股份有限公司大连分公司照片丢失说明、医疗费复印件一份证明向伤者赔付了6000余元。
上述证据（除医疗费复印件外）以及原、被告的当庭陈述等相关证据在卷为凭，已经本庭出示、质证、认证，可以作为本案定案依据。原告提供的医疗费复印件，没有原件，被告不认可，本院不予采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告车辆肇事受损，被告保险公司已经定损，并没有拒赔。被告于安丽及其阳光保险中介人姜辉均证明原告一直在主张权利，被告阳光保险、人民保险主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予确认。原告请求被告人民保险赔偿垫付的医疗费6000元，因无原始单据，被告不予认可，本院不予支持。被告于安丽称自己应获得车辆赔偿18000元打入被告于作云名下，属另一法律关系，于安丽可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李慧芳交强险2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李慧芳交强险2000元。
二、被告于安丽于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李慧芳6877.5元（9825×70%）。
三、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在保险合同范围内对上述第二项承担赔偿责任。
四、被告王文德于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李慧芳1473.75元（9825×15%）。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在保险合同范围内对上述第四项承担赔偿责任并另赔原告1473.75元（9825×15%）。
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费296元，由被告于安丽负担200元，被告王文德负担50元，原告李慧芳负担46元。
如被告未按指定期间履行给付义务，应双倍支付迟延金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院予交上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜章勇
代理审判员 由金玲
代理审判员 王殿赫
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 伟
第页共5页
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第141号
原告（反诉被告）余剑锋，男。
委托代理人曾文景，广东标远律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨立煌，男。
原告余剑锋诉被告杨立煌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告余剑锋及其委托代理人曾文景、被告杨立煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余剑锋诉称，2013年6月10日，原、被告签订《铺位租赁合同》约定，被告将位于惠阳淡水鲁惠夜总会一楼西起第一间店铺租赁给原告作为经营使用，每月租金11000元，租期自2013年6月10日至2014年12月31日止。合同还要求原告于2013年6月10日一次性支付房屋押金22000元。租赁期间，原告按合同的约定向被告支付房屋租金。2014年1月10日，双方协商解除了合同，按被告要求原告将原来签订的《铺位租赁合同》交回给被告保管。双方租赁合同解除后，原告多次要求被告退还押金，被告拒不退还。经查，2014年1月10日即被告与原告解除租赁合同当日，即与林仰青签订了《铺位租赁合同》。为此，原告诉请法院判令被告退还房屋押金22000元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告港澳居民来往内地通行证复印件一份。
二、被告常住人口基本信息打印件一份。
三、被告向原告开具的押金收款收据复印件一份。
四、杨立煌与林仰青签订的铺位租赁合同复印件一份。
五、证人刘雨捷、巫嘉明出庭所陈述的证言。
被告杨立煌辩称，我确实有收取余剑锋押金，押金未退，是因为原告余剑锋欠我2013年10月、11月、12月租金共33000元没有支付。原告经营到第三、四个月后，因为经营不善没有交租，故介绍林仰青接手他的铺位，但是林仰青没有接手。
被告杨立煌在本诉部分未提交证据。
被告（反诉原告）杨立煌诉称，原、被告在签订租赁合同后，反诉原告即按照合同约定将房屋交付给反诉被告经营使用。因反诉被告经营不善没有盈利，欠交2013年10月、11月和12月份3个月的租金共计33000元。2014年1月反诉被告提出解除合同，反诉原告同意，要求反诉被告交清租金，反诉被告表示无钱交租，将押金抵付部分租金。2014年1月10日，双方协商解除了铺位租赁合同，铺位出租给了反诉被告介绍的林仰青。综上，诉请法院判令反诉被告支付拖欠铺位租金人民币33000元。
被告（反诉原告）杨立煌为支持自己的诉请提交了2013年6月10日原、被告签订的一份《铺位租赁合同》。
原告针对被告的反诉答辩称，根据合同约定，租金缴纳时间是每月10日，被告在2013年10月、11月12月期间没有向余剑锋催收租金，反而是在协商一致后将铺位租赁给林仰青。被告没有证据证明我方欠其租金，如果是拖欠租金，被告在解除合同时，应该要求原告将押金单交回，或者撕毁和出具借条。但是押金单现在仍在原告手中，且被告没有原告欠付租金的凭证。所以被告的反诉没有事实依据，请法庭予以驳回。
经审理查明，2013年6月10日，原被告签订一份《铺位租赁合同》。合同约定，被告将其所有的位于惠阳淡水鲁惠夜总会一楼（西起）第一间店面出租给原告作为经营场所使用，每月租金11000元，租期自2013年6月10日至2014年12月31日止。原告租赁该店面后，因经营不善，双方经协商同意解除租赁关系，该店面由被告杨立煌从2014年1月10日起租赁给案外人林仰青。2014年3月21日，原告以被告未退还租房押金22000元为由向本院提起诉讼，请求判令被告退还租房押金22000元。案经受理后，被告提起反诉，认为原告拖欠2013年10月、11月、12月房屋租金33000元，请求原告支付。本院将两案合并审理。
本院认为，原告余剑锋起诉被告杨立煌未退还租房押金22000元，提供了押金收据为证，并且被告对原告起诉其未退押金的事实予以认可，应予认定。原告请求被告退还押金22000元，有事实依据，予以支持。现在本案争议的焦点是原告是否欠被告的2013年10月、11月、12月租金。被告杨立煌为支持其反诉主张提供了双方在2013年6月10日签订的《铺位租赁合同》，证实双方在2013年6月10日至2014年1月10日存在租赁关系，原告虽然辩解称其已交清了租金，但无法提供其已交清租金的依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当对其辩解的事实承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨立煌应于本判决发生法律效力之日起10日内退还租房押金22000元给原告余剑锋。
二、原告余剑锋应于本判决发生法律效力之日起10日内支付2013年10月、11月、12月房屋租金共33000元给被告杨立煌。
上述一、二项款项抵消后，原告余剑锋还应支付11000元给被告杨立煌。
本诉受理费350元减半收取175元，由被告杨立煌负担。反诉费312.50元，由原告余剑锋负担。
如不服本判决，原告余剑锋可在判决书送达之日起30日内，被告杨立煌可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨思宽
附：相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00011号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人肖良。
被申请人龙美珍。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行肖良、龙美珍征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁回人口征字（2014）第X1601号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁回人口征字（2014）第X1601号、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁回人口征字（2014）第X1601号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人肖良、龙美珍接到本裁定书之日起三日内自动履行宁回人口征字（2014）第X1601号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将72980元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费995元，由被申请人肖良、龙美珍承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年一月十二日
书记员 胡 康
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初7157-1号
原告唐某，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人唐源，广东际唐律师事务所律师。
被告曹某，住址广东省信宜市。
被告黄某，住址广东省深圳市南山区沙河东路186号深圳。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
本案案件受理费82205元（已由原告预交），本院依法收取41102.5元，由原告负担；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。
代理审判员 鲁 强
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈燕霞（代）
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民再终字第7号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）宁夏合泰建设工程有限公司。住所地：宁夏银川市。
法定代表人：刘树其，该公司董事长。
委托代理人：许天兵，该公司办公室副主任。代理权限：特别授权。
委托代理人：李永刚，该公司总工。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）ＸＸ，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
再审申请人宁夏合泰建设工程有限公司因与被申请人ＸＸ建设工程分包合同纠纷一案，不服本院（2014）固民终字第207号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年6月11日作出（2015）固民申字第5号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宁夏合泰建设工程有限公司委托代理人许天兵、李永刚，被申请人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆德县法院一审查明，2011年被告承建隆德县高级中学学苑餐厅工程，2012年4月20日，该工程负责人李胜利与原告签订外墙保温工程协议书，将该工程的外墙保温工程分包给原告，每平方米76元，总价款以最后实际完成面积计算。同年5月原告完成该工程。2014年4月22日，经隆德县牧蓝测绘有限公司测量隆德县高级中学学苑餐厅外墙面积为2185.19平方米。工程总价款为166074.44元，被告先后给付原告工程款7.5万元，下欠91074.44元至今未付。
隆德县法院一审认为，李胜利作为合泰公司分公司负责人及隆德县高级中学学苑餐厅工程负责人与原告签订的外墙保温工程协议书，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告已按合同约定履行施工义务，但被告未全面履行给付工程款的义务，对于下欠的工程款应及时履行。对下欠原告的工程款具体数额，被告有账目应及时核实，但其未向法庭提供证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，被告应承担对其不利后果，故对下欠原告的工程款数额，按原告起诉的91074.44元确定。对被告辩称，其未向李胜利出具签订合同等相关事项的授权委托书，李胜利与原告签订的合同不能代表被告的行为，该合同是李胜利与原告签订的，就应由合泰公司分公司和樊晓刚承担给付工程款的义务，与被告无关的意见，经审查，由于隆德县高级中学学苑餐厅工程由被告承建，李胜利作为合泰公司分公司负责人及隆德县高级中学学苑餐厅工程负责人与原告签订协议书，原告有理由相信李胜利的行为是代表被告的行为，且原告在实施外墙保温工程施工时被告未明确表示反对，工程结束后被告先后向原告给付部分工程款的行为，是其对李胜利与原告签订的外墙保温工程协议书的追认，因此，该协议书对原、被告具有约束力，双方均应按协议约定履行各自的义务，故对被告的辩解意见不予采纳。被告认为樊晓刚借用被告资质挂靠在合泰公司分公司名下施工，因此其不承担给付原告工程款的辩解意见，经审查，樊晓刚系被告总经理，其履行职责对外所产生的法律后果应由被告承担，且被告提供的证据不足以证明樊晓刚借用被告资质挂靠在合泰公司分公司名下施工，樊晓刚亦不承认其与被告具有挂靠关系；合泰公司分公司不具有法人资格，其民事责任由被告承担，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告要求被告给付其工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告宁夏合泰建设工程有限公司给付原告ＸＸ工程款91074.44元，于判决生效后30日内付清。案件受理费2105元，由被告宁夏合泰建设工程有限公司负担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为：本案争议的第一个焦点问题，关于宁夏合泰建设工程有限公司分公司的民事责任问题。对于这一问题，从原审法院调取的该公司企事业信息及该公司注册时向工商局提交的李胜利的任命书，能够证明合泰公司分公司成立于2009年7月20日，注册资本为0万，实收资本为0万，该分公司负责人为李胜利。上诉人任命李胜利为合泰公司直属分公司经理，全权负责公司所承建工程的安全、生产及其它各项工作，带领全体员工完成公司的各项工作任务。因此，本院确认宁夏合泰建设工程有限公司分公司系被告宁夏合泰建设工程有限公司成立的分支机构。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此宁夏合泰建设工程有限公司应对其分公司的民事行为承担民事责任。本案中李胜利以上诉人的名义与被上诉人签订外墙保温工程协议书，在原审法院就本案事实询问李胜利，李胜利对与被上诉人签订外墙保温工程协议及双方就工程款进行了结算、被上诉人向其索要工程款的事实均不表异议。原审法院判决由上诉人承担民事责任符合法律规定。第二个焦点问题，对于上诉人申请追加宁夏合泰建设工程有限公司分公司作为被告参加诉讼的问题，对上诉人的书面申请虽然原审法院是以通知的形式向其进行了告知，但在发现程序错误时遂又以民事裁定书的形式驳回上诉人的申请时，未对原通知予以撤销，这仅是程序上的一个瑕疵，并不属于民事诉讼法中的程序严重违法，且该瑕疵并不影响对案件实体的公正处理，因此原审程并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。第三个焦点问题，本案中双方争议的樊晓刚身份的问题，上诉人称樊晓刚是以个人名义挂靠在上诉人及其分公司名下进行施工，樊晓刚不是上诉人公司的职工。但从原审法院在宁夏回族自治区住房和城乡建设厅调取的上诉人公司的资质，证明了樊晓刚为上诉人公司的总经理，同时从原审询问李胜利、樊晓刚及在另案庭审到庭参加诉讼的樊晓刚的代理人彭贵宾均证实樊晓刚是上诉人公司的总经理这一事实，因此，上诉人该项上诉理由不能成立。对于上诉人申请追加樊晓刚作为被告参加诉讼，原审法院以民事裁定书的形式驳回上诉人的申请，原审程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由上诉人宁夏合泰建设工程有限公司负担。
本院再再审过程中，再审申请人宁夏合泰建设工程有限公司称，原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。1、再审申请人宁夏合泰建设工程有限公司中标隆德县高级中学工程后，将该工程发包给了宁夏合泰建设工程有限公司分公司，由樊晓刚挂靠具体施工，再审申请人只收取管理费和税金，再审申请人与被申请人ＸＸ未签订任何施工合同或协议，对其主张的工程款，再审申请人不承担清偿责任；2、原审遗漏必要共同诉讼当事人且超越职权主动调取证据，程序违法；3、本案已超过诉讼时效，应驳回被申请人的诉讼请求。
本院再审认为，原判遗漏必要的诉讼当事人，程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）固民终字第207号民事判决及隆德县人民法院（2014）隆民初字第150号民事判决；
二、本案发回隆德县人民法院重审。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一五年九月八日
书记员 高鹏程
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第1014号
原告：李宁体育（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李宁，董事长。
委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所。
委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所。
被告：广州市锦鸿企业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘钦松。
本院在审理原告李宁体育（上海）有限公司诉被告广州市锦鸿企业发展有限公司商标权侵权纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李宁体育（上海）有限公司撤回起诉。
本案受理费360元减半收取180元，由原告李宁体育（上海）有限公司负担。
审 判 长 万 方
审 判 员 宋薇薇
代理审判员 廖 俭
二〇一五年八月十四日
书 记 员 柯苑瑜
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊商初字第25号
原告：何某某。
委托代理人（一般授权代理）：朱水芹，女，1962年2月
12日出生，住嵊州市三江街道岭岗村100-
1号。
被告：喻某某。
原告何某某为与被告喻某某民间借贷纠纷一案，于2011
年12月29日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判
员王国祥、人民陪审员楼月娥、钱凯丰组成合议庭，于2012年
4月6日公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人朱水芹
到庭参加诉讼，被告喻某某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某起诉称，被告喻某某在2010年2月28日向原告
何某某借去人民币8000元整，约定借期一年，利息为月息1%，
以借条为凭。归还期限过后被告仍未归还本金及利息。现原告
请求判令要求被告立即归还借款本金8000元，并支付均自借款
之日起至付清日止按月息一分计算的利息。
原告何某某为证明其主张在举证期限内向本院提供的证
据有：借条一份，证明被告喻某某于2010年2月28日向原告借
款8000元、约定月利息按1%计算，借款在一年内连本带息一次
性付清的事实。被告喻某某未应诉答辩，亦未向本院提供有关证据。
本院认证认为，在本院向被告送达了有关诉讼材料后，
被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为
被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据具有真实性、关
联性和合法性，能够证明本案的待证事实，故本院对原告提供
的证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告喻某某于2010年2月28
日向原告借款8000元。双方约定借款利息均从借款之日起以月
利率10‰计算，一年内还本付息。借款到期后，被告至今未向
原告返还借款及支付利息。
本院认为：原告何某某与被告喻某某之间的借贷行为，
符合民间借贷法律关系特征，公民之间合法的借贷关系受法律
保护，被告应依约还本付息。被告逾期未返还借款，根据法律
规定，应支付逾期还款利息。因双方对利率有约定，利息的计
算应从其约定，故原告的其余诉讼请求，理由正当，本院予以
支持。被告喻某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，根据法
律规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
喻某某应返还何某某借款8000元，并支付该款自2010年2
月28日起至判决确定给付之日止按月利率10‰计算的利息。款
限判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告喻某某负担（款由原告垫付，
限被告于本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号0900
000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审 判 长 王国祥
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 钱凯丰
二〇一二年四月九日
书 记 员 郑金金
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应
当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被
执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金
钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，
应当支付迟延履行金。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙梅民初字306号
原告曹春青，男
委托代理人王清彬、徐猛，河南定信律师事务所律师律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
法定代表人吴文光，任该公司总经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告曹春青与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹春青的委托代理人徐猛、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的委托代理人刘顺国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春青诉称，2014年12月4日，原告所有的豫R901**号车辆发生交通事故，导致车辆受损，该车经被告同意后于2015年1月4日修理完毕，共花修理费6068元。原告在被告处投保车损险，要求被告支付维修费，但被告拒不赔偿。现诉至法院，请求判令被告在车损险限额内支付原告车损款6068元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司辩称，事故与投保属实，但原告损失已经我公司定损，数额为5912元，根据合同条款约定，原告负事故次要责任，我公司承担5912元的30%，另外70%原告应向事故对方主张权利，诉讼费应由原告自行承担。
经审理查明，2014年3月13日，原告为其所有的发动机号为105528471的长城CC6460RM01旅行车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为108300元，保险期间为2014年3月14日00时起至2015年3月13日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。2014年12月4日，案外人孙西岑驾驶一辆电动三轮摩托车从北京大道由非机动车道上机动车道后由东侧向西侧行驶时，与自南向北原告驾驶的上述投保车辆、车牌号为豫R901**小型普通客车相撞，造成案外人孙西岑、李念慈受伤、两车受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理交通安全事故处理二大队认定，案外人孙西岑应承担此道路交通事故的主要责任，原告应承担此道路交通事故的次要责任。原告在南阳市广安汽车销售服务有限公司维修被保险车辆，配件及维修费共花费6068元，被告称原告损失已经其公司定损，数额为5912元，并未提供相关证据予以证实。
以上事实，由原、被告陈述、机动车保险单、保险条款、道路交通事故认定书、维修费发票予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，原、被告之间由保险单确立的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律、法规的强行性规定，该保险合同合法有效，对合同双方的当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。本案原告作为投保人已按约交付了保险费，在保险合同的有效期限内，其驾驶车辆与案外人车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围内，被告作为保险人理应依约履行理赔义务。关于原告车辆损失具体数额，原告举证证实因交通事故车损维修花费6068元，被告称其定损数额为5912元，但并未提供相关证据予以证实，故本院将原告车辆损失认定为6068元。关于被告理赔的范围，双方签订的保险合同已约定保险公司仅按投保车辆驾驶人在事故中承担的责任比例对车损进行理赔，驾驶人负次要责任的，保险公司承担30%的责任。此约定是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。现原告在该事故中经交警部门认定仅承担事故的次要责任，按合同约定，保险公司仅按30%的比例对其进行理赔，即应支付给原告理赔款1820.4元（6068元×30％=1820.4元）。另外70%的车辆损失，原告可以另案要求侵权人赔偿损失。
关于原告称约定责任比例的保险条款是格式条款、被告免除自己责任的条款、属于无效条款的意见，保险条款中关于按责任比例进行理赔的约定，不属于被告免除自己责任的情况，且保险条款是保险合同的一部分，是双方真实意思表示，双方均应遵守该约定，故对原告该意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日向原告曹春青给付机动车损失保险理赔款人民币1820.4元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由原告曹春青承担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王万萍
审判员 相庆磊
审判员 常 丽
二〇一五年十二月二日
书记员 王家阳
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0501民初240号
原告时胜哲，男，汉族，30岁。
被告杨开敏，男，汉族，住博乐市达勒特镇巴润翁古尔村明强路北巷77号。
本院在审理原告时胜哲与被告杨开敏租赁合同纠纷一案中，原告时胜哲于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时胜哲提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时胜哲撤回起诉。
本案受理费108元，减半收取54元，由原告时胜哲承担。
审判员 张振乐
二〇一六年五月六日
书记员 李文亮
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第333号
罪犯唐礼军，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）长中刑二终字第0233号刑事判决，以被告人唐礼军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金8万元（本次缴纳2千元）。刑期自2010年3月21日起至2021年9月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯唐礼军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯唐礼军确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯唐礼军在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐礼军在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯唐礼军减去有期徒刑一年一个月，减刑后的刑期至2020年8月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第389号
罪犯窦新国，男，汉族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省威海市中级人民法院于二○一○年五月四日作出（2010）威刑二初字第7号刑事判决，以被告人窦新国犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万元。刑期自2009年7月23日起至2023年7月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年5月24日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年5月6日被减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯窦新国认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯窦新国认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯窦新国认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯窦新国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯窦新国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2009年7月23日起至2021年2月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 峰
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终597号
上诉人（一审原告、反诉被告）：刘传法，男，汉族，1966年9月3日出生，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：江西德逸建材市场经营管理有限公司，住所地吉安县井开区拓展大道268号兴达仓储。
法定代表人：占文绍，公司董事长。
委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人刘传法因与被上诉人江西德逸建材市场经营管理有限公司（以下简称德逸公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2014）吉民初字第903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘传法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，人民法院按普通民事案件受理的条件有二：一是劳动者以用人单位的工资欠条为证据起诉，二是诉讼请求不涉及劳动关系其他争议。本案中，上诉人的主要证据是《工资结算证明》，该证明虽无欠条二字，但其内容明确了用人单位拖欠劳动者的工资数额，也明确了支付的具体方式，足以表明这就是工资欠条。被上诉人实欠上诉人工资2万元，被上诉人出具欠条时克扣工资5000元，被上诉人未为上诉人缴纳社保费、未依法给付加班费等均属侵犯上诉人正当权益的情形，但上诉人并未主张维权，仅就工资欠条所约定的1.5万元主张权利，上诉人的诉讼请求不涉及工资欠条之外的其他劳动争议。因此，本案应按普通民事案件受理。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的新意之一就是明确劳动者以单位的工资欠条为证据可以直接向人民法院起诉，这正是方便广大农民工依法追索工资的举措。倘若按一审裁定逻辑，只要用人单位对工资欠条持有异议就不能按普通民事案件受理，则该司法解释条款将失去实际意义。三、被上诉人提出上诉人不具备工程师资质的问题，并无证据证明，且这一事实争议不能改变《工资结算证明》的欠条性质，也不影响本案按普通民事案件审理。
德逸公司辩称，上诉人的上诉请求没有证据证实，请求维持一审裁定。
刘传法向一审法院起诉请求：判令被告德逸公司支付工资15000元，诉讼费由被告德逸公司承担。事实与理由：2014年2月7日始原告在被告德逸公司处工作，2014年5月30日双方协商解除劳动关系。同日，被告德逸公司出具工资结算证明书一份，约定被告德逸公司于2014年6月11日支付原告工资15000元。到期后，被告德逸公司一直未付，原告多次催收未果。
德逸公司向一审法院提出反诉请求：撤销其出具的工资结算证明书，诉讼费由刘传法承担。事实与理由：反诉被告持虚假工程师证应聘反诉原告总工一职，由于工作无法胜任，不符合其公司岗位要求，故双方协商解除劳动关系，由反诉原告支付反诉被告15000元工资。但该工资结算证明承诺函系在反诉被告欺骗下出具的，属可撤销的民事行为。故向法院提起反诉。
一审法院审查认为：原告刘传法起诉所依据的《工资结算证明》复印件，并非已经确定的工资欠条，被告德逸公司对该份证明中的内容持有异议，认为原告不具备工程师资质、不能领取总工程师的薪酬，并据此提出了要求撤销《工资结算证明》的反诉诉请，故本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第三条关于“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定情形，应为劳动争议案件，需劳动仲裁前置，不是人民法院可以直接受理的民事案件。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘传法的起诉和反诉原告江西德逸建材市场经营管理有限公司的反诉。
本院认为，上诉人刘传法向一审法院提交的证据材料显示，2014年5月29日，刘传法与被上诉人江西德逸建材市场经营管理有限公司进行了工作交接，被上诉人在《工作交接事宜》上签字盖章认可。刘传法提交的《工资结清证明》复印件上盖有江西德逸建材市场经营管理有限公司的公章，时间为2014年5月30日。上述《工资结清证明》应当视为用人单位在与劳动者结束劳动关系之后对工资金额及支付方式所作的确认，本案应当按照普通民事纠纷进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销吉安县人民法院（2014）吉民初字第903号民事裁定；
二、本案指令吉安县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一八年四月十二日
书记员 臧艳华
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣08民终597号上诉人（一审原告、反诉被告）：刘传法，男，汉族，1966年9月3日出生，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：江西德逸建材市场经营管理有限公司，住所地吉安县井开区拓展大道268号兴达仓储。法定代表人：占文绍，公司董事长。委托诉讼代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。上诉人刘传法因与被上诉人江西德逸建材市场经营管理有限公司（以下简称德逸公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2014）吉民初字第903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘传法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，人民法院按普通民事案件受理的条件有二：一是劳动者以用人单位的工资欠条为证据起诉，二是诉讼请求不涉及劳动关系其他争议。本案中，上诉人的主要证据是《工资结算证明》，该证明虽无欠条二字，但其内容明确了用人单位拖欠劳动者的工资数额，也明确了支付的具体方式，足以表明这就是工资欠条。被上诉人实欠上诉人工资2万元，被上诉人出具欠条时克扣工资5000元，被上诉人未为上诉人缴纳社保费、未依法给付加班费等均属侵犯上诉人正当权益的情形，但上诉人并未主张维权，仅就工资欠条所约定的1.5万元主张权利，上诉人的诉讼请求不涉及工资欠条之外的其他劳动争议。因此，本案应按普通民事案件受理。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的新意之一就是明确劳动者以单位的工资欠条为证据可以直接向人民法院起诉，这正是方便广大农民工依法追索工资的举措。倘若按一审裁定逻辑，只要用人单位对工资欠条持有异议就不能按普通民事案件受理，则该司法解释条款将失去实际意义。三、被上诉人提出上诉人不具备工程师资质的问题，并无证据证明，且这一事实争议不能改变《工资结算证明》的欠条性质，也不影响本案按普通民事案件审理。德逸公司辩称，上诉人的上诉请求没有证据证实，请求维持一审裁定。刘传法向一审法院起诉请求：判令被告德逸公司支付工资15000元，诉讼费由被告德逸公司承担。事实与理由：2014年2月7日始原告在被告德逸公司处工作，2014年5月30日双方协商解除劳动关系。同日，被告德逸公司出具工资结算证明书一份，约定被告德逸公司于2014年6月11日支付原告工资15000元。到期后，被告德逸公司一直未付，原告多次催收未果。德逸公司向一审法院提出反诉请求：撤销其出具的工资结算证明书，诉讼费由刘传法承担。事实与理由：反诉被告持虚假工程师证应聘反诉原告总工一职，由于工作无法胜任，不符合其公司岗位要求，故双方协商解除劳动关系，由反诉原告支付反诉被告15000元工资。但该工资结算证明承诺函系在反诉被告欺骗下出具的，属可撤销的民事行为。故向法院提起反诉。一审法院审查认为：原告刘传法起诉所依据的《工资结算证明》复印件，并非已经确定的工资欠条，被告德逸公司对该份证明中的内容持有异议，认为原告不具备工程师资质、不能领取总工程师的薪酬，并据此提出了要求撤销《工资结算证明》的反诉诉请，故本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第三条关于“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定情形，应为劳动争议案件，需劳动仲裁前置，不是人民法院可以直接受理的民事案件。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘传法的起诉和反诉原告江西德逸建材市场经营管理有限公司的反诉。本院认为，上诉人刘传法向一审法院提交的证据材料显示，2014年5月29日，刘传法与被上诉人江西德逸建材市场经营管理有限公司进行了工作交接，被上诉人在《工作交接事宜》上签字盖章认可。刘传法提交的《工资结清证明》复印件上盖有江西德逸建材市场经营管理有限公司的公章，时间为2014年5月30日。上述《工资结清证明》应当视为用人单位在与劳动者结束劳动关系之后对工资金额及支付方式所作的确认，本案应当按照普通民事纠纷进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉安县人民法院（2014）吉民初字第903号民事裁定；二、本案指令吉安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一八年四月十二日书记员 臧艳华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第01353号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：葛贤虎，该公司员工。
被告：黄选进，男，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：梁爱菊，女，1972年5月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
本院在审理原告中恒国际租赁有限公司诉被告黄选进、梁爱菊融资租赁合同纠纷一案过程中，因原告中恒国际租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费12480元，减半收取6240元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。
代理审判员 方 芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈慧琦
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第67号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人魏某。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行土地行政处罚一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请人执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2012年6月15日作出沾国土行罚字（2012）第45号行政决定并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人沾化县国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区国土资源局作出的沾国土行罚字（2012）第45号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 王美亮
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01434号
原告曹仲玘，男，1957年2月23日出生。
被告杨朋飞，男，1985年3月12日出生。
原告曹仲玘与被告杨朋飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹仲玘到庭参加诉讼，被告杨朋飞经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹仲玘诉称，2011年8月，我经人介绍到被告承包的位于延庆县大庄科乡西沙梁修建别墅的工程处工作，双方约定我的工资为每天100元，我共工作25天，再加上两天车工，每天150天，被告应给付我工资款2800元。由于被告迟迟没有给付，故此，我诉至法院，要求被告给付拖欠我的工资款2800元。
被告杨朋飞未答辩。
经审理查明，2011年8月，原告经人介绍到被告承包的工程处工作。因劳务费纠纷，原告于2015年1月20日诉至本院，要求被告给付拖欠的2800元工资款。在诉讼中，原告称，原、被告双方约定原告每天工资为100元，被告尚欠原告25天的工资款2500元，在加上原告两天的车工钱300元，共计2800元。另外，原告认为，原告的工作时间由被告本人、瓮红全，还有被告雇佣一个姓谢的人记工。瓮红全出庭作证表示，原告等工人确实给被告干活了。根据原告提交的记工本表明，原告每天工资为100元，车费150元，被告尚欠原告250元没有给付。本案在审理过程中，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。
上述事实，有原告陈述、记工本、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。被告雇佣原告干活，应当给付相应工资款。原告要求被告给付拖欠的工资款，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨朋飞给付原告曹仲玘拖欠的工资款二百五十元，于判决书生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元由被告杨朋飞负担，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
代理审判员 毛宝双
人民陪审员 殷成琦
二〇一五年六月八日
书 记 员 唐晓韬
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04285号
罪犯杨昌军，男，1991年7月5日出生于湖南省吉首市，苗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于2013年8月28日作出（2013）吉刑初字第169号刑事判决，以被告人杨昌军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨昌军自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨昌军在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨昌军减去有期徒刑六个月十二天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邛崃刑初字第93号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人屈勇（绰号灾星）。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉（2014）79号起诉书指控被告人屈勇犯贩卖毒品罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院于2014年3月17日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员李承恩出庭支持公诉。被告人屈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人屈勇系吸毒人员。2013年8月12日，被告人屈勇通过杜某（已判决）将一包冰毒贩卖给何某（已判决），何某又于当日下午17时许在临邛镇西街15号1单元楼梯口处将该包毒品以200元的价格贩卖给余某，交易完成后被公安机关当场挡获，并现场从购毒人员余某处查获疑似冰毒一包（净重：0.36克），从何某处查获其从屈勇处另行赊购的疑似冰毒一包（净重：0.36克）。杜某在为被告人屈勇送包的过程中被民警挡获，现场从杜某所挎的黄色包（被告人屈勇的包）内查获疑似冰毒12包（净重：8.58克）和装有疑似冰毒的塑料吸管一根，内容物净重（净重：3.24克），经成都市公安局物证鉴定室鉴定：以上疑似冰毒物体中均检出甲基苯丙胺成分。
2013年11月8日，被告人屈勇向邛崃市公安局禁毒大队投案自首。
上述毒品已由公安机关依法扣押并处理。
上述事实，被告人屈勇在开庭审理过程中无异议并认罪，并有经庭审质证的公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、结案报告、被告人屈勇到案经过说明、被告人屈勇常住人口详细信息、物证照片、扣押清单、现场称量笔录、同案人杜某及购毒人员何某的讯问笔录、证人樊某的询问笔录，被告人屈勇的供述，被告人屈勇前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人屈勇无视国家法律，为牟取非法收入，明知是毒品而非法贩卖，贩卖毒品甲基苯丙胺数量12.54克，妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身心健康，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当受到刑事处罚。被告人屈勇购买毒品，其目的是为了实施贩卖，牟取非法利益，因此，从被告人屈勇的黄色包查获的毒品数量应认定为被告人屈勇贩卖毒品的数量，但量刑时可考虑被告人屈勇有吸食毒品情节，酌情处理。被告人屈勇因犯贩卖毒品罪被判处过有期徒刑后再犯本罪，且在刑罚执行完毕以后在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系再犯、累犯，依法应当从重处罚。被告人屈勇在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人屈勇在审理中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人屈勇犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人屈勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2021年3月7日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 泓
人民陪审员 陈柏固
人民陪审员 刘贵荣
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王江临
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王商初字第0022号
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司
法定代表人巩大兵，该公司董事长。
委托代理人王飞。
被告史立江。
被告张梅。
被告史玉龙。
被告倪海军。
被告倪卫军。
被告李翔。
被告张颖燕。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“泗阳农商行”）诉被告史立江、张梅、史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员邢军适用简易程序在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王飞到庭参加了诉讼，被告史立江、张梅、史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行诉称：2013年5月20日，被告史立江、张梅在原告处贷款100000元，被告史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕提供担保，约定年利率12.768%和违约年利率19.152%。贷款到期后，仅被告史立江分三次偿还贷款利息共6424.11元，余款至今未履行。现要求几被告偿还原告借款100000元及利息（利息自2013年5月20日起至2013年11月20日止以年利率12.768%计算，自2013年11月21日起至贷款本息偿还之日止以年利率19.152%计算，含被告史立江已偿还利息6424.11元）。
被告史立江未作答辩。
被告张梅未作答辩。
被告史玉龙未作答辩。
被告倪海军未作答辩。
被告倪卫军未作答辩。
被告李翔未作答辩。
被告张颖燕未作答辩。
经审理查明：2013年5月20日，被告史立江、张梅与原告泗阳农商行达成借款协议，约定被告史立江、张梅向原告借款100000元，借款期限自2013年5月20日起至2013年11月20日止，年利率为12.768%，如逾期未还款，则自逾期之日起按照约定利率基础上加收50%的利率计收罚息。被告史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕为该笔借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息等，保证期间自借款之日起至借款到期（含展期到期）后两年，直到贷款本息还清为止。当日，原告向被告史立江的帐户存入100000元。贷款逾期后，仅由被告史立江分三次偿还贷款利息共6424.11元，余款至今未履行，因而原告起诉来院。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的个人保证担保借款合同、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间系借款和担保合同关系，双方之间的借款合同和担保合同真实、合法、有效，本院予以确认。被告史立江、张梅作为借款人应当按照合同的约定履行偿还本金及支付利息的义务；被告史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕作为保证人，亦有义务偿还本金和支付利息。由于保证人的保证方式为连带责任保证，又没有约定保证份额，故保证人负有担保全部债权实现的义务。原告主张借款利息和逾期利息分别按年利率12.768%和19.152%计算，符合借款合同的约定，本院予以照准。被告史立江已偿还贷款利息6424.11元，应予以扣除。被告史立江、张梅、史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史立江、张梅于本判决生效后十日内偿还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息（利息以本金100000元为基数，自2013年5月20日起至2013年11月20日止按照年利率12.768%计算，自2013年11月21日起至本判决确定的履行之日止按照年利率19.152%计算，其中应扣除已付利息6424.11元）；
二、被告史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告史玉龙、倪海军、倪卫军、李翔、张颖燕承担保证责任后，有权向被告史立江、张梅追偿。
如未按照本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1384元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2768元。
审判员 邢军
二〇一四年十月八日
书记员 王倩
共页第页
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更497号
罪犯常绍民，男，1977年12月4日出生，汉族，河南省郑州市人，专科文化，长垣县地税局稽查局局长，现在河南省第一监狱服刑。
河南省封丘县人民法院于2014年10月9日作出（2014）封刑初字第162号刑事判决，认定被告人常绍民犯受贿罪，判处有期徒刑十年，违法所得赃款14万元予以追缴。该犯不服原判决，在法定期限内提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）新中刑二终字第195号刑事裁定：驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，2015年1月6日交付河南省第一监狱执行。
刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯常绍民在执行期间的表现，向本院提出对其减刑八个月的建议，并提供相应证据材料。经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。
本院于2017年9月11日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警韩磊、陈建明，开封市人民检察院指派检察员曹守威、邓钇文出庭履行职务。罪犯常绍民到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原判认定：2013年底以来,该犯利用担任长垣县地税局稽查局局长职务之便,收受贿赂14万元。
罪犯常绍民在服刑期间能够认罪服法；遵守法律法规和监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加三课学习；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间共获得表扬行政奖励5次。罪犯改造评审鉴定结果：2015�上半年良好；下半年优秀；2016年上半年优秀；下半年优秀。2015年2月至2017年2月，该犯共消费4525.1元。上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本案公示期间，未收到对罪犯常绍民减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯常绍民自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯常绍民减去有期徒刑五个月（刑期自2014年3月26日起至2023年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小强
审 判 员 贺 萍
人民陪审员 任留柱
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴琳琳