湖北省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）鄂行赔终8号
上诉人（原审原告）左汉勤，男，汉族，1949年1月14日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）左伏琴，女，汉族，1952年8月3日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）左克勤，男，汉族，1955年8月23日出生，住湖北省武汉市青山区。
上诉人（原审原告）左四勤，男，汉族，1959年5月5日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）左雅歆，女，汉族，1992年6月19日出生，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托诉讼代理人刘贤龙，该区政府徐家棚街道办事处副主任。
委托诉讼代理人甄乾坤，武汉市武昌区徐家棚法律服务所主任。
上诉人左汉勤、左伏琴、左克勤、左四勤、左雅歆（以下简称左汉勤等5人）因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政赔偿一案，不服武汉铁路运输中级法院（2017）鄂71行初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
左汉勤等5人向原审法院起诉称，左汉勤等5人按份共有的合法房产位于湖北省武汉市武昌区徐家棚街诚善里1××号（房产证号为权字第××号）。2014年6月，武昌区政府派出机构徐家棚街道办事处和三角路集团擅自将左汉勤等5人的国有土地上的房屋纳入所谓城中村改造的范围，将左汉勤等5人的房屋及周边环境进行非法暴力拆迁。武昌区政府的行为已经湖北省高级人民法院（2017）鄂行终117号行政判决书确认违法。武昌区政府违法对左汉勤等5人合法共有的房屋进行停水停电，且房屋及周边生活设施已经被拆除，导致左汉勤等5人无法正常居住生活，无奈只能离开该房屋外出租住。武昌区政府的违法行为给左汉勤等5人造成了巨大的经济损失。请求：1.判令武昌区政府停止违法征收拆除左汉勤等5人房屋的行政行为；2.判令武昌区政府将左汉勤等5人房屋恢复原状，并恢复房屋的水电设施及房屋所在小区生活环境；3.判令武昌区政府赔偿左汉勤等5人各项损失共计294473元；4.承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，左汉勤等5人对位于湖北省武汉市武昌区徐家棚街诚善里1××号的房产证号为武房权证昌字第××号的房屋按份共有，每人的产权份额为20%。该房屋有《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，与三角路村集体所有土地相邻。在之前的诉讼中，左汉勤作为范友芳等78人诉武昌区政府确认征收行为违法及行政赔偿案的原告之一参加诉讼，该案武汉市中级人民法院于2015年5月12日立案，并最终于2016年9月21日作出（2016）鄂01行初350号行政判决书，确认武昌区政府征收拆除范友芳等78人的房屋的行政行为违法，而对范友芳等78人的行政赔偿请求则以每人的诉求不同且未对损害事实及结果进行举证为由未进行审理。其行政赔偿请求可以通过另案诉讼等其他救济途径解决。武昌区政府上诉后，湖北省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）鄂行终117号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。现左汉勤等5人诉请判令武昌区政府赔偿其拆迁行为造成的损失。
原审法院另查明，根据左汉勤等5人的主张和诉请，其房屋未被实际拆除，只是因周边的房屋在拆除过程中造成了其房屋损害，被停水停电，周边生活环境破坏，导致其无法正常居住和生活。
原审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条的规定，左汉勤等5人在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。武昌区政府虽被生效判决确定为本区域三角路城中村征收拆迁综合改造的责任主体，其征收拆除包括左汉勤在内的范友芳等78人的房屋的行政行为违法。但在本案中，左汉勤等5人的房屋并未被实际拆除，虽主张其房屋被损毁、周边的生活环境被破坏，却没有举证证明造成该后果系武昌区政府所为或武昌区政府授权、指使他人所为。综上，依照《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十三条之规定，判决驳回左汉勤等5人的赔偿请求，本案受理费50元由左汉勤等5人负担。
左汉勤等5人上诉称，原审法院事实认定错误，存在三处明显矛盾，即武昌区政府行为已被他案确认行政违法则左汉勤等5人房屋被毁事实与是否系武昌区政府的行为存在因果关系，无需举证；（2016）鄂01行初350号行政判决足以证明左汉勤等5人房屋被毁的损害结果系武昌区政府造成的；原审已经查明系武昌区政府违法行为造成的损害结果却以左汉勤等5人没证据证明系武昌区政府所为进行否定，出现明显的逻辑错误及矛盾。原审法院据此作出的判决是错误的。因此，请求二审法院撤销原审法院（2017）鄂71行初17号行政赔偿判决，依法改判支持左汉勤等5人原审全部诉讼请求，本案诉讼费用由武昌区政府承担。
武昌区政府答辩称，武昌区政府不是本案适格主体，左汉勤等5人之诉请依法应予驳回。武昌区政府并未实施或组织实施左汉勤等5人诉称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为，故武昌区政府无承担相应责任的义务。左汉勤等5人要求武昌区政府恢复房屋水电设施及小区生活环境，武昌区政府无相应法定职责。并且，左汉勤等5人要求武昌区政府赔偿财物损失的诉求无事实和法律依据。原审法院（2017）鄂71行初17号行政赔偿判决认定事实清楚、适用法律正确，左汉勤等5人的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
上诉人左汉勤等5人及被上诉人武昌区政府向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，由2017年7月27日的《起诉状》、2017年10月18日的《询问笔录》、原审法院2017年11月3日的《庭审笔录》可知，上诉人左汉勤等5人诉称的位于湖北省武汉市武昌区徐家棚街诚善里1××号的房屋并未被强制拆除。武汉市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）鄂01行初350号《行政判决书》载明的是范友芳等78人起诉确认其房屋被征收拆除违法，推定已经被征收拆除的房屋系被上诉人武昌区政府所为，该行为判令确认违法。范友芳等78人之中的“左汉勤”的房屋实际未被强制拆除，则当然不存在于判决确认征收拆除房屋的行政行为违法之中。并且，（2016）鄂01行初350号《行政判决书》已表明“本案中对原告范友芳等78人的行政赔偿请求不进行审理，其行政赔偿请求可通过另案诉讼等其他救济途径解决”，其理由为范友芳等78人每人的诉求不同且未对损害事实及结果进行举证。本院二审作出的（2017）鄂行终117号行政判决对（2016）鄂01行初350号行政判决予以维持，并未变更事实认定及增减判决内容，更没有“左汉勤的房屋被武昌区政府强制拆除了”的表述。左汉勤等5人向原审法院提交的武昌国用私（2009）第00172号《武汉市房屋产权证》等7组证据，均不能证明其诉称房屋的损毁、周边生活环境的破坏系武昌区政府所为或其授权、指使他人所为。因此，原审认定左汉勤等5人要求武昌区政府给予其行政赔偿的基础不存在的事实根据充分，判决驳回左汉勤等5人的赔偿请求符合《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第三十二条、第三十三条的规定，并无不当。左汉勤等5人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应给予支持。武昌区政府关于左汉勤等5人要求其赔偿财物损失的诉求无事实、法律依据的上诉答辩意见，应予采信并予支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。左汉勤等5人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人左汉勤等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年五月四日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远