天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第5687号
原告赵双庆。
委托代理人刘淑慧。
被告中国联合网络通信有限公司天津分公司（组织机构代码72749780-4），住所地天津市空港经济区西七道6号。
负责人韦海波，该分公司总经理。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人张宝红，该公司职员。
被告中国电信股份有限公司天津分公司（组织机构代码67940484-4�，住所地天津市西青区兴华七支路9号。
负责人李长禄，该公司总经理。
委托代理人李挥戈，北京重光（天津）律师事务所律师。
被告天津市滨海市政建设发展有限公司（组织机构代码77364081-9），住所地天津市西青区经济开发区七支路8号。
法定代表人齐琳，该公司董事长。
委托代理人赵志海，该公司办公室主任。
委托代理人秦岑，天津天元律师事务所律师。
原告赵双庆与被告中国联合网络通信有限公司天津分公司（以下简称联通公司）、中国电信股份有限公司天津分公司（以下简称电信公司）、天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢鸿艳独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵双庆的委托代理人刘淑慧、被告联通公司的委托代理人郭维、张宝红被告电信公司的委托代理人李挥戈、被告滨海市政公司的委托代理人秦岑、赵志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月18日，原告骑电动车行至津滨大道与天山南路交口以西50米处时被一无井盖的通讯井绊倒，致原告身体多处受伤，并当场昏迷，电动车全部损坏。随后原告拨打了报警电话，天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队出警。当日原告到天津市第三中心医院进行诊治，花费医疗费571.78元。因被告联通公司及电信公司为该事故井的使用人，被告滨海市政公司具有管理职责，故要求三被告共同赔偿原告医疗费571.78元、误工费3230元、护理费2400元、电动车损失费1799元、拖车费300元、交通费2153元、其他损失费780元，以上损失合计11233.78元，诉讼费由三被告承担。
原告向本院提供证据如下：
一、医药费票据十三张及诊断证明一份，拟证明原告的伤情及医药费损失数额。
二、误工证明二份，拟证明原告误工损失数额及护理费数额。
三、电动车发票一张、证明一份及照片六张，拟证明电动车损坏程度及损失数额。
四、拖车费收据一份，证明原告支付的拖车费数额。
五、交通费票据五十份，拟证明原告支付的交通费数额。
六、诉讼费用票据等其他损失费票据六张。
七、天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队出具的交通事故认定书一份，拟证明原告受伤及电动车损坏的事实。
八、事故井照片两张，拟证明发生事故后更换过标有“网通”和“联通”字样的井盖。
被告联通公司辩称，原告的起诉已超过一年的诉讼时效。被告联通公司非事故井的所有人、使用人、管理人，非本案适格的被告，其损失应当由侵权人电信公司及管理人滨海市政公司承担，故要求依法驳回原告对被告联通公司的起诉。
被告联通公司向本院提供证据如下：
一、事故井现场照片两张，录像光盘一张，拟证明事故井的使用人为电信公司。
二、天津市城市管理规定，拟证明滨海市政公司为事故井的建设单位，其未办理移交手续，对原告的损失应承担赔偿责任。
三、另案现场勘验照片十九张，拟证明该事故井与本案事故井系同一口井，电信公司系该事故井的使用人，对原告的损失应承担赔偿责任。
四、国家投诉办公室网面截屏一页及答复意见书一页，拟证明该事故井的建设单位为滨海市政公司，其对原告的损失应承担赔偿责任。
被告电信公司辩称，原告的起诉已超过一年的诉讼时效。被告电信公司在事故井位置没有铺设地下线路，非事故井的所有人、使用人、管理人，电信公司故对原告的损失不承担责任，要求依法驳回原告对电信公司的起诉。
被�滨海市政公司辩称，该事故井的使用人是电信公司和联通公司，事故井属于通讯井，滨海市政公司的营业执照的经营范围中不包括通讯业务，非事故井的建设方、使用方和管理方，不是本案适格的被告，原告的损失应当由联通公司和电信公司承担责任。要求依法驳回原告对滨海市政公司的起诉。
本院调取的证据：本院另一案件对同一事故井的现场勘验笔录一份。
对原告提供的证据，被告联通公司的质证意见为：原告所有损失与联通公司没有关联性。医疗费数额以医药费单据为准；误工费数额不予认可，原告应提供劳动合同及受伤之前的工资收入证明；护理费不予认可，原告未提供需要护理医嘱证明；电动车的损失不予认可，原告应提供交通队评估证明或予以折旧；拖车费数额过高，不予认可；交通费认可原告就医花费的120元，其他交通费不予认可；其他费用没�法律依据，不予认可；对交通事故认定书真实性没有异议；事故井虽然更换过联通的井盖，但是不能以井盖确定产权人。
被告电信公司的质证意见为：原告所有损失与电信公司没有关联性。医疗费数额以医药费单据为准；误工费不予认可，原告应提供纳税证明，以原告前12个月的纳税登记核算工资；护理费不予认可，原告未提供需要护理医嘱证明；电动车的损失过高，不能以新车的价格确定损失；拖车费数额过高不予认可；交通费只认可就医产生的费用；其他费用与侵权事实没有关联性，不予认可；对交通事故认定书真实性没有异议；发生事故后更换过标有“网通”和“联通”字样的井盖，网通公司实际是联通公司的前身。
被告滨海市政公司的质证意见为：原告的损失与滨海市政公司没有关联性，不发表质证意见。
对被告联通公司提供的证据，原告未提出异议。
被告电信公司质证意见为：现场勘验时事故井中存在标有“电信”字样的线缆，但不能证明该线缆就是电信公司使用；城市管理规定属于地方规章，不能作为证据使用；对于证据四没有异议，同时能够证明联通公司为该事故井的使用人。
被告滨海市政公司的质证意见为：证据一能够证明事故井为通讯井，与滨海市政公司没有任何关系；证据二不能作为证据使用，滨海市政公司不具有建设通讯井的专业施工资格，不是该事故井的建设单位；对证据三没有异议；对证据四内容不予认可，其答复内容与本案事故井非同一地点，答复人非主管部门，答复内容有误。
根据原、被告质证意见，经综合审查、分析、判断，本院认证如下：
原告提供的证据一、证据三、证据七、证据八具有真实性，但证据三不能证明其损失数额；证据二、证据四不能单独作为本案定案的依据，本院不予采信；证据五、证据六中就医交通费120元属于损害赔偿的范围，其他费用没有法律依据。被告联通公司提供的证据一、证据三具有真实性；证据二具有真实性，但不能证明其证明目的；证据四不能单独作为本案定案的依据，本院不予采信。
本院经开庭审理，综合当事人提交的证据、本院调取的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2011年11月18日，原告骑电动车行至天山南路与快速交口津昆桥辅路自东向西北侧第四口机井时，因该井无井盖致使原告摔倒受伤，所骑电动车损坏。随后原告家人拨打了报警电话，天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队出警，并出具了道路交通事故认定书。后原告到天津市第三中心医院进行诊治，诊断结果为：胸壁挫伤、右肘部挫伤、颊面皮肤擦伤…。其支出医疗费合计571.78元。医�为原告出具休假证明，原告休假总计17天。
另查，自原告摔伤后，该事故井先后更换过不同的井盖，先是标有“网通”字样的水泥井盖，然后更换过标有“联通”字样的井盖，现在该井盖已换成标有“通信”字样的井盖。
因另一案件本院于2013年12月4日对天山南路与快速交口津昆桥辅路自东向西北侧第四口窨井进行现场勘验，井中有两根通讯电缆，确定该机井为通信井，其中东侧一根已剪断，该剪断的线缆上标有“中国电信”标识，之后将天山南路与津昆桥辅路交口绿地上盖有“中国电信”标识的四方形水泥井盖通信井打开，拽动事故通讯井中未剪断线缆与绿地通信井中的一条线缆一起连动。未剪断的线缆未注明标识。被告电信公司否认事故井中印有其标识的线缆是其公司使用，绿地通信井也不是其公司使用的通信井，但其未能提供�据。
经本院与天津市公安局交通管理局东丽支队张贵庄大队核实，本院2013年12月4日现场勘验的通信井与本案事故井系同一口井。
另查，2012年1月17日因该纠纷原告曾起诉天津市滨海市政建设发展有限公司，同年4月19日，因该纠纷原告曾起诉天津通讯管理局，后原告均撤回起诉。
本院认为，公民的人身权受法律保护。该事故井的管理人、使用人未尽到日常养护、管理责任的，对原告所受的损害应承担赔偿责任。经本院现场勘验造成原告损害后果的事故井系专业通信井，不属于市政建设配套设施。《天津市城市管理规定》第十四条规定：电力、通信、供热、供水、燃气等企业以及排水、有线电视、交通信号等设施权属单位，负责各类地下专业管线井盖、变电箱、控制柜及架空管线、架空管线杆等设施的维修、养护和安全。《天津市城市道路管理井管理办法》第八条规定：各管线井的产权单位应对所属管线井实行定期巡查。在巡查中发现所属管线井缺损的应及时性补缺或修复；无法即时补缺或修复的应当采取临时性防护措施，确保行人和行车安全。第十五条规定：管线井产权单位未对管线井缺损及时补缺或修复造成人员伤亡和财产损失等事故的，应当依法承担赔偿责任。因此，被告滨海市政公司作为市政建设单位与事故通讯井不具有所有人及管理人责任，在本案中不承担责任。事故通讯井在事故发生后加盖了标有“联通”字样的井盖，经现场勘验内有剪断的标有“中国电信”的电缆，并与相临绿地中盖有“中国电信”标识井盖的通讯井相连，联通公司及电信公司均主张事故井与双方无关，相关两口通讯井井盖均非两公司加盖，但被告联通公司提供的证据不能排除事故井与其无关。而被告电信公司亦未向本院提供证据，证明事故井中标有其标识的线缆非其使用。故原告的合理损失应由被告联通公司、电信公司平均承担。原告摔伤后因该纠纷曾两次提起诉讼，诉讼时效中断，故本次诉讼并未超过一年的诉讼时效，被告联通公司与电信公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告主张的损失数额包括1、医疗费损失571.78元，有医疗机构出具的相关票据予以证实，本院予以确认；2、误工费3230元，其只提供单位出具的误工证明，没有其他证据予以佐证，本院不予采信，但可按照2012年城市居民人均可支配收入（每年）29626元计算，原告误工17天，误工损失费为1379.89元；3、护理费2400元，因其未提供医院出具的需要护理的医嘱证明，本院不予支持；4、电动车损失费1799元，其提供的证据能够证实电动车已损坏的事实，但原告主张数额为购买新车的价格，因原告已使用该车一年有�，应当适当折损，本院酌定原告电动车的损失额为1400元；5、拖车费300元，数额过高，本院酌情认定100元；6、交通费2153元，其中就医交通费120元属于损害赔偿的范围，本院予以支持，其他费用均没有法律依据，本院不予支持。原告以上各项损失合计2999.89元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、十四条、第十六条、第十九条、第九十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内各自赔偿原告赵双庆医疗费、误工费、电动车损车费、拖车费、交通费各项损失合计2999.89元的50%即1499.95元；被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、天津市滨海市政建设发展有限公司不承担责任。
三、驳回原告赵双庆的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司、中国电信股份有限公司天津分公司各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 谢鸿艳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 夏浩天
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第九十一条第二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。