山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1898号
原告：上海绍基石油化工有限公司，住所地：上海市奉贤区望园路2351弄19号229室。组织机构代码证：06253171-2。
法定代表人：马国平，执行董事。
委托代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：山东石大科技石化油品销售有限公司，住所地:日照市岚山港北工业区。统一社会信用代码：913711037347042184。
法定代表人：陈文龙，董事长。
委托代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。
委托代理人：石建岭，山东石大科技石化油品销售有限公司职工。
原告上海绍基石油化工有限公司与被告山东石大科技石化油品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员孙玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海绍基石油化工有限公司委托代理人贾化毅、被告山东石大科技石化油品销售有限公司委托代理人胡建新、石建岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海绍基石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款3596464.12元及利息519987元（计算至2016年7月25日，之后以3596464.12元为基数，按照年利率6.7%计算至返还全部款项止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，原告与被告签订《油品购销协议》一份，合同编号为YC2015-012A。按照合同约定，原告通过被告购买原料油（IRACEMA）,数量为42万桶±10%;油品价格计算方式为（BRENT锁定价+贴水）×桶吨换算系数×汇率×1.17。同时协议还对提货期、付款方式、违约责任、争议解决等作出约定。协议签订后，原告于2015年7月30日支付定金2900万元，2015年8月3日付款2600万元，2015年8月4日付款450万元，2015年8月6日付款12100万元。协议项下交易最终价格于2015年8月22日锁定为47.13美元/桶，最终结算数为57774.524吨，所有油品已经于2015年8月9日提取完毕。按照约定及交易习惯，上述原料油品货款应为158928471.6元，被告应返还货款21571528.4元。被告于2015年11月3日、2016年7月26日分别返还货款16906813.33元、1068250.95元，余3596464.12元至今未返还。
被告山东石大科技石化油品销售有限公司辩称：1、按照合同约定，原被告之间的涉案货物结算汇率应为6.4037人民币/美元，原告要求被告以6.2211人民币/美元进行结算，返还其货款及利息，无事实和法律依据。2015年8月7日被告将从原告处收到的购油款支付至中国联合石油有限责任公司，以下简称中联油，中联油根据实际情况于2015年8月14日以美元6.4307人民币的汇率购汇，并与同日以相同的汇率与被告进行结算，依据双方签订的油品购销协议中的3.2条的约定，即原被告结汇的汇率应以被告与中联油的实际结算汇率6.4037人民币/美元为准，因此原告请求以6.2211人民币汇率结算，并退回其购油款及利息无事实依据和法律依据；2、双方签订的《油品购销协议》对原被告的结算汇率有明确约定，不存在原告依据交易习惯向被告主张的适用情形；3、即使按照交易习惯，双方也应按照被告与中联油的实际结算汇率进行结算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告上海绍基石油化工有限公司与被�山东石大科技石化油品销售有限公司签订《油品购销协议》，约定如下：油品名称：原料油（IRACEMA）；数量：58万吨约42万桶±10%;油品价格计算方式：（BRENT锁定价+贴水）×桶吨换算系数×汇率×1.17；第2.2条提货期：甲方根据乙方指示时间于2015年8月30日前提完所有货物，因本批货物提货滞期所产生的港口费、租罐费、中联油收取的财务费用等相关费用均按乙方实际产生费用计算由甲方承担；第3.2条结算汇率：指美元兑人民币汇率，最终结算汇率以乙方实际结算汇率为准；第4.2条第二款临时价格按照【（布伦特现价+7.1）×桶吨换算系数×汇率+其他费用】×1.17计，……（若中联油通知的临时价格高于以上公式计算数值时，以中联油通知为准）……；同时协议还对付款方式、违约责任、争议解决等作出约定。协议签订后，原告于2015年7月30日支付定金2900万元，2015年8月3日付款2600万元，2015年8月4日付款450万元，2015年8月6日付款12100万元，原告共计向被告支付18050万元。协议项下交易最终价格锁定为47.13美元/桶，最终结算数为57774.524吨，最终每吨成交价格为：（47.13+5.1）×7.2359×1.17×汇率，所有油品已于2015年8月9日提取完毕。被告分别于2015年11月3日返还货款16906813.33元、2016年7月26日返还1068250.95元。上述事实，原、被告均认可。
原被告争议的焦点为汇率问题。原告主张按照约定及原被告交易习惯，原告向被告汇款后被告应及时结汇，原告付款之后两日左右，被告应按汇率加权平均数确定汇款应为6.2211人民币/美元，即原料油每吨价格为2750.84元，总价款为158928471.60元；被告主张，协议第3.2条约定，实际结汇是有结汇对象的，结合协议中第2.2条、第4.2条内容可知，该结汇的对象应为中国联合石油有限责任公司（以下简称“中联油”），涉案油品是由原告将购油款支付给被告，再由被告将该款项支付给中联油，在买卖过程中，被告结汇只能是中联油，中联油与被告结汇汇率为6.4037人民币/美元，即原料油每吨价格为2831.58元，总价款为163593186.67元。原告主张被告第二次退款1068250.95元系被告将货物汇率由6.4037人民币/美元变为6.3619人民币/美元后得出的应退款项，即（6.4037人民币/美元-6.3619人民币/美元）×（47.13+5.1）×7.2359×1.17=1068250.95元；被告主张，购买原油时一并按当时的汇率6.4037人民币/美元计算了关税，后关税于2015年9月25日实际缴纳，当日关税汇率为6.1158人民币/美元，第二次退款1068250.95元系关税汇率确定后，退回的关税汇率差额，即6.4037人民币/美元×（47.13+5.1）×7.2359+6.1158人民币/美元×（47.13+5.1）×7.2359×0.17=162524935.72元，163593186.67元-162524935.72元=1068250.95元，据此，涉案交易原被告货款已全部结清。
本院认为，原告与被告签订的油品购销协议，均是其真实意思表示，不违背法律及行政法规的规定，本院确认其合法有效；《中国人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原被告签订的油品购销协议第3.2条就结算汇率作出约定，记载为“3.2结算汇率：指美元兑人民币汇率，最终结算汇率以乙方实际结算汇率为准。”本案中，原被告就结算汇率存在争议，�据上述合同法规定，原被告签订的油品购销协议中，存在结算汇率的约定，应依据约定确定汇率，原被告对结算汇率的约定理解有争议，应当按照合同的有关条款等确定真实意思，油品购销协议第2.2条提货期：甲方根据乙方指示时间于2015年8月30日前提完所有货物，因本批货物提货滞期所产生的港口费、租罐费、中联油收取的财务费用等相关费用均按乙方实际产生费用计算由甲方承担；第4.2条第二款临时价格按照【（布伦特现价+7.1）×桶吨换算系数×汇率+其他费用】×1.17计，……（若中联油通知的临时价格高于以上公式计算数值时，以中联油通知为准）……。按照合同法的约定从优原则，当事人在不违反法律法规强制性规定的情况下，在合同中有约定的，应从其约定，只有在无约定或约定不明的情况下，才可按交易习惯处理。本案根据《油品购销协议》中2.2�、4.2条可认定，实际结算汇率应为被告与第三方中联油结算汇率，即6.4037人民币/美元，故本院不支持原告按交易习惯确定实际结算汇率的主张。
综上所述，双方涉案交易货款已全部结清，对原告主张按交易习惯确定结算汇率计算货款并以此请求退还剩余货款3596464.12元及利息，因双方约定明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条、第一三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海绍基石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费19866元，由原告上海绍基石油化工有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山�省日照市中级人民法院。
审判员 孙 玮
二〇一六年九月二十六日
书记员 任晓蕾