海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第570号
原告海口三顺物流股份有限公司。
法定代表人刘智学，董事长。
委托代理人袁自强，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人胡金凤，该司副总经理。
被告永诚财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人邢益刚，总经理。
委托代理人王华起，海南祥瑞律师事务所律师。
原告海口三顺物流股份有限公司（以下简称原告）与被告永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理袁自强与被告的委托代理人王华起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日，原告为其公司旗下的海口市秀英仓库、海口市金盘仓库、海口市金盘海马仓库、三亚市木林厂仓库共四个仓库向被告投了企业财产保险综合险，保险金额为2000万元。2013年11月10日，受台风“海燕”吹袭，原告的三亚市木材厂仓库的35、36、37号库屋顶垮塌，造成存放在库内的海南盛世欣兴格力贸易有限公司的格力空调、海南骏博电器有限公司的乐华牌平板电视，三亚鸿州电器有限公司的空调、冰箱及小家电等货物被砸及雨淋受损。事故发生后，原告即组织人员施救，并于2013年11月11日向被告报案，被告派员于2013年11月12日赴三亚对出险情况进行了查勘。之后，原告一直派员跟踪保险理赔事项的进度，被告在查勘现场后一直工作拖沓，拖延理赔工作，并存在向原告吃拿卡要的情况。在原告不断催促下，被告终于于2014年3月5日拿出了保险理赔的初稿，在该份初稿中，根据被告、格力空调、珠海人保、原告、一正公估公司清点及定损，认定原告损失费用总额为6527448元。但在计算原告应得的保险赔款时，却对原告投保的保险价值即出险时的账面原值自行估算，而非根据原告提供的账目进行计算，导致在该份初稿中最终计算的赔偿金严重缺乏事实依据。原告基于以上理由向被告提出了异议，《海南特区报》也在3.15维权日披露了此事，被告迫于压力，遂委托一正保险公估公司对原告出险时的账面原值进行评估，评估结果为原告出险时的账面原值为27822XXXXX元。评估结果出来后，被告却又阻挠一正公估公司出具正式的评估报告，一直拖延赔付至今。综上，根据《中华人民共和国合同法》及《保险法》的规定，被告应赔付原告6527448×20000XXXXX÷27822XXXXX.36=4692241.16元保险金，扣除被告已预付的30万元，尚欠原告保险金4392241.16元。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：一、被告在保险责任限额范围内向原告支付4392241.16元（扣除已预付的30万元）企业财产保险综合险保险金；二、本案审理过程中所需的评估费用及本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告明确因本案未申请鉴定，没有产生评估费用，因此，第二项诉讼请求为本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不应承担本案的赔偿责任，理由如下：一、因原告拒绝提交出入库账册，造成被告无法核对保险事故发生时原告投保的4个指定仓库的库存物品的价值。如实提供出入库账册是合同约定义务，也是保险法规定的法定义务，原告拒绝提交出入库账册，已经构成违约，根据合同约定和法律规定，被告不应承担本案的保险赔偿责任。二、原告拒绝提交出入库账册，应承担举证不能的不利后果。根据被告申请，法院已经调取了两家公司在原告仓库的出险时库存货物价值。海南盛世欣兴格力贸易有限公司2013年11月10日存放在原告向荣路XX号仓库的货物价值为27200000元，加上该司存放在原告三亚木材厂院内仓库的货物价值为19510XXXXX元，海南盛世欣兴格力贸易有限公司在原告处的库存货物出险时价值46710XXXXX元。创维2013年11月10日的出险时库存货物价值为10654XXXXX元。还有原告诉讼中自认的格力、创维以外的11家公司的总库存为27822304－19510038－1019501＝7292765元。原告有据可查的出险时的库存货物价值为46710038＋10654550＋7292765＝64657343元，由此证明原告举证的出入库账册明细和库存货物为27822304元完全是编造的虚假证据，也证明原告必然持有与各商户一致的出入库账册，否则原告无法与商户交接库存货物。根据法律的规定，原告须承担保险事故发生时保险标的实际价值的举证责任。三、原告请求被告支付保险赔偿款没有法律依据。本案中，受损的保险标的的所有人并不是原告，因此原告不能向被告请求赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”财产保险适用损害补偿原则，有损失才有索赔，由于原告还没有对第三者的损失作出赔偿，其向被告主张索赔没有依据。
经审理查明，2013年5月20日，原告向被告投保，并缴纳了保险费16000元，同日，被告向原告出具《企业财产保险综合险保险单》一份承保。保单中投保人与被保险人均为原告，保险期间为12个月，自2013年5月21日0时起至2014年5月20日24时止；保单约定：保险标的地址为：1、金盘建设路XX号三顺物流基地，2、秀英大道向荣路9—11号三顺物流基地，3、三亚木材厂院内三顺物流基地，4、海马一横路XX号三顺物流基地。保险标的为流动资产库存（家用电器、日用化妆等），保险金额为2000万，免赔额（率）为每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险价值确定方式为出险时的账面。保单中还特别约定本保单按评估价投保，出险理赔时需提供出入库账册。2013年11月10日，受台风“海燕”的影响，原告位于海南三亚市木材厂的35、36、37号仓库屋顶垮塌，造成库内存放的海南盛世欣兴格力贸易有限公司家电（以下简称格力电器）、海南骏博电器有限公司乐华电视（以下简称骏博电器）、海南宏州电器公司冰箱（以下简称宏州电器）等货物被砸及雨淋受损。事故发生后，作为仓库管理单位的原告立即组织人员施救，同上述货主寻找临时仓库、转移暴露货物，并向被告报案。被告派查勘员到三亚现场对出险情况进行了查勘。被告于2014年3月5日拿出了保险理赔的初稿，初步预估损失为6527448元。之后，原、被告双方因在计算保险赔款所依据的出险时的库存价值有争议，故双方于2014年3月13日共同委托深圳市一正保险公估有限公司海口分公司（以下简称一正公估公司）进行保险公估。2014年4月9日，原告回复一正公估公司不再提供任何材料，其将案件推向司法程序。原、被告双方对是否应理赔及损失的数额等发生诉争，为此原告将案诉至法院。
2014年5月6日，一正公估公司出具公估报告，报告载明：由于格力电器自行向中国人民财产保险珠海分公司（以下简称珠海人保）投保财产一切险，珠海人保和格力电器共同委托一正公估公司处理其保险事故的公估作业。一正公估公司核定本次事故海南格力的事故货物损失金额为5038114.33元，损失物的残值468000元，应原告要求需支付的施救费254471元。因格力电器与珠海人保的保险合同存在不足额投保，在损余物资冲抵货物后，珠海人保就货物损失向海南格力承担2342640.61元；同时预估本次事故在三亚荔枝沟亚龙木业仓库区：格力电器损失2695473.72元，骏博电器损失为369340元，宏州电器损失为67713.72元，损失金额合计为3119184.7元，残值13342.74元。珠海人保已向格力电器赔付了核定的施救费，即原告在施救部分不存在损失。对另外三个仓库的库存资料作出如下说明：1、海口海马库库存：原告未提交进出库账册或相关原始单据。2、海口金盘库：虽提供部分库存表，但无相关原始票据，如下：TCL家电库（2211210元）；骏博电器海口库（643127元）；美兰德亿电脑部（128443元）；广州神州数码（382528元）。3、海口向荣路库：虽提供部分库存表，但无相关原始票据，如下：一号库为深圳创维电视库（1019501元）；二号库为联通库（665768.68元）；三号为恒信电讯库（286839.39元）。赔付金额的计算方法为：估算赔付金额=（核定损失金额-
残值）×投保比例。公估结论为本次保险事故预估赔偿金额为306546.60元（3119184.7元-13342.74元）×9.87%。在报告中，双方对关于三亚荔枝沟亚龙木业仓库的损失和残值无异议，对赔付金额的计算方法无异议。原告对投保比例和核定损失金额及结论有异议，被告对投保比例和核定损失金额及结论无异议。被告就该保险事故已支付保险金300000元给原告。
另查，被告申请本院调取海南盛世欣兴格力贸易有限公司、海南联通公司、海南创维公司2013年11月10日存放在原告仓库中的物品进出库账册及库存价值。本院发通知向海南盛世欣兴格力贸易有限公司、海南联通公司、海南创维公司调取，海南盛世欣兴格力贸易有限公司出具说明，说明其司在2013年11月10日存放在海口市秀英区向荣路XX号仓库由原告管理的空调等货物价值2720万元。海南创维公司在2013年11月10日存放在原告仓库内的货物价值10654550元。
庭审中，原告称其将位于海口的大部分仓库出租给了案外人，保险事故发生后，原告已经对一些小的客户进行赔偿，但因需赔付的资金太大，没有全赔。但原告未能举证证明。原告根据本院的要求提供了出险时仓库内产品的出入库账册，被告对原告所举的证据真实性、证明力和合法性不予认可。并认为原告提供的账册系其编造的。
以上事实有，企业财产保险综合险保险单、海南三顺物流有限公司2013年11月10日三亚荔枝沟亚龙木业仓库“海燕”台风查勘定损报告、一正保险公估公司公估报告、等及当事人庭审陈述所证实，足以认定。
本院认为，原告与被告在保险单中约定流动资产“库存（家用电器、日用化妆等）”为保险标的，根据查明的事实，库存货物系海南盛世欣兴格力贸易有限公司、海南骏博电器有限公司等公司所有，原告基于保管责任对保险标的享有保险利益。但是，原告享有的保险利益不同于财产所有人对其财产拥有的利益。原告作为财产保管人，其保险利益基于管理责任而产生，所投保的险种也应当在其保险利益范围内确定，否则不得请求保险人赔偿保险金。原告以因2013年11月10日受台风“海燕”影响的库存货物损失起诉，但其并非是该库存财产的实际遭受损失的受害人。财产保险合同以填补损害为目的，有损害才有赔偿。在庭审中，原告称其已向一些小的客户进行赔偿，但没有全赔，原告又未能提供证据予以证明，根据《保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，故原告主张被告向其支付保险金4392241.16元无法律依据，本院不予支持。原告在双方保险合同约定的范围内，若有证据证明原告有损失已经产生，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告海口三顺物流股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费41938元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈少燕
人民陪审员 陈国强
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗明茜