上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第15281号
原告陶某甲。
委托代理人汤婷，女，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人高兴，男，上海邦信阳中建�汇律师事务所律师。
原告张某某。
法定代理人陶某甲（系原告张某某丈夫）。
被告陶某乙。
被告刘某甲。
被告刘乙。
上列三被告共同委托代理人袁佩林，男，上海市鲤庭律师事务所律师。
上列三被告共同委托代理人姚建伟，男，上海市鲤庭律师事务所律师。
原告陶某甲、张某某与被告陶某乙、刘某甲、刘乙共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某甲及其委托代理人汤婷、高兴，被告陶某乙、刘某甲及三被告共同委托代理人袁佩林、姚建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲、张某某诉称：原告系被告陶某乙的父母，被告刘某甲系原告的女婿，被告刘乙系被告陶某乙、刘某甲之女儿。两原告原居住于上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX号XXX室房屋（“原居住房屋”）。2004年3月，被告陶某乙以其婆媳关系不和、邻里吵架等原因，多次要求原告出售原居住房屋，并用售房款与被告共同购房。原告考虑到被告的难处，且为能方便被告陶某乙赡养原告夫妻的目的，原告出售了原居住房屋，将人民币25万元（币种下同）售房款用于与被告共同购买了上海市莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称莲花南路202室房屋）。莲花南路202室房屋总价款567，501元，原告的出资款占房屋总价款的44.1%。然而事后原告发现，被告陶某乙将系争房屋登记至原告陶某甲与三被告名下，并未登记原告张某某的名字。自2004年搬入系争房屋，原告与三被告共同居住至今。在此期间，被告陶某乙、刘某甲不仅未能履行赡养、孝敬老人的义务，还多次对原告言语辱骂、威胁恐吓。原告多�向社区、居委会、街道办等部门反映情况，但问题始终未能解决。无奈之下，原告只得依法起诉，要求：依法分割莲花南路202室房屋，原告分得系争房屋价值的44.1%。
被告陶某乙、刘某甲、刘乙共同辩称：第一、原告所述事实理由与事实不符，子虚乌有。本案系因为父女之间因生活琐事引起的家庭纠纷，希望可以以调解方式来解决。第二，被告认为系争房屋是通过所有家庭成员协商而购买，是为了照顾原告两位老人。为此，原告出具了遗赠协议，协议约定，两位老人与两位被告共同出资，老人的出资25万元是垫付款，父母过世后要作为遗产由四个子女进行分配的。协议还约定，补贴600元作为两位老人的生活费，老人若不能自理则其他子女也要进行照料和补贴。有了这个协议才购房的，这个25万元是垫付款，和房屋的产权分配没有关系。协议是由四位子�与两位老人共同协商签订的，是真实意思表示，老母亲已经瘫痪在床，母亲的行为能力已经受限制了，此份协议已不能撤销。第三，三被告已经履行了10年的赡养义务，而且原告另有三位子女，其他子女也有赡养的义务，可是他们10年来没有尽过一点赡养义务。10年以来三被告的付出价值已经远远超过了25万元的价值。父母与子女之间是不能以金钱来衡量，但房屋购买是经过家庭成员全体同意的，原告的25万元只是垫付款，是没有权利对房屋的产权进行分配。被告家庭多次被评为五好家庭，如若像原告所述被告是没有尽过赡养义务又怎么会多次被评上五好家庭。原告的25万元作为遗产是可以自行处分的，但是并没有权利处分系争房产。
经审理查明：两原告系被告陶某乙之父母，被告陶某乙与刘某甲系夫妻，被告刘乙系被告陶某乙、刘某甲之女儿。
2004年年初，两原告将原居住房屋转让后与被告共同购买莲花南路202室房屋一套。2004年3月18日，两原告出具《父母留言》一份，该留言载明：因为我与老伴年事已高，今后需要人照顾，所以决定这次与女儿陶某乙合买一套新住房，面积103.37平方米，地址上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室，总额人民币590，534元，本人付25万元，另付装修费2万元。在父母过世之后，将25万元作为遗产给子女四人享受权，有陶某乙负责应分摊的款，付给兄姐三人陶某丙、陶某丁、陶某A。由于我俩日常起居有陶某乙一家照顾，本人付月贴600元，还有子女三人必须起到应有孝心和应尽义务，例如今后我俩生活不能自理、或者发生其他情况和费用等，有子女四人共同承担，如有借口不支付，就在名份内扣除，而陶某乙则起到请人服侍作用，有关我俩生活过程中，并有陶某丙、陶某丁、陶某A日�关心监督，为此立据各人一张。原告陶某甲在《父母留言》上签字并加盖印章，并代原告张某某签字、盖印。陶某丙、陶某丁、陶某A、陶某乙均在《父母留言》上签字。
2004年3月20日，原告陶某甲、三被告作为乙方（买方）与上海房地产经营（集团）有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告、三被告共同购买莲花南路202室房屋一套。该房屋实测建筑面积103.19平方米，房屋总价款为566，516元，于2005年6月11日交付，2005年6月办理了产权登记手续，登记权利人为原告陶某甲与三被告，四人共同共有。为购买上述房屋，原告陶某甲出资25万元，余款由三被告出资，契税8，512.52元等办理产权登记时发生的相关费用均由三被告支付。
房屋交付后，由三被告负责装修，其中原告陶某甲支付2万元装修款，余款由三被告支付。房屋装修好之后，两�告与三被告共同居住上述房屋内。原、被告共同生活期间，被告初时对原告照顾尚可，但双方终因习惯差异等生活琐事产生矛盾，渐至不可调和。2015年年初，双方均有分开居住的意思表示。2015年2月18日，被告陶某乙起草《协议书》一份。该协议书载明：甲方：陶某甲，乙方：陶某乙。甲乙双方为父女关系。就出售莲花南路202室房屋事宜，双方经充分协商，达成如下一致协议条款：一、甲方同意出售莲花南路202室房屋；二、乙方同意用部分莲花南路房屋售房款购置一套房屋给甲方用来居住；三、乙方必须履行对甲方赡养终身的义务；四、……。被告陶某乙在上述协议上签字后交由原告陶某甲签字，原告陶某甲表示，同意卖房后买房，要求被告陶某乙拿出100万元钱款，新购房屋须写上四个子女的名字。因被告陶某乙不同意，致双方协商不成，矛盾加剧。2015年3月7日，�原告的另一女儿陶某A将两原告接回自己家中。嗣后，原告走访了有关部门反映情况，要求解决问题无果后，于2015年6月以诉称理由诉至本院。
2015年6月27日，原告陶某甲到被告陶某乙家中索要预付的生活费，被告提出卖房要求，双方为此争吵，并发生肢体接触。原告陶某甲遂报警。经验伤，原告陶某甲右手软组织损伤。
本案审理过程中，原告表示莲花南路202室房屋现市场价为330万元（不包括装修），被告经法院释明后，表示不同意评估，认为争议房屋房价不到330万元。因原、被告双方对房屋价格意见不一，遂由原告申请，法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司评估。该公司在充分考虑了影响争议房屋价格的一般因素以及包括户型、装修情况等个别因素后。于2015年9月28日出具沪TX（2015）SF08652号估价报告，估价结论如下：估价对象房�产市场价值为345.49万元。为此，原告支付评估费1万元。
另查明：原、被告及相关证人一致确认，原告张某某因身患脑梗，已不能完全辩认自己的行为。
还查明：原、被告双方除了争议房屋外均无其他住房。诉讼期间，原告陶某甲要求将争议房屋判归原告所有，由原告给付被告相应折价款。
上述事实，由原告提供的预售合同、房屋交接书、契税缴纳凭证、银行存折、房屋产权人登记信息、协议书，被告提供的《父母留言》、房屋付款凭证，评估报告、有关证人证言及双方当事人的陈述等经庭审质证与本案有关联的证据证实。
本院认为：原、被告为家庭共同生活居住需要，共同出资，以原告陶某甲与被告三人的名义购买的房屋，归两原告与三被告共同共有。原、被告在长期的共同生活中，因习惯不同等因素，矛盾由小变大，直至发生肢体冲突，至今两原告已不愿与被告共同生活，被告也向原告提出了出售争议房屋另买二套房屋分开居住的提议，表明双方都不愿与对方一起共同生活，原告已搬出争议房屋，双方实际已分开居住，双方关于房屋共同共有的基础关系已没有，故两原告要求分割争议房屋，合法有据，本院予以支持。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。就本案而言，争议房屋系原告陶某甲以其与原告张某某共同共有的财产（原居住房屋转让款）与三被告共同出资购买，原告张某某的名字虽然受人为因素的影响没有写在产权证上，但其合法权利不应受到损害，其也是争议房屋共同共有人之一，在分割争议房屋时与其他产�人享有相同的权利。争议房屋购买时的总价款为566，516元，两原告出资25万元，余款包括办理产权登记的税费由三被告出资，两原告与三被告各自在对房屋的贡献上相差不大。因原、被告关于上述房屋的分割没有达成协议，考虑到各方对房屋的贡献相差不大，故本院认为不需进行调整，根据等分原则处理分割争议房屋，两原告可分得40%的产权份额。因争议房屋无法进行实物分割，故只能由一方得房，另一方得折价款的方式进行分割。目前，两原告在外居住，两原告另有子女三人，而子女均有赡养父母包括提供居住处所的义务，故两原告虽无其他住房，但可以解决居住问题。三被告除争议房屋外，别无其他住房。基于前述因素，本院认为争议房屋归三被告所有，由三被告给付两原告相应折价款较为合理。争议房屋经评估现市场价值为345.49万元，根据上述均分的分�原则，两原告应分得40%的产权份额的折价款1，381，960元。另外，上述房屋评估价是考虑了装修因素的，但鉴于两原告对装修也出过资，且装修至今已10余年，残值已很低，对房价的影响极为有限，故本院在分割时也不再因此而调整分配份额。
综上所述，争议房屋归三被告所有，三被告给付两原告房屋折价款1，381，960元。关于房屋评估费，因被告原因而产生，故应由三被告承担。
《父母留言》，主要讲了三个方面的事情。第一方面是关于争议房屋的事情。《父母留言》写的是这样的，“这次与女儿陶某乙合买一套新住房”，这里用了“合买”一词，“合买”就是共同购买，而不是被告一方单独购买，原告的出资不是被告辩称的垫付款，而是购房款。之后签订的预售合同，原告也是合同当事人一方，产权证上登记的权利人也包括原告，原告因�出资了，才享有产权。被告辩称的原告出资款系垫付款一节，本院不予采信。第二方面是关于两原告过世后，两原告出资款的处理问题。《父母留言》这部分的内容，应为遗嘱。遗嘱于被继承人死后才生效，立遗嘱人生前可以撤销、变更遗嘱。目前两原告均健在，故该部分内容未生效。其次，虽然原告张某某没有辩认能力，民事行为能力受限，但其配偶即原告陶某甲具有完全民事行为能力，完全可以履行好监护责任，维护好原告张某某的合法权利，现原告陶某甲已明确表示撤销上述遗嘱，原告陶某甲的上述意思表示符合原告张某某的利益。最后，该部分内容涉及到的25万元，已被用于支付房款，该钱款本身已不存在，该款代表的是原告方的相应购房出资款，是相应房屋产权份额当时的对应价款，即相应房屋所有权份额与相应钱款之间转化的关系。第三方面是关于赡养的问题。《父母留言》没有规定由被告陶某乙独自赡养二老，也没有规定因二老与被告共同生活受被告照顾，被告便可以享有二老的房屋产权，二老与被告共同生活是支付生活费的。综上，被告关于《父母留言》的辩称意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第9０条之规定，判决如下：
上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陶某乙、刘某甲、刘乙所有，被告陶某乙、刘某甲、刘乙于本判决生效之日起三十日内给付原告陶某甲、张某某房屋折价款1，381，960元；原告陶某甲、张某某于收到上述钱款后协助被告陶某乙、刘某甲、刘乙办理上述房屋产权的变更登记手续，办理变更登记过程中发生的税费按国家法规�策的规定各自负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，439.20元减半收取计17，219.60元，由原告陶某甲、张某某负担6，887.84元，由被告陶某乙、刘某甲、刘乙共同负担10，331.76元。评估费（两原告已预付）10，000元，由被告陶某乙、刘某甲、刘乙共同负担。于本判决生效之日起三十日内给付原告陶某甲、张某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人�产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。