广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第75号
原告林卫国，男，汉族，住广东省封开县南丰镇。身份证号码：×××2536。
原告邱海月，女，汉族，住广东省封开县南丰镇。身份证号码：×××4183。
委托代理人梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
委托代理人林洪钧，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县南丰镇。
被告植保炽，男，汉族，住广东省封开县南丰镇。身份证号码：×××2510。
委托代理人冯秀萍，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县南丰镇。
原告林卫国、邱海月诉被告植保炽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由李月明担任审判长，与审判员彭静雯、人民陪审员李健组成合议庭，分别于2015年4月28日、2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告林卫国、邱海月的委托代理人梁孟杰、林洪钧，被告植保炽及其委托代理人冯秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫国、邱海月诉称：原告的房屋与林伟基的房屋是连体在一起，并于2004年7月一起共同建成并入住，原告的房屋自入住到2009年8月前未出现任何问题。2009年被告动工建造其现房屋，在原告房屋的地基相隔一米左右处用5到6吨的锤击打桩的方式打桩基础，当时震到原告房屋像6级地震一样震动。2009年8月1日，与被告在建房屋相邻的住房二楼卫生间的一块墙面瓷砖突然跌落，同时原告发现墙壁出现裂痕。原告认为这些问题由于被告的建房行为而引起，为此立即向大沙镇城建办反映并要求处理；有关部门多次到原告的房屋对裂痕进行记录，并多次要求被告协商解决，但被告不予理睬，直至把房屋建成并入住。被告的房屋建成并入住后，原告房屋墙壁的裂痕已相当严重，其后楼顶地面亦出现了裂痕，甚至房屋的墙体向被告房屋倾斜。为此原告于2010年5月、2014年5月两次向法院起诉，案件诉讼过程中，原告拟与被告协商解决纠纷而向法院申请了撤诉。现时，原告的房屋裂缝在不断增多、扩张及加剧，已经到了危及居住安全的程度，而有关赔偿问题又未能与被告达成一致。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿修复房屋的费用20000元（暂定，具体依鉴定）给原告；2、被告承担本案的房屋鉴定费16000元，以及修复费用的评估费3680元，合计19680元；3、诉讼费用全部由被告承担。
被告植保炽辩称：一、原告所提出因被告施工而造成其房屋受损的时间段与实际不符。原告的房屋在被告动工建造房屋前已经出现多处裂痕，并非如其所说的从入住到2009年8月都未出现过任何裂缝；实际上被告是2008年12月31日已经开始动工，并于2009年7月27日已建造至第四层。如果原告的房屋受损是被告施工所致，那么应该在打桩施工期间就会出现裂痕，不可能在打桩施工完毕且房屋已建造至第四层才出现，这与事实严重不符；二、原告所称出现裂缝之处是由其房屋自身结构及所用材料引致的。首先，从原告提交的房产证可以看出，原告的房屋是属于两层结构，但实际上原告在未向有关部门报建的情况下擅自加建半层，该半层属于违章建筑，因此出现结构性裂缝。结构性裂缝是由于上部荷载而引起的裂缝，表明墙体承载力不足或存在较大问题。房屋出现结构性裂缝主要原因有结构设计有差错、砌体施工质量差、埋设各种管线穿过墙体破坏墙体整体性、改变房屋用途加大使用荷载等。由于原告报建的是两层房屋，地基应该只能承受两层房屋的重量，原告违法加建半层已明显超过原地基所能承受的重量，所以造成了结构性裂缝。其次，从原告提交的照片可以显示出，房屋出现裂缝之处大多都是位于窗口或类似窗口、门口等位置，这使其自身存在一定的风险，一般材料都有热胀冷缩的性能，房屋结构由于周围温度变化引起变形，不同材料的膨胀系数不一样，导致产生温度性的裂缝，且由于砌体和涂层也存在先后问题及所用材料的不同，也可以由温度和湿度等因素引起接口处出现裂缝。再次，从法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉诉房屋进行鉴定后出具的鉴定报告也可以看出涉诉房屋受损是由原告房屋自身原因引致；三、鉴定报告忽略了违建部分即第三层对地基以及一二两层的影响。法院委托鉴定机构出具的鉴定报告只是针对涉诉房屋自身存在的因素及被告施工引起的外来因素造成涉诉房屋的损害，却没有对被告所建房屋的地基是否能够承受违法加建部分楼层的重量出具相对的鉴定意见。由于涉诉房屋三层是违法加建，属于违章建筑，其加建部分肯定会对地基及一二层造成受力不均匀，造成房屋出现不同程度的裂缝。
为了证明其主张，原告林卫国、邱海月在举证期限内向本院提交的证据如下：1、粤房地证字第××号房地产权证；2、粤房地证字第××号房地产权共有（用）证；3、（2010）肇四法民初字第607号之二民事裁定书；4、（2014）肇四法大民初字第255号民事裁定书.
原告补充提交的证据有：5、光盘（里面内容为照片）。
被告植保炽对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-4无异议；对证据5，认为这些照片所涉的情况，都不是因为被告房屋打桩引起的，是原告房屋自身问题。任何房子都有拆裂的，墙体收缩是很正常的情况，认为与原告房屋加建有关。
被告植保炽没有向本院提交相应证据。
为查明案件事实，经原告申请，本院于2015年4月27日到四××市大沙镇建设站调查核实，并制作询问笔录。原告申请调取本院已审结的案件2014肇四法大民初字第255号卷宗中本院委托广东固安建筑工程质量司法鉴定所针对林卫基、林卫国位于四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一房屋的损害原因、安全性进行检测的鉴定报告（因该案原告提交了这份原为（2010）肇四法民初字第606号、607号案中原告林卫国、邱海月以及另案原告林卫基共同申请并由本院委托鉴定的鉴定报告）。
原告林卫国、邱海月对本院制作的询问笔录的质证意见是：没有异议，但强调认为笔录证实了原告在2009年在房屋出现裂缝时第一时间向建设站反映投诉，建设站也到现场进行了查勘。对鉴定报告所认定的事实、依据的材料均有异议，并申请再次对房屋的受损程度、形成原因及作用力大小进行重新鉴定。
被告植保炽对本院制作的询问笔录的质证意见是：没有异议。对鉴定报告予以认可，并明确不同意原告申请的对房屋受损程度、形成原因及作用力大小进行重新鉴定。
经审理查明：原告林卫国是四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）的权属人，原告邱海月是原告林卫国妻子，亦是林卫国10号之一房屋的共有人；该房屋的建造年份为2004年，建筑面积为111.83平方米，结构形式为两层钢筋混凝土结构（房地产权证登记的层数为二层），该房屋与另案四会市大沙镇南江工业园南江大道10号房屋（权属人为另案原告林卫基）的房屋紧邻一起，南立面墙相邻的建筑是被告植保炽新建房屋。
被告植保炽的房屋于2009年初开工建设，结构形式为四层框架结构，基础为钻桩基础。原告诉称2009年8月1日，原告与被告在建房屋相邻的住房二楼卫生间的一块墙面磁砖跌落，同时发现原告房屋墙壁出现裂痕，认为这些问题是由于被告的建房行为引起，向四××市大沙镇建设站反映情况。本案庭审过程中，原告申请本院向该建设站调查核实原告房屋损害发生的经过和情形，本院依法向该建设站调查核实，该建设站表示接到原告投诉后，立即会同相关部门人员到现场进行勘察，建议争议双方聘请有资质的鉴定机构对争议房屋进行评估鉴定，并向本院表示无书面材料保留并提交。
原告林卫国、邱海月与另案原告林卫基曾以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉被告植保炽［案号：（2010）肇四法民初字第607号及（2010）肇四法民初字第606号］。审理过程中，经本院委托，广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，载明：林卫基、林卫国（原告）房屋位于四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一，与原告房屋南立面墙相邻的建筑是植保炽（被告）的新建房屋；现场检查时发现原告林卫基房屋西墙与被告植保炽房屋东墙紧紧靠在一起，两墙之间有一条上大下小的缝隙，现场采用裂缝观测仪对林卫基和林卫国房屋墙体进行检测，发现墙体裂缝宽度在0.40mm-10.00mm之间，大多发生在房屋三层窗框边、柱与墙连接部位；对房屋楼面、天面板进行检测，发现三层地面有一条裂缝宽度0.30mm，长度2900mm等。该鉴定所对林卫基、林卫国房屋损害原因、安全性的鉴定意见为：1.原告林卫基房屋基础稳定，未发现基础出现不均匀沉降现象，目前未出现不适于继续承载的倾斜；2.根据林卫基房屋墙体裂缝分布的部位和裂缝走向分析，这些裂缝主要集中在原告房屋的第三层，产生裂缝的主要原因是由于三层屋面为屋架上铺塑料波形瓦，房屋三层墙、柱受约束较小，当受到相邻房屋桩基础碎石施工震动和房屋倾斜变形影响时产生开裂，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，墙体上＜5.0mm的裂缝，尚不影响结构的承载能力，但对观感和使用性有一定影响，应进行维修处理，墙体上≥5.0mm的裂缝，已影响结构的承载能力，应进行加固处理；3.根据林卫基房屋楼板上裂缝分布的部位和裂缝走向分析，三层板面出现的裂缝，主要由于在温度变化和材料收缩应力共同作用下产生，相邻房屋桩基础碎石施工产生的震动和房屋的倾斜变形，对裂缝的产生和扩展有一定影响，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，目前楼板上出现的裂缝，尚不影响结构的承载能力，但对观感和使用性有一定影响，应进行维修处理。该鉴定所对房屋裂缝的处理意见为：1.对墙体裂缝，先将裂缝两边各250mm宽批荡铲除，然后采用挂钢丝网用水泥砂浆批荡的方法进行修缮。2.对混凝土板的裂缝，当裂缝宽度≤0.3mm时，可采用环氧树脂胶泥进行表面封闭处理。3.对林卫基与植保炽房屋墙体之间缝隙（包括屋面女儿墙之间缝隙与立面上的缝隙）可先在缝隙内填塞沥青麻丝油膏，然后用白铁皮覆盖（可参照有关变形缝做法进行施工）。该鉴定结论未对房屋的修复费用进行评估并得出具体结论。原告林卫国、邱海月与另案原告林卫基共同支付上述房屋鉴定费16000元。2013年8月27日，原告林卫国、邱海月及另案原告林卫基以自行协商解决纠纷为由申请撤回对上述（2010）肇四法民初字第607号及（2010）肇四法民初字第606号案的起诉。本院依法制作（2010）肇四法民初字第607号之二、第606号之二民事裁定书，裁定准许原告林卫国、邱海月及另案原告林卫基撤回起诉。
之后，原告林卫国、邱海月与另案原告林卫基又以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉被告植保炽［案号：（2014）肇四法大民初字第255号及（2015）肇四法大民初字第254号］。原告林卫国、邱海月及另案原告林卫基在该次起诉中又以庭外和解协商为由向本院撤回起诉；本院依法于2014年9月12日分别制作（2014）肇四法大民初字第255号、（2014）肇四法大民初字第254号民事裁定书，裁定准予原告林卫国、邱海月及另案原告林卫基的起诉。
2015年1月16日，原告林卫国、邱海月与另案原告林卫基再次以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起本案诉讼，并申请本院委托有资质的房屋安全鉴定机构对案涉房屋的基础和主体的受损程度及其形成原因和作用力大小进行鉴定，以及对拆除重建或维修所需的费用进行评估。经询被告植保炽，其表示认可广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，不同意进行鉴定。本院当庭释明，广东安固建筑工程质量司法鉴定所于2011年3月7日作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》是本院在（2010）肇四法民初字第606号及（2010）肇四法民初字第607号中依原告申请委托有资质的鉴定机构进行委托鉴定的，并已进行质证，原告再次申请损害鉴定及成因鉴定属于重复申请，当事人不能因为对法院委托鉴定的结论存有异议，就撤回案件起诉重新申请法院鉴定，直到鉴定结果达到满意为止，如原告认为上述鉴定报告存在瑕疵应提供证据予以证明，在原告没有提供足够证据证明原鉴定结论依据不足或者不符合法律规定的前提下，本院不予采纳原告关于对案涉房屋的基础和主体的受损程度及其形成原因和作用力大小进行鉴定的申请。针对原告要求对拆除重建或维修所需的费用进行评估的申请，本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2015年8月19日，经本院委托，广东建伟工程咨询有限公司作出广东建伟鉴字（2015）012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》，载明：该司根据勘察现场的记录、现场拍照，广东安固建筑工程质量司法鉴定所2011年3月7日出具的《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》计算该房屋的修复工程量（此范围外的修复费用不属于我司委托鉴定内容），鉴于案涉房屋的结构形式、层数与房产证不匹配的疑问和被告提出原告存在违建行为的疑问，该司将四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用区分1-2层、3层进行鉴定。鉴定结论为：1、四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用（1-2层）为5431.71元；2、四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用（第3层）为1712.73元，包括两间房屋的3层墙面修复费用1187.78元、地面修复费用256.41元、砖墙修复费用268.54元。合共7144.44元。原告林卫国、邱海月与另案原告林卫基共同支付上述评估费3680元。
对上述广东建伟工程咨询有限公司作出的广东建伟鉴字（2015）012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》，原告提出异议，要求重新鉴定，但未提供该鉴定结论依据不足或者不符合法律规定的证据，被告植保炽对上述鉴定意见书没有异议。由于广东建伟工程咨询有限公司并没有区分四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋各自的修复费用及评估费用，此10号、10号之一两间房屋紧邻一起，修复费用及评估费用亦是合并计算的，本院将两间房屋的修复费用及评估费用平均分在第10号、第10号之一房屋中，即（2015）肇四法大民初字第75号、第76号案件各占50%，本案原、被告对此无异议，（2015）肇四法大民初字第76号案件原、被告对此亦无异议。
另查明：（2010）肇四法民初字第606号及（2010）肇四法民初字第607号案件中，因对两案原告房屋受损的成因委托鉴定，两案原告共同支付鉴定费16000元，这笔鉴定费用尚未经本院有关裁判文书确定负担主体。
以上事实，有原告、被告的陈述，有原告、被告提供的证据材料及本院依法制作的询问笔录、开庭笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告林卫国、邱海月作为涉案标的四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一房屋的权利人，有权要求侵权方对其房屋造成的损害承担相应民事责任。针对涉案房屋的损害情况及损害原因，在（2010）肇四法民初字第606、607号案中，依原告申请，本院依法委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所作出GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，被告对该房屋鉴定报告未提出异议，原告虽提出异议并要求重新鉴定，但未提交证据证明上述房屋鉴定报告存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，对原告请求对涉案房屋受损程度及其形成原因和作用力大小进行鉴定的申请，本院不予采纳，并依法确认上述《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》的证明力。针对涉案房屋修复所需的费用，依原告申请，本院依法委托广东建伟工程咨询有限公司作出广东建伟鉴字（2015）012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》，经审查，广东建伟工程咨询有限公司具备相关评估鉴定资质，该司法鉴定意见书系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料，以GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》的结论为前提，经评估人员现场勘察，综合分析测算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。原告未提交证据证明上述司法鉴定意见书存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，本院依法确认该广东建伟鉴字（2015）012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》的证明力。综合GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》、广东建伟鉴字（2015）012号《司法鉴定意见书（征询意见稿）》，四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋的修复费用合共为7144.44元，评估费用为19680元（16000元＋3680元）。由于广东安固建筑工程质量司法鉴定所、广东建伟工程咨询有限公司并没有区分四会市大沙镇南江工业园南江大道10号、10号之一两间房屋各自的修复费用及评估费用，原、被告亦同意在10号、10号之一两间房屋中平均分配，故本院确认原告林卫国、邱海月所有的四会市大沙镇南江工业园南江大道10之一号房屋的修复费用为7144.44元×50%=3572.22元，评估费用为19680元×50%=9840元，即原告林卫国、邱海月的损失共计13412.22元（3572.22元＋9840元）。又根据GDAG11004《林卫基、林卫国房屋鉴定报告》，墙体裂缝的产生原因是由于三层屋面为屋架上铺塑料波形瓦，房屋三层墙、柱受约束较小，当收到相邻房屋桩基础碎石施工振动和房屋倾斜变形影响时产生开裂，而三层板面出现的裂缝，主要由于在温度变化和材料收缩应力共同作用下产生，相邻房屋桩基础碎石施工产生的振动和房屋的倾斜变形，对裂缝的产生和扩展有一定影响，根据上述分析，本院认定，原告房屋受损的主要原因为房屋材料问题及温度变化和材料收缩应力导致，原告自身应对房屋损伤承担主要责任，被告植保炽对原告房屋的损害承担次要责任，本院核定被告植保炽应承担的责任比例为30%。被告辩称房地产权证记载原告所有的四会市大沙镇南江工业园南江大道10号之一应为二层结构，但实际原告建设了三层，属违章建筑，但被告未提供该房屋被行政部门认定为违章建筑的相关证据，原告作为该房屋的实际使用人，仍有权要求被告承担房屋第3层的修复费用。综上，被告植保炽应向原告赔偿的损失数额为13412.22元×30%=4023.67元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告植保炽应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告林卫国、邱海月房屋损失费用4023.67元。
二、驳回原告林卫国、邱海月的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费792元，由原告林卫国、邱海月负担712元，被告植保炽负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 李 健
二〇一六年二月十八日
书 记 员 梁始延
第15页共15页