湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1023号
原告：湖州平安爆破工程有限公司。住所地：湖州市红丰路****号*幢*层*******室。
法定代表人：陈忠，该公司董事长。
委托代理人：沈月娣，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：宁丽娟，浙江正同律师事务所律师。
被告：湖州市第一矿产有限公司运输分公司。住所地：湖州市车站路**号*楼***室。
负责人：陈斌，该公司经理。
被告：湖州市第一矿产有限公司。住所地：湖州市车站路**号*楼***室。
法定代表人：陈斌，该公司执行董事。
以上两被告共同委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
原告湖州平安爆破工程有限公司（以下简称湖州平安爆破公司）与被告湖州市第一矿产有限公司运输分公司（以下简称湖州一矿运输分公司）、湖州市第一矿产有限公司（以下简称湖州一矿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序审理，后被告湖州一矿运输分公司、湖州一矿公司提起反诉，本院裁定不予受理。被告不服提起上诉，经湖州市中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2016年2月3日公开开庭进行审理。原告湖州平安爆破公司的委托代理人沈月娣、宁丽娟，被告湖州一矿运输分公司、湖州一矿公司的共同委托代理人冯康年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告湖州一矿运输分公司因经营困难分别于2013年10月9日、2014年1月21日、2014年3月3日向原告借款人民币20万元、30万元、25万元，合计75万元。为此，被告湖州一矿运输分公司向原告出具了3份《借条》。原告已按照约定以转账的方式向被告湖州一矿运输分公司交付了上述全部款项，被告湖州一矿运输分公司也出具《收据》予以确认。经多次催讨未果，原告于2015年8月6日发函给被告，要求被告方于2015年8月31日前归还上述全部欠款，但被告方至今仍拒不归还，乃至纠纷成讼。另查，被告湖州一矿公司系被告湖州一矿运输分公司的总公司。应当对分公司即被告湖州一矿运输分公司无能力偿还的债务承担责任。故诉至法院，请求判令：1、被告湖州一矿运输分公司立即归还原告借款75万元及自2015年9月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息；2、被告湖州一矿公司对被告湖州一矿运输分公司上述款项承担补充清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条3份，证明：被告湖州一矿运输分公司于2013年10月9日、2014年1月21日、2014年3月3日分别向原告借款20万元、30万元、25万元，合计75万元的事实。
证据2、扣款通知书3份、收据3份，证明原告已经通过汇款的方式于2013年10月10日、2014年1月22日、2014年3月5日向被告湖州一矿运输分公司支付了上述款项共计75万元，被告湖州一矿运输分公司也出具《收据》予以确认。
证据3、关于催讨湖州一矿公司借款的函，证明2015年8月6日，原告通过发函的形式向被告方催讨欠款的事实。
证据4、企业基本信息，证明被告湖州一矿公司是被告湖州一矿运输分公司的总公司。
被告答辩称：本案所涉借贷发生于原告受其母公司委托管理被告企业期间，其实质是原告自导自演的虚假借贷，被告并未实际收到案涉款项；原告借贷目的是为了掩盖其托管被告湖州一矿公司期间的经营管理不善，造成被托管企业公司净资产巨额严重减损的事实，其以合法形式掩盖非法目的所谓借贷行为，依法应认定为无效；在被告湖州一矿公司被托管期间净资产的增、减进行清产核资结束前，原告无权要求返还案涉所谓借款，且被告拟依法提起民事诉讼，原告是否有权要求返还借款，需由另一案审理结果为依据，故本案依法应当中止诉讼。根据以上事实和法律规定，原告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求或者依法中止本案诉讼。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、企业托管合同一份（复印件），证明：1、2013年8月1日湖州市吴兴区国有资产投资控股有限责任公司与湖州市物资化建民爆有限公司签署合同一份，约定，湖州市吴兴区国有资产投资控股有限责任公司将其下属控股公司被告湖州一矿公司（含下属各子公司），在不涉及债权、债务及所有权的前提下，将被告湖州一矿公司的经营权和管理权委托给湖州市物资化建民爆有限公司；2、湖州市物资化建民爆有限公司是湖州一矿公司托管期间的权利人，对托管的财产有完整的所有权，对湖州一矿公司的经营有完全的自主权；3、第六条湖州市物资化建民爆有限公司必须保证被告湖州一矿公司的资产完好，确保国有资产增值保值，在托管管理期间，被告湖州一矿公司净资产价值不得减少；4、第十二条约定，如发生湖州市物资化建民爆有限公司由于经营管理不善，造成被告湖州一矿公司（包括国有资产）净资产价值严重减损的情形，不但湖州市吴兴区国有资产投资控股有限责任公司有权解除合同，并且湖州市物资化建民爆有限公司还应承担违约责任和赔偿损失。
证据2、湖州市物资化建民爆有限公司官网下载页面及原告的工商登记情况，证明湖州市物资化建民爆公司与原告之间系母子公司，前者是母公司，后者为子公司。
证据3、湖州一矿公司（含子公司、分公司）中小企业负债表（截至2013年7月31日），证明2013年7月31日湖州一矿公司（含子公司、分公司）净资产总额（所有者权益或股东权益）为7594286.29元（其中湖州一矿公司为5487283.30元；湖州一矿运输分公司为-468032.27元；湖州顺泰爆破工程有限公司为2575035.26元）。
证据4、湖州一矿公司（含子公司、分公司）中小企业负债表（截至2014年9月30日），证明2014年9月30日，一矿公司净资产总额（所有者权益或股东权益）已减损至5763836.51元（其中湖州一矿公司为5301755.93元、湖州一矿运输分公司为-2048462.94元、湖州顺泰爆破工程有限公司为2510543.52元）。从以上数据可以看出，受托管期间，被告湖州一矿公司企业净资产总额减损了1830449.78元。
被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1，对三份借条真实性没有异议，但名为借条，实际是用于亏损、补偿的费用。对证据2中的扣款通知书真实性没有异议，被告认为款项虽然写了借款，但都是往来款，与借款没有关联性，对收据三性均有异议，2013年10月10日这份收据日期有涂改，被告湖州一矿运输分公司的印章是后面添加的，不是一次性形成的。前面一个章是“湖州一矿公司安全技术措施费财务专用章”，明显这三个收据都是变造的，不合法。而且三颗章在托管期间实际由原告掌控。对证据3的三性均有异议，被告认为不存在借贷。对证据4没有异议。
原告对被告提交的证据质证后认为：对证据1，合同各方当事人与本案原、被告均不具有同一性，合同的内容与本案审理的借贷关系不具有同一性，与本案缺乏关联性。证据2，没有异议。对证据3、4，负债表是原告自制的，没有任何一方确认。与本案借贷毫无关联性，也不具有真实性、合法性。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1、2、4，本院对其证明效力予以认可，能够证明其主张的事实。对原告提交的证据3，因原告未提供其已将该函送达被告的证据，故本院对其主张的事实，不予认可。对被告提交的证据与本案所涉借款缺乏关联性，故本院对其证明效力不予认可。
根据本院认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年10月9日，被告湖州一矿运输分公司向原告借款20万元，并出具借条一份。次日原告通过银行转账给被告湖州一矿运输分公司20万元，并由被告湖州一矿运输分公司出具收据一份。2014年1月21日，被告湖州一矿运输分公司又向原告借款30万元，并出具借条一份，次日原告通过银行转账给被告湖州一矿运输分公司30万元，并由被告湖州一矿运输分公司出具收据一份。同年3月3日，被告湖州一矿运输分公司再次向原告借款25万元，并出具借条一份，同月5日原告通过银行转账给被告湖州一矿运输分公司25万元，并由被告湖州一矿运输分公司出具收据一份。现原告向被告催讨借款无果，以致纠纷成讼。
另查明：被告湖州一矿运输分公司系被告湖州一矿公司设立的分公司。
本院认为：原告湖州平安爆破公司与被告湖州一矿运输分公司之间的民间借贷关系，系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。经原告催讨后，被告湖州一矿运输分公司未返还借款显属违约，故依法应承担相应的民事责任。关于原告逾期还款的利息损失的诉请，因原告提交的诉前催款的函未能举证证明已送达被告，故以原告起诉日为主张权利日即自2015年9月7日起按银行同期贷款基准利率计算为宜。另因被告湖州一矿运输分公司系湖州一矿公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故湖州一矿运输分公司的民事责任应由湖州一矿公司承担。关于被告抗辩的委托托管期间损失问题，与本案系不同法律关系，本案不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州市第一矿产有限公司返还原告湖州平安爆破工程有限公司借款750000元，支付利息14279元（暂计算至2016年2月3日，自次日起至实际清偿之日止的利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），合计764279元，限于判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告湖州平安爆破工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告湖州市第一矿产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 虞芳静