江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第94号
上诉人（原审原告）杨国良，男。
被上诉人（原审被告）金坛市公安局。
法定代表人杨金忠，该局局长。
委托代理人王菊芳，该局副局长。
委托代理人王卫中，该局法制大队民警。
上诉人杨国良因不履行保护公民人身权、财产权及限期书面答复一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2011年11月14日下午，杨国良家中财产被盗，该案被常州市武进区公安局侦破，盗窃犯被判处刑罚。2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法侵入杨国良住宅，杨国良的女儿杨丽于2013年6月19日报案。金坛市公安局受理后立即进行了查处，对陶卓缨作出行政拘留五日的行政处罚，并将该处理结果告知了报案人杨丽。2013年6月18日至2014年1月23日期间杨国良没有向金坛市公安局报过警。杨国良认为2013年6月17日晚发生的事情使杨国良及其家属遭受极大身体、精神伤害，金坛市公安局虽对个别人员作出相应处罚，但其幕后并未查明，杨国良及其家属的人身及财产安全仍未得到有效保护。杨国良于2013年11月5日向金坛市公安局提出人身及财产安全保护的申请，金坛市公安局的工作人员于2013年11月12日以笔录的形式对杨国良进行了答复和释明，杨国良也认可自2013年7月份回家后，再也没有不明身份的人到其家中去过，但杨国良认为“现在安全，并不代表以后一定安全，仍需金坛市公安局保护。”由于对金坛市公安局的答复不满意，再联系上2011年11月14日发生的盗窃案件，杨国良于2013年12月22日再次向金坛市公安局提出人身及财产安全保护的申请，并要求限期给予书面答复。金坛市公安局认为杨国良的该次申请属于信访事项，遂于2014年1月28日以信访答复的形式对杨国良进行了答复。杨国良认为金坛市公安局未依法对其履行保护人身权、财产权的法定职责，也未对杨国良的申请进行书面答复，严重侵害了杨国良的合法利益。于2014年2月14日向原审法院提起行政诉讼，要求判令金坛市公安局依法对杨国良履行保护人身权、财产权的法定职责，并对杨国良的申请限期给予答复。
原审法院认为，金坛市公安局作为县级公安机关，具有保护公民人身、财产安全的法定职责。2011年11月14日下午，杨国良家中财产被盗，犯罪分子已得到刑罚处罚，不能因被盗财物未得到返还就认为犯罪嫌疑人另有他人。2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法侵入杨国良住宅，违法行为人陶卓缨也已得到行政拘留五日的行政处罚，证明金坛市公安局已及时履行了保护公民人身、财产安全的法定职责。杨国良本人也承认自2013年7月份回家后，再也没有不明身份的人到其家中去过，且自2013年6月18日至2014年1月23日期间金坛市公安局没有收到杨国良的报警。至于杨国良的人身和财产何时受到威胁，金坛市公安局无法预见和预知，杨国良对不特定的可能存在的危险，要求金坛市公安局保持长期提供人身和财产保护并给予书面答复的要求于法无据，应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回杨国良的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由杨国良负担。
上诉人杨国良上诉称，1、上诉人于2013年11月5日就向金坛市公安局提交了人身及财产安全保护申请书，并多次口头要求金坛市公安局给予书面答复，未果，后又于2013年12月22日向金坛市公安局提出书面申请，要求金坛市公安局对上诉人的申请给予书面答复。但金坛市公安局既未依法对上诉人履行保护人身权、财产权的法定职责，也未对上诉人的申请进行书面答复。2、上诉人的要求是向金坛市公安局提交了人身及财产安全保护申请书后，金坛市公安局应当履行法定职责。但原审法院对此避而不谈，仅评论了2011年11月14日发生的盗窃案和2013年6月17日发生的非法侵入私人住宅案。事实上，前述发生的案件仅是上诉人要求得到保护的理由，并非上诉人申请的事项。原审法院转移了焦点，程序违法导致案件事实不清。3、上诉人申请人身、财产安全保护与信访是不同的法律概念，不能混为一谈。金坛市公安局将上诉人的申请归于信访范围并按信访处理，既无事实依据，也无法律依据。4、原审判决引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定的“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，一则原审法院没有司法解释权，二则也未指出“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”究竟是何种情形，故属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判责令金坛市公安局依法对杨国良履行保护人身权、财产权的法定职责，并限期给予书面答复。
被上诉人金坛市公安局答辩称，1、我局已对上诉人于2013年11月5日、12月22日邮寄的二份申请书依法答复。上诉人递交的申请书上的事项在性质上既不是政府信息公开，又不是复议诉讼，更不是报案，而是属于信访事项，我局依据《信访条例》第三十二条规定答复上诉人合理合法。2、被上诉人已依法履行了了保护人身、财产安全的法定职责。其一是2011年11月14日下午，上诉人家中财产被盗，犯罪分子已得到刑罚处罚，不能因被盗财物未得到返还就认为犯罪嫌疑人另有他人。其二是2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法入侵上诉人住宅，违法行为人陶卓缨也已得到行政拘留五日的行政处罚。其三是不仅自2013年6月18日至2014年1月23日期间我局没有接到过上诉人的报警，连上诉人也承认自2013年7月份回家后，再也没有不明身份的人到其家中去过，上诉人的人身和财产何时受到威胁，被上诉人无法预见和预知，上诉人却要求金坛市公安局保持长期提供人身和财产保护并给予书面答复的要求于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金坛市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表1份，证明金坛市公安局已依法履行法定职责，在杨国良申请前已受案调查。2、受案回执1份、接受警情受理回执单存根1份、金公华行罚决字（2013）1974号行政处罚决定书1份、金公华送字（2013）第1034号送达回执1份，证明金坛市公安局已经依法履行法定职责，对涉案的违法行为人进行了行政处罚，并将处罚结果告知了报案人。3、（2012）武刑初字第896号刑事判决书1份，证明杨国良2013年12月20日的“关于杨国良要求保护人身及财产安全申请的书面回复申请书”反映的事项系刑事案件非行政诉讼受理范围。4、杨国良2013年11月12日笔录1份、《杨国良信访事项的说明》1份，证明已依照法律规定书面答复了杨国良。5、杨国良申请书2份、中国邮政EMS收寄凭证2份、挂号信邮寄凭证1份，证明金坛市公安局在法定期限内依照法定形式进行了答复。6、金坛市公安局指挥中心情况说明1份、金坛市公安局华城派出所情况说明1份，证明杨国良2013年6月18日至2014年1月23日期间未有报警记录。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告杨国良向原审法院提交的证据材料有：1、2013年11月5日杨国良向金坛市公安局提出保护人身财产安全的申请1份，2、2013年12月20日杨国良要求金坛市公安局对杨国良原先提出的申请给予答复的申请1份，以上证据证明杨国良向金坛市公安局提出相关申请，但金坛市公安局至今没有作出合法的答复，属于未履行法定职责。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审被告金坛市公安局提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，金坛市公安局作为县级人民政府公安机关具有负责本行政区域内的治安管理工作，保护公民人身、财产安全的法定职责。本案中，杨国良于2013年11月5日向金坛市公安局提出保护人身财产安全的书面申请，该申请中提及的发生在2011年11月14日杨国良家中财产被盗和2013年6月17日傍晚陶卓缨等人非法侵入杨国良住宅，涉案的犯罪分子和违法行为人已受到相应的刑罚及行政处罚，金坛市公安局履行了法定职责。自2013年6月18日至2014年1月23日期间金坛市公安局未接到过杨国良的报警，杨国良以曾发生过前述盗窃及非法侵入住宅事件为由要求金坛市公安局立即对其及家属人身、财产安全采取切实保护措施的申请于法无据，金坛市公安局对杨国良的申请进行调查核实并予以答复并无不当。杨国良的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一四年七月二十一日
书记员 丁怡