浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司。
负责人林继光。
委托代理人王杨。
被上诉人（原审原告）张忠良。
委托代理人（特别授权）翁舟娜。
被上诉人（原审被告）张明明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月27日20时许，被告张明明驾驶浙L×××××号普通二轮摩托车沿本市普陀区东塘线由南往北行驶至东塘线1KM＋50m路段，与路边同向行走的原告张忠良发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，被告张明明驾驶车辆在行驶过程中，未注意观察前方道路上情况的行为，对本次交通事故的发生综合作用是全部的，应承担事故全部责任；原告无事故责任。经查，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司投保了交通事故强制责任保险，保险期限2009年7月21日零时起至2010年7月20日二十四时止。
原告受伤后即被送往舟山广安骨伤医院治疗，经诊断为左腓骨中下段骨折、腰1椎体左侧横突骨折等伤，期间行内固定手术等针对性治疗，于2010年4月7日出院，出院后配合进行门诊治疗。2010年6月1日，原告再次入住该院进行治疗直至2011年5月15日出院。期间，原告曾前往上海交通大学附属瑞金医院、上海长海医院进行门诊治疗。以上二次住院共计389天，花费住院医疗费用32428.72元、本地就医门诊费用2657.62元（已经扣除医保报销部分）、上海就医门诊费用1145.46元（原告未提供相应的门诊病历）、实际支出住院期间护理费用1410元。期间，被告张明明预付赔偿款63731.80元。经被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司申请，原审法院依法委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对原告的住院时间、误工时间、护理时间的合理性进行了司法鉴定，该所于2012年7月16日出具舟普东医司（2012）临鉴字第260号法医临床司法鉴定意见书，结论为：评定原告住院时间为148天、护理时间为90天、误工时间为300天（均包括二次住院时间）。本次鉴定花费鉴定费用1260元。原审庭审中，原告同意扣除门诊费用中医保已经报销的部分。
原审法院认为：一、关于赔偿主体及责任分担问题，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在承保期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司应当先行在交强险赔偿限额内对原告因事故致伤所造成的经济损失承担赔偿责任，不足部分应由被告张明明负责赔偿。二、赔偿项目及金额问题，分类认定如下：1.关于医疗费问题，该费用根据医疗机构出具的医疗费用收款凭证、病历等相关证据确定。花费住院医疗费用32428.72元、本地就医门诊费用2657.62元（已经扣除医保报销部分）、上海就医门诊费用1145.46元。因原告未提供上海就医的门诊病历，故原审法院对上海就医的门诊费用难以支持，因此原审法院确定列入本案赔偿范围的医疗费用为35086.34元；2.关于误工费用问题，该费用以误工时间和收入状况确定。原审法院根据鉴定结论认定原告的误工时间为300天。关于误工费标准，原告所提供的证据无法证明其实际收入状况，故原告误工费标准可参照浙江省上一年度职工平均工资计算较为合理，因此原审法院酌情确定列入本案赔偿范围的误工费用为29368元；3.关于护理费用问题，该费用根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。原审法院根据鉴定结论认定原告的护理时间为90天（包括二次住院期间）。关于护理标准，根据原告伤情及治疗情况，原审法院酌情确定护理标准为65元／天，故酌情确定列入本案赔偿范围的护理费用为5850元（含实际发生的护理费用）；4.关于交通费用问题，因原告未提供证据证明其前往上海就医的必要性，故原审法院对原告往来上海所发生的交通费用不予支持。根据原告本地就医情况，原审法院酌情确定列入本案范围的交通费用为600元；5.关于营养费用，原告虽未提供医嘱，但确因本次事故经历多次手术，确需一定的营养支持，原审法院根据原告伤情及治疗情况，酌情确定列入本案赔偿范围的营养费用为800元；6.关于住院伙食补助费问题，原审法院根据鉴定结论认定原告合理的住院时间为148天，并结合相关的赔偿标准，故确定列入本案赔偿范围的住院伙食补助费为4440元。综上，原审法院确定原告张忠良伤后经济损失为76144.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，被告张明明预付赔偿款63731.80元在本案中一并处理。此外，被告张明明经原审法院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼的行为，应视为对自己抗辩权利的主动放弃，因此产生的不利后果由被告张明明自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见问题的解释》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司在交强险限额范围内赔偿原告张忠良伤后各项经济损失共计76144.34元。因被告张明明已经预付赔偿款63731.80元，故在被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司应付赔偿款76144.34元中，其中12412.54元支付给原告张忠良，63731.80元支付给被告张明明，限被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司在判决生效之日起十五日内支付完毕。案件受理费884元，减半收取442元，由原告张忠良负担309元，被告张明明负担133元。鉴定费用1260元，由原告张忠良负担260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司负担1000元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理存在错误，请求二审撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：在机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用赔偿限额与死亡、伤残赔偿限额是否应分项按限额赔偿。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失等的分项赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，该条例并未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额具体对应哪些法定赔偿项目作出规定。因此，该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额并不是仅仅针对医疗费和伤亡、伤残赔偿金的赔偿限额，而是涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目，故保险公司要求分项按限额赔偿没有法律依据。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的就是避免或者减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也减低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿费两者具有内在关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，将医疗费赔偿限额与死亡、伤残赔偿限额机械的割裂分项赔偿缺乏科学性和合理性，不利于对受害人救治，也损害投保人的利益，明显不符《机动车交通事故强制保险条例》的立法本意。综上，上诉人关于交强险范围内医疗费与死亡伤残赔偿费用严格分项按限额赔偿的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 袁志雄
二〇一二年九月十八日
代书 记员 高嘉侃