新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第255号
上诉人（原审原告）：李小龙
委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔喜平
委托代理人：闫振云，新疆红柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张新文
委托代理人：张盛利，喀什垦区喀什法律服务所法律工作者。
上诉人李小龙、崔喜平、张新文因所有权纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李小龙的委托代理人陈一纲，崔喜平的委托代理人闫振云，张新文的委托代理人张盛利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李小龙诉称：我与两被告均是喀什新泰煤炭销售有限公司股东。2011年11月喀什新泰煤炭销售有限公司经股东大会决议，全体股东一致同意将公司股权及公司剩余财产转让给李明金、杜振所有。转让时公司尚有832557.95元未分配利润，2011年11月10日，全体股东（李小龙、崔喜平、张新文、郭竞萍）分别与李明金、杜振签署股权转让协议，将其各自的股权转让给李明金、杜振所有，并通过章程修正案。协议签署后，李明金一次性将属于全体股东的4650000.00元公司转让费支付给了被告崔喜平和被告张新文，同时两被告还将应分配利润832557.95元占为己有，拒不向我返还其中当属我的财产548256元。我作为原喀什新泰煤炭销售有限公司股东，依法享有按实缴出资比例分取红利的权利和公司经内部清算并将全部股权转让按实缴出资比例分配剩余财产和获取转让后收益的权利，两被告拒绝分配应属于我的财产，侵犯了我的合法财产权利，故请求法院依法判令：1、两被告向我返还548256.00元；2、由两被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
一审法院审理查明，2006年10月，原告李小龙与郭竞萍共同出资760000元设立了喀什新泰煤炭销售有限公司，其中原告李小龙出资600000元，占公司注册资本的79%。郭竞萍出资160000元，占公司注册资本的21%。10月15日通过股东会议，全体股东一致推荐原告李小龙担任喀什新泰煤炭销售有限公司董事长和执行董事，为公司的法定代表人，并被聘请为公司总经理。2011年8月10日，喀什新泰煤炭销售有限公司召开股东会议，增加被告崔喜平、张新文为股东，即现有股东为张新文、崔喜平、李小龙、郭竞萍。并通过股东会议对公司章程进行了修正，内容为：公司的法定代表人为李小龙，任期三年，现修正为法定代表人为崔喜平，原股东为李小龙，股份79%，郭竞萍，股份为21%，现增加张新文、崔喜平为股东，转让比例为：李小龙转让给张新文69%，郭竞萍转让给崔喜平10%，即张新文所占股份比例为70%、崔喜平占10%、李小龙占10%、郭竞萍占10%。2011年11月10日，喀什新泰煤炭销售有限公司再次召开股东会议，全体股东决定并同意喀什新泰煤炭销售有限公司法定代表人由崔喜平变更成杜振，张新文、崔喜平、郭竞萍、李小龙退出公司经营，将张新文原持有的70%股份53.2万元、崔喜平原持有的10%股份7.6万元、郭竞萍原持有的10%股份7.6万元转让给李明金；将李小龙原持有的10%股份7.6万元，转让给杜振。同日崔喜平、张新文、郭竞萍、李小龙分别与李明金、杜振签订了股权转让协议，股权交割完毕。现原告以喀什新泰煤炭销售有限公司转让给李明金、杜振时尚有未分配利润832557.95元，被告张新文、崔喜平收取李明金转让费4650000元后，还将未分配利润占为己有，要求法院判令被告崔喜平、张新文返还属于原告的财产548256元。
基于以上事实，一审法院认为，原告李小龙及被告崔喜平、张新文作为喀什新泰煤炭销售有限公司的原股东，已通过公司股东会决议和股权转让协议退出公司经营，并将所持的股份转让给公司现股东李明金、杜振。现李明金、杜振已将转让款支付给被告崔喜平、张新文，两被告应按股权转让协议支付原告李小龙10%的股份。根据原告提供的喀什新泰煤炭销售有限公司证明，已明确写明喀什新泰煤炭销售有限公司的注册资本为760000元，实收资本亦是760000元，股权实际转让价为2000000元，故原告计算股权转让款数额有误，应由被告崔喜平、张新文返还原告股份转让款200000元；对原告要求两被告支付喀什新泰煤炭销售有限公司尚未分配利润的请求，因其提供的证据两被告不予认可，该证据也无法证实原告的此项主张，本院不予支持。至于被告张新文辩解原告己不是喀什新泰煤炭销售有限公司股东的理由，与喀什新泰煤炭销售有限公司在工商局登记注册的情况不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：一、被告崔喜平、张新文返还原告李小龙股份转让款200000元，此款由两被告于判决生效后15日内付清；二、驳回原告李小龙的其他诉讼请求。案件受理费9283元，原告李小龙负担2800元，被告崔喜平、张新文负担6483元。
宣判后，李小龙不服一审判决，上诉称，一审违反证据规则，适用法律错误，裁判内容缺项。上诉人李小龙在一审出具三组证据显示，548256元由三部分组成，一是股权转让款20万元，二是剩余财产分配款26.5万元，三是未分配利润83256元，股权转让款和剩余财产分配款在第二组证据中得以证明，未分配利润在第三组证据中证实，一审对上诉人提供的第二组证据予以认定，但对剩余财产分配款未作说明，对证据出现部分认定、部分不认定的情况，造成裁判内容缺项，对上诉人提供的加盖有喀什新泰煤炭公司财务专用章的证据，被上诉人未提供相反证据，仅以被上诉人口头不予认可就不予确认，违反证据规则。本案虽非公司解散，但实质是公司四股东清算后将公司整体出让，根据公司法第187条第二款的规定，上诉人依法享有对剩余财产和未分配利润分配的权利，综上，要求撤销一审判决，改判被上诉人返还其财产548256元。
崔喜平、张新文上诉称，2011年3月23日被上诉人李小龙与喀什金泰房地产有限责任公司签订借款合同，约定借款期限至7月22日，共计四个月。自借款之日金泰房地产公司接管喀什新泰煤炭销售有限公司全部股权，如李小龙到期不能归还本息，李小龙以新泰煤炭公司的全部股权为质押，新泰煤炭公司的全部股权归金泰房地产公司。因被上诉人李小龙未按期偿还，2011年8月8日，被上诉人将新泰煤炭公司所有资产移交给金泰房地产公司，为将公司做强被上诉人和郭竞萍决定参股，四人决定增加注册资金424万元，并形成股东会议纪要，但该股东协议未实际履行，该煤炭公司由金泰房地产公司自2011年8月8日经营至2011年10月31日转让给喀什明金商贸公司。上诉人认为一审确认诉讼主体错误，出借方为金泰房地产公司，新泰煤炭公司的股权也全部由金泰房地产公司持有，张新文的签字系职务行为。一审认定事实有误，依据借款合同，2011年7月23日新泰煤炭公司的股权由金泰房地产公司持有，被上诉人所谓的10%的股权是在增加注册资金后才持有的，因出资未实际履行，故被上诉人未实际取得股权，不能请求分配。一审已查明被上诉人未参加新泰煤炭公司的经营，未计算经营所得利润，却按转让价款分配10%的转让款错误。综上，要求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉求，或发回重审。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：喀什新泰煤炭销售有限公司于2013年2月28日出具证明一份，证实喀什新泰煤炭销售有限公司原股东张新文、崔喜平、李小龙、郭竞萍于2011年11月10日将其所持有的喀什新泰煤炭销售有限公司全部股权及该公司所有剩余财产已全部转让给现股东李明金、杜振所有。喀什新泰煤炭销售有限公司注册资本76万元，实收资本76万元，股权实际转让价格为200万元，剩余财产转让价格为265万元。转让款合计465万元已由喀什新泰煤炭销售有限公司现股东李明金、杜振一次性支付给崔喜平、张新文，由崔喜平、张新文二人负责该公司原股东之间按照各自出资比例进行分配，与现公司及股东无关。
本院经审理认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是上诉人崔喜平、张新文是否应返还上诉人李小龙548256元。
关于崔喜平、张新文是否应返还李小龙548256元的问题，根据2011年11月10日喀什新泰煤炭销售有限公司股东会决议及股权转让协议，可以认定在崔喜平、张新文及郭竞萍作为喀什新泰煤炭销售有限公司的原股东退出公司经营，并将所持的股份转让给李明金、杜振时，李小龙仍是喀什新泰煤炭销售有限公司的股东，并持有10%的股份，现李明金、杜振已将公司股权及财产转让款465万元全部支付给崔喜平、张新文，崔喜平、张新文应当根据李小龙所持有的股份向李小龙分配相应的财产权益，因李小龙持有的股份为10%，故崔喜平、张新文应当返还李小龙公司股权及财产转让款46.5万元，一审在认定李小龙作为公司股东持有10%股份的同时，仅对公司股权转让款200万元予以分配，未对公司剩余财产转让款265万元予以分配，显属处理不当，本院予以纠正。对李小龙提出的要求崔喜平、张新文支付83255.7元未分配利润的理由，因崔喜平、张新文对李小龙出具的喀什新泰煤炭销售有限公司收支明细表不予认可，李小龙亦未能提供其他证据印证其主张，故该上诉理由不能成立。上诉人崔喜平、张新文提出李小龙已将其公司股权转让给喀什金泰房地产开发有限公司，李小龙实际未持有股权，请求驳回李小龙的诉讼请求，虽然张新文提供的其与李小龙2011年8月8日签订的股权转让协议约定，李小龙将其持有的喀什新泰煤炭销售有限公司的股权全部转让给喀什金泰房地产开发有限公司，转让金额为李小龙借喀什金泰房地产开发有限公司的110万元，但李小龙称该协议并未实际履行，并且根据李小龙提供的2011年11月10日的公司章程修正案、股东会决议、股权转让协议及2011年12月1日的公司变更登记申请书及喀什新泰煤炭销售有限公司出具的证明等证据，可证实在喀什新泰煤炭销售有限公司原股东退出公司经营，将公司全部股权转让给现股东李明金、杜振时，李小龙是公司的股东，并持有10%的股份，故对崔喜平、张新文的上诉理由，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实不清，部分问题处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（二）项之规定，判决如下：
一、维持喀什市人民法院（2013）喀民初字第1201号民事判决第二项，即二：驳回原告李小龙的其他诉讼请求。
二、变更被告崔喜平、张新文返还原告李小龙股份转让款200000元，此款由两被告于判决生效后15日内付清为上诉人崔喜平、张新文返还上诉人李小龙转让款465000元，此款于判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计20107元，由上诉人崔喜平、张新文负担17053元，由上诉人李小龙负担3054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 海 芸
代理审判员 张 荣 琴
代理审判员 马 瑞
二〇一四年三月十日
书 记 员 赛诺拜尔