河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4803号
上诉人（原审原告）：陈莹，女，1982年7月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金吉明，男，1973年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人陈莹因与上诉人金吉明房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈莹及其委托诉讼代理人张书正、上诉人金吉明的委托诉讼代理人李甜、李超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈莹上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由金吉明承担。事实与理由：一、原判决认定定金数额为640元错误。原判决认定定金数额为640元，是按照房屋买卖合同约定来认定的。但定金收据显示，陈莹支付的10000元都是定金。因定金合同的实践性，因此，定金数额应为10000元。二、原判决酌定价格上涨差额为10000元，过于偏低。一审中，上诉人主张的价格上涨差额暂为30000元，并及时向法院书面提出评估价格上涨差额，待评估之后，在30000元的基础上予以增加该项请求的数额。但法院错误的予以拒绝评估，并错误的予以酌定。该酌定并没有考虑到该房屋价格到底上涨多少，并没有考虑到陈莹再去买同样地段、同样面积的房屋会多支付多少的费用。从而导致酌定的数额过低。综上，原审判决严重错误，严重侵犯了陈莹的合法权益，望二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持陈莹的上诉请求。
金吉明辩称,原审判决认定定金数额为640元，认定事实正确。陈莹没有提供证据证明现有房屋价格与签订合同时房屋价格具体上涨的数额。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，原审判决酌定房屋价格上涨给陈莹造成的损失为1万元是合理合法的，已经充分考虑上涨因素及陈莹的损失，应予维持。
金吉明上诉请求：1.依法撤销原审判决书中第一项关于赔偿陈莹7000元损失，依法改判驳回陈莹的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈莹承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，陈莹要求金吉明赔偿办理银行贷款支付代办费7000元没有事实依据，也未提供证据证明该部分损失确实存在，金吉明不应赔偿陈莹7000元“所谓的损失”。原审法院仅凭陈莹提交的郑州安瑞房地产营销策划有限公司出具的收据就认定陈莹存在该部分的损失是认定事实错误，没有任何依据。陈莹在原审时未提供出与邮政储蓄银行签订的《房屋贷款合同》，且如果真的产生了贷款费用也应提供银行正规的缴费发票而非由安瑞房地产公司出具的收据。况且安瑞房地产公司出具的收据（并非正规的发票）真实性无法查明，陈莹也没有提供其他的证据来印证其实际缴纳过该笔费用。实际上据金吉明了解，所谓的代办费只要在贷款手续未办理、贷款未到位的情况下，都应全额退回。因此，陈莹所谓的7000元损失是根本不存在的，金吉明无须支付不存在的损失。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明本案事实，改判驳回陈莹7000元损失的诉讼请求。
陈莹辩称，代办费由中介公司收取，中介公司出具的收据足以证明代办费的损失，贷款由中介公司代办是现在的常态，金吉明针对代办费的上诉不成立。
陈莹向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金20000元；2.判令被告赔偿原告办理银行贷款费用7000元；3.判令被告赔偿原告房屋价格上涨差额30000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月11日原、被告通过居间方郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其名下位于郑州市金水区南阳路SOHO广场DE座2518号房屋以368000元的总价款卖给原告，居间方佣金占约定房款的20%，原告支付佣金7360元；代办费2000元由原告支付；原告于合同签订时支付1万元，其中佣金7360元，代办费2000元，余额作为居间方代为保管的定金；被告同意该定金在办理完房产过户手续前由居间方保管；其他约定中约定此房原贷款由被告自行负责解押。合同签订后，原告向郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司交纳10000元，该公司为原告出具收据载明：兹收到陈莹交来购南阳路324号院1号楼25层2518号定金（后期充当中介费5800元）￥：10000元。
2016年1月28日郑州安瑞房地产营销策划有限公司收取原告交纳的贷款代办费7000元。2016年2月4日中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州金水东路支行审批通过原告个人二手房贷款的申请。后因被告迟迟未予办理房屋的解押手续，合同无法继续履行，原告遂诉至该院，要求判如所请。
一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则按约履行。被告未按照合同约定办理房屋解押手续，导致房屋买卖合同无法继续履行，被告虽然口头表示愿意继续履行合同，但其以自己的行为表明不履行主要合同义务，符合法律规定解除合同的情形，现原告也提出解除合同，故该院确认双方签订的房屋买卖合同解除。被告构成违约，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，该院予以支持。双方合同约定原告交纳1万元，其中佣金7360元、代办费2000元，余款作为丙方代为保管的定金，故该院认定定金数额为640元，被告应返还原告一倍定金640元，过高部分该院不予支持。根据相关司法解释的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原告因办理银行贷款支付代办费7000元属于原告的损失，该院予以支持，另因房屋价格上涨给原告造成的损失该院酌定支持10000元，原告主张的过高部分该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金吉明于本判决生效后十日内返还原告陈莹一倍定金640元，并赔偿原告陈莹损失共计17000元。三、驳回原告陈莹的其他诉讼请求。案件受理费1225元，原告陈莹负担245元，被告金吉明负担980元。
本院二审期间，金吉明未向本院提交新证据。陈莹向本院提交以下三份证据：1.郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司于2017年4月13日出具的《证明》两份，拟证明房屋上涨的幅度及当时约定的10000元均为定金，只有在交易成功之后才充当为中介费。2.网络截图共计6页，拟证明与涉案房屋同地段的房屋从合同签订之后到金吉明违约之日上涨的情况，上涨幅度很大。
针对陈莹提交的证据，金吉明质证认为，郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司出具的两份证明不属于新证据，对该证据的真实性及证明目的均有异议。证人应出庭陈述，仅出具《证明》达不到证明目的。陈莹与金吉明在房屋买卖合同中约定的定金数额为640元，且房屋价格上涨不是由郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司此证明就能明确表示的。网络截图与本案无关联性，从网络截图也看不出价格上涨的幅度，达不到其证明目的。
本院经审理查明,陈莹、金吉明与郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司于2016年1月11日签订的《房屋买卖合同》第三条约定，居间方佣金占合同约定房款的2%。一审法院将佣金比例写为“20%”有误，本院予以纠正。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陈莹与金吉明均同意解除合同，故一审法院确认双方签订的《房屋买卖合同》解除并无不当。关于定金的数额问题，陈莹、金吉明与居间方签订的《房屋买卖合同》虽约定陈莹“于本合同签订时支付1万元整，其中佣金7360元整，代办费2000元整，余款作为丙方代为保管的定金。甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方保管。”但郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司在为陈莹出具定金收据时，显示收到陈莹“定金（后期充当中介费5800元）人民币10000元”。说明郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司变更了佣金的数额。一审中，郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司工作人员田理想出庭作证，证明了中介费变更的事实。二审中郑州点居房地产营销策划有限公司第六分公司出具证明称陈莹缴纳的10000元均为定金，只有在后期交易成功之后才把其中的5800元冲抵中介费，该证明与该分公司为陈莹出具的定金收据的内容一致。故对陈莹交纳的定金数额应认定为10000元。一审法院认定定金数额为640元有误，本院予以纠正。陈莹关于定金应为10000元的上诉主张成立，本院予以支持。关于房屋价格上涨给陈莹造成的损失，一审法院酌定支持10000元并无不当，陈莹主张房屋价格上涨差额损失3万元的上诉请求本院不予支持。陈莹为办理银行贷款支出代办费7000元，一审时提交了郑州安瑞房地产营销策划有限公司出具的收据，一审法院判令金吉明赔偿陈莹该项损失并无不当。金吉明认为不应赔偿代办费7000元的上诉请求，未提交相应证据印证，故本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17634号民事判决；
二、金吉明于本判决生效之日起十日内返还陈莹一倍定金10000元，并赔偿陈莹损失17000元；
三、驳回陈莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1225元，由陈莹负担750元，金吉明负担475元；二审案件受理费584元，由陈莹负担59元，金吉明负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月十一日
书记员 李志琳