北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8136号
原告（反诉被告）：北京东方辰星地球村餐饮有限责任公司，住所地北京市西城区月坛西街甲2号。
法定代表人：胡艳玲，董事长。
委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湘海风情（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市东城区管村32号院8号楼。
法定代表人：张亦民，总经理。
委托诉讼代理人：徐慧生，男，1965年12月20日出生，汉族，湘海风情（北京）酒店管理有限公司员工，住安徽省安庆市怀宁县高河镇双牧村双岭组024号。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
第三人：北京交运通正运输有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区南区甲21号。
法定代表人：赵冬生，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，男，1962年2月19日出生，汉族，北京交运通正运输有限责任公司职工，住北京市朝阳区光熙门北里32楼701号。
委托诉讼代理人：石志伟，男，1953年2月15日出生，汉族，北京交运通正运输有限责任公司职工，住北京市丰台区华源三里6号楼108号。
原告（反诉被告）北京东方辰星地球村餐饮有限责任公司（以下简称东方辰星公司）与被告（反诉原告）湘海风情（北京）酒店管理有限公司（以下简称湘海风情公司）、第三人北京交运通正运输有限责任公司（以下简称交运通正公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员许立平组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。本案原告东方辰星公司之法定代表人胡艳玲、委托诉讼代理人单良、被告湘海风情公司之委托代理人徐慧生、邓庆鸿、交运通正公司之委托诉讼代理人石志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方辰星公司向本院提出诉讼请求：1、解除《关于湘海风情（北京）酒店管理有限公司设备设施及全部证照转让协议》（以下简称《转让协议》）；2、湘海风情公司返还转让款115万元；3、交运通正公司返还转让款20万元。事实和理由：三方当事人于2015年3月5日签订《转让协议》，约定湘海风情公司将位于北京市东城区管村32号8号楼2至3层（以下简称涉案房屋）餐饮设备设施及经营权转让给东方辰星公司，东方辰星公司已向湘海风情公司支付115万元，向交运通正公司支付了20万元，待湘海风情公司将全部证照转让完毕后再由交运通正公司支付给湘海风情公司。因湘海风情公司至今未转让证照，构成严重违约，故东方辰星公司诉至本院。
被告湘海风情公司辩称，同意解除《转让协议》，不同意东方辰星公司的其他诉讼请求，理由如下：湘海风情公司已将涉案房屋及附属设备设施交付东方辰星公司。卫生许可证的相关证照应由东方辰星公司依法自行向行政机关申请办理，湘海风情公司仅提供协助，但东方辰星公司尚未办理证照即解除了涉案房屋的租赁合同，放弃了餐厅的经营，导致相关证照无法继续办理，故湘海风情公司未构成违约。
湘海风情公司向本院提出反诉请求：东方辰星公司、交运通正公司支付转让款20万元。事实和理由：相关证照无法办理系东方辰星公司造成，故东方辰星公司仍应继续履行付款义务。因交运通正公司现保管余款20万元，故应将该笔款项支付给湘海风情公司。
反诉被告东方辰星公司辩称，湘海风情公司违约，不同意其反诉请求。
第三人交运通正公司针对本诉、反诉述称，其作为见证人保管余款20万元，服从人民法院的判决。
东方辰星公司、湘海风情公司围绕诉讼请求依法提交了证据，交运通正公司未提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。
湘海风情公司、交运通正公司对东方辰星公司提交的《转让协议》、POS机刷卡凭证、收条、解除房屋租赁合同的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
东方辰星公司对湘海风情公司提交的承诺书、交接函、交接清单、交接表、北京永兴汇业酒店管理有限公司名称核准信息、企业名称预先核准通知书的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议；交运通正公司称上述证据与己无关，但未发表相反质证意见，故本院对上述证据予以认可。
湘海风情公司提交照片，欲证明涉案房屋内的餐饮设备已被拆除。东方辰星公司、交运通正公司均对其真实性提出异议。照片属于视听资料，湘海风情公司未能提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
东方辰星公司提交房屋租赁合同，欲证明涉案房屋由交运通正公司出租给东方辰星公司。湘海风情公司对该证据的真实性提出异议。因作为缔约方的交运通正公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以确认。
东方辰星公司提交工商变更登记信息，欲证明湘海风情公司将法定代表人变更为他人，构成违约。湘海风情公司对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，法定代表人的变更属于企业内部自治事项，与本案的外部合同纠纷无关，故对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明，2015年2月2日，交运通正公司作为甲方与乙方东方辰星公司、丙方湘海风情公司签订《转让协议》，约定丙方将涉案房屋餐饮设备和设施以及经营权全部转让给乙方，转让金额135万元，乙方于签约后7日内支付丙方115万元，支付甲方20万元，此款项作为丙方协助乙方办理执照过户的保证金，待丙方将执照等证照全部办理完毕后，甲方在征得乙方同意后将20万元支付给丙方。
东方辰星公司已向湘海风情公司支付115万元，向交运通正公司支付20万元，交运通正公司尚未将20万元支付湘海风情公司。
东方辰星公司与交运通正公司于2015年2月4日就涉案房屋签订租赁合同，于2016年4月22日解除该合同。
经本院当庭询问，各方当事人承认湘海风情公司于《转让协议》签订前在涉案房屋内经营餐厅，东方辰星公司于《转让协议》签订后继续经营餐厅。湘海风情公司已将涉案房屋连同厨房设备、桌椅、空调等设施交付东方辰星公司，现东方辰星公司已将全部设备设施变卖。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，东方辰星公司要求解除《转让协议》，湘海风情公司同意，交运通正公司亦未反对，故本院对东方辰星公司此项诉讼请求予以支持。
在庭审中，双方当事人对《转让协议》中转让证照、转让经营权的法律意义存在较大分歧。东方辰星公司主张，所谓“全部证照转让”是指湘海风情公司将其营业执照、卫生许可证、项目环境影响审查批复、税务登记证、组织机构代码证上登记的法定代表人变更为胡艳玲，转让“经营权”亦是此意。湘海风情公司主张，所谓“全部证照转让”是指由湘海风情公司将其餐饮服务业务剥离，由东方辰星公司在涉案房屋原址申请办理新的证照，包括卫生许可证、项目环境影响审查批复、消防安全检查合格证、营业执照等，湘海风情公司进行协助，在东方辰星公司执照办理完毕前，湘海风情公司允许其暂时使用自己的证照；转让“经营权”是指湘海风情公司不再继续经营餐饮业务，而且将涉案房屋及附属设备设施交付东方辰星公司，确保其能够在原址继续经营。交运通正公司称对原被告之间的具体约定内容不知情。
本院认为，卫生许可证等证照属于行政许可，东方辰星公司应依法自行申办。法定代表人的任免属于企业内部自治事项，而《转让协议》中并无任何有关湘海风情公司变更法定代表人的约定，故东方辰星公司无权干涉。东方辰星公司所谓转让“经营权”即为转让证照，转让证照即为变更法定代表人的意见缺乏合同义务、法律依据，本院不予采信。
《转让协议》的主要目的是东方辰星公司有偿承继湘海风情公司在涉案房屋的餐饮业务。《转让协议》签订后，湘海风情公司随即放弃经营餐饮服务，通过不再继续承租涉案房屋并由东方辰星公司与交运通正公司签订租赁合同的形式将涉案房屋的使用权交付东方辰星公司，且一并交付了相关设备设施，为东方辰星公司提供了经营餐厅的基本物质条件，足以认定其履行了《转让协议》的主要义务。依法办理相关行政许可手续是东方辰星公司不可推卸的法律责任。东方辰星公司未能合理、合法的阐明湘海风情公司存在任何拒绝“协助”的违约行为，其未办理相关证照、解除房屋租赁合同的行为不妨碍湘海风情公司取得全部转让款，故本院对东方辰星公司的其余诉讼请求不予支持。因余款20万元客观上由交运通正公司保管，故交运通正公司应将上述款项支付湘海风情公司。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
一、解除本案当事人签订的《关于湘海风情（北京）酒店管理有限公司设备设施及全部证照转让协议》；
二、本判决生效之日起十五日内，北京交运通正运输有限责任公司向湘海风情（北京）酒店管理有限公司支付人民币二十万元；
三、驳回北京东方辰星地球村餐饮有限责任公司其他诉讼请求；
四、驳回湘海风情（北京）酒店管理有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费一万六千九百五十元由北京东方辰星地球村餐饮有限责任公司负担，已交纳；反诉案件受理费四千三百元由北京东方辰星地球村餐饮有限责任公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 李紫来
人民陪审员 许立平
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安 钰