山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5463号
上诉人（原审被告）：高夫征，男，1973年3月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：马瑞东，男，1971年2月16日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：乔智，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵化颖，男，1981年10月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李永，山东海右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莎，山东海右律师事务所律师。
原审被告：李冬梅，女，1973年10月26日出生，汉族，住山东省汶上县。
原审被告：钟振强，男，1973年3月7日出生，汉族，住山东省汶上县。
原审被告：张迢甫，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省汶上县。
上诉人高夫征、马瑞东因与被上诉人邵化颖、原审被告李冬梅、钟振强、张迢甫民间借贷合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高夫征、马瑞东上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费及4000元鉴定费由邵化颖承担。事实与理由：一、一审法院关于借款本金数额认定错误。一审法院认定邵化颖向李冬梅、钟振强出借30万元，与事实不符。在本案中，高夫征和马瑞东作为担保人在《借据》上签字时，借据确为空白借据，被口头告知借款金额为20万元。邵化颖有证据证明出借的金额为24万元，而且李冬梅在收款当日已经将7万元给了邵化颖，故实际借款金额为17万元。二、一审法院判令高夫征和马瑞东承担连带偿还责任缺乏事实根据与法律依据。借据约定欠款人应于2012年2月12日前一次性偿清欠款本息，对“前”“以前”是否包括本数，民事法律和司法解释没有明文规定。《现代汉语词典》中对“以前”的描述为“在某个时间或者处所的前面”，从语言习惯和文义解释来看，“以前”“前”是不包括本数的，且《民法通则》等法律、司法解释表述“本法生效前”、“施行前”等用语的含义，也是不包括生效、施行的时间点。故还款期应该不包括2012年2月12日这一天，即还款的最后一天为2012年2月11日。另外，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事通则〉若干问题的意见（试行）》第198条规定：当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。本案中，如果欠款人不能按照约定的时间还款，自2012年2月12日（即主债务履行期间届满之日）开始计算二年的保证期间，不是以年第一天起算的，一年应按照365天计算，两年为730天。依次进行推算，保证期间应为2012年2月12日至2014年2月10日。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，邵化颖向一审法院提起诉讼的时间为2014年2月12日，已过保证期间，高夫征和马瑞东应该免除保证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
邵化颖辩称，不存在空白借据的问题，实际借款为30万元，一审邵化颖已提供证据，双方约定2012年2月12日前还款，2012年2月12日为还款最后期限，保证期间应自2012年2月13日起计算，是诉讼期间的计算常识，高夫征和马瑞东的上诉主张无依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高夫征和马瑞东的上诉请求。
李冬梅、钟振强、张迢甫未作陈述。
邵化颖向一审法院起诉请求：1.李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东共同向邵化颖偿还借款本金30万元及利息6303元（按30万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2012年1月12日起计算至2012年2月12日止）；2.李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东共同向邵化颖支付违约金（以30万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2012年2月13日起计算至判决生效之日止）；3.本案诉讼费用由李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东共同承担。
一审法院认定事实：2012年1月12日，李冬梅、钟振强向邵化颖出具借据一份，约定今借到现金叁拾万元整，欠款人承诺于2012年2月12日前一次性偿清欠款本息。利率按银行同期贷款基准利率的四倍执行。如出现任何到期不能依约归还欠款之情形，则欠款人及担保人应按每日支付借款额3%的违约金。担保人对以上债务提供担保，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金、追索债务所需律师费、交通费、误工费等。担保责任期限为二年。如逾期，则至欠款之日起所支付款项按照律师费等相关费用、违约金、利息、本金的顺序计算。该借款已于该借据签订的同时交付于借款人，该借据等同于收条。如出现纠纷由合同签订地历下人民法院提出诉讼。本借据一式二份，双方各执一份，由于债务双方有其他业务往来，欠款人所有归还款项，以债权人签名记载于债务人所持借据背面为准，其他一律不作为归还本债务的凭据。担保人高夫征、张迢甫、马瑞东分别在该借据担保处签名并按捺手印。
2012年1月14日，邵化颖通过银行分三笔向李冬梅转款11万元、4万元、9万元，合计24万元。邵化颖诉称通过存款的方式交付借款1万元，并持有李冬梅柜员机存款回执一份，显示2012年1月15日李冬梅账户存款1万元。邵化颖另诉称于借据出具当天，向李冬梅交付现金5万元。李冬梅、钟振强对邵化颖所述不予认可，辩称双方约定借款额为20万元，邵化颖实际交付了17万元，且李冬梅将邵化颖转入的11万取出的7万元交给邵化颖，由邵化颖存入后再次转给李冬梅。李冬梅6223190101XXXXXX账户信息显示2012年1月14日邵化颖转入该账户11万元后，李冬梅现金支取49990元，ATM取款6次每次3000元，又现金支取2000元，后邵化颖转入该账户9万元，李冬梅又支取现金13万元，邵化颖又转入该账户4万元。
诉讼期间，高夫征、马瑞东提出对签名真实性进行笔迹鉴定的申请，由于高夫征、马瑞东未交缴鉴定费用而退鉴。此后，邵化颖申请对借据上的指纹是否为高夫征、马瑞东所捺进行鉴定。2015年10月12日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]痕鉴字第621号《痕迹鉴定意见书》，结论为：送检《借据》中存疑“高夫征”、“马瑞东”压名指印均是其本人捺印。邵化颖及李冬梅、钟振强、高夫征、马瑞东均对该鉴定结论无异议。邵化颖支出鉴定费4000元。
李冬梅、钟振强借款后，李冬梅已合计还款112980元。分别为：2012年9月30日，还款12980元；2012年10月25日，还款1万元；2012年11月26日，还款1万元；2012年12月3日，还款1万元；2013年1月15日，还款2万元；2013年1月16日，还款1万元；2013年3月22日，还款5000元；2013年3月26日，还款5000元；2013年3月30日，还款5000元；2013年4月11日，还款3000元；2013年4月17日，还款1万元；2013年5月16日，还款1万元；2013年8月21日，还款2000元。
此外，李冬梅、钟振强辩称邵化颖曾要求其将还款转入其弟邵华账户。2012年9月27日，李冬梅向邵华账户转款1万元；2012年10月21日，李冬梅向邵华账户转款1万元；2012年12月17日，李冬梅向邵华账户转款2万元；2012年12月20日，李冬梅向邵华账户转款5000元，合计4.5万元。邵化颖对李冬梅、钟振强所述不予认可，称邵华不是其弟弟，李冬梅、钟振强转款给邵华与邵化颖无关。邵化颖及李冬梅、钟振强还存在其他经济往来。李冬梅称，2012年其曾向邵化颖借款20万元，借款本息还清后，邵化颖同意出借涉案借款。
一审法院认为，张迢甫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案有三个争议焦点，一、李冬梅、钟振强实际的借款数额；二、涉案担保是否有效，担保期间是否已届满，担保人应否承担担保责任；三、李冬梅、钟振强应承担的还款数额。
关于第一个争议焦点，邵化颖诉称李冬梅、钟振强借款30万元，李冬梅、钟振强不予认可，辩称双方约定借款为20万元，且邵化颖制造转款假象，经审理认为，李冬梅、钟振强作为完全行为能力人向邵化颖出具借据应审查借款数额，李冬梅、钟振强未提交证据证明向邵化颖出具了空白借据，亦未举证证明其取款7万元用于交给邵化颖，一方面李冬梅、钟振强辩称配合邵化颖制造转款假象，通过银行转款24万元，一方面又辩称双方约定借款数额为20万元，自相矛盾，且双方存在其他经济往来，故李冬梅、钟振强的辩解意见，一审法院不予采纳，应认定邵化颖向李冬梅、钟振强出借30万元。
关于第二个争议焦点，马瑞东辩称其与其他担保人不相识，且没有同时在场签字，经审理认为，涉案鉴定意见显示，借据担保人手印为高夫征、马瑞东本人所捺，各担保人是否同时在场以及是否相识均不影响担保合同的效力。涉案借款约定于2012年2月12日前还清，担保期限为二年。法律规定保证期间应自主债务履行期届满之日起算。由于现行法律未对“前”是否包括本数作出规定，而民法上的“以上，以下，以内、届满”均包括本数，故应认定涉案主债务履行期于2012年2月12日届满，自2012年2月13日起算担保期间，两年担保期限应于2014年2月12日届满。邵化颖于2014年2月12日起诉主张高夫征、张迢甫、马瑞东履行担保责任，未超出担保期间，三位担保人均应承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于第三个争议焦点，经审理认为，李冬梅、钟振强辩称，向案外人邵华账户转款系涉案还款，因邵化颖不予认可，李冬梅、钟振强亦未提交证据证实，故李冬梅、钟振强的该意见一审法院不予采纳。邵化颖对利息及违约金标准均按中国人民银行同期贷款利率四倍主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对于邵化颖主张的利息，由于民间借贷系实践性合同，涉案30万借款分别于2012年1月12日交付5万元，2012年1月14日交付24万元，于2012年1月15日交付1万元，故对于2012年2月12日前的利息，应分别自邵化颖实际出借款项的次日，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，分别起算利息，三笔利息合计5754元。至李冬梅于2012年9月30日还款12980元，该期间违约金为44718元。因涉案借据约定，还款按先违约金、利息、再本金顺序清偿。对于李冬梅、钟振强的各笔还款，按先违约金、再利息，再抵扣本金的顺序计算至2013年8月21日，李冬梅、钟振强尚欠邵化颖借款本金279331元，尚欠违约金为16685.38元，另李冬梅、钟振强应以279331元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，支付邵化颖自2013年8月22日至判决生效之日止的违约金。邵化颖主张超出部分均于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告李冬梅、钟振强偿还原告邵化颖借款本金279331元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告李冬梅、钟振强支付原告邵化颖2013年8月21日前的违约金16685.38元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告李冬梅、钟振强支付原告邵化颖违约金，以279331元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2013年8月22日起计算至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内付清；四、被告高夫征、张迢甫、马瑞东对上述第一、二、三项借款本金、违约金承担连带偿还责任；五、驳回原告邵化颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11480元，由原告邵化颖负担2960元，由被告李冬梅、钟振强、高夫征、张迢甫、马瑞东负担8520元；鉴定费4000元，由高夫征、马瑞东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，李冬梅、钟振强不服一审判决提起上诉，但未在法院规定的时间内缴纳上诉费，亦未提交减缓免的相关申请，本案按李冬梅、钟振强自动撤回上诉处理。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、涉案30万元借款是否真实存在；二、高夫征、马瑞东的担保责任是否已过担保期间的问题。
关于焦点一，涉案30万元借款是否真实存在。本院认为，合法的借贷受法律保护，涉案借据系邵化颖与李冬梅、钟振强根据意思自治原则所签，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效借据。涉案借据明确载明今借到现金30万元，且已通过银行转账的形式交付25万元。高夫征、马瑞东虽主张其在涉案借据中担保人处签字时为空白借据，但未提交有效证据予以证明，退而言之，即使是空白借据，作为完全民事行为能力的高夫征、马瑞东亦应对其签字行为承担法律责任。高夫征、马瑞东主张李冬梅在收到24万元借款时将其中7万元提出交付给邵化颖，也未提交证据证实李冬梅将其中7万元交付给邵化颖。综上，高夫征、马瑞东认为涉案借款数额应为17万元的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，高夫征、马瑞东的担保责任是否已过担保期间的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案借据中双方只约定了担保责任期限为二年，并未约定保证方式，故本案应按连带责任保证承担保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定：规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。根据上述法律规定可知，本案借款最后还款期为2012年2月12日。故，涉案保证责任期限为2012年2月13日至2014年2月12日。本案邵化颖向一审法院起诉时间为2014年2月12日，并未超过保证期限，一审法院认定高夫征、马瑞东、张迢甫应对李冬梅、钟振强的债务向邵化颖承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。
涉案借据中明确约定：担保范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金、追索债务所需律师费、误工费等，且涉案鉴定费也是因为高夫征、马瑞东否认其签字的真实性所致，故一审认定鉴定费由高夫征、马瑞东承担，于法有据。
综上所述，高夫征、马瑞东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人高夫征、马瑞东负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年九月十五日
书记员 李在利