安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00479号
原告：胡安良，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民，系该公司董事长。
委托代理人：张洪，系该公司员工。
委托代理人：户国旺，系该公司员工。
被告：何阳，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告胡安良诉被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基有限公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，同年10月17日被告赣基有限公司向本院提出追加被告的申请，经审核并征询原告同意，本院依法追加何阳为本案被告。本案依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡安良及其委托代理人丁帮建，被告赣基有限公司的委托代理人张洪、户国旺均到庭参加诉讼。被告何阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡安良诉称：2010年7月繁昌县县乡公路管理所与被告赣基有限公司签订《公路工程施工合同》一份，合同标的繁昌县新平公路大修工程施工。原告和被告赣基有限公司口头约定，原告提供车辆、驾驶员为被告赣基有限公司运送新平路大修工程的石子、水泥稳定土、级配碎石、毛渣及土方。工作时间为2010年7月2日至2010年12月3日。完工后经被告赣基有限公司确认原告运输款26385元，其后该公司支付了13200元，至今尚欠原告13185元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付运输款13185元；2、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公路工程施工合同复印件一份，证明被告作为承包人，依法对原告偿付运输款。
2、欠条原件一份，证明被告欠款的事实。
3、信访局证明复印件一份，证明原告曾多次向被告主张过权利。
4、清单原件一份，证明原告向被告提供运输时，总价款数额为26385元的过程。
被告赣基有限公司辩称：一、我公司与原告没有任何法律关系，原告诉请与我公司无关。二、原告要求我公司承担本案民事责任明显缺乏证据支持。三、信访局出具的证明并不能证明纠纷事实是否真实存在。综上，我公司认为，原告起诉我公司无任何事实和法律依据，属于错列被告，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赣基有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料。
1、繁昌县公安局有关何阳、吴进、丁西甲询问笔录复印件一份，证明何阳取得了新平公路大修工程施工权的事实；该公司是我公司和繁昌县县乡公路管理所签订，实际施工人是何阳，该工程由何阳实际施工。
2、繁昌县公安局《关于新平公路大修工程中是否存在违法犯罪情况的调查汇报》复印件一份、繁昌县招标采购交易中心函复印件一份，证明何阳取得新平公路大修工程的实际施工权，与我公司安徽分公司的吴大发处违法获得该标段的施工权，繁昌县招标中心作了处罚决定。
被告何阳未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经当庭举证、质证，对原告提供的证据，被告赣基有限公司质证意见如下：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据是繁昌县县乡管理所与被告签订的，与原告无关系，达不到原告的证明目的。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条没有我公司的盖章，仅是有何阳的签名和欠款的数额，对何阳的签名有异议。证据3、真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证明只是代表原告曾向信访局去上访过。证据4、三性有异议，何阳未到庭，上面也没有公司的盖章，是原告自己出具的，对该证据的真实性无法核实。
对被告赣基有限公司提交的证据，原告质证意见如下：证据1，何阳在该工程中是项目副经理，并有被告赣基有限公司的发文，有权代表公司签字；何阳和被告赣基有限公司是挂靠关系，建筑行业实行特许经营，禁止挂靠，挂靠协议无效；但在实践中，挂靠协议应认定为内部协议，何阳是授权代理行为，所有的法律责任应由挂靠企业被告赣基有限公司承担；证据2，是复印件，来源真实性无法核实。
本院认证如下：被告何阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权。对原告、被告赣基有限公司提交的证据，对方无异议的部分，本院对其证明效力予以确认，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及相关法律规定，综合予以认定。
经审理查明：2010年7月1日被告赣基有限公司与繁昌县县乡公路管理所签订《公路工程施工合同》一份，双方约定：1、合同标的为繁昌县新平公路大修工程施工；2、各方驻工地代表，被告赣基有限公司派驻被告何阳为该工程的工地代表。双方另就工程承包方式、工程价款的支付等工程其他事项予以约定。2012年9月25日被告何阳向原告出具欠条一份，内容：欠胡安良（皖B3XX**）人民币13185元，事由一栏注明：2010年7月2日至2010年12月3日新平公路大修工程物料运输款（共计26385元，其中已支付13200元）。另查明被告何阳系挂靠于被告赣基有限公司，是繁昌县新平公路大修工程的实际施工人。
本院认为：一、关于原告运输款的诉请有无事实依据。依据原告提交的欠条，系被告何阳对原告为繁昌县新平公路大修工程提供运输服务发生的时间、运输费用的数额及部分给付和未给付等事实的书面确认，能够证明原告主张的事实。被告赣基有限公司的有关抗辩并无证据证明。二、被告何阳、被告赣基有限公司应否为原告的运输款承担责任，此系本案争议之处。综合分析本案证据，能够认定被告赣基有限公司承包了繁昌县新平公路大修工程，后将该工程交由实际施工人即被告何阳施工，两被告之间系挂靠关系。在施工过程中，原告向该工程提供施工原材料的运输服务，被告何阳确认并出具欠条。因此作为欠条的出具人和实际施工人的被告何阳，应承担清偿原告运输款的责任；同时被告赣基有限公司将其承包的工程交由没有资质的何阳个人施工，违反了相关法律规定，对此运输款，被告赣基有限公应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何阳于本判决生效之日起十日内给付原告胡安良运输款人民币13185元；
二、被告江西赣基集团工程有限公司对上述运输款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币250元（原告已预交），由被告何阳承担，被告江西赣基集团工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年十二月八日
书记员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。