山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第973号
原告丁发栋。
委托代理人马家幸。
被告周艳梅。
被告王会英。
委托代理人张建文，青州市伟业法律服务所法律工作者。
被告李明鑫。
法定代理人贾永秀，系被告李明鑫之母。
被告王昊月。
法定代理人周艳梅，系被告王昊月之母。
原告丁发栋诉被告周艳梅、王会英、李明鑫、王昊月追偿权纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁发栋的委托代理人马家幸、被告周艳梅、被告王会英的委托代理人张建文、被告李明鑫的法定代理人贾永秀、被告王昊月的法定代理人周艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月10日，李永顺从王全功处借款5万元，我作为保证人之一为其提供担保。借款到期后，王全功向李永顺及其他保证人求偿，李永顺屡次拖延债务履行，后李永顺于2013年6月8日死亡，因此王全功向我追偿。我向王全功还了5万元及利息共计52846元，已履行担保责任。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还原告已经向债权人王全功履行的担保债务52846元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告周艳梅辩称：李永顺所借的债务是其个人债务，与我无关。1、在王全功起诉书中我不是当事人，所列被告没有我，王全功明确指定被告五人是李永顺及四位担保人。2、我和李永顺婚姻持续时间很短，在一起生活时间更短。我和李永顺在2010年6月7日已经申请离婚，2012年9月10日李永顺向王全功借款时我们已经分居一年多，他死亡时间我也不知道，他是否从王全功处借钱及用途我均一无所知。3、我和李永顺2012年2月签订财产协议，债权债务各自承担，若一方对外举债时，必须向债权人明示。我认为王全功应知道我们双方分居事实及财产协定。4、原告丁发栋认为这五万元是共同债务，必须有充分的证据证明这些钱是我和李永顺共同借的，而且用于我和李永顺的共同生活。
被告王会英辩称：我方对该借款及原告代偿事实不知情，是否属实待原告举证后确认。如果原告所述属实，该债务应属李永顺夫妻共同债务，应由被告周艳梅负责偿还。
被告李明鑫辩称：同意被告周艳梅的答辩意见。
被告王昊月辩称：王昊月的抚养权归其父王传勇，一直跟被告周艳梅生活，没有与李永顺形成抚养关系。
经审理查明：2012年9月10日李永顺由丁发栋、徐海涛提供保证担保，向王全功借款50000元。2013年6月8日，李永顺因病死亡。2013年6月26日，王全功到本院起诉丁发栋、徐海涛，同年8月1日，经本院主持调解，达成还款协议，由丁发栋、徐海涛偿还王全功借款50000元及利息。在该案执行期间，丁发栋分别于2013年8月6日偿还20000元，于2013年8月11日偿还32846元，共计偿还王全功借款本金及利息52846元。
同时查明：被告王会英系李永顺之母；被告李明鑫系李永顺与前妻贾永秀所生之子；被告周艳梅与李永顺于2010年3月30日登记结婚，婚姻关系存续至2013年6月8日李永顺死亡止；被告王昊月系被告周艳梅与前夫王传勇所生之女，周艳梅与前夫在离婚协议中约定王昊月由王传勇抚养。2012年2月25日，李永顺与周艳梅签订《财产协议书》一份，主要内容为：“一、婚内现有财产的约定：青州市海岱北苑南阳河14号楼一套116平方单元房及室内家具、家电归男方所有，青州市开发区七里社区D区2号楼一套61平方单元房及室内家具、家电归女方所有。二、对个人财产处理的约定：婚前个人财产及婚后自己所得的财产分别归个人所有，双方经济独立，各自财产由个人完全支配处置，无须征得配偶同意。三、对于婚姻存续期间债务的约定：若一方因企业经营或其他个人问题对外举债时，必须向债权人明示夫妻间的财产约定，该债务系一方个人债务，另一方不承担还款义务。如无明示则产生的后果由经手一方债务人自己负责，另一方不承担任何责任。男女双方如需要用于家庭共同生活而向他人借钱，应当双方共同书面签名，方可视为夫妻共同债务，由双方共同偿还。四、双方婚前的子女归自己抚养，双方对对方的子女与老人没有抚养与赡养义务，相应的双方对对方的子女与老人没有继承权。五、双方的任何一方死亡，对方不得享有继承权。六、任何一方提出离婚，均不得侵害对方在此协议前及协议后产生的财产。”被告周艳梅为证实与李永顺分居，提供青州经济开发区七里社区工作委员会出具的证明一份，内容为“我社区居民周艳梅（身份证号379008197407050064）因夫妻关系破裂，与丈夫分居，自2011年8月10日起，一直居住在七里社区D区2号楼2单元501室。情况属实，特此证明。七里社区2013年11月26号”。并提交以其女儿王昊月名义交纳的电费、水费、物业费收据，证实其与女儿一直在七里社区居住的事实。
另查明：李永顺名下财产有位于青州市海岱小区北区南阳河安置区14号楼1单元3楼西户住房一套，房权证号：云门山安第2008116**号。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2013）青法民初字第560号民事调解书、现金缴款单、死亡火化证明书，被告周艳梅提交的离婚协议书、财产协议书、水电物业费收据、七里社区证明以及本院协助执行通知书、当事人陈述、本案庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是李永顺之借款是个人债务还是夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告周艳梅未能提供证据证明其夫妻之间的《财产协议书》为本案原告所知晓，故该《财产协议书》不能对抗本案原告，李永顺生前所负的该项债务应认定为夫妻共同债务。因此，对原告以夫妻共同债务为由请求被告周艳梅偿还涉案债务的主张，本院予以支持。
根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”本案李永顺死亡后其遗产虽尚未进行分割，继承人尚未实际获得遗产份额，但遗产继承已经开始。李永顺遗产在未进行分割的情形下，应认定为系继承人共同共有财产，对李永顺生前所负债务，继承人应在遗产范围内承担共同偿还责任。因此，对原告请求由本案被告周艳梅、王会英、李明鑫作为继承人偿还李永顺生前个人债务的主张本院予以支持，但应以遗产范围为限。被告王昊月由其生父抚养，与继父李永顺之间未形成事实抚养关系，非李永顺遗产法定继承人，对李永顺生前所负债务不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告周艳梅偿还原告丁发栋担保债务52846元及利息（其中20000元自2013年8月6日起算、32846元自2013年8月11日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告周艳梅、王会英、李明鑫在继承李永顺的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
三、驳回原告丁发栋的其他诉讼请求。
案件受理费1121元，诉讼保全费548元，由被告周艳梅、王会英、李明鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1121元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
代理审判员 张 钰
代理审判员 张 霖
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 莹