广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第1714号
原告：林凯旋，住广东省广州市。
委托代理人：李钦、刘鑫，广东国鼎律师事务所律师。
被告：黄健威，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：吕德芹，广东纬韬律师事务所律师。
原告林凯旋诉被告黄健威房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李钦，被告委托代理人吕德芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月31日原告委托林某与被告签订书面房屋买卖合同，就有关买卖广州市越秀区农林上路14号房屋达成一致意见，约定房屋买卖总价款为9500000元，原告作为买家已经于签订合同当日支付被告950000元作为定金。同时明确约定“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用”。合同签订后，原告即本着最大诚意履行合同，包括积极联系银行办理相关贷款手续，以及在合同履行出现障碍后次日即向法院起诉要求继续履行合同，但被告为达成其不正当目的，对合同条款作出单方理解，更在法院处理期间擅自于2010年6月25日出具《解除涉案房屋买卖合同函件》，直接表明被告不再将涉案房屋售予原告。现广州市中级人民法院出具（2012）穗中法民五终字第1775、1812号民事判决书，撤销原审广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第2046号及（2009）越法民三初字第2481号民事判决书，并确认涉案房屋买卖合同于2010年6月29日解除，及返还原告已经交付的定金950000元。
原告认为本案房屋买卖合同在履行过程中无论出现任何争议，双方应本着最大诚信原则进行协商，协商不成可以由法院判决以解决争议。但被告在法院一审审理过程中却出具解除涉案合同的函件，明确表明不再将涉案房屋售予原告，属于明显的违约行为，应承担违约责任。故起诉请求法院判令：被告向原告支付违约金950000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原告已就本案涉讼房屋买卖合同纠纷，以被告违约理由提起过诉讼，已经法院实体审理，广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第1812、1775号民事判决书确认因原告没有按合同约定履行，导致合同无法履行而解除，驳回原告要求支付违约金的诉讼请求，而且原告已根据该判决书申请执行，该案已执行完毕。原告将已执行终结的案件再次起诉违反“一事不再理”的原则，浪费司法资源，我方要求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：座落于广州市越秀区农林上路14号的房屋，建筑面积为241.2932平方米，产权人为被告黄健威。2009年5月8日，被告以该房屋向招行龙口支行申请抵押贷款。
2009年5月31日，被告（卖方）与林某（买方）签订《房屋买卖合同》，约定：买卖之房屋地址为广州市越秀区农林上路14号（建筑面积约241.29平方米，以房产证面积为准）；该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为950万元；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用等。该合同附件上，买卖双方一致同意由买方按转按付款方式支付楼款并办理交易手续；其中签订本合同时支付95万元作为定金，卖方须在收至此款项10天内向抵押银行申请转按手续，买卖双方应协同办理转按申请手续，包括提供资料、签署有关文件／合同；首期楼款475万元应在买卖双方共同到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付；475万元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由按揭银行扣除卖方所欠款后将余款直接划入卖方银行帐号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方取得房地产交易中心收缴证件收据时以现金支付；交易过户手续需在2009年10月30日前完成等。同日，原告通过广东发展银行汇款95万元予被告。被告开具《收款收据》，写明：本人黄健威是广州市越秀区农林上路14号之业主，现收到买家林某交来承购上述单位之定金95万元。
同日，原告林凯旋出具《委托书》，写明：委托人为林凯旋，受委托人为林某；委托人是坐落于广州市越秀区农林上路14号的购房人，现委托受托人为我合法代理人向广州市房地产管理局及银行等有关部门申请办理以下手续：一、办理购买该房屋的有关手续，和支付房管局交易所收取的有关费用……。
在实际履行上述《房屋买卖合同》过程中，由于涉案房屋的买卖未能按合同约定正常履行，双方分别多次致函对方，催促对方尽快按合同之约定履行。此外，原、被告的委托代理人唐某以及中原公司的工作人员梁某、郑某就涉案房屋的买卖也曾多次以短信形式进行联系。
另查明，2009年8月4日林凯旋就上述买卖合同纠纷向本院提起诉讼，提出要求黄健威、周某继续履行房屋买卖合同，在判决生效后十天内到房管部门办理买卖之房的产权过户手续、双倍返还定金190万元及支付自2009年6月10日起至7月30日止的利息等的诉讼请求。黄健威于2010年6月25日向林某邮寄发出《解除合同通知》。本院于2011年10月14日作出（2009）越某三初字第2481号民事判决，判决如下：一、林凯旋应自本判决书发生法律效力之日起十日内代黄健威清偿黄健威在招行龙口支行的贷款本息（截至2011年8月19日尚欠的贷款本金为3099235.83元，实际还款金额以清偿日所欠本息为准）。二、林凯旋应自本判决书发生法律效力之日起十日内向黄健威支付购房款余额（8550000元减去已偿还给招行龙口支行的贷款本息）。三、招行龙口支行在收到上述贷款本息之日起三日内办理广州市越秀区农林上路14号房屋涂销抵押登记。四、黄健威应在招行龙口支行涂销抵押登记之日起三日内协助林凯旋办理广州市越秀区农林上路14号房屋的产权过户登记手续。办理过户登记手续所发生的税、费由林凯旋负担。三、驳回林凯旋的其他诉讼请求。黄健威、周某不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出（2012）穗中法民五终字第1812号民事判决，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民三初字第2481号民事判决；二、驳回林凯旋的全部诉讼请求。
2010年8月24日，黄健威、周某也就上述买卖合同纠纷向本院起诉林凯旋，提出要求判令解除双方于2009年5月31日签订的《房屋买卖合同》，及林凯旋向其支付的定金950000元归其所有等的诉讼请求。本院于2011年10月25日作出（2010）越某三初字第2406号民事判决，判决：驳回黄健威、周某的诉讼请求。黄健威、周某不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出（2012）穗中法民五终字第1775号民事判决，认为“根据招行龙口支行在诉讼期间的陈述，黄健威所办理手续符合该行转按手续办理程序。而林凯旋向兴业银行广州分行北京路支行申请抵押贷款与双方所约定的‘转按付款’方式不符，该按揭方式实际应属合同附件第5项‘涂销抵押按揭付款’。且林凯旋向兴业银行广州分行北京路支行申请按揭后，要求由黄健威自行出资还贷的意见与双方约定的具体交易方式也不符。双方因对原房屋贷款的出资还贷及涂销抵押登记手续问题未能继续协商达成一致，由此造成在该行的按揭手续无法完成，进而导致涉案交易未能顺利继续进行。鉴于合同已明确约定交易过户手续需在2009年10与30日前完成，黄健威经多次催告无果后，于2010年6月25日发函通知林某依合同法的规定解除涉案《房屋买卖合同》，符合合同法规定的合同可解除情形。”，遂判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第2406号民事判决；二、黄健威与林凯旋在2009年5月31日《房屋买卖合同》中成立的广州市越秀区农林上路14号房屋买卖合同关系于2010年6月29日解除；三、自本判决送达之日起5日内，黄健威向林凯旋返还定金950000元；四、驳回黄健威、周某的其他诉讼请求。上述判决生效后，林凯旋已向本院申请执行。
本院认为：生效的法律文书已作出认定，原、被告双方因对原房屋贷款的出资还贷及涂销抵押登记手续问题未能继续协商达成一致，由此造成在该行的按揭手续无法完成，进而导致涉案交易未能顺利继续进行。被告黄健威于2010年6月25日发函通知林某解除涉案《房屋买卖合同》的行为符合合同法规定的合同可解除情形。根据现有证据，未能反映被告存在违约的行为，故原告要求被告支付950000元违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告林凯旋的诉讼请求。
本案受理费13300元、财产保全费5000元，由原告林凯旋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 顾文娟
二〇一三年九月十二日
书 记 员 梁启志