海南省五指山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第3号
原告王蒙华，男，汉族，现住＊＊＊。
原告牛福丽，女，汉族，现住＊＊＊。系原告王蒙华的妻子。
两原告委托代理人胡启文，三亚市＊＊事务委员会工作人员，系王蒙华姐夫。
被告邓来俊，男，汉族，现住＊＊＊。
委托代理人周才仁，海南椰树春律师事务所律师。
原告王蒙华、牛福丽诉被告邓来俊所有权确认纠纷一案，原告于2013年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告王蒙华、牛福丽及其委托代理人胡启文、被告邓来俊委托代理人周才仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蒙华、牛福丽诉称，2000年8月，原告王蒙华与海南省五指山市国营畅好农场胶厂厂长罗学南签订一份土地承包合同书，主要条款内容是：土地位置在胶厂发电房边上，面积共8亩，每年8亩土地租金共1070元，每年一次性支付给胶厂土地租金1070元，承包年限30年，即从2000年8月至2030年8月。本土地合同一式两份，原告王蒙华与胶厂厂长各执一份。土地承包合同签订后，两原告于2000年10月在此园地上开始种植荔枝等各种经济作物，其中荔枝树260棵、龙眼55棵、槟榔110棵、石榴50棵。目前这些树木已经开花结果多年。建设三间砖瓦结构房屋面积约100平方米，原告夫妻共同在这块园地上从事生产和生活。2005年4月19日，两原告因感情纠纷协议离婚，双方在离婚协议中约定将此涉案园地的经营权作为夫妻关系存续期间的共同财产交给原告牛福丽经营。2006年初，原告牛福丽因身体不适回老家安徽疗养。在原告牛福丽不知情的情况下，原告王蒙华于2006年4月将此园地私自租给被告邓来俊，双方没有书面协议，只有口头租赁协议，主要内容是：1、租赁年限24年，即从2006年4月至2030年8月止；2、租赁24年的租金总额人民币8000元整，由被告一次性支付给原告王蒙华；3、由被告继续支付胶厂土地面积8亩承包费每年1070元；4、原告王蒙华与被告特别商定：园地租赁经营期间，如果国家或企业征用，两原告先前种植（即原告租赁给被告之前种植）的经济作物及房屋的征用补偿款归原告所有；被告新种植（被告与原告租赁承包园地后种植）的经济作物及其生产基础设施的征用补偿款归被告；5、园地的土地补偿款，如果胶厂不收回的情况下，原告与被告平分。双方口头约定后，被告将租金交给原告王蒙华。原告将原承包合同交给被告保管。2013年以来，天之城公司征用到此园地，现已完成园地附作物的清点与丈量工作，正在办理征用补偿款的发放事宜。期间两原告多次上门找被告商讨按照原先租赁时口头协商事宜，要求被告兑现经济作物和房屋征用补偿款，但被告拒绝。请求法院判令被告支付给两原告荔枝树、槟榔树、龙眼树、石榴树及房屋征用补偿款共计262870元。
原告为支持其诉求，向本院提交了如下证据：
1、照片。证明照片中的荔枝树、槟榔树、龙眼树、石榴树等经济作物系原告于2000年种植的。
2、照片。证明照片中的房屋是原告建造的。
3、结婚证、离婚证、离婚协议书。证明当时原告因夫妻感情破裂才将争议地转租给别人。
被告邓来俊诉称，一、原告所提的主张与事实不符。被告与原告从未达成任何口头协议或其他书面协议，二、被告所经营的土地是从畅好农场胶厂承包过来的，有土地承包协议书为证。承包时间从2008年1月1日起到2037年12月31日止，共30年，每年地租600元，由胶厂收纳。三、关于8000元的问题，当时是作为该土地上的所有附着物的补偿而支付给原告的，并不是原告所说的土地租金，且原告这么多年一直没有任何异议。四、原告之间的结婚、离婚、复婚等与本案无关。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、土地承包协议书。证明本案土地系被告承包，土地面积约6亩。
2、安置补偿协议以及地上附着物登记表。证明本案土地的户主是被告，不是原告，同时证明被告所有的经济作物和房屋与原告所诉求的不是同一标的物。
经庭审质证，现对双方当事人提交的证据作如下认定：
一、对原告提交证据的认定。
经被告质证，对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
二、对被告提交证据的认定。
经原告质证，对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
三、经原告申请，本院到畅好农场胶厂向胶厂厂长询问了当时土地承包的事实。胶厂厂长表示当时胶厂将本案诉争土地分成两块进行承包竞标，两原告以最高价将两块土地竞标成功，即两块地的地租为1070元。两原告也确实是与胶厂签订了土地承包合同，并将两块地合在一起经营。但两原告离婚后，因无力再承包该土地故向胶厂提出退出承包。在询问了胶厂其他职工仍无人承包后，原告将该土地上附着物作价8000元出让给被告，并退出承包。后被告与胶厂重新签订了土地承包合同，原告与胶厂签订的合同不再保存。被告承包土地的地租是按照每亩50元的标准加价一倍，按100元每亩收取，土地面积大约6亩。经原、被告质证，原告对胶厂厂长的询问笔录有异议，认为罗学南的证言不属实。被告对罗学南的证言无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2000年，原告王蒙华与五指山市国营畅好农场胶厂签订了土地承包合同，胶厂将发电房边上的土地以每年租金1070元出租给原告。原告承租土地后在土地种植了一些经济作物。2005年4月19日，两原告因感情问题协议离婚，两原告在离婚协议中，将该土地经营权交给原告牛福丽。2006年初，原告牛福丽因身体不适回安徽老家疗养，2007年返回五指山。2013年5月17日，两原告复婚。2008年1月1日，被告与畅好农场胶厂签订了土地承包协议书。约定承包的土地是胶厂电房旁与农垦实验中学围墙交接的一块山坡地，面积约6亩。承包期限为2008年1月1日至2037年12月31日，共30年，每年租金为600元，由胶厂收取。被告在接手该土地的经营后向原告支付8000元。原告原承包的土地与被告承包的土地系同一块土地。2012年12月29日，五指山天驰房地产开发有限公司与被告签订了搬迁安置补偿协议书，由五指山天驰房地产开发有限公司补偿给被告承包该土地上的青苗及附属物共计285000元，并安置一套109平方米的毛坯房给被告。被告已接收了安置房一套，尚有补偿款285000元未领取。原告认为其与被告之间存在土地租赁合同，被告应依法将补偿款262870元支付给原告，遂诉至法院。
本院认为，本案系因财产所有权确认引起的补偿款给付纠纷，故本案的案由应定为所有权确认纠纷为宜。本案首先应解决的问题是原被告之间是否存在租赁合同。由于双方当时均未签订书面的协议，属口头协议。原告王蒙华诉称其转租行为未经过原告牛福丽的同意，但在庭审过程中，原告牛福丽已明确表示当时回安徽老家时曾交代王蒙华管理本案土地，是同意原告王蒙华的行为的。故不存在原告王蒙华擅自处分的情况。原告诉称其与被告之间对本案诉争土地是租赁的关系，但并没有提供相应的证据予以证明，从畅好农场胶厂厂长罗学南的证言来看，该证据证明了两原告曾退出本案诉争土地的承包，胶厂与被告签订了土地承包协议，被告亦向原告支付8000元作为地上附着物的作价转让款。虽然原告认为这8000元系土地租赁的租金并不是地上附着物的作价转让款，但从本案事实来看，即便两原告系将土地出租给被告经营，但原告在将土地出租给被告后，便未再向胶厂缴纳租金1070元。原告称当时与被告约定租金1070元由被告负责缴纳。而被告从签订土地承包协议后，每年向胶厂缴纳的租金仅为600元，原告未再向胶厂缴纳租金。且两原告表示其转租行为并未告知胶厂，胶厂亦未认可原告的转租行为，因此，应视为被告支付的8000元系作为地上附着物的作价转让款而非租金。原告的诉称理由不成立，证据不充分。由于原告与被告之间并不存在租赁合同关系，亦无法证明其对该土地享有承包经营权或对地上附着物享有所有权，故对原告的诉求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王蒙华、牛福丽的诉讼请求。
案件受理费5243元，由原告王蒙华、牛福丽负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于海南第一中级人民法院。
审 判 长 梁丽梅
代理审判员 林 哲
人民陪审员 卓启新
二〇一四年三月十九日
书 记 员 梁艺兰
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第6页共8页