上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1749号
原告上海陈惠运输有限公司。
法定代表人王建兵。
委托代理人张徐贇，上海陈海杰律师事务所律师。
委托代理人孙永琪，上海陈海杰律师事务所实习律师。
被告上海索菲玛工业过滤器有限公司。
法定代表人GIORGIOGIRONDI。
委托代理人郭秀莲。
委托代理人郑民，上海市国雄律师事务所律师。
原告上海陈惠运输有限公司与被告上海索菲玛工业过滤器有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张徐贇、被告的委托代理人郭秀莲、郑民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海陈惠运输有限公司诉称：2012年7月18日，原、被告签订《短驳物流服务合同》一份，约定原告为被告提供短驳物流服务，合同期限自2012年7月18日至2013年7月17日止；合同任何一方如需提前解除合同，必须提前一个月通知对方，同时解约方需向守约方承担违约责任，违约金计算标准按照未到期天数，以每天4，000元（人民币，下同）计算。合同签订后，双方均按约履行。2013年4月16日，被告突然通过电子邮件方式通知原告：“从2013年4月17日开始停止此业务”。原告随即与被告交涉，但该合同项下的短驳物流服务仍从2013年4月17日开始停止。被告违反合同约定，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求判令被告支付违约金368，000元（自2013年4月17日计算至2013年7月17日共92天，每天4，000元）、负担诉讼费。
被告上海索菲玛工业过滤器有限公司辩称：被告行为不构成违约解除，合同约定了两条路线，被告提出的是停止其中一条路线，不等同于解除合同。同时合同约定运单具有同等法律效力，而2013年4月28日至6月20日，双方仍发生合同项下的运输业务。此外，原告主张的违约金过高，最早也只能自6月20日起算，且日均运费仅为1，100余元，包括了原告的成本和利润，原告以每日4，000元计算违约金过高。
经审理查明：2012年9月7日，原、被告签署《短驳物流服务合同》一份，约定原告为被告提供汽车公路运输服务，运输的起讫地点为被告公司（上海市浦东新区南汇工业园宣黄公路XXX号）与园西路仓库（上海市浦东新区园西路XXX号）和汇技路仓库（上海市浦东新区汇技路XXX号）间的配送；具体的货物名称、数量、运费等事项，由原、被告双方另签运单确定，所签运单作为合同附件与合同具有同等法律效力；合同期限自2012年7月18日至2013年7月17日止；合同任何一方如需提前解除合同，必须提前一个月通知对方，同时解约方需向守约方承担违约责任，违约金计算标准为按未到期天数，每天4，000元计算。合同附件一为南汇短驳价格表，短驳路线为宣黄公路至园西路至汇技路。
2013年4月16日，被告向原告发送电子邮件，称：“接领导通知，索菲玛使用的园西路-
宜黄公路短驳车，从2013年4月17日开始停止此业务”。同年4月19日，原告向被告发送电子邮件，称原告为被告提供运输业务，近两年来一直合作愉快，但本月16日原告接被告通知，停止短驳运输业务，望被告告知具体原因，如被告无端解除合同，原告将依据合同追究被告的违约责任。同年4月25日，被告回复原告，称近1年以来被告产品经常有丢失情况，原告工作人员与被告仓库人员关系密切，经常出入仓库物流存放区，多次警告未遵守被告规定，被告被迫决定停止原告的短驳运输业务；鉴于双方长期合作，双方国内运输业务保持不变，原告可以继续负责国内业务的运输。
此后，2013年5月、6月，被告曾委托原告自宣黄公路（工厂、南汇）至园西路运输货物。
另查明，2012年5月，原、被告曾签署《物流服务合同》一份，约定被告委托原告运输货物，起讫地点为被告公司（上海市浦东新区宣黄公路XXX号）至全国的零担配送；附件一为《国内运输价格表》（附件一作为合同的附件与合同具有同等的法律效力）；合同期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止，合同一年一签，如合同期满，五个工作日内双方未提出任何书面异议，合同自动延期一年。合同附件一《国内运输价格表》包括市内短驳运输，其中包括南汇至汇技路、汇技路至园西路、南汇至园西路路线。
审理中，被告主张双方每天的运输业务量平均为1，100元，原告则主张为每天2，000元。
以上事实，由原告提交的《短驳物流服务合同》及附件、电子邮件、《物流服务合同》及附件、被告提供的《货物托运单》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《短驳物流合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应予恪守，不得擅自变更或者解除。《短驳物流服务》亦明确约定，合同任何一方如需提前解除合同，必须提前一个月通知对方，同时解约方需向守约方承担违约责任。2013年4月16日，被告向原告发送电子邮件告知园西路至宣黄公路短驳车从2013年4月17日开始停止业务，被告辩称《短驳物流合同》约定的路线不仅包括园西路至宣黄公司短驳线，还包括其他路线，被告并未完全解除合同。本院注意到，虽然《短驳物流合同》中约定的运输起讫地点为被告公司（宣黄公路978）与园西路和汇技路仓库间的配送，该通知不够明确，但在此后原告向被告发送邮件要求其告知停止短驳运输业务的原因时，被告回复邮件中已明确系停止原告的短驳运输业务，故对被告的该辩称本院不予采信。被告又称此后双方仍有园西路与宣黄公路间运输业务存在，并提交了货物托运单，对此本院认为，首先，双方签订的《物流服务合同》中也包括被告公司与汇技路及园西路之间的短驳运输业务，原告主张这些业务系该合同项下发生具有依据，此与被告2013年4月25日邮件中保持国内运输业务的内容也能相印证；其次，被告单方解除《短驳物流合同》后，也不排除双方可继续发生零散运输业务。综上，本院认为，被告行为构成单方解除合同，应根据合同约定承担相应的违约责任。
就被告提出的违约金过高及计算有误的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告通知原告自2013年4月17日起停止业务，合同约定期限至2013年7月17日，原告主张此期间的违约金本院予以确认。但合同约定的违约金为每日4，000元，而审理中，原告确认双方每日的业务量仅为2，000元，被告认可的业务量为平均1，100元，均与合同约定存在较大差距，故本院认为，被告主张的违约金过高的抗辩可以成立。本案中，被告单方解除合同导致的原告损失主要为预期利益损失，本院综合考虑被告关于业务量的举证情况、合同已履行情况及物流行业的平均利润及原告可能产生的车辆空置损失等，酌情确定被告应支付的违约金为50，000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告上海索菲玛工业过滤器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海陈惠运输有限公司违约金50，000元。
案件受理费6，820元，减半收取计3，410元，由原告上海陈惠运输有限公司负担2，947元，由被告上海索菲玛工业过滤器有限公司负担463元，被告上海索菲玛工业过滤器有限公司应于本判决生效之日起七日内将此款交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。