福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第791号
上诉人（原审被告）厦门润鸿进出口有限公司。
法定代表人卓东升，总经理。
委托代理人杨晓玲、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志煌，男，1972年12月8日出生，汉族。
委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师
上诉人厦门润鸿进出口有限公司（以下简称润鸿公司）因与被上诉人陈志煌民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈志煌自2006年6月起进入鸿润公司处工作。2011年7月，鸿润公司以陈志煌持续无故旷工为由与陈志煌解除劳动关系。审理中，陈志煌为支持其主张，向原审法院提交两份加盖有鸿润公司公司印章落款日期为“2011年7月20日”的《承诺书》，其中一份载明：“2006年至2008年，陈志煌为本公司厦门润鸿进出口有限公司工作，本公司未交陈志煌五险一金，本公司对陈志煌赔偿5万元。该赔偿款已转作为本公司向陈志煌的借款5万元。对于本公司承诺从2011年7月1日开始对该款计算利息，利率按每年百分之三十计算（为复利）。还款期限为2012年7月1日。……”另一份载明：“依陈志煌作出的多年贡献，本公司厦门润鸿进出口有限公司承认陈志煌自2006年以来的业务奖金都应按业务毛利润的百分之五十来提取。截止今天为止，本公司承认少发给陈志煌的业务奖金累计为60万元，该60万元为欠款，该欠款本公司同意已转作为本公司向陈志煌的借款60万元。对于本公司承诺从2011年7月1日开始对该款计算利息，利率按每年百分之三十计算（为复利）。还款期限为2012年7月1日。……”鸿润公司对前述两份《承诺书》真实性提出异议，并申请对印章印文与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。经原审法院委托，福建历思司法鉴定所出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为前述两份《承诺书》均是打印字迹形成在先，“厦门润鸿进出口有限公司”印章印文形成在后。
陈志煌在原审中提出如下诉讼请求：判令鸿润公司偿还借款65万元及利息（自2011年7月1日起，按年利率30%计算至鸿润公司付款之日止）。
原审法院认为：根据福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依法对陈志煌提交的两份《承诺书》的真实性予以确认，该两份《承诺书》应认定系鸿润公司的真实意思表示。根据该两份《承诺书》的内容，原审法院认定鸿润公司向陈志煌作出关于赔偿陈志煌5万元五险一金及支付业务奖金60万元的承诺，并同意将上述欠款转化为鸿润公司向陈志煌的借款，故原鸿润公司双方之间存在借贷法律关系。鸿润公司未按约定向陈志煌支付借款，已构成违约，因此，陈志煌诉求鸿润公司支付借款65万元，应予以支持。但双方之间关于利息的约定超过银行同期贷款基准利率的四倍，原审法院依法予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。鸿润公司的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月26日作出如下判决：一、厦门润鸿进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈志煌借款65万元及利息（自2011年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的支付之日止）；二、驳回陈志煌的其他诉讼请求。
一审宣判后，鸿润公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鸿润公司上诉称：一、本案争议内容，经仲裁裁决书（厦思劳仲案2012（319）号）裁定驳回仲裁请求后，被上诉人并未对该仲裁裁决内容提出异议，应认为该争议内容双方均已放弃诉权。被上诉人另案以民间借贷纠纷为由提起诉讼，显然已违反一事不再理的基本诉讼原则。而且本案显然不是民间借贷纠纷，本案并无真实的借款关系，被上诉人主张也是基于业务提成而来。被上诉人主张是民间借贷的依据是所谓的《承诺书》，而承诺书上落款时间又是2011年7月。若此时已经转化成借款，为何在一年后，到借款快到期时，被上诉人却又提起劳动仲裁申请。在提成的诉求被仲裁庭以无法举证业务量的情况下驳回请求，不提起劳动纠纷诉讼，却以民间借贷提起诉讼，显然同一笔款项进行了两次主张。原审法院对于民间借贷的法律关系认定也是错误的。二、原审判决认定事实不清，对本案关键事实未予认定。本案并无实际借款，被上诉人主张的是五险一金及业务提成转化成的借款，而事实上根本不存在所谓的五险一金及业务提成，原审判决无视客观情况及上诉人提供的客观证据，直接根据被上诉人提供的《承诺书》即认可了借款的事实，显然未查清案件事实。三、原审法院无视双方于2011年6月30日就的债权债务关系清零的收据。上诉人已向原审法院依法提交了《借款清零收据》，该收据显示，被上诉人于2011年6月30日离职时与上诉人的财务对双方之间因财务、贷款等债权债务关系进行了核对确认并清零，双方之间已不存在任何借款。该收据系被上诉人自己在仲裁庭审时提供的，真实性双方均予以认可。然而《承诺书》记载的日期是2011年7月20日，短短20天之内产生65万元的新债权债务关系，显然缺乏事实依据。四、被上诉人所提交的《承诺书》缺乏真实性，形式不符合常理。五、原审法院未曾考虑被上诉人有取得公章的便利条件，造成案件事实不清。六、原审判决未就上诉人举证的证据阐明是否采纳及采纳的理由，违反法律规定。上诉人据此请求撤销原审判决第一项。
被上诉人陈志煌答辩称：一、原审并未违反一事不再理的原则。承诺书经依法鉴定，真实合法有效，其中已经明确载明上诉人欠被上诉人的赔偿款和少发的业务奖金转作为上诉人对被上诉人的借款，案件性质已经发生改变，与上诉人所称的劳动争议没有关联。二、原审判决认定的事实清楚正确，本案涉及到的承诺书由上诉人申请鉴定，根据鉴定结论的意见，也确定了承诺书内容真实合法有效，上诉人的主张没有事实依据，不应当予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，润鸿公司于2011年6月30日出具一份《收款收据》，备注：收到陈志煌发票单据……出差费用、参展费用、招待费用、报销之前借款余额清零》。
本院认为，一、润鸿公司出具的两份承诺书合法有效，双方当事人之间的债权债务关系明确，润鸿公司未按约定的金额和期限还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。原审法院对此认定正确；二、《借款清零收据》明显针对的是对相关业务费用的报销，与两份承诺书并不矛盾，不能据此否定承诺书的真实合法性。综上，上诉人润鸿公司的上诉请求依据不足，不予支持，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10300元，由上诉人润鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。