广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12123号上诉人(原审原告)：广州市春汇贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：潘金丽，该公司执行董事。委托代理人：王子文，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少妹，身份证住址：广东省汕头市潮南区。原审被告：广州市白云区黄石保罗西餐厅。住所地：广东省广州市白云区，系个体工商户。经营者：罗小梅，身份证住址：广东省广州市越秀区。原审被告：广州市迪克餐饮服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：张中华。上诉人广州市春汇贸易有限公司（以下简称春汇公司）因与被上诉人李少妹、原审被告广州市白云区黄石保罗西餐厅（以下简称保罗西餐厅）、广州市迪克餐饮服务有限公司（以下简称迪克公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人春汇公司上诉请求：1、增加判决李少妹对原审判决支持的货款及其利息承担连带责任；2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、原审判决错误解释法律，将本案主债务履行期届满日狭隘地理解为最后一批啤酒的还款期届满日。而没有认识到本案的主债务履行期届满日应当以主债务合同履行期届满日为标准。本案合同期为2013年12月15日至2015年12月15日，并且如果原审被告没有完成合同销量的，合同延期六个月完成即到2016年6月15日。因此，本案主债务履行期届满日为2016年6月15日，非原审判决认定的2014年9月30日；二、担保法第二十六条规定的主债务是担保人承担担保责任的范围，而担保责任的范围是以主债务合同约定的债务为范围的，而非某项单项的债务，主债务应当认定为主债务合同约定的债务，主债务履行期也应当认定为主债务合同的履行期，故上诉人的起诉时间完全符合担保法的规定；三、李少妹为原审被告背后实际控制人，上诉人的工作人员屡次电话和当面催收过李少妹，要求原审被告、李少妹尽快还款，并且完成合同约定的销量。原审法院并没有仔细就这一事项进行调查，属认定事实错误。李少妹未到庭亦未提交答辩状。保罗西餐厅、迪克公司未到庭亦未陈述意见。春汇公司原审诉讼请求：一、保罗西餐厅、迪克公司向春汇公司支付货款204343元及利息（利息从货款付款期届满之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿之日止）；二、李少妹对上述货款及利息承担连带责任；三、保罗西餐厅、迪克公司、李少妹承担诉讼费用及保全费用。原审法院认定事实，2013年12月15日，春汇公司（甲方、供货方）与保罗西餐厅、迪克公司（乙方、购货方）、李少妹（丙方、担保方）就乙方在指定销售场所内促销宣传与推广销售珠江啤酒系列产品、甲方给予乙方啤酒专场促销价及促销投入签订《珠江啤酒推广协议》，约定，供货品种包括9度珠江精品纯生支装、9度珠江精品纯生罐装、珠江零度啤酒支装、珠江零度啤酒罐装，协议对上述啤酒的规格、供乙方价格、专场促销价进行了规定；乙方指定推广销售珠江啤酒场所地点为广州市白云区从云路11号；货物送达乙方指定营销地址时，乙方指定专人验收并在供货单上签名确认，签名的供货单据作为验收货物及结算依据；甲方向乙方提供上述珠江啤酒系列产品，乙方承诺全年购买甲方提供的上述珠江啤酒不小于6000箱（每月不少于500箱）；在合同期内，只允许并支持甲方在指定场所内进行促销活动，包括派驻促销员等；乙方允许甲方在指定场所内陈列广告品、宣传品和产品促销活动，乙方须安排专人配合并给予陈列位置；如乙方单方违约，或不按合同结算货款导致合同终止，乙方应全额退回甲方对场所的全部促销投入，并以应退还金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金给甲方；在乙方履行合同义务的前提下，甲方给予乙方全年包量6000箱（每月500箱）专场促销服务费，实物形式支付500箱珠江啤酒，分10个月支付，每月50箱（上述啤酒不计入合同销量）；结算方式为月结，乙方指定李某乙、林某验收货物；双方根据乙方已确认的送货单或对账单结算货款；如乙方不能如期结算货款则视为违约，所欠货款按每日3‰计算利息给甲方直至结清欠款及利息为止；如因此导致合同终止，则视为乙方单方违约，甲方保留延迟供货或停止供货直至货款收齐，不属违约；协议推广期为2年，自2013年12月15日至2015年12月15日，如乙方在此期间未完成合同销量，延期6个月完成，合同自动延期；合同双方签字人为合同履行的保证人，丙方自愿为乙方担保，承担乙方在合同之全部义务的连带责任。上述合同签订后，春汇公司依约供应珠江啤酒。春汇公司向原审法院提交的销售出库单，详细记载了啤酒的类型、规格、数量及金额，收货单位处有林某、李某乙的署名，其中2014年2月的货值11115元、2014年3月的货值37580元、2014年4月的货值60340元、2014年5月的货值26895元、2014年6月的货值30570元、2014年7月的货值12750元、2014年8月的货值27018元、2014年9月的货值3075元，春汇公司合计向保罗西餐厅、迪克公司供应啤酒金额209343元。保罗西餐厅、迪克公司仅支付了5000元，剩余货款204343元未付。春汇公司于2015年8月17日向李少妹、保罗西餐厅、迪克公司邮寄了催款函，但邮件被退件。春汇公司于2015年8月26日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，春汇公司与保罗西餐厅、迪克公司、李少妹签订的《珠江啤酒推广协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。协议约定，春汇公司向保罗西餐厅、迪克公司供应珠江啤酒，现春汇公司主张其供应啤酒后保罗西餐厅、迪克公司在支付5000元后尚欠货款204343元未付，并提交了送货单为证据，该送货单收货人处有保罗西餐厅、迪克公司指定的验货人签名，而保罗西餐厅、迪克公司经原审法院传唤未到庭参加庭审，也未提供证据及抗辩意见，应自行承担举证不能的后果，故对春汇公司主张的事实原审法院予以采信。保罗西餐厅、迪克公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故春汇公司诉请要求保罗西餐厅、迪克公司支付货款204343元及利息的诉请，原审法院予以支持。利息按每月拖欠的货款为基数，从货款付款期届满次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。李少妹于《珠江啤酒推广协议》担保方处署名，自愿为保罗西餐厅、迪克公司履行合同承担连带担保责任，由于双方并未约定保证期间，按我国担保法规定保证期为主债务履行期届满之日起六个月。协议约定啤酒货款为月结，上述最后一批啤酒的还款期届满日（即2014年9月30日）至春汇公司寄送催款函时已过保证期间，春汇公司并无证据证明在此期间要求李少妹承担保证责任，故春汇公司要求李少妹对保罗西餐厅、迪克公司应支付的货款及利息承担连带责任的诉请，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、该判决发生法律效力之日起十日内，保罗西餐厅、迪克公司向春汇公司支付货款204343元；二、该判决发生法律效力之日起十日内，保罗西餐厅、迪克公司向春汇公司支付货款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，其中以6115元为基数从2014年3月1日起计算，以37580元为基数从2014年4月1日起计算，以60340元为基数从2014年5月1日起计算，以26895元为基数从2014年6月1日起计算，以30570元为基数从2014年7月1日起计算，以12750元为基数从2014年8月1日起计算，以27018元为基数从2014年9月1日起计算，以3075元为基数从2014年10月1日起计算，上述计息时段均计算至判决限定还款之日止）；三、驳回春汇公司的其余诉讼请求。如未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼受理费6181元及财产保全费2147元，由春汇公司负担2498元，由保罗西餐厅、迪克公司负担5830元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。另查，上诉人于二审期间提交短信记录及微信聊天记录，拟证明其曾向被上诉人提交过催告函，要求被上诉人支付货款，而被上诉人也承认其欠上诉人货款。本院认为，本案二审争议焦点在于李少妹是否应对原审被告保罗西餐厅、迪克公司所负债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起内要求保证人承担保证责任。”因春汇公司与李少妹在涉案《珠江啤酒推广协议》未约定李少妹承担连带责任的保证期间，故根据上述规定，涉案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。虽各方当事人在涉案《珠江啤酒推广协议》约定保罗西餐厅、迪克公司推广销售春汇公司的珠江啤酒系列产品的推广期为2年并约定保罗西餐厅、迪克公司在此期间未完成合同销量的，合同还可延期6个月即至2016年6月15日，但涉案协议明确约定了保罗西餐厅、迪克公司支付货款的方式采取月结方式。因此，保罗西餐厅、迪克公司与春汇公司支付每月货款的履行期应为每个月的最后一天。本案中，春汇公司交付保罗西餐厅、迪克公司的最后一批货物的时间是2014年9月，故保罗西餐厅、迪克公司支付货款的最后期限应为2014年9月30日。故李少妹承担保证责任的期间应从2014年9月30日起的六个月。春汇公司上诉认为李少妹的保证期应从2016年6月15日起计算依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，春汇公司并未提交证据证明其在上述保证期间内向李少妹主动催收或李少妹在此期间作出过承担保证责任的承诺。春汇公司虽于2015年8月17日向李少妹发出过催款函，但已明显超过上述保证期间，故李少妹不应对原审被告保罗西餐厅、迪克公司所负债务承担连带责任保证。春汇公司上诉认为李少妹应对原审被告保罗西餐厅、迪克公司所负债务承担连带责任保证的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，春汇公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由上诉人广州市春汇贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 刘 欢审判员 石 佳二〇一六年十二月五日书记员 苏仁智