深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4456号
原告李娜。
委托代理人ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
被告李侦。
被告何瑜。
委托代理人李克峻，北京市时代九和（深圳)律师事务所律师。
委托代理人马国梁，北京市时代九和（深圳)律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告李侦、被告何瑜的委托代理人李克峻、马国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，两被告以资金周转需要，向原告借款。因原告与两被告系朋友关系，同时考虑到两被告系夫妻关系。因此原告于2013年9月11日向两被告出借款项100万元，于2013年10月24日向两被告出借款项100万元。2013年10月25日，就上述两笔借款，由被告李侦代表两被告与原告签订《借款协议》，约定上述借款期限从2013年10月25日至2013年12月25日，借款利息为月息1%。如被告不能如期还款，则应按借款本金的1%向原告支付违约金。2014年6月，被告再次向原告提出借款，原告遂于2014年6月4日向被告出借款项100万元。2014年8月25日，就上述三笔共计300万元的借款，被告李侦代表两被告与原告又签订了一份《借款协议》，借款利息为月息1%，如被告逾期还款的违约金也为1%。2015年5月12日，被告李侦代表两被告就上述三笔借款向原告出具借条，再次确认了三笔借款本金、利率等问题。至今，两被告仅偿还原告利息10万元，未再向原告偿还借款本息。为此，原告特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1、被告李侦偿还原告李娜借款本金人民币300万元及利息（利息按月息1%，从各笔借款发生的时间分别起算，并支付至实际清偿之日止）；2、被告李侦向原告李娜偿还违约金550000元；3、被告何瑜对被告李侦的上述还款义务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的诉讼费。
被告李侦答辩称，认可向原告借款的事实；被告何瑜对涉案借款并不知情。
被告何瑜答辩要点:1、被告何瑜对被告李侦的借款毫不知情，且被告李侦所借款项并没有用于夫妻共同生活，因此，被告李侦向原告李娜的借款不属于夫妻共同债务。2、被告李侦所借款项系代他人借款或用于偿还其个人债务，属于个人债务。3、按照原告李娜提供的材料及被告李侦的的银行流水可知，被告李侦的实际借款金额为295万元。4、被告李侦已向原告李娜支付了合计19万元的借款本息。
经审理查明：
一、2013年10月25日，原告李娜与被告李侦签订《借款协议》一份，载明：被告李侦向原告李娜借款人民币200万元，借款月利率为1%，借款期限从2013年10月25日至2013年12月25日，借款期满后，如被告李侦不能按时还款，应当按所借本金的1%给付违约金，直至全部借款本金清偿之日止。原告李娜于2013年9月11日向被告李侦支付95万元，10月24日支付100万元，收到以上两笔款项后，被告李侦分别于2013年9月11日向案外人丘学才转账140万元，于10月24日向案外人袁海宝转账100万元。
二、2014年8月25日，被告李侦签订《借款协议》一份，载明：被告李侦向出借人借款人民币300万元，借款月利率为1%，借款期限从2014年8月25日至2014年8月25日，借款期满后，如被告李侦不能按时还款，应当按所借本金的1%给付违约金，直至全部借款本金清偿之日止。该借款协议未载明出借人，庭审中，被告李侦认可该协议的真实性。庭审中，原告代理人主张借款期限为笔误，庭审后，经原告代理人向原告本人核实，借款期限应为2014年8月25日至2015年8月24日。2014年6月4日，原告李娜向被告转账支付100万元。2014年6月6日，被告李侦向案外人WONGYONGHENG转账150万元。
三、2015年5月12日，被告李侦向原告李娜出具《借条》一份，载明：被告李侦向原告李娜借款人民币300万元，借款期限三个月，月息1%。被告李侦在借据下方注明“2015年6月30月底还100-200万，2015年8月30日清偿债务”。
四、被告何瑜向本院提交一份由原告李娜、被告李侦及案外人丘学才于2014年7月2日（原告李娜的签署日期是2014年7月4日）共同签订的《贷款合同》一份，主要载明：被告李侦及案外人丘学才向原告李娜借款100万元，借款利息为月息2%，借款期限为两个月。同日，被告李侦与案外人丘学才签订《借款协议》一份，约定丘学才向被告李侦借款100万元，借款月利率为2.5%，借款期限从2013年7月2日至2013年9月2日。该协议的下方由丘学才书写“此协议为与世联李娜借款合同的补充协议”。被告何瑜主张该贷款合同及补充协议实际上系丘学才的借款，并非由被告李侦用于家庭生活开支。被告李侦在庭审中陈述其向原告李娜借款的用途确系为丘学才所借。庭后，经原告代理人向原告本人核实，原告李娜确认2014年7月2日借款合同的真实性，但主张该合同并未实际履行，且该款项经被告李侦通知与丘学才无关，系被告李侦的借款。
五、原告李娜认可被告李侦偿还部分借款利息，但并未明确陈述偿还利息的具体情况。被告李侦抗辩称其按月支付借款利息至2015年6月，并且交了自己的银行交易流水加以证明。根据被告李侦的银行流水显示，被告李侦分别于2013年12月23日、2014年1月23日、2月20日、3月21日、4月21日、5月19日向原告李娜各支付2万元。被告李侦分别于2014年6月22日、7月23日、8月26日、9月22日、10月24日、11月20日、12月24日向原告李娜各支付3万元。被告李侦于2015年1月5日向被告李娜支付7万元。被告李侦分别于2015年2月26日、4月3日、4月29日、5月27日向原告李娜支付3万元。另查，除本案涉及的原告李娜与被告李侦的交易流水之外，双方另有多笔大额的资金往来，但原告李娜与被告李侦均未向法庭主张。
六、两被告于2000年9月29登记结婚，2015年4月7日登记离婚。
以上事实，有借款协议、借条、贷款合同、银行交易流水、两被告的离婚证及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告李娜主张与被告李侦存在借贷关系，向法庭提交了借款协议、借条、银行转账流水，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，对原告李娜、被告李侦具有法律约束力，合同双方均应自觉履行各自的合同义务。具体到本案中，借款期满后，被告李侦并未依约向原告李娜偿还借款本金，构成违约。关于借款本金数额的认定，被告李侦辩称2013年9月11日仅收到原告李娜提供的借款95万元，并未收到现金交付的5万元。本院认为，被告李侦向原告李娜出具的借款协议及借条均确认了收到原告李娜提供的借款数额，并且被告李侦认可原告李娜证据的真实性，故对于被告李侦的抗辩主张，本院不予采信。本院认定本案的借款本金为人民币300万元。关于利息的问题，原告李娜与被告李侦于2013年10月25日签订200万元借款协议后，被告李侦即从2013年12月23日开始有规律地每月向原告李娜支付2万元。原告李娜与被告李侦于2014年8月25日签订300万元借款协议后，被告李侦即从2014年6月22日开始有规律地每月向原告李娜支付3万元。本院认为，结合原告李娜与被告李侦的借款数额、约定借款利息月息1%以及被告李侦的银行交易流水等情况，被告李侦亦辩称支付利息至2015年6月份，以上事实足以认定被告李侦按时向原告李娜按时支付利息至2015年5月27日。在借款期限内（2014年8月25日至2015年8月25日），被告李侦未偿还2015年6月份、7月份、8月份的借款利息人民币9万元。原告李娜与被告李侦约定逾期还款违约金为1%，故被告李侦应当偿还原告李娜借款期限内的利息9万元，并从2015年8月26日起，按照月息2%（借款利息加上逾期违约金）的标准，向原告李娜支付逾期违约金。本案争议的焦点问题是被告何瑜是否应当承担还款责任。针对该问题，本院作如下分析：
本院认为，所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。司法实践中，通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，首先，涉案借款是被告李侦以其个人名义所负的大额债务，原告李娜在起诉状中陈述称涉案借款系被告李侦代表两被告共同借款，并且原告代理人庭审中陈述称，借款时，两被告均在场，包括借款合同及复印身份证等事情，均系被告何瑜帮助被告李侦完成，但其并未提供证据加以证明。并且按照一般的生活常理，如果原告李娜向两被告提供借款时，两被告均在场的情况下，原告李娜应当要求两被告共同签名确认，在两被告均否认被告何瑜对涉案借款知情的情况下，原告李娜又未能提供证据证明两被告有共同举债的合意，本院据此认定，被告何瑜对被告李侦的借款不知情并且并无共同举债的合意。其次，被告李侦在收到原告李娜提供借款的当日或者极短的时间内就将涉案借款转账至案外人账户，并未将大额借款直接用于夫妻共同生活。并且原告李娜与被告李侦及案外人丘学才曾签订有借款金额为100万元的借款合同，虽然原告李娜主张该合同并未实际履行，但该证据可以从侧面印证被告李侦辩称的涉案借款系借予丘学才使用的主张，2013年9月11日被告李侦收到原告李娜提供的借款100万元的当日即将140万元转账至丘学才账户进一步证实了被告李侦的抗辩主张。经查，原告李娜与被告李侦除本案涉案借款外，另有多笔大额资金往来，金额高达340万余元，应当说，原告李娜与被告李侦频繁的经济往来，原告李娜应当知晓被告李侦借款的真实用途。根据上述情况，足以认定被告李侦并未将借款用于与被告何瑜的夫妻共同生活。故原告李娜主张涉案借款属于被告李侦、何瑜的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。在被告李侦认可原告李娜的诉讼请求的情况下，应当由被告李侦个人承担对原告李娜的还款义务，被告何瑜不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李侦应于本判决生效之日起七日内偿还原告李娜借款本金人民币300万元和借款期限内的利息人民币9万元及逾期违约金（从2015年8月26日起，按照月息2%的标准支付违约金，计至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39538元，由原告李娜负担人民币9000元，由被告李侦负担人民币30538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 袁尔平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴 霞