云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第1775号
原告胡真启，男，59岁，宣威市人。
被告胡宏坤，男，60岁，宣威市人。
被告李桂菊，女，59岁，宣威市人。
被告胡建华，女，34岁，宣威市人。
委托代理人王玉梅，特别授权代理。
原告胡真启诉被告胡宏坤、李桂菊、胡建华恢复原状纠纷一案，本院于2014年7月3立案受理后，依法组成合议，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告胡真启，被告胡宏坤、李桂菊、胡建华及其委托代理人王玉梅到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告胡真启诉称，1994年3月12日，原告与宣威供电局（现云南电网公司曲靖供电局宣威供电分局）签订了《换地协议书》，用自己享有合法适用权的土地换取了宣威供电分局享有合法使用权的土地，该土地位于宣威市得禄乡迭那村委会冒水井村（四至界限：东至供销社墙角、南至高埂子、西至保线站墙角、北至326国道边缘4.1米，面积261.28平方米）。自2012年开始，被告李桂菊就开始侵害原告对上述土地的使用权（挖掉种在该地块上的包谷种、拨包谷青苗、拨豆苗等），2014年2月初，被告未经相关部门批准，又将原告种植在上述地块上的竹子、桃树、梨树、核桃树砍掉，开始建盖房屋。之后，原告多次向有关部门反映，经处理争议地块的土地使用权归属原告胡真启。为此，请求人民法院依法判决三被告停止侵害、拆除房屋、恢复土地原状。
三被告辩称，1、本案不属于侵权案件，应属于土地确认案件，依法应由政府处理；2、原告提交的证据中，宣威市人民政府文件是处理意见，不是确权处理决定，不能证实该地块属原告管理使用。因此，请求驳回原告的诉请。
综合诉、辩双方的主张及观点，本案争议的焦点是：
争议地块是属于原告管理使用还是属于被告管理使用，原告的诉讼请求是否成立？
原告胡真启为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、换地协议书、证明，证明争议地块属于原告。
2、迭那村委会处理意见，证明争议地块属供电所所有。
3、国土局停建通知书，证明被告胡建华在该片地上违法建房。
4、宣威市得禄乡调解协议，证明该片地经调解归原告所有。
5、宣威市人民政府处理意见，证明该片地经人民政府处理归原告所有。
6、宣威市农业局处理意见，证明该片地经农业局调查归原告所有。
7、宣威市国土资源局处理意见，证明该片地经国土资源局调查归原告所有。
8、宣威市人民政府法制办处理意见，证明该片地经政府法制办认定归原告所有。
9、照片12张（质证后退还原告），证明被告毁坏原告树木情况。
经质证，对第1组证据，被告对证明的真实性、合法性、关联性均有意见，证明来源不合法，无单位负责人签名或盖章；换地协议三性均有异议，土地征收没有依据、四至界线不明，签订主体（缪）无处分权。第2组证据，迭那无权处理土地权属。第3组证据，停建通知的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。第4组证据，调解协议仅有一方当事人签字，不具备协议的性质，不能证实原告的主张。第5组证据，宣威市人民政府文件真实性、合法性没有意见，关联性有意见，它不是针对争议当事人发的，而是向得禄乡人民政府、市农业局发的，结论是一个处理意见，不是土地确权处理决定，不能证实土地权属的问题。第6组证据，宣威市农业局处理意见真实性、合法性无意见，但不能证实争议地块的权属。第7组证据未发表质证意见。第8组证据，政府法制办处理意见，真实性、合法性无意见，但仅是一份向政府请求的处理建议，不能证实争议地块的权属，第9组证据，照片无名称、无四至界限，不能证实是哪块地，更不能证实地的权属。
本院认为，原告提交的第1组证据，换地协议、证明已经由宣威市农业局、国土资源局、法制办及市人民政府作了确认并根据换地协议、证明对争议土地作了处理，该证据本院予以采信。第2组证据，迭那村委会系当地基层组织，其出具的处理意见，结合本案事实及其他证据，本院予以采信。第3组证据，市国土局停建通知书本院予以采信。第4组证据，调解协议中只有一方当事人签字，本院不予采信。第5组证据，宣威市人民政府宣政发（2014）56号文件，第一条明确该争议地块管理使用权属胡真启，本院予以采信，被告认为只是处理意见而非土地确权处理决定的观点，本院不予采纳。第6、7、8组证据本院予以采信。第9组证据，原告以照片证明被告毁坏其财产情况，与本案无关联性，本院不予采信。
被告胡建华为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、身份证、残疾证，证明胡建华的户口所在地，属四级残疾人。
2、土地承包经营权证，证明争议地块的管理使用权属胡建华。
3、分家协议、证明，证明“供销社”处大小四块土地分给胡建华管理使用。
4、照片6张，证明胡建华建盖临时房所在位置包含在承包证中“供销社”处地块中。
5、现场草图，证明胡建华建盖临时房四至情况。
经质证，原告对第1组证据无意见。第2组证据，不能证明争议土地承包给被告，与争议地块无关。第3组证据，是被告的家事，与本案无关。第4组证据，认为与本案无关。第5组证据拒绝质证。
本院认为，被告胡建华提交的第1组证据，真实性本院予以采信，但残疾证与本案不具有关联性。第2组证据，土地承包经营权证的四至界线中北至埂子，而双方争议地点北边与国道326线相邻，故该承包证不能证实争议土地在承包证土地范围之内，对被告的证明观点本院不予采纳。第3组证据，分家协议与本院无关联性，本院不予采信。第4组证据，现场照片的真实性本院予以采信，但对被告的证明观点本院不予采纳。第5组证据，现场草图系被告单方绘制，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告胡真启与被告胡宏坤、李桂菊、胡建华系同村村民。2014年2月，被告胡建华在国道326线南侧、供电局保线站与原供销社房屋（现为胡宏升房屋）之间空地建盖临时房屋，空地四至界线为：东至供销社墙脚、南至高埂子、西至保线站墙脚、北至326国道边缘4.1米，原告胡真启以该空地属自己管理为由，双方为此产生纠纷。2014年2月17日，宣威市国土资源局向胡建华发出责令停止土地违法行为通知书，责令胡建华停止违法行为，恢复原状。2014年2月23日，得禄乡迭那村委会出具处理意见，争议土地管理使用权属冒水井保线站（现云南电网公司曲靖供电局宣威供电分局）。2014年3月13日，宣威市农业局向宣威市人民政府提交关于得禄乡迭那村委会冒水井村民小组土地纠纷的调查报告，处理意见为纠纷地块属于胡真启管理使用。2014年4月8日，宣威市国土资源局向宣威市人民政府提交关于得禄乡迭那村委会冒水井村民小组胡宏坤与胡真启土地纠纷的处理建议，调查结论为该纠纷地块属胡真启户管理使用。2014年4月28日，宣威市人民政府法制办公室向宣威市人民政府提交关于国土资源局提交的得禄乡冒水井村民小组胡宏坤与胡真启土地纠纷的处理建议审查情况，明确争议地块应当由胡真启管理使用。2014年4月29日，宣威市人民政府宣政发（2014）56号文件作出宣威市人民政府关于得禄乡冒水井村民小组胡宏坤与胡真启土地纠纷的处理意见，确认争议地块管理使用权归属胡真启。为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，原、被告双方争议的土地，已经由宣威市人民政府作出处理，争议地块管理使用权归属胡真启，故被告胡建华在争议地块建盖临时房屋的行为，侵害了原告胡真启的管理使用权，原告要求三被告停止侵害、拆除房屋、恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持。被告提交的土地承包经营权证，不能明确载明争议地块属于被告的承包地，故对被告的答辩观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（二）、第（五）项之规定，判决如下：
由被告胡宏坤、李桂菊、胡建华停止侵害、拆除临时房屋、恢复土地原状，归还胡真启管理使用。
案件受理费人民币100元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 余绍丕
人民陪审员 宁显志
人民陪审员 舒娅琳
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 吕嘉志