上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第438号
原告上海康大泵业制造有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市青浦区。
法定代表人林凯胜，职务总经理。
委托代理人雷光华，公司员工。
被告黄保刚，男，户籍地山东省莘县，住山东省济南市天桥区。
原告上海康大泵业制造有限公司（以下简称康大公司）与被告黄保刚劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年11月24日第一次公开开庭进行了审理。原告康大公司的委托代理人雷光华，被告黄保刚到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2015�4月9日第二次公开开庭进行了审理，原告康大公司的委托代理人雷光华到庭参加诉讼，被告黄保刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康大公司诉称，原被告于2010年12月20日建立劳动关系，最后一份合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，被告的工作岗位为副总经理。因被告连续旷工18天，原告于2013年6月5日根据有关规定与被告解除劳动关系，被告接到通知后已办理离职交接手续，原告已全额支付被告工资。被告在工作期间，以个人名义办理银行卡用于原告备用金存放、管理，离职时银行卡余额28873.89元，银行卡及卡内余额未返还原告，另被告分别于2012年12月27日向原告借款人民币3000元，2013年3月1日向原告借款10000元，一直未归还给原告。原被告之间劳动争议案件经北京市西城区劳动仲裁委员会裁决，原告不服该裁决，故诉至法院，要求依法判�：一、原告无需支付被告2013年1月至3月基本工资3000元；二、原告无需支付被告2013年1月至3月绩效工资1200元；三、原告无需支付被告2010年12月20日至2013年6月期间克扣的工资9000元；四、原告无需支付被告2013年4月至6月工资11151元（按3717元／月计算）；五、要求被告返还原告现金41873.89元。审理中，原告撤回了诉请五。
被告黄保刚辩称，首先，原告应按每月5000元标准支付被告2013年1月至3月的工资，原告实际按照每月4000元发放，要求支付差额3000元；其次，原告应按每月3267元标准发放被告2013年1月至3月绩效工资，但原告并未发放，被告同意仲裁认定的1200元；再次，2010年12月20日至2013年6月期间原告扣发被告回款共计9000元，该笔费用在工资表上有体现，要求原告予以返还；最后，原告未发放被告2013年4月至6月工资11151元，要求原告予以支付。被告同意仲裁裁决。
经审理�明，被告于2010年12月20日入职原告处担任区域经理。双方签订末份劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，约定被告从事副总岗位，工作地点为北京市西城区北三环中路甲29号华龙大厦B座1106室，月工资标准为基础工资1200元，职务津贴500元、技能津贴600元、福利1017元、绩效工资400元。被告在原告处最后工作至2013年6月8日。
被告于2014年5月13日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付被告2013年1月至6月期间少发的1000元基本工资及每月1500元的住房补贴共计13500元、支付2013年欠发绩效工资5000元及任职期间克扣本人的工资9000元、支付休息日和延时加班工资6000元、支付应缴未缴五险一金6867.95元、支付待核销费用15731元、支付2013年4月至6月工资13598元（不含少发1000元基本工资及1500元房补）及延迟支付工资的25%的补偿3399.50元、支付非法解除劳务关系经济赔偿金16250元。该仲裁委于2014年9月23日裁决原告支付被告2013年1月至3月拖欠的基本工资3000元、支付2013年1月至3月欠发的绩效工资1200元、支付克扣被告的工资9000元、支付2013年4月至6月工资11151元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告向本院提供了2012年6月至2013年3月绩效结算表及相关支付凭证和2013年4月绩效结算表，以证明原告已经足额支付被告工资至2013年4月，不存在扣发行为，其中2013年4月的工资原告通过现金形式发放，因2013年6月4日原告已与被告解除劳动关系，原告想等被告办理相关手续后一并发放，但被告要求先发放工资再办理交接手续。被告2013年1月至3月没有业绩，故未发放绩效工资。后原告又称在2013年4月绩效结算表中，已经显示发放被告2013年1月至3月的绩效工资1271元。被告对该组证据的真实性无异议，但对基本工�有异议，称其2013年1月至3月的工资为每月5000元，原告应补足该期间差额3000元，2013年4月绩效结算表上虽然有被告签字，但工资实际并未发放，因原告公司不允许现金发放，必须通过银行转账，另原告并未提供扣款记录。被告向本院提供了2013年1月至3月被告签单的合同明细，以证明该期间被告有业绩。原告对该份证据的真实性予以认可，但称该证据显示被告2013年1月至3月只有在2013年2月25日签署了一份合同。被告称签单并不意味回款，被告在2013年1月至3月回款100多万元，原告应提供合同原件及银行对账单。
原告另提供了被告2012年4月至2013年6月考勤记录、2013年5月绩效结算表、2013年6月工资表、期限为2013年1月1日至12月31日的劳动合同，证明被告工资计算标准及被告2013年5月和6月实际工资发放时间和金额。被告对考勤记录无异议，对2013年5月绩效结算表有异议，其中基本工资总额为5000元，对应减发工资有异议，不存在迟到缺勤的事实，对2013年6月工资表有异议，工资基数为5000元，对该月工作4天无异议，对劳动合同真实性无异议，但对工资约定有异议，数额并非被告填写，被告签署时没有工资数额，被告出于对原告的信任就签署了，但实际发放的工资与约定不一致。被告提供了任命通知、有关詹＊＊、黄保刚同志的薪资发放办法、任免通知以及2013年3月26日通知一份，证明被告的基本工资为每月3500元，其中薪资发放办法通过传真给到被告，该办法中有原告营销总监郭＊的签字，还提供协议书一份，证明原告欠发被告的款项。原告对被告提供的任命通知和任免通知的真实性无异议，对薪资发放办法的真实性不予认可，原告处确实有郭＊其人，但薪资办法上的签字并非郭＊所签，但无法提供有郭＊签字的相关文件；对2013年3月26日通知�真实性不予认可，协议书不予认可，该协议系原告分公司与被告签署，分公司不具有法人资格，且未经原告追认。
关于扣款，被告主张原告在2010年12月20日至2013年6月期间共扣发被告回款9000元，该笔费用在工资表上有体现；原告则称根据其提供的2012年6月至2013年3月的工资结算表，原告扣款情况为2012年8月扣525元、2012年9月扣505元、2012年11月扣264元、2012年12月扣770元、2013年4月2940元（2月1050元、3月890元、4月1000元），原告系根据《驻外机构管理制度》的有关规定对被告进行扣款，该制度原告已经以快递方式邮寄送达至各个分公司，被告作为原告北京分公司的副总经理，是该制度的执行者，知晓该制度，且对2012年8月至12月的扣款，被告在领取工资时在工资明细表上签字并无异议，原告仅保存两年内工资发放记录，其他扣款的证据应由被告承担举证责任。
双方确认被告�仲裁时的其余诉请不需要本院作出处理。
上述事实，除双方当事人的陈述外，由原告提供的京西劳仲（2014）字第1785号裁决书、快递单据、2012年6月至2013年3月工资结算表及相关支付凭证、2012年4月至2013年6月的考勤记录、2013年5月绩效结算表、2013年6月工资表、期限为2013年1月1日至12月31日的劳动合同、《驻外机构管理制度》及2013年2月至4月超期处罚明细和被告提供的任命通知、有关詹＊＊、黄保刚同志的薪资发放办法、任免通知、2013年3月26日通知一份、协议书、2013年1月至3月期间被告签单的合同明细、传真联系单等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其足额发放被告2013年1月至3月工资，而被告主张自2012年12月起的基本工资为每月5000元，原告应支付差额每月1000元，然双方签订的劳动合同以及原告提供的每月工资转账记录均显示被告工资为每月3717元，被告提供的协议书系与原告分公司签订，未得到原告确认，故本院不予采信，鉴于被告并未提供有效证据证明其该项主张，故本院采信原告的主张，原告无须支付被告2013年1月至3月基本工资3000元。
关于2013年1月至3月被告的绩效工资，原告在庭审中陈述被告在该期间没有业绩，故不存在绩效工资，后又称该期间的绩效工资已在2013年4月发放，并向本院提供了有被告签字的2013年4月工资结算表，并称该月工资以现金形式发放，原告对该工资结算表真实性予以认可，但称该月工资并未发放，公司的工资均以转账形式发放。对此，本院认为，原告提供的2013年4月之前的工资结算表均有被告�字，而相应的工资均是通过银行转账方式支付，现原告称2013年4月工资系通过现金形式发放，被告对此予以否认，而原告并未就其改变工资支付方式作出合理解释或提供补强证据，故仅凭有被告签字的该月工资结算表并不足以证明原告已发放该月工资的事实，因此本院对于原告已发放被告2013年4月工资的主张不予采信。另原告对于被告2013年1月至3月绩效工资的庭审陈述前后不一，本院根据原告提交的2013年4月工资结算表内容所载，认定被告要求原告支付2013年1月至3月期间绩效工资1200元的诉请于法有据，本院予以支持。另原告还应支付被告2013年4月至6月的工资，原告称2013年5月8日至5月11日被告实际未上班，考勤记录系其自行填写，但未就其主张提供证据证明，另被告要求按照3717元／月支付2013年4月至6月期间工资，于法不悖，本院根据考勤记录核算被告该期间工资为8117.59元（3717＊2＋3717／21.75＊4）。
关于2010年12月20日至2013年6月期间的扣款。被告主张2010年12月20日至2013年6月期间扣发回款9000元，但并未提供任何证据证明其主张，应当对2012年6月之前的工资发放证据承担举证不能的不利后果。原告确认2012年8月扣525元、2012年9月扣505元、2012年11月扣264元、2012年12月扣770元、2013年4月扣2940元（2月1050元、3月890元、4月1000元），并提供了相应的工资发放明细予以佐证，称系依据《驻外机构管理制度》的有关规定对被告进行考核，被告对该制度是知晓的。对此，本院认为，原告依据《驻外机构管理制度》对被告负责的应收款进行考核系其行使经营自主权的表现，被告未到庭对该制度进行质证应视为放弃质证的权利，然原告扣款金额不应超过原告当月工资的20%，且扣除后的剩余工资不得低于当月最低工资。根据原告提供的2012年6月至2013年4月的工资发放明细，原告应返还超出法律规定的罚款，经核算，原告应返还2012年8月至2013年4月扣款金额为679.80元（770-3717＊0.2＋1050-3717＊0.2＋890-3717＊0.2
＋1000-4000＊0.2）据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告上海康大泵业制造有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告黄保刚2013年1月至3月绩效工资人民币1200元；
二、原告上海康大泵业制造有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告黄保刚2013年4月至6月的工资人民币8117.59元；
三、原告上海康大泵业制造有限公司应于本判决生效之日起七日内返还被告黄保刚2012年8月至2013年4月扣款人民币679.80元；
四，被告黄保刚的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告上海康大泵业制造有限公司与被告黄保刚各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 立 群
代理审判员 欧阳璟璐
人民陪审员 施 立 富
二〇一五年四月十七日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。