江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋石民初字第0303号
原告高之华。
委托代理人吴继辉。
被告何建明。
委托代理人吴光霞。
被告杨红。
委托代理人吴志东。
被告黄新全。
委托代理人沙炳龙。
原告高之华与被告何建明、杨红、黄新全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员李燕杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人吴继辉，被告何建明特别授权委托代理人吴光霞，被告杨红及其特别授权委托代理人吴志东，被告黄新全及其特别授权委托代理人沙炳龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高之华诉称，被告何建明因家中建房，将工程交由被告杨红施工，被告杨红将工程分包给被告黄新全，原告高之华受雇于被告黄新全，受黄新全指派，原告至被告何建明处施工。2013年2月5日下午，原告高之华在吊顶时因故从高处摔落，被送往医院治疗。经诊断，原告重型颅脑外伤、左颞顶硬膜下血肿、左额叶挫伤血肿、创伤性网膜下腔出血、左颞顶硬膜外血肿、脑疝等。原告的伤情经鉴定构成八级伤残。事故发生后，被告杨红支付了医药费10000元。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计175329.75元。
被告何建明辩称，被告何建明与被告杨红是朋友关系，遂将家里装修工程承包给杨红，当时谈的包工包料，但没有书面合同，也没有谈价钱，因为考虑到朋友关系，杨红不会要太高的价格。对于组织施工及购买材料都是杨红自己的事情，原告高之华受雇于杨红，损失也应由杨红承担，与被告何建明无关。因此，请求驳回原告对何建明的诉求。
被告杨红辩称，1、被告杨红是做瓦工的，何建明找杨红帮家里的老房装修，杨红找到木工老板黄新全、水电老板沈建华、油漆老板蔡成喜各自准备工程所需材料，农历腊月二十这四组人同时进场开工，具体事宜等何建明回来再与他们商谈，杨红记人工和材料也是为了等何建明回来方便跟他们谈。因此本次劳务活动杨红仅是介绍作用，属朋友间帮忙，未从中获取任何利益。2、整个施工过程都是各组人各自带材料、工人，各自负责装潢，最后分别与何建明结账，其中杨红负责瓷砖这一块。因此，原告提供劳务的对象、内容及获取劳动报酬的方式均与杨红无关。综上，请求法庭驳回原告对杨红的诉求。
被告黄新全辩称，1、被告黄新全系建筑装潢材料经销商，在被告杨红承接何建明的工程中，向杨红销售部分装修建筑材料；2、被告黄新全没有雇佣原告为本案工程从事劳务，黄新全系应杨红要求介绍原告等人从事劳务，对原告等人的劳动活动不存在指示与管理，不享有原告等人提供的劳动成果的权益，不存在向原告支付劳务费用的义务。因此，被告黄新全与原告不存在雇佣关系，请求法院驳回原告对黄新全的诉求。
经审理查明，被告何建明因家中房屋装修，将工程交由被告杨红施工，杨红联系被告黄新全，黄新全联系了原告高之华等人进场施工。在何建明家中，被告杨红告知原告高之华等人具体如何施工，并负责记工和签收材料。2013年2月5日，原告高之华中午在被告何建明家喝了些酒后，下午施工吊顶时因冲击钻打到楼板钢筋反作用力从高处摔落，被送往如皋市人民医院治疗。经诊断，原告高之华重型脑外伤：脑挫裂伤、左颞顶硬膜下血肿、左额叶挫伤血肿、创伤性网膜下腔出血、左颞顶硬膜外血肿、脑疝等。原告于事发当日入院，2013年3月2日出院，共住院25天，用去医疗费58741.75元。2013年9月29日，经南通三院司法鉴定所对高之华伤残等进行司法鉴定，出具了通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2354号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人高之华因施工致左右额叶挫裂伤、左颞顶部硬膜外血肿、蛛血、左顶头皮血肿、裂伤、脑疝形成，遗有脑外伤后智能损害（轻度）、左颞额颅骨缺损，综合评定为人损八级伤残。2、其休息时间到鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养时间为3个月。
另查明，原告高之华、被告杨红均没有所从事工种的相应资质。
事发后，被告杨红支付给原告高之华人民币10000元。原告于2014年3月27日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告高之华、被告杨红及被告黄新全在如皋市公安局吴窑派出所谈话笔录，证人冯文全、高春祥、宗建华等人的证言笔录，销货清单两份，如皋市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录各一份，CT报告单两份，手术记录一份，用药清单一份，住院医药费收费收据一张，南通三院司法鉴定所关于高之华伤残等司法鉴定意见书一份，鉴定费发票三张及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
关于被告何建明、杨红、黄新全三者间及与原告高之华之间的法律关系，被告何建明辩称自己与杨红间是承揽关系，被告杨红、黄新全均辩称自己是居中介绍人。
对此，1、关于被告何建明与杨红之间的关系，除了二人的陈述，原告及与原告共同施工的其他四人均表示，他们在何建明处的施工是受杨红直接指挥、监督和管理，他们在事发前根本不认识何建明，除了原告，其余四人均表示人工工资是和杨红去结。被告黄新全表示，杨红承接了何建明的工程，向其购买材料，其应杨红的要求帮忙介绍了原告等五人去何建明家施工，其从未去过施工现场，也不清楚什么时候开工。本院认为，承揽关系是指承揽人按定作人要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人间形成的法律关系。因此，承揽注重于工作成果，而非完成工作的过程，承揽人独立完成工作成果，无须定作人监督、指导和指挥。本案中，整个何建明家中的装潢施工，从人员的选任、材料的验收、施工的安排及日常的记工等均是杨红出面操作，事故发生前，何建明从未与这四组施工人员接触过，杨红辩称的待何建明回来与这四组人的老板亲自商谈并未提供任何证据证明。综上，被告何建明与杨红间更符合承揽关系的特征，本院认定为承揽关系。
2、关于被告杨红与黄新全及黄新全与原告高之华间的关系，原告表示系杨红将何建明家的装修工程分包给黄新全，而黄新全是木工老板，高之华平日受雇于黄新全，此次便是接受黄新全的指派至何建明家施工，去年年底，黄新全的父亲将原告在其他门户施工的工资7000余元送给了原告。而黄新全表示是杨红到其处购买装修材料，应杨红要求帮忙介绍了高之华等人，何建明家何时开工、如何装修、工资结账等其均不参与，高之华平日也不在其后面打工，其只是应亲戚的要求帮忙给高之华介绍活儿干。其父亲给高之华7000元其并不知情，也与其无关。除了原被告的陈述，出庭证人表示平时与高之华搭帮干活，谁接到活计就一起去做，如何施工、工资结付均与黄新全无关，黄新全只是卖装修材料的，这次施工是黄新全介绍去的。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告杨红和黄新全间是分包关系，原告与黄新全间属雇佣关系，因未提供证据证明，应承担举证不力的法律后果，故对原告的该主张不予认定。本院认为，原告高之华等人虽是被告黄新全联系，但高之华至被告何建明处施工，被告杨红予以接受，即是否接受高之华等人提供的劳务，选任的最终决定权在被告杨红，而且杨红在施工过程中对高之华等人进行安排监督管理，因此二人间形成劳务关系，原告高之华是提供劳务一方，被告杨红是接受劳务一方。
综上，本案中的法律关系明确为：被告何建明将装修工程承包给被告杨红，二人间是承揽关系；原告高之华为被告杨红提供劳务，二人间形成劳务关系。
关于事故各方责任问题。本案中，被告何建明将自家房屋装修工程承包给被告杨红，因承揽人杨红无相应资质，被告何建明存在选任过错。此外，被告何建明提供工人饮食，放任工人中午饮酒，对此亦存在过失。故应对原告的损害后果承担相应的过错责任。被告杨红承接了被告何建明的装修工程，由原告高之华等人为其提供劳务，其作为接受劳务者，是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的施工活动应负有安全注意和劳动保护的义务，但其未提供必要的安全设备，未严格要求施工人员遵守安全生产的规章制度，对施工人员的安全教育与管理存在重大疏漏。因此，被告杨红的上述过错与原告在劳务中从高处摔落受伤存在因果关系，应按其过错承担相应责任。考虑到本案原告并无木工资质，且酒后作业，同时在高处作业的情况下未采取有效的安全防护措施，仅是用一简易脚手架就进行施工，其作为完全民事行为能力人，主观上应当预见到如此施工可能会导致危险情况发生，属疏忽大意，主观上有较大过失，应承担相应民事责任。
综上，本院酌情确定被告何建明、杨红分别承担30%、40%的责任，其余损失由原告自行承担。
庭审中，三被告辩称南通三院司法鉴定所关于高之华伤残等司法鉴定意见书上分析说明1中显示“与本次交通事故存在因果关系”后又改为“工伤”，因此可信度不高。经查，该份鉴定意见书是按法定程序由有鉴定资质的机构进行鉴定，被告提出的“与本次交通事故存在因果关系”这一表述系鉴定人员笔误，后鉴定人员将“交通事故”改为“工伤事故”并加盖了司法鉴定更正章，该鉴定书仍为有效，同时该份鉴定意见书是按苏高法发（1998）10号《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》予以鉴定，可以作为本案认定劳务受害者损失赔偿的依据。而且三被告对该份鉴定意见书提出异议，但未有相反证据提交，本院碍难采信。
对于原告主张的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费58741.75元，原告提供了如皋市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、CT报告单、手术记录、用药清单、住院医药费收费收据等证据，符合法律规定，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张住院期间25天，按18元／天的标准计算为450元，符合法律规定，本院予以认定。
3、营养费，原告参照鉴定意见书营养期间3个月即90天，按10元／天的标准计算为900元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
4、残疾赔偿金，原告庭审中主张按新的农民标准即2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算20年，为13598元／年×20年×30%=81588元。经查，原告高之华系1964年4月2日出生，至定残之日2013年9月29日其已满49周岁，根据法律规定，残疾赔偿金应计算20年，原告系八级伤残，按30%比例计算，残疾赔偿金应为81588元，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。
5、鉴定费2870元，原告提供鉴定费票据为证，本院予以支持。
6、护理费，原告参照鉴定意见书，住院期间2人护理，出院后1人护理1个月，主张以护工报酬80元／天计算为（25天×2人＋30天）×80元／天＝6400元，符合法律规定，本院予以认定。
7、交通费，原告主张3000元，但未提供任何票据，本院考虑到原告受伤及处理事故，确需花费一定的交通费，本院酌定400元。
8、误工费，原告参照鉴定意见书，原告休息时间至鉴定前一日即2013年9月28日止，原告主张误工期间234天，工资标准按70元／天计算为16380元。经查，原告于2013年2月5日受伤，至2013年9月28日共计235天，原告主张234天符合法律规定，本院予以认定，关于误工标准，考虑到原告从事的工种，其主张按70元／天的标准计算，符合法律规定，本院予以认定。故原告主张误工费16380元本院予以认定。
以上各项合计167729.75元，由被告杨红赔偿其中的40%即67091.9元，由被告何建明赔偿其中的30%即50318.93元。
9、精神损害抚慰金，考虑原告在此次事故中的责任以及两被告承担责任的基础，本院酌定为10500元，由被告杨红赔偿6000元，被告何建明赔偿4500元。
综上，被告杨红应赔偿原告损失73091.9元，已给付10000元，尚应赔偿63091.9元；被告何建明赔偿原告损失54818.93元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告何建明赔偿原告高之华各项事故损失合计54818.93元，于本判决生效后立即履行。
二、被告杨红赔偿原告高之华各项事故损失合计63091.9元，于本判决生效后立即履行。
三、驳回原告高之华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告高之华负担210元，被告何建明负担200元，被告杨红负担230元（被告负担部分已由原告垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1280元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：471558227682）。
代理审判员 李燕杰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 蒋楠楠