wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第70号
原告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：朱晨。
被告：王荣方。
被告：杭粉娥。
原告浙江恒汇担保有限公司为与被告王荣方、杭粉娥追偿权纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院经审查于2015年1月4日立案受理，并依法适用简易程序由审判员冯萍独任审判，于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告浙江恒汇担保有限公司法定代表人聂金成的委托代理人朱晨到庭参加诉讼，被告王荣方、杭粉娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，原告与被告王荣方签订《汽车按揭服务合同》，约定由原告为被告王荣方购买的奥迪车办理按揭贷款并提供连带责任担保；因被告未按时还款导致原告保证金或其他款项被贷款银行划扣造成代付的，被告应支付代付金额每日千分之一的资金占用费等。后被告王荣方与中国工商银行股份有限公司杭州城东支行签订有《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告王荣方向该行申请分期付款业务，本金为人民币128177元，原告提供连带责任保证。被告王荣方、杭粉娥系夫妻关系。后被告王荣方未按约支付银行按揭款，原告代还款合计31069.66元。原告诉请判令：1.二被告支付代偿款31069.66元并赔偿利息损失（自还款日起按银行同期同档次贷款基准利率四倍分别计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告王荣方、杭粉娥未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
1.《汽车按揭服务合同》一份；
2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份；
3.《共同偿债人承诺书》一份；
4.《抵押合同》一份；
5.结婚证复印件一份；
6.垫款清单。
被告王荣方、杭粉娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。经审查，原告提供的证据真实合法，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2012年6月18日，原告浙江恒汇担保有限公司与被告王荣方签订《汽车按揭服务合同》一份，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司杭州城东支行汽车按揭透支贷款提供连带责任保证服务；因被告未按时归还贷款导致原告垫付的，被告应按代偿款每日1‰支付资金占用费。2012年6月25日，被告王荣方与中国工商银行股份有限公司杭州城东支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，被告透支128177元贷款用于购买汽车；同时，被告王荣方、杭粉娥与银行签订《抵押合同》一份，以所购车辆为该借款提供抵押担保，被告杭粉娥在抵押物共有人栏签名。后原告向中国工商银行股份有限公司杭州城东支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对上述透支款承担共同清偿责任。因被告王荣方未按期还款，原告于2014年4月25日起代被告向中国工商银行股份有限工商杭州城东支行还款合计人民币31069.66元，其中2014年4月25日还款20869.66元，8月25日还款1676元，9月25日还款1947元，10月24日还款4435元，11月25日还款2142元。
另查明，被告王荣方和被告杭粉娥于1984年12月24日登记结婚。
本院认为，原告浙江恒汇担保有限公司与被告王荣方签订的《汽车按揭服务合同》系双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。按该合同约定，被告王荣方未履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》所约定的还款义务，原告依约向银行履行还款义务后，有权要求就其实际代偿额向被告王荣方进行追偿并要求赔偿代偿款的利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付的请求，低于双方约定且未违反法律规定，本院予以支持。由于被告王荣方涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告杭粉娥作为抵押物共有人与银行签订抵押合同，以所购车辆为该借款提供抵押担保，被告王荣方涉案债务依法应当按夫妻共同债务处理。故原告诉请被告王荣方、杭粉娥共同支付代偿款并赔偿利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王荣方、杭粉娥于判决生效之日起十日内向原告浙江恒汇担保有限公司支付代偿款31069.66元并赔偿利息损失（利息具体计算：每笔代偿金额自还款日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率四倍计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元（已减半），由被告王荣方、杭粉娥负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯萍
二〇一五年三月二日
书记员 杨佩
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初7851号
原告：许玲，女，1964年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
被告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：金东赫，总经理。
委托诉讼代理人：张久常，男。
原告许玲诉被告上海耐克森轮胎销售有限公司(以下简称“耐克森公司”)抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许玲的委托诉讼代理人王帆、被告耐克森公司的委托诉讼代理人张久常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玲向本院提出诉讼请求：请求判令耐克森公司协助办理申请注销江苏省南京市玄武区银城东苑紫荆园4幢103室房屋的抵押登记手续。事实和理由：2012年，被告耐克森公司与案外人南京龙兴伟业轮胎有限公司(以下简称“龙兴公司”)签订《经销商合同》一份，约定龙兴公司为被告耐克森公司的经销商，在南京地区销售耐克森系列轮胎产品，合同有效期限为2012年1月1日至2016年12月31日。被告耐克森公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，原告以自己位于江苏省南京市银城东苑紫荆园4幢103室房屋为龙兴公司《经销商合同》的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。因龙兴公司未完成销售目标，耐克森公司于2015年5月20日起诉龙兴公司要求解除经销合同及给付货款，并要求其承担抵押担保责任。经法院两审终审，确定其不需要承担抵押担保责任。因此，耐克森公司与其签订的抵押合同已无履行必要，现耐克森公司拒绝协助办理申请注销抵押登记手续，其遂诉至法院，要求耐克森公司立即协助办理注销涉讼房屋的抵押登记手续。
被告耐克森公司辩称：其公司与龙兴公司买卖合同纠纷案件中有一份不合常理、不符逻辑的结算说明被生效判决采纳。其公司因对此生效判决不服，正在向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院也已经立案受理，案号为(2017)沪民申626号。故要求法院等待上海市高级人民法院的审理结果再审理本案，另外，生效判决没有明确解除原告的担保责任，现生效判决的主债务还未执行完毕，故原告的担保责任不应免除。
经审理，本院查明以下事实：
被告耐克森公司(抵押权人)与原告许玲(抵押人)签订了一份《最高额抵押合同》，约定：“基于耐克森公司与龙兴公司签署的《经销商合同》的连续性，许玲为保证龙兴公司履行与耐克森公司的担保前所发生的债务及后续产生的债务，自愿为龙兴公司向耐克森公司提供房地产抵押担保，抵押期限自2012年1月1日至2016年12月31日止，本合同设定最高额抵押担保金额人民币(下同)1,770,000元；抵押担保的范围为本合同所担保的主债权是耐克森公司和龙兴公司双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同》所产生的债权;耐克森公司通过转让接收的方式获得的他人对龙兴公司的债权，以及抵押登记前已产生的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、为实现抵押权而发生的费用(包括但不限于拍卖费、变卖费、提存费、运输费、律师费等)；“抵押物为江苏省南京市玄武区银城东苑紫荆园4幢103室房屋，抵押物价值为2,520,000元等内容，并就涉讼房屋办理了最高额抵押登记(登记证明号：宁房他证玄字第2674**号)。后耐克森公司与龙兴公司因买卖合同纠纷，耐克森公司向本院起诉，本院于2015年7月10日作出(2015)长民二(商)初字第xxxx号判决，判决主文驳回耐克森公司其余诉讼请求，其中包含要求对许玲行使抵押权的请求，耐克森公司不服一审判决，提出上诉，2016年5月16日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民四(商)终字第xxxx号终审判决，驳回上诉，维持原判。耐克森公司仍不服生效判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院立案受理，案号为(2017)沪民申626号，现正在审查之中。
上述事实，除有各方的陈述自认所证实外，另有原告提供的1、经销商合同;2、最高额抵押担保合同；3、抵押物清单;4、房地产抵押状况信息;5、结算说明;6、上海市长宁区人民法院(2015)长民二(商)初字第xxxx号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第2029号民事判决书等所证实。经质证，被告对原告提供的结算说明的真实性和关联性提出异议，不同意原告证明的事实，对其余证据未提出异议，故本院对原告提供的除结算说明外的证据予以确认。被告提供了上海市高级人民法院出具的案号为(2017)沪民申xxxx号民事申请再审案件受理通知书，经质证，原告对此证据无异议，但认为申字号的受理通知书并未撤销生效判决，不同意被告以此证据要求本案中止或延期审理。
审理中，本案调解不成。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。被告耐克森公司在(2014)长民二(商)初字第249号案件诉讼期间出具的《结算说明》中已免除许玲的抵押担保责任。上海市第一中级人民法院对此作出了终审判决。确认了《结算说明》中已免除许玲的抵押担保责任的证明效力，本案在审理期间被告虽对《结算说明》提出异议，但未提供《结算说明》具有不真实及与本案无关联的有效证据，故被告对《结算说明》的质证意见本院不予采信。现已由生效判决确定原告无需承担抵押担保责任，被告应遵循诚实信用原则协助原告办理抵押权注销登记手续。被告拒绝协助原告办理抵押权注销登记手续，显属不当。另上海市高级人民法院出具的申请再审受理通知书不属本案出现法定中止或延期审理的事由，故对被告要求本案中止或延期审理的要求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条第(五)项之规定，判决如下：
被告上海耐克森轮胎销售有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告许玲办理江苏省南京市玄武区银城东苑紫荆园4幢103室房屋抵押注销登记手续(登记证明号：宁房他证玄字第2674**号)。
案件受理费人民币20,100元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币10,050元，由被告上海耐克森轮胎销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 齐敏音
二〇一七年六月二十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第308号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人林某甲，男，1963年5月2日出生，汉族，小学文化程度，户籍地：广东省揭阳市。因盗窃，于2007年8月2日被行政拘留十二日，于2008年9月18日被行政拘留九日，于2010年11月8日被行政拘留十五日，于2011年8月15日被行政拘留十五日，于2011年9月29日被行政拘留十五日。因本案于2013年11月24日被抓获，次日被刑事拘留，2013年12月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）646号起诉书指控被告人林某甲犯盗窃罪，于2014年2月27日向�院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员申晴出庭支持公诉。被告人林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：2013年4月30日凌晨3时许，被告人林某甲在深圳市南山区白石洲新塘二坊某楼，用携带的剪刀将被害人莫某停放在此处的一辆台顺牌电动自行车车锁剪断，将该车盗走。经深圳市物价局价格认证中心鉴定，该被盗电动自行车价值人民币2653元。
2013年5月10日凌晨3时许，被告人林某甲在深圳市南山区白石洲新塘二坊某一楼，用携带的剪刀将被害人林某乙停放在此处的一辆松吉牌电动自行车车锁剪断，将该车盗走。
2013年6月16日凌晨2时许，被告人林某甲在深圳市南山区白石洲新塘三坊某楼下，用携带的剪刀将被害人邓某停放在此处的一辆悦铃牌红色电动自行�车锁剪断，将该车盗走。经深圳市物价局价格认证中心鉴定，该被盗电动自行车价值人民币1213元。
2013年10月31日23时许，被告人林某甲在深圳市南山区白石洲新塘二坊某楼下，用携带的剪刀将被害人王某停放在此处的一辆松吉牌红色电动自行车车锁剪断，将该车盗走。
2013年11月10日凌晨3时许，被告人林某甲在深圳市南山区白石洲新塘三坊某楼下，用携带的剪刀将被害人汪某停放在此处的一辆中铃牌黑色电动自行车车锁剪断，将该车盗走。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中均无异议，并有情况说明，抓获经过，被告人身份信息，被盗电动自行车购买凭证，行政处罚决定书，证人吴某、李某的证言，被害人莫某、林某乙、邓某、汪某、王某的陈述，被告人林某甲的供述，价格鉴定意见，辨认笔录，现场勘验检查笔录，监控录像等业经查证属实的证据证实，足以认定。
深圳市南山区人民检察院并提交了深南检量建（2014）442号量刑建议书，建议对被告人判处两年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为：被告人林某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林某甲归案后如实供述犯罪事实，有坦白表现，且当庭认罪，本院予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪次数、认罪态度、前科等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起执行至2014年9月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院�纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张红云
二〇一四年三月四日
书 记 员 邢燕芳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终第1016号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄守强，男，汉族，1968年2月2日生，住商城县.
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）商城县汤泉池管理处（下称商城管理处）
法定代表人何征，该管理处主任。
委托代理人陈敦安，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人黄守强因与被上诉人商城管理处合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2014）商民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄守强及其委托代理人周巍建，被上诉人商城管理处的委托代理人陈敦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本诉原告黄守强系商城县汤泉池管理处七里冲村藕塘坳组村民，1990年12月5日商城县土地管理局颁发商集建（1991）字第031464号集体建设用地使用证，用地面积96平方米。商城县汤泉池管理处系商城县人民政府派出机构，对土地审批没有行政执法主体资格。2013年黄守强未经批准翻建房屋，施工中汤泉池管理处按照商城县人民政府农村整体建设要求，与其协议拆除翻建房屋三间，并征用用于乡村建设，汤泉池管理处一次性补偿黄守强征用地上建筑物款17万元，汤泉池管理处并承诺将在汤泉池七里冲村岭头花银西隔壁置换安排叁间宅基地，每间长为14米，宽为3.8米。汤泉池管理处负责办理黄守强原有宅基地相同性质的土地手续。双方协议于2014年5月1日前平整场地交付房基，如未交付房基，每间给予20万元赔付，一次性付清。2014年5月1日后，汤泉池管理处未能按双方协议交付宅基，为此，原告要求被告支付60万元赔款并支付利息；商城县汤泉池管理处反诉要求确认所签协议无效。庭审中主持双方调解未能达成协议。
另查明，本诉被告汤泉池管理处从拆迁黄守强的房屋到与黄守强签订征收补偿协议未按法律规定办理相关手续，汤泉池管理处系未经法律授权，不具备拆迁主体资格，不具备土地使用权审批资格。对于本案《协议书》中关于拆迁部分，本诉原告已得到补偿，双方无争议。汤泉池管理处出于对黄守强住房实际的考虑，又重新调整新的宅基地，黄守强未接受。庭审后，多次征求双方当事人的意见，汤泉池管理处自愿补偿黄守强30万元，黄守强要求补偿40万元。
原审认为，法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的应依照其规定。本诉原、被告所签订的协议书中涉及的标的物是宅基地，本诉被告本身不具有对土地的审批权、也未经法律授权、其与本诉原告所签订的协议书违反法律强制性规定，其行为属无效法律行为。原、被告所签订的协议属无效合同，本诉原告要求本诉被告按协议赔偿的诉讼请求不予支持。但本诉被告在签订此协议时，作为政府派出机构，违背诚实信用原则，未能严格按法律规定办事存在一定过失。反诉原告诉辩认为〈协议书〉无效的理由充分，予以支持。本诉原告作为汤泉池管理处七里冲村居民享有居民居住权，其翻建房屋和重新申请宅基地必须按法定程序办理。审理过程中本诉原、被告双方表示自愿放弃部分请求和愿意适当补偿的意见均未违反法律规定，应酌情考虑。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定判决：一、原告黄守强与本诉被告汤泉池管理处签订的《协议书》为无效协议。二、本诉被告汤泉池管理处于本判决生效后十日内补偿本诉原告黄守强人民币35万元。三、驳回本诉原、被告，反诉原、被告其它诉讼请求。上述金钱给付义务，如本诉被告逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9995元由本诉原告黄守强负担5000元，本诉被告汤泉池管理处负担4995元。反诉受理费3000元由汤泉池管理处负担。
黄守强上诉称，1、被上诉人是政府的派出机构，不但自己代表着政府，同时自己代理着一级政府行使相应职能。应依法行政、诚实守信、并取信于民。但却欺骗百姓，强行与上诉人达成拆迁补偿协议，竟然是上诉人违法。2、原审认定上诉人未经批准建房没有依据。上诉人老宅基已经使用多年，在自己家的老宅建房理所当然。3、原审认定上诉人自愿放弃部分诉讼请求没有依据。4、双方是在权利义务对等的情况下签订土地置换协议不能算违法，且该协议签订是在多次开会讨论基础上签订的。原审判决缺乏事实根据和法律依据，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
管理处答辩称，1、管理处不能成为征收房屋的主体。根据《土地管理法》61条规定，乡镇村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡镇人民政府审核，向县级以上人民政府土地行政管理部门提出申请，有县级以上人民政府批准。因管理处没有征地的权利，不能作为征收土地、房屋的主体与上诉人签订征收协议。2、双方签订的协议违反法律的强制性规定，系无效协议。签订协议补偿土地是集体土地且被他人承包，管理处没有处置权；第二、约定安置土地紧靠公路，又是旅游线路，是严禁建房的区域；第三、农村村民建住宅，应按土地管理法规定，由县以上人民政府审批。县政府已通告该区域不准建房，因约定建房地段违反法律规定，无法取得准建手续。3、黄守强要求过高，双方无法达成协议。恳请二审法院查明事实，维持一审判决。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：双方于2013年12月20日签订的《土地拆迁置换协议》是否真实合法有效；被上诉人在履行协议中是否存在违约，是否应承担60万元的违约责任。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的应依照其规定。上诉人黄守强与被上诉人管理处签订的协议所涉及的标的物是宅基地拆迁安置。该协议虽是双方真实意思表示，但因管理处不具有对土地的审批权、也未经法律授权，按照协议约定黄守强宅基地被拆迁后，管理处亦无权审批并另行对黄守强宅基地进行安置，管理处与黄守强签订协议涉及宅基地安置部分违反了法律强制性规定，该协议所涉及宅基地土地安置约定属无效法律行为。黄守强上诉称，双方是在权利义务对等的情况下签订的土地置换协议，该协议应为有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因造成协议无效根本原因系管理处未能严格按照法律规定处分权利，亦违背诚实信用原则，存在明显过错，应承担主要过错责任。黄守强虽然响应管理处号召，并与管理处签订拆迁安置补偿协议，但对协议约定的权利义务是否符合法律规定没有认真审查，亦存在一定过错，应承担相应过错责任。黄守强依据协议约定，对其宅基地上的房屋拆除后，管理处虽然对黄守强拆迁宅基地上的建筑物进行了补偿，但因不能另行给黄守强安置宅基地，致使合同目的不能实现，并给黄守强造成了一定经济损失，原审根据协议约定，兼顾公平原则并结合给黄守强造成的实际损失，综合酌定管理处补偿黄守强损失350000元裁量适当。黄守强上诉称，应按协议约定的600000元全额补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄守强房屋占用的宅基地享有政府相关部门颁发的集体建设用地使用证，其在原址翻建房屋，是否需要审批、是否属违章建筑应由相关部门审查、认定及处理，法院无权确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12995元，由上诉人黄守强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 王道新
二〇一五年七月三日
书记员 段凤娇
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第870号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏景丽，女，1964年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：吕井祥，男，1964年7月17日出生，住吉林市船营区，系苏景丽之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市置业房地产开发有限公司。住所地：吉林市吉林大街***号。
法定代表人：孙世伟，该公司董事长。
再审申请人苏景丽因与被申请人吉林市置业房地产开发有限公司（简称置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第904-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏景丽申请再审称：（一）置业公司违约在先。（二）原审对双方原始合同的真实意思理解错误，片面理解为普通房屋买卖合同纠纷。（三）原审不支持苏景丽的租金请求错误，苏景丽提出的每月租金1500元是经过咨询的。（四）双方合同中只约定了惩罚性违约金，没有约定延迟交房造成损失的赔偿计算方法。请求：撤销二审判决；维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；增加交付履行阳光国际购物广场第五层A区第0105572，0105571号铺位，按合同第一条履行协议，按商铺投资回报率予以确认及补偿；增加确认置业公司按月支付租金（从2010年1月至进户止）；原一、二审诉讼费全部由置业公司承担。
本院认为：（一）苏景丽在审查中提交高雪琴等三人将财富小区物业出租的房屋租赁协议书，签订时间分别为2014年4月10日、2014年4月10日及2014年4月16日，用以证明其请求的每月房屋租金1500元的数额是有依据的。经审查，该三份证据不属于新证据的范畴，且其真实性无法确定，本院不予采信。（二）原审已经认定置业公司构成违约并判决其承担双方协议约定的违约责任。（三）双方当事人于2008年3月27日签订的《阳光国际购物广场商铺投资协议》，从内容和目的看，均是预购房屋法律关系，故原审认定本案为商品房预售合同纠纷并无不当。（四）原审未支持苏景丽每月1500元租金的损失请求，不仅是基于每月1500元租金数额缺乏依据。苏景丽与置业公司就不能按时进户已经约定了违约金，按照有约定从约定，原审按照合同约定保护苏景丽的损失并无不当。且苏景丽并未提供证据证明其实际损失超过双方约定的违约金数额，故对其提出的租金损失的请求因缺乏事实和法律依据不予支持。（五）对双方协议中没有约定的损失，因于法无据，不予支持。（六）苏景丽申请再审时增加的诉讼请求，超出其一审诉讼请求范围的，不属于本案审查范围。
综上，苏景丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏景丽的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 朱方方
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第231号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰，董事长。
委托代理人吴建萍、李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告常永岭，男，1969年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告常永岭物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏吾德
二〇一五年一月八日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第3734号
申请执行人张宁，女，1974年11月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人简升荣，男，汉族，1981年3月12日出生，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈建兰，女，汉族，1980年7月13日出生，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人张宁与被执行人简升荣、陈建兰民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第2922号民事判决书，被执行人应支付478000元及利息。该案属系列执行案，执行过程中，通过另案［（2014）龙新执行字第3902号］依法拍卖了被执行人简升荣、陈建兰所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇华莲路142号（恒兴绿景）6幢12层1212室住宅及51号人防车位，成交价格为1082000元，本案分配6851.81元；在龙岩市公安局交通警察支队限制办理登记在被执行人简升荣名下的车牌号为闽F×××××号小车的买卖、过户、抵押等手续，该车目前下落不明，暂无法处理。通过房管、车管、银行、国土资源、矿产等信息查询被执行人有关财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第3734号案的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年十一月二十日
书记员 林海山（代）
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4973号
原告赵庆洁，女。
委托代理人张宪芝，山东平畴律师事务所律师。
被告陈富全，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人王雪芹，经理。
委托代理人侯祥，该公司法律顾问。
原告赵庆洁与被告陈富全、中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宪芝、被告陈富全、太平洋财保公司委托代理人侯祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆洁诉称，2014年7月16日许，被告陈富全驾驶鲁JXXX**号轿车（临时号牌）沿新建二路由南向西右拐弯时，与原告驾驶电动车沿新建二路由东向西行驶发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致原告受伤。现诉请判令被告赔偿原告医疗费10992.08元、误工费6008元、护理费7045.28元、住院伙食补助费1320元、伤残赔偿金58444元鉴定费744元、施救费30元、看车费24元，以上共计85107.36元，由被告交强险范围内赔偿81997.28元，余款3110.08元按70%计算2177.06元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈富全辩称，事故发生属实，事故车辆投保了交强险和商业三者险20万元并约定不计免赔，同意依法赔偿。
被告太平洋财保公司辩称，被告投保属实，同意在交强险范围内赔偿，超出部分按按过错责任比例进行赔偿，诉讼费、保全费、鉴定费不同意承担。
经审理查明，2014年7月16日5时许，陈富全驾驶鲁JXXX**号轿车（临时号牌）沿新建二路由南向西右拐弯时，与赵庆洁驾驶电动自行车沿新建二路由东向西行驶发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致赵庆洁轻微受伤。新泰市公安局交通警察大队于2014年7月18日出具第2014311700号道路交通事故认定书（简易程序），该事故认定书认定：陈富全承担事故的主责任，赵庆洁承担事故次要责任。
原告受伤后即日被送入新汶矿业集团有限责任公司中心医院医院住院治疗44天，该医院诊断为：右眼眶内侧壁骨折、面部多处皮擦伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝关节外侧盘状半月板并内外侧半月板损伤。被告支出门诊诊疗费711.32元、救护车费18元，原告支出医疗费10992.08元。该医院出具诊断书建议：住院期间需2人护理、休息1个月。原告为城镇居民，是新汶矿业集团有限责任公司中心医院职工，事故前三个月月均工资3018元，七至九月发放病假工资4852元，住院期间由其亲属史焕金、魏爱云护理，均系城镇居民。护理人魏爱云已年满55周岁。原先因本次事故支出施救费30元、看车费24元，并支出部分交通费。
根据山东平畴律师事务所委托，泰安鲁新司法鉴定所于2014年11月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵庆洁系道路交通事故致伤，遗留右膝关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。原告支出鉴定费744元。被告陈富全对该鉴定意见无异议，被告太平洋财保公司对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所于2015年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵庆结系十级伤残。原告与被告陈富全对该鉴定意见无异议，被告太平洋财保公司对该鉴定意见有异议。
事故发生后，被告陈富全为原告执付医疗费4000元。
另查明，被告陈富全持有C1驾驶证，该证有效起始日期2011年12月26日，有效期6年。事故车辆鲁JXXX**号小型轿车检验有效期至2016年7月。事故车辆鲁JXXX**号小型轿车在被告太平洋财保处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额20万并约定不计免赔。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元。
以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、诊断书、门诊收费票据、扣发工资证明、工资表、企业法人营业执照、组织机构代码、户籍证明、看车施救费票据、交通费票据、鉴定意见书等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由承保商业险保险公司根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任；仍由不足的，根据事故双方的过错程度确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁JXXX**号小型轿车在被告太平洋财保公司处投保交强和商业三者险，应其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由其根据商业三者险保险合同约定及事故中原被告的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，因被告陈富全承担事故的主要责任，应由其承担赔偿责任。
原告和被告陈富全对新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所司法鉴定意见无异议，被告太平洋财保公司对该鉴定意见有异议，未提交证据证实该鉴定意见有程序违法或其他影响该鉴定意见公平公正的情形，本院对该鉴定意见予以采纳。
护理人魏爱云在护理期间已年满55周岁，原告请求其误工损失，未向本院提交证据，其请求不予支持。
根据原告的请求和提交的证据，对原告损失认定如下：医疗费11703.4元、护理费3522.64元（80.06元×44天×1人）、误工费4202元（3018元×3个月－4852元）、住院伙食补助费1320元（44天×30元）、交通费518元（含救护车费等）、伤残赔偿金58444元（29222元×20年×10%）、鉴定费744元、看车费24元、施救费30元，以上共计80508.04元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵庆洁医疗费10000元、护理费3522.64元、误工费4202元、伤残赔偿金58444元、交通费518元、施救费30元，以上合计76716.64元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵庆洁医疗费1703.4元、住院伙食补助费1320元，以上合计3023.4元的70%计款2116.38元。
三、被告陈富全赔偿原告赵庆洁鉴定费744元、看车费24元，以上合计768元的70%计款537.6元，被告陈富全已支付原告赵庆洁赔偿款4729.32元，超支4191.72元（该款由本院从保险公司赔偿款中扣除返还被告陈富全）。
上述款项，均限被告于判决生效后十日内履行。
四、驳回原告赵庆洁的其他诉讼请求。
案件受理费1904元，由原告赵庆洁负担104元、由被告陈富全负担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王成磊
人民陪审员 阚兆春
人民陪审员 陈绪凯
二〇一五年四月二日
书 记 员 杨汶雯
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汴行初字第55号
原告李世杰，男，1954年12月28日生，汉族。
被告兰考县人民政府。
法定代表人周辰良，县长。
原告李世杰诉兰考县人民政府信息公开行政撤销一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，本案被诉具体行政行为最初作出的行政机关为兰考县人民政府，为方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条、第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案指定兰考县人民法院管辖。
审判长 梁 坤
审判员 赵晓松
审判员 张景丽
二〇一四年五月十九日
书记员 王 喆
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏开民初字第574号
原告李学礼，男，1971年11月8日出生，住菏泽经济开发区。
被告吴长博，男，1992年9月29日出生，住定陶县。
被告吴延国，男，1965年5月25日出生，住定陶县。
以上二被告委托代理人吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市道碑街。
负责人王保清。
本院在审理原告李学礼与被告吴延国、吴长博、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李学礼于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李学礼撤回起诉是对其诉讼权利的自由�分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李学礼撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告李学礼负担。
代理审判员 刘 标
二〇一四年九月四日
书 记 员 孔祥印
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初1235号
原告祁红军。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告唐秀生。
原告祁红军诉被告唐秀生追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员徐新枝适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告祁红军的委托代理人刘训伟、被告唐秀生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁红军诉称：2007年12月8日，朱某某、薛某向李某借款100000元，由原、被告为其担保，因朱某某、薛某未归还，李某起诉原、被告。原告垫付了139700元，被告垫付了36400元。因担保没有约定份额，应各半承担，故原告请求判令被告唐秀生偿还51650元垫付款及逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告唐秀生辩称：原、被告不存在欠款关系，原告应向借款人追偿。
经审理查明：朱某某、薛某于2007年12月8日向李某借款100000元，原告祁红军与被告唐秀生均为其作担保。后因朱某某、薛某未能依约还款，李某诉至本院。2011年9月7日，经本院判决，原告祁红军与被告唐秀生对朱某某、薛某的100000欠款本金及相应的逾期利息和之前的利息58000元向李某承担连带清偿责任。后李某申请执行，本院立案执行完毕，执行过程中，原告祁红军履行债务139700元，被告唐秀生履行债务36400元。
以上事实有滨海县人民法院（2012）滨商初字第0521号民事判决书一份、滨海县人民法院证明一份，以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故本案中原告祁红军起诉被告唐秀生要求承担垫付款51650元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告未约定利息，原告主张逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息，原被告均认可逾期利息从2015年6月5日起计算，故本院支持从2015年6月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
被告唐秀生于本判决生效后五日内给付原告祁红军人民币51650元及利息（从2015年6月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
被告如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元，减半收取545.5元，由被告唐秀生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1091元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 员 徐新枝
二〇一六年五月十六日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0922民初1235号原告祁红军。委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告唐秀生。原告祁红军诉被告唐秀生追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员徐新枝适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告祁红军的委托代理人刘训伟、被告唐秀生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁红军诉称：2007年12月8日，朱某某、薛某向李某借款100000元，由原、被告为其担保，因朱某某、薛某未归还，李某起诉原、被告。原告垫付了139700元，被告垫付了36400元。因担保没有约定份额，应各半承担，故原告请求判令被告唐秀生偿还51650元垫付款及逾期利息，诉讼费用由被告承担。被告唐秀生辩称：原、被告不存在欠款关系，原告应向借款人追偿。经审理查明：朱某某、薛某于2007年12月8日向李某借款100000元，原告祁红军与被告唐秀生均为其作担保。后因朱某某、薛某未能依约还款，李某诉至本院。2011年9月7日，经本院判决，原告祁红军与被告唐秀生对朱某某、薛某的100000欠款本金及相应的逾期利息和之前的利息58000元向李某承担连带清偿责任。后李某申请执行，本院立案执行完毕，执行过程中，原告祁红军履行债务139700元，被告唐秀生履行债务36400元。以上事实有滨海县人民法院（2012）滨商初字第0521号民事判决书一份、滨海县人民法院证明一份，以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故本案中原告祁红军起诉被告唐秀生要求承担垫付款51650元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告未约定利息，原告主张逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息，原被告均认可逾期利息从2015年6月5日起计算，故本院支持从2015年6月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：被告唐秀生于本判决生效后五日内给付原告祁红军人民币51650元及利息（从2015年6月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。被告如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，减半收取545.5元，由被告唐秀生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1091元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：400101040227821）。审 判 员 徐新枝二〇一六年五月十六日法官助理 赵凡淇书 记 员 董亚吉附录法律条文1、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省承德市双桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双桥刑初字第243号
公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
被告人李某某，户籍地：安徽省宿州市萧县，现住河北省承德市。2015年5月28日被行政拘留。2015年6月7日因涉嫌故意伤害罪被承德市公安局双桥分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现押于承德市看守所。
辩护人魏杰，河北久兴律师事务所律师。
承德市双桥区人民检察院以承双桥检刑诉（2015）189号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员周立夫出庭支持公诉，被告人李某某、辩护人魏杰、被害人周某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
承德市双桥区人民检察院指控：2015年5月26日22时许，被告人李某某在承德市双桥区裕华商贸城足疗店内与周某某因钱的问题发生纠纷，后两人发生撕扯致二人手机摔坏，李某某回到住处后同赵治义（另案处理）回到裕华商贸城，在裕华商贸城楼下的路边一起将周某某打伤。经鉴定，周某某的损伤程度构成轻伤二级。
为证明以上事实，公诉人当庭出示了下列证据：1、被告人李某某的供述；2、被害人周某某陈述；3、证人车某某证言；4、鉴定意见；5、户籍证明、人员基本信息、到案经过；6、行政处罚决定书及回执；7、谅解书、办案说明。
公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究被告人李某某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实予以认可，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩解意见。未向本庭出示证据。其辩护人提出如下辩护意见：1、本案的被害人周某某对本案的发生存在过错；2、犯罪嫌疑人的犯罪动机恶性小；3、犯罪嫌疑人系初犯、从犯，其具有坦白的法定情节，可减轻处罚；4、犯罪嫌疑人李某某当庭自愿认罪，认罪态度好，并且得到了被害人的谅解，可酌定减轻处罚；5、犯罪嫌疑人犯罪情节轻微。综上，建议对被告人减轻刑事处罚。未向本庭出示证据。
经审理查明：2015年5月26日22时许，被告人李某某在承德市双桥区裕华商贸城足疗店内与周某某因钱的问题发生纠纷，后两人发生撕扯致二人手机摔坏。李某某回到住处后将此事告诉其男友赵治义（在逃），二人随后回到裕华商贸城，在裕华商贸城楼下的路边一起将周某某打伤。经鉴定，周某某的损伤程度构成轻伤二级。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人李某某的供述及辨认笔录，证实被告人李某某与被害人周某某曾经是男女朋友关系，后来分手了。2015年5月26日晚上，因周某某QQ上骂李某某，后李某某到承德市双桥区裕华商贸城足疗店内找到周某某，并且因钱的问题发生纠纷，后两人发生撕扯致二人手机摔坏。李某某回到住处后将此事告诉其男友赵治义，二人随后回到裕华商贸城，在裕华商贸城楼下的路边一起将周某某打伤的事实及经过。并证实，经过被告人李某某的辨认，与其共同参与打伤周某某的人是赵治义的事实；
2、被害人周某某的陈述，证实2015年5月26日22时许，被告人李某某在承德市双桥区裕华商贸城足疗店内与周某某因钱的问题发生纠纷，后两人发生撕扯致二人手机摔坏。李某某离开后，又与赵治义回到裕华商贸城，在裕华商贸城楼下的路边一起将周某某打伤的事实及经过；并证实，经过周某某的辨认，赵治义是将其打伤的人的事实；
3、证人车某某的证言，证实2015年5月26日21时许，李某某回来说周某某把他手机给砸了，然后大德子（赵治义）带着车某某和另外一个足疗店的技师打车去裕华商贸城足疗店找周某某，后来大德子和李某某将周某某打伤的事实及经过；
4、鉴定意见，证实经鉴定被害人周某某的伤情构成轻伤二级的事实；
5、行政处罚决定书及回执，证实被告人李某某被行政拘留的事实；
6、户籍证明、人员基本信息、到案经过，证实被告人李某某自然身份情况及到案情况；
8、谅解书，证实被告人李某某已取得被害人周某某的谅解。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某某得到了被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。被告人李某某的辩护人提出的被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被告人李某某得到被害人的谅解，可酌定从轻处罚的辩护意见本院予以采信。其他辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押10日，即刑期自2015年6月7日起至2015年11月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 谭 振
人民陪审员 邱 伟
人民陪审员 田杏灿
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 安伯钊
第4页
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00777号
申请执行人：何秀芝，女，汉族，现居住地安庆市
被执行人：枞阳县医院
本院依据已经发生生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人枞阳县医院银行存款6.89万元查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一五年十一月十日
书记员 徐华强
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2032号
原告：莒南县农村信用社合作联社，住所地：莒南县新建路。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘庆洋，莒南县农村信用合作联社职工。
委托代理人：杜文清，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：高安华，农村居民。
被告：史永红，农村居民。
被告：史永平，农村居民。
被告：高安强，农村居民。
被告：高永锋，农村居民。
原告莒南县农村信用社合作联社（以下简称信用社）与被告高安华、史永红、史永平、高安强、高永锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜文清、被告高安华到庭参加诉讼，被告史永红、史永平、高安强、高永锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称:被告高安华于2010年6月29日在我社借款人民币20万元，并由史永红、史永平、高安强、高永锋提供连带责任保证。借款人取得贷款后，未按合同约定支付本金利息。故诉至法院要求被告偿还借款本金190000元及利息，承担本案的诉讼费用。
被告高安华辩称：原告诉称属实，现在尚欠原告19万元本金以及自2011年6月21日始计算的利息，我同意偿还。
被告史永红、史永平、高安强、高永锋未答辩。
经审理查明，2010年6月29日被告高安华向原告信用社申请借款，并签订（莒汀）农信借字（2010）年第322号个人借款合同一份，合同约定借款借款用途为借新还旧，借款金额为20万元，期限自2010年6月29日至2011年6月28日止。借款利率为月利率10.1775‰，按月结息，结息日为每月的20日，约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案凭证记载为准。如借款人未按照合同归还期限归还本金的自逾期之日起按月利率上浮50%计收罚息。同日被告史永红、史永平、高安强、高永锋与原告信用社签订（莒汀）农信最高保字（2010）年第322号最高额保证合同一份，为被告高安华借款20万元提供最高债权额20万元的连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行期限届满之起2年。
2010年6月29日，原告付给被告高安华借款本金20万元，被告高安华取得借款后，于2013年4月26日偿还本金10000元，2016年4月偿还本金300元，利息付至2011年6月20日，至今尚欠原告借款本金189700元及自2011年6月21日起计算的借款利息。
原告信用社于2011年10月28日、2013年10月20日、2014年4月23日向高安华送达债务逾期通知书，催收贷款；2011年6月28日原告分别向被告史永红、史永平、高安强送达担保人履行责任通知书，向其主张权利；2012年6月20日原告向被告高永峰送达担保人履行责任通知书，向其主张权利；2012年6月28日原告向被告史永红送达担保人履行责任通知书，向其主张权利；2013年6月28日原告向被告史永平送达担保人履行责任通知书，向其主张权利。
2014年3月23日，原告分别向被告史永红、高安强送达担保人履行责任通知书，向其主张权利。该通知书中均载明：“本人／单位认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知之日起两年”
本院认为，原告信用社与被告高安华签订的借款合同及与四被告史永红、史永平、高安强、高永峰于2010年6月29日签订的最高额保证合同均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，原告信用社依约向被告高安华发放了借款，被告高安华应按合同约定的期限偿还借款本息，其未能按照合同约定履行还款义务系违约行为，应依法承担违约责任。被告高安华应负偿还借款189700元及利息之责任。原告要求被告高安华偿还本金190000元，对超出部分，本院不予支持。原告于保证期间内（2012年6月20日、2012年6月28日、2013年6月28日）分别向被告高永峰、史永红、史永平主张权利，被告高永峰、史永红、史永平应按保证合同约定承担连带清偿责任；原告虽未在（莒汀）农信最高保字（2010）年第322号最高额保证合同约定的保证期间内向被告高安强主张，但高安强于2014年3月23日在担保人履行责任通知书上签字。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据以上规定，高安强签收的该履行责任通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，足以认定成立新的保证合同，高安强应按照该保证合同约定承担连带清偿责任。被告史永红、史永平、高安强、高永锋为被告高安华借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带清偿责任。其中被告史永平、高永峰在最高债权额为200000元范围内承担连带清偿责任。被告史永红、高安强、史永平、高永峰在承担责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告高安华追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高安华于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金189700元及利息（自2011年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日止。按合同约定利率计算）。
二、被告史永红、高安强对第一项内容在200000元范围内承担连带清偿责任，在承担责任后，可向被告高安华追偿。
三、被告史永平、高永峰对第一项内容承担连带清偿责任，在承担责任后，可向被告高安华追偿。
四、驳回原告莒南县农村信用合作联社对被告高安华其他部分的诉讼请求。
被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告史永红、史永平、高安强、高永锋负担4091.80元，由原告莒南县农村信用合作联社负担8.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王谦实
人民陪审员 董子敬
人民陪审员 李连永
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 逯欣5
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07331号
原告房小波，男，1986年2月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被告刘胜军，男，1968年1月出生，汉族，陕西省人。
被告杜金兰，女，1968年9月出生，汉族，陕西省人。
原告房小波诉被告刘胜军、杜金兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房小波到庭。被告刘胜军、杜金兰经法庭传票传唤无故未到庭，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月23日（农历7月7日），被告刘胜军、杜金兰向原告借款7万元，约定月息2.5分，未约定借款期限。并由被告向原告出具借据一支。借款后，被告本息未还，将原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金7万元及利息（截止起诉之日未付利息约为24000元）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
借据一支，证明被告刘胜军、杜金兰于2012年农历7月7日（公历8月23日）向原告房小波借款70000元，约定利息2.5%的事实。
被告刘胜军、杜金兰未到庭，亦未向法庭提供证据。
对原告提交的证据，本院认为其内容真实、来源合法、能证明被告刘胜军、杜金兰向原告房小波借款的事实，故本院依法予以认定。
经审理查明：2012年8月23日（农历7月7日），被告刘胜军、杜金兰向原告借款7万元，约定月息2.5分，未约定借款期限。并由被告向原告出具借据一支。借款后本息未还，原告经催要无果，遂诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。原告房小波与被告刘胜军、杜金兰所达成的借款合同，属双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告刘胜军、杜金兰向原告房小波借款的事实清楚、证据充分，理应偿还借款本息。原、被告双方约定的利率高于法律规定的最高幅度即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告刘胜军、杜金兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为主动放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
由被告刘胜军、杜金兰在本判决生效之日起十日内向原告房小波偿还借款本金7万元及利息，利息从2012年8月23日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1080元，由被告刘胜军、杜金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 扬
代理审判员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一五年五月二十日
书 记 员 苏美霞
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第04309号
原告湖南贤恩物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路818号长城华都22012号。
法定代表人蔡镇业。
委托代理人李欢霞，女，1991年2月2日出生，汉族。
被告魏婧，女，1989年10月29日出生，汉族。
原告湖南贤恩物业管理有限公司诉被告魏婧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南贤恩物业管理有限公司于2015年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南贤恩物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南贤恩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南贤恩物业管理有限公司承担。
审判员 舒智玲
二〇一六年一月八日
书记员 杨思静
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执1578号
申请执行人：张宇，男，34岁。
被执行人：于金艳，女，35岁。
申请执行人张宇与被执行人于金艳民间借贷纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年9月19日作出的（2017）吉0281民初2300号民事调解书，主文如下：一、被告于金艳于本调解书生效后分两次给付原告张宇5000元（其中被告于金艳于2017年9月30日给付原告张宇2500元；被告于金艳于2017年10月30日给付原告张宇2500元）。二、原告张宇放弃其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告于金艳负担。该调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务并承担申请执行费50元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人于金艳送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2018年6月21日被执行人于金艳给付了申请执行人张宇借款本金5000.00元。迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃并同意结案。
本院认为，本案已执行完毕，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2300号民事调解书确认内容执行完毕。
二、申请执行费50元，由被执行人于金艳负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李猛
二〇一八年六月二十二日
书记员 鲍晶
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00528号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人李ＸＸ，该银行行长。
委托代理人巩军庆、熊桓，湖北山河律师事务所律师。
被告陶成钧，男，1974年10月25日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北分行）与被告陶成钧信用卡合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成由代理审判员姚伏担任审判长，人民陪审员梅石、徐汉忠组成的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告交行湖北分行委托代理人巩军庆到庭参加诉讼，被告陶成钧经本院公告传唤，现公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行湖北分行诉称，2011年1月，被告陶成钧向原告申请办理了信用卡一张，截止到2013年5月10日，被告该信用卡透支款项（本金、利息、超限费、滞纳金）共计人民币18688.43元。因被告长期拖欠透支款项不予结清，严重影响了原告的经营管理，故原告诉至法院，要求被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费18688.43元（截止2013年5月10日）并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表，证明被告向交行申请办理信用卡的事实。
证据三、交易明细，证明被告的交行信用卡的消费使用情况以及现在处于欠费情况。
证据四、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，证明被告欠款违约的事实。
证据五、交通银行太平洋标准信用卡收费表，证明交行信用卡的收费标准。
被告陶成钧未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，对原告的证据一、二、三、四、五本院经核对与原件无异，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，故本院对原告的证据一、二、三、四、五均依法予以采信。
经审理查明，2011年1月2日，被告陶成钧向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并签订了个人贷记卡领用合约，合约对信用卡透支的利息、超限费、滞纳金的计算标准均作了约定。交行湖北分行为被告核发一张个人贷记卡。截止到2013年5月10日，被告拖欠透支款共计18688.43元。现因被告长期拖欠上述款项不予结清，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告陶成钧之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超限费、滞纳金等民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。现被告尚欠原告透支款本金及利息、超限费、滞纳金共计18688.43元的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陶成钧于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡所欠透支款本金、利息、滞纳金、超限费等共计18688.43元（截止2013年5月10日）。
案件受理费267元由被告陶成钧负担（该费用原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上述人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 梅 石
人民陪审员 徐汉忠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 璇
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2790号
原告柯千汉，男，1951年6月3日出生，汉族。
委托代理人苏清况、陈华清，福建佳汇律师事务所律师、实习律师。
被告王清梅，女，1968年12月19日出生，汉族。
本院在审理原告柯千汉与被告王清梅民间借贷纠纷一案中，原告柯千汉于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方经过庭外和解，被告已履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯千汉撤回起诉。
案件受理费1300元，因撤诉而减半收取650元，由原告负担。
代理审判员 苏恬恬
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈俊萍
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初5822号
原告：朱久龙，男，1990年7月11日出生，汉族，住阜南县。
委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽阜淮律师事务所实习律师。
被告：张远俊，男，1986年8月8日出生，汉族，住阜南县。
被告：胡海涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住临泉县。
被告：张宏，男，1976年10月2日出生，汉族，住阜南县。
原告朱久龙与被告张远俊、胡海涛、张宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2018年4月4日，原告朱久龙申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许原告朱久龙撤回起诉。
案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告朱久龙负担。公告费100元，由原告朱久龙负担。
审 判 长 姚栋梁
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一八年四月四日
法官 助理 宋 权
书 记 员 陈劲松
（2017）皖1225民初5822号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00247号
原告陈信禄，男，生于1969年1月11日，汉族，贵州省正安县人。
被告赵忠涛，男，生于1977年4月18日，汉族，贵州省正安县人。
原告陈信禄诉被告赵忠涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由审判员骆建奎担任审判长，与人民陪审员勾臣志、陈绪生组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈信禄到庭参加了诉讼。被告赵忠涛因外出下落不明，经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等文书后，在法定期限内未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我与被告经朋友介绍认识，被告邀我和他一起做工程，但是并未约定工程的利润和风险的承担，由于我很信任被告就分两次共计借了10万元给被告，后由于未能承包到工程，并感觉被告有欺骗的行为，我向正安县凤仪派出所报了案，派出所经调查核实后，没有立案，后我又找到被告叫他还钱，被告说既然你不想合伙做工程，就把这10万元借给我，我也同意了，被告于2013年10月18日补了借条给我，并约定先偿还3万，余下7万元于2014年5月18日偿还。到期后经我催收被告已偿还了3万元，余下的7万元至今未偿还。现诉来法院，请求被告偿还欠款7万元，本案诉讼费由被告承担。
被告赵忠涛未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：借条1份，正安县凤仪镇派出所2014年7月16日简要案情记载1份，申请证人陈纪禄、吴廷碧出庭作证的证言，用以证明被告借原告7万元的事实。
本院依职权调取的杨兴乡杨兴村村民委员会证明1份，郑继芬的调查笔录1份，证明了被告赵忠涛外出，现下落不明的事实。
上述证据，经庭审质证，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：
被告邀请原告合伙做工程，原告向被告提供10万元工程款，后因工程未做成，原告要求被告返还10万元工程款，被告因无钱返还就要求原告将该款借给他周转，并于2013年10月18日出具欠条一份，约定于2014年1月25日偿还3万元，2014年5月18日前偿还7万元。到期后经原告催收被告偿还了3万元，余下的7万元至今未偿还，现被告外出下落不明。
本院认为，原、被告合伙做工程，原告将10万元交与被告，后工程未做成，被告要求将该款借与他周转，并出具欠条一张，约定还款时间，双方成立借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，该款经原告催收，被告偿还3万元，尚有7万元未偿还，故对于原告要求被告偿还借款7万元的请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告赵忠涛限期于判决生效后十日内偿还原告陈信禄借款7万元。
案件受理费1550元，由被告赵忠涛负担。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 骆建奎
人民陪审员 陈绪生
人民陪审员 勾臣志
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘安毅
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）遵县法刑初字第215号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人石某某，男。
遵义县人民检察院以遵县检刑诉字（2014）第174号起诉书指控被告人石某某犯故意伤害罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，后因案件审理需要，转入普通程序进行审理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遵义县人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月20日22时许，被告人石某某在路过遵义县尚嵇镇大坝村十字街一烧烤店处，看见赵某某等人与蔡某某等人发生抓扯，便上前劝阻，赵某某等人误认为石某某是帮蔡某某的忙，遂对石某某进行殴打，双方被拖开后，石某某找来一把菜刀将赵某某胸部砍伤。经鉴�，赵某某之伤属轻伤二级。
另查明，案发后，经遵义县公安局尚嵇派出所组织调解，被告人石某某赔偿了赵某某7000元，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人石某某在开庭审理中无异议，且有其在公安机关的供述，被害人赵某某的陈述，证人赵某国、陈某红、蔡某某、肖某某、付某某、陈某欢、李某、王某某的证言，现场勘查笔录及照片，遵义县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议，收条，被害人赵某某请求对被告人石某某从轻处罚的申请，户籍证明等证据证实，足以认定。
公诉机关以上述事实指控被告人石某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
本院认为，被告人石某某故意伤害他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。本案中，被告人石某某是在被赵久万等人殴打后，才致伤对方，赵久万对本案的发生有过错，且案发后，被告人石某某赔偿了对方经济损失，取得了谅解，可以酌情对其从轻处罚。被告人石某某认罪态度好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且司法行政机关同意将其纳入社区矫正，具备适用缓刑的条件，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款的规定，对其适用缓刑。为保护公民的人身权利不受侵害，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人石某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何秀林
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 赵明坤
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 马 超
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城行非执字第00227号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称市卫计局）。
法定代表人杨某乙，市卫计局局长，
组织机构代码证号：01118633-0。
被执行人杨某甲，宜城市小河镇余云村七组。
被执行人付某。
申请执行人市卫计局于2015年7月29向本院提出申请，要求强制执行市卫计局对被执行人杨某甲、付某征收社会抚养费一案于2015年1月27日作出的宜卫计征决字（2015）127号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人杨某甲、付某于2014年7月13日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十七条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第二项的规定。决定征收被执行人杨某甲、付某社会抚养费65058元。
本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）127号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查。经审查，宜卫计征决字（2015）127号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，征收额度适当。
本院认为，申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）127号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人市卫计局作出的宜卫计征决字（2015）127号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 涛
审 判 员 薛光辉
人民陪审员 郭 健
二〇一五年八月七日
书 记 员 丁晓武
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第391号
原告徐国安，男，汉族，1954年7月30日出生。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人杨健，郑州市金水区国土资源局工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
被告郑州市金水区杨金路街道办事处。
法定代表人齐建立，主任。
委托代理人汤卫锋，该办事处工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
本院在审理原告徐国安诉被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区杨金路街道办事处不履行颁发农村宅基地使用证职责一案中，原告拒收传票，经电话通知其家属明确表示其不参加诉讼，后原告未到庭，本案依法可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 魏丽平
代理审判员 苏 杭
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李慧臻
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黎民初字第148号
原告刘某某，女，汉族，1981年11月24日生，黎城县程家山乡人，农民，住原籍。
被告黄某某，男，汉族，1980年2月23日生，黎城县黎侯镇人，农民，住原籍。
本院在审理原告刘某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：案件在审理期间，原、被告能自动和好，本案已无诉讼必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判长 王 敏
审判员 郭玉虎
审判员 李绍敏
二〇一四年八月十九日
书记员 赵大磊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2510号原告：沧州临港精诚运输队（以下简称精诚运输队）。住所地：河北省沧州市沧州临港广场东街东侧。法定代表人：程松林，负责人。委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州支公司）。住所地：河北省沧州市运河区水月寺大街华西小区。负责人：刘继青，经理。委托代理人：刘可义，该公司员工。上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏云良独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告精诚运输队的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失150630元。二、本案诉讼费用由被告方承担。被告阳光财险沧州支公司辩称：事故车辆在被告阳光财险沧州支公司投有车辆损失险，并投有不计免赔。案件发生后，被告阳光财险沧州支公司积极配合实际车主夏志军进行理赔，但是夏志军极不配合被告阳光财险沧州支公司正常理赔。至今，被告阳光财险沧州支公司未取得原告车辆的驾驶证、行车证、从业资格证，不能确定证件是否合格。所以无法确定该案的保险责任。被告阳光财险沧州支公司不承担该案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。具体意见质证时发表。案件事实经本院审理查明，2014年12月26日1时45分，郑卫军驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号车沿京藏高速由南向北行驶至鄂托克旗境内962公里＋288米处时，与前方同向行驶的邱彦飞驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂号车追尾相撞，造成郑卫军当场死亡，两车车辆受损的交通事故，该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队处理并出具事故责任认定书，认定郑卫军负事故的主要责任，邱彦飞负事故则次要责任。郑卫军驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车的车主是原告精诚运输队，提交车辆行驶证在案佐证。该车在被告阳光财险沧州支公司投有车辆损失险两份，主车的保险限额为313000元，挂车的保险限额为55800元，并均投有不计免赔。保险期间均为2014年3月27日0时至2015年3月26日24时，事故发生在保险期间。另查，事故发生后，原告精诚运输队未向第三方获得赔偿，也未放弃向第三方求偿的权利。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的财产损失有：1.车辆损失110130元（依据公估报告确认）；2.鉴定费5500元（依据鉴定费票据确认）；3.施救费20000元（事故发生在鄂尔多斯，施救费票据载明施救单位为沧州临港鼎蕴汽车修理厂，事故发生后，应就地修复，没有事故发生地对该事故车辆没有修复能力或经保险公司同意拖回修复的相关证据佐证，故将车拖回黄骅的施救是属于扩大损失，应予合理扣除。原告的施救费用本院酌情认定）；裁判理由与结果本院认为，该事故由鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队现场勘查并出具交通事故认定书，该认定书事实清楚，程序合法，本院予以确认。本院确认原告的损失为135630元。原告精诚运输队所有的冀J×××××／冀J×××××挂号车在被告阳光财险沧州支公司投有车辆损失险两份，事故发生在保险期间。原告的损失由被告阳光财险沧州支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投主挂车车辆损失险理赔范围及限额内直接赔付原告精诚运输队135630元。根据保险法的规定，被告阳光财险沧州支公司对超出责任比例赔付的部分，在履行赔付义务后，依法享有代位求偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四、第六十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车所投机动车车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告沧州临港精诚运输队各项损失135630元。二、对超出责任比例赔付的部分，在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告后，享有代位求偿的权利。三、驳回原告沧州临港精诚运输队的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由原告沧州临港精诚运输队承担166元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1490元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员魏云良二〇一五年八月四日书记员刘玉卓
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4457号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
代表人生柳荣。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人蔡进期，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省政和县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人蔡进期信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年12月17日作出（2014）思民初字第11973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月13日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行截至2013年4月27日止龙卡信用卡（卡号为4367455005459131）欠款共计2543.67元（其中本金1960.42元、利息389.28元、滞纳金193.97元），此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止，本院受理后，依法指定执行员刘洋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第4457号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十一月十日
代书记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第236号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行。
负责人徐跃军。
委托代理人陈晓东、朱磊。
被告徐爱珠。
被告朱磊。
被告蓝惠莲。
被告杭州尚匠科技有限公司。
法定代表人徐爱珠，执行董事。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行诉被告徐爱珠、朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组�合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈晓东、朱磊到庭参加诉讼，被告徐爱珠、朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行诉称，被告徐爱珠为共同将借款人，被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司是担保人。2014年4月10日，被告徐爱珠因购买红酒所需向原告申请借款，被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司承诺对被告徐爱珠的借款向原告承担连带保证责任。同年5月6日，各被告与原告共同签订了浙民泰商银保借字第DK090514000379号《保证借款合同》。合同约定被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司自愿为被告徐爱珠自2014年5月6日至2014年11月3日止在原告处实际形成的100万元的债务提供�同连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：1、原告向被告徐爱珠发放个人经营性贷款人民币100万元，借款期限为自实际提款日起至2014年11月3日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，借款利率为月利率8.25%，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日，贷款到期利随本清，本合同项下的贷款资金以全部受托支付方式进行支付，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、拍卖费、公告费等。2、本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入被告徐爱珠在我行的贷款发放账户并转入户名为“兰溪市创佳贸易有限公司”的兰溪农村合作银行营业部账户。该笔贷款于2014年11月3日到期，我行系统自动从其还款卡中扣除本金0.35元。现借款合同到期，被告徐爱珠没有按约偿还本金及利息，被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司也拒绝承担保证责任。原告认为原告与被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。被告徐爱珠不履行偿付借款本息义务，被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。为维护原告合法权益，原告诉请法院依法判令被告徐爱珠偿还原告借款本金999999.65元及利息17484.92元（计算�2015年1月20日止，以后利息按合同约定计付至实际履行之日止）；被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据材料有：原、被告营业执照、被告身份证、借款申请书、保证借款合同、借款借据复印件各一份，以证明其主张事实。
被告徐爱珠、朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：原告与被告徐爱珠、朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司于2014年5月6日签订保证借款合同，约定：被告徐爱珠向原告借款100万元，借款至2014年11月3日到期，借款月利率为8.5‰，逾期加罚50%；还款方式为按季结息；被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠�技有限公司提供连带保证责任；保证范围为本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切合理费用。原告当日向被告徐爱珠给付借款100万元。借期届满后，四被告未按约归还借款本息，截至2015年1月20日，尚欠本金999999.65元及利息17484.92元。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐爱珠于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公�金华兰溪支行借款本金999999.65元及利息17484.92元（利息计算至2015年1月20日，此后利息按合同约定利率继续计付）；
二、被告朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13957元，保全费5000元，由被告徐爱珠、朱磊、蓝惠莲、杭州尚匠科技有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费13957元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室)。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 冯丽青
二〇一五年六月十七日
代书 记员 胡 敏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第4349号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司吴窑支行，住所地如皋市吴窑镇苏中商贸城A2幢7-11室，电话：8794****。
负责人朱书进，行长。
被执行人韩小勤，电话：。
被执行人沈明如。
被执行人黄玉玲，电话：。
被执行人陈晓飞，电话：。
被执行人石磊，电话：。
被执行人刘茂林，电话：。
被执行人郝树平，电话：。
关于江苏如皋农村商业银行股份有限公司吴窑支行与韩小勤、沈明如、黄玉玲、刘茂林、陈晓飞、石磊、郝树平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）皋商初字第0335号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金250000元及利息，案件受理费2850元，执行费4295元（未预交）。本院立案后，由执行员钱新峰执行。
执行中，本院扣划被执行人沈明如银行存款17853.66元，扣划被执行人黄玉玲银行存款210685.42元，申请人反映其他被执行人无银行存款、无商品房、无汽车，被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 康晓军
执行员 夏燕尔
执行员 钱新峰
二〇一四年一月七日
书记员 刘国军
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执523号
申请执行人王权。
被执行人孟宪财。
被执行人吴秀丽。
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第65号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年4月21日向本院申请执行，要求被执行人给付151650元。
本案在执行过程中，我院已扣划被执行人吴秀丽五万元存款，查询被执行人无其它可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第65号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年七月二十一日
书记员 何海霞
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0921民初1302号
原告霞浦刺桐红村镇银行有限公司，住霞浦县松港街道东兴社区山河路5号宏福大夏1-3层。
法定代表人：梁玉春。执行董事兼行长。
委托代理人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
被告刘林玲，女，1977年1月25日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告林圣秋，男，1964年10月28日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
本院在审理原告霞浦刺桐红村镇银行有限公司诉被告刘林玲、林圣秋金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告霞浦刺桐红村镇银行有限公司撤回起诉。
本案受理费1173元，减半收取586元，由原告霞浦刺桐红村镇银行负担。
审判员 阮 斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 曾松伟
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1195号
原告：郭静静。
委托代理人：王金飞，山东日中律师事务所律师。
被告：青岛鑫丰达机床配件厂（系个人独资企业），驻山东省青岛平度市张舍镇于埠村。
负责人：张伟军，厂长。
委托代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。
被告：青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司，驻山东省青岛平度市张舍镇于埠村（第四棉油厂院内）。
法定代表人：张伟军，总经理。
委托代理人：张丽娟，本单位职工。
委托代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。
原告郭静静诉被告青岛鑫丰达机床配件厂、青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭静静诉称：2011年3月24日，被告青岛鑫丰达机床配件厂租赁原告机械设备进行加工业务事宜，截至2014年1月5日，被告青岛鑫丰达机床配件厂共欠原告租赁费41.5万元未付，另被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司为被告青岛鑫丰达机床配件厂上述租赁费承担担保责任，故原告诉至法院，要求：两被告支付原告租赁费41.5万元及违约金10万元，并承担本案诉讼费用。
被告青岛鑫丰达机床配件厂辩称：原告要求被告青岛鑫丰达机床配件厂支付租赁费41.5元，明显与事实不符。原告与被告青岛鑫丰达机床配件厂负责人签订租赁协议，双方确实存在租赁事实，但被告青岛鑫丰达机床配件厂仅欠原告租赁款30余万元，后经双方协商，原告同意被告青岛鑫丰达机床配件厂给付原告30万元租赁费，余款予以放弃，故现原告主张的租赁费明显过高。另，原告主张的违约金10万元明显过高，请求法院予以调整。
被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司辩称：本案中，原告主张的租赁费是基于原告与被告青岛鑫丰达机床配件厂之间的租赁合同关系，而2011年3月，原告与被告青岛鑫丰达机床配件厂签订租赁协议时，被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司尚未成立，故原告主张被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司承担责任没有事实和法律依据。另，对于原告主张的租赁费数额、违约金数额，被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司的答辩意见同被告青岛鑫丰达机床配件厂。
经审理查明：2011年3月24日，原告与张伟军签订租赁协议一份，约定张伟军租赁原告机械设备（包括摇臂钻床、卧式铣镗床等）进行机械加工业务，租赁期限自2011年3月24日至2015年3月23日，租赁费每年30万元，每三月缴纳一次，每年分四次缴纳，第一年分别于2011年6月24日、2011年9月24日、2011年12月24日、2012年3月24日缴纳，平均每次缴纳7.5万元。第二年、第三年、第四年费用缴纳时间依此类推。协议第七条约定费用缴纳方式为：乙方张伟军通过银行将费用打入甲方郭静静账户。协议第八条约定，费用缴纳的时间不得延期，如延期即视为违约，该租赁协议自动解除，乙方张伟军承当该违约行为的违约金10万元。庭审中，原告主张张伟军签订协议的行为系职务行为，实际与原告发生租赁关系的主体系被告青岛鑫丰达机床配件厂，对此，被告青岛鑫丰达机床配件厂予以认可。
2013年8月29日，原告与被告青岛鑫丰达机床配件厂负责人张伟军就租赁费签订协议书一份，载明截至2013年7月24日，被告青岛鑫丰达机床配件厂共欠原告现金54.5万元，并约定了付款时间。
另，2014年1月5日，被告青岛鑫丰达机床配件厂就租赁费向原告出具保证书一份，载明：今欠郭静静现金30万元整，于2014年3月31日前全部还清；如到期不还，郭静静放弃的11.5万元无效，同时承担违约金10万元；共计51.5万元。被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司作为担保单位在保证书上加盖公章。
庭审中，被告青岛鑫丰达机床配件厂提供未加盖银行公章的银行转账凭证2份、网上银行转账凭证3份，欲证明被告青岛鑫丰达机床配件厂自2013年7月31日至2014年1月3日期间共向原告支付租赁费17万元（包括支付给原告本人的4万元以及支付给原告丈夫郭春的13万元），原告称该证据与本案无关，因该五笔转款均发生在被告青岛鑫丰达机床配件厂向原告出具保证书之前，而双方确认的租赁费数额应以保证书上的数额为准。另，被告青岛鑫丰达机床配件厂提供未加盖银行公章的网上银行转账凭证4份，欲证明被告青岛鑫丰达机床配件厂于2014年1月5日之后又向原告支付租赁费2万元（包括2014年1月20日、2014年5月25日、2014年5月29日、2014年6月24日分别向郭春打款的1000元、5000元、10000元、4000元），对此，原告予以认可。
以上事实，有原告提供的租赁协议、协议书、保证书，被告提供的未加盖银行公章的银行转账凭证2份、网上银行转账凭证7份以及原被告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告青岛鑫丰达机床配件厂之间存在租赁合同关系。本案的焦点问题：一是被告青岛鑫丰达机床配件厂最终所欠原告租赁费的具体数额是多少？；二是原告主张的违约金10万元能否得到支持？；三是被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司是否应对被告青岛鑫丰达机床配件厂的租赁费及违约金承担保证责任？
被告青岛鑫丰达机床配件厂欠原告租赁费的数额应以双方最终确认的对账单为准，从被告青岛鑫丰达机床配件厂出具给原告的保证书中可以看出，截至2014年1月5日，被告青岛鑫丰达机床配件厂尚欠原告租赁费41.5万元，原告对此予以认可。被告青岛鑫丰达机床配件厂于2014年1月5日之后又向原告支付过租赁费2万元，综上，被告青岛鑫丰达机床配件厂尚欠原告租赁费39.5万元，应当予以支付。根据租赁协议第八条的约定，被告青岛鑫丰达机床配件厂延期缴纳租赁费，应当支付原告违约金10万元，且被告青岛鑫丰达机床配件厂出具给原告的保证书中对该违约金10万元也予以了认可，故对于原告主张的违约金10万元，本院予以支持。被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司作为担保单位在保证书上加盖公章，应视为承诺对保证书中被告青岛鑫丰达机床配件厂的债务（包括租赁费及违约金）承担保证责任，保证书中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司应对被告青岛鑫丰达机床配件厂的上述债务（包括租赁费39.5万元、违约金10万元）承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛鑫丰达机床配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告郭静静租赁费39.5万元及违约金10万元；
二、被告青岛鑫丰泉生态农业发展有限公司对第一项所述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，诉讼保全费3020元，共计11970元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 南娟娟
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字02005号
原告王锦政，男。
被告蒋兵，男。
原告王锦政诉被告蒋兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锦政到庭参加诉讼。被告蒋兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦政诉称，2014年6月5日，借款人蒋兵向原告借款100000元，出具借款条据一支。2015年2月18日，借款人蒋兵向原告借款60000元，出具了借款条据一支，两次借款均未约定还款期限，口头约定月利率为20‰.之后，原告向借款人和被告多次索要，都没有结果，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至法院。现请求1、判令被告立即偿还所借原告人现金160000元及约定利息并按月利率20‰支付从借款之日起在还款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭一组两份证据：借款条据两支，即：“今借到，王锦政人民币壹拾万元正（100000.00），借款人：将兵，2014年6月5号；今借到，王锦政人民币陆万元正（60000.00），将兵，2015年2月18号。”。证明：被告将兵两次向原告王锦政借款共16万元的事实，并口头约定月利率为20‰。用于证明被告蒋兵两次向原告借款160000元的事实。
被告蒋兵未质证，未向法庭提供证据。
经庭审举证，本院对原被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的一组证据，该证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证、质证及法庭认证查明以下事实：2014年6月5日，借款人蒋兵向原告借款100000元，出具借款条据一支。2015年2月18日，借款人蒋兵向原告借款60000元，出具了借款条据一支，两次借款均未约定还款期限，口头约定月利率为20‰。之后，原告向被告多次索未果。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告应履行自己的偿还义务，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋兵偿还原告王锦政借款100000元。限本判决生效后十日内自动履行（利息按照双方约定月利率20‰计算从2014年的6月5日起至还款之日止）。
二、由被告蒋兵偿还原告王锦政借款60000元，限本判决生效后十日内自动履行（利息按照双方约定月利率20‰计算从2015年的2月18日起至还款之日止）。
案件受理费3500元，由被告蒋兵承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 赵树仁
审判员 艾 婷
二〇一五年九月十一日
书记员 刘小利
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第1528号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人潘某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）1396号起诉书指控被告人潘某某犯非法行医罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张乙出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：被告人潘某某于2012年12月因犯非法行医罪被本院判刑后，于2014年2月19日10时许，在未取得医生执业资格又无医疗机构执业许可证的情况下，仍在本区南芦公路XXX弄XXX号非法行医，并被公安机关当场抓获。
被告人潘某某到案后即如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人潘某某的供述笔录，证人张甲、刘某的证言及辨认笔录，有关责令改正通知书、证据先行登记保存决定书、现场检查笔录，有关刑事判决书，公安机关的案发经过记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第三百三十六条第一款的规定，已构成非法行医罪，应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人潘某某犯非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人潘某某到案后能如实供述自己的罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人潘某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为维护社会管理秩序，判决如下：
被告人潘某某犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2014年8月18日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一四年四月八日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条第一款未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1402执190号
申请执行人宁代清，个体户。
被执行人广西崇盟投资有限公司，住所地崇左市江州区。
法定代表人张锦地，该××总经理。
本院在执行（2016）桂1402执190号申请执行人宁代清与被执行人广西崇盟投资有限公司租赁合同纠纷一案中，本案进入执行程序后，本案经过“四查两查”查银行、查工商、查房产、查车辆均无财产，且被执行人现已经搬离原址，下落不明，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第837号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘付敏
代理审判员 杜志华
代理审判员 黄新城
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘宝彪
河南省�顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初1234号
原告刘某某，男，汉族，1938年8月15日出生。
委托代理人刘梅菊。
被告毛某某，女，1962年1月8日出生，汉族。
原告刘某某与被告毛某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告刘某某的撤诉申请系其真实意思表达，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判员 柳香月
二〇一六年五月十八日
书记员 申春雅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第4588号
原告李超。
被告石荣凯。
被告张秀娟，居民。
以上两被告共同委托代理人焦娜。
原告李超诉被告石荣凯、张秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，先依法由代理审判员杲莉适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告石荣凯、张秀娟共同委托代理人焦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称，两被告系夫妻关系。2014年4月10日，被告石荣凯从原告处借款30万元并出具借条一份，说急用几天就还，后被告未能及时偿还，原告催要四个多月，被告一分未还，现请求：判令被告偿还借款30万元及逾期利息（自起诉之日至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；被告承担本案的诉讼费用。
被告石荣凯辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告虽然为原告出具了欠条，但被告未实际交付借款，因此双方实际上不存在借贷关系，恳请法庭驳回原告对被告的诉请。
被告张秀娟辩称，同第一被告石荣凯的答辩意见，另被告张秀娟对于该笔借款是否存在以及该笔借款的用途并不知悉，因此无论从哪一种法律关系来讲，被告张秀娟均不应当承担还款义务，恳请法庭驳回对被告张秀娟的诉请。
经审理查明，被告石荣凯、张秀娟系夫妻关系，案外人衡某甲为偿还银行到期贷款向被告石荣凯借款，后被告石荣凯向原告李超借款30万元并出具欠条一份：“今欠李超现金叁拾万元整。石荣凯2014年4月10日”。同日，原告李超按照被告石荣凯的要求从其弟弟李某甲的账户将30万元的借款转入案外人衡某甲的账户。借款发生后，原告催要未果，引起本案诉争。
另查明，本案被告石荣凯诉案外人衡某甲、汤海峡民间借贷纠纷一案，本院已作出（2014）邳民初字第3761号生效民事判决，判决如下：被告衡某甲、汤海侠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石荣凯借款本金80万元及利息（以借款本金80万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算，自2014年4月10日起至本判决确定的给付之日止）。该案中石荣凯所诉的80万元借款包括本案所涉30万元借款。
上述事实，有欠条一份、邳州农村商业银行转账凭条一份、当事人陈述等在卷为证。
本院认为，原告李超与被告石荣凯之间的借款合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，被告石荣凯应当及时偿还借款。被告张秀娟虽抗辩称本案所涉借款未用于夫妻共同生活，但并未向本庭提交相关证据予以证实。从（2014）邳民初字第3761号石荣凯诉衡某甲、张海侠民间借贷纠纷一案的民事判决中，可知被告石荣凯将向原告李超的30万元借款转借给案外人衡某甲实际上是为了赚取利息，从目的上看是一种增加夫妻共同财产的行为，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，现原告主张二被告共同承担还款责任，本院予以支持。原告李超和被告石荣凯在借据中未明确约定借款期限，故涉案借款应视为无期限借款，原告可催告被告在合理期限内偿还借款。自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故涉案借款应视为无息借贷，但被告久拖不还的行为确实给原告造成了利息损失，对原告利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自向本院主张权利之日起算的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：
被告石荣凯、张秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李超借款本金30万元及利息（利息计算方式：以30万元为本金，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2170元，合计7970元，由被告石荣凯、张秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 衡永红
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 郑思德
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李怡丽