河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1864号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贾洪娜。
委托代理人：谢忠锋，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郝宝齐。
委托代理人：郝淑惠。
委托代理人：刘玉森，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人贾洪娜因与被上诉人郝宝齐租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第01648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告已故配偶马亮于2012年10月1日与被告签订租赁协议，自被告处租用北京市团结湖北里7号楼西侧三层楼房。被告把房子整体租给马亮后，马亮将整个楼分为两部分，其中一部分租给北京福瑞宏达大药房有限公司，另一部分租给了北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司。后因马亮病故，原告、马亮父母李贵存、闫淑芳与被告签订《补充协议》，由被告接管租赁相关事宜，被告承诺于2013年11月7日一次性支付原告和马亮父母李贵存、闫淑芳共计60万元人民币，后原告及李贵存、闫淑芳同意郝宝齐支付金额下降为55万元人民币。原告于2013年12月5日与马亮父母李贵存、闫淑芳签订《协议书》，约定就郝宝齐应付的55万元，原告分得27.5万元，马亮父母李贵存、闫淑芳分得27.5万元，原告有权单独向被告主张权利。其后被告向原告已支付15万元，余款12.5万元未付。原被告对上述过程无争议。被告主张与本案原告及其公婆签订完补偿协议后被告才发现马亮生前的行为有欺骗大药房的事实，并造成被告方赔偿大药房的损失425000元。被告对此未提供充足证据证明，但称保留追偿的权利。被告又称被告与原告及原告公公、婆婆签订协议时约定2013年11月8日以后租金由被告收取，而事后发现马亮生前已将幼儿园租金收取到2013年12月19日，多收取41天租金，合款158383元。北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司在本案诉讼过程中出具证明，证明其租用该楼年租金125万元。
一审法院认为，根据我国《继承法》的规定，继承人享有继承权，继承人在继承财产范围内亦应承担被继承人生前产生的债务。原告作为马亮的继承人，在马亮去世后享有对马亮遗产的继承权。在原告及公、婆与被告就北京福瑞宏达大药房有限公司、北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司与原来马亮签订的租赁合同概括转移给被告之时，被告取得原租赁合同相关的权利和义务，被告亦因此给付愿告及公、婆55万元的补偿，双方为此签订了协议，被告并为原告出具了欠条，故原告持欠条向被告主张权利本无不当。被告主张与本案原告及其公、婆签订完补偿协议后被告才发现马亮生前的行为有欺骗大药房的事实，并造成被告方赔偿大药房的损失425000元。但被告对此并未提供充分证据证明，本院不予采信。原告及公、婆与被告签订协议时约定自2013年11月8日以后的租金由被告收取，而被告称与原告签订协议后发现马亮生前已经将北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司房租费收取到2013年12月19日。原告认为此处的11月8日以后是指下一年的房租费，被告则认为此处的11月8日就是准确的时间点。通过文字字面理解，既然双方约定了准确的日期，就应以该日期为房租费计算节点。那么，根据北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司交付的年房租费125万元计算，马亮生前多收取房租为140411元。被告要求原告返还已给付的补偿款15万元，并赔偿损失15万元，因被告是与原告及公、婆共同签订的协议，即使被告主张的理由成立，被告亦应向全体债务人共同主张，故被告只要求原告独自承担债务的主张，本院不予支持。相对应的是在原告及公婆与被告就马亮生前债务问题解决之前，原告只享受权利，而不尽偿还债务义务亦属不当。原告及公婆与被告虽有书面协议约定，原告可以单独或共同向被告主张权利，但此约定有悖权利与义务一致的原则。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、驳回原告贾洪娜要求被告郝宝齐给付人民币12.5万元的诉讼请求；二、驳回反诉原告郝宝齐要求反诉被告贾洪娜返还人民币15万元、赔偿损失人民币15万元的反诉请求。本诉案件受理费1560元，由原告贾洪娜负担；反诉案件受理费1625元由反诉原告郝宝齐负担。
原审判决后，上诉人贾洪娜对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决第一项，请求判令被上诉人给付上诉人12.5万元，并支付利息，诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：上诉人已故配偶马亮于2012年10月1日与被上诉人签订租赁协议，自被上诉人处租用北京市团结湖北里7号楼西侧三层楼房。后马亮因身患××抢救无效死亡，上诉人、马亮父母李贵存、闫淑芳与被上诉人签订《补充协议》由被上诉人接管租赁相关事宜，被上诉人承诺向上诉人支付27.5万元，其后被上诉人向上诉人支付15万元，余款12.5万元一直未付。一审法院并未查清事实，导致适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特上诉至法院，请求判如所请。
被上诉人郝宝齐答辩称，一、上诉人应退还被上诉人款项15万元，理由如下：上诉人之夫马亮2013年10月29日死亡，被上诉人看在上诉人等丧夫丧子之痛，同意给付补偿费55万元，没想到马亮欠房租80万元，拖欠半年后其死亡，造成被上诉人损失80万元，另其转租房屋时将170平米的房屋写成230平米，欺骗行为发生后造成被上诉人不得不减少房租给予赔偿，8年损失了42.5万元，故要求退还部分损失款15万元是符合情理的；二、上诉人应给付被上诉人15万元的房租费，因被上诉人与上诉人签订的协议约定，三层楼租金从2013年11月8日由被上诉人收取，但马亮却在2013年12月19日前将房屋租金收取，按约定马亮多收了41天的房租，全年14014100元房租，按365天计算，每天3846.7元，乘41天，共计157714.71元，我方要求退还15万元，其余我方不再主张。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人已故配偶马亮于2012年10月1日与被上诉人签订租赁协议，自被上诉人处租用北京市团结湖北里7号楼西侧三层楼房。马亮将整个楼分租给北京福瑞宏达大药房有限公司及北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司。马亮病故后，2013年11月7日郝宝齐证明涉案房屋自2013年11月8日全权由郝宝齐接收管理，其中2013年11月8日后整体楼的租金由郝宝齐收取，同时约定，补充协议生效后，郝宝齐承诺付给乙方马亮爱人、父母一次性结清陆拾万元整。后上诉人及李贵存、闫淑芳同意郝宝齐支付金额下降为55万元人民币。2013年11月17日上诉人、马亮父母与被上诉人签订《补充协议》，并约定：“自2013年11月8日期所有原合同签订三层楼事项不变及三层楼债务、债权和现有租户房租由甲方郝宝齐乙方全权接管”。根据上述协议约定，自2013年11月8日之后，应由被上诉人郝宝齐收取涉案房屋的租金，那么，根据北京唯特儿环宇幼儿教育科技有限公司交付的年房租费125万元计算，马亮生前多收取房租为140411元。被上诉人要求返还已给付的补偿款15万元，并赔偿损失15万元，因被上诉人是与上诉人及马亮父母共同签订的协议，即使其主张成立，被上诉人亦应向全体债务人共同主张。在上诉人及马亮父母与被上诉人之间就马亮生前债务问题解决之前，上诉人不应只享受权利，而不履行偿还债务的义务。上诉人与其公婆书面约定上诉人可以单独或共同向被上诉人主张权利，根据权利与义务相一致的原则，上诉人在享受权利时亦应履行相应义务。在上诉人未履行相应义务的同时，其只享受权利的诉求不应得到支持；综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2800元，由上诉人贾洪娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年十二月十一日
书 记 员 宋 超