江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第107号
原告万安欧乐华照明电器有限公司。
法定代表人高声华，系该公司总经理。
委托代理人张洪瑜，系该公司职工。
委托代理人黄贻辉，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
被告深圳市海昌盛实业有限公司。
法定代表人朱辉，系该公司总经理。
委托代理人苑伟，系该公司职工。
委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
原告万安欧乐华照明电器有限公司与被告深圳市海昌盛实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由审判员方文青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄贻辉、被告委托代理人苑伟、肖卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月至2014年2月间，原、被告陆续订立《采购协议》，原告使用被告供给的电容生产节能灯，协议质量要求：产品外观应清晰正确，引脚发亮，可焊性优良，无松动，断裂，发黄，漏电流不能超过正常标准等不良现象，如出现质量问题根据实际损失给予换货或者赔偿。但被告违反上述质量要求，供给原告的所有涤纶电容都达不到国家标准，外观存在严重脚漆现象，特别是CL111000V／222J涤纶电容和国家标准相差甚远，在组装成整灯老化4小时后出现开裂、无容量现象，导致我公司生产的节能灯产品销往迪拜orientteamteadingllc，dubai，u.a.e公司两批次节能灯437700支存在严重的质量问题，如不亮，炸灯等现象，造成原告在上述国外公司的129万元货款无法收回，且严重影响原告公司在国外的信誉，整个阿拉伯周边国家均不购买原告公司生产的节能灯，给原告造成了毁灭性的严重损害。经多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失25.8万元并承担本案诉讼费。
被告辩称：被告生产的产品不存在质量问题也没有造成原告经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原、被告双方的营业执照、组织机构代码、税务登记证，证明原、被告主体资格。2、采购单、对账单、被告2014年4月3日诉原告的民事诉状，证明被告自2013年7月至2014年2月陆续售涤纶电容给原告生产节能灯，质量必须合格达到标准。3、2013年11月11日原告发给被告的联络函、电容失效原因分析、节能灯购买公司迪拜公司产品质量证明函及与我公司签订的售货合同，证实因涤纶电容存在质量问题导致生产的节能灯有严重的质量问题及造成原告售给国外公司节能灯货款无法收回，经济损失100多万元。
被告质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，采购订单里对产品质量进行了详细的约定；对证据3的三性均有异议，联络函是原告单方出具的，并不能达到其证明内容，电容器的分析报告、产品质量证明函、售货合同是复印件且这个产品是不是原告生产的产品不能确定，而且这个产品原材料是不是被告提供给原告的不能确定，售货合同因为它是国外的，我不清楚这个章是不是真实的，而且跟本案不存在关联性。对通话记录的真实性有异议，是原告单方出具的，不是电信公司出具的，其次对该证据的关联性有异议，并不能证明其要证明的目的，只是一个简单的通话记录。
本院认证：因被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院其真实性予以认定，原告证据3中的联络函是原告单方出具的，被告有异议，本院不予采信；原告证据3中的电容器的分析报告，因送检样品未经双方质证，不能确定送检样品是被告生产，被告有异议，本院不予采信；原告证据3中的产品质量证明函系复印件原告未提供证据证明是被告生产的原材料存在质量问题，被告有异议，本院不予采信；原告证据3中的售货合同系复印件，不能直接证明其经济损失100多万元，被告有异议，本院不予采信；原告证据3中的通话记录系复印件，被告有异议，本院不予采信。
被告为其辩称向法庭提交了以下证据：1、万安欧乐华照明电器有限公司采购订单6份，证明原、被告双方对涉案产品质量进行了约定（见采购订单第三条）。2、对账单4份，证明原告收货后对货款进行了对账。3、送货单及入库单各5份，原告对产品验收合格并入库。4、万安县人民法院民事判决书，证明原告在万安县人民法院（2014）万民二初字第71号民事判决案件中已对涉案产品的质量提出了抗辩，但因其证据不足，法院没有采信及前述3组证据该判决书已采信。5、产品出厂检验报告表，证明被告产品质量合格。
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，质量按约定，没有约定应该按国家标准进行，其外观也不符合约定，我们也提供了双方认定的产品给法庭，从样品的外观都可以看出不符合标准；对证据2对帐单我们没有签字盖公司章的真实性关联性均不予认可；对证据3送货单和入库单真实性关联性均有异议，而且都是复印件，我们公司没有签字盖章，我们盖章了的也仅仅能证明我们收了那个货，不能证明那个货物质量合格；对证据4判决书的真实性无异议，关联性有异议，也不能证实被告提供的产品没有质量问题；对证据5产品质量报告均有异议，我们不予认可，是被告事后自制的报告，不是第三方的，当时没有这个报告。
本院认证：因原告被告对被告证据1、证据4的真实性无异议，本院其真实性予以认定；被告的证据2、证据3能与证据1、证据4相互印证，本院其真实性予以认定；被告的证据5是被告单方出具的，原告有异议，本院不予采信。
原告在法定期限内申请本院对涉案产品质量进行司法鉴定，但其在规定的期限内未缴纳鉴定费用，视其放弃鉴定申请。
根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年7月至2014年2月间，原、被告订立多份购销合同，原告向被告购买电容器，合同分别对产品规格、数量、质量、单价、交货方式、交货日期、结算方式及期限以及交货地点进行了约定，由供方送货，月结45天，对产品质量和技术标准双方约定：产品外观应清晰正确，引脚发亮，可焊性优良，无松动，断裂，发黄，漏电流不能超过正常标准等不良现象，如出现质量问题根据实际损失给予换货或者赔偿。合同订立后，被告多次送货给原告，2014年3月6日，双方对2013年7月至2014年2月货款进行了核对，截止2014年2月原告欠被告货款175552元。2014年4月3日，被告诉至本院，请求法院判令原告支付货款175552元，2014年6月11日，本院（2014）万民二初字第71号民事判决书判决原告支付被告货款175552元，同日，原告诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失25.8万元并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的焦点在于被告销售给原告的电容器是否存在质量问题？是否造成原告经济损失？按照《合同法》的规定，被告提供货物给原告，原告应当在约定检验期内检验，没有约定检验期间的就应当及时检验。在双方的订购合同中，双方未约定检验期间，原告提出用被告的产品组装成灯具外销后，发现有质量问题，原告在使用被告产品后提出存在质量问题，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告应承担举证责任。原告在法定期限内申请本院对涉案产品质量进行司法鉴定，但因其在规定的期限内未缴纳鉴定费用，视其放弃司法鉴定申请。原告与迪拜orientteamteadingllc，dubai，u.a.e公司的4份合同复印件也不能证明是被告的产品存在质量问题造成其经济损失及经济损失的具体数额。因此原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万安欧乐华照明电器有限公司要求被告深圳市海昌盛实业有限公司赔偿经济损失25.8万元的诉讼请求。
本案诉讼费2585元（已减半收取），由原告万安欧乐华照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 方文青
二〇一四年十二月十日
书记员 刘香琴