苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01173号
原告杨海浪。
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被告陈莉。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路109-119号东吴大厦1幢1401、1501室。
负责人钱寥，总经理。
委托代理人吴定华。
原告杨海浪诉被告陈莉、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称都邦保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年5月6日、6月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法由审判员刘洋与人民陪审员潘冬梅、陆花妹组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨海浪及其委托代理人高ＸＸ（参加第一、二次开庭）、被告陈莉（参加第一、二次开庭）、被告都邦保险苏州支公司委托代理人吴定华到庭参加诉讼。被告陈莉第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海浪诉称：2013年11月27日，在阳澄湖大道，被告陈莉与原告相撞，致原告受伤，车辆受损。被告陈莉负全责。原告提起诉讼，请求判令：1.被告陈莉赔偿原告239770.65元（医药费36340.37元，伤残赔偿金68692元，误工费80000元，护理费8100元，营养费2700元，精神损失费5000元，鉴定费2520元，交通费500元，被抚养人父母生活费13616.08元、子女生活费22302.2元）；2.被告都邦保险苏州支公司在交强险、商业险范围内承担责任；3.诉讼费被告承担。审理中，原告变更医药费诉请金额为36220.37元、护理费诉请金额为10800元、营养费诉请金额为4500元、交通费诉请金额为2071元，增加住院伙食补助费诉请1250元、××辅助器具费诉请120元、财产损失诉请2500元。
被告陈莉辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。苏E×××××车辆在被告都邦保险苏州支公司投保交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。其已垫付原告医药费10000元，一并处理。
被告都邦保险苏州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。苏E×××××车辆向其投保交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定。原告诉请过高。
经审理查明：2013年11月27日，被告陈莉驾驶苏E×××××轿车由西向东行驶至苏州工业园区阳澄湖大道亭新街东侧逆向驶入非机动车道时，车辆与由东向西直行的原告杨海浪所骑电动自行车相撞，致车辆损坏且原告杨海浪受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告陈莉负事故全部责任。受交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2015年3月10日就原告杨海浪伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：杨海浪因车祸致右桡骨远端、尺骨茎突骨折伴下尺桡关节脱位遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残，余伤不足评残；误工期限为伤后共计8个月，护理期限为伤后一人护理共计3个月，补充营养期限为3个月。
另查明：苏E×××××轿车登记车主为被告陈莉，向被告都邦保险苏州支公司投保交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据，以证明其因本起事故受伤花费医药费36220.37元，含被告陈莉已垫付的10000元。被告质证认为，应扣除两次救护车费342元，对其他金额不持异议。本院认为，原告因事故受伤，为治疗花费的救护车费属于实际发生的医药费损失，故对被告该抗辩意见不予采纳。被告都邦保险苏州支公司另提出上述医药费应扣除20%非医保用药费用。被告陈莉对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花费医药费发生于伤后治疗期间，被告都邦保险苏州支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，本院认定原告医药费损失为36220.37元（含被告陈莉垫付的10000元）。
2.住院伙食补助费。原告按50元／天计算25天，主张1250元。被告认可按18元／天计算25天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为1250元。
3.营养费。原告按50元／天计算90天，主张4500元。被告认可按20元／天计算90天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为4500元。
4.护理费。原告提交护理费发票，以证明原告2013年11月28日至2013年12月15日期间花费护理费1800元，并按120元／天计算90天，主张护理费10800元。被告认为，护理费金额过高，认可按50元／天计算90天。本院认为，根据原告提交的护理费发票，护理费应按100元／天计算为宜，据此认定该项损失为9000元。
5.误工费。原告提交厨师职业资格证书，以证明其为中式烹调师；提交苏州瑞顺创业投资企业（有限合伙）（以下简称瑞顺创投）营业执照、全日制劳动合同书，反映原告与瑞顺创投约定原告月工资10000元，有固定期限的劳动合同自2011年9月1日起至2012年8月31日止；提交工资单，反映原告伤前6个月（2013年6月至11月），瑞顺创投每月向原告发放工资10000元；提交误工证明，反映原告为瑞顺创投员工，担任厨师，月收入10000元，因车祸于2013年11月27日至2015年2月23日未能正常上班，此间暂停发放工资；提交工伤认定决定书，反映原告因本起事故于2015年5月28日被认定为工伤，用人单位为瑞顺创投。原告说明，原告签订劳动合同后一直在瑞顺创投做厨师，月收入10000元，每年年终不定量发放奖金，最少也有7000多元奖金，最多的时候有40000元左右；工资为会计陈荟芬向其现金发放，无相应银行交易凭证；瑞顺创投在312国道旁，属风险投资企业，在酒店、牧场、高铁、房地产等方面均有投资，每天上班确实人数不多，但常有接待投资方的事务，专门在企业内开设一个饭店接待投资方，该饭店不对外营业，原告常年在该饭店上班，有投资方来原告都会很忙，该饭店仅有原告一个厨师，原告负责买菜、烧菜；原告曾于2010年前后在其他地方做过厨师长，事故发生前原告本来准备去加拿大瑞顺创投下属酒店做厨师长的，因事故未能成行。原告依据其所交证据，按10000元／月计算8个月，主张误工费80000元。
被告认为，原告发生交通事故时不在劳动合同期限内；误工证明及工资单无工资发放的银行交易记录及纳税证明佐证，应从严认定误工费标准；误工费计算8个月无异议，但原告主张的每月标准过高，应按餐饮行业平均工资标准计算。
本院认为，依据原告提交的厨师职业资格证书及工资单、误工证明等其他相关证据，原告从事厨师行业并具备相应资质的事实可予认定。但原告主张的工资收入明显超过个人所得税起征点，而工资单无银行交易清单、社保证明、纳税证明等相应证据佐证，本院对原告主张的误工费标准不予支持。因原告正值工作年龄且具备一定专业技能，本院酌情参照2013年度江苏省在岗职工平均工资57985元计算8个月核定原告误工费损失为38656.67元。
6.××赔偿金。原告提交居住证，证明原告××赔偿金应按城镇标准计算，按34346元／年计算20年，结合《司法鉴定意见书》认定的十级伤残，主张××赔偿金68692元。被告对居住证不持异议，但对伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，对原告主张的××赔偿金不认可。被告都邦保险苏州支公司提交书面《重新鉴定申请》，理由为：原告为桡骨远端骨折，骨折并未累及桡骨关节，对关节活动度影响小；鉴定结论中记载的关节活动度情况经计算右腕关节受影响活动度达60.5%，与伤情不符；2014年6月30日、7月7日、11月12日及2015年1月2日门诊病历均描述右腕关节活动良好，与鉴定结论情况不符。原告认为，被告提出的重新鉴定申请超过举证期限，《司法鉴定意见书》合理合法、公平公正，不应重新鉴定。经本院函询，苏州同济司法鉴定所函复如下：法医鉴定须以法医学查体为据，非依临床医生检查；本次法医学查体依据《法医临床检验规范》，使用量角器等检查工具，本鉴定检查依据充分；另据2014年9月24日苏州市司法鉴定协会（2014）第1号《会议纪要》，遇到病历资料中对于关节活动度情况记录与实际检验矛盾时，鉴于临床医生记录时更注重损伤的好转治愈率，也可能存在疏漏，故应当以法医检验所见为准。本院认为，被告虽申请重新鉴定，但无证据证明鉴定机构、鉴定人员不具备鉴定资质或鉴定程序违法以致影响鉴定结论，鉴定机构亦就被告异议作出合理说明，故对被告重新鉴定申请未予准许，对《司法鉴定意见书》认定原告构成十级伤残予以采信。原告主张××赔偿金68692元符合法律规定，本院予以确认。
被扶养人生活费。原告提交涡阳县涡北街道涡东社区居民委员会及涡阳县公安局涡北派出所联合出具的证明、苏州工业园区唯亭街道青剑湖二社区居委会出具的证明、户表、户口簿、出生医学证明，证明原告有被扶养人父亲杨玉升（1949年10月19日生）、母亲马平美（1950年6月17日生）、大女儿张艳（2001年8月19日生）、二女儿张媛媛（2011年1月1日生）四人，主张原告兄弟姐妹五人共同赡养父母，原告与配偶共同抚养两女儿。被告不认可原告有两女儿。原告补充提交（2002）虎园民一初字第307号民事调解书，以证明张艳原小名马张燕，是原告配偶张冬英与其前夫马福明所生，2002年二人离婚时确定张艳由原告配偶张冬英抚养，马福明无需支付抚育费，2011年原告与张冬英结婚后，张艳由原告与配偶张冬英共同抚养，应支持原告主张的被扶养人生活费。原告另说明，张艳的生父未给过抚育费，张艳现随原告一起生活；原告父母在安徽老家生活，没有工作，无任何收入来源，现由五子女共同赡养。被告认为，张艳生父健在，原告配偶系调解时自愿放弃抚育费，故对涉及张艳的被扶养人生活费仍不认可。原告依据其所交证据，按23476元／年，其父杨玉升计算14年，其母马平美计算15年，二人按原告兄弟姐妹五人均担，张艳计算5年，张媛媛计算14年，二人按原告夫妻二人均担，按照伤残等级十级计算赔偿系数0.1，合计主张被扶养人生活费35918.28元。被告对原告构成十级伤残不认可，故对原告主张的被扶养人生活费亦均不认可。本院认为，《司法鉴定意见书》认定原告构成十级伤残，张艳已实际由原告夫妻二人抚养，且原告父母在原告定残时早已过60周岁，可视为丧失劳动能力、无收入来源的被扶养人，原告就四位被扶养人的扶养年限及负担人数亦不违反法律规定，但被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故经核算被扶养人生活费应为31223.08元（23476×0.1×5＋23476×0.1×9×（1／2＋1／5＋1／5）＋23476×0.1×1×1／5］。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告不认可。本院认为，原告因事故受伤已构成十级伤残，其主张金额有事实和法律依据，本院予以确认。
8.交通费。原告提交出租车发票，主张其因本起事故产生交通费损失2071元。被告认为，票据与原告治疗次数、时间不吻合，认可按原告就医次数乘坐公共交通工具产生的费用。本院认为，原告主张金额过高，综合诊疗次数、地点等情况，酌定原告交通费损失1000元。
9.××辅助器具费。原告提交购置腋下拐的发票，主张××辅助器具费120元。被告不认可。本院认为，原告根据伤情购置腋下拐辅助治疗和生活，该费用属合理支出，且有发票为证，对该项损失120元应予支持。
10.财产损失。经各方一致协商确认，原告电动自行车损失为450元，本院予以确认。
11.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。被告均不同意承担。本院认为，原告花费鉴定费2520元有票据为证，属原告实际损失，本院予以确认。
以上各项损失合计198632.12元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下41970.37元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下153691.75元（含护理费、误工费、××赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、××辅助器具费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下450元，鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失，应依法承担赔偿责任。被告陈莉负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告都邦保险苏州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿450元，合计120450元。超出交强险赔偿限额的损失78182.12元，应由被告陈莉所驾车辆商业三者险承保人被告都邦保险苏州支公司在商业三者险限额内全额赔偿。综上，被告都邦保险苏州支公司在交强险及商业三者险限额内合计应赔付原告198632.12元。为免诉累，被告陈莉已垫付原告的医药费10000元，在扣除其应承担的本案案件受理费后，剩余金额从被告都邦保险苏州支公司应赔付原告总额中扣除后直接支付被告陈莉。本院认定被告陈莉应负担本案案件受理费1324元，故被告都邦保险苏州支公司应支付被告陈莉8676元，应赔付原告189956.12元。被告陈莉第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨海浪189956.12元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈莉8676元；
三、驳回原告杨海浪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，由原告杨海浪负担274元，被告陈莉负担1324元（此款原告杨海浪已预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 潘冬梅
人民陪审员 陆花妹
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王木子