广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第187号
上诉人（一审被告）：杨菱
被上诉人（一审原告）：孙仰德
一审被告：张齐雄
上诉人杨菱因与被上诉人孙仰德、一审被告张齐雄民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2013）银民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨菱及其委托代理人李晓玲，被上诉人孙仰德及其委托代理人吴桂石，一审被告张齐雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：两被告系夫妻关系。被告杨菱经营成衣商铺，资金周转困难，通过网络认识了原告，经双方协商后，原告同意借款50000元给被告杨菱，被告杨菱于2012年1月1日立下借据和收条给原告，原告亦把50000元现金支付给被告杨菱，并约定即日起30天内还清（从2012年1月1日至2012年2月1日止）。同年5月21日，被告杨菱和原告再次协商后向原告再借70000元，并立下借据和收条给原告，还约定即日起60天内还清（从2012年5月21日至2012年7月21日止）。两次借款均约定利息按银行同期借款利息四倍计算。由于字迹模糊，2013年1月原告要求被告杨菱重写了借据和收条。事后被告杨菱没有按时还款，原告为此诉至法院，请求两被告共同偿还原告借款本金120000元及利息25580元（利息计至2013年2月4日止，以后另计）。
另查明：两被告于2009年8月26日登记结婚，2013年3月29日在民政局协议离婚，并对儿子抚养、共同财产房屋、商铺等作了分割。
一审法院认为：被告杨菱和原告经协商后由原告分两次共借款120000元给被告杨菱，并约定了利息，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务。原告已履行借款义务，但被告杨菱未依约全面履行偿还义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，因此原告请求被告杨菱还款付息，有事实根据和法律依据，该院予以支持；原告和被告杨菱还约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该院认为，双方的约定没有违反法律规定，在借款期限内应予准许，但期限外的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，因此对超出部分的利息请求，该院不予支持。被告杨菱借款是在两被告婚姻存续期间为经营成衣商铺而借的，而商铺属于两被告的共同财产，被告为经营商铺所借的款，应视为共同债务，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应当按照夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。因此，原告主张由两被告共同负担，有事实和法律依据，该院予以支持。被告张齐雄主张借款属于被告杨菱个人借款的意见，与事实不符，该院不予采纳。被告杨菱还主张其已先后偿还过6000元，但没有提供证据证实，原告又不认可，该院不予采纳；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，遂判决：一、被告杨菱、张齐雄共同偿还给原告孙仰德借款本金120000元及利息［其中按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率的四倍计算利息：本金50000元自2012年1月1日起计至2月1日止为1036.16元，本金70000元自2012年5月21日起计至7月21日止为2743.28元；按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息：本金50000元自2012年2月2日起开始计算，本金70000元自2012年7月22日起开始计算，以上利息均计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止）；二、驳回原告孙仰德的其他诉讼请求。本案受理费1605.5元、诉讼保全费1120元、共计2725.5元，由被告杨菱、张齐雄共同负担2500元，原告孙仰德负担225.5元。
杨菱不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定借条模糊，被上诉人要求上诉人于2013年2月1日重写借条、收据的事实错误。上诉人确实从被上诉人处高息贷过钱，是在2013年1月1日贷了3万元，借款期限为一个月，但口头承诺同意借两个月，借款当日即支付了6000元的利息，实际只拿到了24000元。2013年1月30日，被上诉人找上诉人到旺达投资担保公司，要求支付第二个月的利息，上诉人向被上诉人支付了5000元后，上诉人才让上诉人离开该公司。2013年2月1日，被上诉人又打电话多次让上诉人去其公司支付6000元利息。上诉人于当天下午7点去旺达投资担保公司的，被上诉人以其家人的安全为要挟，迫使杨菱写下了5万元和7万元的借据、收条，并支付了1000元后，才于当晚11点被允许离开该公司。被上诉人于2013年3月3日即提起本案诉讼。期间上诉人曾向派出所报案，但是派出所没有立案。综上，上诉人出具的5万元和7万元的借据、收条是被上诉人采取胁迫的手段，违背上诉人真实意思的情况下的民事行为，是无效的，双方不存在真实的借贷关系。一审诉讼中，被上诉人与其代理律师对借款的事实经过陈述也不相一致。请求二审法院对借款事实进行严格的审查，以维护上诉人的合法权益。至于上诉人实际借贷多少钱，上诉人是愿意偿还的。
被上诉人孙仰德答辩称：上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，在没借到被上诉人款项的情况下不可能随意打下高额欠条给被上诉人，上诉人主张是被上诉人强迫要求其出具的，但没有提供任何证据证明。上诉人借款后没有按时还款，已侵犯了被上诉人的合法权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
一审被告张齐雄述称：涉案两张借条都是虚假的，被上诉人在第一笔5万元借款未还的情况下又出借第二笔7万元，不符合常理，而且没有任何转账记录，被上诉人与其代理人的陈述也不一致。
本院查明：上诉人经营成衣商铺，因资金周转困难，通过网络认识被上诉人，经双方协商后，被上诉人同意借款给上诉人资金周转。2013年2月26日，被上诉人向北海市银海区法院起诉，请求被上诉人和一审被告共同偿还借款120000元及利息25580元。被上诉人诉请的依据为上诉人出具的落款为2012年1月1日的借据、收条和落款为2012年5月21日的借据、收条，其中2012年1月1日的借据载明：“今借到孙仰德现金人民币伍万元整，用作生意之用，利息按银行同期贷款利息四倍计算，即日起30天内还清（从2012年1月1日至2012年2月1日止）。此借款全额以现金支付。”；2012年5月21日的借据载明：“今借到孙仰德现金人民币柒万元整，用作生意之用，利息按银行同期贷款利息四倍计算，即日起60天内还清（从2012年5月21日至2012年7月21日止）。此借款全额以现金支付，收条为凭据。”。上诉人对上述借据、收条的真实性均无异议，但主张其仅在2013年1月1日向被上诉人借到30000元，且已还了利息12000元；上述借据、收条是在2013年2月1日在被上诉人的胁迫下写的，不是上诉人的真实意思表示，是无效的。一审庭审中，被上诉人主张涉案款项是在2012年出借，后因借据字迹模糊，在2013年初要求上诉人重新写的，不存在胁迫的行为。
另查明：上诉人杨菱与一审被告张齐雄于2009年8月26日登记结婚，2013年3月29日在北海市海城区民政局婚姻登记处协议离婚，并对儿子抚养、共同财产房屋、商铺等作了分割。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”，被上诉人为支持其诉请向法院提供了上诉人向被上诉人出具的借据和收条，被上诉人对被上诉人提供的借据、收条的真实性均无异议，由此，被上诉人完成了对其诉请所依据事实的举证。上诉人主张其仅向被上诉人借款30000元，上述借据、收条是受被上诉人的胁迫所写的，不是其真实意思表示，上述借据、收条应为无效。上诉人对其该事实主张负有举证的责任，但被上诉人对其该事实主张未能提供任何证据加以证实的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，对上诉人的上述事实主张，本院不予采纳。综上，被上诉人请求上诉人偿还借款120000元及利息具有事实和法律依据，因涉案借款属上诉人与一审被告夫妻存续期间形成的共同债务，故一审判决上诉人和一审被告共同偿还被上诉人借款本金120000元及相应利息是正确的，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3211元，由上诉人杨菱负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 陈 晓
审判员 张 骥
二〇一三年九月十七日
书记员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。