广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第21号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地：广州市。
负责人：石谦，职务：行长。
委托代理人：廖坤，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：程鹏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何海波，住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）：韦卫民，住广东省增城市。
两被上诉人的共同委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：袁春凤，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广发银行股份有限公司增城新塘支行（以下简称广发银行新塘支行）因与被上诉人何海波、韦卫民金融借款合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月4日，广发银行新塘支行与何海波、韦卫民签订一份《个人购房贷款合同①》，载明：何海波、韦卫民向广发银行新塘支行借款金额270000元人民币用于购买位于增城市新塘镇解放北路22号2栋1602房产，借款期限为23年，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮30%计息。借款以后，何海波、韦卫民采用等额本息偿还法还款，按月分期偿还贷款本息，每月20号为还款日。第十四条违约情形第二款：“乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。”第十五条：“如发生第十五条规定的违约情形，甲方有权行使下列一项或几项权利：……三、宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。……五、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。”合同第二十条第二款：“本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”第二十二条第二款：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。”何海波、韦卫民以其贷款所购买的房产作抵押，并于2010年10月24日办理了抵押登记［粤房地权证穗字第××号、12××46号］。
庭审中，何海波、韦卫民提交银行存折交易流水清单及广发银行客户通知书，证明其已将当期应付的贷款还清。广发银行新塘支行庭后提交何海波的个人对账单，显示何海波从2014年3月份开始逾期还款，直至2014年8月26日才重新还款。截至2014年9月17日，何海波并没有再产生欠款记录。但广发银行新塘支行以何海波、韦卫民多次逾期还款违反合同约定为由坚持解除双方签订的《个人购房贷款合同①》，并提供《委托代理合同》、《律师费发票》证明其已委托广东广某鼎律师事务所代理本案诉讼，且实际支付律师费7116元。广发银行新塘支行明确其诉讼请求为要求何海波、韦卫民向广发银行新塘支行偿还贷款本金230344.24元，
另查明，2011年4月22日，广东发展银行股份有限公司增城新塘支行变更为广发银行股份有限公司增城市新塘支行。
以上事实，有广发银行新塘支行的陈述及其提供的《个人购房贷款合同①》、《公证书》、《借款借据（正本）》、《他项权证书》、《广发银行个人对账单》《结婚证》及何海波、韦卫民提供的《银行存折交易流水清单》、《广发银行客户通知书》等证据为证。
广发银行新塘支行在原审时的诉讼请求为：1、解除广发银行新塘支行与何海波、韦卫民于2009年5月4日签订的编号为12901109327的《个人购房贷款合同》；2、何海波、韦卫民立即向广发银行新塘支行偿还贷款本金234502.69元及从2014年2月21日起至贷款偿清之日止的利息、罚息（暂计至2014年5月20日利息2680.11元、罚息12.75元、复利16.66元贷款本息暂合计237212.21元）；3、何海波、韦卫民承担广发银行新塘支行支付的本案律师费7116元；4、确认广发银行新塘支行对何海波、韦卫民提供的位于广州市增城区新塘镇解放北路122号2栋1602房的抵押房产享有抵押权，何海波、韦卫民不偿还上述债务时，广发银行新塘支行有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；5、何海波、韦卫民承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，广发银行新塘支行与何海波、韦卫民签订的《个人购房贷款合同①》，均为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应恪守履行。广发银行新塘支行依约向何海波发放贷款270000元之后，何海波应承担按月等额还本付息的合同义务。本案中，广发银行新塘支行提交截至2014年9月17日个人对账单显示，虽从2014年3月至2014年8月期间，何海波欠供五个月。但在本案庭审前，即2014年9月13日何海波已经清偿往期所欠款项，现已没有发生欠款额，证明何海波、韦卫民有继续履行合同意愿。根据双方签订的《个人购房贷款合同①》第二十条第二款约定，“如需变更或解除本合同，应经各方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”本案中，直至庭审结束，双方并未达成解除合同的合意。而且，广发银行新塘支行主张依据双方签订的《个人购房贷款合同①》第十四条、第十五条的约定解除合同，但从第十五条违约救济的条款内容看，“如发生第十五条规定的违约情形，……”，显然第十五条条款中并未约定违约情形。因此，涉案合同不符合约定解除合同条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同的法定解除情形的规定，双方签订的《个人购房贷款合同①》并不存在上述法律规定的情形，故此，涉案合同亦不符合法定解除合同条件。综上所述，解除涉案合同既无约定条件亦无法定条件，故广发银行新塘支行请求解除双方签订的《个人购房贷款合同①》，理据不足，原审法院不予支持。
由于涉案合同具有继续履行的条件，广发银行新塘支行主张何海波、韦卫民提前偿还贷款本金及支付本案律师费等请求，原审法院亦不予支持。何海波、韦卫民应当在本案判决生效后，遵守合同的约定每月按时足额偿还贷款。鉴于本案系何海波、韦卫民未依合同约定按时还款引起的纠纷，故何海波、韦卫民理应承担本案的诉讼费用。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月22日判决：驳回广发银行股份有限公司增城新塘支行的诉讼请求。案件受理费2535元，诉讼保全费1742元，合计4277元由何海波、韦卫民共同负担。
上诉人广发银行新塘支行不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决因何海波、韦卫民在开庭前清偿了逾期部分的贷款本息，而做出何海波、韦卫民有继续履行合同的意愿的认定，于法于理无据。1、何海波、韦卫民从2014年3月20日起就未按时偿还贷款，根据合同约定，已构成违约，尽管在一审开庭前2014年9月13日何海波、韦卫民偿还了逾期部分的贷款本息，但并不能以此免除其违约的过错责任以及给广发银行新塘支行造成的损失，更不能以此得出何海波、韦卫民有继续履行合同的意愿，若何海波、韦卫民有还款意愿，为何从2014年3月到2014年9月长达半年时间均不履行还款义务。2、何海波、韦卫民偿还贷款是一个动态持续的行为，不能因其一次性偿还了之前逾期的贷款本息就认定其有继续履行合同的意愿和能力，一方面何海波、韦卫民存在长达半年的持续违约行为，另一方面，根据广发银行新塘支行2014年11月4日的《广发银行对账单》显示，何海波、韦卫民在一审开庭后又出现了逾期违约的行为，因此，可以判断何海波、韦卫民并不具备继续履行合同的真实意思或继续履行合同的能力。二、一审判决事实认定不清。1、贷款合同的第十四条是关于违约情形的约定，第十五条是关于违约救济的约定，根据合同的意思表示，即何海波、韦卫民出现第十四条约定的违约情形时，广发银行新塘支行可依据第十五条的约定采取救济措施，本案因何海波、韦卫民未履行贷款合同第十四条第二款约定的还款义务，广发银行新塘支行依据第十五条第五款、第三款的约定解除贷款合同，要求何海波、韦卫民归还全部贷款本息，符合贷款合同的约定，也符合法律规定。2、第十五条关于“如发生第十五条规定的违约情形，甲方有权行使下列一项或几项权利”的条文表述，明显是一个笔误，通读合同第十四、第十五条，前者是违约情形，后者是违约救济，自然得出此处应当是“如发生第十四条规定的违约情形”的解释，一审判决仅仅以一个字的笔误认为本案不符合合同解除条件，明显有悖合同的真实意思，事实认定不清。三、一审判决存在前后矛盾。本案系广发银行新塘支行因何海波、韦卫民违反合同约定，未履行还款义务而提起诉讼，何海波、韦卫民违约事实确凿，一审判决也据此认定由何海波、韦卫民承担全部诉讼费用，而本案广发银行新塘支行支付的律师费用，也是因何海波、韦卫民违约而发生的，且贷款合同第十八条明确约定了律师费用由违约方承担，该律师费用也符合广东省律师收费标准，一审判决却对同样因何海波、韦卫民违约行为给广发银行新塘支行造成的律师费损失不予支持，判决前后明显矛盾。四、一审判决明显漏判。广发银行新塘支行在一审时的第四项诉讼请求是关于抵押权及优先受偿权，一审判决未对广发银行新塘支行的这一诉请作出任何裁判，明显漏判。综上所述，一审判决事实认定不清，判决前后矛盾、漏判，广发银行新塘支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广发银行新塘支行与何海波、韦卫民签订的编号为12901109327的《个人购房贷款合同》解除；3、何海波、韦卫民立即向广发银行新塘支行偿还本金230344.24元以及从2014年8月21日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年11月4日利息1757.53元、罚息6.98元、复利8.76元），贷款本息暂合计230359.98元）；4、何海波、韦卫民承担广发银行新塘支行支付的律师费7116元；5、广发银行新塘支行对何海波、韦卫民提供的位于广州市增城区新塘镇解放北路122号2栋1602房的抵押房产享有抵押权，何海波、韦卫民不偿还上述债务时，广发银行新塘支行有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；6、何海波、韦卫民承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何海波、韦卫民答辩称，原审判决正确，何海波、韦卫民有能力履行合同，足够让广发银行新塘支行扣房贷，同意一审判决。
经庭询，双方对原审判决查明的事实均表示没有异议，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，广发银行新塘支行提交广发银行个人对账单作为证据，拟证明何海波、韦卫民在一审开庭后又出现逾期，截至2014年11月4日有2014年9月和10月两期没有还款，其并没有继续履行贷款合同的意愿或能力，贷款合同应当解除。何海波、韦卫民对上述证据的三性没有异议，但提交两份证据：证据一：存折明细、电子凭证，拟证明何海波、韦卫民已支付逾期应付本息且有盈余，有能力且愿意继续履行还贷义务的事实；证据二：营业执照、资产负债表，拟证明何海波、韦卫民经营的公司经营状况良好，有能力继续履行购房贷款合同的事实。广发银行新塘支行质证称，对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明的内容有异议，证据一可以看出何海波、韦卫民2014年9月14日还款后发生的第一次还款时间是2014年11月24日，结合广发银行新塘支行提交的证据，何海波、韦卫民每月还款日期为当月20日，也即是说何海波、韦卫民在本案一审之后，又有2014年9月到11月没有按期还款；对证据二的证据三性不予确认，证据二没有原件，何海波、韦卫民是否具有还款能力与何海波、韦卫民是否还款没有关系，何海波、韦卫民违约是不争的事实。广发银行新塘支行确认截至二审庭询时，何海波、韦卫民不欠到期的本金、利息、罚息、复利。
本院认为，广发银行新塘支行与何海波、韦卫民签订的《个人购房贷款合同》是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行。何海波、韦卫民于2014年3月至8月以及2014年9月至10月未按期偿还利息，违反了《个人购房贷款合同》的约定，广发银行新塘支行有权追究何海波、韦卫民的违约责任。但何海波、韦卫民已在二审庭询前向广发银行新塘支行偿还了全部拖欠的利息，广发银行新塘支行收取欠款并确认截至二审庭询时何海波、韦卫民不欠到期的本金、利息、罚息、复利，双方以实际行为表明愿意继续履行《个人购房贷款合同》，据此，原审法院对广发银行新塘支行请求解除《个人购房贷款合同》不予支持，并无不妥，本院予以维持。由于双方继续履行《个人购房贷款合同》，广发银行新塘支行要求何海波、韦卫民支付因解除涉案合同而产生的律师费，没有依据，本院不予支持。因双方继续履行合同，何海波、韦卫民继续支付贷款本金和利息，本案尚未达到广发银行新塘支行实现抵押权的条件，原审判决驳回广发银行新塘支行要求对处分抵押物优先受偿的诉讼请求，亦无不妥。双方二审期间提交的证据均不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理结果，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广发银行新塘支行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由上诉人广发银行新塘支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 萍