广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第102号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：黄进健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦泳霞，女，1990年3月14日出生，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：冯官海，广东广鸿律师事务实习律师。
原审被告：陈柏洪，男，1979年6月18日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原审被告：梁焯坚，男，1973年11月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人麦泳霞及原审被告陈柏洪、梁焯坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月12日21时50分，陈柏洪驾驶粤TT／05＊＊号轿车沿环镇北路由西区往民安北路方向行驶，行至小榄镇环镇北路怡居苑对开路段时，与同方向行驶，由陆某某驾驶的粤T／CX3**号普通二轮摩托车（搭载麦泳霞）发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏，陆某某、麦泳霞受伤的后果。肇事后陈柏洪弃车逃离现场。同年6月21日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2013）第C00198号道路交通事故认定书，认定陈柏洪造成道路交通事故后逃逸，驾驶机动车会车时未按规定与前方车辆保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项规定。根据《道路交通处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈柏洪承担此事故的全部责任，陆某某、麦泳霞不承担此事故的责任。后麦泳霞起诉至原审法院，请求判令：中华保险公司在交强险范围内赔偿101554元（其中残疾赔偿金60453.42元、医疗费1334.2元、护理费12500元、营养费800元、住院伙食补助费1750元、误工费17416元、评残费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元）；陈柏洪、梁焯坚对上述费用承担连带赔偿责任；由中华保险公司、陈柏洪、梁焯坚承担本案的全部诉讼费用。
又查明：麦泳霞在事故发生后即被送往中山市陈星海医院救治，次日转至中山市中医院住院治疗，至2013年5月18日出院，住院35天，出院医嘱：暂休息1个月，继续卧床休息2个月，期间需家人陪护，定期门诊复查，不适随诊，加强营养，住院期间留陪1人等。2013年9月24日，广东正光法医临床司法鉴定所评定麦泳霞为十级伤残。此次交通事故造成麦泳霞损失如下：医疗费15396.6元（凭票）、住院伙食补助费1750元（住院35天，按50元／天计算）、营养费酌情600元、护理费9500元（1人陪护，住院35天，医嘱卧床休息2个月，共95天，麦泳霞主张100元／天在合理范围内，按其主张）、误工费16227.47元（住院35天，医嘱休息116天，共计151天，按事故前工资收入3224元／月计算）、残疾赔偿金60453.42元（广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年，十级伤残计10%）、评残费1500元（凭票）、交通费酌情500元，以上费用共计105927.49元。陈柏洪已支付医疗费14062.4元，另支付了现金3500元（陈柏洪共支付陆某某、麦泳霞现金7000元，但不能确定分别支付的数额，为方便计算，原审法院确认支付陆某某、麦泳霞各3500元）。
再查明：肇事车辆粤TT／05＊＊号轿车登记车主为梁焯坚，在中华保险中山公司投保了保险期限2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止、责任限额为122000元的交强险，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定陈柏洪承担此事故的全部责任，陆某某、麦泳霞不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……”的规定，中华保险公司承保粤TT／05＊＊号轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由陈柏洪按责承担全部民事赔偿责任。无证据证明梁焯坚对此事故次的发生存在过错，其不承担民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成麦泳霞的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、交通费等损失合共为105927.49元，关于麦泳霞要求赔偿精神损害抚慰金5000元的问题，本次交通事故造成麦泳霞十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金5000元为宜。综上，确定麦泳霞在本案交通事故中的损失合共为110927.49元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费15396.6元、住院伙食补助费1750元、营养费600元，共计17746.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由中华保险公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分7746.6元，由陈柏洪赔偿；2.护理费9500元、误工费16227.47元、残疾赔偿金60453.42元、评残费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计93180.89元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由中华保险中山支公司赔偿。综上，中华保险公司应赔偿麦泳霞的损失为103180.89元。陈柏洪应赔偿麦泳霞的损失为7746.6元，扣除其已经支付的17562.4元，实际多付9815.8元，该款从中华保险公司应当支付的款项中扣减，即中华保险公司实际需支付93365.09元。陈柏洪可就多支付的款项向中华保险公司办理理赔手续。麦泳霞要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以原审法院核定为准。关于误工费，麦泳霞提供的证据不能证明持续误工至定残前一日，故应按住院天数及医嘱休息天数计算。关于麦泳霞诉求中华保险公司、陈柏洪、梁焯坚承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于中华保险公司对麦泳霞的伤残等级不确认，申请重新鉴定的问题，因未提交证据证明麦泳霞提供的司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，不予准许。中华保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华保险公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款93365.09元给麦泳霞；二、驳回麦泳霞的其他诉讼请求。案件受理费2332元，减半收取为1166元，由麦泳霞负担94元，由中华保险公司负担1072元。
宣判后，中华保险公司不服，向本院提起上诉称：鉴定机构未对麦泳霞左髋关节功能进行全面检测，就直接认定其左下肢活动功能丧失10%以上缺乏理据。鉴定机构在对患肢进行检查时，并未对健肢进行功能测定以作比对。鉴定机构未对伤者进行功能测定，直接引用粤鉴协指导的规定，依据伤者诊断评定伤残等级，不符合鉴定原则。法院应该依法重新鉴定，之后再确定残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费是否需要赔付。
被上诉人麦泳霞辩称：鉴定机构有合法的资质，按法律规定作出的结论合法有效。中华保险公司要求重新鉴定程序违法，参照证据规则与相关规定，本案原审适用简易程序，中华保险公司应在原审收到鉴定结论十五日内提出重新鉴定申请，但中华保险公司当时没有提出，应视为其认同鉴定结论。中华保险公司没有提供任何证据证明本案的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的重新鉴定的情形，麦泳霞认为不应当对其伤残进行重新鉴定。
原审被告陈柏洪、梁焯坚陈述没有意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：中山市中医院诊断：麦泳霞因涉案交通事故致其左侧髂骨翼骨折并髋臼骨折，左额及左手软组织挫裂伤，额部皮下血肿，全身多处挫擦伤。
本院认为：本案所涉麦泳霞伤残等级的司法鉴定意见书确系麦泳霞一方自行委托相关鉴定部门作出。中华保险公司虽要求对鉴定结论重新鉴定，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，中华保险公司既没有对鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议，也没有提供足以反驳上述鉴定结论的证据。故原审判决采信上述司法鉴定意见书的鉴定意见并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中华保险公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘静雯
王滢