陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01056号
原告路向东，男，生于1966年8月6日，汉族，个体户，住宝鸡市渭滨区广元南路。
委托代理人张智，陕西高理律师事务所律师。
被告宝鸡冠森百汇商城有限公司，住所地宝鸡市金台区金台大道（市民中心斜对面）。
法定代表人李泽平，公司执行董事。
委托代理人王建辉，陕西华维律师事务所律师。
第三人徐辉，男，生于1974年5月24日，汉族，个体户，住宝鸡市金台区陈仓园二区。
原告路向东诉被告宝鸡冠森百汇商城有限公司（以下简称冠森百汇商城）、第三人徐辉租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月15日立案受理后，依法由审判员王国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路向东及其委托代理人张智，被告冠森百汇商城委托代理人王建辉，第三人徐辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路向东诉称，2011年11月下旬，原告与被告达成租赁被告商城四层S12商铺的租赁合同，为履行该合同，原告专程从河北到宝鸡，以每年4000元的价格租赁房屋一套。2011年12月6日原告接到被告的装修许可通知后，与第三人徐辉达成装修工程协议，随即投入装修费、垃圾处理费、定金等5万元，开始对租赁的商铺进行装修，本想尽快装修完工后能及时营业，但由于被告原因，商城至今没有开业，给原告造成极大的损失。原告多次找被告协商，被告表示已无法继续履行合同，但仅退还了租金，对装修费和其他相关损失却未予赔偿。被告无视原告利益，肆意违约，对给原告造成的损失应承担全部赔偿责任。故诉至法院，请求赔偿原告装修损失40000元、房租4950元、灯具及地板定金1000元，退还垃圾处理费等1051元，以上合计46101元。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：
1、冠森百汇广告宣传单、冠森百汇国际家居建材城商户入驻装修须知、冠森百汇商户装修许可证、冠森百汇商城装修押金收据、租费收据、电费垃圾处理费收据，及地板定金收据两张，欲证明原、被告存在租赁合同关系，原告为实现合同目的投入装修资金及品牌定金；
2、装修工程协议、收款收据，欲证明原告在获得被告许可后，进行装修并支付装修费的事实；
3、宝鸡市金台区人民政府函、房屋租赁合同、收条，欲证明原告的房屋租赁损失。
被告冠森百汇商城辩称，原告与被告存在租赁关系属实，装修也是事实，被告无法开业是因为宝鸡市陈仓房地产开发公司出租给宝鸡冠森投资有限公司的商城没有经过消防安全验收，双方为此产生纠纷，通过宝鸡市中级人民法院主持调解，双方解除了租赁合同。在宝鸡市中级人民法院的诉讼中宝鸡冠森投资有限公司曾提出商户的装修损失，陈仓房地产开发公司认为商户装修不符合消防安全要求，宝鸡市中级人民法院对这部分损失没有支持。在本案中被告也认为原告的装修材料不符合防火的消防安全要求，装修损失不应予以支持，其他损失的主张亦缺乏法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书，欲证明原告入驻商场时被告对其提出装修要求，由于原告装修不符合安全要求，宝鸡市中级人民法院在审理宝鸡冠森投资有限公司诉宝鸡市陈仓房地产开发公司一案时，商户装修损失未予赔偿。
第三人徐辉辩称，给原告商铺装修是事实，协议约定的是包工包料，总造价55000元，工程已经快完工，原告支付了40000元，工程款还没有付清。
第三人徐辉未提供任何证据。
对原告提供的第一组证据冠森百汇广告宣传单、冠森百汇国际家居建材城商户入驻装修须知、冠森百汇商户装修许可证、冠森百汇商城三张收款收据，被告无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。工程板收据及定金收条被告持有异议，本院认为上述两份证据没有注明付款人，不能证明系原告支付，故不予采信。第二组证据被告持有异议，认为不能证明原告损失的具体数额，对此本院认为，第二组证据中装修合同、收款收据和第三人的陈述相互印证，可以证明原告所实际支付的装修费用，故应予以确认。第三组证据与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。
对被告提供的宝鸡市中级人民法院（2012）宝民二初字第00023号民事调解书，原告对其真实性无异议，但认为与本案纠纷无关，本院认为原告的质证意见成立，对该证据不予采信。
根据上述认证及双方当事人庭审陈述，查明以下事实：
2011年3月，被告通过报纸、电视等新闻媒体对外招商，声称商城将于2011年12月29日开业，诚招各品牌经销商入驻。2011年12月6日原告向被告缴纳租金、装修押金和电费、垃圾清运费，欲租赁商铺从事品牌经营，同日，被告向原告发放《冠森百汇商户装修许可证》和《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》，同意入驻装修。原告遂将商铺装修工程以50000元价格包给第三人徐辉进行施工，根据工程进展，原告分两次向第三人支付装修款40000元。在装修即将完工之际，由于被告未能按期开业并与商城所有人发生纠纷，造成原告无法经营，经双方多次协商，被告于2012年6月给原告退还了定金、租金及装修押金，其他损失未予赔付，双方为此多次协商无果产生诉争，致使原告诉至本院。
本院认为，本案原、被告虽未签订书面租赁合同，但在2011年12月6日原告向被告缴纳租金、装修押金等费用，被告于当天给原告发放《冠森百汇商户装修许可证》和《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》，同意原告入驻商城进行装修后，双方就已建立事实上的租赁合同关系，由于双方对租赁期限没有明确约定，该租赁关系应视为不定期租赁。在原告商铺装修即将完工之际，由于其他原因商城无法正常开业经营，致使原告租赁商铺的合同目的无法实现，双方经协商，2012年6月被告退还原告租金及装修押金，该行为应认定为双方协商一致解除了租赁合同。本案争议的焦点是租赁关系解除后，原告的装修及其他损失应该如何承担？对此本院认为，被告在对外发出招租要约时，已知房屋所有人尚未取得房屋的相关验收合格报告，这是导致商城不能正常开业的直接原因，其违约行为明显，应对原告的损失承担赔偿责任。原告在订立合同时，没有查看被告出租房屋手续是否齐全，未尽到注意义务；在合同履行过程中，明知商场摊位没有完成招租，存在不能正常开业的风险，却轻信被告承诺继续施工，致使损失进一步扩大；加之在被告与房屋出租人发生纠纷后，原告没有积极行使权利，取得充分证据，放任损失发生，致使装修没有经过有鉴定资质的部门评估，因此本案中原告的过错与被告相当。原告主张的装修损失40000元应由双方各承担50%，即被告应当赔偿原告装修损失20000元。被告辩称原告装修不符合消防安全要求，装修损失未经第三方评估，对此本院认为，被告在给原告发放的《冠森百汇国际家具建材城商户入驻装修须知》中注明：“装修材料的防火要符合消防要求”是属于其物业部和安保部审核的内容，庭审中被告并未能提供经审核原告装修材料不符合消防安全要求的证据，且现装修物已被拆除，原告提供的结算凭证基本能客观反映其装修损失，故对被告辩解本院不予采信。原告主张的灯具及地板定金、房租、垃圾费等损失，非因解除租赁合同造成的直接损失，故对上述主张不予支持。第三人徐辉是商铺装修的实际施工人，在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告宝鸡冠森百汇商城有限公司于判决生效后五日内赔偿原告路向东装修损失20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，减半收取476.5元，原告承担238.25元，被告承担238.25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王国胜
二〇一三年九月五日
书记员 林 森