江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3685号
上诉人（原审原告）杨玉和，男，汉族，1955年11月2日生。
被上诉人（原审被告）江苏鸿业信资产监管有限公司，住所地南京市山西路128号和泰国际大厦902室。
法定代表人熊文正，该公司董事长。
委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人杨玉和为与被上诉人江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉和、被上诉人鸿业信公司的委托代理人张日永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鸿业信公司在2013年1月曾发布了一份监管简报，该简报明确：“2011年元月开始，风险金将改为从监管员上岗之日起，计提责任风险金300元每月，连续计提6个月，将此6个月风险金冻结，次月将不再计提，次月将实发工资1630元，风险金将冻结至不在本公司工作之日止”。2013年3月，鸿业信公司再次发布了一份简报，明确：“2011年元月，公司对绩效工资计提和返还制度进行了改革……现自2011年元月开始，该绩效工资制度改革为从监管员上岗之日起，计提绩效工资300元每月，连续计提6个月，将此绩效工资冻结。前六个月将按照考核情况核发当月工资，如没有被考核事项，则每月实发工资及伙食补助1330元。从第七个月起，据考核情况核发工资及伙食补助1630元，该绩效工资冻结至其本人离开本公司之月止”。2011年6月28日，杨玉和进入鸿业信公司从事监管员工作，2011年7月至2012年4月，杨玉和的工资分别为1985.5元、1650元、1470元、1450元、1450元、1582元、1750元、1750元、1750元、1918.33元和1703.33元。杨玉和主张2011年7月份1985.5元的工资中包含过节费200元、6月份工资230元和报销费用105.5元，8月份的工资中包含200元的高温费，鸿业信公司对其陈述的工资构成不予认可。2013年6月24日，鸿业信公司因与杨玉和发生劳动争议诉至原审法院，原审法院查明鸿业信公司于2013年3月18日向杨玉和发函要求其于2013年3月25日前到岗，但其在收到该函后并未到岗，而是向鸿业信公司发函，明确：“盐城监管任务结束后我说回家看一下，公司至今没有安排工作，给了我19天工资1235元，应该是公司无故解除了劳动关系。今天收到公司的通知函，请公司把工资补齐并签订无固定期限劳动合同后，商谈到岗”。另查明，杨玉和的工资总数包含基本工资、待岗补贴和报销费用，鸿业信公司未向杨玉和支付加班工资。2013年10月23日，原审法院作出了（2013）鼓民初字第4066号民事判决，判决鸿业信公司向杨玉和支付加班工资14095.7元、未签劳动合同的双倍工资22547.81元、经济补偿金3500元，并驳回了鸿业信公司的其他诉讼请求。杨玉和认为原审法院在计算双倍工资时漏算了奖金、津贴及被克扣的工资，故向本院上诉，本院认定杨玉和在2013年3月18日收到鸿业信公司的函后没到岗的行为属于自动离职，其主张克扣工资的事实因无证据支撑，故不予支持。2014年3月12日，本院作出了（2014）宁民终字第5号民事判决，驳回了杨玉和的上诉请求。
原审法院另查明，鸿业信公司未与杨玉和签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。2013年9月30日，杨玉和在仪征市为自己缴纳了医疗保险。次月，杨玉和又为自己缴纳了养老保险，但未缴纳失业保险。2012年6月28日，杨玉和向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鸿业信公司返还其工作时前6个月被克扣的工资（风险金）1800元、并支付赔偿金1800元，另支付失业金损失3200元和交通费损失500元。2013年12月16日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出了宁劳人仲案（2013）1260号仲裁裁决，驳回了杨玉和的请求。
原审法院还查明，陆平是鸿业信公司的员工，2013年11月陆平离开了鸿业信公司。2013年11月14日，鸿业信公司向陆平账户转款3262.33元，银行交易摘要表明该笔款项包含工资、风险金和费用报销款。
庭审中，杨玉和向法庭提交了万为存和陆平签字的情况证明以及总额为279元的12张交通费票据，以证明鸿业信公司每月均扣除风险金300元，共计扣除了1800元，其因鸿业信公司未依法履行义务致使其诉讼并产生了交通费损失，故请求鸿业信公司予以赔偿。鸿业信公司对该情况证明的真实性不予确认，对票据的关联性亦不予确认。
鸿业信公司在庭审后向原审法院提交了员工谢旭东的工资发放表，该表载明谢旭东2011年7月至12月的工资分别为715元、1650元、1650元、1650元、1650元、1950元。
上述事实，有杨玉和提交的仲裁裁决书、鸿业信公司监管简报、工资单、书面证言、陆平工资单、车票、社会保险缴费凭证，鸿业信公司提交的民事判决书，以及双方的庭审陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于杨玉和主张的风险金问题。杨玉和在本案诉讼前曾就双倍工资问题向法院提起诉讼，其在该案中已提出鸿业信公司存在克扣风险金的行为，但其在一审、二审中均并未提供充分的证据予以证明，生效法律文书亦对此进行了审查，现其再次单独提出风险金请求，违背了民事审判的原则，故法院对其提出的该项请求，不予支持。关于杨玉和主张的失业金损失问题。鸿业信公司虽未为其缴纳失业保险，但因杨玉和系自动离职，而非鸿业信公司违法解除劳动合同，故其主张鸿业信公司向其支付失业保险金损失3200元，无事实和法律依据，法院不予支持。关于杨玉和主张的交通费损失问题。因该损失并非劳动合同履行过程中的直接损失，且该请求亦无法律依据，故法院对其提出的该项请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回杨玉和的诉讼请求。原审案件受理费10元，免予收取。
原审宣判后，杨玉和不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1.上诉人于2011年6月28日进入鸿业信公司工作，工资为每个月1750元，含交通费50元、生活补助100元。工作前六个月，即2011年7月至2011年12月，每月扣除风险金300元，工作满六个月后每月工资多300元，每月实发工资1750元。鸿业信公司的简报上亦明确监管员岗位每月计提风险金300元，连续六个月。简报是鸿业信公司合同的要约行为，监管员分散在江苏各地，公司有什么变化都是以简报通知。原审判决认为上诉人再次单独提起风险金的诉讼，违背了民事审判原则的判决理由不成立。2.上诉人上班期间，鸿业信公司没有为其缴纳保险，没有签订劳动合同，加班不支付加班工资事实成立，上诉人自动离职，鸿业信公司支付了补偿金证明过错在该公司。即使上诉人自动中断就业，根据规定也属于非因本人意愿中断就业，应享受领取失业保险金待遇，根据以上规定鸿业信公司没有依法按照规定履行缴费义务，上诉人应享受的失业保险无法实现，其理应承担失业保险损失，原审判决适用法律错误。3.证人出庭费用依法由提出证人的一方先行支付，由败诉的一当事人承担，鸿业信公司应依法支付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人鸿业信公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求失业金的损失没有根据，其主张交通费的损失也没有法律依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均对原审法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
庭审中，杨玉和陈述其本人交通费用支出为279元，其余221元（500－279=221）系证人出庭的费用。
另查明，杨玉和在本案诉讼之前曾就双倍工资等问题提起仲裁，并经诉讼，但在该次仲裁和诉讼中杨玉和未就风险金提出请求。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，没有证据或者提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款亦规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于杨玉和主张的风险金问题。杨玉和在本案之前，并未就风险金提起过仲裁、诉讼请求，前次诉讼中虽涉及风险金相关事实的认定，但该事实认定并不能导致杨玉和丧失对风险金提起仲裁和诉讼请求的权利。杨玉和现对风险金单独提起仲裁和诉讼请求，法院应依法予以审查，并不违背一事不再审等民事审判原则。本案中，鸿业信公司的工作简报载明，自2011年1月开始，该公司对监管员实行风险金制度，即自监管员上岗之日起，每月计提300元责任风险金，连续计提6个月，风险金冻结至离职之日止。鸿业信公司辩称风险金制度实施了一段时间即告结束，鸿业信公司亦未对杨玉和克扣过风险金。对此，鸿业信公司并未提供证据证实，而杨玉和提供的陆平的招商银行户口交易明细表显示2013年11月14日鸿业信公司退还陆平风险金。杨玉和同样系监管员，鸿业信公司未能合理说明其主张的对杨玉和未计提风险金的理由。同时，鸿业信公司提供的杨玉和的工资明细并未经杨玉和签字确认，亦无其他证据予以印证，因此，对鸿业信公司提供的杨玉和的工资明细，本院不予采信，鸿业信公司以此证明杨玉和工资中并未扣除风险金的主张，不能成立。此外，杨玉和提交的证人证言亦证实公司存在扣风险金的情况，鸿业信公司提出该证人与单位存在利害关系，其证言不能采信，但由于该证人证言与其他证据可以相互印证，本院依法认定鸿业信公司在杨玉和的工资中已扣除1800元风险金。综上，依据鸿业信公司的工作简报内容，结合杨玉和的入职时间、岗位、工资实际发放的情况及相应的证人证言和庭审陈述，杨玉和关于风险金1800元部分的上诉请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。鸿业信公司的抗辩意见并无相应证据予以证明，本院不予采信。关于杨玉和主张的加付100%赔偿金的问题，因其未能提供证据证明该项诉讼请求已经法定的前置行政处理程序，本院不予支持。
关于杨玉和主张的失业金损失问题。劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的要件，须同时满足用人单位未按规定为劳动者缴纳失业保险费，且劳动者处于失业状态，满足失业保险申领条件等要求。《失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案之前，已有生效判决确认杨玉和与鸿业信公司之间的劳动关系系因杨玉和自动离职而解除，本案中，杨玉和未能提供证据证明生效判决已经认定的事实不成立或该判决生效后有新的事实发生，杨玉和亦未能提供证据证明其离职时已经明确是依据劳动法、劳动合同法相关规定提出解除劳动合同。综合现有证据，杨玉和的自动离职行为并不属于“非因本人意愿中断就业的”情形，故杨玉和要求鸿业信公司赔偿失业金损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于杨玉和主张的交通费用、证人出庭费用共500元的问题。本院认为，杨玉和主张其本人为诉讼支出的交通费用279元、证人出庭费用221元的上诉请求，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院亦不予支持。
综上，上诉人杨玉和关于风险金的上诉理由能够成立，对该项上诉请求，本院予以支持。杨玉和的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第404号民事判决；
二、江苏鸿业信资产监管有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨玉和风险金1800元；
三、驳回上诉人杨玉和的其他上诉请求。
如果江苏鸿业信资产监管有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨文艳