浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第922号
上诉人（原审原告）：赵钦。
委托代理人：郭更生。
被上诉人（原审被告）：黄芳。
被上诉人（原审被告）：赵建义。
两被上诉人共同委托代理人：毛劲松。
上诉人赵钦为与被上诉人黄芳、赵建义建设用地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵钦于2013年3月5日向原审法院诉称：被告黄芳之夫赵建义以义乌市稠城街道长春村井畴旧村改造领导小组组长的权力，在给原告审批宅基地90平方米中向原告索要36平方米，于2011年11月6日以买卖为名签约36平方的宅基地转让协议，三天批下来后要给被告108万元不收款的收条，过了两天后被告赵建义反悔，要原告先给被告不收款的收条后再报批90平方宅基地，原告没有同意，因此拖延到2012年3月22日被告提出将90平方米宅基地以41800元每平方总价款376万元转让给被告，原告想先拿到被告376万元促使被告将90平方米宅基地批下来再以有失公平撤销转让协议，签下了不属于原告本意的转让协议。原告尚未结婚，而这是原告的唯一房产，是原告以后娶妻生子生活的根基，原告不可能将宅基地转让。按照宅基地的实际价值是每平方米6万元至7万元。本案所涉协议非原告真实本意的表达，现诉至法院，请求撤销原告与被告签订的宅基地转让协议。
原审被告黄芳、赵建义共同辩称：一、原、被告均为义乌市长春村井畴村村民，签订的协议中转让的标的是原告获批的安置在义乌市内陆口岸的建房用地权益及房屋份额，该地块早已农用地转为建设用地，故协议中的内容合法；二、原告与被告黄芳经平等协商签订协议并约定价格，有多名见证人在场，且事后被告已全额支付了款项。原告诉称被告依权胁迫原告签订协议非事实，首先，两被告非义乌市稠城街道长春村井畴旧村改造小组组长，无权代表该村为原告审批相关建设用地。索要36平方米建设用地无从谈起。其次，原告于2012年3月22日以4.18万元的单价出售给被告的价格符合当时同期市场价格，原告自己于2012年7月2日向龚赵兰郎购买建设用地单价为3.8万元每平方米，故受迫低价转让与事实不符；再次，如原告所说，签订协议受胁迫，那么建设用地获批后不可能进行公证，并委托被告办理建房的选位报名、抽签、定位等事宜。
原审法院审理认定：原告赵钦系义乌市稠城街道长春村井畴自然村就地农转非户。该村进行旧村改造。2011年10月10日，原告以个人为一户向有关部门申请审批旧村改造建设用地。2012年3月22日经义乌市人民政府审批同意，获得住宅用地90平方米。同日，原、被告签订了《转让协议书》一份，约定原告将上述住宅用地90平方米按每平方米41800元的价格转让给被告，共计价款3762000元；有关缺房户和三通费用及出让金由被告承担；地基由被告向村集体要求安置或店面竞标，原告应积极配合；被告房屋建成后，如政策允许过户，原告应及时配合办理；双方还约定了违约责任。协议签订后，被告于同日向原告账户汇款2062000元，于2012年3月27日向原告账户汇款1700000元，原告于2012年3月27日出具了收条一张。2012年3月23日，被告户以其自有审批宅基面积及他人转让所得宅基面积（含向原告转让的90平方米）参加村集体竞投选位，向原告转让的90平方米被安置在义乌市内陆口岸建设项目拆迁安置地块2号单元。2012年3月27日，原告给赵建国出具了委托书一份，委托赵建国办理90平方米地基建成房屋后的有关权证事项，并于3月29日至义乌市公证处就委托书进行了公证。现讼争的90平方米宅基地已由被告在建中。
原审法院认为：本案应为建设用地使用权转让纠纷。所涉土地性质为农村私人拆迁安置建房用地，属于拆迁安置权益的转让，两被告系讼争土地使用权所属集体经济组织成员，且转让行为已经该村集体同意并予以安置，不违反法律强制性规定。原告诉称被告强制压价、转让显失公平的主张证据不足，不予采信。原、被告签订的《转让协议书》系双方当事人真实意思的表示。为此，原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决：驳回原告赵钦的诉讼请求。案件受理费40元，由原告赵钦负担。
宣判后，赵钦不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。赵建义系义乌市稠城街道井田畴自然村旧村改造领导小组副组长，系该旧村改造领导小组组长吴潮奎的委托代理人，不仅有权行使旧村改造领导小组的全部职权，而且有条件利用职务便利，在办理上诉人等井田畴村村民旧村改造用地审批安置的事宜中，故意制造审批难度和障碍，乘机对上诉人等予以利诱和胁迫，以达到为自己谋取利益的目的。从赵建义亲笔书写的《协议》内容来看，赵建义有利用职务之便胁迫、诱使上诉人强卖强送的行为，应对该事实予以查明并认定。二、一审法院适用法律错误。本案系宅基地纠纷，而非建设用地纠纷，一审法院不适用《土地管理法》判决错误。三、一审法院认证不公。双方涉及到第三方的证据均没有第三方出庭，一审法院仅采信被上诉人的证据，明显不公。被上诉人提交的证据6内容系浙江省政府批文，但没有省政府公章，系伪证，且已超过举证期限，一审法院采信该证据不公。四、上诉人有证据证明赵建义曾多次向上诉人索要36平方米土地，并以办理报批手续需要花费为名，向上诉人的父亲赵章苏索要并收受了50万元的事实。此外，周边转让地价已达每平方米6－7万元，上诉人于2011年10月10日申请审批旧村改造建设用地，至2012年3月22日才审批通过，同日即与被上诉人签订转让协议，转让价仅为41800元。可见，赵建义利用职务便利，扣压审批报表，强制压价，迫使上诉人签订了显失公平的《土地转让协议》。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人黄芳、赵建义在二审中共同辩称：一、赵建义确实是该村旧村改造领导小组的副组长，但其无权对村集体建设用地进行审批，而是由该村旧村改造领导小组组长吴潮奎首先报批，再经由义乌市稠城街道同意报批，最后由义乌市人民政府最终审批。（2012）浙义证民其字第154号公证书中赵建义的委托事项仅是就该村低层住宅竞投选位申请公证，并没有权限代为审批建设用地事宜。二、赵建义未曾向上诉人父亲索要50万元，义乌市人民检察院对此已向赵建义做了调查。事实是，上诉人为获批相应的建设用地，曾请求赵建义跑关系。在赵建义不知情的情况下，将50万的现金放在其家里。赵建义已将该50万元退给上诉人的父亲。三、涉案转让协议是双方的真实意思表示，是在上诉人获批相应建设用地之后签订的，签订后上诉人还主动出具了授权委托书，并于2012年3月27日办理了委托书公证，上述行为完全可以证明涉案转让协议是双方真实意思表示。如协议是被迫签订，上诉人完全可以在获批相应建设用地后不配合。双方之间的转让价是当时的市场价，转让款已全部履行。综上，上诉人是因市场价值的变化而背信弃义，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人黄芳、赵建义未向本院提交新的证据。上诉人赵钦向本院提交电话录音光盘及记录各一份，证明赵建义以帮助上诉人办理旧村改造审批手续为由，向上诉人无偿索要36平方米土地及向上诉人的父亲赵章苏索要并收受50万元的事实，涉案转让协议不是上诉人的真实意思表示。
被上诉人黄芳、赵建义共同质证认为：该50万元不是索要，而是上诉人父亲主动找上门请求赵建义办理土地报批，50万元也已退回；录音中所谈的是36平方米，但最终未签订协议，双方达成的是90平方米的建设用地使用权的转让，且所约定的转让款全部付清。不能证明涉案转让协议系被上诉人胁迫上诉人签订。
本院认证认为：本案所争议的是2012年3月22日双方所签订的90平方米住宅用地转让协议是否系双方真实意思表示，而录音体现的是双方曾于2011年11月2日协商过36平方米的转让，故该证据与本案无关，亦不能证明涉案转让协议系受胁迫而签订，本院对该证据的证明力不予确认。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（2012）浙义证民其字第154号公证书、成交确认书、（2012）浙义证民字第2072号公证书及浙土字A（2009）－0300批文等证据可以确认，涉案转让协议中所涉土地系上诉人因旧村改造批得的90平方米建设用地，协议所转让的是拆迁安置权益，该转让行为已经该村集体经济组织同意并予以安置，不违反法律强制性规定，应为有效。上诉人称被上诉人赵建义利用职务便利强制压价、胁迫其签订转让协议，但未能提供充分证据予以证实，且该主张与其事后收受转让款、出具授权委托书并办理公证等行为不符，本院不予采信。被上诉人在一审中所提交的证据6上加盖有义乌市内陆口岸场站建设领导小组指挥部公章，一审法院为查明案件事实，对该证据予以采信并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年八月二十三日
代书记员 贾 楠