上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第5929号
原告安华明。
委托代理人朱永香，上海申之春律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
法定代表人阚季刚。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
原告安华明与被告太平财产保险有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告安华明及其委托代理人朱永香、被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托代理人孟令友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安华明诉称：2015年3月15日，案外人黄某某驾驶原告所有的车牌号为沪A7XX**小客车行驶至上海市闵行区沪松路中春路西侧约80米处，撞倒路中隔离墩，造成车辆损坏。该事故经上海闵行交警认定，黄某某承担全部责任。该事故造成原告如下损失：车辆损失费人民币91，082元、评估费2，320元、牵引施救费1，900元，合计95，302元。该车辆在被告投保了商业险附加不计免赔险。据此，原告请求判令被告赔偿原告损失95，302元并承担诉讼费。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，原告主体不适格，根据保险合同看，发生保险事故损失超过5，000元的，应当按照由第一受益人书面授权，方可进行保险理赔。本案是保险欺诈事故，驾驶员并不是保险人委托允许的合格驾驶员，保险事故发生时，车辆正在维修期间，故希望驳回原告诉请。
原告提供如下证据以支持其主张：
证据1、交通事故责任认定书、肇事车辆、驾驶信息，证明交通事故发生的基本情况及责任认定；
证据2、保单，证明被告系肇事车辆事发时交强险、商业险承保人；
证据3、评估费发票、评估意见书及维修费发票，证明原告损失；
证据4、牵引作业单、施救作业单、发票，证明原告损失；
证据5、权益转让书，证明保险合同第一受益人将权益转让给原告。
经质证，被告对证据1-5的真实性均无异议，但是对证据3的内容有异议，认为评估是原告单方委托评估的，不予认可。
被告为支持其辩称提供如下证据：
证据1、谈话记录，证明涉案事故并非被保险人允许的驾驶员，发生事故时，车辆正处于维修期间；
证据2、黄某某代签的放弃索赔申请书，证明事故车辆车主代表原告安华明签字确认放弃索赔。
经质证，原告对证据1真实性、关联性均不认可；对证据2不认可，黄某某并没有原告安华明的授权，其放弃索赔是无效的。
经审理查明，2012年10月8日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为原告；保险车辆为车架号为LSGGF53W6CH235345的别克客车，车牌号为沪A7XX**；承保险种为车辆损失险（保险金额228，900元）、第三者商业责任险（保险金额500，000元）、车辆盗抢险（保险金额195，938元），不计免赔条款；保险期间自2014年10月9日00时起至2015年10月8日24时止；保单约定第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，当一次事故的保险赔款高于5，000元时，保险人必须征得第一受益人书面同意后方可向被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。2015年3月15日，案外人黄某某驾驶投保车辆行驶至上海市闵行区沪松路中春路西侧约80米处，发生单车事故，造成投保车辆损坏，并发生牵引费500元、施救费1，400元。上海市公安局闵行分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄某某承担全部责任。2015年4月30日，原告车损经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为91，082元，原告为此支付评估鉴定费2，320元。后原告车辆经上海蜀天汽车维修有限公司修复，原告支付修理费91，082元，获得相应发票。2015年6月12日，上汽通用汽车金融有限责任公司出具保险理赔函，同意被告将保险赔偿金直接支付给原告。原告因未获被告赔付，遂起诉。
庭审中，被告表示于2015年3月16日接到涉案事故的报案，但被告发现是保险欺诈，所以没有定损，也未与原告联系；保险条款第一条约定，不是被保险人允许的车辆驾驶员不予理赔，即使按照原告所说的将车辆交给案外人徐某，徐某有无权利将车辆交给黄某某都是未知的，且根据黄某某所称当时是从修理厂取车，车辆当时应当处于维修期间，根据保险车损险条款第四条第三款约定，保险车辆在修理期间是不予理赔的，驾驶员也已经代原告签字确认放弃理赔；另外，第六条约定，存车费、保管费等其他费用不在理赔范围内，所以对事故车的评估费不予理赔。
针对被告辩称，原告表示，原告将车辆借给朋友徐某，原告虽未直接将车交给黄某某，但是原告知道该车由徐某他们实际使用，所以本案不存在被保险人不同意驾驶员的情形，且黄某某有驾驶资格，被告应当理赔；被告没有对车辆及时定损，也没有向原告送达定损报告，所以应当按照评估意见书来确定车损。
审理中，被告未在本院规定的期间内提供联系过原告告知定损事宜的证据，亦未再提供证据证明投保车辆是在修理厂进行修理。且被告无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、牵引费发票、施救费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、修理费发票及维修清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了单车事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔：首先，被告未提供证据证明案外人黄某某系原告的委托代理人，原告亦不认可，案外人黄某某代原告签字的放弃索赔申请不能认定为原告的真实意思表示；其次，原告对出借涉案车辆给案外人使用是明知且同意的，案外人黄某某系被保险人允许的驾驶员，同时该行为也未增加被告的承保风险；最后，仅根据案外人黄某某的陈述“从修理厂取车”难以认定涉案车辆是在修理期间，被告亦未提供证据予以证明。因此，对被告不予理赔的辩称，本院不予采信。原告已经取得第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司的书面同意，被告应当直接向原告支付相应保险赔款。关于原告车损争议，本院认为，保险公司的定损义务既包括在法定的期间内对事故进行核定，也包括及时将核定结果通知被保险人或者受益人。本案中，被告认定事故不属于保险理赔案件，也应将结果告知被保险人或受益人，但由于未及时将定损结果告知原告，其行为仍然违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定。在被告怠于履行法定义务的情况下，原告委托有资质的评估机构进行定损，并在此基础上维修车辆，尽快恢复车辆的使用功能，该行为并无不当。原告虽系单方委托评估，但物损评估中心系具有评估资质的机构，其通过现场勘估等方式作出的评估结论具有一定的客观公正性，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告的车损被告应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额91，082元进行赔付，且原告亦按此金额予以了修复。对因评估产生的评估费2，320元，被告表示条款约定停车费、保管费、扣车费及各种罚款不属于保险理赔范围，不同意赔付。被告所称条款的项目中并不包含评估费，且评估费属于被保险人为查明损失支付的必要、合理费用，保险条款也未明确约定可以免赔该项目，故被告应赔付评估费2，320元。而牵引费500元、施救费1，400元，属于被告的理赔范围，被告应予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告安华明保险金95，302元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，182元，减半收取计1，091元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一五年八月六日
书记员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。