浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第915号
上诉人（原审被告）：浙江建霸阀门有限公司。
法定代表人：林天熙。
委托代理人：胡根寿。
被上诉人（原审原告）：玉环威尔达铜业有限公司。
法定代表人：卓旦忠。
委托代理人：梁宇。
上诉人浙江建霸阀门有限公司（以下简称建霸公司）为与被上诉人玉环威尔达铜业有限公司（以下简称威尔达公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉港商初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理认定：原告与被告间的承兑汇票合同纠纷经台州市中级人民法院一审，浙江省高级人民法院二审，直至二审期间达成调解协议。（2005）浙民二终字第223号民事调解书确认由被告分期偿付上海浦东发展银行台州支行汇票本金2960005.45元及利息等，原告与林天熙负连带责任。2006年3月29日上海浦东发展银行台州分行（原名上海浦东发展银行台州支行）向台州市中级人民法院申请执行，案号为（2006）台执字第79号。执行过程中，申请执行人分别于2008年5月21日、12月12日与林天熙及本案原告达成和解协议。2009年2月6日该执行案件裁定终结执行。2008年1月4日至2013年12月12日，原告共代偿了1408000元，至此上海浦东发展银行台州分行依2013年2月5日达成的又一和解协议不再要求原告承担保证责任。
原告建霸公司于2014年8月14日，以被告威尔达公司尚欠其代偿款1408000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告威尔达公司立即偿还代偿款1408000元。
被告威尔达公司在原审中答辩称：依法驳回原告的诉讼请求。1、原告有没有代为还款以及还款的时间不清。该纠纷2005年经浙江省高级人民法院调解，2006年向台州市中级人民法院申请执行。2009年2月份已经执行终结。至今已过5年，现在起诉已过诉讼时效。2、案件事实有内情，被告公司法定代表人曾经为此三次被公安机关关押，公司亦关闭。本案应充分考虑实际情况。
原审法院审理认为：原告作为保证人代某甲向案外人上海浦东发展银行台州分行偿还了人民币1408000元的事实清楚、证据确实。对于被告主张诉讼时效从执行法院裁定终结之日起算的抗辩，应认为担保追偿权在性质上为债权请求权，应当受诉讼时效的限制，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此保证人追偿权的诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》有关时效的规定，即诉讼时效期间为二年。本案中的原告、被告在执行过程中与申请执行人上海浦东发展银行台州分行达成执行和解协议后，该执行案件裁定终结，该终结仅为结束本次执行程序，而非全案执行完毕，被执行人应按和解协议继续履行义务。之后原告陆续履行至2013年12月12日最后一期共代偿1408000元。诉讼时效应从2013年12月12日起算，至原告起诉之日未逾二年。故被告的抗辩应不予支持。原告在承担保证责任后，有权向被告追偿。债务应当清偿。原告的诉讼请求，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，于2014年11月12日作出判决：限被告建霸公司于判决生效后二十日内偿还原告威尔达公司代偿款人民币1408000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17472元，减半收取8736元，由被告建霸公司负担。
上诉人建霸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不当，适用法律错误，程序违法。一、关于程序和事实。1、原审判决认定“原告作为保证人代某甲向案外人上海浦东发展银行台州分行偿还了人民币1408000元的事实清楚，证据确实”，上诉人不知原审判决所谓的证据确实究竟从何说起。被上诉人向原审法院起诉时，由于仅提供一张1408000元还款证明，在第一次开庭时，独任助审员认为该证据无法反映被上诉人实际代偿的数额和每笔还款的时间，当场休庭并要求被上诉人在7天内提供每笔代偿款项的交付凭证。在第二次开庭时，被上诉人提供了自2009年6月25日至2013年12月18日止共10笔的款项交付凭证，计1258000元，尚有15万元的还款凭证因无法在期限内提供，被上诉人再次要求法庭延长举证期限，上诉人一方当庭提出异议，原审法院由于怀柔政策又同意给予被上诉人三日举证时间，即举证时间延长至11月3日止，并告诫被上诉人代理人如三天内未能提供证据的，视为举证不能，被上诉人代理人当庭承诺同意，最后，被上诉人在11月4日才向一审法院提交了相关证据。而原审法院在对证据未进行质证的情况下，即对案件事实作出认定，实属程序违法。2、本案上诉人抗辩的主要理由是时效抗辩，时间节点在本案显得尤为重要，作为一份说理性的法律文书，应在判决主文写明每笔款项交付的数额和时间，这样才能对案件的是非曲直作出客观公正的判断。而该份判决书对本案主要争议的还款数额和时间故意断章取义，不予列明，明显偏袒一方，这如何能确保司法公正。二、关于诉讼时效。原审以被上诉人2013年12月12日最后一期还款时间起算，认为原告起诉未超过二年诉讼时效，该认定既无法律依据，也不符情理。1、司法实践中，以最后一期作为起诉诉讼时效期限，是最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条中的对一同债务分期履行的规定，这主要针对债权人与债务人之间不可分割的整体债权而设定的，而担保债权的履行主体，既包括主债务人也包括担保人，属于可以分割的债权，且担保人代偿的每笔债务相互独立，所以最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，即担保人支付的每一笔款项其诉讼时效均从支付之日的第二天开始计算，不具有连续性。而原审法院虽然援引了该司法解释的内容，但判决结果却与该解释的内容相悖，显属适用法律错误。2、本案被上诉人分10次共支付了担保款125.8万元，其中2009年6月25日至2011年12月21日的7笔，计96.1万元，2013年2月16日至12月18日的三笔，计29.7万元。根据被上诉人2008年12月12日与浦发银行达成的执行和解协议约定，只要被上诉人在2008年12月15日至2010年12月10日代偿款项达65万元，浦发银行不再要求法院向其强制执行，该协议签订后，被上诉人实际代偿款额达75万元，已超过协议约定的代偿数额，其担保代偿职责已履行完毕，在此期间，浦发银行也与上诉人达成了执行和解协议，约定上诉人自2008年开始偿还借款，直至本金付清为止，也就是说本案款项的执行责任已转移到上诉人的身上。至此，台州中院于2009年2月6日以（2006）台执字第79-5号民事裁定书，裁定终结本案执行，这份裁定不论是程序性终结还是实体性终结，被上诉人的担保代偿责任都已经结束。被上诉人不可能预知在四年后浦发银行会恢复执行，并且中院的裁定就算属于阶段性终结，被上诉人要行使追偿权也无法律障碍。所以原审的这一认定不仅有违法律规定，也与日常生活常理不符。综上，原审判决认定事实不当，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人威尔达公司答辩称：被上诉人在原审起诉时已经提供了台州中院执行局及浦发银行的证明，截至2013年12月13日总共归还了140.8万元，金额清楚。每笔还款金额是说明性问题，不存在举证问题。至于诉讼时效，同一笔债务应从最后一笔款项还清之日起开始计算。2009年2月6日台州中院裁定终结执行，也是程序性终结，并非实体终结。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人建霸公司与被上诉人威尔达公司均未向本院提供新的证据。
本院二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人威尔达公司作为上诉人建霸公司与上海浦东发展银行台州分行汇票承兑合同的担保人，经浙江省高级人民法院（2005）浙民二终字第223号民事调解书的确认，对上诉人建霸公司向上海浦东发展银行台州分行的债务承担连带清偿责任。后经本院执行部门的执行，被上诉人威尔达公司向上海浦东发展银行台州分行支付了执行1408000元，该事实得到了上海浦东发展银行台州分行的确认，故原审判决认定事实并无不当。被上诉人威尔达公司作为保证人代某乙诉人建霸公司清偿债务后，依法有权要求主债务人上诉人建霸公司予以归还。至于诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，被上诉人威尔达公司于2013年12月18日代偿最后一笔款项，则自此计算诉讼时效，其于2014年8月14日将上诉人建霸公司起诉至原审法院主张权利，并未超出法定的诉讼时效期间。综上，上诉人建霸公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17472元，由上诉人浙江建霸阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年一月十六日
书记员 项海英