上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1989号
原告彭荣生，男，汉族，1975年5月4日出生，户籍地江西省赣州市，现住上海市闵行区。
委托代理人韩乔文，上海市乔文律师事务所律师。
被告上海创塔电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人罗德平，该公司董事长。
被告罗德平，男，汉族，1962年10月12日出生，住贵州省。
上列两被告的共同委托代理人赵毅，上海宝申理律师事务所律师。
原告彭荣生与被告上海创塔电子科技有限公司（以下简称创塔公司）、罗德平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员陆明权、人民陪审员刘怡磊及王延青组成合议庭，适用普通程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭荣生的委托代理人韩乔文，被告创塔公司及罗德平的共同委托代理人赵毅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭荣生诉称，2015年7月29日，被告创塔公司因不能兑付其向上海鑫贤物流有限公司（以下简称鑫贤公司）出具的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX两张面额各为人民币（以下币种相同）500万元的支票，遂向原告借款。嗣后由被告罗德平作为担保人，被告创塔公司作为借款人，与原告签署《借款协议》1份，三方约定该借款于同年8月28日之前还清。嗣后，原告履行了提供借款的义务，但两被告到期不能履行还款义务，为此原告诉至法院，要求：1、判令两被告共同返还原告到期借款1，000万元；2、判令两被告共同支付原告以1，000万元为本金，按照约定的月息2%的标准，自2015年8月1日起计算至被告实际履行完毕之日止的利息损失；3、本案的案件受理费由两被告共同承担。
被告创塔公司及罗德平共同辩称，1、原、被告之间不存在借款关系。所谓借款皆由案外人王春荣、叶建平一手操办，目的就是将高利贷违法利息通过借款的方式合法化，因此本案原、被告之间并没有基于借款目的而达成借款协议；2、被告方并没有收到任何借款。所谓借款1，000万元是转给了鑫贤公司，被告与此没有任何业务往来，与王春荣、叶建平以及原告也没有任何业务往来，而叶建平本身就是鑫贤公司的股东之一；3、本案的借款协议属于利用合法形式掩盖非法目的之行为，借款协议应属无效。为查明事实，要求追加鑫贤公司为第三人，从而查明真实的借款情况及所谓的1，000万元产生的基础究竟是什么；四、利息之诉请缺乏依据。双方并未就利息另行约定，原告该项诉请于法无据。因此即使无法认定借款协议无效，也应当由鑫贤公司承担偿还借款的责任。
原告彭荣生为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：
1、2015年7月29日的借款协议1份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告创塔公司向原告借款1，000万元，被告罗德平对此承担担保责任，并约定了双方之间的权利与义务。两被告对证据真实性无异议，确认印章、签名均真实；
2、2015年7月29日、30日的网上银行电子回单4份，证明原告分4次将上述借款汇给了被告的债权人鑫贤公司。两被告认为由于没有银行盖章，无法确认真实性。庭审后经核对原件，两被告对证据三性均无异议；
3、2015年7月31日的支票2份，证明被告创塔公司曾向鑫贤公司开具支票，因无法承兑，向原告借款，原告将款项汇入鑫贤公司后，由鑫贤公司将支票给原告，并由原告还给了两被告。两被告对真实性无异议，但系争支票显示的内容不符合常理。本案的借款协议签订日期为2015年7月29日，第一段注明因创塔公司开给案外人鑫贤公司的支票不能兑付才签了这份借款协议，而上述支票日期为2015年7月31日，故在时间上与逻辑上均有悖于常理，不能证明其证明目的。现该两张支票在被告手中；
4、2015年6月25日的承诺书1份，证明被告创塔公司向案外人鑫贤公司承诺于同年7月底之前保证证据3中的支票兑付，上述借款就是因为创塔公司向鑫贤公司开具了空头支票引起的。两被告对真实性无异议，但认为与本案无关。承诺书中提及的票据确实为证据3中的支票，但当初是王春荣与被告罗德平联系，让其签署了相关的支票与借款协议，这样他们可以出去融资借款；
5、支票2份，证明被告罗德平向原告开具了两张各500万元，无收款人、用途的空头支票，承诺若有钱原告可以直接将支票介入银行。因被告创塔公司要上市，如果介入银行没有承兑的话，被告创塔公司的信誉会受损就影响上市，所以一直在原告手中未介入银行。两被告提出需与当事人核对，庭后提交书面质证意见。庭审后，两被告确认确实开过上述两张支票，当时也是为了对外融资。
被告创塔公司及罗德平对其提出的抗辩理由，共同向本庭提供了以下证据：
1、债务往来（还款）凭证1组，证明案外人王某与王春荣、叶建平之间的债务往来。由于当时王某不方便自己出面进行借款，因此借用了几位自然人（包括许年庆、孙战花、张永生、周群、施巍）以及浪奔公司等名义进行融资。总的还款金额达到7，723万余元，远超过实际借款5，100万余元，目前提交的账不全，需要法院向银行调取。原告认为该证据与本案无关；
2、情况说明1份，证明系争借款不是原、被告之间发生的，是王某找到被告创塔公司帮忙融资的，承诺支票不会实际承兑的。原告认为情况说明中的两个500万元也与本案无关，因为时间比本案借款早多了。
本院对双方证据的认证意见：对原告的5组证据，两被告对真实性无异议，证据合法有效，与本案也有关联，本院予以采纳；对被告的2组证据，根据被告陈述，反映的是案外人王某包括利用其他账户与案外人王春荣及叶建平之间的资金往来，看不出与本案借款之间的关联性，被告的相关陈述也无具体证据予以佐证，本院认为与本案缺乏关联性，因此不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告创塔公司于2015年6月上旬前向案外人鑫贤公司开具了两张面额均为500万元的支票，号码分别为XXXXXXXX及XXXXXXXX，用途未注明。同年6月25日，两被告出具承诺书，明确创塔公司开出的上述两张支票，现承诺于2015年7月底之前保证兑付。如到时不能兑付，愿意出让10%的公司股权给持票人。承诺书加盖了创塔公司公章，并由罗德平签名。嗣后，创塔公司因明知到期无法兑付该两张支票，为此于同年7月29日与原告签订了借款协议，约定乙方（创塔公司）因向鑫贤公司提供的XXXXXXXX、XXXXXXXX（此处的XXXXXXXX，系笔误）限期定额支票（每张500万元，合计1，000万元）不能在2015年7月31日兑付，现甲（原告）、乙、丙（罗德平）三方经协商自愿达成以下协议：第一条、本协议签订后甲方根据乙方要求应向鑫贤公司账户汇款总额1，000万元，借款利息另定。第二条、丙方自愿为乙方的上述借款承担担保责任。第三条、乙方承诺该款项于2015年8月28日之前归还。第四条、丙方同意担保的范围为乙方履行债务承担责任的范围相同，包括主债权及利息、违约金。第五条、本协议签订后，以甲方汇款及实际到账为生效条件。第六条、本协议一设三份，甲、乙、丙各执一份。甲方处由彭荣生签名，乙方处加盖了创塔公司公章，丙方处由罗德平签名并捺手印。
协议签署后，原告于2015年7月29日、30日下午通过网上银行系统，分4次向鑫贤公司账户合计汇款1，000万元。鑫贤公司收到该款后，将原由创塔公司开具的各500万元的两张支票交给了原告，并由原告还给了两被告。同时，创塔公司再次向原告出具了两张各500万元的支票。因账户无款，该支票原告未予承兑。现由于借款到期后，两被告未履行还款义务及担保责任，为此原告诉至法院。
本院认为，根据原告提供的借款协议，很明确原告与被告创塔公司之间之所以发生借款关系，原因是被告创塔公司出具给案外人鑫贤公司的两张500万元的支票，无法在承诺的2015年7月31日前承兑，因此由被告创塔公司出面向原告借款，然后由原告按借款协议的要求直接汇付至鑫贤公司账户。现原告的网上银行电子回单证明鑫贤公司账户已收到原告汇付的1，000万元款项，至此，原告与被告创塔公司之间的借款关系已成立，原告也履行了出借款项的义务。涉案的借款关系系双方当事人之间的真实意思表示，于法不悖，本院确认有效。既然原告已帮助被告创塔公司履行了被告创塔公司对案外人鑫贤公司的债务，作为被告创塔公司就应按借款协议的约定履行还款义务。至今未还所借之款，显然构成违约，应承担相应的法律责任。因借款协议中对借款利息注明另定，而嗣后双方并未对此作出明确约定，因此原告要求被告支付从2015年8月1日起借款利息损失的请求，缺乏依据，本院难以支持，被告该抗辩理由成立，本院予以采信。但按照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，按年利率6%的标准计算，因此被告创塔公司应向原告支付从2015年8月29日起至借款全部归还之日止的资金占用期间的利息损失。被告罗德平作为涉案借款协议的担保人，未履行保证责任，应承担相应的法律责任。按法律规定，没有明确保证责任形式的，视为连带保证，因此被告罗德平应对被告创塔公司的债务承担连带保证责任。两被告否定与原告发生借款关系，并提供了涉及案外人之间的相关资金往来的凭证，对于该抗辩及证据，本院认为两被告的举证并不能证明其举证目的，也无其他相关证据予以佐证，原告则明确该组证据与本案原、被告之间的借款关系无关，因此对两被告的该抗辩理由，本院不予采信。诉讼中，两被告提出要求追加案外人鑫贤公司为第三人，以查明涉及的1，000万元的真实情况。本院认为，原告按照借款协议的约定向鑫贤公司汇付1，000万元，是在履行与被告的借款协议，鑫贤公司账户已收取原告汇付的1，000万元款项，而被告至今未归还上述借款，引起原告诉讼，故本案原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，无需鑫贤公司再到法庭进行陈述说明，为此对被告的该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海创塔电子科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告彭荣生归还借款1，000万元；
二、被告上海创塔电子科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告彭荣生支付以借款1，000万元为本金，从2015年8月29日起至借款全部归还之日止，以中国人民银行年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息损失；
三、被告罗德平对被告上海创塔电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告罗德平履行保证责任后，有权向被告上海创塔电子科技有限公司进行追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83，000元，由被告上海创塔电子科技有限公司、罗德平共同负担（两被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
人民陪审员 王延青
人民陪审员 刘怡磊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……。