天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2147号
原告张奎海。
被告孙广权。
委托代理人李壮，天津市宁河县148专线法律服务所法律工作者。
被告邢振玲。
委托代理人李壮，天津市宁河县148专线法律服务所法律工作者。
原告张奎海与被告孙广权、邢振玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员李志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奎海与被告孙广权、邢振玲的委托代理人李壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张奎海诉称，被告孙广权、邢振玲系夫妻关系，2011年11月30日，被告孙广权向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定于2012年12月30日还款。但借款到期被告未返还原告欠款，经原告多次催要未果，现原告起诉要求二被告归还原告借款100000元，并承担诉讼费。
庭审中原告陈述，2012年11月30日，被告孙广权向原告借款100000元，向原告出具借条一份，约定于2012年12月30日还款。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款，2014年12月提起诉讼，要求被告偿还借款100000元，后经被告孙广权要求，在开庭前撤回起诉。2015年1月12日，被告孙广权向原告重新出具借条一份。
原告针对其主张在举证期间内提交以下证据：
1、借条二份，2012年11月30日的借条载明：“今借张奎海人民币拾万元整（100000元），借款人：孙广权（签字）2012年11月30日，还款日期2012年12月30日，”另加盖芦台经济开发区驰安运输有限公司的公章。2015年1月12日的借条载明：“今借张奎海人民币拾万元整（100000元），借款人：孙广权（签字）2015年1月12日。”
2、营业执照一份，以证实唐山市汉沽管理区浩业运输有限公司的法定代表人是孙广权。
3、证人证言四份，（1）证人郑××的证言，证实与原告系亲属关系，原告因干工程于2012年11月28日向其借款40000元，因自己经营公司，从公司保险柜取的现金40000元交付原告；（2）证人张一×的证言，证实与原告系朋友关系，与二被告系亲家关系，2012年11月29日，被告孙广权分别与原告及张一×电话联系借款100000，用于干工程，张一×共筹集50000元现金，其中从哥哥张二×处筹借20000元现金，自己准备30000元现金。2012年11月30日，张一×与原告一起将筹集的100000元现金交给被告孙广权，是以原告名义借给被告的。（3）证人高××的证言，证实与原告系朋友关系，2012年年底，被告孙广权向原告借款100000元，原告向被告交付100000元现金时，高××在场，借款100000元现金中有10000元是高××借给原告的。（4）证人张二×的证言，证实系证人张一×的哥哥，2012年11月29日，张一×从张二×处借走20000元现金。
被告孙广权、邢振玲在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，（1）原告的诉讼请求不明确，原告诉称给付被告借款100000元，是基于2012年11月30日的借条还是2015年1月12日的借条并不明确；（2）诉讼主体不适格。原告诉讼请求中涉及的2012年11月30日的借条，加盖了芦台经济开发区驰安运输有限公司的公章，应起诉该公司。（3）原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求；（4）二被告均未收到原告交付的款项，且原告未提供相应的转账及给付凭证，借贷关系不成立。（5）原告于2014年就该案已起诉，应根据一事不再理原则，依法驳回原告诉讼请求。
被告孙广权、邢振玲针对其主张在举证期间内提交天津市建设工程施工合同一份，以证实被告孙广权为芦台经济开发区驰安运输有限公司的委托代理人，原告诉讼主体不适格。
本院依法调取婚姻登记证明一份，证明被告孙广权、邢振玲系夫妻关系，于1983年11月26日登记结婚。
经庭审质证，对原告提供的证据，二被告的质证意见为：（1）对2012年11月30日的借条，认为有公司盖章，应该起诉公司，对2015年1月12日的借条不予认可；（2）对营业执照，认为与本案无关，不予认可；（3）对证人证言，认为可以证实借款用途是干工程，排除个人所用。证人郑××、张一×、高××与原告均有利害关系，三位证人均称借款以现金给付，不符合常理及生活习惯，对证人证言均不认可。
对被告提供的证据，原告认为天津市建设工程施工合同与本案无关，不予认可。
对本院依法调取的婚姻登记证明，原、被告均认可无异议。
本院经审核认为，关于原告提交的两份借条，2012年11月30日的借条能够证实原告与被告孙广权之间存在借贷关系，借条虽加盖芦台经济开发区驰安运输有限公司公章，但被告已明确表示该公司的法定代表人不是孙广权，同时2015年1月12日的借条是被告孙广权对2012年11月30日借条的重新确认，被告孙广权对其本人签字未提出异议，本院对两份借条予以采信；关于四份证人证言，因证人出庭作证并接受当事人的质询，四份证人证言，本院结合案情综合认定；关于原告提供的营业执照一份，因与本案无直接关系，不予采信；关于被告提供的天津市建设工程施工合同，因与本案无直接关系，不予采信；对本院依法调取的婚姻登记证明，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告孙广权、邢振玲系夫妻，2012年11月30日，被告孙广权因干工程资金紧张向原告借款100000元，借款后，被告孙广权向原告出具借条，载明：“今借张奎海人民币拾万元整（100000元），借款人：孙广权（签字）2012年11月30日，还款日期2012年12月30日，”借条中加盖芦台经济开发区驰安运输有限公司的公章。借款到期后，经原告催要，被告一直未返还借款。2014年12月19日，原告就该借款对被告提起诉讼，后经双方协商，原告于2015年1月13日撤回起诉。2015年1月12日，被告孙广权向原告重新出具借条，载明：“今借张奎海人民币拾万元整（100000元），借款人：孙广权（签字）2015年1月12日。”此后，被告一直未偿还借款。
本院认为，原、被告之间所订立的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。双方应当按约定履行各自义务。被告先后两次为原告出具借条且为同一笔借款，结合四份证人证言可以印证被告已实际收取了原告的借款100000元。被告称借款未实际交付，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告孙广权、邢振玲系夫妻关系，该借款为婚姻关系存续期间借款，同时并无证据证明该借款系被告孙广权个人债务，故该借款应为夫妻共同债务。原告要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求事项明确、主体适格且事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告辩称原告的诉讼请求不明确，诉讼主体不适格，理据不足，本院不予采纳。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。因原、被告双方在第一次出具借条时约定还款日期为2012年12月30日。且2014年12月19日，原告已就该借款对被告提起诉讼，诉讼时效已中断，2015年1月12日，被告孙广权向原告重新出具借条，对该借款重新确认。故原告起诉未超过诉讼时效，本院对该抗辩理由不予采纳；关于被告辩称原告于2014年就该案已起诉，应根据一事不再理原则，依法驳回原告诉讼请求。因原告于2014年12月19日就该借款提起诉讼后，原告已撤回起诉。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故被告该抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告孙广权、邢振玲于本判决生效后十日内返还原告张奎海借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告孙广权、邢振玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一五年八月四日
书记员 郑庆福
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。