襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00335号
原告吴平国。
委托代理人赵明会，湖北春园律师事务所律师。
被告襄阳聚景园物业管理有限公司（以下简称聚景园物业公司），�所地：襄阳市鱼梁洲浩然路。
法定代表人安国庆，经理。
委托代理人刘尚杰，湖北杰伟律师事务所律师。
被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司），住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。
法定代表人乔龙，经理。
委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。
原告吴平国与被告聚景园物业公司、天地源公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员王又荔独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告吴平国及其委托代理人赵明会，被告聚景园物业公司的代理人刘尚杰，被告天地源公司的委托代理人张曙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴平国诉称，2014年2月7日晚上11时许，原告在家休息，突然断电。原告打开房门查看原因，发现门口走廊及楼梯通道弥漫着刺鼻的浓烟。�告与同一单元的其他业主以为发生火灾事故，均往外跑。原告在逃生的过程中吸入了大量的烟，呼吸困难，至原告昏迷被送往襄阳市中医医院进行救治，后因伤势严重转入武汉大学人民医院救治。经襄阳市公安局襄州区分局消防大队火灾事故调查认定书认定，襄洲一号住宅小区D栋二单元14层强电电缆井处因用电超负荷造成短路起火，由于电缆井没有逐层封堵（该小区未经消防验收），火灾通过电缆井孔洞由14层蔓延至18层，均受烟熏。被告天地源公司作为该小区的建设单位，将存在消防安全隐患、未经消防验收的建设工程投入使用，有过错；被告聚景园物业公司作为该小区的物业管理者，明知该小区未经消防验收，存在消防安全隐患，而不采取有效措施，预防火灾等，其未尽物业管理职责，亦存在过错。请求依法判决二被告共同赔偿原告医疗费32349.93元、误工费5097.99元、护理费1282.59元、住院伙食补助费1440元、营养费360元、交通费2040元、精神损害抚慰金10000元，合计52570.51元，二被告承担连带赔偿责任。
被告聚景园物业公司辩称，原告的损害没有证据证明是本次火灾事故造成，原告也无证据证明物业公司管理有过失；火灾是因业主用电量大，电缆线超负荷造成的短路，属意外事故，物业公司无过错，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告天地源公司辩称，原告诉请本公司承担赔偿责任的理由不成立。其一，火灾原因是电缆井的电线超负荷造成短路引起；其二，电缆井是物业公司管理的公共设施。本公司于2012年下半年交房后，房屋的所有权不属本公司，管理、使用权也不属本公司，火灾事故不应由本公司承担责任。原告主张本公司交房时未经消防验收，法律没有规定房屋不经消防验收不能交付使用；且业主及物业公司均知道本公司交房时未经消防验收，但未拒绝接受房屋，主张权利。原告吸入烟气是因为电缆井孔洞没有安装隔断门，致使烟雾进入走廊及楼梯通道所致，电缆井孔洞隔断门应由业主及物业公司负责安装。另，原告转上级医院无转院证明。请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
本院根据原、被告庭审提交的证据及一致的陈述，认定以下事实：
2014年2月7日22时56分，原告吴平国居住的襄洲一号住宅小区D栋二单元断电，原告吴平国出门查看，见其居住的十八楼层门口走廊及楼梯通道弥漫着刺鼻的烟雾，还听见有人喊“失火了”，原告随即顺着楼梯通道向楼顶逃生。原告在逃生的过程中吸入了大量的烟，呼吸困难，致原告昏迷，被送往襄阳市中医医院进行救治，住院3天，花医疗费7607.93元。住院经过记载：“……纤支镜：气管、支气管粘膜充血、水肿，可见黑色粉末�覆盖，考虑吸入性肺损伤。……现患者家属要求转至上级医院治疗，告知家属转运途中随时可因ARDS而危及生命，家属表示知情并承担相关责任及风险，已签字为证，请示科主任后予以办理。”出院医嘱：转运途中注意监测患者各项生命体征及血氧饱和度。因原告病情严重及家属要求，经襄阳市中医院医院同意转入武汉大学人民医院救治，住院15天，花医疗费24742元。出院情况：患者未诉特殊不适，查体：听诊双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音，心律齐，未及杂音，腹软，无压痛，反跳痛，肝脾肋下未及，肠鸣音可，双肾区无叩痛，双下肢无水肿。出院医嘱：继续口服药物治疗，当地复查血常规。2014年2月10日，襄阳市公安局襄州区分局消防大队作出火灾事故调查认定书，查明：“现场勘验情况：该起火灾电缆井并没有逐层封堵（该小区未经消防验收），14层电缆井内�缆、电表箱、电线已被完全烧毁，13层电缆井有烟熏痕迹，火灾通道电缆井孔洞由D栋二单元14层强电电缆井通过孔洞蔓延至18层，均受烟熏。起火部位及起火点：D栋二单元14层强电电缆井。起火原因：用电超负荷造成短路。”2014年9月11日，襄阳市公安局襄州区分局消防大队作出补充说明，证明吴平国在2014年2月7日的火灾中顺吸入烟气受伤属实。原告吴平国因本案事故支出交通费1000元。原告吴平国住院期间，被告聚景园物业公司给付1000元慰问费。
另查明，引起火灾的电缆、电表箱、电线系“襄阳市襄洲一号”住宅小区的共用设施，属于被告聚景园物业公司管理的范围。被告聚景园物业公司与被告天地源公司签订的《物业管理服务合同》第五条约定：“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线�中央空调、暖气干线、供暖锅炉房、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施。”原告吴平国与被告天地源公司签订的《商品房买卖合同》约定，“小区地面、公共处由物业公司统一管理。”
还查明，被告天地源公司对业主交房时未取得消防验收合格证。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告吴平国因本案火灾事故遭受的各项损失：医疗费32349.93元、误工费1129.61元（22906元／年÷365天×18天）、护理费1282.58元（26008元／年÷365天×18天）、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、交通费1000元，合计36122.12元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告吴平国居住的襄洲一号住宅小区D栋二单元用电超负荷造成短路引起火灾，原告在不明真相的情况下逃生，逃生的过程中吸入大量的烟雾致身体受到损伤。火灾引起的烟雾进入走廊及楼梯通道原因系电缆井没有逐层封堵，该单元13层至18层均受烟熏，且该小区未经消防验收；被告聚景园物业公司及被告天地源公司均存在过错，但二被告的过错分别均不足以造成原告的损害，也不能确定二被告责任的大小，故二被告对原告的损失应平均承担责任。原告吴平国诉请被告赔偿的各项损失，符合法律规定的部分，本院予以支持。原告吴平国诉请二被告赔偿营养费无证据证实，本院不予支持；诉请二被告赔偿精神损害抚慰金10000元，因原告吴平国的损伤未造成身体伤残及对原告身心造成严重的伤害，故本院对原告吴平国的该项诉讼请求不予支持。原告吴平国还诉请二被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告聚景园�业公司辩称，原告的损害没有证据证明是本次火灾事故造成的及火灾的发生其公司无过错，其公司不应承担责任；与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告天地源公司辩称，原告诉请其公司承担赔偿责任的理由不成立，与法律规定不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、原告吴平国因本案火灾事故遭受的各项损失：医疗费32349.93元、误工费1129.61元、护理费1282.58元、住院伙食补助费360元、交通费1000元，合计36122.12元。由被告襄阳聚景园物业管理有限公司、被告襄阳天地源实业有限公司各赔偿50%即18061.06元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吴平国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告襄阳聚景园物业管理有限公司、被告襄阳天地源实业有限公司各负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院�费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王又荔
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 方 嫒
“买受人购买有商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”《住宅质量保证书》中，电气系统的保修期为2年。