北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第11195号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部，住所地北京市朝阳区东三环北路19号7层707、708室。
法定代表人姜雷，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
被告北京鸿利兴业制冷设备技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号实创大厦东区101室。
法定代表人张宁宁，总经理。
委托代理人吴中阳，男，北京鸿利兴业制冷设备技术有限公司经理。
委托代理人吴佯洋，女，北京鸿利兴业制冷设备技术有限公司职员。
第三人中国航空工业集团公司北京航空材料研究院，住所地北京市海淀区温泉镇环山村。
法定代表人戴圣龙，院长。
委托代理人于青，女，中国航空工业集团公司北京航空材料研究院法律顾问。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部（以下简称人保营业部）与被告北京鸿利兴业制冷设备技术有限公司（以下简称鸿利兴业公司）、第三人中国航空工业集团公司北京航空材料研究院（以下简称航空材料研究院）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成由法官徐立平担任审判长，人民陪审员沈玉明、祖燕铭参加的合议庭审理本案。本院公开开庭进行了审理。原告人保营业部之委托代理人张浩、被告鸿利兴业公司之委托代理人吴中阳、吴佯洋及第三人航空材料研究院委托代理人于青到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告人保营业部诉称，2011年5月13日人保营业部为航空材料研究院承包了财产保全一切险，保险号×××，保险标的为机器设备、生产用房屋，原材料、半成品及住宅，保险期限为2011年5月13日至2012年5月12日止，总保险金额人民币1337762500.88元。位于北京市海淀区温泉镇环山村航空材料研究院院内的物资供应中心冷库于2011年9月18日11时35分发生火灾，北京市海淀区公安消防支队于2011年9月18日11时35分发生火灾，北京市海淀区消防支队于同年10月17日出具京公（海）消火认字（2011）第0056号《火灾事故认定书》。火灾原因为冷库电器线路故障。事故发生后，保险人接到航空材料研究院报案，及时委托泛华保险公估有限公司对火灾事故损失进行评估。公估报告最终认定此次事故保险责任成立，理算金额为3014602.31元。人保营业部于2012年5月17日向航空材料研究院支付保险赔款3014602.31元，并取得了权益转让书。发生火灾的冷库系鸿利兴业公司为航空材料研究院采购安装而成，2011年6月15日双方签署《验收报告》冷库项目通过整体验收。本案中，由于鸿利兴业公司履行合同义务不符合约定，致使冷库在投入使用不到20天的时间内，因电器线路故障发生火灾，给被保险人造成了巨大的损失，鸿利兴业公司应当承担赔偿责任。人保营业部在履行保险赔付义务后，有权在赔偿范围内向被告行使代位追偿权。故人保营业部起诉至法院，要求判令鸿利兴业公司赔偿人保营业部经济损失3014602.31元；诉讼费由鸿利兴业公司承担。
原告人保营业部向本院提交以下证据予以证明，1、《中国航空工业集团公司北京航空材料研究院保单》、2、《合同》、3、《验收报告》、4、《北京市海淀区消防支队火灾认定书》、5、《公估报告书》、6、《索赔确认函》、7、《赔偿金额确认书》、8、《客户收款入帐通知》、9、《权益转让书》、10、《情况说明》11、《赔款确认函》、12、《售后服务承诺函》、13、资产卡片、14、票根、15、《被保险人的复函》、16、泛华公估公司对蔡雅良、王基茹制作的《询问笔录》、17、《原料配方说明》、18、《冷库工程设计方案》。
被告鸿利兴业公司答辩称，在履行合同方面鸿利兴业公司完全是按照合同及合同附件进行采购、安装、经过正式验收并交付给航空材料研究院使用的，并没有履行安装合同不符合约定；人保营业部指出由鸿利兴业公司公司承担冷库着火的责任没有任何依据，请求法院驳回人保营业部的诉讼请求。
被告鸿利兴业公司向本院提交以下证据予以证明：1、照片6张（火灾前）、照片7张（火灾后）、2、《使用说明书》、3、《合同及附件》、4、2011年2月6日电子邮件、5、《维修合同书》、《售后服务承诺》。
第三人航空材料研究院陈述称，航空材料研究院仅对冷库的外观、数量、温度进行了验收。即使是设备验收，在使用过程中才能够发现制冷等设备是否存在质量瑕疵。验收并不能免除鸿利兴业公司的责任。同时，设备还在质保期间，鸿利兴业公司还是要承担相应责任的。关于火灾认定书，根据法律规定，认定书是消防机关送达当事人的，航空材料研究院没有义务向鸿利兴业公司送达认定书。其后，消防部门也向鸿利兴业公司的相关人员了解相关火灾的情况，鸿利兴业公司是知道这个火灾情况的，最后没有进行了解，是其单方行为。且根据行政复议法的规定，鸿利兴业公司也没有向相关机关提出行政复议。另二次维修不代表航空材料研究院就认可这次火灾与鸿利兴业公司无关。在事故后，航空材料研究院也曾尝找过其他公司进行冷库的修复，但是其他公司不清楚是否该冷库还有其他隐患，故再次找到了鸿利兴业公司进行了二次维修。
第三人航空材料研究院向本院提交了以下证据：1、《冷库使用说明书》、2、《空气冷却器使用说明书》、3、《预算方案》、4、电工的《资质证明》、5、照片。
经本院庭审质证，当事人对原告人保营业部及第三人航空材料研究院提交的证据真实性无异议，本院予以确认有效。对被告鸿利兴业公司提交的证据3、5的真实性无异议，本院亦予以确认；证据1、4因不符合法律规定的证据形式要件，本院不予确认。因证据2的内容与第三人航空材料研究院提交的证据内容不一致，其中因对鸿利兴业公司作出了有益修改，故本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2011年5月13日人保营业部为航空材料研究院承保了财产保全一切险，保险号×××，保险标的为航材院所有的机器设备、生产用房屋，原材料、半成品及住宅，保险期限为2011年5月13日至2012年5月12日止，总保险金额人民币1337762500.88元。
航空材料研究院院内的物资供应中心冷库于2011年9月18日11时35分发生火灾，北京市海淀区公安消防支队接到火灾报警后进行了扑救，火灾造成了财产损失。北京市海淀区公安消防支队对火灾现场及相关人员进行调查后，于同年10月17日作出了京公（海）消火认字（2011）第0056号《火灾事故认定书》。认定结论为：起火原因为系冷库电气线路故障所致。航空材料研究院在接到该《火灾事故认定书》后，未提出异议。
事故发生后，保险人人保营业部接到投保人航空材料研究院报案，并委托泛华保险评估有限公司对火灾事故损失进行评估。评估报告最终认定此次事故保险责任成立，理算金额为3014602.31元。人休营业部于2012年5月17日向航空材料研究院支付保险赔款3014602.31元，并取得了权益转让书。
另查，2011年3月10日鸿利兴业公司（供方）与航空材料研究院（需方）签订《合同》，约定鸿利兴业公司为航空材料研究院设计建设冷库一座，长15米、宽14米、高3.5米，总金额600000元，质量要求、技术标准、供方对质量责任的条件和期限：三包期二年（需方验收合格开始计算时间）质量要求及技术标准为详见航空材料研究院冷库预算方案，该方案与本合同具有同等法律效力；验收标准、方法及安装调试要求：按航空材料研究院冷库预算方案验收，供方提供的设备必须满足需方所在地技术监督局、环保局及卫生防疫部门的要求。对于需要计量的设备及配套仪器仪表，需方仅负责卸车及水电气到设备的主进端的配套工作，双方必须信守合同条款，一旦违约，违约方应违约给对方造成的损失进行赔偿；双方还对其它内容进行了约定。其后鸿利兴业公司进行了设计施工，2011年6月15日鸿利兴业公司（乙方）与航空材料研究院（甲方）就冷库材料采购、安装项目办理了竣工验收，双方共同签署了《验收证明》，其主要内容为“1、冷库库体已按设计要求已建成，冷库整体结构牢固，外表美观；2、冷库数量1座（有预冷间壹间）；3、冷库制冷设备四套；4、冷库温度达到设计要求；5、经检验，冷库设备运行正常，各项指标均已达到合同所约定的技术要求。经甲乙双方共同确定，本项目于2011年6月15日通过总体验收。乙方的售后服务按合同所约定的条款执行。”其后该冷库自同年9月起一直由航空材料研究院使用。在2011年9月18日冷库火灾发生后，鸿利兴业公司与航空材料研究院又签署《维修合同书》，由鸿利兴业公司对火灾后的冷库进行了维修。
本案在审理期间，鸿利兴业公司曾就火灾的事故成因向北京市海淀区公安消防支队提出异议，但该支队以鸿利兴业公司非火灾当事人为由，对其提出的异议不予受理。
上述事实，有开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于鸿利兴业公司是否存在违约或过失行为而引发了火灾进而造成了对航空材料研究院的财产损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保营业部就此提出赔偿的主要依据为北京市海淀区公安消防支队于2011年10月17日作出的京公（海）消火认字（2011）第0056号《火灾事故认定书》中的结论“起火原因为系冷库电气线路故障所致”，以此证明作为设计施工方的鸿利兴业公司应对火灾及财产损失承担责任。鸿利兴业公司在与航空材料研究院签订合同后，依约进行了施工，施工完毕后，鸿利兴业公司与航空材料研究院共同办理了竣工验收，并签署了《验收证明》，该《验收证明》中明确表示为“经检验，冷库设备运行正常，各项指标均已达到合同所约定的技术要求”，至此应视鸿利兴业公司完成了合同主要义务，冷库符合合同约定并交由航空材料研究院使用，在其使用过程中发生的火灾，但并无直接有效证据证明火灾系鸿利兴业公司施工安装原因所致。《火灾事故认定书》的结论虽为“起火原因为系冷库电气线路故障所致”，并未进一步明确说明火灾具体系设计施工不当所造成的，还是系实际使用不当所造成，具体成因不明，故不能认定起火原因系鸿利兴业公司违约或过失所致。同时，因鸿利兴业公司与航空材料研究院另行签订了《维修合同书》，并对失火后的冷库过进行了翻修，无法在原有条件和环境下重新对火灾成因进行技术鉴定。本院认为人保营业部未提交充足、有效证据证明鸿利兴业公司履行合同义务不符合约定，进而致使电气线路故障引发火灾，致被保险人航空材料研究院财产受损，对此人保营业部应承担举证不能的法律后果。故对人保营业部的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司商务中心区营业部的诉讼请求。
保全费五千元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司商务中心区营业部负担（已交纳）。
案件受理费三万零九百一十六元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司商务中心区营业部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 祖砚铭
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 丽