河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民再初字第2号
抗诉机关：河北省唐山市人民检察院。
申诉人安楠，男，满族，1981年3月2日出生，现住承德市。
委托代理人安仕光，男，汉族，1954年3月8日生。系安楠之父。
被申诉人张国苓，女，汉族，1958年2月28日出生，现住唐山市。
委托代理人杜建武，男，汉族，1988年2月22日出生。系张国苓之子。
委托代理人佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。
原审被告安仕光，男，汉族，1954年3月8日生，现住唐山市。
申诉人安楠因与被申诉人张国苓、原审被告安仕光居间合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2011）丰民初字第583号民事判决，向唐山市人民检察院申诉，唐山市人民检察院向唐山市中级人民法院提起抗诉。唐山市中级人民法院以（2013）唐民再终字第15号民事裁定书，裁定本案交由丰南区人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2011年1月4日，原审原告唐山市丰润区恒益商贸有限公司诉称，2009年12月10日，被告安仕光联系到原告公司负责销售业务的杜某某经理，声称可以通过在承德的人脉关系，将原告公司经营的钢球销往承德，此后原告通过被告安仕光的联系，分别向承德巨鑫矿业有限公司、承德宝馨矿业有限责任公司、承德县西姆矿业有限公司、承德县京通矿业有限公司四家企业销售钢球113吨，货款总计474600元。几天后，被告安仕光向原告索要增值税发票等相关手续以便结款。后来原告向安仕光催要货款，被告安仕光称买方尚未给付货款。后来原告通过向购方调查核实得知被告安楠已经将全部货款结清。原告遂向二被告催要，二被告拒不返还。
原审被告安楠辩称作为被告没有和原告有过业务上的往来。原告只是为杜某某代开发票的公司。
原审查明，原告通过被告介绍，于2009年12月20日将其所有的钢球113吨，分别销售给承德巨鑫矿业有限公司、承德宝馨矿业有限责任公司、承德县西姆矿业有限公司、承德县京通矿业有限公司等四公司，价款总计人民币474600元。2009年12月21日、22日，原告给上述四公司出具增值税发票，发票载明的“销货单位”为原告。被告安楠支取了上述货款。原告承诺，按销售钢球的吨数，给被告提取介绍费200元／吨。
原审认为，根据原告给承德上述四公司出具的增值税发票，确认原告与上述四公司构成买卖合同关系。被告安楠自承德四公司支取上述合同价款，系代理行为，该款应转交原告。二被告为原告销售钢球提供媒介服务并促成合同成立，原告应当按承诺支付报酬。故依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百二十六条的规定，判决：安楠于本判决生效后十日内给付原告钢球款人民币474600元（履行时扣除居间报酬22600元）。
河北省唐山市人民检察院抗诉认为，2009年12月，申诉人安楠父亲安仕光从丰润杜某某手购买钢球113吨，总价款474600元。经安仕光父子联系将此批钢球销往承德宝馨矿业有限责任公司、西姆矿业有限公司、巨鑫矿业有限公司、京通矿业有限公司。杜某某从唐山市丰润区恒益商贸有限公司开具增值税专用发票交给安仕光父子，安楠负责结算了全部货款。后唐山市丰润区恒益商贸有限公司因钢球所有权及货款与安仕光父子产生纠纷，并诉至法院。丰南区人民法院（2011）丰民初字第583号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。其理由是：（一）原判决认定申诉人安楠自承德四公司支取合同价款系代理行为，缺乏证据证明。申诉人安楠自承德四公司支取合同价款属实，其行为是否受被申诉人委托，在原审案卷中既没有书面的委托代理合同证实，也没有证人证言证明。因此，没有证据证明申诉人与被申诉人之间存在代理关系。（二）原判决认定申诉人安楠父子为被申诉人销售钢球提供媒介服务并促成合同成立（即双方形成居间合同），被申诉人应当按承诺支付报酬（每吨支付申诉人报酬200元），缺乏证据证明。一是申诉人安楠父子不承认与被申诉人发生过业务关系。二是原审案卷中，没有书证证明当事人双方形成居间合同，也没有证据证明双方达成口头协议。三是被申诉人一方在支付报酬的观点上叙述不一致。原审案卷第086页（第二次庭审）证人杜某某证言：“安楠与我公司将利润平均分......”；第090页（第三次庭审）原代：“......是口头的，每吨提200元。”上述情形符合《民诉法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。故依照《民诉法》第二百条第（二）项和二百零八条第一款之规定，提出抗诉。
本院再审过程中，申诉人（原审被告）安楠称，首先，对原审原告唐山市丰润区恒益商贸有限公司变更为被申诉人张国苓有异议，认为不符合法律规定。本案原审原告在起诉前已被申请注销，立案错误。其次，被申诉人出示的证据未能提供原件。第三，被申诉人出示的公司清算报告明确写明是承德四家矿业公司欠其货款，而非安楠欠款。第四，被申诉人主张本案构成表见代理、又认为是合伙关系，未提供相关证据予以证明。第五，此案的管辖以虚列当事人违法取得管辖权。
被申诉人张国苓辩称，第一，张国苓作为原唐山市丰润区恒益商贸有限公司注销前的股东，在本公司注销后属该公司权利义务承受人，变更为本案的被申诉人符合法律规定，具有诉讼主体资格。第二，被申诉人认为原审认定事实清楚，证据确实充分，我方认可原判决，从程序上说本案属不予受理的再审案件。第三，部分证据的原件因客观原因（时间较长）确实不能提取。第四，恒益公司与安仕光、安楠是委托代理关系。第五，承德四家公司作为买方，是在安楠持有被申诉人原恒益公司开具增值税发票给付的货款，该货款所有权人属原恒益公司的承受人现在的被申诉人张国苓。
本院经再审查明，2009年12月间，原唐山市丰润区恒益商贸有限公司经安楠联系、介绍分别向承德巨鑫矿业有限公司、承德宝馨矿业有限责任公司、承德县西姆矿业有限公司、承德县京通矿业有限公司销售钢球42.78吨、39.86吨、8.26吨、22.10吨，共计113吨，货款分别是179676元、167412元、34692元、92820元，总计474600元，上述货款被安楠领取。
另查明，原唐山市丰润区恒益商贸有限公司于2011年2月24日在唐山市丰润区工商行政管理局办理了注销登记。该公司在注销登记前于2010年12月30日召开股东会形成决议如下：1、由于市场原因，股东决定宣布解散，公司从今日起成立清算组，清算组成员张建生、张国苓；2、清算组负责人张建生，清算组设在原公司办公室。2011年2月21日该公司向工商登记机关提交的清算报告中载明：根据公司2010年12月30日召开的股东会决议，本清算组自2010年12月30日正式成立；资产及负债清理情况：公司无债权、债务。
又查明，原唐山市丰润区恒益商贸有限公司在注销登记前将其对承德巨鑫矿业有限公司欠款179679元；承德宝馨矿业有限责任公司欠款167412元；承德县西姆矿业有限公司欠款34692元；承德县京通矿业有限公司欠款92820元，共计474600元，其中有安楠提成22600元，实际债权452000元分配给股东张国苓所有。
上述事实有双方当事人的陈述、河北增值税专用发票、询证函、承德巨鑫矿业有限公司和承德定馨矿业有限责任公司的证明等证据予以证实；有唐山市丰润区工商行政管理局证明、原唐山市丰润区恒益商贸有限公司股东会决议、原唐山市丰润区恒益商贸有限公司清算报告等证据予以证实。
本院再审认为，原审原告在原审过程中隐瞒注销原告主体资格事实，造成原判主体错误。原唐山市丰润区恒益商贸有限公司与承德巨鑫矿业有限公司、承德宝馨矿业有限责任公司、承德县西姆矿业有限公司、承德县京通矿业有限公司发生的买卖钢球业务系安楠提供媒介服务而促成，安楠与被申诉人之间属居间合同关系。原审将该案确定为委托合同纠纷缺乏证据。安楠从上述四公司领取的货款所有权人属被申诉人。被申诉人对原审被告安仕光的诉请理据不足，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
一、撤销唐山市丰南区人民法院（2011）丰民初字第583号民事判决。
二、申诉人安楠于本判决生效后10日内给付被申诉人张国苓货款人民币474600元（履行时扣除居间费报酬22600元）。
三、驳回被申诉人对原审被告安仕光的诉讼请求。
案件受理费4210元，由申诉人负担4010元，被申诉人负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘润鹏
审 判 员 郝国庆
代理审判员 马俊海
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘小欢