湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民四初字第35号
原告（反诉被告）慈利县土地储备中心。
法定代表人黄孟初，主任。
委托代理人金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
委托代理人滕昌云，男，汉族，1971年4月3日出生。
被告（反诉原告）林珍华，女，汉族，1971年2月20日出生。
委托代理人戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。
委托代理人易忠全，男，土家族，1971年5月4日出生。
原告（反诉被告）慈利县土地储备中心与被告（反诉原告）林珍华房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告慈利县土地储备中心于2015年8月10日向本院提起诉讼，被告林珍华于2015年9月11日向本院提起反诉，本院受理后，依法由审判员刘际忠担任审判长，与人民陪审员符洪波、邢晓咏组成合议庭，将本诉和反诉合并，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）慈利县土地储备中心的委托代理人金山花、滕昌云到庭参加诉讼，被告（反诉原告）林珍华及其委托代理人戴秋桂、易忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）慈利县土地储备中心诉称：2009年12月4日，慈利县人民政府发布公告，依法收回张家界先锋农业物资有限责任公司使用的73032平方米国有土地使用权和征收张家界市先锋农业物资有限责任公司原补偿的零阳镇十板村二、三、四组属省道S304和零溪河预留的32095平方米集体土地，该被征收的32095平方米集体土地就包含被告之父林甫成位于慈利县零阳镇十板村3组的房屋所占的宅基地。2010年4月2日，原告与零阳镇十板村村委会签订《征收储备土地协议书》，对前述征收的相关事项作出具体约定。因土地征收，林甫成的房屋也随之被征收，2010年11月10日按张家界市人民政府令34号文件测算，原告与林甫成签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，对房屋被征收拆迁后的补偿安置问题进行了约定。2011年2月16日林甫成领取了补偿款90105.10元，2014年1月6日原告又同林甫成签订了补充协议，2014年1月24日林甫成领取了增加后的补偿款44992元，且此时原告给林甫成安排的安置宅基地已规划好，然而林甫成领取补偿款后不久即去世了，林甫成的女儿林珍华在2015年4月底腾出房屋。2015年6月12日，被告林珍华阻止拆房，并擅自对房屋进行装修后回房屋中居住。本案所涉房屋所有权及土地使用权早在2014年已属于国家，被告擅自居住和占用的行为违法，为维护国家利益，原告起诉到人民法院，请求判令：1、令被告立即腾出位于慈利县零阳镇十板村3组原属其父林甫成已被征收的房屋；2、诉讼费用由被告林珍华承担。
被告（反诉原告）林珍华答辩并反诉称：2010年11月，反诉被告与反诉原告的父亲签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定，由零阳镇人民政府采取统一规划、统一设计、统一管理、分户自建的方式予以安置。但一直到现在，反诉原告一直未得到安置；2014年1月3日，反诉被告在反诉原告不知情的情况下和重病将逝的反诉原告父亲林甫成（2014年11月6日去世）重新签订一份房屋拆迁安置协议书，事隔多日反诉原告才知道父亲签订了第二份协议书，反诉原告不同意该协议书内容，并提出了具体的理由，认为有许多漏项应该计入予以补偿，且反诉被告没有按照协议提供“三通一平”宅基地，构成违约，导致反诉原告几年来因物价工价上涨无力建房等。签订第二份安置协议前，因林甫成疾病缠身，实际已经丧失民事行为能力，且反诉被告在与林甫成签订第2份协议时使用了胁迫手段，因此2014年1月3日签订的安置协议是无效协议。反诉原告不同意反诉被告的本诉请求，提出如下反诉请求：1、请求确认反诉被告与林甫成于2014年1月3日签订的房屋拆迁补偿安置协议为无效协议；2、请求反诉被告为反诉原告落实“三通一平”的宅基地；3、请求反诉被告支付反诉原告遗漏项目的补偿费40211元（保坎和隔堰部分另计）；4、请求反诉被告补偿反诉原告五年来的过渡（临时）安置费差额23400元；5、请求反诉被告赔偿反诉原告的有关损失。
原告（反诉被告）慈利县土地储备中心针对被告（反诉原告）林珍华反诉答辩称，对林珍华提起的反诉一案反诉被告不需要举证期限、答辩期间。林珍华的反诉，不具有主体资格。本案的法律关系，不是财产分割，不是财产继承，是林甫成与原告慈利县土地储备中心发生的土地依法征收后，涉及到林甫成房屋拆迁安置事宜，且就房屋拆迁安置事宜，先后二次与林甫成签订协议，原告慈利县土地储备中心已按二次协议约定，给林甫成全额支付了房屋拆迁安置补偿费；林珍华不是房屋被拆迁安置补偿对象，涉及到林甫成拆迁安置补偿事宜，与林珍华无法律上的利害关系，林珍华的反诉于法无据。
原告（反诉被告）慈利县土地储备中心为支持自己的本诉请求和反驳被告（反诉原告）林珍华的反诉请求，向本院提供下列证据：
第一组证据：2009年12月4日慈利县人民政府公告1份和2010年4月2日《征收储备土地协议书》1份，旨在证明林珍华之父林甫成位于慈利县零阳镇十板村3组的房屋下所占的宅基地被征收，其所有权和使用权属国家的事实；
第二组证据：①2010年11月10日《房屋拆迁补偿安置协议书》1份；②2011年2月16日《征收储备原张家界市先锋农业物资有限责任公司项目房屋拆迁补偿费用发放明细表》1份；③林甫成的居民身份证复印件1份；④2014年1月《房屋拆迁补偿安置（原先锋公司储备土地补充）协议书》1份；⑤2014年1月24日《（原先锋公司储备土地补充）项目房屋拆迁补偿费发放明细表》1份，旨在证明林珍华之父林甫成位于慈利县零阳镇十板村3组的房屋被征收，慈利县土地储备中心先后二次给林甫成发放了房屋补偿款，其房屋的所有权属国家的事实；
第三组证据：2015年7月22日慈利县零阳镇十板村村民委员会出具的证明1份和慈利县零阳镇十板村三组组长田金初出具的证明1份，旨在证明被告林珍华擅自对原属林甫成，现属国家所有的房屋进行装修并居住，侵犯了国家的合法权益，相关部门已按照协议约定给林甫成另安排了一处安置地。
另外，原告慈利县土地储备中心于2015年9月10日申请证人廖家斌（十板村党支部书记）和田金初（十板村三组组长）出庭作证，经本院通知并签署了保证书，证人廖家斌出庭作证称：原告慈利县土地储备中心与林甫成签订两份协议时，作为村支部的廖家斌均在场，林甫成对协议内容没有任何异议，补偿款已全部支付到位，安置宅基地已全部搞好。2015年4月底林珍华已腾空房屋，后于2015年5月重新搬进房屋居住并不听劝阻阻挠拆迁。证人田金初出庭作证内容与证人廖家斌出庭作证内容基本一致。
被告（反诉原告）林珍华针对本诉的答辩和围绕反诉请求，向本院提供证据如下：
第一组证据：①2015年9月1日慈利县中西医结合医院（慈利县老科协博爱医院）诊断证明书1份；②2014年9月8日慈利县岩泊渡镇中心卫生院诊断证明书1份；③2015年9月8日慈利县中医医院出院诊断证明书1份；④2013年6月1日慈利县人民医院诊断证明书1份及出院记录1份；⑤2013年11月22日慈利县人民医院诊断证明书1份及出院记录1份；⑥2014年2月26日慈利县人民医院诊断证明书1份及出院记录1份；⑦2015年8月5日慈利县岩泊渡镇敬老院出具的证明1份；旨在以该组证据证明林甫成因患病而没有民事行为能力；
第二组证据，林珍华的委托代理人戴秋桂对证人张小平、张正明、林新成的调查笔录各1份，旨在进一步证明林甫成因患病而没有民事行为能力；
第三份证据，2015年8月30日林珍华的委托代理人戴秋桂对李伊奎的调查笔录1份，旨在证明反诉原告长期在外租房居住的事实。
当事人对相对方所举证据的质证及本院认证意见如下：被告林珍华对原告所举第一组证据即2009年12月4日慈利县人民政府公告和2010年4月2日《征收储备土地协议书》认为在对被告父亲林甫成房屋征收手续完成前，不能证明林甫成房屋变更为国家所有，本院认为该组证据作书证表示的内容能够证明征收储备土地的相关节点工作，具备真实性、合法性，本院依法予以采信。被告林珍华对原告所举第二组证据的质证意见：被告林珍华对2010年11月10日林甫成与原告慈利县土地储备中心所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性无异议，但第二组证据在诉讼前原告未应林珍华要求向林珍华出示，且根据补偿安置协议，原告慈利县土地储备中心有违约行为。本院认为该组证据包括：1、2010年11月10日《房屋拆迁补偿安置协议》；2、2011年2月16日拆迁补偿费用发放明细表；3、林甫成的居民身份证复印件；4、2014年1月3日《房屋拆迁补偿安置补充协议书》；5、2014年1月24日增补房屋拆迁补偿费发放明细表。该组证据证实被告林珍华之父林甫成先后两次签订房屋拆迁补偿安置协议及先后两次领取房屋拆迁补偿费的事实，具有真实性、关联性，本院对其真实性、关联性予以认定。对该组证据的合法性将在本院裁判说理部分进行阐述。被告林珍华称原告未在诉前出示的质证意见不影响证据效力。至于被告林珍华所称的原告违约的意见，本院认为协议书本身不具有证明违约事实的功能。被告林珍华对原告所举第三组证据即慈利县零阳镇十板村支部书记廖家斌以十板村民委员会名义出具的证言和十板村三组组长田金初出具的证言发表如下质证意见：被告林珍华对已搞好的“三通一平”不清楚，2015年6月初搬回房屋居住是事实。被告林珍华对证人廖家斌、田金初的当庭作证内容无异议，但认为在明知林甫成身体不好的情况下，应该通知被告林珍华参加，协议内容及“三通一平”没有及时告知被告林珍华。本院认为证人廖家斌、田金初当庭所作证言与出具的书面证言一致，且被告林珍华对作证内容基本无异议，仅提出未及时通知或告知被告林珍华的意见，这一意见亦不影响证人证言的证明力，故本院对第三组证据及证人廖家斌、田金初的出庭作证证言予以采信。原告慈利县土地储备中心对被告林珍华所举第一、二组证据发表了质证意见，本院综合归纳如下：1、证据缺乏关联性；2、证人没有出庭作证，没有证据证明证人的身份基本情况，不符合证据要求；3、不能证实林甫成丧失民事行为能力。被告林珍华所举第一组、第二组证据的证明目的为证实林甫成为无民事行为能力人，本院认为根据法律规定，对于公民无民事行为能力的认定，属于启动特别程序立案审理的范畴，在本案合同纠纷中本院不能对公民无民事行为能力作出认定和宣告，且林甫成已于2014年11月6日去世，已丧失了进行鉴定的机会。被告林珍华虽提供了相关医疗资料和相关证人证言，但并不能以此确定林甫成在签订本案所涉协议时无民事行为能力。另外根据签订协议在场人廖家斌、田金初的证言证实林甫成没有违反常态的情况。综上所述本院对被告林珍华所举第一、二组证据的证明目的不予采信。原告慈利县土地储备中心对被告林珍华所举证据3即李伊奎的证言发表质证意见：被告林珍华在外租房与本案无任何关系。本院认为对于租金的问题应结合协议进行综合判定是否构成违约。
经审理查明：2009年12月4日慈利县人民政府发布公告，公告中载明：依法收回张家界市先锋农业物资有限责任公司73032平方米国有土地使用权；县国土资源局对张家界市先锋农业物资有限责任公司原补偿的零阳镇十板村二组、三组和四组属省道S304和零溪河预留的32095平方米集体土地一并征收，收回的土地由县土地储备中心储备。2010年4月2日原告慈利县土地储备中心与慈利县零阳镇十板村委会签订了《征收储备土地协议书》，协议对征收十板村二、三、四组土地面积153.36亩相关事项进行了约定。林甫成出生于1953年4月6日，系慈利县零阳镇十板村3组村民。林甫成在上世纪八十年代初期，在十板村三组范围内修建砖木结构房屋一幢，建筑总面积为111.8平方米，土地性质为集体所有。2010年11月10日原告慈利县土地储备中心与林甫成签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：一、房屋拆迁补偿：1、房屋部分39130元；2、房屋装饰部分24596元；3、生产生活设施部分9083.53元；4、其他部分5850元；5、拆迁奖金3354元，以上1－5项合计人民币82013.53元。二、采取统一规划、统一设计、统一管理、分户自建的方式予以安置，安置面积为130㎡。三、安置用地差额费用11445.6元。甲方（原告）应支付乙方（林甫成）房屋拆迁补偿安置费93459.13元。约定乙方在2010年12月15日前腾房交地并将原土地使用证和房屋所有权证交给甲方后10日内领取房屋拆迁奖金。由乙方自行安排临时过渡周转房，按照政策规定，甲方按标准向乙方支付临时安置补偿助费（过渡费）。临时过渡时间自腾房让地之日起开始计算，过渡期限12个月，补偿金额为3600元（已包含在房屋拆迁补偿款中）。如有计算错误、漏掉项目的，甲、乙双方另行签订补充协议。乙方被拆迁房屋的隐蔽工程待房屋拆除后，按有关规定据实补偿。协议并就其他事项进行了约定。协议签订后林甫成于2011年2月16日领取了房屋拆迁补偿费用90105.10元。另查明，2005年7月慈利县土地储备中心加挂慈利县征地事务所牌子，2013年将慈利县土地储备中心加挂的慈利县征地事务所更名为慈利县征地拆迁中心，均属于慈利县国土资源局直属副科级事业单位，2013年县国土局为规范管理规定凡涉及到征地拆迁协议签订归口县征地拆迁中心对外签订。县土地储备中心认可协议、支付补偿款。2014年1月3日慈利县征地拆迁中心与林甫成签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》，协议载明：一、1、房屋主体73005元；2、房屋装饰部分11620元；3、生产生活设施部分44742元；4、其他补偿部分6000元；5、拆迁奖金5590元（你户按规定应享受每个平方50元的拆迁奖金）。以上1－5项合计补偿人民币140957元。二、甲方对乙方的拆迁安置方式按2010年签订所约定的方式予以安置。安置地点：征收储备原先锋公司土地。付款方式：1、2010年11月10日土地储备中心与该户签订了房屋拆迁补偿安置协议，已支付补偿安置费用90105元；2、甲、乙双方签订协议后，甲方应将已支付的房屋拆迁补偿安置费90105元扣除后，将余款50852元一次性支付给乙方。乙方在2014年3月30日前腾房交地并将原土地使用证和房屋所有权证交给甲方后10日内领取拆迁奖金5590元，逾期，未腾房交地的将取消房屋拆迁奖金。由乙方自行安排临时过渡周转房。按照政策规定，甲方按标准向乙方支付临时安置补偿费（过渡费）。临时过度时间自腾房让地之日起开始计算，过渡期限12个月，补偿金额为3600元（已包含在房屋拆迁补偿款中）。此协议签订后，如有计算错误，漏掉项目的，甲、乙双方另行签订补充协议。乙方被拆迁房屋的隐蔽工程待房屋拆除后，按有关政策规定据实补偿。2014年1月24日林甫成领取了增补拆迁补偿费44992元，同时再次约定拆迁奖金5590元待房屋拆迁后支付。2014年11月6日林甫成病故，林甫成生前未按协议约定腾房交地，原告按约定对安置宅基地完成了“三通一平”。2015年4月林甫成的女儿林珍华将上述房屋中物品搬空并拆除了电表腾出了房屋。2015年6月12日，被告林珍华阻止拆除房屋，并不听劝阻将房屋进行简单装修后回迁居住至今。
原告慈利县土地储备中心鉴于被告的行为影响拆迁，遂于2015年8月10日向本院起诉，要求被告林珍华立即腾出位于慈利县零阳镇十板村3组原属其父林甫成已被征收的房屋。2015年9月11日被告林珍华向本院提起反诉，反诉请求：1、确认原告慈利县土地储备中心于2014年1月3日签订的房屋拆迁补偿安置协议为无效协议；2、慈利县土地储备中心为林珍华落实“三通一平”的宅基地；3、慈利县土地储备中心支付林珍华遗漏项目的补偿费40211元（保坎和隔堰部分另计）；4、慈利县土地储备中心支付林珍华五年来的过渡（临时）安置费差额23400元；5、慈利县土地储备中心赔偿林珍华的有关损失。另查明，林甫成之妻邹春梅于1985年9月30日病故，林珍华出生于1971年2月20日与林甫成系同户家庭成员，与林甫成共同居住家庭成员还包括林珍华丈夫张新林及林珍华、张新林的子女张莉莉、张湘淅。林甫成次女林金荣出生于1980年7月5日，1996年婚嫁于慈利县苗市镇洞湾村已同林甫成分户。本院在审理过程中被告林珍华称关于案涉房屋相关原证件由自己持有，房屋虽登记在父亲林甫成名下，但房屋为家庭共有。经本院主持调解，因原告慈利县土地储备中心不同意调解致调解不能。
本院认为：本案中合同相对人于2010年11月10日采用书面合同形式签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，缔约主体适格，该份协议内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，在该协议生效后合同相对人又于2014年1月3日签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》合法有效。在法律上视为对原合同的变更，补充协议与原协议不一致的，以补充协议为准，双方均应按照补充协议全面履行自己的义务，故对原告慈利县土地储备中心主张被告林珍华腾房交地的诉讼请求，本院依法予以支持。被告林珍华认为林甫成系无民事行为能力人与相对人所签协议无效，根据法律规定，对于公民无民事行为能力的认定，属于启动特别程序立案审理的范围，在本案合同纠纷中本院不能对公民无民事能力作出认定和宣告，且林甫成已于2014年11月6日去世，已失去了鉴定和询问其本人意见的机会，被告林珍华虽提出了相关医疗资料和相关证人证言，但并不能以此确定林甫成在签订本案所涉协议时为无民事行为能力。另外根据签订协议在场人廖家斌、田金初的证言证实林甫成没有违反常态的情况，故对反诉原告林珍华要求确认2014年1月3日林甫成所签补充协议为无效协议的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于诉前反诉被告慈利县土地储备中心已将安置宅基地的“三通一平”予以解决，反诉原告林珍华要求落实“三通一平”宅基地的诉讼请求已无实际意义。反诉原告林珍华请求反诉被告支付遗漏项目补偿费40211元的主张，没有提供证据证明其事实主张，应由负有举证证明责任的反诉原告林珍华承担不利的后果。2014年1月3日所签补充协议与2010年11月10日所签协议中腾房交地时间不一致，依法以补充协议腾房交地时间为准，即2014年3月30日前为约定腾房交地并交付原土地使用证和房屋所有权证时间，事实上自2010年11月10日至2014年11月6日林甫成病故前被拆迁方未按约腾房，直至2015年4月被告林珍华才开始腾房，按协议约定临时过度时间自腾房让地之日起开始计算，过渡期限12个月，补偿金额3600元（已包含在房屋拆迁补偿款中）。由于2015年6月反诉原告林珍华回迁房屋并未让地（包括交证），故本案中不存在原告慈利县土地储备中心延长过渡安置期限的情形，故反诉原告林珍华要求慈利县土地储备中心支付安置费差额23400元缺乏合同根据，且在外租房不等于已腾房让地交证，其诉讼请求本院依法不予支持。反诉原告林珍华所主张的第五项诉讼请求即要求赔偿有关损失，该项请求不明确不具体，也无相关证据佐证，本院依法不予支持。涉案房屋修建于上世纪八十年代初期，而当时被告林珍华尚未成年，故被告林珍华主张房屋原属家庭共同财产的意见与客观事实不符。对于原告慈利县土地储备中心所称的被告林珍华不是房屋被拆迁安置对象，不具备作为反诉原告主体资格的意见，本院认为本案中所涉拆迁安置协议，虽房屋登记在林甫成一人名下，但实际安置以户为单位，林珍华与林甫成系同户成员应承继拆迁安置权利义务，与本案有利害关系，具备作为反诉原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告（反诉原告）林珍华在本判决生效后三日内将慈利县零阳镇十板村三组原林甫成名下房屋腾空交付原告（反诉被告）慈利县土地储备中心；
二、驳回反诉原告（本诉被告）林珍华的诉讼请求。
本诉案件受理费3119.14元，反诉案件受理费1440元，合计4559.14元，由反诉原告（本诉被告）林珍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 刘际忠
人民陪审员 符洪波
人民陪审员 邢晓咏
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。