浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3563号
原告：李尧淼。
原告：李尧慧。
委托代理人：李尧淼，身份信息同上。系李尧慧姐姐。
原告：李子凤。
委托代理人：李尧淼，身份信息同上。系李子凤孙女。
被告：中国人寿保险股份有限公司桐乡市支公司。
负责人：王明臣，该公司经理。
委托代理人：姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
原告李尧淼、李尧慧、李子凤诉被告中国人寿保险股份有限公司桐乡市支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年6月24日、8月12日公开开庭进行了审理。原告李尧淼、被告委托代理人到庭参加诉讼。期间，原、被告于2016年8月12日申请庭外和解30日，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
三原告起诉称：李永祥（公民身份号码××）于2014年9月7日在家中挂盐水时意外死亡。李永祥父亲和配偶已先于其亡故。李永祥生前由桐乡市××人联合会向被告投保了阳光意外保险，保险期间为2014年1月1日至12月31日。李永祥死亡时正处于保险期间内。原告李尧淼、李尧慧系李永祥女儿，原告李子凤系李永祥母亲，均系李永祥的合法继承人。原告方曾多次向被告索赔，但遭到被告无理拒赔。原告认为，保险合同依法成立，具有法律效力，现保险合同约定的出险事实已实际发生，被告理应承担保险责任，支付理赔款。故三原告诉请判令：被告立即支付保险理赔款60000元。
被告答辩称：原告的诉求涉及两份保险合同。一份为桐乡市××人联合会投保的国寿安心意外伤害保险（A型）和国寿绿洲团体定期寿险，若被保险人系意外伤害死亡，被告应分别赔偿27000元和3000元，共30000元。另一份为桐乡市河山镇堰头村村民委员会投保的国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版），若被保险人系意外伤害死亡，被告应赔偿30000元。故若被保险人系意外伤害死亡，被告共应赔偿60000元。被保险人李永祥死亡后，原告李尧淼于2014年12月23日就两份保险合同向被告索赔，被告经审查发现李永祥系猝死，非保险合同约定的意外伤害死亡。根据合同约定，被告只能赔偿三原告国寿绿洲团体定期寿险3000元。三原告不同意被告赔偿3000元，故未领取保险金。被告同意赔偿保险金3000元，请求法院驳回三原告其余诉讼请求。
针对自己的主张，三原告提供了下列证据：
一、由桐乡市河山镇堰头村村民委员会和桐乡市公安局河山派出所于2014年11月19日共同出具的证明复印件1份，证明李永祥系意外死亡。
二、由桐乡市河山镇堰头村村民委员会和桐乡市公安局河山派出所于2016年5月17日共同出具的证明1份，证明三原告与李永祥的身份关系。
三、由桐乡市公安局河山派出所于2014年9月21日出具的死亡证明、由桐乡市殡仪馆于2014年9月19日出具的桐乡市殡仪馆遗体火化证明复印件各1份，证明李永祥的死亡情况。
四、李永祥身份证复印件、××人证复印件各1份，证明李永祥的身份情况。
五、保险单复印件2份、按保单号查询团体保单信息打印件2份、理赔申请书1份、理赔委托书2份、资料交接凭证1份，证明李永祥的投保和理赔情况。
六、由桐乡市河山镇堰头村村民委员会和桐乡市公安局河山派出所于2016年6月30日出具的证明1份，证明李永祥系意外伤害死亡。
被告质证意见：对证据一，三性有异议，该证明仅描述了李永祥的死亡情况，非医学意义上的死亡证明，且该证明与证据三中桐乡市公安局河山派出所于2014年9月21日出具的死亡证明不一致，前后矛盾，应当以先出具的证明为准。对证据六，真实性、合法性有异议，村委会和派出所并非鉴定机构，且未对李永祥进行尸检，无权对其死亡性质进行定性，该证明只能证明李永祥在挂盐水时发生死亡，但无法证明李永祥死亡的原因。对其余证据，无异议。
针对自己的答辩意见，被告提供了下列证据：
一、由桐乡市河山卫生院于2014年9月18日出具的死亡医学证明书复印件、死亡证明复印件（与原告提供的证据三中的证明一致）、桐乡市殡仪馆遗体火化证明复印件（与原告提供的证据三中的桐乡市殡仪馆遗体火化证明一致）各1份，证明李永祥的死亡原因为猝死。
二、查询单截图1份，证明原告方索赔时，被告通过医保网站查询了李永祥的医疗记录，××。
三、国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款、国寿绿洲团体定期寿险条款、国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）条款各1份，证明诉争险种的具体条款规定。
四、桐乡市城乡居民基本医疗保险补偿结算单7份，证明李永祥生前患有高血压、咯血、××心率失常型，××造成的。
三原告质证意见：对证据一，真实性无异议，桐乡市河山卫生院当时表示死亡原因只能写猝死，桐乡市公安局河山派出所当时表示只能先出具因其它死亡的证明，还需要调查。对证据二，真实性有异议，原告方不知道李永祥患有××，亦未听其说过，××。对证据三，真实性无异议。对证据四，不予认可，该证据可以擅自制作，原告方对这些疾病毫不知情。
本院认证意见：三原告提供的证据六，本院对真实性予以确认，但对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。被告提供的证据二、四，三原告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对其异议不予采信，该两组证据能够相互印证，本院予以确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
本院经审理认定：桐乡市××人联合会为李永祥（男，1954年6月15日出生，汉族，住桐乡市河山镇堰头村做戏湾2号，公民身份号码××）投保了国寿安心意外伤害保险（A型）和国寿绿洲团体定期寿险，个人保额分别为27000元和3000元，保险期间为2014年1月1日至12月31日。桐乡市河山镇堰头村村民委员会为李永祥投保了国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版），保险期间为2014年5月16日至2015年5月15日。
2014年9月7日，李永祥在挂盐水时死亡。后桐乡市河山卫生院出具的死亡医学证明书载明李永祥系猝死。李永祥死亡后，原告方即向被告理赔，被告以猝死不属于意外伤害死亡为由，拒绝赔偿国寿安心意外伤害保险（A型）和国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）的保险金，但愿意赔偿国寿绿洲团体定期寿险3000元。
另查明，国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款第四条保险责任第一款约定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止”。国寿绿洲团体定期寿险条款第五条保险责任约定：“在本合同保险期间内，被保险人因意外伤害身故或在等待期（连续投保的，不受等待期的限制）后因疾病身故，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；……”国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条保险责任第一款约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止”。上述保险利益条款均在释义中明确“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”。
本院认为：本案争议焦点为被保险人即李永祥的死亡原因是否系遭受意外伤害，能否构成意外伤害保险责任范围内的意外伤害事故。
首先，桐乡市河山卫生院出具的死亡医学证明书载明李永祥系猝死，但猝死只是一种死亡表现形式，而非死亡原因。
其次，意外伤害保险中的意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件。“外来的”强调某种危险或事故来源于人体外部，××为保险对象的健康保险；“突发的”强调伤害是一瞬间发生剧烈变化的事故引起的；“非本意的”强调这种伤害后果不是被保险人希望的或追求的；××引起的。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。
再次，原告方应对李永祥遭受意外伤害致死的事实负举证责任。本案中，桐乡市公安局河山派出所于2014年9月21日出具的死亡证明只载明李永祥因其它死亡；桐乡市河山镇堰头村村民委员会和桐乡市公安局河山派出所于2016年6月30日出具的证明虽载明李永祥挂盐水意外伤害死亡，但未明确死亡原因；且原告方在庭审中明确表示李永祥未进行尸检，本院认为前述证明仍无法证明李永祥的死亡原因。故原告方未能提供充分证据证明李永祥的死亡原因，亦未能证明其死亡原因系遭受意外伤害，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担不利后果。
最后，被告在庭审中表示愿意赔偿原告方国寿绿洲团体定期寿险3000元，原告方亦对被告应当在国寿绿洲团体定期寿险范围内赔偿3000元没有异议，本院予以确认。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李尧淼、李尧慧、李子凤国寿绿洲团体定期寿险保险金3000元；
二、驳回三原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担617.50元，由被告负担32.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 胡立恒
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周晓芬