浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第211号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司。
法定代表人：江陈兵。
委托代理人：颜楚君。
被上诉人（原审原告）：林妙根。
委托代理人：吴君银。
原审被告：杜建东。
原审被告：台州市路桥富达彩印包装厂。
法定代表人：王忠方。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人颜楚君、被上诉人林妙根及其委托代理人吴君银到庭参加诉讼。原审被告台州市路桥富达彩印包装厂、杜建东经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年7月27日14时54分许，杜建东驾驶台州市路桥富达彩印包装厂所有的浙j×××××号小型客车，从路桥往玉环方向驾驶，途径玉环县彭家宅村交叉路口路段，与原告骑的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后原告被送往玉环县人民医院住院治疗。本次事故经玉环县交警大队认定，被告台州市路桥富达彩印包装厂视为驾驶员杜建东负主要责任，原告负次要责任。肇事车辆投保在被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司处。另查明，被告台州市路桥富达彩印包装厂因本次交通事故为原告垫付过27000元。对原告主张的赔偿项目，该院作如下分析与认定：（一）医疗费：原告庭审中变更诉请为52702.32元，并提供医疗费发票和住院清单。被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司对数额没有异议，但认为应当扣除非医保费用17986.56元。该院认为：原告提供的医疗费发票和住院清单，经审核可以作为本案的证据使用，被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司按照保险合同约定对非医保费用予以扣除，符合法律规定，该院予以认定。（二）护理费：
原告庭审中变更诉请为19030元，以每天110元的标准计算住院173天。被告方辩称对护理标准没有异议，但护理期限按照鉴定意见书中的合理住院期限113天（从2012年7月27日至2012年11月19日止）计算，共计人民币12430元。该院认为，有关住院时间按照鉴定结论为113天，该期间的护理费以每天110元的标准，共计人民币12430元；另外，根据原告出院记录休息一个月，结合其已达76周岁，身体恢复能力较差，住院时间较长，腰部、背部均有受伤，下肢活动较困难，该院酌情认定出院后护理期为一个月，以每天55元的标准计算，共计人民币1650元。据此，原告的护理费为住院期间护理费12430元（113天＊110元／天）＋出院后护理费1650元（30天＊55元／天）=14080元。（三）住院伙食补助费：原告庭审中变更诉请为4500元，以每天30元的标准计算150天。被告方认为按照鉴定结论合理住院期限为113天，以每天30元的标准计算，共计人民币3390元。该院认为被告辩称成立，予以认定。（四）误工费：原告庭审中变更诉请为22834元，以每天110元的标准计算233天，并提供了医疗机构出具的其出院后需休息两个月的诊疗证明书以及劳动单位玉环恒顺水暖制造有限公司出具的劳动合同以及其事故发生前一年的每月工资2800元的工资表为据。被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司认为原告受伤时已年近76周岁，故依法不应支持误工费。该院认为，原告虽年逾60周岁，但60周岁退休是劳动者的权利而非义务，在实践中特别是农村劳动者年逾60周岁从事力所能及的劳动是常见的。原告提供的工资表，涉及其他数位劳动者的签名，基本能反映出其从事劳动的事实，被告没有相反证据足以推翻该事实，可认定误工事实客观存在，误工费应按其实际工资每月2800元计算。至于误工时间，2013年1月16日出院记录中载明休息一个月，同日医生开具的诊疗证明书载明休息一个月，系治疗终结后出具，应予采信，连同住院113天，应认定143天。至于第二份诊疗证明书载休息一个月，以不认定为宜。故此，该院认定此项为13346.19元（143天＊93.33元／天）。（五）营养费：原告要求赔偿3000元，并提供医院加强营养的医疗证明。被告认为未构成伤残等级，应以300元为宜。该院认为，原告虽未构成伤残，但因事故受伤，住院时间较长、左多肋骨折，有加强营养的必要，并有医生的加强营养的医疗证明书，故酌情认定营养费为500元。（六）交通费：原告要求赔偿2034元，提供交通费发票为凭。被告认为费用过高，以1130元为宜。该院认为，原告受伤后在玉环县第二人民医院住院113天，并有台州骨伤医院门诊治疗，故酌情认定该项费用为1300元。（七）财产损失：原告要求赔偿电动车损失费2400元，并提供购买发票为凭，被告方认为根据事故认定书描述原告电动车为部分损坏，原告未提供维修发票，应以800元为限。该院认为，损坏的事实，已由县交警大队的事故认定书所证实，该院予以认定，关于损坏的程度，从原告提供的证据来看，尚不能直接证明损坏的实际价值，考虑财物损坏事实存在，以及原告购买的价款与时间，结合司法实践和本案的实际，该院酌情认定原告电动车的损失费1200元。（八）精神损害抚慰金：原告要求赔偿10000元，被告方不予认可。该院认为，原告虽在事故中受伤，但并未造成残疾的严重后果，故对此项该院不予支持。上述款项共计人民币86518.51元。
原审法院审理认为：被告杜建东、被告台州市路桥富达彩印包装厂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。被告杜建东驾驶机动车与原告林妙根驾驶的电动车发生碰撞，负事故的主要责任，原告林妙根负事故的次要责任，根据原、被告双方的过错程度对本次事故的影响，该院认定由原告林妙根承担事故20%的责任，由被告杜建东承担事故80%的责任。被告杜建东驾驶的jjk927号车为小型普通客车，为被告台州市路桥富达彩印包装厂所有。现原告主张被告台州市路桥富达彩印包装厂与被告杜建东系雇佣关系，结合被告已经因本次事故给付了27000元的事实，该院予以采信；原告要求两被告承担连带赔偿责任，缺乏相应事实依据，该院不予支持。本次交通事故，雇员杜建东的事故责任，应由雇主被告台州市路桥富达彩印包装厂来承担赔偿责任。浙j×××××号车的交强险和商业险投保在被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司处，故被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司应当在交强险和商业险的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、原告林妙根在本案事故中受到的损失为医疗费52702.32元、护理费14080元、住院伙食补助3390元、误工费13346.19元、营养费500元、交通费1300元、财产损失1200元，合计人民币86518.51元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在交通事故强制责任险的赔偿限额赔偿给原告林妙根医疗费10000元、护理费14080元、误工费13346.19元、交通费1300元、财产损失1200元，合计人民币39926.19元；三、超出交强险赔偿限额的款项为46592.32元，由被告台州市路桥富达彩印包装厂承担80%的赔偿责任即37273.86元，其中由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在商业险赔偿限额内承担22884.61元，由被告台州市路桥富达彩印包装厂自行承担14389.25元。由于被告台州市路桥富达彩印包装厂已垫付27000元，故由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司支付给原告林妙根计人民币10273.86元，支付给被告台州市路桥富达彩印包装厂计人民币12610.75元，上述款项均于本判决生效后一个月内付清（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）；四、驳回原告林妙根的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）。案件受理费735元（原告预交），减半收取计人民币367.50元，由被告台州市路桥富达彩印包装厂负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人（原审原告）林妙根76周岁享受误工费13346.19元，于事实不符、于法无据。原审中被上诉人提供的劳动合同与工资表林妙根的签名笔迹明显不同。且劳动合同中的用工单位系被上诉人（原审原告）的亲属开办极易变造，同时被上诉人（原审原告）又提供不出工伤保险等必需的社会保障凭证，原审就认定被上诉人有和用工单位签订劳动合同的76周岁高龄的工作者，实属错误。本着公平的原则，二审法院应予纠正，请二审法院撤销玉环县人民法院（2013）台玉民初字第674号民事判决，依法改判或发回重审。
林妙根答辩称：一、被上诉人在一审提供的证据确实充分，在一审时被上诉人已向法庭提供了被上诉人在企业工作的劳动合同，工作单位的证明，并有工资清单，特别是工资清单中不仅有被上诉人的签字，还有其他员工的签名，这些充分证明了被上诉人是在该单位工作，并领取报酬，上诉人有什么理由说被上诉人没有工作，从目前情况看上诉人没有提供任何证据证明被上诉人没有工作或者编造证据。二、一审法院判决给付误工费是符合法律规定的，根据浙江省高院民一庭的有关解答通知第5条规定，充分证明了60周岁以上的人，确实参加劳动，而且是因侵权行为丧失劳动报酬，应该给予赔偿。因此一审法院判决事实清楚，证据确实充分，判决合理，依法有据，为此请求二审维持一审判决，驳回上诉。
原审被告台州市路桥富达彩印包装厂、杜建东未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人林妙根虽已达76周岁，但其在本次交通事故发生前在玉环恒顺水暖制造有限公司从事劳动，有被上诉人林妙根与玉环恒顺水暖制造有限公司签订的劳动合同及被上诉人从2011年7月至2012年7月间向玉环恒顺水暖制造有限公司领取的工资单予以证实。至于上诉人称被上诉人在劳动合同上的签字与工资单上的签字不同，且用人单位与被上诉人系亲属等理由，因没有提供证据来证实，本院不予采纳。被上诉人林妙根在76周岁时仍从事劳动，且因交通事故的侵权行为丧失了劳动报酬，原审法院按其从事劳动时的报酬金额计算误工费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年六月四日
书记员 沈杭萍