浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1354号
原告：玉环县清港君米家具厂。
负责人：曹君米。
委托代理人：徐云平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。
负责人：高文军。
委托代理人：王浩旻。
原告玉环县清港君米家具厂与被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告玉环县清港君米家具厂负责人曹君米、委托代理人徐云平，被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司委托代理人王浩旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县清港君米家具厂诉称：2013年11月13日，原告通过被告的保险营销人员，为本厂宋秋容等13位职工在被告处投保了团体意外伤害及附加意外伤害医疗保险。前者的保障项目为意外事故、残疾、烧伤给付，保险金每人100000元；后者的保障项目为意外医疗费用补偿，保险金每人20000元。保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止。为此，原告缴纳了保险费8385元，被告出具了保险单和保险费发票。2014年3月3日17时许，宋秋容在木工车间工作时，不慎被圆线机击伤左手，而入院治疗。2014年6月19日，台州华鸿司法鉴定所鉴定认为宋秋容因机器压伤致左中指末节复合组织缺损，其损伤后遗症左中指末节指骨缺失约二分之一，构成工伤事故十级伤残。2014年9月初，原告向被告主张保险金。被告对宋秋容的意外医疗费用补偿按约进行了赔付，而对意外伤害却以达不到保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残标准为由，拒绝赔付残疾保险金。根据2013年6月4日颁布并于同日起执行的《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》［保监发（2013）46号］，原、被告保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》同时废止，保险公司应科学划分伤残程度，公平评定保险金给付比例。被告拒绝赔付残疾保险金缺乏根据，而宋秋容构成工伤十级，原告要求按照最低比例10%受偿应为公平。现要求被告赔付原告意外残疾保险金人民币10000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司辩称：原告诉称的原告为其单位宋秋容等13位职工在被告处投保了团体意外伤害及附加意外伤害医疗保险，并缴纳了相应的保险费，及保险项目、保险金额、保险期间均属实。对宋秋容受伤事实、医疗经过、伤情和工伤十级的鉴定结论均没有异议。被告已按约对宋秋容的意外医疗费用补偿进行了赔付，拒付残疾保险金的理由是其伤情根据保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》达不到伤残标准。虽然2013年6月4日颁布并于同日起执行的《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》［保监发（2013）46号］载明中国保监会《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》［保监发（1999）237号］同时废止，但也载明需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作，而原、被告的团体意外伤害保险合同签订于2013年11月13日，继续使用保监发（1999）237号通知的标准并不违反保监会的规定。被告于2014年1月起适用中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》，宋秋容的伤情也达不到该伤残标准。故此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：2013年11月13日，原告通过被告的保险营销人员为该厂宋秋容等13位职工在被告处投保了团体意外伤害及附加意外伤害医疗保险。前者的保障项目为意外事故、残疾、烧伤给付，保险金每人100000元；后者的保障项目为意外医疗费用补偿，保险金每人20000元。保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止。为此，原告缴纳了保险费8385元，被告出具了保险单和保险费发票。2014年3月3日17时许，宋秋容在原告的木工车间工作时，不慎被圆线机击伤左手，而入院治疗。2014年6月19日，台州华鸿司法鉴定所鉴定认为宋秋容因机器压伤致左中指末节复合组织缺损，其损伤后遗症左中指末节指骨缺失约二分之一，构成工伤事故十级伤残。原告对宋秋容的工伤事宜经玉环县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解进行了赔偿。原告向被告主张保险金，被告对宋秋容的意外医疗费用补偿向原告按约进行了赔付，而对意外伤害却以达不到保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残标准为由拒绝赔付残疾保险金。
另认定：中国保险监督管理委员会于2013年6月4日颁布并于同日起执行的《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》［保监发（2013）46号］规定《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》［保监发（1999）237号］同时废止；要求保险公司科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例；要求中国保险行业协会加强对相关技术标准的基础研究工作，研究制定伤残程度评定与保险金给付比例标准，供保险公司使用；对需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，要求于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。2013年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会联合发布了《人身保险伤残评定标准》（行业标准）。2014年1月17日，中国保险监督管理委员会发布《关于发布﹤人身保险伤残评定标准及代码﹥行业标准的通知》［保监发（2014）6号］。原、被告于2013年11月13日签订团体意外伤害保险合同所附的却是为保监发（2013）46号通知所废止的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。
以上事实，有团体意外伤害保险单，保险条款（2009版），《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，保险费发票，保监发（1999）237号通知，保监发（2013）46号通知，《人身保险伤残评定标准》，玉劳人仲案字楚（2015）318号仲裁调解书，台华司鉴所（2014）临鉴字第B097号法医临床鉴定意见书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告之间的团体意外伤害保险合同依法成立，且系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应依法确认有效，被告应当承担保险责任。原告以宋秋容经鉴定构成工伤十级为由要求被告赔偿保险金100000元的最低比例10%即10000元，被告以宋秋容的伤情达不到保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残标准为由表示拒赔，此为双方争执的焦点。根据2013年6月4日颁布并于同日起执行的保监发（2013）46号通知，保监发（1999）237号通知中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已同时废止，保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例，但被告在与原告于2013年11月13日签订保险合同时，未予遵照执行，也未采用中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的《人身保险伤残评定标准》（行业标准），仍然附上已予废止的合同文本，在采用该合同文本时，被告必须对投保人尽相应的提示和明确说明的义务，而被告又未尽此义务，致使拒绝赔付宋秋容的残疾保险费缺乏合同依据，责任完全在于被告自身。宋秋容工伤十级的伤残等级由具有鉴定资质的鉴定机构的专业鉴定人员作出，双方并无异议，本院予以确认。虽然工伤十级的伤残等级不能简单等同于人身保险残疾程度等级，但被告无法提供合同依据予以参照，无法进行人身保险残疾程度鉴定，也是不争的事实，被告应因其自身的过失承担责任。被告认为宋秋容的伤情不符合合同所附赔偿标准，也不符合2013年6月8日颁布的行业标准，因前标准已被废止，后标准并未被合同所采用，故本院不予采信。原告签订保险合同的目的，是当保险职工发生意外事故时可予理赔，有伤获赔符合原告初衷，现宋秋容构成工伤十级，原告要求被告按照人身保险伤残标准中的最低等级十级及相对应的最低赔偿比例10%予以赔偿，应为公平合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条第三款、第二十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于本判决生效后七日内赔偿原告玉环县清港君米家具厂关于宋秋容的意外残疾保险金人民币10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司负担（款限本判决书生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一六年一月十二日
代理书记员 颜确盛