中华人民共和国最高人民法院
执 行 决 定 书
（2016）最高法执监128号
申诉人（被执行人）：陕西西厦电力房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区西延路70号。
法定代表人：姚建东，该公司总经理。
委托代理人：孙菁，该公司工作人员。
申请执行人：西安藻露堂药业集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区东关南街105号。
法定代表人：高云鹏，该公司董事长。
陕西西厦电力房地产开发有限公司（以下简称西厦电力房地产公司）不服陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在办理其与西安藻露堂药业集团有限责任公司（以下简称藻露堂药业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷执行案中，对其罚款100万元的决定，以及陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）（2015）陕执复字第00026号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年7月16日，西安中院就西厦电力房地产公司与藻露堂药业公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2012）西民二初字第00026号民事判决：一、西厦电力房地产公司解除其与藻露堂药业公司之间的《接建协议书》和三份《补充协议》及《关于﹤接建协议﹥的补充协议》的行为无效。二、西厦电力房地产公司于本判决生效后三十日内，按双方《关于＜接建协议＞的补充协议》第一条第3项及《关于＜接建协议＞的补充协议》的附件二、三的约定向藻露堂药业公司交付建筑面积10500㎡的房屋。三、本判决生效后三十日内，西厦电力房地产公司支付藻露堂药业公司逾期交房违约金385.1136万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回藻露堂药业公司请求西厦电力房地产公司赔偿其经济损失536万元的诉讼请求。
一审判决作出后，双方均不服，上诉至陕西高院。陕西高院于2014年8月22日作出（2013）陕民一终字第00110号民事判决，除变更调减交房违约金数额为300万元外，其余维持一审判决。
2014年11月11日，藻露堂药业公司以上述生效法律文书为据，向西安中院申请强制执行。2015年1月21日至1月29日，西厦电力房地产公司向藻露堂药业公司交付房屋68套，但因西厦电力房地产公司未向藻露堂药业公司交付水、电、气卡及门禁卡，致已交付的房屋无法正常使用。西安中院责成西厦电力房地产公司向藻露堂药业公司交付前述房屋水、电、气卡及门禁卡。2015年4月20日，西厦电力房地产公司向西安中院出具书面说明称，因其拖欠承建单位的工程款未付，被中天建设集团第五建设工程公司、西安亮丽电力集团有限责任公司送电工程分公司（以下简称亮丽电力公司）和陕西秦联电力工程有限公司扣留部分水、电卡，因此，无法完成交付。2015年2月24日，西安中院向亮丽电力公司去函，了解案涉房屋电卡的发放情况。2015年4月30日，亮丽电力公司书面回复称：“我公司已于2013年1月28日对该项目供电完毕，公变和专变部分的工程款均已结清，不存在因工程款未结清而扣留西厦电力房地产公司50张电卡的情况。望贵院查明情况，我公司将积极协助调查，并保留追究西厦电力房地产公司对我公司名誉造成损害的权利。”2015年5月13日，西安中院以西厦电力房地产公司拒不履行交付义务，且提供虚假证明，规避执行，严重妨害执行工作顺利进行为由，作出（2014）西中执民字第00277号罚款决定，对西厦电力房地产公司罚款100万元。当日，西安中院作出（2014）西中执民字第00277-1号执行裁定，冻结、扣划西厦电力房地产公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币100万元；或扣留、提取其在有关单位的同等数量的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
西厦电力房地产公司不服，向陕西高院申请复议。陕西高院认为，依照陕西高院（2013）陕民一终字第00110号民事判决，西厦电力房地产公司应向藻露堂药业公司交付建筑面积10500㎡的房屋。但经西安中院强制执行，西厦电力房地产公司交付68套房屋，仍有1套房屋及地下车库未履行交付义务，构成抗拒执行的行为。对已交付的68套房屋，西安中院责成西厦电力房地产公司交付水、电、气卡及门禁卡。2015年4月20日，西厦电力房地产公司向西安中院出具书面说明称，因其拖欠承建单位工程款，导致50张电卡被扣，无法履行交付义务。2015年4月30日，亮丽电力公司向西安中院复函证明，不存在因工程款未结清而扣留西厦电力房地产公司50张电卡的情况。因此，西厦电力房地产公司于2015年4月20日向西安中院出具书面说明存在虚假，构成妨害执行的行为，故西安中院作出（2014）西中执民字第00277号罚款决定书，于法有据，应予维持。另外，西厦电力房地产公司在复议中提出根据协议约定，藻露堂药业公司未在交房时支付工程款及请求对西安中院（2014）西中执民字第00277-1号执行裁定予以撤销的诉求，不属于对罚款决定的复议程序审查的范畴。陕西高院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，于2015年7月15日作出（2015）陕执复字第00026号执行裁定，驳回西厦电力房地产公司的复议请求。
西厦电力房地产公司不服，向本院申诉称，该公司已按照陕西高院（2013）陕民一终字第00110号民事判决的要求，全面履行了义务，但西安中院却按照非经办人的书面材料，草率认定西厦电力房地产公司出具虚假说明，错误做出罚款决定。西安中院要求西厦电力房地产公司交付案涉房屋水、电、气卡及门禁卡，不属陕西高院（2013）陕民一终字第00110号民事判决内容，超出执行范围。截至目前，藻露堂药业公司支付的工程款不足整个项目的三分之一，已造成西厦电力房地产公司陷入困境。据此，西厦电力房地产公司请求本院依法撤销陕西高院（2015）陕执复字第00026号执行裁定和西安中院（2014）西中执民字第00277号罚款决定，解除对西厦电力房地产公司100万元银行存款的冻结。
本院认为，本案争议焦点是执行法院的罚款决定是否妥当。
对拒不履行人民法院生效判决和裁定的行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项规定，人民法院可以根据情节轻重对诉讼参与人予以罚款、拘留。本案中，生效法律文书明确西厦电力房地产公司应向藻露堂药业公司交付房产。根据当事人约定的性质、内容和目的，以及执行依据所涉标的物的特点，西厦电力房地产公司应当遵循诚实信用原则，全面履行法定义务以及交付案涉房屋的协助义务，包括交付房屋的水、电、气卡及门禁卡等附随义务。执行法院查明，在案涉房屋电卡交付不存在障碍的情况下，西厦电力房地产公司作出不实陈述，拒不履行生效法律文书确定的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第四项规定，有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的，属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为。本案中，西厦电力房地产公司在案涉房屋电卡未被其他单位扣留，能够顺利交付的情况下，陈述虚假内容，拒不履行生效法律文书确定的义务，存在有履行能力而拒不履行的情形，据此，西安中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对其作出罚款决定，并无不当。
综上，西厦电力房地产公司的申诉请求缺乏事实和法律依据。陕西高院（2015）陕执复字第00026号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条，第一百八十八条第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，决定如下：
一、纠正陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00026号执行裁定书为（2015）陕执复字第00026号执行决定书，纠正“裁定如下”为“决定如下”；
二、驳回陕西西厦电力房地产开发有限公司的申诉请求；维持陕西省高级人民法院（2015）陕执复字第00026号执行决定。
本决定送达后立即生效。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘 少 阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张巧云