湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终965号
上诉人（原审被告）唐连新，男，1973年11月15日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘以华，男，1971年7月7日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：文奇，湖北金捷律师事务所律师。
原审被告:廖远华，男，1971年10月18日出生，汉族，住松滋市。
原审被告：胡成芳，女，1972年4月22日出生，汉族，住松滋市。
上诉人唐连新因与被上诉人刘以华，原审被告廖远华、胡成芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐连新及其委托诉讼代理人吴斌，被上诉人刘以华及其委托诉讼代理人文奇，原审被告廖远华到庭参加诉讼，原审被告胡成芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐连新上诉称：1、案涉借条并未约定利息，唐连新作为保证人并不知晓廖远华与刘以华私下办理了利息结算，因此不应对利息部分承担保证责任；2、刘以华与廖远华在未书面通知保证人唐连新的情况下，擅自改变合同的履行期限并增加利息，属对主合同变更，依据相关法律规定，唐连新不应再承担保证责任；3、按照刘以华和廖远华的约定，廖远华的履行期届满至2017年4月31日，刘以华于2017年4月26日向法院提起上诉，违反了双方的约定及法律的规定，原审法院不应支持刘以华的诉讼请求。
被上诉人刘以华答辩称：1、案涉借条虽然没有约定借款利息，但三方办理借据的过程中口头约定了月利率3％，且原审判决已经查明了上述事实；2、刘以华延长廖远华的还款期限属于减轻债务人的责任，担保人唐连新仍应承担担保责任；3、刘以华在提起诉讼时确实在约定的还款期限内，但若于还款期限届满后提起诉讼，则担保人的保证期间已经届满，刘以华系为在保证人的保证期间内主张债权。且事实上，履行期限届满后廖远华亦没有履行清偿义务。
原审被告廖远华答辩称，虽然借条上没有约定借款利息，但借钱时口头约定了借款利息。延长借款期限确实没有通知保证人唐连新。
刘以华一审起诉称：被告廖远华因生意周转，于2014年10月31日找原告借款人民币30万元，约定借款利率为每月3%，借期24个月，利息每月一支付。此借款由被告唐连新承担连带保证责任。因被告廖远华未按时支付利息，原告两次与其算账，自借款日起至2016年3月30日共计欠息6万元、至9月30日欠息45000元，合计欠息105000元，被告廖远华在给原告出具了两张利息欠条后，支付了15000元利息。借款到期后，经原告同意，被告将借期延长6个月。在展期内，原告多次要求被告廖远华、唐连新将之前所欠利息付清，但二被告以各种理由推脱，拒不还款。被告胡成芳作为被告廖远华的配偶，应承担还款责任。故请求：1.判令被告廖远华、胡成芳偿还原告截止2016年9月30日的借款本息共计405000元；2.判令被告廖远华、胡成芳以借款本金300000元为基数，自2016年12月1日起，按月利率2%的标准计付利息，至清偿之日止；3.判令被告唐连新对前述借款本息承担连带清偿责任。
廖远华承认原告在本案中所主张的事实。
唐连新承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告2017年4月26日起诉时没有诉权；原告同意被告廖远华展期六个月还款，依照相关法律规定，其不再承担保证责任。
原审判决认为，廖远华、唐连新承认刘以华在本案中主张的事实，故对刘以华主张的事实予以确认。刘以华于2017年4月26日起诉时，被告廖远华还款尚在展期内，此时刘以华尚未拥有胜诉权，但有诉权；现在刘以华胜诉条件已经成就。原告刘以华、被告廖远华、唐连新对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。债权人刘以华与保证人唐连新未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人刘以华同意展期六个月，此为减轻债务人廖远华的义务，且债务人廖远华并未实际履行，保证人唐连新仍应当对变更后的合同承担保证责任;且仍在保证期间。被告廖远华与被告胡成芳系夫妻关系，此款因被告廖远华、胡成芳家庭共同生产经营所借，系夫妻共同债务，应由被告廖远华、胡成芳共同偿还。据此判决：一、被告廖远华、胡成芳于本判决生效后十日内返还原告刘以华借款300000元；二、被告廖远华、胡成芳于本判决生效后十日内支付原告刘以华至2016年9月30日所欠利息105000元；三、被告廖远华、胡成芳于本判决生效后十日内支付原告刘以华自2016年12月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（按本金300000元，月利率2%计算）；四、被告唐连新对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为唐连新是否应当承担保证责任以及承担保证责任的范围。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案刘以华和廖远华约定延长借款履行期限虽未经唐连新的同意，但唐连新依然应当在案涉借条法定的保证期间内承担保证责任，故原审判决认定唐连新应当承担保证责任，并无不当。关于唐连新承担保证责任的范围问题。首先，案涉借条中并未载明借款利息，利息欠条中亦没有保证人签字；其次，刘以华主张当事人三方办理借条时口头约定了利息，但没有提供证据予以证明，廖远华亦未确定当事人三方办理借条时口头约定了利息。因此，现有证据仅能证明唐连新在当事人三方办理借条时对案涉借款的本金提供了担保。刘以华主张曾向唐连新催告过案涉借款的利息，唐连新知晓案涉借款约定了利息。唐连新主张刘以华催告利息时其已经当场提出反对。本院认为，在保证人办理借条时并未对借款利息提供保证，债权人事后向保证人催告利息的情形下，应当以保证人是否同意为借款利息继续提供保证为判断保证人是否应对借款利息承担保证责任的标准。本案中，刘以华并未提供其向唐连新催告利息时，唐连新同意为案涉借款的利息提供保证的证据，唐连新亦当庭不予认可。因此，本院对唐连新认为其不应对案涉借款的利息部分承担保证责任的上诉请求，予以支持。综上，唐连新应当对案涉借款的本金承担保证责任，对案涉借款借期内的利息不承担保证责任，对以30万为本金为基数，以年利率6％为标准，计算的逾期利息部分承担保证责任。
关于刘以华在借款履行期限内向人民法院提起诉讼，其诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，刘以华提起诉讼时保证人的保证期间已逾届满，若不及时向保证人主张权利，则其债权有可能不能得以实现。且廖远华2016年12月1日起再未支付利息，其上述行为亦构成预期违约。刘以华提前主张债权于法有据，应予支持。
综合上述，上诉人唐连新的部分上诉理由成立。原审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初726号民事判决；
二、原审被告廖远华、胡成芳于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人刘以华借款本金300000元及利息（截止2016年12月1日尚欠105000元，2016年12月1日后的利息以本金30万元为基数，月利率2％为标准，计算至本息清偿之日止）；
三、上诉人唐连新对借款本金300000元以及以本金30万元为基数，年利率6％为标准，从2017年5月1日起计算至本息清偿之日止的利息部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3687元，由被告廖远华负担。二审案件受理费7374元，由上诉人唐连新负担5530元，被上诉人刘以华负担1844元。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年十月十九日
书记员 黄馨瑶