云南省宣威市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣行初字第03号
原告陶艾香，女，1978年8月15日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
委托代理人赵关策，男，1965年2月19日生，汉族，小学文化，宣威市人，特别授权代理。
被告宣威市公安局。
法定代表人杨枝梁，局长。
委托代理人高小芳，宣威市公安局法制大队副大队长，特别授权代理。
委托代理人左腾，宣威市公安局法制大队民警，特别授权代理。
原告陶艾香不服宣威市公安局行政处罚纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告陶艾香及其委托代理人赵关策，被告宣威市公安局的委托代理人高小芳、左腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣威市公安局以陶艾香扰乱公共场所秩序为由，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2014年1月16日作出宣公（文兴）决字（2014）第09号公安行政处罚决定书，决定对陶艾香行政拘留10日。
原告诉称，2013年1月23日，宣威市文兴乡白药村委会副书记费德斌为了达到个人私利，要我家的地点为目的，用他四舅舅家儿媳孙小塞用空心砖把进村的主路堵死，后组织梁忠远和彭大佑带领一帮人把我家在建的住房销毁，后陶艾香找他们理论，又被费德斌组织来的村民小组长彭大佑打伤。我家无数次找当地领导及相关部门解决，并逐级向文兴乡、宣威市、曲靖市、云南省政府反映，问题一直没有得到解决，无奈陶艾香才到北京上访。被告不是积极解决问题，化解矛盾，为我家主持公道，而是利用手中职权，打压上访群众，找借口关押陶艾香，而且把陶艾香的身份证扣押至今不还。被告非法拘押陶艾香10天的处罚决定错误，程序违法，严重侵犯了陶艾香的人身权利，现要求：1、请求依法确认宣公（文兴）决字（2014）第09号公安行政处罚决定对陶艾香行政拘留10日的处罚行为违法；2、判令被告依法赔偿因拘留、扣押原告身份证造成的损失20000元。
被告宣威市公安局辩称，2014年1月14日12时30分，晏祥雷向宣威市公安局文兴派出所报称：宣威市文兴乡白药村委会很底村村民陶艾香于2014年1月1日至13日到北京市天安门地区和中南海周边越级上访，要求公安机关查处。接警后，文兴派出所民警对报案人晏祥雷进行了调查。2014年1月14日至15日对相关证人进行了调查，相关证人朱维浩、陈友佩、费德斌、彭文亮、王天白、赵德成、梁忠远、杜双龙证实，陶艾香家在很底村新建住房，占用公共通道和排洪通道，很底村村民自发组织将陶艾香家新建在公共通道上的墙体推倒。之后陶艾香向各级人民政府反映，要求处理。陶艾香在北京上访期间，在天安门地区和中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局及西城分局训诫4次后送回宣威。2014年1月16日对陶艾香调查询问，陶艾香认可在北京上访期间，向相关部门递交了信访材料，被北京市公安局天安门分局及西城分局训诫后送回宣威的事实。宣威市公安局对陶艾香以“扰乱公共场所秩序”作出行政拘留10日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求维持该行政处罚行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据材料，用以证明该行政处罚行为的合法性。
第一组：受案登记表、报案材料、接受案件回执单、延长取证审批表各1份，用以证明案件来源合法。
笫二组：陶艾香的户口证明、照片、前科材料各1份，用以证明陶艾香的身份及无违法犯罪记录。
第三组：查获经过3份、口头传唤说明1份、被传唤人家属通知书1份，用以证明宣威市公安局文兴派出所民警接到晏祥雷报案后，于2014年1月16日口头传唤陶艾香到宛水派出所接受调查询问，并将传唤情况告知家属的事实。
第四组：行政案件权利义务告知书10份，用以证明公安机关在对当事人及证人进行询问时，已履行了向当事人及证人告知相应权利和义务的事实。
第五组：宣威市公安局文兴派出所民警对晏祥雷、陶艾香的询问笔录各1份，用以证明陶艾香到北京上访的事实。
第六组：宣威市公安局文兴派出所民警对朱维浩、陈友佩、费德斌、彭文亮、王天白、赵德成、梁忠远、杜双龙的询问笔录各1份，照片3张，用以证明，陶艾香家在很底村新建住房，占用公共通道和排洪通道，很底村村民将陶艾香家新建在公共通道上的墙体推倒的事实。
第七组：陶艾香家因建房与村民发生纠纷的说明材料、会议记录、人民调解协议书、文兴乡关于陶艾香信访案件处理情况回复各1份，用以证明陶艾香家因建房与村民发生的纠纷，已经过处理和答复。
第八组：北京市公安局天安门分局出具的训诫书3份，西城分局出具的训诫书1份，用以证明陶艾香上访期间，在北京市天安门地区和中南海周边反映建房被拆问题，被训诫的事实。
第九组：公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各1份，用以证明对陶艾香实施行政处罚的事实及执行情况已告知被处罚人及家属的事实。
上述证据材料，经当庭质证，原告陶艾香认可到北京上访是事实，对4份训诫书的真实性无意见，但认为没有扰乱公共秩序，对其他证据材料均认为不真实，不予认可。
原告向本院提交了下列证据材料：
第一组：身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。
第二组：宣威市民房恢复重建竣工验收申请书、旧房转让协议、照片、病情证明各1份，用以证明原告新建的房屋合法，新建房屋被同村村民损坏及原告被打伤的事实。
第三组：宣威市公安局公安行政处罚决定书、解除拘留证明书、曲靖市公安局行政复议决定书各1份，用以证明对原告陶艾香的行政处罚违法，经复议被维持的事实。
第四组：检举揭发诉求书1份，用以证明检举揭发他人的违法行为。
经质证，被告对原告提交的第一组、第三组证据材料无意见，对第二组、第四组证据材料认为与案件无关联性。
本院认为，被告提交的证据材料能够证明被告在办案过程中，严格按照法律规定的执法程序履行了告知相应的权利义务、依法开展调查取证、汇报审批并形成处罚结论，证据材料均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。原告提交的第一组证据材料身份证复印件，能证明原告的主体资格，本院予以采信；第二组中的照片及第三组证据材料，具有真实性，但并不能证明原告的主张，本院不予采信；第二组中的宣威市民房恢复重建竣工验收申请书、旧房转让协议、病情证明及第四组证据材料与案件无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
陶艾香家在宣威市文兴乡白药村委会很底村新建房屋的过程中，很底村村民以陶艾香家新建的房屋占用了公共地点和村庄排水渠道，双方对土地使用权发生争议，2013年1月23日，很底村村民将陶艾香家新建房屋的部分墙体推倒之后，陶艾香向各级人民政府反映，要求处理。2014年1月1日至13日陶艾香到北京上访，上访期间向国家信访局、城乡建设部递交了上访材料，在天安门地区和中南海周边被北京市公安局天安门分局和西城分局训诫4次后由北京保安公司送回宣威。2014年1月14日，宣威市公安局文兴派出所接到报警后，对报案人晏祥雷进行了询问，对相关人员进行了调查，认为报案人所报内容属实，决定受案办理。2014年1月16日将陶艾香口头传唤至宣威市公安局宛水派出所询问，陶艾香的陈述及申辩证实与前述事实一致。宣威市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出宣公（文兴）决字（2014）第09号公安行政处罚决定书，决定对陶艾香行政拘留10日，拘留执行完毕后，陶艾香不服，于2014年2月17日向曲靖市公安局申请复议。经审理，曲靖市公安局于2014年4月2日作出曲公复决字（2014）10号行政复议决定书，维持原处罚决定。陶艾香仍不服，于2014年4月22日向本院提起前述行政诉讼请求。对原告要求赔偿因被告扣押原告身份证造成损失的诉讼请求，庭审中，经口头裁定，不在本案中审理。原告陶艾香对裁定无意见。
本院认为，原告陶艾香家在本村新建房屋的过程中，因土地使用权的问题与同村村民发生争议，新建房屋的部分墙体被同村村民推倒后产生的纠纷，原告陶艾香应当正确行使权利，寻求解决问题的途径。被告宣威市公安局作出的宣公（文兴）决字（2014）第09号公安行政处罚决定，在各个办案程序中均告知了相关的权利和义务，严格按照办案程序进行，程序合法；处罚的事实有当事人自己的陈述、北京市公安局天安门分局和西城分局出具的训诫书予以证实，事实清楚；适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对原告进行行政处罚，适用法律正确。原告请求确认宣公（文兴）决字（2014）第09号公安行政处罚决定对陶艾香行政拘留10日的处罚行为违法的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持；对原告请求赔偿因拘留造成损失的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陶艾香的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 蒋思义
审 判 员 包崇俭
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年六月十日
书 记 员 龙维尧