广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1038号
上诉人（一审原告）阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地百色市右江区城北一路**号水利局大院*楼。
负责人陈明，该支公司总经理。
委托代理人封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李宏秋，男，1996年1月24日出生，壮族，住广西那坡县。
被上诉人（一审被告）李林杰，男，1967年10月16日出生，壮族，住广西那坡县。
上列两被上诉人共同委托代理人冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地百色市城乡路***号方洲丽园方洲阁*单元***号。
负责人梁尚喜，该支公司总经理。
委托代理人覃柳妹，该支公司职员。
委托代理人黄伟继，该支公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称阳光财保百色公司）因与被上诉人李宏秋、李林杰、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称人寿财保百色公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年7月8日到庭审理了本案。上诉人阳光财保百色公司的委托代理人封小贤，被上诉人李宏秋、李林杰的委托代理人冯绘铭，被上诉人人寿财保百色公司的负责人梁尚喜及委托代理人覃柳妹、黄伟继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2014年12月27日，被告李宏秋无证驾驶权属被告李林杰的车辆桂Ｌ×××××北京现代小轿车由那坡县德隆乡方向往城厢镇永宁村百大屯方向行驶，当行驶至那平线1KM+470M处时与对向由黄茂伟驾驶的桂Ａ×××××号奥迪轿车发生碰撞，造成两车不同损坏的交通事故。2015年1月12日，那坡县公安局交通警察大队作出那公交认字[2015]第C002号事故认定书确定：被告李宏秋对此事故承担全部责任，黄茂伟不承担此事故责任。黄茂伟驾驶的桂Ａ×××××号车辆于2014年8月19日在原告处投了车损商业保险，保额为305000元；被告李宏秋驾驶的桂Ｌ×××××号车辆于2014年6月6日和10月22日在被告人寿财保百色公司分别投了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，保额为100000元。事故发生后的2015年1月30日，黄茂伟向原告提出事故车辆保险索赔申请书，原告遂与黄茂伟签订一份推定全损协议书，协议书约定由原告一次性赔付给黄茂伟178000元，黄茂伟将桂Ａ×××××号车辆的所有权及2014年12月27日发生交通事故向肇事方追偿权全部转让给原告。2015年2月5日，原告通过转让方式赔付给黄茂伟181000元（其中包括3000元施救费）。原告将桂Ａ×××××号车辆修好后于2015年2月27日与雷波签订一份残值处理协议书，原告以38000元的价格将桂Ａ×××××号车辆转让给雷波。2015年6月3日，原告向一审法院提起诉讼，要求判令被告李宏秋、李林杰共同赔偿原告代偿款178000元和施救费3000元，合计181000元，被告人寿财保百色公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告李宏秋、李林杰承担连带责任。因被告李宏秋、李林杰对桂Ａ×××××号车辆的修理费和残值，原告自行评定不服，原告又于2015年10月27日向一审法院申请要求对桂Ａ×××××号车辆的修理费和车余残值进行评估鉴定。受一审法院委托，2016年1月2日，广西评值价格事务所有限公司经过鉴定，桂Ａ×××××号车辆的修理费为141811元，事故发生时桂Ａ×××××号车辆的价值为211833元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2015）0288、0289号价格评估结论书是否可以作为本案的定案依据？2、三被告是否应当赔偿原告经济损失？
一、关于广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2015）0288、0289号价格评估结论书是否作为本案的定案依据问题。根据原告的申请，一审法院委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ａ×××××车辆的修理费和车余残值进行评估，但该车已被原告变卖，无法对车辆进行实际评估，故评估机构的评估依据是根据原告提供的车辆修理清单进行鉴定，而原告提供的车辆修理清单没有任何单位盖章证明，缺乏证据的来源合法性和客观真实性，原告对此应当承担举证不能的不利后果，广西评值价格事务所有限公司作出的鉴定结论书可信度不高，该院不予采纳。此外，原告作为承保人，在发生事故后应当委托具有资质的权威机构对受损车辆的损坏程度进行评估，作出实际损失的评估鉴定方可进行理赔，而原告却擅自与投保人私自签订定损协议进行理赔。桂Ａ×××××车辆投保的保险金额为305000元，既然原告与黄茂伟推定桂Ａ×××××号车辆为全损，原告应当按照双方签订的保险合同约定的保险价为赔偿计算标准进行赔付，原告与黄茂伟签订的定损协议书违反了《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，因此，原告要求被告李林杰、李宏秋赔偿178000元的理赔款，该院不予支持。二、关于被告人寿财保百色公司是否承担赔偿问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款明确规定，驾驶员未取得驾驶资格或醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故被告人寿财保百色公司的辩解意见有法律依据，该院予以采纳。三、关于被告李林杰、李宏秋是否承担赔偿原告损失的问题。因广西评值价格事务所有限公司作出的鉴定结论该院不予采纳，故原告要求被告李林杰、李宏秋赔偿车损的证据不足，因此，被告李林杰、李宏秋对原告的178000元理赔款不承担赔偿责任，但对原告已经理赔给受害人黄茂伟的3000元施救费应承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告李林杰、李宏秋自本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告阳光财保百色公司代为赔偿款施救费3000元；二、驳回原告阳光财保百色公司要求被告人寿财保百色公司赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告阳光财保百色公司的其他诉讼请求。案件受理费3920元，鉴定费12739元，共计16659元，由原告阳光财保百色公司承担15739元，被告李林杰、李宏秋承担920元。
上诉人阳光财保百色公司对一审判决不服，上诉称，一、因被上诉人李宏秋无证驾驶负事故的全部责任，上诉人依保险合同代其赔偿受损车主的损失，上诉人对被上诉人取得代位求偿权。二、对于车辆的损失有4S店维修清单和车辆损失照片证实，而且经双方当事人同意一审法院已委托价格事务所进行评估，虽然当时4S店的维修清单没有盖章，但内容真实，被上诉人也未提出重新鉴定，一审法院不采信该价格事务所的评估结论是错误的。上诉人在二审中提供的4S店维修清单已有盖章，能证实损失数额的真实性。三、被上诉人李林杰的车辆已在被上诉人人寿财保百色公司处进行投保，被上诉人人寿财保百色公司应在保险范围内赔偿。被上诉人李林杰明知李宏秋未取得驾驶证，还将车辆给其驾驶明显存在错误，理应承担连带赔偿责任。被上诉人李宏秋、李林杰认为上诉人不能与受损车主自行达成赔偿协议系对法律的理解错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时提出的诉讼请求，并由被上诉人负担一二审诉讼费及评估鉴定费。
被上诉人李宏秋、李林杰答辩称，上诉人自行与受损车主黄茂伟达成的“推定全损协议书”实质是买卖协议书，该协议书确定的价格不是车辆损失的实际价格。一审法院委托鉴定的鉴定结论不真实合法，一审法院不采信并无不当。黄茂伟车辆的损失实际很小，但上诉人虚构扩大损失，其主张的损失数额没有依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人人寿财保百色公司答辩称，因被上诉人李宏秋系无证驾驶车辆发生事故造成受害人的财产损失，违反了法律及合同的规定，该损失不属于被上诉人人寿财保百色公司的赔偿范围，上诉人要求被上诉人人寿财保百色公司承担本案责任没有依据，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人人寿财保百色公司的诉讼请求。
上诉人阳光财保百色公司在二审期间提交南宁市久圣汽车服务有公司维修清单（加盖有公司印章）一份，意在证实一审法院委托鉴定的评估价格是客观真实的。被上诉人李宏秋、李林杰经质证认为该维修清单在一审已提供但未加盖公司印章，又无已维修的发票佐证，清单属于上诉人一方单方提供，内容不真实，不能作为新证据使用。被上诉人人寿财保百色公司经质证对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据加盖有公司印章，被上诉人无证据否定其真实性，故对上诉人提供的证据主张本院予以采信。
被上诉人李宏秋、李林杰、人寿财保百色公司在二审期间均未提供新证据材料。
经审理查明，一审查明事实除了“原告将桂Ａ×××××号车辆修好后于2015年2月27日与雷波签订一份残值处理协议书”中的“修好后”因与实际车辆推定全损没有修理，一审查明的该事实有误之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：1、被上诉人李宏秋、李林杰应否赔付给上诉人已代付的车辆损失？损失数额应为多少？2、被上诉人人寿财保百色公司应否承担本案责任？如应承担，赔偿范围及数额应如何确定？
关于焦点一，被上诉人李宏秋无证驾驶车辆造成交通事故负事故全部责任，应赔偿对方车辆的损失。被上诉人李林杰作为车辆所有人，明知李宏秋无驾驶资质仍将车辆交给李宏秋驾驶，应当共同赔偿对方车辆的损失。本案对方车辆即黄茂伟的车辆被撞坏后，车主自行根据车辆损坏程度与投保保险的上诉人达成推定全损并由上诉人代赔偿损失后取得代位求偿权的协议不违反法律法规的规定。上诉人虽因推定全损一次性赔付给黄茂伟181000元（包括车辆损失178000元、施救费3000元），但后来上诉人将该车辆残值作价38000元出卖给他人，故上诉人以推定全损赔付给黄茂伟的损失178000元作为车辆损失的诉讼主张依据不足。关于黄茂伟车辆的损失问题，一审法院已依法委托广西评值价格事务所有限公司作出价格评估鉴定，经鉴定黄茂伟车辆如修理所需修理费为141811元，该鉴定结论符合案件事实，上诉人在二审中提供加盖有公司印章的维修清单能够佐证该事实，故该鉴定结论应作为黄茂伟车辆损失的依据，上诉人可以代位求偿该损失。一审法院不采信该鉴定结论不当，本院予以纠正。因李林杰在被上诉人人寿财保百色公司处投保了交强险，应当扣除交强险赔付的财产损失赔偿费2000元，故被上诉人李宏秋、李林杰应当向上诉人赔偿139811元（141811元－2000元）。对于一审判决由被上诉人李宏秋、李林杰赔偿给上诉人的施救费3000元，各方当事人均无异议，本院予以维持。
关于焦点二，被上诉人李林杰的车辆在被上诉人人寿财保百色公司处投保了交强险和机动车损失保险等商业险，因李林杰车辆发生交通事故造成对方车辆在交强险范围内的财产损失，被上诉人人寿财保百色公司应依交强险的规定赔偿，即被上诉人人寿财保百色公司应当赔偿上诉人已代偿的车辆损失2000元。因李林杰的车辆属无证驾驶，故根据法律规定及保险合同约定，李林杰投保的商业险部分，被上诉人人寿财保百色公司可以根据责任免除条款的规定不予赔偿。上诉人要求被上诉人人寿财保百色公司在商业险部分予以赔偿无事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持那坡县人民法院（2015）那民一初字第371号民事判决第一项、第三项；
二、撤销那坡县人民法院（2015）那民一初字第371号民事判决第二项；
三、由被上诉人李宏秋、李林杰赔付给上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司车辆损失费139811元；
四、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿给上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司交强险赔偿范围内损失2000元。
一审案件受理费3920元、鉴定费12739元，共计16659元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司负担2609元，由被上诉人李宏秋、李林杰负担14000元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司负担50元。二审案件受理费3920元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司百色中心支公司负担870元，由被上诉人李宏秋、李林杰负担3000元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司负担50元。
上述债务，义务人应在本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 钟牧成