安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00028号
上诉人（一审原告）：徐敬礼，男，1981年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：李继民，男，1943年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：张超，居民。
上诉人徐敬礼因与被上诉人李继民确认合同效力纠纷一案，不服安徽省萧人民法院于2014年11月6日作出的（2014）萧民一初字第02865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐敬礼一审诉称：2011年12月29日，李继民与青岛啤酒（徐州）淮海营销有限公司（以下简称青岛啤酒公司）签订《产品经销合同》，合同第三条3.5款约定“未经甲方书面许可，乙方不得以任何方式（包括但不限于租赁、承包、买卖等方式）向第三人转让其依据本合同所享有的全部或部分经销权。”2012年4月29日，李继民未经青岛啤酒公司许可与其签订《青岛啤酒萧县代理转让协议书》，收取转让费5万元。该协议违反李继民与青岛啤酒公司《产品经销合同》约定，应属无效协议。请求判令双方2012年4月29日签订的青岛啤酒萧县代理转让协议书属无效合同；李继民返还返还转让费5万元，并承担诉讼相关费用。
李继民一审辩称：双方签订青岛啤酒萧县代理转让协议书中的11万元转让费是其疏通销售渠道、开发客户所支出的费用，不是代理权转让费用，徐敬礼仅付给5万元，不同意返还5万元。
一审法院认定：2011年12月29日，李继民与青岛啤酒公司再次签订产品经销合同（每年签订一次），约定：“乙方（李继民）在安徽省宿州市萧县城区内享有青岛啤酒经销权，期限为2012年1月1日至2012年12月31日，未经甲方青岛啤酒公司许可，乙方不得以任何方式（包括但不限于租赁、承包、买卖等方式）向第三人转让其依据本合同所享有的全部或部分经销权；甲方向乙方提供网上对账服务，每季度的次月上旬，甲方提供季度书面对账单，由乙方确认；乙方的退瓶款、各类押金等，经甲方确认后，甲方将上述款项划入乙方在甲方的往来账户，抵货款使用；约定销售区域内的广告宣传、促销及推广事宜，相关费用由乙方承担，甲方应予以配合相关工作。合同同时约定在本合同签署前及合同履行期间，乙方向甲方持续保证其具备经销甲方产品的合法主体资格和资金、销售网络实力”。李继民作为青岛啤酒经销商，为实现销售额，发展客户，进行了一定投资，能够完成青岛啤酒公司的销售计划，具有销售网络实力。
2012年4月29日，李继民未经青岛啤酒公司许可与徐敬礼签订了青岛啤酒萧县代理转让协议书，将青岛啤酒在萧县城区的经销权转让给徐敬礼。协议约定：“转让费11万元，乙方（徐敬礼）于2012年4月30日前交付给甲方（李继民）；自2012年5月1日甲方对原有客户交于乙方，乙方对甲方客户送酒、收款、投资、维护管理；甲方4月份以前及2012年年返（1-4月份）统计并核实后，乙方付给甲方，厂方拨入账号后由乙方使用；甲方将剩余货按进货价转交给乙方出售；甲方最后一次进货后将存折清零后交于乙方。厂方立有甲方两个账户款交于乙方，乙方以现金付给甲方；4月份厂方搞“欢动”啤酒堆头活动，甲方已将堆头酒送达客户，一月后补给赠酒，乙方领回后按规定送达客户，同时协议对啤酒瓶奖盖、周转筐等问题作出约定。2012年5月1日，徐敬礼给付李继民部分转让费5万元，李继民将存折清零交付徐敬礼使用，并向客户引荐徐敬礼。同时，双方对啤酒瓶奖盖、周转筐，剩余货物等问题也交接完毕，没有争议。双方按协议约定办理相关交接手续后，徐敬礼启用账户经销青岛啤酒。2012年5月15日、5月21日、5月24日（两次），青岛啤酒公司按照营销方案先后四次将李继民销售青岛啤酒的月返利款3000元、1500元、5399、5615.5元，合计15514.5元，登记到李继民账户。同时将年返啤酒类型及汇总也登记李继民名下，但未显示年返利款数额，现该年返方案已删除、注销，计算年返利款没有标准。按照青岛啤酒公司与李继民约定，上述应划入李继民账户的款项，只能进酒抵货款，不能提取现金。现青岛啤酒公司已终止与李继民的合同关系，与徐敬礼另签订产品经销合同。李继民催要返利款未果，于2014年8月1日向本院提起诉讼要求徐敬礼返还返利款18370元及利息3086.16元。在此案审理中，徐敬礼认为李继民与其签订的转让协议，违反李继民与青岛啤酒公司的约定，属无效协议，为此，提起本案诉讼，要求确认其与李继民签订的青岛啤酒萧县代理转让协议无效，要求李继民返还转让费5万元，并承担诉讼相关费用。
一审法院认为：双方签订青岛啤酒萧县代理转让协议，是双方真实意思表示，虽未经青岛啤酒公司许可，但青岛啤酒公司未主张该协议无效，未对李继民进行处罚，且该协议未损害青岛啤酒公司的利益，也不违反法律的强制性规定。徐敬礼要求确认转让协议无效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徐敬礼的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐敬礼承担。
徐敬礼上诉称：李继民未经青岛啤酒公司许可，以欺诈的方式与其签订《青岛啤酒萧县代理转让协议书》，并收取转让费5万元，该协议应属无效协议。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
李继民二审答辩称：一审法院认定事实清楚，双方签订的转让协议是双方当面反复磋商的结果，不存在欺骗的情形，是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉代理转让协议效力如何确定。
本院认为：徐敬礼主张李继民无权对代理权进行转让，但李继民以欺诈方式与其签订的《代理转让协议书》，应属无效合同。李继民辩称双方是在多次磋商后签订的案涉合同，并不存在欺诈的情形。审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，徐敬礼在与李继民签订《代理转让协议书》之前应尽到审慎的注意义务，应对李继民是否享有代理权、享有代理权的权限等相关情况予以核实。但徐敬礼并未对以上信息进行核实，存在过错。双方的转让协议已经实际履行，虽签订时未经青岛啤酒公司认可，但青岛啤酒对签订之后徐敬礼继续履行代理协议的行为并未提供异议，故上述行为不足以构成欺诈，即使存在欺诈，也不符合上述关于合同无效的规定。因此，徐敬礼认为李继民以欺诈方式与其签订《代理转让协议书》应属无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由徐敬礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。