河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2129号
原告：王军平。
原告：王建波。
原告：申光忠。
原告：陈社芳。
四原告委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
被告：石智利。
委托代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。
原告王军平、王建波、申光忠、陈社芳诉被告石智利所有权确认纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录。公开开庭进行了审理。原告王军平、王建波、申光忠、陈社芳共同委托代理人温改增、被告石智利委托代理人王亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军平、王建波、申光忠、陈社芳诉称：2009年六、七月份，原告几人商定合伙购重汽豪沃车跑运输，王军平便找到邯郸市华诚汽贸业务员李秀峰商谈具体购车事宜。在查询购车贷款时发现王军平有不良记录不符合贷款条件，因当时王军平与被告石智利关系很好合伙卖油，便商定借用被告名义买车。其他合伙人也无异议。为购车申光忠出资80000元，陈社芳出资40000元，王建波出资28000元，王军平出资66650元。凑款时在卖油门市还由被告父亲石清霞作了记录，证明出资情况。2009年7月15日王军平以被告名义交了定金20000元，后陆续交款19万余元，并办理贷款28万元。购车交款、贷款归还均由原告实际出资，交款手续、划款手续及银行卡全部由原告持有。购得主车后又是王军平联系山东梁山华宇集团汽车制造有限公司签订加工承揽合同定制了挂车。主、挂车牌号分别为冀DBX**、冀DFR**挂，自2009年8月至2012年6月27日被告扣押车辆，该车一直由原告雇佣司机和押车人员进行运输业务管理。2012年6月27日是在申光忠、张艳飞开车到邯钢装水渣途中，该车被被告扣押。虽然被扣车辆在被告名下，但大量证据证实车辆的实际出资人及管理者是原告而非被告，依法应确认车辆所有权归原告，并判令被告返还扣押的车辆。并赔偿扣押原告车辆造成的经济损失。为维护原告的合法权益，请求：1、确认冀DBX**重汽豪沃主车及冀DFR**挂车归原告所有；2、判令被告返还车辆并按每天1000元标准赔偿原告自2012年6月27日至返还车辆之日的财产损失；3、案件诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、加工承揽合同1份，用以证明争议车辆的挂车由王军平订购，并交纳定金5000元；
2、李秀峰证言1份，用以证明联系订车、购车的人是王军平，因王军平不符合贷款购车条件，才借用石智利的身份证；
3、华诚汽贸公司工作卡1份，用以证明购车人是王军平，与借用石智利身份证情况相印证；
4、银行卡、U盘及办理手续，用以证明实际购车人是原告，只是借用石智利名义；
5、石清霞书写的出资条1份，用以证明首付款由四原告支付；
6、石清霞书写的购油时使用购车款记录1份，用以证明购车款在卖油门市保存；
7、个人汽车贷款月还款明细表2份，用以证明购车贷款数额及还款数额；
8、还款收据34页，用以证明购车贷款由原告偿还；
9、马洪宝2012年7月6日证言1份，用以证明购车贷款由原告偿还；
10、权奔明2012年7月8日证言1份，用以证明争议车辆一直由原告管理，2012年6月被石智利扣下；
11、杨晓东2012年7月6日证言1份，
12、张艳飞2012年7月6日证言1份，
13、申志海2012年7月5日证言1份，
14、郭书光2012年7月8日证言1份，
证据11-14用以证明争议车辆归原告所有、使用。
经原告申请，本院依法对邯郸市华诚汽贸有限公司员工李秀峰、张晖（辉）进行了调查，两人称：2009年6月王军平与我们联系购车事宜，我们帮助王军平联系了挂车生产厂家并让其去定购了挂车。后让王军平按照公司和银行规定准备贷款购车资料，由于王军平在银行有不良信用记录无法贷款购车，王军平便提供石智利为名义购车人购买了这辆车。购车的定金是我们从王军平手中拿的，回来后交给会计李玉洁，定金的收据已交给王军平。这辆车实际是王军平购买，石智利只是名义购车人。
被告石智利当庭辩称：原告所诉不是事实，本案争议车辆系被告实际出资，首付及贷款均由石智利办理。且车辆挂靠的单位河北华诚运业股份有限公司证实实际购买人是石智利。请求依法确认争议车辆为石智利所有。
为支持其主张，被告提交下列证据：
1、机动车登记证书2本，用以证明争议车辆注册在河北华诚运业股份有限公司名下，该证书原件因贷款已还清，华诚公司已将两车登记证书交予实际车主石智利，现由石智利保存；
2、中华人民共和国道路运输证2本，
3、机动车行驶证2本，
证据2-3用以证明争议车辆虽注册在河北华诚运业股份有限公司名下，但运输证、行驶证由实际车主石智利保管；
4、2011年7月4日河北华诚运业有限公司证明1份，用以证明争议车辆是从该公司以银行贷款方式购买，实际购车人是石智利；
5、2009年8月6日河北华诚运业有限公司收据2支，用以证明石智利系争议支付车辆首付的人，证据原件现在被告处；
6、个人汽车贷款月还款明细表1份，
7、肥乡县农村信用合作联社天台山信用社证明1份及借款合同3份，
证据6-7用以证明被告购买争议车辆的资金来源；
8、解除抵押登记通知书、委托书、组织机构代码证各2份，用以证明被告在2009年8月从华诚公司购买争议车辆时在中国银行贷款20余万，现借贷关系已结束，中国银行邯郸分行通知邯郸市车管所解除抵押登记的事实，该证据原件现在被告处；
9、贷款已还款明细清单1份，用以证明被告还款情况。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告石智利对原告提交的证据1认为是承揽合同，不能证明王军平是车辆所有人；对证据2认为证人应出庭作证，不能只是书面证言；对证据3认为无法证实车主是王军平，反而证明车主是石智利；对证据4认为交款人、办卡人是石智利，反映不出四原告是车主；对证据5、6认为无法核实其真实性，没有记录人签字，没有出资人签字；对证据7认为证明车主就是石智利，贷款人、还款人也是石智利；对证据8认为还款人是石智利，登记车主也是石智利，因为原告是代为管理车辆的，票据并不能说明车辆的所有权是四原告；对证据9-14认为证人均某某出庭作证，被告无法质证。对李秀峰、张晖（辉）的调查笔录认为尽管原告申请该证据也不属于法院调取的证据，两份笔录只能说明定金是王军平交给李秀峰的，并不能证明后面大量的贷款、首付款是谁交的。该证据的效力低于华诚公司的证明，更低于银行的贷款合同、华诚公司的收款收据。原告说这些票据都在车上，没有相关的证据证明扣押车时这些手续在车上被被告一并扣押。
原告对被告石智利提交的证据1-3认为对证据本身真实性无异议，该证据当时都在车上放着，登记车主是石智利，证明不了车的实际所有人；对证据4认为华诚公司只能证明车辆是以石智利的名义挂靠的；对证据5认为付款手续当时也在车上，不能证明17万元是石智利出的资；对证据6认为不能证明车辆贷款是石智利还的；对证据7认为与本案无关联性；对证据8认为真实性无异议，但不能证明是被告实际还的款；对证据9认为不能证明是石智利还的款。对李秀峰、张晖（辉）的调查笔录无异议。
经举证、质证，法庭认定下列事实：原告王军平、王建波、申光忠、陈社芳四人协商合伙购买大货车跑运输，其中王军平出资66650元、王建波出资28000元、申光忠出资80000元、陈社芳出资40000元。2009年6月份原告王军平与邯郸市华诚汽贸有限公司职工李秀峰、张晖联系购买一辆中国重汽集团济南卡车股份有限公司生产的豪泺牌重型半挂牵引车，李秀峰、张晖帮助王军平联系了山东梁山华宇集团汽车制造有限公司，让其定购了华宇达牌挂车一辆。后王军平按照邯郸市华诚汽贸有限公司和银行的相关规定准备贷款购车资料时，发现王军平在银行有不良信用记录无法贷款购车。王军平便提供石智利的身份证，以石智利名义购买了一辆豪泺牌重型半挂牵引车。邯郸市华诚汽贸有限公司职工李秀峰、张晖从王军平手中拿购车定金20000元，回去后交给该公司会计李玉洁入账，定金的收据已交给王军平。原告贷款购车后，到车辆管理部门办理了相关登记手续（牌照号为冀DBX**／冀DFR**挂）。在按照营运车辆的规定办理完其他手续后原告管理使用购买的冀DBX**／冀DFR**挂重型半挂车，并按照借款银行的规定每月给付现金或转账直至偿还完全部购车贷款。
本院认为：本案原告所诉是车辆所有权纠纷，根据《最高人民法院关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函（2000）执他字第25号》的相关规定，应根据实际出资来确定车辆所有权人。本案原告主张是购买车辆的实际出资人，购车合同、付款手续及贷款手续均是借用被告名义，购车首付款由原告支付，购车贷款由原告偿还，被告并未支付购车首付款和贷款，且自2009年8月至2012年6月27日被告扣押车辆，车辆一直由原告经营。为此，原告提供了被告父亲石清侠书写的出资条1份，记明买车用款光忠（申光忠）拿8万元，二的（王建波）拿28000元，老陈（陈社芳）40000元，军平66650元共车价214650元。华诚汽贸公司工作人员李秀峰、张晖证明是王军平联系他们确定的车型，商定的购车价格，是他们帮王军平联系的山东梁山华宇集团汽车制造有限公司订购的挂车交纳挂车定金5000元，证明是王军平交纳购车定金20000元，在办理购车贷款时发现王军平有不良记录不符合贷款要求，在此情况下王军平借用了被告石智利的身份证。李秀峰、张晖证言与华诚汽贸公司车辆档案的工作卡记明的“换卡”一致，真实可信。被告石智利名下银行卡及U盘及办理的收费单据均在原告手中，原告也提供了还款手续34份，华诚汽贸公司工作人马洪宝2012年7月6日证言，证明购车贷款由王军平偿还。争议车辆上雇佣人员权奔明、杨晓东、张艳飞、申志海、郭书光均证明原告是车辆所有人和管理人，车辆经营期间从未见被告石智利参与经营，争议车辆于2012年6月27日在申光忠、张艳飞开车到邯钢装水渣途中，被石智利扣押。原告提供的证据从商议买车，到四原告凑钱交到王军平加油门市，再到王军平联系汽贸工作人员李秀峰、张晖，定挂车、定主车，交定金，又因王军平不符合贷款条件才出现借用被告石智利身份证购车贷款的情况，购车首付款由原告支付，办理银行卡U盘的费用单据、银行卡U盘由原告保管的事实及由原告提供34份还款手续及汽贸工作人员马洪宝的证明，以及车辆近三年时间一直由原告经营的事实，形成一个完整的证据链条，证实争议车辆购车实际出资人为原告，原告只是借用被告名义购车，购车首付款由原告支付，贷款由原告偿还，依法应认定车辆所有权归原告四人共有。据此，原告要求依法应确认车辆所有权归原告，并判令被告返还扣押的车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，不违反相关法律的规定，本院依法予以准许。被告为证明其为车辆所有权人，提交了机动车登记证书2本，中华人民共和国道路运输证2本，机动车行驶证2本，上述证件一般随车保管，因车辆被被告扣押，无法证明上述证件原先由被告实际保管，被告提交的河北华诚运业股份有限公司2011年7月4日证明，只是一份车辆挂靠证明，只证明争议车辆以被告名义挂靠到河北华诚运业股份有限公司，该车辆购自邯郸市华诚汽贸有限公司，证明单位无法证明购车实际出资人。被告提交的两张邯郸市华诚汽贸有限公司收据，原告辩称在被扣车辆上，无法证实原先由被告实际保管。被告主张车辆归其所有，却无法解释近三年为何一直由原告经营，无法证明原告是租赁其车辆，还是委托原告经营，无法证明双方间权利义务关系。被告庭审中称争议车辆是委托原告管理，但没有书面委托手续。并且说委托是有偿的，购买车辆运输的利润除去开支外，主要是还车贷，剩余的利润归原告。被告的这些说法明显与现实生活中购车跑运输的目的不符。综合上述情况，被告称自己是争议车辆的车主证据不足，其确认争议车辆为被告石智利所有的辩解，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国物权法》第三十三条、第五十六条的规定，判决如下：
一、冀DBX**重汽豪泺牌主车及冀DFR**华宇达牌挂车归原告所有；
二、被告石智利在本判决生效后三日内将冀DBX**重汽豪泺牌主车及冀DFR**华宇达牌挂车返还给原告。
案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1520元，由被告石智利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一三年九月二十日
书记员 杨俊峰