广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初366号
原告：梁嘉滢，女，1999年8月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
法定代理人：梁某，男，1968年9月7日出生，汉族，住广东省德庆县，是原告梁嘉滢的父亲。
法定代理人：郭某，女，1976年3月28日出生，汉族，住广东省德庆县，是原告梁嘉滢的母亲。
委托代理人：张荣荣、陈志伟，广东山丰律师事务所律师。
被告：刘民东，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：刘富怡，男，1961年11月9日出生，汉族，住广东省德庆县，与被告刘民东是父子关系。
委托代理人：何鹏，男，1967年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陈裕海，男，1996年3月2日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所：肇庆市端州五路2号时代广场CD区二层CD04，统一社会信用代码：91441200598984162N。
负责人：唐予翔，支公司总经理。
委托代理人：李强宝，支公司职员。
被告：黄月枚，女，1962年7月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，现住广东省德庆县。
委托代理人：刘富怡，男，1961年11月9日出生，汉族，住广东省德庆县，与被告黄月枚是夫妻关系。
委托代理人：何鹏，男，1967年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告梁嘉滢与被告刘民东、陈裕海、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：人寿保险肇庆公司）、黄月枚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁嘉滢的法定代理人梁某及委托代理人陈志伟，被告刘民东的委托代理人刘富怡、何鹏，被告陈裕海，被告人寿保险肇庆公司的委托代理人李强宝，被告黄月枚的委托代理人刘富怡、何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁嘉滢向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘民东、陈裕海立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计542434.13元；2、判令被告人寿保险肇庆公司在保险赔付限额内承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日17时40分，被告陈裕海驾驶无号牌男装二轮摩托车（搭载原告）沿S265线由悦城往怀集方向行驶至莫村镇南方电网对出路段时，失控跌起后向前滑行与对向正在左转弯由被告刘民东驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经德庆县公安局交警大队作出的德公交认字（2015）第00519号道路交通事故认定书，认定被告刘民东、陈裕海承担此事故的同等责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告当天被送往德庆县人民医院治疗，于2015年9月8日转至肇庆市第一人民医院进行治疗，直至2015年12月16日出院，至今仍需定期到医院复诊。2017年3月15日，原告经肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，被认定为六级伤残。原告因此次事故所产生的损失包括医药费103082.13元、住院伙食费10300元、护理费16480元、营养费10000元、交通费5000元、残疾赔偿金347572元、精神损害抚慰金100000元，合计542434.13元。关于原告的后续治疗费，待原告进行评估后再另行向三被告追偿。被告刘民东、陈裕海作为本次交通事故中的侵权人，应当依法对原告的损失承担赔付责任。被告人寿保险肇庆公司作为肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的保险人，应当在保险赔付限额范围内对原告承担赔付责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法对原告的上述诉讼请求予以支持。
被告刘民东辩称：对原告提出的赔偿项目意见如下：1、对护理费异议。原告提出护理费16180元过高，应在合理的10300元范围内。2、对营养费异议。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见作为参考，医疗机构的营养意见应当是以辅助治疗需要为前提，医疗机构没有出具营养意见，可以核定为不需要辅助治疗的营养，不应对营养费进行赔偿。3、对交通费异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，从原告所提供证据凭据来看，没有证据证明是花费了5000元的交通费，也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合。4、对精神抚慰金的异议。精神损害的赔偿数额根据事因确定，原告搭乘二轮摩托车失控跌地后向前滑行碰撞被告刘民东驾驶的轿车，从侵权人的过错程度看，原告提出精神抚慰金100000元过高，从影响精神抚慰金的因素来看，精神抚慰金不仅要参照侵权人的过错，还应参照其他相关的情形，精神抚慰金金额应当以受诉法院所在地平均生活水平来确定，原告的精神抚慰金20000元以下是合理范围。5、被告刘民东在原告住院时（2015年11月18日）为其垫支医药费35000元，请法院判决一并由保险公司承担，并由保险公司支付回被告刘民东。6、本案中，被告刘民东承担50％的责任，人寿保险肇庆公司按照责任划分被告刘民东应承担的责任，直接赔偿相应赔偿金给原告。以上事实请和答辩意见，望人民法院核查认定，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈裕海辩称：针对原告起诉的交通事故人身损害赔偿纠纷一案，提出以下意见：1、对护理费有异议。原告提出护理费16180元过高，应在合理的10300元范围内。2、对营养费异议。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见作为参考，医疗机构的营养意见应当是以辅助治疗需要为前提，医疗机构没有出具营养意见，可以核定为不需要辅助治疗的营养，不应对营养费进行赔偿，但不管怎样，愿意赔偿合理的营养费。3、对交通费有异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，从原告所提供证据凭据来看，没有证据证明是花费了5000元的交通费，也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合。4、对精神抚慰金的异议。精神损害的赔偿数额根据事因确定，双方是朋友，被告陈裕海是顺路搭乘原告，纯属出于朋友之谊、道义之情，没有侵权的故意，原告提出精神抚慰金100000元过高，精神抚慰金金额应当以受诉法院所在地平均生活水平来确定，应在20000元左右合理范围。5、被告刘民东的车辆在被告人寿保险肇庆公司购买了强保和商业保险，保险公司利用保险优势，制定显失公平的格式合同，且对免责条款未经必要的说明义务，免责理由不成立，依法应当承担保险责任。6、被告陈裕海因此次交通事故也受伤住院，用去住院医疗等费用5541.28元，按责任应共同承担。7、事故发生后，被告陈裕海出于朋友之情及人道主义，先后垫支了20200元用于原告治疗，为此，对被告陈裕海而然，原告对此事造成的损失也应当承担同等的责任，不应全由被告陈裕海承担。以上事实和答辩意见，望人民法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人寿保险肇庆公司辩称：一、不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样适用该条规定，根据交强险条款责任免除第十条第（四）项规定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费。其次，本案是侵权纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，保险公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。二、在商业第三者责任保险不同意承担赔偿责任。1、结合德庆县公安局交通警察大队事故认定书，刘东民驾驶机件不符合技术标准的机动车发生保险事故，根据机动车保险条款第三者责任保险第五条第（十）事故发生后机动车未按规定检验或检验不合格属于责任免除范围。2、根据《保险法司法解释二》第十条和第十一条规定，只要保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体进行加黑作出提示，视为保险人已对被保险人履行如实告知义务，因此，保险公司在商业第三者责任保险不同意承担赔偿责任。三、保险公司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费。请法院依法核实原告主张的医疗费用总额及由谁先行垫付的，保险公司只同意按照国家基本医疗保险标准计算医疗费，不属于社保范围用药及不符合临床诊疗指南用药不予以核算，同时保险公司已垫付10000元，恳请依法扣减。2、营养费。主张10000元过高，保险公司认为以1000元内为宜。3、伙食费。恳请法院依法核实原告实际住院天数。4、护理费。恳请法院按照原告主张的实际住院天数计算，保险公司仅同意按照80元/天计算。5、伤残赔偿金。原告主张其伤残赔偿金按照城镇标准六级伤残计算不合理，未提供城镇居住的房产证、城镇户口本及城镇户籍证明等佐证，保险公司仅同意按照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年计算残疾赔偿金。6、交通费。原告主张交通费5000元过高，未提供正式交通发票，请法院结合就医的地点、时间、次数、人数依法酌定，保险公司认为200元内核定。7、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金100000元过高，保险公司并非侵权人，不同意赔付，即使赔付结合事故责任认为精神抚慰金以10000元内为宜。四、恳请法院核实刘民东驾驶证及其驾驶车辆行驶证的有效性，否则保险公司不同意承担本次事故的赔偿责任，同时本案共有两名伤者，恳请法院预留份额。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，保险公司恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告黄月枚辩称：被告黄月枚的意见除与被告刘民东的意见一致外，还认为其车辆在投保时已经公安机关交通管理部门检验合格，被告人寿保险肇庆公司以事故后的检验结论予以免除赔偿责任，理由不充分，法院应当不予采纳，且保险公司提供的是格式合同，相关的免责条款保险公司未尽告知义务，免责条款的内容无效，被告人寿保险肇庆公司应当按照保险合同的约定赔偿保险理赔款给原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月4日17时40分，被告陈裕海驾驶无号牌男装二轮摩托车（搭载原告）沿S265线由悦城往怀集方向行驶至莫村镇南方电网对出路段时，失控跌地后向前滑行与对向正在左转弯由被告刘民东驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、被告陈裕海和原告受伤的道路交通事故。经德庆县公安局交通警察大队经现场勘查及调查证实：被告刘民东驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车左转弯借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成此事故的一方面过错；被告陈裕海无有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记、且未取得临时号牌的机动车上道路上行驶时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且没有按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第一款及第五十一条的规定，是造成此事故的另一方面过错；没有证据证实原告在此事故中有过错。2015年10月15日，德庆县公安局交通警察大队作出德公交认字（2015）第00519号道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定被告刘民东、陈裕海承担此事故的同等责任，原告不承担此事故的责任。
原告受伤后，被送到德庆县莫村镇卫生院门诊治疗，用去医疗费138.3元，并于当天转到德庆县人民医院住院治疗，诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤：①弥漫性轴索损伤，②脑挫裂伤，③双侧颞部硬膜下出血，④左侧额部硬膜外出血，⑤外伤性蛛网膜下腔出血，⑥继发性脑室出血，⑦右侧颞骨骨折，⑧右颞部头皮血肿；2、全身多处皮肤挫擦伤。住院治疗4天要求转院治疗，经医院同意于2015年9月8日出院，住院4天用去医疗费9098.98元（其中门诊581.1元、住院8517.88元）。原告出院当天即转到肇庆市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、重型颅脑外伤；2、全身多处皮肤挫擦伤；3、吸入性××；4、帕金森综合症。治疗至2015年12月16日出院，住院99天用去医疗费84314元（其中急诊489.6元、住院83824.4元），住院期间留陪护2人，出院情况：左上肢颤抖有所缓解，精神可，有部分近事记忆缺损，无头晕头痛，无呕吐，无四肢抽搐，无发热等。医生建议：继续治疗，定期门诊复诊，加强营养。2016年4月29日、5月5日，原告先后两次到肇庆市第一人民医院门诊治疗，用去医疗费分别为660元、590元。2017年3月15日，原告的父亲梁某委托肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告的精神（包括智力）伤残程度进行鉴定，支付鉴定费用合计3550元。2017年4月5日，肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出肇三医司法鉴定所［2017］精鉴字第10号鉴定意见书，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB/18667－2002）评定，被鉴定人梁嘉滢于2015年9月4日交通事故所致的“器质性智能损害（中度）”目前构成六级伤残。
原告因交通事故受伤后，被告刘民东垫付医疗费35000元、被告陈裕海垫支20200元、被告人寿保险肇庆公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内垫付10000元给原告，其他损失被告未能赔偿给原告。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告人寿保险肇庆公司在应诉过程中，认为原告单方委托司法鉴定存在鉴定程序不符合规定和鉴定结论不合理，向本院申请重新鉴定。本院准许后，委托广东精卫法医精神病司法鉴定所对原告目前的精神状态（含智力）及精神伤残等级进行评定，被告人寿保险肇庆公司向鉴定机构支付鉴定费和检查费共7136元。2017年11月2日，广东精卫法医精神病司法鉴定所作出粤精卫［2017］精鉴民字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人梁嘉滢目前精神状态符合“脑外伤所致：器质性智能损害（中度）和人格改变（中度）”的诊断标准，该精神损伤的残情目前符合《人体损伤致残程度分级》六级伤残的评定条件。原告在诉讼中主张了残疾赔偿金仍保留向被告追偿后续治疗费的权利，经本院释明，原告自愿放弃保留向被告追偿后续治疗费的权利。原告认为被告刘民东驾驶的车辆所有人为黄月枚，申请追加黄月枚被本案被告参加诉讼。经本院审查，黄月枚不但是被告刘民东驾驶的车辆所有人，也是该车辆的投保人，因此，依法通知黄月枚作为被告参加本案诉讼。
另查明，原告是非农业家庭户口，发生事故前是德庆县莫村中学的学生。被告黄月枚所有的粤Ｈ×××××号小型轿车经公安机关车辆管理部门检验，事故发生前三年均检验合格，最近一次检验有效期至2016年4月，期间被告黄月枚为该车在被告人寿保险肇庆公司购买了交强险和机动车保险（即商业险），保险期间均为自2015年4月16日起至2016年4月15日止，其中机动车保险中的第三者责任保险的保险金额为50万元及不计免赔率特约。被告人寿保险肇庆公司交给被告黄月枚的机动车辆保险条款中的责任免除条款均为黑体字，其中第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除特别约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；（十一）……。”和第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（二）精神损失费；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”均为黑体字。本次事故中造成原告和被告陈裕海两人受伤，被告陈裕海经本院释明，在指定的期限内就其损失没有向本院提起诉讼。
再查明，原告在德庆县人民医院治疗期间，两次购买人血白蛋白共1520元；在肇庆市第一人民医院住院治疗期间，自行购买药品、物品共1888元，以及在肇庆市第二人民医院门诊治疗一次，用去医疗费195.5元，原告均未能提供治疗医院出具需要外购药品、物品或需要外出治疗的证明。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原告在本次交通事故中受伤致残，是乘坐被告陈裕海驾驶的机动车与被告刘民东驾驶的机动车发生碰撞造成的,产生的经济损失,应当由各方当事人依照法律、法规及其在事故中的责任大小承担相应的民事责任。德庆县公安局交通警察大队根据事故的事实及相关的法律法规，认定被告刘民东与被告陈裕海承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任，符合客观事实和法律规定，本院予以釆信。原告属于非农业性质户口，其残疾赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算为376843元，原告主张347572元，低于本院核定的标准，属于当事人对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。原告自行委鉴定机构进行鉴定，支付的鉴定费是为查明事实、确定损失所支付必要的、合理的费用，原告请求赔偿鉴定费的主张应予支持。被告人寿保险肇庆公司对原告的鉴定结论有异议，申请本院委托司法鉴定机构重新进行伤残等级鉴定，本院准许后委托相关的司法鉴定机构对原告进行伤残等级鉴定，其结论与原告自行委托鉴定的结论一致，本院予以采纳，被告人寿保险肇庆公司支付的鉴定费用应由其自行承担。关于原告的医疗费问题，有医疗费发票、入院记录、出院记录、病历、诊断证明及费用明细清单等为凭，保险公司未能举证证明原告的诊疗项目不属于必须诊疗行为和不属于赔偿范围的费用，保险公司应当予以赔偿；但原告住院期间在治疗医院外购买的药品、物品的费用，没有提供治疗医院的证明或医嘱，不能证明该外购药品、物品费用是治疗必要的支出，该费用由原告自行承担。原告受伤住院治疗共103天，在肇庆市第一人民医院住院期间的护理人员人数为2人有医院的建议为凭，按建议人数计算；在德庆县人民医院住院期间，原告受伤较重入住ICU病房，虽然医院没有建议护理人员，但现实生活中医院一般会要求病人家属留院，因此，护理人员可参照肇庆市第一人民医院的建议计算；原告主张护理费16480元（即80元/天），并没有过分高于当地护理人员的报酬，应当予以支持。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按住院天数计算。原告受伤经治疗后医院建议加强营养，原告主张营养费10000元过高，根据原告伤残情况参照医疗机构的意见，本院酌情支持5000元。关于精神损害抚慰金的问题，参照事故人员的责任大小和当地的生活水平，原告主张100000元过高，本院酌情支持40000元。原告主张的交通费5000元，未能提供其就医的交通费发票予以证实，本院不予支持，但考虑到原告到外地就医（包括重新鉴定）实际产生了交通费，结合被告的答辩意见酌情支持其交通费为1000元。因此，原告因交通事故造成的经济损失为518703.28元，其中：医疗费94801.28元，护理费16480元（103天×80元/天×2人），住院伙食补助费10300元（103天×100元/天），营养费5000元，残疾赔偿金347572元，鉴定费3550元（原告支付的部分），精神损害抚慰金40000元，交通费1000元。
被告黄月枚的粤Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿保险肇庆公司购买了交强险和商业保险，发生交通事故造成原告的经济损失，交强险部分按法律规定予以赔偿，不足的部分按责任由被告刘民东、陈裕海承担。关于被告刘民东承担的赔偿责任，被告人寿保险肇庆公司应否在商业保险中根据保险合同的约定予以赔偿的问题。被告人寿保险肇庆公司交给被告黄月枚的机动车辆保险条款中约定被保险车辆未按规定检验或检验不合格等保险人不负责赔偿，并没有驾驶机件不符合技术标准的机动车发生保险事故保险人不负责赔偿的约定，而被告黄月枚的车辆在保险期间经公安机关车辆管理部门检验合格，被告刘民东持合法有效的驾驶证驾驶该车发生保险事故造成原告损失，被告人寿保险肇庆公司应当根据保险合同的约定予以赔偿。被告陈裕海在事故中受伤，其损失经本院释明后，在指定的期间内没有向本院提起诉讼，保险理赔款中将不再预留其份额。诉讼费的承担问题，保险合同中有约定的按照约承担。
被告刘民东驾驶的车辆投保了交强险及商业保险，造成原告的上述经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应当由被告人寿保险肇庆公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费16480元、残疾赔偿金347572元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、鉴定费3550元中的110000元，在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费94801.28元、住院伙食补助费10300元、营养费5000元中的10000元给原告，不足的部分共398703.28元，根据被告刘民东、陈裕海在事故中的责任，由被告刘民东承担50％即199351.64元，扣除已支付的35000元，仍应赔偿164351.64元给原告，被告陈裕海承担50％即199351.64元，扣除已支付的20200元，仍应赔偿179151.64元给原告。被告刘民东承担的赔偿款由被告人寿保险肇庆公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内，根据保险合同的约定赔偿给原告。即被告人寿保险肇庆公司赔偿给原告的款项为：在交强险责任限额内赔偿120000元，扣除已支付的10000元，仍应赔偿110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿164351.64元。被告刘民东垫付给原告的35000元，在本案中不予处理，被告刘民东可另行向保险公司主张权利。
综上所述，原告起诉要求被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，赔偿款项款额应当依法计算，不合理的部分不予支持；但要求被告人寿保险肇庆公司对被告陈裕海的赔偿承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告刘民东垫付给原告的款项，要求由保险公司在本案中直接支付给被告刘民东，理据不足，本院不予采纳。被告陈裕海表示其损失应当按责任共同承担，以及要求原告承担同等责任的答辩意见，理据不充分，本院不予采纳。被告人寿保险肇庆公司以被告刘民东驾驶机件不符合技术标准的机动车发生保险事故为由，表示在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任的答辩意见，理据不充分，本院不予采纳。被告黄月枚认为被告刘民东应当承担的赔偿责任，由被告人寿保险肇庆公司按保险合同约定支付给原告的答辩意见，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告梁嘉滢；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在机动车保险中第三者责任保险的保险金额50万元范围内赔偿164351.64元给原告梁嘉滢；
三、限被告陈裕海在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿179151.64元给原告梁嘉滢；
四、驳回原告梁嘉滢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4612.17元，由原告梁嘉滢负担737.95元，被告刘民东负担1394.72元，被告陈裕海负担1549.69元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担929.81元；鉴定费用7136元由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曾雄伟
二〇一七年十二月六日
书记员 翁浩林