成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第154号
原告（反诉被告）成都市新都区木兰镇人民政府，住所地成都市新都区，组织机构代码00922710-5。
法定代表人马兴华，镇长。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）邱某甲，男，1965年7月10日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告（反诉原告）邱某乙，男，1989年6月15日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告（反诉原告）刘某某，女，1990年5月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告（反诉原告）邱某丙，男，2012年5月12日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
法定代理人邱某乙（邱某丙父亲），1989年6月15日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
法定代理人刘某某（邱某丙母亲），1990年5月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
上述四被告（反诉原告）的委托代理人侯涛，四川北新律师事务所律师，特别授权代理。
上述四被告（反诉原告）的委托代理人梁志刚，四川北新律师事务所律师，一般授权代理。
被告巫某某，女，1967年4月4日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人侯涛，四川北新律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人梁志刚，四川北新律师事务所律师，一般授权代理。
原告成都市新都区木兰镇人民政府（以下简称木兰政府）与被告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙、巫某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，被告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙提出反诉，本案本、反诉合并审理，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，木兰政府的委托代理人王煜，邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙、巫某某的委托代理人侯涛、梁志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
木兰政府本诉诉称，木兰政府根据新都区人民政府关于对木兰镇总体规划的批复、新都区木兰镇总体规划修编和区规划局对建设塑城路的审核批准，木兰政府需对邱某甲等五人居住的房屋及其它地面附着物进行拆迁。经双方平等协商，于2013年4月27日签订了《木兰镇拆迁安置协议书》，协议约定木兰政府支付邱某甲等五人拆迁房屋补偿费共计244912元，邱某甲等五人应在2013年5月10日前搬迁完毕，并交钥匙给木兰政府。协议签订后，木兰政府履行了合同义务，邱某甲等五人在领取了房屋拆迁补偿款、搬家费等款项后，至今拒不履行搬迁义务。请求判令邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙、巫某某全面履行《木兰镇拆迁安置协议书》，从其位于农和1组的被拆迁房屋中搬离完毕，并交钥匙给木兰政府。
邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙本诉辩称，2013年1月10日的调查表和2013年4月27日的拆迁安置补偿协议书，一前一后，前面的是对已经确认部分的签字，后面的是对所有赔偿事宜的全面确认，前后不矛盾且在前签订的调查表中没有提及的条款，应以在后签订的拆迁安置补偿协议书为准。故木兰政府在协议书上备注，对尚未谈妥的关于临街104.5平米的铺面根据拆迁时的政策予以另外补偿。现木兰政府未对该临街104.5平米的铺面进行补偿，因此，拒绝搬迁。请求驳回木兰政府的诉讼请求。
被告巫某某辩称，1997年7月31日，自己与邱某甲离婚，家中财产一分为二，孩子随邱某甲生活，之后办理了户口分离。木兰政府与自己签订安置补偿协议书时，并没有约定补偿费用和搬迁的问题，而是把补偿费用计算在邱某甲等四人名下。事后，自己没有完全从邱某甲等四人手中拿到补偿款。因此，木兰政府签订的安置补偿协议不规范不合法，直接导致自己的合法权益没有得到充分保障。纯粹依据签订的安置补偿协议要求搬迁，是不合法不合理不合情的。另外，木兰政府将自己临街52.25平米的铺面，以住房标准补偿，也严重侵害了自己的合法权益，木兰政府不补足其中的差额，自己不搬迁是合法合理合情的。
邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙反诉诉称，2013年1月10日，木兰政府向邱某甲等人出示房屋拆迁调查表，就邱某甲等人的正住房、附属房、晒坝、井、围墙、粪池、沼气池、固定灶、铁大门等项目进行列表估价，邱某甲签字确认。针对邱某甲等人所提出的临街铺面补偿问题，木兰政府答应双方签订拆迁安置补偿协议书时，一并处理。2013年4月27日，邱某甲与木兰政府签订拆迁安置补偿协议书，对双方谈妥的安置补偿情况进行确认，同时在协议书上备注，对尚未谈妥的关于临街104.5平米的铺面根据拆迁时的政策予以另行补偿。协议签订后，木兰政府迟迟不履行对邱某甲等人临街104.5平米的补偿义务，反复要求邱某甲等人履行搬迁义务，不符合法律规定和双方协议约定。请求判令木兰政府支付邱某甲等人临街铺面补偿款470250元。
木兰政府反诉辩称，邱某甲等人提出的政策及意见是针对未达成补偿协议的房屋，该政策对涉案房屋已经不适用。在本案中，邱某甲领取了全部的补偿费用，即木兰政府履行了补偿义务，因此邱某甲等人应当履行搬迁义务。对于房屋性质的认定，应当根据房屋所在土地的性质来确定，本案房屋所在土地是宅基地，关于房屋的修建没有履行任何报建手续，也没有权属登记。在没有相应证据证明的情况下，根据成都及新都拆迁的政策，应当以住房标准进行赔偿，对合同中的备注，是邱某甲提出房屋按商铺补偿的要求，木兰政府也明确了房屋在国家政策发生变化后，再按照商铺补偿进行补偿。目前相关政策并没有发生变化，故邱某甲等人的主张没有事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。
经审理查明，2012年5月9日，邱某甲在《木兰镇拆迁地面附着物调查表》上户主一栏签名，确认拆迁的地面附着物补偿费为7520元。2013年1月10日，邱某甲在《木兰镇房屋拆迁调查表》户主一栏签名，确认补偿费为244912元。2013年4月27日，木兰政府（甲方）与邱某甲（乙方）、共有人邱某乙、刘某某、邱某丙签订了《木兰镇拆迁安置补偿协议书》，协议载明：“补偿情况：1.甲方按有关规定对乙方拆除的房屋进行补偿，已对乙方将被拆除的房屋进行了丈量，对补偿标准进行了公布，乙方对将被拆除房屋的面积、补偿费用均无异议。2.甲方支付乙方拆迁房屋补偿费共计244912元，乙方应在2013年5月10日前搬迁完毕并交钥匙给甲方。……”协议约定邱某甲等四人应享受安置面积合计210㎡，安置房户型为二室二厅1套（90㎡），三室二厅1套（120㎡），并对安置房价款、搬家费、过渡费等事宜进行约定。在协议尾页，木兰政府工作人员手书备注：“该户临街房屋104.5㎡，若以后拆迁政策给予铺面或另补偿，该户同样享受，并给与补偿。”同日，木兰政府与巫某某签订了《木兰镇拆迁安置补偿协议书》，约定安置房户型二室二厅1套（90㎡），协议对安置房价款、搬家费、过渡费等事宜进行约定。
协议签订后，木兰政府将邱某甲等五人的拆迁补偿费244912元存入邱某甲的账户，在扣除了邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙预交的安置房价款90000元和巫某某预交的安置房价款80000元，其余的补偿费74912元和搬家费750元（每人150元），合计75662元，由邱某甲领取。
由于邱某甲等五人未按协议约定的时间搬迁，2014年9月12日，木兰政府向户主邱某甲、巫某某送达了《通知书》，要求其于2014年9月19日前搬迁完毕。邱某甲等五人认为木兰政府应补偿其临街房屋104.5㎡，在未补偿的情况下拒绝搬迁，遂引发纠纷。
另查明以下事实：一、1997年7月31日，邱某甲与巫某某协议离婚，约定婚生子邱某乙随邱某甲生活，四间楼房双方各两间，厨房归巫某某所有。2011年5月18日，巫某某与邱某甲办理了户口分离，巫某某单独一户，邱某甲与邱某乙、刘某某、邱某丙一户。二、2010年8月16日，新都区木兰镇农和社区居民委员会向泰兴工商所出具一份《证明》，载明：“兹有新都区木兰镇农和社区1社居民邱某甲在本区自建营业房两间，属非耕地修建，产权证正在办理中。”三、2009年11月1日，杨清才租用邱某甲的房屋2间，从事电动自行车销售等经营。2010年5月31日，杨清才向工商局申请设立个体工商户，经批准于2010年8月19日成立，字号为新都区木兰镇长运电瓶车行。杨清才证实2013年木兰政府要求邱某甲、巫某某两家人搬迁，门口道路被封自己就停止了经营。
上述事实有《木兰镇拆迁地面附着物调查表》、《木兰镇房屋拆迁调查表》、手绘图纸、《木兰镇拆迁安置补偿协议书》、补偿情况统计表、《通知书》、离婚证、户口簿、《证明》、房屋照片、房屋出租合同、工商局查询档案、杨清才的证言以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，木兰政府分别与邱某甲、巫某某签订的《木兰镇拆迁安置补偿协议书》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应恪守合同，履行各自的义务。现木兰政府已按协议给付了补偿费用244912元，而邱某甲等五人未按协议约定搬迁完毕。现双方争议的焦点是木兰政府是否应对104.5㎡临街房屋按照商铺进行补偿。针对争议焦点论述如下：邱某甲等五人的临街房屋是在宅基地上自行修建的，现没有办理相关权属登记，虽然该临街房屋长期出租，被用作商铺使用，但目前的拆迁政策没有将此类房屋作为商铺补偿。木兰政府在安置补偿协议中备注“若以后拆迁政策给予铺面或另补偿，该户同样享受，并给与补偿。”该备注应视为木兰政府的承诺，在将来条件成就，邱某甲等人可另行向木兰政府主张权利。因此，邱某甲等人以该临街房屋未按商铺补偿为由拒绝搬迁，其抗辩理由依法不能成立。现邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙要求木兰政府给付临街商铺补偿款470250元，其请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
邱某甲与巫某某已离婚，并办理了户口分离，木兰政府在拆迁工作中存在不规范，没有将巫某某与邱某甲等四人的财产分开确认、分别给付补偿费。但是根据《木兰镇房屋拆迁调查表》确认的拆迁房屋、晒坝、井、围墙、粪池、沼气池、铁大门的补偿费用为244912元，木兰政府已全部存至邱某甲账户，如果邱某甲未将属于巫某某的补偿费给付，巫某某可向邱某甲进行主张。虽然木兰政府与巫某某签订的协议中没有搬迁时间，但是巫某某与邱某甲的房屋是一体的，并且木兰政府于2014年9月12日又向巫某某、邱某甲送达了《通知书》，要求其于2014年9月19日前搬迁完毕。即使木兰政府在工作中有不规范的操作，但没有影响巫某某的合法权益。因此，巫某某拒绝搬迁的理由不能成立。
综上，木兰政府要求邱某甲等五人从被拆迁房屋中搬离完毕并交钥匙，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙、巫某某于本判决生效后十日内从被拆迁房屋中搬离完毕，并交钥匙给原告成都市新都区木兰镇人民政府；
二、驳回反诉原告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由被告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙、巫某某负担；反诉案件受理费4177元，由反诉原告邱某甲、邱某乙、刘某某、邱某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一五年五月十一日
书记员 张 娟