北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第389号
原告王建清，男，1966年5月22日出生。
被告北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路28号。
法定代表人隆重，局长。
委托代理人刘垚，男。
委托代理人阴素贵，女。
第三人北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村293号。
法定代表人翟亚军，主任。
委托代理人刘秀荣，女，1959年7月26日出生。
原告王建清认为被告北京市丰台区环境保护局（以下简称丰台环保局）不履行法定职责，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会（以下简称西王佐村委会）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日、2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告王建清，被告丰台环保局的法定代表人隆重、委托代理人刘垚，第三人西王佐村委会的委托代理人刘秀荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建清诉称，北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放，而且使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板，以及未经许可使用地下水，严重违反了《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国水污染防治法》以及《中华人民共和国环境保护法》等相关法律。2015年5月12日，原告将此情况向被告举报，要求其履行法定职责，但截至起诉之日已经超过60日的法定履责期限，被告仍未履行法定职责。故请求人民法院判决被告依法履行对北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池违法排烟和未经许可使用地下水的行为予以查处的法定职责，诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、举报信，2、国内挂号信函收据，3、邮件查询记录，证据1至3证明原告于2015年5月12号向被告进行举报，被告于2015年5月13日收到举报信；4、2013年9月9日丰台环保局丰环保函（2013）114号《关于王佐镇西王佐浴池污水排放处理的回复》，证明该浴池无照经营，被告应当对浴池的违法行为予以查处；5、1号照片，证明2014年2月21日该浴池还在烧锅炉，浴池还在经营；6、2号照片，证明2014年2月18日小雪驱走雾霾后，浴池还在排烟，仍处于营业中；7、3至9号照片及11号照片，证明浴池院中摆放了用来作为燃料使用的旧家具、旧木料；8、10号照片，浴池院中有排烟用的烟囱；9、12号照片，证明浴池为抽取地下水，建造了抽水口。
被告丰台环保局辩称，被告在接到原告举报后，在相关环保法律法规规定的办案期限内做出处理决定，已经依法履行法定职责。2015年5月13日，原告向被告举报，称北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池将未经处理的污水直接排入牤牛河，并使用废旧家具作为燃料，污染大气环境，要求被告进行查处。接到举报后，被告依法展开调查。2015年8月7日，被告调查处理完毕。2015年8月10日，将办理结果邮寄送达原告。经调查，该浴池位于北京市丰台区王佐镇西王佐村，产权归属于西王佐村委会，是村里开设的福利性便民浴池，主要用于方便村民洗澡。浴池于1998年底开业，至2013年5月关闭。浴池开业期间，产生的污水由西王佐村委会用抽水车抽走，排入市政管网，未发现污水排入牤牛河河道的违法行为。浴池使用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料，污染大气环境的行为。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告出示以下证据证明接到原告举报后，经调查核实，未发现原告所举报的违法行为，并对原告作出书面答复，对不属于被告管辖的举报，已向有管辖权的行政机关移送案件，不存在不履行法定职责的情形：1、举报信；2、立案审批表；3、调查询问笔录4份；4、照片8张；5、重大行政处罚案件集体讨论会议纪要；6、结案审批表；7、2015年8月10日丰台环保局丰环保函（2015）76号《环境违法线索举报办理答复函》；8、邮寄答复函的单据；9、2015年11月12日丰台环保局丰环违移字（2015）2号《北京市丰台区环境保护局案件移送函》及附件；10、邮寄案件移送函及附件的单据。
第三人西王佐村委会同意被告答辩意见。并主张，原告陈述的与事实不符，2013年5月浴池已停业，至今未营业，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1至3，被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告的其他证据，证明目的不成立，本院不予采用。本院作出的生效判决（2014）丰行初字第305号《行政判决书》可以直接作为定案根据。
经审理查明，王建清系北京市丰台区王佐镇西王佐村村民。2015年5月12日，王建清向丰台环保局举报，称北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池十五年如一日将未经处理的污水直接向牤牛河排放，且使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板，以及未经许可使用地下水等。请丰台环保局依法查处。2015年5月13日，丰台环保局收到原告邮寄递交的举报信。2015年5月18日，丰台环保局决定对原告举报立案调查。立案后，丰台环保局到现场进行调查，拍摄照片，并对西王佐村委会主任翟亚军、村民赵春雄、苏建新、李超制作调查笔录。经调查，丰台环保局认为，北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池已于2013年5月关闭，在浴池开业期间，用抽水车清运污水，用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料的情况，浴池不存在原告所举报的环境违法行为。现场发现的燃煤锅炉系小区冬季供暖使用，并非用于浴池烧水。2015年8月10日，被告作出丰环保函（2015）76号《环境违法线索举报办理答复函》，载明：王建清所举报的王佐镇西王佐村浴池环境违法线索我局已收悉。我局于2015年5月18日立案并展开调查处理，至2015年8月7日该案办结。经查，您所举报的浴池位于王佐镇西王佐村，产权所属王佐镇西王佐村村民委员会，是村里开设的福利性便民浴池。浴池1998年开业，至2013年5月关闭。浴池开业期间，产生的污水由村委会用抽水车抽走，排入市政管网，未发现污水排入牤牛河河道的违法行为。浴池使用太阳能烧水，未发现使用废旧家具做燃料，污染大气环境的行为。2015年11月12日，被告作出丰环违移字（2015）2号《北京市丰台区环境保护局案件移送函》，将王建清对北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的举报，移送北京市丰台区水务局处理。同时向北京市丰台区水务局移送举报信、案件移送基本情况表及被告作出的答复函。原告王建清认为丰台环保局不履行法定职责，直接提起本诉讼。
另查明，北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池位于北京市丰台区王佐镇西王佐村，产权归属于西王佐村委会。2015年5月12日，王建清向丰台环保局举报时，该浴池已停业。
本院认为，丰台环保局作为环境保护行政主管机关，对本行政区域内大气污染防治实施统一监督管理，负有对辖区内单位或个人检举的污染大气环境事项进行调查和处理的法定职责。本案中，王建清举报北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池使用燃煤锅炉焚烧旧家具多层复合板的问题，丰台环保局经调查未发现王建清所举报的污染大气环境行为，并将该调查结果以书面形式答复原告。
《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第四十八条第一款规定，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。据此，王建清举报北京市丰台区王佐镇西王佐中心村浴池未经许可使用地下水的问题，应由水行政主管部门负责处理。原告要求丰台环保局进行查处，于法无据。
综上，丰台环保局接到举报后，依法履行了立案、调查、进行告知等法定程序；对不属于其管辖的举报，移送有管辖权的机关处理。王建清认为丰台环保局对其举报案件不履行法定职责，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王建清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张惠玫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 悦