重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武法行初字第00078号
原告重庆市涪陵经协针织厂，组织结构代码67337766-2，住所地重庆市涪陵北斗路30号。
法定代表人刘利，该厂厂长。
委托代理人蒋彦（系刘利之表姐），女，重庆市涪陵地区政法委员会退休干部。
委托代理人黄永柱（系刘利之妻），女，重庆市涪陵针织厂退休职工。
被告重庆市涪陵区国土资源局，组织机构代码70939795-7，住所地重庆市涪陵区体育南路7号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人彭剑云，男，该局地政地籍科干部。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
第三人重庆市涪陵黔水榨菜有限公司，组织机构代码20850241-3，住所地重庆市涪陵北斗路24号。
法定代表人黄国华，该公司经理。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
原告重庆市涪陵经协针织厂（以下简称涪陵针织厂）诉被告重庆市涪陵区国土资源局（以下简称涪陵国土资源局）、第三人重庆市涪陵黔水榨菜有限公司（以下简称涪陵黔水榨菜公司）国土行政颁证一案，原告涪陵针织厂于2015年2月10日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，重庆市涪陵区人民法院于同日依法立案受理。2015年3月13日，重庆市第三中级人民法院作出（2015）渝三中法行辖字第26号行政裁定书，裁定将本案指定本院管辖。本院依法于2015年5月7日立案受理，并于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告涪陵针织厂的法定代表人刘利及其委托代理人蒋彦、黄永柱，被告涪陵国土资源局的行政负责人李涛及其委托代理人彭剑云、魏逍，第三人涪陵黔水榨菜公司的委托代理人黄泽伟到庭参加诉讼。被告涪陵国土资源局的法定代表人ＸＸ、第三人涪陵黔水榨菜公司的法定代表人黄国华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2003年5月，重庆市涪陵区人民政府向涪陵黔水榨菜公司颁发了涪国用（2003）字第004778号《国有土地使用证》（以下简称4778号土地使用证），载明：土地使用者为涪陵黔水榨菜公司；坐落于涪陵区北斗路24号；用途为工业；使用权类型为出让；使用权面积为446.24平方米；记事内容为本宗地由使用者与涪陵针织厂共用，面积各占50%，厂区公路属两单位共用。
原告涪陵针织厂诉称，1、1988年涪陵针织厂征地3亩，用于集资修建该厂的大门、门房、锅炉房、车间、宿舍楼、食堂、综合楼等，1989年12月9日动工，1991年年底竣工，中间留有空坝约446.24平方米。土地使用面积经国土局审核后，向涪陵针织厂颁发了涪市国用（1993）字第03656号《国有土地使用证》（以下简称3656号土地使用证），载明用地面积为1713.69平方米（包括空坝在内），至今依然具有法律效力。2、1999年8月20日，涪陵国土资源局将属于涪陵针织厂的538.99平方米的土地违法出让给了重庆市涪陵黔水榨菜厂（以下简称涪陵榨菜厂），并为其办理了涪国用（2000）字第02767号《国有土地使用权证》（以下简称2767号土地使用证）。涪陵针织厂知晓后，向涪陵区委、区政府、区纪委、国土资源局等部门反映，国土资源局于2000年11月1日公告撤销了2767号土地使用证。2001年7月8日，涪陵榨菜厂以其向四川省涪陵地区经济协作公司（以下简称涪陵经协公司）购买了空坝三分之一的土地，拥有该三分之一土地使用权为由，向涪陵国土资源局申请办理国有土地使用权证。涪陵国土资源局在未查清事实的情况下，以空坝占地446.24平方米，涪陵榨菜厂与涪陵针织厂各占50%，将空坝面积为223.12平方米的土地填发给了涪陵榨菜厂，证号为涪国用（2001）字第006635号《国有土地使用权证》（以下简称6635号土地使用证）。后涪陵榨菜厂更名为涪陵黔水榨菜公司。涪陵黔水榨菜公司向涪陵国土资源局申请变更登记，涪陵国土资源局于2003年5月2日向涪陵黔水榨菜公司颁发了4478号土地使用证，载明使用权面积为446.24平方米，即把空坝整体确认给了涪陵黔水榨菜公司。综上所述，被告涪陵国土资源局不按法定程序、错误分割、违法颁证，特请求人民法院依法判决撤销4778号土地使用证。
被告涪陵国土资源局答辩称，1、原告的起诉超过了起诉期限，应当驳回原告的起诉。原告于2004年就已经明确知道第三人变更土地登记的事实，根据修订前《行政诉讼法》第三十九条的规定，自知道或应当知道之日起三个月内提起诉讼。本案原告超过了十几年才提起诉讼，已经超过了规定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。2、涪陵国土资源局不是适格的被告，原告起诉错误。本案原告起诉要求撤销国有土地使用权登记、颁证行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条和国土资源部《土地登记办法》第三条的规定，单位和个人办理土地登记，向土地所在地的土地行政主管部门提出土地登记申请后，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。又根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款的规定，土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理。从涪陵区的登记机构设立情况来看，涪陵国土资源局和涪陵房地产管理局是分别设立的，因此土地登记、颁证机关是涪陵区人民政府，则适格的被告也应当是涪陵区人民政府，而不是涪陵国土资源局。3、被告作出的行政行为是变更登记，并非初始登记，该行为对原告不产生任何实际影响。本案争议的土地，第三人在2001年就已经取得使用权，并办理了6635号土地使用证。2002年9月，因涪陵榨菜厂更名为涪陵黔水榨菜公司，于是向被告申请办理土地使用权变更登记，并向被告提交了6635号土地使用权证。被告受理后，审查了资料，依法进行了变更登记，并向涪陵黔水榨菜公司换发了4778号土地使用权证。该证未向相对人赋予新的权利，并不涉及其他人的利害关系，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第八项规定的情形，故依法应当裁定驳回原告的起诉。4、被告进行土地使用权变更登记程序合法、适用法律法规正确。按照《土地登记办法》第四十七条的规定：“土地权利人姓名或名称、地址发生变化的，当事人应当持原有土地权利证书等相关证明材料，申请姓名或者名称、地址变更登记。”涪陵榨菜厂名称发生变化后，向被告提交了申请书，名称变更相关审批资料及原土地权利证书等齐全的资料，办理变更登记，符合法律、法规规定的要件和程序。综上所述，原告在超过起诉期限的情况下，对不是行政行为的作出主体提起诉讼，且行政行为对其不产生任何影响，特请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人涪陵黔水榨菜公司陈述称，1、第三人完全同意被告所作出的答辩意见。2、原告起诉认为本案涉及的转让协议无效，应当先通过民事诉讼程序解决协议的效力问题，然后才提起行政诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告涪陵国土资源局在法定期限内举示了下列证据和依据：
证据一：4778号土地使用证及其土地变更登记审批资料，证明：1、登记、颁证机关为重庆市涪陵区人民政府，并非涪陵国土资源局，被告的主体不适格。2、此次登记属于变更登记，并非初始登记，对原告的权利不发生任何实质影响。3、变更登记前的6635号土地使用证在2001年6月就已经登记，当时原告并未提出任何异议，变更后的4778号土地使用证只是名称变更，则原告的起诉超过了起诉期限。4、变更登记资料齐全、程序合法。5、变更后的4778号土地使用证与原6635号土地使用证记载的使用权面积一致。
证据二：《联合集资建房协议书》，证明涪陵经济公司拥有综合楼1楼、5楼、7楼的房屋产权，以及1／3空地的土地所有权。
证据三：《转让房地产协议书》，证明四川省涪陵地区榨菜精加工厂（以下简称涪陵榨菜精加工厂）享有综合楼1楼、5楼的房屋产权，以及1／3空地的土地所有权。
证据四：《补充协议》，证明涪陵榨菜精加工厂享有空地的使用权。
证据五：《重庆市涪陵区国土局公告》，证明涪陵区国土局对涪陵榨菜厂的2767号土地使用证进行了注销。
证据六：涪陵榨菜厂《关于对区国土局公告注销我厂土地使用证异议的报告》，证明涪陵榨菜厂享有综合楼土地使用权。
证据七：《房屋土地抵偿贷款本息协议补充协议书》，证明涪陵针织厂已经将3656号土地使用证上载明的土地（除应分割部分外）转移给了涪陵大和城市信用合作社。
证据八：《关于经协针织厂综合楼外地域土地划分和使用的协议》，证明新的土地使用权人之间对综合楼空地权属进行了约定，涪陵榨菜厂享有空地使用权。
证据九：涪陵榨菜厂要求办理土地使用证的申请，证明涪陵榨菜厂享有土地使用权，并向涪陵区国土局申请办理土地使用证。
证据十：涪陵经协公司留守组《关于针织厂综合楼一、五楼及空地1／3土地使用权属的函》、《关于停办综合楼经协公司拥有土地使用权部分转让分割手续的函》，证明涪陵经协公司留守组不具有任何主体资格，不能发函要求停办土地使用证。
证据十一：《补充协议》，证明涪陵经协公司留守组不具有任何主体资格，所签协议无效。
证据十二：涪陵地区经协办、经协公司《联席会议纪要》、经协公司和金星公司《关于人、财、物划分的协议》、《债务（账务）分割会议纪要》、涪陵地区经济技术协作办公室《关于涪陵地区榨菜精加工厂、涪陵地区金华船厂划归涪陵地区经协办直接管理的通知》，证明涪陵经协公司对空地不再享有任何权利。
证据十三：《民事裁定书》（1996）经破字第38-5号，证明经协公司于1997年12月27日已经破产，留守组不具有任何民事主体资格，所签任何协议无效。
证据十四：3656号土地使用证，证明空地面积1000平方米以上，则1／3空地面积接近400平方米，故给涪陵黔水榨菜公司办理4778号土地使用证时登记面积符合客观实际。
证据十五：原告申请办理土地使用权分户、分割登记的相关资料，证明原告主张的土地使用权已经进行了分户、分割，不能按照3656号土地使用证面积确认其土地使用权。
法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第四十九条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条；《土地管理法实施条例》第五条；《中华人民共和国物权法》第七十条；《土地登记办法》第三条、第二十五条、第三十八条、第四十七条；《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第四十条、第五十五条、第五十六条。
原告涪陵针织厂对被告涪陵国土资源局举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据二的真实性没有异议，但对房屋以外的空地面积并没有明确；对证据三的真实性没有异议，但涪陵经协公司并没有办理土地使用权证；对证据四的真实性没有异议，反而能够证明土地使用权登记不合法，没有经过涪陵针织厂的同意；对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议；原告不清楚证据六的内容，对该证据不发表质证意见；对证据七的真实性没有异议，但不能证明已经办理了产权转让登记。对证据八的真实性有异议，没有任何依据，涪陵针织厂已经还完了欠款。对证据九的真实性有异议。对证据十、证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议，留守组依法履行职责。对证据十二的真实性、合法性、关联性均无异议，留守组具有破产清算的职责，不能达到被告的证明目的。对证据十三的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对证据十四的真实性、合法性、关联性均无异议，但共用的注明不是事实。对证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对被告举示的法律依据，对条文本身没有异议，但被告适用法律错误。
第三人涪陵黔水榨菜公司对被告涪陵国土资源局举示上列证据和依据的质证意见：对证据一至证据九的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十、证据十一的真实性没有异议，但留守组不具有法定资格，所签订的协议无效，不具有合法性、关联性；对证据十二至证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议。对法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告涪陵国土资源局举示上列证据和依据的认定意见如下：证据一是有权机关颁发的相关证件，以及进行变更登记的相关资料，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据二、证据三、证据四均是协议双方在真实意思表示下签订的协议，具有真实性、合法性、关联性。证据五是涪陵区国土局依法作出的注销公告，具有真实性、合法性，但注销该证与本案无关，故不具有关联性。对证据六的真实性、合法性予以认定，但所载明事实与本案无关，故对其关联性不予认定。证据七、证据八是各方当事人真实意思表示情况下签订的协议，故对其真实性、合法性予以认定，协议载明内容与本案争议空地权属有关，故具有关联性。证据九是涪陵榨菜厂提出办理国有土地使用证的申请，具有真实性、合法性，但与本案无关，故不具有关联性。对证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性予以认定，但该三组证据与本案被告进行变更是否具有合法性无关，故不具有关联性。证据十三是法院的生效法律文书，故对其真实性、合法性，予以认定，但与本案无关，故不具有关联性。证据十四是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，证中宗地图载明了空地的面积，包含了本案争议的土地，故具有关联性。对证据十五的真实性、合法性予以认定，但载明事项与本案无关，故对其关联性不予认定。对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告涪陵针织厂提供了下列证据和依据：
证据一：3656号土地使用证，证明涪陵针织厂对该宗土地享有使用权。
证据二：《国有土地使用权出让合同》，证明涪陵国土资源局违法将该宗土地出让给涪陵黔水榨菜公司。
证据三：《集资建房分户表》，证明土地面积在发生变化，涪陵国土资源局给涪陵黔水榨菜公司确认的土地面积不准确，不真实。
证据四：与大和信用社的集资建房分户表，证明房屋产权没有变化，也没有办理产权变更，并且因空坝的产权发生争执，所有未办理土地证和房地产权证。
证据五：涪陵针织厂房产证，证明涪陵针织厂并未因修建厂房而不享有空坝的土地使用权。
证据六：涪陵市建设委员会《关于地经协针织厂综合楼及附属生活设施工程超建面积的处理决定》，证明地块上已经建设了房屋，空地面积已经减少。
证据七：303房地证2008字第05183号房地产权证（以下简称51**号房地产权证），证明涪陵针织厂对综合楼1至3、4、6、8楼层房屋重新办理了房产证，享有所有权。
证据八：黄洪专的房地产权证，证明综合楼房屋的业主不享有空地的使用权，空地并不属于综合楼的公摊面积。
证据九：涪陵枳城信用社《关于办理土地使用权的说明》，证明涪陵针织厂已经偿还了贷款，享有3656号土地使用证载明的土地使用权。
证据十：《关于经协针织厂综合楼外地域土地划分和使用的协议》，证明土地使用证等权属证明，只能由涪陵针织厂才能办理，涪陵国土资源局私自给涪陵黔水榨菜公司办理土地使用证违法。
证据十一：《重庆市涪陵区国土局公告》，证明涪陵榨菜厂的土地证已经被注销，出让合同载明的土地已经被注销。
证据十二：涪陵国土资源局《关于经协针织厂与黔水榨菜厂土地证办理存在问题调查情况的函》，证明颁证面积与合同约定面积不一样，涪陵国土资源局弄虚作假，缩小平方，向涪陵榨菜厂颁发了土地使用证。
证据十三：4778号土地使用证，证明被告向第三人颁发证件不合法。
证据十四：《关于经协针织厂与黔水榨菜厂空坝土地划分调查情况报告》，证明不是变更登记，而是初始登记，空坝土地面积不断变化，被告进行登记程序违法。
证据十五：涪陵经协公司留守组《关于再次请求停办国有土地使用权证的紧急报告》，证明涪陵榨菜厂私自占用经协公司的房子，并欠经协公司86万余元的钱。
证据十六：《补充协议》，证明空坝1／3面积涪陵经协公司留守组已经转让给了涪陵针织厂，涪陵榨菜厂不享有所有权，涪陵国土资源局向其颁证不合法。
证据十七：《联合集资建房协议书》、《转让房地产协议书》、涪陵榨菜厂《关于办理土地使用证的申请》，证明当时协议没有约定具体的面积，涪陵国土资源局向涪陵榨菜厂颁发土地使用证时确定具体面积不合法，涪陵针织厂并不知晓。
法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、四十二条、四十三条。
被告涪陵国土资源局对原告涪陵针织厂举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，土地是划拨的，并不是原告私有的土地；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，证明空地面积有400平方米；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，证明583.99平方米土地的合法来源；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性、合法性没有异议，看不出已修建了房屋，不能达到原告的证明目的；对证据六的真实性、合法性没有异议，但不能证明锅炉、门房已经完工；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明土地已经进行了公摊；对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但与《物权法》的规定相冲突；对证据十的真实性、合法性、关联性均无异议，但土地面积没有进行实际丈量，不准确，应以颁证时实际丈量为准；对证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，与颁证无关；对证据十三的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据十四的真实性、合法性、关联性均无异议，不是承办部门办理的，并不知晓真实情况，且不能证明原告的起诉并没有超过起诉期限；对证据十五、证据十六的真实性、合法性、关联性均有异议，涪陵经协公司留守组不具有签订协议的资格；对证据十七的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。对法律依据的法条本身没有异议，但不能达到原告的证明目的。
第三人涪陵黔水榨菜公司对原告涪陵针织厂举示上列证据和依据的质证意见：1、第三人同意被告的质证意见；2、原告从被告处复印出来的文件等资料，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的；3、其他只有复印件的证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议；4、对涪陵经协公司留守组所签订协议的真实性、合法性、关联性均有异议，涪陵经协公司留守组不具有签订协议的主体资格。对法律依据的法条本身没有异议，但不能达到原告的证明目的。
本院对原告涪陵针织厂举示上列证据和依据的认定意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三、证据四的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；证据五是有权机关颁发的证件，故对其真实性、合法性予以认定，但与本案争议土地无关，故对其关联性不予认定；证据六是有权机关作出的处理决定，故具有真实性、合法性；能够达到原告证明土地面积减少的证明目的，故具有关联性；证据七、证据八是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，但与本案争议土地无关，故不具有关联性；对证据九、证据十的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；证据十一是有权机关作出的注销公告，故对其真实性、合法性予以认定，注销土地使用权证载明土地与本案争议土地无关，故对其关联性不予认定；对证据十二的真实性、合法性、关联性予以认定；证据十三是有权机关颁发的证件，故对其真实性、合法性予以认定，证载明土地是本案争议对象，故对其关联性也予以认定；对证据十四的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对证据十五、证据十六、证据十七的真实性、合法性、关联性予以认定。对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
1988年，涪陵针织厂向四川省涪陵市国土局申请拨用土地用于建厂，四川省涪陵市国土局专门下达批复，同意拨用荔枝办事处望涪居委七组代耕的国有土地作为涪陵针织厂的建厂用地。
1991年1月25日，涪陵针织厂与涪陵经协公司签订了《联合集资建房协议书》，协议主要内容如下：1、综合楼的分配及各方集资金额。综合楼位于四环路XX公园地段，共七楼一底。其中底楼、第五层楼、第七层楼由涪陵经协公司集资所有，集资金额为45万元。综合楼以外地域，涪陵经协公司集资1.5万元，执有三分之一的所有权，其余五层楼由涪陵针织厂集资所有。2、付款方式及付款期限另说。3、综合楼及综合楼以外地域产权、所有权分配。综合楼底楼、第五层楼、第七层楼的产权、所有权归涪陵经协公司，综合楼以外地域涪陵经协公司执有三分之一的产权、所有权。其余归涪陵针织厂所有。4、其它。综合楼以外地域及建厂公路由双方公用，若以后在厂区内使用建设用地，需经双方商议决定。5、生效。此协议一式四份，双方各执二份，协议签字盖章后生效。同时，原双方所签的“集资建房协议”失效。协议生效后，如单方违约造成相关损失，均由违约方负责赔偿。1991年2月7日，双方又签订了《补充协议》，增补如下内容：涪陵经协公司所属房地产房产证及其相关事项由涪陵针织厂负责办理（具体为一楼、五楼、1／3空地产权为涪陵榨菜精加工厂所有，七楼产权为涪陵经协公司所有，其余为涪陵针织厂所有。）
1991年2月6日，涪陵经协公司作为甲方，涪陵榨菜精加工厂作为乙方，双方在协同自愿的基础上，就转让甲方部分集资建房房地产，签订了《转让房地产协议书》，协议主要内容如下：1、甲方将所属一、五楼计992.64㎡，价值29万元；所属厂内空地1／3（折合400㎡），价值1.5万元全部转让给乙方。2、付款。甲方尚欠涪陵针织厂14.5万元集资建房款由乙方负责承付，具体由乙方与涪陵针织厂协商议定。乙方尚欠甲方16万元，自1991年8月1日起至1992年12月31日止分批偿还，资金利息自1991年4月1日起按所欠实际金额及实际占用资金时间按年率7.8%计算，每季度纳息一次，由乙方支付给甲方。3、产权。甲方将所属一、五楼及1／3厂内空地产权同时转让给乙方。4、其它。甲方将所拥有的厂内空地及厂外公路永久性共用权转让给乙方；按甲方与涪陵针织厂原签协议有关条款，现由甲方转让给乙方的房地产的房产证及其它相关事项由涪陵针织厂负责办理。5、生效。本协议一式八份，双方各执二份，其余送其它有关单位，自本协议签订之日起生效；如需变更，应由甲乙双方协商议定。
1993年12月15日，四川省涪陵市国土局向涪陵针织厂颁发了3656号土地使用证，载明：土地使用证为涪陵地区经协针织厂，地址为北斗路24号，用途为车间，用地面积为1713.69平方米。1999年8月20日，四川省涪陵市国土局与涪陵榨菜厂签订《国有土地使用权出让合同》，约定：出让地位于北斗路24号，面积为538.99平方米。2000年7月21日，重庆市涪陵区国土局向涪陵榨菜厂颁发了2767号土地使用证，载明：土地位于北斗路24号；面积为共用面积是1713.69平方米，分摊面积为538.99平方米。由于涪陵针织厂与涪陵榨菜厂对该土地有争议，重庆市涪陵区国土局于2000年11月3日发出公告，将2767号土地使用证予以注销。
2001年6月22日，重庆市涪陵区人民政府向涪陵榨菜厂颁发了涪国用（2001）字第005494号《国有土地使用证》（以下简称5494号土地使用证），载明：土地使用者为重庆市涪陵黔水榨菜厂，座落于涪陵区北斗路24号，使用权类型为出让，使用权面积为共有使用权面积636.35平方米，其中共用分摊面积135.95平方米。2001年7月27日，重庆市涪陵区人民政府向涪陵榨菜厂颁发了涪国用（2001）字第006635号《国有土地使用证》（以下简称6635号土地使用证），载明：土地使用者为重庆市涪陵黔水榨菜厂，座落于涪陵区北斗路XX号，使用权类型为出让，使用权面积为223.12平方米。同日，颁发了涪国用（2001）字第006636号《国有土地使用证》（以下简称6636号土地使用证），载明：土地使用者为重庆市涪陵黔水榨菜厂，座落于涪陵区北斗路XX号，使用权类型为出让，使用权面积为21.17平方米。2002年9月4日，经重庆市涪陵区经济技术协作办公室同意，涪陵榨菜厂由国有企业改制为有限责任公司，名称变为重庆市涪陵黔水榨菜有限公司。2003年5月13日，涪陵黔水榨菜公司向重庆市涪陵区国土局提交了《变更登记申请》，并提交了相关变更材料。经涪陵国土资源局审查，重庆市涪陵区人民政府向涪陵黔水榨菜公司颁发了4778号土地使用证，载明：土地使用者为涪陵黔水榨菜公司；坐落于涪陵区北斗路XX号；用途为工业；使用权类型为出让；使用权面积为446.24平方米。2003年7月22日，涪陵国土资源局工作人员在4778号土地使用证的记事内容注明：本宗地由使用者与涪陵针织厂共用，面积各占50%，厂区公路属两单位共用。2014年9月，涪陵针织厂知道涪陵国土资源局向涪陵黔水榨菜公司颁发了4778号土地使用证后，于2015年2月10日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。
本院认为，（一）依照《重庆市土地管理规定》（1999年9月1日起施行）第五十三条“外资企业、军队、宗教、机场的土地使用权和市土地行政主管部门出让的土地使用权由市人民政府登记发证。前款规定以外的土地，由所在区县（自治县、市）人民政府登记发证。……”之规定，进行土地登记发证的有权机关是区县人民政府，即在2003年，有权对第三人涪陵黔水榨菜公司的土地进行登记发证的机关是重庆市涪陵区人民政府。但依照《重庆市土地房屋权属登记条例》（2004年12月1日起施行）第六条第二款“前款规定以外的土地房屋权属登记，由土地房屋所在地的区县（自治县、市）土地房屋行政主管部门负责；土地房屋行政主管部门分设的，由区县（自治县、市）人民政府确定一个部门负责”之规定，土地房屋行政主管部门分设的，由区县人民政府确定一个部门负责。重庆市涪陵区的土地房屋行政主管部门分别为涪陵国土资源局和重庆市涪陵区房地产管理局，而涪陵区土地权属登记的机关由涪陵区人民政府确定由涪陵区国土资源局负责，则涪陵国土资源局是土地颁证的主管部门，也即涪陵国土资源局自2004年12月1日起已经继受了重庆市涪陵区人民政府进行土地登记发证的权利，则原告涪陵针织厂对颁证行为不服，应当以涪陵国土资源局为被告提起诉讼。因此，涪陵国土资源局是本案适格的被告。（二）原告涪陵针织厂于2014年9月知道被告涪陵国土资源局向第三人涪陵黔水榨菜公司已颁发了4778号土地使用证后，就应当根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，在三个月内向人民法院提起诉讼。但因涪陵针织厂不是行政行为的相对人，且被告涪陵国土资源局在作出行政行为后，并没告知其诉权或起诉期限，则按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告涪陵针织厂自知道或应当知道行政行为内容之日起，在2年内均可以向人民法院提起诉讼。因此，原告涪陵针织厂自2014年9月知道具体行政行为的内容后，于2015年2月10日向人民法院提起诉讼，并没有超过起诉期限。（三）第三人涪陵黔水榨菜公司向被告涪陵国土资源局申请土地使用证变更登记，是因为企业改制后，公司名称由原来的重庆市涪陵黔水榨菜厂变为重庆市涪陵黔水榨菜有限公司，属于《重庆市土地管理规定》（1999年1月1日起施行）第五十五条第一款“有下列情形之一的，当事人必须自改变之日起30日内，持有关文件向原登记发证机关所属的土地行政主管部门提出申请，由原土地登记发证机关变更登记，更换土地证书：（一）依法改变土地的权属性质或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的；（二）依法改变土地用途及其他土地登记内容的；（三）依法变更土地他项权利的；（四）法律、法规规定的应当变更登记的”规定的应当进行变更登记、更换土地证书的情形，那么，被告涪陵国土资源局在进行变更登记的过程中，应当将原6635号土地使用证载明的土地使用者名称由重庆市涪陵黔水榨菜厂变更为重庆市涪陵黔水榨菜有限公司，重新颁发国有土地使用证即可。但被告涪陵国土资源局在进行变更登记过程中，除了将申请人的名称进行了变更意外，并在无证据的情况下，将申请人享有的使用权面积由223.12平方米变更为446.24平方米，缺乏主要证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”之规定，应当判决撤销被告涪陵国土资源局向第三人涪陵黔水榨菜公司颁发的4778号土地使用证。综上，原告涪陵针织厂诉称被告涪陵国土资源局向第三人涪陵黔水榨菜公司颁发的涪国用（2003）字第004778号《国有土地使用证》缺乏事实依据的理由成立，本院予以支持。被告涪陵国土资源局辩称其不是适格的被告、且原告涪陵针织厂的起诉超过起诉期限的理由不成立，本院不予支持。被告涪陵国土资源局向第三人涪陵黔水榨菜公司颁发的涪国用（2003）字第004778号《国有土地使用证》主要证据不足，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市涪陵区国土资源局于2003年5月向第三人重庆市涪陵黔水榨菜有限公司颁发的涪国用（2003）字第004778号《国有土地使用证》。
本案案件受理费人民币50.00元，由被告重庆市涪陵区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
代理审判员 白永学
人民陪审员 王小素
二〇一五年十一月五日
书 记 员 任 云