长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第692号
原告：长春市建设监理公司。住所地：长春市安达街***号。
法定代表人：刘凤梧，董事长。
委托代理人：刘惠霞，该公司副总经理。
被告：长春市二道城乡建设发展有限公司。住所地：长春市二道区新开大街***号。
法定代表人：魏东岩，董事长。
委托代理人：白柱杰，北京万思恒（长春）律师事务所。
原告长春市建设监理公司诉被告长春市二道城乡建设发展有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立君独立审判，公开开庭进行了审理。原告长春市建设监理公司委托代理人刘惠霞，被告长春市二道城乡建设发展有限公司委托代理人白柱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月与被告长春市二道�乡建设发展有限公司签订《建设工程委托监理合同》，合同监理费为51.7万元，之后又签订补充协议，确定协议中约定监理费为21.5万元，后又增加长江新村A村道路管网绿化项目，监理费4万元，以上两个项目监理费共计25.5万元。现被告已支付原告12万元监理费，尚欠13.5万元未支付。原告依合同约定积极履行了合同义务，但被告一直未给付监理费，故起诉至人民法院，请求被告给付拖欠的剩余的监理费13.5万元和利息4.02万元。
被告辩称：1、关于拖欠监理费的数额不对，本单位账面财务显示为9.5万元。2、诉讼时效已过。该工程系2008年10月完工，原告未有效主张债权，故诉讼时效已近6年，已经超过诉讼时效。3、支付条件未成就。该部分监理费的支付约定为验收合格之后，该工程至今未验收合格。已使用不等于验收合格，如不能按时回迁，被告单位的上级单位二道区政�承担巨大的信访压力和重大损失。4、该工程经鉴定为不合格的工程。原告作为监理方负有一定的责任，主张剩余监理费于法无据。该工程为回迁小区、民生工程，竣工后因质量问题，回迁户多次到区政府等部门上访，作为国有独资企业，二道区政府无奈又花费450万余元予以维修，至今仍不能达到验收要求，产权证也无法办理，施工方已免除了剩余工程款。监理费多年未主张，即说明事实上原告已经放弃。5、保留反诉及举报的权利。如原告执意要求继续支付监理费，本单位将在庭后提出反诉，并向反渎职局举报，要求彻查原告在该工程中存在的不履行法定监理指责，导致工程不合格、国有资产造成巨额损失的问题。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提供了5份证据：
1、原告与被告订立建设工程委托监理合同一份，来源原告提供，证明与被告�立委托监理合同。
2、长江新村建设委托监理补充协议一份，来源原告提供，证明明确监理费用为21.5万元。
3、补充协议一份，来源原告提供，证明双方又增加绿化监理项目，在21.5万元的基础上又增加4万元的监理费。
4、往来款对账函清单一份，来源原告提供，证实双方已经对账，被告只承认欠款9.5万元，原告一直主张权利，诉讼时效未超过。
5、进账单复印件及发票复印件各四份，来源原告提供，证明被告已支付12万元监理费，原告为被告开具25.5万元发票。
被告长春市二道城乡建设发展有限公司对原告提供上述证据真实性没有异议，但认为该工程没有竣工验收，是不合格工程，而且已过诉讼时效，原告主张要求给付监理费请求，不应得到支持。
被告长春市二道城乡建设发展有限公司在庭审中提供了5份证据：
1、吉林省建筑工程质量检测中心检测报告一份，来源被告提供，证明原告负责监理施工的工程存在质量问题。
2、维修改造工程中标通知书一份，来源被告提供，证明原告监理的工程不合格，需要重新招标进行维修。长春建工集团吉泓建筑工程有限公司中标，中标价格为520万元。
3、被告与长春建工集团吉泓建筑有限公司签订的建设工程施工合同一份，来源被告提供，证明由于该工程不合格，由吉泓建筑有限公司重新进行维修。
4、建筑业统一发票复印件4份，来源被告提供，证明被告已支付吉泓建筑有限公司450万元工程维修款，造成被告巨大的经济损失。
原告对被告提供的4份证据均有异议，认为该四份证据与原告所做的监理工程没有关系，被告再次进行施工时也没有找本监理公司。不同意被告的答辩要求。
经审理查明：2007年8月，原告长春市建设监理公司与被告长春市二道城乡建设发展有限公司订立建设工�委托监理合同，监理的工程为二道区八里堡区域基础设施回迁楼工程，工程地点为长江村十里堡，工程规模为21000平方米，合同期限自2007年8月20日到2008年6月30日完成。监理费用为51.7万元，并约定进场时支付5万元，主体封闭再支付8万元，余款竣工验收一次付清。之后双方又签订该委托监理合同的补充协议，明确建设长江新村A区一期工程，双方监理费为21.5万元，进场时支付5万元，主体封闭支付8万元，余款待竣工验收合格备案前一次付清。在执行上述两份协议后，又增加该小区道路、管网、绿化的监理，经协商实际监理费用为4万元，支付方式为实际竣工合格后一次付清。2008年10月该工程完工交付使用。2010年6月30日，被告单位委托吉林省建筑工程质量检测中心对该项目进行鉴定，结论为：该项目存在施工质量不满足设计及有关规范的问题，且影响正常使用功能。2010�7月26日，通过招标长春建工集团吉泓建筑有限公司以520万余元中标，对该项目进行维修改造，后支付了450万元工程款。自签订合同以及该工程完工后，被告陆续支付给原告12万元。2014年1月13日，原、被告对双方往来款进行了对账，被告为原告出具了欠原告9.5万元款的对账函，庭审中承认已支付给原告12万元。上述事实，由原、被告当庭陈述，原告在庭审中提供了原告与被告订立建设工程委托监理合同，委托监理补充协议，补充协议，往来款对账函（附清单），进账单及发票，被告长春市二道城乡建设发展有限公司在庭审中提供了吉林省建筑工程质量检测中心（检测报告），维修改造工程中标通知书，被告与长春建工集团吉泓建筑有限公司签订的建设工程施工合同，建筑业统一发票等证据在卷为凭。
本院认为：原告长春市建设监理公司与被告长春市二道城乡建设发�有限公司订立的建设工程委托监理合同以及补充协议，是双方真实意思的表示，双方应予履行。原告依约定为被告的工程进行了施工监理，依约定履行了监理义务，被告应按约定支付原告的监理费用。被告辩称该工程不合格，原告的诉讼请求又超过诉讼时效，本院认为，该工程自2007年施工，2008年10月就已完工，并交付使用，应视为符合双方约定的支付条件。被告一直未向原告主张要求承担违约责任，相反被告在2014年1月6日为原告出具对账函，证实被告单位账面尚欠原告监理费95000元，故被告辩称该工程质量不合格及该诉讼时效已过的答辩，不能成立。原告要求被告给付监理费的请求有理，应予支持，并应自该工程交付使用时即2008年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。原告主张自欠款之日起利息损失为4.02万元符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十六条之规定，判决如下：
一、被告长春市二道城乡建设发展有限公司于本判决生效后，立即给付原告长春市建设监理公司监理费13.5万元。
二、被告长春市二道城乡建设发展有限公司于本判决生效后，立即给付原告长春市建设监理公司监理费13.5万元的利息损失4.02万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙立君
二〇一四年十一月十二日
书记员 马世超