江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第00072号
原告刘德华。
委托代理人华刚，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人孙卓，江苏山水律师事务所律师。
被告朱卫国。
被告李伟。
被告江苏骆驼纺织科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇秦家埭村。
法定代表人朱卫国，总经理。
委托代理人顾伟彬，通州区姜灶法律服务所法律工作者。
原告刘德华诉被告朱卫国、李伟、江苏骆驼纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年6月18日立案受理，因无法向被告朱卫国、李伟、江苏骆驼纺织科技有限公司送达诉讼文书，遂于2014年9月20日向被告朱卫国、李伟、江苏骆驼纺织科技有限公司（以下简称骆驼公司）公告送达起诉状、开庭传票，并于2014年12月25日、2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告刘德华的委托代理人华刚、被告骆驼公司的委托代理人顾伟彬到庭参加诉讼，被告朱卫国、李伟经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德华起诉称，被告朱卫国因经营需要多次向刘德华借款，截止2014年4月11日双方结帐，朱卫国累计借款1340万元未还，骆驼公司为朱卫国的借款提供担保。但借款到期后，朱卫国未能按时还款，由于李伟与朱卫国系夫妻关系，故请求判令朱卫国、李伟偿还借款1340万元及自起诉之日至履行还款义务之日按银行同期基准贷款利率计算的利息；由骆驼公司承担保证责任。案件受理费由被告负担。
被告骆驼公司答辩称，刘德华主张的借款实际已经还清，请求法院判决驳回刘德华的诉讼请求。
原告刘德华为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条及相应承兑汇票各一份，证明朱卫国于2014年3月3日向刘德华借50万元承兑汇票未偿还；
2、借条及相应的承兑汇票各一份，证明朱卫国于2014年3月16日向刘德华借50万元承兑汇票未偿还；
3、借条及相应承兑汇票各一份，证明朱卫国于2014年3月19日向刘德华借30万元承兑汇票未偿还；
4、借条及银行汇款凭证一份，证明朱卫国于2014年3月20日向刘德华借款60万元未偿还；
5、借条及相应银行汇款凭证一份，证明朱卫国于2014年4月1日向刘德华借款200万元未偿还；
6、借条及承兑汇票一份，证明朱卫国于2014年3月27日向刘德华借100万元承兑汇票未偿还；
7、借条一份，证明朱卫国于2014年4月11日向刘德华出具850万元借条一份，该借款由刘德华为骆驼公司代偿的260万元银行贷款，以及590万元承兑汇票组成。该组合证据为：①编号A1××××3人民币流动资金贷款合同，用于证明骆驼公司向案外人中国建设银行南通分行借款人民币260万元，借款期限是2012年6月4日到2013年6月3日；②2012年通南证经内字第4015号公证书一份，证明刘德华以××华府××幢××××室以及××花园××幢×××室和车库××室作抵押，与中国建行南通分行签订的最高额抵押合同，为骆驼公司2012年6月3日的借款进行担保；③QZ001逾期贷款催收通知一份，用于证明该贷款合同已到期，骆驼公司尚有258.162984万元，本息逾期未还，④2014年6月6日进账单一份，特种转账贷方凭证一份，用于证明刘德华代偿骆驼公司所欠中国建行南通分行款项258.424374万元，以及罚息0.26139万元；⑤中国建行担保物、待处理抵债资产转出通知书一份，证明刘德华代借款人还款中国建行南通分行将抵押物归还于抵押人。第二组证据：承兑汇票确认件17份，共计590万元，用于证明朱卫国向刘德华借590万元承兑汇票，未偿还；
8、骆驼公司登记信息一份及一人有限公司自然人股东承诺书一份、朱卫国本人身份证复印件一份，证明朱卫国为骆驼公司的法定代表人及唯一自然人股东。
被告骆驼公司质证认为：对刘德华提供的朱卫国出具的借条没有异议，但是对于借条中骆驼公的公章有异议，该公章非公司备案公章，与骆驼公司实际使用的公章不一致。即使公章真实，我们收取了银行承兑汇票，但我们之后偿还的款项已经超过刘德华主张的数额。第4组和第5组证据当中的汇款60万和200万，该款项汇入的收款人卡号为62×××11，该卡是张华的农行卡，第7组证据中850万借条，确系朱卫国所出具，但是担保人三个字以及公章与公司使用的公章不一致，对此持有异议。而且相关的第7组证据中刘德华主张的款项我方已经支付。
被告骆驼公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、2012年6月14日至2014年4月21日从张华卡号为62×××11的银行卡从汇入刘德华中国农业银行卡号为62×××18的信用卡内金额为45739400元。
2、2013年5月20日至2013年8月17日从张华卡号为62×××11信用卡汇入刘德华中国农业银行卡号为62×××72信用卡金额为205万元；
3、2012年7月20日至2012年8月7日从朱卫国的卡号为62×××17信用卡汇入刘德华62×××18卡内24万元；
4、2012年9月3日至2013年1月6日张华的中国农业银行卡号62×××10信用卡汇入刘德华62×××18卡内7200元；
5、2013年8月31日从朱卫国卡号62×××11的中国工商银行信用卡汇入刘德华卡号为62×××33工商银行信用卡内100万元；
6、2012年3月16日从朱卫国卡号62×××73农商银行信用卡汇入刘德华100万元，从张华62×××63工商银行卡汇入刘德华62×××33号工商银行卡30万元；
7、2012年12月20日从张华62×××95广发银行卡汇入刘德华名下223200元；
上述汇款总额为50624600元。
原告刘德华对上述证据质证认为：对于骆驼公司提供的证据，从证据形式来讲，仅仅是打印出来的流水帐，没有证明力，对该证据的“三性”不予认可。刘德华和朱卫国自2012年始经人介绍认识后长期为其个人及公司提供承兑汇票使用，数额巨大，其交易的过程是刘德华提供相应的承兑汇票，被告朱卫国或其代理人（主要是张华）在规定的期限内打款给刘德华，因为前面款项数额巨大，双方于2014年4月11日对账，对未支付承兑汇票金额加以确认，并由张华出具加盖骆驼公司公章的借条，以及相应的承兑汇票确认件。骆驼公司提供双方流水明细中大部分汇款时间都是在2014年4月11日之前，在4月11日之后只有两笔，金额仅10000余元，骆驼公司的代理人并未否认借条上朱卫国本人签名的真实性，证据的证明目的与其答辩相互矛盾，对骆驼公司提出公章真实性问题，如果骆驼公司愿意承担鉴定费，我方希望对公章鉴定真伪，鉴于双方对借款争议较大，原告申请被告朱卫国本人出庭予以对质。
本院审理中，原告刘德华又申请证人张某出庭作证，张某证明其原系朱卫国的驾驶员，后由其介绍朱卫国向刘德华借用承兑汇票业务，双方前后发生业务往来有二、三年，并结帐多次，最后一次结帐为2014年4月11日，当天其陪同朱卫国、张华一起去南通同刘德华结帐，帐目结完后由朱卫国出具一份借条，已结帐的借条由刘德华交朱卫国销毁。骆驼公司对该证人证言因代理人不了解情况而未发表质证意见。
综上，根据当事人的陈述、举证、质证与本院的认证，本院审理查明以下事实：刘德华与朱卫国素有经济往来。2014年3月，朱卫国因经营需要多次向刘德华借取款，从2014年3月3日至4月1日，朱卫国先后向刘德华出具了7份借条，除2014年3月20日的60万元与2014年4月1日的200万元通过银行汇款交付外，其余款项均为朱卫国向刘德华借银行承兑汇票的形式交付，承兑汇票票面金额分别为50万元、50万元、30万元、100万元，共230万元。7份借条合计金额为490万元。
2014年4月11日，朱卫国又向刘德华出具一份借条，载明借款金额为850万元。其中骆驼公司于2012年5月31日向中国建设银行股份有限公司南通分行贷款260万元，由刘德华、徐玥以××华府××幢××××室及××花园××幢×××室和车库××室两套房产为其提供最高限额300万元的担保，2014年6月4日，骆驼公司未能清偿到期贷款，中国建设银行股份有限公司南通分行发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求贷款人清偿到期贷款，2014年6月6日，刘德华通过特种转帐方式向中国建设银行股份有限公司南通分行汇款偿还借款本金2584243.74元及利息2613.9元，合计2586857.64元。另有十七份承兑汇票，金额分别为50万元、50万元、10万元、10万元、10万元、50万元、5万元、20万元、10万元、10万元、5万元、10万元、5万元、5万元、40万元、100万元、200万元，合计590万元。总计8486857.64元，由朱卫国出具850万元借条一份。上述借条中均由骆驼公司盖章进行担保，所有的汇票凭证复印件上均有骆驼公司盖章进行确认。
另查明，骆驼公司系由朱卫国一人投资设立的一人有限公司。
又查明，根据骆驼公司的举证，朱卫国通过张华卡号为62×××11的农业银行信用卡自2014年3月3日至2014年4月21日汇入刘德华卡号为62×××18的农业银行信用卡中800.725万元。其余往来均发生在2012年至2014年3月3日前。
诉讼中，根据刘德华的申请，本院向刘德华的代理律师出具调查令，分别向南通市崇川区、通州区民政局调取朱卫国、李伟婚姻登记及目前婚姻状况的证据，但该两单位均未能查到朱卫国、李伟存在婚姻状况的登记。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：朱卫国所欠刘德华的钱款是否已经还清，如没有还清，尚欠多少金额。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱卫国向刘德华借承兑汇票，承兑汇票作为有价证券，承兑汇票的金额应为朱卫国的借款金额。朱卫国及骆驼公司借款时在所借用的承兑汇票复印件上盖章确认，故朱卫国借款的事实应当予以确认。骆驼公司一方面在承兑汇票复印件上盖章确认借款事实，另一方面在借条上作为保证人盖章，但未约定保证方式，骆驼公司应当对朱卫国的借款承担连带保证责任。至于朱卫国与李伟的关系，本院发出调查令后，刘德华未能提供证据证明朱卫国与李伟系夫妻关系或者存在事实夫妻关系，也不能证明该两人在借款发生时系夫妻关系，故刘德华要求李伟共同承担还款义务的请求缺乏依据，依法不应支持。关于本案的争议焦点，即朱卫国的欠款金额，虽然骆驼公司举证证明在案涉借款期间朱卫国曾经还款，但由于借用承兑汇票至还款期间存在延后的特点，现双方提供的证据证明从2012年开始即存在大额承兑汇票的借用关系，其还款也具有延后性，而朱卫国的借款或借用承兑汇票均出具了借条，其还款行为究竟是否偿还本案所借款项，应负有举证责任，但其未能提供证据证明。而在刘德华提供的借条中，被告朱卫国、骆驼公司均未能注明其已还部分或全部款项属于偿还案涉借款的记载。从实际还款情况来看，在朱卫国通过其会计张华卡号为62×××11的农业银行信用卡自2014年3月3日至2014年4月21日的16笔还款中，其中有三笔还款与朱卫国出具借条的日期重叠，分别为2014年3月3日朱卫国借用50万元承兑汇票一张，出具50万元的借条，同日朱卫国通过张华的帐户汇款给刘德华亦为50万元；同样，2014年3月19日刘德华出借30万元，由朱卫国出具借条，同日，朱卫国还款60万元；2014年3月27日刘德华出借100万元，由朱卫国出具借条，同日，朱卫国还款280万元。该三笔重叠的借款与还款中，除一笔还款与借款金额相同，均为50万元，另两笔还款远超过借款金额，可以印证刘德华所称朱卫国所还款项系偿还其他借款的主张，如果同日借用承兑汇票，同日偿还巨额现金，客观上没有必要，另一方面朱卫国偿还的金额远超过了所借的金额，也难于解释偿还当日所借款项的事实，且如果所还款项中包括所借款项，则完全可以不写借条，或者在借条中注明还款在借条中予以扣除，但朱卫国几次还款中均没有作这样的约定，而且从朱卫国书写借条的情况来看，在这段时间内双方多次见面，并由朱卫国出具借条，如所还款项应当在当日或前面已经出具的借条金额中予以扣除，则朱卫国有多次这样的机会要求予以注明，但双方并无这样的手续，现骆驼公司抗辩所借款项已经偿还的主张难予采信，且刘德华称所还款项系偿还双方其他的借款，借条已经销毁的主张也能得到证人张某的证言证实，故朱卫国出具的借条金额应为其尚欠的金额。但由于朱卫国于2014年4月11日出具的借条中实际借款金额为8486857.64元，应当以实际所借款项作为朱卫国的借款，朱卫国的实际欠款金额为13386857.64元。另朱卫国在双方结帐后又汇款给刘德华14750元，应作为朱卫国的还款在其借款金额中扣除，故朱卫国最终所欠刘德华的借款金额为13372107.64元。由于双方在借条中未约定利息，应当视为无息借款，刘德华现请求朱卫国给付催告后仍未归还借款的利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告朱卫国于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告刘德华借款13372107.64元及自2014年6月18日始至履行还款义务之日按银行同期基准贷款利率计算的利息；
二、被告江苏骆驼纺织科技有限公司对被告朱卫国的上述借款及利息承担连带责任；
三、驳回原告刘德华的其他诉讼请求。
案件受理费102200元，保全费5000元，合计107200元，由原告刘德华负担1200元，由被告朱卫国、骆驼公司负担106000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用（开户行：中国农业银行南京分行山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。