中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初53788号原告：天茁(上海)生物科技有限公司。住所地：上海市浦东新区康新公路***弄***号***楼。法定代表人：STEVENCHEN，董事长。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。被告：刘鲁威(LIULUWEI)，男，1964年6月15日出生，住加拿大卑诗省。被告：王元(WANGYUAN)，女，1964年1月1日出生，住加拿大安大略省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：叶剑媚，北京奋迅(上海)律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：唐豪臻，北京奋迅(上海)律师事务所律师。原告天茁(上海)生物科技有限公司(以下简称为天茁公司)与被告刘鲁威、王元借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序。被告刘鲁威、王元于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告刘鲁威、王元对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。本院分别于2017年1月22日、2017年6月20日、2017年7月3日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王璐云及两被告的共同委托诉讼代理人叶剑媚、唐豪臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天茁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘鲁威立即归还借款人民币(以下除特别注明币种外均为人民币)XXXXXXXX.84元；2、判令被告刘鲁威支付逾期还款利息(以XXXXXXXX.84元为基数，自2016年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算)；3、被告王元对被告刘鲁威上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月至2015年7月之间，被告刘鲁威陆续向原告借款，原告通过银行转账方式向被告刘鲁威出借共计XXXXXXXX.40元。但是被告刘鲁威未能及时偿还借款，截止2016年7月1日尚欠原告XXXXXXXX.84元。此外，被告刘鲁威与被告王元系夫妻关系，被告刘鲁威对原告所负债务为两被告的夫妻共同债务，故被告王元有义务共同偿还该债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。审理中，原告明确要求被告王元对被告刘鲁威所负原告债务承担共同清偿责任。被告刘鲁威、王元共同辩称：被告刘鲁威与原告确实存在借款关系，最早一笔借款时间是2013年9月，最后一笔借款时间是2014年8月，借款本金为2830万元，后被告刘鲁威陆续还款XXXXXXXX元，余款为XXXXXXX元。被告刘鲁威于2015年2月5日将其持有原告的100%股权转让给案外人PHYTOTECHCORP.，双方签订的股权转让协议中约定股价转让款为4600万元。2015年7月16日，PHYTOTECHCORP.指示其全资子公司上海信迪融资租赁有限公司向原告账户内转账1100万元，用于支付给被告刘鲁威的股权转让款。而原告于2015年8月12日将1000万元转账给案外人陈某某，用于偿还原告欠陈某某的借款1000万元，以便解除陈某某对原告股权的质押，从而实现被告刘鲁威将股权转让给PHYTOTECHCORP.。现被告刘鲁威认为，该1000万元已足以偿还其对原告的借款余额，故其不拖欠原告借款。关于逾期还款利息，双方并没有约定还款时间，被告刘鲁威、王元也没有收到原告于2016年7月1日发出的催款函，原告从2016年7月2日主张利息亦不合理，至少应给予合理还款期限。至于原告按年利率6%标准主张并无法律依据，双方并没有约定利息，应按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。关于被告王元的连带清偿责任，被告刘鲁威认为其所欠原告的借款属于其个人债务，大多用于公司经营，被告王元对此不知情，故被告王元不应承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：被告刘鲁威时任原告法定代表人兼总经理期间，原告和被告刘鲁威口头约定达成借款关系，由原告陆续向被告刘鲁威提供借款。一、本金。双方对借款本金确认一致如下：1、2013年9月18日，原告从其农行上海张江高科技园区支行账户内向被告刘鲁威转账230万元，银行收(付)款入账通知书上载明“附言：借款”；2、2013年9月22日，原告从其农行上海张江高科技园区支行账户内共向被告刘鲁威转账6笔合计金额2100万元，分别为420万元、420万元、320万元、100万元、420万元、420万元，6份《客户收(付)款入账通知》上均载明“附言：借款”；3、2014年8月1日，原告从其农行上海张江高科技园区支行账户内向被告刘鲁威转账500万元，银行收(付)款入账通知书上载明“附言：往来款”；另查明，2014年1月3日，原告从其农行上海张江高科技园区支行账户内向被告刘鲁威转账200万元，银行收(付)款入账通知书上载明“附言：划款”，相应原告公司账户“记账凭证”上记载为“会计科目：其他应收款/备用金/刘鲁威；借方金额：XXXXXXX元”。2014年2月19日，原告财务周莹以公司账户现金33563.40元兑换成4000欧元，相应原告公司账户“记账凭证”上记载为“会计科目：其他应收款/备用金/刘鲁威；借方金额：33563.40元”。2015年7月17日，原告从其中国民生银行上海南汇支行账户内向被告刘鲁威转账4笔合计180000元，分别5万元、5万元、5万元、3万元，银行支付业务回单上均载明“客户附言：其他合法款项款项”，相应原告公司账户“记账凭证”上记载为“会计科目：其他应收款/备用金/刘鲁威；借方金额：180000元”。二、在借款期间，被告刘鲁威亦陆续以银行转账形式向原告偿还了部分借款。庭审中，经双方当事人对账一致确认被告刘鲁威已偿还借款合计XXXXXXXX.56元。另查明，2015年10月13日，被告刘鲁威向原告的农行上海张江高科技园区支行账户内转账了一笔16800元，该“客户收付款入账通知”上载明“附言：其他”。相应原告2015年11月1日的财务记载凭证对该笔款项记载为“摘要：收到LIULUWEI收取客户样品款2015年10月13日；会计科目：银行存款/中国农业银行借方金额：16800”、“摘要：收到LIULUWEI收取客户样品款；会计科目：预收账款/长沙华明食品添加剂有限公司；贷方金额16800”。三、被告刘鲁威与案外人PHYTOTECHCORP.之间就双方签订的《股权转让协议》项下股权转让款的支付发生纠纷，遂被告刘鲁威、案外人吕德政作为申请人于2016年2月23日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提出书面仲裁申请。2017年5月2日，仲裁庭作出(2017)沪贸仲裁字第127号裁决，该裁决于同日生效。该裁决认定以下事实：天茁公司于2012年9月7日成立。2013年5月3日，刘鲁威指定吕德政作为股权受让人从案外人联化科技股份有限公司处受让了原告的100%股权，吕德政系为刘鲁威代持天茁公司的股权。2013年5月8日，经工商变更登记，刘鲁威从天茁公司的董事变更成为该公司的法定代表人并担任执行董事，王元变更成为监事，天茁公司变更成为一人有限责任公司(自然人独资)，股东从联化科技股份有限公司变更为吕德政。2014年6月4日，天茁公司作为借款人与案外人陈某某作为贷款人签订《个人借款合同》，约定天茁公司向陈某某借款1000万元整，借款期限为两年，其中第十条贷款担保中约定由借款人股东吕德政以其持有的借款人的100%股权做质押担保；由借款人的法定代表人刘鲁威提供无限连带责任保证。2015年2月5日，刘鲁威作为转让人、吕德政作为转让方代理人与PHYTOTECHCORP.作为受让人共同签订《股权转让协议》，约定刘鲁威和吕德政将持有的天茁公司100%的股权以4600万元价格转让给PHYTOTECHCORP.。2015年7月16日，PHYTOTECHCORP.指定其全资子公司上海信迪融资租赁有限公司(以下简称为信迪公司)向天茁公司指定的账户内支付1000万元。2015年8月12日，天茁公司从中国银行中银大厦支行以还款名义向陈某某偿还了前述借款1000万元。2015年8月18日，上海市浦东新区市场监督管理局向天茁公司发出《准予变更(备案)登记通知书》，天茁公司由一人有限责任公司变更为外国法人独资有限责任公司，股东由吕德政变更为PHYTOTECHCORP.，法定代表人由刘鲁威变更为PHYTOTECHCORP.的代表陈少麟。2015年9月14日，刘鲁威、吕德政已向PHYTOTECHCORP.完全移交了天茁公司的经营管理权。2015年11月27日，PHYTOTECHCORP.及天茁公司的代表王世禄向刘鲁威发送主题为“转发：天茁股权”邮件一份，附件“天茁股权转让涉及事项”中载明“二、大金额事项”中“事项：4、刘鲁威及关联主体欠款/金额：64.6万元/备注：刘鲁威欠款1046.6万元，刘鲁健欠款16万元，与陈某某其他应付抵消1000万元”。本案审理中，原告确认：原告收到的1000万元系PHYTOTECHCORP.支付给被告刘鲁威的股权转让款；2015年11月16日，被告刘鲁威收到原告劳动合同解除通知正式离职，之前一直担任原告的总经理一职；王世禄在PHYTOTECHCORP.收购原告之前一直为原告员工，主要负责行政方面事务，已于2016年10月离职。审理中，被告刘鲁威、王元确认本案借款发生在二人夫妻存续期间。鉴于原告起诉状中“事实与理由”中诉称被告王元有义务共同偿还借款，而诉请3又要求其承担“连带清偿责任”，本院要求原告予以明确。原告出具书面意见，明确其要求被告王元承担责任的依据系其与被告刘鲁威系的夫妻关系，故被告王元应承担夫妻共同债务，“连带清偿责任”的说法系笔误。以上事实，由原告提供的银行收(付)款入账通知、外汇兑换水单、支付业务回单、原告记账凭证，两被告提供的个人借款合同、审计报告、股权转让协议、信迪公司付款凭证一组及企业信用公司报告、《股权出质注销登记通知书》、《准予变更(备案)登记通知书》、原告支付凭证、陈某某收条、〔2017〕沪贸仲裁字第127号裁决书、(2016)沪0115民初74857号民事判决书等证据以及原、被告当庭陈述予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间借款关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经核对帐目，本案的争议焦点，亦即原告的诉请构成如下：一、本金双方当事人确认一致的借款本金合计为2830万元，而原、被告对三笔款项存在争议，分别是原告于2014年1月3日转账支付的200万元、于2015年7月17日转账支付的18万元以及2014年2月19日原告财务周莹兑换外汇支出的33563.40元。原告提供了相应的转账凭证、购汇水单及公司财务记账凭证。被告刘鲁威对转账凭证和购汇水单的真实性均无异议，对原告公司记账凭证真实性有异议，认为从转账凭证内容来看，无法看出两笔转账款系借款，并辩称具体性质已记不清楚，同时否认让财务为自己兑换外汇，认为该笔购汇款与其并无关联。本院认为，原、被告之间的每笔借款均系口头约定，虽然被告刘鲁威现否认三笔款项为借款，但鉴于其时任原告法定代表人兼总经理，系原告实际控制人，现被告刘鲁威否认相应财务记账凭证中关于借款记载的真实性，既无法对三笔款项性质作出合理解释亦无法提供相应的反证，有悖常理，故本院对被告否认三笔款项为借款的抗辩意见不予采信，本院认定三笔款项为被告刘鲁威向原告的借款，故借款本金应合计为XXXXXXXX.40元。二、关于还款双方当事人确认一致被告刘鲁威已偿还借款合计XXXXXXXX.56元。原、被告有争议仅为被告刘鲁威于2015年10月13日向原告转账一笔16800元。原告确认收到该笔款项，但认为从相应的财务记载凭证记载内容显示为被告刘鲁威代收客户长沙华明食品添加剂有限公司支付的样品款。被告刘鲁威称已记不清楚该笔款项性质，现坚持认为系归还原告天茁公司的借款。本院认为，该笔转账凭证附言为“其他”，但结合财务记账凭证记载内容来看，该笔应为被告刘鲁威担任原告总经理时收取的客户样品款并转账公司账户内，现被告刘鲁威称用于偿还借款却无证据加以佐证，故本院对被告该项抗辩不予采信，对2015年10月13日转账16800元无法认定为被告刘鲁威归还借款。据此，被告刘鲁威以转账形式偿还原告借款合计应为XXXXXXXX.56元。借款本金余款为XXXXXXXX.84元。三、关于原告收到的PHYTOTECHCORP.支付的1000万元原、被告双方对PHYTOTECHCORP.指示其全资子公司转账支付给原告的1000万元系PHYTOTECHCORP.基于履行其与被告刘鲁威之间的股权转让关系支付的股权转让款这一节事实并无异议，相关仲裁裁决书亦加以认定，故本院予以确认。被告刘鲁威抗辩称上述1000万元已通过债务抵销形式清偿了本案借款。对此，原告认为双方对抵销从未达成过合意，并不存在抵销借款一说。本院认为，从仲裁裁决书中查明的原告员工王世禄于2015年11月27日向被告刘鲁威发送以主题为“转发：天茁股权”的邮件内容来看，原告曾向被告刘鲁威明确作出其欠款与原告欠案外人陈某某的应付借款抵销1000万元的意思表示。故本院认定，被告刘鲁威欠原告借款，同时原告欠案外人陈某某1000万元，且被告刘鲁威以应收取的股权转让款清偿了原告对案外人陈某某的上述借款，依法取得了原告的相应追偿权，原告上述邮件中的表示可认定为同意其对被告刘鲁威的债权与被告刘鲁威的该追偿权相互抵销。而被告刘鲁威亦当庭明确同意抵销，且原告亦无证据佐证其曾撤回上述意思表示，故本院对被告刘鲁威要求抵销本案借款的抗辩意见予以采信。综上，被告刘鲁威尚欠原告借款本金余款应为466284.84元。四、关于原告主张的逾期还款利息本院认为，原告对被告刘鲁威享有合法债权，在原告向被告刘鲁威行使付款请求权后，如被告刘鲁威未履行其付款义务的，原告有权就被告刘鲁威欠付的款项计收相应的利息。关于利息的起算点，因《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)明确规定对未约定付款期限的合同，债权人可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的准备时间。现原告主张从2016年7月1日向两被告发出催款函的次日起算，两被告对此不予认可，原告所举证据亦无法证明两被告收取了该催款函。故本院对原告的逾期还款利息起算点不予采信。鉴于原告于2016年8月1日提起本案诉讼，该起诉行为可视为原告向人民法院请求保护其债权，原告该意思的载体即民事诉状于2016年12月26日到达被告刘鲁威处，根据《合同法》上述规定，可视为被告刘鲁威于2016年12月26日知悉了原告要求履行的意思，故本院结合被告刘鲁威的欠款金额以及欠款时间而酌定上述意思表示到达被告刘鲁威处后的十五天为必要准备时间，该期限届满被告刘鲁威仍未履行付款义务的，原告有权自该期限届满次日即2017年1月11日起向被告刘鲁威收取逾期还款利息。关于逾期还款利息标准，原告主张年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。五、关于被告王元的共同清偿责任本案借款发生于被告刘鲁威、王元的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告抗辩称借款系被告刘鲁威个人债务并未用于二人共同生活，但并未提供证据加以佐证，故被告王元应与被告刘鲁威承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘鲁威(LIULUWEI)、王元(WANGYUAN)应于本判决生效之日起十日内偿还原告天茁(上海)生物科技有限公司借款本金466284.84元；二、被告刘鲁威(LIULUWEI)、王元(WANGYUAN)应于本判决生效之日起十日内支付原告天茁(上海)生物科技有限公司逾期利息(以466284.84元本金为基数，自2017年1月11日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84859元、保全费5000元,由原告天茁(上海)生物科技有限公司负担85856元、被告刘鲁威(LIULUWEI)、王元(WANGYUAN)共同负担4003元。如不服本判决，原告天茁(上海)生物科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘鲁威(LIULUWEI)、王元(WANGYUAN)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一七年九月二十七日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。