北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01705号
上诉人（原审原告）杨兆举，男，1955年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）杨连秀，男，1946年8月20日出生。
委托代理人杨爱敏，女，1968年11月8日出生。
上诉人杨兆举因相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第02896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨兆举、被上诉人杨连秀及其委托代理人杨爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兆举在原审法院诉称：我家有祖产北房3间，房后原为杨润平家的圈（厕所），圈现归杨连秀所有，现在杨连秀紧贴我家房的后墙建起了3间南房，并借用了我的房后墙，从而完全堵塞了我房的滴水，对我家的排水造成了不便。杨连秀家院外的圈，原门口朝北，圈墙南高北低，圈门口无墙，依靠两步台阶进入圈内，圈内有一南瓜池子，高约1米有余，长约10米左右，池子与圈墙间有近一米宽的通道，现杨连秀将圈改造，改造后的圈门口朝西，向南侵入胡同五、六米，并在原圈门口处建起了很高的直角墙，影响我的出行。杨连秀在未征求我以及胡同内住户意见且胡同内并无杨连秀地方的情况下，还擅自在内胡同埋下了自家的污水管线。故向法院提起诉讼，要求杨连秀：1、拆除我家房后的建筑物，即杨连秀新建南房，留出宽不低于50公分的滴水；2、恢复大门外圈（厕所）墙的原状，不得影响我出行；3、清除胡同内的污水管线。
杨连秀在原审法院辩称：杨兆举起诉的事实和理由不准确，杨兆举家北房三间并非祖产，一九四几年时，该房是杨结实的，因其无后，杨兆举的父亲杨俊业占了该房屋，房屋原为两间草房，1963年时修建为北房三间。杨兆举北房后也并非是三间南房而是三间东房，修建时间是2003年，而不是现在，且并没有借用杨兆举的房后墙，圈内的瓜池子长不到10米，故杨兆举起诉的与事实不符。对于杨兆举的诉讼请求，杨兆举的房屋修建已50余年，并没有滴水，雨水一直是流向圈内，且杨兆举父亲杨俊业修建北房时还占了圈1.7米，我修建东房时经过了杨兆举同意，且杨兆举亦帮工修建，我修建厕所是原拆原建，并没有影响杨兆举出行，污水管线是埋在地下，并不影响出行。综上，我不同意杨兆举的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨俊业生有子女三人即杨×1、杨×2、杨兆举，杨俊业于1963年左右在北京市门头沟区斋堂镇杨家村（以下简称杨家村）原草房两间的基础上修建北房三间，杨俊业现已死亡。审理过程中，杨×1、杨×2明确表示放弃上述北房三间的份额，由杨兆举一人继承。北房三间北侧有圈（厕所）一个，原为杨润平、徐殿花所有，后经分家，由杨润平之子杨炳瑶、杨炳臣与徐殿花之子杨炳章、杨连秀四人按份共有，且能区分各自范围，其后杨连秀先后自杨炳臣、杨炳章处取得部分圈，杨炳瑶将其所有的部分圈卖给杨炳珍，杨连秀于2001年自杨炳珍处购得部分圈后取得整个圈。庭审中，杨兆举主张北房修建以前原有草房两间，但房地基为三间，系其父杨俊业自杨结实处购买，1963年修建北房时，因原房屋不正，为使北房方正，需占用部分杨炳瑶的圈，经与杨润平、杨炳瑶协商一致，北房西侧地基不变，东侧向北挪近半个石头墙的宽度，但一直留有后墙滴水。为此其申请了证人杨×2、杨×1、杨×3、杨×4出庭作证。杨连秀对证人证言均不予认可，其主张杨兆举称杨俊业自杨结实处购买该草房应出具相关的证据，杨俊业修建北房时确与杨炳瑶联系，但向北占用了圈1.7米，且原草房以及后建北房均无滴水，均是流入圈内。为此其向法院提交了杨炳瑶之子杨辉林的书面证人证言、杨辉林书写证人证言时的录像、购房协议予以证明，其中购房协议中载明“另有圈一个，南至杨兆举后墙”，杨兆举对书面证人证言、录像资料不予认可，对购房协议以及雨水流入圈内的事实予以认可，但其主张协议虽载明南至其后墙，但并未载明到后墙具体位置，且并不能证明其北房后无滴水。杨兆举主张其北房后应有0.5米宽的滴水范围，杨连秀无权占用，应拆除该0.5米宽滴水范围内的建筑物。杨连秀主张杨兆举北房后并无滴水范围，而均是其圈内土地，其均有权使用。
杨连秀主张其于2003年修建圈内东房三间，东房有南山墙虽紧邻杨兆举北房后墙但并非借用杨兆举北房后墙，且修建时征得杨兆举同意，杨兆举亦帮工修建，为此其向法院申请证人杨×5、杨×6、吕×、杨×7、杨×8、李×1出庭作证，并向法院提交了证人杨×9、闫×的书面证言。杨兆举对上述证人证言均不予认可，其主张杨×5、杨×6、吕×、杨×7、杨×8与杨连秀有亲属关系，且杨连秀修建东房时间为关闭煤窑之后并非2003年，但不清楚具体时间，修建东房并未征求其同意，其虽帮工修建杨连秀院内的房屋，但并未帮工修建院外圈内的东房。其后，杨兆举又主张其于2002年下半年至2013年12月26日期间因在门头沟区、丰台区打工，除上坟外均不回杨家村，其并不知晓杨连秀修建圈内东房一事，为此，其向法院申请了证人杨×10、杨×11、杨×12、杨×13出庭作证，并向法院提交了证人杨×14、孔×、李×2的书面证言予以证明。证人杨×14的证言中陈述称杨兆举自2002年下半年离村后不回家，除清明节上坟回村也是当天离村不在村内居住。证人孔×、李×3证言中陈述称杨兆举自2002年下半年至2005年底一直在博望达汽车运输有限公司开车，在此期间内无节假日休息，春节也轮流值班。经法院向证人孔×、李×4，上述书面证言确系二人所出。杨连秀对上述证人证言均不予认可，为此向法院提交了杨家村党支部书记王秀福的证言一份，并申请法院调取证人张×1的证言，张×1陈述称杨兆举曾在板岩子挖煤，在2003年、2004年期间未挖煤，且经常不在家，张×1拒绝在调查笔录上签字。杨连秀对张×1关于2003年、2004年杨兆举未在家的证言不予认可。杨兆举对王秀福的证言不予认可，但认可张×1的证言。
杨兆举主张杨连秀院外圈墙原南高北低，圈门口朝北，后杨连秀将圈门口改为朝西，且将圈墙加高，并侵占了胡同，影响了其出行以及大物件的搬运，杨连秀东房与圈之间胡同并无杨连秀的份额，其应清除擅自填埋的污水管线。杨连秀主张圈墙原南高北低，但系原拆原建，并未侵占胡同，胡同下污水管线系村委会统一填埋的，且胡同系官道，污水管线并未对杨兆举造成妨碍。
庭审中，杨连秀同意为防止雨水流下时滴到其东房房顶上后溅至杨兆举北房后墙，在杨兆举北房后安装排水天沟。但杨兆举坚决反对，经法院释明后，杨兆举不同意上述方案，坚持要求拆除杨连秀东房、留足0.5米宽的滴水范围的诉讼请求。
经现场勘查，杨兆举有北房三间，位于杨连秀圈南侧，北房长8.24米，宽4.1米米，现已破旧，无人居住。圈长8.3米，北侧宽7.94，圈内东侧有东房三间，紧贴杨兆举北房后墙，但有独立南山墙，山墙厚0.27米，东房房顶与杨兆举北房后墙间铺有瓦垄。圈内西侧紧邻杨兆举北房后墙有一棚子，长2.3米，宽1.55米，现该棚子已无顶。圈西墙北端与杨连秀院内东房之间相距1.69米，南端与东房之间相距1.79米，圈北墙东侧与杨连秀院墙之间相距1.38米，西侧与杨连秀院墙之间相距1.32米。
上述事实，有买房协议、录像资料、现场勘查图、现场照片、证人证言、调查笔录以及杨兆举、杨连秀、杨爱敏、杨新生的陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨连秀主张杨兆举之父杨俊业修建北房三间系侵占了杨结实的两间草房，杨兆举提起诉讼需提交产权证明，杨兆举主张草房两间系其父杨俊业自杨结实处购买，虽其未向法院提供相关的证据，但根据查明的事实，北房三间确系杨俊业于1963年修建，杨俊业死亡后，北房三间由杨兆举继承并占有、使用，故杨兆举以权利人身份提起相邻关系纠纷诉讼，应系主体适格。上述的北房三间以及杨连秀修建的圈内东房三间，是否具有合法的审批手续以及是否属于违建，不属于本案处理的范围。
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。杨兆举主张其北房后有0.5米的滴水范围，杨连秀不得占用，而杨连秀主张杨兆举北房后均为其圈内范围，因此双方上述争议实质上应属土地使用权争议，应由人民政府先行处理，故本案中法院对此无权处理。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方均认可涉案北房三间系1963年修建，其后无翻建，双方对杨连秀何时修建东房三间各持一词，且均向法院申请了证人出庭作证，但均认定该东房三间修建时间明显晚于涉案北房三间。杨连秀主张其修建圈内东房三间时征得杨兆举同意，且杨兆举亦帮工修建，为此向法院申请了证人杨×5、杨×8、杨×7、吕×、杨×6、李×1出庭作证，并向法院提交了证人杨×9、闫×的书面证言。杨兆举对上述证人证言均不予认可，其虽向法院提交了证人证言证明其经常不在杨家村居住，但不足以反驳杨连秀向法院提交的相关证据，且其在庭审中关于其未帮工修建东房但帮工修建了杨连秀院内房屋的陈述与其2002年下半年后长时间不回杨家村的主张相矛盾。另，杨×5、杨×8、杨×7、吕×、杨×6虽与杨连秀存在一定的亲属关系，但有证人李×1的当庭证言以及证人杨×9、闫×的书面证言予以佐证。故法院对于杨连秀关于杨兆举同意其修建圈内东房三间，且杨兆举参与帮工的主张，予以采信。经法院释明后，杨兆举坚持要求拆除圈内部分东房，留出0.5米宽的滴水，不同意杨连秀所提出的安装排水天沟的意见。考虑到处理相邻关系应按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，在尽量减少相邻各方损失的前提下方便相邻各方的生活，解决排水等问题，且杨连秀圈内东房修建后，杨兆举应负一定的容忍义务。因杨连秀同意安装排水天沟，排水天沟安装后有利于杨兆举北房排水，且能够避免雨水对杨兆举北房造成影响，故法院不持异议，双方可另行协商安装排水天沟的相关事宜。因杨兆举坚持要求拆除圈内部分东房，留出50厘米宽的滴水，必将扩大杨连秀的损失并有失公平，且东房已修建数年，杨兆举北房破旧，墙皮多处脱落，而杨兆举未提供证据证明该房屋损坏与杨连秀修建的东房存在因果关系，故对于杨兆举要求拆除其北房后杨连秀部分东房的诉讼请求，法院不予支持。
杨连秀院外圈原南高北低，现已翻建，北侧加高，杨兆举主张现圈墙侵占了胡同导致了胡同变窄，且圈墙北侧加高后影响了出行，但未向法院提供充分的证据证明其圈墙侵占了胡同导致胡同变窄，根据现场勘查情况，现该胡同最窄处约1.32米，虽不利于大物件的搬运，但并未对杨兆举的出行造成严重影响，故对于杨兆举要求恢复圈墙原状，不得影响其出行的诉讼请求，法院不予支持。污水管线虽系杨连秀填埋，但位于胡同地面以下，并未对杨兆举的出行、排水等造成妨碍，故对于杨兆举要求清除胡同地下污水管线的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨兆举的全部诉讼请求。
判决后，杨兆举不服提出上诉认为：原审法院认定事实不清，杨兆举家房檐的雨水一直流向杨连秀家圈内，在其圈内形成事实上的滴水已经有多年历史，现杨连秀在其家圈内建筑的东房对我家房屋的修缮及排水造成妨碍；杨连秀家的圈门一直朝北开门，其擅自将圈门改造向西开门后，改走本来没有其家通行权的胡同，影响我家出行；原审法院对证据的审查缺乏缜密分析，杨连秀在原审法院提供的证人绝大多数是其亲戚，与其有利害关系，所做证言不能采信。我不可能同意杨连秀建东房。综上，要求二审法院在查明事实的情况下，判令杨连秀：1、将其圈内东房部分墙体拆除，为杨兆举留出宽不少于50公分的滴水范围；2、将其家圈门恢复原位，即圈门口朝北，封堵现朝西的圈门。
杨连秀针对杨兆举的上诉请求和理由答辩称：我同意原审法院判决。杨兆举家自古以来都没有滴水，其要求我家拆墙给其留滴水没有道理；我家圈门口就是原位，不存在恢复原状的问题。我家盖房时，杨兆举曾经帮忙，并且盖房时有瓦垄排水。
经本院实地勘查，杨连秀圈内东房南山墙外墙厚0.27米，内墙厚0.17米。本院所查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
杨兆举主张其三间北房有后檐滴水，祖辈都往杨连秀家圈内流水，为此其向本院提交了证人杨×15、王×等66人签名并按手印的书面证言复印件。杨连秀对上述证人证言均不予认可，并称其找到上述证人中除杨兆举家亲戚外的其他证人，他们也给其出具了书面证人证言。其中，证人杨×16证言中陈述称其证明杨兆举家房屋后面有块空地，但不证明此块空地是谁家所有。证人王秀福、杨玉秀、耿德富、杨寿俊、杨玉江、张广琴出具书面证言称杨兆举北房后檐有没有滴水的事儿，其不清楚。证人王树明、张廷芝、杨树和、张玉荣出具书面证言称杨兆举北房后檐滴水的事儿,其不知情。证人张进雨出具书面证言称杨兆举60号院是草房，后来不清楚了。证人杨义林、杨寿云、杨清水、宋香云出具书面证言称杨兆举房子的事情，其不知情。证人杨全林、杨俊兰出具书面证言称杨兆举北房滴水并不存在。证人杨玉川、杨金贤出具书面证言称杨兆举北房3间流水一事，其只知道前沿水往前流，后檐水往后流，其他的不知道。
杨兆举主张杨连秀建圈内东房的时间并非2003年而是2005年后，且为此向本院提交了证人杨×4的书面证言复印件。杨兆举主张杨连秀在圈内盖东房的时候，其没有为杨连秀帮工，且为此向本院提交了证人杨×17、牛×的书面证言复印件。杨兆举主张杨连秀家圈门口历来朝北，且为此向本院提交杨×3的书面证言复印件。杨连秀对上述证人证言均不予认可。
杨兆举还向本院提交杨自顺书面证言的复印件，上书：杨连秀让我给他写买房之事，关于房子四至之事杨连秀怎么说我怎么写的，具体有什么问题我本人不太清楚。杨连秀对此不予认可，并提交了杨自顺为其出具的书面证言，杨自顺在证人证言中称其当时出证目的是证明其与杨×4和杨连秀之间无关系，没想到杨×4利用该材料告杨连秀。
本院审理过程中，杨兆举申请证人王×出庭作证。王×出庭作证称，地基是杨兆举的，杨连秀家圈里有杨兆举家北房的滴水。杨连秀以王×与杨兆举有亲属关系为由，对王×的证言不予认可。杨连秀申请证人张×2出庭作证。张×2出庭作证称，2003、2004年其给杨连秀盖房帮过工，杨兆举当时也给杨连秀帮工。杨兆举承认杨连秀盖院子里的房屋时其帮过工，但否认杨连秀盖圈里东房时其帮过工。张×2亦称记不清杨兆举当时是为院子里盖房帮工还是为圈里盖房帮工。
杨连秀主张其于2001年修西房、西边小耳房和东房、马棚，2002年修南房、北房、自家院墙和围墙，为此其向法院提交杨家村村民委员会证明的复印件。杨兆举对此不予认可。
上述事实，有各方当事人在二审期间陈述、勘验笔录、现场勘验图、证人证言、杨家村村民委员会证明复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，杨兆举主张其北房后有50厘米的滴水，杨连秀主张杨兆举北房后均为其圈内范围，上述争议的实质是土地使用权争议，一审法院认定该争议应由人民政府先行处理，本案中法院无权处理正确。
杨兆举作为涉案三间北房的使用权人，有权提起相邻关系的诉讼。相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
本案，杨连秀紧贴杨兆举家北房东数第一间后墙建有三间东房，该东房有独立的南山墙，且东房房顶与杨兆举北房后墙间铺有瓦垄以便排水。杨兆举家北房建于1963年，现已破旧，且长期无人居住。杨连秀家东房的建成时间，无论是其主张的2003年还是杨兆举主张的2005年，至今都已有至少10年历史,即杨连秀的东房与杨兆举的北房之间的状况已经存在多年。本案处理过程中，杨连秀提出安装排水天沟，安装后会更利于杨兆举北房的排水，杨兆举则坚持要求杨连秀拆除部分东房，并为其留出50厘米的滴水。但杨兆举未能提供充分证据证明其房屋的损坏现状与杨连秀修建东房存在因果关系，亦不能说明要求杨连秀家为其留出50厘米滴水的合理依据，其以杨连秀所建东房影响其家房屋排水为由，要求杨连秀拆除部分东房，为其家北房留出50厘米宽的滴水，无事实及法律依据，本院不予支持。
经法院现场勘查，杨连秀家的三间东房对杨兆举家修缮房屋并无必然的影响，故杨兆举以杨连秀的三间东房影响其修缮房屋为由，要求杨连秀拆除部分东房，为其留出50厘米的滴水，理由不足，本院不予支持;本院同时指出，作为邻居，杨连秀在杨兆举修缮房屋时应提供必要便利。
杨连秀院外圈原南高北低，现已翻建，北侧加高，杨兆举主张现圈墙侵占了胡同导致了胡同变窄，且圈墙北侧加高后影响了出行，但未向法院提供充分的证据证明杨连秀家圈墙侵占了胡同导致胡同变窄，法院经现场勘查后认定，该胡同最窄处约1.32米，虽不利于大物件的搬运，但并未对杨兆举的出行造成严重影响。杨兆举称杨连秀将圈门改向为向西开门后，改走本来没有其家通行权的胡同，影响其家出行，但未向本院提供相应证据予以证实。故对于杨兆举要求恢复圈墙原状，不得影响其出行的上诉请求，法院不予支持。
综上，本院对杨兆举的上诉理由不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由杨兆举负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨兆举负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 佳