辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终244号
上诉人（原审被告）：焦瑞奇，男。
委托诉讼代理人：李敬先，辽宁金阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘佳仪，女。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
上诉人焦瑞奇因与被上诉人潘佳仪民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2093号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦瑞奇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判令被上诉人承担一、二审的诉讼费、保全费。事实和理由：1、一审法院没有查清事实，不应认定双方存在借贷法律关系，上诉人与被上诉人是多年的情人关系，被上诉人以应付其母亲为由让上诉人在欠条上签字按手印，双方没有达成借贷的合意，被上诉人也没有证据证明。2、证人证言和被上诉人的陈述以及提款记录均是漏洞百出，不应予以采信。上诉人向证人朱某借款20万的事实，予以认可，但已偿还。3、从证据规则角度看，被上诉人没有完成对民间借贷事实的举证责任。被上诉人仅出示一张欠条，没有对借贷关系及借贷内容提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
潘佳仪辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人主张欠条不具有真实性，但没有相反证据证明，应承担不利的责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
潘佳仪向一审法院起诉请求：焦瑞奇于2015年5月17日向潘佳仪借款人民币500000元整，并出具欠条。双方约定焦瑞奇于2015年8月底还清欠款，但焦瑞奇至今并未履行还款义务，潘佳仪多次催收无果。为维护自身的合法权益不受侵害，潘佳仪起诉来院，提出如下诉讼请求：1、判令焦瑞奇返还欠款人民币500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，至被告完全清偿欠款为止）2、判令焦瑞奇承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：证人朱某分三次支付给潘佳仪钱款，实际支付钱款分别为人民币196000元、人民币49000元和人民币49000元，共计人民币294000元。潘佳仪2015年1月12日给朱某出具借据一份，内容：“潘佳仪向朱某借人民币叁拾万元正（300000万）2015年6月份还清”，借款人处潘佳仪签字确认。2012年10月30日，焦瑞奇找到证人程某借款人民币10万元，扣除利息后，实际转给焦瑞奇账户人民币95000元，后程某又借给焦瑞奇10万元，实际支付为人民币95000元，两次共计借款人民币190000元。上述款项焦瑞奇分几次给程某打了借条。2015年1月13日，程某将焦瑞奇的借条给了潘佳仪，由潘佳仪向程某出具借条一份，内容：“借据，潘佳仪向程某借人民币贰拾万元整正（200000万）2015年6月份还清”，借款人处由潘佳仪签字确认。庭审中，案外人程某将该笔债权转让给潘佳仪，并通知焦瑞奇。
一审法院另查，2015年5月17日，焦瑞奇向潘佳仪出具欠条一张，内容：“本人焦瑞奇今欠潘佳仪人民币500000元（伍拾万元整）到2015年8月底还清”，借款人处潘佳仪签字确认，欠款人处焦瑞奇确认。
上述事实，有当事人陈述、欠条、借据、建设银行历史明细清单、盛京银行汇款票据、农业银行银行卡交易明细清单、证人证言等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。关于潘佳仪、焦瑞奇之间的借款合意问题，即焦瑞奇向潘佳仪出具欠条的行为。焦瑞奇作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚自己出具欠条的法律后果，并且欠条有焦瑞奇签字按手印确认，现焦瑞奇仅以醉酒否认欠条的真实性，有无其他有力证据予以佐证，故对其抗辩理由不予采信。
关于借款本金问题，潘佳仪向法庭提交了相关银行取现记录，并表示对焦瑞奇借款的款项均来自证人朱某的30万元（实际支付人民币294000元）和证人程某的20万元（实际支付人民币19万元），没有自有资金，故本金应为人民币484000元。由于关于证人朱某的人民币300000元（实际支付人民币294000元），没有明确证据证明焦瑞奇曾向证人朱某出具借条且证人朱某明确表示未见到焦瑞奇当面书写借条，也未当面将钱款交付焦瑞奇。焦瑞奇不承认曾向证人朱某借款，证人朱某也不认可与焦瑞奇存在民间借贷关系，故不能认定证人朱某与焦瑞奇存在借款关系。但是，证人朱某与焦瑞奇之间是否存在借贷关系的事实，与潘佳仪、焦瑞奇是否存在借款关系，两者之间没有必然因果关系，也不能当然推翻潘佳仪借给焦瑞奇钱款的来源为从证人朱某处所得的事实。至于潘佳仪与证人朱某之间基于钱款产生的法律关系非本案审理范围。
关于焦瑞奇自认向程某借款人民币20万元（实际支付人民币19万元）的事实，焦瑞奇所提供的证人证言仅能证明焦瑞奇向他人借款的事实，并不能证明向程某还款的事实，又无收据等其他证据可以证明还款事实。证人程某在庭审中明确向焦瑞奇表明该笔债权转让给潘佳仪，故本案中，潘佳仪可以取得向焦瑞奇主张人民币190000元债权的权利。
关于潘佳仪请求焦瑞奇支付利息的诉讼请求，因《欠条》中未约定利息，焦瑞奇应自还款逾期之日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定支付潘佳仪利息。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告焦瑞奇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘佳仪借款本金人民币484000元并支付逾期利息（自2015年9月1日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告潘佳仪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币8800元，保全费人民币2020元，由被告焦瑞奇负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查清的事实，上诉人认为对出具欠条的时间有异议，虽然欠条载明的是5月17日，但实际时间不是5月份，对一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，民间借贷的法律关系有两个构成要件，一是借款人与出借人达成借款的合意；二是出借人向借款人实际交付了借款。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，由出借人承担举证责任；对于已经归还借款的事实，由借款人承担举证责任。本案潘佳仪出具了欠条，证明焦瑞奇欠潘佳仪50万元，该欠条有焦瑞奇签字认可并按了手印。虽焦瑞奇辩称不是其真实的意思表示，是在其喝醉没仔细看的情况下出具的，但其未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故一审认定双方已达成借款合意并无不当，本院予以确认。关于借款数额问题，本案潘佳仪主张50万元借款来自朱某30万元（实际支付29.4万元）和程某20万元（实际支付19万元），没有自有资金，上述两笔借款，均由潘佳仪出具借条。对这两笔借款，程某20万元焦瑞奇认可，但辩称以现金方式已偿还程某，程某对此予以否认，且在一审审理时，上诉人先是承认还款的方式，其中10万元是转账给程某，后又否认转账还款，承认20万均是现金还款，上诉人陈述互相矛盾，上诉人亦未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。关于其余的30万元，在一审审理时，朱某明确承认焦瑞奇出具的欠条中包括其30万元，钱是被上诉人向其借的，后被上诉人又借给上诉人，朱某找到上诉人询问此事，上诉人明确表示认可。潘佳仪提供了欠条、款项的来源、证人证言等相关证据证明其主张，而焦瑞奇未提供充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对上诉人的上诉主张本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，焦瑞奇的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人焦瑞奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。