山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第625号
原告：樊传忠，男，1963年6月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）：赵晓伟，山东翟誉博律师事务所律师。
被告：武继霞，女，1965年7月16日出生，汉族，现住淄�市淄川区。
被告：冯根祚，男，1966年8月29日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被告：淄博市特丽莱化工有限公司。
法定代表人：武继英，总经理。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：张光通，男，1974年5月15日出生，汉族，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原告樊传忠与被告武继霞、冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，由本院院长批准延长审限二个月。原告樊传忠的委托代理人赵晓伟，被告武继霞及其与被告冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司的共同委托代理人张光通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊传忠诉称，2010年7月26日被告武继霞、冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司向原告借款700000.00元，期限1个月。逾期被告未依约还款。诉请�令三被告返还借款700000.00元并承担诉讼费用。
被告武继霞、淄博市特丽莱化工有限公司辩称，原告所诉不实。原告樊传忠与张爱民合伙开展融资业务，2010年7月26日原告及张爱民按与被告武继霞口头约定的月息10%预先扣除利息70000.00元，实际提供借款630000.00元。借款后被告武继霞按照原告要求以向张爱民支付款项的方式返还借款本息共计1130000.00元，故不应再行承担还款义务。因张爱民与本案事实有利害关系，申请追加张爱民为有独立请求权的第三人参加诉讼。原告与被告所约定的借款利息超过银行同期同类贷款利率的四倍，要求原告及张爱民返还超额部分500000.00元。同时，原告本案诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，请求依法驳回。
被告冯根祚辩称，原告提供所涉借款合同中被告冯根祚签名捺印系被告武继霞所为，被告冯根祚非所涉借贷借款人，不应承担还款义务。
经审理查明，被告武继霞与被告冯根祚原系夫妻关系，双方于1998年12月22日办理离婚登记。2010年7月被告武继霞、冯根祚分别担任被告淄博市特丽莱化工有限公司法定代表人及生产厂长。2010年7月26日被告武继霞提供其与被告冯根祚签名捺印的居民身份证复印件，及加盖公章的被告淄博市特丽莱化工有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证等相关证明，被告武继霞、冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司作为借款人，原告樊传忠作为出借人，案外人傅光用作为担保人签订担保借款协议书一份，约定三被告向原告借款700000.00元；期限自2010年7月26日至2010年8月26日；傅光用提供连带担保，保证期间为还款之日起二年。被告武继霞代替被告冯根祚在协议上签名捺印。同日原告通过银行转账向被告武继霞付款400000.00元，另给付现金300000.00元，被告武继霞向原告出具借据�张，载明“借到现金柒拾万元正（700000.00）武继霞2010.7.26”。2010年12月14日，被告武继霞以还款人身份为原告出具“还款计划”一份，载明“借款柒拾万元于2010年12月26号前还清”。2011年10月29日案外人张爱民书写“还款协议”一份，载明“武继霞借樊传忠柒拾万元正（700000元），截止2011年10月29日武继霞共欠樊传忠现金大写：柒拾万元正（700000元），将于11月15日前付肆拾万元正（400000元）、12月15日前将付叁拾万元正（300000元），于2011年12月15日前将欠柒拾万元正全部结清”，被告武继霞在该协议下端“借款人”后签名捺印，在协议第一处“柒拾万元”、第二处“（700000元）”内容上捺印，并在“于2011年12月15日前将欠柒拾万元正全部结清”内容中“于”与“2011”之间的涂改处捺印。2013年5月原告诉来本院。
诉讼中，被告武继霞提供明细科目编号为“周村张爱民”�“销售明细账”一页，证明其与案外人张爱民的资金往来，该明细账目载明2010年7月26日收入700000.00元，2010年7月至2011年1月，于每月26日各付息70000.00元；2011年3月2日还本100000.00元、付息70000.00元，2011年4月26日还本100000.00元、付息60000.00元，2011年5月26日、10月24日、12月11日各付款100000.00元、20000.00元、50000.00元，2011年11月17日承兑200000.00元，合计990000.00元。为证明上述账目，被告武继霞同时提供以下证据，2010年8月10日“个人业务转账回单”：通过银行转账支付张爱民100000.00元；被告武继霞名下“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”：2011年3月7日及3月14日现支100000.00元、转支10000.00元，该二笔业务后自书“张爱民”；2011年3月21日“现金支出凭证”：记载张爱民收款10000.00元；2011年4月23日“个人业务转账回单”：通过银行转账支付张爱民160000.00元；2011年5月26日“付款凭�”：记载张爱民100000.00元；2011年10月25日“工商银行网上银行电子回单”：司书贞向张爱民网上转账汇款20000.00元；2011年12月11日“转账交易成功”凭据：司书贞向张爱民付款50000.00元；2011年11月16日张爱民签名收到金额共计为200000.00元的银行承兑汇票三张。
本院对案外人张爱民进行询问，张爱民陈述其与武继霞之间曾存有借款及转让银行承兑汇票业务，武继霞还款后将借据收回，现双方业务已全部结清。
上述事实，有原告提供的被告居民身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、企业贷款卡年审资料受理凭单、承诺书、担保借款协议书、借据、转账支票、个人业务转账回单、还款计划、还款协议，被告提供的销售明细账页、个人业务转账回单、借记卡明细对账单、现金支出凭证、付款凭证、网上银行电子回单、转账交易成功凭据、银行承兑汇票，本院制作的调查笔录及当事人的陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。
本案中，首先，被告冯根祚以所涉担保借款合同中其签名及捺印非本人所为为由，主张其非借款人，被告武继霞亦主张签订合同时向原告说明其已与冯根祚离婚；原告对被告武继霞、冯根祚以上主张不予认可；二被告未提供证据加以证明。对此，根据当时的情况和日常生活经验，被告武继霞急于向原告借款，其如果说明婚姻状况将对借款不利；而被告武继霞、冯根祚原系夫妻关系；所涉借贷发生时，被告冯根祚在被告武继霞经营的淄博市特丽莱化工有限公司担任生产厂长；而且被告武继霞向原告提供了被告冯根祚签名捺印的个人身份证件，视为被告冯根祚本人知晓借款之事并同意，足以让原告有理由相信被告武继霞同时对以被告冯根祚名义订立借款合同有代理权。故对被告冯根祚、武继霞以上答辩主张，本院不予采信；对原告以借款合同载明的借款人为义务主体，要求承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
其次，被告主张借款时原告在本金中预先扣除利息后，以转账400000.00元、给付现金230000.00元的方式实际提供借款630000.00元，原告则主张全额提供借款。被告未能提供证据证明其与原告对所涉借款支付利息有约定。而按通常民间借贷习惯，借条的出具与款项的收取同时进行，其实质是作为借款款项已交付的凭证，本身亦具有收款凭证的性质。2010年7月26日，被告武继霞向原告出具的借据载明�涉借款数额为700000.00元，且被告武继霞在2010年12月14日出具的“还款计划”及2011年10月29日签字认可的“还款协议”中，均认可借款柒拾万元，故对原告主张的其按合同约定提供借款700000.00元的事实，本院予以采信。
再次，被告主张借款后以向案外人张爱民支付款项的方式返还原告借款并支付利息，原告对此不予认可。此分歧中，从债的相对性的基本原理看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不应当具有约束力。在合同关系中，即体现为合同的相对性。原、被告无异议的担保借款协议、借据及原告向被告提供借款的行为中均未涉及张爱民；而被告武继霞所提供的其向张爱民支付款项的证据，与原告无关联。故被告与张爱民之间的资金往来，与本案无关。对被告该项答辩意见，本院不予采信。被告未能证明已返还原告借款�对原告要求其还款的主张，本院予以支持。
第四，案外人张爱民与本案无关。被告以张爱民与本案事实具有利害关系，申请追加其为有独立请求权的第三人参加诉讼，于法无据，本院不予准许。被告武继霞在2011年10月29日的“还款协议”中签名并数处捺印，系其真实意思表示，其承诺于2011年12月15日前偿还所涉借款，原告在此后二年内提起诉讼主张权利。故对被告主张的原告所诉超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告武继霞、冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告樊传忠借款700000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费10800.00元及申请诉讼保全费4020.00元，共计14820.00元，由被告武继霞、冯根祚、淄博市特丽莱化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贺 荣
代理审判员 胡春宝
代理审判员 李迎军
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 雪