广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第22号
上诉人（原审被告）：范计勋，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黄国好，女，汉族。
上诉人的共同委托代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡燕飞，男，汉族。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上诉人范计勋、黄国好与被上诉人蔡燕飞因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第856号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月3日，被告范计勋因急需流动资金周转与原告蔡燕飞签订《借款合同》，约定被告（乙方）向原告（甲方）借款290万元。借款期限为10天，自2012年8月3日至2012年8月12日止。借款利率为月利率20‰，并约定，双方选择一次提款的方式，甲方在签订合同的一个工作日内将借款本金以转账的形式划入乙方在银行开立的账户。乙方一次性返还借款本息，乙方到期不偿还本合同项下本息的，甲方有权收取违约金，以每天6000元计算，直至归还全部借款为止。乙方承担本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等。同日，原告通过银行转账将借款290万元交付给被告范计勋，被告出具收到蔡燕飞290万元现金的《收据》交原告收执。借款期限届满后，被告范计勋没有依约返还借款给原告。原告经向被告催款未果，原告为此于2013年3月15日与广东金亚律师事务所签订《委托代理合同》，聘请郭庭佳、何永昌律师为一审的诉讼代理人，于2013年3月27日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告范计勋与被告黄国好存在夫妻关系。被告范计勋是清远市凯旋房地产开发有限公司和清远市信佳投资咨询有限公司的股东。
庭审中，原告认为双方约定借款期限内的借款利率为2分息，逾期还款另外需要支付违约金，因被告逾期未还款，故主张被告按同期贷款基准利率的四倍计付逾期利息。被告黄国好认为，借款并非用于家庭开支，不属共同债务，其不应承担还款责任，但未提供相应的证据佐证。原告提供于2013年5月7日农商行《结算业务委托书》拟证明通过汇款转账12万元至广东金亚律师事务所支付了本案的律师费，被告则认为未提供律师费发票就是没有真正支付律师费，并表示原告若在庭后提供律师费发票（税票），因已超过举证的期限而不予质证。原告于2013年6月7日提交律师费发票（税票）2份，拟证明广东金亚律师事务所收取（2013）清城法民初字第856号案律师费12万元。
原审法院认为，双方当事人对被告范计勋向原告借款人民币290万元逾期未归还借款本息的事实无异议，法院对此予以确认。对于原告提交的律师费12万元发票（税票）2份，与经质证的《结算业务委托书》和《委托代理合同》能相互印证，法院对其真实性予确认。关于原告主张利息按人民银行贷款基准利率的四倍计算的问题。本案中，《借款合同》约定借款利率为2分息，逾期还款另按每日6000元支付违约金。该约定确实超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行贷款利率四倍（包含利率本数）”的限额。现原告实际请求支付的逾期利息则是按人民银行贷款基准利率的四倍计算，并没有超出上述法律规定，据此，原告该主张理由成立，法院予以支持。被告范计勋与被告黄国好于1994年3月23日登记结婚，本案的债务形成于2012年8月，属于二人夫妻关系存续期间形成的债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告黄国好没有提供《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的证据，因此，本案被告范计勋的债务，应认定为夫妻共同债务。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告范计勋与被告黄国好共同归还借款本金290万元及支付从2013年8月13日起按中国人民银行基准贷款利率四倍的利息的请求，合理合法，法院对此予以支持。鉴于被告范计勋违约逾期未归还原告的借款本金290万元，导致原告以诉讼的方式保障权利并支出12万元律师费。而且原、被告在《借款合同》中明确约定，由借款人承担本合同项下的公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等。现原告主张被告承担律师费的请求有合同依据和事实依据，法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院于2013年9月16日作出如下判决：一、被告范计勋、黄国好应在本判决生效之日起7日内偿还借款本金人民币290万元及利息（从2012年8月13日起按中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算至借款清偿止）给原告蔡燕飞。二、被告范计勋、黄国好应在本判决生效之日起7日内支付律师费12万元给原告蔡燕飞。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34208元、保全费5000元，合共39208元，由被告负担。
范计勋、黄国好不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清城区人民法院（2013）清城法民初字第856号民事判决，对本案重新做出判决；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院判决按四倍贷款利率计付利息，无事实依据。从被上诉人提供的《借款合同》证明：借款利率为月利率2%，最高院司法解释规定；利息、违约金之和不能超过银行贷款利率四倍，但被上诉人主张的仅是利息，而双方对利率有明确约定，故利率不能超过双方约定的2％。2、被上诉人的律师费请求不应当予以支持。被上诉人在一审开庭后才去开具发票，已过举证期限，且该发票未经庭审质证，不能作为认定事实的依据，且由于其未提供缴税证明，不能排除其事后将该发票作废处理，故一审法院对律师费的认定不妥，请求二审法院纠正。
被上诉人蔡燕飞答辩称：一、上诉人实际请求按人民银行基准利率四倍支付逾期利息没有违反法律规定；二、被上诉人在原审提交的三份证据证实被上诉人的律师费支出。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案的争议焦点是：一、本案借款利息应如何计算；二、被上诉人主张的律师费应否予以支持。
关于争议焦点一。虽然双方在《借款合同》中同时约定了利息（月利率20‰）和逾期还款违约金（6000元／日），但因在一审诉讼过程中被上诉人仅要求上诉人支付利息，对逾期还款违约金部分未向法院主张。本院经审查认为：双方在借款合同中关于利息的约定，是双方当事人真实意思表示，且该约定未超过中国人民银行同期基准贷款利率四倍的利息，依法应予以支持。因此，原审法院对该约定利率调整为中国人民银行同期基准贷款利率四倍的利率，存有不当，本院依法予以纠正。对上诉人认为应按照双方约定的20‰月利率计付利息的意见，本院予以采纳。
关于争议焦点二。被上诉人主张的12万律师费系因上诉人逾期还款、被上诉人为维权而产生的费用。因双方在《借款合同》第八条第（五）项明确约定本合同项下的律师费由上诉人范计勋承担，且根据被上诉人提交的《委托代理合同》和《结算业务委托书》证实被上诉人已经实际支付12万元的律师费给广东金亚律师事务所。因此，一审法院判决上诉人承担该12万元的律师费并无不当，对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉理由和依据部分成立，对该部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第856号民事判决第（二）项；
二、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第856号民事判决第（一）项为：上诉人范计勋、黄国好应在本判决生效之日起7日内偿还借款本金人民币290万元及利息（从2012年8月13日起按月息20‰计算至借款清偿止）给被上诉人蔡燕飞。
如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费39208元（其中财产保全费5000元）由上诉人范计勋、黄国好负担。一审案件诉讼费被上诉人蔡燕飞已交纳，本院不予退回，一方应负担的费用在执行程序中迳付给对方。二审案件受理费2700元，由上诉人范计勋、黄国好负担，因上诉人范计勋已交纳34208元，多余的31508元（34208-2700=31508）由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 包贤征
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年四月三日
书 记 员 何 叶