江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2348号
原告：周小路。
委托代理人：施璟，江苏九思律师事务所律师，特别授权。
被告：刘宏。
被告：戴翠翠。
两被告委托代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
原告周小路与被告刘宏、戴翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员许夕坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告周小路及其特别授权委托代理人施璟，被告刘宏、戴翠翠的特别授权委托代理人宗卫兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小路诉称：2012年10月24日，被告因经营需要向原告借款，双方签订了个人抵押借款合同一份，合同约定被告向原告借款150万元，2013年10月23日还款，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，被告并以南通市人民西路247号0127室店面房向原告抵押并办理房产抵押手续，同日被告向原告出具150万元的借条一份。2012年10月26日，原告将150万元汇至被告银行账户。2012年11月1日原被告双方至南通市房屋产权登记中心办理了房屋抵押手续，现借款已到期，被告未能还款。故起诉要求被告立即给付借款150万元，按日千分五承担逾期付款违约金，承担原告律师费、差旅费等计6万元，诉讼费由被告承担。
被告刘宏辩称，刘宏答辩意见：一、刘宏向周小路借款是事实，但是并非因经营需要，而是因周小路的朋友陈建龙已伙同刘宏发放高利贷为目的，诱使刘宏向周小路借款的。二、刘宏从周小路处实际得款96万元，虽然原告提供的银行转帐反映交付的款项为150万元，但实际刘宏取得款项后又立即转让交给了周小路54万元。同时，刘宏在周小路将款项打入自己的银行卡后又将其中的80万元当即汇给了陈建龙。三、周小路目前已以刘宏涉嫌诈骗为由在南通市崇川区公安局经侦大队报案，刘宏也已陈建龙、周小路合伙诈骗为由也进行了报案，目前该经侦大队已展开立案前初步调查，估计近期就有结果。
被告戴翠翠辩称，戴翠翠不但没有参与刘宏向原告的任何借款，而且所有的借款、收款、房产抵押手续上的签字均是陈建龙和刘宏找的刘宏的同学冒充的，故戴翠翠对该债务不承担责任。而且目前已在酝酿提出行政诉讼，撤销本案涉案房产的他项权证。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2012年3月17日原告周小路与其妻李美娟购买江苏凌云置业有限公司开发的位于如城镇广福西路坐西朝东门牌为420-1／420-2／420-3两层沿街商铺。
2013年1月15日，原告与其妻李美娟共同作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，内容载明：“本着自愿、公平、互惠、合法的原则，经甲乙双方当事人协商一致同意双方签名生效的房屋租赁合同条款如下：第一条：租赁房屋地址如城镇广福西路（菜市场路口西北侧）坐西朝东的沿街店房门牌420-1／420-2号两层面积约：500平方米多，有不计入租金屋顶闷层面积为170平方米；建筑质量优质。第二条：房屋租赁期限：房屋租赁合同期限六年。从2013年1月1日起至2018年12月30日止。第三条：房屋租金之付：不含税年租金分二次于上年的十二月二十八日前和当年的五月二十八日前结清。双方约定年租金2013年的年租金为200000元，2014年的年租金为200000元，后续每隔两年递增15%。2015年租金为230000元；2016年租金为230000元；到2017年租金为264500元；2018年租金为264500元；租金不得拖欠。第四条：期间费用承担：承租人负责支付出租房屋与经营相关的一切费用，包含水电费、液化气费、电视网络、工商税务，公安消防、食品卫生、城管物业等政府管理产生的税费。房产税使用税由承租方承担不计入年租金之内，由承租人乙方自行支付。第五条：合同解除条件。（一）出租人有权解除本合同之下列情形：1、承租人不按约定交付房屋租金或本合同中第四条约定的费用；2、承租人将房屋擅自拆除改造或者加载房屋梁柱结构承重功能；3、未经出租人书面确认，承租人因装修使房屋主有电气管路、进出水路、严重受损又不承担维修责任；4、未经出租人同意，将商铺转租或分组第三方或利用房屋从事违法经营活动；（二）承租人有权解除本合同之下列情形：1、出租人迟延交付出租房屋或者房屋门锁钥匙；2、因出租人引起的第三方阻扰使承租人无法正常经营；3、出租人带班代缴政府部门事宜不及时影响承租人正常营业；第六条：其他约定事项：一、因自然灾害或不可抵抗因素的财产损受双方自行承担；二、承租人在同等条件下续租优先；三、房屋租赁合同期满承租人返还房屋时间是2019年2月28日；四、约定房屋租赁交付押金事项；五、房主移交承租人保护且损坏照价赔偿事项。第七条：违约责任事项。第八条：本合同一式两份；在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉”。出租方由周小路签名，并在签名后注明代字。承租方由刘锋签名。合同签订后，原告随即将房屋交付被告装潢，被告也于2013年1月24日将上半年租金100000元汇原告账户。此后，因被告履行合同过程中，与周围邻居产生矛盾，所开饭店未能正常营业，下半年租金未能按约给付。原告追要无着，遂于2013年10月16日向本院起诉，诉请同前所述。审理中，被告方抗辩称，“2013年1月24日是给的签订合同当年5月28日前交付的租金。还有10万元租金应该是2013年12月28日之前交付。理由是房屋租赁合同是2013年1月15号签的，房子是合同签订后交付的，被告不可能在签订合同之前就先交付租金”。对此，原告方表示，“合同中明确约定，2013年的上半年的租金应该在2012年12月之前交付，下半年的租金应该在2013年5月28日之前交付”。认为被告所辩不能成立。
上述事实，有原、被告当庭的陈述，结婚证、房屋租赁合同、商品房买卖合同、银行汇款凭证等相关证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，出借人要求偿付逾期利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。原告冒春建借款给被告吴蓉，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。。2013年1月15日，原告与其妻李美娟共同作为出租方与被告作为承租方签订房屋租赁合同一份，该合同系双方真实意思的反映，合同内容也并不违反我国法律禁止性的规定，故应为合法有效，双方均应按合同条款全面、诚实履行各自义务。按照合同约定，“房屋租金之付：不含税年租金分二次于上年的十二月二十八日前和当年的五月二十八日前结清”。表明双方协商一致每半年给付一次租金，且提前交付租金，即先缴后租。此也符合房屋租赁行业的习惯做法。故因本案原被告签订合同在2013年1月15日，但2013年1月24日所给付的租金应为被告缴纳的2013年上半年的租金，而非为被告所辩称的还有10万元租金应该是2013年12月28日之前交付。因双方约定2013年下半年的租金应于2013年5月28日前交付，故从逾期之日起，原告主张按同期银行贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院应予支持。原告周小路与李美娟系夫妻关系，夫妻关系存续期间双方均具有家事代理权，故虽双方所签合同抬头为李美娟、周小路两人，而落款处仅有周小路一人签名，且签名注明为代。但此并不影响原告作为诉讼主体资格的存在。被告所辩原告主体资格不适格不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘宏、戴翠翠给付原告周小路欠款1500000元。
二、被告刘宏、戴翠翠支付原告周小路欠款利息，以1500000元为本金，从2012年10月24日起按同档期银行贷款利率标准计算至给付之日止。
三、被告刘宏、戴翠翠支付原告周小路其他损失50000元。
上述三项均于本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9820元，由被告刘宏、戴翠翠负担（原告已垫付，由被告于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19640元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 许夕坤
二〇一四年元月二十九日
书记员 许 燕
江苏省如皋市人民法院
民事判决书
（2013）皋民初字第2280号
原告沈峰，男，1977年8月22日生，汉族，居民身份证号码320682197708221292，住如皋市丁堰镇丁新中路99号。
委托代理人孙林，冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告谢政，男，1968年7月14日生，汉族，居民身份证号码320622196807148499，户籍所在地如皋市如城街道皋南新村507幢209室，现住如皋市如城街道龙游御境11幢101室。
被告李蓉，女，1969年10月14日生，汉族，居民身份证号码210703196910142643，户籍所在地如皋市如城街道武定苑105幢101室，现住如皋市如城街道龙游御境11幢101室。
原告沈峰与被告谢政、李蓉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员许夕坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈峰的特别授权委托代理人孙林、冒冬梅，被告谢政到庭参加诉讼，被告李蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈峰诉称：我和第一被告系朋友关系，2009年6月1日和2009年9月1日第一被告因生活所需共向我借款人民币172万元（100万元一笔和72万元一笔），当时被告承诺在2009年10月30日前还清借款。但被告未按约履行，对72万元借款仅偿还了美元5.5万；对100万元借款仅偿还了人民币30万元，此后对余款一直没有偿还。为此我曾多次向被告催要欠款，被告谢政在写下数次还款计划后又屡次违约，由于该债务系夫妻存续期间共同债务，第二被告也未履行还款义务。二被告的行为使我的合法权益受到侵害，故起诉要求被告立即给付欠款108.34万元，承担逾期付款违约金42.744719万元，承担本案的诉讼费用。
被告谢政辩称，我和沈峰之间的借款是事实。但72万元的还款上原告诉状中表明已还了5.5万美金，而我的财务记录已还款是1.9万美金＋3.5万美金＋5万美金，因时间较长，汇款银行要求本人到香港汇出行才能打到对帐单，故被告手上有的只有财务记录，现已书面申请到香港汇丰银行打印对帐单，且需要一段时间。故不同意原告的诉讼请求。
被告李蓉未作应诉、答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，原告沈峰与被告谢政系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告谢政因经营缺乏资金于2009年6月1日向原告借款100万元，该款到期后，2011年11月15日，两被告向原告出具还款计划一份，内容载明：“还款计划一、借沈峰100万元（壹佰万元）2011年11／15日已到还款期，经双方协商同意推迟到11月30归还。二、货款的第一次还款50万元，已还35万元，还欠15万元于11月25日前还付。三、货款的第二次还款是陆拾万元，应是11／30日归还。现双方同意推迟到12月10日还。四、现做方案：11／25前还壹拾万元正提货以上李蓉谢政2011.11.15”。此后，经原告追要，被告先后给付原告30万元，余70万元。2012年5月15日，被告谢政出具借条一份交原告，内容载明：“借条今借到沈峰人民币柒拾万元整（700000）在12年6月底还叁拾伍万元，12年9月底还叁拾伍万元。今借人：谢政2012年5月15日”。2009年9月1日，被告谢政又因缺乏资金向原告借款72万元，立有借条一份，内容载明：“借条今借到沈峰人民币柒拾贰万元正（建行存折NO：3200010915617）2009年10月30日前还付。以上谢政2009.9.1”。以上款项被告均未能按约履行，原告追要无着，遂于2013年10月24日向本院起诉，诉请同前所述。
审理中，原告陈述，被告所借72万元，已于2009年10月26日还2万美金，另还一笔3.5万美金具体时间是2010年还是2011年记不清楚。而2009年10月份为1美元兑换人民币汇率为1：6.83。
另，被告陈述，2009年4月份，还原告1.9万美金，另还3.5万美金。2011年9月3日还原告5万美金。对此，原告对1.9万美金及5万美金均表示否认，被告未能向本院提供相关证据证实2009年4月、2011年9月3日还原告1.9万美金及5万美金。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、还款计划、借条两份等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先后两次分别向原告借款100万元、72万元，有被告所立还款计划、借条等印证，同时被告对所借100万元已还款30万元，尚欠70万元也无异议，本院予以采信。对所借72万元，原告认可已偿还5.5万美金，其中2009年10月份还2万美金，另记不清时间还3.5万美金，考虑人民币对美元升值的趋势，从有利于被告角度考虑，本院按2009年10月美元与人民币的汇率比1：6.83计算5.5万美金折算人民币的金额为37.565万元。即72万元被告已还37.565万元，尚欠34.435万元，合计被告还欠原告104.435万元。债务应当清偿。因被告逾期未还，故从逾期之日起，被告应承担原告利息损失，原告主张利息按同档期银行贷款利率标准计算，应予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告系夫妻关系，被告李蓉对100万元借款知情。对另一笔72万元借款，该债务形成于被告谢政与被告李蓉夫妻关系存续期间，且被告也没有向本院提交能够证明该债权人与债务人明确约定此债务为其个人债务及该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，故该笔债务应认定为两被告夫妻的共同债务，被告李蓉对该两笔债务均承担共同偿还责任。因被告未能向本院提供证据，同时原告也否认，故本院对其抗辩主张2009年4月、2011年9月3日还原告1.9万美金及5万美金的请求难以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢政、李蓉共同偿还原告沈峰人民币1044350元。
二、被告谢政、李蓉共同承担原告沈峰上述欠款按同档期银行贷款利率标准计算至实际给付之日止的利息损失（其中35万元从2012年7月1日起计算，另35万元从2012年10月1日起计算，另34.435万元从2009年11月1日起计算）。
上述两项均于本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9200元，诉讼保全费5000元，合计14200元，由被告谢政、李蓉负担（原告已垫付，由被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18400元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员许夕坤
二〇一四年一月二十三日
书记员许燕