广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4054号原告黄大鹏，男，汉族，1964年10月10日生，身份证登记住址深圳市宝安区。委托代理人孟彦武，广东宇思律师事务所律师。被告林爱明，男，汉族，1962年8月12日生，户籍地址深圳市宝安区。被告陈华新，男，汉族，1967年5月27日生，身份证登记住址深圳市龙岗区。被告钟锦梅，女，汉族，1968年5月2O日生，户籍地址深圳市龙岗区。委托代理人黄浦，广东今见律师事务所律师。委托代理人邢利军，广东海埠律师事务所律师。被告冯木红，女，汉族，1965年9月13日生，户籍住址广东省深圳市宝安区。委托代理人禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人李春胜，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告深圳市鸿达�投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区42区庆华花园A栋112-113号1楼（办公场所），组织机构代码574763349。法定代表人叶春荣。委托代理人邢利军，广东海埠律师事务所律师。原告黄大鹏诉被告林爱明、陈华新、钟锦梅、冯木红、深圳市鸿达源投资发展有限公司（以下简称“鸿达源公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告和林爱明、陈华新、钟锦梅原系朋友关系，三被告合伙做生意，因需要资金周转，向原告借款400万元，并约定按2％的月利率支付利息，原告于2012年8月3日将借款支付给该三被告，以后每月的利息由钟锦梅转账到原告妻子的账户中。2014年5月3日，借款到期后未能偿还，原告同意将借款期限延长至2015年8月2日。然而借�延期后，三被告仅支付一个月即2014年5月份的利息，从2014年6月开始从未支付利息，借款到期后本金也未能偿还，经原告多次催要，被告均以没有钱为由拒不还款。原告认为，借款到期后，三被告应当偿还本息。另外，冯木红和林爱明系夫妻关系，且借款发生在二人婚姻关系存续期间，冯木红应当对该债务承担连带偿还责任。被告鸿达源公司是涉案债务的保证人，故其应当承担保证责任。现原告维护自身的合法权益诉至本院，请求依法判令：1、五被告连带偿还原告借款400万元，并支付利息1,422,904.1元(按24％的年利率自2015年10月27日计算利息至判决限定的付款期限届满之日止)；2、五被告承担本案诉讼费用。被告林爱明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告陈华新辩称：本案的借款实际是林爱明使用的，当时答辩人借用了妻子钟锦梅的账户�款，但钟锦梅并不知情。被告钟锦梅辩称：涉案借款是陈华新借用答辩人的账户，平时陈华新使用该账户的情况答辩人完全不知情。涉案借款是林爱明、陈华新为归还他人的借款而向原告所借，并没有用于家庭生活。被告冯木红辩称：答辩人与林爱明不存在夫妻关系，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。被告鸿达源公司辩称：原告的起诉已经超过了保证期限，答辩人无需承担保证责任。经审理查明：2012年8月3日，被告林爱明、陈华新作为共同借款人向原告黄大鹏出具了一份《借据》，载明二人因资金周转需要向黄大鹏借款人民币400万元整，期限为一年，即从2012年8月3日起至2013年8月2日止，指定的收款账号为被告钟锦梅的农业银行账户。被告鸿达源公司作为承担连带保证责任的保证人为林爱明、陈华新的上述债务提供担保，保证期限至借款期限届满之日起两年。当日，林爱明、陈华新还向黄大鹏出具《借款补充协议》一份，承诺每月支付利息人民币8万元整。黄大鹏即于当日向《借据》中指定的钟锦梅的账户内转账人民币392万元。2014年5月3日，二借款人又向原告申请借款展期，将涉案借款的还款期限延展至2015年8月2日。现原告称二被告支付利息至2014年6月3日，此后未再支付利息，亦未归还本金，故于2015年10月30日诉至本院。另查，被告钟锦梅与陈华新是夫妻关系，二人于1997年7月30日登记结婚，现夫妻关系仍然存续。此外，本院依原告申请向深圳市公安局翻身派出所调取了被告林爱明与冯木红的户籍登记信息，翻身派出所向本院提供了经与原件核对无异的结婚登记证明、户口迁移证明、入户申请表等资料。其中粤陆政婚字第064号《结婚证》显示冯木红和林爱明与1987年1月3日在�东省陆丰市大安乡登记结婚，因原《结婚证》丢失故申请补发，广东省陆丰市人民政府于2003年9月10日补发该证。1987年12月20日，林爱明与冯木红生育一女（林杉杉）。2004年，该三人申请入户深圳市，在入户申请表以及户口迁移证上均显示林爱明与冯木红是夫妻关系。现冯木红提交了一份由陆丰市民政局出具的证明，称粤陆政婚字第064号《结婚证》是伪造，登记部门查不到登记档案。冯木红在庭审时称其与林爱明不存在夫妻关系，二人只是因为发生过一次性行为故生育林杉杉，在户籍登记机关以夫妻相称只是为了将林杉杉的户籍迁入深圳，所有关于二人夫妻关系的证明均不实。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借据》、《借款补充协议》、银行转账记录、户籍登记信息以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：原告提交的《借据》、《借款补充协议》、银行转账记录等证据，能够证明其履行了向二借款人提供借款的义务，双方之间的民间借款合同关系依法发生法律效力。林爱明、陈华新作为共同借款人应当依约支付利息并归还本金。民间借贷合同是实践性合同，借款本金的金额以出借人实际提供的款项为准，故本案的借款本金数额应当认定为人民币392万元，双方约定的月利息人民币8万元并不高于法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以支持。原告自认二借款人实际支付利息至2014年6月3日，本院予以确认，二借款人应当承担立即归还尚欠借款本金人民币392万元以及从2014年6月4日起按照月利率2%的标准继续支付至清偿之日止的利息的法律责任。关于被告鸿达源公司的法律责任。根据担保协议的约定，鸿达源公司的保证期限至2015年8月1日，虽然本案中原告与二借款人就借款展期至2015年8月2日的事宜达成了协议，但鸿达源公司并没有参与该协议，也没有证据显示其同意就借款展期后的债务承担连带保证责任，因此，原告在2015年10月起诉已经超过了保证期限，鸿达源公司的保证责任已经免除，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告钟锦梅和冯木红的法律责任。涉案借款发生在陈华新与钟锦梅的夫妻关系存续期间，且所借款项直接转入钟锦梅的个人银行账户内。陈华新辩称涉案借款用于向案外人还款，且钟锦梅的该账户由陈华新控制，钟锦梅完全不知情。对此本院认为，虽然该笔款项到账后，有向案外人转账的记录，但也不能证明涉案款项的用途就是向案外人还款；即便该款项确实是用于向案外人还款，也不排除此前向案外人的借款是用于夫妻共同生活的用途，不能以此认定为陈华新个人的债务。至于该账户钟锦梅并不知情�说法，没有证据证明，我国账户均是实名制登记开户，应当推定钟锦梅知情。根据我国婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，涉案借款是发生在陈华新与钟锦梅的夫妻关系存续期间，没有证据显示该笔借款是用于不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，因此，钟锦梅应当与陈华新共同承担涉案的债务。关于冯木红的法律责任问题。本院从公安机关调取的相关资料显示林爱明与冯木红曾向公安机关递交结婚登记证明原件，又以该证明作为夫妻关系属实的证据申请全家落户深圳市，现二人以及林杉杉均享受了家庭关系的待遇，取得了深圳市户籍，冯木红却称婚姻证明文件为假，二人不存在夫妻关系。对此本院认为，林爱明与冯木红向深圳市公安局提交粤陆政婚字第064号《结婚证》申请入户，该《结婚证》上记载是二人称原结婚登记证明丢失遂于2003年在陆丰市人民政府申请补办，现在却冯木红却在法庭上称该《结婚证》是伪造，那么究竟是何人伪造该证件？是证明文件上的公章是虚假还是申报人虚报婚姻关系？为什么冯木红主张《结婚证》为伪造却还要作为真实证件向公安机关提交？这是故意欺骗国家机关的行为吗？是利用国家户籍政策骗取利益的行为吗？陆丰市民政局出具的《证明》并不具备推翻深圳市公安局出具的当事人的户籍资料的证明力，并且，《结婚证》的发证机关是陆丰市人民政府并不是陆丰市民政局，陆丰市民政局找不到1987年的档案是有可能的。由于粤陆政婚字第064号《结婚证》上记载的结婚时间是1987年1月，当时我国法律尚认可事实婚姻，即便二人没有办理结婚登记而仅仅进行了民间婚礼仪式，其婚姻关系也是可以认可的，二人生育林杉杉的时间是在1987年12月，这也基本能够与上述《结婚证》登记的申请人主张的结婚时间相印证。根据以上分析，本院认为，作为债权人的原告，根据其向本院申请调取的证明，已经充分举证证明了林爱明与冯木红存在夫妻关系的事实，本院对此予以确认。因此，与钟锦梅一样，冯木红也应当对其与林爱明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人�法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林爱明、陈华新、钟锦梅、冯木红应于本判决生效之日起五日内向原告黄大鹏归还借款本金人民币392万元以及利息（以人民币392万元为基数，从2014年6月4日按照月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄大鹏的其他诉讼请求。若债务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49,760元、诉讼财产保全费人民币5,000元，共计人民币54,760元，由被告林爱明、陈华新、钟锦梅、冯木红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年十一月六日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 彭   琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款�限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页共8页