四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6291号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）肖承金，男，汉族，1970年10月6日出生，住成都市新都区。
委托代理人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）李强，男，汉族，1975年12月21日出生，住四川省内江市东兴区。
委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。
上诉人肖承金因与被上诉人李强房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第339号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人肖承金及其委托代理人曾宪充，被上诉人李强及其委托代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李强、肖承金于2009年10月28日签订《厂房租赁合同》及《土地转让协议》各一份，约定肖承金（反诉李强）将其位于新都区龙桥镇依利洋制衣厂全部厂房、宿舍等设施租赁给李强（反诉肖承金），租赁时间为2009年8月1日起至2019年7月30日止，每年租金10万元等；将位于新都区龙桥镇依利洋制衣厂内剩余的空地（面积约2.2亩，以实际面积为准）使用权转让给李强（反诉肖承金），单价45万元／亩，预付60万元等。双方签订协议后，李强（反诉肖承金）于2009年11月4日支付肖承金（反诉李强）共计120万元。2012年3月7日，李强、肖承金又签订《解除合同》一份，合同约定：1、在签订本合同时，李强、肖承金双方在2009年10月28日所签订的《厂房租赁合同》及《土地转让协议》同时作废，这两项协议内所涉及的款项全部折合人民币90万元；2、双方商定在2013年1月15日到2013年月5日止，李强（反诉肖承金）无条件将厂房退还给肖承金（反诉李强）；3、肖承金（反诉李强）在与第三方买卖厂房成交时，付给李强（反诉肖承金）人民币40万元；4、肖承金（反诉李强）在李强（反诉肖承金）搬厂时的1月15日，将剩余的款项49万元先打入李强（反诉肖承金）的账号内，如肖承金（反诉李强）没有付清李强（反诉肖承金）全款，李强（反诉肖承金）有权拒绝搬厂，并追究肖承金（反诉李强）违约金。2013年1月李强（反诉肖承金）将原所经营的新都区龙桥镇依利洋制衣厂搬至搬迁至龙桥古窑村6社并更名为新都区龙桥镇埃迷迪服装加工厂。另查明，2012年4月19日肖承金（反诉李强）与第三方黄建兴、黄成坤签订《土地使用权及厂房转让合同》一份，约定肖承金（反诉李强）将新都区龙桥镇依利洋制衣厂的土地及厂房以500万元的价格转让给第三方黄建兴、黄成坤，尔后双方在新都区国土局办理了土地转让手续。
李强在原审中的诉讼请求是：1、判令肖承金依照合同约定立即返还现金500000元；2、判令肖承金承担违约金200000元；3、诉讼费用由肖承金承担。
肖承金在原审中的反诉请求是：1、判决：判决李强支付肖承金违约金600000元；2、反诉费用由李强承担。
原审法院认为，李强、肖承金于2009年10月28日签订《厂房租赁合同》、《土地转让协议》及2012年3月7日签订《合同》系李强、肖承金真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同真实、有效，李强、肖承金双方应按照合同的约定履行自己的义务。在2012年3月7日签订《合同》第四条约定了：肖承金在李强搬厂前，将剩余的款项49万元先打入李强的账号内，打款以银行的回执单为准。李强搬迁完毕后，肖承金确认李强将以前所用期间的水电气等一切相关费用结清，肖承金尽量将厂房恢复原样，保证场内的设施完好。肖承金再将剩余的1万元退还给李强。该协议约定了李强搬家的先决条件是肖承金支付余款49万元，因肖承金并未按期付款，故肖承金的行为的确违约，应承担违约责任，故李强要求肖承金支付50万元（包含1万元保证金）及违约金的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持，但李强主张的20万元的违约金过高，与李强实际损失不符，原审法院依法予以调整，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，肖承金应当承担从2013年1月15日起至给付之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率的4倍计算资金利息。关于双方争议的位于成都市新都区龙桥镇顺河村一、二社依利洋制衣厂的土地及厂房，因李强提供的证据证明李强实际早已搬离该处，且肖承金已将该宗土地及厂房转让给了第三人，并已在国土部门办理了转移手续，故肖承金再主张李强未履行土地及厂房的转交手续与客观事实不符，肖承金要求李强赔偿60万元违约金的主张，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决肖承金于判决生效后十日内一次性支付给李强现金人民币500000元，并支付从2013年1月15日起至清偿完毕止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率4倍计算的资金利息；驳回李强的其他诉讼请求；驳回肖承金的其他诉讼请求。本诉案件受理费5400元（已减半收取），反诉案件受理费4900元（已减半收取），合计10300元，由肖承金负担（此款李强已垫付5400元，肖承金于判决生效后十日内支付给李强）。
宣判后，肖承金不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第一项即“肖承金向李强支付现金500000元，并从2013年1月15日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算资金利息”、第三项即“驳回肖承金的诉讼请求”，改判驳回李强的诉讼请求，支持肖承金的反诉请求。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，证据不足。李强搬迁并未通知肖承金，双方也未进行交接，李强也未将案涉厂房退还给肖承金，李强的行为已构成违约，应向肖承金支付违约金。
被上诉人李强答辩称，肖承金已将案涉土地转让给案外人，按照双方的约定，肖承金应向李强退款90万元，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。肖承金的上诉事实和理由不真实，应驳回上诉。
肖承金为支持其上诉主张，二审中向本院申请证人出庭作证。证人陈世清陈述，其曾在肖承金的制衣厂工作两年多，肖承金去广州，交待其守厂并交与李强，后在李强的制衣厂工作，李强开新厂搬了两台设备离开，但未签字，其于2010年1月离开案涉制衣厂。证人黄成坤陈述，其与肖成金于2012年4月19日签订合同约定，应于2013年1月1日前付款交房，肖承金未按期交房，应赔偿给黄成坤103万元。后黄成坤于2014年9月30日将厂房出租。经庭审质证，李强对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，证人出庭作证的陈述内容对待证事实缺乏证明力，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，肖承金是否应向李强支付50万元，李强是否应向肖承金支付违约金60万元，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，肖承金于2009年将厂房租赁给李强使用，约定租期为10年，但在合同履行过程中，双方发生分歧，并于2012年3月7日签订《合同》，约定2009年双方签订的租赁合同及土地转让协议作废，肖承金退还李强90万元，并约定李强在2013年1月15日至2月5日期间将厂房退还给肖承金，肖承金则在出让厂房时付给李强40万元，并在1月15日李强搬离案涉厂房前将剩余款项49万元打入李强账户。待李强搬迁完毕结清费用后，肖承金将最后1万元支付给李强。如果李强未在商定期限内搬迁，应按每日2000元的标准向肖承金支付违约金。该《合同》签订后，肖承金于2013年1月29日向李强支付40万元，李强于收款后次日将工厂搬迁至龙桥。此后肖承金未按《合同》约定将剩余的两笔共50万元支付给李强，李强诉请肖承金支付50万元符合合同约定，原审判决肖承金向李强支付50万元并无不当，依法应予维持。依照双方合同的约定，肖承金应在李强搬迁前将第二笔款项49万元支付至李强账户，但其并未如期支付，且在李强搬迁后仍未支付，故肖承金属于违约方，其关于李强迟延搬迁构成违约的上诉主张与本案查明事实不符，故其反诉请求李强支付违约金60万元，因缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其反诉请求正确，本院依法予以维持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费10300元，由上诉人肖承金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 王 婷
代理审判员 王 蕊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谢芳明