广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第15号
上诉人（原审原告）：东莞市胜盈五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区龙眼工业路12号C栋一楼，组织机构代码证号：55913391-2。
法定代表人：欧翠连，经理。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李正刚，男。
委托代理人：茶武鹏，男。
上诉人东莞市胜盈五金制品有限公司（以下简称“胜盈公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人李正刚社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月23日，胜盈公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》；2.判令东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2013年10月23日20时10分许，李正刚在尚未办理工商登记的东莞市长安镇厦边村胜盈五金厂冲压部操作机器时，被机器压伤右手，后送东莞市长安医院厦边分院治疗，2013年11月22日被诊断为“右手示指近端处离断伤”。2014年5月5日，李正刚向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为李正刚受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，认定李正刚受到的事故伤害为工伤。胜盈公司对该认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、李正刚身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、邓万兴、张新望出具的《证明》及其身份资料、东莞市胜盈五金制品有限公司《2013年10月份工资条》（李正刚）、东莞市长安医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》和《门（急）诊通用病历》、《事件过程》、企业法人营业执照、东莞市胜盈五金制品有限公司花名册、钟文仲、欧翠连、戴运福等8人的2014年工资表、《工伤认定提交材料通知书》、对钟文仲制作的《询问笔录》及其身份资料、《认定工伤决定书》、介绍信、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。李正刚就2013年10月23日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年6月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，并送达胜盈公司及李正刚，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：胜盈公司与李正刚之间是否存在事实劳动关系。
原审法院认为，虽然李正刚是在东莞市长安镇厦边村的胜盈五金厂冲压部工作，但根据胜盈公司股东钟文仲在东莞社保局制作的《询问笔录》中陈述，该厂没有办理工商登记，对外是使用胜盈公司的营业执照，与客户的交易往来也是用胜盈公司的账户，且根据李正刚提交的工资条和介绍信显示，胜盈公司已以书面的形式确认李正刚系其员工。虽胜盈公司主张工资条和介绍信系李正刚以欺骗的手段取得，但胜盈公司对该主张未能提交相应证据予以证明，故原审法院对胜盈公司该主张不予采信。原审法院认定，胜盈公司与李正刚之间存在事实劳动关系。
结合原审法院已查明的事实，即李正刚是在工作时间操作机器作业时导致右手食指受伤，因此，原审法院认为，李正刚受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，原审法院认为，东莞社保局认定李正刚受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，胜盈公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回胜盈公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由胜盈公司负担。
一审宣判后，胜盈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》；3.判令东莞社保局承担本案诉讼费。主要理由有：1.李正刚根本就不是胜盈公司的员工，双方从没有签订任何形式的合同，胜盈公司也没有支付过任何劳动报酬。李正刚完全不知道胜盈公司的住所地，从没有和胜盈公司有任何沟通和联系。2.李正刚受伤的地址是在长安，即所谓的长安胜盈五金制品有限公司，但该“公司”没有任何主体资格，没有营业执照，与胜盈公司没有任何法律关系。3.李正刚在本案中出具的工资条以及介绍信，虽然盖有胜盈公司的公章，但这都不是胜盈公司的真实意思表示。是李正刚为了骗取办理其所谓的残疾证，胜盈公司在同情的基础上才盖的公章，与事实完全不相符。因此，请求二审法院在查清本案事实的基础上，支持胜盈公司的诉讼请求。
被上诉人东莞社保局辩称：本案中李正刚虽然是在长安镇厦边村的胜盈五金厂冲压部工作，但从加盖有胜盈公司公章的李正刚2014年10月份工资表及介绍信上，已显示出李正刚与胜盈公司之间的劳动关系；同时，胜盈公司股东钟文仲也承认长安镇厦边村的胜盈五金制品有限公司冲压部在经营中，对外使用胜盈公司的营业执照及账户收钱，从该事实中也能体现出此系胜盈公司的经营行为。故本案认定李正刚与胜盈公司之间存在劳动关系，依据充分。请二审法院对一审判决予以维持。
原审第三人李正刚述称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
李正刚日常工作地点位于在东莞市长安镇厦边村的胜盈五金厂，该厂没有办理工商登记。根据东莞社保局对胜盈公司股东钟文仲的《询问笔录》以及胜盈公司出具的《事件过程》可以证明，胜盈公司允许前述位于东莞市长安镇厦边村的胜盈五金厂对外使用胜盈公司的营业执照，与客户的交易往来也使用胜盈公司的账户。李正刚提交的工资条和介绍信亦显示，胜盈公司已经以书面的形式盖章确认李正刚系其员工。综合上述事实，东莞社保局认定胜盈公司与李正刚存在劳动关系，并无不当。胜盈公司主张工资条和介绍信系李正刚以欺骗的手段取得，证据不足，依法不予采信。李正刚是在工作时间操作机器作业时导致右手食指受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞社保局据此作出东社保工伤认字第GSRD2203288021号《认定工伤决定书》，决定认定李正刚的受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。胜盈公司要求撤销该工伤认定的理由不成立，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人胜盈公司已经预交），由上诉人胜盈公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 姚慧君