北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第30660号
原告迟尧，男，1973年4月6日出生。
委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被告北京森禾花卉园艺有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号，注册号110113011402807。
法定代表人徐尚德，董事长。
委托代理人卞辉辉，男，该公司基地经理。
原告迟尧与被告北京森禾花卉园艺有限公司（以下简称森禾公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟尧的委托代理人赵光彬与被告森禾公司的委托代理人卞辉辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迟尧诉称，我于2014年1月2日入职森禾公司，从事办公室主任工作。双方签订劳动合同，约定试用期3个月。我入职时森禾公司法定代表人刘某承诺我试用期工资标准为每月8000元，转正后工资标准为每月10000元，在职期间森禾公司未足额支付我工资，应当补足工资差额。此外，我已向森禾公司递交报销票据，森禾公司至今未为我报销。现我方不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令森禾公司：1、支付我2014年1月2日至2014年8月30日期间工资差额21341.96元；2、为我报销差旅费、交通费、办公费共计13084.5元；3、承担本案诉讼费用。
森禾公司辩称，2014年1月2日迟尧到我公司工作，担任办公室主任。双方签订劳动合同，约定迟尧工资标准每月7000元。我公司不清楚法定代表人刘某是否承诺迟尧月工资标准为试用期8000元、转正后10000元，即便有该承诺亦不符合总公司的薪级制度的规定，其公司为子公司，刘某作为法定代表人并无该权限。故我公司已足额向迟尧支付工资，不存在差额。迟尧确向我公司提交过报销费用的票据，但具体提交了多少不清楚，因为票据已递交至总公司。迟尧提交的票据并未走完审批程序，且存在不符合报销制度规定的情况，我公司不同意为其报销。综上，我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回迟尧的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月2日迟尧入职森禾公司，担任办公室主任。双方均确认签订了期限自2014年1月2日至2017年1月1日期间的劳动合同，约定试用期3个月。2014年8月底双方劳动关系解除。
迟尧在职期间森禾公司按照每月税前7000元的标准向其支付工资，但双方就迟尧的工资标准各执一词。森禾公司主张迟尧试用期及转正后工资标准均为每月7000元，已足额支付。本案仲裁期间森禾公司曾提举迟尧劳动合同，共两页。第一页均为打印体，其中第四条载明迟尧试用期月劳动报酬为7000元，试用期满后劳动报酬根据迟尧试用期表现及森禾公司相关薪酬管理制度执行；第二页合同落款处载有森禾公司公章及迟尧的签字。本案诉讼过程中，迟尧表示劳动合同签订后森禾公司并未给其，对于森禾公司提举的劳动合同第一页的真实性不予认可，表示其签订时第一页下划线部分为手写字迹并非打印；对劳动合同第二页的真实性予以认可。经法院询问上述劳动合同的第一、二页是否为同一台打印机一次性连续打印形成，森禾公司表示当时给迟尧办理劳动合同签订手续的人事王俊已离职且联系不上，故其公司对此问题无法核实。经本院当庭向森禾公司释明是否就此提起司法鉴定申请及相应的法律后果，森禾公司明确表示不申请鉴定。森禾公司另表示因人事离职，其公司亦无法核实当时是否给了迟尧劳动合同。
迟尧主张其试用期工资标准为每月8000元，转正后每月10000元，且均为税后实际拿到手的金额，其入职时森禾公司法定代表人刘某与人事总监王俊向其承诺上述工资标准。迟尧就其工资标准的主张提举以下证据：
1、《补领工资申请》四张。显示申请人迟尧申请补发工资，薪酬为税后10000元，试用期工资为定薪的80%，为税后8000元；另显示2014年1月至8月实发工资数额；补发情况处分别显示为：2014年一季度应发工资24000元，实发20288.44元，共应补发3711.56元；2014年4月、5月应发工资20000元，实发13552.64元，共应补发6447.36元；2014年6月、7月应发工资20000元，实发12256.64元，共应补发7743.36元；8月应发工资10000元，实发6560.32元，共应补发3439.68元。落款日期分别为：2014年4月22日、2014年7月7日、2014年8月18日、2014年8月30日。上述四张申请下方均载有刘某签字，未显示签字日期。本案庭审过程中，迟尧表示其于本案中主张的工资差额21341.96元即为上述《补领工资申请》中显示的补发工资之和。
2、工资表复印件。迟尧主张为森禾公司于本案仲裁期间提交的证据，森禾公司据此向其发放工资，其收到的工资实发数额与工资表中载明的一致，但其认为并不足额，其不认可工资表载明的工资标准。该工资表显示迟尧2014年1月至3月期间每月应发工资为7000元，2014年4月至6月期间每月应发工资7334元，2014年7月应发工资7814元（含其他项计480元，迟尧主张该项为森禾公司补发此前多扣其的住房公积金个人应缴费用部分）、2014年8月基本薪资7333元，应发工资4298.66元。上述工资表中未显示迟尧的签字。
经法院比对上述工资表中显示的每月实发数额与《补领工资申请》中显示的每月实发数额可见，2014年1月至6月期间的实发工资数额相符；2014年7月工资表中与《补领工资申请》中载明的实发数额分别为6969.64元、6560.32元；2014年8月工资表中与《补领工资申请》中载明的实发数额分别为3637.23元（考勤扣款3034.34元）、6560.32元。迟尧主张其书写《补领工资申请》时2014年8月工资尚未发放，故其按照全月实发数额书写，但工资发放后其方知晓森禾公司未按全勤发放工资。迟尧主张2014年8月后半个月其经森禾公司允许在家待岗，后发放当月工资时其经法定代表人刘某做工作，为不耽误他人，其亦同意了森禾公司按照出勤前半个月的标准向其支付工资。森禾公司对迟尧主张不予认可，表示2014年8月后半个月除外出销售人员均应正常出勤，迟尧出勤至2014年8月中旬，后半个月工资应扣除。
3、证人证言。证人刘某出庭作证，表示其曾担任森禾公司的法定代表人。据本院依法调取、双方当事人均认可真实性的工商登记信息显示，2013年12月13日至2014年12月23日期间刘某担任森禾公司的法定代表人。证人刘某表示迟尧的工资标准是由其本人、公司人事在场谈的。其承诺迟尧的月工资标准为税后拿到手1万元，因森禾公司杭州总部的工资标准低于1万元，故低于1万元的部分以报销的形式发放给迟尧，迟尧已上交相应的票据。经本院当庭向证人刘某出示迟尧提举的《补领工资申请》四张，刘某表示均为其本人签字，签字日期即为申请中显示的落款日期。针对上述申请的形成，刘某表示其曾以森禾公司的名义向在杭州的总公司浙江森禾种业股份有限公司打了补足工资差额的报告，总公司告知需要员工写申请，迟尧写好后已公司传给杭州总部。
证人付某出庭作证，表示其2014年3月至2015年1月期间在森禾公司担任人事经理，系接任王俊的职务。迟尧的工资标准为税后到手1万元，森禾公司的总部公司在杭州，全国各地均有分公司，北京地区的工资标准高于其他地区。出于公司定级体系的要求，迟尧的工资标准在工资表中体现的是7334元，实际工资标准不能体现。付某另主张迟尧尚有费用未报销完毕，当时迟尧给其三张报销单、后附票据以及未结款项明细的统计，据其核算可以相互对应，其离职时已将上述材料交给财务崔新霞。付某另当庭出示其手机中拍摄的《未结款项明细》的照片，显示“1、高邑差旅费4899.5元，餐费1468元，合计6367.5元；2、办公笔记本5500元；3、办公用品3711元，业务招待费17650.4元，合计21361.4元。4、过路费1217元”。上述第1、2项后手写备注为“已交”，第3、4项后手写备注为“未交”。右下方显示手写字迹“先冲账：2000多元，5000-2098，三，扣完后报销”。付某表示其离职前上述报销即已通过公司审批流程，但当时公司没有钱，故未支付。
对于迟尧提举的上述证据，森禾公司对《补领工资申请》的真实性不予认可，表示刘某系其公司前法定代表人，是否为刘某的签字其公司未核实过，故无法确认；对工资表复印件的真实性予以认可，表示系其公司于本案仲裁期间提举；针对证人证言，森禾公司仅认可证人刘某、付某的身份，仅认可付某证言中关于报销数额的部分，不认可其余证人证言，表示其公司不清楚刘某在职期间有无承诺迟尧税后工资1万元，但即便有该承诺也不符合公司规定，其公司杭州总部设有薪资级别，迟尧所在工作岗位的月工资为7000元，如果需要加薪必须先升职，而刘某作为子公司的法定代表人有建议权而没有决定权。
针对证人付某当庭出示的《未结款项明细》的照片，迟尧与森禾公司对真实性均予以认可。1、针对“已交”或“未交”的备注。迟尧主张第1-4项后方标记的“已交”或“未交”字迹均为其本人书写，其已将第1、2、4项的票据上交，但为何第4项后方备注为“未交”其亦不清楚。森禾公司则主张确存在未为迟尧报销的情况，其公司仅知晓迟尧已上交第1项的票据，第2-4项是否上交票据其公司亦不知晓；因报销票据涉及两到三个部门，票据已经邮寄到总公司，故迟尧具体交了多少票据其公司已无法核实；另因审批手续尚未走完，且迟尧的票据中存在不符合公司采购审批手续的部分，其公司不同意报销。2、针对右下方手写字迹。迟尧与森禾公司均确认为公司财务书写。森禾公司当庭主张迟尧此前在其公司有2000元左右的借款，即便其公司应报销亦应先冲抵借款。迟尧则主张此前的借款与报销款无关，且其离职前已经以现金方式还清2098元借款。森禾公司庭后经核实，表示迟尧确已还清《未结款项明细》中载明的借款。
森禾公司就己方主张另提举以下证据：
1、《子公司绩效考核与费用控制管理实施细则》。显示“子公司月度可支配资金（除生产成本、基建投入、工程成本外）额度为每月子公司业务提成额度，最低保障额为3万元基础费用额度（不含工资）。子公司业务提成应优先保证兑现各业务人员固定的提成，以激励业务有序快速开展。”森禾公司主张其公司作为子公司每月可支配的资金有额度限制，如果未完成任务，则没有报销项亦不会额外支付工资。森禾公司另表示上述制度未向迟尧出示。
2、《申请》。显示“为适应北京地区当地用工市场特点，防止员工流失，同时便于管理，特向总部申请北京子公司自2014年2月份开始独立核算工资，工资发放日调整为每月18日。森禾公司。2014年3月17日”。下方手写字体显示为“拟同意按公司审批的工资定级，由子公司自行造册报人力资源部审核后发放。报？？（字迹潦草无法辨识）审批”。森禾主张其公司作为子公司，工资标准需按照总公司的定级机制，加薪升职事宜需报总部董事会及人力资源部审批后方有效，而迟尧所在岗位的工资标准即为工资表中载明的数额。
3、《承诺书》。显示“刘某因个人原因于2014年12月9日向公司提出辞职。于2015年3月24日办理完各项书面交接手续。现本人承诺：在公司于2015年3月30日前如数支付我本人未报销款项及2014年8月、10月、11月未付工资53682.75元的前提下，双方再无经济和法律纠纷。本人不再以任何理由向公司提出任何主张。如有与我个人相关的债务纠纷，由我本人承担。承诺人刘某”。森禾公司主张据此可见，迟尧于本案中主张的诉求应找刘某本人索取，而不应向其公司主张。对上述证据的真实性，迟尧表示均从未见过，对《子公司绩效考核与费用控制管理实施细则》的真实性不予认可，对上述其余证据的真实性表示无法核实。
迟尧以要求森禾公司支付报销2014年差旅费、交通费、办公费、支付工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第6530号裁决书，裁决驳回迟尧的仲裁请求。迟尧不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同复印件、工资表复印件、补领工资申请、证人证言、管理实施细则、申请、承诺书、及京海劳人仲字（2015）第6530号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于工资差额一节。迟尧与森禾公司就工资标准问题各执一词，森禾公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就此负有相应的举证责任。其一，森禾公司于本案仲裁期间提举的劳动合同第一页显示迟尧试用期工资7000元，未显示转正后工资的明确数额。劳动合同第一页字迹均为打印体，未显示迟尧签字。在迟尧提出森禾公司未给其劳动合同，且其当时签订的劳动合同第一页下划线上为手写字迹时，森禾公司表示无法核实劳动合同是否为双方各执一份，且经法院释明相应法律后果时，明确表示不申请对劳动合同第一、二页是否为同一台打印机一次性连续打印形成，应承担相应的法律后果。故森禾公司所持的劳动合同证据存有瑕疵，森禾公司亦未进一步举证证明其公司与迟尧约定的工资标准即为其公司所持劳动合同中载明的工资标准，故仅凭该劳动合同不能作为认定迟尧工资标准的依据。其二，迟尧提举的《补发工资申请》中载明其工资标准为试用期月工资税后8000元，转正后月工资税后10000元，上述申请下方均载有曾任森禾公司法定代表人刘某的签字，申请的落款时间均在刘某的任职期限之内。证人刘某出庭作证，确认了《补发工资申请》中其签字的真实性以及其签字时间系与落款时间相符，刘某陈述的迟尧入职时其与迟尧约定的工资标准，亦能够与迟尧的主张相互印证。就此本院认为，法定代表人代表法人行使职权。刘某担任森禾公司的法定代表人期间与迟尧约定工资标准的行为，属于履行职务行为，则相应法律后果应由森禾公司承担。森禾公司主张在员工工资标准问题上刘某存在内部职权限制，该抗辩理由即便属实，对外亦无法对抗以常规角度认知法定代表人职权的劳动者。故本院对森禾公司的主张不予采纳，并采纳迟尧关于其工资标准的主张，即试用期每月税后8000元，转正后每月税后10000元。故结合实发情况，森禾公司确未足额向迟尧支付工资，应予补发。其中据以核算2014年8月工资的出勤情况，应以双方经协商达成一致的后半个月工资不予发放的标准为准。经本院核算，森禾公司应向迟尧支付2014年1月2日至2014年8月30日期间的工资差额19258.33元。
关于报销费用一节。双方均确认迟尧曾向森禾公司交纳报销费用所需票据，森禾公司尚未为其报销。依据证人付某当庭出示的《未结款项明细》照片、证人关于报销情况的陈述、结合双方当事人陈述可知，迟尧曾向森禾公司提交差旅费（含餐费）、办公费票据数额共计11867.5元。迟尧主张其另还提交了《未结款项明细》照片中载明的第4项过路费票据，但未能就此举证，且与己方证人陈述不符，故本院对迟尧的该项主张不予采纳。森禾公司主张无法核实迟尧提交票据的情况、票据尚未完成审批手续、票据不符合报销规定等，但均未就己方主张及报销制度规定向迟尧公示提举证据，故本院对森禾公司的该项主张不予采纳。双方均确认迟尧已向森禾公司归还《未结款项明细》照片右下方载明的借款，本院对此不持异议。综上，森禾公司应为迟尧报销差旅费、办公费共计11867.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京森禾花卉园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向迟尧支付二Ο一四年一月二日至二Ο一四年八月三十日期间的工资差额一万九千二百五十八元三角三分；
二、北京森禾花卉园艺有限公司于本判决生效之日起十日内为迟尧报销差旅费、办公费共计一万一千八百六十七元五角。
如果北京森禾花卉园艺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京森禾花卉园艺有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔颖