广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1215号
上诉人（原审原告）：方林添，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5295。
委托代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄炳洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4635。
被上诉人（原审被告）：罗颜连，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4664。
委托代理人：黄炳洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4635。系罗颜连的丈夫。
上诉人方林添因与被上诉人黄炳洪、罗颜连民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄炳洪与罗颜连系夫妻关系，黄霞芳与黄敏婷是两人的女儿，黄敏婷于2014年7月1日去世。方林添提供的2013年7月13日黄敏婷签名的借据记载：本人黄敏婷（身份证：××）因资金周转困难，于2013年7月13日向方林添（身份证：××）借款人民币叁万伍千元，并确认于2013年7月13日现金全额收到上述款项。方林添提供的2013年7月15日黄敏婷签名的借据记载：本人黄敏婷（身份证：××）因资金周转困难，于2013年7月15日向方林添（身份证：××）借款人民币壹拾叁万元整，并确认于2013年7月15日全额收到上述款项。方林添提供的2013年7月18日黄敏婷签名的借据记载：本人黄敏婷（身份证：××）因资金周转困难，于2013年7月18日向方林添（身份证：××）借款人民币贰拾伍万元，并确认于2013年7月18日全额收到上述款项。方林添提供的2013年10月17日黄敏婷签名的借据记载：本人黄敏婷于2013年10月17日向方林添（身份证：××）借款人民币叁拾叁万零贰佰玖拾伍元，并确认已全额收到上述款项。
原审法院另查明：户名为梁惠芳的6222022011010870470账户于2013年7月15日向黄敏婷的6222082011001825902账户分别汇款43500元和56550元，同年7月29日再次汇款72000元，同年7月31日再次汇款36000元，同年8月2日再次汇款72000元。梁惠芳与方林添为夫妻关系。户名为钟全基的6228480104006402515账户于2013年7月17日向黄敏婷的6222082011001825902账户汇款217500元，同年7月23日汇款72000元。以上款项共计569550元。方林添确认黄敏婷于2013年7月26日和8月1日共偿还借款160000元。方林添对剩余款项追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.确认方林添对黄敏婷享有本金585295元及利息的债权（利息自起诉之日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.黄炳洪、罗颜连在黄敏婷的遗产范围内清偿585295元的借款及逾期付款利息；三、黄炳洪、罗颜连承担本案诉讼费用。
原审庭审中，黄炳洪、罗颜连称黄敏婷尚未结婚，黄炳洪、罗颜连不放弃对黄敏婷遗产的继承。
原审法院认为：黄敏婷向方林添借款的事实有黄敏婷签名的四份借据为凭，原审法院确认黄敏婷向方林添借款的事实，但方林添没有证据证实其已经将全部借款交付给黄敏婷，故本案借款的实际金额应当以方林添提供的转账记录为准，经原审法院核实，转账的金额为569550元，故黄敏婷向方林添实际借款的金额是569550元，方林添确认黄敏婷已经偿还160000元，故黄敏婷尚欠方林添的借款金额是409550元。黄敏婷已经去世，而黄炳洪、罗颜连作为黄敏婷法定的第一顺位继承人不放弃对其遗产的继承，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述规定以及本案事实，黄炳洪、罗颜连应在继承黄敏婷遗产的范围内对黄敏婷所负的本案债务承担还款责任。关于方林添要求确认其对黄敏婷享有债权的请求，原审法院认为确认之诉的客体是法律关系，即要求法院确认某种法律关系是否存在以及法律关系存在的具体状态，而方林添要求确认其对黄敏婷享有债权，属于一种法律事实，不属于确认之诉的客体，因此，对方林添的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决：一、黄炳洪、罗颜连在继承黄敏婷遗产的范围内向方林添偿还借款本金409550元及逾期还款的利息损失（自2014年11月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回方林添其他的诉讼请求。如果黄炳洪、罗颜连未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9653元，方林添负担1757元；黄炳洪、罗颜连负担7896元（该款由黄炳洪、罗颜连于本案判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人方林添不服原审判决，向本院提起上诉称：一、方林添对黄敏婷享有585295元的债权，事实清楚、证据确凿。方林添提供的《银行流水账》证实涉案大部分借款均系通过转账方式支付给借款人黄敏婷。小部分的涉案借款为现金支付，亦有相关的证据中黄敏婷签字确认的内容佐证。据此，方林添已完成了其作为出借人的举证责任。原审法院以借款的实际金额应当以转账记录为准的理由未认定现金支付部分的借款，侵犯了方林添的合法权益；二、方林添在规定期限内向原审法院申请调查取证，但原审法院不予调取证据，亦不向申请人释明，违反法定程序。故向法院申请调查黄敏婷的遗产情况；三、黄敏婷的遗产范围及黄炳洪、罗颜连已部分继承黄敏婷遗产等事实应予查实。综上，请求判令：1.改判黄炳洪、罗颜连在继承黄敏婷的遗产范围内清偿585295元的借款本金及逾期付款利息（利息自2014年11月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日）；2.黄炳洪、罗颜连承担本案诉讼费用。
被上诉人黄炳洪、罗颜连辩称：一、方林添主张的涉案借款真实性存疑，具有明显的高利贷的特征。方林添提供的涉案借据载明的金额、时间与转账支付金额、时间不一致。涉案收据是借款人在威逼或利诱之下出具的，应属于无效合同。方林添与黄敏婷并非好朋友的关系，方林添借款给黄敏婷目的在于获取高额利息回报。二、方林添未能提供证据证实其与钟全基之间存在合伙关系，或钟全基的银行账户为二人共同使用，故钟全基的转账并非涉案的借款。三、位于小榄镇盛丰村的169.1平方米的土地属于宅基地，其使用权黄敏婷于2013年1月1日已过户至黄霞芳，黄霞芳亦已将相关款项支付给黄敏婷。四、黄敏婷在中山市小榄镇盛丰村经济合作社持有的股权并未进行变更过户。黄敏婷2014年分红款划入黄炳洪银行账户属于惯常行为，不能证实黄炳洪已实际继承黄敏婷的遗产。五、黄炳洪、罗颜连现声明放弃继承黄敏婷的所有遗产。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：方林添提起本案诉讼时，其在诉状中陈述称，其将仅有积蓄借予黄敏婷，因黄敏婷突然离世，导致其经济瘫痪，生活十分困难。原审庭审中，方林添称因黄敏婷借款金额不多，且两人很熟悉，因此即使黄敏婷没有偿还之前的借款，其仍然愿意向黄敏婷借款。原审中，经方林添申请，案外人钟全基作为证人出庭作证。钟全基在原审庭审中确认以其名下银行账户转账给黄敏婷的两笔款项均为其按照方林添要求所支付的借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原审查明事实可知，方林添虽然提供的借据载明其向黄敏婷出借的借款共计745295元，但其提供的银行转账凭证显示其已向黄敏婷转账支付的金额为569550元。方林添称其余借款为其通过现金向黄敏婷支付，但其并未提供证据证实该部分以现金支付的借款已向黄敏婷实际支付。同时，方林添在起诉状中陈述涉案借款为其全部积蓄，但其在原审庭审中又称因涉案借款金额不大，故其在黄敏婷未偿还借款的情况下继续向其提供借款。其陈述前后矛盾，结合涉案借款中有289500元（217500元＋72000元）为方林添通过案外人钟全基名下银行账户支付的事实，方林添对于涉案借款的出借能力存疑。现黄敏婷已去世，无法对方林添所称涉案借据中部分借款通过现金支付的事实进行确认，方林添亦未能提供其他证据证实其已向黄敏婷提供现金部分的借款。原审法院综合本案的实际情况，对方林添主张的以现金方式支付的借款不予认定并无不妥，本院予以确认。故本院认定黄敏婷向方林添实际借款的金额是569550元，方林添确认黄敏婷已经偿还160000元，故黄敏婷尚欠方林添的借款金额是409550元。
从诉讼制度和程序法角度讲，根据我国现行法律规定，我国民事诉讼实行相对性审查规则，民事诉讼第二审系基于当事人的上诉行为而发生，且第二审实行续审制审理模式。第二审法院是以第一审法庭辩论终结时的状态为基础继续进行审理，当事人在二审中可以提出新事实和新证据，但当事人在二审中不得随意变更诉因和诉请或者提出反诉，其在一审程序中的诉讼行为仍然有效，仍应受一审诉讼行为及诉讼请求范围的拘束。当事人在第二审程序中变更请求权基础、变更或增加诉讼请求，以及提出反诉等，第二审法院可以根据自愿原则进行调解，调解不成，不属于二审裁判对象。本案中，虽然黄炳洪、罗颜连在二审期间向本院表示其放弃对黄敏婷遗产的继承权，但黄炳洪、罗颜连在一审期间明确表示其不放弃对黄敏婷遗产的继承。故本案二审期间的审理仍应以一审辩论终结时的事实作为裁判的依据，即以黄炳洪、罗颜连不放弃继承黄敏婷遗产的事实为裁判的依据。黄炳洪、罗颜连在二审期间声明放弃对黄敏婷遗产的继承违反了诚实信用原则，损害了债权人方林添的合法权益，本院不予采信。此外，原审法院判令黄炳洪、罗颜连在继承黄敏婷遗产的范围内对涉案债务承担清偿责任，已确定黄炳洪、罗颜连承担的清偿责任以其继承的遗产为限，并不会对黄炳洪、罗颜连权益造成实质性的损害。故原审判决并无不妥，本院予以支持。
由于本案为民间借贷纠纷，而黄敏婷遗产的范围及被继承的情况属于继承纠纷的范畴，属另一法律关系，故原审法院对此未予调查确认并无不妥，方林添可通过其他法律途径解决。
综上，上诉人方林添的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3815元（上诉人方林添已预交），由上诉人方林添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页