wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法常民一初字第1112号
原告东莞市美悦居物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人黄日兰。
委托代理人杨海燕。
被告刘长燕。
被告金周汉。
本院在审理原告东莞市美悦居物业管理有限公司诉被告刘长燕、金周汉物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市美悦居物业管理有限公司于2014年10月23日向法院申请撤回对被告刘长燕、金周汉的起诉。
本院认为，原告东莞市美悦居物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市美悦居物业管理有限公司撤回对被告刘长燕、金周汉的起诉。
本案案件受理费50元，因撤诉，减半收取25元，由原告东莞市美悦居物业管理有限公司承担。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 周福如
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黎秀轩
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初986号
原告陈晶，女，1976年8月23日出生，居民身份证号码：2105051976********，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市南芬区滨河路*****号1-11。
委托代理人孙玲，系本溪市明达法律服务所法律工作者。
被告辽宁旺力置业发展有限公司，地址辽宁省本溪市高新技术产业开发区文萃路22号。
法定代表人郑学纯，系该公司董事长。
委托代理人于晨、朱晓光，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
原告陈晶诉被告辽宁旺力置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晶及委托代理人孙玲,被告辽宁旺力置业发展有限公司委托代理人朱晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经被告发放的宣传广告到被告处购房，经被告向原告承诺，房屋于2014年12月28日前交付给原告，原告于2014年4月13日交付给被告购房款102000元，被告却向原告出具了一份“旺力.学府壹号商品房认购书”要求原告签订，并称三日后会通知重新签订一份正式的“商品房屋预售合同书”，三日后被告并没有通知原告，经原告找到被告要求签订“商品房屋预售合同书”，被告一再拖延，至今没有签订，并且被告也没有按向原告承诺的交房时间内交付房屋，故被告违约，又因被告未与原告签订“商品房屋预售合同书”，所以原、被告之间买卖关系不成立，故被告于2014年4月13日签订的商品房认购书无效，要求被告返还原告房款102000元，并要求被告给付从2014年4月13日至给付之日止的利息。
被告辩称，双方签订的认购书是双方真实意思表示，合法有效，被告方开发房屋主要工程部分均已经结束，预计将在2016年12月份可以进行交房，因此不同意退还房款及利息。
经审理查明，原告陈晶与被告辽宁旺力置业发展有限公司于2014年4月13日签订《旺力.学府壹号商品房认购书》，乙方（购买人）陈晶购买甲方（辽宁旺力置业发展有限公司）坐落于沈溪新城文萃路1号旺力.学府壹号17号楼2单元21号，建筑面积81.8m2，房款312000元。双方在认购书上约定：乙方签订认购书后交纳首付款102000元，乙方须在接到甲方通知后三日内凭本认购书、收据、身份证及相关资料前往“旺力.学府壹号”销售中心签订《商品房买卖合同》，若乙方未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方有权单方解除本《商品房认购书》，并将乙方所认购房源另行出售，不再另行通知；并在所交房款中扣除贰万元整（20000元）作为违约金，该房屋若未另行出售，乙方仍要求购买的，按照再次购房当时甲方公布之新价格执行；乙方在本认购书中提供的详细地址和电话应准确、详尽、如有变更，须以挂号信或书面形式及时通知甲方，否则甲方按本认购书所列地址发出的任何通知均视为乙方收到；本《商品房认购书》中所注房源建筑面积为预测面积，最终面积以政府相关职能部门出具的《房屋面积实测报告》所示面积为准；签订本认购书时，乙方在充分了解相关按揭政策，并认同本《商品房认购书》，自愿签订；本《商品房认购书》于买卖双方签章后生效，于买卖双方签署《商品房买卖合同》后自行失效，乙方所持原件由甲方收回，复印无效；本《商品房认购书》一式两份，甲方执一份、乙方执一份，具有同等法律效力。认购书签订后，原告于2014年4月12日、20日交纳首付款合计102000元，但至今没有签订《商品房买卖合同》，原告的按揭贷款也无法实施。现原告诉至本院要求返还购房款102000元并承担利息，诉讼费用由被告承担。被告表示不同意退款。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、双方签订的《商品房认购书》、收款收据等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》是双方真实意思的表示，不违反强制性法律规定，合法有效。原告按照当时约定的内容交付购房款，履行合同义务，但被告未能按认购书履行签订《商品房买卖合同》的义务，使原告的购房目的不能实现，其责任在于被告。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。由于被告违约，原告要求解除合同，退还购房款102000元，对原告的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”。因为在《旺力.学府壹号商品房认购书》被告约定如原告违约应从所交房款中扣除20000元作为违约金，根据当事人权利、义务对等原则，原告要求被告承担银行贷款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈晶与被告辽宁旺力置业发展有限公司签订的《旺力.学府壹号商品房认购书》；二、被告辽宁旺力置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈晶购房款102000元，并承担2014年4月13日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告辽宁旺力置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张源远
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 刘 莹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁 莹
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第04059号
原告谭登平，男，汉族，1973年3月8日出生。
原告谭杰，女，汉族，1996年9月21日出生。
原告谭梦佳，男，汉族，2003年12月27日出生。
法定代理人谭登平，男，汉族，1973年3月8日出生。
原告刘家秀，女，汉族，1940年3月20日出生。
四原告的共同委托代理人吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码：90283499-5。
法定代表人曾义，系公司负责人。
委托代理人晏承武，重庆融益律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告刘家秀、谭登平、谭杰、谭梦佳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险纠纷一案中，原告自愿于2016年1月19日向本院申请撤回起诉。经审查，原告撤诉是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘家秀、谭登平、谭杰、谭梦佳撤回起诉。
案件受理费2422.00元，减半收取1211.00元，由原告刘家秀、谭登平、谭杰、谭梦佳负担。
审判员 江陆清
二〇一六年一月十九日
书记员 陈艮军
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00467号
原告：常晓兰。
原告：常青（曾用名常琢）。
法定代理人：常晓兰（身份信息同上）。
被告：武汉朕宇房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区后长街8号。
法定代表人：梁丽娟，董事长。
委托代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。
委托代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。
原告常晓兰与被告武汉朕宇房地产开发有限公司（以下简称朕宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，由审判员金勇独任审判，于2015年2月26日追加常青为本案原告参加诉讼，于2015年3月5日对本案公开开庭进行了审理。原告常晓兰并作为原告常青的法定代理人，被告朕宇公司的委托代理人颜丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常晓兰、常青诉称：原告于2011年（具体时间记不清，合同于2012年8月23日被告收走盖章，至今未还）与被告签订合同（合同编号：昌120016942），购买武昌首义欢乐城地下商铺南3029号、11.38平方米，共计付款331807元。合同约定2012年12月24日前交付使用，协议书第16条规定房租前两年按房款的7%、后三年按8%支付。至今已过去两年仍未开业，更未按合同约定返还租金。故原告要求判令解除原、被告之间签订的武汉市商品房买卖合同（合同编号：120016942）；被告退还原告购房款331807元；被告支付原告违约金从2012年12月31日起至支付之日止，按日支付房价款的万分之一；被告支付原告租金从2012年12月31日起至支付之日止（协议书第16条规定房租前两年按房款的7%、后三年按8%支付）；本案诉讼费由被告承担。
原告常晓兰、常青为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据及刷卡凭证，证明原告向被告支付了合同全部购房款331807元。
2、商品房合同备案个人信息查询，证明原告购买了被告的商铺并已备案。
被告朕宇公司辩称：首义广场项目由于资金链断裂出现问题，朕宇公司正在努力盘活或转让，将购房款返还或交付商铺。对于原告要求解除合同的诉讼请求，朕宇公司同意解除合同。对于返还购房款的请求，朕宇公司同意按实际付款额予以退还。对违约金、租金的诉讼主张，有合同明确约定的，应按合同约定计算。另外违约金与租金不能同时适用。
被告朕宇公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告朕宇公司对原告常晓兰、常青提交的证据1真实性无异议，但认为提交的付款凭证只有一张5万余元的凭证，另外20万余元不可能都是现金支付；对证据2无异议。
综合上述质证意见，本院对原告常晓兰、常青提交的证据2的证据力予以确认；对证据1被告朕宇公司虽有异议，但证据1与证据2的内容能够相互印证，故对证据1的证明效力，本院予以确认。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年8月22日，常晓兰、常青与朕宇公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌120016942），由常晓兰、常青购买朕宇公司开发的位于武昌区体育街3号，首义文化广场地下空间C地块-2层449号商品房；建筑面积为11.38平方米；总金额331807元。
合同签订当日，常晓兰、常青按合同约定向朕宇公司付清全部购房款331807元，朕宇公司向常晓兰、常青出具了收款收据。
合同签订后，朕宇公司向有关房管部门进行了合同备案。
由于朕宇公司至今未能将上述商铺所在项目完工，并将该商铺交付给常晓兰、常青，常晓兰、常青诉至本院要求判如所请。
审理中，常晓兰、常青向本院申请向有关房产管理部门调取其与朕宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》。本院向武汉市房管局和区房管局调取未果。
本院认为：常晓兰、常青虽未能向本院提交其与朕宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，但提交了朕宇公司向其出具的交纳购房款收据、商品房合同备案信息，朕宇公司对此无异议，故常晓兰、常青与朕宇公司签有关于购买朕宇公司首义文化广场地下空间C地块-2层449号房的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌120016942），该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。
合同履行中，常晓兰、常青按合同约定已支付全部购房款，由于朕宇公司的原因，该商铺所涉项目至今未完工，不能交房，且不能开业经营，导致常晓兰、常青不能实现合同目的，朕宇公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，现常晓兰、常青要求解除双方签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌120016942），朕宇公司在诉讼中也同意解除，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，常晓兰、常青要求朕宇公司退还购房款331807元的诉讼主张，本院予以支持。
常晓兰、常青要求朕宇公司支付违约金从2012年12月31日起至支付之日止，按日支付房价款的万分之一；被告支付原告租金从2012年12月31日起至支付之日止（协议书第16条规定房租前两年按房款的7%、后三年按8%支付）的诉讼主张，未能提交其与朕宇公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其他证据来证明双方有关于违约金及租金的约定的事实，且也不能举证证明该合同被朕宇公司拿走，常晓兰、常青应承担举证不能的责任，故常晓兰、常青的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告常晓兰、常青与被告武汉朕宇房地产开发有限公司于2012年8月22日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：昌120016942）。
二、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常晓兰、常青购房款331807元。
三、驳回原告常晓兰、常青的其他诉讼请求。
本案案件受理费6277元减半收取3138.50元，由被告武汉朕宇房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一五年四月十六日
书记员 骆训力
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112财保14号
申请人朱红军。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被申请人张剑波。
被申请人湖南猎鹰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人张剑波，负责人。
被申请人湖南德江南现代商贸城实业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人刘洋，负责人。
申请人朱红军因与被申请人张剑波、湖南猎鹰房地产开发有限公司、湖南德江南现代商贸城实业有限公司申请诉前财产保全纠纷，于2016年5月12日向本院提出申请，请求冻结被申请人张剑波、湖南猎鹰房地产开发有限公司、湖南德江南现代商贸城实业有限公司的银行存款2870万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产，申请人朱红军已提供相应担保。
本院认为，申请人朱红军的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封担保人长沙红建置业有限公司所有的位于长沙市的房屋产权；
二、冻结被申请人张剑波、湖南猎鹰房地产开发有限公司、湖南德江南现代商贸城实业有限公司的银行存款2870万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
申请人应当在本院采取保全措施后30日内依法提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 易超群
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一六年五月十二日
书记员 张妙奇
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112财保14号之一
申请人朱红军。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被申请人张剑波。
被申请人湖南猎鹰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人张剑波，负责人。
被申请人湖南德江南现代商贸城实业有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人刘洋，负责人。
本院于2016年5月12日作出（2016）湘0112财保14号财产保全的裁定，现因申请人朱红军撤回保全申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张剑波、湖南猎鹰房地产开发有限公司、湖南德江南现代商贸城实业有限公司的银行存款2870万元的冻结，或解除对其价值相当其他财产的查封、扣押；
二、解除对担保人长沙红建置业有限公司所有的位于长沙市望城区（产权证号为望房权证高字第号）房屋产权的查封。
审判长 易超群
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一六年六月二日
书记员 张妙奇
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初3238号
原告：叶在功，男，1958年1月21日出生，汉族，住宁海县。
被告：李刚，男，1985年5月9日出生，汉族，住湖南省新宁县。
第三人：刘方，女，1987年12月25日出生，汉族，住湖北省随县。
本院在审理原告叶在功与被告李刚、第三人刘方房屋租赁合同纠纷一案中，原告叶在功于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告叶在功自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶在功撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶在功负担。
审 判 员 水俊涵
二〇一七年五月三十一日
代书记员 赖建亚
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第279号
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人赵冶政。
被告周继红
被告焦翠华
被告李木森
被告周春。
被告赵辛。
被告郭彦伟。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被告周继红、焦翠华、李木森、周春、赵辛、郭彦伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵冶政到庭参加诉讼。被告周继红、焦翠华、李木森、周春、赵辛、郭彦伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社诉称，2009年12月10日被告周继红、焦翠华、李木森、周春、赵辛、郭彦伟自愿组成联保小组，与原告签订《最高额联保借款合同》
成为共同连带责任保证人，被告周继红贷款本金30000元，
被告焦翠华贷款本金30000元，被告李木森贷款本金20000元，被告周春贷款本金25000元，约定月利率为9.6465‰，超期部分按50%加罚利息，还款时间为2011年12月1日。此款到期后，被告未按约定偿还全部贷款本息。现原告诉至法院，请求被告周继红偿还贷款本金30000元，利息21805.82元。被告焦翠华偿还贷款本金30000元，利息21815.47元。被告李木森偿还贷款本金10000元，利息14.537.21元。被告周春偿还贷款本金25000元，利息18.171.52元（上述贷款利息均计算至2015年4月30日），各被告互负连带保证责任，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件六份。拟证实各被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件四份。拟证实2011年1月12日被告周继红在原告处贷款本金30000元，被告李木森在原告处贷款本金20000元，被告焦翠华在原告处贷款本金30000元，被告周春在原告处贷款本金25000元，均约定月利率为9.6465‰，还款时间为2011年12月1日。
证据四、联保小组成员借款申请书复印件一份。拟证实被告赵辛、周继红、焦翠华、李木森、周春、郭彦伟自愿组成贷款联保小组，彼此自愿成为连带责任保证人，均为借款人、互为保证人。
证据五、农户联保借款合同复印件一份。拟证实六被告自愿组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，用款方式为自动可循环方式，贷款人在额度有效期（自2009年12月20日至2012年12月20日）向借款人提供借款，借款人可随借随还。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，合同签订日期为2009年12月10日。
被告赵辛、周继红、焦翠华、李木森、周春、郭彦伟未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告赵辛、周继红、焦翠华、李木森、周春、郭彦伟未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，故本院对原告证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2010年12月10日原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社料甸信用社与被告赵辛、周继红、焦翠华、李木森、周春、郭彦伟签订最高额联保借款合同，主要内容：六被告自愿组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，用款方式为自动可循环方式，贷款人在额度有效期（自2009年12月20日至2012年12月20日）向借款人提供借款，借款人可随借随还。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年1月12日被告周继红在原告处贷款本金30000元，被告李木森在原告处贷款本金20000元，被告焦翠华在原告处贷款本金30000元，被告周春在原告处贷款本金25000元，均约定月利率为9.6465‰，还款时间为2011年12月1日。原告按约定履行放款义务，被告李木森于2011年11月15日偿还贷款本金10000元，被告周春于2015年5月26日偿还贷款本金25000元及利息。现原告诉至法院，请求被告周继红偿还贷款本金30000元，利息21805.82元。被告焦翠华偿还贷款本金30000元，利息21815.47元。被告李木森偿还贷款本金10000元，利息14.537.21元。（上述贷款利息均计算至2015年4月30日）。各被告互负连带保证责任，诉讼费由被告负担。诉讼期间，原告提出财产保全的申请，要求查封被告周春在料甸信用社存款，并提供担保，本院依法予以查封，2015年5月26日原告以被告周春已偿还全部贷款本息为由，自愿放弃追究周春还款责任，并申请解除对周春存款的查封，本院依法予以解除查封。
本院认为，原告与六被告签订的最高额联保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告周继红、焦翠华、李木森未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求被告周继红、焦翠华、李木森偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。原告以被告周春已偿还全部贷款本息为由，自愿放弃追究周春还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。因原告在合同约定的保证期间内，未要求保证人周继红、焦翠华、李木森、周春、赵辛、郭彦伟承担保证责任，保证人应免除保证责任。故原告诉请六被告之间对借款本息承担连带保证责任，已过保证期间，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十七条、第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周继红于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社贷款本金30000元，利息21805.82元（计算至2015年4月30日），合计人民币51805.82元。
二、被告焦翠华于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社贷款本金30000元，利息21815.47元（计算至2015年4月30日），合计人民币51815.47元。
三、被告李木森于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社贷款本金10000元，利息14537.21元（计算至2015年4月30日），合计人民币24537.21元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3926元减半收取1963元，由被告周继红负担658元，被告焦翠华负担658元，被告李木森负担207元，原告负担440元。保全费1337元，由原告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：赵远洋
二〇一五年七月二日
书记员 ：赵冬岩
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第02198-2号
申请执行人程跃华。
被执行人陈龙。
被执行人张勤。
被执行人泰州市昌华运输有限公司。
法定代表人陈龙，该公司总经理。
被执行人苏州昌华运输有限公司。
法定代表人陈龙，该公司总经理。
程跃华与陈龙、张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰姜开民初字第00416号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决，陈龙、张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司应给付程跃华借款400000元，并支付利息（1、按照本金50000元、从2014年6月20日起计算至2015年7月30日止；2、按照本金200000元、从2014年7月6日起计算至2015年7月30日止；3、按照本金100000元、从2015年1月16日起计算至同年7月30日止；上述利息计算标准均为年利率13%）,返还程跃华已垫付的案件受理费5164元和财产保全费3783元,并加倍支付迟延履行期间的的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2015年12月14日，本院立案受理。
执行过程中，本院查询了本地及苏州市吴中区的房产、机动车辆管理机关，但未发现被执行人陈龙、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司的房产、机动车辆登记信息。2016年1月20日，本院依法扣划被执行人陈龙在农业银行苏州碧波支行的存款8100元，已交付给申请执行人。申请执行人向本院反映，被执行人陈龙外出务工不归，其家中无可供执行的财产；张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司亦无财产可供执行。
执行中，本院另查明，该案审理中，本院于2015年7月31日查封被执行人张勤劳所有的位于泰州市姜堰区中天新村57幢306室的经济适用房，查封期限自2015年7月31日起至2018年7月30日止。
2016年3月2日，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的财产线索。同时，申请执行人表示，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行裁定书、代管款收据、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的被执行人银行存款账户和查封的上述房屋外，但未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜开民初字第00416号民事判决书第一项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一六年三月二十八日
书记员 李小兵
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰姜执字第02198-2号申请执行人程跃华。被执行人陈龙。被执行人张勤。被执行人泰州市昌华运输有限公司。法定代表人陈龙，该公司总经理。被执行人苏州昌华运输有限公司。法定代表人陈龙，该公司总经理。程跃华与陈龙、张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰姜开民初字第00416号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决，陈龙、张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司应给付程跃华借款400000元，并支付利息（1、按照本金50000元、从2014年6月20日起计算至2015年7月30日止；2、按照本金200000元、从2014年7月6日起计算至2015年7月30日止；3、按照本金100000元、从2015年1月16日起计算至同年7月30日止；上述利息计算标准均为年利率13%）,返还程跃华已垫付的案件受理费5164元和财产保全费3783元,并加倍支付迟延履行期间的的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2015年12月14日，本院立案受理。执行过程中，本院查询了本地及苏州市吴中区的房产、机动车辆管理机关，但未发现被执行人陈龙、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司的房产、机动车辆登记信息。2016年1月20日，本院依法扣划被执行人陈龙在农业银行苏州碧波支行的存款8100元，已交付给申请执行人。申请执行人向本院反映，被执行人陈龙外出务工不归，其家中无可供执行的财产；张勤、泰州市昌华运输有限公司、苏州昌华运输有限公司亦无财产可供执行。执行中，本院另查明，该案审理中，本院于2015年7月31日查封被执行人张勤劳所有的位于泰州市姜堰区中天新村57幢306室的经济适用房，查封期限自2015年7月31日起至2018年7月30日止。2016年3月2日，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的财产线索。同时，申请执行人表示，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行裁定书、代管款收据、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的被执行人银行存款账户和查封的上述房屋外，但未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）泰姜开民初字第00416号民事判决书第一项的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  孙广明二〇一六年三月二十八日书记员  李小兵
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执恢256号
申请执行人刘庆仁，个体户。
被执行人郭增鸿（曾用名郭增平），农民。
本院在执行刘庆仁与郭增鸿财产所有权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2011）平民初字第2637号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年八月十九日
书记员 陈贵华
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00589号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人袁正球，无职业。因本案于2014年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）477号起诉书指控被告人袁正球犯诈骗罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人袁正球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人袁正球在明知其位于本市武昌区徐东路23号“某某花园”14栋2单元3层C2号及本市经济开发区沌口街“某小区”翰林苑8栋22单元602号的两套房屋均被抵押的情况下，于2013年12月31日，持伪造的上述两房屋的房屋所有权证和土地使用权证，向被害人石某隐瞒了上述两套房屋均被抵押的事实，承诺将上述两套房屋作为抵押物，并签订房屋买卖合同作为被害人石某的债权救济手段，向被害人石某借款人民币40万元，被害人石某扣除手续费及当月利息人民币2.6万元，将人民币37.4万元转入被告人袁正球的账户内。其后被告人袁正球分两次向被害人石某支付利息人民币4.8万元。借款到期后，经被害人多次崔要，被告人袁正球推脱不归还借款。2014年9月6日，被害人石某到房地部门调查时得知上述房产证系假证后报警。公安机关于2014年11月21日将被告人袁正球抓获归案。赃款已灭失。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有物证，公安机关的抓获及破案经过、人口信息表、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、委托书、房屋买卖合同、借条、中国建设银行转账凭条、收条、中国建设银行自助终端客户凭条证明、证明、房屋权属登记信息查询结果告知单、武汉市房屋产权登记信息查询单、房屋抵押记载信息单、房屋查封信息单、中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同等书证，证人王某的证言，被害人石某的陈述、司法鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁正球以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人袁正球诈骗的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人袁正球归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人袁正球具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人袁正球犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2021年5月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾望喜
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 彭 蔚
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林飞翔
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第373号
原告宁波裕康轴承有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海二路北侧。
法定代表人胡亚珍，系董事长。
委托代理人（特别授权）李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告瑞安市欧得宝泵业有限公司，住所地瑞安市塘下镇双桥工业区双园西路8号。
法定代表人王晓霞，系执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）林正敏、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
原告宁波裕康轴承有限公司（以下简称裕康公司）为与被告瑞安市欧得宝泵业有限公司（以下简称欧得宝公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告裕康公司的委托代理人李耀强，被告欧得宝公司的委托代理人陈琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕康公司起诉称：原、被告之间有着较长时间的购销轴承的买卖法律关系。为此在2014年1月16日、2014年2月19日原、被告就买卖轴承进行了对账核对，至对账日（2014年1月16日）止，被告尚欠原告轴承总货款593805.2元。嗣后，原告曾数次以不同方式向被告进行催讨（包括委托律师致发律师函），希望被告限期予以付清。但时至今日，被告却未曾支付分文。故原告诉请判令：一、被告立即支付拖欠货款593805.2元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年1月7日起计算至实际付清日止）；二、本案全部诉讼费用（含保全费用）由被告承担。庭审中，原告补充陈述：被告于2014年4月2日支付货款45800元，故将第一项诉讼请求变更为：一、被告立即支付拖欠货款548005.2元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年1月7日起计算至实际付清日止）。
被告欧得宝公司答辩称：一、对548005.2元的货款金额无异议，但现在被告经营不善，资不抵债，多家企业、银行也在向被告主张债权，且原告申请保全被告基本户，被告无力偿还货款。二、利息损失的起算时间应从原告主张权利之日起计算。
原告裕康公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二，被告工商登记一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三，供应合同复印件十二份，证明原、被告之间存在买卖轴承法律关系的事实；
证据四，对账单、核对函各一份，证明被告在2014年1月16日前结欠原告轴承货款593805.2元的事实；
证据五，律师函、快递回执、快递查询复印件各一份，证明原告委托律师向被告催讨轴承货款593805.2元的事实。
被告欧得宝公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告欧得宝公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据均予以采信。
经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告欧得宝公司向原告裕康公司购买轴承，双方之间的买卖合同不存在合同无效情形，其买卖合同合法有效，受法律保护。双方对欠款已进行结算，被告应当按约偿付货款，逾期应赔偿自起诉之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市欧得宝泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波裕康轴承有限公司货款548005.2元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年5月28日起计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告宁波裕康轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9458元，减半收取4729元，保全费3670元，由原告宁波裕康轴承有限公司负担63元，由被告瑞安市欧得宝泵业有限公司负担8336元（定于本判决生效之日起十日内交纳，原告宁波裕康轴承有限公司应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9458元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王萍萍
二〇一四年七月三十日
书记员 谢 政
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第818号
原告吴某某，女，住大同市矿区。
委托代理人杨志富，矿区法律援助中心法律工作者。
被告郭某，男，现住大同市矿区。
委托代理人常春有，大同市矿区燕子山法律服务所法律工作者。
原告吴某某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员张玥于2015年10月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其代理人杨志富、被告郭某及其代理人常春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告于2005年春天认识并建立了恋爱关系，2008年3月25日登记结婚，2008年12月30日婚生女郭小某出生。双方婚后感情一般，被告2012年曾有外遇，为了孩子通过被告父母劝说，原告谅解了被告。被告有赌博恶习，经常有要债的去家中要债，原告无奈只能回娘家居住。原告认为被告对家庭不忠实，没有责任心，双方感情确已破裂，故诉请法院依法判令：1、判决原、被告离婚；2、婚生女郭小某随原告生活，被告每月支付抚育费1300元至独立生活为至；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭某辩称，我不同意离婚，也不承担诉讼费。我们感情很好，我没有外遇，也不赌博。
原告为证实其主张申请本院调取三份接处警、值班登记表，欲证实被告堵在原告妈家，强制要求原告回家，双方分居的事实及夫妻闹矛盾，被告对原告不信任的事实。原告未向本院提交其他证据。
被告未向本院提交证据。
被告郭某对本院调取证据的真实性无异议，认为上述证据洽好证明被告希望原告回家的心情很迫切，双方感情好。本院分析认为，原告申请本院调取的三份接处警、值班登记表仅证实原告起诉离婚并无其他内容，无法证实其所主张的夫妻感情破裂的事实。
根据原告当庭陈述及婚姻登记材料，确认本案事实如下：
原告吴某某与被告郭某于2008年3月25日登记结婚，婚后生育一女郭小某。
本院认为，原、被告结婚已较长时间，在共同生活期间应当已建立起一定的感情基础，在共同生活的过程中因琐事发生矛盾在所难免，双方应当本着互谅、互让的原则，多理解，勤沟通，维持家庭的稳定、和睦。同时原告要求离婚却不能对夫妻感情确已破裂的主张提供充分证据予以证实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某某与被告郭某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元由原告负担，余款退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
代理审判员 张玥
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 秦丽
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324民初2584号
原告：李公祥，男，1971年12月23日生，汉族，住睢宁县。
被告：叶书雷，男，1975年9月5日生，汉族，住睢宁县。
本院受理原告李公祥与被告叶书雷凭样品买卖合同纠纷一案，原告现向本院申请撤回诉讼，经审查，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李公祥撤回对被告叶书雷的诉讼。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 张结合
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王雪洁
附：相关法律条文
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00297号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。
负责人金华，该行行长。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人凡延军。
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行诉被执行人凡延军信用卡纠纷一案，本院于2014年11月4日作出的（2014）熟商初字第01333号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人凡延军于本判决生效之日起十日内支付申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行截至2014年8月1日的透支款人民币16427.76元，自2014年8月2日起至实际给付之日止的利息、复利、滞纳金、超限费等按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由被执行人凡延军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，未查获被执行人名下有可供执行的存款、房产、车辆信息。本案未执行到位16597.76元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供方便执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟商初字第01333号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 唐慕君
二〇一五年三月三日
书 记 员 陶 甄
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑二终字第00191号
原公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某，男，1987年5月5日出生，汉族，暂住上海市宝山区。2004年11月因犯聚众斗殴罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑二年；2010年11月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四千元；2011年8月因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与原判有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币四千元合并，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2013年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月17日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于本溪市看守所。
本溪市溪湖区人民法院审理本溪市溪湖区人民检察院指控原审被告人赵某某犯盗窃罪一案，于2015年8月25日作出（2015）溪刑初字第00095号刑事判决。原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年4月10日上午8时许，被告人赵某某在本溪市溪湖区被害人张某某家，趁被害人张某某不备，将被害人张某某放在卧室中的13000元人民币、中国建设银行卡一张盗走。作案后，被告人赵某某用盗窃款1099元在本溪站前火车站附近购买酷派手机一部。
案发后，被告人赵某某被抓获归案，扣押现金人民币10000元、酷派手机一部、中国建设银行卡一张，上述物品已返还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被告人赵某某的供述，被害人张某某的陈述，辨认笔录，上海市徐汇区人民法院（2010）徐刑初字第834号刑事判决书，上海市徐汇区人民法院（2011）徐刑初字第561号刑事判决书，释放证明，户籍证明，本溪市公安局溪湖分局扣押、发还清单，本溪市看守所收押登记表，金华市看守所出所登记表，立案决定书，案件来源及归案经过等。
原审法院认为，被告人赵某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵某某能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人赵某某的上诉理由：被害人不需要赔偿并对其谅解，已退还财物，且上诉人能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，原判量刑过重。
经二审审理查明事实与原判认定事实一致。
本院认定上述事实，有以下经过原审庭审举证、质证的证据予以佐证：
1、受案登记表、立案决定书、案件来源及抓捕经过，证实本案的来源及上诉人的归案情况。
2、被害人张某某的陈述，证实了2015年4月12日其到公安机关报案称2015年4月10日上午被告人赵某某从其住处盗走人民币13000元及银行卡一张，并证实其与赵某某是网友关系，案发前赵某某居住在被害人家中。
3、上诉人赵某某的供述，供认了2015年4月10日上午其从被害人住处盗走人民币13000元及银行卡一张的犯罪事实。
4、辨认笔录，证实张某某辨认出赵某某，赵某某辨认出张某某。
5、刑事判决书、释放证明，证实了上诉人赵某某的前科情况。
6、户籍证明，证实了上诉人赵某某的自然情况。
本院认为，上诉人赵某某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人赵某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人赵某某归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于上诉人赵某某所提“被害人不需要赔偿并对其谅解，已退还财物，且上诉人能够如实供述自己的罪行，自愿认罪，原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判在法定刑罚幅度内视上诉人赵某某的犯罪手段、前科情况、赃款返还情况及认罪态度等情节所处刑罚适当，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 颖
审判员 佟秀莲
审判员 张 益
二〇一五年十一月十二日
书记员 王基旭
附：本裁定所适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第960号
申请人陈金玉，居民。
被执行人成兴军，居民。
申请执行人陈金玉与被执行人成兴军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出的（2015）都龙民初字第00316号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈金玉于2015年7月28日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，亦无其他可供执行的财产，申请人陈金玉于2016年1月26日向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人下落不明，亦其他无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都龙民初字第00316号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 耿晔照
代理审判员 刘云鹏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈笛夫
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2483号
罪犯李超，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省济南市中级人民法院于二〇〇二年三月十一日作出（2001）济刑一初字第101号刑事判决，以被告人李超犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇四年六月二十二日，山东省高级人民法院作出（2004）鲁刑执字第653号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇六年九月二十二日，山东省高级人民法院作出（2006）鲁刑执字第1116号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2006年9月22日起至2025年3月21日止），剥夺政治权利五年；二〇一一年一月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第62号刑事裁定，对其减刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一三年四月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第554号刑事裁定，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一四年八月十八日，本院作出（2014）枣刑执字第1416号刑事裁定，对其减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2015年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李超认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励一次，嘉奖奖励二次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李超在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年4月至2015年11月间，被监狱记功奖励一次，嘉奖奖励二次。执行机关提供了罪犯李超入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李超能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李超减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2006年9月22日起至2020年12月21日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 惠
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 高 天
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初377号
原告高广顺，男，1963年12月14日出生，汉族，农民。
被告邢洪起，男，1985年11月29日出生，汉族，农民。
被告王梦静，女，1996年9月19日出生，汉族，农民。
被告陈敬稳，男，1978年1月9日出生，汉族，农民。
被告张国峰，男，1973年2月19日出生，汉族，农民。
原告高广顺与被告邢洪起、王梦静、张国峰、陈敬稳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日向被告陈敬稳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。在向被告邢洪起、王梦静、张国峰送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票时发现被告邢洪起、王梦静、张国峰下落不明，本院向被告邢洪起、王梦静、张国峰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并将双方的举证期限定在2016年4月24日之前，并于2016年4月27日公开开庭审理了本案，原告高广顺到庭参加诉讼，被告邢洪起、王梦静、张国峰、陈敬稳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高广顺诉称，被告邢洪起、王梦静、张国峰、陈敬稳于2013年12月1日向原告借款20000元。原告多次催要，被告一直拒不偿还。为维护原告的合法权益，故依法具状起诉，请求依法判令四被告偿还借款20000元。庭审中原告变更诉讼请求，要求四被告偿还原告20000元借款及利息，利息按月息2分计算，自2015年1月1日起计算至还清为止。
被告邢洪起未答辩。
被告王梦静未答辩。
被告张国峰未答辩。
被告陈敬稳未答辩。
根据原被告的诉辩意见并结合本案的案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉借款是否属实及四被告应当如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告高广顺的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。
2、借款协议一份，证明被告邢洪起、王梦静于2013年12月1日向原告借款20000元，约定每月利息1000元，被告张国峰、陈敬稳对该笔借款提供连带保证。
3、收到条一份，证明原告已将该笔借款支付给被告邢洪起。
4、证人魏某、高某的证言，证明原告向四被告催要该笔借款的情况。
被告邢洪起未提交证据。
被告王梦静未提交证据。
被告张国峰未提交证据。
被告陈敬稳未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1、2、3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故本院确认为有效证据，予以采信。
本院根据确认的上述有效证据及原告陈述，对本案事实确认如下：
被告邢洪起、王梦静于2013年12月1日向原告高广顺借款20000元，约定每月利息为1000元，被告偿还利息至2014年12月份，未约定还款期限，被告张国峰、陈敬稳为上述借款提供担保，未约定担保方式和担保期间。原告依约将20000元给了被告邢洪起。后原告多次向四被告主张债权，被告至今未还。引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告邢洪起、王梦静于2013年12月1日向原告借款20000元并向原告出具借条，原告高广顺依照约定将该借款以给付现金方式支付给了被告邢洪起，该债权债务关系应受法律保护。借款借出后被告邢洪起、王梦静理应及时偿还，却拖欠至今未还，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告邢洪起、王梦静偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，原被告约定该笔借款每月利息1000元（即月息5%），被告偿还利息至2014年12月份，现原告诉请自2015年1月份起利息按月息2%即年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持，计息时间起日为2015年1月1日。被告张国峰、陈敬稳在借条上以担保人的身份签字，约定“本协议有担保人全额担保，当借款人无论出于何种原因不能按时偿还本金及利息时，全部由担保人偿还”，该约定未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张国峰、陈敬稳应按连带责任保证承担保证责任。原被告未约定借款期限及担保期限，借款出借后，原告自2014年2月份开始一直向四被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”及第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告诉请被告张国峰、陈敬稳承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告邢洪起、王梦静、张国峰、陈敬稳经本院合法传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢洪起、王梦静于本判决生效之日起十日内偿还原告高广顺借款20000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年1月1日起算至判决确定的履行之日止）；
二、被告张国峰、陈敬稳对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告邢洪起、王梦静、张国峰、陈敬稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 申才勇
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4691号
原告佳杰科技（上海）有限公司。
法定代表人高志远。
委托代理人孙冀湘。
被告上海市地震监测中心。
法定代表人情况不详。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告上海市地震监测中心（上海海洋地震观测研究中心）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2014年10月31日公开开庭进行审理，原告的委托代理人孙冀湘到庭参加诉讼，被告上海地震监测中心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，2014年3月26日，原、被告签署一份《货物买卖合同书》，约定被告向原告购买货物，合同总金额为人民币179万元；被告应当在收货之日起2周内支某全部货款。原告按约于2014年5月8日向被告交付全部货物，但被告未能按时付款。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支某货款人民币179万元；2、被告支某自2014年5月23日起每日0.05%的违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《货物买卖合同书》，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、佳杰科技货物运输单，证明原告已经履行交货义务；
3、发票确认签收单，证明原告已向被告开具足额增值税发票并得到被告签收确认；
4、支某说明，证明被告因自身原因无法按期付款，曾承诺2014年9月30日付款，但至今未付。
被告上海地震监测中心没有答辩意见，也未提供证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。
审理中，被告声称已向原告支某部分货款，原告确认收到案外人支某的款项，但因案外人没有付款说明，致使原告对款项的性质不明，无法入账。
本院认为，原告与被告签署的《货物买卖合同书》系双方当事人真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效。现原告按约交付了货物，但被告未能按约支某全部货款，显属违约。因被告未能对案件审理过程中案外人的付款行为作出进一步释明，故其主张其已支某部分货款的理由，本院难以采信。原告要求被告支某全部货款及违约金的诉请，应予支持。但涉案《支某说明》中，被告明确在2014年9月30日付款，对此原告没有提出异议，应视为双方对付款期限进行了变更。故原告要求被告支某违约金的起算时间应从2014年10月1日起计算。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市地震监测中心（上海海洋地震观测研究中心）应于本判决生效之日起十日内向原告佳杰科技（上海）有限公司支某货款人民币179万元；
二、被告上海市地震监测中心（上海海洋地震观测研究中心）应于本判决生效之日起十日内向原告佳杰科技（上海）有限公司支某违约金（以人民币179万元为基数，自2014年10月1日起至本判决生效日止，按每日0.05%计算）；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20，910元，适用简易程序减半收取人民币10，455元，由被告上海市地震监测中心（上海海洋地震观测研究中心）负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年十一月二十四日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1663号
罪犯胡牛森，男，1978年5月24日出生，四川省筠连县人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）湘高法刑终字第443号刑事判决，以被告人胡牛森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产80000元（本次缴纳2000元）。刑期自2008年5月22日起至2020年5月21日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院于2012年9月18日以（2012）岳中刑执字第1693号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，减刑后的刑期至2019年3月21日止。执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯胡牛森在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯胡牛森确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯胡牛森在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡牛森在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡牛森减有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2017年9月21日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 綦 燕
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初31号
原告：刘尧，男，1982年7月19日出生，汉族。
被告：王君华，女，1952年11月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：梁克俊，女，1978年8月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：罗宇，男，1978年10月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告刘尧诉被告王君华、梁克俊、罗宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘芳担任审判长并主审，人民陪审员高佳、蔡宁宁参加评议，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘尧到庭参加诉讼。被告王君华、梁克俊、罗宇虽经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告刘尧诉称，1、请求法院判令被告偿还原告借款5万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2014年1月17日向原告借款5万元，一年还清，到期未还，经多次催要被告至今未还，故诉至法院。
被告王君华、梁克俊、罗宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告王君华、梁克俊、罗宇于2014年1月17日向原告借款5万元，并于2015年12月30日向原告出具欠条一份，约定从2016年1月27日始还款，每月偿还1500元至还清为止。此后，三被告没有按照约定偿还原告借款，原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的欠条以及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证明材料已经本院审查，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告王君华、梁克俊、罗宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述，对本案的案件事实予以确认。
本案中原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，不违反国家法律和法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，依据原告的当庭陈述、被告向原告出具的欠条等证据，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。原告依约履行了出借义务，被告王君华、梁克俊、罗宇作为借款人未能还款，应承担相应的民事责任。故对原告主张被告偿还借款本金50,000元之诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王君华、梁克俊、罗宇于本判决生效后十日内给付原告刘尧借款本金50,000元。
如被告王君华、梁克俊、罗宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费800元，由被告王君华、梁克俊、罗宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 高 佳
人民陪审员 蔡宁宁
二〇一七年六月三日
书 记 员 万又源
本判决所依据的法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第2486号
原告：李文来，男，1980年5月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区北京北路43号嘉丰园小区南32号楼3单元601室。
委托代理人：吕进，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
被告：陈杰，女，1979年12月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路202号15号楼3单元502室。
本院在审理原告李文来与被告陈杰离婚纠纷一案中，原告李文来于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文来撤回起诉。
案件受理费150元（原告李文来已预交），减半收取75元，由原告李文来负担，余款75元本院予以退还原告李文来。
代理审判员 张洁
二〇一四年十二月二日
书 记 员 关峰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第316号
原告浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人林超（特别授权代理）。
被告林广贤。
被告朱丹。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告林广贤、朱丹为金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州路桥农村合作银行委托代理人林超到庭参加诉讼，被告林广贤、朱丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行诉称，2013年10月17日，被告林广贤因生产、经营、消费所需，与原告订立了一份《个人循环借款合同》，约定在2013年10月7日到2015年8月20日期限内，被告林广贤可在人民币50000元限额内循环借款，并在当日由被告朱丹提供担保签订保证函。被告林广贤依据该合同于2014年3月20日向原告借款50000元，约定借款期限至2015年2月20日止，借款期限内月利率按9.6‰计算，逾期后的利息按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。至起诉日原告共收息4笔金额合计4590.58元。现借款已逾期，被告林广贤未按约还本付息，被告朱丹也未履行连带清偿责任。原告依法提起诉讼，请求：一、要求被告林广贤立即归还原告借款本金人民币50000元及自2015年3月27日止尚欠的利息1601.42元，以及自2015年3月28日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息，并由被告林广贤承担本案的诉讼费用。二、判令被告朱丹对上述款项负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人证明书、两被告身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供农村信用社（合作银行）借款借据、个人循环保证借款合同、保证函各一份，拟证明2013年10月17日，被告林广贤因生产、经营、消费所需，与原告订立了一份《个人循环借款合同》，约定在2013年10月7日到2015年8月20日期限内，被告林广贤可在人民币50000元限额内循环借款。被告林广贤依据该合同于2014年3月20日向原告借款50000元，约定借款期限至2015年2月20日止，借款期限内月利率按9.6‰计算，逾期后的利息按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告朱丹为被告林广贤在2013年10月17日起至2015年8月20日期间内最高融资限额50000元所有融资债权提供最高额连带责任保证的事实。
三、提供浙江省农村信用社业务凭证三份，拟证明被告林广贤截止至2015月3月27日共支付利息4590.48元的事实。
四、提供浙江省农村合作金融机构综合业务系统单一份，拟证明被告林广贤截止至2015月3月27日尚欠原告利息1601.62元的事实。
被告林广贤、朱丹未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告林广贤、朱丹未到庭应诉，且在本院依法向两被告送达应诉材料和举证通知后，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告浙江台州路桥农村合作银行与被告林广贤之间签订的个人循环借款合同，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规禁止性的规定，合法有效。被告林广贤尚欠原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币50000元及相应利息、罚息，事实清楚，证据确实。被告朱丹作为连带保证责任人，理应依法承担连带清偿责任。现原告浙江台州路桥农村合作银行诉请被告林广贤返还原告借款本金人民币50000元及相应的利息、逾期息，并由被告朱丹承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告林广贤于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币50000元及相应利息、罚息（自2015年3月27日止尚欠利息1601.42元，以及自2015年3月28日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息）。
2、被告朱丹对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1090元，依法减半收取545元，由被告林广贤负担，被告朱丹负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1090元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）。
审 判 员 胡月
二〇一五年五月十五日
代书记员 陈铮
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初5466号
原告：张新华。
委托代理人：沈宏章，余姚市朝阳法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜倩涵，余姚市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：周加治。
委托代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张新华诉被告周加治买卖合同纠纷一案中，原告张新华于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告张新华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张新华撤回起诉。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张新华负担。
审 判 员 胡忠焕
二〇一六年七月二十七日
代书记员 宋金环
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临商初字第1855号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，董事长。
委托代理人戚曙光。
委托代理人赵飞。
被告陈兴高。
被告徐琴莲。
被告裘汤欢。
本院在审理原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司诉被告陈兴高、徐琴莲、裘汤欢借款合同纠纷一案中，因原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司撤诉处理。
审判员 邱利明
二〇一五年十二月三日
书记员 高 阳
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第296号
原告王某某。
被告苏某某。
本院在审理原告王某某诉被告苏某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某起诉。
案件受理费人民币300.00元由原告王某某承担。
代理审判员 程美霞
二〇一三年四月八日
书 记 员 李 想
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥民初字第1711号
原告承德东大爆破工程有限责任公司，住所地承德市。
法定代表人周树猛，职务经理。
委托代理人管文军，河北君兴律师事务所律师。
被告承德永盛房地产开发有限公司，住所地永盛现代城工程指挥部。
法定代表人刘文锋，职务经理。
被告隋孝东，男，约40岁，汉族，现住承德市。
原告承德东大爆破工程有限责任公司与被告承德永盛房地产开发有限公司、被告隋孝东建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，由于被告主体不适格。故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告承德东大爆破工程有限责任公司的起诉。
案件受理费3875.00元，保全费2770.00元，合计6645.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一四年五月二十日
书记员 顾糠钰
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1775号
罪犯宝根富，男，现年56岁，汉族，文盲，云南省潞西市人，现在云南省大理监狱服刑。
2009年6月2日，云南省盈江县人民法院作出（2009）盈刑初字第70号刑事判决书，确认罪犯宝根富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，刑期自2009年2月8日起至2019年2月7日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑三次，刑期至2016年9月7日止。
云南省大理监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯宝根富在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯宝根富获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，截止2015年10月考核累计分余分为37.69分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯宝根富在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宝根富准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十二月十七日
书记员 张秀晶
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4844号
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地：成都市成华区。
法定代表人周成健，职务行长。
委托代理人肖曼，女，汉族，住四川省成都市金堂县，系原告公司员工，一般授权。
被告付平，女，汉族，住四川省简阳市。
被告刘强，男，汉族，住四川省金堂县。
二被告共同委托代理人李华腾，四川洪援律师事务所律师，特别授权。
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告付平、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵依拉克独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行委托代理人肖曼到庭参加了诉讼，被告付平、刘强未到庭，委托其代理人李华腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行诉称，2014年5月22日，原告与二被告签订了《个人借款合同》，约定二被告向原告借款人民币50万元，借款期限12个月，年利率12%，同时对贷款利率、结息方式、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告刘强签订《最高额抵押合同》，约定被告刘强将其单独所有的位于金牛区蜀西环街房屋对原告在2014年5月22日至2017年5月21日期间为被告付平、刘强办理各种约定的业务形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高保额为76万元，并办理了抵押登记手续。2014年8月7日，原告与二被告签订了《小微借款合同》，借款金额18万元，借款期限12个月，年利率12%。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告方未按照合同履行偿还本息的义务。现请求判令：1、被告付平、刘强向原告偿还尚欠借款本金67万元，以及至全款还清之日止的利息、罚息、复利；2、对抵押财产享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
被告付平、刘强辩称：原被告之间形成的借款属实，对所欠借款本金无异议，但对原告主张的借款利息的计算有异议。同时，本案属于借款纠纷，原告主张的抵押权与本案无关。
经审理查明，2014年5月22日，原告与二被告签订了《个人借款合同》，约定二被告向原告借款人民币50万元，借款期限12个月，年利率9%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，同时对违约责任等进行了约定。同日，原告与被告刘强签订《最高额抵押合同》，�定被告刘强将其单独所有的位于金牛区蜀西环街房屋（权1586789）对原告在2014年5月22日至2017年5月21日期间为被告付平、刘强办理各种约定的业务形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额为76万元，并办理了抵押登记手续。2014年8月7日，原告与二被告签订了《小微借款合同》，借款金额18万元，借款期限12个月，年利率12%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，同时对违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，原告于2014年5月29日依约向二被告发放了贷款，个人借款凭证上载明的借款金额为50万元，借款起止日为2014年5月29日至2015年5月28日，执行固定年利率9%，逾期利息执行本金利率上浮50%。2014年8月7日，原告向二被告发放了另一笔贷款，个人借款凭证上载明的借款金额为18万元，执行固定年利率12%，，逾期利息执行�金利率上浮50%。2015年5月20日50万的借款到期后，被告支付了本金1万元，也履行了借款期间的利息以及至2015年6月20日的利息。18万元的借款利息支付至2015年6月20日。
上述事实有当事人的身份信息、《个人借款合同》、《小微借款》、《最高额抵押合同》、个人借款凭证、查账明细（成都农商银行柜面业务系统）、房屋他权证、房屋信息摘要、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，应合法有效，双方应按照合同内容履行各自的义务。原告按照合同的约定向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定向原告履行偿还本息的义务。案件审理过中，被告对原告的两笔借款均以到期，被告应当予以�还。被告未按照合同的约定履行，已构成违约，应当承担借款合同约定的利息、复息、罚息。对于50万元的借款利息、复息、罚息按照合同的约定以及被告的逾期时间，应当从2015年6月21日，按照约定的逾期利息执行本金利率上浮50%，即年利率13.5%计算。对于18万元的借款利息、复息、罚息按照合同的约定以及被告的逾期时间，应当计算从2015年6月21日至2015年7月20日按约定的年利率12%计算；从2015年7月21日起，按照约定的逾期利息执行本金利率上浮50%，即年利率18%计算。被告刘强以其所有的位于金牛区蜀西环街对二被告在2014年5月22日至2017年5月21日期间形成的债务向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。本案中的两笔借款，均发生在最高额抵押期间，原告依法享有抵押权，原告在抵押的范围内享有优先受偿的权利。因此，对原告要求被告偿还�款67万元及相关利息的诉讼请求，以及对抵押物享有优先受偿权的诉请请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告付平、刘强于本判决生效之日起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行偿还《个人借款合同》中的借款本金490000元以及利息、复息、罚息（计算方法为：以本金490000元为基数，从2015年6月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率13.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）
二、被告付平、刘强于本判决生效之�起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行偿还《小微借款合同》中的借款本金180000元以及利息、复息、罚息（计算方法为：以本金180000为基数，从2015年6月21日至2015年7月20日以年利率12%为标准计算；从2015年7月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）。
三、原告成都农村商业银行股份有限公司青龙支行对被告刘强所有的位于金牛区蜀西环街在抵押范围内享有优先受偿权，最高优先受偿额为760000元。
如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�件受理费5340元，由被告付平、刘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵依拉克
二〇一五年十二月十七日
书记员 向 兰 新
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开老民三初字第00033号
原告：张某某，女，19××年×月×日生，满族，农民，住开原市金沟子镇某村。
被告：刘某某，男，19××年×月×日生，满族，农民，住开原市金沟子镇某村。
原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案，开原市人民法院于2014年2月24日收诉立案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月28日在老城法庭审判庭公开开庭审理了此案，原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2012年经人介绍并相识，二个月后于2012年8月1日登记结婚，因相识时间短，婚后感情不好，被告有家庭暴力，实在无法在一起生活，2013年6月18日曾起诉到开原法院要求与被告离婚，法院经审理后判决不准离婚，原告于2012年底与被告一直分居至今，现要求与被告离婚。原、被告共同生活期间无财产、债权、债务纠纷。
原告提供书证1份，证明原告于2013年6月18日起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。
被告未到庭，未提供证据。
经审理查明：原、被告于2012年5月经人介绍相识，并于2012年8月1日登记结婚，婚后无子女。因相识时间短，草率结婚，婚后夫妻感情不好，经常吵架。2013年6月18日原告曾起诉到法院，要求与被告离婚。法院经审理后判决不准离婚。原、被告一直分居至今。2014年2月24日原告再次诉至法院，要求与被告离婚。原、被告共同生活期间无财产、债权、债务纠纷。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、有原告提供的书证1份等证据材料在卷佐证，经审查证据来源形式合法、内容确实充分，本院予以采信。
本院认为：由于原、被告相识时间短，草率结婚，婚后形成差异大，经常吵架，导致夫妻感情确已破裂，并已具备了离婚的条件。据此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告张某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 袁伟宏
审 判 员 孙柏良
人民陪审员 秦秀敏
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙 姣
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2442号
上诉人（原审原告）耿洁，女，1984年3月16日生，汉族，无业。
委托代理人周翔，江苏法臻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)胡静，女，1987年10月23日生，汉族，无业。
上诉人耿洁因与被上诉人胡静房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
耿洁原审诉称：2012年6月，胡静与房屋出租人张刚就南京市鼓楼区某地12号110室房屋签订《租赁协议书》，约定房屋租赁期限自2012年12月16日至2014年12月15日，年租金46000元，租用期间胡静不得转租、转让、转借。2014年8月7日，胡静与耿洁签订《转让协议》，将该房屋转租给耿洁，转租期限自2014年8月15日至2014年12月15日，胡静收取耿洁剩余房租及其他费用共计69000元。同年9月底，出租人张刚明确表示不同意胡静转租，并主张胡静应当退还耿洁高出剩余房租的其他费用。耿洁认为，胡静未经出租人同意转租房屋，且向耿洁收取超出房屋租金标准的高额费用，应当返还耿洁。耿洁索要未果，故诉至法院，请求依法判令胡静返还超出房屋租金的费用53668元，并承担本案诉讼费用。
胡静原审辩称：1、胡静与耿洁签订的是转让协议，而非转租协议，协议价款除包括剩余房租外，还包括店铺装修等价值；2、胡静与耿洁签订转让协议时，已将《租赁协议书》一并转交耿洁，耿洁对房屋租赁协议的内容是明知的，耿洁、胡静之间的《转让协议》真实有效，应受法律保护；3、即便胡静向耿洁收取了超出房屋租金的转租费用，即构成不当得利，也应由房屋出租人向胡静索要，而耿洁作为次承租人，是房屋租赁合同以外的第三人，无权依照租赁合同约定要求胡静返还；4、胡静转让店铺前已口头征得房屋出租人同意，出租人在六个月内未提出异议，房屋出租人亦未以胡静无权转租为由收回租赁房屋，即耿洁的合法权益未受到损害。综上，耿洁的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区某地12号110室房屋（以下简称涉案房屋）登记的所有权人为案外人张刚。2012年12月6日，张刚（甲方、出租人）与胡静（乙方、承租人）签订《租赁协议书》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用；年租金为46000元；一年一付；甲方收取乙方押金1000元；租赁期限自2012年12月16日至2014年12月15日；租用期间，乙方不得损害房屋结构，不得干违法乱纪的事情，不得转租、转让、转借，不得改变经营类别等等。
上述合同订立后，胡静履行了相应的付款义务，并实际使用涉案房屋。2014年8月7日，耿洁与胡静签订《转让协议》，内容如下“今收到耿洁某地12号110转让费68000元整（包括剩余房租在内），房租到2014年12月15日止（包括房东1000元押金）。（2014年8月15日全部交接完毕）”。《转让协议》签订后，耿洁向胡静支付了转让费68000元及押金1000元，胡静将房屋交付耿洁使用。后胡静在与张刚沟通时，张刚表示不同意胡静转租，但未要求返还房屋。耿洁经过与张刚协商，在2014年12月15日后，耿洁与张刚重新签订了租赁期限为2年的租赁合同。耿洁称其与胡静转租的事情很不愉快，于2015年上半年将涉案房屋返还张刚。
耿洁多次要求胡静返还超出租金部分的转让费未果，遂诉至原审法院，要求判如所请。
上述事实，有当事人陈述、《租赁协议书》、《转让协议》等证据予以证实。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，耿洁与胡静在签订转让协议前，清楚房屋状况及胡静与张刚的租赁关系等事实，转让费亦是双方协商一致确定。胡静与张刚的租赁合同中虽然约定不得转租，但张刚并未以此要求解除与胡静的租赁合同，且胡静与张刚的租赁合同到期后，耿洁与张刚另行签订了为期两年的租赁合同。综上分析，耿洁与胡静签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该《转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。耿洁要求胡静退还超出租金部分的费用53668元，属单方变更合同内容的行为，该请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共合同合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回耿洁的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取571元，由耿洁负担。
上诉人耿洁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订《转让协议》时，对被上诉人与房屋所有权人签订的《租赁协议书》的具体约定并不知情，且上述《租赁协议书》第7条约定了被上诉人现有装潢在合同到期不再续租时不得拆除、要保持原貌，即被上诉人装潢的所有权和处置权归房屋所有人，被上诉人无权处分。二、原审判决适用法律不当。被上诉人在原审中也确认《转让协议》中约定的费用除剩余房租外，还包括店铺装修的价值。因此，被上诉人擅自转让店铺装修的价值系无权处分，《转让协议》中对店铺装修价值转让费的约定亦属于无效，被上诉人收取上诉人相关款项属于不当得利，应当予以返还。原审法院认为上诉人要求被上诉人退还超出租金标准的费用属于单方面变更合同内容，属于适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人胡静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审中，双方皆无新证据提交。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被上诉人胡静虽然不是房屋的产权人，但其与上诉人耿洁签订转让合同时，上诉人已明知涉案房屋中存在转租关系，双方就此协商剩余房租以及转让费等并签订协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定有效。合同签订后，产权人对上诉人使用房屋并未提出异议，上诉人亦实际承租使用涉案房屋，至于产权人与被上诉人在租赁合同中关于禁止转租等限制，系另一合同关系，与本案无关，故上诉人上诉主张被上诉人无权转租并处分租赁房屋，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人返还相关已支付的转让费用，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人耿洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年六月七日
书 记 员 郭旭冬
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2442号上诉人（原审原告）耿洁，女，1984年3月16日生，汉族，无业。委托代理人周翔，江苏法臻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)胡静，女，1987年10月23日生，汉族，无业。上诉人耿洁因与被上诉人胡静房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。耿洁原审诉称：2012年6月，胡静与房屋出租人张刚就南京市鼓楼区某地12号110室房屋签订《租赁协议书》，约定房屋租赁期限自2012年12月16日至2014年12月15日，年租金46000元，租用期间胡静不得转租、转让、转借。2014年8月7日，胡静与耿洁签订《转让协议》，将该房屋转租给耿洁，转租期限自2014年8月15日至2014年12月15日，胡静收取耿洁剩余房租及其他费用共计69000元。同年9月底，出租人张刚明确表示不同意胡静转租，并主张胡静应当退还耿洁高出剩余房租的其他费用。耿洁认为，胡静未经出租人同意转租房屋，且向耿洁收取超出房屋租金标准的高额费用，应当返还耿洁。耿洁索要未果，故诉至法院，请求依法判令胡静返还超出房屋租金的费用53668元，并承担本案诉讼费用。胡静原审辩称：1、胡静与耿洁签订的是转让协议，而非转租协议，协议价款除包括剩余房租外，还包括店铺装修等价值；2、胡静与耿洁签订转让协议时，已将《租赁协议书》一并转交耿洁，耿洁对房屋租赁协议的内容是明知的，耿洁、胡静之间的《转让协议》真实有效，应受法律保护；3、即便胡静向耿洁收取了超出房屋租金的转租费用，即构成不当得利，也应由房屋出租人向胡静索要，而耿洁作为次承租人，是房屋租赁合同以外的第三人，无权依照租赁合同约定要求胡静返还；4、胡静转让店铺前已口头征得房屋出租人同意，出租人在六个月内未提出异议，房屋出租人亦未以胡静无权转租为由收回租赁房屋，即耿洁的合法权益未受到损害。综上，耿洁的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区某地12号110室房屋（以下简称涉案房屋）登记的所有权人为案外人张刚。2012年12月6日，张刚（甲方、出租人）与胡静（乙方、承租人）签订《租赁协议书》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用；年租金为46000元；一年一付；甲方收取乙方押金1000元；租赁期限自2012年12月16日至2014年12月15日；租用期间，乙方不得损害房屋结构，不得干违法乱纪的事情，不得转租、转让、转借，不得改变经营类别等等。上述合同订立后，胡静履行了相应的付款义务，并实际使用涉案房屋。2014年8月7日，耿洁与胡静签订《转让协议》，内容如下“今收到耿洁某地12号110转让费68000元整（包括剩余房租在内），房租到2014年12月15日止（包括房东1000元押金）。（2014年8月15日全部交接完毕）”。《转让协议》签订后，耿洁向胡静支付了转让费68000元及押金1000元，胡静将房屋交付耿洁使用。后胡静在与张刚沟通时，张刚表示不同意胡静转租，但未要求返还房屋。耿洁经过与张刚协商，在2014年12月15日后，耿洁与张刚重新签订了租赁期限为2年的租赁合同。耿洁称其与胡静转租的事情很不愉快，于2015年上半年将涉案房屋返还张刚。耿洁多次要求胡静返还超出租金部分的转让费未果，遂诉至原审法院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述、《租赁协议书》、《转让协议》等证据予以证实。原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，耿洁与胡静在签订转让协议前，清楚房屋状况及胡静与张刚的租赁关系等事实，转让费亦是双方协商一致确定。胡静与张刚的租赁合同中虽然约定不得转租，但张刚并未以此要求解除与胡静的租赁合同，且胡静与张刚的租赁合同到期后，耿洁与张刚另行签订了为期两年的租赁合同。综上分析，耿洁与胡静签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该《转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。耿洁要求胡静退还超出租金部分的费用53668元，属单方变更合同内容的行为，该请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共合同合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回耿洁的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取571元，由耿洁负担。上诉人耿洁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订《转让协议》时，对被上诉人与房屋所有权人签订的《租赁协议书》的具体约定并不知情，且上述《租赁协议书》第7条约定了被上诉人现有装潢在合同到期不再续租时不得拆除、要保持原貌，即被上诉人装潢的所有权和处置权归房屋所有人，被上诉人无权处分。二、原审判决适用法律不当。被上诉人在原审中也确认《转让协议》中约定的费用除剩余房租外，还包括店铺装修的价值。因此，被上诉人擅自转让店铺装修的价值系无权处分，《转让协议》中对店铺装修价值转让费的约定亦属于无效，被上诉人收取上诉人相关款项属于不当得利，应当予以返还。原审法院认为上诉人要求被上诉人退还超出租金标准的费用属于单方面变更合同内容，属于适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人胡静辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，双方皆无新证据提交。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被上诉人胡静虽然不是房屋的产权人，但其与上诉人耿洁签订转让合同时，上诉人已明知涉案房屋中存在转租关系，双方就此协商剩余房租以及转让费等并签订协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应当认定有效。合同签订后，产权人对上诉人使用房屋并未提出异议，上诉人亦实际承租使用涉案房屋，至于产权人与被上诉人在租赁合同中关于禁止转租等限制，系另一合同关系，与本案无关，故上诉人上诉主张被上诉人无权转租并处分租赁房屋，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人返还相关已支付的转让费用，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人耿洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  李飞鸽审 判 员  许云苏代理审判员  马 帅二〇一六年六月七日书 记 员  郭旭冬
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第1444号
原告钱文娟。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
原告钱文娟诉被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严庆丰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱文娟的委托代理人纪某某、被告保险公司的委托代理人戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱文娟诉称：2011年4月11日，钱文娟驾驶苏B1R0**号轿车在惠山区欣惠路惠源路口由南往北行驶时，与鲍伟丰驾驶悬挂苏BP26**号牌的二轮摩托车由东往西行驶相撞，造成两车不同程度损坏，鲍伟丰受伤的交通事故。经交警部门认定钱文娟负该事故的主要责任，鲍伟丰应负事故的次要责任。后经惠山法院调解，钱文娟、保险公司、鲍伟丰达成协议，由保险公司在交强险范围内赔偿鲍伟丰93575元，超出交强险部分56009.02元由钱文娟承担。钱文娟为苏B1R0**号轿车向保险公司投保了车辆损失保险、第三者责任保险等商业险。现要求保险公司支付保险赔偿款56009.02元。
被告保险公司辩称：对保险合同关系、交通事故的发生无异议。但根据保险条款的约定，应扣除20%的非医保用药费用。
经审理查明：钱文娟为苏B1R0**号轿车向保险公司投保了机动车损失保险54000元，商业第三者责任保险30万元（均不计免赔），保险期限为：2010年10月25日起至2011年10月24日止。
2011年4月11日，钱文娟驾驶苏B1R0**号轿车在惠山区欣惠路惠源路口由南往北行驶时，与鲍伟丰驾驶悬挂苏BP26**号牌的二轮摩托车由东往西行驶相撞，造成两车不同程度损坏，鲍伟丰受伤的交通事故。经交警部门认定钱文娟负该事故的主要责任，鲍伟丰应负事故的次要责任。2013年9月30日，本院作出（2013）惠民初字第1531号民事调解书，确认鲍伟丰因本次交通事故造成的损失共计173587.89元，由保险公司在交强险范围内赔偿鲍伟丰93575元，超出交强险范围的损失56009.02元由钱文娟承担。
以上事实有机动车辆保险单、交通事故认定书、民事调解书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：钱文娟与保险公司之间的保险合同关系合法有效。钱文娟作为苏B1R0**号车的投保人，有权要求保险公司对保险车辆发生保险事故造成的损失在商业险范围内赔付保险金。对于钱文娟在交强险范围外向交通事故相对人鲍伟丰赔偿损失56009.02元有本院（2013）惠民初字第1531号民事调解书确认，且双方均无异议，故该款应由保险公司在商业险范围内予以理赔。因保险条款第十七条系格式条款，且该条款载明的内容限缩了投保人的权利，减轻了保险人的义务，属免责条款。根据我国《保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中的免责条款有明确说明义务，即“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司既未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对保险条款第十七条进行提示，也未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对钱文娟不产生效力，保险公司应当赔付非医保用药的费用。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内给付钱文娟保险赔偿金56009.02元。
如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元（已减半收取），由保险公司负担（该款已由钱文娟垫付，保险公司于本判决生效后十日内支付给钱文娟，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审判员 严庆丰
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杜方华
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
?第十七条??订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
?第二十三条??保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
?
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民申字第54号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）邓顺民，居民。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）吴静静，居民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）董浩，居民。
再审申请人邓顺民、吴静静因与被申请人董浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）滨中民四终字第185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓顺民、吴静静申请再审称：1、二审判决认定60万元借款双方存在利息约定，是主观臆断。我方邓顺民于2012年12月17日为董浩出具的60万元借条上没有约定支付利息，根据《中华人民共和国民事合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案实际支付的564000元借款不应计算利息。2、二审判决剩余借款本金的计算方法和计算数额存在错误。董浩给我方邓顺民的300万元借款约�的月利率高于人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出的部分应分段折抵本金，而二审在计算中没有分段递减本金，因此，二审计算的尚欠本金数额错误。综上，二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项提起再审规定的条件，请求将本案提起再审，撤销二审判决，维持一审判决。
董浩辩称：60万元的借款，邓顺民是按照口头约定利率每月支付利息，这已经得到二审的认定。对法院300万元借款偿还本金和利息的计算，我没有异议。
本院认为，（一）关于邓顺民借董浩564000元款是否应计算支付给董浩利息的问题。邓顺民、吴静静主张因564000元借款没有书面约定支付利息，根据《中华人民共和国民事合同法》第211条的规定，本案564000元借款不应计算利息。但是，从本案邓顺民在借款后于每月中旬连续有规律、付款数额均为36000元的付款情况及常理分析，可以认定本案564000元借款虽没有书面约定月利率或月利息，但邓顺民实际依董浩所称60万元借条口头约定月利率6%每月履行支付给董浩利息的事实存在。因此，邓顺民、吴静静申请再审称“本案564000元借款不应计算利息”的理由不能成立。（二）邓顺民、吴静静申请再审称“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行同期贷款利率四倍的部分应分段递减本金”，该主张是否成立。经查，邓顺民、吴静静申请再审主张“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行同期贷款利率四倍的部分应分段递减本金”，没有提举任何依据，且二审判决将本案实际支付的高于中国人民银行同期贷款利率四倍计算的不予保护的利息从董浩起诉的借款本金中扣减，已保护了邓顺民、吴静静的利益，因�，邓顺民、吴静静要求“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行同期贷款利率四倍的部分应分段递减本金”的主张不能成立。
综上，二审判决计算并无不当。邓顺民、吴静静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓顺民、吴静静的再审申请。
审判长 崔珂平
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一四年十二月十日
书记员 王 鑫
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀民执字第49号
申请执行人谷庆武。
被执行人张洪涛。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一三年七月十六日制作的（2013）冀民一初字第507号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人张洪涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
将被执行人张洪涛名下的平安公寓房产一处（平安公寓第1栋3单元102室）依法进行拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿占温
审判员 刘长岗
审判员 车维杰
二〇一四年六月二十四日
书记员 丁 伟