湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初458号
原告李政，男，1991年4月14日出生，汉族。
委托代理人廖江南，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告蒋光明，男，1962年12月20日出生，汉族。
被告唐美华，女，1966年12月6日出生，汉族。
第三人李建多，男，1969年2月16日出生，汉族。
第三人陶美玲，女，1968年10月22日出生，汉族。
原告李政诉被告蒋光明、唐美华、第三人李建多、陶美玲案外人执行异议之诉一案，于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，代理审判员胡慧、人民陪审员彭健参加的合议庭，于2016年4月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员雷青青担任法庭记录。原告李政及其委托代理人、被告蒋光明、唐美华、第三人李建多到庭参加诉讼，第三人陶美玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称，原告自16岁开始走向社会，参与过多项经济活动，一直以自己的收入为生。原告于2012年以自己的收入借给父亲李建多与他人投资，而获准购买其与他人合伙所建的门面一间和住房一套。该房屋的建设是以永州市裕悦房地产开发公司的名义所建，故原告在2012年8月16日与该公司签订了《世博美域商品房买卖合同》，所有的购房款均已支付完毕。之后，原告对该房行使了装修、管理和使用的权利，其中对住房进行了简易的装修，以门面作经营场所并临时居住在其内，并交纳了几年来的各项费用（包括物业管理费、水电开户费、维修基金、装修押金等），并在2015年12月办理出了房屋所有权证书。至此，原告应该对房屋享有完全的产权。但是被告在没有了解事情真相的情况下，即申请法院查封，而法院在原告已提交了相关证据证明的情况下予以查封。原告认为，原告对该房屋不仅买卖在先，且使用、占有均有几年的时间了，即房屋已交付使用。原告虽有时与父母在一起吃住，但不能以此来判断原告所取得的财产就是父母应当占有的，这样不符合法律规定的。《物权法》立法精神就是以登记为效力，区分权利的归属。综上所述，原告认为，被告申请并由法院查封原告所有的房产是错误的，为此，原告曾向执行局提出执行异议，但执行局仍然没有采纳，为保护公民的合法财产不受侵害，特已发向贵院提起执行异议之诉，请予以判令：一、依法撤销被告申请法院查封原告所有位于世博美域B幢302室住房的（2015）永冷执字第732-1号执行裁定书；二、判决被告赔偿因申请错误给原告所造成的各项经济损失1万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告蒋光明、唐美华辩称：一、原告在诉状中所说之事是编造的、虚假的，与事实不符。原告既无特长也无技术，没干过什么正当的、稳定的职业，这样一个小伙五年左右的时间能赚多少钱，能保自己的开支就已经很不错了，这是无容置疑的事实。从第三人与唐爱忠等人2012年11月3日《合伙建房的补充协议》、2012年11月7日《门面分配协议》和2012年11月4日《售房款分配表》、《留房房价、营销及提成、房屋税费及门面税费、其他分摊明细表》等来看，门面及房屋所有权是第三人而不是原告，且第三人还欠房款18.4923万元，原告2012年8月16日签订的《世博美域商品房买卖合同》及已支付房款无从谈起。至于原告所说，自己对该房屋进行了装修，那是因为原告是第三人的儿子，第三人有权给原告使用，被告无权干涉，但使用并不代表取得该房屋的所有权；二、被告与第三人的借款纠纷已经法院判决，责令第三人李建多、陶美玲限期偿还借款及利息。判决书生效后，第三人并没有履行还款义务。为此，被告申请法院强制执行，依法查封第三人李建多的世博美域B栋302室住房，完全合理合法。谈不上对原告造成任何损失。原告的理由不成立。因为申请法院查封的是第三人李建多的房屋，并不是原告的房屋。2015年11月4日法院已对世博美域B栋302室住房进行了查封，原告于2015年12月8日才取得该房屋的产权，可见法院查封在先，原告取得产权在后，这明显是原告与第三人恶意串通，帮助第三人逃避债务。根据法律的规定，原告取得产权是非法的，应属无效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、《世博美域商品房买卖合同》，编号B4-302，证实：1.该合同签订的时间是2012年8月16日；2.该合同双方的主体为李政和永州市裕悦有限责任公司；3.该房屋的价格为240920元；4.该合同的交房时间为2013年8月16日之前，先于陶美玲对外借款时间，不存在李建多、陶美玲为规避债务而处分房产的可能；证据二、2015年5月7日李政交纳维修基金2410元、交易费1120元的收据、2013年11月1日至2014年10月30日全年物业费、装修管理费等的收据、2015年10月1日裕悦公司开具的装修押金收条，证明李政多年来一直在行使房产管理、使用的权利，与房屋买卖合同签订的事实相互印证；证据三、曾新华、钱艳春等人的证明，证实李政购买房屋后，已通过其他途径付清了房款的事实；证据四、2015年11月16日李政向法院提出的执行异议书，证实李政知道自己的权利被侵犯后及时向法院举张了自己的权利；证据五、（2015）永冷执字第42-1号执行裁定书，证实法院作出了错误的裁定，造成了李政遭受财产损失的事实，对此不服李政才向人民法院提出了执行异议诉讼；证据六、永房权证冷字第7XXXXXX**号，证实：1.李政所购买的房屋已经登记在了李政的名下；2.人民法院裁定查封是错误的或者根本没有查封，否则，房产局不可能将已查封的房产登记在李政的名下；3.根据民事不干行政的司法原则，在没有确认房产局登记错误之前，人民法院不能随意认为李政与裕悦公司的买卖合同无效；证据七、租房协议，证明李政的房屋被查封后，在外租赁了房屋，遭受了不应有的经济损失；证据八、（2015）永冷民初字第1063号、1911号民事判决书，证明判决书上认定了的陶美玲与被告唐美华、蒋光明的借款时间，该借款时间均发生在李政购房之后，不能对抗李政与他人购房的法律事实。
被告蒋光明、唐美华对原告的证据均有异议。
第三人李建多对原告的证据无异议。
第三人陶美玲在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面的答辩状和证据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、合伙建房的补充协议、证据二、门房分配协议附件及证据三、房款分配表，均证实涉案房子是李建多的；证据四、民事判决书，证实借款时间在前；证据五、执行裁定书三份，证明法院在执行过程中，原告提出了执行异议。
原告对被告的证据的质证意见为：对整个证据的真实性无异议，对证据一的证明目的有异议，虽然分配在李建多名下，但这个房子是裕悦公司，裕悦公司有处分权，然后裕悦公司再处分给李政的，协议是事实，本来是李建多与其他人合伙建立的；对证据四民事判决书的目的和内容有异议，只能证明被告的借款时间发生在李政与裕悦公司签订买卖合同之后，买卖在先，借款在后，借款关系不能对抗买卖合同。
第三人李建多对被告的证据均无异议。
本院对原、被告告的证据作如下认定：原告证据一系购房合同，但原告并未提交支付购房款的依据，仅凭该购房合同不足以证实原告系涉案房屋的所有权人，对该证据的证明效力本院不予认可；证据二系相应的缴费依据，原告缴纳相应房屋使用费用但不能证明使用房屋的人就是房屋的所有权人，故对该证据的证明力本院不予采纳；证据三系证人证言，由于证人未出庭作证，该证据不符合证据规则，故对该证据本院不予采信；证据四、五系法院在执行过程中制作的文书，本院予以采信；证据六系房产登记信息，但因该房屋登记系在被告向法院申请强制执行后，故仅凭该证据不足以证实原告系涉案房屋的所有权人。被告及第三人李建多对原告提供的证据的真实性均无异议，这些证据与本案相关联，本院予以采信。
经本院审理查明，原告李政系第三人李建多、陶美玲之子。第三人李建多系永州市冷水滩区世博美域小区的合伙投资者之一。2012年11月3日，李建多与其他投资者签订了一份《合伙建房的补充协议》，该协议约定：每间门面留一套住房不交售楼部卖。层次大家抽签为准；特殊情况需要留第二套住房，每套必须交公家5万元人民币做税收规费及20%公司提成开支款项；所有房价包括自留在内一律按公司售房价计算，不得另外。如顶楼呆销，需要调价，必须集体商议，不得个人自作主张；留房的价值与分成挂勾，如出现负数，留房人必须补交现金到公交补亏。如不交钱就退房交售楼部公家卖。世博美域小区建成后，该小区的B4幢楼的302房屋分配至李建多名下。
2015年5月5日，被告蒋光明向本院提起诉讼，要求陶美玲、李建多偿还借款。本院于2015年7月29日作出（2015）永冷民初字第1063号民事判决书，判决第三人陶美玲、李建多偿还蒋光明借款20.8万元。2015年7月21日，被告唐美华亦向本院起诉，要求第三人陶美玲、李建多偿还借款，后本院作出（2015）永冷民初字第1911号民事判决书，判决第三人陶美玲、李建多偿还唐美华借款58万元及利息。第三人陶美玲、李建多在上述判决确定的履行期限内未履行判决确定的义务，于是，被告唐美华、蒋光明均向本院申请了强制执行。在执行过程中，本院于2015年11月4日裁定查封分配在第三人李建多名下的世博美域小区B4栋302、402房屋，并在该302室张贴了封条。2015年11月16日，原告李政向本院提出了执行异议，要求解除对世博美域小区B4栋302房屋的查封。2015年12月8日，涉案房屋被登记在原告李政的名下。针对李政的执行异议，本院作出了（2015）永冷执异字第42-1号执行裁定书，驳回了李政的异议。原告对上述执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本院查封涉案房屋系基于第三人李建多是涉案房屋所在小区的合伙建设者之一及涉案房屋已分配至李建多名下这一事实。从这一点来看，本院对该房屋采取执行措施并无不妥。原告主张其已通过在2012年将自己的收入20多万元借予第三人李建多投资建房而获得了该房屋的所有权，其就应当对这一主张提供相应的证据予以证实。综合本案已确认的证据，本院分析如下：首先，2012年时原告李政仅为21岁，其通过自己的劳动获得20多万元的收入显然不符合一般的社会生活经验，且其并没有提供相应的收入情况的证据来证实其五年左右的收入在扣除了自身生活开支后仍有20多万元的盈余；其次，原告未提供其已将20多万元借款交付给第三人李建多的凭证，亦未提交其已支付涉案房屋购房款的证据。因此，原告的证据不能证实其已通过合法的方式取得了涉案房屋的所有权，故该房屋应为被告李建多所有。虽然原告李政于2015年12月8日办理了涉案房屋的产权登记，但本院已于2015年11月4日对该房屋进行了查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”原告李政及第三人李建多在明知涉案房屋已被查封的情形下，仍然将房屋产权登记于原告李政名下，该产权登记不能对抗申请执行人，故对原告李政要求撤销（2015）永冷执字第732-1号执行裁定书的诉请，本院依法不予支持。因上述诉请不能成立，故对原告要求被告赔偿经济损失1万元的诉请本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李政的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告李政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
代理审判员 胡 慧
人民陪审员 彭 健
二〇一六年五月四日
代理书记员 雷青青
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。