内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 调 解 书
（2015）扎鲁民初字第553号
原告高力套，男，1966年7月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗阿日昆都楞镇白音郭勒嘎查****号。
委托代理人满达，扎鲁特旗律师事务所律师。
第一被告大明干白乙拉，男，1970年10月25日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗阿日昆都楞镇白音郭勒嘎查。
第二被告额尔敦白乙拉（未到庭），男，44岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗阿日昆都楞镇白音郭勒嘎查。
委托代理人吴双喜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人何其乐图，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
原告高力套诉被告大明干白乙拉、额尔敦白乙拉牧业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高力套以及委托代理人满达，被告大明干白乙拉以及委托代理人吴双喜、何其乐图到庭参加诉讼，被告额尔敦白乙拉未到庭，现已审理终结。
原告高力套诉称，1997年在落实草牧场“双权一制”政策时，白音高勒嘎查委员会向原告一户分给草牧场2339.9亩，该2339.9亩草场共四块组成，其中一块818亩从2004年开始由二被告侵占使用至今。2014年7月10日，由阿日昆都楞镇政府以【阿政发（2014）46号】《关于处理白音高勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔草牧场意见》文件形式，作出确认该争议的818亩草牧场使用权归原告。2014年5月17日，由通辽市鑫博资产评估报告认定“扎鲁特旗白音高勒嘎查草牧场2004-2013年818亩草牧场牧草净收入评估值人民币197626元”。因此根据【通鑫评字（2014）第201号】评估报告要求二被告依法返还原告818亩草牧场的同时向原告赔偿197629元的可得利益损失，承担鉴定费7200元以及案件受理费。
第一被告大明干白乙拉辩称，和原告相邻的草牧场不是我的，我与本案没有关系，我的草牧场没有与原告的草牧场相邻，争议的草牧场不是我经营的。
第二被告额尔敦白乙拉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告是在合法取得的草牧场内经营，没有侵犯原告的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的陈述及答辩意见，确认本案无争议事实为：2004年12月20日原告高力套与白音郭勒嘎查签订了草牧场承包合同书，取得了包含本案争议的818亩草牧场在内的2339.9亩草牧场的承包使用经营权，承包年限为30年，从1997年12月31日起至2027年12月31日止，本案争议的818亩草牧场的四至为北侧是宝么巴（额尔敦白乙拉）的草牧场、东侧至山、南侧是呼和巴日苏草牧场、西至达日斯格图山。第一被告于2004年12月25日与白音郭勒嘎查签订了草牧场承包合同书取得了3955.7亩草牧场的承包经营权，共四块草牧场，第一被告的草牧场和争议的草牧场由北向南是大哈斯巴特尔的草牧场、额尔敦白乙拉的草牧场，额尔敦白乙拉的草牧场与原告的草牧场相邻。额尔敦白乙拉的草牧场是1912.9亩。第二被告于2004年12月24日与白音郭勒嘎查签订草牧场承包合同书，第二被告与原告相邻的草牧场的亩数是831.3亩，该草牧场东西的界限与原告主张的818亩草牧场是一致的，南至高力套草牧场、北至大哈斯巴特尔草牧场，与原告主张的818亩草牧场不是同一地块。扎鲁特旗人们政府于2004年12月25日向原告高力套颁发了草原使用权证。
争议焦点为：一、原告高力套是否具有争议的818亩草牧场的承包经营权？二、二被告是否侵占使用了原告的818亩草牧场？三、二被告应否承担返还草牧场和可得利益损失的义务？
原告为了证明自己的主张提供了以下证据：
一、原告高力套的草原使用权证、2004年12月20日原告与白音郭勒嘎查签订的《草牧场承包合同书》、阿日昆都楞镇人民政府【阿政发（2014）46号《关于处理白音高勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】。证明：1.在1997年落实草牧场“双权一制”的政策时，白音高勒嘎查委员会向原告高力套一户承包给人口草牧场2339.9亩，在2004年12月25日由扎鲁特旗人民政府颁发草原使用证的事实，并在草原使用证内和阿日昆都楞镇人民政府在2014年7月10日，确认了原告四块草牧场的位置和四至，其中原告高力套与被告大明干白乙拉、额尔敦白乙拉侵占的818亩草牧场就在扎鲁特旗政府颁发的草原使用证内达日其嘎图山处原告具有合法经营权的草牧场。2004年至今二被告侵占了818亩草牧场由原告享有的合法经营权的草牧场。
第一被告质证为，对原告的草原使用权证和合同没有异议，我没有收到阿日昆都楞镇人民政府【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】这份文件，我没有使用原告的草牧场，原告的草牧场没有与我的草牧场相邻，该份文件不符合事实。
第二被告质证为，对草牧场使用权证和承包合同的真实性没有异议，对其关联性有异议，该两份证据不能证明第二被告是否存在侵权行为，对阿日昆都楞镇人民政府【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】，如果该文件是政府的意见，没有行政裁决的法律效力，如果该文件是政府部门的行政裁决不具备行政裁决的法定要件，该文件没有告知行政相对人的权利和义务，该文件没有送达行政相对人，第二被告没有收到该文件，该文件的内容与扎鲁特旗人民政府向第二被告颁发的草原使用权证相抵触，下级政府作出的行政行为与上级政府的行政行为相违背，应该是无效的行政行为，作出该行政行为的程序违法，作出该行政行为之前应当听取行政相对人的抗辩理由并主持听证，但阿日昆都楞政府没有上述程序，剥夺了第二被告的相关权利，该证据的内容和程序都违反了法律规定，是损害第二被告合法权利的一种无效行政行为。对草牧场使用权证和承包合同无异议。对阿日昆都楞镇人民政府【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】文件的真实性无异议，对合法性和与本案的关联性有异议，该意见系乡镇人民政府行政指导性文件，是对本案双方当事人所争议草牧场情况的一个说明，不对本案双方当事人的实际权利义务产生实质影响，不能作为确认争议的818亩草牧场使用权的依据，扎鲁特旗人民政府于2004年12月24日已向第二被告颁发了草牧场使用权证，其所标注的四至方位不包含本案所争议的818亩草牧场。处理意见不是阿日昆都楞政府对本案争议的草牧场所作出的行政决定，即该处理意见不是具体行政行为，该处理意见对争议的事实表述不明确，所做的处理意见没有依据任何行政法规和规章。该处理意见没有告知行政相对人的权利和义务以及救济途径，该处理意见只是一般性的行政指导意见。
本院认证为，原告高力套提举的草原使用权证、2004年12月20日原告与白音郭勒嘎查签订的《草牧场承包合同书》，来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，在1997年落实草牧场“双权一制”的政策时，白音郭勒嘎查委员会向原告高力套一户承包给人口草牧场2339.9亩，在2004年12月25日由扎鲁特旗人民政府颁发草原使用权证的事实；另提举的阿日昆都楞镇人民政府【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】，来源合法，但此“意见”不符合行政裁决的要素，达不到所要证明二被告对原告享有承包经营权的草原，实施了侵犯行为的事实目的。
二、阿日昆楞镇白音郭勒嘎查委员会2013年12月30日出具的《证明》，2014年5月19日阿日昆都楞司法所出具的证明。证明：2005年开始额尔敦白乙拉侵占使用，在2007年明干白乙拉将原告的818亩草牧场用网围栏围上使用的事实。经过司法所的调解未能处理。
第一被告质证为，没有司法所调解一事，网围栏是在2009年原告高力套和呼和巴日斯在额尔敦白乙拉的草牧场中拉的。
第二被告质证为，对司法所的证明，与本案没有关联性。嘎查委员会的证明，不能证明原告所主张的事实。
本院认证为，该组证据能够证明，高力套所争议的818亩草牧场的四至，但不能够直观证明二被告对原告享有承包经营权的草原实施了侵犯行为的事实。
三、通辽市鑫博资产评估事务所2014年5月17日作出的通鑫评字（2014）第201号评估报告一份及发票一枚。证明二被告从2004年至2013年侵占原告818亩草牧场的可得利益损失是197629元，评估费是7200元。
第一被告质证为，我没有侵占原告的草牧场，不同意赔偿。
第二被告质证为，第二被告没有侵占原告的草牧场。
本院认证为，该证据能够证明，原告主张权利的818亩草牧场经评估2004年至2013年可得利益为197629元，原告支出评估费7200元的事实。
第一被告未提供证据。
第二被告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、2004年12月25日白音郭勒嘎查委员会的草牧场承包方案，2004年11月份白音郭勒嘎查“双权一制”承包草牧场亩数分配表和草牧场分布图。证明：2004年“双权一制”政策完善的时候白音郭勒嘎查承包的草牧场是由北向南的顺序承包的，而且每户的草牧场的东西长度和南北宽度是明确的，被告没有侵权原告的草牧场。
原告质证为，对这些证据的来源有异议，明干白乙拉是白音郭勒嘎查的原书记，证据不符合档案保管的情况。上述证据不能证明二被告没有侵犯原告的草牧场承包经营权，二被告在其合法的承包经营权之外侵犯了原告的承包经营权。
第一被告质证为，第二被告提供的证据符合事实。
本院认证为，该组证据内容虽是白音郭勒嘎查委员会2004年11月份为了完善落实草牧场“双权一制”政策时分配草牧场方案和具体分布。但来源不合法，并非由白音郭勒嘎查委员会和阿日昆都楞镇政府所出具，故不予采信。
二、额尔敦白乙拉、大哈斯巴特尔、小甘柱的草原使用权证证明：额尔敦白乙拉、哈斯巴特尔、小甘柱都有单独的草原使用权证，证明以上三人的草牧场亩数、位置、四至，与第一份证据的长度宽度相吻合，被告经营的是依法取得经营权的草牧场的范围之内。
原告质证为，对这些草原使用权证的真实性没有异议，但不能证明二被告对原告的818亩草牧场没有侵权的事实。对四至和亩数没有异议。
第一被告质证为，没有意见。
本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。能够证明，额尔敦白乙拉、哈斯巴特尔、小甘柱都有单独的草原使用权证和三人的草牧场亩数、位置、四至、承包起止时间。但无法证明与第一份证据的长度宽度相吻合，以及无法证明二被告是否侵犯原告的承包经营权。
经审理查明，2004年12月20日原告高力套与白音郭勒嘎查签订了草牧场承包合同书，取得了包含本案争议的818亩草牧场在内的2339.9亩草牧场的承包使用经营权，承包年限为30年，从1997年12月31日起至2027年12月31日止，本案争议的818亩草牧场的四至为北侧是宝么巴（额尔敦白乙拉）的草牧场、东侧至山、南侧是呼和巴日苏草牧场、西至达日其图山。第一被告于2004年12月25日与白音郭勒嘎签订了草牧场承包合同书取得了3955.7亩草牧场的承包经营权，共四块草牧场，第一被告的草牧场和争议的草牧场由北向南是大哈斯巴特尔的草牧场、额尔敦白乙拉的草牧场，额尔敦白乙拉草牧场与原告草牧场相邻。额尔敦白乙拉的草牧场是1912.9亩。第二被告于2004年12月24日与白音郭勒嘎查签订草牧场承包合同书，第二被告与原告相邻的草牧场的亩数是931.3亩，该草牧场东西的界限与原告主张的818亩草牧场是一致的，南至高力套草木场、北至大哈斯巴特尔草牧场是一致的，南至高力套草牧场、北至大哈斯巴特尔草牧场，与原告主张的818亩草牧场不是同一地块。扎鲁特旗人民政府于2004年12月25日向原告高力套颁发了草原使用权证。
另查明，阿日昆都楞镇人民政府作出【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】，确认了高力套与小甘珠尔的边界。
再查明，原告主张权利的818亩草牧场经评估2004年至2013年可得利益为197629元，原告支出评估费7200元。
本院认为，原、被告作为农村集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织土地，其合法的承包经营权受法律保护。本院在审理过程中，发现双方争议的818亩草牧场权属不明。而草牧场的权属确认并非人民法院职责和权限，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。草牧场所有权的确认单位是旗人民政府，当事人应向旗人民政府有关部门申请确认经营权权属。而阿日昆都楞镇人民政府于2014年7月10日形成的【阿政发（2014）46号《关于处理白音郭勒嘎查牧民高力套与小甘珠尔边界的意见》】，无法达到行政裁决应有目的。故原告的起诉不符合人民法院受理案件的条件，应驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高力套的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 那 顺
审判员 陈美丽
审判员 永 胜
二〇一五年七月二十三日
书记员 巴 图