广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3232号
上诉人（原审原告）：刘洪湖，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码：×××8393。
被上诉人（原审被告）：东莞益成织造实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：温月均，董事长。
委托代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈奕明。
上诉人刘洪湖因与被上诉人东莞益成织造实业有限公司（益成公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘洪湖不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。刘洪湖一审时诉讼请求为：1、益成公司支付刘洪湖2013年12月12日至2013年12月24日住院期间营养费1000元，生活费1300元，护理费2600元；2、益成公司支付刘洪湖非法解除劳动合同赔偿金60000元；3、益成公司支付刘洪湖2013年11月至2015年3月的工资68000元；4、益成公司支付刘洪湖行政复议、益成公司行政复议、上诉车旅费9000元；5、益成公司支付刘洪湖扣留及丢弃刘洪湖个人所有物品10300元；6、益成公司支付刘洪湖2008年3月至2013年10月区别对待，篡改工卡的工资差额68000元；7、益成公司支付刘洪湖2014年1月、2月份后续治疗费5000元，长期歧视补偿金5000元；8、益成公司支付刘洪湖律师咨询服务费2500元；9、本案诉讼费由益成公司承担。
原审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认刘洪湖与益成公司的劳动合同于2013年12月25日解除；二、限益成公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘洪湖2013年11月1日至2013年12月25日工资5989.88元；三、限益成公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘洪湖护理费600元；四、驳回刘洪湖其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由益成公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第719号民事判决。
刘洪湖不服原审判决，向本院提起上诉称：一，原审判决认定事实错误，原审判决认定刘洪湖诉求益成公司支付住院期间的营养费、生活费及后续治疗费，未提供医嘱或其他证据证明，故对该请求不予支持。营养费、生活费是事实存在，不需要证据证明，后续治疗费由家乡医生手写证明，只是原审法院不予采信。二、关于非法解除劳动合同的赔偿金，原审法院依据《调解书》来证明刘洪湖在上班期间打架，违反用人单位规章制度，从而无需支付赔偿金，是完全错误的。枉顾刘洪湖被打的经过及认定为工伤的法定事实。刘洪湖在住院时，派出所工作人员表示2013年12月22日前没有提交《和解申请书》或调解不成打架的两人都要拘留，原本《和解申请书》附件上明确只有500元作为两人都不被拘留和解后给予尹胜跃的报酬，益成公司耍手段使派出所强行出具《调解书》而逃避责任。签署调解书的时间为2013年12月22日半夜而不是2013年12月12日，明显作假，所以《调解书》根本不能作为判决的依据。三、2013年12月25日至2015年3月的工资不是没有事实依据，益成公司单方面违法解除劳动合同属于非法无效，应支付刘洪湖工资。四、关于车旅费原审不予支持是错误的，相关法律明确规定属于相应损失应支付给刘洪湖。五、关于益成公司扣留、丢弃刘洪湖个人物品、行李的损失，原审以证据不足不予支持是完全错误的。益成公司在开庭时明确说不让刘洪湖进入工厂，另工人带行李出厂要有厂方的物品放行条，益成公司有何证据证明刘洪湖已经带走行李物品，原审法院明显判决错误。六、关于2008年3月至2013年10月期间的区别对待，篡改工卡的工资差额，长期歧视的补偿金，原审认为缺乏证据，不予支持，是因为原审法院没有调查走访，可对假冒的法定代表人温月均质询测谎。七、关于律师咨询费用，原审认为没有法律依据也是错误的。八、原审判决适用法律错误，《中华人民共和国劳动法》第二十五条根本不适用于本案。益成公司在此事件中性质恶劣、影响深远，严重违反了我国《劳动合同法》第十一、十四、十八、四十二、四十七、四十八、八十、八十四、八十五、八十七、八十八条等相关条款，原审枉顾事实，错误判决。请求支持其一审诉讼请求。
益成公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、原审法院不予支持刘洪湖住院期间的营养费、生活费及后续治疗费完全正确。一审中，刘洪湖未能提供医疗机构需要加强营养的医嘱，也未提供医疗机构后续治疗费用证明，其主张的住院期间生活费包含在其主张的2013年12月的工资内，该请求属于重复请求。后续治疗费的证明依法只能由东莞社保指定的医疗机构出具，其家乡医生出具的证明不具有证明效力。据此，刘洪湖请求住院期间的营养费、生活费及后续治疗费无事实依据。二、原审法院不予支持非法解除劳动合同经济赔偿金完全正确。刘洪湖在上班期间打架，严重违反劳动纪律及用人单位规章制度，益成公司与刘洪湖解除劳动关系合理、合法。东莞市公安局常平分局司马派出所出具的经刘洪湖签字确认的《调解书》足以证明刘洪湖在工作期间打架的行为。刘洪湖未能举证证明其被迫签署调解书，故不足采信。另，虽刘洪湖被认定为工伤，也不能据此否认其与尹胜跃打架并造成自身受伤的客观事实，打架斗殴是违法行为也是任何用人单位严格禁止的严重违章违纪行为。益成公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二项之规定解除与刘洪湖之间的劳动关系并不构成非法解除劳动关系。刘洪湖请求支付非法解除劳动关系经济赔偿金没有事实及法律依据。三、原审法院不予支持2013年12月25日至2015年3月的工资完全正确。益成公司于2013年12月25日解除了与刘洪湖的劳动关系，自该日起刘洪湖就没有再上班，故刘洪湖请求支付2013年12月25日至2015年3月的工资没有事实依据。四、原审法院不予支持车旅费完全正确。刘洪湖在工伤行政复议过程中产生的交通费不属于本案劳动争议案件法定赔偿范围，刘洪湖请求该项车旅费无法律依据。五、原审法院不予支持扣留、丢弃其个人物品行李损失完全正确。刘洪湖不能举证益成公司扣留、丢弃其个人物品，也未能提供票据证据其被扣留、丢弃的个人物品的品种、数量、金额，该项请求系其一面之词，没有事实依据。六、原审法院不予支持2008年3月2013年10月期间的区别对待、篡改工卡的工资差额、长期歧视补偿金完全正确。益成公司提供的员工考勤工资核对表上均有刘洪湖的签名，但刘洪湖未在员工考勤工资核对表上注明异议，也未举证证明益成公司长期区别对待、篡改工卡及歧视，故刘洪湖应承担举证不能的不利后果。七、原审法院不予支持律师咨询费完全正确，律师咨询费不是法定赔偿范围，属于刘洪湖的诉讼成本，该项请求无法律依据。原审法院适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，二审期间刘洪湖提供了东莞市人民政府行政复议书，拟用于证明打架不是其原因，而是益成公司的过错引起打架。对该证据的真实性、合法性，益成公司予以确认，但主张刘洪湖存在打架行为。刘洪湖并提交了广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第150号行政判决书及生效证明书，对该证据的真实性，益成公司均予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕刘洪湖的上诉，本院分析如下：
一、益成公司是否应支付刘洪湖营养费、护理费、生活费及后续治疗费。刘洪湖工伤住院，益成公司未派人护理，依据《广东省工伤保险条例》第二十六条之规定，益成公司应向刘洪湖支付护理费，原审对此处理正确，本院予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款之规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。益成公司已为刘洪湖购买了工伤保险，其向益成公司主张生活费缺乏法律依据，本院不予支持。刘洪湖主张益成公司应向其支付2014年1月、2月份后续治疗费，提供了家乡医生手写证明，益成公司对该证据的真实性不予确认，且刘洪湖未能提供其他证据予以证明，本院不予采信，故对其主张，本院不予支持。至于刘洪湖主张益成公司应向其支付住院期间的营养费，依据不足，本院不予支持。
二、益成公司是否应支付刘洪湖违法解除劳动合同赔偿金。东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203276200号《认定工伤决定书》认定刘洪湖在事故中受到的伤害为工伤，且业已生效的东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第150号行政判决书对此予以确认，本院予以采信。但刘洪湖与案外人尹胜跃为争抢烫衣板发生争执已经严重违反了劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，益成公司有权解除与刘洪湖的劳动关系，无需向刘洪湖支付相应的经济补偿。原审认定并无不当，本院予以维持。
三、益成公司是否应支付刘洪湖2013年11月至2015年3月的工资。益成公司确认未支付刘洪湖2013年11月、12月工资，因益成公司未能提供有效证据证明刘洪湖的工作时间，原审法院根据刘洪湖的月平均工资数额核算该期间的工资，并无不当，本院予以维持。双方均确认2013年12月25日后，刘洪湖再未上班，故刘洪湖请求益成公司支付其2013年12月25日至2015年3月的工资，本院不予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
四、刘洪湖主张益成公司应向其支付行政复议、益成公司行政复议、上诉车旅费及律师咨询服务费，因该主张缺乏法律依据，故本院不予支持。
五、刘洪湖主张益成公司应向其支付扣留及丢弃其个人所有物品的费用、2008年3月至2013年10月区别对待，篡改工卡的工资差额、长期歧视补偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘洪湖的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由刘洪湖负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年三月十日
书记员 陈永钏
施淑女