河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第194号
原告张金周，男，1954年2月15日生，汉族。
委托代理人赵志强，男，河南群达律师事务所律师。
委托代理人刘新涛，男，河南群达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
法定代表人张志斌，系该公司经理。
委托代理人郑连中，男，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人黄永辉，男，河南豫龙律师事务所律师。
原告张金周诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险合同纠纷一案。原告于2012年12月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。经本院审理后，于2013年12月22日作出了（2013）登民二初字第6号民事判决书，后被告不服，提起上诉。经郑州市中级人民法院审理，于2013年7月13日作出（2013）郑民三终字第557号民事裁定书，以案件认定事实不清，发回重审。本院受理后，于2014年5月14日另行组成合议庭，对本案进行了重新审理。原告张金周的委托代理人赵志强、刘新涛，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人郑连中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系豫ALJ6**号车辆的车主，2012年7月24日原告与被告签订了保险合同，原告在被告处投保汽车保险，保险单号为41012519540，保险险别为：车辆损失险（保险金额为1000000元）、第三者商业责任险（保险金额为500000元）、车损不计免赔险、三责险不计免赔险等，原告按保险合同约定缴纳了保险费17046.05元。2012年10月14日早上，原告驾驶被保险车辆行驶至登封市嵩阳路南段一处举升平台时，压坏举升平台，造成车辆及举升平台受损，原告报案后被告的工作人员到场予以现场查看并委托登封市顺通资产评估有限公司对升降平台的损失进行了评估，原告的车辆在河南中鑫之宝汽车销售有限公司进行了维修，花去维修费39600元。原告依据保险合同要求被告支付车辆损失及为原告赔付升降平台的损失时，被告于2012年12月22日竟然引用应当予以赔偿的合同条款作出了不属于保险责任通知书，拒绝承担保险赔付责任。
原告认为：依据《中华人民共和国保险法》规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原告向被告投保了机动车损失险、第三者责任险等险别，并按约定交付了保险费；原告的车辆发生保险事故的时间为2012年10月14日，在约定的保险期限内，按保险法的规定，被告应按约定的时间开始承担保险责任。
综上所述，被告应当依照保险法的规定，支付原告车损及其他费用，故请求法院：1、判令被告支付原告车辆损失共计39600元；2、判令被告支付原告赔偿的举升平台损失7480元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，保险公司可在承保的限额内承担费用，本案的诉讼费保险公司不应承担。
原告张金周向法庭所举证据共七组：第一组，1、原告张金周的身份证、驾驶证、豫ALJ6**号车辆的行车证；2、2012年7月24日原告张金周的豫ALJ6**号车辆保险单及保险单的详细条款；3、2012年7月24日被告向原告开具的缴纳保险费17046.05元的收款发票，以上证据证明：1、原告驾驶车辆的身份合法、车辆证件齐全、合法；2、原告的车辆2012年7月24日加入了所谓的“全险”，缴纳保险费17046.05元，保险有效期为一年，到2013年7月24日止。张金周的事故损害发生在2012年10月14日，在保险期限内。被告对原告的车辆及其他损失，被告应予理赔；3、原告的车辆加入的保险类别有车辆损失险，2012年10月14日，原告的车辆发生意外，造成39600元损失，被告应予理赔；4、原告的豫ALJ6**号车辆加入的保险类别有第三者商业责任险，原告的车辆2012年10月14日发生意外，给别人的车库举升平台造成损失7480元，被告应予理赔；5、原告的车辆2012年10月14日出现的保险事故没有出现被告保险合同中的免责情形，因此被告应予理赔。第二组，2012年12月22日，被告出具的“不属保险责任通知书”，证明：1、被告对原告的损失不予理赔，才引发本案纠纷；2、被告引用保险合同第五条的保险责任条款作为拒赔理由明显违背保险合同除却“责任免除条款”规定的情形均应理赔的保险常识；3、原告车辆在使用过程中发生了“碰撞、倾覆”、“车辆在向举升平台上停车时，举升平台作为车辆的外界物体倒塌、车辆坠落”。事故的情形和被告的保险责任第五条明显吻合，被告应予理赔；4、被告的车辆保险合同属于格式条款，被告在《不属保险责任通知书》中引用格式条款进行任意解释运用，免除自己责任，排除原告权利的行为，按照合同法“第三十九条、第四十条、四十一条”规定不应得到支持。第三组，1、2012年11月22日，河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司出具的车辆维修目录清单；2、2012年11月22日，河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司开具的收取39600元车辆维修费的发票，证明：2012年10月14日，原告的车辆发生意外，经合法的维修机构修理，共花费39600元车辆损失，被告应予理赔。第四组，1、2012年12月6日，被告的工作人员对原告进行询问的笔录；2、2012年10月14日损坏的车辆举升平台主人梁豪的身份证复印件、赔偿梁豪损失的收据；3、2012年11月19日，登封市顺通资产评估有限公司对2012年10月14日损坏的举升平台作出的登顺价事车鉴（2012）1741号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，证明2012年10月14日，原告的车辆发生意外，给别人的车位举升平台造成损害，经鉴定损失为7480元，原告依法承担了第三者的损失，按照第三者责任保险合同的约定，被告应予理赔。第五组，证人葛炎炉的法庭陈述，证明：本案所涉车库并不属于葛炎炉经营的轮胎门市所有，因此不属于修理场所。第六组，申请法院对事故涉及举升平台的现场勘验笔录及照片11张，证明举升平台并不属于葛炎炉经营的轮胎门市的所有，并不属于修理场所。第七组，原告律师对举升平台主人梁豪、及证人葛炎炉（系轮胎门市所有人）的询问笔录两份，证明：1、举升平台不属于轮胎门市所有，不属于修理场所；2、原告已经就举升平台的损失向平台主人梁豪赔偿7480元。被告应当予以赔付。
被告对原告所举证据质证意见是，对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对第三组证据有异议，保险机动车与保险事故受损，修理前应当同保险人回应，确定修理项目及费用，对私自修理的费用不认可，应该同保险人一起到修理部门修理；对第四组证据真实性无异议，但此证据只是原告与当事人之间的赔偿程序，不属于赔偿范围；对第五组证据证人葛炎炉所述与实际情况不符；对第六组法院对事故涉及举升平台的现场勘验笔录及照片11张无异议；对第七组证据有异议，属于自问自答。
被告无向法庭举证。
综合原、被告举证质证情况，本院对原告所举证据因与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月24日原、被告双方签订保险合同一份，约定：原告将其所有的车牌号为豫ALJ6**车辆，在被告处投保保，险险别为：车辆损失险和第三者商业责任险，其中车辆损失险保险额为100万元、第三者商业责任险保险额为50万元，车损不计免赔险、三责险不计免赔险等，保险期限为一年。后原告按约给被告缴纳了保险费17046.05元。被告并向原告出具了保单，保单编号为：41012519540。2012年10月14日早上8点左右，原告驾驶投保车辆在行驶至登封市嵩阳路南段往车库停车时，压坏车库配制的举升平台设备，造成车辆及举升平台受损。原告报案后，被告指派其工作人员到现场进行了查看核实，后原告委托登封市顺通资产评估有限公司对升降平台的损失进行了评估，登顺价事车鉴（2012）1741号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书评估原告车辆给第三人举升平台立体车库造成的损失为7480元。原告按照估价鉴定结论书对第三人作出赔付。后原告的车辆在河南中鑫之宝汽车销售有限公司进行了维修，支付维修费39600元。原告向被告要求赔付损失时，被告以投保车辆在发生事故中，未发生《机动车辆损失保险条款》第五条保险责任的相关情形，属在维修保养期间发生事故，事故现场是营业性场所为由，拒绝承担赔付责任，故成讼。
另查明，原告投保被告公司的车辆，因购买了法定《道路交通事故责任强制保险》，该车辆发生事故后，经购买交强险所在的保险公司调查后，就原告投保车辆压坏第三人的举升平台已支付原告2000元赔偿金，故原告申请将第二项举升平台损失7480元的诉讼请求变更为5480元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告将其所有的车辆在被告处投保，系双方真实意思表示，双方签订的车辆保险合同系合法有效合同。原告驾驶投保车辆在约定的保险期间内发生事故，造成其车辆及他人财产受损，被告应按约赔付。被告以原告投保车辆在事故中未发生《机动车辆损失保险条款》第五条保险责任的相关情形，拒绝赔付的辩由因违反了《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，故本院不予支持。另外，经本院对车辆发生事故的现场勘验，其投保车辆发生事故现场是存放车辆的车库，不属营业性场所。故被告称发生事故的场所属营业性场所，无证据证明，本院不予采纳。审理中，原告变更诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，经合议庭评议，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张金周车辆维修费39600元、举升平台维修费5480元，共计45080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹学军
审 判 员 梁新乾
人民陪审员 韩彦周
二〇一四年六月四日
书 记 员 范琳梓