广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第140号
上诉人（原审原告）：中山市广浩学校，住所地广东省中山市。
法定代表人：潘鉴，该校董事长。
委托代理人：奉元敏，该校副校长。
被上诉人（原审被告）：陈锡坤，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市广浩学校（以下简称广浩学校）因与被上诉人陈锡坤劳务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广浩学校（甲方）与陈锡坤（乙方）于2011年7月3日签订的承包合同约定：甲方同意乙方承包校车一年的劳务工作，承包押金每台为1000元，承包期限从2011年7月15日起至2012年7月15日止，合同到期是否续签视实际情况而定，总承包价为每年20800元，分两个学期领取，每月社保费、电话费等费用由承包方自理等。在双方履行合同的过程中，承包费用由广浩学校在教学期间按月预付，学期结束当月结算。其中，陈锡坤收取了2012上学期劳务承包费10450元（含加班费50元），2012学年下学期的劳务承包费分别于2013年3月25日、4月25日、5月24日、6月25日共收取7330元（含加班费30元）。
2013年5月15日陈锡坤等广浩学校校车司机14人联名发函要求校方为司机购买社保及暑假、寒假发放国家法定的基本工资，且每年递增10%左右工资，双方因而发生纠纷。在有关部门的调停下，双方于2013年5月24日签订协议，约定合同到期后，在双方自愿的原则和不影响学校运作的前提下，广浩学校必须与各人签订合同；从2013年6月开始各人统一在广浩学校处购买社会保险等。其后，广浩学校于2013年6月为上述各人购买了1个月的社会保险。2013年7月2日，陈锡坤等人与广浩学校因劳动权益发生争议，在有关部门调停下，广浩学校、陈锡坤等14名司机与协调部门的有关人员均在会议纪要上签字确认。会议纪要内容为：“一、……二、……三、要求校方于7月补齐其承诺的今年1-7月工资差额，约5000元／人（1-7月司机应收12277元／人，由校方根据各人已收数额，计算差额进行补发），希望尽快补齐。四、……经与双方协调沟通，校方表态对校车司机们提出的以上4点诉求，全部同意。具体包括：1……2……3.当晚就将1-7月的工资差额补发给各位司机。4……”。因发生上述争议，当日下午陈锡坤等人延误接送学生下课回家，广浩学校因租车接送学生支出6500元。同日，广浩学校经结算确认应支付陈锡坤4533元，其中500元作为违反交通规则的罚款抵押，如在7月9日前确定无违反交通记录，该款于7月10日发放，陈锡坤当即收取了4033元，余款500元陈锡坤亦于7月10日收取了，至此，陈锡坤合计收取了广浩学校2012学年下学期劳务承包费11863元。
事后，陈锡坤向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月29日中山市劳动争议仲裁委员会立案受理了此案，并于2013年11月4日作出中劳仲案字（2013）3020号仲裁裁决，裁定广浩学校须于裁决生效后即支付陈锡坤解除劳动关系的经济补偿金2600元。广浩学校不服上述裁决向中山市中级人民法院提出申请撤销，中山市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）中中法民六字仲字第348号民事裁定，撤销上述裁决。陈锡坤不服，于2014年2月11日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年4月8日作出（2014）中一法沙民五初字第84号民事判决，判决驳回陈锡坤的诉讼请求，该案现已发生法律效力。2014年6月27日，广浩学校向原审法院提起诉讼，请求判令陈锡坤：⒈支付不履行劳务合同所造成的广浩学校租车费用500元；⒉退还多领取的承包费用1433元；⒊赔偿广浩学校名誉损失费用5000元。庭审中，广浩学校变更第1项诉讼请求的金额为464元。
原审法院认为：本案系劳务合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广浩学校有无向陈锡坤多支付劳务承包费；二、陈锡坤等人因劳动权益与广浩学校发生的争议是否给广浩学校造成名誉损失；三、陈锡坤是否需要承担租车的费用。
关于焦点一。双方所订立的承包合同虽然约定了一年的承包费为20800元（一学期为10400元），但在2013年7月2日双方因劳动权益发生纠纷时，广浩学校同意向司机发放2013年1-7月的工资差额，并且亦已履行了，故广浩学校主张陈锡坤退回补发的金额，理据不充分，原审法院不予支持。关于焦点二。广浩学校认为陈锡坤因劳动权益与广浩学校发生争议给学校的声誉造成了巨大的负面影响。但广浩学校没有举证证明其声誉受到影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，广浩学校的主张陈锡坤赔偿其名誉损失费5000元，证据不充分，原审法院不予支持。关于焦点三。2013年7月2日，双方因发生争议导致学生放学回家时间延误，广浩学校因此另外租车接送学生，但在双方争议解决后，陈锡坤等人能及时采取措施，立即开车接送学生放学，广浩学校因此要求陈锡坤承担租车费用，理据不充分，广浩学校要求陈锡坤承担租车费464元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回广浩学校的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（广浩学校已预付），由广浩学校负担。
上诉人广浩学校不服原审判决，上诉称：一、广浩学校与学校司机签订了劳务合同，该合同符合我国的法律规定，应属合法有效的合同，双方理应严格遵守执行。陈锡坤于2013年5月15日、2013年7月2日两次采取罢工的行为，拒不接送学生，致使中山市多个部门到校处理。为平息事态，广浩学校被迫满足了陈锡坤的无理诉求。广浩学校支付的额外费用并非广浩学校自愿情况下给付，同时根据双方签订的合同，陈锡坤无权增加额外的费用，属不当得利，理应返还给广浩学校。二、因陈锡坤先后两次的非法罢工行为，惊动了中山市多个部门到学校处理，同时因校车没能按时接送学生，引起学生家长的巨大不满，相关媒体亦支此事给予了报道，对学校而言就是负面的影响，对广浩学校的声誉造成损失是客观存在的。三、根据学校的作息时间，陈锡坤应于下午16点开始分三次开车送学生回家，即使陈锡坤开车送了最后一车学生回家，但陈锡坤已延误了两个小时之久，学校额外的租车费用已实际产生，给广浩学校造成了实际损失，陈锡坤应无条件承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
被上诉人陈锡坤答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，陈锡坤提交广浩学校于2013年5月21日向其出具的一份便签，载明“广浩学校司机2013年春季半学年工资总收入执行新长江学校标准，差额学期结束一次性发放。”经质证，广浩学校对该证据无异议。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。广浩学校与陈锡坤于2012年7月7日签订了承包合同，约定广浩学校将一年的校车劳务工作交陈锡坤承包，总承包价为每年20800元。即陈锡坤仅需要在学校指定的时间内接送学生，其余时间均由陈锡坤自由支配，故双方之间为劳务合同关系。2013年7月2日，陈锡坤等司机要求广浩公司增加工资待遇、补发工资差额、购买社保等发生争议，经有关部门调解后，广浩学校同意补发陈锡坤等司机的工资差额、为陈锡坤等司机购买社保等。广浩学校已经按调解内容向陈锡坤等司机补发了工资差额、购买社保。现广浩学校认为自己是被迫签订调解协议并要求陈锡坤退还补发的工资差额。本院认为，广浩学校与陈锡坤在相关政府部门协调下达成调解协议，并且该协议已履行完毕，广浩学校亦未举证证明其系被迫签订调解协议，故广浩学校要求陈锡坤退还多领取的承包费用1433元的上诉请求，本院不予支持。关于租车费用的损失问题，双方因发生争议导致学生放学回家时间延误，广浩学校因此另外租车接送学生，但在双方争议解决后，陈锡坤等人能及时采取措施，立即开车接送学生放学，故原审法院对广浩学校要求陈锡坤承担租车费464元不予支持并无不当，本院对此予以维持。至于名誉损失费5000元的问题，因广浩学校没有举证证明其名誉受损的事实，故原审法院对此不予支持并无不当。
综上，原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人广浩学校的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市广浩学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林 俊