广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第383号
上诉人（一审被告）：李正原。
上诉人（一审被告）：潘海青。
李正原、潘海青共同委托代理人：方鹏。
李正原、潘海青共同委托代理人：黄欢。
被上诉人（一审原告）：孙中亚。
被上诉人（一审原告）：梁伊丽。
孙中亚、梁伊丽共同委托代理人：邓业强。
上诉人李正原、潘海青因与被上诉人孙中亚、梁伊丽不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月23日、2014年12月29日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：孙中亚与梁伊丽系夫妻关系，二人于1986年11月22日登记结婚。李正原与潘海青系夫妻关系，二人于2000年3月8日登记结婚。2010年1月20日，梁伊丽向李正原在南宁市区农村信用合作联社账号为×的账户转入4万元。2010年1月21日，孙中亚向李正原上述账户转入14万元。
2010年4月12日，孙中亚、梁伊丽向一审法院提起诉讼，要求李正原返还18万元。一审法院于2010年7月28日作出（2010）良民一初字第274号民事判决，认为李正原经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及对孙中亚、梁伊丽的诉讼主张提出抗辩的权利。孙中亚、梁伊丽提供的证据与一审法院依职权调查的证据相互印证，对孙中亚、梁伊丽将18万元转入李正原账户、李正原至今未归还的事实予以确认。因孙中亚、梁伊丽和李正原未就该款项的性质立据为凭，从现有证据看，李正原取得该款无合法依据，并造成孙中亚、梁伊丽的利益受损，故孙中亚、梁伊丽要求李正原返还该不当得利有充分的事实和法律依据，判决李正原向孙中亚、梁伊丽返还18万元。
李正原不服（2010）良民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月15日作出（2010）南市民一终字第1837号民事判决，认为：关于孙中亚、梁伊丽将钱转入李正原账户的原因，李正原主张是孙中亚支付租赁桂AQQ×号车的租车押金。但从当事人举证和法院依申请调取的证据看，没有任何证据证明李正原曾经租用桂AQQ×号车辆及向车辆租赁公司源洲公司交付过18万元押金的事实，也没有证据证明孙中亚曾经租赁过桂AQQ×号车辆的事实，李正原的主张证据不足。李正原取得孙中亚、梁伊丽的18万元没有合法根据，一审判决李正原返还该款给孙中亚、梁伊丽并无不当，判决：驳回上诉，维持原判。
李正原不服（2010）南市民一终字第1837号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月22日作出（2011）桂民申字第301号民事裁定，认为：李正原对收到孙中亚、梁伊丽通过南宁市区农村信用合作联社转入18万元的事实无异议，但认为其收取18万元是因梁伊丽向南宁市源洲公司租车所交租金汇款，并非其向孙中亚、梁伊丽借款。二审中，李正原还主张因之前该车是李正原租用并交了18万元押金，经南宁市源洲公司同意，孙中亚、梁伊丽将该车押金18万元交给李正原顶替孙中亚、梁伊丽交给南宁市源洲公司的押金。但李正原没有提供其曾经租用桂AQQ×车及向南宁市源洲公司交付过18万元押金事实的证据。即使梁伊丽曾经向南宁市源洲公司租用过桂AQQ×车，但李正原没有提供梁伊丽租车须交的18万元押金应交由李正原收取的证据，李正原申请再审时提供的梁伊丽向南宁市源洲公司租用桂AQQ×车的合同复印件不能证明其主张。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，裁定：驳回申请再审人李正原的再审申请。此后李正原又就该案向南宁市人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院于2012年9月4日作出桂检民不抗（2012）26号《民事行政检察不抗诉决定书》，决定不予抗诉。
孙中亚、梁伊丽就其与李正原不当得利纠纷一案向一审法院申请强制执行，并于2013年8月5日向一审法院申请追加李正原的妻子潘海青作为该案被执行人。一审法院于2013年8月21日向潘海青发出履行债务通知。潘海青于2013年8月26日向一审法院提交《案外人执行异议书》，认为该案债务属于李正原个人债务，与其无关。孙中亚、梁伊丽遂于2013年10月17日向一审法院提起本案诉讼，要求确认（2010）良民一初字第274号民事判决书所确认的18万元债务为李正原和潘海青的夫妻共同债务。
一审法院经审理认为：本案系债务确认纠纷，争议的焦点系（2010）良民一初字第274号民事判决确认李正原应返还孙中亚、梁伊丽的18万元不当得利款是李正原的个人债务还是李正原、潘海青的夫妻共同债务。李正原主张（2010）良民一初字第274号民事判决是错误的，该18万元是其转租车辆给孙中亚、梁伊丽所得的租车押金，并非不当得利，李正原不应当返还孙中亚、梁伊丽18万元。但李正原的上述主张与本案分属不同的法律关系，在本案中依法不予处理，李正原可通过法律途径另行主张。（2010）良民一初字第274号民事判决已经南宁市中级人民法院二审判决维持，李正原向广西壮族自治区高级人民法院提出再审的申请亦被驳回，现李正原未能举证证明法院已决定对该案进行再审或检察院决定对该案进行抗诉的情况下，该判决仍系生效判决，李正原应当按照该生效判决返还孙中亚、梁伊丽18万元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述18万元不当得利之债发生在李正原与潘海青的婚姻关系存续期间，潘海青未能举证证明其与李正原曾约定该债务为李正原的个人债务，也未能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故该不当得利之债依法应当按夫妻共同债务处理。孙中亚、梁伊丽要求确认该18万元债务为李正原与潘海青的夫妻共同债务的诉讼请求，于法有据，予以支持。潘海青主张其对孙中亚、梁伊丽汇给李正原的18万元并不知情，且该款项亦未用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，未能举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决确认的18万元债务为李正原和潘海青的夫妻共同债务。一审案件受理费100元，减半收取50元，由李正原、潘海青负担。
上诉人李正原、潘海青上诉称：1、（2010）良民一初字第274号、（2010）南市民一终字第1837号两份民事判决认定18万元是不当得利之债是错误的。李正原已取得新的证据，相关部门也接受了李正原的申诉。2、一审判决违反法定程序。潘海青没有参加李正原与孙中亚、梁伊丽的不当得利之诉，剥夺了潘海青的辩论权和抗辩权。请求二审法院撤销一审判决并将本案发回重审。诉讼过程中，李正原、潘海青放弃上述第2项上诉理由，并将上诉请求变更为：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙中亚、梁伊丽的诉讼请求。
被上诉人孙中亚、梁伊丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李正原、潘海青的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审的争议焦点是：孙中亚、梁伊丽要求确认南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决所确认的18万元为李正原、潘海青的夫妻共同债务是否合法有据？
李正原、潘海青二审向本院提交本院（2014）南市民再字第29号民事判决书一份，证明本院（2010）南市民一终字第1837号民事判决和南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决均已被撤销。孙中亚、梁伊丽二审无新证据向本院提交。
本院对李正原、潘海青提交的上述证据审查后认为，孙中亚、梁伊丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及对李正原、潘海青的上诉主张提出抗辩的权利，本院对李正原、潘海青提供的证据予以确认。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：2014年4月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂民监字第3号民事裁定，指令本院再审（2010）南市民一终字第1837号李正原与孙中亚、梁伊丽不当得利纠纷一案。该案再审查明：梁伊丽（乙方）与周健明（甲方）签订一份《租车协议》，约定甲方将桂AQQ×号丰田牌轿车有偿租借给乙方，甲方收到乙方交来押金壹拾捌万元。源洲公司于当日开具收款收据，记载“今收到梁伊丽租用桂AQQ×（丰田R-V4）租车押金壹拾捌万元。”2011年2月1日，本院作出（2011）南市刑二初字第7号刑事判决，周健明因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑。2014年2月17日，周健明在给李正原的回信中明确表示“孙中亚、梁伊丽夫妇租用桂AQQ×丰田车，由孙中亚、梁伊丽夫妇将押金18万元转给李正原，作为本人退回租车押金18万元给李正原，此事属实”。再审期间，本院依职权对周健明回信进行核实，周健明明确表示孙中亚、梁伊丽夫妇汇给李正原的18万元就是其交给源洲公司的租车押金，源洲公司没有另行收取18万元的押金。该案再审还查明，周健明为源洲公司的实际负责人，桂AQQ×原为李正健租用，2010年1月初，李正原通过李正健以18万元向周健明租用该车，并于2010年1月20日转给孙中亚、梁伊丽。后本院作出（2014）南市民再字第29号民事判决，认为：孙中亚、梁伊丽提交的证据仅能证明其汇款18万元给李正原，但孙中亚、梁伊丽未能提交证据证明其转款的原因。现李正原提交的证据足以证实该笔款项系孙中亚、梁伊丽支付给源洲公司的租车押金，因孙中亚、梁伊丽租用车辆之前，该车系李正原租用，孙中亚、梁伊丽直接将该笔款项汇入李正原账户作为源洲公司退回李正原的租车押金。因孙中亚、梁伊丽要求李正原返还18万元的证据不充分，判决：撤销本院（2010）南市民一终字第1837号民事判决和南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决；驳回孙中亚、梁伊丽的诉讼请求。
因本案必须以（2014）南市民再字第29号案的处理结果为依据，本院于2014年5月29日裁定中止本案诉讼。本案于2014年12月29日恢复审理。
本院认为：本案孙中亚、梁伊丽系基于（2010）南市民一终字第1837号及（2010）良民一初字第274号不当得利纠纷一案，而要求确认其二人汇给李正原的18万元为李正原与潘海青的夫妻共同债务，故本案的案由应为不当得利纠纷。一审认定本案案由为债务确认纠纷，不符合民事案件案由的规定，本院予以纠正。
根据本案查明的事实，本案一审判决所依据的本院（2010）南市民一终字第1837号民事判决及南宁市良庆区人民法院（2010）良民一初字第274号民事判决已被撤销，故孙中亚、梁伊丽要求确认上述两份判决所确认的18万元为李正原、潘海青的夫妻共同债务已无事实和法律依据，一审判决支持孙中亚、梁伊丽的该项诉请错误，本院予以纠正。
综上，一审判决实体结果处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第576号民事判决；
二、驳回被上诉人孙中亚、梁伊丽的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人孙中亚、梁伊丽负担。二审案件受理费100元（李正原、潘海青已预交），由上诉人孙中亚、梁伊丽负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 陈 杨
二〇一五年三月三日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。