四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第255号
原告李红军。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
被告阆中市新世纪液化气站。
负责人ＸＸ刚。
委托代理人杨强、蔡生波，四川源正律师事务所律师。
原告李红军诉被告阆中市新世纪液化气站租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜国担任审判长、与审判员罗小龙、代理审判员赵伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红军的委托代理人李洪友，被告阆中市新世纪液化气站负责人ＸＸ刚和委托代理人杨强、蔡生波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军诉称，原告与被告阆中市新世纪液化气站的负责人于2007年9月8日签订了《房屋场地租赁协议》，约定ＸＸ刚承租原告所有的阆中市东风路215号的房屋及场地用于经营液化气，且为零费承租，但约定了被告在原告需要使用该地产时必须无条件自动搬离。在ＸＸ刚无偿使用五年后接到原告于2012年8月25日的搬离通知，但ＸＸ刚仍然不搬离，于2013年10月30日再次通知ＸＸ刚搬离，但ＸＸ刚未搬离，反而起诉要求李红军给付拆迁补偿款项。故诉请责令被告搬离阆中市东风路215号并赔偿原告损失55万元，诉讼费由被告承担。
被告阆中市新世纪液化气站辩称，一是原、被告于2007年9月8日签订房屋场地租赁合同协议属实，根据约定，在原告进行房地产开发时，被告搬离，同时还约定了被告不支付租金。二是之所以形成上述明显对被告有利之约定的原因是原告在受让何松柏的上述地块时，被告的投资人ＸＸ刚先从何松柏处购买加气站时约定了加气站经营多少年就无偿使用土地多少年的条件，同时被告的投资人在原告受让地块时享有优先购买权。三是现租赁合同所约定的终止条件并未成就，协议中约定的是在原告开发时被告自动搬离，而原告所说的自己需要使用该地产，并非用于自己进行房地产开发，而是政府征用。四是政府在征用该块土地中，被告作为合法经营企业，还未对涉及该企业的补偿问题进行处理。综上理由，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，被告阆中市新世纪液化气站原系何松柏投资开办，后由ＸＸ刚于2005年11月5日从何松柏处购买，达成加气站整体转让协议。该协议约定：一、转让范围包括除加气站使用的土地和房屋不转让外的一切设备及经营权属整体转让，包括一辆运气的槽车和送货的小货车，具体见设备清单，包括办公用具。二、转让价格为88万元，签订协议时付40万元，下余48万元在2006年2月15日前付清。三、土地及房屋的约定本次转让未包括加气站所使用的土地和房屋，但甲方（何松柏）承诺乙方（阆中新世纪液化气站）可以承租使用土地和房屋，其租金为年2万元，五年后视地价增值及房价上调租金，其标准共同协商。加气站经营多少年可以承租多少年，经营歇业乙方必须把设备搬离后归还使用的土地及房屋。2007年9月，何松柏将加气站所使用的房屋及土地连同其所属的另一场块土地使用权整体出让给原告李红军，2008年12月1日，原告李红军（出租方）与被告（承租方）重新签订了房屋场地租赁协议，该协议约定：一、承租方与何松柏原签订的租赁协议合法终止。二、何松柏已于2007年9月指示承租方把租赁场地于2008年11月9日交付给出租方，即从2008年11月9日起视为何松柏在该租赁物上的一切权利归属出租方。三、现承、出租方签订本租赁协议已基于租赁场地的合法权益而签订，承租方对何松柏享有的一切抗辩权不能对抗出租方，即本协议签订后双方的权利义务只能基于本协议而发生，承租方的任何行为有碍于出租方对租赁物的权利行使，皆视为损害出租方的行为。四、租赁物地点：阆中市保宁镇滕王阁8社。地号为液化加气站地块及地上建筑物。五、租赁物的范围及状况：包括液化气站地块的所有场地及一切建筑物。六、租赁期限：租赁其为不固定期，在开发时出租方提前一个月通知承租方搬离，本协议出租方通知后而即行终止。七、租赁费的标准及支付：承租方免租赁费使用。……十、违约责任：1、出租方通知承租方搬离之日起一个月内无条件自费搬离。否则每逾期一天赔偿出租方损失1000元，保证房屋完好无损的前提下自行搬离自己的物品。2、承租方保证租赁物的完善使用，若有损坏必须恢复。否则承担赔偿责任。3、出租方在租赁期限内不得干涉承租方的正常经营，若有发生，承担赔偿责任。4、本协议经双方签字生效，若一方反悔须承担租金20%的违约责任。
2012年阆中市人民政府鉴于阆中古城七期安置还房建设，决定征收阆中市新世纪液化气站所占用的土地。阆中市国土资源局作为阆中市人民政府负责该地块拆迁补偿的实施单位，随后开展了委托评估及与李红军进行协商补偿事宜，后于2014年1月14日与李红军正式签订了补偿协议，该协议约定收回土地使用权的补偿费用为338.48万元，地上建（构）筑物及附着物补偿费用为609.02万元；宗地范围内的液化气站和张飞武校与使用权人李红军所涉及的一切关系而产生的权利和义务由李红军享有和承担（即若对液化气站和张飞武校的一切补偿由李红军承担）。2013年10月30日，原告向被告发出搬离通知，要求被告于2013年11月15日前自行搬离。被告接到通知后搬离了部分设备，但由于被告认为该块土地的使用并非合同中约定的原告自己开发，而是国家征收，自己应属于拆迁补偿范围，国土资源管理局应当与自己协商拆迁补偿事宜，而未将设备全部搬离。因此原告便于2013年12月30日诉讼来院，请求如前。诉讼中，被告于2014年1月10日已将自己的设备自行搬离所租赁的场地。
上述事实有原、被告的陈述、租赁合同、搬离通知书、国有土地使用权收购协议等为据。
本院认为，本案争议的焦点一是租赁合同中的“开发”应如何理解？二是被告是否应当按照租赁协议约定赔偿原告违约金及损失？针对焦点一，原、被告所签订的房屋场地租赁协议第六条约定“租赁期为不固定期，在开发时出租方提前一个月通知承租方搬离，本协议出租方通知后而即行终止”。从原告最初从何松柏处转让土地使用权的目的来看是要进行房地产开发，结合租赁协议中“免租赁费使用”等条款来看，双方在签订无固定期租赁协议也是基于双方对原告何时进行开发双方都没有明确的时间确定，只是约定了“开发”是租赁协议终止的条件。本院认为综合上述因素可以看出这里的“开发”一词应当理解为双方在签订协议时都认为是指“原告本人对该块土地所进行的开发”。针对焦点二，由于双方在签订协议时所理解的“开发”一词的意思与后来发生的政府征收土地行为发生时原告所理解的该行为也应当认定为属于“开发”的含义产生了矛盾，导致被告认为租赁协议终止的条件并未成就。本院认为，虽然政府征收行为的发生与双方签订租赁协议时所约定“开发时”终止协议效力的理解有所矛盾，但政府征收行为的发生属于不可抗力因素，该行为必然会促成租赁协议期限届满条件的成就，所以政府征收行为发生时必然在原、被告双方之间产生租赁协议终止的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。……”。从该租赁协议终止发生的原因来看，该租赁协议的终止并非由于原、被告双方任何一方的违约而产生，所以原、被告双方在该协议效力终止时均无过错，故双方均不应当对对方承担违约责任。故原告主张按每日1000元支付违约金的请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，在原告与国土资源局正式签订国有土地使用权收购协议时，被告已实际自行搬离了自己的设备，并未给原告造成损失；同时原告也未向本院提交遭受损失的证据。故对该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告李红军的诉讼请求。
诉讼费8800元，由原告李红军负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 国
审 判 员 罗小龙
代理审判员 赵 伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 文