广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第194号
原告：徐伟良，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5435。
委托代理人：区丽容，系广东煜日律师事务所律师。
委托代理人：高志富，系广东煜日律师事务所律师。
被告：张锦明，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5434。
被告：冯结莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5422。
两被告共同委托代理人：廖意萍，系广东捷顺律师事务所律师。
原告徐伟良与被告张锦明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，根据原告申请，追加冯结莲为共同被告参与诉讼。答辩期内，被告张锦明提出管辖权异议，本院依法作出（2015）佛南法民三初字第194号民事裁定，驳回管辖权异议申请。后依法由审判员朱道春适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人区丽容、高志富与两被告共同委托代理人廖意萍均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解二个月，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月8日，原告与被告张锦明签订《施工合同》，被告张锦明委托原告在佛山市南海区丹灶镇生态工业园核心区内兴建一座厂房，合同造价3531000元，后双方确定造价为3510000元。施工过程中，根据被告张锦明需要，增减了部分工程款，增加工程款35028.62元，另外施工期间原告代被告垫付了17835.08元。原告已按合同约定完成施工，工程于2013年4月26日通过验收。经计算，被告张锦明尚欠工程款562863.7元未付，应承担相应责任。被告冯结莲与被告张锦明为夫妻关系，本院债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应共同承担本案债务。起诉请求法院判令：1.两被告支付工程欠款562863.7元及从2013年4月27日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由两被告负担。
两被告共同辩称：被告从未收到原告或广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司，系原告挂靠单位）交来的工程增减对账单，故无法核实实际的工程结算款，被告不存在逾期支付工程尾款的行为，故不应承担支付利息的责任。另外，根据合同约定，工程验收后，在原告将所有资料交齐给被告后，被告再支付剩余工程款431000元，现被告并未收到原告提交的资料（如工程竣工验收备案表、测绘部门出具的房屋建筑面积测绘报告书、建筑工程规划许可证及验收合格证、建设工程施工许可证等），原告无权要求被告支付工程尾款。被告分三次合计支付3020000元工程款给原告，工程款支付的进度并不是按照施工合同约定的时间支付，而是实际施工过程中双方协议在工程款达到约100万元左右时支付一次。另外，依据相关司法解释的规定，双方应依据备案中标合同作为结算工程款的依据。被告曾向原告提出工程存在质量问题，故被告认为涉诉工程尚未验收。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件、婚姻登记资料，证明两被告夫妻关系及诉讼主体资格。
3.施工合同，证明原、被告之间存在建筑施工合同关系，合同约定承包价为3510000元，工期150天，原告包工包料施工，被告承担税费、未经验收进行使用视为验收合格。
4.竣工验收备案表，证明工程已经办理竣工验收手续，验收合格。
5.收款收据2份、税收转账专用完税证、发票3份，证明原告垫付放线费3250元、印花税费618元、静载检测费10000元、车间机桩静载工程检测费14000元、测绘服务费4367.08元、车间验收测勘费3600元。
6.活期存款子账户交易明细3份，证明被告在2012年5月21日支付工程款1000000元、在2012年9月3日支付工程款980000元、在2013年2月4日支付工程款1020000元，累计支付工程款3000000元。
7.收据，证明原告在2012年9月3日收款980000元，但出具1000000元的收据，此后原告收款1020000元，故在2013年2月4日出具1000000元的收据。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1.被告张锦明身份证，证明被告诉讼主体资格。
2.企业基本资料网上查询结果打印件、组织机构代码证复印件，证明华樵公司登记情况。
3.广东省建设工程标准施工合同，证明该合同为备案合同，已收取印花税，涉诉工程的竣工日期是2012年7月30日，明确误工期赔偿费是合同价款的5%。
4.照片23张，证明工程存在质量问题。
5.企业基本信息网上查询结果打印件，组织机构代码证复印件，证明被告建筑涉讼厂房用于经营明兴五金厂，按涉诉工程的面积和延迟交付工程的天数，每月每平方米10元的标准计算的租金损失300000元，被告主张的损失是合同约定的延误工期的违约金与租金损失的中间值即200000元。
6.收据，证明在2012年9月4日原告出具1000000元收据，其中980000元为2012年9月3日银行转账，20000元为现金。
经庭审质证，两被告对原告出示的证据1、2无异议，本院确认此二份主体证据的真实性及证明力。两被告对原告出示的证据3真实性无异议，关联性有异议，认为原告无施工资质，施工合同无效。经审查，本院确认此合同的真实性。两被告对原告出示的证据4有异议，认为没有被告签名和指模，表的内容也不是被告书写。经审查，该备案表有监理单位和行政部门盖章，本院确认其真实性。两被告对原告出示的证据5有异议，认为合同约定原告包工包料，原告主张的垫付费用已包含在合同造价中，不属于应增加工程款，且原告提供的静载检测费10000元、车间机桩静载工程检测费14000元也并非能证明是针对涉讼工程。经审查，原告持有的单据均为单据原件，可证明单据载明费用系原告交纳，本院确认该组证据的真实性。两被告对原告出示的证据6真实性无异议，证明内容有异议，原告实际收取工程款为3020000元，并非3000000元。经审查，本院确认此证据的真实性。两被告对原告出示的证据7有异议，认为未收到该份收据。经审查，该份收据有当事人的签名，本院确认其真实性。原告对两被告出示的证据1、2无异议，本院确认此二份主体资格证据的真实性及证明力。原告对两被告出示的证据3真实性有异议，认为合同是华樵公司与被告签订，原告不清楚。经审查，该合同加盖有公司公章，本院确认其真实性。原告对两被告出示的证据4有异议，认为不清楚照片拍摄地点和时间。经审查，在原告未提供反驳证据情况下，本院确认此照片的真实性。原告对两被告出示的证据5有异议，认为并非工商部门出具，与本案无关。经审查，该材料为公开资料，本院确认其真实性。原告对两被告出示的证据6真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年3月8日，原告（乙方）与被告张锦明（甲方）签订《施工合同》，约定甲方将佛山市南海区丹灶镇生态工业园核心区内厂房一座委托乙方承包施工，总面积3223平方米；承包造价3510000元（含监理费45000元、基础压静载平板三个点18000元、防雷报建及资料费20000元）；工期为乙方正式进场施工之日起150天，施工过程中因不可预见因素影响工期应予扣减；施工过程中如有工程增减，另行结算；签订合同五天内甲方支付300000元、工程开工后10天内支付1000000元、2层楼而捣制支付600000元、完成天面捣制支付500000元、完成内外砌砖批荡支付700000元，工程验收乙方将所有资料交甲方后甲方支付410000元；甲方与华樵公司订立的标准合同造价为2060000元，该合同中作报建使用，实际造价以本合同约定的造价为准；乙方负责挂靠华樵公司所需费用，负责工程材料送检、资料整理费用；工程属纯属包工料施工，一切税费由甲方负责。同日，被告张锦明与华樵公司签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，发包人为被告张锦明，承包人为华樵公司，通用部分约定承包人延误工程，误期赔偿费最高限额为合同价款的5%。
2012年5月21日，被告张锦明转账支付工程款1000000元予原告。2012年9月3日，被告张锦明转账支付工程款980000元予原告，原告于2012年9月4日出具收据，内容为“张锦明五金车间预收工程款第二期转入徐伟良农业银行，1000000元”。2013年2月4日，被告张锦明转账支付工程款1020000元予原告，原告于同日出具收据，内容为“张锦明车间预收工程款1000000元”。2013年4月26日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同盖章确认涉讼工程验收合格，2013年6月18日行政部门办理竣工验收备案，备案表载明开工日期为2012年4月5日，竣工验收日期为2013年4月26日。
另查明，2012年3月14日，原告支出用地红线放线费3250元。2012年3月29日，原告支出合同税费618元。2012年5月14日，原告支出静载检测费10000元。2012年5月30日，原告支出桩基静载工程费14000元。2012年11月8日，原告支出车间验收费3600元。2013年1月10日，原告支出测绘服务费4367.08元。
两被告为夫妻关系。
2015年2月2日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告经协商确认增减工程部分工程款在扣减水、电费后，增加工程款15000元。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中原告徐伟良无建设工程施工资质，其与被告张锦明于2012年3月8日签订的《施工合同》因违反法律强制性规定而无效。虽然原、被告之间的承包合同无效，但原告已完成涉讼工程，涉讼工程也办理了竣工验收备案，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本案工程款合同结算价为3510000元。原、被告共同确认扣减水电费后增加工程款为15000元，本院也予以确认。至于原告主张被告张锦明应支付的垫付费用问题，本院分析如下：备案表载明原告开工日期为2012年4月5日，故原告于2012年3月14日支出的用地红线放线费3250元和2012年3月29日支出的合同税费618元并非施工合同中约定应由原告完成工作内容，该二项费用属于原告为被告垫付，被告应支付予原告。至于2012年5月14日原告支出的静载检测费10000元、2012年5月30日支出的桩基静载工程费14000元属于原告施工过程中必然需支付的工程费用，应包括在合同价内，本院对原告主张被告应支付该二笔费用的诉讼请求不予支持。原告于2012年11月8日支出的车间验收费3600元、2013年1月10日支出的测绘服务费4367.08元属于资料费范围，依施工合同约定已包含在合同价内，故本院对原告主张被告应支付该二笔费用的诉讼请求也不予支持。综上，本院确定原告完成工程结算总价为3528868元（3510000元＋15000元＋3250元＋618元）。
依照原告提供的银行流水记录，被告张锦明分三笔共计支付了工程款3000000元予原告。至于被告主张2012年9月4日原告出具1000000元收据时，被告另外以现金方式支付了20000元给原告的意见，被告并未提供任何证据予以证明，也与双方交易习惯不符，而2013年2月4日被告转账给原告1020000元时，原告只出具1000000元收据，原告主张该多转账20000元是冲抵2012年9月4日收据中少收20000元的意见合情合理，本院予以采信，并对被告辩解已实际支付工程款3020000元的意见不予采纳。
综上，本案中被告张锦明尚应支付工程欠款528868元（3528868元－3000000元）予原告，原告请求562863.7元依据不足，超出部分本院不予支持。工程完工后原、被告均有结算义务，原告并未举证证明何时将施工资料移交给被告，本院对原告主张从2013年4月27日起开始计算工程欠款利息的意见不予采纳，酌情确定被告应从原告起诉之日起开始计算工程欠款利息，原告主张超出部分本院不予支持。被告冯结莲与被告张锦明为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，本院对原告请求被告冯结莲共同承担本案债务合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张锦明、冯结莲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款528868元及从2015年2月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告徐伟良；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取5008.1元、财产保全费3620元，合计8628.1元（原告已预交），由原告负担919.42元，两被告负担7708.68元。两被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一五年八月二十八日
书记员 谭国敏