浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1808号
原告：玉环县中捷小额贷款有限公司。
法定代表人：李瑞元。
委托代理人：吴楚屏。
被告：王建东。
被告：李赛球。
共同委托代理人：叶帅帅、王灵平。
被告：柯金金。
第三人：台州恩都酒店有限公司。
诉讼代表人：黄宝鹤。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司为与被告王建东、柯金金、李赛球小额借款合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因被告申请，本院通知第三人台州恩都酒店有限公司参加诉讼，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，与原告诉被告陈爱林、洪爱珠、张勇，被告王炳国、杨灵利、黄统友，被告林贤武、池占红、王建东，被告李赛球、王炳国，被告黄越、黄统友，被告吕根富、邵彩球、梁燕青，被告董宇亮、陈定相、叶赛珍，被告黄战、陈高飞，被告陈定相、洪瑜、董宇亮，被告王文祥、林丹、陈清中，被告杨灵芝、梁燕青，被告王玲莉、陈高飞、杨灵芝，被告陈清中、蔡初云、黄战小额借款合同纠纷十三案合并进行了审理。原告玉环县中捷小额贷款有限公司的委托代理人吴楚屏，被告李赛球及被告王建东的委托代理人王灵平、叶帅帅，第三人诉讼代表人黄宝鹤到庭参加诉讼。被告柯金金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司诉称：被告王建东与被告柯金金系夫妻关系，2013年12月30日被告王建东因资金周转需要与原告签订了一份保证借款合同，约定：被告王建东向原告借款人民币100万元，月利率1.86%，贷款期限为2013年12月30日起至2014年6月10日止，采用按月付息，每月20日为结息日，到期还本的还款方式，逾期付息视为违约，被告李赛球提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，原告依约向被告王建东发放了贷款100万元，履行了自己的义务。被告王建东支付了2014年6月30日之前的利息，但对这笔款项至今未还，被告李赛球也未履行担保还款责任。随后，原告多次催讨，但无任何结果。现被告的行为已构成违约，严重损害了原告的利益。故要求：1、判令被告王建东立即偿还原告借款本金计人民币1000000元，利息6200元（利息从2014年7月1日起暂算至2014年7月10日止，月息按1.86％计算），俩项合计1006200元；要求利息支付至实际偿还之日止）；2、判令被告王建东支付原告垫付的律师代理费用计人民币40600元，并承担本案的诉讼费用；3、判令被告李赛球对上述三项承担连带保证责任。
被告王建东辩称：第三人台州恩都酒店有限公司因经营缺资，于2013年4月10日、4月12日和10月12日分别以第三人、黄统友和朱建林（两人均系第三人的高管，黄统友又系法定代表人黄小波之弟）名义向原告借款1000万元、1000万元和600万元。根据《浙江省小额贷款公司风险管理处置细则》第六条第二款的规定，小额贷款公司不得拆分资金向同一客户或者关联客户发放贷款，单笔贷款金额最高不得超过资本净额的5%。原告注册资金仅2亿元，上述贷款显然违反了金融监管的相关规定。在玉环县金融办对原告发放贷款检查后，要求原告对朱建林、黄统友的贷款进行整改。故原告为使借给第三人贷款合规化，于是要求朱建林、黄统友找人作为借款人来置换借款。为此，朱建林和黄统友找到众被告（均系黄统友的亲戚朋友），称只要到原告处签字，其它均与众被告无关，即能帮助第三人。2013年9月26日，原告对黄统友名下的借款进行了拆分；2013年12月30日，原告对朱建林名下的借款进行了拆分，共分出16笔借款，每笔100万元。众被告在第三人经办人员的带领下，在原告事先准备的文件中作为借款人或保证人逐一签字，而后原告将贷款发放至众借款人名下，再由第三人的经办人员或黄统友将款项支取用于偿还黄统友、朱建林在原告处的贷款。而且借款到期后，第三人以黄越名义向原告偿还了400万元借款及利息624960元，原告选取其中2笔借款（另200万元偿还除合并审理的十四案外的其他类似借款）进行清偿，故尚余14笔借款未予清偿。众被告成为原告的所谓借款人，但众被告实际并未占有、使用过该款项，所有的款项均为第三人的实际借款，众被告仅是名义的借款人，实际借款人应是第三人，众被告与第三人系代理关系，受第三人委托办理贷款，其还款的法律责任应由第三人承担，故应驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。
被告李赛球辩称：其答辩意见与被告王建东答辩一致。
被告柯金金既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
第三人台州恩都酒店有限公司述称：黄统友、朱建林分别向原告借款1000万元和600万元，但因为数额太大，违规操作，故置换成现在的债务，款项确为第三人所用，在账面上均有记录，这事实上是借名贷款。现在众被告贷款所得，确实用于偿还之前第三人借用黄统友、朱建林名义的贷款。这些在第三人账上都有清楚地记载。但第三人与众被告之间并未存在委托代理关系，系以众被告的名下为第三人借款。
为证实其主张，原告向法庭提交保证借款合同、借款申请书、借款借据、中国银行客户付款回单、利息清单、律师费发票等证据。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，第三人台州恩都酒店有限公司对原告提供的证据的真实性也无异议。
为证实其主张，众被告向法庭提交了黄统友于2013年4月12日向原告借款1000万元的保证借款合同，2013年4月10日台州恩都酒店有限公司向原告借款1000万元的保证借款合同；第三人账户交易明细，收贷收息凭证、银行客户回单等证据。用于证实本案借款的去向，黄统友和朱建林的借款时间，本案借款事实，及原告对第三人和本案被告借款行为的明知。经质证，原告认为即便被告提供的证据是真的，也与本案无关；第三人对被告提供证据的真实性无异议。
根据被告申请，本院向玉环县人民政府金融工作办公室调取了玉金融办【2014】20号文件。该文件证实原告为了规避金融监管将实际借款人第三人及关联户拆分给王建东等24人，违反了小额贷款公司不得拆分贷款资金向同一客户或关联客户发放贷款，单户贷款余额不得超过资本金额的5%等相关规定。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对其真实性无异议。
综合原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院认为上述证据能够证实下列案件事实：
第三人台州恩都酒店有限公司因经营缺资，于2013年4月10日、4月12日和10月12日分别以第三人、被告黄统友和朱建林名义向原告借款1000万元、1000万元和600万元。玉环县人民政府金融工作办公室对原告发放贷款工作进行检查时，发现原告贷款工作存在违反金融监管的相关规定，故要求原告对朱建林、黄统友的贷款进行整改。原告为使借给朱建林、黄统友的贷款合规化，于是要求朱建林、黄统友找人作为借款人来置换借款。为此，朱建林和黄统友找到众被告（均系黄统友的亲戚朋友），要求帮助拆分借款。2013年9月24日至29日，对黄统友名下的借款进行了拆分；2013年12月30日，对朱建林名下的借款进行了拆分，共分出16笔借款，每笔100万元。其中，2013年12月30日被告王建东、李赛球与原告签订了一份《保证借款合同》，约定：被告王建东向原告借款人民币100万元，月利率1.86%，借款期限为，2013年12月30日至2014年6月10日，采用按月付息，每月20日为结息日，到期还本的还款方式，逾期付息视为违约，被告李赛球提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权、利息，损害赔偿金以及实现债权的费用。合同订立后，原告依约向被告王建东发放了贷款100万元，履行了自己的义务。被告取得贷款后，将款项用于偿还朱建林名下在原告处的借款。嗣后，被告王建东名下贷款利息已支付至2014年6月30日。但余欠借款本息至今未还，被告李赛球也未履行担保还款责任。经原告催讨无果，故引起诉讼。
综上，本院认为，被告王建东由被告李赛球提供连带责任保证担保向原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款100万元的事实清楚，证据确实充分。原告虽有为了规避金融监管将贷款拆分出借给本案的被告，但原告的行为属于行政管理的范畴，原告的违规拆分贷款行为，并未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，因此并不影响本案原、被告双方的借款合同效力，借款合同应认定为合法有效。被告王建东在取得贷款后，没有按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失（包括支付律师代理费）等违约责任。被告辩称“众被告与第三人系代理关系，受第三人委托办理贷款”，对此主张被告并未提供证据予以证实，原告与第三人均予以否认，故本院对众被告与第三人之间存在代理关系的抗辩意见不予采信。被告又辩称“众被告实际并未占有、使用过该款项，全部款项均为第三人的实际借款，众被告仅是名义的借款人，实际借款人应是第三人，故应由第三人承担还款责任”。对此，首先，被告在办理贷款手续后，原告向其账户发放了贷款，被告对贷款的用途，不管是自用，还是供他人还贷，并不对还款责任的承担产生影响；其次，根据合同相对性原则，合同当事人只能向另一方当事人基于合同提出请求，就本案而言，原告只能向合同相对人被告提出主张，即便被告没有最终使用款项，而实际上被告对于款项交由他人掌控也是明知与认可的；第三，众被告作为完全民事行为能力人，对合同签订后，合同上确定的义务承担应当有所预见，这种以款项实际未使用作为不履行合同义务的抗辩，显然违反合同法上的诚实信用原则；第四，类似于本案借款人以自己名义为他人借款，最终款项交付他人使用在日常商事活动中并不鲜见，在借款人自愿或借贷双方合意，且未有恶意串通、欺诈等影响合同效力的情况下，如借款人均不承担还款责任，将会对交易安全造成极大损害，故对被告的该部分抗辩意见，本院也不予采纳。本案系小额借款合同纠纷，应遵循合同相对性原则，既然借款合同的借款方为被告王建东，就应由其承担还款责任；况且本案举债人所借债务并非用于夫妻共同生活，故被告柯金金不应承担偿还责任。本案借款用于偿还原已存在的朱建林的借款，即以新贷偿还旧贷，本案保证人被告李赛球在黄统友授意下认为取得贷款用于第三人台州恩都酒店有限公司经营所需，而对实际用于偿还朱建林名下贷款的真实情况并不知情。根据我国担保法的规定，以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任，故被告李赛球不应承担保证责任。故原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王建东于本判决生效后二个月内偿还原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付自2014年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.86%计算）；并支付原告为实现债权而支付的律师代理费40600元；
二、驳回原告玉环县中捷小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14221元，由被告王建东负担。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费14221元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 苏为赞
代理审判员 黄国田
人民陪审员 张全喜
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 钟婉丽