广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第66号
原告韦富財。
委托代理人李海锋，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人李瑞承，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告平果县水利局。
法定代表人马万胜，局长。
委托代理人廖长珊，广西平果县法制办公室公职律师办公室律师。
第三人平果县建筑公司。
法定代表人许文海，经理。
原告韦富財诉被告平果县水利局、第三人平果县建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员韦青枚适用简易程序于2014年6月5日第一次公开开庭进行审理，后因平果县建筑公司与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼，并将本案转为普通程序，由审判员韦�枚与代理审判员廖丽萍、人民陪审员韦绥佳组成合议庭，于2014年7月28日第二次公开开庭进行审理，书记员韦宣吕担任法庭记录。原告韦富財的委托代理人李海锋、李瑞承、被告平果县水利局的委托代理人廖长珊到庭参加诉讼，第三人平果县建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦富財诉称，1997年11月15日，原告组建的平果县建筑工程队以平果县建筑公司名义承接了平果县水利电力局发包的平果县城北防洪排涝沟工程。双方签订《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》，合同书具体约定了工程名称、承包内容、工程规模及造价等条款，其中工程总造价为1119790元（含税费）。原告作为工程实际施工人，在双方签订施工合同书后，如期破土动工。随着工程完成的进度，原告陆续领到工程款共计760000元。工程竣工交付使用�，原告要求被告水利电力局依照合同书约定支付剩余的工程款359790元。但被告至今都没有能向原告如数支付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付给原告工程款359790元；本案诉讼费由被告承担。
原告韦富財对其主张向本院提供的证据有：
1、平果县马头派出所出具的《证明》，证明韦富財曾用名为韦忠明；
2、《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》，证明原、被告之间存在合同关系的事实；
3、收款收据及银行进账单，证明被告已经支付工程款为760000元整；
4、《证明书》，证明平果县城北防洪排涝沟工程实际施工人是原告；
5、《授权委托书》，证明平果县建筑公司授权原告处理平果县城北防洪排涝沟工程一切事宜；
6、《关于要求对平果县城北防洪排涝沟工程进行验收的报告》，证明原告曾要求被告对城北防洪排涝沟工程进行验�、审计并结算；
7、工程施工明细账，证明第三人平果县建筑公司从被告处取得部分工程款后扣除了管理费和税费，把其余工程款683950元支付给原告；
8、平果县建筑公司出具的《证明》，证明《平果县城北防洪防涝排涝沟工程施工合同书》、收款收据复印件与原件相符，原件存放在第三人平果县建筑公司处。
被告平果县水利局答辩称，1、1997年11月15日平果县水利局是与平果县建筑公司签订《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》，而不是与韦富財签订施工合同；从韦富財提交的证据材料看，其是代理人，并非当事人，韦富財不具有诉讼主体资格；2、合同当事人签订的合同书第六条第一款第一项约定，工程竣工后，乙方必须在竣工验收前15天内将竣工报告送给建设单位，同时提交竣工图纸及有关技术资料。而承建单位并没有按此约定提交相关竣工图纸及有关技术资料，导致无法验收及结算。双方约定预算总造价为1119790元，合同第三条第一款第2项第④目约定工程竣工后按实际完成的工程量给予结算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称提供的证据有（证据序号顺延）：
9、《<；；平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书>；；说明》，证明平果县城北防洪排涝沟工程有三个标段，平果县建筑公司承建其中的一个标段；合同第三条约定的工程量数据来源于设计图纸，价格按水利系统施工概算表执行，价格固定不变；工程竣工后按实际完成的工程量结算，平果县建筑公司没有按合同约定提交竣工图纸及相关技术资料，无法验收结算；当时招投标法未出台，该工程不存在招标投标。
第三人平果县建筑公司未向本院作陈述，未提供证据，亦未对原、被告提交的证据进行质证。
经庭审质证，被告对原告提�的证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该工程承建单位是平果建筑公司，不是原告，原告不具有诉讼主体资格。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为收款人是平果县建筑公司，不是原告，说明原告不具有诉讼主体资格。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证据内容中的“韦忠明是实际施工人”有异议，因为该证据未对施工内容进行说明。对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告只有代理资格。对证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为平果县建筑公司没有按照合同约定提供图纸，而且韦忠明只是经办人而已，不具有主体资格。对证据7、证据8的真实性有异议，认为没有对证据7的来源进行说明，也不能说明原告具有诉讼主体资格；认�复印件核对应当在该复印件上加盖公章并说明，因证据8拆开说明，被告对其真实性有异议。
经质证，原告对被告提供的证据，质证意见如下：
对证据9的真实性无异议，但对其内容有异议，该工程的工程总价已经约定的固定价格，当时是以仪标的方式发包的，工程总造价是固定的，在该证据材料中，被告也是承认该工程单价是按水利系统施工概算表执行，价格固定不变，合同中已经精确约定工程量，所以总造价也是固定不变的。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：
本案第三人平果县建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面陈述、未提交证据及对原、被告提交的证据进行质证，视为其自动放弃陈述及举证、质证的权利。被告对原告提交的证据1、证据6的真实性及证据2至证据5的真实性、合法性无异议，故本院对证据1、证据6的真�性及对证据2至证据5的真实性、合法性予以确认。被告对证据2至证据5的关联性、对证据6的合法性和关联性及对证据7、证据8的真实性有异议，因证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8记载的内容能真实、客观地反映该工程施工情况及工程款的支付情况，可以相互印证，能够形成完整的证据链，故本院对上述证据予以确认。原告对证据9的真实性无异议，故本院对证据9的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
原告韦富財曾用名韦忠明，其不具有建筑施工资质。1997年11月15日，原告以平果县建筑公司名义与平果县水利局签订《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》，合同约定的主要内容为：甲方为平果县水电局，乙方为平果县建筑公司；工程名称为县城城北防洪排涝沟工程，工程地址为县一幼至龙居农行分理处，桩�：0＋540-1＋820全长1280米，乙方承包施工桩号1＋390—1＋780全长390米。承包内容为按防洪排涝沟设计图纸要求承包全部工程；承包方式为包工包料；工期要求为自1997年11月21日正式开工至1998年6月30日基本挖通，1998年10月30日正式竣工，总工期为16个月；工程主要工程量挖土方7905方，开石方10082.4方，浆砌石3870.6方，勾平缝6804平方，C1018.9方，预算总造价为1119790元（含税费）；工程竣工后按实际完成的工程量给予结算，价格按施工概算表执行；工程预付款办法为乙方自带工料进场施工，甲方按每月实际完成工程量预付拨款50%给乙方，待工程竣工验收后，留5%作保修金，其余款项一次性结算给乙方，保修期为一年。双方还就其他权利义务进行约定。甲方落款处写明平果县水电局，加盖平果县水利电力局公章，乙方落款处写明平果县建筑工程队，加盖广西壮族自治区平果县建筑公司公章（即平果县建筑公司），原告在经办人处签署“韦忠明”字样。后原告依照合同约定组织人员开始对该工程进行施工，于1998年8月份完工，并一直使用至今，但尚未进行竣工验收结算。1998年6月15日至1999年2月2日期间，平果县水利局先后支付该工程款共计760000元给平果县建筑公司，平果县建筑公司在同一期间，在扣除管理费和税费后，将其余的工程款683950元支付给原告。后平果县建筑公司出具落款时间为1997年12月25日的《授权委托书》和《证明书》给原告，证明的内容为原告是该工程的实际施工人，并由原告负责该工程的一切事宜。2011年9月13日，原告以平果县建筑公司的名义向平果县水利局发出《关于要求对平果县城北防洪排涝沟工程进行验收的报告》，平果县水利局于2011年10月19日签收了该报告，但是双方至今仍未对该工程进行验收结算。原告向被告主�剩余工程款未果，遂起诉至本院，请求判令被告平果县水利局向其支付工程款359790元。
另查，平果县水利电力局后变更为平果县水利局。
本院认为，虽然本案讼争的《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》的当事人为平果县水利电力局和平果县建筑公司，但是第三人平果县建筑公司已证实原告韦富財是该合同约定的平果县城北防洪排涝沟工程的实际施工人，且被告已经支付的工程款，平果县建筑公司也已实际支付给原告，由此足以确定原告韦富財是该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，韦富財作为本案原告主张权利符合法律规定。原告韦富財不具备建筑施工资质，其以第三人平果县建筑公司的名义与被告签订的《平果县城北排洪沟工程施工合同书》应属于无效合同。该工程完工�原告于2011年9月13日以第三人平果县建筑公司的名义向被告平果县水利局发出《关于要求对平果县城北防洪排涝沟工程进行验收的报告》，被告已于2011年10月19日签收了该报告，但双方至今尚未对该工程进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，原告已经提交竣工验收报告，被告拖延验收，应以原告提交验收报告之日为该工程竣工日期。该工程未竣工验收被告即使用至今，且被告亦未举证证实该工程在使用过程中存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，应视为该工程已经竣工验收质量合格。虽然双方签订的《平果县城北防洪排涝沟工程施工合同书》无效，但该工程质量合格，原告可以请求参照合同约定支付工程款。双方在合同中约定了主要工程量，价格按固定的施工概算表计算，其约定的工程预算总造价应为固定的总造价，原告请求按合同约定的预算总造价进行结算有理，但应当扣除被告已经支付的760000元，因此，原告请求被告向其支付工程款359790元（1119790元-760000元）于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告平果县水利局向原告韦富財支付工程款359790元。
本案受理费6700元，由被告平果县水利局负担（此款原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 廖丽萍
人民陪审员 韦绥佳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 韦宣吕