吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民再终字第28号
上诉人（原审被告）：李维官，男，1957年8月10日生，汉族，农民，现住延吉市朝阳川镇横道村。居民身份证号×××。
委托代理人：黄承浩，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于飞华，男，1952年11月20日生，汉族，农民，现住延吉市朝阳川镇横道村。居民身份证号×××。
委托代理人：高霞，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：延吉市朝阳川镇横道村村民委员会。
法定代表人：吴浩根，主任。
上诉人李维官因农村土地承包合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民再初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
延吉市人民法院查明，原告于飞华系延吉市朝阳川镇横道村东新五组（简称横道村）村民，1995年与村委会签订土地承包合同承包土地2.166垧，其中水田0.306垧，旱田1.86垧。2002年年初，于飞华和吉林省白山靖宇县花园口镇新立村村民李维官口头协商，将自己所有的位于横道村，面积为75平方米房屋及两头牛、一台拖拉机、割草机出售给李维官，将2.166垧承包地流转给李维官耕种，合计定价33000元，由李维官支付给了于飞华。2002年3月19日于飞华将房屋产权过户到李维官名下，帮助李维官在横道村落户口，李维官全家搬迁到横道村居住并耕种诉争土地。于飞华与李维官约定流转承包地，没有经过村委会同意，没有向村委会备案，诉争土地在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心《承包土地台账》中仍登记在于飞华名下，《土地流转台账》内无土地流转记录。2004年6月李维官从横道村委会领取承包权证第0508号农村土地承包经营权证书。2011年8月，诉争土地中的水田0.31公顷被纳入依法征用范围，于飞华与其他村民一同在被征地村民表决情况表内签名同意征用土地，于飞华名下的征地补偿费为356500元，于飞华领取321500元，剩余35000元留在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心，作为对李维官的青苗补偿款和包地款，但李维官尚未领取该款。
延吉市人民法院认为，原告于飞华与被告李维官约定流转土地承包经营权时，没有签订书面合同，故双方均无直接证据能够证明对土地流转形式的真实意思表示。双方约定流转土地承包经营权，没有征得发包方同意，也没有向发包方备案。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，于飞华与李维官之间形成的土地流转关系不符合法定的转让条件，李维官取得的土地承包经营权证书从开始颁发时就因其不符合法定条件而不具有法律效力，故李维官主张转让得到土地承包经营权理由不成立，本院不予采纳。于飞华与李维官之间的土地承包经营权流转虽有瑕疵，但于飞华事实上已将承包地转交给李维官耕种十余年，李维官已支付土地流转费用，故认定双方之间成立土地承包经营权转包关系并有效，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，于飞华主张转包关系无效，请求返还土地理由不成立，除依法被征用的水田外，尚存土地应准许李维官继续耕种至原承包期限届满为止。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：驳回原告于飞华的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用100元，合计200元（由原告于飞华已预交），由原告于飞华负担。
宣判后，原审被告李维官不服，向本院提起上诉称，（一）原审判决在采信证据和认定事实上存在严重的错误和不当之处，直接导致认定事实的错误和判决错误。一审判决书认定，“于飞华与李维管约定流转承包地，没有经过村委会同意，没有向村委会备案，诉争地在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心‘承包土地台账’中仍登记在于飞华名下，‘土地流转台账’内无土地流转记录”的事实，严重失真，完全不符合事实和法律规定。（二）一审判决书，以没有签订书面合同，无直接证据能够证明对土地流转形式真实意思表示。双方约定流转土地承包经营权，没有征得发包方同意，也没有向发包方备案为由，依据农村土地承包法第37条规定，最终认定“于飞华与李维管之间形成的土地流转关系不符合法定的转让条件，李维管取得的土地承包经营权证书从开始颁发时就因不符合法定条件而不具有法律效力，故李维管主张转让得到土地承包经营权理由不成立，本院不予采纳。”这个结论是原审法院错误的采信证据和认定事实，适用法律不当的必然结果。一审重审结果，表面上驳回了于飞华的诉讼请求，却支持了于飞华的无理主张和其核心利益，把实际转让土地的法律事实和结果认定为转包关系，严重侵犯了上诉人的合法权益。
综上所述，一审判决采信证据，认定主要事实有误，没有查清本案的关键事实的真相，超越法院的管辖权范围（民事诉讼），程序违法，适用法律不当，判决结果不合法、不公平、不公正。本案的案由诉不应该是土地承包经营合同纠纷，而应该是土地承包经营权纠纷。恳请二审法院予以改判，以超过诉讼时效为由驳回原告于飞华的起诉，并对一审认定事实部分的上述错误予以撤销纠正，作出公正判决，依法维护上诉人的合法权益。
经本院审理查明，2002年年初，延吉市朝阳川镇横道村东新五组（简称横道村）村民被上诉人于飞华与吉林省靖宇县花园口镇新立村村民上诉人李维官经协商达成口头协议，于飞华将其所有的位于横道村，面积为75平方米房屋及两头牛、一台拖拉机、割草机出售给李维官，同时将其于1995年承包的2.166垧水田及旱田流转给李维官耕种，由李维官支付于飞华33000元价款。2002年3月19日，于飞华将房屋产权过户到李维官名下，并帮助李维官将户籍落在横道村，李维官及家人搬迁至横道村居住并耕种诉争土地。诉争土地在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心《承包土地台账》中“户主姓名”一栏填写的是于飞华名字，旁边括号内是李维官的名字，《土地流转台账》载明的其他内容中无土地流转记录。2004年6月，李维官从横道村委会领取了《农村土地承包经营权证书》。对此，延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心负责人表示，应发给于飞华的证书错发给了李维官。2011年8月，诉争土地中的水田0.31公顷被纳入征用范围，于飞华与其他村民一同在被征地村民表决情况表上签名同意征用土地，于飞华名下的征地补偿费为356500元，于飞华领取321500元，剩余35000元留在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心，作为对李维官的青苗补偿款和包地款，但李维官至今未领取该款。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。上诉人李维官与被上诉人于飞华达成土地承包经营权流转协议时，因未签订书面合同，现双方就土地流转所采取的形式产生分歧。无论是于飞华主张的转包关系，还是李维官主张的转让关系，都是因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷，而土地承包经营权纠纷是指土地承包经营权的归属、使用收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。故一审将此案案由定为农村土地承包合同纠纷正确。结合双方达成流转协议后，李维官支付土地流转费用且已耕种诉争土地十余年的事实，一审认定李维官与于飞华达成的土地承包经营权流转形式为转包关系并无不当，李维官主张双方之间达成的土地流转形式为转让关系证据不足。现于飞华主张其与李维官之间达成的土地流转合同及李维官与其所在村民委员会所签订的承包合同无效并返还诉争土地，无事实和法律依据。一审判决驳回于飞华的诉讼请求正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李维官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕峰
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 战明宇