山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）威民一终字第699号
上诉人（原审原告）宋某甲。
上诉人（原审原告）宋某乙。
二上诉人之共同委托代理人孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。
二上诉人之共�委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋吉安。
被上诉人（原审原告）宋某丙。
被上诉人（原审原告）宋某丁。
委托代理人宋吉安。
上诉人宋某甲、宋某乙、宋吉安因法定继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2010）威经技区民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人宋修齐、王德英育有三子二女，分别为长子宋某丁，次子宋某丙，三子宋吉安，长女宋某甲，次女宋某乙。宋修齐于2006年10月17日去世，王德英于2009年1月1日去世。宋修齐与王德英生前有原位于宋家洼村北街97号的房产一处，地号为02-36-106，现已拆迁。宋修齐分别于1996年5月18日和5月20日书写了两份证明，主要内容为：“兹因三子宋吉安无房，由宋修齐作主，子女同意，将位于宋家洼村北街97号房产全部无偿归宋吉安所有，但宋修齐有住房权。为便于房权正名，防止后患，特立字据为证，一式两份，宋某丙与宋吉安各执一份。长子宋某丁、次子宋某丙、三子宋吉安、长女宋某甲、次女宋某乙、都盖手印为证。”宋某丁、宋某丙、宋吉安、宋某甲、宋某乙的署名处分别捺有手印。2010年7月12日，原告宋某甲、宋某甲诉至原审法院，各自要求继承上述房产的份额款32800元及其他款项11004元。原审中，原审法院依法追加宋某丙、宋某丁作为原告参加诉讼。原告宋某丙亦要求依法继承房产及其他款项。原告宋某丁未到庭参加诉讼。
原审庭审过程中，原告宋某甲、宋某乙对两份证明上其手印的真实性提出异议，并申请鉴定。原审法院多次释明本案审理的焦点在于宋修齐处分诉争房屋的行为是否包含了王德英的意愿，但二人仍坚持申请鉴定。原审法院依法�托威海永鼎司法鉴定中心对原告宋某甲、宋某乙署名处的指印是否本人所按进行鉴定，鉴定意见为：1、落款时间为1996.5.18的字据中“宋某甲”署名处指印是宋某甲右手食指所捺形成，“宋某乙”署名处指印是宋某乙右手拇指所捺形成；2、落款时间为1996.5.20的字据中“宋某甲”署名处指印是宋某甲右手食指所捺形成，“宋某乙”署名处指印不具备鉴定条件。原告宋某甲、宋某乙质证后对该鉴定意见不予认可。被告对鉴定意见无异议。
宋修齐自2002年1月至2006年10月的离休金收入共计125352元，其中2002年1月至9月的离休金为18634元。原告宋某甲、宋某乙主张上述离休金均由被告领取，但未提交被告取款的证据。被告主张其仅领取宋修齐2002年10月至2006年10月的离休金，2002年1月至9月的离休金其未领取。
2006年11月至2008年12月，威海市环翠区社会劳动保障事业处陆续向王德英�放遗属补助款共计10036元。2004年至2008年，宋家洼村村民委员会（后更名为宋家洼社区居民委员会）共计向王德英发放了老保款12900元，口粮款1990元。2003年10月至2005年，宋修齐原工作单位威海盛泰园林开发有限公司向宋修齐发放医药费及工资补贴共计34088.02元。2006年10月25日，威海市社会劳动保险事业处为宋修齐发放丧葬补贴1000元、一次性生活困难救济金12775元、一次性粮油贴120元。以上款项均由被告领取。
原告宋某甲、宋某乙为证实宋修齐与王德英2002年至2008年期间的生活支出，提交了被告记录的消费清单一份，该清单上记载的支出数额为116151.74元，原告宋某丙对该清单无异议，被告对该清单无异议，但认为该费用未包括宋修齐与王德英的日常生活消费。
原告宋某甲、宋某乙于2010年7月12日诉至原审法院，请求判决二原告各继承王德英房产的份额款32800元，并各�得宋修齐与王德英的现金及救济费11004元，并由被告负担诉讼费。原告宋某丙诉称，对于房子和款项，原告宋某丙要求分得应得的份额。原告宋某丁未陈述具体意见。
另查，王德英去世后，被告已向四原告分割的遗产为现金35000元，四原告每人分得现金7000元。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、死亡证明、宋修齐书写的字据、威海市环翠区社会劳动保障事业处证明、宋家洼村村民委员会证明、威海盛泰园林开发有限公司证明等证据在案为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点是：第一，被告是否取得了原位于宋家洼村东街97号房产的所有权。第二，宋修齐与王德英有无未分配的其他遗产，如果有，应当如何分配。
首先，关于原位于宋家洼村东街97号的房屋，从宋修齐所书字据的形式和内容看，原告宋某丙、宋某丁与被告宋吉安均在字据上捺有手印。原告宋某�与宋某乙虽不认可其捺印的事实，但根据鉴定意见，应当认定该二人亦在字据上按印，并且知晓房屋赠与一事。故应当确认诉争房屋是在宋修齐与五名子女协商后，子女均同意的情况下赠与被告的。宋修齐与子女均进行了协商，并留有书证，且该书证的形成时间是1996年5月，当时王德英尚健在，应当认定王德英知晓上述赠与的事实。虽然王德英未在字据上签字或捺印，但按照农村的生活习俗，宋修齐代表妻子王德英书写字据符合常理。综上，应认定房屋赠与一事是宋修齐与家庭成员协商的结果，其中包含了王德英的意思表示，被告有权取得诉争房屋的所有权。原告宋某甲、宋某乙、宋某丙要求分割诉争房屋，理由不当，不予支持。
第二，关于宋修齐与王德英生前的其他收入。原告宋某甲、宋某乙主张被告领取了宋修齐自2002年1月至2002年9月的离休金收入，被告对此不予认可，原告宋某甲、宋某乙未提交证据证明其主张，故不予采信。被告自认领取了宋修齐2002年10月至2006年10月离休金以及遗属补助款等款项，予以确认。故被告共计领取宋修齐与王德英的收入为179627.02元（125352元－18634元＋10036元＋12900元＋1990元＋34088.02元＋1000元＋12775元＋120元）。关于宋修齐与王德英生前的消费支出，被告书写的清单上记载为116151.74元，原告宋某甲、宋某乙、宋某丙与被告均对此无异议，原告宋某丁未到庭，视为放弃质证的权利，对该清单记载之内容，予以采信。被告辩称宋修齐与王德英尚有其他日常生活支出，未提交证据加以证实，结合该支出清单系被告本人所书的事实，对被告该抗辩意见，不予采信。应当认定宋修齐与王德英2002年至2008年的消费支出为116151.74元。故宋修齐与王德英尚未分割的遗产为28475.28元（179627.02元－116151.74元－35000元）。原告宋某丁虽未参加诉讼，但未明确表示放弃，视为接受继承，故四原告与被告每人应分得5695.05元。因该款由被告保存，故应由被告向四原告支付。综上，原告诉讼请求中的合理部分，理由正当，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内分别支付原告宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁遗产份额款5695.05元；二、驳回原告宋某甲、宋某乙要求分割原位于威海经济技术开发区宋家洼村东街97号民房的补偿款的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由原告宋某甲、宋某乙负担1640元，被告负担570元。
上诉人宋某甲、宋某乙均不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一�原审法院认定将诉争房产赠与上诉人宋吉安系王德英的意思表示，证据不足，且违法证据规则及相关法律规定，二上诉人应各分得王德英所有份额房产价值32800元。二、原审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见与事实不符，不应作为有效证据采纳，并申请重新鉴定。故请求撤销原审判决第二项，依法改判。
上诉人宋吉安不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，一、原审法院认定的2002年10月至2008年宋修齐、王德英总收入为179627元，其中，盛泰园林开发有限公司支付的医药费和工资实际收入为25963.02元，而非34088.02元的医药补贴，两者相差8125元。二、原审法院认定的总支出为116151.74元，而根据上诉人宋某甲、宋某乙等提供的账本计算的总支出为128569.97元，二者相差12418.23元。三、宋修齐的医药费合计为25963.02元，账本上记录的医疗费支出为17194.93�，医疗费均是先由上诉人垫付，然后再报销，当时上诉人宋吉安垫付了8768.09元，故对该部分应予扣除。四、原审法院对诉争房产的处理正确，应予维持。综上，宋修齐、王德英尚未分割的遗产为-835.6元（原审法院认定的尚未分割的财产28475.28元-8125元-12417.7元-8768.09元），其他继承人应共同支付上诉人835.6元。故请求撤销原审判决第一项，并依法予以改判。
被上诉人宋某丁答辩称，在立书面遗赠协议时，母亲王德英及兄妹五人均在场，王德英未提任何异议，且手印均系当事人自己捺的。
被上诉人宋某丙未出庭述辩。
经本院二审审理查明，二审中，上诉人宋吉安主张威海盛泰园林开发有限公司调账记录在宋修齐名下的8125元款项，上诉人宋吉安并未实际收到，应当从收入总额中扣除；上诉人宋吉安主张原审认定的老保款和口粮款其仅收到了其中的一部分，并未收到全部老保款和口粮款。上诉人宋吉安为证实其主张，提交了威海盛泰园林开发有限公司出具的证明一份，载明该单位原2005年8月29日财务凭证中记录的宋修齐工资补贴8125元系该单位主管会计调账（招待费超标）记录，与宋修齐无关。上诉人宋吉安另提交了威海经济技术开发区凤林街道办事处宋家洼社区居民委员会出具的证明一份，载明了王德英自2003年至2008年本村福利发放情况：2003年老保款为1300元，上半年由丛日英领取，下半年由王德英领取，口粮款为180元，由宋吉信领取；2004年老保款为1800元，上半年由丛日英领取，下半年由宋吉信领取，口粮款为240元，由宋吉信领取；2005年老保款为2200元，上半年由王德英领取，下半年由宋吉信领取，口粮款为300元，加盖了谷庆秀的印章；2006年老保款为2600元，上半年加盖有宋修波的印章，下半年加盖有宋修宽的印章，口粮款为400�，加盖有宋修江的印章；2007年老保款为3000元，上半年由宋吉信领取，下半年由王德英领取，口粮款为500元，加盖有宋修桂的印章；2008年老保款为3300元，上半年和下半年均由宋吉信领取，口粮款为550元，有宋吉信领取。上述2003年至2008年的老保款共计14200元，口粮款共计2170元。上诉人宋某甲、宋某乙对上述两份证据的真实性没有异议，但二人表示对宋吉安是否实际领取了调账的8125元不知情，并同时主张上述老保款及口粮款由他人领取后均交付给上诉人宋吉安。上诉人宋吉安对此不予认可，并主张上述老保款及口粮款中有4800元由父母直接给付当时负责照顾父母的子女，其他交付给上诉人宋吉安的，其已经将收到的款项记录在账本上。三上诉人均认可，上述宋家洼居委会证明中的“宋吉信”即为被上诉人宋某丙，丛日英为被上诉人宋某丙之妻。
二审中，上诉人宋某�、宋某乙主张父母生前收入中还有被上诉人宋某丁曾给付父母的款项1600元，宋修齐于2005年支取了10000元存款，应当列入2005年的收入中，但并未列入。上诉人宋吉安对此予以否认，并主张该笔存款10000元被上诉人宋某甲拿走。此外，上诉人宋吉安主张其为父母垫付了医药费8768.09元。但双方对各自的主张均未提供证据证实。
另查明，原审中，三上诉人及被上诉人宋某丙对上诉人宋某甲、宋某乙提交的账目的真实性均没有异议。三上诉人与被上诉人宋某丙于原审庭审中均认可根据上述账目，双方父母自2002年至2008年的支出总额为116151.74元，但上诉人宋吉安主张这个数额不包括父母日常生活的花费。二审中，根据原审中上诉人宋某甲、宋某乙提交的账目，三上诉人核对父母宋修齐、王德英自2002年至2009年的花销分别为：2002年为5102元、2003年为23175.8元、2004年为19779元，2005�为27890.7元、2006年为22873.9元、2007年为12827元，2008年为13389元，此外于2009年支付母亲丧葬费2369元，以上共计127406.4元。该账目记载的自2003年到2008年收入的老保款和口粮款共计5460元。
再查明，原审庭审中，被上诉人宋某丙认可父亲宋修齐在世时将诉争房屋赠与宋吉安，让被上诉人宋某丙不要争房子。被上诉人宋某丙认可，其与上诉人宋吉安、被上诉人宋某丁均父亲宋修齐书写的字据上捺印。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于诉争的宋家洼村东街97号房屋，根据双方提交的字据及被上诉人宋某丙的陈述，双方父母在世时已将诉争房屋赠与上诉人宋吉安，上诉人宋某甲、宋某乙否认其在父亲书写的字据上签名捺印，但根据原审中鉴定意见，上述字据上捺印系上诉人宋某甲、宋某乙所捺，上诉人宋某甲、宋某乙虽对鉴定意见不予认可，但未�交相反的证据予以证实，其现主张并未在上述字据上捺印，本院不予认定。诉争房屋在父母去世前已赠与上诉人宋吉安，上诉人宋某甲、宋某乙要求将诉争房屋作为父母遗产进行分割，于法无据，本院不予支持。
关于父母遗产的数额，应当以父母的总收入扣减总支出进行计算。就收入数额来看，威海盛泰园林开发有限公司已出具证明对记录在宋修齐名下的8125元款项进行了说明，系该公司用以调账，并未实际支付给宋修齐或上诉人宋吉安，故该笔款项应自总收入中扣除；关于劳保款和口粮款，根据上诉人宋吉安提交的宋家洼居委会出具的证据，该款项中的大部分款项并非上诉人宋吉安领取，亦未全部记录在账目中，将该款项全部计入总收入予以扣减不妥，但上诉人宋吉安自认该款项中有4800元未收到，故上诉人自认收到的老保款和口粮款应为11570元（14200元＋2170元-4800元），该数额高于账目记录的数额，因上诉人宋吉安经手管理父母的收入并记账，故应当以对上诉人自认的数额计入总收入。就支出数额来看，双方虽于原审中对支出数额进行了确认，但经过二审双方核对账目，父母的总支出为127406.4元，故总支出的数额应当以账目记载的实际数额为准。上诉人宋某乙、宋某甲主张被上诉人宋某丁曾给付1600元及存款10000元未计入收入，上诉人宋吉安主张其为父母垫付了医疗费8768.09元，均未提交证据证实，本院不予认定。综上，双方父母遗留的遗产应为40775.62元（125352元－18634元＋10036元＋11570元＋34088.02元-8125元＋1000元＋12775元＋120元-127406.4元），扣除已经分割的35000元，余款5775.62元应作为被继承人的遗产进行分割，三上诉人与二被上诉人应各自分割1155.12元。
综上，上诉人宋某甲、宋某甲之上诉理由不当，证据不足，本院不予支持�上诉人宋吉安之上诉理由正当部分，本院予以支持，不当部分，本院予以驳回。原判对被继承人遗产数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2010）威经技区民初字第257号民事判决第二项，即（二）驳回上诉人宋某甲、宋某甲要求分割原位于威海经济技术开发区宋家洼村东街97号民房的补偿款的诉讼请求；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2010）威经技区民初字第257号民事判决第一项为：上诉人宋吉安于本判决生效之日起十日内支付上诉人宋某甲、宋某乙、被上诉人宋某丙、宋某丁遗产份额款各1155.12元。
一审案件受理费2210元，上诉人宋某甲、宋某乙负担2160�，上诉人宋吉安负担50元。二审案件受理费3650元，上诉人宋吉安负担50元，上诉人宋某甲、宋某乙、被上诉人宋某丙、宋某丁负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 潘 慧
二〇一五年六月十一日
书 记 员 侯善斌