江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6565号
上诉人（原审被告）胡中友，男，汉族，1970年11月23日生，无固定职业，（养老院项目工地）。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢秀华，女，汉族，1951年4月12日生，无业。
委托代理人杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人杨振宇，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人胡中友因与被上诉人卢秀华侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢秀华在原审中诉称，2015年3月16日11时许，胡中友驾驶电动车与其驾驶的电动车沿凤台路自南向北同向行驶，胡中友在超越其过程中，未保持横向安全距离且未提醒，导致两车相撞、其受伤的交通事故。其随后至南京明基医院抢救，诊断为右膝外侧胫骨平台骨折伴腓骨骨折、胸部挫伤。事故经交警认定，胡中友负此次事故的全部责任，其无责任。其因与胡中友协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求判令：一、胡中友赔偿医疗费44406.35元（43908.35元＋498元）、住院伙食补助费200元（20元×10日）、交通费500元，合计45106.35元；二、胡中友承担本案全部诉讼费用。
胡中友在原审中辩称，一、不应承担事故责任或者仅承担次要责任。理由在于，第一，事故发生时其正常行驶在右侧车道，卢秀华欲从其左侧超车，后向右紧急变道，致使其电动车前轮撞向卢秀华电动车后轮，卢秀华被自己驾驶的电动车压伤右腿。交警处理后，其在事故认定书上签字，但事后发现认定书所记载的与其陈述并不一致，与交警交涉未果。第二，卢秀华电动车没有牌照，交警未对卢秀华的电动车进行检测，不符合法定程序。第三，其与卢秀华子女的通话录音证明其在交警处主张卢秀华应负事故责任。二、卢秀华主张的医疗费用过高，且有的与本起事故无关联。
原审法院查明，2015年3月16日11时20分，卢秀华驾驶电动自行车与胡中友驾驶电动自行车同方向由南向北在凤台路非机动车道行驶，胡中友行驶中加速欲从卢秀华左侧超越卢秀华驾驶的电动自行车时，既未提醒卢秀华也未保持安全的横向距离，致两车相撞、卢秀华倒地受伤的交通事故，事故发生后胡中友驾车逃离现场。2015年3月18日南京市公安局交通管理局第三大队根据调查及向胡中友本人询问的事实，作出了道路交通事故认定书，认定胡中友负事故全部责任。卢秀华于事故当日入住南京明基医院，入院诊断为右膝外侧胫骨平台骨折伴腓骨骨折、胸部挫伤、高血压病，2015年3月20日手术治疗，2015年3月26日卢秀华出院。因对赔偿事宜双方协商未果，卢秀华向法院提起诉讼，请求判令：一、胡中友赔偿医疗费44406.35元、住院伙食补助费200元、护理费10341元、营养费320元、交通费500元，合计55767.35元；二、胡中友承担本案全部诉讼费用。审理中，卢秀华变更诉讼请求，对护理费、营养费暂不主张，待治疗终结一并主张。
审理中因对卢秀华相关治疗费用存有异议，经胡中友申请，法院于2015年7月22日委托南京东南司法鉴定中心对卢秀华用药与交通事故的关联性以及卢秀华治疗用药是否合理（即部分用药是否有费用更低疗效相同的替代性用药）进行评定。2015年8月17日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人卢秀华治疗用药与本次交通事故存在关联性；2、被鉴定人卢秀华治疗用药应视为合理性，关于治疗用药是否有费用更低疗效相同的替代性用药，此不属于南京东南司法鉴定中心鉴定范畴，故南京东南司法鉴定中心不宜对此进行评定。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、病历单、检查报告单、手术记录、司法鉴定意见书、南京市公安局交通管理局第三大队询问笔录等证据予以证实。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，胡中友驾驶电动车与卢秀华相撞致使卢秀华受伤的交通事故。胡中友不认可事故认定书中的事故责任认定，其陈述的事发经过与在交警部门向其询问时陈述的事实明显不符，该询问笔录系事发一天后交警部门找到胡中友后通知其到交警部门所作，能够客观反映事发经过，胡中友现提交其后与卢秀华子女的电话录音，内容仅是其单方对责任划分一直持有异议的陈述，不具有证明效力。现胡中友无充分的证据推翻事故认定书所认定的事实，法院审查后认定交警部门对本起事故所作出的交通事故责任认定书具有证明力，胡中友对本起交通事故负全部责任。关于卢秀华的损失，法院结合本案当事人提交的证据综合认定，医疗费43999.35元、住院伙食补助费200元、交通费200元、鉴定费1600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、胡中友于判决生效之日起十日内赔偿卢秀华各项损失合计44399.35元；二、驳回卢秀华的其他诉讼请求。案件受理费458元，减半收取为229元，鉴定费1600元，共计1829元，由胡中友负担（鉴定费胡中友已交；案件受理费已由卢秀华预交，胡中友在判决生效之日起十日内向卢秀华支付）。
宣判后，上诉人胡中友不服，向本院提起上诉称：1、一审判决未能仔细查明案情，未能纠正事故认定书对事故责任的错误划分。其在交警部门陈述的事实与询问笔录中的事实完全相反，并没有如实记录其陈述的情况，交警部门按照错误的事实作出事故认定存在错误，其不应承担责任或承担次要责任。2、被上诉人所发生的医疗费存在不合理费用，系被上诉人扩大的损失，该部分扩大的损失应由被上诉人自担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卢秀华辩称：1、一审中已经就交通事故认定书相关事实依法进行了核实，经胡中友申请调取了交警制作的笔录，并对笔录进行了核实，胡中友在笔录上签字，胡中友作为完全民事行为能力人应当对其签字行为负责，故交警部门作出的交通事故认定书是正确无误的。在交警制作交通事故认定书以后，胡中友并没有依法提出对该事故认定书复核的申请，说明其对交通事故认定书是无异议的，现胡中友提出上诉是没有任何事实和法律依据。2、卢秀华的鉴定结论是鉴定机构依法出具的，鉴定程序合法，一审法院采纳该鉴定意见是正确的。综上，请求驳回胡中友的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：原审法院认定的责任划分及损失数额是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，原审法院依上诉人的申请至南京市公安局交通管理局第三大队调取了胡中友的询问笔录，该笔录中明确记载了事故发生的经过，该部分的内容字迹清晰、无修改，有上诉人的签名及按指印确认，现其主张南京市公安局交通管理局第三大队对其当时陈述记录完全错误缺乏依据，本院不予采信。南京市公安局交通管理局第三大队作出事故认定书，认定上诉人承担事故全部责任，双方当事人均在该事故认定书上签字确认。如上诉人认为其不承担责任或只承担次要责任，则其在签收事故认定书时有权拒绝签名或提出异议，但其并未行使其应有权利。询问笔录和事故认定书反映内容一致、手续完备、程序合法，故原审法院按事故认定书确认上诉人承担全部责任并无不当。对于被上诉人就医所发生的费用，一审中上诉人曾提出异议，原审法院委托东南京司法鉴定中心对被上诉人治疗用药与交通事故的关联性、用药是否合理进行鉴定。该鉴定机构明确治疗用药与交通事故存在关联性、用药合理，对于部分治疗用药是否有费用更低、疗效相同的替代性用药不属于该鉴定机构的鉴定范畴，未作出评定。庭审中，上诉人未能提交证据证明被上诉人在治疗中存在滥用药物或扩大损失的情形，故上诉人主张被上诉人应承担扩大损失的意见，本院不予采信。
综上，上诉人胡中友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人胡中友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张可欣