吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终94号
上诉人（原审原告）：王殿全，男，1983年10月8日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：王德先，男，1948年8月13日出生，系王殿全父亲。
委托代理人：杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司梅河口市分公司。住所：吉林省梅河口市泰昌街***号。
代表人：宋鹏飞，总经理。
委托代理人：刘林，该公司职员。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人王殿全因与上诉人中国联合网络通信有限公司梅河口市分公司（以下简称联通梅河口分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院作出的（2015）梅民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王殿全一审诉称：2014年4月29日10时许，王殿全驾驶旋耕机在自家承包的稻田地里翻地时，联通梅河口分公司埋设在其家地里的通信线杆突然倾倒，砸到王殿全后背上，致使旋耕机失控，将王殿全的左小腿卷入机器，造成王殿全腿部重伤，且已构成九级伤残，并需二次手术治疗。因该线杆是联通梅河口分公司私自埋设，给王殿全的农业生产带来极大不便，且存在重大安全隐患，故请求联通梅河口分公司依法赔偿王殿全各项经济损失共计人民币196500元，并要求联通梅河口分公司移除其埋设在王殿全承包地里的通信线杆。
联通梅河口分公司一审辩称：王殿全诉称事故发生于2014年4月29日，但是，王殿全的家属是在2014年10月份来到联通梅河口分公司要求赔偿其3万多元。当时，联通梅河口分公司便对此事进行了调查，并根据调查结果，拒绝了王殿全的赔偿请求。王殿全此次起诉后，联通梅河口分公司再次对此事进行了调查，因没有证据证明联通梅河口分公司的线杆砸到了王殿全，故联通梅河口分公司不同意对王殿全进行赔偿。联通梅河口分公司是在10多年前应利民村安装电话的要求而在王殿全地里埋设的线杆，且有当地机线员姜国栋负责线路的日常巡视和维护，并未发现此处线杆有安全隐患，此前王殿全亦未向联通梅河口分公司提出过安全隐患问题，故联通梅河口分公司不同意移除该处的线杆。
一审法院审理查明：2014年4月29日10时许，王殿全驾驶旋耕机在自家承包的稻田地里翻地，当翻到联通梅河口分公司埋设在王殿全家地里的通信线杆处时，原本已倾斜的通信线杆突然倾倒，砸到王殿全后背上，致使旋耕机失控，将王殿全的左小腿卷入机器，造成王殿全腿部严重受伤。王殿全伤后被他人送往梅河口市中心医院救治，临床诊断为左小腿不全离断伤，左胫腓骨开放性骨折，左胫后动脉离断并缺损，左胫后静脉挫伤，左胫神经、腓总神经损伤，左小腿三头肌断裂，左小腿皮肤、肌肉大面积碾挫伤，背部外伤。王殿全的伤情经梅河口市爱民司法鉴定所鉴定，鉴定意见为王殿全左胫骨骨折内固定术后评为九级伤残，需后续治疗费人民币1万元。事故发生后，王殿全家属于2014年10月份找联通梅河口分公司协商赔偿事宜未果。事故发生前，王殿全土地内线杆已有大幅度倾斜，事故发生后，该线杆已被联通梅河口分公司扶正，联通梅河口分公司对该区域内的线杆安排专人负责巡视，巡视员姜国栋在事故发生前发现该线杆已倾斜。王殿全共有兄弟姐妹3人，其父亲王德先事故发生时为66周岁，其母亲王金香事故发生时为61周岁，其父母均为农民。
一审法院认为:关于王殿全的赔偿问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二O一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，王殿全的合理损失包括：医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费。其中，关于交通费，因王殿全未举证证明交通费支出情况，故一审法院对其交通费主张不予支持；本次事故给王殿全造成身体不可恢复性伤害，其身心受到一定影响，故其主张的精神损害抚慰金应予保护，结合案件情况及本地经济发展水平，精神损害抚慰金以赔偿4000元为宜；综上，王殿全因本次事故发生的合理损失有：医疗费31253.76元（已扣除报销的部分）、护理费3800.65元（6天×2人/天×108.59元/人/天+23天×1人/天×108.59元/人/天）、误工费14118.76元（1937.42元/月×6月+28天×89.08元）、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、后续治疗费1万元、伤残赔偿金38484.84元（9621.21×20年×20%）、被扶养人生活费16235.36元[（14年+19年）×7379.71元/年×20%÷3人]、鉴定费700元，精神损害抚慰金4000元，合计人民币121493.37元。王殿全在自家承包地旋耕土地时，因地内通信线杆突然倾倒砸中其背部，导致其操作旋耕机失控，左腿铰入旋耕机受伤，王殿全所受伤害与联通梅河口分公司埋设的电线杆倾倒具有因果关系，因此，联通梅河口分公司应当赔偿王殿全的损失。王殿全作为完全民事行为能力人，其在明知线杆已经倾斜的情况下，驾驶旋耕机旋地，旋至该线杆附近处后，未尽合理安全注意义务，未保持适当距离，将线杆周围土地旋松，致使线杆进一步倾倒砸中其背部，发生此次事故，王殿全存在操作不当之处，其对本次事故的发生存在主要过错，应承担主要责任；联通梅河口分公司作为通信线路的所有人，对通信线路负有日常维护和管理之责，其工作人员在事故发生前已经发现该线杆有大幅度倾斜，但并未及时予以扶正，导致王殿全耕旋自家土地时，线杆根基不稳，线杆倾倒砸中王殿全发生此次事故，联通梅河口分公司存在对线杆管理及维护上的过失；上述因素均是本次事故发生的原因，根据双方的过错程度及原因力的大小，本院认为，应当以王殿全承担本次事故60%的过错责任，联通梅河口分公司承担本次事故40%的过错责任为宜。对联通梅河口分公司提出的公司的通信线杆没有倾倒砸到王殿全，公司杆路不存在安全问题的抗辩主张，因王殿全提供的证人证言及住院病案相互印证，形成完整的证据链条，能够证明王殿全的主张成立；而联通梅河口分公司对其主张未能提供足够的证据予以证实，其抗辩主张证据不足，不予支持。对王殿全提出的要求联通梅河口分公司移出其承包地内通信线杆的诉讼请求，因该通信线路是历史形成的，设立时已经过相关部门的规划、设计、审批，如确需改变线路走向，也应向相关行政主管部门申报批准，在本案中不宜审理，因此，王殿全的此项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条的规定，一审法院判决：一、联通梅河口分公司于一审判决生效后立即赔偿王殿全医疗费31253.76元、护理费3800.65元、误工费14118.76元、住院伙食补助费2900元、后续治疗费1万元、伤残赔偿金38484.84元、被扶养人生活费16235.36元、鉴定费700元，合计117493.37元的40%，即46997.35元及精神损害抚慰金4000元，以上赔偿款合计50997.35元；二、驳回王殿全的其他诉讼请求。案件受理费500元，由王殿全负担300元，由联通梅河口分公司负担200元。
王殿全不服一审判决，其上诉理由为：1、王殿全对于事故的发生不存在过错，一审法院认定王殿全承担60%的过错责任错误；2、王殿全的误工费应按日工资计算，一审法院按月工资计算有失公平；3、联通梅河口分公司的线杆应从王殿全的承包地中移除。要求撤销吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字第99号民事判决，依法改判。
联通梅河口分公司二审辩称：联通梅河口分公司对赔偿数额不认可，因为联通梅河口分公司的线杆倾斜与王殿全受伤不存在因果关系。对于王殿全主张移除线杆，联通梅河口分公司认为该主张与本案不是同一个法律关系，而且线杆是历史形成的，如果移动线杆，需经省级公司批准，并重新规划而改变整个线路。
联通梅河口分公司不服一审判决，其上诉理由为：1、联通梅河口分公司的线杆倾斜与王殿全受伤不存在因果关系，联通梅河口分公司不应承担赔偿责任；2、一审法院判令联通梅河口分公司承担王殿全的被扶养人生活费不合理。要求撤销吉林省梅河口市人民法院（2015）梅民初字第99号民事判决，依法改判。
王殿全二审辩称：王殿全受伤与联通梅河口分公司的线杆倾斜存在因果关系，联通梅河口分公司应承担赔偿责任。一审法院判令联通梅河口分公司承担被扶养人生活费正确。
二审审理中，王殿全提供了海龙镇法律服务所证明、盖有海龙镇人民政府、利民村委会印章的证明，对其诉讼主张进行了补强。联通梅河口分公司书面申请，要求进行事故模拟试验。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为：一、关于联通梅河口分公司的线杆倾倒与王殿全身体受伤是否存在因果关系问题，王殿全在一审中提供了海龙镇利民村村民委员会出具的证明、证人白宝春、何金录、张士成当庭证言等相关证据加以证明，虽然联通梅河口分公司提供了照片及其公司员工姜国栋的当庭证言进行反驳，但王殿全提供的证据具有高度概然性，且一审法院为查明事实进行了现场勘验，本院认定，联通梅河口分公司的线杆倾倒与王殿全身体受伤存在因果关系。联通梅河口分公司关于进行事故模拟试验的申请，本院不予支持；二、关于双方过错责任划分问题，王殿全在明知线杆已经倾斜的情况下，未尽合理安全注意义务，未保持适当距离，将线杆周围土地旋松，致使线杆进一步倾倒，王殿全存在操作不当之处，一审法院认定王殿全承担60%过错责任合理。联通梅河口分公司疏于管理，未能及时将已倾斜的线杆扶正并加固，一审法院认定联通梅河口分公司承担40%过错责任合理；三、关于扶养费承担问题。因本次事故已造成王殿全身体九级伤残，联通梅河口分公司对事故的发生存在过错，联通梅河口分公司应承担向王殿全支付被扶养人生活费的法定责任。此外，一审法院“足月按月，不足月按日”计算王殿全的误工费，其计算方式合理。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，王殿全关于移除线杆的请求，与本案并非同一个法律关系，王殿全的该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为：王殿全的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；联通梅河口分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王殿全二审案件受理费1672元，由王殿全负担；中国联合网络通信有限公司梅河口市分公司二审案件受理1075元，由中国联合网络通信有限公司梅河口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年三月十日
书 记 员 ： 赵 航