广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1621号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志先。
委托代理人：欧月群。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南对外建设有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放中路***号。
法定代表人：晏涤卿，该公司董事长。
一审原告、二审上诉人：韦健水。
再审申请人刘志先因与被申请人湖南对外建设有限公司（以下简称湖南建设公司）以及一审原告、二审上诉人韦健水建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘志先申请再审称：（一）二审认定事实错误。1.因湖南建设公司对刘志先、韦健水所诉的施工细目单价并不认可，上级法院发回重审要求对施工细目单价进行司法鉴定，但一审法院却根据湖南建设公司的要求，对第一次一审审理中双方已经确认过的刘志先工程队施工部分细目及数量予以减少并委托鉴定，故得出的鉴定结果与事实不符。2.一审、二审判决对刘志先所做的工程细目认定有遗漏，而对没有用于施工细目部分的钢筋材料却在工程总款中进行钢筋材料款的减扣，也是错误的。3.湖南建设公司中标后，并没有派人到现场进行管理，而是将中标工程的桥梁部分交刘志先承包和自筹资金投入建设，刘志先为此投入合计997745.65元，因此，湖南建设公司没有理由收取合理利润和税金以外的其他费用。（二）本案部分证据未经质证。1.基于信任，刘志先最后一次得款给项目部写收条时不仅把自己得到的款写在内，而且还将自己施工员的借款写在内，但项目部提供假证据，造成多减扣了其2万元，一审、二审法院没有对证据进行质证，也没有支持刘志先的司法鉴定申请，不当。2.虽已经质证，但在湖南建设公司承认2011年1月29日的3万元是支付良瑾小桥工程款的情况下，法院判决时在应支付的工程总款扣减3万元错误。（三）一审、二审判决结论错误。1.一审、二审判决认定合同无效，所以刘志先与湖南建设公司不应受无效合同的约束，故判决认定刘志先没有证据证明实际施工中由其负责现场管理，并判决在工程款直接费中扣除施工辅助费以及现场管理费，是错误的。2.一审判决罗列的工程款支付情况，部分没有证据，部分有证据但不充分，部分举证了未经质证，因此判决湖南建设公司应付给刘志先的工程款为159959元是错误的。3.对刘志先支出的工程材料款和人工工资，法院不予支持不当。综上，申请再审本案，并对二审判决予以改判。
本院认为：《桥梁内部施工协议书》与《合同转让协议书》签订后，刘志先组织施工队进场施工，在未完工的情况下撤出施工场地，之后是湖南建设公司在未完成的工程上继续施工。刘志先与湖南建设公司对刘志先已经完成的工程量存在争议，一审诉讼过程中双方对此待证事实分别举证了相应的清单，但双方所举的清单均是举证一方单方制作，未经对方签字确认，对方事后亦没有追认，因此，一审法院均未予采信双方所举证的清单，并根据刘志先的申请委托鉴定机构对工程量单价进行鉴定，并无不当。鉴定机构对工程单价的鉴定为综合单价，需以工程量的确定为基础。刘志先认为一审法院重审中查明的施工细目与第一次一审审理查明的施工细目不一致，是法院向鉴定机构提供的工程量资料有遗漏。但如上所述，刘志先与湖南建设公司双方对施工细目是存在争议的，双方均没有证明己方主张的充分证据，而一审法院第一次审理作出（2012）上民二初字第101号民事判决后，刘志先与韦健水不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，故上述判决没有生效，该判决书中确认的案件事实亦不能成为定案的依据，一审法院重审时根据当事人双方的陈述和所举的证据重新作出了刘志先与韦健水施工部分的细目认定，并非认定本案基本事实缺乏证据证明。故刘志先认为一审、二审判决对其施工的工程细目事实认定错误，理由不成立。
关于183071元的钢材款是否为刘志先施工项目所用问题。罗缝中桥项目为刘志先施工队的施工细目之一，且刘志先施工至2011年8月。证据反映，该笔钢材款的支出发生在2011年8月11日，所涉钢材用于罗缝中桥施工项目，钢材清单上有刘志先认可的施工人员在收货人处签字确认。湖南建设公司为证明已经支付给刘志先的工程款数额，提供了收条、收款收据、借款单等票据，已经庭审质证，其中包括争议的183071元钢材款的证据，故一审、二审判决认定湖南建设公司已对外支付的该笔钢材款应属于支付给刘志先的工程款其中一部分，有相应的证据予以证明，根据再审申请事由审查的标准，刘志先认为上述讼争的钢材没有用于其施工的项目、钢材款不应由其承担，没有提供足以反驳的证据，本院不予支持。
刘志先申请再审时提交证据材料拟证明其在工程建设中负担了相关费用支出，已投入997745.65元，并认为除合理利润和税金外，间接费、施工技术装备费和工程直接费中的施工辅助费以及现场管理费也应作为其应得工程款的组成部分。经审查，刘志先提交的证据材料为现金支出单据、收款收据、发货清单等，大部分为其单方制作和提供，是己方的记账说明或者反映其与第三方的合同关系，湖南建设公司没有在单据上签字确认，不能证明其投入的事实，因此也不能作为定案依据并推翻原审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新的证据。此外，因本案的《桥梁内部施工协议书》无效，涉案工程应按照非等级资质结算工程款，刘志先只能对其施工的成本进行结算，不应从工程中取得利润。经广西众益工程造价咨询有限公司鉴定，韦健水、刘志先所完成工程总造价为1013225元，包括工程直接费、间接费、施工技术装备费、计划利润和税金。其中工程直接费中包括直接费、其他直接费（包括施工增加费和施工辅助费）、现场经费（包括设施费和现场管理费）三项。根据鉴定报告中的编制说明，施工辅助费是指对建筑材料、构件和建筑安装工程进行一般鉴定、检查所发生的费用；现场经费是指为施工准备、组织施工生产和管理所需要的费用；间接费由企业管理费、财务费用组成，企业管理费是指施工企业为组织施工生产经营活动所发生的管理费用，财务费用是指企业为筹集资金而发生的各项费用。鉴定报告中的编制说明对间接费、施工技术装备费和工程直接费有明确的定义，刘志先没有充分证据证明上述费用为其所支出，故一审、二审判决作出“在工程直接费中扣除施工辅助费、现场管理费，余下的828430元作为韦健水、刘志先应得的工程款”之认定，并无不当，刘志先对工程款数额的主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于质证问题。一审诉讼中，湖南建设公司已经提交收条、收款收据以及借款单等，证明被申请人支付工程款的情况，其中包括了支付27万元的证据材料，刘志先在一审庭审时已经对此进行了质证并发表质证意见，故其申请再审认为证据没有质证，没有事实依据，本院不予采信。至于刘志先提交的《项目部支付桥梁工程款27万元的说明》，属于当事人的陈述，不能推翻原审判决的事实认定。关于2011年1月29日的3万元借款。该款项的借款单已经一审庭审质证，因单上借款理由为“罗缝桥”，刘志先认为是用于良瑾桥工程的借款而非罗缝桥的，湖南建设公司不予认可，刘志先没有证据佐证支取该借款时双方的意思表示是用于良瑾桥而非罗缝桥，故一审、二审没有采纳刘志先的质证意见并无不当。刘志先申请再审提交的证据材料并不能证明湖南建设公司认可其主张，故其认为法院判决在所欠工程总款中扣除3万元借款不当，理由亦不成立。
关于二审判决适用法律的问题。刘志先认为不应以无效的《桥梁内部施工协议书》认定实际施工中的现场管理方，并据此主张工程直接费中的施工辅助费和现场管理费。如上所述，施工辅助费是指对建筑材料、构件和建筑安装工程进行一般鉴定、检查所发生的费用。湖南建设公司一审重审中提交了中国农业银行个人结算业务申请书、柳州铁路工程质量检测中心有限公司收费通知单以及发票、收据、试验费用清单等证据以证明其已经支付了工程建设中所发生的试验、检验费用，故一审、二审判决施工辅助费在鉴定的工程价款中予以扣除，有事实依据。《桥梁内部施工协议书》约定项目经理部为本案工程现场管理机构，项目经理为甲方现场代表并全权负责本合同段的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付及劳务队伍的管理等方面的工作，虽然该协议无效，但基于双方之间的建设工程分包关系，刘志先作为本案原告提起诉讼，主张其为现场管理方，应提交相应的证据证明，刘志先一审、二审中均没有提供充分的证据证明其主张，故一审和二审法院没有将工程款中现场管理费部分判归刘志先享有，适用法律并无不妥，所作的判决亦无不当。
综上，刘志先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘志先的再审申请。
审 判 长 黄邦业
代理审判员 张国华
代理审判员 黄滔滔
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈芝林