云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第386号
上诉人（原审原告）昆明新元酒家有限公司。住所地：昆明市新迎小区北区*组团。
法定代表人朱培世，该公司总经理。
特别授权委托代理人杨海燕、樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路***号。
法定代表人潘加宁，该单位理事长。
特别授权委托代理人师海云，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明尊良房地产开发有限公司。住所地：昆明市盘龙区白龙路318号新迎社区办公楼*楼。
法定代表人高立国，该公司总经理。
特别授权委托代理人董明，云南华汇律师事务所律师。
上诉人昆明新元酒家有限公司（以下简称“新元酒家”）、昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社（以下简称“周家营合作社”）与被上诉人昆明尊良房地产开发有限公司（以下简称“尊良公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人新元酒家、周家营合作社不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案经双方当事人申请给予2个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：1996年4月22日，官渡区金马镇新迎办事处周家营社同昆明新迎太阳能设备厂订立《场地联营协议》，约定周家营社将新迎北区8组团和新迎太阳能设备厂之间的总面积8亩土地作为企业用地。场地联营期为十八年，自1996年5月至2014年5月止。该协议第五条约定：联营期间，如政府征用或借用，甲方应出面协调，所获赔偿，甲乙双方协商分配；第七条第一款约定：联营期满后，联营场地上，乙方投资建设的建筑物无偿归甲方所有，乙方不得拆除；第九条约定：联营期间，如因国家政策变化或其它不可抗拒的原因导致了联营终止，双方应遵照本协议的有关规定，平等协商、妥善处理双方的经济问题。1997年7月14日，双方签订补充协议，将前述联营期间延至2016年5月止。2011年3月25日，尊良公司与昆明市盘龙区建设投资有限公司签订《盘龙区东华街道办事处周家营村城中村改造项目合作协议》，约定双方合作实施昆明市盘龙区东华街道办事处周家营村城中村改造项目。2011年10月20日，昆明市盘龙区政府审定同意实施昆明市盘龙区建设投资有限公司、盘龙区人民政府东华街道办事处上报的《盘龙区周家营村、石闸村城中村改造村民自建房拆迁安置补偿实施方案》，2011年10月31日，昆明市盘龙区城中村重建改造指挥部同意实施盘龙区建设投资有限公司、盘龙区人民政府东华街道办事处上报的《盘龙区周家营村、石闸村城中村改造集体土地房屋拆迁安置补偿实施细则》，2011年11月4日，昆明市盘龙区人民政府发布拆迁公告，对周家营村、石闸村实施城中村改造，涉案土地即包含在拆迁范围内。2012年3月6日，尊良公司同新元酒家签订《盘龙区周家营村、租地建房货币补偿协议》，约定：补偿标准为房屋补偿合计8424809元，附属设施补偿合计287543.15元，两项共计8712352.15元；付款方式为2012年3月10日之前支付30%第一笔补偿款即2613705.65元，待被拆迁房验收交房后10个工作日内再支付剩余70%第二笔房屋补偿款即6098646.5元，如尊良公司未按期支付款项，应按银行同期贷款利息双倍支付逾期违约金。2012年6月1日，双方完成了被拆迁房屋的验收交房。尊良公司于2012年4月19日和2012年9月13日分别向新元酒家支付了3664873.55元和4000000元人民币，余款1247478.70元未付。2012年3月8日、9月10日、9月24日，周家营合作社以书面形式通知尊良公司暂停或部分暂停向新元酒家支付拆迁安置补偿款。另查明，官渡区金马镇新迎办事处周家营社现名称变更为昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社，昆明新迎太阳能设备厂注销后其同周家营合作社之间的上述合同均由新元酒家承继履行。2006年8月6日，周家营合作社取得涉案土地的国有使用权证。新元酒家遂诉至一审法院，请求判令：1、尊良公司支付新元酒家拆迁补偿款1247478.70元及逾期付款违约金365861.78元，上述合计1613340.48元。2、由尊良公司承担本案诉讼费。周家营合作社作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，请求判令：1、本案诉争的拆迁补偿尾款1247478.70元由新元酒家、尊良公司共同支付给周家营合作社；2、诉讼费由新元酒家、尊良公司承担。
一审法院认为，针对第一个争议焦点，即新元酒家是否是本案的适格主体。根据本案查明事实，昆明新迎太阳能设备厂注销后，其与周家营合作社签订的《场地联营协议》中享有的权利义务便由新元酒家继受，其后承包费均以新元酒家名义支付，而周家营合作社也未对新元酒家支付承包费的行为提出异议。况且，双方协议第六条直接将昆明新迎太阳能设备厂的企业名称表述为昆明新元宾馆，且法定代表人同新元酒家为同一人，周家营合作社所持土地使用证上也将昆明新迎太阳能设备厂和新元酒家的名称混用。周家营合作社同新元酒家还在《六方签证表》上签字盖章，尊良公司也同新元酒家签订了《货币补偿协议》并已部分履行。因此，尊良公司和周家营合作社主张新元酒家主体不适格，一审法院不予支持。因涉案货币补偿协议所补偿的对象为地上建筑物，该建筑物的所有者系新元酒家，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，地上建筑物的补偿费应当归新元酒家所有。综上，新元酒家与尊良地产之间的《货币补偿协议》合法有效，双方均应依约履行。尊良公司抗辩：新元酒家未依约交付相关批文、证照，且未能证明该房屋为合法建盖。依据双方之间的《货币补偿协议》，尊良公司给予新元酒家的补偿标准即按照临时建筑物及附属设施的标准给付，双方在订立合同时也未对被拆迁建筑物附加其他的条件，故该补偿标准系双方合意的结果，且在实际履行中尊良公司也已实现了拆除涉案地上建筑物的合同目的。在该合同中，作为被拆迁人的新元酒家的主合同义务即为依约搬空房屋为拆迁提供条件，本案中，新元酒家于2012年6月1日交房给尊良公司，虽晚于约定的交房时间两个月，但实践中未能如期交房的原因很多，尊良公司也未在约定时间支付第一笔补偿款且不能举证证明系可归责于新元酒家的原因致使不能按时交房，故一审法院认为新元酒家已经履行了被拆迁人的主合同义务，有权要求尊良公司支付约定的拆迁款。因此，对新元酒家要求尊良公司支付剩余的拆迁补偿款1247478.70元的诉讼请求，一审法院予以支持。
针对第二个争议焦点，即周家营合作社是否有权参与本案拆迁补偿款的分配？金额应是多少？周家营合作社主张《货币补偿协议》中的被拆迁人应为合作社，并且合作社对全部拆迁款应享有7413062.53元的份额。一审法院在分析第一个争议焦点时，已经论证了为什么新元酒家是双方之间《货币补偿协议》的被拆迁人，在此不再赘述。然而，一审法院认为周家营合作社对涉案拆迁安置补偿款中的房屋补偿款有分配权，理由如下：新元酒家同周家营合作社之间的《场地联营协议》第五条约定：联营期间，如政府征用或借用，周家营合作社应出面协调，所获赔偿，甲乙双方协商分配。新元酒家辩称涉案土地在06年就由集体所有变为国有土地，是在房地产企业进行城中村改造之前发生的，故涉案地上建筑物的拆迁与政府征收土地没有关系，且周家营合作社并未履行出面依法协调的义务，故不应分配补偿款。合同第五条虽表述为因政府征用或借用，被征收、征用的对象虽未明确但应当包括土地及其地上建筑物，结合合同第七条、第九条，可见该合同条款的目的和逻辑重心在于确立因不可归责于新元酒家和周家营合作社的原因，特别是因征收、征用涉案土地及其地上建筑物导致新元酒家无法继续使用该地上建筑物进行经营的情况下，对取得的地上建筑物补偿款在双方间进行协商分配。至于合同施加给周家营合作社的协调义务，因本身概念模糊，且从一审法院确认的《六方签证表》等证据表明周家营合作社为双方达成补偿协议积极配合，故新元酒家的抗辩理由不成立。尽管《场地联营协议》第七条约定联营期满后，地上建筑物无偿归周家营合作社所有，但本案不能简单的按照已使用土地年限在合同总期限中的占比来分配补偿款。因为商业生产和经营活动有其周期性，从前期投入到取得收益需要一定的时间，本案中《场地联营协议》的履行期限尚未届满，新元酒家作为投资人而言，其已经产生的投入不能按照预期收回，生产经营计划被打乱，损失较大，并且在房屋拆迁补偿法律关系中，确定补偿的基本原则为“谁投资，谁受益”，故一审法院在综合考虑合同履行情况及双方可以得到的预期利益的基础上，判令由新元酒家向周家营合作社支付拆迁补偿款400000元。
针对第三个争议焦点，即尊良公司迟延支付剩余补偿款的行为是否系违约。根据查明的案件事实，尊良公司并未按照合同约定支付拆迁补偿款，尊良公司认为其不付款是因为收到周家营合作社的止付通知。对此，因周家营合作社有权分配涉案房屋的拆迁补偿款，在周家营合作社未与新元酒家就如何分割补偿款的问题达成一致且主张涉案地上建筑物应部分归属于周家营合作社的情况下，尊良公司为保障合同目的能够实现即拆迁等工作的顺利进行而迟延支付部分拆迁安置补偿款的行为不构成违约，一审法院对新元酒家要求尊良公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：“一、由被告昆明尊良房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明新元酒家有限公司支付拆迁补偿款1247478.70元；二、驳回原告昆明新元酒家有限公司的其他诉讼请求；三、由原告昆明新元酒家有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社支付房屋拆迁补偿款400000元；四、驳回第三人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社的其他诉讼请求。”案件受理费合计人民币35347元，由新元酒家负担10940元，尊良公司负担13660元，周家营合作社负担10747元。
一审判决宣判后，一审原告新元酒家不服，向本院提起上诉，请求判令：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，并改判支持上诉人一审的诉讼请求，即判令尊良公司向上诉人支付逾期付款违约金人民币365861.78元；三、撤销一审判决第三项，并判令驳回周家营合作社一审的全部诉讼请求；四、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审判决错误地理解《场地联营协议》，导致认定事实错误，判决结论显失公平；二、一审判决对向周家营合作社分配的赔偿款的范围认定错误，判决结论显失公平；三、《货币补偿协议》签订过程中，周家营合作社全程参与且未提出任何异议，事实上本案是尊良房地产公司为逃避违约责任炮制出来的，与周家营合作社及广大村民无关；四、周家营合作社并非合同相对方，无权就《货币补偿协议》的履行提出任何异议；根据“合同相对性“的基本法律原则，尊良公司未按照合同约定履行支付拆迁补偿款的义务，应当向上诉人承担违约责任。周家营合作社不是适格的第三人，其诉讼案件与本案不是一个案件，不应当在本案中一并处理。
被上诉人尊良公司答辩称：新元酒家的上诉没有法律和事实依据，应予驳回：一、我方停止支付是合作社对标的物的权属和款项的分割提出了异议，并且新元酒家至今没有根据合同提供对标的物权属的批文手续；二、庭审中我方对新元酒家和标的物的关系是存疑的，我方注意到租赁合同是新迎太阳能设备厂和周家营合作社签订，新元酒家和太阳能设备厂是什么样的关系是不清楚的。
被上诉人周家营合作社答辩称：新元酒家的上诉请求缺乏事实和法律依据，应于驳回：一、根据物权法规定，不动产物权的取得必须具有合法的登记或建造手续，新元酒家没有合法的登记或准建手续，不是被拆迁房屋的利益享有人；二、合作社和新迎太阳能设备厂在协议中已经明确约定，拆迁补偿款应当按照年限协商解决，合作社有权取得已使用年限部分的补偿款项；三、本案审理的被拆迁房屋属于租地建房，承租人没有补偿权利，并且本案中新元酒家未提出该问题，明显超出其一审诉求范围，同时土地补偿款目前正在盘龙法院另案审理当中，新元酒家在本案中提出该问题不符合法律一事一诉的原则，其余答辩观点同我方上诉状一致。
一审第三人周家营合作社不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持周家营合作社一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、上诉人应当按照已使用土地年限在合同总期限中的占比取得房屋拆迁补偿款项。《场地联营协议》第5条约定，联营期间，如政府征用或借用，上诉人出面协调，所获赔偿，甲乙双方协商分配，本案中《货币补偿协议》房屋补偿款为8424809元，《场地联营协议》及《补充协议》总期限为20年（计7300天），至房屋拆迁时已使用5781天，上诉人应取得：8424809元×5781天／7300天=6671756.28元，本案上诉人仅对1247478.70元主张权益（对剩余款项保留另案追索的权利）；二、诉争款项应由两被上诉人共同承担支付。太阳能设备厂和新元酒家不是同一主体，同时新元酒家不是被拆迁房屋的权利人。
被上诉人新元酒家答辩称：一、对于按照年限享有补偿款的约定，合同中已经约定是要由周家营合作社出面协商解决，本案中诉争的款项实际是根据城中村改造获得的依法补偿款项，与出面协商款项是两个不同的范畴；二、新元酒家是被拆迁房屋的实际投资人，应当获得补偿款；三、合作社在拆迁合同中不是合同相对方；四、合作社在本案中提起了重复诉讼，恳请法庭予以驳回，另外合作社不是本案适格的当事人。
被上诉人尊良公司答辩称：同意周家营合作社的全部上诉请求。
经审理，一审认定的案件事实与二审查明的一致，本院依法予以确认。二审补充认定：2002年12月10日，云南云建会计师事务所有限公司作出云建评报字（2002）第146号《昆明市官渡区新元酒家改制资产评估报告书》，当中评估所依据的材料包括：1、2002年9月20日，昆明市官渡区金马镇新迎社区居民委员会与周家营合作社共同出具《证明》，载明：我合作社出租给昆明市官渡区新元酒家的8亩土地，期限为20年，从1996年5月至2016年5月止。土地上的所有建筑物属昆明市官渡区新元酒家自建，在租赁期限内属昆明市官渡区新元酒家所有，各类债权债务以及相关税收由企业自行负责。2、昆明市官渡区新元酒家与昆明新迎太阳能设备厂于2002年8月31日共同出具《企业用地情况说明》，载明：新元酒家的企业用地8亩是96年由昆明新迎太阳能设备厂承租，土地使用权归新元酒家。2002年官渡区乡镇企业局作出官乡企改复（2002）493号《关于昆明市官渡区新元酒家改制的批复》载明，同意昆明市官渡区新元酒家改制为昆明新元酒家有限公司。……2012年3月6日，房屋拆迁人尊良公司及受托拆迁人昆明富大建筑有限公司与新元酒家在昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处参与见证的情况下签订了《盘龙区周家营村、租地建房货币补偿协议》，约定：补偿标准为房屋补偿金额：7208855元，附属设施补偿金额：287543.15元，两项共计7496398.15元。新元酒家设备补偿款：1415954.10元。房屋附属设施、设备等补偿总金额：8912352.25元。付款方式为2012年3月10日之前支付30%第一笔房屋及附属设施补偿款即2248919.45元及设备补偿款1415954.10元。待被拆迁房验收交房后10个工作日内再支付剩余70%第二笔房屋附属设施补偿款5247478.7元。尊良公司未按期支付款项，应按银行同期贷款利息双倍支付逾期违约金。
本案二审争议焦点为：1、新元酒家是否是本案的适格主体。2、周家营合作社对于本案拆迁补偿款的分配金额应是多少？3、尊良公司未支付剩余补偿款的行为是否构成违约？
本院认为：首先，对于新元酒家是否是本案适格主体的问题。根据周家营合作社与昆明新迎太阳能设备厂于1996年4月22日签订的《场地联营协议》，约定：“……取得共识并就双方联合经营‘新元宾馆’协商一致，签订以下场地联营协议”，即双方签订《场地联营协议》系为成立“新元宾馆”，通过二审新元酒家的举证，证实该《场地联营协议》当中载明的“新元宾馆”即是本案上诉人新元酒家，周家营合作社对此也予以认可。同时，昆明市官渡区金马镇新迎社区居民委员会与周家营合作社共同于2002年9月20日出具的《证明》，以及昆明市官渡区新元酒家与昆明新迎太阳能设备厂于2002年8月31日共同出具的《企业用地情况说明》，均载明涉案的8亩土地系新元酒家的企业用地，地上建筑物系新元酒家投资建盖，土地的使用权归新元酒家。故对于尊良公司和周家营合作社认为新元酒家主体不适格的主张，本院不予支持。
其次，周家营合作社对于本案拆迁补偿款的分配金额应是多少的问题。周家营合作社主张根据1996年4月22日与昆明新迎太阳能设备厂所签《场地联营协议》第五条第五款约定“联营期间，如政府征用或借用，甲方应出面依法协调，所获赔偿，甲乙双方协商分配”。周家营合作社主张其应享有拆迁补偿款6671756.28元。根据上述约定内容，在租赁合同履行期间，如发生国家征用或借用企业厂房场地，所获赔偿，双方协商分配，但对具体的分配方式并未明确约定，现双方对此也不能达成一致，本院认为，在发生国家征用拆迁时，《场地联营协议》的履行期限尚未届满，对于承租人而言，其已经产生的投入不能按照预期收回，损失较大，并且在房屋拆迁补偿法律关系中，确定补偿的基本原则为“谁投资谁受益”，故一审法院在综合考虑合同履行情况及双方可以得到的预期利益的基础上，判令由新元酒家在本案诉争的金额范围内向周家营合作社支付拆迁补偿款400000元并无不当，本院依法予以维持。
最后，针对尊良公司未支付剩余补偿款的行为是否构成违约的问题。尊良公司认为其不付款是因为周家营合作社要求其停止支付，本院认为，根据双方合同约定，本案所涉补偿款周家营合作社有权参与分配，但对分配金额双方存有争议，在周家营合作社与新元酒家未对该补偿款的分配达成一致的情况下，周家营合作社作为权利人有权要求尊良公司停止支付，尊良公司依周家营合作社通知停止付款的行为并不构成违约，故新元酒家要求尊良公司承担违约责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费合计23733.79元，由上诉人昆明新元酒家有限公司负担11459元，由上诉人昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社负担12274.79元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 寸杨杰