上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民（行）终字第2号
上诉人（原审原告）朱佩玉。
上诉人（原审原告）朱佩霞。
上诉人（原审原告）陈华亮。
上诉人（原审原告）陈华敏。
上诉人（原审原告）陈华强。
上诉人（原审原告）华月秀。
上诉人（原审原告）暨上述六位上诉人共同委托代理人朱佩英。
被上诉人（原审被告）上海申亚投资控股（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人姚也勤，上海申亚投资控股（集团）有限公司工作人员。
委托代理人傅琼英，上海申亚投资控股（集团）有限公司工作人员。
第三人上海市长宁区人民政府新华路街道办事处。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人张承清，上海市长宁区人民政府新华路街道办事处工作人员。
上诉人朱佩英等七人因房屋拆迁安置协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民（行）初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，朱佩英、朱佩玉、朱佩霞为A之女，陈华亮、陈华敏、陈华强为B之子。1992年11月24日，甲单位（以下简称：甲单位）出具收据，内容为收到某路＊＊＊号A、华月秀、B交来的土地使用证一份、用地税票一张。1993年3月2日，原乙单位核发长拆许字（93）第8号房屋拆迁许可证，该证记载的拆迁人为丙单位（以下简称：丙单位）、甲单位，拆迁实施单位为甲单位。1993年5月27日，甲单位（甲方）与朱佩英（乙方）就原本市长宁区某路＊＊＊号房屋（以下简称：涉案房屋）中居住面积为20.5平方米的一间房屋签订《房屋拆迁安置协议》，第二条第一款约定甲方安置乙方某乡路某村B型第二单元二楼居住面积20平方米房屋，第三条约定乙方同意签订本协议后五天内搬迁完毕，并将空房完整移交给甲方。丙单位现更名为上海申亚投资控股（集团）有限公司（以下简称：申亚集团公司）。2013年5月24日，原审法院收到朱佩英、朱佩玉、朱佩霞、陈华亮、陈华敏、陈华强、华月秀提交的起诉状一份，诉讼请求涉及丙单位对朱佩英等进行安置，后经朱佩英等补充证据材料后，原审法院予以正式立案受理。
朱佩英等七人原审诉称：朱佩英、朱佩玉、朱佩霞为A的继承人，陈华亮、陈华敏、陈华强为B的继承人。涉案房屋为A、B、华月秀三人共有的私房三间，自1951年起分别由C、D、E三人长期承租，1986年与C解除租赁关系后空关房间由朱佩英使用。1993年涉案房屋所在地块纳入拆迁范围，丙单位并未向产权人按照当时政策进行补偿，A、B去世后朱佩英等七人才知道补偿的事实，现要求申亚集团公司承担相应法律责任，按照1991年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）第三十九条之规定，拆迁人应给予产权人1.5倍的房屋评估价值补偿，以及1993年房屋基准价每平方米人民币867元乘以被拆迁房屋面积86.67平方米，按照同期银行贷款利率计算至今共计约50万元。故请求法院判令申亚集团公司支付朱佩英等拆迁安置补偿金498，228.54元。
申亚集团公司原审辩称：丙单位从未参与过涉案房屋所在地块拆迁项目的具体实施，不是拆迁协议的相对方，拆迁主体应是甲单位，由上海市长宁区人民政府新华路街道办事处（以下简称：新华路街道）设立，拆迁项目的具体经办人等均系新华路街道工作人员。朱佩英等主张权利已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据朱佩英等提供的拆迁安置协议，被拆迁人即朱佩英，其自身参与了当年的拆迁安置事宜，完全知晓和明了当时的拆迁协议签订和履行情况，假使存在动迁补偿费用争议，也应在拆迁之后的两年内，向拆迁人主张权利，而非时隔20多年才起诉。朱佩英等未提供任何可以证明其所谓私房权属的证据，现依据土地权属要求补偿款没有法律依据。请求原审法院驳回朱佩英等的诉讼请求。
第三人新华路街道原审述称：朱佩英等人中本身也有当时的被拆迁人，即朱佩英等在20多年前已知道权利是否被侵害，直到现在才主张，应属超过诉讼时效。关于朱佩英等私房的权属证明，其仅持有解放前的土地权证，没有房屋所有权证，新华路街道无法确认。请求原审法院驳回朱佩英等的诉讼请求。
原审庭审中，朱佩英自认当初拆迁时，拆迁人曾给予B6，000元款项，后B交于A、华月秀，三人均分。
原审认为，公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，朱佩英早在1993年系争地块拆迁时，与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，约定自签订本协议后五天内搬迁完毕，将空房完整移交给拆迁人，庭审中朱佩英亦自认当初拆迁时拆迁人曾给予B、A、华月秀6，000元款项，故朱佩英户在1993年应当知道该房屋拆迁情况，朱佩英、朱佩玉、朱佩霞、陈华亮、陈华敏、陈华强、华月秀迟至2013年5月24日向人民法院提起诉讼要求申亚集团公司向朱佩英户支付拆迁安置补偿金，已超过二年诉讼时效，且无正当理由。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回朱佩英等七人的诉讼请求；案件受理费80元，由朱佩英等七人负担。朱佩英等七人不服，上诉至本院。
上诉人朱佩英等七人上诉称：B、A、华月秀系涉案房屋共同共有人，1993年拆迁时，三人不知道拆迁事宜。A1995年1月去世。直到2012年9月B去世时，上诉人朱佩英等才知道拆迁利益受到损害。上诉人2013年5月提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人申亚集团公司辩称：其并非拆迁主体，亦非适格的原审被告。上诉人的起诉超过二年的诉讼时效，也超过了民事权利20年的消灭时效。坚持原审意见，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人新华路街道述称：关于时效问题，上诉人朱佩英系被拆迁人，应当于1993年就知道补偿协议的内容，直至现在才起诉，超过诉讼时效。拆迁人对上诉人朱佩英户的补偿安置已经完成。坚持原审意见，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《房屋拆迁安置协议》、土地所有权状、收据、营业税缴款书、房产税交款书、户籍证明、邮件送达回证、房屋拆迁许可证、情况说明等证据及一审庭审笔录、调查笔录、二审谈话笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人朱佩英等七人根据《实施细则》第三十九条的规定主张被上诉人申亚集团公司支付拆迁安置补偿金。《实施细则》第三十九条系关于对被拆迁私房所有人的拆迁补偿，上诉人提交土地所有权状、营业税缴款书、房产税交款书，据以证明B、A、上诉人华月秀系涉案房屋所有权人或继承人。上述土地所有权状系民国时期文件，且其中所载的地籍、面积、定着物情形及现值等内容，均未明确涉案房屋系B、A、上诉人华月秀共同共有，而营业税缴款书、房产税交款书亦不能证实涉案房屋所有权归属，故上诉人提交的证据尚不足以证明B、A、上诉人华月秀系涉案房屋的共同共有人。上诉人朱佩英等七人自述为涉案房屋所有人或所有人的继承人，并以此主张拆迁补偿，但其未能证实涉案房屋所有权归属，故上诉人的主张缺乏事实证据，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求本院难以支持，原审判决并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱佩英、朱佩玉、朱佩霞、陈华亮、陈华敏、陈华强、华月秀共同负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。