丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3465号
原告：徐家强。
委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
被告：郑国华。
被告：付旭珉。
原告徐家强为与被告郑国华、付旭珉民间借贷纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐家强及其委托代理人雷月平、被告郑国华到庭参加诉讼，被告付旭珉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家强诉称：被告郑国华因资金周转，于2015年5月6日向原告借款人民币150000元（其中通过银行转账107000元，现金43000元）。2015年被告郑国华再次向原告借款130000元（其中通过银行转账122000元，现金8000元）。两笔借款都没有约定还款期限，都约定利息按月利率2%计算。被告付旭珉自愿为上述两笔借款提供担保。由于原告保管不慎，将借条原件遗失。原告向两被告说明该情况，但两被告均未归还借款。为此，原告诉诸法院，请求判令：一、被告郑国华立即偿还原告借款本金280000元并支付利息（其中150000元借款的利息从2015年5月6日起计算，130000元借款的利息从2015年7月10日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告付旭珉为上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑国华答辩称：我确实向原告借过两笔钱，但原告诉状所陈述的并非事实。一、2015年5月6日，我向原告借款50000元，原告要求借条上写借款107000元，我因公司急需用钱，就出具107000元的借条给原告，原告分两次转账给我，分别是20000元、87000元，然后由我取出款项交给原告，原告再付现金43000给我，另7000元作为利息扣除。原告这样做的原因是规避高利息借款的操作，且当时说如果我能在期限内准时归还借款，就按借款50000元计算，如不能准时归还，就按107000元计算。借款后，我先后分十六次通过银行转账方式向原告指定账户归还原告共计53400元，加上之前扣除的7000元，我已归还60400元。二、2015年7月10日，我向原告借款77000元，原告要求借条上写借款122000元，原告分三次转账给我，第一次转入45000元，然后叫我取出来还给他，第二次转入45000元，第三次转入32000元，我实际拿到手的款项是77000元，这样做的目的是为了和借条的数字吻合。该笔借款我从2015年7月16日起分七次归还款项共计73700元。尚欠3300元没有还给原告，原告在前一段时间向我追讨3300元和43120元利息，我要求原告借条归还给我，但是原告称丢了。
被告付旭珉未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告人口基本信息、驾驶证、身份证复印件；3、银行交易凭证；4、通话录音、光盘、通话单。
被告付旭珉未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告郑国华对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3，原告转账给我是事实，但当场我都有取出现金给原告。对证据4，被告郑国华没有发表实质性的质证意见。
被告郑国华为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、报案回执；2、打款凭证。
原告对被告郑国华提供的证据的质证意见为：对证据1与本案没有关联性。对证据2，被告打入的账号不是原告本人的，这些款项与原告无关。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于证据1、2，经质证没有异议，本院予以认定。对于证据3，本院认为，纵观全案证据及庭审情况，被告的陈述更能让本庭形成内心确信，理由下述。对于证据4，通过庭审调查，可以认定案件的部分事实，本院酌情予以认定。
经庭审质证，本院对被告郑国华提供的证据认定如下：对于证据1，因与本案没有关联性，本院不予认定。对于证据2，本院认为，综合全案证据及庭审陈述，被告郑国华所述比较客观，对该证据本院予以认定，理由下述。
经审理查明：一、2015年5月6日，被告郑国华因生意周转，向原告借款50000元，并出具了一张107000元的借条给原告，借款由付旭珉担保。原告通过银行分两次转账给郑国华，分别为20000元、87000元，共计107000元，然后郑国华取出全部现金交给原告，原告再付给郑国华43000元，扣除7000元作为利息。借款之后，被告郑国华通过原告姐姐徐彩球账户分15次还款共计49400元。对于2015年5月21日还款4000元，因被告郑国华未提供证据证明，本院不予认定。对于利息的约定，按照原告的陈述，双方约定按月利率2%计算，被告陈述是按每万元每天80元计算，双方对利息的约定不能形成一致意见，且原告未提供其他证据予以证明，利息约定不明确，视为不支付利息。综上，对于该笔借款，被告郑国华已溢付款6400元。二、2015年7月10日，被告郑国华因生意周转向原告借款，原告要求借条上写借款122000元，原告分三次转账给被告，第一次转入45000元，然后被告郑国华取出来还给原告，第二次转入45000元，第三次转入32000元，被告郑国华实际拿到手的款项是77000元。借款由被告付旭珉担保。借款之后，被告共计归还款项73700元。对于利息的约定，按照原告的陈述，双方约定按月利率2%计算，被告陈述是按每万元每天80元计算，双方对利息的约定不能形成一致意见，且原告未提供其他证据予以证明，利息约定不明确，视为不支付利息。综上，对于该笔借款，被告尚欠原告借款3300元。因第一笔借款产生溢付款6400元，扣除第二笔借款3300元后，尚有溢付款3100元。另在庭审调查中，本院询问原告徐家强是否认识案外人徐彩球，原告回答不认识。本院就该问题再次询问时，原告徐家强又承认徐彩球系其姐姐。
本案的争议焦点为：一、本案的两笔借款实际金额是多少；二、两笔借款是否应支付利息；三、两笔借款是否已还清。
针对焦点一，对于第一笔借款，原告陈述借条是写150000元，被告陈述是写107000元。第二笔借款原告陈述借条是写130000元，被告陈述是写122000元。因原告均未提供借条原件证明该事实，不能达到民事证据的高度盖然性要求，因此，对原告的主张，本院不予采纳。被告虽承认出具过借条，但抗辩未发生借条上所述的借款金额，因被告是在知晓原告借条丢失的情况下自愿承认借款，其行为更加符合诚信原则，另通过庭审调查，原告在庭审陈述中故作虚假陈述，更难让本庭形成内心确信。故本院认定本案实际借款发生额为43000元和77000元。
针对焦点二，按照原告的陈述，双方约定按月利率2%计算，被告陈述是按每万元每天80元计算，双方对利息的约定不能形成一致意见，且原告未提供其他证据予以证明，利息约定不明确，视为不支付利息。
针对焦点三，第一，原告未提供关键证据——借条原件，证明被告尚欠原告借款。第二，被告在明知原告不能提供借条原件的情况下，仍承认发生过借款，其行为更符合诚信原则。第三，原告徐家强在庭审调查中，对是否认识案外人徐彩球的询问，故作虚假陈述，意图隐瞒真相，结果将导致法院作出错误认定，其行为严重违背诚信原则。第四，被告陈述的两笔借款的还款金额，时间，地点清楚，虽后笔借款未提供还款证明，但结合全案证据及庭审情况，关键是原、被告的诚信程度，根据日常经验法则，本庭对被告的陈述已能形成内心确信，对原告的虚假陈述，实难以让人致信。综上所述，本院认定本案借款已经还清。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，本案中，被告郑国华向原告借款，并由被告付旭珉担保的行为，合法有效。但借款后，被告郑国华已经还清借款，至此，原、被告之间的债权债务关系归于消灭。原告因未提供证据证明其与各被告之间尚存在合法的债权债务关系，因此，应承担举证不能的不利后果。被告付旭珉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐家强的诉讼请求。
案件受理费5850元，减半收取2925元，由原告徐家强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 叶旭芬