北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2022号
上诉人（原审原告）张艳平。
上诉人（原审原告）张艳晶。
被上诉人（原审被告）延庆县延庆镇东关村村民委员会，住所地北京市延庆县延庆镇东关村。
法定代表人鲁秀臣，主任。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张益民。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
上诉人张艳平、张艳晶因确认合同无效纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张艳平、张艳晶，被上诉人延庆县延庆镇东关村村民委员会（以下简称东关村村委会）、张益民之委托代理人刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张艳平、张艳晶在原审法院诉称：张艳平、张艳晶与张益民系兄妹关系，我们的父亲是张玉增（1996年去世），母亲是郭淑梅。1992年，因政府扩路征占了我家老宅五间中的两间半北房。为安置我家，东关村村委会新批给我家位于延庆镇东关村恒安中街二巷7号的宅基地一块，后建成北房三间、南房三间。建房时张艳平、张艳晶已经成年并参加工作，在建房时出资出力。2001年，延庆镇东关村的宅基地使用权登记在张艳平名下。2012年4月3日，张益民瞒着张艳平、张艳晶就该处宅基地房屋擅自与东关村村委会签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》，该协议侵犯了张艳平、张艳晶的财产权利。故诉至法院，要求确认《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》无效。
东关村村委会在原审法院辩称：位于延庆镇东关村恒安中街二巷7号宅院的宅基地使用权是批给张益民的。经了解，该宅院的房屋是张益民所建，我方与张益民签订的《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》合法有效。张艳平、张艳晶要求确认该协议无效，没有法律依据，请求法院驳回张艳平、张艳晶的诉讼请求。
张益民在原审法院辩称：位于延庆镇东关村宅院的房屋是由我出资所建，没有张艳平、张艳晶的份额，我有理由与东关村村委会签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》。另外，张艳平、张艳晶称该宅院的宅基地使用权登记在张艳平名下，张艳平、张艳晶也没有提出证据证实。在该房屋没有确权的前提下，张艳平、张艳晶要求确认该协议无效没有道理。
原审法院经审理查明：张益民系张艳平之弟、张艳晶之兄，三人的父亲是张玉增（已于1996年8月去世），母亲是郭淑梅。1992年因扩路拆迁，经张玉增申请，东关村村委会将现位于延庆县延庆镇东关村宅院的宅基地批给张玉增使用。《延庆县村民建房用地申请审批表》载明当时同居人员状况：张玉增、郭淑梅夫妇及其子女张艳平（27岁）、张益民（25岁）、张艳晶（23岁）、张秋生（21岁）。另查明，张艳平初中毕业参加劳动，1999年1月11日登记结婚；张艳晶1989年6月25日初中毕业，1994年3月19日登记结婚；张益民初中毕业参加劳动，2002年10月30日登记结婚。2012年4月3日张益民就该宅院房屋与东关村村委会签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》，协议载明，搬迁房屋位置：延庆县延庆镇东关新村恒安中街二巷7号；搬迁房屋情况：合法宅基地面积142.5平方米、搬迁建筑面积142.5平方米。
2012年4月24日，张艳平、张艳晶诉至法院，要求确认《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》无效。北京市延庆县人民法院认为诉争房屋所在地的拆迁工作，属于东关村村委会自治拆迁，在相关部门未备案，不属于法院管辖，于2012年11月29日作出（2012）延�初字第02035号民事裁定：裁定驳回张艳平、张艳晶的起诉。上述裁定送达双方当事人后，张艳平、张艳晶不服，上诉于北京市第一中级人民法院，二审法院认为本案涉及之纠纷，为平等民事主体之间的权利义务关系之纠纷，亦无法律明文规定法院无权主管，故于2013年1月29日作出（2013）一中民终字第1150号民事裁定，裁定：“一、撤销北京市延庆县人民法院（2012）延民初字第2035号民事裁定；二、指令北京市延庆县人民法院对本案进行审理。”本案在审理过程中，张艳平提出该争议房屋的宅基地使用权登记在其名下，但未能提供足够的证据予以证实。东关村村委会出具的证明载明：张益民、张艳晶二人的户口均在东关村，是该村农民；张艳平户口不在该村。
另查明，延庆县公安局延庆派出所于2001年11月15日签发的张艳平户口簿显示：户主姓名为张艳平；住址为延庆县延庆镇东关；户别为非农业家庭户（小城镇户口）。该所于2009年8月6日签发的张益民户口簿显示：户主姓名为张益民；住址为延庆县延庆镇东关；户别为农业家庭户。
原审法院认定上述事实，有《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》、《延庆镇东关新村搬迁户上缴证件明细表》、《延庆县村民建房用地申请审批表》、户口簿、证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：本案争议的焦点是张益民是否有权就位于延庆县延庆镇东关村宅院房屋与东关村村委会签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》。对此，法院考虑有以下因素：1、农村宅基地的审批是以家庭为单位进行分配，具体的宅基地使用权登记在谁名下，不能完全说明宅基地及房屋权属的真实状况；2、东关村村委会与张益民就该宅院房屋签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》时，虽然对�益民家庭成员变动情况应当有所了解，但很难知悉该宅院房屋在其家庭内部的析产状况；3、位于延庆县延庆镇东关村宅基地是张玉增于1992年申请审批，建房时张玉增、郭淑梅夫妇及其子女张艳平、张益民、张艳晶、张秋生在一起共同生活，均参与了建房，家庭成员之间也没有进行分家析产，且张玉增去世后，其遗产份额没有分割。基于张艳平、张艳晶诉求及本案审理范围所限，对涉诉房屋不作析产处理，但可以认定张益民并非涉诉房屋的唯一权利人；4、延庆县公安局延庆派出所于2009年8月6日签发的张益民户口簿显示，张益民的住址为涉诉宅院，又为户主；5、张艳平、张艳晶没有证据证明张益民与东关村村委会有恶意串通，损害其他家庭成员利益的情况。综合以上因素，法院认定东关村村委会在与张益民签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》时所持主观心理为，相信作为户主的张益民能够概括性的代表本人及其他涉诉房屋的权利人签订该协议。另外需要说明的是，虽然张益民作为搬迁合同的签订人，但也不能据此认为相关搬迁利益归其一人所有，其家庭内部对搬迁利益的分配，完全可以通过协商或其他方式解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：驳回张艳平、张艳晶的诉讼请求。
判决后，张艳平、张艳晶不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判确认两被上诉人之间签订的《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》无效；一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：原审判决违反法定程序，东关村村委会不具有被告主体资格；原审判决认定事实不清，法院应确认张益民的处分行为无效；原审判决理由牵强，判决结论失当。
张益民答辩称，服从原判。
东关村村委会答辩�，服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系张益民与东关村村委会签订的《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》效力应如何认定。依据现有证据查明的事实可以认定，张益民作为该宅院的代表按照搬迁方案的相关政策规定与东关村村委会签订的上述补偿协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原审法院的判决结果并无不当。上诉人所陈之理由，缺乏充分证据支持，本院难以采信。
综上所述，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张艳平、张艳晶负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张艳平、张艳晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 朱文君
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗娇杨