山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第398号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：逄梅。
委托代理人：王兆苓。
被上诉人（原审原告）：刘好春。
委托代理人：朱慧龄。
上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称民安保险）因与被上诉人刘好春保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人民安保险的委托代理人王兆苓，被上诉人刘好春及其委托代理人朱慧龄参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月12日，刘好春向原审法院起诉称：其系高密市华夏建筑安装公司（以下简称华夏建筑）的建筑工人，从事建筑工作。2009年6月10日，其在华夏建筑的高密市城西花园4号楼的施工过程中，因石灰进入眼中致伤，伤后至高密市人民医院治疗，后于2009年6月11日转至潍坊眼科医院，共支出医疗费3191.2元。经潍坊凤城司法鉴定所鉴定，刘好春的伤情构成九级伤残。华夏建筑公司为刘好春等人在民安保险处投保了建筑工人施工人员团体人身意外伤害保险，约定建筑工程团体人身意外险60000元，附加意外伤害医疗险20000元，民安保险应当按照保险合同规定对刘好春的损失予以理赔。要求民安保险赔付保险金63378.2元。
民安保险原审辩称：如刘好春与民安保险之间存在保险合同关系，应当在保险限额内承担赔偿责任。但刘好春于2009年6月10日发生事故，2012年12月18日起诉，超出了诉讼时效，应当驳回刘好春的诉讼请求。
原审法院查明：刘好春原系华夏建筑的建筑工人。华夏建筑作为投保人为其公司的建筑工人在民安保险投保《民安（中国）建筑工程团体人身意外伤害保险附加建筑工程团体意外伤害医疗保险》，华夏建筑于2009年3月18日交纳了保费，民安保险为其签发了�保单。承保单载明的主要内容为，工程项目高密市城西花园小区4号楼，工程类型房屋建筑工程（不含高楼），工程地址高密市创业街西首，保险期限／工程期限306天，自2009年3月1日至2009年12月31日止，包括首尾两日，被保险人高密市华夏建筑安装公司的建筑工人，投保方式总建筑面积4359平方米，被保险人数＊＊＊，意外伤害医疗保险金每人保额20000元，意外伤害身故及残疾赔偿金每人保额60000元。特别约定，1、本保单自交费次日起生效；2、建筑工程团体意外伤害医疗每次事故免赔额为100元，超出部分按80%赔付；3、本保单每次事故及累计赔偿限额为300000元；4、凡死亡、伤残事故的索赔，提供安监局的事故证明。民安保险以保险单上没有明确的被保险人及受益人为由不认可刘好春的被保险人身份，称“投保时没有对华夏建筑公司的建筑工人进行明确的约定”，对责任免除事由，民安保险提交投保单证实已履行了明确说明和提示义务，但从其投保单载明的内容看无民安保险对免责事由进行明确说明和提示的记载。
民安（中国）建筑工程团体人身意外伤害保险条款载明：保险责任，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列规定给付保险金，且对每一被保险人给付的各项保险金之和不得超过该被保险人各自的保险金额；（二）残疾保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该事故发生之日180日内因该事故作为直接原因导致的伤残、符合保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金，如180日内治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。
2009年6月10日，刘好�在华夏建筑施工的高密市城西花园4号楼工程的工作过程中，在搅拌机处抬头接料斗时，因灰掉入眼中致左眼受伤。刘好春受伤后当即至高密市人民医院治疗，诊断为左眼碱烧伤，花费医疗费491.44元。因伤情需要，刘好春于次日转至潍坊眼科医院住院治疗，住院4天，花费医疗费2886.76元，以上合计医疗费3378.2元。
高密立新法律服务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所对刘好春的伤残等级进行鉴定，经鉴定构成九级伤残。2011年度山东省城镇居民人均可支配收入为22792元、农民人均纯收入8342元，刘好春主张按照城乡结合部标准计算残疾赔偿金为62268元。刘好春还主张民安保险应赔付误工费17520元。经质证，民安保险对刘好春所提交的伤残鉴定报告有异议，但未在法庭指定的期限内提出重新鉴定申请。
刘好春称：鉴定结论作出后即向民安保险进行理赔，但是民安保险以缺少安监局证明为由未予理赔，在安监部门于2011年11月15出具证明后民安保险直至2013年1月份亦未进行理赔。刘好春所提交的证明损失数额的医疗费单据等系在民安保险废弃格式业务纸张背面粘贴，废弃格式业务纸张载明的时间跨度从2010年12月至2011年11月28日，证据材料用民安保险的专用档案袋盛装。民安保险对刘好春的主张不予认可，以未收到刘好春的理赔资料为由主张已超过诉讼时效。
原审查明的上述事实，有刘好春提交的承保单、华夏建筑与安监站出具的受伤经过证明、住院病历两份、医疗费单据、医疗费明细两份、伤残鉴定结论、出勤表两份、民安保险提交的投保单、保险条款、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：华夏建筑作为投保人在高密市城西花园4号楼施工过程中，为本公司的建筑工人投保《建筑工程团体人身意外伤害保险附加建筑工程团体人身意外�害医疗保险》，双方形成合法有效的保险合同关系，民安保险应当按法律规定及合同约定对保险期间发生的保险事故承担保险责任。民安保险以保险单上对被保险人无明确记载为由不认可刘好春的被保险人身份，但根据保险单载明的内容，结合民安保险提交的投保单及“投保时没有对华夏建筑公司的建筑工人进行明确的约定”的陈述，华夏建筑公司投保时对其工地施工人员并无明确约定，只要是在2009年3月1日至2009年12月31日期间在华夏建筑公司承建的高密市城西花园小区4号楼施工的建筑工人均系民安保险的承保对象。刘好春在高密市城西花园4号楼施工的过程中因砂灰进入眼中致左眼受到伤害，属于保险合同约定的保险事故，民安保险应当承担相应的赔付义务。
民安保险称刘好春的起诉已过诉讼时效，但从刘好春所提交的证明损失的证据系粘贴在民安保险废弃格式业务纸张背面，并由民安保险档案袋盛装，故可以认定刘好春曾向民安保险进行过理赔，从粘贴刘好春证据的废弃格式业务纸张载明的时间看，刘好春的材料至少在民安保险处放置至2011年11月28日，至刘好春2013年3月12日提起本案诉讼未超过二年的诉讼时效。
关于刘好春的各项损失：民安保险虽辩称医疗费每次事故免赔额为100元，超出部分按80%赔付，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人的条款”之规定，保险条款载明的赔付方式属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的�款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因民安保险提交的投保单中没有对免除事项履行明确说明和提示的记载，故免责条款不产生效力，民安保险的辩称理由不成立，不予采信。刘好春的医疗费有证据证实，民安保险应当在意外伤害医疗保险项下赔付给刘好春3378.2元。对刘好春主张的残疾赔偿金，民安保险虽对刘好春提交的伤残鉴定结论有异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的申请，视为对相应权利的放弃，对刘好春提交的伤残鉴定结论，予以采信。结合其在建筑工地施工的实际情况，残疾赔偿金按城乡结合部标准计算并无不当，据此计算残疾赔偿金为62268元。刘好春所主张的误工费并非该险种应当赔付的项目，不予支持。民安保险应当在意外伤害险项下赔付给刘好春残疾赔偿金60000元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：民安保险于判决生效后十日内赔付给刘好春保险金63378.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由民安保险负担。
上诉人民安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人刘好春提供的保单仅能证明上诉人民安保险与华夏建筑之间存在保险合同关系，不能证明与刘好春之间存有合同关系，刘好春的诉讼主体不适格。（二）刘好春的受伤的情况不明，缺乏与保险人承保险�的关联性。（三）刘好春的起诉已过诉讼时效。（四）刘好春的伤残鉴定意见是依据《劳动能力鉴定、职工与职业病致残等级》作出的，本案保险事故应依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定伤残等级、赔付比例。综上，一审认定事实不清，请求二审依法改判驳回刘好春的诉讼请求。
被上诉人刘好春辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人民安保险与华夏建筑之间签订的《民安（中国）建筑工程团体人身意外伤害保险附加建筑工程团体意外伤害医疗保险》保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。合同约定的被上诉人在约定的保险期间内发生保险事故，保险人民安保险应按约支付相应的保险金。本案二审双方当事�争议的焦点问题有四个，一是被上诉人刘好春与民安保险之间是否存在保险合同关系，二是刘好春的伤情是否属于保险责任范围，三是刘好春的起诉已过诉讼时效，四是本案事故的赔付应否按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定伤残等级与赔付比例。
（一）关于双方争议的刘好春与民安保险之间是否存在保险合同关系的问题：华夏建筑与民安保险签订的《民安（中国）建筑工程团体人身意外伤害保险附加建筑工程团体意外伤害医疗保险》约定的被保险人是高密市华夏建筑安装公司的建筑工人，被保险人范围是2009年3月1日至2009年12月31日期间在高密市城西花园小区4号楼施工过程华夏建筑的建筑工人，本案事故发生时，刘好春系华夏建筑在高密市城西花园小区4号楼施工的工人，属于华夏建筑与民安保险之间保险合同中的被保险人之一，与保险人民安保险之间存有意外伤害保险合同关系。民安保险关于与刘好春之间不存在保险合同关系的上诉理由与保险合同载明的被保险人的范围不符，不予采信。
（二）关于双方争议的刘好春的伤情是否属于保险责任范围问题：华夏建筑与民安保险签订的保险合同的承保险种是意外伤害伤残与意外伤害医疗。意外伤害是指因意外导致身体受到伤害的事件，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2009年6月10日，刘好春在华夏建筑施工的高密市城西花园4号楼工程的施工过程中，因在搅拌机处抬头接料斗时灰掉入眼中致左眼受伤，符合意外伤害的范畴。民安保险关于刘好春所受伤害不属于保险责任范围的上诉理由，没有事实依据，不予支持。
（三）关于双方争议的刘好春的起诉是否已过诉讼时效的问题：刘好春本案中主张损失的医疗费凭据等，均是粘贴在�安保险的废弃格式业务用纸张背面、装在民安保险专用档案袋中，民安保险对自己的格式业务用纸张、专用档案袋由刘好春持有未作出合理的解释，从民安保险格式业务用纸张载明的时间跨度2010年12月至2011年11月28日可以印证，刘好春所称的事故发生后向民安保险理赔过的事实成立，理赔时间在2012年12月之前，民安保险最早于2011年11月才返还刘好春理赔材料，故刘好春于2013年3月提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效。民安保险关于刘好春的起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，不予支持。
（四）关于本案事故的赔付应否按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定伤残等级与赔付比例的问题：民安保险主张按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定伤残等级与赔付比例，属于减轻保险人赔付责任的事由，根据法律规定，保险人应当向投保人履行免责条�的提示与明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，民安保险未提供向投保人华夏建筑履行了免责条款提示与明确说明义务的相应证据，故《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不产生效力，民安保险据此要求减轻本案保险事故赔付义务的事实依据缺失，不予支持。
综上，民安保险上诉要求减免本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵泓惠