广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1858号
原告平南县大洲镇潭龙村新垌队
法定代表人全昭胜
原告平南县大洲镇潭龙村新龙队
法定代表人全伟典
两原告共同委托代理人林子程
两原告共同委托代理人黄家健
被告平南县大洲镇潭龙村委会
法定代表人全昭炜
委托代理人全昭学
被告陆可交
第三人平南县大洲镇潭龙村石梯队
法定代表人全昭伟
第三人平南县大洲镇潭龙村石塘队
法定代表人全和典
第三人平南县大洲镇潭龙村鸡望队
法定代表人苏荣
第三人平南县大洲镇潭龙村富里队
法定代表人杨任
第三人平南县大洲镇潭龙村平和队
法定代表人杨光初
第三人平南县大洲镇潭龙村关塘队
法定代表人苏桂兰
第三人平南县大洲镇潭龙村龙劲队
法定代表人罗仲伟
第三人平南县大洲镇潭龙村旧村队
法定代表人全昭荣
第三人平南县大洲镇潭龙村格塘队
法定代表人全昭慧
第三人平南县大洲镇潭龙村湴塘队
法定代表人全昭群
第三人平南县大洲镇潭龙村屋地队
法定代表人全懿典
第三人平南县大洲镇潭龙村富兴队
法定代表人杨仍
第三人平南县大洲镇潭龙村上河队
法定代表人杨均国
第三人平南县大洲镇潭龙村新喜队
法定代表人全衍新
第三人平南县大洲镇潭龙村新安队
法定代表人杨仲
第三人平南县大洲镇潭龙村新塘队
法定代表人全永生
原告平南县大洲镇潭龙村新垌队、平南县大洲镇潭龙村新龙队诉被告平南县大洲镇潭龙村委会（下简称被告村委会）、陆可交，第三人平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、格塘队、湴塘队、屋地队、富兴队、新喜队、上河队、新安队、新塘队确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成由审判员黄缓健担任审判长、人民陪审员吴伟珍与人民陪审员周锦彬参加的合议庭，分别于2013年7月18日、2014年2月29日公开开庭进行了审理，书记员辛兵兵担任记录。原告平南县大洲镇潭龙村新垌队的法定代表人全昭胜、原告平南县大洲镇潭龙村新龙队的法定代表人全伟典及两原告的共同委托代理人林子程、黄家健，被告村委会的委托代理人全昭学、被告陆可交到庭参加诉讼，第三人平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、格塘队、湴塘队、屋地队、富兴队、新喜队、上河队、新安队、新塘队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队诉称，署名为大洲镇潭龙村民委员会与陆可交在2006年元月1日签订的《承包山林、林地协合同》约定将“属于平南县大洲镇潭龙村委集体所有的全部两块林地、林木发包给陆可交进行造林和管理、租期为40年、总承包金额为人民币18000元、甲方违约，乙方不给予赔偿；反之，乙方违约，乙方要赔偿甲方的经济损失……”这份合同书严重侵害了村集体、村民的合法利益，完全违背签订合同的双方平等地位原则；再者，该山林、林地属于潭龙村集体所有，被告村委会将其承包给集体以外的人或者组织经营及管理，没有经过村民会议讨论决定，该合同书无效。
原告平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证（复印件）两份，证实原告法定代表人身份情况；2、法定代表人证明（复印件）一份，证实原告法定代表人职务；3、合同书（复印件）一份，证实村委与陆可交签订的合同未经村民代表大会表决通过，合同是无效的；4、潭龙村各生产队队长决议书（原件）一份，证实潭龙村18个生产队中有16个生产队队长决议要求确定合同无效；5、证明（原件）一份，证实本案经过大洲镇人民政府处理，政府认为是合同纠纷，政府无法处理，建议原告向法院起诉的事实。
被告村委会辩称，该《承包山林、林地协合同》是大洲镇潭龙村委上一届的村支书与被告陆可交签订的，合同签订前曾召开过村民代表大会，但现在找不到会议记录。合同是否有效，由法院认定。
被告村委会为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2006年1月1日《承包山林、林地协合同》（原件）一份，证实被告村委会与被告陆可交签订合同的情况；2、2006年5月9日《山界协议》（原件）一份，证实争议林地权属；3、收条、支出凭证（复印件）等共6份，证实发包本案争议林所得承包金的部分开支。
被告陆可交辩称，合同是有效的：一、被告陆可交作为承包方，被告村委会是否召开过村民代表大会被告陆可交不知道，也不需要知道，被告陆可交认为被告村委会可以代表整个潭龙村，且该林地属于被告村委会所有，因此被告村委会与被告陆可交签订的合同是有效的；二、根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款、《中华人民共和国森林法实施条例》第二十七条的规定，国家保护承包造林者依法享有的林业所有权及其他合法权益，被告陆可交已经对林地进行种植管理了；三、被告陆可交与被告村委会签订合同前，经平南县大洲镇人民政府、被告村委会、天平镇人民政府、天平镇民益村多次处理权属纠纷后达成调解协议，如果被告潭村委会无法代表潭龙村的话，就不会在调解协议上签名；四、承包金18000元是当时的市场价，并不偏低。
被告陆可交为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2006年1月1日《承包山林、林地协合同》（复印件）一份，证实被告陆可交与被告村委会签订合同的情况；2、2006年5月9日《山界协议》（复印件）一份，证实为了方便计算承包时间，合同的落款时间才改成2006年1月1日，实际签订合同与处理权属纠纷同时进行，被告村委会有权代表潭龙村全体村民与被告陆可交签订合同。
本院调取的证据有：本院对潭龙村委上届支书全公贤、上届村主任全礼贤、上届村干黄维兰询问笔录各一份。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人平南县大洲镇潭龙村石梯队、石塘队、鸡望队、富里队、平和队、关塘队、龙劲队、旧村队、格塘队、湴塘队、屋地队、富兴队、新喜队、上河队、新安队、新塘队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。两原告、被告陆可交对被告村委会提供的证据1、2的真实性没有异议；两原告、被告村委会对被告陆可交提供的证据1、2没有异议；被告村委会对两原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，被告陆可交对原告提供的证据1、2、4、5没有异议，对原告提供的证据3的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。两原告对被告村委会提供的证据3有异议，认为该证据均为（复印件），且与本案无关，不能作为定案的依据。本院认为被告村委会提供的证据3中黄维兰向被告陆可交出具收到定金3000元的收条与村委会上届三个村干部的询问笔录相互印证，本院对该收条的真实性予以确认。两原告对本院调取的潭龙村委上届支书全公贤、上届村主任全礼贤、上届村干黄维兰的询问笔录有异议，认为上届村干部全公贤、全礼贤、黄维兰所说不是事实，被告村委会将林地发包给被告陆可交并没有召开村民代表大会征求村民的意见，承包金如何使用原告方亦不清楚。本院认为，被告村委会的上届村干称召开了包括全村18个生产队队长及部分党员共59人参加的村民代表会议通过决议，只是没有做书面的会议记录，该证据与被告村委会提交的证据3中的收条相互印证，结合两被告提供的《承包山林、林地协合同》上加盖了大洲镇政府的公章及原告方直至2012年才对承包提出异议的事实，本院对三份询问笔录予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于藤县天平镇旺军岭的两块林地，2006年5月9日，经平南县大洲镇政府、被告村委会、藤县天平镇政府、民益村委、岑冲生产队等部门共同处理达成协议确认属于潭龙村集体所有。2006年5月9日，被告陆可交（藤县天平镇人）与被告村委会签订了《承包山林、林地协合同》，约定1、被告将上述两块林地及所附林木发包给陆可交进行造林和管理，承包期限为40年，从2006年1月1日起至2046年12月31日止。2、承包金18000元，被告陆可交在签订合同之日一次性支付给被告村委会。合同上有被告陆可交的签名、被告村委会盖公章及签订合同时任被告村委会支书的全公贤的签名，合同并加盖了平南县大洲镇人民政府的公章。为了方便计算承包期限，双方同意并将签订日期签署为2006年1月1日。承包林地的面积双方没有在承包合同中注明，大洲镇政府等部门对权属处理达成的协议中亦未予以注明。原告方称面积约为150-180亩，被告陆可交辩称为80亩，被告村委会上届村支书全公贤称是80-100亩，上届村委会主任全礼贤称是80亩。被告村委会将林地发包给被告陆可交前，曾召开过包括18个生产队长及该村部分党员共59人参加的村民代表会议，会议通过了发包的决议，但没有书面的记录。2006年4月10日，被告陆可交交付定金3000元给当时任潭龙村委会干部的黄维兰，黄维兰向被告陆可交出具了收条。签订合同后，被告陆可交将承包金余款15000元交付给当时任潭龙村委会主任的全礼贤，全礼贤没有向被告陆可交出具相关凭证。签订合同后，被告陆可交在承包的林地上种植了松树、桉树。2012年，原告对被告村委会的发包提出异议，要求大洲镇政府处理，大洲镇政府答复不属于其处理范围，原告遂于2013年5月22日向本院提起本案诉讼。
另查明，潭龙村共有18个生产队，本院受理本案后，依法通知除两原告生产队外的其他16个生产队作为第三人参加诉讼。
本院认为，被告村委会与被告陆可交签订的《承包山林、林地协合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原告诉称“被告村委会将林地发包给被告陆可交没有经过民主议定程序通过，违反了法律的强制性规定，是无效合同”没有事实依据。本院经对签订承包合同时被告村委会干部的询问，被告村委会的上届村支书、村主任称召开了包括全村18个生产队队长及部分党员共59人参加的村民代表会议通过了发包决议，只是没有做书面的会议记录。并且两被告是于大洲镇政府等多个部门共同处理承包山林的权属问题并达成协议的当天签订了承包合同，是以公开的方式进行的，2006年签订合同至今已8年之久，即使未召开村民代表会议，原告对两被告签订承包合同亦应当知情或已知情，但原告直至2012年才提出异议，视为其对两被告签订承包合同已默认许可。两被告签订承包合同后到大洲镇政府加盖了政府的公章，政府盖公章的行为即视为对被告村委会的发包行为的批准。故两被告签订承包合同已经过民主议定程序通过，并报政府批准，只是未制作书面的会议记录，存在一些瑕疵。故原告诉称“两被告签订的承包合同没有经民主议定程序通过，违反法律、行政法规的强制性规定”没有事实依据，本院依法不予采信。2006年签订承包合同至今长达8年的时间里，被告陆可交已依约交付了承包金，并对承包的林地进行了管理和大量的投入，从鼓励交易、维护交易稳定、有利于生产等方面考虑，两被告签订的承包合同的内容没有违反法律、行政性法规的强制性规定，不应因签订合同的程序上存在一些瑕疵而否定合同的有效性。故原告请求确认两被告签订的承包合同无效的诉讼请求理由不充分，本院依法不予支持。两原告诉称承包金过低，两被告约定的“甲方违约，乙方不给予赔偿，乙方违约，乙方要赔偿甲方的损失”条款严重侵害了原告集体、村民的利益，应认定该承包合同无效。关于承包金是否偏低的问题，因原告方没有提供证据证实承包林地的面积及签订合同时林地承包的市场价格，故原告的该主张没有事实依据，本院不予采信。两被告在承包合同第十条约定“甲方违约，乙方不给予赔偿，乙方违约，乙方要赔偿甲方的损失”，该条约定如果被告陆可交违约的，被告村委会不给予被告陆可交赔偿；如果被告村委会违约的，被告村委会应给与被告陆可交赔偿，该约定并没有侵害原告集体、村民的利益，本院对原告的该主张不予采信。被告陆可交辩称“该林地属于被告村委会所有，而不是潭龙村集体所有”没有事实依据，虽然该林地经平南县大洲镇政府、潭龙村委、藤县天平镇政府、民益村委、岑冲生产队等部门处理达成协议：“以上范围内的为平南县大洲镇潭龙村委的林地”，但该协议内容应理解为属于潭龙村集体所有的林地。本院对被告陆可交的该辩解依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告平南县大洲镇潭龙村新垌队、新龙队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费250元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓建
人民陪审员 周锦彬
人民陪审员 吴伟珍
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李辉华