杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第309号
原告肖坤忠。
原告王文丽。
原告曾红梅。
三原告的共同委托代理人沈越天。
被告赵翠娟。
被告宋成幸。
两被告的共同委托代理人沈永水。
原告肖坤忠、王文丽、曾红梅诉被告赵翠娟、宋成幸提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年8月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。三原告的共同委托代理人沈越天，被告赵翠娟、宋成幸及其委托代理人沈永水到庭参加诉讼。
原告肖坤忠、王文丽、曾红梅诉称：2013年6月18日晚8点，两被告雇佣死者肖体伟在两被告家中从事家政服务，肖体伟在劳务过程中坠落。事发后，双方多次协商未果，现原告起诉要求两被告赔偿原告各项损失767643.50元，包括医疗费600元、死亡赔偿金691000元（34550元／年＊20年）、丧葬费20043.50元（40087元／2）、误工费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元。
被告赵翠娟、宋成幸辩称：1.肖体伟为赵翠娟安装空调的基本事实为：赵翠娟于2012年7月从义蓬苏宁家电商场买了一台“美的”牌空调，安装在临江佳苑608单元301室。2013年5月25日，赵翠娟从原来的租房搬到临江佳苑52幢601室，要把空调拆下来一并搬过去。为了拆装空调，赵翠娟的同事朱某从前进街道美的电器商店中得到专门拆装空调人员的信息，即肖体伟的电话158××××4517。朱某把肖体伟的电话告诉赵翠娟后，赵翠娟于2013年6月15日打电话给肖体伟，要他拆装空调，肖体伟答应拆装，具体时间通过电话联系。2013年6月18日，赵翠娟又打电话给肖体伟，肖体伟答应当天来拆装，具体时间电话通知。当晚8点左右，肖体伟来到赵翠娟租用房屋拆装空调，其称劳务报酬是170元。同时，和肖体伟一起过来的还有一人（出事后赵翠娟才知道这个人叫李明洪）。当时，赵翠娟说晚上拆装空调不安全，要肖体伟明天来，可是肖体伟说第二天没时间，而且拆装空调是其专行，故当晚肖体伟和李明洪俩人就开始拆装空调。2.本案中肖体伟、李明洪为赵翠娟拆装空调并非雇佣关系，应当是承揽关系。赵翠娟要求肖体伟完成空调机的拆装，整个空调拆装时间大约1-2小时，劳动工作时间短，属于临时性，一次性劳务，故本案中赵翠娟与肖体伟之间形成的是承揽关系。3.肖体伟坠落身亡与赵翠娟之间没有因果关系，赵翠娟也不存在过错，是肖体伟自身疏忽大意、过于自信所致。肖体伟作为一名专业人员，明知拆装空调有一定的危险性。在其拆装空调过程中，赵翠娟提出要其采取安全防护措施，但其拒绝了。而且事发前空调外机已安装到位，只要把线头管子接好就完成了，但是肖体伟在明知自己没有安全保护措施的情况下，还要用手机接听电话，最终导致事故发生。4.三原告主张的死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金不合理。死亡赔偿金应当按农村居民人均年收入14552元计算；误工费、交通费支出不合理；精神损害抚慰金应当依据责任来确定。5.宋成幸作为本案被告不适格。本案中宋成幸与肖体伟之间无任何法律上、事实上的利害关系，而且肖体伟坠落身亡与宋成幸之间也不存在因果关系。故三原告要宋成幸承担赔偿责任，无法律依据。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区第四人民医院门诊病历1本及该院出具的死亡医学证明书1份，欲证明肖体伟因意外死亡的事实。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.户口簿、结婚证各1本，欲证明本案原告肖坤忠系肖体伟父亲，王文丽系肖体伟母亲，曾红梅系肖体伟妻子的事实。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.杭州萧山新湾小建五金材料商行出具的证明1份，欲证明自2012年3月起，肖体伟在该商行工作的事实。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，认为该商行是肖体伟的哥哥肖体健所开，肖体伟如有固定工作应提供相关的劳动合同、工资清单。
4.ＸＸ出具的证明1份，欲证明肖体伟从事非农工作的事实。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，认为出具该证言的证人应出庭接受法庭和当事人的质询。
5.杭州市公安局萧山区分局新湾派出所出具的暂住信息1份，欲证明肖体伟自2006年9月18日起就在萧山办理了暂住信息。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，认为原告方应提供相关的暂住证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了照片4张，欲证明肖体伟在安装空调时的位置，其坠地身亡前空调外机已安装到位。经质证，原告方对其真实性无异议，关联性有异议，认为该证据仅显示了事发现场的情况，不能证明被告欲证明的对象。
同时，被告为证明赵翠娟与肖体伟之间系承揽合同关系，申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：赵翠娟说她家要拆装空调，要我去前进街道问下有无拆装空调的人，下班后我去了前进街道的美的空调店，问有没有人拆装空调的，店里的人给我找了张名片，写了个号码给我，我第二天就给赵翠娟了。经质证，原告方认为证人与赵翠某同公某同部门上班，对其证言的真实性有异议，且证人的陈述和被告赵翠娟的陈述相互矛盾。经质证，被告对其三性无异议，证人的陈述符合事实，赵翠娟是通过朱某向美的空调店了解到肖体伟是专职装空调的，赵翠娟之后才联系肖体伟来安装空调，可以证明赵翠娟与肖体伟之间存在承揽合同关系。
为查明肖体伟与被告之间是否存在雇佣关系以及本案相关事实情况，被告向本院申请调查取证，本庭依法向杭州市公安局萧山区分局新湾派出所调取了李明洪、肖体健、宋成幸的询问笔录。经质证，原告方对其真实性、关联性有异议，认为该三份笔录无法证明肖体伟与两被告之间系承揽关系，同时，根据宋成幸的笔录，其也是居住在事发地，故也是雇主之一，也应承担相应的责任。三原告从未听肖体伟说过李明洪的任何情况，也从未听说李明洪和肖体伟一起去被告家中提供劳务的事实。被告方对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为根据宋成幸的笔录，即便宋成幸居住在该房屋，也不能证明肖体伟与宋成幸之间发生了法律上、事实上的关系。另外，根据李明洪的笔录，可以证明：1.肖体伟与赵翠娟之间安装空调是口头达成的承揽合同关系；2.肖体伟从事拆装空调多年，具有专业技术和专业知识，属专业人员；3.肖体伟在外安装空调时既未采取安全防护措施，还打电话，这是导致其坠落身亡的根本原因。
根据以上当事人的质证意见和庭审调查，本院对上述证据作以下认证：
1.对本院依职权收集的证据，系公安机关在事发当天对相关人员所作的询问笔录，其内容客观明确，且与本案具有关联性，故予以采纳。
2.证人朱某的证言，由于其陈述的事实无其他证据能够印证，加之本院经调查也无法核实其陈述的事实的真实性，故对证人朱某证言的真实性不予确认。
3.原告提供的证据1、2，鉴于被告无异议，故本院予以采纳。
4.原告提供的证据3、4系书面证言，由于出具该证言的人员未到庭接受质询，并根据以上所采纳的本院依职权收集的证据，本院对该证据的真实性不予确认。
5.原告提供的证据5系公安机关出具，其真实性具有较高的证明效力，能够证明肖体伟自2006年9月18日起在杭州市萧山区办理暂住登记手续的事实。根据对原告提供的证据3、4、5的认证，并结合庭审调查，本院认为，原告提供的证据3、4、5，对原告关于死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张尚缺乏充分的证明效力。
6.被告提供的照片，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明案涉事故发生的现场。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：肖体伟系原告肖坤忠、王文丽的儿子，原告曾红梅的丈夫。2013年6月18日晚9时左右，肖体伟与案外人李明洪在两被告位于杭州市萧山区临江佳苑52幢1单元601室外墙安装分体空调室外机时，不慎坠落地面。当日，虽经当地医院抢救，但无效死亡。
另查明，近五年来，肖体伟主要从事个体空调安装工作。事发前，肖体伟与其家人居住在杭州市萧山区农村地区。
本院认为：本案主要的争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系。对此，原告首先负有举证责任。虽然原告未能提供相关的证据，但本院根据依职权调查收集的证据和原告方在庭审中所述的肖体伟离家时告知家人其去帮朋友干活的内容等综合分析，原、被告之间存在雇佣关系不能成立。虽经本院充分释明，原告仍坚持认为肖体伟与被告之间存在雇佣关系。综上，原告要求被告基于肖体伟与被告之间存在雇佣关系，就案涉事故进行赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时，对原告要求按城镇居民标准确定死亡赔偿金的主张，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖坤忠、王文丽、曾红梅的诉讼请求。
案件受理费11476元（缓交），减半收取5738元，由肖坤忠、王文丽、曾红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一三年八月十四日
书记员 吴钰红