江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初834号
原告：廖述斌，男，1981年11月25日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
被告：吴梦华，男，1983年8月29日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：揭继文，江西智泉律师事务所律师，执业证号：13609201310779230，（一般代理）。
原告廖述斌（以下简称原告）与被告吴梦华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院于2016年4月18日作出（2015）奉城民一初字第207号民事判决，被告不服并提出上诉，经宜春市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）赣09民终字第611号民事裁定，认为原审判决违反法定程序，裁定发回本院重新审理。本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人揭继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求责令被告归还借款408万元及利息588800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济周转需要多次向我借款共计408万元，并当场出具借据七张，口头约定一个月归还，利息未约定的按月利率二分四里计算。借款到期后，我多次向被告催款，被告总是说：“现在没有，待我钱到时，再还给你”，并以各种理由拒不还款。后被告让我去珠海找他，在珠海说自己赌博输了好多钱，现在什么也没有了，只剩下一个矿，如果不要这个矿抵债，可能就什么都没有了。当时双方就在珠海签订了一个矿山抵债协议。后来我了解到被告没有这个矿的开采处置权和相关的合法手续，所以就诉至法院。
被告辩称，原告诉请我归还借款408万元毫无事实和法律依据。双方已就自2013年11月22日至2015年4月5日之间的债务进行了结算并在2015年4月10日签订了债权债务转让协议，即《矿山开采经营权转让合同》，将我享有的华圣矿区50%的股权及相关矿区林权作价500万元转让给原告。该协议第三条约定：以甲方（吴梦华）从2013年11月22日至2015年4月5日多次向乙方（廖述斌）借款欠下的738万元债务冲抵500万元，本合同生效之日以前甲方出具给乙方的借条、欠条以及乙方转款给甲方的银行凭证等，其中500万元的债权债务作废。该协议经过广东迎福律师事务所的律师见证，系双方自愿，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律，也不存在胁迫，故该约定合法有效，双方的债权债务已经全部结清，不存在我未偿还的事实。原告诉请利息588800元毫无事实和法律依据。我从未与原告口头约定支付利息，也未约定按月利率二分四里计算，双方签订的借条中大都没有利息的相关约定，而且双方也已经签订债权债务转让协议，双方的债权债务已经全部结清，不存在还需支付利息的事实。
综合当事人的诉辩主张，并征询当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1.原、被告之间借款发生的金额及其用途；2.每次借款的期限和利息是如何约定的；3.被告归还款项情况；4.被告辩称双方存在抵消行为，该行为的内容及效力问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告身份证，证人徐某的证言，证人舒某的证言，奉新县华锋瓷矿有限公司及其南木坑分公司、上富分公司的企业信息及投资方信息），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的借条七份，被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性提出异议；被告辩称借款金额为140万元的借条收款人系石红英工行，其开户行系澳门典当行，故原告事先知道其借款系用于赌博，该借款属于非法债务，并申请证人舒某出庭作证；因证人舒某仅能证明被告于珠海向原告出具了该张借条，但对借款的用途并不知情，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。被告辩称借款金额为50万元的借条中含有10万元的利息，但未提供证据予以证明，根据原告提供的转账凭证，本院对被告该辩称意见不予采信。被告辩称借款金额为100万元的借条、借款金额为50万元的借条、借款金额为15万元的借条、借款金额为4万元的借条及借款金额为25万元的借条均系双方共同转借给他人，因上述借条载明的借款人一栏均系被告签名捺印，且被告对其辩称意见未提供证据予以证明，故本院不予采信；结合转账凭证，本院对100万元的借条、借款金额为4万元的借条及借款金额为25万元的借条予以认定；因借款金额为15万元的借条的转账凭证显示转账金额为14.7万元，故本院认定该份借条的借款本金为14.7万元，其中3000元为载明的借款期限（5个月）内的预付利息，且该利率标准未超过国家规定上限。被告辩称借款金额为74万元的借条，实际借款为50万元，含有24万元的预付利息，且实际借款人为徐某；结合徐某的证言，可以证明原、被告共同借给徐某200万元（其中原告出借50万元，被告出借150万元），徐某向被告出具金额为296万元的借条后，被告再向原告出具金额为74万元的借条；因这笔借款系被告一人经手，根据合同的相对性原则，应当认定原、被告存在借款金额为74万元的借贷关系；但该借条中载明的金额存在预期利息计入本金的情形，借款本金应认定为50万元，利息折合为年利率48%，超过国家规定上限，依法应予调整。
2.被告提供的广东迎福律师事务所《律师见证书》及《矿山开采经营权转让合同》，原告虽对《矿山开采经营权转让合同》的效力提出异议，但认可双方在律师见证下签订《矿山开采经营权转让合同》的事实，故本院对《律师见证书》、《矿山开采经营权转让合同》的真实性予以确认。被告提供的江西省非煤矿山安全生产条件合格证（有效期自2004年5月24日至2006年5月23日）、奉新县华锋瓷矿有限公司（被告作为代表签字）与江西省冶金设计院于2009年11月3日签订的《奉新县华锋瓷矿有限公司露天开采方案设计协议书》、被告与邓钟云于2012年5月19日签订的《租田合同》、被告与余国亮于2012年9月28日签订的《租赁合同》、国土资源局于2012年3月13日出具的临时用地使用费非税收入票据、上富镇董田村于2012年2月4日出具的小澡组瓷土资源费收款收据、奉新县上富林业工作站于2012年5月2日出具给被告的江西省罚没现金专用收据、2009年2月19日、4月1日、5月1日及6月30日的出纳单据移交表，虽然上述证据均系复印件，但被告辩称原件已移交给原告，并申请证人吴某出庭证明其通知吴某并由吴某将矿区的相关资料交付给原告的事实；原告认可其收到吴某交付的文件夹，但辩称自己未打开文件夹予以确认；因原告经本院通知其提交该文件夹却逾期未予提交，且上述证据材料能够形成证据链，故本院对上述证据均予以采信，并以此认定被告自2009年至2012年经营董田村小澡组矿区的事实。被告提供的其与曾祥华、舒建保、吴传远于2008年12月7日签订的《协议书》（该协议书系复印件，协议书约定被告从曾祥华、舒建保、吴传远处取得董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益，转让价格为250万元；因曾祥华持有的采矿许可证包含二个采矿点，其中一个位于港口村范围内，另一个位于董田村小澡组范围内，双方约定由曾祥华将采矿许可证变更一分为二，两个矿区分开独立办证，并负责办理董田村矿区的采矿许可证）、被告与卢圣华于2009年1月8日签订的《协议书》（协议书约定董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益由被告与卢圣华各执50%的股份）以及被告与曾祥华于2010年1月20日签订的《协议书》（系复印件，协议书载明曾祥华对此前于2008年12月7日签订《协议书》中约定办理小澡组矿区采矿许可证的义务无法履行，双方重新达成协议，约定由曾祥华支付给被告40万元，被告有权使用曾祥华持有的采矿许可证），上述三份《协议书》能够相互印证，且能够与被告自2009年至2012年经营董田村小澡组矿区的证据材料形成证据链，故本院均予以采信，但上述证据仅能认定被告于2008年12月7日取得董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益后开始经营该矿区至2012年，并于2009年1月8日与卢圣华协商确定各自享有上述财产权益50%的股份以及被告经营期间未能取得采矿许可证的事实，无法认定2013年后该矿区的经营情况以及股权结构情况。被告辩称其与原告于2015年4月10日签订《矿山开采经营权转让合同》时享有奉新县华锋瓷矿有限公司（华圣矿区）50%的股权的开采经营权及相关矿区林权，但未提供开采经营权证、林权证以及股权登记材料予以证明，根据奉新县华锋瓷矿有限公司及其南木坑分公司、上富分公司的企业信息及投资方信息显示公司股东构成为张婷（占40%股份）、曾祥华（占35%股份）、江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队（占20%股份）、周永生（占5%股份），被告不属于奉新县华锋瓷矿有限公司登记股东，纵使其系隐名股东，因其股权不具有对外公示的效力，被告亦应就此进一步举证；但被告对此未能进一步提供证据予以证明，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。
3.对被告提供的收条及照片，原告认为均系庭后补写的笔迹，收条上的落款时间有更改，照片不能证明系被告所有的矿区；因出具收条的收款人均未到庭，且缺乏其他证据佐证，故本院对收条不予认定；被告提供照片欲证明该矿山股权价值500万元，根据其与曾祥华、舒建保、吴传远于2008年12月7日签订的《协议书》，被告以250万元的转让价取得董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益，又于2009年1月8日与卢圣华约定各执50%的股份，而照片仅显示荒山碎石竹林，不能反映矿山尚在开采经营的情况，无法认定该矿山已增值至500万元的事实，被告提供照片的证明目的缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。
4.对被告提供的《关于余非民非法吸收公众存款案的债务转让合同》，原告予以认可，但认为与本案无关，其已将230万元的债务用以冲抵；结合原告提供的借条原件及被告的《声明书》，本院对原告的上述意见予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。双方自2012年开始发生借贷关系。庭审中双方确认：至起诉之日止，被告尚欠原告借款总额为508万元（含未到期债务100万元）。原告主张到期债务共计408万元，其中借款金额为140万元的借条、金额为50万元的借条、金额为100万元的借条、金额为4万元的借条、金额为25万元的借条能够与转账凭证相互印证，本院予以采信；而借款金额为15万元的借条（借期为5个月）实际借款本金为14.7万元（其余3000元系预付利息），借款金额为74万元的借条（借期为12个月）实际借款本金为50万元（其余24万元系预付利息），故本院认定被告尚欠原告的到期借款本金合计为3837000元。七份借条中载明利息的计算方式的借条有：借款金额为50万元的借条（约定借期为2个月，月息1角，约定利率超过国家规定的上限，应予调整）、借款金额为100万元的借条（约定借期为6个月，月息2.5分加手续费介绍费总计210000元，每月支付35000元，约定利率超过国家规定的上限，应予调整）、借款金额为4万元的借条（约定借期为2个月，月息2分）；而借款金额为74万元的借条，根据借期12个月预付利息24万元计算，其月息为4分，超过国家保护的限额，应予调整。借款到期后，被告尚未归还借款。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依据（2015）奉执保字第63、631号民事裁定书，依法查封原告提供的担保物和担保人邹红明提供的担保物，并查封被告分别于河南江南置业集团有限公司和徐某处应收款项150万元和196万元。
另查明，被告于2008年12月7日取得董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益，此后开始经营该矿区至2012年，但经营期间未能取得采矿许可证。2009年1月8日，被告与卢圣华协商确定双方各自享有董田村小澡组范围内瓷土、山林等财产权益50%的股份。2015年4月10日，原、被告在律师的见证下签订了《矿山开采经营权转让合同》，主要内容为：“甲方（被告）因多次向乙方（原告）借款，金额达738万，到期无力偿还，经双方协商一致，甲方将江西省华锋瓷矿有限公司（华圣矿区）的开采经营权（甲方享有50%的股权）及相关矿区林权转让给乙方，具体条款如下：一、转让标的：甲方享有的江西省华锋瓷矿有限公司（华圣矿区）的开采经营权【具体权限以甲方与曾祥华（公司法定代表人）、舒建保、吴传远于2008年12月7日签订的《协议书》为准】以及与之相关的甲方享有的林权。矿区地址：江西省宜春市奉新县上富镇董田村小澡组。二、转让价款：500万元人民币。三、付款方式：以甲方从2013年11月22日至2015年4月5日多次向乙方借款欠下的738万元债务中冲抵500万元，本合同生效之日起以前甲方出具给乙方的借条、欠条以及乙方转款给甲方的银行凭证等，其中500万元的债权债务凭证作废。四、权利义务（一）甲方权利义务：1、甲方必须保证第一条约定的权利属甲方所有，并无争议。2、甲方不得无故干涉乙方的正常开采经营活动，但乙方如有违法、违规开采经营行为，可能影响甲方利益的，甲方有权进行必要的干预。（二）乙方权利义务：1、乙方必须保证依法、依规进行开采经营活动，不得损害甲方利益。2、如因乙方的开采经营活动给甲方造成损失，乙方有义务予以赔偿。3、乙方有权自主安排正常的开采经营活动，不受甲方非法干涉。五、违约责任……”。
江西省华锋瓷矿有限公司实为奉新县华锋瓷矿有限公司，成立于2009年5月14日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为曾华祥，注册资本为30万元，登记股东为张婷（占40%股份）、曾祥华（占35%股份）、江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队（占20%股份）、周永生（占5%股份）；营业期限自2009年5月14日至2059年5月13日；奉新县华锋瓷矿有限公司下设两个分公司，分别是奉新县华锋瓷矿有限公司上富分公司（成立于2009年11月17日，负责人：曾祥华）与奉新县华锋瓷矿有限公司南木坑分公司（成立于2009年11月20日，负责人：林修平）。被告辩称其具有江西省华锋瓷矿有限公司（华圣矿区）的开采经营权（甲方享有50%的股权）及相关矿区林权，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。
本院认为，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方的借贷关系依法成立并生效；借款到期后，被告应依约归还借款；原告主张借款本金408万元，根据其提供的证据，本院认定借款本金为3837000元。本案中，借款利息的计算方式于各份借条中反映均不相同，原、被告亦存在分歧。对于借条中未载明借款利息的，本院认定为未约定利息；但借款到期后，因被告怠于履行还款义务，应按年利率6%支付资金占用期间的费用；对于借条中仅载明“此借条自拿到借款当日起开始算息”而未约定利息计算方式的，认定其利息自原告提供借款本金之日起按年利率6%计算。对于逾期未归还且借条中载明月利率为2.5%和10%的借款，因其折合年利率超过24%，其利息计算方式应调整至年利率24%。对于借款金额为74万元的借条，实际借款本金为50万元，利息应调整为年利率24%计算。对于借款金额为15万元的借条，实际借款本金为14.7万元，借款到期后，按年利率6%计算利息。原告主张未约定利息的借款自借款之日起按月利率2.4%计算利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称金额为140万元的借款属非法债务以及其他借款均系双方共同转借给他人，但其提供的证据不足以证明，本院不予采纳。
被告辩称原告主张的债务已被抵消，并提供《矿山开采经营权转让合同》为证；根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”以及《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”和第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。被告未经批准转让采矿经营权，违反了法律的禁止性规定；其转让股权未得到其他股东过半数同意，违反了法律的强制性规定；此外，被告提供的证据不足以证明其与原告签订《矿山开采经营权转让合同》时具有开采经营权证、林权证以及享有奉新县华锋瓷矿有限公司股权和转让标的价值500万的事实；而其辩称持有奉新县华锋瓷矿有限公司的股权，因被告未办理股权登记，不具有对外效力，其股权亦未得到奉新县华锋瓷矿有限公司登记股东的确认；故《矿山开采经营权转让合同》因被告的处分权缺乏事实依据，转让行为事后亦未得到有处分权人的确认，且转让行为违反法律的强制性规定，应属无效合同。
综上所述，对原告主张被告向其借款的诉请，本院予以支持；对被告辩解该债务已被抵消的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百条、第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2015年4月10日签订的《矿山开采经营权转让合同》无效；
二、被告吴梦华应于本判决生效之日起30日内归还原告廖述斌借款本金3837000元及其利息（其中2015年4月5日所借140万元应自2015年8月10日起按年利率6%计付利息至还清款时止；2014年7月7日所借14.7万元借款应自2014年12月8日起按年利率6%计付利息至还清款时止；2013年11月22日所借25万元应自2013年11月22日起按年利率6%计付利息至还清款时止；2014年6月24日所借50万元应自2014年6月24日起按年利率24%计付利息至还清款时止；2014年9月17日所借100万元应自2014年9月17日起按年利率24%计付利息至还清款时止；2014年1月24日所借4万元自2014年1月24日起按年利率24%计付利息至还清款时止；2014年4月29日所借50万元自2014年4月29日起按年利率24%计付利息至还清款时止）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44150元及财产保全费5000元，合计49150元，由被告吴梦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费44150元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 宋孝健
代理审判员 杨 亮
人民陪审员 倪建民
二〇一七年一月八日
代书 记员 沈娇萍