吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第231号
原告：商学民，1972年6月8日生，汉族，吉林正东化学有限责任公司董事长，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市丰润食品有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：明忠杰。
被告：明忠杰，1966年8月29日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：李明哲，1966年5月27日生，朝鲜族，吉林市建设银行哈达湾支行副行长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
原告商学民诉被告吉林市丰润食品有限公司（以下简称丰润公司）、明忠杰、李明哲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商学民、被告李明哲及其委托代理人李小林到庭参加诉讼，被告丰润公司、被告明忠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商学民诉称：被告明忠杰是丰润公司法定代表人，被告丰润公司以急需生产资金周转为由，由建行哈达湾副行长李明哲担保于2013年3月31日向原告商学民借款200万元，约定借款期限为十天，利息另行商定，原告收到由李明哲、姜维礁（丰润食品有限公司办公人员）亲笔书写并加盖丰润公司公章的借据一份，到还款日被告未能归还欠款。2013年4月16日，被告又以需要生产资金为由向原告借款100万元，约定借款期限为十天，利息另行商定，原告收到由李明哲、姜维礁亲笔书写并加盖丰润公司公章的借据一份，至此被告两次向原告借款共计300万元。还款期限到期以后，原告向被告丰润公司及担保人李明哲多次催讨，被告均已过几天就还甚至说没钱为由，不予归还。原告多次催要未果，故请求法院判令：1、要求被告归还原告借款人民币300万元。2、要求被告按照3%月息支付自2014年3月3日起至还清欠款之日的利息。3、要求被告承担本案诉讼形成的所有费用。
被告李明哲辩称：1、答辩人被胁迫补签担保人字样，是无效的。丰润公司向原告借款时答辩人仅是证人，然而，因丰润未能如期偿还全部借款，原告便转而要求答辩人偿还借款，答辩人拒绝时，原告就胁迫答辩人及家人。为确保答辩人及家人人身和财产安全，答辩人被迫多次代丰润公司还款，共计38.5万元。2014年3月10日，原告又带人到答辩人办公室对答辩人进行威胁，要求答辩人在原借条上补签担保人字样，原告迫于原告等人的威胁而签字。原告敲诈及胁迫答辩人签字行为严重违反本人的真实意愿，是无效的。2、原告主张的欠款数额也与事实不符，据答辩人了解，丰润公司已先后向原告偿还了120万元，再加上答辩人被迫代为偿还的38.5万元，共实际偿还160万元左右，故原告主张300万元本息未偿还与事实不符。综上所述，答辩人被迫在原借条处补签担保人字样是无效的，答辩人不应承担担保责任，人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告两名未到庭视为放弃其答辩权利。
本案争议的焦点是：1、被告向原告借款300万元的归还数额是多少；2、被告李明哲是否应承担保证责任。
针对争议的焦点，原告商学民为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年3月31日借据一份，证明被告丰润公司向原告借款人民币200万元，由被告李明哲提供担保。
2、2013年4月16日借据一份，证明被告丰润公司向原告借款人民币100万元，由被告李明哲提供担保。
3、中国建设银行转帐凭条两份，证明原告分别于2013年3月31日向被告汇款197万元、又于2013年4月16日向被告汇款98.5万元。
被告李明哲提出如下质证意见：对证据1有异议，我们申请对该证据上担保人的字样进行鉴定，签订欠条时李明哲并没有签字，是后期由于原告的胁迫下，李明哲补签的“担保人”字样。对证据2有异议，该笔款项李明哲并没有使用，与李明哲无关，其他质证意见同证据1。对证据3真实性无异议，但是可以证明原告是放高息。
针对争议的焦点，原告李明哲为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年11月5日、2013年12月1日、2014年3月19日、2014年3月18日汇款凭据，证明我方被胁迫代被告丰润公司偿还了38.5万元。
2、证人金一丽出庭作证，提供如下证人证言：我与被告李明哲是夫妻关系，证明我爱人李明哲学代丰润公司向商学民还款38.5万元及在第二份借据上加“担保人”字样是被胁迫的。2013年11月份—2014年3月份期间，有几次我去我爱人单位接他下班，我好几次打电话催他下楼，他很慌张的告诉我说办公室有人不方便说话，也不让我上楼等他，我每次都看到原告从我爱人单位出来，我爱人后出来的。2014年2月份我给我爱人打电话，我爱人关机，我将电话打到我爱人的办公室，办公室有人接电话说“嫂子，就准备钱吧”，我就到办公室找我爱人，后来大概到6点钟左右，原告先出来了。而且我发现我爱人这段时间情绪低落，特别反常，经常对我说让我和孩子注意人身安全，反复地说对不起家人，连累家人。我凭我爱人在银行工作20多年的经验，不可能不知道在上面填写担保人的后果。
原告提出如下质证意见：对证据1，我们收到38.5万元，但是该款不属于归还的本金，属于丰润食品公司归还的利息。对证据2的证人证言，因为被告李明哲与证人是夫妻关系，证人所述的胁迫的事不存在。当时是李明哲把“担保人”字签上的，而且当时李明哲说这个钱他还不上，我还。
被告丰润公司、被告明忠杰未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告双方针对焦点问题的举证及质证，本院对证据综合评判如下：
对原告提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性且与本案相关联，本院对上述证据的证明力予以确认。对被告李明哲提供的证据1，具有真实性，结合被告李明哲的陈述，可以认定该38.5万元为被告李明哲代被告丰润公司偿还的利息。对证据2，证人证言未能证明被告李明哲签下“担保人”字样系在原告胁迫下所签。
本院查明，被告丰润公司于2013年3月31日出具借据一份，约定：向商学民借款200万元，约定借款期限十天，利息由双方商定。原告于同日向被告丰润公司转账197万元。被告丰润公司又于2013年4月16日出具借据一份，约定：向商学民借款100万元，约定借款期限十天，利息由双方商定。原告于同日向被告丰润公司转账98.5万元。两份借据的上所写经办人均为被告丰润公司管理人员姜维礁，借据上有商学民及李明哲签字。双方口头约定利率为月息4.5%。后被告丰润公司与李明哲偿还利息至2014年3月3日。2014年3月份，在被告李明哲办公室有原告、原告妻子、被告李明哲及姜维礁在场，被告李明哲在其名字前签下“担保人”三个字。
本院认为，原告商学民与被告丰润公司之间系民间借贷法律关系，被告李明哲在自已的名字前面签下“担保人”字样，其应为上述债务提供担保的明确意思表示，被告李明哲虽提出签下“担保人”系被原告商学民胁迫所为，但未能提供证据足以证实，故对于被告李明哲的该抗辩观点本院不予认可，原告商学民与被告李明哲之间形成保证合同法律关系。被告丰润公司作为债务人应当向原告商学民偿还欠款及利息，被告明忠杰作为一人有限责任公司被告丰润公司的唯一股东，有证明公司财产独立于股东自已财产的举证责任，被告明忠杰未到庭视为放弃举证权利，其应与被告丰润公司承担连带责任，被告李明哲作为连带责任保证人，应对上述款项的偿还承担连带责任。关于原告商学民请求利息的利率按月息3%标准计算，因该标准超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，故应按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍执行。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丰润公司于本判决生效后十日内偿还原告商学民借款本金295.5万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计付，自2014年3月3日起至全部清偿时止）；被告明忠杰及被告李明哲对于上述款项的偿还与被告丰润公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，800.00元，由被告丰润公司与被告明忠杰及被告李明哲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李国茹
二〇一四年九月十六日
代理书记员 祖雨晴