上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第1514号
原告黄琳。
委托代理人陈高乾，上海明庭律师事务所律师。
被告上海驰煜电子科技有限公司。
法定代表人梁敏。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
原告黄琳与被告上海驰煜电子科技有限公司买卖合同与委托合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄琳及其委托代理人陈高乾，被告上海驰煜电子科技有限公司的委托代理人周学瑜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琳诉称，原、被告于2014年6月15日签订《产品代理合同》1份。合同签订后，原告向被告支付了加盟费人民币（以下币种相同）168，000元、货款27，342元。然而，在合同履行过程中，原告发现被告的产品型号不全、无专利、无合格证、无检测报告、质量危害人身安全、对前来反映问题的原告采取回避、拒不承认的态度。原告认为，被告的行为属于欺诈，违反《商业特许经营管理条例》，属于以合法形式掩盖非法目的，合同应予以撤销。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《产品代理合同》；2、被告返还原告加盟费168，000元、货款27，342元；3、被告向原告支付自起诉之日起至判决生效之日止，以上述加盟费和货款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海驰煜电子科技有限公司辩称，1、双方签订的产品代理合同是双方的真实意思表示。被告无欺诈行为；2、涉案合同并非特许经营合同。原告仅依照合同取得流星轮牌滑行器在合同约定的区域内独家代理经营资格。对原告的经营模式被告没有约束。被告收取的费用为原告取得独家代理资格的对价，其实质是代理费。该费用在后期原告履行合同过程中，会通过一定的优惠政策予以返还。故原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。
原告黄琳为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《产品代理合同》1份，证明原、被告于2014年6月15日签订涉案合同；
2、收据2份及服务业专用票据1份，证明原告向被告支付加盟费及货款的事实；
3、宣传册1份，视频录像2段，证明被告涉及虚假宣传，有欺诈行为，特别是宣传的“美国技术”、“专利技术”根本不存在；
4、被告的财务往来账户2份，证明被告要求原告将款项汇入私人账户，属于逃税行为，应当予以纠正和取缔；
5、踏板断裂的照片1组，证明滑行器存在严重的质量问题，严重危及人身安全；
6、黄忠华、李文凯、贾志军、李小仲身份信息及证词1组，证明被告采用欺诈手段与原告签订产品代理合同。被告签订合同以后的行为与其签订合同前的承诺严重不符，其产品型号不全、无合格证、无专利、无检测报告、质量危害人身安全、对前来反映问题的原告采取暴力和威胁手段等。被告的行为构成欺诈，系以合法形式掩盖非法目的；
7、录音1份，证明内容同证据6；
8、上海市商务委员会回函1份，证明被告特许经营行为未在商务主管部门备案，违反了商业特许经营管理条例；
9、照片1组，证明被告的欺诈行为造成恶劣影响。
被告对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性不予认可，被告不存在虚假宣传行为，且虚假宣传并不必然构成欺诈；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5真实性不予认可；对证据6真实性不予认可；对证据7中“刘经理”的对话真实性无异议，对其他人员对话的真实性不予认可；对证据8真实性无异议，但认为原、被告并非特许经营，故无需备案；对证据9真实性不予认可，且认为与本案无关。
被告上海驰煜电子科技有限公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、商标注册申请受理通知书1份、专利申请受理通知书2份，证明被告已就涉案产品办理了商标及专利申请，目前已初审通过；
2、检测报告3份，证明型号为Q1、Q3、Q5的产品质量检测合格；
3、加工制造合同书2份，证明被告公司委托案外人生产型号为Q1、Q2、Q3、Q5的产品；
4、被告公司网站截屏1份，证明Q型号的产品即为之前的M型号的产品；
5、产品保修卡、合格证、使用说明书各1份，证明被告产品不存在质量问题。
原告对证据1真实性不予认可，并认为被告提交申请的日期晚于双方签订合同的日期，说明被告在签订合同时存在欺诈行为；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性不予认可，并表示被告称其可以自行制造涉案产品，实际却委托其他公司制造，说明被告存在欺诈行为；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性不予认可。
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1、2，被告对真实性无异议，证据真实有效，与本案有关联，本案予以采纳。对原、被告双方提交的其它证据，真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年6月15日，原告到被告处就是否与被告就代理销售“流星轮”智能滑行器（以下简称滑行器）签订合同进行考察。被告向原告展示了型号为M1（即Q1）、M2（即Q2）、M3（即Q3）的智能滑行器，并向原告出示了产品价格表。价格表载明了型号为M1、M2、M3、M4产品的定价及进货折扣。原告要求被告提供产品质量证书、商标许可证、专利许可证等材料，被告未予提供。
同日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《产品代理合同》1份，约定：“……第一条独家代理区域及返利方式：1、乙方向甲方提出滑行器产品区域性代理商申请。乙方代理区域范围是上海市奉贤区、闵行区，乙方应自筹资金并利用自有的当地经营资源，开展经营推广活动……；2、本合同有效期间内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费168，000元，作为取得上述资格之对价（乙方认同该对价已包括：乙方取得区域性代理商权益、甲方产品的资金投入；甲方投入的广告费用等）。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，合同生效后不予退还。3、优惠政策和返利方式：……C、为支持和促进乙方的业务拓展，甲方一次性免费赠送体验设备15台。……5、乙方取得区域代理权后，每年应向甲方交纳年度管理费0元。……第二条与知识产权相关的使用承诺：1、本合同有效期内，甲方允许乙方为销售流星轮系列产品，乙方可以使用甲方的“流星轮”商标标识以及甲方提供的形象设计用于乙方的店牌店招，但乙方不得以此名称注册公司。2、在本合同有效期内，乙方允许甲方将乙方其设置的零售网点名称，用于流星轮系列产品的广告宣传。第三条销售政策及物流：1、甲方提供给乙方的流星轮系列产品按乙方发出的订货清单执行。甲方负责将货物发出，为乙方代办托运，运费由乙方承担。产品规格和进货价格清单详见本合同附件。2、甲方收到乙方的订货通知时，应当保证在收到乙方货款的15个工作日内发货。……第四条甲方的权利与义务：1、甲方组织面向全国市场的宣传推广，POP海报及展示牌、宣传资料等由甲方统一安排，费用由甲方支付，宣传效果由甲乙双方共享。当地广告投放与否由乙方根据当地市场状况自行安排，费用由乙方承担。2、甲方授权在本合同约定区域内流星轮系列产品由乙方独家代理，独家代理的形式包括自行销售，自行发展下级代理商，自行发展经销商，委托甲方代为发展下级代理商和经销商。3、甲方依协议向乙方提供该品牌系列产品，除甲方或甲方指定的生产方外，甲方确保该品牌系列产品在全国范围无其他供货商。4、甲方负责根据乙方书面反馈的实际经营情况向乙方提供经营指导方案。第五条乙方的权利与义务：1、乙方有义务向甲方反馈市场信息、假冒产品信息、货物仓储情况、本区域市场动态等。2、乙方不得对产品及包装进行修改和变动，保证产品的整体形象；3、乙方有义务在授权的区域内开展销售活动，不得将本品牌的产品转移至没有授权的地方销售。……第九条甲方特别提醒：1、甲乙双方为各自独立的经营主体。市场风险由乙方自行承担。甲、乙双方之间仅存在受本协议约束而形成特定产品的代理法律关系，除书面特别授权方式外，乙方不具有代行甲方或代为甲方而发生任何行为的权利。……”同日，原告向被告支付66，000元，被告向原告出具的收据载明的收款事由为“闵行区、奉贤区代理定金”。2014年6月21日，原告向被告支付102，000元，被告向原告出具的收据载明的收款事由为“闵行区、奉贤区代理”。合同签订后，被告赠送给原告Q1型滑行器6台、Q2型滑行器1台、Q3型滑行器8台。
2014年7月20日，原告向被告发出订货单，并支付货款27，342元。被告收到货款后，向原告交付了Q1型滑行器4台、Q2型滑行器2台、Q3型滑行器6台、Q5型滑行器6台。
本院认为：原、被告签订的系争合同名称为《产品代理合同》，合同条款中也明确原告为被告在特定区域的代理商、双方为代理销售关系，且该合同并未明确约定被告根据该合同可获得原告支付的特许经营费用，合同约定的168，000元费用已明确约定为原告取得代理资格的对价，合同、被告给原告出具的收据所写收款事由也系代理费。另从系争合同的文字表述看，双方的业务模式为原告基于《产品代理合同》，就被告的滑行器产品进行持续性地买入，再在特定区域内卖出，并获得被告给予的返利，而非被告将其商标、商号、专利、经营诀窍等的使用许可和经营指导等作为组合提供给原告并由此获得原告支付的使用费，故涉案合同并非特许经营合同。从合同内容来看，该合同兼具买卖合同和委托合同的内容，原、被告因该合同而起的纠纷应为买卖合同与委托合同纠纷。
现原告以被告签订《产品代理合同》时有欺诈行为为由，向本院提出撤销该合同的诉讼请求。而根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销该合同。根据该规定，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈应当符合以下四个构成要件：其一，欺诈一方当事人有欺诈的故意；其二，要有欺诈另一方的行为；其三，受欺诈方因受欺诈而陷于错误判断；其四，受欺诈方基于错误判断而为意思表示。因此，本案的争议焦点在于：一、被告是否存在欺诈行为；二、若被告存在欺诈行为，则原告签订产品代理合同与被告的欺诈行为之间有无因果关系。对上述两项争议焦点，本院分别阐述如下：
一、被告是否存在欺诈行为
原告主张被告的欺诈行为有五，一是被告谎称滑行器有专利及商标；二是被告谎称拥有自己的加工厂；三是被告谎称产品使用美国技术；四是被告谎称有Q4型号的产品；五是被告谎称产品质量合格。对于原告主张的被告上述欺诈行为，被告并未认可。原告对其主张，负有举证义务。但原告提供的证据并不足以证明被告在签订合同时对商标、专利、自有加工厂、使用美国技术进行过承诺，故对原告主张的被告存在该三项欺诈行为的主张，本院不予采信。对于原告主张的被告第四项欺诈行为，被告在给原告的报价单中标明了Q4型滑行器的进价及折扣，可以证明被告在签订合同表示其有型号为Q4的产品，故对于原告关于被告曾表示其有Q4型号产品的主张，本院予以采信；对于原告主张的第五项欺诈行为，原告在签约考察时，被告已向展示了产品实物，而原告未提供证据证明被告对其产品的质量做了不实陈述，故对原告主张的被告该欺诈行为，本院亦不予采信。
二、原告的签约行为与被告的欺诈是否存在因果关系
即使被告对原告做出了上述欺诈行为，也需该欺诈行为与原告的签约行为具有因果关系，即原告是基于受欺诈而形成的错误判断才与被告签订合同时，原告才有权以此为由要求撤销合同。对于原告的签约行为与被告的欺诈是否存在因果关系。首先，对于原告所称的被告关于商标、专利、质量是否合格的欺诈行为与原告签订合同是否存在因果关系，本院认为，商事合同的一方当事人，应在合同签订过程中尽谨慎、合理的注意义务。作为一个具有完全民事行为能力的商事主体，对于对方在签约前对自身产品优势所做的陈述，无理由无条件的全部相信，其理应通过谨慎、合理审查后作出判断。根据原告的庭审陈述，在双方签约前，被告并未向原告提供商标、专利许可证、质量检测报告等资料，故被告在签约前的行为并不足以使原告相信被告陈述的真实性。且从原告坚持要求被告提供商标、专利许可证、质量检测报告的行为来看，原告确实没有相信被告陈述的真实性。在原告要求被告提供上述资料遭被告拒绝后，原告更应对被告陈述的真实性产生怀疑。在此情况下，原告完全可以拒绝与被告签订合同。现原告却选择与被告签订产品代理合同，此系原告综合考虑签约时的各项情势后所做出的真实意思表示，其签约行为与原告所称的被告关于商标、专利、质量是否合格的欺诈行为并无法律上的因果关系；其次，对于原告所称的被告关于Q4型号产品的欺诈行为与原告签订合同是否存在因果关系，本院认为，原告签订涉案产品代理合同的目的是为了代理销售被告的流星轮系列滑行器，虽然原告表示其中的Q4型滑行器是其与被告签订产品代理合同的重要原因，但本院注意到，在签订合同前，被告并未向原告展示Q4型号的滑行器。若原告签订产品代理合同的主要目的是为了代理销售Q4型号的滑行器，其理应会对其质量、功能进行认真考察。现原告在未对Q4型滑行器有任何了解的情况下即与被告签订产品代理合同，说明Q4型滑行器并不足以对原告的签订与否产生决定性影响，原告所称被告关于Q4型号产品的欺诈行为与原告签订合同的行为不存在法律上的因果关系；最后，对于原告所称的被告关于自有加工厂、使用美国技术的欺诈行为与与原告签订合同是否存在因果关系，本院认为，原告签订涉案产品代理合同的目的是为了代理销售被告的流星轮系列滑行器，滑行器是否由被告自行生产、滑行器是否使用美国技术并不足以影响原告合同目的的实现，故原告所称被告该欺诈行为并不足以对原告是否签订合同产生决定性影响，该欺诈行为与原告签订合同无法律上的因果关系。
综合上述，本院认为，原告无证据证明被告在签订合同时存在欺诈行为，且即使被告存在原告所称的欺诈行为，该欺诈行为也与原告签订合同无法律上的因果关系，涉案合同不具备因欺诈而可撤销的构成要件。原告以受欺诈为由要求撤销合同、返还已支付的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄琳的全部诉讼请求。
案件受理费4，261.54元，由原告黄琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 苏琳琳
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。