江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0359号
原告：徐建刚。
委托代理人：徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：恽骏。
被告：恽国良。
被告：李季。
被告：梁菲。
原告徐建刚诉被告恽骏、恽国良、李季、梁菲租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由代理审判员孙杰适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐建刚及其委托代理人徐宏伟，被告恽骏和被告李季到庭参加诉讼。被告恽国良和被告梁菲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建刚诉称，原告2012年10月租用常州市常达置业发展有限公司管理的新北区西夏墅镇丽江茗园2-17号商铺，建筑面积为1308平方米。之后，原告用租赁的商铺与被告恽骏一起合伙做建材生意。2013年2月起，原告退出合伙，原告租赁的商铺转租给四被告继续使用。其中被告恽骏继续做建材生意，被告恽国良使用该商铺中150平方米做儿童乐园生意，被告李季和梁菲单独做建材生意（墙纸和移门等）。四被告一直租用该商铺至2014年2月。由于没有按时付清房租，原告被常州市常达置业发展有限公司诉至法院，经调解，原告按租赁合同约定需支付284000元房租。由于2013年2月至2014年2月期间，原告从常州市常达置业发展有限公司租赁的商铺，实际转租给四被告使用，期间原告一直没有使用该房屋，更没有从中获利，为了保证原告有能力向常州市常达置业发展有限公司履行支付租金义务，故诉至法院，请求判令被告立即支付2013年2月至2014年2月（计至2014年1月底）期间房租20万元（被告李季和梁菲按照与原告的租赁协议承担实际租金，其余由被告恽骏和恽国良承担）；承担本案诉讼费用。
被告恽骏辩称，我和原告合伙开建材店，原告出20万，我出6万，因为原告除了经营店铺之外其还有工作，所以平时主要由我管理店铺。我不拿工资，平时的业务费用从店里经营收入中支出。至2012年年底我陆续向店里投入15万元，当时经营发生亏损，要求原告能够继续注资，但是其未再注资，我只能自己借钱再继续投入。2013年2月原告通知我要退伙，要求收回投资款，等我盈利之后再支付给他。我当时也不想做了，我意思我一分钱不要，让给其经营。但双方一直未谈拢。到2013年4月份，我又借了10万做儿童乐园，让我父亲恽国良在店里帮忙，开店也是想拉拉人气。至2013年10月，因为经营问题，我除了15万元投资亏损在里面，另外还有20万元的债务。2013年9、10月份，我把经营情况跟原告说了，表示现在拿不出钱，写了20多万的借条给原告，讲明等我以后条件好了还给原告，如果不行的话，原告也不要问我要钱了。2013年10月份起我就不再守在店里，由被告李季和梁菲帮我看着店。2013年年底（春节前）的时候，原告就把所有库存、样品、家具、空调等设备处理了。我父亲是受我雇佣，其没有承担租金的义务。请求法院依法判决。
被告恽国良未作答辩。
被告李季辩称，2012年12月2日，我和梁菲经营的店开张。在该商铺内经营墙纸等。当时约定租金2万，先给了原告定金5000元，后陆续给了15000元，但没收条。2013年年底（春节前）我搬出了我自己店里的东西。
被告梁菲未作答辩。
经审理查明，2012年7月18日，原告徐建刚与案外人常州市常达置业发展有限公司签订《丽江茗园商铺租赁合同》一份，合同约定由常州市常达置业发展有限公司将其管理的新北区西夏墅镇丽江茗园2-17号商铺（建筑面积为1308.68平方米）出租给徐建刚使用。租期为五年，自2012年10月18日起至2017年10月18日止；每年租金为20万元整。租金分期给付，第一期租金5万元，付款时间为2012年7月18日；第二期租金5万元，付款时间为2013年1月1日。之后至2014年7月1日期间，每隔一季度支付租金5万元。合同签订后，原告利用该租赁的商铺与被告恽骏合伙开亿天美家建材广场。另外，由原告作为甲方，与被告李季（乙方）签订一份《协议》，约定商铺中一楼中间部分让与李季经营墙纸和移门。甲方收取乙方一年整物业管理费、水电费、推广费及房租共计贰万元整，具体租赁日期从开业日起算。2012年8月8日，被告李季向原告支付了定金5000元。签订《协议》后，被告李季和梁菲夫妻两人就为开张作准备，至2012年12月2日开张营业。2013年2月，原告与被告恽骏协商，要求退出合伙，之后由被告恽骏独自经营。2013年4月份，被告恽骏为提升商铺人气，自筹资金在商铺范围内开办了一儿童乐园，并让其父亲恽国良在店里帮忙。另被告恽骏向原告出具欠条一份，载明：本人于2012年同徐建刚合开亿天美家建材广场，因经营不善，徐建刚于2013年2月份退出，由恽骏和李季经营，徐建刚总投资241000元整本人愿无条件承担亏损，于本人在经济情况有盈余之时归还徐建刚总投资（241000元整）。”后因拖欠租金，常州市常达置业发展有限公司将徐建刚诉至本院，经调解，双方达成调解协议，协议主要内容为：一、原告常州市常达置业发展有限公司与被告徐建刚于2014年2月1日解除房屋租赁合同。二、至2014年2月1日被告徐建刚共计结欠原告常州市常达置业发展有限公司租金284000元，该款由被告徐建刚于2014年6月30日前支付100000元，9月30日前支付100000元，余款于2014年12月31日前付清。三、被告徐建刚于本调解书生效之日起十日内自行到租赁房屋所属物业公司结清水电费并腾空房屋交付给原告常州市常达置业发展有限公司。四、案件受理费减半收取2535元，由被告徐建刚负担。后徐建刚因向四被告催要租金未果而诉至本院。
另外，庭审中双方陈述，各自经营的业务均未办理工商登记。恽骏与恽国良系父子关系，李季与梁菲系夫妻关系。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的租赁合同、法院调解书、退伙欠条，被告李季提交的协议和定金收条等在卷佐证。
本院认为，原告徐建刚与常州市常达置业发展有限公司签订租赁合同，承租其管理的新北区西夏墅镇丽江茗园2-17号商铺，双方之间形成了租赁关系。而在2013年2月至2014年1月底期间，该商铺（除李季和梁菲经营面积之外）实际由恽骏在经营使用，故原告与被告恽骏之间形成事实上的转租关系，被告恽骏应该承担相应的租金。而被告李季和梁菲根据其与原告之间订立的转租协议，也应按约向原告支付约定的租金。依据协议，被告李季和梁菲自2012年12月2日起开业经营，至2014年1月底搬离，共计租赁期为14个月，按年租金2万计算，合计应支付原告租金23300元，扣除已支付原告定金5000元，还应支付18300元。而被告恽骏应承担的租金为18万元（扣除李季和梁菲经营面积2万元一年）。庭审中，被告李季辩称已另外给付原告租金15000元（无收条等书面证据），但其陈述是将钱交付给被告恽骏，因原告徐建刚不认可收到恽骏转交的15000元，而恽骏又不具备代收租金资格，故对于被告李季的该项抗辩主张，本院不予采信。另外，原告主张被告恽国良应承担儿童乐园相应租金，但因原告不能证明恽国良是儿童乐园的实际经营者，被告恽骏自认儿童乐园是由其开设，其父亲恽国良只是帮其照看，故对原告的该项诉请，本院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告恽骏于本判决生效之日起十日内支付原告徐建刚房屋租金人民币180000元。
二、被告李季和梁菲于本判决生效之日起十日内支付原告徐建刚房屋租金人民币18300元。
三、驳回原告徐建刚的其他诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半），由原告徐建刚负担18元，由被告恽骏负担1935元，由被告李季和梁菲共同负担197元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用4300元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
代理审判员 孙 杰
二〇一四年七月三日
书 记 员 陶涵栋