河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第31号
原告荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司，住所地河北省承德市开发区东西营工业园A4-6。
委托代理人王立刚。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市督统府大街10号。
委托代理人张国印。
第三人付银。
原告荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人付银工伤认定决定一案，本院于2015年3月4日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司的委托代理人王立刚，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人付银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出承人社伤险认决字（2014）159号工伤认定决定，认定付银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明付银受到事故伤害后，向被告申请工伤认定；2、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了付银的工伤认定申请；3、承人社伤险认举字（2014）043号工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告受理了付银的工伤认定申请后，向荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司发出该举证通知书，该公司收到了该举证通知；4、工资表，证明付银与荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司存在劳动关系；5、试用期协议，证明付银与荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司存在劳动关系；6、道路交通事故认定书，证明付银在此次事故中无责任；7、蒋海伦证明，证明付银在下班途中受到交通事故伤害；8、对付银的调查询问笔录，证明付银在下班途中受到交通事故伤害；9、对高志伟的调查询问笔录，证明付银在下班途中受到交通事故伤害；10、调查绘制路线图，证明付银发生交通事故的地点在合理的下班路线中；11、医院病历，证明付银受伤情况。
原告诉称，第三人系原告处职工，2013年9月8日其下班后与另一同事蒋海伦一同乘坐我单位的通勤车抵达南互通站点后下车。二人下车之后，蒋海伦要求第三人付银骑行摩托车将其送往开发区科技大厦附近的移动营业厅办理手机缴费业务，后第三人付银在此途中发生交通事故受伤。由于第三人付银发生交通事故的地点并非其上下班的必经之地或者合理的路线，而是其为了帮助同事办理私人事宜而发生，因此其遭受损伤并不属于工伤保险条例规定的上下班途中发生的交通事故范畴，故不应该被认定为工伤，但被告承德市人力资源和社会保障局并未考虑到以上因素，对第三人作出了工伤认定决定，因此属于作出的行政行为错误，请撤销承德市人力资源和社会保障局对付银作出的承人社伤险认决字（2014）159号工伤认定决定。
原告向法庭提交证据1份证据：付银出具的声明，证明付银驾驶摩托车是送蒋海伦到科技大厦移动营业厅交话费，不是顺路送蒋海伦，因此不属于上下班途中。
被告辩称，付银于2014年8月19日提出的工伤认定申请，付银在申请工伤认定时称：2013年7月19日起我在荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司工作。2013年9月8日17点左右，许晨晨驾驶冀HDP7**号小型普通客车，沿承德市双桥区开发区路由南向北行驶至科技大厦前，与我驾驶的二轮助力车相撞，造成我与蒋海伦受伤。
被告按规定程序要求申请人补正材料后，依法于2014年10月15日正式受理。并于当日向荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司发出举证通知书，该公司收到举证通知书后在向被告举证时称：我单位职工付银于2013年7月9日起在我单位上班。2013年9月8日17点下班乘坐通勤车抵达南互通站点与我单位员工蒋海伦（家住阳光四季城小区）一同下车，下车时蒋海伦要求付银骑摩托车将其送到开发区科技大厦附近的移动营业厅办理手机缴费，在此途中发生交通事故并受伤，我单位认为此次受伤为交通肇事并非工伤，并且事故地点并非在正常上下班途中。
经调查，被告认定事实如下：付银系荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司车工。2013年9月8日16时40分，付银下班后乘坐通勤车抵达南互通站点，而后驾驶二轮助力车回家，17时00分许，付银行驶至双桥区开发区科技大厦前路段时，与冀HDP7**号小型普通客车相撞，致付银受伤的交通事故。经承德市公安交通警察大队认定付银无责任。付银伤后被送往承德市中心医院救治，诊断为：1、右距骨闭合粉碎骨折。2、右踝关节前唇，右跟骨后缘骨折，右外踝骨折。3、头部闭合伤。
综上所述，被告认为付银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法应认定为工伤。被告做出的承人社伤险认决字（2014）159号工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
第三人述称，我当天走的是正常的回家路线，顺路把蒋海伦送到移动公司，应当认定为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示1-6、11号证据无异议；7-10号证据真实性认可，证明目的不予认可，认为7号证据只是证明了蒋海伦乘坐第三人的车受伤，无法证明第三人是在下班途中受伤；8号证据按第三人所述两条路线是走沿河边更近，因此当时是为了送同事而发生的事故，不属于上下班途中。第三人认可被告出示的证据。
被告、第三人对原告出示的证据不予认可，被告认为不是第三人去交话费，只是顺路带蒋海伦；第三人认为是为了解决交通肇事到原告单位开工资证明，原告单位让写的，同时在这份证据上写明只用于解决交通事故，不用于其他事情。
本院对证据做如下确认：被告出示的1-11号证据符合真实性、关联性、合法性，予以确认，具有证明效力。原告出示的证据不具关联性，不予采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：第三人付银自2013年7月19日起在原告荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司工作。2013年9月8日16时40分，付银下班后乘坐单位通勤车抵达南互通站点，而后驾驶二轮助力车回家，途中付银的同事蒋海伦搭乘其二轮助力车到开发区科技大厦附近的移动营业厅办理手机缴费业务。17时00分许，付银行驶至开发区科技大厦前路段时，与冀HDP7**号小型普通客车相撞，致付银、蒋海伦受伤。经承德市公安交通警察大队认定付银、蒋海伦无责任。付银伤后被送往承德市中心医院救治，诊断为：1、右距骨闭合粉碎骨折。2、右踝关节前唇，右跟骨后缘骨折，右外踝骨折。3、头部闭合伤。
付银于2014年8月19日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月4日作出承人社伤险认决字（2014）159号工伤认定决定，认定付银所受伤害为工伤。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。第三人付银受到的事故伤害符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。
原告认为付银发生交通事故的地点并非其上下班的必经之地或者合理的路线，而是其为了帮助同事办理私人事宜而发生，因此其遭受损伤并不属于工伤保险条例规定的上下班途中发生的交通事故范畴，故不应该被认定为工伤的诉讼理由，缺乏事实证据，不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出的承人社伤险认决字（2014）159号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告荣森海姆（北京）输送系统有限公司承德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 王卫红
人民陪审员 苏惠萍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 曹 雪