山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1211号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵世亮，男，1962年10月29日出生，汉族，神池县人，农民，现住神池县。
委托诉讼代理人赵华，男，1947年10月23日出生，山西省神池县人，现住本村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）聊城市全兴物资有限公司。住所地：山东省莘县魏庄镇驻地。
法定代表人杨桂姐，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨百强，男，1986年8月28日出生，汉族，山东省聊城市东昌府区人，聊城市全兴物资有限公司职工，现住原平。
上诉人赵世亮因与被上诉人聊城市全兴物资有限公司（以下简称“聊城物资公司”）买卖合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2016）晋0981民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵世亮的委托代理人赵华，被上诉人聊城物资公司的委托诉讼代理人杨百强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵世亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人反诉请求。事实与理由，一审判决认定事实错误，上诉人给被上诉人的供料数额已经超过被上诉人给上诉人的预付款，故不存在欠付货款的事实。一审判决驳回上诉人的反诉请求依据不足。被上诉人仍然欠付上诉人货款。
聊城物资公司答辩称：原发数是9290.76吨，运到铝厂扣除4%的杂质，实收数量为8962.09吨，上诉人与被上诉人有合同约定，车数为356车，不包括发往孝义的车数。当时合同约定是每吨189.4元，2012年11月份因厂里降价为168元每吨。收到的8962.09吨里铝含量51.04，A\\\S不符合合同约定的4.5的标准，铝厂每吨扣反诉被告30元，该损失应该由上诉人承担。189.4元和168元都是符合标准的单价，上诉人供应的铝不符合合同约定的标准，所以应当扣除，不能按标准价结算，铝厂给被上诉人结算时也是扣除每吨30元。运费总共付了340774.84元，扣除杂质吨数为442.14吨，被上诉人每吨支付了100元运费，因上诉人提供的铝矾土矿的铝含量是44，按合同约定拒付，铝厂也给被上诉人拒付了。因此，上诉人还差被上诉人196300元的吕矿，一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。
聊城物资公司一审法院起诉请求：请求判令赵世亮返还货款196300元及利息164892元。
赵世亮一审反诉请求：请求判令反诉被告给付货款535508元。
一审判决认定事实：2012年6月14日，原告为甲方、被告为乙方，双方签订协作供货协议一份，协议载明：“经甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：第一条，乙方向甲方在中电投铝业公司的户头上供应铝矾土矿。第二条，供应数量：乙方月供应≥吨，以中电投铝业公司检斤单实收数为准。第三条，铝矾土质量要求：以中电投铝业公司要求标准为准，AL2O3≥51以上，A/S≥4.5以上，粒度＜30mm，铝硅比低于4.5，AL2O3低于51时不予结算。出现不合标准铝厂拒付情况时，由乙方承担责任；乙方有权壹个月加权，每个月结算一次。第四条，供料由乙方组织，甲方驻厂专职人员监督，进乙方料场所有矿石，在甲方已付款的情况下，必须全部供应甲方，甲方有权监督并阻止给别单位供货。第五条，协议签完后，甲方预付乙方货款（预付款金额以甲方银行转账凭条或甲方收据为准），自甲方预付乙方货款之日起按月息3分开始计息，乙方付甲方利息。如乙方不能偿还预付款时，乙方将整个料场及破碎设备，铲车，挖掘机作为质押物，赔偿甲方。第六条，结算方式以中电投铝业公司出的化验结果为准，按铝厂的本地基价扣除增值税和资源税，每吨甲方收15元管理费。每月五号甲乙双方预算上月货款，如乙方品位达不到，暂按以下规定预算价格：铝含量自51%每降低1%扣6元/吨，铝硅比自4.5每降低0.1扣10元/吨。甲方预付款减乙方预算货款，剩余的预付款照常计息。乙方所发的货物价值等额抵销甲方预付时，计算停止。（此条仅用于预算货款用，不用于与乙方结算用）。第七条，甲方不能按时付款，乙方有权不给甲方供货;乙方不能保质保量供货时，5日内退还甲方全部货款。如乙方不能按时还款，则以加工厂及全部设施设备做赔偿。第八条，如遇不可抗拒因素无法完成协议时，双方互不追究责任。第九条，乙方愿以加工厂租地及地上建筑物和个人财产担保本合同执行。第十条，如乙方每月供应量超过5000吨，一年五万吨以上。将享受甲方在中电投铝业公司的一切优惠条件，下一年度的铝厂的奖励补贴也归乙方。”签订协议后，原告聊城市全兴物资有限公司共给付被告赵世亮料款1100000元，其中分别于2012年6月7日、6月12日、6月14日、7月18日通过银行转账给付被告100000元、200000元、300000元、300000元，共计900000元，2012年9月23日被告向原告借款200000元，被告赵世亮给原告写下借条一支，载明：“今借到全兴公司油卡贰拾万元正=现金贰拾万元正”。2012年6月7日到2012年12月31日，被告向原告提供铝矾土矿，原告提供的中电投山西铝业有限公司物资与采购部出具的明细表载明实收吨数为8962.09吨，其中6-10月份7672.03吨、11-12月份1290.06吨，AL2O3平均值为51.04，A/S平均值为4.208。被告提供的26本过磅单记载的总吨数为9290.76吨。原、被告在庭审中均认可6-10月份的铝矾土矿的单价为189.4元/吨，11-12月份的铝矾土矿的单价为168元/吨。原告提供支付运费的11支收条，原告共计支付运费340774.元。庭审中，被告代理人称原告收取的15元管理费中已经包含了运费，实际运费每吨为35-40元。一审另查明：2012年9月19日至2012年10月2日，被告赵世亮往原告在孝义铝厂的户头上供应铝矾土矿442.14吨。庭审中被告主张原、被告口头约定该铝矾土矿每吨单价为100元，原告对此不予认可，称被告提供的铝矾土矿的铝含量是44，孝义铝厂对原告拒付了，故原告也拒付被告。原、被告针对自己的主张均未提供证据。
一审法院认为，原告聊城市全兴物资有限公司与被告赵世亮签订的《合作供货协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方具有约束力，双方应全面履行合同权利、义务。根据协议第二条约定，供应数量以中电投铝业公司检斤单实收数为准，故应当以原告提供的中电投山西铝业有限公司物资与采购部出具的明细表载明实收吨数为8962.09吨计算被告给原告所提供铝矾土矿的数量。根据协议第六条约定，铝硅比自4.5每降低0.1扣10元/吨，原告提供的中电投山西铝业有限公司物资与采购部出具的明细表载明A/S即铝硅比的平均值为4.208，故每吨应当扣除30元。该条还约定，原告每吨收15元管理费，故原告共计应当收取被告134431.35元的管理费。关于运费由哪方负担，根据协议第四条约定，供料由被告组织，结合协议约定被告向原告在中电投铝业公司的户头上供应铝矾土矿，被告的履行义务应至中电投铝业公司，又原告每吨收取15元的管理费，被告代理人庭审中陈述该15元的管理费包含35-40元的运费，有悖于常理，且被告未提供证据证明自己的主张，故应当认定原告已支付的运费340774元由被告承担。原告应当支付被告赵世亮铝矾土矿的总价款为7672.03吨×（189.4元-30元）/吨＋1290.06吨×（168元-30元）/吨=1400949.86元，核减原告应当收取的管理费134431.35元和被告应当承担的运费340774元，被告应当收取原告925744.51元。因原告已给付被告料款1100000元，故被告应当退还原告174255.49元。关于原告要求被告给付货款利息之主张，按照原、被告约定：“甲方预付款减乙方预算货款，剩余的预付款照常计息，乙方所发的货物价值等额抵消甲方预付时，计算停止”。原告给付被告预付货款后，被告即开始供货，但原、被告未按约定对被告提供的铝矾土矿的货物价值进行过预算，故原告请求被告按约定给付利息，不予支持。关于被告赵世亮往原告在孝义铝厂的户头上供应的铝矾土矿，双方对单价存在争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。被告主张该铝矾土矿的单价为每吨100元，其提供的证据不足以证明自己的主张成立。综上所述，对于原告聊城市全兴物资有限公司要求被告返还货款196300元及利息164892元之诉讼请求，应支持174255.49元之诉讼请求。对于反诉原告要求反诉被告给付货款535508元之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二之规定，判决：一、被告赵世亮在判决生效后10日内返还原告聊城市全兴物资有限公司货款174255.49元。二、驳回反诉原告赵世亮的反诉请求。案件受理费7824元，由原告聊城市全兴物资有限公司负担4039元，被告赵世亮负担3785元。反诉案件受理费9155元，由反诉原告赵世亮负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，聊城物资公司与赵世亮签订的《合作供货协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应全面履行合同义务。根据协议第二条约定，供应数量以中电投铝业公司检斤单实收数为准，故应当以聊城物资公司提供的中电投山西铝业有限公司物资与采购部出具的明细表载明实收吨数为8962.09吨计算赵世亮给聊城物资所提供的铝矾土矿数量。因聊城物资应当支付赵世亮铝矾土矿的总价款为1400949.86元，核减聊城物资应当收取的管理费134431.35元和赵世亮应当承担的运费340774元，赵世亮应当收取聊城物资925744.51元。因聊城物资已给付赵世亮料款1100000元，故一审判决赵世亮退还聊城物资174255.49元并无不当。
综上所述，上诉人赵世亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人赵世亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 王旭瑞
审判员 张 亮
二〇一七年一月二十二日
书记员 焦媛媛