四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2581号
上诉人（原审被告）：成都市龙西建筑工程有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉驿都东路****号*栋*楼。
法定代表人：胡毅，董事长。
委托代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川新聚能保温工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双丰路**号金声大厦*楼。
法定代表人：陈忠，经理。
委托代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：廖桃元。
上诉人成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称龙西公司）因与被上诉人四川新聚能保温工程有限公司（以下简称新聚能公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月17日，新聚能公司与龙西公司签订《建筑外墙面保温工程合同》，约定龙西公司将位于四川金恒德双流国际汽车商贸物流城三期一标段F1、F2号楼项目建筑外墙面保温系统工程劳务分包给新聚能公司，并由新聚能公司实行包工、包料的总包方式，工程量约7000平方米，实际工程量及施工范围以设计图纸及新聚能公司、龙西公司和监理方最终实收核定的合格工程量为准，工程保温综合单价为墙面（涂料饰面）48元／㎡、墙面（面砖饰面）48元／㎡、女儿墙抹灰20元／㎡，均不含税金，其付款方式为本工程无预付款，新聚能公司每月25号向龙西公司上报当月实际完工量，龙西公司次月15号之前将当月完成工程总量款额的60%支付给新聚能公司，新聚能公司所承包保温单项工程竣工验收后付至工程总款的97%，工程质量保证金为经龙西公司审核确定的最终工程量合同造价金额的3%，保修期为12个月，保修期时间约定以单项验收合格日开始计算，期满后龙西公司无息全额退还该保证金。合同签订后，新聚能公司即组织施工（新聚能公司的实际施工人为廖桃元）。2011年7月，新聚能公司、龙西公司及建设单位、监理部门和设计单位均在“子分部工程质量验收报告”上签名，并同意交付验收。2011年9月16日的“成都双流国际汽车城三期项目廖桃元班组统计表”（系复印件，以下简称《统计表》），载明扣除女儿墙抹灰价差5921元，其工程价款共计547798.65元。《统计表》上有造价马海波、工长何述良、新聚能公司班组廖桃元的签名，龙西公司项目经理杨晓明于2011年9月23日在《统计表》上签名。2011年10月17日，建设单位向双流县建筑工程质量监督站发出“工程竣工验收通知单”，载明杨晓明系龙西公司在该工程的项目执行经理，何述良系龙西公司在该工程的土建工作人员。2011年10月20日，该F1、F2号楼工程经验收合格，并已交付使用。2013年9月10日，龙西公司的项目经理杨晓明在该《统计表》上再次签名。后新聚能公司以龙西公司已支付了部分工程款，现仍欠其工程余款197798.65元为由，起诉至原审法院。
上述事实，有新聚能公司与龙西公司的一致陈述、建筑外墙面保温工程合同、子分部工程质量验收报告、统计表、工程竣工验收通知单和竣工验收报告等证据在卷佐证。
新聚能公司诉至原审法院，请求判决：龙西公司支付其工程款197798.65元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2011年9月16日起计算至付清此款时止。
原审法院认为，新聚能公司与龙西公司签订的《建筑外墙面保温工程合同》，系双方当事人在平等自愿的情况下签订的，合法有效，双方应按约履行。该工程已于2011年10月20日验收合格，交付使用，故龙西公司应当支付新聚能公司工程款。建设单位向双流县建筑工程质量监督站发出的“工程竣工验收通知单”，证实杨晓明系龙西公司在该工程的项目执行经理，何述良系龙西公司在该工程的土建工作人员。新聚能公司提供的《统计表》系复印件，龙西公司虽认可其项目经理杨晓明于2013年9月10日在《统计表》上的签名，但认为系龙西公司与杨晓明解除劳动关系后所签，属于其个人行为，不能代表龙西公司。因龙西公司的项目经理杨晓明在《统计表》复印件上再次签名，是对该表所载明的内容真实性的确认，且杨晓明并没有添加、修改该复印件的内容，加之龙西公司在庭审中也承认《统计表》原件在龙西公司处，故举证责任应由龙西公司承担，由其提供原件与新聚能公司提供的复印件进行比对，以核实《统计表》复印件的真实性。但事后龙西公司却告知原审法院原件丢失。由于龙西公司至今未提供《统计表》原件，也未提供证据证明原件已丢失，故龙西公司应当承担举证不能的后果，从而证实双方当时已进行结算，新聚能公司的工程款共计547798.65元。后龙西公司支付了部分工程款，但鉴于龙西公司未提供已支付新聚能公司款项的证据，故对新聚能公司要求龙西公司支付工程余款197798.65元的请求，原审法院予以支持。新聚能公司要求龙西公司支付从2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清此款时止的利息，因龙西公司项目经理杨晓明于2011年9月23日才在《统计表》上签名，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月24日起计算至判决之日时止为宜。龙西公司要求新聚能公司赔偿因工伤事故所产生的赔偿费用，因系两个不同的法律关系，故不属于本案审理范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、龙西公司于判决生效之日起十日内给付新聚能公司工程款197798.65元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年9月24日起计算至判决之日时止。二、驳回龙西公司的反诉请求。案件受理费2128元，反诉案件受理费2128元，由龙西公司负担。
宣判后，龙西公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审法院认定事实错误，案涉工程的工程量未经双方认证，工程款也未经结算。新聚能公司提交的结算依据系复印件，不具有真实性，不能作为定案依据。2.新聚能公司作为权利主张人和合同中负有履行义务的当事人，对其已按约定履行合同义务，以及龙西公司所欠工程款的数额负有举证责任，原审法院将举证责任分配给龙西公司不当。综上，请求撤销原判，改判驳回新聚能公司的诉讼请求。
新聚能公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经二审审理，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有二个，现评判如下：
一、新聚能公司完成的工程与龙西公司是否结算。上诉人认为新聚能公司提交的结算依据系复印件，不具有真实性，不能作为定案依据。工程款未经结算，且双方签订的合同无效，故应当据实结算。本院认为，1.《建筑外墙面保温工程合同》系新聚能公司与龙西公司签订，主体适格，意思表示真实，合法有效。即使如龙西公司所言无效，因工程验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，龙西公司仍然应当按照合同约定支付工程款，故《建筑外墙面保温工程合同》的效力对本案工程款的金额没有影响。2.新聚能公司提交了2011年9月16日形成的《统计表》，载明扣除女儿墙抹灰价差5921元，其工程价款共计547798.65元。《统计表》虽系复印件，但足以认定双方已经结算，理由是：（1）统计表上有造价员马海波、工长何述良、新聚能公司班组长廖桃元、杨晓明等人的签名。而杨晓明系龙西公司在该工程的项目执行经理，何述良系龙西公司在该工程的土建工作人员；（2）2013年9月10日，杨晓明在《统计表》复印件上再次签名并注明：“同意结算内容，请公司相关部门审核”；（3）龙西公司已支付了部分工程款，仅差欠新聚能公司197798.65元。以上证据足以证明双方已经结算，故龙西公司的该项上诉理由不能成立。
二、原审举证责任分配是否错误。龙西公司认为，新聚能公司作为权利主张人与合同中负有履行义务的当事人，对其已按约定履行合同义务，以及龙西公司所欠工程款的数额负有举证责任，但原审法院却错误地将举证责任分配给龙西公司。本院认为，新聚能公司主张双方已经结算，提供了《统计表》等证据，而龙西公司主张《统计表》虚假，但在原审中龙西公司承认持有《统计表》原件，在原审法院要求其提交原件与新聚能公司的复印件比对时，龙西公司却又称遗失，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，本院推定龙西公司拒绝提供原件，故原审采信新聚能公司的主张并无不当。
综上，龙西公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费8512元，由上诉人成都市龙西建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 范 珍
代理审判员 曹 洁
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冷 雪