江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3177号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：兴国县潋江镇将军大道南段A20号。
代表人陈福军，系公司经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾桂兰，女，1970年4月20日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：钟前珍，男，1991年10月17日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原审被告许心松，男，1990年12月4日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司因与被上诉人曾桂兰、钟前珍、原审被告许心松机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司上诉请求：改判上诉人在原审判决的基础上减赔15065.38元；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.江西济源司法鉴定中心作出的鉴定意见是由法院组织、上诉人与被上诉人均同意并共同抽签决定的鉴定机构所做，被上诉人虽对该鉴定结论有异议，在二次庭审时，被上诉人却明确表示不申请重新鉴定。但在一审判决作出前，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对被上诉人委托的相关事项进行司法鉴定并不是由上诉人与被上诉人共同选择的鉴定机构，违法法定程序，不应采信第二份鉴定结论。一审判决采信由江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论导致上诉人多承担了不合理医疗费7352.38元、重新鉴定检查费544元、重新鉴定交通费101月应予核减。2.两份司法鉴定意见均鉴定被上诉人的误工期为30天，该30天应认定为被上诉人在医院需要接受住院治疗的合理期间，而一审法院依据形式上的出院记录认定住院天数为153天及住院伙食补助费7650元，明显错误，应认定为30天的伙食补助费即1500元，一审法院多计算123天的住院伙食补助费6150元应予核减。3.被上诉人为农村户口，且未提供务工证明，其误工费应按79.4元/天计算，由此多计算的误工费918元应予核减。
被上诉人曾桂兰、钟前珍、原审被告许心松均未提出答辩意见。
原审原告曾桂兰向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告各项损失67865.74元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年4月15日中午，被告钟前珍驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车由将军园红绿灯往埠头乡方向行驶。12时45分许，当行至将军园南门路段时，钟前珍驾车右转弯往同福路46号门口行驶的过程中，遇案外人钟路生驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（搭载原告曾桂兰）在其右后方同向行驶。由于钟前珍驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶且进出道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，致使两车接触，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。经兴国县公安局交通警察大队认定，钟前珍承担此事故的全部责任，钟路生与原告在此事故中无责任。原告受伤后，被送往兴国县中医院住院治疗。经医生诊断，其伤情为：1、脑震荡；2、软组织损伤。“入院查体”中载明：“左肩关节及左足部见轻微肿胀、压痛，未及骨擦音，纵向叩击痛不明显，左肩关节及左足部活动受限”。至8月6日出院，住院112天，花费住院费用13862.34元（钟前珍支付）。出院医嘱为：继续休息、加强营养、定期回院复查、不适随诊。9月26日，原告到兴国县第二医院门诊治疗，花费医疗费544元。10月6日，原告因左肩关节及左足疼痛再次入兴国县中医院治疗。至11月17日出院，住院41天，花费医疗费11461.74元。出院医嘱与上次的基本相同。
2016年1月4日，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司申请对原告的住院天数及医疗费的合理性进行鉴定，同时又申请对其误工损失日、护理日及营养日进行司法评定。经一审法院委托，江西济源司法鉴定中心于2016年3月9日作出鉴定意见。其意见为：1、曾桂兰因交通事故受伤，评定误工30日，护理7日，营养7日。2、曾桂兰因交通事故受伤，评定治疗终结时间为2个月。3、曾桂兰因交通事故受伤，治疗费用中不合理医疗费用为11994.20元（含第一次住院的532.46元、第二次住院的11461.74元）。为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司支付鉴定费3500元。原告不服，在第一次庭审时当庭申请重新鉴定，休庭后又申请评残。经一审法院委托，江西求实司法鉴定中心于2016年6月3日作出《司法鉴定意见书》。其“分析说明”部分载明：“根据案情摘要、医院病史及影像学资料，结合本室法医检验、审核所见，综合分析说明如下：（一）、被鉴定人曾桂兰外伤后入兴国县中医院住院治疗，X线片示：骨盆、左肩关节、右膝关节未见明显异常。出院诊断：脑震荡、软组织损伤。目前其仍诉左肩部疼痛，肩部未见明显瘢痕形成，左肩部主动活动功能部分障碍。根据委托方提供的送检材料及复查结果，其左肩部主动活动功能障碍损伤基础不明确，故暂不予以伤残等级评定。（二）、被鉴定人曾桂兰软组织损伤及头皮挫裂创，结合其临床治疗情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准相关规定，其自损伤之日起误工期评定为30天、护理期评定为7日。（三）、根据委托方提供的资料，被鉴定人曾桂兰本次外伤后至兴国县中医院住院治疗，出院诊断：脑震荡、软组织损伤。其2015年10月6日至2015年11月17日第二次住院期间（住院号：00079332）使用阿法骨化醇软胶囊、鲑降钙素注射液、碳酸钙片、维生素D2果糖酸钙注射液、注射用小牛血去蛋白提取物及仙灵骨葆胶囊治疗左足部骨质疏松症，与本次交通事故外伤无明显关联性，核减金额合计为人民币肆仟陆佰肆拾壹元捌角贰分（￥4641.82）”。其“鉴定意见”为：（一）、被鉴定人曾桂兰左肩部伤残等级暂不予以评定。（二）、被鉴定人曾桂兰自损伤之日起误工期评定为30日，护理期评定为7日。（三）、被鉴定人曾桂兰第二次住院期间使用阿法骨化醇软胶囊、鲑降钙素注射液、碳酸钙片、维生素D2果糖酸钙注射液、注射用小牛血去蛋白提取物及仙灵骨葆胶囊治疗左足部骨质疏松症，与本次交通事故外伤无明显关联性，核减金额合计为人民币肆仟陆佰肆拾壹元捌角贰分（￥4641.82）”。为此，原告花费鉴定费3490元、检查费544元、交通费101元。
另查明，事故小客车的车主为被告许心松。被告钟前珍系其妻舅。事发时，钟前珍借用其车辆。该车在中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司投保过交强险及第三者责任商业险，商业险的保险限额为300000元，事故发生在保险期限内。
庭审时，原告表示不要求被告许心松承担责任。原告主张曾庆华的101元车费也应计入本案损失，但未提供充分证据证明其关联性与必要性，不予采信。
二、经审查，原告第一次的住院时间为112天，江西济源司法鉴定中心评定的误工损失日为30日，而治疗终结时间却被评定为2个月。经庭审质证江西济源司法鉴定中心的鉴定意见前后矛盾不能作为证据使用，经原告申请，一审法院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。江西求实司法鉴定中心的鉴定意见分析说明部分较为详尽，说理较为充分，予以采信。原告合理的医疗费为21226.26元（其中钟前珍支付13862.34元）。根据本案的实际情况，营养期限酌定为7天，营养费酌定为30元/天，交通费酌定为200元（含重新鉴定交通费101元），误工费、护理费分别酌定为110元/天。此外，原告在重新鉴定时花费的检查费544元，也应一并计入本案损失中。综上，对本案损失确认如下：1、医疗费21226.26元（其中钟前珍支付13862.34元）；2、营养费210元；3、住院伙食补助费7650元；4、误工费3300元；5、护理费770元；6、交通费200元（含重新鉴定交通费101元）；7、重新鉴定检查费544元，合计33900.26元。
一审法院认为，兴国县公安局交通警察大队认定被告钟前珍负此事故的全部责任，并无不妥，予以采信。因事故小客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任商业险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失首先应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿，然后超过交强险赔偿限额部分，由其在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。依照保险条款约定，本案受理费、鉴定费，保险公司可不承担，由原告与被告钟前珍依法分担。为减轻双方当事人讼累，被告钟前珍已经支付的医疗费13862.34元在本案中一并处理为宜，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司未提供任何证据证明在承保时对免责条款已尽解释、说明及提示义务而要求在本案的商业险中免责，不予支持。保险限额足以赔偿原告损失，原告也不要求被告许心松承担责任，被告许心松不承担本案民事赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾桂兰医疗费10000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾桂兰误工费、护理费、交通费等损失计币4270元；三、原告曾桂兰的其他损失5767.92元（33900.26元-10000元-4270元-13862.34元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿；四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿被告钟前珍垫付的医疗费13862.34元；五、驳回原告曾桂兰的其他诉讼请求。本案受理费1496元，原告曾桂兰已预交，由被告钟前珍承担696元，其余部分由原告自负；鉴定费3500元，原告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司已预交，由被告钟前珍承担3000元，由原告曾桂兰承担500元；重新鉴定费3490元，原告曾桂兰已预交，由被告钟前珍承担3000元，其余部分由原告自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于鉴定意见采纳的问题。由江西济源司法鉴定中心作出的鉴定意见对被上诉人曾桂兰的误工损失日和治疗终结时间的评定存在前后矛盾的结论，属于不能作为证据使用的情形，一审法院根据被上诉人曾桂兰的申请委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定符合法律规定，且江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见说理更为充分，故一审判决采信江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费的问题。被上诉人曾桂兰提交的由兴国县中医医院出具的出院记录显示其实际住院时间为153天，且被上诉人曾桂兰提交的护理记录单、医嘱单等证据可以予以佐证，故一审判决按实际住院时间认定被上诉人曾桂兰的住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。关于误工费的计算标准问题。一审判决按110元/天计算误工损失符合当地的实际务工工资水平，且上诉人也未提供证据证明被上诉人曾桂兰从事农业生产的事实，故本院对上诉人提出要求按79.4元/天计算误工费的主张不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭 敏