江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第15号
原告余江县至诚小额贷款股份有限公司，住所地江西省余江县邓埠镇一号大道88号。
法定代表人应翰，职务为董事长。
委托代理人吴文兆、徐加良，江西华星律师事务所律师，特别代理（起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，撤诉，上诉、代收法律文书）。
被告寿昶杰，男，1989年9月17日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住浙江省诸暨市。
被告施亚群，女，1991年10月28日出生，汉族，浙江省古唐村人，农民，家住浙江省诸暨市。（系被告寿昶杰之妻）
被告贵溪市妙易日化有限公司，住所地江西贵溪工业园。
法定代表人寿禾苗，职务董事长，
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，签收法律文书）。
原告余江县至诚小额贷款股份有限公司诉被告寿昶杰、施亚群、贵溪市妙易日化有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告余江县至诚小额贷款股份有限公司的委托理人吴文兆、徐加良及被告贵溪市妙易日化有限公司的委托代理人许美凤到庭参加了诉讼，被告寿昶杰、施亚群经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余江县至诚小额贷款股份有限公司诉称：2014年4月24日，原告与被告寿昶杰签订《借款合同》（以下简称合同），《合同》约定：被告寿昶杰以资金周转为名向原告借得人民币500000元，借款月利率12‰，借期六个月等内容。被告施亚群、贵溪市妙易日化有限公司为该笔借款的连带责任保证人。同日，原告将500000元借款通过中国农业银行余江邓埠支行打入被告寿昶杰的银行账户。借款到期后，原告多次向被告寿昶杰提出归还借款及相应利息，被告寿昶杰均以各种理由拖延，同时原告也曾致电被告施亚群、贵溪市妙易日化有限公司，要求其代被告寿昶杰偿还借款及利息，但两被告却拒绝偿还。请求法院：1、判令被告寿昶杰立即偿还原告借款本金500000元及利息40000元（借款期间利息按月息12‰从2015年1月2日计算至2015年7月20日为40000元，2015年7月20日之后的逾期还款违约金及利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款本息付清之日止）和财务顾问费90900元；2、被告施亚群、贵溪市妙易日化有限公司对上述借款及逾期还款违约金、逾期利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费由各被告承担。
被告寿昶杰、施亚群在法定期限内未提供书面答辩意见。
被告贵溪市妙易日化有限公司当庭辩称：1、寿昶杰借50万元是事实，但并不是从2014年4月24日开始借的，而是从2011年开始借的，2014年4月24日（借款合同）是属于续借款。2、从原告的请求来说，要求还本金和利息，原告要求利息从2015年1月2日起到7月20日止，还有从7月20日到还款之日，这两个阶段的利息。本案借款合同是六个月，续签合同本案要求利息应该是从2014年10月24日开始计算的，这个是属于逾期利息，如果借款时合同没约定逾期利息的话，就应按法律规定计算利息，即按中国银行同期贷款利率进行计算，前面（2015年1月2日到7月20日）的按千分之一十二计算，从2015年7月20日到还款之日按银行同期利率的四倍计算的，而不是原告主张的同期贷款利率的四倍。3、原告要求的财务顾问费，原、被告没有约定这项费用，法律上也没有规定，所以原告要求这项费用没有法律依据。4、本案的借款50万元里，第三被告支付了原告千分之十八的财物顾问费，如果本案调解不了，被告要提出反诉的。
根据原告诉称，本案所争议的焦点是：1、原、被告之间签订的借款、担保合同效力如何。2、合同主体双方对合同权利、义务履行情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。
原告余江县至诚小额贷款股份有限公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告企业法人营业执照复印件、原告中华人民共和国组织机构代码证复印件、原告法定代表人身份证明原件一份；被告寿昶杰、施亚群身份证复印件各一份、被告寿昶杰、施亚群结婚证复印件一份；贵溪市妙易日化有限公司企业法人营业执照副本复印件、税务登记证复印件、组织机构代码复印件各一份。证明：原告与三被告的诉讼主体身份，被告寿昶杰、施亚群系夫妻关系。A2、借款合同复印件、借款凭证及转账凭证，证明原告于2014年4月24日与被告寿昶杰签订《借款合同》；合同约定原告向被告寿昶杰提供500000元借款，月利率12‰，借款期限六个月，借款合同上约定了借款逾期后的逾期利息支付方式，不还应承担的违约金责任等事项；原告于借款当日通过银行转账的方式向被告寿昶杰提供500000元借款。A3、最高额保证合同、股东会决议，证明被告贵溪市妙易日化有限公司为被告寿昶杰的连带责任保证人，保证担保的范围包括主债权本金、利息违约金及律师费等费用。A4、共同还款承诺书，证明被告施亚群为被告寿昶杰的连带保证人。A5、居间费用承诺书，证明被告应每月向原告支付居间费用（即财务顾问费），每月按借款本金千分之18计算。提交借款合同、借款凭证、转账凭证最高额保证合同、股东会决议、共同还款承诺书原件。
被告寿昶杰、被告贵溪市妙易日化有限公司、施亚群在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告贵溪市妙易日化有限公司对原告提供的第A1、A2、A3、A4四组证据均没有异议，借款是事实。对原告提供证据A5的三性都有异议。寿昶杰没有到庭，所以这个这个居间费用承诺书上的签字是否是他本人签字或自愿签字无法确定，这个要找寿昶杰本人当面质证，所以真实性、合法性有异议。居间费用承诺书内容中显示居间人不是本案的原告，所以原告不是这个费用的收取人，所以关联性有异议。
被告寿昶杰、施亚群经本院合法传唤无故未到庭，视为其放弃质证、举证的权利。
经合议庭认证，对证据A1、A2、A3、A4可以采信作为本案证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年4月24日，原告余江县至诚小额贷款股份有限公司作为贷款人与被告寿昶杰作为借款人签订了一份《借款合同》，主要内容为“……3、借款币种及金额：人民币五十万元。……6、借款期限：2014年4月24日到2014年10月24日。7、借款利率：执行月利率1.2%。……违约责任：1、借款人未按本合同的约定归还借款本金的，逾期期间的借款利息仍应按本合同约定的借款利率计算，而且从逾期之日起借款人应按所欠借款本金及利息的日万分之六向贷款人支付违约金，至本息清偿为止。……”。2014年4月24日，原告作为债权人与被告被告贵溪市妙易日化有限公司作为保证人签订了一份《最高额保证合同》，主要内容为“……鉴于保证人愿为债务人寿昶杰（下称债务人）按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额可循环人民币贷款保证担保，根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。第一条、被担保的主债权及最高额：1、保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额可循环折合人民币150万元。（1）债权人自2014年4月24日起至2015年4月24日止，与债务人办理确定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。……第四条、保证期间：1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届之日起二年。……”。同日被告施亚群向原告出具一份《共同还款承诺书》，主要内容为“本人（施亚群）承诺为寿昶杰因缺资金向贵公司申请最高额可循环贷款人民币150万元，期限为2014年4月24日起至2015年4月24日。若出现逾期不还，……担保人承担共同偿还责任。……”。同日被告寿昶杰向原告余江县至诚小额贷款股份有限公司出具一份居间费用承诺书，承诺按月支付借款本金的1.8%的居间费。合同签订当日，原告通过中国农业银行余江邓埠支行向被告寿昶杰给付贷款500000元。借款到期后，被告寿昶杰支付利息到2015年1月1日，后未还本付息。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告寿昶杰与原告余江县至诚小额贷款股份有限公司签订了借款合同并领取了借款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的借款利息没有超过法定数最高限（即年利率24%），因此对原告要求被告寿昶杰从2015年1月2日至2015年7月20日按月息12‰计算借款利息的诉讼请求予以支持。借贷双方仅约定居间费但没有就财务顾问费进行约定，原告要求被告寿昶杰支付律师费的诉讼请求不符合法律规定，因此对该两项请求不予支持。2015年7月20日以后被告寿昶杰逾期还款应承担违约金，借款利息及违约金相加数为30‰，该约定超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定数最高限部分不予支持。原告对逾期借款利息及违约金仅要求被告寿昶杰按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算没有超过法定数高限，对该项诉讼请求予以支持。被告贵溪市妙易日化有限公司、施亚群分别与原告签订了最高限额的担保合同承担连带担保责任，担保合同均合法有效，因此被告贵溪市妙易日化有限公司、施亚群对被告寿昶杰上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告寿昶杰于本判决生效后十五日内偿还原告余江县至诚小额贷款股份有限公司借款本金500000元及支付借款利息（自2015年1月2日至2015年7月20日按月息12‰计算，2015年7月21日至本判决生效确定给付期限届满日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
被告贵溪市妙易日化有限公司、施亚群对被告寿昶杰上述债务承担连带偿还责任。
驳回原告余江县至诚小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10559元，由原告余江县至诚小额贷款股份有限公司承担1559元，被告寿昶杰负担9000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 王炎超
人民陪审员 熊建琴
人民陪审员 赵才芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 熊淑芳