北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3289号
原告：王琪，男，1965年8月11日出生。
委托诉讼代理人：赵光，北京市友邦律师事务所律师。
被告：朗途财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区安乐林路69号3301室。
法定代表人：崔文武，总经理。
委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：崔丽颖，女，1976年9月28日出生。
委托诉讼代理人：熊超，北京市华泰律师事务所律师。
原告王琪与被告朗途财富投资管理（北京）有限公司（以下简称朗途公司）、被告崔丽颖委托合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琪的委托诉讼代理人赵光、被告朗途公司的委托诉讼代理人安梅婷、被告崔丽颖的委托诉讼代理人熊超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琪向本院提出诉讼请求：1、被告朗途公司退还原告委托代理费575000元及利息（自2012年12月24日起至实际给付之日止，以575000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告朗途公司赔偿原告三个月房租163239元及利息（自2012年9月5日起至实际给付之日止，以163239元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告崔丽颖对被告朗途公司上述债务承担一般保证责任；4、诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：原告于2012年7月25日与朗途公司签订企业服务协议，约定原告委托朗途公司在北京市西城区设立小额贷款公司，并取得北京市金融局筹建批复，服务费250万元，本协议签订后支付30万元作为启动资金。协议签订后，原告按约定于当日向朗途公司支付了30万元，此后又分两次支付275000元。2012年12月24日，双方签订补充协议，约定完成委托事项的最后时间为2013年1月31日。如未完成，朗途公司将退还所有预付费及原告的房租损失。朗途公司的法定代表人崔丽颖于2013年8月13日给原告出具承诺书，承诺于2013年9月30日之前完成委托事项，逾期未完成将退还之前收到的定金60万元，并负担原告在金茂大厦C2座6单元1108号的三个月房租。但二被告一直未能完成委托事项，故原告起诉。
被告朗途公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、委托事项未完成，是因为原告没有在约定的时间内提供设立公司所需手续，原告在2013年3月才将股东证明等相关材料交给朗途公司，致使合同不能在约定的时间内完成。2013年4月，朗途公司向北京市西城区金融办递交了报批材料，西城区金融办对小贷公司发起人出资账户的资金有前置审批核实的要求，账面金额必须大于或等于出资额，但原告的出资达不到该要求，由此导致委托事项无法完成。2、朗途公司只收取了30万元委托代理费，另外275000元是原告和他人之间的增资服务费，不是被告因委托事项收取的委托代理费。
被告崔丽颖辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是崔丽颖的行为是公司行为，与崔丽颖个人无关，原告与崔丽颖之间不存在保证关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的企业服务协议、授权委托书、《企业服务协议》第一次补充协议，朗途公司对其真实性均认可，崔丽颖则对真实性均不能确定。本院对此组证据的真实性予以确认，并据此认定原告与被告朗途公司之间存在委托合同关系。
2、关于原告提交的2012年7月25日网上银行电子回单，内容是原告于2012年7月25日向刘伟转账30万元，用途是货款。朗途公司对此份电子回单的真实性认可，并认可此30万元就是原告交给朗途公司的先期启动资金，崔丽颖称此份电子回单与其无关。本院对此份电子回单的真实性认可，对原告向朗途公司支付30万元先期启动资金的事实予以确认。
3、关于原告提交的房租收据，内容是北京元丰小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）于2012年9月5日交纳三个月房租163239元。朗途公司对收据的真实性不认可，崔丽颖对收据的真实性、关联性均不认可。本院对此份收据的真实性、关联性均予以确认，并据此认定元丰公司交纳房租163239元。
4、关于原告提供的2013年8月13日崔丽颖出具的承诺书，内容是本人崔丽颖承诺于2013年9月30日之前完成北京元丰小额贷款有限公司关于西城区金融办审核手续，并取得北京市金融局筹建批复。逾期若未完成上述工作，本人将清退先前收到订金60万元，于2013年10月10日完成。本人承诺垫付北京元丰小额贷款有限公司位于××市××区××号的房租三个月（以实际取得金融局批复为垫付截止日），其余已支付房租另行协商解决。
二被告对此份承诺书的真实性不认可，崔丽颖提出笔迹鉴定申请。本院组织三方当事人，经摇号确定北京长城司法鉴定所对承诺书上的“崔丽颖”签名进行笔迹鉴定。北京长城司法鉴定所于2016年8月3日作出鉴定结论，认为承诺书上“崔丽颖”的签名字迹与样本上的“崔丽颖”签名字迹是同一人所写。原告对鉴定结论无异议；被告朗途公司对鉴定结论的关联性不认可，认为与其无关；被告崔丽颖对鉴定结论不认可，认为鉴定程序违法、形成鉴定结论的依据不足，要求重新鉴定。本院认为，崔丽颖提出的理由不符合重新鉴定的法定情形，故对崔丽颖的重新鉴定申请不予准许，并依据鉴定结论确认该份承诺书的真实性。
庭审中，法庭询问承诺书中提到的订金60万元是什么钱，原告解释称，就是原告交给被告和崔丽颖的30万元和275000元。
5、关于原告提交的2012年12月10日和2012年12月25日的电子回单及银行流水，内容是原告于2012年12月10日向崔丽颖转账75000元，于2012年12月25日向崔丽颖转账20万元，电子回单上记载两笔转账的用途均为货款。朗途公司对此组证据的关联性不认可，认为与朗途公司无关；崔丽颖对此组证据的真实性认可，但对关联性不认可，称此两笔转账是原告提交的北京福祥荣商贸有限公司（以下简称福祥荣公司）的增资服务费，不属于本案中委托服务费的范畴。本院对此组证据的真实性、关联性予以确认。
6、关于被告朗途公司提交的企业名称预先核准通知书，原告对真实性认可，对关联性不认可，崔丽颖对真实性认可。本院对此份证据的真实性、关联性予以确认，并据此认定崔丽颖于2012年8月8日取得了北京丰元小额贷款股份有限公司（以下简称元丰公司）的企业名称预先核准，且该公司的投资人为安华、福祥荣公司等五人。
7、关于朗途公司提供的银行流水和案外人程军明的收条，内容是崔丽颖交给程军明福祥荣公司增资服务费275000元。对此份证据，崔丽颖解释称，为了达到委托目的，元丰公司的股东福祥荣公司必须增资，故原告向崔丽颖支付了275000元的增资服务费用于给福祥荣公司增资，崔丽颖又委托程军明来办理此事，故将275000元又转给了程军明。此后，程军明代为办理福祥荣公司的增资一事，并办理成功。经询，原告与二被告未就福祥荣公司增资事宜签订任何委托合同。原告对此份证据的关联性不认可，但认可福祥荣公司确实是元丰公司的股东，且该公司存在增资行为，增资工作由朗途公司完成，但原告否认为福祥荣公司的增资单独付费，主张增资行为应当属于原告与朗途公司委托合同中的一部分，原告为该合同统一付费575000元。被告崔丽颖对此份证据无异议。
本院认为，三方当事人一致认可福祥荣公司作为元丰公司的股东及该公司的增资情况属实，且该增资行为由朗途公司完成，朗途公司提交的此份证据在内容上可与三方当事人的陈述相互佐证，故本院对此份证据予以确认，并据此认定原告汇给崔丽颖的275000元是福祥荣公司的增资服务费。
8、关于朗途公司提供的2013年3月的无犯罪证明和股东承诺书，证明原告迟至2013年3月才将所需材料交给朗途公司，致使委托事项未能在约定时间内完成。原告对此份证据的真实性认可，对关联性不认可；崔丽颖对此份证据予以认可。本院对此份证据予以确认，并据此认定原告迟至2013年3月才将所需材料交给朗途公司。
9、关于朗途公司提交的通知和电子邮件，其中通知的内容是朗途公司在2014年7月30日书面催促福祥荣公司等元丰公司的股东在2014年8月5日前按比例实际出资。电子邮件的时间是2014年8月5日，收件人不明确，附件标题是催款通知，朗途公司称邮件内容同2014年7月30日的通知。原告对此组证据不予认可，否认曾经收到过上述两份催款通知。崔丽颖对此份证据予以认可。本院认为，原告否认收到了此两份催款通知，且朗途公司未能提供其发送催款通知以及原告收到催款通知的相关证据，故本院对此组证据不予确认，不能据此认定朗途公司曾向原告发送此两份催款通知。
10、关于朗途公司提交的证人杨×的证言，内容是元丰公司的注册资本金为1亿元，按照西城区金融办的要求，实际出资应不少于1亿元，但到2013年5月原告并未达到这一出资要求。原告对此份证人证言不予认可，但认可元丰公司的注册资本金为1亿元，按照西城区金融办的要求，实际出资应不少于1亿元。崔丽颖对此份证人证言予以认可。本院认为，此份证人证言与本案其他证据可以相互印证，本院对此份证人证言予以采信，并据此认定元丰公司的注册资本金为1亿元，按照西城区金融办的要求，实际出资应不少于1亿元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告与朗途公司签订企业服务协议，委托朗途公司为元丰公司在北京市西城区设立小额贷款公司进行服务。协议约定，原告要符合国家法律法规、政策与文件的要求，由被告进行公关服务及规划运作。原告提供资料齐全后，被告应在工商局预核名确定后三个月内办理完成。服务费为税后250万元。原告应在合同签订后付30万元先期启动资金。如由于原告原因终止协议，原告预付的运作预付款不予退还。如由于被告原因无法执行此协议，被告将全部退还原告预付的运作款。
2012年7月16日，朗途公司授权案外人刘伟负责资金结算工作，要求原告将资金交予刘伟，授权期限自2012年7月16日起至2012年8月16日止。2012年7月25日，原告向刘伟支付30万元先期启动资金。
2012年8月8日，崔丽颖为元丰公司取得工商局预核名，但未能在约定时间内完成委托事项，原因是：1、福祥荣公司股权转让过程中股东未及时签字；2、九月份市金融局要求股东的出资额不少于注册资本金的数额，但元丰公司的出资不符合要求。
2012年12月24日，原告与朗途公司签订《企业服务协议》第一次补充协议，约定在2013年1月31日前达到协议目标，如原告不能及时配合朗途公司，则承诺期限自动顺延。若超出期限不能完成，则朗途公司退还所有预付费用及原告房租等损失。原告在取得区金融办设立批复后，必须按批复要求期限及时入资，朗途公司凭入资单报市金融局并取得最终设立批复。如因原告未按要求期限完成入资，造成最终达不到标的目标，原告承担相应责任。
为给元丰公司的股东之一福祥荣公司增资，原告于2012年12月10日向崔丽颖支付75000元，于2012年12月25日向崔丽颖支付20万元。此后，崔丽颖将此275000元转给案外人程军明，作为福祥荣公司的增资服务费，并完成了福祥荣公司的增资任务。
2013年3月25日，元丰公司的各个股东出具出资人之间无关联关系承诺书、拟出资资金自有真实合法承诺书、个人声明等材料，并由原告交予朗途公司。
2013年8月13日，崔丽颖出具承诺书，承诺于2013年9月30日前完成元丰公司的审核手续，并取得北京市金融局筹建批复。逾期则退还先前收到订金60万元，并垫付元丰公司的房租三个月。
另查，2012年9月5日，元丰公司支付三个月房租163239元。
庭审中，关于未能在2013年9月30日前完成委托事项的原因，被告的解释是因为原告未能按照金融局规定的出资要求实际出资。原告主张出资已经达到相关要求，但未能提供相关证据。双方一致认可元丰公司的注册资金为1亿元，按照要求，实际出资应不少于1亿元。
本院认为，原告与朗途公司签订的企业服务协议及第一次补充协议，崔丽颖出具的承诺书均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应按照约定行使权利、履行义务。在委托事项多次无法按期完成之后，崔丽颖向原告出具承诺书，承诺于2013年9月30日前完成委托事项，如不能完成，则退还收到的订金60万元并垫付三个月的房租，其中订金60万元包括了原告交纳的30万元前期启动资金和275000元增资服务费。
根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，崔丽颖的承诺并不是当朗途公司不履行债务时，由崔丽颖履行或者承担责任，而是承诺原告与朗途公司之间的委托事项于2010年9月30日前完成，如不能完成将退还订金和房租。因此，崔丽颖的承诺并不是法律规定的保证，崔丽颖也不应承担保证责任，原告要求崔丽颖承担一般保证责任的诉讼请求没有合同依据。
按照崔丽颖的承诺，朗途公司最迟应于2013年9月30日前完成委托事项，否则崔丽颖承诺将退还订金60万元，并垫付元丰公司三个月的房租。原告认为，承诺书中并未约定原告应当履行任何义务，说明无论何种情况，只要未按期完成委托事项，朗途公司和崔丽颖就应当退还订金并承担房租。对于原告的此种说法，本院不予赞同。本院认为，原告和朗途公司曾约定在取得预核名之后三个月内完成委托事项，由于原告资金不达要求，未能按期完成，故双方签订补充协议，将完成日期延至2013年1月1日，同时约定原告应按要求期限完成入资，否则造成达不到合同目标的责任由原告承担。但是原告迟至2013年3月才将股东承诺书等材料交予被告，且朗途公司称原告仍然存在出资不到位的情况，致使委托任务仍然未能按期完成。此后，崔丽颖作出承诺，于2013年9月30日前完成委托事项。本院认为，崔丽颖的承诺中虽然没有涉及原告应当履行的义务，但是，朗途公司和崔丽颖实现承诺的前提是原告必须符合国家法律法规和政策的相关要求。如果原告的出资不符合相关要求，则委托事项根本无法达到。因此，原告要求朗途公司和崔丽颖兑现承诺的前提是，其出资应当符合金融局的相关要求。现被告称由于原告资金仍然不符合要求，造成委托事项一直没有完成。原告对此予以否认，称资金已经符合要求。但是，本院在审理当中要求原告提供其资金符合要求的相关证据，原告未能提供，故本院对原告称资金符合要求的事实不予采信，并认定原告资金始终未能符合要求，致使朗途公司不能按期完成委托事项。因原告对委托事项不能完成负有责任，按照双方约定，原告无权要求朗途公司或崔丽颖对此负责，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王琪的诉讼请求。
案件受理费一万二千六百六十二元，由原告王琪负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 薇
代理审判员 余亚宇
人民陪审员 丁 杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谢宇婷