上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第288号
上诉人（原审被告）雷乙。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪敏。
委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原审被告陶敬华。
原审被告雷伟雄。
委托代理人陶敬华。
原审被告雷甲。
法定代理人雷乙。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。
原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人费树林。
委托代理人秦萍。
上诉人雷乙因共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷乙（暨原审被告雷甲的法定代理人）及其与雷甲的共同委托代理人徐培龙、被上诉人汪敏的委托代理人徐青、原审被告陶敬华（暨原审被告雷伟雄的委托代理人）、原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第二征收公司”）的委托代理人秦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，汪敏与雷乙于2002年9月结婚，婚后汪敏将户籍迁入系争的本市新闸路XXX弄XXX号公房内，但实际居住于本市浦东新区绿林路。2010年7月23日，汪敏与雷乙协议解除了婚姻关系，并签订《自愿离婚协议书》一份，对解除婚姻关系后的子女抚养（女儿雷甲由男方抚养）、财产分割等事宜作了约定，该协议书第三项载明，本市浦东新区绿林路房屋为雷乙婚前财产，婚后夫妻双方共同还贷人民币（以下币种均为人民币）13万元，故雷乙一次性给付汪敏6.5万元作为补偿；第五项载明，系争房屋非属夫妻共同财产，现有雷乙一家三口及雷乙父母户口在内，根据汪敏的意愿，在离婚后其户口继续在房屋内落户，今后房屋动迁时，雷乙有义务向汪敏告知动迁情况并尽量为汪敏争取动迁利益。动迁时，汪敏作为应安置对象有权按政策分得相应补偿，在不侵占其他人合法利益的前提下，按当时动迁政策依法分割，该补偿的分配比例按房屋价值补偿的五分之一计。
2012年12月，陶敬华作为房屋承租人，第二征收公司作为房屋征收部门，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，对系争房屋的拆迁安置事宜进行了约定，载明了各项动迁安置补偿款的名目及计算方法，补偿方式为货币补偿，总补偿款为2，816，239.95元，其中房屋价值补偿款1，738，988.42元，奖励补贴1，077，251.53元（包括搬家费600元、过渡费补贴9，000元、自行购房补贴521，696.53元、家用设施移装费2，000元、旧城区改建补贴319，120元、签约奖励94，890元、速签奖励30，000元、未见证面积补贴80，000元、装潢补贴19，945元）。此外，另有按时搬迁奖50，000元、计息奖56，794元、集体奖75，000元。该协议同时载明本户不符合居住困难户的补偿安置条件。上述费用中的580，000元因本案诉讼中财产保全被查封冻结，其余均已向陶敬华等发放。
2013年7月31日，汪敏诉至法院，请求判令：一、陶敬华、雷乙、雷伟雄、雷甲共同向汪敏支付动迁款（按上述补偿款的五分之一计，再扣除汪敏自愿放弃的搬家费600元、过渡费9，000元、家用设施移装费2，000元、速签奖励30，000元）；二、陶敬华、雷乙、雷伟雄、雷甲共同向汪敏支付违约金（以应付动迁款为基数，按日千分之三标准计算，自2013年4月3日起算至判决生效之日止）。
另查明，1995年，汪敏因其家庭成员的单位调配成为本市奎山路XXX弄XXX号XXX室公房的受配人之一，该房屋已于2000年通过售后公房购置登记为产权房，产权人为汪敏之父母；当事人自认，除关于房屋动迁的约定有争议外，汪敏与雷乙签订的《自愿离婚协议书》其他内容已履行完毕。
原审法院经审理后认为，房屋动迁安置应遵从动拆迁政策及法律的规定。根据第二征收公司作为安置方的陈述，涉案户在动迁安置时并未以人数确定补偿款的发放标准，而系争动迁协议的约定内容中亦未体现出汪敏系该户动迁的安置对象，从汪敏的实际居住状况分析，其不属于房屋同住人之列，故汪敏以其为动迁安置核定人口为由要求均分动迁补偿款的诉请于法无据。但法院注意到，女方基于婚姻关系于婚后将户籍迁入夫家并随同男方家庭共同生活是符合公众认知的、较为普遍的社会习俗，雷乙所在的家庭既对汪敏将户籍迁入系争房屋不持异议，表明其同意接纳汪敏作为家庭成员并需解决其居住问题，购置浦东新区婚房即是解决居住的方法之一。在此情形下，夫妻一旦解除婚姻关系，双方理应对女方的居住问题重新作出安排，应当指出的是，该居住问题的解决并非只对单方有利，而是双方得以顺利解除婚姻关系、开始各自独立生活的保障。从雷乙与汪敏签订的离婚协议书中，至少可以证明：其一、浦东绿林路房屋已由雷乙收回，汪敏对此不再有居住权；其二、雷乙既同意离婚后汪敏继续在系争房屋内落户，也同意在房屋动迁安置时为汪敏争取利益，并在取得安置款后对汪敏作一定补偿，则该补偿的承诺显然是针对汪敏离婚后的居住问题。对此法院认为，虽然从动迁安置政策的角度难以认定汪敏的受安置资格，但雷乙与汪敏的离婚协议是双方真实意思的表示，在相关条件成就时应该得到履行，现系争房屋已动迁安置完毕，雷乙在获取相应补偿款的同时应履行付款承诺，但因汪敏与雷乙曾约定该款项的支付不得影响他人的利益，而雷伟雄、陶敬华、雷甲并非协议当事人，协议约定的款项分割标准与实际动迁的安置方式也不一致，故汪敏要求的补偿款应由雷乙一人承担支付义务，支付标准由法院依案情及相关法律予以酌定。另，当事人并未对违约责任作出具体约定，故汪敏提出的违约金支付诉请缺乏依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、雷乙应于判决生效之日起十日内支付汪敏补偿款250，000元；二、对汪敏的其余诉请不予支持。
原审判决后，上诉人雷乙不服，向本院提起上诉称：原审将共有物分割和离婚后财产纠纷两个不同的法律关系混为一谈，影响案件公正判决；《自愿离婚协议书》已经履行完毕，其中关于系争房屋动迁的约定，仅限于汪敏如依法作为安置对象可获得动拆迁补偿的情形，现不存在需要给予汪敏补偿款的情况。故要求撤销原判，改判驳回汪敏原审诉请。
被上诉人汪敏答辩称：汪敏对被拆迁房屋享有居住权利，只是由于狭小才居住他处，且法院依法可根据原告的诉请据实判定法律关系，无须另行诉讼，汪敏认可原审判决给予补偿的理由；离婚时，雷乙没有对汪敏的居住作任何帮助和补偿，是暂时搁置，待动迁时再行处理；故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陶敬华、雷伟雄、雷甲表示同意雷乙的上诉请求。
原审第三人第二征收公司表示尊重法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2010年7月23日，汪敏与雷乙签订了两份《自愿离婚协议书》，另一份约定，离婚后女方自行解决住房问题。汪敏与雷乙对前述协议的真实性均予认可。以上事实有相关协议书、当事人陈述等为证，依法应予认定。
二审审理中，雷乙表示其考虑到本案具体情况，愿意补偿汪敏10万元。
本院认为，根据涉讼房屋动迁的具体情况、汪敏的实际居住状况等，原审法院认定汪敏并非涉讼房屋同住人是正确的。而综合相关《自愿离婚协议书》的内容，分析其中“房屋动迁时，雷乙有义务向汪敏告知动迁情况并尽量为汪敏争取动迁利益。动迁时，汪敏作为应安置对象有权按政策分得相应补偿，在不侵占其他人合法利益的前提下，按当时动迁政策依法分割，该补偿的分配比例按房屋价值补偿的五分之一计”的约定，本院认为，该约定明确了“尽量为汪敏争取动迁利益”、“有权按政策分得相应补偿”、“在不侵占其他人合法利益的前提下”等要点，据此显然不能得出当汪敏按照动迁政策不符合安置对象条件时，雷乙仍应给予补偿的结论。考虑到该约定出现在双方的离婚协议中，现雷乙自愿补偿汪敏10万元，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1715号民事判决第二项；
二、变更上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1715号民事判决第一项为：雷乙应于本判决生效之日起十日内支付汪敏补偿款人民币100，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费人民币4，803元、保全费人民币3，420元，均由雷乙、汪敏各半负担，二审案件受理费人民币3，300元，由雷乙、汪敏各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。