上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪高民四（海）终字第144号
上诉人（原审被告）广盈（上海）国际货运代理有限公司。
法定代表人刘某某。
委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏生辉进出口有限公司。
法定代表人陈某。
委托代理人杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人广盈（上海）国际货运代理有限公司（以下简称广盈公司）与被上诉人江苏生辉进出口有限公司（以下简称生辉公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人广盈公司的委托代理人张文，被上诉人生辉公司的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月，生辉公司委托广盈公司办理一批灯具的出口运输事宜。广盈公司接受委托后，完成了启运港相关操作，并签发了一式三份正本提单。该提单抬头人与签发人均系广盈公司，且提单样式经过我国交通部登记备案。提单编号SHASE130XXXXX，托运人生辉公司，收货人BARIENGINEERINGPRODUCTSCC，装货港中国上海，卸货港南非德班，交货地约翰内斯堡，船名、航次LUOBAHEV.141W，货物为灯具，数量1，308箱，装载于两个40尺集装箱内，箱号分别为MAGU51XXXXX和BMOU48XXXXX，交接方式为堆场至堆场整箱交货（CY／CY）。该批货物最终由长荣海运公司实际承运，实际承运人的运单号为EGLV1423504****X。该批货物于2013年5月4日装船出运，根据长荣海运公司的集装箱流转记录显示，截止2013年6月13日，装载涉案货物的两个集装箱均已空箱返回。此外，广盈公司员工曾于2013年7月12日、7月15日发送电子邮件给生辉公司员工，称已告知其目的港代理此票货物需凭正本提单才能提货，但货物仍被代理擅自放行。涉案出口报关单上记载货物价值为67，681.84美元，贸易方式FOB。生辉公司确认其已收到报关单记载价值30％的货款。另查明，因生辉公司欠付广盈公司启运港相关货代费用，广盈公司始终未向生辉公司交付正本提单。在本案审理过程中，生辉公司就上述费用进行支付，广盈公司当庭表示因追偿需要不再向生辉公司交付提单，但承认生辉公司系合法的正本提单持有人。
原审法院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案卸货港与交货地均在南非，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，生辉公司和广盈公司在原审庭审中均表示适用中国法律处理本案纠纷，原审法院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于双方当事人之间的法律关系。首先，广盈公司接受生辉公司订舱并实际签发了涉案提单，该提单样式系由广盈公司登记备案，故原审法院认定广盈公司系本案海上货物运输合同的承运人。其次，生辉公司虽未实际取得和占有正本提单，但其作为提单上载明的托运人和实际向承运人订舱的人，在涉案提单始终由承运人占有而未正常流转的情况下，依法享有正本提单持有人的提单权利，故原审法院认定生辉公司系本案海上货物运输合同的托运人和正本提单持有人。
关于无单放货的事实及广盈公司的责任。首先，涉案提单载明货物交接方式为堆场至堆场整箱交货，根据集装箱流转记录显示，截止2013年6月13日，装载涉案货物的两个集装箱均已空箱返回，上述事实可作为货物已被放行的初步证明。其次，广盈公司在其发送给生辉公司的电子邮件中亦确认，涉案货物已被目的港代理无单放货。原审法院认为，广盈公司作为海上货物运输合同的承运人，违反法律规定无正本提单交付货物，导致生辉公司在未收到货款的情况下失去对货物的控制，生辉公司作为依法享有提单权利的人，有权要求广盈公司承担违约赔偿责任。广盈公司虽抗辩称本案无单放货是目的港代理擅自所为，其不存在主观过错，无需承担责任。但在涉案货物的交货环节，该目的港代理系作为广盈公司的代理人实施的无单放货，其过错可视为广盈公司的过错，其行为的后果应由广盈公司承担，故原审法院对广盈公司的抗辩意见不予采纳。
关于生辉公司损失金额的问题。根据法律规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。广盈公司虽对生辉公司的损失金额表示异议，但并无证据证明其主张。生辉公司自认已收到30％的货款，按照报关单记载FOB价格的70％即47，377.29美元进行主张，原审法院予以支持。关于利息损失，生辉公司请求按中国银行一年期美元存款利率计算，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止。原审法院认为，本案纠纷发生至今尚不足半年，且生辉公司并无证据证明其本应收到剩余货款的具体时间，故应按照中国银行同期美元活期存款利率，自原审法院立案之日即2013年8月26日起至判决生效之日止，计算利息损失较为合理。遂判决：广盈公司向生辉公司赔偿货款损失47，377.29美元及利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率，自2013年8月26日起计算至判决生效之日止）。
广盈公司上诉请求依法撤销原审判决，驳回生辉公司在原审中的诉讼请求，主要理由是：一、生辉公司自身具有明显过错，应对其行为承担责任。1、国外货代系生辉公司与国外买家共同选定后，由国外货代通知广盈公司与生辉公司联系货运事宜，国外货代的委托和广盈公司没有任何关系。2、生辉公司与国外买家之间的交易方式是FOB，则货物在上海港装船即视为交货。但生辉公司却将交货地约定为约翰内斯堡，等于自愿承担货运至目的港的风险，最终导致对涉案货物失去控制，理应自行承担责任。二、涉案货物系被国外货代无单放货，广盈公司收取的费用仅有3，000多元人民币，原审却判决广盈公司承担47，377.29美元的损失，有悖公平原则。三、生辉公司认为存在损失，应当对货物价值承担全部举证责任。原审法院在生辉公司未提供相关证据的前提下，仅凭生辉公司口头陈述已收到30%货款，即判定广盈公司承担相应货款损失，没有事实和法律依据。
生辉公司辩称：一、贸易合同和运输合同系两种不同的法律关系，不能以贸易合同中的交易方式来免除广盈公司在运输合同项下的义务。涉案货物被无单放货，广盈公司作为契约承运人应承担赔偿责任。二、本案中广盈公司签发了自己名义的提单，也有无船承运人资质，其身份并非仅是订舱代理，故根据我国相关法律规定，理应承担相应的承运人责任。三、生辉公司在原审中已提供了涉案货物的商业发票和报关单，报关单经过海关审核确认，故报关单上记载的货物价值可以作为认定货损金额的依据。生辉公司以实事求是的精神，确认已收到了国外买家支付的30％的货款，仅主张70％的货损金额，属于对事实部分的自认。如果广盈公司认为生辉公司除了30％的货款之外，还收到其他货款，理应由其举证证明。综上，原审事实认定清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，可予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，二审争议焦点是：一、广盈公司是否应当承担涉案无单放货的责任。二、涉案货损金额如何认定。
根据一、二审查明的事实，广盈公司接受生辉公司的订舱并签发了以广盈公司为抬头的涉案提单，故广盈公司在本案中的地位为契约承运人。广盈公司主张涉案货物被无单放货是目的港代理所为，与其无关。然，生辉公司系与广盈公司建立海上货物运输合同关系，生辉公司作为涉案货物托运人以及涉案合法提单持有人，完全有权向作为承运人的广盈公司主张涉案货物被无单放货的民事责任。根据我国海商海事相关法律的规定，承运人无正本提单交付货物，损害正本提单持有人权利的，承运人应当承担由此造成损失的民事责任。至于涉案货物贸易术语为FOB，只是表示涉案货物在运输途中的风险由贸易合同的买方承担，但本案涉争的纠纷系广盈公司作为承运人将涉案货物无单放货，系不同的法律关系和概念。据此，广盈公司该点上诉理由，本院不予采纳。
关于涉案货损金额的认定。生辉公司在原审中提交的出口报关单可以证明涉案货物的价值。生辉公司在原审中确认其已收到30%的货款系对自身损失的自认。在广盈公司无证据证明生辉公司还收到其他货款的情况下，原审依据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件时适用法律若干问题的规定》第六条，判定广盈公司向生辉公司赔付47，377.29美元，并无不当，本院予以认可。
综上，原审事实认定清楚、适用法律正确。广盈公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，706元，由上诉人广盈（上海）国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 周 燡
代理审判员 许毅瑾
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。