江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0559号
原告南通腾飞重型机床有限公司。
法定代表人缪春华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）康成然，江苏紫石律师事务所律师。
被告武玉华。
委托代理人（特别授权）周洪顺，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告南通腾飞重型机床有限公司（以下简称南通腾飞公司）与被告武玉华买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员殷伯锦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通腾飞公司之法定代表人缪春华及其委托代理人康成然，被告武玉华之委托代理人周洪顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通腾飞公司诉称，原告系机床生产企业，被告从事设备营销。原、被告双方从2012年5月开始建立业务关系，被告代原告销售机床。2014年7月7日，双方经结账，被告立据确认共欠原告机床款108000元，20＊2500剪板机、4＊2500剪板机、100T／3200折弯机一台，并口头承诺于春节前与原告结清相关账目，但被告未能与原告结清。原告依据相关规定，特具诉状，请求法院依法判令被告向原告支付机床款108000元；判令被告返还原告机床20＊2500剪板机一台（125000元）、4＊2500剪板机一台（35000元）、100T／3200折弯机（59500万元）一台，如被告不能返还，则折价人民币21.95万元支付原告机床款。后变更诉讼请求为请求法院依法判令被告向原告支付机床款108000元及20＊2500剪板机的货款92000元；判令被告返还原告4＊2500剪板机一台、100T／3200折弯机一台，（如被告未能返还上述两台机器，以4＊2500剪板机25000元的价格，100T／3200折弯机45000元的抵算价款）。
被告武玉华辩称，原告所说的事实与理由不能成立。1、被告武玉华系以原告的名义与他人签订机床销售合同，是原告的销售人员，货款有的是直接汇至原告公司账上，有的是以现金形式收取。在被告经手的业务中，分别有营口客户138000元的货款未予收回，沈阳中达贸易有限公司42000元的货款未予收回。被告之所以没有与原告进行结账，也是基于被告该两笔货款没有收回的原因。2、在以往的销售过程中间，被告在销售的过程中对所销售的产品进行了调试安装并履行了一系列的售后服务合同，该笔费用应当由原告承担，被告已经实际支付了这些费用，在原、被告结账的时候也应当予以扣除。从原告提交的证据中也可以看出，被告曾经和原告沟通过安装调试工作的结账问题。另被告以原告的名义销售的产品涉及到一些质量问题，被告目前有10000元的保证金质量没有收回。3、原告提交的证据中可以看出，如果原、被告要结账的话应当附条件，应等到1万元保证金的问题解决之后才能结账。故被告认为，原告、被告之间要解决结账问题，要确定被告是否欠付原告款项及欠款数额应当等到上面三个问题解决完毕之后才可以进行。原告要求被告给付108000元机床款的诉讼请求没有依据。关于原告要求被告返还三台机床的诉讼请求。被告认为，在沈阳市场上是有三台样机，但其中20＊2500剪板机一台被告已经以原告的名义对外销售出去了，而这其中也涉及以后的售后服务及产品质量的系列问题。另外的4＊2500剪板机一台、100T-3200折弯机一台，被告愿意返还，但20＊2500剪板机的价格不是原告所称的125000元，原告2012年4月2日发给被告的邮件显示价格应当是92000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求
原告南通腾飞公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、2014年7月7日被告武玉华书写的结账单一份，该结账单显示被告欠付原告货款108000元，而被告方答辩称在营口欠付款项138000元，沈阳欠付款项42000元，在外欠款已经达到180000元；与结账单所载明的欠付货款金额不符。该点足以证明，被告方并非纯粹代理原告销售产品，并非系在其取得销售货款后才与原告结账，原告与被告之间是买卖关系。
证据二、原告方与被告方的通话录音光盘及通话记录时间流水单，证明被告在电话中自认欠付原告的款项。
证据三、20＊2500剪板机的增值税发票，证明被告与原告之间是直接销售关系。
证据四、打款记录复印件，被告方答辩称有营口的138000元货款没有收取，但事实上，这笔款项已经由营口卖家向武玉华给付了全部货款。经原告联系，对方把当时打款的交易单通过微信传给原告，其打款给武玉华的卡号是62×××14。
被告武玉华为证明自己的主张，向本院提交价格表一份，证明2012年4月2日原告发给被告电子邮箱的价格表载明，20＊2500剪板机的价格是92000元，而原告所提交的发票载明的价格即代理销售的价格是11万多。
经法庭组织质证，被告武玉华对原告所提交的证据一的真实性没有异议，但认为该证据并不是结账单，只是反映双方之间到2014年7月7日被告为原告销售机床的销售状况，并没有办法确定被告欠付原告多少钱。因为有两笔账目被告是以原告方的名义对外销售的，涉及的款项没有收回，无法对账结账。对证据二的真实性不予认可，认为通话的真实性无法确认。对证据三认为，可以看出原、被告之间并非买卖合同关系，可以印证被告辩称的两笔款项没有收回，销售方是原告的事实，原、被告之间并不是买卖合同关系，而是代理销售关系。原告在诉状中也认为被告是代原告向原告销售机床。因而被告无法与原告结账，只有等对外账目结算好了原、被告双方才能结账。对证据四认为，无法确认该份复印件的真实性，并且认为即使存在打款记录反映的转账交易，因为被告武玉华在交易过程中和很多客户都发生转账往来，该证据也无法证明与本案的关联性。
原告南通腾飞公司对被告武玉华所提交的价目表的真实性没有异议，但认为价格表上反映的价格是最低的底价而并非对外零售价，原告所提交的增值税发票证明了原告公司相应机床的对外零售价，原告提交的发票上的业务并非由被告经手，原告公司对外的零售价是高于向被告发出的价目表价格。
案件审理过程中，原、被告双方一致确认原、被告双方自2012年开始业务往来，2014年7月7日被告武玉华向原告南通腾飞公司出具相应书面材料，之后双方未继续发生往来。原、被告双方一致确认，因原告诉请要求被告武玉华返还的20＊2500剪板机一台已由被告实际对外售出，同意原告以92000元的价格向被告主张20＊2500剪板机的货款。被告同意返还原告所主张的4＊2500剪板机一台、100T／3200折弯机一台，原、被告双方一致同意如被告未能返还上述两台机器，原告以4＊2500剪板机一台250**元的价格，100T／3200折弯机一台450**元的价格向被告主张价款。
经审理查明，被告武玉华与原告南通腾飞公司自2012年开始发生业务往来，2014年7月7日被告武玉华向原告南通腾飞公司出具书面材料一份载明：“即2014年7月7日和南通腾飞重型机床有限公司业务往来款合计人民币壹拾万零捌仟元正（￥108000元）。后来的安装调试费用未和武玉华结。营口客户欠武玉华壹万元正（￥10000元），拿到后再结账，未拿到从往来款账上减去。另：沈阳市场现有机床：剪板机：20＊2500、剪板机：4＊2500、折弯机：100T／3200”。后因原告南通腾飞公司向被告武玉华追索欠付价款108000元及三台机器未果，致原告提起诉讼。
本院认为，本案中，各方争议焦点为1、原告南通腾飞公司与被告武玉华之间是何法律关系。2、原告南通腾飞公司与被告武玉华之间的款项往来如何确定。
关于争议焦点1。原告认为原、被告双方确认原告向被告销售机床的价格，原告向被告交付机床，被告向原告交付货款，原、被告双方之间系买卖合同关系。被告认为，被告以原告的名义对外销售机器，对外收取货款后再向原告给付双方约定价格的款项，被告赚取中间差价作为报酬，原、被告之间系委托代理销售关系。本案中，被告方自认原告并未向其提供代理手续，其亦未能提供证据证明其所辩称的以原告的名义对外销售货物的事由。而被告对原告所交付的案涉三台机器的处置亦反映原告向被告交付的机器由被告自行寻找买家、协商价格、对外销售，被告无需服从原告指示或向原告报告对外销售具体事宜。案件审理过程中，原、被告双方亦确认原、被告之间就相应机器的价格以原告向被告发出的载明最低底价的价目表为准，由被告依照确定的价格向原告给付款项；被告对外销售机器则由被告自行与相应买方协商确认，由相应买方向被告给付款项。故被告武玉华关于原、被告之间系委托代理关系的辩称事由，本院不予采信。原告南通腾飞公司与被告武玉华就标的物、价款等事项达成合意，原告向被告武玉华交付相应货物，被告武玉华支付价款，双方之间形成买卖合同关系。
关于争议焦点2。原、被告双方对于被告武玉华向原告出具的书面材料载明的业务往来款108000元系被告武玉华欠付的货款予以确认，对原告以92000元的价格向被告主张20＊2500剪板机的货款予以确认。被告辩称，书面材料所载“后来的安装调试费用未和武玉华结”系指原告未向被告给付2014年7月7日前的相关安装调试费用，相应费用应当从被告欠付原告的货款中予以扣除。但经法庭通知至本案审理终结前，被告未能说明其所主张的安装调试费用的明细组成、亦未能提供证据证明其该项抗辩事由，故被告的该项抗辩事由本院不予采纳。被告辩称，书面材料载明：“营口客户欠武玉华壹万元正（￥10000元），拿到后再结账，未拿到从往来款账上减去。”，该笔10000元系相应的质量保证金、营口买家未向被告武玉华支付，按约应当从被告武玉华欠付原告的货款中予以扣除。本案中，被告武玉华向原告出具的书面材料虽载明，被告武玉华不能取得该笔10000元，从原、被告之间的往来账中予以扣除，但被告未能提交证据证明存在相应买家实际扣除被告武玉华相应质量保证金的事实，故被告要求直接从武玉华欠付原告的价款中扣除该笔款项的辩称事由，本院不予采纳。
原告南通腾飞公司与被告武玉华之间形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告欠付原告货款人民币200000元，经原告催索未予给付，已经构成违约，则原告要求被告武玉华给付尚欠货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对原告所主张的4＊2500剪板机一台、100T／3200折弯机一台处于被告控制下，并一致同意如被告未能返还上述两台机器，原告以4＊2500剪板机一台250**元的价格，100T／3200折弯机一台450**元的价格向被告主张货款。故原告要求被告返还4＊2500剪板机一台、100T／3200折弯机一台（如被告未能返还上述两台机器，以4＊2500剪板机25000元的价格，100T／3200折弯机45000元的抵算价款）的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告武玉华于本判决书生效之日起十日内给付原告南通腾飞重型机床有限公司欠付货款人民币20000元。
二、被告武玉华于本判决书生效之日起十日内返还南通腾飞重型机床有限公司4＊2500剪板机一台、100T／3200折弯机一台（如被告未能返还上述两台机器，以4＊2500剪板机25000元的价格，100T／3200折弯机45000元的价格抵算货款）。
如果被告武玉华未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6213元，由被告武玉华承担（原告已预交，被告武玉华于本判决书生效之日起十日内迳交原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6213元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 窦虎英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 昱