浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第544号
原告：中国建设银行股份有限公司平湖支行。
代表人：富晓建。
委托代理人：岳丛啸、沈晓炳。
被告：嘉兴市增凯贸易有限公司。
法定代表人：张某。
被告：浙江沪杭担保有限公司。
法定代表人：张诗团。
被告：张某。
被告：李某。
被告：阮某。
委托代理人：李某，夫妻关系。
被告：肖某。
委托代理人：张某，夫妻关系。
原告中国建设银行股份有限公司平湖支行为与被告嘉兴市增凯贸易有限公司（以下简称增凯公司）、浙江沪杭担保有限公司（以下简称沪杭公司）、张某、李某、阮某、肖某金融借款合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉，本院于次日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。并于2013年6月24日在本院第二审判庭公开开庭进行审理。原告委托代理人沈晓炳及被告张某、李某到庭参加诉讼，被告沪杭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年4月11日，被告沪杭公司与原告签订编号为X637327925020120183号《最高额保证金质押合同》，为被告增凯公司等81家债务人在2012年4月11日至2014年4月10日期间的债务提供保证金质押担保，担保的最高限额为3606万元。同日，被告沪杭公司将人民币3606万元保证金存入保证金专户（账号：33×××13），以保证金及保证金产生的利息为原告的债权提供质押担保。
2012年3月28日，被告沪杭公司与原告签订了《保证合同》一份（编号X63732799920120079），合同约定：被告沪杭公司为被告增凯公司与原告在2012年3月28日至2013年3月27日期间形成的债务提供最高额连带责任保证，最高本金限额为人民币1400万元，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期限为两年。同日，被告肖某与原告签订了《保证合同》一份（编号：X63732799920120080），合同约定：被告肖某为被告增凯公司与原告在2012年3月28日至2013年3月27日期间形成的债务提供最高额连带责任保证，最高限额为人民币1400万元，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期限为两年。
2012年12月21日，被告张某、李某、阮某分别与原告签订了《本金最高额保证合同》三份（编号X63732799920120426、X63732799920120427、X63732799920120428），合同约定：被告张某、李某、阮某分别为被告增凯公司与原告在2012年12月21日至2013年8月20日、2012年12月21日至2014年12月20日、2012年12月21日至2014年12月20日期间形成的债务提供最高额连带责任保证，最高本金限额均为人民币1000万元，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期限为两年。
2012年12月21日，原告与被告增凯公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份（编号X637327123320120392）及其附件，约定：被告增凯公司向原告借款人民币979万元，借款期限为8个月，自2012年12月21日起至2013年8月20日止，借款年利率为固定利率7.8%。合同同时对罚息、违约罚则等内容作出了约定。原告依约已发放贷款。
同日，被告沪杭公司与原告签订了《保证金质押合同》一份（编号X637327925020120551），约定：被告沪杭公司为被告增凯公司依《人民币流动资金贷款合同》（编号X637327123320120392）所形成的对原告的债务提供保证金质押担保，质押保证金为人民币196万元。
现被告增凯公司未按期结息，已严重违反合同约定，原告依据合同约定，宣布该合同项下贷款立即到期。并依照上述一系列合同的约定，已经划扣了被告沪杭公司的质押保证金本息1962038.94元。截至2013年4月10日，被告增凯公司尚欠原告贷款本金7827961.06元。
综上，原告认为，原告与被告签订的贷款合同、担保合同等合法有效。现被告增凯公司未能按期结息，其行为已对原告的债权安全构成重大威胁。为此，原告有权宣布贷款立即到期。同时，各担保人应根据担保合同的规定承担担保责任。故原告诉请法院判令：1、被告增凯公司立即偿还原告贷款本金7827961.06元及利息（含罚息，自2013年3月21日起按合同约定计算至贷款实际还清之日），并承担原告为实现债权而支付的律师代理费20000元；2、被告沪杭公司、张某、李某、阮某、肖某对上述款项承担连带清偿责任；3、原告有权对上述款项在被告沪杭公司提供的保证金中优先受偿；4、本案诉讼费由六被告承担。
被告增凯公司答辩称，具体欠款金额法定代表人不清楚。
被告张某、肖某答辩称，其系代持增凯公司股份。
被告李某、阮某答辩称，对原告起诉没有异议。
被告沪杭公司未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证，原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《最高额保证合同》1份。
证明：被告沪杭公司为被告增凯公司对原告的债务提供最高额保证。
证据二、《本金最高额保证合同（自然人版）》4份。
证明：被告张某、李某、阮某、肖某为被告增凯公司与原告的债务提供最高额保证。
证据三、《人民币流动资金贷款合同》1份、贷款转存凭证2份。
证明：被告增凯公司于2012年12月21日向原告借款人民币979万元，借款期限自2012年12月21日起至2013年8月20日止，且原告已放贷。
证据四、《保证金质押合同》1份、进账单1份。
证明：被告沪杭公司为被告增凯公司的债务提供保证金质押担保。
证据五、特种转账借方凭证1份。
证明：原告实际扣划的保证金及利息金额。
证据六、《银行贷款提前到期通知书》1份、邮寄凭证1份。
证明：原告依约通知被告贷款提前到期。
证据七、《尚欠贷款情况说明》1份。
证明：被告增凯公司尚欠原告的款项。
证据八、《最高额保证金质押合同》1份。
证明：被告沪杭公司为增凯公司等81家公司的债务提供质押担保，并已存入保证金的事实。
证据九、委托代理协议1份、律师费代理费发票1份。
证明：原告为实现债权支付律师代理费20000元。
被告增凯公司、张某、李某、阮某、肖某对原告提供的证据无异议。
被告张某、肖某提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、股权代持协议1份。证明：被告张某是增凯公司的名义股东，实际控制人是李某。
证据二、证据协议书1份。证明：本案所涉贷款由嘉兴市海西工贸有限公司使用。
原告对被告张某、肖某提供的证据质证认为，对载明的内容并不知情，本案中，被告增凯公司向原告借款的事实与被告张某提供的上述证据并无关联性，对于认定本案的借款事实和保证事实不会产生任何影响。
被告李某、阮某对被告张某、肖某提供的证据质证认为，与本案无关联性。
被告增凯公司、李某、阮某未提供证据。
被告沪杭公司未到庭质证，也未提供证据。
本院认证认为，原告提供的上述证据，六被告均未提供相反证据，且上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，因此，对原告提供的证据认定为本案定案的依据，对原告据此主张的事实本院予以采信。被告张某、阮某提供的证据，经审核，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
基于原告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年3月28日，被告沪杭公司、肖某分别与原告签订了《最高额保证合同》、《本金最高额保证合同（自然人）》各一份（编号：X63732799920120079、X63732799920120080），约定：被告沪杭公司、肖某均对被告增凯公司在2012年3月28日至2013年3月27日期间与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等项下一系列债务提供最高额保证；保证范围包括不超过14000000元的本金余额及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用等。
2012年4月11日，被告沪杭公司与原告签订《最高额保证金质押合同》一份（编号：X637327925020120183），约定：被告沪杭公司为被告增凯公司等81家债务人在2012年4月11日至2014年4月10日期间的债务提供保证金质押担保，担保的最高限额为36060000元，由保证金所产生的利息亦作为向原告的债权提供质押担保等。同日，被告沪杭公司将36060000元保证金存入保证金专户。
2012年12月21日，被告张某、李某、阮某、肖某分别与原告签订《本金最高额保证合同（自然人）》一份（编号分别为：X63732799920120426、X63732799920120427、X63732799920120428），约定：被告张某、李某、阮某、肖某分别为被告增凯公司在2012年12月21日至2013年8月20日、2012年12月21日至2014年12月20日、2012年12月21日至2014年12月20日期间与原告签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等项下一系列债务提供最高额保证，保证范围分别为包括不超过10000000元、10000000元、10000000元的本金余额及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用等。
2012年12月21日，原告与被告增凯公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份（编号：X637327123320120392），约定：被告增凯公司向原告借款9790000元，借款期限自2012年12月21日起至2013年8月20日止；借款利率为年利率7.8%；按月结息，每月20日为结息日，最后一次还款时，利随本清；未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；如被告增凯公司未按约支付利息，则原告有权提前收回未到期借款；借款逾期，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告沪杭公司签订《保证金质押合同》一份（编号：X637327925020120551），约定：被告沪杭公司自愿为被告增凯公司上述借款提供保证金质押担保，保证金金额为1970000元。
《人民币流动资金借款合同》签订后，原告按约向被告增凯公司发放贷款9790000元。被告增凯公司借款后，未按约支付利息。2013年4月2日，原告以被告增凯公司未按约支付利息等，通知被告增凯公司、沪杭公司借款提前到期，并要求于同年4月6日前归还借款及相应的利息。2013年4月7日，原告已扣划被告沪杭公司保证金及利息合计1962038.94元，作为代偿款。截至2013年4月10日，被告增凯公司尚欠原告借款本金7827961.06元及2013年3月21日起的利息。被告沪杭公司、张某、李某、阮某、肖某亦未按约履行保证义务，故原告诉至本院。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费20000元。
本院认为，原告与被告增凯公司签订的《人民币流动资金借款合同》、与被告沪杭公司签订的《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》及与被告张某、李某、阮某、肖某签订的《本金最高额保证合同（自然人）》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按约履行义务。被告增凯公司取得借款后，未按约支付利息，故原告有权宣布借款提前到期并收回借款，故原告要求被告增凯公司返还借款本金7827961.06元及自2013年3月21日起的利息，并支付原告实现债权律师代理费20000元的诉请，本院予以支持。被告沪杭公司、张某、李某、阮某、肖某自愿为原告与被告增凯公司的借款提供最高额连带责任保证，故原告要求被告沪杭公司、张某、李某、阮某、肖某对上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告沪杭公司自愿为被告增凯公司等81家公司向原告借款提供保证金质押担保，并将3606万元的保证金交付原告，双方的质押关系合法有效，原告对被告沪杭公司在《最高额保证金质押合同》（编号：X637327925020120183）中缴存的质押保证金享有优先受偿权，原告相应诉请本院予以支持。被告张某、肖某抗辩认为其系代持被告增凯公司股份，该笔借款应由实际使用人嘉兴市海西工贸有限公司归还，本院认为，被告张某、肖某系本案保证人，其是否代持被告增凯公司股份与其承担保证责任无关，而本案借款人为被告增凯公司，应由借款合同的相对方即被告增凯公司偿还借款，故被告张某、肖某的抗辩本院不予采信。保证人沪杭公司、张某、李某、阮某、肖某承担保证责任后，有权向债务人增凯公司追偿。被告沪杭公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市增凯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司平湖支行借款本金7827961.06元，并支付利息（自2013年3月21日起至判决生效之日止，按合同约定利率计算）及律师代理费20000元；
二、被告浙江沪杭担保有限公司、张圣良、李立发、阮夏明、肖明凤对被告嘉兴市增凯贸易有限公司履行第一项付款义务在各自的最高额保证范围内承担连带责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司平湖支行对被告浙江沪杭担保有限公司在《最高额保证金质押合同》（编号：X637327925020120183）中缴存的质押保证金享有优先受偿权。
四、被告浙江沪杭担保有限公司、张圣良、李立发、阮夏明、肖明凤承担保证责任后，有权向被告嘉兴市增凯贸易有限公司追偿。
本案受理费67436元，财产保全费5000元，合计诉讼费72436元，由六被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 吴竹琴
人民陪审员 沈芳根
二〇一三年七月十五日
书 记 员 严 瑾