重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01834号
原告向玉芳，女，1966年3月17日出生，汉族，住忠县。
委托代理人吴廷均，男，1940年10月16日出生，住忠县，特别授权。
委托代理人谢军，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告忠县诚信物业开发有限责任公司，住所地忠县忠州镇东坡路261号，组织机构代码73983573-5。
法定代表人李军，系该公司董事长。
委托代理人秦权，重庆兴忠律师事务所律师。
原告向玉芳与被告忠县诚信物业开发有限责任公司（以下简称“诚信物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，由审判员史建军独任审判，适用简易程序于2015年6月15日、7月27日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年8月18日依法裁定将本案转为普通程序审理，由审判员史建军担任审判长，与代理审判员李骏、人民陪审员张绍炳组成合议庭，共同负责案件的审判，于2015年9月23日第三次开庭进行了审理。原告的委托代理人吴廷均、谢军和被告的委托代理人秦权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年5月10日，原告与重庆万州区龙宝房地产建设有限公司忠县分公司（后更名为忠县诚信物业开发有限责任公司）签订了《商品房购销合同书》，原告购买被告开发建设的东坡商城商铺一间（负三层，房号XXXX），因被告交付的商铺消防不合格，被告自愿按中国银行年息7.83%向广大业主退房作为补偿，但在退房过程中，被告突然停止签订退房协议，原告多次与开发商交涉并向有关部门反映投诉无果，导致原告至今无法开业经营，给原告造成经济损失，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告按每月900元标准赔偿158个月的经营损失142200元；2、被告整改消防通道、完善设备，通过公安消防机构验收合格。
被告辩称，原、被告双方签订商品房购销合同属实，但被告交付给原告的房屋不存在消防问题，也无任何使用问题。原告起诉主张损失应当向法庭举证，且原告主张损失已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年7月，重庆万州区龙宝房地产建设有限公司在忠县设立分公司，其经营范围包括房地产开发、建筑材料、五金电工器材销售，李军任分公司经理。2001年9月，重庆万州区龙宝房地产建设有限公司忠县分公司（以下简称“龙宝房地产公司忠县分公司”）负责建设忠县忠州镇新北山大道的东坡梯道工程，其中包含了五层钢混结构非住宅商品房，共计398套，总建筑面积7000平方米，即东坡商城项目。
2002年1月28日，龙宝房地产公司忠县分公司取得《重庆市商品房预售许可证》。2002年5月10日，原告与龙宝房地产公司忠县分公司签订《商品房购销合同书》，约定原告以35910元的价格购买东坡商城负三楼XXXX号商铺。2003年2月20日，龙宝房地产公司忠县分公司向原告交付了该商铺，在《进房交接记载表》上载明：实际建筑面积为15.37平方米，总房款33179元，被告公司作为物管单位在《进房交接记载表》签字。
2003年3月28日，东坡商城工程竣工，建设单位申请工程竣工验收。2003年6月2日，忠县公安局消防大队作出《关于对忠县东坡梯道工程消防验收合格的意见》（忠公消验字（2003）第27号），意见载明：该工程消防验收合格，要求工程投入使用后，如对建筑内部公用部分装修、用途变更等，应当重新申报消防部门审批。2003年6月26日，忠县建设委员会作出《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备字（2003）024号），认定本工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，予以备案。
2004年3月26日，忠县公安局消防大队根据群众举报，对东坡商城进行消防监督检查，发现商城一层、二层、三层摊位消防安全疏散通道宽度不足1.4米，不符合《高层民用建筑设计防火规范》之规定，存在消防安全隐患。同日，忠县公安局消防大队向诚信物业公司送达了《责令限期改正通知书》（忠公消限字（2004）第04号），责令其在2004年5月26日前将东坡商城消防隐患整改完毕。限期期满后，忠县公安局消防大队到东坡商城检查，发现诚信物业公司未对东坡商城消防隐患进行整改。2004年6月7日，忠县公安局消防大队向诚信物业公司及其法定代表人李军，送达了《公安行政处罚决定书》（忠公消决字（2004）第03号、忠公消决字（2004）第04号），决定对诚信物业公司行政罚款壹万元，对法定代表人李军行政罚款伍佰元处罚。
2005年至2011年期间，忠县公安局消防大队曾多次对该商城进行消防监督检查，发现该商城仍然存在重大消防安全隐患。2011年6月9日，忠县公安局消防大队作出《临时查封决定书》（忠公消封字（2011）第0016号），决定书载明：2011年6月9日17时42分至2011年7月9日17时42分为查封期限，逾期未消除火灾隐患，不受查封期限限制。截止目前，东坡商城的消防隐患仍未整改到位。
从2003年11月开始，东坡商城的业主就以检举、投诉、信访等方式对东坡商城存在的消防隐患问题进行反映，相关部门也组织广大业主与诚信物业公司协商解决。一部分业主向诚信物业公司退还了商铺；一部分业主与诚信物业公司签订了退还商铺的协议，但未履行；原告既未向被告退还商铺，也未与被告签订退还商铺协议。现原告起诉来院请求判令：1、被告按每月900元标准赔偿158个月的经营损失142200元；2、被告整改消防通道、完善设备，通过公安消防机构验收合格。
另查明，龙宝房地产公司忠县分公司于2001年7月19日成立，负责人为李军，该公司于2003年7月8日注销。诚信物业公司于2002年7月26日成立至今，法定代表人为李军。诚信物业公司于2003年6月2日召开全体股东大会，一致同意龙宝房地产公司忠县分公司的一切债权债务由诚信物业公司全权承担责任。庭审中，原、被告均明确表示不追加龙宝房地产公司忠县分公司为本案被告，原告只要求诚信物业公司承担相应责任。
还查明，2004年5月26日，东坡商城的业主之一吴廷均起诉忠县诚信物业开发有限责任公司，以交付房屋存在质量问题，东坡商城存在严重消防隐患，未通过消防安全检查等为由，诉请判令解除商铺房买售合同，返还购房款39007元及利息。本院判决支持吴廷均的诉讼请求后，忠县诚信物业开发有限责任公司提起上诉，重庆市第二中级人民法院认定：吴廷均于2003年3月20日接受房屋时，该房屋未经过有关部门验收，但吴廷均并未以此为由拒绝接受房屋。同年6月2日，忠县公安局消防大队已认定该工程消防验收合格。同年6月26日，忠县建设工程委员会认为该工程竣工验收备案文件齐全，符合要求，予以备案。故视为忠县诚信物业开发有限责任公司交予向吴廷均的商铺质量符合合同约定。重庆市第二中级人民法院于2005年3月10日改判撤销忠县人民法院的判决，确认《商品房购销合同书》合法有效，驳回吴廷均的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的《商品房购销合同书》、《交接房记载表》、《重庆市商品房预售（预租）许可证》、《单位工程竣工报告（竣工通知书）》、《商品房购销合同书》、《退房合同》、《分公司设立登记申请书》、《法人授权证明书》、《重庆市忠县公安消防大队建筑工程消防验收意见书》、《重庆市公安局信访事项复查意见书》等和被告提交的《分公司基本情况》、《公司基本情况》、《股东会决议》、（2004）忠法民初字第721号民事判决书、（2005）渝二中法民终字第109号民事判决书等证据材料佐证。
本院认为，原告与重庆万州区龙宝房地产建设有限公司忠县分公司签订的《商品房购销合同书》系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，双方当事人均应当严格的按照合同约定履行各自的权利义务。原告主张被告交付的房屋消防验收不合格，导致原告无法开业经营，给原告造成了经营损失，要求被告赔偿。但是，被告在2003年2月20日将未通过消防部门验收的商铺交付给原告之时，原告并未以此为由拒绝接受房屋，故应当视为原、被告双方已改变了商铺的交付条件。在被告向原告交付商铺之时，东坡商城内的装修隔断已经完成，商铺布局状况已经成型，忠县公安局消防大队在商铺交付之后，商城格局形成之时于2003年6月2日作出了该工程消防验收合格的意见书，故应视为被告交付原告的商铺消防验收已经合格。原告主张被告交付的商铺消防验收不合格，导致原告无法开业经营，给原告造成了经营损失的理由不能成立，本院对原告要求的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告向玉芳的诉讼请求。
案件受理费2964元，由原告向玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 史建军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 张绍炳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王俊力