福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行再2号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：吴妹糖（曾用名吴术水），男，1950年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省融埔建筑工程有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人：高长云，总经理。
委托代理人：郑振峰，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：福州市人力资源和社会保障局，住所地：福建省福州市仓山区。
法定代表人：王命瑞，局长。
委托代理人：游晓明、吴清华，连江县人力资源和社会保障局工作人员。
吴妹糖因与福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州人社局）、福建省融埔建筑工程有限公司（以下简称融埔公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行终字第462号行政判决，向本院申请再审。本院以（2016）闽行申28号行政裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人吴妹糖的委托代理人陈明、徐丽芳律师，被申请人融埔公司的委托代理人郑振峰律师，福州人社局的委托代理人游晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融埔公司一审起诉称，吴妹糖已超过法定退休年龄，并享受养老待遇，不是适格劳动者主体，融埔公司没有与其建立事实劳动关系。福州人社局作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。请求撤销榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》。
福州市仓山区人民法院一审查明，2014年3月，中交第三航务工程局有限公司厦门分公司将其总承包的普通国省干线横五线连江安凯至蛎坞段（安凯至大埕）公路工程路基施工分包给原告融埔公司，原告又将所分包工程中的路基防护排水、混凝土工程发包给吴某生施工，第三人吴妹糖受吴某生雇佣从事倒水泥工作。2014年7月16日15时40分，吴妹糖在普通国省干线横五线连江安凯至蛎坞段（安凯至大埕）公路工程的工地进行路基施工过程中，闽A×××××号重型厢式货车刹车并左打方向避让前方车辆过程中，撞刮闽A×××××号重型特殊结构货车，致其发生侧滑位移，由此又推刮挤压到在旁施工的吴妹糖。吴妹糖经诊断为右小腿毁损伤、头颅外伤、左足外伤、口腔外伤多颗牙齿缺损。2014年9月19日，吴妹糖向被告福州人社局申请工伤认定，2014年11月12日福州人社局作出榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》。原告融埔公司申请行政复议，2015年2月15日福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2015）第25号行政复议决定，维持榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》。
一审认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告福州人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，负有对第三人吴妹糖的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，其权力来源合法，所作出的工伤认定决定对融埔公司的权益产生实际影响，融埔公司对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
工伤保险属于社会保障的范畴，是解决工伤人员、离退休人员的基本生活保障问题。因此无论是享受工伤保险待遇，还是养老保险待遇，只能享受其中一份，而不能享受双份。城镇居民社会养老保险属于基本养老保险的一种，福州人社局及吴妹糖均对吴妹糖有享受城镇居民社会养老保险的事实予以确认，因吴妹糖已享有养老保险，就不能再享受工伤保险待遇。另根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，吴妹糖已享受城镇居民社会养老保险，融埔公司与吴妹糖间劳动关系不成立，故福州人社局所作的被诉《认定工伤决定书》，认定事实的证据不足，应予以撤销。据此作出（2015）××行初字第××号行政判决：一、撤销福州人社局于2014年11月12日作出榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》；二、福州人社局于本判决生效之日60日内对吴妹糖的申请重新作出行政行为。
吴妹糖不服，向福州市中级人民法院提起上诉。
二审对一审关于福州人社局的行政主体资格和行政职权，以及融埔公司诉权问题的判决理由予以认可。并认为，工伤保险属于社会保障范畴，是解决工伤人员、离退休人员的基本生活保障问题。因此，无论是享受工伤保险待遇，还是养老保险都属于基本养老保险的一种。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，吴妹糖已享有养老保险，就不能再享受工伤保险待遇。据此可以认定吴妹糖与融埔公司之间劳动关系不能成立，故福州人社局所作的《认定工伤决定书》缺乏前提条件，认定事实的证据不足，应予以撤销。福州人社局关于“最高法院的案例及对山东高院批复，认定超过到法定年龄返城务工人员，因工作原因所受伤害，应认定为工伤”的意见，不能参照适用于本案。一审判决正确，予以维持。吴妹糖的上诉理由不足以否定具体行政行为的法定效力，予以驳回。据此作出（2015）榕行终字第462号行政判决：驳回上诉，维持原判。
吴妹糖申请再审称，原审判决适用法律错误。1.最高人民法院作出的相关答复及司法判例均明确，超过法定退休年龄的农民工及退休人员发生职业伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定处理。本案中，吴妹糖系超过60岁的进城务工农民，福州人社局认定吴妹糖构成工伤正确。2.本案系劳动和社会保障行政确认纠纷，并非劳动争议案件，故不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条相关规定。3.认定工伤并非以存在劳动关系为前提，故原审适用法律错误。请求：1.撤销一、二审判决；2.维持福州人社局作出的榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》；3.本案全部诉讼费用由融埔公司承担。
融埔公司辩称，1.工伤认定需以建立劳动关系为前提和基础。吴妹糖与融埔公司不存在劳动关系。2.原审判决适用法律正确。
福州人社局辩称，尊重法院的裁判，并将会按照法院的裁判作出相应的行政行为。
本院认为，虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”但该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同因退休而终止，该规定并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。吴妹糖系农民，虽达到60周岁的法定退休年龄，并已享受居民社会养老保险待遇，但其受伤时每月领取的85元养老金，不足以保障养老。因此，吴妹糖在超过法定退休年龄后，仍参加一些力所能及的劳动，其行为应该受到社会的尊重，其相关权利也应依法予以保护。依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号），应确认用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当认定为工伤。本案中，吴妹糖系在工作时间内受伤，应当认定为工伤。榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》认定“吴妹糖受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”，其事实清楚，依据充分，程序合法。
综上，吴妹糖的申请再审理由成立，原审判决撤销被诉榕连劳险伤（决）字（2014）第175号《认定工伤决定书》，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2015）榕行终字第462号行政判决及福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第100号行政判决；
二、驳回福建省融埔建筑工程有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由福建省融埔建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐梅芳