安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00356号
上诉人（原审原告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树，系该公司董事长。
委托代理人：王欣�安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁成云，无职业。
委托代理人：刘旭，滁州市法律援助中心指派律师。
委托代理人：郭娟娟，滁州市法律援助中心指派律师。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立建设公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）南民一初字第01629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月，丁成云进入天立建设公司处从事操作工工作，口头约定月工资为2500元。2013年10月26日5时40分，丁成云骑电瓶车前往天立建设公司承建工地的上班途中，途经滁州市明光路由西向东的高架桥处被一辆机动车碰撞，机动车肇事后逃逸，导致�成云受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，丁成云被送往滁州市第二人民医院救治，2013年10月31日出院，出院医嘱：休息三个月，继续卧床休息两个月。该交通事故经交警部门认定丁成云无事故责任。2013年12月30日，滁州市人力资源和社会保障局认定其为工伤。2014年6月3日，经滁州市劳动能力鉴定委员会定为劳动能力障碍十级。2014年7月，丁成云向滁州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求支付工伤保险待遇，该委于2014年8月29日作出（2014）滁劳人仲裁字第100-2号仲裁裁决书，裁决天立建设公司向丁成云支付一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金17433.75元、一次性伤残就业补助金13947元及停工留薪工资15000元。天立建设公司不服该仲裁裁决，诉至法院。另查明，2012年度滁州地区统筹地区的在岗职工月平均工资3486.75元。
原审法院认为：丁成云在天立建设�司处工作，其在上班途中遭遇交通事故受伤，该交通事故经交警部门认定丁成云无事故责任。2013年12月30日，滁州市人力资源和社会保障局认定丁成云为工伤，2014年6月3日，经滁州市劳动能力鉴定委员会定为劳动能力障碍十级。天立建设公司作为用工单位，为劳动者及时缴纳工伤等项社会保险是其法定义务，但天立建设公司直到2013年12月13日才为丁成云缴纳工伤保险，致使丁成云无法从工伤保险基金部门领取一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，未及时为职工缴纳工伤保险的过错责任不在劳动者，故应当由用人单位承担相应的责任。对天立建设公司诉请的不支付丁成云一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪工资的主张，因无法律依据而不予支持。丁成云的一次性伤残补助金17500元（2500元／月×7个月）、一次性工伤医疗�助金17433.75元（3486.75元／月×5个月）、一次性伤残就业补助金13947元（3486.75元／月×4个月）及停工留薪工资15000元（2500元／月×6个月）。对天立建设公司主张的丁成云已经放弃工伤保险待遇的理由，因该承诺非工伤者本人且无法律依据，故原审法院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告马鞍山天立建设有限责任公司的诉讼请求；二、原告马鞍山天立建设有限责任公司在本判决生效后十五日内给付被告丁成云一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金17433.75元、一次性伤残就业补助金13947元及停工留薪工资15000元。案件受理费10元，减半收取即5元，由马鞍山天立建设有限责任公司负担。
天立建设公司上诉称：一、原审认定其公司因迟延缴纳社会保险，致使丁成云无法领取工伤赔偿，据此认定其承担支付上述工伤保险赔偿项目认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.其公司早在2012年9月就已经为中标的苏滁产业园标段项目缴纳工伤保险基金，而丁成云属于其公司项目工地员工，在项目工地的工伤保险人员名单之中，原审认定其公司未为丁成云缴纳工伤保险，认定事实错误。2.丁成云未经工伤保险赔付程序，就认为工伤保险不能赔付，既没有相关社会保险经办机构的不能赔付行政答复，也没有相应的法律文书确认工伤保险不能享受，原审认定工伤保险不能赔付，认定不当。3.其公司已缴纳工伤保险，就不存在承担直接支付工伤保险赔偿的责任，原审认定其公司承担工伤保险赔偿责任，于法无据。二、袁玉生代表丁成云对其公司出具承诺书，自愿放弃工伤保险基金赔偿以外的费用，是当事人对自身权利的处分，应为有效。从事故发生之初直到工伤认定、工伤评残及从其公司处借支医疗费等各项活动，均是袁玉生自称是丁成云丈夫所为，代表丁成云做出意思表示，袁玉生的表见代理行为应当对丁成云具有拘束力，因此原审认定丁成云没有做出放弃表示的承诺错误。综上，请求撤销原审判决主文第一项、第二项，改判支持其公司的一审诉讼请求，即：判决其公司不向丁成云支付一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金17433.75元、一次性伤残就业补助金13947元、停工留薪期工资15000元；丁成云承担一、二审诉讼费用。
丁成云答辩称：一、天立建设公司称早于2012年9月就已为中标的苏滁产业园标段缴纳了工伤保险基金，但缴纳工伤保险基金只是一个统筹的概念，并没有落实到具体的劳动者身上，就�案事实而言，2013年10月26日其受伤后，天立建设公司直到2013年12月13日才向工伤保险科申报工伤保险，提交工伤保险花名册，天立建设公司应当自其进入工地后即2013年7月份，就应当向工伤保险科申报参保人员花名册，最迟也应当在其受伤后一个月内申报，因天立建设公司的过错导致其无法从工伤保险基金领取相应的赔偿，该过错责任应当由天立建设公司承担。二、关于袁玉生的承诺行为是否有效的问题，在天立建设公司申请撤销滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月22日作出的（2014）滁劳仲裁字100-1号仲裁裁决书时，滁州市中级人民法院作出的（2014）滁仲申撤字第00028号民事裁定书中已对该行为作出无效的认定。故不同意天立建设公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，丁成云提供本院（2014）滁仲申撤字第00028号民事裁定书一份，用以证�袁玉生的承诺行为无效。
天立建设公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。
本院对上述证据认证意见：该份证据能够证明袁玉生对天立建设公司的承诺行为对丁成云无拘束力，对该份证据效力予以确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是天立建设公司对丁成云的受伤是否应当承担工伤待遇。
劳动者发生工伤，可从工伤保险基金领取相应的费用前提是用人单位已为其缴纳了工伤保险费用，否则用人单位需根据《工伤保险条例》第六十二条：“…依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，向劳动者支付相关工伤保险费用。本案中，天�建设公司在原审中提供的建设项目农民工参加工伤保险增减人员花名册中虽有丁成云，但申报的参保时间在丁成云受伤之后，天立建设公司之前并未将丁成云增加到参保人员名单中，即丁成云不在参保人员之列，致使丁成云无法通过工伤保险基金获得相应的费用。此责任后果应由天立建设公司承担。根据上述规定，天立建设公司应承担丁成云的工伤保险待遇给付责任。故对天立建设公司上诉主张不承担丁成云的工伤保险费用，不予采信。
关于天立建设公司主张丁成云未经工伤保险赔付问题。丁成云受伤之前，天立建设公司未为丁成云办理工伤保险参保手续，丁成云无法从工伤保险基金处领取相关应由工伤保险基金支付的费用，不存在丁成云未经工伤保险赔付程序问题，原审认定工伤保险不能赔付正确。
关于天立建设公司主张袁玉生的承诺问题。由于该份承诺书�并非丁成云本人出具，天立建设公司未举证证明袁玉生的行为系受丁成云指示或者授权，袁玉生的承诺不能证明系丁成云的真实意思表示，况且丁成云也未能从工伤保险基金获得相应的费用。因此，袁玉生出具的承诺书不能免除天立建设公司对丁成云应承担的工伤待遇给付责任。
综上，天立建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一五年五月二十六日
书记员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共6页