广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第104号
原告：增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心，营业场所：广州市增城荔城街碧桂园叠湖园36幢首层3号。
负责人：赖梁军，总经理。
委托代理人：张金春，广东金际律师事务所律师。
委托代理人：林影连，广东金际律师事务所律师。
被告：胡小华，住江西省莲花县。
被告：重庆市原尚物流有限公司，住所：重庆市南岸区（经开区拓展区域内）。
法定代表人：余军，董事长。
委托代理人：廖树龙，住江西省萍乡市莲花县，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，营业场所：广州市经济开发区志诚大道302号融汇大厦611-613号。
负责人：李晓凝，经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心诉被告胡小华、重庆市原尚物流有限公司（以下简称“原尚物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安开发区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张金春、林影连，被告平安开发区支公司的委托代理人王征旺到庭参加了诉讼，被告胡小华、原尚�流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，被告胡小华驾驶着被告原尚物流公司的渝B×××××大货车由东往西方向行驶，行至事故地点与前方同向行驶的原告的粤A×××××学教练车追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队依法作出第0008985号交通事故认定书，认定被告胡小华驾驶的渝B×××××大货车承担此事故的全部责任，原告的粤A×××××学车无责任。事故后，渝B×××××大货车的保险公司即被告平安开发区支公司让粤A×××××学教练车到指定的修理厂维修，但该修理厂无法维修。后双方多次协商修车事宜，难以达成一致。原告不得已申请对粤A×××××学车辆评估，之后才去广州市祥鸿汽车维修有限公司维修。由于车辆损坏及维修时日过长，损害其合法收益。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告连带赔偿原告因事故所产生的以下损失：汽车修理费44945元、拖车费260元、评估费2070元、营运损失30000元、事故拆检报价2500元，合计79775元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告平安开发区支公司辩称：涉案肇事车辆在我司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在两个保险期限内，我司同意在交强险限额内先行赔付原告财产损失2000元，超出交强险部分在商业第三者责任险保险范围内赔偿，在商业第三者责任险限额内的赔偿义务应按照保险合同的相关约定予以认定。对原告主张的具体的损失项目简要答辩如下：我司认为原告自行委托鉴定机构对车辆损失进行评估程序违法，我司已申请重新鉴定；其次，根据我司委托的鉴定机构鉴定出原告车辆损失为17969元，与原告单方委托的鉴定机构�鉴定结论差距较大，因此我司不予认可原告的车辆维修费，申请重新鉴定，具体详见我方提交的重新鉴定申请书；拖车费我方予以确认；评估费因原告单方委托评估机构进行评估，故对该评估费我司不予认可；营运损失根据交强险保险条款第10条及商业第三者责任险保险条款第5条的约定我司对营运损失等不予赔偿，因为营运损失属于保险条款中约定的间接损失，根据最高院处理交通事故司法解释的相关规定，营运损失可以要求侵权人赔偿，鉴于被告胡小华、原尚物流公司缺席，故请法院依照相关规定予以认定。事故拆检报价我方认为该项损失不合法也不合理，原告单方委托评估机构进行评估，我方对该项费用不予认可也不予赔偿。
被告胡小华、原尚物流公司未发表答辩意见。
经审理查明：2014年3月5日13时50分，被告胡小华驾驶渝B×××××号大货车在广汕公路龙光小区对面立交桥底层由东往西方向行驶，黄某驾驶粤A×××××学教练车由东往西行驶，因胡小华驾车未与前车保持安全距离，造成渝B×××××号大货车车头部位与粤A×××××学教练车尾部相撞致车辆损失的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2014年3月5日出具《道路交通事故认定书》，认定被告胡小华承担事故全部责任，黄某无责任。
事故发生后，原告支付拖车费260元。
原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告受损维修费用进行鉴定，该评估公司于2014年4月9日出具《关于粤A×××××学捷达牌FV7160FG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，鉴定原告受损车辆维修项目费用10590元，更换配件费用34355元，受损维修总费用为44945元。原告为此支付事故车辆拆检费2500元，车辆受损维修费用评估费2070元。后，原告车辆在广州市祥鸿汽车维修有限公司进行维修，支付维修费44945元。原告还主张营运损失30000元，但并未提交相应的证据，在本院指定的期限内，原告仍未提交证据。
案件审理过程中，被告平安开发区支公司向本院提交《重新鉴定申请书》申请重新鉴定，认为原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆进行鉴定属于程�错误，且鉴定结论明显过高，并把不需要更换的配件项目予以更换，如车壳总成（28622元），配件价格明显偏离市场价格。因本案不存在需重新鉴定的法定情形，故本院不同意其重新鉴定的申请，但针对其提出的异议，本院向鉴定机构发出《征询函》。鉴定机构的《复函》载明：一、关于程序错误的问题。本公司接受有关当事人的委托，在现场勘查时，已要求委托人通知保险公司工作人员及相关人员到场进行现场勘查，这是符合法定程序的。二、关于鉴定结果过高的异议。平安开发区支公司没有提供相关维修内容和价格，无法与其对比。而本公司评估结论书核定，事故车辆维修项目共有22项，更换配件共有40项，受损维修总费用为44945元，是基于事故车辆受损情况而确定，是客观、合理的。三、关于配件更换的异议。经本公司评估人员重新审核，认为该事故车辆的车�受损严重，应予以更换，而且更换配件的评估价格符合评估时点的市场平均价格水平，是客观、合理的。
被告平安开发区支公司当庭提交广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年3月24日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，主张原告车辆受损维修费用为17969元。原告陈述此鉴定报告是看车辆的外表作出的评估报价，到了修理厂后按保险公司的报价是无法进行维修的。
另查明，原告是受损车辆粤A×××××学教练车的登记车主。被告原尚物流公司是肇事车辆渝B×××××号大货车的登记车主，被告胡小华是其聘请的司机，事故发生时系履行职务行为，被告平安开发区支公司为该车辆承保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、�关于粤A×××××学捷达牌FV7160FG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》及价格评估明细表、车辆拆检费发票、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、《重新鉴定申请书》、《征询函》、《复函》、《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》及评估价格明细表、保险单、投保单、车辆保险合同变更申请书、驾驶证、行驶证以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，应结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定各被告在本案承担的民事赔偿责任。被告平安开发区支公司作为本案肇事车辆渝B×××××号大货车的交强险和商业第三者责任险的保险人�应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失；不足部分，由其根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由本案侵权人承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门认定的事实，本院确认被告胡小华对原告超出交强险的损失承担全部赔偿责任，但由于被告胡小华是被告原尚物流公司聘请的司机，事故发生时系履行职务行为，因此，被告原尚物流公司应替代被告胡小华承担赔偿责任。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.车辆维修费用。被告胡小华的侵权行为造成原告粤A×××××学教练车损坏，依法应赔偿原告粤A×××××学教练车维修费用。原告实际支出维修费44945元，有鉴定结论书、维修机构的发票等可以证实该笔费用的实际发生，本院予以采信。案件审理过程中，被告平安开发区支公司提�重新鉴定申请，因不存在需重新鉴定的法定情形，本院不予准许其申请，但对其提出的异议，鉴定机构的复函已进行有针对性的答复，并认为鉴定程序合法，鉴定结论客观、合理。虽然被告平安开发区支公司还提交了其自行委托的鉴定机构出具的鉴定结论书，但在原告亦提交了鉴定结论书并已实际支付44945元维修费用且被告平安开发区支公司亦未能提供证据证明原告哪些具体维修项目及费用不合理的情况下，本院依法确认原告车辆的实际维修费用为44945元。
2.拖车费、事故车辆拆检费。事故发生后，原告支付拖车费260元、事故车辆拆检费2500元，该费用属必然发生的费用，且有相关发票印证，本院予以支持。
3.评估费。该笔费用系原告为证明自己的损失而必然发生的费用，且有鉴定机构的发票予以证实，因此，本院依法支持评估费2070元。
原告还主张营运损失30000元，但并未提交相应的证据证实其存在营运损失，在本院指定的期限内，原告仍未提交证据，原告主张该费用无理据，本院不予支持。
原告上述损失共计49775元，先由被告平安开发区支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余47775元（49775元-2000元）没有超过被告平安开发区支公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，因此，该损失应由被告平安开发区支公司直接向原告赔偿。原告要求三被告承担连带赔偿责任无理据，本院不予支持。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心车辆维修费用、评估费等共计2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心车辆维修费用、评估费等共计47775元；
三、驳回原告增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由原告增城市民丰农业机械有限公司机动车驾驶员培训中心承担675元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担1119元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 钟伟波
二〇一五年六月四日
书 记 员 王结仪
倪淑如