杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第274号
原告：杭州客旅汽车出租公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：柳拥军、李卫国，公司员工。
被告：曹清。
被告：金秋贞。
以上二被告共同委托代理人：庞少群，上海李广立律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司。
代表人：于建民。
委托代理人：沈怡、徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
原告杭州客旅汽车出租公司诉被告曹清、金秋贞、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳拥军，被告曹清、金秋贞的委托代理人庞少群，被告人寿保险公司的委托代理人沈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月1日，曹清驾驶浙A×××××小型车沿下沙海达南路由北向南行至天城东路向东左转弯时与张素到驾驶的浙A×××××出租车相撞，两车受损，两车车上乘客受伤，其中浙A×××××出租车上乘客吴修跃左手食指骨折，经浙江大学司法鉴定中心鉴定评定为十级伤残。吴修跃向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，2013年9月12日杭州市下城区人民法院判决原告赔偿吴修跃共计294319.02元，原告已履行赔付义务。原告现起诉请求：1.判令三被告赔偿原告垫付吴修跃的医药费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费等费用294319.02元×70%，共计206023.31元；2.判令被告人寿保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任后再在车辆商业险金额内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告曹清、金秋贞承担。原告庭审中陈述要求被告人寿保险公司在交强险范围内全额赔付，超出交强险限额的损失由被告承担70%的赔偿责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.交通事故认定书（复印件），用以证明事故发生及责任认定。
证据2.（2013）杭下民初字第1132号民事判决书，用以证明原告对吴修跃的赔偿已处理。
证据3.下城区法院财务专用票据，用以证明原告已履行对吴修跃的赔偿。
证据4.收条，用以证明原告在吴修跃治疗期垫付的现金。
证据5.医疗费发票及清单，用以证明原告垫付吴修跃的治疗费。
证据6.司机证件及行驶证（复印件），用以证明原告车辆情况。
被告曹清、金秋贞共同辩称：车辆全额投保于被告人寿保险公司，根据相关规定，最终的赔偿义务应由被告人寿保险公司承担。被告人寿保险公司认可的部分，两被告同意，超出保险范围的部分要看原告有无法律依据。原告本次诉讼属于赔偿后的代位追偿，应基于案外人吴修跃与被告的法律关系进行诉讼，而不应以原告对吴修跃的赔偿直接进行追偿。赔偿项目同意人寿保险公司的答辩意见。
被告曹清、金秋贞未向本院提交证据材料。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及金额为500000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告以汽车运输合同纠纷的民事判决书的判决金额向被告索赔，被告认为，索赔项目以及索赔金额有异议。医疗费相关票据及住院病历、诊断证明书原告未提交，因此无法判断原告因交通事故产生的治疗用药合理性。针对判决书中提到的十级伤残及三期鉴定，由于被告没有看到相关的病历记载和片子、报告，无法判断伤残等级及三期的合理性，因此申请重新鉴定。鉴定费用2040元根据保险合同约定不属于理赔项目，不予承担。
被告人寿保险公司未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，三被告对证据1、证据6无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决为合同纠纷，本案为侵权纠纷，对证据3真实性无异议，关联性有异议，对证据4三性无法确定，且无相关票据及用药明细，无法判断，对证据5真实性无异议。本院认为原告提供的证据真实有效，可以作为认定案件事实的证据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月1日19时14分许，吴修跃乘坐张素到驾驶的浙A×××××号出租车，与曹清驾驶的浙A×××××号轿车在杭州市下沙海达南路与天城东路路口相撞，造成吴修跃等乘客受伤及两车受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，曹清负事故主要责任，张素到负事故次要责任，吴修跃等乘客无责任。浙A×××××号出租车车辆所有人为原告。事故发生时，金秋贞所有的浙A×××××号车辆被曹清借用。浙A×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及金额为500000元的第三者责任险，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，吴修跃被送往浙江省中医院救治，于同日转为住院治疗，住院3天后出院，并于同日转往杭州市余杭区第一人民医院住院治疗23天，治疗期间共产生医疗费用18379.73元，均由原告垫付。2013年6月6日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，认定吴修跃因交通事故受伤，其左食指损伤目前遗有双手丧失功能7.2%，评定为道路交通事故十级伤残。吴修跃伤后误工损失日建议为90日（包括住院时间）、护理期限建议为30日、营养期限建议为30日。吴修跃为此支付鉴定费2040元。另查明，吴修跃户口为城镇户口。
2013年7月30日，吴修跃以出租汽车运输合同纠纷案由向杭州市下城区人民法院起诉，同年9月12日，杭州市下城区人民法院作出（2013）杭下民初字第1132号民事判决书，判决原告支付吴修跃住院伙食补助费780元、护理费3294.82元、误工费9884.47元、鉴定费2040元、残疾赔偿金129270元、残疾者一次性生活补助费129270元、营养费900元、交通费500元，共计275939.29元，原告现已履行完毕。
本院认为：原告在向其出租车内乘客吴修跃赔偿后，向负事故主要责任的车辆方及其保险公司要求赔偿部分损失，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿标准，原告向吴修跃的赔偿标准适用消费者权益保护法的相关规定，而本案属机动车交通事故责任纠纷，应适用人身损害赔偿案件的相关规定，故本院予以重新核定。原告赔付给吴修跃的医疗费18379.73元、住院伙食补助费780元、营养费900元、护理费3294.82元、误工费9884.47元、鉴定费2040元、交通费500元均符合人身损害赔偿案件的相关规定，本院予以认定。吴修跃构成十级伤残，系城镇居民，故残疾赔偿金应为75702元（37851元／年×20年×10%）。残疾者一次性生活补助费不属于人身损害赔偿案件的赔偿项目，本院不予认定。综上，本院认定原告赔偿给吴修跃的费用中符合人身损害赔偿案件相关规定的金额为111481.02元。
由于浙A×××××号车辆在人寿保险公司处投保了交强险，故人寿保险公司应在交强险内赔付101381.29元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿89381.29元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余损失10099.73元，根据事故责任认定，应由人寿保险公司在第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任，即7069.81元。综上，人寿保险公司在保险范围内应赔付原告的损失共计108451.10元。被告人寿保险公司申请对吴修跃的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院认为吴修跃为交通事故十级伤残的事实及三期时间已经杭州市下城区人民法院的生效判决所确定，人寿保险公司申请重新鉴定，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州客旅汽车出租公司赔付108451.10元；
二、驳回原告杭州客旅汽车出租公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告杭州客旅汽车出租公司负担1040元，被告曹清负担1155元。原告杭州客旅汽车出租公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告曹清于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4390元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审判员 申宁
二〇一四年六月五日
书记员 高源