上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2726号
原告上海启宏建筑装潢有限公司。
法定代表人周洪山，该公司总经理。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被告上海开源储运码头有限公司。
法定代表人孙甲，该公司董事长。
委托代理人解冰，上海康程律师事务所律师。
委托代理人王红宇，上海康程律师事务所律师。
原告上海启宏建筑装潢有限公司诉被告上海开源储运码头有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后。依法由审判员蒋鸣良、审判员刘锋、人民陪审员吴佩华组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告上海启宏建筑装潢有限公司的委托代理人姚丹文，被告上海开源储运码头有限公司的委托代理人王红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海启宏建筑装潢有限公司诉称，2011年3月23日，原告与被告签订了《行吊基础及配套项目工程施工合同》一份，约定原告为被告坐落于某区某路1025号的码头门机进行行吊基础及配套地坪工程。工程包括北大道维修工程、龙门吊基础工程、电动移门制安工程、开源码头道路浇筑及下水道工程、开源码头零星维修工程，合同总价为人民币（以下币种相同）9，551，842元。协议也对双方其他的权利义务进行了约定，其中质保期为半年，尾款付款时间为质保期满后一周。原告于2011年11月就对该项目完成己方的义务，同时也向被告开具了相关发票。但截至2014年8月19日，被告共向原告支付了2，300，000元，仍有7，251，842元工程款尚未支付。故原告诉至法院要求判令被告支付工程款7，251，842元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、2011年3月23日原、被告签订的《行吊基础及配套项目工程施工合同》一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，合同对于价款及工程内容及支付方式等作了约定，原告现已履行了合同约定的义务。
被告对该份证据经质证后认为，真实性无法确认，甲方处签字的人员的身份，被告对此不清楚；另对于加盖的被告公章真实性提出异议，并对真实性申请鉴定。
2、龙门吊基础工程费用表、决算书、工料机表；配套道路浇注工程费用表、决算书、工料机表；北大道维修工程费用表、决算书、工料机表；开源码头零星维修工程费用表、决算书、工料机表；电动移门制安工程费用表、决算书、工料机表，上述证据证明原告的施工是进行过工程预决算的，在施工后的结算，也是经过被告确认的。
被告对该组证据经质证后认为，这些都是原告单方出具的，真实性无法确认，到底是否用于本案工程也无法确认。
3、工程审价审定单一份，证明经过原、被告的决算，最终决算的造价金额经审定为9，551，842元。
被告对该份证据经质证后认为，真实性无法确认，对于加盖的被告公章的真实性有异议。
4、结欠款明细表一份、应收账款确认函一份，证明原告目前起诉的金额就是按照双方确认的金额来确定的。
被告对该组证据经质证后认为，确认函经过被告法定代表人孙甲的确认，其从未见过此函件，更没有在确认函上加盖过任何印章，因此对该函件的真实性不予认可。另被告称公司印章、法人章于2011年1月移交给承包人吴某，于2014年5月9日收回；财务章2011年1月移交后至今收不回来，被告多次向吴某索要，但均未返还。
被告上海开源储运码头有限公司辩称，原告诉讼时效已过；另因为本案工程建设期间是在被告股东承包经营期间，现该股东吴某并未到庭，现公司法定代表人即公司另一股东对系争工程一无所知，建设情况全部不清楚，故被告向法院申请追加吴某作为本案第三人，在吴某未到庭的情况下，被告不同意支付工程款。
被告上海开源储运码头有限公司针对其上述辩称，向本院提供股东会决议二份，证明股东吴某在系争工程期间是实际承包人，其他股东对承包期间的情况不知情，故希望追加吴某作为本案第三人参加诉讼。
原告对该组证据经质证后认为，股东的变化与企业法定代表人的性质无关，企业对外的法律地位并未变化，故无法证明被告的观点。被告认为是基于股东吴某的承包经营，但原告认为法律责任仍应当由被告公司承担，与被告股东吴某是否承包经营无关。
本院根据各方当事人的质证意见，对证据材料认证如下：双方所提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2011年3月23日由被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方）签订建筑装饰工程施工合同一份，合同约定：一、工程概况：1、行吊基础及配套地坪工程；承包范围：行吊基础工程所需全部施工内容，包括但不限于桩基施工，基础施工，所有行吊所需埋件施工及安装配合等；配套道路浇筑、下水管道排设；2、承包方式为：包工包料；3、工期：本工程自2011年3月25日开工至2011年10月25日竣工；4、工程质量：一次性验收合格；5、合同价款（预算价）9，600，000元；二、关于工程价款及结算的约定：1、双方商定本合同价款采用可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；2、本合同生效后，甲方支付25%款项2，400，000元；全部垫层浇捣完成合格后，甲方支付25%款项2，400，000元；工程竣工验收合格后。甲方支付30%款项2，880，000元；竣工验收合格经工程审计后，总计付至工程审定价95%；保修期满后，甲方支付5%。3、工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在7天内，结清尾款。4、本工程保修期为一年。合同末尾的甲方处加盖了印鉴内容为“上海开源储运码头有限公司”的公章，乙方处加盖了原告合同专用章。在上述合同附件：建筑工程质量保修书、安全生产责任协议书、文明施工责任协议书、治安、防火责任协议书的甲方处均加盖了印鉴内容为“上海开源储运码头有限公司”的公章。
2012年7月9日出具的《工程审价审定单》中记载：工程名称为：行吊基础及配套地坪工程；建设单位：上海开源储运码头有限公司；施工单位：上海启宏建筑装潢有限公司；审定日期为2012年6月28日；原结算总造价为10，365，355元，审定结算总造价9，551，842元，核减金额813，513元，核增减累计额813，513元。建设单位处加盖了印鉴内容为“上海开源储运码头有限公司”的公章，施工单位处加盖了原告公章。
另查明，出具日期为2012年11月2日的应收账款确认函中记载：原被告于2011年3月23日签订行吊基础及配套项目工程施工合同，工程已完工并交付，原告对被告尚欠的工程款进行确认，截至2012年10月31日，原告共计收到被告支付的工程款金额2，300，000元，原告已向被告开具的发票金额为3，829，117元，尚未开具的发票金额为5，722，725元，被告尚欠原告的工程款金额为7，251，842元。确认函末尾的信息确认无误盖章处加盖了“上海开源储运码头有限公司财务专用章”及被告法定代表人“孙甲印”的印鉴章。
再查明，2010年3月5日被告公司召开临时股东会议，会议形成决议如下：一、公司注册资本由2，500，000元增至20，000，000元，其中股东孙乙增加7，175，000元，出资方式货币，出资日期2010年4月15日前，增加后的出资额为8，400，000元，出资比例42%；股东孙甲增加125，000元，出资方式为货币，出资日期2010年4月15日前，增加后的出资额为1，400，000元，出资比例7%；吸收吴某为公司新股东，其缴纳的注册资本金额为10，200，000元，出资方式为货币，出资日期2010年4月15日前，增加后的出资比例51%。2010年5月18日被告公司召开的股东会形成决议如下：一、上海联存仓储发展有限公司（以下简称联存公司）以及法人代表新股东吴某对开源码头试行承包经营管理负责制。每年以联存公司名义向开源码头支付租金。根据原签订的协议内剩余期限的租金来计算，按比例分配，即孙甲、孙乙得2，674，000元，吴某得2，783，100元，应交税款各自承担，期满后另行协商；二、原公司股东变化后仍由孙甲董事长主持资产管理工作，会议决定在2011年3月1日之前召开会议，确定是否变更法人事宜；三、新股东吴某即日起对三方资产进行经营管理。在生产过程中自负盈亏、独立核算。在经营管理过程中不得损害原股东孙甲、孙乙的利益，如造成其资产损失及负债由新股东吴某负担；四、新股东吴某应在承包经营管理过程中全面负责安全生产社会责任，原股东孙甲、孙乙负协助的责任；该份股东会决议由吴某、孙甲、孙乙签字。另按照该份决议的内容，被告庭审中确认其被告公司的印章、法人章于2011年1月移交给吴某，并于2014年5月9日收回；被告公司财务章2011年1月移交后至今收不回来，被告多次向吴某索要，但均未返还。
本院认为，原、被告之间所签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经按约完成工程的施工，并且双方经审价审定最终确定了工程审定结算总造价为9，551，842元。期间被告已经支付给原告工程款2，300，000元，嗣后被告通过加盖财务专用章的形式确认了尚欠的工程款金额为7，251，842元。虽然被告在庭审中对于上述施工合同及附件、审价审定单、应收账款确认函中加盖的被告公章及财务章均予以否认。但是从被告自身提供的股东会决议以及庭审陈述的内容却可以得知，涉案施工合同履行期间恰是被告公司股东吴某承包经营期间，案外人吴某在对被告公司承包经营期间，获得了被告公司的公章、财务专用章、法人章等一系列的印鉴，本院有理由相信上述公章及财务专用章就是被告公司股东吴某在承包经营期间加盖的上述印鉴章。而被告并无证据否定上述合同及附件、审价审定单、应收账款确认函中加盖的被告公司公章、财务专用章的真实性。更何况被告无法保证其公司内部仅有一套公章、财务专用章。即使通过司法鉴定程序鉴定出上述印章与被告目前公司留存的印章存在不一致，但并不足以认定上述合同及附件、审价审定单、应收账款确认函中所加盖的公章及财务章的虚假性。
虽然被告称对于施工合同相关事宜并不清楚，但这并不影响被告公司股东吴某对被告公司实际经营期间对外所发生的一系列债权债务关系存在的客观性。而被告公司股东吴某对被告公司的承包经营，因为承包经营而言，股东吴某只是承包人，被告公司才是发包人，对外经营仍然是以被告公司的名义，故并不影响到原告作为债权人主张权利的对象仍旧是被告公司。更何况按照被告公司的股东会决议的内容，假使确实股东吴某的行为损害了其他股东的利益，作为被告公司的其他股东有权向股东吴某主张相应的权利。被告公司亦可以依据其与股东吴某之间的承包经营协议的约定向股东吴某主张相应的权利，更何况股东吴某尚是持有被告公司51%股份的股东。所以在本案这样一个涉及到被告公司外部债权人向被告公司主张权利的案件中，不应将被告股东吴某作为第三人参加到诉讼中，即使股东吴某确实是实际的承包经营管理人。
另针对被告提出的本案原告起诉超过诉讼时效的抗辩。本院认为，被告于2012年11月2日通过应收账款确认函的方式确认了拖欠原告的工程款金额，但是该确认函并未明确约定相应的付款期限。而原告首次向被告提起诉讼的时间是2014年10月27日，而因原告的起诉必将导致诉讼时效的中断，即使以2012年11月2日作为诉讼时效的起算日期，原告在2014年10月27日的起诉行为导致诉讼时效中断，诉讼时效从2014年10月27日重新起算。嗣后原告再次于2014年11月26日提起本案诉讼显然不超过诉讼时效的2年的规定，故本院对被告的该项辩称不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海开源储运码头有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海启宏建筑装潢有限公司工程款7，251，842元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62，562.89元，财产保全费5，000元，合计67，562.89元，由被告上海开源储运码头有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 吴佩华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。