黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第165号
原告盖山，1986年2月16日出生（份证号码：×××），现住依兰县。
委托代理人黄庆利，1952年2月22日出生，现住依兰县。
被告依兰县依兰镇粮满仓植物医院，住所地依兰县依兰镇第七小学北侧。
负责人李家忠，经理。
委托代理人商显锋。
委托代理人接婷婷。
原告盖山诉被告依兰县依兰镇粮满仓植物医院（以下简称粮满仓植物医院）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖山及其委托代理人黄庆利，被告粮满仓植物医院的负责人李家忠及其委托代理人商显锋、接婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖山诉称，2014年3月16日，原告持被告发放的金禾1号-12产品宣传单，在被告处购买了3600元的“金禾1号”稻种900斤，育苗后种植到了承包田里，总面积105亩。插秧后，原告正常进行了田间管理，当水稻出穗后，发生了稻穗空壳、不授粉、死穗现象，被告也给原告发信息告诉原告打农药，在农业技术人员和被告的指导下，原告对病苗进行了管理。但是到秋收时，原告所种植的水稻仍严重减产。由于减产是稻种的问题，原告在秋收前曾数次找被告要求他们对减产承担责任，由于被告推诿，原告通过信访程序主张权利，后在政府的协调下，原、被告一致同意找权威部门对种子进行鉴定。黑龙江省农垦科学植保所、东北农业大学农学院、黑龙江农科院耕作栽培研究所、黑龙江气象科学研究所、黑龙江省农科院北方粳稻分子育种中心、黑龙江农科院佳木斯水稻研究所、黑龙江农业技术推广站等单位的有关水稻种植、育种、栽培、生理、气象、推广等方面的专家组成专家组受依兰县种子管理站的委托，于2014年9月3日、4日对依兰县内种植“金禾1号”水稻品种减产原因进行了田间鉴定，鉴定结果为：该品种对当地水稻稻瘟病菌生理小种抗病性弱；穗颈瘟、枝梗瘟发生程度差异显著；个别田块中局部不同程度障碍型冷害，造成不同程度的空壳，造成减产原因主要是穗颈瘟、枝梗瘟。
原告在得到农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）的检验和鉴定意见后，再次找被告要求解决减产损失，并提出双方共同对种植“金禾1号”的地块进行测产，被告当时承诺配合测产。2014年9月26日，在水稻收割前，按照县政府的指示，乡政府委托依兰县农业技术推广中心的农业技术人员对原告种植的7公顷水稻进行了测产，并出具了《2014年依兰县江湾镇万发村水稻品种“金禾1号”测产报告》，该测产报告实测的结果是亩产212.1公斤，每亩损失356.6公斤，共计损失37443公斤。在测产前，政府和原告都通知被告到场，但被告未到测产现场，测产后原告才收割的水稻。原告种植的7公顷水稻共计减少收入116，073.30元（37443公斤×3.1元＝116，073.30元），对这个损失被告不认可，他们的理由是种子不是他们繁育的，他们只是经销商，不能给予赔偿。
原告认为，被告在向原告销售“金禾1号”稻种时称，该品种抗病能力强，非常适合在依兰地区种植，保证高产，如果其他品种不发病、不倒伏，该品种发病、倒伏负全责。2014年种植其它品种水稻的农户不但未发病，而且也未减产，而只有被告保证的品种发病减产了，现被告又对减产不愿承担责任，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失116，073.30元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、“金禾1号”水稻种子是经合法审定的品种，不存在任何质量问题。被告有合法资质进行主要农作物种子的销售活动，并且被告销售的“金禾1号”水稻种子系2013年通过黑龙江省品种审定委员会审定，不存在任何质量问题。被告销售合法审定的水稻种子，质量合格，不存在任何缺陷。原告的损失非种子存在质量问题或缺陷造成的，被告不应承担赔偿责任；二、水稻品种出现减产是由多种原因造成的，被告对此不承担赔偿责任。水稻减产可能存在很多原因，包括地理位置、气候环境、田间管理等，都有可能导致水稻患病或减产，而2014年正存在气候、病害等原因导致水稻减产的情况，在2014年9月1日的黑龙江省新闻夜航栏目中，就报道了农业方面的专家组已经认定“金禾1号”减产是稻瘟病和气候所致。因此，原告的水稻减产原因有很多种，而被告所出售的种子不存在任何质量问题，出售区域符合种子种植的积温带，被告对原告的损失不应承担赔偿责任；三、原告在被告处所购买的种子计算损失的种植面积应由有资质的鉴定机构确定，并不能按照原告所述确定。原告称其购买“金禾1号”水稻种子900斤，种子面积为7公顷，但被告认为因水稻种植方法的不同会导致水稻种植面积存在差异，其种植面积应经有资质的鉴定机构鉴定，确定其种植方法及种植面积，而不是仅由原告所说来确定。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2014年3月16日，原告从被告粮满仓植物医院购买“金禾1号”水稻种子900斤，价款3600元，后水稻生长期间发生问题。2014年9月3日、4日，受依兰县种子管理站委托，由黑龙江省农垦科学院植保所、东北农业大学农学院、黑龙江省农科院耕作栽培研究所、黑龙江省气象科学研究所、黑龙江省农科院北方粳稻分子育种中心、黑龙江省农科院佳木斯水稻研究所、黑龙江省农业技术推广站等单位的有关水稻植保、育种、栽培、生理、气象、推广等方面的专家组成专家组，对依兰县内种植的“金禾1号”水稻品种减产原因进行了田间鉴定。专家组形成的一致意见为：1、该品种对当地水稻稻瘟病生理小种抗病性弱；2、通过现场调查，该品种株高97-120cm，平方米穗数320-580个。从田间长势看，随着繁茂程度的不同穗颈瘟、枝梗瘟发生程度差异显著；3、调查的个别田块中局部有不同程度障碍型冷害，造成了不同程度的空壳。综上所述，所调查田块水稻减产原因主要是穗颈瘟、枝梗瘟。同年9月26日，受依兰县江湾镇政府委托，依兰县农业技术推广中心的农业技术人员对依兰县江湾镇万发村长发屯种植“金禾1号”农户的地块进行了实地调查、取样测产，并作出《2014年依兰县江湾镇万发村水稻品种金禾一号测产报告》，测产结果：依据县统计局前三年水稻平均亩产量为568.7公斤，按照实测结果，根据乡镇政府提供的农户“金禾1号”种植面积，计算出该屯农户种植“金禾1号”产量损失。农户盖山种植面积7公顷，实测亩产212.1公斤，亩损失356.6公斤，共计损失量37443公斤。
2014年9月5日，依兰县种子管理站委托农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）对“金禾1号”种子的品种真实性进行检验，检验结果为检测到品种间差异的引物对＝0，判定为相同品种或极近似品种。
另查明，金禾1号水稻种子是2013年4月15经黑龙江省农作物品种审定委员会审定，审定编号：黑审稻2013017，选育单位：绥化市金禾种子有限公司，推广区域：黑龙江省第二积温带上限，该品种审定公告中载明：“三年抗病接种鉴定结果：叶瘟0-5级，穗颈瘟0-1级。三年耐冷性鉴定结果：处理空壳率3.69％-8.65％”。依兰县地理位置处于上述推广区域范围内。
原告购买的“金禾1号”水稻种子生产商为黑龙江省普田种业有限公司，该公司具有玉米、大豆、水稻种子加工、包装、批发、零售资质，并获得了黑龙江省农业委员会及佳木斯市郊区农业局颁发的“金禾1号”水稻种子生产许可证。被告发放的宣传单载明：金禾1号-12植株清秀无病，引入父本东农424的抗病基因，抗病性好。
还查明，根据国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》，2015年生产的早籼稻（三等）、中晚籼稻、粳稻最低收购价格分别为每50公斤135元、138元和155元，保持2014年水平不变。
上述事实，有原告提供的农作物种子销售票、普育金种子系列宣传单、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）受依兰种子管理站委托所作出的检验报告、鉴定意见、《2014年依兰县江湾镇万发村水稻品种金禾一号测产报告》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》，被告提供的农作物种子经营许可证、主要农作物种子生产许可证两份、黑龙江省农作物品种审定证书、黑龙江农业信息网农作物品种积温区划、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）受依兰种子管理站委托所作出的检验报告、鉴定意见及双方当事人当庭陈述证实，上述证据来源合法，内容真实可信，并经庭审质证及本院审查，应予确认。
原告提供的证人王会彬、葛金柱、邢晓雷当庭出具的证言，对被告在种子销售过程中所作的宣传及承诺相互矛盾，不能单独作为定案依据，本院不予采信。被告提供的汤原县农业局、桦南县种子管理站、木兰县种子管理站委托农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）所作出的鉴定报告、汤原县种子管理站委托专家组作出的鉴定意见及佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定检验报告，因与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。
本院认为，被告粮满仓植物医院销售给原告的“金禾1号”水稻种子系经黑龙江省农作物品种审定委员会审定准予推广，生产商黑龙江省普田种业有限公司具有“金禾1号”水稻种子生产及销售资质，同时，经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）对该品种种子真实性检验，检验结果为检测到品种间差异的引物对＝0，判定为相同品种或极近似品种，该检验报告肯定了被告销售的“金禾1号”水稻种子的真实性，稻种本身不存在任何缺陷。虽然依兰县种子管理站委托各方专家组作出的鉴定意见第1条为该品种对当地水稻稻瘟病菌生理小种抗病性弱，但水稻发生稻瘟病的原因是多方面的，包括气候、土壤、管理、病害防治等因素，且上述专家组鉴定意见第2条载明：通过现场调查，该品种株高97-120cm，平方米穗数320-580个，从田间长势看，随着繁茂程度的不同穗颈瘟、枝梗瘟发生程度差异显著，第3条载明：调查的个别田块中局部有不同程度障碍型冷害，造成了不同程度的空壳，从上述鉴定意见第2条和第3条看，本案中不排除原告自身田间管理及气候低温等外在因素对水稻减产所造成的影响。被告发放的普育金种子系列宣传单关于“抗病性好”的表述，系根据该品种审定公告中“三年抗病接种鉴定结果：叶瘟0-5级，穗颈瘟0-1级”作出的，宣传单关于抗病性的表述适当，并不存在虚假宣传。综上，原告关于被告销售“金禾1号”稻种时关于抗病性及保证高产的承诺与实际不符，并据此要求被告给予赔偿的的诉请缺乏充分证据证实，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告盖山的诉讼请求。
案件受理费2，621元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张风华
审 判 员 吴 妍
人民陪审员 李宪志
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 卢庆玲