广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法审监民再字第10号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：陈招家，男，汉族，1963年10月6日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区爱国路水库新村**号，现住广东省深圳市罗湖区罗沙路安业花园**幢***房。
委托代理人：邓超军、车远鸿，均系广东义法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯永良，男，汉族，1966年4月24日生，身份证地址：佛山市南海区里水镇沙涌下沙村锦绣花园*幢***房。
委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：王少华，男，汉族，1961年10月27日生，身份证地址：广东省德庆县德城镇西片居委会朝辉路**号。
委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
申请再审人陈招家与被申请人冯永良及一审被告、二审上诉人王少华租赁合同纠纷一案，广东省德庆县人民法院于2011年3月31日作出（2011）德民初字第51号民事判决。宣判后，冯永良、王少华不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月10日作出（2011）肇中法民终字第617号民事判决，该判决已发生法律效力。陈招家不服该生效判决，向广东省高级人民法院提出申诉。广东省高级人民法院于2013年6月20日作出（2013）粤高法民二申字第428号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2013年11月14日公开开庭审理了本案，申请再审人陈招家的委托代理人邓超军，被申请人冯永良的委托代理人高敏峰，一审被告、二审上诉人王少华的委托代理人曾炳灿到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月16日，一审原告陈招家起诉至广东省德庆县人民法院称：我依法取得新时代大酒店（原时代大酒店）的全部产权后，于2007年9月29日与冯永良签订了一份《协议书》，约定由冯永良继续承包新时代大酒店，但冯永良一直都没有按时交纳承包款，为此我曾两次起诉冯永良，要求其支付承包款、滞纳金，并解除合同。在法院判决生效后，冯永良仍没有履行义务，直至2010年5月28日才将酒店退还给我，故请求法院判令：一、冯永良向我支付2008年11月至2010年5月28日的承包款（场地占用费）123.5万元及滞纳金123.5万元；二、本案的诉讼费用由冯永良负担。
一审被告冯永良于2010年4月18日向一审法院提出申请，要求追加王少华为本案被告，一审法院依法将王少华追加为本案被告，但陈招家并没有变更诉讼请求。
一审被告冯永良一审答辩称：一、本案争议的法律关系为租赁合同关系，而租赁合同已被判决解除。二、陈招家主张合同期内的租金已超过诉讼时效，且其主张2009年9月1日判决解除后的租金没有依据，因此，我无需向陈招家支付场地使用费。三、陈招家要求我支付滞纳金没有事实和法律依据。四、王少华是酒店的实际经营者，陈招家应向王少华主张权利。综上，请求法院依法驳回陈招家的诉讼请求。
一审被告王少华一审答辩称：一、我与陈招家不存在直接的合同关系，根据合同相对性的原则，我不应当作为共同被告参与诉讼。二、陈招家主张合同期内的租金已超过诉讼时效，且其主张2009年9月1日判决解除合同后的租金没有依据，因此，我与冯永良都不应当承担任何民事责任。三、陈招家要求支付财产占用费的诉讼请求没有事实和法律依据。四、陈招家在执行过程中接收了我与冯永良价值二百多万元的新增财产、设施，法院应在本案中查明事实并责令陈招家作出相应的补偿及支付相应的财产占用费。综上，请求法院依法驳回陈招家的诉讼请求。
广东省德庆县人民法院一审查明：2000年7月10日，德庆县德城镇登云村民委员会（甲方，以下简称登云村委会）与冯永良（乙方）签订了一份《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》，协议约定：甲方将其属下企业新时代大酒店（即原时代大酒店）给乙方承包；承包时间15年（从2000年7月10日至2015年7月9日）；承包款1—5年每月6万元、6—15年每月6.5万元，乙方必须于每月28日前把当月承包款如数给付甲方，如乙方不按时缴交承包款，则每日计收1%滞纳金；超过两个月不交承包款，作违约处理，甲方收回酒店；签订协议时乙方须交30万元定金给甲方；签订协议后，甲方给乙方两个月装修时间（装修不能改变原有建筑结构），装修费用由乙方自行负责；合同期满后，乙方可将自行增设或购置的一切财产变卖或搬走；如甲方违约，要赔偿乙方的装修费用及增设设备等一切费用，另追讨一年以上的承包款及双倍的定金作违约赔偿金。如乙方违约，则装修材料归属甲方，并且不能要回定金。协议签订后，冯永良依约承包了新时代大酒店。
2007年5月10日，陈招家与登云村委会签订了一份《新时代大酒店转让协议》，新时代大酒店产权以800万元转让给陈招家。之后，新时代大酒店的土地使用权、房屋过户给了陈招家。
2007年7月1日，梁均雄、冯永良（甲方）与王少华（乙方）签订了一份《经营权转让协议》，协议约定：从2007年7月1日开始甲方将“德庆县新时代大酒店”承包经营权转由乙方独资经营至按原与业主所订承包合同期满为止，并由乙方补偿150万元给甲方作为前期投资的补偿金，之后的债权债务由乙方负责。
2007年9月29日，陈招家（甲方）与冯永良（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：双方继续履行登云村委会与乙方2000年7月10日签订的《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》，直至2015年7月9日；从2007年7月1日起承包款由甲方收取；签订本协议当日，乙方向甲方交纳履行保证金30万元。
陈招家曾于2008年3月21日向一审法院起诉，请求判令：1、解除陈招家、冯永良签订的《协议书》及《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》，陈招家收回酒店并没收30万元定金；2、冯永良支付所欠的2008年11月、12月租金共13万元、滞纳金32500元（计至3月18日止，之后滞纳金按协议计至清偿完毕止），租金及滞纳金按协议计至陈招家收回酒店止；3、冯永良支付所欠2007年10、11月的滞纳金37700元给陈招家。2008年3月27日冯永良缴付了2008年1-3月份的承包款共19.5万元给陈招家。一审法院于2008年6月3日作出判决：一、驳回陈招家要求解除2007年9月29日签订的《协议书》、2000年7月10日签订的《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》及收回酒店并没收30万元定金的诉讼请求；二、冯永良应于本判决发生法律效力之日起7日内向陈招家清偿承包款的滞纳金（2007年10月承包款6.5万元的滞纳金从2007年10月29日起计至2007年12月12日止、2007年11月承包款6.5万元的滞纳金从2007年11月29日起计至2007年12月12日止、2008年1月承包款6.5万元的滞纳金从2008年1月29日计至2008年3月26日止、2008年2月承包款6.5万元的滞纳金从2008年2月29日起计至2008年3月26日止，滞纳金按双方约定每日1%计算）。宣判后，双方当事人均没有上诉。
因冯永良自2008年8月起又未依约交纳租金，故陈招家于2008年11月2O日向一审法院起诉冯永良，请求判令：1、解除陈招家、冯永良2007年9月29日签订的《协议书》及2000年7月10日《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》，陈招家收回酒店；2、冯永良支付所欠的2008年8月、9月、10月的承包款19.5万元、滞纳金18.2万元（暂计至2008年10月28日止，之后滞纳金按每日1%计至清偿完毕止）。一审法院于2009年3月30日作出（2009）德民商初字第12号民事判决：一、解除陈招家与冯永良2007年9月29日签订的《协议书》及2000年7月10日《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》；二、冯永良应于本判决发生法律效力之日起15日内将新时代大酒店返还给陈招家；三、冯永良应于本判决发生法律效力之日起15日内清偿承包款13万元及滞纳金（每期的滞纳金从逾期付款日起至本判决确定清偿日止按约定的每日1%计算，但每期的滞纳金只可计至6.5万元为限）给陈招家。冯永良不服上述判决，提出上诉。2009年9月1日，本院以（2009）肇中法民商终字第137号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年11月16日，陈招家向一审法院申请执行。2010年5月28日，冯永良返还新时代大酒店给陈招家。
2010年11月16日，陈招家以冯永良未付清承包款及解除合同后至交回酒店的场地占用费为由，向一审法院提起本案诉讼。
广东省德庆县人民法院一审认为：登云村委会与冯永良于2000年7月10日签订的《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》、陈招家与冯永良于2007年9月29日签订的《协议书》，是各方当事人在平等、自愿基础上的合意，且两份协议无论从形式上，还是内容上，均不违反法律强制性规定，双方当事人应严格依约履行合同所规定的义务。虽然登云村委会与冯永良于2000年7月10日签订的《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》、陈招家与冯永良于2007年9月29日签订的《协议书》在2009年9月1日被依法解除，但冯永良一直拒履判决书所确定的义务，直至一审法院2010年5月28日执行才将新时代大酒店退还陈招家，2009年9月1日前后冯永良都在使用陈招家的新时代大酒店，是一种连续不能割开处理本案，冯永良不但无依约缴付承包款（租金），也没支付场地占用费给陈招家，本案的占用费可以理解是承包款（租金），其标准及支付时间也应参照协议为据，即每月6.5万元，于每月28日前把当月承包款缴付；滞纳金也应参照约定的逾期每日1%计算。冯永良以本案租金已过诉讼时效抗辩，不予采纳。冯永良认为解除合同后其支付的只是迟延履行金，陈招家要求支付占用费是重复计算，这样的理解是不对的，其实新时代大酒店一直都被冯永良占用着，冯永良当然要支付承包款（租金）。加倍支付迟延履行期间的债务利息，应理解是对上一案未按判决指定的期间履行给付承包款及滞纳金的计息规定，并不重复；陈招家曾于2008年3月21日、2008年11月2O日两次起诉冯永良，冯永良都没有要求王少华承担责任，且在2010年5月28日一审法院执行搬迁笔录亦签名确认退还新时代大酒店给陈招家，冯永良认为本案责任由王少华承担理据不足，不予采纳。王少华对冯永良提供的2007年7月1日，梁均雄、冯永良与王少华签订了一份《经营权转让协议》并无异议，故本案的欠款王少华应付连带清偿责任；至于冯永良2007年9月29日已依约交付的30万元是合同履行保证金，可将30万元抵减所欠的承包款及滞纳金。滞纳金支付应按双方的约定计算，故陈招家要求每日按1%计算，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，于2011年3月31日作出一审判决：一、冯永良应于本判决发生法律效力之日起15日内清偿承包款（租金、占用费）123.5万元及滞纳金（每期的滞纳金从逾期付款日起至本判决确定清偿日止按约定的每日1%计算，但每期的滞纳金只可计至6.5万元为限；冯永良向陈招家交纳履行保证金30万元抵减承包款、滞纳金）给陈招家。二、王少华对上述欠款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26560元，由冯永良、王少华负担20760元，陈招家负担5800元。
宣判后，冯永良、王少华不服，向本院提起上诉。
冯永良上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，我无需支付承包款（租金、占用费）及滞纳金。二、我与陈招家签订的《承包协议》、《协议书》已依法解除，双方的权利义务自行终止。三、一审判决错误适用承包款（场地占用费）和滞纳金的参照标准，于法无据。综上，请求二审法院依法驳回陈招家的诉讼请求。
王少华上诉称：一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，实体处理及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
陈招家二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。
本院二审确认一审判决所查明的事实。
另查明：王少华是新时代大酒店的实际经营者，直至2010年9月8日冯永良签收本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决时止，其均正常经营新时代大酒店。在一审期间，一审法院据冯永良的申请追加王少华为本案的当事人参加诉讼。在法院追加王少华为本案当事人参加诉讼后，陈招家并未变更诉讼请求。
本院二审认为：本案纠纷是因陈招家认为冯永良没有履行本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决的义务，而向一审法院起诉请求判决冯永良支付2008年11月至2010年5月28日的承包款（场地占用费）及滞纳金所致。因本院作出的上述判决，除判令冯永良支付尚欠陈招家2008年9月、10月份的承包款外，还判决对陈招家与冯永良于2007年9月29日签订的《协议书》予以解除。该判决书于2009年9月1日作出，并因2009年9月8日送达给当事人而实际生效，因此，从该判决生效的2009年9月9日起，双方不存在租赁关系。鉴于酒店的实际经营者王少华承认在本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决生效前，新时代大酒店一直正常经营，因此，该期间的承包款应按照《协议书》约定的每月6.5万元支付，即冯永良应支付从2008年11月至2009年9月8日止支付承包款667333.33元给陈招家。关于本案的滞纳金的问题。双方当事人在合同中约定每日计收1%滞纳金，因本案陈招家并未对其实际损失进行举证，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，对于陈招家起诉主张按照日1%计算滞纳金的请求，因过高，不予全部支持，滞纳金应从欠款之日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算至2009年9月8日止。至于2009年9月8日该判决生效后所涉的延期给付问题和场地延期返还问题，因属于法院执行程序的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，对于属于执行程序的问题，陈招家应在执行程序中解决，本案不应作实体处理。一审法院对于属执行程序的问题做了实体判决不当，予以纠正。陈招家起诉请求冯永良支付场地占用费和滞纳金从2008年11月起计至2010年5月28日法院执行收回酒店止，没有理据，不予全部支持。冯永良、王少华上诉称陈招家的起诉请求已超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，陈招家在本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决于2009年9月8日生效后，于2009年11月16日已向一审法院提起执行申请，并于2010年11月18日提起本案诉讼，主张2008年11月起的承包款。因此，陈招家的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。冯永良、王少华上诉认为陈招家的起诉已过诉讼时效的理由不成立，不予支持。
关于本案王少华应否承担连带责任的问题。在一审诉讼中，一审法院据被告冯永良的请求，追加了新时代大酒店的实际经营者王少华作为当事人参加诉讼。在王少华作为当事人参加诉讼后，作为原告的陈招家并未变更诉讼请求，并未提出王少华承担责任的主张，在此情况下，法院应按照陈招家的诉讼请求，处理其与冯永良的合同关系，由冯永良承担民事责任。至于冯永良与王少华之间的关系，则可由其另行解决。一审判决超出了陈招家的诉讼请求，判令王少华对冯永良的欠款承担连带责任，明显违反了民事诉讼中“不告不理”的基本原则，对此予以纠正。王少华的该项上诉理由理据充分，予以采信。
综上，一审法院对本案事实认定清楚，但法律适用和实体处理欠妥，予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，于2011年11月10日作出判决：一、变更德庆县人民法院（2011）德民初字第51号民事判决第一项为：冯永良应于本判决发生法律效力之日起15日内支付承包款667333.33元及滞纳金（从欠款之日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算至2009年9月8日止）给陈招家。冯永良向陈招家交纳的履行保证金30万元，应先行用于抵减上述承包款。二、撤销德庆县人民法院（2011）德民初字第51号民事判决第二项。本案一审案件受理费26560元、二审案件受理费15915元，共计42475元，由冯永良负担16990元，由陈招家负担25485元。
陈招家不服上述二审判决，提出申诉的主要理由是：一、二审判决故意遗漏了场地占用费，属认定事实不清。1、二审判决对（2009）肇中法民商终字第137号民事判决生效之后，冯永良继续非法占用新时代大酒店这一客观事实没有进行认定，属于故意遗漏客观事实；2、二审判决认为冯永良在（2009）肇中法民商终字第137号民事判决生效后的场地占用费问题属执行程序问题，缺乏事实和法律依据；3、一审法院按照我与冯永良约定的租金每月6.5万元来计算场地占用费是合法的。二、二审判决适用法律错误。1、二审判决认为我与冯永良约定的违约金过分高于我的实际损失，从而适用合同法和相关司法解释错误；2、二审判决适用民事诉讼法的有关法律错误。综上，二审判决故意遗漏客观事实，适用法律错误，请求再审依法改判。
被申请人冯永良再审答辩称：一、判决执行过程中发生的争议属于执行问题，应在执行程序中解决，陈招家主张租金的请求应当驳回。二、陈招家所主张的租金超过诉讼时效，应当驳回。三、陈招家主张的滞纳金没有事实和法律依据。四、（2012）肇中法民终字第414号民事判决已认定我与王少华的违约责任是丧失对装修材料的权利，本案若再判决我与王少华承担租金及滞纳金，则加重了我与王少华的责任。五、租赁合同解除后的权利义务与我无关。综上，请求再审依法维持二审判决。
一审被告、二审上诉人王少华再审答辩称：一、陈招家认为二审判决故意遗漏场地占用费，没有事实与法律依据。1、本案系租赁合同纠纷，场地占用费的争议则属执行程序中的问题；2、陈招家在合同解除后，一直都没有就酒店的装修、添置物等进行返还，其对（2009）肇中法民商终字第137号民事判决的迟延执行应承担全部过错责任，其主张场地占用费没有事实和法律依据。二、二审判决依法对违约金作出相应调整正确。综上，请求再审依法维持二审判决。
本院再审对一、二审判决所查明的基本事实予以确认。
另查明：2011年5月23日，王少华因陈招家、登云村委会没有对其在租赁酒店期间增设、添置的财物进行补偿而起诉至一审法院。一审法院于2012年2月23日作出（2011）肇德法民初字第427号民事判决：一、陈招家应于本判决发生法律效力之日起十天内补偿（在冯永良和王少华经营期间增设的）机器设备款547540元、低值易耗品款165749元，共713289元给王少华，并支付从2010年5月29日起以中国人民银行规定的贷款利率计算的利息给王少华；二、登云村委会、陈招家应于本判决发生法律效力之日起十天内向王少华补偿财产损失272126.6元，并支付从2010年5月29日起以中国人民银行规定的贷款利率计算的利息给王少华；登云村委会、陈招家对上述款项的支付互负连带清偿责任；三、驳回王少华的其他诉讼请求。宣判后，王少华、陈招家、登云村委会均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月17日作出（2012）肇中法民终字第414号民事判决：一、撤销德庆县人民法院（2011）肇德法民初字第427号民事判决；二、陈招家在本判决生效后十日内补偿机器设备款、低值易耗品款共356644.5元给王少华，并支付从2011年5月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给王少华；三、登云村委会在本判决生效后十日内补偿财产损失161294.7元给王少华，并支付从2011年5月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给王少华；四、驳回王少华的其他诉讼请求。
再审期间，申请再审人陈招家、被申请人冯永良及一审被告、二审上诉人王少华均没有提供新证据。
本院再审认为：本案是租赁合同纠纷，争议的焦点是，本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决生效后，也即是2009年9月8日之后，至2010年5月28日法院执行收回新时代大酒店止，冯永良、王少华继续使用酒店的费用属于什么性质，是否属于本案的审理范围。
本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决除判令冯永良向陈招家支付2008年9月、10月的承包款之外，还判决解除陈招家、冯永良于2007年9月29日签订的《协议书》及2000年7月10日《新时代大酒店（即原时代大酒店）承包协议》，冯永良返还新时代大酒店给陈招家。上述判决书于2009年9月8日送达双方当事人，也即是说，该判决的生效时间为2009年9月8日，从2009年9月9日起，陈招家与冯永良之间不存在租赁合同关系。在租赁期间，冯永良作为承租人，应当按照双方的约定，按时交纳承包款（租金）。冯永良自2008年11月起直至2009年9月8日合同解除之前都没有支付承包款给陈招家，该期间的承包款应当按照《协议书》约定的每月6.5万元支付，即冯永良应向陈招家支付2008年11月至2009年9月8日止的承包款667333.33元（6.5万元／月×10.267个月=667333.33元）。
陈招家与冯永良之间的租赁合同已于2009年9月9日解除，双方当事人不再存在租赁关系。冯永良在租赁合同解除后，直至2010年5月28日才由法院执行交还新时代大酒店给陈招家，该段时间的场地迟延返还问题，与本案的租赁合同关系不属同一法律关系，应否计算迟延返还场地的占用费及如何计算的问题，不属本案的审理范畴，陈招家可另循途径解决。况且，双方当事人对迟延返还场地都负有责任，对该责任如何分担的问题，陈招家应另行主张。此外，对王少华、冯永良在酒店租赁经营期间增设、添置的机器设备及低值易耗品问题，当事人亦已另案处理。故原二审认为本案中不应对场地迟延返还所产生的费用问题作出实体判决，并无不妥，本院再审予以维持。
至于本案的滞纳金（即违约金）问题，原二审认为当事人约定的滞纳金明显过高，依照法律规定，并兼顾公平、合理的原则，对冯永良逾期未支付承包款而产生的滞纳金调整为参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算，并无不妥，但原二审认为滞纳金从欠款之日起计算至2009年9月8日止，缺乏依据。根据双方当事人的约定，冯永良应于每月28日前把当月承包款交给陈招家，如不按时缴交承包款，则每日计收滞纳金，冯永良拖欠陈招家自2008年11月份至2009年9月8日期间的承包款，由于冯永良是按月缴交承包款的，每一期因拖欠承包款而产生的滞纳金的起算时间不同，故每期的滞纳金应从逾期付款日起计算。此外，滞纳金是因冯永良拖欠承包款而产生的，2009年9月8日只是租赁合同解除的时间，也即是承包款的计算止日，而非滞纳金的计算止日，每期的滞纳金应计至本判决确定清偿之日止。综上，冯永良向陈招家支付因拖欠承包款而产生的滞纳金，应从每期逾期付款日起至本判决确定清偿日止参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算，原二审对滞纳金的计算起止日认定不当，再审予以纠正。
关于陈招家的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。陈招家在本院（2009）肇中法民商终字第137号民事判决于2009年9月8日生效后，于2009年11月16日已向原一审法院申请强制执行，并于2010年11月16日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第一款关于诉讼时效的规定，陈招家的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。
原一审法院根据冯永良的请求，追加了新时代大酒店的实际经营者王少华作为本案的当事人参加诉讼，但作为一审原告的陈招家并没有变更诉讼请求，没有向王少华主张任何权利，故本案应根据陈招家的诉讼请求，处理其与冯永良之间的法律关系，至于冯永良与王少华之间的法律关系，可另循途径解决，本案不予处理。原一审判决超出了陈招家的诉讼请求，判令王少华对冯永良的欠款承担连带责任不当，原二审依法改判正确，再审予以支持。
综上所述，原二审认定事实清楚，但在计算冯永良因拖欠陈招家承包款而产生滞纳金的起止时间上，处理不当，本院再审应予更正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2011）肇中法民终字第617号民事判决第二项及案件受理费的分担。
二、变更本院（2011）肇中法民终字第617号民事判决第一项为：冯永良应于本判决发生法律效力之日起15日内支付承包款667333.33元及滞纳金（每期的滞纳金从逾期付款日起至本判决确定清偿日止参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算）给陈招家。冯永良向陈招家交纳的履行保证金30万元，应先行用于抵减上述承包款。
三、驳回陈招家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
代理审判员 陈俏颜
二〇一四年一月三日
书 记 员 陈健能