陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
西民一终字第00766号
上诉人（原审被告）李勇，北京希尔测试技术有限公司营销总监。
委托代理人张倩妮，女，1989年5月19日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）张亚麟，无业，系李勇之妻。
委托代理人张倩妮，女，1989年5月19日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）苏州东菱振动试验仪器有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区科技城龙山路2号。
法定代表人王忠孝，董事长。
委托代理人王忠，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人王忠，江苏益友天元律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地西安市高新技术产业开发区高新路42号。
法定代表人李军，行长。
委托代理人程建民，男，1958年5月24日出生，汉族。
委托代理人黄文，女，1966年12月17日出生，汉族。
上诉人李勇、张亚麟因与被上诉人苏州东菱振动试验仪器有限公司（以下简称：东菱公司）、原审第三人中国建设银行股份有限公司先高新技术产业开发区支行（以下简称：建行高新支行）所有权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年8月30日，李勇（买受人）与陕西佳汇置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：李勇购买西安市友谊西路嘉美大厦5层C05住房一套，建筑面积为84.15平方米，房屋总价款为287541元，买受人首付57541元，余款230000元办理银行按揭。次年1月8日，李勇、张亚麟与建行高新支行签订《中国建设银行个人住房借款合同》，贷款230000元用于购买嘉美大厦住宅一套，贷款期限为2004年1月9日至2019年1月8日，每月归还本息总额1823.62元。当日办理了《西安市房地产抵押合同》，将该套房地产抵押给建行高新支行。2004年4月16日东菱公司（甲方）与李勇（乙方）签订《有关代理购买房屋的协议》，内容为：2003年10月乙方受甲方委托，以自己名义代理甲方购买西安市友谊西路166号嘉美大厦5楼C室，通过西安建行贷款。有关贷款购买该套房屋的一切费用都由甲方支付（该房总价287541元，由银行贷款23
0000元，分十五年还清，首期付款30000元，后由银行扣款支付。每月20日前向建行指定账号归还本息金额1823.62元，超时间支付滞纳金，自2004年2月开始第一次归还银行2423.62元，以后每月按照金额1823.62元向银行汇款归还。）有关该房的事实上的占有、使用、收益、处分权全归甲方所有。该协议附件为：购房合同及银行贷款协议书。该诉争之房自购买后一直由东菱公司使用居住。东菱公司按月支付给李勇1823.62元至今。该房（本市碑林区友谊西路166号1幢10508）产权登记在李勇、张亚麟名下。
2012年8月，东菱公司诉至西安市碑林区人民法院称：2003年8月李勇受其公司委托购买西安市友谊西路166号嘉美大厦房屋，约定：购房等相关费用由其通过指定的李勇账号支付，该房产权归公司所有。之后至今其多次与李勇联系，望李勇能配合完成房屋产权登记，但李勇搪塞。请求：确认西安市友谊西路166号嘉美大厦5楼C室房屋产权归东菱公司所有。诉讼费由李勇承担。
李勇辩称，讼争之房系自己与妻子张亚麟出于个人意愿购买，非基于东菱公司委托购买，双方原口头约定房屋租赁关系。东菱公司每月给李勇的款系租金性质，而非购房款。该房系与妻子张亚麟的共同财产，李勇未经妻子同意单方处置房屋的行为无效。表示不同意东菱公司的诉讼请求。
张亚麟辩称，争议之房系自己与李勇的夫妻共同财产，李勇未经其同意，单方处置房屋的行为无效。表示不同意东菱公司的诉讼请求。
建行高新支行辩称，东菱公司与李勇、张亚麟的争议与其无关。
原审法院经审理认为，东菱公司与李勇签订的《有关代理购买房屋的协议》，是双方真实意思的表示，是真实合法有效的。李勇虽与陕西佳汇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同中所涉及的权利与义务均由东菱公司享有与承担，李勇仅为东菱公司的代理人，代为签订了《商品房买卖合同》。购房后的付款义务实际均由东菱公司履行，故争议之房的所有权应属东菱公司所有，东菱公司要求确认争议之房产权归其所有，依法应予支持。张亚麟与李勇系夫妻关系，2004年4月16日东菱公司与李勇签订《有关代理购买房屋的协议》，已经时隔近十年，张亚麟称不知情，不符合常理，故以此提出的《有关代理购买房屋的协议《无效的抗辩理由，不能成立。对于李勇称双方系租赁关系，东菱公司不予认可，李勇也未向法院提供其他证据佐证，故租赁关系的事实，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条、第七十二条之规定，判决如下：确认本市友谊西路166号1幢10508住房一套所有权归原告苏州东菱振动试验仪器有限公司所有。案件受理费5613元，减半收取，由被告李勇、张亚麟负担。（此款原告已预交，二被告于本判决生效后即给付原告2806.5元。）
宣判后，李勇、张亚麟不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认为东菱公司所提高的证据形成完整的证据链条，争议之房屋系其出资购买，缺乏事实依据。东菱公司提供的转账汇款回单和太平洋卡存款单一张证明首付和税费等费用由其所支出，但转账汇款回单和太平洋卡存款单并无显示资金具体用途。事实上，东菱公司支出都是报销李勇的日常支出费用，而非首付和税费等相关费用。东菱公司提供的证据根本无法形成完整的证据链证明争议之房由其出资购买。2、争议之房系李勇、张亚麟出于个人意愿购买，而非基于东菱公司委托购买。3、原审判决认为张亚麟不知情，不符合常理，缺乏事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判，改判争议之房归李勇、张亚麟所有。
东菱公司辩称：李勇、张亚麟上诉所述不符合客观事实。东菱公司已提供充分证据证明涉案房屋为东菱公司所有，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
建行高新支行述称，本案未涉及建行的权利，不发表意见。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。无论是以委托人的名义、受托人的名义，对委托事务产生的后果，由委托人承担，从第三人处取得的财产，归属于委托人，应交付给委托人。本案，李勇与东菱公司签订的《有关代理购买房屋的协议》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议。虽然李勇在与陕西佳汇置业有限公司签订《商品房买卖合同》时，李勇与东菱公司未签订委托合同，且李勇亦否认双方存在委托关系，但在其后的2004年4月16日双方签订的《有关代理购买房屋的协议》印证了双方委托关系的存在，且该委托关系的成立时间亦追溯到进行完成委托事务之时。对于李勇受东菱归属委托完成的购房行为，所产生的房屋所有权应归东菱公司所有。李勇辩称的双方不存在真实委托关系，委托协议是基于东菱公司答应给其公司股份的情况下的一种房屋转让行为，未提供充分证据证明，本院不予采信。对于李勇所辩称的东菱公司未支付购房款，所支付的款项系报销其日常支出费用意见，不影响双方委托关系的成立和完成委托事务产生的权利的归属，李勇可基于委托法律关系，向东菱公司另案主张。对于李勇、张亚麟所诉李勇单方处分夫妻共同财产无效的意见，因无证据证明李勇享有涉案房屋的所有权，故不存在单方处分夫妻共同财产的问题，该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由李勇、张亚麟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一三年六月二十日
书 记 员 马延环