新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第383号
原告：张志强，男，汉族，49岁，个体从业人员。
委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被告：克拉玛依市普特龙科技有限公司，住所地：克拉玛依市南新路碧水花苑小区14幢2号。
组织机构代码：74869104-0。
法定代表人：王献昉，该公司董事长。
委托代理人：张峰，男，汉族，36岁，该公司员工。
委托代理人：周金平，男，汉族，33岁，无业。
原告张志强诉被告克拉玛依市普特龙科技有限公司（以下简称普特龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人尹秀荣，被告普特龙公司之委托代理人张峰、周金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，其与被告普特龙公司的法定代表人王献昉系朋友关系，2008年3月22日被告因资金紧张向原告借款1000000元，双方约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。2010年2月2日经被告确认应付原告利息及其他垫付费用共计508200元，之后被告又陆续向原告借款305000元，原告为被告垫付的其他费用为97000元。2012年11月3日，原、被告双方达成协议，约定被告于2012年11月3日前全部付清借款及垫付款，后原告多次向被告索款无果，故诉至法院，要求判令被告普特龙公司向原告支付借款本金910200元（508200元＋305000元＋97000元）、利息39195元［（305000元＋97000）×6.5%／年×1.5年］、索款费用33120元，由被告承担本案诉讼费用。
被告普特龙公司辩称，被告向原告借款1000000元的事实属实，后原、被告协商将1000000元的债务转给第三方，故被告不应支付508200元的利息；原、被告双方签订的《以物抵债协议》没有生效，故508200元的利息并不存在；305000元借款中有部分重复计算，应扣除被告为原告垫付的诉讼费等费用；对原告的追款费用不予认可。
原告张志强为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、王献昉于2010年12月6日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款20000元的事实；2、王献昉于2010年12月6日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款50000元的事实；3、王献昉于2011年3月21日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款20000元（现金）的事实；4、被告公司于2010年2月2日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款20000元（现金）的事实；5、王献昉于2011年1月14日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款25000元的事实；6、被告于2010年8月9日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款60000元（现金）的事实；7、被告于2010年8月9日向原告出具的借条原件一份，欲证明被告向原告借款76000元的事实；8、中国建设银行克拉玛依分行于2010年4月13日出具的转账凭条原件一份，欲证明被告向其借款34000元的事实。上述欠款合计305000元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出被告及王献昉虽然出具了借条，但并不能证明原告已向被告交付了上述款项，故对上述证据均不予认可；对该组中的第4项证据，被告提出因该笔借款用于甘肃柳园的生产线，生产线为原、被告共同投资设立，故应核算生产线是否亏损后再对借款如何承担进行分配；对该组中的第6、7项证据，被告提出因这两份借条为同一天所书写，当日原告虽然向被告转账了60000元，但不能证明是原告出借的借款，故对这二证据均不予认可；对该组中的第8项证据，被告提出确实收到了汇款，但该笔汇款系用于归还被告为原告垫付的律师费，故对该证据不予认可。
第二组证据：被告于2010年2月2日出具的《证明》［（2013）克中法民二初21号卷宗第55页］原件一份，欲证明被告认可王献昉的借款行为系代表被告向原告借款的事实。
经质证，被告对该证据有异议，并提出该证据虽然有公司盖章，但无王献昉本人签字确认，故对该证据不予认可，并当庭申请对公章印文的真实性进行鉴定。
第三组证据：1、2012年9月16日王献昉与原告签订的《对帐情况表》原件一份，欲证明经双方核实，被告公司法定代表人王献昉对第一组证据中的欠款事实均予以认可。2、加盖中国建设银行公章的《打款明细单》原件六份，欲证实第一组证据中的第1、2、5、7项借款均已通过银行转账的方式汇入了王献昉的账户；3、2012年11月6日原告与王献昉签订的《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》，欲证实第1项证据中被告欠款的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，并结合第一组证据提出：《打款明细单》中证实第一组第1项借条的打款时间为2010年9月22日，而被告出具该借条的时间为2010年12月6日，二者日期并不相符，故对第一组第1项的借条仍不予认可；《打款明细单》中证实原告向王献昉汇入了50000元，但不能证实该50000元为第一组第2项借条中的借款，故对该借条仍不予认可；对第一组第3项借条中的借款事实予以认可；第一组第4项借条中的借款已收到，但该款项系柳园生产线的投资款，故不予认可；对第一组第5项借条中的25000元借款事实认可；对第一组第6项借条中的60000元借款无相关转账明细，故不予认可；对第一组第7项借条中的76000元是原告分批转账，无法确认，故不予认可；对第一组第8项的转账凭条中34000元汇款事实认可，但该笔汇款系用于归还被告为原告垫付的诉讼费，故被告并未向原告借款。
第四组证据：1、2012年9月12日被告向原告出具的《关于张志强支付普特龙公司费用的证明》原件一份，欲证实被告确认欠付原告的款项为97000元；2、（2013）克中法民二初字第21号案卷。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为第1项证据的证明内容不真实。
第五组证据：1、新疆维吾尔自治区公证处于2008年10月20日出具的（2008）新证经字第16324号《公证书》原件一份，欲证明2008年3月22日被告欠付原告的借款1000000元，被告应在2008年11月3日前支付完毕，逾期利息按同期银行贷款利率的4倍计算的事实；2、新疆维吾尔自治区公证处于2008年11月3日出具的（2008）新证经字第17192号《公证书》原件一份，欲证实被告未按约定支付借款1196800元，故产生了利息的事实；3、原、被告双方于2010年2月2日双方签订的《以物抵债协议》原件一份，欲证明双方确定2008年3月22日的1000000元因逾期支付，共产生了508200元利息的事实；4、2012年11月3日，原告与被告公司法定代表人王献昉签订的《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》原件一份，欲证明被告应于2012年11月3日前还清所有欠款的事实。
经质证，被告对该组证据的第1、2、3项真实性无异议，但被告提出二份公证书与本案没有关联性，第3项《以物抵债协议》为无效合同，故508200元的利息并未产生，第4项真实性有异议，对该组证据均不予认可。
第六组证据：原告多次向被告索款产生的费用。1、2012年5月14日至23日原告与王献昉对帐期间产生的2320元机票费；2、2012年9月10日至16日原告与王献昉签订《对账情况表》期间产生的机票费4600元；3、2012年10月25日至11月6日原告与王献昉签订《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》期间产生的机票及住宿费2340元；4、2013年4月12日至18日期间原告向被告索款期间产生的机票费2630元；5、2013年5月21日至6月6日原告参加开庭期间产生的交通费4830元；6、2013年7月10日至18日原告申请财产保全期间产生的交通费4470元；7、2013年9月24日至30日原告参加开庭期间产生的交通费、住宿费共计3714元；8、2013年11月10日至13日原告参加新疆高院开庭期间产生的费用3219元；9、2014年4月5日至12日原告参加重审开庭期间产生的费用3105元；10、2014年5月27日至30日原告领取法律文书期间产生的费用6180元。上述费用共计33120元，1至7项票据的原件在（2013）克中法民二初字第21号案卷中（58页至84页）。
经质证，被告对该组证据有异议，并提出原告可能因其他原因产生费用，与本案不具有关联性，故不予认可。
被告普特龙公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、2012年5月2日被告向郑州西核热缩材料销售有限公司汇款的《电子转帐凭证》原件一份，欲证明被告已向原告还款300000元的事实；2、2012年11月23日被告公司员工陈春丽向原告汇款的《转帐凭条》原件一份，欲证明被告已向原告还款50000元的事实；3、陈春丽于2014年4月1日出具的《证明》原件一份，欲证明陈春丽向原告支付的50000元系偿还被告借款的事实。
经质证，原告对该组证据均不认可，并提出该组证据与本案无关联性，第1项证据系被告向郑州西核热缩材料销售有限公司支付的材料款，第2项证据系陈春丽向原告支付其个人的欠款，第3项证据内容与事实不符。
第二组证据：1、刘虎出具的《证明》复印件一份，欲证明原告要求的97000元欠款中有45000元并未向被告支付。2、出示《五方协议》复印件一份，证明被告已于2009年6月25日将所欠原告的1000000元债务转移给赵静，故利息应计算至当日，并不是原告主张的508200元。3、原、被告双方于2010年2月2日签订的《以物抵债协议》复印件一份，欲证明如果该协议成立，则原告508200元利息也已抵消。4、（2010）沙民一初字第1103号民事判决书，证明《五方协议》已经生效的事实。
经质证，原告对该组证据均不认可，并提出第1项证据为复印件，无法确定其真实性，故不予认可；第2项证据真实性认可，508200元中还包括其他费用，且被告已经确认利息的数额；第3项证据的真实性认可，但利息并未发生抵消；第4项证据判决书已经上诉，并未生效。
第三组证据：（2013）克中法民二初字第21号案卷第99页至112页，欲证明原告在该案中并未说明王献昉个人的借款由被告承担的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，并提出该证据第107页中载明庭审中被告认可王献昉个人借款的行为由被告公司承担的事实。
根据原、被告举证及双方质证的情况，本院认证如下：
原告提交的第一组、第三组证据，经质证被告对上述二组证据的真实性无异议，结合二组证据及被告的质证意见可以认定：第一组第1项证据中载明：王献昉收到原告借款的日期在出具该借条日期（2010年12月6日）之前的2至3个月，与第三组第2项证据《银行打款明细单》中的付款日期（2010年9月22日）、第三组第1项证据《对帐情况表》相互印证；第一组第2项证据载明了借款金额以王献昉银行卡的交易金额为准，与《银行打款明细单》、《对帐情况表》相互印证；第一组第3项证据载明了原告以现金方式向王献昉交付借款，且被告予以认可；第一组第4项证据载明了原告以现金方式向被告交付借款，与《对帐情况表》中的内容相互印证；第一组第5项证据载明了原告以银行转账方式向王献昉交付借款，且被告予以认可；第一组第6项证据载明了原告以现金方式向被告交付借款，与《对帐情况表》中的内容相互印证；第一组第7项证据载明了原告已将借款汇入王献昉账户，与《银行打款明细单》、《对帐情况表》亦相互印证；第一组第8项证据与《对帐情况表》相互印证。原告提交的第一组、第三组证据与原告的诉讼主张具有关联性，其来源合法，内容真实，依法确认为有效证据。
原告提交的第四组证据，经质证被告对其真实性无异议，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，依法确认为有效证据。
原告提交的第五组证据，经质证被告对其真实性无异议，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，依法确认为有效证据。
原告提交的第六组证据，经质证被告对其有异议，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，依法确认为有效证据。
被告提交的第一组证据，经质证原告对其有异议，本院经审查认为该组证据的第1、2项与本案无关联性，第3项为被告公司员工书写，公司员工与被告有利害关系，该证据的证明力弱，对该组证据依法不予确认。
被告提交的第二组证据，经质证原告对其有异议，本院经审查认为该组的第1项证据为复印件，无法确认其真实性；第2、3项证据本院已经确认为有效证据，但无法证实被告的辩解意见；第4项证据与本案无关联性，故对该组证据中的第1、4项依法不予确认。
被告提交的第三组证据，经质证原告对其真实性无异议，该证据本院已经确认为有效证据，但无法证实被告的辩解意见。
依据以上有效证据及原、被告双方陈述，本院认定以下事实：
2008年3月22日，被告普特龙公司因经济原因向原告张志强借款1000000元。2008年10月20日，因被告未归还借款，原、被告双方签订了《还款协议》一份，协议约定被告欠付原告本金1000000元、利息161700元、法律服务费20100元、差旅费15000元，合计1196800元；被告于2008年11月3日前还清，如逾期则按同期银行贷款利率四倍向原告支付利息。该协议有原告张志强、王献昉签字，被告普特龙公司加盖公章予以确认。2008年10月21日，《还款协议》经新疆维吾尔自治区公证处公证后出具了（2008）新证经字第16324号《公证书》。2010年2月2日，因被告未按期还款，原、被告双方又签订了《以物抵债协议》一份，协议约定因被告于2008年3月22日向原告借款1000000元，截止2010年1月30日共计产生的利息为508200元；被告自愿将位于甘肃柳园镇的3PE防腐厂所有设备及厂房等资产交给原告抵消债务。该协议有原告张志强、王献昉签字，并由被告普特龙公司加盖公章予以确认。《以物抵债协议》签订后，被告未按约定向原告支付508200元利息。
2010年2月2日，被告普特龙公司因资金紧张向原告张志强借款20000元并出具借条，并有被告公司法定代表人王献昉签字并加盖普特龙公司公章予以确认，该借款以现金方式交付。2010年4月13日，被告向原告借款34000元，该借款以银行转账方式交付。2010年8月9日，被告因其起诉希望公司所需诉讼费为由向原告借款60000元并出具借条，并有王献昉签字并加盖被告普特龙公司公章予以确认，该借款以银行转账方式交付。2010年8月9日，被告因防腐厂资金问题向原告借款76000元，并有王献昉签字并加盖普特龙公司公章予以确认，该借款以银行转账方式交付。2010年9月2日，被告向原告借款20000元，2010年12月6日，王献昉向原告出具了借条，该借款以银行转账方式交付。2010年12月6日，被告向原告借款50000元，王献昉向原告出具借条，该借款以银行转账方式交付。2011年1月14日，被告向原告借款25000元，2011年3月21日，王献昉向原告出具借条，该借款以银行转账方式交付。2011年3月21日，被告因其需交纳司法鉴定费为由向原告借款20000元，王献昉向原告出具借条，该借款以现金方式交付。上述借款合计305000元，其中原告通过银行转账方式向被告交付的借款均汇入了被告公司法定代表人王献昉的个人账户。2012年9月16日，经原告张志强与被告对账，被告公司法定代表人王献昉对上述借款均予以确认。2012年9月12日，被告普特龙公司向原告出具了《关于张志强支付普特龙公司费用的证明》一份，该证明载明：“今认可在王献昉被羁押期间，张志强支付给刘虎壹万元正系为给普特龙公司办事，故此款由普特龙公司承担。在普特龙公司办理西部管道防腐管投标事宜时，张志强支付给张勇壹万伍仟元正，普特龙公司予以承担。在普特龙公司办理吐哈油条保温管投标事宜时，张志强支付龚某某贰万元正，普特龙公司予以承担。该部分总计应承担肆万伍仟元正。今认可张志强向普特龙公司索要欠款时，要求将普特龙公司财产分两次公证给张志强，公证费每次肆仟伍佰元正，今普特龙公司承担壹次即肆仟伍佰元正。今认可张志强诉赵静律师费贰万柒仟伍佰元正，普特龙公司承担贰仟元正。所有北京市、敦煌市成立公司前期后期费用分别为柒万陆仟贰佰元和壹万伍仟元，合计玖万壹仟贰佰元正。普特龙公司承担二分之一即肆万伍仟陆佰元正。”该证明载明被告普特龙公司应向原告张志强共计支付97100元（10000元＋15000元＋20000元＋4500元＋2000元＋45600元）。
2012年11月3日，被告普特龙公司法定代表人王献昉与原告张志强签订了《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》，协议约定被告应于2012年11月3日前向原告支付全部借款本金及利息。综上，被告普特龙公司至今仍欠原告张志强借款本金910300元（508200元＋305000元＋97100元），原告多次向被告索要欠款无果，故诉至本院。
另查，原告张志强自2012年5月至今多次向被告追索欠款产生的费用如下：2012年5月14日至23日期间原告与王献昉进行对帐所产生的机票费2320元；2012年9月10日至16日期间原告与王献昉签订《对账情况表》所产生的机票费4600元；2012年10月25日至11月6期间原告与王献昉签订《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》所产生的机票费2340元；2013年4月12日至18日期间原告起诉被告所产生的机票费2630元；2013年5月21日至6月6日原告参加开庭所产生机票费4430元、打车费400元；2013年7月10日至18日原告申请财产保全所产生的机票费4470元；2013年9月24日至30日原告参加开庭所产生的机票费2630元、班车费400元、住宿费1140元；2013年11月10日至13日原告参加开庭所产生的机票费2630元、住宿费379元、餐费133元；2014年4月5日至12日原告参加重审开庭所产生的机票费2350元、住宿费755元；2014年5月27日至30日原告领取法律文书所产生的机票费4440元、住宿费1660元、餐费60元、保险费20元。上述费用共计33043元。
另查，庭审中，被告普特龙公司以原告张志强申请保全其公司财产，恶意宣传被告公司财产冻结情况，导致被告无法与青海油田继续合作，造成被告信誉损失为由提出反诉。本院经审查认为被告的反诉请求及理由与本诉请求不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，本院当庭口头裁定对被告的反诉不予受理，被告可另行提起诉讼。
本院认为，民事主体进行民事交易活动或参与民事诉讼应遵循诚实信用原则，否则将依法承担相应的民事法律后果。本案争议焦点为：被告普特龙公司法定代表人王献昉个人出具借条的行为是否代表被告普特龙公司。
关于王献昉个人出具借条的行为是否代表被告普特龙公司。原告提供了借条、《银行转账凭条》、《对帐情况表》及《银行打款明细单》等有效证据，证实原告张志强通过银行转账的方式支付的借款均汇入了王献昉的个人账户，王献昉的个人财产与公司财产存在混同情形，被告对该事实亦予以认可。庭审中，被告提出其于2010年2月2日出具的《证明》中公章印文的真实性不予认可，当庭申请对公章印文的真实性进行司法鉴定。本院经审查认为，2012年9月16日被告普特龙公司法定代表人王献昉与原告经对账签订的《对帐情况表》中，王献昉对借条及银行转账凭条中载明的借款金额均予以确认，王献昉作为被告普特龙公司的法定代表人，其对外的职务行为代表被告普特龙公司，其后果由被告普特龙公司承担，故对该份《证明》无需进行司法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告辩称王献昉个人出具的借条系其个人行为，与被告普特龙公司无关，但被告未提供证据予以证实，故对被告的辩解意见本院依法不予采信。
关于原告张志强要求被告普特龙公司向其支付借款利息508200元的诉讼请求，被告普特龙公司于2008年3月22日向原告张志强借款1000000元，上述事实有原、被告双方签订并经新疆维吾尔自治区公证处公证的《还款协议》、《公证书》及《以物抵债协议》予以证实，且证据之间能够相互印证。原、被告于2010年2月2日签订的《以物抵债协议》第一条第1项明确约定，因被告未支付上述借款，自2008年3月22日至2010年1月30日，借款本金产生的利息为508200元。被告辩称《以物抵债协议》为无效合同，《公证书》与本案无关联性，但被告未提供证据予以证实，对被告的辩解意见本院依法不予采信。故原告张志强要求被告普特龙公司向其支付利息508200元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告张志强要求被告普特龙公司向其支付借款305000元的诉讼请求，被告自2010年2月2日至2011年3月21日期间分8次向原告借款共计305000元，原告提供了借条、《银行转账凭条》、《对帐情况表》及《银行打款明细单》等有效证据予以证实，且上述证据能够相互印证。被告普特龙公司辩称其于2012年5月2日向郑州西核热缩材料销售有限公司支付的300000元系偿还原告的借款，并提供《转账凭条》一份，但该证据附加信息一栏载明用途为支付材料款，收款人一栏为郑州西核热缩材料销售有限公司，付款人一栏为被告普特龙公司，与被告陈述并不相符，该证据无法有效证实被告的辩解意见。被告辩称其于2010年2月2日向原告借取的款项为柳园防腐厂的投入款，但被告未提供证据证实其辩解意见。被告辩称2010年8月9日其出具的二份借条中，欠款60000元的借条系对欠款76000元借条的重复书写，但该60000元的借条中载明借款理由为被告起诉希望公司需交纳诉讼费，76000元的借条中载明借款理由为被告支付防腐厂相关费用，二次借款的理由及用途并不相同，证据内容与被告陈述并不相符，无法有效证实被告的辩解意见。被告辩称原告于2010年4月13日向被告汇款的34000元系偿还被告垫付的诉讼费，但该笔欠款被告在《对帐情况表》已予以确认，被告亦未提供证据证实其辩解意见。被告辩称其公司员工陈春丽于2012年11月23日原告汇款50000元系被告偿还原告的借款，并提供《转账凭条》一份、陈春丽书写的《证明》一份，但该《证明》载明：“我陈春丽于2012年11月23日代克拉玛依普特龙科技有限公司向张志强中国建设银行账户汇入50000元整”，并未说明汇入的50000元用途为被告偿还原告的借款，且陈春丽系被告公司员工，与被告有利害关系，亦无法有效证实被告的辩解意见。综上，对被告的辩解意见本院依法不予采信。原告要求被告向其支付借款305000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告向其支付借款97000元的诉讼请求，原告提供了《关于张志强支付普特龙公司费用的证明》等有效证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据···（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品···”，被告辩称该借款中45000元原告并未向其支付，并提供案外人刘虎出具的《证明》一份，但该《证明》系复印件，原告对其真实性亦不予认可，该《证明》无法有效证实被告辩解的事实，故对被告的辩解意见本院依法不予采信。被告在该证明中确认未付欠款数额为97100元，现原告仅主张97000元，此系原告的真实意思表示，且符合相关法律规定，故原告要求被告向其支付借款97000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告向其支付利息的诉讼请求，被告拖欠原告402000元（305000元＋97000元）借款未付，理应向原告支付利息。原告要求被告按照同期贷款年利率6.5%支付利息未超出法律规定范围，亦未超出双方于《关于张志强借给普特龙公司现金利息的支付问题的协议》中2倍贷款利息的约定，应予支持。自2012年11月3日（约定还款之日）至2013年5月3日（原告计算截止之日），共计18个月，故原告要求被告向其支付利息39195元（402000元×6.5%／年×18个月／12个月）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告向其支付索款费用的诉讼请求，依上述查明的事实，与本案具有关联性和合法性的票据合计费用为33043元，该费用确系原告追索欠款必要的支出，原告主张的合理部分，本院依法予以支持。
综上，原告张志强要求被告向其支付借款910200元（508200元＋305000元＋97000元）、利息39195元、索款费用33043元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市普特龙科技有限公司向原告张志强支付借款910200元；
二、被告克拉玛依市普特龙科技有限公司向原告张志强支付利息39195元；
三、被告克拉玛依市普特龙科技有限公司向原告张志强支付索款费用33043元。
以上（一）、（二）、（三）项共计982438元，由被告克拉玛依市普特龙科技有限公司于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6813元、其他诉讼费32.20元、诉讼保全费5000元，由原告张志强负担1元，被告克拉玛依市普特龙科技有限公司负担11844.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
代理审判员 余波
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李玲