河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民重字第2605号
原告徐秀林。
原告李金玉。
原告张艳艳。
原告徐鹏航。
原告徐鹏昊。
以上二原告法定代理人张艳艳（即原告张艳艳），系徐鹏航、徐鹏昊母亲。
被告穆景龙。
被告沧县安达汽车运输队。
投资人闫书峰，经理。
被告于汝河。
被告王秀兰。
被告苗笑景。
被告于旺成。
被告于梦圆。
以上二被告法定代理人苗笑景，即被告苗笑景（系于旺成、于梦圆母亲）。
被告蒋贵。
被告兴隆县兴发货运车队。
投资人佟钟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称：太平洋保险蓟县支公司）。
负责人马国栋，经理。
被告马启忠。
被告天津交通集团大件运输有限公司。
法定代表人柳国忠，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：人保财险天津分公司）。
负责人高健，总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师，联系电话。
原告徐秀林、李金玉、张艳艳、徐鹏航、徐鹏昊与被告穆景龙、沧县安达汽车运输队、于汝河、王秀兰、苗笑景、于旺成、于梦圆、蒋贵、兴隆县兴发货运车队、太平洋保险蓟县支公司、马启忠、天津市交通集团大件运输有限公司、人保财险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理，2013年4月21日做出（2012）丰民初字第2605号民事判决，五原告与被告人保财险天津分公司不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。2013年10月18日，唐山市中级人民法院做出2013唐民二终字第1141号民事裁定，撤销本院（2012）丰民初字第2605号民事判决，发回本院重审。本院于2015年2月26日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐秀林、李金玉、张艳艳，被告穆景龙，被告人保财险天津分公司的委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。被告沧县安达汽车运输队、于汝河、王秀兰、苗笑景、蒋贵、兴隆县兴发货运车队、太平洋保险蓟县支公司、马启忠、天津市交通集团大件运输有限公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2012年6月26日，于万涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车在沿海高速公路由东向西行驶至天津方向159KM＋964M处时，在应急车道与蒋贵驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂车所载超宽货物刮撞之后，又与马启忠驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂车所载超宽货物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车驾驶员于万涛、乘车人徐树旺死亡，冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车受损，冀H×××××、冀H×××××挂车与津A×××××、津A×××××挂车所载货物受损的重大交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队认定：在本次重大交通事故中，于万涛承担主要责任，蒋贵及马启忠承担次要责任，徐树旺无责任。徐秀林、李金玉、张艳艳、徐鹏航、徐鹏昊系徐树旺的父、母、妻、长子、次子，因徐树旺在事故中死亡，所以五人以原告名义起诉。于万涛、徐树旺受穆景龙雇佣，穆景龙系冀J×××××、冀J×××××挂车所有人及于万涛的雇主，且该车不符合技术标准具有安全隐患，穆景龙应对徐树旺的死亡承担赔偿责任；于万涛在此事故中承担主要责任，其已在事故中死亡，于汝河、王秀兰、苗笑景、于旺成、于梦圆系于万涛亲属，应在于万涛遗产范围内为限承担赔偿责任；冀J×××××、冀J×××××挂车挂靠在沧县安达汽车运输队营运，沧县安达汽车运输队享有运营利益，也应徐树旺的死亡承担责任；蒋贵在事故中负次要责任，也应对徐树旺的死亡承担相应责任；兴隆县兴发货运车队作为冀H×××××、冀H×××××挂车的所有人，也应承担相应责任；太平洋保险蓟县支公司系冀H×××××、冀H×××××挂车交强险的承保单位，应在交强险限额内承担相应责任；马启忠在此事故中负次要责任，也应对徐树旺的死亡予以赔偿；天津市交通集团大件运输有限公司系津A×××××、津A×××××挂车所有人，也应对徐树旺的死亡承担相应责任；人保财险天津分公司作为津A×××××、津A×××××挂车保险承保单位，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。诉请：1、请求判令被告赔偿医疗费2578.89元、死亡赔偿金189200元、抚养费358249.75元、丧葬费21014.5元、交通费6821元、住宿费960元、精神损害抚慰金100000元，合计678824.14元；2、诉讼费用由被告承担。
被告穆景龙辩称：对事故认定的真实性及责任没有异议。我不是本案适格的被告，我与死者为雇用关系，本案性质为交通事故侵权责任，法律关系不相同，我不是直接侵权人，因此不应将我列为被告。原告各项损失请求的过高，应当首先由承担次要责任的车辆的交强险以及第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分根据最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，由我与车辆挂靠的车队即沧县安达汽车运输队予以赔偿。我所有的冀J×××××、冀J×××××挂车按时进行二级维护，对车辆因刹车制动力不足而产生的过错应当由车辆的实际驾驶人承担相应责任。
被告沧县安达汽车运输队辩称：一、我车队不是冀J×××××、冀J×××××挂车的实际车主，对该车辆不享有支配和运营利益，对外不承担任何责任。冀J×××××、冀J×××××挂车由实际车主穆景龙出资购买，根据我车队与穆景龙签订的车辆挂靠协议约定，该车辆所有权归穆景龙，由穆景龙控制和使用，挂靠期间车辆出现交通事故由穆景龙承担全部责任，我车队不承担一切经济责任。二、我车队对徐秀林等五原告不应承担任何的赔偿责任。于万涛和徐树旺是穆景龙雇用的司机，二人与我车队不存在任何的民事法律关系，我车队对交通事故的发生也不存在任何过错。五原告主张的损失应当由保险公司、事故责任人、雇主穆景龙承担赔偿责任。综上，我车队请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回五原告对我车队的诉讼请求。
被告于汝河、王秀兰、苗笑景、于旺成、于梦圆未答辩。
被告蒋贵未答辩。
被告兴隆县兴发货运车队未答辩。
被告太平洋保险蓟县支公司未答辩。
被告马启忠未答辩。
被告天津市交通集团大件运输有限公司未答辩。
被告人保财险天津分公司辩称：津A×××××、津A×××××挂车在我公司投保了交强险，本案事故时间在保险期间内，我公司同意在交强险医药费限额内赔偿原告医药费，需提供票据及相应的费用清单；交强险其他限额已根据法院判决满额赔付。超出交强险限额部分不应由我公司承担，应由天津市交通集团大件运输有限公司赔偿受害人后再向我公司索赔。若按当地规定判决商业险，请考虑责任比例。该车商业三者险保额300000元，未保不计免赔险，挂车未保商业险，被保险车辆负该事故次责，应扣除免赔率。我公司不承担鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费。
经审理查明：一、事故经过及责任
2012年6月26日6时10分，于万涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车在沿海高速公路由东向西行驶，行至天津方向159KM＋964M处，在应急车道行驶时与蒋贵驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂车所载超宽货物刮撞之后，又与马启忠驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂车所载超宽货物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车驾驶员于万涛、乘车人徐树旺死亡，冀J×××××、冀J×××××挂车受损，冀H×××××、冀H×××××挂车与津A×××××、津A×××××挂车所载货物受损的重大交通事故。此事故，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队（2012）第20120626002号认定书认定：于万涛驾驶机动车在应急车道内行驶，以及驾驶机件不符合技术标准具有安全陷患的机动车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四款与《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，在此次道路交通事故中承担主要责任；马启忠、蒋贵二人驾驶机动车载货违反装载规定，以及驾驶机动车在高速公路上行驶不得在车道内停车，各自违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、第八十二条第一款第一项之规定，承担次要责任；徐树旺无责任。
以上事实，有事故认定书予以证明。经质证，双方均无异议，本院予以认定。
二、事故车辆的所有人与保险情况
1、于万涛驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂车实际所有人为穆景龙，该车挂靠在沧县安达汽车队名下。
2、蒋贵驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂重型半挂车实际系本人所有，原车主刘晓勇于2012年3月2日与蒋贵签订买卖合同，将该车卖给蒋贵，原由刘晓勇与兴隆县兴发货运车队签订协议书，车辆登记在兴隆县兴发货运车队名下，蒋贵购买后未办理过户登记。该主、挂车均投保了交强险，保险时间自2012年3月29日至2013年3月28日，承保公司为太平洋保险蓟县支公司。
3、马启忠驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂车系天津市交通集团大件运输有限公司所有，主、挂车均投保了交强险，主车投保第三者责任保险金额300000元，未投保不计免赔险，保险期间自2012年3月20日至2013年3月19日，由人保财险天津分公司承保。本院已生效的（2012）丰民初字第2248号民事判决，已判决由该车的三者责任保险金额内赔偿该案原告穆景龙财产损失20513.60元；本院已生效的（2013）丰民初字第29号民事判决，已判决由该车的三者责任保险金额内赔偿该案原告蒋贵财产损失20289.41元；被告人保财险天津分公司已经履行上述赔偿义务，该车的三者责任保险剩余金额为259196元。因马启忠驾驶津A×××××、津A×××××挂车违反安全装载规定，按保险合同条款约定，第三者责任险免赔率为10%。
以上事实，有事故车辆行驶证，保险单，保险合同条款，本院已生效的（2012）丰民初字第2248号和（2013）丰民初字第29号民事判决书等证据予以证实。经质证，双方均无异议，本院予以认定。
三、五原告与徐树旺的关系及其死亡造成的损失
原告徐秀林、李金玉系徐树旺父母，张艳艳系徐树旺之妻，徐鹏航、徐鹏昊系徐树旺与张艳艳之子，该家庭成员均为农村居民。徐秀林和李金玉还生有两个女儿徐洪静、徐彩霞。交通事故发生后，徐树旺被送至河北联合大学附属医院唐海县医院救治，原告支付医药费2578.89元；处理事故支出交通费、住宿费7781元；死亡赔偿金应为182040元；丧葬费应为21266元；被抚养人生活费应为106323元；精神损害抚慰金应为50000元；五原告损失共计369988.89元（详细说明附后）。
以上事实，有五原告户籍档案材料，医药费票据，住宿费票据，交通费票据等证据予以证实。经质证，双方无异议，本院予以认定。死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费数额，依据河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准相关参考数据计算。
四、其他当事人之间的关系
被告于汝河、王秀兰系死者于万涛父母，苗笑景系于万涛妻，于旺成、于梦圆系于万涛与苗笑景子女。于万涛系穆景龙雇佣的驾驶员。
以上事实，有当事人陈述，本院（2012）丰民初字第2006号案卷材料等证据予以证实。经质证，双方无异议，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间属于机动车交通事故责任纠纷。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队唐海大队对此事故做出的责任认定，于法无悖，且双方无异议，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的事故，且造成两人死亡，死者于成涛的继承人也已在本院另案起诉，本事故次要责任两方交强险的死亡伤残责任赔偿限额，依据上述规定，应兼顾两案的赔偿，交强险平均分配。被告人保财险天津分公司在津A×××××、津A×××××挂车的交强险限额内对本案原告予以赔偿，超出交强险赔偿范围的部分，因穆景龙与于万涛为雇佣关系，于万涛在此事故中负主要责任，雇主穆景龙应当按于万涛所负事故主要责任并造成徐树旺死亡的后果，对五原告承担60%的赔偿比例，天津市交通集团大件运输有限公司、蒋贵各承担20%的赔偿比例。因天津市交通集团大件运输有限公司已为其事故车投保了三者责任商业险，依据原告的请求，被告人保财险天津分公司应当在保险金额内按该责任比例扣除免赔率后向原告履行赔付义务。因于万涛在此事故中已经死亡，原告主张由其继承人于汝河、王秀兰、苗笑景、于旺成、于梦圆承担赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予以支持。被告沧县安达汽车运输队虽然是冀J×××××、冀J×××××挂车的挂靠单位，但该事故并不是一方责任，原告请求其承担赔偿责任，本院不予以支持。被告兴隆县兴发货运车队虽然与冀H×××××、冀H×××××挂车属于挂靠关系，但此事故并不属于一方责任，对此事故不承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题》的解释第二十七、二十八、二十九条的规定，本院在原告请求赔偿的总额内，对死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准相关参考数据予以调整。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三条、第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿五原告各项损失222578.89元，在第三者责任保险金额内赔付五原告26534元【（369988.89元-222578.89元）×20%×90%】，共计249112.89元；
二、被告天津市交通集团大件运输有限公司赔偿五原告损失2948元；
三、被告穆景龙赔偿五原告各项损失88446元；
四、被告蒋贵赔偿五原告各项损失29482元；
以上各项于本判决生效后五日内履行。
五、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3700元，由被告穆景龙负担1170元，被告天津市交通集团大件运输有限公司、蒋贵各负担390元，五原告负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 张顺昌
代理审判员 田庆荣
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杜佳惠
附：五原告损失计算明细表
1、医药费2578.89元（医药费票据）；
2、住宿费、交通费7781元（住宿费和交通费票据）；
3、死亡赔偿金182040元（9102元／2014年农村居民人均年纯收入×20年）；
4、丧葬费21266元（2014年职工年平均工资42532元÷2）；
5、被抚养人生活费106323元（6134元／2014年农村居民人均年消费性支出×16年＋6134元×2人÷3）；
6、精神损害抚慰金50000元（死者无责，本地区最高支持50000元）；
共计369988.89元。