江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第314号
上诉人（原审被告）潘细如。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司吉安青原支行，住所地：江西省吉安市青原区青原大道237号。
负责人庄小武，行长。
委托代理人陈鹤鸣，该行员工。
委托代理人刘天庆，中国农业银行股份有限公司吉安市分行员工。
被上诉人（原审被告）吉安市江能电力工程有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道天立花园盛世华庭C5-201室。
法定代表人刘茂清，总经理。
被上诉人（原审被告）刘茂清。
被上诉人（原审被告）曹小娟。
上诉人潘细如因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吉安青原支行（以下简称农行青原支行）、吉安市江能电力工程有限公司（以下简称江能公司）、刘茂清、曹小娟金融借款合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月11日，被告江能公司向原告农行青原支行申请流动资金贷款900万元，同时江能公司及其股东向农行青原支行提交了当日的《股东会决议》即被告刘茂清、潘细如承诺为上述贷款的还本付息承担连带保证责任，在未清偿上述贷款本息前不抽资、不分红、不实现在借款人处债权。2015年1月28日，农行青原支行与江能公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为850万元用于经营周转等，期限为一年，约定年利率为固定利率即按照每笔借款提款日及借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日，按月结息（每月20日为结息日），且合同中约定借款人违反合同约定的义务即构成违约，一旦借款人违约，贷款人就可以解除本合同，贷款人解除合同的，借款人的异议期间为7日（自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算），并可提前收回已发放借款，要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任，承担贷款人支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等实现债权的费用。同日，农行青原支行与被告刘茂清及其妻子即被告曹小娟签订《最高额抵押合同》，约定以刘茂清、曹小娟名下位于吉安市青原区河东街道天立花园盛世华庭G5-101、102、103、104门面和G5-201房产（房产证号分别为吉房权证青原字第××、00××00、00××02、00××98、00××96）作抵押担保，担保的债权最高额为850万元，担保范围为借款本金、利息、损害赔偿金及实现债权的一切费用等，并办理了抵押登记（抵押他项权证号：吉市房他证青原字第107**号）。同日，农行青原支行与刘茂清、被告潘细如就农行青原支行与江能公司的上述借款合同签订《最高额保证合同》，约定刘茂清、潘细如对上述借款在最高额为850万元的范围内承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、损害赔偿金及实现债权的一切费用等。同日，农行青原支行向江能公司发放贷款本金850万元，并由江能公司加盖公章和法定代表人刘茂清在借款凭证上签字确认收到上述款项，并确定当期的年利率为7.28%，借款期限为1年。江能公司自贷款发放日至2015年6月20日按时结清了利息，此后未再按约支付借款利息给农行青原支行。2015年7月27日，农行青原支行向江能公司发出贷款提前到期通知书，言明因江能公司违约，该行宣布解除双方于2015年1月28日签订的《流动资金借款合同》，要求江能公司立即筹措资金，归还该合同项下全部结欠借款本金850万元及利息46785.08元（计算至2015年7月20日），该通知书由江能公司加盖公章和法定代表人刘茂清签收。现农行青原支行起诉至原审法院。
原审法院认为，农行青原支行与江能公司签订的借款合同、农行青原支行与刘茂清、曹小娟签订的最高额抵押合同，以及农行青原支行与刘茂清、潘细如签订的最高额保证合同，合法有效，受法律保护，双方应遵循诚实信用原则，及时、适当、全面地行使权利、履行义务。本案中，农行青原支行及时履行发放贷款的合同义务后，江能公司也应及时履行每月20日给付利息义务，但江能公司未能按约在2015年7月20日之前给付此前一个月的利息，为此农行青原支行于2015年7月27日依约对行使通知解除借款合同的权利，而江能公司未在合同约定7日异议期内向农行青原支行提出异议，故农行青原支行与江能公司签订的借款合同已于2015年7月27日解除。借款合同解除后，农行青原支行有权要求江能公司立即归还借款本金及利息损失，故对农行青原支行要求被告江能公司归还借款本金850万元及利息（从2015年6月21日起至实际还清贷款之日止按合同约定的年利率7.28%）的诉请，依法予以支持。农行青原支行对刘茂清、曹小娟所有的本案所涉5套房屋已设定最高额850万元抵押并依法进行了登记，故享有对上述房屋的850万元限额内的优先受偿权。刘茂清、潘细如作为本案最高额保证合同的保证人，约定其二人为江能公司在农行青原支行处形成的最高额850万元债务提供连带责任保证，根据法律规定，农行青原支行有权请求刘茂清、潘细如在850万元额额内对江能公司在本案中所承担的给付责任承担连带清偿责任，在其清偿后，有权向江能公司追偿。曹小娟作为刘茂清的妻子，在上述相关合同签订时已知悉刘茂清系本案借款合同的连带保证人，故农行青原支行请求曹小娟依法对其丈夫即刘茂清的保证行为承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因农行青原支行未能提供证据证明其花费的律师费、差旅费、执行费及评估费等实现债权的费用的数额，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吉安江能电力工程有限公司在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行借款本金850万元及利息（从2015年6月21日起至实际还清贷款之日止按合同约定的年利率7.28%）；二、原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行在850万元范围内对被告刘茂清、曹小娟名下的抵押房产即吉安市青原区河东街道天立花园盛世华庭G5-101、102、103、104门面和G5-201房产（房产证号分别为吉房权证青原字第××、00××00、00××02、00××98、00××96）享有优先受偿权；三、被告刘茂清、曹小娟、潘细如对被告吉安江能电力工程有限公司所欠原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行上述借款本息（含诉讼费）承担不超过850万元的连带清偿责任，被告刘茂清、曹小娟、潘细如在承担连带清偿责任后，有权向被告吉安江能电力工程有限公司追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71400元减半收取、保全费5000元，由被告吉安江能电力工程有限公司负担。
上诉人潘细如不服，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，违法剥夺了潘细如应诉和抗辩的权利。原审法院在审理农行青原支行诉江能公司及潘细如借款合同纠纷一案时，未依法向潘细如送达诉讼法律文书，按照民诉法规定，法律文书应送达到诉讼参与人本人或同居的成年家属，但原审法院未将诉讼文书送达潘细如，也未送达给潘细如的同居成年家属，而是以邮寄的方式送达至江能公司，由其公司的门卫代收，但公司门卫代收后却未转送给潘细如，因潘细如仅为该公司名义上的股东，从未去过该公司上班，且在原审法院邮寄诉讼文书时，潘细如已经从该公司退股，已不是该公司的名义上股东，与该公司没有任何法律关系。因原审法院的诉讼文书未送达给潘细如，致使潘细如丧失了应诉和答辩的机会和权利，从而对该案中的实体权利失去了保护的机会，严重地侵害了潘细如的诉讼权利。因原审法院程序违法、侵害了潘细如的诉讼权利，根据民事诉讼法之规定应发回重审，以维护潘细如的合法权益。2、本案认定事实错误。原审法院根据农行青原支行与江能公司、潘细如、刘茂清、曹小娟于2015年1月28日签订的《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》判决江能公司承担偿还农行青原支行借款本金850万元及利息，潘细如及刘茂清、曹小娟对上述借款本息承担连带清偿责任。因原审法院所依据的《最高额保证合同》不是潘细如签订的，是一份虚假证据，不能作为认定事实的依据，潘细如没有为农行青原支行与江能公司之间的借款行为提供担保，该份担保合同签订的时间是2015年1月28日，签订地点是吉安农业银行，而事发当天，潘细如未到吉安农业银行合同签订现场，未在《最高额保证合同》上签名，也未委托任何人代理签名，因此该份《最高额保证合同》是虚假的，2015年1月28日潘细如和合作单位远在千里之外的浙江湖州办理一项业务，不可能出现在吉安签订合同。刘茂清亦证实《最高额保证合同》中潘细如的签名系找人代签。因《最高额保证合同》非潘细如签订，非潘细如真实意思，对潘细如不能产生法律约束力，故依据该《最高额保证合同》判决潘细如承担连带责任，事实不清，判决错误。综上所述，因原审法院诉讼程序违法，剥夺了潘细如的诉讼权利，认定事实的证据系虚假证据，事实不清，故本案判决结果是错误的，故请求二审法院将本案发回原审法院重新审理或撤销判决第三项，改判潘细如对江能公司欠农行青原支行借款支息850万元不承担连带清偿责任。
被上诉人农行青原支行答辩称：1、潘细如是江能公司股东之一，法院的传票是送给江能公司，由江能公司相关人员转送，法律文书已送达。2、潘细如作为江能公司股东之一，一直知道江能公司要到农行青原支行贷款，且承诺愿意为江能公司到农行青原支行贷款承担保证担保责任。因此，其应当对江能公司的借款承担担保责任。故请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人江能公司、刘茂清答辩称，签字的时候，潘细如去外地出差了，刘茂清打电话叫他签字，他问签什么字，刘茂清说是《最高额保证合同》，他立马就把手机关了，之后就联系不上了。后刘茂清就叫了江能公司工程部刘凯代签的。而《承诺书》、12月11日的《股东会决议》、11月28日的《股东会决议》、《签字及印鉴样本》上“潘细如”字样是潘细如本人签字。由于潘细如不是江能公司的实际股东，因刘茂清不太懂公司业务，潘细如只是过来指导刘茂清，所以本案借款要求潘细如承担连带清偿责任是不合理的，故请求依法裁判。
被上诉人曹小娟未予答辩。
二审期间，上诉人潘细如向本院提交了江能公司工商登记信息表一份，证明：江能公司股东信息变更情况，自2015年2月9日起，潘细如不再担任江能公司的任何职务，而本案的法律文书是在2015年8月份送达的，这显然不符合送达法律文书的相关规定。
被上诉人农行青原支行质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据是潘细如自己打印的；其次，该证据与本案无关，江能公司到农行青原支行贷款时，潘细如是股东，至于其股东发生变更，江能公司一直未通知农行青原支行。
被上诉人江能公司、刘茂清、曹小娟未予质证。
结合双方举、质证意见，本院认为，该工商登记信息表与国家工商总局网上公布的登记信息内容相一致，故对该证据真实性予以确认，能够证明潘细如自2015年2月9日起不再是江能公司股东，也不再担任该公司监事职务的事实。
被上诉人农行青原支行、江能公司、刘茂清、曹小娟未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，被上诉人江能公司成立于2009年4月24日，原始股东为被上诉人刘茂清、上诉人潘细如两人，占股比例分别为70%、30%。2015年2月9日，该公司股东变更为刘茂清、刘凯，占股比例同样为70%、30%。
2014年11月份，江能公司因经营周转需要向被上诉人农行青原支行申请借款。为配合江能公司借款，公司股东刘茂清、潘细如向农行青原支行提交了各自的身份证复印件、签字样本及承诺书各一份，其中承诺书载明：“农行吉安青原支行：因我公司向你行申请流动资金贷款玖佰万元，我公司各股东承诺，为此笔贷款承担还本付息连带保证责任”，潘细如以股东身份在该承诺书上签字确认。
2014年12月11日，江能公司及其股东刘茂清、潘细如向农行青原支行出具《股东会决议》一份，明确提供刘茂清、曹小娟名下房产为上述借款提供抵押担保外，还追加公司全体股东提供连带责任保证担保。股东刘茂清、潘细如均在该决议上签字确认。
2015年1月28日，农行青原支行与江能公司签订《流动资金借款合同》一份，约定向江能公司贷款850万元，担保方式为最高额抵押和最高额保证，江能公司及其法定代表人刘茂清在该合同落款处签字确认。同日，刘茂清还与农行青原支行签订《最高额保证合同》一份，约定由刘茂清、潘细如为上述借款提供最高额连带责任保证，刘茂清在该合同落款处签字确认。在该合同落款处，有字样为“潘细如”的签字，潘细如否认系其本人签字并向本院申请笔迹鉴定，刘茂清也否认系潘细如本人签字，而农行青原支行则不能确定是否为潘细如本人签字。在相关借款及担保合同签订完毕后，农行青原支行即向江能公司发放贷款850万元。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，在整个借款过程中，作为被上诉人江能公司的股东，上诉人潘细如知道并已参与了江能公司向农行青原支行的借款事宜。期间，在江能公司向农行青原支行提供的《承诺书》及《股东会决议》中，潘细如均向农行青原支行承诺，将对江能公司向农行青原支行的900万元借款承担连带保证责任，且为农行青原支行所接受，故双方间保证合同成立并生效，潘细如应依约承担保证责任。在江能公司未能清偿到期借款本息的情形下，原审法院判决潘细如对其尚欠借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院依法应予维持。
上诉人潘细如上诉称，其并未与农行青原支行签订《最高额保证合同》，该合同落款处“潘细如”字样不是其本人签字，并申请法院进行笔迹司法鉴定和要求改判其不承担连带保证责任。对此，本院认为，因刘茂清、潘细如均否认该字样系潘细如本人签字，而农行青原支行也不能确定是否为潘细如本人签字，通常情况下，应当委托第三方鉴定机构对该签字笔迹进行司法鉴定。但鉴于潘细如在此前向农行青原支行提供的《承诺书》、《股东会决议》中，均明确了潘细如应对本案江能公司的借款提供连带责任保证，故不论鉴定结果是否为潘细如本人签字，均不会影响本案的最终裁判结果即潘细如应当对本案借款承担连带保证责任。因此，对上述“潘细如”的笔迹司法鉴定对于本案纠纷的裁判没有意义，本院依法不予准许。但同时，因各方均不确定该合同“潘细如”字样系潘细如本人签字，也缺乏确凿的证据以证明该“潘细如”字样系潘细如本人签字，故对于农行青原支行主张该《最高额保证合同》上“潘细如”字样系潘细如本人签字，本院依法亦不予采信。
上诉人潘细如上诉还称，原审法院将诉讼法律文书送达给江能公司时，其已不是江能公司股东，故该送达程序违法，并导致其诉讼及实体权利受到侵害，并要求将本案发回重审。对此，本院认为，根据本案查明的事实，潘细如自2015年2月9日起不再是江能公司股东和监事，原审法院将相关诉讼法律文书送达给江能公司相关工作人员签收，不符合法律规定。但在原审判决书送达之后，潘细如已向本院提起上诉，并提出了相应的诉讼请求，本院已就该诉讼请求进行了审理和裁判，最终维持了原审法院的判决内容，该原审法院的送达行为并未对潘细如的实体权利造成实际损害。因此，潘细如以原审法院送达程序不合法而要求将本案发回重审，缺乏相应法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77300元，由上诉人潘细如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 欧阳爱珠
代理审判员 熊 钦 泉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 龙 蓉