广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第408号
上诉人（一审被告）天环建设集团有限公司，住址：浙江省天台县福溪街道桥南路288号。
法定代表人，许碧海，董事长。
委托代理人黄显平。
被上诉人（一审原告）李兆军，个体户。
委托代理人黄忠权。
上诉人天环建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2013）乐民一初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年7月9日传唤上诉人天环建设集团有限公司的委托代理人黄显平、被上诉人李兆军及其委托代理人黄忠权到庭进行举证、质证及辩论。书记员林兴担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年，被告天环建设集团有限公司在承建田林至乐业二级公路第6标段施工建设中，租用原告李兆军的一台日立液压挖掘机，双方于2010年7月5日签订了《租机协议》，约定每月租金38000元，机手工资由原告负责，吃、住由被告负责，原告必须服从被告管理人员的指挥和调派。2011年1月开始双方又按时计付租金，每月结算一次，月结单上有的是原告及被告管理人员的签字。有的是原告机手及被告管理人员的签字。原、被告均认可原告已收到被告支付挖掘机租金384988元。被告在租用原告挖掘机期间，由于保管不善和指挥不当，造成原告挖掘机零部件被盗一次，被坡上塌方滚落的石头砸坏两次，被盗零部件是电脑主板2块，显示器1块，电脑线路总成2套，显示器线路总成1个。被砸坏的零部件是动臂油缸总成1条，工具箱总成线路1个，工作灯1个，倒车镜1个，铲斗油缸总成1条，斗杆油缸杆1条。为此，原告李兆军于2012年12月10日向本院起诉，请求本院判决被告1、支付尚欠挖掘机租金223012元；2、赔偿原告挖掘机被盗零部件损失55000元；3、赔偿原告挖掘机被砸损失254413元。审理中，原告申请本院委托物价部门对挖掘机因被盗被砸造成的经济损失（包括购买零配件、修理费）进行鉴定评估，经鉴定评估，原告挖掘机在被告承租期间被盗零配件损失43535.52元。被砸零部件损失176127.84元。原告认可物价部门上述鉴定评估结论。
一审法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从原、被告签订的《租机协议》内容、权利、义务来看，原、被告签订的《租机协议》显然属于租赁合同关系，本案双方争议的焦点是：1、被告天环建设集团有限公司实际支付原告挖掘机租金多少。2、原告李兆军出租给被告天环建设集团有限公司使用的挖掘机保管义务是谁。3、原告诉请赔偿损失是否有事实依据。一、关于被告天环建设集团有限公司实际应支付原告挖掘机租金多少的问题：首先，双方确认尚欠租金期间为2011年1月至12月和2012年1月至6月，对这一事实本院予以认定。至于这一期间被告应付多少租金问题，被告辩称，虽然合同约定按月计付，但由于原告雇请的机手不按时出工，且有时遇下雨不能施工，因此，双方口头约定原来按月计付租金改为按时计付租金。并在庭审中提供了2011年1至12月及2012年1至6月的“结算单”。“结算单”中有的有原告签字，有的有原告雇请的机手签字，有的有被告管理人员签字。本院认为，从原告及其雇请的机手签字认可的“结算单”部分可以推定原、被告在2011年1至12月份和2012年1至6月份的租金计算方式已发生改变。原告在庭审中
举证时，也把被告统计的2011年1月至12月份和2012年1至6月份的应付原告租金“结算单”作为原告自己主张权利的证据之一，因此，被告辩解理由充分，予以采纳。被告举出的每月“结算单”予以采信。可以认定，原、被告在2011年1至12月份和2012年1至6月份的租金计付方式是按挖掘机工作时间计付。这期间，应付原告租金总额为424988元。减去双方均认可的被告已支付原告挖掘机租金384988元，被告实际尚欠原告挖掘机租金40000元。对被告庭审中举出的每月“结算单”，原告不予质证，视为原告放弃质证权利。二、关于原告李兆军出租给被告天环建设集团有限公司使用的挖掘机保管义务是谁的的问题：根据我国《合同法》的相关规定，在租赁合同中，出租人和承租人均享有权利和承担义务，出租人须将租赁物交付承租人，并保证租赁物符合约定的使用状态，承租人负有妥善保管租赁物并按约定向出租人支付租金的义务。本案原、被告之间的法律关系属于租赁合同关系，双方没有另外约定租赁物保管义务是谁，因此，依照我国《合同法》有关租赁合同规定，本院认为，本案被告对承租的挖掘机负有妥善保管义务。被告没有举出证据证明该租赁物的保管义务是原告，应承担举证不能得后果，因此被告辩解原告挖掘机在出租期间的保管义务是原告的理由不充分，证据不足，不予采纳。原告挖掘机在出租给被告使用的过程中，由于保管不善，在工作中不注意排险和安全防范，造成零部件被盗，被石头砸坏，被告负有责任。原告挖掘机被盗，被石头砸造成的损失，被告应承担赔偿责任。三、关于原告诉请赔偿损失是否有事实依据的问题：原告出租给被告的挖掘机零部件被盗、被砸，双方均认可，予以认定。至于原告诉请的赔偿损失是否有事实依据问题，被告作为承租人在租赁物被盗，被石头砸坏时，应主动配合原告清点被盗、被砸坏零部件。被告没有配合原告清点被盗、被砸坏零部件，视为被告认可原告挖掘机被盗、被砸坏零部件品种、名称、规格、数量。原告被盗、被砸挖掘机的零配件由此给原告造成的损失有物价部门鉴定评估，被告没有申请重新鉴定评估，因此，法院认定原告挖掘机被盗零部件损失43535.52元，被砸零部件损失176127.84元。被告辩解原告挖掘机零部件被盗、被砸与其无关的理由不充分，证据不足，不予采纳。被告辩解原告挖掘机零部件被盗之事公安机关尚未侦破，应不予审理。法院认为，只有在民事案件双方当事人同时又是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人、民事法律关系与刑事犯罪的事实相同的，涉及同一个法律关系时，才适用先刑后民，中止民事案件审理。本案被盗部分公安机关已经立案侦查，被告在赔偿原告后，可以在公安机关侦破移送审查起诉时，对犯罪嫌疑人提起附带民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告天环路建集团有限公司一次性支付尚欠原告李兆军挖掘机租金40000元；二、被告天环建设集团有限公司赔偿原告挖掘机因被盗零部件损失43535.52元，因被石头砸零部件损失176127.84元；三、驳回原告李兆军的其他诉讼请求。
上诉人天环建设集团有限公司不服一审判决，在法定期限内上诉称，请求撤销乐业县人民法院（2013）乐民一初字第1号民事判决第二项。事实和理由：1、上诉人在承建田林至乐业二级公路第6标段项目过程中与被上诉人租用挖掘机是事实，双方还签订了《租机协议》。完工后双方结算，上诉人应付被上诉人挖掘机租金总额为424988元，减去上诉人已经支付被上诉人租金389488元，（其中有8488元是被上诉人预领加油）上诉人实际还欠被上诉人挖掘机租金40000元。对一审法院判决第一项无异议。2、一审法院判决第二项是错误的，被上诉人的挖掘机零部件被盗责任应该由被上诉人自己承担，上诉人租用被上诉人的挖掘机是由被上诉人自己承担，被上诉人的挖掘机是由被上诉人的司机使用来为上诉人做工。机子的保管责任和义务在被上诉人，上诉人只有依照租机协议支付租金，不承担保管的责任和义务。双方签订的《租机协议》没有约定上诉人保管被上诉人的挖掘机。挖掘机零部件被盗属于刑事案件，应由盗窃罪犯嫌疑人承担责任。3、关于挖掘机零部件被砸的问题，是由于挖掘机手在施工中操作不当被上方滚下的石头砸到所致，应由被上诉人自行承担。
被上诉人李兆军答辩称，1、一审判决是正确的，应予维持。上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，挖掘机被盗窃和被砸坏是上诉人的责任。2、在双方签订的协议已经约定了上诉人对挖掘机及挖掘机机手的管理支配，上诉人有保管挖掘机的义务。导致挖掘机被盗和被砸坏是上诉人管理不善造成的。挖掘机被砸坏是上诉人在施工过程中没做好防范才造成损坏的，上诉人对应保管不善造成的损失承担责任。
各方当事人在二审期间没有提供新证据。
综合分析双方当事人在一审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人应否承担赔偿被上诉人因挖掘机零部件被盗损失43535.52元及因被石头砸坏零部件损失176127.84元。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年7月5日签订的《租机协议》，双方形成了租赁合同关系，但双方没有约定租赁物保管义务是属哪一方应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”作为承租人的上诉人应对该租赁物即挖掘机负有妥善保管的义务，由于上诉人在租赁期间，发生挖掘机的零部件被盗和被石头砸坏，造成被上诉人挖掘机的损失，上诉人应承担赔偿责任。根据举证分配原则，不能排除上诉人提供证据证明其尽到了妥善保管证据的义务，如举不出证据，就应当承担诉讼风险。本案中，上诉人没有证据证明自己已尽到了妥善保管义务，故其对挖掘机的零部件被盗和被石头砸坏，造成被上诉人租赁物的财产损失，理应承担赔偿责任。对被上诉人被盗、被砸挖掘机的零配件损失数额，经一审法院委托物价部门对挖掘机因被盗被砸造成的经济损失（包括购买零配件、修理费）进行鉴定评估，鉴定评估为被盗零配件损失43535.52元、被砸零部件损失176127.84元。而上诉人对该鉴定评估没有申请重新鉴定，应视为其认可鉴定评估确定的损失数额。故上诉人主张不应承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。上诉人提出被上诉人的挖掘机零部件被盗属于刑事案件，应由盗窃犯罪嫌疑人承担赔偿责任的问题。本案是租赁合同，犯罪嫌疑人不是合同的相对人，上诉人主张由罪犯嫌疑人承担赔偿损失责任没有合同依据，本院不予支持。上诉人在承担赔偿责任后，如能确认盗窃犯罪侵权人，上诉人可向直接侵权人即盗窃犯罪嫌疑人进行追偿。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9239元（上诉人已预交），由上诉人天环建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年七月二十五日
书记员 林 兴