浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4803号
上诉人（原审被告）：周宗业，男，1964年5月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西宏田棉纺有限公司。住所地：江西省抚州市宜黄县丰厚工业园区。
法定代表人：蔡永享，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原审被告：金玉芝，女，1964年9月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人周宗业因与被上诉人江西宏田棉纺有限公司（以下简称宏田公司）、原审被告金玉芝买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周宗业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判：（1）宏田公司赔偿周宗业经济损失32万元，（2）减少价款103000元，（3）减少总价10万元。2.一、二审案件诉讼费由宏田公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。按照《民事诉讼法》关于送达规定,法院对当事人送达法律文书，首先是直接送达、留置送达、邮寄送达，然后在受送达人下落不明或用上述方式都无法送达的情况下才可用公告方式送达。周宗业一直居住在苍××××号，周宗业不在家，周宗业的母亲也在家并且宏田公司在一审起诉时也留有周宗业的电话号码；在这种情况下，一审法院完全可以用直接或留置向周宗业送达法律文书，但一审法院采用公告方式送达，该送达方式明显不符合法律规定，同时也剥夺了周宗业在一审时提出答辩及反诉的权利。二、宏田公司出售给周宗业的棉纱存在质量问题，应当赔偿周宗业经济损失，一审认为周宗业没有证据加以证明属认定错误。周宗业多次向宏田公司购买棉纱，其中2014年5月26日卖给周宗业的棉纱12支的有6吨、10支的有2吨，存在质量问题，让二手购买者生产出来的牛仔布（12支6吨，生产21200米；10支2吨，生产5500米）根本不上色，条干不均匀，无法达到质量要求，周宗业不得不赔偿二手购买者329370元的经济损失，对此，周宗业在一审时已经提供照片、证明等证据来加以证实，并要求一审法院委托鉴定机构进行鉴定。周宗业认为其已对宏田公司出售的棉纱存在质量问题已经尽到了举证责任，宏田公司认为出售给周宗业的棉纱质量合格或出现质量问题的棉纱不是其所有的棉纱，举证责任在于周宗业，一审法院将该举证责任分配给周宗业明显不公平、不公正。三、由于宏田公司出售给周宗业的棉纱中有103000元的棉纱是不符合质量要求，宏田公司应当减少价款103000元。四、周宗业与宏田公司结算后，不仅支付了现金8万元，同时还用银行承兑发票方式向宏田公司支付10万元，该款项应当在货款中予以扣除。
宏田公司辩称：一、宏田公司在一审起诉的时候已经提供了周宗业的住址和电话，但由于周宗业故意不接收法律文书，法院才予以公告送达，程序并不违法。二、周宗业不在一审中主张宏田公司赔偿其经济损失，而在二审中予以主张，该反诉不属于二审法院的审理范围。三、周宗业主张宏田公司应当减少价款103000元没有任何证据，周宗业没有任何证据证明宏田公司的棉纱存在质量问题。四、周宗业与宏田公司结算之后仅仅支付了8万元，宏田公司并没有收到周宗业的承兑汇票。综上，请求驳回周宗业上诉，维持原判。
金玉芝二审期间未作陈述。
宏田公司向一审法院起诉请求：一、周宗业、金玉芝偿还宏田公司欠款751375元并赔偿利息损失（以751375元为计算基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由周宗业、金玉芝承担。
一审法院认定事实：周宗业曾向宏田公司购买棉纱，经双方结算，周宗业结欠宏田公司货款831375元，并于2015年3月30日在宏田公司出具的对账清单上签字确认。之后，周宗业支付宏田公司货款8万元，剩余货款751375元至今未予支付。另，周宗业和金玉芝系夫妻关系，双方于2009年2月13日办理结婚登记手续。
一审法院认为：宏田公司、周宗业之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。周宗业尚欠宏田公司货款751375元未予支付，事实清楚，应当偿付。涉案债务虽以周宗业个人名义所欠，但该债务发生于周宗业、金玉芝夫妻关系存续期间，金玉芝亦未提供证据证明宏田公司与周宗业明确约定涉案债务为周宗业个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按周宗业、金玉芝夫妻共同债务处理。宏田公司与周宗业虽未约定逾期付款的违约金，但周宗业在签署对账清单后至今未支付全部货款，已造成宏田公司的损失。现宏田公司要求周宗业、金玉芝共同支付货款751375元并自2015年12月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失，理由正当，一审法院予以支持。周宗业主张宏田公司提供的货物存在质量问题，货款需予以扣减，且在庭审后提供照片和三门海宏布业有限公司证明作为证据，宏田公司认为上述照片和证明不能证明系宏田公司提供给周宗业的货物存在质量问题，而周宗业又未能提供其他证据加以证明，故一审法院不予采信。周宗业主张其另以银行承兑汇票形式支付货款10万元，宏田公司对此予以否认，而周宗业亦未举证证明该银行承兑汇票内的款项系宏田公司所领取，故一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：周宗业、金玉芝于本判决生效之日起十日内支付宏田公司货款751375元并赔偿损失（以751375元为计算基数，自2015年12月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314元，由周宗业、金玉芝负担。
本院二审期间，周宗业围绕上诉请求提交了如下证据：1.银行承兑汇票一份，拟证明周宗业与宏田公司结算后，除了支付现金8万元之后还支付了10万元的汇票。2.照片和证明各一份，拟证明货物生产出来的实际照片和质量情况，宏田公司的棉纱存在质量问题，造成了周宗业的经济损失，且周宗业与二手购买者达成了赔偿协议，该损失完全由宏田公司造成的。本院组织当事人对上述证据进行了质证。宏田公司对证据1的真实性和关联性有异议，宏田公司未收过该票据，不能证明周宗业的证明目的；证据2的真实书性、合法性、关联性均有异议，无法反映涉及牛仔裤的棉纱就是由宏田公司提供。本院认为，证据1的收款人为唐山达丰焦化有限公司，非宏田公司，周宗业也未提供其他证据证明宏田公司为该票据实际承兑人，因此，本院对该证据的拟证事实不予确认；证据2，周宗业已在一审期间提供，一审法院并作了认定，由此本院不再认定。
二审期间，周宗业要求对三门海宏布业有限公司存放在江苏省常州市湖塘纺织城内的棉纱进行鉴定。因周宗业尚未尽到该批棉纱由宏田公司提供的证明责任，为此，本院对该鉴定申请不予准许。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，周宗业应对宏田公司提供的6吨12支和2吨10支存在质量问题承担举证责任，但结合双方当事人确认的对账清单中周宗业所写“欠款核对无误，还有六吨12支和二吨10支纱未处理”的表述，不能证明该争议的棉纱在双方当事人结算时存在质量问题；此外，周宗业也没有证据证明其在向宏田公司支付货款的过程中，曾向宏田公司提出过棉纱存在质量问题。因此，周宗业对质量问题的主张尚未尽到举证责任，本院对周宗业的该主张不予采信。周宗业应向宏田公司支付货款751375元，周宗业抗辩另应减去10万元的承兑汇票付款，但该票据所截金额是否已经汇入宏田公司账户，周宗业未能举证，因而其主张不能成立，本院不予支持。一审法院收案后，通过中国邮政速递公司向周宗业、金玉芝送达开庭传票等法律文书，快递人员在第三次投递联系周宗业、金玉芝时，被要求退回，一审法院此后进行公告送达，符合法律规定，本院予以支持。至于周宗业上诉要求赔偿损失的反诉请求，因系二审提出，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案双方当事人未二审期间对该反诉请求达成一致，周宗业可另行诉讼解决。
综上所述，周宗业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9030元，由上诉人周宗业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周翰阳