天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0319号
原告尉莹。
被告慈铭健康体检管理集团天津有限公司，住所地天津市和平区重庆道23号。
法定代表人韩小红，总经理。
委托代理人朱丽莹，该公司法律顾问。
委托代理人许亚蕾，该公司人事经理。
原告尉莹与被告慈铭健康体检管理集团天津有限公司（以下简称慈铭天津公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉莹，被告慈铭天津公司委托代理人朱丽莹、许亚蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉莹诉称，原告2013年5月10日入职被告处，任餐厅配餐员，2013年9月3日原告因腰痛就医，并向主管孙娜打电话请假，在就医后及时将假条交给被告，2013年9月24日最后一次交假条请假至9月30日，9月25日原告向被告表示病好后可以上班，但被告表示没有原告的岗位拒绝安排原告工作，原告认为被告的解除行为违法，另双方未签订正式的劳动合同，应承担相应的法律责任。发生纠纷后，经仲裁不予受理，原告不服该不予受理通知书，诉至法院。当庭明确诉讼请求，要求被告支付原告如下费用：1.2013年5月10日至2013年8月31日最低工资差额800元（每月200元，共4个月）；2.2013年防暑降温费464元；3.支付病假期间违法辞退经济补偿金4500元（按每月1500元计算，共3个月）；4.2013年9月份病假工资1200元（按最低工资标准1500元的80%计算）；5.2013年6月至9月未签订劳动合同双倍工资12000元（1500元＊4月＊2倍）。当庭原告表示撤回要求被告支付养老保险金及因未缴纳社会保险导致无法报销医药费损失970元的请求。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1.南开区劳动人事争议仲裁委员会劳仲不字（2013）第543号不予受理案件通知书，证明经过前置程序；
2.挂号条及医药费单据，证明医药费损失。
被告对原告证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。
被告慈铭天津公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方已经签订书面合同，不存在未签订书面劳动合同的事实。2.原告认可其系退休人员，双方应为劳务关系而非劳动关系。与劳动关系相关联的其它诉讼请求均不能成立。如法院认定系劳动关系也不同意原告的诉讼请求。1.每月实发金额为1480元，即使有差额，也应按每月20元计算。2.原告已经承诺因个人原因不需要由被告为其缴纳社会保险，原告也未按公司要求将档案及养老保险手册交与被告，故医药费由原告自行负担。3.防暑降温费已经实际发放373元。4.原告系自动离职，并非被告解除，故不存在违法解除的情况。5.原告实际上班至9月3日，该期间共工作了两天，实际支付57元，之后的不同意再支付。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1.录用申请表，证明原告入职时间；2.入职登记表，证明原告基本情况；3.应聘须知；证明原告知晓入职社会保险基本情况；4.入职薪资确认单，证明原告主动表示因原告个人原因社险无法调入；5.个人申请，证明因原告个人原因社险无法调入；6.考勤制度；证明原告系自动离职；7.临时聘用协议，证明双方签有劳动合同；8工资单；证明原告的工资结构和工资数额。原告对被告证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月10日原告入职被告公司，与被告签订临时聘用协议，约定安排原告从事配餐工作，期限一年，自2013年5月10日至2014年5月9日。原告工作时间为综合工时，每周工作六天，负责做饭及给参加体检的人员分餐。
2013年9月3日原告因腰痛就医无法继续工作，并向原告主管孙娜请假，请假至2013年9月30日。被告对请假事实予以认可。9月25日原告打电话表示病假后可以回被告处继续工作，被告表示已无岗位可安排为由拒绝原告到岗工作，双方均认可劳动关系自2013年9月30日解除。
被告发放原告2013年5月至9月工资数额分别为1130元、1480元、1480元、1480元（含未出勤扣款114元）、57元。被告未发放原告2013年防暑降温费。
经本院释明，原告当庭撤回要求被告支付养老保险金及未缴纳保险导致无法报销产生的医疗费损失。
原、被告发生纠纷后，原告于2013年9月26日向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年9月30日以劳仲不字（2013）第543号不予受理通知书，通知原告不予受理。原告不服该通知，诉至天津市南开区人民法院，该院于2015年1月7日受理，答辩期间被告对管辖权提出异议，经裁定移送至本院审理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方建立的是劳动关系还是劳务关系。
被告主张双方签订临时聘用协议，约定双方系临时聘用关系，原告为退休人员，在其它单位有保险关系，不履行劳动合同法规范的内容，故双方应为劳务关系。经查，双方履行劳动合同时，原告尚未满退休年龄，双方均符合相关法律规定的主体资格，且原告提供的劳动系被告业务的组成部分，原告受被告管理，并接受其安排的有报酬的劳动，故双方应为劳动关系。即使约定为劳务关系，也系违反法律法规强制性规定，应为无效，双方法律关系性质应以实际履行情况进行认定，故被告的抗辩不能成立，本院不予采信。原告有权享受劳动关系项下的各项权利。
对于原告要求被告支付2014年5月10月至8月31日最低工资差额的请求，经查原告每月应发数额为1480元，确实低于2013年最低工资标准1500元，对于差额部分被告应予以补齐。原告按每月200元主张无事实依据，本院不予支持。考虑原告入职时间为5月10日，本院酌定被告应给付原告2013年5月10日至2013年8月31日期间低于最低工资差额部分的工资74元（14元＋20元＊3）。
对于原告2013年防暑降温费464元的请求，被告支付原告的工资低于最低工资标准，主张已经支付373元防暑降温费的抗辩不能成立，考虑2013年9月原告并未实际在岗工作，被告应发放原告2013年6、7、8月的防暑降温费348元。
对于原告主张的经济赔偿金，原告在休完病假后要求回原岗位，被告以没有岗位可安排为由拒绝原告的请求属于解除行为，且该行为无其它正当理由，应当认定为违法解除，原告按3个月主张无事实和法律依据，本院不予支持。考虑原告在被告处实际工作时间不足六个月，被告应支付原告经济赔偿金1500元，即（1500元＊0.5个月＊2倍］。
对于原告主张的2013年9月病假工资，现原告按80%主张该期间的工资并无不当，本院予以支持，但原告已经实际工作一天收取的57元应予以扣除，即被告应支付原告1154.4元［（1500元-57元）＊80%］。
原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资，因双方已经签订有临时聘用协议，原告认为应当签订正式的蓝本劳动合同系其对支付未签订书面劳动合同条件的误解，本院不予支持。
对于原告要求2013年5月至9月养老保险金问题，经本院释明不属于法院受案范围后，原告撤诉该项诉讼请求，另原告向本院申请撤回未缴纳社会保险导致无法报销医药费损失970元的诉讼请求，均系当事人诉讼权利处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认双方劳动关系自2013年9月30日解除；
二、本判决生效后三日内，被告给付原告2013年5月10日至2013年8月31日最低工资差额74元、2013年6、7、8月的防暑降温费348元、违法解除经济赔偿金1500元、2013年9月病假工资1154.4元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼受理费5元，全部由被告负担（于本判决生效后三日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一五年六月十八日
书 记 员 金 钊