广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1050号
原告何永照，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。
被告陈艳雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈昌荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陆沛林，广东华法律师事务所律师。
原告何永照与被告陈艳雯、陈昌荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告何永照的委托代理人何玉环、被告陈昌荣的委托代理人陆沛林到庭参加诉讼，被告陈艳雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永照诉称，被告陈艳雯因资金周转困难，于2014年11月14日向原债权人梁志敏借款81600元。2015年3月26日，原债权人与原、被告三方共同签订了债权转让协议，经三方协商一致，将原债权人享有的对被告陈艳雯的合法债权81600元及利息转让给原告，并约定被告陈艳雯在2015年5月22日前清偿完毕，逾期则按每日1‰计算违约金，并由被告承担原告实现债权的律师费等。债权转让后，被告陈艳雯并没有按照约定清偿欠款及支付利息，原告多次催收无果。因当时约定的利息及违约金偏高，所以原告要求利息从借款之日即2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。被告陈艳雯向原债权人借款时及债权转让给原告时与被告陈昌荣系夫妻关系，应由夫妻双方共同承担清偿上述债务的责任。请求法院判令：1.两被告立即归还欠款81600元及利息（利息暂计12400元，利息从借款之日即2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清还之日止）；2.两被告承担律师费8000元；3.诉讼费由两被告共同承担。
被告陈艳雯没有答辩。
被告陈昌荣辩称，一、关于梁志敏与陈艳雯之间是否存在借款关系的问题，原告声称陈艳雯向梁志敏借款81600元，但只有60000元的网银转账及事后补制的借条，借款金额与转账数额不能相互印证，且无法提供陈艳雯任何还款付息的凭证，可见该借款事实无法成立。二、即使本案借款关系成立，借款金额最多是60000元，另外21600元是违法高息，是原告、梁志敏、被告陈艳雯等人相互串通将利息计入本金的虚假借款。首先，如果借款81600元，为何只转账60000元，无任何证据证实剩余的21600元已经实际交付；其次，按照其借据的约定，月息30厘，即年利率为36%，按此标准，60000元借款一年的利息即为21600元，可见原告与被告陈艳雯串通将利息计入本金；最后，原告在（2015）佛顺法乐民初字第727号案件开庭时陈述，被告陈艳雯只拖欠梁志敏款项60000元，如今却提出借款81600元，显然前后矛盾，进一步证实借据是虚构的。三、即使借款关系成立，起诉前的借款利息不应予以支持。根据前述分析，被告陈艳雯与梁志敏的借据是事后补制的虚假材料，原告也没有证据证明被告陈艳雯曾经向梁志敏支付过利息，充分说明，即使双方存在借款关系，借款当时并未约定借款利息及还款时间，所谓的债权转让协议，也是原告等人为应付本次诉讼临时制作的，因此根据合同法的相关规定，本案应视为没有约定利息。四、被告陈昌荣与被告陈艳雯的夫妻感情早已破裂，各自经济独立，现已办理离婚手续，且被告陈艳雯在婚姻关系存续期间未承担家庭任何生活开支，即使对外存在债务，也应由其自行承担。两被告于2015年5月29日办理离婚手续，《离婚协议》第四条明确“任何一方对外负有债务，由负债方自行承担”。两被告早已形同陌路，双方经济各自独立，原告声称被告陈艳雯对外借款一事，被告陈昌荣毫不知情，也没有因此受益，所以相应的债务依法应由被告陈艳雯自行承担。
原告何永照向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1、原告的身份证复印件、被告陈艳雯的身份证复印件、两被告的人口信息查询表复印件，证明原、被告的主体资格；
被告陈昌荣无异议。
2.借据、顺德农村商业银行客户回单，证明被告陈艳雯于2014年11月14日前向梁志敏借款现金21600元及转账支付借款60000元，并约定月利率按30厘计算，逾期支付利息则由被告陈艳雯承担律师费等费用，原告已经完成支付借款的义务；
被告陈昌荣对借据的真实性不予确认，借据明显是事后补制的，转账金额是60000元，而借据记载的金额是81600元，不能相互对应，借款时间是2014年11月14日，转账时间是2014年10月14日，也不能相互对应。出借人与实际借款人均没有到庭，是否其本人真实签名无法确认，借据上的月息30厘是手写的，是原告或梁志敏自己填写的，与常理不合。借据落款时间2014年11月14日都是同一个人的笔迹，不是被告陈艳雯亲笔写的。原告一直没有提供梁志敏的身份证复印件，是否真有其人无法确认。对客户回单的真实性无异议，对关联性有异议，用途记载为往来款，不是借款，与本案无关。
3.债权转让协议，证明三方一致同意将梁志敏对被告陈艳雯上述债权全部转让给原告，并约定于2015年5月25日前清偿完毕，逾期按日千分之一计算违约金并由被告陈艳雯承担律师费；
被告陈昌荣对真实性无异议，但债权转让是无偿的，与常理不符，债权转让的借款本金金额及违约金的计算方式都是手写上去的，不排除原告自行单方填写，并非三方的真实意思表示，签订时间明显有改动，应该是事后原告自己填上去的，债权转让的主体都是同一人书写的，没有载明身份证号码，不予确认。
4.民事委托代理合同及律师费发票，证明原告委托律师代理本案支出律师费8000元，按照借据及债权转让协议约定，该费用应由被告陈艳雯承担。
被告陈昌荣认为与本案无关，是原告自己聘请律师，且代理多个阶段收费偏高，律师代理合同写明，实际律师费是4000元，另外4000元是办案费用。
被告陈昌荣向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.离婚证、离婚协议书，证明两被告已于2015年5月29日协议离婚，协议约定债务各自承担；
原告对真实性无异议，但对证明内容及协议本身的内容有异议，两被告在离婚协议中明确没有其他财产，但被告陈艳雯名下实际有车辆和房产，且按照相关的法律规定，借款时两被告是夫妻关系，应属夫妻共同债务。
2.学费缴费单、收款收据、电费缴费单、水费缴费单，证明两被告的婚生女儿的学杂费由被告陈昌荣承担，被告陈艳雯没有支付过。两被告婚后居住在被告陈昌荣家里，水电费均系被告陈昌荣父母承担，被告陈艳雯没有承担过家庭开支，因此被告陈艳雯对外借款应由其自行承担；
原告对关联性有异议，该组证据与本案无关，水电费与学杂费出具收据时只能写当时与其签订合同的一方的名称，但款项的来源无法通过该证据体现，且这些费用是两被告与家庭成员之间的内部关系，与本案无关。
3.（2015）佛顺法乐民初字第727号应诉通知书、费用认定书复印件，证明原告在另案诉讼中认为被告陈艳雯只拖欠梁志敏60000元，且费用认定书是假设逾期，说明被告陈艳雯不一定向梁志敏借款60000元，所以被告陈昌荣认为本案中原告提供的借据是虚假的。
原告对应诉通知书无异议，费用认定书复印件，是原告在另案中提交的证据，是被告陈艳雯出具给原告的，当时是为了另案的律师费承担问题而出具的，梁志敏当时不在场，所以当时欠梁志敏多少钱，原告不清楚。被告陈艳雯在费用认定书上是用假设口吻，当时原告也只记得被告陈艳雯借款向其380000元，没有认真计算被告陈艳雯欠梁志敏的具体金额。
被告陈艳雯没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告何永照及被告陈昌荣提交的证据认证如下：
原告何永照提交的证据1、2、3、4，真实、合法，可以证明被告陈艳雯向梁志敏借款及梁志敏将债权转让给原告的事实，与本案存在关联，被告并未提供相关的证据对此予以推翻和辩驳，本院对该系列证据予以采信。被告陈昌荣提交的证据1、3，被告对真实性无异议，该系列证据真实、合法，与本案存在关联，予以采信；被告陈昌荣提交的证据2，仅有单据并不能证明款项的实际来源，该组证据不足以证明被告陈昌荣拟证实的内容，与本案的关联性也无法确认，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年10月14日，梁志敏通过银行转账的方式向被告陈艳雯转账60000元。2014年11月14日，被告陈艳雯向梁志敏出具借条，载明“2014年11月14日梁志敏分期分批共借给陈艳雯共81600元，包括现金21600元、银行转账及支票款等。利息按月30厘计算，每月月底最后一日结算支付当月利息；如未能按时偿还利息属陈艳雯违约，则律师费、财产保全担保费、旅差费等全部费用由陈艳雯承担”等内容。2015年3月26日，原告、梁志敏及被告陈艳雯三方签订债权转让协议，约定经三方同意，由梁志敏将其对被告陈艳雯享有的合法债权（借款及利息等）无偿转让给原告，被告陈艳雯同意在债权转让完成后向原告偿还债务，该债务包括借款本金人民币81600万元（其中81600为手写字体），以及实现债权的律师费、财产保全担保费、旅差费等费用；债权转让后，原告享有向被告陈艳雯追偿债权的一切权利。原告与被告陈艳雯还约定，还款期限为2015年5月22日，逾期清偿，则从逾期之日承担每日按1‰计算的违约金（其中1‰为手写字体），并承担原告实现债权的律师费、财产保全担保费、旅差费等一切费用。2015年4月25日，被告陈艳雯向原告出具费用认定书，载明“如果陈艳雯欠何永照的380000元和梁志敏的60000元逾期不能偿还，如须要法院处理的，产生的律师费、财产保存费、差旅费等全部由陈艳雯承担”，原告在（2015）佛顺法乐民初字第727号案件庭审中也曾陈述被告陈艳雯欠梁志敏借款数为60000元。原告称被告陈艳雯向梁志敏出具借据后，并未依约支付利息，借款期限届满也未偿还借款本金，其催收未果，遂委托广东聚理律师事务所向本院提起本案诉讼，为此原告支出律师费8000元。
被告陈艳雯与被告陈昌荣于XXXX年X月X日在佛山市顺德区乐从镇人民政府登记结婚，于XXXX年X月X日在佛山市顺德区乐从镇人民政府登记离婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告陈艳雯与梁志敏签订的借据，是双方的真实意思表示，可以证明被告陈艳雯与梁志敏之间存在借款81600的合意；但根据原告提交的转账60000元的凭证，仅能证明梁志敏根据约定履行了向被告陈艳雯支付借款60000元的事实，另外借据中约定的21600元是否实际向被告陈艳雯支付，原告并未提供任何证据证明，相反，其在（2015）佛顺法乐民初字第727号案件庭审中曾陈述被告陈艳雯欠梁志敏的借款数额为60000元，同时2015年3月26日签订债权转让协议后，被告陈艳雯又于2015年4月25日向原告出具费用认定书，费用认定书上也记载陈艳雯欠梁志敏的款项为60000元，原告对此也未提出任何异议，其在庭审中称是因为当时并不清楚梁志敏借款给被告陈艳雯的实际数额，但债权已经经过三方确认转让给原告，原告作为新的债权人，对其自身所享有的债权数额不清楚，这并不符合常理，同时，债权转让协议中借款本金人民币81600万元中，81600是手写上去的，梁志敏实际对被告陈艳雯享有的债权金额也并非81600万元。因此，本院认为，原告并不能提供证据证明梁志敏已经实际向被告陈艳雯支付了借款21600元的事实，应承担举证不能的不利风险，本院对该部分借款不予确认。被告陈艳雯借款后，并未依约向梁志敏支付借款利息，后原告、梁志敏及被告陈艳雯签订债权转让协议，约定梁志敏将对被告陈艳雯的债权（借款及利息等）无偿转让给原告，同时，被告陈艳雯承诺于2015年5月22日前偿还借款，但被告陈艳雯既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金，现原告起诉请求被告陈艳雯偿还借款本金及支付利息有理，本院予以支持。被告陈艳雯应偿还的借款本金为60000元；被告陈艳雯与梁志敏约定的利息已经超过法律规定的范围，现原告主动要求利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，系其民事权利的自由处分，本院予以准许，利息应以60000元为本金，从2014年11月14日起计算至借款本金实际清偿完毕之日止。原告与被告陈艳雯还约定，被告陈艳雯逾期清偿借款，应承担原告实现债权的律师费、财产保全担保费、旅差费等一切费用。现原告委托广东聚理律师事务所为其提起并参与本案诉讼，由此产生律师费8000元，原告请求被告陈艳雯予以支付有理，本院予以支持。被告陈艳雯与被告陈昌荣虽然已经离婚，但是上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告陈昌荣未能够举证证明债权人与债务人明确约定案涉借款为个人债务，或者能够证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定的，且两被告在离婚协议中也明确二人在婚姻关系存续期间均有债务，由此可以推断被告陈昌荣对被告陈艳雯的借款是知情的，本案债务应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告陈艳雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈艳雯、陈昌荣于本判决生效之日起十日内向原告何永照偿还借款本金60000元，并从2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至实际清偿之日止；
二、被告陈艳雯、陈昌荣于本判决生效之日起十日内向原告何永照支付律师费8000元。
三、驳回原告何永照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1170元（原告何永照已预交），由被告陈艳雯、陈昌荣负担923元，由原告何永照负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年八月四日
书 记 员 马慧璇