陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00074号
上诉人（原审原告）马竹勤，男，生于1932年9月26日，汉族，系马存生之父。
上诉人（原审原告）白召秀，女，生于1940年2月17日，汉族，系马存生之母。
以上二人共同委托代理人孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖利，男，生于1987年9月20日，汉族，系陕B114**号小型客车车主。
委托代理人胡同义，铜川市王益区司法局148法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄龙支公司。
负责人赵景香，该公司经理。
上诉人马竹勤、白召秀因与被上诉人肖利，原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄龙支公司（以下简称黄龙财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜君县人民法院（2013）君民监字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人马竹勤、白召秀的委托代理人孙峰，被上诉人肖利的委托代理人胡同义到庭参加诉讼。黄龙财保公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月20日18时30分许，马竹勤、白召秀之子马存生无证驾驶自购的陕BE63**号大运牌两轮摩托车由五里镇回马塬畔村途中，行至雷声塬村口处，与相对方向被告肖利驾驶的陕B114**号汉江牌小型客车相撞，致双方车辆受损，摩托车驾驶员马存生和乘车人焦耀西受伤，马存生被送往县医院后经抢救无效于2011年7月25日18时死亡。2011年8月16日宜君县公安局交通警察大队（2011）第26号交通事故责任认定书认定，马存生应负此次事故的主要责任，肖利负次要责任，摩托车乘车人焦耀西无责任。马存生在宜君县医院住院抢救共6天，预交住院费用15500元，实际支出医疗费14762.23元。
马竹勤、白召秀共六个子女，死者马存生在家排行老三，其余子女均已成家立业。马竹勤系死者马存生之父，生于1932年9月26日，白召秀系死者马存生之母，生于1940年2月17日，两人均系农业人口。马竹勤、白召秀与伤者焦耀西于2011年10月26日就黄龙财保公司交强险赔偿金的分配问题达成书面协议，即12万元交强险赔偿金全部归原告马竹勤、白召秀享有。随后双方按责任大小支付相应的赔偿金，焦耀西不参与本案诉讼。
肖利于2011年7月6日在黄龙财保公司办理了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2011年7月7日0时起至2012年7月6日24时止，肖利在事故发生后先后分三次预付马竹勤、白召秀赔偿款38146.50元。
原审法院认为，死者马存生未取得机动车驾驶资格，超限、侵线行驶车辆，且未戴安全头盔，与相向而行的被告肖利驾驶的机动车相撞，造成交通事故，马存生应承担本次事故的主要责任，肖利承担次要责任。马竹勤、白召秀与伤者就交强险的分配已达成书面协议，伤者愿意把交强险的金额赔付给马竹勤、白召秀，予以支持。马竹勤、白召秀要求的死亡赔偿金、丧葬费的数额符合法律规定，应予以支持。马存生在县医院住院期间的医疗费与诊断证明，住院病历相吻合，予以支持。马竹勤、白召秀要求的交通、住宿等费用，证据有瑕疵，但事实上有实际支出，酌情按1000元标准计算。马存生住院6天，加上处理后事的时间15天，共计21天，因此误工损失按2人21天计算，每人每天50元，共计2100元。摩托车修理费用证据不足，不予支持。餐费无法律依据，不予支持。鉴于该事故造成马存生死亡的后果，给马竹勤、白召秀精神上造成严重伤害，精神抚慰金的诉求应予支持，但马存生对此次交通事故负主要责任。因而精神抚慰金以10000元为宜。以上死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费和住宿费、误工费、精神抚慰金六项，共计133960.43元。鉴于马竹勤、白召秀已与伤者就交强险的份额分配达成协议，交强险份额全部归马竹勤、白召秀享有，先由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余13960.43元，按主次责任，马竹勤、白召秀承担70﹪，肖利承担30﹪，即4198.13元。肖利已预付马竹勤、白召秀赔偿款38146.50元，在本案执行时一并结算。对于肖利在举证时提出自己的车辆损失，车辆技术安全鉴定费、停尸、尸检等费用，肖利未提出反诉，应另案处理。本案的审理主要围绕马竹勤、白召秀的诉讼请求进行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条之规定及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄龙支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿马竹勤、白召秀120000元。（肖利垫付的38146.50元在结算时退还给肖利）。二、肖利赔偿原告4198.13元。三、驳回马竹勤、白召秀的其它诉讼请求。案件受理费1520元，马竹勤、白召秀负担1064元，肖利负担456元。
再审中，再审法院组织双方对原审中马竹勤、白召秀提交的10份证据、肖利提交的三组证据、依职权调取的两份证据进行了质证。原审原告对肖利提供的第一组证据中2011年7月24日张龙借到焦耀西、马存生医疗费3000元的条据有异议，认为从借条内容看，所借医疗费不是用于马存生一个人的。关于在原审中调取的2011年10月26日马竹勤、白召秀与焦耀西关于分配交强险协议，原审原告认为该协议上“焦耀西”的签字不是焦耀西本人所签，该证据应属无效。肖利认为该协议在原审中是原告提供的，现在原告对自己提供的证据予以否认，是法律不允许的，对该协议应当认定。双方对于其他证据质证意见与原审相同。
再审中调取了四份证据，以此证明2011年10月26日马竹勤、白召秀与焦耀西就交强险的分配达成协议不具有真实性：
1、2013年9月16日马竹勤的证言，对协议上本人的签名和其妻白召秀的签名均予以否认，并表示从未见过该协议，诉讼事宜全权委托给其子马军生办理。
2、2013年9月16日焦耀西的证言，对协议上“焦耀西”签名予以否认，表示未见过该协议。
3、2013年9月17日马军生的证言，证明马军生在协议上签了“马竹勤、白召秀”的名字，“焦耀西”的名字不知道是谁签的。
4、2013年9月17日张琳的证言，证明该协议是张琳和马军生经过沟通后，由张琳起草协议，将没有双方当事人签名的空白协议交给马军生，由马军生找双方当事人签字，过后马军生在张琳办公室将有双方当事人签名的协议交给张琳，在协议上签字的过程张琳没有在场。
再审中经质证，原审原告认为对证人证言1、2无异议，认为证言3、4内容虽然有冲突，但这四份证言结合起来可以证明该协议不具有真实性。肖利认为证言3、4中的证人都是原审原告的委托代理人提供，该协议原审开庭时原审原告在场且无异议，应当认定该协议的真实性。黄龙财保公司再审中未出庭，未质证。
根据以上证据以及双方的质证意见，再审认为，原审对马竹勤、白召秀提供的证据1、2、3、4、5、10予以认定正确；对证据6、7、8、9不予认定，分析充分，于法有据，不予认定正确。原审对肖利提供的第一组证据中马军生借到马存生交通事故善后款20000元条据和张龙、杨光龙领到马存生丧葬费15146.5元条据以及肖利提供的第二、三组证据予以认定正确。
原审对肖利提供的第一组证据中张龙借到焦耀西、马存生医疗费3000元条据予以认定。再审法院认为，再审中原审原告在质证中提出从借条内容看，所借医疗费不是用于马存生一个人的，但未对该证据真实性提出异议，因此对该证据的真实性予以认定。关于该证据的证明效力，从内容看张龙借的是马存生、焦耀西两人的医疗费，原审认定错误，应认定肖利给马存生支付医疗费1500元。
原审对调取的2011年10月26日马竹勤、白召秀与焦耀西关于交强险分配的协议予以认定。再审认为，再审中原审原告对该协议提出异议，结合再审中调取的四份证人证言，应当认定该协议不具有真实性，原审认定错误，对该协议不予认定。
再审认为，马存生未取得机动车驾驶资格，超限、侵线行驶车辆，且未戴安全头盔，与相对而行的肖利驾驶的机动车相撞，造成交通事故，马存生应承担本次事故的主要责任，肖利承担次要责任，原审划分责任正确。再审中，原审原告增加一项诉讼请求，要求重新划分交通事故的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”的规定，原审原告超出原审范围要求增加诉讼请求，不属于再审审理范围，并且原审原告在原审中未提出要求重新划分责任，因此再审按照原审的诉讼请求进行审理，对于原审原告要求增加诉讼请求不予支持。
原审认定死亡赔偿金90952.7元、丧葬费15146.5元、医疗费14762.23元、交通费和住宿费酌情按1000元标准计算、误工费2100元、精神抚慰金10000元，赔偿数额准确、适当，符合法律规定，予以维持；原审对摩托车损失因证据不足不予支持，餐费无法律依据不予支持正确，予以维持。
马竹勤、白召秀与焦耀西就交强险份额分配达成的协议不具有真实性，原审认定交强险份额全部归马竹勤、白召秀享有错误，予以改判。结合焦耀西的伤残情况，由马竹勤、白召秀享受交强险死亡伤残赔偿限额110000元中的71%。（即78100元），享受交强险医疗费用赔偿限额10000元中的23%。（即2300元）为宜。先由黄龙财保公司在以上交强险份额内赔偿，超出部分按主次责任，马竹勤、白召秀承担70%，肖利承担30%。肖利已支付给马竹勤、白召秀的赔偿款36646.5元，应由黄龙财保公司从给马竹勤、白召秀的赔偿金额（即78100元）中扣除，直接赔偿给肖利。
原审认为对于肖利提出的车辆损失、车辆技术安全鉴定费、停尸、尸检等费用，因肖利未提出反诉，应另案处理，本案的审理主要围绕马竹勤、白召秀的诉讼请求进行，符合法律规定，予以维持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十九条第一款之规定，判决：一、撤销陕西省宜君县人民法院（2011）君民初字第00174号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司黄龙支公司在本判决生效后三十日内在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿马竹勤、白召秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金41453.5元，赔偿肖利36646.5元。肖利在本判决生效后三十日内赔偿马竹勤、白召秀死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金12329.76元；三、中国人民财产保险股份有限公司黄龙支公司在本判决生效后三十日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿马竹勤、白召秀医疗费2300元。肖利在本判决生效后三十曰内赔偿马竹勤、白召秀医疗费3738.67元；四、驳回马竹勤、白召秀的其它诉讼请求。案件受理费1520元，马竹勤、白召秀负担170元，肖利负担1350元。
上诉人马竹勤、白召秀不服上述判决上诉称，事故发生后一、二个小时内，肖利没有拨打120电话，没有拨打110报警电话，也没有采取任何求救措施，更没通知受害人家属，而是将其父亲叫到现场，商量对策，有意逃避事故责任。宜君县交警大队26号事故认定书认定肖利驾驶机动车超限速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。既然双方都违反了相关规定，责任就应当是对等的，也就是肖利在此次事故中最少应负和马存生同等责任，而不是主次责任，宜君县交警大队事故认定书不应予以采信，应重新划分责任；请求二审法院判令侵权人赔偿上诉人150519.63元，2014年5月1日起施行的《陕西省〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款规定：“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。”对死者应按照城镇标准赔偿。
肖利答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人称事故发生后两小时肖利未采取措施与事实不符，事故发生后，其积极报警，其父到现场后，积极配合把伤者送往医院并垫付了相关费用。事故认定书认定马存生未取得机动车驾驶证、超限速行驶、侵线行驶、未带安全头盔，肖利只是超限速行驶，事故认定书认定双方责任正确。不同意上诉人要求死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿的请求，根据法不溯及既往原则，上诉人未有证据证明马存生在城镇居住一年以上，最高人民法院的司法解释很清楚，死亡赔偿金应按一审辩论终结前的上年度标准计算。
黄龙财保公司辩称，宜君县人民法院（2011）君民初字第00174号民事判决书判决我公司在交强险范围内赔付马竹勤、白召秀120000元，我公司已于2012年5月8日将120000元支付给宜君县人民法院。
二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以确认。
二审双方均未提交新证据。
本院认为，当事人争议的主要问题是：本次交通事故的责任认定；相关赔偿项目是否适用城镇标准计算。
关于事故责任认定。原审中，马竹勤、白召秀将交通事故认定书作为证据提交，各方均无异议。原审法院以2011年10月26日马竹勤、白召秀与焦耀西签定的关于分配交强险的协议上双方的签名均非本人所签，焦耀西对协议内容又予以否认为由提起再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”马竹勤、白召秀再审中请求重新划分事故责任，该请求未涉及国家利益、社会公共利益，且不属于当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，或原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的情形。重新划分事故责任的请求不属于再审审理的范围。且原审原告在原审中将交警部门的事故认定书作为己方证据提供，认可事故责任认定，再审中上诉人虽对事故认定提出异议，但并未提供足以否定该事故认定的相反证据，上诉人此上诉理由没有事实依据，不能成立。
关于相关赔偿项目适用标准。修改后的《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款规定：“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。”但该修改部分自2014年5月1日起施行，根据《立法法》第八十四条规定；“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而做的特别规定除外”。“法不溯及既往”是法律适用的原则之一，即法律文件的规定仅适用于该文件生效以后的事件和行为，对于该文件生效以前的事件和行为不适用。本案是一审法院作出生效判决后法院依职权提起再审的案件，不属于“案件尚在一审或者二审阶段的”情形，也不属于特别规定除外的情形。上诉人主张依据2014年5月1日起施行的《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款规定的死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，没有法律依据，上诉人此上诉理由不能成立。
综上，马竹勤、白召秀上诉理由均不能成立，应予驳回。再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由马竹勤、白召秀负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 梁 勇
审判员 康建军
审判员 梁兴旗
二〇一四年七月十六日
书记员 何晓静