安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民一初字第01937号
原告：张知猛，男，1971年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，安徽省利辛县人。
委托代理人：徐文武，安徽和协律师事务所律师。
被告：李继跃，男，1974年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，安徽省利辛县人。
委托代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告张知猛诉被告李继跃债务转移合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法适用简易程序由本院审判员丁明独任审判，于2015年6月12日和2015年6月19日两次公开开庭进行了审理，原告张知猛及其委托代理人徐文武和被告的委托代理人许飞均两次到庭参加诉讼，被告李继跃第一次到庭参加诉讼、第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张知猛诉称：原告与李宁因琐事发生纠纷，李宁用剑将原告刺伤，已构成重伤。被告李继跃是李宁的同胞哥哥，本案经汪峰、李夺翠调解，李宁的妻子与原告于2014年10月7日达成调解协议，李宁妻子何娟愿一次性赔偿原告各种费用80000元；原告不再追究李宁的刑事责任和民事责任。被告李继跃于2014年10月5日向原告张知猛出具借条为其弟李宁自愿承担赔偿款30000元，当时约定2015年3月30日前付清上述欠款。欠款逾期后，被告至今未还借款。现请求被告李继跃偿还欠款30000元并负担本案诉讼费用。
原告张知猛为支持其诉讼主张，提交证据如下：证据一，原告张知猛的身份证复印件一份，证明原告张知猛的诉讼主体适格。证据二，望疃镇人民调解委员调解协议书一份，证明原告与李宁因琐事发生纠纷，李宁用刀将原告刺伤，已构成重伤；2李宁愿一次性赔偿原告各种费用80000元；原告不再追究李宁的刑事责任和民事责任；调解人员是汪峰、李铎翠。证据三，调解人员汪峰的调解过程说明一份，证明原告与李宁的妻子何娟达成了80000元的赔偿协议；李宁与李继跃系同胞兄弟关系；李继跃愿为其弟承担30000元的赔偿费用并当场出具借据，日期提前2天，是10月5日；原告履行协议承诺出具了谅解书，并给了李宁妻子一份。证据四，被告李继跃出具的借条一份，证明李继跃欠原告30000元并约定2015年3月30日前付清。证据五，上海市宝山区人民法院（2014）宝刑初字第199号刑事判决书一份，证明原告被李宁用剑捅伤的事实；原告履行了人民调解协议的内容，出具了调解书，没有追究李宁的民事责任提起赔偿诉讼；李宁一方承诺给付原告80000元得到认定；李宁因原告履行协议被从轻处刑。证据五，证人汪峰、李夺翠庭审证言各一份，证明原告与李宁的妻子何娟达成了80000元的赔偿协议；李宁与李继跃系同胞兄弟关系；李继跃愿为其弟承担30000元的赔偿款并当场出具借据，日期提前2天，是10月5日。
被告李继跃辩称：原、被告未有借款的事实，被告愿为李宁承担赔偿应在调解协议上签名，实际上李继跃未在协议上签名，被告不愿意为李宁承担任何赔偿款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李继跃在举证期限内未提供证据。
被告李继跃对原告张知猛提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据一、五无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议中无李继跃的签名也无授权他人签名，与本案无关联性。对证据三的三性有异议，证人陈述的张智猛与李计要均不是本案中的原、被告，汪峰的情况说明是个人行为，证据的真实性存在虚假事实，该证据三性均不认可。证据四是李继跃本人签的名，但是李继跃没有向张知猛借现金30000元的事实。该证据是独立证据，不能形成证据链，原告提供的与李宁相关证据不能作为认定李继跃借张知猛现金30000元的事实；根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第七条、第十条和《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第十三条、第二十条之规定，原告不能主张李继跃借原告30000元现金的事实。对证据六有异议，证人汪峰提供的身份证是过期的，不能证明证人出庭的合法性；在调解协议书中没有显示李继跃愿意为李宁承担三万元赔偿的事，该协议书也没有李继跃的签字，证人作证的内容与调解协议书不一致其真实性、合法性不能认可；证人与原告有一定关系，其证言的效力比较低，存在重大虚假嫌疑。证人李夺翠的庭审证言，没有讲李继跃愿意为李宁承担三万元的赔偿，也没有阐述在调解协议上没有签字的原因。因此李夺翠的证言与本案不具有关联。二位证人证言与调解协议和借条签署的时间和地点上，存在矛盾之处。一个讲是同一天签的，一个讲是一前一后签的，证人证言具有随意性，加之证人证言的内容与本案的书面证据存在重大矛盾之处。因此本案当中应当以书面证据为准。该证人证言的效力应不予采信。
对原告张知猛提供的证据认证如下：证据一、五因被告李继跃未提出异议，经审查对该证据的合法性、真实性和关联性予以认定，具有证明效力。证据二，被告李继跃虽未在该协议上签名，但并未对该证据的真实性、合法性提出异议，与原告提供的证据五相互印证，能证明被告为其胞弟李宁承担30000元赔偿款的起因，与本案有并联性，经审查对该证据的合法性、真实性和关联性予以认定，具有证明效力。证据三原告在第一次开庭时提供证人汪峰的调解过程的情况说明，当时证人汪峰并未出庭作证，其证言的真实性无法核实，不具有证明效力。证据四借条是被告出具的，双方虽未有借款，是被告李继跃为其胞弟李宁承担30000元赔偿款的客观依据，该证据与原告提供的证据二、五、六形成证据链，共同证明被告为其胞弟李宁承担30000元赔偿款的事实，被告辩称无相关证据证明不予支持，经审查对该证据的合法性、真实性和关联性予以认定，具有证明效力。证据六证人汪峰、李夺翠庭审证言与原告提供的证据二、四、五相互印证，形成证据链，证人提供的身份证是原先的身份证，现在的身份证因其他原因无法当庭出示，被告未能证明证人的身份不合法，被告辩称的其他理由也无相关证据证明，经审查对该证据的合法性、真实性和关联性予以认定，具有证明效力。
审理查明：被告李继跃与李宁系同胞兄弟。原告与李宁因琐事发生纠纷，李宁用剑将原告刺伤，已构成重伤。本案经汪峰、李夺翠调解，李宁的妻子何娟与原告于2014年10月7日达成调解协议，李宁妻子何娟愿一次性赔偿原告各种费用80000元；原告不再追究李宁的刑事责任和民事责任。被告李继跃于2014年10月7日向原告张知猛出具借条为其弟李宁自愿承担赔偿款30000元，当时约定2015年3月30日前付清上述欠款，出具的借条书写日期提前2天，是2015年10月5日。欠款逾期后，被告至今未还欠款。
本院认为：被告李继跃自愿为其胞弟李宁承受30000元的债务（赔偿款），有其出具给原告的借条和调解人汪峰、李夺翠庭审证言可以证明，该行为符合合同法有关债务转移的规定，原告张知猛与被告李继跃之间形成新的债权债务关系，原告张知猛系债权人、被告李继跃系债务人，原告有权依法要求被告履行还款义务。现被告拒不还款，有违诚信。原告要求被告偿还欠款30000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告辩称“原告未在法律允许范围内变更诉讼请求依法是不予支持的，本案中原告未有直接证据证明被告李继跃愿为其弟李宁承担30000元赔偿款。”本案在审理中原告的诉讼请求始终是“请求被告支付30000元”，形式上由“借款”变更为“欠款”但本质上是未变的，在第一次审理时原告就举证证明被告为其弟李宁承担30000元赔偿款了，愿告提供的两个证人汪峰、李夺翠庭审证言与被告出具的借条相互印证，又与被告在第一次开庭陈述的“当时为了我兄弟李宁出来，我才出具的借条”相吻合，证据上的时间不一致并不妨碍对被告为其弟承担30000元赔偿款的认定，因此被告辩称理由不成立，不予以采信。综上、依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告李继跃于本判决生效之日起五日内赔偿原告张知猛30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李继跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 丁 明
二〇一五年六月二十二日
书记员 张银银