浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3936号
原告：宁波裕得建设工程有限公司。住所地：慈溪市古塘街道海关北路***号。
法定代表人：俞建权，该公司总经理。
委托代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被告：宁波春港房地产有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村四海大道**号。
法定代表人：邬庆穗，该公司董事长。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
原告宁波裕得建设工程有限公司（以下简称裕得公司）与被告宁波春港房地产有限公司（以下简称春港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员杨全军适用简易程序独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告裕得公司的委托代理人张旭强，被告春港公司的法定代表人邬庆穗及其委托代理人谷元香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕得公司起诉称：原、被告于2013年12月4日签署协议，约定由原告承建被告拟开发的余姚市泗门镇河塍北路西侧地块，原告先行支付100万元保证金。原告按约支付保证金后，发现被告违约将工程交付他人承建，遂于被告交涉，被告于2015年7月3日作出如诉讼请求的承诺，2015年8月21日再次作出承诺，但被告未履行，故诉至法院，请求判令被告：1.即时返还原告保证金100万元，并自2013年12月4日始按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔偿原告利息损失至实际返还日止；2.赔偿原告其他项目利润损失200万元；3.赔偿原告为履约而导致的定金损失100万元；4.被告承担本案诉讼费用。庭后，原告放弃要求被告支付利息至实际返还日止的诉请，变更要求被告支付利息至2015年8月21日止。
被告春港公司答辩称：1.2013年12月4日原、被告双方签订协议书，意向确定被告开发的工程由原告承建，原告应当在协议签订后支付100万保证金给被告。协议约定了违约责任，如果任何一方违反约定承担千分之二的违约金。原告诉请的返还100万保证金被告同意，被告并同意按照约定的千分之二支付原告违约金；原告其他的诉请缺乏事实和法律依据，要求法院驳回。2.2015年7月3日的承诺书是由潘剑琦签订的，但其在没有得到被告法定代表人授权的情况下无权签署，其是原告公司的介绍人，和原告公司又有利害关系，而且没有审查原告具体有哪些损失，原告也没有提供任何证据证明其有损失，其和原告有串通之嫌，造成被告损失。2015年8月21日的承诺书是晚上在咖啡厅签署的，被告的法定代表人是70多岁的老人，眼花看不清。承诺书的第一条和第二条被告是同意的。第三条规定按照2015年7月3日承诺书执行，被告法定代表人没有见过这份承诺书。如果原告的这个损失确实存在，请求原告出示造成损失的证据予以证明，如果原告有证据证明100万造成400万的损失，那么由法院依法判决。原告的诉请超过100万保证金和千分之二违约金的部分是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告该部分的诉请。
经审理，被告对原告主张的2013年12月4日双方签订协议书，约定被告开发的工程由原告承建，原告向被告实际支付了100万保证金，后被告违约的事实无异议，同意返还原告100万保证金并按照约定的千分之二支付违约金。
本案争议焦点为：被告是否应按承诺书履行。
原告裕得公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院认定如下：1.协议书1份，2015年7月3日承诺书1份，2015年8月21日承诺书1份，拟证明：1、协议书是由被告总经理潘剑琦和原告签订的，潘剑琦并非被告辩称的介绍人，而是被告公司的总经理。2、被告公司总经理潘剑琦代表被告公司出面和原告总经理签订承诺书。3、被告公司的董事长再次承诺，若违反该承诺书不予履行，就按照2015年7月3日的承诺书进行执行。承诺书是双方的对帐单，违约金是按总标的计算。被告对协议书的真实性、合法性、关联性无异议，提出协议书第五项有违约责任的约定，任何一方违反规定按照千分之二的违约金进行支付，是按违约的金额计算。对2015年7月3日潘剑琦承诺书的真实性和关联性均有异议，潘剑琦对第二项和第三项损失没有审查，轻率的做出承诺，没有经过被告公司法定代表人的授权，而且当时已经没有在被告公司干活，潘剑琦和原告有恶意串通的嫌疑。既然原告有损失，原告应拿出造成损失的证据，原告是隐瞒事实欺诈被告的。潘剑琦和原告在协议中就有相互串通，被告公司已经罢免了潘剑琦的职务。对2015年8月21日承诺书上法定代表人的签名没有异议，对其中的一部分内容有异议，被告法定代表人签署的时候，理解是返还原告100万保证金，按照协议约定的违约条款支付违约金，并没有看到2015年7月3日的承诺书，也不包含2015年7月3日的承诺书，2015年7月3日的承诺书被告法定代表人是没有看到过的。本院认为，被告对协议书无异议，本院予以采信；对2015年7月3日的承诺书，该承诺书由被告方的总经理出具，其在出具时是否获得被告法定代表人的授权属于被告内部的管理范畴，是否审查原告的损失证据也是签订人的行为，且是被告方协议书的签订人，原告有理由相信其有权利出具承诺书；2015年8月21日承诺书上有被告法定代表人签名，并有被告方的总经理即协议书的签订人、2015年7月3日承诺书的出具人及被告方董事的签名，被告对二份承诺书中除法定代表人的签名外其他人的签名并不申请鉴定，故对该组证据本院予以采信。2.外商投资企业基本情况查询单1份，拟证明被告公司的法定代表人、总经理、董事的身份情况。2015年7月3日签订承诺书的是被告的总经理，并非是被告陈述的介绍人。2015年8月21日的承诺书既有总经理签字，又有董事长签字。被告对真实性没有异议，潘剑琦是潘建强指派的总经理。被告对真实性无异议，本院予以采信。3.被告向原告发送的函1份，拟证明关于本案合同终止以及谈判都是被告在主导，并非是原告在威胁被告。被告无异议，本院予以采信。
被告春港公司未提交证据。
基于以上对证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2013年12月4日签署协议书，约定由原告承建被告拟开发的余姚市泗门镇河塍北路西侧地块，原告先行支付100万元保证金。原告按约支付了保证金。2015年3月24日，被告向原告发函，提出终止协议书，被告将另行确定施工单位，让原告与被告接触处理有关该协议的赔偿事宜。2015年7月3日被告总经理潘剑琦向原告出具承诺书，承诺书载明：今有宁波春港房地产有限公司承诺对宁波裕得建设工程有限公司施工合同一事，因我方违约，特作出以下几点补偿：一、承诺当日归还宁波裕得建设工程有限公司打入本公司的押金人民币壹佰万元；二、因承建本工程而少做其他几个项目，使宁波裕得建设工程有限公司损失利润人民币贰佰万元；三、因承建本工程钢筋预订损失定金人民币壹佰万元；四、从2013年12月4日至现在的押金利息按银行同期基准利息4倍赔偿。2015年8月21日被告再次出具承诺书，载明：今有宁波春港房地产有限公司承诺对宁波裕得建设工程有限公司作出如下承诺：1）承诺在壹个月内归还宁波裕得建设工程有限公司打入本公司的押金人民币壹佰万元整1000000.00元）。2）承诺在壹个月内答复宁波裕得建设有限公司施工合同赔偿事宜。3）如违反上述任何一条内容，将按照2015年7月3日承诺书执行。该承诺书有邬庆穗、潘剑琦、潘建强签名，但被告事后未履行承诺内容。
被告于2013年6月25日成立，2015年7月2日经核准，登记的组织机构为：潘剑琦，职务总经理，邬庆穗，职务董事长，潘建强，职务董事。
本院认为，合同签订后，双方当事人均有义务履行合同。本案中，原、被告签订协议书约定双方的权利义务，被告却在收到原告支付的保证金后违约，应承担相应的违约责任。被告认可其违约，同意按协议书约定的违约责任支付违约金，但双方虽约定了违约条款，但对违约金计算的起始点双方约定不明，意见不一。被告向原告发函，提出协商赔偿事宜，此后被告的总经理于2015年7月3日向原告出具了承诺书，承诺当日返还原告的保证金，并赔偿原告的损失，从2013年12月4日至现在的押金利息按银行同期基准利息4倍赔偿。后被告方又于2015年8月21日再次向原告出具承诺书，承诺返还保证金，协商赔偿事宜，否则按原承诺书执行。被告承诺后未履行。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告应按2015年7月3日出具的承诺书履行，因被告一直未返还保证金，故对原告主张的利息计算至2015年8月21日的请求本院予以支持。对银行同期基准利息的标准双方约定不明，按照交易习惯，应视为按同期贷款利率计算的利息。故原告诉请理由正当，本院予以支持。被告辩称出具第一份承诺书的人未获得授权，第二份承诺书理解错误，但均未提交证据证明自己主张的事实，故其辩解本院不予采纳；其辩称原告应提交证据证明损失的多少，因被告已自愿承诺赔偿原告的损失，原告接受承诺，是双方当事人真实的意思表示，并不存在无效、应撤销的情形，故其此项辩解本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波春港房地产有限公司返还原告宁波裕得建设工程有限公司保证金100万元，并支付2013年12月4日起至2015年8月21日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息损失413411.11元；
二、被告宁波春港房地产有限公司赔偿原告宁波裕得建设工程有限公司其他项目利润损失200万元，为履约而导致的定金损失100万元，共计300万元；
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告宁波春港房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨全军
二〇一六年一月六日
代书记员 洪露洁