江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1331号
上诉人（原审被告）孙宁，男，汉族，1962年2月5日生，无业。
委托代理人王德怀。
被上诉人（原审原告）韦海明，男，汉族，1971年9月29日生，南京力霸起重设备机械有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）王强，男，汉族，1971年11月4日生，无业。
委托代理人王德怀。
被上诉人（原审被告）孙一鸣，男，汉族，1936年7月29日生，无业。
委托代理人王德怀。
上诉人孙宁与被上诉人韦海明、孙一鸣、王强民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年9月25日作出（2013）江宁江民初字第777号民事判决，韦海明对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月17日，孙宁以购房、园林栽植资金周转为由向韦海明借款，双方于同日签订《借款抵押合同》1份。合同第三条约定，借款金额为人民币叁拾伍万元；借款期限自2012年4月19日起至2012年10月18日止，共计6个月，实际借款期限以出借款人发放款项之日计算；合同第五条约定，借款利率、综合管理费和计息方式，本合同贷款借款期限内月利率为百分之贰点伍即2.5%，月综合管理费率为所借款款项的利息的百分之零点捌即0.3%，月利率及综合管理费率共2.8%，从借款发放之日起计算，计算至实际还清全部款项之日为止，借款人于借款期限内每月的20日支付利息及综合管理费；第七条第一项约定，保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期付息、还本，每日按借款金额千分之三的违约金率支付滞纳金；第二十一条第一项约定，保证人对该笔债务承担连带保证责任，第四项约定，保证期间为债务履行期限届满之日起五年。双方对其他事项也进行了约定。2012年4月18日，韦海明通过银行向孙宁汇款150000元，同年4月26日，又通过银行向孙宁汇款170220元。2012年7月，孙宁归还借款30000元。此后，孙宁向韦海明出具承诺书1份，载明“借款人民币（叁拾伍万元整）已付息叁个月，2012年8月应付利息，因工程款未回笼，未能按照支付，现承诺2012年8月底支付全部利息，所借本金叁拾伍万元整，2012年10月20日前支付清”。2013年1月20日，孙宁又向韦海明出具收条1份，载明“2012年4月借人民币35万元，汇卡320220元，现金29280元，利息及管理费59400元，还款计划如下：2013年2月9日前付息28800元，2013年2月20日付息9800元，2013年3月20日付息9800元，2013年4月20日付息9800元及全款35万元一次还清”。2013年6月5日，孙宁归还借款350000元，韦海明出具收条1份，载明“今收到孙宁还借款本金叁拾伍万元整﹤本票号码20891309，2012年10月19日－2013年6月5日利息及综合费未付，共柒万叁仟伍佰元整”。此后，因孙宁、王某、孙某未归还借款利息。2013年9月，韦海明诉至本院。审理中，韦海明诉称，关于借款本金350000元，其中500元差额，系孙宁因办理房产抵押手续时向其所借，但未提交证据证实。孙宁对此予以否认。孙宁、王某、孙某均辩称，2013年6月5日已还清借款本息，但就还清借款利息，均未提交证据证实。韦海明对此予以否认。因双方当事人坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实，有借款抵押合同、银行交易明细、承诺书、收条及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，韦海明以银行转账方式向孙宁出借借款320220元，对此，孙宁、王某、孙某均予认可，法院予以确认。对于韦海明主张以现金方式向孙宁出借29280元，有孙宁出具的收条予以证实，法院予以确认。对于韦海明主张另支付给孙宁5**元用于办理房产抵押费用，韦海明未提交证据证实，且孙宁、王某、孙某均予以否认，该笔借款法院不予认定。故法院认定韦海明出借的借款本金为349500元。双方合同约定，每月归还利息，故对于孙宁已归还的款项，应认定为系先付息后还本。2013年6月5日，韦海明出具收条明确确认已归还借款本金，故对于韦海明主张的借款利息，应计算至2013年6月5日止。因孙宁未还清借款利息，故韦海明主张的借款利息，符合合同约定，法院应予支持。但双方合同约定的利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，故对于超过部分，法院不予支持。韦海明主张的综合管理费，于法无据，法院不予支持。孙宁归还的款项，扣减其已归还的借款本金，其余款项应认定为归还借款利息，应从中予以扣减。孙某、王某对孙宁借款提供连带责任保证，故孙某与王某应共同承担连带保证责任。孙宁抗辩称，其已还清借款利息，因其未提交证据证实，法院不予采纳。孙宁抗辩称，韦海明只向其出借借款本金320220元，并非350000元，其中韦海明主张的出借现金29280元系扣减借款利息，因孙宁向韦海明出具的收条明确确认现金29280元，故对该抗辩意见，法院不予采纳。其余抗辩意见成立，法院予以采纳。孙某及王某均抗辩称，因孙宁向韦海明出具承诺书，担保责任已免除，虽然孙宁出具的承诺书未书写日期，但从其承诺的还款时间来分析，应在双方约定的借款期限内，且双方合同约定保证期间为债务履行届满之日起五年，孙某及王某的保证责任并未免除。故孙某及王某该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙宁欠韦海明借款利息72121.76元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。孙某与王某共同对孙宁的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回韦海明的其他诉讼请求。
宣判后，孙宁不服，向本院提起上诉称：1、原审法院在审理过程中已经查明实际借款为320220元，最终却认定为349500元存在错误；2、上诉人在2013年6月5日已将本金还清；3、在借款后，韦海明要上诉人出具了还款计划，扩大了还款义务，所以上诉人认为此举已经免除了担保人的担保义务。原审判决担保人继续负有担保义务明显不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人韦海明辩称：1、借款人孙宁在做抵押时已欠另一工程款几万元，做完抵押后债权人在房产局盯着借款人孙宁要款，其当场付了部分现金给借款人孙宁，孙宁转付给工程欠款人，最后几日双方算帐又把剩余的170220元汇入孙宁指定的卡号中。因此，实际借款额应是35万元，其中的500元差额是因为当时孙宁小额借款上交的抵押费用交给房产局了；2、上诉人在2013年6月5日收到本金35万时，在收条上清楚写明35万本金利息另外由经办人的父亲按双方约定的进行计算，韦海明并没有放弃继续向上诉人追要所欠利息；3、上诉人出具的还款计划并不是对借款合同的一种变更，只是对合同的履行进行了一种承诺，担保人仍应承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某、孙某未发表答辩意见。
各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院确定本案的借款本金为349500元是否正确；2、保证人孙某、王某是否应继续承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人韦海明主张其向上诉人孙宁的借款本金由三部分组成。其一，被上诉人韦海明以银行转账的形式向上诉人汇款320220元，对此有银行转账清单加以证明，上诉人孙宁也予以认可；其二，关于现金支付的29280元，因上诉人孙宁在向被上诉人韦海明出具的还款计划中明确载明“借款人民币35万元，汇款320220元，现金29280元”，孙宁虽称该29280元系利息，但其未能提供证据予以证明，对该项主张本院不予采信；其三，关于被上诉人韦海明主张的其另行支付给孙宁用于办理房产抵押费用的500元，由于韦海明未能提供证据证明，且上诉人孙宁亦不予认可，该款不应计算在借款本金之内。综上，原审法院依据现有证据认定借款本金由银行汇款349500元与现金29280元组成，共计349500元并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，虽然上诉人孙宁在与被上诉人韦海明签订《借款抵押合同》之后，又向韦海明出具了一份还款计划。但该还款计划只是对其履行上述《借款抵押合同》债务的承诺，以及债务履行方式和时间方面的补充约定，并未对主合同进行变更，亦未加重担保人的担保责任。上诉人孙宁请求免除担保人担保责任的请求缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人孙宁的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决以349500元为借款本金，依据银行同期贷款利率的四倍利息，认定上诉人孙宁欠被上诉人韦海明借款利息72121.76元正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由上诉人孙宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 周 彬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张可欣