江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01497号
原告李建，自由职业。
被告沈辉。
被告宋学梅。
第三人沈明星，1985年7月12日，无业。
原告李建诉被告沈辉、宋学梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告李建、第三人沈明星到庭参加诉讼，被告沈辉、宋学梅经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称，原告与沈辉、宋学梅民间借贷纠纷一案，经（2014）盱民初字第1775号民事判决书判决确定沈辉、宋学梅负有给付义务，并于2014年11月11日申请了强制执行。现查明，沈辉、宋学梅于2014年6月19日将原属其夫妻共有的房屋（淮建巷××号）利用虚假合同转移过户至其女儿沈明星名下，而三人间并无实际支付房款行为，该行为已构成债务人虚假交易、无偿转让财产行为，阻碍了原告债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定及江苏省高级人民法院《关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》的第一条规定，请求法院判决撤销被告沈辉、宋学梅与第三人沈明星之间于2014年6月19日进行的转让行为，并使本案案涉房屋恢复至原始登记状态，本案诉讼费由被告承担。
被告沈辉、宋学梅未作答辩。
第三人沈明星述称，第三人并不知道原告与沈辉之间的债务，因第三人父亲沈辉要用钱，就将房屋出售给第三人，房屋的出售价为350000元，先付了现金42000元，余款308000元是通过第三人丈夫王强账户支付到宋学梅账户的。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据予以证实：
1.户籍证明、房屋买卖合同、契税发票、购房发票，证实两被告与第三人之间没有真实的房屋交易事实；
2.（2014）盱民初字第1725号民事判决书，证明两被告与原告之间存在债务关系；
3.淮安速贷邦投资咨询有限公司工商登记资料，证明王强与许志强系该公司股东。
第三人对原告提交的一组证据真实性无异议。
第三人为证实陈述，提交了以下证据：江苏盱眙农村商业银行交易凭证及明细，证明其通过王强向被告宋学梅支付了购房款308000元。
原告对第三人提供的证据有异议，认为先过户后付款不符合生活常理，且付款时第三人与王强已经离婚，双方系虚假交易。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.盱眙县房屋登记申请表、房屋买卖合同、房屋所有权证（调取自盱眙县住房和城乡建设局，以下简称盱眙住建局），上述证据证实五墩村转盘组72.72平方米的房屋系被告沈辉、宋学梅所有，2014年6月19日沈辉、宋学梅将该房屋出售给沈明星所有；
2.沈明星与王强的婚姻登记资料（调取自盱眙县民政局），婚姻登记资料显示二人于2009年4月30日登记结婚，2014年4月9日登记离婚；
3.宋学梅、许志强银行账户交易明细（调取自江苏盱眙农村商业银行），交易明细显示在2014年7月11日当天王强账户向宋学梅账户转入308000元，该笔款项又经宋学梅账户转入许志强账户，此后该308000元又经许志强账户转入昌保球账户。对于上述资金走向，本院还依职权找许志强做了相关谈话，许志强先陈述宋学梅向其打款是为了偿还对其所借款项，其向昌保球打款是为了偿还欠昌保球的欠，后又陈述对于上述交易明细其并不清楚，宋学梅向其转账的卡其一直在公司会计处保管，款项的进出都是由王强操作，沈辉通过王强向其借款约33万元左右（许志强提供了沈辉出具的部分借条证实），均由王强担保，其中20万元由王强向其支付。
原告对本院调取的一组证据真实性不持异议，但认为鉴于许志强与王强间的特殊关系，王强支付的款项不能认定为购房款。第三人对本院调取的一组证据不持异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为，该组证据经被告质证认可，可以作为认定原告与两被告债权债务关系、两被告及第三人的身份关系及房屋买卖事实的证据使用；对于第三人提交的证据结合本院调取的证据综合分析认为，第三人述称的308000元由昌保球、左玉军账户转入王强账户，经宋学梅、许志强账户，最终回到昌保球账户，均为王强个人操作，而王强、沈辉与许志强的债权债务除各自陈述外，提供的证据不足以证实，而鉴于许志强与王强同为淮安速贷邦投资咨询有限公司股东的特殊关系，即使许志强陈述属实，其二人间的往来账目性质也难以确定，故第三人提供的上述汇款不能作为支付房款的证据使用。
经审理查明，被告沈辉、宋学梅系夫妻关系，第三人沈明星系两被告女儿。2014年7月29日，原告李建向本院提起诉讼，要求被告沈辉、宋学梅偿还其借款300000元及利息，2014年10月20日，经本院判决两被告偿还原告李建借款本金300000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），判决生效后，两被告未履行偿还义务，2014年11月11日，原告向本院申请强制执行，执行过程中，宋学梅偿还15000元，剩余款项至今未付。2014年6月19日，被告沈辉、宋学梅将其共有位于盱眙县五墩村转盘组72.72平方米房屋出售给第三人沈明星，并签订了《房屋买卖合同》，合同约定房屋交易成交价格为235000元，合同签订当日两被告与第三人遂办理了房屋过户登记手续，将上述房产过户至第三人沈明星名下。第三人陈述与两被告实际协商确认的房价款为350000元，合同上之所以将房价款写低是为了少交税，而在签订合同次日第三人即支付了被告沈辉房款现金42000元，余款308000元通过其前夫王强所有的江苏盱眙农村商业银行账户向宋学梅账户转账进行了支付。对于争议房屋的现行市场价值，原告主张在20大几万，第三人认为价值40万元左右。
另查明，2014年7月11日，案外人左玉军向王强账户转账支付100000元，昌保球向王强账户打入150000元，王强在收到上述两笔钱后，加上自己的账户余额58000元，共计308000元打入宋学梅账户。同日，该笔308000元由宋学梅账户转入案外人许志强账户，又在同一日，该笔308000元由许志强账户转至昌保球账户。王强与许志强系淮安速贷邦投资咨询有限公司股东。
再查明，第三人沈明星与案外人王强原系夫妻关系，2009年4月30日进行结婚登记，2014年4月办理了离婚登记，但第三人陈述双方领取离婚证是发生口角争议的结果，此后仍居住在一起，没有分居。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案的主要争议焦点即为第三人为案涉房屋的受让是否支付了合理的对价。经审理可以认定，第三人未支付相应的对价，理由如下：一、第三人陈述的购房价格与盱眙县住建局存档的房屋买卖合同价格不符，盱眙县住建局存档的房屋出售价格为235000元，第三人陈述的购房价格为350000元；二、支付的主体与房屋买卖合同约定的主体不符，房屋买卖合同约定的买受人为第三人沈明星，第三人陈述的房款支付主体为王强，虽双方此前系夫妻关系，但购买付款时双方业已离婚；三、即使第三人指示王强代为付款，其陈述的购房款350000元中的42000元是现金给付未提供证据予以证实，余款308000元虽因王强账户转至被告宋学梅账户，但在同一日，该笔308000元经宋学梅账户转至许志强账户、又经许志强账户转至昌保球账户，而上述308000元中150000元就来自昌保球账户，结合许志强陈述，上述多笔转账行为均由王强一人操作，如此交易往来不符合正常交易往来，亦不足以认定支付宋学梅、沈辉购房款的事实。综上，原告的诉求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告沈辉、宋学梅与第三人沈明星于2014年6月19日的房屋转让行为。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由被告沈辉、宋学梅、第三人沈明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 李家锐
代理审判员 王云云
人民陪审员 曹 慧
二〇一六年二月二日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。