北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初80954号
原告：王某，女，1990年6月12日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王笛，女，1990年10月25日生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：陈某，男，1956年6月12日生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。
被告：谢某，女，1957年2月20日生，户籍地北京市朝阳区。
原告王某与被告陈某、谢某法定继承纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人梁志强、王笛，陈某及其委托诉讼代理人白望金到庭参加诉讼，谢某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割位于北京市朝阳区东土城路12号砖角楼南里3号楼1单元01802号房屋（以下简称1802号房屋）中陈伟名下份额；2、依法继承分割位于四川省泸州市泸县毗卢镇仙佛老街49号2幢1单元10号房屋（以下简称10号房屋）中陈伟名下份额。事实和理由：王某原名王莉平，与陈伟系夫妻关系，于2011年2月15日登记结婚，婚后无子女。陈某系陈伟之父，谢某系陈伟之母，陈某与谢某于2011年5月23日协议离婚。陈伟于2015年12月3日去世。1802号房屋原属陈某与谢某的夫妻共同财产，离婚协议中确认房屋所有权归谢某与陈伟所有。10号房屋系陈伟、王莉平婚后购买的夫妻共同财产。以上房屋中陈伟的份额均应作为遗产予以分割。
陈某辩称：不同意王某的全部诉讼请求。1802号房屋登记在陈某名下，不同意作为陈伟的遗产进行分割。10号房屋系由陈某全额出资，亦不同意作为陈伟的遗产进行分割。
谢某未到庭应诉但提交答辩状称：1802号房屋六分之四的份额归谢某所有，10号房屋六分之一的份额归谢某所有。
经审理查明：王某原名王莉平，与陈伟系夫妻关系，于2011年2月15日登记结婚，婚后无子女。陈某系陈伟之父，谢某系陈伟之母，陈某与谢某于2011年5月23日协议离婚。陈伟于2015年12月3日去世。
庭审中，各方均认可如予以分割，则适用法定继承。但就继承比例，王某主张由三方各自继承三分之一，并表示谢某答辩意见亦持该主张。陈某主张王某未尽到夫妻义务，致陈伟自杀，煤炭也是王某购买，应予少分，王某对此均不予认可。就分割方式，各方均同意就房屋确认按份共有就可以了，不要求实体分割。
庭审中，各方要求法院分割的财产包括：
1、1802号房屋中陈伟名下份额。
1802号房屋现登记在陈某名下，庭审中，各方均认可原系陈某与谢某的夫妻共同财产。后陈某与谢某于2011年5月23日签订《离婚协议书》，该协议书并在民政局备案，协议书约定1802号房屋的房地产所有权以及家里的所有家电归女方和儿子所有，经协商，此房地产权证的业主姓名暂时不做变更，离婚后，男方无权干涉此房产的使用权。庭审中，各方均认可确认按份共有的分割方式，不要求进行实体分割。
庭审中，各方就陈伟是否享有房屋份额及份额比例存争议。王某主张1802号房屋现归陈伟、谢某共同共有，在分割的前提下，应由双方各占二分之一，且根据谢某的答辩意见，谢某亦持该观点。陈某表示当时赠与的系居住权，之所以描述为所有权，实际意思是陈某去世后的继承所有，现陈伟已经去世，撤销对其居住权的赠与，陈伟对房屋不享有份额，如果法院判决该赠与成立，则陈伟亦仅占有六分之一的份额，离婚协议中的赠与主要考虑对谢某的补偿，陈某作为赠与人同意赠与谢某六分之二的份额，赠与陈伟六分之一的份额。
2、10号房屋中陈伟名下份额。
10号房屋现登记在陈伟、王某名下。庭审中，各方均认可10号房屋于2012年年底购买，购房款、契税、装修卫生费等共计302140元。
就10号房屋购房款，王某表示由陈某、谢某全额出资，陈某、谢某虽然已经离婚，但关系较好。陈某表示由其自行全额出资，并就此提交案外人邓治才名下银行账户交易明细，显示陈某于2012年12月3日转账给付288900元，该账户后于2012年12月3日向案外人吕军支取288600元，陈某并表示邓治才系代办人，吕军系出卖方。就此，王某表示对真实性无法确认，但邓治才确实是代办人，出卖方是谁不清楚。
就上述出资性质，陈某主张属借款，但未就此出具借条，亦未曾主张偿还。王某主张属赠与，系赠与王某、陈伟。
就陈伟名下份额比例。王某主张陈伟占二分之一份额，谢某答辩意见亦持该主张。陈某主张如购房款出资认定为债务，则认可陈伟占二分之一份额，如购房款出资认定为赠与，则主张陈伟占三分之二份额。
3、因购买10号房屋产生之债30万元。
陈某表示就10号房屋购房款、契税、装修卫生费共计302140元，取整主张债务30万元，属于王某、陈伟的夫妻共同债务，陈伟应负担一半，则王某、谢某应各自负担5万元。
王某表示对此不认可，应属赠与，不同意负担。
4、陈伟丧葬费。
庭审中，陈某向本院提交了：1、北京市昌平区天寿陵园出具的收据，显示花费69306元；2、天寿陵园收费清单，显示花费共计73286元；3、天寿陵园刷卡凭条，显示花费73286元；4、殡葬服务收费清单，显示费用9060元；5、鉴定费收据，显示花费3500元；6、殡葬行业统一收据两张，显示花费共计880元；5、花圈、殡葬用皮收据两张，显示花费10530元。陈某并表示天寿陵园花费数额以收据为准。就此，王某表示对证据真实性均认可。
就分割意见，陈某表示以上费用由其全额出资，应由王某、谢某负担三分之一。王某表示不同意承担，陈伟生前其与陈伟工资均由陈某掌管，出资中已包含王某出资，且花圈费用中王某已出资800元或1500元，具体记不清了，陈某表示对此均不予认可。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈某虽主张王某未尽到扶养义务，对陈伟死亡存在过错，但未就此举证，本院不予采信，陈伟之遗产应由三方均等继承。就1802号房屋，考虑到陈伟现仍未就该房屋取得物权，仅就此享有赠与之债权，且庭审中，双方就赠与标的、赠与效力、赠与份额等均存在较大争议，该争议与本案并非同一法律关系，为充分保障各方权益，不宜在本案中予以处理，就1802号房屋，不宜在本案中继承分割，各方可就此另行解决。就10号房屋，可认定属王某、陈伟夫妻共同财产。就出资款一节，结合陈某提交证据，且当时陈某、谢某已协议离婚，陈某主张由其全额出资，本院予以确认。就该出资性质，陈某虽主张属借款，但未就此举证，本院难以采信，王某主张属于赠与，具备合理性。结合上述出资情况，并基于照顾女方权益原则，本院酌情判定陈伟占有房屋60%份额，由三方各自继承20%份额，则王某占房屋60%份额，陈某、谢某各自占房屋20%份额。就陈某所述30万元债务，如上所述，本院不予支持。就陈伟丧葬费，陈某主张在本案中一并处理，本院不持异议。考虑到相关票据原件均由陈某持有，王某虽主张其工资由陈某掌管，并主张曾支付花圈费用，但未就此举证，本院难以采信，可认定上述费用由陈某出资，考虑到三方均等继承陈伟遗产，王某、谢某应就该费用各自负担三分之一。就费用数额，其中就天寿陵园费用，现陈某认可以收据为准，本院对此不持异议，确认丧葬费数额共计93276元。此外，谢某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈伟、王莉平名下位于四川省泸州市泸县毗卢镇仙佛老街49号2幢1单元10号房屋归原告王某、被告陈某、被告谢某按份共有，原告王某占百分之六十份额，被告陈某、谢某各占百分之二十份额。
二、原告王某、被告谢某就陈伟丧葬费分别于本判决生效之日起七日内给付被告陈某三万一千零九十二元。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告陈某、谢某各自负担645元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某）。由原告王某负担1610元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付瑞洁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李剑奇