成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3066号
原告四川港府装璜设计装饰有限公司，住所地成都市新都区新都镇湖滨路388-394号，组织机构代码62170792-2。
法定代表人方光华，董事长。
委托代理人宋关平，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人肖敏，四川致高守民律师事务所律师，一般授权代理。
被告西昌市城市管理局，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市宁远桥街宁星路，组织机构代码68416975-4。
法定代表人刘远清，局长。
原告四川港府装璜设计装饰有限公司（以下简称港府公司）与被告西昌市城市管理局（以下简称西昌城管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告港府公司的委托代理人宋关平到庭参加诉讼，被告西昌城管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港府公司诉称，2012年8月被告接受西昌市州委办、州人大、州财政局的委托，作为上述单位亮化工程的业主单位与原告签订了《西昌市州委、州人大、州财政局亮化安装工程合同》。合同约定工期为2012年9月1日至2012年9月20日，合同价款暂定金额为140万元。在合同签订并生效后，原告严格按照合同的约定履行义务，于2012年9月1日开工，2012年9月20日竣工，并于2012年9月23日通过验收，被告出具了《竣工验收报告》。根据合同第七条第一款的约定，工程整体竣工验收合格之日起5个工作日内，由被告向西昌市州委办、州人大、州财政局申请付款。经财政评审完成之日起20个工作日内，由被告向原告支付评审价款的95%，剩余5%款项作为质量保证金，质保期满之日起20日内一次性支付给原告。该亮化工程现已于2013年4月19日完成了财政评审，评审结果工程款为1240196.41元。根据约定被告应于2013年5月20日前向原告支付工程款的95%，即1178186.6元，于2013年10月14日前支付质量保证金，即62009.81元，但被告并未按照合同的约定履行上述义务。截至起诉之日，被告仅于2013年8月20日向原告支付了738000元，2014年1月21日支付了370745.1元，合计支付了869451.31元，目前尚欠原告工程款370745.1元。根据合同第七条第四款的约定，被告应向原告支付逾期违约金，赔偿给原告造成的经济损失。被告的行为已严重违反了合同的约定和相关法律规定，请求依法判令被告向原告支付所欠工程款370745.1元；判令被告向原告支付逾期付款违约金，该违约金自2013年5月20日起算至实际支付完毕工程款之日止（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告西昌城管局未作答辩。
原告港府公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据证明原、被告为适格的诉讼主体。
1.原告营业执照副本；；
2.原告组织机构代码证副本；
3.被告组织机构代码证；
第二组证据证明原、被告双方签订了合同，原告严格按照合同约定履行了义务。
4.西昌市州委、州人大、州财政局亮化安装工程合同（包括合同附件主要材料价格表，合同上没有签订时间，但按合同附件，即主要材料价格表上注明的时间为2012年8月30日，确定合同签订时间为2012年8月30日），该合同系原告与被告于2012年8月30日签订，合同上对双方的权利义务做了明确的约定，第3页第七条明确约定了付款方式和对决算的约定；
5.2012年9月23日竣工验收报告，结论为本工程质量验收合格，双方在报告上均签字盖章确认，报告上明确载明开工日期是2012年9月1日，竣工日期是2012年9月20日，符合合同约定的要求；
6.竣工验收资料移交清单，证明原告已按合同约定的要求，将竣工所有的资料全部已移交给了被告；
第三组证据证明经财政评审结算该工程被告应向原告支付工程款1240196.41元。
7.2013年4月9日西昌市财政投资评审中心评审报告处理笺；
第四组证据证明被告未按合同约定付款，原告已发函催告。
8.律师函及EMS快递单。
第五组证据证明被告已付款869451.31元（包括已付款862267.52元加上应缴税金7183.79元）
9.两份建设银行回单，付款时间分别为2013年8月20日付了738000元，2014年1月21日付了124267.52元，实际入账金额是131451.31元，含代扣税7183.79元；
10.税收缴款书，证明代扣税是7183.79元；
第六组证据证明违约金计算的依据，从2013年5月20日开始起算，计算标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即清单上的年息24%。
11.违约金计算清单。
经审查，原告港府公司所举第一组证据证明了原、被告的主体资格，本院予以采信；第二组、第三组、第四组、第五组能证明双方当事人之间签订合同的基本事实和当事人履行合同的情况，本院予以采信；第六组证据系原告单方面制作，本院不予确认。
经审理查明，2012年8月30日，原告港府公司（乙方）与被告西昌城管局（甲方）签订了一份《西昌市州委、州人大、州财政局亮化安装工程合同》，合同约定由乙方承包位于西昌市三岔口南路州委、州人大、州财政局大楼亮化工程，合同第一条约定受西昌市州委办、州人大、州财政局委托，甲方作为上述单位亮化工程的业主单位，甲方代表在本合同履行过程中代表甲方行使相关权利。工期为2012年9月1日至2012年9月20日，合同价款暂定金额人民币140万元。合同第七条约定：“1、工程整体竣工验收合格之日起5个工作日内，由甲方向委托方申请付款。经财政评审完成之日起20个工作日内甲方向乙方支付评审价款的95%，剩余5%款项作为质量保证金，质保期满之日起20日内一次性支付给乙方。2、本工程质保期壹年，甲乙双方签定《工程质保单》，保修期从竣工验收签章之日起算。……4、甲方逾期支付工程价款，则应按日向以乙方承担逾期付款金额的5‰作为违约金；逾期30日仍未支付的，则应按日向乙方承担逾期付款金额的10‰作为违约金；同时甲方应赔偿由此给乙方造成的经济损失。”合同中，双方当事人并对其他事项做了详细约定。
合同签订后，原告按照合同的约定于2012年9月1日进场施工，2012年9月20日竣工，并于2012年9月23日通过竣工验收。2012年12月14日，原告将竣工验收资料移交被告。2013年4月19日原告承包的工程经西昌市财政投资评审中心完成了财政评审，项目审定竣工结算价金额为1240196.41元。财政评审完成后，被告按合同约定应于2013年5月20日前向原告支付工程款1178186.59元，于2013年10月14日前支付工程质保金62009.82元，但被告却未按约定履行，仅于2013年8月20日向原告支付了738000元，2014年1月21日支付了124267.52元。扣去原告应缴纳的各种税费7183.79元，被告尚欠原告工程款370745.1元。原告多次向被告催收欠款，被告一直拖延未付。故原告诉至本院，请求依法解决。
本院认为，原、被告签订的《西昌市州委、州人大、州财政局亮化安装工程合同》应是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受国家法律的保护，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，所施工的工程已竣工验收合格，并经财政评审完毕，因被告未按约履行付款义务，故原告现要求支付工程款370745.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的逾期付款违约金。本案中，被告未按约定的付款期限履行付款义务，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，按双方签订的合同第七条第四款对违约金的约定：“甲方逾期支付工程价款，则应按日向以乙方承担逾期付款金额的5‰作为违约金；逾期30日仍未支付的，则应按日向乙方承担逾期付款金额的10‰作为违约金；同时甲方应赔偿由此给乙方造成的经济损失。”由于上述约定的违约金承担标准过高，原告现将违约金标准自愿调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃了抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西昌市城市管理局于本判决生效后十日内向原告四川港府装璜设计装饰有限公司支付工程款370745.1元及逾期付款违约金（其中以1178186.59元为计算基数从2013年5月20日起至2013年8月20日止，以440186.59元为计算基数从2013年8月21日起至2013年10月14日止，以502196.41元为计算基数从2013年10月15日至2014年1月21日止，以370745.1元为计算基数从2014年1月22日至本判决确定的给付期限届满之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，由被告西昌市城市管理局负担（此款原告四川港府装璜设计装饰有限公司已预交，被告西昌市城市管理局在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一四年九月四日
书记员 王 莉