海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第772号
原告海南拓璞广告有限公司。
法定代表人孟慎忠，总经理。
委托代理人吴状纳，海南商汇律师事务所律师。
被告海南金茂酒店物业管理有限公司。
法定代表人张庆华，总经理。
委托代理人王忠华，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人王振儒，海南威盾律师事务所实习律师。
原告海南拓璞广告有限公司与被告海南金茂酒店物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟慎忠及其原告委托代理人吴状纳、被告委托代理人王忠华、王振儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿直接经济损失187559元（其中机器181359元，板材5000元，墨水1200元）、租金损失2000元；2、请求判令被告赔偿可得利益损失75104元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、侵权事实。2009年11月11日，原告与海南新福成投资开发有限公司签订《房屋租赁合同》约定：原告租用该公司所有的海口市国贸北路金贸大厦地下二层，面积220平方米房屋作为广告加工场地。月租金1000元（含物业管理费），从租期开始一直使用至今。金茂大厦由被告进行物业管理。2014年2月4日，当原告接到被告方电话说原告租用的场地进水，原告立刻到达时，发现场地一片ＸＸ，所有机器设备、家具、板材等物品全部被一米深左右的水浸泡。被告的工作人员解释是小区储水池水泵坏了，导致水从上面流到地下二层。双方测量水深93厘米。同年2月9日，同样的事情再次发生，当时原告的法定代表人及工作人员对水深进行了测量水深是50厘米，存放在里面的东西全部被再次浸泡。2009年2月10日原告委托海口市琼州公证处对现场进行了公证，证明存放在该地的机器设备、物品等具体种类及被浸泡的现场。二、直接经济损失的计算。1、在这两次浸泡过程中，原告被损坏的机器设备及价值181359元、板材约5000元，墨水4桶每桶300元共计1200元，以上各项损失是187559元。2、场地月租金1000元，2至3月租金2000元。三、可得利益损失计算。原告经营的是广告业务，2013年2月至2014年1月，按原告向税务机关申报的营业额每月平均为53646.43元计算，行业利润为35%，每月可得利益为18776元，从2014年2月至2014年5月共计4个月，可得利益损失为75104元。以上各项损失共计264663元。综上，原告认为，储水池水泵故障不能正常工作导致水池里的水下流到原告使用的地下二层，是因被告对小区的公共设施管理理不到位所致，被告应承担原告的各项损失。
被告辩称，一、被告不存在过程错，无需承担任何责任。原告称其位于金茂大厦地下二层的机器设备、家具等物品被水浸泡是因为小区储水池的水泵坏所致。对此，被告认为与事实不符，与被告无关。被告所管理的小区排水系统一直接正常运行，并未出现场水泵损坏的问题。原告的物品被水浸泡是原告的过程错造成。理由如下：首先，事发当日，被告的工作人员发现原告所租房屋被水浸泡后，第时间就与原告进行联系，但当时恰逢春节，原告未安排人员值班，无法联系上原告。导致被告无法开启原告办公区域的抽水泵将水排出，事实上如果原告有人值班，根本不可能发生被水浸泡一事。其次，原告租赁单位内积水，也是因为原告私自在租用的办公区域外砌墙，将所租房屋封闭，未留下排水口，导致里面的积水无法排出。若不砌墙或者留有排水口，所租房屋不可能出现积水的情况。因此，被告不存过错，不应承担赔偿责任。二、海南新福成投资开发有限公司与原告之间的合同早已解除，原告应对自己的损失承担相应责任。由于消防问题，被告与海南新福成投资开发有限公司于2011年11月4日后，曾多次向原告发出解除合同通知函，原告于2013年8月7日复函，表示同意解除合同。因此，依据我国的合同法的有关规定，两者间的合同已于2013年8月7日正式解除。合同解除后原告未及时搬走物品，才导致被浸泡，损失应由原告自行承担。三、原告诉状中所称的损失，无任何法律依据，依法律应当不予采信。对于原告称上述物品因浸泡的直接经济损失为187559元。被告认为被告在此事件中不存在过错，不应对损失承担责任。况且原告的物品被浸泡，并非全部损坏而不能使用，只须稍为维修，就可以正常使用。因此原告要求赔偿187559元损失与实际不符。对于原告所称的可得利益损失75104元，被告认为无法任何法律依据。原告与出租方的租赁合同已于2013年8月7日解除，本案的事情在2014年2月发生，原告要求赔偿可得利益损失无任何依据的。另外鉴定结论只是认定原告的财产被浸前的价值，至于受损程度，没作出结论，因此，技术鉴定报告不能作为定案的依据。综上，原告的请求依法应予驳回。
经审理查明，2009年11月11日，原告海南拓璞广告有限公司与案外人海南新福成投资开发有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告租用该公司所有的海口市国贸北路金茂大厦地下二层，面积220平方米房屋作为广告加工场地，月租金1000元（含物业管理费），租期10年。金茂大厦的物业管理由被告海南金茂酒店物业管理有限公司负责。合同在履行过程中，原告应缴的租金由被告收取。2011年11月4日海南新福成投资开发有限公司向原告发出《协商函》称，根据消防部门要求，地下室一律不得作为营业场所使用，出于消防安全考虑，协商与原告解除合同并要求原告搬离地下二层。原告对该函没有作出回应。该公司于2011年12月5日又向原告发出《通知》，告知原告消防部门再次通知，请在本月底前搬离，否则消防部门将查封该场所并罚款5000元。若不执行，由此造成的损失和受到处罚与其公司无关。收到通知后原告同样没有回复。2013年7月26日，海南新福成投资开发有限公司出具《委托书》给被告海南金茂酒店物业管理有限公司，委托被告收回出租给原告的房屋，消除消防隐患。2013年7月29日，被告向原告发出《解除合同通知》，通知原告解除《房屋租赁合同》，且必须在2013年8月5日前搬离。原告接到被告的通知后，于2013年8月7日复函给被告，同意于2014年3月31日前搬出。2014年2月4日，原告租用的场地进水，所有机器设备、家具、板材等物品全部被一米深左右的水浸泡。同年2月9日，同样的事情再次发生，水深约50厘米，原告存放在里面的物品再次被浸泡。进水原因是金茂大厦储水池溢水所致。进水期间正值春节，原告给员工放假，没有员工在现场值班。原告被水浸泡损坏的财产有：喷给机一台，单价81000元；雕刻机一台，单价40000元；电脑一台，单价4730元；等离子切割机一台，单价31000元；自动开槽机一台，单价15000元；空压机一台，单价1600元；空气净化器一台，单价350元；落地风扇一台，单价310元；台钻一台，单价950元；砂带机一台，单价919元；精密焊字机一台，单价5500元；总价181359元。经原告申请，本院依法对外委托对原告的财产进行评估，受托单位中威正信（北京）资产评估有限公司海南分公司作出“中威正信评报字（2014）第5014号”《资产评估鉴定报告》，结论为：原告的13台设备在继续使用前提下的鉴定价值为110722元。
上述事实有《房屋租赁合同》、租金收据、现场照片及光碟、公证书、被浸泡财产清单和购销发票及收据、《协商函》、《通知》、《委托书》、《解除合同通知》、《复函》、“中威正信评报字（2014）第5014号”《资产评估鉴定报告》当事人的陈述以及庭审笔录等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告称原告与海南新福成投资开发有限公司签订的《房屋租赁合同》在2013年8月7日前早已经解除。本院认为，合同在履行过程中，海南新福成投资开发有限公司和被告曾给原告发函通知解除合同。原告于2013年8月7日复函同意于2014年3月31日前搬离，但是被告仍收取原告2013年12月1日至2014年2月28日的租金，因此不能视为合同已经解除。原告在租赁使用过程中由于被告的过错，使原告的财物被水浸泡造成损失，被告作为金茂大厦的物业管理者应承担一定的赔偿责任。然而，按照规则设计要求，地下室不能作为生产经营场所。再者在春节停业期间，原告没有依照国家有关安全生产的规定，派专人在现场值班，致使水浸发生未能及时控制，其也存在一定的过错。被浸泡的财物没有证据证明已全部损坏而不能使用，原告的设备在继续使用前提下的鉴定价值为110722元，被告只能承担50%的赔偿责任，即110722元×50%=55361元。至于原告要求被告赔偿预期经营利益损失和租金损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条的规定，判决如下：
限被告海南金茂酒店物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告海南拓璞广告有限公司支付财产损失赔偿款55361元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2635元，由被告负担590，原告负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 裴婷婷