中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09747号
上诉人（原审被告）温×2，男，1953年10月11日出生。
委托代理人金锡杰，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温×3，女，1951年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）温×6（澳大利亚籍），女，1955年9月24日出生。
上列二被上诉人之委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯×，女，1942年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）温×4，女，1972年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）温×5，女，1970年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）温×7，女，1949年10月25日出生。
原审被告李×，女，1955年8月30日出生。
上诉人温×2因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温×2及其委托代理人金锡杰，被上诉人温×3、温×6之共同委托代理人王潜，原审被告李×到庭参加诉讼。温×7、冯×、温×4、温×5经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年11月，温×3、温×6二人共同诉至原审法院称：温×1与任×系夫妻关系，二人育有温×7、温×3、温×6与温×2四个子女。1986年12月14日温×1去世，1996年任×取得本市东城区某小区8号楼4单元102号房产（以下简称102号房产）一套。2005年8月18日任×去世，生前未留遗嘱。现诉至法院，要求继承上述房产，因温×3对母亲照顾较多，故应对其多分遗产。因温×7已断绝母女关系，故应对其不分遗产。诉讼费由各被告承担。
温×2、冯×、温×4、温×5辩称，温×3、温×6二人所述亲属关系、被继承人去世及留有遗产事实属实。1988年任×确与温×7脱离了母女关系，但任×尚有一子温×8现已去世，其与妻子冯×生育了温×4、温×5。任×去世后，其子女曾经订立口头协议，约定将诉争房屋归温×2的儿子温×9所有，因此任×的存款约10万元分给了其他人，温×2还给了温×63000元，据此，诉争房产应由温×9继承。温×3所述其照顾母亲较多我们不予认可。
温×7未到庭答辩。
李×在原审表示不参加诉讼，亦未答辩。
原审法院经审理查明，任×与前夫生有温×8，后与温×1结婚后生有温×7、温×3、温×2、温×6及李×，早年间，温×1、任×将李×过继给任×的妹妹，二人另曾抚养一侄女温×10。1986年12月14日温×1去世，1996年任×取得102号房产一套，2005年8月18日任×去世，生前未留遗嘱。2009年2月，温×8去世，其生前与冯×生育温×4、温×5。
原审庭审中，温×2举李×证明、冯×证明、温×10证明和自己的日记，主张温×8、温×2、温×6、温×3、李×曾经口头协议，约定将诉争房屋归温×2的儿子温×9所有，温×3、温×6二人对此不予认可。温×2提及任×曾有存款10万元，经询，到庭各方均不要求本案中处理。关于李×过继姨母和温×10由伯父温×1、伯母任×抚养一节，李×、温×10均在证明中自认且温×2、冯×、温×4、温×5均认可，温×3、温×6二人对李×身份质疑，但未举证据否定。
原审法院审理中，曾接到自称温×7来自美国的电话及收到自称温×7的来信，亦曾联系到自称温×7之子黄某，二人均声明温×7放弃102号房产的继承权利，但经法院释明法律后，未收到其二人有效证明、证据和委托书，故法院向温×7公告送达了起诉状及开庭传票，依法追加李×为被告，李×到法院表示不参与102号房产继承，亦不参加本案开庭，其证实自己所写的证词。证人温×10亦来法院证实自己所写的证词。
原审法院经审理认为：根据法律相关规定，温×7经法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩质证的权利，所产生的法律后果由其自行承担。法律另规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温×2、冯×、温×4、温×5、李×主张任×去世后全家人曾口头达成协议将102号房产归温×9继承，并提交了李×、冯×、温×10证明等证据，但温×3、温×6均不予认可，温×2、冯×、温×4、温×5、李×所举证据亦不足以说明全家人包括温×7达成协议之事实，故其主张证据不足，法院不能采信。依据法律，被继承人任×未留遗嘱，其所遗102号房产应按法定继承由其子女继承。现因李×早已过继姨母，故其对任×遗产不再享有继承权。温×10虽跟随温×1、任×生活多年，但未形成过继关系，故其也不享有继承权利。温×7虽经公告未到庭应诉，但其并未丧失继承权利，故应保留其继承份额。关于温×3对母亲照顾较多应多分遗产以及温×7早已断绝母女关系应不分遗产的主张，因无有效证据支持，法院不予采信。
综上，原审法院于2015年1月判决：任×名下的位于北京市东城区某小区8号楼4门102室房产一套由温×3、温×6、温×2、冯×、温×4、温×5、温×7共有，其中温×3、温×6、温×2、温×7各享有十五分之三产权份额，冯×、温×4、温×5各享有十五分之一产权份额。
判决后，温×2不服，上诉至本院，要求撤销原判，将102号房产判归其子温×9所有或查清事实将该案发回重审、全部诉讼费用由温×3、温×6负担。理由是：1、被继承人任×曾口头表示将102号房产留给温×9；2、温×2、温×8、李×及温×3、温×6就遗产已达成口头分配协议，任×之存款，除温×2和温×7之外，其他各继承人均得到了数额不等的存款，尤其是温×3、温×6二人得到了10万元，当时的102号房产价值最高40万元，二人获得的存款与应得遗产相差并不悬殊，且二人也同意102号房产归温×9所有；3、温×3、温×6二人已放弃继承，与本案无利害关系，应裁定驳回起诉；温×7、李×已放弃继承，不应再列为本案的当事人；4、原审法院未依法追加温×9为本案当事人，侵害了温×9的合法权益，应发回重审；5、原审法院遗漏了遗产，存款未予处理；6、原审法院未考虑温×2出资装修102号房产的实际情况，有失公平。
温×3、温×6二人同意原判并答辩称：关于102号房产归温×9所有的请求不符合继承法的规定，因为本案是法定继承，温×9在其父亲温×2健在的前提下不应参与继承。关于诉讼主体问题，温×7系被继承人的亲生子女，有继承资格，原审将其列为被告没有问题。虽然各方均认可李×过继给了他人，但关于身份关系问题只有当事人的认可是不能作为证据来认定的，且判决结果也没有李×的份额。关于遗漏遗产问题也不存在，本案起诉只是要求分割房产，并没有涉及到其他财产，如认为尚有其他遗产分割可以另行起诉。
李×对原判亦有意见，但未上诉，其同意温×2的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院审理中，温×10到庭作证称：温×8曾在电话里跟其说过他们开了一个会，把房子留给温×9了，但没跟其说过参加家庭会议的人员以及温×3、温×6二人对此的态度。温×10自称未参加此次家庭会。经本院合法传唤，温×7、冯×、温×4、温×5无正当理由未出庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、双方提交的病案、死亡证明、亲属关系证明、房产证明、温×10证明、温×2日记、询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是102号房屋应由谁继承。
本案中，温×2称被继承人任×曾口头表示将102号房产留给温×9，因其未能充分举证，本院难以采信，加之根据我国继承法的规定，即使有口头表示，亦应在危急情况下所为，且还要有两个以上见证人在场见证。本案不符合立口头遗嘱的条件，且温×3、温×6对于任×口头表示将102号房产留给温×9予以否认，故温×2以任×有口头表示为由，要求将102号房产归其子温×9所有，本院不予支持。
温×2称母亲任×去世后，自己曾与温×3、温×6、温×8、李×达成一致，诉争房屋按母亲任×的遗愿归温×9所有，并提供李×、冯×、温×10的证明以及其自己的日记予以佐证，因温×3、温×6对此不予认可，称从未开过家庭会议，也未同意将诉争房屋归温×9所有，加之温×10虽到庭作证，但其只是听温×8在电话中向其陈述，其并未参加该家庭会议，故本院认为，温×2所提供的证据均不足以证明上述五人就诉争房屋的归属达成一致，温×2以此为由要求诉争房屋归温×9所有本院不予支持。
我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现根据查明的事实，被继承人任×关于诉争房屋未留下遗嘱，继承人各方亦未能就房屋的归属达成一致，故诉争房屋应按法定继承办理。温×7是任×的女儿，亦是其法定继承人，现无证据证明其存在被剥夺了继承权的情形，故其应作为本案当事人参加诉讼。温×2称温×7已明确放弃继承，但其并无证据予以证明，原审法院为其保留继承份额并无不当。李×虽系任×的女儿，但其早已过继给他人，故原审法院认定其不再享有对任×遗产的继承权亦无不当。温×9并非本案中的法定继承人，原审法院未追加其为本案当事人参加诉讼并无不当。
关于温×2所称遗漏了其母任×的存款，因当事人各方均在原审法院审理中不要求在本案中予以处理，故原审法院未对此进行处理亦无不妥，如对此有异议，可另案主张。关于温×2所称其对诉争房屋进行了装修，原审法院未对此予以考虑有失公平，对此本院认为，原审法院审理中，温×2并未就此提出主张，且二审因部分当事人未出庭应诉，无法进行调解，故其可就此另案主张权利。
经本院合法传唤，温×7、冯×、温×4、温×5无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费460元，由温×7负担（本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费13800元，由温×3、温×6、温×2、温×7各负担2760元，由冯×、温×5、温×4各负担920元（温×3已交纳，其他各人均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费13800元，由温×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 卢 静