贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第142号
原告（反诉被告）严庄祥，农民。
委托代理人刘娟娟。一般授权代理。
原告（反诉被告）晏家碧，农民。系原告严庄祥母亲。
被告（反诉原告）伍秋霞，农民。
原告（反诉被告）严庄祥、晏家碧与被告（反诉原告）伍秋霞相邻排水纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春光适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）严庄祥及其委托代理人刘娟娟、原告（反诉被告）晏家碧，被告（反诉原告）伍秋霞均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告（反诉被告）严庄祥、晏家碧诉称，二原告土地与被告房屋相邻，土地与房屋之间原有�排水沟渠。被告将旧房拆除修建新房后沟渠仍可畅通排水。由于被告担心沟渠内的水会淹坏房屋基础，遂向村干部反映想重新修建沟渠，原告表示同意此事。2013年11月26日，在修文县公安局景阳派出所主持下，原、被告双方达成调解协议，由被告修建沟渠，沟渠要便于排水且不影响原告耕种。协议达成后，被告将混凝土倒入沟渠中将其完全堵死不能正常排水，导致被告家的生活污水常流淌至原告土地中，下雨时土地便会被水淹。原告一家以在该土地上种植蔬菜为生，被告的行为导致原告土地常有被水淹的危险，为维护原告的权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告将堵塞的沟渠修建通畅，不影响原告土地的耕种；2.被告赔偿原告无法耕种土地导致的损失2000元；3.诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）伍秋霞辩称并反诉称，原告土地与被告房屋毗邻，房屋与土地之间有长约100米、宽约1.5米、高约1米的水渠。2011年1月原告将水渠挖平后在上面种植庄稼，致使水从被告墙脚流过，长期浸泡地基，造成房屋安全隐患。2013年11月，被告要求村委会主持原、被告双方协商，被告要求在原告占用的水渠处腾出部分土地供被告修建排水水渠，原告同意自被告墙基处延伸30公分供被告修建水渠，被告赔偿原告损伤的蔬菜100元。2013年11月26日，被告修建水渠时，二原告进行阻挠，村干部及民警组织双方调解，被告增加原告种葱的损失赔偿100元。由于下午两点才开始施工，加之水渠只有30公分，工人无法在当天完成，只修建了30公分的沟埂。同月29日，原告挖开缺口导致水渠内的水流至未修完的水渠和原告空地内。原告的行为导致被告修建的水渠至今尚未完工，并造成被告修建水渠花费3000元，故反诉要求判令：1.原告修建能流畅排水的水渠，不再浸泡被告地基；2.原告支付被告修建水渠的费用3000元。
经审理查明，原告严庄祥、晏家碧（反诉被告）与被告伍秋霞（反诉原告）同为扎佐镇大龙村七组农民。严庄祥家耕种（原为严庄祥父亲严龙海为户主承包）的位于大龙村七组的“鱼塘块”水田1.8亩与伍秋霞家所建的房屋相邻，土地与房屋之间原有一条宽约50公分的排水沟。2011年7月伍秋霞一家因翻修房子与严庄祥发生纠纷，2011年9月7日，经原龙王村村委会进行调解，伍秋霞之母任光玉代表家庭与严庄祥达成调解协议，约定任光玉家修建房屋屋檐不得超过24厘米，同时约定房屋基石及未动土均保持现状，双方按约定履行协议，任光玉修建房屋时地基未占用原有排水沟。严庄祥在耕种土地过程中，将与其土地相邻的部分原有水沟沟埂挖平，伍秋霞因担心房屋被水浸泡于2013年11月与原告协商要求重新修�排水沟，严庄祥同意伍秋霞靠墙基修建30公分沟埂，并要求赔偿其所种蔬菜损失100元，伍秋霞表示同意。随后伍秋霞聘请人员、准备施工材料于当月26日施工，伍秋霞修建排水沟时，二原告阻止施工，经修文县公安局景阳派出所调解，严庄祥、伍秋霞签订了治安调解协议书，该协议书主要内容有：由伍秋霞户修建水沟（该部分实际内容表述不清），因施工损坏农作物一次性赔偿严庄祥二百元，水沟修建完毕后建筑垃圾由伍秋霞户及时清理，以便严庄祥户耕种土地。伍秋霞家支付了严庄祥家农作物赔偿款200元，并继续修建水沟，但当日只在靠伍秋霞户房屋基础一边铺上约三十公分宽，与其房屋基础一样长，且与严庄祥耕种的土地一样平的水泥地坪，即停止施工，未完成水沟的修建。数日后，严庄祥见此情形便将原有水沟的上游一处挖开个原本不通的缺口，致使上游污�从侧方向流至其耕种的土地中，双方矛盾自此升级，原告遂诉至法院。
经现场勘验查明：与伍秋霞户铺的紧靠其房屋基础一边的水泥地坪相连的原排水沟下游方向仍有排水沟延伸（土沟），上游仍有排水沟（土沟）与路边另一条排水沟（水泥制）相连。原告严庄祥耕种的土地与伍秋霞户铺水泥地坪相连部分有少许积水，且在之间无东西阻隔。
另查明，被告伍秋霞与母亲任光玉一家所建房屋，登记土地使用权人及房屋所有权人均为任光玉。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的身份证、户口簿、矛盾纠纷调解登记表、现场治安调解协议书、龙王村村委会证明二份、照片二页，被告提供的身份证、集体土地建设用地使用证、房权证、照片五张，本院依职权制作的现场照片八张、现场勘验笔录一份、询问笔录一份在卷佐证。上述证据，经庭审质证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、双方当事人的房屋和土地之间相邻关系应如何处理，是否应当修建排水沟，由谁修建。2、双方当事人给对方是否造成损失，是否应当赔偿。
本院认为，一、关于双方当事人的房屋和土地之间相邻关系应如何处理的问题。双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本诉原告严庄祥、晏家碧（反诉被告）耕种的土地与本诉被告伍秋霞（反诉原告）家修建的房屋之间原本存在一条排水沟，由于双方在修建房屋及耕种土地过程中不同程度地破坏了排水沟的原有状态，双方因此发生争执，先后经村委会及公安派出所调解，对如何处理相邻之间排水问题作出了约定，双方在签订的调解协议中已约定伍秋霞户负责修建水沟、清理建筑垃圾，并对损坏严庄祥家农作�作出赔偿，如双方依诚实信用的原则，全面履行协议，则不会发生纠纷。但因双方协议约定修建水沟的具体方式不明确，缺乏可操作性，埋下纠纷隐患，且在水沟施工方案方面双方缺乏必要的沟通交流，也未进行友好协商，致使在伍秋霞修建水沟的过程中引发新的矛盾，双方当事人对此均负有责任。现双方当事人更应吸取教训，妥善解决好土地与房屋之间相邻排水关系，双方在诉前经公安派出所调解协议由伍秋霞户修建排水沟，并无不妥，亦符合情理，故对本诉原告严庄祥、晏家碧提出的要求本诉被告伍秋霞在双方的土地与房屋之间修建能流畅排水水沟的诉讼请求，本院予以支持。对于如何修建排水沟，双方当事人应当尊重历史事实，考虑现实条件，合理进行修建。本院酌情由本诉被告伍秋霞按原来排水沟上下游的现状，在其已经铺上水泥的地坪上修建一条能承载原有的排水功能，并顺利连通上下游的排水沟（排水沟整沟宽度30公分，深度30公分，沟埂为砖块砌成，沟埂内、外壁水泥抹平）。因严庄祥将与其土地相邻的原有部分水沟沟埂挖平，致使其耕种的土地与伍秋霞家房屋之间的排水沟已近消失，并在伍秋霞未修建完排水沟时，便在原有水沟的上游一处挖开一个缺口，致使上游污水从侧方向流至其耕种的土地中，双方矛盾因此升级，以致引发双方当事人今日之讼争，也加大了伍秋霞现在修建排水沟的难度和人力、财力花费，故本院酌定由其补偿伍秋霞500元。二、双方当事人给对方是否造成损失，是否应当赔偿。对于本诉原告要求本诉被告赔偿损失2000元，因二原告未能举证证实其诉称的被告伍秋霞将混凝土倒入沟中堵死，不能正常排水导致被告家的生活污水常流淌至原告土中及造成其损失2000元的事实，原告的该项主张�乏事实依据，本院不予支持。反诉原告伍秋霞反诉要求反诉被告严庄祥、晏家碧修建水沟并赔偿其3000元损失，因双方当事人已协议由伍秋霞户修建排水沟，反诉原告应当遵守诚信，完成排水沟修建，现其要求反诉被告修建水沟无充分理由和依据，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告严庄祥、晏家碧赔偿其3000元损失的诉请，亦因其未举证证实严庄祥、晏家碧对其造成3000元损失的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告伍秋霞于本判决生效之日起十日内在其家庭修建的房屋与原告严庄祥、晏家碧耕种的土地之间已经铺上水泥的地坪上修建一条能承载原有的排水功能，并顺利连通上下游排水沟的排水沟（排水沟整沟宽度30�分，深度30公分，沟埂为砖块砌成，沟埂内、外壁水泥抹平）；
二、本诉原告严庄祥、晏家碧于本判决生效后十日内补偿本诉被告伍秋霞500元；
三、驳回本诉原告严庄祥、晏家碧的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告伍秋霞的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，反诉费55元，合计110元，由原告（反诉被告）严庄祥、晏家碧共同负担55元，由被告（反诉原告）伍秋霞承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一四年三月十四日
书记员 姚俊安