上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9691号
上诉人（原审被告）：王伟新，男，1959年12月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王建新，男，1957年3月2日生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：时娇娥，女，1955年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。上诉人王伟新与被上诉人时娇娥房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王伟新上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判驳回被上诉人时娇娥的原审诉请。事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系动迁安置房，双方一致认可在实际操作中按照动迁安置房的交易流程来完成系争房屋的买卖，即在交易过程中的首付款支付时间为签订《房屋买卖合同》后的40日内而非签订示范合同后的40日内。当时上诉人、被上诉人与中介三方考虑到各方均对此支付方式没有异议，就未在《房屋买卖合同》中进行修正。但被上诉人未按约在签订《房屋买卖合同》后的40日内向上诉人支付首期房款，故本案系被上诉人违约在先。被上诉人时娇娥辩称，其不同意上诉人王伟新的上诉请求。《房屋买卖合同》约定签订示范合同的时间及付款时间。上诉人提出由于欠款而要求被上诉人先付房款，没有依据。2016年3月协商时，上诉人提出要涨价出售系争房屋。原审中，被上诉人表示加价20万元继续履行合同，但上诉人不愿意履行。因系争房屋涨价以及上诉人无法办出小产证导致合同解除，违约责任在上诉人。结合上诉人的违约行为以及房屋上涨的价格，原审判决的违约金是合理的。故请求二审驳回上诉，维持原判。2016年3月，时娇娥向一审法院起诉请求：1、解除时娇娥、王伟新就系争房屋签订的《房屋买卖合同》；2、王伟新返还时娇娥支付的房款5万元；3、王伟新支付违约金30万元。一审法院认定事实：系争房屋系王伟新原居住房屋拆迁后所得。2016年1月9日，时娇娥、王伟新及上海XX有限公司签订《房地产买卖居间协议》，约定由时娇娥向王伟新购买系争房屋，房屋总价150万元，时娇娥应于王伟新签署《房屋买卖合同》当日补足定金至5万元。同日，双方签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价150万元。合同第三条约定，为办理交易过户手续之需，双方应于本合同签订后60天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称示范合同），除另有约定外，前述约定期限的届满日为双方签订示范合同的日期。第四条付款方式约定，时娇娥应于签订示范合同并办理公证手续（若需）后40日内向王伟新支付首期房价款120万元，于2016年3月31日前支付房款30万元，双方应于2016年3月31日前向房地产交易中心申请办理过户及抵押（若有）登记手续。合同第九条约定，一方未按本合同约定履行义务的，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按总房价的日万分之五承担违约金。经守约方催告后仍未履行的，守约方有权单方解除本合同，并要求违约方支付总房价20%的违约金。之后，王伟新出具收款收据，确认收到时娇娥支付的定金5万元。2016年3月14日，时娇娥按照上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室地址向王伟新寄送律师函，称双方于2016年1月9日签订《房屋买卖合同》后，经时娇娥催促王伟新一直拖延不与时娇娥签订示范合同，2016年3月5日在中介处调解，但因房价上涨，王伟新表示不愿卖房，故再次发函催告，在收到本律师函后5日内与时娇娥签订示范合同，否则承担由此造成的一切后果，但该信函遭退信。审理中，王伟新表示时娇娥寄信地址系王伟新户籍所在地，已经拆迁，王伟新未收到过时娇娥信函和短信，快递单上所留的电话也非王伟新电话；而且本案中，系时娇娥先违约，双方约定签订房屋买卖合同后40日内就要付款，时娇娥没有支付，还提出要将钱直接支付给房产公司，王伟新不能接受。同时，王伟新确认系争房屋房价确有所上涨，但认为涨幅不大，就涨了10多万；系争房屋至庭审之日，王伟新仍未取得其名下产权证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。时娇娥、王伟新之间房地产买卖居间协议、房屋买卖合同，作为此后签订《上海市房地产买卖合同》的预约，对房屋的坐落、总价、付款方式等作了约定，系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。现王伟新对于时娇娥要求解除房屋买卖合同并无异议，法院予以准许。根据双方房屋买卖合同，王伟新应在合同签订后60日内与时娇娥签订上海市房地产买卖合同，但至开庭之日，王伟新仍未取得其名下系争房屋房地产权证，显然无法在该约定期限内与时娇娥签订双方约定的上海市房地产买卖合同；王伟新称时娇娥未按合同约定支付其首付款，但双方房屋买卖合同约定时娇娥支付首付款的时间是在签订示范合同后，王伟新对其陈述未提供相应证据，法院不予采信；故本案中造成双方未能最终签订示范合同的原因在于王伟新未能及时办理系争房屋小产证，时娇娥有权单方解除双方房屋买卖合同，王伟新应将收取的定金返还时娇娥并按照合同约定承担违约责任。对于违约金，王伟新提出过高，要求予以调低，法院结合本案王伟新的过错程度、房价上涨等因素，酌情调整为20万元。判决：一、解除原告时娇娥与被告王伟新就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋于2016年1月9日签订的《房屋买卖合同》；二、被告王伟新于判决生效之日起十五日返还原告时娇娥定金5万元；三、被告王伟新于判决生效之日起十五日支付原告时娇娥违约金20万元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,275元，由被告王伟新负担。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王伟新与被上诉人时娇娥签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。上述合同约定，为办理交易过户手续之需，双方应于本合同签订后60天内前往居间方签订示范合同，被上诉人应于签订示范合同并办理公证手续（若需）后40日内向上诉人支付首期房价款120万元，故《房屋买卖合同》已对双方签订示范合同与上诉人支付首期房价款的先后顺序及期限作出明确约定。上诉人主张其与被上诉人、中介实际约定被上诉人支付首付款的时间为签订《房屋买卖合同》后的40日，但其未能提供充分的证据予以证明，并且系争房屋买卖既然有中介参与，那么关于签订示范合同、支付房款等重要交易条款应当在《房屋买卖合同》中予以明确，各方另行达成口头协议，与常理不符，本院难以采信。因此，上诉人以被上诉人未先行支付首付款为由认定其违约在先，缺乏依据，本院不予支持。又根据动迁安置房交易惯例，上诉人取得系争房屋产权证为双方签订示范合同的前提，为此双方亦在《房屋买卖合同》中约定该合同签订后60天内签订示范合同，表明该60天实际为上诉人预估的其能办出系争房屋产权证的期限，事实上，至原审庭审之日，其仍未取得产证，故双方未能签订示范合同的原因在于上诉人，更何况在二审中，上诉人又表示其已将系争房屋出售，故上诉人并无将该房屋出售给被上诉人的诚意。因此，《房屋买卖合同》解除的责任在于上诉人，其应当承担相应的违约责任。原审根据上诉人的过错程度、房价上涨等因素，酌定上诉人支付被上诉人违约金20万元，并无不当，本院应予维持。上诉人王伟新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,300元，由上诉人王伟新负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……