南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第368号
原告中国某银行股份有限公司南京大行宫支行。
被告南京某实业有限公司。
委托代理人程昱、陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。
被告江苏某特装车有限公司。
被告张某，男，汉族。
委托代理人程昱、陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。
被告谭某，女，汉族。
委托代理人程昱、陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。
原告中国某银行股份有限公司南京大行宫支行（以下简称某支行）与被告南京某实业有限公司（以下简称某公司）、江苏某特装车有限公司（以下简称某公司）、张某、谭某借款合同纠纷一案，本院根据南京市中级人民法院的指定管辖于2013年7月3日立案受理，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告某支行的委托代理人沈雪伟、被告某公司、张某、谭某的共同委托代理人程昱、被告某公司委托代理人童海山到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告某支行诉称：2012年8月30日，原告与被告某公司签订编号为2012701-2012712的《银行承兑协议》，合同载明：1、原告为某公司签发收款人为南京某电子物资有限责任公司、出票日期均为2012年8月30日，到期日为2013年2月28日的银行承兑汇票12张，总金额2100万元；某公司为上述承兑汇票提供保证金1050元。2、汇票已经到期且某公司未足额缴存应付票据款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。被告某公司、张某和谭某对某公司提供连带担保。2013年2月28日上述承兑汇票到期后，某公司未依约缴存应付票据款，原告依照约定扣划了某公司保证金并垫付了1050万元。2012年9月19日，原告与被告某公司签订编号为2012760的《银行承兑协议》，合同载明：1、原告为某公司签发收款人为南京某水泥粉体有限公司、出票日期均为2012年9月19日，到期日为2013年3月19日的银行承兑汇票1张，金额500万元；某公司为该承兑汇票提供保证金250元。2、汇票已经到期且某公司未足额缴存应付票据款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日期按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。被告某公司、张某和谭某对某公司提供连带担保。2013年3月19日上述承兑汇票到期后，某公司未依约缴存应付票据款，原告依照约定扣划了某公司保证金并垫付了250万元。以上13笔承兑汇票原告为被告某公司垫付1300万元，其中1050万元自2013年2月28日起计息、250万元自2013年3月19日起计息，依照合同约定年利率为18%。经原告多次催收，各被告均未履行责任。在原告起诉后，被告某公司于2013年8月7日偿付了375万元。现诉请：1、判令被告某公司偿还承兑汇票垫款925万元、自逾期付款之日起至实际付款之日止按年利率18%支付利息和罚息；2、判令被告某公司支付律师费205600元；3、判令被告某公司、张某、谭某对某公司的债务承担连带责任；4、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告某公司辩称，原告和某公司存在金融借贷关系，对于欠原告承兑汇票款925万元无异议，原告主张罚息没有依据。原告主张律师代理费依据不足，对该费用不予认可。
被告某公司辩称，我方在2013年8月7日代偿了375万元，对于尚欠原告925万元没有异议，原告主张罚息和律师代理费没有依据，对该费用不予认可。
被告张某、谭某共同辩称，对某公司的债务向原告承担连带清偿责任予以确认，债务以某公司确认为准。
经审理查明：2012年8月30日，原告与被告某公司签订编号为2012701-2012712的《银行承兑协议》，合同载明：1、原告为某公司签发收款人为南京某电子物资有限责任公司、出票日期均为2012年8月30日，到期日为2013年2月28日的银行承兑汇票12张，总金额2100万元；某公司为上述承兑汇票提供保证金1050元。2、汇票已经到期且某公司未足额缴存应付票据款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日期按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。被告某公司、张某和谭某对某公司提供连带担保。2013年2月28日上述承兑汇票到期后，某公司未依约缴存应付票据款，原告依照约定扣划了某公司保证金并垫付了1050万元。
2012年9月19日，原告与被告某公司签订编号为2012760的《银行承兑协议》，合同载明：1、原告为某公司签发收款人为南京某水泥粉体有限公司、出票日期均为2012年9月19日，到期日为2013年3月19日的银行承兑汇票1张，金额500万元；某公司为该承兑汇票提供保证金250元。2、汇票已经到期且某公司未足额缴存应付票据款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日期按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。被告某公司、张某和谭某对某公司提供连带担保。2013年3月19日上述承兑汇票到期后，某公司未依约缴存应付票据款，原告依照约定扣划了某公司保证金并垫付了250万元。
上述13笔承兑汇票原告为被告某公司垫付1300万元，其中1050万元自2013年2月28日起计息、250万元自2013年3月19日起计息，依照合同约定年利率为18%。经原告多次催收，各被告均未履行责任。在原告起诉后，被告某公司于2013年8月7日偿付了375万元。
另查明，2013年1月底，被告某公司因经营困难而歇业。现四被告涉及多起诉讼在本院处理。
原告主张因本起纠纷而聘请律师参与诉讼，为此支付律师代理费205600元，原告对其主张提供2013年6月18日签订的委托代理协议和2013年9月4日开具的律师费发票予以证明。在本院要求原告提供支付原始凭据后，原告未按要求时间提供。
上述事实，有当事人陈述、银行承兑协议、保证合同、银行承兑汇票复印件、特种转账借方凭证、建行核定贷款指标通知单、贷款转存凭证、委托代理合同、代理费发票等证据经质证予以证实。
本院认为：原告与被告恒竣达公司签订的银行承兑协议、原告与被告某公司、张某、谭某签订的保证合同合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约开具银行承兑汇票后，被告恒竣达公司公司应按约在票据到期日前缴足票据款和保证金的差额，但恒竣达公司在票据款到期后对该差额未予补足，违反合同约定，导致原告代垫1300万元，原告有权要求恒竣达公司偿付1300万元并要求担保人承担担保责任。在原告起诉后，被告某公司代偿了375万元，现恒竣达公司尚欠原告925万元。原告主张被告恒竣达公司偿付垫款本金925万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告某公司自2013年2月28日以1050万元为基数、自2013年3月19日以250万元为基数按年利率18%支付利息，符合法律规定，本院予以支持；鉴于被告某公司在2013年8月7日代偿375万元，本院确定恒竣达公司自2013年9月5日起至实际付款之日止以925万元为基数按年利率18%支付利息，另支付至2013年9月5日的利息1149750元。原告主张被告恒竣达公司支付罚息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告恒竣达公司支付律师费205600元，事实依据不足，本院不予支持。原告主张被告某公司、张某、谭某对被告恒竣达公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告南京某实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某银行股份有限公司南京大行宫支行垫付款925万元、支付至2013年9月5日的利息1149750元、支付自2013年9月5日起至实际付款之日止以925万元为基数按年利率18%计算的利息；
二、被告江苏某特装车有限公司、张某和谭某对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国某银行股份有限公司南京大行宫的其他诉讼请求。
案件受理费86037元，由被告恒竣达公司、某公司、张某和谭某连带负担（原告预交104017元，四被告将应承担的部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告，本院另退回原告17980元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 张义全
二〇一三年九月十日
见习书记员 程 洁