昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第406号
上诉人（原审原告）：刘建忠，男，汉族，1943年5月6日出生，
被上诉人（原审被告）：齐超（曾用名齐朝），男，汉族，1986年3月2日出生，
被上诉人（原审被告）：刘红明，男，汉族，1980年7月7日出生，
被上诉人（原审被告）：吕宁，男，汉族，1982年2月21日出生，
上诉人刘建忠与被上诉人刘红明、吕宁因民间借贷纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民一初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日受理后依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘建忠及其委托代理人赵新平，被上诉人刘红明、被上诉人齐超的委托代理人齐运东到庭参加了诉讼；被上诉人吕宁经公告送达无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院审理查明：2007年11月24日，被告刘红明、吕宁、齐超三人达成合作协议书，约定三人共同经营昌吉市玉峰砖厂，刘红明担任长厂，并约定在以后工作中厂长对10000元对下资金支配不作商议，对10000元以上的资金要三人协商签字，否则不能生效。2008年开始，三人共同参与经营。2009年至2010年12月15日，由被告齐超和被告吕宁推举刘红明负责经营砖厂。2010年12月15日，被告齐超、吕宁、刘红明达成退伙协议。退伙协议中写明：2009年和2010年经营中，帐目无盈利，无亏损、无负债。并注明2008年帐目由合伙人共同负责，2009年、2010年帐目由刘红明负责，和其他合伙人无关。该退伙协议上有原告刘建忠作为证明人的签字。2009年、2010年，昌吉市玉峰砖厂由被告刘红明经营。昌吉市玉峰砖厂至今没有办理营业执照。现原告起诉2009年被告刘红明经营期间借款313249.98元，合伙人吕宁、齐超均不予认可。另查明：原告刘建忠与被告刘红明系父子关系。
昌吉市人民法院审理认为：本案中原告出示一张借据，因为被告刘红明、齐超、吕宁在退伙协议中明确写明昌吉市玉峰砖厂在2009年和2010年中，帐目无盈利，无亏损，无负债。并注明2008年中帐目由合伙人共同负责，2009年、2010年帐目由刘红明负责，和其他合伙人无关。且该退伙协议中原告刘建忠作为证明人在协议上签名。从退伙协议可以证明，2009年昌吉市玉峰砖厂无负债，原告刘建忠并没有提出异议，且原告刘建忠和本案被告刘红明是父子关系，借款均由被告刘红明出借，被告吕宁、齐超均不予认可，借款时间是2009年，被告刘红明从未向被告吕宁、齐超提出，在退伙协议中也未提出，故本案中原告借款的真实性不能确认，对原告要求三被告支付借款313249.98元的诉讼请求，本院不予支持。被告吕宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己所享有的民事诉讼权利的处分，本院依法可缺席判决。遂判决：驳回原告刘建忠的诉讼请求。
上诉人刘建忠上诉称：一、原审判决程序违法，被上诉人吕宁经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及答辩的权利，但一审法院违反公开质证的法定程序，允许已按缺席判决处理的被上诉人吕宁对证据发表质证意见属于程序违法。二、原审认定事实不清，首先，昌吉市玉峰砖厂在达成《退伙协议》时并未按照约定履行清算义务，且该退伙协议中的内容与客观事实不符；其次，根据上诉人提交的借款凭据可已认定本案债权债务关系明确，但原审法院依据《合伙协议书》与《退伙协议》否定借款事实属于认定事实错误；再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，借款凭据的证明效力远大于其他证据，被上诉人并未提供相反证据证明债务不存在，因此应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人共同偿还上诉人借款313249.98元或发回昌吉市人民法院重审。
被上诉人刘红明答辩称：同意上诉人的上诉理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人齐超答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕宁经公告送达未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审中，上诉人刘建忠提交以下三组书面证据：
1、昌吉市玉峰砖厂合伙人会议记录一份，欲证实2010年11月28日经玉峰砖厂合伙人确认财务报账2009年存在借款1086013元。
经质证，被上诉人刘红明对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可；被上诉人齐超认为2008年8月6日已退出砖厂，对该证据的真实性不予认可。
本院对该证据的真实性与关联性予以综合认定。
2、2009年12月5日崔广龙书写证明一份，欲证实昌吉市玉峰砖厂向崔广龙借款一万元，该借款由上诉人刘建忠替昌吉市玉峰砖厂向崔广龙偿还。
经质证，被上诉人刘红明对该证据的真实性予以认可；被上诉人齐超对该证据的真实性不予认可。
由于该证据系书面证人证言，且证人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。
3、原告刘建忠在原审中提交十张收款收据的具体明细，欲证实收款收据的金额来源。
经质证，被上诉人刘红明对该证据的真实性、有效性、关联性均予以认可；被上诉人齐超对该证据的真实性认可，但认为被上诉人刘红明、齐超、吕宁签订的退伙协议中明确约定，发生在2009年及2010年的账目由被上诉人刘红明负责，上诉人刘建忠提交的票据均发生在2009年，因此与被上诉人齐超无关。
本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人刘建忠向法庭申请两名证人出庭作证，欲证实上诉人与玉峰砖厂之间存在债务关系，玉峰砖厂合伙人应当对该债务承担连带清偿责任。
证人张继先陈述：我由刘建忠聘用于2009年4月26日起在玉峰砖厂工作，负责记账，刘建忠负责收钱与支出。昌吉市玉峰砖厂在建厂期间挂靠在玉龙砖厂一分厂，生产出砖后更名为玉峰砖厂。上诉人刘建明提交的第三组书面证据均是由我出具，且借款事实客观存在。2010年11月28日玉峰砖厂召开合伙人召开会议，会议纪要中签字系吕宁与齐超本人所签。会议纪要中玉峰砖厂2009年对外借款属实，该借款除玉峰砖厂向崔广龙的借款一万元外，均系玉峰砖厂赊欠他人的材料款，刘建忠替玉峰砖厂垫付上述材料款。上诉人刘建明原审中提交的十张借款票据也系我所书写，公章是我于2009年在昌吉市公安局旁刻章店所刻。
证人杨洪年陈述：我于2008年6月至2011年在玉峰砖厂工作，玉峰砖厂最先使用玉龙砖厂的名字，后更名为玉峰砖厂，玉峰砖厂于2009年4月存在停工产生电费的事实，王化兵给新建窑打眼，且我收到了刘建忠交给我的6万元维修费。2009年玉峰砖厂在701路口吃饭也属实。2011年11月28日玉峰砖厂合伙人会议纪要上杨洪年、吕宁、齐超的签字均是本人所签。2009年、2010年玉峰砖厂卖砖的钱交给了刘建忠。
经质证，上诉人刘建忠认为上述两位证人的证言可以证实其与昌吉市玉峰砖厂存在债权债务关系，对其真实性予以认可；被上诉人刘红明对证人证言的真实性认可；被上诉人齐超认为证人证言前后矛盾，对真实性不予认可。
本院对证人证言的真实性、关联性综合其他证据予以综合认定。
二审中，被上诉人齐超、刘红明均无新证据提交。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人刘建忠以其提交的借款凭据证实其与昌吉市玉峰砖厂存在债权债务关系，本院经过双方提供的证据及双方当事人的陈述，2009年昌吉市玉峰砖厂实际由上诉人刘建忠替代被上诉人刘红明经营管理，并负责砖厂账目的收支；证人张继先在庭审中陈述，其系上诉人刘建忠聘用的财务记账人员，因证人张继先与上诉人刘建忠之间存在利害关系，其陈述上诉人刘建忠与昌吉市玉峰砖厂存在债权债务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人刘建忠提供的十张收款收据、财务明细、证人证言，仅只能证实昌吉市玉峰砖厂实际支出的费用，但并不能证实上诉人刘建忠向昌吉市玉峰砖厂借款的事实；根据被上诉人齐超、吕宁、刘红明于2010年12月15日达成的退伙协议证实，昌吉市玉峰砖厂在2009年和2010年中，账目无盈利、无亏损、无负债”，该退伙协议经本院（2011）昌中民二终字第168号民事调解书确认合法有效；上诉人刘建忠以退伙协议内容与客观事实不符未提供相应的证据予以证实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人刘建忠以被上诉人吕宁在一审庭审结束后发表质证意见违反法定程序提出上诉，经审查，原审法院为查清案件事实，庭后通知被上诉人吕宁对上诉人刘建忠在庭审提交的证据进行质证，并不违反法律规定，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5999元，由上诉人刘建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
代理审判员 杨 敏
代理审判员 樊健健
二〇一三年九月十六日
书 记 员 郝丽娜