吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第738号
原告：常爱梅，住吉林市。
被告：吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街14号。
法定代表人：张铁镝，董事长。
委托代理人：王磊锋，吉林权维律师事务所律师。
被告：赵阳，个体工商户，住吉林市。
原告常爱梅诉被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司（以下称侪新龙湖公司）、赵阳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常爱梅、被告侪新龙湖公司的委托代理人王磊锋、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常爱梅诉称：2011年8月，原告在被告侪新龙湖公司位于北京路的售楼处咨询泊逸台跃层户型时，其售楼员赵阳接待原告。赵阳欺骗原告跃层户型均已售完，只剩一套房未出售，要买就得给她14万元，原告不得已在售楼处向被告赵阳交付了14万元后，于2011年8月2日与被告侪新龙湖公司签订了商品房买卖协议书，现得知直至今日该小区内跃层户型房屋仍有剩余。被告侪新龙湖公司应对其销售人员故意隐瞒房源的真实情况用以骗取原告14万元的行为与被告赵阳承担连带返还义务。现原告诉讼至法院，请求判令：1、两名被告承担连带返还原告房源选购款14万元及利息（自2011年8月2日，按人民银行同期贷款利率计算至给付日）；2、两名被告承担本案的诉讼费用。
被告侪新龙湖公司辩称：本案房源是本案案外人孙俊飞所定购，后转让给本案原告，被告侪新龙湖公司对所涉的14万元并没有收取。同时，该14万元是在孙俊飞申请被告侪新龙湖公司变更为本案原告之前所收取的费用，与被告侪新龙湖公司不具有关联性，不应承担返还的义务。
被告赵阳辩称：原告到泊逸台购房的时候，想买不下沉的一层，当时公司确实没有这个户型了，一个户主想卖，原告想买，所以被告赵阳作为中间人，他们之间签订买卖协议，房屋卖出去了，原房主挣的14万元，被告赵阳已经全部给原房主了。
为证实自己的主张，原告常爱梅向本院提供如下证据：
1、2011年8月2日被告赵阳给原告出具的收条1份，证明原告不是跟孙俊飞之间进行的交易，这笔钱是赵阳收取的；
2、2013年6月1日原告与被告侪新龙湖公司签订商品房买卖合同1份，证明购房款是113万元，14万元是赵阳额外收取的费用；
3、户型宣传单1份，证明这个户型被告侪新龙湖公司现在仍在卖；
4、录音1份，证明原告所购户型在原告6月9日到被告侪新龙湖公司取合同的时候，该户型还有；
5、收款收据3张，证明原告向被告侪新龙湖公司交购房款1131504.00元。
被告侪新龙湖公司对原告常爱梅所举证据的质证意见：对证据1，无法判断，收条中没有被告侪新龙湖公司财务公章，侪新龙湖公司也没有收取该笔款项，该份收条的出具日期是2011年8月2日，但在2011年8月2日，被告侪新龙湖公司与原告常爱梅之间尚未形成商品房买卖合同关系；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，该商品房买卖合同所签订的房屋价款为1131504.00元，侪新龙湖公司实际收取也是1131504.00元，没有多收取任何费用；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据是一个宣传清单，而对宣传的具体时间不能够予以证明，另外，侪新龙湖公司开发的泊逸台项目存在两期，一期和二期，本案所涉房屋为一期，即该宣传文件与本案不具有直接的关联性；对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，认为形成时间是2013年6月9日，被告侪新龙湖公司与原告建立房屋买卖关系是2011年，不能证明2011年双方建立房屋买卖关系时的房屋出售状况；对证据5的真实性无异议，但认为原告2011年8月2日交的购房款341504.00元里包括孙俊飞的定金2万元，有小条可证明。
被告赵阳对原告常爱梅所举证据的质证意见为：对证据1，认为原业主委托我全权在售楼处代理，他不愿意出面，让我在售楼处签合同收钱，这个收条打完之后，确实把钱给原业主了；对证据2、5无异议；对证据3、4不清楚。
为证实自己的主张，被告侪新龙湖公司向本院提供如下证据：
1、2011年5月31日孙俊飞与被告侪新龙湖公司签订商品房订购协议书1份；
2、孙俊飞身份证复印件1份；
3、被告侪新龙湖公司收取的孙俊飞定金2万元收据1张；
4、孙俊飞于2011年8月2日出具更名申请1份；
证据1-4，证明本案诉争房屋原是孙俊飞与侪新龙湖公司签订定购协议，但因孙俊飞将本案所涉房屋申请变更为本案原告，也即在申请变更之前侪新龙湖公司与本案原告之间不存在商品房买卖关系，对于期间涉及的14万元与侪新龙湖公司不具有关联性。
5、2011年8月2日银行小票1张，证明被告侪新龙湖公司于2011年8月2日收原告除2万元之外的首付款，首付款的支付方式是通过转帐方式；
6、银行小票1张、收款收据1张，证明原告交首付款情况。
原告常爱梅对被告侪新龙湖公司所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的的真实性不清楚，对证明的问题有异议，认为孙俊飞与被告侪新龙湖公司之间的所有材料原告都没见过，原告与被告侪新龙湖公司签订房屋买卖合同的过程中没见过孙俊飞；对证据4，认为与原告无关；对证据5、6真实性无异议，但认为不能证明原告是从孙俊飞手里买的房屋。
被告赵阳对被告侪新龙湖公司所举证据均无异议。
被告赵阳未向本院提供证据。
审查认为，对原告常爱梅所举证据1-5及被告侪新龙湖公司所举证据1-6真实性均予确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2011年8月，常爱梅到侪新龙湖公司售楼处购买房屋，赵阳作为侪新龙湖公司的工作人员接待常爱梅。赵阳与常爱梅议定，常爱梅购买侪新龙湖公司开发的泊逸台小区7栋3单元107号房屋一套（期房），价格为113154.00元。常爱梅分别于2011年8月2日、2011年8月8日分两次向侪新龙湖公司交纳购买房屋首付款341504.00元。2013年6月1日，常爱梅与侪新龙湖公司签订关于上述房屋的商品房买卖合同（合同表述为：泊逸台7号住宅3单元1-2层023室），常爱梅于当日向侪新龙湖公司交纳剩余购房款790000.00元。
另查明，常爱梅于2011年8月2日向侪新龙湖公司交付购买房屋首付款时，另给付赵阳该房屋的差价款140000.00元。
本院认为，2011年8月，赵阳作为侪新龙湖公司的工作人员与常爱梅达成购买侪新龙湖公司开发的泊逸台小区7栋3单元107号房屋买卖协议，后侪新龙湖公司向常爱梅收取该房屋的首付款，故赵阳与常爱梅就买卖该房屋的行为应属职务行为，应视为系常爱梅与侪新龙湖公司之间的房屋买卖行为。但常爱梅购买房屋的同时，赵阳以个人名义另向常爱梅收取购买该房屋的差价款14万元，无法律依据，赵阳应予返还。常爱梅主张利息损失，属合理请求，本院予以支持。关于常爱梅主张侪新龙湖公司应对赵阳收取购房差价款的行为承担连带给付责任，因在诉讼期间，常爱梅向本院申请要求免除侪新龙湖公司的责任，系当事人对自己权利的合理处分，本院予以准许。关于赵阳抗辩常爱梅购买上述房屋实际是孙俊飞先从侪新龙湖公司处购买，后又卖给常爱梅，所收购房差价款是替孙俊飞收取，本院认为，依据侪新龙湖公司向本院提供的侪新龙湖公司与孙俊飞于2011年5月31日签订的商品房定购协议书看，能够认定孙俊飞确与侪新龙湖公司签订过上述房屋定购协议，但孙俊飞在向侪新龙湖公司交纳2万元定金后，并未按协议约定于协议签订5日内向侪新龙湖公司交付341504.00元的购房首付款，而依据协议约定“若乙方（孙俊飞）未能按约定的付款方式和时间付款，甲方（侪新龙湖公司）有权解除本协议并对该房产另行处置”，另，侪新龙湖公司于2011年8月就该房屋另向常爱梅收取购房首付款，应视为侪新龙湖公司已另行处置该房屋，同时依据侪新龙湖公司向本院提供的更名申请看，即便该更名申请真实，从更名申请内容看，亦不能确认孙俊飞与常爱梅之间存在买卖房屋的行为。通过以上分析，本院对赵阳抗辩观点不予采纳，同理对侪新龙湖公司抗辩的本案争议房屋是孙俊飞所定购，后又转让给常爱梅的观点亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵阳自本判决生效之日起三日内返还原告常爱梅140000.00元；
二、被告赵阳给付原告常爱梅上述款项利息损失，自2011年8月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与上款一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元（原告已向本院预交）由被告赵阳负担，于本判决生效之日起三日内径行给付原告常爱梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
审 判 员 鞠洪彬
人民陪审员 林艳平
二〇一三年十一月五日
代理书记员 闫俊辰