江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00088号
上诉人（原审原告）周爱英。
委托代理人吴招托（系原告丈夫），1978年8月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局甪直派出所（以下简称甪直派出所），住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇清风路48号。
负责人陆韧，该所所长。
委托代理人朱航。
被上诉人（原审第三人）王奋妹。
上诉人周爱英因诉甪直派出所治安管理�政处罚一案，不服吴中区人民法院（2014）吴行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人周爱英的委托代理人吴招托，被上诉人甪直派出所的委托代理人朱航到庭参加诉讼，被上诉人王奋妹经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州港发包装制品有限公司（以下简称港发包装公司）与苏州亿翔五金有限公司（以下简称亿翔五金公司）均在苏州市吴中区甪直镇合兴西路16号厂区内生产经营，周爱英系港发包装公司法定代表人吴某的妻子，王奋妹系亿翔五金公司法定代表人王某的姐姐，两公司曾多次因厂区内通道使用发生纠纷。2014年9月11日下午，周爱英与王奋妹因车辆通行再次发生争吵，继而产生肢体冲突，经人劝解散开，后周爱英发现其右手被�伤。甪直派出所于当日下午接110指令后即派员处警，并于当日开始进行调查取证。2014年10月9日，甪直派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出吴公（甪）行罚决字［2014］38号行政处罚决定书，决定对王奋妹罚款伍百元。同日，甪直派出所向周爱英、王奋妹送达了该行政处罚决定书。周爱英不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”甪直派出所作为本行政区域内的公安派出所，有权对违反治安管理的行为人实施相应的治安行政处罚，是本案适格被告。本案中，根据周爱英、王奋妹及证人吴某、王某、沈某、蒋某、赵某、刘某、张某等人的陈述，可以认定在争执过程中周爱英右手被第三人抓伤的事实，至于周爱英所称王奋妹破坏其企业正常生产经营秩序，根据现有证据无法认定。对于周爱英的伤情，应其要求，甪直派出所于2014年9月15日带周爱英至苏州市公安局吴中分局物证鉴定室对其的损伤程度进行鉴定，法医检查认为周爱爱英的损伤不构成人体轻微伤，当场口头告知鉴定结果，故应认定甪直派出所已经启动鉴定程序进行了鉴定，甪直派出所在行政处罚过程中对周爱英伤情的鉴定没有书面鉴定意见书，口头告知没有制作相应的笔录，程序上存在瑕疵，但尚不构成违法。因周爱英未提供其伤情构成人体轻微伤以上的证据，甪直派出所据此鉴定结论，结合其他证据，认定王奋妹的行为属于情节较轻，并鉴于两家公司属于邻里关系，本着化解矛盾，教育和处罚相结合的原则，根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，对王奋妹作出罚款五百元之行政处罚，符合法律规定。综上，周爱英要求撤销吴公（甪）行罚决字［2014］38号行政处罚决定书并要求甪直派出所重新作出行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周爱英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周爱英负担。
上诉人周爱英上诉称：一、一审判决认定上诉人提供证据无法认定被上诉人王奋妹破坏企业正常生产经营秩序，是罔顾事实，袒护被上诉人。王奋妹对上诉人经营企业进行堵门的事实各方当事人均不持异议的，且被上诉人甪直派出所提供的证人证言亦可证实。二、一审判决认定被上诉人王奋妹故意伤害情节较轻，与事实不符。上诉人与王奋妹两家公司虽为邻里关系，但王奋妹依仗其是当地人，有欺压外来人的心理，平日里言行总是横行霸道，上诉人有被王奋妹欺压事件，就在2014年9月间上诉人为此就曾向公安机关报警5次，王奋妹当着处警人员对上诉人及家人予以恐吓、殴打，可见其主观恶性大，同时已严重影响了上诉人企业生产经营，不应予以从轻处罚；三、被上诉人甪直派出所没有就上诉人提出伤势鉴定请求予以鉴定，更没有按法律规定程序和方法尽到向上诉人告知伤势结果的义务，所谓“情况说明”是甪直派出所自行制作，不能作为证据，一审却以程序瑕疵认定，于法无据。
被上诉人甪直派出所辩称，行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚适当，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人王奋妹二审中未陈述意见。
原审被告甪直派出所向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚决定书；4、王奋妹的询问笔录；5、周爱英的询问笔录；6、证人吴某的询问笔录；7、证人王某的询问笔录，8、证人沈某的询问笔录；9、证人蒋某的询问笔录；10、证人赵某的询问笔录；11、证人刘某的询问笔录；12、证人张某的询问笔录；13、周爱英的伤情鉴定委托书及相关病历；14、港发包装公司信访诉请；15、现场照片；16、情况说明；17、送达回执；18、王奋妹的身份信息表及前科劣迹查询；19、身份信息；20、照片。
原审被告甪直派出所向原审法院提供的法律依据有：《治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审原告周爱英向原审法院提交的证据材料有：
1、病历一份；2、行政处罚决定书一份；3、受伤照片一张；
4、两次强制堵公司门口照片；5、厂房平面图、厂区录像；6、甪直派出所赵警官短信照片；7、标题为《多次�坏企业生产秩序无罪，谁在挑战法律的公信力？》的材料一份。
原审第三人王奋妹未向原审法院提交证据。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实基本一致，予以确定。
二审庭审中，上诉人周爱英向法庭提交了王平、张建立的“情况说明”并由俩证人到庭确认，以证明2014年9月11日发生堵车的事实。本院经审查认为，上述二份“情况说明”证据，上诉未在一审期间提交，但其所要证明事发当天的堵车、打架事实，在一审认定的相关证据中已可以得到证实，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，上诉人周爱英没有在一审开庭审理前或者法院指定的交换证据之日提供证据而逾期提供，应视为放弃举证权利，故周爱英在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的上述证据，本院不接�。
本院认为，根据《治安处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被上诉人甪直派出所具有对违反治安管理的行为人实施相应的治安行政处罚的法定职权。
本案争议焦点为：被上诉人甪直派出所所作做吴公（甪）行罚决字［2014］38号行政处罚决定将王奋妹的违法行为定性为殴打他人身体，是否准确？处罚结果是否显失公正？
根据《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据本案查明事实，周爱英、王奋妹分别系港发包装公司、亿翔五金公司的员工，2014年9月11日下午，二人因两公司通道使用发生争吵，继而产生肢体冲突，周爱英右手被抓伤。甪直派出所接110指令后即派员处警，经进行调查取证后，认定王奋妹有殴打他人行为，但属于情节较轻，遂作出吴公（甪）行罚决字［2014］38号行政处罚决定书，决定对王奋妹罚款伍百元。被上诉人作出的上述处罚决定定性准确，处罚结果并无不当，符合法律规定。
上诉人主张，王奋妹有破坏企业正常生产经营秩序的行为，其对经营企业进行堵门的事实不持异议，且相关证人证言亦可证实，应当追究王奋妹扰乱企业单位工作、生产秩序的法律责任，并按照《治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，从重处罚。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱机关、团�、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依照该规定，当机关、团体、企业、事业单位秩序受到违法行为人扰乱，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行时，可以通过报案，要求公安机关进行调查处理并追究违法行人的法律责任。因此，侵害行为人侵犯的客体是单位工作秩序，而行使保护权利的主体是单位。本案所涉纠纷中，虽有港发包装公司与亿翔五金公司二经营企业之间为通道发生堵门的事件，但上诉人周爱英仅系港发包装公司的员工或经营参与者，并非该公司的法人代表，其对在纠纷中所受伤害有权要求公安机关保护其人身的权利，但同时提出要求追究王奋妹扰乱港发包装公司企业单位秩序法律责任的诉请，因其不具备主体资格，本案不予理涉。
关于上诉人提出被上诉人未对周爱英的伤势进行鉴定，行政处罚程序违法的问题。本院经审查认为，在行政程序中，被上诉人甪直派出所应上诉人要求，于2014年9月15日带周爱英至苏州市公安局吴中分局物证鉴定室对其的损伤程度进行了鉴定，法医检查认为周爱爱英的伤势不构成人体轻微伤，并出具了“情况说明”，故应认定甪直派出所已对上诉人周爱英伤势启动鉴定程序，但被上诉人对鉴定意见只经口头告知没有书面通知，属于程序上存在瑕疵，但对上诉人的实体权利没有实质性的影响，一审判决认定该瑕疵尚不构成违法并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法�第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年四月十七日
书记员 姜雨昊