杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2758号
原告：蔡敏燕。
委托代理人：林罗斌、哀韬光。
被告：赵京。
被告：宋蓉蓉。
两被告共同委托代理人：叶爽。
原告蔡敏燕诉被告赵京、宋蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月30日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2012年12月26日、2013年1月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告蔡敏燕及其委托代理人林罗斌、哀韬光，被告赵京、宋蓉蓉及其共同委托代理人叶爽到庭参加诉讼。后本案另行组成合议庭，于2013年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告蔡敏燕及其�托代理人哀韬光，被告宋蓉蓉及其与被告赵京的共同委托代理人叶爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡敏燕诉称：原告自2006年以来多次借款与两被告，借款均为现金交付。后于2009年1月1日，原告与两被告经结算共计借款35万元并出具了借条，约定借款利息为月息1.5%。后两被告又陆续向原告借款，并同意将未支付的利息作为新的借款，后续的借款金额均由被告赵京在原借条上予以添加标明。其间，两被告仅在2011年2月1日至4月30日期间还款20万元，至2012年6月底，借款本金计492800元。经原告多次催告，两被告至今一直未偿还借款及利息。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告借款492800元、支付利息29568元（自2012年6月30日暂计至2012年10月31日，按照月息1.5%，要求支付至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵京答辩称：1、原告的请求是敲诈，原被告间实际不是借贷关系。原告提供的借条，表面是借条，但其实是2009年以前赵京为原告股市投资增值的一笔钱，原告总计投入本金不足11万元。2009年原告提出要赵京以借款方式为原告保险这笔收益，赵京说服宋蓉蓉同意了原告，并出具了这张空白签字条让原告自己写，以后原告就以每年百分之二十的增利要赵京在上面作标明，所以才有原告提供的借条。该借条其实是不作为公开的账本；2、不管这个借条是否真实存在，赵京已经超额归还。2010年10月1日打款20万元，2011年2月至4月，又给了原告40万余元，至今为止赵京已经给了原告60多万元；3、双方之间没有约定利息，原告要求主张利息无任何依据。原告多次伙同他人闯进被告家，并提出重写借条等无理要求。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告宋蓉蓉答辩称：宋蓉蓉对本案的借款情况一无所知。宋蓉蓉是应赵京的要求在空白的纸条上签字之后交给赵京的，并不清楚是原告出借本案款项。即使有借款，宋蓉蓉也从来没有看到过或者使用过。
原告蔡敏燕为证明其主张，提供以下证据材料：
1、借条，证明两被告于2009年1月1日向原告借款35万元，之后陆续借款，经结算，至2012年6月底为492800元。
2、录音光盘及相应的文字稿，录音时间大概在2012年8月份左右，证明赵京向原告借款，并未归还的事实。
被告赵京为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2010年10月1日银行转账凭条，证明赵京在2010年10月1日通过银行汇款20万元给原告。
2、2012年9月29日原告出具的委托书及2009年1月1日原告书写的借条，证明原告向赵京催讨款项，要求赵京在该借条上签字，赵京不签并报警。
3、接警证明，证明2012年9月10日、10月5日、10月6日，原告到赵京处要求赵京在相关借条上签字，赵京报警的事实。
4、赵京炒股账户清单若干，证明赵京从2006年起就在在炒股，从而证明原被告间其实是帮助炒股关系，而不是民间借贷。
被告宋蓉蓉未提供证据材料。
根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：
两被告对原告证据1借条中的签名、添加的第1-4行、第5行“从2011年2月1日止4月30号还41万3千9百”、第6行“从2011年12月31日止共欠452000元正”的真实性无异议，原告自认借条中蓝色圆珠笔部分系本人书写，本院予以确认。赵京虽提出借条添加第5行“到10年8月31日共计欠费55万9千9百9拾元正（伍拾陆万正）”不是其所写，但表示其在后面继续添加，视为认可，本院予以确认。借条添加第6行“到12年6月底492800元正”，赵京提出不是其所写，但经本院释明不申请鉴定，本院予以确认。原告提交的证据2，无原始载体，本院不予确认。
原告、宋蓉蓉对赵京提供证据1-4的形式真实性无异议，本院予以确认。
根据上述本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
蔡敏燕与赵京相识，宋蓉蓉与赵京系夫妻，赵京大约从2006年以来开始炒股。蔡敏燕主张赵京、宋蓉蓉自2006年以来向其借款，双方存在借贷关系，在本案中其出示有赵京、宋蓉蓉签名的借条一张，该借条记载：今借到蔡敏燕人民币叁拾伍万元正。零玖年壹月至零玖年柒月三十日。09年1月1日。在诉讼中，蔡敏燕陈述以上借条的主文部分及落款时间系其所写，之后赵京、宋蓉蓉签名。赵京、宋蓉蓉则陈述两人先在空白条上签名后蔡敏燕添加借条主文。之后，赵京在该借条落款下部多次添加文字，添加第1行：“加壹万共36万正。”第2行：“又加壹万共37万整了。09年7.4。”第3行：“加叁万元共计40万。”第4行：“加上拾万共伍拾万。09年10月1日止10年3月31日。11月1日又加贰万共伍拾贰万。”第5行：“到10年8月31日共计欠费55万9千9百9拾元正。（伍拾陆万正）从2011年2月1日止4月30号还41万3千9百。”第6行：“从2011年12月31日止共欠452000元正。到12年6月底492800元正。”2010年10月1日，赵京转账给蔡敏燕20万元。2012年9月、10月，蔡敏燕多次委托他人向赵京、宋蓉蓉催讨，赵京多次报警。2012年10月30日，蔡敏燕向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：蔡敏燕主张赵京、宋蓉蓉向其借款，提供借条原件一份，该借条落款处有赵京、宋蓉蓉的签名，赵京、宋蓉蓉对签名真实性并无异议，本院予以确认，赵京、宋蓉蓉作为共同借款人应�同偿还相关债务。赵京、宋蓉蓉抗辩双方不存在借贷关系，而是帮助炒股关系，借条系两人先在空白字条上签名而后由蔡敏燕添加而形成，对此，赵京、宋蓉蓉未提供任何有效证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。且赵京、宋蓉蓉作为完全民事行为能力的自然人，也应知道和预计在空白字条上签名所引起的对自己不利的法律后果，即使如当时出具的是空白签名条，赵京在蔡敏燕补加借条主文后仍然在落款下部多次添加文字，应视为对借条内容的认可。
具体借款本金及利息数额，涉及到对赵京添加部分的理解问题。对此，蔡敏燕在庭审中陈述添加金额既有本金又有利息累加，但其多次陈述在利息金额的计算、再次出借本金数额等方面存在矛盾。在赵京未归还本金和支付利息的情况下，蔡敏燕关于其仍然多次出借现金，且让赵京直接在原借条上混同添加现金与利息的陈述，不具有合理性。蔡敏燕对此也未提供任何支付凭证加以证明，综合庭审、质证情况，根据公平和诚实信用原则，本院综合认证，对蔡敏燕在2009年之后又现金借款给赵京的主张，不予采信。赵京对各添加部分的金额也无法作出合理解释，其关于除20万元打款之外，尚现金还款413900元，其已经还清的陈述，与第6行其确认欠款金额，且欠款数额较大的事实也存在矛盾，因此本院对赵京主张其已现金还款413900元、已还清的抗辩意见亦不予采信。由于添加部分的欠款金额已超过按同期人民银行贷款年利率5.31%的四倍计算的利息和本金累加，本院依法调整按年利率5.31%的四倍计算利息，从2009年1月1日，计至2010年10月1日为130095元。赵京打款的20万元，扣除应付利息及折抵本金，尚欠本金为280095元。该款计至2012年10月31日，利息为123942元。综上，依照《�华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、赵京、宋蓉蓉于本判决生效之日起十日内归还蔡敏燕借款本金280095元、支付利息123942元（暂计至2012年10月31日，此后至判决确定还款之日止的利息，按年利率21.24%另计）。
二、驳回蔡敏燕的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9024元，财产保全申请费3170元，共计12194元，由蔡敏燕负担2762元，赵京、宋蓉蓉负担9432元，赵京、宋蓉蓉负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王静芳
二〇一三年六月七日
书 记 员 黄燕美