山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立初字第2号
申请人济南一建集团总公司，住所地济南市历城区。
法定代表人刘文佳，该公司总经理。
委托代理人孔祥合，男，1981年9月20日出生，汉族，该公司职员，住济南市历下区。
委托代理人张玉宽，男，1983年2月15日出生，汉族，该公司职员，住山东省成武县。
被申请人山东荣大建筑工程有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人郑健，该公司董事长。
委托代理人段新颖，男，1955年10月20日出生，汉族，该公司职员，住济南市历下区。
委托代理人魏光强，男，1960年11月11日出生，汉族，该公司职员，住山东省桓台县。
申请人济南一建集团总公司与被申请人山东荣大建筑工程有限公司因申请撤销济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0176号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人济南一建集团总公司的委托代理人孔祥合、张玉宽，被申请人山东荣大建筑工程有限公司的委托代理人段新颖、魏光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人济南一建集团总公司诉称：济南仲裁委员会对没有仲裁协议、超出仲裁协议范围的室外工程进行裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求撤销该仲裁裁决。
被申请人山东荣大建筑工程有限公司答辩称：（一）我公司承建的山东城市建设职业学院新校区5#、6#学生公寓既包括室内工程，也包括室外化粪池等工程。室外工程是整个工程的组成部分，在现场勘验时，双方对室外工程量均签字确认，济南一建集团总公司也支付了部分工程款；（二）我公司曾于2011年向济南市历城区人民法院提起诉讼，因济南一建集团总公司以双方签订的《建筑安装工程施工分包合同》中有仲裁条款为由提出管辖权异议，济南市历城区人民法院作出（2011）历城商初字第932号民事裁定书，裁定人民法院没有管辖权，故我公司向济南仲裁委员会提出仲裁申请。济南一建集团总公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应予驳回。
本案仲裁庭经审查查明：（一）山东荣大建筑工程有限公司与济南一建集团总公司于2008年5月7日签订一份《建筑安装工程施工分包合同》，约定山东城市建设职业学院新校区5#、6#学生公寓由山东荣大建筑工程有限公司施工，配属内容：以实际发生为准，图纸范围以内的基础工程，墙体工程，柱、梁、板及其它工程，楼地面工程，屋面工程，门窗工程，一般抹灰及涂刷工程，金属结构工程、脚手架工程、构筑物及零星工程，耐酸防腐、保温隔热工程，装饰工程，安装工程（不含建设单位另行分包的项目；铝合金门窗、栏杆、扶手、广播音响、网络系统、有线电视配管除外）。合同还就开工、竣工日期、结算依据及支付工程款等进行了约定。
（二）经双方当事人对帐，没有争议的付款情况为：山东荣大建筑工程有限公司认可的已付款数额为11298822.91元，双方当事人对帐确认的有收据的工程款为415265.4元，两项合计11714088.31元。
（三）经双方当事人协商确认，济南一建集团总公司支付的安全措施费为20000元，该费用应从工程款中扣除。
（四）经山东荣大建筑工程有限公司申请，济南仲裁委员会委托鉴定机构，对涉案工程造价进行鉴定。鉴定机构出具了《鉴定报告》，鉴定结果（不包含争议部分的造价）为12720686.32元。
对《鉴定报告》中有争议的工程造价问题，仲裁庭认为，（1）6号学生公寓乳胶漆计费应增加工程造价339144.76元；（2）维持鉴定报告对措施费调整的鉴定意见；（3）对部分“另行分包的工程造价”应当从工程总造价中扣除建设单位直接分包的造价80257.45元；（4）关于500000元优惠款的问题，仍维持鉴定报告的意见，不从工程总造价中扣除500000元；（5）关于规费从工程结算中扣除的问题，扣除济南一建集团总公司已代缴的排污费33020元和济南一建集团总公司提供的安全措施材料折价20000元，山东荣大建筑工程有限公司应计取的规费余额为256095.13元，计入工程总价款；（6）关于成品门和洗漱台安装费的问题，维持鉴定报告中的鉴定意见；（7）关于管道出墙1.5米外的工程问题，应依照竣工图记载，认定该工程系山东荣大建筑工程有限公司施工，该工程造价316764.55元应当计入工程总造价；（8）关于管道保温工程的施工问题，鉴于鉴定报告中的该项目造价为15877.24元，已纳入工程总价款，认定应从工程总造价扣除15877.24元。仲裁庭意见，涉案工程总造价为13536556.07元。
关于有争议的已付工程款问题，仲裁庭认为，（1）关于代付东洋石材货款的问题，视为济南一建集团总公司对山东荣大建筑工程有限公司的代付款，抵销对山东荣大建筑工程有限公司的已付款35462.40元；（2）关于冲抵已付款的问题，济南一建集团总公司提交了山东荣大建筑工程有限公司出具的收款收据一宗，收据项目为交纳人身保险费、地方教育附加费、检测费、招标代理费、水电费、资料费等，共计17项，合计434250.10元，应当视为济南一建集团总公司对山东荣大建筑工程有限公司的已付款434250.10元；（3）关于代付防盗门货款问题，济南一建集团总公司代山东荣大建筑工程有限公司向谭志河支付防盗门安装费5800元，应视为对山东荣大建筑工程有限公司的已付款；（4）关于代付混凝土货款的议问题，济南一建集团总公司既签订供货合同又付清货款，应视为济南一建集团总公司供材，其所付费用视为已付工程款并无不当，对济南一建集团总公司已付款342400元予以认定。仲裁庭认定，济南一建集团总公司已付工程款为12532000.81元。
仲裁庭裁决：（一）济南一建集团总公司支付山东荣大建筑工程有限公司工程款1004555.26元；（二）对山东荣大建筑工程有限公司的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费43165元，由山东荣大建筑工程有限公司承担29352元，济南一建集团总公司承担13813元。本案鉴定费138200元，由山东荣大建筑工程有限公司承担117470元，济南一建集团总公司承担20370元。
济南一建集团总公司不服，向本院申请撤销济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0176号仲裁裁决。
本院查明的事实与济南仲裁委员会查明的事实一致。
另，在本院审理期间，济南一建集团总公司向本院提交了二份加盖山东荣大建筑工程有限公司财务专用章的收据，载明：“2009年9月27日收济南一建集团总公司化粪池工程款14000元，2009年10月19日收济南一建集团总公司室外工程款28780元。”
本院认为，本案的争议焦点是：本案仲裁的事项是否属于仲裁协议的范围。仲裁庭经审查认为，山东荣大建筑工程有限公司与济南一建集团总公司签订的《建筑安装工程施工分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于管道出墙1.5米以外的工程问题，仲裁庭认为，涉案合同约定，工程配属内容是“以实际发生为准”，而竣工图纸能够准确客观的反映实际施工的工程量，建筑施工过程中，设计变更、临时签证皆以实际施工的工程量为准，纳入了竣工结算范围，涉案工程竣工图纸标注的工程量也包含了出墙1.5米以外的管道工程，济南一建集团总公司主张该工程不在仲裁协议范围的观点难以成立。济南一建集团总公司主张该工程不是山东荣大建筑工程有限公司施工，应当举证证明，在没有提交证据证实的情况下，应依照竣工图纸记载的内容，认定该工程系山东荣大建筑工程有限公司施工。况且，在仲裁庭委托评估期间进行现场勘验时，济南一建集团总公司对涉案工程量亦签字确认。仲裁庭综合分析上述证据，并据此作出（2012）济仲裁字第0176号仲裁裁决，系依职权对涉案证据进行的实体评判，济南一建集团总公司主张该仲裁裁决超出仲裁协议范围，没有提供证据证实，本院不予支持；在本院审理期间，济南一建集团总公司向本院提交了二份加盖山东荣大建筑工程有限公司财务专用章的收据，主张仲裁庭没有调查室外工程的付款情况，在仲裁裁决中未扣除该两笔工程款。本院认为，仲裁庭是否对涉案室外工程的付款情况进行调查、是否扣除该两笔工程款、是否采信上述证据，均属仲裁庭实体审查范畴，不属人民法院审查撤销仲裁裁决案件的范围。
综上，申请人济南一建集团总公司申请撤销济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0176号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人济南一建集团总公司请求撤销济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0176号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人济南一建集团总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 敏