wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩商初字第36号
原告张海友，男，汉族。
被告郭兴，男，汉族。
原告张海友诉被告郭兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员杨艳红适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告张海友与被告郭兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，被告向原告借款30，000.00元，当日，被告给原告出具欠据一张，双方约定按月利1.5%计息，此款于2014年1月28日还清，如超期按月利3%计息。现已过还款期限，被告至今未归还此款，故原告要求被告偿还借款本金30，000.00元，及计算至2014年12月29日的利息15，300.00元，其余利息原告放弃。
被告辩称，被告欠原告本金30，000.00是事实，被告同意偿还原告借款本金30，000.00元及2014年1月28日前的利息5，400.00元，但2014年1月29日至2014年12月29日的利息应按月利2%计算。
原告为证明自己的主张，提交了日期为2013年1月25日的欠据一份，证实被告向原告借款30，000.00元，并约定如2014年1月28日前偿还，按月利1.5%计息，超期按月利3%计息。
经质证，被告认可欠据上是其本人签名和摁印，但提出超期应按月利3%计息的标准过高，应按月利2%计息。
被告未向本院提交证据。
本院认证，原告提交的欠据，被告对其真实性无异议，认可欠据上是其本人签名和摁印，故本院予以采信。
经审理查明，2013年1月25日，被告给原告出具欠据一份，向原告借款30，000.00元，并约定此款于2014年1月28日前还清，按月利1.5%计息，如超期按月利3%计息，此款被告至今未还。
本院认为，原告张海友要求被告郭兴偿还借款本金30，000.00元，有被告郭兴出具的欠据为证，故原告要求被告归还借款本金30，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付2013年1月25日至2014年1月28日按月利1.5%计算的利息5，400.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因月利率3%已经超出了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，故利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。中国人民银行六个月至一年期贷款基准年利率为6.00%，所以2014年1月29日至2014年12月29日的利息应为6，600.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郭兴于判决生效后10日内给付原告张海友借款本金30，000.00元及利息12，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932.50元，减半收取466.25元，邮寄费80.00元，均由被告郭兴承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 杨艳红
二〇一五年二月九日
书记员 崔雯雯
吉林省九台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九刑初字第327号
公诉机关吉林省九台市人民检察院。
被告人赵杰，男，1995年11月15日出生，内蒙古自治区通辽市人，汉族，初中文化，无职业，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月7日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于九台市看守所。
吉林省九台市人民检察院以长九检刑检刑诉（2015）第340号起诉书指控被告人赵杰犯盗窃罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九台市人民检察院指派代理检察员于丽出庭支持公诉。被告人赵杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人赵杰于2014年年末，伙同徐明峰、大李闯、李文君（另案处理）在九台市龙家堡镇临河村四社联通公司基站盗窃蓄电池24块（价值人民币2，880.00元）。后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
2、被告人赵杰于2014年年末，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市龙家堡镇临河村四社联通公司基站盗窃蓄电池24块（价值人民币12，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
3、被告人赵杰于2015年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君、在九台市东湖镇东湖小区南侧移动公司基站蓄电池48块（价值人民币24，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
4、被告人赵杰于2015年初，伙同徐明峰、大李闯、在九台市东湖镇东湖交通队东侧移动公司基站盗窃蓄电池48块（价值人民币24，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
5、被告人赵杰于2015年年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市卡伦镇双泉村北区移动基站盗窃蓄电池48块（价值人民币24，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
6、被告人赵杰于2015年年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市卡伦镇成都大路与佛山大街交汇路口南侧大地内移动基站盗窃蓄电池48块（价值人民币24，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
7、被告人赵杰于2015年年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市龙家堡镇杨树村五社移动基站盗窃蓄电池16块（被盗的16块蓄电池价值人民币7，360.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
8、被告人赵杰于2015年年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市龙家堡镇饮马河村长春市劳教所联通基站盗窃蓄电池24块（价值人民币2，880.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
9、被告人赵杰于2015年年初，伙同徐明峰、大李闯、李文君在九台市九郊乡杨木林子村移动基站盗窃蓄电池48块（价值人民币24，000.00元），后用刘某某开车将蓄电池运到长春市二道区三道镇香水村孙某某经营的废品收购站卖掉。
综上，被告人赵杰共盗窃9次，价值为人民币145，120.00元。共分得赃款人民币6000.00元。
上述事实，被告人赵杰在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过；同案犯徐明峰、李闯、李文君的供述；证人孙某某、刘某某的证言；被害人孟某某、赵某某、王某甲、王某乙、王某丙、程某某的陈述；被告人赵杰的供述；价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人赵杰伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，数额巨大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人赵杰的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人赵杰如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人赵杰在共同犯罪过程中，没有参与犯意的提起、盗窃地点的选择、赃物的运输及销赃等环节，只是实施望风及搬运赃物等盗窃行为，作用相对较小，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人赵杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币十四万元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2015年7月7日起至2020年10月31日止）。
二、被告人赵杰违法所得人民币六千元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 岳丽华
审 判 员 刘双贵
人民陪审员 赵湘琦
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 梅
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建玲民初字第00342号
原告朱XX。
委托代理人杨XX，律师。
委托代理人李XX。
被告王XX。
原告朱XX诉被告王XX同居关系财产纠纷一案，本案于2015年8月6日受理后依法组成合议庭进行审判，于2015年12月31日公开开庭审理。原告朱XX的委托代理人杨XX、李XX到庭参加了诉讼。被告王XX经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2013年农历9月2日举行结婚仪式，开始同居生活，但一直没有办理结婚登记手续，于2014年4月10日生育长子朱XX1。原告先后给付被告彩礼款柒万元、三金（价值9800元），其它项合计16000元。原、被告在一起生活初期感情一般，2015年正月被告上�，2015年7月27日被告到沈阳与其他男子开房居住，被原告当场抓获，将被告送回到被告娘家，后被告从娘家逃跑现被告与其他男子过着同居生活。综上，原被告未经登记同居生活，所以原告给付的彩礼等款项应该予在返还。并且双方同居时生育男孩，被告应给付抚养费。故原告诉至法院要求被告返还彩礼款柒万元、三金及其它款项合计95800元，非婚生男孩由原告抚养，被告每月承担500元抚养费，诉讼费和邮寄费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后确立婚恋关系，于2013年农历9月2日举行结婚仪式开始同居生活，未办理结婚登记手续。2014年4月10日双方生育长子朱XX1，现随原告生活。双方同居前原告先后给付被告彩礼70000元和金饰品（金耳环和金项链，价值9800元），此外原告按农村风俗还给付了被告其他款项。原、被告同�生活初期感情一般，2015年正月因被告上网等琐事双方发生争执，被告离开原告家开始分居生活。原告于2015年8月6日诉至法院要求被告返还彩礼、三金及其它款项合计95800元，非婚生男孩由原告抚养，被告每月承担500元抚养费，诉讼费和邮寄费由被告承担。
本院所确认的上述事实有原告陈述、村委会证明、证人证言等相关证据载卷为凭，并经庭审质证可予确认。
本院认为，原、被告未经结婚登记同居生活，同居时被告向原告索要彩礼等款物违反了婚姻法的相关规定，被告应将彩礼酌情予以返还。现被告离家出走非婚生男孩朱XX1随原告生活，依法应由原告监护抚养，被告承担抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第3条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告王XX于本判决生效之日起十日内一次性返还原告朱XX彩礼40000元。
二、非婚生男孩朱XX1由原告监护抚养，被告承担抚养费每月300元至子女18周岁时止（该费用于每年12月31日前一次性付清，2015年抚养费于2015年8月6日起给付）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费及公告费合计1150元，由被告王XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 姜宏涛
审判员 戴景民
审判员 李宁志
二〇一六年一月四日
书记员 王玉洪
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第32号
罪犯李关升，男，1974年1月13日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2012年5月11日作出（2012）涟刑初字第127号刑事判决，以犯盗窃罪、故意伤害罪，判处罪犯李关升有期徒刑四年四个月，并处罚金8000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯李关升在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年1月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李关升在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。从事服装烫台劳作，表现较好，并能缴纳部分罚金。目前考核得分93.2分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯李关升在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李关升减刑九个月（刑期自2011年11月26日至2015年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 刘卫国
审判员 周继祥
二〇一五年二月十一日
书记员 贺双平
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1398号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某甲。因本案于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人周某。因本案于2014年7月28日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1589号起诉书指控被告人张某甲、周某犯盗窃罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张佩峰出庭支持公诉。被告人张某甲、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2014年5月21、22日晚，被告人张某甲、周某经预谋后，到杭州市余杭区东湖街道名门天第小区实施盗窃2起，赃款及部分赃物共计价值人民币10000元。
据以指控的证据有：1、户籍证明、住宿人员查询信息、旅客购票信息等书证；2、被害人张某乙、贺某的陈述；3、证人王某的证言；4、被告人张某甲、周某的供述和辩解；5、价格鉴定结论；6、现场勘查笔录及照片、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人张某甲、周某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人张某甲、周某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
（一）2014年5月21日晚，被告人张某甲、周某经预谋，到杭州市余杭区东湖街道名门天第小区，采用技术开锁的方式进入2幢2单元201室被害人张某乙家中，窃得惠普牌笔记本电脑1台、ipad2平板电脑1台、ipad3平板电脑1台及白金戒指等物。经鉴定，部分赃物价值人民币5600元。
（二）2014年5月22日晚，被告人张某甲、周某经预谋，到杭州市余杭区东湖街道名门天第小区，采用技术开锁的方式进入7幢1单元402室被害人贺某家中，窃得现金3300元、ipad2平板电脑1台、三星手机1部等物。经鉴定，部分赃物价值人民币1100元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：被害人张某乙、贺某的陈述；证人王某的证言；辨认笔录及照片；现场勘验检查笔录、现场方位图、、平面图及照片；接受证据材料清单、发票复印件；住宿登记查询单；铁路旅客购票信息查询单；抓获、破案经过；户籍证明；价格鉴定结论；被告人张某甲、周某的供述和辩解。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、周某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张某甲、周某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月25日起至2015年4月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月28日起至2015年3月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人张某甲、周某退赔违法所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 浩
人民陪审员 郁 萍
人民陪审员 朱田根
二〇一四年十二月一日
书 记 员 汤 琰
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民诉前调字第00166号
原告：殷某某，女，1978年7月5日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：李某某，男，1976年2月16日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告殷某某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，殷某某向本院申请诉前调解。因李某某不同意调解，殷某某于2015年9月16日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告殷某某撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告殷某某撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一五年九月十六日
书记员 孟凡文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初2620号
原告姚洪武，男，汉族，1967年8月14日出生，住址沈阳市和平区黄寺路。
被告朱文渴，男，1988年08月16日出生，住址辽宁省沈阳市铁西区富工五街。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，系该公司总经理。
委托代理人崔波，系辽宁宋达律师事务所律师。
原告姚洪武诉被告朱文渴、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚洪武、被告朱文渴、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人崔波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚洪武诉称，2016年2月12日16时，原告驾驶车牌号为辽AXXX**号出租车行驶至沈阳市铁西区富工五街六马路时与被告朱文渴驾驶的辽AXXX**号轿车发生交通事故，造成原、被告车辆受损，经铁西区交警大队现场认定，原告姚洪武及被告朱文渴均负此次事故的同等责任。原告在事故发生后将车辆送至维修站进行维修，从2016年2月13日至2016年2月18日未进行营运，共计停运6天。现诉至法院，请求依法判决：一、请求法院判令被告赔偿原告误工费1680元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱文渴辩称，对停运损失费没有异议，对停运天数没有异议，对该赔付的主体有异议，我跟保险公司鉴定的合同中没有排除停运损失费中直接赔偿的责任，保险合同免责第三条说记载使被害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失，提出这些，但没单单提出有停运损失，正常来说，保险公司应该赔偿这笔费用，保险公司的辩护律师所谓的停驶和停运实质上是两个概念，不是完全意义上的停运损失，所以这笔费用应由保险公司来承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、三者险30万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司理解的停驶即诉讼请求中所要求的停运损失，对于此项费用，保险公司不应承担，诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应由保险公司承担。
经审理查明，2016年2月12日16时，原告驾驶车牌号为辽AXXX**号出租车行驶至沈阳市铁西区富工五街六马路时与被告朱文渴驾驶的辽AXXX**号轿车发生交通事故，造成原、被告车辆受损，经铁西区交警大队现场认定，原告姚洪武及被告朱文渴均负此次事故的同等责任。原告在事故发生后将车辆送至维修站进行维修，共花费车辆维修费6196元，从2016年2月13日至2016年2月18日未进行营运，共计停运6天。
另查明，根据沈阳市出租汽车协会出具的证明，原告车辆每日的停运损失为270元。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的事故认定书、维修明细复印件、行业协会证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告朱文渴未尽安全行使义务，致原告车辆受损并负本次事故同等责任，由于肇事车辆在保险公司投保，故肇事后所引发的赔偿问题，应由保险公司承担赔偿责任。超出保险范围之外的部分，应由被告朱文渴承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆营运损失费的问题，本院认为，原告的车辆每日停运损失为270元，根据原告提供的证明材料可以证明，原告车辆共计停运6天，故停运损失为1620元，结合事故责任比例，被告朱文渴应赔付原告停运损失费为810元。由于交强险系法定保险，该保险具有基本保障性质，其保险条款由中国保监会依法审定，发布后在全国统一适用，任何人、任何机构均不得变更，故该条款应属法定险的法定条款，保险合同中明确规定停运损失属于保险公司免陪范围，因此该费用应由被告朱文渴予以赔偿；
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告朱文渴于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姚洪武车辆停运损失费810元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱文渴承担。
本判决为终审判决。
审判员 尹学敏
二〇一六年四月十一日
书记员 石玲玲
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1705号
原告石秋蓉。
原告周火青。
委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被告谢衔玉。
被告周宇。
原告石秋蓉、周火青诉被告谢衔玉、周宇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白琼花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周火青及石秋蓉、周火青的委托代理人游碧勇、被告周宇到庭参加诉讼。被告谢衔玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石秋蓉、周火青诉称，二被告于1999年10月15日登记结婚，2009年1月14日双方协议离婚，在《离婚协议书》第三条中约定“女方要1间住房和厨房”，当天双方在东坡区民政局办理离婚手续。因二被告在《离婚协议书》中分割的一间住房及厨房是二原告于1997年9月12日报建、1998年1月竣工修建的房屋，属于二原告的财产。2013年4月被告谢衔玉出示《离婚协议书》，二原告才知道二被告在离婚时分割了属于二原告的财产，侵犯了二原告的合法权益。故诉至法院，请求确认二被告于2009年1月14日在《离婚协议书》第三条中约定的“女方要一间住房和厨房”的内容无效。
被告周宇辩称，其与被告谢衔玉于1999年10月15日登记结婚，婚后一直居住在二原告的房屋中，房屋是二原告出资于1997年12月26日动工，1998年1月竣工的。二被告离婚时，因不懂法，分割了属于二原告的财产。因怕二原告伤心，此事被告周宇一直不敢告诉二原告。2013年3月被告谢衔玉向二原告出示了《离婚协议书》，二原告才知道二被告离婚及财产分割一事。对二原告要求确认二被告于2009年1月14日在《离婚协议书》第三条中约定的“女方要一间住房和厨房”的内容无效的诉讼请求没有意见。
被告谢衔玉没有进行答辩。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告周宇是二原告的儿子。原告周火青于1997年9月12日申请报建，同年12月26日取得城乡［镇］居民建设用地许可证。在修建楼房过程中，二原告拆除原有的小青瓦房时，保留了一间小青瓦房作为厨房，之后修建了一楼一底楼房8间，并于1998年1月竣工。
二被告于1999年10月15日在东坡区崇礼镇人民政府登记结婚，婚后与二原告共同居住生活，没有另行修建住房。2009年1月14日二被告协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议书第三条约定“女方要一间住房和厨房”，当天二被告在东坡区民政局办理了离婚手续。后二原告得知二被告离婚，并认为二被告分割了属于二原告的财产，即于2015年5月15日诉来本院，请求确认二被告离婚时关于财产分割的条款无效。
上述事实有东坡区崇礼镇白马村民委员会出具的证明、《离婚协议书》、离婚登记审查处理表、城乡［镇］居民建设用地许可证、收据、二原告及被告周宇的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案所涉房屋是由原告周火青申请报建，并取得建设用地许可证，二被告结婚时，该房屋已经修建竣工，同时被告周宇在本案中认可房屋是二原告修建，属二原告所有，故二被告对该房屋没有处分权。因二被告婚后没有修建住房，与二原告共同居住生活，故二被告应当知道双方对《离婚协议书》中分割的住房、厨房没有处分权，其分割住房、厨房的无权处分行为，导致《离婚协议书》中关于财产分割的约定无效。故对二原告请求确认二被告于2009年1月14日在《离婚协议书》第三条中约定的“女方要一间住房和厨房”的内容无效的诉讼请求，本院予以支持。被告谢衔玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、答辩的权利，应承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告谢衔玉、周宇于2009年1月14日签订的《离婚协议书》第三条中关于“女方分得一间住房和厨房”的约定无效。
本案案件受理费90元，由被告谢衔玉、周宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 白琼花
二〇一五年七月七日
书记员 陈 思
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初45576号
原告：海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内3层302。
法定代表人：谢国民，董事长。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：锤子软件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8106单元。
法定代表人：罗永浩，首席执行官。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告：锤子科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01-A041。
法定代表人：罗永浩，首席执行官。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告：北京锤子数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋3层309、310室。
法定代表人：罗永浩，首席执行官。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
本院在审理原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告锤子软件（北京）有限公司、被告锤子科技（北京）股份有限公司、被告北京锤子数码科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案中，原告海洋互动（北京）文化有限公司于2016年11月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告海洋互动（北京）文化有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨品琛
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第00423号
原告赵芳各，女，汉族，农民，住华县。
委托代理人杨理超，男，陕西省华县。
委托代理人赵永良，男，汉族，家住华县，系原告赵芳各之弟。
被告华县城乡建设综合开发公司。
法定代表人秦好学，男，该公司经理。
委托代理人王志刚，男，1988年3月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司院内。
原告赵芳各诉被告华县城乡建设综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵芳各的委托代理人杨理超、赵永良；被告华县城乡建设综合开发公司的委托代理人王志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵芳各诉称，被告于2012年在华县大明镇进行商品房地产开发，原告出资50万元购买了被告开发的面积为178.12平方米的两间两层房屋一套。在签订商品房买卖合同时被告使用的是制式合同，该合同第十七条约定，商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖方所有。该约定违反法律规定，应为无效条款。现依法请求确认CF-2000-0171《商品房买卖合同》第十七条第一款约定的“该商品房所在楼宇的屋面的使用权归出卖人”的约定为无效条款。依法判决该楼宇屋面的使用权、所有权归原告所有。
被告华县城乡建设综合开发公司辩称，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方自愿签订的，被告并未采取威逼等手段胁迫原告，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2014年8月30日签订编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》一份，合同约定，被告将其开发的位于华县大明镇街道（原大明粮站）5座03号两间二层商品房出售给原告，房价为50万元，合同第17条第1项同时约定，该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人（即被告）。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付购房款50万元。后被告即将该房屋交付原告使用。同年12月份，原告从外地回家，发现其购买的房屋屋面有案外人搭建的广告牌，即找被告及案外人要求拆除广告牌。后与案外人发生打架，大明派出所出警后，经调解案外人拆除了其搭建在原告所购买房屋屋面上的广告牌。2015年3月27日原告向本院起诉，要求依法撤销双方所签订的《商品房买卖合同》第17条第1项规定的该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人，判定该楼宇屋面的使用权、所有权归原告所有、使用。审理中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为确认该条款无效。
上述事实有，①原、被告的陈述。②商品房买卖合同一份。③收据5份。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第70条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权、对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，共有部分含建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基础结构部分。原、被告所签订的《商品房买卖合同》第17条第1项规定的该商品房所在楼宇的屋面使用人归出卖人（即被告）违反上述法律规定，现原告请求确认该条款无效，依法应予以准许。原告请求判决该商品房所在楼宇屋面的所在权和使用权归其所有、使用，不符合《物权法》的相关规定，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：
一、原告赵芳各与被告华县城乡建设综合开发公司签订的《商品房买卖合同》第17条第1项约定的“该商品房所在楼宇屋面使用权归出卖人”的约定无效。
二、驳回原告赵芳各的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由华县城乡建设综合开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 孙国强
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 张前宏
二〇一五年七月十六日
书 记 员 薛 朵
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初2859号
原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路226号。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，该公司职工。
被告：徐卫星，男，1982年5月25日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：左美花，女，1979年4月23日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：井大春，男，1979年11月6日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：张芹芳，女，1979年3月18日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：左广扬，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：魏玉花，女，1971年7月10日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告徐卫星、左美花、井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由代理审判员王力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告徐卫星、左美花、井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告徐卫星、左美花归还原告贷款本金98000元，利息及逾期利息28875.53元�本息合计126875.53元（利息算至2017年4月19日，以后产生的利息按照合同约定计算），并承担案件诉讼费；被告井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花承担连带还款责任。事实和理由：2015年4月7日，被告徐卫星、左美花在原告下属梁岔支行贷款10万元，约期2015年4月7日至2016年3月25日，贷款年利率为11.77%，由井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花提供连带担保。贷款到期后，被告未按照约定履行还款义务，故起诉至法院。
被告徐卫星、左美花、井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，原被告签订农户联保借款合同，约定：从2013年4月27日起至2016年4月26日止，由贷款人根据联保小组内各成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员按约定的最高贷款余额壹拾万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。结息方式为按季结息。……借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。联保小组内任一成员夫妻双方均可按本合同约定向贷款人申请贷款，由组内其他成员承担连带保证责任。保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息等；保证期间为合同签订之日起至联保小组所有成员还清所有借款本息之日止。违约责任约定借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款借据约定的利率加收40%罚息。合同还约定了其他事项。六被告在借款人即联保小组成员�签字按印。
依据上述借款合同，原告于2015年4月7日向被告徐卫星、左美花发放贷款10万元，到期日为2016年3月25日，贷款年利率为11.77%。贷款发放后，被告归还本金2000元、利息380.1元，剩余本金、利息及逾期利息未按期归还。截止2017年4月19日，被告徐卫星、左美花尚欠原告贷款本金98000元，利息及逾期利息28875.53元未还。
本院认为：原被告签订的农户联保借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定按期还款，应当承担还款责任，连带责任保证人在保证期间内应当承担连带还款责任。故对原告要求借款人徐卫星、左美花偿还贷款本息及要求保证人井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，�权向债务人追偿。被告徐卫星、左美花、井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐卫星、左美花在本判决生效后立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息126875.53元，并承担以98000元为本金，自2017年4月20日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。被告井大春、张芹芳、左广扬、魏玉花对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1419元，由被告徐卫星、左美花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王力
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗蒙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人�当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初817号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人范寿刚，男，1958年1月5日出生于江苏省苏州市，汉族，初中文化，农民，住苏州市吴中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月15日由苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局取保候审，2017年8月15日由苏州市吴中区人民检察院决定继续取保候审。同年10月31日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]894号起诉书指控被告人范寿刚犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月30日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员管伟东出庭支持公诉。被告人范寿刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人范寿刚于2017年6月10日晚22时19分左右，醉酒后驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区蒯祥路行驶至光福镇蒋墩转盘处时，与毕某驾驶的苏Ｋ×××××轿车发生交通事故，后被处警民警查获。经鉴定，被告人范寿刚血液中乙醇浓度为160mg/100ml。事故发生后，被告人范寿刚明知他人报警而在现场等候，并如实供述了犯罪事实。公诉机关为证实上述事实，提供了有关证据。公诉机关认为，被告人范寿刚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。
被告人范寿刚对起诉书指控罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：被告人范寿刚于2017年6月10日晚22时19分左右，醉酒后驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区蒯祥路行驶至光福镇蒋墩转盘处时，与毕某驾驶的苏Ｋ×××××轿车发生交通事故，后被处警民警查获。
经鉴定，被告人范寿刚血液中乙醇浓度为160mg/100ml。
事故发生后，被告人范寿刚明知他人报警而在现场等候，并如实供述了犯罪事实。
在该事故中，被告人范寿刚负事故同等责任。经鉴定，苏Ｋ×××××车辆损失为人民币15636元。
审理中，被告人范寿刚向本院预交了罚金保证金人民币2000元。
以上事实，被告人范寿刚当庭供认不讳，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、发破案经过及抓获经过证实本案案发及抓获被告人的经过。
2、证人毕某的证言笔录及辨认笔录证实与被告人驾驶车辆发生交通事故，发现被告人喝酒后其报警的事实。
3、证人范某、施某的证言笔录证实案发当晚与被告人一起喝酒的事实。
4、现场照片证实案发现场的情况。
5、驾驶证、行驶证、机动车信息查询证实了被告人驾驶车辆的情况；呼气酒精测试笔录，血样提取登记表，抽取血液密封袋，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书证实了被告人范寿刚血液中乙醇浓度为160mg/100ml；道路交通事故认定书证实了被告人在此次事故中负事故同等责任。价格认定结论书证实被害人车损为人民币15636元。
6、被告人的户籍证明证实被告人范寿刚出生于1958年1月5日。
以上证据，经庭审质证，均合法、有效，本院予以确认。
本院认为，被告人范寿刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人范寿刚犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人范寿刚犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人范寿刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2017年12月30日止；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华益峰
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 许卫球
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 朱萍燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2885号
原告万建军。
委托代理人陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
被告姚伟良。
被告王灿军。
被告浙江永大建设有限公司。
法定代表人王金连。
原告万建军诉被告姚伟良、王灿军、浙江永大建设有限公司（以下简称永大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员施得健独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告万建军的委托代理人陈建明到庭参加诉讼。被告姚伟良、王灿军、永大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建军诉称：2012年7月31日，姚伟良向原告借款500万元，�出具借条一份，约定借期一个月，月利率2%，由王灿军、永大公司为其提供担保。后姚伟良于2013年1月18日归还借款100万元，2013年2月1日归还借款100万元，2013年2月7日归还借款50万元，余款未能按约履行。王灿军、永大公司也未履行担保义务。现原告起诉请求法院判令被告姚伟良归还借款250万元，支付借款500万元自2012年7月31日起至2013年1月17日止按中国人民银行六个月以内的短期贷款基准利率的四倍计算的利息，支付借款250万元自2013年1月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行六个月短期贷款基准利率的四倍计算的利息；被告王灿军、永大公司承担连带清偿责任。
被告姚伟良、王灿军、永大公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条和银行转账凭证各一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2012年7月31日，姚伟良出具给万建军借条一份，载明：姚伟良借到人民币500万元，月利率2%，借款期自2012年7月31日起至2012年8月30日止，由王灿军、永大公司提供保证，保证期间为借款人借款还清止等内容。同日，顾建军从浙江萧山农村合作银行的账户转账500万元至姚伟良的银行账户。借款届期，三被告未能依约履行。后姚伟良分别于2013年1月18日归还借款100万元，2013年2月1日归还借款100万元，2013年2月7日归还借款50万元。
本院认为：原告持有借条原件，并从其本人银行账户向姚伟良交付500万元，应为本案借款的出借人。原告与三被告之间的民间借贷合同和保证合同，意思表示真实一致，合同约定的利息已由原告自愿调整至规定范围，合同其余内容未违反�家法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。保证合同对保证方式、保证范围和保证份额都没有约定，王灿军、永大公司都应按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。保证合同约定保证期限至主债务还清止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上，姚伟良尚欠原告借款250万元及相应利息的事实清楚，应当承担还本付息的法律责任。王灿军、永大公司作为保证人，应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王灿军、永大公司承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向姚伟良追偿。被告姚伟良、王灿军、永大公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姚伟良在本判决生效之日起十日内支付万建军借款250万元，支付借款500万元自2012年7月31日起至2013年1月17日止按中国人民银行六个月以内的短期贷款基准利率的四倍计算的利息，支付借款250万元自2013年1月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行六个月以内的短期贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、王灿军、浙江永大建设有限公司对第一项付款义务承担连带责任；
三、王灿军、浙江永大建设有限公司在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向姚伟良追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33974元，减半收取16987元，由姚伟良负担，王灿军、永大公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12020244090088022968）。
审判员 施得健
二〇一三年九月二十二日
书记员 章筱敏
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第3619号
原告山东新煤机械装备股份有限公司（原名山东新煤机械有限公司）。
法定代表人高瑞芝。
被告山西煤炭运销集团新旺煤业有限公司。
法定代表人张宏。
被告徐西刚。
本院在审理原告山东新煤机械装备股份有限公司与被告山西煤炭运销集团新旺煤业有限公司、徐西刚买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告山西煤炭运销集团新旺煤业有限公司、徐西刚的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费5241元，保全费3920元，由原告负担。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 牛金月
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王 迪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂盘民初字第00321号
原告范某甲。
委托代理人谢浩，湖北浩颂律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人张小龙，湖北浩颂律师事务所律师（一般授权）。
被告唐某。
委托代理人张端义，武汉市黄陂区李家集镇法律服务所法律工作者（一般授权）。
原告范某甲诉被告唐某离婚纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员喻金华独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人张小龙、被告唐某及其委托代理人张端义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称：原告范某甲和被告唐某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子名范某乙。因婚前了解不够，导致在共同生活中双方无法沟通，常因生活琐事产生矛盾，夫妻感情已完全破裂。是此，原告诉至法院，请求请求依法判令：1.准予原、被告离婚；2.婚生子范某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3.诉讼费由被告承担。
原告范某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告身份证。证明被告诉讼主体适格。
证据三、结婚证。证明原被告之间的婚姻关系。
证据四、户口本。证明原被告生育子女情况。
证据五、病历材料。证明原被告因感情不和争吵，原告服毒。
证据六、离婚协议书。证明原被告6、7月份曾经协议离婚过。
证据七、劳动合同。证明原告有抚养孩子的能力。
被告唐某辩称：我不愿意离婚，我们夫妻之间还是存在感情的。
被告唐某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口本、结婚证。证明被告身份情况及原被告婚姻情况。
证据二、出警证明。证明2014年10月1日被告受到原告家暴，派出所出过警。
被告唐某对原告范某甲提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四无异议；对证据五真实性无异议，但是其与本案无关，达不到其证明目的；对证据六我不予确认，我对其毫不知情；对证据七我不知情，不发表质证意见。原告范某甲对被告唐某提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但是派出所出警的原因不是家暴，是因为家庭发生了矛盾。
经审理查明：2012年原告范某甲和被告唐某相识，××××年××月××日双方办理结婚登记手续，××××年××月××日双方生育一子名范某乙。双方在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和。是此，原告范某甲诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告范某甲与被告唐某依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。虽然在共同生活期间，两人偶因琐事发生矛盾，但双方均应多从对方的角度考虑问题，互相理解，互相关心，共同构建幸福的家庭。庭审中原告并未提供充分证据证明夫妻感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告范某甲与被告唐某离婚。
案件受理费150元，由原告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻金华
二〇一四年十二月五日
书记员 肖子瑶
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第0082号
原告启东市金水物业管理有限公司。
法定代表人王剑波。
被告陈晓。
本院在审理原告启东市金水物业管理有限公司与被告陈晓物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东市金水物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 彭福亮
人民陪审员 成剑彬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 顾佳庆
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二初字第00355号
原告：蚌埠市宝运商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：袁保超，该公司董事长。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：安徽亿亿鼎先新材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
法定代表人：孔晨宇，总经理。
本院受理原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司诉被告安徽亿亿鼎先新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司负担。
审判员 程晓翔
二〇一四年十二月二日
书记员 郑传强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执监字第6号
申请执行人王淑荣，女，汉族，1950年12月23日生，住长春市二道区。
被执行人朱国顺，男，1964年1月22日生，住长春市二道区。
申请执行人王淑荣与被执行人朱国顺刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2014年12月24日立案执行，案号为（2014）长执字第378号。现因被执行人住所地在二道区人民法院辖区，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人王淑荣与被执行人朱国顺刑事附带民事赔偿纠纷执行一案由二道区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 董惟祎
代理审判员 蒋振华
二〇一五年二月九日
书 记 员 苟东辉
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江汾民初字第0362号
原告周某甲。
原告周某乙。
被告周某丙。
被告周某丁。
本院在审理原告周某甲、周某乙与被告周某丙、周某丁赡养纠纷一案中，原告周某甲、周某乙于2014年4月14日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某甲、周某乙撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告周某甲、周某乙负担。
审判员 沈国全
二〇一四年四月十四日
书记员 马玉婷
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初5531号
原告石梅，女，1969年3月18日生，汉族，住上海市杨浦区。原告王金辉，男，1965年3月18日生，汉族，住上海市杨浦区。原告王欣怡，女，1995年9月21日生，汉族，住址同上。原告王金辉、王欣怡的共同委托代理人石梅，年籍同前。被告沈燕声，女，1947年1月23日生，汉族，住上海市杨浦区。被告於志军，男，1976年11月25日生，汉族，住址同上。原告石梅等诉被告沈燕声等相邻关系纠纷一案,经上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王金辉、石梅、王欣怡撤回起诉。本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一六年四月八日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江永法林刑初字第1号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人欧阳＊＊，因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2013年11月1日被江永县森林公安局取保候审。于2014年1月3日经江永县人民检察院批准变更强制措施为监视居住。经本院决定，于2014年1月8日重新监视居住在其住所地。
江永县人民检察院以湘江永检林刑诉（2014）1号起诉书指控被告人欧阳＊＊犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2014年1月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，由审判员蒋玉德独任审理，书记员安素萍担任记录。于2014年1月17日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院检察员彭志林出庭支持公诉，被告人欧阳＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，被告人欧阳＊＊于2012年6月的一天，被告人欧阳＊＊携带钩刀到本村的虎头岗自已的自留山上，将生长在其自留山上属村集体所有的两株樟树从蔸部环剥树皮致樟树慢慢枯死。因怕影响自已所种的杉树生长，于2013年10月15日，欧阳＊＊又持斧子将其中一株樟树砍伐，然后用手踞断成四节原木拉回村。经鉴定：欧阳＊＊非法采伐、毁坏的树木为香樟树，属国家二级重点保护植物，数量两株，活立木蓄积为0.6339立方米，其中被釆伐的樟树为0.2612立方米，被毀坏致死的樟树为0.3727立方米。案发后，被告人欧阳＊＊于2013年10月23日主动到公安机关投案自首，并将四节樟树原木退给村里。公诉机关认为，被告人欧阳＊＊违反国家森林法规，非法采伐、毁坏国家重点保护植物，其行为已构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，应适用《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定予以依法判处。
被告人欧阳＊＊对江永县人民检察院指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，被告人欧阳＊＊在本村后面的虎头岗山场经村里分得一块自留山，被告人欧阳＊＊在此自留山上种植了杉树，自留山中原有高8米、30公分和高9米、34公分大的两株樟树属村里所有。因怕两株樟树影响到杉树的生长，于2012年6月的一天，被告人欧阳＊＊携带钩刀到自留山上将两株樟树从蔸部环剥树皮致樟树慢慢枯死。于2013年10月15日，在未经林业部门批准及办理相关手续的情况下，被告人欧阳＊＊持斧子将其中一株樟树砍伐，然后用手踞断成四节原木拉回村。经鉴定：被告人欧阳＊＊非法采伐、毁坏的树木为香樟树，属国家二级重点保护植物，数量两株，活立木蓄积为0.6339立方米，其中被釆伐的樟树为0.2612立方米，被毀坏致死的樟树为0.3727立方米。案发后，被告人欧阳＊＊于2013年10月23日到公安机关主动投案，并将四节樟树原木退给村里。
以上事实有下列证据证实：1、证人欧＊德、欧＊进的证言；2、被害人何＊＊的陈述；3、物证：手锯、钩刀、斧子及被毁坏的樟树照片；4、书证：国家重点保护野生植物（第一批）名录；5、现场勘查笔录、采伐樟树现场示意图、现场照片；6、鉴定结论；7、被告人欧阳＊＊的供述和辩解。
以上证据经庭审质证认证，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，被告人欧阳＊＊违反国家森林法规，非法采伐、毁坏国家二级重点保护植物，其行为已构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人欧阳＊＊犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人欧阳＊＊主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；根据被告人欧阳＊＊的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，且对所居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人欧阳＊＊犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（罚金已交纳，上缴国库）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 蒋玉德
二〇一四年一月十七日
书记员 安素萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十四条违反森林法的规定，非法采伐、毁坏珍贵树木的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
......
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初578号
原告马上军，男，汉族，1984年9月8日出生，住兰考县。
委托代理人耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。
被告陈松，男，汉族，1986年4月11日出生，住长垣县蒲西区。
被告河南安达建设有限公司。
法定代表人丁磊。
组织机构代码证号：914107287474381666。
住所地：郑州市郑东新区金水东路北、心怡路**号楼*单元**层****房间。
原告马上军因与被告陈松、河南安达建设有限公司劳务合同纠纷一案，马上军于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向陈松、河南安达建设有限公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成通知书，并依法组成合议庭于2017年3月20日对本案公开开庭进行了审理，马上军的特别授权代理人耿胜亚，陈松到庭参加诉讼，河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马上军诉称，2014年，马上军与其他工友一起到新疆伊犁陈松以河南安达建设有限公司名义承包的河南安达新天地项目工地干活，共干了112.7工，合计工资27048元，扣除借支3700元，仍下欠23348元。此后马上军多次向陈松、河南安达建设有限公司催要该款，一直拖欠不付。2016年3月10日，马上军和其他十几名工友一起向陈松、河南安达建设有限公司催要所欠工资，在长垣县劳动局,陈松和河南安达建设有限公司向马上军及其工友出具一份《农民工工资付款承诺书》，承若所欠马上军及其他工友工资款182100元，于2016年7月1日前付清，后经马上军催要，该款至今未付。马上军诉至法院，请求陈松、河南安达建设有限公司支付工资款23348元，并承担本案的诉讼费用。
陈松辩称，欠工资是事实，但是现在结算出了问题，同意偿还。
河南安达建设有限公司未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
依据各方当事人诉、辩意见，并经双方到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：马上军要求陈松、河南安达建设有限公司支付工资款23348元，有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，马上军向本院提供的证据材料有：2014年11月4日陈松出具的欠条一份及河南安达建设有限公司出具的农民工工资付款承诺书一份，据此证明陈松、河南安达建设有限公司欠马上军工资款23348元的事实。
针对本案的争议焦点，河南安达建设有限公司和陈松未向本院提供相关证据材料。
河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，陈松对马上军提供的证据材料没有异议，欠工资属实。
依据上述有效证据及出庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年马上军到新疆伊犁陈松承包的河南安达新天地项目工地打工，工程结束后经结算，欠马上军劳务工资23348元，陈松于2014年11月4日向马上军出具欠条一份。后经催要，河南安达建设有限公司和陈松于2016年3月10日向马上军等十几位工友出具了一份《农民工工资付款承若书》，并承诺最晚付款期2016年7月1日。付款期届满后，经马上军中建多次催要，该款至今未付。
本院认为，合法的劳务关系应予保护。马上军为陈松、河南安达建设有限公司提供劳务，陈松、河南安达建设有限公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。陈松、河南安达建设有限公司应该及时足额的向马上军支付工资款。陈松、河南安达建设有限公司欠马上军工资款23348元，有欠条1份和付款承诺书1份予以证实，事实清楚。陈松、河南安达建设有限公司应支付马上军劳务工资23348元。河南安达建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈松、河南安达建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付马上军工资款23348元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由陈松、河南安达建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
陪审员 侯国民
二〇一七年四月二十八日
书记员 樊新勇
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第5201号
原告夏津县农村信用合作联社
法定代表人：苑化芳，职务：理事长。
被告侯法禄，男，1954年2月18日生，汉族，住夏津县.
被告张玉魁，女，1959年10月10日生，汉族，住夏津县。
被告侯继锐，男，1989年12月1日生，汉族，住夏津县。
被告冯泽明，男，1964年12月12日生，汉族，住夏津县。
本院在审理原告夏津县农村信用合作联社与被告侯法禄、张玉魁、侯继锐、冯泽明借款合同纠纷一案中，原告夏津县农村信用合作联社于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏津县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2140元由原告夏津县农村信用合作联社负担。
审判员 王德顺
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 月
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行终字第148号
上诉人（原审原告）卢明平，男。
委托代理人刘建民，北京才良律师事务所律师。
委托代理人张婷权，男。
被上诉人（原审被告）贵州省国土资源厅，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院5号楼。
法定代表人朱立军，厅长。
委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。
上诉人卢明平因贵州省国土资源厅政府信息公开一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2015）云行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年8月21日，原告向贵州省国土资源厅提交《贵州省国土资源厅信息公开申请表》，要求公开：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案等政府信息。2014年9月10日，贵州省国土资源厅向原告出具《贵州省国土资源厅行政许可事项受理回执》称原告提交的贵州省国土资源厅信息公开申请表及有关资料，图片，经初步审查，符合受理条件，现予受理。2014年9月24日，贵州省国土资源厅作出《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》黔国土资信告字（2014）106号，该告知书主要载明：你们申请公开的黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》和黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》可以提供。对于你们申请公开的‘征收土地方案’等其它相关资料，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，建议你们依法向开阳县人民政府及国土资源局等相关部门申请信息公开。2014年9月29日，原告收到该告知书和两份征地批复复印件。原告认为被告贵州省国土资源厅的做法是错误的，遂向原审法院提起诉讼，请求：一、要求撤销贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》黔国土资信告字（2014）106号；二、责令贵州省国土资源厅在一定期限内向原告公开以下政府信息：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案。
原判认为：原告因涉及自身的生产、生活，向被告贵州省国土资源厅要求公开黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。被告受理了原告的申请书，作出了《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，并向原告送达，该告知书对原告申请的事项作出了答复，对涉及要求信息公开的上述两个《批复》进行了信息公开，已履行了政府信息公开的法定职责。对于原告要求的两个《批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，原告要求公开的上述两个《批复》所涉及的“征收土地方案”均为开阳县人民政府及国土资源局制作的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其它组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”以及《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发[2013]3号）第七条“省级国土资源主管部门负责省级人民政府批准建设土地批准文件的信息公开申请答复，市、县级国土资源主管部门按照当地市、县政府信息公开工作要求，做好用地报批中征收方案、农用地转用方案、补充耕地方案等用地报批基础资料有关信息的公开申请答复工作”的规定，原告申请公开信息中的“征地方案”应由开阳县人民政府或国土资源局依法公开。因此，被告已依法履行了法定职责。故对原告要求撤销贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出的《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》（黔国土资信告字[2014]106号）的诉讼请求不予支持。对原告责令贵州省国土资源厅在一定期限内向原告公开以下政府信息：1、黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。2、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的土地征收方案的诉讼请求也不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、维持贵州省国土资源厅于2014年9月24日作出的《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》（黔国土资信告字[2014]106号）；二、驳回原告卢明平其余诉讼请求。
宣判后，卢明平不服，以“一审认定事实不清、适用法律错误，政府信息公开的主体既包括政府信息的制作机关、也包括政府信息的获取机关，被上诉人是适格的政府信息公开主体”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人因自身生产、生活的需要，向被上诉人申请公开黔府用地函（2006）357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案、黔府用地函（2010）71号《省人民政府关于开阳县2009年度第三批次工业储备用地的批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案。被上诉人受理上诉人的申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，作出了黔国土资信告字[2014]106号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》，该告知书对上诉人申请的事项作出了答复，对上诉人申请公开的上述两个《批复》进行了信息公开，对该两个《批复》所涉及的报送和批准的征收土地方案，被上诉人亦依法向上诉人告知应该向制作该政府信息的行政机关申请公开，故被上诉人已依法履行了告知义务，原判决维持被上诉人作出的黔国土资信告字[2014]106号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》并无不当。上诉人卢明平的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持；但原判决将修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项表述为第五十四条第一款有误，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢明平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄 晓
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱芳莹
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳商初字第166号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，理事长。
委托代理人刘宪斌，男，1977年4月25日出生，汉族，该行职工，住单位宿舍。
被告陈道全，男，1971年1月16日生，汉族，住济阳县。
被告陈道军，男，1968年7月3日生，汉族，住济阳县。
被告陈召圣，男，1970年4月22日生，汉族，住济阳县。
被告杨端禄，男，1973年7月3日生，汉族，住济阳县。
被告满长松，男，1985年5月16日生，汉族，住济阳县。
被告陈敏，男，1968年4月1日生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈道全、陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宪斌到庭参加了诉讼，被告陈道全、陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告陈道全于2011年3月30日在山东济阳农村商业银行股份有限公司三教分理处（原济阳县农村信用合作联社三教分社）借款90000元，由陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏提供担保，并签订了最高额保证合同，担保方式为连带责任担保，约定还款日期为2012年3月10日，但贷款到期后经我单位催收，借款人及担保人未按合同约定履行还款义务。根据有关法律规定，为保护我单位合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金90000元及应付利息，由被告承担诉讼费。
被告陈道全、陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏未答辩。
经审理查明：2011年3月30日，原济阳县农村信用合作联社与被告陈道全签订个人借款合同，约定借款金额90000元，借款用途为借新还旧，自2011年3月30日起至2012年3月10日止，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的计收罚息。2011年3月30日，原济阳县农村信用合作联社与被告陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏签订最高额保证合同，合同约定陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏为保证人自愿为被告陈道全自2011年3月30日起至2012年3月10日止，在债权人处办理人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币135000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏知道被告陈道全的借款用途为借新还旧。2011年3月30日，原告依约提供给被告陈道全贷款90000元，约定到期日为2012年3月10日，月利率为10.1000‰。贷款发放后，各被告一直未偿还借款本金及利息。截止到2014年5月7日，被告尚欠借款本金90000元及利息45000元。
另查明山东济阳农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）837号批复山东济阳农村商业银行股份有限公司成立，开业同时济阳县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东济阳农村商业银行股份有限公司承担。
本院所确认的上述事实，有原告诉状、最高额保证合同、借款合同、借款凭证、农户贷款登记数据资料采集表及开庭笔录在案为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，本院予以确认。原济阳县农村信用合作联社依合同约定向被告陈道全发放贷款后，被告陈道全应当按约定偿还借款本息，被告陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏作为担保人亦应当按照约定承担相应的连带还款责任。现被告未完全履行自己的义务，对引起本案纠纷应当承担全部责任。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）837号批复，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司有权向三被告主张本案债权。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈道全于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司截止到2014年5月7日借款的应付利息45000元；
二、被告陈道全于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及相应利息（以本金90000元为基数，自2014年5月8日起至本判决生效之日止按月利率10.1000‰加收50%的利息）；
三、被告陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏对上述款项承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由被告陈道全、陈道军、陈召圣、杨端禄、满长松、陈敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 刘振虎
审判员 南 雁
二〇一四年五月二十一日
书记员 张 玲
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终442号
上诉人（原审原告）：李程，男，1980年5月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈静，女，1980年9月16日出生，汉族。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗超，湖南又一村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州君联房地产开发有限公司。
法定代表人：段钬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小文，男，该公司项目经理。
上诉人李程、陈静因与被上诉人郴州君联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李程、陈静以双方已达成庭外和解为由，于2018年5月31日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人李程、陈静在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李程、陈静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李程、陈静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年五月三十一日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省叙永县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）叙永刑执字第112号
泸州市叙永县看守所：
罪犯李昌能犯滥伐林木罪经依法判处刑罚，判决已发生法律效力，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的规定，请依照本通知送交执行。
姓名：李昌能，性别：男，出生日期：1965年11月1日。
罪名：滥伐林木罪，主刑：有期徒刑三年六个月。
起刑日期：2013年11月25日；
刑满日期：2017年5月24日。
执行根据：泸州市叙永县人民法院（2014）叙永刑初字第87号刑事判决书。
审 判 长 刘远平
代理审判员 许 燕
人民陪审员 但光芬
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 彭霄霄
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1748号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区。
负责人：张作玉，负责人。
委托诉讼代理人：王慧南，中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：项旺，住大石桥市黄土岭镇。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人项旺保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2017)辽0882民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人王慧南，被上诉人项旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审法院判决，改判上诉人公司不承担不合理的损失赔偿。2、上诉费用由被上诉人承担。理由，被上诉人的车辆施救费过高，此案仅赔偿挂车损失，着火后挂车没有实际修复价值，较多施救费无必要性，且无法确认施救费中是否有货物施救费。
被上诉人项旺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人项旺向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告施救费38500元；2、请求判令被告赔偿原告路产损失3800元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告提出四张施救费是同一天开具的且连号并无施救距离，从事故证明看存在货损，无法确认施救费中不含货损施救。原告认为施救费发票连号说明是一次性交付的施救费，不含其他费用，货物施救是原告另行交付的，施救时主挂车无法分开。现被告未能提供出相关证据证明施救费中含有不合理部分，且发票是锦州道路交通救援维修有限公司出具的辽宁增值税普通发票，对该四张发票的真实性，应予确认。
一审法院认为，原、被告对车辆损失和路产损失的理赔均无异议，本院不再论处。对施救费被告是否应予理赔，首先，施救费发票是相关单位出具的辽宁增值税普通发票，其真实性和合法性，应予确认和采信。其次，被告未提供出相关证据证明施救费中含有不合理部分及不予理赔的法律依据；第三，保险标的物，发生保险事故时，对其的施救，是为防止保险标的物扩大损失，亦应视为对防止被告损失扩大的施救，该费用不应由原告负担；第四，相关法律规定被保险人为防止或者减少保险表的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案第三人不应承担赔偿责任。综上所述，原、被告所争议的施救费，应由被告承担，原告的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第五十七条规定，判决，一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决书发生法律效力之日起7日内理赔原告项旺施救费38500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费860元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提供了施救费发票以证明车辆施救的事实及数额，上诉人对发票的真实性予以认可，上诉人没有证据证明该施救费中包含了货物施救费。施救是为了减少保险标的物损失的扩大，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此保险公司应当承担施救费。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 睿
书 记 员 王伟超
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第514号
罪犯武太平，男，1972年10月2日生，汉族，初中文化，河北省成安县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
阳泉市中级人民法院于一九九九年五月二十日作出（1999）阳刑初字第14号刑事判决，以被告人武太平犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于一九九九年九月十七日作出（1999）晋刑一终字第133号刑事判决，撤销其量刑部分，以被告人武太平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。2001年11月被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2004年3月被山西省高级人民法院减为有期徒刑十六年，剥夺政治权利改为五年（刑期自2004年3月30日起至2020年3月29日止）。2008年3月被本院减刑一年六个月，2010年3月被本院减刑一年，2012年7月被本院减刑一年三个月。执行机关山西省汾阳监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯武太平在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑一年九个月，剥夺政治权利减为一年。
经审理查明，罪犯武太平在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2012年7月、2013年2月（二次）、2013年9月、10月、12月、2014年1月共获监狱表扬七次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯武太平在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、犯罪的具体情节、原判刑罚及财产刑执行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯武太平减刑一年八个月，剥夺政治权利减为一年。
（刑期自2004年3月30日起至2014年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 赵 玺
审判员 雷园园
二〇一四年十月十七日
书记员 张 敏
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑更507号
罪犯覃有信，男，1983年6月11日出生，初中，广西宜州市人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西河池市金城江区人民法院于2014年3月10日作出(2014)金刑初字第16号刑事判决，以被告人覃有信犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币50000元。刑期自2013年8月2日起至2018年1月1日止。被告人覃有信不服，提出上诉。广西河池市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）河市刑二终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该罪犯于2014年12月3日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2017年7月31日提出减刑建议书，并于2017年8月7日报送本院审理。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2017）宜刑减字第507号报请减刑建议书提出，罪犯覃有信在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯覃有信减刑三个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑报请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯覃有信在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，完成生产任务。自2015年3月起至2017年3月底止，共获奖励分52.78分。
另查明，罪犯覃有信未缴纳罚金人民币50000元，执行机关在报请减刑建议时已从严二个月。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、报请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯覃有信在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯覃有信减去有期徒刑三个月（刑期自2013年8月2日至2017年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 黄庆文
审判员 韦荷嫩
二〇一七年九月十二日
书记员 蓝 朋
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民六（商）终字第227号
上诉人（原审被告）胡世锋。
被上诉人（原审原告）三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司。
法定代表人相川敏文。
原审被告杨璟。
原审被告胡凤莲。
上诉人胡世锋因不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第4342-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案合同文本为被上诉人提供的格式合同，未与上诉人协商或告知，对上诉人不具有约束力，应当根据原告就被告原则，由上诉人住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送徐州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，本案中双方所签订的合同虽为格式合同，但合同中关于管辖的约定条款，符合相关协议管辖的法律规定，管辖条款本身并不存在因格式条款而免除或加重一方责任，排除一方主要权利的情形存在。本案合同中约定出租人所在地法院管辖，出租人所在地属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 铮
审 判 员 马昌骏
代理审判员 金 辉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00357号
罪犯张宇恒，男，1974年5月9日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）渝五中法刑初字第154号刑事附带民事判决，认定被告人张宇恒犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计人民币74045.72元。本院于2013年2月5日作出（2013）渝高法刑复字第00001号刑事裁定，对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2013年2月5日起至2015年2月4日止。执行机关重庆市渝都监狱于2015年4月20日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯张宇恒在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯张宇恒因犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计人民币74045.72元。执行期间，罪犯张宇恒确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯张宇恒在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯张宇恒死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2015年2月5日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 唐大兰
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执419号
申请执行人胡龙江，男，汉族，生于1987年9月22日，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人李志轩，男，汉族，1986年10月15日出生，住四川省南充市嘉陵区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）嘉民初字第1713号民事判决书，依法向被执行人李志轩发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人李志轩至今未履行。在执行过程中，本院依法调查了被执行人李志轩的财产线索，未发现可供执行财产。本院将执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）嘉民初字第1713号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人胡龙江尚未实现的债权220000元及利息、案件受理费4600元在具备执行条件时，可就本案向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红军
审判员 朱智勇
审判员 胡浪涛
二〇一六年八月四日
书记员 程 军
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执376号
申请执行人：常洪锺，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：王永华，男，1976年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人常洪锺与被执行人王永华交通事故纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第844号民事判决书确定的总标的为：被执行人王永华偿还申请执行人常洪锤人民币共计12305.10元。已执行0元，未执行12305.10元。因本院尚未发现被执行人王永华有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结泽市牡丹区人民法院（2015）渮牡民初字第844号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡大鹏
审判员 崔思颢
审判员 范河君
二〇一七年七月十日
书记员 张 旭
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邕民一初字第675号
原告：广西合景盛誉房地产开发有限公司，地址南宁市邕宁区银峰路水畜牧培训中心大楼二楼71号。
法定代表人：李建明，董事长。
委托代理人：朱日生，广东广信君达律师事务所广西分所律师。
被告：陈彬彬。
被告：潘荟宇。
本院在审理原告广西合景盛誉房地产开发有限公司诉被告陈彬彬、潘荟宇商品房预售合同纠纷一案中，原告以已与被告自行协商解决了纠纷为由，于2015年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定允许的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西合景盛誉房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费8782元，撤诉案件减半收取为4391元（原告已预交），由原告广西合景盛誉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈志琨
人民陪审员 黄庆阳
人民陪审员 陆明湖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 明俊君
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初337号
原告临邑县农村信用合作联社。
住所地临邑县开元大街**号。
法定代表人齐书同，理事长。
委托代理人宋传军，信用社职工。
被告：陈文刚。
被告：王俊芳。
被告：许荣杰。
被告：王德平。
被告：陈振勇。
原告临邑县农村信用合作联社与被告陈文刚、王俊芳、许荣杰、王德平、陈振勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文义独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋传军到庭参加诉讼，被告陈文刚、王俊芳、许荣杰、王德平、陈振勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求1.判令被告陈文刚、王俊芳（夫妻关系）立即支付原告借款本金10万元及利息21212.66元（利息计算至2015年11月20日，自2015年11月21日至判决生效之日的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；2.被告许荣杰、王德平、陈振勇对以上款项承担连带清偿责任。
被告陈文刚、王俊芳、许荣杰、王德平、陈振勇未作答辩。
经审理查明，2013年4月19日，原告与被告陈文刚签订（临邑联社翟家信用社）个借字（2013）年第041902号借�合同，借款种类为短期借款，借款方式为可循环方式，借款合同第八条就利息、违约责任等予以约定：8.2借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%；8.4对借款人贷款期间不能按期支付的利息按借款凭证记载的利率按月计收复利。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。8.7因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日被告许荣杰、王德平、陈振勇与原告签订保证合同，同意为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。
2014�5月30日，被告陈文刚向原告借款10万元整，借期自2014年5月30日至2015年5月29日止，利率10.3‰。原告如约发放了贷款。借款到期后，被告陈文刚未依约向原告偿还贷款本息，各担保人亦未履行相应的保证责任。
以上事实由原告提供的《个人借款合同》、借款借据、《共同还款责任承诺书》、《保证合同》等予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告陈文刚、王俊芳欠原告本金10万元及利息，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。被告许荣杰、王德平、陈振勇同原告临邑县农村信用合作联社签订了保证合同，应对以上二被告承担连带责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告陈文刚、王俊芳（夫妻关系）于判决生效之日起十日内偿还原告临邑县农村信用合作联社贷款10万元及利息21212.66元（利息计算至2015年11月20日，自2015年11月21日至判决生效之日的利率按15.45‰计算）；
二、被告许荣杰、王德平、陈振勇对上述款项承担连带清偿责任；
案件受理费2724元，保全费1117元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审判员 张文义
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵 娟
注：当事人申请执行的期限为两年。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2796号
罪犯孙亚琳。
天津市东丽区人民法院于2012年2月23日作出（2012）丽刑初字第53号刑事判决，以被告人孙亚琳犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币81.8万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）二中刑终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2014年10月29日提出减刑建议书，并于2014年11月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯孙亚琳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2014年第三季度分别获得监狱级表扬3次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
经审理查明，罪犯孙亚琳在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2014年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯孙亚琳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孙亚琳减去有期徒刑七个月，罚金人民币81.8万元不变。
（刑期自2011年7月27日起至2014年12月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郭 婧
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第413号
上诉人（原审被告）杨黎明，男，汉族，生于1980年4月10日，农民。
上诉人（原审被告）杨宗，男，汉族，生于1955年12月4日，职业、住址同上，系杨黎明父亲。
上诉人（原审被告）丁桂连，女，汉族，生于1953年1月8日，职业住址同上，系杨黎明母亲。
上诉人（原审第三人）杨黎霞，女，汉族，生于1983年8月17日，农民，系杨黎明妹妹。
被上诉人（原审原告）刘晓庆，女，汉族，生于1983年2月23日，农民。
上诉人杨黎明、杨宗、丁桂连、杨黎霞因共有物分割纠纷一案，不服安定区人民法院（2014）安西民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：原告刘晓庆与被告杨黎明于2003年11月4日未办理结婚登记手续举行结婚仪式即同居生活。后于2004年9月、2007年12月分别生育一女一子。被告杨宗、丁桂连系杨黎明父母，第三人杨黎霞系杨黎明妹妹。2009年9月1日被告杨宗与定西市安定区天翔房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购置该公司天翔住宅小区南1号楼7单元3楼301室，建筑面积84.46平方米，价款208278.36元，并于2012年6月办理房产证于杨宗名下。2013年10月，原告刘晓庆向法院提起与被告杨黎明同居关系及子女抚养纠纷的诉讼，后经法院调解，双方当事人达成一致协议，并就家庭共有财产表示另案处理。就天翔住宅小区南1号楼7单元3楼301室价值，在诉讼中，经委�定西市安定区价格认证中心鉴定，鉴定该楼房价值为278700元，原告支付鉴定费7400元。另查明，2010年5月31日，被告杨宗在定西市安定区农村信用合作联社新集信用社借款100000元，借款用途购车，借款期限两年，后2013年5月4日，被告杨宗将上述借款偿还部分后进行转贷，在定西市安定区农村信用合作联社新集信用社借款50000元，用途为建房；借款期限两年。2012年4月7日，被告杨黎明在定西市安定区农村信用合作联社凤翔信用社借款30000元，借款用途为农新产品贩运，借款期限两年，被告杨黎明称实际系其购置车辆贷款，现偿还至尚欠27000元。
证实上述事实的证据有：定西市安定区人民法院（2013）安西民初字第121号民事调解书1份，定西市安定区物价局出具的房屋评估费票据1张，杨宗与定西市安定区天翔房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议各1份，定西�房地产管理局向杨宗颁发的定西市房权证安定区字第××号房屋所有权证1本，定西市安定区人民政府向杨宗颁发的安定契字第0009639号契证1本，定西市安定区天翔房地产开发有限公司开具的发票号为00072581号的发票1份，安定区地方税务局征收分局开具的（2011.1）甘地完电NO：01554028税收通用完税证1份，定西市安定区农村信用合作联社新集信用社1706681号和01570751号借据各1份，定西市安定区新集乡进马村村民委员会出具的证明1份，定西市安定区农村信用合作联社凤翔信用社1020623号借据1份，定西市安定区新集乡进马村村民委员会出具的证明1份，法院委托定西市安定区价格认证中心作出的安价认字92014028号关于天翔住宅小区南1号楼7单元3楼301室价格鉴定结论书1份，本院依职权调取的（2013）安西民初字第121号刘晓庆与杨黎明同居关系子女抚养纠纷一案的开庭笔录1份等。
�审认为：本案原告主张分割原家庭共有财产，有证据证明本案诉争楼房系原告刘晓庆与杨黎明以夫妻名义生活及与杨黎明父母为共同家庭成员期间所购置，被告辩称已与原告分家另居生活，无充分证据证实，故不予采信。第三人在购置争议楼房时也系家庭成员之一，故应据各自实际情况分割共同财产。关于原告诉请被告杨宗在新集乡进马村的诊所，未提供充分证据证实其系本案当事人共有财产，故要求分割诊所财产的请求不能成立。关于被告主张共同债务问题，在信用社的借款属有效证据，应依法由各当事人分担。同时关于杨黎明名下贷款30000元，因系其购置车辆所贷，系其与原告夫妻财产纠纷，审理中已告知在本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、天翔住宅小区南1号楼7单元3楼301室归被告�黎明、杨宗、丁桂连所有，由杨黎明、杨宗、丁桂连于判决生效后十日内找补原告刘晓庆财产折价款60000元，找补第三人杨黎霞财产折价款10000元。二、共同债务50000元，由原告刘晓庆负担偿还10000元，其余由被告杨黎明、杨宗、丁桂连负责偿还。三、驳回原告刘晓庆的其他诉讼请求。案件受理费7300元，鉴定费7400元，合计14700元，原告刘晓庆负担3000元，被告杨黎明、杨宗、丁桂连负担11200元，第三人杨黎霞负担500元。
宣判后上诉人杨黎明、杨宗、丁桂连、杨黎霞不服上诉称：（一）原审将天翔住宅小区南1号楼7单元3楼301室楼房认定为共有财产不对，因该房屋系杨宗出资购买，被上诉人未出资一分钱，另购买该房屋时被上诉人和上诉人杨黎明与上诉人杨宗、丁桂连没有共同生活，该房屋与被上诉人和上诉人杨黎明没有任何关系；（二）原审对杨宗于2008年、2009年借别�的借款共计103000元没有认定错误，因上述债务是杨宗购买房屋时借私人的钱款；（三）原审对杨黎明的债务没有认定错误。综上，原审认定部分事实不清，判决不当，请求二审依法改判，本案的诉讼费用应由被上诉人全部承担。
被上诉人刘晓庆服判未作答辩。
二审审理查明，上诉人杨宗、丁桂连、杨黎明与被上诉人刘晓庆共同生活期间，杨黎明在信用社贷款30000元，尚未偿还27000元。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，共同生活期间的财产应按照共同共有财产予以分割，债务亦应按照共同债务予以分担。本案中，诉争楼房系被上诉人刘晓庆与上诉人杨黎明同居生活及与杨黎明父母杨宗、丁桂连共同生活期间所购置，上诉人杨宗、丁桂连虽辩称其未与刘晓庆和杨黎明共同生活，但未提供充分证据证实，故原审将本案争�的房屋认定为四上诉人与被上诉人共同生活期间的共同共有财产，并依法予以分割，处理恰当，本院予以确认。上诉人杨黎明名下的27000元贷款，系共同生活期间所贷，因此该贷款应属共同债务，原审未认定为共同债务，处理不当。关于上诉人杨宗、杨黎明主张的借私人的钱款，因其提供的证据不足有证明该事实，故依法不予认定为共同债务。综上，原审认定部分事实错误，实体处理不当，二审予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安定区人民法院（2014）安西民初字第7号民事判决及案件受理费部分；
二、共同债务27000元，由被上诉人刘晓庆负责偿还5400元；
三、驳回上诉人杨黎明、杨宗、丁桂连、杨黎霞的其他上诉请求。
一审判决第二项及二审判决第二项中被上诉人刘晓庆负担偿还的债务，按照银行利率承担利息。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨黎明、杨宗、丁桂连负担6800元，被上诉人刘晓庆负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一四年十二月十七日
书记员 何婷婷
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00847号
原告：陈建文，农民。
被告：邢金峰，农民。
被告：邓祥举，农民。
原告陈建文与被告邢金峰、邓祥举民间借贷纠纷一案，原告陈建文于2015年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院在向被告邓祥举送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料时，被告邓祥举之妻拒不签收，本院依法留置送达。因被告邢金峰下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈建文到庭参加诉讼，被告邢金峰、邓祥举经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈建文诉称：被告邢金峰、邓祥举于2014年7月24日向原告借款40000元，月息5%，并向原告出具借条一张。后经原告多次向被告催要欠款，被告一直借故拖延，至今分文未还。原告起诉请求判令被告偿还借款40000元及利息14400元。
被告邢金峰、邓祥举未进行答辩。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
1、身份证。证明原告的身份情况。
2、借据一份及邢金峰、邓祥举身份证复印件。证明二被
告的身份情况及向原告借款40000元的事实。
被告邢金峰、邓祥举未提交证据。
经合议庭评议认为，原告所举证据1、2，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2014年7月24日，被告邢金峰向原告陈建文借款40000元，原告于同日以现金方式向邢金峰支付借款38400元，邢金峰与邓祥举向原告出具借据一份。借据载明：“今借到陈建文人民币现金肆万元整，借款人邢金峰、邓祥举。如果借款人不还此款有邓祥举偿还肆万元整。借款日期2014年7月24日。”借款借出后，经原告多次催要，被告至今未还，原告起诉来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邢金峰向原告借款40000元，有其出具的借据予以证实，双方债权债务关系明确，依法应予偿还。支付借款时，原告实际向邢金峰支付借款38400元，故应按实际借款数额偿还。原告庭审中认可借款是邢金峰所借，借款也交付给了邢金峰，结合借据内容中邓祥举对债务履行有保证意思表示，可认定邓祥举是为邢金峰借款提供担保。原告所举借据未显示约定借款利息，原告也未举证证明借贷双方对利息进行了约定，视为不支付利息，原告诉请按按月息四分计算至起诉时的利息14400元本院不予支持。因借款未约定还款期限，原告也未举证证实向被告的催告日期，故原告主张的借款利息应从其提起诉讼主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。被告邓祥举为邢金峰借款提供担保，依法应承担保证责任。原被告未约定保证方式及保证担保范围，故被告邓祥举应对邢金峰的该笔借款本息承担连带保证责任。邓祥举承担保证责任后可向邢金峰追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢金峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建文借款本金38400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年5月22日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告邓祥举对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，被告邢金峰、邓祥举负担760元，原告陈建文负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 李忠义
人民陪审员 孙仰启
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王 博