北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15975号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人李月华，北京联慧律师事务所律师。
被告温新生，男，1971年1月12日出生。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告温新生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员刘晓梅、白雅云参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告招行北京分行的委托代理人李月华到庭参加诉讼，被告温新生经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招行北京分行起诉称：温新生向招行北京分行申请贷款，2013年9月4日，招行北京分行同意温新生申请并与之签订了编号为2013年建经信字第005号的《个人授信协议》（以下简称授信协议），约定招行北京分行向温新生提供总额为43万元的循环授信额度，授信期36个月，即自2013年9月4日起至2016年9月4日止。2013年9月5日，招行北京分行与温新生又签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称贷款协议书）。
授信协议、贷款协议书签订后，招行北京分行向温新生正常发放贷款，但温新生还款出现逾期。根据约定，招行北京分行有权提前收回贷款本息并要求温新生承担罚息和复息。现招行北京分行诉至法院，请求判令：1、温新生偿还借款本金417342.04元，截至2015年1月27日的相应利息（含罚息、复息）22867.23元，并按照授信协议、贷款协议书的约定支付自2015年1月28日起至实际给付之日止的罚息、复息；2、温新生承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费1万元、公告费260元及案件受理费。
原告招行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，授信协议；
证据2，《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》；
证据3，贷款协议书；
证据4，打印于招行北京分行系统的贷款附属信息、贷款关键信息；
证据5，《民事诉讼委托代理协议》、律师费发票、公告费发票。
被告温新生既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告温新生未向本院提交证据。
经本院审查，招行北京分行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月4日，招行北京分行作为授信人、温新生作为授信申请人签订了编号为2013年建经信字第005号的授信协议，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为43万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年9月4日起到2016年9月4日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证予以约定；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
温新生填写的《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》载明以下内容：温新生申请开通自助借款功能；本申请审批书及功能开通后温新生通过招行北京分行网上银行、电话银行等自助渠道的贷款为温新生与招行北京分行签署的授信协议不可分割的组成部分；自助借款额度43万元；自助借款利率浮动比例上浮70%。
2013年9月5日，招行北京分行作为授信人、温新生作为授信申请人签订贷款协议书，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能（随借）；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期；本协议确认授信申请人有权使用自助设备向授信人申请贷款，并不表示授信申请人提出贷款申请后授信人有必须发放贷款的义务，授信申请人获得贷款应满足授信人的审批条件；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；授信申请人通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，授信申请人应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助设备提出申请确认，以授信人最终核批为准；授信申请人按照授信人自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经授信人核批后，发放贷款；授信申请人授权授信人将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内。
2013年9月6日招行北京分行向温新生放款43万元，期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本；贷款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮70%即年利率10.2%。贷款到期后，温新生未依约履行还款义务。截至2015年1月27日，温新生尚欠贷款本金共计417342.04元、罚息22867.23元。
另查明，2014年12月31日，招行北京分行与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，约定：招行北京分行因温新生金融借款合同纠纷一案，委托北京联慧律师事务所代理，招行北京分行于本协议签订后开庭前向北京联慧律师事务所缴纳代理费10000元。招行北京分行已实际支付律师代理费10000元。
上述事实，有招行北京分行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招行北京分行与温新生签订的授信协议、贷款协议书，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行于2013年9月6日履行了放款义务，贷款到期后，温新生未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。因此招行北京分行要求温新生偿还贷款本金、罚息、复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
为实现本案债权，招行北京分行已经支付律师费10000元，依据授信协议，招行北京分行有权向温新生主张该笔费用。因此招行北京分行要求温新生承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。温新生经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、温新生于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金四十一万七千三百四十二元零四分、截至二〇一五年一月二十七日的罚息二万二千八百六十七元二角三分以及自二〇一五年一月二十八日起至实际给付之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照编号为2013年建经信字第005号的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的利率计算）；
二、温新生于本判决生效之日起十日内给付招商银行股份有限公司北京分行律师费一万元。
如果温新生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零五十三元、公告费二百六十元，由被告温新生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 白雅云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张志毅