浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第102号
上诉人（原审原告）：开化县农村信用合作联社开阳信用社。
法定代表人：徐立辉。
委托代理人（特别授权代理）：柯林锋。
委托代理人（特别授权代理）：李刚。
被上诉人（原审被告）：浙江伟盛电子有限公司。住所地：浙江省开化县音坑乡上城村。
法定代表人：徐金晓。
被上诉人（原审被告）：徐金晓。
被上诉人（原审被告）：严月梅，系徐金晓之妻。
被上诉人（原审被告）：开化电友电气工程有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇桃溪路**号。
法定代表人：林晓松。
委托代理人（特别授权代理）：姜前进。
上诉人开化县农村信用合作联社开阳信用社（以下简称开阳信用社）为与被上诉人浙江伟盛电子有限公司（以下简称伟盛电子公司）、徐金晓、严月梅、开化电友电气工程有限公司（以下简称电友电气公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长、代理审判员余慧娟、揭其勇参加评议的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月14日，伟盛电子公司以购多晶原料为由向开阳信用社借款人民币1000000元，双方签订了《抵押借款合同》，合同约定，借款期限自2011年7月14日至2012年7月13日止，借款利率为月利率8.746667‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，由徐金晓、严月梅出具保证函，承担连带责任保证。但借款期限届满，截止2013年9月20日，被告伟盛电子公司除归还了部分借款本息外，尚欠本金155840.18元，利息154612.79元未归还，被告徐金晓、严月梅也未如约履行担保代偿责任。
2012年5月21日，因徐金晓、伟盛电子公司拖欠电气工程款60000元，电友电气公司向浙江省开化县人民法院起诉（另案），2012年7月19日，原审法院作出裁定，对伟盛电子公司位于音坑乡上城村该公司内的变压器和变电柜予以查封，查封价值60000元，同年7月13日原审法院作出判决，判令徐金晓、伟盛电子公司于判决生效后十日内共同支付电友电气公司厂房配电工程工程款60000元；同年8月，电友电气公司向原审法院申请强制执行，原审法院决定立案受理，同年10月9日，伟盛电子公司与电友电气公司在法院执行人员主持下达成协议：以配电工程中设备变压器500kva一台、配电柜四面，合计金额129822.95元，由电友电气公司按原价的70％回收；诉讼费1400元，由伟盛电子公司承担并在折后设备款中扣除；伟盛电子公司尚欠电友电气公司工程款60000元，以上三项合计电友电气公司应支付伟盛电子公司29476.065元。该协议已履行完毕。2013年11月29日，开阳信用社诉至原审法院，诉请判令：1、伟盛电子公司立即归还截止2013年9月20日借款本金155840.18元，利息154612.79元。2013年9月21日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；2、徐金晓、严月梅对上述款项承担连带清偿责任；3、确认2012年10月9日严月梅与电友电气公司签订的《商务会议记录》无效，电友电气公司对上述款项在185195.50元内承担连带清偿责任。
原审法院认为：开阳信用社与伟盛电子公司、徐金晓、严月梅之间签订的抵押借款合同和保证函，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。开阳信用社多次催讨伟盛公司仍未履行返还借款本息的义务，应承担相应的违约责任，除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。徐金晓、严月梅作为连带责任保证人应在债务人不履行债务时，按照约定履行债务或承担责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等。故开阳信用社要求伟盛电子公司归还借款并支付利息、要求徐金晓、严月梅对上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，予以支持。但伟盛电子公司要求电友电气公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因电友电气公司系经诉讼和执行程序合法善意取得该财产，且伟盛电子公司并未在其取得该财产时提出执行异议，故该诉讼请求于法相悖，不予支持。2014年2月11日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、伟盛电子公司于判决生效之日起十日内归还开阳信用社贷款计人民币155840.18元，并支付截止2013年9月20日止的利息154612.79元（自2013年9月21日起按合同约定利率计算利息至判决确定履行之日止）。二、徐金晓、严月梅对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回开阳信用社的其他诉讼请求。
上诉人开阳信用社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：伟盛电子公司与电友电气公司形成的《商务会议记录》是双方在执行阶段自行和解达成的，未经法院主持调解协商；按照惯例动产抵押登记书提供复印件，原审法院未要求开阳信用社提供原件；开阳信用社对伟盛电子公司与电友电气公司执行和解并用抵押物清偿的事实并不知情，一审法院认定电友电气公司合法善意取得该财产没有理由和依据，其实电友电气公司在抵偿时明知抵押物已向开阳信用社设定抵押。上诉人开阳信用社请求二审法院撤销原审判决第三项，改判电友电气公司对185195.90元承担连带清偿责任。
被上诉人电友电气公司答辩称：电友电气公司既不是金融借款合同的借款人也不是担保人，本案纠纷与电友电气公司没有关联，开阳信用社将电友电气公司列为被告是错误的。开阳信用社一审中仅提供抵押登记凭证复印件，不能作为认定事实的依据，其主张《商务会议记录》是私自达成的也没有依据。电友电气公司对于伟盛电子公司将相关配电设备向开阳信用社设定抵押不知情，且已经支付合理对价，属善意取得。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，开阳信用社提供《动产抵押登记书》原件一份，拟证明伟盛电子公司与电友电气公司抵偿掉的相关配电设备已向其设定过抵押的事实。电友电气公司质证认为，《动产抵押登记书》不属于二审中新的证据范畴，即使作为新的证据，配电工程具体包括哪些设备也不明确，无法证明开阳信用社的待证事实。本院经审查认为，该《动产抵押登记书》符合证据三性标准，予以确认。
被上诉人伟盛电子公司、徐金晓、严月梅在二审期间未做答辩，也未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定，伟盛电子公司与电友电气公司抵偿掉的相关配电设备已向开阳信用社设定过抵押。
本院认为，本案的争议焦点为电友电气公司应否承担连带清偿责任。开阳信用社主张伟盛电子公司与电友电气公司之间的抵偿行为无效，理由为抵偿掉的配电设备已向其设定过抵押。抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，伟盛公司无权向电友电气公司转让已设定抵押的配电设备，但电友电气公司已经以合理的价格受让了相关配电设备，且开阳信用社未提供证据证明电友电气公司在抵偿时知晓相关配电设备已设定抵押的事实，电友电气公司系善意取得。开阳信用社有权向无处分权人伟盛电子公司请求赔偿损失，但其主张电友电气公司应在抵偿设备的评估价值内承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4004元，由上诉人开化县农村信用合作联社开阳信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
代理审判员 余慧娟
代理审判员 揭其勇
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李 华