北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11051号
上诉人（原审原告）罗玉华，女，1976年10月18日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人宫力，男，1982年9月25日出生，北京市凯泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。
法定代表人姚长林，董事长。
委托代理人尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人胡晓宏，男，1966年10月25日出生，台湾饭店有限公司人力资源部经理。
上诉人罗玉华因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗玉华及其委托代理人李国华，被上诉人台湾饭店有限公司之委托代理人尹晓华、胡晓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，罗玉华起诉至原审法院称：我与台湾饭店有限公司（以下简称台湾饭店）自1998年1月8日起建立劳动关系，于2008年7月7日签订无固定期限劳动合同，并约定我享有冬季取暖补贴等福利待遇。2009年11月，台湾饭店停业进行原址翻建，我于2009年11月1日起待岗，台湾饭店每月支付我基本生活费。新酒店开业后，台湾饭店于2013年6月25日以委托其他公司行使管理权为由通知我解除劳动合同，并停发我工资。根据《劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。现我不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令：1、台湾饭店继续与我履行无固定期限劳动合同；2、台湾饭店支付我自2013年7月起停发的工资（按照最低工资的70%计算）；3、台湾饭店支付我2013年冬季取暖补贴（煤火费）900元。
台湾饭店辩称：罗玉华的请求无事实及法律依据。双方劳动关系于2013年6月25日合法解除，依据劳动合同法第40条第3款，罗玉华已经收到了相关解除通知书，并得到代通知金及经济补偿金，因此罗玉华要求继续履行劳动合同于法无据。同时，罗玉华要求解除劳动关系后的工资，缺乏事实依据。2013年冬季双方劳动关系已经解除，我方无义务为罗玉华支付煤火费。鉴于双方劳动关系已经解除，不存在应付及未付费用，不同意罗玉华的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据台湾饭店翻建的客观事实，以及台湾饭店与希尔顿酒店管理（上海）有限公司（以下简称希尔顿酒店管理公司）签订的《管理协议》中“希尔顿酒店管理公司拥有的管理和运营酒店的控制权和决定权应包括：执行劳工政策（包括工资及职员的雇佣、解雇、升职或降职）”条款的约定，可以看出台湾饭店在丧失对酒店的运营控制权及人事管理权后，台湾饭店与罗玉华订立劳动合同时所依据的客观情况已经发生重大变化，且已无实际履行之可能。现罗玉华若希望继续回到原岗位工作，应按照酒店新管理方的要求对原劳动合同条款的变更与否，以及如何变更进行协商，或重新签订新的劳动合同。而罗玉华在收到《培训通知》和《面试通知》后，未去参加台湾饭店组织的培训活动和相关面试。劳动合同的变更、重新订立均应经过协商，罗玉华怠于行使协商变更或协商重新签订劳动合同的权利，应视为双方就变更劳动合同内容未达成一致协议的情形。台湾饭店在已经额外支付罗玉华一个月工资后，依据《劳动合同法》第40条的规定，于2013年6月25日向罗玉华出具《劳动合同解除通知书》解除与罗玉华之间的劳动合同，并不违反法律规定。基于上述情形，双方劳动关系已经解除。现罗玉华要求继续履行双方之间无固定期限劳动合同的诉讼请求，已无事实依据，亦无法律依据，不予支持。罗玉华要求台湾饭店支付双方劳动关系解除后的工资，无事实及法律依据，罗玉华要求台湾饭店支付2013年冬季取暖补贴（煤火费）的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对该项诉讼请求不予处理。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回罗玉华的全部诉讼请求。
判决后，罗玉华不服上诉至本院，称：台湾饭店原址翻扩建后新建酒店升级，有利于双方继续履行原劳动合同，台湾饭店将新酒店委任他人运营管理不属于履行劳动合同的客观情况变化，不存在导致劳动合同不能履行的重大变化；劳动合同的用人单位没有变化，我是老职工，不能因为换了酒店的管理模式或管理人就随意更改正在履行中的劳动合同；《培训通知》和《面试通知》仅有“重新招聘”的意思，而没有“协商变更”的意思表示，我没有响应培训和面试通知只是表达了我对重新签订合同的意见，不等于我怠于就变更劳动合同进行协商，不能因此视为台湾饭店与我就变更劳动合同不能达成一致；台湾饭店未就解除劳动合同与我进行协商，其未经与我协商便单方事先将钱款打入我的账户，事后再通知我解除劳动合同的行为不符合法律规定。故坚持要求台湾饭店继续与我履行无固定期限劳动合同，并支付自2013年7月起停发的工资（按照最低工资的70%计算）及2013年冬季取暖补贴（煤火费）900元。台湾饭店同意原判。
经审理查明：2005年1月6日，台湾饭店（甲方）与罗玉华（乙方）签订《劳动合同书》，其中载明：乙方在甲方工作起始时间为1998年1月8日；本合同为固定期限劳动合同，合同期限于2005年1月6日生效，于2006年1月5日终止；乙方担任服务性岗位工作，乙方工资按甲方工资、福利、考勤管理制度执行；甲方生产任务不足使乙方待工，甲方支付乙方的月生活费；甲方为乙方提供以下福利待遇：夏季高温费、冬季煤火费、劳动保护用品等。该合同第十八条“经甲乙双方协商一致，本合同可以解除”；第二十条“有下列情形之一，甲方可以解除本合同，但应当提前三十日以书面形式通知乙方：……（三）本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更劳动合同达成协议的”。该合同履行期满后，双方多次续签固定期限，至2008年7月7日将合同期限类型续订为无固定期限，期限至乙方法定退休年龄终止。2009年底，台湾饭店停业进行原址翻扩建，并制定公布员工安置方案。罗玉华选择于新酒店开业前待岗，在此间由台湾饭店按北京市最低工资的70%支付生活费，并为罗玉华报销冬季取暖补贴（煤火费）等。
2013年4月、5月，台湾饭店先后向罗玉华邮寄《培训通知》、《面试通知》。其中，《培训通知》内容为“……近期，饭店即将协助新的管理公司开始招聘员工，并且新酒店预计在今年恰当时间开业。因此，您的待岗即将结束。根据新管理公司的要求，您应参加其统一组织的应聘培训，培训期间管理公司将与您协商确定应聘面试时间，并根据您的具体情况决定是否录用。为帮助您提高自身的应聘条件，饭店现安排您于2013年5月7日至2013年5月9日参加竞聘培训，培训安排详见附件。希望您按时认真参加。请您于2013年5月3日前到台湾饭店人事部报到，并填写《参加培训人员登记表》”；《面试通知》内容为：“近期新酒店将开业，饭店将协助新管理公司招聘员工，现安排您于2013年5月17日下午1：30至和平宾馆参加新酒店管理方组织的岗位竞聘面试，请您准时参加”。罗玉华收到上述通知，但未前去参加上述时间的培训及面试。
2013年6月21日，台湾饭店向罗玉华工资卡账户支付生活费及额外款项。2013年6月25日，台湾饭店向罗玉华出具了《劳动合同解除通知书》，上载：“……您既未参加应聘培训，也未参加面试。鉴于您及公司未能就新的工作岗位达成一致，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项规定，公司通知您，您与公司的劳动关系将自2013年6月25日（解除日）起解除。公司将向您支付工资至解除日（含当日），并依法向您支付相当于一个月工资的代通知金及经济补偿金36651.50元（税前）。工资、代通知金及经济补偿金将汇入您的工资账户”。
罗玉华认可已在本人工资卡中收到上述《劳动合同解除通知书》中所述支付数额的款项，但认为台湾饭店解除劳动合同违法，遂向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台湾饭店继续与其履行无固定期限劳动合同，支付工资、冬季煤火费。该仲裁委作出京东劳仲字（2014）第1190号裁决书，裁决：驳回罗玉华的所有申请请求。罗玉华不服仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，台湾饭店提供其于2009年12月10日与希尔顿酒店管理公司签订的关于新建酒店的《管理协议》及2009年12月23日《关于北京华尔道夫酒店项目的批复》，用以证明新建成的酒店已委托专业的酒店管理公司运营管理，其已丧失对新建酒店的管理权，不可能也没有现实条件履行原有的劳动合同。
罗玉华对《管理协议》及《关于北京华尔道夫酒店项目的批复》的真实性不持异议，但称《管理协议》证明台湾饭店只是将酒店的运营管理外包，并非导致其劳动合同无法继续履行。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、培训通知、面试通知、劳动合同解除通知书、管理协议摘录、酒店项目批复、仲裁裁决书在案为证。
本院认为：依法签订的劳动合同具有法律约束力。双方协商一致可以解除劳动合同。台湾饭店与罗玉华签订有无固定期限的劳动合同。该合同履行期间，台湾饭店因进行原址翻扩建停业，罗玉华选择待岗及领取基本生活费。翻扩建新酒店完成后，台湾饭店通知罗玉华前来进行重新上岗前的应聘培训、竞聘面试，罗玉华虽未前往参加。但台湾饭店并未就是否重新上岗恢复履行劳动合同与罗玉华进行确认，亦未就酒店重新开业的岗位机会状况，以及对不能恢复上岗员工将解除劳动合同的意向等告知罗玉华，故台湾饭店并未就劳动合同的履行、变更与罗玉华进行应有的协商。原审法院将罗玉华未前往参加应聘培训、竞聘面试，认定为罗玉华怠于行使协商变更劳动合同权利，并视为台湾饭店与罗玉华就变更劳动合同未达成一致意见，明显不当。台湾饭店以《劳动合同法》第40条第3项为据作出与罗玉华解除劳动合同的通知，尚缺乏适用该法律条款应具备的法定情形，故罗玉华认为台湾饭店现与其解除劳动合同违法，要求台湾饭店继续与其履行无固定期限劳动合同，补付自2013年7月1日起停发的待岗工资及冬季煤火费的请求，均应予支持。原审法院所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07163号民事判决；
二、台湾饭店有限公司与罗玉华继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；
三、台湾饭店有限公司于本判决生效之日起十日内，支付罗玉华二○一三年七月至二○一四年十二月待岗工资一万八千六百四十八元；
四、台湾饭店有限公司于本判决生效之日起十日内，为罗玉华报销二○一三年冬季取暖补贴（煤火费）九百元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由台湾饭店有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杜文琳