广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第785号
上诉人（原审被告）：河源市永恒置业发展有限公司。住所地：河源市高新技术开发区管委会大楼。
法定代理人：林溪，董事长。
上诉人（原审被告）：河源市南开实验学校。住所地：河源市高新技术开发区科八路。
法定代表人：黄晓文，负责人。
上述上诉人共同委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺达，男，汉族。
委托代理人：邓轶林、张文华，广东至友律师事务所律师。
原审被告：曹雄，男，汉族。
原审被告：陈文娜，女，汉族。
上诉人河源市永恒置业发展有限公司、河源市南开实验学校与被上诉人李顺达、原审被告曹雄、陈文娜民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月11日，被告曹雄、陈文娜向原告借款1000万元，双方订立《借款合同》。被告河源市永恒置业发展有限公司、河源市南开实验学校作为担保人在该合同盖章。借款合同签订后，原告依合同约定将1000万元划入被告曹雄的账号。原被告在借款合同中约定：借款期限为2014年4月11日至2014年9月11日止；违约责任：被告每逾期一天归还借款本金，则按借款本金总额的2%／月的标准向原告支付逾期利息；超过30天仍未支付的，原告有权解除合同，被告除承担向原告偿付全部借款本金及逾期利息的义务外，还应另行向原告支付相当于借款本金10%的违约金。2015年2月10日，被告曹雄向原告出具一份欠条，确认截止至2015年2月10日期间的利息合共为400万元（月息4%），扣除已支付40万元，仍拖欠利息360万元。借款到期后，被告曹雄、陈文娜未按约还款，原告多次追收，但被告仍没有还款。原告于2015年1月28日向法院提出诉讼。
原审法院认为，被告曹雄、陈文娜向原告借款人民币1000万元，有原告提供的借款合同为证，事实清楚，证据确凿，双方的债权债务关系成立。原告请求被告曹雄、陈文娜清偿借款，予以支持。原告请求被告支付从2014年4月11日至2015年2月10日期间的利息360万元（月息4%计算）及2015年2月11日起的利息按月利率4%计付到履行完毕止，因原被告双方约定的利率过高，不予支持，因被告已支付40万元利息（一个月的利息），因此利息应从2014年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止。原告请求被告支付违约金100万元，因已经计算利息，因此原告请求的违约金不予支持。被告河源市永恒置业发展有限公司自愿为被告曹雄、陈文娜的借款1000万元作担保，被告河源市永恒置业发展有限公司对该笔借款承担连带清偿责任。原告请求被告河源市南开实验学校承担担保责任，因河源市南开实验学校是属于以公益为目的的事业单位，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第3条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《中华人民共和国担保法》第五条第二款：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因此，原告与被告明知河源市南开实验学校属于以公益为目的的事业单位，仍然与被告河源市南开实验学校签订担保合同，因此，原告与被告应各自承担相应的过错责任，因此被告河源市南开实验学校仍需对被告曹雄、陈文娜的借款1000万元及利息承担30%的连带清偿责任。被告曹雄、陈文娜经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决：一、被告曹雄、陈文娜应在判决生效后十日内偿还原告李顺达借款人民币1000万元及利息（从2014年5月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息至还清款之日止）。二、被告河源市永恒置业发展有限公司对被告曹雄、陈文娜上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告河源市南开实验学校对被告曹雄、陈文娜上述借款本息承担30%的连带清偿责任。四、驳回原告李顺达的其他诉讼请求。案件受理费109400元，保全费5000元，由被告曹雄、陈文娜、河源市永恒置业发展有限公司负担。
上诉人河源市永恒置业发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：将被上诉人李顺达预扣的40万元冲抵本金。事实与理由：（一）被上诉人采取预扣利息的方式收息应当冲抵借款本金，2014年4月11日，被上诉人在签订借款合同后马上收取了40万元利息，违反了最高人民法院关于民间借贷不得事先收息的司法解释，应当在本金中冲抵预扣的利息，原审判决没有冲抵本金违背了司法解释精神，应当予以纠正。（二）原审认定事实的证据不足。一审庭审中，被上诉人没有提供其向上诉人支付借款的关键证据，其出具的银行交易清单，没有银行确认，也没有上诉人签名确认，庭后也没有补充该关键证据，其出借本金1000万元的主要证据不足，原审判决对此时而不见，违反了民事诉讼法的相关规定。为此，特向二审法院提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人河源市南开实验学校不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项。事实与理由：原审判决业已认定上诉人提供的担保合同无效，但是，认定上诉人具有过错并判决上诉人承担过错赔偿责任是没有法律依据的。首先，上诉人提供担保是由当时的开办人及实际控制人曹雄一手操作的，如有过错，也应当是实际控制人有过错。其次，按照《中华人民共和国担保法》的立法本意，国家机关及以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，是因为该类主体的公益性质决定其没有偿债能力，原审判决认定上诉人承担本息30％的连带清偿责任是变相确认了担保责任，违背了担保法的立法宗旨。综上所述，上诉人系以公益为目的组织，没有担保能力及偿债能力，原审判决认定上诉人承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
被上诉人李顺达答辩称：（一）河源市南开实验学校是一个企业性质的民办学校，其在借款合同上也进行了盖章，河源市南开实验学校属于以公益为目的的事业单位，但是其在签订《借款合同》作为借款人担保人之时存在明显的过错，一审判决上诉人河源市南开实验学校对原审被告曹雄、陈文娜借款1000万元及利息承担30%的连带清偿责任是正确无误的。因此，上诉人河源市南开实验学校上诉请求无事实和法律依据。（二）原审被告曹雄、陈文娜向被上诉人李顺达借款本金1000万元中预先扣除的问题，本案借款本金为1000万元，因此上诉人河源市永恒置业发展有限公司上诉请求没有事实和法律依据。2014年4月11日，被上诉人李顺达与原审被告曹雄、陈文娜签订《借款合同》，约定由被上诉人借款1000万元给原审被告曹雄、陈文娜周转使用，上诉人河源市永恒置业发展有限公司和河源市南开实验学校作为借款担保人，借款期限自2014年4月11日至2014年9月11日止，原审被告曹雄、陈文娜每逾期一天归还借款本金，则按借款本金总额的2%／月的标准向被上诉人李顺达支付逾期利息。在合同签订当时，双方还口头约定，在借款期间的月利息为4%，当月即时支付。2014年4月12日，被上诉人通过银行转账方式将借款本金1000万元汇入原审被告曹雄的银行账户（62XXXXXXXXXXXXXXXX0）。2015年2月10日，原审被告曹雄向被上诉人李顺达出具《欠条》，再次确认借款利息为月息4%，确认拖欠被上诉人李顺达从2014年4月11日起至2015年2月10日止的利息360万元。被上诉人认为，原审被告曹雄、陈文娜向被上诉人李顺达借款本金1000万元有双方签订的《借款合同》、《银行转账凭证》、《欠条》等证据证实。因此，本案借款本金应当认定为1000万元，至于本案借款利息40万元，是原审被告在借款期限差不多满一个月之时才支付给上诉人的，而不是直接在本金中预先扣除利息。所以，本案中根本不存在借款利息40万元预先在本金1000万元中扣除的问题。
原审被告曹雄、陈文娜既未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉与答辩意见，本案的争议焦点是：1、原审被告曹雄、陈文娜与被上诉人李顺达的借款是否即时扣除了40万元的利息；2、上诉人河源市南开实验学校是否要对上述借款承担连带担保责任。
本案中，原审被告曹雄、陈文娜于2014年4月11日向被上诉人李顺达借款1000万元，有双方订立的借款合同、银行转账凭证、原审被告曹雄向被上诉人李顺达出具的欠条相互印证，足以认定，双方的民间借贷关系成立。从被上诉人李顺达给原审被告曹雄账户汇款的两次银行账单记录看，分别汇款500万两次共计1000万元。因此被上诉人李顺达借款给原审被告曹雄、陈文娜的本金为1000万，并没有从中先抵扣利息，且原审被告曹雄、陈文娜已付的40万元利息是其自愿支付的行为，原审法院认定为其支付的第一个月利息并无不当之处。
此外，上诉人河源市永恒置业发展有限公司与上诉人河源市南开实验学校作为担保人在原审被告曹雄、陈文娜与被上诉人李顺达的借款合同中签名盖章，本应承担连带赔偿责任，但上诉人河源市南开实验学校是以公益为目的的事业单位，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第3条的规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。又根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故上诉人河源市南开实验学校与被上诉人李顺达的担保协议无效，但河源市南开实验学校明知自己是公益性的事业单位，仍为他人借款作担保，对造成的经济损失负有一定责任。被上诉人李顺达明知河源市南开实验学校是公益事业单位仍与其签订担保协议，对造成的经济损失应自行承担一部分。原审法院根据双方的过错，酌情认定河源市南开实验学校对借款本息承担30%的连带清偿责任并不违反法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币38100元，由河源市永恒置业发展有限公司负担7300元，河源市南开实验学校负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄秋君