吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第615号
上诉人（原审被告）吉林省假肢康复中心，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人李艳梅，系该中心主任。
委托代理人郝金范，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝忠，男，1963年5月28日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人吉林省假肢康复中心因与被上诉人孙宝忠人事争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第820号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林省假肢康复中心的法定代表人李艳梅及该单位委托代理人郝金范、被上诉人孙宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝忠在原审时诉称，孙宝忠是吉林省假肢康复中心的正式职工，属于吉林省假肢康复中心的正式事业编制人员，享有各项福利待遇。吉林省假肢康复中心在未与孙宝忠解除人事关系的前提下，单方面通知：“单位现在没有合适岗位安排，让孙宝忠在家等有岗位后另行通知上班”。孙宝忠多次找到吉林省假肢康复中心的领导，虽然多位领导证明了此事，但是均未给予安排相应的工作。时至今日，孙宝忠都没有接到任何书面的除名通知或任何公示，但吉林省假肢康复中心却一直以孙宝忠的名义办理各项福利待遇。2010年吉林省假肢康复中心公示的在编职工房屋补贴金的名单中，记载有孙宝忠的名字，表明了孙宝忠的现有房屋面积为零平方米。吉林省财政厅划拨了51000元，作为孙宝忠的房屋补贴金。可是，吉林省假肢康复中心却拒绝将以孙宝忠名义办理的房屋补贴发放给孙宝忠，并向孙宝忠说只有签订一份不公平的协议书才能给孙宝忠房屋补贴金。综上，根据相关法律规定，诉至法院，请求：1、判令吉林省假肢康复中心恢复孙宝忠的工作岗位，签订聘用合同；2、判令吉林省假肢康复中心返还以孙宝忠名义办理的房屋补贴51000元。
吉林省假肢康复中心在原审辩称，一、孙宝忠所述不是事实。孙宝忠1994年因吉林省假肢康复中心不同意其停薪留职，向吉林省假肢康复中心提出辞职，并承诺1994年年底前将人事档案拿走。吉林省假肢康复中心同意了孙宝忠的请求，但考虑其今后工作问题，在孙宝忠违反承诺，没有按时将人事档案拿走的情况下，近二十年间并没有强迫其按照保证书将档案拿走。并非孙宝忠所称，因没有合适岗位安排而让其在家等通知。二、孙宝忠关于返还房屋补贴费用的诉讼请求不属于人事争议，不应由人民法院审理。三、孙宝忠的诉讼请求超过诉讼时效。请求驳回孙宝忠的诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙宝忠系吉林省假肢康复中心职工，1994年3月8日，孙宝忠向吉林省假肢康复中心出具保证书一份，主要内容为：“领导：因在厂收入少，生活困难，现在上不了班。我出去自谋职业，本人保证在94年12月末之前把档案关系拿走。逾期档案关系不拿走，本人愿意接受任何处理。”孙宝忠出具保证书后，一直未到单位上班。2010年4月，吉林省假肢康复中心单位领导班子开会，研究解决停薪留职人员问题。2010年4月30日，吉林省假肢康复中心作出“关于孙宝忠同志的处理决定”，主要内容为：“1994年3月，孙宝忠同志在中心领导班子不同意本人停薪留职的情况下提出辞职，并于1994年3月8日写了一份保证书，承诺在当年12月31日前调离单位、取走档案，逾期档案关系不拿走，本人愿意接受单位的任何处理。离岗至今。现经中心领导班子研究决定，单位与孙宝忠同志解除人事关系、做辞退处理。”对此份处理决定，孙宝忠表示未收到书面的决定，也没有接到口头的通知。2010年5月，吉林省假肢康复中心以孙宝忠的名义向上级申请住房补贴，并在单位公示，公示中有孙宝忠的名字。孙宝忠于2014年7月到吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、吉林省假肢康复中心恢复其工作岗位，签订聘用合同；2、吉林省假肢康复中心返还以孙宝忠名义办理的房屋补贴费51000元。该仲裁委于2014年7月25日作出吉劳人仲字（2014）第353号不予受理通知书。
原审法院认为，一、本案未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”孙宝忠在1994年从单位停薪留职后，未到单位上班，亦未领取工资。吉林省假肢康复中心在2010年4月对孙宝忠作出辞退的处理决定后，未能按照相关法律规定向孙宝忠送达书面的辞退处理决定，故孙宝忠主张权利之日为劳动争议发生之日，孙宝忠的诉讼请求未超过诉讼时效。二、孙宝忠要求吉林省假肢康复中心为其恢复工作岗位，应予支持。人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条规定：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”吉林省假肢康复中心向法院提交的证据不能证明其在2010年4月对孙宝忠作出辞退决定后，发给孙宝忠本人《辞退证明书》或已书面通知了孙宝忠。吉林省假肢康复中心对孙宝忠的辞退程序违法，损害孙宝忠的利益，剥夺了孙宝忠的知情权和申诉申辩权。另外，从实体上，吉林省假肢康复中心对孙宝忠作出辞退处理决定中所依据的理由是“孙宝忠同志在中心领导班子不同意本人停薪留职的情况下提出辞职，并于1994年3月8日写了一份保证书，承诺在当年12月31日前调离单位、取走档案，逾期档案关系不拿走，本人愿意接受单位的任何处理。离岗至今。”从该保证书的内容中未见有“辞职”的意思表示，孙宝忠系吉林省假肢康复中心停薪留职人员，吉林省假肢康复中心未能举证证明吉林省假肢康复中心在孙宝忠停薪留职后通知孙宝忠上班，而孙宝忠拒绝上班的证据，因此，孙宝忠仍系吉林省假肢康复中心停薪留职人员，吉林省假肢康复中心将孙宝忠辞退，不符合相关法律规定。综上，吉林省假肢康复中心对孙宝忠作出的辞退决定不符合相关法律规定，孙宝忠要求吉林省假肢康复中心为其恢复工作岗位的诉讼请求，应予支持。关于孙宝忠所主张的住房补贴51000元，不属于人民法院劳动争议的受案范围，依法不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《人事争议处理规定》第二条第（二）项之规定，原审判决：一、吉林省假肢康复中心于判决生效之日起十五日内为孙宝忠恢复人事关系；二、驳回孙宝忠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吉林省假肢康复中心承担。
宣判后，吉林省假肢康复中心不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，孙宝忠申请停薪留职未获批准进而提出辞职，原审错误地认定孙宝忠是停薪留职。如果孙宝忠是停薪留职就不需要写保证书保证将档案取走。孙宝忠长达二十几年不上班，也没有缴纳过停薪留职费，单位领导已经同意其辞职。孙宝忠2010年就已经知道自己被辞退，其已经超过了仲裁时效期间，原审判决认定其不超过仲裁时效期间是错误的。按照现在单位的情况，客观上已经无法恢复孙宝忠的工作岗位了，2005年单位全员实行签订聘用合同的制度，孙宝忠的原岗位已经安排了其他职工，孙宝忠的编制也已减编。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审案件受理费由孙宝忠承担。
孙宝忠二审辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，孙宝忠于1994年3月8日书写保证书一份，承诺在1994年12月31日前调离吉林省假肢康复中心、取走档案，逾期档案关系不拿走，孙宝忠愿意接受吉林省假肢康复中心的任何处理。2010年4月吉林省假肢康复中心作出辞退决定。吉林省假肢康复中心依据该辞退决定主张已经与孙宝忠解除人事关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定应当向孙宝忠送达书面辞退决定，但是吉林省假肢康复中心在一、二审均没有提供已经向孙宝忠送达书面辞退决定的证据，2010年5月吉林省假肢康复中心仍然以孙宝忠的名义申请住房补贴，说明当时孙宝忠仍是吉林省假肢康复中心的在编职工，故吉林省假肢康复中心主张与孙宝忠解除人事关系的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，孙宝忠主张其2014年才知道自己被单位辞退，2014年7月其以申请仲裁的方式主张权利，吉林省假肢康复中心不能提供证据证明孙宝忠2013年之前已经知道或应当知道其被单位辞退，故孙宝忠的诉讼请求并未超过法定的仲裁时效期间。至于吉林省假肢康复中心主张孙宝忠1994年3月8日书写保证书交给单位的行为属于辞职，因该保证书中没有明确表示辞职的内容，吉林省假肢康复中心也没有出具1994年同意孙宝忠辞职或调离的手续，故吉林省假肢康复中心主张孙宝忠1994年已经自行辞职的主张不能成立。综上，原审判决并无不当，吉林省假肢康复中心的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人吉林省假肢康复中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卢丹丹