北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特411号
申请人：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，董事长。
委托诉讼代理人：闫丽远，女，1989年9月4日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被申请人：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨关善，北京大成律师事务所律师。
申请人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）与被申请人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年9月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
鹏达公司申请请求：确认鹏达公司与中铁三局于2011年6月13日签订的《施工总承包合同》中约定的仲裁协议无效或失效。事实和理由：2011年6月13日，中铁三局作为发包方就“西六环路拆迁定向安置房××住宅楼等3项”与鹏达公司签订《施工总承包合同》。《施工总承包合同》中第43.1.1条约定：合同争议解决由北京市仲裁委员会管辖。鹏达公司认为：首先，鹏达公司与中铁三局签订的合同中对具体的仲裁委员会约定不明，现实中并不存在合同约定的“北京市仲裁委员会”，双方亦未达成补充协议，根据法律规定，合同约定的仲裁委员会不明确的，仲裁协议无效。其次，即使仲裁协议有效，仲裁协议也因鹏达公司与中铁三局2017年2月6日为促进工程进展的会谈作出的决议作了变更，双方重新达成争议解决方式，将原仲裁协议变更为由工程所在地的人民法院管辖，该变更事项有2017年3月2日中铁三局作出的《中铁三局四公司关于鹏达建设集团有限公司承建的西六环路拆迁定向安置房××住宅楼等3项工程2017年度促进工程进展的决议》（以下简称《决议》）为证，原仲裁协议已经失去效力。现该案件已由北京仲裁委员会受理立案，鹏达公司认为原仲裁协议无效或失效，北京仲裁委员会立案缺乏法律和事实依据，故请求贵院依法确认鹏达公司与中铁三局签订的《施工总承包合同》中仲裁协议无效或失效。
中铁三局辩称：不同意鹏达公司的请求。一、《施工总承包合同》中的仲裁条款确定仲裁机构为北京仲裁委员会，合同仲裁条款并非约定不明。二、《施工总承包合同》约定的仲裁条款没有被变更，仲裁条款没有失效。三、鹏达公司向法院提起申请要求确认仲裁条款无效或者失效，这是其采取的拖延战术。
经审理查明：2011年6月13日，鹏达公司与中铁三局签订《施工总承包合同》，其中第43.1.1条约定：合同争议解决由北京市仲裁委员会管辖。
2017年2月27日，中铁三局向鹏达公司出具了《工作联系单》，载明：2017年2月16日上午，发、承包双方领导就涉案工程的验收交付使用事宜进行了商谈，达成如下事项：……三、对于在工程建设过程中有争议的问题，如混凝土模板问题、外墙涂料问题等，可通过双方协商解决，若对于双方就有关问题达不成一致，可通过司法部门采取诉讼形式依法解决争议，但在协商解决或诉讼期间，承包方需按发包方要求提供所有竣工资料以及全力配合发包方完成竣工验收交付使用工作，不能影响工程2017年5月1日前的按期交付使用。
2017年3月2日，中铁三局作出并向鹏达公司送达了《决议》。该《决议》载明：根据2017年2月6日上午与贵公司项目部负责人就涉案工程于2017年工程进展进行商讨的结果，我公司对于本工程2017年5月1日前工作意见如下：……2）双方完全争议的项目，首先由双方协商解决，协商后仍不能解决，双方中任何一方可到工程所在地人民法院诉讼解决。
2017年4月12日，鹏达公司向中铁三局呈报《关于现场滞留户对本工程造成的影响及损失补偿报告书》（以下简称《补偿报告书》）。2017年4月27日，中铁三局对鹏达公司呈报的《补偿报告书》作出《回复》，其中载明：承包人接受索赔处理结果的，按照第39.1.5项完成赔付。承包人不接受索赔处理结果的，按照第43条的约定解决争议。
2017年8月2日，中铁三局向鹏达公司发送律师函，载明：双方如发生争议，任何一方均可以向北京仲裁委员会依法提起仲裁解决。
2017年8月29日，中铁三局向北京仲裁委员会申请仲裁。
2017年9月11日，鹏达公司向北京市门头沟人民法院提起诉讼。
鹏达公司主张根据中铁三局出具的《工作联系单》、《决议》，双方已对争议解决方式作出了变更，将原仲裁协议变更为由工程所在地的人民法院管辖。中铁三局对此不予认可，主张《工作联系单》和《决议》都是其单方向鹏达公司提出的意思表示，鹏达公司并没有对其进行回复予以承诺。鹏达公司另主张其对《决议》进行了承诺，其提交的《决议》最后部分载有如下内容：文件已收悉，同意。并盖有鹏达公司公章。中铁三局对鹏达公司提交的《决议》不认可，主张后面内容为鹏达公司为进行诉讼而后加，并提交了鹏达公司在北京仲裁委员会和北京市门头沟人民法院提交的《决议》复印件为证，上述复印件均没有后面内容。鹏达公司对此解释称，中铁三局将《决议》送达鹏达公司后，鹏达公司进行了复印，并将复印件交给各负责人看，各负责任人看完之后表示同意，就在《决议》原件上签字确认，并将其中一份给了中铁三局。其在向北京仲裁委员会和门头沟法院提交的复印件为之前复印的材料。
鹏达公司另提交了报告时间为2017年4月10日的《补偿报告书》，其中载明：现根据2017年3月2日双方达成的《决议》确定的解决争议的处理方式，我单位再次上报《2011年5月至2012年2月工程施工进度情况及相关费用说明》。该《补偿报告书》盖有鹏达公司公章。中铁三局对该《补偿报告书》不予认可，并提交了无鹏达公司公章、报告时间为2012年4月10日的《补偿报告书》为证。中铁三局提交的《补偿报告书》无上述内容。中铁三局主张该《补偿报告书》系鹏达公司于2017年4月12日向其出具。鹏达公司对中铁三局提交的《补偿报告书》不予认可。
本院经审查认为：根据双方的诉辩意见，双方对以下两个方面的问题存在争议：
一、双方合同中约定的仲裁机构是否明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条约定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”双方签订的《施工总承包合同》中约定由“北京市仲裁委员会”管辖，鹏达公司据此主张双方合同中约定的仲裁委员会不明确的，仲裁协议无效。对此本院认为，“北京市仲裁委员会”的表述比“北京仲裁委员会”多了一个“市”字，但是从名称表述上看并不会产生可能是中国国际经济贸易仲裁委员会或中国海事仲裁委员会为仲裁机构的必然理解，当事人双方并不会因此产生其他歧义。该情形为当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委员会仲裁的意思表示，故应认定当事人约定的仲裁机构是明确的。
二、双方是否协商一致就争议解决方式作出了变更。根据查明的事实，中铁三局于2017年2月27日向鹏达公司出具了《工作联系单》，该《工作联系单》明确载明双方曾经于2017年2月16日进行过协商，并就包括争议解决方式在内的问题达成一致意见，双方的争议解决方式为通过诉讼方式解决争议，此后中铁三局于2017年3月2日向鹏达公司作出《决议》，再次明确双方发生争议通过诉讼解决，由此可以认定双方已通过协商将争议解决方式由《施工总承包合同》中第43.1.1条约定的通过仲裁解决变更为通过法院诉讼解决。中铁三局于2017年4月27日作出的《回复》、于2017年8月2日发送的律师函虽载明双方争议通过仲裁解决，但《回复》及律师函均系中铁三局的单方意思表示，无证据表明此后鹏达公司对此表示同意，故不能认定双方此后就争议解决方式再次协商一致进行了变更。综上所述，本院认为双方已协商一致将争议解决方式变更为通过诉讼解决，故应认定《施工总承包合同》中约定的仲裁协议无效。
据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
确认鹏达建设集团有限公司与中铁三局集团第四工程有限公司于2011年6月13日签订的《施工总承包合同》中约定的仲裁协议无效。
案件受理费400元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽