安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00674号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：肖新彬。
被上诉人（原审原告）：施文远。
被上诉人（原审原告）：施传榕。
被上诉人（原审原告）：施传慧。
被上诉人（原审原告）：施传敏。
被上诉人（原审被告）：张朝全。
被上诉人（原审被告）：茆家保。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（简称平保芜湖公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月5日9时00分许，张朝全驾驶皖BMZ1**号小型轿车，在渡春路市二院住院部南大门门前倒车时，碰到行人钱家芳、施传榕。造成施传榕受伤、钱家芳经市二院抢救无效死亡的交通事故。同年6月25日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定张朝全承担本起事故的全部责任，钱家芳无责任，施传榕无责任。事发后，钱家芳被送往芜湖市第二人民医院重症医学科抢救，入院诊断：多部位损伤、慢性肾功能衰竭（尿毒症期）、高血压Ⅲ、冠心病、心功能不全Ⅲ级，同年6月10日经抢救无效死亡，死亡诊断：多发伤、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧面部皮下血肿、慢性肾功能衰竭。钱家芳救治产生门诊、住院医疗费用21901.27元，张朝全已支付21270.7元（含施传榕之夫以收条收到的20000元），施文远、施传榕、施传慧、施传敏垫付了630.57元。2013年6月17日芜湖市公安局交警支队作出芜公（交）（法医）鉴字（2013）061号道路交通事故尸体检验报告，死亡原因：死者钱家芳系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。本案在审理过程中，平保芜湖公司申请本起事故与钱家芳死亡的参与度鉴定，2014年1月14日，安徽广济司法鉴定所根据芜湖市中级人民法院委托作出鉴定意见：1、被鉴定人钱家芳因道路交通事故后死亡，原因系重度颅脑损伤抢救无效死亡。与该次事故存在直接因果关系。2、虽然该伤者任前存在多种慢性疾病，但该伤者病情为平稳期。与此次外伤后死亡无直接因果关系。钱家芳系施文远之妻，施传榕、施传慧、施传敏之母，1936年8月出生；施传敏在深圳天珑无线科技有限公司任主任结构工程师，2013年7月31日深圳天珑无线科技有限公司为施传敏开具误工证明称：施传敏于2013年6月7日至6月25日期间，因个人原因累积请事假19天，按其月均收入基数27871元为基数计算，事假对应收入扣除金额为27872／30×19＝17652元。庭审中，施传敏还提交了其2012年1月1日至2012年12月31日个人所得税实缴税额合计46898.06元。施传敏往返深圳芜湖产生交通费合计797元，另钱家芳孙女从学校回芜产生交通费61元（两人）。一审庭审中，施文远、施传榕、施传慧、施传敏提交就餐费收据二张（无印章）合计5880元，芜湖市泰苑招待所三间客房13天住宿收据合计3120元，丧事一条龙服务费用收据32648元。茆家保系皖BMZ1**号小型轿车的所有人，事发当日张朝全系借用茆家保车辆使用。该车在平保芜湖公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，附加了不计免赔险。事故发生在保险期限内。2013年10月22日，该院以（2013）镜刑字第00316号刑事判决书判处张朝全有期徒刑十个月。施文远、施传榕、施传慧、施传敏在本案中还主张了施传榕医疗费用和眼镜损失，庭审中，平保芜湖公司不同意在本案中一并处理，施文远、施传榕、施传慧、施传敏表示同意。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险的限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起事故因张朝全违反交通法规所致，且在事故中负全部责任，虽然钱家芳伤前存有多种慢性疾病，但其死亡系因重度颅脑损伤抢救无效所致，故张朝全对钱家芳死亡应承担相应的民事赔偿责任。本案现有证明不能证明茆家保对本起事故发生有过错，故茆家保不承担本案的赔偿责任。由于肇事车辆在平保芜湖公司投保了交强险和商业第三者责任险，且附加了不计免赔险，故本案的赔偿责任由平保芜湖公司依照法律规定和合同约定承担赔偿责任；超出部分，由张朝全赔偿。根据当事人提交的证据和相关规定，该院确认施文远、施传榕、施传慧、施传敏应得的赔偿款如下：1、医疗费630.57元，有票据证实，该院予以采信；张朝全垫付的医疗费用，由张朝全另行主张；2、护理费，钱家芳住院6天，按照上年度居民服务业年平均工资标准计算，应为585元（97.5元∕天×6天）；3、交通费，考虑到在救治钱家芳和办理丧事过程中，需要支出一定的交通费用，并且施传敏等钱家芳亲属需从外地回芜，该院酌定交通费1500元；4、死亡赔偿金，按照上年度城镇居民人均可支配收入标准，钱家芳1936年8月出生，事发时已超过75周岁，故死亡赔偿金为105120元（21024元∕年×5年）；5、丧葬费，根据上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，应为22409元（44818元∕年÷12个月×6个月）；6、办理丧事费用，其中施传敏误工费，根据施文远、施传榕、施传慧、施传敏提交的证据，可以证明施传敏税前月收入27871元；施传敏主张19天误工损失显属过长，鉴于钱家芳尸体检验报告2013年6月17日作出，故施传敏误工期限以15天为宜，该院确定施传敏误工费为13935元（27871元∕月÷30天×15天）；施文远、施传榕、施传慧、施传敏主张办理丧事支出的住宿、餐饮费用，仅提交了票据，无其他证据佐证，且平保芜湖公司对此又不予认可，故该院不予采信；7、精神损害抚慰金，施文远、施传榕、施传慧、施传敏痛失亲人，遭受了较大的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，该院酌情支持60000元。上述各项损失合计204179.57元，由平保芜湖公司在交强险范围内赔偿施文远、施传榕、施传慧、施传敏110630.57元，剩余93549元由平保芜湖公司在商业第三者责任险范围内赔偿；张朝全在本案中不承担给付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平保芜湖公司于判决生效之日起十日内赔偿施文远、施传榕、施传慧、施传敏各项损失204179.57元；二、张朝全在本案中不承担给付责任；三、驳回施文远、施传榕、施传慧、施传敏对茆家保的诉讼请求。案件受理费减半收取2550，由平保芜湖公司负担1382元，张朝全负担1168元（受理费因施文远、施传榕、施传慧、施传敏已预付，平保芜湖公司和张朝全于判决生效之日起十日内给付施文远、施传榕、施传慧、施传敏）。
平保芜湖公司上诉称：一、一审判决该公司承担施传敏的误工费13935元错误。处理丧葬事宜相关人员的误工损失属于间接损失，不应由保险公司承担。二、张朝全在本案中被交警认定承担全责，且已经承担了刑事责任。不应再判决上诉人赔偿精神损害抚慰金。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担一审多判的73935元。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、本案中受害人钱家芳因案涉交通事故致死，其亲属办理丧葬事宜产生的误工损失属于赔偿义务人依法应予赔偿的合理费用，上诉人应当在保险限额内进行赔付，故上诉人认为施传敏的误工损失不应由其承担的主张本院不予支持。二、张朝全是否被追究刑事责任并不影响其民事责任的承担，上诉人认为其不应当赔付被上诉人施文远、施传榕、施传慧、施传敏精神损害抚慰金的主张并不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 任艳晓
二〇一四年八月十五日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。