武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00155号
原告：ＸＸ。
委托代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
被告：蕲春捷达物流有限责任公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇节能灯工业园区内。组织机构代码：05813929-1。
法定代表人：龚秀丽，经理。
委托代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
原告ＸＸ因与被告蕲春捷达物流有限责任公司（下称“物流公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2013年8月30日向湖北省蕲春县人民法院（下称“蕲春法院”）提起诉讼。蕲春法院立案受理后，以本案系在通水海域发生的与船舶运输有关的海商合同纠纷案件，属海事法院专门管辖为由，于2013年11月12日裁定移送本院审理。本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员伊鲁于2014年3月10日公开开庭独任审理。原告ＸＸ及其委托代理人周晓营，被告物流公司委托代理人汤超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告ＸＸ与被告物流公司于2013年7月8日签订水路货物运输合同一份，被告物流公司委托原告ＸＸ将1700吨石粉和500件大理石从湖北蕲春港运至重庆涪陵港、重庆港和鱼秋浩三港，运费总计人民币（以下均为人民币）189050元。原告ＸＸ依约于同年8月16日将涉案货物运至重庆港并卸完，被告物流公司仅向其支付加油款81500元和运费45000元，尚欠运费62550元未付。同时，原告ＸＸ还在卸货港为被告物流公司垫付翻仓费7000元，被告物流公司共计拖欠原告ＸＸ69550元未付。为此，原告ＸＸ诉请判令被告物流公司支付拖欠的货物运费及垫付翻仓费69550元。
被告物流公司辩称：1、原告ＸＸ与被告物流公司签订的水路货物运输合同约定运费总计181000元，扣除被告物流公司已经支付的加油款81500元和运费45000元，尚欠原告ＸＸ运费53500元；2、因原告ＸＸ未依约履行交货义务，故被告物流公司履行先履行抗辩权，扣除运费余款；3、原告ＸＸ应当自行承担本案诉讼费用。综上，请法院依法判决驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原告ＸＸ的身份证复印件、蕲春县工商行政管理局于2013年8月28日出具的被告物流公司企业信息、蕲春县组织机构统一代码标识办公室于2013年8月28日出具的查询证明，证明：原、被告诉讼主体适格。
2、“鄂蕲春货816”轮船舶所有权登记证书，证明：原告ＸＸ系涉案“鄂蕲春货816”轮所有人。
3、原、被告于2013年7月8日签订的捷达物流水路货物运输合同，证明：原、被告之间的水路货物运输合同关系成立。
4、中华人民共和国黄石海事局（下称“黄石海事局”）1213369207、1213369208号港口建设专用收据，证明：原告ＸＸ为涉案货物代被告物流公司向黄石海事局缴纳港口建设费4500元。
5、原告ＸＸ、郑明生、苏向东于2013年8月16日出具的证明、郑明生于同日出具的收条一份，证明：涉案货物在运输途中因天气原因遭受损失，原告ＸＸ为此支付翻仓费7000元。
6、国内水路、陆路货物运输保险条款（1995年2月），证明：涉案货物由于被告物流公司未投保才遭受损失。
被告物流公司质证意见：证据材料1、2、3、4、5无异议。对证明材料6的真实性和证明对象有异议。
本院认证意见：因被告物流公司对证据材料1、2、3、4、5无异议，故予认定。证据材料6系复印件，不予认定。
被告物流公司为反驳原告ＸＸ的诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、原、被告于2013年7月8日签订的捷达物流水路货物运输合同，证明：原、被告之间的水路货物运输合同关系成立。
2、原告ＸＸ、郑明生、苏向东于2013年8月16日出具的证明、郑明生于同日出具的收条一份，证明：因原告ＸＸ违反水路货物运输合同的约定，致使涉案货物受损。
原告ＸＸ质证意见：证据材料1真实性无异议，但石粉的实际装货量为1800吨。证据材料2真实性无异议，但证明对象有异议，不能证明原告ＸＸ在履行其与被告物流公司的水路货物运输合同的过程中存在重大违约行为。
本院认证意见：因原告ＸＸ对证据材料1无异议，故予认定。因原告ＸＸ对证据材料2真实性无异议，故予认定。
经审理查明：2013年7月8日，原告ＸＸ与被告物流公司签订水路货物运输合同，约定：被告物流公司委托原告ＸＸ以其所有的“鄂蕲春货816”轮将700吨石粉从蕲春港运至涪陵港，运费单价55元／吨；将1000吨石粉从蕲春港运至重庆港，运费单价60元／吨；石粉的总运费为98500元。将500件大理石从蕲春港运至鱼秋浩港，运费单价为165元／件，大理石的总运费为82500元。运费按照装货时的实际装载吨位为准，船上负责签证费、养河费和停泊费。被告物流公司在合同签订后向原告ＸＸ支付定金1000元，装货完毕，支付原告ＸＸ50%的预付款，余款在涉案货物在卸货港清点完毕后付清。
合同签订后，被告物流公司依约向原告ＸＸ支付定金1000元。同年7月11日，“鄂蕲春货816”轮装货完毕开航前，被告物流公司为该轮加装10吨柴油，以冲抵涉案运费80000元。涉案运输结束后，被告物流公司又向原告ＸＸ支付运费45000元。因此，被告物流公司共向原告ＸＸ支付运费126000元。因原告ＸＸ在起诉状中自认被告向其支付加油款81500元和运费45000元，因此，本院认定被告物流公司共向原告ＸＸ支付运费126500元。
涉案货物运抵重庆后，经清点确认涉案石粉的实际装货数量为1800吨，涉案水路货物运输合同第二条已明确约定“按装货时的实际装载吨位为准”，且原告ＸＸ当庭表示石粉可以按照涉案水路货物运输合同中约定的55元／吨计算单价。因此，本院确定涉案运输的总运费为186500元（1000吨＊60元／吨＋800吨＊55元／吨＋500件＊165元／件）。扣除被告物流公司已经支付的运费126500元，尚欠6万元未付。
另查明，原告ＸＸ于7月18日就涉案运输向黄石海事局缴纳港口建设费4500元。同时，原被告双方在重庆港确认157件石粉遭受湿损。经协商，将其中57件石粉做废品处理，对剩余的100件石粉作翻包处理，原告ＸＸ支付翻包费7000元。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告之间的水路货物运输合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》。
原告ＸＸ与被告物流公司签订的水路货物运输合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方当事人应当依约履行各自的合同义务。原告ＸＸ已依约将涉案货物运至相应目的港交付，被告物流公司应当依约履行支付运费义务，被告物流公司未向原告ＸＸ付清全部运费，已经构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，被告物流公司应当向原告ＸＸ支付运费余款6万元。
原告ＸＸ认为涉案水路货物运输合同所约定的运费单价均为净得价，据此，原告ＸＸ主张其就涉案运输所缴纳的港口建设费4500元，应由被告物流公司负担。这是对涉案水路货物运输合同第二条“船上负责签证费、养河费和停泊费”约定的错误理解。承运人负担运输过程中所发生的全部费用是航运惯例，因此，不能因为涉案水路货物运输合同第二条未罗列全部的运输费用或未在“签证费、养河费和停泊费”之后加上“等”字，就认为原告ＸＸ只负责涉案运输过程中的上述三项费用而不负责其他的费用。这种主张不能成立。因此，本院不支持原告ＸＸ要求被告物流公司偿还其为涉案运输所支付的港口建设费4500元的诉讼请求。
原告ＸＸ要求被告物流公司偿还其在目的港为涉案受损货物支付的翻包费7000元，但该笔费用不属于运费，原告ＸＸ也不能证明属于应当由被告物流公司支付的费用，因此，本院对原告ＸＸ的此项诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蕲春捷达物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告ＸＸ支付运费6万元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1539元，原告ＸＸ负担211元，被告蕲春捷达物流有限责任公司负担1328元。被告蕲春捷达物流有限责任公司负担的案件受理费与上述赔款一并支付给原告ＸＸ。
如不服本判决，双方当事人在本判决送达之日起十五日内向湖北省高级人民法院提起上诉。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伊 鲁
二〇一四年四月十一日
书记员 王培林