湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂知行终字第00001号
上诉人（原审原告）：覃德元，男
委托代理人：覃小龙，男
被上诉人（原审被告）：宜昌市知识产权局，住所地湖北省宜昌市西陵区云集路21-3号。
法定代表人：李道忠，该局局长。
委托代理人：徐海军，系宜昌市知识产权局执法科科长。
原审第三人：葛文满，男
上诉人覃德元与被上诉人宜昌市知识产权局、原审第三人葛文满不服专利侵权行政处理决定纠纷一案，湖北省宜昌市中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）鄂宜昌中知行初字第00002号行政判决，覃德元不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人覃德元及其委托代理人覃小龙、被上诉人宜昌市知识产权局的委托代理人徐海军、原审第三人葛文满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃德元一审诉称：宜昌市知识产权局处理本案专利侵权纠纷，认定事实错误，处理程序违法，具体理由为：1、覃德元在行政处理程序中提交的马山工商所证明、桑子蓉出具的收据、雷元新证言、老产品实物、孙从爱“连体式制钵器”专利证书等证据，足以证实被控侵权产品采用的是现有技术，宜昌市知识产权局未予认定相关证据，属于认定事实错误。2、立案、送达程序不合法。宜昌市知识产权局于2013年3月10日收到葛文满提交的请求书后，应当于同年3月15日前立案，并于3月20日前将答辩通知书送达覃德元；而该局于同年3月20日立案，3月26日才将答辩通知书送达覃德元。3、抽样取证程序不合法。宜昌市知识产权局系在另一专利侵权纠纷处理程序中抽样取证被控侵权产品，在本案专利侵权纠纷处理程序中未进行抽样取证；且在抽样取证过程中，执法人员存在无证执法及诱骗取证的违法行为。4、口头审理程序不合法。宜昌市知识产权局在口头审理程序中未进行辩论，且遗漏记录重要事实。5、处理时间超过法定期限。宜昌市知识产权局于2013年3月20日立案，同年10月10日才作出处理决定。请求依法撤销宜昌市知识产权局作出的宜知法处字（2013）2号专利侵权纠纷案件处理决定。
一审法院经审理查明：葛文满、郭进系涉案实用新型专利“一种连体营养钵制钵器冲压成型冲压芯头”的专利权人，该专利于2012年3月6日申请，于2012年10月24日授权公告，专利号为201220091224.4。2013年3月10日，葛文满、郭进向宜昌市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，请求覃德元停止侵权，并赔偿其经济损失36万元（人民币，下同）。宜昌市知识产权局于2013年3月18日收到葛文满提交的处理请求书及相关材料，于3月20日受理了专利侵权纠纷处理请求。同年3月26日，宜昌市知识产权局向葛文满送达了立案通知书，向覃德元送达了专利侵权纠纷处理请求书及答辩通知书。同日，宜昌市知识产权局工作人员徐海军、邹琼在覃德元处抽样取证了被控侵权产品制钵器一件，并对抽样取证的过程进行了拍照。2013年4月11日，覃德元向宜昌市知识产权局提出申请承办人员卢顺林回避的请求。同年4月17日，宜昌市知识产权局作出回避申请决定，由徐晓红担任案件承办人员。2013年4月15日，宜昌市知识产权局向葛文满送达了覃德元提交的答辩书及证据。同年6月7日、6月9日，宜昌市知识产权局分别向覃德元、葛文满送达了口头审理通知书。2013年6月14日，宜昌市知识产权局依法组成由徐海军、徐晓红、邹琼为成员的合议组，对本案专利侵权纠纷进行口头审理。2013年6月28日，宜昌市知识产权局通知葛文满指定权利要求，明确其专利保护范围。同年7月1日，葛文满指定以权利要求1、2为基础，确定专利的保护范围。2013年10月10日，宜昌市知识产权局作出宜知法处字（2013）2号专利侵权纠纷案件处理决定。涉案专利的权利要求书记载：1、一种连体营养钵制钵器冲压成型冲压芯头，包括冲压顶杆和冲压板，其特征在于：所述冲压板底部有冲压所形成的凸出部——冲压乳头，并在冲压板上部被冲压的凹陷处焊接冲压顶杆；2、根据权利要求1所述的一种连体营养钵制钵器冲压成型冲压芯头，其特征在于所述各冲压乳头之间有“U”型间隔槽。被控侵权产品制钵器中安装的冲压芯头具有以下技术特征：1、冲压板底部有冲压形成的三个冲压乳头；2、冲压板上部每一个被冲压形成的凹陷处焊接有一根冲压顶杆，共计三根；3、三个冲压乳头之间具有“U”型间隔槽。
一审法院另查明：1、葛文满已缴纳了涉案专利2013年的专利年费，该专利仍在有效期内。2、宜昌市知识产权局的工作人员徐海军、邹琼、徐晓红均具有执法资格，执法证编号分别为Z06000409、Z06000410、Z06000412。3、2013年3月10日，郭进委托葛文满作为其代理人，代为递交接受法律文书，代为答辩、陈述意见、参加口头审理、调解，代为提出、变更、放弃处理请求。4、被控侵权产品制钵器顶部的横杆把手处贴有“当阳市草埠湖覃记播种机厂、镇菱路机械厂对面覃德元制”字样。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案应从实体与程序两方面对宜昌市知识产权局作出的专利行政纠纷处理决定进行合法性审查。（一）关于实体处理问题。涉案专利“一种连体营养钵制钵器冲压成型冲压芯头”系国家知识产权局依法授权的实用新型专利，目前仍在有效期内，其专利权依法应受保护。覃德元生产的制钵器产品中安装有被控侵权的冲压芯头。经比对，该冲压芯头包含了葛文满主张的涉案专利权利要求1、2记载的全部技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，被控侵权产品制钵器安装的冲压芯头落入了涉案专利权的保护范围，属于侵犯涉案专利权的侵权产品。覃德元未经涉案专利权人葛文满、郭进许可，生产上述制钵器产品，侵犯了葛文满、郭进依法享有的专利权。1、关于现有技术抗辩理由是否成立的问题。覃德元在行政处理程序中提交了马山工商所证明、桑子蓉收据、雷元新证言、老产品实物、“一种多管内空连体式制钵器”专利证书等证据，在庭审中提交了孙从爱“连体式制钵器”专利证据，以证明被控侵权产品制钵器安装的冲压芯头采用的是现有技术。根据《中华人民共和国专利法》关于现有技术的相关规定，现有技术是指专利申请日以前在国内外为公众所知的技术，而以上证据均不能证明在涉案专利申请日前存在与涉案专利技术相同的且被公众所知悉的冲压芯头技术，不能作为认定现有技术来源的依据。具体理由为：马山工商所证明、桑子蓉收据、雷元新证言均未涉及产品的技术特征，不能体现现有技术的具体内容。老产品实物的来源不能确定，也无其他证据证实该产品在涉案专利申请日前就已公开存在。覃德元的“一种多管内空连体式制钵器”专利技术未涉及冲压芯头的技术方案，孙从爱的“连体式制钵器”专利技术也与涉案专利技术明显不同，这两个专利公开的技术方案均与被控技术方案不一致。因此，覃德元提出的现有技术抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。2、关于先用权抗辩理由是否成立的问题。覃德元在庭审中提交了荆州久松机模中心《证明》及图纸、荆州市沙市区炎龙模具冲压厂《证明》，以证明其对涉案专利技术享有先用权，其生产制钵器的行为不构成侵权。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，上述《证明》及图纸仅能证实覃德元于涉案专利申请日前生产制钵器筒体的事实，并不能证明其已经生产与涉案专利产品相同的制钵器冲压芯头，或者已经做好制造的必要准备。因此，该证据不能作为认定覃德元享有先用权的依据，覃德元提出的先用权抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。（二）关于行政处理程序问题。1、关于立案送达程序是否违法的问题。宜昌市知识产权局提交立案审批表、立案通知书及相关送达回证等证据，足以证实该局于2013年3月18日收到处理请求书，于同年3月20日立案受理，并于3月26日向覃德元送达请求书副本、向葛文满送达立案通知书的事实。宜昌市知识产权局立案受理本案专利侵权纠纷及送达相关材料的程序，符合《专利行政执法办法》第十一条、第十二条关于立案、送达程序的相关规定。覃德元认为宜昌市知识产权局立案、送达程序违法的理由不能成立，一审法院不予支持。2、关于抽样取证程序是否违法的问题。根据《专利行政执法办法》第三十五条的规定，宜昌市知识产权局在处理本案专利侵权纠纷中，有权根据需要依职权调查收集相关证据。2013年3月26日，宜昌市知识产权局的执法工作人员在覃德元处抽样取证了被控侵权产品制钵器，宜昌市知识产权局提交的执法证证实该局参与调查取证的工作人员均具有执法资格，覃德元签名的抽样取证清单、调查笔录以及抽样取证过程中拍摄的照片能印证宜昌市知识产权局通过合法方式取得被控侵权产品的事实。覃德元提出宜昌市知识产权局系在同时处理的另一专利侵权纠纷中抽取的被控侵权产品，而在本案专利侵权纠纷中未抽样取证的理由，一审法院认为，抽样取证的被控侵权产品制钵器仅作为收集的证据使用，宜昌市知识产权局可以在多起关联专利侵权纠纷中共同使用，其抽取一件被控侵权产品制钵器更符合经济性原则，并无程序违法之处。覃德元提出的抽样取证程序违法的理由不能成立，一审法院不予支持。3、关于口头审理程序是否违法的问题。根据《专利行政执法办法》关于口头审理的相关规定，专利管理部门根据案情需要决定口头审理的，应将口头审理的参加人和审理要点记入笔录。由此可见，专利管理部门的口头审理笔录记载的是参加人的主要意见，并非对参加人意见的完整记录。覃德元认为宜昌市知识产权局口头审理遗漏记录重要事实，但未能明确该事实的具体内容以及该事实对于实体处理的影响，其以此主张口头审理程序违法的理由不能成立，一审法院不予支持。由于《专利行政执法办法》并未明确专利管理部门口头审理是否必须进行辩论程序，宜昌市知识产权局提交的口审笔录虽不能证实其已组织双方进行辩论，但不能因此认为口审程序违法，覃德元认为口头审理未进行辩论，属于程序违法的理由不能成立，一审法院不予支持。4、关于其他程序是否违法的问题。宜昌市知识产权局于2013年3月20日受理本案专利侵权纠纷，于2013年10月10日作出处理决定，处理时间超过《专利行政执法办法》第十九条规定的期限。另外，本案专利侵权纠纷的请求人为专利权人葛文满、郭进两人，宜昌市知识产权局在处理决定中却将请求人郭进错误列为委托代理人。但宜昌市知识产权局在处理程序中存在的上述问题，并不属于损害当事人实体和程序权利、对纠纷实体处理产生影响的程序违法事实，它属于处理程序上的瑕疵。这些程序瑕疵不足以否定处理决定的合法性。鉴于处理决定的实体处理正确，其他处理程序合法，为及时制止侵权，保护专利权人的合法权益，一审法院认为不应将上述程序瑕疵作为撤销处理决定的理由。综上，宜昌市知识产权局认定覃德元侵犯涉案专利权，并作出被诉处理决定，事实清楚，依据充分，程序合法，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十二条、第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十二条第一款、第十五条第二款，《专利行政执法办法》第十一条、第十二条第一款、第十九条第一款、第三十五条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持宜昌市知识产权局宜知法处字（2013）2号专利侵权纠纷案件处理决定。一审案件受理费100元，由覃德元负担。
覃德元不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中知行初字第00002号行政判决；2、改判认定上诉人不构成侵权；3、诉讼费用由被上诉人承担；4、赔偿上诉人经济损失。事实与理由：（一）一审法院对证据的认定和采信错误。1、一审法院对宜昌市知识产权局证据3、15、30认定错误。证据3被控侵权产品实物不是在上诉人处提取的原物，原物是焊接的筒体，里面没有芯头。证据15调查笔录没有记录芯头的特征，证据30现场照片没能体现完整芯头技术特征，不能与被控产品关联，这三个证据不能证明被控产品是上诉人生产，被控产品上虽然贴有“当阳市草埠湖覃记播种机厂覃德元制”字样标签，但这种标签不是注册商标，葛文满也可以印制这样的标记。葛文满以前卖上诉人老产品时，上诉人给过葛文满很多这样的标签。被上诉人及葛文满没有证据证明该标签是上诉人使用的，一审法院认定被控产品实物是上诉人生产的证据不足。2、一审法院认为宜昌市知识产权局证据4来源无法核实，没有证据证实该产品在涉案专利申请前就存在，不能作为认定现有技术来源的依据，是错误的。质证过程中葛文满承认了该证据是现有技术，不管该证据是什么时间生产的，只要葛文满承认了它代表现有技术，就应该采用该证据技术作对比。3、宜昌市知识产权局证据10“一种多管内空连体式制钵器”专利技术设计，里面有芯头，一审法院应该采信上诉人的意见。4、对上诉人提交的证据6视听资料，一审法院认为对真实性不能核实没有道理。5、对葛文满提交的证据1，一审法院的认定有违公平原则，该证据是三方认定的事实，足以证明涉案技术是现有技术，也足以证明涉案产品在申请日前的市场上已经存在。（二）被上诉人偏袒葛文满，隐瞒证据，违背公平行政原则。被上诉人成员与葛文满有某些关系，在口审时有意帮助葛文满，将其提供的现有技术证据在处理决定中隐瞒不提，一审中不提交给法院。（三）被上诉人程序不合法，违反程序公正原则，处理决定应该无效。1、取证程序不合法，取证时未着装，未出示执法证，不符合公开行政原则。2、口审程序不合法，没有进行口审辩论，口审记录有遗漏。3、处理决定程序不合法，《专利行政执法办法》第十九条规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起4个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。被上诉人立案日是2013年3月20日，决定日是2013年10月10日，超过近两个月，是违法决定。（四）被上诉人向一审法院提供的被控产品不是上诉人生产的，即使是上诉人生产的，上诉人也是生产自己申请在先的专利产品。一审法院认为上诉人的专利“一种多管内空连体式制钵器”未涉及冲压芯头方案，但上诉人认为该专利有芯头技术，根据该专利技术作出的产品必然是被控产品。技术对比时不能先入为主地认为被控产品是专利产品，名称也不能用涉案专利里的名称，应该用被控产品与上诉人的专利技术直接对比，只要专利资料里有这些技术特征，实施的就是上诉人的专利技术。（五）涉案被控侵权样品使用的是现有技术。1、上诉人向被上诉人提供了老产品现有技术制钵器筒体及芯头一套，在宜知法处字（2013）1、2号案口审时，葛文满多次承认该老产品是现有技术，葛文满也向合议组提供了老产品芯头样品一套，用以说明现有技术与专利技术的区别。葛文满向合议组解释了现有技术与被控产品及涉案专利的区别是两压板由原来的V形相切改成了现在的圆形过渡。该证据与被控产品是相同的，只是新产品制钵器筒体的工艺在压板两圆相连处作了工艺改进，没有实质性的改变。以前制钵器筒体是两圆靠在一起，后面焊接连接的，里面的连接处是锐角V形的，芯头两压板采用相应的V形焊接，但实际焊接时不可能保证是真的V形，都带点U形，这些特征从上诉人提供的老产品可以看出。将V形过渡连接改成U形圆弧过渡，是冲压和焊接工艺要求改变的，属于司法解释中“与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或无实质性差异”。被控产品与现有技术是相同或等同的，本案构成现有技术抗辩。2、涉案专利权利要求2“各乳头之间U形间隔槽”，根据文字叙述应该是附图1反映的乳头间的侧视的U形槽，附图2中的虚线方框也是框的这个大的侧视槽，标记的引线也引到了这个大槽中压板上的位置，说明是压板上的大槽是U形的，若是指压板侧的小槽是U形的，权利要求2就应是各压板间有U形槽而不是乳头间，也不会用“间隔”二字，因为压板间小槽没有把压板间隔开来。被控产品与葛文满提供的老产品相比是相同的。3、被控产品与现有技术孙从爱的专利相同。上诉人在宜昌市知产局答辩及一审诉状中提出，孙从爱的专利“连体式制钵器”公开日是2005年11月16日，相对涉案专利是现有技术，被控产品的技术特征和孙从爱的权利要求1中公开的连接杆8、顶板9、凸头10是相同的，并且从附图1、2可以看出，各凸头10之间也是“U”形间隔槽，与被控产品的乳头间的“U”间隔槽是一样的，因此被控产品使用的是现有技术。
被上诉人宜昌市知识产权局答辩称：（一）上诉人认为一审法院碍于情面而不撤销被上诉人处理决定毫无事实依据，是主观臆想。（二）一审法院对证据的认定及采用准确、合法。1、被上诉人提交的证据3被控侵权产品实物与照片一致，证据15调查笔录及抽样取证清单均有当事人签名，证据30被上诉人抽样取证过程的照片上清楚地显示被上诉人提取的是包括筒体和芯头的制钵器，而非上诉人辩称的只有焊接的筒体，里面没带芯头，上述三组证据相互印证证实被控产品实物是上诉人生产的事实。上诉人在一审中时而承认是自己生产的，时而承认筒体部分是自己生产的，时而完全否认是自己生产的，但从来没有出示过证据证明自己的观点。2、上诉人在宜昌市知识产权局行政处理过程中和一审中均没有提供证据4形成的时间，证据4不能作为认定现有技术的依据，一审法院对该证据证明效力的认定是正确的。3、关于证据10一种连体式制钵器专利，专利中仅仅提到压板采用与筒体横截面相适应的几何状形，与涉案产品并不相同，证据10不能作为认定“芯头”现有技术的依据，一审法院对该证据的认定是正确的。4、关于上诉人提交的证据6，根据国家知识产权局《专利行政执法操作指南》中关于口头审理纪律的规定，口审过程禁止录音录像，上诉人在行政程序的口审中非法进行录音录像，证据不合法；另外，证据6视听资料断断续续，录音的时间、地点、场所均无法确认，其真实性不能核实，一审法院对该证据的认定是正确的。5、关于葛文满提交的证据1，一审法院对该证据的认定是正确的。（三）被上诉人在行政处理过程中程序合法。（四）关于涉案专利的保护范围问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，涉案专利的“U”型间隔槽这一技术特征是非常清楚的，上诉人随意解释专利的保护范围毫无依据。（五）孙从爱专利描述的是一种连体式制钵器，而非本案涉及的一种连体营养钵制钵器冲压成型冲压芯头，孙从爱专利中关于芯头的描述为：连接杆的上端分别与其相对应地固定在压土板上，每个连接杆的下端分别固定有顶板的芯头技术特征、凸头组成的压种穴、排钵机构，与被控侵权产品并不相同，孙从爱的专利不能作为认定现有技术来源的依据。综上，被上诉人做出的行政处理决定，事实清楚，依据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持一审判决。
原审第三人葛文满述称：上诉人认为涉案专利与现有技术相同毫无依据，请求二审法院判令驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人覃德元在二审期间向本院提交了两份证据：1、老产品实物一个，来源于市场，证明涉案专利技术是现有技术，并认为该实物证据与葛文满在行政处理口审过程中提交的证据一样，但宜昌市知识产权局未向一审法院提交；2、录像光盘一张，录像内容为桑子荣销售制钵器产品的过程，具体录像时间不清楚，证明涉案专利在申请日之前已经公开使用和销售了。
被上诉人宜昌市知识产权局对上述证据的质证意见：证据1的来源和形成时间不明确，被上诉人对该证据有异议；证据2的形成时间不明确，对该证据的真实性有异议，并且从该证据中看不出产品的具体结构。
原审第三人葛文满对上述证据的质证意见：证据1芯头组件来源不明，不能证实与葛文满专利产品一样；证据2的形成时间不清楚，无法证明录像中销售的产品是葛文满的专利产品，该证据不合法。
本院对上述证据的认定意见：证据1的生产时间和来源不明确，不能说明该证据在涉案专利申请日之前已经形成，对该证据不予采信。并且，葛文满在庭审时并未认可该证据与其口审时提交的老产品实物相同，也不认可其属于现有技术；证据2的录像内容无法确认录像中销售人员所售制钵器的来源和生产时间，也无法确认其所售制钵器的具体技术特征，对该证据不予采信。
被上诉人宜昌市知识产权局和原审第三人葛文满在二审期间均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据本案当事人上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：宜昌市知识产权局2013年10月10日作出的宜知法处字（2013）2号《专利侵权纠纷案件处理决定书》（以下简称《处理决定》）在程序和实体上是否合法。对上述争议焦点，本院评判如下：
关于宜昌市知识产权局2013年10月10日作出的宜知法处字（2013）2号《处理决定》在程序上是否合法。本院认为，1、《处理决定》作出的程序问题，上诉人覃德元在行政处理过程中提交了用于证明现有技术抗辩的证据，包括覃德元的一种多管内空连体式制钵器”实用新型专利（专利号201220052193.1）和孙从爱的“连体式制钵器”的发明专利（专利号200410014943.6）等证据，但宜昌市知识产权局在行政处理决定书中既未对是否属于现有技术进行评述，又未将这些证据进行现有技术对比，而直接作出覃德元现有技术抗辩不能成立的处理决定，属于遗漏重要审查内容，给行政相对人合法权益造成损害，应当认定为程序错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目规定，具体行政行为违反法定程序的，人民法院可以判决撤销或者部分撤销该行政行为，并可以判决行政机关重新作出具体行政行为。因此，上诉人覃德元请求撤销该行政处理决定的上诉请求，本院予以支持。2、取证程序的问题，根据《专利行政执法办法》第三十五条的规定，宜昌市知识产权局在处理本案专利侵权纠纷中，有权根据需要依职权调查收集相关证据。宜昌市知识产权局提交的执法证证实该局参与调查取证的工作人员均具有执法资格，覃德元签名的抽样取证清单、调查笔录以及抽样取证过程中拍摄的照片能印证宜昌市知识产权局通过合法方式取得被控侵权产品的事实。3、口审程序的问题，根据《专利行政执法办法》关于口头审理的相关规定，专利管理部门根据案情需要决定口头审理的，应将口头审理的参加人和审理要点记入笔录。宜昌市知识产权局依法制作了口审笔录，笔录记载了参加人和审理要点，覃德元认为口头审理记录遗漏事实，但未能明确该事实的具体内容以及该事实对于实体处理的影响，其以此主张口头审理程序违法的理由不能成立。由于《专利行政执法办法》并未明确专利管理部门口头审理是否必须进行辩论程序，覃德元认为口头审理未进行辩论属于程序违法的主张缺乏法律依据。4、行政处理超期限的问题，宜昌市知识产权局于2013年3月20日受理本案请求人的处理请求，于2013年10月10日作出处理决定，处理时间超过《专利行政执法办法》第十九条规定的期限，属于处理程序上的瑕疵，但不能仅以此认定程序错误。5、请求人身份的问题。本案行政处理决定中专利侵权纠纷的请求人应为专利权人葛文满、郭进两人，宜昌市知识产权局在处理决定中将请求人郭进错误列为委托代理人属于处理程序上的瑕疵，应予以更正。
鉴于宜昌市知识产权局在本案所涉行政处理决定过程中存在程序错误，应当依法重新作出处理决定，故本院对其实体处理部分暂不评述。
综上，被上诉人宜昌市知识产权局作出的处理决定违反法定程序，原审判决适用法律错误，均应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中知行初字第00002号行政判决；
二、撤销宜昌市知识产权局作出的宜知法处字（2013）2号专利侵权纠纷案件处理决定；
三、宜昌市知识产权局重新作出处理决定。
一审案件受理费人民币100元、二审案件受理费人民币100元，均由宜昌市知识产权局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 秦小双
代理审判员 毛向荣
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 汪月琴