北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1986号
原告吴桂枝，女，1970年1月10日出生，众望服装城个体经营者。
被告北京恒威腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1909室。
法定代表人陈薇薇，总经理。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
原告吴桂枝与被告北京恒威腾达商贸有限公司（以下简称恒威腾达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宇独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴桂枝，被告恒威腾达公司法定代表人陈薇薇及其委托代理人韩东到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告恒威腾达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2013年11月19日，本院作出（2013）门民初字第1986号民事裁定书，裁定：恒威腾达公司于二○一三年十一月二十日中午十二时前打开北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心（简称双峪路35号）五层西北侧商业货梯出口处的两个门；恒威腾达公司不得阻碍吴桂枝搬走其存放在北京市门头沟区双峪路35号熙旺中心五层的货物。本案现已审理终结。
原告吴桂枝诉称：我和被告恒威腾达公司于2012年8月14日签订房屋租赁合同，约定我承租位于北京市门头沟区双峪路熙旺中心五层众望服装城（以下简称众望服装城）的一个摊位，每季度租金为19200元，押金为12800元。合同签订后，我履行了租金给付，但被告无法提供合同约定的经营条件，并多次停业，给我造成较大损失。现被告恒威腾达公司与涉案房屋的产权单位之间的租赁合同已经被法院判令解除，故我起诉：一、判令解除我和恒威腾达公司签订的租赁合同；二、被告返还我租金8422元（自2013年6月14日至2013年7月31日的租金）及押金12800元；三、被告赔偿我2013年6月14日至2013年6月27日停业期间的经营利润损失和工人工资共计4400元；四、赔偿我2013年6月14日至当月27日货物积压损失19040元；五、赔偿我摊位（模特、货架）损失13000元，装修损失11520元；六、赔偿我自2013年10月13日至本案判决生效之日的经营损失，每天按照500元毛利计算；七、给付我违约金560元。
被告恒威腾达公司辩称：原告仍旧在其承租的摊位中经营，不同意解除合同，不同意吴桂枝的第一、二、三项诉讼请求，其他请求由法院确认，认可吴桂枝对房屋存在装修，关于违约金问题应当按照合同约定处理。
经审理查明：北京市门头沟区双峪路35号登记的产权人系东方巴黎房地产开发（北京）有限公司。恒威腾达公司于2012年1月9日和东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）订立《房屋租赁合同》，约定恒威腾达公司承租东方巴黎公司位于北京市门头沟区双峪路35号（东方巴黎时代广场）5层整层房产（以下简称5层房屋）用作经营服装鞋帽、床上用品等使用，依法在租赁期内可在上述范围内自行招商。后该合同予以履行。
吴桂枝（乙方）和恒威腾达公司（甲方）于2012年8月24日签订商户合同，载明乙方承租甲方熙旺中心商贸城内场地用于经营，租赁期限2年，乙方每季度交纳租金19200元，保证金12800元。现吴桂枝已经交纳2013年6月的租金。
经查，2013年6月14日，5层房屋出现停电，空调、通风系统停止运行的情形，且12部客梯、2部扶梯等电梯不在5层停靠，但可以在其他楼层停靠，造成该商贸城停业。2013年6月20日夜间至21日凌晨，5层房屋的供电恢复。2013年6月27日晨，5层房屋的空调、通风系统、电梯恢复运行。2013年，东方巴黎公司以恒威腾达公司欠缴租金为由诉至本院要求解除双方订立的租赁合同，本院经审理后依法做出（2013）门民初字第1957号民事判决，解除双方的租赁合同。后恒威腾达公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院依法做出了（2013）一中民终字第13516号判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月13日，恒威腾达公司将出入众望服装城的通道门锁住。庭审中，吴桂枝为证明其相关损失仅向本院提交了票据等证据，恒威腾达公司对该证据的真实性没有异议，但不同意原告相关损失的要求。双方订立的商户合同中，未对逾期返还销售款的违约责任予以约定。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，商户合同，票据，（2013）门民初字第1957号民事判决，（2013）一中民终字第13516号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方可以依法行使合同解除权。本案中，恒威腾达公司和东方巴黎公司订立房屋租赁合同，承租双峪路35号5层用于经营，后恒威腾达公司就租赁房屋与吴桂枝签订商户合同，商户合同能否履行依赖于恒威腾达公司和东方巴黎公司订立的房屋租赁合同履行状况，现恒威腾达公司和东方巴黎公司订立的房屋租赁合同已经被生效判决确认解除，故涉案商户与恒威腾达公司之间的合同不再具备履行的基础，订立合同的目的无法实现，故对吴桂枝要求解除其与恒威腾达公司订立的商户合同的诉讼请求，本院予以支持。吴桂枝与恒威腾达公司签订的商户合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定依法履行相应义务。恒威腾达公司作为出租方和经营管理者应当为承租方提供必要的经营条件，但该公司在经营过程中，不仅连续发生多次停电等事故，恒威腾达公司还将出入租赁范围的通道锁住，导致众望服装城多次停业，故其应当承担相应的违约责任。吴桂枝作为承租人交纳租金至2013年6月30日，在其经营过程中，恒威腾达公司的上述违约行为导致其产生一定损失，故对吴桂枝要求恒威腾达公司返还停业期间租金和相关损失的主张，本院予以支持。关于2013年6月应返还租金及赔偿损失的计算期间，本院根据其经营情况确认为2013年6月15日至6月26日（均含本数），超出部分，本院不予支持；返还租金数额，由本院参照2013年6月交纳租金数额酌情判定，具体经营损失及工资损失的数额，本院将根据实际经营情况、用工情况、票据记载内容、违约情况等因素酌情判定。
应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。因恒威腾达公司与东方巴黎公司之间的合同纠纷及恒威腾达公司的违约行为，导致吴桂枝继续经营存在风险，吴桂枝未交纳后续租金系行使抗辩权的行为，并不构成违约，本院对恒威腾达公司主张吴桂枝未交纳租金存在违约的答辩意见不予采纳。恒威腾达公司在合同未解除前关闭经营场所，构成违约，应当承担相应违约责任。需要指出，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，故本院认为2013年10月13日后产生的经营损失应计算至本院采取保全措施之日止为宜，具体数额参照2013年6月经营损失的认定数额处理。关于吴桂枝在本案判决合同解除之前未付租金的部分，恒威腾达公司可以另行处理。吴桂枝要求恒威腾达公司赔偿货物积压损失，但并无证据证明货物积压的实际情况以及存在该损失系因恒威腾达公司的违约行为直接导致，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恒威腾达公司理应退还吴桂枝交纳的押金。关于吴桂枝提出的摊位（模特、货架）及装修损失，鉴于吴桂枝尚未实际腾退租赁房屋，根据现有证据亦无法确定其实际损失，故该项损失可待腾退后另行解决。关于违约金一节，因双方在合同中未予约定，故对吴桂枝该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、解除吴桂枝与北京恒威腾达商贸有限公司订立的商户合同。
二、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还吴桂枝押金一万二千八百元。
三、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还吴桂枝租金一千零二十四元。
四、北京恒威腾达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿吴桂枝经济损失共计一万元。
五、驳回吴桂枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费一百元，由北京恒威腾达商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千零三十元，由吴桂枝负担八百三十二元，已交纳；由北京恒威腾达商贸有限公司负担一百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一三年十二月十九日
书记员 孟燕