南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖民初字第877号
原告戴某某
被告张某某。
被告王某某。
被告俞某某。
被告南京某有限责任公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
原告戴某某与被告张某某、王某某、俞某某、南京某有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法由代理审判员朱睿适用简易程序，于2012年10月31日公开开庭进行了审理。本案于2012年11月5日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年3月4日、5月7日公开开庭进行了审理。原告戴某某，被告张某某、王某某、俞某某、南京某有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，被告张某某为了帮助被告王某某的公司偿还银行贷款，于2011年5月23日出具借条向原告借款500万元，约定借期1个月，月利息2%，到期不还，按照每日3‰标准承担违约金。原告于当天开出收款人为王某某的兴业银行本票2张，金额分别为240万元和260元交给被告张某某。2012年5月10日，被告王某某出具承诺书1份，承诺尽快还清本息，还清之前，本金按照每月2%承担利息，被告俞某某、南京某有限责任公司承担担保责任。因四被告一直未履行义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告张某某偿还原告借款本金500万元，并自2011年5月23日至实际还款日按照每月2%承担利息；2、被告王某某、俞某某、南京某有限责任公司承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告张某某、王某某、俞某某、南京某有限责任公司承担。
被告张某某、王某某、俞某某、南京某有限责任公司辩称，本案中真实的借款关系是南京某担保公司向南京某有限责任公司出借资金。原告戴某某是南京某担保公司法定代表人，其有权代表公司出借资金。本案中实际借款人应为南京某有限责任公司，虽然借条上借款人写的被告张某某，但借款实际给付的是被告王某某，王某某是南京某有限责任公司法定代表人，张某某是南京某有限责任公司的会计，此二人的借款行为均是职务行为。因为单位间的资金拆借行为是违法行为，所以借条和承诺书是按照南京某担保公司的要求出具的，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，被告张某某于2011年5月23日出具借条1份，载明：“今借到戴某某人民币伍佰万元整，用于王某某董事长偿还银行贷款之用，借期1个月，月息2%，如逾期归还，将按每日3‰支付违约金，绝不按《合同法》第114条规定要求降低违约金；如有争议，可诉至南京市栖霞区人民法院。”张某某在该借条中借款人落款处签名，被告俞某某在该借条中担保人落款处签名。戴某某于当日出具收款人为王某某的金额分别240万元、260万元的兴业银行本票两张，交给南京某有限责任公司出纳朱婧，朱婧在两张本票的复印件上签收，并载明收到此两本票原件。被告王某某于2012年5月10日向原告戴某某出具承诺书1份，载明：“张某某于2011年5月23日向戴某某借款本金伍佰万元整，借期1个月，约定月利息2%，截止2012年5月23日利息合计壹佰贰拾万元整，扣除2011年9月3日支付利息肆拾贰万元整和2011年10月11日支付利息壹拾伍万元整，尚欠本息合计伍佰陆拾叁万元整；本人承诺该款尽快还清，还清之前本金利息仍按每月2%计算。”王某某在该承诺书中承诺人落款处签名，俞某某、张某和南京某有限责任公司在该承诺书中担保人落款处签名、盖章。
原告戴某某为证明其出借资金500万元的来源，提供了2011年5月23日兴业银行南京北京东路支行的单据1份和南京某建材有限公司财务账册中的记帐凭证及支票申领单、支票存根各1份，该组证据证明：2011年5月23日南京某钢材料销售中心提供银行转账方式汇给戴某某240万元；同日，戴某某向南京某建材有限公司借用支票1份，金额为260万元。
南京某担保公司于2010年6月1日名称已变更为南京某投资咨询有限公司（以下仍简称为南京某担保公司）。审理中，戴某某以南京某担保公司的法定代表人身份向本院明确表示：本案借款实际出借人是原告戴某某，与南京某担保公司无关，戴某某的出借行为并未接受南京某担保公司的指派或委托，就本案借款本案被告也未向南京某担保公司出具借款凭证。
原告在本案庭审中陈述：就本案借条，原告戴某某本意是借给被告王某某，但王某某当时未到场，而是其妻妹张某某到场，考虑他们之间这一特殊关系，就让张某某打借条。在王某某出具承诺书时，张某某未到场，戴某某考虑到王某某系借款实际使用人且有偿还能力，故对仅由王某某在承诺人处签名未提出异议。原告坚持此款系借给张某某。
上述事实，有双方当事人陈述，原告举证的借条、承诺书、银行本票、银行单据、南京某建材有限公司财务账册中的记帐凭证、支票申领单及支票存根、企业工商登记材料，本院调查笔录、开庭笔录等证据在卷证实。
审理中，因原被告调解意见不一，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案原告与被告之间的借贷关系事实清楚，且借款已实际交付。被告辩称本案借贷关系发生在被告南京某有限责任公司与南京某担保公司之间，但其未能证明，且其辩称意见与本案中的借条、承诺书及银行本票所载明的相关内容不一致。原告戴某某提供了兴业银行南京北京东路支行的单据和南京某建材有限公司财务账册中的记帐凭证及支票申领单、支票存根，能够证明其出借资金500万元的来源并非南京某担保公司的资金。且戴某某作为南京某担保公司的法定代表人，已向本院明确表示：本案借款实际出借人是原告戴某某，本案借款与南京某担保公司无关，戴某某的出借行为并未接受南京某担保公司的指派或委托，就本案借款本案被告也未向南京某担保公司出具借款凭证。因此，本院对被告此辩称意见不予采纳。
在借据等债权凭证上署名的借款人可以推定为债务人，具有被告主体资格。被告张某某在借条中借款人落款处签名，原告对相关情况进行了合理解释，坚持张某某系借款人。因此，本院认定张某某系借款人，具有本案的被告主体资格。被告王某某在向原告戴某某出具的承诺书中，作为承诺人承诺尽快还清借款，同时该承诺书没有免除张某某的还款义务。因此，参照江苏省高级人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第17条、18条规定的意见，王某某向原告戴某某作出的承诺已构成债务的加入。因此，对原告主张张某某与王某某对借款承担连带偿还责任的请求，本院应予以支持。
被告俞某某、南京某有限责任公司及张某分别在借条、承诺书中担保人落款处签名、盖章，明确表示了自愿为本案借款的偿还提供担保。因未约定保证责任方式，根据我国《担保法》的相关规定，被告俞某某、南京某有限责任公司应按照连带责任保证承担保证责任，与被告张某某、王某某对本案未偿还的借款及利息承担连带偿还责任。原告戴某某自愿不起诉其他担保人，系在其法律权利范围内的自愿处分，不违反法律规定，本院予以认可。
关于原告主张被告承担自2011年5月23日起至实际还款日、按照每月2%承担利息的请求。因被告已实际偿付57万元利息，故此款应从原告主张的利息请求中予以扣除。原告主张利息按照每月2%计算，被告在承诺书中已确认，且不高于被告在借条中承诺的利息标准。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故原告主张被告应承担的利息，不能超过中国人民银行同类基准贷款利率的四倍；鉴于中国人民银行基准贷款利率在不时调整，应按照相应调整期内的利率标准确认是否超过四倍，对超过四倍的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决如下：
一、被告张某某、王某某于本判决生效之日起十日内连带偿还原告戴某某人民币5000000元，并自2011年5月23日起按每月2%承担利息至实际还款日止（应扣除已付利息57万元，并不得超过中国人民银行同类基准贷款利率的四倍）；
二、被告俞某某、南京某有限责任公司对上述款项承担连带偿付责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告张某某、王某某、俞某某、南京某有限责任公司负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由四被告于本判决生效之日起十日内连带给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 燕
人民陪审员 何治中
二〇一三年五月二十八日
见习书记员 胡 娟