吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第710号
原告：丁宝海，男，1972年8月11日出生，汉族，蛟河市人，住蛟河市。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：蔡黎明，男，1954年12月2日出生，汉族，蛟河市人，住蛟河市。
原告丁宝海与被告蔡黎明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁宝海及其委托代理人周大力，被告蔡黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宝海诉称：2011年4月27日，被告在我处借款人民币333，115.00元，约定利息3分，两个月后还款，如到期未还款，利息按实际结算日期计算，同时被告用其名下的塔吊（吉BB-T01996和吉BB-T01997）作为抵押。因被告未还款，故起诉要求被告偿还借款人民币315148.00元，并支付利息，利息从2011年5月1日时起按年息24%计算至本息付清时止，并要求被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，原、被告于2011年4月27日签订借款合同，约定被告向原告借款人民币333115.00元，期限从2011年4月25日起至2011年6月25日止，利息按实际结算日期计算。
2、中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省蛟河市分行（以下简称蛟河邮储银行）业务经理付志强、信贷业务员赵东冬于2012年1月9日证人证言一份，证明2011年4月27日向丁宝海借333115.00元偿还蔡黎明用杜运申等六名农户贷款，交赵冬存入六名农户的贷款帐户。
3、2011年4月24日承诺书一份，证明被告明确表示欠杜运申等人贷款本金30万元，利息按照当日结算金额为准。
4、蛟河邮储银行转帐凭证七份，证明2011年4月27日原告分七次以现金方式存入蛟河邮储银行315148.00元，银行通过转帐方式又分别存入杜运申等六人的贷款帐户，贷款本息已结清的事实。
5、蛟河市公安局撤销案件决定书一份，蛟河市公安局于2013年5月21日撤销被告蔡黎明涉嫌诈骗案件，期间被告偿还原告借款99000.00元。
6、2013年6月8日签定的债务转让协议书一份，证明该协议书写明此款在棚改办要回来后协议书才能生效。
被告蔡黎明辩称：我不认识丁宝海，原告所说的333，115.00元是白石山镇柳树河的村书记为了搞养殖项目在蛟河邮储银行贷款300000.00元，因养殖项目没有成功，村长史振河找到我，说这笔借款他们他们用不上了，问我用不用，我同意用这笔款，并给史振河和贾希才写了一个欠条，证明贷款钱我用了，我按月还利息。到了还款日期，邮局工作人员找到我，要求我还款，我说钱我用了，但是现在还不上。后来邮局的工作人员说给我想想办法，看怎么还上，后来又来找我，说能还上钱了，问我有没有抵押的，我说没有，他说你用塔吊抵押，我说不行，他说你把吊车的号给我抄一下，我给他抄了，但是吊车的手续没有给他。2012年我在白石山林业局施工的时候，丁宝海找到我说让我还钱，我说我不认识他，他说他是蛟河邮储银行小付找的给我还贷款的人，他问我什么时间能还钱，我说我现在没有钱。后来小付和高飞找到我，说当初的钱是丁宝海出钱还的，后来小付让我抓紧时间还钱。我认为我不欠丁宝海钱。这期间丁宝海也找过我几次，借的钱没有333115.00元，因为连立国欠我钱，后来丁宝海在连立国处拉煤作价13600.00元，丁宝海又在我处拿5000.00元。吉林龙华欠我155984.00元，也给丁宝海了。我不同意利息按3分计算。
被告蔡黎明为证明其辩解成立，向本院提交如下证据：
1、债务转让协议书一份，证明丁宝海从工程保证金中转走155984.00元。
2、收条一份，证明丁宝海于2013年6月19日在被告处取款5000.00元。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议，本院予以确认；对证据1真实性有异议，认为从来没有签过合同，本院经审查后认为，被告虽对该证据的真实性有异议，但综合其他证据能够认定被告所用的杜运申等六名农户贷款已由原告丁宝海偿还的事实，且被告已经偿还原告部分款项，故该借款是真实存在的，本院对该份证据予以确认。对证据6无异议，但认为可以证明155984.00元已经转给丁宝海了，对该份证据的证明力问题，本院将在综合评判中予以论述。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但该份协议上的钱款并没有实际履行，对该份证据应如何认定问题，本院将在综合评判中予以论述；对证据2无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、结合庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
被告蔡黎明将杜运申等六名农户在蛟河邮储银行贷款300000.00元转归自己使用，但该贷款到期后，被告因无力偿还贷款。蛟河邮储银行业务经理付志强、信贷业务员赵冬找到原告丁宝海，由丁宝海代为偿还300000.00元的贷款及利息。原告丁宝海于2011年4月27日分七次向蛟河邮储银行存入315148.00元用以偿还蔡黎明用杜运申等六名农户的贷款，至此六名农户的贷款本息已结清。同日，原告丁宝海与被告蔡黎明签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款金额为333115.00元，借款日期为2011年4月25日，还款日期为2011年6月25日，利息按实际结算日期计算。借款金额333115.00元中已包含两个月的利息。原告丁宝海收到被告蔡黎明给付款项共计99000.00元。
根据确认的证据及案件事实，本院综合评判如下：
被告蔡黎明应当按约定偿还原告丁宝海借款本金及利息。被告蔡黎明与原告丁宝海签订借款合同，该借款合同是双方当事人真实意思表示，双方借贷关系成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告蔡黎明应当按照约定偿还原告丁宝海款本金及利息。关于借款本金的数额，本院认为，原告于2011年4月27日分七次以现金方式存入蛟河邮储银行的数额为315148.00元，故借款本金应为315148.00元。
关于利息如何计算，本院认为，双方签订的借款合同中约定借款期限为2011年4月25日起至2011年6月25日止，但原告实际付款日期为2011年4月27日，故借款日期应当从2011年4月27日起计算。因借款金额333115.00元已包含两月利息，实际借款本金为315148.00元，折合月利率为2.85%，该利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，现原告要求利息按年息24%计算的主张，不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，符合法律规定，应予支持。庭审中原告自认被告已给付99000.00元，被告对此亦表示认可，但双方对于给付的99000.00元没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告给付原告的99000.00元应当认定为利息。
关于被告认为其提供的《债务转让协议书》能够认定原告丁宝海从工程保证金中转走155984.00元，应从本金中予以扣除的主张，本院认为，虽然2013年6月8日原告丁宝海与王荣以及被告蔡黎明与王荣分别签订了《债务转让协议书》，但在丁宝海与王荣签订的债务转让协议书中已经注明“此款从棚改办要回后方可生效”，原告丁宝海并未实际取得该款项，该协议书尚未实际履行，现原告已起诉要求被告还款，视为已经明确表示不要求履行双方签订的《债务转让协议书》，故对被告的这一主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告蔡黎明于本判决生效后立即给付原告丁宝海欠款本金315148.00元及利息，利息以315148.00元为本金自2011年4月27日起计算至本判决生效之日止，按年息24%计算，并扣除被告蔡黎明已给付的99000.00元利息。
案件受理费6296.00元，由被告蔡黎明负担。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 孙冬阳
人民陪审员 杨俊鑫
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 娇