广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第131号
原告：佛山市南海嘉德力窖炉技术研发有限公司，住所：广东省佛山市南海区，组织机构代码证：××。
法定代表人：梁伟锡。
委托代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：何桂英。
被告：广西新中陶陶瓷有限公司，住所：广西梧州市藤县，组织机构代码证：××。
法定代表人：罗嘉俊。
被告：廖伟良，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区（佛山实验小学附近），澳门身份证号码：×××7340（），港澳居民通行证号码：×××4401。
上列两被告的共同委托代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
原告佛山市南海嘉德力窖炉技术研发有限公司与广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称“新中陶公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄小间独任审理。诉讼中原告申请追加廖伟良为共同被告，本院经审查后予以接纳，并依法追加廖伟良为本案被告。其后本案因案情复杂，转换为适用普通程序，由审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员帅健传、张秀琴共同组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月3日，原告与被告新中陶公司签订《工程合同》（方案编号：1012-FS213），约定：由原告承包被告新中陶公司的微粉抛光砖燃气辊道窑工程项目，该工程的设计、制造、运输、安装、调试及售后服务均由原告负责。合同签订后，原告依约立即开始设计、制造工作，期间原告应被告新中陶公司的要求，多次对窑炉设备的设计、技术进行修改、提升，制作维修方案，签署《更改协议》、《维修改造增补协议》。2013年5月8日，该窑炉设备经安装调试完毕，交给被告新中陶公司使用并发送挂账单核对付款情况。设备交付使用后，原告依约对使用过程中出现的技术问题及时进行解决维修，并发送挂账单核对相关费用。此外，在2013年间，原告多次应被告新中陶公司要求对其原有的窑炉设备进行改造维修，共同签署了《改造方案》及《工程合同》，制作改造方案和维修方案。设备投入使用后，被告新中陶公司没有依约付款。经原告催收，被告新中陶公司只支付部分工程款，至今仍欠15377537元未付。原告催收工程款期间，双方达成《和解协议》，由被告廖伟良对债务承担连带清偿责任。为此，原告诉诸法院，请求判决：1.被告新中陶公司向原告支付设备工程款和维修款13840439.90元及违约金3800923.33元（违约金的计算按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2015年8月24日，往后违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止），本金及违约金合计为17641363.23元；2.被告新中陶公司向原告支付1537097.10元设备维修款及利息99754.68元（利息的计算按中国人民银行同期贷款利率从应付款之日暂计至2015年8月24日，往后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止），本息合计1636851.78元；3.被告廖伟良在14139394.40元的范围内承担连带担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告新中陶公司辩称：被告新中陶公司欠款金额是12684903元，因为双方签订和解协议，对于违约金和利息的计算应在和解协议约定的履行期逾期之后按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告廖伟良辩称：被告廖伟良因为原告提供的和解协议关于廖伟良的内容有严重的涂改痕迹，所以廖伟良对和解协议的真实性、合法性、关联性不予确认。
原告举证如下：
1．原告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人（负责人）身份证明书》复印件、梁伟锡身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2．被告新中陶公司《全国企业信用信息公示系统》网络打印件、《组织机构代码证》复印件、被告廖伟良《港澳居民来往内地通行证》复印件，用以证明两名被告的主体资格。
3．方案编号为1012-FS213的《微粉抛光砖生产线工程项目1#2#工程方案报价》原件、NO.HX1305080006《收款凭条》原件，用以证明2010年底原告与被告新中陶公司签署合同，由原告承担被告新中陶公司的微粉抛光砖燃气辊道窑工程项目，约定总造价为23412133元、付款方式、付款时间及其如逾期未支付款项按照每月5%的标准计付违约金，及该合同相应款项的支付情况。
4．编号为FS0213-ZB001《FS213更改协议一》原件、NO：HX1406300003《收款凭条》原件、编号为FS0213-WX001FS213《维修协议一》传真件、NO.HX1406190003《收款凭条》原件、编号为FS213-2012WXXY2《FS2132012维修改造增补协议二》原件、NO.HX1406190004《收款凭条》原件、编号为FS213-2013WX《FS2132013年底维修协议》原件、编号为FS213-2013NDWX-02《FS213工程2013年年底维修协议增补协议二》原件、NO、HX1406190001《收款凭条》原件、编号为FS213-2014WX-6《FS2132014年6月维修协议》原件、编号为FS213-2014WX-6-03《FS2132014年6月维修增补协议》原件、编号为FS213-2014WX-6-02《FS2132014年6月维修协议》原件、NO.HX1505190005《收款凭条》原件，用以证明针对方案编号为1012-FS213的微粉抛光砖生产线工程项目合同的工程原告在建造的过程中进行窑炉的改造，为此双方签订相应了8份补充协议，约定了工程的维修具体事项、工程的造价、支付方式等相关事宜（以上维修款项的欠款应按主合同的违约责任约定按照每月5%的标准计付违约金），及该合同相应款项的支付情况。
5．方案编号为FS213WX-4GZ《4#干燥窑维修工程项目合同》原件、NO：HX1406190006《收款凭条》原件，用以证明2013年7月原告与被告签订工程项目合同，由原告负责被告新中陶公司所有的4#干燥窑维修工程的有关事宜，约定总造价为3446159元、付款方式、付款时间及其如逾期未支付款项按照每月5%的标准计付违约金，及该合同相应款项的支付情况。
6．编号为FS213-WX03《2012年底1#-4#线从压机到干燥入口改造方案》原件、NO.HX1406190007《收款凭条》原件、编号为FS213-WX01《2012年底2#窑改造方案》原件、NO.HX1406190005《收款凭条》原件、编号为FS213WX-4YL《4#窑炉维修工程项目》原件、NO.HX1406190002《收款凭条》原件，用以证明2012年至2013年间，原告应被告新中陶公司的要求，维修其厂内的窑炉设备，并签订了相应的项目合同约定了工程的维修具体事项、工程的造价、支付方式等相关事宜，及该合同相应款项的支付情况。
7．《和解协议》原件，用以证明被告廖伟良对被告新中陶公司的债务在14139394.40元的范围内承担连带担保责任。
8．《中国农业银行转账支票》原件21份、《退票理由书》原件20份，用以证明被告新中陶公司对于收款凭条项下的欠款退票金额共计5302169.80元。
经质证，被告新中陶公司对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6原告有原件，被告有盖公章的证据真实性无异议，但认为总的价款已经经过和解协议进行计算，因此应该根据和解协议确认的欠款总额扣减签订和解协议之后即2014年11月30日之后付款的数额来核算本案的本金；对证据7中涂改部分之外的内容无异议；对证据8真实性无异议。被告廖伟良对证据1、2、3、4、5、6、8的质证意见与被告新中陶公司一致，对证据7因涂改部分涉及到被告廖伟良责任的减轻和免除，因此不应以原告提供的有涂改的和解协议来判定由被告廖伟良承担责任，和解协议对被告廖伟良不具有约束力，不应当认定被告廖伟良承担连带清偿责任。
被告新中陶公司举证如下：
1.《应付票据》原件、《应付账款》原件，用以证明被告新中陶公司的欠款以及已支付款项的情况，被告新中陶公司统计拖欠总金额是12684903元。
经质证，原告认为被告新中陶公司证据1是单方制作，其记录的付款情况与原告记录的付款情况不符，原告对被告新中陶公司主张的欠款总额不予确认；被告并没有依照和解协议进行付款，因此是不具有要求原告免除违约金约束力。被告廖伟良对被告新中陶公司的证据1无异议。
被告廖伟良没有举证。
经审查，两被告对原告证据1、2无异议，本院对该两项证据予以确认。两被告对原告证据3、4、5、6、8的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。两被告对原告证据7认为有涂改而提出异议。从协议的原件可看出，涂改部分是关于签订地及履行地的约定，而且根据该协议条款，协议是一式三份，两被告没有提供其保管的协议以证明原告所持有的协议是事后涂改。因此，本院对原告证据7的真实性、合法性予以确认。被告新中陶公司的证据1是其自行制作的统计表，原告对此提出异议，本院对该证据亦不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年1月3日，原告与被告新中陶公司签订《工程合同》（方案编号：1012-FS213），约定：由原告承包被告新中陶公司的微粉抛光砖燃气辊道窑工程项目的设计、制造、运输、安装、调试及售后服务，合同总价23412133元，如窑炉投产后，被告新中陶公司未按约定支付工程尾款的，视为被告新中陶公司违约，被告新中陶公司每月须按违约部分的5%支付违约金。合同签订后，双方又签署《更改协议一》、《维修协议一》、《2012维修改造增补协议二》等多个针对《工程合同》（方案编号：1012-FS213）的维修、改造协议。2013年5月8日，原告将窑炉设备交付被告新中陶公司使用，并依约对使用中出现的问题进行解决维修。
2013年7月14日，原告与被告新中陶公司签订方案编号为FS213WX-4GZ的《工程合同》，约定原告负责被告新中陶公司所有的4#干燥窑维修工程的有关事宜，约定总造价为3446159元，如窑炉投产后，被告新中陶公司未按约定支付工程尾款的，视为被告新中陶公司违约，被告新中陶公司每月须按违约部分的5%支付违约金。
2013年期间，原告另和被告新中陶公司签订FS213-WX03《2012年底1#-4#线从压机到干燥入口改造方案》、FS213WX-4YL《4#窑炉维修工程项目》，为被告新中陶公司原有机械设备进行维修改造。
设备投入使用后，被告新中陶公司没有依约付款。2014年12月9日原告与被告新中陶公司、廖伟良签订《和解协议》，三方确认至2014年11月29日止被告新中陶公司拖欠原告设备款共14139394.40元；被告新中陶公司承诺于2014年12月30日前支付150万元，2015年1月30日前支付170万，2015年3月起每月支付100万元，至付清为止；如被告新中陶公司有任何一期未按协议约定期限付款，原告有权要求被告新中陶公司立即清偿全部欠款，并有权要求被告赔偿损失；被告廖伟良同意对上述债务向原告负连带清偿责任。其后因被告新中陶公司没有依约付款，原告遂提起诉讼。
本院认为：《和解协议》是签约各方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应依约履行义务。原告以被告新中陶公司付款抵扣违约金，并主张欠款数额为15377537元。因《和解协议》是双方均予确认的结算协议，协议对合同约定的付款方式进行了变更，原告主张仍按原合同约定计扣违约金，缺乏依据。被告新中陶公司主张协议签订后支付了部分款项，故实际欠款数额为12684903元。被告新中陶公司对于其主张负有举证责任，但被告新中陶公司未提供合法有效证据证明其付款情况，故本院不采纳被告新中陶公司的主张。被告新中陶公司拖欠承揽报酬数额依协议确定应为14139394.40元。被告新中陶公司没有按承诺的期限支付报酬，构成违约，应承担违约责任。原告依约有权要求被告新中陶公司承担一次性付清全款及赔偿原告损失的违约责任。因双方约定第一期付款时间为2014年12月30日，而没有对逾期付款的违约金计算标准进行约定，本院依法确定被告新中陶公司以未付款金额14139394.40元为本金自2014年12月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付违约金。被告廖伟良自愿为被告新中陶公司的上述债务作担保，承诺承担连带清偿责任，故其应对被告新中陶公司上述欠款本金及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西新中陶陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽报酬14139394.40元及违约金（自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）予原告佛山市南海嘉德力窖炉技术研发有限公司；
二、被告廖伟良对被告广西新中陶陶瓷有限公司的上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海嘉德力窖炉技术研发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费137469.30元、财产保全费5000元，合共142469.30元（原告已预交），由原告负担27894.77元，被告广西新中陶陶瓷有限公司、廖伟良负担114574.53元。两被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已多预交的诉讼费114574.53元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 帅健传
人民陪审员 张秀琴
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 阳