杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第669号
原告：杭州塘栖哺坊有限公司，住杭州市余杭区塘栖镇水北街11号7#。
法定代表人：方伟良，董事长。
被告：赵华琼。
委托代理人：沈铮。
原告杭州塘栖哺坊有限公司（以下简称原告）诉被告赵华琼（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉。本院同日受理后依法由代理审判员熊俊丽独任审判，于2016年1月14日公开开�进行了审理。原告法定代表人方伟良及被告委托代理人沈铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告因房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月13日向余杭区人民法院提起诉讼，法院同日受理，案号为（2012）杭余塘民初字第417号，法院于2013年5月17日作出了一审判决。判决后，被告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。在上诉中，被告两次申请延期审理，与此同时催促运河综保办与其签订拆迁补偿协议，意在转移资产，使二审后的判决难以执行，情况紧急。为此，在2013年9月16日，原告特向余杭区人民法院申请财产保全。2013年9月17日，余杭区人民法院作出裁定，查封了被告名下，坐落于杭州市余杭区塘栖镇水北街11号7#（土地证号1-2005-107-2**）土地使用权，面积为5764.8平方米。2013年9月24日，杭州市中级人民法院作出判决维持原判。原�认为，原告预付的财产保全申请费依法应由被告承担。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付财产保全申请费5000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、财产保全申请书一份（原件）；浙江省法院诉讼费专用发票（结算）一份（原件）；2012杭余塘民初字第417号民事裁定书一份（复印件）；杭州市余杭区人民法院查封（扣押）财产清单一份（复印件）；2012杭余塘民初字第417号民事判决书一份（原件）；2013浙杭民终字第2152号民事判决书一份（原件）；证明原告要求被告归还财产保全申请费的事实。
2、收款收据及大额现金支取登记审批表各一份（均为原件，该原件存于（2015）杭余塘民初字第668号案件中），证明收到被告最后一笔执行款日期的事实。
3、收�收据一份（原件，该原件存于（2015）杭余塘民初字第668号案件中），证明在一审时已经主张诉讼保全，后来财产保全申请费退回了，所以没有在诉讼请求中写明要求被告支付财产保全申请费的事实；
4、浙江省法院诉讼费专用票据结算一份（复印件），证明法院退还原告5000元财产保全申请费的事实。
被告答辩称：被告认为本案已经超过诉讼时效。被告已经按照中级人民法院履行责任，当时原告也没有提出异议。现在原告提出财产保全申请费用的诉讼，属于恶意诉讼。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提交的证据，证据1，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告如果认为被告欠原告的财产保全申请费，应当在中级人民法院判决时提出；证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这只能�明被告已经按中级人民法院的判决执行了，不能证明被告还欠原告财产保全申请费；证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有意义，当时诉讼费已经退回，跟本案无关，案涉的财产保全申请费是在终审时提出的，该笔费用应该在中级人民法院审理时就提出；证据4，被告对真实性有异议，跟本案无关，在一审中没有产生这笔费用，本案无关。经审查，证据1，虽部分证据系复印件，但被告对真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认；证据2，与本案不具有关联性，被告异议成立，本院不予确认；证据3，虽系原告单方面作出，但被告对真实性、合法性没有异议，且该证据能够与证据4相互印证，故本院对其真实性予以确认。证据4，虽系复印件，但与本院存档的原件核对一致，故对真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年11月13日，原告与被告因房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院于2013年5月27日作出（2012）杭余塘民初字417号民事判决书一份。被告因不服一审判决，向杭州市中级人民法院上诉，杭州市中级人民法院于2013年7月8日立案受理。在二审过程中，原告于2013年9月16日向一审法院即本院提出财产保全申请书一份，要求对被告130万元的财产采取保全措施，并于2013年9月17日交纳财产保全申请费5000元。本院于2013年9月17日作出（2012）杭余塘民初字第417号民事裁定书一份，裁定冻结被告银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2013年10月21日制作该案查封（扣押）财产清单一份，载明已查封被告相应的土地使用权。2013年9月24日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第2152号民事判决书一份，该份判决书未记载关于财产保全申�费如何负担的有关内容。
另查明，原告曾于2012年11月15日，即（2015）杭余塘民初字417号案件审理过程中，向本院交纳5000元财产保全申请费；2013年3月5日，该笔财产保全申请费被退还给原告。
在庭审中，原告陈述称：①在（2012）杭余塘民初字第417号案件审理过程中，其曾向本案提出过财产保全申请，并交纳了相应的财产保全申请费，后因其提供的财产线索即被告房屋已经被拆除，故法院将其已交纳的财产保全申请费退回；②其收到（2013）浙杭民终字第2152号民事判决书的时间是2013年10月初；③其在一审时提出一切诉讼费用由被告承担，其在收到被告的最后一笔执行款后，发现收到的执行款没有包括财产保全申请费，故一审法院判决书存在漏判保全申请费的问题，本案的诉讼时效应从其收到最后一笔执行款时起算，法律依据为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题第十二条，《民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定第五条；④因为在一审时已经提出一切诉讼费用由被告承担，所以在二审时没有提出财产保全申请费由被告承担。
本院认为，根据法律的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。法律另规定，当事人向法院申请财产保全措施，应当交纳申请费，该申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费纳入诉讼请求。本案原告主张的财产保全申请费，因原告提出财产保全申请并交纳财产保全申请费时，（2012）杭余塘民初字第417号案件已经进入二审程序，原告可以在二审中将该财产保全申请费纳入诉讼请求，但原告并没有在二审中提出该项诉讼请求。即便当时二审程序已经辩论终结，原告在2013年10月初收到二审判决书后，仍可在2年之内就该财产保全申请费向被告另行主张。但原告于2015年11月16日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告虽认为本案的诉讼时效应当从其收到最后一笔执行款算起，但并未明确提出相应的法律依据。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第（二）项、第三十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告杭州塘栖哺坊有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州塘栖哺坊有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 朱少梅