浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第869号
上诉人（原审被告）：丁恩惠。
被上诉人（原审原告）：蔡建明。
原审被告：丁焕林。
委托代理人：丁恩惠。
上诉人丁恩惠因与被上诉人蔡建明，原审被告丁焕林农村建房施工合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：丁焕林和丁恩惠系父子关系。2009年6月18日蔡建明与丁焕林（无资质）签订建房施工协议书1份，合同约定，由丁焕林承包杭州萧山国际机场萧山区南阳镇赭东村赭东板块安置区B型房码48号，建筑面积108平方米×2套（蔡建明和蔡建明邻居），两套房屋工程总价为52.5万元，合同约定期限为6个月（包工包料），水电费由丁焕林承担，合同还对材料的品牌、付款方式等做了约定。合同签订后，丁恩惠（无资质）依约进行了施工，并于2010年6月完工。2012年1月19日，蔡建明与丁恩惠签订建房决算协议书1份，协议书上明确双方协商一致同意工程承包总价结算，蔡建明应付丁焕林建房款26.25万元。2012年上半年蔡建明入住案涉房屋。2013年10月17日，蔡建明提起诉讼，请求判令：1、丁焕林、丁恩惠归还多收建房款18378.1元，及建房时用的水电费1500元，支付自2009年8月11日起至还款之日按日万分之二点一计算逾期利息（暂算至起诉日止为1万元），合计29878.1元；2、丁焕林、丁恩惠承担全部诉讼费用。
原审法院另查明：蔡建明支付给丁恩惠相应工程款分别是：2009年6月20日支付6万元，2009年8月31日支付2.5万元，2009年8月8日支付2.5万元，2009年11月17日支付2.5万元，2009年12月4日汇款4万元，2010年1月8日汇款3万元，2010年8月9日汇款1万元，2009年10月15日支付2.5万元。落款日期为“09.18”收条支付30000元。上述蔡建明共支付工程款为270000元。另丁恩惠向村委领取了10878.1元材料，施工过程中所用水电费1500元由蔡建明支付。
原审法院认为：案涉房屋系蔡建明与丁焕林签订合同，由丁恩惠实际施工属实。丁恩惠提出向村委领取了10878.1元材料及水电费已包括在决算中，因蔡建明与丁恩惠签订建房决算协议书系双方对案涉房屋的工程量一个结算，且合同约定系丁焕林包工包料，水电费由丁焕林负担，故丁恩惠这一抗辩，不予以采纳。丁恩惠提出落款日期为“09.18”的收条（30000元）与2010年1月8日系同一笔，因其未提供证据证明该30000元系同一笔，故不予以采纳。由于蔡建明提供上述有效证据证明共计支付工程款270000元，加上丁恩惠领取材料折价10878.1元及由蔡建明垫付的水电费1500元，总计蔡建明支付给丁恩惠282378.1元，而双方决算工程款为262500元，故丁恩惠应返还蔡建明多支付的工程款19878.1元。关于蔡建明主张的利息，因双方对30000元的认定有争议，且蔡建明多付建房款，未提供催讨的依据，故蔡建明主张从2009年8月11日起计算利息无法律依据，自起诉日起算至付款之日（按日万分之二点一计算）的利息予以支持。丁焕林应依法对还款义务承担共同清偿之责。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年1月17日判决：一、丁恩惠在判决生效之日起十日内返还蔡建明19878.1元；二、丁恩惠在判决生效之日起十日内支付蔡建明自2013年10月17日起至付款之日止的利息（按日万分之二点一计算）；三、丁焕林对丁恩惠上述第（一）、（二）项应履行的义务承担连带责任；四、驳回蔡建明其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，减半收取273元，由蔡建明负担88元；丁恩惠负担185元，丁焕林负连带责任。
宣判后，丁恩惠不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。蔡建明通过现金及银行转账的方式仅向丁恩惠支付了工程款240000元。蔡建明提供六份银行汇款凭证及三份收条用以证明蔡建明支付工程款270000元，但其中一张落款为“09.18”（09年1月8号）的收条实际上是2010年1月8日蔡建明在银行通过银行转账向丁恩惠支付30000元后，丁恩惠当场出具给蔡建明的收条，因当时丁恩惠要发工资，蔡建明答应给现金，但银行工作人员说没有现金，故给丁恩惠转账，只是丁恩惠在书写日期时存在笔误。蔡建明提供农村信用社账单09.8.11现取30000元称是借钱给丁恩惠，但并未提供借据或收据。原审认定丁恩惠向村委会领取的10878.1元材料与1500元水电费不包含在结算中是错误的。双方在建房竣工后，签订了《建房决算协议书》，该协议书签订的时间明显晚于材料的领取及水电费的支付时间，故显然蔡建明认可了村委会领取的10878.1元材料与1500元水电费包含在了《建房决算协议书》所提及的“增加与减少部分”中，故该笔款项不应计算在最终的结算价格262500元中。请求二审法院撤销原判，驳回蔡建明全部诉讼请求；依法判令蔡建明支付建房款22500元及完工后至今的利息；由蔡建明承担本案诉讼费。
上诉人丁恩惠在二审中提交以下证据：1、《建房决算协议书》一份，证明丁恩惠有奖月份与日连写的书写习惯，故“09.18”的收条实际日期为2010年1月8日；2、银行账户交易明细一份，证明2010年1月8日有两笔3万元的汇款，一笔是蔡建明汇的，另一笔是他人付的，是丁恩惠先打收条，对方再汇款的。本来蔡建明是想从银行取3万元支付给丁恩惠的，因银行没有3万元，故从蔡建明卡上汇了3万元给丁恩惠。（以上证据均为复印件）
被上诉人蔡建明在二审中辩称：丁恩惠从村委会领取的10878.1元建筑材料款，丁恩惠已签字认领了。这个材料款包不包括在结算款中不是丁恩惠说了算的。丁恩惠提到的“增加与减少部分”仅涉及因工程量的增加与减少而导致工程款的增加与减少，不涉及材料及水电费。双方的施工协议约定，施工按包工包料形式承建，包干价26.25万元，而26.25万包含所有材料款，施工过程中所用的水电费由乙方承担。所以丁恩惠向村里领的10878.1元的材料款和1500元水电费应归还给蔡建明。9月18日收条上的3万元和存款业务回单（2010年1月8日）的3万元不是同一笔款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡建明在二审中未提交新证据。
上诉人丁恩惠在二审中提交的证据，经出示，被上诉人蔡建明认为证据1是与蔡建明提供的协议书同时写的，蔡建明在一审中提交的是原件，是丁恩惠签字的；对证据2，2010年1月8日的3万元是通过银行汇款给丁恩惠的，如果没有付钱，丁恩惠是不会出收条的，银行也不可能拿不出3万元。本院认为，证据1是丁恩惠手上所持有的，与蔡建明所提供的在日期的书写上并不一致，故不能证明上诉人丁恩惠的证明对象；蔡建明对证据2的真实性无异议，本院予以确认，该证据证明2010年1月8日蔡建明向丁恩惠汇款3万元的事实。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院认定蔡建明共向丁恩惠支付9次建房款，共计27万元。现丁恩惠主张其中落款日期为“09.18”的收条30000元与2010年1月8日的3万元是同一笔款项，是丁恩惠书写笔误，将2010年1月8日写成了“09.18”。本院认为，首先丁恩惠所称其在书写月和日中间不间隔的习惯缺乏有效证据证实，在本案其他几张收条中也并不存在这样的情况，如确如丁恩惠所称，即“18”为“1.8”，那么“09”也与丁恩惠主张的2010年存在差异，收条的落款时间年、月、日则均存在错误，与常理不符；其次，丁恩惠还主张是因银行没有现金3万元，蔡建明才通过转账的形式向丁恩惠支付该3万元，对此丁恩惠也未举证证明，本院不予采信。丁恩惠对“09.18”收条上其的签名真实性无异议，故丁恩惠应对此收条的出具进行合理解释，现丁恩惠无法作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，对丁恩惠主张的“09.18”的收条30000元与2010年1月8日的3万元是同一笔款项本院不予采纳。2012年1月19日，蔡建明与丁恩惠签订《建房决算协议书》，根据协议书内容上下文的理解，其中“增加部分与减少部分基本持平”应指的是实际工程量与原协议书约定的工程量相比，即所指向的是工程量的结算，协议书并未涉及丁恩惠从村委会领取的10878.1元材料款及水电费1500元的处理，故丁恩惠认为上述两笔款项包含在了“增加部分与减少部分”中，结算价26.25万元应是已扣除丁恩惠领取的10878.1元材料款及应支付水电费1500元之外的主张缺乏依据，不予采信。丁恩惠的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297元，由丁恩惠负担（丁恩惠已向本院预缴上诉案件受理费546元，丁恩惠应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费249元）。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年八月十九日
书记员 王勤