浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商初字第11号
原告：中国农业银行股份有限公司海宁市支行，住所地：海宁市海洲街道海昌路100号。组织机构代码：84671992-4。
代表人：金新根，行长。
委托代理人：孙雅英，中国农行嘉兴分行内控与法律合规部副总经理。
委托代理人：周江烈，该行职员。
被告：浙江尖山光电股份有限公司，住所地：海宁市尖山新区黄湾镇工业区8号。组织机构代码：79338063-9。
法定代表人：董回华，该公司董事长。
委托代理人：陈刚，系公司员工。
被告：通联创业投资股份有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路398号。组织机构代码：72585048-3。
法定代表人：管大源，该公司董事长。
委托代理人：吴玲芳，该公司员工。
被告：海宁海绍针纺织有限公司，住所地：海宁中国经编科技工业园内。组织机构代码：70443034-0。
法定代表人：张建良。
被告：董回华，男，汉族，1971年12月8日出生，住海宁市。
被告：张建良，男，汉族，1957年5月15日出生，住海宁市。
原告中国农业银行股份有限公司海宁市支行（以下简称农行海宁支行）为与被告浙江尖山光电股份有限公司（以下简称尖山公司）、通联创业投资股份有限公司（以下简称通联公司）、海宁海绍针纺织有限公司（以下简称海绍公司）、董回华、张建良金融借款合同纠纷一案，于2013年2月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。农行海宁支行的委托代理人孙雅英、周江烈，尖山公司委托代理人陈刚，通联公司委托代理人吴玲芳到庭参加诉讼，被告海绍公司、董回华、张建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行海宁支行起诉称：2012年4月20日、2012年7月25日，尖山公司与农行海宁支行签订了两份保理合同向农行海宁支行借款16000000元。2012年6月25日、6月26日，尖山公司与农行海宁支行签订了两份流动资金借款合同向农行海宁支行借款20000000元。上述合同对利息、逾期罚息、复利等均作了明确约定。农行海宁支行于上述合同签订的当日向尖山公司发放了贷款。通联公司与农行海宁支行签订最高额保证合同、海绍公司与农行海宁支行签订保证合同及最高额保证合同、董回华、张建良向农行海宁支行出具还款承诺书为尖山公司与农行海宁支行间的借款提供担保。上述借款均在保证合同、最高额保证合同的担保范围和担保期间内。农行海宁支行与尖山公司在2012年4月20日签订的保理合同项下的借款已到期，但尖山公司未能归还，保证人也未履行连带清偿责任。上述被告违约行为已影响到农行海宁支行金融债权的安全，现农行海宁支行根据合同约定宣布其余三笔借款提前到期，并要求上述被告履行归还借款的义务。请求判令：1、尖山公司归还农行海宁支行借款本金人民币共计36000000元及至实际偿还贷款日止的所有欠息；2、通联公司、海绍公司、董回华、张建良对尖山公司的上述债务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案诉讼费，诉前财产保全费及实现债权的一切费用。
尖山公司答辩称：对借贷事实无异议，但是对提前收贷计收罚息有异议。
通联公司庭辩称：对借贷事实无异议，但是对提前收贷计收罚息有异议。
海绍公司、张建良、董回华均未答辩。
农行海宁支行为了证明其主张，提供如下证据：
1、《中国农业银行借款凭证》复印件4页，证明农行海宁支行已经按约如期向尖山公司发放贷款共36000000的事实。
2、《国内保理合同（有追索权）》（编号为：33062020120000876）、销售合同、应收账款债权转让通知书、增值税专用发票（均系复印件），证明：农行海宁支行和尖山公司之间存在合法借贷关系，被告已严重违约。
3、《国内保理合同（有追索权）》（编号为：3306202012000168）、销售合同、增值税专用发票、应收账款债权转让通知书、应收账款债务人签收确认书（均系复印件），证明：农行海宁支行和尖山公司之间存在合法借贷关系，被告已严重违约。
4、《流动资金借款合同》（编号为：3301020120023010、3301020120023025）复印件各一份，证明：农行海宁支行和尖山公司间存在合法借贷关系，尖山公司已严重违约的事实。
5、《保证合同》（编号为：33100120120012175、33100120120026376）、《最高额保证合同》（编号为：33100520120012331）复印件各一份，证明：海绍公司对尖山公司的借款提供连带责任保证。
6、《最高额保证合同》（编号为：33100520120002475）复印件一份，证明：通联公司为尖山公司的借款提供连带责任保证。
7、《承担共同还款责任承诺书》复印件一份，证明：董回华、张建良为尖山公司的借款承担连带责任。
尖山公司质证为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
通联公司质证为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
海绍公司、董回华、张建良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证为：上述证据符合证据的“三性”要求，可予以确认。
经审理查明：2012年4月20日，农行海宁支行与尖山公司签订了一份有追索权国内保理合同（编号尾数为876），约定：尖山公司向农行借款人民币11000000元，借款期限自2012年4月20日至2013年2月15日，年利率为7.216%，按月结息，逾期违约按约定利率基础上上浮50%确定罚息。2012年7月25日，农行海宁支行与尖山公司签订了一份有追索权国内保理合同（编号尾数为168），该合同约定：尖山公司向农行海宁支行借款5000000元，借款期限自2012年7月25日至2013年1月15日，年利率为5.04%，按月结息。2012年6月25日、2012年6月26日，尖山公司分别与农行签订了两份流动资金借款合同（合同编号尾数为010、025）。上述两份合同约定的借款数额均为10000000元，年利率为7.7613%，按月结息。其中编号尾数为010的借款合同约定的借款期限自2012年6月25日至2013年4月10日；编号尾数为025的借款合同约定的借款期限自2012年6月26日至2013年4月22日。
农行海宁支行于上述合同签订之日按约发放了贷款。
2012年2月9日，农行海宁支行与通联公司签订一份最高额保证合同（编号尾数为475），承诺为尖山公司在2012年2月9日至2012年12月31日期间与农行因各类业务而形成的债务提供担保，担保的债权最高余额为230000000元。
在上述保理合同签订日，农行海宁支行同时与海绍公司分别签订了两份保证合同（编号尾数为175、168），分别为前述借款提供连带责任担保。
2012年6月18日，海绍公司与农行海宁支行签订一份最高额保证合同（编号尾数为331），承诺为尖山公司在2012年6月18日至2012年12月31日期间与农行海宁支行之间因各类业务而形成的债务提供担保，担保的债权最高余额为30000000元。
被告董回华、张建良向农行出具承诺书，自愿为尖山公司对农行在2012年1月1日至2012年12月31日实际形成的债务承担共同还款连带责任。
上述四份借款合同均约定：
1、逾期违约按约定利率基础上上浮50%确定罚息。
2、借款到期前未支付利息的按合同约定利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期违约金利率计收复利。
3、尖山公司有逾期付款违约行为的，农行海宁支行有权宣布其与尖山公司签订的其他借款合同项下的借款到期。
上述保证合同均约定，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的一切费用。
编号尾数为168有追索权国内保理合同项下的5000000元借款已于2013年1月15日到期，尖山公司到期未归还借款，上述各保证人也未履行连带清偿义务。
本院认为：本案所涉保理合同、借款合同、保证合同、最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效。本案借款人尖山公司、保证人通联公司对农行海宁支行起诉状所涉事实无异议，本院予以确认。但尖山公司、通联公司对农行海宁支行宣布提前到期的三笔借款的逾期罚息起算点有异议，其认为农行海宁支行宣布借款提前到期日至合同约定的借款实际清偿日的借款利息仍应按合同约定利率计算，而不应按罚息利率计算。对此，本院认为，根据所涉合同，农行海宁支行宣布借款提前到期产生的法律后果为借款期限提前届满，借款人及保证人应立即履行归还借款的义务，否则，构成逾期还款违约，按合同约定承担支付逾期罚息的违约责任。本案中，在农行海宁支行宣布借款到期后，借款人尖山公司及其保证人均未履行还款义务，构成违约，应按合同约定承担支付逾期罚息的违约责任。尖山公司、通联公司的上述异议，不能成立，本院不予支持。本案中，借款人尖山公司及四保证人逾期履行还款义务，已构成违约，本院对其应承担的违约责任认定如下：
一、尖山公司的违约责任
本案共涉4笔借款，总金额为36000000元，现均已到期，尖山公司应依法向农行海宁支行履行支付上述借款本金的义务。上述四笔借款的利息、罚息及复利按各笔借款合同的约定计算至2013年4月10日总计金额为1273620.69元。此后的罚息及复利按各合同约定的违约金标准（逾期违约按约定利率基础上上浮50%确定罚息）计算至本判决确定支付之日止。其中，5000000元的罚息、复利均按年利率7.56%（5.04%×1.5=7.56%）计算；11000000元的罚息、复利均按年利率10.824%（7.216%×1.5=10.824%）计算；其中20000000元的罚息、复利按均年利率按年息11.64195%（7.7613×1.5=11.64195%）计算。
二、关于通联公司的违约责任
2012年2月9日，通联公司与农行签订的最高额保证合同，约定为尖山公司在2012年2月9日至2012年12月31日期间与农行产生的债务提供担保，担保的债权最高余额为230000000元。本案所涉四笔总计36000000元借款在通联公司担保的担保期间和担保债权最高余额之内，故，通联公司应对尖山公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、关于海绍公司的违约责任
海绍公司为农行海宁支行与尖山公司签订的编号尾数为876、168的保理合同提供连带责任担保，其应依约对该两笔合同项下总计16000000元的借款承担连带清偿责任。2012年6月18日，海绍公司与农行海宁支行签订一份最高额保证合同（编号尾数为331），承诺为尖山公司在2012年6月18日至2012年12月31日期间与农行海宁支行之间因各类业务而形成的债务提供担保，担保的债权最高余额为30000000元。本案所涉两笔总计20000000元的借款在海绍公司担保的债权最高余额之内，故，海绍公司应按约对该两笔借款承担连带清偿责任。
四、关于董回华、张建良的违约责任
被告董回华、张建良向农行海宁支行出具承诺书，自愿为尖山公司对农行海宁支行在2012年1月1日至2012年12月31日实际形成的债务承担共同还款连带责任。本案所涉四笔36000000元借款发生在董回华、张建良承诺的保证期间内，该二人应依约对本案借款承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江尖山光电股份有限公司于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司海宁市支行金融借款共36000000元及利息、罚息、复利1273620.69元（上述利息、罚息、复利计算至2013年4月10日，此后的罚息、复利计算至本判决确定的支付日止，计算方式为：5000000元的罚息、复利均按按年利率7.56%计算；11000000元的罚息、复利均按年利率10.824%计算；20000000元的罚息、复利均按年利率按年率11.64195%计算。）
二、通联创业投资股份有限公司在230000000元的范围内，对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、海宁海绍针纺织有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任（对编号尾数为876、168保理合同项下的债务及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；对编号为010、025的流动借款合同项下的债务及利息、罚息、复利在最高额30000000元的范围内承担连带清偿责任）；
四、董回华、张建良对判决第一项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回中国农业银行股份有限公司海宁市支行其他诉讼请求。
本案受理费221800元，由浙江尖山光电股份有限公司负担，通联创业投资股份有限公司、海宁海绍针纺织有限公司、董回华、张建良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求数额确定，款汇“浙江省财政厅非税收入结算分户”，开户银行：农业银行西湖支行，账号：39×××75单位编码：515001。逾期不交按自动放弃上诉处理）。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年七月二日
书记员 金惠芳