广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初47号
原告叶岳芬，女，1957年8月6日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇朗联村二中屯人，住贵港市港南区。
委托代理人杨开峰，男，1987年4月20日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇朗联村二中屯人，住贵港市港南区。系原告的儿子。
被告朱安林，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇周樟村周村屯人，住贵港市港南区。
委托代理人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
原告叶岳芬与被告朱安林相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告叶岳芬及委托代理人杨开峰、被告朱安林及其委托代理人黄桂亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶岳芬诉称：原告的房屋属于祖辈传下的，被告的房屋是在供销社开发建好后购买的，原、被告房屋仅相隔一条通道。近年来，被告在属于原告房屋后及南面的土地上建起了厨房、杂物房等临时设施，还故意用彩条布遮挡原告的窗户，影响了原告卫生间及厨房的通风、采光，侵犯了原告的土地使用权。且被告在厨房做饭时也会有油烟散到原告房屋，严重影响了原告的正常生活。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求法院依法判决：1、被告拆除其搭建在原告房屋后背的厨房及杂物房，停止对原告的侵害；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、中华人民共和国国有土地使用证、宗地图复印件各一份，证明原告房屋土地来源的合法性；
3、照片七张，证明被告的厨房及杂物房影响了原告房屋的采光、通风；
4、协议书复印件一份，证明原告房屋土地来源的合法性；
5、贵县人民法院（86）格民字第81号民事判决书复印件一份，证明原告对本案涉诉房屋享有继承权；
6、委托书、广西壮族自治区村镇建设工程施工许可证申请表复印件各一份，证明原告房屋的土地来源的合法性及原告的主体适格。
被告朱安林辩称：被告所建厨房及杂物房并未影响到原告房屋的通风、排水、采光，也没有侵犯原告的土地使用权。首先，被告的房屋已经建成十多年，而原告的房屋是在2015年才拆旧建新建成的。在原告拆旧建新之前，双方的房屋是墙靠墙相邻的，并不存在原告所说的通道，且当时原告的房屋并没有现在建成后所设置的窗户，不存在影响其采光、通风的说法。同时原告旧房屋天面的排水是沿着墙体上安装的水槽独立排水，后来因为原告拆旧建新才把原墙体及水槽拆掉，新屋建成后才在原墙体位置开了窗户。同时原告诉称被告故意用彩条布遮挡其厨房窗户不属实，因原告旧房屋是泥砖房，经常有泥土块掉落下来，所以被告才用彩条布遮挡。被告厨房的排烟口也是在厨房中间，是直直排向天空，且已远离原告的窗户，所以也不存在原告诉称有油烟散到其房屋的情况。其次，原告诉称被告所建厨房及杂物房侵占了其土地使用权不属实，因该三角地块均在供销社开发建设的规划图内，因此该地块的土地使用权已属被告所有，并不存在侵犯原告权益的情况。最后，从原告提交的土地使用证可知原告只是权利人之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现在只有原告一人起诉是不符合法律规定的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告朱安林向法庭提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
2、房屋所有权证、土地证、木格供销社在1999年进行开发时所作规划图复印件各一份，证明被告房屋的合法性；
3、照片4张，证明现场情况。
本院依法调取的证据有：照片8张，证明涉案现场现状。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3的关联性有异议，该证据无法证实原告的主张；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据同样无法证实原告的主张；对证据5、6的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的主体是否适格。原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2的真实性没有异议，但证据不能证明被告对三角地块享有使用权，且提供的规划图太模糊，无法进行辨认。
原、被告对本院依法调取的证据均没有异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告旧瓦房位于贵港市港南区木格镇十字街，座东向西，旧瓦房后半部分的天面排水系通过原告安装在旧瓦房后墙体上的水槽进行排水，原告旧瓦房后墙未开设有窗户。被告房屋位于贵港市港南区木格镇供销一街30号，座西北向东南，该房屋系1999年木格供销社统一开发的木格镇供销街建好一层后由李忠才买受并加成房屋现状，2005年原告从李忠才处买受。原告旧瓦房后背与被告房屋后背相邻之间形成一块三角地，该三角地位于木格供销社统一开发的规划图内。被告从李忠才处购买房屋后，于2007年在三角地搭建了厨房及杂物房并使用至今，被告为防止原告旧瓦房后墙泥土脱落影响其生活，便在紧靠原告旧瓦房后墙挂上彩条塑料布进行遮挡。2014年原告将旧瓦房拆除，并在原用地范围建成新屋，房屋已设置独立的天面排水，且在新屋后墙开设了窗户，该房屋已办理国有土地使用证，证号为：贵国用（2015）第00987号，土地使用权人为杨开峰、杨结玉、梁善言、叶岳芬。因被告所挂彩条塑料布遮挡了原告厨房门窗的采光从而引起纠纷，为此，原告以被告厨房及杂物房影响其房屋的通风、采光为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告厨房的排烟口设置在厨房天面中间直接向上排放，且离原告房屋较远。庭审后，被告已将遮挡原告厨房门窗的彩条塑料布拆除。因原告认为被告的厨房及杂物房已占用了其土地，并影响其房屋的通风、采光，坚持要求拆除，但被告不同意拆除，致调解不成立。
本案争议焦点为：1、原告要求被告拆除其厨房及杂物房有何事实及法律依据？2、原告主体是否适格？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。被告所挂的彩条塑料布遮挡原告厨房门窗采光，庭审后被告已将该彩条塑料布拆除，已排除了对原告物权的妨碍。对于原告以被告厨房及杂物房占用了其土地，并影响其房屋的通风、采光而要求拆除，因被告的厨房及杂物房系搭建在木格供销社统一开发的规划图内的三角地上，并未占用到原告的土地，且已使用多年，原告以被告早建的厨房及杂物房影响其迟建房屋的通风、采光而要求拆除有悖常理，故对其主张，本院依法不予以支持。对于被告认为原告只是房屋共有人之一，在其他共有人没有授权的情况下，原告单独提起诉讼，从而以原告主体不适格进行抗辩，其抗辩理由于法无据，本院依法不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告叶岳芬的诉讼请求。
本案受理费50元（原告叶岳芬已预交），由原告叶岳芬已承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 刘立军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 覃建伟