河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初3588号
原告：魏永根，男，1960年1月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。
委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。
被告：杨东，男，1987年8月26日出生，汉族，司机，住三河市。
被告：康京京，女，1991年11月12日出生，汉族，住三河市。
被告：北京赛诺亚信息咨询有限公司，住所地北京市东城区西扬威胡同甲1号410室，统一社会信用代码91110101761435068Q。
法定代表人：张路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码911310001092630075。
负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：邢成，男，1985年6月25日出生，汉族，该公司员工，住廊坊市永清县。
原告魏永根与被告杨东、康京京、北京赛诺亚信息咨询有限公司（以下简称北京赛诺亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序审理本案。另，本院在审查原告起诉材料时，经询问被告杨东，得知康京京系其雇主，事发时其在执行雇主的任务。本院经与康京京联系，康京京对该事实予以承认。本院遂依职权追加康京京为本案被告。原告在向本院提起诉讼时，一并提出了对其伤残等级、伤残赔偿指数、误工期、营养期、护理期鉴定的申请，本院准予。2018年6月6日，北京中衡司法鉴定所就原告申请鉴定事项出具《司法鉴定意见书》。本案公开开庭审理时，原告魏永根的委托诉讼代理人赵树龙、被告杨东、人保廊坊市分公司的委托诉讼代理人邢成到庭参加诉讼。被告康京京、北京赛诺亚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永根向本院提出诉讼请求并于庭前变更如下：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费85102.41元、住院伙食补助费6800元、营养费2700元、护理费11200元、误工费18000元、伤残鉴定费5350元、残疾赔偿金38643元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车辆损失费300元，以上损失共计人民币179095.41元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日11时30分，被告杨东驾驶着车辆所有人为北京赛诺亚公司的车牌号为京Ａ×××××号大型普通客车在三河市燕郊镇西辛营村口处由北向南行驶时，该车与骑自行车的原告魏永根相撞，此次事故造成双方车辆损坏以及魏永根受伤。该事故责任经三河市公安局交通警察大队认定：“杨东负此次事故的全部责任，魏永根无责任。”车牌号为京Ａ×××××号大型普通客车在被告人保廊坊市分公司投保交强险、商业三者险(100万)、不计免赔特约险，事故发生之时，所有保险均在承保期限内。原告魏永根受伤后当天被送往燕郊人民医院住院治疗，伤情被诊断为：“右侧第3、4肋骨骨折、急性闭合性胸部损伤、右侧颧骨骨折、右眼钝挫伤、双侧基底节区腔隙性脑梗死、右眼脸下垂等”。经住院62天后病情有所好转后出院，被告的不当驾驶行为给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失，至今没有得到被告赔偿，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨东辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由均认可。
被告人保廊坊市分公司辩称，涉案车辆在被告公司投保有交强险及商业三者险100万及不计免赔险，事发在保险期内，同意在车辆行驶证、驾驶证、从业资格证年检合格有效的情况下，依据交警责任划分赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不予承担。其他意见待质证时再发表。
被告康京京未作答辩。
被告北京赛诺亚公司未作答辩。
本院对案件事实部分认定如下：
一、事故发生的经过、责任认定和肇事车辆投保情况。
2017年11月9日11时30分，被告杨东驾驶车牌号为京Ａ×××××号大型客车，在三河市燕郊镇西辛营村口处由北向南行驶时，与骑自行车的原告相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告杨东负全部责任，原告无责任。京Ａ×××××号大型客车的登记车主系被告北京赛诺亚公司，在被告人保廊坊市分公司投保交强险和保额为100万元商业第三者责任保险、不计免赔特约险，事故发生之时在承保期限内。
二、被告杨东与被告康京京、被告北京赛诺亚公司关系情况。
被告杨东与被告康京京系雇佣关系。被告康京京系雇主，被告杨东系雇员。京Ａ×××××号车辆是校车，负责接送学生。事发时，被告杨东驾驶涉案车辆正在接送学生。京Ａ×××××号车辆登记车主系被告北京赛诺亚公司，实际车主系被告康京京。被告康京京称与被告北京赛诺亚公司是挂靠关系,但对此未向法庭提交证据，又由于被告北京赛诺亚公司亦未进行答辩，本院对被告康京京的主张不予采纳。
三、原告伤后治疗情况,伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定情况。
1、原告伤后治疗情况及住院天数。原告称，2017年11月9日，原告被送往燕郊人民医院住院治疗62天，于2018年1月9日出院，因原告在事故中遭受右眼睛损伤，燕郊人民医院建议原告住院期间到北京同仁医院或其他医院继续进一步治疗眼睛。遂原告出院后于2018年2月18日至北京天坛医院治疗眼睛，经在该医院住院6天后出院，之后原告分别到燕郊二三医院、三河燕达医院、北京清华长庚医院、北京同仁医院复查过十次。提交燕郊人民医院诊断书一份、出院诊断证明一份、住院病案一份，北京天坛医院出院诊断证明一份、出院记录一份、住院病案一份。
本院对该节证据分析及事实认定如下：原告于当日（2017年11月9日）被送往三河市燕郊人民医院住院治疗62天，伤情诊断为：1.急性闭合性胸部损伤：右侧第3-5肋骨骨折；2.急性闭合性颅脑损伤：脑震荡，右侧颧骨骨折，右颧部皮肤挫伤；3.右眼钝挫伤；4.双侧基底节区腔隙性脑梗死；5.牙周炎；6.32、41、42根尖炎；7.右侧额颞硬膜下积液；8.右眼上件下垂（神经性）；9.外伤性瞳孔散大；10.右眼外斜；11.眶尖综合征。出院医嘱建议北京同仁医院继续就诊，治疗眼部疾病，口腔科治疗口腔疾病。原告于2018年2月18日前往北京天坛医院住院治疗6天，出院诊断：1.慢性创伤性硬膜下血肿（额顶，右）；2.脑疝症象；3.多发颅骨骨折（陈旧性）；4.眼外伤（右）。原告的住院天数共计68天（在三河市燕郊人民医院住院62天，在北京天坛医院住院6天）。
2、原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定情况。原告的伤情经本院委托鉴定，2018年6月6日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告：1、脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，属十级伤残；右眼中度视力损害，属十级伤残。建议综合赔偿指数为15%。2、建议其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告的伤情鉴定程序合法，鉴定意见没有不合理之处，故本院对《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以认定。
四、原告的各项损失情况。
庭审中，被告杨东、被告人保廊坊市分公司对原告主张的以下损失项无争议，原告主张的数额、依据亦不违反法律规定，本院予以确认：1、营养费2700元；2、误工费18000元；3、残疾赔偿金38643元；4、伤残鉴定费5350元。
就原告与被告杨东、被告人保廊坊市分公司意见不一致的部分，本院认定如下：1、原告主张医疗费85102.41元，提交燕郊人民医院的医疗费发票6张、药品清单5张、北京天坛医院的医疗费发票5张、费用清单4张、燕郊二三医院的医疗费发票1张、燕达医院医疗费发票3张、北京清华长庚医院医疗费发票2张、北京怡然堂医院医疗费发票1张、北京同仁医院医疗费发票9张，共计医疗费发票27张（住院票据2张、门诊票据24张、外购药票据1张），总计金额为82102.41元。另提交同仁医院的诊断证明和报告单各一份。以上证据证明原告治疗伤情所花费的医疗费，以上费用全部由原告本人自己支付。原告因眼睛受伤导致神经受损，在燕郊人民医院住院治疗期间，燕郊人民医院因需要鼠神经生长因子的特效药，但燕郊人民医院无此药，特要求原告到北京相关医院购买，因此原告到北京怡然堂药店购买此药，花费2642元，用此药的合理性证据请见燕郊人民医院的诊断证明中的住院治疗经过的记载详情。被告杨东、人保廊坊市分公司对原告提供的各医院的医疗费发票没有异议。被告人保廊坊市分公司对报告单及同仁医院的诊断证明无异议，主张具体金额由法庭核实，另应扣除非医保用药。本院经核实，认定原告的医疗费为82152.41元（原告主张85102.41元系计算错误，本院予以更正）。被告人保廊坊市分公司扣除非医保用药的主张无事实依据，亦无法律依据，本院不予采纳。2、原告主张住院伙食补助费6800元，依据河北省国家机关一般工作人员出差补助标准每天100元计算，主张68天。被告杨东称同被告人保廊坊市分公司的意见。被告人保廊坊市分公司对住院天数认可，标准认为应按每天50元计算。本院认为，此项，原告的计算依据合法有据，本院予以支持。被告人保廊坊市分公司的主张于法无据，本院不予采纳。3、原告主张护理费11200元。护理费由两部分组成，原告在燕郊人民医院住院及出院后一个月内由原告的继子郝朝来护理，郝朝来在腾跃宏达（北京）木业有限公司上班，担任业务员一职，月工资3500元，因照顾其父亲向单位请假三个月，单位扣发其请假期间工资10500元。原告在北京天坛医院住院的6天，聘请北京首卫康勤医院管理有限公司的护工一名进行护理，花费护理费700元。原告同时提交护理人郝朝来的身份证复印件一份、护理人所在公司腾跃宏达（北京）木业有限公司的营业执照一份、劳动合同书一份、扣发护理人工资证明一份、护理人2017年8月-10月的工资表一份、聘请护工的护理费发票（金额700元）一张。被告杨东称同被告人保廊坊市分公司的意见。被告人保廊坊市分公司对原告护理人的工作单位、营业执照、劳动合同、工资表真实性没有异议，对护工发票的真实性没有异议，认为该案已经北京中衡司法鉴定所鉴定护理期90天，原告主张护理天数96天，有部分重复主张，具体金额由法庭酌定。本院认为，原告的护理期经鉴定为90天，但原告主张96天，对重复主张的部分，因原告在北京天坛医院聘请护工护理6天，应认定护理人员郝朝来的护理天数为84天。就护理费标准，因被告人保廊坊市分公司无异议，本院予以认定。原告的护理费应为10500元，包括护工护理部分700元和郝朝来护理部分9800元（3500元/月÷30天/月×84天）。4、原告主张精神损害抚慰金10000元，根据河北省关于精神损害抚慰金赔付的司法实践为十级伤残5000元，因原告在事故中遭受的伤情被定为两处十级伤残，并且有一处是眼睛视力严重下降，请法庭根据原告在事故中不承担事故责任、眼睛视力下降给原告造成了极大的心理痛苦和视力障碍，考虑到被告有足够的支付能力，请法庭予以酌定。被告杨东、人保廊坊市分公司认可精神损害抚慰金5000元。原告经鉴定为两处十级伤残，本院结合原告伤情，认为应按照每级3000元的计算标准叠加计算两处伤残为宜，故此项酌定为6000元。5、原告主张交通费1000元，此项系因治疗伤情到北京的医院进行复查、购药和做伤残鉴定往返所产生的交通费，提交出租车发票和公交车发票共31张，金额445元。具体数额请法庭酌定。被告人保廊坊市分公司认可票据上的金额445元。本院依据原告的伤情及庭审双方质证情况酌定此项为500元。6、原告主张车辆损失费300元，原告称其自行车在事故中被撞损，至今未从停车场提出，具体数额愿意与被告进行协商，协商不成请法庭予以酌定。没有证据提交。被告杨东不同意赔偿原告该项损失。被告人保廊坊市分公司认为原告车辆经被告公司查勘员进行查勘，未见明显损失，对车辆损失费不予认可，并提交现场照片一张。本院认为，原告对此项主张未提交证据，故对此不项予认定。
综上，原告的各项损失本院认定为：1、营养费2700元；2、误工费18000元；3、残疾赔偿金38643元；4、伤残鉴定费5350元；5、医疗费82152.41元；6、住院伙食补助费6800元；7、护理费应10500元；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费500元。以上共计170645.41元。
本院认为，被告杨东在驾驶机动车过程中致原告损害，并负事故的全部责任，因此，对原告的损害后果负有全部过错，应承担全部民事责任，对原告合理损失承担全部赔偿责任。因事发时，被告杨东正在执行其雇主被告康京京交给的任务，因此，被告康京京应对被告杨东的赔偿责任承担替代责任。被告北京赛诺亚公司系登记车主，不能控制运营风险，又无证据证明享有运营利益，对原告的损失不应承担民事责任。因肇事车辆在被告人保廊坊市分公司投保交强险和保额为100万元商业第三者责任保险、不计免赔特约险，事故发生之时在承保期限内。所以，原告的各项合理损失应首先由被告人保廊坊市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由该公司在第三者商业保险在责任限额内予以赔偿，仍不足部分再由被告康京京进行赔偿。伤残鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由被告康京京赔偿。被告康京京、北京赛诺亚公司未答辩、举证、质证，视为放弃了诉讼权利。本案原告的合理损失以本院查明部分认定为准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告魏永根83643元（医疗费用项10000元，死亡伤残项73643元），在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告魏永根在交强险内尚未得到赔偿的医疗费项损失81652.41元（包括余下的医疗费72152.41元，住院伙食补助费6800元，营养费2700元）；
二、被告康京京赔偿原告魏永根伤残鉴定费5350元；
三、被告杨东在本案中对原告魏永根的损失不承担赔偿责任；
四、被告北京赛诺亚信息咨询有限公司对原告魏永根的损失不承担赔偿责任；
五、驳回原告魏永根其他诉讼请求。
以上一、二项，于本判决生效后七日内履行（付款方式为：户名：魏永根；开户行：中国农业银行股份有限公司三河海油大街支行；卡号：62×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，减半收取计577元，由被告康京京负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 冯海峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 高海霞