广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初228号
原告：阳西县新中泰汽车服务中心，住所地：广东省阳西县永光路工业五区。
经营者：许马验，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
委托诉讼代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎珊珊，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
被告：陈先福，男，1997年3月11日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
被告：陈某1，男，2002年6月22日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
法定代理人：陈某2，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
法定代理人：王某，女，1979年7月16日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
被告：陈某2，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
被告：王某，女，1979年7月16日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，
原告阳西县新中泰汽车服务中心（以下简称：新中泰服务中心）诉被告陈先福、陈某1、陈某2、王某财产损害纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新中泰服务中心的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，被告陈先福、陈某1、陈某2、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中泰服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告陈先福、陈某1、陈某2、王某共同连带赔偿30456元给原告新中泰服务中心；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告经营三类机动车维修、汽车租赁等业务。2017年7月29日，被告陈先福因需向原告租赁粤Ｑ×××××号凌派牌白色小轿车使用，并与原告签订了一份汽车租赁合同，双方约定：租赁期从2017年7月29日00:43时起至2017年9月30日16:12时止，共租赁61天，租金为每天24小时人民币250元等内容。后原告将粤Ｑ×××××号凌派牌白色小轿车交给被告陈先福管理使用。2017年7月30日00时35分，被告陈先福在未知会原告的情况下擅自将租赁车辆交给未领取驾驶证的被告陈某1驾驶，被告陈某1驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿阳西县城人民大道从北往南方向行驶，行至阳西县城人民大道与工业大道交汇处左转弯时，车辆失控碰撞到其车行向右侧路边的无号牌三轮机动车和行人周超展，造成两车损坏和周超展受伤的道路交通事故，事后被告陈某1驾车逃逸。事故经交警部门认定，被告陈某1承担此事故的全部责任，周超展、林国良不承担此事故责任。事故发生后，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车因交通事故后损失修复的费用进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司在2017年9月28日作出的国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0152号价格评估报告书中认定粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车修复费为￥28572元（人民币贰万捌仟伍佰柒拾贰元整），原告为此用去评估费共1884元。被告陈先福在明知被告陈某1还未取得驾驶资格的情况下仍将租赁的粤Ｑ×××××号小轿车交给其驾驶，最终导致本案事故的发生，造成粤Ｑ×××××号凌派牌小轿车损坏严重，存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。而被告陈某2、王某作为被告陈某1的监护人，没有尽到监护责任，根据《侵权责任法》的相关规定，应承担侵权赔偿责任。据此，原告诉至法院。
被告陈先福、陈某1、陈某2、王某未作答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一间由经营者许马验个人经营的汽车服务中心，其经营范围为：三类机动车维修（车辆玻璃安装、车身维修、车身涂漆、电气系统维修、发动机维修、空调维修、四轮定位检测调整）、洗车服务、汽车租赁。2017年7月29日，被告陈先福因需向原告新中泰服务中心租赁粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车使用，并与原告签订了一份汽车租赁合同，该合同约定：“出租方（下称甲方）：阳西县新中泰汽车服务中心，地址：阳西县永光路（即永光集团侧），电话：135××××8470、137××××7722、588×××1，承租方（下称乙方）：陈先福，身份证号码：，联系电话（移动电话）：186××××5202。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及有关规定，为明确出租方与承租方、担保人的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。第一条：车型：凌派牌HG7180GAA5，车牌号码：粤Ｑ×××××，发动机号码：2268348，车辆识别号码：LHGGJ5638F8019454,颜色白，公里表底数17500公里。第二条：租赁期从2017年7月29日00:43时起到2017年9月30日16:10时止.共租赁61天。第三条：基本租金：每天24小时为人民币250元。第四条：乙方提供约定驾驶人姓名：陈先福，除本合同约定驾驶人外，无出租方的书面许可，不允许任何人驾驶乙方承租的车辆，否则乙方需承担由此引发的所有责任。第八条：租赁车辆所有权属甲方，在租赁期间归乙方使用，乙方不得将租赁车辆交给他人驾驶，乙方承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。”等内容。原告在上述合同的“出租方”处盖有公章，被告陈先福则在上述合同的“承租方”处签名捺印。随即被告陈先福将其租赁的小型轿车交由被告陈某1驾驶。2017年7月30日00时35分，被告陈某1驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿阳西县城人民大道从北往南方向行驶，行至阳西县城人民大道与工业大道交汇处左转弯时，车辆失控碰撞到其车行向右侧路边的无号牌三轮机动车和行人周超展，造成两车损坏和周超展受伤的道路交通事故，事后陈某1驾车逃逸。阳西县公安局交通警察大队于2017年8月30日作出西公交认字[2017]第00175号道路交通事故认定书，认定：陈某1未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款的规定；无证据证明周超展有导致此事故发生的过错；无证据证明林国良有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，陈某1承担此事故的全部责任，周超展不承担此事故责任，林国良不承担此事故责任。案外人许接委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车因交通事故后损失修复的费用进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司在2017年9月28日作出的国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0152号价格评估报告书中认定粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车修复费为￥28572元（人民币贰万捌仟伍佰柒拾贰元整），原告为此用去评估费共1884元。
另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆登记所有人为案外人许接。案外人许接向本院出具一份声明，该声明内容为：“本人许接，公民身份证号,现声明如下：粤Ｑ×××××号小型轿车系阳西县新中泰汽车服务中心经营者许马验出资购买，并由新中泰汽车服务中心经营、管理、使用、出租、收益等，该小车的实际支配人系阳西县新中泰汽车服务中心，车辆的一切权利义务均由新中泰汽车服务中心享有和承担，与本人无关。特此声明。声明人：许接，二0一八年三月十二日”。
再查明，粤Ｑ×××××号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司投保了交强险及第三者责任商业险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元。
此外，被告陈某1在交警部门接受询问时陈述其在租车当天与被告陈先福一起到原告处，以240元的价格租赁粤Ｑ×××××号小轿车。被告陈先福在交警部门接受询问时陈述其先到原告处帮陈某1租车，在与陈某1电话联系后选定一台凌派小车，随后陈某1到原告处驾驶换租的凌派小车离开。
庭审中，原告称因被告陈某1在事故发生后逃逸，故承保的保险公司拒绝理赔。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。粤Ｑ×××××号小型轿车虽登记在案外人许接名下，但有案外人许接的声明，加之汽车租赁合同的双方为原告与被告陈先福，可认定涉案车辆的实际所有人是原告。被告陈某1、陈先福在交警部门接受询问时对租车过程的陈述存在矛盾，在原告未予认可的情况下，本院对被告陈某1、陈先福关于租车过程的陈述不予采信。汽车租赁合同是由原告与被告陈先福签订的，本院认为涉案车辆是由被告陈先福从原告处租出的事实较为可信，应予采信。被告陈先福在明知被告陈某1未取得驾驶资格的情况下将租赁的粤Ｑ×××××号小轿车交给其驾驶，从而导致事故发生和该车辆损坏，而被告陈某1明知其未取得驾驶资格而驾驶涉案车辆并导致事故发生和该车辆损坏，被告陈先福和陈某1对本案财产损害均有责任。根据被告陈先福、陈某1的过错程度，本院酌情认定被告陈先福和被告陈某1对该车辆损坏所负赔偿责任分别为30%和70%。因此，原告请求被告陈先福、陈某1赔偿财产损失，理据充分，应予支持。关于财产损失的数额，北京市国宏信价格评估有限公司作出的国宏信（粤·阳城）（民）字2017第0152号价格评估报告书，系具备相应资质的评估机构及评估人员对原告提供的相关资料并使用修复费用加和法作出的，符合评估程序规范，具有较强的证明力，本院予以采信。根据上述评估意见，粤Ｑ×××××凌派牌小型轿车修复费为28572元，原告为此用去评估费1884元，以上费用共计30456元。因此，被告陈先福应赔偿9136.8元（30456元×30%），被告陈某1应赔偿21319.2元（30456元×70%）。由于被告陈某1事故发生时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，被告陈某1给原告造成的损失，应由其监护人陈某2、王某承担。原告主张四被告对本案损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被告陈先福应赔偿9136.8元，被告陈某2、王某应赔偿21319.2元给原告。被告陈先福、陈某1、陈某2、王某经本院传票传唤未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈先福在本判决生效之日起十日内赔偿财产损失费9136.8元给原告阳西县新中泰汽车服务中心；
二、被告陈某2、王某在本判决生效之日起十日内赔偿财产损失费21319.2元给原告阳西县新中泰汽车服务中心；
三、驳回原告阳西县新中泰汽车服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费281元，由被告陈先福负担84元，由被告陈某2、王某负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一八年四月二日
书记员 叶文斌