江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行初字第00042号原告王根荣。委托代理人季竹芳。委托代理人倪文华。被告如皋市发展和改革委员会。委托代理人孙德祥。委托代理人邱斌。原告王根荣诉被告如皋市发展和改革委员会（以下简称“如皋市发改委”）城建行政批复一案，于2014年1月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告如皋市发改委送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告王根荣的委托代理人季竹芳、倪文华，被告如皋市发改委的委托代理人孙德祥、邱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经如皋市如城镇西城幼儿园申请，如皋市发改委于2012年8月28日作出皋发改投资（2012）299号《市发展改革委关于如皋市如城镇西城幼儿园新建西城幼儿园项目建议书的批复》，核准同意如皋市如城镇西城幼儿园在如皋市如城镇大寿星路以东、居住河北新建西城幼儿园项目的建设。原告王根荣诉称，2013年9月18日，被告如皋市发改委通过信函向原告送达了皋发改投资（2012）299号《市发展改革委关于如皋市如城镇西城幼儿园新建西城幼儿园项目建议书的批复》，原告认为该批复违法。理由：1、2013年9月11日，被告作出皋发改复字（2013）第21号政府信息公开答复书，称“经查，本委无该项目的批准文件”。但其后又向原告提供了该批复，但该批复未公开，对外不发生法律效力；2、该批复的内容自相矛盾，一方面称“原则同意新建西城幼儿园”，另一方面又称“请你园接文后，委托资质单位编制项目可行性研究报告，落实资金筹措方案，抓紧办理用能审查、土地利用、建设规划、环境保护等相关手续，待手续齐全后报我委审批”。所谓“待手续齐全后报我委审批”说明该项目的手续不齐全，不得批准新建西城幼儿园。3、该批复属于行政许可，被告在作出该批复前未听取公众意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定。原告不服该批复，向南通市发展和改革委员会提起行政复议，复议维持了原具体行政行为。原告仍不服，起诉请求法院依法撤销被告作出的皋发改投资（2012）299号《市发展改革委关于如皋市如城镇西城幼儿园新建西城幼儿园项目建议书的批复》。被告如皋市发改委辩称，1、2012年6月24日，如皋市如城镇西城幼儿园向被告提出了关于办理如城镇西城幼儿园新建工程项目的立项。该项目为政府投资项目，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）的规定，对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告。同时，根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）的规定，对如城镇西城幼儿园新建工程项目建议书进行审批，属于被告的职权范围。2、被告于2012年8月28日收到如皋市如城镇西城幼儿园的申请材料，依据相关规定，于当日作出了涉诉批复，并于同年9月4日在如皋市工程建设项目信息和信用信息共享系统予以公开，通过中国·如皋网站、如皋市发改委网站中的工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏均可查阅。因此，被告已经依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行了公开项目建议书批复的义务。综上，被告作出的涉诉批复事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理并结合原、被告双方庭前提交的证据查明，如皋市如城镇西城幼儿园于2012年6月24日向如皋市发改委提交《关于办理如城镇西城幼儿园新建工程项目建议书的申请》，于同年8月28日向如皋市发改委提供如皋市如城镇人民政府《关于新建如城镇西城幼儿园的请示》（请示（2012）44号）以及《如皋市如城镇西城幼儿园新建工程项目建议书》。2012年8月28日，如皋市发改委作出皋发改投资（2012）299号《市发展改革委关于如皋市如城镇西城幼儿园新建西城幼儿园项目建议书的批复》，批准同意如皋市如城镇西城幼儿园在如皋市如城镇大寿星路以东、居住河北新建西城幼儿园项目的建设，批复对项目建设规模及投资作了明确的说明，并要求如皋市如城镇西城幼儿园在接到批复后，委托资质单位编制项目可行性研究报告，落实资金筹措方案，抓紧办理用能审查、土地利用、建设规划、环境保护等相关手续，待手续齐全后报如皋市发改委审批，同时注明该批复不作为项目开工建设的依据。另查明，2013年8月28日，原告王根荣向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“如皋市如城镇城西居十组，具体地块的位置为国茂路以西，大寿星路以东，薛庄居住河以北约200米范围内地块的立项批文”。同年9月11日，被告作出皋发改复字（2013）第21号政府信息公开申请答复书，称无该项目的批准文件。同年9月18日，被告作出皋发改复字（2013）第22号政府信息公开申请答复书，将涉诉批复的复印件邮寄给原告，同时将皋发改复字（2013）第21号政府信息公开申请答复书予以撤销。原告不服涉诉批复，向南通市发展和改革委员会提起行政复议，南通市发展和改革委员会于同年12月4日作出（2013）通发改复第28号行政复议决定书，维持了如皋市发改委作出的皋发改投资（2012）299号《市发展改革委关于如皋市如城镇西城幼儿园新建西城幼儿园项目建议书的批复》。还查明，王根荣住如皋市如城镇城西村十组8号。被告所批准的建设项目西城幼儿园拟选位置为如城镇大寿星路以东、居住河北。本院认为，为完善政府投资体制，规范政府投资行为，国家明确规定由国务院投资主管部门和地方政府投资主管部门按照政府投资项目性质、资金来源和事权划分确定审批权限，简化和规范政府投资项目审批程序。如皋市发改委作为地方政府投资主管部门有权对其行政区内的地方政府投资项目进行管理、核准。本案的争议焦点：如皋市发改委应如皋市如城镇西城幼儿园的申请，核准同意建设西城幼儿园项目的行为是否对王根荣的权利义务产生实际影响，王根荣是否具备提起本起行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国城乡规划法》和江苏省有关城乡规划相关规定的精神，一个建设工程项目需要经过若干行政机关分别做出多个具体行政行为后方能开工建设。建设单位获得建设的最终许可，必须经相关投资管理职能部门立项、批准、备案，土地资源行政管理部门审核办理相关用地手续、规划行政管理部门进行规划定点、并对建设项目予以建设用地规划许可、建设工程规划许可等，只有在行政机关作出后续行政行为，形成最终的行政决定后，才能对该许可行为的利害关系人权利义务产生影响。就本案而言，如皋市发改委向如皋市如城镇西城幼儿园批准同意西城幼儿园建设项目，目的是规范、核准政府投资项目，并对符合国家规定的政府投资项目进行核准、加强监督管理。涉诉的项目申请单位向被告提交了申请和相关的附件，如皋市发改委经审查，认为拟建项目符合相关的规定，故予以批准，该行政批准行为并不对王根荣的权利义务关系产生实际影响。因此，法律将该类行政行为排除在人民法院的受案范围之外。且被诉的建设项目核准行为并不必然导致王根荣的权益受损，被核准人尚需依法办理城乡规划、土地使用相关手续，只有最终的行政决定，才能对该许可行为的利害关系人的权益产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（十一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王根荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  张晓红代理审判员  吴云霞人民陪审员  黄东升二〇一四年四月八日书 记 员  冯婷婷附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定要件的。第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。