浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽民终字第345号
上诉人（原审原告）：程丹莲。
上诉人（原审原告）：程欣欣（曾用名程钦钦）。
上诉人（原审原告）：程胜波。
上述两上诉人的法定代理人：程丹莲，系两上诉人之母。
上述三上诉人的委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
上述三上诉人的委托代理人：曹丽珍，浙江一剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴法花。
被上诉人（原审被告）：吴作法。
被上诉人（原审被告）：徐林香。
上述两被上诉人的委托代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波因与被上诉人吴法花、吴作法、徐林香所有权确认纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）丽莲民初字第836号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人程丹莲及上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波的共同委托代理人徐旭东、曹丽珍，被上诉人吴法花，被上诉人吴作法、徐林香及其共同委托代理人王伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：坐落于丽水市莲都区陈道门x号房屋原为二层建筑，该房无房产证，土地权属1994年9月23日登记在被告吴法花名下，后转让并于1999年11月11日登记在案外人吴志翠名下。该房第三层（即讼争房产）由案外人留水根未经审批擅自加层建造，无房产证等权属登记材料。诉争房产原由案外人程利明居住（程利明曾用名程丽明、吴海聪，于2005年1月亡故），现由被告吴作法、徐林香管理。原告程丹莲与案外人程利明未办理结婚登记手续于1997年9月16日生育原告程欣欣、于1999年9月11日生育原告程胜波。因该房产已列入政府拆迁规划，现三原告提起诉讼，要求确认讼争房产归三原告按份共有。另，原告就被告吴作法、徐林香提交的证据《契约》一份申请笔迹及指纹鉴定，因该证据与本案事实无关联性，原审法院对原告的司法鉴定申请予以驳回。
原审法院审理认为：讼争房产由案外人留水根未经审批擅自加层建造，无房产证等权属登记证明材料，系违法建筑。违法建筑的处理属于行政机关职权范围，涉及违法建筑归属及内容的确认，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。故原告诉请确认讼争房屋所有权，于法无据，原审法院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告程丹莲、程欣欣、程胜波的起诉。
宣判后，程丹莲、程欣欣、程胜波不服，向本院提起上诉。
上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波上诉称：一、所争议房产并未违反当时法律法规规定，系合法建筑。1、违法建筑指违反法律、法规的规定而建造的建筑物和构筑物。本案中所争议的房产的宅基地经过城建字（93）第152号基地进行申请，宅基地系合法地基。而根据土地管理法及相关规定，农村农民在宅基地上有建房的权利，该房屋只要在宅基地范围内建造且不损坏他人利益，即是合法建筑。因此，此建筑为合法建筑。2、对于楼层审批，违背乡规民约或村镇里的习惯和惯例。而根据法律中溯及力的处理原则，应当按照审批造房时的乡规民约，而当时对于农村造房并没有法律进行规定。3、根据《物权法》的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为成就时，即发生效力，即无房产证权属登记证明材料，并不等于违法建筑，只是该物权未进行公示。二、根据现行的法律及相关规定、通知，争议房产系非违法建筑。根据《丽水市人民政府关于印发丽水市区查处历史遗留违法建设和违法用地若干规定的通知》第七条第一款规定，争议的房产系依法予以罚款处罚后给予补办规划确认手续的房产。根据第十条第二款的规定，争议房产属于符合建房条件、房屋结构符合安全要求，可作价回购，按规定标准面积补办用地手续，超规定标准面积保留使用。根据第十五条，争议房产属于征（拆）范围内，符合补办手续的房产，由职能部门罚款后，不再补办规划确认手续。根据第七条、第十条可以明确争议房产经过罚款可补办手续，系合法建筑。而根据第十五条，明确在罚款之后，不需办手续即属于合法建筑。而本案所涉房屋已经过丽水市行政执法局处罚并缴纳了罚款，因此本案所涉房产系合法建筑。三、丽水市莲都区陈道门9号楼房由留水根和吴法花于1993年12月共同兴建完成。（1996）丽城民初字第228号判决书中明确丽水市莲都区陈道门x号房屋整幢（总共四层）房屋由留水根与吴法花于1993年12月共同兴建完成，并于1994年9月25日以吴法花的名义申请了国有土地使用权证，并非是一、二层登记于吴法花名后，第三层由留水根自行加盖。房屋整幢四层造好之后，吴法花和留水根进行分割，一、二两层归吴法花所有，三、四两层归留水根所有。吴法花将一、二两层卖给案外人吴志翠，第三层由留水根卖给程利明和上诉人程丹莲，并实际交付于程丹莲和程利明居住。四、一审法院不认可吴法花、吴米法的书面证明、留水根的书面证明及录音材料是错误的。根据吴法花、吴米法的书面证明、留水根的书面证明及录音1、2、3可以明确该争议房屋由留水根以8000元价格卖给程丹莲和程利明。而吴法花当庭陈述与之前所出具的证据相违背，也并未出具相关证明来推翻之前提供的证据，法院不应当认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第70条的规定，录音证据有其他证据协助作证的情况、书证原件，在对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。即吴法花、吴米法的书面证明、留水根的书面证明及录音材料应当认可，所证明的事实也应认可。对于吴法花当庭陈述推翻之前的证据，根据诉讼法及相关法律规定，只有当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，有充分证据证明其承认行为是在受胁迫下作出的且与事实不符的才能推翻。而吴法花并未提供相关的任何证据予以证明，因此吴法花当庭陈述与之前提供证据不符合的，应该不予认可。综上，原审裁定依据错误，认定的事实错误，请求二审撤销原裁定，依法判决，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴作法、徐林香答辩称：一、涉案房产应当属于违章建筑，原审法院认定正确。1、涉案房屋未取得建设工程规划证，属于违章建筑；2、违章建筑申请表上的房屋并非陈道门9号的房屋；3、根据规定任何违反规划许可证确定内容进行建设的，均属于违法建筑，所以，上诉人所称的与事实相违背；4、根据相关法律规定的精神，并不能得出涉案房产系合法建筑，涉案房产属于违章建筑；5、根据行政处罚决定书的内容，涉案房产应当属于违章建筑，原审认定正确。二、原审法院采信证据得当。1、证人应当出庭接受质询；2、录音是偷录的，录音内容中涉案当事人除吴法花外都是案外人，所以该证据在形式上也不合法，而且也没法判断该份证据的真实性；3、基于房产系违章建筑，涉案房产不能作为合法财产由上诉人继承；4、涉案房产的利益应当由答辩人享受，假如涉案房产吴海聪曾经部分出资，答辩人也已按照契约的内容履行了相应的义务，该房产如果被拆迁，相应的利益应由答辩人享有。综上，上诉人的上诉请求与理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人吴法花答辩称：坐落在莲都区陈道门x号的房屋是答辩人的房屋，留水根在该房屋上搭建了第三层，答辩人弟弟吴海聪回丽水没地方住，吴海聪出了2000元，答辩人出了6000元，把第三层买回来了。
二审中，被上诉人吴作法、徐林香、吴法花未向本院提交新的证据，上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波向本院提交浙江省丽水市人民法院（1996）丽城民初字第228号民事判决书一份（复印件），待证涉案的房产在1993年建成，1994年申领了国有土地使用证，系合法建筑。被上诉人吴作法、徐林香质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决书是否为生效判决，无法确定，案涉房屋第三层没有办理过相关手续，系违法建筑，该证据不能待证上诉人所证明的事实。被上诉人吴法花质证认为：关于案涉房屋第三层的问题是委托留水根处理的，不清楚1996年莲都法院诉讼的事情。经审查，本院认为，（1996）丽城民初字第228号民事判决并未对案涉房屋的合法性进行确认，该证据不能证明其待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案涉房屋为案外人留水根在未向主管部门申请办理建设工程规划许可证的情况下擅自建造，且在一审法庭辩论终结前亦未补办相关审批手续，应系违法建筑。违法建筑的权属确认非属法院民事案件受案范围。原审驳回上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波的起诉，并无不当。上诉人程丹莲、程欣欣、程胜波主张案涉房屋为合法建筑，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 郑丽珍