湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初80号
原告郭跃，男，1986年10月21出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系湖南杉杉集团有限公司职工。
被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队（以下简称高新区城管队），住所地长沙市高新技术产业开发区东方红镇。
法定代表人肖力雄，大队长。
委托代理人朱颖，系该大队法制科科长。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告郭跃诉被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队（以下简称高新区城管队）其他行政管理行政处罚纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告郭跃，被告高新区城管队的委托代理人朱颖、肖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月8日，被告高新区城管队对原告郭跃作出长综处字高麓（2016）第0732598号《行政处罚决定书》，决定对原告郭跃擅自占用人行道停放机动车辆的行为给予人民币100元的罚款处罚。
被告高新区城管队在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据1、长综处字高麓(2016)第0732598号《行政处罚决定书》及其《送达回证》、长综查字高麓(2016)第0723096号《行政处罚陈述通知书》、《长沙市城市管理综合执法行政处罚意见告知书》、原告郭跃的驾驶证（复印件）。拟证明被告高新区城管队对原告郭跃作出的行政处罚，事先告知了原告郭跃被处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，程序合法，适用法律正确。
证据2、机动车停放的现场照片。拟证明2016年4月7日10时53分湘Ｃ×××××车牌机动车停放在长沙市麓枫路湘麓国际小区人行道上。
证据3、行政执法证（4份）。拟证明执法人员具有行政执法资格。
二、依据：
依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条、第五十六条、第九十二条第二款、第九十三条；
依据2、《长沙市城市管理条例》第二十九条第二款第（六）项、第三十条、第三十五条第二款。
原告郭跃诉称：2016年4月7日11时左右，原告将自有车辆暂停至长沙高新区湘麓国际小区门口处，大约经过10分钟后，原告准备驾车离开，但发现车辆左前轮已被被告执法人员上锁，该执法人员留下告知书，告知原告需到被告处缴纳罚款后方能解锁。原告因工作原因当日无法过去处理，至2016年4月8日上午去被告处办理了缴纳罚款手续，被告才将锁打开。原告认为，从实体上来说，原告的行为属于显著轻微违法情形，不应当予以行政处罚；从程序上来说，被告的罚款行为已违反了《行政处罚法》的规定，属于种类越权，故被告作出的具体行政行为既不合法也不合理。据此，原告特提起行政诉讼，具体请求如下：1、确认被告高新区城管队作出的长综字高麓（2016）第0732598号行政处罚决定行为违法；2、判令被告高新区城管队退还原告已缴纳的罚款100元。
原告郭跃在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、长综处字高麓(2016)第0732589号《行政处罚决定书》。拟证明被告高新区城管队作出的具体行政行为违法。
证据2、《湖南省非税收入一般缴款书》、《长沙市本级罚没收入缴纳通知单》。拟证明原告郭跃己根据被告高新区城管队出具的处罚决定书缴纳了100元罚款。
证据3、涉案车辆被锁照片。拟证明原告郭跃的车辆被被告高新区城管队锁住的事实。
被告高新区城管队辩称：一、原告于2016年4月7日10时53分不按规定在长沙市高新区麓枫路湘麓国际小区人行道上停放湘Ｃ×××××车牌机动车的事实清楚、证据确实充分。原告于2016年4月7日10时53分不按规定在长沙市高新区麓枫路湘麓国际小区人行道上停放湘Ｃ×××××车牌机动车，被被告执法人员执法巡查时发现，被告执法人员拍摄了现场照片、开具了《长沙市城市管理综合行政执法擅自占用人行道停放机动车辆行政处罚陈述通知书》[长综查字高麓(2016)第0723096号]，并将《陈述通知书》粘贴在该车左前挡风玻璃雨刮器下，要求原告到被告处接受调查处理，并锁定了该车左前轮。以上事实有《陈述通知书》、现场照片等证据为证。因此，原告于2016年4月7日10时53分不按规定在长沙市高新区麓枫路湘麓国际小区人行道上停放湘Ｃ×××××车牌机动车的事实清楚、证据确凿。二、被诉行政行为适用法律正确、程序合法。本案中，原告于2016年4月8日来被告处接受调查处理。经被告调查后，在查明事实且证据确凿的基础上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款的规定，被告对原告作出了罚款100元的处罚决定。在作出行政处罚决定前，被告向原告送达了《长沙市城市管理综合执法行政处罚意见告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实与理由、法律依据及其享有的相关权利等事项，原告未进行陈述、申辩。因此，被诉行政行为适用法律正确、办案程序合法。三、原告的违法行为应予追究并给予相应处罚。《长沙市城市管理条例》第二十九条规定：“本市城市管理行政执法工作按照《中华人民共和国行政处罚法》规定和国务院、省人民政府有关决定，实行相对集中行政处罚权制度。城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：（六）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”；第三十条规定：“市、区（含高新技术产业开发区）城市管理综合行政执法机关，按照市人民政府规定的职责和分工，在其管辖范围内行使依法授予的行政处罚权。已由城市管理综合行政执法机关相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使；仍行使已相对集中的行政处罚权的，作出的行政处罚决定无效。城市管理综合行政执法机关可依法行使与相对集中行政处罚权相应的行政检查、行政强制等职权”；第三十五条第二款规定：“城市管理综合行政执法机关查处下列违法行为时，可采取以下措施：（二）不按规定在人行道上停放（含临时停放）的机动车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的，可以将机动车拖离现场，并及时告知机动车驾驶人；但不妨碍交通的，可以锁定机动车车轮”。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”；第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。原告不按规定在人行道上停放机动车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，依据该法第九十三条第二款的规定应予追究，并给予相应处罚。综上所述，被告作出被诉行政行为时执法主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，作出的程序合法，处罚内容适当。原告不按规定在人行道上停放机动车辆的行为依法应予追究，并应给予相应的行政处罚。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的长综处字高麓(2016)第0732598号行政处罚决定。
对被告高新区城管队提供的证据，原告郭跃当庭发表了如下质证意见：
证据1，对真实性和关联性无异议，对合法性有异议。原告的停车行为属于显著轻微不宜处罚的情形，处罚行为也没有法律依据；证据2、3，无异议。
对原告提交的证据，被告高新区城管队当庭发表了如下质证意见：
证据1、2、3，对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，上述证据恰恰证明被诉行政处罚证据确实充分，程序合法。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、原告郭跃的证据：证据1、2、3，被告高新区城管队对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，原告郭跃提供的上述证据与本案事实相关联，且被告高新区城管队对其真实性与合法性无异议，故本院予以采纳。
二、被告高新区城管队的证据：证据1，该组证据材料原告郭跃对其合法性有异议，认为其行为属于显著轻微不宜处罚的情形，被告高新区城管队给予行政处罚没有法律依据。经审查，该组证据系被告高新区城管队作出被诉行政行为时的程序性材料，其来源与形式合法，且原告郭跃对其真实性与关联性无异议，故本院予以采信；证据2、3，原告郭跃无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年4月7日10时53分许，一台车牌号为湘Ｃ×××××小汽车（所有人为原告郭跃）停放在长沙市高新区麓枫路湘麓国际小区旁的人行道上（占用大部分路幅并压着盲道），被巡查至此的被告高新区城管队执法队员发现。由于原告郭跃当时不在现场，被告高新区城管队执法队员遂拍摄了现场照片，在开具了长综查字高麓（2016）第0723096号《行政处罚陈述通知书》后，将该通知书粘贴于涉案车辆左前侧挡风玻璃雨刮器下，并将该车左前轮上锁。2016年4月8日，原告郭跃前往被告高新区城管队处接受处理，被告高新区城管队向其出具了《处罚意见告知书》，告知其被处罚的事实与理由及法律依据，同时告知其享有陈述、申辩的权利。原告郭跃未进行陈述、申辩，被告高新区城管队遂于当日作出长综处字高麓(2016)第0732589号《行政处罚决定书》,并当场送达给原告郭跃，决定对原告郭跃在人行道上停放车辆的行为处以罚款100元的行政处罚。原告郭跃对此行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被诉行政行为违法，并判令被告高新区城管队退还其已缴纳的100元罚款。
本院认为：一、对被告高新区城管队是否具有作出被诉行政行为主体资格的认定。根据《长沙市城市管理条例》第二十九条第二款第（六）项、第三十条第一款和第三十五条第二款第（二）项之规定，“市、区（含高新技术产业开发区）城市管理综合行政执法机关”，在其管辖范围内具有行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，具有对不按规定在人行道上停放（含临时停放）机动车的违法行为进行查处的职权。因此，被告高新区城管队具有作出被诉行政行为的主体资格，原告郭跃诉称其越权作出行政处罚的理由不能成立。二、对被诉行政行为是否合法的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和第九十三条第二款的规定，禁止在人行道上停放机动车（施划的停车泊位除外），当发生该种违法行为、驾驶人不在现场，而又妨碍其他车辆或行人通行时，应当给予20元以上200元以下罚款。本案中，原告郭跃不按规定在人行道上停放机动车并离开现场、且妨碍行人通行的事实清楚，被告高新区城管队收集的证据充分，足以认定。同时，被告高新区城管队履行了处罚前的相关告知义务，且作出行政处罚时适用法律、法规正确，处罚适当。故，被诉行政行为合法。原告郭跃诉称其实施的违法行为显著轻微、不应当被处罚的理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告郭跃要求确认被诉行政行为违法，并判令被告高新区城管队退还100元罚款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭跃的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郭跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。