四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第2926号
原告：胡征，男，1981年11月29日出生，汉族，住乐山市市中区。
委托代理人：田建华，四川新大州律师事务所律师。
被告：吉建华，男，1982年9月19日出生，汉族，住于乐山市五通桥区。
被告：杨惠，女，1984年7月17日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
委托代理人：魏剑钊，四川三江汇律师事务所律师。
被告：黄柳新，男，1981年11月12日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
原告胡征诉被告吉建华、杨惠、黄柳新民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员宋晓轩适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡征及委托代理人田建华和被告吉建华、杨惠及委托代理人魏剑钊到庭参加诉讼，被告黄柳新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡征诉称：2012年11月吉建华因做煤炭生意急需资金周转，通过黄柳新要求帮其筹集资金，原告出于对黄柳新信任，且吉建华许诺按月息5分支付资金利息，并以其所购买的房产作为抵押，黄柳新表示愿意为其担保，故原告同意借款给吉建华，2013年1月原告通过现金和转账方式向吉建华支付了100万元，吉建华并向原告出具了《借条》。借款后，吉建华先后向原告支付了利息7万元。
另，吉建华以投资分红名义向原告借款70万元，后以分红名义还款5万元。2014年5月6日乐山市市市中区人民法院认定吉建华以投资分红的名义向原告所借的65万元属于诈骗金额，而出具《借条》的100万元属于民间借贷，应通过民事诉讼予以追偿。
为此诉至法院，请求判决三被告共同清偿借款100万元，并从2013年1月26日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。诉讼中，原告将利息请求及三被告的责任确定为：利息从2013年1月26日起至人民法院判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算；杨惠、吉建华系夫妻，借款属夫妻共同债务，要求二人承担共同清偿责任，黄柳新作为担保人承担连带保证责任。
被告吉建华辩称：该款是吉建华与原告之间的事，因没有用于家庭生活，故与杨惠无关；本案诉争的款是双方做生意造成的经济纠纷，吉建华只收到了90万元，其余约定由黄柳新转付给吉建华的10万元，黄柳新并没有支付。
被告杨惠辩称：本案诉争的100万不是民间借贷关系，是吉建华与原告共同投资做生意，原告转了90万元给吉建华，吉建华先后付了12万元给原告。从2012年10月起吉建华就没有付过家庭生活费用，杨惠也是受害人，条子上抵押的房屋是吉建华与杨惠按份共有，吉建华无权处分，且该房屋是按揭贷款购买，也未办理抵押登记，故抵押无效；因没有确权机关确认本案诉争的100万元是民间借贷，故原告的诉讼请求不成立。
被告黄柳新未答辩。
经审理查明：吉建华与杨惠于2006年11月结婚。
2012年11月21日原告通过银行账户向吉建华转款20万元，2013年1月24日原告通过银行账户分别向吉建华转款20万元、50万元。2013年1月25日吉建华向原告出具《借条》载明：今借到胡征现金100万元，余（于）2014年1月25日归还，以翡翠国际三期18栋14楼三号房屋一套作为抵押，房产证号：1740**。借款人：吉建华，2013年1月25日，担保人：黄柳新，2013年1月25日。2014年7月9日原告诉来本院，请求如前所述。
庭审中，原告认可《借条》上载明的100万元，其中有10万元双方约定由黄柳新支付给吉建华，黄柳新是否支付给吉建华，原告不清楚，吉建华与原告约定的年利息为55%，吉建华已支付了利息7万元。吉建华认可，原告不参与经营，不承担亏损，吉建华每月支付原告5万元，每年只计算11个月，年利润为55%。
另查明，2013年12月28日乐山市公安局市中区分局起诉意见书{乐中公（刑）（2013）10384号}载明：经依法侦查查明：……。至此，吉建华以合伙做煤炭生意为由，共骗取原告165万元……。
2014年5月6日乐山市市中区人民法院刑事判决书［（2014）乐中刑初字第99号］载明：2013年3月5日左右吉建华骗取原告50万元，2013年6月10日吉建华骗取原告15万元，至此吉建华以合伙做煤炭生意为由，共骗取原告65万元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《户籍证明》，《借条》，《银行转款凭证》，《刑事判决书》，《询（讯）笔录》，《起诉意见书》，《房产证》，《银行交易记录》等证据予以证明。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙等事项所订立的协议。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告既不参与吉建华的经营活动，也不承担亏损，只是定期收取固定利润，故原告与吉建华的行为并不符合合伙关系的特征，因此吉建华、杨惠认为吉建华与原告之间是合伙的理由不能成立，原告与吉建华在本案中的纠纷应是民间借贷纠纷。
吉建华向原告借款是双方真实意思表示，但双方之间约定的利率超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定。对于超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对于符合法律规定的部分，依法受法律保护。
对于吉建华向原告借款金额的确定，原告提供证据证明其向吉建华通过银行转款90万元，对于约定由黄柳新向吉建华支付10万元，因其未提供证据证明黄柳新已将约定款项支付给了吉建华。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告认为吉建华向其借款100万元的理由不能成立，根据本案证据认定吉建华向原告借款90万元。
吉建华未按约定的期限归还借款，其行为属违约行为，故原告要求吉建华归还借款的理由成立，但还款金额应为90万元，利息应以90万元为计息基数，从2013年1月26日起至人民法院判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，支付时应扣除已支付的7万元。
吉建华向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人均未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能够证明属中华人民共和国婚姻法第十九条三款规定的情形，故原告要求杨惠对上述债务承担还款责任的理由成立。
黄柳新在《借条》上作为担保人签名，虽然未约定保证方式，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求黄柳新承担连带责任保证的请求成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起15日内，被告吉建华、杨惠归还原告胡征借款90万元及利息（以90万元为计息基数，从2013年1月26日起至人民法院判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，支付时扣除已支付的利息7万元）；
二、被告黄柳新对本判决第一项款项承担连带保证责任；
三、驳回原告胡征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7800元（已减半），由被告吉建华、杨惠、黄柳新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一四年九月十六日
书记员 黄 斗