辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2465号
上诉人（原审被告）：沈阳中泰汇通置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区光辉街道光辉畜牧场。
法定代表人：吕忠品，系该公司总经理。
委托代理人：黄奕龙，系重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳顺风土石方工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖街26-2号。
法定代表人：冯丽，系该公司经理。
委托代理人：徐立彬，系辽宁明辰律师事务所律师。
上诉人沈阳中泰汇通置业有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人沈阳顺风土石方工程有限公司（以下简称顺风公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1821号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏，代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
顺风公司向一审法院提起诉讼称：原、被告于2013年3月14日签订原乡奥地利1、2、3组团土方工程施工合同，施工地点位于沈阳市光辉农业示范区，合同约定造价达到50万元，支付阶段工程款的60%。原告签订完合同后进行施工，被告在这段时间只给了30万元，剩余款项未给付，原告已给被告开具发票。原告多次找到被告催要工程款未果，故起诉至法院，请求判令解除双方签订的土方工程施工合同；判令被告给付原告工程款1，576，495.765元；诉讼费由被告承担。
中泰公司一审答辩称：根据合同约定，原告向被告书面提示付款后，被告才有付款义务，原告并未向被告提示付款。被告没有欠原告那么多工程款，双方没有进行结算，所欠工程款数额不清楚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月14日，原、被告双方签订“土方工程施工合同”，约定，原告负责位于沈阳市光辉农业示范区原乡奥地利1、2、3组团土方工程的施工，施工内容为土方挖运、土方回填、场地平整、障碍清理、临时道路及机械零星项目；工程总造价暂定为1，872，500元，其中挖土方每立方米单价10元、回填土地场内每立方米单价8.5元，回填土地场外每立方米单价12元、临时道路每平方米单价30元，破碎机每台班2，800元，挖掘机每台班2，240元、装载机每台班1，360元，推土机每台班2，200元；付款方式为根据实际完成工程量按阶段付款，当每阶段完成工程造价达到50万元，支付本阶段工程款的60%，工程竣工验收结束，经双方签字盖章确认后，付结算价的70%，工程完工后4个月内付至结算价的95%，质保金5%待项目竣工验收时支付。合同签订后，原告按约定进行施工。
另查明，被告对原告提供的八份现场土方工程量计量单的原件无异议，上述八份计量单记载的工程款为812，501.49元。2013年12月19日，被告单位工作人员杨瑶签字确认的2013年3月至7月工程计量单显示的工程款为529，954.22元。原告提供的12份现场土方工程量计量单（原告称原件交给被告，被告称未收）的复印件显示的工程款为516，774.46元（其中2013年6月2日的计量单中原告主张的数额是34，484.4元，而被告确认的数额为25，789.5元；2013年5月27日的计量单中原告主张的数额是27，979.6元，而被告确认的数额为19，408.9元）。2013年4月，被告与辽宁诚信建设监理有限责任公司签订“建设工程委托监理合同”约定，辽宁诚信建设监理有限责任公司指派王振捷等人对该工程进行监理。本院依法对该工程的监理工程师王振捷进行询问，其证实12份现场土方工程量计量单的复印件是真实的。
再查明，涉案工程现未完工，被告陈述原告完成的工程量为70%至80%。被告已给付原告工程款30万元，原告为被告开具发票60万元。
一审法院经审理认为：双方当事人签订的“土方工程施工合同”是在平等、自愿，协商一致基础上签订的，合法有效，对双方具有约束力。因被告未按照约定支付工程款，属于违约，致使原告的合同目的无法实现，现原告要求与被告解除“土方工程施工合同”的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付已完成工程量的全额工程款的请求，因被告违约且解除合同，该诉讼请求，本院予以支持。
关于工程款数额问题。1、因被告对原告提供原件的八份工程计量单无异议，故本院对该八份工程计量单载明的工程款数额812，501.49元予以确认。2、被告单位工作人员杨瑶签字确认的工程款529，954.22元问题，被告委托代理人否认杨瑶是其单位工作人员，经本院核实杨瑶是被告单位工作人员，被告委托代理人庭审未如实陈述，故本院对杨瑶签字确认的工程款529，954.22元予以确认。3、原告提供12份工程计量单复印件问题。虽然原告未提供原件，被告对其真实性提出异议，但是从复印件内容显示的监理单位的名称及监理人员及工程名称、内容与原件具有连续性，且复印件显示的施工内容也与双方签订的合同的约定的施工范围相吻合；监理工程师王振捷也证实复印件是真实的。综上事实，本院可以认定原告提供的12份工程计量单复印件是真实的，故被告应给付12份工程计量单载明的工程款516，774.46元。上述工程款总计为1，859，230.17元，因被告已经给付300，000元，故被告再应给付原告工程款1，559，230.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第6条、第94条、第109条、第269条之规定，一审法院判决：
一、解除原告沈阳顺风土石方工程有限公司与被告沈阳中泰汇通置业有限公司于2013年3月14日签订的“原乡奥地利1、2、3组团土方工程施工合同”；
二、被告沈阳中泰汇通置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳顺风土石方工程有限公司工程款1，559，230.17元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，989元，由原告承担208元；案件受理费18，781元、保全费5，000元，由被告承担并直接给付原告。
宣判后，中泰公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，适用法律错误。1、程序违法。首先，被上诉人一审诉请并未提出解除合同，合同约定上诉人只应支付本阶段工程款的60%，一审法院超出诉请判决合同解除，并判决支付全部工程款错误。其次，一审承办法官询问笔录违法，自问自记，且法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。2、实体错误。首先，合同4.7条约定工程结算双方均同意经上诉人或上诉人委托的审计机构进行审计后的工程结算总价作为结算依据，一审法院以上诉人单位工作人员签字确认，认定工程款529，954.22元不符合双方合同约定。依据合同4.6、4.7条约定，工程款529，954.22元中有64，120元不应另计费用。其次，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原物或者原件。一审法院以监理工程师王振捷证实12份工程计量单复印件是真实的，就认定工程款516，774.46元是错误的。复印件任何人均可制作，按照一审法院的判决，任何案件均不需要证据原件就可以判案。同时，根据合同约定，工程量结算方法应由三方现场实测，形成三方签字确认的《工程量实测确认单》作为工程进度款拨付和工程结算的依据。工程所有资料及单据均是一式三份，三方均持有一份，以复印件作为结算依据不符合双方约定。合同总价1，872，500元，被上诉人仅做了1、3组团的部分施工，工程款就已达到了合同总价，显然有悖一般常识。按照双方确认的工程款数额812，501.49元，上诉人依照合同约定支付60%即48万元左右。支付工程款需要被上诉人书面提示付款后，上诉人才有义务支付款项。因此，在被上诉人没有书面要求支付前提下，上诉人无任何违约行为。
顺风公司二审答辩称：一、上诉人故意拖延时间不支付被上诉人工程款，已经给被上诉人造成很大经济困难，导致被上诉人拖欠工人工资。二、一审程序合法，法官有询问和裁判等权利，有法可依。三、一审实体裁判正确，上诉人所述复印件不应采纳的观点不成立，法律规定没有证据原件时，可以依照并参考其他证据来确认客观真实性，上诉人非常清楚被上诉人施工的工程量。四、被上诉人实际施工的工程量远超出合同总价，上诉人是同意的，如果没有上诉人同意，被上诉人不会进行施工。五、上诉人要求必须书面提示缺乏依据，催款期间被上诉人曾多次通知上诉人，多次去上诉人处催要过工程款，一审法院已将传票送达给上诉人，可视为书面通知到上诉人，而上诉人仍然不支付工程款。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
上述事实，有当事人的陈述，《土方工程施工合同》、工程量计量单、委托监理合同、询问笔录等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：根据一审审理情况及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为中泰公司是否应当支付顺风公司工程款529，954.22元和516，774.46元，共计1，046，728.68元。
一、关于杨瑶签字确认的工程款529，954.22元是否应予支付的问题。首先，双方均认可合同约定的工程计价方式为“固定综合单价，工程量按实结算”，其中合同约定了机械设备以台班为单位的综合单价，故双方在实际施工过程中必然要对实际发生的台班数量进行统计和确认。顺风公司提交的工程量计量单列明了各种机械设备在不同施工期间发生的作业时间，以及据此核算出的台班数量和乘以综合单价后得出的工程款数额，而中泰公司没有提供出有关台班数量的统计和确认手续。其次，顺风公司提交的工程量计量在中泰公司签字一栏内有杨瑶于2013年12月19日签字确认，虽然中泰公司否认杨瑶是其工作人员，但是根据一审办案人到中泰公司办公地点调查了解到的情况，杨瑶是中泰公司的工程负责人员。因此，顺风公司提交的工程量计量单具有合法的证明效力，应当予以采信。对于中泰公司提出有64，120元不应另行计付的问题，因中泰公司在二审询问时不能具体指出是哪些款项不应另行计付，故本院无法对该项异议主张进行审查认定，中泰公司的该项上诉主张缺乏依据，本院无法支持。因此，中泰公司应当支付顺风公司工程款529，954.22元。
二、关于12份工程计量单复印件记载的工程款516，774.46元是否应予支付的问题。首先，证据复印件属于书证的范畴，并非绝对的不可采信，当有其他证据佐证并且具有高度盖然性时，复印件能够作为定案依据。顺风公司提交的12份工程计量单形式上虽为复印件，不能提供原件进行核对，但是根据一审办案人向监理单位总监工程师王振捷所做的调查，能够认定复印件是由原件复制而来，由三方共同对复印件记载的实际工程量进行了确认。因此，一审法院从复印件的形式和内容，以及当事人的陈述，并结合向监理工程师进行的调查，认定12份工程计量单复印件能够作为定案依据，本院予以认同。其次，中泰公司虽然对一审法院制作询问笔录的程序提出异议，并主张12份工程计量单记载的施工内容并不是顺风公司实际施工，但是其未能在本庭向其释明的举证期限内提供相反的证据证明，故对于中泰公司提出的上诉异议主张，本院不予支持。因此，中泰公司应当支付顺风公司工程款516，774.46元。
三、关于中泰公司提出一审超出诉请审理的问题。首先，根据一审卷宗记载，顺风公司于2014年5月20日提出解除合同申请，一审法院在庭审中向中泰公司询问对于顺风公司要求解除合同的意见。法院在审理合同纠纷过程中，如果发现合同已经无法继续履行时，可以在当事人申请的情况下判决解除合同，一审法院的审判程序并未违反法律规定。其次，合同约定每阶段完成工程造价达到50万元，支付本阶段工程款的60%。涉案工程造价已经达到1，859，230.17元，中泰公司应当按照合同约定支付给顺风公司三笔30万元，共90万元工程款，而中泰公司仅支付了30万元工程款，明显未达到合同约定的付款比例。对于中泰公司提出顺风公司未书面提示付款的问题，因顺风公司已将2013年8月23日开具的30万元发票交付给中泰公司，但中泰公司迟迟未支付该笔工程款。一审法院据此判决解除合同，判决中泰公司向顺风公司支付尚欠工程款，并未不当，不存在超出诉请审理的问题，中泰公司提出的上诉主张不能成立。
四、关于中泰公司提出一审法院调查取证违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，即人民法院在特定的情况下，有依职权调查取证的权利，并不以当事人是否提出申请为前提。本案中，双方在质证和法庭调查阶段对于关键证据和案件事实陈述相反，法院需要对证据进行认定并据以查明案件主要事实，故一审办案人在发现证据线索情况下，为保护当事人的合法权益，依职权调查取证符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，989元，由上诉人沈阳中泰汇通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。