wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第00425号
原告：梅某，女，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：田某，男，1979年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告梅某诉被告田某离婚纠纷一案，本院在使用简易程序审理的过程中，发现案情复杂、争议较大，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序进行审理。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 孙春孺
二O一四年四月十九二十一
代理书记员 许文娟
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第614号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人张二霞，女，1970年6月6日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月22日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年2月28日以被执行人张二霞未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0064号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计88400元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0064号社会抚养费征收决定书已于2014年2月28日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0064号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0064号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年七月二十五日
书记员 谢 勇
云南省祥云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祥执字第387号
申请执行人韩朝芬，女，汉族，现年46岁。
申请执行人尹文波，男，汉族，现年27岁。
申请执行人尹文涛，男，汉族，现年20岁。
申请执行人尹大花，女，汉族，现年87岁。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人张智。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市二滩支公司，住所地：攀枝花市仁和区。法定代表人钱颖。
韩朝芬、尹文波、尹文涛、尹大花与中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市二滩支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2015）祥民初字第798号民事判决书确定的内容自动履行了义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2015）祥民初字第798号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘丛雄
二〇一五年九月八日
书记员 郭光明
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02453-1号
申请执行人长沙市雨花区华伟建筑器材租赁服务部。
经营者冀开伟，男，1974年1月19日出生，汉族。
被执行人徐幸福，男，1963年5月5日出生，汉族。
申请执行人长沙市雨花区华伟建筑器材租赁服务部与被执行人徐幸福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第01977《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付租赁费538557元及利息258654元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担本案件受理费、公告费14568元，申请执行费7931元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人徐幸福存款或其它收入822066元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何江平
二〇一五年十二月十五日
书记员 戴 勇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18419号
原告：赵新成，男，1950年10月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告：张国才，男，1955年5月26日生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告赵新成诉被告张国才民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵新成及其委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼，被告张国才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新成向本院提出诉讼请求：被告张国才归还借款100000元及利息（从2013年5月1日按月利率1%计算至还清借款本息之日止）。事实和理由：2009年5月13日，张国才、仲其芳向赵新成借款50000元；2012年3月8日，张国才、仲其芳再次向赵新成借款；2012年5月1日，双方签订借款协议书，确认先后共借420000元。因张国才、仲其芳不守信用，2013年7月19日，赵新成向法院起诉了其中180000元，对另外的借款240000元，二人至今也分文未还。2015年1月15日，张国才、仲其芳办理离婚手续，对240000元中的200000元借款(即案涉借款)约定各人负责一半，另40000元借款由仲其芳归还。经多次催要，张国才、仲其芳总以困难无钱为由拒绝还款，无奈将张国才、仲其芳(另案处理)分别诉至法院。
被告张国才未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：张国才、仲其芳曾从赵新成处借款200000元，并于2012年5月1日共同向赵新成出具借条一张，内容为“借条今借到人民币贰拾万元正（200000.00元）利息壹分借款人张国才仲其芳2012年5月1号”。现赵新成以张国才、仲其芳未履行还款义务为由，诉至本院，要求张国才对其中的100000元借款及利息承担清偿责任。
上述事实，有借条、借款协议书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，赵新成与张国才、仲其芳之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。张国才、仲其芳作为共同借款人向赵新成借款200000元，其二人对该笔借款均负有清偿义务。现张国才、仲其芳未履行还款义务，构成违约，赵新成要求张国才归还其中的100000元借款及自2013年5月1日起按月利率1%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。张国才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国才于本判决生效后十日内归还原告赵新成借款100000元及利息（以100000元为基数，从2013年5月1日起按照月利率1%计算至实际偿付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费3180元（原告已预交1590元），由被告张国才负担。保全费1270元，由原告赵新成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 李少波
人民陪审员 韩华斗
二〇一七年六月十二日
法官 助理 汤 涵
书 记 员 戴媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第05151号
原告肖仲波，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人朱建，重庆维淮律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区太极大道76号，组织机构代码20850470-X。
法定代表人杨龙江，该公司董事长。
委托代理人周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告刘润东，男，1962年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原告肖仲波与被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司、刘润东买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员梁庶民、冉健组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告肖仲波及其委托代理人朱建，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司的委托代理人周夏志到庭参加了诉讼。被告刘润东经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仲波诉称，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司在承建涪陵江东廉租房工程中，将该工程发包给被告刘润东承建。原告在2012年5月至11月期间，供给了被告河沙、石子和水泥共计货款200220元，被告至今未给付。现请求人民法院依法判令被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司、刘润东连带给付货款200220元，确认原告的货款享有优先受偿权。
被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司辩称，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司将重庆市涪陵区江东新村廉租房建设项目以全承包的方式承包给被告刘润东承建，该工程盈亏由被告刘润东承担，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司不应承担给付该货款的责任，请求人民法院依法驳回原告对被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告刘润东未作答辩。
经审理查明，2009年11月6日，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司与被告刘润东签订项目承包责任书约定，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司将重庆市涪陵区江东新村廉租房建设项目以全承包的方式承包给被告刘润东承建，该工程项目的盈亏由被告刘润东承担。原告在2012年5月至同年11月期间供给了该工程项目河沙、石子和水泥共计货款200220元，原告的货款经被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司和被告刘润东确认后却未付至今。原告遂于2014年9月18日诉至本院。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的项目承包责任书、欠款明细表、供货明细表等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘润东与原告之间的买卖合同关系依法成立，被告刘润东应当给付原告货款而款给付，依法应当承担给付原告货款的民事责任。被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司将承重庆市涪陵区江东新村廉租房建设项目承包给被告刘润东，违反了法律规定，依法应当承担连带责任。原告请求其货款享有优先受偿权无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘润东在本判决生效后10日内给付原告肖仲波货款200220元。被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司承担连带责任。
二、驳回原告肖仲波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，由原告肖仲波负担80元，被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司、刘润东负担4304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何凌云
人民陪审员 梁庶民
人民陪审员 冉 健
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴 睿
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第1412号
原告朱登甲。
被告朱润武。
本院在审理原告朱登甲与被告朱润武健康权纠纷一案中，原告朱登甲于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉，系其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告朱登甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱登甲负担。
审判员 庞吉学
二〇一五年九月九日
书记员 张 婧
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民初字第1412号起诉人王雨，男，生于1987年9月25日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。2015年５月20日，本院收到王雨的起诉状。王雨诉称：“2014年2月3日至2014年8月5日，我在盐源镇两河岩采石场做工，2014年7月起，因时常经营不善就没有再支付过我工资，共计8000元，我多次找采石场法人付义坤及合伙人杨应聪、郎学春要求支付工资，均以各种理由推诿。2014年底我再次找他们协商，他们共同承诺春节前支付，但后来便再也联系不上。为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判决三被起诉人支付我工资及双倍银行同期同类利息。”经审查，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”由于起诉人王雨诉付义坤等三被起诉人追索劳动报酬纠纷一案未经劳动争议仲裁委员会仲裁，故对其起诉应不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：对王雨的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  文清龙代理审判员  朱 亚人民陪审员  刘光云二〇一五年五月二十六日书 记 员  余明锋附：本裁定所引用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2165号
申请执行人青岛经济技术开发区劳动和社会保障局，住所地青岛经济技术开发区
法定代表人赵增高，局长。
被执行人青岛中海荣发企业信息咨询有限公司，住所地青岛经济技术开发区
法定代表人刘延华，经理。
本院在执行申请执行人青岛经济技术开发区劳动和社会保障局与被执行人青岛中海荣发企业信息咨询有限公司非诉执行一案中，申请执行人依据本院（2015）黄行审字第279号民事裁定书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付19000元。在执行过程中，经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2165号案件本次执行程序。
审 判 长 梁云学
审 判 员 李嘉强
人民陪审员 卢 妍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王隆刚
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第1800号
申请执行人：李启新。
被执行人：郭君闻。
李启新诉郭君闻买卖合同纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、该案终结执行。
二、本裁定送达后立即生效。
审判长 郝俊杰
审判员 党保红
审判员 彭国喜
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵贵州
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第388号
原告：岑侠军（公民身份号码：3302061990********）。
委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。
被告：丁梁磊（公民身份号码：3302061985********）。
原告岑侠军与被告丁梁磊追偿权纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员李东阳适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案原告的委托代理人顾培昌、被告丁梁磊到庭参加诉讼。
原告岑侠军起诉称：2014年4月9日，被告丁梁磊向案外人张征朝借款50000元，由原告担保。2013年6月1日，原告履行担保责任，向案外人张征朝支付该笔款项50000元。现被告未归还原告50000元的垫付借款。故诉至法院要求判令被告丁梁磊归还原告垫付款50000元。
原告提供《借条》、《收条》各1份，用以证明上述事实。
被告丁梁磊答辩称：原告起诉的是事实，但现在无能力归还。未有证据向本院提供。
对原告提供的证据，被告质证后均无异议，且系原件，本院予以认定。《借条》载明：“借条，今向张征朝借现金（¥50000元）伍万元整。借款人：丁梁磊，日期：2013.4.9，担保人：岑侠军，2013.4.9。”《收条》载明：“收条，今收到岑侠军为丁梁磊作担保的还款（50000元）伍万元整。收款人：张征朝，2013.6.1号。”结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年4月9日，被告丁梁磊由原告岑侠军担保向案外人张征朝借款50000元。2013年6月1日，原告岑侠军向案外人张征朝代偿被告丁梁磊借款50000元，后向被告丁梁磊催讨未果。
本院认为：原告岑侠军为被告丁梁磊借款承担担保责任，在履行担保责任后，有权向被告丁梁磊进行追偿。故原告诉请理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告丁梁磊应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑侠军支付代偿款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告丁梁磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 李东阳
二〇一四年十二月十日
代书 记员 竺露露
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第1284号
原告孙光芹
委托代理人郭克志，山东禹法律师事务所律师。
被告王兰营
原告孙光芹与被告王兰营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙光芹到庭，被告王兰营未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王兰营在2013年3月份分两次向其借款共计80000元，均约定借款期限一年，利息均为月息1.2%。借款到期后，原告多次催要，被告均不予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款80000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
①借条一张。证明被告王兰营于2013年3月14日自原告处借款50000元，约定借款期限一年，月息1.2%。
②借条一张。证明被告王兰营于2013年3月16日自原告处借款30000元，约定借款期限一年，月息1.2%。
③原告与被告通话录音所刻光盘两张及据此整理的书面记录两份。证明被告王兰营先后两次借款共计80000元的事实以及80000元借款已经实际交付。
参考原告提交的证据，经过审理，本院查明以下事实。2013年3月14日、2013年3月16日，被告王兰营分别从原告孙光芹处借款人民币50000元与30000元，共计人民币80000元整。两次借款，被告王兰营均当场为原告孙光芹书写借条，均约定借款期限一年，利息为月息1.2%。同时，借款已经由原告孙光芹实际交付给被告王兰营。借款分别到期后，原告多次向被告催要，被告一直未予偿还借款本金及利息。
本院认为，原告孙光芹与被告王兰营之间的借贷关系是合法有效的，理应受到法律保护。借款期限届满后，被告不予偿还借款，显然违反了借款合同的约定，故原告要求被告偿还80000元借款本金的诉讼请求，本院应予以准许。两张借条中约定的借款利息均没有超出法律的规定，故两次借款的利息均可以按照借条约定的月利率1.2%计算。被告王兰营经本院依法传唤，无故据不出庭，不影响本院在查明事实的基础之上依法做出裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王兰营于判决生效后十日内偿还原告孙光芹借款本金80000元及借款利息（本金50000元利息自2013年3月14日起，按月利息1.2%计算；本金30000元利息自2013年3月16日起，按月利率1.2%计算）。
案件受理费1800元，由被告王兰营承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 夏金良
二〇一五年十月八日
书 记 员 王泽坤
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初5194号
原告：兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区山东路7号甲。
主要负责人：沈健，行长。
委托诉讼代理人：李珣，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
被告：刘国昌，男，1979年12月1日生，汉族，户籍所在地江苏省赣榆县。现住青岛市市北区。
被告：李云霞，女，1986年12月3日生，汉族，户籍所在地山东省青州市。现住青岛市市北区。
原告兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行青岛分行）诉被告刘国昌、李云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告兴业银行青岛分行的委托诉讼代理人李珣到庭参加了诉讼。被告刘国昌、李云霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与刘国昌签订的个人旅游借款合同；2.判令刘国昌、李云霞偿还原告截至2016年3月21日的借款本金80000元、利息及罚息3672.55元、违约金800元；3.判令刘国昌、李云霞赔偿原告律师费损失6400元；4.判令刘国昌、李云霞偿还原告借款本金80000元自2016年3月22日起至实际还款日的利息及罚息，按照合同的约定计算。事实和理由：2013年9月4日，原告与刘国昌签订个人旅游借款合同，约定刘国昌向兴业银行青岛分行借款80000元，借款期限36个月，借款利率为固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期一次性归还本金，逾期罚息为借款利率上浮50%，刘国昌逾期还款的，应向兴业银行青岛分行支付借款金额1%的违约金。上述合同签订后，兴业银行青岛分行依约发放贷款，刘国昌未按合同约定如期偿还借款利息，已经构成违约。李云霞与刘国昌系配偶关系，应与刘国昌承担共同清偿责任。
被告刘国昌、李云霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
兴业银行青岛分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，均真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，兴业银行青岛分行与刘国昌签订《个人旅游借款合同》，约定：刘国昌向兴业银行青岛分行借款80000元，用于支付旅游团费。借款期限36个月。自2013年9月4日至2016年9月4日止。借款利率为固定利率，月利率7.5‰。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每月21日及借款到期日为还款日。合同同时约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。合同还约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等。
2013年9月4日，兴业银行青岛分行依约放款。该笔贷款于2015年10月21日转为逾期。截至2016年3月21日，尚有本金余额80000元，未还利息为3672.55元。
兴业银行青岛分行为追索本案债权，支出律师代理费6400元。
另查明，兴业银行青岛分行提交借款申请审批表一份，在申请人配偶栏内填写有李云霞的姓名，该申请表由刘国昌签字。兴业银行青岛分行据此主张李云霞与刘国昌系夫妻关系。
本院认为，当事人有义务履行自己签订的合法有效的合同。本案兴业银行青岛分行与刘国昌签订的合同合法有效。刘国昌未依约履行按期还款的义务，已经构成违约。兴业银行青岛分行有权解除借款合同并主张借款合同项下的全部贷款本金及相应的利息、罚息。兴业银行青岛分行在向刘国昌主张违约利息和罚息，已足以弥补其损失，再主张违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。兴业银行青岛分行主张律师费，系其实际支出，且符合合同约定，本院予以支持。兴业银行青岛分行主张李云霞与刘国昌系夫妻关系，但其提交的证据不能证明其主张，借款申请审批表中并没有李云霞的签字确认，仅为刘国昌的单方面陈述，不能据此认定李云霞与刘国昌系夫妻关系，李云霞在本案中承担偿还责任缺乏证据支持。兴业银行青岛分行可待取得相关证据后，另案向刘国昌的配偶主张权利。故兴业银行青岛分行诉请李云霞承担本案偿还责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下:
一、解除兴业银行股份有限公司青岛分行和刘国昌签订的《个旅游借款合同》。
二、刘国昌于本判决生效之日起10日内向兴业银行股份有限公司青岛分行偿还借款本金80000元、利息和罚息3672.55元（利息和罚息计算至2016年3月21日，之后的利息和罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止）。
三、刘国昌于本判决生效之日起10日内向兴业银行股份有限公司青岛分行支付律师代理费6400元。
四、驳回兴业银行股份有限公司青岛分行对李云霞的诉讼请求。
五、驳回兴业银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元、保全费1020元、邮寄费90元、公告费600元，合计3782元，由兴业银行股份有限公司青岛分行负担50元，刘国昌负担3732元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 陆 璐
人民陪审员 孙利群
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 庄晓婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11647号
上诉人(原审原告)：杨现军。
被上诉人(原审被告)：河南农之源贸易有限公司。
法定代表人：位德红。
被上诉人(原审被告)：牛永凤。
上诉人杨现军因与被上诉人河南农之源贸易有限公司（以下简称农之源公司）、牛永凤房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨现军、被上诉人农之源公司的法定代表人位德红、被上诉人牛永凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨现军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由农之源公司、牛永凤承担。事实和理由：一审法院认定了杨现军的抵债协议书，也查明了涉案房屋已被杨现军长期占有使用的事实，河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）的代表也加以证明了其有效性，并对牛永凤伪造的协议给予了否定，但一审法院在查明上述事实的情况下，依然驳回杨现军的诉讼请求，违反了公平公正原则。综上，一审法院没有查清事实，明显偏袒对方，严重损害了杨现军的合法利益，请求二审法院依法改判。
农之源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
牛永凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨现军向一审法院起诉请求：1、被告立即腾出所租赁的房屋；2、被告支付自2016年5月1日至腾房之日房租，暂定每月10000元整；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨现军与被告牛永凤分别与恒升公司签订有协议书，其中杨现军的协议书主要约定：2014年1月份，牛日华向杨现军借款人民币300000元，截止到2015年5月份共欠杨现军人民币本息合计444000元，牛日华实际拥有恒升公司，并拥有开发的恒升府邸小区X号楼一层东侧中间商铺（由南至北第X间），双方约定，牛日华用该房产提供给杨现军使用，使用期限10年，冲抵该笔借款，该房产于2015年5月1日交付，并盖有恒升公司的公章，签订日期为2015年5月1日；而牛永凤的协议书主要约定：恒升公司于2012年4月26日向石保岗借款150万元用于恒升公司经营，包括利息共计153万元，恒升公司同意在2015年12月底之前无法还清此笔借款和利息的情况下，将公司开发的郑州市金水区晨旭路X号院X号楼X单元X层东户、X号楼一楼东边从南向北第二套房子给石保岗、牛永凤用于出租，租金偿还该借款本息。后经核实恒升公司的相关人员，确认两份协议均系恒升公司签订，且所述房屋系同一套房屋。2015年5月1日，原告杨现军将双方争议的房屋出租给被告农之源公司使用，租用期间为2015年5月1日至2018年7月30日，月租金10000元，后期农之源公司在此经营，并交纳租金。至2016年4月1日，被告牛永凤在此经营。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供其与恒升公司签订的协议书，约定恒升公司将其名下诉争房产提供给原告使用，被告亦提供其与恒升公司签订的协议书，协议亦约定恒升公司将其名下该房产提供给被告使用。恒生公司对原、被告提供的协议书均予以认可，现该房屋由被告占有使用，原告要求被告腾出诉争房屋并支付房租证据不足，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨现军的诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由原告杨现军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
杨现军为证明牛永凤与恒升公司签订的还款协议书是虚假无效的，向本院提交加盖恒升公司印章的声明一份，该声明主要载明：1、该纠纷一审期间，恒升公司派代表牛日林前往一审法院就涉诉房产说明情况，明确说明了该房产归杨现军租赁使用，牛永凤的还款协议书系无效协议，一审法院在诱导式的发问并错误的记录了笔录，违背了恒升公司的真实意思，作出了不公正的判决；2、经核实，恒升公司与牛永凤的丈夫石宝岗确有借款约150万元，该笔债务已于2013年、2014年通过恒升公司开发的位于恒升XX小区X号楼X层603号房产，建筑面积81.56平方米，协商价值80万元，X号楼X单元X层东户，建筑面积96.3平方米，协商价值86万元的两套房产连本带息给予了清偿，该笔债务已履行完毕；3、经核实，恒升公司原总经理马书喜，恒升公司未曾与石宝岗签订还款协议书，签字不是其本人签字，恒升公司用章记录未曾显示该还款协议的盖章记录，另据确认，牛永凤、石宝岗系恒升公司前法人代表董事长牛福朝（2013年因病逝世）身边工作人员，系妹妹、妹夫的关系，石宝岗还曾担任恒升公司一定时期的名义股东，有擅自使用公司公章，并保留盖有公章的空白纸张的记录，对此，恒升公司保留追诉的权利；4、恒升公司董事长牛日华就实际控制的恒升公司、河南恒升物业管理有限公司与杨现军签订的协议书真实有效。但牛永凤对该声明不予认可，称马书喜代表恒升公司与牛永凤签订还款协议书并加盖恒升公司印章，该还款协议书是真实有效的。对此，本院认为，该声明中的内容无其他证据相互印证，不足以证明杨现军的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨现军依据其所提供的恒升公司与其签订的协议书，要求牛永凤腾房并支付房租，但牛永凤亦提供了其与恒升公司所签订的协议书。根据杨现军所提供的现有证据，不能证明牛永凤所持有的协议书为无效协议，亦不能证明牛永凤属无权占有涉案房屋，故杨现军要求牛永凤腾房并支付房租的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于牛永凤与恒升公司之间协议书的效力问题，不属于本案审理范围，应由合同相对方进行主张。在牛永凤与恒升公司之间的协议书未被依法确认无效的情况下，杨现军要求牛永凤腾房，缺乏依据。杨现军与恒升公司、牛永凤与恒升公司，以及杨现军与牛永凤之间，分别属于不同的法律关系，故杨现军在本案二审中申请追加恒升公司为本案被告，缺乏法律依据，本院不予准许。对于杨现军与恒升公司之间的纠纷，其可另行主张权利。
综上所述，杨现军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杨现军负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年十二月十九日
书记员 白凯丽
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执3009号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人黄良德，该联社员工。
被执行人解淑荣，男，1962年6月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人黄宗金，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人解庆直，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人解淑荣、黄宗金、解庆直金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2288号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人解淑荣立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币27000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币320元和执行费；被执行人黄宗金、解庆直对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人解淑荣、黄宗金、解庆直的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人解淑荣、黄宗金、解庆直纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第2288号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈振宇
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初235号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人张某某，男，1979年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
公诉机关以沪杨检公诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月25日1时许，被告人张某某驾驶号牌为宁AYXX**小客车，至本市杨浦区翔殷路进国定东路西侧约150米处，被上海市公安局杨浦分局交通警察支队民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，张某某案发时血液中乙醇含量为237mg／100ml，属于醉酒。
2015年11月3日，被告人张某某接到民警电话通知后于次日至公安机关，如实供述了上述事实。
该院认为被告人张某某具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人张某某拘役三个月以上四个月以下，并处罚金，可适用缓刑。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 雯
二〇一六年四月七日
书记员 朱文珺
附：相关法律条文
2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00595号
罪犯陈少华，现服刑于江苏省宜兴监狱。
常熟市人民法院于2012年5月30日作出（2012）熟刑初字第0401号刑事判决，认定被告人陈少华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。刑期自2012年12月1日起至2015年11月30日止。判决发生法律效力后，于2012年7月11日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年1月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月20日至2015年1月24日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈少华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陈少华减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈少华，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陈少华，在2014年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达124分。为此，2014年2月、2014年11月两次获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯陈少华对判决罚金已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯等级评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罚金缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
又查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈少华在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈少华减去有期徒刑九个月十八天（减刑后的刑期至2015年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年二月十二日
书 记 员 汤燕峰
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第251号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人李某，务工，住晴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月22日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检公诉刑诉（2015）132号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年1月22日晚上22时55分许，被告人李某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，途经平阳县万全镇斗南村前路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人李某案发时血液中的乙醇含量为172mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，理化检验报告，车辆技术鉴定书，户籍信息，抓获经过，驾驶证及车辆信息查询，照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某无证驾驶无号牌机动车，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月22日起至2015年3月13日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一五年二月二十八日
代书记员 胡琼方
焦作市马村区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）马执字第00250号
颍上福鹏净水材料有限公司：
你（单位）与焦作市凯涛环保材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月6日作出的（2015）马民二初字第00120号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人焦作市凯涛环保材料有限公司于2015年10月10日向本院申请强制执行，本院于2015年10月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）三日内履行下列义务：
一、向焦作市凯涛环保材料有限公司支付欠款90350.00元。
二、向焦作市凯涛环保材料有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息0（或者迟延履行金）元。
三、负担案件受理费0元，其他诉讼费用0元；申请执行费1255.25元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一五年十月十四日
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第3830号
原告王学升，男，1961年10月27日出生，住沂水县。
委托代理人马春艳，山东华正义律师事务所律师。
被告赵永红，女，1969年01月30日出生，住沂水县。
原告王学升与被告赵永红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序由审判员刘玉娟公开开庭进行了审理。原告王学升委托代理人马春艳到庭参加诉讼，被告赵永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学升诉称，被告赵永红于2015年02月05日以家中急需用钱为由向我借款36000元，并书写欠条一份交原告持有。因我家中盖房子用钱，多次向被告索要该欠款，被告均以种种理由拖延至今。为此，诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款36000元及相应利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵永红未作答辩。
经审理查明，被告赵永红于2015年02月05日向原告王学升借现金36000元，并书写欠条一份【载明：“赵永红借王学升现金36000.00元（叁万陆仟元整）欠款人赵永红2015.2.5】交原告持有。后经原告多次向被告索要未果。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款本金36000及利息，并承担诉讼费。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的欠条等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告赵永红欠原告王学升借款36000元事实清楚，证据确凿，原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。对于利息的计算问题，因双方在借条中未约定利息，根据相关的法律规定，应自原告主张权利之日起，按同期银行贷款利率计算。被告赵永红在法定期限内未提出答辩，经本院传票传唤无正当理由亦未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永红于本判决生效后十日内偿还原告王学升借款36000元及相应利息（利息自2015年11月27日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元减半收取计350元，由被告赵永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二〇一六年一月八日
书记员 蔡 静
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初1114号
原告：钟高美，女，1971年6月13日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告：三角（威海）华盛轮胎有限公司，住所威海经技区凤林路-81-6号。
法定代表人：丁玉华，公司总经理。
委托诉讼代理人：王延安，公司副主任。
委托诉讼代理人：孙晓丹，公司法务专员。
原告钟高美与被告三角（威海）华盛轮胎有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月24日立案。原告钟高美于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，钟高美的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钟高美撤诉。
案件受理费10元减半收取5元，由钟高美负担。
审 判 员 徐东舰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张 锋
书 记 员 常翠娟
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0005号
原告杭震，男
委托代理人郭源江，江苏唐城律师事务所律师。
被告朱幼智
委托代理人朱猛
被告陈红梅
委托代理人张涛，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者.
原告杭震诉被告朱幼智、陈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘年利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭震的委托代理人郭源江、被告朱幼智的委托代理人朱猛、被告陈红梅及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕.
原告杭震诉称：2012年10月12日、2013年4月8日、5月3日、5月24日被告朱幼智、陈红梅夫妇称经营需要，先后4次向原告借款100万元、18万元、20万元、50万元，并出具4张借条，借款金额总计188万元。2013年10月至今，原告多次向被告催要上列借款一直未果，现依法向法院提起诉讼，要求法院对诉求予以支持。
被告朱幼智辩称：借原告钱是事实存在的，我没有异议。
被告陈红梅辩称：第一：原告所述两被告系经营需要向其借款不是事实，因两被告没有经营家庭产业，也没开办企业实体，就不存在经营需要；第二、朱幼智4次借贷上述款项，陈红梅不知道，也没有向陈红梅提起过该款项；第三、陈红梅与朱幼智已于2013年9月在江都区人民法院诉讼调解离婚，对上述借贷关系应按婚姻法第四十一条处理。
经审理查明，2012年10月12日、2013年4月8日、5月3日、5月24日，被告朱幼智先后4次分别向原告杭震借款100万元、18万元、20万元、50万元，并分别出具4张借据，借款金额总计188万元，至今一直未能偿还。被告朱幼智与被告陈红梅于1992年2月在扬州市江都区仙女镇人民政府登记结婚，2013年9月在扬州市江都区人民法院调解离婚。
上述事实，有原告杭震提供的4张借据、被告陈红梅提供的江都区人民法院（2012）扬江民初字第1930号民事调解书、当庭陈述等证据佐证。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告朱幼智借原告杭震188万元，有借据为证，借贷方并当庭认可，本院予以认定。因上述债务为被告朱幼智与被告陈红梅在婚姻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。至于被告陈红梅辩称对此债务并不知情，并提供被告朱幼智作为出借方与他人有借贷关系的证据，均不能依法证明上述债务为朱幼智个人债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
被告朱幼智、陈红梅于本判决生效之日起二十日内，偿还原告杭震人民币188万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为10860元，由被告朱幼智、被告陈红梅负担。此款原告杭震已垫付，被告朱幼智、陈红梅在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1210元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号1108020909000104857）。
审判员 刘年利
二〇一四年二月十日
书记员 刘 惠
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第248号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行。
负责人左志兵，行长。
委托代理人白露，河北隆业律师事务所律师。
被告刘慧青。
被告郑强（刘慧青配偶）。
被告张建东。
被告贾凤香（张建东配偶）。
被告蔡丽杰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行（以下至判决主文前简称邮储银行张家口市分行）诉被告刘慧青、郑强、张建东、贾凤香、蔡丽杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白露、被告蔡丽杰、郑强到庭参加了诉讼，被告刘慧青、贾凤香、张建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告邮储银行张家口市分行诉称，原告与被告刘慧青于2014年4月30日签订《小额贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款15万元用于进货，贷款利率为年利率14.58%，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同还约定，因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。被告郑强作为被告刘慧青配偶，亦签字确认其借款行为。另外，被告蔡丽杰、张建东、刘慧青签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定由被告蔡丽杰、张建东、刘慧青成立联保小组，原告可根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用。2014年4月30日，原告依借款合同约定一次性向被告刘慧青发放借款15万元，现该笔借款已到期，被告未按约定履行按期还款义务，已构成违约，经原告多次催收，被告明确表示不予履行。现截至2015年11月4日，被告拖欠原告贷款本金65151.29元及利息、罚息合计11151.44元。请依法判令1、被告刘慧青、郑强立即偿还借款本金及利息、罚息；2、判令被告张建东、贾凤香、蔡丽杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。
被告蔡丽杰、郑强辩称，欠款是事实。
被告刘慧青、张建东、贾凤香未到庭应诉答辩。
经审理查明，张建东与贾凤香、郑强与刘慧青系夫妻关系。原告与被告刘慧青、郑强于2014年4月30日签订编号为13000128114045973616号《小额贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款15万元用于进货，借款期限2014年4月30日至2015年4月30日，本合同项下贷款利率采用固定利率，即年利率14.58%，还款方式为等额本息还款法；合同第十六条约定，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，担保方式为由蔡丽杰、刘慧青提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同日，原告又与被告张建东、蔡丽杰、刘慧青签订编号为13000128214043342775号《小额贷款联保协议书》，协议约定由被告张建东、蔡丽杰、刘慧青成立联保小组，从2014年4月30日起至2016年4月30日止，原告可根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，张建东的配偶贾凤香、刘慧青的配偶郑强同意其作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其在联保协议项下的义务承担共同还款责任，并在《小额贷款联保协议书》签了字。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。2014年4月30日，原告依借款合同约定一次性向被告张建东发放借款15万元。现截至2015年11月4日，被告拖欠原告贷款本金65151.29元，利息2396.45元，罚息8754.99元，利息、罚息合计11151.44元。
以上事实，由《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、放款通知单、欠款明细表等相关证据证明。
本院认为，原告邮储银行张家口市分行与被告刘慧青、郑强于2014年4月30日签订编号为13000128114045973616号《小额贷款借款合同》及与被告张建东、蔡丽杰、刘慧青签订编号为13000128214043342775号《小额贷款联保协议书》均为双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的规定，故为有效合同。被告刘慧青、郑强应按《小额贷款借款合同》约定的期限、数额归还原告借款本息，如逾期归还，则应承担逾期利息。蔡丽杰、张建东应按《小额贷款联保协议书》的约定对张建东的借款承担连带清偿责任；张建东的配偶贾凤香同意其作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其在联保协议项下的义务承担共同还款责任，并在《小额贷款联保协议书》签了字，故也应对刘慧青、郑强的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘慧青、郑强于本判决生效后十日内偿还原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行借款本金65151.29元，利息2396.45元，罚息8754.99元（罚息截止至2015年11月4日，之后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日）；
二、被告蔡丽杰、张建东、贾凤香对被告刘慧青、郑强的第一项还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费1222元，由被告刘慧青、郑强负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王海军
代理审判员 何 岗
代理审判员 苑仲平
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 冯 璐
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西商初字第248号
原告青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司。
法定代表人李茂山，系该公司负责人。
被告张忠波。
原告青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司与被告张忠波挂靠经营合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛盛蓝盾贸易有限公司莱阳分公司撤回对被告张忠波的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，速递费60元，合计210元，由原告负担。
审 判 长 王云林
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 赵少馥
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初213号
原告：姚粉英。
委托代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：张邱龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司副经理（主持工作）。
委托代理人：丁晓明，该公司员工。
本院在审理原告姚粉英诉被告张邱龙、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年6月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚粉英撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告姚粉英负担。
代理审判员 王娅珺
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李海蓉
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3567号
上诉人（原审原告）：王军锋，女，1974年3月3日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：于文生，天津津信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道55号-1#。
主要负责人：董晓玲，总经理。
委托诉讼代理人：孙琦，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡锐利，北京（隆安）律师事务所律师。
上诉人王军锋因与被上诉人天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店（以下简称皇冠酒店）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王军锋上诉请求：撤销一审判决，改判皇冠酒店支付王军锋违法解除劳动合同赔偿金15000元。事实和理由：一审认定事实有误，认定王军锋工资2000元不符合事实，仲裁时皇冠酒店认可工资每月2500元；2、认定王军锋与杨宏丽打架说法不准确，杨动手在先，王军锋只是招架；3、认定工会同意错误，4、《你的指南》不是员工手册，也不是规章制度，一审认定缺乏合法性，而且指南规定酒店区域内打架可以解除合同，王军锋在酒店外打架，一审认定班车是酒店区域的合理延伸是错误的。
皇冠酒店辩称，不同意王军锋的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：王军锋确实存在打架的事实，且存在多次违纪情形。皇冠酒店根据公司规章制度解除劳动合同，合法有效，不存在支付赔偿金的情形。
王军锋向一审法院起诉请求：1、皇冠酒店向王军锋支付违法解除劳动合同赔偿金15000元；2、诉讼费由皇冠酒店承担。
一审法院认定事实：王军锋于2014年2月24日进入皇冠酒店工作，并签订《劳动合同》，合同约定工作岗位为客房服务员，劳动期限至2017年5月23日，实行标准工时制，试用期满后工资标准为2000元/月，双方解除或终止本合同，应符合法定的条件和程序等。同日，皇冠酒店向王军锋发放员工手册，双方确认该员工手册系劳动合同附件，与劳动合同具有同等法律效力，王军锋书面确认已经阅读并充分理解员工手册内容，同意遵守该手册中所列的规章制度。
2016年8月9日8：00左右，王军锋在空港经济区地铁站皇冠酒店班车停靠点与同事杨宏丽，在上班车时发生口角进而发生打架事件。后皇冠酒店工作人员多次与王军锋谈话。2016年8月24日，皇冠酒店经该公司工会委员会审核同意后向王军锋发出书面通知：因王军锋严重违反单位劳动制度，根据《劳动合同法》第三十九条和员工手册的规定，决定自2016年8月24日与王军锋解除劳动关系。2016年8月29日，王军锋确认收到该通知。
皇冠酒店《员工手册》规定，在公司内参与打架斗殴，发生一次，公司即可解除劳动合同。王军锋对该内容知晓。皇冠酒店工会亦出具说明，证实该员工手册在制定时征求了当时酒店在职员工及工会意见，并履行了相关民主程序。王军锋在工作期间多次违反被告皇冠酒店规章制度：2015年10月10日被处书面警告；2016年4月11日被处口头警告；2016年6月3日被处最后一次警告，并被告知在发生此类或相似事件，劝退。另，2016年4月12日，王军锋还与皇冠酒店员工王新在公司班车上发生冲突。
2016年10月8日，王军锋向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决皇冠酒店支付经济赔偿金15000元。该委于2016年11月21日裁决驳回王军锋的仲裁请求。王军锋不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，关于《员工手册》是否经过民主程序制订、是否能成为本案的处理依据之争议。本案中，皇冠酒店向法院提交的证据显示其公司的《员工手册》是经民主程序议定的并向员工进行了公示，王军锋对该《员工手册》的内容是知晓的。尽管王军锋在本案审理中认为本案所涉《员工手册》没有经过民主程序制订，但是其在仲裁委审理中对《员工手册》的真实性没有异议，而且皇冠酒店早在2014年2月24日即向王军锋送达了《员工手册》，如果王军锋对《员工手册》的制订程序持有异议，完全应该也能够在当时即提出，而不应该在事隔二年之后方提出异议，因此，法院认定本案所涉《员工手册》能够成为本案的处理依据，对王军锋的上述意见不予采纳。
关于皇冠酒店与王军锋解除劳动合同行为是否构成违法解除问题。皇冠酒店做出解除行为的依据为王军锋在2016年8月9日早晨在公司班车站与案外人杨宏丽发生的打架行为，王军锋虽然承认与杨宏丽之间发生打架，但认为地点在“班车下”，不属于皇冠酒店管理区域，皇冠酒店的解除行为构成违法解除。对此，一审法院认为，皇冠酒店《员工手册》明确约定了在公司区域内煽动他人或参与打架斗殴属个人违纪行为，发生一次，皇冠酒店可解除劳动合同。结合本案具体情况，第一，王军锋与案外人杨宏丽虽在班车下出现争执并引发打架，但班车系用人单位工作区域的合理延伸，周围均是等待上班车的同事，打架行为很有可能会对公司的正常管理造成严重影响；第二，即便王军锋与案外人杨宏丽之间出现矛盾，因双方均系女性，出现争议可通过其他合法合理方式解决，不应当采取暴力的方式予以解决；因此，法院认定王军锋与案外人杨宏丽的打架行为违反了《员工手册》关于在公司内参与打架斗殴一次，即可解除劳动合同的规定，皇冠酒店据此与王军锋解除劳动合同具有事实和法律依据，对于王军锋要求皇冠酒店支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
一审判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：王军锋二审提交的仲裁开庭笔录，不属于二审中的新证据，但皇冠酒店认可王军锋离职前月工资2500元，对该事实本院予以确认，但该事实与一审认定的双方合同约定的工资标准2000元每月并不冲突，同时亦不能证明皇冠酒店解除劳动合同没有制度依据，对该证据的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王军锋与案外人杨宏丽在皇冠酒店班车停靠点准备上班车时出现争执并打架，其行为虽未发生在皇冠酒店内部区域，但班车系用人单位为员工上班所提供，周围亦是等待上班车的同事，产生的影响后果与在酒店内部发生并无明显不同，一审认定班车属于工作区域的合理延伸，打架行为会对公司的经营管理造成严重影响，皇冠酒店依据公司规章制度解除劳动合法并无不当，王军锋上诉主张未通知工会以及《你的指南》并非公司管理制度，均无事实根据，本院不予支持。
综上所述，王军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王军锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 谨
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第33号
原告周绪先，男，1968年6月28日出生。
委托代理人刘虎明，男，1956年10月25日出生。
被告北京维城仓储有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6814房间。
法定代表人杨永全，董事长。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生。
原告周绪先与被告北京维城仓储有限责任公司（维城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭春瑞独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官郭春瑞担任审判长、人民陪审员王世江、郭凤香参加的合议庭审理本案，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告周绪先的委托代理人刘虎明、被告维城公司的委托代理人郭秋杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周绪先起诉称：2012年9月3日，周绪先代表北京诚隆昌顺商贸中心（以下简称诚隆中心）与维城公司签订《酒店食品原料供货合同》，约定诚隆中心向维城公司供应青菜等产品，合同有效期自2012年9月3日起至2013年9月3日止。该合同供货人虽约定为诚隆中心，但实际履行人系周绪先。周绪先当天向维城公司交纳了赞助费3万元，此后向维城公司指定的供货地点北京源恒益餐饮管理有限公司（以下简称源恒益公司）供应青菜，并由源恒益公司向周绪先结算货款。2013年1月1日，双方业务终止。维城公司收取周绪先赞助费缺少依据，应当返还，故周绪先诉至法院，请求判令维城公司返还赞助费3万元并承担本案诉讼费用。
被告维城公司辩称：维城公司虽与诚隆中心签订的《酒店食品原料供货合同》，但实际履行方系周绪先。维城公司收取赞助费3万元系商业惯例，不应退还。
经审理查明，2012年9月3日，周绪先代表诚隆中心与维城公司签订《酒店食品原料供货合同》，约定诚隆中心向维城公司供应青菜等产品，合同有效期自2012年9月3日起至2013年9月3日止。但该合同实际履行人系周绪先并由周绪先向维城公司交纳赞助费3万元。周绪先向维城公司指定的供货地点源恒益公司供应青菜，并由源恒益公司向周绪先结算货款。2013年1月1日，双方业务终止。
上述事实，有周绪先提交的《酒店食品原料供货合同》、赞助费收据、（2013）丰民初字第17024号民事调解书、双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：诚隆公司虽与维城公司签订《酒店食品原料供货合同》，但周绪先与维城公司均认可实际供货人为周绪先，故本院确认周绪先与维城公司建立买卖合同关系。周绪先向维城公司交纳赞助费3万元，该赞助费系依据《酒店食品原料供货合同》中约定一年履行期收取。周绪先与维城公司的买卖合同已于2013年1月1日终止，维城公司应当依据履行期限退还相应赞助费。周绪先主张退还赞助费3万元，本院依据合同履行期限酌定退还2万元，其主张的其余部分，本院不予支持。维城公司辩称收取赞助费系商业惯例，缺少依据，本院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告北京维城仓储有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告周绪先二万元；
二、驳回原告周绪先其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由原告周绪先负担一百八十三元（已预交），由被告北京维城仓储有限责任公司负担三百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭春瑞
人民陪审员 王世江
人民陪审员 郭凤香
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01913号
上诉人（原审原告）张×1，男，1959年11月8日出生。
上诉人（原审原告）张×2，男，1963年12月25日出生。
委托代理人杨玉林，男，1956年10月1日出生，北京市顺义华艺家具厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1956年5月20日出生。
委托代理人张俊健，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
上诉人张×1、张×2因与被上诉人张×3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第03575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第03575号民事判决；
二、发回北京市顺义区人民法院重审。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年四月十一日
书 记 员 鲁燕萍
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第4053号
原告杜建杰，男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
被告姜善增，男，1970年3月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告杜建杰与被告姜善增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜建杰及委托代理人孙旭坤，被告姜善增及委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月2日，被告向我借款400000元，该借款后经我索要，被告至今未归还，诉请法院依法判令被告立即归还借款本金400000元及自2012年9月18日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告诉我借款与事实不符，原告持我出具的借条是因我姑舅弟兄臧洪福在沙河车站内的投资公司有人打电话让我到投资公司，我去了投资公司后，任洪波等人胁迫我出具了借条，次日我已向公安机关报警，我未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月2日，被告姜善增向原告杜建杰借款400000元。当时双方约定，借款于2012年9月17日前归还。原告给付被告借款400000元后，被告为原告出具借条1张。该借条载明：“今借到人民币肆拾万元整400000.00元整姜善增还款日期9月17号。”借款到期后，经原告索要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条1张。经当庭质证，被告对借条的真实性没有异议，但主张原告持有的借条是因其姑舅弟兄臧洪福在投资公司内，有人打电话让其到投资公司后，在任洪波等人的胁迫下出具的借条，并主张已向公安机关报警。被告在本院限定的期限内对其主张没有提交相关证据，亦未提交公安机关立案侦察的证明材料。
本院认为，被告姜善增向原告杜建杰借款，且该借款至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的借条1张。经当庭质证，被告对借条的真实性没有异议，虽主张未曾向原告借款，原告提交的借条是在任洪波等人的胁迫下形成的，并已向公安机关报警。被告对其主张在限定的期限内没有提交相关证据，亦未提交公安机关立案侦察的证据，故本院对原告的陈述及提交的借条的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告的主张不予采信。综上，原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜善增欠原告杜建杰借款400000元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2012年9月18日起至判决生效确定给付之日止以借款本金400000元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，诉讼保全费2420元，共计9720元，由被告负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费9720元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 姬晓玲
审判员 任文鼎
审判员 曲国丽
二〇一三年七月十六日
书记员 张 元
\--4--
\--3--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第4053号原告杜建杰，男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。被告姜善增，男，1970年3月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。原告杜建杰与被告姜善增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜建杰及委托代理人孙旭坤，被告姜善增及委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月2日，被告向我借款400000元，该借款后经我索要，被告至今未归还，诉请法院依法判令被告立即归还借款本金400000元及自2012年9月18日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告辩称，原告诉我借款与事实不符，原告持我出具的借条是因我姑舅弟兄臧洪福在沙河车站内的投资公司有人打电话让我到投资公司，我去了投资公司后，任洪波等人胁迫我出具了借条，次日我已向公安机关报警，我未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月2日，被告姜善增向原告杜建杰借款400000元。当时双方约定，借款于2012年9月17日前归还。原告给付被告借款400000元后，被告为原告出具借条1张。该借条载明：“今借到人民币肆拾万元整400000.00元整姜善增还款日期9月17号。”借款到期后，经原告索要，被告至今未归还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条1张。经当庭质证，被告对借条的真实性没有异议，但主张原告持有的借条是因其姑舅弟兄臧洪福在投资公司内，有人打电话让其到投资公司后，在任洪波等人的胁迫下出具的借条，并主张已向公安机关报警。被告在本院限定的期限内对其主张没有提交相关证据，亦未提交公安机关立案侦察的证明材料。本院认为，被告姜善增向原告杜建杰借款，且该借款至今未归还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的借条1张。经当庭质证，被告对借条的真实性没有异议，虽主张未曾向原告借款，原告提交的借条是在任洪波等人的胁迫下形成的，并已向公安机关报警。被告对其主张在限定的期限内没有提交相关证据，亦未提交公安机关立案侦察的证据，故本院对原告的陈述及提交的借条的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实，对被告的主张不予采信。综上，原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姜善增欠原告杜建杰借款400000元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2012年9月18日起至判决生效确定给付之日止以借款本金400000元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2420元，共计9720元，由被告负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费9720元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  姬晓玲审判员  任文鼎审判员  曲国丽二〇一三年七月十六日书记员  张 元--4----3--
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3555号
原告许一，男，汉族，住所地：上海市长宁区，身份证号码：×××4416。
被告李莉莎，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0022。
第三人李伟权，男，汉族，住所地：广东省江门市新会区，身份证号码：×××0011。
原告许一诉被告李莉莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，因案件审理需要，本院依职权追加李伟权为第三人参加诉讼，于2015年11月27日、12月18日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许一诉称：2015年1月26日，被告向原告借款11000元并立下借据，被告借款后未归还任何本息。原告多次催收无果，特起诉至法院，请求判令：
1、被告归还借款本金11000元；
2、被告返还利息2000元（暂定）；
3、被告承担诉讼费。
庭审过程中，原告许一明确其诉请的利息计算标准为按月利率2%自2015年1月26日起计至实际清偿之日止。
被告李莉莎辩称：我原先不认识原告，是通过第三人介绍认识，借钱当天第一次见面。我确实向原告借款，但借款金额是10000元，借款合同里写11000元，是把利息算上去了。签约时，月利息50‰是没有写的，是原告事后自己填写。我方能够提供流水证明我已经还款，还款是还给第三人。原告与第三人是拍档也是朋友，借款时问过原告，原告说还给第三人就可以了。
第三人李伟权辩称：被告所说属实，被告当时向我提出借款，我只有一半的资金，于是和原告商量，原告出另外一半。被告借款是10000元，已经还清了。大概2015年6月，我收到被告的还款11000元。2015年2月至7月，我每个月转880元给原告，已还款5280元。
经审理查明：
2015年1月26日，被告李莉莎（甲方）与原告许一（乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方借给甲方11000元用于私人周转，借款期限3个月，自2015年1月26日起至2015年4月26日止。合同左下角有手书“李莉莎已收款￥11000人民币（壹万壹仟元整）”。被告李莉莎在名字及金额处捺印。
庭审过程中，被告李莉莎及第三人李伟权均称签订《个人借款合同》时原、被告及第三人均在场，原告许一同意被告李莉莎将还款款项支付至第三人李伟权账户。原告许一对此予以否认。
被告李莉莎称第三人李伟权与原告许一系合作关系。被告李莉莎在第一次开庭时称2015年6月向第三人转账5000元，其余6000元是给现金，第三人予以确认。被告在第二次开庭时又称系在2015年6月、7月分别给了第三人现金6000元、5000元，第三人李伟权也予以确认。第三人称其在扣除相关费用后，于下列时间通过其支付宝账户转账4320元至原告许一账户（详见下表），2015年4月、5月现金交付80元、880元给原告，上述款项系向原告许一支付被告李莉莎归还的借款：
序号
日期
金额（元）
2015.2.25
2015.3.26
2015.4.24
2015.6.25
2015.7.28
合计
对于第三人李伟权转至其账户的上述4320元，原告许一称该款系第三人李伟权归还之前的借款。本院要求原告许一提供其与第三人的借款凭证，原告许一无法提供。对于现金交付部分原告称未收到。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，以�原告许一提供的借款合同、中国农业银行交易明细清单，第三人李伟权提供的支付宝转账交易明细查询、中国农业银行卡交易明细予以证实。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为以下三点：一、本案实际借款本金为多少；二、本案利息如何计算；三、被告李莉莎是否已归还本案借款。
关于本金。被告李莉莎辩称实际借款本金为10000元，借款合同中将利息1000元计入本金，第三人予以确认。而从原告提交的中国农业银行交易明细清单可以看出，当天原告取现为10000元（5000元＋5000元），结合双方的陈述，被告李莉莎的陈述可信度较高，故本院确认案涉本金为10000元，余下1000元视为对借款期间利息的约定。
关于利息。被告李莉莎辩称借款合同中利息约定一栏签订时为空白，月利率50‰为原告自行添加。本院认为，案涉合同为�式合同，被告手写部分均有捺印确认，利息约定一栏只有手写并未捺印，故对合同上的利息约定不予确认。双方约定借款三个月的利息为1000元，即年利率40%（1000÷3÷10000×12），超出法律规定，原告现主张按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。
关于还款。被告李莉莎在第一次开庭时称2015年6月向第三人转账5000元，其余6000元是给现金，并向法庭请求延长举证期限提供银行流水予以佐证，在第二次开庭仍未能举证的情况下又改口称在2015年6月、7月分别给第三人现金6000元、5000元。被告对还款给第三人的方式与金额前后陈述不一致，第三人对该不利于其本人的矛盾陈述先后均予以确认，与常理不符。被告李莉莎未能就其还款事实完成举证责任，本院对其还款事实不予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李莉莎在本判决发生效力之日起十日内向原告许一偿还借款10000元及利息（按月利率2%自2015年1月26日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告许一的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取63元，由原告许一负担13元，由被告李莉莎负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何丹霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李敏娜
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第4223号
原告丁世乾，男，汉族，住遵义市汇川区。
原告丁健，男，汉族。住遵义市汇川区。
原告丁琼，女，汉族，住址同上。
原告丁燕，女，汉族住址同上。
四原告共同委托代理人曾探，贵州子尹律师事务所律师。
被告孙思林，男，汉族，住遵义市汇川区。
本院在审理原告丁世乾、丁健、丁琼、丁燕与被告孙思林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁世乾、丁健、丁琼、丁燕于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁世乾、丁健、丁琼、丁燕撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁世乾、丁健、丁琼、丁燕撤回起诉。
案件受理费990元（已减半收取），经本院准许免收。
审判员 周嵩松
二〇一五年十二月三日
书记员 叶尉义
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第00562号
原告：张某。
被告：李某。
原告张某诉被告李某离婚纠纷一案，本案于2015年1月13日立案受理，原告张某于2015年2月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告张某的申请不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 李丽珍
二〇一五年二月九日
书记员 杨雅静
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00332号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人杨某某，女，1983年3月11日出生于四川省苍溪县，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月14日被取保候审，经本院决定，于同年4月16日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）309号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员蔡明洋出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月1日20时许，被告人杨某某饮酒后驾驶奔驰牌轿车，从重庆市渝北区汽博中心一家餐馆附近出发，行驶至重庆市北部新区金开大道某小区的家中。随后，杨某某又驾驶该车离家，当日22时40分许行驶至重庆市江北区洋河路段时路遇民警设卡盘查，杨某某遂向民警主动告知其酒后驾车的事实。经检验，案发时杨某某静脉血液中乙醇含量为197.1mg／100ml。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，提请对其依法判处。
被告人杨某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人杨某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某某在庭审中亦无异议，并有证人欧燕萍的证言、受案登记表、立案决定书、血样提取登记表及照片、现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证及驾驶证复印件、乙醇检验报告、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，案发时静脉血液中乙醇含量为197.1mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。根据被告人杨某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2015年7月15日止。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郑 旭
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王雪莲
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第00254号
时守田：
本院已立案受理阜南农村商业银行申请执行你借款合同纠纷一案.根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条规定，限你于2015年2月12日前，按照判决书中所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行.
特此通知
联系电话：0558-671****
二〇一五年二月六日
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第1185号
原告马新普，男，生于1978年3月19日。
被告冯明鑫，男，生于1988年11月1日。
被告刘东鹏，男，生于1990年1月8日。
被告梁文超，男，生于1989年10月26日。
被告燕朋阳，男，生于1989年9月23日。
原告马新普诉被告冯明鑫、刘东鹏、梁文超、燕朋阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马新普、被告梁文超、冯明鑫到庭参加了诉讼，被告燕朋阳、刘东鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯明鑫因做生意资金紧张向原告马新普借款10000元，于2013年9月13日出具借据，并约定使用期限20天，2013年10月3日还，若到期未还，每日按借款额千分之三支付违约金，被告刘东鹏、梁文超、燕朋阳对此借款提供担保，担保责任直至该借款还清为止。借款到期后，经原告多次催促，被告无理由推托而不还，担保人刘东鹏、梁文超、燕朋阳也不负担保责任。原告请求依法判令被告冯明鑫偿还借款10000元，并支付违约金6300元或按利息支付，被告刘东鹏、梁文超、燕朋阳承担连带责任。
被告冯明鑫辩称，借条是被告出具的不错，但是被告没有借原告的钱，原告也没有给被告冯明鑫钱。被告都不认识原告，以前也没见过面。
被告梁文超辩称，这个条是被告出具的不错，被告只是担保人没见钱。
被告燕朋阳、刘东鹏未到庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2013年9月13日，被告冯明鑫给原告出具借据一份，载明借原告现金10000元，借款期限为20天，如到期未还，每日支付此借款额3‰的违约金，被告刘东鹏、梁文超、燕朋阳为担保人，并承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催要未果，故形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告冯明鑫借原告马新普款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告马新普主张被告燕朋阳偿还借款本金的请求，本院予以支持。原告要求被告按每日3‰支付违约金或利息，因双方约定违约金过高，对超出部分，本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，被告刘东鹏、梁文超、燕朋阳对该借款提供担保，应当承担连带清偿担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯明鑫于本判决生效后十日内偿还原告马新普借款10000元；并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至借款还清之日止。
二、被告刘东鹏、梁文超、燕朋阳对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费208元由被告梁文超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王金令
人民陪审员 王松印
二〇一四年七月七日
书 记 员 钱金生
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）慈民一初字第1039号
原告石某某，女，1989年7月7日出生。
被告李某，男，1988年12月7日出生。
本院在审理原告石某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告石某某于2015年7月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某某承担。
（本页无正文）
审 判 长 黎昌庆
�民陪审员张小纲
人民陪审员 易建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴亚玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01319-3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省庐江县。
负责人：张成武，该行行长。
被执行人：高天云，男，1981年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：李腊梅，女，1985年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：李用秀，女，1980年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：王承保，男，1955年8月5日出生，汉族，教师，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00492号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李腊梅在银行的存款7000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一五年九月二十四日
书记员 孙 涛
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第6588号
原告：谭福歌。
委托代理人：张瑞端，浙江长虹律师事务所律师。
被告：骆晓明。
原告谭福歌为与被告骆晓明民间借贷纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼，请求判令被告骆晓明归还借款3万元，并支付违约金（从2014年4月10日起按每月本金的2%计算至实际归还之日止，暂算至起诉之日止为9600元）。本院受理后，依法决定适用简易程序。后因被告下落不明，本院于2015年12月2日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在庭审中，原告变更违约金部分诉讼请求为：违约金从2014年4月11日起按月利率2%计算至实际付清之日止。原告谭福歌的委托代理人张瑞端到庭参加诉讼，被告骆晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2014年3月10日，被告骆晓明向原告谭福歌出具借条一份，载明：“兹有骆晓明因家庭生产经营之需，向谭福歌借款（人民币）叁万圆（￥30000.00）整。借款期限从2014年3月10日起至2014年4月10日�”。双方约定违约金每天按未还款金额的5%支付。后被告分文未还。原告催讨无着，诉来法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆晓明于本判决生效后十日内归还原告谭福歌借款30000元，并支付违约金（从2014年4月11日起按月利率2‰计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告骆晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人�法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一六年三月十四日
代书 记员 周欣倩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2238号
原告：张文谦，居民。
被告：秦绪华，司机。
被告：日照市公共交通有限公司，住所地：日照市东港区昭阳路23号。
法定代表人：滕飞，总经理。
委托代理人：魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
原告张文谦诉被告秦绪华、日照市公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由东港区人民法院审判员田文新独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文谦，被告秦绪华，被告日照市公共交通有限公司的委托代理人魏国华，被告保险公司的委托代理人冯爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文谦诉称：2015年5月6日12时许，被告秦绪华驾驶鲁L×××××号牌公交客车在日照市东港区烟台路与山海路路口处，与原告驾驶的鲁H×××××号牌轿车相撞，致鲁H×××××号牌轿车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查，认定被告秦绪华负事故全部责任，原告不负事故责任。为此，诉请法庭判令被告赔偿原告各项损失共计4630元。
被告秦绪华、日照市公共交通有限公司、保险公司辩称：事故的发生属实，请法庭依法处理。
经审理查明：2015年5月6日12时许，被告秦绪华驾驶鲁L×××××号牌公交客车在日照市东港区烟台路与山海路路口处，与原告驾驶的鲁H×××××号牌轿车相撞，致鲁H×××××号牌轿车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查，认定被告秦绪华负事故全部责任，原告不负事故责任。
另查明：鲁H×××××号牌轿车登记在张玉萍名下，实际所有人是原告。鲁L×××××号牌公交客车所有人是被告日照市公共交通有限公司，被告秦绪华是该公司的职工，事故发生时，被告秦绪华系从从事职务活动。鲁L×××××号牌公交客车在被告保险公司处投有道路交通事故责任强制保险，保险限额为：1、医疗费赔偿限额10000元；2、财产损失赔偿限额2000元；3、死亡伤残赔偿限额为110000元。事故发生在保险期内。
对于此次事故，原告主张了车辆损失3700元、价格认证费185元、看车费45元、替代性交通工具费700元。并提供价格评估报告、收据佐证。
对以上损失，被告公共交通有限公司、秦绪华、保险公司均不予认可。
本院认为：被告秦绪华驾驶的鲁L×××××号牌公交客车与原告驾驶的鲁H×××××号牌轿车相撞，致鲁H×××××号牌轿车部分损坏，造成道路交通事故属实。根据交警部门的责任认定，被告秦绪华负事故全部责任，原告不负事故责任，对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因鲁L×××××号牌公交客车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失。对原告交强险限额外的损失，被告日照市公共交通有限公司作为鲁L×××××号牌公交客车的所有人，应承担赔偿责任；被告秦绪华在从事职务活动时致人财产损害，不承担赔偿责任。
对于原告主张的车辆损失3700元、价格认证费185元、看车费45元，原告提供的证据可以证实该项损失情况，予在确认；对于替代性交通工具费，未提供证据，不予支持。
对以上损失，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。对于交强险限额外的车辆损失1700元、价格认证费185元、看车费45元，合计1930元，应由被告日照市公共交通有限公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在强制保险责任限额内赔偿原告张文谦车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清。
二、被告日照市公共交通有限公司赔偿原告张文谦车辆损失1700元、价格认证费185元、看车费45元，合计1930元，于判决生效后七日内付清。
三、驳回原告张文谦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告日照市公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 田文新
二〇一五年六月二十六日
书记员 郑 文
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初835号
原告：李朝霞，女，1969年12月24日出生，汉族，农民，农安县人，现住长春市绿园区。
被告：王福利，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，农安县人，现住农安县。
原告李朝霞与被告王福利买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李朝霞到庭参加诉讼，被告王福利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李朝霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还种子款3240元及利息。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月29日被告王福利购买原告种子欠款3240元，被告给原告出具欠条一份。
王福利未到庭，无答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月29日被告王福利购买原告种子欠款3240元。被告王福利给原告出具了欠条一份，王福利未能给付货款。
上述事实有原告提交欠条一份，被告王福利未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据依法予以确认。
本院认为，被告王福利购买原告种子双方形成买卖合同关系，其欠款3240元应按约定及时予以偿还，逾期不还构成违约，应承担违约责任，故对原告诉讼请求应予支持。利息的主张，因双方没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民�院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王福利于判决生效后十日内立即给付原告李朝霞化肥款3240元及利息（利息自2016年11月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 田序顺
二〇一八年三月八日
书记员 刘 辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第3559号
原告交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区。
负责人梁玉珍，行长。
委托代理人樊朝奎。
委托代理人李建峰。
被告齐小培。
被告曾红。
被告田建喜。
被告杜利。
原告交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行）诉被告齐小培、曾红、田建喜、杜利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊朝奎，被告齐小培到庭参加诉讼，被告曾红、田建喜、杜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月15日，原告与被告齐小培签订《“易贷通”个人循环贷款合同》，合同约定：授信金额20万元；授信期限自2010年10月15日至2012年4月15日；合同项下各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次借款的基准利率上浮10%执行；还款方式为一次还本、分次付息法；如被告违反合同约定，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期等事项，同时，被告田建喜与原告签订《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。被告杜利作为田建喜的配偶，知悉并同意田建喜为该笔债务提供连带责任保证，对基于该保证债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告如约向齐小培发放了20万元贷款，期限自2010年10月28日至2012年2月28日，但被告齐小培未按合同约定履行还款义务。被告田建喜、杜利亦未履行代偿义务。
被告曾红、田建喜、杜利未到庭亦未答辩。
被告齐小培辩称，欠款属实，会尽快还款。
原告为支持其诉讼请求举证如下：，
1、《“易贷通”个人循环贷款合同、借款凭证各一份，证明原告与被告之间的债权债务关系合法且真实有效；
2、最高额保证合同，证明担保关系合法且真实有效；
3、欠款明细，证明被告未按合同约定履行还款义务。
被告曾红、田建喜、杜利未举证亦未质证。
被告齐小培无证据。
经审理查明，2010年10月15日，原告与被告齐小培签订了《“易贷通个人循环贷款合同》一份，主要约定：额度金额为20万元，授信期限自2010年10月15日至2012年4月15日。合同项下贷款利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，还款方式为一次还本、分次付息法。被告齐小培未按合同约定偿还贷款本金或支付利息的，原告有权调低、暂停或取消合同项下额度，停止发放尚未发放的贷款，单方面宣布合同项下的贷款部分或者全部提前到期，并要求被告齐小培立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日，被告田建喜与原告签订了《最高额保证合同》，主要约定：被告田建喜愿意为被告齐小培与原告签订的易贷通个人循环贷款合同提供最高额保证，担保的最高债权额为人民币20万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同项下最后到期的贷款的贷款期限届满之日后两年。被告杜利作为被告田建喜的配偶在合同上签字，知悉并同意被告田建喜为被告齐小培向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。后原告向被告齐小培发放了贷款，但被告齐小培未按合同约定偿还贷款，截至2013年11月26日，被告齐小培未偿还本金38681.06元，利息21687.17元。原告遂将四被告诉至法院。
另查明，被告齐小培与被告曾红系夫妻关系。
本院认为，被告曾红、田建喜、杜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告齐小培签订的《“易贷通个人循环贷款合同》，与被告田建喜签订的《最高额保证合同》均为当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律的规定，合法有效，本院予以认可。原告依约向被告齐小培发放贷款，被告齐小培未按照合同约定的金额及期限向原告偿还贷款，已经构成违约。原告要求被告齐小培偿还贷款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告曾红与被告齐小培系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务，承担共同还款责任。被告田建喜自愿为被告齐小培的债务承担连带担保责任，被告杜利作为被告田建喜的配偶自愿将该笔债务作为夫妻共同债务，承担共同还款责任。故原告要求被告田建喜、杜利承担连带还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐小培、曾红于本判决生效后十日内共同偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行本金38681.06元，利息21687.17元（利息暂计算至2013年11月26日，自2013年11月27日起的利息按双方合同约定的利率计算至本判决规定的还款之日止）；
二、被告田建喜、杜利对本判决规定的第一项债务承担连带还款责任；被告田建喜、杜利承担还款责任后，可以向被告齐小培进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1729元，由被告齐小培负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 王 静
代理审判员 刘美丽
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郑 璐