河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终612号
上诉人（原审被告）济源市兴隆技术玻璃有限公司。
法定代表人王国卫，该公司董事长。
委托代理人张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乐奇，男，1953年10月1日出生，汉族。
上诉人济源市兴隆技术玻璃有限公司（以下简称兴隆玻璃公司）与被上诉人张乐奇借款合同纠纷一案，张乐奇于2016年1月14日向济源市人民法院提起诉讼，请求兴隆玻璃公司支付2015年7月10日至2016年1月10日期间的借款利息12000元。济源市人民法院2016年5月9日作出（2016）豫9001民初第305号民事判决，兴隆玻璃公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴隆玻璃公司的委托代理人张艳艳、被上诉人张乐奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张乐奇原系济源市汇丰投资担保有限公司（以下简称汇丰担保公司）的债权人。2014年6月14日，兴隆玻璃公司与杨军签订借款合同，向杨军借款3000000元，由汇丰担保公司提供担保，双方约定该借款转入张金金账户，借款期限至2014年9月14日。合同签订后杨军支付给张金金3000000元，其中通过银行转账2763870元、支付现金236130元。因兴隆玻璃公司未按时还款，汇丰担保公司替兴隆玻璃公司向杨军偿还了1337162元。2015年7月10日，汇丰担保公司将对张乐奇的160000元债务转移给兴隆玻璃公司，兴隆玻璃公司同意承受，并给张乐奇出具借据一份，约定月利率12.5‰，按季度支付，借款自2015年7月9日至2016年7月10日止。张乐奇2015年7月10日至2016年1月10日的利息共计12000元，兴隆玻璃公司至今未付。
原审法院认为：本案争议的焦点是张乐奇对兴隆玻璃公司是否存在合法有效的债权。兴隆玻璃公司称其给张乐奇出具借条是因为当时约定从张乐奇处借款，但张乐奇并未实际支付其借款。张乐奇则称其与兴隆玻璃公司之间确实不存在直接的借贷关系，因为其与汇丰担保公司、兴隆玻璃公司协商将汇丰担保公司欠其的债务转移给兴隆玻璃公司，兴隆玻璃公司出具借据予以确认。从张乐奇提交的证据来看，可以形成完整的证据链条，证明张乐奇曾系汇丰担保公司的债权人，2014年6月14日兴隆玻璃公司与杨军签订借款合同，向杨军借款3000000元，由汇丰担保公司提供担保，后杨军按约定支付了借款；因兴隆玻璃公司未按时还款，汇丰担保公司替兴隆玻璃公司向杨军偿还了1337162元，汇丰担保公司与兴隆玻璃公司之间形成了债权债务关系；后兴隆玻璃公司与汇丰担保公司、张乐奇协商，将汇丰担保公司欠张乐奇的债务160000元转移给兴隆玻璃公司，并由兴隆玻璃公司给张乐奇出具了借据予以确认。虽兴隆玻璃公司辩称张乐奇提交的其与杨军之间的借款合同不完整，且合同中约定的《反担保合同》也并未签订，应属无效合同，但兴隆玻璃公司对借款合同中签字盖章以及王备粮在合同后的备注均予以认可，该合同系兴隆玻璃公司真实意思表示，且兴隆玻璃公司也无证据证明具备合同无效情形，应属有效合同。兴隆玻璃公司辩称其不是实际借款人，该款应当由实际借款人宝源重工公司来偿还，但从张乐奇提交的借款合同来看，兴隆玻璃公司是合同约定的借款人，出借人也按其指示将借款汇入指定账户，根据合同的相对性原则，该借款实际由谁使用，不能对抗权利人根据合同约定向兴隆玻璃公司主张。兴隆玻璃公司辩称其已将汇丰担保公司的借款还清，但其提供的向杨军转账汇款3000000元的时间均在2014年6月14日之前，并不能证明其与汇丰担保公司的债务已清偿完毕。兴隆玻璃公司作为债务受让人向张乐奇出具的借据中约定月利率12.5‰，利息按季度支付，现张乐奇要求兴隆玻璃公司按约支付2015年7月10日至2016年1月10日的利息12000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：兴隆玻璃公司于本判决生效之日起十日内支付张乐奇利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由兴隆玻璃公司负担。
兴隆玻璃公司上诉称：一、一审认定案件事实不清，本案不存在债务转移的情形。债务转移条件之一为“须当事人之间达成债务转移的合意”，达成合意的三种情形：1、第三人和债权人达成债务转移的合意，应当通知债务人；2、三方达成合意；3、第三人和债务人达成合意，需要经过债权人同意。本案中，张乐奇称其与兴隆玻璃公司之间确实不存在直接的借贷关系，其与汇丰担保公司、兴隆玻璃公司协商将汇丰担保公司欠张乐奇的债务转移给兴隆玻璃公司，兴隆玻璃公司出具借据予以确认。从张乐奇的陈述来看，是三方达成合意进行的债务转移，但是作为当事人的兴隆玻璃公司并不清楚该内容。首先，兴隆玻璃公司出具借条的目的是为了向汇丰担保公司借款，后根据汇丰担保公司的安排直接给张乐奇出具的借条，目的是借款，而不是债务转移，根本就不存在三方协商的情况。其次，关于2015年12月20日汇丰担保公司出具的证明，该证明与兴隆玻璃公司出具借条的时间相差5个月，同时汇丰担保公司还是债务转移的利害关系人，因此汇丰担保公司出具的证明不具有证明效力。综上，本案中没有证据能够证明，本案所涉债务转移给兴隆玻璃公司。二、兴隆玻璃公司与汇丰担保公司不存在债务纠纷。1、兴隆玻璃公司与杨军签订的借款合同中明确约定“甲方应在与本合同相对应的《反担保合同》签订后的当日，一次性向乙方支付全部借款”，从该约定可以看出，杨军付款的前提是签订反担保合同，但是在一审中，张乐奇并没有提供该合同，一审法院对该事实也未查清。2、按照借款合同约定，杨军应一次性通过转账的方式交付3000000元，但实际是“转账2763870元，付现金236130元”，该支付方式不符合常理。按照通常交易习惯，转账等都应该是整数，不可能同一笔钱分两种支付方式，还是有零有整，同时，一审并未查明，现金支付给了谁，到底谁收到了现金。3、2014年6月14日，兴隆玻璃公司所出具的借据，除过签字是兴隆玻璃公司所写，其余内容均系后来添加上去的，一审开庭时，兴隆玻璃公司才知道借据的具体内容。4、杨军是汇丰担保公司的员工，以前兴隆玻璃公司向汇丰担保公司借款均是通过杨军的账户进行的，因此，杨军给汇丰担保公司出具的证明是虚假的。综上，请求撤销原判，改判驳回张乐奇的一审诉讼请求。
张乐奇辩称：一、兴隆玻璃公司称向张乐奇出具借条是为了向汇丰担保公司借款，该主张没有事实依据。1、2014年9月，汇丰担保公司因公司资金出现问题不能按期偿还本金及利息，实际上处于停止经营状态，当时市公信局已经明令汇丰担保公司不准经营，只允许汇丰担保公司想办法筹措资金还客户借款。而本案借条出具时间系2015年7月10日，汇丰担保公司早已停止向外担保借款业务。2、兴隆玻璃公司出具借条的行为与汇丰担保公司作为担保方向外担保借款的手续完全不符。汇丰担保公司作为担保方向外借款必需先签订借方、贷方和担保方的三方合同（形式同杨军与兴隆玻璃公司签订的借款合同），然后才会让借款人给出借人出具借据，此过程不可能颠倒或者缺失。本案中，只有兴隆玻璃公司向张乐奇出具的借条，没有相应的借款合同，更没有兴隆玻璃公司一再主张的反担保合同，所以兴隆玻璃公司称其出具借据目的是为了借款不属实。3、兴隆玻璃公司在与杨军、汇丰担保公司的担保借款合同中已经拒不还款严重违约，汇丰担保公司是不可能再为兴隆玻璃公司担保借款的。4、关于汇丰担保公司2015年12月20日出具的证明，三方债务转移时兴隆玻璃公司称其公司一直运转良好，并保证按时还款，但张乐奇起诉至法院时，兴隆玻璃公司对基本事实不予承认，在这种情况下张乐奇才要求汇丰担保公司出具证明，且该证明系依据事实出具的，具有证明效力。二、关于兴隆玻璃公司与汇丰公司之间是否存在债务纠纷，兴隆玻璃公司2014年6月14日出具的借据与借款合同、出借人杨军向兴隆玻璃公司指定帐户的银行汇款凭证可以相互印证，形成证据链条证明兴隆玻璃公司与汇丰担保公司之间存在债务关系，且正是基于这一债务关系兴隆玻璃公司、汇丰担保公司和张乐奇之间才存在债务转移。1、兴隆玻璃公司应对自己主张有反担保合同一事有举证责任，但兴隆玻璃公司拒不提供该反担保合同。2、无论是一次性交付还是以汇款和现金相结合的方式交付，都不影响兴隆玻璃公司已收到3000000借款的事实，如果兴隆玻璃公司认为该付款方式与合同约定不符当时就应拒收或退回给出借人。但兴隆玻璃公司并未拒收或退回该款项，证明其当时认可该付款方式。3、兴隆玻璃公司所述常理无证据证实。兴隆玻璃公司已收到借款并出具借据，该事实有充分证据证实。至于兴隆玻璃公司所述没有查明现金给了谁、谁收到了现金一事，兴隆玻璃公司在其出具的借据上签字确认收到了该笔现金。兴隆玻璃公司称其2014年6月14日所出具的借据除签字为兴隆玻璃公司所写以外，其余内容全部为后来加上去的，严重违背常理，兴隆玻璃公司法定代表人作为一个成年人，作为兴隆玻璃公司法人多年，有丰富的社会经验和社会常识，如果兴隆玻璃公司并未收到借款却在一个空白借据上边随便签字，这才是真正的违反常理。且该借据上不仅有王备粮本人签字和手印，还有王备粮妻子陶丽勤的签字和手印以及兴隆玻璃公司公章。4、杨军是否是汇丰担保公司员工不影响杨军与兴隆玻璃公司之间的借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，兴隆玻璃公司向本院提供的证据有：证据1、张金金的银行交易明细清单一份，该证据显示2014年6月14日，张金金先给杨军账户转款2850000元，随后杨军又给张金金转款2763870元。该证据证明兴隆玻璃公司与杨军签订的借款合同是他人设计的圈套，兴隆玻璃公司与杨军之间不存在真实的借款关系。证据2、机动车销售发票及机动车登记信息各一份，证明兴隆玻璃公司借款时，将汽车质押在汇丰担保公司，汽车价值60余万元。
张乐奇的质证意见是：对证据1，该证据系复印件，不能作为定案依据，该证据也不能证明兴隆玻璃公司主张。对证据2，该证据与本案无关。
本院对兴隆玻璃公司提供的证据认证如下：对证据1系复印件，张乐奇不予认可，本院不予认定。对证据2，该证据与本案无关，本院不予审查。
张乐奇向本院提供的证据有：证据1、2014年6月11日兴隆玻璃公司股东会决议一份，证明兴隆玻璃公司于2014年6月14日签订借据之前，知道其与汇丰担保公司之间存在债务关系。证据2、王备粮2014年9月21日出具的还款保证书一份，证明兴隆玻璃公司与汇丰担保公司之间存在债务关系，且金额为3000000元。
兴隆玻璃公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，股东会决议虽然决议其公司借汇丰担保公司3000000元，但其公司提供的银行流水恰恰说明该3000000元并未实际支付。对证据2的真实性无异议。
本院对张乐奇提供的证据认证如下：兴隆玻璃公司对该两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张乐奇称其与兴隆玻璃公司、汇丰担保公司协商一致，将汇丰担保公司欠张乐奇的债务转移给兴隆玻璃公司，汇丰担保公司出具证明对张乐奇所述予以认可，兴隆玻璃公司实际上也向张乐奇出具了借据，所以对张乐奇所述其与兴隆玻璃公司、汇丰担保公司三方协商债务转移的事实，本院予以认定。兴隆玻璃公司称其出具借据是为了向汇丰担保公司借款，无证据证实，该上诉理由本院不予支持。兴隆玻璃公司另上诉称其与汇丰担保公司之间不存在债务纠纷，2014年6月14日，出借人杨军与借款人兴隆玻璃公司、保证人汇丰担保公司签订借款合同约定，杨军向兴隆玻璃公司提供借款3000000元，兴隆玻璃公司原法定代表人王备粮在合同末页标注“请将此款转入张金金建行卡或中行卡62×××70”，同日杨军向张金金中国银行账户62×××70转账2763870元，同日兴隆玻璃公司出具借据，借据内容为“今借到杨军人民币叁佰万元，其中转账2763870元，付现金236130元……”，兴隆玻璃公司原法定代表人王备粮在借款人处签名捺印并加盖兴隆玻璃公司公章，以上证据足以证明，杨军已履行了交付借款义务。后杨军出具证明称汇丰担保公司代兴隆玻璃公司还款1337162元，该证据与前述证据可以互相印证汇丰担保公司与兴隆玻璃公司之间存在债务纠纷，所以兴隆玻璃公司的该上诉理由本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济源市兴隆技术玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 璐