山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终735号
上诉人（原审原告）：李文龙。
上诉人（原审被告）：王立涛。
委托代理人：菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。
原审第三人：臧滨。
委托代理人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。
上诉人李文龙、上诉人王立涛与原审第三人臧滨因确认合同效力纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月4日，本院以（2013）乐商初字第143号民事案件受理原告臧滨（本案第三人）与被告颜廷芳、王立涛（本案被告）为借款纠纷一案，本院审理认为，被告颜廷芳于2012年12月15日从原告臧滨处借款3万元，并约定利息，由被告王立涛对该借款提供担保。该案判决如下：被告颜廷芳于本判决生后五日内偿还原告借款30000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息；被告王立涛对上述款项负连带清偿责任。在该案件审理过程中，2013年3月27日，本院作出（2013）乐商裁字第143号民事裁定书，裁定依法查封被告王立涛所有的“鲁N×××××轿车一辆，查封期限为一年，查封期间不准过户、变卖、抵押等手续。2013年7月25日，对李文龙所占有的被告王立涛名下的鲁N×××××轿车一辆依法查封扣押。李文龙于2013年7月29日向本院提出异议，认为：该车辆王立涛已于2012年8月20日出卖给自己，但未办理过户手续，要求返还鲁N×××××轿车一辆，对鲁N×××××过户手续解除冻结。并提交2012年8月20日原、被告签订汽车转让协议予以证实，该协议约定：王立涛将其所有的车牌号为鲁N×××××轿车一辆转让给李文龙，成交日期为2012年8月20日，价格为40000元，并约定过户时，王立涛提供机动车登记证，身份证等手续，协助过户。该协议书一并约定过户情况，发生民事、经济纠纷、债权债务、交通事故违章承担等事项。同日，王立涛给李文龙出具收条一张，内容为：收条，今收到李文龙买车款40000元。经审查，本院认为，一、根据规定，本院有权对被告王立涛名下的鲁N×××××轿车查封、扣押；二、李文龙向本院提交与王立涛签订的“汽车转让协议书”现因王立涛外出，无法联系，本院无法查清其真实性、合法性，故本院认为李文龙所提出的异议不成立。
（2013）乐商初字第143号民事判决书生效后，因颜廷芳、王立涛未履行判决书所确定的义务，2014年2月27日臧滨申请强制执行，本院以（2014）乐法执字第85号执行案予以执行。在执行过程中，2014年4月9日，本院将扣押的鲁N×××××轿车交由臧滨保管。2014年7月15日，王立涛出具证明一份，内容为：2013年3月份臧滨到乐陵市人民法院起诉我了，我的鲁N×××××轿车一辆当时李文龙开着，被乐陵市人民法院在乐陵市交警队扣留，李文龙找到我说车被乐陵市人民法院扣了，李文龙让我写了份转让协议，我不写，李文龙不同意，我写的这份汽车转让协议是后写的，因为我在李文龙处也有借款。以上我说的都是实话。特此证明，王立涛，见证人陈某。在书写该份证明时，对当时的情况予以录相。当日，臧滨与王立涛签订执行和解协议，协议内容为：被执行人颜廷芳应付给申请人臧滨30000元及利息，被执行人王立涛提供担保。经双方当事人同意被执行人王立涛自愿将鲁N×××××轿车一辆，依乐陵市人民法院委托评估价格折抵给臧滨，申请执行费及利息和公告费，申请执行人臧滨全部放弃不再向被执行人王立涛追偿。乐陵市人民法院作出的（2013）乐商初字第143号民事判决书终结执行，其它无争执，双方签字生效。2014年8月26日，本院裁定如下：依法将被执行人王立涛所有的（鲁N×××××）中华轿车一辆过户到臧滨名下。
在本案审理过程中，被告王立涛通过其代理人提交更正声明一份，内容为：我对2014年7月15号见证人是陈某的书写证明，录像，做以下更正声明：2014年7月15日，臧滨找到我，让我写一份证明，我被迫写了这份证明，这份证明是不真实的，不是我真实意思表示。真实情况是：在2012年8月20日我就将鲁N×××××车卖给了李文龙，并且当天签了《汽车转让协议书》，并收到李文龙的买车款肆万元整的现金。以上都是我的真实意思表达。特此更正声明，王立涛。
2015年10月8日，被告王立涛经本院传票传唤，到庭接受询问，内容为：2015年1月22日我所书写的更正声明是真实的。可能是2011年或者是2012年8月份，将我所有的鲁N×××××中华牌轿车卖给李文龙，并于当日签订《汽车买卖协议》一份，我与李文龙都在协议上签名字，我手中也一份同样的协议，由我妻子张兰兰保存，价格是35000元或者是45000元，记不清楚了，当时李文龙给的我现金，卖车时我的母亲王凤英在场，车交付给李文龙，由其开走该车。2014年7月15日，臧滨在北京找到我，让我写了一份证明，证实李文龙与我签订汽车转让协议是虚假的，在场人有陈某、臧滨和我，我出具的该证明是不真实的，是由臧滨和陈某陈述，按照他们的陈述而书写的。臧滨对我进行言语威胁，但事前及事后均未报警。关于与李文龙签订的汽车转让协议的书写时间没有证据向法庭提交。
另查明，第三人臧滨虽向本院递交司法鉴定申请书，但在本院指定的期限内未向本院技术室办理鉴定的相关事宜，视为放弃司法鉴定申请。
上述事实有：（2013）乐商初字第143号民事判决书、民事裁定书、通知、卷宗材料，（2014）乐法执字第85号执行裁定书、和解协议、卷宗材料，汽车转让协议、收到条，更正声明，影像资料，开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中被告王立涛关于涉案汽车买卖协议及签订情况这一事实作出两份不同的陈述，且在本院受理的另一案件中，其自愿将涉案车辆折抵给第三人臧滨，并执行完毕。根据民事诉讼法解释第一百零八条第二款的规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。民事诉讼法解释第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件的有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒不到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。因此，本院认为被告王立涛有必要在开庭时到庭就有关事实接受询问，但其无正当理由拒不到庭接受质询，且在本庭对其制作的询问笔录中关于车辆购买时间及购买价格等合同主要条款陈述不准确，其称遭受胁迫而书写的证明亦未向公安机关报警这一陈述也有悖常理，致使原告所主张的已购买涉案车辆并签订汽车转让协议的事实存在真伪不明的情形，原、被告亦未能提供相应证据证明其主张，经审查并结合相关事实，本院认为原告主张的要求确认2012年8月20日签订的汽车转让协议合法有效的这一待证事实真伪不明，应认定该事实不存在，原告所提交的汽车转让协议本院不予采纳。经本院当庭释明，原告不同意变更诉讼请求，故其主张本院不予支持。待其提供相应证据后，另行起诉。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院民事诉讼法司法解释第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告李文龙的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
上诉人李文龙不服原审判决上诉称：上诉人李文龙与王立涛因汽车买卖而签订了汽车买卖协议，钱车均已交清。王立涛也予以认可。王立涛的母亲也作为证人出庭作证。因此，本案李文龙与王立涛签订的汽车买卖协议有效。
上诉人王立涛答辩：李文龙与王立涛签订的汽车买卖协议有效。车已卖给李文龙，李文龙也已将钱付给了王立涛。
上诉人王立涛不服原审判决上诉称：本案一审开庭时，上诉人王立涛因工作原因未能亲自出庭，但已委托律师出庭，庭后也到庭接受了询问，法庭依法作了询问笔录。一审法院认定上诉人王立涛无正当理由拒不到庭接受质询，没有事实及法律依据。本上诉人在接受法庭询问时，对车辆购买时间以及购买价格等陈述不准确，是因为所涉事实已经过去三年多，上诉人王立涛记忆不是很准确，但这并不影响该汽车转让协议的真实性、合法性。一审法院仅因上诉人记忆不清就确认汽车转让协议合法性这一待证事实真伪不明，认定该汽该事实不存在，没有法律依据。
上诉人李文龙答辩称：本人与王立涛都认可双方签订的买卖协议，该协议合法有效。
原审第三人臧滨陈述意见为：本案两上诉人之间不存在真实的法律关系，上诉人李文龙是恶意诉讼。一审判决结果正确，应予以维持。
本院审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中上诉人王立涛关于涉案汽车买卖协议及签订情况这一事实作出两份不同的陈述。在一审法院受理的另一案件中，上诉人王立涛自愿将涉案车辆折抵给原审第三人臧滨，并说明该汽车转让协议是法院扣车后李文龙让其写的。该案现已执行终结。上诉人王立涛在本案中称其遭受原审第三人臧滨胁迫而书写了证明，但其既不能提供向公安机关报警或其他证明受到胁迫的证据，也未在法定期间内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。涉案汽车转让协议签订的相关事实存在真伪不明的情形。一审法院经审理认定上诉人李文龙要求确认2012年8月20日签订的汽车转让协议合法有效的这一待证事实真伪不明，驳回上诉人李文龙的诉讼请求不无不妥。上诉人李文龙与上诉人王立涛的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李文龙与上诉人王立涛各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 刘宝长
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 爽