西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第106号
上诉人（原审被告）四川省崇州市大划建筑工程有限公司，住所地四川省崇州市。
法定代表人严海，系该公司总经理。
委托代理人宋永奎，四川中超律师事务所律师。
被上诉人吴松柏（原审原告），男，1971年12月31日出生，汉族，个体工商户“倍兴钢结构和幕墙经营部”经营者，现住拉萨市堆龙德庆县。
被上诉人宿东（原审被告），男，1968年10月6日出生，汉族，务工，现住拉萨市城关区。
上诉人四川省崇州市大划建筑工程有限公司（以下简称“大划公司”）因与被上诉人吴松柏、被上诉人宿东承揽合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人大划公司的委托代理人宋永奎，被上诉人吴松柏，被上诉人宿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：2011年11月24日，吴松柏与宿东订立《合同书》，约定由吴松柏负责承建墨竹工卡县格桑兵站工程的餐厅屋顶和阳光棚钢结构工程，并约定了工程单价、质量规格、付款方式等内容。2013年1月6日，宿东向吴松柏出具了一份《欠条》，载明吴松柏承建钢结构工程的总造价为人民币846000元，截止2013年1月6日尚欠工程款人民币636000元未付，并承诺于2013年1月底前全部付清。2013年2月6日，某部队通过银行转帐方式，向吴松柏付款人民币237301.2元，余款人民币398698.8元至今未付。另查明，宿东代表大划公司与某部队签订了关于墨竹工卡县格桑兵站工程的《建设工程施工合同书》，该合同原件经本院指定被告大划公司在合理期限内予以提交，但其一直未向本院提交该证据原件。上述事实，有《合同》复印件1页、《合同书》原件1份、《欠条》原件1份、中国农业银行《存款业务回单》原件1份和当事人陈述意见在案佐证。
原审法院认为：吴松柏与宿东订立的《合同书》中关于钢结构工程部分系大划公司所承建工程项目的一部分，且宿东代表被告大划公司与某部队签订了关于墨竹工卡县格桑兵站工程的《建设工程施工合同书》的行为，使吴松柏有理由相信宿东系具有代表被告大划公司对外订立合同的权限，其行为已构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故本院对原告与被告大划公司存在建设工程分包合同关系予以确认，将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。对于吴松柏请求判令大划公司向其支付工程款人民币398698.8元的诉讼请求，虽大划公司在庭审中提出未分包工程，全部工程项目均由其自行完成的主张，但一审法院认为，大划公司未能就其主张提供相关证据予以证明，吴松柏提交的证据能够证明本案所涉钢结构工程完工后尚有工程款人民币398698.8元未付的事实，故一审法院对吴松柏的该项诉讼请求予以支持。据此判决：被告四川省崇州市大划建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴松柏支付工程款人民币398698.8元；诉讼费人民币7281元，由被告四川省崇州市大划建筑工程有限公司承担。
宣判后，大划公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第17号民事判决，驳回吴松柏对大划公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审中，原告提供的《建设工程施工合同》尾页复印件，仅为一页不完整的复印件，没有相关合同内容，证据的真实性、关联性、合法性均无法确定。而吴松柏提供的与宿东签订的《合同书》、《欠条》、《便条》，由于宿东未到庭质证，且无大划公司的相关授权文书予以佐证，真实性和关联性同样无法确认。此外，宿东与原告之间到底是什么法律关系以及是否存在债权债务、目前是否已处理完毕？均未调查清楚。二、一审判决适用法律不当。吴松柏提供的与宿东签订的《合同书》上所加盖的“资料专用章”中，已经明确提示该印章为“非经济合同章”。在明知该印章为“非经济合同章”且无大划公司相关授权的前提下，吴松柏应当非常清楚宿东没有代理权限并且没有理由相信宿东可以代表大划公司对外签订合同。一审判决认定宿东的行为构成表见代理，属适用法律错误。按“谁主张，谁举证”的原则，吴松柏为证明自己的主张，应在举证期限内提供相应证据或申请人民法院调查取证。在超过举证期限且第一次庭审结束后，一审法院在吴松柏未提出任何请求的情况下，要求大划公司提供本属于吴松柏可以提供或可以申请人民法院调取的证据，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。并且，在大划公司提出合理理由表明该证据因特殊原因只能在发包方处调取的前提下，一审判决却武断地认定大划公司“无正当理由拒不提供”，明显适用法律不当。
被上诉人吴松柏答辩称，我做的工程是大划公司从部队承包的，宿东是大划公司的代理人，应由大划公司负责支付工程款。
被上诉人宿东答辩称，大划公司与部队的合同是我代表大划公司签的，和吴松柏签的合同也是我代表大划公司签的，向吴松柏出具的欠条也我欠的字，我认为大划公司已经委托我了，欠吴松柏的工程款应该由大划公司来付。
二审庭审中，上诉人大划公司称，其与某部队就格桑兵站工程签订建设工程施工合同时，宿东作为其委托代理人负责工程前期招投标及合同签订事宜；工程施工是由我公司员工肖某某作为工程项目负责人全权负责；大划公司对格桑兵站餐厅屋顶钢结构工程和阳光棚钢结构工程交由吴松柏承揽一事并不知情，只是在全部工程完工后，吴松柏拿欠条找到公司时，公司才知道的。
二审中，上诉人大划公司提交的证据为《工程项目承包合同》复印件一份，以证明肖某某是格桑兵站工程的项目负责人，宿东没有权利代表大划公司与吴松柏签订合同。被上诉人吴松柏和被上诉人宿东表示对该证据没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
被上诉人吴松柏提交的证据为《个体工商户营业执照》及副本，以证明其是“倍兴钢结构和幕墙经营部”的经营者，经营范围包括钢结构、幕墙、门窗、护手、围栏加工与安装。上诉人大划公司、被上诉人宿东对该证据没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据上述庭审调查及证据认定，本院审理查明，大划公司与某部队签订建设工程施工合同时，宿东是作为大划公司委托代理人在合同书签字的。肖某某为该工程施工过程中的项目负责人，代表大划公司全权负责该工程的施工事项。被上诉人吴松柏是个体工商户“倍兴钢结构和幕墙经营部”的经营者，经营范围包括钢结构、幕墙、门窗、护手、围栏加工与安装。
本院审理查明的其他事实以及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为，一、关于本案案由的问题，本院认为，吴松柏是个体工商户“倍兴钢结构和幕墙经营部”的经营者，经营范围包括钢结构、幕墙、门窗、护手、围栏加工与安装，故宿东以大划公司名义与吴松柏签订的《合同书》，其实质为承揽合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，故将本案案由变更为承揽合同纠纷。
二、关于大划公司与某部队签订的合同书尾页的有关问题。大划公司认为，吴松柏提交的大划公司与某部队签订的合同书尾页为复印件，不能与原件核对，吴松柏应承担举证不能的后果；一审法院在吴松柏未提出任何请求的情况下，要求大划公司提供原件不符合法律规定；且大划公司有合理理由不能提供原件，一审法院认定大划公司“无正当理由拒不提供”明显适用法律不当。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”大划公司作为合同一方当事人，理应持有合同书的原件，在大划公司对吴松柏提交的复印件不予认可，且自己又理应持有原件的情况下，大划公司负有提供原件的举证责任，应主动提交该证据，一审法院要求大划公司提供原件，不属于法院调取证据，而属于督促当事人履行举证义务的职权行为，不需要当事人申请。大划公司由于内部管理方面的问题不能提供合同书原件，不属于正当理由，原审法院据此认定大划公司“无正当拒不提供”，并无不当。同时，在二审庭审中，大划公司认可宿东是大划公司在与某部队办理招投标及签订合同时的委托代理人，故本院对吴松柏提交的载有“委托代理人宿东”的合同书尾页的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以认可。据此，大划公司关于合同书尾页问题的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定正确，本院予以确认。
三、关于宿东以大划公司名义与吴松柏签订分包合同并结算的行为是否属于表见代理的问题。大划公司认为，吴松柏提供的与宿东签订的《合同书》上所加盖的“资料专用章”中，已经明确提示该印章为“非经济合同章”。在明知该印章为“非经济合同章”且无大划公司相关授权的前提下，吴松柏应当非常清楚宿东没有代理权限并且没有理由相信宿东可以代表大划公司对外签订合同，一审判决认定宿东的行为构成表见代理，属适用法律错误。吴松柏认为，大划公司与某部队签订的合同书尾页上载明了宿东是大划公司的委托代理人，宿东加盖的印章就是大划公司的印章且不清晰，我已按合同完成了承揽的工程，因此宿东就是大划公司的委托代理人。宿东认为自己可以以大划公司名义与吴松柏签订合同。本院认为，1、尽管吴松柏出示的证据合同书尾页为复印件，但该复印件上“中国人民解放军某部队”与“四川省崇州市大划建筑工程有限公司”的公章清晰可见，并明确载明宿东为大划公司的委托代理人，吴松柏据此相信宿东就是大划公司在该工程中的委托代理人，是符合常理的，且，如上所述，本院现已对该证据的真实性予以认定。2、尽管宿东在与吴松柏签订合同书时加盖的是大划公司的非经济合同章，但大划公司对该印章的真实性没有异议，该印章确实为大划公司的一枚印章，宿东持有该印章的事实可以表明在该工程中宿东与大划公司之间确有工作上的关系，吴松柏据此进一步相信宿东有代理权亦符合常理。3、不论是在宿东以大划公司名义与吴松柏签订承包合同时，还是在吴松柏的整个施工过程中，都没有遭到大划公司及其项目负责人肖某某或者其他任何人的反对和制止，使得吴松柏顺利签订合同并完成了施工，这一事实使吴松柏有理由相信宿东是有权代表大划公司进行施工管理的。4、从吴松柏承揽工程的结果上看，大划公司在庭审自认由其承包的格桑兵站工程现已全部完工，并已验收和结算完毕，只是工程款尚未结清，由此可见，吴松柏承揽的格桑兵站餐厅钢结构工程，在事实上已为承包人大划公司所接受，大划公司理应向吴松柏支付相应工程款。综上，吴松柏有理由相信宿东有代理权，宿东的行为构成表见代理，其以大划公司名义与吴松柏所为法律行为的后果，依法应由大划公司承担。据此，大划公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院该项认定正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7281元（上诉人四川省崇州市大划建筑工程有限公司已预交），由上诉人四川省崇州市大划建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 永青措姆
审判员 王 永 伟
二〇一四年九月十八日
书记员 巴桑央宗