陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00502号
上诉人（原审被告）李彬。
委托代理人田席超。
被上诉人（原审原告）陕西创辉装饰工程有限公司。
法定代表人黄敬安。
委托代理人魏武宁。
原审被告叶小宁。
原审被告李敏。
上诉人李彬因与被上诉人陕西创辉装饰工程有限公司（以下简称创辉公司）、原审被告叶小宁、原审被告李敏股权转让纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
创辉公司向原审法院起诉称，2011年8月中下旬，其公司法定代表人黄敬安与李彬沟通其公司购买位于西安市莲湖区北关正街40号陕西龙首红大酒店有限公司（以下简称龙首红大酒店）股权事宜。李彬称，其与叶小宁、李敏共同持有龙首红大酒店100%股权。2011年9月1日，其公司与叶小宁、李彬签订了关于龙首红大酒店100%股权转让的股份转让合同书，李敏未到场签字。2011年9月5日，其公司向李彬支付了转让预付款人民币10万元。随后，约十日左右，其公司与李彬协商确定，由叶小宁、李彬、李敏退还其公司所支付的转让预付款人民币10万元。2011年10月底，李彬向其公司退还转让支付款2万元，叶小宁、李彬、李敏至今未退还其公司剩余的8万元转让支付款。故其诉至法院，请求：1、叶小宁、李彬、李敏退还创辉公司转让支付款人民币8万元；2、叶小宁、李彬、李敏承担本案诉讼费。
叶小宁经原审法院公告送达民事诉状副本、开庭传票，李彬（同时作为李敏的委托代理人）、李敏经原审法院合法送达民事诉状副本、开庭传票，期满均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。庭后李彬到庭接受法院询问，称叶小宁、李彬、李敏的股权是从朱亚宁、郭斌处转让而来，其中叶小宁20%，李彬30%，李敏50%，未办理工商变更手续。后叶小宁、李彬、李敏将上述股权全部转让给创辉公司属实，创辉公司实际接手酒店后，因交纳房租事宜与叶小宁、李彬、李敏产生矛盾，创辉公司于2011年9月离开酒店，叶小宁、李彬、李敏将酒店收回经营至今。创辉公司支付叶小宁、李彬、李敏股权转让款10万元，后李彬退还创辉公司股权转让款2万元均属实。创辉公司的行为给叶小宁、李彬、李敏造成损失，故未再退还其余8万元。
经审理查明，2011年8月31日，龙首红大酒店股东叶小宁、李彬（甲方）与创辉公司（乙方）签订股权转让合同书，约定甲方自愿将其拥有的位于北关正街40号五、六楼从事酒店经营公司的全部股份（即公司百分之百的股权）转让给乙方，转让价格为56万元，甲方股东相互之间放弃股权优先购买权。付款方式约定：1、乙方应于本协议签订时预先支付20万元转让款，甲方收款后将同乙方进行资产、印鉴、资料及经营权等方面的移交；2、乙方接手酒店的经营后二个月内（即2011年10月31日之前），再支付甲方转让费15万元；3、剩余21万元转让费，乙方以计息（月息2分）的方式，在一年内连本带息一次性支付给甲方。店铺乙方受让后，由乙方向出租方履行租赁合同，按时交纳租金及合同约定应由乙方交纳的水电费等各项费用，合同还对债权债务等内容进行了约定。该合同一式两份，双方各执一份。创辉公司及叶小宁、李彬、李敏向法院举证的股权转让合同，除存在两处不同外，其余内容一致。一处是叶小宁、李彬、李敏举证的合同落款有李敏签章，创辉公司举证的合同无李敏签章，对此叶小宁、李彬、李敏称双方签合同时李敏当时未在西安，同意转让股权，后委托李彬在合同上加盖李敏私章。创辉公司对李敏当时未盖私章表示认可。另一处是合同第八条，创辉公司举证的合同第八条违约金金额处系空白，李彬举证的合同第八条违约金金额处系3万元。对此创辉公司称当时未约定违约金金额，合同签订时该处系空白，李彬认可该数字系拿回合同后其添加上去的3万元数字，但认为创辉公司口头同意。上述合同签订后，创辉公司2011年9月5日支付叶小宁、李彬、李敏转让预付款10万元，李彬向创辉公司出示收条一份。2011年10月，因酒店房屋租金交纳事宜，创辉公司与叶小宁、李彬、李敏产生矛盾，李彬退回创辉公司转让预付款2万元。创辉公司与叶小宁、李彬、李敏之间的股权转让亦未办理工商变更手续。现双方均认可双方已以实际行为解除了股权转让合同的事实。
另查，2011年1月7日，出让方（甲方）叶小宁、朱亚宁、郭斌，受让方李彬、李敏（乙方）签订股权转让合同书一份，约定甲方自愿将其拥有的公司全部股份转让给乙方，转让价格为30万元，分别支付甲方每人10万元，甲方相互之间放弃股权优先购买权。乙方于本协议签订时一次性付清全部转让款，合同还约定了债权债务的处理等内容。上述股权转让未在工商部门办理股权变更登记。
李彬认可上述协议签订后，叶小宁又签订一份协议，转回给叶小宁部分股权，并仍由叶小宁当法人事实，并认可上述合同转让费当时已结清、酒店已实际交付叶小宁、李彬、李敏的事实。
原审法院认为，创辉公司与叶小宁、李彬、李敏签订的股权转让合同书，约定股权转让的相关内容，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，应合法有效。李彬认可第八条违约金金额3万元数字系其与创辉公司签完合同后，回去单方面添加的事实，未举证创辉公司口头同意的证据，创辉公司对此不予认可，原审法院认定违约金金额3万元数字系李彬单方添加，非双方协商一致的约定。在合同履行中，双方因酒店房租事宜产生纠纷，叶小宁、李彬、李敏退回创辉公司缴纳的股权转让款2万元的行为，已明确表示不再愿意继续履行双方签订的股权转让合同，现双方均认可双方以实际行为解除了创辉公司与叶小宁、李彬、李敏之间的股权转让合同的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故创辉公司要求叶小宁、李彬、李敏退还剩余的股权转让款8万元，依法予以支持。叶小宁、李彬、李敏称创辉公司的行为给其造成经济损失，因未对此提出反诉，不予处理，可另行主张解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内叶小宁、李彬、李敏共同返还创辉公司股权转让款人民币8万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（创辉公司已预交），由叶小宁、李彬、李敏共同负担。叶小宁、李彬、李敏在执行上述判决时一并支付创辉公司。
宣判后，李彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2011年8月31日，其与创辉公司签订《股权转让合同书》，同日其将龙首红大酒店的经营权移交给创辉公司，创辉公司于次日正式接手。股权转让款本金为56万元，合同签订时应支付20万元，但创辉公司仅于2011年9月5日支付了10万元，之后再未支付剩余款项，创辉公司违约。创辉公司在经营期间，因拖欠房租，房东停电催缴租金，创辉公司未付房租而弃店出走，造成酒店经营终止。创辉公司要求其退还股权转让款时，多次到酒店闹事，造成酒店客人流失，其只有答应创辉公司退还部分股权转让款，其余款项用以赔偿创辉公司给其造成的损失。2、原审法院适用法律错误。合同法第九十三条第一款规定，当事人协商一致可以解除合同。但是其与创辉公司并未协商一致解除合同，创辉公司未按照约定履行合同义务，给其造成巨大的经济损失。3、原审法院传票确定的开庭时间与其从原审法院收到传票的时间间隔太久，其平时事情较多，记错开庭时间而未到庭。原审法院审理程序合法，但因其未到庭，原审法院无法查清本案的事实。故请求撤销原审判决，驳回创辉公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由创辉公司负担。
创辉公司辩称：股权转让合同签订后，双方并未进行经营权的移交，其公司也未经营龙首红大酒店，李彬与其公司协商一致解除合同，依照合同法规定，股权转让合同已经解除，应当恢复原状。李彬称原审程序不合理，系李彬个人原因所致，原审程序完全合法。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回李彬的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，创辉公司向叶小宁、李彬、李敏支付股权转让款10万元之后，李彬安排创辉公司法定代表人进驻酒店熟悉经营流程，双方并未进行龙首红大酒店资产、印签、资料及经营权的移交。还查明，李彬在2013年6月24日原审法院调查中认可，叶小宁、李彬、李敏、创辉公司以实际行为解除了《股权转让合同书》，其已退回创辉公司股权转让款2万元，其余8万元用以赔偿创辉公司给其造成的损失。李彬称其已另案起诉创辉公司，要求创辉公司赔偿因违约给其造成的损失8万元。二审中，李彬认可其收到原审法院的开庭传票，因其记错开庭时间而未到庭应诉。
本院认为，本案的争议焦点为：叶小宁、李彬、李敏是否应退还创辉公司股权转让款8万元。叶小宁、李彬、李敏与创辉公司签订《股权转让合同书》后，创辉公司向李彬支付股权转让款10万元，部分履行了合同义务。在合同履行中，双方因酒店房租事宜发生纠纷，创辉公司离开龙首红大酒店，李彬退回给创辉公司2万元股权转让款，龙首大酒店由李彬、叶小宁、李敏经营至今，创辉公司、李彬均认可双方已以实际行为解除了股权转让合同。创辉公司现要求叶小宁、李彬、李敏退还剩余股权转让款8万元，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同”；第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。李彬上诉称，创辉公司的行为给其一方造成经济损失8万元。李彬、叶小宁、李敏在原审中并未就此提起反诉，李彬称其已另案起诉要求创辉公司赔偿经济损失8万元，故李彬以创辉公司应赔偿其损失8万元为由拒绝返还创辉公司剩余股权转让款8万元，本院依法不予支持。李彬在收到原审法院送达的开庭传票后，因其个人原因而未按期到庭应诉，原审法院审理程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，李彬已预交，由李彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李 敏