吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5710号
上诉人（原审被告）：张磊，男，1987年7月12日出生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段长海，男，1970年9月29日出生，汉族，现在长春市双阳区。
委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，现住长春市双阳区。
16被上诉人诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。
上诉人张磊、段长海因与被上诉人常淑芬、左晓霞等十六人民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
16名被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、判令张磊偿还借款木金人民币50000元；2、判令磊自2016年4月27日起按月利率二分支付借款利息至偿还全部借款为止；3、判令段长海承担担保责任，对第一、二项诉讼请求承担连带给付义务；4、诉讼费由张磊、段长海承担。事实与理由：2015年2月15日，张磊从吴建处借款50000元，借款月利率二分，此笔借款由段长海担保。张磊借款后，没有及时偿还借款，但是每月按月利率二分支付吴建借款利息，一直支付利息到2016年4月26日，借款本金50000元一直未还，此后，借款利息也没有支付。2017年4月21日，吴建同十六位被上诉人签订“债权转让协议书”，将张磊所欠吴建的偾务转让给了被上诉人十六人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后“债权转让协议书”经公证送达给了张磊。被上诉人认为：张磊同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由段长海担保，被上诉人等同吴建间的债权转让符合法律规定，现张磊是被上诉人等的债务人，应该向被上诉人等偿还债务，段长海应该担保连带的还款义务，因同张磊、段长海协商还款未果，故起诉法院。
张磊在原审辩称，借条是欠吴建的钱，实际借款人是段长海，对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给原告，不同意承担律师代理费。
段长海在原审辩称，借条都是欠吴建的钱，我们与被上诉人没有债务关系，债权转让我们也毫不知情，我们没有得到债权转让的通知。虽然我签的是担保人，实际借款人是我，张磊是给我担的名，钱都是我花了，我与吴建之间也协商了用我给他干活的运费抵顶张磊的借款。对于与吴建之间的借款及数额没有意见，但是不同意还给被上诉人。
原审法院经审理认定事实如下：2015年2月15日，张磊于2015年2月15日从吴建处借款50000元，以出借人刘玉海的名义出具借据一枚，实际债权人为吴建，借据中载明借款金额为50000元。张磊在借据中的借款人处签名、捺手印，段长海在借据中的担保人处签名、捺手印。张磊借款后，每月按月利二分支付吴建借款利息至2016年4月26日，借款本金未偿还。2017年4月21日，吴建同16名被上诉人签订《债权转让协议书》，将对张磊的50000元借款本金及利息的债权转让给16名被上诉人，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向张磊送达。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人张磊是否已发生效力；二、借款利息及律师代理费应否支持。
一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人张磊。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为，依法可以要求张磊履行清偿债务的义务。段长海抗辩与吴建之间用运费抵顶借款，但未能提供充分的证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。
二、关于被上诉人等主张的利息、律师费应否支持的问题。
本案双方签订的《借据》中未约定利息，但双方在庭审中确认按月利二分的标准支付了2016年4月26日前的利息，说明双方借款时约定了利息，被上诉人等从利息止付之次日主张符合法律规定，予以支持。本案张磊与原债权人吴建之间未明确约定被上诉人等为实现本案债权产生的律师代理费由张磊承担，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故对被上诉人等主张的律师费不予支持。
综上所述，债权转让已生效、常淑芬等16人取代了吴建的债权人地位，债务人张磊应向新债权人履行还款义务，保证人段长海承担连带保证责任，段长海承担保证责任后，有权向债务人张磊追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张磊于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币50000元及利息（利息从2016年4月27日起至给付之日止按年利率24%计算）；二、段长海对本判决第一项内容所确定的债务承担连带给付责任。段长海在承担保证责任后有权向债务人张磊追偿。三、驳回常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由张磊负担。并由段长海承担连带给付责任。给付时间同上。
宣判后，张磊、段长海不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：1.请求撤销（2017）吉0112民初1222号民事判决；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1.上诉人已经全部偿还了欠案外人吴建的债务，被上诉人取得的债权已经消灭。2.案外人吴建转让债权时没有通知到上诉人，上诉人不知道债权转让，该转让对上诉人不发生法律效力。
被上诉人常淑芬、左晓霞等辩称，原审认定事实清楚，应维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于上诉人是否收到债权转让通知的问题。本院二审审理中，上诉人的代理人明确表示已经收到了债权转让通知。故该债权转让行为对张磊有约束力。二、关于本案所涉债务是否已经偿还完毕的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张磊虽在本院二审审理中举出案外人郭海艳与原债权人吴建的银行流水，但因该银行流水并不能证实偿还的是本案所涉债务，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张磊、段长海的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张磊、段长海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 宋 佳