广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第350号
上诉人（原审被告四）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅县程江镇扶贵村福馨屯A栋第1-3号。
负责人徐悦辉，该支公司总经理。
委托代理人曹军，该支公司职员。
委托代理人肖益庆，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）徐洁霞，女，2011年12月17日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇文福镇坑头村坝子。
法定代理人徐铭科，男，1988年2月19日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇文福镇坑头村坝子，系被上诉人徐洁霞的父亲。
法定代理人项春琴，女，1990年8月3日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇文福镇坑头村坝子，系被上诉人徐洁霞的母亲。
被上诉人（原审原告）徐铭科，男，1988年2月19日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇文福镇坑头村坝子。
两被上诉人的委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）徐云兴，男，1987年7月12日出生，汉族，现住蕉岭县文福镇坑头村东二。
被上诉人（原审被告二）丘晓锋，男，1981年6月9日出生，汉族，现住蕉岭县文福镇暗石村井二。
被上诉人（原审被告三）丘晓明，男，1974年9月4日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇向阳街西侧*栋***号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人联合保险公司的委托代理人曹军、肖益庆，徐洁霞、徐铭科的委托代理人邹秀虹，被上诉人徐云兴到庭参加诉讼。被上诉人丘晓锋、丘晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月5日16时4分左右，徐铭科驾驶无号牌二轮摩托车（载徐洁霞）途经205国道2569KM＋700M蕉岭县文福镇长隆村路段时与徐云兴驾驶的闽F853**号牌重型自卸货车发生碰撞，造成徐铭科、徐洁霞受伤及双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故发生后，原告徐洁霞被送往梅州市人民医院住院治疗（住院时间为2014年7月5日至2014年9月11日），伤情术后诊断为：1、左下肢毁损伤；2、右足脱套伤并足背皮肤缺损；3、右足第3趾干性坏疽。建议：1、注意加强伤口护理，防压迫及摩擦；2、注意加强患肢功能锻炼，骨科随诊、安装义肢；3、注意心理疏导、心理科随诊；4、加强营养支持，定期复诊、我科（烧整科）随诊；5、住院期间陪护3人，出院后陪护需2人、注意看护，休养6个月，同时建议输自备白蛋白50G＊6瓶。出院后，原告徐洁霞到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该司法鉴定所经对原告伤残进行检验，于2014年10月30日作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第874号法医鉴定意见书，鉴定意见为：徐洁霞因交通事故致左下肢截肢，膝下缺失评定为VI（六）级伤残；右足足弓结构破坏1／3，评为X（十）级伤残。原告支付了评残鉴定费2400元。2014年12月26日，原告徐洁霞到广州优邦假肢矫形器有限公司请求安装假肢，根据该公司出具的《关于徐洁霞配置残疾辅助器具（假肢）的证明》“三、装配意见：…，患者18岁以前适宜安装型号为（YB-
BKT07型）普通适用型小腿假肢一具，价格为人民币贰万捌仟捌佰元整（￥28800元），18岁以后适宜安装型号为（YB-
BKT13型）普通适用型小腿假肢一具，价格为人民币叁万捌仟伍佰元整（￥38500元）。四、更换周期及年限：1、为确保该假肢正常使用18岁以前假肢需每二年更换一次，18岁后假肢需每四年更换一次，每年维护费为该假肢款的5%，初次装配训练期约为25天，今后更换维修需15天；住宿费为60元／人／天，伙食费为50元／人／天，另需1人陪护，具体赔偿期限参照按法院所在地的人均寿命75岁计”。本案交通事故发生后，原告徐铭科被送往蕉岭县人民医院门诊检查，花费2693.96元。徐铭科，男，1988年2月19出生，汉族，广东省蕉岭县人，蕉岭县蕉城镇文福镇坑头村坝子，农业户口。徐洁霞，女，2011年12月17日出生，汉族，广东省蕉岭县人，农业家庭户口。蕉岭县公安局交通警察大队经查勘，于2014年8月4日作出蕉公交认字（2014）第B263号道路交通事故认定书，认定当事人徐铭科负本事故中的主要责任；当事人徐云兴负本事故中的次要责任，徐洁霞在此事故中无责任。后当事人向上一级公安机关交通管理部门提出复核。2014年9月2日蕉岭县公安局交通警察大队重新作出蕉公交重认字（2014）第B263号道路交通事故认定书，认定当事人徐铭科负本事故中的同等责任；当事人徐云兴负本事故中的同等责任，徐洁霞在此事故中无责任。
本案事故的肇事闽F853**号牌重型自卸货车的驾驶人为被告（一），车辆的实际控制人为被告（一）、（二）、（三），同时，被告（一）、（二）、（三）又是该车辆的合伙人。肇事车闽F853**号牌重型自卸货车于2013年8月31日以被保险人被告（三）丘晓锋的名义，分别向保险人被告（四）联合保险公司投保了交强险（保险期间为2013年8月31日00时至2014年8月30日24时止）和商业三者险（保险期间为2013年8月31日00时至2014年8月30日24时止），其中商业三者险赔偿限额为100万元和不计免赔率等险种。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告（一）先行支付原告徐洁霞医疗费55069.23元，被告四垫付了10000元医疗费。
原告于2015年1月16日起诉，请求：1、判令被告（四）在交强险限额内向原告徐洁霞赔偿110000元（包括精神损害抚慰金）；2、判令被告（四）在商业险承保限额内向原告徐洁霞赔偿567225.55元，并判令被告（一）、被告（二）、被告（三）与被告（四）对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、判令被告（四）在商业险承保限额内赔偿原告徐铭科医疗费1346.98元；4、判令本案的诉讼费用由被告共同承担。
原审法院认为：被告（一）徐铭科驾驶闽F853**号牌重型自卸货车在道路上行驶时与原告徐铭科驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告徐洁霞、徐铭科受伤、车辆损坏的交通事故的事实清楚，本院予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队对本案事故作出的蕉公交重认字（2014）第B263号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认和采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，本院核定的原告徐洁霞损失有：1、医疗费50789.23元；2、护理费72654.02元；3、住院伙食补助费6800元；4、营养费1700；5、残疾赔偿金128362.3元；6、伤残鉴定费2400元；7、残疾辅助器具费：981923元；8、交通费8000元；9、精神损害抚慰金20000元。原告徐洁霞各项损失合计1272628.55元，原告徐铭科的损失有医疗费1346.98元。本院认定本案肇事车实际控制人被告（三）丘晓锋与被告（四）联合保险公司订立的交强险、商业三者险合同合法有效，故被告（四）应依法在交强险责任限额内扣除其垫付原告徐洁霞医疗费10000元后，仍需赔偿原告徐洁霞精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计110000元，余下不足赔偿部分为1152628.55元，根据交通事故责任认定书的认定责任，由被告（一）徐云兴承担1152628.55元×50%﹦576314.28元。原告徐铭科的医疗费2693.96，由于交强险责任限额内的医疗费已垫付完毕，故原告徐铭科的医疗费由原告徐铭科自行负担50%即1346.98元，剩余50%即1346.98元由被告（一）徐云兴承担。被告（一）徐云兴承担的部分依约应由被告（四）在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于被告（四）提出主张10%的绝对免赔率的问题，经查被告（四）出具给被告（三）保险单中，被告（三）已缴交了“三责险不计免陪条款”的承保险别，双方在订立保险合同时，“三责险不计免陪条款”是否不包括《机动车第三者责任险条款》第二十条规定的情形，保单中没有特别说明。因此，被告（四）以被告（一）存在超载行为，主张10%的绝对免赔率，本院不予支持。因原告徐洁霞的医疗费50789.23元已由被告（一）实际缴付，被告（四）应在商业三者险限额内赔偿给原告徐洁霞的金额为576314.28元－50789.23元﹦525525.05元，应另行返还被告（一）缴付的医疗费为50789.23元（此医疗费50789.23元由被告（一）另行与被告（四）协商解决）。因原告徐洁霞各项赔偿款可在被告（四）在第三者商业责任险限额内得到足额赔付，被告（一）、被告（二）、被告（三）、对上述赔偿款无须承担连带赔偿责任。被告（二）、被告（三）、被告（四）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果按规定由其承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年4月8日作出判决：一、被告（四）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在闽F853**号重型自卸货车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告徐洁霞精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计人民币110000元。二、被告（四）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在闽F853**号重型自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐洁霞的住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费等合计人民币525525.05元。二、被告（四）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在闽F853**号重型自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐铭科的医疗费1346.98元。本案受理费人民币3843元，减半收取1921.5元，由被告（四）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担960.5元，原告徐铭科负担961元。
联合保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判我公司对一审判决不合理部分不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、本事故肇事车辆闽F853**号车违反安全装载规定，按我司与被告四丘晓锋签订的保险合同约定，赔款金额应加扣10%免赔率。根据本案《道路交通事故责任认定书》记录，被告徐云兴驾驶超载车辆违反道交法第四十八条第一款的有关规定，按我司与被告四签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二点约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。二、对被上诉人徐洁霞的赔偿费用计算有异议。1、白蛋白属非医保用药，且未提供正式发票及顾客名称，无法证明与本案的关联性，因此不应支持此项费用。2、护理费，住院期间应按2人核定，费用标准应按67.48元／天计算。3、残疾赔偿金，计算系数应按51%。4、假肢安装费，根据粤鉴协（2014）12号文，残疾辅助器具费按普通适用性价格，含安装费和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整等费用。1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁安装一次。我司已委托佛山市义康假肢矫形有限公司出具证明，假肢价格为18000元。因此，原告的假肢费用为更换11次×18000元=198000元，安装费、维护费、住宿费、交通费依法不应支持。
徐洁霞、徐铭科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、关于超载免赔率。被上诉人已缴交了三者险不计免赔条款的承保险别，上诉人在与被上诉人订立保险条款时，三者险不计免赔条款是否不包括在免赔当中应由上诉人承担举证责任，且上诉人也应举证证明其向被上诉人尽到了提示告知的义务，但自一审至今，上诉人均未举证证明其已尽到上述义务，因此，免赔条款无效，依法不应扣除超载免赔率。二、关于赔偿项目。1、白蛋白：该费用有医院提供的医嘱予以证明，且一审期间，答辩人提供了购买白蛋白的相关费用单据予以证实，数量与医嘱相符，该费用已实际发生，为本次事故造成的损失，依法应由上诉人承担赔偿责任。2、护理费：本案交通事故给答辩人造成了严重伤害，答辩人提供了医院的医嘱证明住院期间陪护人员人数以及出院后全休期间陪护人员人数情况，对此，一审法院已审理查明，且答辩人适用2013年度其他居民服务业标准计算护理费用于法有据。3、残疾赔偿金：答辩人主张残疾赔偿的计算标准符合法律规定，计算系数未超过相关规定，依法应予支持。4、假肢安装费用：该费用部分已产生，而剩余的费用为答辩人在未来必须产生的费用开支，且答辩人已提供具有资质的假肢安装公司的证明材料证明损失的情况，而上诉人虽提供佛山市义康假肢矫形有限公司的有关证明，但该公司并未对答辩人进行过身体检查，其证明依据的材料来源答辩人不得而知，该证明并未结合答辩人的身体情况，依法不应予以支持。
徐云兴答辩称，在购买保险时保险公司没有说超载免赔的问题。
丘晓锋、丘晓明未作答辩。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是商业三者险中免赔10%约定的效力及相关损失的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综合上述规定，保险人对违反装载规定免赔10%条款无明确说明义务，但仍应履行提示义务，并对此承担举证责任。保险人的提示义务包括向投保人提供保险合同条款并对其中免除保险人责任的条款等作出醒目标志。本案中，联合保险公司主张商业三者险限额内因被保险车辆超载而依商业三者险条款免赔10%，但车方抗辩称联合保险公司未说明超载免赔的问题。而车方提交的商业三者险保险单中未载明违反安全装载规定免赔10%；在本案诉讼过程中，联合保险公司未能提供证据证明其已向车方提供商业三者险合同条款，联合保险公司就其履行提示义务承担举证不能的责任。因此，对联合保险公司关于商业三者险限额内因超载免赔10%的上诉主张，不予支持。根据本案交通事故对徐洁霞造成的损伤程度及治疗医院的建议，原审将受害方购买白蛋白的费用计入损失，并按3人计算住院期间的护理人数，处理基本适当。徐洁霞因本案交通事故致伤被评定为六级伤残、十级伤残各一处，原审按55%计算残疾赔偿金未超过相关规定。对于残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”原审认定在残疾辅助器具费时，把残疾用具的使用年限、维修、更新等事项考虑在内，参照辅助器具配制机构的意见，将维修费、交通费、食宿费、护理费一并计算在内，处理基本适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人联合保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈宏群