宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法权字第160号
原告：台州市椒江三山实业公司。住所地：浙江省台州市椒江葭址街道三山村。
法定代表人：冯尚华，该公司总经理。
委托代理人：郭建卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：厦门弘泰船务有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼（*楼）。
法定代表人：伍家裕，该公司经理。
委托代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
原告台州市椒江三山实业公司为与被告厦门弘泰船务有限公司海事债权确权纠纷一案，在本院公告“弘泰88”轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2015年5月19日向本院提起确权诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间因原告申请，本院委托中交武汉港湾工程设计研究院有限公司（以下简称港湾设计院）对涉案码头的修复费用进行了评估鉴定。本案于2015年11月12日、12月17日两次公开开庭进行了审理，原告台州市椒江三山实业公司法定代表人冯尚华、委托代理人郭健卫，被告厦门弘泰船务有限公司的委托代理人陈振生到庭参加诉讼，本院委托的港湾设计院鉴定人员王思文出庭接受双方质询，原告方申请的专家梁海港及被告方申请的专家钱玉奇、姜卫方作为具有专门知识的人出庭陈述意见；被告方申请证人赖某出庭作证。本案现已审理终结。
原告台州市椒江三山实业公司起诉称：2015年1月16日1710时许，被告厦门弘泰船务有限公司所属的“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山村码头发生触碰，造成码头局部受损，无法进行装卸作业。经原告申请，法院于诉前扣押了“弘泰88”轮，原告为此支付诉前保全费5000元。被告向法院申请设立海事赔偿责任限制基金后，原告已向法院申请债权登记并获得准许。现提起确权之诉，请求确认原告对被告享有码头修理费300万元（以鉴定结论为准）、诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元、码头检测费98000元的海事债权。庭审中，原告根据港湾设计院出具的鉴定报告，将诉讼请求变更为码头修理费172.28万元、修理期间三个月的租金损失37万元及诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元。
被告厦门弘泰船务有限公司答辩称：一、原告在法院未判令被告应赔偿其损失之前，就直接请求法院裁决确认其债权等于无的放矢，其诉讼请求不当，应依法予以驳回。二、原告没有提交证据证明其对诉状中所述的码头拥有产权和许可经营权，对该码头不拥有合法的民事权益，原告与本案没有直接利害关系，其诉请应予以驳回。三、原告与被告之间的关系是港口作业关系，不是侵权关系，原告以侵权为由起诉被告不当。被告是按约在码头调度的安排下靠泊的，本次事故是由于码头方未按规定建设航道、泊位不安全所致，被告在本次事故中没有过错，不应承担所谓的侵权责任。四、原告在诉状中所述的损失没有相应的凭证，其主张的债权依法不能成立。五、被告对原告的海事请求依法享有海事赔偿责任限制。
原告台州市椒江三山实业公司为证明其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、本院（2015）甬海法登字第10-2号民事裁定书一份，证明原告就涉案债权向本院申请债权登记并获准许。2、台州椒江海事处就涉案船舶触碰事故作出的水上交通事故责任认定书一份，证明被告对本次触碰事故应负全责。3、本院（2015）甬海法台保字第5号民事裁定书及诉讼费发票各一份，证明原告向本院诉前申请扣押“弘泰88”轮，并为此支付诉前保全申请费5000元。4、浙江大港桥梁科学研究有限公司（以下简称大港公司）出具的技术服务合同、检测与评估报告、东侧桩基检测报告各一份，证明码头经检测存在因船舶触碰受损的事实。5、港口经营许可证、海域使用权证，证明原告对该码头具有所有权，并经行政部门许可合法经营的事实。6、台州市椒江区葭址街道三山村民委员会（以下简称三山村委会）于2015年11月6日出具的确认书一份，证明原告系三山村委会全资投资的村办集体企业，该村委会确认原告对三山村码头享有所有权，对由原告提出本案索赔主张没有任何异议。7、三山村委会与台州市椒江三山文辉装卸站签订的场地租赁合同一份，证明自2015年12月31日该合同履行期满后，根据本院委托的鉴定结论，该码头需修理三个月，以该租赁合同约定的年租金148万元计算，原告遭受租金损失37万元。
被告厦门弘泰船务有限公司质证认为，对证1、3无异议，但该证据不能证明原告是本案适格的原告。证2的形式真实性无异议，但对于海事处认定发生触碰事故过程的事实、结论均有异议，法院不应采信。证4的形式真实性予以确认，但对其内容、结论均有异议。证5的真实性予以确认，但海域使用权证不能代表码头已经竣工且可以合法使用；按照交通部的规定，码头还需要土地使用证、岸线使用证以及竣工许可证才能开展经营；港口经营许可证记载码头是属于三山村的，而不是原告椒江三山实业公司的，因此不能认定。对证6的真实性无异议，但原告作为村集体企业，是独立法人，虽然确认书显示三山村委会确认原告是码头的所有人，但确认书不是确认所有权的法定有效凭证，不代表原告就有权提出索赔。证7，关于修理期间租金损失的索赔项目与另案的主张重叠，租赁合同虽然有签订，但是否履行不能确认，公司付款要有相应的支付凭证，如租金未支付就无法证明有收入，也不能证明原告有损失。
被告厦门弘泰船务有限公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1、船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书、适航证书，证明被告所属的“弘泰88”轮事发时船舶适航。2、航次租船合同，证明“弘泰88”轮系航次出租给天津市鸿伟船务有限公司，载货煤炭5027.24吨开往台州，合同约定装卸港口和泊位的安全均由承租人负责。3、事发当时“弘泰88”轮船长出具的“发生事故的详细经过”、融信达保险公估（天津）有限公司出具的船舶保险公估报告、航海日志，证明：一是该轮接三山村码头调度通知进港靠泊，引航员上船与船长沟通靠泊方案，拖轮到位；但进入码头外浅滩时发现水深不够，船舶拖底无舵效，船长立即下令停车并全速倒车，后下令抛双锚，但船舶无法停住继续向前，最终触碰码头上游处外角；二是“弘泰88”轮虽触碰码头上游处外角，球鼻艏左侧靠近吃水线4米处与外侧基桩发生擦碰，但仅造成码头轻微破损，缆桩等均能正常使用，码头运营正常；三是发生触碰后不久，“弘泰88”轮开始后舱作业，后因码头工人将两个吊机抓斗置于两船舱中间，致使无法关仓，码头停止作业是码头工人违规操作造成，而非触碰所致。4、码头场地租赁合同（同原告提供的证据7），证明即使该码头是合法建造的，其靠泊能力也仅有3000吨级，但码头方明知其不具备相应靠泊条件及运营条件，依旧与天津市鸿伟船务有限公司达成港口作业协议，调度通知“弘泰88”轮靠泊，对事故的发生应负全部责任。5、台州市三山煤码头工程检测方案，证明2015年1月19日经被告与原告及台州市椒江三山文辉装卸站商定，委托大港公司对台州市三山煤码头工程进行检测，但大港公司后来出具的检测报告与事先商定的检测方案、检测范围并不一致，也未按检测方案约定对桩基完整性按四类进行划分。6、电子海图，证明涉案码头外浅滩水深不够，原告未及时对码头前沿水域进行疏浚，具有重大过错。7、码头照片，证明触碰事故发生后涉案码头一直在装卸作业，而非原告所说的一直停工。证人赖某出庭作证，陈述其为被告公司财务经理，上述证据6电子海图和所有照片均系其拍摄，电子海图原系存在GPS内，拍照下后打印出来。码头照片有三批，分别是2015年4月6日拍摄的“宏舟5”轮在涉案码头装卸作业情况、6月25日晚上“利安999”轮靠泊装卸作业情况、还有9月6日码头作业情况，均用其手机在现场拍摄。
原告台州市椒江三山实业公司对被告提供的证1真实性无异议，对证2租赁合同的真实性不清楚，因为不是原、被告间所签订，也与本案无关。证3与原告提供的由海事部门出具的责任认定书相矛盾，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。证4的真实性无异议，但对待证事实有异议，涉案触碰事故与码头是否有靠泊能力无关。证5的真实性无异议，码头碰撞后双方确实签订了检测方案，可以印证原告提供的证据4的真实性、有效性。对证6、7照片及证人证言均不认可，不能确认照片中的码头就是原告的码头，证人所说的这几天码头也没有进行过作业。
经原告台州市椒江三山实业公司申请，本院委托港湾设计院对涉案船舶触碰码头损坏所需的修理费用及修理时间进行鉴定。2015年10月，该设计院出具鉴定报告，认定该工程施工工期约3个月，维修金额为234.48万元。
原告台州市椒江三山实业公司对该报告无异议。被告厦门弘泰船务有限公司则认为，该鉴定报告未附上参与鉴定人员的资质证明，未严格明确检测结果中体现的码头上部结构操作与本次触碰的关联性问题，本次触碰点为码头1#排架附近，但检测报告对1#到6#排架所有上部结构的损伤均作了描述，较多损伤明显为陈旧性裂缝，但鉴定报告未对新旧损伤予以区分。对于桩基的缺陷描述，仅提出了“轻微缺陷”或“严重缺陷”的状态描述，而未能按交通部相关规定对桩基完整性进行分组评定。从检测报告看，桩号为1、21、23、32四根桩基出现的缺陷确实在此次船舶触碰受力范围之内，而10#排架30号桩基远离触碰点，缺陷深度比触碰“嵌固点”位置要深10米左右，无论从理论依据还是客观经验，该缺陷均不可能是由于本次碰撞所造成。在修理费用的估算上，将3-2纵梁采取整体更换的方案缺乏依据，属于过度修复，有部分工程修复与本次碰撞事故无关联性，应予扣除。根据被告方估算，因“弘泰88”轮触碰三山码头导致受损的相关修复总费用不应超过150万元。庭审中，被告方申请的专家钱玉奇、姜卫方作为具有专门知识的人出庭陈述了上述意见，并与本院委托的港湾设计院鉴定人员王思文、原告方申请的专家梁海港进行了相互质询及讨论，基本达成了一致意见。
庭后，根据开庭时各方专家讨论形成的意见，港湾设计院对鉴定报告进行了修改完善，并出具了补充报告，将不属本次船舶触碰事故导致的修复费用予以剔除，认定本工程施工工期约3个月，维修金额为172.28万元。
对于补充报告，原告台州市椒江三山实业公司对真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为其将原鉴定报告中10号桩的所有修复方案取消，但未说明理由，撤销10号桩的修复方案与客观实际不符。被告厦门弘泰船务有限公司认为，鉴定补充报告还是未附上鉴定人员的资质证书，没有鉴定人员的签字，形式上不符合鉴定的要求；内容上，只是对原来的修复方案及费用有所调整，未剔除非本次碰撞事故所造成的损失，未扣除码头已使用年限的折旧费。对于修理期间为3个月的认定，未考虑到修理是否影响作业，根据被告提供的证据，码头一直在作业，触碰损坏本身很小，根本不影响作业的进行。原告要求从2015年12月后再计算3个月的修理期间损失，不符合客观实际。
本院经审理认为，原告台州市椒江三山实业公司提供的证据中，被告对证1、3无异议，对证2、4、5的真实性无异议，本院予以认定。证据6、7均系原件，本院亦予以认定。被告厦门弘泰船务有限公司提供的证据中，原告对证1、4、5的真实性无异议，本院予以认定。证2租赁合同与本案无关，不予认定。证3与原告提供的由海事部门提供的责任认定书相矛盾，不予认定。证据6、7及证人证言缺乏相关证据佐证，无法确定系事发码头现场照片，本院不予认定。港湾设计院系经过原、被告确认的法院委托鉴定机构，具有相关资质，在前一份鉴定报告的基础上，经过原、被告各方专家在庭审中的质询与研究，后一报告即鉴定补充报告对相关事实与数据进行了修正，与被告所提供的修理费估算亦大致相当，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
原告台州市椒江三山实业公司系三山村委会全资投资的集体村办企业，涉案三山村码头系该村集体所有，由该村办理了港口经营许可证，并由原告办理了港口交通运输所需用海的海域使用权证，长期租赁给台州市椒江三山文辉装卸站经营。“弘泰88”轮系钢质散货船，2009年2月19日建成，船籍港厦门，总长97.00米，型宽15.80米，型深7.40米，2996总吨，属被告厦门弘泰船务有限公司所有。2015年1月16日1710时许，“弘泰88”轮在进港靠泊过程中与三山村码头发生触碰，造成码头局部受损，“弘泰88”轮左舷锚链孔局部受损。经台州椒江海事处认定，本次事故系一起人为原因造成的责任事故，“弘泰88”轮船长不熟悉码头前沿水文情况进行靠泊，是导致事故发生的主要原因，该轮未采取安全航速是导致事故发生的次要原因。经本院委托港湾设计院鉴定，该码头因本次触碰事故损坏所需修理费用为172.28万元。
另查明，根据原告台州市椒江三山实业公司提出的诉前海事请求保全申请，本院于2015年2月15日作出（2015）甬海法台保字第5号民事裁定，对被告厦门弘泰船务有限公司所属的“弘泰88”轮在台州港予以扣押，原告为此支付诉前保全费5000元。2015年4月22日，根据被告的申请，本院作出（2015）甬海法限字第2号民事裁定，准许被告在本院设立数额为291916特别提款权及自事故发生之日起至基金设立之日止利息的海事赔偿责任限制基金。2015年5月12日，本院作出（2015）甬海法登字第10-2号民事裁定，准许原告向本院提出的债权登记申请，原告为此支付债权登记申请费1000元。
本院认为，本案系因船舶触碰码头引起的损害赔偿纠纷。涉案被触碰的三山村码头属三山村集体所有，三山村码头的所有经营活动均由原告台州市椒江三山实业公司对外开展业务，且相关交通运输用海也是由原告申请并办理了海域使用权证，三山村村委会对于由原告作为三山村码头的所有人在本案中提出主张并无异议，故台州市椒江三山实业公司有权作为原告向造成码头触碰的船方提起本案诉讼，被告厦门弘泰船务有限公司关于原告主体资格不符的抗辩，理由不足，本院不予采纳。
根据海事部门的认定，在本次船舶触碰码头事故中，“弘泰88”轮靠泊时，船长不熟悉码头前沿水文情况，未采取安全航速，判断严重失误，导致船舶与码头发生触碰并最终酿成事故，“弘泰88”轮应对本次事故负全部责任。故原告所属三山村码头因本次船舶触碰事故所遭受的全部经济损失，被告厦门弘泰船务有限公司应予赔偿，其数额按本院委托鉴定的修理费用172.28万元计算。由于码头修理期间的停工损失已经在另案中提出诉讼索赔，故在本案中不再重复予以保护。根据我国海商法的规定，本案属于船舶发生的对港口工程造成损坏的财产损失，被告作为船舶所有人对涉案海事请求依法享有海事赔偿责任限制。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第五条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
一、确认原告台州市椒江三山实业公司对被告厦门弘泰船务有限公司享有码头修理费172.28万元及诉前海事请求保全费5000元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、原告台州市椒江三山实业公司的上述债权，在被告厦门弘泰船务有限公司在本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；
三、驳回原告台州市椒江三山实业公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费31630元，由台州市椒江三山实业公司负担14010元，被告厦门弘泰船务有限公司负担17620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费31630元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001]。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 夏关根
代理审判员 姚妮娜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 徐梅娜
附页：判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
（二）海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；
（三）与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；
（四）责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。
前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第（四）项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。
五、船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：
设施的全损或者部分损坏修复费用；
设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。
《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》
第十一条债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条第一款的规定提起确权诉讼后，需要判定碰撞船舶过失程序比例的，案件的审理不适用海事诉讼特别程序法规定的确权诉讼程序，当事人对海事法院作出的判决、裁定可以依法提起上诉。