山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第163号
原告王建祥，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。
被告何强，男，汉族，住山东省博兴县。
被告齐芳，女，汉族，住山东省东营市。
被告孙跃波，男，汉族，住山东省博兴县。
原告王建祥与被告何强、齐芳、孙跃波民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，并于2014年2月28日对原告提交的部分证据进行补充质证。原告王建祥及其委托代理人张志刚，被告齐芳到庭参加诉讼。被告何强、孙跃波经本院依法公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建祥诉称，2011年12月初，被告何强以工程项目急需资金为由，通过被告孙跃波向原告借款1200000元，使用期限一个月，依据当时约定的月利率，原告扣除利息后向被告何强交付1116000元。该笔借款由被告孙跃波承担连带连带责任保证，被告齐芳作为何强之妻系共同还款责任人。借款到期后，何强没有履行还款义务，孙跃波亦未履行担保责任。至2012年6月15日，依据当时约定的利率和实际使用借款的时间，被告何强重新向原告出具了借据一张，该款仍由被告孙跃波担保。借款到期后，经原告催要各被告均未履行给付义务。为此，诉至法院，请求：1、判令被告何强偿还借款本金1116000元及利息306900元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年12月6日至2012年11月26日）及至实际清偿之日止的利息；2、判令被告齐芳与何强共同承担还款责任；3、判令被告孙跃波对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告承担。
被告何强、孙跃波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告齐芳辩称，1、我对该笔借款毫不知情。2、我与何强已经于2012年2月3日离婚，而原告提交的借条的签订日期是2012年6月15日，该笔借款与我无关，原告主张我有夫妻举债的合意不成立。3、910000元电汇凭证虽是我与何强离婚之前的，但附加信息及用途一栏标注的是货款，同时金额与1116000元也不相符，由此无法判定此款系借款，更无法举证该借款用于两被告共同的生活。综上，原告诉求我与何强共同承担还款责任的主张，没有任何的事实和法律依据，请依法驳回原告对我的诉讼请求。
庭审过程中，原告王建祥为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，山东省农信信用社电汇凭证一张，证明2011年12月6日原告通过电汇的方式向被告何强汇款910000元。
证据2，中国农业银行借记卡账户历史明细查询一份、借记卡资料查询单两份，证明2011年12月6日，原告指令案外人王梦山由其账户转入被告何强名下90000元；山东博兴农村商业银行股份有限公司活期存款账户明细查询单一份，证明2011年12月7日，原告向被告孙跃波名下转入借款116000元，供何强使用。
证据3，借条一份，证明被告何强向原告借款后，因被告借款后，除预扣84000元的利息外，被告仅偿还了一个月的利息84000元。双方商定借贷关系继续存在，自2012年2月至6月，按照月利率15%计算，每月利息180000元，利息共计720000元，加上原借款1200000元，被告遂于2012年6月15日向原告出具金额为1920000元的借条一份，被告孙跃波对该借款承担担保责任。
被告何强、孙跃波未就原告提交的上述证据发表质证意见。
被告齐芳就上述证据发表质证意见称，证据1的真实性无异议，但用途一栏写的是货款，与本案借款没有关系，证据2与我没有关系，不予质证，证据3的日期是2012年6月15日，我与何强的婚姻关系已经解除。
被告齐芳向法庭提交离婚证一份、公证书两份，证明其与被告何强已经于2012年2月3日协议离婚。
原告王建祥就被告齐芳提交的证据发表质证意见称，真实性无异议，但离婚协议中关于夫妻财产分配及债务的分割对原告不具有法律效力，公证书只是对何强与齐芳双方签订离婚协议书的真实性公证，没有对夫妻财产分割和共同债务分割进行公证，公证机关没有权利对此进行公证。
经查，原被告对对方证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年12月6日，被告何强以工程项目急需资金为由，向原告王建祥借款1200000元，约定借款一个月，月利率7%，由被告孙跃波提供保证担保，被告何强向原告出具借条一份，并按照约定月利率7%预扣一个月的利息84000元。原告于当日通过山东博兴农村合作银行向被告何强账户转账910000元，并指令案外人王梦山通过其农行账户向何强转账90000元。次日，原告通过山东博兴农村合作银行向被告孙跃波账户转账116000元。至此，原告按照约定共向何强给付借款1116000元。
2012年1月，被告何强按照双方约定的利率向原告支付利息84000元（1200000×7%）后，再未向原告偿还借款本息。至2012年6月，经原告多次催要，被告何强、孙跃波与原告协商，何强未还款期间的利息，以1200000元基数，按照月利率15%计算4个月，共计720000元。被告何强向原告重新出具1920000元的借条一份，被告孙跃波作为担保人在借条上签字，未约定保证方式和保证期间。被告何强将原借条收回。
另，被告齐芳与何强原系夫妻关系，两被告于2012年2月3日协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何强虽于2012年6月15日向原告出具借款金额为1920000元的借条，但该借条所载明的金额系被告于2011年12月6日向原告借款约定的本金1200000元及按照月利率15%，自2012年2月计算四个月的利息之和，系原借款债务的延续，是被告何强对原借款数额及利息的认可。原告向被告何强转款910000元的汇款凭证用途栏虽注明“货款”，但何强向原告的借款时间、数额及原告提交的银行汇款凭证能够相互吻合，形成完整的证据链条，能够印证该910000元系原告向被告何强出借款项的给付。但原被告约定的月利率7%及15%均超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予以调整，超出的部分不予保护。另，原告给付被告何强借款时预扣利息84000元，违反法律规定，应以实际给付数额1116000元作为借款数额，原告诉请被告何强偿还借款本金1116000元，于法有据，本院予以支持。
关于保证责任的承担。被告孙跃波在何强于2012年6月15日向原告出具的借条上签署“担保人／证明人：孙跃波”，系其为被告何强的涉诉债务承担保证责任的真实意思表示，但未明确约定承担保证责任的方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告孙跃波承担保证责任的方式为连带责任保证。另，被告孙跃波未与债权人（原告）约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告何强在2012年6月15日给原告出具借条时未约定还款时间，则保证人孙跃波承担保证责任的保证期间为原告向主债务人主张权利之日起的六个月。故，被告孙跃波应对被告何强的涉诉债务向原告承担连带清偿责任。
关于被告齐芳的责任承担问题。涉案借条虽系被告何强2012年6月15日向原告出具，但从该借条的形成过程看，该借条载明的金额1920000元系在被告何强与向原告举债的1200000元基础上，计算利息之后所形成的。该借条实质为何强对2011年12月向原告借款本、息的确认，属于何强原先向原告借款形成债务的延续。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款所形成的债务是否认定为夫妻共同债务，应综合考虑夫妻一方举债的目的是否为家庭共同利益所负。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。夫妻共同债务的认定应考虑夫妻又无共同举债的合意以及夫妻双方是否从负债中获得利益。原告虽主张涉诉借款属于被告何强与齐芳的夫妻共同债务，但并未举证证明何强举债的目的用于家庭共同生活或所得利益归于夫妻双方，且原告认可何强借款的目的系用于工程，亦未举证证明何强与齐芳有共同举债的合意，应承担举证不能的法律后果。对原告关于涉诉借款系齐芳与何强的夫妻共同债务、齐芳共同承担还款责任的主张，本院依法不予支持，被告齐芳不应承担还款责任。
被告何强、孙跃波经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何强于本判决生效之日起10日内偿还原告王建祥借款本金1116000元及利息（利息的计算方法：以1116000元本金为基数，自2011年12月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，并扣除已付的利息84000元）。
二、被告孙跃波对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告孙跃波承担保证责任后有权向被告何强追偿。
三、驳回原告王建祥对被告齐芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，财产保全费5000元，由被告何强、孙跃波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年三月六日
书记员 赵 峰