湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1909号
上诉人（原审原告）：曾洪满，男，1944年3月5日生，汉族，户籍所在地：娄底市娄星区，经常居住地：双峰县。
上诉人（原审原告）：曾文，男，1970年7月12日生，汉族，住双峰县，系上诉人曾洪满之子。
上诉人（�审原告）：曾波，男，1973年1月9日生，汉族，住双峰县，系上诉人曾洪满之子。
上诉人曾洪满、曾文、曾波的委托诉讼代理人：谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹永红，女，1961年2月1日生，汉族，户籍所在地：长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：刘然，男，1980年7月2日生，汉族，户籍所在地：长沙市芙蓉区，住长沙市天心区，系被上诉人曹永红之子。
委托诉讼代理人：王俊岩，湖南长善律师事务所律师。
上诉人曾洪满、曾文、曾波因与被上诉人曹永红、刘然相邻通行权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民一初字第949号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人曾洪满、曾文、曾波上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人拆除所属双峰县永丰镇复兴居委会一组房屋北向和东向公共通道的两处棚屋，并从2012年11月起每月赔偿上诉人通道被阻的经济损失300元至通道恢复通行止。事实和理由：一、原审判决保护了被上诉人违法占道获得的利益，剥夺了上诉人正当的索赔权。被上诉人为便于自家房屋营利出租，自2012年11月起在自家房屋左侧的公共通道违法建造两处棚屋，并抗拒双峰县规划局关于“停建和拆除”的行政处罚。上诉人唯一的通道长期被堵塞，只得被迫租房，租房通行的损失每月300元是合理的，且有证据证明。原审认为上诉人经济损失的证据不足，存在偏袒。二、上诉人请求判决被上诉人拆除所属双峰县永丰镇复兴居委会一组房屋北向和东向公共通道的两处棚屋的诉求被无理驳回。上诉人的前述请求具有充分的事实和法律依据，属于民事诉讼的受案范围且法院已经受理，应当得到支持。双峰县规划局接到上诉人的投诉后，虽作出了“停工和拆除”的行政处罚，但处罚决定至今未执行到位，上诉人的通行民事权利继续受到侵权，上诉人多次催促执行行政处罚未果，才提起诉讼。行政处理不能替代判决，原审判决以上诉人的诉求已通过行政救济途径得到处理，不属于民事诉讼受案范围为由，判决驳回上诉人的前述诉求显然没有事实和法律依据。
被上诉人曹永红、刘然答辩称：一、上诉人提出的上诉请求第二项的相关内容无效。（2015）双民一初字第949-1号裁定书裁定驳回上诉人要求被上诉人拆除所属房屋北向和东向公共通道上两处棚屋的起诉，而上诉人对前述裁定并未提起上诉。二、一审判决认定基本事实不清。1、上诉人并非案涉土地使用权人，没有资格直接向被上诉人主张权利。2、被上诉人东北角的小屋已进入《双峰县城总体规划2003-2020年》部分地形图，并登记在被上诉人的土地使用权证内，上诉人无权干涉。3、上诉人房屋规划的道路在南向，其门牌号码也在南向，被上诉人从未妨碍这条道路的通行。至于上诉人房屋北边，规划、国土部门从未认可其有一条通道，上诉人土地使用权证上登记的北向是空地，而非道路。4、上诉人在北向空地上修建好杂屋期间，肯定是不能东西向通行的，但其日常进出肯定另有道路通行，因此其所称的唯一通道在北边，与事实不符。按常理，被上诉人在修建房屋前就应该规划好进出通道，根据上诉人自己的土地证的记载，其在房间内是与同弄的人公用楼梯，按常理，其进出通道也应该是公用，故上诉人要求每月赔偿300元的损失的诉讼请求不应支持。5、上诉人所有的房屋在建房时就已一次性建好所有楼梯间及阳台，并被房地产管理部门认可颁证。原审认定“被告曹永红家将房屋建成时，未经相关部门审批在其房屋二楼以上的外部空间添附了楼梯间及阳台”是错误的。综上，请求依法驳回上诉或将本案发回重审。
曾红满、曾文、曾波向一审法院起诉请求：1、被告停止相邻侵权、恢复原状，即判令被告拆除在永丰镇复兴居委会一组所属房屋北向和东向公共通道的两处棚屋、前面出入口院墙和架空铁楼梯；2、被告按300元/月赔偿原告自2012年11月起至被告拆除堵塞通道建筑的全部棚屋并恢复通行�。
一审法院认定事实：上世纪八十年代中期，因国家扩建公路，原告曾洪满的岳父母等规划建设区域范围内的居民作为拆迁户，由政府安置了六弄地基到双峰县永丰镇复兴居委会一组（石洲塘）建房。原告曾洪满、李足平夫妇从父母处分得半弄建房安置地，被告曹永红家从其中一户拆迁户手中购买了一弄拆迁安置地进行建房。1989年4月22日，为出入通行问题，原告曾洪满及被告曹永红家等六大户居民（作为乙方）与双峰县中医院（作为甲方）签订了《县中医院与李友成等六户居民有关事项协议》，双方约定：一、乙方因国家扩建公路，拆迁到石洲塘中新建房屋，为出进方便占用县中医院路，共面积0.09亩，按每亩价8500元，共赔偿占用费765元，一次付清，其路面永远属乙方所有，由乙方使用和管理，甲方不得干涉。县中医院修砌围墙时，长度东起彭敏亚屋前（注：彭敏亚系被告曹永红之夫，2007年因交通意外亡故），西至向银和屋前止，共计长度28米，宽度，彭敏亚北房基脚角延伸至围墙空1.6米，彭敏亚房北路面从基脚延伸至围墙空1.8米，转弯处只能砌斜弧形。从彭敏亚与李友成共墙起，路面宽空2.8米，至向银和房基脚止路面宽空3米；二、甲方、乙方双方的房檐水和杂物赃物互不侵犯。乙方六大户居民任何户不能在路面堆放阻碍物，保持路面通行无阻、清洁卫生；三、……；四、路面赔偿费和搭水三通费共计796元，由乙方六大户平均负担，计每户负担131.66元，当即交清给甲方；五、此协议甲、乙双方签订后，双方共同遵守，即日生效，县中医院、复兴街居委会、李友成六大户各持一份，一式八份保存。协议签订后，双峰县中医院修砌建好院墙，于是就在协议约定内容的基础上形成了一条北临双峰县中医院围墙、南临原告曾洪满及被告曹永红家等六户居民房屋、东端至被告曹永红家房屋、西端至向银和家房屋，且东西两端均可出入的公共人行通道。在上述协议签订时间的前后，原告曾洪满及被告曹永红等六户居民先后分别进行了建房，其中位于六弄地基东端的被告曹永红家最早建房（1986年建成），位于六弄地基西端的向银和家最末建房（2007年建成）。位于六弄地基中间段位置的原告曾洪满家于1988年将房屋建成入住后，在向银和家地基闲置未建房期间，原告家主要选择就近从上述公共通道西端的向银和家方向出入通行，并未经审批在其房屋北向的公共通道上修建了一间杂屋。2007年后，向银和家房屋建成，加之通道西向紧临向银和家房屋可做通行的地段经审批被其他单位建了房，原告家从通道西端方向出入通行的道路就被堵塞，原告家为出入方便，就主要从原告曾洪满的妻妹李冠平家出入通行（原告曾洪满家和其妻妹李冠平家在父母处共分一弄地基，房屋建成后，原告曾洪满家位于该弄房屋的后向，李冠平家位于该弄房屋的前向，双方共用楼梯间）。被告曹永红家将房屋建成时，未经相关部门审批在其房屋二楼以上的外部空间添附了楼梯间及阳台，并在其房屋北向靠双峰县中医院围墙拐角处砌了一间杂屋做厕所用。1990年左右，被告曹永红家为居住安全考虑，在双峰县中医院将院墙砌好后，就在其房屋左侧与中医院院墙之间搭建了一堵围墙，并在墙上安装了一扇出入门。2012年11月，被告曹永红未经审批，在其房屋北向和东向靠双峰县中医院院墙处动工搭建棚屋。为此，原告家等与被告曹永红家的相邻住户就向规划部门反映情况并请求处理，原告方由此也与被告方形成矛盾。2013年1月9日，双峰县规划局向被告曹永红发出了双规停决字（2012）第14号责令停止建设决定书，同年2月28日，双峰县规划局又向被告曹永红发出了双规行决字（2013）第01号行政处罚决定书，以被告曹永红未办理规划审批手续，搭建两处临时性棚屋，占用公用通道为由，作出决定处罚，限被告曹永红于2013年3月8日前自行拆除所建违法面积13.1㎡的临时性棚屋，同年3月11日，双峰县规划局因被告曹永红未履行行政处罚决定，又向被告曹永红发出了双规发（2013）2号催告通知，书面催告被告曹永红三天内履行行政处罚决定，逾期不履行将申请双峰县人民政府强制执行。此后至今，被告曹永红未自觉履行行政处罚决定，双峰县规划局亦未申请双峰县人民政府强制执行。在规划部门处理期间，原告方将其房屋北向公共通道上修建的杂屋予以了拆除。2015年10月19日，原告方以被告违法在公共通道�建筑棚屋，在出入口建筑院墙，独家上锁，并在上空架设危及行人安全的架空铁楼梯，严重侵害了原告方的相邻通行权，同时给原告造成了经济损失为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。就原告主张的经济损失部分，原告提出自2012年至今，因被告堵塞通道，致使原告的一层住房停止出租（学生陪读），同时还每月向邻居李冠平支付有偿占道通行费300元。针对该部分主张，原告仅向本院提交了其代理人对李冠平（系原告曾洪满妻妹）的一份调查笔录，不足以证明原告主张经济损失事实的成立。
另查明，原告曾洪满家房屋建成后，于2003年9月16日在双峰县房地产管理局取得了双房权证（2003）字第13**号房屋所有权证，该权属证书登记的房屋所有权人为其妻子李足平，房屋四至为：前与李冠平共墙，后自墙，左与李晓阳共墙，右与李河清共墙。被告曹永红家房屋建成后，在双峰县房地产管理局取得了双房权证（2003）字第05**号房屋所有权证，该权属证书登记产权人为彭敏亚。2013年12月，被告曹永红和彭敏亚之子，即被告刘然以房产证遗失为由，向双峰县房地产管理局申请注销原证并补办新证，2014年1月27日，双峰县房地产管理局向被告刘然登记核发了双房权证（永2014）字第0290号房屋所有权证，该权属证书登记房屋所有权人为刘然。被告曹永红、刘然因主要居住生活××长沙市，就将上述房屋出租给双峰县中医院使用，双峰县中医院在承租被告房屋使用期间，在该院与被告房屋之间安装了一条架空铁梯，诉讼期间，因租赁合同到期，该处架空铁梯已由双峰县中医院予以拆除，恢复了原状。庭审过程中，原告方当庭撤回了要求被告方拆除架空铁梯的该部分诉讼请求。
一审法院经审理认为：原、被告系邻里关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等方面的问题。本案中，在上世纪八十年代，因国家扩建公路，原、被告（购买）利用政府安置地基进行建房，为出入通行问题，原、被告等六大户安置地基建房居民与双峰县中医院达成了占用土地及补偿事项的协议，为此在该协议约定内容的基础上形成了一条在安置地东西两端均可出入通行的历史人行通道。此后，在长达二十余年的居住生活期间，原告家为生产、生活方便选择就近从上述公共通道西端方向出入通行，至2007年后，因通道西端住户向银和家及其他单位的合法建房，造成原告家从通道西端方向出入通行的道路被堵塞，原告家在没有条件另开通道并与居住在同弄房屋前向的邻居就通行问题协商一致的情况下�上述公共通道东端方向就成为原告家出入通行的必经通道，现被告家为自身居住坏境考虑，未经合法审批，在其所属房屋毗临的公共通道上搭建棚屋及在通道出入口搭建院墙，对原告家出入通行构成妨碍，其行为显然侵害了原告家的通行权，故原告提出要求被告停止侵害、排除妨碍（拆除出入口院墙）的诉讼请求，理由正当，且符合法律规定，本院应予以支持；原告在提出上述诉讼请求的同时，主张要求被告拆除其所属房屋北向和东向公共通道上的两处棚屋，针对被告方未经审批占用公用通道搭建棚屋的行为，原告方在提起民事诉讼前向规划主管部门请求处理，现规划主管部门已作出了限期拆除的行政处罚决定，原告的该部分诉求已通过行政救济途径得到处理，并可继续通过行政途径予以解决，因此，原告提出的该部分诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案�围，故对原告提出要求被告拆除其所属房屋北向和东向公共通道上两处棚屋的诉讼请求，本院不予支持（另行裁定）；庭审期间，原告方当庭撤回要求被告方拆除架空铁梯的该部分诉讼请求，系对其实体权利的处分，本院予以准许（另行裁定）；关于原告提出的因被告堵塞通道，致使原告每月向邻居支付有偿占道通行费300元，因此造成损失而主张要求被告赔偿，因原告提交的证据不能证明其主张的案件事实的成立，故对原告提出的要求被告方按300元/月赔偿原告自2012年11月起至被告拆除堵塞通道建筑的全部棚屋并恢复通行止的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二款、第五款，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六�八条之规定，判决如下：一、被告曹永红、刘然在本判决生效之日起十日内，拆除在双峰县永丰镇复兴居委会一组所属房屋左侧公共通道前面入口处院墙，且不得以任何方式妨碍、阻拦原告曾洪满、曾文、曾波从该处通道通行；二、驳回原告曾洪满、曾文、曾波的其余诉讼请求。案件受理费500元，由原告曾洪满、曾文、曾波负担200元，被告曹永红、刘然负担300元。
本案审理过程中，上诉人曾洪满、曾文、曾波未向本院提交证据。
被上诉人刘然向本院提交如下证据：
证据一，被上诉人A20041栋房屋所有权存根。证明目的：被上诉人所有的A20041栋房屋在建房时就已经一次性建好所有（含二楼以上）楼梯间及阳台，并被房地产管理部门颁证。并不是一审判决书第5面�6行所说的“被告曹永红将房屋建成时，未经相关部门审批在其房屋二楼以上外部空间添附了楼梯间和阳台。”
证据二，被上诉人所有的（2011）第0253号土地使用权证地籍调查表。证明目的：上诉人主张的“道路”全部位于被上诉人的土地使用权范围内，被上诉人在一审多次请求一审法院按照《民事诉讼法》的规定做现场勘验笔录，但一直未果，请求二审法院依法处理。
上诉人曾洪满、曾文、曾波对被上诉人曹永红提交的证据经质证认为：该证据不属于二审中新的证据，不是法定期限内的证据。该证据不能否定一审认定的事实。且原审庭审笔录可见认定的该事实是曹永红自己在法院承认的，对该证据不予认可。
被上诉人曹永红对前述证据不持异议。
被上诉人曹永红向本院提交如下证据：证明和领条各一份。证明目的：上诉人将修路垃圾堵在被上诉人门前达一年半之久。证明上诉人没有将此处当路使用，被上诉人逼不得已才请人清理垃圾，清理垃圾花费5000元。
上诉人曾洪满、曾文、曾波对被上诉人曹永红提交的证据经质证认为：该证据不属于二审中的新证据。证明内容不真实，且是否堵了东西和本案无关。
被上诉人刘然对前述证据不持异议。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
被上诉人刘然提交的证据，上诉人曾洪满、曾文、曾波对其真实性并无异议，本院对其真实�予以确认。被上诉人曹永红提交的证据，上诉人曾洪满、曾文、曾波对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，一审法院于2017年8月9日作出（2015）双民一初字第949-1号民事裁定，以被告方曹永红、刘然未经审批占用公用通道搭建棚屋的行为，已经规划主管部门作出了限期拆除的行政处罚决定，原告请求拆除其所属房屋北向和东向公共通道上两处棚屋的主张不属于民事诉讼的受案范围，应当通过行政途径予以处理为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告曾洪满、曾文、曾波要求被告曹永红、刘然拆除其所属房屋北向和东向公共通道上两处棚屋的起诉。
本院认为：本案中，上诉人曾洪满、曾文、曾波一审起诉时请求判令被告拆除在永丰镇复兴居委会一组所属房屋北向和东向公共通道的两处棚屋，因上诉人在提起民事诉讼前就已向规划主管部门请求处理，规划主管部门也已作出限期拆除的行政处罚决定，故原审法院以该部分诉求已通过行政救济途径得到处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由，以（2015）双民一初字第949-1号民事裁定驳回曾洪满、曾文、曾波要求曹永红、刘然拆除其所属房屋北向和东向公共通道上两处棚屋的起诉。现上诉人在上诉状中明确其“不服双峰县人民法院（2015）双民一初字第949号民事判决书”，其对（2015）双民一初字第949-1号民事裁定并未提出上诉，现该裁定已经生效。因此，在上诉人未就前述裁定上诉的情况下�本院对上诉人要求拆除共同通道的两处棚屋的上诉请求，不再重复审查。上诉人曾洪满、曾文、曾波称，其唯一的通道长期被堵塞，只得被迫租房通行，每月300元租金损失合理，且有证据证明，应当支持。为支持其前述主张，上诉人向一审法院提交了对李冠平的调查笔录一份，该证据不足以证明前述主张。因此，对上诉人此一上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人曾洪满、曾文、曾波负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事�不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。